Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Panama'da mukim ...şirketine ait, ... Şti tarafından işletilmekte olan... IMO nolu ... isimli geminin 12.805,401 mt dökme hurda yükü ile İsveç'in ... Limanından ... Limanına seyir halinde iken 27/03/2012 tarihinde İspanya ... açıklarında ana makina arızası yaşandığını, makinanın atıl kaldığını, gemi ve yükün selameti açısından geminin römorkör yardımı ile en yakın barınma limanı olan İspanya ... Limanına çekildiğini, ... gemisinin ... AŞ tarafından 20985 sayılı 26/08/2011 - 26/08/2012 dönemine ilişkin olarak tekne sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesinin Institute Time Clauses Hulls 1/11/95 hükümlerine göre akdedildiğini, gemide meydana gelen arızayı müteakip hasarlarla ilgili sigortacı davalı şirkete bilgi verilerek hasarın giderilmesi için ... Limanında çalışmalara başlandığını, daha sonra müşterek avarya ilan edilerek bu durumun da davalı şirkete iletildiğini, sigorta poliçesi uyarınca gemide meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılacak her türlü masrafın sigorta teminatı altına alındığını, davalı sigorta şirketinin hasar ve masrafların belirlenmesi konusunda CSA Eksperlik ...'ı eksper olarak tayin ettiğini, hasara ilişkin bilgi ve belgelerin eksper tarafından değerlendirildikten sonra hazırlanan ekspertiz raporunda toplam 718.038,59 ABD Doları sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesinin rapor edildiğini, davalı sigorta şirketinin 125.000,00 ABD Doları muafiyet tenzili yaptıktan sonra 589.038,59 ABD Dolarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak ekspertiz raporunda hasarın giderimi ile ilgili bazı masraf kalemlerinin  dikkate alınmadığını, liman masrafları ile acentelik ücretinin müşterek avarya kapsamında olması gerektiği gerekçesi ile rapor dışı bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli müşterek avarya dispeç raporunda geminin barınma limanında oluşan liman masraflarının müşterek avarya masrafı  olarak kabul edileceği, ancak liman masrafları yalnızca geminin tamiri için ise müşterek avaryaya dahil edilmeyeceği gerekçesi ile barınma limanına giriş masraflarının müşterek avarya masrafı olarak kabul edildiğini, diğer liman masraflarının ise hususi avarya kapsamında olduğu belirtilerek hesaba dahil edilmediğini, yine acentelik ücretine ilişkin olarak da geminin tamirlerinin tamamlanması için barınma limanında beklediği, bu sebeple de acentelik ücretinin % 80'inin hususi avarya kapsamında olduğu belirtilerek % 20'sinin müşterek avarya hesabına dahil edildiğini, bu doğrultuda tamir sırasında oluşan liman masraflarından 56.190,84 Euro shifting ücretleri ile bir kısım acentelik ücretinin hususi avarya kapsamında tekne makina sigortası teminatı altında olduğunun anlaşıldığını, ancak bu konudaki ödeme taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmediğini, ayrıca ekspertiz raporunda ... AŞ'nin 28/05/2012 tarihli 9.683,19 Euro'luk nakliye faturasının ...AŞ'nin 01/06/2012 tarihli faturasında gösterilmiş ve talep edilmiş olduğu gerekçesi ile değerlendirilmediğini, faturada belirtilen ve eksper tarafından değerlendirmeye alınan nakliye ücretinin Türkiye'den İspanya ...'ya yapılan nakliyeye ilişkin olduğunu, ... AŞ'nin 28/05/2012 tarihli 9.683,19 Euro'luk nakliyat faturası ile malzemelerin İspanya'dan Türkiye'ye nakli hususunda düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ayrıca tamir için Türkiye'den ...'ya giden ... AŞ'ye ait olan 01/06/2012 tarihli 54.220,00 Euro'luk tamir faturasının 35.000,00 Euro'luk kısmı kabul edilip, bakiye tutar donatan tarafından alacaklısına ödenmiş olmasına rağmen sigorta tarafından tazmin edilmediğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen bu tazminat kalemleri için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle alacağın tahsili davası açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek 27/03/2012 tarihli ana makina arızasına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen sigorta tazminatından şimdilik 60.000,00 Euro'nun temerurrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... ...'de inşa edilen ..., ... ve ... Hidroelektrik santrallerinin projelerinin lisans sahibi maliki olduğunu, anılan Hes santral projeleri, finansmanının büyük bölümü dava dışı ... Bankasından alınan yatırım kredisi ile karşılanmak suretiyle davacı şirket tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davacı şirketin bu santrallerden kullanılan türbin generatör ve diğer elektromanyetik ve yardımcı elemanlarının projelendirilmesi imalatı, davacı şirkete gönderilmesi, montajı ve devreye alınması işlerini 10.06.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Corporatıon şirketine verdiğini, dava konusu ekipmanların imalatı tamamlandıktan sonra taşıma işleminden önce ekipmanların, uluslar arası gözetim şirketi olan ...  Ltd. Şti. tarafından test, muayene ve kontrol edildiğini, sonuç olarak ekipmanların teknik şartnameye uygun olduğu ve uygun şekilde paketlendiğinin tespit ve teyit edildiğini, bunun üzerine söz konusu mallann imalatçısı  ...  Corporatıon tarafından Şangay limanından İstanbul limanına taşınmak üzere Endonezya bandralı ... gemisine yüklendiğini, davalı sigorta şirketi ile malların gemi taşıması sırasında hasar görmesi riskine karşı 1.565.410,00 USD'ye kadar sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, ekli konşimentolardan da açıkça görüldüğü üzere söz konusu ekipmanların taşıyan tarafından yükleme limanından ... yani hasarsız olarak teslim alındığını, gemi taşımasına uygun tahta sandıklar içinde yüklendiğinin ... şirketi tarafından düzenlenen paket listesinden anlaşıldığını, 30.05.2010 tarihinde Haydarpaşa limanına ulaştırılan ekipmanların içinde bulunduğu sandıkların gemi ambarında kırık ve hasarlı olduğunun görüldüğünü ve gemi kaptanı, ambar şefi ve gümrük görevlileri tarafından imzalanan zabıt varakasında 21 sandığın ambardan kırık, hasarlı ve dağınık olarak tahliye edildiğinin belirtildiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından öncelikle derhal davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcisi olan ve poliçede davalının acentesi olarak gösterilen ... A.Ş.'ye hasar ihbarı yapıldığını, ... şirketinin temsilcisinin Haydarpaşa limanına gelerek hasar durumunu tespit ettiğini, ayrıca Haydarpaşa limanında bulunan mallardaki hasarın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ. dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu hasarların başka bir limandaki yükleme/tahliye esnasında veya sandıkların emniyetli bir şekilde bağlanmadığından dolayı sandıkların birbirine çarpması sonucu veya anılan malzemelerin üzerine başka emtianın tahliyesi veya yüklenmesi esnasında çarpmaları sonucunda hasarlanmış olabileceklerinin tespit edildiğini, yine davacı şirket tarafından eş zamanlı olarak bağımsız gözetim firması ... A.Ş.'den rapor alındığını, malların ... ...'dekı Hes şantiyelerine nakledildiklerini, davacı tarafından bu kez ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak ... D.İş sayılı dosyası ile tekrar tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda, bir kısım malzemenin gemi ile nakliyesi sırasında taşıma kusurundan dolayı hasar gördüğü tespit edilmiş ancak işlevlerini yitirip yitirmedikleri veya değer kaybına uğrayıp uğramadıklarının ancak kurulum ve yapılacak testler aşamasında ortaya çıkarılabileceğinin saptandığını, bu nedenle hasarın net tespiti için söz konusu santrallerdeki montaj ve devreye alma çalışmalarının tamamlanmasının beklendiğini, montaj, test ve devreye alma işlemleri sırasında sıkıntı yaratan malzemeyle ilgili olarak 3. Kişi Uzman firmalara iyileştirme ve onarım çalışmaları yaptırıldığını, onarılamayacak durumda olanların ise Çin'li üreticisi ...'den tekrar temin edildiğini, ... ve ... santrallerinin test ve devreye alma işlemleri ise henüz tamamlanmadığından gerçek hasar tutarının saptanamadığını, ancak hasarla ilgili olarak gerek sigorta poliçesi gerekse TTK.1268 maddesinde zamanaşımı olarak malın alıcıya tesliminden itibaren 2 yıllık bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünden, hak kaybına uğramamak için şu ana kadar yapılan harcama tutarlarının .... Noterliğinin 25.04.2012 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile ... şirketine bildirildiğini, ancak bir olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle zamanaşımı süresi olan 30.05.2012 tarihinden önce bu davanın açılarak gerçek zararın davalı şirketten tahsil edilmesini istemenin gerektiğini belirtmiş ve davanın kabulüyle zarar gören malzeme karşılığı şimdilik 20.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment