Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı .... A.Ş ile davalı ...arasında sözleşmeye dayalı olmayan şifahi bir anlaşma yapıldığını, ortada yazılı bir sözleşme mevcut bulunmadığından çıkacak olan herhangi bir uyuşmazlıkta hangi hukukun uygulanacağının da belli olmadığını, işin yapıldığı yerin, davalı şirketin parayı ödediği ve ödeyeceği yer olan İzmir olduğunu, işbu nedenle uyuşmazlığa Türk Hukukunın uygulanması gerektiğini, diğer taraftan ise Karakteristik Edim borçlusu olan taraf müvekkili şirketinin adresinin de İzmir/Türkiye'de bulunduğundan uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulanması gerektiğini, davalı şirketin taraflarıyla iletişime geçmekten imtina ettiğini, gerek davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarnamenin geri gönderilmesinin gerekse telefonlarını açmamaları neticesinde  arabuluculuk  yoluna da gidilemediğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye dayalı olmayan şifahi  anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 1 Tenekesi 10 kg olan 1.500 Kg Siyah Zeytin, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin Domat, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin Izgara çeşidinde zeytinler göndereceğini, zeytinlerin teslimi sonrası davalı şirketin müvekkili şirkete 46.650 $ ödeyeceğini, söz konusu ürünlerin müvekkili şirketçe faturalarının kesildiğini, dava dilekçesi ekindeki  İzmir Gümrük Çıkış Belgelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya gönderimlerinin sağlandığını, tarafların arasında daha önce ticari ilişkiler olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin davalı şirkete olan güveni sebebiyle davalı şirketin ödeme yapmasını beklediğini ancak ödemenin gelmemesi ve davalı şirketin hiç bir şekilde telefonlara cevap vermemesi neticesinde davalı şirkete taraflarınca Haziran 2021 tarihinde olayı özetleyen ve Türk Ticaret Kanununa göre ödenmeyen bedelin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildiren iadeli taahhütlü  bir ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin işbu ihtarnameyi teslim almayarak geri gönderdiğini, davalı şirketin göndermiş oldukları ürünleri hem 8 gün içerisinde geri göndermemesi hemde bedellerini ödememesinin haksız bir eylem olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ürünler için kesilen faturaların KDV'si ve gelir vergisi dahil tüm yasal işlemlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu ürünleri 4 Mart 2019 tarihinde göndermiş olmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması üzerine MÖHÜK Madde 24/4'e göre karakteristik edim borcunu yerine getiren müvekkili şirketin işbu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction