Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesaplarının zarar verme amacıyla kötü niyetli olarak kapatıldığını, müvekkili ...'in diğer müvekkili ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, davalı tarafından ihtarname gönderilerek sebep belirtilmeden hesapların kapatılacağının bildirildiğini, cevap olarak hesapların kapatılmaması ve karar sebebinin bildirilmesini talep ettiklerini ancak banka tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını beyanla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, kapatılan hesapların yeniden açılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil (alacaklı) şirket tarafından, fatura alacağından kaynaklı davalı taraf aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız İcra  takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılmış olan iş bu itiraz haksız ve hukuka aykırı olup iptalinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, davalı borçlu tarafından Beykoz İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20 'den aşağı olmamak üzere  İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment