Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ağırlıklı olarak tekstil, gıda ve oyuncak gibi ürünler in dünya standartlarına uygun olup olmadığını test eden, denetleyen, bağımsız test ve denetim işlemleri yapan uluslararası bir kuruluş olup, davalı şirketin; ithal ettiği oyuncakları piyasaya arz edebilmek için konu ile ilgili mevzuat gereğince davalı şirketin ... kayıt numaralı başvurusu ile ... sistemine başvurduğu, ...; Bakanlığı çatısı altında; dış ticarette risk esaslı kontrol sistemi ile standartlara uygunluk, kalite ve güvenlik açısından tüketiciyi ve üreticiyi korumak amacıyla gerçekleştirilen ithalat ve ihracat denetimlerinin risk esaslı olarak yapılmasına imkan veren vveh tabanlı bir yazılım olduğu, Davalı şirket 21.07.2017 tarihinde ... başvurusunda bulunduğu, ... sistemi ithal edilecek oyuncakları teste yönlendirildiği, İthal edilecek ürünlere yapılacak test işlemlerine ilişkin olarak ...'e test ücretlerini ödeyeceğine ilişkin kabul taahhütnamesini davalı borçlu sisteme yüklediği, borçlu tarafından ibraz edilen toplam 108 adet numune 11,08,2017 tarihinde Ekonomi Bakanlığı ... ne bağlı Ürün Dcnetmenleri ... Grup Başkanlığı tarafından tutanakla teslim elimmiş ve numunelerden 54 tanesi müvekkil şirkete Ekonomi Bakanlığı ... nün 14,08,2017 tarihli  ...  sayılı yazısı ile teste gönderildiği, Müvekkil şirket Bakanlığın 14.08,2017 tarihli yazısı ile yapılan görevlendirmeye istinaden davalı şirketin ibraz ettiği 54 adet numune üzerine ...  isimli testleri yaptığı, yapılan testlere ilişkin ücretler takip konusu horcun nedeni olup faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiği, ancak davalı şirkeL faturalara, müvekkil ite davalı arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığından bahisle ... Noterliğinin 25.09 2017 tarihli  ...  numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz ettiği, Davalı Ekonomi Bakanlığı na vermiş olduğu taahhütname nedeniyle mevzuattan kaynaklanan alacak ilişkisi olduğu, davalı taraf gerek faturalara itirazda, gerekse icra dosyasına yaptığı itirazında; test hizmetlerini müvekkil şirketten talep etmediğini, numune göndermediğini gerçeğe aykırı olarak iddia ettiği, Ekonomi Bakanlığı' nın 14,08.2017 sayılı yazıları gereğince davalı şirketin Bakanlığa vermiş olduğu taahhüt gereğince taraflar arasında mevzuattan kaynaklanan bir İlişki olduğu. Ürün denetmeni Dr. ... in 11,08,2017 tarihli yazısının bilgileri dahilinde olmadığından kabul etmediklerini müvekkil şirketten test yapılmasının talep edilmediği ileri sürülerek borca itiraz edilmişse de; itiraz dilekçesinin 4.bendınde ithal edilen ürünlere test yapıldığı açıkça kabul edildiği İcra dosyasında sun ulu numune teslim belgesinde şirket kaşesi altında firma temsilcisi olarak ...' un adı ve imzası bulunduğu, davalı şirket tarafından Bakanlığa sunulan 108 adet numuneden davalı şirket haberi olduğu, bu numunelere test yapılacağı yine ithalat yapan davalı firmanın bilgisi dahilinde olup, bu işlemler nedeniyle vermiş olduğu taahhüt belgesi ile yapılacak olantüm işlemler ve testler hakkında bilgisi bulunduğu Ekonomi Bakanlığından davalı şirketin 21.07.2018 tarih ve ... sayılı ... başvurusu üzerine oluşturan dosyasındaki kayıtların ve belgelerin taraflar arasındaki alacak ilişkisinin mevzuattan kaynaklandığı, bu nedenle davalı itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, borçlunun ...,îcra Müdürlüğü nün 2017/... E. sayılı borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı takip borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafın hizmet alımı konusunda birbirleriyle sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında da cari hizmet ilişkisine girdiklerini, taraflar arasındaki cari hesap  ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete muhatap bankası ...bank .... iban numaralı hesap için 31/11/2018  keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan hizmet almadığını, yani çekin bedelsiz kaldığını, davalı tarafın bedelsiz çeki yazdırdığını ve buna ilişkin yasal işlemlerde  de bulunduğunu, hatta davalı tarafın karşılıksız çek keşide edilmesi sebebiyle de müvekkili şirket yetkilisi hakkında Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile de şikayette  bulunduğunu ve şikayetlerinin de halen devam ettiğini, fakat müvekkili şirket hakkında yapılmış bir icra takibi olup olmadığını bilmediklerini bildirerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla muhatap bankası ...bank ... iban numaralı hesap için 31/11/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment