Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.03.2016 tarihinde ... plakalı ... marka ...  model aracın 328.844,01.TL'ye satın alındığını, şirketin temsilcisi ... tarafından kullanıldığını, aracın seyir esnasında ve durduktan sonra kalkışta D ışığının yanıp sönmesi motor devrinin 5000 devre çıkmasına rağmen hareket etmemesi, hareket ettiğinde ise darbeli ve sesli olarak kalkış yapması sorunlarının bulunduğunu, bu sorunların giderilmesi için defalarca davalı ...'nin servis hizmetlerinden faydalandığını, ancak sorunların giderilmediğini, son olarak 2 aylık süre serviste kalmasına rağmen arızanın giderilememesinden dolayı 26.10.2017 tarihinde ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddettiğini, araçta üretim hatasının bulunduğunu, müvekkilinin oyalandığını, TBK m. 219 gereğince sözleşmeden dönme haklarının bulunduğunu ileri sürerek aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK m. 24'e göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,  ... tarafından üretilen ..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından toplam  10.437,32 TL'lik mal satıldığını, teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında TTK 23. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedellerini de ödemediğini,  alacağın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış olunduğunu, davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 4.000.-TL ödeme yapıldıktan sonra, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli borca itirazı karşısında itirazın iptalini temin yönünde huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20'den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment