Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----tarihleri arasını kapsayacak şekilde --- davalı ----- tarafından sigortalandığını, ----- idaresinde iken ----- şeklinde durduğunu, sonrasında --- --- çıkış yapmak isterken hava koşullarının ve rüzgarın etkisi ile bağlama halatlarının pervanelere sarması neticesinde hasar gördüğünü, Müvekkili ve ---- tarafından hasarın oluşmasının hemen akabinde davalı ----- görüşmeler yapıldığını, daha sonra sigorta şirketinin yönlendirdiği eksperin bilgisi dahilinde ------- bağlama yeri olan --- --- getirildiğini, sonrasında aynı gün --- sıralarında ------- --- ulaştığını ve burada karaya alındığını, ertesi gün davalı --- dahilinde tekneye servis hizmeti veren ---- tarafından gidildiğini ve hasarlı kuyruk sökülerek--- bulunan atölyeye getirildiğini, ---- yetkili servisi ----- --- üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, -------- poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığının müvekkiline bildirildiğini, davalı ------ yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkili tarafından ekstra sigorta ücreti ödenerek ----- oluşan hasarlarıda kapsayacak şekilde ---- sigorta ettirildiğini, ---- ilişkin olarak neyin gövde olduğu, gövdenin hangi parçaları kapsadığına ilişkin olarak poliçede hiçbir açıklama ve bilgilendirmenin de bulunmadığını, ucu açık bir şekilde düzenlenen bu hususun müvekkil açısından mağduriyete yol açtığını, teknede oluşan hasar sigorta şirketi tarafından karşılanmayınca müvekkil tarafından teknedeki hasar----- yaptırılarak karşılandığını ileri sürerek davanın kabulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminatın hasarın oluştuğu------ tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction