Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalı şirketin diğer ortak... ile yarı yarıya pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketin her sektöre yazılım sistemleri faaliyetin bulunmakta olduğunu ancak sigorta sektöründe önde gelen şirketlere yazılım sağladığını, ...' ın şirketin CEO' su olduğunu, müvekkilinin ortağının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek İstanbul 9 ATM' nin ... E sayılı dosyasında fesih ve tasfiye istemli dava açtığını, dava nedeniyle de şirkete kayyım atandığını, davalı şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek üzere Arge çalışlmaları yapmasının zorunlu olduğunu, ... tarafından projenin desteklenmesi için hibe edilen yaklaşık 1 milyonTL nin...' ın imzalamaması nedeniyle engellendiğini, görevli olan proje müdürünün işten çıkarıldığını, davalı şirketin gelir kaynağı olan yazılım kodlarının lisans yoluyla verilmesini sağlayan "Emanet Sözleşmeleri" nin şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiği dönemde ihtara rağmen kayyum ve diğer ortak tarafından imzalanarak müşterilerine gönderildiğini,...' ın şirkette organ yokluğu nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi davasını açıp diğer yandan da genel kurulunun toplanmasına ve genel kurulda karar alınmasını önlemek için faaliyette bulunduğunu, öte yandan da müvekkilinin diğer ortak ile arasında 04.07.2012 tarihli 0601 – 0612 sayılı anlaşma yaparak, haksız rekabette bulunmama ve diğer anlaşma konularında uzlaştıklarını,...' ın söz konusu anlaşmalara uymaması nedeniyle İstanbul 3. ATM' nin ... E sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti davasını açtığını, ...' ın yaptığı işlemler neticesinde şirketi zarara uğrattığı ayrıca çalışanlar arasında hizipçilik yaptığını, görevi kötüye kullanmadan dolayı da İstanbul 15 ATM nin ... E sayılı dosyası ile de...' ın yetkilerinin kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, müvekkilinin yokluğundan yönetim kurulunun toplandığını, bu nedenlerle davalı ... A.Ş.’nin diğer ortağı...’ın ... A.Ş.’ndeki pay sahipliğinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction