Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil firma arasında 22/06/2007 tarihinde --------------- İşletme sözleşmesi aktedildiğini, müvekkil firma tarafından 04/06/2012 tarihinde Eskişehir ------. Noterliğinin 010839 yevmiye numarası ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya  ihtar olunduğunu, ihtarname ile cari hesap mutabakatı imzalanarak davalıya  bildirildiğini, 22/06/2012 tarihli ihtarname ile 26.586,43-TL (kdv dahil) cezai şart borcu kaydedilerek müvekkile ait teminat mektubunu nakte çevirerek tahsil edildiğinin bildirildiği, taraflar arasında sözleşme henüz sonlandırılmadan cezai şart tahakkuk ettirilip teminat mektubundan tahsiline karar verilmesi ve tahsil olunması Medeni Kanunun doğruluk ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hesabın ne şekilde yapıldığına ilişkin müvekkil firmaya hesap ekstresi yollanmadığını, davalı tarafa müvekkil firma tarafından 23/06/2012 tarihli temditli teminat mektubu verildiği halde, davalı tarafça kötü niyetli olarak sözleşmenin devamı sırasında teminat mektubunun nakte çevrilmesi firmanın kötüniyetli olarak hareket ettiğinin kanıtı olduğunu,davalının-------------- dağıtım lisansı olmadığından müvekkil firmanın dava dışı ----- şirketiyle partnerlik sözleşmesi yaptığını,------ tarafından bu sözleşme nedeniyle davalıya komisyon ödendiğini,davalının bu şekilde büyük miktarda gelir elde ettiğini,müvekkiline bu gelirden dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve  İstanbul Anadolu------ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 esas, 2013/80 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle görevli olan mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir denildiğini, teminat mektubundan dolayı 10.000-TL, ------- firmasından elde edilen gelirlerin komisyonu olarak 1.000-TL, intifa bedelinden dolayı 1.000-TL olmak üzere toplam 12.000-TL alacağımızın karar altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction