Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasından 08/10/2019 tarihinde tebliğ aldıkları cağrı kağıdı ile kendilerine dava konusu .... Bankası 09/09/2017 vade tarihli ..... çek seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin işyerine 30/08/2017 tarihi 07:00 saatinde gittiğinde hırsızlık olayı mağduru olduğunu anladığını ve ivedilikle polis merkezine şikayette bulunduğunu, K.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elden çıkan çeklerin iptali için Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. ..... esas sayılı dosyası ile çek iptali ile çeki elinde bulunduran davalı hakkında İstanbul CBS'nin ..... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekin yetkili halimi müvekkilinin olması ve rızası hilafına elinden çıkması sebebiyle işbu çekin müvekkili şirket yetkilisine istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction