Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil --------- ile sigortalı bulunan --------plakalı araç, ------------- tarihinde davalının ----------- olduğu ------ plakalı araçla çarpışması neticesinde hasara uğradığını, kaza sonrasında -------- müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit olunan -------TL hasar bedeli nin müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirketin-----------temin ettiği ------ plakalı araç asli ve tam kusurlu olmasına karşın Tramer kayıtlarında tamamen hatalı bir şekilde müvekkili şirkete ------------ sigortalı ------ plakalı araca asli ve tam kusur izafe edildiğini, bu durum hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında yer alan taraf ifadelerinden bu sonucun çıkmasının mümkün olmadığını, davalı şirkete ----------- sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü kazanın oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağında yer alan imzalı beyanında "------------- plakalı aracımla ----- üzerinde seyir halindeyken yolun buzlu, kaygan ve temizlenmemiş olmasından dolayı aracım kayarak geliş yönünde ters istikamette olan ------- plakalı araç aynı güzergah üzerinde giderken benim aracıma önden çarptı maddi hasarlı kaza meydana geldi" dediğini, yine müvekkili şirkete sigortalı ------- plakalı araç sürücüsü de kazanın oluş şeklini tutanakta -------- plakalı aracımla normal seyir halinde iken buzlu ve çok kaygan yolda yavaş şekilde seyrederken---------- plakalı araç aniden kayarak ters dönüp seyir halindeki aracımla çarpıştı .Maddi hasar oluştu" diyerek kazanın oluşumunu tarif ettiğini, kazaya ilişkin çizilen krokinin de sürücülerin beyanlarını doğruladığını beyan ile, arz olunan sebeplerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe ödenen -------TL tazminatın ödeme tarihi olan --------- tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction