Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarlar aralarında 07.01.2016 tarihli iki yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının baskısı ile bu 29/12/2017 tarihinde sonlandırma protokolü imzaladığı ve iş yerinin 02/01/2018 tarihinde davalı tara teslim edildiği, sonlandırma protokolü ile bir kısım haklardan vazgeçilmiş olmasına rağmen hak kayıpları, mahrum kalınan karlar ve rekabet yasağı anlaşması sebebiyle ödenmesi gereken tazminatlarının bulunduğu, davacının bayi olarak ... ve ... kodları ile üç ayrı adreste faaliyet yürüttüğü, davalı tarafın yöneticilerin kişisel saiklerle bayilik sözleşmesini sona erdirme ve bayiliğin üçüncü bir kişiye verilmesi amacıyla baskı yaptıkları, bu baskıların içinde ekranların kapatılacağı, teminat mektuplarının nakde çevrileceği gibi hususların bulunduğu, taraflar arasında iki yıl süre ile imzalanan sözleşme hükümlerine göre taraflardan birinin sözleşme sona ermeden bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl uzamış sayılacağı, gerçekte sözleşmenin 07/01/2019 tarihine uzadığı, ancak davalı  tarafından yapılan baskı ve tehditler neticesinde sonlandırma protokolünün imzalandığı, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadarki zararının karşılanması gerektiği, davacının çalışmaları neticesinde davalılara binlerde abone kazandırdığı  davalının bu müşterilerden hak kazanmaya devam edeceği bu sebeple denkleştirme tazminatı talep ettiği, taraflar arasında rekabet yasağı anlaşması yapıldığı bu anlaşma neticesinde ödenmesi gereken uygun tazminatın ödenmediği, belirtilen üç kalem için fazlaya ilişkin haklar  saklı kalmak üzere 10.000 TL bedelin tahsili talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, taraflar bu anlaşmayı süre uzatım ve tadil protokolüyle uzatma kararı aldıklarını, imzalanan sözleşmeye aykırı davranan ve haksız fiil oluşturan eylemleri sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğratan davalı aleyhine kar zararının tahsili taleplerinin bulunduğunu, müvekkili distribütör aylar boyunca davalı şirketten defalarca ürün talep etmesine ve gerekli tüm şartların sağlanmış olmasına rağmen davalının müvekkili şirketçe talep ettiği ürünleri temin edemediğini, sözleşmeye aykırı olarak mal tedarik borcunu yerine getirmeyen davalı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşme ve uzatma protokollerinin aksine davalı şirket tarafından müvekkilinin bayilik iskontosu kasıtlı olarak azaltıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete kendilerine tahsis edilmek üzere depo tutturduğunu, tadilat yaptırdığını, düzenli ödediği depo kiralarını ödemediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment