Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,  davalı bankanın ... şubesindeki   hesabında  bulunan 22.000.-TL.,   26.08.2019 tarihinde  kendi rızası ve muvafakati olmaksızın,  tanımadığı davalılardan ...'a   havale edilmiş olduğunu, davalıların  haksız, sözleşmeye  ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle  zararının giderilmesi tazmini gerektiğini, müvekkili  ..., ... Bankası .... Şubesinin müşterisi ve hesabı bulunduğunu, müvekkilinin Davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmak için .... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.'den satın almış olduğu ...  numaralı hattını kullandığını, 28/08/2019 tarihinde ...'in internet bankacılığını kullanmak için uygulamayı açtığında banka hesabındaki paranın aktiflerinde yer almadığını fark ettiğini, hesap özetine baktığında paranın, davalı ...'ın .... hesap no'lu, TR...  IBAN no'lu hesabına, internet bankacılığı aracılığıyla, "arsa ilk taksit" açıklamasıyla  aktarıldığını tespit ettiğini, müvekkilin 28/08/2019 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Saruşturma no'su ile şikayetçi sıfatıyla  suç duyurusunda bulunduğunu,  şikayet dosyasının Yetkisizkik nedeniyle  İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında, devamında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca Soruşturma aşamasının devam ettiğini,  davalıların sözleşmeye aykırı ve haksız fiileri neticesinde , müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, geç ödemeleri nedeniyle faiz vb. Yükümlülüklerin altına girdiğini ve zararı çoğalmış ayretten paranın getirisinden mahrum kaldığını,  Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 8.10.1999 tarih ve ... – ... sayılı kararına göre munzam zarar, “….. yalnız ve sürekli olarak değer kaybettiği dönemlerde paranın değer yitirmesi hukuki nedenine dayanan, bu dönemde paranın sağlayacağı kazanç kaybından doğan zarar istemleri ile sınırlı olduğunu, zararın bu niteliği ile kaybedilen kazancın, mahrum kalınan kar niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne   ve fazlaya dair alacak talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 22.000.-TL. Alacağın ve 	munzam zararın  26.08.2019 tarihinden itibaren  ticari faizi ile 	davalılardan birlikte  tahsiline  ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral