Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ....... plaka sayılı aracın ..... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin araç kullanıcısının alkollü olduğuna dair gerekçeyi kendisine dayanak yaparak araç bedelini ödemekten imtina ettiğini, olay yeri tutanağının tanzimi esnasında müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün alkol metreyi üflememek istemesi üzerine yoğun alkol kokusu geldiğine dair hukuka aykırı bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın iptali için Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin ....... D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin kabulüne denetime kapalı olarak karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ....... tarih ..... sayılı red yazısı ile taleplerinin poliçe kapsamında teminat halleri dışında sayıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bu nedenlerle müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile  araç bedeli olan şimdilik 1.000,00-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren  işletilecek olan reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tanzimine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko rizikolarına karşı sigortalandığını, poliçe zeyilnamesinde müvekkili bankanın rehin kaydı bulunduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödememesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert olduğunu haricen öğrendiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya aracın pert olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, poliçe kapsamında aracın pert bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın pert bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi ve yapılan işlemler hakkında bilgi verilmesi için davalı sigorta şirketine gönderilen ... 1. Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sigorta şirketine 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi konuya ilişkin herhangi bir yazılı cevap da verilmediğini, TTK ve TMK'nın ilgili maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin aracın perte çıktığını rehin şerhi bulunan müvekkili bankaya bildirmek ve pert bedelinin rehin hakkı sabihi olan müvekkili bankaya ödemek yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın pert bedeli olan 66.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment