Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından 31/05/2014 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı faturalar ile 3 adet ... Transit marka FMA6 tip kapalı kasa kamyonetin 193.600,42.-TL bedelle müvekili şirkete satıldığını ve 24/06/2014 tarihinde ..., ..., ... plaka sırasına tescilinin yapıldığını, ... Plaka sayılı aracın 04/09/20154 tarihinde 127.123 km. De iken piston deldiğini ve aracın garanti kapsamında davalının yetkili servisinde ücretsiz olarak onarıldığını, ... plaka sayılı aracın 07/11/2015 tarihinde 152.265 km. De iken piston deldiğini ve aracın yetkili serviste ücretsiz onarıldığını, ... Plaka  sayılı aracın 13/05/2016 tarihinde 174.901 km de iken piston deldiğini ve davalının yetkili servisine çekildiğini halen motor sökülmüş vaziyette olduğunu, ... Plakalı aracın 255.969 km deyken ... plaka sayılı aracın 273.122 km deyken  krank milini çatlattığını ikinci kez komplo motor tamirinin yapıldığını, bu arıza için işçilik ödenmediğini ancak yedek parçaların serviste çok pahalı sunulması nedeniyle  davacı tarafından ... yedek parça satıcıları tarafından temin edilerek onarıldığını, her üç aracın da daha iki yıl bile dolmadan çok kısa aralıklarla ayrı arızayı yapması nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş  sayılı dosyasında  araçta meydana gelen hasarın neden ibaret olduğu, bu arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığının tespiti istendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarının ihbar edildiğini, araçların sürekli arıza çıkartmasının müvekkilinin işlerinin aksamasına neden olduğunu belirterek, araçların olağan olmayan sıra dışı arızaları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı onarım bedelleri, arıza sırasında kullanamadığı için ikame araca yaptığı ödemeler ile uğradığı diğer zararlara ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araçların ayıplı olması ve araçların satışına dair sözleşmelerden dönmeleri nedeniyle araçlar için ödenen toplam 193.600,42.-TL tutarındaki satış bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction