Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin, ---- uğraştığını, müvekkili şirkete ait --- tarihinde arayan bir şahısın ürün siparişinde bulunduğunu, dava dışı 3. kişinin telefonlarına satış temsilcisi---- cevap verdiğini, ürün siparişini aldığını, ertesi gün ----- tarihinde ürünleri teslim almak istediğini bildirdiğini, siparişi müvekkili şirketi çalışanı tarafından alındıktan sonra, diğer müvekkil şirket çalışanı---- tarafından şüphelinin istemiş odluğu ürünleri, ---- kendi adına kayıtlı telefonu ile şüpheliyi arıyarak  ürünlerini teslim alması ve ödemeyi yapması için iş yerine davet ettiğini, ilgili kişinin ---- tarihinde iş yerine gelemeyeceğini, ---- bulunduğunu ödemeyi --- yapacağını, müvekkil şirket çalışanı---- müvekkile ait iş yerindeki----- nolu telefonu arayarak bildirmesi üzerine, telefonda kart numaralarını okuyarak iki adet mail order işlemi yapıldığını,---- işlemlerinin ilkinde ---- tutarlı, ikincisinde de farklı bir kredi kartından ----- tutarlı ikinci --- çekimi yapıldığını, İlgili kişi --- tarihinde müvekkil çalışanı----- arayarak, o gün gelemeyeceğini bir nakliyeci gönderip ürünleri aldıracağını bildirmesi üzerine ---- sularında davalı şirket adına kayıtlı---- plakalı -----telefonu kullanan diğer davalı şoför----- gelip ürünleri teslim aldığını, irsaliyeye de imzası attığını, malları ilgili kişinin gönderdiği nakliye firmasına teslim edilmesinden sonra müvekkile ------- yapılan ödemeler iptal edildiğini nihayetinde müvekkili malları nakliye firmasına teslim etmesine rağmen ödemelerini alamadığını, yaşanan bu olay üzerine müvekkili malları teslim alan davalı şoföre ulaştığını, davalı malları müvekkilden teslim aldıktan sonra ilgili kişinin kendisini aradığını ve müvekkilden alınan malları fatura ve irsaliyelerdeki sevk adresine değil de başkaca bir adrese teslim ettiğini beyan ettiğini, yaşanan olaylar üzerine müvekkil dolandırıldığını anlayarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,------- sayılı dosyası ile yapılan soruşturma, faili meçhule bırakıldığını, davalı şirket ise araç sahibi olup, araç işleten sıfatı ile kendisine ait araçla ve şoförle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,  sebeple müvekkilinin dava değeri kadar zararlarının davalılardan tahsilini davanın kabulünü, müvekkili alacağının zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkilin oluşan zararlarından dolayı fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction