Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... Ltd. Şti ile davalı ... ... AŞ arasında 24/04/2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile temlik eden ... Ltd. Şti.'nin davalı tarafından inşa edilmekte olan ... Etap Projesi'ndeki pvc doğrama işlerinin yapımını üstlendiği, bu kapsamda yapmış olduğu işlerden kaynaklanan bedeli .. tarih ve ... seri nolu ve 111.876,98 TL miktarlı fatura ile davalıya fatura ettiğini ve bilahare davacı ... Şti ile temlik eden ...Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 04/02/2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile bu alacağın davacıya temlik edildiğini, bu temliğin ... 25. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarname ile borçluya bildirildiğini ve bu ihtarnamenin 19/02/2016 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide ettiği cevabi ihtarname ile kendileri ile temlik eden arasında akdedilmiş olan sözleşmeye konu edimin temlik eden tarafından ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,... tarih ... seri nolu faturayı kabul etmediklerini, kaldı ki kendilerinin temlik edenden alacaklı olduklarını bildirmesi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa temlik edenle davacı arasında akdedilen temlik sözleşmesinin yasal bir sözleşme olarak usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitle de temlik edenin fatura kadar iş yaptığının sabit olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin faturanın tanzim tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/07/2020 tarihinde Kati Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen cihazların davalıya satıldığını, davalının da sözleşme ile öngörülmüş olan bedeli sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen vade tarihinde ödeme borcu altına girdiğini ve ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle ... 4. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile satış bedeli olan 44.460,00 EURO'nun ödenmesi aksi halde sözleşmeden dönmüş olduğu, sözleşmeden dönülmesi halinde de sözleşmenin 5. maddesinden kaynaklanan 10.250,00 EURO cezai şartın 3 gün içinde davacı şirkete ait ... IBAN numaralı hesaba gönderilmesinin davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın keşide ettiği ... 10. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen cevabi ihtarname ile taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin kurulmadığını, bu nedenle ihtar edilen hususları kabul etmediklerini, oysa sözleşme inkar edilse bile sunulan sözleşme örneğinde açıkça imzası bulunan davalının sözleşmeyi kabul ettiği, bu sözleşmenin davalının babası ...'a ait ... numaralı telefon üzerinden 17/07/2020 tarihinde kendilerine gönderildiğini, sözleşmenin 5. maddesi ile cezai şartın öngörüldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren EURO cinsinden paraya devlet bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment