Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile gerek Kiptaş gerekse başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesinin bulunmadığını, davacı hakkında ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasının alacak kısmında ''30/07/2018 tarihli 40.305,60 TL tutarlı ... adresinde davacı şirket tarafından sigortalandığını, 10/01/2018 tarihinde sigortalı ile yapmış oldukları güvenlik sözleşme ile korumakla yükümlü oldukları şantiye sahasında sabah 06:45'te ... Transit araçla gelen hırsızların makaraların bir kısmını araca yükleyip işçilerin fark ettiği sırada bariyerin kolunu kırıp kaçmaları suretiyle hırsızlık meydana geldiğini ve hırsızlık sonucunda oluşan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olup kusurunuz oranında BK ve TTK hükümleri çerçevesinde rücuen tahsili talebimizdir.'' yazdığını, ancak davacı şirket ile dava dışı ... ya da başka bir üçüncü şahıs arasında herhangi bir güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olsa dahi davacı şirketin yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak hukuken kusur sorumluluğunun ve tehlike sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu icra dosyasında davacının haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle  takibin durdurulması yönünde teminatsız tedbir kararı verilmesini ve belirtilen adreste özel güvenlik hizmeti sunulmasına yönelik bir sözleşme yapılmadığından borçlu olmadıklarının tespiti ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment