Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ---- işi ile iştigal eden ----- önde gelen sigorta şirketlerinden birisidir. Müvekkilimiz, sigortalısı ---- numaralı ------taşınan emtianın nakliyesi esnasında maruz kalabileceği ------ doğan hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına almıştır.-----mukim bulunan dava dışı ----- numaralı mal faturası ile ---- ağırlığında------ cinsi emtia satılmıştır. Satılan emtianın ---- taşınması işi,---- sorumluluğu ve organizasyonluğunda ----- ------ nolu davalı -------- gerçekleştirilmiştir. Davaya konu taşımada nakliyesi gerçekleştirilen --- nakliyesi ----- plakalı araçla gerçekleştirilmiştir. davalı----dava konusu taşıma bakımından teminat sağlamaktadır. Emtia yüklü araç ----- seyir halinde iken, araç şoförünün dikkatsiz davranması nedeniyle devrilmiştir. Araç şoförünün kusuru neticesinde meydana gelen bu tek taraflı trafik kazası neticesinde taşınan emtia hasara uğramıştır.Yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedeli toplam ---olarak tespit edilmiş olup; müvekkil tarafından ---- tarihinde sigortalıya aynı tutarda ödeme yapılmıştır. Böylelikle müvekkilimiz sigortalısının haklarına halef olmuş ve TTK md. 1472 gereği ---- sıfatını kazanmıştır. Müvekkilimiz ayrıca almış olduğu temlikname nedeniyle aynı zamanda ---- sıfatını da kazanmıştır. Meydana gelen hasar,------ numaralı davalıların sorumluluğu ve hakimiyeti altında gerçekleşen ve ------davalı tarafından teminat altına alınan taşıma sürecinde gerçekleşmiş olup, davalılar meydana gelen hasar sebebiyle, hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dava konusu ihtilafın halli için tarafımızca arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurularak dava şartı yerine getirilmiş olmasına rağmen gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir netice alınamaması üzerine müvekkilin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılması zarureti doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ---- tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete sigortalı, dava dışı maliki ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ait dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili şirketin yaptırdığı ilk eksper incelemesi sonucunda taraflar %50-%50 kusurlu bulunmuş olup davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin zararlarının tazmin edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, bu zararın doğmasında kusuru bulunan ... plakalı araç sahibi olan sigortalısı dava dışı ...'e, TTK  madde 1472 uyarınca tazminat bedelini rücu etme hakkını kullanarak ... 30. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'ün, kaza sırasında aracı kullanan dava dışı ...'ın alkolsüz olduğunu ve hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini beyan ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine taraflarınca ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın olayda %15, dava dışı ...'nın ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının kesinleştiğini, davacı müvekkili şirket tarafından henüz yargılama yapılmamışken eksper tarafından belirlenen kusur oranları ile mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucundaki kusur oranları karşılaştırıldığında davacı müvekkil şirketin %35 oranında fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi için ... 28. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine itirazı müteakip dava şartı olması sebebiyle 25.06.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında  anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın hukuka ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment