Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...., distributor ve davalı arasında 01.06.2017 tarihinden  yürürlüğe girmek ve 31.05.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere  “Satış  Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)"  tanzim ve imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 20.000.00 TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının  tüm uyarılara ragmen ve sözleşme devam etmekte iken,  Satış  Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)”ile  hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini,  müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayarak, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayarak ve satmayarak, işyerini 22.11.2017 tarihinde terkederek, ticari faaliyetini sonlandırarak ve Kasım  2017 ayından sonra ise müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi/Distribütörden hiç ürün almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini,  icra takibine davalı yanın  itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın çelişkili davranış yasağına,  TMK’nun 2. maddesinde tanımı yapılan “dürüstlük kuralına”, TTK’nun 2/2 maddesinde belirtilen “..basiretli iş adamı gibi hareket etme..” ilkesine aykırı davranışlar içerisinde olduğunu, davalı icra takibine itirazının kötü niyetle ve müvekkili şirketin hak ve alacaklarına kavuşmasını engellemeye, geciktirmeye yönelik olduğu görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme imzalanarak yürürlüğe girmiş, öncelikli edim borçlusu davalı yan olmasına rağmen, müvekkili şirketten nakit bazlı katkıları alan davalı yan müvekkili şirketin yasal yollara başvurması karşısında bir takım beyanları, itirazları yerinde bulunmadığını, öncelikle davalı yanın "Yetki" itirazının yerinde bulunmadığını,  takip konusu alacaklarının tamamı muaccel olup, davalı borcu ödemede temerrüde düştüğünü, davalı yan tarafından sebepsiz olarak bir haklı bir  neden açıklanmaksızın takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında Açık Satış  Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme- Miktar Taahhütlü)’nin her sahifesi imzalandığını sözleşme yürürlüğe girmiş, uygulanmaya başlanmış, davalı yana 20.000.00 TL tutarında nakit bazlı katkı sağlanmış, ancak  karşı yan tarafından sözleşme süresi sonlanmadan ve yürürlükte iken davalı tarafından sözleşme aykırı davranışlar içerisine girdiğini, icra takibine konu yapılan taleplerinde yasalara aykırı bir cihet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün  ... Esas sayılı  takip dosyasından yapılan takipte borca itiraz  eden davalı-borçlunun itirazlarının iptaline,  takibin  takip talebindeki koşullarla devamına,  itiraz konusu alacaklarının  % 20’inden az olmamak  üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davalı-borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27 Şubat 2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının davacının ... Şubesinde satış mühendisi olarak istihdam edildiğini, davalının davacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında, yani yedi yıl on ay boyunca, davacının ithâl ettiği ve Türkiye'de satışını üstlendiği ... markalı ve  dekantörler ile bunların yedek parçalarının satışı ve değer fiyatlaması konusunda tecrübe kazandığını ve dâvacının tüm bilgi ve tecrübesine, know how'ına, deneyimine, müşteri çevresine  ve ticarî sırlarını öğrendiğini,  -012 yılında satış mühendisi unvanı ile başlayan dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında çeşitli yurt içi ve yurt dışı eğitimlere katıldığını, edindiği bilgi ve tecrübeler  doğrultusunda, satış müdürü konumuna yükseltilmiş olduğunu, ayrı bir teknik bilgi ve uzmanlık  gerektiren Seperatör ve dekantör satışı konusunda uzmanlaştığını ve sektördeki önemli müşterileri doğrudan iletişime geçme imkânına sahip hâle geldiğini, ancak dâvalı ile aynı satış departmanında satış müdürü unvanı ile çalışan dâva dışı üçüncü kişi, ... ..., 2019 Ağustos ayında görevinden istifa ederek, dâvacı ile arasındaki iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmiş olduğunu, bunun ardından ... ... ve dekantör satışı ile teknik servis hizmeti alanında faaliyet gösteren ve dâvacının sektördeki en güçlü rakibi konumundaki ... Sanayi A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, rakip firmanın İstanbul ilindeki şube açılış işlemlerinde aktif rol aldığını ve nihayetinde 2019 Ağustos ayında açılan rakip firma şubesinde, Türkiye satış ve pazarlama yöneticisi unvanı ile göreve başladığını, dâvacının en yoğun müşteri çevresine sahip olduğu, İstanbul ilinde rakip firma tarafından şube açılmasının yanı sıra, dâva dışı üçüncü kişi ... ... tarafından, dâvacının satış departmanında çalışan en tecrübeli uzman ve donanımlı personeller, sırası ile rakip firma bünyesine dâhil edilmeye başlanmış olduklarını, rakip firmanın ... Şubesinin sıfırdan yapılanmış olduğunu, dâvalının, rakip firmanın İstanbul şubesinin açılışından yaklaşık iki ay sonra, iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini ve dâvalının, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde aynı anda çalışmaya başladığını, dâvalının dâvacı bünyesinde çalıştığı süre boyunca, dâvacının müşteri bilgilerine ve faaliyet konusu işe ilişkin ticarî sırları dâhil olmak üzere her türlü bilgiye ayrıntıları ile birlikte erişme imkânına sahip olduğunu, son üç yılı satış müdürü pozisyonu olmak üzere, yaklaşık sekiz yıl boyunca dâvacı bünyesinde çalışan dâvalının müşteri bilgileri ve ticarî sırlar dâhil ve bunlarla sınırlı olmaksızın diğer tüm ayrıntıları biliyor olması nedeniyle, dâvalının TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca, rekabet yasağını ihlâl ettiğini, dâvalının pozisyonu gözönüne alındığını ve dâvalı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin "rekabet yasağı" başlıklı 5. maddesinde, dâvalının dâvacı ile aynı sektörde ve müvekkilin faaliyet gösterdiği alanlarda rekabet etmesini veya rekabet eden firma ve kuruluşlarda çalışmasını, dâvacının ilişkide bulunduğu müşterilerine, aynı faaliyet kolunda teklif vermesini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle yasaklayan rekabet yasağı maddesinin düzenlendiğini, rekabet etmeme borcu altına giren dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında pozisyonu gereği müşteri bilgisi ve dâvacının faaliyet alanına ilişkin teknik bilgiler dâhil her türlü ayrıntıyı öğrenme imkânına sahip olduğunu, bu kadar önemli bir konumda bulunan dâvalının dâvacıya ait ticarî sır ve diğer bilgileri aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip firmadan ve hatta rakip firmanın dâvacının en fazla müşteri ilişkisinin bulunduğu İstanbul ilinde yeni açılan Şubesinde kullanması ise dâvacı açısından hem maddi hem de manevi zarara neden olduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğü altına giren ve aksi davranışıyla dâvacının uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kâr dâhil ve buna ek olarak her bir ihlâl için 20.000 Euro cezaî şart ödemeyi kabul eden dâvalı, dâvacı ile aynı faaliyet kolunda ve aynı müşteri portföyü ile iş yapan ... Sanayi AŞ. bünyesinde aynı pozisyonda çalışmakla, rekabet yasağını ihlâl etmiş olduğunu ve sonuç olarak dâvanın kabulüne ve TBK m. 444 vd. hükümleri uyarınca dâvalının rekabet yasağının ihlâl ettiğinin tespitine, iş sözleşmesi ile belirlenen 20.000 Euro tutarındaki cezaî şartın, temerrüt tarihinden işleyecek, devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vâdeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte dâvalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment