Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 09.12.2019 tarihli kira sözleşmesi ile ... Mahallesi, 275/8 Sokak, No: 6/A, Bayraklı/İzmir adresli ... Apartmanı’nda dükkân niteliğinde mecuru kiraladığını, 30.12.2020 tarihinde gerçekleşen İzmir depremi nedeni ile ... Apartmanı’nın bir kısmı deprem esnasında yıkılmış olduğunu, kalan bölümü ise Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazısı ve 01.11.2020 tarihli İzmir Kaymakamlığı oluru ile ağır hasarlı olarak tespit edilmiş ve apartmanın tamamı hakkında yıkım kararı verildiğini, Müvekkil Şirket’in ... Apartmanı’nda kiraladığı ve depo olarak kullanmakta olduğu adreste bulunan;a)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait yevmiye defteri, b)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait büyük defter, c)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait envanter defteri,d)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait tüm alım-satım faturaları, fişleri, dekontları, tahsilat ve tediye makbuzları ve resmi kayıtlardaki tüm belgeler yıkım kararı verilen ... Apartmanında enkaz altında kaldığını, Yıkım kararı üzerine Davacı/Müvekkil tarafından zayi olan defter ve belgeler fotoğraflarla kayıt altına alındığını, Müvekkil Şirket, ilgili mevzuat gereği ticari belgelerin saklanmasında basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve iltizamı göstermiş olduğunu, evraklarını Şirket Merkezinde yeterli koruma koşullarına haiz bir ortamda tuttuğunu, ancak olağanüstü bir şekilde meydana gelen deprem sonucu depodaki evraklar alınamadan ... Apartmanı hakkında yıkım kararı verildiğini, HMK’nın 400. maddesi uyarınca delil tespiti yöntemiyle mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle, belgelerin saklandığı koşulların ve hasar sonrası hangilerinin zayi olduğunun tespiti mümkün olduğunu, sunulan ve re’ sen nazara alınacak nedenlerle, 30.10.2020 tarihinde gerçekleşen İzmir depremi nedeni ile hakkında yıkım kararı verilen ... Apartmanında enkaz altında kalan defter ve belgeler için TTK 82 ve ilgili maddeleri uyarınca zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... İletişim Sistemleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek mahkeme gerekse icra dosyalarına sunulmak üzere teminat mektupları temin edildiğini, farklı tarihlerde ..... Bankası A.Ş. tarafından mahkeme ve icra müdürlüklerine hitaben düzenlenen bu teminat mektupları ilgili dosyalara ibraz edildiğini, ancak teminat mektupları kaybolduğunu ve bu nedenle bankaya iade edilemediğini, söz konusu dosyaların kapatıldığını ve ilgili teminat mektuplarının banka nezdinde ödenme riski kalmadığını teminat mektupları banka kayıtlarından çıkartılmadığını, davaya konu teminat mektupları ile ilgili olarak yapılan incelemede; ..... Bankası A.Ş.'ye ait 09.07.2008 tarihli 22.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı arşiv dosyasının -esasının eski olması nedeniyle- imha edildiğini, bu suretle teminat mektubuna ulaşılamadığını, ..... Bankası'na ait 13.08.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16.08.2013 tarihinde sunulduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının 09.08.2016 tarihi itibarıyla infazen kapatıldığını, teminat mektubunun 17.08.2016 tarihinde icra müdürlüğünden teslim alınarak müvekkiline iletildiğini ancak halihazırda kayıp olması nedeniyle bulunamadığını, Son olarak da ..... Bankası'na ait 04.11.2014 tarihli 6.450,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu  İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise takipsiz bırakıldığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkili adına mehil vesikası düzenlendiğini ancak Yargıtay tarafından tehir-i icra talebinin reddedildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay onaması sonucu kesinleştiğini ve artık ihtiyaç kalmayan teminat mektubunun da icra müdürlüğü kasasında mevcut olmadığını, şirket nezdinde de bulunamadığı tespit edildiğini, Sonuç itibarıyla bahsi geçen teminat mektuplarının banka nezdinde ödeme riskinin kalmadığını, ancak ilgili banka tarafından  müvekkilinden söz konusu teminat mektupları için komisyon alınmaya devam edildiğini, gerek mahkeme ve icra müdürlüğü gerekse şirket uhdesinde kaybolan teminat mektupları anlamında müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin teminat mektuplarının geçersizliğini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olduğugnu, kaybolmak suretiyle zayi olan teminat mektupları için taraflarına zayi belgesi verilmesinin karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment