Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkil tarafından, davalı aracı kurum nezdinde ... işlemleri için hesap açıldığını, müvekkil ... işlemleri neticesinde 14.751,48 USD tutar ile 10.061,64 USD kazandığını ancak aracı kurum olan davalı tarafından hiçbir sebep olmadan müvekkilin hesabı dondurulduğunu ve hesabında bulunan tutarı çekmesinin engellendiği, müvekkil tarafından hesabında bulunan tutarın çekilememesi dolayısıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde, davalı nezdinde bulunan 14.750,98 USD tutarı, müvekkilin çekebileceğini ancak diğer tutar üzerine bloke konulduğunu, davalı tarafın sanki bir banka gibi tutum sergileyerek müvekkilin hesabının dondurmasına ve para çekmesini engellemesine rağmen, başlatmış olduğu icra takibinden sonra 14.750,98 USD tutarın çekilebileceğini belirttiğini, bu bağlamda müvekkil tarafından bu tutarın talep edilerek kalan bakiye kısım ve vekalet ücretleri ile ferileri bakımından itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl oduğunu beyanla; Davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile borçlu tarafından tazminatına hükmedilmesine, Davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 14.750 USD tutar bakımından vekalet ücreti ve ferilerinin ödenmesine hükmedilmesine, müvekkil bakımından telafisi imkansız zararlara yol açmaması için davalı adına kayıtlı bulunan araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız tedbir konulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction