Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalılardan ... .... ( ... ) nin yönetimini üstlendiği ve “ ... “ adıyla bilinen toptancılar sitesinde yer alan C-5 Blok, No:39’da bulunan dükkanda kuruyemiş alanında ticari faaliyette bulunduğunu, diğer davalı ... A.ş ( “...“) ise dava konusu olayın meydana geldiği sitenin güvenlik hizmetini sağladığını, ... güvenlik yönetimi 31 Mayıs 2017 günü saat 00:00 sıralarında müvekkil şirket yetkili ...‘ı telefonla arayarak işyerinde hırsızlık olduğu konusunda bilgilendirdiğini, ... işyerine ulaştığında kapıların kırıldığı görmüş ve akabinde 155’yi arayarak polis memurlarının olay mahalline intikal etmesi sağlandığını, çevre işyerlerine ait kamera kayıtları incelendiğinde ise saat 20:30 sıralarında araçtan inen maskeli şahısların işyerinin kepenklerini levye ile kırarak hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikleri tespit edildiğini, hırsızlık eylemi sonrası iş yerinde yapılan incelemelerde piyasa değeri 23.000,00 TL olan 45 çuval cevizin hırsızlarca çalındığı ve araca yüklenmek suretiyle götürüldüğü tespit edildiğini, olayın ardından oluşan zararın tazmini talebiyle davalılardan ... ‘e ... 19.Noterliğinden 5 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ancak iş bu ihtarnameye cevap verilme zahmetinde dahi bulunulmadığını, müvekkil şirketin uğradığı 23.000,00 TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:  - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı, bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu, davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu,  üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan  dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL.. 30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment