Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde müvekkili --------- saat 01:00 sularında sıralarında iş yerini kilitlediğini, aynı gün saat 09:00 sıralarında müvekkilin kardeşi ------- iş yerine geldiğinde dükkan kepenklerinin çalışmadığını, kumandayla kepenkleri açamadığını daha sonra kepengi incelediğinde kepenkin rayının ve büfenin giriş kapısının kırım olduğunu fark ettiğini, bu olay neticesinde ------- Polis Merkezi Amirliğine gidilmesi sonucu ,-----------tarihinde ----- kayıt numarası ile ifade verdiğini, müvekkilinin sigortaya başvurduğnu, sigortacı tarafından müvekkilinin dükkanında ---------TL Emteanın bulunduğunu ve sigortasının ---------- TL bedelle yapıldığını,bu nedenle eksik sigortaya girdiğini belirterek, müvekkilin hasarını red edildiğini, bu nedenlerle 7.364 TL maddi zararın en yüksek ticari faiz ile müvekkiline ödenmesine, bilirkişi incelemesi sonucu zararın hesaplanmasına, tespitin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction