Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. sayılı yazı ile birim satış fiyatı ----- ----adına tahsis edildiğini,---- ---- itibaren devamlı arıza çıkardığını, araçların alt takımlarından gelen seslerin sürekli yağlansa da 2-3 gün içerisinde tekrar meydana geldiğini, araçların--- kadar değişmesi gereken -----takım parçalarının sökülmediğini, değiştirilip denenmediğini, kilometre 90.000’i geçince söküldüğünü ve arızaların ---kaynaklandığını, -----girmediğinden--------- karşılanması gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalılara ---- ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve ihtarname sonrasında firma tarafından araçların tekrar revize edilmesi ve hasarların giderilmesi beyanında bulunularak araçların revize edildiğini, ----- kapsamında olmadığı ------kusur kabul edilip arızalı ------ bedel talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak bunun da çözüm olmadığını,  araçlarda tahsis edildiği günden bu yana gerek aynı gerekse farklı farklı ------ olarak devam ettiğini, satıcı ve üretici firmanın tüm araçlarda ortaya çıkan ----- müteselsil sorumlu bulunduğunu, davalılardan ------ öncelikle ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve uzlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine ------- ----- bulunan hasarın tespiti için başvurulduğunu ---- araçlarda o tarih itibariyle mevcut bulunan ve önceki arıza kayıtlarının da incelenmesiyle hasarların kronik olduğunun beyan edildiğini, hasar tespit raporunun hazırlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da müvekkil kurumun uğramış olduğu zarara karşılık araçlarda meydana gelen hasar bedeli ile değer kayıpları için şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ---- uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction