Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olduğunu ve söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliği gereğince sahip olunması zorunlu olan işletme kayıt ve onay belgesine sahip olduğunu, davalı şirkete, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, haksız rekabetten dolayı davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta, üye işyerlerinin gıda faaliyeti yürütlebilmeleri için gerekli bilgi ve belgeleri araştırma gibi bir yükümlülüğü olmadığını beyan ettiklerini, sisteminde kayıtlı olan ve gıda faaliyeti yürüten işletmelerin, bu sektörde faaliyet göstermeye yetkilendirilmiş olup olmadıklarını kontrol dahi etmeksizin sisteme girmelerine izin verildiğinin beyan edildiğini, Davalı ... ..., esasen aynı işyeri olan, tek bir işletmeyi,  birden fazla işletmeymiş gibi sisteme kaydettiğini; hata aynı vergi levhasıyla birden fazla üye işyeri kaydı oluşturulmasına imkân tanımakta ve bu şekilde gerçek dışı ve yanıltıcı açıklama ve faaliyetlerle tüketiciyi aldattığını, müvekkili ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 5.12. maddesine göre, ... ..., kullanıcılardan gelen yorum ve değerlendirmeleri yayınlama yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının, bu yetkinin çok daha ilerisine geçerek üye işyerlerinin itibarını tüketicilerin nezdinde kalıcı olarak zedeleyebilecek ek ifade ve uyarılarda bulunduklarını ve haksız bir rekabet halinde olduklarını, davalı şirketin "bu restoranı tercih etmemenizi öneriyoruz" şeklinde ek uyarılarda bulunduğunu ve bu şekilde sözleşmede kendisine verilen yetkiyi genişleterek ilgili üye işyerlerini gereksiz yere kötülediğini, ... 20. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle belirtilen hususlara yönelik ihlâllere son verilmesi ve bu ihlâllere sebep olan üye işyerleri hakkında bilgi verilmesi taleplerinin davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalının hâkim durumda bulunduğu online ... siparişi pazarında faaliyetini ve kazancını artırmak için, ilgili pazarda sahip olduğu üye işyerlerinin mevzuat gereği edinmesi zorunlu olan belgelere sahip olup olmadığını dahi sormaksızın sisteme girmelerine imkân tanımasının, hem ilgili üye işyerlerinden bu belgelere sahip olanların olmayanlar karşısında masraf, uyum ve denetimler nedeniyle rekabet gücünü azalttığını, hem de neticede tüketicilerin mevzuata uygun olmayan işyerlerinden edindikleri ürünler nedeniyle zarar görmelerine sebep olduğunu, müvekkilinin Türk mevzuatı gereği tâbi olduğu ve bu nedenle devamlı ilgili idarî birimlerce denetlendiği bir pazara ilişkin olarak, davalı ... ... de benzer yönde faaliyetlerde bulunduğunu ve yine benzer şekilde haksız rekabet kurallarını bertaraf ettiğini belirterek, davalının 3/D başlığı altında açıkladığımız şekilde üye işyerlerine ait belgeleri HMK m. 229 uyarınca takdir edilecek kesin süre içerisinde ibrazına, davanın ...'ne ihbar edilmesine, haksız rekabetin tespit, men ve ref'ine, bu kapsamda puanın düşük olması hâlinde ek uyarı ekraranına yer verilmemesi, aynı vergi levhasıyla birden fazla işletmenin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılması ile işyeri açma ruhsatı ve işletme kayıt belgesi olmayan işletmelerin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili ihlâllere son verilmesi için TTK m. 61 uyarınca ihtiyatî tedbire hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretine davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment