Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının babası ... tarafından kurulan aile şirketi olduğunu, babalarının 04.02.2011 tarihinde ve faturadan sonra davacı ile kardeşleri ..., ...'ın hissedar olarak kaldıklarını, kardeşlerin velayeti altındaki çocukların da şirkette sembolik hissedar olduklarını, davacının sermayesi 500.000 adet paya ayrılmış 500.000 sermayeli davalı şirkette %33 paya tekabül eden 166.664 adet hisse sahibi olarak azlık haklarına da sahip olduğunu çoğunluğu elinde bulunduran pay sahiplerinin azlık hakkı sahibi davacıya fiili güç ve manevi baskı kullanması sonucu ortaya çıkan geçimsizliğin öncelikle davalı şirketin kar elde edememesi sonrasında ortaklığın amacı ile gelmesine sebep olduğunu, TTK m.531’de şirketin haklı nedenle feshinin düzenlendiğini, ceza davasına konu olacak düzeyde husumetin var olduğunu ve ço­ğunluk hakkının kötüye kullanıldığını, şirketin bu gün bakkal dükkanı gibi işletildiğini, bir önceki yıl karının bankadan alınan kredi ile sağlandığını, kimsenin dünyadaki ve piyasadaki gelişmelerden haberdar olmadığını, yıllardır ödenen telefon ücretlerinin benzin paralarının, dağıtılması gereken kar payının geçmiş borçlara mahsup edilmesi gibi karar ve uygulamalarla azlık hisseye sahip ortağın maddi müzakaya düşürülmeye çalıştığını, şirketin yapısının her an değişebileceği endişesi yaratılması ve diğer sayılı nedenlerin mevcut olduğunu, her birinin tek başına fesih sayılabilecek zikredilen hususların incelenmesine bile gerek olmaksızın şirketin derhal feshine karar verilmesini gerektiren diğer bir hususun ise hissedarlar arasındaki husumet olduğunu, bu husumetin şirket genel kurul ve yönetim kurulu toplantılara katılmamak zorunlu cenaze törenleri dışında karşılaşmamak, asla konuşmamak, ortak malların izale-i şuyu yoluyla satılması için dava açmak, nihayetinde iki kardeşin bir olup, ağabeylerini dövmeleri sebebiyle karakolluk ve mahkemelik olmak noktasına kadar geldiğini, genel kurul toplantıla­rında, davacı adına TTK m.420 uyarınca fınansal tabloların ve bunlara ilişkin konuların erte­lenmesi talep edilmiş ise de çoğunluk pay sahiplerinin hükmü hiçe sayarak bu konulara ilişkin kararlar aldıklarını, bu karara karşı açılan iptal davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkeme­sinin ... E. sayılı dosyası ile görülmekte iken davanın mahkemece kabulünün kaçınıl­maz olduğunun görülmesi üzerine davalı şirket yönetimince kabul edildiğini, çoğunluk pay sahiplerinin davacıyı dövdüklerini, hakaret ettiklerini, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi­nin ... E. sayılı numarasıyla kardeşler hakkında ceza davası açıldığını, güvenlik kamera­sı görüntüleri ile inkar edilemeyecek kadar açık olduğunu, bu husumetin ortaklık amacının gerçekleştirilmesini ve ortaklığın devamını imkansız hale getirdiğini, ortaklığın kazanç elde edemez hale geldiğini, 203 odalı bir otel işleten şirketin 2015 yılı net karının 35.431 TL oldu­ğunu, son 3 yıl karından kişi başına 636.366 TL dağıtılması gereken karm kağıt üzerinde kalıp nakit olarak elde edilemediğinden kar dağıtımı yapılamadığım, husumet ve ortaklığın yürütülemez hale gelmesi dışında kar elde edemeyen ortaklığın amacına ulaşmasının imkansızlığının kesinleşmiş olduğunu belirterek TTK m. 531 gereğince ortaklığın feshine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın,...şirketinin %79 hissesine sahip merhum eşi ...'ın vefatı sebebiyle, merhumun 1/4 oranında yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %19.75 olduğunu, şirketin davalı ortaklarının ...'ın vefat tarihi olan 13.10.2004 tarihinden sonra ortaklar kurulu kararı alınmasına yanaşmadıklarını, müvekkilinin iştirak halinde olan miras hissesini somutlaştırarak miras payına uygun olarak şirket hisselerinin aleni hale getirilmesine ve Ticaret Siciline kaydına yanaşmadıklarını, ...'ın şirket hisselerinin Ticaret Siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketteki payının tescili için bu güne kadar diğer şirket ortakları ile görüşüldüğünü, söz konusu payının tescilinin talep edilmiş ise de bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin 2004 tarihinden bu yana şirketten en küçük bir geliri ya da menfaati olmadığını, buna rağmen diğer ortaklar tarafından hayatının adeta karartılmış ve çekilmez hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin şirketin feshini istemekten başka bir yolunun da kalmadığını, şirket kayıtlarına göre toplamda %21 oranında şirket hissedarı görünen davalıların mirasçılık durumuna uygun olarak şirket paylarını dağıtmadıklarını, kendilerine göre şirketin idaresini ele geçirmiş olmanın rahatlığı içinde olduklarından hukuka aykırı davrandıklarını, müvekkilini dışlayan ortakların 20.10.2008 tarihinde görünüşte ortaklar toplantısı yaparak, ortaklardan ...'ın tek imza ile ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği denilerek karar verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin şirketin diğer ortaklarına tamamen güveninin kırıldığını, açıklanan nedenlerle; ... İlçesi 605 ada, 115 parselde bulunan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin şu an ki veraset belgesine uygun olarak...şirketinin %19.75 oranında hissedarı olarak kaydedilmesine ve tesciline, dava sonuçlanıncaya kadar şirketi temsil için tensip ile birlikte kayyım atanmasına, ... Ticaret Odası Sicilinde görünen 26.07.2013 tarihli ek sözleşme ve 07.09.2015 karar tescil tarihli işlemlerin iptaline, haklı nedenle şirketin feshine ve tasfiye payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Relationship: entailment