Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında toptan mal alım-satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı  tarafın müvekkilinden “suni çim halı ’’ satın aldığını,  bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle takip tarihi itibariyle 5.400,00TL tutarında müvekkili ...' in  alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya ...İcra Dairesi .../... . sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf hakkında yapılan icra takibine borcun tamamına, fer’ilerine itiraz ve yetkiye itiraz etmesi üzerine Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep haklarının  saklı kalması kaydı ile, davalı / borçlunun Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğü .../.... sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İtirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction