Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davacı vekili dava dilekçesi ile  müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu üyesi ve bilahare yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı şirketin 17.01.2014 tarihli olağan genel kurulda esas sözleşmenin 11. maddesi değiştirilerek tutanağın 6. maddesine göre müvekkilinin ....... pay sahibi olarak yönetim kuruluna seçilmesine karar verildiğini, bu kapsamda  davacının  yönetim kurulu kararı ile seçilmiş olan .......'nın yetkili temsilci olarak davalıya bildirildiğini,  .......'nın ismi tescil ve ilan edilmediği için söz konusu tescil ve ilanın gerçekleşmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirket müdürü tarafından verilen cevapta .......'nın görevlendirilmesinin 5147 sayılı yasa ve ruhuna aykırı olduğu, bu atamanın uygun olmadığı, aralarında işe iade davası nedeniyle husumet bulunduğu gerekçesiyle yönetim kurulu üyeliğine kabul edilmediğini, bu gelişmelerden sonra davalı şirketin 29.05.2014 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkili kurum  yönetim kurulunun  görevinden alındığını, ancak yönetim kurulu üyesi noktasında seçim yapılmadığını, yönetim kurulu üyeliği için boşluk oluştuğunu, daha sonra yönetim kurulu kararı ile .......'in yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, yönetim kurulunun seçme yetkisinin genel kurula ait olduğunu, hiçbir şekilde genel kurulun seçmediği yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu tarafından seçilemeyeceğini, dolayısıyla .......'in yönetim kurulu üyesi olarak atanmasının TTK 'nun 391. Maddesinin (d) bendine göre batıl olduğunu beyanla .......'in yönetimi kurulu üyesi olarak atanmasının TTK 391 maddesi (d) bendine göre batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction