Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.09.2019 tarihli  sözleşme ile başlayan belirsiz süreli iş sözleşmesi ilişkisinin 14.09.2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 13. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne göre, iş akdinin sona ermesi veya işten çıkarma sebeplerine bakılmaksızın şirket ile işçinin ilişiği kesildiği tarihten itibaren iki yıl boyunca, işveren ve onun haleflerinin işiyle doğrudan veya dolaylı olarak İstanbul ili bölgesinde rekabet edilmeyeceğinin kabul edildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak rakip şirkette çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu,  sözleşmeye aykırılığın ihtara rağmen sonlandırılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 30.000,00 TL'sinni tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin iş tanımının finans bölümünde gelen parayı kontrol etmek ve muhasebeye dökmek olduğunu, müşterilerle herhangi bir iletişiminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin iş ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalamadığını, böyle bir sözleşme varsa da tarafınca imzalanmadığını, başka evraklarla birlikte sehven imzalanmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu
olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür.
Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine
bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin
borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır.
İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında,
sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya
tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa,
yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.

Relationship: neutral