Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin TPMK  nezdinde asıl ibaresi ...... ve "......"  olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca .... " ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017  tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayısı  ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde  davalı ....... TURİZM TEKSTİL  İNŞ. SAN VE TİC. LTD ŞTİ  tarafından  28/02/2017....... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "...."  markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza  Hakimliğinin  10/03/2017  tarih ve ...... D.iş sayılı kararı çerçevesinde  Savcılığın el koyma kararını reddettiğini,  soruşturmaya konu ürünlerin çok fazla (11.252  adet )  olması  sebebi ile  huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu  ürünler üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesiyle halk sağlığını tehdit edici durumun meydana geleceğini, bu sebeple ilgili metal kutular üzerinde tedbir kararı verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetir durumunun tespitine, durdurulmasını , önlenmesini  ve ivedilikle imhası ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkil ......Holding A.ş nin 1944 yılına dayanan geçmişi ve bugün 50.000 TL den fazla çalışanı 14 ülkede  toplam  77 fabrikası, 49 ürün kategorusu 100 den fazla ülkeye ihracatı , 7 halka açık şirketi, gıda alanında başta ......olmak üzere 320  marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın 3 büyük bisküvi  ve  10.büyük çikolata üreticisi olduğunu, diğer  müvekkil........Gıda San. Ve Tic. A.Ş .nin   1985 yılında  kurulan ......Ltd.Şti.nin  1999 yılında ünvanını değiştirmesi ile .....Olarak yoluna devam ettiğini, 2012 yılında Türkiye nin en büyük 500 Sanayi kuruluşu sıralamasında 120.sıraya yükselmiş ve 3 bini aşkın çalışanı ile 40.sırada yeralmış ..... Holding grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin sahibi ...... Ailesi' nin müvekkili ...... Nin eski ortaklarından olup, müvekkil şirketteki ortaklarının sona ermesinden sonra müvekkilinin pek çok ürününü,markasını ve ambalajını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye başladığını, müvekkili .....Holdin'in  TPE nezdinde ilk olarak  1075 yılında tescili gerçekleştirilen tanınmış ......  seri markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ... .........ambalajını da uzun yıllardın çeşitli marka tescilleri ile koruduğunu,  müvekkili .... A.Ş. Nin.....tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalılarca kullanılan ürün ambalajının müvekkillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalılar taraından kullanılan ürün ambalajının özellikte ambalajda kırmızı rengin seçilmesi, ambalaj üzerine konumlandırılan bisküvi ürün şeklinin beribir aynı olmasının müvekkil .... Holding A.Ş adına  tescilli  olan ambalaj şekil  ve markaları ile benzer olduğunu, davalılar tarafından ....  ibaresini  kullanmasının müvekkil ... Bisküvi Gıda San. Ve Tic. A.ş. Adına tescilli olan markaları ile birebir aynı oldluğunu esas davada davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eşylemlerinin tespiti, Men'i ,ref'ini,  hükmün gazetede ilanına haksız karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment