Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI :VEKİLİ	:DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  23/09/2021 tarihli,  ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle :  Müvekkilimiz Akşehir'de ...Kombi bayisi olup şehir dışına da ürün sattığını, bu sattığı ürünleri davalı ...Kargo şirketi ile alıcılara ulaştırdığını, müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs otan alıcı şirket ...Mühendislik arasındaki alışveriş neticesinde müvekkil satmış olduğu 5 adet ...Yoğuşmalı Kombi'yi ...kargoya taşınması amacıyla TAKİP NO: ... numarası ile teslim ettiğini, alıcı ...Mühendislik ürünlerin kırık ve zarar görmüş olması sebebiyle ...Kargo şirketinden gelen ürünü kabul etmediğini, ürünler müvekkil şirketin gönderdiği ...Kargo ...Şubesine döndüğünü, müvekkil burada kargo hasar tutanağı tutturduğunu, kargo şirketi ile görüşüp zararı karşılamalarını talep etmek için ürünleri teslim almadan şubede bıraktığını, hasarlı mallar ...Kargo ...Şubesinde bulunmakta iken Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak keşif esnasında makine mühendisi bilirkişi ve mahkeme heyeti ile tutanaklar tutulup fotoğraflar kaydedildikten sonra taşıma sırasında hasar gören mallar müvekkil tarafından teslim alındığını, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmayı reddetmesi üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine geçilmiş ve bu görüşmeler de anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından varma yerinde gönderilene teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde meydana geleni ve eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, (TTK 875/4 CMR 17/1). Bu sorumluluk ise kusursuz sorumluluk türünden olduğunu, TTK'ya göre “Kanumun, taşıyıcıya, taşıma işleri komisyoncusuna ve faaliyetleri devlet iznine bağlı taşıma İşletmelerine yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, bu hükümlerin, işletme tüzüklerinde, genel  işlem şartlarında, biletlerde, tarifelerde veya benzer diğer belgelerde öngörülmüş olmaları hâlinde de hüküm aynı olduğunu, (TTK 854/1). Buna göre TTK kapsamındaki taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının sorumluluğuna İlişkin Kanunda yer alan hükümlerin taşıyıcı lehine değiştirilemeyeceğini, yani tek taraflı emredici oldukları sonucu ortaya çıkmakta olduğunu, ürünlerin satışı sebebiyle alıcıya düzenlenen faturayı sunduklarını, faturada belirtilen satış bedeli olan 22.632,94 TL ile zarara uğrayan müvekkilin zararı devamlı artan kur sebebiyle gün geçtikçe artmakta olduğunu, kargo şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamadığını, Zarara uğrayan mallar ithal olduğunu, malın ithal fiyatı, gümrük vergisi, masrafları ve kar marjı ile hesaplanarak kargonun iade döndüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca 1.496,70 TL deli! tespiti masrafının da tarafımıza yatırılması gerekmekte olduğunu, müvekkil mallarının zarara uğramış olması ile kem maddi hem de dava dışı üçüncü şahıs olan alıcı şirket ...Mühendislik'e karşı ürünleri temin edemediğinden müşteri kaybı yaşayarak markasının zarara uğraması ile manevi kayıp yaşamış olduğunu, manevi tazminat olarak verdiği manevi zararı karşılamayacak olsa da bir nebze hafifletmesi amacı ile manevi tazminata hükmedilmesini,  maddi ve manevi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunu,  müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini, manevi tazminat ile 1.496,70 TL delil tespiti masrafının da davalıdan alınmasına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction