Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan bir tacir olduğunu, davalı 25/09/2018 tarihi ile 19/12/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı takip dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction