Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.' ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, davacının sigortalısına ait muhtelif boş teneke kutu emtiasının 09.11.2017 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında ... İSTANBUL gemisine yüklendiğini ve Mısır' dan İstanbul / Türkiye'ye taşındığını, tahliye esnasında, emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine eksperlerce inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda, emtiaların taşındığı konteynerlerde delik ve yırtıkların olduğu ve bu kısımlardan sızan deniz sulan sebebiyle emtianın paslanarak hasar gördüğünü, hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, hasar durumunun çekilen fotoğraflarla da belgelendiğini, emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısı tarafından taşıyana ihtarname de gönderildiğini, 1 nolu davalının, 09.11.2017 tarihli ve ... numaralı konşimentoyu düzenlemiş olduğunu, dava konusu olayda   fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 nolu davalının, dava konusu olayda taşıyan olarak hareket etmekte olup hasardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olduğunu müvekkilinin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek  itirazların iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. 1 nolu davalı ... ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya anılı taşımanın gerçekleştirildiğini iddia ettiği konşimentoyu sigorta poliçesini, ödeme dekontu ve diğer belgeleri sunmadığını, davacının davanın bu aşamasından itibaren belge sunmasına muvafakatlerinin olmadığını, anılı belgelerin sunulması durumunda ise savunma haklarını saklı tuttuklarını, dilekçelerinde açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı tarafın işbu taşımada iddia edilen hasardan zarar görenin sigortalısı ... San ve Tic Ltd Şti olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı için zarar gören taraf ve aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, dolayısıyla, işbu davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yükün taşıyana, satıcının sahasında ve satıcı tarafından yapılan istifleme ile yükleme neticesinde kapalı olarak ve gümrüklenmiş bir şekilde taşıyıcı tarafından teslim alındığını ve teslim edilmiş olduğunu, söz konusu konşimento incelendiğinde taşımanın "..., stow, secure, lash and count" olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, hasardan Gönderenin sorumlu olduğunu, dava konusu zararın malın kusurlu yüklenmesi, seçilmiş olan konteynere uygun olmayan ambalajlanması nedeniyle meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,  keza davacının iddia ettiği metal kutu emtiasının konşimentoda carton kutuların içinde istiflenmiş olduğunun yazıldığını, ayrıca konteynerin gönderici tarafından seçildiğini ve yüklenip taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıyıcının konteyneri aldığı gibi teslim ettiğini, konşimentoda şerh düşüldüğü üzere taşınan malın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sayılmasının gönderenin sorumluluğunda olduğunu, gönderenin malların üreticisi olduğunu, iddia edilen hasarın meydana geldiği emtianın ne zaman teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığını, davacının sigortalısı tarafından davalı şirkete konşimento muhteviyatı emtiaya ilişkin her herhangibir hasar ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction