Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ticari bir iş karşılığında ---- çekin davacı müvekkiline ciro edildiğini, Keşide yeri -------seri numaralı çekin zilyedi iken ve zilyedi olduğu sırada ve vadesi gelmeden çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, Müvekkilin şirket lehine ciro edilen çekin kaybolduğunu belirterek --- tarihinde ----- Mahkemesinde ödeme yasağı talepli çek iptal davası açıldığını, Mahkemece verilen ara karar gereğince talep edilen çek tutarın----- veznesine yatırıldığını,açılan çek iptal davası ile Mahkemeden ödemeden men yasağı kararı alınarak ilgili banka şubesine ulaştırıldığını, ---- tarafından gelen yazıda söz konusu çekin ---- tarafından ---- teminata verilmiş olduğunun beyan edildiği, Çekin tacir çeki olduğunu,müvekkili ile keşideci arasında ticari bağ bulunmakla beraber davalı şirket ile herhangi bir şekilde ticari ilişkinin olmadığını,dolayısıyla müvekkil şirket lehine ciro edilen çekin davalı şirkete nasıl ulaştığı konusunda haberleri olmadığını gibi çekin  rızası ve bilgisi dışında elinden çıktığını,davalıya da bir borcu bulunmadığını, teminata konulan çekin kaybolmasından sonra ciro silsilesinin de bilinmediğini belirterek, ------ çekin davalıdan istirdadına ve çek bedelinin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ---- Tarihinde borcun tamamına, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiğini,------tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itiraza karşı dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı borçlu, müvekkil şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün/hizmet satın alındığını,  bunların bedelini müvekkil şirkete ödediğini, takip konusu faturalar borçluya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, dava konusu faturaya itiraz edilmemesi, davalının faturanın içerikleri ile birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı borçlu müvekkil şirketin, bakiye fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkili bir kez daha mağdur ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, -------alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu alacağın ------ aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment