Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari İş ilişkisinin  mevcut olduğunu, TTK m. 21 uyarınca ticari işletme bağlamında görülen iş sonucunda fatura düzenlendiğini,  davalı tarafından işbu faturaya ilişkin olarak süresinde itirazda bulunulmadığını ve iade edilmemiş olduğundan, faturanın  kesinleşmiş ve müvekkili şirketin  ticari defterlerine işlendiğini ancak, davalı şirketin  fatura bedelini ödemediği gibi; süresi geçtikten sonra faturayı iade etmek istediğini,  bu iade işlemi taraflarınca kabul edilmeyerek ... Yevmiye no.lu  ihtarname ile davalıya iade edildiğini, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalının, davacı müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğinden, davalı  aleyhine .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının  ikame edildiğini  ancak, davalı tarafından, müvekkilinir  haklı alacağına engel olmak gayesiyle, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini,  davalı itiraz dilekçesinde, faturaya konu edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle faturanın kabul edilmediğini  bildirdiğini,  davalının, ne süresinde faturaya itirazda bulunduğunu,  ne  süresinde faturayı iade ettiğini,  ne de yerine getirilmediği iddia olunan edimlere ilişkin bir dava ikame ettiğini, davalının iddiasının  asılsız olduğu gibi, işbu  dava ile ilgisi de bulunmadığını, zira .... icra Dairesi ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip konusunun cari hesap alacağı olduğunun  görüleceğini belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının  İptali ile icra takibine devam edilmesine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20' den  az  olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişki kapsamında; taraflar arasında 30.06.2014 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketçe talep edilen sahalarda hafriyat ve GSM baz istasyonları kule montaj işleri üzerine anlaşma yapıldığını, davalı-borçlu şirketin kurulumunu üstlendiği Malkara ...’de bulunan baz istasyonu kule montajı ve hafriyat çalışmalarının 1.003,19 metreküp olarak yapıldığını ve davacının anlaşmalı olduğu Gediz mühendislik tarafından Kübaj bildirim cetvelinde hafriyat miktarının açıkça belirtildığını, davalı-borçlu tarafınca 17.06.2015 tarihinde düzenlenen hakediş dökümü çizelgesi ile 631,00 metreküp üzerinden hesaplamalar yapıldığını, (1.003,19 metreküp-631,00 metreküp=372,19 metreküp) 372,19 metreküp eksik ödeme yapıldığını, davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine 15.03.2016 tarih ve ... Nolu 27.840,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ... 8. Noterinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 28.03.2016 tarihinde davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalıca ihtara cevap verilmediğini, her nekadar davalı taraf 04.04.2016 tarih ve 4583 yevmiye numaralı ... 34. Noteri aracılığı ile itiraz ettiklerini iddia etseler de taraflarına ulaşan herhangi bir ihtar bulunmadığını, 05.04.2016 tarihi itibariyle davalının temerrütte düştüğünü, bunun üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile davaya konu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiğini bildirmiş ise de taraflarına herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek  itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment