Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını, söz konusu araç alımı satımı ile ilgili davalıdan borç para aldığını,  davalının müvekkiline araç alımı için göndermiş olduğu miktarların teminatı olarak tanzim ve vade tarihleri boş bırakılmak suretiyle ------------bedelli iki adet senet aldığını, davalıdan alınan borçlara istinaden müvekkili tarafından söz konusu borcun teminatı olarak tanzim ve vade tarihi boş bırakılmak suretiyle keşide edilen ----------bedelli -------------İcra Müdürlüğü --------- --- dosyası ile takibe konu edilen senetler teslim edildiğini,  müvekkilinin davalıya  tüm borçlarını ------- yapılan banka ödemeleri ile ifa ettiğini, müvekkilinin davalıya devir ettiği --------- Plakalı ------------marka ------- model aracı da davalıya bila bedel devir ederek borcun tamamını davalıya ödediğini, buna rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak teminat olarak verilen senetlerin tanzim ve vade tarihleri sonradan doldurulmak suretiyle işbu senetler takibe konu edildiğini, söz konusu senetlerin takibe konu edilmesinden sonra müvekkilin de takibe konu senetten doğan itiraz sürelerini kaçırması nedeniyle davalı yan takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine haciz koyulduğunu, müvekkilinin işbu haciz tehdidi altında senet nedeniyle dahi borçlu olmamasına rağmen başlattığı takip ile ilgili olarak kapak hesabından daha fazla bir hesap çıkarmak suretiyle protokol hazırlayarak müvekkilinin işbu protokolü imzalamak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ne takibe konu senetler ne de dilekçede bahsedilen protokol nedeniyle borçlu olmamakla beraber ------- tüm araç ve gayrimenkulleri üzerine ve tüm banka hesaplarına bloke koydurmak suretiyle tüm ticaretinin --------gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek davalı  tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------sayılı dosyasının teminat aranmaksızın tedbiren durdurulmasına, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ------ İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı  dosyasından başlatılan takibin iptaline, takibe konu senedin kötüniyetli olarak takibe konulması nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment