Premise:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin 2006 yılından beri, PHILIPS markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığı yapmakta ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını distribütörlük sıfatıyla sürdürdüğünü, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Yapı İml. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti ile arasında 13/12/2013 tarihinde bir gayrimenkul satış sözleşmesi imza ettiklerini, müvekkilinin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya toplam 3.250.000,00-TL bedel ödediğini ve davaya konu arsa ve fabrika binasının maliki olduğunu, 07/04/2014 tarihli inşaat işi için yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin yine 3.365.833,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, 67.551,00-TL onarım işi için harcanan bedelin tahsiline, 5.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında ... ve ...SERİ NOLU FATURALARA istinaden 07/04/2021 tarihinde, işlemiş yasal faizi ile birlikte toplamda ...TL tutarında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun  03/06/2021 tarihinde ana para, faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti dahil olmak üzere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak bu itirazların tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkil şirketin , davalı borçlu'ya forklift servis ve bakımı işini yaptığını, ancak davalı borçlu, bu işleme istinaden kesilen faturadaki borcunu ödemediğini, faturanın TTK Md.21/1'e uygun olarak kesildiğini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına kötüniyetli olarak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, ancak kesilen faturalar, müvekkilince karşı tarafa  bildirilmekle birlikte, fatura eline ulaştıktan sonra 8 gün içinde borçlu itirazda bulunmadığını, bu sebeple fatura borcu kesinleştiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment