Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mh....sk...Apt. 1/7 Kadıköy İstanbul adresinde... A.Ş. Ünvanlı ... sicil numaralı tek kişilik şirket 07.12.2015 tarihinde, ben 15 yaşında iken annem ... tarafından kurulmuştur. Ben eğitim nedeniyle A.B.D. yaşıyorum adıma olan şirketin varlığından Türkiye’ ye geldiğimde haberdar oldum ve yaptığım araştırmada şirketin yetkisiz kaldığını öğrendim, Türkiye’ye geldiğim tarihten itibaren tüm aramalara rağmen şirkete ait Yönetim kurulu karar defterine ulaşamadım, Bu nedenle şirket ait yönetim kurulu karar defteri için zayi belgesi verilmesini arz ve talep ederim. Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 6102 sayılı TTK'nun 82/7. Maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi. Mahkememiz dosyasından 22/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; Yukarıda tabloda görüleceği üzere şirketin merkez adresi eğitim mah.nahit bey ski ercan apartmanı 1/7 kadıköy olduğu, Şirketin Yönetim Kurulu olarak...tescilli olduğu ve halen yönetici olarak göründüğü, TTK'nın 365. maddesinde de "Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnaî hükümler saklıdır." Denilmiştir. Davacı ...’ ın şirketi temsil ve İlzam yetkisi olmadığı görülmüş, dosyaya temsil ve tescille ilgili bir belgede sunulmamıştır.Şirket ait ticari defterler ile pay defteri incelenemediği için davacının şirketin halen pay sahibi olup olmadığı tespiti yapılamamıştır. Davacı vekili tarafından şirkete ait gayrimenkullerin tapuları dosyaya sunulmuş ve şirket defterleri kayıp olduğundan mahkemeye sunulamadığı beyan etmişlerdir.Zayi Davası: Defter ve belgelerin 10 yıllık süre içerisinde zarara uğrayarak zayi olması durumunda izlenmesi gereken yol TTK’ nın 82/7. maddesinde;"Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." Denilmiştir.Yukarıda bölümler halinde incelenip açıklandığı üzere davacının dava konusu şirkete ait Yönetim Kurulu karar Defteri için zayi belgesi talep ve dava ettiği,Davacının şirketin ortağı olduğunu beyan ettiği, şirkete ait Pay defteri incelemeye sunulamamış ve ortak olduğu tespit edilememiştir.Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Olara... adresinden sorgulanmış ve yukarıya çıkarılmış olup ... olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - (...)VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/02/2022YAZIM TARİHİ	: 23/02/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/947 Esas, 2019/1539 Karar sayılı dosyasında verilen 29/11/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı keşideci .... - ..., davalı lehtar ... San. Ve Tic. A.Ş. olan .... çek numaralı, vade tarihi .... tarihli ...TL bedelli çek, .... çek numaralı, vade tarihi ... tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin olarak davalının davacı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasında alacaklılığın, borçluluğun söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirkete izafe edilen keşideci borçlu gibi her türlü nam ve sair yazı ve imzalara itiraz ettiklerini, davalının çekteki cirosunun tek imza olması kısmi ciro niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davalı alacaklı ..... A.Ş.'nin şirket türü olarak Anonim Şirketi olup TTK uyarınca kural olarak çift imza ile temsil edilmesinin zorunlu olduğunu, kısmi ciro yapıldığını, yapılan bu cironun geçersiz olduğunu, alacaklı lehtar ....'in çeklerde çift imza kuralına uygun başka herhangi bir cirosunun bulunmadığından davala tarafın hem yetkili hamil olmadığını, hem de alacak hakkının bulunmadığını, davalı şirketin çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının takip ve dava konusu çeklerdeki cirosunun usulüne uygun olmadığından davalı şirketin alacaklı sıfatı ile yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, ciro zincirinde davalı olan ....'in cirosunun iptal edildiğini, iptal edilmiş cironun yazılmamış hükmünde olduğunu, banka ibrazından sonra her ne kadar davalı.... A.Ş.'nin kaşesi görünse de banka ibraz kaşesinden sonra banka tarafından davalı şirkete yapılmış cironun olmaması davalının şekli hukuk açısından yetkili hamil olmadığının maddi hukuk açısından alacak hakkının olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulüne, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment