Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ----- arasında ------- mevkiinde bulunan muhtelif taşınmazlar kiralanarak zeytinlik kurulup işletilmesi hususunda adi ortaklık oluşturulduğunu, bunun için önce ----- tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, yaşanan gelişmeler doğrultusunda ----- tarihli sözleşme, ---- tarihli mutabakat ve ----- tarihli ek protokolün düzenlendiğini, faaliyete geçen adi ortaklığın --- yılına ait hesap mutabakatı ile müvekkilinin davalı ... adına ortaklığa ----TL.ödediği, bunun dışında özel harcamaları içinde --- TL.ödediği, --- yılı başındaki kur üzerinden ---- USD olarak bu borcun ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine -----tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokol ile davalının müvekkiline davalı adına ortaklığa ödediği bedellerden ötürü---TL.borcu olduğunu ve bu borcun ------ tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi taahhüt ettiği borçlarını ödemediğini bu nedenle hakkında İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itiraz etmeksizin soyut beyanlarla talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, talep edilen bedelin tasfiye payı veya bedeli olmayıp müvekkilinin davalı adına adi ortaklığa verdiği paralara ilişkin olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment