Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin, Kocaeli İli, Çayirova İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad....:8 blok:28 adresinde mevcut deposunun, davalı sigorta şirketi tarafından, ... poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle müvekkili şirkete ait deponun 1.000-m2'lik kısmın ciddi hasara uğradığını, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davalı tarafından atanan eksper ...'ün, depoya gelerek, gerekli incelemeleri yaptığını ve çatı onarımının müvekkil Şirket tarafından yapılabileceği yönünde müvekkili şirkete bilgi verdiğini, davalı Sigorta Şirketi Eksperinin beyanı ve hava şartları da göz önüne alınarak, hasarın daha da büyümemesi için deponun müvekkil şirket tarafından, ... Ltd. Şti.'ye 94.000-TL (KDV dahil) bedelle tamir ettirildiğini, hasarın onarımının akabinde ... nolu işyeri sigorta poliçesi kapsamında, anılan bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmişse de davalı şirketten olumlu bir cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili zımnında davalı şirkete .... Noterliği'nın 29.06.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilmişe de ihtarın gereğinin yerine getirilmediği gibi sözlü ve yazılı taleplerinin de hiçbir sonuç vermediğini, davalının kötüniyetli yaklaşımı doğrultusunda alacaklarının tahsilinin zımnında iş bu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu  nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 94.000-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2017 tarihinde ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili ....'nın yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle %4 malul olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin ödeme almadığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını ileri sürerek, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti ve buna ilişkin tazminatın tespitine, kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu aldırılmasına, TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar  verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment