Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan veya davacının tedarikçisi olan -----mal alımı yaptığını ve davalı ile davacı arasındaki bu alım satım ilişkisi nedeniyle açık hesap ilişkisi bulunduğunu. Davalı tarafından, davacıdan veya davacının tedarikçisi olan -----ürün alınması halinde, ürünlere ilişkin faturaların, davacı tarafından kesilerek davalıya tebliğ edildiğini Taraflar arasında yıllardır süren bu açık hesap ilişkisine rağmen, davalı tarafından --- tarihinde davacıya--- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ---- gereğince davacı tarafından kesilen faturaların karşılığı olan malların davacıya iade edileceğinin bildirildiğini. İşbu ihtarnamenin ardından --tarihinde ise davalı tarafından, --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, davacı tarafından kesilen ----- bedelli faturalara itiraz edildiğini. Davalı tarafından gönderilen ilk ihtarnamede ---- dayanılmış olsa da davalının bu iddiasının herhangi bir hukuki temeli olmadığı, davalının tacir olduğu ---- malumu olduğunu. Davalı tarafından gönderilen işbu ihtarnameler üzerine davacı tarafından, davalıya ----yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve davalının tacir olması nedeniyle ----- tabi olduğu ifade edildiğini. Ayrıca davalının tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği için mallarda herhangi bir ayıp olmadan ürünleri iade edemeyeceği, ürünlerde ayıp olup olmadığını kontrol etmesi gereken iki günlük ve her halde sekiz günlük süreyi geçirdiği (TTK md. 23), ürünlerin iadesinin ve faturalara itirazların tarafımızca kabul edilmediği, ayrıca sekiz günlük faturaya itiraz süresinin de geçirildiğinin ifade edildiğini. Davacı tarafından gönderilen işbu ihtarnamenin aynı zamanda davacının tedarikçisi olan --- ihbar edildiğini-------ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesi üzerine ------numaralı ihtarnameyi davacı şirkete göndererek, davalı tarafından satın alınan ürünlerin kendisine teslim edildiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından davacıdan ve davacını tedarikçisinden ürün satın alınmasına ve ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödenmediğin, beyan ederek, davamızın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction