Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dosyasına bakıldığında müvekkilinin Temmuz 2014- Aralık 2014 arası tahakkuk etmiş elektrik bedeli ile Ocak 2015, Nisan 2015, Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 tarihlerindeki elektrik bedelini ödemediğinin iddia edildiğini, müvekkilinin işyerini işlettiği süre içerisinde tüketimine dayalı olarak tahakkuk eden tüm ödemeleri yaptığını, müvekkili ...Mah. ...Sok. Bulvar ...Apt. No:2.../İstanbul adresinde bulunan işyerin...'dan devir alarak börek salonu olarak işletmeye başladığını, işyerini devir aldıktan sonra elektrik aboneliği almak için resmi olarak davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun resmi başvuruya rağmen elektrik aboneliğinin üzerinde borç olduğunu, tahakkuk edilen kaçak cezaları bulunduğu gerekçesi ile önce bu bedellerin ödenmesini istediğini, davalı tarafın müvekkilinden önce aynı adreste bulunan şahsa ait kaçak elektrik kullanım tahakkuk bedellerini haksız olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, bu talep karşısında müvekkili kendi işyerinde kullandığı elektriğin tüketim bedelini düzenli olarak ödemekle yetindiğini, aboneliği kendi adına kaydettiremediğini,müvekkilinin anılan adresteki kayıt tarihinin belirlenmesi için ...Vergi Dairesine yapmış olduğu vergi açılışının sorulması gerektiğini, davaya konu icra takibi vasıtasıyla müvekkilinin çalıştığı şirkete maaş haczi gönderildiğini, bu durumun sadece aldığı işçi maaşı ile geçinmeye çalışan müvekkilinin ciddi bir ekonomik sıkıntı içerisine girmesine neden olacağını, bu nedenlerle icra dosyasının ilişkin takibin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, icra dosyası nezdinde başlatılan takibin iptaline ve aleyhe yapılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinden dosya kapsamında tahsil edilen kısmın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction