Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ,davalı şirketten cari hesap ekstresine dayanan 59.024,93 Euro tutarında bir alacağı olduğu , bu alacağının tahsili için Antalya ...Noterliğinden 27.04.2017 gün ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu, 09.05.2017 tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati hacize karar verildiği ve 10 Mayıs 2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı sayılı dosyası ile hem ihtiyati hacizlere karar verildiği hem de esas takibe geçildiği ancak davalı tarafın kendisine 12.05.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu iddia edilmekte, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction