Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müşterisi-------- firması için geliştirdiği online ödeme ve öğrenici ödeme durum ekranlarının , öğrenici ad, soyad, taşıma tutarı ve borç bakiyelerinin web servis aracılığıyla sorgulanmasına dair yazılım davacı şirket tarafından geliştirilerek davalının  kullanımına sunulduğunu, yazılım bedeli olarak karalaştırılan --------- ücretinin ödenmesi için önce fatura iletilmiş, ödeme yapılmaması üzerine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasında icra takibi açıldığını itiraz üzerine takibin durmasından dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction