Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkİlinin Türk boğazlarıhdan geçen gemilere ve tüm Türk limanlarına gelen gemilere acentelik hizmetleri veren ve yurtdışına ürün ihracatı gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili ile ... Inc arasında akdedilen sözleşme gereği ihracatı yapılacak olan 20372 kg/13598 kutu Lamas cinsi limonun taşıma işlemi için davalı ... LTD'ye izafeten acentesi ... AŞ ile anlaşıldığını, anlaşmaya göre ... nolu konteynerin davalı ... AŞ'ye ait ... IMO numaralı "... "  isimli gemiye 10/12/2016 tarihinde Mersin Limanından yüklenip ...  limanından aktarma yapılarak ... Limanına 11-12 Ocak 2017 tarihinde teslim edilmesi için anlaşıldığını, ... nolu konişmentoda müvekkilinin taşıtan, dava dışı ...'nin alıcı, davalı ZIM'ın  taşıma işleri komisyoncusu, davalı ...'ın ise taşıyan sıfatına haiz olduğunu, emtiayı taşıyan ... isimli geminin belirlenen tarihte varış limanına varamadığını, konteynerin iklimlendirme ünitesinin bir süredir çalışmadığının tespit edildiğini, Barcelona limanında iklimlendirme ünitesinin tamir edilmek üzere gemiden indirildiğini, tamir edildikten sonra 11/01/2017 tarihinde ... sefer sayılı gemiye yüklendiğini, müvekkilince limon emtiasının ne zamandır iklimlendirme ünitesi dışında tutulğu ve ünitenin kaç gündür bozuk olduğunun bilinmediğini, taşımanın taahhüt edilen sürede gerçekleştirilmediğini, Kanada Gıda Günvenliği Tespit Birimi tarafından yapılan inceleme sonrasında 386.46 Kanada doları ek masrafın ortaya çıktığını, yükün Kanada'da depo edilmesi için ... ile anlaşıldığını ve 1.238,45 Kanada Doları zararın ortaya çıktığını, masraflar ve zararlar için 1 nolu davalı  ...'e 18/01/2017 tarihinde ... Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, ihtara yanıt verilmeyince ... İcra Müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığını, davalı ...'ın taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, limon muhteviyatı taşıma şartları belirtildiği halde davalılar tarafından gerekli özenin gösterilmediğini, tedbirli davranılmadığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı müvekkilinin alıcı ... adına düzenlenen 02/12/2016 tarihli faturadan kaynaklı 28.520,80 ABD Doları, 02/02/2017 tarihli ... tarafından düzenlenen fatura ve demurajdan kaynaklı 3.907,97 Kanada doları, 02/02/2017 tarihli demuraj faturalarından kaynaklı 1.320,00 ABD Doları alacağının bulunduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip dosyasında belirtilen 2.629,98 TL için ticari temerrüt faizi ile 47.426,96 ABD Doları ve 3.981,21 Kanada Doları için dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınc hesaplanacak faizi ile ödenmesine ve İİK md 67 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında çıkış yeri ... Limanı'ndan varış yeri ... Limanı' na yapılacak taşıma hizmeti için anlaşıldığını, davalı şirketin talimatı doğrultusunda ... sayılı konşimento uyarınca davacının denizyolu taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin taşınması gereken yükü eksiksiz ve kusursuz olarak 03/07/2017 tarihinde ... Limanı'na teslim ettiğini, ancak yükü taşıyan armatörün ... hattının uluslararası siber saldırıya uğraması nedeniyle geminin tescillerinin bir kısmının silindiğini, buna bağlı olarak ambar alındısı belgesi düzenlenemediği için taşıma konusu yükler nedeniyle davalı şirket adına ardiye ücreti doğduğunu, ... firmasının siber saldırıya uğraması nedeniyle ardiye ücreti oluştuğundan ... firmasının ardiye masrafının 1.200,00-TL kadarını karşılayacağını beyan ettiğini, bu kapsamda armatör ... ile davacı şirket arasında aracı şirket olan ... Ltd. Şti. adına davacı şirket tarafından 24/08/2017 tarihli 1.200,00-TL bedelli fatura keşide edildiğini, armatör tarafından karşılanan ardiye masrafı kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı taraftan 1.200,00-TL tutannda iade faturası düzenlenmesi talep edilmişse de davalı şirketin, armatör tarafından karşılanacağı kabul edilen ardiye masrafını kabul etmediğini, ardiye bedelinin 5.192,44-TL olduğunu iddia ederek "malların geç teslim edilmesi sonucu ödenen fazla ödemelere mahsuben 04/07/2017 tarihli ... nolu faturanıza mahsuben iade faturası" açıklaması ile davacı şirket tarafından düzenlenen navlun faturasına karşılık ... numaralı 25/10/2017 tarihli 5.192,44-TL tutarında iade faturası düzenlediğini, buna karşılık davacı şirket tarafından davalı şirket adına armatör tarafından kabul edilen ardiye masrafı olan 1.200,00-TL'nin mahsubu ile 01/11/2017 tarihli ... numaralı 3.992,44- TL bedelli iade faturası keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen iade faturasının davalı şirket kayıtlarına alınmasına ve itiraz edilmemesine rağmen oluşan ardiye masrafları gerekçe gösterilerek davacının navlun alacağının eksik ödendiğini, ardiye bedelinin oluşmasında davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davalının ardiye bedelinden sorumlu olduğunu, davaya konu konşimentonun 6.2. maddesine göre "Taşıyıcı hiçbir koşul altında veya her ne şekilde meydana gelirse gelsin gecikmeden kaynaklanan herhangi bir doğrudan, dolaylı veya arızi zarar veya hasardan sorumlu olmayacaktır"; yine aynı konşimentonun 13.2. maddesine göre "Tüm navlun ve giderler, malların teslim edilmesinden önce herhangi bir kesinti, karşı talep, mahsuplaşma veya yürütmeyi durdurma olmaksızın ödenecektir" hükmünün düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirkete karşı eksik ödenen navlun bedeline istinaden ... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 15/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK m. 18 uyannca "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ı.ş adamı gibi hareket etmesi gerekir" hükmü uyarınca borçlunun borcun faizine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmakla, davalı/borçlu temerrüde düşürülmüş olduğundan davalının işlemiş ve işleyecek olan avans faizinden sorumlu olacağını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment