Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında gümrük müşavirliği, Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini cari hesapta borçlu adına 11 adet fatura tutarı 24.638,62 TL borcun, İ7.851,10 TL.sinin ödendiğini, kalan 6.832,52 TL için mutabakat yapıldığını, mutabakata rağmen borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile, borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine dair belge sunmadığını, kötü niyetli itirazı sebebi ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction