Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile olan borcuna karşılık Antalya ilinde keşide edilmiş olan ... keşide tarihli 2.500,00 TLmeblağlı bonoyu keşide edip müvekkile verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi ve bononun zamanaşımına uğraması üzerine müvekkil davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun itirazı üzerine eldeki iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, alacak likit olduğundan borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction