Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, tarafların 5846 sayılı FSEK çerçevesinde kurulmuş müzik eseri sahipleri meslek birlikleri olduğunu, üyelerine ait eserlerinin kullanım izni ve lisansını vermekte, yurt içi ve yurt dışında üyeleri adına toplu hak takibi yaptıklarını, müvekkili meslek birliğinin takip ve tahsile yetkili olduğu repertuvarın yurt dışında kullanımından doğan teliflerin ödenmesi için yurt dışı meslek birlikleri yetkili kılındığını, bu anlaşmalı olunan meslek birliklerince takip edilen haklar içinde o ülkelerde "..." adı altında yayın yapan tv ve radyo kanalların lisanslanmasından doğan telif bedellerinin de olduğunu, tarafların üyesi olduğu ... (... Konfederasyonu) tarafından, yurt dışında yeniden iletim yapan radyo ve televizyon kanallarının telif bedellerinin dağıtımı ile ilgili bir örnek uygulama hazırladığını ve meslek birliklerine gönderildiğini, uygulama ile dağıtımın daha hızlı ve daha az maliyetli olması amacı ile yurt dışı yeniden iletim bedellerinin ülke bazında tek bir meslek birliğine gönderilmesi ve ödeme yapılan meslek birliği tarafından yurt içinde hak sahiplerine dağıtılması gerektiğinin tavsiye edildiğini, ... (...) tarafından toplanan yeniden iletim yapan kanalların telif bedellerinin Türkiye'deki tüm hak sahiplerine dağıtılmak üzere ...'a ödendiğini, noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderilerek telif bedellerinin hak sahiplerine ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, cevabi ihtarnamede talep edilen telif bedellerinin müvekkiline ödenmesi ile ilgili olarak ön koşul getirdiğinin bildirildiğini, yeniden iletim yapan kanallardan toplanan telif bedellerinin davalının kendi uhdesinde olduğunun ihtarname ile ikrar edildiğini, ancak davalının telif bedellerini müvekkilinin payı ödenmeksizin üyelerine dağıttığını, davalının ihtarnameye verdiği cevabın aksine gerçeğe aykırı beyanda bulunarak tahsil ettiği davaya konu bedelleri dağıtmış olmakla hukuka, mevzuata ve uluslararası kurallara aykırı hareket ettiğini, davalının  davaya konu telif bedellerini elinde bulundurmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ... tarafından son on yıl içerisinde davalıya ödenen ve yeniden iletim yapan kanallardan toplanan telif bedellerinin tespitine, davalıya ödenen telif bedellerinde müvekkili meslek birliğinin payının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000 CHF (İsviçre Frangı=6.117,90 TL) bedelin ... tarafından davalıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren tamamının davalıdan tahsiline kadar geçecek sürede işlemiş ve işleyecek devlet bankalarının İsviçre Frangı ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment