Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket  ile davalı şirket arasında 14.04.2018	tarihinde ESOGÜ hastanesi genel tadilat işleri yapım işine ait taşeron sözleşmesi imzalandığını,  sözleşmenin 24.04.2018 tarihinde idare tarafından onaylandığını ve davalının sözleşme konusu işlerin ifa edinimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ödeme edimini ... Bankasına ait 25.08.2018 tarihli 25.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarlı, 25.09.2018 tarihli 50.000,00TL tutarlı ve ... Bankasına ait 25.08.2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekleri davalı şirkete vererek yerine getirdiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususun davalıya bildirilerek davalının şantiye alanına davet edildiğini, davalının hazırlanan tutanakları imzalamadığını, idare huzurunda yapılan tespitte davalı tarafından yapılan iş bedelinin toplam 92.017,48 TL olduğunu, davalının sözleşme gereği yatırmak zorunda olduğu SGK giderlerini yatırmadığı, şantiyede teknik elaman ve iş güvenliği uzmanı bulundurmadığını, davalının sözleşme uyarınca yerine getirmediği bu yükümlülüklerinin ceza gerektiren işlemler olduğunu, sözleşmenin ceza gerektiren işlemler tablosunda gösterilen tutar üzerinden hesaplanan tutarın davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme gereği SGK'ya 47.500,00 TL kadar işçilik bildiriminde bulunulmasına yönelik gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin Ankara .... Noterliğinin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini ileri sürerek; fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini, ihale sözleşmesinde kararlaştırılan cezalar dahil edilerek 9.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirkete teslim edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, KİSK md 20 uyarınca feshin hüküm ifade edeceği ana kadar işleyecek cezai şarta karşılık gelmek kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı tarafından karşılıksız kaydı yazdırılan 25/09/2018 tarih 5896389 seri nolu 50.000,00 TL çekin icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction