Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .... A.Ş.'ye ait emteaların Türkiye'den Çin'e nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşımaya konu emtianın ... gemisine 30/06/2016 tarihli  ... nolu konişmento tahtında yüklendiğini, emtiaların varış adresine ulaşmasını müteakip yapılan tahliye esnasında emtiaların bir kısmında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, survey incelemesi yapılarak alıcı firma tarafından taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 67.144,00 TL toplam zarar olarak tespit edildiğini ve bu miktarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek davalının takibe, borca itirazlarının iptali ile icra takbinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi Singapur'da bulunan taşıyan .... LTD'nin Türkiye İstanbul şubesi olduğunu, merkezi Singapur'da olan bulunan taşıyan .... LTD. tarafından düzenlenen dava konusu konişmentoda milletlerarası yetki şartı bulunduğunu, konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm uyuşmazlıklarda Singapur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşımaya esas konişmentonun 30/06/2016 tarihinden düzenlendiğini, dava konusu yüklerin 30/06/2016 tarihinde ... Limanından gemiye yüklenildiğini, 08/08/2016 tarihinde tahliye limanında tahliye edilerek yük alıcısına teslim edildiğini, usulüne uygun olarak taşıyan veya taşıyanın tahliye limanı acentesine hasar ihbarında bulunduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, meydana gelen hasar ile ilgili taşıyanın Çin' deki tahliye limanındaki acentesinin ekspertiz incelemesine davet edilmediğini, yükün gemiden tahliyesinin akabinde taşıyanın tahliye limanı acentesi ve ilgili liman yetkilileri tarafından imzalanmış bir hasar tutanağı bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü sürenin sonra ermesinden sonra açılması nedeni ile reddini, davanın milletlerarası yetkisizlik ile reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu hasarlandığı, eksper marifeti ile tespit edilen hasar tazminatının ödendiği, haklarına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız itiraz edildiği, itirazın iptali davası açılması zarureti doğduğu diğer hususlar ile birlikte belirtilerek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına, 1.686,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment