Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının oto cam servisi işi yaptığını, davalıya ait ... plakalı aracın camını onardığını, söz konusu hizmete ilişkin olarak 2,517,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak tüm harici taleplere rağmen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, faturanın tahsili için yapılan icra takibine ise davalı tarafça hiç bir haklı hukuki gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirme amacı güttüğünü belirterek itirazın iptali ile takibini devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction