Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ,,,,,,,,, Şti'ye ait ,,,,,,,,,,, 1.795,00 TL ,,,, tarihinde Firmanıza ait .......... plakalı çekici ve ....... plakalı yarı Römorku ile...........deposuna taşındığını ve araçtan tahliye esnasında araç içi emniyet almada yetersizlik ve/veya bu işlemin iç yapılmaması,  araç içinde  bağlama için gerekli spanzet halkası bulunmaması ve araç şoförünün taşıdığı yükün özelliklerine uygun olarak aracı kullanmaması, ani fren ve sert manevra yapması sonucu emtianın araç yapılarına çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı tarafından hasarın müvekkil şirkete bildirilmesinin ardından yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalıda .... bedelli hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna istinaden 08/04/2015 tarihinde sigortalıya ....... hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu taşımanın yurtiçi karayolu ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle TTK 875 vd. Taşımacının sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca taşımak üzere gönderenden tam ve sağlam olarak teslim almış olduğunu, emtiayı alıcıya hasarlı olarak teslim eden davalının taşımacının meydana gelen hasardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda davalarının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu.......... İcra Müdürlüğünün 2015/12058 Esas sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline ve icranın devamına, davalının haksız itirazına karşın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment