Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- -----olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya ----- yapmış ------------------- bedelli ------- maskesi, ------- bedelli ------------- satışından dolayı, müvekkilinin davalıdan halihazırda ödenmeyen -------- bakiye alacağının bulunduğunu, yapılan -------------- taleplerine rağmen bakiye borcun yinede ödenmediğini, bunun üzerine ----------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının takip miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction