Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari faaliyet gereği davalı yan ile makarna, yağ, çeşni, ketçap vs. gıda malzemelerinin satımı için anlaştığı, davacı şirket ile davalı şirket yetkilisi tarafından anlaşmaya varıldığı, davalı yanın borcunun belli olduğu, irsaliye faturasında eksiksiz teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisinin imzasının ayrıca davalı şirket bünyesinde çalışanların imzasının bulunduğu, dava konusu borcun davalı yan tarafından irsaliye faturalarına eksiksiz teslim alındığına dair imza atılarak işbu malların tesliminin ve borcunun kabul edildiği, davalı tarafa, davacı tarafça gönderilmiş malzemelerin teslimatının yapıldığı, davalı yanca teslimatı yapılan gıda malzemelerinin bedellerinin ödemesinin gerçekleşmediği, davalı şirketin yapmış olduğu teslimatın davalı taraf adına kesilmiş olan makbuzlar, cari hesap ekstresi ile sabit olduğu, taraflar arasında anlaşma gereği, sözleşme konusu malların tesliminin gerçekleşmesine rağmen ödemenin yapılmadığı, davalı tarafın aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının  takibe itirazının haksız olduğu, haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine  %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment