Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında iki tane ---- yapıldığını, sözleşme konusunun,--- emtia taşıma işi olduğunu, davalı şirketin, ----- şartlarına uygun olmayan,---- edilmeyen tırlara yükleme yapması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı şirketin müvekkili firmaya düzenlediği tüm fatura bedellerinin ödendiğini, taşımanın gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen navlun vs bedelleri için iade faturası düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction