Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Beyoğlu'nda ''Cafe/Bar'' olarak işletilen müzikli eğlence yeri olduğu, davalıların sosyal medya hesapları ve sayfalarından ''bu bir boykot değildir'' başlıklı bir yazıyla tümüyle gerçek dışı şekilde müvekkiline ait adı geçen Peyote isimli mekandan sanatçılara fiziksel, cinsel tacizlerde bulunulduğu, sanatçılara, çalışanlara, müşterilere sömürü, ekonomik, psikolojik, fiziksel, cinsel istismar uygulandığı ilan edildiği ve müvekkili ve işletmesinin toplum karşısında küçük düşürüldüğü, ticari itibarı ve saygınlığının zarar gördüğü, bu yazıların çeşitli zamanlarda davalılar tarafından yayımlandığını, davalıların suç teşkil eden isnatlarda bulunduğunun ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...  sayılı bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, bu ithamlara karşı savcılık vasıtasıyla soruşturma başlatıldığını, davalıların bu eylemlerinin TTK. uyarınca haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti, men'i  ve ref'i talep edilerek davalılar aleyhine  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini,İşbu sosyal  linç ve karalama kampanyası niteliğindeki haksız rekabet eylemi müvekkilinin ticari itibarı zedeleyerek müvekkiline verdiği telafisi imkansız manevi zarar sebebiyle TTK 56 ve TBK 58 uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, Haksız rekabet sebebiyle müvekkili şirketin müşterilerini kaybederek büyük zarara uğramış olup müvekkilinin müşteri kaybı ve bu olaylar nedeniyle uğradığı dolaylı ve doğrudan zararların, kar kaybının kesin olarak hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden ve bu nedenle maddi tazminata ilişkin tam ve kesin talep sonucu belirsiz olduğundan müvekkilinin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterleri incelenerek haksız rekabet nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla ;   2.500,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL munzam zararın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında, Ocak 2016 ayı için düzenleyip gönderdiği, 29/01/2016 tarih, --- sıra numaralı, 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından 2.500,00-TL ödeme yaptığı, müvekkili tarafından Şubat 2016 ayı ücreti için düzenlenen 29.02.2016 tarih, --- sıra numaralı 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı ile sözlü ve mail yoluyla görüşmeler neticesinde davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kötü niyetle itiraz edilerek takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini ve ayrıca borçlunun %20 den az olmamak üzere  inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment