Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti. adına tescilli ve müvekkili sigorta şirketinde sigortalı... plakalı aracın sürücüsünün, dava dışı... plakalı araç ile 02/06/2011 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında oluşan zarara istinaden 29.402,25 TL tazminatın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu bedelin... plaka sayılı servis otobüsünün sürücüsü ...'ın %40 kusur oranı üzerinden faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyanın 11/07/2014 tarihli  raporunda... plaka sayılı servis otobüsünü sevk ve idare eden şahsın %40 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkili şirketin yaptığı tazminat ödemesini, davalı taraftan %40 kusur oranı üzerinden talep etme haklı olduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment