Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/05/2015 -------- İle İşyeri Arasındaki Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme tarihinden itibaren sözleşme konusu hizmetin verildiğini ve her ay bu hizmet bedeline ilişkin fatura kesildiğini, davalının 2015 yılından 2016 yılına cari hesabı devrettiğini ve 2016 yılında verilen hizmetlerin devamıyla beraber davalı borçluya takip dayanağı faturaların kesildiğini, işbu faturaların davalı borçlu tarafından itiraz konusu edilmediğini ve ödemesinin de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü 'nün 2016/15130 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, bunun akabinde bir kısım ödeme yapıldığını, daha sonra davalının bu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction