Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile... Kocaeli istikametinde seyri sırasında ...Sanayı Işıklar Kavşağı yol yapım çalışma alanına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çalışma alanında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, aracın davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm evrakların teslim edildiğini ve aracın Pert-Total sayılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin olay yeri terk edildiğinden aracın pert bedelinin ödenmeyeceğini kendilerine bildirdiğini, olayın karayolunda görüş mesafesinin çok az olduğu, yol yapım çalışmasının olduğu, gece 02.30 civarında olduğunu, olayın meydana geldiği alanın araç sürücüsü ...'nun kendisinden arabanın başında beklenebilmesinin imkansız olduğu bir yer olduğunu, kolluk kuvvetlerinin gelmesini arabanın başında beklemesinin kendi can güvenliğini de tehlikeye atacağını, hızlı gelen araçların kendisini görmeme ihtimalinden kaynaklı büyük bir risk teşkil edeceğini, Yargıtay kararlarında kaza yerini terk etmenin teminat dışı hallerden sayılmadığını, sürücünün sürücü belgesi olduğu ve alkollü olmadığını, araç kredi ile alındığı için ve aracın pert kaydı yapılmadığından davacının kredileri ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle bugüne kadar ödenen araç kredi bedeli nedeniyle oluşan ve pert-total bedeli ödeninceye kadar davacının ödemek zorunda kalacağı kredi ve faiz farkının işleyecek reeskont avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL pert total bedelinin davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment