Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 01.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturaların düzenlendiğini, oluşan bakiye borcun ödenmemesi üzerine bakiye 18.5000.-TL'nin tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin borcun teminatı olarak aldığı bonolar karşılığında bonoları teslim aldığına dair makbuzlar düzenlediğini, iş bankası vasıtası ile yapılan ödemelerde ihtilaf olmadığını, senet teslimine ilişkin düzenlenen makbuzları davalının sözde tahsilat makbuzu gibi gösterdiğini, sözde ödeme makbuzunda yazılı 27.07.2012 tarihinin aynı zamanda tüm senetlerin düzenlenme tarihi ile aynı olduğunu, makbuzların yalnızca senet teslimine ilişkin olduğunu, tahsilat olmadığını, makbuz asıllarının ibraz edilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;----- ve sorumluluk ---- kapsamında müvekkil tarafından ----- ödendiğini, buna karşın davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

Relationship: entailment