Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ... Hukuk Projesinde anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılan işlerin faturasının düzenlendiğini ve davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 78.925,21 TL borç kaldığını, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliği tarafından 18.04.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından bakiye borcun ... Hukuk Bürosunca ödeneceği gerekçesiyle bakiye borcun inkar edildiğini, davalı ile dava dışı ... Hukuk Bürosu arasında işin ayıplı olması ve zamanında teslim edilmediğinden taraflarına borç ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, 78.925,21 TL fatura alacağının tespiti ile 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gıda işi ile iştigal ettiği, davalı ile arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirketin cari hesap ilişkisinden dolayı davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağı tahsil etmek için 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca haksız yere itiraz ettiği, davalının borca itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, bu bahisle itirazın iptali davasının açıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasındaki itirazın iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment