Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- olduğu ----tarihli karar ile kayyum atanmasına karar verildiğini, ---- sayılı kararı ile --- atandığını,  iş bu tarihten itibaren doğan ve yine şirket hesaplarında yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek temettü alacağının, her dönem için ayrı ayrı muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ---- müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, Müvekkili ---- hissedarı olup ----- kayyım olarak atandığını,  İş bu karar da herhangi bir hisse ayrımı yapılmaması sebebi ile müvekkilinin ciddi mağduriyet yaşamakta olduğunu,  hatırı sayılır hisse sahibi olduğu ve aynı zamanda hileli biçimde çıkartılana kadar yönetim kurulunda bulunduğu----- nasıl yönetildiğinden ne kadar ciro yapıp ne kadar kar elde ettiğinden/ ne miktarda yatırım yapılıp ne kadar personel istihdam edildiğinden ------ hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilin hiçbir yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğini, ----- imzasının bulunmadığını, oy kullanmadığını, vekaleten birini görevlendirmediğini, aslen yada vekaleten müvekkil adına hiçbir imzanın bulunmadığını tespit edilebileceğini,   ----- hukuki ve mali durumunun, haklarında ---- soruşturma yürütülen ve halen bu nedenle yurt dışında oldukları anlaşılan diğer hisse sahiplerinin durumundan farklı değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu,  şirket hakkında yönetim kayyumu atanmadan önce diğer hissedarlar tarafından; yönetim kayyumu atandıktan sonra da bu görevi yürüten kişiler tarafından zarara uğratıldığını,  Müvekkilinin ortaklık hak ve alacaklarının baki olduğunu, ----- yılı aşkın süredir hiçbir genel kurula davet edilmediğini, yönetimden haberdar edilmediğini, hak ve alacağının denetimi için gerekli olan kayıt; bilgi; belge de müvekkilin denetimine açık tutulmadığını,  Müvekkilinin mal varlığı müsadere edilmediğini, şirket Mülkiyetinin halen kendisine ait olmasına rağmen yönetimin tedbiren el değiştirdiğini,  Tüm şirketlerdeki ortaklık payları malvarlığı/mülkiyet hakkı kapsamında olup ---- kapsamında sadece bir tedbir olarak şirketlerin yönetiminin kayyım heyetine geçmiş olması bu durumu değiştirmeyeceğini,  mülkiyet hakkı -----mutlak koruma altında olduğunu, kayyım atanmasına dair----- kararında  iş bu dosyada mübrez kayıtlarda müvekkilin hissedarı olduğu şirketlere ilişkin olarak suç icrası ile elde edildiği yada suça konu olduğuna ilişkin hiçbir delil/olgu bulunmadığını,  mülkiyet hakkının kime ait olduğu konusunda hiçbir tereddüt / tehdit yada kuşku bulunmadığını,  Şirketler üzerinde tedbiren yönetim kayyımı atanması müvekkilin şirket malvarlığından yararlanamayacağı anlamına gelmediğini, aslen hukuk düzeni gereğince müvekkile temettü alacağının ödenmesi gerektiğini,  TTK gereğince temettü ödemesinin yapılması gerekmekte olduğunu,  ödenmesi zorunlu temettü miktarının belirlenmesi/denetlenmesi açısından gerekli olan bilgi;belge; kayıtlar incelemeden uzak tutulduğunu,  ----- olduğu ----- tarihli karar ile kayyum atanmasına karar verildiğini,  --- sayılı kararı ile ---- kayyım olarak atandığını,  iş bu tarihten itibaren doğan ve  şirket hesaplarında yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek temettü alacağının, her dönem için ayrı ayrı muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik---- müvekkiline ödenmesini, Yargılama giderleri ile birlikte ----- vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili ...'un  ... Ticaret Sicilinde ... sicil nosu ile kayıtlı ... Şirketi'nin 45.206.697,02 TL'lik sermayesinde 6.781.004,56 TL'lik toplam pay değeri karşılığı 678.100.456 paya sahip olduğunu, bu payı şirket ana sermayesinde % 15'e tekabül etmekte olduğunu, müvekkilinin bu şirkete 25.10.2018 tarihinde ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararıyla şirket pay sahiplerinden ...'nın tüm paylarını devir alarak ortak olduğunu, müvekkili adına şirkete gönderilen ... tarih ve ... 17.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihbarnamesiyle ... seri nolu nama yazılı pay senedi ilmühaberine bağlı hisseleri devir alındığı bildirilmiş, devirin kabul edildiğinin ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve .. yevmiye nolu ihbarla müvekkiline bildirildiğini, davacı şirketin  yönetim kurulu kararı alarak 15.02.2019 tarihinde şirket sermayesinin arttırılması ve buna bağlı olarak Şirket esas sözleşmesinin sermaye ve pay  senetlerinin nev’i 6. maddesinin tadili husususun genel kurula arzı gündemiyle toplantıya çağrıldığına dair genel kurul çağrısı yapıldığını, genel kurul çağrı evrakının içerisinde Yönetim kurulunun ana sözleşmenin 6. maddesinin değişikliği için aldığı kararın ve 6. madde tadil metninin bir örneği yer almadığından bu evrakların gönderilmesini talep ettiklerini, yönetim kurulunca, yeni şekil Madde 6 Sermaye ve Pay Senetlerinin Nev’i başlıklı yazıda “şirket sermayesi her biri 1 kuruş itibari değerinde, 6.920.669.702 adet paya bölünmüş,69.206.697,02 Türk Lirası’dır. Önceki sermayeyi teşkil eden 4.520.669.702 adet paya karşılık olan 45.206.697,02 TL’si sermayenin tamamı ödenmiştir. Pay senetlerinin tamamı nama yazılıdır. Yönetim kurulu pay senetlerini birden fazla payı ihtiva edecek şekilde farklı kupürler halinde bastırabilir.” şeklinde olduğunu, 15.02.2019 günü yapılan olağanüstü Genel Kurul tüm ortakların katılımıyla yapıldığını, gündemin maddesi yönetim kurulundan gelen şekliyle değil de; tutanaktaki şekliyle oya sunulduğunu, şirket sermayesinin 24.000.000,00 TL arttırılarak 45.206.697,02 TL’sinden 69.206.697,02 TL’sına çıkartılması ve ana sözleşmesinin değiştirilmesinin müvekkilinin  genel kurulda yaptığı muhalefet şerhi ve 678.100.456 ret oyuna karşılık 3.842.569.246 oy ile kabul edildiğini, muhalefet şerhlerinin verildiğinin  belirtildiğini,  bu olağanüstü genel kurulun iptali için ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. dosyasıyla; toplantıda karara muhalif kalındığı için TTK m. 445 gereğince iptal davası açıldığını, dava devam ederken davalı şirket vekilinin   ortaklar arası barışın korunması için müvekkili şirket tarafından tescil ettirilmediğini, daha sonraki genel kurullarda tekrar değerlendirileceğinin belirtiklerini, dolayısıyla genel kurul kararının  tescil ve ilan ettirilmediği için TTK m. 456/3 gereğince geçersiz hale geldiği bu nedenle  açılan dava da konusuz kaldığı  şeklinde talepte bulunulduğunu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına 16.05.2019 tarihinde davalı şirkete ait sicil kaydı ve sicil dosyası alınarak dosyaya bırakılmış olup incelendiğini, inceleme neticesinde 15.02.2019 tarihli genel kurul kararının 3 ay içinde tescil edilmediği ve TTK m. 456/3 gereğince sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının geçersiz hale geldiğinin anlaşıldığını, açılan davanın böylelikle konusunun kalmadığının anlaşıldığını,   2019/471 K. sayılı karar ile  davanın konusunun kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına  karar verildiğini, şirketin 29.01.2020 günü yapılan olağanüstü Genel Kurul’unda toplantıya katılarak olumsuz oy verdiklerinden ve muhalefetlerinin tutanağa geçirtmeleri nedeniyle  Müvekkili tarafından 09.12.2019 tarihinde açılmış  davalı şirket ...A.ş.’nin feshi ve ortaklıktan çıkmak için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu ve 05.05.2020 tarihinde duruşması olduğunu, müvekkili tarafından açılan ortaklığın feshi ve ortaklıktan çıkarılmaya yönelik dava devam ederken, davalı şirketin 29.01.2020 günü yapılan olağanüstü Genel Kurul Toplantısında Sermaye ve Pay Senetlerinin Nev’i başlıklı 6. maddesinin değişikliğinin kararı kanun esas sözleşme özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, Türk Ticaret Kanunun  445. Maddesi gereğince iptaline ve Türk Ticaret Kanunun 449. Maddesi gereğince davalı şirketin 29/01/2020 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında alınan sermaye artışına ait kararın yürütülmesinin  geri bırakılmasına karar verilmesini,  Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan ana sözleşmenin 6. maddesinin değişikliğine ilişkin gündemin 6. maddesi ve 2 numaralı gündem maddesinin iptali hususunda dava açılmış olduğunun ve dava dosyasının duruşmasının yapılacağı günün 448. maddesi gereğince ilan edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment