Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: ... DAVALILAR 	: 1-  ... 	  2-  ... 	  3-  ... 	  4-  ... DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 09/11/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının Güvence Hesabını, davalılardan 257.167,89-TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi maksadıyla Akyazı İcra Müdürlüğü  ...  Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine karşı taraf 24/08/2021 tarihinde itiraz ederek takibi haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, karşı tarafça yapılan itirazın iptali gerektiğinden dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş olup, sürecin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, bu sebepten iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptalinini gerekmekte olduğunu, Güvence Hesabının, ZMMTS olmayan araçlar ile Yeşil Kart Poliçesi olmayan yabancı plakalı araçların sebep oldukları / karıştıkları maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan maddi zararları ödeyen bir kamu kurumu olduğunu, 07/09/2009 tarihinde ... , Plakalı ZMMTS'si olmayan traktörü ile Reşadiye Köyü Deresi yolunda ilerlemekte olan ... 'un, aracın yoldan çıkıp uçması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazasını gerçekleştirmiş ve traktörün sürücüsü ve işleteni olarak hayatını kaybetmiş olduğunu, başkaca araç ya da canlının karışmadığı kazada zarar gören (ölen) ve aynı zamanda zarara sebebiyet veren sadece Zeki Kul'un olduğunu, kaza akabinde açılan Akyazı Cumhuriyet başsavcılığı ...  Soruşturma Nolu dosya açılmışsa da kazanın meydana gelmesinde müteveffa  ... 'dan başka bir sorumlu olmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, Güvence Hesabı tarafından rücu hakkına dayanılarak başlatılan Akyazı İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı icra takibine borçlular (Davalılar) 24/08/2021 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, haksız olarak durdurulan takibe karşı açılacak itirazın iptali davasından evvel dava şartı olmasından dolayı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamamış olduklarını, bu koşullar altında haksız  bir şekilde icra takibine itiraz eden karşı tarafa karşı bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların Akyazı İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction