Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Bankacılık İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka müşterisi olduğu,  23/09/2021tarihinde davacının davalı bankadan bulunan hesabından bilgisi dışında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, davacının yapılan işlemden haberdar olmadığı, bankaya itirazda bulunduğu, suç duyurusunda bulunduğu, davalı banka ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, yapılan işlemlere rızasının olmadığı,  banka tarafından bildirim yapılmaksızın söz konusu kredinin kullandırıldığı, bu işlemden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 40.512,64 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar  ----müşterek çocukları olduğu, davalı ---- kadın doğum uzmanı --- tıbbı kötü uygulamaya ------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluîuğu üstlenmiş olduğu,------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiği, doktorun tıbbı kötü uygulaması sonucu down sendromu teşhis edilememiş ve küçük----- down sendromlu olarak doğduğu, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olduğu zarara uğradığı, anne ve babasının çocuklarını görerek acı çekmeye devam edecekleri, davalarında davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılarak müteselsilen talepte bulunulduğu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, davacı küçük --- göremezlik ----- maddi tazminat --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------tazminatın dava tarihinden avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment