Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ------------- numaralı gayrimenkul de bulunan binanın riskli yapı olmasından bahisle 6306 Sayılı Afet Riski Altında ki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ilgili parsel de bulunan riskli binanın yıkılarak  arsa malikleri-arsa payı sahipleri ile müvekkil şirket arasında satın almayı vaad eden ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi yapan müvekkil yüklenici şirket arasında ‘düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi  imzalandığını, ------- iş bu dava dosyasın da ki davacı arsa payı sahipleri ile müvekkil şirket arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkil yüklenici şirket iyi niyetinin bir göstergesi olarak ve inşaatı tamamlayarak --------alacağına dair kendisine güveninden-------- bedelli--- - -teminat olarak ekte sunulan imzalı evrak ile de görüleceği üzere maliklerin belirlemiş olduğu --------------- teslim ettiğini, işbu sebeple davalı olarak temsil heyeti adına işlem yapan ------------------- gösterilmiş ve kendisi de çeki elinde bulundurduğunu, müvekkil yüklenici şirket------ tarihinde dava konusu---- malikleri  ekte bulunan sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye göre 4. maddesin de yazılı olduğu üzre ve Sayın Mahkemenin göreceği üzre; 4.1. 'Çek Yapı kullanma izin belgesinin-------- alınması ediminin yerine getirilmesinin teminatı olarak verildiğinden hiç bir koşulda ciro ve temlik edilmeyecektir. Taraflar bu hususta karşılıklı mutabakat sağlamışlardır." maddesinin bulunduğunu buradan hareketle müvekkil yüklenici şirket ile malikler arasında imzalanan ------------- tarihli sözleşmeye göre yazılı çekin müvekkil şirkete iadesi için gerektiğini,  idari kurumlara karşı olan her türlü borcun ödenmiş olup -------------------- alınabilmesi için uygulanacak prosedürler de bitmiş olup ------------------- belgesinin yazılması ve imzalanması onayı beklendiğini, Covid 19 salgını  ---------------- sebebiyle ------- çalışması zorlaşmakta, “evde kal” ilkesi sebebiyle işcilerin can güvenliği için çalışma imkansız hale gelmekte hatta merkezi veya yerel idare kararlarıyla çalışmalar durdurulduğunu, bu sebeple şu aşamada ----------- yukarıda belirtilen sebepler dolayısıyla alınamadığını, müvekkil şirket COVİD-19 sebebiyle yavaşlayan ------------ nedeniyle işlemlerin tamamlanacağı hususu aşikar olduğunu, işbu sebeple müvekkil şirketin-----------------------------dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment