Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafa karşı Büyükçekmece ...... İcra dairesince 40.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin çekte kaşesi bulunan şirketten farklı bir ünvanlı şirket olduğunu, takibe konu olan çekteki borçlunun ünvanının ve vergi numarasının farklı olduğunu, müvekkil şirketin adresinin bayrampaşada bulunduğunu, icra takibine konu olan çekte bulunan imzanın taraflarına ait olmadığını, müvekkilin bu çeke istinaden herhangi bir borcu olmadığını, açıkça alacaklı vekili tarafından bu hususların görmezden gelinerek icra takibi işlemlerinin yürütüldüğünü, davalı tarafından müvekkil ...... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, müvekkilin mağdur edildiğini, çekte açıkça belli olmasına rağmen müvekkil hakkında icra takibi açılmasının kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle icra takibinin durdurulmasına, davacıların davalılara ilgili dosya yönünden borcu olmadığının tespitine, ilgili icra takibinin iptaline, müvekkil adına konulan hacizlerin kaldırılmasına,davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu ...'ın yetkilisi olduğu ... ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında geçmişte çok sayıda ticari alım-satım ilişkisinin gerçekleştiğini, bu alım-satım ilişkisi kapsamında davalı borçlu ...'ın yetkilisi bulunduğu ... ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına müvekkili şirketten satın aldığı gıda ürünlerinin borçlarına karşılık olarak müvekkiline 7.500,00-TL bedelli, 6.500,00-TL bedelli ve 7.000,00-TL bedelli çekleri keşide ederek verdiğini, davalı ... tarafından keşide olunarak müvekkiline verilen çeklerin yasal sürelerinde tahsili için bankalara ibraz edildiğinde bankalarca hiç bir işlem yapılamadığını, çeklerin ödenmediğini, çek bedellerinin tahsili yoluna gidilerek Büyükçekmece .....   İcra Müdürlüğünün ...   Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davalı-borçlunun mal kaçırma ihtimali ve müvekkillerinin alacağının karşılıksız kalması ihtimalinin bulunması nedeniyle takibe konu asıl alacakları oranında davalı borçlunun menkul ve gayri menkul mallarının ihtiyaten haczine, borçlunun itirazının iptaline, davalının faize, faizin türüne ve faiz oranına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masraflar ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment