Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meşru hamili olduğu alacağına karşılık lehtar veya ciro silsilesi ile verilen dava konusu ...... Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli çek dahil olmak üzere  9 adet çekin bilgisi dışında kaybolduğunu, İzmir ....... ATM ...... sayılı dosyada mahkemenin ilgili bankalara çeklere ödeme yasağı konulması gerektiği hususundaki müzekkerelerden ...... Bankası ......  şb. cevabında  .....  Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli  ...... seri nolu çek yaprağının 02.11.2020 tarihinde tahsil edildiği son ciranta olarak gözüken davalı ...’a 25.000TL ödendiğinin bildirildiğini, ... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, meşru hamili olan müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere lehtar olarak verilen ....... Teknik Alüminyum Plastik Doğ. Ticaret Şirketi tarafından keşide edilen ..... Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli ..... seri nolu çek bedelinin davalıdan istirdadına müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction