Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 3B baskı alabilmek amacıyla davalı ... A.Ş.'den 30.03.2016 tarihli 60934 seri nolu fatura ile ... marka ... model H-15050272 nolu cihaz satın aldığını, cihazın bedelinin 13.118,06 TL olduğunu, cihazın kullanımıyla sorunlarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının taahhüt ettiği unsurların bulunmadığını, cihazın tak kullan özelliğinin bulunmadığını, yine baskı başladığında ilk atılan katmanların platform üzerinde tutunamadığını, ... A.Ş.'nin bu soruna bir çözüm bulamadığını, davalı şirketin defalarca aranmasına rağmen servis hizmeti verilmediğini, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden 27.05.2016 tarihli ihtarname ile bedelin iadesinin istendiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/109 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını ve bu tespitle cihazdaki ayıpların belirlendiğini belirterek, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle 13.118,06 TL bedelin ödeme tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı tarafından davacıya 3 adet ....Soğutma Grubu ile yine 3 adet .... Evaporatör satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin tanzim olunan sevk irsaliyesi uyarınca davacıya teslim edildiğini, bu işleme ilişkin davalı şirket tarafından .... numaralı ve 20.07.2020 tarihli fatura keşide edildiğini, fiyat teklifi formuna uygun şekilde KDV dahil 52.000,00 TL tutarındaki ödeme 20.07.2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete ait banka hesabına yapıldığını, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra davacı tarafından 3. Kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını, ürünlerin iç etiketleri incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiği görüldüğünü, davalı şirket tarafından gönderilen 17.07.2020 tarihli fiyat teklif formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 m2 olduğu belirtilmiş ise de hem iç etiketteki ibarelere göre hem de davacı tarafından yapılan ölçümlere göre ürünlerine kapasitelerinin 43,33 m2 olduğu davacı tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla fiyat teklif formu ile teslim olunan ürünlere ait özelliklerin birbirleriyle uyuşmaması karşısında davalı şirket tarafından davacıya ayıplı ürünlerin teslim edildiği sübut bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu ayıptan 6098 sayılı TBK.m219/2 gereği sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ayıplı ürünlerden fayda sağlayamadığı gibi zarara uğradığını, davalı şirkete yapılan 52.000,00 TL’lik ödemenin dışında bahse konu ürünlerin davacı tarafından Çanakkale Lapseki’ye nakliyesinin sağlanması, montaj işlemlerinin yapılması, montaj için bakır borular kullanılması, kablo kullanılması, 4,5 tüp soğutucu akışkan ... gaz kullanılması ve konaklama gerçekleştirilmesi karşısında davacı tarafından ayrıca masraf yapıldığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı şirketçe davacıya teslim olunan ayıplı ürün nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete ödemesi gerçekleştirilen 52.0000,00 TL satış bedeli ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki harcama ve masraf tazmini olmak üzere toplamda 51.100,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya ulaşma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment