Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;  müvekkili ile Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi arasında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... K. sayılı dosyasında görülen alacak davasının sonuçlanarak  müvekkilin 58.721,15 TL ve bu tutara 25.05.2006 tarihinden itibaren, 42.660,00 TL ve bu tutara 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte dava dışı Kooperatiften alacaklı olduğuna hükmedildiğini, söz konusu ilâmın  İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, asıl alacak tutarı (101.381,15 TL) işlemiş faiz tutarı (111.028,50 TL) ve diğer fer'iler ile birlikte toplam takip çıkış tutarı, 231.747,72 TL olarak belirlendiğini, ilâmlı icra takibi dosyasından başlatılan icra takibi ile öğrenildiği üzere kooperatif tasfiye sürecine girmiş olduğunu, kooperatifin herhangi bir malvarlığının  da kalmadığını, takip, tasfiye memurları tarafından Kooperatif Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca semeresiz bırakılmış olduğundan; kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdikleri bu zarardan sorumlu olmaları gerektiğini,  kooperatifin tasfiye sürecine girdiğinin öğrenilmesi üzerine, tasfiye memurları olarak ilan edilen kişiler  ile irtibat kurabilmek ve tasfiye süreci hakkında bilgi alabilmek, alacağın ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığını öğrenmek amacıyla davalılara, İzmir .. Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarnamesi  gönderildiğini,  davalıların  ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen  cevap vermediklerini iletişim kurmadıklarını, bu nedenle eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu,  açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın niteliği itibariyle maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada tahkikat sonucunda davalıların sorumlu oldukları tutarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu aşamada arttırılmak üzere  davanın kabulü ile davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle -Kooperatifler Kanunu Madde 98 atfı ile TTK 553/1 hükümleri uyarınca, müvekkilinin ilama dayalı alacağının tahsilinin davalıların kusurlu eylemleri ile imkansız kılındığı dikkate alınarak- müvekkilinin uğradığı şimdilik 1.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.  Celbedilen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı SS. ... Kooperatifi aleyhine ...tarihinde alacak davası açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;  davacının davalı kooperatife üye olduğunu ve ... tarihi itibariyle ödemelerini yaptığını, kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatifin arsası içerisinde bulunan B blokun 2.bodrum katındaki dükkanlarını fırın olarak kullanmak şartı ile üye olduğunu,  müvekkiline satılmasının kararlaştırıldığını, protokol uyarınca müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, ancak fırınlarla ilgili Resmi Gazete'nin 06.07.2001 tarih ve 24101 sayısında çıkan yönetmelikte değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe göre fırınların aylık nizamlarda ve müstakil olarak kurulması gerektiğinin şart koşulduğu, daha sonra kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurulunda b blokun arsasının tamamının müvekkiline 62.000,00 TL bedelle satılmasına karar verildiği ve müvekkilinin genel kurulda takdir edilen bu bedelin tamamını davalıya ödediğini, müvekkili tarafından kooperatif üyesi olarak arsa bedeli için ödenen 62.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca fırın için yapılan masrafın ve fırının teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın da tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen... tarih ve ... esas ... sayılı karar ile  davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi  sonrasında Yargıtay ..Hukuk Dairesinin ... tarih ve... esas .. sayılı kararı ile  temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün  bozulmasına karar verilerek dosyanın gönderilmesi üzerine  dosyanın  .. esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda   davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen  ... sayılı kararın  temyizi sonrasında yine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin..esas ... sayılı kararı ile  kararın  bozulmasına karar verilerek dosyanın gönderilmesi üzerine  dosyanın  ... esas sırasına kaydının yapıldığı ve halen dosyanın derdest olduğu, duruşmasının ... tarihine bırakıldığı, davacının işbu davada da İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasındaki kooperatifin yönetim kurulu üyeleri, yönetici ve tasfiye memurlarının kusurlu eylemleri bulunup bulunmadığı, davacının ilama dayalı alacağının davalıların kusurlu eylemleri ile alınmasının engellenip engellenmediği ve bu sebeple tazminat istemi ile Mahkememize dava açtığı görülmekle,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction