Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihli hisse devir sözleşmesinde, ..., ... ve ...'ın sahip oldukları halka açık ... Organik Gıda A.Ş.'nin %55 oranındaki paylarını 32.500.000 TL bedelle ...'ye sattıklarını; hisse devir sözleşmesine göre payların satım bedelinin bir kısmı olan 20.500.000 TL'nin şirket aktifinde bulunan taşınmazlar ve bir kısım taşınırlann satıcılara veya yakınlarına devri yoluyla sağlandığını, kalan 12.000.000 TL'nin alıcı tarafından dava dışı ...'a nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını; ... Tanm A.Ş tarafından ... A.Ş.’ye ait 253.093.55 TL'lik taşınır malın satıldığını, satılan taşınırlara ilişkin muhasebe kaydının bulunmadığını; bütün bu hususlar değerlendirildiğinde 24/01/2014 tarihli sözleşmenin amacının ... A.Ş.'nin varlıklarının haksız ve usulsüz bir şekilde ... ve yakınlarının uhdesine geçirilmesi olduğunu; taşınırlar dışında ... A.Ş.'ye ait bir kısım taşınmaz ile nakit ve benzeri varlıkların da ...'a ve ilişkili olduğu kişilere aktarıldığını; 24/01/2014 tanhli hisse devir sözleşmesinin ... Tarım A.Ş ile ..., ... ve ... arasında akdedildiğini; hisse devir bedelinin ... Tarım A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğini, buna karşın hisse devir bedelinin ... A.Ş.'nin taşınırları ile ödendiğini; ... A.Ş.'nin faaliyet konusunun organik tarım ürünleri ile organik et ve süt ürünleri olduğunu; taşınırların bu şekilde satışının şirketin faaliyet konusunun gerçekleştirmesine olanak vermediğini; şirket zarara uğradığı için SPK'nın Sermaye Piyasası Kanunu madde 92 uyarınca dava açma yetkisi bulunduğunu; ... ... tarafından ...'a satışı yapılan taşıt ile ...’ın yakınlarının sahibi ve kurucusu olduğu ... Petrol Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’ın yakını olan ...'a satılan makine, teçhizat ve taşıtın satışının iptaline ve söz konusu taşıtlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  02/12/2015 tarihli dilekçenin ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesinin uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment