Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillinin torunu ile birlikte yazlığa gitmek için ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin taşıyan sıfatı ile işlettiği ... adlı ...nde yolcu olarak seyahat etmekteyken çatma neticesinde yaralanarak maddi manevi zarara uğradığını, kaza ile ilgili ... kaptanı hakkında iddianame düzenlendiğini ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından yargılamaya devam ettiğini, müvekkilinin kaza esnasında gözünde bulunan gözlük camının  suratına battığını ve elmacık kemiğinin yarıldığını, müvekillinin boynunun ezildiğini, müvekkilinin elinin yaralandığını, ilk müdahalenin yapılması için müvekkilinin oğlu tarafından ...  hastanesine kaldırıldığını, hastanede yapılan ilk müdahalenin masraf ve ücreti olan 90,00 TL'nin müvekkili tarafından karşılandığını, ilk müdahelenin ardından müvekkilinin ... hastanesine kaldırıldığını ve tedaviye bu hastanede devam edildiğini, masraflarının tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, kaza neticesinde müvekkilinin ev işlerini kendi başına yürütemediğini, ev işlerine yardımcı olunması için kazadan itibaren haftada bir müvekkilinin evine hizmetlinin geldiğini ve bu hizmetliye 2.880,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında müvekkilinin gözlüğü kırıldığından 690,00 TL bedelle yeni gözlük aldındığını, kaza neticesinde elinden yaralanması sonucunda müvekillinin manevi ruh düzenin bozulduğunu, kaza sonucunda 15 seans fizik tedavi süresinde büyük ağrı ve acılar yaşadığını, kaza evvelinde olmayan boyun, sırt ve protez ağrılarını hayatı boyunca yaşayacağını, müvekillinin yaşamış olduğu ruh ve sinir bozukluğunun maddi tazminat ile giderilmesinin olanaksız olduğu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep, ıslah ve ek dava haklarını saklı tutarak şimdilik 3.660,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction