Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı tarafından müşteri ... firmasından teminat amacıyla keşide yoluyla 10.08.2018 tarihinde teslim alınan çekin, şirket içinde kaybolduğunun anlaşıldığını, bu nedenle söz konusu çekin iptalini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 818. maddesinin s bendi, çek iptali hakkında 757-763 ve 764/1 fıkraları uygulanır denildiğini, 757. maddeye göre, hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden çekin ödenmesinin menini ve çekin iptalini isteyebileceği düzenlendiğini, kaldı ki HMK’nın çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen hükümleri de benzer uygulama ile talepte bulunanın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça düzenlendiğini, bu nedenle taleplerinin, talepte bulunan müvekkili şirket ...’de bulunduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesine ikame edildiğini, çekin keşide tarihi teminat amaçlı verildiğinden boş bırakılmış olup, herhangi bir haksız duruma sebebiyet verilmemesi için, TTK 757 gereği ... Bankası ... Şubesi’ne çekin ödenmesinin ve işlem yapılmasının engellemesi için tedbir kararı verilerek hızlı posta ile gönderilmesini, sonrasında TTK 762 gereği gerekli ilanların yapılarak TTK 759 ve 764/1 gereği çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyanla öncelikle çekin ödenmesinin ve işlem yapılmasının engellemesi için tedbir kararı verilerek hızlı posta ile banka şubesine gönderilmesini, ... Bankası ... Şubesinin, ... nolu, keşidecisi ... Ltd.Şti. olan, 90.000,00 TL bedelli çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction