Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında e ticaret  sektöründe kullanılmak üzere geliştirilen ------------- programlarının kullanım hakkının ve veri tabanın satın alınması koşullarına ilişkin 30/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden müşterinin dilediği ürün veya hizmeti, internet üzerinde belirtilen internet adresi kullanılarak satmasını sağlayan ----- sistemi olan-----isimli bilgisayar yazılımının kiralanması, bu yazılımın kiralanması bu yazılım ile müşteriye ait ürün bilgilerinin internet ortamında barındırılması ve barındırma koşulları servis sağlayıcılık hizmetleri  ile kurulum ve satış sonrası verilen hizmetleri nicelikleri ve sınırları olduğunu, sözleşmenin ifa erinin davacı şirketin merkezi olan --------olduğunu, sözleşme bedelinin davalı tarafa ödendiğini, davacı şirketin sözleşme ileyükümlendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise dürüstütlük ilkesi ve hakkaniyet kurallarının gerektirdiği şekilde ifa etmediğini, satın alınan programların kurulduğu günden itibaren hiçbir zaman düzgün çalışmadığını, bu sebepte iştakibi ve kontrolünün düzgün yapılamadığını, davacı şirket adına 3 gün içerisinde yayınlanacağı söylenen-------- sözleşmenin kurulmasından itibaren 20 gün geçtikten sonra sözleşme standartlarının çok altında bir kalitede yapılmış ve  davalı şirket adına yayınlandığını,---- uygulamasının taahhüt edilenen aksine hiç olmadığını, programların yayın tarihlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği takdirde kurulumlarının hangi tarihlerde yapıldığını hangi programların kurulup kurulmadığının tespit edileceğini, bu programların sürekli olarak hata vermesi üzerine davalıya defalarca talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir teknik destek sağlanamadığını sorunun giderilemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile sonra arttırılmak üzere 50 TL sözleme bedelinin işleyecek olan yasal faizi ile birlikte faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizdan talep ve dava etmiştir . karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment