Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası kapsamında söz konusu alan adı ve internet sitesi içerisinde davacının tescilli markasının kullanıldığının uzman bilirkişilerce tespitinin talep edildiğini,  alınan bilirkişi raporunda ... alan adlı internet sitesi sahibinin tespit edilemediğini, söz konusu internet sitesinin mahkemece erişime engellendiğini, davalı tarafın müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarının ihlal etmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önüne geçilmesi için söz konusu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, şu halde davalının müvekkilinin markası ile hiçbir hak veya meşru bağlantısı olmaksızın  ... alan adında ticari etki yaratacak şekilde kullanmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun ve bu tecavüzün durdurulmasının giderilmesinin gerektiğini sonuç olarak ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK uyarınca durdurulmasını, davalının söz konusu eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebligat kanununun 28 maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, hüküm kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction