Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil ile ... unvanlı şirket arasındaki 1 Ocak 1999 tarihli distribütörlük sözleşmesine dayandığını, ... unvanlı davalı şirketin 2003 yılında ... LTD unvanlı şirketi devraldığını, sözleşmenin taraflar arasındaki hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin 1999 yılından bu yana 13 sene boyunca Türkiye pazarında hiç bilinmeyen ... lastiklerinin tüketicilere tanıtılması, ulaştırılması ve Türk lastik pazarında yer bulabilmesi adına büyük çaba sarf ettiğini ve  büyük ölçekli ticari yatırımlar yaparak ağır bir yükümlülük altına girdiğini, müvekkilini ... marka lastik ürünlerinin Türkiye distribütörü olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini,  müvekkili ile davalının 02/07/2012 tarihinde toplantı yaptıklarını toplantıda müvekkil, hammadde fiyatlarının yükselip, Türk Lirasının Japon Yeni karşısında sürekli değer yitirmesi nedeniyle, Türkiye’de zararına satışlar yapmaya başladığını buna rağmen sözleşmeyi devam ettirme iradesinde olduğunu açıkladığını davalının ise; ... lastiklerinin Türkiye’deki satışlarından kar elde edemediklerini ifade ettiğini Türkiye piyasasından çekileceklerini ve bu nedenle müvekkil ile arasındaki sözleşmeyi de sona erdirme niyetinde olduklarını ifade ettiğini,Davalının, 2 Temmuz 2012 tarihinde yapılan toplantı müddetince müvekkil ile aralarındaki sözleşmeyi sona erdirme niyetini açıklamasına rağmen, sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir ifade kullanmadığını,İşbu dava konusu olayda taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşme haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar ile müvekkilin zararının tazmini için  100.000,00 USD maddi tazminatın ve 250.000 -USD lik portföy (denkleştirme) tazminatının davalıdan tahsil edilmesini ve davanın sonuçlanmasına kadar beklenilmesi halinde müvekkilinin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden davalı aleyhine 350.000 USD değeri üzerinden ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:.......VEKİLİ	: Av. ........DAVALI 	:........VEKİLİ	: Av..........DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/11/2019KARAR TARİHİ	: 24/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022KARAR SONUCU	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden ...’ın kızı ...’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgilenmesini talep ettiğini, davacının davalı şirket yetkilileri ile görüşerek anlaştığını, davacıya hakettiği proje bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/661 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, projenin imalatının gerçekleştirilmesine rağmen taraflarca anlaşılan bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı adına dava açılmasının gerekli hale geldiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, tarafların eser sözleşmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının iş yapılmış olmasına rağmen bedeli ödemediğini, davacının yüklenici olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacının imalat aşamasına dayanan çalışmaların bedelini kendisinin karşıladığını, davalı tarafça yapılan harcamaların kendisine ödeneyeceği konusunda söz verildiğini, davacının yaptığı masraflara dair faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafça sonrasında ödeme yapılmak istenmediğini, davacının yaptığı işler konusunda iş sahibine karşı bağımsız olduğunu, iş sahipleri tarafından gönderilen 4 adet faturalara itiraz olmadığını, yapılan iş ve imalatların tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve 1.500.000 TL davacının harcama ve diğer alacağı olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment