Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... isimli, yönetim kurulu ve iştigal konusu aynı olan (aile şirketi) ... Denizcilik ve Tic. A.Ş.'ye ait ... ve ... isimli gemilerin yönetimi ve işletilmesi amacıyla 01/11/2015-14/03/2019 tarihleri arasında ...(...) olarak hizmet verdiğini, müvekkili tarafından verilen bu hizmetin  14/11/2015 tarihli davalı şirket ve ... ve Tic. A.Ş şirketlerinden her iki şirketin de yöneticisi olan ... isimli şahsın kendi mail hesabından Yeni ... ataması hakkında başlıklı, gemi kaptanlıklarına  gönderilen maili ile ilan edildiğini, müvekkilinin üç farklı gemiye vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak aynı kişi tarafından ödeme aldığını, yapılan ödemelerin hangi gemiye verilen hizmet karşılığı olduğu müvekkili tarafından tutulan cari hesap dökümlerinde görüleceği üzere müvekkili şirketin verdiği hizmet karşılığı bedelini borçlu şirketten alamadığını,  yapılmış ödemelerin verilen hizmetlerin karşılığına yeterli olmadığını,  müvekkilinin alacağının TTK.nın 1352/1-ı bendi gereği deniz alacağı olup dava konusu uyuşmazlığın deniz alacağına ilişkin olması sebebiyle huzurdaki davada denizcilik ihtisas mahkemesi olarak mahkemenin görevli olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.107. maddeye göre müvekkilinin vermiş olduğu ... hizmet bedelinin hesaplanmasının uzman bilirkişilerce tespiti zaruri olduğundan, tahkikat sonucunda müvekkiline ödenmesi gereken miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere  şimdilik 1.000,00-TL hizmet alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment