Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... numaralı genel kredi sözleşmesi uyarınca USD cinsinden kredi kullandığını, müvekkili şirketin bahse konu krediyi kapatma iradesinin bulunduğunu ve işlemleri başlatmak istediğine dair 29/04/2020 tarihinden başlayan bir elektronik posta yazışma sürece başlattığını, muhatap bankanın kredinin son taksitine 1704 gün kaldığını, iki senenin üzerinde olduğunu, bu nedenlerle %3 olabileceğini belirttiğini, kapama komisyonu talebini 11/03/2020 tarihli 31605 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğe dayandırdığını, ilgili bankanın müvekkili firma ile akdettiği sözleşmenin gerek genel gerekse özel hükümlerini dikkate almaksızın doğrudan tebliğin öngördüğü üst sınır oranını dikkate aldığını, ancak üst sınırın sözleşmesel ilişkinin göz ardı edilmesi için bir gerekçe olmadığını, uygulamada erken kapama anında belirlenen erken kapama komisyonunun sözleşmenin başında belirlenebilir olmama niteliği ve kredi alan bakımından sözleşme koşullarındaki ağırlaştırıcı etkisi değerlendirildiğinde tüm bu durumlarda kanunun emredici hükümleri ile korunan genel işlem koşulları ile bağdaşmadığını, her ne kadar ticari kredilerde anapara faizi taraflarca serbestçe belirlenebilse de bahse konu kredi sözleşmesinde muhatap banka tarafından uygulanan anapara faizinin yasal mevzuata bakıldığında fahiş bir oran olduğunu, bu tutarın bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gerektiğini beyan ederek erken kapama komisyonunun ve uygulanan faizin fahiş olduğunun tespiti ile davacının davalıya belirlenecek tutarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan ... ismindeki şahsın hiç bir yetkisi vekaletnamesi olmadan şirket adına sahte talimat ve evrak düzenleyerek şirket hesaplarından kendi hesabına ve şirketle ilgili olmayan 3. Şahıslar adına para transferleri yaptığını ve yine kullanılan bu krediyi farkıl hesaplara aktardığını, ...'un bu kapsamda; 18.10.2015 tarihinde hazırladığı sahte talimatla şirket hesabında ki 50.000 TL'yi borçlu olduğu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, 30.12.2015 tarihinde şirket hesabında ki 4.000 TL'yi kendi hesabına, 08.01.2016 tarihinde 5.000 TL'yi kendi hesabına, 05.02.2016 tarihinde sahte evrakla 50.000 TL'yi BCH kredi kullanımı yaptığını ve bahse konu kredi kullanım miktarını aynı gün borçlu olduğu icra dosyasına, 19.02.2016 tarihinde sahte evrakla 2.000 TL'yi kendi hesabına haale etmek suretiyle sahte evrakla müvekkili şirket hesabından toplam 111.000 TL'yi kendi hesabına ve üçüncü hşahısların hesaplarına aktardığını, bahse konu şahıs tarafından bu işlemler yapılırken davalı banka uhdelerinde bulunan şirket dosyasındaki imza sirküleri ve diğer evrakları incelemeksizin ve bu denli büyük miktarlardaki para transferi yapılmasına rağmen şirketi temsile yetkili şahıslardan bir teyit dahi almaksızın bu işlemleri gerçekleştirmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ve faize dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment