Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi--- ödeme yapması için ---------- tarihli çeki imzalayarak masasının üstüne bıraktığını, muhasebecisinin, müşterisinin belirttiği alacak miktarını çeke yazdığını, çeki müvekkili şirketin müşterisine teslim edeceğini, fakat bu tarihte --------- çeşitli sebeplerle--- içmek için müvekkilinin işyerine geldiğini, masanın üzerinde duran çekin yaprağını müvekkilinin rızası dışında aldığını, daha sonrasında müvekkilini arayarak çekin kendisinde olduğunu, çek yaprağını doldurduğunu, müvekkilinin ödeme yapması gerektiğini söyleyerek müvekkili ile dalga geçtiğini, çek yaprağı elinde olarak fotoğraflar çekip bu görüntüleri müvekkiline gönderdiğini, bu olaya ilişkin ------ ------------- sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, bu nedenle, çekin üçüncü şahıslar tarafından hukuki işlemlere konu edilebilmesinin önlenmesi ve  müvekkilinin ve üçüncü şahısların olası bir mağduriyetlerinin giderilmesi bakımından için  ödeme yasağı husususunda tedbir kararı verilmesini ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction