Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette---- hisseleri devir aldığını ve devrin davalı --- tarafından kabul edilerek pay defterine işlendiğini,  müvekkilinin davalı şirketin %59,95 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin ------ ------ olarak seçildiklerini, görev sürelerinin 12/12/2019 tarihi itibariyle dolduğunu, TTK 362/1 md. uyarınca ---üyelerinin en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçildiğini, bu süreden uzun bir süreyle yönetim kurulunun görev yapmasının mümkün olmadığını, bugüne kadar yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücret ve ----haklarının belirlenmesi gündemi ile genel kurulun toplantıya davet edilmediğini, bu durumun davalı şirketin iş ve işleyişine ve pay sahiplerinin menfaatlerine aykırılık oluşturduğunu, TTK 411 md.uyarınca müvekkilinin----yevmiye nolu gerektirici sebepleri ve gündemi içeren azlık talebini davalı ------------- karşılık verdiklerini, diğer ------- ----cevap vermediğini, davanın açıldığı tarihe kadar taleplerine ilişkin davalı ----- kurulu üyeleri tarafından olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtara verilen cevaplardan davalı --- kurulunun toplanamadığı  ve karar alınamadığının anlaşıldığını, ---- arasında ciddi ihtilaflar bulunduğunu, -----şirketin işleri ve gidişatı hakkında diğer------- bilgi vermediğini, şirket defter ve belgelerinin saklandığını belirterek davalı şirketin ----  açılış ---- üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi, --- ücretleri ile huzur hakkının belirlenmesi, dilekler ve kapanış gündem maddeleriyle toplantıya çağrılmasına, Kanuna uygun şekliyle genel kurul toplantısına çağrının davetli olarak yapılmasına, Genel kurul toplantısının yapılabilmesi için --- masrafların davalı şirketçe karşılanmasına, ihtarda belirtilen gündem maddeleriyle genel kurulun TTK hükümleri gereğince ---- olarak toplantıya çağrılması ve çağrı ile toplantının yapılabilmesi için gerekli tüm belgelerin kayyım marifetiyle hazırlanması ile mahkemece  tayin edilecek diğer görevleri yerine getirmek için  kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction