Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun,  müvekkili bankanın alacağının sağlanması için  icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız  icra yoluyla takip yapıldığı,  borçlunun borçlu olmadığını  iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu,  davalı borçlunun yaptığı  itirazın sözleşmeye  ve mevzuata  aykırı olduğu, tarafın borca ve  ferilerine  kötüniyetli itirazının iptali ve takibin  devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun  hukuki dayanaktan  yoksun ve kötüniyetli  itirazından ötürü  alacağın %20 den az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri  ve avukatlık  ücretinin  davalıya  yükletilmesine  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının  evinden başka bir eve taşınma kararı aldığını, bu süreçte  ev eşyalarını davalı ... .... Ltd. Şti'ye ait  depoya ücret karşılığında yerleştirdiğini, 28/01/2021 tarihinde komşu işyeri olan diğer davalı ... ... Ltd. Şti ait bacadan sıçrayan kıvılcımlarla davalı ... ... Ltd. Şti'ye ait depolarda yangın çıktığı, yangın neticesinde  davacıya ait eşyaların  kullanılamaz derecede zarar gördüğü, davalı sigorta tarafından deponun sigortalandığı, davalı ... ...'un ise davalı sigorta dışındaki işyerlerinin maliki olduğunu, davacının çok yüksek miktarda maddi ve manevi zarara uğradığını, sigorta tarafından kısmi ödeme yapılmış ise  de  yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davalıların meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduğunu belirterek  zararın davalılardan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment