Premise:
DAVACI/KARŞI DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI/KARŞI DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2018KARAR TARİHİ	: 29/09/2021YAZIM TARİHİ	:26/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya ... üretimi alanında faaliyet gösteren ... ... Tasarım Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında %50'şer paya sahip olduğunu, davalının , şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatıyla tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin özverili çalışması sayesinde ..., ..., ..., ... ve ... ünvanlı firmaların tamamının davacının çabalarıyla müşteri portföyüne dahil edildiğini, buna karşılık davalının, şirket işleri ile ilgilenmediği gibi şirketi özensiz yönettiğini, dava konusu firmaya ait 30.11.2017 tarihli mizan incelendiğinde usulsüz işlemler ve davalının şahsi menfaatleri açığa çıkacağını, mizanda 34.000 TL personele borç, 58.702,73 TL KDV ve 33.603,47 TL sgk borcu görünmekte ise de  kasa mevcudu 150.000 TL olarak göründüğünü, davalının YKB A.Ş. Eskişehir Osb şubesine ait keşidecisi Ata Döküm Sanayi firması, cirantası ... firması olan 15.11.2017 ve 25.11.2017 tarihli toplam 100.000 TL tutarlı çeki firma kayıtlarına yansıtmayarak şahsi menfaat sağladığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından şirket hesaplarından bugüne kadar 400.000 TL üzerinde para çektiğini, bu paralar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction