Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- ------sayesinde ciddi  istihdam yaratan bir şirket olduğunu, davalı ile ticaret ilişkisi neticesinde ticari defterlerimiz incelendiğinde de görüleceği üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla  ------müvekkilinin davalıdan  alacaklı konumunda olmasına ve davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve neticesinde -------  sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhinde takibe geçilmek zorunda kalındığını, ancak borçlu taraf bu haklı alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ederek takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunu,  duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu davalının hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devamı ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış ------ tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafça faturaya yasal süre içinde itiraz edilmediğini, fatura alacağının kesinleşmesine rağmen ödeme yapılaması üzerine davalıya --- tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment