Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden ....... Kafeterya ve Turizm İşletmeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilini haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction