Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 22/03/2022KARAR TARİHİ: 20/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/07/1987 tarihinden 31/05/1989 tarihleri arasında ... Kulübünde çalışmış olduğunun tespiti istemiyle, ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, mahkemece davacının belirttiği tarihlerde çalıştığının tespitine ilişkin verilen kararın taraf teşkilinin sağlanmadığı nedeniyle istinafça kaldırıldığını, yine anılan ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının tüzel kişiliğinin ihyası için süre verildiğini belirterek, davalı ... Kulübü'nün ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction