Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin 10 yılı aşkın süredir gayrifaal durumda olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiğini, şirketin tüm defter ve evraklarının kayıp olduğunu, 10 yılı aşkın süredir gayrifaal olduğundan bu süre aralığında da yeni defter tasdiki yapılmadığını ve şirketle ilgili hiçbir işlem yapılmadığı gibi en son müdür atamasının bile 08.07.2009 tarihinde yapıldığını, şirketin adresinin olmadığını, malvarlığının olmadığını, demirbaş eşyasının, hatta büro malzemesinin bile olmadığını, hiçbir çalışanının ve devam eden faaliyetinin olmadığını,  tasfiye edilmediği için tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ek bazı külfetler ve amme borçları ile oda borçlarının  işlemeye devam ettiğini, ayrıca müvekkilin, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile diğer ortak olan babasının hastalık sebebiyle ve babasının da rızasıyla vasisi olduğunu, müvekkilinin işbu sebeple şirketin feshi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshi için dava açtığını, açılan davada Mahkemece tensiple birlikte verilen ara kararıyla, "...Davalı şirketin davacı ile birlikte iki ortaklı olduğu, diğer ortağın kısıtlandığı, en son müdür atamasının 08/07/2009 yılında yapıldığı, müdürlerden birinin davacı diğerinin kısıtlanan ortak olduğu, 10 yıllık yetki süresinin dolduğu bildirilmekle ve davanın TTK 636/3 maddesine dayalı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, Davalı şirketin halen bu davada temsilini sağlayabilecek yönetim organının bulunmadığından davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın husumet yönünden usulden reddedileceğinin ihtarına... " karar verildiğini, bu sebeple verilen süre içinde dava açılması mecburiyetinin oluştuğunu, şirketin gerek vergi ve gerekse SGK borçları sebebiyle yüksek miktarda amme borcu altında olduğunu, ayrıca tasfiye işlemlerinin başlatılamamasının sebebinin de hem evrakların kaybolmuş olması, hem de bunun daha maliyetli bir yol olması olduğunu, müvekkilin böyle bir maliyeti karşılayabilecek maddi imkanının olmadığını, kendisinin çalışmadığını ve hiçbir gelirinin de bulunmadığını, eşinin düşük ücretle çalıştığını ve anca geçimlerini idame ettirebildiklerini, bu sebeple, her ne kadar fesih davasında kayyım atanması için dava açılmasına karar verilmişse de müvekkilin -ve dahi şirketin- kayyıma ödenmesine hükmedilecek bir bedeli karşılayabilecek maddi imkanı olmadığını, işbu sebeple, tamamen gönüllü olarak ve taraflara yardım etmek maksadıyla Av. ...'un, davada şirketi temsil etmekle sınırlı olmak üzere kayyım olabileceğini ifade ettiğini, meslektaşının bu noktada bilabedel, tamamen taraflara yardımcı olmak maksadıyla davada taraf olabileceğini beyan ettiğini ki bu durumun tarafların da menfaatine olduğunu,  aksi halde atanacak kayyım için ücret ödenebilmesinin söz konusu olmayacağını, bedelsiz atama yapılamayacağının değerlendirilmesi durumunda da takdir edilecek cüzi bir miktarın, meslektaşı kayyım adayı ...'a taraflarınca  ödenebileceğini bildirerek kayyım olarak ... T.C. Kimlik numaralı ... Barosuna kayıtlı ... sicil numaralı Av. ...'un fesih davasında şirketi temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına , aksi halde kayyıma ödenecek ücretin ücret bakımından adlı yardım hükümlerinin uygulanmasına ve adli yardım talebinin kabulü ile kayyum ücretinin Hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction