Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------satın almak amacıyla davalılardan -------- anlaşmaya vardığını, bu kapsamda araç bedeli olarak ----- vade tarihli ve---- vade tarihli ve----- bedelli ve ---- vade tarihli ve ------ bedelli --- adet bono düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, müvekkili----------kefil sıfatıyla bonoları imzalamış bulunduğunu, bonolardan ----- vade tarihli olanın doğrudan davalı ----, diğer iki bononun ise ------ düzenlendiklerini ve her 3 bonoya da "bedeli malen alinmiştir." kaydı düşülerek bonoların mal karşılığı olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, anlaşma gereğince müvekkili ------ tarihinde --- tarihli bonoya mahsuben davalı ----- ödendiğini, ancak yapılan görüşmelere rağmen davalı şirketin müvekkiline aracı bir türlü teslim etmemesi nedeniyle kalan ---- ödenmemiş olduğunu, ---- müzekkere yazılması halinde bonoların düzenlendiği ----- tarihinden sonra davalı şirket tarafından müvekkili -----hiçbir araç tescili yapılmadığının görüleceğini, davalı şirketin araç teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği halde araç bedeline karşılık kendisine ---- verilen bonoları diğer davalı----- ciro ettiğini ve davalı ---- her iki müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Davalı --------- bonoyu kendisine ciro eden diğer davalıları icra takibinde borçlu göstermeyip, sadece müvekkillerini borçlu olarak göstermesinin davalıların danışıklı şekilde hareket ettiğini açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili------- tarafından davalılar hakkında ------------------suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, her ne kadar Savcılık tarafından olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş ise de, senet alacaklılarının vermiş oldukları ifadelerinde bono üzerindeki-------kaydının aksi beyanda bulunarak senedin dayanağı borcun farklı bir ilişkiye dayandığını, davalılardan-------- bonodaki malen kaydının aksine borç para verdiğini iddia ettiklerini, diğer davalı ------ ------- tarihli ifadesinde, ------- olan alacağına karşı bonoları aldığını iddia ettiğini, TTK. 825 gereğince müvekkillerinin senet metninden anlaşılan defileri alacaklı kim ise, ona karşı ileri sürme imkânı bulunduğundan davalı -------- karşı da senedin bedelsiz kaldığı hususunu ileri sürebileceğini iddia ederek, müvekkillerinin takip konusu --- adet bono dolayısıyla davalı ---- ----- herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takip konusu bonolardan ---- tarihli bonoya mahsuben yapılan ---- ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı --- alınarak müvekkili ----- ödenmesine, müvekkillerinin --------nedeniyle davalı ------- karşı bir borçları olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının en az %20' si oranında icra tazminatının davalı ---------- alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction