Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ----poliçe numaralı --- kapsamında----arihinde gerçekleşen trafik kazasında --- poliçe numaralı----- sigortalısı ----tali kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkili/alacaklı şirket tarafından ----hasar tazminatı ödendiğini, ---- rücu numaralı bildirim ile trafik kazasında 52/1 -a ve 52/1-b maddeleri ile takip mesafesi kuralını ihlal eden--- plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı/borçlu ----- müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının kusurunuz doğrultusunda --- ödenmesi hususu ihtar edildiğini, Ancak yapılan ihtara rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tarafımızca davalı/borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ------- tarihinde meydana gelen hasar sonrası tutulan---- tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kaza esnasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve 52/1-b maddeleri ile takip mesafesi kuralını ihlal eden ------ plakalı araç kısmen hasara neden olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasar tespit edilerek, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında kalan hasar bedeli olan ---- karşılandığını, söz konusu hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmasının ardından hasar tazminatının  davalı/borçludan kusuru oranında ----rücuen tahsili talebi amacıyla ------ tarihinde davalı/borçlu’ya dava konusu hasar tazminatının müvekkil şirkete ödenmesi hususu ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bildirime rağmen, davalı yanca hiçbir ödeme yapılmamış ve davalı/borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile -----bedelli icra takibi başlatıldığını, aklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından-------sayılı dosyana yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction