Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... (IMO:...) isimli geminin  İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 1.419.208,61 TL bedel karşılığı ihale edildiğini,  satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve müdürlükçe 20/03/2012 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, alacaklılar tarafından açılan ve İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiğini, ancak karar düzeltme başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararı onandığını, sıra cetvelinin iptali üzerine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası tahtında 06/11/2018 tarihinde ikinci bir sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından başlatılan takiplerin türüne dikkat edilmeksizin ve tcdd tarafından başlatılan takiplerin ilamsız takip olması, rehin hakkına dayanmaması ve en önemlisi takiplerin kesinleşmemiş olması, diğer alacaklılar tarafından geçerli takip yolu ile başlatılmamış, dayanaksız şekilde talep edilen alacağın varlığı hususunda araştırma yapılmadan alacağın doğduğuna ve davalıların rüçhanlı alacaklı olduğuna karar verildiğini, mezkûr alacakların davalılara kanuni rehin hakkı verip vermediği ve davalılara ait takip dosyalarındaki hacizlerin devam edip etmediğinin detaylı şekilde araştırılmadan ve buna ilişkin belge, bilgi ve delil toplanmadan sıra cetveli düzenlendiğini, iptali talep edilen sıra cetveline konu “...” isimli geminin üzerinde bulunan ipotek hakkı dolayısıyla davacı alacağının rüçhanlı alacak olduğunu ve bu nedenle davacının sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini, davacı lehine, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından 02/12/2011 tarihinde satışı gerçekleştirilen “...” isimli gemi üzerinde 1.750.000,00-USD bedelli ipotek mevcut olduğunu, mezkur ipoteğe bağlı olarak, geminin donatanından alacağı tahsil etmek amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası tahtında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 148. maddesinde açıklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığını ve söz konusu takibın kesinleştiğini, davalı ... tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. sayılı dosyalarında başlatılan takipler incelendiğinde işbu takiplerin ilamsız takip olduğunu ve borçlu ... Tic. A.Ş. tarafından işbu takiplere itiraz edilmek suretiyle takiplerin durdurulduğunu,  bu hususun TCDD’nin İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile açıkça ikrar edildiğini, yine bu hususun İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyası tahtında celp edilen 100 madde bilgilerinde de açıkça belirtildiğini, 04/02/2012 tarihine ait olan 100 madde bilgileri ışığında,  satışın 02/12/2011 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, zira söz konusu tarihte durdurulmasına karar verilen bu takipler bakımından TCDD’nin hacze iştirak etmesinin mümkün olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının tanzim edilen derece kararında bu hususun göz önüne alındığını ve “İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyalarından ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği, borçlunun itirazı neticesinde icra takiplerinin durduğu belirtilmiştir.” denilmek suretiyle İcra Müdürü tarafından TCDD’nin rüçhanlı alacaklı olmadığı ve kesinleşmiş bir takibi olmadığından bahisle sıraya dahil edilmediğini, diğer davalılar tarafından ... Tic. A.Ş. aleyhin başlatılan icra takiplerinin tamamının taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipler olduğunu, ancak davaya konu “...” isimli geminin türk uluslar arası gemi sicili’nin 137 sicil numarasına kayıtlı bir gemi olduğunu, sicile kayıtlı bir gemi olan “...” gemisinin bir Türk gemisi ve işbu geminin de gerek 6762 sayılı eTTK hükümleri gerekse satış tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK m. 23/IV hükmü gereğince taşınmaz hükmünde olduğunu,  gemiye karşı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılması gerektiğini, ancak diğer davalılar tarafından başlatılan takiplerin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipler olduğunu ve işbu takiplerin geçerli olamayacağını, belirterek davanın kabulü ile İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası tahtında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile tekrar tanzimine, davacının alacak miktarının satış tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabına göre saptanarak sıra cetvelinde bu şekilde yer almasına, itiraz olunan davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılarak kendilerine ayrılan paranın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral