Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla dayanağı olmayan gerekçelerle haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle davalının itirazlarının gerçek dışı olduğunu, izah edilen nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabı da dikkate alınmak üzere,  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarına teminen davalının taşınmaz, taşınır mallan ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların  alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadıklarını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının   soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK'nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yanlar ile müvekkili  şirket arasındaki ilişkinin  sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı  şirketin ikametgahı mahkemesinin  de davaya bakmaya yetkili olduğunu, davalıların  borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini   talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ; Davanın davalılar ... ve ... yönünden; husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı  istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan zamanaşımı değerlendirmesinin ve bu doğrultuda verilen red kararının kabulünün mümkün olmadığı, TBK'nın 161.maddesine göre, zamanaşımı defi ileri sürülmediği takdirde resen nazara alınmayacağı, davalı/borçlunun  ödeme emrine itiraz dilekçesinde zamanaşımını defini ileri sürmüş ise de ; yargılama aşamasında süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi ve ileri sürülmüş bir zamanaşımı defi bulunmadığı,  kaldı ki; dava konusu tahakkukların  zamanaşımına uğramadığı,  tüm bu hususların yanı sıra; TTK 553 ve devamı hükümleri gereği dava konusu borçtan tüm davalıların sorumluluğu gerektiği ileri sürülmüştür.

Relationship: entailment