Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞİRKETİ'nin tasfiyesi ... Memurluğunun eksik incelemesi ve kusurlu işlemleri nedeniyle  tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, vekiledeninin dava dışı ... ŞİRKETİ’nden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu,  şirketin kaydının, ... Müdürlüğü tarafından, Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini beyanla, ... ŞİRKETİ’nin ihyasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  yapılan terkininin yasal olduğu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction