Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- numaralarında kayıtlı olan halihazırda---- ortaklar kurulu kararı ile %45 hisse ile ortak olduğunu, şirketin diğer hissedarı ---- tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı işlemleri ile müvekkilinin 19.000,00 TL. Sermaye bedelli hisselerinin tüm şirketin esas sermayesindeki oranının---- düşürüldüğünü, dava dışı diğer hissedar ---- sermaye ile şirketin tüm hisselerinin --- tekabül edecek şekilde arttırıldığını, bu usulsüz ve yasaya aykırı işlemlerin yapıldığı dönemde yine ----- alınan ----- kararı ile dava dışı diğer hissedar --- kendisin 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atadığını ve akabinde devam eden davalara ve muhalefetlerine--- kendi kendine oy çokluğu ile aldığı kararla 10 yıl süre ile müdürlük görevine devam etmesine karar verdiğini, müvekkili tarafından bu usulsüz işlemler ile hisselerin gasp edildiği ve şirket yönetiminin usul ve yasaya aykırı olarak yürütüldüğünün tespit edilmesinden sonra ilgili hukuk davalarının açıldığını, ---. Sayılı ilamı ile davacı müvekkili yerine ---- atılması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan yaklaşık 5 yıl hapse mahkum edildiğini ve bu kararın İstinaf incelemesi ile onandığını, söz konusu cezanın bir daha suçun işlenmeyeceğine yönelik kanaat oluşmadığından ---- kararı da almadığını ve infaz aşamasına geçtiğini, --- sayılı dosyası ile müvekkilinin hisselerinin --- artırım kararlarının geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin en az %40 oranında hissedar olduğuna karar verildiğini, ilgili dosyanın yargılamasının devam ettiğini, ----gayri resmi olarak görevine devam edebilmek için toplam ---şirkette yaklaşık 0,001 oranındaki 25.000,00 TL. Hisseyi kendisiyle fiili çalışması bulunan ---- devrederek resmiyette ---- olmasının yolunu açmak istediğini, bu nedenle kendilerinin çağrılmadığı ----yapıldığını, tamamen usul ve yasaya aykırı olarak pay devrinin onaylandığını, usulsüz olarak yokluklarında --- ivedilikle davalı şirkete ve müdürüne ihtarname çekildiğini ve gündemin 3.,4. ve 5.maddelerini ilgilendiren hususlarda kendileri detaylı bilgi verilmesi,----aynı şekilde mail yolu ile iletilmesinin talep edildiğini, ancak bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde kısıtlandığını ve müvekkilinin toplantıda ilgili konularda müzakere edebilmesinin engellendiğini, bu nedenle davaya konu genel kurulda alınan 3.4.5.maddelerin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu  genel kurulda alınan ve gündemin "----.maddesinin gündemden çıkarıldığını, gündemin 8.maddesi gereği tamamen usul ve yasaya aykırı olarak ---------- şirkette hissedar konumunda bulunmadığını, bu nedenle dava konu genel kurulun 8.maddesinin -----olduğunun tespiti gerektiğini, dava konu genel kurulda açınan ve gündemin "Faaliyet sonucu -----" başlıklı 9.maddesinin görüşülmeye geçildiğinde ise--- genel yapısı, amacı ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olarak tekrar kar dağıtılmamasına karar verildiğini, davalının uzun yıllardır kar dağıtmamasının açıkça limited şirketlerin kuruluş amacına aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davalı şirket merkezinde ----- tarihinde yapılan --- yılları ---- Kurulunda gündemin 3., 4., 5. ve 9.maddeleri gereği alınan kararların iptaline, davalı şirket merkezinde----- tarihinde yapılan ----- gündemin 8.maddesi alınan kararın ----- olduğunun tespiti ile mahkeme aksi kanaatte olması halinde iptaline, dava konusu alınan kararların TTK 449.maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin münferit imza ile yetkili olmak üzere davalı şirkette müdür olarak görevlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ile konusunda uzman bir mali müşavirin müşterek imza ile şirket müdürü olarak tayin edilmesine, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuçlanıncaya kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction