Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonesi ... olan ... tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmenin tesisatından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı borç ödenmeyince, borçlular hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alacaklarının kaynağının 06.01.2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve müvekkil şirket kayıtları dayanak alınarak yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olan 1 adet "Z" faturaya  dayandığı, davalılar-borçluların, kendilerine gönderilen 7 örnek ödeme emrine itirazlarında, kaçak kullanımına itiraz etmedikleri, borç tutarı olan 62.219,50.-TL'nin fahiş bir rakam olduğu; uzman ve bilirkişi açıklamasının olmadan para cezası kesildiğinin; kaçak elektrik kullanımının yapıldığı adresin mesken olarak kullanıldığının ve söz konusu bedelin neye göre hesaplanıldığının bilinmediği gerekçesi ile ödeme emrinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmişler ve icra takibinin durdurulmasını talep ettikleri, davalılar-borçluların haksız ve kötü niyetli bu itirazı ile takibin durmasına neden olduğu, haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalılardan-borçlulardan tahsiline;  takibe itiraz eden davalı-borçluların, likit olan alacak miktarı için % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment