Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Sigorta A.Ş. ile sigortalı dava dışı ..... Gıda Saniye ve Nakliyat A.Ş. arasında Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ..... firmasının 25.000 kg ağırlığındaki pirinç cinsi emtiayı dava dışı ....... Gıda adlı firmaya göndermek istediğini, bunun için 03/08/2019 günü Marmaris'te bulunan ....... Gıda firmasına götürülmek üzere davalı ...'e ait ...... plakalı ve şoför ....... tarafından idare edilen dorselere yükleme yapıldığını, ancak teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmemesi üzerine, ..... tarafından 05/08/2019 tarihinde şoför .......'nın arandığını ve aracın arızası sebebi ile ürünlerin geç teslim edileceği ....... tarafından beyan edildiğini, 06/08/2019 tarihinde ürünlerin hala teslim edilmemiş olması üzerine .......'nın tekrar arandığını fakat ulaşılamadığını, aracın ruhsat sahibi ...'in arandığını fakat aracın nerede olduğunu bilmediğini, bunun üzerine sigortalı firma yetkilisi 06/08/2019 tarihinde ... ve ....... hakkında şikayette bulunulduğunu, 08/08/2019 tarihinde ...'in de aracının çalındığına dair suç duyurusunda bulunulduğunun öğrenildiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalı şirketin müvekkillerinin ...... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu çalınan 25.000 kg ağırlığındaki pirinç cinsi emtia ile ilgili Nakliyat Sigorta Poliçesinden kendilerini 08/11/2019 tarihinde 140.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan araç sahibi ...'e ve şoför .......'ya karşı önce 05/12/2019 tarihli rücu mektubu gönderildiğini, ödeme alınamayınca da Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı ...'in takibe, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, .......'ya ise Mernis kaydı tespit edilemediği için tebligat yapılamadığını, davalılar hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak .......'ya yine ulaşılamadığını, sonuç olarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı ...'in alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmisini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ....... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 08/12/2015 tarihinde 10.403,71 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 8.669,76 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 8.669,76 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment