Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik hizmetleri, tahliye ve bahçıvanlık işleri sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince 65.600 TL teminat mektubunun davalıya verildiği, davacının bünyesinde çalıştırdığı işçilerle alt işveren olarak davalı şirketleri temizlik ve diğer hizmetleri verdiği, bu hizmetler ifa edildikçe bedellerinin de o ay içerisinde fatura kesilerek ücret talep edildiği, taraflar arasında yapılan destek sözleşmeleri gereğince davacı şirket bünyesinde 3 farklı vasıf grubunda işçinin temin edildiği ve çalışanların 15.06.2012 tarihinden sonra davacı şirket kontrolündeki taşeron bir firma bünyesine geçirildiği, davalı tarafça 29.06.2012 tarihinde teminat mektubunun nakte çevirdiği, davacının  … A.Ş. cari hesabında biriken 93.794, 08 TL fatura alacakların ödenmediği ve teminat mektupları bedeli de dahil edildiğinde toplam 93.794,08 TL alacağının bulunduğu, ayrıca davalının 2012 yılın 4-5-6. Aylar için 40.500 TL SGK ödemesi tespit edildiğinden bu miktarın düşürülmesi sonucunda 53.294,08 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının 6 adet proforma fatura alacağının daha mevcut olduğu, davacı tarafça Bursa ... noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, davalı tarafa çekilen cevabı ihtarnamede işçilere karşı sözleşmeden ve kanundan doğan ödemelerin yapılmadığının belirtildiği, davacı bünyesindeki 3 farklı işçi grubunun farkı tarih aralıklar ile çalıştığı ancak işçilerin 15.06.2012 tarihinde başka bir şirkete aktarıldığı davacı adına çalışan işçilere ödenecek kıdem tazminatlarını mahsuben 47.448, 66 TL’nin mahsup edildiğinin bildirildiği ayrıca davacının 65.600 TL teminat mektubunun gerekçe belirtilmeksizin haksız olarak nakde çevrildiği belirtilerek;  -53.294,08 TL faturalardan doğan alacağı ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, -haksız olarak paraya çevrildiği iddia olunan 65.600 TL teminat mektupları bedelinin avans faiziyle birlikte iadesi (harca esas değer 1.000 TL), -proforma faturalarda belirtilen hizmet bedeli alacağının tespit edilmesi (55.916,57 TL) talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction