Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen  elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan , kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında  tahakkuk ettirilen ve  haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü  bedellerden, şimdilik 3.000,00- TL'nin  dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık olmak üzere ticari  faizi ile birlikte davalılardan  tahsili ile davacıya  verilmesini  talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ,usule ilişkin cevapları ile birlikte ,davanın esas yönünden de reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun  tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle ticari iş niteliğinde olduğunu,  bu nedenle dava konusu bedellerin tahsili konusunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. TTK'nun 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.  26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2. maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde değiştirilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme derhal karar verilecek hallerde duruşma yapmadan, taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Somut olaya bakıldığında ise; davacı vakıf  üniversitesi olup bu üniversiteler, kazanç amacı olmamak şartıyla mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden devlet eliyle kurulan yüksek öğretim kurumları için Anayasa'da belirtilen hükümlere tabi olarak Yüksek Öğretim Kurulu'nun görüş ve önerisi üzerine kanunla tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup, bu tüzel kişiliğin de, gerek 2809 sayılı kanun, gerekse, Anayasa Mahkemesi'nin 30/05/1990 günlü 1990/2 E., 1990/10 K sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu açıktır. HGK 13/05/2015 gün, 2014/13-566 E., 2015/1339 K sayılı kararı da bu yöndedir. O halde, davacı üniversitenin,  6102 sayılı TTK'nun yukarıda ifade edilen yasa hükümleri de incelendiğinde, tacir sıfatını taşımadığı, yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret  Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel  Mahkemeler görevlidir.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/2593 E - 2017/13551 K. sayılı emsal ilamı)Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve davanın niteliği ile davacının tacir olmadığı gözetilerek , davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ,kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla , davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul, Zeytinburnu, ... Mah.de bulunan, ... Ada ... parsel numaralı   iş yerinin davalıdan satın alınmasına ilişkin olarak 01/4/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından  farklı tarihlerde davalıya 1.580.000,- TL ödeme yapıldığını, ancak tarafların sonradan satış işleminden vazgeçtiklerini ve 01/02/2016 tarihli fesih ve ibra sözleşmesini imzaladıklarını, buna göre 01/04/2014 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini ve müvekkili şirketçe ödenen 1.580.000,00 TL bedelin davalı tarafından 1 sene içerisinde davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından alınan para iade edilmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan hiçbir hak ve alacağı olmadığını, her ne kadar adi şekilde yapılmış ve TMK 'na göre geçersiz olan satış vaadi sözleşmesinin 3.maddesine dayanılarak İstanbul Mahkemelerinde ikame edilmiş olsa da, mezkur davanın gayrimenkulün aynına ilişkin  bir sözleşmeden kaynaklı olarak açılmış olması nedeniyle, gayrimenkulün bulunduğu yer dikkate alınarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın  usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava  nisbi ticari dava veya  mutlak ticari dava  olmadığından  görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle "dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde; ''aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' denilerek, aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkamelerinin görevli olduğunun düzenlendiğini, sözleşmeye ve davaya  konu yer işyeri olduğundan, gayrimenkul  ticari bir amaçla satın alınmakla İİK, HMK ve TTK hükümleri beraber dikkate alındığında görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, 6102 Sayılı TTK nın 5. maddesinde, 6335 sayılı kanunun 2. maddesi ile ,26/6/2012 tarihinde yapılan değişiklik ile, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan, mahkemenin  görevli olup olmadığı hususunun resen araştırılması gerekir. Ticari davaların neler olduğu esas itibariyle TTK 4 maddesinde düzenlenmiş olup, ayrıca bazı kanunlarda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümleneceğine dair özel hükümler de bulunmaktadır.TTK nın 4. maddesinin 1.fıkrasının 1-6. bentlerinde belirtilen  davalar ile diğer bazı kanunlarda belirtilen davalar, mutlak ticari dava mahiyetindedir. Aynı maddenin 1 fıkrasında belirtilen davalar ise nisbi ticari dava mahiyetindedir. TTK nın 4/1. fıkrasına göre "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları " nisbi ticari dava olarak belirlenmiştir. Bir davanın nisbi ticari dava olabilmesi için,  her iki tarafın  tacir ve uyuşmazlığın  her iki tarafın  ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı iş yerinin dava konusu olması, davalıyı TTK 12. Maddesinde tanımlandığı üzere tacir yapmayacağı gibi, bu iş yeri niteliğindeki yerin satış ve uyuşmazlık konusu olması da burayı ticari işletme haline getirmez. Davalı, bu olgular dışında tacir olduğuna dair bir bilgi ve belge sunmamıştır. O halde TTK'nun 4/1 maddesinde açıklanan şartlar birlikte gerçekleşmediğinden nisbi dava sözkonusu olmadığı gibi,TTK nın 4. maddesinin 1.fıkrasının 1-6. bentlerinde belirtilen mutlak ticari dava da olmadığından, davaya bakmanın mahkemenin görevine girmediği anlaşılmakla, verilen kararda usul ve hukuka aykırılık görülmemiş ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: entailment