Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilinin davalı ...'nin müteahhidi olduğu inşaatın yapı denetimi işini üstlendiğini, İzmir ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda yapılan inşaatın ruhsatsız olduğunun belediyece tespit edildiğini, ruhsatsız yapılan inşaatın, usulüne uygun şekilde ruhsatlandırılabilmesi için müvekkilden teknik hizmet alındığını, binada yapılan beton (karot) incelemesi vs. raporlandıktan sonra cezalı ruhsat düzenlendiğini, ruhsatın cezalı olarak verileceğini bilen müvekkil şirket yetkililerinin, davalıyı ve inşaatın imalatını üstlenen müteahhite  gerekli uyarıları yaptığını, inşaatın geldiği aşama nedeniyle, bütün bedellerin ödeneceği sözünü aldıktan sonra inceleme raporlarını düzenleyip, belediyeye teslim ettiğini, taşınmazın mülkiyetinin borçlu ...'ye ait olup, beton (karot) vs. denetimini müvekkilinin üstlendiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. Maddesi uyarınca Belediye Encümeninin 09.06.2016 tarihli ve 1329 sayılı kararı ile müvekkile, davalı/borçlu ...'nin ruhsatsız bina inşaa etmesi nedeniyle uygulama gereği müvekkili şirkete 70.366,00-TL idari para cezası kesildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin verilen bu cezaya şirket kusurunun olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, yapılan bu itirazın İzmir ... İdare Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile reddedildiğini, kendi kusurlarından kaynaklanmamasına rağmen belediyece yapılan icra takibi ile banka hesaplarına haciz konulmak sureti ile tahsil edildiğini, müvekkil, davalı ...'nin kusuru nedeniyle kesilen cezayı ödemek zorunda kaldığını, parayı ödemek üzere çeşitli kereler verilen sözlerin vadesini beklemiş ve en nihayetinde de bu paranın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının 10.06.2019 tarihinde yaptığı haksız itiraz neticesinde 21.09.2019 tarihinde takibin durduğunu belirterek davalı adına kayıtlı gayrımenkul ve menkullere ihtiyati tedbir konulmasına, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction