Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;Müvekkili şirket ile davalı idare arasında “... Yapılması “ İşine ilişkin 21.07.2015 ti iş yapım sözleşmesi akt edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki işleri tamamladığını ve kabul edilen işleri yaptığını, işin ifası süresinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında sözleşme kapsamında yer alan “ Kaba sıva ve üzerine alçı sıva yapımı “imalatlarının hangi poz üzerinden ödeneceği hususunda anlaşmazlık çıktığını, sözleşme konusu İş kapsamında gaz beton duvar yüzeylerde proje ve mahal listelerinin gösterildiği yerlerinde “350 ÇİMENTO DOZLU KABA SIVA” ve bunun üzerine “ALÇI SIVA” yapıldığını, yapılan kaba sıvanın 350 dozlu olarak uygulanması ihale dokümanlarına uygun şekilde ve kontrolörlük teşkilatının bilgisi dahilinde yapıldığını, nitekim 8 (sekiz) nolu hak edişte yapılan imalat, gerçekleşen miktar kadar, Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kaleminden ödendiğini, ancak 8 nolu hakkedişte 27 nolu pozdan ödenen bu miktarın 9 (Dokuz) nolu hakkedişte minha edildiğini, İdarenin bu konudaki gerekçesinin, söz konusu kaba sıva imalatının “ Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması” iş kaleminden ödenmesi gerektiği yönünde olduğunu, iş yapım sürecinde ortaya çıkan bu uyuşmazlık sonrası bu durumun YÜKSEK FEN KURULU' na gönderildiğini, Yüksek Fen Kurulunca müvekkili şirket lehine görüş bildirilmişse de davalı idarece haksız uygulama devam etmiş ve müvekkili şirkete hatalı poz üzerinden eksik ödeme yapıldığını, Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması” iş kalemi, Yüksek Fen Kurulu kararında da vurgulandığı üzere sadece Teklif Birim Cetvelinde yer almakta, fakat uygulama projesi, mahal listesi ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinde yani ... 1.Etap sözleşmesinin diğer hiçbir ihale dokümanında yer almayan bu iş kaleminin nerelerde uygulanacağı konusunda da hiçbir bilginin mevcut olmadığını, herhangi bir uygulamanın da yapılmadığını, “ Kaba Sıva Yapılması (350 Doz) ” ile “Kaba * İnce Alçı Karışımı İle Alçı Sıva Yapılması” iş kalemleri ise Birim Fiyat Cetvelinin 27 ve 29 sırasında yer almakla birlikte bu imalatlar Mimari Projede, Mahal Listesinde ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinde de ayrı ayrı tarif edildiğini ve bu iş tariflerinden uygulanacakları mahallerin anlaşıldığını, Taraflar arasında imza edilen sözleşmenin “ Sözleşmenin türü ve bedeli * başlıklı Madde 6 düzenlenmesi; “6.1. Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, İdarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı bedel üzerinden akdedildiğini, 6.2 'de yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile sonradan teklif edilen yeni birim fiyatlar esas alınır şeklinde olduğunu,  söz konusu sözleşme hükmünden yapılan işlerin bedelleri / ödemesi yapılan işin karşılığı Teklif Birim Cetvelinde yer alan birim fiyatlar üzerinden hesap edilip ödeneceği yönünde olduğunu, Teklif Birim fiyat cetvelinde yer alan işlerin açıklamaları da uygulama projesi, mahal listesi ve teknik şartnamede yer aldığını ve açıklamalar dâhilinde yerinde gerekli uygulama yapıldığını, ancak davalı idarenin uygulamaya esas aldığı Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması iş kalemi, teklif Birim Fiyat Cetvelinde yer aldığını ancak uygulama projesi, mahal listesi, ve teknik şartnamede yer almadığını ve imalat sırasında uygulanmadığını, kontrolörlük bilgisi, onayı ve talimatı doğrultusunda kaba sıva “350 DOZ” olarak uygulandığını bu itibarla alçı sıva altına yapılan kaba sıva imalatının ödemesi “Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kaleminden yapılması gerektiğini, keza “Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kalemi tüm ihale dokümanlarında (Teklif Birim Fiyat Cetveli, Uygulama Projesi, Mahal Listesi ve Teknik Şartnamede yer almakta olup tarif edildiğini, aynı şekilde Poz No: 29 Kabat İnce Alçı Karışımı ile Alçı Sıva Yapılması proje ve mahal listesinde gösterilen yerlerde, 350 dozlu kaba sıvanın üzerine uygulanan alçı sıva ile ilgili ise Teklif Birim Fiyat Cetvelindeki 29 nolu iş kalemi yer, ödemesi bu pozdan yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları nın saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL. Nin minha işleminin yapıldığı tarihten itibaren talepleri kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction