Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ve dilekçede ayrıntıları verilen üzüm bağlarının ve elma sahalarının davalı .... Sigorta tarafından 11.10.2018 — 2019 tarihleri arasında ... — ... — ... nolu < Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi > ile sigortalandığını, poliçe ile teminat altına alınan Bağ — 1 , Bağ- 3 ve Elma -1 baçelerindeki Telli Terbiye Sistemleri, Damla Sulama Sistemleri ve File Ağlarının 25.12.2018 tarihinde başlayarak 26.12.2018 tarihinde de devam eden yoğun kar yağışı nedeni ile çöktüğünnü ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, hasar tazminn talebinin davalı şirket tarafıdan haksız olarak reddedildiğini, zira açık alanda bulunan muhteviyat (Telli Terbiye Sistemi, Damlama Sulama Sistemi ve File Ağların) taraflar arasında varılan annlaşma ile poliçe teminatlarına dahil edildiğini, bir an için teminat kapsamı dışında olduğu kabul edilse dahi, davalı ..... sigortanın red gerekçesi olarak ileri sürdüğü poliçe özel şartları hükmünün, TBK ve TKHH gereğince davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen poliçenin, genel işlem niteliğinde olması le, müvekkil şirket aleyhine uygulanamayacağını, davalının bilgilendirme yi ine aykırı davrandığını, davalının tüm zararı tazmin ile mükellef olduğunu, poliçenin düzenlenmesinde eksik sigorta olmadığını, gerçekleşen hasar sonrası yapılan eksper incelemesinde gerçekleşen hasarın hatalı ve eksik olduğunu, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davalının 15.02.2019 günü itbariyle temerrüde düştüğünü, hasar miktarının bu tarihten itibaren işleyecek Reskont Avans Faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini beyan ile 403.919,58-TL hasar tazminatının faiziyle tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile ...  plakalı araç arasında  02.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ihbar üzerine yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde davalı şirketçe kasko poliçesi düzenlenmiş olan müvekkiline ait ... plakalı araç  söz konusu kaza nedeniyle %100 kusurlu bulunmuş ve işbu durum tramer kayıtlarına da işlendiğini, müvekkiline gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın onarım bedeline ilişkin bağımsız eksperce ekspertiz raporu hazırlattığını,  Hazırlanan bu rapor da belirtildiği üzere bahse konu kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli 45.162,14 TL olarak belirlenmiş ve ekspertiz ücreti olarak 350,00 TL fatura karşılığı ödendiğini, kaza akabinde araçta oluşan hasar tamir edildiğini, araç bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak ilgili sigorta şirketince hasar bedeli karşılanmadığını, TTK 1401, 1409, 1424, 1427. maddeleri uyarınca sigortacı gerçek hasarı ödemek zorunda olduğunu,  müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu aracın KASKO poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; müvekkili aracın hasar bedeli olan 45.162,14 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olan toplam tutar bedeli 45.512,14 TL'nin kasko poliçesinin düzenleyen sigorta şirketince tazmin edilmesi gereğinin açık olması nedeniyle davayı açma gereği hasıl olduğunu, söz konusu hasarın ödenmesi hususunda anlaşma sağlanması için İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak davalı şirket ödeme yapmayı reddetmiş ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 350,00 TL ekspertiz ücreti’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment