Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------aracı ---- unvanlı şirketin sattığı -----  satın aldığını, satış sözleşmesine konu malın ---- çalışanına teslim edildiğini, ancak ----- tarafından getirilen ürünün teslim anında kargo görevlilerin araçtan düşürdüğü ve ambalajının ---- görüldüğünü, ürünün kurulumu ve ---- ---------elemanlarını beklemek zorunda olan müvekkil firma çalışanlarının ürünü ambalajından çıkartıp kontrol etmediklerini, müvekkilinin kurulum için ---- aradığını, yetkili servisin garanti kapsamında ücretsiz yapması gereken kurulum için ısrarı ----- etmesi üzerine müvvekkilinin ------- geçerek yetkili servisin kurulumunu ücretli yapacağını bildirdiği ürünü iade etmek istediğini belirttiğini, ancak ürünü teslim almaya gelen ---- elemanlarının, ambalajı açılmamış halde bulunan ürünü teslim almadan müvekkilinin yetkilisine ürünün kırık olması durumunda sorumluluğun kendisine ait olduğuna ilişkin bir tutanak imza atmamak istemesi üzerine müvekkilinin bu talebi reddettiğini, ---tutanak düzenlenmediği için ürünü almadan gittiğini, durumu --- müvekkilinin gönderdiği ------- ilk etapta ürünü getirirken taşıma sırasında zarar vermiş olabileceğini, o yüzden almak istememiş olabileceğini, zaten ürünü indirirken araç içinde düşürdüğünü gören elemanların olduğunu, ürünün hileli olarak satışının yapıldığı için iade etmek istediğini bildirdiğini, ---- kurulum sırasında hasarlı olduğu tespit edilen üründe yetkili servis tarafından düzenlenen raporun gerekli olduğuna dair cevap verdiğini, müvekkilinin aynı zamanda --- tarihinde de satıcı--- iadeli taahhütlü posta yoluyla satış sözleşmesinden caydığın bildirdiğini, --- yönlendirmesi ile Müvekkilinin ------- tarihinde çağırdığı yetkili servisin düzenlediği tutanak ve servis raporunda ise; "cihazın kolisi servisimiz tarafından açıldı, cihaz koliden çıkartıldığında panelin kırık olduğu görüldü, cihazı kargo teslim etmiş, cihazın kolisinde deformeler vardır, resimleri çağrı içine eklendi, hasar raporu tutuldu" şeklinde tespitlerin yer aldığını, servis tutanağı ile panelin kırık olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin durumu  --- yoluyla bildirdiğini ve aynı zamanda diğer davalı --- iade faturası gönderdiğini, akabinde de -------- ürünü teslim almadığını ve müvekkiline geri gönderdiğini, durumu ---- müvekkilinin üstüne düşen bütün sorumluluktan yerine getirdiğini ve yetkili servis tarafından hasar tutanağını da tutturduğu, iade faturası düzenleyip ürünü satıcıya gönderip sözleşmeden dönüldüğünü belirtip, ödediği bedelin iadesini talep ettiği halde----sefer de satışa konu ürünlerin kargodan ilk teslim anında hasar tutanağı tutulmadığından dolayı ürün iadesini kabul etmediklerini ve satış bedelinin geri verilmeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satış sözleşmesine konu ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan etmek suretiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline ve satış bedeli  ödenen ------ itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...Trafo Merkezinin yapımı için 22/02/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale sözleşmesinin 9.2 maddesi gereği müvekkil şirket tarafından yüklenilen işin, işyeri teslim tarihinden itibaren 360 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır olması gerektiğini, idare tarafından yer teslimi yapılır yapılmaz müvekkil firmanın şantiye kurulumunu gerçekleştirdiğini, ancak keşifte olan 820 metre çevre ihata duvarının 160 metresi yapıldıktan sonra 154 Kv TM mc+kumanda binasının oturacağı olanda ... ... 'a  ait 3 adet OG direği, 154 kv ...TM de MC+kumanda binasının oturacağı alanda ... 'a ait 154 kv ...Erzincan E.İ.H'na ait nihayet direği ve kuzey istikametine doğru genişletilecek şalt sahasında kazı çalışmalarına engel teşkil eden ve yeni fiderin bulunduğu alana isabet eden 154 kv ...Maçka TM E.İ.H'na ait nihayet direğinin olduğunu, bu durumun müvekkilinin saha çalışmalarının durmasına neden olduğunu, bu işte müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı gecikme cezaları kesildiğini, idarenin kusurundan dolayı işin teslim tarihi olan 21/02/2014 tarihinden 1321 gün geç olarak 05/10/2016 tarihinde bitirilmek zorunda kaldığını, bu gecikmenin müvekkil firmaya işçi alacağı, SGK primleri, teminat mektubunun 5 yılı aşkın süre idare uhdesinde kalması, mal temininde maliyetin her geçen gün artmasına nadan olarak müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile 1321 gün fazladan ödediği malzeme bedelleri ve iş makinesi kiraları için şimdilik 1.000.-TL, 1321 gün fazladan ödenen işçi ücretleri, yemek giderleri ve SSG primleri için şimdilik 1.000.-TL, teminat mektupları için bankalara ödediği komisyon ve ücretler için şimdilik 1.000.-TL, müvekkilinin ödediği noter ve ruhsat harçları, danışmanlık ücretleri gibi eserin meydana getirilmesiyle dolaylı olarak ilgili diğer giderler için şimdilik 1.000.-TL, mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik 2.500.-TL, işin olağan bitim tarihi olan 17/02/2014 tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesi ile mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment