Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile deniz taşıması konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, ancak hak ettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçtiğini, davalı şirketin 5.900.-TL' lik faturanın kabul ettiği kısmı 5.093 TL' sini icra takibine binaen ödediğini, ancak taşımaya ilişkin diğer faturaları ödemediğini, ticari hayatın akışına aykırı bir şekilde yapılan işe ait navlun bedelinin 5.900.-TL' lik kısmını ödediklerini, işin bu bedelle yapıldığını iddia ettiğini, taşımanın yurtdışı deniz taşıması olup bu bedelle yapılamayacağının aşikar olduğunu, taşıma işleminin FOB taşıma şeklinde gerçekleştiğini, alıcının sorumluluğunun sözleşme koşullarına uygun olarak mal bedelini ödemek, ithalat için gümrük belgelerini düzenleyerek gümrük işlemlerini tamamlamak, Gümrük vergilerini ödemek, taşıma acentası ile anlaşma yaparak navlun bedelini ödemek olduğunu, yükleme limanında malların gemiye yüklenmesinden sonra malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcının sorumluluğunda olup, taşıma navlununun tamamen alıcıya ait olduğunu, FOB taşımada alıcının satıcıya yüklenecek gemiyi, yükün teslim yerini ve teslim için öngörülen tarihi bildireceği yani taşıma işini tamamen alıcının organize ettiğini, davalı şirketin navlun ücretini ödemediğini, yükün hacimsel büyüklüğü ve ulaşım yolunun uzunluğuna bakıldığında (Çin-Türkiye İzmir ve Çin-Mersin) Türkiye'de iki limana olmak üzere taşıma işini organize eden davalı şirket için oluşan navlun bedelinin 5.900.- TL olduğunu iddia etmenin mümkün olmayıp, yüklerin İzmir ve Mersin limanlarında teslim alınacağının belli olduğunu ve yüklerin limanlardan teslim alındığını, davalı firma ile yapılan tüm yazışmalarda deniz taşımayı yapacak armatör firmanın fiyatları hakkında yazışmalar yapıldığını ve fiyatlama sisteminin belirtilmiş olup, armatörün fiyat artışları bildirilmiş olmasına ve kabul edilmesine rağmen bu artışların ödenmediğini, hatta bu GRİ genel navlun artışının 12.500,- USD olduğunu kabul eder şekilde davalı firmanın kaşeli imzalı yazısının müvekkiline gönderilmiş olduğunu, davacıdan bu bedelin alınmaması karşılığında tüm taşıma işlerinin verileceğinin de taahhüt edilmiş olduğunu, davacı müvekkilinin bu taahhüdü kabul etmemiş olduğunu, zaten tüm taşımaların da davacı firmaya verilmemiş olduğunu, yazının tek amacının 12.500.- USD'den kurtulmak olduğunu, ayrıca ilgili yazı ile borçlarını ikrar ve kabul ettiğini, davalının tüm itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, davacı firmanın hiçbir alacağını tam olarak alamadığını, yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğundan, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devam etmesine, kötü niyetli davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemlerine konu  malların deniz yolu ile  taşımalarını gerçekleştirdiklerini ve  bu taşıma ile ilgili olarak gerçekleşen demuraj bedeli  nedeniyle davalıdan  3.250 Usd tutarında alacağının bulunduğunu  23/07/2013 tarihli faturaya konu navlun bedelinin davalı tarafından ödendiğini , davalının kendisine 29/07/2013 tarihinde teslim edilen ... numaralı konteyneri hat acentesinin deposuna geç teslim ettiğini ve geç teslim dolayısıyla oluşan demuraj  bedelinin ödenmediği nedenle   alacağın tahsili amacıyla ...  4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetki  itirazında bulunması nedeniyle icra  dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını ve    davalının  haksız itirazı ile  takibin durduğunu belirterek   itirazın iptaline ve takibin devamına,  müvekkili lehine   % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin  davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment