Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi olduğu ...bank ... Şubesine ait 15/04/2012 tarihli .. numaralı 24.800,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu olduğunu, çekin davalı tarafından düzenlendiğini, davacının alacağına karşılık verildiğini ve kambiyo senedi olmasa da borç ikrarını içeren ve alacaklının elinde olan yani hukuken ödenmemiş bir alacak senedi hükmünde olduğunu, davalının söz konusu borcu ödemediğini, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu,  ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin  ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu,  ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment