Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin 15.11.2019 tarihinde GİB sistemine 2019 Ağustos dönemine ilişkin e-defter kayıtları yapılırken, sistem kaynaklı problemler nedeniyle, sistem bünyesindeki 2019 Temmuz dönemine ilişkin berat defterleri kaydının silindiğini, bu nedenle 2019 Ağustos dönemine ilişkin e-defter berat kayıtlarının GİB sistemine yüklenemediğini, söz konusu durumun tespiti amacıyla ... - ... Sistem firması tarafından veri kurtarma işlemine tabi tutulmuşsa da işlemin sonuçsuz kaldığını, veri kurtarma işleminin sonuçsuz kalmasının akabinde, zayi olan e-defter berat kayıtlarının yeniden oluşturulmasına yönelik olarak, silinmesi ve yeniden oluşturulup sisteme yüklenmesi talep edilen e-defterlere ilişkin bilgilerin tespiti amacı ile ... A.Ş. Firması tarafından müvekkili şirketler için tasdik raporları oluşturulduğunu,  bu  raporlar ile 22.01.2020 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na, müvekkili şirketlere ait 2019 Temmuz e-defterlerinin silinip yeni 2019 Temmuz-Ağustos e-defterlerinin yüklenebilmesi için başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde, kurumdan 27.01.2020 tarihinde gelen e-postada,  talebin değerlendirilebilmesi için yetkili mahkemeden zayi belgesine ihtiyaç duyulduğunun ifade edildiğini belirterek, müvekkili şirketlere ait Temmuz 2019 e-defter beratları hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction