Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan personelden ...'un işten çıkarılması sonucunda ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararı sonrası Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.869,88 TL ödeme yaptığını, aynı şekilde işçi ... yönünden ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç karar  miktarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.854,36 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi ... yönünden ... Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.870,46 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi ... yönünden ... Mahkemesini .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi.... yönünden ... Mahkemesinin .... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.756,51 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi..... yönünden ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yaptığını, aynı şekilde işçi ...yönünden .... Mahkemesinin ....sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiği ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yapıldığı, aynı şekilde işçi .... yönünden ... Mahkemesini .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 9.702,89 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, bu ödemeler nedeniyle toplam 99.631,97 TL kurum alacağının davalı şirketin sorumlu olmasına rağmen kendilerince ödendiğinden bahisle ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction