Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, tarafları ve  konusu aynı olan Bursa 1. ATM .../... E. No'lu dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020  tarih ve .../... esas Değişik İş, .../... karar Değişik İş sayılı kararı üzerine borçlular ... İnş. Gıda Loj. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Torna San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden T.C. İzmir 21. İcra Dairesi .../... esas dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulandığını,  müvekkillerine ait tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığının haczedilerek muhafaza altına alındığını, bilahare  mahkemenizin  13/07/2020 tarihli  ve  .../... D.İş  kararı ile borçlular ... İnş. Gıda Loj. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini,  İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra takibinde  karar gereği İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasından müvekkillerinin menkul, gayrimenkul tüm mal varlığının haczedildiğini, araçlarının bağlandığını, banka hesaplarına el konulduğunu, el konulan araçlar içerisinde bulunan canlı hayvanların bazılarının da telef olduğunu, yapılan hacizler nedeniyle her 2 müvekkilinin de bütün ticari işlerinin durduğunu ve ekonomik olarak çökme noktasına geldiklerini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda; açıklanan gerekçelerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Nilüfer/Bursa, ... İnşaat Gıda Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Yıldırım/Bursa olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin muhattap bankanın ... Şubesi olduğunu, çekin keşide yerinin Bursa olduğunu,  haklı olduklarının mahkemece kabul edilerek itirazlarının kabulüne ve mahkemece verilen 18/06/2020 tarihli, .../... D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan icra takibi sonunda ihtiyati haciz kararının haksız olduğu ve dolayısıyla haczedilen taşınır ve taşınmaz bütün  mallarının haksız yere haczedildiğinin anlaşıldığını, açıklanan ve re sen göz önüne alınacak  nedenler ve yargılama safhasında belirlenecek durumlar karşısında ıslah başta  olmak üzere  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;şimdilik, tazminat taleplerinin kabulü ile müvekkillerinin haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu ve oluşan zararın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini, ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla   7.000 TL 'nin haciz tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesine, mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction