Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... taş Müh.İnş. San ve Tic. A.Ş lehine değir borçlu davalının müteselsil kefaletiyle kredi açılarak kullandırılmış, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, Davalının kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı TBK 26. Md. ile TTK MD.8 gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 5. Mad. TL Kredimler için TC MB gecelik borç verme faiz oranı +40 düzenlemesi bulunduğunu, bu maddeye göre hesaplanan faiz oranı 25.50+40=yıllık % 65.50 dir. Faizin % 5 gider vergisi talebi de yasaya uygun olduğunu, Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine,
kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak
hükümsüzdür.
Sözleşmenin
içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini
etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça
anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.

Relationship: neutral