Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan dava dışı ...Ltd. Şti.'nin "...Mh,... Çıkmazı, No: ... - ... - ... ... - Beyoğlu / İstanbul" adresindeki işyerinde, 09.05.2018 tarihinde temiz su tesisatında meydana gelen patlama sonucu, sigortalının taşınmazında ve deposundaki malzemelerde hasar meydana geldiği; davalı ...'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğu nu, ekspertiz incelemesi ile 5.500 TL hasar tutarının 09.05.2018 tarihinde sigortalıya ödendiği ve davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini; arabuluculuk başvurularının da 20.06.2019 tarihinde olumsuzlukla sonuçlandığını; hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile 5.500,00 TL hasar tutarının ödenme tarihi 09.05.2018 itibariyle 103,07 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 5.603,07 TL tazminatın tahsili için 24.07.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment