Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin , dava dışı --- eski ortağı ve imza yetkili müdürü olduğunu, -- tarihli --- şirket hisse devir sözleşmesi ile hisselerini --- devrettiğini ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını belirterek --- tarihinde şirket ihtiyaçları için Davalı bankadan kredi talep ettiklerini ve bu başvuruya istinaden davalı bankanın düzenlediği bonoya aval veren olarak diğer şirket ortakları ve 3. kişiler ile --- olarak düzenlenen bonoya birlikte imza verdiğini , kredinin onaylanmaması ile imzalanan bu bonoyu kendilerinin teslim almayı unuttuklarını ve şirket adına kullanılan diğer kredilerin ödenmesinde , şirketin içine düşmüş olduğu ödeme sıkıntısı nedeniyle , ilgili icra dosyasına konu alacağın --- olmasına karşın,----bu bononun kısmi miktarla icra takibine konu edildiğini belirttiğini, davalı vekilinin belirttiği diğer bir husus ise , bononun vade tarihinin , davalı bankanın talebi üzerine , vade tarihi yazılmadan düzenlendiği ve icra takibine verilmesi sırasında sonradan doldurulduğunun çıplak gözle yapılacak bir inceleme ile anlaşılabiteceği , ilgili TIK 777/2 md. gereğince vadesi gösterilmemiş bononun görüldüğünde ödenmesi gereken bono olduğu hükmü açık olup, vade tarihinin yazıldığı tarihte davacı müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, ayrıca davacı vekili Söz konusu bononun , --- kredi başvurusu sırasında alınan ve kredinin reddedilmesi ile kredi başvuru sırasında kredinin eki olarak alındığını, başvurunun reddedilmesi ile anlaşmanın geçerli olarak kurulamadığı, bononun açık olarak anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icraya konu edildiğini belirterek , bononun kambiyo evrakı sayılamayacağı ve icraya konu edilemeyeceğinin mahkemenin birçok kararlarında hüküm altına alındığını belirterek , dava dışı firmanın toplamda ---civarındaki bir kredi borcu için --- bono verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini , davalının açmış olduğu icra takibine konu asıl alacak ve tüm fer'ilerinin olmadığının tespiti ile icra takibinin ve bononun iptali, teminatsız olarak icranın geri bırakılmasını davalının---az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction