Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile adresi “....” olan dava dışı ... ... isimli firma arasında yapılan ticari faaliyetler neticesinde firmaya satılmış emtiaların taşımacılık işlemleri davalı ... aracılığı ile gerçekleştirildiğini, shipper/yüklemeyi yaparak malları taşıyıcıya teslim eden firmanın müvekkili şirket ...'nin olduğunu, consignee/alıcı firmanın dava dışı ... ... olduğunu, notify address/ihbar adresi olarak mallar boşaltma limanına vardığında malları alacak firma olarak yine dava dışı  ... olduğunu ve davaya konu emtiaların taşınmak üzere teslim alındığının görüldüğünü, taşıma işlemlerinin yapılması sırasında davalı tarafça e-posta aracılığı ile Ren nehrinde debi düşüklüğü yaşandığı belirtilerek bekleme masrafları ve demuraj bedeli adı altında müvekkili şirket adına faturalar düzenlenmiş ve ödeme yapılmaması halinde konşimentoları ve emtiaları teslim etmeyeceklerinin bildirildiğini, müvekkili şirketin itiraz etse de emtiaların Almanya Gümrüğü'nden çekilebilmesi adına dava konusu toplam 4.656,46 EUR tutan faturaları ihtirazı kayıtla ödediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, bununla beraber debi düşüklüğünü gösterir yazılı bir belgenin de müvekkiline sunulmadığını, ihtirazı kayıtla ödenilen alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı ...'nin itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek yargılama süresinde mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacaklarını tahsil etme imkânının tehlikeye girdiğini,  davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Taşımacılık ve 'Lojistik' Hizmetleri A.Ş.’ ne ait 288 plaka 2311.20 m2 ebatlı emtiaın davalı fordwarder ... ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi aracılığı ile ...’e ait ... plakalı çekici ve yine çekiciye takılı cam ve ayna yüklü ... plaklı yarı römorke yüklendiğini, teslim yerine doğru seyir halinde iken  25.11,2018 tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün tespit edilemeyen bir nedenden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; çekicinin yarı römorkunun yan yola devrilmesi sonucu müvekkil şirkete sigortalı emtiaların yere saçıldığını ve hasar gördüğünü; tek taraflı trafik kazası sonrasında araç sürücüsünün de firar ettiğini, ... adlı şahsın olay anından 18 saat sonra Polis Merkezine giderek meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücüsünün kendisi olduğunu beyan ettiğini, ancak kazanın üzerinden 18 saat geçmiş olduğu için kişinin alkol raporu alınamadığını,  sefer esnasında alınan ihbar nedeni ile yapılan inceleme sonrasında eksper raporunda da sabit olduğu üzere; plaka cam ve ayna emtiasının nakledilen firmanın yetkilisinin bildirimleri ile emtialarm tamamının kırıldığının  tespit edildiğini, TTK m.1178 maddesi gereği taşıyanın zarardan sorumluluğunun doğduğunu; zarar nedeni ile sigortalısının zarar bedeli olarak 75.650,63-TL ödeyen sigorta şirketinin  TTK m. 1481 ve ilgili maddelerce ödemiş olduğu bedel kadar halefiyet ve alacağın temliki hükümlerince rücu hakkına haiz olduğunu, her ne kadar alacağın tahsili için borçlulara İzmir 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmişse de borçluların itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürmek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment