Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca 2013 yılı Akdeniz Olimpiyatları'nın Mersin'de yapılan yüzme müsabakasının sualtı kamera çekimlerinin müvekkili tarafından yüklenildiğini, buna karşılık olarak 94.400,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya PTT aracılığı ile tebliğ edildiğini, davalının faturayı deftere de kaydettiğini, alacağın ödenmesi için ... Noterliği'nin 21/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ...Noterliği'nin 28/08/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile faturaya ilişkin hizmet verilmediğinden bahisle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin işin yapımı için alt destek hizmeti olarak ... Danışmanlık-... firmasından hizmet aldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 94.400,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası tarafından ticari işler için öngörülen en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction