Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Mobilya Dayanıklı Tük. Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. île davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01335TT-14944 referans numaralı kredisi kullandırıldığını, krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya ... Noterliğinin 22/08/2019 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ... Müdür lüğü'nün ...sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların borcu bulunmadığından bahisle İşlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek, haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sonucunda anlaşmaya vanlamadiğinı, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlulann banka ile sözleşme imzaladığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, borçluların sadece süre kazanmaya yönelik, kötü niyetli olarak iş bu itirazını gerçekleştirdiğini, ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını beyanla davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletîlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş,  o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment