Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ...’a ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket ile Antalya ...Noterliği 13.06.2019 gün ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile kiralanması sureti ile çalışıldığını, bu çalışma esnasında üçüncü kişi ...’a ait valizin kaybolduğunu, ...’ın Tüketici Hakem Heyetine Başvurduğunu, Mersin İl Tüketici Hakem Heyetinin 30.09.2019 gün ve ... sayılı kararı ile 8.400,00 TL ödenmesine karar verildiğini, Müvekkili tarafından karara itiraz edildiğini, Mersin 2.Tüketici Mahkemesinin ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından kararın Mersin ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, mahkeme ilamında belirtilen alacak kalemleri ile birlikte icra dosyasına 14.189,00 TL müvekkili tarafından ödendiğini, ödemiş oldukları 14.189,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction