Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı  ----------------  plakalı araç------------- halindeyken davalı ... şirketinin sigortalısına ait  ---------  plakalı aracın çarpması sonucu ------------  tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini,  kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkili şirkete ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından-------------- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet  sonucunda müvekkilinin aracında -------------değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti miktarı için ---- tutarında hizmet bedeli ayrıca  ------------tutarında baro pulu ve ------- tutarında vekalet suret harcı, ---------kargo bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerde TTK 1426 madde uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını, sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün --------------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu ----------------. İcra Müdürlüğü' nün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction