Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin müvekkil şirkete ait 1 paket 179 kg ürünü ...taşımak üzere ürünleri 10.09.2015 tarihinde müvekkil şirketin adresinden teslim aldığını, davalı şirketin, bu taşımaya ilişkin olarak 1. tarihli,. nolu ve 4.278,74 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, müvekkil şirketin, söz konusu fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin, ürünleri 13.09.2015 tarihinde Rusya’daki alıcısına teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak, ürünlerin teslim alınmasından itibaren 10 günden fazla bir zaman geçmesine rağmen, ürünlerin teslim edilmediğini, davalı şirketin, ürünlerin . gümrükte olduğunu ancak işlemlerin tamamlanamadığını, evrak eksiği olduğundan beklenmesi gerektiğini bildirerek müvekkil şirketi sürekli oyaladıklarını, davalı şirketin taşımak üzere teslim almış olduğu ürünlerin müvekkil şirketin .da kurmuş olduğu şirkete gönderdiğini, ürünlerin numune kozmetik ve temizlik ürünleri olduğunu, bu numune ürünlerin .daki makamlara ibraz edilip sertifika alınacağını, davalı şirketin, müvekkil şirketin ısrarlı taleplerine rağmen, taşımaya ilişkin konşimento örneğini de müvekkil şirkete vermediklerini, sertifika alınmadan ihracata başlanamadığından her geçen gün müvekkil şirketin aleyhine işlemiş ve bu durum müvekkil şirketin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkil şirketin . kurmuş olduğu şirketin kira ve personel-masraflarının aylık 30.000 USD olduğunu, ihracata başlanamamasının para ve zaman kaybına neden olduğunu, ürünlerin biran önce teslim edilmesi için 21.09.2015 tarihinde davalı şirkete e-mail gönderildiğini, ancak, davalı şirketin bu e-maile cevap dahi vermediğini, yapılan şifahi görüşmelerde de ürünlere ilişkin konşimento örneğinin gönderilmemesinin bu ürünlerin Rusya’ya hiç gönderilmediği sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin, 1 paket 179 kg ürünü teslim aldıktan sonra bu ürünleri ...’daki alıcısına teslim etmediği gibi, müvekkil şirkete de iade etmediğini, davalı şirketin dolandırıcılık kasti ile hareket ettiği anlaşılmış olup, hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin ürünleri . taşımaması üzerine, müvekkil şirketin kendi çalışanları olan ... ile .. ürünleri .götürmek üzere görevlendirdiğini, müvekkil şirket çalışanlarının ürünleri 24.09.2015 tarihinde .ya götürdüğünü, müvekkil şirketin, ... Protokolüne üye tüm ülkelerde ve ihracat gerçekleştirdiği diğer ülkelerde “.. markasını resmi makamlar nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin Rusya’da kurmuş olduğu şirketin ...” unvanına sahip olduğunu, davalı şirketin, taşıma işini gerçekleştirmediğinden ve ürünleri Rusya’ya göndermediğinden müvekkil şirketin ödemiş olduğu taşıma bedeli olan 4.278,74 TL’yi de iade etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gerçekleştirmemesi nedeniyle; taşıma konusu numune ürünlerin müvekkil şirket çalışanları tarafından .... götürülmüş olup, uçak biletinin, otel konaklama masrafı yapıldığını, ürünlerin davalı şirket tarafından taşımasının yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketin zaman ve para kaybına uğradığını,.i şirketin yeni kurulmuş olduğundan ihracata başlanabilmesi için sertifika almasının zorunlu olduğunu, numune ürünlerin geç teslim edilmiş olmasının sertifika alınması işlemlerini de geciktirdiğini ve zarara sebep olduğunu , taşıma işini hiç gerçekleştirmeyen davalı şirketin, taşıma bedeli olarak müvekkil şirketten 4.278,74 TL tahsil ederek bu miktar kadar haksız zenginleştiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan şimdilik 5.000 TL’nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket onarım nedeniyle kendisine gönderilen ... azot yakma ünitesinin onarımı tamamladıktan sonra 14.06.2019 tarihinde ... kargo takip numarası ile ... şubesinden ürün çıkışı yaptığını, ürün ... Kargo şirketi tarafından ... Ens. Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken ... İl Tarım Müdürlüğü’ne gönderildiğini, kargo adresinin müvekkili şirketçe kargo firmasına doğru bildirilmesine rağmen kargonun başka bir adrese teslim olduğu yanlışlığın müvekkil şirketçe öğrenildiği andan itibaren kargo firması bilgilendirildiğini, davalı kargo şirketinin müvekkil şirket kargosunu 25.06.2019 tarihinde ... Ens. Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, ancak aradan geçen 11 günlük süre içerisinde cihazın elektronik ve mekanik akşamının bir hayli zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, sunmuş olunan fotoğraflar incelendiğinde kargo şirketinin kargo paketinin üzerine adresi yanlış yazdığı anlaşıldığını, ürün paketinin dışı zarar gördüğünü ve ıslanmış bir durumda alıcıya davalı kargo şirketi tarafından teslim edildiğini, paketin uygun ve özenli bir biçimde ambalajlanmadığını, yakma ünitesi tabelasının kırıldığını, ürünün artık kullanılamayacak duruma geldiğinin tespit edildiğini, 26.06.2019 tarihinde laborant ..., Laboratuvar sorumlusu ... tarafından tutanak altına alındığını, 26.09.2019 tarihinde 2019/...  Başvuru Dosya Numarası 2019/...  Arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvuru yapıldığını ve 5.11.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, davalı taraf teslim edilen kargonun taşınması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi ambalajı yetersiz yaptığını ve üzerine kırılabilir işareti koymadığını, bunun sonucu olarak da davalı yana teslim edilen ürün kullanılamaz hale geldiğini, taşıma aşamalarında eşyanın güvenliği için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü davalı yana ait olduğunu, davalı yan ile müvekkil arasında 05.04.2019 tarihinde kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin niteliği itibarıyla bir taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıma sözleşmesi uyarınca taşımacı malı bütün taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, gecikme sonucunda müvekkil şirketin ürününde piyasa değerinde düşme meydana geldiği gibi gecikme sebebiyle kar kaybına da yol açtığını, müvekkil şirketin cihaz bedeli olarak 1534,40 Euro+KDV bedelinde zararı meydana geldiğini, davalı taraftan zararın tanzimini talep etmiş ise de bu talebin karşılık bulamadığını, davalı yanın 14.06.2019 tarihinde ...  fatura numarasıyla müvekkil şirketten almış olduğu	kargoyu ... Enstitüsü Müdürlüğüne teslim etmesi gerekirken yanlış adrese teslim etmesinden ve 11 günlük süre içerisinde ürünün kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin uğradığı zararın temerrüt tarihi itibarıyla avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment