Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtdışına konfeksiyon ürünleri ihraç ettiğini, davalının yurtdışı mallarını taşıma hizmetini yani nakliyeciliğini üstlendiğini, davalıya ait tır malları teslim alıp ayrıldıktan sonra ........ çıkışında beklemeye aldığını, yeterli güvenlik önlemleri alınmadığından dolayı hırsızlık vakası meydana geldiğini, davalının söyleminin böyle olduğunu, davalı şirketin şoförü............. müracaat ederek hırsızlık olayının mağduru olduğunu ve aracında bazı malların çalındığını bildirdiğini ve tutanak altına aldığını, davalının uğradığı hırsızlık nedeni ile müvekkiline ait toplam 9.347 EURO tutarında konfeksiyon ürünü çalındığını, davalı şirketin gerekli ve yeterli önlemleri almaması sebebiyle olayın meydana geldiğini, yurtdışı müşteri siparişi gününde yerine getirilmediğinden yüksek miktarda müvekkili şirkete reklamasyon faturası kesilerek cezalandırıldığını, söz konusu zararın tazmini için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün.............. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, tüm masraf ve vekalet ücreti ile haksız itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction