Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurum tarafından Ankara ... . İş Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasın ile ihyası istenen şirket aleyhine rücuen taziminat davası açıldığını, yargılama sürecinde...İlaç Sanayi ve Ti. A.Ş 'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndcn kaydının silindiğinin anlaşıldığını, Ankara ...  .İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için tarafımıza mehil verildiği, ihyası istenen...İlaç Sanayi ve Ti. A.Ş nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi ...  ... Bölgesi ...  Sok. No:... Ostim Yenimalle/ANKARA olduğu, TTK 'nun 224, 439, 445 ve 552 maddelerinde tasfiye ve tasfiye memurlarının sorumluluklarının düzenlendiğini, buna göre TTK 'nun 439. Maddesinde düzenlendiği gibi tasfiye halindeki şirketlerin ehliyeti tasfiye amacı ile sınırlı olarak devam edeceğini, bu durumda şirket ortaklar genel kurulunda tasfiyenin kapamasma ilişkin karar alırken tasfiye memurlarının ve ortakların yasanın öngördüğü yükümlülük ve görevleri gereği gibi yerine getirmedikleri, tasfiyenin kapanması ve kaydın silinmesine ilişkin raporu kabul ederek sorumluların ibrasına karar verdiklerinin anlaşıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış vc tasfiye gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden terkin edilse bile şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle tasfiyenin kapatılması işlemini iptali ile şirketin yeniden ihyasını isteme zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, tasfiyenin kapatılmasına ilişkin kararın kaldırılarak, şirketin ihyasına, Ticaret Sicil kaydının düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Yatırım  ve Pazarlama Anonim Şirketinde yaklaşık % 17 oranında sermaye payına sahip olduğunu, müvekkilinin 08.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına katıldığına andan toplantıda alman bazı kararlara muhalif kaldığım, olumsuz oy kullanıldığını ve muhalefet şerhinin tutanaklara işlendiğini, olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu  hükümleri gereğince iptaline karar verilmesi gerektiğini, yöneticilerden ...'nın ...'da yaşadığını, tüm mesaisini şirkette geçirmesinin  fiilen imkansız olduğunu, yönetici ortakların başka şirketlerde de yöneticilik yaptığı, dolayısıyla tüm mesailerini  geçirdikleri iddiasının samimiyetten uzak olduğunu, yönetici ortaklardan ... ve ...'nın , merkezi ...'da bulunan ve başka yerde şubesi olmayan ... Oto Lastik Tic.A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000’er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, merkezi ...'da bulunun ve başka yerde şubesi olmayan ... Sigorta A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarım beyan ettiklerini, ... Oto Kiralama A.Ş.'nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, ... ve ...'de servis ve satış noktası olan ... bayisi ... Otomotiv Ticaret A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 20.000’er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, ...-...’da ...bayisi  ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 20.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan etliklerini, bu nedenlerle ... Otomotiv Yatırım  ve Pazarlama AŞ 'nin 08.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin; 9. maddesi ile karara bağlanan her bir yönetim kurulu üyesi için ödenmesi kararlaştırılan aylık net 20.000.00 TL 'ye ilişkin huzur hakkı kararıma iptaline, 6. maddesi ile karara bağlanan denetçinin ibra edilmesine karar verilmesi kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine  karar verilmesini istemiştir,CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının benzer gerekçelerle ve aynı iddialarla ikame etmiş olduğu davaların dilekçelerine bakıldığında, müvekkili şirketi yıldırma çabasıyla hareket edildiğini, davacı tarafın söz konusu tutumunun HMK 'nın 10.maddesinde düzenlenen davaların yığılması prensibine de aykırılık teşkil ettiğini, TTK 'nın ilgili maddelerinin de bu tür şirketin işlev işini bozan ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve özellikle azınlık konumundaki paydaşın haksız davranışlarını engellemek amacıyla özel düzenlemeler getirmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketteki hisse oranının %17 olmadığını, bu durumun açıkça davacının mahkemeyi yanıltma çabası içinde olduğunu ve kötü niyetini ispatladığını, davacının müvekkili şirkette sahip olduğu hisselerin devrinin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının devam etmekle olan bir dava mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirkette, ileri sürdüğü kadar dahi hisseye sahip olup olmadığı hâlihazırda ihtilaflı olup yargılamaya muhtaç olduğunu, gündemin 9. maddesinde alınan “yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık net 20.000-TL huzur hakkı primi ödenmesine” dair karar ile belirlenen huzur hakkı davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, asla fahiş bir miktar olmadığını, bu nedenlerle öncelikle esasa girmeden haksız ve kötü niyetli davanın usulden reddine, davacının teminat yatırmasına, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının HMK. 329 hükmü gereğince cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment