Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...Tic AŞ' nin %5 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... %45, ... %20, ... %20, ... %5,  ... %5 hissesi olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunların yaşandığını, müvekkilinin 2015 yılında yönetimden çıkarıldığını, şirket tarafından kar dağıtımı yapmama kararı alınarak müvekkiline huzur hakkı ödemesinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde şirketin satışlarının artmasına rağmen zarar oluştuğunun görüldüğünü, genel yönetim giderlerinin artığını, davalıların kredi kartı harcamaları için şirket hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin asgari 20.000 TL tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction