Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... isimli hakiki şahıs işletmesi ile iş kıyafet iimaatı  ve satışı işi ile uğraştığını, davalının ise ... isimli şahıs işletmesi olduğunu, müvekkili davacının, davalı borçluya şahıs işletmesinde kullanmak üzere fatura üzerinde mahiyetleri yazılı malları sattığını ve teslim ettiğini, faturalar üzerindeki malların teslim edildiğine dair imzalar bulunoduğunu, borçlunun faturaların içeriğine dair, kendisi hakkında  icra takibine girişiline kadar hiçbir itirazda bulunduğunu, malların  borçlu davalıya teslimine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,  davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline,  takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya taşımacılık hizmeti vediğini, davalının borçlarını ödememesi sebebiyle borçlu hakkında ------- sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini,  davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ihracat faturalarının düzenlendiğini,  sözkonusu  faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtilerek davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment