Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Nakliyat Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Gereçleri San. ve Tic. A.Ş' na ait 12.10.2011 tarihli fatura muhteviyatı vitrifiye-seramik sağlık gereçleri emtiasının .../ABD'de yerleşik firmaya satılmış ve alıcıya gönderilmek üzere davalı taşıyıcı firma ile anlaşılmış olduğunu, söz konusu emteaların konteyner içindeyken ...de bulunan konteyner terminalinde ... ... plakalı taşıyıcı dorsenin devrilmesi sonucunda hasar meydana gelmiş olduğunu, 28/11/2011 tarihli hasar tespit raporuna göre ... plakalı dorsenin taşıyıcı ayağının asfalt zemine gömülmesi sonucu dengesi bozulan dorse ve üzerindeki konteynerin birlikte devrilerek konteyner içindeki emteada hasarın meydana gelmiş olduğunu, hasar tespiti ardından sigortalı emteaların kara yolu ile 147 adet eksik olarak alıcı firmasına teslim edildiğini, alıcı tarafından yapılan detaylı incelemede de 4 adet üründe daha hasar tespit edildiğini, sigortalıya ait emtealardan 147 adet eksik teslim edilmesi ve 4 adedinin de hasarlı olması sebebiyle emtia fatura birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hasar incelemesi neticesi 19.01.2012 tarihli Ekspertiz Raporunda meydana gelen hasar miktarının 3.772,30 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına 27/03/2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, sigortalısının zararını ödeyen müvekkilinin TTK 1472.Madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Türk Ticaret Kanunu gereğince konşimento ve navlun faturası ile taşımayı üstlenen davalı taşıyıcının, sigortalı emteaların eksik ve hasarlı olarak tesliminden sorumlu bulunduğunu, TTK 1178 maddesinin de bunu destekler nitelikte olduğunu, davalı firmanın sigortalı emteaların taşınması işini üstlenmiş olması nedeni ile yukarıda belirtilen kanun hükmü gereği Türkiye’den ABD’ye taşımakta olduğu yükte meydana gelen zarardan, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı aleyhine 3.772,30 Euro rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için icra takibine girişilmiş ve ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde borca İtiraz edilmiş olduğunu, sigortalı emteaların eksik ve hasarlı tesliminden sorumlu olan davalı borçlu şirketin alacağı geciktirmeye yönelik İtirazlarının iptali için işbu davayı açma zaruretinin doğmuş olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malın müvekkili şirketin sorumluluğunda kaybolduğuna ve bir kısmının da hasara uğradığına dair beyanının hiçbir hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davaya konu taşımada taşıyan şirketin sorumluluğunun malzemenin .../ABD’ye varması ile sona ermiş olup, malzemenin alıcı firmaya nakliyesinin alıcı firma tarafından organize edildiğini, bu sebeple de ... terminalinde vuku bulduğu iddia edilen kazada taşıyan şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen konşimentoda da bu hususun ortaya konulmakta olduğunu, söz konusu konşimentoda malların varış yeri olarak sadece ... şehrinin gösterilmekte olduğunu, davacı tarafından iddia edilen zarara ilişkin arak hiçbir geçerli belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, davacının tazmin talebinin hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu hasara ilişkin olarak tespit edilen eksper raporunda malzemelerin hangilerinin hasarlı hangilerinin eksik olduğunun bilinmediğinin belirtildiğini, hal böyle iken hasar tespitinin tamamen farazi olarak tespit edildiğinin ortada olduğunu, dolayısıyla varsayıma dayalı olarak ileri sürülen tazminat talebinden navlun komisyoncusu olarak hareket eden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davaya konu emteanın müvekkili şirketin sorumluluk sigortası uyarınca teminat altında olup bu sebeple davanın müvekkili şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ne ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ...  numaralı ...Sigorta Poliçesi ile  sigortalanan  ... A.Ş 'ne ait   buğday  gluteni emtialarının Çin'den  ...'e nakliyesi işinin davalılardan ... sorumluluğunda ...  tarafından,  ...'ın  donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini,  2 nolu davalı  ...'a  davalı ...  tarafından müvekkili  sigortalıya iletilen (delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın  fiili taşımayı gerçekleştiren  alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla  tüzel kişilik olarak  dava açıldığını, 3 nolu  davalı ...'a  donatan sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  davalı nakliyeci firma ...n sorumluluğunda  gerçekleştirilen nakliye sonrası ... gemisinden tahliye  edilen konteynırların  İzmir'de bulunan ... sevk edildiğini,  burada yapılan konteynırların  tahliyesi esnasında  ... nolu  konteynırın  tavanının  delik, içindeki  emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer  alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada  ve yapılan tespitler gereğince  6.134,37  ... sigortalı  zararının  müvekkili şirket tarafından  tanzim edilmiş olup TTK  ve poliçe hükümleri ile  ödeme dekontu gereğince  halefiyet   ve temlik esasına göre   sigortalısının   haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili  hükümleri gereğince  davalılara rücu hakkı  doğduğunu , davalılara müracatta  bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,  müvekkilinin davalıdan   olan 6.134,37 Usd  alacağına ilişkin  icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte  tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment