Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı/borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı 28/069,30 TL asıl alacak davalı/borlçu tarafından Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2017/3499 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve söz konusu meblağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarına mahsubu ile ödenmesi istediklerini, davalı/borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafça borcu kabul etmediğini, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul olduğunu, borcun aslına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun icra dosyasından tebligat yapılan adresi ve dava dilekçesinde belirtilen adresi olduğunu, dolayısıyla icra takibinin borçlunun adresinin icra müdürlüklüklerinde başlatıldığını, sözleşmenin ifa yerinin Gebze olduğunu, davaya konu faturaların ve cari hesap mutabakatı sözleşmesinin tanzim edildiği ve davalıya teslim edildiği yerin Gebze olduğunu, zira müvekkilinin adresi ve davalı firmanın şubesinin adresinin Gebze olduğundan akdin yapıldığı yer olan Gebze mahkememe ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın takip konusu alacak ile ticari kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığı iddiasında ise de 09/02/2016 tarihli ve davalı tarafça imzalı cari hesap mutabakatından açıkca yazılı olduğu üzere 28.069,30.-TL müvekkiline borçlu olduğunu açıkca beyan ve imza ettiğini, bu haliyle davalı tarafın itirazının yersiz olduğurun açıkça ortaya çıktığını ayrıca müvekkil tarafça Gebze'de tanzim olunan ve davalının Gebze fabrikasında teslim edilen mamullere ilişkin 240444, 240433, 240424,240279,240290,240499 nolu irsaliye faturaların gerek müvekkilinin ve gerekse de davalının ticari kayıtlarında ve BA-BS formu olarak da birer kayıtlarının da ilgili vergi dairelerinde bulunduğunu, bu haliyle tüm delillerinin ve ticari defter ve kayıtlarının incelendiği takdirde, davalı/borçludan mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı firmanın itirazının kötü niyetli bir itiraz olduğu, icrayı geri bırakmak amacıyla yapıldığını, davalı-borçlu firmanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle mağduriyetinin daha da arttığını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun borcun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral