Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ile ticari bir iş yaptığını faturalarını usulüne uygun olarak tanzim ettiğini ve malların tesliminde  irsaliyeli faturada düzenlendiğini, 05/01/2010  tarihli ....... lik faturada da davalı firma yetkilisi ..... imzasının bulunduğunu, ayrıca faturalara da herhangi bir itiraz olmadığını, itiraz olmamakla birlikte fatura borçlarının kesinleştiğini,  davalıya satılan mallar karşılığı fatura ve kayıtların müvekkilin defterlerine işlendiğini, müvekkilin ticari defter kaydına göre davalının ödemediği ....... cari hesap alacağının tahsili amaçlı dava açıldığını, davacı müvekkilin davalıya ............. tarihli A Seri..... nolu ......... lik irsaliyeli fatura, 10/03/2010 tarihli A........ nolu 166,09 TL lik irsaliyeli fatura ve 05/01/2010 tarihli ... Nolu ...... lik irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının faturalardaki miktarı müvekkil şirkete ödemediğini, davalının borcunu ödemediği için halen müvekkil şirketin kayıtlarında alacak görünmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de müvekkilin faturalardaki miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının aynı zamanda başkaca kurum ve kişilere borcu olduğunu ve hakkında icra takiplerinin yapıldığını , davalının icra yolu ile takip edilen mallarının satışa çıkması sonucunda müvekkilin davaya konu hak ve vadesi gelmiş alacağın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi menkullerin muhafazası için davalı adına kayıtlı olduğunu bilinen ........ plakalı araç üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkil şirketin 6.677,92 TL alacağının fatura tarihi itibari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction