Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 07.09.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalının, sahte olarak düzenlemiş olduğu 09.06.2017 tanzim tarihli 29.08.2019 vade tarihli 29.000 TL bedelli senede dayanılarak kefil sıfatıyla aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia edene böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, icra takibine dayanak senetin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında sahte olarak düzenlendiğini, davalı tarafın sahte olarak düzenlemiş olduğu evrakı haksız menfaat elde etmek adına kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, HMK m. 209 vd’de düzenlenen sahtelik iddiasının borcu ortadan kaldıran özel bir düzenleme olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğunu, menfi tespit ve senet iptali taleplerinin sonuçsuz kalmaması için ve davalının elindeki senedi suistimali halinde müvekkilinin giderilemeyecek zararları oluşacağından ihtiyati tedbir olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı dosyasında dava konusu senet ile ilgili başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini, 3. kişilere temlik edilememesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası yapılan takibe konu senetlerden dolayı ve takipten dolayı  29.000 TL borcunun bulunmadığının tespitini, senedin ve takibin iptalini, İİK m. 72/son uyarınca; icra kasasına ödenen meblağın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir va’zına, işin niteliği gereği tedbirin teminatsız olarak verilmesini, kötü niyetli takip nedeniyle davalının alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction