Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. sayılı yazı ile birim satış fiyatı ----- ----adına tahsis edildiğini,---- ---- itibaren devamlı arıza çıkardığını, araçların alt takımlarından gelen seslerin sürekli yağlansa da 2-3 gün içerisinde tekrar meydana geldiğini, araçların--- kadar değişmesi gereken -----takım parçalarının sökülmediğini, değiştirilip denenmediğini, kilometre 90.000’i geçince söküldüğünü ve arızaların ---kaynaklandığını, -----girmediğinden--------- karşılanması gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalılara ---- ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve ihtarname sonrasında firma tarafından araçların tekrar revize edilmesi ve hasarların giderilmesi beyanında bulunularak araçların revize edildiğini, ----- kapsamında olmadığı ------kusur kabul edilip arızalı ------ bedel talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak bunun da çözüm olmadığını,  araçlarda tahsis edildiği günden bu yana gerek aynı gerekse farklı farklı ------ olarak devam ettiğini, satıcı ve üretici firmanın tüm araçlarda ortaya çıkan ----- müteselsil sorumlu bulunduğunu, davalılardan ------ öncelikle ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve uzlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine ------- ----- bulunan hasarın tespiti için başvurulduğunu ---- araçlarda o tarih itibariyle mevcut bulunan ve önceki arıza kayıtlarının da incelenmesiyle hasarların kronik olduğunun beyan edildiğini, hasar tespit raporunun hazırlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da müvekkil kurumun uğramış olduğu zarara karşılık araçlarda meydana gelen hasar bedeli ile değer kayıpları için şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ---- uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/04/2022 tarihli Emlak Kaparo Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede ... isimli şahsa "..." adresindeki taşınmazın satışı konusunda müvekkilinin hem davalı hem de dava dışı 3. kişi tarafından yetkilendirildiğini, taşınmazın davalıya gösterildiğini ve davalı tarafından beğenilmesi üzerine 10.000,00 TL kaparo bedelinin davalı tarafından dava dışı ... hesabına gönderildiğini, söz konusu taşınmazın 480.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devredildiğini ve bu bedelin davalı tarafından dava dışı ...'a gönderildiğini, harçların düşük yatırılması amacıyla taşınmaz bedelinin 180.008,54 TL olarak gösterildiğini, işlem sonucunda dava dışı ... ve davalı tarafından müvekkiline satış bedelinin %2'si + KDV olarak ödeme yapılması gerektiğini, bu ücretin dava dışı ... tarafından müvekkiline ödendiğini ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 4.080,00 TL emlak komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment