Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ---tarihine kadar --- tarihli ------- tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle yerine getirdiği ve davalı bankanın muhtelif yıllarda iş bitirme belgesi vermek sureti ile yerine getirmesine rağmen davalı bankanın --- nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname ile davalı bankanın müvekkil şirketten; ----- düzenlenen asgari ücret destek tutarlarını talep ettiğini, bu kapsamda kanun ile yararlanılan asgari ücret desteği tutarı olarak---- --- ödenmesini aksi halde müvekkil şirketin banka nezdinde doğmuş ve doğacak hak edişlerinden mahsup edileceğini ve teminat mektuplarının nakde çevrileceğini bildirdiğini, davalı bankanın ihtarname de her ne kadar ---- maddelerini gerekçe göstererek iş bu ihtarnameyi göndermiş ise de bahse konu ------ gereği müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin tamamı incelendiğinde bütün yükümlülüklerin müvekkil işverene ait olması karşısında ekonomik olarak baskın ve güçlü olan bankanın tek taraflı olarak tanzim edilen sözleşme uyarınca indirim ve teşviklerden bankanın yararlandırılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yararlanmış olduğu asgari ücret desteğinin davalı tarafından davacının teminat mektuplarının nakde çevirlmesi veya hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığının aşikar olduğunu, indirimleri sözleşmenin diğer tarafı olan davalı sağlamamış olup müvekkili yükleniciden kesinti yapılamayacağını, ihtarnamede bahsi geçen asgari ücret desteği talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, talebin bu haliyle kanunun sözü ve amacına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle devletin sağladığı katkının davalıya geçirilmesi anlamına gelen bu talebin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davalı bankaya --- borçlu olmadığının  tespitine, ---şubesi tarafından düzenlenen--- Teminat mektubunun --- tarafından düzenlenen--- şubesi tarafından düzenlenen ------ Tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction