Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... yazılım danışmanlığı yaptığını, davalının bir nevi aracı kurum ve insan kaynakları şirketi gibi faaliyet gösterdiğini, proje oldukça müvekkilini aradığını, Ekim 2015 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin Samsun'da bulunan ......projesinde çalışıp çalışamayacağının sorulduğu, müvekkilinin onayı doğrultusunda projeye dahil edildiğini, müvekkilinin yazılım hizmetini  ...... için verdiğini,......müvekkilinin aktiviteleri onaylandığında hizmet bedelini aracı kurum davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin hizmetine karşılık faturaları davalı şirkete kestiğini, davalı şirkette kendi komisyonunu aldıktan sonra müvekkiline hak etmiş olduğu ücreti,  yemek, yol ve konaklama ücretini müvekkiline ödediğini, ancak davalının birkaç fatura bedelini ödedikten sonra ödemeleri yapmadığını, icra takibine konu fatura bedellerinin davalı şirkete ödendiğini fakat müvekkiline ödenmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, fatura bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/5667 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment