Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... -...DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ....	  Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/04/2019KARAR TARİHİ	: 24/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında da mübrez 14.07.2017 tarihli sözleşmeden, 15.05.2018 tarihli 137593 Seri Nolu 31.07.2018 Tarihli 137600 Seri Nolu 20.11.2018 Tarihli 137651 seri Nolu Faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğüne 2019/828 nolu icra dosyası ile borçlu şirketler hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davalıların/ borçluların vekilinin 23.01.2019 tarihli itiraz dilekçesinde “İş ortaklığının gönderilen ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, "Takip dayanağı faturalara itiraz ediyoruz. Söz konusu borcu kabul etmiyoruz. Ayrıca ödeme emrinin dayanağı olarak gösterilen faturalar müvekkil şirketlere tebliğ edilmemiştir.” şeklindeki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin borçlu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile 14.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve hak ediş alacağının tahsili amacı ile 15.05.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde fatura düzenlendiğini, faturaları alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu adi ortaklık ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca 20.11.2018 tarih ve 137651 seri nolu faturanın davalı şirketlere gönderildiği fakat tebliğ edilemediğini, zira icra takibi ile bu durumun borçlularca öğrenildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşılmadığını, müvekkil şirketin 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki cari hesaptan toplam hak ediş alacağının 404.440,57 TL olduğunu, adi ortaklığın 07.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL, 30.05.2018 tarihinde 150.000,00 TL ve 17.08.2018 tarihinde 50.000,00 TL müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, adi ortaklığın toplam bakiye borcunun 20.11.2018 tarihi itibariyle 154.440,57 TL olduğunu, iş bu borcun tahsili için icra takibine başlandığını ileri sürerek icra takibine karşı yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketlerden .....Ltd. Şti.'den ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' satın aldığı ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanı kayıt altına alındığı, sözleşmeye konu ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarih ve KDV hariç 1.300.000,00-TL tutarında Proforma Fatura tanzim edildiği, bu faturaya istinaden ... ... Kiralama A.Ş. İle 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ...  Köyü Maden Ocağı girişi Onikişubat/Kahramanmaraş adresine sahaya montajından itibaren sürekli olarak sorunlar verdiği ve hiçbir zaman sözleşmede taahhüt edilen randıman ve verimlilikte çalışmadığını, tesisin tamamının ayıplı olduğu, tesisteki ayıptan dolayı, müvekkili şirketin maddi ve manevi kayba uğradığı gibi tesisteki ayıp, iş ve işçi güvenliğini de tehdit ettiğini, tesisteki ayıplı işlerin giderilebilmesi için müvekkili şirket tarafından yüklü miktarda masraf yapıldığı bu kapsamda diğer davalı şirket (.....Ltd.Şti.Nin yan firması durumunda olan) ......Ltd.Şti.'den yedek parça ve servis hizmet alındığı, bu nedenlerle dava konusu tesisin; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taahhüt edilen randımanda çalışmaması nedeniyle müvekkili şirketin zararının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......Ltd. Şti.'den tahsilini, tesiste ortaya çıkan ayıplar ile müvekkili şirketin tesisin faaliyetlerini devam ettirebilmesi için bugüne kadar yaptığı masraflar ile tesisin yenilenmesi için gereken masrafların ve bu kapsamda ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .....Ltd.Şti ile ......Ltd.Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment