Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:-ASIL DAVA (Mahkememizin 2015/486 Esas Sayılı Dosyası) :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Otel arasında asansör ve alüminyum korkuluk işi sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin müvekkilinin sahibi olduğu binanın alüminyum korkuluk, asansör, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işlerini üstlendiğini, davalının yüklendiği alüminyum korkuluk işi için 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 56.994,00 TL bedelli fatura, asansör işi için 02/10/2014 tarihli ... fatura numaralı 75.520,00 TL bedelli fatura, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işleri için de 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 29.972,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının yapacağı işler ve faturalar karşılığında müvekkili tarafından davalıya;a-... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli,b-... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli,c-... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli,d-... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli, çekleri davalıya verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline karşı yüklendiği işi tamamlamadığını, edimi gereği yerine getirmeyerek eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, davalı tarafın alüminyum korkuluk işini hiç yapmadığını, asansör işini de eksik ve ayıplı yaptığını, davalının eksik ve ayıplı yaptığı asansör işinin müvekkili şirket tarafından başka bir şirkete yaptırıldığını, bu şirketlerden işin tamamlandığına dair fatura ve tutanakların alındığını, müvekkilinin davalının ayıplı işler sebebiyle ekstra zararlara uğratıldığını, davalının yaptığı işlerin karşılığı olarak -ayıplı ifada bulunmasına rağmen- vadesi gelen ... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli, ... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, çek bedelleri toplamı olarak davalıya toplamda 105.492,00 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde bulunan dava konusu ... Konyaaltı Şubesinin ... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek karşılığı olan işi ise hiç yapmadığını, müvekkilinin eksik kalan işleri başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davalının yükümlülüklerine aykırı davranması, edimlerini yerine getirmemesi ve bu aşamasan sonra davalının edimlerini yerine getirme ihtimalinin kalmamış olması nedeniyle bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, ilgili çekin davalı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen çekin iade edilmediğini, müvekkilinin icra takibine ve başkaca hukuka aykırı teşebbüslerde maruz kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle keşidecisi müvekkili şirket olan ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çekin lehtara veya çek hamiline ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa TK 35.maddesine göre tebligat yapılmış, ancak davalı taraf davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Mahkememiz 12/05/2015 tarihli tensip tutanağında; dava konusu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, öngörülen teminat yatırılmış ve bankaya müzekkere yazılmıştır. Ancak, ... AŞ'nin ... tarihli cevabi yazısında, çekin 3. kişi ... tarafından bankaya ibraz edildiği, tedbir kararının 3.kişi konumundaki ...'u kapsamadığından çekin 15/05/2015 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, bu nedenle tedbirin uygulanamadığı bildirilmiştir.BİRLEŞEN DAVA (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/505-2015/407 E-K.)  Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Otel Ekipmanları .. AŞ aleyhine dava konusu çek sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli olarak menfi tespit davası açtığını, söz konusu dosyada dava konusu çekin lehtar veya çek hamili tarafından ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi ve çekin lehtar veya çek hamili tarafından ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi ve çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkeme tarafından sadece davalı lehtarın çeki ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi ve çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini ve bankaya müzekkere yazıldığını, bu durumdan haberdar olan davalı lehtar ... Otel Ekipmanları .. AŞ'nin çeki diğer davalılara ciro ettirdiğini ve çekin bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekin bankada karşılıksız işlemi gördüğünü, talep etmelerine rağmen söz konusu dosyada çek hamili hakkında tedbir kararı verilmediğini, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, davalı ciranta ile diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalıların ticari defter ve belgeleri, AB-BS formları incelendiğinde davalılar arasında ticari ilişkinin olmadığının ve çekin herhangi bir ticari ilişki nedeniyle verilmediğinin anlaşılacağını, davalı ... ve Anta Mobilya'nın açtıkları menfi tespit davasından ve tedbir kararından haberdar olup kötü niyetli olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dava konusu edilen çekin davalı lehtar veya ciranta tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, iş bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Cirosu kabil bir çeki elinde
bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine
bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar
yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan
kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Relationship: neutral