Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	: ....DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/08/2020KARAR TARİHİ	: 07/04/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 15/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkil şirketin her nevi cephe, çatı, kapı ve pencere sistemleri aksesuarları ile alüminyum doğrama ve cam  temini, işçiliği üretimi ve satımı konularında seçkin bir kuruluş olduğunu, davalının alt yüklenicisi olduğu “T.C. İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Sivas İli Afet  ve Acil Durum Yönetim Merkezi İnşaatı Yapım İşi" ile ilgili taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği yapımı devem eden işi ile ilgili alüminyum kapak cephe giydirme, cephe açılır kanat  takma, ahşap görünümlü alüminyum güneş kırıcıları yapma, alüminyum doğrama, alüminyum doğrama  pencere ünitelerini takma ve sürme aksesuarları temin ve imalatlarının birim fiyat üzerinden yapılması konusunda şifahen  anlaşma sağlandığını, müvekkilinin  sözleşme dışında da davalının kompozit imalatlarını gerçekleştirmiş ve sözleşmede bulunmamasına rağmen alüminyum doğramaları ile ilgili cam malzemelerin  teminini de sağladığını, müvekkili şirket sözleşme ile sözleşme dışında edimini üstlendiği alüminyum cephe iş ve imalatlarını fen ve  sanat kurallarına uygun olarak davalıya teslim ettiğini, iş teslimleri ile davalı tarafa düzenlenen 27.06.2019 tarih 94806 numaralı 591.627,12 TL tutarlı fatura ile 24.10.2019 tarih 94835 numaralı 250.005,78 TL tutarlı faturalar davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, 31.12.2019 tarih 94859 numaralı 193.956,88 TL tutarlı fatura Ankara ... Noterinin 23.01.2020 tarih ve 2303 yevmiye numaralı ihtamamesi ekinde davalıya 28.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının  müvekkil şirketin banka hesabına kısmi ödemeler yapılmış ve çek tesliminin yapıldığını, ödeme ve çek toplam tutarının 805.497,26 TL olduğunu, ayrıca davalı tarafça 19.529,18 TL SGK gideri ve 47.391,35 TL tevkifat kesintisi yapılacağının davacıya bildirildiğini, müvekkilinin tüm uğraş ve çabalarına rağmen 163.000,00 TL bakiye alacağını alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü 2020/2231 E sayılı dosyası ile toplamda 163.000,00 TL bakiye alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının  herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenle haksız olarak itirazın ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction