Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ	: 21/09/2020KARAR TARİHİ	: 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi akdolunmuş olduğunu, sözleşmenin teminatı olmak üzere, 10.04.2002 tarihinde, mülkiyeti müvekkiline ait Bursa, Osmangazi, Küplüpınar, H22D0O2D4AD pafta, 2530 ada, 1 parsel'de kayıtlı, 37.91 m2, kargir bina vasfındaki taşınmaz üzerinde, fekki bildirilinceye kadar müddetli, ... A.Ş. lehine 40.000.-TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 2008 yılına sona ermiş ve anılan tarihten itibaren müvekkilinin ... A.Ş. ile bir ticari ilişkisi kalmadığını, ... A.Ş.'nin, haklarını davalı şirkete devretmiş olduğunu, tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olarak davalı şirketin görüldüğü kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, ipotek borçlusu olarak görülmekte olan müvekkil Cemal Kargılı'nın ... A.Ş. Ve dolayısı ile davalı şirkete ipotek resmi senedi muhtevasıyla teminat altına alınmış herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin fekki yönündeki müteaddit şifahi talep ve müracaatları, keşide olunan 14.07.2020 tarihli taahhütlü ihtarname de neticesiz kaldığını, ipoteğin fek edilmediğini, bu nedenlerle Bursa, Osmangazi, Küplüpınar, H22D02D4D pafta, 2530 ada, 1 parsel'de kayıtlı, 37.91 m2, kargir bina vasfındaki taşınmaz üzerinde fekki bildirilinceye kadar müddetli olarak tesis edilmiş 40.000.-TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av....DAVALILAR	: 1 -..		 2..VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: Alacak İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/06/2022YAZIM TARİHİ	: 30/06/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/788 Esas, 2022/72 Karar sayılı dosyasında verilen 27/01/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihinde davalılardan ... yetkili satıcısı olan diğer davalı ....'den... marka modelli aracı 101.257,90 TL karşılığında satın aldığını, aracın satın alındıktan sonra sürekli olarak motor arıza ikazı verdiğini, arızanın giderilmesi için 15/02/2016, 29/03/2016, 25/06/2016, 03/10/2016, 31/10/2016, 13/05/2017, 01/07/2017, 07/09/2017 ve 10/11/2017 tarihlerinde ...... ilindeki yetkili servise gidildiğini, ancak aracın aynı motor arızasını vermeye devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıplı olarak satıldığını iddia ederek, aracın bedelinin iadesini veya aynı nitelikte sıfır bir araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment