Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Ingiltere’de bulunan ... Ltd. firmasına ihracatı gerçekleştiren bir kısım konfeksiyon mallarının nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, söz konusu malların Türkiye’den Ingiltere’ye nakiiyesinin davalı tarafından üstlenildiğini ve ... ve ... plakalı araçlarla kara yolu sevkiyatının gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sonucunda 20.06.2014 tarihinde teslim edilen söz konusu malların bir kısmında kurumuş çamur, toz ve kire rastlandığını, muhtelif yerlerinde lekelenmeler görüldüğünü, yapılan incelemeler sonucu sigortalıya ait malların nakliye esnasında hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu nakliyat hasarı karşılığında, müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatı olarak 09.05.2017 tarihinde 69.423,01 TL ödendiğini ve bu ödeme ile TTK’nın 1472. Maddesi gereğince kanuni halefıyete hak kazandığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesine müsteniden hasarlı olarak tahliye edilen mallarının zararının tespiti için sigorta eksperinin yaptığı çalışmalar ve incelemeler sonucunda Ekspertiz Raporları düzenlendiğini ve taşıma sırasında taşıma konusu emteada hasıl olan hasar tutarlarının tayin ve tespit edildiğini, sigortalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da müvekkili sigorta şirket aleyhine işbu hasarın karşılanması talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ... E. sayılı başvurunun 17.05.2016 tarihli ... K. sayılı hakem heyeti kararı ile neticelenmiş olup, İstanbul ... İcra Md. ... e sayılı dosyasına yukarıda bahsi geçen tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, Tahkim komisyonu tarafından yapılan yargılamaya ilişkin evraklar da incelendiğinde hasarın taşıması sırasında meydana geldiğinin ve hasarlanan malların bedellerinin belirlendiğinin görüleceğini, söz konusu zarardan, taşıyıcı davalının sorumlu olduğu hususunda hiçbir hukuki bir tereddüdün olmadığını, çünkü CMR Konvansiyonu md.17/1 hükmü gereğince taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın gerçekleştiği nakliyenin, görevini gereği gibi yerine getirmeyen, emtiaların hasara uğraması konusunda gerekli önlemleri almayan davalı şirket tarafından yapıldığını, CMR'nin uluslararası kara taşımalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen uluslararası bir sözleşme olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 1. Maddesinde bu sözleşmenin tatbik edileceği alanların belirlendiğini, taşınan emtianın teslim alındığı yer ile teslim edileceği yer iki ayrı devletin sınırları içinde ve bahsi geçen devletler CMR’ye taraf olduğundan ve ayrıca diğer şartlar da vaki olduğundan, işbu dava konusu olaylarının CMR Konvansiyonu hükümlerine tabii olduğunu, CMR Konvansiyonu’nun açık hükmü uyarınca davalı taşımacının taşıma sırasında oluşan hasarın tazmin yükümlüsü olması sebebiyle, iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sigortalı tarafından hasarın tespitinden hemen sonra davalı firmaya bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı firmaya müvekkili şirket tarafından da sigortalının haklarına halef olunduğu, oluşan zararın rücuen taraflarından talep edildiği ve ödeme yapılması gerekliliği ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen, sorumluluktan kaçınmış olmaları sebebiyle de işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirterek, arz edilen sebeplerle, her halükarda müvekkili şirketin ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 69.423 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile, rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment