Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Manisa Şubesinin müşterisi olduğunu, ... İBAN nolu hesabın müvekkiline ait olduğunu, bu hesap bünyesinde döviz , yatırım fonu, vadeli vadesiz işlemlerle mevduatını değerlendirmekte iken banka hesaplarına internet yolu ile girilerek birden fazla hareket ile müvekkilinin hesabından rızası dışında toplam 52.900,00 TL başka hesaba aktarılarak çekildiğini, müvekkilinin rızası dışında internet yolu ile dolandırıcılık yaparak müvekkilinin parasının çalındığını, müvekkilinin ... Manisa Şubesi ... İBAN nolu ( Şube kodu:0093 Hesap no:...) hesabında 3.kişi tarafından hesapta bulunan 11.000 USD ve 723328 adet likit fon TL ye çevrilerek 52.900,00 TL' sı İstanbul Gazi Osman Paşa Yıldız Tabya Şubesi müşterisi ... hesabına internet bankacılığı yolu ve dolandırıcılığı ile usulsüz olarak havale edildiğini, mevduatın, paranın korunması ve muhafazası davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin telefonuna ait SİM kartın geçerli bir talimat olmadan değiştirilmesi, müvekkilinin kullandığı kartın bloke edilerek kartı elde eden kişinin değişen kartı kullanarak telefona gönderilen bir kullanımlık şifrelerle müvekkili hesabına 12.12.2017 tarih 16.22 saatinden itibaren girilerek işlem yapılması ve hesabın bir saat içinde 52.900.00 TL'lik kısmının kredi kartı tahsilatı şeklinde boşaltılması tamamen bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin ertesi gün yeni SİM kartı alarak hesabını kontrol ettiğinde durumu öğrendiğini, banka hesabındaki paranın İstanbul Gazi Osman Paşa Yıldız Tabya Şubesi müşterisi ... hesabına havale edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hesap sahibi hakkında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, 2017/22879 soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, bankaların, yazılı ve sözlü duyurularla halktan faiz veya ivaz karşılığında topladıkları paraları değerlendiren, ekonomiye kazandıran ve aynı zamanda bundan para kazanan kuruluşlar olduğunu, bankaların bu şekilde yatırılan paraları istenildiğinde ayni veya nakdi olarak iade etmekle yükümlü olduklarını, davalı bankanın usulsüz işlemlerle müvekkilinin mevduatından çekilen paradan sorumlu olduğunu, müvekkiline getirisi ile iade etmek zorunda olduğunu, bankadan talep edilmesine karşın davalı bankanın müvekkilinin şifre gizliliğine uymadığından dava konusu işlemin gerçekleştiği iddiası ile hesabından çekilen paranın karşılanamayacağı cevabını verdiğini, bankaca günün  teknolojisine uygun tedbirleri almamasının ve güvenliği sağlayamamasının sorumluluğunu hesap sahibine yıkmak ve zarardan sorumluktan kurtulmak istediğini, bankanın yaklaşımının hukuka uygun olmadığını, bankanın saklaması ve değerlendirmesi için kendisine verilen paranın aynen iadesinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin internet dolandırıcılığı karşısında bankanın alması gereken güvenlik önlemlerini alması sistem güvenliği oluşturmasının beklenemeyeceğini, internet dolandırıcılıklarının ne şekilde yapıldığını, bunlara karşı alınacak önlemlerin teknolojik düzeyde alınmasından sorumlu olan bankanın tek kullanımlık şifre kullanılarak paranın hesaptan havale edildiğini tespit ile paranın iadesini reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin hesabından internet dolandırıcılığı yolu ile çekilen 52.900.00 TL nin havalenin yapıldığı tarihten itibaren bankaların yıllık vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz, bundan yüksek olması durumunda ticari avass faiz oranı ile ödemesi, tazmin etmesi için dava gereği doğduğunu beyanla Manisa ... Şubesi ... İBAN nolu hesaptan usulsüz internet dolandırıcılığı yolu ile çekilen 52.900.00 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka faizi yada bundan yüksek olması durumunda avans faiz oranı ile maddi tazminat alacağı olarak tahsiline karar verilmesini, bankanın talebe rağmen ödememesi ve bu ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların müvekkilinde yarattığı olumsuzluk ve üzüntü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral