Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen davalı şirketçe teslim edilmeyen mallara ilişkin ödenen bedelin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, 17/11/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin ... markasının ülkemizdeki yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğunu, anılan markaya ait ... modeli cep telefonlarının ülkemizde satışa arzından evvel mağazalarından ve davalı şirkete ait web sitesi üzerinden ön satış talepleri toplandığını, müvekkilinin de bu kapsamda Ekim 2017'de satışa sunulması beklenen ... modeli cep telefonları için ön talepte bulunduğunu, 132.000,00-TL tutarı 06/09/2017 tarihinde kredi kartından ödediğini, söz konusu cihazların Türkiye'de satışının başlaması üzerine müvekkilinin davalı firmadan bedelini ödediği malları talep ettiğini, davalı firmanın yetkilileriyle yapılan görüşmede cihazların gümrükten kaynaklanan gecikmeler nedeniyle 1-2 hafta gecikebileceğinin bildirdiğini, akabinde davalı şirket müdürü tarafından malların geldiği ve stok kayıt işlemlerinin tamamlanarak ... AVM'deki mağazadan teslim alınabileceğinin bildirildiğini, ilgili mağazaya gidildiğinde davalı şirket yetkililerinden ...tarafından itiraz dilekçesinde adı geçen mağaza müdürü ... tarafından davalı firmanın dolandırıldığı, hesapların incelenmesi sonucu taleplerin karşılanacağının ifade edildiğini, ancak müvekkiline cihaz teslimi veya bedel iadesi gerçekleştirilmediğini beyanla itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment