Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine  dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA:  Davacı  vekili dava dilekçesini özetle; davalı şirkette  pay sahibi olup, şirketin 17/03/2017 tarihli olağanüstü  genel kurulunda 6 nolu gündem maddesiyle esas sözleşme değişikliği yapıldığı ve esas sözleşmenin tasarruf hakları başlıklı 6.maddesinin, şirketin 3.kişiler lehine ipotek veya rehin tesis edebileceği şeklinde genişletildiği, bu durumun sermayenin korunması ilkesine aykırı olup ,şirketin zararına neden olacağı  belirtilerek  TTK 447.maddesi uyarınca mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,  olmadığı takdirde müvekkilinin  genel kurula katılıp red oyu kullanarak karara muhalefetini de tutanağa geçirtmiş olması ve kararın iyiniyet kurallarına da aykırı olması dikkate alınarak kararın TTK 445.maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sermayesinin %28,7'sini temsil eden payların hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ilişkin ertelenen 29/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının olduğunu, toplantının bir ay süre ile ertelendiğini, erteleme nedeniyle Olağan Genel Kurul gündeminin bazı maddelerinin huzur hakkının belirlenmesine ilişkin kısmın müzakere edilmediği, müvekkilinin ertelenen genel kurul toplantısının yapılmasını 2 ay süre ile beklediğini,  iki ayı aşkın süre geçmesine rağmen davet yazısının gelmediğini, davalının toplantıyı yapmaktan bilerek kaçındığını belirterek davalının 29/12/2017 tarihinde yapılan ve bir ay süre ile ertelenen 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının, görüşülmeyerek ertelenen gündem maddeleri ile yapılmasına, toplantının yapılması için davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment