Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketten suntalam aldığını, bu ticari iş sonrası ... tarih ... sayılı 7.522,50 TL bedelli fatura, ... tarih ... sayılı 5.154,24 TL bedelli faturalar kesilmiş ürünler davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, Davalı tarafça davacıya bu faturalara ilişkin bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanılarak genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itirazda borcun ödendiğini iddia etmiş ancak herhangi bir ödeme belgesi sunmamış olduğunu, mevcut durumda davalı borcun varlığını kabul etmiş olup ispat külfeti davalı üzerine geçmiş olduğunu, borcun ödendiğini davalı borçlunun ispat etmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ...  Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, taraflara ait ticari defterler, BA-BS formları celp edildiğinde haklılıklarının ortaya çıkacak olduğunu belirterek borçlu davalı yanın haksız, hukuki mesnetten yoksun, alacağı geciktirme maksatlı itirazının iptali ile taraflarınca başlatılan icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 30/11/2011 tarihinde ... Müşteri/Kontrat numaralı 'Reuters Servisleri Kontratı düzenlenerek taraflarca imza altına alındığı ve davacı şirket tarafından işbu kontrat ile kararlaştırılan ilgili hizmetlerin (uydu sinyalleri ve data hatları aracılığıyla özel bilgisayar sistemleri ve bunlara bağlı ekranlar vasıtası ile seçili haber ve ekonomik veriler ve müşteri tarafından seçilen bilgi iletişimine ilişkin diğer hizmetler) davalı şirkete verildiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin (02/07/2013 tarihli faturanın 202,00 TL kısmi ödemesi dışında) ödenmediğini, davalı şirketin 42.774,02 TL bakiye borcunun yanında taraflar arasında imzalanan Kontratın 15.7. maddesi uyarınca; Kontrat şartlarının yerine getirilmemesi halinde uygun ihbar sürelerinin sonuna kadar geçerli olan ilgili servis ücretlerinin %75 'lik kısmına eşdeğerdeki ödemenin maddi zarar olarak tazmin edilmesi düzenlemesi doğrultusunda, 14.392,24 USD karşılığı 41.065,87 TL tutarında maddi zarar tazminatının da davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, fesih tarihi itibari ile yapılacak ücretlendirme bedeli toplamı 19.189,66 USD'nin %75'i olan 14.392,24 USD (41.065,87 TL) tutarın maddi tazminat olarak talep edildiğini, 11/02/2014 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaların ödenmesi talep edilmiş ise de gerekli ödemelerin yapılmadığını beyanla 42.774,02 TL tutarındaki bakiye fatura borçlarının temerrüt tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ticari faizleri birlikte dava tarihinden itibaren ise toplam alacağa Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile işbu fatura alacaklarının tahsiline, ayrıca sözleşme ile %75 olarak kararlaştırılan 19.189,66 USD maddi zarar tazminatının (sözleşme şartı) BK. 99/3 uyarınca aynen ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment