Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 01/09/2015 tarihli Seo Hizmet Sözleşmesi, Kurumsal Web Sitesi Tasarımı ve Yazılım Geliştirme Sözleşmesi, Google Adwords Reklam Sözleşmesine binaen müvekkil şirketin sözleşmelerde yazılı hizmetleri davalı tarafa karşı ifa ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yanın ödeme yapmadığını, 29/06/2016 tarihinde "kesilen faturaların bakiyelerini ödeyene kadar Google reklamlarının durdurulması" konusunda talepte bulunduğunu, 22/07/2016 tarihinde "ülkenin içinde bulunduğu durum ve mali tabloları nedeniyle 31/07/2016 tarihi itibariyle SEO çalışmalarının durdurulması" konulu talepte bulunduğunu, bu talepler doğrultusunda hizmetin durdurulduğunu ancak davalının ... numaralı 12.808,90 TL bedelli ve ... numaralı 4.270,00 TL bedelli faturalara ilişkin ödemesi gereken tutarları tam ve eksiksiz ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının 4.298,00 TL'lik kısmı kabul ederek kalan 5.730,90 TL'ye itiraz ettiğini bildirerek; itirazın iptali ile takibin itiraz edilen 5.730,90 TL bedel üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction