Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çeki olduğunu, işbu çekin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2015 tarih ... e ve ... karar sayılı kararı ile zayi nedeniyle TTK'nın 764. Maddesi gereğince iptal edildiğini, iptal kararını ...A.Ş olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiye binaen ... şirketi yetkilisi ...'a verdiğini, akabinde 15/05/2015 tarihinde çek iptali kararı ve kesinleşme şerhinin kendisine ibrazına binaen çeki zaten borcu sebebiyle ...'a vermiş olduğundan çek bedelini ödediğini, davalı bankanın çek iptali davasında yapılan ilan neticesinde çeki elinde bulundurduğunu beyan etmediğini, müvekkilinin iptal kararının ibrazıyla birlikte zaten çeki vermiş olduğu şirket yetkilisine borcunu ödeyerek borcundan kurtulduğunu, iptal kararına rağmen sonradan çeki elinde bulunduranın ortaya çıkabileceği ihtimalini müvekkilinin düşünmesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple davalı şirketin iş bu çek üzerinden icra takibinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin dava süresince ödeme zorunda kalacağı miktarın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Spor giyim, ayakkabı ve aksesuarları markası olan ‘...’ dünyanın birçok ülkesinde ...  adına tescilli bir marka olduğunu,  '...' markasının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki tüm kullanım haklarının ...A.Ş.'ne ait olduğunu, ... A.Ş.'nin bir ortağının ... T.C. kimlik numaralı ... ve diğer ortağı ... merkezli ...  olduğunu, davacı şirket ...'ın markalı ürünleri kendi mağazalarında satışa sunduğu gibi bayileri aracılığı ile de satışa sunduğunu, ... Şirketi'nin de davacı şirketin bayilerinden birisi olduğunu, ...Şirketi tarafından borçlarına karşılık verilen ve içlerinde dava konusu çekin de bulunduğu beş adet çekin 11.05.2018 tarih ve ... nolu TAHSİLAT MAKBUZU ile davacı şirket tarafından teslim alındığını, fakat dava konusu çekin keşide tarihinin yanlış olduğunu, geçmiş bir tarih olan 31.03.2018 tarihini taşıdığını, oysaki bu çekin 31.03.2019 tarihli olarak düzenlenmesi gerektiğini, bunun üzerine tahsilat makbuzunda ayrıntıları yazılı diğer dört çekin davacı şirket kayıtlarına alındığını, ancak dava konusu çekin ise kayıtlara alınmadığını ve iade edilmek üzere ayrıldığını, keşidecisine iade edilmek üzere ayrılan çekin bir şekilde kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çekin tam olarak nasıl kaybolduğunun tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle; davacının yedinde iken kaybolmak veya çalınmak sureti ile zayi olan çekin iptaline, ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment