Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, 24.11.2016 tarih saat 14:00 sıralarında ... caddesinde bulunan Bürotime isimli iş yerine ... plakalı araçla yük almaya gitmiş ve yükleme sırasında müvekkil dengesini kaybederek düşmüş ve iş bu talebe konu kaza meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza da müvekkil yaralanmış ve malul kalmıştır. Müvekkil ambulans ile S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi götürülmüş tedavisi yapılmıştır. Kaza nedeniyle müvekkilin vücudunda kırıklar oluşmuştur. Davaya konu bu olay müvekkilin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanmasına ve vücudunda kemik kırığı oluşmasına sebebiyet vermiştir. Müvekkil iş bu kaza dolayısıyla yaralanmış ve malul olmuştur. İlgili hastanelere müzekkere yazılarak müvekkilin geçirdiği kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrakların celbini talep ediyoruz. Müvekkil, meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kalmıştır. Bu nedenle de müvekkilin, uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tarafımıza ödenmesi gerekmektedir. ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe no ile ihtiyari mali mesuliyet kapsamında sigortalanmış olup genişletilmiş kasko poliçesi mevcuttur. Dolayısıyla davalının meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Maddi Tazminat Talebimiz Hakkında Yaşadığı kaza sonucunda, müvekkilin vücut bütünlüğü zarar görmüş ve telafisi mümkün olmayan izler kalmıştır. Müvekkilin tedavisi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın; Kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın, tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin tazminine karar verilmesini istemek gerekmiştir. Yaralanmalar sonunda faturalı tedavi giderleri yanında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanmayan birtakım tedavi giderlerinin oluşmasının kaçınılmaz olduğu, çünkü tedavi giderlerinin sosyal güvence tarafından karşılanan veya sağlık kurumuna ödenen direkt tıbbi tedavi giderleri olabileceği gibi endirekt yani yardımcı veya dolaylı tedavi ve iyileşme süreci giderlerinin de oluşabileceği, kişinin yalnızca yaralanmış olmasından kaynaklanan ve yaralanma sonrasındaki süreçte oluşan tedavi ve iyileşme süreci giderlerinin tümünün belgelendirilmesinin beklenmemesinin gerektiği, zira kişilerin yaralı, üzüntülü ve telaşlı dönemlerinde yaptıkları tüm giderleri ile ilgili sarf belgelerini ileride dava açılacağı henüz hiç belli değilken ve dava açılma sürecinde ihtiyaç olabileceklerini düşünerek saklamayı akıl edemeyecekleri gibi, kaybedilmiş olmasının da mümkün olduğu, yine ülke koşulları gereği sarf edildikleri halde çok çeşitli nedenlerle belgelendirilemeyen giderlerin de var olduğunun toplumca malum bir olgu olduğu bilinmekle ve anılan giderlerin geçmişe göre tam karşılığının hesaplanmasının pratikte mümkün olmadığı ancak giderlerin oluşmasına etken faktörler dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı gibi takdiren hesaplanacağı bilinmekle; müvekkilin davaya konu yaralanması sonucu belgeye bağlanamayan ve kaçınılmaz olarak oluşan ulaşım, haberleşme, kişisel hijyen sağlama, yara bölgelerinin özel bakımı, yaralanmasına uygun kıyafet, bandaj, bir kullanımlık tıbbi malzemeler, soyut değerlerden arındırılmış bakıcı ve refakatçi giderleri, kırık ve yaralı diyet giderleri gibi birtakım zorunlu giderlerinin oluşacağı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tüm bu giderlerin yaralanma ve tedavi tarihlerindeki asgari ücret bedelleri, o günün rayiç giderleri ve iş göremezlik süresi esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Müvekkil kaza sonucu yaralanmış, iş yapması ve kendi başına yapması olanaksızlaşmıştır. Bu nedenle müvekkil eğer kaza geçirip iş gücünde ciddi bir kayıp yaşamasaydı hayatını ikame edebileceği düzeyi esas alınmak suretiyle ve yargılama sırasında belirlenecek maluliyet derecesine göre uğradığı maddi zarar ile ayrıca tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeniyle uğradığı maddi zararları davalıdan tazmin etme hakkı doğmuştur. Sonuç itibariyle -fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25-TL geçici iş göremezlik, 25-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL tedavi gideri sgk tarafından karşılanmayan ve 25-TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumludur. )davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " 24.11.2016 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan  ... plakalı araç ... poliçe numarası ile 14/04/2016-14/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmıştır. müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve  ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. bilindiği üzere müvekkil şirket düzenlemiş olduğu kasko poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan trafik poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlenmiştir. bu husus motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları 1. maddesinde; “sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve karayolları trafik kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklinde düzenlenmiştir. açıklanan nedenle davacı yan tarafından da belirtildiği üzere uğranılan maddi zararın öncelikli olarak zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerekeceği izahtan vareste olup; sıralı sorumluluk ilkesi gereği huzurdaki davanın reddini talep ediyoruz. zararın poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle de davanın reddi gerekmektedir. dava konusu kaza  davacı yanın üzerine çıkmış olduğu araçtan yük indirirken düşmesi sonucunda meydana gelmiş olup, müvekkil şirketin bu kaza bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. zira sigortalının karayolları trafik kanunu kapsamında bir sorumluluğu yoksa ihtiyari mali sorumluluk poliçesi tanzim eden sigortacının da sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. nitekim karayolları trafik kanunu’nun 2. maddesi'nde; "bu kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. bu kanun karayolu'nda uygulanır. trafik kazasının tanımı da 3. maddede belirtilmektedir;  "trafik kazası : karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır. öte yandan motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları sigorta teminatının kapsamı madde 1 “sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve karayolları trafık kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. işbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. “ denilmekte olup, dava konusu kazanın meydana geldiği sırada sigortalı araç işletilme halinde olmadığından müvekkil şirket yönünden davanın reddi gerekmektedir. zira dava konusu olay incelendiğinde kaza sigortalı aracın işletilme halindeyken ve karayolunda seyir halinde iken meydana gelmediği, yük indirirken davacının düşmesi sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemez. işletilme halinde ve karayolunda seyir halinde olmayan araçla bağlantılı olarak oluşan zararlar karayolları trafik kanunu kapsamında mütalaa edilemez, dolayısıyla ktk kapsamında işletenin hukuki sorumluluğunu himaye eden müvekkil şirketten talep edilen tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmamakla ve söz konusu zararın ancak işveren mali sorumluluk sigorta teminatından karşılanabilecek olması dolayısıyla davanın reddi gerekmektedir.  ayrıca dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu/karayolu sayılan yerlerden olmaması halinde de davanın reddi gerekmekte olup hu hususlarda araştırma yapılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. hak kaybı yaşamamak adına diğer hususlara ilişkin beyanlarımız aşağıdaki gibidir; sayın mahkeme tarafından kusur raporu alınmalıdır. müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır. nitekim, bu husus yargıtay içtihatlarıyla da sabittir.   bu nedenle savcılık ve ceza dosyasının celb edilmesinden sonra içerisinde iş hukuku alanında da uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten karayolları trafik kanunundan ve iş sağlığı ve güvenliği hukukundan kaynaklanan kusur durumu ayrıştırılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmesini talep ediyoruz. taleplere ilişkin açıklamalarımız borçlar kanunu’nun 46. maddesi (6098 sayılı tbk m. 54) gereğince bedensel zararlar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. söz konusu belirlemenin ise adli tıp kurumu ihtisas dairesi veya  üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların; malul kalan kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.  tüm bu açıklamalar çerçevesinde davaya konu somut olay bakımından; davacının adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine (3.daire )sevkinin sağlanarak,  kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle;  muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin, geçici iş göremezlik, bakıcı süresi ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tespiti amacıyla kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ederiz. hak kaybı yaşamamak adına ferdi kaza teminatına ilişkin açıklamalarımız da aşağıdaki gibidir; davacı tarafından sayın mahkemeye sunulmuş olan dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında talepte bulunulmuş ise de; müvekkil şirket tarafından ... plakalı araç adına düzenlenmiş olan ... no'lu 14/04/2016-14/04/2017  vade tarihli kasko sigorta poliçesi ferdi kaza sigorta teminatı da içermektedir. ancak davacının talepleri her ne kadar bu teminat kapsamında karşılanabilecek talepler değilse de; ferdi kaza sigortası bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan ileride hak kaybı yaşamamak adına zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekecektir yukarıda anılı kurumların herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. müvekkil şirket her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkil şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yapılarak, gerekse davacı yanın imzalı açık beyanının alınarak tespiti gerekmektedir. yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkil şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerekmektedir." şeklinde cevap vermiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Konya SGK'ya müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, SGK tarafından meydana gelen olayın iş kazası olduğuna ilişkin inceleme raporlarının, davacıya ait kaza raporlarının gönderildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ sözleşme yapıldığını, davacının yüklendiği ------ rağmen  söz konusu işin karşılığının davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine ------ Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, beyan edip huzurda görülmekte olan davanın kabulünü,-----Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment