Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin  davaya sebep olan şahıslar yüzünden hakkında açılan kamu davaları ile maddi ve manevi olarak zor durumda kaldığını,  İş bu davanın harç ve masraflarını her ne kadar zararını karşılayabileceği ve hakkında haksız olarak açılan birçok kamu davasının önüne geçebilmek için karşılasa da ekonomik anlamda güçlük içinde ve işsiz olduğunu, ayrıca bakmakla yükümlü olduğu çocuğu ve eşi de bulunmakla birlikte müvekkilinin  bir dönem yaşamış olduğu kanser hastalığından dolayı da masraflı olan rutin  kontrollerinin devam ettiğini,  Bu nedenlerle müvekkilin, HMK 334 ve diğer maddeleri uyarınca adli yardım yolu ile davanın her türlü harç ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin  önceden çalışmakta olduğu şirketin iflas etmesi üzerine yaşamış olduğu kanser hastalığından dolayı rutin tedavileri devam etmekte olduğundan SGK'lı çalışabileceği bir iş arayışına girdiğini,   eski bir tanışığı olan ve müvekkilinin durumunu bilen ... (T.C No: ...) isimli şahsin kendisine yardım edebileceğini söyleyerek   müvekkilini  hala sigortalı olarak gözükmekte olduğu, kendisine ait ... Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nde işe başlattığını, bayilere ürün satmakta olan ... Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ...'in bir süre sonra müvekkiline  direkt olarak son tüketicilere de ürün satmak istediğini ancak son kullanıcıya satış ile bayilere satış arasında oluşabilecek fiyat farklarından dolayı ayrı bir şirket kurmak istediğini, müvekkilini eskiden beri tanıdığından bu konuda ancak ona güvenebileceğini, yaklaşık 5 ay sonra şirket piyasada yer bulduğunda kurulmuş olan şirketi devralacağını şirket tutunamadığı takdirde ise tasfiye edeceklerini,  Müvekkilinin , o dönemler işe ihtiyacı olması ve  şahısla aralarındaki eski dostluğa güvenerek bu teklifi kabul ettiğini ve böylece ... Tic. A.Ş.(VKN:...) 06.01.2017 tarihinde sanık müvekkilinin yetkili gözükeceği şekilde kurulduğunu, ...' A.Ş nin(VKN:...) kuruluşunun ise ... Tic. A.Ş.'nin satışlarında kullandığı sanal posu sağlayan ... isimli firmanın, tüketicilerin teslim alamadıkları ürünler için  sanal pos firmasını arayarak para iadesi istemeleri, bundan dolayı ... isimli şirketin sanal posu iptal etmesi üzerine yeni sanal pos alabilmek amacıyla 20.09.2019 tarihinde ilk şirket yetkilisi davacı müvekkili olduğundan yine onun adına kurulduğunu, ancak  yeni sanal pos alımı için yapılan başvurular ilk firmada gelişmiş olan olaylar ve bu ikinci firmanın henüz hiç çalışma günü olmadığından  her sanal pos firması tarafından reddedildiğini,  Bunun üzerine ise ... ana firması olan ... Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de hesabı olan ... Bankasına ait cihazı  ... A.Ş  firma içinde tanımlayarak yeni para girişinin direkt kendisine ait olan hesaba girişini sağladığını, buna ilişkin olarak müvekkili hakkında açılmış olan .... Ağır Ceza Mahkemesi... dosyasına bu dosya müştekisinin sunmuş olduğu, paranın yukarıda bahsettiğimiz hesaba yattığını gösteren belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu,  müvekkilin kağıt üzerinde yetkili olarak gözüktüğü firmanın satılacak ürünlere ilişkin yurt dışındaki toptancı firmadan almış oldukları fiyat listesini internet sitelerinde doğrudan  yayınlandığını,  O dönem yurt dışından gelmiş olan listedeki bir ürün kodunun tamamen  tesadüfi olarak aslında devlete satılan bir ürün kodu ile örtüşmesi üzerine piyasadaki ... marka ürün satan tüm satıcıların  tutuklandığını, müvekkilininde  bu sıra firma yetkilisi olarak gözüktüğünden 19.12.2019 dört gün göz altına alındığını,  müvekkilinin  henüz ifadesi alınmadan durumdan sorumlu başka satıcı firmanın ikrarı ile sanık müvekkilinin suçsuz olduğunun anlaşıldığını ve serbest bırakıldığını,  Yaşanan bu durum üzerine müvekkilinin  ...'e, zaten  ağır hastalık geçirdiğini, stresten uzak kalması gerektiğini artık şirketleri kendi üzerine alması yönünde ısrarlı olarak talepte bulunmaya başladığını, Bunun üzerine ilk şirket olan  ... Tic. A.Ş. 02.01.2020 tarihinde yine ... tarafından bulunan  müvekkilinin yüzünü dahi görmediği 3.kişi Bilal Şen isimli bir şahsa devredildiğini, davacı müvekkilinin ikinci firmayı da üzerinden  alınması için ... isimli şahsa ısrarcı olması üzerine çıkan tartışma üzerine de aralarındaki bağların koptuğunu, ancak sonraki aşamada firmadan alışveriş yapan tüketicilerin ürünleri teslim almamakla birlikte ödedikleri bedellerin de kendilerine iade edilmemesi üzerine, davacı müvekkilinin de şirket yetkilisi olarak gözüktüğünden hakkında dolandırıcılıktan birçok soruşturma ve kovuşturma dosyası açıldığını belirterek, müvekkilinin, HMK 334 ve diğer maddeleri uyarınca adli yardım yolu ile davanın her türlü harç ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını ,müvekkilinin  sadece kağıt üzerinde yetkili gözükmekte olduğu şirketin iş ve işleyişinde söz sahibi olmadığı dikkate alınarak; İlk şirket olan  ... Tic. A.Ş. 02.01.2020 tarihinde her ne kadar devredilmiş olsa da devir tarihinden önceki borçlardan sorumluluğu devam ettiği dikkate alınarak davacı müvekkilin asıl şirket yetkili ve kurucusu olamadığının tespitini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarından şirketlerin terkinini, ... A.Ş.'nin  fıktif hale getirilerek  davacı müvekkilin asıl şirket yetkili ve kurucusu olamadığının tespitini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Ankara'da ... sicil numarası ile Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan ... Turizm Geliştirme Kooperatifi üyesi ve yönetim kurulunda mühsaip üye olduğunu, kooperatifin gayrimenkulleri Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğunu ve iskanının alındığını, kooperatif üzerine kayıtlı market bitişiğinde bir bekçi evi bulunduğunu, 2021 yılı olağan genel kurulu için 15/02/2022 tarihinde 2022/1 nolu yönetim kurulu kararı ile 20.03.2022 tarihinde toplantının yapılmasına karar alındığını, genel kurulda gerekli nisap sağlandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine talip çıkmadığını, yönetim kurulunun süresi 21.11.2022 tarihinde sona ereceğini, 06/09/2022 tarihinde ve 2022/8 karar numarası ile 06.11.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantıda çoğunluk sağlanamadığından toplantının 1 hafta sonraya 13.11.2022 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, söz konusu ikinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığından yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılamadığını belirterek Türk Ticaret Kanunun 530. madde hükmü gereğince karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction