Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde müşterisi olduğunu, müvekkilinin sesinin taklit edilerek başka bir bayan tarafından telefon bankacılığı aracılığı ile diyalog şifresi oluşturduğunu, bankanın işlem devam ederken güvenlik sorusu olarak sorduğu soruya karşı tarafın doğru yanıt vermemesine rağmen işlemi sonlandırması gerekirken hatalı oldu diyerek başka bir  soruya geçtiğini, bu konuda davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction