Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün (TC. ...) 07/11/2017 tarihinde işi ile ilgili olarak Balıkesir’den Çanakkale’ye götürülürken içinde yolcu olarak bulunduğu işyerine ait olan (... Makina Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, işyeri taşıma aracında seyahat halinde iken meydana gelen kazaya ilişkin olarak, ... aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olan sigorta şirketine, destekten yoksun kalan müvekkilleri adına başvuru yapıldığını, ancak bahsi geçen ... plakalı, (... Makina Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)  işyerine ait olan ve mal ve işçi taşımacılığı yapılan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası/Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası tespit edilemediğinden, bu sigortadan doğan tazminatın ödenmesi için ...’na başvurulduğunu, ancak ... bu başvuruya olumlu cevap vermeyerek reddettiğini, oysa ... Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği ayrıca atıfta bulunulan hükümleri ilgili Bakanlıkça belirlenen Servis Araçları Zorunlu Koltuk Sigortası Taşımacılığı kuralları gereği, mal ve işçi taşıması yaptığı aracına buna ilişkin gerekli belgeleri almayan ve koltuk sigortası yaptırmayan işyerinin, bu sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklanan tazminat ödemesini müvekkillerine yapmak mükellefiyetinde olduğunu, kazaya ilişkin olarak Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı  .../... soruşturma no.lu dosya ile tahkikat yapılmış olup, kazaya ilişkin, yolcu olarak taşınan müteveffanın hiçbir kusuru olmadığına dair İstanbul Adli Tıp Kurumu Raporu ve diğer tüm evraklar dosyada mevcut olduğunu, Mahkeme tarafından, dosyanın hesap uzmanına tevdi edilerek dava konusu tazminat talebine ilişkin hesaplamanın yapılarak, talebimiz gibi karar verilmesini, trafik kazası sonucu ölüm sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası/Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında müvekkili ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL.sı ödenmesine, müvekkil ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL.sı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini saygıla talep ederiz. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction