Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davaca ---------- ticaret yaptığını tacir olduğunu, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı tarafın ------ bulunan lojistik depolarına -------- sırasında tırların depo duvarlarına zarar vermemesi için takoz montajları yapılması, ayrıca tamirat ve tadilat gibi diğer işlemlerin yapılması için ----- bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkil davacı şirketin üzerine düşen görevi tam ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirket müvekkili olan davacı şirkete ------- avans ödemesi yaptığını, işin yapılması ile birlikte müvekkili olan davacı şirketin davalı ile mutabık alınan------------- bedelli fatura düzenleyip davalı tarafa teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin bakiye ---- borç ödendiğini ---- tarihinde müvekkil şirketin -------- ilgili davalı borçlu tarafından dönüş yapılmasını ----talep ettiğini ancak bir cevap alamadığını,  bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkil şirkete borcun ödememesi neticesinde davalı borçlu şirketin aleyhine ------ tarihinde ----İcra Müdürlüğü ----- nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz etmiş ise de bu itirazının mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar ödeme emrine --- tutarında borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuş ise de tarafların anlaşması gereği ----- borcuna karşılık sadece ------ ödenmiş ve başkaca bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle işbu davayı açtıklarını, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun--------- tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere her türlü tasarrufu önler şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz- ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, ---- İcra Müdürlüğünün ---- numaralı takibin devamına, davalı borçlu kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil lehine toplam takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www.....com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “... Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığım ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment