Premise:
DAVACI VEKİLİ	:DAVALI 	DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 08/03/2022KARAR TARİHİ	: 23/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/10/2022	 Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenilen ...Tic. Ltd. Şti. ile İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesine istinaden ödenmeyen adi kira ve hasılat kirasının tahsili için İl Özel İdaresi'nce başlatılan Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13768 Esas sayılı dosyasına ve 2014 yılı kuyu ve kaynak suyu payının tahsili için  başlatılan  Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5908 sayılı dosyasına karşı borçlu vekili tarafından menfi tespit istemiyle açılan davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1045 Esas, 2019/1320 Karar ve 05.11.2019 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek onandığını, Ankara 30. İcra Müdürlü'nün 2013/13768 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin durması üzerine, Ankara Valiliği vekilince açılan itirazın   iptali davasında Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1338 Esas, 2021/1363 Karar ve 14.10.2021 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, borçlu   ...Tic. Ltd. Şti.'nin akıbetinin sorulduğu Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden alınan 16.09.2021 tarihli E.28352 sayılı cevabi yazıda, "...Tic. Ltd. Şti'nin 03.02.2015 tarihinde Ticaret Sicilinden Re'sen silindiğinin ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 06.02.2015 tarih ve 8753 sayısında ilan edildiği"nin bildirildiğini, söz konusu davalarda verilen kararların infazının sağlanamadığını, şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğini ileri sürerek 03.02.2015 tarihinde re'sen silindiği tescil olunan ...Tic. Ltd. Şti. ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için  tasfiye memuru olarak atayarak bu durumun tescil ve ilan edilmesini,  aksi halde ise şirketin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction