Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinde müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiği, buna göre "Bu Sözleşmenin tüm tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkken çözümlenmesinde; banka'nın defter, kayıt ve belgeleri ile müşteri ve teminat verenler tarafından banka'ya gönderilecek yazılı veya faks taltmatlannın ve müşteri tarafından verilen sözlü talimatlar için banka'ca yapılan ses kayıtlarının H.M.K/nun 193.maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif hakkından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler." denilerek Müvekkil Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı taraflarca imza altına alındığını, bu doğrultuda, müvekkil Banka'nın alacağının tespiti hususunda, başkaca delil toplanması beklenmeksizin, mahkemeniz sunulacak olan evrak ve kesin delil niteliğinde olan müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar oluşturulmasını, inceleme günü tayini ile bilirkişilere HMK 222 ve 273/4 maddesi gereği yerinde inceleme yetki verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hem HMK 222. hem TTK 82, madde hem de Yargıtay kararları uyarınca iki tarafta tacir olduğundan, ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, müvekkil bankanın ticari defterler ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu,  bu  nedenlerle; alacaklarının muaccel olup, davalı/borçluların mütemerrit olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı ve  borçluların itirazlarının haksızlığının Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle takibi geciktirmeye yönelik itirazların iptalini, kötü niyetili borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile, davalı/borçluların İstanbul ... İcra Miidürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; iptalini ve takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle; 16/06/2014 tarihinde müvekkili şirketlerinin müşterek merkezlerinin bulunduğu ---- adresinde yağan yağmur sonucu --- derenin  taşması ile arşiv olarak kullanılarak bodrum kat ve dükkanların su ile dolduğunu, müvekkili şirketlerinin ticari defterlerinin ve faturalarının su altında kalarak zayi olduğunu,  müvekkillerinden ----Ltd Şti nin 2007 yılının 06/07/2007 tarihine kadar olan faturaları ile 2006 yılı ve öncesi yıllara ait kesilen tüm satış faturalarının, 2012 yılının 01/11/2012 tarihine kadar olan faturaları ile 2011 yılı ve öncesi yıllara ait tüm mal alım ve  gider faturaları ile muhasebe fiş dosyalarının, 2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009- 2010- 2011- 2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin,----Ltd Şti nin 2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin, ----Ltd Şti nin 2011 yılı ve öncesi yıllara ait kesilen tüm satış faturalarının, 2011 yılı ve öncesi yıllara ait  mal alım, gider faturaları ile muhasebe fiş dosyalarının, 2003-2004 yıllarına ait  yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin  zayi olduğunu, su baskını ile ilgili İBB si  İtfaiye Daire Başkanlığının ---- tarihli tutanağının bulunduğunu, zayi olan belgeler ile ilgili  ---- gazetesinin  29/06/2014 tarihli nüshasında ilan edildiğini belirterek sel baskını sonucu zayi olan  defter ve faturalar ile ilgili  taraflarına zayi belgesi verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment