Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2017 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı inşaat tüm riskler poliçesi ile sigortalı ... İnşaat Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği ... Mah. 7029 Ada 12 Parsel (... Cad. ... Şantiyesi) ,,,/,,, adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirkete sigortalı firmanın ve yüklenicisinin muhtelif emtialarının çalınmış olduğunu, davalı firmanın çalışanlarının ifadelerinden hırsızlık olayının 27.09.2017 tarihinde saat 07.00 civarlarında 3.kişiler tarafından gerçekleştiğinin beyan edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmanın toplam 4.025,43USD zarara uğradığını, sigortalının faaliyet gösterdiği şantiyenin güvenliğinin sözleşme gereği davalı ... ... A.Ş. tarafından sağlandığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davalı firmanın ... Sigortadan ... - no.lu sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı ... İnşaat Turizm Testil San. ve Tic. A.Ş' ne 07.11.2017 tarihinde 4.025,43USD hasar tazminatı ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı firmaya ait sorumluluk sigorta poliçesi gereği ve davalı ... ... A.Ş.’nin ise sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... ... A.Ş. vekili dava cevap dilekçesinde özetle; 27.09.2017 tarihinde müvekkili şirketin güvenlik hizmeti vermiş olduğu ... İnşaat Turizm Tekstil San ve Tic. A.Ş.” ye ait Kağıthane Şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelmiş zararı karşılayan davacı ... Sigorta A.Ş.’nin rücuen alacak talepli olarak işbu davayı ikame ettiğini, İfade ve bilgi tutanaklarından olayın meydana geliş şeklinin; 27.09.2017 tarihinde sabah 7.00-7.14 sularında bahse konu şantiye giriş kapısına, ... çalışanları olduklarını söyleyen kişilerin şantiyeye giriş yaptıklarını, aracın şantiyeye girişinin ardından güvenlik kamerasından araca kablo yüklendiğinin görülmesi üzerine gerekli anonsların yapılarak kapların kapatıldığını, akabinde tehditle kapıyı açmak suretiyle hırsızlık işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, Sözleşme kapsamı ile müvekkili şirket ve çalışanlarına özel bir yükümlülük izafe edilemediğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının ilgili mevzuat ile belirlenmiş genel yükümlülükleri getirmesiyle birlikte herhangi bir sorumluluk altına girmeyeceğini, İlgili mevzuatta genel itibariyle güvenlik görevlisinin gözetim ve denetim, sabit nokta nöbeti ile devriye hizmetlerini ve denetim görevlerini periyodik olarak yapılması, bir olay söz konusu olması durumunda müdahale ve engelleme yükümlülüğünün bulunduğunu, bahse konu olayda müvekkili şirketin çalışanının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olağan gözetim ve denetim görevini aksatmadığı gibi olay neticesinde gerekli müdahalede bulunduğunu, şantiye sahasına giren herkesin tek tek kimlik, işyeri ve görev eşleştirmesini yapmasının mümkün olmadığını, şahısların şantiye alanına girmesi hususunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca ifade tutaklarından müvekkili şirket çalışanlarına kapının açılması talimatının şantiye gece sorumlusu tarafından verildiğini, Olay neticesinde zarara uğrayan ... Elektriğin ve ... İnşaatın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, maddi değeri yüksek olan söz konusu malzemelerin genel mevzuat hükümleri gereğince kilit altında tutulması gerektiğini, ancak söz konusu malzemelerin kolay ulaşıla bilinecek bir yerde bulunduğunu dolayısıyla ... İnşaat ve ... Elektriğin olayın gerçekleşmesinde gerekli önlemleri almadığı için sorumluluğunun bulunduğunu, olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin olayın gerçekleştiği tarihte Zorunlu Özel Güvenlik Mali Mesuliyet Sigortasının muhatabı olan ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili  davasıdır.Davacı tarafından sigorta poliçesinin, eksper raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa müvekkili ----- plakalı aracın --- tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketine kaskolatıldığını, meydana gelen kazada ---- vefat ettiğini, müvekkilinin, müteveffanın ailesine, destekten yoksun olan eşi ve çocuklarına --- manevi tazminat bedeli ödediğini, ancak davalı ile müvekkili arasında imzalanan kasko sözleşmesine göre ----- manevi tazminat bedelinin tahsiline ilişkin başvuru yapıldığında mahkeme kararı neticesinde ödeme yapabileceklerinin söylendiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulsa da anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, netice itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu poliçede yer alan ve davalı tarafından ödenmesi gereken ---- kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment