Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	: ....DAVA	:  Haksız Rekabetten kaynaklanan Manevi Tazminat DAVA TARİHİ	: 05/03/2013KARAR TARİHİ	: 23/02/2022                         Yazım Tarihi: 14/03/2022İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  ... arama motoruna müvekkili davacının tescilli markası ve ünvanı olan "...." yazıldığında, ".... ..." ve "...Turizm ..." ibarelerinin otomatik olarak görüntülendiğini, yine ... internet arama motoruna ".... ..." yazıldığında ise hemen ilk sayfada davacı hakkında ... bulunulduğuna ilişkin davalıya ait internet sitesinin linkinin yer aldığını, söz konusu .... şikayetleri-... var başlıklı linke tıklandığında davalıya ait ''...'' internet sitesinin ".... şikayetleri" başlıklı internet sayfasının çıktığını, bu sayfada davacı ile ilgili herhangi bir ... yer almadığını, dava dışı başka rakip turizm firmalarının adı, telefonu ve internet adresi yayınlanmak suretiyle reklam yapıldığını, ... arama motorunun ilk sayfasında ".... rehber eksik bilgi verdi" başlığının hemen altında "12 Şub 2013- Dini Manevi duyguların yüksek olduğu umre için .... u seçmiştik, ama seçmez olsaydık, ailem ile umre yolculuğuna çıktık ama bütün .... " ifadelerinin yer aldığını, aynı link tıklandığında davalıya ait internet sitesinin sayfasının çıktığını, açılan sayfada ise "görüntülemeye çalıştığınız ... şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır" ifadesinin yer aldığını, internet tekel konumundaki ... arama motorunda davacının ünvanı ve markası olan "...turizm" yazıldığında davalıya ait internet sitesinin çıkmasının davacı hakkında şikayetlerin olduğu izlenimini oluşturduğunu, ilgili link tıklandığında açılan sayfada davacı markasının kullanılması suretiyle aynı sektördeki başka bir rakip firmanın reklamının yapılmasının davacının şöhreti, markası, ticari itibari gibi kişilik haklarının zedelendiğini, dava konusu hukuka aykırı ve kusurlu fiil nedeniyle müvekkilin menfaatiyle aykırı ve diğer rakipleri lehine haksız rekabet oluştuğunu, müvekkilinin müşterileriyle olan tüm ilişkisinin etkilendiğini, maddi ve manevi zarar gördüğünü,  davanın kabulü ile davacının uğradığı manevi zarara ilişkin 30.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6102 sayılı TTK 59. ve 6098 sayılı TBK 58. Maddeleri doğrultusunda kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yaklaşık 30 yıldır ... ... Bayi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nın 08/09/2011 tarihinde davacı firmanın kullandığı pos cihazını kullanıma kapattığını, bunun nedenlerinin davacı firmaya bildirilmediğini, davalı bankanın Bankalararası Kart Merkezine yaptığı bildirimler neticesinde 10/09/2011 tarihinde ...'ın pos cihazının da kullanıma kapatıldığını, akabinde aynı sorunların kısmen ..., ... Bankası ve ... Bank ile de yaşandığını, pos cihazının kapatılmasının davacı firmanın piyasada rekabet edebilme gücünü azalttığını, satışlarının azaldığını, piyasada kötü bir intibaya neden olduğunu, pos cihazı ile yapılan ödemelerde bankalar tarafından sağlanan avantajlardan faydalanamadığını, müşterilerini kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, davanın kabulü ile davalı bankanın davacı firmanın kullanımındaki pos cihazının kapatılmasına ilişkin işleminin haksız olduğunun tespitine, davalı bankanın pos cihazının davalı firma tarafından kullanılmasına ve davalı bankanın davacı firma ile bu hususu temin eden sözleşme yapmasına, pos cihazını kullanıma açmasına, bu husustaki sataşmanın giderilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin başkaca ve bakiye haklar saklı kalmak üzere davalının uğradığı maddi zarardan şimdilik 5.000,00 TL'nin pos cihazının kapatıldığı tarih olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte tahsiline, uğranılan maddi zararın bakiye kısmının tespitine, tespit edilecek kısmın dahi pos cihazının kapatıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK'nun 58. Maddesi uyarınca yargılamada tespit edilecek uğranılan maddi zararın 3 katı tazminatın dayahdan tahsiline, mahkeme kararının ilanına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin îvalıy\ yüklctilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile davacı firmanın, kart hamilleri ile banka arasında harcama ve ödeme işlemlerine aracılık ettiğini, davacının ödeme gerçekleştirdiği kartların çoğunun borçlarının işlem yapılarak ötelenmesi, ödeme yapılan kartlara ödeme sonrasında farklı işyerlerinden ödenen borç tutarında onus ve notonus satış işlemleri gerçekleştirilmesi yoluyla usulsüz işlemler yaptığının, kart hamillerinin esas faaliyetleri ile satış yapılan işyerlerinin faaliyetlerinin uyuşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazları uyarınca davanın yetkisizlik nedeniyle talep halinde yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment