Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ve 06/08/2015-2016 kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24/02/2016 tarihinde davalı tarafın Trafik Sigortalısı olan ...plakalı aracın elektrik direğine çarptığını ve elektrik direğinin devrilerek yolun sol şeridini kapattığını, sigortalı araç sürücüsünün ise karanlıktan dolayı transit yol üzerinde bulunan elektrik direğini görmediğini bu nedenle dava konusu kazanın meydana geldiğini, iş bu kazada meydana gelmesinde müvekkili sigortalısı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, incelme neticesinde 1.226,95 TL hasar tespit edildiğini bu meblağın 926,95 TL tutarı tedarikçi firmaya  ve 300,00 TL tutarı ...A.Ş ye ödendiğini, yapılan bu ödemeden dolayı TTK. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin ... A.Ş sigortalısının kanuni halefi olduğunu, bundan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 926,95 TL'nin ödeme tarihi olan 10/05/2016 tarihinden ve 300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği  olan 5 puan fazla faiz, masraf ve yargılama giderleri ile birliktedavalılardan sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction