Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Ticaret Sicil Memurluğunun, ... sicil numarasında kayıtlı ve tek ortaklı .... A.Ş. 'nin 'yönetim kurulu başkan yardımcısı' olduğunu, şirketin tek hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ise 27/07/2021 tarihinde vefat eden, müvekkilinin eşi ... olduğunu, müteveffanın, anılan tarihte vefatı akabinde geriye mirasçıları olarak, müvekkili ... ile birlikte tarafların müşterek çocukları ... ve ...'in kaldığını,  davalı şirketin yönetim kurulu 2 kişiden oluştuğunu, ancak, yönetim kurulu başkanının vefatı akabinde, 2 kişilik yönetim kurulunun, TTK madde 390 mucibince toplanabilmesi ve/veya TTK madde 363 mucibince genel kurulun onayına sunulmak üzere, geçici yönetim kurulu üyesi atamasının hukuken mümkün olmadığını, genel kurulu toplantıya çağırabilecek tek organın yönetim kurulu olduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, TMK madde 427/4 mucibince, genel kurulunun toplanarak, yönetim kurulunun teşekkülü ile sınırlı olmak üzere, davalı şirkete, şirket genel müdürü ... (T.C. Kimlik No:...)'in kayyım olarak atanmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında davalı şirketin borçlarına karşılık müvekkiline verdiği çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, merkez adresinin "... Mah. ... Meydanı, ... Çarşısı ... blok No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası nezdinde fiili hacze gidildiğini, davalının alacaklı olabileceği kişi ya da kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, kayıtlı malvarlığının tespiti amacıyla UYAP sistemi üzerinde sorgulama işlemi yaptırıldığını, bu sorgulama neticesinde davalı şirkete ait bir adet araç bulunduğunu, söz konusu araç üzerinde de çok fazla haciz olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyebilecek bir malvarlığı bulunmadığını, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu durumun davalı şirketin borca batıklığını ifade ettiğini, bu hususun davalı şirket yetkilisi hakkında açılmış İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/84 Esas sayılı dosyasına, davalı şirketin borca batık olup olmadığına ilişkin sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla Mahkememizce oluşturulacak tensip kararında öncelikle olarak İİK'nın 166/2 maddesi hükmü uyarınca iflas talebinin ilanına, bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının borca batıklığının sübuta ermesi halinde iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment