Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...AŞ'nin kozmetik sektöründe çalışan üretim firmalarından biri olduğunu, diğer davacı ...'nin de ... AŞ adına tescilli ve ... AŞ'nin kullandığı marka olduğunu, davacı ...AŞ'nin ürülerinin tümünü kendi ... tesislerinde geliştirdiğini, kendisinin ürettiğini ve kalite kontrolünü kendisinin yapıp bizzat kendisinin ambalajladığını, davalı ...'un ise davacının tam tersine ticaret unvanında bir sanayi şirketi olduğunu, bu suretle TK 46.maddesi anlamında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve hedef kitleyi haksız rekabet çerçevesinde yanılttığını, hem davalı ...'un hemde davacı ... AŞ'nin pazarlama şirketi olan davacı ... AŞ'nin doğrudan satış şirketi niteliğini taşıdığını, davacılar ile davalı ...'un birbirleriyle rekabetinin sadece kozmetik ürünleri alanında değil aynı zamanda doğrudan satış katılımcısı alınında da cereyan ettiğini, davacı ... AŞ'nin doğrudan satışını  yapan doğrudan satıcıların sayısının davalı ...'dan fazla olduğunu, bu konuda davacı şirketler birinin davalı konumunda bulunduğu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında da yargı önüne getirildiğini, davacı şirketin girişimcilerinin hepsinin muhasebe hesaplarında kayıtlı olduğunu, davacı şirketin birinciliğinin uluslararası gözetim şirketi olan ...'un raporunda da ye aldığını, ancak davalı...'un çok uluslu bir dünya devi olduğu için ... üzerinde baskı yaptığını ve bu kuruluşun raporunu yayınlamalarına engel olduğunu, ...'un ...'un raporunun yanlış olduğunu kendilerine bildirdiğini iddia ettiğini, diğer davalıların ise bu iddiayı hiçbir inceleme ve doğrulama yapmadan davacıların reklamlarının medyada yayınlanmasına engel olacakları tehdidinde bulunduklarını, bu iddianın yanlış olduğunun ellerindeki ...'un internet sitesinden alınan ekran görüntüleri ile sabit olduğunu, davacı şirketin bu görüntüleri ...Noterliği'nin 31/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit ettiğini, ...yöneticileri de içeriğini bildikleri ... sözleşmesi ve mektubunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden organizede edilmiş cepheye katıldıklarını, yine davalı ...'un genel müdürü ...'ün davacı şirkete karşı kendi girişimcilerini davacı şirkete karşı sosyal medyada yayınlanacak ilanlar, beyanlar ve benzeri içeriklerle mücadeleye çağırmak ve bu suretle bir cephe oluşturmak yoluna girdiğini, anılan nedenlerle davalıların birlikte TK 54/2.maddesi ile diğer maddeleri anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda ve uygulamalarda bulunduklarının ve bu haksız rekabet fiilini halen işlediklerinin tespitine, men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ve kanuna aykırı olan cephe kurma organizasyonun kaldırılması, yanlış beyanların düzeltilmesi, bu bağlamda tüzel kişiliği ve resmi bir sıfatı bulunmayan ve hedef kitleyi yanıltan... Kurulu'nun haksız rekabet oluşturan adının değiştirilmesine, söz konusu fiiller sebebiyle davacı şirketlerin zararının büyümemesi için haksız rekabet fiillerinin ve bu bağlamda cephe teşkilinin ve haksız, yetkisiz yetki kullanımının tedbiren durdurulmasına, TK 59.maddesi uyarınca gerekçeli kararın Türkiye'de tirajı en yüksek iki gazetede yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılar... ve Mürvet ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun görüşlerinin zorunlu bir yatırım gücü olmadığını, davaya konu olan kurul görüşünün sadece dosyanın taraflarıyla paylaşıldığını, reklamın yayınlandığı mecralarda paylaşılmadığını, dava açıldıktan sonra 18/03/2019 tarihinde davacının internet sitesinde yayınlanan Şubat 2019 kataloğunda adresli internet sitesinde yayınlanan kataloğuna ait görselde kurul görüşüne konu reklamın yayınlanmaya devam ettiğini, yanı davaya konu tavsiye niteliğindeki RÖK görüşünün fiilen uygulanmadığını, davacıların reklamları üzerinde fiili bir etkisi olmadığını, yine davalıların davacı firma ile rakip olmalarının söz konusu olmadığını, anılan nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ....AŞ vekili sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; esas dava ile ilgili olarak; davacıların dava dilekçesinde somut olaydaki uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan ve gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, davalıların hangi eylemlerinin haksız rekabet yarattığı iddiasına ilişkin somut bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle davacıların dava dilekçesindeki taleplerini açıklaması gerektiğini, bir hakkın kullanımının haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından ...'e yapılan başvurunun davacı tarafa karşı cephe oluşturma gayreti olarak yansıtılmaya çalışılmasının abesle iştigal olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların şirket içi paylaşımlar olduğunu, davalı şirket çalışanlarına yönelik yapılan paylaşımlarda herhangi bir haksız rekabet yaratacak ifade yer almadığını, yine karşı davalarına ilişkin olarak; davacı karşı davalılar tarafından yayınlanan "Türkiye'nin bir numaralı doğrudan satış markası" konulu reklamlarının TTK 54.maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, davacı karşı davanın hiçbir somut veri içermeyen genel bir birincilik iddiasının yanıltıcı olduğunu, söz konusu reklamların bu yönüyle de haksız rekabet yarattığını, somut olayda davacı karşı davalı tarafın basın ilanları, internet sitesi ve satış kataloglarında yer alan birincilik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu iddianın yer aldığı ilanların yayının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması gerektiğini, anılan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalıların eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, davacı karşı davalıların internet sitesi, basın ilanları ve satış kataloglarında yer alan yayınların yayımlanmasının durdurulmasına ve haksız tecavüzün men'ine mahkemece verilecek kararın TTK 59.maddeye gören tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilan edilmesine, davalı şirketin dava sonuçlanıncaya kadar hak kaybına uğramaması için söz konusu yayınların durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral