Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu aleyhine Antalya ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderilen mutabakat mektubunda davalı şirketin müvekkil şirkete ...-TL borcunun olduğunu, davalı şirkete mutabık olup olmadıklarını sorduklarında ise ...-TL tutarında borcunun olduğunu, ancak ...-TL'lik faturanın müvekkil şirket kayıtlarına alınmadığını bu sebeple ...-TL lik kısımda mutabık olmadıklarını, ayrıca davalı şirkete ait ... parseldeki okul inşaatında müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin eksik ve hatalı olduğun bu nedenle bakiye borcun ödenmediğini, eksik ve hatalı işlerin müvekkil şirket tarafından uygun hale getirilmesi gerektiği beyan ettiklerini, mutabakat mektubunda davalı şirket takibe konu asıl alacak miktarının ...-TL olan kısmını kabul ettiğini, ''...'' konulu ...-TL lik faturanın hukuken kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenlerle  borçlunun haksız  kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction