Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2019 tarihinde vefat eden ...'in 4 erkek, 3 kızı olmak üzere toplam 7 çocuğunun olduğunu, müteveffa'nın 11/04/1991 tarihinde kendisi ve erkek çocukları ..., ..., ... ve ... adına ... A.Ş ünvanlı şirketi kurudğunu, diğer 3 kız çocuğunun kurulan şirkette hiçbir hakka sahip olmadığını, şirketin kurulduğu yıllarda diğer ortakların yaşları itibariyle şirkete sermaye koymaya ekonomik birikimlerinin olma ihtimalinin olmadığını, tüm sermayeyi mütevaffa üstlendiğini, Muris ...'in hemen hemen tüm malvarlığını koyduğu şirketteki hkalardan kız çocuklarını mahrum bırakmak kastı ile ilk önce 13/11/2001 tarihindeki Yönetim Kurulu üyeliği görevinden istifa etmiş gibi göstererek hisselerin tamamını alt soyunda erkek torunlarına muvazaalı olarak devir ettiğini, müteveffanın resmi olarak olmasa da fiili olarak şirketin başında olduğunu, tüm işlemler onun denetim ve gözetimi altında yürütüldüğünü, murisin erkek çocuklarından ...'in 01/12/2009 tarihinde vefat etmesinden sonra...'e ait tüm hisseleri 0/05/2010 tarihinde tekrar üzerinde topladığını ve yönetim kurulunda yer aldığını, ancan 16/06/2010 tarihinde tekrar şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve hisselerini erkek çocuklarına ve erkek torunlarına devrettiğini, murisin özellikle kız çocukları ve onların alt soyunu şirket hisseleri üzerinde hak sahibi yapmama iradesiyle haraket ettiğinin açık olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Tic. A.Ş hisselerini tamamına mümkün olmadığı takdirde muris ...'in 04/05/2010 tarihinde tekrar üzerine aldığı hisselerin, 3. şahıslara devrinin önlenmesi için bu hisseler üzerine tedbir konulmasını ve bu süreçte şirket mal varlığında değişiklikler yaşanmaması için Denetim Kayyumu atanmasını, davanın kabulü ile şirket hisselerinin tamamına veya muris ...'in 04/05/2010 tarihinde tekrar üzerine aldığı hisselere tasarruf işlemlerinin iptalini ve terekeye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment