Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankanın  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmesi  neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu,  01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilip  taraflarınca... büro dosya numarası ve  ...  arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla 22.06.2020 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığından iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkili  banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup davalı-borçlu ... 'in  usul ve yasaya uygun olarak  söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını  kabul ve taahhüt ettiğini,  davaya konu  Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin  tespit edilmiş  olup bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği Gebze ... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  21.11.2019 tarihi itibariyle  kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek  hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline  herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalı-borçlu aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,  davalı borçlunun  müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle borçtan sorumlu bulunduğunu,   tarafların imza altına aldıkları Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili hukuk, mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiğini, buna  göre müşteri (asıl borçlu) ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil/lerin (davalı-borçlu), bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin münhasır olmayan yetkisini kabul ve taahhüt ettiğini,  2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri için ‘’yetki’’ başlıklı 50. Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını söylediğini,  buna göre  HMK’da her ne kadar genel yetki olarak davalının yerleşim yeri işaret edilse de, bu kesin yetki olmayıp, somut dava açısından müvekkilinin  aynı kanunun 17. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yetki kuralını benimsenmiş olup buna göre davaya konu yukarıda detayları açıklanan sözleşme maddesi gereği icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını,  bu nedenle müvekkilinin  yetkili icra dairesi seçiminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini,  zira söz konusu yetki sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı için de geçerlilik arz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız olduğununu, banka  kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğu ortaya çıkacağını, yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını,  davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7.  maddeleri  gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %24,75 ve %25,20 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi itibariyle %49,50 ve %50,40 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, zira, sözleşme gereği temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranının iki katı olduğunu,  davalının diğer feri alacaklara yaptığı itirazın da haksız olup talep edilen diğer feri alacaklar da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu,  müvekkili banka tarafından borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin 2.6.,  2.10. ve ilgili diğer  maddeleri gereği talep edildiğini,  tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını,  davalı-borçluya gönderilen ihtarnamede de faiz ve faiz oranlarına ilişkin  olarak ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizinin işletileceğinin  ayrıca ve açıkça ihtar edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. Maddesinde açıkça ‘’Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.’’ ve 9.maddesinde açıkça ‘’ Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.’’ denildiğini, Kanunun 9.maddesi gereği ilgili mevzuat olarak anlaşılması istenen 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun olacaktır ki bu kanun karşısında ticari işler için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8/1 ve 9. Maddeleri özel hüküm niteliğinde olduğundan, davaya konu iş bu hükümlerin uygulanmasının kabulü gerekeceğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nde düzenlenen ve davalı-borçluya gönderilen ihtarda belirtilen temerrüt faizinin hukuka uygun olup davalı-borçlunun bu hususta yaptığı itirazların iptalinin gerektiğini,  davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçlunun dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek  fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına,  dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan ..... Tekstil Ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. müvekkilinin bankanın .... şubesinden 28.04.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden 1.300.000,00 TLticari kredi kullandığını, diğer davalı ..... bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olup aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiline Büyükçekmece .....Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, İhtarname borçlu şirket ve kefillere tebliğ edilerek yasal yükümlülük yerine getirildiğini, davalıların hiçbiri tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmediğini, davalılar müvekkil bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Büyükçekmece ..... İcraMüdürlüğü'nün ..... esas sayılıdosyası ile icra takibi başlatılarak 568.293,35 TL toplam alacağın işleyecek 96 20,15 akdi temerrüt faizi, BSMV si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ödenmesi, gayri nakdi risk bedeli 32480 TL çek yaprak bedelinin depo edilmesinin istendiğini, davalılar anılan icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalılar borçlarını eda etmedikleri halde sadece müvekkilinin alacağını almasını geciktirmek adına itiraz işlemini gerçekleştirdiğini, davalı şirket adına sözleşmesinin teminatı olan ..... plakalı araç hakkında Dairesinin ..... es. Sayılı dosyasından Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte aracın satılması sonucu gerçekleşen tahsilat nedeniyle iş bu davayı bakiye alacak tutarı üzerinden açmak gerektiğini, Davalılar itiraz dilekçelerinde; Kredi sözleşmesine, alacağın aslına, işlemiş faize ,işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, kredi sözleşmesi ..... teminatı kapsamında olduğunu, 22/11/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 2016/9538 sayılı "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar" hükümlerine göre davalı borçlu Şirketin müvekkil bankadan kullanmış olduğu ..... garantili ticari nitelikli kredilerde ..... A.Ş. tarafından müvekkiline, davaya konu krediye olan kefaletine karşılık ödeme yapılması, icra takibinin  mükerrer olması anlamına gelmediğini,  ..... garantili kredilerde ..... tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi, kredi veren kuruluş tarafından diğer borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve ..... ile Banka arasından imzalanan protokolün gereği olduğunu, gerek Bakanlar Kurulu kararında gerekse Kefalet Protokolünün "Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Esaslar" düzenlemesinin 4.3. No'lu maddesinin 3 ve 5. fıkralarında .....'nin kefalet limitini tazmininden sonra da alacağın tamamı üzerinden yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış olan takiplere kredi veren tarafından devam edileceği hükme bağlandığını, Bakanlar Kurulunun 2016/9538 sayılı Kararı'nın 6. maddesinin 1. fıkrasında "Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür." ve 4. fıkrasında "Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip işlemleri neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır." denilmek suretiyle ..... tarafından tazmin edilen kefalet limiti tutarındaki alacağın takibinin kredi verenlerce (bankalarca) yürütüleceği ve bu takipler neticesinde nakde çevrilen teminatlar ile takip işlemleri neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında .....'ye aktarılacağı hükme bağlandığını, Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 19.12.2019 tarihli, .... es. ... k. Sayılı kararı; ..... A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen kefalet çerçeve sözleşmeleri, kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu kararı dikkate alındığında temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, kurum tarafından tazmin edilen tutardan iskonto yapılmaması, ..... A.Ş. tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde banka icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ..... A.Ş.'ye aktarması gerektiğini ilk derece mahkemesince dava dışı ..... tarafından dava tarihten sonra ödenen ..... TL'nin infaz aşamasında icra dairesi tarafından dikkate alınmasına ilişkin hükmü yerinde olmadığından bu yöndeki davacı vekilinin istiaf başvurusu kabul edilmiştir."şeklinde olup açıklamaları doğrultusunda  olduğunu, açıklanan nedenle müvekkil banka, kredi borcunun ..... tarafından kefil olunan kısmını tazmin etse dahi icra takip işlemlerine devam etmekle, itirazın iptalini alacağın tamamı üzerinden istemekle yükümlü olduğunu, yukarıda da belirttikleri gibi kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, borçlu şirket ve kefiline Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarına davalıların yasal sürede itirazı olmadığını, katedilen tutarın kesinleştiğini, Kredi sözleşmesi davalı borçlulara önceden teslim edildiğini, anlamadıkları hükümler hakkında bilgi verilerek sözleşmeyi incelemeleri sağlandığını, Davalılar inceledikleri ve mutabık kaldıkları sözleşmeyi imzaladıklarını, Krediyi kullandıktan sonra sözleşme içeriğine itiraz edilmesi iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, Davalı-borçluların Faiz oranı ve faiz hakkındaki itirazları da yersiz olup icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı kredi sözleşmesi ile kabul edilen akdi faiz oranının » 100 fazlası olduğunu, Bilindiği üzere TTK 8.maddesinin 1.bendi kapsamında ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebildiğini, Takip dayanağı kredi sözleşmesinin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı 4. Bendinin c fıkrasında "Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır.Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami 96 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami 96 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz miktarı ve faiz oranı kredi sözleşmesi şartlarına uygun olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk aşaması tamamlanmış olup tarafların anlaşamadığını, Tüm bu sebeplerle huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, Davalıların Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... e. Nolu dosyaya  vaki -itirazlarının 416.282,00 TL alacak  yönünden iptaline, Davalı-borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere lcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, Dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment