Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 17/04/2015 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek verdiğini, söz konusu çeke ilişkin o tarihlerde herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeniyle müvekkilince, çekin davalıdan alınamadığını ve çek üzerindeki keşide tarihinin 17/09/2015 olarak tahrif edilerek bankaya ibraz edildiğini ve bu durumu ihtiyati haciz süreçlerine muhatap olduğu sırada öğrenildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla infaza konulduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle bu çekten davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction