Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction