Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin çok uzun senelerdir yazılım sektöründe aktif şekilde faaliyet göstermesi dolayısıyla geniş bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, alanında son derece güvenliik, saygın, ticari itibarını oturtmuş bir bilişim firması olduğunu, müvekkilinin ..., ... Asistan isimli yazılım ürünlerinin tüm fikri mülkiyet haklarının da geniş manada sahibi olduğunu, davalının talep ve ihtiyacı doğrultusunda yönlendirilen müvekkili şirket yetkilsinin ...'e gönderdiği e-posta ile tarafların tanıştığını, sonrasında yüzyüze toplantı gerçekleştirildiğini, toplantıda davalı yanın müvekkili ürününü kullanmaya başlamaya karar verdiklerini ve ürünlerin oldukça iyi ve verimli olduğunu belirten davalı yanın müvekkili ile yatırım konusunu konuşmak istediklerini ifade ettiklerini, ancak ödeme ve fiyat konusunda taraflar arasında bir görüşme yapılmadığını, proje için müvekkilinin davalı yana teklif sunduğnuu, projede kullanım kapasitesini belirleyen unsur olarak 3 agent üzerinden rakam teklif edildiğini, ancak davalının bunu 10 agent kapasitede giriş yaparak kullandığını, davalı yanın yetkilisi ...'in işten ayrıldığını ve geride kalanların tüm süreç ve yazışmalarda kendilerinin de hem toplantılara katılarak hem de bizzat e-postaların onlara iletilmesine rağmen hiçbir şeyden haberleri yokmuş gibi bir art niyetli tutum sergilediklerini, bunlara rağmen davalı tarafın tüm taleplerinin gereği gibi ifade edildiğini, ürün ve hizmetle ilgili tek bir aksama müvekkili tarafından yaşatılmadığını, müvekkilinin yaptığı işlere rağmen ödeme alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, "..." için davalı firmanın sözleşmede düzenlenen 2 yıllık tahahhüt süresi dolmaksızın sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış olan tutar olan 2.550,00 TL için şimdilik 2.000,00 TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşılık indirim tutarı toplamı 170,00 TL x6 ay  -temmuz aralık 2018 dönemi- =5.000,00 TL), "otel rezervasyon, ... projesi ve yatırım ortaklığı" için 42.000 USD proje bedeli olarak kararlaştırılan tutarına karşılık şimdilik 45.000,00 TL'sinin, "..." projesi için 850,00 TL aylık ... tarifesinden x 11 ay kullanıma karşılık = 9.350,00 TL için şimdilik 7.500,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction