Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  program ve planlama ekibiyle iletişime geçen iki farklı firmanın, “...” adlı bir program için ...’den gelen birkaç kişinin belirli bir ücret karşılığında röportaj teklif ettiğini, böyle bir prorgamın olup olmadığının teyidi için müvekkiline bildirimde bulunduklarını, daha sonra müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde, davalı tarafından kendisini müvekkilinin ...’ya da yayın yapan kanalı olan ... olarak tanıtarak müvekkiline ait programları taklit etmek suretiyle ... internet sitesi kanalıyla kendilerine maddi ve manevi menfaat sağladığının öğrenildiğini, zira Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, ... adında bir prrogmanın tanımının yapıldığının tespit edildiğini, davalı yanın  müvekkili  üzerinden  haksız  kazanç  sağladığı  ve  dolayısıyla  da kötü niyetli  olduğu  yalnızca alan adı taklitinden ya da logo görselinden ibaret olmadığını, davalının ayrıca müvekkilinin “...” adlı prgramı da kullanarak yaratılan “...” adı altında taklit isimle de iltibas derecesinin rekabeti arttırdığını, davalının müvekkilinin ... ibareli markalarını halk tarafından iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, davalının bu iltibasının aynı zamanda müvekkili ile aynı medya grubunda yer alan kardeş şirketine ait haber akışını, davaya konu sitede yer vererek toplum nezdinde aynı kaynağı işaret eden ve birbiriyle kaynak anlamında ilişkilendirilen ... Gazetesi ve ... algısını yaratarak oluşturulmak isdendiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, belirsiz alacak davası hükümlerinin uygulanarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... isimli bir program üzerinde çalıştıklarının doğru olduğunu, ancak ... adını kullanan birçok program ve basılı materyal olduğunu, eko isminin kimseye ait olmadığını ... ifadesinin ekonomi kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, .... ve ...  Türkiye’den kendi adına aldığını, bu durumun da kötü niyetli olmadığını gösterdiğini,  dilekçede belirtildiği gibi hiçbir şekilde kişilere gidilerek röportaj teklifinde bulunulmadığını, zaman zaman taraflarınca karşılaştıkarı sorularda, ... ile asla ilişkilerinin bulunmadığını, söz konusu çekim çalışmalarının kendi internet sitelerinde bulunduracaklarını ve ...’de ... programında yayınlayacaklarını özellikle ve üzerine vurgu yaparak taraflara bildirdiklerini, ayrıca ... adının sadece bir gruba ait olmadığını ve ... adı altında birçok kurum, kuruluş ve ürün bulunduğunu, bunun yanı sıra ... isimli internet sitesinin de mevcut olduğunu, ... ibaresinin kullanıldığı logolar arasında da büyük farklılıklar bulunduğunu, 31 yıldır medya sektöründe hizmet verdiğini, yapmış olduğu yada yapacağı programları ... grubunda da yayınlamak istediğini, bu nedenle ... grubu değil, hiçbir medya grubunu karşısına almak istemediğini savunarak, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Davada uyuşmazlık konusunun, davacı yanın ... ibareli markasına davalı yanın adına tescilli internet sitesinde ... adı ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalı adına tescilli tecavüzlü siteye erişimin engellenmesine, KHK nın 66/c maddesi gereğince şimdilik 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve verilecek kararın ilanı talepli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili yargılamanın uzamaması açısından maddi tazminat istemlerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction