Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesinden ... istikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının sol arka köşe kısımlarına kavşak içinden ... sokağa giriş yapmak isteyen ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ön kısımlarıyla çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç sağ yan kısımlanyla yolun sağında bulunan orta refüje çıkarak spin atması ile araçtan kopan bir parçanın ... Caddesi No:...'deki işyerinin camını kırdığını ve aracın işyerinin demir korkuluklarına aracının sol yan kısımlanyla çarpıp durabilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis ekipleri tarafından kaza sonrası tanzim edilen 06/06/2017 tarihli Maddi Hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddenin 1-a, "Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uygun şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek" Kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ait ... plakalı aracın hasarı ... Nolu kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesine göre "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bîr teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsifden sorumlu olurlar." Şeklinde düzenlendiğini, söz konusu kaza ... plakalı aracın sürücüsünün kural ihlali nedeniyle meydana geldiğinden, kaza nedeniyle oiuşan hasar sonucu sigortalıya ödemiş oldukları 60.137,00 TL'nin tahsili için başvurulan trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.ş'ye poliçe teminatı 33.000 TL tahsil edildikten sonra bakiye 27.137,00 TL hasar tazminatının davalılara rücu etme gereğinin hasıl olduğunu, kusur oranına isabet eden bakiye 27.137,00 TL'nin ödenmesi için davalılara tarafa rücu talepleri iletilmiş ise de iş bu ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak borçlular aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından 20/04/2018 tarihinde itiraz edildiğini, sigortalı olan araçta meydana gelen hasardan davalının araç maliki sıfatı sebebiyfe KTK 85 madde ve diğer ilgili maddeler gereğince kaza ve meydana gelen hasarlardan diğer davalı sürücü ile müteselsilen sorumlu olduğu açıkça ortada olup borçlular tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472. maddesi ve Poliçe Genei Şartlarına göre şirketlerinin, sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm hakları şirketlerine intikal ettiğini, nitekim TTK'nin madde 1472. "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." Hükmünün düzenlendiğini, madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, söz konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kurallara uymaması neticesinde meydana geldiğinden davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetili itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinde bulunma zaruretinin hâsıl olduğunu, iş bu davada davalıya ait ... plakalı araçla birlikte adına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkulierin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunması zaruretinin hasıl olduğunu, zira dava sonucunda mahkememiz tarafından iş bu davada haklılıklarına karar verildiği taktirde, alacaklarının teminat alınmamasının davacı müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağının aşikar olduğunu, bununla birlikte davacı müvekkil sigorta şirketinin 56S4 Sayılı Kanun'un 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçlan ayrıca kamu teminatı altında bulunduğunda nazara alındığında tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkememizden HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca davalıya ait ... plakalı araçla birlikte adlarına kayıtlı alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-î tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak davalı yana ait bulunan mahkememizce tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçluların iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral