Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... olan ... plakalı araca ilişkin 05/02/2019-05/02/2020 tarihleri arasında 49524505 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında 19/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... karayolu İstanbul istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... ... ... karşısı kuzey yolu geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla İETT durağı önünde karayolunda durmakta olan yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yayanın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d"Yayalar, yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır' kuralını ihlal ettiğini, kaza neticesinde ... plakalı müvekkili şirket sigortalısı ...'a aracında meydana gelen hasar için 10.620,95 TL ödeme yapıldığını, gerçekleşen kazanın oluşumunda davalı yayanın konumunda olan bir şahsın bulunmaması gereken bir yolda bulunduğunu ve trafiği engellediğini,  trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, dikkatsiz hareket sergileyerek işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı yana 09.12.2019 tarihinde ödeme yapması hususunu içeren mektup gönderilmiş olmakla, işbu mektup davalı yanca tebliğ alınmasına karşın müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davalı yan belirtilen mektubun kendisine ulaşmasıyla birlikte mektupta belirtilen süreler içerisinde müvekkili şirkete ödeme yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, borçlunun yaptığı .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction