Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- seri numaralı faturayı --------- numaralı  kargoyu ----- ulaştırılması amacıyla-------tarihinde kargoya verdiğini,  Aradan geçen sürenin ardından --- teslim edilmediği anlaşılmış olup ---- müvekkil şirkete geri iade edilmediğini, ---- kurulan --- kaybolduğunun müvekkil şirkete bildirildiğini, İşbu durumda müvekkil şirketin ticaretine zarar gelmesiyle birlikte şirketin ----- ulaşmış olduğu ticari nam ve itibarı zedelenmiş, müşterisine vermiş olduğu taahhütü yerine getirememiş olduğunu, Bu sebeple davalı ---- iletişime geçerek ve sadece gönderilmiş olan ------içerisinde bulunan bedelin tazmini için talepte bulunduğunu, İşbu tazmin talebinin ---- hazırlanmış olan dilekçe davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin uzun bir süre -müvekkil şirketi oyalamasının ardından --- tarihinde davalı ---- tarafından kayıp --- tazmin taleplerine ret kararı geldiğini, ---- malzemenin kaybolması vesilesiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, işbu zararın yanında alıcı firmaya gerekli malzemeyi zamanında teslim edilmediğinden dolayı şirket taahhüt'ünü yerine getirememiş ve şirketin ticari itibarının zedelenmiş olduğunu,  Müvekkil ---- ------ içerisinde ---- büyük bir payı olan ----bir şirket olduğunu, bu nedenle müşterisine verilmiş olan taahhüt yerine getirilmemesi sebebiyle manevi olarak itibarı zedelenmiş, yıllardan beri gelen dürüst, hakka ve hukuka uygun ticaret anlayışına leke sürülmüş olduğunu,  TTK 1178. maddesi  ---kararından hareketle ------- teslim etmeyip üzerine kargoyu kaybetmesinden  dolayı mahrum kalınan kârın tazmini ile müvekkil şirketin ticari itibarının uğramış olduğu manevi zararın bir ---olsun giderilmesi amacıyla işbu belirsiz alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek;  ---------- esnasında odan dolayı müvekkil şirketin uğramış olduğu ----- bedelin ve mahrum kalınan kârın ve ticari itibarın zedelenmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten satın alınan 1 adet COLDBLUE CBNE 40245 EVAPORATOR cinsi değeri 3.030 TL olan ürünün müşteriye teslim edilmek üzere 31.07.2019 tarihinde davalı kargo şirketine verildiğini, dava konusu malın davalı tarafından taşındığı sırada Zzarar gördüğünü, “içeriğinden çıkartılan kırıktır.” “Ambalaj içerisindeki ürün evet hasarlı” açıklamaları ile 01.08.2019 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağın müvekkili şirketin müşterisi ve davalı ... Kargo Selçuk Şube Müdürlüğü tarafından imzalandığını, davalı kargo şirketi ile yapılan görüşmelerin tamamının semeresiz kaldığını, davalı tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, gönderim konusu ürünün kolay kırılabilecek bir eşya olmadığı gibi ürün soğutma cihazının iç ünitesi olduğunu, davalı firmanın taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyerek müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12.Hukuk Dairesinin 2018/918 E. 2019/566 Karar sayılı 18.04.2019 tarihli ilamında;”davalı kaşe ve imzasını içeren hasar tespit tutanağının bulunması nedeniyle ayrıca hasar bildirimine gerek olmadığı, SDR kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar dikkate alınarak ilk derece mahkemesince talep gibi davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı” yönünde karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi tarafından teslim alınmayan 3.030 TL bedelindeki malın banka tarafından geri alınma tarihi olan 08.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment