Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. ATM nezdinde 2016/533 esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, çekler üzerine tedbir konduğunu, davalı ...'nın üçüncü şahıs sıfatıyla dosyaya müdahale dilekçesi sunduğunu,17/06/2016 tarihli ara kararı gereği taraflarınca istirdat davası açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı ...'nın müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çekelrin kendisinde olduğunu bizzat ikrar ettiğini, işbu dava nezdinde çeklerin kötü niyetli şahıslarca bankadan tahsil edilmesi engellendiğini, davalı ...'nın 01/01/2013-16/05/2016 tarihleri arasında müvekkilin hissedarı olduğu dava dışı ... LTD ŞTİ şirketi bünyesinde büro memuru olarak çalıştığını, işten ayrılmadan bir süre önce kendisine gerekli kişilere iletmesi amacı ile birtakım çeklerin müvekkil tarafından ciro edilmiş bir şekilde teslim edildiğini, davalı ... ve ağabeyi ...'nın çekleri aldıktan sonra hiçbir şekilde şirkete bilgi vermediğini ve işe gelmediğini, bunun üzerine davalı ve ağabeyi ...'nın noter ihtarnamesi ile işe davet edidiğini ve kendilerine iş için kullanılması amacı tahsis edilen ... plakalı ... marka 2014 model aracın ...-... LTD ŞTİ'ye verilmek üzere kendisine teslim edilen çeklerin sözleşmelerin ve evrakın müvekkilin hissedarı olduğu ... LTD ŞTİ'ye iadesi talep edildiğini, ancak davalının sadece aracı teslim ettiğini çekleri ve diğer evrak hiçbir şekilde müvekkile iade edilmediğini, yalnızca şehir dışında bulunan kişilere teslim edilmesi amacıyla çeklerin hamili olan müvekkil tarafından davalı ...'ya verilmiş, ancak kötü niyetli davalının çekleri kendi adına ciro ederek başka şahıslara verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... Bankası AŞ, Topçular şubesi, ... seri numaralı, 31/05/2016 keşide tarihli, 15.000,00TL bedelli dava konusu çeke ilişkin istirdat talebinin kabulüne, işbu çekin davacıya verilmesine, çekler üzerinde ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction