Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabından aldığı ... seri nolu çek yaprağı rızası dışında elinden çıktığını, her nasılsa çekleri eline geçiren kişi veya kişiler çekleri davalı ... Ltd. Şti. Lehine doldurulup sahte imza ile piyasaya verdiğini ve çeklerin şu an davalı bankanın İkitelli Şubesinin elinde olduğunu, müvekkili çekin miktarını ve hamilini, bankanın yaptığı istihbarattan ve bankaya ibraz edilince öğrenildiğini, çekteki imzanın davacı müvekkili olan çek sahibine ait olmadığını,  dava konusu çekleri hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile HUMK.nun 101 ve devamı maddelerince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu olan, ... ... şubesinin, ... nolu hesabından verilen ve imzası ve yazıları müvekkile ait olmayan, ... seri nolu çek, 08/01/2008 keşide tarihi, 30.000,00-YTL bedeli ile .... Şti. Lehine tanzim edildiğini ve bu şirket tarafından davalı ...'ne devir edildiğini, anılan çekte mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığını ve lehtara ya da hamile bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle  .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve sahte imza ile piyasaya sürülen davalı .... Ltd. Şti. lehine tanzim edilen diğer davalı ... İkitelli Şubesi'nin elinde bulunduğunu, ... ... şubesinin ... nolu hesabından verilen ve imzası ve yazıları müvekkile ait olmayan, ... seri nolu, 08/01/2008 keşide tarihli, 30.000,00-YTL bedelli çekin aslının bankadan istenerek imza incelemelerinin yaptırılmasını, imzanın müvekkile ait olmadığının ve bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkile iadesini olmazsa iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment