Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;  davacı  vekili, müvekkilinin 1962 yılından beri oyuncak sektöründe faaliyette bulunduğunu çok sayıda özgün ürün tasarımları bulunduğunu, ...... sayılı tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirmiş olduklarını, dava dışı......  ve Elektronik,,, Ltd. Ve .....Oyuncak- .....aleyhine açılan Bakırköy .... FSHHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ve .....  Doğrucu aleyhine İstanbul ..... FSHHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit edilen ürünler üzerinde ...... markasının yazılı olduğunu, bu ürünlerin fatura karşılığı davalı ..... Plastik.....'dan satın alındığını ifade edildiğini, www......com adlı sitede müvekkiline ait tasarımların bulunduğunu, ...... D.İş ve ...... D.İş sayılı dosyalarında tespit edilen ürünlerin aynılarının sitede yer aldığını, sadece ..... sayılı ..... tasarımı tespit mahallinde tespit edilemediğini ancak aynı oyuncağın davalıya ait internet sitesinde yer aldığını, davalının müvekkili tasarımlarının haklarını ihlal ettiğini, kardşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle davalıya ait www......com isimli sitede müvekkiline ait  ..... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına ..... sayılar ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarımlar hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafın müvekkili şirketinin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarlar tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinden özetle; Davacının tasarım tescilli ürünlerinin orjinal ve yeni olmadıklarını hem yurt içinde hem de yurt dışında uzun süreden beri üretildiğini davaya konu ürünlerin yurt dışında üretilen ürünlerin bir kopyası veya benzeri olduğunu, Danimarka firması olan ...... firmasının kataloglarından bu ürünlerin 2000'li yıllardan bire reklamının yapıldığını, davaya konu kova ibriği ilk yapan firma olduğunu, Polonya firması olan ...... firması da bu ürünleri kataloglarında yayınlamakta ve 2000'li yıllardan beri bu ürünü üretmekte olduğunu, Fransa firması olan ..... ise kataloglarında bu ürünleri uzun süreden beri yayınlamakta olduğunu, davacı şirketin bu ürünlerin müvekkili tarafından 2012 yılından beri üretildiğini, bu ürünlerin genele mal olduğunu ve 2000'li yıllardan beri dünya piyasasında olan ve üretilen ve yurdumuza da ithal edilen bir ürün olduğunu, ürünlerin yıllardan beri hem yurt içinde hem de yurt dışında üretildiğinden haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığından taklit tasarım niteliğinde olan bu ürünlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesine, davacı firma davaya konu ürünleri AR GE çalışmaları neticesinde  tamamen yeni ve özgün ürünler  tasarladıklarını beyan etmekte olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları  örnekler  bu ürünlerin yeni ve özgün ve  bir ar ge çalışması neticesinde  bir fikir ürünü olmadığının  sadece  dünya da daha önce üretilen ürünlerin  taklitleri ve benzerleri olduğu  görüleceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz ve kötüniyetli davanın reddi ile davacıya ait davaya konu edilen tasarım tescil belgelerinin yenilik içermeyen ve özgün olmayan ve Dünya'da ve Türkiye'de bir çok örnekleri olan ürünlerden olması nedeni ile taklit edilen bir tasarım olması nedeni ile tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun
gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın
irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral