Premise:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ	: 08/10/2020KARAR TARİHİ	: 26/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.Kayseri Çarşı Şubesine ait  keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan ...seri nolu 31/03/2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 30/04/2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek,  ... seri nolu 31/05/2021 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ve... seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirket tarafından ... isimli toptancısına ulaştırılmak üzere 01/10/2020 tarihinde ... Şubesi'ne teslim edildiğini, kargo firmasının gönderi takip belgesine göre kargonun 06/10/2020 tarihinde teslim edildiği gözükse de söz konusu çekler hakkında 05/10/2020 tarihinde Findeks sorgulaması yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, çeklerin beyaz ciro yapmak suretiyle kargoya verildiğini, kaybolan çeklerin kötü niyetli kişilerin ellerine geçebileceğini ileri sürerek; davaya konu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction