Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki takibe konu franchise  sözleşmesini  haksız  suretle  feshettiğini, sözleşmenin 27.07.2019 tarihinde 5 yıllık olarak akdedildiğini, sözleşme ile davacının sahip olduğu ad, marka vb gayri maddi malların kullanımını  franchise alan davalıya devir ettiğini, franchise alana münhasır olmayan kullanma lisans hakkı tanındığını, franchise alan tarafından ise davacı tarafından belirlenen   ilkelere  uymak  ve  verilen  fikri  sınai  haklardan  faydalanmak  suretiyle  kendi nam ve hesabına  olacak  şekilde  iş yapılmakta  olduğunu, karşılığında  franchise verene ücret  ( reklam ve royalty bedeli ) ödenmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından reklam ve tanıtım yapma, eğitim verme, (ilk eğitimler ücretsiz), personellere sertifika verme, franchise alanlar arasında bütünlüğün sağlanması, markanın bir bütün olarak temsili  adına  sair yükümlülüklerin yerine getirildiğini,  davalının sözleşmeyi haksız olarak süresinden önce fesh ettiği   için reklam ve royalty bedellerini  tahsil  edemediklerini,  önce  e-arşiv  faturası gönderdiklerini, davalının  fatura  içeriğine  itiraz  etmediğini,  TTK  21 uyaraınca  sekiz gün içinde itiraz  edilmediğinden kabul etmiş sayılması  gerektiğini,  bedeli  ödenmediği  için  icra takibi açmak  zorunda  kaldıkların belirterek  davalının 20.07.2020  tarihinde  yaptığı  haksız  itirazın   iptal  edilerek, icra  takibinin   devamına  ve icra  inkar tazminatına  karar   verilmesini   talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadan süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya İşyeri Hekimliği hizmetiyle İş Güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin bilgilerin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün İSG Katip Atama Sisteminde kayıtlı olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 2017/10.11.12. aylarda 3 adet fatura düzenlediğini, faturaya TTK m.21/2 kapsamında 8 gün içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla Fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaların açık fatura olarak düzenlendiğini, bir diğer anlatımla bedelin ödenmediğini gösterecek şekilde imzaların faturaların üst kısmına atıldığını, alacağın tahsili için Kütahya ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunün haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment