Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    davacı----- olan, alacaklısı---------  tanzim tarihli,-------- tutarlı  senet aslı,  davacı----------- kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen halen bulunamadığını, kayıp edilen edilen senedin üçüncü şahısların ellerine geçmesi ve takibe konması veya herhangi bir alacak davasına konu edilmesi halinde kendisine tahsil amacıyla bırakılan senetten dolayı sorumluluğu nedeniyle davacı    bankanın mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacı bankanın  mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına  ve senedin  kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction