Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ...nolu ... Evim - Konut poliçesi ile 04.06.2017 - 04.06.2018 tarihleri arasında Sigortalı...’un bulunduğu "... Mah. Sarıgazi Yolu ...Sit. A3 Blok Kat:... No:11 Ümraniye / ..." adresinde bulunan konut Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı konutta, "13.11.2017 tarihi saat 20:00 ile 14.11.2017 tarihi saat 11:30 arasında, sigortalı ve ailesinin ikametlerinde bulunmadıkları bir zaman dilimi içerisinde, riziko adresine gelen kimliği meçhul şahıs ve/veya şahısların, dairenin yer aldığı binanın zemin katındaki demir korkuluklardan sigortalı daireye bedeni güç gösterip tırmanmak suretiyle ulaştıklarını, sigortalı dairenin oda bölümüne açılan pvc doğrama pencereyi kilit ve profil kısmından sert bir cisim marifeti ile zorlamak ve kanırtmak suretiyle açarak içeriye girdiklerini, daire içerisine giren kimliği meçhul şahıs veya şahısların, önce dairenin çelik giriş kapısını içten kilitleyip ardından yatak odası bölümünde bulunan kilitsiz konsol çekmecesi içinden ve gardırop içinden muhtelif altınları ve ziynet eşyalarını alarak yine aynı yerden uzaklaştıklarını"  tespit edildiğini ve "Dairede bulunan toplam eşya bedelinin 20.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, bu değere çalındığı beyan edilen ve aşağıda değerleri taraflarınca tespit edilen yaklaşık 60.000,00 TL değerindeki eşya bedeli de eklendiğinde çalınanlarda dahil olmak üzere dairede bulunan toplam eşya değerinin 80.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda poliçede 10.000,00 TL olarak belirtilen eşya sigorta bedelinde %87,50 oranında eksik sigorta bulunduğunun anlaşıldığını, poliçede eşya teminatının 10.000,00 TL olduğunu, yine poliçede “Eşya sigorta bedeli poliçede belirtilen limit ile sınırlı olup, olay başı ve poliçe süresince ödenebilecek azami limit 10.000,00 TL" hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı dairenin bulunduğu sitede davalı şirketin özel güvenlik firması olarak güvenlik hizmeti verdiğini, ancak güvenlik görevlilerinin dava konusu hasarı fark etmemiş olmaları gerekli özeni göstermemelerini ve TBK uyarınca sorumluklarını yerine getirmediklerinin açık olduğunu, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı konutta meydana gelen hasardan davalı firmanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde müvekkil şirket nezdinde ...nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı konutta meydana gelen toplam 3.000,00-TL hasar bedelinin 30.01.2018 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalıya yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapılmış ancak davalını herhangi bir ödeme yapmadığını, dava konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına davalı tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibinin durdurduğunu, davalının dava konusu olaydan dolayı sorumluluğunun aşikar olmasına karşın aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması davalı yanın iyi niyetli olmadığını ortaya koymakta olduğunu davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment