Premise:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/05/2018KARAR TARİHİ	: 06/11/2020YAZIM TARİHİ 	: 30/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil ...nın İstanbul ilinde tekstil sektöründe uzun yıllar kumaş alım satımı ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti ile iştigal ettiğini, Müvekkil ... ile davalı arasın da birtakım ticari münasebetler söz konusu olduğunu, müvekkil, davalıdan kumaş almış ve bu kapsamda alışverişte bulunduklarını, uzun bir süredir devam eden ticari münasebette taraflar arasında hem dostane hem de güven temelli bir ticari ilişki oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil müşterisi olan ’dan almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya teslim edildiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile müvekkil ödemeleri kısmi parçalar halinde yaptığını, ödemelerin kısmi olarak yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeni ile davalının uhdesinde bulunan bonoları müvekkil teslim alamamış sadece ödeme makbuzu düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki tekstil sektöründeki ticari sıkıntı sebebi ile olumsuz etkilenmiş bir kısım ayıplı mal konusunda ihtilaf oluşması üzerine davalı uhdesindeki kambiyo senetlerini haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından  Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas; sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil ... iş bu icra dosyası nedeni ile mükerrer olarak iş bu borcu ödemek zorunda kaldığını,  davalı yanın, müvekkil aleyhine haksız olarak Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyasıyla birlikte; 30.08.2015 vade tarihli 2.000 USD, 30.09.2015 vade tarihli 2.000 USD , 30.10.2015 vade tarihli 2.000 USD bedelli bonolar bakımından, toplamda 6.000 USD karşılığı bedeli ve İcra dosyası harç, vekalet ücreti ve sair giderlerin tamamı için 26.368,59 TL’yi icra takip faiz, harç ve masraflarıyla birlikte, davalıya mükerrer olarak ödediğini, müvekkil tarafından davalıya işbu bonolara ilişkin ödemeler icra takipleri başlatılmadan önce tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı taraf haksız olarak, bedelini almış olduğu işbu bonoları icra takibine konu ederek, müvekkilden kötüniyetli olarak yeniden tahsili yoluna gittiğini,  bu nedenlerle müvekkiln borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı  6.000 USD karşılığı olarak ödemek zorunda kaldığı 26.368,59 TL bedelin ve karar tarihindeki  Amerikan Doları karşılığı esas alınarak istirdadına, müvekkil tarafından icra dosyasına yapılan harç ve masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, dava masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction