Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ----davacıya davalı şirkete ---- teklifinde bulunduğu, davacının da bu teklifi kabul ettiği, davalı şirket yetkilisinin, davacıya önce ödemeyi yapması gerektiğini sonrasında resmi devir işlemlerinin yapılacağını söylediği, bunun üzerine davacının ---- tarihinde ---- numaralı hesabından davalı şirket yetkilisinin belirtmiş olduğu ---- hesabına davalı şirket adına -----para havalesi yaptığı, ödemenin ardından davalı şirket yetkilisi davacının davalı şirket ortağı olduğu konusunda ----- davacının şirket ortağı olarak gösterdiği, ancak davacının yakın zamanda hisse devir işlemlerinin yapılacağını söylemesine rağmen hisse devrine dair resmi işlemleri yapmadığı, en son olarak davacı eşi ile birlikte şirkete gittiğinde ------ diyerek şirketten kovduğu, akabinde şirketin bulunduğu ofisin anahtarını ve kilidini değiştirdiği, şirkete girmesine engel olduğu ve resmi ortaklık işlemini yapmayacağını beyan ettiği, bunun üzerine davacı davalı şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunduğu,----- dosyasından yapılan soruşturmada davalı şirket yetkilisinin söz konusu parayı aldığını kabul ettiği, davacının davalı şirkete ortak yapılmadığı gibi ödenen paranın da geri iade edilmediği, İş bu nedenle, davalının davacıya ---- borcu bulunduğu, belirtilen borcun ödenmemesi nedeniyle------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve davalıya ödeme emri gönderildiği, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak amacıyla borca itirazda bulunduğu, belirtilen nedenlerle, davalının tebellüğ ettikleri ödeme emrine kötü niyetle haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, bu nedenle işbu davayı açarak borçlunun takibe karşı yaptığı tüm itirazların iptali nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction