Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - T.C.N. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 34 CKG ... plakalı aracın tamiri işi ile ilgili anlaşılmış olduğunu, davalının yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi, hatalı ve eksik iş yapması sebebi ile araçta oluşan hasar başka firmalara tamir ettirilmek zorunda kalındığını, davalı tarafın hatalı ve eksik iş yapması sebebi ile başka firmalara yaptırılan tamirat işi neticesinde, ödenen bedeller için davalıya rücu edilmiş olduğunu, iade faturası kesildiğini, davalı tarafça fatura bedeli ödenmediğinden, davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra müdürlüğü dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment