Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde "...” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatların tanımlanmış olduğunu, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerinde takibin durduğunu, abonelik sözleşmesinde “UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM YERİ" başlıklı madde; "İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde öncelikle ... tarafından mevzuata uygun bir şekilde oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çözülmeye çalışılacak, çözüm bulunamadığı taktirde; kurumsal aboneler için İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır.” şeklinde olduğunu, takibe yapılan itirazın haksızlığı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş' nin davalı ... Bankası T.A.O ... Şubesinden 02/01/2014 tarihli, 18.000,000,00-TL tutarlı, 60 Ay vadeli aylık 417.529,06-TL ödemeli işletme kredisi kullandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu kredinin 17. taksiti ödendikten sonra bakiye kredi borçlarını erken kapattığını, davalı bankanın uyguladığı %5 oranının fahiş olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları  saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL' nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment