Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilleri davalının sahibi bulunduğu şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı otomobili kiraladığını, araç kiralandıktan bir hafta sonra yağ göstergesinin arıza vermesi üzerine davalının yağı tamamlatıp aracı geri verdiğini, davacıların araçla giderken Samsun'a 50 km. kala araç göstergesinde anahtar işaretli arıza uyarısı vermesi üzerine araç durdurulduğunda kaputtan duman çıkmaya başladığını, davalı telefonla aranıp durum bildirildiğinde davalı tarafından gönderilen çekici ile araç Samsun'da oto tamirciye götürüldüğünü, motoru açıp bakan tamircinin davalı ile görüşerek araçtan kaynaklı arızanın 6.000,00 TL civarında tamir edileceğini söylemesi üzerine davalı Ankara'da daha ucuza tamir edileceğini söyleyerek aracı Ankara'ya götürdüğünü  Samsun'daki tamirci aracın radyatördeki su kaçağından dolayı conta yaktığını, arızanın bundan kaynaklı olduğunu söylediğini, bu işlemlerden sonra davalı sözleşmede var olan senedi doldurarak icraya koyduğunu, araçtaki arızanın tamamen araçtan kaynaklanmakta olup kullanıcıya yöneltilecek herhangi bir kusurun, hatalı kullanımın söz konusu olmadığını belirterek öncelikli olarak İİK madde 72 gereği yatırılacak teminat karşılığında verilecek ihtiyatı tedbir kararı ile ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davacıların ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu,  ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin  ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu,  ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment