Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkette Z.M.M trafik sigorta poliçesi bulunan dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın, 13.06.2017 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, olay yerini terk eden araç sürücüsünün zincirleme kazaya neden olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç haricinde ... plakalı araç üzerinde de hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 5.594,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenen hasarın rücuen tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak talebin davalı şirket tarafından reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction