Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kooperatif başkanlığının ve yönetim kurulu üyeliğini yapan davalıların kooperatifin ... Manavgat'ta edindiği  gayrimenkulü üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili birçok usulsüz iş ve eylemler yaptıklarını, kasten ve ihmal suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, eski yönetimin 2000 yılı başlarında, alt yapı sözleşmesinin genel kuruldan yetki alınmaksızın ve üyelerden gizlenerek, başka firmalardan teklif alınmaksızın o günkü rayiç değerlerin çok üzerinde yüklenici ... Ltd.. Şti. ile yapıldığını, genel kurulda tahmini bütçede ödenek ayrılmadığı için yüklenici firmaya ödeme yapılamadığını ve kooperatifin neticede iflasa sürüklendiğini, başlangıçta 160 milyar liraya yapılması ön görülen iş nedeni ile kooperatif 366 milyar tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, sadece bu eylemleri nedeni ile kooperatifi uğrattıkları zararın 200 milyar tutarında olduğunu, ... Ltd.Şti'nin alacaklarını alamayınca işi yarım bıraktığını, alacaklarım takibe koyduğunu ve kooperatifin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E - .../... K sayıı ilamı ile iflasına karar verildiğini, işin tamamlanması başka bir firmaya ... Çevre Yapı Elamanları İnş.Tur.San ve Tic.Ltd ŞTi'ye veriliğini, ancak işin yarım bırakıldığı ve başka bir firmaya tamamlattırıldığı hususunda tespit yaptırılmış olmasına rağmen gerekli dava açılmadığı için, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile sanki iş tamamen ... İnşaat Ltd.Şti tarafından yapılmış gibi telaki edildiğini ve haksız ödeme yapılmasına sebebiyet verildiğini, eski yönetimin, elektrik, su, sigorta borcu ve vergi borçlanı zamanında yatırmadığını fahiş faizlerle ödenmesine sebebiyet verdiğini, aynı şekilde eski yönetim zamanında ödenmeyen üçüncü şahıslara olan borçlar nedeni ile de aşırı gecikme faizleri ve avukatlık ücretleri ve harçların ödenmesine sebebiyet verdiklerini, kooperatife alınan veya alındı gibi gösterilen bir çok malın gerçekte ...’e veya yakınlarına ait ... İnşaat Ltd.Şti’nin inşaatları ile ...’in yaptırdığı diğer inşaatlarda kullanıldığı iddialarının üçüncü kişilerce taraflarına bildirilmekte olduğunu, kooperatifin bilançolarında avans olarak gözüken ve ne için ve ne karşılığı verildiği anlaşılamayan kayıtlar mevcut olduğunu, ... Boya ve Kimya San. İnş, Tur. Tic.Ltd Şti (...)’ne ... TL ve ... Ltd.Şti ( adres aynı)’ne ... TL. olmak üzere İki firmaya bu şekilde kooperatif hesaplarından avans ödemesi yapıldığını, ancak bu avansa karşılık ne irsaliye, ne de faturalı olarak giriş yapılmadığının tespit edildiğini, bu firmalar ile yapılan görüşmelerde kooperatifi tanımadıklarını, kooperatife her hangi bir mal ve hizmet satmadıklarım, ancak ... ve ... İnşaat Ltd.Şti ile ticari alışverişlerinin olduğunu bildirdiklerini, kooperatifin denetleme organı tarafından 09.04.2003 tarihinde daha önceki defterlerin incelenmesinin istenmiş olmasına rağmen, defterlerin inceleme için denetleme organına verilmediğini, denetleme organının Olağanüstü Genel Kurul çağrısının da yerine getirilmediğini, o günkü şartlarda ibraz edilemeyen defter ve kayıtlar dışında gelir ve gider evrakları üzerinden yapılan incelemede, ...’in sekreteri ...'in kooperatif elemanı gibi gösterildiğini, maaş ödemeleri ve sigorta primlerinin kooperatife ödettirildiğini, aynı şekilde kooperatifin inşaatlarında her hangi bir faaliyetin yürütülmediği, hiçbir çalışmanın yapılmadığı dönemde kooperatifle hiçbir bağı olmayan ... adında birinin de kooperatif çalışanı olarak gösterildiğini, bu şahsa maaş ödememi yapıldığı ve sigorta primlerinin ödendiğinin tespit edildiğini, işçi çalışmadığı dönemde ... Gıda adında bir şirketten gıda maddesi alındığını ve ...-TL gider gösterildiğini, ... Ltd Şti'ye yaptırıldığı bilinen 1056 adet kapı ve montajı için ... Ahşap Ürünleri Ltd.Şti’nden ....-TL fatura alındığını, kooperatif iflas durumunda iken kooperatif kayıtlarında ... ait birkaç adet yemek faturasının, ... Sofrası adında bir lokantaya ait yemek faturasının olduğunu, 01.02.2002 tarihinde ... adında birine çimento nakliye bedeli olarak ....-TL ödeme yapıldığını, ancak o tarihte veya yakın bir tarihte her hangi bir mal alımının yapılmadığını, mizanda görülen ... -TL tutarında kooperatife 2002 yılı öncesi bilgisayar alındığı ve ve ....-TL de büro mobilyası alındığı şeklindeki ibareye rağmen bu bilgisayar ile mobilyalarıh ortada olmadığının tespit edildiğini, ...'in ... Çevre Ltd Şti, ‘ye kendi şahsi borçları için verdiği şahsi senedini, kooperatif bilançolarına, sanki kooperatifin borcuymuş gibi borç kaydettirdiğini, haricen edindikleri bilgiye göre de; kooperatif üyelerinin aidat borçlarına istinaden alınan senetleri yedinde tuttuğu, bu senetleri yeni yönetime devretmeyerek sanki kendi alacağıymış gibi, üyeleri arayarak, bedellerini kendisine ödemelerini istediğini, ...’m üyelerin özel olarak talep ettikleri ek işlerini ( mutlak dolabı, boya badana, elektrik, gün ısı vs.) yaptığı, bunun için üyelerin ...’e haricen para ödedikleri, banka hesaplarına para yatırıldığı, bu işlerin kooperatifin malzemeleri ve işçileri kullanılarak yapılmış olmasına rağmen, bedellerinin tamamen ...’e ödenmesi suretiyle kendisine gelir temin ettiğinin tanık anlatımlarından tespit edildiğini, davalılardan ...in, kooperatifin acze düştüğü dönemde bu durumu kullanarak ve kendi adına değişik tarihlerde alacak belgesi düzenleyerek ( 20.08,2003 tarihli 40 milyon, 06.08.2003 tarihli l milyar, 05.06,2003 tarihli 2 milyar, 05,07.2003 tarihli ....-TL, 21.04.2003 tarihli ....-TL olmak üzere) kendisini kooperatiften alacaklı göstediğini, bu hayali alacak belgelerini gerekçe göstererek Antalya ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin aynı zamanda iflas masası olan ... İcra Müdüriüğü’ne tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, ancak o tarihte iflası istenen ve iflas masası oluşturulan Kooperatifin İflas davasının görüldüğü Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bu alacağın kaydedilmemiş ve mahkemeye de bildirilmediğini, kooperatifin iflasına dair kararın temyizi aşamasında, alacaktan ödenmesi ile kooperatif iflastan kurtarıldıktan sonra da, tamamen habersiz şekilde  kooperatifin banka hesaplan üzerine haciz koyulduğunu, (Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya). Kooperatifin ...’e herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu belgeler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince takip dosyası üzerine ihtiyati tedbir konularak takibin durdurulmasına karar verilmesini, kooperatifin bugüne kadar, davalı eski yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan işler, tutulan kayıtların belge ve dökümlerinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi suretiyle gerek kasten, gerek ihmal suretiyle ne kadar zarar uğrattıklarının, ne kadar şahsi menfâat sağladıklarının tespitinin yapılmasını, kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyelerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 milyarın müştereken ve müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınıp davacı kooperatife verilmesine, ...’in kooperatifteki üyeliği karşılığı olan C-5 nolu yapı üzerine, ...’in ortağı olduğu ... İnşaat Ltd.Şti’ndeki hak ve hisseleri üzerine tedbir konulmasına, davalı ... tarafından Kooperatif aleyhine Antalya ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından borçlu olmadıkların tespitine, dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, kooperatif hesaplarına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction