Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’a ait kendi  idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde, kaza tarihini kapsar şekilde ... sayılı  ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın  08.01.2019 tarihinde seyir halindeyken kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca kaza tespit tutanağına göre asli tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kusur durumu mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin trafik sigortası genel şartları A.1, 2918 sayılı kanun ve Türk Ticaret Kanununun 1409 maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında İzmir 5.SHM, nın 2019/12D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 132.036,00 TL hasar bedeli (araç piyasa değeri 160.000,00- TL olarak belirlenmiş olup sovtaj bedeli 69.750,00 TL değerlendirilmiş olduğunu) 3000,00 TL de ikame araç bedeli tespit edilmiş olup belgelerde de görüleceği üzere tespit dosyası için 943,90 TL yargılama gideri yapılmış olduğunu, hasara ilişkin olarak hiç ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar bedeli, değer kaybı bedeli de müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalem oluşturduğundan, sigorta şirketinden bu zararın tazmini gerektiğini, araçtaki değer kaybı zararı kusurlu aracın ZMS poliçesi kapsamında olduğunu, davalı ... şirketine 27.02.2019 tarihinde yapılan başvurunun 28.02.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin aracının zararının giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini akabinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00-TL hasar bedeli, 10.00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.510,00-TL nin davalı ... A.Ş.den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, İzmir 5.SHM, nın .....D.iş sayılı dosyasının yargılama gideri olan 943,90 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction