Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...adına kayıtlı... ve ... plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağında, KTK’nun 52/b maddesinin ihlal edildiğini ve sol ön lastiğin patlaması sonucu orta refüjde bulunan bariyerlere çekicinin sol ön kısımları ile çarpıp, yarı römorku ile birlikte sola devrilmesi neticesinde sürüklenmesi olarak açıklandığını, kaza esnasında araçta 47 firmaya ait malın taşınmakta olduğunu, taşınan birçok ürünün kaza neticesi zarar gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin Sigortalı ... Ekspress firmasına 31.12.2019 günü 165.004,27 TL ödeme yaptığını,  Sigortalı ...Ekspres’in, bu hasar ve zarar nedeni ile 3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarının 165.004,27 TL sine kadar olan kısmını TBK 183. Maddesine göre davacı ...Sigorta’ya temlik ettiğini, bu ödemeye bağlı olarak müvekkilinin TTK 1472.1 maddesinde yer alan ‘Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer’ hükmü gereği sigortalı...Ekspres’in yasal halefi olduğunu, aynı zamanda akdi halef sıfatına da sahip olduğunu,  davaya konu taşıma ediminin davalı ... üzerine kayıtlı... ve... plakalı taşıt için tanzim edilen taşıt kartında ... plakalı çekicinin de davalı ...’ya ait olduğunu, kazanın aracın yük ve teknik özelliklerini dikkate almada aşırı hız yapma  sebebi ile oluştuğunu,  kaza esnasındaki sürücü ... ile aracın işletmecesi ...’nı meydana gelen kazada birlikte ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu sebeple fazlaya ve ıslaha ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 165.004,27 TL’nin arabulucu başvuru tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine... ve ...plakalı araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden araçlara ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction