Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete faturalara konu seramik, banyo duş, batarya, lavabo, musluk vb gibi ürünleri satmış olduğunu, davalının bir kısım fatura bedellerini ödediğini ancak aşağıda detayları verilen fatura bedellerini ödemediğini, * 31/07/2019 tarih, ...... noıu ve 68.340,76 TL bedelli faturanın 41.564,01 TL'sini,* 01/08/2019 tarih, ....... nolu ve 101.732,52 TL bedelli faturanın tamamını,* 20/08/2019 tarih, ......... nolu ve 14.025,29 TL bedelli faturanın tamamını,* 05/09/2019 tarih, ...... nolu ve 37.502,30 TL bedelli faturanın tamamını,* 12/09/2019 tarih, ....... nolu ve 907,33 TL bedelli faturanın tamamını,* 16/09/2019 tarih, ....nolu ve 1 1.797,36 TL bedelli faturanın tamamını.Borçlu/davalı şirket aleyhine, ödenmeyen faturalara istinaden 207.528,81-TL ana alacak olmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 254.460,71-TL'lik kısım bakımından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin, söz konusu faturalara yasal süresinde itiraz etmediği gibi ticari defterlerine kayıt ettiği  hatta davaya dayanak fatura alacaklarına ilişkin olarak        3 adet mutabakat formlarını dahi imzaladığını ve davacıya gönderdiğini, açıkladığı nedenlerle  icra takibi, kesinleşmiş fatura borcuna ilişkin olup, davalı tarafından ileri sürülen itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığından, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen takibin devamına, davalı aleyhinde % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction