Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından LPG dolumu yapılan üçüncü kişiye ait ... plakalı kara tankerinin 06.08.2005 tarihinde...mevkiinde ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, trafik kazasında 19 kişinin hayatını kaybettiğini, ölenlerin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat talepli davalar açıldığını, davalı şirket nezdinde müvekkili lehine düzenlenen... poliçe numaralı 3. Şahıs mali sigorta poliçesi ile ... poliçe numaralı tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçeleri bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin anılan trafik kazası nedeniyle hasar dosyası açtığını, trafik kazası nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davaların bir kısmının Yargıtay onamasından geçtiğini ve mahkeme kararıyla belirlenen ve icra takibine konu edilen tazminat tutarlarının davacılarına ödendiğini, müvekkili tarafından 5.406.525,57 TL toplam ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi davalı sigorta şirketinden...poliçe numaralı tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi,... poliçe numaralı 3. Şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, ...Noterliği 26.07.2016 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 28.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin...Noterliği 10.10.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile trafik kazasında müvekkilinin %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru kadar ödeme yapıldığı gerekçesiyle talebin %25'i olan 1.558.352,46 TL'lik kısmını kabul ederek ödendiğinin cevaben bildirildiğini, müvekkili şirketçe davalı sigorta şirketine 3. Şahıs mali mesuliyet poliçelerinin tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk poliçesinin tamamlayıcısı olduğunu ve kusura bakılmaksızın ödeme yapılması gerektiğini,  davalı sigorta şirketinin müvekkilinin ödediği kısmın bakiyesini ödememesi üzerine 04.11.2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine geçtiğini, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken ters şeritte gittiğini iddia ettiği ambulans şoförü ile ağız dalaşına girmesi neticesinde araç sürücüsü ... ve araçta yolcu konumunda olan arkadaşı ... ambulans şoförünü döverek yaraladıklarını, olayın büyümesi üzerine araca atlayıp kalabalığın arasından kaçmak isterken sürücü ... banketin üzerine çıkıp olay yerinde yaya konumunda olan davacı ... çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı 8.000,00 TL maluliyet tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 04/08/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusuru, maluliyet ve aktüer bilirkişi incelemesi gerektiğini, bilinen ücret belirlenebilir ücret değilse asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müvekkiline davadan önce  başvuru yapılmadığını  dolayısıyla sigorta şirketinin temerrüdünün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın Kabulü ile; 24.233,51 TL'nin 21/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: ... yaralanması ile sonuçlanan 19/11/2014 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak, sigortalı araç sürücüsü ... söz konusu kazayı kasten gerçekleştirdiği belirlenmiş ise de hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, 6102 sayılı TTK.'nun "Kasten Neden Olma" başlıklı 1477. maddesinde sigortacının kasten gerçekleştirilen zararlardan sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğini, kusur bilirkişi raporundaki ifadeler ve olayın şekline göre davacının kasti bir hareket sonucu yaralandığını, kaza olmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ilk derece mahkemesi tarafından  verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4-3-a maddesinde; "Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise", sigorta ettirene rücu edilebileceği düzenlenmiştir. TTK' nın 1477. maddesinde sigortacının, sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmayacağı yine  Genel Şartların A.3 maddesinde "Teminat Dışında Kalan Haller" düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre, sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmakla 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Bu nedenle  kasten gerçekleştirilen zararların teminat kapsamında kalmadığından davanın reddi gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.HMK'nun  355/2.maddesinde bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, kabul edilen 24.233,51 TL üzerinden hesaplanan 1.655,39 TL harç alınmasına karar verilmesi gerekirken 82,76 TL alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin  istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, kararın HMK 355/2 maddesi delaletiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince  harç yönünden hükmün düzeltilmesine  karar verilmiştir.

Relationship: entailment