Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2020 günü saat 10.20 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...  ilçesi ... kavşağında hız limitlerinin çok üstünde 125 km/sa hızla müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracıyla olduğu yerde kontrollü çıkış yaparken sürücü ... son sürat hızla aracıyla müvekkilinin aracına çarpmış müvekkili ve o esnada yan koltukta oturan ... ölüm tehlikesinden döndüğünü, araç çok hızlı geldiğinden ancak müvekkilinin aracına çarparak durabildiğini, müvekkilleri tam kusurlu sayıldıkları için bu trafik kazası nedeniyle müvekkillere rücu edilmek üzere davalı tarafından ... 14. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipteki icra emirlerinin müvekkillerine pandemi nedeniyle tam kapanma olduğu zamanlarda tebliğ edildiğini, bu tebligattan da ancak haricen mahalle muhtarının telefonla araması sonucu haberdar olduklarını, haberleri olunca derhal icra dairesine itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddedildiğini, hem şirketin hemde müvekkilinin banka hesaplarına araçlarına taşınmazlarına icraların gönderildiğini, müvekkili de zaten pandemi nedeniyle bozulan işlerinin daha da etkilenmemesi ve cebri icra tehdidi nedeniyle hemen borcunu ihtirazı kayıtla ödediğini, bu icra takibinin dayanağı olan hasar durumunun karar verildiği SBM .. nolu ekspertiz raporunda delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tespit olunan bilirkişi raporuyla da hatalı kusur durumu değerlendirmesi nedeniyle ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelinin istirdatına,  yargılama masrafları ve  vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction