Premise:
Davacı vekilinin  21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...’un, 9 Kasım 2016 tarihinde dava konusu şirket .... ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.inin %50 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğunu,  dava konusu şirketin Bakırköy ilçesinde hizmet veren bir güzellik merkezi olduğunu, belli günlerde 10.000TL 'ye varan cirolar yaptığını, davalı ...’un şirketin diğer %50'sinin sahibi olduğunu,  Şirket’in tek yetkili müdürü olduğunu, davalının kanun koyucunun şirket ortaklarına ve özellikle müdürlerine yüklediği sorumluluklara aykırı eylemlerde bulunmakta olduğunu, aynı zamanda Müvekkilin %50 Şirket ortaklığı olmasından doğan haklarının kullanımına izin vermediğini, davalı ...’un aynı zamanda ... Sok. ... Apartmanı No: ...  kat 3 daire 10 adresinde bulunan ... Güzellik merkezi isimli "..... Güzellik Merkezi” aynı konuda faaliyet gösteren bir güzellik şirketi sahibi olduğunu,  işletmenin sadece kendi mülkiyetinde olduğu müvekkilinin ..... şirketine bir ortaklığı veya başkaca bir bağı bulunmadığını, şirketin en önemli varlığı olan müşteri ve randevu bilgilerinin .... adında bir hizmet sağlayıcı bilgisayar programında tutulduğunu, şirketin tek yetkilisi ...’un sistemde yer alan tüm bilgileri .....’ndaki şirketine aktardığını, şirket faaliyetlerinden sorumlu çalışanların erişimini engellediğini, bir başka ifade ile şirketin müşterilerine hizmet verme imkanını ortadan kaldırdığını, davalı .... ’un, Şirket’i devre dışı bırakmak ve tüm müşterileri kendi ..... Güzellik Merkezi'ne kaydırmak maksadıyla süratle  şirketin tüm çalışanlarını işten çıkardığını, elektrik ve su faturalarını ödemediğini, doğalgaz aboneliğini kapattığını,  müşteriler tarafından aranan işletmenin telefon hatlarını kendi üzerine geçirerek ve sosyal medyayı kullanarak, müşterileri ..... Güzellik Merkezi'ne yönlendirdiğini,  davalı şirket müdürü ...'un azlini talep ettiğini,  bu süre içinde  şirketin organsız kalmaması ve şirketin faaliyetinin devamı adına  yönetim kuruluna geçici bir temsilci atanmasını, şirketin bir daha faaliyete geçemeyecek kadar büyük zararlar görmemesi için geçici olarak atanacak müdüre; elektrik, su doğal gaz aboneliklerini yapma hakkı tanınmasını, .... isimli müşteri iletişim bilgilerinin kullanıma açılmasını, personel istihdamı, kiraların ödenmesi, en erken tarihte şirket merkezinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini, davalı şirket müdürünün azledilmesi ve yeni müdür seçilmesini, .... müzekkere yazılarak sistemin tekrar aktive edilmesini, bu noktada yeni atanacak müdüre yetki verilmesini ve şirketin tekraren müşterileri ile ilişki kurmasının sağlanmasına,  davalı ...'un ve ..... işletmesinin sosyal medya hesaplarından dava konusu Bakırköy'de bulunan güzellik salonun açık olduğunun ilan edilmesini, Şirket'in telefon hattının şirket tüzel kişiliğine devredilmesini, Şirket'in tüm demirbaşlarının iade edilmesini,  şirket tabelasının asılmasını, davalı şirket müdürü'nün ..... işletmesindeki faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, şirket'in işletmesinin kira sözleşmesinin devam etmesi için müvekkile veya mahkemenin atayacağı 3. Kişiye yetki vererek bakiyenin kira bedelinin ödenerek işyeri kira sözleşmesinin fes edilmesinin önüne geçilmesine imkan tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/15440 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer borçlu ----hakkında ilamlı takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı ile dava dışı diğer borçlu arasındaki danışıklı işlem ile müvekkili şirketin borç altına sokulduğunu, ---- tarihinde davalının şirket hissesini --- devrettiğini, 08/02/2017 tarihinde---- şirketteki hissesini ---- sattığını ve bu tarihten sonra şirket ortaklarının ------ olduğunu, şirket müdürü olarak --- --------- atandığını, icra dosyasına konu 26/01/2017 düzenleme tarihli, 05/02/2017 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli senet ile 26/01/2017 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin her ikisinin de düzenleyeninin ---olduğunu, senedin lehtarının ise---- olduğunu, senetlerde müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi üzerinde imzaların da -------- ait olduğunu ve malen kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki takibe konu senetlerin şirketin eski ortakları ve müdürleri olan kişiler arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, şirketin hangi borcundan dolayı senet verildiğinin de şirket kayıtlarından anlaşılamadığını, aynı tarihte şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan ---- aynı gün şirket ortağı ve müdür olan ------- tarafından şahsı adına verilmiş olan senette şirketi de borçlandırmasının hem hayatın olağan akışına, hem de somut olaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak İİK.m.72/5 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Relationship: entailment