Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin -------- hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu,Bu bağlamda, müvekkil ------ üyelerinden gelen talep ve/veya şikayet üzerine ------------adresinde, davalı tarafından işletilen fırın ---- şekilde, gayriyasal ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığı tespit edildiğini,  ilgili ve yetkili makamlara yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunduğunu, ancak somut bir sonuç alınamadığını, Davalı işletmenin bulunduğu alan ve bina ----- bulunduğunu, Davalı işletmenin bulunduğu binanın ----- ---- alanın, ekmek üretmeye müsait olmadığı tespit edildiğini, davalı tarafından ekmek üretimine devam edildiğini, davalı, ekmek fırın ruhsatı olmaksızın ve mevzuata aykırı fiilleriyle, ekmek üretimi yapması, ayrıca da mevzuat hükümlerine aykırı davranmakla kalmayıp; hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin, ticaretlerine zarar vermekte, kazançlarına engel olacak şekilde, haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek,ihtiyati tedbir olarak; davalının faaliyetinin, ekmek ve ekmek çeşitleri ----Davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı olarak, ----- yaptığı ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin önlenmesine, ekmek üretiminde kullandığı ekmek pişirme ünitesinin yıkılması ve/veya ortadan kaldırılmasına, ekmek üretiminde kullanılan araç/gereçlerin işletmeden çıkarılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulmuş ve tütün ürünleri üretimi yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği 556 sayılı KHK hükümlerinden yararlanacağını, müvekkilinin ... Inc.  Şirketinin yan şirketi olduğunu, bu şirketin başta ... olmak üzere tütün endüstrisinde çeşitli markalara sahip olduğunu, ... markalı sigaraların 1924 yılından beri üretildiğini, 1955 yılında ABD’de yatay tepeli beş kenarlı figür ve yukarı ve aşağı doğru eğimli iki köşegen ile iki dikey kenarlı ... çatı şekli adaptasyonu ile başladığını, ... kelimesi ve çatı şeklinin birbiri ile kombinasyon halinde ve aynı olarak kullanıldığını, ... ve çatı şekli markasının müvekkili ile ilişkilendirilen en değerli markası olduğunu,  TPE tarafından da ... numarasıyla tanınmış marka olarak ilan edildiğini, Çatı şeklinin ... sayılı marka ile korunduğunu, bu şeklin çeşitli ve farklı ... ürünlerinde kullanılageldiğini, en yeni paketlerde bu şekle daha çok vurgu yapıldığını, tüketicide derhal müvekkili ile ilişkilendirilmeyi doğurduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş. nin müvekkili ile aynı sektörde olup ... markalı müvekkilinin markalarım taklit eden iltibas ve ilişkilendirme ihtimali yaratan ve marka hakkına tecavüz eden ürünlerin üreticisi olduğunu, ... ürününün ticari takdim şeklinin ve bütün olarak görünüm ve hissinin ... ürün ve marklarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, davalının kırmızı renk ile çatı şeklini birleştirdiğini,  davalının çatı şeklinin yana yatık halini kullanması sebebiyle tüketicilerin ihtilaflı ürünleri karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, kırmızı renk ve çatı şeklinin kullanılma maksadının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak maksadı taşıdığım, tesadüf olamayacağım, kötü niyet taşıdığını ayrıca TTK m. 55 gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, emsal kararlarda kelime unsuru farklı olsa da görsel benzerliklerin tecavüz olarak nitelendirildiğini belirterek vaki fiillerin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitini, davalıların bu suretle vaki haksız rekabetinin men’ini, davalıların fiillerinin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların çatı şeklini içeren ürünleri sunmasının önlenmesini, davalıların davaya konu tecavüz teşkil eden ürünlere ait her tür tanıtım vasıtasının davalının işyerinden ve ticari amaçla bulundukları yerden toplanmasını, imhasını, tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, Mahkeme kararının tirajı en yüksek gazetenin Türkiye’de yayınlana nüshalarında ilanını talep etmiştir.

Relationship: entailment