Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin borçlu ... dan sipariş formu doğrulusunda talepte bulunduğunu, ürünlerin teslimi için 19.259,84TL karşılığında mutabık kalındığını, müvekkilin davalı borçluya ürünlerin tesliminden önce 6 adet çek teslim ettiğini, buna rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağın tahsiline, icranın devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin mutfak ve banyo aksesuarları tasarım ve imalatı yaptığını, davacı taraf müvekkilin kataloğunda bulunan tasarım ve imalatını yaptığı bazı ürünlerin kendisine satış ve teslimi için müvekkille anlaştığını, davacının bu siparişi için davaya konu çeklerden bir kısmını müvekkile teslim ettiğini, davacının da beyan ve kabulüne olduğu üzere taraflar arasında ibr satım akdi söz konusu olduğunu, davacı tarafın işbu iki taraflı akdi feshetmediğini, akit feshedilmeden akdin feshine akdin fashine bağlanan hukuki durum ve sonuçların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin malları teslim ettiğinde ise daha sonra toptan fatura göndermesini istediğini, sonrasında da teslim aldığı malların KDV sini ödemediğini, teslim evrakını imzadan etmiş, müvekkili oyalamış daha sonra ise gerçek niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılmış davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment