Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www.aracmuayeneverandevualma.gen.tr internet sitesinde müvekkili adına tescilli "..." ibareli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin ve markalarının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile, HMK md. 389 vd, 6769 sayılı SMK md 59 ve TTK md. 61 uyarınca dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar www.aracmuayeneverandevualma.gen.tr internet sitesine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, www.aracmuayeneverandevualma.gen.trinternet sitesinde müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.madde hükmü uyarınca durdurulmasını, TTK.'nın 54 vd. maddeleri uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin tespitini,men ve ref'ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, karar özetinin; masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction