Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirketin dışında başkaca üç farklı  kişiye karşı icra takibinin 16/09/2021 tarihinde başlatıldığını, borçlular;....,........... isimli kişiler olduğunu, bu kişiler aleyhine çek alacağı iddiası ile başlatılan takip kesinleştiğin, söz konusu icra takibine konu olan çekte müvekkili şirketin çek borçlusu  ve ciranta olmadığını, müvekkilinin söz konusu borçtan 27/05/2022 tarihinde aracının bağlanması ile haberinin olduğunu, borçlulardan ... ile  ticari ilişkisi olduğunu ancak ...'ya ve diğer hiçbir borçluya borcu bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapları incelenmiş; müvekkil şirket yetkilisinin yabancı kişi olduğunu, buradaki işlemleri işlerini çalışanları aracılığı ile yürütüldüğünü, söz konusu icra takibinin yapıldığından haberdar olmadığını, davalı yanca; ödeme emrine konu çek borçlularının arasında olmayan müvekkilinin son derece mağdur kaldığını, hiçbir yükümlülüğü olmadığı  halde müvekkilinin aracının bağlandığını, teminatsız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz  talebimizin tensiben incelenerek kabulüne, teminatsız ihtiyati tedbir talebimizin kabulü mümkün değil ise sayın mahkeme tarafından belirlenecek teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, alacaklıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibine konulduğundan, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction