Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının turizm ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren anonim şirket olduğunu, altı pay sahibinden oluşan bu şirkette, davacının %16,666 pay oranı ile azlık pay sahibi olduğunu, Eylül 2012'ye kadar şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının, hiçbir yönetim kurulu toplantısına usulüne uygun çağrılmaması, şirketin aldığı ve uyguladığı kararlar bakımından kendisine söz hakkı verilmemesi ve uyarılarının dikkate alınmaması sebebiyle, görev süresinin bitmesine bir yıldan fazla bir zaman kala, 12 Eylül 2012 tarihinde, ...25. Noterliği’nden keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile istifa ettiğini, hâlihazırda davacı dışındaki tüm pay sahiplerinin şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının, 3 Aralık 2013 tarihinde düzenlenmiş olan 2012 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına katılım gösterdiğini ve yapılan görüşmelerde gündem maddelerine olumsuz oy kullanarak muhalefetlerini tutanağa geçirttiğini, bu nedenle genel kurul kararlarının iptalini talep etme hakkının bulunduğunu, genel kurul kararlarının şirketi ve şirket pay sahiplerini önemli ölçüde zarara uğrattığını, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılıklar içerdiğini, şirket genel kurul toplantısının TTK m. 428 hükmüne uyulmadan gerçekleştirildiğini, TTK m. 428'in şirket yönetim kuruluna kurumsal temsilcilerini bildirmeleri için pay sahiplerine çağrı yapma zorunluluğu getiren bir hüküm olduğunu, bu hükmün büyüklüğü ve özellikleri ne olursa olsun tüm anonim şirketler bakımından yapılmış bir düzenleme olduğunu, kurumsal temsilci çağrı zorunluluğunun sadece şirket ile ilişkisi olan birisinin yetkili temsilci olarak önerilmesi halinde mevcut olacağı izleniminin, TTK m. 428'in gerekçesinde yer alan ifadeler nedeniyle anlamlı olmadığını, kurumsal temsilci çağrı ilanının yapılmamış olmasının yaptırımının genel kurul kararlarının iptali ile sonuçlanacağının madde gerekçesinde açıkça ifade edildiğini, genel kurula katılan davacının kurumsal temsilci çağrısının yapılmamış olması hakkında muhalefet şerhi verdiğini, bu nedenlerle davalı şirketin 3 Aralık 2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunun iptal edilmesi gerektiğini, Yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetçi raporunun şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, yönetim kurulunun şirketin ve pay sahiplerinin haklarını/menfaatlerini ihlal eden işlemleri dolayısıyla genel kurul gündeminin 3. maddesinin iptalinin gerektiğini, davacının pay sahibi sıfatından kaynaklanan haklarının kullanımının yönetim kurulu tarafından engellendiğini, bilgi alma hakkının kısıtlandığını, pay sahiplerine eşit işlem yapılması ilkesine uyulmadığını, ... 25. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... 35. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin cevapsız bırakıldığını, 21 Ocak 2014 tarihinde gönderilen ihtarnameye verilen cevapta ise yüzeysel açıklamalarla yetinildiği, bu nedenle davacının 3 Aralık 2013 tarihli genel kurula yeterli bilgi sahibi olmaksızın katıldığını, ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan özel denetçi incelemesinde, şirket ticari defterlerinin TTK’da belirlenen usullere uygun tutulmadığını, 2011 yılı yevmiye defterinin ve envanter deflerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğunu, bu durumun ilgili defterlerin şirket açısından beklenen şeffaf, güvenilir ve anlaşılır kayıtlar içerme fonksiyonunu gerçekleştirmesini engellediğini, bu defterlerin artık sadece şirket aleyhine delil teşkil edeceğini, TTK m. 375 uyarınca anonim şirket yönetim kurulunun muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde finansal planlama için gerekli düzenin kurulması konusunda devredilemez görev ve yetkisinin olduğunu, bu durumda şirket faaliyet raporunun ve ilgili belgelerin geçerliliğinin şüphe uyandırdığını, gündemin 3. maddesi için alınan kararır iptalinin gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini şirkete bildirmesine rağmen, bildiriminin bir yıldan fazla bir süre tescil edilmemiş olduğunu, sırf bu hususun bile yönetim kurulunun üzerine düşen görev ve sorumlulukları layığıyla yerine getirmediğini gösterdiğini, yönetim kurulu üyeleri tarafından bir takım gerçek dışı ve usulsüz işlemin şirketin ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, bu durumun şirketin ve şirket pay sahibi olan davacının zararına olduğunu, bu usulsüzlüklerden en çarpıcı olanının özel denetim raporu tarafından tespit edildiğini ve bu durumun davacı tarafından özel denetim raporu ile birlikte öğrenildiğini, buna göre 203.960 EURO’nun 27 Mayıs 2011 tarihinde şirket tarafından davacıya ödenmiş olarak gösterildiğini ancak davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, bu tutarın şirket pay sahiplerinin hâkim ortak olduğu ... A.Ş. çalışanı İlhan Koçan tarafından şirkete ait banka hesabından çekilmiş olduğunu ve şirket pay sahiplerinin hâkim ortak olduğu bir diğer şirket ... A.Ş. (...) hesabına yatırılmış olduğunu, işlemi yapan şahsın davacı tarafından yetkilendirilmemiş olduğunu, davacı ile herhangi bir fiili veya hukuki temsil ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu muhasebe işleminin usulsüz, gerçek dışı, şirkete ve davacıya zarar verici nitelikte olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin davacının şirketten olan alacağını ödememek amacıyla usulsüz işlem gerçekleştirmiş olduğunu, şirket bilançosunda, getir gider tablosunda ve diğer finansal belgelerde usulsüzlükler yaptığını yönetim kurulu faaliyet raporunu ve ilgili belgelerin gerçekleri yansıtmadığını, yanlış ve çarpıtılmış bilgiler içermekte olduğunu, şirketin hiçbir nakit sıkıntısı olmamasına rağmen, bankadan yüksek miktarda kredi çekilmiş olduğunu ve alınan bu kredilerin yönetim kurulu üyelerine aktarıldığını, şirket bilançosu ve kar-zarar hesaplarının usulüne uygun düzenlenmediğini, yönetim kurulu tarafından birçok usulsüz ve hukuka aykırı işlem yapıldığını, şirket kaynaklarının dürüstlük kuralına aykırı alarak bir kısım pay sahipleri arasında dağıtılmış olduğunu ve pay sahiplerinin birçok işlemden kişisel menfaat elde ettiğini, şirketin ve şirket pay sahiplerinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, bu sebeplerle genel kurulun şirket bilanço, kar-zarar hesaplarının müzakeresi konulu 4 numaralı kararının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin ... projesi kapsamında inşa edilen bir kısım konutlarının, pay sahiplerinin yakınlarına emsal bedelin çok altında bedellerle satıldığını, projenin 26 numaralı bağımsız bölümünün 4 Aralık 2011 tarihinde pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olan ...’in oğlu ...’e 2.200.000 TL, 27 numaralı bağımsız bölümün ise ...'in yakın akrabası ...'ya 1.911.600 TL karşılığında satıldığını, bu satış işlemlerinin pay sahipleri lehine çok açık bir örtülü kazanç aktarımını ifade ettiğini, bunun dışında 17 adet bağımsız bölümün emsal bedellerinin altındaki fiyatlarla yönetim kurulu üyelerinin yakınlarına satıldığını, davacı dışındaki tüm pay sahiplerinin şirket varlıklarının kendi arasında paylaştığını ve bu bakımdan davacının haklarının gasp edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu bu işlemlerin Kurumlar Vergisi Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu ile yasaklanmış olan ve ciddi cezai müeyyideler getirilmiş olan örtülü kazanç aktarımına isabet ettiğini, şirketin bu işlemlerden dolayı önemli ölçüde zarara uğradığını, bu işlemlerde yönetim kurulu üyelerinin kusurunun ve sorumluluğunun açık olduğunu, bu durumun finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu, ...  projesi kapsamında inşa edilen taşınmazların diğer bir kısmının ise üçüncü kişilerle yapılan kayıt dışı sözleşmeler ile emsal bedelinin altında satıldığını, şirketin önemli ölçüde zarar ettiğini, projenin 21-22 numaralı bağımsız bölümlerinin 2.065.000 USD bedelle ... Şirketi’ne (...) satıldığını, 31 numaralı bağımsız bölümün ise 2.065.000 USD bedelle ... A.Ş.’ye (...) satıldığını, yönetim kumlu üyelerinin bu satışlarda usulsüzlük yaparak haksız kişisel kazanç elde ettiklerini, yönetim kurulu üyelerinin ... ve ... ile akdedilen satış sözleşmeleri dışında şirketin bilgisine sunmadıkları üçüncü/kayıt dışı bir sözleşme imzalayarak 21-22 numaralı bağımsız bölümler için 3.850.000 USD, 31 numaralı bağımsız bolum için 4.000.000 USD olmak üzere toplamda 7.850.000 USD şahsi menfaat elde ettiklerini, imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde davacının da ismi olmasına rağmen davacının sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmenin ... ve ... tarafından imzalandığım, 21-22-31 numaralı bağımsız bölümlerin satışından 13.980.000 USD kazanılmış olmasına rağmen, şirket ticari defter ve kayıtlarında bu satışlardan 4.130.000 USD gelir elde edilmiş olduğunun gösterildiğini, ilgili kısmın doğrudan yönetim kurulu yönetim kurulu üyeleri tarafından alındığını, ...  Şirketi tarafından yapılmış olan değerlemeye göre bu 3 bağımsız bölümün toplam değerinin 10.800.000 USD (21 numaralı bağımsız bölüm 2.900.000 USD; 22 numaralı bağımsız bölüm 2.400.000 USD; 31 numaralı bağımsız bölüm 5.500.000 USD) olduğunu, dolayısıyla bu usulsüz işlemlerin şirket finansal tablolarının eksik, hatalı ve çarpıtılmış olmasına yol açtığını, finansal tabloların onaylanmasının kanunave dürüstlük kuralına aykırılık arz ettiğini, ilgili genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, pay sahiplerinin şirket kaynaklarını kendi menfaatleri için kullandıklarını ve şirketin TTK ve dürüstlük kuralına aykırı olarak kar dağıtım kararı almadığını, yönetim kurulu üyelerinin dürüstlük kuralına aykırı olarak şirkete borçlandıklarını, bu durumunun bilanço ve finansal tabloların onaylanmamasını gerektiren bir neden olduğunu, 31.12.2012 ve 31.11.2011 tarihli bilançolar incelendiğinde, pay sahiplerinin şirkete olan borçlarının 2011 yılında 3.893.543 TL, 2012 yılında ise 4.025.261,13 TL olduğunu, şirket yönetim kurulunun şirket hesabından menfaat sağlamak amacıyla kendilerine kazanç aktarımı yapmış olduklarını, her ne kadar TTK pay sahiplerinin şirkete borçlanmalarını tamamen yasaklamasa da, şirketin yeni yatırımlar yapacağı, ortaklara kar payı dağıtacağı bir dönemde ortaklara sürekli borç vermesinin olağan kurallar çerçevesinde dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, şirket pay sahiplerinin kullanmış oldukları kredilerden dolayı şirkete herhangi bir faiz ödemesinde bulunmadıklarını, bu hususun özel denetim raporunda tespit edildiğini,  şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler dolayısıyla Özellikle 2011 yılından itibaren önemli ölçüde kar elde ettiğini, özel denetim raporunda şirketin dağıtılabilir kar miktarının 316.306,73 TL olduğunu, ancak kar dağıtımı yapılabilmesi için gereken genel kurul kararının uzun zamandır alınmadığını, elde edilen karın yatırımlara aktarılacağını belirterek kar dağıtmaktan kaçınıldığını, şirketin kar dağıtımı konusundaki tasarrufunun hakkaniyet kurallarına uygun olması ve kar payı dağıtmama kararı alınabilmesi için meşru bir sebebin olması gerektiğini, müstakar Yargıtay içtihadında kar eden anonim şirketlerin ortaklatma kar payı dağıtması gerekliliğinin belirtildiğini, TTK düzenlemesi ve Yargıtay içtihatları karşısında davalı şirketin mali yapıyı güçlü tutmak gibi bir sebeple kar payı dağıtımından kaçınmasının usulsüz olduğunu, şirketin kar payı dağıtmama kararının meşru bir sebebe dayanmadığını, mali yapıyı güçlü tutmak gayretinde olan bir şirketin ortaklarına karşılıksız borç vermesinin hayatın olağan akışı karşısında anlamlı olmadığını, mevcut yönetim kurulunun yapmış olduğu usule ve hukuka aykırı işlemler ve şirkete vermiş olduğu zarar dikkate alındığında aynı üyelerin yönetim kurulu üyeliğine tekrar seçilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırılık arz ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda ibra edilmemiş olduklarını, genel kurul tarafından kabul edilen iç yönergenin toplantı öncesi davacı ile paylaşılmamış olduğunu ve gerekli usul kurullarına uyulmadan kabul edilmiş olduğunu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık arz ettiğini, genel kurul gündeminde bir iç yönerge hazırlanmış olduğu ifade edilmiş olsa da iç yönergenin tescil edilen belgeler arasında yer almadığını, toplantı sırasında da müzakere edilmediğini, bu nedenle iç yönergenin onaylanması kararının iptalinin gerektiğini belirtmiştir.

Hypothesis:
Toplantıda hazır bulunup
da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, 
Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy
kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği
gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin
toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına
haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul
kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, 
Yönetim kurulu, 
Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna
sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri,
iptal davası açabilir.

Relationship: neutral