Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili firmanın büyük hissedarı ... ile birlikte...A.Ş'ni kurduklarını, davalı ... hem ...de bordrolu işçi hemde...A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... ise, müvekkili ... AŞ.nin imal ettiği ... makinesi İmalatında çalıştığını, davalı ...’ın  ... LTd Şit nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... ’ın yine bu davalı ... Tic. Ltd. Ştinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... AŞ. bu davalı gerçek kişi davalıların ... makinesini imal etmek için kurdukları ve hissedarı olduklarını, ....Ltd.Şti.'nin davalılardan ... ve ...’ın hissedar olduğu, dört davalı ...’ın finansman desteği ve azmettirmesi ile ...'nin projesini ve tasarımı yaparak imal ettiği ... makinesini haksız rekabet oluşturacak şekilde imal etmek için işbirliği içine girdiklerini, davalılar çaldıkları disketlerle amaçlarını gerçekleştirmek ve ... kasinesi imal etmek için birlikte bir şirket devralarak şirketin ana sözleşmesi değiştirerek ...AŞ'ni kurduklarını ve bu şirkete yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların haksız rekabette bulunmak ve suç işlemek için kurdukları ...A.Ş nin faaliyet adresi davalılardan ... ve ...’ın hissedar ve yetkilisi oldukları ... Ltd. Şti'nin sicil adresini bir numara ilerisinde olduğu  yani aynı adreste faaliyet yürüttüğünü, davalılar ... makinasının çizimlerini ile geçirerek ... imal etmek için şirket kurduklarını ve müşteri arayışına girdiklerini, davalıların haksız rekabette bulunup bulunmadıklarının tesbiti için iki ayrı tesbit yaptırıldığını,  davalıların haksız rekabet eylemleri nitecesinde bugüne kadar imal edip sattıkları makineler nedeniyle müvekkili 1.500.000 USD civarında zarara uğradığını, davalılar imalat ve satışa devam ettiklerinden zararının artmakla ve davalılar haksız eylemlerini sürdürmekte olduklarını, bu nedenle zararlarının artmaması ve haksız rekabetin önlenmesi için öncelikle imalatın ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıkladığı nedenlerle ... makinesini haksız rekabet kurallarına aykırı olarak üreten davalıların fiilinin haksız olduğunun tespitine, müşterek ve müteselsilen olmak üzere 50.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen 450.000,00-TL maddi tazminata mahkum edilmesini,haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu imal edilmiş ürünlere ve  üretim araçlarına el konularak  imhasını ve hükmün ilanına, alacaklarının haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve dava sonuçlanıncaya  kadar haksız rekabetin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep  ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction