Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili firma Türkiye'de ve dünyada birçok farklı ülkede ulusal ve uluslararası tescilli sahibi olduğu "..." markaları ile global ölçekte yıllardan beri yoğun ve kapsamlı bir biçimde faaliyet göstermekte olup, sektöründe pazarın önemli bir payına sahip olduğu, bu kapsamda, "..." markalarını taşıyan ürün ve hizmetleri de yıllardır dünya çapında tüketicilere sunulmakta, yaygın/yoğun kullanımla tüketiciler nezdinde anılan markaların taşıyan ürün ve hizmetlere yüksek ayırt edicilik  tanınmışlık kazandırılmış, yine, müvekkil markasının sarı rengi de Almanya'da tescille de korunmakta olup, müvekkil dünya çapında sarı renk ile de tanınmakta olduğu,  tüketiciler nezdinde markasını taşıyan sarı araçları “...” olarak anılmakta olduğu,  "..." markasının ulusal ve uluslararası pek çok tescilinin de sahibi olduğu, Türk patent nezdinde marka tescillerinin sahibi olduğu, müvekkiline ait markaları taşıyan ürün ve hizmetler, geniş kitleler nezdinde sahip oldukları güçlü imaj ve kaliteyi garanti fonksiyonu sayesinde tüketici hafızasında oluşturdukları sağlam yer nedeniyle  daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi altında olduğunu,  davalı tarafından, müvekkile ait "..." markasının iltibas yaratacak derecede benzerinin gerek müvekkili tarafından sunulan, müvekkil ve markalarının tanınmış olduğu hizmetler ve araçlar ile aynı hizmetler ve araçlar üzerinde gerek web sitesi ve sosyal medya hesapları aracılığıyla internet üzerinde izinsiz kullanıldığı, ihlal yaratan ürün ve hizmetlerin pazarlama ve satışının yapıldığının  tespit edildiğini,  davalının  gerek tüketicilere hizmet olarak sunduğu araçlarında gerek internet sitesinde ve sosyal medya  hesaplarında “...”  markasını yine müvekkili ve markalarının/ürün ve hizmetlerinin tanınmış olduğu, müvekkili adına ... olarak da tescilli olan, aynı sarı renk ile kullanmakta olduğunu, davalı twitter ve instagram hesapları üzerinde de "..." ismini kullanmakta ve böylelikle; tüketiciler nezdinde müvekkilin Türkiye partneri izlenimi yaratmaya, tüketicileri aldatmaya çalışmakta olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş nolu dosyasında verilen 21.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 06.07.2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararının, mahkemece verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, davalının markaya tecavüz  ve bu suretle haksız rekabetinin tespitine, markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, davalının dava konusu işaretler ile benzer işaretleri kullanmasının önlenmesine ve yasaklanmasına, dava konusu ürün ve hizmetlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd. tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin 6769 sayılı Kanun md. 149 ve TTK md. 56 uyarınca, nerede bulunursa bulunsun, davalıya ait yerler veya ticari amaçla elinde bulunduran 3. şahıslar yeddinde el konularak tüm masrafları davalıdan alınmak suretiyle imhasına, mahkeme hüküm özetinin, tüm yayın masraf ve ücretleri davalıdan alınmak suretiyle, Türkiye çapında yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına ,tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 5846 sayılı FSEK kapsamında eser vasfı da bulunan Türk Patent nezdinde ..., ..., ..., ... sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref’i ile müvekkilin davalı eylemleri nedeniyle uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası hükümlerine göre gerçek zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere, 5846 sayılı FSEK m. 68, 6769 sayılı SMK m. 149/1,ç; 151/2, b ve 6100 sayılı TTK m.56 hükümlerine göre ihlal konusu her bir tasarım için şimdilik 1.000-TL, 4 adet ürün için 4.000-TL maddi tazminat ile her bir tasarım için 10.000-TL, 4 adet tasarım için 40.000 TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 6769 sayılı SMK m.159, 6102 sayılı TTK’nın 61 ve 5846 sayılı FSEK’in 77 ve 6100 sayılı HMK’nın 389-406.madde hükümleri uyarınca; müvekkilin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğundan davalılara tebligat yapılmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesine; bu cümleden olarak:  davalıların, müvekkilinin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tescilli anılan ürünleri üretme ve ticaret mevkiine koyma ile tanıtma fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, İhlal konusu ürünlerin bulunduğu davalı yana veya başkalarına ait internet sitelerine ve inceleme sonucu tespit edilecek davalı yana ait sosyal medya hesaplarının bulunduğu internet sayfalarına erişimin engellenmesine, Davalı yanın işletmelerinde bulunan, ayrıca diğer fiziki ortamlarda yer alan, müvekkilin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlere ve bunların üretim araçlarına (tecavüze konu ürünler dışındaki ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde) el konulmasına, Davalı yanın işletmelerinde bulunan, ayrıca diğer fiziki ve elektronik ortamlarda yer alan, müvekkilin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlerin tanıtımına yönelik sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, katalog, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment