Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...isimli geminin çok amaçlı, iki boyutlu (2B) ve üç boyutlu (3B) sismik tarama imkan ve kabiliyeti çerçevesinde yürütülecek jeoloji, jeofizik, hidrografi ve oşinografi kapsamlı ulusal arama/araştırma faaliyetlerinin tüm denizlerde etkin ve verimli şekilde icrası ihtiyacının karşılanmasına yönelik olarak Türkiye'de inşa olunduğunu, ...gemisinin inşası ve donatımını müteakip 23/06/2017 tarihinde kabulü yapılarak müvekkili ...'nın mülkiyetine geçirildiğini, ...'in denizde yürüteceği arama/araştırma faaliyetlerinde karşılaşacağı denizcilik riskleri davalı sigortacının çeşitli poliçeleri ile 26/06/2017 tarihinde güvence altına alındığını, bu sigorta poliçelerinden biri de, davanın konusu ... no.lu Tekne Sigorta Poliçesi olup, ...'in sismik algılayıcı kablolarında oluşacak zıya veya hasar riskine karşı sigortalı müvekkili ... lehine teminat vermek amacıyla düzenlendiğini, sigorta poliçesinin Ocak 2017 tarihli ...'na yollamada bulunduğunu, poliçede sigorta bedeli olarak 23.600.000.-USD gösterildiğini ve 450.000.-USD tenzili muafiyet şartı getirildiğini, poliçe teminat süresi düzenlenmesini müteakip bir yıl olduğunu, bunu müteakip ...ile TC Enerji Bakanlığı'nın Milli Enerji ve Maden Politikası kapsamında 2017 yılı Ağustos ayından itibaren yabancı uzmanların eşliğinde sismik tarama faaliyetleri icra edilmeye başlandığını, ..., 08/01/2018 tarihinde sismik tarama maksadıyla Batı Karadeniz'e açıldığını, 16-18/01/2018 tarihlerinde deniz ve hava durumu 18/01/2018 günü öğleden sonrası için deniz durumu dört 7-8/rüzgâr durumu 8-9 Beaufort olarak raporlandığını, bu deniz ve rüzgâr durumu tahmin verileri 16/01/2018 ve 18/01/2018 günü sabahı yapılan günlük güverte toplantılarında ele alındığını, bu toplantıda kötü hava şartları öncesi “normal seyir modu”nun sonlandırılarak sismik arama/araştırma faaliyetlerinde mutat uygulama olan “güvenli seyir modu”na geçiş kararlaştırıldığını, söz konusu operasyonlar sırasında 18/01/2018 tarihinde karşılaşılması beklenen olumsuz hava şartları öncesi ...ile “güvenli seyir modu”na geçildiğini, hava tabancaları toplandığını ve sismik algılayıcı kablolar kötü hava şartlarından etkilenmemesi için derine salındığını, ayrıca ...'in rotası rüzgâra ve dalgalanmaya karşı daha emniyetli olduğu mütalaa edilerek 135 rotasına döndürüldüğünü, 18/01/2018 tarihinde öğlen vakti öngörülemeyen şekilde ağırlaştığını ve hava durumu kaynaklarınca olağanüstü olarak nitelendirilecek düzeyde 12 Beaufort seviyesine çıktığını, 18/01/2018 tarihinde öğlen vakti oluşan kaba denizler sebebiyle ..., sert baş kıç ve yalpa hareketleri yapmaya başladığını, iskele barovanın ters yöne süratli bir şeklide sismik algılayıcı kabloların üzerine gittiğinin tespit edildiğini ve ivedilikle bilimsel sistemlerden sorumlu uzman amir bilgilendirildiğini, tüm çabalara rağmen geminin arkasından çekilen ve her biri 4 (dört) km uzunluğundaki 4 (dört) adet sismik algılayıcı kablonun birbiriyle belirli mesafede açılmasını sağlayan iki adet Barovan ünitesinden biri ve akabinde 4 (dört) adet sismik algılayıcı kablodan ikisi koparak denizde serbest kaldığını, kötü hava şartları ancak 19/01/2018 tarihinde sabah saatlerinde sona erdiğini, 19/01/2018 tarihinde acil durum prosedürlerine uygun olarak ilgili mercilere ve davalı sigortacıya gerekli riziko bildirimleri yapıldığını, hava ve deniz şartlarının geminin güvertelerinde çalışmaya imkân verecek duruma gelmesiyle 19-21/01/2019 tarihleri arasında gemiyle bağlantısı kopmayan diğer Barovan ünitesi ile sismik algılayıcı kablolar sağlam olarak gemiye alındığını ve denizde serbest kalan ekipmanın yerinin ivedilikle tespiti amacıyla Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü, Seyir Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı ile gerekli iletişim ve koordinasyon sağlandığını, Sahil Güvenlik Komutanlığınca helikopter vasıtasıyla havadan yapılan arama çalışmaları sonucunda yeri tespit edilen ekipmanlar, ...'e koruma ve takip hizmeti veren ... ve ... römorkörleriyle 21/01/2018 tarihinde gemiye çıkarıldığını, ..., 22/01/2018 tarihinde Haydarpaşa Limanı'na bağlandığını, müteakip süreçte, 24/01/2018 tarihinde davalı sigortacı tarafından dava konusu olayla ilgili olarak ... No'lu hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz firması olarak ... görevlendirildiğinin müvekkiline bildirildiğini, adı geçen ekspertiz şirketince 22-24/01/2018 tarihleri arasında ...üzerinde incelemeler yapıldığını, fiziksel olarak hasarlı olduğu tespit edilen ekipman belirlenerek ön hasar listesi oluşturulduğunu ve istenen tüm belgeler taraflarına teslim edildiğini, bu aşamada ekspertiz şirketinin  önerisi doğrultusunda nihai hasar durumunun tespiti için sismik algılayıcı kabloların üreticisi ... firmasının test prosedürlerine uygun olarak 27/01/2018 - 02/02/2018 tarihleri arasında ...ile sismik algılayıcı kablolar ile çevre ekipmanı teste tabi tutulduğunu, bu çalışmaların sonucunda, hasarlı/kullanılamaz durumda olduğu tespit edilen 54 adet (toplam 8100 m) sismik algılayıcı kablo ve çevre ekipmanına ilişkin nihai hasar listesi düzenlendiğini, davalı sigortacının reasüreri ..., 30/01/2018 tarihinde olay incelemesi için ikinci bir eksper şirketi ... ... görevlendirdiğini, müvekkili ..., 13/02/2018 tarihinde sigorta poliçesinden doğan diğer haklar da saklı kalmak kaydıyla, davalı sigortacıdan toplam 6.058.819,80 ABD Dolar'lık zararının tazminini talep ettiğini, bu esnada ... Şirketin eksper şirketi ... London, 19-20/04/2018 tarihleri arasında ...üzerinde ve yerinde ikinci kez eksper incelemesi gerçekleştirdiğini, ardından davalı sigortacı, sırasıyla 17/05/2018, 13/06/2018 ve 14/02/2019 tarihlerinde Sigorta Eksperi'nin hazırlamış olduğu raporlar doğrultusunda incelemenin tamamlandığı belirtilerek sigortalanmış sismik algılayıcı kablo ve çevre ekipmanının üretici tarafından belirlenen normal hava şartlarının ötesinde kullanıldığından bahisle sigorta tazminat talebini ödemeyi reddettiğini, davalı sigortacı bu kapsamda ... Kıyı Ötesi Sismik Algılayıcı Kablo ve Çevre Ekipmanı Kural ve Şartlarının 1.1.2 maddesi uyarınca sismik algılayıcı kabloların ve çevre ekipmanının üretici Kappa Offfshore Solutions firması tarafından hazırlanmış Donanım Seti Kullanıcı Kılavuzunun 3. maddesinde belirlenmiş normal kullanım sınırlarını aşan hava koşullarında işletilemeyeceğini, deniz durumu dört 7-8 / rüzgar durumu 8-9 Beaufort hava durumu rapor edilmesine rağmen kullanımdan vazgeçilmediğini iddia ettiğini, Kappa Offshore Solutions firması, donanım setini oluşturan sismik algılayıcı kablo ve çevre ekipmanının üreticisi olmayıp, sorumluluğu ...'de konuşlu 2B/3B sismik tarama sistemini oluşturan başlıca ..., Bolt, Teledyne, Partnerplast, Baro, Kongsberg, Rollsroyce, Seamap gibi farklı birçok üreticiden sağlanan ve gemi İnşa alt yüklenicisi ... tarafından ...'e entegrasyonu sağlanan ekipman bileşenlerinin 2B/3B Sismik Sistem Deniz Kabul Testini (SAT) yapmak olduğunu, adı geçen firmanın hazırlamış olduğu kılavuz da sadece SAT testine ilişkin olarak kendisine başvurulmuş bir kılavuz olduğunu, normal kullanım sınırlarını aşan şartlarda gemide yapılan değerlendirmeler neticesinde Güvenli Seyir Modu'na geçilmesinin, 26/01/2018 tarihli Eksper Raporu m. 3.3 / 3.7 ile 01/05/2018 tarihli Eksper Raporu m. 3.1.2'de de vurgulandığı üzere sismik endüstrisinde mutat bir uygulama olduğunu, deniz durumu 5 / rüzgar durumu 6 Beaufort'un ötesinde hava koşullarıyla karşılaşılması halinde arama/araştırma gemilerinde mutat (normal) uygulama, geminin güvenli seyir moduna alınması ve bu doğrultuda gemiye çekilmesi en az 24 saat süren ve ardından hava durumu düzeldiğinde en az 36 saatte tekrar denize bırakılacak sismik algılayıcı kabloların gemiye alınmak yerine, denizde 15 metre derine salınması ve bu suretle bunların rüzgar ve dalgaların etkisinden korunması olduğunu,  ...'de de bu yöntemin izlendiğini, sismik algılayıcı kablolar ve çevre ekipmanı batırılarak normal kullanım dışına alındığı ve güvenli seyir moduna geçildiğini, Donanım Seti Kullanıcı Kılavuzunun 3. Maddesinde kendisine yollamada bulunduğu “... (Sağlık-Emniyet-Çevre) Planında da, deniz durumu 5 / rüzgar durumu 6 Beaufort'u aşan deniz durumu 7-8 / rüzgar durumu 8-9 Beaufort hava koşullarında sismik tarama faaliyetlerine devam edip etmeme bakımından “Job Safety Analysis” (JSA: İş Güvenliği Değerlendirmesi) önerildiğini, bu kapsamda hava tahmin raporlarından hava durumunun deniz durumu 7-8 / rüzgar durumu 8-9 Beaufort şiddetinde oluşacağı bilgisini alan gemi kaptanı, sismik operasyon sorumlusu ve bölüm şefleri ile iş güvenliği değerlendirmesi yaptığı ve ardından normal kullanımı bırakmak suretiyle, güvenli emniyet moduna geçişi kararlaştırdığı ve uyguladığını,  01/05/2018 tarihli Eksper Raporunun Sonuç kısmında, rizikonun teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine karar verilmediğinin ifade edildiği, ancak rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığına yönelik bir değerlendirmede bulunmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı sigortacı inisiyatif kullanarak, sigortalı sismik algılayıcı kablolar ile çevre ekipmanında meydana gelen zıya veya hasarın sigorta teminatı kapsamı dışındaki bir rizikodan meydana geldiğini kabul ettiğini, yapılan değerlendirmelerde şüpheye yer verilmesine rağmen yine de eksperler zarar hesabına  yönelik görevlendirilmediğini, 26/06/2017 tarihli ve ... no.lu Tekne (...) Sigorta Poliçesinin 2. sayfasında tenzili muafiyet olarak 450.000 USD kararlaştırıldığından, davalı sigortacının müvekkili şirkete sigorta kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi dolayısıyla maruz kaldığı zarar için ödemesi gereken sigorta tazminatı da (4.869.921,63 - 450.000 =) 4.419.921,63 USD olduğunu beyanla fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.419.921,63 USD sigorta tazminatının, alacağın muaccel olduğu 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi üzerinden, yargılama masrafları ve kanuni avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction