Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müh.İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ... ....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu firma tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve borçlu firma hakkında 30/01/2019 tarihinde üç ay geçici, 29.04.2019 tarihinde ise konkordato  bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Banka tarafından, alacak tutarı 165.569,62.-TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkil Bankanın ... Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti ile üzerinde 83.173,01.-TI alacağının bulunduğu kabul edildiğini, alacaklı Banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ... E. ve 2020/441K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK'nun 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, Bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini,icqa İflas Kanunu m.308/b uyarınca banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını teminen tespitini talep ettiklerini,  Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını,benzer hususta Ankara B.A.M. 23. HD. 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı kararı arabuluculuk ve maktu harç uygulaması yönünden emsal niteliğine haiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanakta da görüleceği üzere taraflar uzlaşılamadığını, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir iliĢki olduğunu,müvekkili şirketin, borçlu şirkete Türk Telekom baz istasyonlarında Çatı ve İş  Güvenliği ( İSG)  işleri için hizmet verdiğini, borçlu şirket tarafından ödemelerin yapılmaması sonucunda ticari ilişkinin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete yapılan hizmetin faturaları düzenlendikten sonra ödemelerin alındığını, ancak: 15.06.2018 tarihinde 29.352,00 TL, 01.11.2018 tarihinde 44.840,00 TL,17.12.2018 tarihinde 11.564,00TL bedelli faturaların ödenmediğini, yukarıda belirtilen faturalar ödenmeyince, müvekkilinin 15.04.2019 tarihli 04935 yevmiye numaralı  ihtarnameyi gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye cevap alamaması sonucu müvekkilinin toplam borcu olan 76.928,70 TL alacağın tahsili için 16.05.2019 tarihinde Ankara ...icra müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını,  ödeme emri davalıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,davalının icra takibine süresinde itiraz  ederek takibi durdurduğunu, 09.09.2019 tarihinde arabulucuya baĢvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerden bir sonuç çıkmadığını, itiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalara dayandığını, ödenen ve ödenmeyen faturaların müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı Ankara ...İcra Müdürlüğünin ... sayılı icra dosyasındaki toplam borç olan 76.928,70 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment