Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Tekirdağ bölgesinde Liman-Denizcilik sektöründe iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/05/2016 tarihi itibari ile "... isimli 36*18*3 ebatlarında alttan kapaklı duba ile ... isimli 11,90*5,1,8 m ebatlarında multi ca" yapımı için anlaştıklarını, anlaşma gereği imzalanan sözleşme ile beraber müvekkil şirketin davalıya söz konusu işi yapabilmesi için her türlü imkanı sağladığını, davalının talep ettiği her türlü malzemeyi hazır ettiğini, bunlara ilişkin irsaliyelerin düzenlendiğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre söz konusu yapım işleminin sözleşmenin imzalanması ve sacların tesliminden itibaren 85 gün içinde teslim edilmesi gerektiği aksi halde sözleşmenin 1. maddesinde ön görülen gecikme cezasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmenin hükümlerine uymadığı gibi sözleşme gereği malzemenin teslimini de yapmadığını beyan ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek cezai işlem ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment