Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 08/10/2009 tarihinde hizmet alımına yönelik teknik çalışma sözleşme başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre --------- ------------------------------ parselde kayıtlı taşınmazın mevcut yapı durumuna uygun olarak kat irtifakının kurularak binaların tamamının iskan ruhsatının alınması, davalıların gerekli tüm imar tadilatlarını yapacağı ilgili belediyelerden gerekli tadilatları yaptırarak müvekili kooperatife ait mevcut durumu imara aykırı olan binaların, imar tadilatını yaptırarak müvekkiline teslim edecekleri, müvekkilinin ise bu işler karşılığı olarak davalılara toplam 1.950.000,00 TL.nı belirli aralıklarla sözleşme planındaki gibi ödeyeceği hususlarının karşılıklı kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin sözleşmenin ifa edileceği kanaatiyle sözleşme şartlarına uygun olarak davalılara müştereken toplam 1.671.000,00 TL.ödeme yaptığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin kandırıldığını, davalıların edimlerini yerine getirme çabası içinde olmadıklarını, davalıların iyi niyetli olmadıkları gibi mal varlıklarını da bir şekilde elden çıkarma çabası içinde olduklarını, davalıların müvekkilini oyalarak bu işi yapacak başka firmalarla görüşmesini de engellediğini, müvekkilinin menfi zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek  davalıların ayrı ayrı banka mevduatları ile tapu kayıtlarından tespit edilecek taşınmazları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılara yapılan toplam 1.671.000,00 TL ödemenin her bir ödemenin yapıldığı günden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment