Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı asil ...'ın müteveffa eşi ... Aratın kardeşi diğer deyişle davacının kayınbiraderi olan davalı ... ile balık ticareti (balıkçılık) yapmak üzere 1994 yılında İnşa ettirdikleri Teknik ... Liman/No; İstanbul/20281, Bağlama Liman/No : Silivri/1456, Çağn İşareti olan "... ..." isimli "BALIK AVLAMA" cinsi gemiye her biri 1/2 oranında hisse sahibi olarak paylı mülkiyet (müşterek mülkiyet TMK md 688) esasıyla malik olduklarını, 2) Anılan geminin inşasının tamamlanması aşamasında davact asil ...'ın eşinin vefat ettiğini ve davacının biri 11 yaşında kız diğeri 6 yaşında erkek iki küçük çocuğuna bakmak durumunda kaldığından balıkçı gemisinin davalı ... tarafından çalıştırıldığını, anılan balık avlama gemisinde taraftarın %50 oranında paylı mülkiyete sahip olduklarından davacının, geminin deniz ticaretinde çalıştırılmasından elde edilecek net karın %50'si üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının geminin çalıştırılmasından elde edilen net kara ilişkin hesapları ve net karın 1/2 sini davacıya vermesi gerektiğini, işbu kar payı alacağının TTK md. 1352 / 1-u hükmü gereğince deniz alacağı mahiyetinde olduğunu, Hal böyle iken davalının geminin çalıştırılması ile ilgili ticari hesaplan hiçbir zaman davacıya vermediğini, sadece cep harçlığı mahiyetinde ve düzensiz olarak çok cüz-i miktarlarda paralar verdiğini, davacıyı vaatlerle oyaladığını ve davacının, kendisinin ve çocuklarının bakımı ile tahsillerini kendi anne ve babasının yardımları ile temin ettiğini ve yaşamlarını yoksulluk içinde idame ettirmeye çalıştığını, Davalının, konu teknenin inşasının tamamlandığı 1994 yılından 2000 yılına kadari 6 yıllık zaman diliminde balık avı yasağı olan aylar dışında senede (azami 9 ay süreyle ve ayda ortalama en fazla 100 TL'den) 900 TL olmak üzere 6 yılda 5.400- TL, 2000 yılından 2006 yılı sonuna kadar senede keza azami 9 ay süreyle ayda ortalama 200 TL'den senede (9 ay x 200 TL) 1.800 TL olmak üzere 6 yılda (6 yıl x 1.800 TL) 10.800 TLS 2007 yılı başından 2010 yılı sonuna kadar (senede ortalama 9 ay x 350 TL = 3.150 TL'den 4 yılda toplam) 12,600 TL cep harçlığı mahiyetinde ödeme yaptığını, yani davalının 1994 yılından 2010 yılı sonuna kadar azami 28.800 TL ödeme yaptığını, 2011 yılı başından itibaren ise ödeme yapmadığını, Yukarıda bahsi geçen zaman aralıklarında "... ..." isimli geminin işletilmesinden elde edilen kazancın çok daha yüksek olmasının gerektiğini, Davacının, aldığı Anadolu terbiyesinin gereği olarak müteveffa eşinin kardeşine karşı yaptırımlara yeltenmediğini,  uzun süre davalının hesap verip ödeme yapmasını beklediğini, Davacının 12 Mayıs 2011 tarihinde emboliye bağlı olarak beyin kanaması sonucu kısmi felç geçirdiğini, konuşma yeteneğini kaybettiğini, ellerini kullanamaz hale geldiğini, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, artan hastane masraflarını karşılaması mümkün olamadığından davalıdan maddi destek istediğini ve alamayınca da vekâleten oğlu ...'ın davalıya ihtarname keşide ettiğini, İhtarnameyi müteakip davalının, davacıya banka aracılığı İle 27.09.2011-03,12.2012 tarih teri arasında toplam 11.975 TL ödediğini, ancak daha sonra ödeme yapmadığını, Bu aşamada davacı ...'ın rahatsızlığı nedeniyle TMK md. 405 gereğince kısıtlandığını ve kendisine oğlu ...'ın vasi olarak atandığını, Davacının uzayan ve halen de devam eden tedavilerinin, dönem dönem hastanede yatmasının gerekmesi sonucu hastaneye (... ve Tic. A.Ş,) önemli miktarda borçlandığını, davacıyı hastaneden çıkarabilmek için (tahsiline devam eden ve aynı zamanda okul harici zamanlarda zaman zaman plajlarda cankurtaran olarak çalışan, zaman zaman garsonluk yapan) oğlu ... ile kızı ...'ın bu borçlara kefil olduğunu, lakin çocuklarının geliri ile hastane borçlarının ödenmesi mümkün olamayacağından İcra takiplerine ve hacizlere muhatap olduklarını ve bu dönemlerde davalıdan işletme kazanç paylarını müteaddit defalar istemelerine ve davalının her seferinde vaatlerde bulunmasına rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığı gibi, tarafların müşterek mülkiyetlerindeki geminin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne olan borçlarını da Ödemediğinden davacının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından da icraya verildiğini, Davalı tarafından geminin çalıştırılmasından elde edilen hesapların davacıya hiç bild irilmediğin i, davacının da felç hastası olmakla, kar payı alacaklarının miktarını işbu davanın ikame tarihi itibariyle kesin olarak belirleyebilmesi kendisinden beklenemeyeceği gibi geriye dönük 20 yılı aşkın süreye ilişkin hesapların belirle nebi Imesinîn de imkânsız olmakla işbu belirsiz alacak davasını ikame zaruretinin hâsıl olduğunu iddia ederek, Muhakeme sonucu ileride beklenebilecek alacak miktarının, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava tarihinden itibaren İşletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebilmelerini teminen belirlenmesine ve ileride belirlenecek alacağa mahsuben 1.000,- TL'nin dava tarihinden İtibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının HMK md 334 vd. hükümleri gereğince adli yardımdan yararlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction