Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından Alanya İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya söz konusu senetten dolayı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına bu konuyla ilgili davalı ... hakkında yapmış olduğu .../... Soruşturma sayılı dosyada da ifade ettiği şekilde; müvekkilinin davalı ... ile amcası vasıtasıyla tanıştığını ve davalı ... kendisine ait dükkanları olduğunu ve bu dükkanları müvekkili ile amcasına satabileceğini, müvekkilden kimlik ve fotoğraf alarak tapuya müracaat edeceğini söyleyerek müvekkili ile amcasından senet istediğini, ancak müvekkilinin sonrasında tapuya herhangi bir müracaat yapılmadığını öğrendiğini, müvekkiline tapuya müracaat edileceği vaadiyle müvekkili tarafından düzenlenen amcasının lehtar olduğu müvekkilinin borçlu olduğu seneti daha sonradan davalı ...'ın  icra takibine koyduğunu, müvekkilin amcasına bir borcu olmadığının açık olduğunu, davalı ...'a ait dükkanların müvekkili ile amcası tarafından birlikte alınmak istendiğinden ve müvekkilinin amcası belli bir peşinat ödediğinden bu şekilde senet düzenlendiğini, icra dosyasında alacaklı olanın davalı ... olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin imzaladığı senetleri davalı ...'a devrettiğini, belirterek davanın kabulü ile öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması için takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ve dava sonucunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine devam edildiğinden takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction