Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette 344473218 nolu 11/07/2018 - 11/07/2019 vade tarihli ... Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ...'ya ait ... plakalı araç, ... sevk ve idaresinde iken 04/01/2019 tarihinde Muğla - Aydın karayolu 244-250 Km 'de bulunan Akgedik kavşağında sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı kamyonun, şerit ihlali ile önüne kırarak dönüş yapmak isteyen davalıya ait ... plakalı araç nedeniyle ani duruş yaptığı esnada, en arkadan gelen ... plakalı sigortalı çekicinin de fren yaptığı halde duramayarak ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak dava dışı ... 'ya ödenen 100.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,davalı ...'in maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın trafik kaydı üzerine tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir .İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince; "... 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 esas sayılı dosyası ile açılmış olan işbu davanın Kasko Sigorta Poliçesine dayalı rücu davası ve ZMMS kapsamında aracın sigortacısından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapılması talep edildiğini, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olduğunu, taraflarınca aynı zamanda ZMMS kapsamında aracın sigortacısından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapılması talep edildiğini, zarar görenin sürücü, işleten yanında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı yada sadece zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacağı davalarda, zorunlu mali sorumluluk sigortasının 6102 sayılı TTK'nın 1483. maddesinde özel olarak düzenlenmiş olması; ayrıca, TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılırken ''bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesi yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.'' düzenlemesi ve sigorta hukukunun TTK için 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması karşısında, bu tür davalara bakmanın, yargılama yapmanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction