Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın----- girişleri yapıldığını, üst yazıları yazılarak kargoya teslim edildiğini, ekte yer alan ileti ile çekin takas merkezine ulaşmamış olduğu tespit edildiğini ve kargoda kaybolduğunun anlaşıldığını,   ----- şubesine sunulan ancak, daha sonra tüm aramalara rağmen bulunamayan -----olan çeklerin zayi olduğu ve halen bulunamadığını, çek bedelinin 3.şahıslara ödenme ihtimalinin ortadan kaldırılması ve mükerrer ödeme yapılmasının önlenmesi amacıyla, öncelikle dava  konusu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama sonunda ise çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction