Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait www.....com alan adı ile faaliyet gösteren "..." isimli internet sitesi siteye üye yazarların düşüncü, kanaat ve görüşlerini paylaştıkları özgün bir platform olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır itinayla oluşturduğu ve koruduğu ifade özgürlüğüne önem veren imajı ve ticari itibarının davalıya ait internet sitesinde yer alan içeriklerle müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak suretiyle zedelendiğini, bu hukuka aykırı yayınlara devam edilmesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaya devam edeceğini, ... Hastaneleri ile ilgili müvekkili şirkete ait internet sitesinde üye bir kullanıcı tarafından bir içerik oluşturulduğunu ve kamuoyunda büyük ses getirdiğini, bu gelişmelerin üzerine www.....com internet sitesi sahibi olan davalı tarafından yapılan paylaşımlarda müvekkili şirketin anılan hastaneyle büyük meblağlar karşılığında sosyal medya hesaplarının oluşturulması, ... arayüz erişimi, medya hesaplarının yönetimi ve ... kurumsal kullanıcı hesabı hizmetine ilişkin eposta yazışmaları yaptığı, bu hizmetlere ilişkin bahsi geçen hastaneye teklif verdiği, teklifin hastane tarafından kabul edildiği yönünde asılsız iddialarda bulunduğunu, bunun yanı sıra davalı iddialarını gerçekçi ve inandırıcı kılabilmek için sahte belgeler düzenleyerek davalının sahibi olduğu internet sitesinde yayınladığını, bu içeriklerde yer alan iddiaların tamamının asılsız olduğunu, belgelerin tamamının sahte olduğunu, bu davaya konu yazıyı yazan kişi yani davalı tarafından üretildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunması sebebi ile 100.000-TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütorü olduğunu, davalının müvekkilinin tek satıcısı olduğu örünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha uçuz fiyatlarla sunarak hem müvekkilinin mallarını kötülemekte, hem de kalitesiz mal vermek suretiyle  müvekkili şirkete zarar vrediğini, hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek suretiyle yanılttığını, ürünlerin Rama ve Eyüp ilçelerinde iş yerlerinde satıldığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalının iş yerinden alınan mamüllerin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, müvekkili şirkete ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetine son verilmesini,Kanunun 56.maddesinin(e)fıkrasında bahsedildiği şekli ile 5.000,00-TL tazminat ile davalının haksız rekabeti sonucu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla 5.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment