Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu -----------rehinli araç üzerinde müvekkil şirketin TTK-------- dain-i mürtehin sıfatına haiz bulunduğu ve konu aracı  davalı --------- tarihleri arasında  geçerli olmak üzere ----- numaralı --------  teminat altına alınarak --------olduğu, söz konusu aracın ----- günü ---------- istikametine seyir halindeyken-------- hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, taşlık ve toprak zemine düşmesi ile aracın ---------kısmının altında kalarak aracın yanması sonucunda tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kaza Tutanağında sürücüye Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a hükmüne (şerit izleme ve değiştirme) göre asli kusur atfedildiği, ----- ilk olay yerine geldiğind----------- olay yerinde olduğu ve fotoğraflarının çekildiği, görevli memurların olay yerinden ihtiyaç için ayrılıp geri döndüklerinde ----- yerinde olmadığı" iddiası ile yüklü ağırlığın taşıma sınırının %25 aştığına dair tutanak gerekçe gösterilerek sigorta eksperi tarafından olumsuz rapor verildiği ve davalı sigorta şirketi--------- tazminat talebine ilişkin olumsuz kararında sadece istiap haddinin aşıldığını ileri sürdüğü ancak --- istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve kazanın münhasıran sadece bu sebeple  meydana geldiğini ispatlayamadığı, --- aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı, bu sürüş şartları altında, örneğin; aşırı hızlı seyreden ve istiap haddi aşımı olmayan bir aracın dahi kontrolünün kaybolması normal sayılmalıdır, hatta bu durumda aracın boş olması daha kolay kontrolden çıkmasına sebebiyet vereceği, ------bedelinin ihale sonucunda -------- satıldığı, harçlar düşüldükten sonra reddiyatının 9.127,40 TL değerinde olduğu, taşıtın hasar tarihi itibari rayiç değerinin ------ olduğu ve davalı sigorta şirketinin ----- ödemesi gerektiği belirtilerek davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan müvekkil şirketin Dain- i Mürtehin sıfatına haiz  olduğu ------Sayılı ----- marka aracın -------gerçekleşmesi ile doğmuş/------------- tazminatlarının HMK 107. Maddesi uyarınca alacak miktarının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiği takdirde arttırılmak üzere şimdilik  300.000,00  TL'sini işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ------ şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 67. maddesine göre takibe itiraz edilen tarafın itirazın tebliği itibariyle bir sene içerisinde itirazın iptali davası açabileceği, HMK 2. Mad. Ye göre aksine bir düzenleme yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu, TTK. 4. Madde'ye göre takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki ticari işletmesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri Ticaret sıfatıyla yargılama yapmadığından görev ve yetkinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde olduğu, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde temel hukuki ilişkiye dair itirazda bulunmadıkları, ödeme emrindeki faturaya karşı davalıların açıkça itiraz etmesi gerektiği, etmemiş ise kabul anlamı taşıdığı, bu nedenle ispat yükümlülüğünün borçlu tarafta olduğu, borcun ödendiğine dair beyanların yeterli olmayacağı, ilgili delillerin sunulması gerektiği, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, icraya konu faturadaki malların davalı şirkete teslim edildiği, şirket adına İbrahim Bilir'in teslim aldığı, davacı alacaklının fatura alacağına halen kavuşmadığı, şartların uygunluğu nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, icra takibinde talep edilen alacağın belirgin olduğu borçlu tarafın itirazında bu hususa ilişkin itirazının da yerine olmadığı anlatılan nedenlerle meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, fazlaşa ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, borca itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment