Premise:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde------ sigortalı müvekkiline ait bulunan -------plakalı aracın 13.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğünü, müvekkili tarafından kaza sonrasında davalı sigorta kuruluşuna bilgi verildiğini, davalı kuruluş tarafından ------ numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, --------sigortasının rizikonun gerçekleşmesi sonucunda motorlu aracın uğrayacağı zararı karşılamaya yönelik bir mal sigortası olduğunu, ancak bu düzenlemeye rağmen zararın karşılanmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan sebeplerle müvekkilinin aracında meydana gelen zararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla davanın ikame edildiğini, araçta meydana gelen zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL zarar ve------ ücretinin olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction