Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari münasebet sebebiyle müvekkili şirket tarafından sair elektrik işlerinin yapılması karşılığı hak ediş tutan olan bakiye 14.780,00 TL fatura tanzimine rağmen karşı taraftan tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca yapılan ilamsız icra takibine karşı tarafın haksız itirazı üzerine icra takibi durduğunu, yapılan ve eksiksiz teslim olan iş karşılığı taraflarınca tanzim olunan; 21.11.2013	tarihli 11.800,00 TL 01.05.2014 tarihli 12.980,00 TL olmak üzere toplam 24.780,00 TL bedelli faturalar karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafta yasal süresi içerisinde fatura münderecatına hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu halde fatura içeriği borçlu tarafça kabul edilmiş olduğunu, toplam hak ediş miktarından yalnızca 10.000,00 TL çek olarak ödendiğini, ödenen meblağın tenzili ile kalan 14.780.00 TL için müteaddit kereler yapılan ihtarlar sonuçsuz bırakıldığını, sürekli ertelendiğini, bakiye kalan kısım için keşide olunan ... 44. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle karşı taraf temerrüde düşürüldüğünü, bahse konu alacak miktarı için yapılan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz kötü niyetli olup sadece ödeme sürecini geciktirmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların davalı/borçluya tebliğine rağmen 8 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura muhteviyatı zımnen kabul edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ihtarnameye cevap verilmediğni, hakiye kalan ödeme sürekli ertelendiğini, icra takibinde ileri sürülen itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı yasanın m,67/11 hükmü gereği hükmolunan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini, arz olunan ve resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair diğer tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalı araç ve taşınmaz sorgusu yapılarak alacağımızı karşılamaya yeter miktarda mallar üzerine satış ve devrinin ünlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına dair karar ittihazını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... adresinde davalı şirket ile imzaladığı Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereğince, münhasıran  davalı şirkete ait akaryakıt ürünlerini sattığını, üst seviyedeki firma ( dağıtıcı ) genel olarak, finansal açıdan kuvvetli olup, mal veya hizmeti sağlayıcı konumda bulunduğundan, ticari iliştide alt seviyedeki firmayı ( Bayi ) istediği şekilde kontrol altında tutabildiğini, alt seviyedeki firmanın ürün veya hizmetin  sağlama noktasında üst seviyedeki firmaya ( dağıtıcı ) bağımlı olduğundan, sözleşme dışı taleplerine karşı koyamadığını,  taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince, toplam dağıtım kârı, ürün edinme bedelinin tavan fiyattan mahsubu neticesinde ortaya çıktığını, davalının, söz konusu toplam dağıtım kararının kurşunsuz benzin 95 oktan ürününde,  katkılı benzin 95 oktan ürününde  ve kurşunsuz benzin 98 oktan ürününde % 40, motorin ürününde % 25'in uhdesinde tutmak üzere kalan bedelin ürün bedeli olarak fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, 19/09/2010 tarihinden sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar toplam dağıtım karının tespiti sırasında ürün edinme bedeli yüksek gösterilmek suretiyle toplam dağıtım kârın müvekkili aleyhine değiştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin elde ettiği kârın düştüğünü, davalının,   taşıtmakit uygulaması sebebiyle müvekkilini  zorunlu indirim uygulamasına tabi tuttuğunu,  davalının, müvekkilinin tarafı olmadığı, müvekkilinin iradesini içermeyen bir sözleşmeyi müvekkiline uygulamak sureti ile haksız kazanç elde tetiğini, davalının, nihai tüketiciye uyguladığı indirim oranının bir kısmını müvekkiline yansıttığını,  davalının sözleşme yaptığı nihai tüketicilere müvekkili şirket doğrudan ya da dolaylı bir şekilde  bizzat indirim yapma taahhüdünde bulunmadığı halde, dikey  anlaşmaların karakteri gereği ve 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu gereğince, sadece bayisi olduğu dağıtıcıdan ürün alınması zorunlululğundan kaynaklı bağımlılk sebebiyle taşıtmakit uygulamasına karşı çıkamadığını, taşıtmatik uygulamasının, davalı şirketin sağlayıcı, ürün tedarik konumunu kötü niyetli kullanması neticesinde müvekkili aleyhine bir uygulamaya dönüştüğünü belirterek, sonuç olarak; toplam dağıtımkârın tespitinin müvekkili aleyhine uygulanmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL ve taşıtmakit uygulamasından kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment