Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Şti.Ortaklığı olarak adi ortaklık kurulduğunu, maden sahasına ilişkin ticari faaliyet yapıldığını, ortaklığın kullanım alanında bulunan maden sahasının ruhsat sahibinin  360 Madencilik Şirketinin tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile adi ortaklık arasında 15/06/2016 tarihli Rödovans sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin 9.maddesince ...ile birlikte müştereken yetki ile müdür olarak atandığını, ...’ün  aynı zamanda davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirket hisselerini dava dışı  ... 'a devir ettiğini, .... 'e ulaşılamadığını, bu nedenle adi ortaklığın temsiline ilişkin gerekli işlemlerin yapılamadığını, şirketin iyleşmesinin sağlanabilmesi amacıyla Kocaeli 6. Noterliği'nin... Yevmiye nolu 21/09/2016 tarihli ihtarnamesi ile ... 'ün üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle şirket işleyişinin sekteye uğradığı belirtilerek...'ün müdürlük görevinden azlinin ve yeni müdürün atanmasına ilişkin ortaklık merkezinde 06/10/2016 tarihinde toplantı yapılmak suretiyle davalı şirrkete toplantı davetiyesi gönderildiğini, davacı tarafça toplantıya katılımın sağlanamadığını, müvekkili şirketin gerekli vekaletnamenin verilmemesi sebebiyle Kocaeli 6. Noterliği'nin 16/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete 15/06/2016 tarihli Rödovans sözleşmesinin 13. bendine dayanılarak sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davacı şirkete 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte davacı şirket hissedarı ve adi ortaklık temsilcisi olan ... 'ün hissesini ... 'a devir ettiğini, davalı ... 'e ulaşılamamış olması  ve temsil  görevini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın layığı ile devam edemeyeceği kanaati ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/1057 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin ...n yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın şi ortaklığı ile ilgili işlerde sahte imza kullandığını, iş ortaklığının elde ettiği kazancı gizlediğini, dava dışı şirketler ile temsil yetkisini aştığını, müvekkilinin mülkiyetini saklı tutarak ortaklığın hizmetine sunmuş olduğu mal varlığını üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, iş ortaklığının devam etmesinin zararın artmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/1244 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshine ilişkin dava açıldığını, eldeki davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, adi ortaklık sözleşmesinde taraflar arasında eşitliğin benimsendiğini, davalının kötü niyetli olarak yönetimi fiili olarak ele geçirdiğini, eldeki dava ile durumu hukuki olarak ele geçirme çabasında olduğunu, davacı tarafın temsil yetkisini kötüye kullandığını, davacı tarafça çıkartılan ihtarnamenin kötü niyetli olarak ruhsat alanına çıkarıldığını, ihtarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle cevap dahi verilemediğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, Şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'a aittir. Davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'un aynı zamanda müvekkilimizin boşanmak zorunda kaldığı eşinin kız kardeşi olması ve şirket yöneticisinin yetkilerini bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanarak ortaklar arasında husumet yaratması şeklinde haklı sebeplere dayandığını, Müvekkilinin ortaklıktan ayrılması hususunda yapılan baskının en büyük delili müvekkiline dayatılan anlaşmalı boşanma protokolü olduğunu, eş ...'un evi terk etmeden kısa bir süre önce ortağı olduğu ...Tic. Ltd. Şti. (Ticaret Sicil No: ...)'n deki 59.000.000.-TL (Elli dokuz Milyon Türk Lirası) değerindeki hisselerini muvazaalı bir şekilde diğer kız kardeşi ...'a devrettiğini, müvekkili ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen ve güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı bir ortam içerisinde kaldığını, gerek müvekkilinin ve gerekse şirketin haklarının yargılama süresince korunması amacıyla, şirket malvarlığı değerlerini azaltan işlemler, borçlanmalar yapılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ve kar payının hesaplanmasını, karar aşamasında ayrılma akçesinin muaccel olup olmadığının tespitini açıklanan nedenlerle  teminatsız olarak TTK 638/2 gereğince karar kesinleşene kadar şirket mal varlığını  azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerin yasaklanması, hatta gerekir ise şirkete kayyım atanarak şirket yönetiminin kayyım denetiminde yapılması hususunda tedbire hükmedilmesini, müvekkili şirket ortaklığından çıkmasına, çıkma payı ve kar payı alacağının hesaplanarak tahsiline; bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment