Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı---- Sözleşmesi akdettiğini, kiralanan--- uyarınca davalı---- içinde bulunan---  tüm masraf --- üzere sigortalandığını, ----  müvekkili şirket tarafından tüm sigorta --- ödenerek --- durumlara karşı sigortalandığını, -- müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen kiralanan --- sahibinin davalı---- nedeni ile sigortalı olarak yine davalı şirketin------ sigortalı olması nedeniyle TTK 1465 madde uyarınca "---- geçersiz hale gelecek olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından --- --- müvekkili şirket tarafından ---- sigortalanması ile müvekkili --- makinenin ayrıca tekrar sigortalatılması TTK 1465 madde hükmü gereğince imkansız hale geldiğini, ----- kaybolduğunu, bunun üzerine ---suç duyurusunda bulunduklarını,--- ceza yargılaması yapıldığını, ---- sonuçlandığını, Güveni Kötüye kullanma suçu bulunmadığından --- beraat etmiş, kararın kesinleştiğini,  --- yapılan yargılama sonucunda ekipmanın güveni kötüye kullanma sonucu kaybolmadığını,  başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak---suç duyurusunda bulunduklarını--- ----, --tarafından ekipmanın güveni kötüye kullanma nedeni ile kaybolduğunu,  -- dışında olduğu gerekçesi ile hasarın karşılanmayacağı şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, davalı şirkete göndermiş--- karşılanması talebinde bulunduklarını, talepleri ile ilgili davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını,--- açtıklarını, bu davada davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru nedeniyle zilyetliği kaybedilmiş bulunan ve  işletilemeyen--- sözleşme numaralı ---, bu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığına" karar verilmesi istediklerini, ıslah dilekçesi ile--- olduğundan, davalı -- aynı--- ihbar---hasarın karşılanmasını talep etmesine,  talep etmemesi durumunda --- şirketinden gerçekleşen --- hasarın karşılanması için tarafımıza  yetki ve --- etiklerini, ıslah dilekçelerinin ---tarafından kabul edilmediğini, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, ---- sigortanın yapıldığı ----devredildiğini, davalı şirket malın sigortalı olmasına rağmen------ tazminini talep etmediğini, müvekkili şirketin talep etmesi için muvafakatname vermediğini, davalı ------ şirketinden zararın tazminini talep etmediği gibi, sigortalı malın bedelinin tazminini -------- kefiline ait taşınmazı satışa çıkardığını, muvafakatname verilmesi istemi ile ----- sayılı dosyasına yapmış olduğumuz ıslah dilekçeleri ile sigorta şirketinden zararın tazmini istendiğini, ıslah taleplerinin reddedilmiş olduğunu bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, ---- poliçesi içinde olduğunu, hasarın karşılanmasının gerektiğini,-----  --- kayıt altına alındığını, sigorta şirketi tarafından malın  güveni kötüye kullanma dolayısı ile kaybolduğu öne sürülerek sigorta teminatı dışında olduğu bildirildiğini----  dosyası ile malın güveni kötüye kullanma suçu ile değil hırsızlık ile kaybolduğunun ortaya çıktığını, zorunlu ----- davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,--- dosyasının öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,---- takibin iptalini, --çalındığını, davalı --- --- bulunduğunu, ---hasarın karşılanmasını talep etmesini,  talep etmemesi durumunda --- şirketinden gerçekleşen--- hasarın karşılanması için taraflarına yetki ve muvafakat,---içinde bulunan mal sigortası teminat bedelinin---- numaralı--- dolayı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, fazla ödenmiş tutarlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction