Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... - DAVALI		: ... - VEKİLİ		: Av. ... -DAVANIN KONUSU		: Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ		: 25/12/2020KARAR TARİHİ		: 21/02/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 22/02/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri eksiksiz gerçekleştirmesi neticesinde kendisine üyeliği nedeniyle kooperatif üzerine kayıtlı bulunan "Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Köseler Köyü, G23A12A3D pafta, 175 ada, 2-3 ve 4 numaralı parseller ayrı ayrı 1.500m2 olmak üzere toplam 4.500 m2" taşınmazın müvekkilinini kullanımına tahsis edildiğini, Kooperatif olmasından bahisle taşınmazlar tapu üzerinde halen daha kooperatif üzerine kayıtlı olsalar da tüm haklarının müvekkili üzerine bırakıldığını, aradan geçen zaman zarfında müvekkili açısından taşınmazlar üzerine fabrika binası inşa edileceği için ayrı ayrı 3 parsel olmasından ziyade tek bir parsel üzerinden işlemlerin götürülmek istenmesinden dolayı ilgili kooperatife müvekkili tarafından 04/12/2012 tarihinde başvuruda bulunularak 3 parsel açısından tevhid işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, davalı kooperatif tarafından işlemlere başlanarak tevhid işleminin gerçekleştirildiğini, daha önceden 175 ada, 2-3-4 parsel olan kısımların yeni parsel numarası alarak tevhid sonrası 175 ada 35 parsel olduğunu, tevhid işlemi gerçekleştikten sonra ise parsel numaraları değiştiğinden dolayı davalı kooperatif tarafından 175 ada 35 parsel numarasını alan taşınmazın müvekkiline tahsisinin gerçekleştiğini, müvekkili tarafından öncelikli olarak 175 ada 2 parselin satın alınmasından sonra parsel üzerinde fabrika binası inşasına 2008 yılında başlandığını ve 2009 yılında bitirildiğini, daha sonra müvekkili tarafından 2010 ve 2011 yıllarında komşu parseller olan 175 ada 3 ve 4 parselin satın alındığını, hali hazırda fabrika binasının müvekkili tarafından kiraya verildiğini ve işletildiğini, inşaa edilen fabrika binasının faal bir biçimde Fosroc İdea Yapı Kimyasalları San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirket tarafından kiracı olarak kullanıldığını, aradan geçen zaman zarfında tevhid ile amaçlanan yeni binanın yapılamaması sonucunda 3 ayrı parselde 3 ayrı fabrika binası olması gerekirken şu an tek parsel olduğundan dolayı tek fabrika binası yer aldığını, müvekkilinin tek bir parsel haline getirmiş olduğu taşınmaz açısından çok büyük maddi kaybı söz konusu olduğunu, ilgili kooperatif ve organize sanayi bölgelerini ilgilendiren mevzuatlar açısından tek bir parsele tek bir fabrika binası inşaa edilebildiğini, müvekkilinin önceden 3 parsel olan taşınmazını tek parsele çevirmesi ile 3 fabrika binası inşaa etme hakkının yitirildiğini, bir fabrika binasının milyonlarca lira değerinde olduğu dikkate alındığında müvekkilinin 3 yerine tek fabrika binası ile yetinmesi halinde son derece ciddi ve büyük bir ekonomik kaybı ortaya çıktığını, bu ciddi ve ekonomik kaybın hem fabrika binalarının inşaa edilip parsellerin değerinin artmasında hem de satım aşamasında kendisini açık bir şekilde gösterdiğini, hali hazırda eski numaraları ile 175 ada 2 parselde fabrika binası bulunurken 175 ada 3 ve 4 parseller boş olarak bulunduğunu ve herhangi bir yatırıma konu edilemediğini, bu sebeple müvekkilince davalı kooperatife hem yazılı olarak hem de sözlü olarak birçok kez tekrardan eski haline dönmesi yani 3 parsel olarak ayrılması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kooperatifçe bu yönde olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin bu talebinin reddedildiğini, davalı açısından söz konusu işlemin ekstra bir yük ve sorumluluk getirmediğini, müvekkilinin huzurdaki dava açısından son derece haklı hukuki ve ekonomik yararı bulunduğunu, davalı kooperatifin tefrik işlemini hiçbir makul gerekçe göstermeden reddettiğini, yapılacak tefrik işlemlerinin tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılanacağı beyan edilmişse de davalı tarafça olumlu bir yaklaşım sergilenmediğini, tüm bu nedenlerle "Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Köseler Köyü, G23A12A3D pafta, 175 ada, 35 parsel numaralı taşınmaz" açısından tefrik işlemi yapılarak ilk hali gibi üç ayrı parsel haline getirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment