Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde sevkiyatı esnasında------ hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin sigortalı --------- müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halif olduğundan hasar tazminatının rücu edilmesi amacı ile 20/12/2018 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtar gönderilerek rücuen tahsilat talebinde bulunulduğunu, hasar tazminatının rücusu için girişilen bu işlemlerden sonra dıavalı taraflardan olumlu bir dönüş olmadığı gibi ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction