Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ... arasında 07/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu ve davalılara ürün satışına başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ...'e yapılan satışlar neticesinde ve sözleşmeden kaynaklı vergi / hizmet bedelinin karşılığının tahsili için faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafın gönderilen faturalardaki tutarları ödemediğini, bunun üzerine 30/11/2010 - 08/04/2011 tarihleri arasında düzenlenen 10 adet faturadan kaynaklı borcun tahsili için davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibinin müvekkili şirket ile sözleşme imzalayan ...'in vefat etmesi nedeniyle murisin mirasçılarına ve sözleşmenin tarafı olan ...'e karşı başlatıldığını, başlatılan takipte davalıların yetkiye - asıl alacak - faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bayilik sözleşmesinin 7.2 maddesinde taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalı tarafça itiraz dilekçesinde faturaya dayalı bir borcu olmadığı iddia edilse de müvekkili ve karşı tarafın ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ve davalı tarafın faturalarda belirtilen takip talebinde istenilen tutarda borcu olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede fatura bedellerinin ödenmemesi halinde uygulanacak olan faizin açıkça belirtildiğini ve %24 faiz talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 156.445,04-TL alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction