Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında varılan  mutabakat sonucunda kendi aralarında yapmak istedikleri ortak işe ve kiralanan gayrimenkule ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya yapılacak işin maliyetine ve alınacak mallar için teminat olarak imzalayarak bu senetleri davalıya teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında daha sonra birlikte yapmayı düşündükleri işin neticelenmemesi, kiralanan gayrimenkulün boşaltılması ve işin de sürüncemede bırakılması üzerine müvekkilinin yapılacak  işten vazgeçerek kendisinden alınan senetlerin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline artık senetlerin hükümsüz kaldığını ve senetlerin kendisi tarafından imha edildiğini söyleyerek senetleri müvekkiline teslim etmediğini, senetlere yönelik uzun zaman hiçbir işlem yapılmadığını, ancak müvekkilinin senetler hakkında işlem yapıldığını ve senetlerin tahsil edilmek amacı ile icra takibi başlatıldığını kendisine 8 yıl sonra tebliğ edildiğinde öğrendiğini, davalının senetleri 14/01/2009 tarihinde işleme koyduğunun 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 11/04/2017 de itiraz ettiğini, senetlerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasıflarını kaybettiklerini belirterek,  müvekkiline karşı Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, dava sonunda icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilen ve imha edildiği söylenen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumetin yönlendirildiği müvekkili şirket ile davaya dayanak icra dosyasındaki alacaklı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davaya konu senetlerin düzenleme tarihleri 20/05/2008, vade tarihlerinin 15/06/2008 ve 15/07/2008 tarihleri olduğunu, Borçlar Kanunu genel hükümlerince, sözleşmeden kaynaklı alacaklara ilişkin açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olup, davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, senetlerin kambiyo vasfını kaybettiği yönündeki itirazların süresinde yapılmadığı gibi, yetkili mercilere de yapılmadığını,  davacının icra emrini 07/04/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, süresi içerisinde icra hukuk mahkemesinde dava yoluyla itirazını ileri sürmesi gerekirken, yetkisiz merci olan icra müdürlüğüne itiraz dilekçesini ibraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından itirazın yetkisi olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, kambiyo senedine dayanan haciz yolu ile takipte ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yetkisiz merci nezdinde yaptığı itirazının, icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borcun  zamanaşımına uğradığına ilişkin olduğunu, davacının, bu itiraz sebeplerini icra mahkemesine bildirmesi gerekirken icra müdürlüğüne bildirdiğini, ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren beş gün içinde bir dilekçe ile takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine herhangi bir itirazda bulunmadığından ve 5 günlük itiraz süresini geçirdiğinden ödeme emrinin kesinleştiğini,  davacının borcu olduğunun yapılacak  inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ciranta olarak hamili olduğu, keşidecisi ... (...) ne ait ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30/06/2022 keşide tarihli ve 120.000-TL (yüzyirmi bin TL) bedelli çekin zayi olduğunu, çekin zayi olma sebebi bilinmemekle birlikte, kaybolduğu veya çalındığının düşünüldüğünü, anılan çekin, müvekkilinin mobilyacı olması ve keşideci tarafından sipariş edilen mobilya bedelleri karşılığında müvekkilinin yedinde bulunduğu esnada kaybolmuş olduğundan, tahsilâtının mümkün olamadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şuan için çeki eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bunun dışında, söz konusu çekin kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, Mahkememizce uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini de talep ettiklerini beyanla ... Bankası Şırnak Şubesi'ne ait .... seri numaralı  30/06/2022 keşide tarihli ve 120.000-TL (YÜZYİRMİ BİN TL) bedelli çek için Mahkememizin uygun göreceği bir teminat mukabilinde, ihtiyati ödeme yasağı kararı verilmesini, keyfiyetin ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesine, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının yaptırılmasına, yine yukarıda belirtilen,  çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment