Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal etmiş olan, ... Sanayi ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... ve keşide yeri ... olan, 31/10/2019 tarihli, ... çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili 25/10/2019 tarihinde seyahat halinde iken kaybolduğunu, bu durumun çeki düzenleyen ...'a bildirildiğini ve kendisinin de bununla ilgili olarak bankaya çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunun bilgisini verir dilekçe sunduğunu, müvekkilinin elinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu anlaşıldığını, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ve çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction