Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen---------- olduğunu, davaya konu ------ olduğunu, söz konusu ---- -------- aniden düşmesi gerekçesi ile incelemeye geldiklerini ve 1 yıl geriye yönelik ---------------- tutarı olarak ------ tutarında fatura çıkardıklarını, müvekkilinin işyerine ------- tarihinde ------- ----------nedeniyle --------- ekipleri geldiğini ve bütün ------ yaptığını daha sonra ------tarihinde tekrar------- ----- kırılması nedeniyle ------- için geldiklerini ---- yaptıklarını, kaçak elektrik tespiti ve ceza miktarı -------- tarafından hazırlanan -----Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça belirtildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction