Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin aile şirketinde %10 hisse sahibi ve ortağı olduğunu, şirkette çalıştığını, davalı şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının 8 nolu gündem maddesi ile "şirket yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl süre ile devam edeceği yönetim kurulu başkanı ... a aylık net 3.000,00 TL yönetmi kurulu başkan yardımcısı ... a aylık net 8.500,00 TL yönetim kurulu yardımcı ... aylık net 2.500,00 TL ücret ödenmesine oy birliği karar verildi " şeklinde karar verildiğini ancak ailevi sorunlar nedeniyle bunun alınamadığını 07/10/2017 tarihinde %10 hissesini bedelsiz olarak babasına devrettiğini ve şirketten ayrıldığını,  Türk Ticaret Kanunun 394 maddesinde yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşmeye veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile Huzur hakkı, ücret, ikramiye, yıllık kardan pay ödenir hükmüne yer verildiğini davalı şirket genel kurul kararından ücret ödeneceği kararlaştırıldığını şirket genel kurulunca yönetim kurulu üyelerine toplantı başına huzur hakkı ödemek, aylık bir tutarın ücret olarak ödenmesi kararlaştırıldığından bahisle 28/06/2016 tarihli genel kurul kararı gereği yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline ödenmeyen ücretlerin tespiti ile 20.583,00TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction