Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında Newave markalı kesintisiz güç kaynağı cihazlarının Türkiye'de satılması amacı ile 14.05.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, Eylül 2012'de taraflar arasında ihtilaf çıkmış olup, taraflar karşılıklı ihtarname ile sözleşmeleri fesih ettiklerini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca Newave markalı ürünler ile yapacağı reklam, fuar stant vb. yatırımları karşılaması gerektiği halde karşılamadıklarını ve müvekkilinin ödediğini, bu harcamaların toplam tutarının 73.420,00 TL olduğunu, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca, davalı verilen siparişlerin geç teslim edilmesinden dolayı doğan zararları karşılamak zorunda olduğunu, DMO'dan yüklü miktarda sipariş aldıklarını, siparişi davalıya 16.05.2011 tarihinde ilettiklerini, haklı bir gecikme sebebi olmadığı halde 30.06.2011 tarihinde teslim ettiklerini, DMO'nun bu gecikmeden dolayı 29.233,00 TL kesinti yaptığını, sözleşmenin 1. ve 13.1 maddeleri uyarınca Türkiye sınırları içindeki Kamu Kurum ve kuruluşları ile bunlara satış yapan şirket ve gerçek kişilere tek satış yapmaya yetkili olduklarını, davalının bu kuralı da çiğnemiş olduğunu ve satış yaptığını, şimdilik bunun için 10.000,00 TL tazminat ödenmesini, yine haksız feshi-feshin davacı tarafından haklı feshi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL kazanç yoksunluğu zararı olduğunu, toplam 122.653,00 TL tazminata hükmedilmesini, böylece müvekkili tarafından haklı fesih edilmesi sebebi ile sözleşme gereği yapılan reklam harcamalarının, DMO'nun yaptığı kesintinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının Avrupa'da işlettiği kendi mağazaları ile ilişkili olduğu zincir mağazalara perakendeci olarak girerek ürün satışı yapabilmek amacıyla dava konusu "...-2013" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalının kendi çatısı altındaki tüm yerel ve diğer ülke satıcılarıyla iletişim ve koordinasyon sağlayarak davacının ürettiği ürünlerin grup marketlerinde satışının yapılabilmesi için ticari amaçlı bağlantı kurulmasını taahhüt ettiğini ve karşılığında anlaşma ve bağlantı sağladığı perakende pazarına girişi yapılır ise buradaki satışlardan %5 oranında aracılık/komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzası esnasında davacının hali hazırda Türkiye ve Filipinler pazarlarındaki mağazalarda yer aldığını, bu nedenle bu pazarlara giriş için davalı tarafın hiçbir aracılık hizmeti olmadığını, bahsi geçen sözleşmede davacıya fesih hakkı verilmediğini, her ne kadar sözleşme 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında gözükse de davalı tarafından feshedilmediği müddetçe bir yıl daha uzadığını, bu çerçevede davacının fesih hakkı bulunmadığını ve ancak mahkemeden talep edebilme imkanı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin davalı tarafça önceden tek yanlı olarak soyut ve genel nitelikte ve sadece ingilizce olarak hazırlanarak davacıya gönderildiğini, fesih hakkı ve zaten çalışılan ülkelerin listeden çıkartılması gibi hiçbir değişiklik taleplerinin kabul edilmediğini, davacının önceden hazırlanmış ve önüne konulan sözleşmenin içeriğine hiçbir şekilde etki edemediğini hiçbir konunun pazarlık konusu yapılmadığını, üç yıldır davalı tarafın hakim olduğu pazarların hiçbirine giremeyen davacının süresiz bir şekilde bahse konu sözleşme ile bağlı olmak istemediğini, ayrıca davalının zaten çalışılan Türkiye ve Filipin pazarı içinde komisyon/aracılık ücreti tahakkuk ettirmeye çalıştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, sözleşmenin 2.sayfasının 3.1 nolu başlığında sözleşmenin 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olacağı, davalı tarafından yazılı bir şekilde feshedilmediği taktirde otomatikman 1 yıl daha uzayarak sonraki yılı da kapsayacağının belirtildiğini, her ne kadar sözleşmenin 5.sayfasının 4 nolu başlığı altında tarafların fesih hakkı konusunda bir takım düzenlemeler yapılmış ise de burada taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması halinde diğer tarafın buna dayanarak fesih bildiriminde bulunmasının yer aldığını, sözleşmenin kapsam itibarı ile bağlantı oluşturmak üzerine olduğu için davalı tarafın hiçbir kesin sonuç taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle bu maddenin davalı aleyhine uygulanabilirliği olmadığını, Borçlar Kanunu md.20 ve devamında açıkça genel işlem şartı ihtiva eden maddeleri hükümsüz kıldığını, davalı tarafın sözleşme çerçevesinde kendisine bağlı olan müsait ülke perakende mağazalarını bildirdiğini, davacının da satış yapmak istediği ülkeleri belirleyerek ilettiğini, ancak davalıya bağlı hiçbir ülkenin perakende mağazasının davacının ürünlerini satmayı kabul etmediklerini, davalının gerçekleştirdiği aracılığın neticesiz kalmış olup amaçlanan sonuca ulaşılamadığını, sözleşmenin akdinden itibaren geçen 3 yıllık süreçte bu girişmle ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bu itibarla sözleşmenin devamında da akid taraflar açısından bir gelişme olmayacağı aşikar olup artık tarafların beklediği hiçbir menfaat kalmadığını, bu nedenlerle davacının fesih hakkı olmayan dava konusu sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment