Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin 23.08.2015 tarihinde şüpheli olarak arabada ölü bulunması ile emniyet görevlilerince gerekli tespitler yapılarak dava konusu çek ile birlikte evrakları kayıt altına yapılan görüşmelerde borçlunun borcu kabul ettiğini, fakat ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu belirtmiş ve müvekkilleri adına oavacılardan ... ile defalarca görüşen davalının ayrıca ...'i iyi tanıdığını, ...'in alacaklı olduğu diğer borçluları iyi tanıenğını, alacaklarının tahsil etmek için gereken icra takipleri ve tahsil için masrafları kendisinin yapacağını bildirerek müvekkillerinden vekalet dahi almadığını, müvekkillerinin vekaleti azlettiklerini, azil sonrası  ödeme için süre istediğini ayrıca borçlu tarafından yapılan görüşmelerde bir kısım ödemelerin davacıların murisine banka kanalıyla gönderildiğini beyan eden davalıya dekontları iletilmesi halinde borçtan düşüleceğinin bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının çekin üzerinde görülen ... A.Ş.'ne keşide ettiğini ve çekin müvekkilleri murisine ciro edildiğini, bu nedenle belirtilen şirketin defterlerinin incelenmesini, davacılar murisi ... ile davalı borçlu arasındaki telefon görüşmelerinin kaydının getirtilmesini istediğini, borcu reddererek süre kazanmaya çalıştığını bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı ve lehtar aleyhine takip başlatıldığını, işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın sehven şirket yetkilisi adına açılması nedeniyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirketin davalılar arasında bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi davalılar arasında da bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından kaybedildiğini, çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının zamanında bankalara gönderilmemesi sebebiyle bankalar tarafından davaya konu çeklerin bir kısmının yazıldığını, çekte cirosu olan lehtar davalı ...Şti unvanlı şirketin sicil kayıtlarına göre müdürlerinin ... ve ... olduğunu, çeklerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olması için kaşe üzerinde çift imzanın olması gerektiğini, ancak çek üzerinde tek imza bulunduğunu, davalı bankanın ise davaya konu çekleri bile bile kötü niyetli kişilerden alması nedeniyle yetkisiz hamil olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle davaya konu çeklerdeki imzalara itiraz edildiği için HMK 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davaya konu edilen çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin istirdatına ve icra takibinin iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment