Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/12/2018 - 22/12/2018 tarihleri arasında toplam bedeli 307.878,04-TL olan çeşitli elektronik ürünlerden oluşan siparişler verdiğini, siparişlerin teslim edilmesi sonrasında yapılan kontrollerde birtakım ürünlerin eksik yada farklı olması nedeniyle 14 günlük yasal süre içerisinde ürünlerin iade edildiğini ve davalı şirketin de iade edilen ürünlerin iade durumlarını onayladığını, aradan geçen süreye rağmen kredi kartından çekilen bakiyenin iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, tutarın kredi kartına iadesinin yansımaması üzerine 22/01/2019 tarihinde davalı şirketin kep adresine ihtarnamelerin gönderildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvurudan da sonuç elde edilememesi üzerine işbu davayı ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction