Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden farklı tarihlerde 17 adet ticari destek kredisi ve ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredi kullandırımı ile eş zamanlı olarak aynı tarihlerde tahsis ücreti masraf tutarı açılış komisyonu vb.isimler altında toplamda 8.550,00-TL masraf tahsilatı yapıldığını, Ticari şirketlerin bankalarca kendilerine dayatılan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldıklarını çoğu zaman sözleşme içeriğinin okunmadığını, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta olduğunu, bu tür sözleşmelere tip sözleşmeler denildiğini, 4077 sayılı Tük.korunması hakkında kanuna eklenen sözleşmelerdeki haksız şartlar başlıklı altıncı madde ve bu maddeye dayanarak çıkarılan Tük.sözleşmelerindeki haksız şartlar hakkında yönetmelik ile sınırlı ölçüde kendisine yer bulduktan sonra şimdi TBK ile daha yaygın olarak uygulanma olanağına kavuşmuş bulunduğunu, Yargıtay 13. HD'nin 29/04/2014 tarih ve 2014/13315 E. 2014/13503 K. Sayılı kararı ile ticari şirketlerin bankalardan dosya masrafı olarak ödendiği paranın iadesini isteme hakkının önü açıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 8.550-TL tutarındaki masraf komisyon tutarının tahsil edildikleri tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacının tacir olduğu, dava konusu kredinin ticari faaliyeti nedeniyle kullandırıldığı, bu nedenle dava konusu olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı ile müvekkili banka arasında GKS imzalanarak ticari krediler kullandırıldığını, davacı ile müvekkil banka arasında Genel kredi sözleşmeleri imzalandığının tartışmasız olduğu bu kapsamda gerek davacının gerekse de müvekkili bankanın tacir sıfatı ve dava konusu işlemin niteliği birlikte değerlendirildiğinde tarafların tüzel kişiler olduğu ve işbu sözleşme kapsamındaki krediye öncelikle sözleşme serbestisi ilkesinin uygulanacağının kuşkusuz olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde komisyon vergi ve masraflarının düzenlendiğini komisyon ücreti iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup Yargıtay içtihatlarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğu bankaların TTK 12.maddesine göre faaliyette bulunan ticarethaneler olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun ücret isteme hakkı başlıklı 20.maddesinde yer alan tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği hükmünün bulunduğu, bankalar kanunun 144.maddesinin verdiği yetkiye istinaden bakanlar kurulu kredi ve mevduat işlemlerinde faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisini 22/11/2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/11188 sayılı kararı ile TCMB'na devrettiğini TCMB ise verilen yetkiye istinene 09/12/2006 t.ve 26371 tarih ve sayılı R.G yayımlanan 2006/1 sayılı tebliğin 4.maddesinde Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ve faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlı serbestçe belirlenir şeklinde düzenleme yaptığını, davacının kredi sözleşmesinin tip sözleşme olduğu ve geçersiz olacağı yönündeki itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, emsal Yargıtay kararlarında da ticari kredi masraflarının genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre incelenmesi gerektiği ve bankanın komisyon talep hakkı bulunduğunun karara bağlandığı yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere işbu davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment