Premise:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/04/2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...' ın aracının bagajında bulunan 87 adet kambiyo evrakının çalındığını, bunlardan ... Şti tarafından keşide edilip ... A.Ş.'nin lehdar olduğu...bank ...Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin de çalınan çeklerden biri olduğunu, anılan çekin lehdar tarafından 21/04/2009 tarihinde davacı şirkete ciro edildiğini, çekin çalınması nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, ancak bundan sonra çekin davalı ... tarafından bankaya ibrazı ile davalının duruma vakıf olduğunu, ibraz edenin mahkemeye başvurarak ödemeden men kararının kaldırılmasını istediğini, oysa çekin lehdar tarafından müvekkiline ciro edildiğinin teslim belgeleriyle sabit olduğunu, bu ciro sonrasında atılan ciroların sahte ve gerçek dışı olduğunu çekte yer alan ... Ltd.'nin ticareti terk etmiş bir şirket olduğunu, keşide tarihinde farklı adres kullanılması nedeniyle cironun sahte olduğunu, yine ciro zincirinde bulunan ... Ltd.'nin de ticari faaliyetinin bulunmadığını, bundan sonraki ciro sahibi ...an'ın ise anılan şirketin müdürü olduğunu, son hamilin iyiniyetli olmasına rağmen çeki takibe koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip yönünden tedbir kararı verilmesini, çekteki ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle lehdar ...Ltd.'den sonraki ciroların iptaline, takip  dosyasında tahsil edilen 46.900,00 TL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu merkezi İstanbul'da bulunan  ...Şti.ndeki hissesini devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini,  davalı tarafın devraldığı hissenin kendi üzerine kayıt ve tesciline ilişkin işlemleri yaptırmaktan  imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmediğini, böylelikle 23/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin hisselerini noter aracılığıyla 25/07/2013 tarihinde Mahmut Kızılay ismi ile başka kişiye sattığını, müvekkilinin  hisse devir sözleşmesi  yapan ancak gerekli kayıt ve tescil  işlemlerini yapan ve bu suretle kendisini  zarara sokan  davalıdan hisse devri sözleşmesinin yapıldığı 19/03/2013 tarihinden 31/08/2013 tarihine kadar geçen sürede uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, müvekkilinin toplam zararının 6.320,00 TL olduğunu belirterek  6.320,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/07/2013 ten itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment