Premise:
DAVACI 	:... VEKİLİ	:Av. ....DAVALI 	:....DAVA	:İtirazın İptali DAVA TARİHİ	:25/11/2020KARAR TARİHİ		:13/06/2022KR. YAZIM TARİHİ		:22/06/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  23/06/2016 düzenleme tarihli 02/02/2017 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun zaman aşımına uğradığını ancak bu senede dayanılarak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6934 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, TTK 732 maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zaman aşımına uğramış senede istinaden davalıdan alacak talebinde bulunabileceklerine, sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfetinin davalıda olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 16.12.2019 tarih, ... seri numaralı fatura ile 60.166,96 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline 10.862,18 TL borcunun kaldığını, Davalının borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction