Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------------olduğu, önce------satın alındığı sonradan bir ortağın ayrılması ile üç ortak kalmış olduğu, davacının ------belirlendiği, aralarında hazırlanan ----- hisse oranlarının belirlendiği, diğer ortakların hislerinin---- %34, ... %33 hisse sahibi olduğu, ----- ------ yaptığı, ----- satıldığı satışından elde edilen gelir----------satın alındığı, bu satış sırasında ortaklığa -------- ---- %7 hisse ile katıldığı, ---------- hisse dağılımının ------ %31, ... %31,----- %31, -----%7 olarak belirlendiği, bu oranların ------- tescillendiği ve ortakların aralarında imzalandığı protokolle de sabit olduğu, davacının----- alımı için ------ banka yolu ile -------, daha sonra----son olarak ---- satışından payına düşen ---- olmak üzere toplam --------- yolu ile ödeme yaptığı, ödemelerin----belirlenen %31 lik hissesine karşılık yapıldığı, ----- --- daha sonra ...--- şahsa devredildiği,----olarak belirlendiği, fakat ..--------- sahibi olduğu firmanın sadece----- ödeme Yaptığı, ------ kendisinin, ---- ve -------toplamda %69'luk hisse payı karşılığı olan ---------- devri gerçekleştirdiği, davacının satış bedelinden arta kalan hisse payına karşılık gelen --- ödenmediği,---- davacıya ödemeyi yapacağını beyan ederek oyaladığını ve devre dışı bırakarak zarara uğrattığı, ...--- sahibi olduğu ----- %13'lük hisseyi kabul ettiğini, davalının ------ ödeyemeyeceğini, bunun karşılığında ----- %13'lük hisselerini verdiğini söyleyerek kendisi oyladığı, davacının ortak olduğu şirketin kar etmesi için çalışmaya başladığını, ortaklığı yanı sıra teknik---- olarak çalıştığını, davacının şirket ortaklığından doğan gelirlerden hiç pay verilmediği gibi,--- görevi için belirlenen--- maaşını bir yıl boyunca alamadığı, şirketin sürekli zarar ettiğini ileri sürülerek zararın ve açığın karşılanması için---------- ------- ipotek ettirdiği, ipotek sonucu ---- satıldığı maddi kayba uğradığı, şirketin mali kayıtlarının usule uygun olarak tutulmadığı, navlun gelirlerinin eksik gösterildiği, şirket bünyesinde meydana gelen usulsüzlükler nedeni ile----payına düşen-----talep ederek ortaklıktan ayrılmak istediğini bildirdiğini, davacının bu talebinden sonra şirket sahibi ... tarafından şirket faaliyetlerinin gizlendiği, şirkete girişinin engellendiği, şirket kayıtlarının yok edildiği, davacının ---olduğu dönemde imzasının taklit edilerek ---- alınarak şirketin adresinin değiştirildiği, bu husus---- davacının yazılı muvaffakiyeti--------- satıldığı ve bu satıştan davacıya hisse hesabına düşen bedellerin ödenmediği, şirkette sermaye artırımı yapıldığı, davacının hisselerini devretmek zorunda kaldığı, şirket payını yansıtmasa da belirlenen hisse bedeli olan -- dahi kendisine ödenmediği, davacının----yapmış olduğu toplamda 5.482,13 TL harcamanın kendisine ödenmediği gerekçeleri ile iş bu davanın açıldığı, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.482,13 TL alacağın, alacak oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral