Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji  Madencilik Telekominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası kapsamında 24.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini,  Tasfiye işlemleri Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü,  ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmesinin ardından 13.12.2019 tarihli dilekçeleri ile tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasına  alacak kaydı talebinde bulunarak müvekkilinin toplam 90.309,16 Amerikan Doları (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent) tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte müvekkiline ödenmesi taleplerinde bulunduklarını, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı Ret ederek, 4. (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine verildiğini, müvekkilinin masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı işçilik alacağı olduğunu, Ankara İflas(21.İcra) Müdürlüğü'nün 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile; masaya alacak olarak kaydedilmesini talep ettikleri müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağınının reddine ve 4.(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine ilişkin usul ve yasaya tamamen aykırı olan kararına karşı işbu davayı ikame etmeden önce TTK m.5/A uyarınca 26.06.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak öngörülen  zorunlu arabuluculuk  yoluna başvurulduğunu,  Arabuluculuk süreci "Görüşme olmadan Anlaşamama" şeklinde 16.07.2020 tarihinde sonuçlandığını, müflis şirket tarafından müvekkilinin ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin olarak müvekkiline her biri  44.928,43 Amerikan Doları olan iki (2) adet bono verildiğini, müflis şirketçe müvekkilinin işçilik alacaklarına binaen müvekkili lehine düzenlenen  işbu iki adet bonoyu,  müflis şirketin o tarihteki idari işler müdürü olan ... müvekkili adına  teslim alarak müvekkiline verildiğini,  müflis şirket tarafından, müvekkilinin işçilik  alacaklarına karşılık olarak düzenlenen, ödeme günü 30.07.2012 tarihi olan 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, yine 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, ödeme günü 30.09.2012 tarihi olan toplamda iki adet bononun müvekkili tarafından teslim alındığını, bu senetlerin zamanında müflis şirket tarafından nakdi olarak ödenmesi durumunda, müvekkilinin müflis şirketten iş sözleşmesi ve kanunlardan doğan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan eden İbraname düzenlendiğini, yine bu ibraname işbu iki adet bonoyu müvekkili adına teslim almış olan müflis şirketin idari işler müdürü ... tarafından müvekkili adına imzalandığını,   müvekkilinin  işçilik alacaklarına ilişkin olarak verilmiş olan her biri 44.928,43 Amerikan Doları olan işbu iki (2) adet bono müflis şirketçe ödenmediğini, bir bono için müflis aleyhine 05.09.2012 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/10939 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca  Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün işbu davaya konu olan, 29.05.2020 tarih, 119 Karar sayılı kararında, masaya bildirmiş oldukları toplam 90.309,16 Amerikan Doları tutarındaki alacaklarının  hatalı olarak 90.309,16 TL olarak belirttiğinin görüldüğünü, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğünce, müvekkilinin işçilik alacağının 4.(Dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesi de hukuka aykırı olduğunu,  İşbu alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle 1.(birinci) sıraya kaydedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle  fazlaya  ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulüne;  müvekkilin müflis şirketten olan toplam 90.309,16 (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent)  Amerikan Doları tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte	iflas masasına 	kabulüne ve sıra cetveline imtiyazlı alacak olarak 1.(birinci)sırada kaydedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction