Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/10/2021KARAR TARİHİ	: 28/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ... İnşat Anonim Şirketi  ile davalı yan ...  arasında 14.12.2019 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusunun diş polikliniği tasarım ve inşaatinin işveren tarafından yükleniciye yaptırılması şeklinde olduğunu, sözleşmede yüklenici sıfatı haiz müvekkil firma, belirtilen teslim süresine uyarak yine sözleşmede işveren sıfatı haiz davalı yana teslime hazır hale getirdiğini bildirerek eksiksiz şekilde teslim ettiğini, buna karşılık davalı yanın ise kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere bedelin yalnızca 47.000 TL'sini ödediğini, İş bu sebeple 159.500,00 TL- 14.12.2019 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan işin sonucu para alacağı 29.725,99 TL  27.01.2020 tarihinden başlamak üzere avans faiz oranı üzerinden işlemiş olan faiz miktarı ile birlikte Bursa 12. İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız olduğunu, haksız itirazın iptaline, yapılan haksız itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction