Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --- sistemleri alanında tanınmış bir firma olup davalı --- firmadan ----kurulumu yapılması talebinde bulunulduğu ve tarafların anlaştığı, müvekkil faturasında belirtilen malzemeleri de kullanarak davalının siparişi üzerine edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen ödemesini alamadığını, ödemesine alamamasına rağmen aşağıda belirtilen tarihlerde dahi yaptığı işlere ilişkin davalı siteye servis hizmeti verildiği, verilen servislere ilişkin de bakım onarım formları ekte olup bizzat o tarihlerdeki davalı --- tarafından imzalanarak müvekkilin oraya yaptığı iş ve işlemlerin varlığının gerçekleştiği, akdin ispatı sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından oyalanan müvekkil yasal yollara başvurmak zorunda kaldıklarını, talep üzerine müvekkil 13.06.2019 tarihinde ----için --------------- ile ------------------ için----- yapılmış ------- --- çekilerek tüm ------ getirilmiş montaj yapılacak hale getirildiği, yapılan işler tamamlandıktan sonra faturalandırıldığı, Beyoğlu ----- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı ve ------tarihinde ihtarnameyi ve faturayı tebliğ alan---- itiraz etmeyerek kabul ettiği, ancak o günden bugüne kadar herhangi bir ödeme taraflarına yapılmadığı, hiç bir sonuç alınamaması üzerine müvekkil, davalı siteye fatura alacağını tahsil amacı ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takip başlatıldığı, davalı site yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmiş olmakla 83.838,64-TL alacağın 24.12.2020 takip tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ve alacağın %20 tutarından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile davalıdan tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment