Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Gümrük Müşavirliği Derneği'nin, tüzüğünde de belirtildiği üzere, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesi ve Gümrük Yönetmeliğ'inin 838. maddesi hükümlerine istinaden görev yapmak ve mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, gümrük müşavirliğinin genel menfaatlerine uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere mesleki disiplini, saygınlığı ve ahlakı korumak maksadı ile kurulmuş bir mesleki teşekkül olduğunu, niteliği itibari ile de müvekkil derneğin kamu kurumu niteliğinde meslek teşekkülü olduğunu,  Bu nedenle, müvekkili derneğin korumakla yükümlü olduğu gümrük mesleği yasa, tüzük ve uygulamaya aykırılığın önlenmesi konusunda yetki ve yükümlülüğü bulunduğunu, bu kapsamda  kanun ve yönetmelik gereğince dava açma yetkisi de bulunduğunu, davalı şirketin tek başına gümrük müşavirlerinin yetkisinde olan iş ve eylemleri  müvekkili derneğin 15/04/2006 tarihli genel kurul toplantısında haksız rekabet oluşturacak şekilde işitsel, görsel, yazılı ortamda reklam ve ilan vermek ve iş sahibi tarafından talep edilmediği halde hizmet teklifinde bulunmak fiilini işlediğini, dava dilekçe ekinde yer alan "..." isimli derginin 20/11/2013 tarihli nüshasında ...'a ait "..." başlıklı ilanda; "1) KÜRESEL PAZARLARA ULAŞIN" başlığı altında dünyanın en büyük hava filolarından birine sahip olan ... hem tedarikçileriniz size hem de siz müşterilerinize kolaylıkla ulaşabilirsiniz. 2) TEDARİK ZİNCİRİNİZİ GÖRÜNÜR KILIN" ...'in teknolojisi sayesinde... 3) GÜMRÜK İŞLEMLERİNİZİ HIZLANDIRIN" "... dünyanın en büyük gümrük müşavirlerinden biridir. Sahip olduğumuz deneyim ve ileri teknolojiyle gümrük işlerinize hız kazandırırız.  Sunduğumuz elektronik çözümler ile olası gümrük gecikmelerini %56'ya varan oranda azaltabiliriz." ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu ibarelerin tamamı talep yaratmaya yönelik, diğer gümrük müşavirlerinden ayrıcalık oluşturacak şekilde ibareler içerdiği, ...'nin diğer gümrük müşavirlerinden ayrıcalıklı olduğu intibaını oluşturduğunu, kullanılan ibarelerin reklam niteliğinde olduğu; 1 numaralı ilanla hizmet ağının niteliğini belirterek, diğer gümrük müşavirleri aleyhine haksız rekabet teşkil edecek eylem içerisinde olduğunu; 2 numaralı ilanda kullanılan niteleme ile teknolojik farkındalığı konusunda haksız rekabet oluşturduğunu ve nihayet 3 numaralı ilanda açıkça diğer gümrük müşavirlerinde karşı farkındalık yaratacak şekilde övücü ibareler kullandığının açık olduğunu, davalı tarafın yukarıda yer ilanının içeriği itibari ile derneğin 15/04/2016 tarihli olağan mali genel kurul toplantısında alınan rekabet ve reklam yasağı kararına aykırılık oluşturduğu gibi davalı firmanın müvekkil dernek sicil kayıtlarında gümrük müşaviri sıfatı ile de herhangi bir kaydı bulunmadığını, bu durumda davalının  gümrük müşavirliği sıfatı da bulunmadığı halde haksız rekabet oluşturacak şekilde ilan ve reklam verdiğini, TTK'nın 55. maddesinin haksız rekabet hükümlerini düzenlediğini, bu ilan ve hükümler nedeni ile dernek mensubu gümrük müşavirlerinin zarara uğradığını ve zarara uğramaya devam ettiğini, davalı taraf kariyer mesleği olan ve belli bir liyakatle elde edilen gümrük müşavirliği konusunda herhangi bir yetkinliği de olmamasına rağmen sanki bu yetkinliği varmışçasına hareket ederek haksız rekabet yaptığını belirterek, davalının haksız rekabetinin tespitine, bu haksız rekabet nedeni ile davacının uğradığı elem ve ızdırap nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı derneğin üyesi olmadığını, bu itibarla davacı derneğin genel kurulunda alınan kararın müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin " ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, Gümrük Kanunu'nun 225. maddesinin 18.06.2009 tarihinde 5911 sayılı Yasa ile değiştirildiğini, buna göre müvekkilinin taşıdığı paketlerle ilgili olarak gümrüklerde dolaylı temsilci olarak iş yapabildiğini, müvekkil şirketin dergiye verdiği reklam metni içeriğinin haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 1964 yılında kurulduğunu, Türkiye’nin yanı sıra yurt dışında da Özbekistan, Kazakistan gibi ülkelerde de üretim yapan ilk ve tek Türk jenerik ilaç üreticisi olduğunu; diğer müvekkili ----’in ise 20’den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 1.000 civarında muhtelif sınıflarda tescilli marka, birçok incelemeli patent ve patent başvurularına sahibi olduğunu; davalı ---- San. ve Tic.AŞ’ nin dava konusu ürünü üzerinde kullandığı işaretin ----olduğunu ve "----" ibaresi için 5. sınıfın tamamında tescili için ---- sayı ile başvuruda bulunduğunu; söz konusu başvuruya dava dışı --- firmasınca itiraz edildiğini ve itiraz prosedürü halen devam ettiğini; ürünün eczanelerde satılmaya başlanması üzerine hem davalıya, hem de üretici firma olan ---- Ltd. Şirketine, İstanbul----Noterliği'nin 18 Kasım 2015 gün ve----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile marka ihlaline ve haksız rekabete sebep olan eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini; ---Ltd. Şti. tarafından, davalı ile aralarındaki fason sözleşmeye istinaden üretim yapıldığının, ancak ihtarın tebliğinden sonra sorunun çözümüne kadar üretim yapmama kararı aldıklarını,  keridilerine atfedilecek bir kusur ve kasıt bulunmadığının cevabi ihtarname ile kendilerine bildirildiğini; kendilerinin de iyi niyet göstergesi olarak, üretim yapılmadığı sürece ---- Ltd. Şti’ye karşı dava açılmasına gerek duymadıklarını; davalı ---- San. Ve Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından ise, Zonguldak ---- Noterliğinin 02.12.2015 gün ve --- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamede ürün ve ambalaj tasarlanırken herhangi bir ürünün marka hakkını ihlal edecek şekilde satışa sunulmasının planlanmadığı, danışmanlık firmasınca tüm araştırmaların yapılmasını müteakip marka tescil başvurusunun yapıldığı ve Markalar Dairesi Başkanlığının onayının alındığı, ürünün ilaç olmayıp, "tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" kapsamında bulunduğunu, bu nedenle 05. sınıfta tescil için başvuruda bulunulduğunun belirtildiğini; ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ürün içeriğinin bitkisel olmadığını; davalının, müvekkilinin çok tanınan "---" ürünün bilinirliğinden faydalanma arzusunu gösterdiğini, kaldı ki ürünün, tıpkı müvekkilinizin ürünü gibi eczanelerde ve reçetesiz de satılabildiğini; davalının hiçbir hastalığı tedavi etmeyen ve tedavi etmeyi de amaçlamayan bu içeceğinin eczanelerde satılmasının ve 05. sınıfta tescilinin talep edilmesinin başlı başına bir haksız rekabet teşkil ettiğini; davalının ürün kutusu üzerinde Vitamin C ibaresi ile birlikte limon resmi yer aldığını ve bunun tüketicide bu içeceğin soğuk algınlığı tedavisinde kullanılacak bir ilaç olduğu düşüncesinin oluşturulduğunu, ayrıca ürünün içeriğinde limon dahi bulunmadığını --- ibaresinin--- AŞ adına hem kelime hem de---- şekil olarak tescilli olduğunu ve markaların kullanımı lisans yoluyla --- A.Ş. ye bırakıldığını;---kelime markasının 05.sınıfta 06.01.2006 yılından beri ----sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, ---- kelime markasının 05.sınıfta 20.10.1993 yılından beri --- sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, --- kelime markası 05.sınıfta 29.09.1999 yılından beri ----sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini; ---- markasının 01, 03, 05 ve 17. sınıflarda 07.05.2004 tarihinden beri ---no ile tescil edildiğini; ---- şekil markasının 5.sınıfta 04.06.1998 yılından beri ---- sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, yenilenmekle ---- sayısını alan ---- şekilli markasının Ankara ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay’dan geçerek onanan 2008/349 Esas, 2010/43 Karar sayılı ve 18.02.2010 tarihli karan ile tanınmış marka olarak da tespit edildiğini, ayrıca ---- şekil ve yazı markasının ---- sistemi ile --- tescilli olduğunu ve yurtdışında da korunduğunu; dava konusu edilen ürünler ile müvekkili ürünlerin, aynen davalı ürünlerinde yer aldığını, kullanılan renk ve stillerin hiçbir zorunluluk olmadığı halde ayniyet derecesinde benzer olduğunu; markalar arasında görsel, kavramsal ve işitsel benzerlik de bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından --- markası altında ve mevcut ambalaj ile üretim yapılmasının yasaklanmasına, bu ibareyi taşıyan tüm ürünlere ve ambalajlarına Türkiye sınırları içinde ve gümrük, serbest liman veya bölgeler dahil bulunduklan her yerde el konulmasına ve saklanmasına, işareti taşıyan malın ithal veya ihracının yasaklanmasına, işaretin davalının her türlü iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasına, toplanan evrak ve ambalajın dava neticelendiğinde içindeki ürünler boşaltılarak imhasına, bu şekilde imha imkansız ise içeriği ile birlikte imhasına; davalının --- isimli ürünü vasıtasıyla oluşturduğu haksız rekabet ve marka ihlalinin tespiti ile menine, ürünlerin mevcut ambalajlarıyla satışının yasaklanmasına, piyasadaki ürünlerin ambalajlarının bulundukları her yerden toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bulunan kazanç miktarına göre arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarın tebliğ tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, verilen kararın, kesinleşmesini müteakip ülke çapında yayınlanan üç gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep ve  dava  etmiştir.

Relationship: entailment