Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ağır vasıta bakım-onarım ve yedek parça tedarik işi yaptığını, davalı tarafın araçlarının bakım ve onarımı için müvekkilden hizmet ve ürün aldığını, söz konusu hizmet ve ürün satışı işlemine ilişkin fatura da düzenlendiğini, söz konusu hizmet ve ürün satışlarına ilişkin olarak, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlanınca, davalı hakkında, alacağın tahsili amacıyla, söz konusu faturaların Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalı tarafın, borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun, itirazında, müvekkiline borcu olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile de görüleceği üzere, verilen hizmete ve satılan ürünlere ilişkin faturalar, kayıtlara işlendiğini, dava şartı olan arabuluculuk müzakereleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil tarafından davalıdan satın alınan, -------kayıtlı ----- oynanmasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin, satın alma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin taleplerinin bulunduğunu talepleri gibi davanın kabulü ile yapılan tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment