Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin özellikle boya sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı (borçlu) şirket ile arasında yoğun bir ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı(borçlu) şirketin müvekkili şirkete; 24.11.2014 tarihli 13.184,37TL, 07.01.2015 tarihli 6.426,28TL, 19.01,2015 tarihli 12,781,75TL, 23.02.2015 tarihli 13.242,91TL, 10.03,2015 tarihli 13.489,29TL tutarlı faturalar ve cari hesap borcu nedeniyle toplamda 50.667,01TL borcu bulunduğunu, işbu alacağın 30.000,00TL’lik miktarına dair kambiyo evrakına özgü takip yapılmış olduğundan dolayı cari hesap alacağına dair alacak 20.667,01TL olarak başlatıldığını, bu sebeple davalı (borçlu) şirketin, davacı şirkete 20.667,01TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı(borçlu) taraf ile borcun ödenmesi konusunda şifahen görüşmeler yapılmış olduğunu, bir netice alınamaması sonucunda davalı(borçlu) aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı (borçlu) şirketin, borca dair itirazı haksız ve kötü niyetli olup, haklı alacağın tahsilini sekteye uğratmaya yönelik bir çaba niteliğinde olduğunu, davalı (alacaklı) tarafından, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edilmişse de işbu ticari ilişkinin, alacağın mevcudiyeti ve haklılığı mevcut fatura ve cari hesap ekstresinden açıkça görüldüğünü, alacak iddiası ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile sübut bulacağını, izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction