Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı sigortalı ..... Müvekkil şirket tarafından 17.03.2017-17.03.2018 vadeli .. numaralı .... ... poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalı iş yerinde 12.05.2017 tarihinde yangın hasarı olduğunun ihbar edildiğini, çıkan yangınla ilgili olarak itfaiyeye haber verildiğini ve yangının itfaiye tarafından söndürüldüğü bildirildiğini, Ekspertiz de yapılan incelemelerde yangının iş yerinin satış kısmı olan zemin katında çıktığını tespit edildiğini, bu kısımda yapılan detaylı inceleme ve kontrollerde yangının .... marka dondurulmuş ürünlerin bulunduğu soğutucu dolaptan çıktığının belirlendiğini, yapılan görüşmelerden dolabın yaklaşık bir ay önce sigortalıya zimmetlendiğinin öğrenildiğini, sigortalıdan temin edilen zimmet sözleşmesi kontrol edildiğinde dolabın .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 13.04.2017 tarihinde sigortalıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının haklarına TTK ve BK hül uyarınca halef olmuş olup işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalımız ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı ..... Gıda' dan rücu en tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu ve Bakırköy ... İcra dairesinin ..... sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının haksız olarak yapılan bu takibin iptal edilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna gidilmiş alacağın tahsiline ilişkin İstanbul arabuluculuk bürosu .... numaralı arabuluculuk dosyası ile rücu talebimiz dava şartı gereği talep edilmişse de Uzlaşılamadığından işbu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı'ya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat İcra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ------i adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekekili şirkete ---- numaralı------- adresinde bulunan iş yerinde üst kattan sızan sular neticesinde zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda ------ sigorta tazminat ödemesi yapıldığını, zararın sebebinin tespitine ilişkin yapılan değerlendirmede, ''Sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşme ve beyan yazısından, ------ tarihinde yemek katında mağazalarının üzerinde hizmet veren ------ sigortalı iş yerinin kapalı olduğu saatlerde iş yeri içerisine su sızıntısı olduğu,------ yönetimine durumu bildirmeleri üzerine akıntının kesildiği, ancak ----- varil yıkaması sonucu akıntının tekrar başladığı, akan sular nedeniyle iş yerinin alçıpan tavanının ahşap ışıklı standın, laminant parkelerin, elektrik tesisatının hasar gördüğü,  suların işyeri içerisinde satışta olan ev tekstili ---------- emtiaları üzerine aktığı ve ürünlerin ıslanarak hasar gördüğü, durum üzerine meydana gelen hasarın tespiti ile tazmini için sayın şirketinize ihbarda bulundukları öğrenilmiştir. Yapılan ekspertiz çalışması sırasında, ev tekstili ürünleri satış yeri olarak ------ içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin asma tavanının ıslanarak lekelenmiş, suyun yoğun şekilde bir bölgede toplanması neticesinde, asma tavanın bir bölümünün kırılmış, akan suların zemine yayılması neticesinde, zemin parkelerinin ıslanarak şişmiş olduğu, ahşap ışıklı standın ıslanarak hasarlanmış, muhtelif sayı ve ebatta, havlu, ev tekstili emtealarının ıslanarak kirlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde, ------ içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinin üst katında yemekhane bölümünde bulunan------ komşu işyerinden sızan suların sigortalı işyerinin asma tavan, zemin parkeleri, ahşap ışıklı stant ve muhtelif sayı ve ebattaki emtea kıymetlerine sirayet ederek ıslatması şeklinde söz konusu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır." tespitinin yapıldığı, Meydana gelen zarardan karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen------sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm feriler ile birlikte TTK 1472 kapsamında davalı ile dava dışı ----- rücuen tazmini amacıyla ----- başvuruda bulunulduğunu, ------dosyada uzlaşma sağlanamadığı, dava öncesi ise -----------ödemede bulunulduğundan davalı aleyhine bakiye zarar miktarı yönünden iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ------sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment