Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların grup şirketi olduğu ..., medikal ürünler sektöründe özellikle ... ürünleri ve ... ürünlerinde tanınmış ürünlere sahip olduklarını, Amerika Birleşik Devletleri merkezli global bir şirketler topluluğu olduğunu, müvekkili ...' in medikal ürünler sektöründe 3.500.000,00-TL sermaye ile faaliyet gösteren, ortaklık yapısı itibariyle tamamen bir Türk şirketi olduğunu, 2009-2020 yılları arasında ... şirketler topluluğunun dünyada ve Türkiye de en önemli gelir kalemini oluşturan ... ürünleri ile ... Cerrahi Ürünlerinin Türkiye de tanıtımından, satışından ve dağıtımından sorumlu tek satıcılığını yaptığını, davalıların distribütörlük ilişkisinde görülmeyen türde, ani ve fahiş fiyat artışı ve gerçek dışı beyanlarda bulunarak en çok ciro yapılan ürünün tedariğini durdurma gibi yöntemlerle 2018 yılı ikinci yarısı içerisinde müvekkili ... aleyhine uygulamaya başladığını, ve 2020 yılı Haziran ayına kadar ticari ve mali koşulları müvekkili ... için adım adım çıkmaza sokarak distribütörlük ilişkisini 2020 yılı Haziran aya içerisinde sona erdirdiğini, davalıların bu sayede 2018 yılı ikinci yarısı ile 2020 yılı Haziran ayı arasındaki 2 yıllık süre içerisinde bir yandan TTK m. 122 uyarınca son 5 yıllık kar ortalaması esas alınan denkleştirme istemi yükünü hafifletirken bir yanda da müvekkili ... aleyhine yarattığı ticari alacak tutarları üzerinden müvekkili ... üzerindeki baskıyı sürekli artırdığını, davalıların, 2020 yılı Haziran ayında müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdikten sonra hemen Temmuz ayında ... Şti. İle SAV ürünleri için ve Ekim ayında ... A.Ş. İle ... ürünleri için distribütörlük ilişkini kurduğunu beyan ederek 10.279.442-TL tutarındaki denkleştirme isteminin davalılar tarafından tanzim edilmesini, müvekkili ...'in 2018-2020 yılları arasında davalılar tarafından uğratıldığı kar kaybının davalılar tarafından kısmen 100.000-TL tutarında, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere tazmin edilmesini, müvekkilinin teminat mektuplarının haksız ve kötü niyetli şekilde paraya çevrilmesinden dolayı uğradığı zararın kısmen 100.000-TL tutarında maddi, 100.000-TL manevi tazminatın  fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere davalılardan tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sözleşme ilişkisinin
sona ermesinden sonra;
Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde,
sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
Acente, sözleşme ilişkisinin sona
ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış
veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam
etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve 
Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde,
ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti
sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme
ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama
esas alınır.Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi
olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme
müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde
bulunamaz.Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez.
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl
içinde ileri sürülmesi gerekir.Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek
satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona
ermesi hâlinde de uygulanır.

Relationship: neutral