Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kıbrıs'ta yaşamakta  ve ticaretle uğraşmakta ve işlerinin yoğunluğu nedeniyle Türkiye'ye çok nadir geldiğini, müvekkilinin 13/12/2016 tarihinde ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı ... Ltd. Şti. Unvanlı şirkete verdiği çek karşılığında  bu şirketin hebasına teminat olarak 3.300,00 Euro göndermek istediğini ve kendisine ait ... Şubesi hesaptan mobil bankacılığında kayıtlı bulunan işlemlerden söz konusu EFT işlemini gerçekleştirdiğini, ancak sonrasında hesabını kontrol ettiğinde parayı davalıya ait ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan başka bir Iban numaralı hesaba sehven gönderdiğini fark ettiğini, yanlışlığın sebebinin parayı göndermek istediği şirketin hesabı ile davalıya ait hesabın kayıtıl işlerde sıralı olarak alt alta durması olduğunun görüldüğünü, davalı firmanın ise bir zamanlar müvekkilin ticaret yaptığı firma olup, ne paranın gönderildiği tarihte ne de öncesinde uzun zamandır müvckkilin  davalı firma ile alım-satım ilişkisi içerisine girmediğini ve davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim paranın sehven davalının hesabına gönderildiği dekont açıklamasından anlaşılacağını, müvekkilin yanlışlığı fark edince derhal çalıştığı bankaya bilgi verdiğini ve kayıt oluşturduğunu ancak kendi bankasından bir sonuç alamayınca paranın yanlışlıkla gönderildiği hesabın bulunduğu ... Bankası ile iletişime geçerek sehven gönderilen paranın iadesini talep ettiğini, müvekkilin başvurusu üzerine ... Bankasından gelen cevapta bankalar aracılığı ile yapılan para transferlerinde paranın üçüncü şahısların hesabına aktarıldıktan sonra bankanın parayı geri iade edebilme gibi bir durumunun olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin hesap sahibi şirket ile iletişime geçtiğini ve hesap sahibi şirket yetkilisi tarafından da paranın kendilerine sehven gönderildiği, müvekkilin kendisine hiçbir borcu bulunmadığının kabul edilerek ... Bankası ... Şubesinden para iadesinin talep edildiğini, ancak buna rağmen paranın iadesinin yapılmadığını ve müvekkilin de büyük bir mağduriyet yaşatığını,  müvekkilin o dönemdeki  vekili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak dosya vekili dosyadan bilinmeyen bir sebep ile feragat ettiğini ve bu durumu da müvekkilinden sakladığını, müvekkilin büyük bir mağduriyet yaşadığını, akabinde müvekkilinin Türkiye'den birkaç tanıdığı vasıtası  ile paranın yanlışlıkla gönderildiği hesap üzerinde hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini ve taraflarınca  ... Bankası ...üneşli Şubesine başvurularak hesap üzerindeki haciz alacaklarının bilgisinin talep edildiğini, ... Bankasından gelen yazı cevabında 5441 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında banka müşteri sırrı niteliğinde olan bilgilerin paylaşılmasının mümkün olmadığınını taraflarına bildirildiğini, bu nedenle hesabın blokeli olup olmadığı,  haciz alacaklısına ödeme yapılıp yapılmadığı da bilinmemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle  Davalı şirkete ait ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... Iban numaralı hesabın hesap hareketlerinin celbi ile söz konusu hesap üzerinde bulunan haciz alacaklarının tespitine, müvekkil tarafından davalıya ait hesaba sehven gönderilen 3330 Euro'nun  akıbetinin bankadan sorularak bu paranın haciz alacaklısına ödenmiş ise ödemenin yapıldığı haciz alacaklısının tespitine, Mahkeme tarafından haciz alacaklısına karşı dava açmaları için taraflarına süre verilerek davaların birleştirilmesine, netice itibariyle müvekkile ait ... Şubesi ...  Iban numaralı hesaptan davalı ... A.Ş'ye ait  ...  Bankası  ...  Şubesi nezdinde bulunan hesaba sehven gönderilen 3.330,00 Euro sebebiyle müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile paranın iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction