Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:TALEP	: İhtiyati Tedbir - İhtiyati HazizTALEP TARİHİ	: 27/05/2022KARAR TARİHİ	: 05/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 08/07/2022	Taraflar arasındaki anonim şirketin feshi olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üç kardeşin pay sahibi olduğu aile şirketi olarak kurulan davalı anonim şirkette %34 pay sahibi ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin, kardeşleri olan şirketin diğer ortakları tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin oğlunun şirketten bölünme yolu ile kurulan ... San. AŞ'deki işinden diğer ortaklar tarafından kovulduğunu, gerek davalı şirketin gerekse bölünme yolu ile kurulan anılan şirketin iş ve işlemleri ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediği gibi müvekkilinin şirketin idaresinden uzaklaştırıldığını, müvekkiline mali konular hakkında bilgi ve inceleme yapması için izin verilmediğini, şirket defterlerinin ve kayıtlarının incelenemediğini, şirket adresine gelme ve inceleme yapma taleplerinin de 16.05.2022 tarihinde tehdit ve zor kullanma ile reddedildiğini, şirket merkezine gelerek inceleme yapmak ve bilgi almak isteyen müvekkiline saldırılması üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/20300 soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin oğlu ... adına kayıtlı İstanbul deposunun diğer şirket ortakları tarafından boşaltıldığını, 17.05.2022 tarihinde  yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesinde olağanüstü genel kurul toplantı çağrısı ilan edildiği halde genel kuruldan 15 gün önce şirket merkezinde tüm defter ve belgelerin incelemeye açık tutulması ve tüm ortaklara inceleme hakkı tanınmasına ilişkin kurala da uyulmadığını, gündemde yönetim kurulu üyelerinin artırılıp kısıtlanmasının da yer aldığını, şirkette müvekkilinin yetkilerinin kısıtlanmaya çalışıldığının aşikar olduğunu, bu durumda şirket mal varlığının ve aktiflerinin azaltılacağını,  bölünme ile kurulmuş olan ... AŞ de diğer ortaklara göre müvekkiline daha az pay verildiğini, yönetim ve denetim organları dışında tutulduğunu, aile üyeleri arasında yaşanan bu husumet sebebiyle şirket yönetim organlarının faaliyetlerini sürdürebilmesinin imkansız hale geldiğini, bu sebeple şirkete kayyım tayininin zaruri olduğunu,   müvekkiline bu tarihte  müvekkilinin ortaklık haklarının yok sayıldığını, şirketin kuruluşundan beri ortaklara kar dağıtımı yapmadığını, müvekkiline ortaklara huzur hakkı ve maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi verilmediğini, şirketin diğer ortaklarının gayri menkul mal varlığı yönünden adaletsiz bir şekilde zenginleştiğini,  şirketin iyi yönetilmediğini, şirketin tüm imkanlarının şu anda sadece yönetici ortak tarafından kullanıldığını, TTK'nın 531. Maddesi kapsamında şirketin feshi koşullarının oluştuğunu, aile ortaklığı şeklindeki şirketler için ortaklar arasındaki husumetin ve yaşanan olayların şirketin tasfiyesini isteme veya ortaklıktan çıkmak için haklı neden olarak görüldüğünü ileri sürerek anonim şirketin feshi, mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin ortaklıktan çıkma hakkının kullandırılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava kapsamında; müvekkilinin haklarının zayi olması, telafisi güç ve imkânsız zararların doğma ihtimali bulunması nedeniyle şirketin adına kayıtlı araç ve tapularına ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasına, şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, şirketin yönetiminden dışlanan müvekkilinin şirketin ticari faaliyetini kontrol etme imkanının tamamen kaldırılmasına yönelik olarak yapılacak 01.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul yapılması kararının iptaline ve/veya olağanüstü genel kurulun yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin şirketin faaliyetlerini kontrol edemez durumda olması, fiilen ve hukuken şirket faaliyetlerinin dışında tutulması, 01.06.2022 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurulun bunca yaşanan olay sonrasında yapılacak olması husususları dikkate alınarak şirkete özel denetçi ve kayyım atanmasına, bu aşamada kayyım ve özel denetçi atanmaması durumunda şirketin hak ve borçlarının dondurulmasına, şirketteki mal kaçırma durumları dikkate alınarak mahkemenin 2022/90 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit de dikkate alınarak şirketin adresinde yeniden keşif yapılarak şirkete ait makina , teçhizat , hurda akü, plastik, kurşun, baca tozu vs stokların gerçek durumları hakkında tedbiren değer tespitinin yapılmasına, makina techizat ve demirbaşlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, davalı şirketin tüm aktif mal varlıklarının değerlerinini belirlenerek müvekkilinin ayrılma payının hesaplanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Terkin ve tasfiye edilen, ihyasını talep ettiğim Tasfiye Halinde ... Turizm A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve tek pay sahibi olduğunu, ayrıca şirketin tasfiye müdürlüğü görevini de üstlendiğini, Tasfiye halinde ... Turizm A.Ş. isimli şirketin, ...'nde ... sicil numarası ile kayıtlı olup, tasfiye ve terkin edilmeden önce “... Mah....Cad... Sitesi No:... D:14 Küçükçekmece” adresinde faaliyet gösterdiğini,  şirketin,  Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.12.2020 tarih .... sayı ile tasdikli 30.11.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile tarihli kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin 09.12.2020 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiğini, Şirketin davacı olduğu ve derdest olan Ankara .... Vergi Mahkemesi .... E., .... K. Ankara .... Vergi Mahkemesi ... E., ...K. , Ankara .... Vergi Mahkemesi ... E. ... K. , İstanbul .... Vergi Mahkemesi .... E. ...  K. sayılı davalarla mevcut olduğunu,  anılan davaların şirket lehine sonuçlanmış olsa da davalı idare tarafından kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf ve temyiz aşamalarının Ankara Bölge İdare Mahkemesi, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay'da devam etmekte olduğunu, dolayısıyla dava konusu şirketin taraf olduğu ve tasfiye tarihi itibariyle kesinleşmeyen davalar bulunduğundan Sayırı Mahkemenizce TTK m.S47 uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesini tatep etme zorunluluğunun doğduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Turizm Anonim Şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment