Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigortalı şirket bünyesindeki araçlar, meydana gelebilecek hasarlara karşı teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primleri ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72-TL cari alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu şirkete... Noteri 18/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı-borçlu haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu şirkete ait ..., - ... plaka sayılı araçlar ile ... plaka sayılı  aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçelerini düzenlediğini ve poliçe bedellerini, acentelik sözleşmesi gereğince her iki sigorta şirketine ödendiğini,  ancak borçlu şirketin düzenlenen poliçe bedellerini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini,  borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek  itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment