Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı arasında; 23/05/2017 sözleşme tarihli ... Projesi Kapsamında "... Alanları İzolasyon İşleri Sözleşmesi" akabinde ise 2 proje üzerinde daha çalışılıp, müvekkili ile davalı arasında ..., ...  ve  ...  olmak üzere toplamda 3 ayrı iş anlaşması yapıldığını, anlaşması yapılan işlerin tamamlanmasına rağmen; davalı şirketin hakediş ödemelerine istinaden taraflarına verdiği ve davalıya ait olan  ...  Seri Numaralı, basım tarihi 29/06/2013 olan, Keşide yeri İstanbul, Keşide Tarihi 15/02/2019 olan, 110.000,00-TL lik çeki ödenmediğini bu çeke istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, ayrıca  müvekkilinin cari  hesaplarından görüleceği üzere 74.551,70-TL'lik bakiye alacağının da ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından henüz icra takibi başlatılmadan, ... Noterliği 22/04/2019 Tarih, .. Numaralı ihtarnamesinde dava dışı çekin ödenme ( ... icra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasında takibi ve ... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyasında derdest davası yürütülen) talebine ilişkin hem de davalı borçlunun cari bakiye borcu olap ve işbu davanın konusunu mevcut ihtarata rağmen ödenmeyen cari alacağa istinaden müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra (Örnek 7) takibi başlatıldığını, 14/06/2019 tarihinde takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığı itirazının yersiz olduğunu, davalının imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu  beyan ederek davalı Borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini ve karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction