Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nin vekillik görevini yürüttüğünü ve bu şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından 01/02/2016 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken vekalet ücreti ve masrafların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği'nin 18/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu istifaname ile istifa ettiğini ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davalı Linear ... Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın 166.852,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 165.852,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı şirketin "... Mahallesi ... Sk.  No: ... ..." adresinde yapılan haciz esnasında davalı ... Ltd. Şti.'ye ait birçok evraka rastlandığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu bulunduğunu ve mahkemece bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi için davalı  ... Ltd. Şti.'nin mallarını davalı ... Ltd. Şti.'ye kaçırması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına istinaden doğan hak ve alacaklarının tahsilinden müştereken ve müteselsilen  ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunun ve davalı şirketler arasındaki organik bağın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment