Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, -----------plaka sayılı aşağıda bilgileri--------- alım satımı konusunda anlaştıkları, Tarafların karşılıklı anlaşmaları üzere müvekkil alacaklı şirket alım satım bedellerini davalı şirketin banka hesabına göndermeye başladığı, davalı şirket de ------- başladığı----- tarihli----- faturalarının tanzim edildiği, ancak tarafların karşılıklı anlaşmaları ve müvekkil şirketin ödeme yapmaya başlaması ve ---bedelin büyük çoğunluğunu ödediği bir tarihte, ---------- ----Kararı ile; “MADDE 4 (1) (Değişik ibare;----- 31.06.2019 tarihine kadar(bu tarih uygulanmak------ ile yürürlüğe------------- numaralarında yer alan malların katma değer verisi oranı %1 olarak belirlenmiştir.” Ve taraflar arasındaki alım satıma konu ---- %18 olan KDV oranı %1 e düşürülmüştür... ” Davalı; ------ ile fatura etmiş,---- tarihinden sonra gerçekleştirilen -------oranlarındaki değişiklikten kaynaklanan %17 KDV farkını müvekkil şirkete iade etmediği, yukarıda belirtilen 5 adet ---- farkından dolayı ----haksız kazanç elde etmiş ve sebepsiz zenginleşmiştir. Müvekkil ----- değişim nedeniyle oluşan %18 KDV farkının iadesi amacıyla ---- bedelli ----- kesilmiş ve ----- ihtarnamesi ile davalı ------- tebliğ edilmiş ve fatura bedelinin 5 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, KDV fark faturası ve ihtarnamenin tebliği üzerine davalı taraf ---- yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile yazılı veya sözlü tüm sözleşmelerimizde (diğer--- ---- dahil rakamlar olduğu--------- doğrultusunda /------ düzenlendiği---- bedelli faturanın iade edildiği, ------- icra takibinin itiraz nedeniyle durması üzerine tarafımızdan Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı --- başvurusu yapılmış,-------- yapılan ---- anlaşmazlık ile sonuçlandığı,---- yapılan haksız itirazın iptaline karar verilesini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction