Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  ... Tic. A.Ş. firmasının müvekkili firma ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu için ... Bank ... Şubesi 'nin ... seri numaları, keşide yeri ..., 30/09/2014 tarihli, 10.000,00-TL bedelli olan çeki keşide ettiğini ve bu çeki müvekkili firmaya teslim ettiğini, daha sonra müvekkili firmanın bu çeki "... Ltd. Şti. 'ne "emrine Ödeyiniz" şeklinde ciro ettiğini ve çeki firmaya kargo yolu ile gönderdiğini, ancak bu firma tarafından 02/07/2014 tarihinde müvekkili firmaya, iş bu davaya konu edilen çekin ellerine ulaşmadığı bilgisi verildiğini, hemen akabinde 03/07/2014 tarihinde ilgili çekin iptali amacıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini ve ilgili çek bakımından "ödemeden men talimatı" nın ilgili bankaya gönderildiğini, daha sonra dava konusu çekin ... Tic. firmasında olduğunun öğrenildiğini, ve ilgili çekin bir örneğinin temin edilerek, çekte cirosu bulunan ilgililer bakımından ... C.Başsavcılığı 'na şiyatte bulunulduğunu ve savcılık makamınca... esasına kaydedilen dosya ile tahkikata başlandığını, daha sonra ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesin de açılan ... esas sayılı çek iptali davasına davalı ... firması tarafından müdahillik talebinde bulunulduğunu ve çekin davalının elinde olduğu bilgisinin öğrenildiğini, bu nedenlerle söz konusu çekin müvekkili firmanın rızası olmadan, rızasına aykırı olarak elinden çıkmış bir çek olduğunu, bu çekin "... Şti. emrine ödeyiniz" şeklinde ciro edildiğini ve bu firmaya gönderildiğini ancak bu frmaya ulaşmadığını, bu nedenle TTK. m. 792 hükmünce davalı tarafından bu çekin geri verilmesi gerektiğini, çekte son olarak "... Tic. Ltd. Şti." nin cirosu olması gerekirken bu şekilde bir ciro olmadan çekin davalı eline geçtiğini, davalının ağır kusurlu olduğunu, davalı tarafından ciro silsilesinin incelenmediğini, incelenseydi ciro silsilesinin kopuk olduğunun davalı tarafından da anlaşılacağını, davalının çeki teslim aldığı kişi ile arasındaki ilişkiyi mal veya hizmetin satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belge ile alacağını tevsik etse dahi ağır kusurlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bu nedenlerle davaya konu edilen çekin takibe konu edilmesi durumunda ilgili takibin durdurulmasını, davaya konu çek bakımından ciro silsilesindeki kapokluk nedeniyle yetkili hamil olmayan ve ayrıca çek metninde anlaşılması gereken hususlar incelenmeyerek ağır kusurlu hakaret eden davalıdan ...bank ... Şubesi 'nin ... seri numaralı, keşide yeri ..., 30/09/2014 tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin istirdadına, yargılama aşamasında davaya konu çekin davalı tarafından tahsil edilmesi durumunda çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tanzim - ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono nedeni ile icra takibi başlatıldığını, senet içeriğine göre müvekkillerinin borçlu-keşidecisi olduğu sendin alacaklısı ... olup senedin ciro yolu ile takip alacaklısı ...’e geçtiğini, ... tarafından vekili eli ile icraya konulan ve icrai işlemler yapılan senedin icra takip dosyası daha sonrasında diğer davalı ...‘a icra müdürlüğünde ... tarihinde temlik edildiğini, müvekkillerinden ...'in ... yılında ... A.Ş. de şirket müdürü olarak çalışmakta olduğunu, şirket ortakları ... ve ...'nun müvekkilini  eksik ve kusurlu satış pazarlama yöntemi ile şirketi yaklaşık ...-TL civarında zarara uğrattığı iddiası ile elinden davaya konu edilen senedi aldıklarını, ancak senet imzalandıktan sonra “sen zaten bizim yanımızda maaşla çalışan bir elemansın senin neyin varda nasıl alacağız bize ...’u bu senede kefil olarak alacaksın” denilerek diğer müvekkilinin imzasının da alındığını ve senedin sonrasında davalılar eli ile icraya konulduğunu, ancak müvekkilinin şirketi böyle bir zarar uğratmasının söz konusu olmadığı gibi şirket sahiplerinin çalışanlardan aldıkları açık teminat senetlerini işçiler işten ayrılınca ya da kendileri çıkarınca 3. Kişiler adına icraya koymakta ve bedellerini haksız ve yersiz olarak tahsil etme yoluna gitmekte olduklarını, senet icraya konulduktan sonra olayın savcılığa intikal ettiğini ve devamında ilgililerin savcılık ya da zabıta tarafından değişik zamanlarda ifadelerinin alındığını, müvekkillerinin ne dosya alacaklısı ...’ye ne de takibi icraya koyan ...’e herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davaya ve takibe konu olan senedin dava ve takip dışı ... ve ... tarafından ...’in ... A.Ş. ve ... A.Ş. Şirketlerine verdiğini iddia ettikleri zarara karşılık bir nevi teminat olarak alındığını ve fakat sonrasında taraflar ile ilgisi olmayan davalılar eli ile icra takibi yapıldığını, icra dosya borçlusu her ne kadar sonrasında ... tarafından ...’a temlik edilmiş olsa da taraflar arasındaki organik ilişki ve muvazaalı işlem silsilesinin devam etmekte olduğunu, davalılar ... ile ... arasında takibe konu edilen alacak miktarı kadar hukuki veya ticari bir ilişki olmadığı gibi temlik sonrası ...’in mal varlığında da bu miktar da bir artış vuku bulmadığını, müvekkilinin beyan ve tahminine göre mevcut durumdan rahatsızlık duyan ...’in icrai işlemlere devam etmek istememesi üzerine dosyanın ...’a kâğıt üzerinde devredildiğini, davalı ... ile icra dosyasını temlik alan ...’in vekilliğinin aynı avukatın yürütmesi ve tarafımızdan Arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra dosyadan istifa edilmesinin bu görüşü destekler mahiyette olduğunu belirterek, davalılar tarafından müvekkilleri hakkında icra takibine konu edilen ... tanzim - ... vade tarihli ve ...-TL bedelli senet ile iş bu senedin takibe konu edildiği Antalya ... Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment