Premise:
davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- işyeri---- müvekkili şirkete----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu----- olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin payının ---- olduğunu, söz konusu ----- tarihinde sigortalı/sigorta ettiren muvafakati ile düzenleme yapılarak teminatların revize edildiğini,----- adresindeki davalı----- ait, sigortalı---- aldığı----- ise kiracı olduğu binada ------ tarihinde yoğun kar birikmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, nihai zararın------ belirlendiğini, müşterek poliçede müvekkili sigorta şirketinin payının --- olduğu göz önüne alındığında zarardan sorumlu olunan tutarı --- olarak tayin edildiğini, müvekkili şirkete isabet eden tazminat bedelinin----- olarak sigortalı ------ ait binanın çatısının yapım, bakım ve onarımındaki eksiklikler ile özen yükümlülüğünün ihlalinin sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı------ maliki olması sebebiyle, diğer davalı------- sigortacısı olması sebebiyle rücu etme zarureti doğduğunu iddia ederek,-------- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Asıl dosya davalı----- dilekçesinde özet ile; davacının da dahil olduğu ---- mevcut olduğu,------- şirketin ----- olduğu ve ---- konumunda olan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olayın üzerinden---- yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde işletmeci ---- rücu edilemeyeceği şartı nedeniyle sigortalıları bina malikine ve dolayısıyla müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğini, bina maliki---- aralarındaki kira sözleşmesinde kiracı----deposunda bulunan mallara ilişkin zararlardan sorumluluğu sözleşme ile --- devrettiğini, bu nedenle ---- tarafından deposundaki kiracıların mallarına ilişkin ----- poliçe yaptırıldığını,  davacının ödeme yaptığı ------ müşterisi/kiracısı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde bu kiracının malları için verilmiş teminat bulunmamakta olduğunu, ------- ait emtiada meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, kira sözleşmesinde kiraya ait malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının mesul olacağı gibi kiralayana ve 3. kişilere vereceği her türlü zarardan da kiracının mesul olacağı düzenlemesinin mevcut olduğunu, meydan gelen zararın olağan dışı, beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini,  sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş ve haksız olduğunu, hasar tespitine yönelik olarak asıl sigortacı----- yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer alan tutarların hasar/rücu ile doğrudan ilgili olmayıp, talep edilmesinin hakkaniyet ve sigorta hukukuna uygun olmadığını, hasarla/rücuyla ilgili olmayan miktarların ayrıştırılmasının ve reddinin gerektiğini, dava konusu aynı olay nedeniyle, farklı kiracı ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine tazminat ödemesi talebiyle ------ sayılı dosyasıyla yapılan başvuruda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction