Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten  ---  tarihinde  ----- ---- iken park-------- satın aldığını,  davacının ----  tarihinde aracın şanzıman sistemindeki bozukluk olduğu, aracın kalkış yaptığı esnada  --- yaptığı şikayeti ile ------------- başvurduğunu, yetkili servisin ise araçta  arıza olmadığından bahisle araçtaki ayıbı gidermediğini, davacı şirketin, aracın şanzıman sistemindeki problemin devam etmesi üzerine  ------ yetkili servisi -------- tekrar başvurduğunu, yetkili servisin araçtaki hatayı teyit  ederek, aracın debriyaj setini değiştirdiğini, yapılan tamirata rağmen aracın  şanzıman  sistemindeki fabrika çıkışlı hatanın devam etmekte olduğunu,  6098  TBK  227.maddesi uyarınca satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiği hususu davalıya ihtar olunmasına rağmen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava konusu aracın ---- tarihinde tekrar ---- yetkili servisi -----  teslim edildiği, servis tarafından otomatik vites kutusunun değiştirildiğini, çeşitli tarihlerde servise bırakılan aracın iki kez şanzıman sisteminin değiştirildiğini, buna rağmen araçtaki imalat hatasının devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımın mümkün olmadığını, ----- tarihli İhtarname ile, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde satılanı geri vermeye hazır olunduğu ve sözleşmeden dönüleceği bildirildiği halde ----- tarihinde aracın tamir edilerek yeniden teslim edildiği, aracın bu hali ile kullanımı mümkün olmadığından şirketten satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle malın ayıpsız bir benzeri ile  değiştirilmesi, ayıpsız bir benzeri ile değişimin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin  dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction