Premise:
davacı vekilince istinafa götürülmesi sonrasında İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce 13/04/2018 tarihli, 2018/631 Esas ve 2018/468 Karar sayılı kararda özetle; “...HMK.’nun 6. maddesi uyarınca çek ve çek bedelinin istirdatı davalarında davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu ve mahkemece verilen yetkisizlik kararında isabetsizlik olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki yazılı esasına kaydedilmiştir.Yukarıdaki esas numarasına kayıtlı çek istirdatı davasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerine 07/06/2015 tarihinde hırsız girdiğini, müvekkilinin kasasında bulunan birçok müşteri çekinin çalındığını, çeklerin hiç birisinde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davada anılan mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, hakkında ödemeden men kararı verilen keşidecisi ... olan, ...bank ... Şubesi’ne ait,16/06/2015 keşide tarihli,... seri nolu 4.000,00-TL. mebağlı çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin tamamının muhatap banka tarafından davalıya ödendiğini, mahkeme tarafından çek iptali davası sırasında çekin bankaya ibraz edildiğini, çek bedeli davalıya ödendiğinden bahisle TTK.'nun 758. maddesine göre iade davası açtıklarını belirterek dava konusu ... çek seri nolu, 16/06/2015 keşide tarihli ve 4.000,00-TL. meblağlı çek bedelinin müvekkili davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction