Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- altında bir dukkanın olduğu bu dükkanı halı yıkama yeri olarak kullanıcaktığnı ancak buradaki sayaç normal sayaç olduğunu iş yerini faaliyete geçirdiğinde sanayi sayacı takması gerektiğini ancak hastalandığını hastaneye yattığnıı ameliyat olduğunu bu sebeplerle dükkanı faaliyete geçiremediğini bu yüzden ----- tarihine kadar sanayi saatini bağlıyamadığnı bunun üzerine davalı kurumu memeurları gelerek sanayi saatini bağlıyamadığı için  tarafına ----- elektirik kullanılmış gibi gösterilerek fatura gönderdiklerini belirtmiştir.---- tarihleri arasında kullamadığı elektrikten dolayı kesilen -----borca itirazının kabulü ile bunun iptaline, taksitler halinde ödemiş olduğu ----- parasının tarafına iadesine mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ------ gönül ilişkisinin daha evvelden başladığını, davalı ilk eşinden boşanırken kendi adına kayıtlı taşınmazlarını ilk eşinden olan oğluna devrederek boşandığını, Davalı .-- %50 ortağı olduğunu, diğer ortağın davalının --- tarihinde sözleşme imzalatarak tüm malvarlığını bedelsiz olarak aldığını, davalının eşinin unutkanlık hastalığının ileri seviyede olduğunu, davalı ..., unutarak imzaladığı sözleşme ve taahhütlerden feshini talep ettiğini, müvekkilinin davalının bu beyanlarına ve samimiyetine güvenerek eşi hakkında unutkanlığından bahisle dava açtığını, davalı ....---------- ilk eşinden olan çocuklarının bu davaya müdahil olduğunu, davalı ... müvekkilinin iradesini yanıltarak vesayet davası açtırıp, davanın açıldığı gün ilk eşinden olan ---- şirketlerinin hisselerini devrettiğini, davalı ....-- ayrıca birçok şirket hissesinden ve kazanımlarından tek taraflı olarak feragat ettiğini, davalının bu işlemleri hep akrabaları ve şirket ortakları üzerinden yürüttüğünü, müvekkilinin yapılan bu muvazaalı sözleşmelerin kesin hükümsüzlük nedeniyle ortadan kaldırılması için birçok dava açtığını, eşini---- muvazaalı ve hileli işlerle kandırdığını belirterek, davalılar arasında yapılan 21/11/2016 tarihli sözleşmenin muvazaa-mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılmasına, devri yapılan taşınır ve taşınmaz malların şirket hisselerinin paraların ve tüm değerlerin sebepsiz zenginleşime hükümleri gereği hak sahiplerine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment