Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından ... aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Borçlu tarafından borca 31/10/2019 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği; ödeme günü 31.12.2012, düzenleyeni ... olan 12.000 TL ve 13.000 TL bedelli iki bononun ... emrühavalesine düzenlendiği; borçlunun söz konusu bonolara ilişkin olarak imza itirazında bulunmadığı; dolayısıyla bahsi geçen bonolar sebebiyle davalının borçlu olduğu; açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment