Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında....... tarihli ve 37.000 TL bedelli ödünç para verme sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden de mülkiyeti şahsına ait olan ve ............. te bulunan gayrimenkule 2. Dereceden kat borç ipoteği tesis edildiğini, söz konusu sözleşmenin hukuki anlamda borç para verme ödünç yani karz sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen ödeme planına riayet edilmediği ve borç ödenmediği gerekçesiyle İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2325 sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini ve bilahare  üzerine ipotek tesis edilen gayrimenkulün satışına yönelik satış işlemlerini başlattığını söz konusu işlemlerin İstanbul Anadolu .................. İcra Müd. 2013/445 Ta. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, yapılmış olan icra dosyasının kapak hesabında gerek asıl alacak ve gerekse de asıl alacağa işletmiş olduğu faiz oranı ve buna ait faiz miktarının son derece yüksek olduğunu, her ne kadar davalı ipoteğin paraya çevrilmesi ve satış işlemlerine başlamış da olsa  davalıya söz konusu kapak hesabında belirtildiği miktarda bir borcun bulunmadığını, ipoteğin haklı tapu kütüğünde tescil edildiği ve resmi bir senetle tespit edildiği için ipotek hakkına itiraz edemeyeceği hükmünün öngörüldüğünü, dava konusunu oluşturan ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, anapara ipoteğinin sabit ipotek hükmüne bağlandığını, temerrüt faizinin kanunda tayin edilen oranda teminat altına alınması ve ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda elde edilen tutardan alınabilmesi için bunun ayrıca tapu kütüğüne tescil edilmesine gerek olmadığını, davalının açmış olduğu ve satış aşamasına gelen ipoteğin paraya çevrilmesinin telafisinin imkansız maddi ve manevi zarara yol açacağını, gerek doktrin ve gerekse de içtihatlar ışığında tamamına yakını ödenmiş olan borcun uygulanan fahiş faiz nedeniyle üzerine ipotek tesis edilen evin satılmasına yol açacak derecede ağır ve katlanılamayacak noktaya gelmesi nedeniyle özleşmede uygulanan faizin yasalara uygun hale getirilmesini, satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi ve mevcut  borç  durumunun tespitine yönelik ve borcun olmaması halinde ipoteğin iptaline yönelik dava dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment