Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı--- akdedildiğini; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı---- arasında düzenlenen genişletilmiş ---- müvekkili şirket lehine dain-i mürtehin şerhi bulunduğunu; dava dışı sigortalının kredi sözleşmesindeki edimlerini ifada temerrüte düştüğü; bu kapsamda kat ihtarı keşide edildiği; genişletilmiş ----- plakalı araçların pert statüsünde olduğunun, müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi üzerine, davalıya ---günü gönderilen yazı ile --- müvekkili bankaya ödenmesinin istenildiğini; bu yazıya yanıt verilmemesi üzerine, ----yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile hasar bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesinin istenildiğini; bunun üzerine  davalı şirket tarafından müvekkili bankaya iki farklı seçenek sunulduğunu; seçeneklerden birinin tercih edilmesinin istenildiğini; müvekkili banka tarafından---yevmiye ile keşide edilen cevabı ihtarname ile ---------plakalı araçların ekspertiz raporuyla tespit edilecek hasar bedellerinin, yasa, poliçe ve sözleşmeden kaynaklanan faiz, masraf ve bunların ferileri ile sair her türlü alacağın nakden ve defaten ödenmesinin” talep edildiğini; bu ihtarnameye cevaben, davalı sigorta şirketi tarafından---- yevmiye ile verilen cevapta, ''dava dışı sigortalının ----- dosyasında İİK.m. 287 hükmü  uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı bulunduğu; komiser heyetinin talimatlarına bağlı olarak dain-i mürtehin kaydı uyarınca ----- ödenmesi talebinin değerlendirilebileceğinin” haksız şekilde belirtildiğini; ihtarnameye müvekkili şirket tarafından verilen karşı cevapta “geçici mühlet kararın takip hukukuna ilişkin olduğunu; maddi hukuk anlamında sonuç doğurmayacağını; müvekkili banka lehine düzenlenmiş genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı hakların TTK ve TMK uyarınca, talebinin olanaklı bulunduğunu; konkordatonun ruhuna ve mevcut düzenlemeye aykırı olduğunun” bildirildiği; ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını; geçici mühlet sonunda dava dışı sigortalının ------- dosyasından iflasına karar verildiğini; TIK.m.1456/f.1'de, sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş mal üzerindeki malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde devam eder düzenlemesi bulunduğunu; yine aynı maddenin 2. Fıkrasında sigortacıya mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça sigortacının, sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez düzenlemesi yer aldığını; bu itibarla dain-i mürtehin kaydı içeren------ kaynaklı müvekkili şirketin alacağı için dava dışı sigortalı----- rızasının aranmayacağı; öte yandan, pert statüsünde olan araçların sigorta tazminatı ödemelerinin müvekkili bankaya yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu; müvekkili bankanın pert statüsünde bulunan araçlarda meydana gelen hasar bedellerini bilmediğini; bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle, -------- plakalı araçların tespit edilecek hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.m.107 hükmü uyarınca şimdilik kaydıyla ----tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa ---  davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde  muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde  bildirilmesinden sonra,  davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris ---- tarihinde vefat etmesi üzerine geriye yegane varisi olarak davacı müvekkili ----- kaldığını, murisin sigorta poliçesi ve TTK 1430 v.d. Maddelerinden kaynaklanan edimini ifa edip sigorta primlerini ödemesine rağmen, hasar  gerçekleştiği halde davalı------halen TTK m.1427 gereğince tazminat ödeme borcunu ifa etmediğini,  işbu davayı ikame etmeden önce hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek,  davalının sigorta poliçesi ve TTK hükümlerine aykırı davranışları ile davacı müvekkilemizin maruz kaldığı maddi zararın tazmini için  --- maddi tazminat alacağının, % 2 tenzili muafiyetin mahsubu ile hasarın bildirim tarihi olan------ günü  itibarı ile ticari reeskont faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment