Premise:
DAVACI	: ...	-...VEKİLİ	: Av. .....DAVALI	: ...DAVA	: Tanıma Ve TenfizDAVA TARİHİ	: 24/10/2019KARAR TARİHİ	: 17/07/2020	Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,DAVACININ TALEBİ	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  "..." adlı gemi  arasında akdedilmiş olan charterparty sözleşmesine aykırılık sebeiyle, m/v yara j" isimli gemi hakkında bursa 1. asliye ticaret mahkemesi 2019/906 D. iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı alındığını ve bu tedbirin devamı için 1 ay içerisinde sözleşme şartı olarak Londra'da bulunan tahkim heyetine başvuru yapıldığını, Müvekkili şirket ile SURİYE BAYRAKLI 8001517 IMO NOLU "... isimli ticaret gemisi arasında 22/04/2017 tarihinden Charterparty (Gemi Kiralama Sözleşmesi) sözleşmesi akdedilmiş olup, geminin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uymadığı için, müvekkili şirket tarafından 25.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz talebi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarihli 2019/906 D.İş kararında Gemi'nin uğraksız seferden men kararı uygulanarak ihtiyati haciz kararı konulmasına ve TTK m.1363 gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarında (10.000x7.88 TL:78.800 TL) teminat alınmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkil şirkete karar tarihinden itibaren 21 gün içerisinde toplam 41.840,40$ ve 3 aylık bakiye ile birleştirilmiş, yıllık %5 oranında hesaplanmış olan 41.840,40$' ın 04.05.2017 tarihinden itibaren ödemenin tam olarak yapıldığı tarihe kadar olan faizini ödemesine karar verildiğini, ayrıca müvekkil şirketin tahkime başvururken ödemiş olduğu 4.955,00 € tutarındaki masraf ve 4.350,00 € tutarındaki LMAA tescil bedelinin davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini,  İşbu tenfiz davası söz konusu kararın tanıma ve tenfizine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction