Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı tarafa ait ... marka ... model ....... tipli aracı Bakırköy .... Noterliği’nin 19/11/2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aracın  satın alınmasından  kısa bir süre sonra aracın arıza vermesi üzere müvekkilinin şirket yetkilisi otomobil tamircesine götürdüğünü, aracın motor  ve mekanik aksamlarında arızalar olduğunun tespit edildiğini,  bu durumun telefon ile davalı tarafa hemen  bildirildiğini, ancak davalı tarafın ilk başta müvekkiline "yarın arayacağım,cenazem var vb. Gibi" bahaneler öne sürdüğünü ve son olarak da söz konusu aracı tamir ettirmeyeceğini veya tamirat bedelinin karşılanmayacağını belirttiğini, müvekkili tarafından İzmir .... Asliye Tic. Mah. ... D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını,  25.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin aracı satın almadan önceki dönemde  aracın motor kısmında  su eksiltmesi nedeniyle hararet yapmış olduğu,  soğutma sisteminde su eksiltmesine bağlı oluşan aşırı ısı nedeniyle motor parçalarının zarar gördüğü ve bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, müvekkiline aracın ayıplı satıldığını, ayıbın/arızanın giderilmesi 13.159,34 TL + KDV = 15.518,82 TL onarım bedeli olduğunun  tespit edildiğini, tespitten sonra yapılan tamirat esnasında araçta, tespit sırasında farkedilemeyen bir takım farklı sorunlar daha ortaya çıktığını, bu nedenle  tamirciye toplamda 17.872,51 TL ödeme yapıldığını,  araçta karşı tarafça meydana getirilmiş ayıplar olduğunu,  söz konusu ayıpların  bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere gizli ayıp niteliğin olduğunu, davalı tarafça araçta bulunan ayıplar saklandığını,  bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan satın aldığı ayıplı araç nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın ve araca yapmak zorunda kaldığı şimdilik 15.000 TL  tamirat masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına oranına göre temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ve Karşıyaka ... Noterliği'nin 08.01.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi için  toplam 1.157,48 TL masrafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment