Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Şti 'nin müdürü olup ortaklıktan çıkmak için dava açtığını, söz konusu yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve bu davanın ... tarihli celsesinde şirkete kayyım atanması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, ortaklıktan çıkma  esnasında şirketi mahkemede temsil edecek bir  kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan  ... Şirketi'ye kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction