Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin 03/01/2019 tarihinde vefat eden ......'ın yasal mirasçıları olduğunu, ......'ın.......  bankası AŞ'den 159.019,78 TL tutarında İŞLETME KREDİSİ çektiğini, murise kullandığı krediyi garanti altına almak amacıyla davalı ...... A.Ş. Tarafından 02/10/2018 - 02/10/2019 tarihleri arasında geçerli, ....... poliçe nolu ".......  Sigortası" yapıldığını, ......'ın poliçe teminat dönemi içerisinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olan müvekkillerinin, davalı şirkete başvurarak poliçe bedeli ödenerek banka borcunun kapatılmasını talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin bu başvuruya müteveffa ......'ın sigorta başlangıç tarihi olan 02/10/0218 tarihinden önce Koah hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiğini ancak sigorta firmasına bu durumunun bildiriminin yapılmadığı, şeklinde olumsuz yanıt verdiklerini, müvekkillerinin, bunun üzerine murisin kullanmış olduğu krdi taksitlerini ödemek zorunda kaldığını, muris ......'ın hastalığını banka çalışanlarından ve sigorta şirketinden gizlemediğini, aksine ......'ın kredi ve sigorta görüşmelerine oksijen tüpü ve solunum cihazıyla katıldığını, murisin hastalığının sigorta firması tarafından bilindiğini belirterek; davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeyerek banka borcunun kapatılmasına, davacıların haksız yere ödemeye devam ettikleri şimdilik 1.000,00 TL banka kredi taksitlerinin davalı tarafça müvekkillere iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment