Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşasını üstlendiği ----------- taşınmaz üzerine yapılacak konut inşaatı binasının --------- --------- yapma konusunda davalılarla ------ tarihinde yazılı anlaşma yapıldığını ve teslimin gerçekleştiğini, sözleşme konusu işi davalı şirketin ----iş günü içinde yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ise -------- iş bedelini ödemeyi taahhüt edip, bu ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin ------- nakit kalanı ise ----- tarihli, -------tarihli, ------- tarihli, ------- tarihli, -------- tarihli, ------- bedelli çek olarak ve -------bedeli ise ----------- taşınmazın kredi borcu ile birlikte devredileceğinin kararlaştırıldığını,  müvekkili şirketin işin yapımı ile ilgili akdedilen sözleşme uyarınca işi yüklenene ödemeler yapılmasına rağmen işyerinde biraz imalat yapılıp, işin devamıının yavaşlatıldığını ve -------tarihinden bu yana da işyerinde hiçbir imalat yapılmadığını, ----------Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda işin % 10 'nun yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yapılan araştırma sonucu davalı şirketin müvekkili gibi birçok kişiyi dolandırıp ortadan kaybolduklarını öğrendiklerini, ödeme planında yer alan çeklerin bir kısmının bankaya ibrazı neticesinde ödendiğini, dava konusu edilen ----------  çeklerin ise davalı ---------İcra Müdürlüğünün---------- dosyalarıyla takip konusu yapıldığını ve icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davalı------- diğer davalı şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki olmaksızın muvazaalı anlaşma neticesinde çekleri ciro ettiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde çeklerin akibetlerinin anlaşılacağını, davalıların aralarında gerçekleştirmiş oldukları ciro işleminin muvazaalı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadının gerektiğini, ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------sayılı dosyasında açılmış menfi tespit davasının devam ettiğini ve bu mahkemede çeklerle ilgili verilen ihtiyati tedbir kararını sarf dışı bırakmak için yapmış oldukları bu muvazaalı işlemin iptalini, icra tehdidi altında ödenen ------- faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetle iştigal ettiğini ve davalılardan ... şirketine 31/01/2016 vade tarihli, 40.000,00 TL ve 30/11/2015 vade 40.000,00 TL bedelli toplamı 80.000,00 TL olan 2 adet çek verdiğini, çeklerin ... Şirketine  çorap iadesi sonucu bedelsiz kaldığını, davalı ... şirketinin çeki art niyetli olarak diğer davalı ... tekstile ciro ettiğini, ...'in dava konusu 31.01.2016 keşide tarihli çeke dayanarak takip yaptığını,  müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, üstelik 17.000,00 TL alacaklı olduğunu belirterek, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan  takibin tedbiren  durdurulmasını, takibin iptali ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ... şirketinden ciro yoluyla aldığnı, çeki ciro ederek ...'e verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ciro ettiği firmaya bedelini ödeyerek çeki iade aldığını ve davacı ile diğer davalı hakkında takip başlattığını, davacı ile arasında ticari bir faaliyet söz konusu olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla teslim alan iyi niyetli üçüncü kişi olup, davacının diğer davalıya karşı ileri sürdüğü defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davanın reddine ve  %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti; süresinde cevap vermemiş, ancak yargılama sürecinde şirket yetkilisi bilirkişi raporlarına  beyan dilekçeleri ile davacının kendilerine borcu olduğunu beyan etmiştir.

Relationship: entailment