Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına taraflarınca, davalı----- tarihleri arasındaki ---- ilişkin olarak ---işlenmiş yasal faizi ile birlikte, ------ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalının, davalıya ait ----- ilişkin olarak--- satış gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, fakat müvekkili firmanın, borçludan ------ tutarındaki cari hesap alacağının tahsilini sağlayamamış olduğunu, davalı tarafından ödemeler yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalının bu tutumunun --- firmanın ticari hayatını zedelemekte ve sekteye uğratmakta olduğunu, takibe konu olan alacak kesilen faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkileri neticesi ile ticari iş kaynaklı alışveriş nedeni ile usulüne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, söz konusu alacağın İikit olduğunu, davalı borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bilmekte olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun, müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, keza TTK. 1530/4 maddesi gereğince asıl alacağa işlemiş faizin de hak ve hakkaniyet adına kabulü gerektiğini iddia ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... en büyük oto boya satış ve pazarlama firması olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketle de devamlı olarak mal alış verişi olduğunu, ancak davalı şirketin ortaklık yapısında son birkaç ay içerisinde meydana gelen değişiklik sonrası borçlu müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilesine rağmen ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borca kötü niyetle zaman kazanmak içinve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki tüm mal alışverişleri resmi ve ticari faturalarla sabit olup ticari defterlerde kayıtlı olduğu, BA-BS formları ile mutabakatı yapıldığını, irsaliyeleri ve teslimlerinin tam olduğunu, taraflar arasında mal alış verişi ve alacak borç hususnda niza bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile mal kaçırma hazırlığı içerisinde olan borçlu şirket aleyhine eldeki dava neticesinde verilen ilamın infazının mümkün kılınabilmesi için mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilerek borçlu adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment