Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu çek rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali için dava açıldığını, çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, 10/03/2016 tarihinde çekin verildiği ... Bankası Silivri Şubesine bildirildiğini Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligatla dava konusu olan çekin ...Bankası A.Ş de bulunduğunu bildirdiğini adı geçen kişiye karşı ihtiyati tedmber talepli istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeki ilendi bulunduran üçürcü kişi ....Bankası A.Ş vekili tarafından verilmiş olan dilekçede müvekkilimizin çek üzerinde cirosunun bulunmadağını ve hak sahipliğine dair hiçbir delilin yer almadığını bahsettiğini çek üzerinden müvekkilinin imzasının doğru olduğunu müvekkilinin çeki  birine rızası ile vermediğinden kendi uhdesinde bulunmuş olması sebebiyle kaybetmiş olduğundan cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekte cirosunun olmaması dahi iddialarını teyit ettiğini, vekillinin çeki kullanarak birine vermiş olsaydı cirolaması gerektiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup olmadığı çek keşidecisinin beyanı ile teyit edileceğini, müvekkilinin dava konusu çeki çekin keşidecisi olan .... isimli kişiden aldığını, çek keşidecesi ile ilk cirosu bulunan .... arasında ticari ilişkiin olmadığını,  müvekkilinin hem yetkili ve yasal hamil olarak bulunduğu çeki kaybetmiş olması sebebiyle vadesi gelmesine rağmen alacağını tahsil edememekte hem de bir icra takibine maruz kalarak neticesinde çeki ödeme zorunda kalabilme ihtimali ile karşı karışıya olduğunu, bu sebeblerle borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulü ile çek aslının iadesini veya bedelinin geri ödenmesini, dava konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için teminazsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı ... 19/10/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil ve diğer borçlu/keşidece... Şti. Aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibe özgü ödeme emri 22/10/2015 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, icra takibinde alacaklı görünen şahıs ile müvekkil arasına hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe dayanak çek müvekkil alacağına karışılık alındığını müşterisi diğer borçlu tarafından keşide tarihinde sahtelik yapmak sureti ile davalıya verilmek sureti ile borçlu haline getirildiğini, müvekkilin uğradığı mağduriyeti ve telafisi güç zararlara uğraması ihtimali nazara alınmak sureti öncelikle teminatsız veya taktir olunacak teminat mukabilinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konmasına, yapılacak yargılama neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve takip dayanağı çek sebebi ile borçlu olmadığımızın tespit edilerek icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalı takibi haksız ve kötüniyetli yapmış olması sebebi ile alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine vekaleten talep ve dava etmektedir.

Relationship: entailment