Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin üstlendiği edim karşılığında ödemesi gereken 18.290,00 TL'nin 6.000,00 TL kısmını ödediğini, kalan bakiye 17.690,00 TL'yi ödemediği, müvekkili şirketin yapılan iş karşılığında 01/07/2016 tarihli fatura ve 01/06/2016 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, davalı tarafından fatura ve irsaliyelere karşı itirazda bulunulmadığını, buna rağmen davalı tarafın ödemesi gereken borcu ödemediği bu nedenle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment