Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." ibareli markanın ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitelerinde izinsiz kullanıldığını, markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını ve müvekkilinin itibarını zedelediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının haksız eylemlerinin karar kesinleşinceye kadar durdurulması ... internet sitesine erişimin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, internet sitesinde müvekkiline ait ticaret ünvanının ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ile müvekkilinin T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın imtiyaz tanıdığı hususlar bakımından bu faaliyeti yürütmeye yetkili tek şirket olmasına karşın bu faaliyetlerin davalı tarafından da yürütülüyormuş izlenimi verilerek tüketicilerin yanıltılması ve haksız menfaat sağlanması nedenleriyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.madde hükmü uyarınca durdurulmasını, TTK 54 vd.maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, TTK mad. 59 ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu mad. 149/1-g ve 149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesine takiben karar özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tırajı yüksek üç gazeteden birinde ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına TPMK nezdinde 26/03/2015 tarih ve ... numaralı 4.1. sırasında tescilli elbise başlıklı tasarımların maliki olduğunu, mezkur ürünlerin üçlü koruma altında olduğunu, davalının müvekkilinden izin ve icazet almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının müvekkiline ait tescilli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, bu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli  tanıtım vasıtalarında kullandığının tespit edildiğini, davalılardan ...'in online satış sitesi olan ... linkinde müvekkiline ait tasarımın aynısının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu internet sitesinden ürünün sipariş verilerek satın alındığını ve Hümasultan markasını taşıdığının tespit edildiğini, bu durumun ... 4. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı tarafla iletişime geçildiğini ve söz konusu ürünlerin kullanımına son verilmesinin istenildiğini, ancak davalının kullanımına son vermediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve haksız tecavüzün giderilmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına ve değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment