Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  sevk ve idaresinde bulunan ---- marka binek aracına, davalıların sevk ve idaresindeki -----  plakalı aracın % 100  kusurlu olarak çarpması neticesinde ------- marka binek aracının  03/02/2016   tarihinde perte ------ çıkarıldığını, araç sigortacısının  aracın değerini 110.000-TL belirleyerek buna göre ödeme yaptığını, aracın piyasa değerinin  ise  126.000-TL olduğunu, aracın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin  16.000-TL  zarara uğradığını, araç yokluğu nedeniyle  4-5  ay  işlerinde  aksamalar olduğunu, iş görüşmelerini  yapamadığını, fazlaya hakkı  saklı kalmak üzere, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle  davacı gelirlerinde meydana gelen kayıp karşılığı olarak 3.000,00-TL  maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction