Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1988 yılında ilk çeltik fabrikasını kurduğunu ve “...” markası ile ülke piyasasında yüksek ayırt edicilik kazandığını ve markanın garanti fonksiyonu ile işbu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1998 yılında ... Firmasını kurarak tüzel kişilik kazandığını, işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından .../... tescil numaralı markası da dayanak kılınarak, 20/08/2014 tarihinde TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, müvekkili firma kurucuları ile davalının ortak olduğunu ve daha sonraki yıllarda söz konusu ortaklığı sona erdirdiklerini, ortaklığın sona ermesi akabinde “...” ibareli markanın müvekkili firmanın kullanımına bırakılması kararlaştırılarak, 2010 yılında .../... nolu markanın  müvekkiline devredildiğini, bu nedenle davalının ... veya ... ibareli marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın “...” ibaresini hukuka aykırı olarak kullanması, müvekkili markasını aynen taklit ederek aynı dizayna ve renklere sahip taklit marka ile haksız menfaat elde etmesi nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, bu bağlamda ... tescil numaralı marka ile aynı veya iltibasa sebebiyet verecek tüm kullanımların engellenmesini, 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 556 Sayılı KHK’nın 66/1-a maddesi uyarınca, yoksun kalınan kazancın marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını, hükmün ilanına karar verilmesini,  değişik iş ve talimat dosyasında yapılan masraflarla birlikte yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Şubesi, davacı Şirketin ... Şubesi ile aynı adreste kurulmuş olup, temsilcisi ise yine davacı şirketin de temsilcisi olan ... olduğunu,  davalı şirketin faaliyetleri davacı şirketle iltibas ve haksız rekabet yaratarak ... ve ... illerini kapsar biçimde sürdürüldüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına son vermesi, ... Yönetim ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmasının ihbar edildiğini, davacı şirketin müşterilerine 2021 yılı için teklifler verdiklerini hatta bazılarıyla davalı şirket adına sözleşme yaptıklarını beyan ettiklerini, davacı şirketin bütün varlığını, ticari sırlarını, birikimini, personellerini, müşteri çevresini, iş kolunu, sektörünü, hatta adres ve ismini dahi birebir kopyalayarak davacı şirketle konuna buyrulan pek çok hükmü ihlal ederek hem haksız rekabete girmiş hem de ticaret unvanı iltibas ettiğini, davacı şirketin ticaret unvanına davalı tarafından tecavüzün tespitini, davalı şirketin ticaret unvanında iltibasa sebebiyet veren ... Yönetim ibaresinin sicilden terkinine veya değerlendirilmesini, ticaret unvanında çıkışma ve iltibas sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davacı şirketin ticaret unvanıyla iltibas yaratan davalı şirketin mal ve araçların imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle ticari faizi ile tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatına, TTK'nın m.56/1-a bendi uyarınca davalı tarafın izah olunan fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, m.56/1-b bendi uyarınca davalının haksız rekabetten men'ine, m.56/1-c bendi uyarınca davalının haksız rekabet ve beyanları sonucu oluşan durumun önlenmesi için davalının sözleşme akdettiği ve iletişime geçtiği kişilere verdiği yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin her türlü alacak, dava sair hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; TTK'nın m.56/1-d bendi gereğince davalının kusuruyla davacıya vermiş olduğu  zarar ve ziyanın tazmini için TTK m.56/1-e son cümle bendi uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ödetilmesini, davalının davacıya vermiş olduğu haksız rekabetten kaynaklanan 75.000,00 TL manevi zararın tazminatı için davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsil edilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 59. Maddesine dayanarak kesinleşen ilamın en yüksek tirajlı 3 ulusal gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere yayınlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment