Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... aleyhine ciro silsilinde ciranta olduğundan, davalı tarafından alacağın tahsili maksatlı ... Adliyesi 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna başvurulduğunu, müvekkiline yapılan ödeme tebliği sonrası, davalı tarafından fiili haciz icra edildiğini, davalı ile yapılan haricen görüşmelerin sonuç vermediğini, kanunun açık hükmüne rağmen müvekkilinden çek tazminatının ısrarla talep edildiğini, cebri icranın tedbiren geri bırakılması talepli ... 3.İcra Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan şikayetlerinin haklı görülmesine rağmen, davalının, fiili neticesinde haksız ve hukuka aykırı çek tazminatının da mevcut olduğu tüm alacağını tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı, cebri icra tehdidi altında ödedikleri 6.344,80 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıya ödetilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction