Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla: Davalı tarafın ----- ibarelerini kullanmak suretiyle müvekkiline ---- --- markalarına oluşturdukları marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve "------- ticaret unvanının terkini talebi ile halihazırda başvuru aşamasında olan ve müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş ------ marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz kılınmasına, davalıların ---- unsurlu tüm haksız kullanımların---- dahil olmak üzere ---- kapsamında bulunan ve müvekkilinin markaları kapsamında bulunan tüm benzer mal ve hizmetler üzerinde kullanımı ile müvekkilinin tescilli --------- yaratılan iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına bu cümleden olmak üzere; davalı tarafın -------- diğer tüm haksız kullanımların önlenmesine, davalı tarafın "------diğer tüm ibareleri, ---- olmadan iltibas yaratan her türlü ----- -- hizmetler ve mallar, ürünler; -------- malzemesi;--- hesapları ve alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının önlenmesine, davalıların "----- eden tüm hizmetler ve mallar;---- bulundukları yerlerden toplanarak emir bir yerde muhafaza altına alınmasına ve imhasına, davalı--------terkinine, davalı tarafa ait ve itiraz sonucunda reddedilmiş olan -----marka başvurusunun işlemlerinin devam etmesi ihtimali ve tesciline karar verilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalıdan alınarak ---yayınlanan -------- birinde yayınlanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, kötü niyetli davalının HMK m. 422 uyarınca, yargılama giderlerinden başka, müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2002 - 07/04/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde grafiker olarak kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin sigortalı hizmetinin kuruma geç bildirildiğini ve bildirildikten sonra da sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, bu süreçte sosyal güvenlik hakkından yoksun kalan müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait hizmetlerinin tespiti ve çalıştığı tüm süreye ait sigorta primlerinin gerçek ücreti üzertinden ödenmesi amacıyla ... 1. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, Mahkeme tarafından 17/06/2010 tarihinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu hatalı karar üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/10694 E. ve 2012/6642 K. sayılı kararıyla, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası Yerel Mahkeme'nin davanın kabulüne karar verdiğini, verilen karara davalı tarafın temyiz etmesi sonucu dosyanın tekrar Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini ve Yerel Mahkeme'nin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunun belirtildiğini, daha titiz bir şekilde tanık araştırılıp dinlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtildiği ve Yerel Mahkeme Kararının tekrar bozulduğunu, ikinci temyiz incelemesi sonucunda dosya 2016/180 E. numarası ile yargılamaya devam ederken İTO kayıalarına göre  ... Hizm. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını, Yerel Mahkeme tarafından 14/05/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı ihya davası açılması için müvekkiline süre verdiğini beyanla, ... Ltd. Şti.'nin ihya edilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment