Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında taşıma / kargo sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından, kapalı koliler içerisinde bulunan güneş gözlüklerinin ve saatlerin varış noktalarındaki irsaliye tespitlerine göre alındığını veya çalındığını, bu durumun tutanak haline getirildiğini, bir koli gözlüğünde müvekkili tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen, varış noktasına hiç teslim edilmediğini, bu çalınan veya kaybolan mallara ilişkin faturaların toplamının 48.677,83-TL olduğunu, davalı şirketin bu faturaları müvekkilene geri gönderidiğini, müvekkilinin bu alacağına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı şirketin müvekkiline yönelik C/H alacağı sebebi ile ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu dosyaya yaptıkları itiraz nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından dava açıldığını, müvekkili şirketin mallarının çalınması sebebi ile toplam kaybının 48.677,83-TL olduğu, davalı tarafın ikame ettiği davada alacağı görünen miktarın 31.980,28-TL olduğunu ve bu miktarın mahsubu ile bakiyenin 15.807,27-TL olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin toplam 15.807,27-TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket tarafından davalı şirketin Zümrütevler şubesinden 04.04.2014 tarihinde alıcısı ... olan "metal tankında  korunan  dondurulmuş boğa sperması" emtiasının teslim edildiğini, emtianın kargo aracının trafik kazası geçirmesi sonucunda zayi olduğunu, zayi olan  tank ve içindekilerin  29.4.2014 tarihnide Zümrütevler şubesinde getirilerek  muhafaza edildiğini, zayi olan 2050 doz boğa sperması emtiası bedeli olan 32.478,85 Euro'nun yazılı ihtara rağmen ödenmediğini,  dava  tarihine kadar  gönderenin teslimi veya gönderinin nerede ve nasıl muhafaza edildiği konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini ileri sürerek, 32.478,85-Euro karşılığı 88.017,68TL' nin zararın doğduğu 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi  ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargo aracının  trafik kazası sonucu dağılan tüm kargoların toplanarak alıcılarına götürülmesine rağmen alıcının kargoyu kabul etmediğini, emtianın  Çayırova Transfer Merkezi deposunda muhafaza edildiğini, bu nedenle eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tank içindeki biyolojik maddenin durumunun  tespiti gerektiğini, davacının  maddi zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, davacının  88.017,68 TL’lik afaki talebinin yerinde olmadığını, eşyanın değerini tevsik edici fatura sunulmadığını, sunulan belgelerin delil değerinin  bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı somut şekilde ispatlaması gerektiği gibi taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde ödenecek tazminatın TTK'nun sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin  882.maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, TTK'nun 882 ve 884. maddeleri gereğince   tazminatın  tamamının değil belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğini kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment