Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın müşterisi ile ----- imzaladığını, kefillerin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ---- imzaladıklarını, kullandırılan gayrinakit çek kredisi nedeniyle ----adet çekin karşılıksız çıktığını, bedellerin ödendiğini, ödeme için ihtarname keşide edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction