Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...LTD. ŞTİ.'ndeki müdürlük görevinden istifa etmek amacıyla, ... 1. Noterliği tarafından düzenlenen 19.09.2013 tarih, 33926 yevmiye sayılı istifanameyi gönderdiğini, istifanamenin ilgili şirkete 19.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ilgili şirketin bu istifanameyi işleme alarak Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirmediğini ve müvekkilinin müdürlük görevini sona ermediğini, bunun üzerine müvekkilinin 22.02.2021 tarihinde bahse konu istifanın tescili için ... Ticaret sicil Memurluğu'na yazılı başvuruda bulunduğunu ancak sicil memurluğunun 26.02.2021 tarihli cevabıyla istifanın tescil edilebilmesi için ilgili şirketin tescil başvurusunda bulunması gerektiğini veya mahkeme kararı olması gerektiği gerekçesiyle müvekkilinin tescil talebini reddettiğini, bu nedenlerle şirket müdürlük görevinden istifa işleminin tescili ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı talebimizin reddine dair Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26.02.2021 tarihli kararına itirazlarının kabulü ile ilgili kararın iptaline karar verilmesini, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. LTD. ŞTİ'ne yönelttiği istifanın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction