Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ferace imalatçısı olup, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde bayan pardösüsü (tekstil), ferace tasarlayarak ürettiğini, geliştirdiği bayan pardösüsü, ferace modellerini ... ve ... sayı ve ... TPE Sahip Nolu ile Türk Patent Enstitüne endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tasarlayıp geliştirdiği bayan pardösüsü ve  feracenin gerek görünüm olarak gerekse kalite ve kullanım olarak da şık ve mevcutlarından çok farklı ve rahat kullanılabilmesi nedeniyle bayanlar tarafından büyük ilgi gördüğünü, davalının müvekkilinin  emek, zaman ve para harcayarak geliştirdiği bayan pardösüsü, feracenin aynısını haksız kazanç sağmak için taklit ederek satışa sunduğunu, genel görünüm olarak tamamen aynı olan bayan pardösüsü, feraceleri tüketicilerin karıştırmamasının mümkün  olmadığını, davalının taklit ürün yaptığının  ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, müvekkilinin tespite konu modeller için yoğun reklam çalışması yaptığını, katalog yaptırdığını, katalog yapımı için büyük masraflar yaptığını, halen de yapmaya devam ettiğini, davalının  tespitten sonra da müvekkilinin ürünlerini taklit etmeye ve bunları satmaya devam ettiğini, davalının seri üretim ve  seri satışlar yaptığını, davalı taraf hem müvekkil şirketin tescilli endüstriyel tasarımlarının taklitlerini üreterek hem de piyasaya sunarak 554 Sayılı KHK aykırı davranıp müvekkil şirketin haklarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzün halen devam ettiğini, müvekkil şirketin sektöründe önde gelen markalaşmış bir şirket olup ürünlere ve modaya yön verdiğini, üretimini gerçekleştirdiği bütün ürünlerin piyasada tutulduğunu, müvekilinin davaya konu tasarımların katalog çekimlerini döneminden bir dönem önce gerçekleştirdiğini, davalının döneminden erken tanıtılan ürünleri takip ederek zaten piyasada tutulan ürünleri sair giderler olmadan üreterek piyasada çok düşük bedellere sattığını,  bu nedenle genel hükümler çerçevesinde haksız rekabet ortamı oluşturduğunu ve müvekkiline büyük ölçüde zarar verdiğini, müvekkili tarafından  tasarlanan modellerin ciddi maliyetlere mal olurken, modeli taklit eden davalının sair giderler olmadan, emek ve zaman harcamadan  piyasa yapan zaten tutulan satılan modeli sıfır maliyetle  piyasaya arz ettiğini ayrıca  maliyeti olmadığı için de çok düşük fiyatlarla piyasaya sunarak haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle , davalının gerçek satış rakamlarının ve davalının  elde ettiği gelirin tespiti,  554 Say. KHK 52-B Kapsamında BK 50 ve TTK Hükmü gereğince belirsiz alacak hükümlerine göre alacak miktarının kesin olarak belirlendiğinde artırım yapmak kaydıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL Manevi ve 15.000 TL Maddi Tazminata hükmedilmesine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tescil ettirdiği modelin iddia ettiği gibi mevcutlarından çok farklı olmadığını,  piyasada halen dahi benzer tasarımların mevcut olduğunu, davacının kullandığı bir şeritli ferace tasarımı olduğunu, davacının tasarımı ile benzerlik gösteren ve çeşitli firmalar tarafından üretilip satılan şeritli ferace modellerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin piyasaya sürdüğü modelinde bir şeritli ferace olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yaka ve kollarında farklılıklar bulunduğunu, feracelerin düz siyah kalıp üzerine tasarlanması harcıalem bir unsur olduğunu, geri kalan şerit kısmında benzerlik olmasına karşın, kol ve yakalardaki farklılıkların göz ardı edilmemesi gerektiğini,  müvekkilinin ferace piyasasında belli bir pazar payına sahip olduğunu, ürünlerinin pek çok işyerinde satıldığını, davacının iddia ettiği gibi ticari çıkar sağlamak amacıyla davacı ürünlerini taklit etmeye ihtiyaç duymadığını, davalının TPE nezdinde ... tescil numarası ile 30.01.2015 tarihinde tescil ettirdiği davanın konusunu oluşturan tasarım ... Ferace firması tarafından davalının tescilinden önce satışa sunulduğunu, söz konusu ... kışlık ferace adlı ürün ... sitesinde ... adresinde 2015 öncesinde satışa çıkarıldığını, belirtilen internet sayfasında tarih bulunmamakla birlikte google arama motorunda ‘...’ ibaresi ile 30.01.2015 öncesi tarih filtresi kullanılarak arama yapıldığında tasarımın bu tarihten önce sayfaya konulduğunun anlaşıldığını, bir tasarımın 554 sayılı KHK uyarınca koruma kapsamına girebilmesi için KHK’nın 6 ve 7 inci maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımasının gerekli olduğunu, davacının tasarımının koruma şartları sağlamaksızın TPE nezdinde tescil edildiğini,  davacı ...’in ... tescil numaralı tasarımının haksız bir tescil olduğunu, bu hususlar dikkate alınarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olmamak için açacakları tasarımın hükümsüzlüğü davasının bekletici mesele olarak ele alınmasını ve  davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yanca ... 2. FSHHM'de müvekkiline açılan davada kendi tasarladığını iddia ettiği, davanın tahkikat aşamasında olduğunu ve 30/01/2015 tarihinde endüstriyel tasarım olarak tescil edilmiş bulunan ferace modelinin müvekkilince intihalen üretilip satışa sunulduğunu iddia ettiklerini, davalının TP nezdinde ... tescil numarası ile 30/01/2015 tarihinde tescil ettirdiği tasarımın bir şeritli ferace modeli olduğunu, 2014-2015 yılları arasında piyasada yoğun olarak farklı firmalar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, bu ürünün benzerlerinin gerek internette gerek bu tip iş yerlerinin kümelendiği Çarşamba Pazarı olarak bilinen semtte başka markalar altında sergilendiğini, davalının yanın yeni ve ayırt edicilik unsurları taşınığını ve piyasadaki ürünlerden çok farklı olduğunu iddia ettiği ürünün davalının tescilinden önce farklı firma tarafından satışa sunulduğunu, davacının tasarımı koruma şartları sağlanmaksızın TP nezdinde tescil edildiğini, davalının tasarımının haksız tescil olduğunu, bu nedenlerle davalının ... tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Daha ağır bir cezayı
gerektirmediği takdirde;
a) Kendisi
hakkında tebliğ memuruna yalan beyanda bulunan muhatap, 
b) Muhatap
namına kendisine tebligat yapılabilecek olup da, bu Kanunun tatbiki dolayısıyla
tebliğ memuruna muhatap hakkında yalan beyanda bulunan kişi, 
c) Muhatap
olmadığı veya muhatap namına tebellüğ etmeye yetkisi bulunmadığı halde tebliğ
memuruna hüviyet ve sıfatı hakkında yalan beyanda bulunarak tebliğ evrakını
alan kimse, 
her bir
bentte tanımlanan fiil dolayısıyla bir yıla kadar hapis cezasıyla
cezalandırılır. 
Yukarıki
bentlerde yazılı hallerde bir gecikme veya umumi veyahut hususi bir zarar
husule gelirse fail hakkında ayrıca (a) ve (b) bentlerindeki fiiller için üç
aydan bir yıla ve (c) bendindeki fiil için bir yıldan beş yıla kadar hapis
cezası hükmolunur.

Relationship: neutral