Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... sayılı kasko sigorta poliçesi üzerinden sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21/04/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken ...   mevkiinde davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü bulunduğu ... ve ... plaka sayılı araçlar ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun sürücü ...'da olduğunu, kazanın ve hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını, kusur durumunun tespit edildiğini ve araç hakkında tam ziya (pert) işlemi yapılmasının uygun olacağının rapor edildiğini, sigortalıya aracın tespit değeri üzerinden 18/06/2013 tarihinde 97.980 TL ve 10/06/2013 tarihinde 52.020 TL olmak üzere toplam 150.000 TL ödeme yapıldığını, sigortalının poliçe kapsamındaki zararının tamamının giderilip yasal haklarına halef olunduğunu, hakkında pert işlemi yapılan aracın 86.299 TL'ye satıldığını ve bu tutarın sigortalıya ödenmiş olan 150.000 TL'den mahsup edilerek kalan tutar 63.701 TL'nin kusurlu ve sorumlulardan rücu işlemlerine başlandığını, kaza tespit tutanağında tam kusurlu gözüken araç malikleri tarafından ... 19. Sulh HM'nde ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğu, kazaya karışan araçlardaki kusur durumlarının dağıtıldığını ... plakalı aracın %25, ... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın ZMM Sigortacısının ... Sigorta AŞ tarafından rapor esas alınrak %25 kusur tespitinde 15.925 TL hasar ödemesi yapıldığını kalan tutarın ödenmediğini, müvekkili şirketin 63.701 TL'lik hasarının 15.925 TL'sinin davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, fazlasının reddedildiğini ve müvekkili şirketin 47.776 TL'lik hasarının henüz giderilemediğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 47.776 TL hasar tazminatının 10/06/2013 ve 18/06/2013 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment