Premise:
Davacı vekili tarafından 15/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. İzmir ili, Kınık ilçesinde ... üretimi yapmaktadır ve de satış işlemlerine başlamış ... faaliyetlerin başlama tarihi 11.09.2009 olduğunu, "..." olarak marka tescilini tescil tarihi 06.09.2020 tarihi ; koruma başvuru tarihi 12.12.2019 tarihinde başlamış olduğunu, Davaya konu “...” markası 4. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ... üretimine başladıktan sonra satış aşamasına geçmiş ve bunun için kuracağı şirkete tescilli markası “...” ünvanını almak istemiş olduğunu, unvanın davalı şirket tarafından marka tescilinden sonraki bir tarihte kurulduğunu, davalı şirketin marka tescilinden ve de markadan haberdar olduktan sonra şirket kurmuş olduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin kuruluşta belirtilen iştigal alanları aynı olduğunu, davalı şirketin yetkilisinin aynı bölgede bulunan müvekkili şirket ve de markasından haberdar olup kötü niyetli olarak ... anonim şirketi ünvanlı şirketi kurmuş ve de sicilde tescil ettirmiş olduğunu, davalıya İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye ve de 26.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde sicilden terkin etmesi ihtarında bulunulmuş; usulüne uygun tebligat yapılmış olduğunu, ihtarnameye cevap verilmemiş; ne de terkin işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, davalıya ait olan ticaret unvanında yer alan ... ibaresi ile müvekkiline ait olan ... ibareli marka birebir aynı olduğunu, karışıklığa sebep olmakta olduğunu, davalının gerçekleştirmiş olduğu ticari faaliyetlerin de müvekkili şirket ile aynı olduğunu bu durumun müvekkili şirket aleyhine iltibas oluşturduğunu, tazminat davası dahil tüm diğer hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabet nedeniyle davalının ticaret unvanından "..." sözcüğünün terkini veya davalının ticaret ünvanından silinmesine karar verilmesini ve “...” sözcüğünün kullanımı ve haksız rekabetin men edilmesini, haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafından kullanımının men edilmesini, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaya tecavüzün tespiti ile ref'i ile müvekkili adına tescilli “...” ibaresinin tedbiren kullanımının durdurulmasınını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction