Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... A.Ş. Tarafından 31.08.2020 tarihinde haksız yere müvekkiline kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkilinin ........... Mah. ........... Cad. .......... 1. Apt. No: ...........  .............. adresindeki ............. tesisat nolu internet cafesine kaçak elektrik bulunmamasına rağmen ekipler neden bu klima çalışmıyor diye kaçak elektrik cezası yazdığını, müvekkilinin işlettiği yer ticarethane olduğu için taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, söz konusu süreç anlaşmamazlıkla sonuçlandığını, kesilen bu ceza hiçbir somut delile dayanmadığını, harici hat diyerek soyut beyanlarla müvekkilin iş yerine ceza kesildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, müvekkilini iş yerinin elektriğinin bağlı kalmasını, kesilmemesini tedbiren karar verilmesini ve İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral