Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, ... ili ... ilçesinde .. Düğün Salonu ismi ile Düğün Salonu işletmesi ile uğraşmaktadır. Davalı şirket tarafından,  .... nolu abonenin bağlı bulunduğu Müvekkile ait Düğün Salonunun elektrik enerjisi kaçak olarak tüketildiği gerekçesi ile farklı dönemlerde ...., ..., ... ve ...kodlu toplamda 121.923,84 TL tutarında 4 adet kaçak tahakkuku,  aynı aboneye ilişkin olarak 70 adet "Y" kodu ile başlayan faturalar iki kat hesaplanarak 275.316,60 TL olarak Müvekkilin aboneliğine tahakkuk edilmiş olduğunu, davalı Şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk edilen faturalara ilişkin davalı kuruma yapmış oldukları başvuruda davalı şirket tarafından yapılan tahakkukların hatalı olmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedilmiş olduğunu, davalı Şirket tarafından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk edilen; 70 adet "Y" Fatura adı altında iki kat hesaplanarak toplam 275.316,60 TL tahakkuk eden faturaların düzeltilmesi, devamında farklı dönemlerde toplamda 121.923,84 TL tutarında 4 adet kaçak tahakkukunun iptali gerekmekte olup bu hususta davanın kabulüne karar verilmesini, öncelike; davadan sonra tahakkuk edecek olan elektrik faturalarının ödenmesi koşulu ile teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar elektrik enerjisinin kesilmemesinei veya kesilmiş olan elektrik enerjisinin bağlanmasını; dava konusu 4 adet kaçak tahakkuku ve 70 adet "y" faturadan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmamasını başlatılmış ise dava sonuna kadar takibin durdurulmasına yönelik tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararının verilmesini; devamında; Müvekkile ait .... nolu aboneliğe düzenlenen 70 adet "Y" Fatura adı altında iki kat hesaplanarak toplam 275.316,60 TL tahakkuk eden faturaların düzeltilmesi, devamında farklı dönemlerde toplamda 121.923,84 TL tutarında 4 adet kaçak tahakkukların iptaline karar verilmek üzere davanın kabulü ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral