Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Ticari Şirket DAVA TARİHİ	: 22/06/2021KARAR TARİHİ	: 30/03/2022Birleşen ...1 ATM'nin 2021/407 esas sayılı dosyasındaDAVACI 																							: ... (TCKN: 58795399656) VEKİLİ																							: Av. CAVİDE BİRENGEL DAVALI 																							: ... (TCKN: 58783400050)VEKİLİ																							: Av. OĞUZ TEMUÇİN KESMEN DAVA																							: Limited Şirket Müdürünün azliDAVA TARİHİ																							: 24/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davaDAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının kardeş olup, birlikte 27/03/2013 tarihinde...Bilgisayar Bilişim İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni kurduklarını, imza yetkisinin  müvekkilde olduğunu, davalının müvekkiline ve eşine cinsel saldırı tehdidinde bulunduğunu, şirket defterlerine  izinsiz şekilde  ve kanunsuz olarak el konulduğunu, aynı isimde yeni bir şirket kurduğunu, şirket kasasında bulunan nakit, şirkete ait çek defteri ve müvekkiline ait değerli kağıtlara el koyduğunu, şirkete ait markalar için şahsen başvuru yaparak uygunsuz şekilde mal edilmeye çalıştığını, şirket tarafından tahsil edilen nakit bedelleri kasaya işlemeyip bu bedellere el koyduğunu, bu nedenlerle taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin davalı tarafından bozulduğunu belirtmiş ve davalı şirketin TTK 636/3. Maddesi gereğince feshine, tedbir taleplerinin kabulü ile  davalı ...'da bulunan şirket defterlerinin mahkemeye ibrazının sağlanarak, mahkeme kasasına alınmasına, davalı ...'nın şirket hisseleri üzerine tedbir şerhi işlenerek satış ve diğer mülkiyeti sınırlayıcı işlem yapmasının yasaklanmasına, şirkete ait markalar üzerine tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction