Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı konumunda -----davalı sigorta şirketi arasında --- Sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı --- vefat ettiğini, müteveffanın vefatında kendi kusuru bulunmadığını, --- görüleceği üzere  müteveffa --- ölümünde intiharın söz konusu olmadığını, dolayısıyla işbu sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleştiği ve aynı zaman da sözleşmeye aykırı bir durum olmadığının açık olduğunu,  sigorta sözleşmesinde lehtarların belirtilmediği durumlarda lehtarların sigortalının yasal varisleri olacağı düzenlendiğini, ----------- kapsamındaki yasal mirasçıların tazminat hakkının müteveffanın ölüm tarihinden itibaren davalıdan defalarca kez talepte bulunulmasına rağmen her seferinde tazminat ödemesini yapmamak adına yersiz gerekçeler üretildiğini, bunun üzerine taraflarınca--- taahhütlü mektup gönderildiğini,  ne var ki bu ihtar üzerine de herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı --- başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,  anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müteveffa------ ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen ---- sigortası sözleşmesinin gereği yasal mirasçılar adına huzurdaki  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek  fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutulmak üzere; davalarının kabulü ile dava konusu --- sözleşmesinin gereği olarak sigorta teminatı kapsamında olan, mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile yasal mirasçı olan davacı müvekkillerine müştereken verilmesine, Yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral