Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'da ... online ağırlıklı oluşturduğu sistem ile turizm alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının ... sezonunda ... ve ...'dan ...'ya gelecek turistler için  ...-...(...) firmasıyla ...'ten itibaren görüşmeler yürüttüğünü ve üç yıl süreli işbirliği sözleşmesi imzaladığını, her iki firmanın yaptıkları işbirliği ile ... turist getirmeyi hedeflediklerini, davacının kendisinin ve ...'un sahip olduğu yüksek teknolojik imkanlar sayesinde gerek bölgedeki otelciler gerekse son kullanıcılar için ulaşımı hızlı ve ekonomik kanallar oluşturduğunu, yaratılan bu dinamik sistem ile davacı şirket tur operatörlüğünü esas alan eski sistemleri devre dışı bırakarak ülkemize daha fazla turistin gelmesini sağlamayı hedeflediklerini, ... ve ...'dan turistlerin büyük oranda davalı şirket ve diğer tur operatörleri vasıtasıyla getirildiğini, ...'te ... ile ... arasındaki işbirliğinin kamuoyunda duyulması sonrasında davalı şirket ile dava dışı rakip tur operatörlerinin otel sahipleri üzerinde baskı kurarak otellerin ... ve ...'a oda vermesini engellemeye başladıklarını, söz konusu baskıların ilgili oteller tarafından davalı şirkete gönderilen iptal e-maillerinden açıkça anlaşıldığını, sorunun çözümü için oteller ile yoğun görüşmeler yapan davacı şirketin rakip tur operatörlerinin organize bir şekilde faaliyet gösterdiğini saptadıklarını, bunun üzerine ... ve ... gazetelerinin ... eklerine verdiği tam sayfa ilan ile sorunu kamuoyu ile paylaştıklarını ve hukuksuz tavrın sonra erdirilmesini istediklerini, davacının bu girişimi sonrasında kısa bir süre oteller üzerindeki baskının azaldığını ve otellerin tekrar davacı müşterilerine oda rezervasyonuna başladıklarını, ancak ...'ten itibaren davalı şirket ve rakip tur operatörleri yine birlikte ve organize şekilde otellere baskı uygulayarak davacıya ve ...'a oda rezervasyonunu engellemeye başladıklarını, bu boykot ve baskılar sonucunda davacının rezervasyon sözleşmesi olan otellerin peş peşe davacı rezervasyonlarını iptal ettiklerini, bunun yanında davalı ve diğer rakip tur operatörlerinin kendileriyle işbirliği yapmayan ... ve ... pazarında popüler olan otelleri kendi satışlarından kaldırarak müşterisiz bıraktıklarını, aralarında ... otellerinin de bulunduğu bir kısım otelin davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, ... otelleri gibi bir kısım otellerinde sezon boyunca davacıya satışları kapattıklarını, baskı ve boykotun öyle bir boyuta ulaştığını ki aralarında ... otellerinin de bulunduğu onlarca otelin rezervasyonları konfirme etmiş olmalarına rağmen müşterileri otele giriş esnasında kabul etmeyerek geri çevirdiklerini, davalının alenen otellere baskı uygulayarak davacı şirket aracılığı ile gelen müşterilerin otellere alınmamasını talep ettiklerini böylece davacının yeni dahil olduğu ... ve ... pazarında yer bulması güçleştirilerek bu pazarın dışına çıkarıldığını, davalının hukuk dışı bu fiilerinin TTK'nun haksız rekabeti düzenleyen hükümlerine açıkça aykırılık oluşturduğunu, TTK'nın 55. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle kanunda sayılan ve kanunda sayılanların dışındaki hukuka aykırı davranışların haksız rekabet oluşturduğunu, aynı şekilde TTK'nın 55(1)b.maddesine göre müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek) haksız rekabet hallerinden biri olduğunu, davalı şirketin ve diğer tur operatörlerinin oteller üzerinde yapmış oldukları baskıların aynı zamanda TTK'nın 55(1)a)8. Maddesinde düzenlenmiş olan müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak haksız rekabet hali olarak da nitelendirildiğini, piyasadaki olağan iş şartlarına uymayarak oteller üzerinde baskı kurmak yoluyla otellerin sözleşmelerine aykırı davranmasına sebep olan davalının TTK 55(3) e maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davalı şirketin diğer tur operatörleri ile sistematik olarak birlikte hareket etmek suretiyle TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin yanı sıra rekabet hukukuna da aykırı davrandığını, davalı şirket ve diğer tur operatörlerinin rekabet hukukuna aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle taraflarınca ... başkanlığına bu şirketlerin rekabet hukukuna aykırı eylemlerinin tespiti ile bu eylemlere son verilmesi yönünde karar verilmesi talepli başvuruda bulunulduğunu, haksız rekabet halinde TTK 56. Maddesinde çeşitli tazminat taleplerinde bulunma imkanı getirildiğini, bu taleplerden birisinin de maddi tazminat olduğunu, davacı şirketin söz konusu haksız fiilin özel görünümü olan haksız rekabet teşkil eden ve rekabet hukukuna aykırı eylemler nedeniyle uğramış olduğu zararın hesaplanmasında bazı hususlara dikkat çekilmesi gerektiğini, davacı şirket ile ... arasında imzalanan işbirliği sözleşmesinin 3 yıl süreli olduğu, bu eylemler nedeniyle davacının 3 yıllık kazanç beklentisinin karşılanamadığı, davacının bu işbirliğine güvenerek yükümlülüklerini yerine getirmek adına araçlar satın aldığını, kiraladığını, personel istihdam ettiğini, bu personellerin konaklaması için lojman kiraladığını ve reklam yatırımı yaptığını, davacı şirket ile ... arasında imzalanan işbirliği sözleşmesi uyarınca ... senesi için ülkeye getirilmesi planlanan yolcu sayısının ... iken sayılan haksız eylemler neticesinde sadece ... turist getirilebildiğini, ... senesi için mahrum kalınan karın bu sayı üzerinden hesaplanması gerektiğini, baskılar sonucunda sözleşmenin hedefleri yerine getirilemediğinden sözleşmenin ... senesinde askıya alınmak zorunda kalındığını, davacı şirketin bu ilişkide potansiyel olarak gördüğü herhangi bir kazancı sağlayamadığını, tazminatın hesaplanmasına kaybedilen potansiyel müşteri sayısının dikkate alınması gerektiğini, otellerin davacı şirkete çekinceli davranması, oteller ile ilişkilerinin bozulmasının davacının diğer projelerine ve işlerine de yansıdığını, otellerin web siteleri üzerinden tatil paketi satma projesinin oteller üzerinde rakip tur operatörlerince uygulanan baskılar nedeniyle sekteye uğradığını ve bu nedenle davacı şirketin maddi ve manevi kayba maruz kaldığını, davalı şirket be diğer tur operatörlerinin oteller üzerinde baskısı nedeniyle davacı şirketin uğradığını ve bu zararın kapatılması için yüksek maliyetli kaynaklardan borç talep ettiğini ve ciddi finansman giderleri doğduğunu, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın yanı sıra manevi tazminat talep etme hakkının da bulunduğunu iddia ederek, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden her türlü eylemlerinin men'ine, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan her türlü maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle TTK'nın ilgili hükümleri ve Rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58. Maddesi uyarınca şimdilik ...TL maddi tazminatın, ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, TBKnın 58. Maddesi uyarınca davacı şirketin kişilik haklarının zarara uğramış olması sebebiyle ...TL manevi tazminatın davalı şirketten tazminine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..."in 17.04.2007 tarihinde Ankara'da, 27.07.2008 tarihinde İstanbul’da kurulmuş ve halen yurtiçi-yurtdışı ticari faaliyetine aralıksız olarak devam eden bir anonim şirket olduğunu, ticaret unvanı olan bu ibarenin 22.06.2009 tarihinden günümüze kadar farklı sınıflarda marka olarak tescil edildiğini, yurt içi ve yurtdışı piyasasında tanınırlığa sahip olduğunu, TPMK nezdinde 15.05.2008 tarihinden itibaren koruma altında olan ... başvuru ve tescil numaralı marka ve türevlerinin sahibi olduğunu, Muğla ilinde restoran alanında faaliyet gösteren ...' un ... Mah. ... Cad. No:... Marmaris/Muğla adresindeki işletmesinde ve https://www...com/.../ linkinden ulaşılan sosyal medya sayfasında müvekkilinin tescilli "..." ibareli markası ile iltibas yaratacak nitelikte aynı olan olan '...' ifadesini kullandığının tespit edildiğini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli tecavüz fiillerinin durdurulması talepli ihtar tebliğine rağmen, markalarının kullanımına son verilmediğini, bunun tüketici nezdinde karışıklık yarattığını, kötüniyetli olarak kullanılan "..." ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede aynı olduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek, SMK'nun 149. maddesi uyarınca müvekkilinin tescilli '..." marka hakkına karşı davalı tarafından yapılan tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, "..." tabela ve tentesinin imhasına, davalının "..." ibarelerini içeren www.facebook.com/... sayfasındaki ibareler başta olmak, ancak bununla sınırlı olmamak kaydıyla internet ortamında tüm yazı ve görsellerin silinmesine ve söz konusu içeriklerin tamamen ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, hükmün ilanına, 10.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraf ehliyeti olmayan ...'e karşı açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğunu, çevresinde lakabının ... olduğunu, bu sebeple işletmesine bu ismi verdiğini, davacı yetkililerinin kendisiyle ihtarname yoluyla iletişime geçtiğini, işletmesinin adının ... olduğunu, ancak facebook'daki sayfasını değiştirdiğini, davacı markasından yararlanma niyeti olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalı işletme adı ile açıldığı, işletme sahibinin kimliği tespit edildiğinden HMK 124. maddesi gereğince davalı gerçek kişiye yöneltildiği, Davacının TPMK nezdinde tescilli ... + şekil ibareli markasının ... tescil no ile 15/05/2008 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, ayrıca ... ibareli tanınmış marka  ve ... ibareli marka başvuruları bulunduğu, Bilirkişi raporunda; www.facebook.com/... adresli hesap üzerinde yapılan incelemede, site üzerindeki görsellerde restoranda bulunan "..." ibareli tabela ve reklam materyallerine yer verildiği, belirtilerek alınan ekran görüntülerinin rapora eklendiği, sitede yayınlanan bazı görsellerden restorandaki tabelada daha öncesinde ... ibaresinin bulunduğu, bunun kaldırılarak yerine "..." ibareli tabelanın konulduğunun tespit edildiği, Davacının TPMK nezdinde tescilli markası ile davalıya ait kullanım karşılaştırıldığında işitsel, görsel ve anlamsal olarak markaların bir bütün halinde bakıldığında aynıya yakın benzer oldukları, bu sebeple tarafların işletmeleri arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Toplanan deliller, whois sorgulaması, davalı kullanımına ilişkin görseller ve TPMK kayıtları ışığında davacıya ait ... ibareli markanın davalı tarafından birtek harfinin değiştirilmek suretiyle iltibas yaratacak şekilde aynı sektörde kullanılması davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davacı marka hakkına tecavüz sebebiyle meydana gelen manevi zararına ilişkin olarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüze konu her türlü tanıtım vasıtasına el konularak imhasına ve davalı facebook kullanımındaki görsellerin içerikten çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sayfaya erişimin engellenmesine ve davacının hukuki yararı bulunduğundan hükmün ilanına" karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 1-HMK'nun 114. maddesinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğunun belirtildiğini, HMK.nun 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiğini, davanın taraf ehliyeti olmayan ... isimi kişiye karşı açıldığını, HMK'ya göre tacir olan davacı ve avukat olan vekilin kendisinden beklenen özen ve dikkate aykırı olarak, davalının aleyhine tava açılabilerek bir suje olup almadığına dikkat etmeksizin ve dikkatsizlik yanlıgıya dayanmadığından, HMK'nun 124. maddesindeki kuraldan dahi yararlanma koşulu olmayan işbu davanın "taraf ehliyeti olmayan sujeye yöneltilmesi" sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2-Restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğunu, çevresinde bilinen lakabı ... olup, lakabına göre bir isim seçmek ve Marmaris'e gelen turistler İngilizce bildikleri için işletmesine “..." ismini verdiğini, davacı şirketin yetkilileri veya vekilleri ihtarname yoluyla iletişime geçtiğinde, dükkanının isminin  ...  olduğunu kendilerine söylediğini, daha sonra dava konusu ibareleri dükkanından kaldırdığını ve facebook sayfasını da değiştirdiğini, dava açıldığında ve dava dilekçesi tarafına tebliğ edildiğinde dükkanında ve Facebook sayfasında da ... ibaresi kaldırılmış olduğundan, davanın konusuz kaldığını, 3-Davacının markası ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan restoranındaki ...'s ... yazısında hiçbir benzerlik olmadığını, taklit olmadığını, ... markasından yararlanma veya benzeme yararlanması olmadığını, davanın esastan da haksız, hakkaniyetsiz ve konusuz olduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilebilecek sebeplerle, davanın ve feri taleplerin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-Davacı tarafça dava dilekçesinde, vergi numarası ve adres belirtilmek suretiyle davalı olarak "..." gösterilmiş, davalının cevap dilekçesi ile ...'in restoranının ismi olduğunu ve hükmi şahsiyeti bulunmadığını bildirmesi üzerine, 03/04/2018 tarihli oturumda davacı vekilinin; biz her ne kadar ... olarak davalıyı göstersek de restaurant sahibi ...'tır. Kendisi de bu şekilde ikrarda bulunmuştur. Davamızı ...'a yöneltiyoruz. Yeniden tebligat yapılsın  beyanı üzerine verilen ara kararı ile davalıya yeniden tebligat yapılarak ön incelemenin 23/05/2018 tarihli oturumda yapılmasına karar verildiği, ... adına çıkarılan tebligatın 24/04/2018 tarihinde yapılmasına rağmen oturuma katılmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı yanlış gösterilmiş ve HMK 124/1. maddesi uyarınca taraf değişikliği karşı tarafın açık rızası ile mümkün ise de; 2. fıkrada kanunda yer alan özel hükümlerin saklı olduğu belirtilerek, 124/3. maddesinde; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinde, 124/4. maddesinde; tarafın eksik ve yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızası aranmadan değişikliğe izin verilebileceği düzenlenmiştir. öDavacı taraf; dava dilekçesinde restoranın sahibi ve sorumlusu olan ... yerine hata ile davalının faaliyet gösterdiği restoranının isminin yazıldığını belirterek düzeltme beyanında bulunmuş olup, dosya kapsamı ile de doğrulandığından, hayatın olağan akışına göre; faaliyetin halka sunulduğu restoran ismi, işyerinin yasal sorumlusundan daha bilinir olduğundan, restoranın kullanılan  adının belirtilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gibi, maddi hatadan kaynaklandığı, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın talebi bu haliyle HMK 124/2 maddesi delaleti ile HMK 124/3 ve 4. maddesine uygun olduğundan, mahkemece de bu yönde kabul edildiğinden, davalının  istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Dosya içerisindeki mahkemece verilen 15/09/2017 tarihli tedbir kararının uygulanmasına ilişkin Marmaris ... İcra Müdürlüğü'nün  02/10/2017 tarihli infaz tutanağının incelenmesinden, davalıya ait ... Mahallesi ... Caddesi, No: ... Marmaris adresindeki ... Restorant'ta " ..." yazılı tabelanın indirildiği, mahalle yapıştırılmış 5 adet  "..." yazının söküldüğü, "..." yazılı 15 adet menünün toplanarak yediemine teslim edildiği tespit edilmiştir. Dava 25/07/2017 tarihinde açılmış olup, tedbir kararının uygulanmasına ilişkin 02/10/2017 tarihli zabıttan, davalının dava konusu "..." yazılı tabela, yazı ve menüyü dava açıldıktan sonra da kullandığı tespit edildiğinden, davacı vekili tarafından sunulan davalıya ait internet sayfasının 14/02/2018 tarihli görsellerinden, davanın açıldığı tarihinden sonra da internet sayfasında kullanmaya devam ettiği sübuta erdiğinden, mevcut tespitlerin aksi ve hüküm verilinceye kadar kullanıma son verildiği davalı tarafça usulüne uygun belge ile kanıtlanmadığından, davanın konusuz kaldığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-Davacı markası "...", davalının kullanımı ise "..." ibaresinin altında daha küçük puntolarla yazılmış "..." ibarelerinden oluşmaktadır. İnternet sayfasında "..." ibaresi "..." ibaresinin üstünde daha küçük puntolarla yazılarak dikkatin "..." ibaresinde yoğunlaştırıldığı, sitede daha önce  "..." ibaresi mevcutken, kaldırılarak  "..." ve  "..." ibaresinin konulduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın faaliyetleri yeme içme sektöründe, lokantacılık alanındadır. Davacı ve davalı markaları arasındaki benzerliğin, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Her iki tarafın markasındaki esaslı unsur "..." ibaresi olup, işitsel ve anlamsal olarak aynılık göstermektedir. Davalı tarafın "..." şeklindeki kullanımı, davacı tarafın "..." ibaresinden oluşan markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, "+..." ve  "...+ ...+"  kullanımlarında ise;  "..." ibaresinin öne çıkarılması sebebiyle, davacı tarafın markası ile seri marka olduğu, işletmeler arasında bağlantı bulunduğu intibaını yarattığından, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin marka hakkına tecavüz olarak belirtildiğinden, 6769 sayılı Kanunun 7/(1) -b. maddesinde; tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu sebeple halk tarafından karıştırılama ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkından doğan ve korunan hak kapsamında olup, kanunun 150. maddesi uyanınca marka hakkı sahibi tarafından, markasına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması istenebileceğinden ve TTK 55/1-a/4.maddesi uyarınca; başkasının malları ve iş ürünleri ile karıştırılmaya sebebiyet vermek haksız rekabet olduğundan, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talep edilebileceğinden, markaların benzer olmadığı ve davanın haksız olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince  esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment