Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankası A.Ş'nin ... numaralı, 21/11/2016 düzenleme tarihli, 18.000 TL tutarındaki çekin yetkili hamili olduğunu, davalının da çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, davalı ile iletişime geçerek çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, borçlunun haricen ödeyeceğini söylemesi üzerine çekin karşılıksız işlemi yapılması için gerekli ibraz süresinin geçtiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı vekili, savunmasında özetle;  takip dayanağı olan çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle hamili keşideci ve cirantalara karşı başvuru hakkının kalktığını, kambiyo ilişkisinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olup alacağın neden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kambiyo ilişkisi sona erdiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile davalı arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacıya borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalının 2018 yılından devir eden 273,64-TL borcu olmasına rağmen siparişinin alındığını, 06.03.2019 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalının çalışanı ...'e imzası karşılığında siparişin teslim edildiğini, aynı gün e-fatura kesilerek davalıya gönderildiğini,  düzenlenen ticari faturaya, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz yapılmadığını, davalı şirket yetkilileri ile toplam 14.805,73-TL borcun ödenmesini sağlamak amacıyla defalarca yazışmalar yapıldığını ancak davalı tarafından bu borcun ödenmediğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleriyle  vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction