Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş.'nin 23.05.2017 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'in yönetim kurulu başkanı, müvekkili davacının ise başkan yardımcısı olduğunu, davalı şirketin kurulduğundan bu yana hiç genel kurul yapmadığını, yönetim kurulu üyeleri arasında husumet bulunduğunu, davalı ...'a ulaşılamadığını, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için gerekli kararların alınması yönünde davalı ...'e Ankara ... Noterliği'nin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen ihtarname gereğinin yerine gelmediğini, zira davalının adresinin boş olduğunun tebligat evrakına şerh düşüldüğünü beyan ederek, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere TTK. 410/2. ve 412. maddeleri uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction