Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin hesabından alınan Üye İş Yeri Hizmet Bedeli ve Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeline ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile 5.313,74 TL üzerinden yaptıkları takibe davalı bankanın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, öncelikle müvekkilinin hesabından her ay Post Ücreti adı altında alınan ücretin haricen hiçbir bankanın uygulamadığını, Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı kesintilerin yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı Post için her ay hesabından sabit Üye İş Yeri Post Ücreti  alınan ücretin Türkiye'de hiçbir bankanın uygulamadığını, Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı tek taraflı kesintilerin yapıldığını, haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye açıkça aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı emsal mahkeme kararlarında da görüleceği üzere Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretinin de iadesinin gerektiğini ileri sürerek  ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction