Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında tüm Türkiye'de yaklaşık 6500 mağazası ile perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. firması arasında "Alışveriş Çeki Alım Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketinin yapacağı %5'lik indirim karşılığı olarak davalı firmanın en	az 1.000.000-TL'lik alışveriş çeki almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediğini, iş bu nedenle müvekkilinin alacağının bulunduğunu, HMK'nın 329.maddesi uyarınca müvekkili ile kendileri arasında iş bu davanın görülmesi için anlaşılan 15.000-TL'lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment