Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine ödeme emri gönderildiğini,borçlu taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeyi ikrar ettiğini, borçlu sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini,borcun muaccel olmadığını iddia ettiğini,icra takibi başlatıldığı tarihte takip konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğunu, borçlu sözleşmede belirlenen 30.01.2013 - 28.02.2013 - 30.03.2013 - 30.04.2013 - 30.05.2013 - 30.06.2013 vade tarihli edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğu sözleşmenin 4.3 maddesinden de anlaşılacağı üzere kesin olduğunu,icra takibi 03.07.2013 tarihinde başlatıldığını,borçlu tarafından takip konusu aylara ilişkin kısmi ödeme yapıldığını,borçlu tarafça 09.05.2013 ve 17.06.2013 tarihlerinde yapılan kısmi ödemeler TBK md.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz masraf ve ferilerine mahsup edildiğini,borçlu itirazında haksız olarak temerrüte düşmediğini iddia ettiğini,borçlu işlemiş faize ve faiz oranına da haksız olarak itiraz ettiğini,bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment