Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03/03/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak süresinden önce bayilik sözleşmesini feshederek sözleşme ile belirlenen koşullara aykırı davrandığını, müvekkiline ait ''...'' markasının da itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesinde davalıya kesilen en son mal alım faturasından geriye doğru bir yıl içindeki davalının satın alımının toplamda 83.388,00 TL olarak belirlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 83.388,00 TL cezai şartın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 03/12/2018 tarih, ... Esas ... Karar sayılı birleştirme kararı uyarınca dava dosyasınun mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen davada (... 5. ATM ... Esas) davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında 47.706,79 TL bedelli cari hesap alacağı doğduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada (... 5. ATM ... Esas) davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ve takibin yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, borcun sebebinin takip talebinde bildirilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen ... 5. ATM ... Esas sayılı dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ...A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 47.718,23 TL olduğu anlaşılmıştır.  Birleşen davada (... 6. ATM ... Esas) davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin bayilik sözleşmesi sırasında gösterdiği sorumsuz ve özensiz davranışlar sebebiyle yeni mağazaya ödenen 6 aylık kira ve zaruri giderlerin ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi sırasında gösterdiği sorumsuz ve özensiz davranışları sebebiyle kaybedilen müşteri çevresi dolayısıyla yoksun kalınan karın ticari faizi ile birlikte tahsilini, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu kazanç kaybının, tazmin edilmesi maksadıyla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kaymak kaydıyla; 50.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, tüm yaşanılan kayıplar nedeniyle müvekkili şirketin piyasada sözünde durmayan, aldığı işi bitiremeyen bir firma olarak anılması ve piyasa değerinin müşteri nezdinde düşmesi sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir hukuki uyuşmazlıkta
ticari defterler ibraz edilmişse, defterlerin uyuşmazlıkla ilgili kısımları tarafların
katılımı ile incelenir. Gerekli görülürse, defterlerin ilgili yapraklarından suret
alınır.  (…)

Relationship: neutral