Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in, ... plakalı ... Marka ... model Çekici' nin sahibi olduğunu, 14.05.2015 tarihinde saat 12:30 sıralarında Bornova da bulunan ... Şantiyesi .... Döküm alanı mevkiinde, mülkiyeti davalılardan ... A.Ş.' ye ait, davalı ...' ün sürücüsü  olduğu, ... plakalı Paletli ... Marka is makinasının  geri geri giderken o esnada park halinde bulunan davacı müvekkiline ait  çekinin ön kısmına çarptığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait çekicide ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinesini kullanan davalı ...'ün park halindeki müvekkiline ait araca çarptığı için % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edildiğini hasarın toplam 53.101,79 TL maddi hasarın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak 2013 model olan çekicide hasardan dolayı değer kaybı oluştuğu gibi 22 gün tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğundan bahisle   zararın 6100 Sayılı HMK' nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 3.000 TL değer Kaybı, 3.000 TL kazanç Kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000, TL' nin kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybına yönelik maddi  tazminat miktarını 20.000 TL  olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları da incelendiğinde görüldüğü üzere, alacağını basit bir araştırma ile belirleyebilmesinin mümkün olduğundan  belirsiz alacak davası açılması koşulları oluşmadığından  öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini; esastan ise  kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yaşandığı alan şantiye sahası olup, iş makinesi dışındaki araçların izinsiz ve denetimsiz olarak bu sahada bulunmasının yasak olduğunu, davacıya ait araç yasağa rağmen izinsiz olarak sahada bulunduğundan kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,  90.000 km kullanılmış bir aracın değer kaybının bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın günlük net kazancının 700 TL olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu hasara uğrayan araç kasko poliçesi ile sigortalı olup, değer kaybı veya kazanç kaybı poliçe kapsamında olduğundan; davada sigorta şirketine de husumet yöneltilmesi gerekirken sadece müvekkiline ve araç maliki diğer davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğundan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafça bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, somut olayda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı aracı sayesinde günlük 700 TL civarında kazancı bulunduğunu iddia ettiğini ve aracının 22 gün boyunca tamirde kaldığını bildiğini ancak buna rağmen talebini 3.000 TL olarak gösterdiğini, oysa davacının iddia ettiği zararının belirlenebilir nitelikte olup bu şartlarla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin bahsi geçen kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından ve kusurun davalı sürücüde olmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, kusur ve tazminat incelemesi yapılması gerektiğini, kazalı aracın hafriyat islerinde kullanıldığı ve 90.000 km'de olduğu dikkate alındığında değer kaybının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında akdedilen "2015 Yılı Menkul-Gayrimenkul ve Motorlu Taşıtların Sigortalanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" uyarınca meydana gelen zarardan yüklenici konumundaki ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiğinden davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine ve tümden reddine karar verilmesini savunmuştur.İhbar olunan ... Sigorta vekili beyan dilekçesinde  özetle; davaya konu 14.05.2015 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni .... A.Ş.’ nin ... Sigorta A.Ş. nezdine 31.12.2014/2015 vadeli 12358741 sayılı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, 14.05.2015 tarihli kazanın taraflarına ihbarına istinaden 3115785 no.lu hasar dosyası açılmış ve ... Sigorta A.Ş. tarafından rücu edilen 53.101,42 TL lik meblağın sigortalıya ödenmiş olduğunu, değer kaybı hesaplanırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları ekine göre hesaplama yapılmasını ve  davanın tarafı ve davalısı olunmadığı için ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 24. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra icra takibi başlatıldığını müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... tecdit nolu poliçe ile sigortalı ...'ün  "..." adresinde bulunan taşınmaz 29/12/2019-29/12/2020 vadeli olarak yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilli şirktin sigortalı adreste 23/03/2020 tarihinde taşınmazın bulunduğu adreste davalı ... kanalının tıkanması sonucu mutfaktaki giderden taşınmazın bulunduğu yere 75-100 cm arasında su bastığını sigortalı taşınmazın mutfak bölümünde, odalarda, giriş zemin ve boyalarının hasarlanması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini hasarın toplam 9.562,08-TL hasar bedeli 09/04/2020 tarihinde ödenerek hasarın tazmin edildiğini bu sebeple ... 24 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, davalının % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yüklenmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction