Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...., distributor ve davalı arasında 01.06.2017 tarihinden  yürürlüğe girmek ve 31.05.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere  “Satış  Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)"  tanzim ve imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 20.000.00 TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının  tüm uyarılara ragmen ve sözleşme devam etmekte iken,  Satış  Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)”ile  hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini,  müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayarak, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayarak ve satmayarak, işyerini 22.11.2017 tarihinde terkederek, ticari faaliyetini sonlandırarak ve Kasım  2017 ayından sonra ise müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi/Distribütörden hiç ürün almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini,  icra takibine davalı yanın  itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın çelişkili davranış yasağına,  TMK’nun 2. maddesinde tanımı yapılan “dürüstlük kuralına”, TTK’nun 2/2 maddesinde belirtilen “..basiretli iş adamı gibi hareket etme..” ilkesine aykırı davranışlar içerisinde olduğunu, davalı icra takibine itirazının kötü niyetle ve müvekkili şirketin hak ve alacaklarına kavuşmasını engellemeye, geciktirmeye yönelik olduğu görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme imzalanarak yürürlüğe girmiş, öncelikli edim borçlusu davalı yan olmasına rağmen, müvekkili şirketten nakit bazlı katkıları alan davalı yan müvekkili şirketin yasal yollara başvurması karşısında bir takım beyanları, itirazları yerinde bulunmadığını, öncelikle davalı yanın "Yetki" itirazının yerinde bulunmadığını,  takip konusu alacaklarının tamamı muaccel olup, davalı borcu ödemede temerrüde düştüğünü, davalı yan tarafından sebepsiz olarak bir haklı bir  neden açıklanmaksızın takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında Açık Satış  Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme- Miktar Taahhütlü)’nin her sahifesi imzalandığını sözleşme yürürlüğe girmiş, uygulanmaya başlanmış, davalı yana 20.000.00 TL tutarında nakit bazlı katkı sağlanmış, ancak  karşı yan tarafından sözleşme süresi sonlanmadan ve yürürlükte iken davalı tarafından sözleşme aykırı davranışlar içerisine girdiğini, icra takibine konu yapılan taleplerinde yasalara aykırı bir cihet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün  ... Esas sayılı  takip dosyasından yapılan takipte borca itiraz  eden davalı-borçlunun itirazlarının iptaline,  takibin  takip talebindeki koşullarla devamına,  itiraz konusu alacaklarının  % 20’inden az olmamak  üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davalı-borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, davalının 14/10/2021 tarihinde istifa ettiğini ve aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalı ile yapılan iş sözleşmesinde sözleşmesinin bitiminden itibaren 3 ay süresinde davacı şirket ile rekabet halindeki bir şirkette çalışmama yükümlülüğü olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment