Premise:
DAVACI	: ... Sigorta Şirketi VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ: 13/03/2020YAZIM TARİHİ	: 13/03/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/01/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliye emtia taşıma poliçesiyle sigortalanan ... Şirketine ait beton trafo merkezinin 14/04/2015 tarihinde ... Bölge Müdürlüğü'ne sevk edildiği, sigortalı trafonun, borçlu şirkete ait ... plakalı, dava dışı .........'ın, kullanımında olduğu vinç ile indirilirken düşmesi neticesinde hasarlandığını, olaydan sonra hazırlanan ekspertiz raporunda trafodaki hasarın trafoyu indiren vincin, halatlarının bağlı olduğu millerin eğilmesi neticesinde trafonun düştüğü, olayın meydana gelmesinde vinç operatörünün sorumlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı şirket ile bu şirkette çalışan dava dışı vinç operatörünün meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalı trafoda oluşan 10.350,00 TL'lik hasarın 22/05/2015 tarihinde sigortalısına ödediğini, TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket ve şirket çalışanı operatörden rücuen tahsil amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin hukuka aykırı itirazı neticesinde takibin şirket yönünden durduğunu belirterek; davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction