Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ...’e ait ... plakalı aracın, 19.09.2019 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeyken müvekkil şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı iş makinesine %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta’dan ... nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı iş makinesi maddi hasara uğramış olduğu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 50.324,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca Mahkeme dikkatine sunulduğu, davalı ...’e ait 09 U6469 plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) kendilerince arabulucuya başvurulduğu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dava dosyası içerisine eklendiği, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi ”  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment