Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ sayfasında borçlu olduğunu gördüğünü,  İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----sayı dosyasını incelendiğinde başka borçlu adına açılan dosyaya sonradan 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri yoluyla borçlu olarak dosyaya eklendiğini öğrendiğini, yaptıkları araştırmalarda 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiği gördüklerini ve ----- tarihinde tebligatların usulsüz olduğundan 89/1-2ve 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini ve müvekkilinin borçlu sıfatının silinmesi ile dosyada vaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünce bu talep reddedildiğini, borçlusu ------ olan icra dosyasında müvekkiline  gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ---- tarihinde adres kapalı ve muhatap işte olduğundan bahisle ve  TK. 21 maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, ancak muhatabın işte olduğu beyanın kimden alındığının belli olmadığını, ayrıca muhtarın ıslak imzasının olmadığını, kaşe imza ile muhtarlığa teslim edildiğini ve 2 no'lu haber kağıdı bırakıldığına dair en yakın komşu yönetici ismi ve imzası bulunmadığını, usulsüz tebligatın yapılmasına--- muttali olunduğunu ve ---- borçlunun hiçbir hak ve alacağı olmadığına dair 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin de aynı şekilde usulsüz tebliğ edildiğini, diğer çıkarılan 13 davetiyenin ise kime tebliğ edildiği belli olmadığını ve usulsüz olduğunu, ayrıca kıymet takdiri yapıldığını ve  oda usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ikamet ettiği adresin  kapalı bir adres olmadığını, eşi ve çocukları ile beraber ikamet ettiği adres olduğunu, bu sebeple tüm tebligatların muhtara yapılması postacının işini usule uygun yapmadığını, haciz ihbarnameleri gibi kötüye kullanılma ihtimali yüksek olan yöntemlerle aslında borçlu olmayan müvekkilinde olduğu gibi  şahısların borçlu olarak dosyalara eklenmesi yasada oldukça sıkı şekillere bağlandığını, usulsüz tebligatlarla müvekkilin borçlu yapıldığını, ve ikamet ettiği evin satışa çıkarıldığını, dosya esas borçlusu ---- müvekkilinden  herhangi bir şekilde hak ve alacağı olmadığını, müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesi görüldüğü üzere açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple yargılama bitinceye kadar müvekkili açısından takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction