Premise:
DAVACILAR	:1-ALPAYLAR AKARYAKIT TAŞIMACILIK TURİZM ZEYTİNCİLİK VE UNLU MAMULLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.	:2-...VEKİLİ	:Av. ....DAVALILAR	:1-...VEKİLİ	:Av. ...	:2-KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ -DAVANIN KONUSU	:Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	:26/12/2019KARAR TARİHİ	:23/11/2021KR. YAZIM TARİHİ	:23/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fabsa Makine Unlu Mamuller ve Gıda San. İth. İhr. Tic. Ltd. şirketi ile müvekkil arasında, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/78 E. sayılı dosyasında müvekkilleri ile ihyası talep edilen şirket arasında imzalanan alım-satım sözleşmesine dayalı olarak  ihyası talep edilen şirkete karşı dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle bedelde indirim ve kâr mahrumiyetli tazminat talepli dava açıldığını,  esas numarası belirtilen mahkeme dava dosyasında  ihyası talep edilen şirkete karşı açılan malın ayıplı olması ve tazminat davasında davanın açıldığı tarih olan 21/11/2011 tarihinden sonraki tarihte şirket ortaklarından...'in vefat ettiğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereyle şirketin tasfiye halinde olup olmadığı, tasfiyenin sona erip ermediği hususunun talep edildiğini, gelen yazı cevabında şirketin 14/10/2015 tescil tarihiyle fesih edildiği ve feshine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi'nin mahkemeye sunulduğunu, mahkemece 17/05/2018 tarihli duruşmada şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, verilen süre içerisinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/500 E. Sayılı dava dosyası ile şirketin ihyası hakkında dava açıldığını, ancak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/500 E., 2018/605 K. sayılı kararıyla davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, husumetin şirketin tasfiyesinin TTK geçici 7. madde kapsamında olması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK 529 ve devamı maddeleri kapsamında olması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlükleriyle tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru...'in vefat etmiş olmasından dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak şirketin güncel tasfiye memurlarının bildirilmesinin istendiğini, gelen cevabi yazıda şirketin tasfiye memurluğuna ...'in atandığının belirtildiğini, buna göre Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/78 Esas sayılı dosyasının 26/11/2019 tarihli duruşmasında yeniden ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, tüm bu nedenlerle; Fabsa Makine Unlu Mamuller ve Gıda San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction