Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ---- Davalı ---- hissesine sahip olduğunu, davalı ----- adet hissesi bulunduğunu, müvekkili --- Davalı ------adet hisse ile azınlık hissedar konumunda olduğunu,  Müvekkili ----- adet hisseye sahip olduğunu, ------------gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların ----- kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir" İlgili madde hükmü doğrultusunda Müvekkillerinin, ----- konularda bilgi alma hakkını kullandıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkı talep ettiği konulardan biri olan ----- yılında kurulduğunu, --- yılında----- olmasına rağmen ---- diğer----- dair taraflara  şeffaf hiçbir bilgi verilmediğini, ---- yılına ilişkin faaliyet raporuna bakıldığında yalnızca ---------- şeklinde ---- açıklama yapıldığını, rekabet yasağına aykırı bir şekilde kurulduğunu düşünülen -----arasındaki ilişkinin tam olarak açıklanması dürüst ve şeffaf bir yönetim anlayışının sağlanması açısından önemli olduğunu, davalı --- tarafından kurulan ve davalı ----- faaliyet alanında iştigal eden bir şirketin, rekabet yasağına aykırılık olmaksızın yürütülemeyeceği ve yönetilemeyeceğini, bu kapsamda,--------- çerçevesinde bilgi alma hakkını kullanıldığını, müvekkillerin bilgi alma hakkını kullanması akabinde-----günden bugüne kadar gayri faal bir şirket olup, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamaktadır. ----aktif bir şirket olarak faaliyette bulunmadığından,------ rekabet etmesi söz konusu olmamıştır. Bu nedenle, azınlık pay sahibi --------- vekilince iddia edildiğinin aksine, rekabet yasağına aykırı herhangi bir faaliyette bulunulmamıştır" diyerek genel bir cevap verildiğini, fakat cevabın doğru olup olmadığına ilişkin tarafımıza------ alım satım çizelgesi, gelir gider tablosu vb. hiçbir finansal bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle bilgi alma talebinde bahsi geçen konuların açıklığa kavuşturulması için Müvekkillerinin ----- dayanarak ------ hakkını kullandığını, Müvekkillerinin ----- ilişkin talebi, bilgi edinme hakkının daha önceden kullanılmadığı ve ------gerekli olmadığı gerekçesiyle ----- düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olarak Müvekkillerin olumsuz oylarına ve usulüne uygun olarak işlediği muhalefet şerhine karşın reddedildiğini, müvekkillerinin somut verilerle açıklanmasını beklediği hususlarda bilgi edinme taleplerine gereği gibi yanıt vermediğini, bilgi alma hakkının kullanıldığı hususların detaylarına ilişkin hiçbir delil/kayıt ibraz edilmediğini, müvekkilleri nezdinde oluşan makul şüphenin giderilmesine yönelik herhangi bir belge, kayıt sunulmadığını, bu sebeplerle, müvekkillerinin en temel pay sahipliği haklarından biri olan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının engellendiği açıkça görüldüğünden --- kurulduğu günden itibaren olmak üzere --------- olduğu diğer şirketler ile ----- şirketlerin tamamı arasındaki alım-satım ilişkisinin ayrıntılı olarak izah edilmesi, imzalı sözleşmelerin tarafımıza sunulması, borç/alacak ve bu cari ilişkinin sebepleri,  ortak yapılan iş ve projelerin belirlenmesi, ticari faaliyetlerin bu şirketlerin üzerinden yürütülüp yürütülmediği hususunun belirlenmesi, bu şirketlere müşteri çevresi------- verilmeyen sair hak ve imtiyazların sağlanıp sağlanmadığı hususunun belirlenmesi, ortak yapılan işlerde kar-zarar oranının belirlenmesini, davalı ---- -- ne şekilde kullanıldığının tespitini, davalı---ilişkili taraflara borçları------- yükselmiş olduğu ile bu borçların hangi iş ve işlemler kapsamında ortaya çıktığı konusunun tespitini,  davalı şirketin ---- ticari ilişkisinin detayları ve---- gerçek kişi tacir olarak herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığının tespit edilerek dava dilekçesinde belirtilen  hususlarda dikkate  alınarak  rapor alınmak üzere  ----, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ......VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 30/09/2019KARAR TARİHİ	: 22/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/02/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilim ... ve ...’ın 14.02.2013 tarihinde tescil edilen ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret AŞ.şirketinin pay sahipleri olup müvekkilinin % 39 ,diğer ortak ...’ın ise % 61 oranında pay sahibi olduğu, ...’ın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 08.08.2019 tarihinde Olağan Genel Kurulunu gerçekleştirmiş olup Genel Kurulda alınan kararların iptali gerektiği, müvekkilinin toplantıda vekili olan ... tarafından tek başına yönetim kurulunda söz sahibi olan ...’a Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bazı sorular  yönelttiği,Yönetim Kurulu üyesi ...’ın ise  müvekkilinin vekilini muhatap almazcasına, “...’a  daha sonra bu sorulara yazılı yanıtları ileteceğini” belirterek beyanı bu şekilde tutanağa geçirdiğini, sonrasında 2016,2017,2018 yılları bilanço kar zarar müzakeresine geçilip müvekkilinin vekilinin ise toplantıda Yönetim Kuruluna yönelttiği sorulara cevap alamadığından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı mali bilançolara ret oyu kullanmış ayrıca TTK.nun 438. maddesi uyarınca özel denetçi tayini istemiş olup bu isteminin aynı Genel Kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini ;	  Genel Kurulda yapılan inceleme ve müzakerelerde ; “Şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, öz kaynaklarının negatif olarak (-) 247.712,45 TL.olduğunun görülmüş olup, teknik iflas anlamına gelen bu durumu önlemek ve tedbirleri almak üzere  çağrıda bulunulup bulunulmadığı konusu Yönetim Kuruluna sorulmuş olup bu şekilde bir tedbir olmadığının anlaşıldığını bu nedenle özel denetçi atanmasının istediği hususlardan biri olan konuda şirketin öz kaynaklarının negatif olup olmadığının tespiti gerektiği, 	Stok listesinin gerçekliği ve mevcut olup olmadığı, zira 2017 yılı sonunda 1.418.857,86 TL, 2018 yılı sonu bilançosunda  992.795,35 TL.stok olduğunun görülerek bu durumun yönetim kuruluna sorulduğunu, zira şirketin faaliyetinin restoran işletmeciliği olup bu kadar yüksek oranda sarf malzemesinin olmasının ticari icaplara uygun olmayacağı, zira müvekkili tarafından da bu miktarda bir stok bulunmadığının da bilindiği, stokların gerçekte olduğundan şişkin gösterildiği bunun da fatura ve belge düzenlenmeyen satışlar olduğuna işaret ettiğini, anılan hususlar ile ilgili şirketin özel denetçi tarafından denetlenmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, 	   2016 ve 2017 yılı bilançoları mukayese edildiğinde 2016 yılı banka kredilerinin 385.837,82 TL.iken 2017 yılı sonunda 1.259.641 TL.ye yükseldiği, 2018 yılı sonunda da kredilerin büyükçe bir kısmının düştüğü, bu rakamların doğruluğu, hangi bankalardan kredi kullanıldığı  ve kredilerin ne için kullanıldığı, kredi tutarlarının bakiyelerinin doğruluğu, kayıtlarda yer alıp almadığı, hususlarının da özel denetçi vasıtasıyla denetlenmesi gerektiği, 2018 yılı sonu itibariyle ortaklara borçların 1.155.104,39 TL.olduğu görülmüş, hangi ortağa ne kadar borçlanıldığı, borçlanmanın bankadan geçirilip geçirilmediği Yönetim Kuruluna sorulmuş, bu hususlar da cevaplandırılmamış olduğundan yine borçlanmanın kaydi olup olmadığı hususlarının özel denetçi raporu ile açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu somut olayda şirkete özel denetçi tayini iin gerekli şartlar oluştuğunu bu nedenle yukarıda sırası ile belirtilen konularda şirkete özel denetçi atanmasını istediklerini,	  Öte yandan Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şirkete ait  restoran işletmesini ..... Güngör isimli bir kişiye  devretmek üzere anlaştıkları ancak müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ...’ın söz konusu taşınmazı gerçek değerinin altında satın almış gibi değer kaydederek üstünü kayıt dışı alacağı yönünde endişe taşıdığını, anılan nedenlerle şirkete özel denetçi tayini konusunda şartlar oluştuğundan belirtilen hususlar ile ilgili olarak özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment