Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili banka tarafından 17/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını,  diğer  davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla   kredi sözleşmesini imzaladıklarını,  toplam kredi  alacağına ilişkin olarak adı geçen borçlu ve kefillere 22/10/2018 tarih ve 52938 sayılı muacceliyet ihtarname keşide edildiğini,  muacceliyet ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine borçlu ve kefiller hakkında   ... Müdürlüğünün ... esas sayılı  dosyası ile icra takibene geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin  durduğunu belirterek itirazın iptali ile  takibin devamına ve davacı yararına % 20'den aşağı olmamak üzere  davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction