Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... Ltd Şti. tarafından Almanya'dan satın alınan bir adet lazer kesme makinesinin Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasını üstlendiğini, emtianın 16.11.2010 tarihinde müvekkiline ait araca yüklendiğini, 26.11.2010 tarihinde aracın trafik kazası geçirmesi sonucu emtianın hasarlandığını, kazanın araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan tespitte, taşıma konusu emtianın araçtan kaymadığı, taşımaya engel bir durum bulunmadığı ve makinenin sürtme neticesinde hasarlandığının tespit edilerek aracın Ankara'daki adrese sevk edildiğini, alıcının hasarlı makineyi kabul etmemesi üzerine, eksper tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını ve makinenin tekrar müvekkiline ait araçla satıcıya gönderildiğini, Almanya'da yapılan incelemede onarım bedelinin, 50 günlük işçilik ve çalışma süresi maliyeti dahil olmak üzere 125.956 Euro olarak tespit edildiğini, ardından hasarın 145.000 Euro olduğunun davalının eksperine bildirildiğini, ... tarafından düzenlenen 12.03.2012 tarihli raporda ise, hasarın gabari dışında nakledilen makinenin izin belgesinde belirtilen güzergah dışında çıkılarak TEM otoyolundan taşınması nedeniyle sürücünün ağır kusurlu olduğu ve makinenin onarılması ile alıcı şirkete nakli dahil maliyetinin KDV hariç 80.000-100.000 Euro  olduğunun belirtildiğini,  yükün güzergah dışı taşınması nedeniyle teminat dışı olduğuna ilişkin davalının kanaatinin hatalı olduğunu,  davalının CMR sigorta poliçesi gereğince hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,  davalının hasar bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin Almanya'da görülen dava sonucunda nakliyat hasarı nedeniyle 84.937,12 Euro tazminat ile 3.556 Euro vekalet ücreti ve 717.90 Euro tercüme masrafı ödediğini gibi 12.800 Euro geri taşıma navlunundan kaynaklanan zararın bulunduğunu, bu zararların tamamının CMR sigortası teminatı kapsamında olduğunu, yurt dışında açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, hasar bedelinin ödenmesinden sonra Kadıköy ...Noterliğinin 02.03.2016 tarihli ihtarıyla zarar kalamleri toplamı olan 102.020,20 Euro'nun talep edilmesine rağmen ödenmediğini, kazanın araç sürücünün ihmalinden meydana geldiğini ve hasarın poliçe teminatı dışında olmadığını, kazanın yük taşıma belgesinde belirlenen güzergahta meydana geldiğini, kazanın güzergah değişikliği nedeniyle değil sürücünün şerit değiştirmedeki kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 329.034.96 TL zarar bedelinin tazninatın tamamının ödendiği son tarih olan 15.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, rizikonun 26.11.2010 tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın 04.04.2016 tarihinde açıldığını, müvekkilinin CMR sigorta poliçesi ile poliçedeki teminatla sınırlı olmak  üzere poliçe genel ve özel şartları dahilinde taşımadaki rizikoları sigorta örtüsü altına aldığını, ancak hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, boyutları gabari dışı olan lazer kesme makinesinin iki ayrı ünite olarak ... plakalı römorka yüklenerek gabari dışı olan makinenin araca zincirle sabitlendiğini, Karayolları Kanunu ve Yönetmeliğine göre taşınması özel izne bağlı olan yüklerine taşınması için izan alınması gerektiği gibi yükün bu belge ile ve belgede belirlenen güzergahta taşınması gerektiğini, bu nedenle gabari dışı yükün 12.11.2010 tarihli özel yük taşıma izin belgesi uyarınca Derince-Kocaeli mevkisinde tır çevre yolunda taşınması gerekirken TEM otoyolunda seyir sırasında hasara uğraması nedeniyle hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, araç sürücüsünün taşıdığı yük için aldığı özel izinde belirtilen güzergaha riayet etmeyip, hız ve şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiğini, CMR sigorta poliçesinin Genel Şartların 3/A maddesine, sigortalı veya yardımcılarının ağır kusuruyla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, davacının üzerine düşen mesuliyet ile müvekkilinin davacı yararına düzenlediği poliçeyle üstlendiği mesuliyetin farklı kurallara tabi olduğunu, her halükarda sadece gerçek zararın karşılanabileceğini, talebin kısmen de olsa  kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla,  davacının geri taşıdığı hasarlı emtianın navlun ücreti, ödediği vekalet ücreti yada tercüme bedelinin doğrudan doğruya taşınan emtia üzerinde oluşan hasar niteliğinde olmadığını, netice zararlarının poliçe Genel Şartların 3/H maddesi uyarınca CMR poliçesi teminatı dışında tutulduğunu, müvekkilinin tazmini gereken üçüncü şahıs zararı kapsamında olmayan bu türdeki harcamaların karşılığını ödeme mükellefiyetini üstlenmediğini savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Hypothesis:
Dispeç, ilgililerin oybirliğiyle
atayacakları bir veya birden fazla dispeççi tarafından yapılır. Oybirliği sağlanamazsa,
dispeççiyi veya dispeççileri, dispeçin yapılacağı yer mahkemesi atar.İlgililerden her biri dispeçin yapılması için gereken
ve elinde bulunan belgeleri, özellikle çarter partileri, konişmento ve faturaları,
dispeççiye vermekle yükümlüdür.Dispeççinin istemi üzerine mahkeme, ellerinde bulunan
ve kanunen ibrazla yükümlü oldukları belgeleri dispeççiye teslim etmelerini, onları
elinde bulunduranlara emreder.Dispeççi, ilgililerin dispeçi incelemelerine izin ve
istemleri üzerine giderlerini ödemeleri şartıyla, bir örnek vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral