Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 24/09/2010 tarihli izolasyon drenaj ve kanalizasyon işlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile bağlantılı olarak da davalılardan ... A.Ş ile taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, imza altına alınan sözleşmeler ile .... Konakları su yalıtımı yapılması ve tamiratları konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkiline yer teslimi yapıldığını ve müvekkili üzerine düşen edimleri yapmaya başladığını, sözleşmede belirtilen şartlarda müvekkili tarafından işler yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral