Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... ... AŞ arasında 01.12.2000 yılında bir yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sürekli yenilenerek fesih tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davalılardan ... AŞ ile ... AŞ'nin aralarında gizli anlaşma yaparak RKHK.m.57 uyarınca davacının zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı ... AŞ'nin 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurduğunu, ancak süreç tamamlanıncaya kadar normal faaliyetlerin sürdürüleceğini bildirdiğini, 02.11.2018 tarihinde ise aynı davalı garanti kodlarının teminini sağlamayacağını duyurduğunu, 18.12.2018 tarihinde 31.03.2019 itibariyle Türkiye pazarından çıkacağını ve fesih mektubunu göndereceğini bildirdiğini, bunun üzerinde ... Noterliğinin  ...  y. nolu ve 18.12.2018 tarihli ihtarıyla sözleşmeye aykırılığın sonlandırılması ve davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini, aynı davalının Beşiktaş 25. Noterliğinin 10583 y. nolu ve 16.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin yürürlükte olduğunu, servislerin ve Müşterilerin mağdur edilmeyeceğini bildirerek davacıda güven uyandırdığını, Aralık ayından itibaren yedek parça çıkışı yapılmadığını, bunun davalının da kabulünde olduğunu, böylece davacının ve diğer servislerin zor durumda kaldığını ve tüketici şikayetleri aldığını, Aralık 2018 den itibaren vadeleri kısalttığını, 90 gün olan ödeme süresini önce 30 güne düşürdüğünü sonra 31.01.2019 dan itibaren peşin çevirdiğini ve kredi kartı kullanmaya yönlendirerek ödemelerini uzun ve kısa dönem olarak planlayan davacıya zor durumda bıraktığını, davacının borçlu olduğu gerekçesiyle yedek parça gönderilmediğini, oysa davacının kendi cari hesabında borçlu olmadığını, 18.03.2019 tarihinde imzalanmış yetkili servis sözleşmesinin 38. Maddesindeki 15 günlük ihbar öneline uyularak sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, taralar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve davacı aleyhine olan hükümlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle feshi düzenleyen 38. Maddenin de geçersiz olduğunu, sözleşme | yıl süreli olup aynı süreyle yenilense de sözleşmenin devam edeceğine güvenilerek yatırımlar yapıldığını, davalı tarafından sözleşmenin devam edeceği konusunda güven yaratıldığını, haksız fesih sebebiyle davacının tüketiciler, kendi iş çevreleri ve bankalar nezdinde ticari güvenilirliğinin zedelendiğini zor durumda kaldığı için araçlarını satmak ve çalışanların iş akitlerini feshetmek zorunda kaldığını, davacının ...'un isteğiyle hizmetlerinin çok büyük kısmını bu şirkete ayırdığını ve kısa vadede aynı iş hacmini yeniden yakalayamayacağını, Davalı ... AŞ tarafından Şubat 2019'da kendi yetkili servislerine gönderilen iletide ...'un satışlarını durdurarak Türkiye'den çekilmesiyle mevcut ürünlerin satış sonrası hizmetlerini kendilerinin yürüteceğini, bu şirketin ... markalı ..., klima ve küçük ev aletleri için ... olarak hizmet verileceğini duyurduğundan bu ürünlerle ilgili yetkiliM servis hizmetlerinden elde edilen kazançtan, ayrıca nakliye, kurulum ve ek garanti satımı gibi kazanç sağlanan işlerden mahrum kalındığı için hak sahibi olduklarını, Dava dilekçesinin 7. Başlığı altında davacının 2000 yılından itibaren yetkili servis olarak ... AŞ'nin yönlendirmesiyle ve oluşturulan güvene dayanılarak yaptığı yatırım ve harcamaların listelendiğini, sonuçta davalıların kararından sonra çalışamaz hale geldiği için ...'a hizmet verdiği işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davacının sonuçta çalışamaz hale gelmesiyle müşteri çevresini davalılara bıraktığını ve onların davacının oluşturduğu müşteri çevresinden yararlanmaya devam etmesi sebebiyle denkleştirme talebinde bulunduklarını, davacının stoklarında davalının baskısıyla bir stok oluştuğunu ve fesihten sonra 25.000 TL değerinde aksesuar, 150.000 TL değerinde yedek parça kaldığını, bunların sözleşmenin 7. Maddesine göre iade edilmesi gerekirken, bedelsiz olarak davacıya bırakıldığını, ancak yetkili servis sözleşmesinin feshi sebebiyle bunların davacı için faydasız ve kullanılamaz olduğunu, bunların bedelinin fesih tarihinden itibaren temerrüt faiziyle ödenmesi gerektiğini İddia ederek sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ....... Makina Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2001 yılından bu yana çikolata kaplama makineleri üretimi işi ile iştigal ettiğini, üretilen makinelerin yurt içinde ve yurt dışında satış ve pazarlaması yine müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, bahse konu makinelerin sektörün en özellikli makineleri olduğunu ve müvekkili şirketin benzeri makineleri üreten dünya çapındaki 8 şirketten biri olup, Türkiye'deki 3 üretici şirket arasında İstanbul'daki tek şirket olarak sektörde hatırı sayılır bir yere sahip şirket olduğunu, çizim dosyası içeriği incelediğinde görüleceği üzere, üretilip satışı gerçekleştirilen bahse konu makinelerin tasarım ve geliştirilmesinin tamamen müvekkili şirket tarafından yapılmış olup, müvekkili şirketin bilgisayarları ile satın alınan lisanslı yazılımların geçmiş kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, davalılardan ...'ın müvekkili şirket nezdinde 01.02.2013 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar, davalı ...'ın 02.11.2012 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar ve son olarak ...'ın 23.01.2019 tarihinden 21.09.2019 tarihine kadar aralıksız bir şekilde makine üretim, servis ve montaj birimlerinde çalıştığını, davalıların, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde görevleri gereği vakıf oldukları üretim bilgilerini, imalatın teknik özelliklerini, şirketin ekonomik hayattaki başarı ve verimliliğini, müşteri potansiyeli ve ağlarını, araştırma ve geliştirme çalışmalarını, üretim stratejilerini, müşteri bilgileri ile birlikte müvekkili şirketçe üretimi yapılan makinelerin üretim sırlarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirip kurmuş oldukları işyerinde kullandıkları tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait makinelerin her ayrıntısına kadar .......... programı ile çizildiğini, yüksek seviyede matematik, statik, makine dinamiği, analiz yapma ve sonuçlarını yorumlama, hareket eğrileri konusunda gerekli tüm donanıma sahip, malzeme ve metalurji bilgisi olan tasarım ekibi kurulsa dahi yüzlerce, binlerce olasılığı bulunan tasarım aşamaları sonucunda aynı tasarımı yapmak sadece matematiksel bir olasılık olarak teorik olarak bulunduğunu, hele ki kam gibi makinelerin parmak izi olarak görülen parçaların çizimini etkileyen birçok faktörün olduğu ve uzmanlık düzeyinde bir bilgi seviyesi gerektiren parçaları hiçbir zaman farklı tasarımcıların aynı olarak çizemeyeceğini, davalılara ait https:/www......com.tr/ uzantılı internet sitesinde ekran görüntüsü alınan .......... isimli Makinenin müvekkili şirketçe üretilen CH 200 isimli makinenin bire bir aynısı olduğunu, .......... isimli makinede yer alan 600 adet parça ve ".........." dizaynları müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve üretildiğini ve davalıların bu dizaynları haksız bir şekilde ele geçirmek haricinde bu şekilde bir tasarımı üretme ve tasarlamaları da mümkün olmadığını beyan ederek tedbir talebinin kabulü ile davalılarca üretilmiş makine ve makine parçaları ile delillerin silinmesinin/yok edilmesinin engellenmesi adına davalılara ait bilgisayarlara el konulması için tedbir kararı verilmesine, davalıların fiillerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men 'inine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fiile konu makine üretim faaliyetlerinin durdurulmasına, davalılara ait işyerinde bulunan bilgisayarda müvekkil şirkete ait olan data ve veriler ile her türlü kaydın silinmesine, davalılarca üretilmiş olan makine/makine parçalarının ortadan kaldırılmasına, haklı bulunmaları halinde kesinleşen mahkeme kararının ulusal bir gazetede masrafi davalılardan alınmak sureti ile yayınlanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 50.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment