Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.'nden olan cari hesap alacağına karşılık olarak, ...Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası A.Ş. Küçükbakkalköy Şubesi’ne ait 25.11.2014 keşide tarihli, ... hesap numaralı, 10.000 TL bedelli,...A.Ş.  tarafından keşide edilmiş olan ...Bankası A.Ş. Beylerbeyi Şubesine ait 26.12.2014 keşide tarihli ... çek,  ... hesap numaralı 2.500 TL bedelli, ... Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası A.Ş. İçerenköy şubesine ait  22.11.2014 keşide tarihli ... çek,.. hesap numaralı   3.941,35. –TL bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ...i Bankası A.Ş. Şirinevler şubesine ait 20.12.2014 keşide tarihli ... çek,.. hesap numaralı 2.500 TL bedelli ve ... Oto Turizm San. Tic.  Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan...Bankası A.Ş. İkitelli Organize San. Şubesine ait ... çek, .. hesap numaralı 10.000 TL bedelli toplam 28.941,35 TL olan 5 adet çek alındığını, bunlardan, dava konusu ... Bankası A.Ş. İçerenköy Şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 3.941,35. –TL bedelli çek ...Bankası Takas odası aracılığı ile ibraz edilmiş olup çek hamilinin ... Ticaret Ltd. Şti. olduğunun bilgisinin verildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilinin cari hesap borcundan dolayı çeki verdiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iş bu husus ortaya çıkacağını, bu çekin müvekkilinden çalındığını, davaya konu çekin, müvekkilinin elinden hırsızlık neticesinde çıktığını,  davalının istirdata konu çeki kötü niyetle yahut kusuru ile iktisap edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden iş bu davayı davalıya karşı açtıklarını, davaya konu çek hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ 1495 Esas sayılı dosyası ile verilen ödeme yasağı kararının devamı konusunda ihtiyadi tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini,  İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1495 Esas sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. İçerenköy Şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 3.941,35. TL bedelli çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının devamı konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalının dava konusu çeki iktisabında kusurlu ve/veya kötü niyetli bulunduğundan anılan çekin davalıdan istirdadına ve müvekile iadesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction