Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı  ... Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş’nin müvekkili sigorta şirketinin, ...  numaralı Akaryakıt İstasyonum Garantide Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 06.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalının akaryakıt istasyonuna davalı şirkete ait sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın dolum yapmak üzere geldiğini, tanker sürücüsü ... tarafından dolum yapılmaya başlandığını ve içerisinde 2.518 litre mazot bulunan 5 numaralı Euro Dizel tankı içerisine ilk olarak yaklaşık 5.600 litre mazot boşaltıldığını; daha sonra aynı tank içerisine hatalı olarak yaklaşık 1.031 litre benzin boşaltıldığını, davalı çalışanlarından ... tarafından yapılan hatanın fark edilmesi üzerine 5 nolu akaryakıt tankının satışa kapatıldığını, davalı şirkete ait tanker sürücüsü ... ile ... A.Ş Derince Terminali İşletme Personeli ... tarafından tanzim edilmiş olan 09.06.2016 tarihli tutanak uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar ödemesi yapılırken, satılan karışık yakıt bedeli de sovtaj olarak sigortalıya yapılacak ödemeden tenzil edildiğini, söz konusu zararın davalı ... Nakliyat ve Tic.Ltd. Şti’ye ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin hatası sebebi ile Euro Dizel yakıt tankına benzin boşaltması sonucunda meydana geldiğinden davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini amacı ile İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction