Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile davalılara karşı müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin tespiti, tecavüzün men'i, ref'i ve 50.000 TL değerinde kısmi bir dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, bozma sonrası ... esas sırasına kayıt olduğunu ve bu dava ile birleştirme talebinde bulunduklarını, müvekkilinin genel anlamda sanat camiasının tanınmış isim ve simalarından biri olduğunu, ilgilendiği ve eserler verdiği asıl sanat dalının müzisyenlik olan müvekkilinin ... ile çalışmaları olduğunu, müvekkilinin yönetmenliğini, yapımcılığını, film müziklerini ve kurgusunu yaptığı "..." isimli sinema eseri ile ilgili çalışmaların başlamasının 2002 yılına kadar uzandığını, fimin yapım sürecinde Anadolu'nun ik idefa tamamiyle dolaşılması gerektiğini, bazı yerlere çekimler için defalarca gidilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin orijinal eserinin kopyasının 2009 yılı başında Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlğüne teslim edilerek milli bir proji olarak sahiplenilerek hem yapım hem de yapım sonrası destek almaya hak kazandığını, davalılardan cep telefonu operatörü ...'in tanıtımı amacıyla ulusal yayın yapan TV kanallarında "..., ..." sloganı yayınlanan reklam filminde, müvekkilinin eserinin eser sahibinin izni olmadan işlenerek oluşturulduğunu iddia ederek, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarından kaynaklı olarak FSEK 68.maddesi ve 70.maddesi uyarınca ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle tazminat miktarlarının tespit edilerek, hesaplanacak olan miktarlardan fazla olan bedele karar verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction