Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/07/2021KARAR TARİHİ	: 25/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı taraf ... (şahıs şirketi) ile müvekkil şirket arasında bulunan faturalı abonelik sözleşmesine dayanılarak davalı taraf aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında faturalı abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle aralarında oluşan ticari ilişkiye istinaden taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu,  ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı taraf, faturalı abonelik sözleşmesinin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı 1.2.13. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 31/12/2020 tarihli 204,41 TL tutarındaki fatura ile 28/01/2021 tarihli 154,94 TL tutarındaki faturaları ödemediğini, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı söz konusu alacağın cari hesap ekstresinde de açıkça görüleceğini, bu alacağın bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ispat edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptaline ve takip sonrası işleyecek faiziyle birlikte fer'ileri ile devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction