Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda bir dönem yönetim kurulu üyeliği de yaptığını, 07.06.2016 tarihli genel kurulda davacının darp edildiğini ve toplantıdan çıkarıldığını, bu sebeple toplantının usulüne uygun bir şekilde gerçekleşmediğini, genel kurula katılım gerçekleşse idi itiraz edeceği hususlara itiraz edememiş ve bu sebeple hak kayına uğramış olduğunu, muhalefet şerhini de tutanağa işletme imkanı olmadığını, gündemin 2. maddesinde genel kurula sunulan faaliyet raporunun 01.01.2015-31.12.2015 faaliyet dönemini kapsaması gerekirken 2015 yılı faaliyeti ile ilgisi olmayan hususların rapora konulduğunu, geçmiş yönetimleri suçlayan konular ele alınırken gerçeklikten uzak yanıltıcı bir tutum izlendiğini, gündemin 2. ve 3. maddesinde yer alan 2015 yılına ait faaliyet raporu ile finansal tabloları onaylamayıp reddettiklerini, 4. maddede 2015 mali yıl faaliyetlerinden ötürü yönetim kurulu üyelerini ibra etmediklerini, faaliyet raporlarındaki eksiklik ve usulsüzlüklerin aşikar olduğunu, gündemin 5. maddesinde 31.12.2015 tarihli bilançoda görülen zararın bilançonun pasifinde tutulması zararın gelecek yıllar karlarının mahsubu yolu ile tasfiye edilmesinde ilişkin olup bu durumun gerçeği yansıtmadığını, gündemin 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin 1.000.00 TL olarak belirlendiğini, bunun göstermelik bir ücret olup daha yüksek rakamlar elde ettiklerini, gösterilen durum ile fiili durumun farklı olduğunu, gündemin 7 maddesinde yönetim kuruluna TTK 395 ve  396 maddelerine göre izin ve yetki verilmesinde hem ... Eğitim ve Sağlık Vakfının hemde ... Holding A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın aynı faaliyet kolunda yer alan işletmeleri korumak bu işletmelerde daha rahat işlem yapabilmek için kendisine tanıdığı yetkiler olduğunun görüleceğini, aynı faaliyet kolunda olan şirketlerini kara geçirirken holdingi zarara geçireceğinin aşikar olduğunu, yönetimi ve şirketi ellerinde bulunduran yönetim kurulu üyelerinin azınlık pay sahiplerini şirket faaliyetlerini açık bir şekilde görmesini engel olduklarını  belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile dilekçede belirtilen sebeplerle davalının 30/12/2021 tarihli genel kurulunun hukuka, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline ve dava sonuna kadar genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Tedbir talebi yönünden tensiben oluşturulan ara karara bağlı olarak TTK. madde 449 uyarınca tebligat yoluna gidilerek akıbetine bağlı olarak ön inceleme duruşmasında karara bağlanması ön görülmüş ise de bu tebligata bağlı olarak herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı gibi duruşmaya katılım da olmamıştır. Davalı vekili, savunmasında özetle; genel kurula katılan davacının vekilinin vekaletnamesinin noter tasdikli olmaması nedeniyle söz konusu 30/12/2021 tarihli genel kurulun tescil ve ilanının sağlanamadığı, ticaret sicilinin bu yöndeki talebi karşılamadığı ve bu nedenle sermaye arttırımının acil olarak yapılması gereğine de bağlı olarak sermaye artırımı için tekrar genel kurul belirlenerek davacıya tebliğ edilip davacı asilin de bizzat toplantıya iştiraki ile 06/04/2022 tarihinde genel kurul yapılarak sermaye artırımının kabul edildiği, davacı asilin de bu tutanağı imzaladığı ve ticaret sicilinde 08/04/2022 tarih ve 10555 sayılı nüshada yayınlandığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek konusuz kalan dava hakkında buna göre gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment