Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, Borçlar Kanunu 58. maddesine aykırı bir şekilde müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini, haber yapma ve basın özgürlüğü sınırlarını aşar şekilde gerçeğe aykırı haber ile insansız hava araçlarını halkın gözünden düşürme kastı taşıyarak, siyasi saiklerle müvekkilinin kişilik haklarını haleldar ettiğini,  Yargıtay yerleşmiş içtihatları gereği, basın özgürlüğü, Anayasanın 28 inci maddesiyle 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3.  maddelerinde (ek.10.7, 5187 sayılı Basın Yasası, 1. ve 3. maddeleri) düzenlendiğini,  bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığını, basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmek olduğunu,  bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olmasıyla olanaklı olduğunu, basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunu,  basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmadığını, gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını belirterek yapılan haberle kişilik hakları zedelenen müvekkilini gerçeğe aykırı haber ile kişilik hakları zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkili ......... Makina A.Ş.  için 40.000,00-TL,  müvekkili ......... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminat davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'den İstanbul, .... tapuda ... pafta ... ada ... parsel no da kayıtlı daireyi satın almış ve borcuna karşılık 5/7/2014 keşide tarihli 106.000TL bedelli ... nolu çeki keşide ederek vermiş olup işbu çek de borcuna karşılık ... tarafından ciro edilerek davacı müvekkile verildiğini, davalı ise borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını ve çeki bankaya ibraz etmemesini, arkasını yazdırmamasını beyan ettiğini, iyi niyetli olan davacı müvekkil ise çeki bankaya ibraz etmediğini, buna karşılık davalı borcunu ödemediğini ve sürekli müvekkili oyaladığını dava dışı ... adlı şahıs ise müvekkile olan borcu karşılığında davalıya satmış olduğu taşınmazın bedelinden doğan işbu çeke ilişkin alacağını davacıya müvekkile temlik ettiğini, davalı, davacı müvekkilin iş bu temlikten dğan alacağını ödemediğinden B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise iş bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirtmekle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment