Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2017 yılında apartman müteahhitliği yapan davalının yaptığı apartmanların kaba inşaatlarını yapmaktayken onun yapacağı bir apartmandan daire satın almak istediğini, bunun için "Satış Sözleşmesi" başlığıyla  04.07.2017 tarihinde yaptıkları apartman dairesi satış sözleşmesinde yazılı olduğu üzere davalının ... yapacağı apartmanlardan C blokun güney cephesindeki 6 nolu daireyi 50.000,00-TL peşinatla satmak-satın almak üzere anlaştıklarını, davalının bu sözleşme gereğince davacının, davalıya yapmış olduğu apartman kaba inşaat işinden olan 50.000,00-TL  alacağını takas ederek (davalının ona ödemeyip  daire satım peşinatı olarak takas edip keserek sözleşmede yazılı olduğu üzere sattığı dairenin peşinat bedelini bu şekilde davacıdan tahsil ettiğini, sözleşmenin içeriğine göre inşaatın bitiminde 50.000 TL daha ödeme yapılacak ve diğer ara taksitler bu parselde yapılacak A - B ve C blokların kaba inşaatları davacı tarafından yapılmak suretiyle ödeme yapılacağı ve başka ödeme olmayacağı, ancak anılan daireyi davalı başkasına satmadıysa 50.000 TL daha ödeme yapılacak nihayet bu daire başka kişiye satılırsa parası davacıya verileceği, bu sözleşmeye rağmen davalı anılan parseldeki apartman inşaatına başlamadığı yani apartmanı yapmadığı gibi sözleşmede yazılı olup iş bedelinden keserek tahsil ettiği  50.000 TL peşinat parasını iade etmediği gibi ha bugün ödeyeceğim, ha yarın ödeyeceğim diye diye üç yılı aşkın sürede davacıya yasal hakkını kullandırmayıp bu daire peşinatını iade etmediğinden, davalıya Tire Noterliğinin 01.07.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu borcunu bugünkü altın değeriyle veya 04.07.2017 den itibaren ticari faiziyle ödemesine dair ihtarnamenin davalıya muhtarlık eliyle tebliğ edilmesine karşın davalının bu peşinatı davacıya iade etmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, açıkladığı nedenlerle davalının yapacağı apartmandan daire satışına dair sözleşmeye dayanarak ve davacının, davalıya yaptığı kaba inşaat bedelinden olan 50.000 TL alacağıyla takas ederek davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL daire peşinatının davalının temerrüdü yani daireyi yapmamış olması nedeniyle 04.07.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction