Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ithal ettiği ‘....’ isimli ürüne ait, müvekkiline Sağlık Bakanlığınca verilmiş olan ve her yıl yenilenen kontrol belgesi bulunduğunu, ne var ki 11/11/2014 tarihinde müvekkiline Sağlık Bakanlığı’ndan gönderilen yazıda bu ürünle ilgili olarak Kocaeli Devlet Hastanesi’ ndeki ihaleye verilen kontrol belgesi örneğinde ithalatçı firmanın ticaret ünvanı bölümünde ‘.... Tic.’ yazılı olduğunun, bunun kurumlarınca onaylanan kontrol belgesi ile uyuşmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, yani müvekkili ünvanı kullanılarak resmi evrakta sahtecilik yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine Sağlık Bakanlığı’na müvekkili tarafından bu firmaya verilen kontrol belgesi olmadığının bildirildiğini ve Kocaeli Devlet Hastanesi’nden ve Sağlık Bakanlığı’ndan bu belgenin fotokopisinin istenildiğini, ancak gönderilmediğini, bahsi geçen firmanın davalı adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ünvanını kullanarak belgede tahrifat yaptığını, bu şekilde müvekkilinin ticari itibarının ve saygınlığının zedelendiğini, ihale bakanlık tarafından kendiliğinden feshedildiği için söz konusu belgenin kullanılamadığını ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli Devlet Hastanesi’nin bahsi geçen ihalesine katılmadığını, davacı ünvanının müvekkili tarafından kullanıldığı hususunun gerçek dışı olduğunu, üzerinde davacıya ait ünvan bulunmayan bir belgeyle davacıya zarar verilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:Müvekkili firmanın  1960 yılında kurulan köklü bir firma olduğunu, başta Kia olmak üzere birçok   marka aracın kiralanması hizmetini verdiğini , TPMK nezdinde "........" ibareli tescilli markaları bulunduğunu ,aynı zamanda www.garenta.com.tr alan adının sahibi olduğunu, "....." markasıyla Türkiyenin birçok yerinde araç kiralama hizmeti verdiğini, bu markanın tanıtımı için birçok emek harcadığını, davalının hiç bir  yasal dayanağı olmadan ve müvekkilinden izin almadan müvekkili adına tescilli "......."  markası  ile iltibas oluşturacak kadar benzer "..... "  ibaresinin .....alan  adında ve  alan adı altındaki sitede, facebook sayfasındaki sitede araç kiralama hizmeti veren işyeri adında kullanılmakta olduğunu öğrendiklerini,Whois  sorgulamasında ...... alan  adının .......... adına kayıtlı olduğunu , 01/11/2015  tarihinde oluşturulmuş  olduğunu tespit ettiklerini,  01/12/2015  tarihinde 16468  yevmiye ile  ihtarname gönderdiklerini, davalının karşılığında ....... alan adının .......' tan ......'a  devredildiğini bildirdiğini ve ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini, davalıların ihtarnameden .......sitesinde "....." ibaresini "....." şeklinde  kullanımına devam ettiklerini, iş bu davayı  ikamet etmeden önce davacının aleyhine oluşturulan  marka tecavüzü ve haksız rekabet hususunda bu kullanımların önlenmesiyle  internet sitesinin erişiminin engellenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM  ...... D.iş kapsamında tedbir talebinin kabul edildiğini "......" markasının kullanıldığı her türlü tabela,kartvizit, broşür, afiş,ilan,reklam ve tanıtım malzemesi sair evraklara el konularak muhafaza altına alındığını, ................ alan adına ve ilgili facebook  sayfasına  erişimin engellendiğini, tedbir kararının uygulanmasından sonra davalılarca ....... alan  adı için başvuru yaptıklarını,bu başvurunun  ..... adına yapıldığını ,ilgili sitede  aynı zamanda "....."  markasının da kullanıldığını, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz olduğunu, markaya eklenen " .....ibaresinin ayırdedicilik  ifade etmediğini, davalıların ........ alan  adlarının müovekkiline ait......alan adı ile neredeyse  aynı olduğunu, sektörel  faaliyetlerinin aynı olması sebebi ile haksız yarar elde ettiklerini, ........  alan  adının erişime engellenmesini, ".... .... " ve içerisinde .....  ibaresi  bulunan dökümanlara tedbir kararının uygulanmasını, marka hakkına tecavüz eden  müvekkili aleyhine haksız  rekabete sebebiyet veren  davalılar aleyhine  verilen mahkeme kararının  masrafları davalılara ait olmak üzere  ilanına,  maddi ve manevi tazminat haklarının saklı  tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment