Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........... tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine Bursa 5. iş Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında açılan alacak davasının yargılaması neticesinde verilen ..... karar sayılı ilamının Bursa 14. İcra dairesinin .....esas sayısına takibe konulmuş olup, müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığınca bu dosyaya yapılan ödemeler nedeniyle, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esasında adı geçenin çalıştığı şirketler aleyhine rücu davası açıldığını, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih, .... E. .....K. sayılı ilamı ile "davanın kısmen kabulüne" karar verildiğini, İstinaf yoluna başvurulmuş olup, İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2017 tarih 2017/625E. 2017/629 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, şirket ihyasının sağlanıp tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlanarak savunma hakkı verilip sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın karar veren mahkemeye gönderildiğini, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında, resen terkin edildiği anlaşılan şirket hakkında "tüzel kişiliğin ihyası" talepli dava açmak üzere mahkemece taraflarına yetki verildiğini belirtirek ..... Hazır Yemek... Ltd. Şti. 'nin resen terkin kaydı kaldırılarak tüzel kişiliğin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction