Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın 19/10/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... Projesi otopark yönünde kazaya karıştığını, kaza sonucunda sigortalının zararının karşılandığını, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ...'a ait aracın %100 kusurlu olduğu, ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 5.216,24 TL hasar bedeli 03/04/2017 tarihinde ibraname mukabili ... plakalı araç sahibine ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ödenilen hasar bedelinden de sorumlu olduğunu, rücuen alacak miktarının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki diğer davalının ise sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı araca 30/05/2012 tarihinde çarparak hasar verdiğini, hasar üzerinde sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli incelemelerin yapıldığını ve aracın hasarın ekonomik olmayacağı görülerek aracın pert total adledildiğini ve rayiç değeri olan 23.000,00-TL'nin 23/10/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini, 05/11/2012 tarihinde de 12.190,00-TL sovtaj bedelini tahsil ettiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK hükümlerine göre kanuni halefiye iktisap etmiş olan müvekkili şirketin davalılardan iş bu bedeli ödemesi yolunda talepte bulunmasına rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.800,00-TL rücu tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment