Premise:
DAVACI		 : VEKİLİ		 :   DAVALI		 :   VEKİLİ		 : DAVANIN KONUSU	 : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	 : 23/12/2021GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH 	 : 23/12/2021Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2021 tarih ve 2020/221 esas ve 2021/151 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;	 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil ....Sigorta A.ş'nin .....numaralı trafik poliçesi ile davalı tarafından sigortası yapılan .... plaka sayılı araç kaza tarihinde ehliyetsiz bulunan ... tarafından kullanılırken .... plaka sayılı araca çarpması sonucu ....isimli kişilerin yaralanmasına ve .... Büyükşehir Belediyesi itfaiye başkanlığına ait olan ...plakalı itfaiye aracının hasarlanmasına neden olduğunu kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren ...  plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından ZMM poliçesiyle sigortalandığı kazada yaralanan ... tarafından tazminatlarının tahsili için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine açılan dava sonucunda ....vekili ile anlaşıldığını ve ... tarihli  protokol ibraname gereği asıl alacak yargılama gideri vekalet ücreti faiz olmak üzere ...vekiline 123.500,00 TL  ödendiğini, kazada yaralanan diğer şahıs ....ile yapılan görülmeler ve alınan raporlar doğrultusunda anlaşıldığını ve .... adına  49.720,00 TL  ödendiğini kazada hasar gören ... plakalı itfaiye aracında oluşan hasar nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi adına 21.214,00 TL  ödendiğini, sigorta ettiren davalıya ait aracın sürücüsünün meydana gelen kaza esnasında ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun, kusuru karşılanan miktarda rücu alacağının karşılanması için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından tamamen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe ve borca itiraz edildiğini bu nedenle müvekkil şirket rücu alacağının tahsili borçlunun itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatı ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibin takip tarihi itibariyle 198.608,90 TL  üzerinden devamına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ...Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalının kullanabileceği hakları kullanabileceğini, dava dışı sigortalının meydana gelen zararın tazmini için kime başvurabilecekse davalı sigorta şirketinin de ona başvurabileceğini, dava dışı sigortalının zarardan dolayı tazminini davalıdan genel mahkeme olan Asliye hukuk Mahkemesinden isteyebileceğinden sigortalısına halef olan sigorta şirketinin de rücuen tazminat isteminin halefiyet kurallarına göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini,  davalı şirket ile müvekkili şirketin tacir sıfatında olup aralarında imzalanan trafik poliçesi sözleşmesinin ticari iş niteliğinde olduğunu,Beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction