Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- adresinde bulunan---isimli taşınmazın maliki oldukları,--- tarihinde taşınmazın ---ve ortak alanlarının duvarlarından sular akmaya başlamış olup --- alanının duvarları, tavanı ve ortak alan duvarlarının zarar gördüğü, sıvaların döküldüğü ve duvarlarda lekeler oluştuğu, bunun sebebi araştırıldığında suyun, taşınmaza komşu olan ve davalıya ait ---- içerisindeki su kuyusundan --- geldiği anlaşıldığı, bunun üzerine kuyudaki su boşaltıldığı ve taşınmaza gelen suların kesildiği, davalıya keşide edilen --- tarihli ve---yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkillerinin taşınmazına bir daha su gelmesini önlemek amacıyla kuyunun kapatılmasını bunun mümkün olmaması halinde gerekli yalıtım ve tadilatın yapılmasını ve müvekkillerine ait ---ve ortak alan duvarlarında meydana gelen hasarların giderilmesi talep edildiği, davalı ekte sunulan videolardan da anlaşılacağı üzere kuyu ile ilgili gerekli yalıtımın yapılması için usta çağırmış, gelen usta--için ayrı bir kaplanma uygulamasının yapılması gerektiğini ve bu uygulamanın yapılmamış olduğunu  belirttiği, davalı ---yapmış ancak hiçbir önlem almadığı ve gerekli yalıtımı yapmadığı  için müvekkillerinin taşınmazında hasarlar meydana geldiği, davalı söz konusu kuyunun tadilatı ile ilgili bir takım işlemler yaptığı ancak müvekkillerine ait taşınmazda meydana gelen hasarın onarılması ile ilgili işlem yapmadığı, davalı kendisine yapılan ihtara rağmen müvekkillerinin zararını karşılamayınca, taraflarınca --- sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği,---raporunda taşınmazda meydana gelen hasarın bitişik --- yer alan -------- kaynakladığı ve taşınmazdaki toplam tadilat bedelinin----olduğu tespit edildiği, tespit edilen hasar onarım bedelinin tahsili için taraflarınca --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı takibe haksız ve hukuka aykırı bir biçimde itiraz ettiği, tespit dosyasına sunulan ------ kayıtları, davalının olaydan sonra yaptığı tadilatlar ve  tespit dosyası ile müvekkil taşınmazında meydana gelen hasarın davalıya ----- çukurundan kaynaklandığının tespit edilmiş olması nedenleriyle davalının vaki itirazı haksız olup itirazın iptali ile  icra takibine konu edilmeyen onarım bedelinin ---ile tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin tahsilini, davalının ---- az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile  vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment