Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...'de faaliyet gösteren ... Ltd. Firması ile "..." markalı 105.000 adet (3 palet) steril bebek göz temizleme mendili ürünlerinin alımı konusunda mail yolu ile sipariş verdiğini, söz konusu ithal ürünlerin taşıma işlemi için 07.09.2021 tarihinde davalı şirket ile ... Limanından ... limanına teslim şeklinde taşıma yapılacağı yönünde e-mail yolu ile mutabakat sağlandığını, buna göre ürünlerin 420 koli 3 palet şeklinde Haifa Limanından ... Gümrük sahasına getirilecek ve ithalat işlemlerinin gerçekleştirileceğini, 06.01.2022 tarih ve ... sayılı ithalat beyannamesi ile 3 Kap 105.000 adet ürünün ... Gümrük sahasına geldiğini, antrepoda ithalat işleminin tamamlanarak ürünlerin müvekkilin deposuna aktarıldığını, depoda yapılan sayımda, 105 adet kolinin eksik olduğunun tespit edildiğini, araştırma sonunda İsrail'de mukim göndericinin paletleri ile yani davalı şirkete teslim ettiği boyutlar ile gümrük sahasındaki paletlerinlerin boyutlarının farkı görüldüğünün tespit edildiğini, ürünlerin palette aktarım yapılırken kaybolması sebebi ile davalı şirketin forwarder firması olan ... iletişim kurulmaya çalışıldığını ancak her hangi bir dönüş alınamadığını, bunun üzerine davalı şirkete ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2.923,125 Euro ürün bedeli ile 39.484 TL gümrük vergisi toplamının iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin Beyoğlu 3. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi ile 3 palet taşıma yapıldığı içindeki koli sayısını bilmesinin imkanının bulunmadığının beyan edildiğini, gönderici şirketin davalı şirkete 3  büyük palet teslim etmişken davalı tarafından eşyaların 2 büyük 1 küçük palete aktardığını, davalı şirketin forwarder şirketinin eylemlerinden sorumlu olduğunu, zira kendi aralarındaki iç ilişkideki kusurun müvekkili şirketi bağlamayacağını, davalı şirketin hem de yurt dışında bu taşıma işlemini adına yapan forwarder şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, 2.953,125 Euro kayıp ürün bedeli ile 39.484,00.-TL ödenmiş gümrük vergisisinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 25/11/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  30.06.2016 vadeli 200.000.- TL bonoya dayalı olarak davalı aleyhinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8572 sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davalının bu İcra takibine karşı Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... E.sayılı dosyasıyla açmış olduğu borca itiraz davası neticesinde yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini,  ancak kararın istinaf edilmesi üzerine  Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/741-772 E.-K, sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının esastan kaldırılmasına ve takibe konu senet protesto ettirildiğinden  bu senede dayalı olarak lehd ar- ciranta davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağından bahisle icra takibinin İİK.nun 170/a maddesine göre davalı yönünden iptaline karar verdiğini, bu karar neticesinde davalı bu senette beliren borçtan kurtulmuş ve müvekkille aralarındaki temel ilişkiye aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya borç olarak verilen 200.000.- TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment