Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 17.11.2017 tarihinde ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından  takip başlatıldığını, icra emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve daha sonra davalının Ankara ili, Mamak ilçesi, Ekin-İmar mahallesinde kayıtlı taşınmazı üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışının gerçekleştiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle Ankara ...İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinde müvekkili bankanın ilk sırada yer aldığını, ancak icra dairesi tarafından ödenmesine karar verilen tutarın eksik ve hatalı olduğunu, takip başlangıcından itibaren geçen sürede gecikme cezalarının da aylık olarak hesaplanacağı göz önüne alındığında hesaplanan tutarın çok daha yüksek olması gerektiğini, düzenlenmiş olan sıra cetvelinin gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki alacak miktarının tamamına itiraz ettiğini ve davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment