Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı -----arasında, müvekkil şirketin gerçekleştirdiği inşaat projelerinde davalı tarafından ----hizmetleri sunulması hususunda mutabık kalındığını, bu çerçevede taraflar arasında ---- başlayan ticari ilişki yakın tarihe kadar devam ettiğini, bu zaman zarfında müvekkilinin müteahhit sıfatıyla gerçekleştirdiği inşaat projelerinden huzurdaki davaya konu olan----- olarak ----- detayları, imalat detayları, ilgili idareler nezdinde imar izinleri ve tadilatlarına ilişkin işlemlerin yürütülmesi ile ----gibi ------davalı ------ tarafından sağlanması ve-------sürecin yürütülmesi hususunda anlaşıldığını, bazı projeler yönünden zaman zaman müvekkili tarafından davalı ----- avans ödemelerinin yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmı avans olarak davalıya verilmiş, bir kısmı ise fatura karşılığı yapıldığını, ancak davalı tarafından bu bedellerin ne kadarlık kısmının alındığı, ne kadarlık kısmının hangi işler karşılığında uhdesinde tutulduğu müvekkil tarafından bilinmediğinden, müvekkil tarafından noter kanalıyla gönderilen ihtarnamelerde davalıdan defaatle bilgi talep edildiğini, yapılan fazla ödemelerin faizi ile birlikte iade edilmesi talep edildiğini davalı yana yapılan ödemelere ilişkin müvekkili --- tarafından keşide edilen ----yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı yana yapılan fazla ödemelerin iadesine ilişkin her türlü faiz alacağın saklı olduğunu belirtildiğini, ancak davalı yan hiçbir gerekçe göstermeksizin sadece ve sadece ---- ifade ederek müvekkilinin  talebini reddettiğini, belirterek mahkemenin tayin edeceği uzman bilirkişilerce öncelikle dava konusu ---- adet projenin hangi aşamalarda kaldığının ve bu aşamalara kadar davalı şirket tarafından varsa sunulan mimari ve proje hizmetlerinin bedelinin ne kadar olduğunun tespit edilmesi, akabinde müvekkil şirkete ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ile diğer tüm deliller incelenerek müvekkil tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin toplam miktarının belirlenmesi, müvekkil tarafından yapılan ödemelere ek olarak müvekkil --- tarafından davalı şirkete devredilen ve bedeli de müvekkil -----taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek müvekkilleri tarafından davalı şirkete yapılan toplam ödemenin tespit  edilmesi, en nihayetinde davalının hak ettiği bedelin müvekkil tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerden mahsup edilerek, müvekkilleri tarafından fazla ödenen tutarın tespiti, ardından davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikli talep olarak dava konusu - adet taşınmazın davalı şirket adına olan tescillerinin iptali ile müvekkil -----adına tescil edilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise terditli olarak, müvekkil tarafından davalıya yapılan ve sayın bilirkişilerce tespit edilecek olan müvekkil şirketçe yapılan fazla ödemelerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin  ---işlem gören  ----  numarası kayıtlı  müvekkil  şirket -----  oldukları--------  arsa niteliğindeki taşınmazı, şirketteki  hisseleri  oranında , sermaye  arttırımında  kullanıldığını,   şirkete aynı sermaye olarak koymaya  karar verdiklerini, gayrimenkulün  bilirkişiler eliyle değerinin tespitini ve belirlenen değer üzerinden   şirkete öz sermaye  olarak konulmasını talep  ettiklerini,  --- kullanılmak istenilen  gayrimenkulün  üzerinde ipotek var ise de ; ------ kullanıldığı ve  kredinin  teminatı olduğunu, sermaye arttırılmak  istenen  şirketin kullanıldığı krediye  taşınmazın malikleri kefil olduklarını ve  şahıslarına ait olan taşınmazlardan  kredi sağlayan  bankaya ipotek verdiklerini, ilgili kredi  borcunun  ----- pasifinde  yer aldıklarını, mevzuaatta  ve içtihatlarda taşınmazda haciz ve ipotek gibi bir takyidatın  bulunması halinde o taşınmazın sermaye arttırımında  kullanılmayacağı  istikametinde kısmı hükümler bulunduğun ve bu hükümlerin  her koşulda  uygulanamayacağını, taşınmazın değeri kaydındaki  şerhlerin  ekonomik değerinden  fazla olması halinde artık değerin fazla  olan kısmın  sermaye arttırımında  kullanılmasının  önünde   bir engel olmadığını, ipotek tesis edilmiş bir taşınmazın  değerinden ipotek bedelinin  düşülmesi  ile geriye kalan tutar  üzerinden taşınmazın ----- şirkete sermaye  olarak konulmasına müsaade edilmesi  de sermayenin korunması ilkesine zarar verdiğini, ipoteğin paraya  çevrilmesi durumunda  asıl alacağın eklenecek tutarlar, cebri icra yoluyla  yapılacak satışlarda genellikle,  piyasa değerinin altında bir satış bedeline ulaşılması gibi  hususlar ile TTK m. 342 hükmünün emredici netiliği  dikkate  alındığının, sermaye satışı yapacak olan ----borcu için dahi tesis edildiğini,  üzerinde ipotek  bulunan taşınmazın --- sermaye olarak konulmasının  sermayenin konulması  ilkesine uygun olmayacağını,  taşınmazın kaydında ----bir teminat  ipoteği bulunduğunu ve ipotek de şirketin kredi borcunun  teminatını teşkil ettiğini, Bankaya ödenmesi  gereken kredinin  bakiye tutarı ----  olduğunu, --------- şubesinden  ipoteğin  hangi şirket tarafından  kullanılan  kredinin teminatı  olduğunun, kredi miktarının  sorulmasını ve talep edildiğini, şirket defterleri  üzerinde  bilirkişi incelemesi  yapılmasını talep ve beyan etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce davalı şirketin sermaya olarak koymak istediği taşınmaza ilişkin bilgiler ve ipotek belgesi ile  taşınmazın niteliğine ilişkin kayıtlar  celp edilmiş incelenmiştir.Mahkemizde açılan iş bu davada davacı şirket TTK  342 ve 343 maddeleri gereğince   dava konusu  -------- arsa niteliğindeki taşınmazı  davalı şirkete sermaye olarak konulması için  değerinin  tespit ve şirkete sermaya konulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment