Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının camı kırılarak çantasının çalındığını, çantanın içinde çekler bulunduğunu, çalınan çeklerin iptali için ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerin ödemesinin tedbiren durdurulduğunu, mahkemece davaya konu çekin istirdatı için taraflarına istirdat davası açmak için süre verildiğini davaya konu çeki müvekkilinin ... Otomotiv'den aldığını, davaya konu çek hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hazırlık numaralı dosyasından el koyma kararı verildiğini, davalının ... A.Ş. ... şubesine ait ... nolu 19.000,00TL bedelli çek ile ilgili ... İcra Müdürlüğünün  ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, müvekkilinin davalıya haciz baskısı altında dosya borcu olan 19.203,00TL'yi ihtirazı kayıt ile ödediğini, bu çek ile ilgili olarak açılan menfi tespit davasının halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, iş bu davaya konu çekin ... şubesine ait 30/09/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı 12.650,00TL bedelli çeki müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd. Şti.'den aldığını, davalı ... şirketinin çeki kanunun aradığı şartlara uygun şekilde iktisap etmediğini, sözleşmenin çeklerin çalınma tarihinden önce imzaladığını beyan ederek, davaya konu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction