Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'ın o dönem maliki olduğu "... Mahallesi, ... Sok. No:.... Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan binadaki bağımsız bölümler ve ortak alanlar, 26.09.2019 tarihinde  Silivri açıklarında meydana gelen 5.7 büyüklüğündeki deprem neticesinde hasar gördüğünü, bunun akabinde yukarıda adresi yazılı olan binadaki bağımsız bölümler ve ortak alanlar, belediye ekiplerince incelenmiş ve binanın kullanılamayacak derecede hasar gördüğü tespit edilerek, mühürlendiğini ve boşaltıldığını, müvekkili ..., 23.11.2018-23.11.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde "... Mahallesi, ... Sok. No:... Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan ve hasarsız olan binanın; 1 no.lu bağımsız bölümü için ..., 2 no.lu bağımsız bölümü için ..., 3 nolu bağımsız bölümü için  ...., 4 no.lu bağımsız bölümü için ... ve 5 no.lu bağımsız bölümü ... poliçe numaraları ile  DASK kapsamında, ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu deprem sigortası yaptırdığını,  yaptırılan DASK poliçeleri kapsamında; 1 no.lu bağımsız bölüm ... numaralı poliçe ile 71.200,00-TL, 2 no.lu bağımsız bölümü .... numaralı poliçe ile 80.100,00 -TL, 3 nolu bağımsız bölüm ... numaralı poliçe ile 80.100,00-TL, 4 no.lu bağımsız bölüm .... numaralı poliçe ile 80.100,00-TL ve 5 no.lu bağımsız bölüm ... numaralı poliçe ile 53.400,00-TL'ye kadar güvence altına alındığını, bağımsız bölümler ve ortak alanlarda rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak, oluşan hasarlar "kısmi hasar" kapsamında ise onarılması için gereken giderlerin tespiti, "tam hasar" kapsamında ise binanın yeniden inşası için gereken giderlerin tespiti gerektiğinden Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile tespit davası açıldığını ve hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporu istendiğini,  Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası kapsamında alınan 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda "Binanın ve binadaki bulunan 5 adet daire ile ortak mahallerinde bulunan taşıyıcı sistemin duvarlarında, kolon-kiriş ve döşeme betonlarında çatlaklar, dökülmeler ve kırılmalar olduğu ve bu hasarların betonarme taşıyıcı sisteme zarar verdiği", Meydana gelen hasarların kısmı hasar veya tam hasar kapsamında olup olmadığı ile onarılması veya binanın yeniden inşaası için gereken giderlerin tespitinin yapılabilmesi için binada 2019 deprem yönetmeliğine uygun deprem performans analizinin yapılması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını,  Lisanslı ... İNŞ. MİM. DAN. LTD. ŞTİ.'den davaya konu olan taşınmaza ilişkin temin edilen "performans" ve "zemin ve temel etüd" detaylı raporları tarafımızca Bakırköy ... Sulh Mahkemesi ... D.İş dosyasına sunulmuş ve bu raporlar kapsamında ek bilirkişi raporu alınması istendiğini,  Talebimiz neticesinde bilirkişi tarafından 07.07.2020 tarihli ek bilirkişi raporu mahkemeye sunulmuştur. Temin edilen 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporun değerlendirme ve sonuç bölümünde dava konusu taşınmazların; "Deprem sebebiyle yapının ciddi zarar gördüğü ve mevcut taşıyıcı sistemleri ile yapıların deprem performanslarının yönetmelikte öngörülen hedef performansının altında olduğu ve deprem yüklerini mevcut haliyle güvenle taşıyamayacağı, binanın yıkılması gerektiği, meydana gelen hasarların tam hasar kapsamında olduğunu, Davaya konu olan yapının inşaat alanının 490m2 olduğu, mevcut haliyle toplam (%40 yıpranma payı düşülmüş hali) değerinin 385.385,00-TL olarak hesap edildiği, buna göre:- Alanı 80m2 olan Bodrum kat ortak mahal değerinin 62.920,00-TL,- Alanı 80 m2 olan ... poliçe numaralı 1 no.lu dairenin değerinin 62.920,00-TL,- Alanı 90 m2 olan .... poliçe numaralı 2 no.lu dairenin değerinin 70.785,00-TL,- Alanı 90 m2 olan .... poliçe numaralı 3 no.lu dairenin değerinin 70.785,00-TL,- Alanı 90 m2 olan .... poliçe numaralı 4 no.lu dairenin değerinin 70.785,00-TL,- Alanı 60 m2 olan  ... poliçe numaralı 5 no.lu dairenin değerinin 47.190,00-TL olduğu,"      sonucuna varıldığını, yukarıda belirtilen 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda görüleceği üzere müvekkilinin; 1 no.lu daire için 62.920,00-TL, 2 no.lu daire için 70.785,00-TL, 3 no.lu daire için 70.785,00-TL, 4 no.lu daire için 70.785,00-TL, 5 no.lu daire için 47.190,00-TL olmak üzere toplamda 322.465,00-TL'lik zararının olduğunu ileri sürerek, davanın niteliği ve yargılamanın uzun süreceği ile yaklaşık ispat kuralları dikkate alınarak; öncelikle harca esas değer kadar 365.159,7-TL tutarında davalının tüm mal varlığının İhtiyaten Haczine; müvekkili ...'ın;  1 no.lu daire için 62.920,00-TL, 2 no.lu daire için 70.785,00-TL, 3 no.lu daire için 70.785,00-TL, 4 no.lu daire için 70.785,00-TL, 5 no.lu daire için 47.190,00-TL olmak üzere toplamda 322.465,00-TL'nin depremin gerçekleştiği tarihten itibaren, mahkeme kararı gereğince .... İNŞ. MİM. DAN. LTD. ŞTİ.'den alınan "performans" ve "zemin ve temel etüd" raporları için 41.300-TL'nin dava Tariihnden itibaren, Bakırköy ..... Sulh hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası için toplamda 1.394,7-TL'nin dava Tarihinden itinbaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tahmiline karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction