Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil  Bankanın  ... Şubesi ile  dava dışı ... Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden belirtilen  şirkete kredi kullandırıldığını, Firma  tarafından  sözleşmeden  doğan yükümlülüklerin  yerine getirilmemesi  üzerine kredi  hesabı kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlandığını, ayrıca dava dışı  firma tarafından  müvekkili bankaya kredinin ödeme aracı olarak davalının keşide ettiği ve ekte örneği sunulan 08/12/2017 keşide tarihli 125.000,00 TL miktarlı çek bedeli ve   05/03/2018 keşide tarihli 172.000,00 TL miktarlı çek bedeli olan toplam 297.000,00 TL miktarlı çeklerin ciro edildiği, müvekkili bankanın alacağına mahsup edilmek üzere kredi borçluları tarafından ciro yoluyla devir ve teslim edilen çeklerin yasada öngörülen ibraz süreleri içinde ibraz edilmemesi ve süresinde takip yoluna başvurulmaması nedeniyle söz konusu senetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve müvekkili bankanın TTK'nin 749. maddesi gereği kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek TTK 'nun 732. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalma kaydı ile  08/12/2017 keşide tarihli 125.000,00 TL miktarlı çek bedeli ve 05/03/2018 keşide tarihli  172.000,00 TL miktarlı çek bedeli olan toplam 297.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... ile ... adına icra takibi başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmamalarının sebebinin çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu,... yetkiye itiraz edince iki borçluya ait dosya tefrik edildiğini ve borçlu ...'ya ait dosya ... esası ile ... İcra Dairesinde devam etmekte olduğunu, diğer borçlu ... Şirketine ise  ... 5. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyadan ödeme emri gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça yapılan iş bu itiraz tamamen müvekkili tarafın alacağına engel olmak kastıyla kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu iptali gerektiğini, teminatı mukabilinde borçlu şirketin menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslarda ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davamızın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötüniyetli itirazın reddi ile takibin devamına; borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment