Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ile davalı şahıs şirketi arasında müvekkile ait bir kısım inşaat malzemesi satışını içerir bir sözleşmesel ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilin teslimi sağladığı malzeme karşılığında cari hesap alacağı doğduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla müvekkil tarafından T.C.Tekirdağ ....icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi yetkisizlik nedeniyle durdurulduğunu, takibe yetkili Büyükçekmece ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafından yapılan hukuka aykırı bolca itiraz nedeni ile davalı yanın itirazının iptali ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra intar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction