Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı----- tarafından itiraz edilmek suretiyle durdurulan takibe ilişkin alacak, müvekkil ----- sözleşme ile üstlenmiş olduğu---- davalı şirketin--- hasardan kaynaklandığını, taşıma sözleşmesine istinaden davalı şirket aracılığıyla taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, ---- sırasında araç içinde ----- sonucunda hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasar sonucu dava dışı --- hasar bedelini müvekkili şirkete fatura ettiğini ve iş bu fatura alacağının müvekkili ----hakedişinden mahsup edildiini, Söz konusu hasardan davalı şirketin bizzat sorumlu olması --- numaralı fatura her ne kadar kendilerine yansıtılmış ise de fatura, davalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafa gerek sözlü gerek yazılı birçok ihtarda bulunmasının ardından bir sonuç alamaması ----- alacağını takibe koyduğunu, davalı tarafın kötüniyetli iddialarla takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction