Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ..., ... plakalı araçların 20/03/2017-25/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın ise alacaklı müvekkili şirkete ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, birçok alacak kalemini peşin ya da kredi kartı ile ödediğini, bu ödemelerin dikkate alınmadığı ve borçtan düşülmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction