Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin ------- plakalı hususi kullanım amaçlı aracı ile davalı şirketin -------- plakalı yük nakli amacıyla kullanılan aracı 03.11.2017 tarihi saat 15:42’de ---------- trafik kazası yaptığını, kaza akabinde müvekkil şirket, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması nedeniyle 4.720,00 TL masraf yaptığını, bu kaza sonucu meydana gelen maddi kayıpların tahsili için işlemiş yasal faizlerle birlikte 6.986,12 TL değerinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ---------Esas numaralı dosyası vasıtasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması ile aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar, davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, işletenin sorumluluğu için, KTK 85/1. maddesinde kusur aranmadığı gibi, sorumluluktan kurtulmak için de aynı yasanın 86. maddesinde öngörülen durumların söz konusu olması gerekmekte olduğunu, somut olayda zararın mücbir sebepten kaynaklanmadığı, zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusurunun söz konusu olmadığı ve araçtaki teknik bir bozukluk veya noksanlığın kazaya sebebiyet vermediğini, davalı şirkete ait --------plakalı yük taşıma aracıyla müvekkil şirketin --------- plakalı aracına akan trafikte arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini,  davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yat Sigortü Poliçesi ile sigortalı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü' ne ait teknenin bakım için bırakıldığı davalıya ait sahada  teknenin temizliği ve yakıt tanklarının bidonlara boşaltılması sırasında bakım işini yapanların dikkatsizliği ile boşaltılan yakıtın parlaması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonrasında teknenin kullanılmayacak ve onarılmayacak hale geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından 11/639077 sayılı hasar dosyası açılarak  5684 sayılı Kanunun'un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 228,000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26.08.2016 tarihinde ödendiği, bu nedenle 219984123/0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 228.000,00-TL hasar tazminatının 26.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan  tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment