Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.11.2012 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca her biri 700 kW olan 900 d/d, .... model iki adet özel motor için 120.000 $ + KDV fiyata anlaşıldığı, müvekkil şirketin siparişi verdiği ve anlaşmaya göre motorların 20.05.2013 tarihinde müvekkile teslim edilmesi gerektiği, ancak bu tarihin geçmesi üzerine davalı tarafla yeni protokol yapılarak sözleşme bedelinden 10.000 $ indirim sağlandığını, müvekkil şirketin ticari anlaşmada tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça mağdur edildiği, davalı şirketten satın alınan motorun ilk kullanım tarihinden 6 gün sonra bir daha kullanılamayacak şekilde dağılarak arızalandığı, davaya konu ... seri numaralı motorun teslim tarihinden itibaren iki yıl geçmesine rağmen henüz kullanılamadığını, müvekkil şirketin 07.11.2012 tarihinde davalı şirketten her biri 700 kW olan teknik çizimleri taraflarca kabul edilmiş, ... model özel motorun alımı için karşılıklı anlaşıldığı, motorların 26.11.2013 tarihinde müvekkil şirketin fabrikasına teslim edildiği, motorların 28.07.2014 tarihinde kullanılmaya başlandığı, motorların müvekkil şirket yetkilileri tarafından klemens kutusu açılarak elektrik bağlantılarının yapıldığı, ancak, ... seri numaralı motorun ilk kez kullanılmaya başlandığı tarihten 6 gün sonra kollektörü dağılarak kullanılmayacak hale geldiği, motorun yetkili servis olan ... şirketine gönderildiği, 1 ay beklendildikten sonra motor üzerinde hiçbir işlem yapılmadan motorun ... Hindistan şubesinde yapılacağının davalı tarafından müvekkil şirkete bildirildiği, bunun üzerine motorun 03.09.2014 tarihinde müvekkil şirkete getirilmeden doğrudan ... Hindistan şubesine yollandığı, anılan motorun halen Hindistan'da olduğunu, davalı tarafla yapılan anlaşmaya göre, 20.02.2013 tarihinde teslimi yapılması gereken motorları imalattaki gecikmeler sebebiyle 9 ay kadar sonra teslimatının yapıldığı, motorlardan birinin elektriksel bağlantısı müvekkil tarafından yapıldıktan 6 gün sonra bir daha kullanılamayacak şekilde arızalanan motordan müvekkil şirketin 3 yıldır faydalanamadığı, bu durumun ... seri numaralı ayıplı sayılması gereken motorda üretim hatası olduğunu gösterdiğini, davalı tarafa ayıplı motorun yerine yenisinin getirilmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın yeni bir motor satma düşüncesinde olduğunu, motorun Hindistan'a gönderilmesnden 9 ay sonra müvekkile gönderilen 06.05.2015 tarihli raporda özetle; motor içinden motora ait olmayan bir parçanın motorda hasar meydana getirdiği, motorun tamirinin yapılamayacağı gibi motorun garanti kapsamı dışında kaldığı, motorun değişiminin yapılamayacağı ve yeni motor için sipariş teklifinin yazı ekinde mevcut olduğunun belirtildiğini, bu rapor üzerine davalı şirkete 28.05.2015 tarihli ihtarname ile raporun gerçek dışı tespitler içerdiği ve etik olmayan yeni motor sipariş teklifini reddettiklerinin belirtildiği, davalı şirkete 11.11.2015 tarihinde son durum sorulduğunda motorun yenisi ile değiştirilmeyeceği cevabının gelmesi üzerine sözleşmeden doğan haklar, TTK ve Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine dayanarak dava açılma zorunluluğunun doğduğu, TTK 23. maddesi C bendinde özetle; malın ayıplı olduğu teslim sırasıdna açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, ayıp açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa hakları korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür denildiği, motorun müvekkil şirket çalışanları tarafından devreye alınmasından 6 gün sonra arızalandığından dolayı Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin uygulanması gerektiği, bu maddeye göre; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde ise bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satucuya bildirilmeli, bildirilmez ise satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş olunur denildiğini, TTK ve BK'nun ilgili maddelerine göre gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz davalıya bildirim yapıldığı ve arızanın meydana geldiği günden 2 gün sonra motorun sökülerek davalıya gönderildiği, üretim hatası olan ayıplı motoru değiştirmeyen davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyip sözleşmeye aykırı bir şekilde davarandığı, anılan motordaki imalat hatasından kaynaklanan sorunun, müvekkil şirketçe yapılan kontrollerde ve hatta davalı şirket yetkililerince 2 kez bakım ve temizlik işleri yapılmasına rağmen ayıbın farkedilmemesinin, ayıbın motorun çalıştırıldıktan 6 gün sonra ortaya çıkmış olmasının motorda gizli bir ayıp olduğunun açık ispatı olduğunu, tamiri mümkün olmayan ayıplı motorun ayıpsız yenisi ile ücretsiz değiştirilmesi gerektiği halde, bu değişimi yapmayan davalı tarafa ihtarnameler ile bildirim yapılmasına rağmen olumlu bir cevap gelmediği, bu durumda müvekkil şirketin tek hakkının sözleşmeden dönme kaldığı, anılan motorun halen davalı şirketin elinde bulunduğu dikkate alınarak 14.12.2015 tarihli ihtarname ile karşı tarafa sözleşmeden dönüldüğü ve sözleşme bedeli olarak ödenen 64.900 $'nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesinin bildirildiğini, müvekkile şirket ayıplı motorun yeni ayıpsız olanı ile değiştirilmesi için her türlü yasal girişimi yapmasına rağmen bir sonuç alınamadığından sözleşme bedeline göre karşı tarafa ödenen 64.900,00 $'nın ödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarının amerikan dolarına uygulanan yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalının, 22.07.2014 ve 07.08.2014 tarihlerinde müvekkilinden iki adet kırıcı satın aldığını, her iki aracın gerekli kurulumu yapılarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini,  makinelerin kullanımı hakkında davalı şirket çalışanlarına tanıtım, çalışma, emniyet talimatları, operatör için arıza tespiti, çalıştırma öncesi kontrol, bakım talimatları ile ilgili eğitim verildiğini, makine ile birlikte yedek parça, bakım onarım, operatör ve teknik el kitabının da teslim edildiğini, montajının tamamlanarak çalışma performanslarının kontrol edildiğinin 22.07.2014 tarihli formda açıkça görüldüğünü,  kullanım kılavuzunun girişindeki bilgilere göre, makinanın her çalışmasından önce üzerindeki cıvataların ve somunların sıklığının kontrol edilerek gevşeyenlerin sıkılmasının gerektiği, gevşemeden dolayı ortaya çıkacak hasar ve arızanın garanti kapsamında olmadığı,  ayrıca nelerin garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, kullanım kılavuzuna aykırı şekilde kullanılan araçların  arızalandığını ve  müvekkilinin servis hizmeti verdiğini, her bir servis hizmeti ve değişen parça için servis iş formunun düzenlendiğini ve servis formlarının taraflarca imzalandığını, düzenlenen servis formlarını  ve 07.04.2015 tarihli 12.460,80 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 1.181,18 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 6.301,20 TL  tutarlı, 07.04.2015 tarihli 15.080,40 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 1.181,18 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 6.301,20 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, toplam  42.505,96 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz nedeniyle durduğunu, davalının servis hizmeti verilmesine itirazının bulunmadığını, makinelerin teslim edilen çalışma belgeleri ile bakım talimatlarına aykırı şekilde vibrasyonlu olarak çalıştırılması nedeniyle müvekkilinin, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaları gidermesi nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 42.505,96 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sözleşme uyarınca iki adet kırıcının montajı yapılarak teslim edildiğini, ancak monte edilen kırıcının satım öncesi vaat edilen özellikleri taşımadığının tespit edildiğini, makinelerin kullanım talimatına uygun kullanılmasına rağmen belirtilen özellikleri taşımamaları nedeniyle arıza yaptığını, arızaların davacı tarafından garanti kapsamında giderilmesinin üstlenildiğini, davacı tarafından teslim alınıp garanti kapsamında parçaları değiştirilen iki makinenin halen çalıştırılamaması nedeniyle atıl halde beklediğini, garanti kapsamında yapılan onarım ve parça değiştirme ücretinin talep edilemeyeceğini, 17.08.2014 tarihli ... nolu ve 15.08.2014 tarihli 307 nolu servis formundaki işlerin yapılmamasına rağmen bedelinin talep edildiğini, davacı tarafından satılan makinelerin arızalanması üzerine, müvekkilinin iş kaybına uğramaması için davacı tarafından gönderilen iki adet demo makinenin de geldikleri gün arıza yaptığını, dosyaya sunulan servis formlarının ve faturaların davacıya ait iki adet demo makinenin tamiri ile ilgili olduğunu, bu fatura ve servis formlarının müvekkilince satın alınan makinelere ait olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, düzenlenen hiçbir servis formunun müvekkilince imzalanmadığını, satılan makinelerin  çalışmaması üzerine davacı tarafından servise götürüldüğünü ve makinelerdeki parçaların sökülerek demo makineler takıldığını, bu makinelerin de çalışmaması üzerine satılan makinelerden sökülen parçalarla birlikte götürüldüğünü, müvekkilinin başka şirketlerden makine alarak işlerini yürüttüğünü, satılan makinelerin garanti kapsamında dahi onarılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment