Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.’nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 31/10/2013 tarihinde davalılardan ... .... Tic. San. A.Ş.’ye ait ... plakalı kamyonun Ayamama Deresi Sefaköy/İstanbul adresinde yürütülen dere ıslahı çalışmaları sırasında, diğer davalı araç sürücüsü ...’un kullanımında geri manevra yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu arkasında bulunan ... marka...’i (yükleyiciyi) görmemesi nedeniyle yükleyiciye çarptığını, olay sırasında loaderin (yükleyicinin) arka su radyatör ızgarasının, radyatör sol taraf sacının, arka stop lambasının, arka alt ana şasi sacının, radyatör fanının ve davlumbaz parçalarının ezildiğini ve kırıldığını, davalı sürücü ... tarafından da beyan edildiği ve imzalandığı üzere hasarın meydana gelmesinde ...’un %100 kusurlu olduğunu, söz konusu hasarla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 01/11/2013 tarihinde tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli olarak 23.750,41-TL. tespit edildiğini ve bu bedelin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin araç maliki olması nedeni ile, davalı ...’un ise hasara neden olan aracın sürücüsü olması nedeniyle ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazları sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction