Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... isimli tekneyi özel gezi tekne sigorta poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu teknenin 08/11/2014 tarihinde müvekkili tarafından işletilen İstinye ...nolu iskelesine yanaştığı sırada, tekne kaptanının hatasından dolayı hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini  sigortalısına ödedikten sonra müvekkiline rücu etmek için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yasal hakları saklı tutularak icra dosyasına 8.939,19 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalısı tekne donatanının beyanlarını içeren 23/03/2015 tarihli ihtarnamede kazaya sebep olarak ayıplı tonaz zincirinin kopmasının gösterildiğini, olaydan sonra tekne kaptanı tarafından çekilen 13/11/2014 tarihli ihtarnamede ise hasarın daha önceden kopuk olan tonaz zincirinden kaynaklandığının belirtildiğini, dolayısıyla tonozun  bağlama ve yanaşması manevrası sırasında mı yoksa bağlamadan önce mi hasarlı olduğuna dair net bir bilginin bulunmadığını, olay tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakta da  sancak tonozunun baştan bağlandığı, kıç halatları yardımı ile teknenin yerine bağlandığı, kaptanın tekneyi biraz daha iskeleye almak için torniston yaptığı sırada teknenin kıç tarafından pontona ve pedastala çıktığı, bu sırada  ponton ve pedastal ile birlikte teknenin kıç dinlencesinin de hasarlandığının belirtildiği, gemi personelinin bu beyanlarının teknenin yanaşması sırasında baş tonozuna bağlı olması, baş tonozunun önceden hasarlı olduğuna dair iddialarını çürüttüğünü, esasen teknenin davalının sigortalısı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen tonoza bağlanmış ve iskeleye yanaşmış olmasına rağmen tekne kaptanı tarafından torniston yapılması sırasında koptuğunu, tonozun kopma nedeninin tekne kaptanınca uygulanan aşırı güç olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, ikinci tonozun verilme amacının tekne kaptanının isteği ile teknenin emniyetli bir şekilde yanaşmasını sağlamak olmasına rağmen kaza tarihinde tekne kaptanının bu tonozu kullanmadığını, oysaki ikinci tonozu kullanması halinde hasarın önüne geçilmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla kaptanın ikinci tonozu kullanmaksızın uyguladığı güç sebebiyle teknenin ve müvekkili tarafından işletilen tekne parkına ait unsurların hasarlandığını, davalı tarafça tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporundaki aksi yöndeki tespitleri de kabul etmediklerini ileri sürerek, davalı ... şirketine itirazı kayıtla ödenen 8939,19 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction