Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- ilçesindeki davalı -----bir adet vadeli, bir adet vadesiz olmak üzere toplamda iki adet hesap açtığını, dava konusu olan ------ mevduatın davalı bankaya vadeli olarak yatırdığını, ancak --- meydana gelen deprem sonucu ----------- kapandığını, bu kapanışın şubede mevduatı olan müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bankadaki mevduatını geri alabilmek için iletişime geçmeye çalıştığım, ancak herhangi bir sonuç elde edemediğini, Bunun üzerine müvekkilinin------ hesapların akıbetini ----adına bir yazı yazdığını, yine sonucu alamadjğmj, akabinde yine --- tarihinde----- hitaben hesabın iadesini talep eden aksi takdirde yasal haklarını kullanacağına dair bir ihtarname yazdığını, İş bu ihtarname üzerine ------ tarihinde bir cevap yazısında hesap hareketleri ile yapılan araştırma neticesinde banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye ulaşılmadığını, TTK' nın 68. Mad. gereği banka kayıtlarının ----boyunca saklanma yükümlülüğünün bulunduğunu, söz konusu mevduatın ----yılında yatırıldığını, dolayısıyla -----yıllık sürenin geçtiğinden söz konusu paranın ödenmesine ilişkin talebi reddettiğini, Ancak TTK' nın 68. Mad. 5411 sayılı Bankalar kanunu gereği davalı bankanın zamanaşımına uğrayan mevduatların fona kaydedilmesi için öncelikle banka tarafından hak sahibine ulaşılması gerektiğini, ulaşılmaması halinde ise ilan yapılması gerektiğini davalı bankanın müvekkiline ulaşabilmek adına tebligat ve ilan yapmadığı gibi banka şubesinin kapatıldığına dair herhangi bir beyanda da bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan alacağının ve uğradığı zararın tespit edilmesi ve zararının karşılanması adına bu davanın açıldığını belirterek; müvekkilin davalı banka nezdinde bulunan ve ---- tarihinde açtırdığı vadeli hesaptaki alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine, müvekkilin uğradığı zararın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tarihinde yatırılan --- güncel karşılığı hesaplanarak ve yine hesabın açıldığı ---- tarihinden itibaren işicyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yiikletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction