Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 06.05.2011 tarihinde davalı şirket ile yetkili servis sözleşmesinin yapıldığını ve akabinde iki adet sözleşmenin imzalandığını, ancak müvekkilinin talebine karşın sözleşme nüshalarının müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca son iki sözleşmeyi müvekkilinin okumadan imzaladığını, dolayısıyla iş bu sözleşmelerde ne yazıldığının bilinmediğini, müvekkilinin .... vera marka yazar kasalarını müvekkili şirketten satın aldığını, sonra da müşteriye satarak servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin ilk sözleşmeye istinaden .... Cd. No:.... .... - .... adresindeki taşınmazı kiralayarak sözleşmeye istinaden yetkili servis hizmeti vermeye başladığını, 3 yıl bu yerde çalıştıktan sonra kendi mülkü olan adreste servis hizmeti vermeye devam ettiğini, davalı şirketin müvekkiline devir bedeli, devir öncesi kapama ücreti, geçici kapatma ücreti, hurda ücreti adı altında 2016 yılından bu yana 21.574,25 TL tutarını fatura düzenlediğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmediğini, bu faturalara müvekkilinin itiraz etmesi halinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğini, şirket yetkililerinin bu durumu müvekkiline hissettirdiğini, faturalarda devirbedeli öncesi kapama ücreti, hurda ücreti adı altında kesilen faturalara konu hizmet sonucunda oluşacak ücretin müvekkiline ait olması gerekirken davalı yanın müvekkiline fatura keserek toplamda 21.574,25 TL’sını talep ettiğini, dolayısıyla iş bu talebin hiçbir şekilde hukuki olmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini ve bu alacağın hukuki sebep ve koşulları ile ilgili izahat talep edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından cevabi ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkili üzerinden haksız yere ve hukuka aykırı olarak zenginleştiğini, aralarındaki ilk sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline yazar kasa sattığını, davalı yanın yazar kasalarını kendisi sattıktan sonra servis hizmetleriyle ilgili hizmeti müvekkiline verdiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız ve keyfi olarak askıya alınması ve buna karşılık sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesinden sebepsiz zenginleşmenin ortaya çıktığını beyan ederek, davacının davalı yana 21.574,25 TL borcunun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının aleyhine şimdilik 5.000,00 TL sebepsiz yere zenginleştiğinin tespitine ve işbu meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction