Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  babası için açmayı düşündüğü lokma bayi araştırması yaptığı sırada internet üzerinden tanıdığını, babasının hasta olduğunu, oyalanacağı bir yer açmak ve İstanbul'a taşınmak niyetinde olduğunu, bu durumları karşı taraf anlattığını, babasının İstanbul'a gelmesi gecikince, davalının, işletmeyi kendi üzerine açtığını, babası geldiğinde babası üzerine devretmeyi teklif ettiğini, yasal prosedür gereği lazım olduğunu belirttiği sözleşmeyi bayilik mevzuatı gereği diyerek ısrar edince imzaladığını, tarafını bağlar maddelerin üzerini çizdiğini, kira sözleşmesi imzalandığı gün, dükkan düzenlenmesi için 20.000 TL talep edildiğini, ....... Bankası hesabına gönderdiğini, mülk sahibinin hem davacıyı hem davalıyı ruhsat işlemleri konusunda ve belediyeden izin konusunda sorun çıkabileceğine dair uyardığını, belediye gittiklerini, kiralanan yerin imar ve iskanının olmadığını, iş yerine uygun olmadığını, haritada bile yer almadığını öğrendiğini, parasının iadesini istediğini, parana bir şey olmak diyerek, davalının başka yer bulacağını söylediğini, parayı almış olmasına rağmen başka yerler aramadığını, gecikmeli hareket ettiğini, davacı olarak kendisinin Beşiktaş'ta bir yer bulduğunu, davalının bu yerle ilgilenmediğini, oyaladığını, babasının hastalığı dolayısıyla işi ertelemeye karar verdiğini, parasını geri istediğini, telefonlarına bakmadığını, hastanede yattığını söylediğini, davalıyı şikayet ettiğini, parayı dolapçıya gönderdiğini, dolapçının parayı henüz iade etmediğini, dolapçının telefonunu istemesine rağmen vermediğini, parasını iade etmeyeceğini anladığını, aralarındaki sözleşme gereği, davalının 50.000 TL cezai şart istediğini, sözleşme gereğince kendisini dolandırmaya çalıştığını anladığını, davalının, sözleşmeyi Amade reklamla imzaladığını, lokma bayi adresinin boş bina olduğunu, davalıyı Bakırköy CBS'ye şikayet ettiğini, davalı aleyhine Bakırköy .... icra müd. ......  esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibine, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının, aralarında yaptıkları sözleşmenin 11.maddesine göre ifamın imkansızlığının bilincinde olduğunu, sözleşmenin 3.5 maddesine göre franchisee kendi adına işyeri kiralamak ve ruhsat işlemlerini halletmek zorunda olduğunu, davalının bu işlemleri yapması gerektiğini, sözleşmenin 3.5 maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 ay içerisinde faaliyete başlanmaz ise sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kalacağını, cezai şart içeren sözleşmenin imzalatılarak, davalının dolandırmayı amaçladığını, sözleşmeyi ....... Reklam olarak imzalandığını, patent listesinde ....... adına marka bulunmadığını, bu nedenlerle, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında  ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu,  buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu ihtarnamenin 2.1 kısmında davalı şirketin,  "ödemelerin kendinize/üçüncü şahıslara ait kredi kartı üzerinden yansıtıldığı bu şekilde tahsilat sistemlerinde usulsüzlük yapıldığı" şeklinde iddiada bulunduğunu, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, çalışanların şahsi hatası olduğunu ve bu hataların davacıya mal edilemeyeceğini, davalı tarafından söz konusu ihtarnamede fesih sebebi olarak gösterilen Tahsilat Sisteminde Usulsüzlük maddesi Sözleşme eki olan "Ortak Kanal Bayi Ceza Sistematiği" tablosunun 4. maddesindeki düzenlemenin bir fesih sebebi değil tazminatı belirlenmiş bir ihlal sebebi olduğunu, dolayısıyla herhangi bir cezai işlem yapılmadan işbu konunun fesih sebebi sayılmasının hukuken geçersiz olduğunu, ihtarnamenin 2.3 kısmında; davalı tarafça müvekkilin mağazada yeteri kadar canlı/teşhir cihazları müşteri deneyimine sunmadığının belirtildiğini, ancak mağazanın dizaynının davalı tarafından yapıldığının, dekorasyon hükümlerinin gerek ana Bayilik Sözleşmesinde gerekse Bayilik Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen "Ortak Kanal Bayi Kurumsal Kimlik Dekorasyon Projesi Prosedürü ve Kurallarına ilişkin Taahhütname"'sinde düzenlendiğini, Ana Bayilik Sözleşmesinin 8.Maddesinde "...Belirlenen/bildirilen konsept ve standartlarda bir işyeri kurmayı kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, mağazanın dekorasyonuna ilişkin tüm uygulamalar, tasarım, uygulama vs.nin davalının onayı ve izniyle gerçeklemiş olduğunu, davacı ile davalılardan ... A.Ş ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıkları sonrasında ..., ... ve ... Markaları, "..." tek markası altında birleştiğini ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını,  söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davalıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin 28.02.2018 tarihli 09034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, denkleştirme taleplerinin (portföy tazminatı, portföy hakkı, çıkma tazminatı) kabulü ile şimdilik 5.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, rekabet sınırlaması dolayısıyla tazminat taleplerinin kabulü ile şimdilik 3.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline  verilmesine, teminat mektubu komisyonu zararının kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu teminat komisyonu masrafından şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, prim alacağı taleplerinin  kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, masraf ve yatırım gideri taleplerinin   kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, iade alınmayan sim kart ve aksesuarların değeri taleplerinin kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, damga vergisi, müvekkilinden haksız yere kesilen hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, bu nedenlere dayanarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment