Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... A.Ş. Arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile davalı ... tarafından ...  Mah. 81 pafta, 747 ada, 13 parselde inşa edilecek binada, B Blok kat:3 515 numaralı bağımsız bölümün inşa edilip 09/11/2013 tarihinden 1 yıl içinde teslim etmesi şartıyla toplam 300.000,00 USD bedelle satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin 11/11/2013 - 5.000,00 USD, 25/11/2013 - 65.000,00 USD, 25/02/2014 - 50.000,00 USD, 25/05/2014 - 50.000,00 USD, 25/08/2014 - 50.000,00 USD ve 25/12/2014 - 80.000,00 USD olarak taksitlendirildiğini, 11/11/2013 - 5.000,00 USD miktarlı taksitin elden makbuz mukabili, 25/11/2013 - 65.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/02/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/05/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ya onun da ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/06/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye, 25/08/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/09/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye ödenmek suretiyle 25/09/2014 tarihi itibariyle toplam 221.000,00 USD ödeme yapıldığını ancak davalı ...'nın 1 yıllık süre içerisinde inşaata dahi başlamadığını, bu sebepten yapılan görüşmeler sonrası 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksitin ödemesinin ertelendiğini, 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksit nedeniyle verilen bononun iade edildiğini ve ancak bu bono yerine davalı ...'ya davacı ...'in ortağı olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin keşideci olduğu 31/08/2015 tarih ve 27.000,00 USD miktarlı çek ile davacılar ... ve ...'in birlikte keşideci oldukları 52.000,00 USD bedelli bononun davalı ...'ya verildiğini, ancak 24/12/2014 tarihinde satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün dahil bulunduğu yapının üzerinde inşa edileceği arsanın üçüncü ... AŞ'ye satıldığını ve bu arsa üzerinde yapılacak işlerin davalı ... ile  ... AŞ arasında %50 oranında paylaşılacağın öğrenmeleri üzerine ... 25. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile feshedilmiş ve satış bedeli olarak satıcıya ödenmiş olan 221.000,00 USD ile 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bononun iadesi talep ettiklerini, kaldı ki sözleşmenin resmi yazı şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olması nedeniyle zaten tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarını, ancak buna rağmen davalı ...'nın iadesi istenen 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bonoyu kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devretmesi sonucu 27.000,00 USD'lik çek bakımından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve 52.000,00 USD'lik bono bakımından ise ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... şeklinde olduğunu, oysa ciro zincirinde yer alan tüm şahısların ilk ciranta ... A.Ş ile irtibatlı kimseler olmaları nedeniyle ilk ciranta ... A.Ş'nin temel ilişkiden ve ciro edilen kıymetli evraklarından dolayı davacılardan herhangi bir alacakları olmadığını bildiklerini veya en azından bilebilecek durumda olduklarını çünkü ...'nın ... A.Ş'nin mali müşaviri, ...'in mali müşavir ...'nın çalışanı ve son ciranta ...'nün ise mali müşavir ...'nın iş ortağı olduğunu, aynı zamanda ... ve ...'nün davalı... A.Ş ile demir ticareti yaptığı iddia olunan ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu ve bu nedenle tüm cirantalar ile davalı borçlu arasında organik nitelik teşkil edecek şekilde hukuki ve fiili irtibat olduğunu, bu nedenle davacılar ile davalı ... A.Ş arasında meydana gelen ilişkinin geçersiz olduğunu ve bu geçersizlik nedeniyle davacıların davalı ...'ya herhangi bir borçları olmadığını ve de geçersiz ilişki nedeniyle verilen takip dayanağı kambiyo senetlerinin karşılıksız kaldığını bildiklerini veya bilebilecek durumda olduklarını, bu nedenle iktisapta kötü niyetli olduklarını veya en azından bilebilecek durumda olmaları nedeniyle iktisapta ağır kusurları olduğunu, bu nedenle takip dayanağı kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas  ve ... Esas sayılı takip dosyalarının davacılar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... A.Ş alınması planlanmış olan teknenin sipariş avansı olarak toplam 325.000 TL tutarında üç adet çek keşide edilerek şirkete teslim edildiğini, ayrıca şirkete banka transferi olarak 100.000 TL nakit ödeme yapıldığını, çeklere ilişkin olarak müvekkili adına herhangi bir fatura düzenlenip  tebliğ müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinden herhangi bir onay veya bilgi alınmadığını, avans niteliğinde olan ve karşılığında hiçbir şekilde fatura düzenlenmemiş olan 16/12/2016 - 20/01/2017 - 24/02/2017 tarihli çeklerin ... ye verildiğine ilişkin bilgi müvekkilinin dışarıdan muhasebe işlerini yapan Volkan Uğurlu tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ... ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunun 9/2 maddesi gereğince Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın almaları, tahsilini üstlenmelerini mümkün bulunmadığın, davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlemiş geçerli bir fatura bulunmadığını, şirket kayıtlarında müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den alacağının olduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafından düzenlenmiş bulunan ve fakat hiçbir karşılığı alınmamış çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararının verilmemesi durumunda müvekkil şirket aleyhine telafisi mümkün olmayan hukuki ve ticari sonuçlar olacağını belirterek çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş arasında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, çeklerin anılan borcun ifası için anılan çeklerin devir alındığını, müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, diğer davalı ...'in davacıdan olan ve faturaya bağlanmış alacaklı müvekkili şirket tarafından temlik alınmış ve anılan faturaların ifası için ... A.Ş ... Şubesin de bulunan ... hesaptan keşide olunan 3 adet 75.000 TL bedelli çekleri diğer davalı ... cirosu ile müvekkiline teslim ettiğini, diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 19/08/2016 tarih Seri ... nolu 225.000 TL fatura 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu'nun 43.maddesine istinaden kurulmuş olan merkezi fatura kaydı sistemine girilerek sorgulanması ve mükerrerlik kontrolü yapılarak muhasebeleştirildiğini, davacının dilekçesinde ileri sürmüş olduğu çeklerin avans olarak verildiği iddiası da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanununun 9/2 maddesine göre faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa dahi fatura ile tevsik edilmeyen mal ve hizmetlerin satışından doğmuş alacakları devralamazlar, bu hükmün amacı gerçek mal ve hizmet tedarikine dayanan alacakların devir alınması amacıyla konulmuş olup davada uygulanması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Relationship: entailment