Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkilinin ------ kain bulunan ---- işlettiğini, davalıların ----- istasyonunda çalıştıklarını, işe başlama tarihlerinden bu yana çalışmayı yaparken gerekli özen ve tedbiri almadıklarından dolayı müvekkiline ait iş yerinin toz altında kaldığını ve müşterilerin rahatsızlığı nedeniyle müvekkilinin her gün zarar eder hale geldiğini, ciroların düştüğünü ve kazançlarının aşırı derecede azaldığını, çalıştırdıkları personel sayısında azalma olduğunu, işten çıkarmalar neticesinde ayrıca zarar oluştuğunu, davalıların gerekli tedbirleri almadan yürüttükleri çalışmalar nedeniyle çevredeki tüm esnafın zarar gördüğünü, müvekkilinin bu durumdan daha fazla etkilenmemesi adına davalıların gerekli tedbirleri alarak meydana gelen çevre kirliliğini önlemesi ve zararlarının tazmini için ----Noterliği'nin - yevmiye nolu ve----- tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların halen gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek şimdilik ---- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction