Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında;-------- --- Sözleşmesinin” akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş, ödemelerin yapılmış olduğunu müvekkilinin anılan taşınmazı,------- davalılar tarafından hazırlanan görseli görerek almaya karar vermiş olduğunu, bu görsellerde, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde---- yapılmış bir ---- görülmemekte olduğunu ya da oldukça------- görülmekte olduğunu, ancak daha sonra müvekkiline gösterilen görselin aksine, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde ---- müvekkilinin ---- tamamen kapatılmış olduğunu, müvekkilinin--- yüksek olan bu taşınmazı daha yüksek bedel ödeyerek satın almış olduğunu, ancak davalılarca sözleşmeye ve satım alım --- aykırı olarak yapılan yapılarla anılan taşınmazın ------ değer kaybetmesine yol açmış olduğunu belirterek, öncelikle, davaya konu taşınmazın sözleşme şartlarına uygun -----, bu talepleri uygun görülmediği takdirde, davaya konu taşınmazın bugünkü değerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, bu talepleri de uygun görülmediği takdirde, taşınmazda oluşan değer kaybının ve geç teslimden kaynaklanan kira kaybının, temerrüt faizinden itibaren işleyecek  yargılama masrafları, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... .... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ait kredi hesaplarının 30/12/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğine ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 30/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın 351.310,33-TL alacağının bulunduğunu, kredi borçlusu ... şirketi hakkında 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment