Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil no ile kayıtlı ... Dış Ticaret Ltd. Şti 2 ortaklı olup müvekkili ...’in % 20, davalı ...’in % 80 hisse sahibi olduğunu; münferiden temsil yetkisinin de 05.03.2009’dan bu yana davalı ...’te olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi sona erdiğinden, kârdağıtılmadığından, bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılmasına izin verilmediğinden, genel kurul toplanmadığından ve toplanması için yaptıkları çağrı da sonuçsuz kaldığından, şirketin iş ve işlemlerinden ve ayrıca kamusal (vergi vs.) borçlarından ve hakkında adli-idari herhangi bir süreç olup-olmadığından vs. haberleri olmadığından….... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında  şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talepli dava ikame ettiklerini,  davanın halen derdest olduğunu,  işbu tespit davasını ikame ederek yapılacak bilirkişi incelemesi ile elde edilecek tespitlere nazaran davalı aleyhine eda  davasını ikame etmeleri gerekip gerekmediğinin , böyle bir hakları var ise davalı tarafından verilen zararın doğrundan mı dolaylı bir zarar olup-olmadığının tespitini talep etmeleri gerektiğini,eda davası ikame etmekte hukuki yararın varlığı dava şartı olmakla henüz davalı yöneticinin usule gelen zararlardan olan sorumluluğunun net olarak bilinmediği bir aşamada eda davası açmalarının usul ekonomisine de aykırı düşeceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine ilişin ikame ettikleri dava da işbu tespit davalarına engel olmadığını, zira, ortada henüz .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce tesis edilip kesinleşen bir karar bulunmamakla ve hatta bu tespit davalarında ulaşılacak sonuca nazaran diğer davanın da etkilenmesinin söz konusu olabileceğini, tüm bu nedenlerle tespit davalarının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil no ile kayıtlı ... Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 2010 yılından itibaren tüm defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, şirketin uğradığı zarar ve ziyanda davalı yönetici ...’in ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarının ve böylece sorumluluğunun bulunup-bulunmadığının, sorumluluğu var ise neden kaynaklandığının kast/kusur durumunun, zarardan ne derece sorumlu tutulması gerektiğinin, verilen zararın doğrudan mı dolaylı mı zarar olduğunun tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili iki müdürden biri olduğunu, müvekkilinin araç alım satım ve kiralaması yaparak faaliyet yürüten şirket olduğunu, davalının 2011-2020 yılları arasında 20 adet araç alımı yaptığını, 2020-2021 yılları arasında bu araçların 16 tanesinin satışının gerçekleştiğini, alım ve satım belgelerinde davalının imzasının bulunduğunu, bazı araçların zararına satışının yapıldığını, 16 aracın satıldığı kişilerin davalının akrabası ve yakınları olduğunu, araçların gerçek değerinden aşağı tutarda satıldığını ve müvekkili ile diğer ortakların  zarara uğratıldığını, davalının TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı eylemlerde bulunduğunu, davalının kanunca düzenlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alınan araçların kiralanmadığını ve davalının garajında tutulduğunu, müvekkilinin kiralama gelirlerinden mahrum bırakıldığını, şirket işlerinde kullanılması için davalıya tahsis edilen kredi kartlarının davalının şahsi işlerinde kullandığını, şirket kaynaklarını kişisel menfaatleri doğrultusunda tükettiğini belirterek davalının şirket bünyesinde bulunan araçları satış tarihinde  değerlerinden çok daha az bir meblağa satarak müvekkili şirketi ve diğer ortakları zarara uğratmasından dolayı zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL, müvekkili şirketin faaliyet konularından biri olan araç kiralama faaliyetini  kasıtlı şekilde gerçekleştirmemesinden dolayı uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL, davalının müvekkili şirkette müdür olması sebebiyle, kendisine tahsis edilen kredi kartlarını amacı doğrultusunda kullanmamasından uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere  şimdilik 150.000,00 TL'nin  davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment