Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ....Şubesi'ndeki hesabı üzerine, “.... Hazır Beton Mad.Malz.Ltd.Şti.” lehine, 25.12.2015 tarihinde, .... no.lu 10.000.-TL lık çek keşide ettiğini, Çek muhatabı .... Ltd.Şti. tarafından, çekin çalındığı gerekçesiyle ve “çek iptali” talebiyle, Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde -26.10.2005 tarihinde- dava açıldığını, Sayın Mahkemece “cekin zayii nedeniyle iptaline” 11.10.2016 tarihinde karar verildiğini, Çek lehtarının, Lüleburgaz Cumhuriyet Baş Savcılığı (.... sayılı soruşturma) nezdinde şikayette bulunduğunu, dolayısıyla çek meblağının müvekkil tarafından çek lehtarına ödendiğini, Söz konusu 25.12.2015 tarihli çekin, bir yıl sonra (tarihinin 25.12.2016 olarak tahrif edilerek) .... Bankası .... Şubesi'ne ibraz edildiğini ve müvekkilin davalı nezdindeki cari hesabından tahsil edildiğini, Müvekkilin 01.02.2017 tarihinde (Bakırköy Cumhuriyet Baş Savcılığı aracılığı ile) ... Dış Muhabere Numarası alınarak Ardeşen Cumhuriyet Baş Savcılığı'na şikayet dilekçesi verdiğini, Rize/Ardeşen İlçesi'nin, Rize/Pazar İlçesi Cumhuriyet Baş Savcılığı mülhakat bölgesinde olduğundan “şikayet dilekçesinin” Pazar Cumhuriyet Baş Savcılığı'na gönderildiğini, TTK 812.md. gereğince “Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.” Hükmüne göre davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Kolaylıkla fark edilebilecek 5 rakamının 6 olarak tahrif edilmesinin, banka çalışanları tarafından fark edilerek ödemenin yapılmaması gerekirken, ÖDEME yapılması, ayrıca çekin gerçek keşide tarihinin Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalıya 10.12.2015 tarihinde bildirilmiş olmasından, gene davalının basiretli bir tacir olması zaruretinden ve TTK 812. Maddesi gereğince davalının sorumluluğunun açık olduğunu, Vekaleten başka bir banka/takas merkezi işlem yaptığından, bu işlemin de vekalet ilişkisi gereği, davalının sorumluluğunu kaldırmayacağını, ve Müvekkilinin 01.02.2017 tarihinde (noter aracılığı ile) davalıya keşide  ettiğini, ihtarnamenin 03.02.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı bankanın “ödeme yasağı kararının” kendisine gönderilmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, izah etmiş Dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte çek bedeli 10.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction