Premise:
DAVACI....DAVALI....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2022KARAR TARİHİ	: 06/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 26/09/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının...24. İcra Dairesi'nin 2021/3450 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz eettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının müvekkili şirketin işletmiş olduğu  Grand...Hotel & Convention Center 'da konaklama ve diğer hizmetleri almış olduğu sabit olduğunu, söz konusu hizmetin karşılığı olan meblağı müvekkiline ödemeden otelden çıkış yaptığını, bu süreç içerisinde müvekkili şirket davalı tarafla gerek sözlü gerekse yazılı olarak iletişime geçmek istediğini, ancak hiçbir sonuç alamadığını, bunun sonucunda da ilgili faturaya ilişkin genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak itirazı sonucu takip durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, davalının kötüniyetli itirazının kaldırılması ile davalarının  kabulü gerekliliğinin hasıl olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, borçlunun takip konusu borca işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction