Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından döviz satmak için yetkilendirilmiş bir müessese olduğunu, Bu yetkilendirme Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete verilen soğuk damgalı Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi ile yapıldığını, Müvekkili şirket 23 yıldır bu yetkilendirme ile döviz bürosu olarak faaliyet gösterdiği ve tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmekte olduğunu, 30.01.2018 tarihinde Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Tebliğde yapılan değişiklikle döviz büroları ile ilgili yeni düzenlemeler getirilmiş ve müvekkil şirket bu yükümlülüklerin tamamını yerine getirerek YETKİLİ MÜESSESE olmaya hak kazandığını, 20 Ekim 2019 tarihinde döviz bürosu tadil edilirken döviz satışının yapıldığı vezne bankoları arasına paravan yapımı esnasında bütün binanın kalorifer sistemi borusu matkapla yanlışlıkla delindiğini ve tazyikli suyun dükkâna dolduğunu, tadilatın Pazar günü ve geceleyin yapılıyor olması nedeniyle bekçi ve görevliye uzun süre ulaşılamadığını ve dükkân tamamen su altında kaldığını, Meydana gelen bu su baskını neticesinde soğuk damgalı Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi zayii olduğunu, bu  belge şirketin faaliyette bulunma yetkisini gösteren bir ruhsat olduğunu,  	 Müvekkili ... A.Ş. ne ait Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi ziyaa uğradığına ilişkin huzurdaki işbu davaya açtıığını ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından müvekkil ... MÜESSESE A.Ş.ne verilen soğuk damgalı "Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesinin" ziyaa uğradığına ilişkin belge verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction