Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin-------unvanlı şirkette 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda ----- müvekkili tarafından 18/06/2021 tarihinde incelendiğinde,------ sayılı kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ----- tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden----- gerçekleştirileceğinin ilan edildiği görüldüğünü,  akabinde ------ tarihine kadar tek başına --- üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini ayrıca müvekkili olan ------ önceki üyeliği ve temsil yetkisi hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, bu kararın ----- yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı gösterildiğini,----genel kurul toplantısına davete ilişkin çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığını, zira   incelendiğinde görüleceği üzere ne şirkete -----sitesinde herhangi bir duyuru veya çağrı yer almadığını  ne de bir diğer yönetim kurulu üyesi, 1/2 pay sahibi ve temsile yetkili kişi olarak müvekkiline çağrı davet kağıdı gönderilmediğini, kanunun emredici hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde alınan işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğu sabit olduğunu,   ----- her ne kadar mahkemeden yetki alarak genel kurulu toplamış olsa da yapılan bu toplantı çağrı usulüne uyulmamış olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bu toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, -----, mahkemeden aldığı yetkiyi kötüye kullanarak kanunun emredici hükümlerine aykrılık teşkil edecek şekilde pay sahibi müvekkilini şirketten uzaklaştırmak gayesi ile bu işlemleri yaptığını tüm bu nedenlerle   hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı sonucu alınan ----kararların davacı müvekkil ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına, usulüne uygun çağrı yapılmayarak, yasal sürelere uymayarak ve TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırılık nedenleri ile hukuka aykırılığı sabit olan ---- toplantısında alınan kararın Yok hükmünde olduğunun tespitine, bu doğrultuda da alınan söz konusu hukuka aykırı genel kurul kararı ile doğmuş olan her türlü sonucunun iptali ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:VEKİLİ	: DAVALI	:VEKİLİ	: DAVANIN KONUSU	: Tahsis Kararının İptali İşleminin İptaliDavacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın  reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:   İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bölgesince, 04/07/2013 tarih ve 2013/943 sayılı yazı ile; müvekkili ...'a tahsis tarihinden itibaren sanayi parseline herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümleri ve Uygulama Yönetmeliği'nin 108. maddesini dayanak olarak göstererek gecikmeksizin yatırıma geçilmesi veya gereğinin yapılması aksi halde gerekli yaptırımların uygulanacağı hususu bildirilmesini müteakip, ... Bölgesi 14/07/2016 tarih ve 614 sayılı yazı ile  1.Etap ... ada ... parseldeki müvekkiline ait tahsis hakkının OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 108. maddesine göre iptal edildiği hususunun bildirilmiş olduğunu, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun "Arsa tahsisleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında "Katılımcılara arsa tahsisi. Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre müteşebbis heyet tarafından yapılır." hükmü yer almakta olduğunu, bu hüküm dışında kanunda tahsisin iptaline ilişkin bir hüküm bulunmadığını, usulde paralellik ilkesi gereği bir işlemin tesisinde uygulanan usulün, aynı işlemin geri alınması veya kaldırılması sırasında da aynen uygulanması gerektiğini,  yapılan tahsis iptal işleminin hukuka aykırı nitelikte ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davaya konu ...Bölgesi 1. Etap ... ada ... numaralı 1800 metrekarelik sanayi parselinin ve tahsis hakkının müvekkile iadesine/ devrine ve müvekkil adına tescil ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment