Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle; Müvekkili şirketin ihyasını talep ettikleri ... Ticaret Limited Şirketi'nin  6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi doğrultusunda uzun süre faaliyet belgesinin alınamaması ve gayrifaal bir halde bulunması nedeniyle Ticaret Sicilden resen terkin edildiğini, ancak şirketin vergi kaydının halen aktif ve faal bir durumda olduğunu, ayrıca şirket adına ... plakalı araç olduğunu, bu aracın satılarak ruhsat kaydının tamamen kapatılacağını beyan ederek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Limited Şirketi ünvanı ile kayıtlı bulunan şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın satış ve bilcümle ruhsat kapanış işlemleri için yapılabilmesi için resen yapılan terkin işleminin kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction