Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... isimli araç sürücüsünün ... adresinde yaptığı kazada müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, tesislerin onarımının kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dahil 4.234,30-TL olduğunu, 4.234,30-TL hasar bedeli ve 462,87-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.697,17-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Ltd. tarafından sigortalısı ...'a ait uçağın 04.06.2007 tarihinde ... Havalimanına inişi sırasında motoruna bir kısım yabancı cisimlerin girmesi sebebiyle arıza meydana geldiğini; yapılan incelemeler neticesinde arızanın ... Havalimanı pistinde bulunan aydınlatma ünitelerinden/zeminden uçağa yabancı cisimlerin girmesine bağlı olarak ortaya çıktığının anlaşıldığını; ... Ltd. tarafından sigortalı ...'a 256.136.88 ABD Doları tazminat ödendiğini; müvekkilleri ... Ltd.'nin yasal olarak, halefiyet yoluyla ...'ın haklarına sahip olduğunu; ... Müdürlüğü'ne rücu edilmesi üzerine...'nin rücu \ talebinin sorumluluk sigortacısı olan ... AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini ifade etliğini; sorumluluk sigorta poliçesinin ... Havalimanı'nı da kapsadığını; muhtelif defalar...'ye ve ... AŞ'ye yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek 256.136,88 ABD Doları'nın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment