Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin, ortakları ve yetkilileri aynı olan grup şirketleri olduğunu, ---- ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacılardan---- ticari faaliyetine ------ yılında ticari faaliyetine başladığını, şirketlerinin kendi adlarına kayıtlı taşınmazları üzerine kurulu fabrikalarında ciddi ---- bulunan ve sürekli büyüme gösteren öncü şirketler olduklarını, son zamanlarda dünya deri piyasasında yaşanan olumsuzluklar neticesi deri fiyatlarının düştüğünü ve ----- ekonomik dalgalanmalar ve devamında piyasalarda meydana gelen daralma ve bu olumsuzluklarla birlikte şirketlerin bazı alacaklarını tahsil edememesi sonucu şirket öz varlığının büyük kısmını yitirdiğini, bu sebeplerle şirketlerin finansal dengesinin bozulduğunu, yaşanan dar boğaz küçülme ile aşılmaya çalışılmış ise de gelinen noktada firmaların borca batık olduğunu, iyileştirme projesi içeriğinde mali tablo ve analizler ile açıklandığı üzere ----tarihi itibariyle müvekkil şirketlerin borca batık durumda olduğunu, temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile borca batıklıktan çıkabileceklerini iddia ederek, İİK 179/b. hükmü gereği, verilecek tedbir kararı ile birlikte tedbir kararından sonra müvekkil şirketlerin taşınır-taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketlerin banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketlerin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, doğalgaz gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde ----kararı verilmesini, müvekkil şirketlerin şimdilik İİK  179 maddesi ve TTK 324. maddesi gereği 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte, İİK 179/b. hükmü gereği, nihai iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkil şirkel aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, verilecek tedbir tarihinden önce başlatılan haciz, ihtiyati baciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, dava tarihinden önce muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı işle müvekkil şirketlerin yetkililerine teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkil şirketlerin taşınır - taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketlerin banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketlerin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı ----- ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde “ihtiyati tedbir” kararı verilmesine, İİK 179/a maddesi gereği şirketlere kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili ...’ın müdür ve ortağı olarak çalıştığı ... Ltd. Şti.’nin banka borçlarında ve aval olarak düzenlenen çeklerden de aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, müvekkili şirket ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vererek ve borçlandıklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirketin genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, dünyayı saran Covid-19 virüs salgını ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K. 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, tüm alacaklıların alacaklarının tamamının onanmasına ilişkin kararın tasdikinden itibaren dört yıl içerisinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve şirket ortağı için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment