Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirketindeki payını noter kanalı ile diğer şirket ortağı ... ... 'e devrettiğini, ancak diğer ortak ...'ün bu pay devrini ortaklar kurulunda olumlu oy vermemesi sebebiyle ticaret siciline tescil edilemediğini, 22.01.2017 tarihli genel kurulda yeni pay yapısına ilişkin oy birliği ile karar alındığını, ancak ... tarafından bu kararın imzalanmadığını, 25.06.2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile kararın imzalanarak ilan edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, TTK m.595/3 uyarınca davalı şirket ortaklarının bu ihtarnameye 3 ay içinde reddetmeleri sebebiyle hisse devrinin onaylandığını beyanla 18.01.2017 tarihli limited şirket pay devri uyarınca müvekkilinin pay  devrinin tesciline karar verilmesi, bu talebin mümkün olmaması halinde TTK m.638 uyarınca haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... A.Ş. isimli şirketin bayii olarak yıllardır şirketten traktör almakta olduğunu, bu alışverişin  bir anlamda cari hesap sözleşmesi gibi çalışmakta olduğunu, ... Makina San.A,Ş'den traktör almak Üzere siparişler verildiğini, bu siparişler karşılığında bu şirkete muhtelif tarihli çekler tevdi edildiğini, ancak mutad teslim tarihlerinde traktörler gönderilmemiş olduğunu, Firma ite temasa geçildiğinde teslimatın Ağustos 2008 ve Ekim 2008 tarihlerinde yapılabileceğinin belirtildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda firmanın ekonomik yönden çok zor durumda olduğunu, fabrikayı kapattığını, sipariş edilen traktörleri üretmesinin ve teslim etmesinin imkansız olduğunun öğrenildiğini,  ... A.Ş.'nin bu çekleri ürün teslimi için değil ekonomik sıkıntısını gidermek için taktoring şirketlerinden bozdurarak kendisine nakit sağlamak amacıyla aldığını, bu işlem bütün bayilere uyguladığının sonradan ortaya çıkmış olduğunu, davalıların ... şirketi olup Borçlar Kanunu, sair ilgili yasalar, Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik ve Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulandığı üzere, ... şirketlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduklarından, takip konusu çekin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulması mümkün olmadığı gibi, yine aynı nedenlerle, müvekkili temlik edene karsı haiz olduğu tüm defi ve itirazlarının ... şirketine karşı da ileri sürebilmekte olduğunu, davalıların malların teslimatı yapılmamış ve dolayısıyla faturası dahi kesilmemiş olmasına rağmen bu siparişlerin karşılığı verilen çekleri uhdesinde tutmakta, bankadan karşılıksız şerhi yazdırmak suretiyle icra takibi tehdidine kalkışmakta olduğu beyanları ile, müvekkil tarafından keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait; ... ... Hizm. A.Ş.'nin elinde bulunan ... numaralı 5.6.2008 keşide günlü 20.000,00 YTL bedelli, ... numaralı 15.7.2008 keşide günlü 21.821,00 YTL bedelli, ... Hîzm. A.Ş. elinde bulunan ... numaralı 30.6.2008 keşide güniü 100.000,00 YTL bedelli, .... A.Ş. elinde bulunan ... numaralı 30.7.2008 keşide günlü 100,000,00 YTL bedelli çekler ile ilgili olarak; Müvekkilinin mağduriyetinin ve telafisi imkansız muhtemel zararlarının önlenmesi bakımından, çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırılmasının ve icra takibine konu edilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin bedelsiz olduğundan, bu çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment