Premise:
DAVACI 	:  ... DAVALI 	:  ... DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 24/08/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ... 'ın maliki ve sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ...  Plaka sayılı araç ile 16/05/2015 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada ... , ... ve  ... 'ın vefat etmiş olduğunu, Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından vefat edenlerin desteğinden yoksun kalan hak sahipleri tarafından müvekkil kurum aleyhine Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  ... Esas sayılı dosyası ile dava açı5lmış olup ...  Karar sayılı karar ile müvekkil aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, bahse konu ilam hak sahipleri tarafından Akyazı İcra Müdürlüğü'nün  ...  Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş ve müvekkil kurum tarafından Sigortacılık Kanunun ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca 14/01/2019 tarihinde 103.299,10-TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ve sürücüsü  ...  hakkında Akyazı İcra Müdürlüğü'nün  ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak yapılan icra takibine borçlu araç maliki ve sürücüsü  ...  tarafından iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil kurum tarafından kaza sebebiyle vefat eden ... ,  ...  ve  ... 'ın desteğinden yoksun kaldığı iddia olunan hak sahiplerine ödeme yapıldığına ilişkin ödeme makbuzlarınını dava dilekçesinde sunulmuş olup ödemelerin tespit edilen doğru ve hukuki olan miktarlar üzerinden yapılmış olduğunu, bu sebeple de davalı/borçlu tarafından borca konu icra takip dosyasına yapılan itirazların iptalinin gerekmekte olduğunu, kaza anında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık ortada olduğunu, kaza ananda sigortalı bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat eden  ...  ,  ...  ve ... 'ın desteğinden yoksun kaldığı iddia olunan hak sahipleri için yapılan ödeme nin hukuka uygun olup davalı tarafından borçlu olmasına rağmen Akyazı İcra Müdürlüğü'nün  ...  Esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazlarının bu nedenle iptalinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; tarafları ve konusu aynı olmakla iş bu davanın tensip kararı ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ...  Esas sayılı dosyası ile duruşma günü de nazara alınarak tensiple birleştirilmesini, davanın bu dosya üzerinden devamını, Akyazı İcra Müdürlüğü'nün  ...  Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerini bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 103.299,10-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ve ferileri ile toplam 106.932,70-TL, takipten sonra işleyecek yasal faizi ve diğer ferileriyle (tesesülden doğan ve fazlaya dair talep ve rücu hakları saklı kalmak üzere) tahsiline karar verilmesini, davalı üzerine kayıtlı araçların üzerine tedbir konulmasına ve davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction