Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin "..." adı altında Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı, ruhsatları tam olan bir okul olduğunu,  25/09/2017 yılında kurulmuş olup yıllardır süregelen faaliyet alanın çerçevesinde bu zamana kadar hiçbir şikayet almadığını anaokuluna kayıtlı çocukların ise sadece mesai saatleri içerisinde teneffüs aralarında olmak üzere bahçede oynadıklarını, bahçede aynı anda oynayan, teneffüse çıkan çocuk sayısı ise maksimum 7-8 kişi olmakta olup kişilerin huzur ve sükûnunu beden ve ruh sağlığını gürültü ile bozmayacak bir ses düzeyinde olduğunu, davalının  anaokulunun karşısında 11/09/2020 tarihinden itibaren " İzmir'in en sessiz ve sakin semti ... olarak huzur ve sessizliğini bozan bu anaokulunu mahallemizde istemiyoruz" şeklinde pankart astığını, asılan bu pankartın öğrencilerin ve velilerinin huzurunu bozduğunu ve şirketin müşteri kaybına da sebebiyet verdiğini belirterek davalı tarafın bir ayı aşkın süredir haksız ve mesnetsiz yere müvekkil şirket tarafından yönetilen "..." anaokulunun karşısına astığı afişin daha fazla zarara neden olmaması adına kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kararın ifası için adli kolluk birimlerine müzekkere yazılmasına, davalının haksız ve mesnetsiz eylemi nedeniyle öncelikle bu davranışlara son verilmesine,  fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ve 1 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:....DAVALI 	:....DAVA	:  Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali - HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 03/02/2021KARAR TARİHİ: 19/01/2022                                                        Yazım Tarihi : 03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye’de ilaç sektörünün lideri olduğunu, reçeteli ve reçetesiz ilaç kategorilerinde orijinal ve eşdeğer üretim, tanıtım ve satış yapan bir kuruluş olduğunu, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına giren ilk Türk şirketi unvanını elde ettiğini, 50’den fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Avrupa Birliği ülkelerinden Kanada’ya, Kuzey Afrika’dan Asya’ya 60'tan fazla ülkeye ürünlerini ulaştırdığını, ... ülkelerinde gerek kendi markasıyla gerekse iştirakleri ile satış yaptığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde pek çok tescilli markası olduğunu, “...” ibareli markanın da yine müvekkili adına ... tescil numarası ile “Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar…mallarında tescilli olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini,  ...” marka başvurusu ile müvekkilin “...” markası arasında benzerlik ve  karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markalardaki ortak ibarenin ‘’...’’ olduğunu ve dolayısıyla bu  ibarenin birebir aynı  olduğunu, davaya konu olan markanın başına ayırt edicilik katmayan bir harfin eklenmesi suretiyle oluşturulan itiraza konu markanın müvekkil markası ile benzerlik oluşturmadığının kabulü mümkün olmadığını, tüketici gözünde karıştırılacağının çok açık olduğunu, müvekilinin  6 harften oluşan müvekkilinin markasının 5 harfinin aynen  itiraza konu olan markada yer aldığını, davaya konu olan marka sahibi müvvekil markasından H ve A harflerini çıkartarak yerine yalnızca E harfini ekleyerek markaları farklılatırmadığını markaların işitsel anlamda benzer  olduğunu, müvekkilen ait markanın bilinen bir anlamının olmadığını, müvekkilinin markası ile itiraz konu markanın 05. sınıfta yer alan aynı ve ilintili malları kapsadığını,  müvekkilinin piyasadaki ‘’...’’ markasına ait krem ürününün piyasaya sürülmesi 25.07.2003 yılında Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden alınan onay ile gerçekleştiğini, davalının ‘’...’’ marka başvurusu, henüz piyasaya sunulmamış olmasından dolayı ürünün ne olacağı, ne için kullanılacağını belirlemek mümkün olmayacağını,  müvekkiline ait ‘’...” markası ile dava konusu ‘’...’’ markasının karıştırılması, müvekkilin seri markası sanılması ve müvekkilin tanınmış olan markasının sulanmasına sebebiyet vermesinin mümkün olacağını, ’...’’ markası müvekkil markaları ile aynı sınıf olan 05. sınıfta tescil edilmesi halinde haksız rekabet oluşturacağını,  davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek  Türk Patent YİDK’nın 30.11.2020 tarih ve 2020-M-9653  sayılı kararının iptaline, 2019/122779 başvuru no’lu “...” marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 05. Sınıfın tümü bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment