Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 30/06/2011 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığını, kararın 10/08/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 16/08/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, kooperatif çalışanlarından ...'in 28/10/2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle uğranılan kurum zararının tahsili için İst. Anadolu 5. İş (kapatılan Üsküdar 1. İş) Mahkemesi'nin 2009/486 esas sayılı dosyasında açılan davanın 28/01/2010 tarihinde karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından 21/11/2011 tarihinde onaylandığını ancak kooperatif tarafından 10/12/2013 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu ve buna ilişkin İst. Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/1006 esas sayılı dosyasının 15/10/2014 tarihinde karara bağlandığını, Yargıtay onaması ile 24/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, kooperatif aleyhine hükmedilen SGK kurum alacağının tahsili amacıyla kapatılan Üsküdar ... İcra Dairesi'nin ... esas (İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın bir kısmının 22-24/07/2013 tarihinde ödendiğini, bahsi geçen iş kazasından kaynaklanan kurum alacağının tahsili davasında ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı olduğunu, yöneticileri olan tasfiye memurlarının davadan haberdar olduklarını, avukatının duruşmalara katıldığını, dolayısıyla tasfiye süreci başlamadan borçtan haberdar oldukları halde tasfiyeyi sonlandırdıklarını, bu nedenle SGK Kurum alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili ve İst. Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının takibi için işbu davayı açtıklarını beyan ederek ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction