Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan iskontolu çekler nedeniyle almış olduğu rotatif kredinin karşılığında müşteri çekleri vermiş olduğunu ve takip öncesi ve takip günü bir kısım çeklerin ödendiği diğer çeklerin ise takipten sonra ödendiği gibi günü gelmeyen çeklerin de bulunduğunu, dolayısıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile takibe konulan senedin davalı bankaya verilen çeklerden ayrı borcu içermediği için takip konusu 5.000.000TL bedelli senedin 2.632.853,20TLlik kısmı için yapılan takipte, takip öncesi davalı bankaya krediyi kullanan davacı şirket tarafından alınan krediye karşılık verilen çeklerin bir kısmının takip günü ve takip sonrası davalı bankaya 1.475.000TL ödemesinin yapılmış olduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin takip konusu edilen senede karşılık verilen çekler ve senedin karşılığı çeklerle ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı ...'nın ise bankadan kredi çekmediği ve krediyi çeken davacı şirket için kefil veya aval veren durumunda olmadığını, ancak senette borçlu olarak gösterildiğini, senetten anlaşılacağı üzere borçlu olarak gösterilmiş ise de nakit olarak davacı şirkete ödeme yapıldığını ve kefil veya aval veren sıfatı bulunmadığı için takip konusu borçtan sorumlu olmayacağın beyanla, davacı ...'nın banka hesaplarından tahsil edilen 35.617,23TLnin tahsil tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren 385,27TLnin 27/12/2021 tarihinden itibaren %16,75 reeskont avans faizi ile istirdadına, davalı bankanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyması nedeniyle %20den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, ayrıca takip konusu senedin tahsili halinde icra dosyasına yatırılacak veya yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral