Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortası bulunan müvekkili şirketin 03.08.2015 tarihinde satın almış olduğu ... plakalı aracın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ve 12.10.2015 tarihinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin aracın tam hasar (pert total) işleminin yapılması gerektiğini bildirdiğini ve müvekkili şirkete araç için sovtaj dahil 39.502,00 TL teklif ettiğini, müvekkili şirketin teklif edilen meblağa itiraz ettiğini ve revize edilmesi gerektiğini davalı ... şirketinden talep etmiş olduğunu, davalı ... şirketinin ise revize teklifine cevap vermediğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ilk tescili 03.08.2015 tarihinde müvekkili şirket adına yapılmış ve tescil tarihinden itibaren 1 ay içerisinde 07.08.2015 tarihinde kasko sigortası yapılmış olan aracın davalı ... tarafından düzenlenen kasko poliçesi gereğince tam hasar (pert total) işleminin yapılması gereken müvekkili şirket aracının aynı marka ve modelin yoksa bir üst model yılında "0 (sıfır) km" aracın teslim satış fiyatının ödenmesi gerektiğini, buna rağmen davalı ... şirketinin aracın 2. el eşdeğer fiyatını dahi teklif etmediğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirkete yapmış olduğu fiyat teklifinde aracın alınan priminin 1.133,00 TL ve alınması gereken primin 2.000,00 TL olduğunu belirttiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacı müvekkili şirkete davalı ... tarafından ödenmesi gereken bedelin tespitinin yapılmasını ve bu bedele dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... ‘in ...adresindeki dairesinde 18.01.2018 tarihinde Daire 7 de bulunan... marka klimanın içerisinde meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini,bu hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına 20/02/2018 tarihinde  2.050,00.-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkil şirket TTK 1301. maddesi bağlamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için defalarca müracaat etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, müvekkilinin davalı taraftan olan rücuan tazminat alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müd.... Esas nolu dosyadan ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip konusu borca itiraz edildiğinden takip durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz yerinde olmadığından yasa  gereği dava şartı arabuluculuk gereği 03.04.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2019/ 5970 nolu dosya ile müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşmama olarak sonuçlandığını, müvekkil şirket 2.050,00.-TL!sı rücuen tazminat alacağı ödenmediğinden   iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Davalı aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment