Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... sayılı kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... ... idaresindeki ... plakalı aracın,  15.7.2017 tarihinde Bursa/Nilüfer'de, ... ... sevk ve idaresinde iken ... ... kazık makinası ile şantiye içerisinde boru çekme işlemini gerçekleştirdiği esnada hareket halinde iken beton pompası koluna çarptığını ve hasara sebep olduğunu, ... plakalı sigortalı kamyon üzerindeki ...  tipindeki beton pompasının beton dükümü esnasında açık vaziyette iken 4. ve 5. bomlara takılan ...  makinasının kulesinin harekete devam etmesi sonucunda eğilmeye zorlanan beton pompasının bomlarının bağlantı yerlerinden çarpılması ve bomun boyunda hafif bir açı farkına sebep olacak seğimin oluşması sonucunda hasarlandığını, bomların boyunca uzanan çift cktarlı beton sevk borularının da ezilmesi ile hasarlandığının tespit edildiğini, oluşan hasar sebebi ile ekspertiz incelemesi yapıldığını, makinada 157.318,00- TL hasar tespit edilerek sigortalı firmaya 12.2.2018 de ödendiğini,  ...  A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı firmaya Finansal Kiralama Sözleşmesi ile uzun süreliğine kiralandığını, Yargıtay yerleşik kararlarında; 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi ile "aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı" işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir." Hükmüne dayanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik  157.318,00-TL nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren  işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukaltık ücretleri ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment