Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, ... A.Ş. İzmir ....Şubesi elektrik tesisatı son durum projesi hizmet bedeli olarak 13.09.2017 tarhinde düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Müdürülüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takibe yönelik itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davaya konu yapılan işin davalı bankanın Karabağlar şubesindeki elektrik kullanımına yönelik proje hizmeti olduğunu, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction