Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından davalı  aleyhine 22.05.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün  ... E, sayılı icra dosyasından 16.05.2014 tarihli ... No'Iu irsaliyeli  fatura ve 2.543,40-TL bedelli fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin  ödeme emrini 27.05.2015 tarihinde tebliğ aldığını ve 03.06.2015 tarihinde borcun tamamına, ferilere ve faiz oranına haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından 09.05.2014 tarihinde ... ve ... no'lu  irsaliyeler ile Antalya'ya 5 kalem ürün gönderildiğini ancak kargoda yaşanan gecikme nedeniyle sadece bir ürünün müşteri tarafından	alındığını  ve kalan ürünler hiç teslim alınmayarak aynı kargo ile iade edilmiştir. Geri gelen i»alilerden ...  Buzdolabı'nın alt kısmında hasar tespit edildiğini, bu hususun  16.05.2014 tarihli Durum Tespit Tutanağı ile tutanak altına alındığını, bunun üzerine bu ürüne ilişkin fiyatından indirim yapılarak 16.05.2014 tarihli ... no'lu irsaliyeli e-fatura düzenlendiğini,  davalı şirket tarafından faturaya ilişkin süresinde herhangi bir itiraz gelmediğini,  TTK madde 21/2 uyarıca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağından, bu faturaya karşı davalı Şirket tarafından itiraz hakkının  sona erdiğini, daha sonra davalı şirket ile görüşme ve yazışmalar yapıldığını,  ilgili faturadan kaynaklanan borcun ödeneceğinin bildirildiğini  ancak geçen süreye rağmen ödeme gelmediğini, bunun üzerine zorunlu olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin  kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettikten sonra, faturanın kayıtlarında kalmaması için 26.06,2015 tarihli ... No'lu "faturaya. istinaden düzenlenen iade bedeli " açıklamalı elektronik fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından faturanın kabulünün mümkün olmadığını  bildirilerek 26.06.2015 tarihli ... No'lu elektronik fatura düzenlenerek, ... Noterligrnİn ... yevmiye no.lu  ihtarı ekinde de gönderildiğini, davalı şirket tarafından iade fatura düzenlenmesi, ... No'lu irsaliydi faturanın kayıtlarında olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle dosyada tekrar tarafların ticari defter vc kayıtlarında iuceleme yapılması geregi ortadan kaldırdığını belirterek,  sonuç olarak, davalı şirketin aldığı faturaya süresinde itiraz etmemiş buna rağmen kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, İtirazın iptaline ve duran takibin devamına, 2.543,40-TL nin takip tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction