Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’in davalılardan ... Şirketindeki %70 oranındaki hissesinin, şirket paylarının %40’ına tekabül eden kısmını olarak, davacı ... tarafından, şirketin tasfiyesini gerektirecek muhik sebeplerin oluştuğu ve uğranılan zararın tespit edilerek ortaklardan alınması ve şirket tasfiye hesabına verilmesi ile şirket defterlerinin mahkeme kasasına alınması talebi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. numaralı dosyası üzerinden başlatılan davaya karşın, davalı [arın da İstanbul ... Aslîye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. numaralı dosyası üzerinden davacı ... hakkında, “davalının yetkili müdür olduğu dönemde usul ve yasalara uygun olmayan uygulama ve davranışlarının ortaya çıkmaya başladığı, ...’in sonradan şirkete alınması ve imza yetkisinin devredilmesi ile ortaya çıkan çarpıklıkların giderilmeye başlandığı, davalının ortaklık hukukuna ve ticari teamüllere aykırı ve sorumsuz davranışlar sergilediği, şirketin tasfiyesini talep eden bir dava açlığı ve müvekkiller hakkında suç duyurusunda bulunduğu” gibi gerekçelerle ortaklıktan çıkarılması talebinde bulunulduğu ve her iki davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında 26.02.2009 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, sürecin devamında görevlendirilen bilirkişi kurulunun 24.06.2010 tarihli ayrıntılı raporunda, 2007, 2008 ve 2009 yılları bilanço kalemleri itibariyle bîr değerlendirme yapılarak şirketin tasfiyesini gerektirecek bir durum olmadığı kanaatine varıldığı, itiraz üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetince düzenlenen 09.03.2011 tarihli raporda, ...Şti, tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi dolayısıyla, mali konuda değerlendirme yapılamadığından bahisle, heyetteki hukukçuların görüşü doğrultusunda haklı sebebe dayalı olarak fesih talebinin istenebileceği ve bu talebin yerinde olduğu sonucuna varıldığı, davacı ...’in, bu rapor üzerine 27.04.2011 tarihli dilekçe ile, tasfiyenin yanı sıra usulsüzlüklerin tespiti, davalı ortakların uğrattıkları zararın tasfiye payına eklenmesi, kayıtlar sunulmamakla usulsüzlüklerin ortaya çıkmasının engellendiği, şirketin tabela şirketi haline getirildiği, içerisinin boşaltıldığı, dört yıldır genel kurul yapılmadığı, malvarlığının haraç mezat satıldığı öne sürülerek, davalı şirketin mevcut adresinin ve faal durumda olup olmadığının tespiti, şirket kayıt ve defterlerinin kolluk marifetiyle mahkeme kasasına alınması, şirket adına kayıtlı araçlara ilişkin trafik tescili ile ortak ve şirkete ait banka hesaplarının celp edilmesi ve zarar hesaplanarak tasfiye payına eklenmesi talebi 27.09.2011 tarihlî dilekçe ile yinelenmiş, aynı bilirkişi kurulunca hazırlanan 07.05.2012 tarihli raporda, 2006 yılından haşlayarak 2011 yılı dahil tüm belgelerin ibrazı halinde sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı husus yine aynı heyetçe düzenlenen 24.09.2012 tarihli raporda da ifade edilmiştir. Bu bağlamda İstanbul Vergi İdaresi Başkanlığınca yapılan mutat 29.11.2011 tarihli incelemelerde şirketin bîr yıl önce ticari faaliyete son verdiği notunun düşüldüğü, vergi kaydının 31.12.2010 tarihi itibariyle resen düşürüldüğü, yine 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin tasfiye edilmesi gerektiğinin vurgulandığı, davacı ...’in, 16.01.2015 işlem tarihli dilekçesi ile daha önce belirtilen hususlara kısaca değinilmek suretiyle ve bilirkişi raporlarında beyan edildiği üzere, ticari defterlerin ibrazından kaçıldığından, şirketin ne kadar zarara uğratıldığına ilişkin veriler elde edilememekte ve gerekli incelemeler yapılamamakta olduğundan bahisle, “zarara uğratıldığı kesin olan şirketin davacı aleyhine ne kadar  zarara uğratıldığını tespit etme olanağına sahip değiliz” denilerek, davalı şirket ve hissedarların banka hesap dökümleri dosyaya celp edilerek daha önceden sunulan bilanço ve gelir tabloları ile karşılaştırmalı olarak inceleme yapılması ve satılan araçlara ait kayıtların trafik sicil müdürlüğünden celp edilerek davalıların şirketi uğrattıkları zararın tespiti ve bunun tasfiye payına eklenmesi ve bu konuda rapor alınmasının laiep edildiği, yine davacının 27.05*2015 tarihli dilekçe ile şirkete ait araçların, banka hesaplarının ve malların şirketin zararına olacak şekilde elden çıkarıldığı, bunların gerçek değerlerinin faizi ile birlikte davalılardan alınarak tasfiyeye konu olmak üzere şirket hesabına geçirilmesi adına tespitinin gerektiği, şirket adına kayıtlı patentlerin davalı ... tarafından ...Şti/ye (... devredildiği, bununla birlikte ayrıntılı listesi verilen demirbaş ve üretim malzemeleri ve 19.09.2010 tarihinde... plakalı aracın yine... Şti/ye taşınarak elden çıkarıldığı belirtilerek, zararın tespiti için davalıların ve şirket hesap kayıtlarının, ... ve ... plakalı araçların tescillerinin celp edilerek zararın tespiti ve davalı ...’ten tazmini karan İle şirketin tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiş ve bu kapsamda yine mevcut bilirkişi heyetî tarafından düzenlenen 11.09*2017 tarihli raporda, muhtelif makine ve demirbaş listesi verilerek, hesaplara ilişkin olarak nakden yatırılan ve çekilen meblağların kim tarafından yatırıldığı veya çekildiği bilinmediğinden dekontların istenmesi gerektiği belirtilerek, değerleme için bîr makine mühendisi ve bankacı bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu ifade edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket radyo dinleyici oranlarının ölçümü hizmetlerini gerçekleştiren bir tüzel kişilik olduğunu, radyo dinleyici oranlan ölçümünü satın almak isteyen radyo yayın kuruluşları ile “Radyo Yayınlarının Dinleme Oranlarının Ölçümüne ilişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi” akdetmekte olup davalı şirketin de anılan sözleşmede imzalandığım, 25.08.2016 tarihlî 2015 yılına ilişkin Olağan genel kurul toplantısı ile şirket ticaret unvanını ... Radyo Dinleme Hizmetleri Organizasyon, Tanıtım ve Yayıncılık Aş. iken ... ve Yayıncılık AŞ: olarak değiştirilmiş davacı şirket anılan sözleşme gereği veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedellerini ve genel hizmetlere dair hizmet bedellerini İçerir faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedellerim ve genel hizmetlre dair hizmet bedellerine ilişkin bakiye 105.276,28 TL tutarındaki borcunu aynı sözleşmenin 7.4.maddesinde düzenlenen sürede ödemediğini ve hala da ödenmediğini, davalı şirkete ... 37.Noterliği’nin 17,03.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesap borcunu en geç 1 hafta içerisinde banka hesabına ödemesi veya bu mıktyarda ajans veya firmalardan olan alacağın davacı şirkete temlik edilmesi, aksi takdirde 01,12.2014 tarihli mezkur sözleşmenin 7.6 maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan diğer haklar ile fazlaya İlişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye borcun tahsili için şirket tarafından her türlü yasal yola başvurulacaı İhtar edildiği, bu ihtarnameye de cevap verilmediği, ... 25, İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 105,276,28 TL asıl alacak bedeli ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlu tarafından 12,05.2017 tarihinde icra dosyasma itiraz dilekçesi sunulduğunu ve icra takibinin durduğundan bahisle haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhşne %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu sözleşmenin 4.maddesi ile davacı lehine tekel bulunduğu ve söz konusu elzem hizmetin alınmasında tek adresin mecburen davacı taraf olduğunu* yine sözleşmenin 7.6 maddesinde yılda bîr kez ödeme yapılmadığı sürece aboneliğin başlamayacağı veya durdurulacağı yazılı olduğu, ödeme yapmadıklarından dolayı aboneliği ve ödeme sorumluluğunun da olmadığını, yine sözleşmenin 7.1 maddesinde î .590,00 TL + KDV ... bedelinin Ek-4 te belirtilen oranlarda payaşılacağını kabul ve taahhüt ettiklerim, ancak tamamının davalıdan istendiğini, davacının edimlerini yerine getirmek için gerçekten teknik yeteliliği olup olmadığının bilinmediğini, yüklenicinin edmleri nedeniyle davacının ücret talep edip edemeyeceği de ayrıca uyuşmazlık konusu olduğunu, sözleşmenin geeçersiz olduğu veya ödeme yapılmaması nedeniyle aboneliğin başlamadığı veya durdurulduğu dönemler İçin kesilen faturabm geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, yine paylaşım omalarmı aşar nitelikte kesilen faturaların da kabulü mümkün olmadığım, davaya cevap süresinin 1 ay uzatılmasına, ön inceleme duruşmasını müteakip belirlenecek uyuşazlık konulan hakkında beyan ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazmintaına hükmedilmesİne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir,DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Radyo dinleyici oranlarının ölçümü hizmetlerini gerçekleştiren davacının, radyo dinleyici oranlan ölçümünü satın almak isteyen radyo yayın kuruluşları ile “Radyo Yayınlarının Dinleme Oranlarının Ölçümüne ilişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi” akdettiği bu kapsamda davalı şirket ile sözleşme imzalandığı, 25.08.2016 tarihli 2015 yılına ilişkin Olağan genel kurul toplantısı ile şirket ticaret unvanını ... Radyo Dinleme Hizmetleri Organizasyon, Tanıtım ve Yayıncılık Aş. iken ... ve Yayıncılık AŞ olarak değiştirilmiş davacı şirket anılan sözleşme gereği veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedellerini ve genel hizmetlere dair hizmet bedellerini İçerir faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedelleri ve genel hizmetlere dair hizmet bedellerine ilişkin bakiye 105.276,28 TL tutarındaki borcunu aynı sözleşmenin 7.4.maddesinde düzenlenen sürede ödemediğinden ... 37.Noterliği’nin 17.03.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesap borcunu en geç 1 hafta içerisinde banka hesabına ödemesi veya bu miktarda ajans veya firmalardan olan alacağın davacı şirkete temlik edilmesi, aksi takdirde 01,12.2014 tarihli mezkur sözleşmenin 7.6 maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan diğer haklar ile fazlaya İlişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye borcun tahsili için şirket tarafından her türlü yasal yola başvurulacaı İhtar edildiği, bu ihtarnameye de cevap verilmediğinden ... 25, İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 105,276,28 TL asıl alacak bedeli ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.Deliller; Radyo Yayınlarının Dinlenme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi, ... ve Yayıncılık Aş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticarî defterleri,Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... ve Yayıncılık Aş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticarî defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3 maddesi uyarınca ibraz edilen 2014.2015.2016 ve 2017 yıllarının yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdiki yapılmış, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar Türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamış, davacının 2014,2015,2016 ve 2017 yıllan defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... ve Yayıncılık AŞ'nin davalı Artı Televizyon Yayıncılığı Sanayi ve Ticaret AŞ.ne ‘‘Radyo Yayınlarının Dinleme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi” gereği fatura düzenlediği, 04.05.2017 tarihli takip talebinde 105.276,28 TL fatura alacağı talebine göre Ticari defter İncelemesinde 04.05.2017 tarihi itibariyle davalı Artı Televizyon Yayıncılığı Sanayi ve Ticaret Aş, davacı ... ve Yayıncılık Aş. ne 105.276,28 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment