Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışından sipariş ettiği gözlük camlarının gümrükleme hizmeti aldığı işletme tarafından resmi işlemler tamamlandıktan sonra davalıya teslim ettiğini, bu alım satıma ilişkin olarak 01/10/2018 tarih 1989 numaralı 77.644,00.-T1 tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilinden daha önce de bir çok kez mal alarak parasını ödediğini ancak takip konusu ödemeyi yapmayınca İzmir 28.İcra Md.lüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraf defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının anlaşılacağını beyanla; davalının İzmir 28.İcra Md.lüğünün .... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi; DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalı yana taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine tahsili için giriştikleri ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment