Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bulunduğu ... adresindeki işyerinin 03.12.2016 günü Saat 12 de kapattığını ve 05.12.2016 tarihinde Saat 9 da iş yerine gelindiğinde kepengin ve kapının kilidinin kırılmış olduğunu ve içerideki kasanın çalındığını ve çalınan kasa içerisinde dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi, ... hesap nolu, ...vadeli, ... seri numaralı ... Ltd. Şti. Ye ait 9.046,00 TL bedelli çekin de çalındığını, çalınan çek ve bonolar için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını ve ayrıca dava konusu çek ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca el koyma kararı verildiğini, hırsızların çalınan çeki piyasaya sürdüklerini, müvekkili şirkete ait olmayan kaşe ve imza ile ciroladıklarını, davalıların sırayla çeki bankaya ibraz ettiklerini, davalıların dava konusu çeki hangi sebeple ve hangi yolla elde ettiklerini ispat etmeleri gerektiğini tüm bu nedenlerle dava konusu çekin bedeli olan 9,046,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek verilen toplam 47 adet çekin müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, olayla ilgili İst. Anadolu C. Başsavcılığı... soruşturma nolu dosya ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden keşidecisi ... olan...AŞ ... Şubesi 16/12/2013 keşide tarihli 3.600,00 TL bedelli... nolu çek için davalının İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, çek zayi ile ilgili olarak davanın görüldüğü Anadolu ... ATM ... E. sayılı dosyada kendilerine ihtiyati tedbir talepli olarak çek istirdat davası açmak için süre verildiğini belirterek açmış oldukları işbu davada dava konusu çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmaması ve imzanın sahte olması, müvekkili şirketin bir sonraki ciranta ile arasında ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan defilerin temellük edene karşı da ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment