Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 22-25 Mart tarihleri arasında İstanbul'da yapılan ...FUARI KATILIMI için 27.09.2017 tarihli FUARA KATILIM SÖZLEŞMESİ ve hükümlerini imzalamış olduklarını, yapılan anlaşma uyarınca davalı şirketin bahse konu FUAR STANDINA 76,5 m2 alan için fuar stand hizmetinden yararlanmakta olup taraflar arasında bir ticari ilişkide olduklarını, aralarında ticari ilişkiye dayanılarak stand bakiyesi olarak müvekkili şirkete K.D.V dahil yekûn 50.817,49 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirkete 2.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı şirket sözleşmenin varlığını kabul etmiş olduğunu, ilk ödeme ile ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeye başladığını ancak geri kalan 48.317,49 TL cari borcunu davalı tarafın ödemediğini, TTK.nun 23/2 ye göre; " bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 (Sekiz) gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderacatı kabul etmiş sayılır." denilmekte olduğunu ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunmayan davalı tarafın bu nedenle faturanın münderacatını kabul ettiğinin ortada olduğunu, 16.03.2018 tarihinde müvekkili adına mail atarak fuar katılımını gerçekleştiremiyoruz cezai işlem ne ise gereğini yapmaya hazırız ya da imkanınız var ise ayni bakiyeyi ödeyip 2019 fuarına katılım ücretini ödemeyi taahhüt eder gereğinin yapılmasını arz ederiz şekli ile mail gönderip fuara katılamayacağını ve ne ise gereğini yerine getireceğini beyan ettikleri ortada olduğunu ara katılım sözleşmesinin 21.Maddesi gereğince "fuar açılmadan 12 saat önce kullandırılmayan stand veya mekanların kullanılmayacağı kabul edilecektir. ... bu stand veya mekanları kendisinin uygun göreceği şekilde kullanma hakkını açıkça beyan ettiğini sözleşme bu madde gereğince imzaladıktan sonra bu şartlarda fuara katılmaktan vazgeçemeyeceği, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, fuara iştirak etmese bile sözleşme bedelinin tamamını organizatöre ödemek ile yükümlüdür." denilmekte olduğunu belirterek taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince fuara katılım bedelinin müvekkil şirkete ödemesinin yapılması gerektiğini, fuar sözleşmesinin düzenlendiğini, karşılıklı imzalandığını, davaya konu fuar katılım bedelleri kabul edildiğini, buna göre müvekkil şirketin alacaklı olduğu sabitleştiği, fuar katılım bedelleri kısmı 2.500,00 TL. ÖDENMİŞ ve bakiye 48.317,49 TL. Cari hesap bakiyesini ödenmemiş olması sebebiyle borçlu tarafa 8/06/2018 tarihinde ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN 2018/... Esas sayılı dosyası Asıl 48.317,49 TL.İşlemiş Faiz 1.072,25 TL ile birlikte 49.389,74 TL. ile İLAMSIZ İCRA TAKİBİ (Örnek-7) başlattıkları ancak davalı (borçlu) 09/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafından söz konusu borcun FUAR STAND KULLANIM BEDELİ İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN bir borç olduğu, borçlunun itirazında "ben takip alacaklısı ile sözleşme yaptım ancak ben sözleşmeyi fuar tarihinden önce sözlü ve yazılı bildirim ile feshettiğimi bildirdim akabinde alacaklı tarafından gönderilen 30.03.2018 tarihli faturaya 8. Gün içinde itiraz ettim arz edilen nedenlerden dolayı borçlu olmadığım gerekçesiyle tüm borç ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını " talep ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2018/... E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  26/04/2013 yılında kurulan ve İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında İştigal etmekte olduğunu,  reklam, promosyon vb. yatırımlar yaparak kısa bir süre içinde sektörde İsmini markalaştrrma yönünde maliyetli bir yol İzlediğini, markasının da "..." olarak tanınırlığı artırdığını,TPE nezdinde  "..." markasının daha sonrada  "...", "...", "...", "...", "...” markalarını da Türk Patent Enstitüsü' ne başvuruda bulunarak adına tesciliri sağladığını,davalı şirketin "www...com.tr" ve "www....com" ve "www...com.tr" alan adlarını da kendi adına aldığını tespit ettiğini,  ticari unvanının da "mühendislik, danışmanlık ve eğitim" ibareleri hariç olmak üzere kendi ticari unvanı ile neredeyse birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini,davalı eyleminin haksız rekabet olarak kabulü gerekitğini, davacı  Şirket adına tescilli markaların  internet alan adı olarak kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9. Maddesinin "e" bendi uyarınca bir "İltibas" da teşkil ettiğini,  Internet sitelerine erişim ile İlgili olarak İHTİYATİ TEDBİR karan verilmesini, davacı  markasına tecavüzün tespiti, meni ve durdurulmasına, Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve durdurulmasına,Davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ve kararın 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyannca gazetede İlanına, Davalı tarafından alan adlan alınan erişimin engellenerek tecavüz teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı  ve  zamanaşımı itirazlarının incelenmesini, esas yönünden ise Davacı firmanın Kocaeli ilinde faaliyet gösterdiğini, Davalının ise İstanbul'da ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının  kendi firmasından sadece 6-7 ay önce kurulan bir firmayı bilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının  ticari unvanı kullanım hakkını kullanarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ayrıca davalının  iyi niyetinin bir göstergesi olarak ticari unvanını değiştirme yoluna gittiğini,  davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava konusu uyuşmazlığın; davacının 2013 yılında iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu ve markalaştığını tpe nezlinde "..." , "..." , "..." , "..." , "..." , "..." markaları ile tescilli olduğu davalının ise 7 ay sonra kurularak davacının tescilli markalarının alan adı olarak kullandığını bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması ile davalının ticaret ünvanını terkini davalıya ait www....com.tr,  www....com, www....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesi , tecavüz teşkil eden içerin yayından kaldırılması istimlerine yönelik olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.HMK 266. madde gereğince uyuşmazlık konusu hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Türk Patent ve marka kurumundan  marka tescil belgesi ile sitelere ait who's kayıtları celp edilmiştir.

Relationship: entailment