Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bandıralı ... isimli yelkenli teknenin donatanı olduğunu, 07/09/2012 tarihinde davalılardan ... Turzim'in donatanı olduğu ve kaptanı ...'nun yönetimi altında ... rıhtımına yanaşmakta olan "..." adlı servis motorunun  rıhtımda demirli halde beklemekte olan müvekkiline ait yata çatması sonucunda yatın hasara uğradığını, çatma sonucunda ... isimli gemisinin kaptanı tarafından tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait yatta meydana gelen hasar üzerinde tamir görmek için hazır bulunan tersanede sörvey incelemesi yapıldığını, müvekkili tarafından geminin tamir ettirildiği ve tamirin müvekkiline 62.900,00 EURO'ya mal olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalılar ile herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalı ... Turizme ait ve çatma hadisesine sebebiyet veren ... gemisinin çatma sırasında geçerli olan ve 3 kişilere karşı zarar sorumluluğu da dahil olmak üzere risklere karşı teminat altına alındığını, TTK'nın açık hükmü gereği ve sigorta poliçesi uyarınca sigorta bedelinin 100.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalı ...'nın müvekkilinin ödediği uğradığı zararın 100.000,00 TL'sini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamındaki itirazların iptalini ve takibin davalı ... bakımından 100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla devamını, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... adlı gemi üzerinde kanunu rehin hakkı tesis edilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction