Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limitet şirket olup müvekkilin söz konusu şirketin %50 ortağı ve 14.12.2016 tarihli kuruluş uyarınca şirketi 3 yıl süreyle idareye yetkili şirket müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer %50 paya sahip ortağının ise ... isimli şahıs olduğunu, gelinen aşamada tarafların şirketin idaresine ilişkin ortaklar kurulu kararı alamadıklarını ve şirket müdürü atamasının gerçekleştirilemediğini, ayrıca diğer ortak tarafından şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takipleri ve buna bağlı olarak davalar açılmakta olup şirket müdürü olmaması durumunun kötü niyetli olarak kullanıldığından, şirketin kanunda tanımlanan idare organının eksik olması nedeniyle feshinin talep edilmesi ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına şirketin temsil ve yönetimine ilişkin işlemlerin devamlılığı için kayyım atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, Şirket müdürü bulunmadığından ve ortaklar arası güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle genel kurul toplanamadığından şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, TTK MADDE 530- (1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir. (2) Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. TTK MADDE 636/2- Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. Gelinen aşamada şirket idaresine ilişkin müdür ataması kararının süresi dolmuş olmasına karşın ortaklar arasında güven ve iş birliği zedelenmiş olduğundan genel kurulun toplanamadığını, karar alınamadığını, işbu nedenle ilgili kanun maddeleri uyarınca şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, Şirketin yönetim ve temsil organı bulunmadığından ve şirket aleyhine açılan davalar ile şirket sermayesi ile iş ve işlemlerin devamlılığı sağlanamadığından tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğini, Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa vesayet kurumunun işletilmesi, şirketin bir tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesi şirketin organları vasıtasıyla mümkün olduğundan bu organların bulunmaması veya görev yapamaz hale gelmesi durumunda yönetim kayyımı atanması gerektiğini, Ortaklar arasındaki savcılık şikayetlerinin yanında diğer ortak tarafından şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve buna bağlı olarak da icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, davaların halihazırda derdest olduğunu, bu aşamada şirket organlarının eksik olması nedeniyle işbu davalarda şirket adına işlem gerçekleştirilememekte olduğunu, şirketin savunma hakkının kısıtlanmakta olduğunu, ayrıca şirket ticari faaliyetlerine de devam edemediğinden telafisi imkânsız zararlar meydana gelmekte olduğunu, işbu nedenlerle şirketin yönetiminin gerçekleştirilebilmesi, davaların taraf olarak takip edilebilmesi, şirketi temsilen bir vekil tayin edilebilmesi için yetkilendirilmesi ve ticari hayatının devamına ilişkin kararlar alınarak şirketin zarara uğramaması için yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Açıklanan nedenlerle, şirketin uzun süredir yönetim organının bulunmaması, ortaklar arasında gerekli olan güven ve iş birliği zedelenmiş olması nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; Açıklanan ve re'sen nazara alınacak sair sebepler çerçevesinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; - Şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve telafisi imkânsız zararlar meydana gelmemesi; şirket aleyhine açılan davalara ilişkin temsil yetkisinin de kullanılabilmesi için tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, - Davanın kabulü ile şirketin feshine, - Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -  DAVALI 	: 1- ... - ...  DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	:  KARAR TARİHİ	: 12/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 18/10/2021KARAR SONUCU	: KISMEN KABUL KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Sivas'ta kurulduğunu, Sivas başta olmak üzere birçok ilde firmalara iş güvenliği konusunda danışmanlık yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirkete koymuş olduğu sermaye dışında şirkette iş güvenliği uzmanı ... ise iş yeri hekimi olarak görev yapmakta olduğunu, ... aynı zamanda şirket müdürü görevini ifa etmekte ve aralarında güven ilişkisine istinaden şirketin tüm banka hesapları ... tarafından kullanıldığını, iş yeri hekimi olarak atandığı şirketlere sözleşme gereğince hizmet vermemesi nedeniyle bu hizmetin dışarıdan temin edilmek zorunda bırakıldığını, şirketi zarara uğrattığını, şirket karar defterine yalnızca kendi imzasının bulunduğu şekilde kararlar almakta olduğunu ve hatta tek başına diğer ortakların hisselerini kendi adına devredildiğine dair kararlar yazılmakta olduğunu, her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabildiğini, davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceğini, şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirketin sorumlu olduğunu, bunlardan bahisle; ...'in müdürlük görevinden tensiple birlikte tedbiren alınmasına, şirkete ait ... ve .... Bankasındaki hesaplarına bloke konularak müdürün işlem yetkilerinin kısıtlanmasını, şirkete ait araçların devrini engellemek amacı ile araçların kaydı üzerine tedbir konulmasını, tensiple birlikte şirket adına alım satım ve şirketi temsil yetkililerinin bulunduğu kayyım tayinini, şirketten çıkmasına karar verilmesini, davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla TTK 638/2 vd maddeleri gereğince gerekli tedbirlerin alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment