Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin her türlü  tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, merkezinin İtalya olduğunu, sektöre ait yüksek teknolojiyi ürünlerinin de ilk üreticilerinden olduğunu ve ürünlerinin güvenirliği ve kalitesi ile uluslararası çapta sektörde çok iyi tanınıp bilinen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında çok geniş bir üretim, dağıtım ve reklam ağına sahip olduğunu, ... kelimesinden ibaret ... başvuru ve ... tescil nolu markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı iki ... harfinden elde edilen özel bir şekilden ibaret ... başvuru ve ... tescil nolu şekil markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı ... harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret... başvuru ve ... tescil nolu figüratif markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı iki...harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ... nolu markanın 20/08/2004 tarihinden bu yana, ... ibareli markanın ... tescil numarası ile 05/06/2009 tarihinden bu yana, karşılıklı iki L harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ...tescil nolu markanın 31/01/2012 tarihinden bu yana, karşılıklı ... harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ... tescil nolu markanın 16/12/2016 tarihinden bu yana Türkiye'de müvekkili adına tescilli olduklarını, müvekkiline ait markaların esas unsurunu oluşturan ... kelime unsuru ile birlikte tanınıp bilinen, tanınmış marka olduğunu, davalının iş yerindeki tabelasında ... kelimesini kullandığı gibi imal ederek piyasaya sürdüğü abiye, gecelik vs ürünlerinde müvekkili ... markasını taşıyan ürün etiketleri kullandığını, ...   adlı adi şirketi kurduğunu ve tescil ettirdiğini, ... alan adlı internet sitesini adına tescil ettirdiği ve "..." markası taşıyan ürünlerin tanıtımımı ve internet üzerinden satışını yaptığını, davalı ...'in daha önce TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile "..." kelimelerinden ibaret bir marka müracaatında bulunduğunu, yaptıkları itiraz üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, davalının markayı ticaret alanında kullanmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının ... olan ticaret unvanından ... kelimesinin çıkarılmasına veya ticaret unvanının tümüyle iptaline, davalının ... alan adlı internet sitesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının markaya tecavüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları için şimdilik 5.000 TL, 15.000 TL manevi zararları için olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiz oranı esas alınarak işletilecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, Uluslararası üretim sertifikalarına sahip olan müvekkili şirketin iş ortakları arasında ..., ..., ..., ..., ... Tekstil gibi sektörün öncüsü ve lideri olan birçok firma bulunduğunu, müvekkilinin güvenilir belirli bir iş kalitesi olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan ... ifade ve logosunu TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile 12/10/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, aynı markanın farklı şekilli daha önce ... tescil numarasıyla müvekkili tarafından koruma altına alındığını, davalının daha önce ticari unvan benzerliği nedeniyle haksız rekabete mahal vermemesi için uyarıldığını, müvekkilinin ihtarı ile 2011 yılında ticari unvanının ... olarak değiştirildiğini, davalı şirketin müvekkili  şirketin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırma sonucu müvekkili şirketin "..." markasını ve ticari unvanını firma adı olarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalının Google arama motorunda...  ifadesi ile yapılan aramalarda kendi iletişim bilgilerini arama sonuçlarında en görünür şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının unvanının ... olmasına rağmen internet ortamında google arama motorunda ... ile yapılan arama sonuç sayfasında ticari unvan olarak ...Tic. Ltd. Şti ifadesini kullandığını, en yaygın navigasyon/harika uygulaması olan google maps uygulamasında kendi adresine yönlendirme yaptığını, bu durumun başlı başına bir ihlal olduğunu, "..." ibaresinin davalı şirket tarafından şirket unvanı ve marka gibi kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkili şirkete zarar verdiğini, davalının taklidi nedeniyle müvekkiline ait markanın zarar gördüğünü, daha kalitesiz ve özensiz ürünlerde kullanıldığını, davalının google arama motorunda müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımının önlenmesine, yasaklanmasına, davalının tüm kartvizit internet reklamı, tabela vb tanıtım aracından ... ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, "..." ibaresini kullanmak suretiyle sebep olduğu haksız rekabetin davalı ticari unvanının ayırt edici bölümünde yer alan "..." ifadesinin tamamen kaldırılarak önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkili şirketin markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden  tüm fiillerinin durdurulmasına, müvekkilinin kazanç kaybına yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 TL maddi, marka ihlalinden dolayı 10.000 TL manevi, ticari unvanının haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı kullanımından dolayı oluşan manevi zararına karşılık 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment