Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın  takip başlatılmadan önceki süreçte müvekkiline borcu ödeyeceğini söyleyerek sure istediğini, müvekkilinin  iyiniyetli olarak bu talebi reddetmeyerek sure verdiğini, ancak borcu takipten önce kabul eden davalının takipten sonra haksız olarak borcu ödememek adına icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, fatura karşılığında müvekkilinden mal-ürün alan davalı yan ile franchise sözleşmelerinin bulunduğunu, davalının iddia ettiğinin aksine ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davaya konu alacağın muaccel ve belirli olup herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına % 20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ... şirketinden elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli vb. adı altında haksız olarak bedeller tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay ... Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerden işleyecek ticari faizleri ile birlikte şimdilik 1000-TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla) davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment