Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ......... 'e, 30/09/2011 tarihinde Silivri İlçesi, ....... mevkiinde dava dışı .........'un sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile yolda yere düşen davacının, yerde düşmüş vaziyette iken dava dışı ..........'ın maliki ve sürücüsü olduğu ......... plakalı tanker ile ayaklarının üzerinden geçmesi neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerine gelen sağlık ekipleri tarafından hastaneye sevki yapılan davacının hayati tehlikesinin bulunması nedeniyle 97 gün boyunca ........ Hastanesi'nde yoğun bakımda tedavi gördüğünü, fakat davacının tüm tedavilere ve kazanın üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davacı ile davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayan eşi ........ ve çocukları ....... adına, davalı şirket ile dava dışı ........., .......Sigorta A.Ş., ........Sigorta A.Ş. aleyhine trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini için 14/02/2002 tarihinde Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas (ilk esas ......) sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, iş bu dava dosyasından yapılan yargılama esnasında; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ......... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/12/2018 tarihli ......... numaralı raporunda, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle E cetveline göre % 71 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olacağı belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle % 71 oranında malul kaldığını, eşinin ve çocuklarının bakımına muhtaç hale geldiğini, davacının eşi ........'in bu elim kaza nedeniyle 97 gün boyunca davacının hayata tutunmasını beklediğini, sonraki süreçte ise hem davacının hem de kaza tarihi itibariyle 6 ve 11 yaşlarında olan çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, bu dönemde işine ara vermek durumunda kalan dava dışı eşin, yakınlarının maddi desteğine muhtaç hale geldiğini, davacının maddi zararının asgari düzeydeki miktarı Silivri ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasından verilen karar ile belirli hale geldiğini, bahsi edilen bu dava dosyasından verilen karar takibe konu edilmişse de, karar tehiri icra talepli olarak istinaf edilmiş olmakla, davacının maddi zararının giderilmediğini, huzurdaki davanın ikame edildiği tarih itibariyle maddi zararı giderilmeyen ve başkaca da maddi geliri bulunmayan davacının, yargılama giderlerini karşılayacak imkanı bulunmadığını, Silivri ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasında da adli yardım talep edildiğini, mahkemenin bu taleplerinin kabulüne karar verdiğini, belirtilen nedenlerle, adli yardım talebinin kabul edilmesini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment