Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12 Şubat 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybı tazmini amacıyla 31.İcra Müdürlüğünde ... tarihinde ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı  ...Ş. tarafından 07 Aralık 2015 tarihinde icra takibine itiraz ederek durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca, 12 Şubat 2014 tarihinde takip borçlusu ... idaresindeki ...’a ait aracın kapısının açılmasıyla oluşan çarpma nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlusunun SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden faizi ile birlikte alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction