Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- tarafından her yıl yapıldığını ve --------------- edildiğini, ----------- sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, bu denetim nedeniyle ----------- maili aracı ile ------ istediklerini ve hangi teminatları kapsaması gerektiği hususunda mail gönderdiklerini--- şahısların araçları için ------------ verildiğini, ancak dava ---, davalı --- ------ bulunmadığını, bu -------------- edildiğini, bunun üzerinde------ telefon görüşmesinde test sürüşünün de sigorta kapsamında kabul edildiğinin bildirildiğini,---------------araçla test sürüşündeyken kaza geçirdiğini, kaza sonrası aracın ön kısmında hasar oluştuğunu, davalı----bildiriminde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen eksper tarafından yapılan değerlendirmede hasarın 9.600,00-TL olduğu, ancak teminatın test sürüşünü kapsamadığının belirtildiğini, bu nedenle müşterisinin aracının tamir masrafının davacı tarafından karşılandığı ve 6.887,48-TL aracın tamiri için ödeme yapıldığını müvekkilinin açıkça bildirmiş olmasına rağmen test sürüşünün teminata dahil edilmemesi nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 25/05/2015 - 25/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı poliçeyle sigortalandığını, 06/12/2015 tarihinde işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sonrası 136 adet otomobil lastiğinin çalındığını, davalıya zararın karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ve ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından sigorta genel şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, beyanla şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminatı alacağının 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment