Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında düzenlenen geçici kullanım izin belgesi ile müvekkil şirketin ...b barkod numaralı 1 adet soğutucuyu davalıya ürünlerin teşhir ve satışında kullanmak üzere ve ariyeten teslim edildiğini, ancak daha sonra davalının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olan soğutucuyu da alarak faaliyetine son verdiğininin tespit edildiğini, bu durumun aynı zamanda davalı ile yapılan geçici kullanım izin belgesi sözleşmesi 2.3'e aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından soğutucunun iadesinin talep edildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmemesi üzerine soğutucunun bedeli olan 1.911,60 TL nin tahsili için istanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2018/2793 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan soğutucunun aynen iadesi ve bu mümkün olmaz ise soğutucunun bedeli olan 1.911,60 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction