Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı  şirket arasında----- "Taşınmaz Satılması Hakkında Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme süresi boyunca davalı ile  davacı şirket arasında danışmanlık hizmeti kapsamında bir takım ticari işler yapıldığını ve  hizmet bedellerinin davacı şirket  tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini,  davacı şirketin  davalı ile yapılan sözleşmenin yürürlük süresi bitince;-------kapsamındaki taşınmazlarının satış ve pazarlanması amacıyla bu kez dava --------- mahiyette --------- sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca  sözleşmede--- olarak belirlenen geçerlilik süresinden sonra---kapsamındaki---- taşınmazın satış işleminden kaynaklı danışmanlık bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,  davacı şirket finans sorumlusunun davalı şirketle geçmişte yaşanan sorunsuz ilişki ve devam eden cari hesap kapsamında olmak üzere, ---- dairenin de satılmış olması nedeniyle, davalı yanın "...acil ödeme..." talebini iyiniyetli olarak değerlendirdiğini  ve davalı yanın talep etmiş olduğu --- tarihinde davalı hesabına sehven ödediğini,---- taşınmazın dava dışı --------danışmanlığı kapsamında satıldığını ve davalıya sehven ödeme yapıldığını fark eden şirket yetkilisi tarafından derhal sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanın  ödemeyi iade etmediği gibi;------- fatura düzenleyerek müvekkili olan davacı  şirkete gönderdiğini, davaya konu edilen fatura bedelinin davalı yana sehven ödendiğini, müvekkili olan davacı şirket tarafından talep edilmiş olmasına rağmen, sehven yapılan ödemenin  davalı yanca iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Dairesi'nin--- Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında  icra inkar  tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction