Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ...Alüminyum San. Ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu ... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. kefili ... olan 07.08.2020 tanzim, 30.10.2020 vade tarihli 15.000,00TL'lik malen kayıtlı bononun  düzenlendiğini,  30.10.2020 vade tarihli bononun Antalya Genel İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile, 07.08.2020 tanzim - 30.11.2020 vade tarihli 30.000,00-TL'lik malen kayıtlı bono düzenlendiğini, 30.11.2020 vade tarihli Bononun Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, alacaklısı ...Alüminyum San. Ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu ... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. kefili ... olan, 30.12.2020 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, 30.01.2021 vade tarihli 30.000,00TL bedelli, 28.02.2021 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, 30.03.2021 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli bonoların ise davalı da bulunmakta olup henüz takibe konulmadığını, bonolar incelendiğinde bedelin malen alındığının bildirilmekte olduğunu, davalı yanca bono bedellerinin tahsilinin istendiğini, ancak davacıların işbu davaya konu 30.10.2020 vade tarihli, 30.11.2020 vade tarihli, 30.12.2020 vade tarihli, 30.01.2021 vade tarihli, 28.02.2021 vade tarihli, 30.03.2021 vade tarihli bonolardan da borcu bulunmadığını, davacı şirket ile davalı arasında 27.12.2019 tarihli üretici Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, 27.12.2019 tarihli sözleşmeye göre, davalı tarafından üretilen ahşap-pvc, ahşap-alüminyum kapı pencere sistemlerinin üretimi, satışı ve pazarlanması haklarının davacıya bırakıldığını,  sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 8. Maddesinde, firmanın  cari işleyişinin yetkili firma çeki veya firma cirolu müşteri çekleri ile olacağı, talep edilen siparişin bedelin ödenmesi (cck/nakit) yapıldıktan sonra sevkiyat yapılacağı, ön bağlantı ödemesinin 200.000,00-TL olduğu, 28.02.2020 tarihinden itibaren 8 ay eşit olarak 25.000,00-TL'lik senet alındığının belirtildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sebebi ile bonolara dayalı ödemelerin yapıldığını ancak siparişlerin davalı yanca geç, eksik ve defolu gönderildiğini, davacının da bu sebeple zararı doğduğunu, buna ilişkin haklar saklı olmakla birlikte davalıya bu hususların Antalya 1. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, 27.12.2019 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde bildirilen senetlerin ödendiğini, karşılığında mal gelmediği taraflar arasında alacak borç ilişkisi kalmadığını ve senetlerin iade edileceğini bildirir yazı düzenlendiğini, takibe konulan bonolarda bedelin malen alındığı belirtilmişse de, taraflar arasında işleyen cari hesapta da görüleceği üzere davacının davalıya borcu olmayıp tam tersine davacının davalıdan alacaklı konumda olduğunu, buna rağmen davalı tarafça başlatılan takibin haksız olduğunu ve davalı yanda bulunan bonoların bedelsiz olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacıların davalıya borçlu olmadığının görüleceğini,  davacı şirket lehine dava dışı ... Tasarım Tah. Ins. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10 2020 tarihli ... seri numaralı 75.000,00-TL bedelli çek  ve 30.11.2020 tarihli ... seri numaralı 75.000,00-TL. bedelli çekin davacı tarafından davalıya ciro edildiğini bu hususun ticari defter kayıtları incelendiğinde de görüleceğini, iş bu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, tarafların müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarını, taraflar arasında yapılan 27.12.2019 tarihli sözleşmede bulunan yetki kaydına rağmen, borçlu olunmadığının tespiti istenen bonolarda ihtilaf halinde Antalya mahkemeleri yetkili kalındığından işbu davanın sayın mahkemede açıldığını, kaldı ki davalı yanında takibi Antalya icra Dairelerinde başlattığını beyanla  Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ve Antalya Genel icra  Dairesi ... E sayılı dosyasıyla başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına girecek bedellerin alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Antalya Genel icra Dairesi ... E.. sayılı dosyasında 07.08.2020 tanzim 30.10.2020 vade tarihli 15.000,00-TL'lik bono ve Antalya Genel icra Dairesi ... E. sayılı dosyasında 07.08.2020 tanzim 30.11.2020 vade tarihli 30.000,00-TL'lik bonodan borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ,kötü niyetli icra takibi yapan karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı yanda bulunan alacaklısı ...Alüminyum San. Ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu ... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. kefili ... olan, 30.12.2020 vade 30.000,00-TL bedelli, 30.01.2021 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, 28.02.2021 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, 30.03.2021 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli bonoların takibe konulmaması için tedbir kararı verilmesine ve bu bonolarsan da borçlu olmadıklarının tespitine ve bonoların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalılar arasında  takibe konu borcun dayanağı, 30.04.2011 vade 10.000 TL bedelli senet,  ... 5. Noterliği'nin 04.05.2011 tarih ... yevmiye no'lu ödememe protestosu, 30.05.2011 vade 10.000 TL bedelli senet,  ... 5. Noterliği'nin 01.06.2011 tarih ... yevmiye no'lu ödememe protestosu, 30.06.2011 vade 10.000 TL bedelli senet,  ... 5. Noterliği'nin 04.07.2011 tarih ... yevmiye no'lu ödememe protestosu ile ödeme tarihli emre muharrer senetlerden kaynaklı olduğu, müvekkili  davalılar aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde borçluların haksız bir şekilde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kalmış olduğunu, davalılar tarafından, takip tarihinde müvekkile ödenmesi gereken borç 30.000 TL  olduğu, müvekkili takip tarihine kadar borçlu ile aralarındaki samimiyet ve iyi niyete karşılık sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduklarını, davalı tarafından  ödenme yapılmayınca, davacı adına  .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhinde icra takibi başlatmış ve borçlular takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlular icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Borçluların itirazları haksızdır Şöyle ki;  Borçluların borca itirazını da kabul etmek mümkün olmadığını, borçlular her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulmuş olan tarihli bonolar ile ödemeyi kabul ettiklerini, borçlular itirazında haksız olup kötü olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçluların itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu,  ... Müdürlüğü’nün  ve İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. Madde hükmü uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” Denilmiştir. Borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın takibe dayanak yaptığı senetlerin tanzim tarihlerine bakıldığında alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanşımı yönünden usulden reddine karar verilmesini,  müvekkilinin ...’da yerel medya olan ... TV olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkilinin ile davacı yan arasında 2020 yılında yapılan ticari iş neticesinde, müvekkili tarafından davacı yana 3 adet senet verildiğini,  müvekkiline anılan senetlere ilişkin olarak protestolar gönderildiğini, protestolardan sonra 2011 yılı içerisinde müvekkilim anılan senet bedellerini ödediğini,  müvekkili tarafından senetlerin ödendiğine ve tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerine dair belge imzalandığını, davanın yetki ve zamanaşımı yönünden usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment