Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 06/04/2011 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin 23/12/2010 tarihinde çalındığını, çeke dair açılan çekin iptali davası nedeniyle 15/03/2011 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı kararı verdiğini, ancak son celsede 27/09/2011 tarihinde davalı ... ... A.Ş'nin çeki yeddinde bulundurduğu beyanı ile davaya müdahil olduğunu, bu nedenle çekin iktisabında iyi niyetli olmayan ve ağır kusuru bulunan davalı hakkında istirdat davası açılması gerektiğini, öncelikle davalı tarafça basiretli bir tacir gibi davranılarak çekin karşılığının olup olmadığının ya da çek üzerinde ödeme yasağının bulunup bulunmadığının, denetiminin yapılması gerektiğini, hele ki bu işlerle uğraşan Faktoring şirketlerinin bu denetimi yapmaması, önüne gelen çeki olduğu araştırmadan almasının mümkün olamayacağını, her iki halde de davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat, özen ve iyi niyeti göstermediğini, bu nedenlerle bahsi geçen çekin taraflarına iade edilmesini, davanın kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski ... adresinde hurdacılıkla iştigal ettiği sırada, ... adresinde dökümcülük yapan ... isimli şahıstan hurda mal satın aldığını, ...'ın da satın aldığı mala karşılık olarak müvekkiline ... Bankası ... Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki ciro ederek verdiğini, söz konusu çek ile birlikte başkaca çeklerin henüz ciro edilmeden müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığını, ancak çalıntı çeklerden ... bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek davalı ... Bankası ... Şubesine alınan kredi borcuna karşılık verildiğini ve bu davallı tarafından da tahsil edildiğini, ... Ltd. Şirketinin temsil ve ilzama yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın müvekkili ile yaptığı ticari münasebet sırasında, yukarıda vasıfları belirtilen çekleri müvekkilinden habersiz ve onun rızası hilafına çalarak, şirketinin kredi borcuna karşılık ... Bankası A. O. ... Şubesine verdiğini, ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... sorgu no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, borca batık bir şirkete kredi verdiğini, çeki alırken ticari teamüllere uymadığını ve kusurlu davrandığını, keşideci ve cirantaları aramadığını beyanla çek bedeli olan 15.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment