Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı --------parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ----- üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine ----tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda-----hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece ----- tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını, bahsi geçen kooperatifin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı müdürlüğe dönüştüğünü, MK m.2 bağlamında perdenin aralanması teorisi uyarınca ve TTK m. 146-151 çerçevesinde davalının tahsil edilemeyen bu alacaktan sorumlu olduğunu zira bahsi geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun geçen kooperatifin kapanış genel kuruulunun 5. Maddesinde " devam etmekte olan davalar ve mukavele gereği yapılması gereken işlerin organize sanayi bölgesine devrine karar alınmıştır" dendiğini de belirterek, bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 25/01/2011 tarihinde ayıplı mal satışına ilişkin olarak İstanbul Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı tazminat davası açtıklarını, davanın kısmen kabul edildiğini, açılan davada faiz talep edilmediğini ve faize hükmedilmediğini, toplam 1.515,72.-TL talep edilmeyen alacağının müddeabihe dönüşmüş olması nedeni ile bileşik faiz niteliği olmayan ve faize faiz şeklinde sayılamayacak alacaklarına dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment