Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016 günü saat 13:00 sıralarında ...'nun sevk ve idaresindeki ...’ya ait ... plakalı 2004 model ... marka araç, ... ilinden ... istikametine seyir halinde iken, ... sapağından ... istikametine seyir etmekte olan ve kavşak içerisine kontrolsüz bir şekilde giren ...’ın kullandığu ... plakalı otomobil ile çarpıştığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı bu kaza sonucunda müvekkiline ait kamyonetin ağır hasar gördüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz girerek 2918 sayılı KTK madde 84-h bendini ihlal ettiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar izlerinin değer kaybına sebep olacağını, dava açılmadan önce müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 22.01.2018 tarihli dilekçe ile ... Sigorta A.Ş. ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçelerinin sigorta şirketine 25.01.2018 de tebliğ olunduğunu, dilekçelerinde belirtilen 9.000 TL lik zararlarına karşılık taraflarına 86 TL gibi cüzi bir ücret yatırıldığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, değer kaybının davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen ilk aşamada 500 TL değer kaybının davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction