Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı firma arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme sözleşmesine göre ... Ada ...-... ... parsel ... ... ... Sok. No:... .../İzmir adresinde bulunan gayrimenkulün gösterildiğini, davalı söz konusu gayrimenkulu satın almış, ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini,  müvekkilinin satış bedeli olan 1.525.000,00 TLnin %3 olan 45.75,00 TL üzerinden İzmir  .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini belirtmiş ve sonuç olarak,  itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction