Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Şirketi'ne ait ve ... İnşaatı şantiyesi ...adresinde bulunan çok katlı bina inşaatı için müvekkili şirket nezdinde ... numaralı inşaat ... Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı gayrimenkulde 25/01/2016 Pazartesi günü 3  nolu enerji merkezinde ana elektrik odasındaki ... nolu elektrik panosunun iç aksamı olan bakır baraların çalındığını, içindeki şarterlerde ve bağlantı kablolarında ciddi hasar oluştuğundan panonun kullanıl- maz duruma getirildiğini, bu hasarın güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, davalı ... şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, sigortalı şirket çalınan miktar kadar zarara uğradığını, gayrimenkulde oluşan hırsızlık sonrası hasar sigorta poliçesi kap- samında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ...sayılı hasar dosyası açılmış ve 5684 sayılı Kanun'un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu çalınma hadisesinden hırsızlık fiilini işleyen davalılar kusurlu olarak güvenlik hizmetini yerine getirmediği için sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 13.538,51 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 02/01/2017 tarihinde ödendiğini beyanla... numaralı Kapsamlı İnşaat ... Sigorta poliçesi çerçevesinde ödenen 13.538,51 TL hasar tazminatının 25/01/2016 tarihli hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber sorumlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment