Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı firmada 21/09/2014 tarihinde aralarında akdedilen 7 aylık iş sözleşmesi uyarınca usta gemici olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme siresi sonra erince davalı firmada çalışmasının sonlandığını, müvekkili ile davalı firma arasında 03/10/2015 tarihinde yine 7 aylık iş sözleşmesi imzalandığını,  müvekkilinin ilgili gemide usta gemici olarak görev aldığını fakat kendi işi dışında başkaca işler içinde görevlendirildiğini, müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve geminin Abudabi açıklarında olduğu sırada görevi olmadığı halde ... kaptanın bu motorun yukarılarda kullanılmasının yasak olmasına rağmen jet motoru temizlenmesini emrettiğini, geminin güvertesinde 2 numaralı ambarın üstüne çıkmak için kullanılan sabit merdivende çalışırken o esnada geminin yalpaya yatması sebebi ile dengesini kaybettiğini, o esnada jet motorun ucundaki çanak fırçanın demire temas etmesi üzerine parçanın müvekkilinin sağ kulağından aşağıya doğru yaklaşık 30 cm'lik kısmın parçalanmasına sebep olduğunu, görevi sırasında iş kazası geçiren müvekkilinin defalarca vücudunu koruyacak materyallerin temin edilmesini talep etmişse de; bu talebine iş vereni ve üstleri tarafından yanıt verilmediğini ve kalıcı iz ve hasar bırakan kazaya engel olunamadığını, müvekkilinin sözleşmesinin 03/02/2016 tarihinde bitimine 3 ay kala haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile TBK'nın 438.maddesi gereği 1.000, TL, 500,00 TL ücret alacağının, 250,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL genel tatil ücret alacağının, 100,00 TL hafta tatil ücreti tatil alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... sayılı  “...” poliçesi ile  sigortalı olan ...  adresinde bulunan  konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca  müvekkili şirkete  müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar  tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli  sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017  tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından  üretilmiş olan buzdolabından  kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan  28.02.2017   tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment