Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ---------  aynı holdinge bağlı grup şirketleri olduğunu, müvekkillerden --------  alacağına karşılık lehdar ----den ciro ve teslim ile aldığı; ---- Şubesi, Keşide Yeri Şanlıurfa,---- çek nolu, ---- vade tarihi, 20.000 TL tutarlı ve  Keşidecisi ---------------  olan çek ile, ------şubesi  Keşide ---- ---- çek nolu, 30.05.2019 vade tarihi, 25.000 TL  Tutarlı ve  Keşidecisi --------- olan çek olmak üzere toplamda 2 adet çek kargoya verildiğini, müvekkillerden ---------- alacağına karşılık lehdar ----.'den ciro ve teslim ile aldığını, müvekkil şirket, aynı holdinge bağlı grup şirketlerinden---- ciro yaparak çeki teslim ettiğini, çeki hamil olarak bulunduran diğer müvekkil şirket ----------------- de, işbu çekleri ticari ilişkisi bulunan -----Şti.'ye olan borcunu ödemek için ciro yapmış ve kargo ile gönderdiğini,--------------------------------- arasında ticari ilişkiyi gösteren faturayı ekte sunduklarını, çekin kaybolma olayı da işte bu anda meydana geldiğini, gönderilen kargonun -------------. adına ---- nolu ----- isimli birisinin aldığını, ne vahimdir ki, ---- --- yetkilileri ile irtibata geçip kargoyu alıp almadıklarını sorulduğunda çeklerin kendilerine ulaşmadığını yolda iken kaybolmuş olabileceğini kendilerine iletildiğini, ilk çekin ödeme günü 30.04.2019 olup çok az bir süre kaldığını, müvekkiller açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, çekin müvekkil şirket yedindeyken kaybolduğundan ve diğer cirantaların çek bedelinin talep edebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini, tensiple dava konusu iki adet çek bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK madde 757'ye göre vade gününde çek bedelini ödemek için tevdi yerinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction