Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - ---------  müvekkili banka arasında ---------- imzalandığı  ve  sözleşmeye istinaden borçluya muhtelef tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,  ...'in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, TBK  584.maddesi uyarınca eş rızasının bu kefil için aranmayacağını, -------------açısından ise eş rızasının bulunmakta olduğunu, kefalet sözleşmesinde eksik bir hususun bulunmadığını, davalı borçluların ödeme emrinin tebliği edilmediğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, faiz oranının ticari işlerde serbestçe belirlenebilmesi hususunun yasal olduğu, açıkladıkları  nedenlerle davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar  aleyhine  %20  icra inkar tazminatına hükmedilmesine   ve yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction