Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 ... rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde ...'den ...'e deniz yolu ile sevk edildiğini, 23/3/2014 tarihinde ...'nda aktarma tahliyesi yapılan konteynerlerin "..." gemiye yüklenmesi sırasında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini,  konteyner içindeki flexitankın diğer 8 konteynerde olduğu gibi davalı tarafından temin edildiğini, flexitankın konteyner içine davalı tarafından serilip kurulduğunu, gönderici firmanın sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunda ... üzerindeki yırtığın malzeme ve üretim kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, gönderici şirketin eksper raporunda açıkça tespit edildiği üzere konteyner tabanındaki küçük deformasyonlarla sebep olabilecek darbelerin flexitanktaki yırtıkla herhangi bir ilgisinin olmayacağı kanaatine varıldığını, hasarın ambalaj olarak kullanılan ... seri nolu flexitankın malzeme ve imalat kusurundan kaynaklanmış olduğunun raporda flexitankın konteyner içerisine bağlanmadığının tespit edildiğini ve yırtığın büyümesine sebep olduğunu, flexitanktaki yırtık ve sızıntı sebebiyle temizleme ve hasarlı yük kurtarma masraflarının taşıyıcı ... Acenteliği tarafından yapıldığını ve yapılan işin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini,  işbu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve toplam 19.456,51 Euro tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete sadece 10.000 Euro ödeme yapıldığını ve kalan bedelin ödenmediğini, işbu sebeple .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazları sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşıma işleri aracılığı yapmakta olduğunu, taşıma işini fiilen gerçekleştirmediğini, fiili taşımanın davalı taraflarca gerçektirildiği bir süreç sonucunda taşıma konusu emtianın ıslanarak zarar görmesinden ötürü taşıtana yapmış olduğu ödeme doğrultusunda taşıtanın sigorta şirketinin zarar tazmini talebine muhatap olduğunu ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına 22.01.2018 tarihi itibariyle 17.928,00 TL. ödediğini, müvekkili şirketin taşıma işini bütün olarak kendi üstüne alarak gönderici ile anlaştığını, ancak taşımaları fiilen davalı şirket gerçekleştirdiğinden dolayı esas numarası verilen davada fiili taşımacının sorumluluğunu üstlenerek davaya konu zararı tazmin etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin fiili taşımacının kusurundan meydana gelen zararı karşıladıktan sonra bu tutarı fiili taşıyandan yasal olarak rücu etme hakkına sahip olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin tazmini adına 17.928,00 TL. ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... S.A'nın ticari merkezinin Marsilya/Fransa olduğunu, Türkiye'de daimi bir ikametgahının olmadığını, iç hukukun yetki kurallarını belirleyen HMK'nun 6 f.1 hükmü uyarınca Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olması sebebi ile davacının talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment