Premise:
DAVACI 	: ... - ... -...DAVALI 	: ... - ......DAVA TARİHİ	: 09/11/2018KARAR TARİHİ	: 21/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/06/2022Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin...Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, kredi alacaklısı bankanın kredi ödemesini yapmaması üzerine davacıyı arayarak kredi borcunu kefaleten ödemesini aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davacı tarafından davalının kullandığı kredi borçlarına istinaden alacaklı bankaya kefaleten 30.06.2017-17.04.2018 tarihleri arasında toplam 219.183,08 TL ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu her ödemeyi davalı şirketten talep etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davacının kefaleten bankaya yaptığı ödemeleri davacıya iade etmediğini, davacı tarafından zorunlu olarak davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5318 E. sayılı dosyası ile bankaya kefaleten yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan bu icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, davalı şirketin bu ödemeleri davacı tarafından yapıldığını bilmesine rağmen haksız olarak itirazda bulunulduğu hususları ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine dava miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmektedir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08.03.2017 tarihinden önce davalı şirketin tek hissedarı olduğu, aslında davacının resmiyette davalı şirketin tek hissedarı görünse de dava dışı Mehmet YÖRÜK ile 2015 yılından itibaren ortak olduğu, davacının ... 62. Noterliğinin 27.01.2017 tarih ve 3083 yevmiye numaralı Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile hisselerinin % 50'sinin dava dışı Mehmet YÖRÜK'e devredildiğini, davanın davalı şirket hisselerini Mehmet YÖRÜK'e devretmeden önce Halk Bank Etlik Şubesi 0403-10260347 nolu hesap aracılığıyla şirket adına 30.000,00 TL ipotekli kredi ve 115.380,00 TL KOSGEB kredisi çekerek bu kredileri şahsi harcamalarında kullandığını, davacının şirket ortağı iken yetkilerini kötüye kullamak suretiyle şirket adına krediler çektiği ve şahsi işlerinde kullandığı davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi ve asgari %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction