Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dr. ... ' ın göğüs hastalıkları uzmanı doktoru olarak davalı şirkete ait  ... Hastanesi'nde 16.09.2019 tarihinden 01.09.2021 tarihine kadar uzman doktor olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 16/09/2019 tarihli sözleşme çalışma şartlarını belirlediğini, sözleşmeye göre doktora yapılacak ödemeler madde 5' te kararlaştırılmış olup bu madde gereği  Göğüs Hastalıkları Polikliniğinin aylık net kârı üzerinden %25-30-35-40 oranlarında müvekkiline aylık ücretin belirleneceğini, sözleşmeye göre aylık ortalama 20 ile 25 bin TL arasında bir ücret ödeneceğini, 2020 Mart ayında Çin ülkesinden yükselen ve tüm dünyayı etkisi altına alan  Covid-19 virüsü ülkemizi de etkisi altına aldığını, bu yüzden dolayı vaka sayılarının arttığını, davalı hastane  göğüs hastalıkları servisi %20-25 kapasite ile çalışırken rahat çalışan ve üç günde bir nöbet tutan müvekkilinin aylık 20 ile 25 bin TL kazanırken pandemi şartları etkisiyle hastane doluluk oranı %100' ü aştığından bakılan hasta sayısının da 5 10 kat arttığını buna rağmen aynı ücreti aldığını, pandemi hastalarına yapılan her tedavi ücretinden pay sahibi olduğunu, yaptığı işin  ciddi şekilde risk içerdiğini, davalı hastanenin maddi durumu iyi olan insanlara hizmet sağladığı için bir hayli zenginleştiğini, fakat buna rağmen tedaviyi üstlenen müvekkiline sözleşme şartları uyarınca ücretin yansıtılmadığını, davalı hastanenin gelirden gideri düşerek aylık karı hesap etmekte olup bunu sözleşme ekinde yer alan oranlar uyarınca müvekkiline ödediğini, fakat giderlerin şişirildiğini, ... ... hastanesi büyük, köklü ve prestijli ve bu neden ile çok pahalı bir hastane olduğunu,  ... Başkanı olan ... dahi covid 19 hastalığına yakalanmış olup bu hastanede bu serviste üç aya yakın tedavi görmüş ve tedavisinde ödediği muhtemel yatak, refakat, tedavi ücretleri bile belirtilen rakamın çok ama çok üzerinde olduğunu, masrafların olağan dışı şişirildiğini, buna benzer bir çok masraf olağan dışı şekilde abartıldığını, mahkememce yapılacak olan ciro ve  kârlılığın tespiti, vergi kayıtları, masraf olarak zikredilen belgelerin doğruluğu, SGK kayıtları, özel sigorta kayıtları, bu tespitler ışığında alınacak bilirkişi raporu hastanenin davaya konu göğüs hastalıkları servisindeki aylık ortalama kârın 500 bin TL civarında olduğu pandemi yoğunluğunda bir milyon TL'ye ulaştığını ortaya koyacak fakat müvekkiline pandemi hastaları hesaba katılmayarak müvekkilinin ücretinin azaltıldığını, yaşanan ve kendisine yapılan haksızlık üzerine ve tüm ihtarlara rağmen sözleşme şartlarına davalı tarafça uyulmaması üzerine iş ilişkisi çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin davalıya 15/07/2021 tarihli fesih ihtarını yaparak işten ayrıldığını, yazılı ihtara rağmen de haklı ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için yargılama yapılması zaruri olduğundan bu davayı açtıklarını, Mart 2020 tarihili olan  pandemi başlangıç tarihi ile 01.09.2021 müvekkilin hastaneden ayrılışı tarihleri arasında pandemi hastalarının hastaneye getirdiği tüm gelirden kaynaklanan müvekkiline  ödenmeyen ücretlerinin,  19/09/2019 sözleşme başlangıç tarihi ile 01.09.2021 ayrılış tarihi olan tüm aylar için  masrafların abartılarak karlılığın düşürülmesi suretiyle müvekkiline  eksik ödenen aylık ücret/hakediş bedellerinin tespitine, hesaplanacak meblağ kadar alacaklı  olduklarını, aylık ödenmesi gereken tespit olunacak tutarlara ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren ayrı ayrı ticari/reeskont faizi  uygulanmasına, bu hususların tespitinin bilirkişi incelemesine muhtaç olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve ileride ıslah etmek üzere şimdilik 10.000,00.-TL üzeriden alacaklı olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---------------------- araç ile sürücülüğünü, ------------------------vefat etmiştir, kaza nedeniyle ceza davası açılmadığını, ---------------düzenlenen ----------- kazası tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ------------- “önlerinde giden araçları ------------- izlememek---------- kuralını ihlal etmiş olduğu” belirtildiğini,-------- yevmiye numaralı -------- anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin; eş ------------- ----------------------çocuk ----- müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, ------ sağlanmakta olduğunu, müteveffanın ölümü nedeni ile  müteveffanın kendilerine hayatları boyunca sağladığı ve sağlayacağı maddi destekten sürekli olarak  yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ------------kişilere verilebilecek maddi zararlar için davalı tarafından-----------kapsamında ---------------------olduğundan, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için gerekli evrakla beraber davalıya ------------------ ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve taraflarına ödemede bulunmadığını,-------- Dosya -------------dosyasında başvuruda bulunduklarını, ancak görüşmeler sonucunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müteveffa ------- ------------olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini maaş karşılığı çalışarak temin etmekte olduğunu, ölümünden-----------çalışmakta olduğunu, ------düzenleme işi Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan dolayı, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin -------- nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalıdan tahsiline, ------için  şimdilik-------------- olmak üzere daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam şimdilik ------------ davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine hükmedilecek tazminatların her birine ------------ tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri, harçları, vekalet ücreti ve ------davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction