Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLLERİ	: Av. ... &   Av. ... -  ...İSTİNAF EDEN DAVALILAR: 1 -... (T.C. Kimlik NO: ...)	: 2- ...	  VEKİLİ	: Av. ... -...KISITLI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VASİ	: ... (T.C. Kimlik No: ...)	  ...DAVA	: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/07/2020YAZIM  TARİHİ	: 17/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 03/05/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir zaman gerçek bir ortaklık ilişkisi kurulmamış olup bu durumun tespit edilmesini, davalı şirketin yüksek kar payı garantisi ve paranın istenildiği zaman iade alınmasının mümkün olduğu vaadine güvenen müvekkilin davalı şirkete para verdiğini, davalıların her ne kadar müvekkile "sözde ortaklık senedi" düzenleyerek teslim etmişse de bunların gerçek ortaklık belgeleri olduğunun kabulü mümkün olmadığnıı, müvekkilin, davalı şirket tarafından açıkça kandırılmış ve dolandırıldığını, Yargıtay kararlarında açıkça yer verildiği üzere, davalı şirket tarafından hile ve gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilden ve diğer mağdurlardan kanuna aykırı olarak para toplandığını, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasten ihlal etmiş olup bu nedenle, müvekkilin uğradığı zarardan davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren, 04/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 61.000 Euro artırarak toplam 62.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction