Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK m.89 ve HMK m.10 uyarınca para borcu söz konusu olduğunu, davalı borçlu şirketin 08.09.2018 tarihinde imzaladığı irsaliyeli faturaya göre aralarındaki cari hesap sözleşmesel ilişkisinin varlığı konusunda herhangi bir çekişmenin bulunmadığını, bu nedenle İzmir İcra mahkemeleri ve daireleri yetkili olduğunu, davalı borçlu şirketin  İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz, haksız ve kötü niyetli olup, itirazın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının alacağı semeresiz bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin devamına, faizleriyle birlikte alacağımızın tahsiline, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmîline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral