Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	  : Av. ...DAVALI                                 : YILDIZDEMİR ÇELİK SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	 : Av. ...DAVA	 :  Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan AlacakKARARIN YAZILDIĞI TARİH  : 17/12/2021Kocaeli 1. Asliye Ticaret  Mahkemesinin  2021/58 E. 2021/345 K. sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 05/10/2021 tarih, 2021/1669 Esas, 2021/1625 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı  vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. Davalı Yıldızdemir Çelik San.aş'ye ait Köseköy'deki arazide 21.09.2016 ila 08.01.2018 tarihlerinde  hafriyat ve dolgu işleri yaptığı, söz konusu harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından bugüne kadar Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ne hakkediş bedelleri tam olarak  ödenmediği, müvekkili  tarafıdan haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi Gül Aydın Soyer'e de Gülaydın Soyer'in çocukları tarafından kurulan Yapısoy Ltd. Şti  isimli  tarafından söz konusu bedeller tahsil edildiği, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.ndeki müdürlük yetkisi haksız ve hukuka aykırı olarak Gülaydın Soyer ve Şaban Soyer tarafından alınmış olup bu nedenle söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydası bulunduğu, Türk Ticaret Kanununda şirketin uğradığı zararın şirket tarafından sorumlulardan (kurucular, müdürler, yöneticiler, tasfiye memurları vd.) istenmesi yani taraf ehliyetinin şirkette olması öngörüldüğü, şirketin ihmali ya da sorumluların şirkete hakim olmaları nedeniyle dava açmamaları olasılığı düşünülerek zararın tazmini davasını açma hakkı şirket ortaklarına da verildiği, ve bu husus 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555/1 maddesinde "şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir" biçiminde düzenlendiği, ancak limited şirket ortakları tazminatın sadece şirkete ödenmesini isteyebileceği, kendilerine ödenmesini isteyecekleri, şirket müdürü tarafından yapılan satış işlemi ve sonuçları limited şirket ortaklarını doğrudan ilgilendirdiğine göre, şirket ortağının münferit olarak dava açabileceği, davalı adına hafriyat işleri yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. Nin zor duruma düştüğü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. arafından tahsil edilmesi gereken hakkediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettikleri, söz konusu hafriyat işinde  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti'ye bağlı işçiler çalışmış buna ilişkin Sgk kayıtları tutulduğu, hakedişler yapılmış ancak ödeme  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti'ye yapılmadığı,  fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-Tl hakkediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ..., davalısı ..., İhbar olunan ... ... Sistemleri San Tic LTd. Şti olduğu, davanın 18/03/2022 günü saat 13:45'de açıldığı, TTK'nın 555 maddesi uyarınca şirket yönetici davalıdan 2014 Eylül ayından itibaren müdür olmalarına rağmen şirket imkanlarını sadece kendi ve babası için kullandığı iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davaların birleştiği, şirkete yönetim kayyımı atandığı, dava sonuna kadar müdürlük görevlerinin askıya alındığı, davamızda davalı ... 17. Noterliği'nin 14/11/2017 gün ... yevmiye nolu  ihtarname ile, kiraya verdiğini beyan ve kabul ettiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen kayyım raporlarıyla davalı tarafından babası ve babasının ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ye kiraya verdiği, kira bedellerinin rayiç bedelleriyle sözleşmede gösterilen bedelleri uyumlu olmadığı belirtilerek toplam 18 adet aracı kiracısından kira bedeli farkından kaynaklanan tazminatın ve kira verildiği belirtildiği halde aracın nerede olduğu tespit edilemeyen ifade  edilen ...aracı ... 6. Noterliğinin 07 Ekim 2011 gün ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi uyarınca tahakkuk eden kira bedellerinin 2014 ve sonrasında güncellenmemesinden kaynaklı zararlar ile tarafların ortak olduğu dava dışı ... Gıda San Tic AŞ envanter ve stoğunda görünmesine rağmen gerçekte stokta bulunmadığı malların ortaya çıkan şirket zararından kaynaklı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 10.000,00-TL olarak tahsili ile tarafların ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment