Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar---- karşılığında teslimine ilişkin -------sözleşmesi/formu imzalandığı, davacı şirket, takas bedelini ve takasa konu ---------davalı şirkete teslim ettiğini ve sözleşmede üzerine düşenleri gereği gibi ifa ettiğini,  davalının sözleşme gereği ----- --------- davacı şirkete teslim ettiğini, teslim edilen makinenin,----- gönderildiğini, davacı tarafından davalı şirketten ayıpların düzeltilmesinin talep edildiğini,------ tarafından makinenin kontrolü ve tamirinin yapıldığını, ancak arıza ve ayıpların giderilemediğini---- gönderilmesinin gerektiğinin davalı şirket tarafından beyan edildiği ve davacı şirketinde makineyi -----gönderdiğini, davalı tarafından ----- edildiğinin beyan edilip ---------davacıya tekrar teslim edildiğini, ancak teslim edildiği -----ayıpların giderilmediği ve hala söz konusu makinelerin kendisinden beklenen işlevleri yerine getirmediğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiği, satış sözleşmesine göre makinenin ---- olduğu, davacının davalı şirkete işbu durumu düzeltmesi ----- ihtarname gönderdiğini ancak, davalı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş alınmadığı, davalının ağır kusurlu olduğu davalı şirketin ------- oluştuğunu, sözleşme tarihinden işleyecek şekilde ticari faiziyle birlikte talep ettiklerini, davacı şirketin kazanç ve itibar kaybına karşılık manevi tazminat taleplerinin olduğu belirtilmiş ve ürünlerin hem satışı, hem tamiri, hem de iadesi için yapmış olduğu her türlü giderler ile ayıptan doğan toplam 30.564,51-TL’lik zararının, sözleşme tarihinden itibaren başlayacak olan ticari faiziyle birlikte, davalı şirketçe tarafımıza ödenmesine, müvekkilinin yaşadığı ticari itibar kaybı ve 2 yıllık kazanç kaybının karşılığı olarak 50.000,00-TL'lik manevi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment