Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ----yapılmış olduğu,--- ---- ise taşıma işini ---- yüklenen ürünlerin alıcısına teslim edilmediğini, yağların akıbetinin belli olmadığı, taşıyıcıya ihtarname keşide edildiği ancak ------- bulunamadığına dair --- bulunduğunu, somut olayda sigortalı şirketin taşıyıcı, davalının ise fiili taşıyıcı olduğunu, söz konusu emtianın gece vakti şehir merkezine uzak bir yerde karanlıkta bırakılmış olması nedeni ile çalınmış olduğunu, davalı taşıyıcının TTK Madde 785 kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen-----davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Beykoz şubesine İzmir adresli ...' a gönderilmek üzere 10 adet ... mobil telefon teslim ettiğini, ancak kargonun dağıtım aşamasında başka bir şahsa teslim edildiğini, bu durumun müvekkilinin zararına yol açtığını, kargo şirketi çalışanlarının bu durumda ağır kusurunun olduğunu, TTK uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi, orada gönderilene teslim etmeyi borçlandığını, bu borcun hiçbir şekilde ifa edilmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu takibe haksız itiraz ettiğini  bildirmiş,  itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment