Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. %33,3 payına sahip ortağı aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ... ve ... olduğunu, adı geçenlerin aynı zamanda şirket müdürler kurulu üyeleri olduğunu, adı geçenlerin  müvekkilinin bilgisi dışında 12/10/2017 tarihli ortaklar genel kurul karar taslağı hazırlayarak  .... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkiline gönderdiklerini, kararın imza edilmesini istediklerini, anılan kararda aynı zamanda müvekkilinin azlinin ve ...'nun hisselerinin diğer ortak ...'e devrettiği hususunun onayının kabul edildiğini, Müvekkilinin  .... Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve ... yevmiye  nolu cevabi  ihtarname  ile icra edilmiş bir ortaklar genel kurul toplantısı bulunmadığından belgeyi imzalamadığını bildirdiğini, 6102 Sayılı TTK.nun 614/4 .maddesinde "Herhangi bir ortak sözlü görüşme  isteminde bulunmadıkça genel kurul kararları ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların  yazılı onayları alınmak sureti ile de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların  onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır." hükmünün açıklandığını, Müvekkilinin müdürler kurulu başkanı olup, karar alınmasına muvafakat etmediğini, dolayısıyla TTK.617/4.maddesi hükmüne uygun bir genel kurul kararı alınmadığını, alındığı belirtilen kararların yok hükmünde olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2017 tarihli nüshasında yayınlanan 74 sayılı genel kurul kararlarının  limited şirketlerde uygulanacak çağrı merasimine uyulmadan alındığını,  TTK 624 hükmü gereğince ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılması konusunda yetkinin müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinde olduğunu, bu nedenlede alınan kararın yok hükmünde bulunduğunu, şirkette tek müdür gibi hareket eden ...'in iptali istenen kararın tescili halinde şirkete zarar verici iş ve işlemlerde bulunarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini, TTK.446 hükmü gereğince çağrının usulüne göre yapılmaması, gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin de iptal sebebi olduğunu belirterek; 12/10/2017 tarihinde alınan ve 17/10/2017 tarihinde ticaert sicile tescil edilen 74 sayılı kararda yer alan  pay devrinin onaylanması ve ...'ın müdürlükten  azledilmesi kararının  yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul görmezse butlanla batıl olduğunun tesptirine, bu talep te kabul görmezse iptalini, Kararların  icralarının TTK. 449.hükmü gereğince tedbiren durdurulmasına ve ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Tedbiren kayyım atanmasına, yönetim kayyımı talebi kabul edilmezse tedbiren denetim kayyımı atanmasına, gerekli her türlü  önlemin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---- sahip ve maliki olduğu ------------ kain arsasına davalı şirket tarafından yapılan inşaat esnasında tanıştıkları------------ şirketin üzerinde çalıştığı projelerin önemi ve bunlann gerçekleştirilmesi halinde getirisi konusunda telkin ve iknaları sonucu duyduğu güvene dayalı olarak davalı ------------ davalı şirkette ortak ---------------hisselerini bedeli ödenerek devir ve temlik almak suretiyle ortak olduğu ve şirketin yapacağı projeler ile ilgili olarak çalışılan ----------- temsile ve idareye yetkili yönetici ortak ----------- sağladığı güvene bağlı olarak davalı şirketin ----------------- imzaladığı kredi sözleşmelerinin davacılar tarafından müşterek ve müteselsilen olarak imzalanarak şahsi kefalet verildiğini, bununla da yetinilmeyerek ayrıca ----------------davalı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık olarak davacı --------- ait ------------------ bulunan taşınmazın ---------- bedelle teminat olarak ipotek verdiğjni, faaliyet konusu yurt içi ve yurt dışında inşaat taahhüt ve montaj işleri yapmak ve inşa etmek olan davalı şirketin birden çok taahhüt işi aldığını ve uygulamaya geçtiğini, yapılan tüm işler ile ilgili olarak elde edilen kazançlar açısından davacılar tarafından talep edilen bilgilerin şirket müdürü ------------- tarafından kendisine verilmekten kaçınıldığını, şirket müdürünün idarenin kendi elinde oluşu ve şirketin faaliyetlerinin iyi gitmesi ve kazanç sağlaması karşısında davacıların -------- yaşıyor olmalarını fırsat bilerek kendilerini devre dışı bıraktığını, ana sözleşmede kar dağıtımı olmasına rağmen kar dağıtımının yapılmaması ve buna ilişkin tüm taleplerin geçiştirilmesinin şirket müdürünün idare ve temsil yetkisini kötüye kullanarak davacıların zarara uğratmaya başladığını, davalı şirketin ------------yılında ------ TL sermaye ile ------------------- ait olmak üzere başlangıçta her iki ortak tarafından birlikte atacakları imzalar ile temsil ve yetkili olarak kurulduğunu, şirketin temsili, ortaklık ve sermaye .yapısının muhtelif tarihlerde değiştiğini, şirketin sermayesinin ------ tarihinde -------TL'ye çıkartıldığını, şirket ortaklarından ------- tutarındaki hissesinin --------kısmının davacı ...'e devredildiğini, daha sonra ----- kalan ------------ hissesinin ----- kısmının da -----devredildiğini, Davacı ------------ hissesinin ------- devredilmesi üzerine sermaye dağılımının ------------- -------------TL'sinin ise ----------- olarak gerçekleştiğim, daha sonra -------- hissesini ---------- hissesini de ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, limited ortaklıkta sürekli bir borç ilişkisi olmakla ve sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmelerde tarafların MK m. 2'de belirtilen dürüstlük kuralı gereğince devamının esas olduğunu, ne var ki kendileri için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi davacıların sürdürmelerinin beklenemeyeceğini, haklı sebeplerle bu ilişkisi sona erdirmelerinin mümkün olduğunu, davalı şirketin idare ve temsilinden sorumlu ortak ----------------şirketin faaliyet ve taahhütleri ile gerçekleştirilen üretimler ve elde edilen gelirler konusunda davacılar aleyhine haksız kazanç temini yönünde bilgi taleplerinin devamlı olarak geçiştirilmesi ve imzaladığı karşılıksız çekler ile şirketin ve davacıların mali durumunu zora soktuğunu, şirketin pek çok borcunun davacı ... tarafından ödendiğini, şirketin iyi yönetilmesi yerine iflası için da açılmış olması karşısında -------- işler iyi giderken şirkete ihanet ettiğini beyanla, müvekkillerinin davalı şirketten çıkarılmalarına, ortaklık payının gerçek değerine denk gelen ayrılma akçesinin ödenmeyen karlarla birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment