Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------ faaliyet gösteren sayılı markalardan biri olarak davalı şirket ile aynı piyasada benzer iş hacimlerinde rekabet ettiklerini, -------- aracılığıyla birçok mecrada eş zamanlı----- ve ilanları ile karşılaştırmalı ve saldırgan içerikler üretmeksizin rekabet etmeyi ilke edinen davacı şirketin ---- etmeksizin aldatıcı ve ---- erişmesinin önüne geçerek bu yolla haksız kazanç elde eden davalı şirketin hukuka aykırı eylemminden doğan zararı tazmin amacıyla bu davayı açtıklarını, davalı-------- arasında yayınlanan --- ------ satışa sunulduğuna ilişkin olup, aynı ---- (-------) hali hazırda yayınlanmakta olan----- satışa sunulduğuna ilişkin, aynı şekilde davalı şirkete ait ----- ----sunduğu --- olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı--- yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicilerin yanıltılması suretiyle, rakiplerinin önüne geçilmesi ve davacı şirketin menfaatlerini haksız bir biçimde zarara uğrattığını, ------- Sayılı yazısında 6502 sayılı Kanun'un 63. Ve 77/12 maddeleri uyarınca anılan ----- cezası verildiğini, "-------- yer alan ürünler hakkında ürünlerle ilgili tam bir bilgi vermeyip yapılan karşılaştırmanın temeli, karşılaştırmada bazı alınan ölçüler ve ürünlerin özellikleri ve hangi bakımdan karşılaştıkları gibi ------- gerekçeler sunularak açıkça yeterli bir biçimde ifade edilmediğini,------- arkasında somut gerekçelerin ortaya konulmasının şart olduğunu, mevcut ---- hususta herhangi bir bilgi verilmediğini, somut ve objektif kriterler ortaya koyarak --------- ispatının mümkün olmadığı gibi davalı şirketin yaptığı ---- nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, --------- olmak üzere piyasadaki birçok ----- aynı kalite ve özellikte aynı fiyat aralıklarında ürün satılmasına rağmen davalı şirketin en ----- olduğu kanısı yaratarak haksız rekabetin ortaya çıkmasını sağladığını, -------- yapılan----- dikkat düzeyine sahip tüketicileri yanıltabileceğini, --- --- raporunda da davalı şirketin söz konusu ----- reklam mevzuatına aykırı olduğu ve tüketicileri yanılttığı gerekçesiyle------- olduğu beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yapılan haksız ---- durdurulmak suretiyle davacı şirketin uğradığı zararların ve mahrum kaldığı karın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100.000,00 TL ( Yüzbin Türk Lirası) maddi tazminat ile 250.000,00 TL (İkiyüzellibin Türk Lirası) manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderlerini davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait.........markasının iş ve dış piyasada yüksek düzeyde güven duyulan ve tanınan bir konuma, gıda ve balıkçılık alanlarında pek çok izin ve sertifikaya, pek çok sayıda tesis ve deniz araçlarına sahip itibari yüksek bir marka olduğunu, davalı firmanın hazırlanan ve piyasaya sürülen reklam kataloğunda müvekkili şirkete ait tesis ve gemilerin görselleri kullanılmak sureti ile haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait balık yetiştirme tesisleri ile balıkçı gemilerinin üzerine kendi isim ve markalarının .........p yöntemi ile yapıştırılarak kullanılması sureti ile gerçeğe aykırı imaj oluşturulduğunu belirterek davalı şirkete karşı diğer yasal yollara başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK madde 56/1-a,b ve c bentleri uyarınca davalı şirket tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal netiliği taşıyan eyleminin tespiti, meni ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment