Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticaret nedeniyle ....Taah.Otom.San.Tic. Ltd Şti.(Ali Fuat Cebesoy VD:...)'nden alacaklı olduğunu,  bu alacağı karşılığında Denizbank A.Ş. Adapazarı Aydın Şubesine ait; ... İban numaralı hesaba havaleli ...  numaralı Sakarya -15.04.2022 keşide yer ve tarihli 115.700.-TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin çekin meşru yetkili hamili iken, müvekkilin muhasebesinde firma çalışanı tarafından çek cari kayıtlara işlendikten sonra çek aslını şirket sahibine teslim etmediğini, çalışan ile yapılan görüşmede çekin çantasından çalındığını belirttiğini, müvekkili tarafından şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava konusu çek ile birlikte toplam 5 adet çekin bu şekilde şirket borçlu cari hesaplarına işlenmesine rağmen tekrar şirkete teslim edilmeyerek 4 tanesi şirketle hukuki ve fiili bağlantısı olmayan yetkisiz kişilerce sahte ciro ile tahsil edilmiş olduğu sadece vadesi gelmemiş olan dava konusu işbu çekin tahsil edilmediğinin belirlendğini, firma sahibi tarafından Jandarma nezdinde, eski çalışan ve bu olaya karışan tüm kişiler hakkında  gerekli şikayetlerin yapıldığını, ayrıca taraflarınca da Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'na bu konuda şikayet dilekçesi sunulduğunu, işbu hırsızlık sahtecilik ve eylemlerine uyan diğer tüm hususlar nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan şikayete istinaden şirketin eski muhasebe çalışanı ve belirlenen diğer kişiler hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile ilgili şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, belirterek; öncelikle çekin  ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction