Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araca, sürücüsü ... ve maliki Aydın Alıcı  olan ... plakalı aracın  05.05.2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını  ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini,  kazanın  ... ... ilçesi ... semti ... caddesi üzerinde  gerçekleştiğini,  müvekkiline ait aracın  park halindeyken çarpma neticesinde hasarlandığını,trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi müvekkiline ait ... plakalı aracın  park halinde olduğunu, ... plakalı aracın, arkadan çarpma neticesinde müvekkiline ait aracın arka kısımdan hasarlanmasına neden olduğu gibi çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın  önünde bulunan ve yine park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucunda ön kısmından da hasarlandığını,  müvekkiline ait aracın ön ve arka kısmında oluşan tüm hasarlardan park halinde bulunan araca arkadan çarpan ... plakalı aracın işleteni, maliki ve sigorta şirketinin  sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da kusurlu aracı kullanan ...'in  tüm bu beyanları kabul ettiğini, trafik sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının, hasar onarım bedeli isteğinin yanı sıra hasar ve onarım sebebiyle aracının değerinin düştüğünü ileri sürerek değer kaybı zararını da istediğini,  sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği, değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığının  anlaşıldığını, müvekkilinin  maliki bulunduğu ... plakalı araç ile çalıştığını  ve ailesini geçindirdiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinın  tamir süresi boyunca çalışamadığını  ve borçlarını ödemekte büyük sıkıntılar yaşadığını, davanın tarafları tacir olup, her ne kadar eylem haksız fiil olsa da kazanç kaybının tacir olan müvekkilinin ticari kazanç kaybı olması ve haksız fiilin her iki tacirin ticari işlerini yerine getirirken vuku bulması nedeniyle görev yönünden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin  Yargıtay kararlarında da belirtildiğini, meydana gelen  kaza sonucu müvekkilinin  aracında oluşan hasarın sigorta şirketince türlü bahaneler üretilerek ödenmediğini,  hasar bedeli belirtilen kazada hiç bir kusur olmayan müvekkilim tarafından karşılanmış olup bu zararında giderilmesinin  zaruri olduğunu belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında ki değer kaybı bedeline ilişki talep edebilecekleri  miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını  belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı (Sigorta şirketi sorumlu değildir )ve 1.500,00 TL tamir bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4.500,00 TL  tazminat bedelini yasal faizi ile birlikte  davalılardan müşterek ve  müteselsil olarak tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 14.09.2015 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil  şirkete temlik edildiğini,  bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.650,00-TL ile 1.980,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi İçin alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,  davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 14.09.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle Ümraniye'de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kazasebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini  ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya; ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına  rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilne bir ödeme de yapılmadığını belirterek, sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 1.650,00-TL ile  1.980,00- TL aralığında tutmasını bekledikleri  değer kaybı alacaından şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksel temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00- TL'nin  HMK 323/F gereğince yargılama glderi olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment