Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plâkalı, ---- tip aracın, davalılardan----- tarafından müvekkiline satıldığını, aracın ----- güvenilerek satın alındığını, ---- yapan yetkili satıcı olarak da ----- olarak belirtildiğini, --------görünen --------başka bir ----- olarak geçtiğini, aracın, tesliminden sonra, müvekkili şirket yetkilisince, araçta bazı problemlerin mevcut olduğunun fark edilmesiyle, aracın -------------- ile ilgili olarak motor revizyonunun yapılmasının ve seperatör değişmesinin, ----- yapılmasının gerekli olduğunun, bu işlerin yapılması için de ------- ödeme yapılmasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bunlara ek olarak da şanztmanda da problemler olduğunu, ancak, buna istinaden, müvekkili tarafından yapılması gereken ödemelerin henüz tespit edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin, belirlenen bu söz konusu ayıp durumunu öğrenir öğrenmez gerekli bildirimi yaptığını, aracın satımından önce ----- bir araç olduğunu, bu nedenle satış öncesinde tespitler yaptırıldığını, temiz zannedilen aracın durumu gözetilerek satın alma işleminin yapıldığını, müvekkilinin araçtan beklentisinin, olağan küçük masraflar haricinde başkaca masraf çıkartmaması olduğunu, sözkonusu onarımı gerektiren arızaların, aracın fazlaca kilometre yapmadan henüz 1 aylık kullanımda ortaya çıktığını, aracın bazı problemleri olduğunun, bunun için onarım gerektiğinin ve bu denli masraf ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirketin bilmiş veya bilebilecek durumda olması halinde, ilgili satım bedelinin ödenerek bu hukûkî işlemin yapılmayacağını, ayıp ihbarının TTK md. 18/3 uyarınca, ------ yevmiye no. lu İhtarnamesi ile davalılara yapılmış olduğunu, davalıların, satın alman araçta çıkan gizli ayıptan dolayı çıkan masraftan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davalı taraflarca satılan malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan tamirat zararının reeskont avans faizi ile ödeme tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotokabin cihazları imalat ve ticareti ile uğraştığını, davalı şirketin ise muhtelif deflet konsoloslukları adına vize hizmetleri verdiğini, tarafların 29/04/2014 tarihinde gelir ortaklığına dayalı fotokabin işletme sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı şirkete mülkiyeti davacıda olmak üzere 20 adet fotokabin cihazı işletme amacıyla tesilm edildiğini, bu sözleşmenin ayın koşularla 01/11/2018 tarihinde yenilendiğini, bu zözleşmelerin hesap kesimi ve gelir payaşım düzenlemesine göre davacı imalatçı firma fotokabin cihazları üzerinde kayıtlı olan elektronik sayaç bilglirei üzerinden aylık brüt ve net hasılatı belirleyek daha sonra aylık net hasılat üzerinden 1/3 nispetinde kar payı alacağını ve davalı şirkete her ay hizmet bedeli faturası kesileceğini, davalı şirketin 03/06/2019 tarihli KDV dahil 47.380,66 TL faturayı 01/07/2019 tarihli 26.622,62 TL tutarlı faturayı ve 01/08/2019 tarihli 15.497,80 TL tutarlı fatura bedeli toplamı 92.501,08 TL tutarı ödemekten kaçındığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği ödemenin en geç 7 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin bu üç faturayı itirazsız kabul ettiğini, ticari kayıtlarına işlemiş ve karşılıklı olarak mutabakat alındığını, her iki şirketinde bu faturaları bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdiklerini, davalının fesh bildirimi yazısının sözleşmenin 25/03/2018 tarihinde fesih edildiğini, fotokabin cihazlarının geri alınmadığnı, iyi niyet gösterisi olarak bu cihazlar üzerinden servis verilmeye devam edildiğini, bundan doğan kar paylaşımının ödeneceğinin ancak cihazların teslim alındıktan sonra bir ödeme planına göre ödeme yapacağını beyan ettiğini, ödenmeyen faturalar için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment