Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf ------ konuları gereği ticari iş yaptıklarını, müvekkili ve borçlu şirket arasında alım-satım işlerinden doğan alacakların müvekkil şirket tarafından her zaman düzenli şekilde ödendiğini, ancak borçlu tarafça icra takibine konu cari alacak ödenmediğini ve neticede icra takibine geçilme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu taraftan cari hesap alacaklarına istinaden ---- dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafça ----tarihinde haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek; ------dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction