Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının  işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını ancak ücretini ödemediğini,  davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, sonuç olarak  müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamını, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; usul, yasaya aykırı ve haksız davanın reddi gerektiğini, iddia edilen alacağı kabul etmemek ile alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava 1 yıllık süre içinde açılmadığını, itirazın iptali davası 1 yıllık süre içinde açılabildiğini, davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın görevden reddinin gerektiğini, söz konusu alacağı; taraflarının sebep olmadığı HGS sistemindeki sorunlar, bankalar kanalı ile yapılan ödemelerdeki sorunlar ve davacı şirketin sisteminin henüz tam oturmamış online ödeme kanallarındaki sorunlar nedeniyle zamanında ödeyememekten dolayı ceza uygulamak suretiyle hakkımda icra takibi başlatılmasının haksızlık olduğunu beyan ve talep etmiştir. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi  25.03.2021 tarih,  2020/523 Esas,2021/275 Karar sayılı "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine,  davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca  görev yönünden usulden reddine, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalının maliki bulunduğu araçla ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacaklarının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağı, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağı, somut uyuşmazlıkta, davalı adına kayıtlı araçların davacı işletmesindeki otoyollardan geçiş yapıp yapmadığı ile buna ilişkin ücretin davacıya ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı,  görev yönünden yapılan incelemede davalının tacir olmadığı, son celsede davalı tacir olmadığını, ticaret odası kaydı bulunmadığını, geçişlerin yapıldığı dönemde ise esnaf kaydı bulunduğu açıklamasını getirdiği, dosya kapsamında bulunan oda kaydı da davalı beyanlarını desteklediği, dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesine ilişkin nispi ticari dava kapsamına dahil olmadığından, Mahkemenin eldeki uyuşmazlığı bakmakta görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,  davalının tacir olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılmasına,  mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction