Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, 06.08.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde araçta 84.308,07TL'lik hasar meydana geldiğini, sürücü...'ın yolun karanlık olması nedeni ile ve karşısına bir anda çıkan köpeği ezmemek için direksiyonu kırması neticesinde kazanın meydana geldiğini, olayda aşırı hız veya alkol kullanımının söz konusu olmadığını, meydana gelen hasarla ilgili...'ya 20.08.2017 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen hasarın tazmin kapsamına alınmadığını, rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, aksi takdirde meydana gelen rizikonun sigorta kapsamında bulunduğunu, aracın hurda halinin 20.000TL araç yeni olduğu  için alış bedelinin 111.448,60TL olduğunu, hurda satış bedelinin tenzilinden sonra 91.448,60TL'nin ödenmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 5.000TL'nin 20.08.2017 sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... nezdinde 31/12/2014 tarihinden bu yana sigortalı iken yaşadığı sağlık problemi nedeniyle 13/09/2017 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... hastane tarafından gönderilen provizyon bedelini ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödemesi gereken tutarı davacının ödediğini, provizyon ret formunda davalı şirket "standart istisna'' başlığında sigortalı olunmadan öcne varolan beyan edilmemiş rahatsızlık ve hastalıkların ve bu hastalıkların periyodik devamlılık ve nüksleri gerekçesinin belirtildiğini, gerekçenin muğlak olması sebebiylle ... 3. Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ret gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını ihtar ettiklerini, davalı şirket tarafından 10/11/2017 tarihinde teslim alınan ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarında TTK m.1435'in ihlal edildiğini, daha önce var olduğu bilinen ve beyan edilmemiş rahatsızlıklarda sözleşme gereği teminat dışı kaldığını ve buna bağlı olarak talep edilen 14.375,00-TL bedelin tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini, açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketince ödenmesi lazım gelen hastane masrafının müvekkili tarafından ödenmesine bağlı olarak söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini, 14.375,00-TL fatura bedelinin 30/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin noter masraflarınında davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment