Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1998 yılında Bankanın kendi hisselerini satışa çıkarması üzerine hisseler ... tarafından satın alındığı, bu satış ile birlikte Banka'nın Şirketin Yönetim Kurulu'nda bulunan üyeleri görevlerinden istifa ettiği, Şirketin Yönetim Kurulu ... ve diğer aile bireylerine geçtiği, 1998 yılında yapılan satışa müteakiben ... ve ailesi ile ... aralarında hukuki ihtilaflar baş gösterdiği, bu ihtilaflar 2004 yılına kadar gerek Ankara gerekse İstanbul Mahkemelerinde devam ettiği, 2004 yılında taraflar arasındaki mevcut ihtilafları sona erdirmek amacıyla sulhen bir anlaşma yapıldığı, ancak ... A.Ş.'ye İstanbul .... Ticaret Mahkemesi'nin  dosyasından ... kayyum olarak atandığı ve kayyumun daveti üzerine 22.12.2004 tarihinde toplanan genel kurul ile şirketin yeni Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri belirlendiği, bu Yönetim Kurulu'na Bankayı temsilen iki üye, özel hissedarları temsilen ise bir üye seçildiği, zaman içerisinde Banka adına Yönetim Kurulu'nda görev alanlar bu görevlerinden alındığı ve yerlerine yeni iki üye, TTK hükümlerine aykırı olarak seçimle değil atama yoluyla göreve alındığı, bu tarihten itibaren yeni seçilen yönetim kurulu üyeleri tüm imza yetkilerini kendi uhdelerinde topladığı ve bu tarihten itibaren alınan tüm kararlar muhalefet şerhli olarak alınmaya başladığı, yeni yönetim kurulu ile devam edemeyen sulh görüşmeleri neticesinde Otel, Bankanın atanmış temsilcileri tarafından çürümeye terk edildiği, bu dönemde ...'ın ...'na var olan borçlarının Otel'e yapmış olduğu yatırımlar ile takas mahsup suretiyle karşılanması talebinin de keyfi olarak cevapsız bırakıldığı, şöyle ki, Otelin ... ve ailesinin yönetiminde olduğu dönem içerisinde Otele 1.271.059,43 TL ilave yatırım yaptırdığının ... A.Ş.'nin yaptırmış olduğu ekspertiz çalışmalarıyla sabit olduğu, oysa taraflarınca yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında, mahallinde yapılan ayrıntılı bilirkişi heyetinin tespitinde ise; yapılan ilave yatırımların değerinin 10.600.000,000 TL olduğunun tespit edildiği ve belgelendiği, ancak müvekkilleri tarafından teklif edilen görüşme talepleri ve öneriler yönetim kurulu üyeleri tarafından olumlu ve yapıcı bir yaklaşım gösterilmemiş olduğu, davalı bankanın sermaye artırma kararı 19.03.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısıyla yürürlüğe sokulduğu, Muhalefet şerhlerinin kötü niyetli banka yöneticilerini durdurmaya yetmeyince .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile Genel Kurul kararının iptali için dava açıldığı, Yönetim ve Denetçi raporları ile ticari defterlerin uyumsuzluk gösterdiği, bilançonun doğruluk esasları ile ekonomik gereklere ve yasa hükümlerine, standart bilanço tipine, tek düzen hesap planına, muhasebe usullerine uyum göstermemesi sebebi ile Y.K. ve Denetçi Raporlarının görüşülmesine ilişkin gündem maddesinin de iptalinin gerektiği, 2009 Yılı G.K. toplantısının 4. maddesinde yer alan Y.K. faaliyet Raporu, Denetçi Raporu, Bilanço ve kar ve zarar hesabının oylamaya sunulması hakkında ki gündem maddesi taraflarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ve muhalefet şerhinin de yine tutanağın sonuna dercedildiği, faaliyet raporu, yönetim ve denetim kurulunun ibraz raporları tarafımıza gönderilmemiş olduğu, usulüne uygun olarak incelemelerine de açık tutulmamış olduğundan bahisle fazlaya dair hakları ile murtabit davalar açma hakları ile her türlü şikayet, talep ve maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile;  ... A.Ş.'nin 02.07.2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın ret oyu kullanıp muhalefet şerhi işlettikleri tüm genel kurul kararlarının iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şirket ile ilgili olarak, evrak üzerinde yapılacak inceleme ile İİK 287. Maddesi kapsamında 3 aylık geçici mühlet verilmesini, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin karşılıklarının zamanında ödenememesi halinde karşılıksızdır kaşesi vurulması sonucunda ortaya çıkacak %10 miktarındaki çek tazminatı maliyetinin Konkordato Projesinin sağlıklı bir şekilde uygulanmasına engel olabileceği dc gözetilerek. İİK 287.maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklere karşılıksız muamelesi yapılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması halinde şirket yetkilisine karşı kırşılıksız çek keşide edilmesi suçundan ceza verilmesi ve bu cezailin hapse dönüşmesi halinde Konkordato Projesinin sağlıklı bir şekilde uygulanmasına engel olabileceği de gözetilerek İİK 287.maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapılmasının önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini, şirketten alacaklı olan kişilere alacaklarının ana para kısmının lamanınım ödeneceği şirket tarafından taahhüt edildiğinden ana para borçlarına faiz işletilmemesi karan verilmesini, şirketin, nakit akışını hemen temin edememe ihtimaline karşılık borçların ödenmesi hususunda geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren 3 ay ödemesiz bir ödeme planı kabul edilerek; borçların bu ödeme planı çerçevesinde ödemesine karar verilmesini, yapılacak inceleme ile uygulanabilir olduğu tespit edilecek sunmuş olduğumuz Konkordato ön projesinin onanarak şirketin konkordato talebinin kabul edilmesine, ilk etapla ve gerek görülmesi halinde arttırılmak üzere 12 ay süreli kesin süre verilmesine karar verilmesini, tüm bu kararların İİK. htikümleri çerçevesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment