Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin de içinde bulunduğu -------- çek ve bir miktar senedin müvekkili şirket yetkilisi ---- aracından çalınması üzerine ----- tarihinde emniyette ifade verdiğini ve çalınan çeklerin listesini emniyet birimlerine teslim ettiğini, müvekkili dava konusu çekin tek meşru yasal hamili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ticari alışveriş neticesi keşideci ----- aldığını, dava konusu çek üzerinde sağ alt köşede yer alan ------ kodu müvekkilinin cari hesabı içerisinde tüm çeklere verdiği portföy numarası olduğunu, müvekkilinin cari hesabı içerisinde tüm çeklere verdiği portföy numarası olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ---- teslim ettiği ilgili emniyet biriminin kaşe ve imzasının bulunduğu ----------- tarihli çek listesi içerisinde dava konusu çek, portföy numarası ve müvekkilinin çeki kimden aldığının yer aldığını, öte yandan çeklerin çalınmasına ilişkin hırsızlık soruşturmasının ------- hazırlık numarasıyla devam ettiğini, çalıntı çeklerin iptaline ilişkin ----- dosyası ile dava açıldığını,  çek iptali davasında dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın ---- tarihinde çeki düzenleyen ----- tebliğ edildiğini, neticede dava konusu çek ile ilgili mahkemeye çeki elinde bulunduranlar tarafından herhangi bir başvuru olmadığı için----------- Sayılı ilamın ile dava konusu çekin iptal edildiğini, davalıların dava konusu çekin geçirdiği tüm bu yasal sürecin ve çekin çalıntı olduğunun bilincinde çeki icra takibi yoluyla kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ederek tahsil yoluna gittiklerini, Müvekkilinin ya da keşidecinin çekte bulunan cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, öncelikle davalılardan çekin veya bedelinin istirdadını, dava konusu çekin ---------- Sayılı dosyası ile davalı ------ şirketi tarafından icraya konulduğunu ve keşidecinin tüm mal varlıklarına hacizler konulduğunu, bu doğrultuda İİK 72/3 madde gereğince uygun bir teminat mukabili icra dosyasına yapılan ödemelerin alacaklı tarafa ödenmemesine dair karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin veya bedelinin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl Davada Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; İİK. 72 maddesine göre tedbir kararı alabilmesi mümkün olmadığını, İİK. 72 maddesine göre takip açıldıktan sonra takip dosyasında borçlu olarak gözüken tarafın böyle bir dava açmaya yetkisinin olmadığını, takipte borçlu olarak gözükmeyen ve çekte hiçbir cirosu bulunmayan davacının böyle bir davayı açmaya hakkının olmadığını, icra dosyasındaki ödemede borçlu -------- bu ödemede dava açıldıktan sonra yapıldığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili firmanın yaptığı alışveriş neticesinde dava konusu çeki aldığını, kullandığı kredilere teminat olmak üzere ------- şubesine teslim ettiğini, ilgili şube tarafından gerekli istihbarat yapılarak teminata kabul edildiğini ancak çekin günü geldiğinde ödenmediğini, haliyle icra takibine konularak takibin kesinleştiğini, süresi içinde borç ödenmeyince de keşidecinin aracı kayden haczedildiğini, bankalardaki mevduatlarının haczi için yazı yazıldığını, bu aşamadan sonra davacının ortaya çıkıp çekin çalıntı olduğunu iddiası ile iş bu davanın açıldığını, davacının iddialarının afaki olduğunu, mücerretlik ilkesi gereği iddia ettiği çalıntı çek hususunun çekin teslim alındığı tarihte kötüniyetle iktisap edildiğinin davalı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın ispat külfetinin bizde olduğunu ileri sürmesinin hem TTK hükümlerine hem ----- kararlarına uymayan bir iddia olduğunu, davacı kendisinin yetkili hamil olduğunu yazılı ciro ile ve müvekkilinde kötüniyetli olduğunu ayrı ayrı ispatlamak durumunda olduğunu, yapılacak ön incelemede ispat külfeti aidiyetinin davacıda olduğunun tespit edildikten sonra tahkikata geçilmesi hususunu talep ettiklerini dava neticesinde davanın reddi ile birlikte İİK. 72 maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Asıl davada, dava dilekçesinin davalı ------- usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ------- karar sayılı dava dosyası ile dava konusu --- keşide tarihli, ----- bedelli çekin zayi nedeniyle iptali davası açıldığını, mahkemece çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı tarafından bilahare----------sayılı dosyası ile çekin istirdatı için aleyhlerine dava açıldığını, mahkemece verilen kararın temyizi sonucu ----------- çekin iptali kararının iptali için taraflarına dava açmak üzere süre verilmesi hususunda bozulduğunu, mahkemece süre içerisinde davalı aleyhine çek iptali kararının kaldırılması davasını açtıklarını,------- sayılı dosyası ile ---- şubesinden verilme ---keşideli ---------- bedelli çek hakkında verilen iptal kararının iptaline, %20 tazminatın lehlerine takdirine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral