Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı .....  San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alımı satımı vb. işlemler nedeniyle ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ve fatura alacakları kapsamında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine 01.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun kumaşların geç ve defolu teslim edildiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin iş bu iddiayı doğrulayan beyanı veya muvafakatinin bulunmadığını, davalı borçlu tarafın reklamasyon ve işçilik adı altında düzenlediği 05.07.2018 tarihli ..... seri nolu 4.342,03 TL bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 19.06.2018 tarihli fatura ile iade edilerek “kesilen kumaşlardan reklamasyon kabul edilmeyeceği” belirtilmiş olduğunu, 06.07.2018 tarih .... yevmiye numaralı Beyoğlu .....  Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile süresi içinde ve usulüne uygun olarak iade edildiğini ve karşı tarafın iade edilen fatura üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketten davalı şirkete gönderilen 26.07.2018 ve 27.07.2018 tarihli “Şirketimiz nezdinde ki Hesab-ı Cariniz 30.06.2018 tarihi itibarıyla 5.513,61 TL olup mutabık olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz” ibareli mutabakat mektubu davalı tarafından imzalanıp kaşelemiş olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli 01.10.2018 tarihli itirazının iptali ile İİK. gereği davalının talep edilen  alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction