Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... - Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat:6 No:506 Şişli/ İSTANBULDAVALI 	: ... -  Organize Sanayi Bölgesi Sarı Cad.  Nilüfer/BURSAVEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/11/2017KARAR TARİHİ	: 25/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı idarenin, 8.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işlettirilmesi için 01.06.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile 10,09.2007-14.03.2008 (sözleşmeye göre işin bitim tarihi 09.09.2010) tarihleri arasında verilen işletme hizmetinden doğan, son hak ediş bedeli olarak tahsil edilemeyen 46.763,97 TL alacağın; TES-İŞ Sendikasının Bursa 3, İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı İdare tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar toplamı 68.643,60 TL alacağın; fazlaya Ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, alacakların doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile tahsili talebi olduğunu, davalı İdarenin 10.05.2007 tarih, 1854 sayılı ihalenin müvekkilimde kaldığını tebliğ eden yazısı İle 17.05.2007 tarih, 1980 sayılı sözleşmeye davet yazısı ekte olduğunu, imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilim Bursa SSK na 4 5110 O101 1137017 016 13 15 sicil no işyeri açılış bildirgesi verdiğini, devir komisyonunun 10.09.2007 tarihli yazısı ile yine 10.09.2007 tarihinde trafo merkezlerinin fiili devirlerinin yapılması karar altına alındığını, trafo merkezlerinde çalıştırılacak elemanların eğitimi, asgari ücret farkları, yüklenicinin temin edeceği donanımlar, çevre temizlik vergisi ve kanalizasyon problemlerinin çözülmesi istemlerini bildiren yazışmalar ektedir. 14.03.2008 tarihinde devir komisyonunun 3 numaralı kararı ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı gerekçe gösterilerek 01.06.2007 tarihli sözleşme askıya alındığını, aynı kararla 17.03.2008 tarihi itibariyle trafo merkezlerinin, işletme hizmetleri davalı İdarece yürütülmek üzere devralınacağı ve söz konusu dava kesinleşinceye kadar da sözleşmenin askıda kalacağı bildirildiğini,  03.09.2010 tarihli yazı ile Bursa 3, İdare Mahkemesinin 2007/1575 £, 2008/334 sayılı kararı ile dava konusu ihale ve 10.09,2007 tarihli devir komisyon kararının uygulanmasını teminen sözleşmenin feshedilerek, tasfiye işlemlerine başlanacağı bildirildiğini,  SGK dan ilişiksiz belgesi getirilmesi süresini de kapsayacak şekilde öncellikle kesin teminat mektubunun süresini en az Üç ay uzatmak aksi halde teminatın paraya çevrileceği ihtar edildiğini, davalı Idare tarafından, sözleşmenin 13.2.13 maddesi ileri sürülerek ödenmemiş son hak ediş faturalarına Ilişkin toplam alacak tutarı 46.763,97 TL dır. İlgili faturalar, 29.02.2008 ve 31.03.2008 tarihli, 112283, 112284, 112265, 112286, 112389, 112390, 112391, 112392 numaralı faturalardır. İhale sözleşmesinin 13. Maddesi “Ödeme yeri ve şartları” başlığını taşıdığını, Sözleşmenin, normal şartlarda uygulanması ve sonlandırılması ön kabulü ile hazırlanan ve yorumlanması gereken bu madde; sanki sözleşme, müvekkilimin hatası ya da sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle son bulmuş gibi değerlendirildiğini, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri, verilen mahkeme kararına uygun davranma mazereti ile üzerinden atan davalı Idare, ilgili davanın açıtmasında ve sonuçlarımasında hiçbir dahli olmayan müvekkilimi, sanki her şey normal olarak devamı ediyormuş gibi hatta daha da ağıdlaştırılmış biçimde sorumlu tutmaya devam etmiştir. İşçilerine ilişkin maaş, prim ve başka bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren, SGK dan borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesini davalı idareye sunan müvekkilimin, son hak ediş faturalarını ödemediğini, bu konuda yapılan yazışmaları sunduklarını,davalı idarenin anlaşılmaz biçimde takındığı olumsuz uygulamalarının sonucu, tahsil edilemeyen, 46.763,97 TL son hak ediş faturalarına ilişkim alacağın, sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiği! 10.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi İle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Davalı idarenin 03.09.2010 tarihinde Bursa 21. Noterliğinden keşide ettiği 26019 yevmiye numaralı, kesin teminat mektubu konulu ihtarnamede; Hizmet İşleri Şartnamesinin 51. Maddesi hatırlatılmış ve müvekkilime tasfiye protokolünü imzalaması, SGK dan ilişiksiz belgesi getirmesi ve kesin teminat mektubunun süresini Üç ay uzatması ihtar edildiğini, müvekkilin cevaben Beyağlu 25. Noterliği vasıtası Ile keşide ettiği 20.09.2010 tarih 40576 yevmiye numaralı ihtamame ile imzalanan ihale sözleşmesinin uygulanacağı trafo merkezlerine ilişkin hizmetlerin, önce durdurulmasına sonra iptaline itişkin kararlar sonucu uğradığı zararlar özetlendiğini, SGK dan alınacak ilişiksiz belgesi için başvurunun yapıldığı, davalı İdarenin Bank Asya'ya teminat mektubunun üç ay uzatılması için müracaat ettiği aksi halde firmanın yükümlülüğünün yerine getirmediği gerekçesiyle nakde dönüştürülerek belirtilen hesaba aktarılmasının istendiği bu durumun gerçekleri yansıtmadığı, başkaca taleplerle birlikte sözleşmeden ve yasalardan doğan tüm hakların kullanılacağı konusunda haklarını saklı tuttuğu bildirildiğini, müvekkilin 15.10.2010 tarihli yazısı ile SGK nun ilişiksizlik belgesi ve üç ay uzatılmış teminat mektubu davalı idareye sunulduğunu, d avalı İdare, Bursa 21. Noterliğinden keşide ettiği 04.11.2010 tarih ve 32322 yevmiye numaralı Ihtarname İle tasfiye protokolü göndermiş ve imzalarımasını ihtar ettiğini, tasfiye protokolü tarafların birbirlerinden borçlu ve alacaklı olmadıklarını ve birbirlerini ibra ettikleri beyanlarını da içermektedir. Müvekkilimin normal olmayan yollarla sona erdirilen hizmet sözleşmesi nedeniyle katlarıdığı zarar ve maliyetler hakkında davalı idareyi her aşamada bilgilendirdiği ve bu konularda haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği bir gerçektir. Bu gerçek karşısında davalı idarenin, elindeki teminat mektubunu koz olarak kullanıp müvekkilime ibraname imzalatmak konusunda takındığı haksız tutum, ne sözleşme maddeleri ne hak ne de hukuk yoluyla korunabileceği, müvekkilim, teminat mektubunun İadesi için sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirdiğini, davalı idarenin müvekkilime gönderdiği 03.03.2008 tarih, 976 sayılı yazısı Ile iptali istenen ihale sözleşmesi hakkında, “yargıya intikal ettirilen davaya esas konu ile ilgili gerekli düzenlemelerin TEİAŞ Genel Müdürlüğünce yapıldığı ve söz konusu işlerin hizmet alımı yoluyla yapılmasına devam edileceği” açıklanmıştır. Müvekkil, 19.12.2008 tarih ve 2664 sayılı yazı ile 8.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işletilmesi işinin fillen yeniden kendilerine verilmesi talebini iletmiştir. Davalı idare 09.02.2009 tarih, 641 sayılı yazı ile müvekkilin bu talebine cevap vermiş ve “Teşekkülümüz aleyhine açılan dava sonucu mahkemece yürütmesi durdurulan ve  sözleşmesi askıya alınan TMİ/8.2.1 grubu trafo merkezlerinin kanun! düzenleme yapılmış olsa dahi hali hazırda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığından söz konusu TM” nin devri mümkün değidir” demiştir. Yapılan yazışmalardarı ortaya çıkan sonuç davalı idarenin, trafo merkezlerinin hizmet alımı yoluyla İştettirilmesi için gerekli yasal düzenlemeleri yapmak konusunda üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle müvekkilimin imzaladığı ihalenin önce yürütmesinin durdurulması sonra iptaline kadar giden olaylara sebebiyet verdiğini, mahkeme kararlarının uygulanmaması söz korusu olamaz; ama mahkemenin iptal kararı vermesine yol açmayacak düzenlemeleri yapmak konusunda, davalı idarenin üzerine düşen yükümiülüğü gereği gibi yerine getirmediği olgusu tartışılmaması gerektiğini, daha sonra edinilen belge ve bilgilerden, 09.09.2005 tarihinde yine davalı idareye karşı bir iptal davası açıldığı, Eskişehir İdare Mahkemesinin 03.11.2006 tarih, 2005/1967 Esas ve 2006/2584 sayılı kararı ile davanın reddedildiği; davanın temyiz mahkemesine taşındığı ve Danıştay 13. Dalresinin 2007/3764 esas sayılı dosyasından 11.04.2007 tarihinde oybirliğiyle yürütmenin durdurulması kararı verdiği öğrenilmiştir. Tarafların sözleşme imzaladıkları tarih olarak 01.06.2007 de davalı Idare, Danıştay 13. Dairesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararından haberdar olduğun, buna rağmen sözleşmeyi, daha sonra iptal edilebileceği Ihtimalini bildiği halde Imzalamaktan çekinmediğini, trafo merkezlerinin işletitmesi işi, halen hizmet alımı yoluyla yapıldığını, bugüne  kadar iptal edilen başka bir İhale de olmadığını, dernek ki mahkemelerin Iptal kararı vermesini gerektirmeyecek yasal düzenlemelerin yapılması ve uygulanması mümkün olduğunu, davalı idare bu düzenlemeleri, zamanında ve gereği gibi yapmadığı için sorumlu olduklarını, sorumluluğun tamamını, mahkeme bu şekilde karâr verdi bizim yapabileceğimiz bir şey yok diyerek üstünden atamaz. TES-İŞ Sendikasının, Bursa 3. İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma ve ihalenin feshi kararı sonucu, davalı idare tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranıları zarar toplamı, fazlaya Ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 68,643,60 TL olduğunu, davalı Idare ile yapılan yazışmalarda ayrıntıları bildirildiği halde bizim yeniden vurgulamak durumunda olduğumuz zarar ve maliyet unsurların;A) İhale Şartnamesi doküman alım bedeli, 400,00 TLB) Sözleşme karar pulu, damga vergisi, 3.942,00 TL,C) Sözleşme pulu, 6.570,00 TL,D) Davalı idarenin 23.11.2007/4467 sayılı yazısı ve ekinde belirterek kestiği ÇTVbedeli 84,64 TL,E) Sözleşme konusu dört adet trafo merkezi için davalı idareye teslim edilen, özel teknik şartnamede teknik özellikleri sıralanmış bilgisayar (4), yazıcı (4), faks, (4), ses kayıt çihazı (4), bilgisayar masası (4), yazıcı masası (4), masa üstü, telefon (4), 26.627,97 TL,F) Özel teknik şartnamede belirtildiği gibi, işyerlerinde çalıştırılacak elektrik teknisyenlerinin (12 teknisyen), kuvvetli akım tesislerinde çalışabilmeleri için, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Soma Eğitim Teknolojileri Müdürlüğünden alınan eğitim ve sınav hizmeti bedeli olarak ödenmiş tablocu eğitimi, sınavı masrafları toplamı, 27.606,59 TL,6) Özel teknik şartnamede belirtildiği gibi, İşyerlerinde çalıştırılacak elektrik teknisyenlerinin (16 teknisyen), kuvvetli akım tesislerinde görevlerini ifa ederken, kullandırılması/kullanmaları zorunlu koruyucu iş etbisesi, iş ayakkabısı, baret (16 şar adet) alımı bedeli, 1.288,00 TL,H) Özel teknik şartnamesinde belirtilen, ihale konusu dört trafo merkezinde bulundurulması gerekli iş güvenliği ve işçi sağlığı ekipmanları (yangından koruyucu elbise, bara topraklama teçhizatı 34,5 kV, izole tabure, yüksek gerilim izole merdiveni, asit eldiveni, sf6 gaz maskesi ve filtresi, izole yüksek gerilim çizme, yüksek gerilim izole halısı, yüksek gerilim izole eldiyeni, yüksek gerilim istankası, göz duşu, sedye, ilk yardımı ecza malzemeleri). Bu ekipmanlar satın alınmış ve taraflar arasında imza edilmiş 14.03.2008 tarih, 3 numaralı devir komisyonu kararında belirtildiği üzere davalı Idareye teslim edildiğini, 644,00) TL,İ) Davalı idarenin 28.01.2008/446 sayılı yazısında belirterek tuttuğu nakdi teminat bedeli 1.480,00 TL olduğunu, bu nedenlerle son hak ediş bedeli olarak tahsil edilemeyen 46.763,97 TL alacağın; TES-İŞ Sendikasının Bursa 3. İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı idare tarafından tasfiyesi yapıları sözleşme nedeniyle uğranılan zarar toplamı 68,543,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....UETSDAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/06/2021KARAR TARİHİ	: 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı yanın, müvekkil şirkette, 05.04.2019 tarihinde “Kestirimci Bakım Mühendisi” olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 05. 04. 2019 tarihinde, “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” imzalandığını,  davalı yanın, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağladığını, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurup, müvekkilinin müşteri çevresi ile iş prensiplerinden tutun da ekonomik şartlarına nüfuz eden bir konumda çalıştığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya yapacağı işin niteliği gereğince tüm müşteri çevresi tanıtıldığını,  müşteri dosyaları kendisine teslim edilerek portföy oluşturması sağlandığı,  işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgiler kendisi ile paylaşılmış ve gerekli eğitimler verildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ederken, davalı yanın 19. 02. 2020 tarihinde, istifa etmek suretiyle, müvekkil şirketle olan iş ilişkini sonlandırdığını, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nin “Gizlilik ve Rekabet Başlıklı” 7. Maddesinin c bendi ile; “İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi, geçersiz sayılması ve/veya infisah etmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul etmiştir. Bu hükme aykırı bir davranış işveren tarafından tespit edildiği taktirde, bir zarar söz konusu olmasa dahi, personel altı aylık brüt maaşı tutarında bir tazminatı cezai şart olarak, işverenin ilk yazılı talebinde itiraz kaydetmeksizin ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi getirildiğini, davalı yanın istifa etmek suretiyle işten ayrılmasının ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinin ardından; davalının, müvekkil şirket ile bire bir aynı işi yapmaya başladığını, ticari portföyünde yer alan bazı müşterilerle irtibat kurduğunu, müvekkil şirketin ticari ve ekonomik şartlarına vakıf olduğu için, daha cazip tekliflerle iş yapmaya başladığı, yani taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli sözleşmenin 7/c maddesine aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde, davalı yanın yine kendisi ile birlikte müvekkil şirket nezdinde çalışan ... TCkimlik numaralı ... ile birlikte 07. 01. 2021 tarihinde, ...” adresinde bulunan.... ni kurduğu ve aynı zamanda da yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, bahsi geçen ticaret şirketi, Bursa Ticaret Odası’ nın...siciline kayıtlı olduğunu, .... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin faaliyet konusu incelendiğinde, “Sanayide kullanılan her türlü endüstriyel makine, teçhizat, rulmanların, dişlilerin, dişli takımlarının ve tahrik tertibatı elemanlarının bakım ve onarımını ölçüm analizini yapmak ve bu amaçla kullanılacak cihaz ve teçhizatların her türlü ürünün imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını ve ticaretini yapmak. Bu konularda danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermek...ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler.” olduğu görüldüğünü, gelişen durumun  davalı yanın kendisine bunca yıldır emek veren, eğitimler aldıran ve tüm iş ilişkilerini kendisi ile paylaşan müvekkilinin arkasından iş çevirdiğini, müvekkil şirket alanında iyi hizmetler veren ve iyi gelir elde eden bir firma olduğundan, bu kazanç davalılar ve arkadaşlarını heveslendirdiğini, bu nedenle davalı ve iş arkadaşı ...'un sektördeki pastadan paylarını alabilmek için müvekkil ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, 26. 02.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrılan... i de yanlarına alıp  müvekkil şirkete karşı hummalı bir çalışma başlattıklarını, ...'UN, öncelikle....ile iletişim kurDUĞUNU, kendilerinin işlerini Türkiye' de bizzat yaptığını, işten ayrıldığını ve mühendis arkadaşı davalı ile şirket kuracaklarını bildirdiğini, bu firmanın işlerini müvekkil yerine kendi şirketi aracılığı ile yapmak isteyen davalının, isteğine ulaştığını, .... .... mühendislerinin artık müvekkil şirkette çalışmadığını gerekçe göstererek; yıllardır devam eden iş ilişkilerini tek taraflı olarak sonlandırdığını, bunun da  müvekkilinin  yüksek anlamda kar kaybına sebep olduğunu, davalı, ... ve ...., müvekkil şirketin Türkiye' de çalıştığı firmalara mail atarak, artık davacının ...' in yetkilisi olmadığını beyan edip  iş tekliflerinde bulunduklarını, müvekkilinin 25 yıllık ticari hayatı boyunca müşterilerine hizmet verirken piyasada edindiği haklı güven nedeniyle, iş yaptığı firmalar tarafından bu durum nedeniyle uyarıldığını, davalının, birebir müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği konuda kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ni kurarak, müvekkil şirketle imzaladığı iş sözleşmesinin 7/c maddesine aykırı davrandığını, davalının aykırılığının tespiti üzerine, sözleşme gereğince son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödemesi, Beyoğlu 10. Noterliği’ nin 21. 01. 2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı yanın ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmüne yer vermekte olduğunu, davacının, istifa nedeniyle işten ayrılmasının ardından, müvekkil şirketle aynı iş kolunda başka bir ticaret şirket kurması, hem taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, hem de TBK 444. Maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davalının, müvekkil şirkete son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödeme yükümlülüğü doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız  ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının son brüt ücretinin 6 katı tutarında olan toplam 37.500,00 TL cezai şartın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi  gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarımız ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nde belirlenen gizlilik ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle, ödemesi gereken son brüt ücretinin altı katına karşılık gelen 37.500,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihi olan 03. 03. 2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment