Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin,... plakalı aracın ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile 10/06/2018 - 2019 tarihleri arası sigortalanmış olması nedeniyle araçtaki hasar bedeli olarak 5.271,77 TL'nin 04/02/2019 tarihinde ödendiğini, bu sebeple sigortalı araç işleteninin haklarına halef olduklarını, vaki kazada karşı tarafın kusurlu olduğu düşüncesiyle ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alın davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 1.317,89 TL'yi ödediğini, oysa sigortalıların %50 oranında kusurlu olması nedeniyle 1.314,97 TL'yi de ödemeleri gerektiği halde ödemediklerinden ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğinden vaki itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction