Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki, ------plakalı araçla seyir halindeyken davalıların kusurları sonucu ------- tarihli çift taraflı trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı ---- tam kusurlu olarak belirtildiğini müvekkilinin ise kusursuz olarak belirtildiğini müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, ------ yerlerinde yaralanmalar olmasından dolayı ameliyata alındığını müvekkilinde yürüme bozukluğu gibi kalıcı hasarlar olduğunu,  müvekkilinin tedavi süresi boyunca iş görmezlik raporu aldığını bu süreç içerisinde çalışamadığını ve mağdur olduğunu, ayrıca müvekkil her ne kadar ----ameliyat olmuş olsa da tedavi giderlerinin de hesaplanıp müvekkile ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin tazminatlarının ödenmesi için ---- tarihinde sigorta şirketine----nolu dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, Sigorta şirketi ile yapılan mail görüşmelerinde davalı ------ kusurlu olduğu ve herhangi bir tetik veya muayene yapılmadan --- engel oranı olduğu belirtildiğini,  bu oranlar ile hesaplama yapılarak ----- arabuluculuk teklifinin yapıldığını, belirlenen miktarı kabul etmemekle------tarihinde kayıtlı ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin engel oranının ----fazla olması ve mağduriyeti karşısında ödenecek tazminatın tarafımıza ödenen rakamdan daha yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ----- ile raporla tespit edilecek olan maddi tazminatın tümünün kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç sürücüsü, maliki ve  aracın sigorta şirketi olan  davalı ... şirketinden   (sigorta  poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere),  müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction