Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... A.Ş. tarafından ...’den led aydınlatma emtiası satın alındığını, emtianın ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... ... nolu konteyner ile taşınan emtianın davalı firma sorumluluğunda ... limanına sevk edildiğini, 27.01.2017 tarihinde tahliye edilen konteynerin 03.03.2017 tarihinde sigortalı firma tesisine nakledildiğini, emtianın tahliyesi esnasında konteyner kapak kısmına yakın bölgedeki ve zeminde yer alan kolilerin ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasarın tutanak ve fotoğraflar ile tespit edildiğini ve ekspertiz yapıldığını, ekspertizde 3.401,57 TL hasar bedeli tespit edildiğini, hasarın davalı sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve halefiyet hakkını kazandıklarını, davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction