Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ hükmünü ihtiva ettiğini, 6102 sayılı TTK 376/3 fıkrasının ise "Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu aktiflerin hem işletmenin devamlılığı hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır, bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde, yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister" hükmünü ihtiva ettiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesi ile ara bilanço çıkarıldığını ve aktiflerin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin tespit edildiğini, şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünün tespitiyle ilgili kanun hükümleri gereğince mahkemeden doğrudan doğruya iflasın istenmesi zorunluluğu doğduğunu beyanla müvekkili şirketin borca batık olması sebebiyle -----istemlerinin kabulü ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment