Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16968-69365-90916] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...	  3- ... - ... ...	  4- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - [16425-24577-32264] UETS	  Av. ... - [16762-67988-15060] UETSDAVA	:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 06/06/2022KARAR TARİHİ	: 18/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 19/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Davalı borçluların murisi ... ile, müvekkilinin banka arasında, 04.11.2015 tarihli 105.000,00-TL bedelli, Konut Finansmanı Sistemine ilişkin kredi sözleşmesi tanzim olunduğunu, muris adına kayıtlı Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Çalı Mah. H21C09D2B pafta, 5966 Ada, 21 parselde kayıtlı, 35/1498 arsa paylı, Zemin  B Blok, 2 no.lu bağımsız bölüm kaydına ipotek tesisi edildiğini, murisin müvekkilinin bankaya olan borcu  teminat altına alındığını, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine, hesap kat edilerek,  ihtarname keşide edildiğini, Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2022/1838 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, süresinde takip borcuna itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçluların, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/1838  esas sayılı dosyasına yapmış oldukları,  borca itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20' si oranında taraflarına icra-inkar tazminatı ödenmesini, arabuluculuk ücretinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction