Premise:
DAVACI	:HÜRTÜRK İNŞAAT ENDÜSTRİ GIDA NAKLİYE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	:Av. ..DAVALILAR	:1-AXA SİGORTA A.Ş. ..VEKİLİ	:Av....	:2-VDF SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ A.Ş. -.VEKİLİ	:Av. ...DAVANIN KONUSU	:Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	:04/09/2018KARAR TARİHİ	:28/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:27/10/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 2015 model Wolkswagen Passat marka ...plaka sayılı araç ile şirket yetkilisi ...'ün 13/09/2016 tarihinde seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde aracın kontrolden çıkarak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya konu ...plaka sayılı aracın davalı Axa Sigorta AŞ tarafından sigortaya aracılık eden diğer davalı VDF Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. aracılığıyla 108723729 poliçe numarası ile 30/10/2015 başlangıç tarihli Axa Genişletilmiş Wolkwagen Sorumluluk Sigorta poliçesi ve 108750545 poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini ve kaza akabinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından gerekli başvuruların davalı sigorta şirketine yapıldığını, davalı acentenin araç satıcısı Doğuş Otomotiv A.Ş.'nin grup şirketi olması nedeniyle aracın Wolkwagen Kocaeli yetkilisi satıcı Ark Oto Motorlu Araçlar Sab. ve Tic. A.Ş. tarafından satışı esnasında bayide söz konusu kasko poliçesinin de tanzim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi meydana gelen kaza neticesinde araca ilişkin ağır hasar işlemi yapılarak maddi zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde 9376209 nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak yapıaln eksper incelemesi dışında müvekkili şirket tarafından Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/48 D.İş nolu dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan eksper incelemesi neticesinde toplam hasarın 19.208,42 TL olduğunun belirtildiği ve şirket hesabına 11/04/2017 tarihinde şirket hesabına bu bedelin yatırıldığını, delil tespiti neticesinde bilirkişi tarafından ayrıntılı inceleme yapıldığını ve 31.962,33 TL gibi bir bedel belirlendiğini, sigorta şirketinin ödeme yaparken kaza tarihini esas aldığı ve denetimden ve teknik bilgiden yoksun düzenlenen eksper raporuna göre gerçek zararı yansıtmayan bir ödemede bulunduğunu beyanla araçta meydana gelen hasarın ve aracın tamiri için gerekli parçalar, onarım ve işçilik bedellerinin tespiti ile birlikte davalı tarafça daha önce ödenen zarar miktarının mahsubu ile geriye kalan şimdilik 12.753,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle      	:Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir --- davalıya hizmet verdiğini, mezkur yetkili servis Sözleşmesi ile davalı ürünlerin bakım,----- bölgesi olmak üzere müvekkilini yetkili servis tayin ettiğini, bu yetkinin aynca davalı şirketin satılan mamullerine eklenen belgelerinde tüketicilere bildirildiğini, mezkur sözleşmenin 3.,3.1, 3.2 ve 3.3, maddelerinin müvekkiline bir takım yükümlülükler yüklediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin 2.2. mad. uyarınca müvekkilinin iktisadi hayatının muhatap şirket île yapılan yetkili ---- Sözleşmesine bağlandığını, müvekkilinin tüm bu yükümlülüklerine mukabil davalı şirketin sadece-------Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ve taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi uyarınca anılan hizmetleri yetkili servise yönlendirme borcu bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu başarısının servis denetleme raporu ile tescil edildiğini, ancak bu başarılara rağmen davalının müvekkili müşterilerini başka servislere veya kendi ------- yönlendirerek müvekkilini zarara uğrattığını , davalının haksız ve hukuka aykırı bu eylemlerinin --- sonunda başladığını--- davalı yönetimin el değiştirdiğini, yönetim kadrosundaki değişiklik nedeniyle---- müşterilerinin sonradan keyfi olarak ihdas ettikleri --- yönlendirerek haksız kazanç ve gelir elde ettiğini, davalının bir diğer haksız fiilinin ise müvekkilinin bölge müşterilerini kendi ---------- göndermediği hallerde keyfî olarak ihdas ettiği başka servislere yönlendirilmesinin olduğunu, davalının hukuka, yönetmelik hükümlerine ve akdolunan----- aykırı bu fiilleri---- ihtarı ile davalıya bildirildiğini, İhtarnamenin ardından müvekkilinin --- Sözleşmesini yenilemeyerek davalı tarafından ayrıca cezalandırılmak istendiğini, işletmesini kapatmak zorunda kalan müvekkilinin çalışanlarına 51.415,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı zararlarından bir kısmının; kar mahrumiyetince işletme giderlerini dahi karşılayamayacak hale gelmesi, müşterilerin başka servislere yönlendirilmesi neticesindeki kaybı, müşteri portföyünden mahrum bırakılması, ayrıca bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer zarar ve mahrumiyetlerin olduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline, alacaklar için ihtarname tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.  	CEVAP : 																		 	:	Davalı savunmasında özetle: Davacının kar mahrumiyeti ve yapılan masrafları talep etmesinin usııle aykırı olduğunu, akde aykırılık nedeniyle davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığını , dava konusu sözleşme ------- sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin bölgesel bir kısıtlama İçermediğini,----- merkezine gelen talepleri ilk olarak en yakın ve İş durumu müsait ---- yönlendirdiğini, yoğunluk olması -------- servisine yönlendirildiğini,--- hizmetler de ise tüketicilerin ---- aramak yerine hizmet almak istedikleri servise başvurabileceğini,------ göre; iş yönlendirmesi bakımından öncelikli olduğunun, 2009 yılı ------ toplantısında ---- anlatıldığını, bu nedenle iş yerlerine marka ve tüketici memnuniyetini ön plana çıkardığını, müvekkilinin sistemden haberdar olduğunu, çalışmalarının  bu sisteme göre yürüttüğünü, yürütülen sistemde ------- standartlarının sağlanmadığını, ticari faaliyetine ---olarak devam ettiğini, dolayısıyla kendi iradesiyle dahil olduğu sistemin kendisine zarar verdiği iddiasıyla kar kaybına ilişkin talepte bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ----- satış sonrası --------alanında müvekkilinin ------ arasında rekabetin kısıtlanmadığının ---- kararı ile açık olduğunu,---- yılında geçildiğini, davacının kar kaybına ilişkin iddiasının müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, sözleşme süresince davacının kar mahrumiyetine uğradığına ilişkin hiçbir yazılı talepte bulunmadığını , zarara uğradığını iddia eden firmanın sözleşme süresince böyle bir talepte bulunmamasının ancak sözleşme sona erdikten sonra bu iddiaları ileri sürmesinin iyi niyet kuralı ile açıklanamayacağını, hizmet yönlendirmedeki' temel kriterin servisin yer aldığı bölge değil; servisin modeli olduğunu, buna rağmen davacının bilinçli bir şekilde kar mahrumiyetine uğradığının asılsız olduğunu, davacıya------ dâhilinde ticari faaliyetini idam ettirmesini engelleyecek bir uygulamanın yapılmadığını , şirketi ile olan ticari ilişkisinde herhangi bir müdahalenin yapılmadığını, ayrıca mevcut yetkili servis sözleşmesine göre davacının istediği zaman sözleşmeyi feshederek şirketi ile ticari faaliyetine son verme hakkına sahip olduğunu, ancak davacının bu hakkını kullanmadığım, zarar ettiğini iddia ederek sözleşmeyi feshetme yoluna hiç başvurmadığını, dava konusu yetkili servis sözleşmenin --- ---- ile sona erdiğini, davacının sözleşmenin haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarım da tanzim edemeyeceğini, davacının yaptığı masrafların davacının kendi seçimi ve kararı  ile yapıldığını, davacının tacir olmasından kaynaklanan daha çok kazanç sağlamak için ve ----verilmesi işinin -----gereği ---- olduğunu, bununla ilgili ---- davacıya ait olduğunu, davacının ----olarak müvekkiline kazandırdığı yeni müşterileri olmadığından sadece müvekkilinin kazandığı müşterilerine hizmet sunması nedeniyle ----tazminatı adıyla anılan TTK/nun 122. maddesinin yeni hukuki kurum olmadığından ilk defa kanuni düzenlemeyle denkleştirme istemi olarak aym tazminatı talep edemeyeceğini belirterek; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment