Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  10/07/2019 tarihinde,davacı şirket tarafından, başka bir ildeki şubeye ulaştırılmak üzere kargoya verilen 37 Adet Senet ve 14 Adet Çekin hırsızlandığını, gönderinin hiç bir zaman yerine ulaşamadığını, işbu hırsızlık olayına ilişkin olarak, kargo firması ve çalışanları hakkında 10/07/2019 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulun- duklarını, iş bu davanın konusunu oluşturan  Bakırköy ... İcra  Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra   takibinin dayan senedin de çalınan  senetlerden bir tanesi olduğunu, Hırsızlık olayının yaşandığı 10/07/2019 tarihinde, müvekkili şirket .... Pazarlama A.Ş. tarafından, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile çalınan senetlerle ilgili olarak Kıymetli Evrakın (Se- nedin/Bononun) Ziyai ve İptali davası açıldığını, talepleri üzerine mahkemece 17/07/2019 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini,6102 sayılı TTK.'nın 760., 761. ve 762. md  gereğince Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapılması için müzekkere yazıldığını, ilan metninde belirtilen üç aylık  başvuru süresinin dolduğunu,  14/02/2020 tarihinde müvekkil şirkete, senedin keşidecisi olan bayii tarafından, müvekkili şirketten çalınan ilgili senede dayanılarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğinin bildirildiğini,söz konusu kıymetli evrakları hırsızlayan şahısların sahte imza ve kaşe ile ilgili senetlerden birini cirolayarak, icra takibine koyduklarının görül- düğünü,söz konusu takipte alacaklı olarak gözüken tarafa ve ciro silsilesinde, adı geçen hiçbir tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını,.... Pazarlama A.Ş.'ye aitmiş gibi gözüken imza ve kaşe- nin de sahte olduğunu, müvekkilinin alacaklı gözüken ... adlı şahsı  ve  mü- vekkilinden sonra ciranta olarak gözüken, hiçbir şirket ve şahsı tanımadığını, bu şahıslardan ilk defa icra takibi vasıtasıyla  haberdar olduğunu beyanla  İİK 72 md gereğince,teminat karşılığında , dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının taspitini, TTK 763 md gereğince dava konusu senedin müvekkiline iadesini ve takibin iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction