Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının  ... plakalı aracı  dava dışı ...'dan satın aldığını, satın alma tarihinde plakadan ve şase numarasından yapılan sorgulamada 27/08/2021 tarihindeki 5.300,00 TL'lik hasar kaydı dışında  herhangi bir  hasar kaydının bulunmadığını,  davacının aracı dava dışı  ...'e  sattığını,  bu kişinin aracın satın aldıktan sonra kasko yapmak istediğini, bu sırada aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, durumu davacıya bildirdiğini, davacının da bunun üzerine aracını dava dışı şahıstan iade aldığını, davacının aracını satın aldığı sırada pert kaydının tramer kayıtlarında yer almadığını, yapılan araştırmada davalı... Sigorta'nın aracın pert olduğunu tramere bildirmediğinin tespit edildiğini,  davalı sigorta şirketinin  yükümlülüğünün  bulunduğunu,  ayrıca  davacının  bahse konu olay nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment