Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın %14.041675 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 10/05/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurulu finansal tabloların müzakeresi amacıyla müvekkilinin talebi üzerine 1 ay sonrasına ertelenmesine karar verildiğini, belirtilen erteleme sebebine ilave olarak toplantı tutanağının 2 numaralı maddesinin ikinci paragrafında aynıyla şerholunduğu üzere özel denetim yaptırılmasına karar verildiğini, talebinin genel kurulda hissedarların ana sermayeye oranla %57 olumlu oyla kabul edilmesine karşın, şirket yönetimince uzun bir süre geçmesine rağmen bir işlem yapıldığı bilgisi verilmemesi karşısında; müvekkili adına şirket yönetimine Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alınan kararlarla ilgili ne işlemlerin yapıldığı, yapılmamış ise nedenleri sorulmuş ve fakat bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine bu defa müvekkili tarafından  Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 27/07/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasını, yapılacak toplantı gündemine yönetim kurulu seçimi maddesinin de eklenmesinin talep edildiğini, ancak şirket yönetimince bu ihtarnameye de yasal süresi içinde cevap verilmemiş olmakla zımni ret nedeniyle  TTK 411, 412 maddeleri uyarınca şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak için yetki ve izin talebini havi iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek  davanın kabulü ile; şirket genel kurulunun, yönetim kurulu seçimi maddesinin gündeme eklenmiş olduğu, olağanüstü toplantıya çağrılması için müvekkiline hissedar sıfatı ile yetki ve izin verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...'nde pay sahibi hissedarı olduğunu,şirketin faal bir şirket olmayıp uzun zaman boyunca genel kurulun toplanamadığını, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını,son yıllarda yönetim kurulunun müvekkilinin girişimiyle yalnızca bir kez toplanabildiğini,fakat müvekkilinin tüm çabalarına rağmen genel kurul çağrısı için karar alınamadığını,dava konusu olayda müvekkilinin yönetim kurulunun toplanması ve genel kurula çağrı yapılması için gereken gayreti gösterdiğini,diğer yönetim kurulu üyesine yönetim kurulunun toplanıp genel kurula çağrıda bulunması için ... tarihinde ... 30.Noterliği'nin ... yevmiye nolu  ihtarnamesi gönderildiğini,ihtarname neticesinde yönetim kurulu üyelerinin toplandığını, genel kurulun çağrılması yönünde karar alınamadığını,karar alınamadığı hususunun tutanağa bağlandığını,yönetim kurulu tarafından imzalandığını,iki üyenin bulunduğu bir yönetim kurulunda toplantı yapmak ve karar almak için iki üyenin de hazır bulunması ve mutabık olması gerektiğini,bir üye üzerine düşen yükümlülüklere uygun davranmadığından diğer üyenin tek başına yönetim kurulu kararı alması mümkün olmadığını,şirketin yönetim kurulunun diğer üyesi ...'in yönetim kurulunun en temel görevlerinden olan genel kurulu çağırma görevi için gereken özeni göstermediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini,şirketin yönetim kurulunun görev süresi sona erdiğini,belirterek şirkete bir kayyım atanmasını ve çağrının kayyım tarafından yapılmasını da talep etmiştir.

Relationship: entailment