Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin azınlık hissedarı olan merhum ...’in altsoyu olduğunu, davalı şirketin çoğunluk hissedarları ve yetkilileri 2020 yılı Temmuz ayında davacıdan 125.000,00 TL borç istediklerini, davacı tarafından davalı şirket hesabına 16.07.2020 tarihinde 125.000,00 TL’lik meblağ banka kanalıyla transfer edildiğini, bu para davalıya borç olarak verildiğini, davacının davalı şirketten bu alacağını birkaç defa sözlü olarak talep etmişse de davalı şirketin hissedarları ve yetkilileri bu parayı davacıya ödemekten imtina ettiklerini ve davacının tüm taleplerine olumsuz cevaplar vermeye başladıklarını, davalı şirketin sermaye artırımı yapacağı veya ortaklardan sermaye avansı toplayacağı yönünde hiçbir belge veya genel kurul kararı bulunmadığını, davacının böyle bir iradesi de olmadığını, para transferi dekontunda da bu tutarın borç olarak verildiği açıkça yazıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabul edilerek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 125.000 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction