Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fabrika binasında 16.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonucu, icra takiplerine dayanak çeklerin çalındığını, çeklere ilişkin iptal davası açılarak ödemeden men kararı alındığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalının çek iptali davasından ve çekin çalıntı olduğundan haberi olmasına rağmen takip başlatıldığını, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/229 D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu  çeklerin sahte ciro ile ciro edildiğini,  müvekkili şirketin kaşesi ile müvekkili şirkete atfen atılan imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesinde arada görünen isim ve unvanların gerçek olmayan fiktif şirket ve kişiler olduğunu, davalıların dava konusu çeklere uygun işlem yapabilecek ticari kapasitede olmadıklarını ve davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, keşidecisi ....San.A.Ş olan ... ait 25.02.2019 kaşide tarihli 300.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile keşidecisi ... ticaret A.Ş olan ... ait 03.04.2019 keşide tarihli ... nolu 212.992,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine, çeklere dayılı olarak başlatılan İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas numaralı dosyalardaki takiplerin iptaline, çek bedellerinin ödenmesi halinde, bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet  tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı müşterisinden aldığı  keşidecisi ... Ltd Şti olan ... Bankası .... şubesine ait 05/12/2015 keşide tarihli 88.686,00TL'lik çeki  ....   plakalı aracında 17/09/2015 tarihinde kayıp ettiğini, buna ilişkin olarak şikayetçi olunduğunu, Bakırköy .. ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ancak hırsızlığa konu çekin .... Tekstil Tar San Tic Ltd Şti tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, çekte hamil şirketten önce şahıs cirosu olarak görülen ...'in ticaret sicil kayıtlarına göre bu şirketin ortağı olduğunu, diğer yandan çekteki ciranta imzasının ve kaşesinin müvekkili şirkete ait olmadığını bu hususta Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin   esas sayılı dosyasında takibe itiraz edildiğini,  müvekkili cirosundan sonra gelen ... İnş.. Ltd Şti ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını çekin ...den ticari ilişki karşılığında alındığını bu hususta İzmir CBS'nin ... sayılı dosyasında hırsızlık suçundan Bakırköy CBS'nin ... sayılı dosyasında ise sahtecilik suçundan şikayette bulunulduğu, çeki iktisap eden davalının iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili cirosundan sonra cirosu bulunan ....'ın yetkililerinin .... ve ...olduğunu bu kişiler hakkında Bakırköy CBS de benzer suçlar nedeniyle çok sayıda hırsızlık ve sahtecilik suçundan soruşturma olduğunu,  bu durumda basına yansıyan olaylarda dikkate alındığında ... yetkililerinin haklarında çok sayıda soruşturma bulunan örgütlü bir yapılanma olduğunu, bu şekilde ciranta tarafından çalıntı çeklerle ilgili yapılan çok sayıda takip ve dava bulunduğunu, bu profildeki bir şirketten çeki iktisap eden davalı şirket ve şirket yetkilisinin iktisabınında korunamayacağının ilri sürerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, çek ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment