Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ----- satım ilişkisinden kaynaklı olarak davalıya mal ve hizmet verdiğini,------- faturalar ve mallar için müvekkili şirkete yasal mutabakat onayını verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı yan aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction