Premise:
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait işyerinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...'in ikame ettiği işe iade davasında, Anadolu 7. İş Mahkemesinin verdiği 2014/138E. 2014/639K saylı ilamının Yargıtay 9HD. nin 2015/3193E. 2015/1061K. 16.03.2015T. ilamı ile onanarak kesinleşmesi sonrası, işe iade davasına dair boşta geçen 4 aylık süre ücreti ve eklerinin, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 8.252,52 TL tutarında ödendiğini, ayrıca aynı mahkeme kararına göre başlatılan Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına da 1.753,58 TL tutarında vekalet ücreti ödendiğini, imza edilen sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 8/6 Maddesine göre çalıştırılan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olduğunu, yüklenici şirket tarafından ödenmesi gereken 8.252,52 TL ile vekalet ücreti olarak ödenen 2.039,60 TL olmak (stopaj dahil) üzere toplam 10.292,12 TL alacagın  davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerini olduğundan, görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından iddia edilen 2012-2013 yıllarına ait teknik şartnamenin 8. Maddenin 6. Bendinde sorumluluğun özel olarak düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmiş olsa dahi sorumluluğun müştereken olması gerektiğinden ödemenin paylaştırılması gerektiğini  haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,"..Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 2.039,60 TL nin yarısı olan 1.019,80 TL nin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 8.108,40 nin yarısı olan  4.054,20 TL nin ödeme tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.. " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve bağlı teknik şartnamelere  emsal içtihatlara göre davanın tam kabulü için kararın ortadan kaldırılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral