Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -... UETSDAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 17/03/2021KARAR TARİHİ	: 01/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 03/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından; müşterilerinden dava dışı ... Motorlu Araçlar ve Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. (Kısaca ...Ltd. Şti. olarak anılacaktır) lehine sözleşmeye istinaden Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 09.02.2020 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile kredi sözleşmesi gereği 991.622,26 TL. Nakdi borcun, 2.225,00 TL. Gayrinakdi borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında ihtiyati haciz kararı alındığı ve  Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021... Esas sayılı dosyası infaz edilerek  genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.l8/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçluların itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz itirazlar olduğunu ve reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin delil anlaşması niteliğinde olduğunu, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyetinin sabit olacağını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.Maddesi); "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan "Bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran" üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmüne amir olduğunu, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranlarının mevzuat gereğince TCMB 'na bildirildiği,  GKS 'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmünde her ne kadar temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 ü olacağı belirtilmiş ise de müvekkili bankaca huzurdaki davaya konu icra takibi açısından nakdi krediler ve taksitli ticari krediler için % 45; Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için %30,24  faiz oranı uygulandığı ve takip talebinin bu yönde düzenlendiği,  dolayısı ile Gerek Genel Kredi Sözleşmesi hükmü, gerek TCMB "na bildirim gereğince Banka'nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığının ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacak üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talebiyle Mahkememize müracaat zorunluluğunun hâsıl olduğunu  ileri sürerek davalı-borçluların Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ sözleşme yapıldığını, davacının yüklendiği ------ rağmen  söz konusu işin karşılığının davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine ------ Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, beyan edip huzurda görülmekte olan davanın kabulünü,-----Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment