Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereği davalıya 11.02.2017 tarihinde İçimdeki ... Yemeği için kokteyl ve akşam yemeği hizmeti sağlandığını, müvekkilinin bu hizmet karşılığı 13.03.2017 tarih ve 32.707.04-TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanın davacı yana 26,432.00 TL tutarında ödeme yaptığını, 6,275.04 TL bakiye kısmın ödenmediğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek  davalının itirazın iptali ile  alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment