Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketinin yoğunluklu olarak Suudi Arabistan ve diğer Arap ülkeleri olmak üzere yurtdışından yüksek hasta potansiyeli olan ve sağlık turizmi hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının davacı müvekkiline SIM kartları teslim ettiğini ve hatları kullanıma açtığını, davacı müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu aydan itibaren kullanımına karşılık fatura tutarlarını düzenli olarak davalı tarafa ödediğini, Mart 2016 dönemi fatura bedeli 8.027,25-TL, Nisan 2016 dönemi fatura bedeli 15.037,75-TL, Mayıs 2016 dönemi fatura bedeli 18.215,50-TL, Haziran 2016 dönemi fatura bedeli 16.833,50-TL, Temmuz 2016 dönemi fatura bedeli 16.756,75-TL olduğunu, müvekkilinin hizmet aldığı ve davalı tarafa ödeme yaptığı 5 ay süresince ulaştırılan faturaların ortalama bedelinin 14.974,15-TL iken 01/08/2016 / 31/08/2016 dönemini kapsayan fatura bedelinin 80.111,75-TL olarak alışagelmiş ortalama bedelinin çok çok üstünde yansıtıldığını, sözkonusu fatura aşımının sebebini müvekkili firma tarafından gönderilen SMS ler olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözkonusu faturaya itiraz ettiğini ve fatura detayına ilişkin detaylı bilgilendirme talep ettiğini, müvekkilinin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağa hükmedilmesini  ve davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle sözleşmesel ilişkiyi haklı olarak fesheden müvekkili şirkete yansıtmış olduğu cayma bedelinin iptaline karar vreilmesini , haksız icra takibi dolayısıyla ödemek zorunda kalınan takip masrafları ve vekalet ücreti ödemelerinin iadesini, tüm alacak kalemleri için ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction