Premise:
DAVACI 	:... (T.C. ...)- ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	:1-...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	:2- ... (T.C....)- ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 06/01/2020KARAR TARİHİ	: 15/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ...’un idaresindeki ... plakalı aracın yaya küçük ...’e çarpması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğini ve küçüğün 02/05/2019 tarihinde vefat ettiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kazaya sebep olan aracın kusurlu olduğunu, Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ... E sayılı dava açıldığını, dosyada alınan raporda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile zarardan davalı .....nın da sorumlu olduğunu, davalı ....na başvurulmasına rağmen 37.614,00 TL ödeme olduğunu, ancak davacının zararının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının oğlunu kaybetmesi nedeni ile derin acı ve üzüntü yaşadığını, bu nedenle davalı ...’dan faizi ile birlikte manevi tazminat talepleri olduğunu ve davacının desteğini kaybetmiş olması nedeni ile şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction