Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile birleştiği ... Oto Kiralama A.Ş. 'nin davalı tarafa oto kiralama hizmeti verdiğini, davalı taraftan oto kiralama hizmeti, trafik cezalan, HGS ve trafik kazası hasar zararalarından dolayı sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment