Premise:
/DAVACI		: ...VEKİLİ		: Av. ...İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI		: ARBEN641 BEYAZ EŞYA TEKNİK SERVİS NAKLİYE İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -...VEKİLİ		: Av. ..DAVANIN KONUSU		: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)TALEP		: İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ		: 05/03/2021KARAR TARİHİ		: 25/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 6 ortaklı kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortakların aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihte Arçelik Şirketi'nin teknik servis sahibi olduğunu, ilk 2 yıl şirket müdürlüğünü davacı ...yaptığını, 2 yıl sonra kurucu ortak ...'nın müvekkili meşakkatini çektiği ve başarılı yönetimi ile montaj işi de verilerek taltif edilmiş ve şirketin müdürü olduğunu, ortakların şirket kurulurken sözlü ve yazılı olarak servis sözleşmesi biten ya da servis sözleşmesi feshedilen ya da ölen ortağın hisselerini diğer ortaklara devredeceği ve servis sözleşmesinin feshedildiği tarihte kendiliğinden ortağın şirketteki ortaklığının sona ereceği konusunda anlaşıldığını, şirket kurulduktan sonra 6 ortaktan 2 sinin servis sözleşmesi sona erdiği ve ortak taraflar arasında kuruluştaki akde ve verdikleri taahhütlere bağlı kalarak hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, geriye davacı müvekkili ve 3 ortağın kaldığını, ortaklardan ...'nun şirket sözleşmesi Arçelik Pazarlama A.Ş tarafından feshedildiğini, ...'nun ortaklar arasındaki sözleşmenin 15 maddesine göre şirket ortaklığı servis sözleşmesinin sona ermesiyle kendiliğinden sona ermesine rağmen şirketten ayrılmadığını ve hissesini diğer ortaklara devretmeye yanaşmadığını, şirketin o tarihteki müdürü ... ve ...'nu ortaklıktan çıkarması için gerekli işlemleri yapması için sözlü ve yazılı ihtarda bulunulmuş ancak şirket müdürü ...'nın buna yanaşmadığını, kısa bir süre sonra şirket müdürü ...'nın şirket sözleşmesinin feshedildiği, fesih tarihinden sonra ... adlı şirkete müvekkilini sokmamaya, müvekkiline şirketle ilgili bilgi vermemeye başladığını, Arçelik Pazarlama A.Ş şirket adına ihtarname keşide ettiklerini müvekkili ve ...'in diğer faal ortağı ...'in haricen öğrendiğini, ...'in sözleşmesinin Arçelik Pazarlama A.Ş tarafından feshedildiği ve şirketin faaliyetinin bittiği ve şirketin bugün bir tabela şirketi olduğunu, şirket müdürü olarak ortaklığın sona ermiş olmasına rağmen ortak ve müdür olarak ...'nın azli için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/83 sayılı dosyası ile azıl davası açıldığı, davanın karar aşamasında olduğu, şirket müdürü olarak kayıtlarda görülen ve azli istenen ve halen azil davasının karar aşamasında olan ... ve işbirlikçi ortağı ...'nun şirket kurulurken ortaklar arasında imzalanan sözleşmeye göre ortaklık sıfatının kalmadığını, toplantıda aldıkları kararların hukuki olmadığını, bu kişilerin ortaklık sıfatının sona erdiği ve ortak karar almaların düşünülemeyeceği ortak oldukları kabul edilse dahi genel kurul toplantısının ertelenmesini talep eden ve kar dağılımına engel olma yönünde azınlık hisseye sahip olan müvekkilinin mutlak hakkını çiğnenerek kar dağıtımı kararının alınamayacağını belirterek 04/03/2021 tarihinde alınan tüm kararların tedbiren dava sonuna kadar durdurulması ve uygulanmamasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...............  VEKİLİ	: Av. ............  DAVALI	: ..........VEKİLİ	: Av...............  DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)KARAR TARİHİ	: 24/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/01/2022Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......... Esas, 18/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili........... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, .............. Anonim Şirketi'nin de davalı şirkette tek pay sahibi olduğunu,.........’e ait ticaret sicil kayıtları müvekkili tarafından 18.06.2021 tarihinde incelendiğinde, 31.05.2021 tarihli ticaret sicil gazetesi’nde İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.05.2021 tarihli......... E. -...........K. sayılı kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ........’a tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden 15.06.2021 tarihinde saat 10:00’da Kandilli .......... Üsküdar/İSTANBUL adresinde toplantının gerçekleştirileceğinin ilan edildiğini gördüğünü, akabinde 15.06.2021 tarihli sadece ...’ın katılımıyla gerçekleşen toplantıda yönetim kurulu üyelerinden ...'ın 15.06.2024 tarihine kadar tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, ayrıca müvekkili ...’nin de önceki üyeliği ve temsil yetkisinin hukuka aykırı bir şekilde sona erdirilmiş olup bu kararın 18.06.2021 tarihli ticaret sicil gazetesi’nde ilan edildiğini, tescile delil olarak da Beykoz 3.Noterliği’nin 15.06.2021 tarihli 6586 yevmiye numaralı ile tasdikli genel kurul kararının gösterildiğini, ...'ın daha sonra.........’teki genel kurul kararına dayanarak, 17.06.2021 tarihinde,...’in iştiraki olan davalı...’nde yaptığı genel kurul ile...’in tek başına yönetim kurulu üyesi olduğunu ve tüzel kişi adına........ artık müvekkili ...’nin değil, kendisinin temsilci olduğunu tescil ettirdiğini, 01.07.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, 15.06.2021 tarihli genel kurulun hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek, öncelikle; hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurula dayanarak (............. Ticaret A.Ş.’de gerçekleşen 15.06.2021 tarihli genel kurul), davalı şirket....’de yapılan genel kurul ile alınan 17.06.2021 tarihli kararların davacı müvekkili ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment