Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı .....  San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alımı satımı vb. işlemler nedeniyle ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ve fatura alacakları kapsamında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine 01.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun kumaşların geç ve defolu teslim edildiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin iş bu iddiayı doğrulayan beyanı veya muvafakatinin bulunmadığını, davalı borçlu tarafın reklamasyon ve işçilik adı altında düzenlediği 05.07.2018 tarihli ..... seri nolu 4.342,03 TL bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 19.06.2018 tarihli fatura ile iade edilerek “kesilen kumaşlardan reklamasyon kabul edilmeyeceği” belirtilmiş olduğunu, 06.07.2018 tarih .... yevmiye numaralı Beyoğlu .....  Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile süresi içinde ve usulüne uygun olarak iade edildiğini ve karşı tarafın iade edilen fatura üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketten davalı şirkete gönderilen 26.07.2018 ve 27.07.2018 tarihli “Şirketimiz nezdinde ki Hesab-ı Cariniz 30.06.2018 tarihi itibarıyla 5.513,61 TL olup mutabık olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz” ibareli mutabakat mektubu davalı tarafından imzalanıp kaşelemiş olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli 01.10.2018 tarihli itirazının iptali ile İİK. gereği davalının talep edilen  alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment