Premise:
Davacı vekili -----dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu------- nolu -----çekin müvekkili şirketin imzası sahte olarak atılarak davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin bankadan sorgulama yaptırdığında daval-----.--- şirketin çeklerde lehtar olarak ön yüze yazıldığını, çeklerin arkasına da yine bu şirketin cirosunun atıldığını ve daha sonra bankaya verildiğinin görüldüğünü, bu nedenle çeklerin ön yüzünde ismi yazılı olan ve çeklerin arkasında da ciranta olarak ve imzası bulunan------- gösterildiğini, ancak çeklerde keşideci olarak ------- imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ------şikayet yapıldığını, konuyla ilgili çeşitli ----kararları bulunduğunu, anılan bu nedenlerle söz konusu çeklerde keşideci olarak müvekkili şirkete --- imzalar müvekkili şirkete ait olmadığından ve bu konuda halen sahtecilik ---- yapıldığını, çeklerin --- henüz icra takibine konu edilmemesine rağmen icra takibine muhtemelen konulacağından icra takibinin açılmasının önlenmesi için HMK md 209 gereğince tedbir kararı verilmesinin zaruri olduğunu belirterek çekler hakkında icra takıbi açılmasının önlenmesi veya takip açılması halinde takibin tedbiren durdurulması için HMK 209 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ve çeklerde keşideci olarak müvekkili şirkete atfen atılan imzaların müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle müvekkilinin davaya konu çekilirden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin yüklenici ve ... şirketinin alt yüklenici olduğu bir iş ilişkisinde, alt yüklenici tarafından işin yapımına devam edilmesi için davacı ile alt yüklenici arasında 09.05.2016 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve alt yüklenici tarafından protokol tarihinden sonra yapılacak işlerin teminatı olarak alt yüklenici emrine bir senet keşide edildiğini, ...keşide ve ...vade tarihli 250.000-TL bedelli bu senedin 09.05.2016 tarihinden sonra yapılacak işlerin karşılığı bedelin teminatı olarak verildiği ve işler tamamlanıp bedel yükleniciden tahsil edildiğinde veya işler alt yüklenici tarafından yapılmaz ise konusuz kalacağı, işler tamamlanıp bedel yüklenici tarafından ödenmez ise takibe konulacağı hususlarının anılan protokolde açıkça belirtildiğini, ancak alt yüklenicinin protokolden sonra hiçbir çalışma yapmadığını, üstüne üstlük senedi 09.05.2016 tarihinden önce yapılan imalatlarla ilgili borçlu olduğu davalı ...şirketine ciro ettiğini, davacı ile alt yüklenici arasındaki ilişkinin davalı ... şirketi yetkililerine aktarıldığını ancak davalı ... şirketinin buna rağmen senedi tahsil için bankaya verdiğini ve akabinde davacıya protesto çekildiğini beyanla, anılan senet sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitini ve senedin iptalini, senede istinaden takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment