Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı .... A.Ş.'nin 01.08.2003 tarihinde; Müvekki... %55 hisseye, ... %15 hisseye, ... %15 hisseye, ... % 7,5 hisseye ve ... % 7,5 hisseye sahip olacak şekilde;  kurulduğunu, şirketin ilk olağan genel kurul toplantısında şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili için ..., ... ve müvekkili temsilen ... yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, Müvekkil ... şirketleri ayrı yöneticiler tarafından yönetildiği ve şirketler arasındaki organizasyonu kolaylaştırmak İçin birleşme kararı aldıklarını, davalı şirket faaliyete başladıktan sonra aktif bir şekilde ticaret hayatında bulunmuşsa da 2008 yılında baş gösteren krizden sonra fiili olarak pasif duruma düştüğünü, davalı şirketin son olağan genel kurul toplantısının 2008 yılında yapıldığını ve bu tarihten bir genel kuru! toplantısı yapılmadığını, başka bir deyişle beş yıldan fazla bir süredir şirketin organlarının çalışmadığını, bugün davalı şirketin personeli bulunmadığını, muhasebe kayıtlarının davalı şirketin bağlı bulunduğu grup şirket tutulduğunu, Müvekkil...'ı temsilen ... müteaddit defalarca şirketin genel kurulunun toplanması ve şirketin faaliyetlerine devam için şirketin ortakları ile iletişim kurulmaya çalışılmışsa maalesef şirket ortaklarının ... bu taleplerine karşı sessiz kalmayı tercih ettiklerini, öte yandan şirketin mali kayıtların incelenmek istendiğinde kasıtlı olarak bilgi ve belgelere erişimin engellendiğini ve şirketin mali durumunun müvekkilden gizlenmeye çalışıldığını, üzerine müvekkil şirketin, fiilen pasif durumda davalı şirket üzerindeki hissesini ortaklara devretmek; bunun mümkün olmaması halinde şirketin tasfiyesini istediğini ve istinaden aynı şirketin ortaklarıyla iletişime geçildiğini, müvekkile karşı uzlaşma taraftan görünen şirketin ortaklarının bu yolla uzun süre müvekkil şirketi oyaladığını, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin TTK. md 636 ve 643 gereği feshi ve tasfiyesinin gerektiğini, şirketin ortaklı olması ve şirketin ortakları kasıtlı ve hukuka aykırı davalı şirketi ve ortak olarak müvekkili zararlandırıcı işlemler yapıldığından, tasfiye memurunun ortaklar dışında tarafsız bir kişi seçilmesini, Şirket mal varlığının (Üçüncü şahıslardan ve ortaklardan olan alacak ve borçlarıyla birlikte) tespitini, Müvekkilinin devre esas gerçek pay değerinin (ayrılma akçesi) tespitini, bu tespitte; diğer ortakların müvekkil aleyhine edindiği kendi payını aşan tutarların da dikkate alınmasını, haklı sebepler oluştuğundan, bu tespitler doğrultusunda müvekkile (tespit sonucunda kesinleşmek kavdıyla şimdilik 100.00 TL olarak belirlenen) pay değerinin (ayrılma akçesinin) ödenerek ortaklıktan çıkma taleplerinin kabulüne. belirlenen değerlerle şirketin diğer ortaklan tarafından pay devralmamıyorsa (ayrılma akçesi ödenemiyorsa) şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette toplam itibari değeri ------olan - payı temsil eden yönetim kurulu üyesi olduğu, -------------toplam itibari değeri ------ olan ---- temsil eden yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının paylarını şirketin eski pay sahibi olan------------- devraldığını, davalı şirketin kuruluşu ile birlikte tescil ve ilan edilen Şirket Esas Sözleşmesinin 8.maddesinde, "Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi ilzama yetkili -------- kişinin imzasını taşıması gereklidir." şeklinde şirketin temsilinin düzenlendiğini, çoğunluk pay sahibi -------şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil yetkisinin ------------------ kabul edilen genel kurul kararı ile devam ettiğini, ---- son olarak ----------yıllarına ait ---- tarihli------------------- edilen olan yok hükmündeki genel kurul kararı ile münferit imza ile şirketi temsil yetkisinin devamına karar verdiğini, işbu genel kurul toplantısının 6102 sayılı TTK.'da yer alan çağrıya ilişkin düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davacıya herhangi bir şekilde çağrı yapılmadığını, toplantıya katılımının engellendiğini, --- tarihli toplantıya ilişkin toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin altındaki imzanın davacının bilgisi dışında atıldığı ve sahte bir imza olduğu, işbu toplantıda alınan kararların yokluğunun tespiti amacıyla-----------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca toplantıya çağrı yapılmaksızın davacı yerine sahte imza atılmış olduğundan -------- hakkında -------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------soruşturma nolu dosyası ile şikâyette bulunulduğunu, çoğunluk paya sahip------------ yetkilerini devamlı olarak kötüye kullandığını, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, süreklilik arz eden bu ihlaller davacı açısından ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini, davalı şirket üzerinden krediler kullanmak suretiyle şirket malvarlığını eksilterek yeni şirketler kurduğu beyan edilerek, öncelikle ---------- sicil nosu ile kayıtlı bulunan -----------feshine, mahkeme aksi kanaatte ise pay sahibi olan davacının pay bedellerinin karar tarihine en yakın  tarihteki gerçek değerinin ödenmesi yolu ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment