Premise:
DAVACI	:......VEKİLİ	:......DAVALI	:......	:......VEKİLİ	:......DAVA TÜRÜ		: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 10/07/2020KARAR TARİHİ		: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Susurluk istikametinden Bandırma istikametine doğru seyir halindeyken Göbel ilçesine dönmek için kavşağa girdiği esnada Bandırma istikametinden Susurluk istikametine gitmekte olan ...'un sevk ve idaresindeki  müvekkilinin ...'e ait ... Plakalı, Ford Kamyon Cargo 2524 (6×2) markalı 2005 model CKM1 Tipi Dizel ticari aracın sol ön kısmı ile ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sağ yan ön kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilimize ait olup ... tarafından kullanılan ticari ... plakalı 2005 model Ford marka kamyona (tanker) 03/01/2020 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının tamamen kullanılamaz hale gelerek pert işlemine tabi tutulduğunu, davacının kaza yapan aracını Balıkesir Susurluk'tan Kocaeli Körfez'e getirmek için 6.500,00-TL çekici ücreti ödediğini, sonrasında karşı taraf Sigorta Şirketinin Kocaeli'de anlaşmalı servisinin bulunmadığını belirterek, bu nedenle aracın İstanbul Sultanbeyli'deki anlaşmalı İstek Onarım Merkezine gönderilmesini istemesi üzerine, davacının aracını Sultanbeyli'deki anlaşmalı servise götürdüğünü, bunun için 2.500,00 TL çekici ücreti ödediğini, araç perte ayrıldıktan sonra aracın üzerindeki tank HABAŞ'a ait olduğu için, İstanbul Sultanbeyli'ye tank söküm ekibi götürüldüğünü, tank söküldükten sonra Kocaeli Körfez'e getirildiğini, müvekkilinin bu işlemler için de tank sökme ücreti 1.000,00 TL; tankın vinç ile aktarılması ücreti 700,00 TL ve çekici ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.200,00 TL daha masraf yapılmıştır. Neticeten, 2.500,00 TL çekici ücreti ile birlikte yapılan mezkur masraflar toplamı 5.700,00 TL olduğunu, davacıya ait ... Plakalı araca, davalı "..." sigorta şirketi tarafından ...... poliçe numarası ile kasko sigortası yapıldığını, davalı ... Şirketi müvekkilinin aracına 66.502,00 TL piyasa rayiç bedeli belirleyerek, bu miktar üzerinden ödeme yapmış ise de (30.000 TL'si hasarlı aracın, belirlenen bu miktar üzerinden Sigorta Şirketi tarafından satılması suretiyle), belirlenen bedel, gerçek piyasa rayiç bedelinin çok altında olduğunu, müvekkilin aracıyla aynı aracın 120.000,00-TL olması karşısında müvekkiline kasko poliçesinden kaynaklı araç rayiç değerinden fahiş oranda çok daha düşük bir meblağ ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ... plakalı aracın eksik ödenen rayiç değeri olan şimdilik 5.000,00-TL ile davacı tarafından yapılan toplam 5.700,00-TL çekici ve diğer masrafların, pert total ve rayiç bedel- hasar tazminat mutabakatının tanzim edildiği tarih olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment