Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  ---kullandığı kreditere --- kefaletinin bulunduğunu., kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ---- yevmiye no.lu kat ihtarnamesi gönderildiğini. ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için --- tarihinde ------- esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını beyan etmiş; itirazın iptaline ve borçluların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction