Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,-------- %25 (1000 adet pay)--- tamamını davalıya devrettiğini, müvekkilinin bu hisse  devrinin --- karar defteri ile pay defterine geçirilmesini, ----- edilmesini dava dışı -------olarak talep ettiğini, bu talebin yerine getirilmediğini, müvekkilin bu istemi yerine getirilmeyince, ----- dosya ile -----Toplantısına çağrılması istemiyle dava açıldığını, açılan dava ---------- tarihli raporunda  ------------- yapılamadığını, TTK. 595/7  gereği devir alan ----------- sayılabileceğini görüş olarak bildirdiğini, ancak--------- talebi reddettiğini belirterek, ------------------- dosyasıyla birleştirilmesine, müvekkil tarafından devredilmiş olan şirket hisselerinin davalı adına pay defterine işlenmesi ve karar defterine geçirilmesine-----ve ilanına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction