Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ... --------------- tarihinde ---- miktarlı,---- nolu taksitli ticari kredi kullanmdığını, krediyi veren banka, müvekkilden kredi işlemleri sırasında yasal dayanağı olmadığı ---- kararlarıyla da sabit olan proje komisyonu, diğer masraf, ekspertiz v.s. nam altında kesintiler yaptığını, ayrıca cari hizmet bedeli adı altında aylık sabit ödemelerden daha fazla tutar tahsil ederek fazla ödeme aldığını, İş bu kredi için müvekkilinden; ---- tarihinde proje komisyonu olarak---- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----- ---- tarihinde yine ekspertiz masrafı olarak ----- tarihinde masraf başlığı altında ----- tarihinde masraf başlığı altında --- --- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----- tarihinde masraf olarak ---- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----olmak üzere toplam --- taksit edildiğini,---- hizmeti olarak ---- cari hizmeti olarak ---dönemi cari hizmeti olarak ----- dönemi cari hizmeti olarak --- tarihinde----- dönemi cari hizmeti olarak --- tarihinde ---- dönemi cari hizmeti olarak----- dönemi cari hizmeti olarak ----- tarihinde ---- tarihinde ------- cari hizmeti olarak----- dönemi cari hizmeti olarak ----- dönemi cari hizmeti olarak ----tarihinde---, olmak üzere toplam ---- nedensiz fazla ödeme yapıldığını, yine müvekkilimin aylık sabit üdemesinin --- olduğu halde; ------ tarihinde --- ---, yine ---- tarihinde --- tarihinde ---- tarihinde  --- tahsil edilerek toplamda nedensiz olarak 7 aylık dönemde --- fazla ödeme alındığını, Yine müvekkilinden ipotek fek masrafı adı altında;----- tarihinde --- ödeme alındığını, dolayısıyla müvekkilimden haksız yere tahsil edilen toplam ödeme tutarının ------ olduğunu, ancak banka almış olduğu bu bedelleri müvekkilimle müzakere etmemiştir. Banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önccden hazırlanmış, içeririne elki edilemeyen, açıkça müvekkilim aleyhine olan ve kredi faizleri haricinde müvekkilimi ayrıca külfete sokan, standart, matbu bir sözleşme amir konumda olan banka tarafından müvekkilinin önüne koyularak imzalattırıldığını, müvekkiline dayatılan niza konusu bu sözleşme Türk Borçlar Kanunun 20. Maddesinde ifadesini bulan genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, genel olarak işlem koşulu; çağımızın sosyal ve ekonomik gelişmeleri sonucunda, başta linans ve sigorta şirketleri olmak üzere birçok kişi veya kuruluş, iki taraf arasında bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı olarak kaleme alınmış sözleşme koşullan hazırlamakta, bunlarla gelecekte kurulacak belirsiz sayıda, ancak aynı şekil vc tipteki hukuki işlemleri düzenlemektedirler. Önceden hazırlanan tipik sözleşme koşullan için genel işlem koşullan terimi kullanılmakta; bu tür sözleşmelere de "(tip sözleşme" ya da "formüler sözleşme' denilmektedir. Konunun uzmanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlanan genel işlem koşullan, çoğu kez sadece kendilerini hazırlatarak kullanan kişinin çıkarlarını kollamakta vc korumaktadır. Bireyin "evet, ama" diyerek sözleşmeye müdahale etme şansının olmadığı bu tip sözleşmelerdeki genel işlem koşullarının kanunun emredici hükümleri karşısında yazılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Dolayısıyla yukarıda detaylarına yer verilen müvekkilinden haksız olarak tahsil edilmiş olan toplam 11,084,02-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction