Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinden 10.350,000-TL'lik Rotatif Kredi kullandıklarını, kullanmış oldukları bu kredilerini ödeyerek kapatmak istediklerini, bu maksatla bankadaki mevduat hesaplarına 09/06/2016 tarihinde 7.760-TL'lik para göndererek, yine aynı gün itibariyle ve faks ile kredilerinin kapatılması talimatı verdiklerini ancak talimatlarının yerine getirilmediğini, bunun üzerine bir gün sonra 10/06/2016 itibariyle ikinci bir talimat daha gönderildiğini, davalı bankanın vadesiz hesapta bir gün beklettiği 7.760-TL ve müşteri çekleri ile POS cihazından tahsil ederek haksız yere blokede tuttuğu 1.196.697,38-TL ile kredi hesaplarını kapattığını, ancak verilen kapama talimatının gününde yerine getirilmemesi, çeklerin tahsil edilen bedelleri ile POS cihazından tahsil edilen paraların borca anında mahsubu gerekir iken bloke tutulmalarından ve borca geç mahsup edilmesinden ve taraflarından alınan haksız kredi tahsis komisyonu ücretinden  dolayı bankanın kendilerinden 67.697,32-TL'lik bir haksız kazanç elde ettiğini, davalı bankaya bu konuda ihtarname gönderildiğini ve 28/07/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, ancak kendilerine bir ödemede bulunulmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılama ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi sonucunda haklı davalırın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 67.697,32-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 28/07/2016 itibariyle ticari avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların müvekkili tarafından davalının istediği işin icrası sonucu kesildiğini ve davalı borçluya teslim edildiğini müvekkili  tarafından ticari defterlere ve kayıtlara da işlendiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu faturaları teslim almasına rağmen fatura bedeli borçlarını ödemediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin metal kaplama işini yaptığını, davalı tarafça müvekkiline verilen ürünlerin kaplaması müvekkili tarafından yapılmakta ve kaplanan ürünlerin ise davalı tarafça teslim alındığını, davalı taraf kaplanmasını istediği ürünleri müvekkiline teslim edip müvekkilinin işi tamamladıktan sonra yapılan işin faturasını düzenleyerek davalıya teslim etmesi şeklinde çalıştıklarını, müvekkil davacı ile davalı arasında yapılan ticari işe ilişkin müvekkili tarafından tutulan cari hesap ilişkisinde davalının bu faturalara ilişkin ödemelerini gerçekleştirmediğini, taraflar arasında yürütülen işe konu ürünleri müvekkilinin kendi hazırladığı sevk irsaliyesi ile tesim ederek işin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin irsaliyede belirtilen ürünlerin kaplamasını sayı adedi üzerinden yaptığı işin ücretini davalıya fatura ettiğini,  davalının daha önce yapılan bir çok işin bedelini müvekkiline ödediğini fakat takibe konu iş nedeniyle doğan borcunu ödemediğini belirterek yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptaliyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment