Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin---- ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından  olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen --- doğan fatura alacağına istinaden ---- davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket --- ticari hayatına ---- devam etme kararı aldığını, bu hususun resmi gazete ile de resmiyet kazandığını,---- dosyası ile devam eden takipte alacaklı olarak yer alan müvekkili ---- unvanı ---- olarak tadil edildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklı Müvekkili ---- gözükmekte ise de huzurdaki davanın------- ikame edildiğini, davalının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu ----- uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemediğini, haksız olarak borca itiraz ettiğini, eksik ödemesi sebebiyle ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın amacıyla dava açılabilmesi için gerekli olan arabulucuya başvuru dava şartı sağlandığını, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik  olduğunu,  bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (.... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası); davalı şirketlerden ... Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin ...'ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı ... şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları ...'ye sunması ve ...'nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken ...'den izin almaksızın ...'ye ait ... verici istasyonlarına GSM alt yapısı kurduğu ve istasyonların alt yapısından yararlandığı, kullanım süresince de herhangi bir ücret ödemediğinin tespit edildiğini, daha sonra 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15'inci maddesinin 7'inci fıkrasının (a) bendi ve ... tarafından yürürlüğe konulan "Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik" kapsamında ... 23.06.2005 tarih ve 250 sayılı kararı ile davalı ... şirketine ait olan yirmi beş yıllık lisans hakkı ile bu varlıkların cebren satışına karar verildiğini, satış ihalesinin 13.12.2005 tarihinde yapıldığını ve Telsimin mal varlıklarını diğer davalı ... ... A.Ş.'nin satın aldığını, bu şirketin de devirden sonra ücretleri ödediğini belirterek tahsis ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye reeskont faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment