Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 3 adet üzerinde tahrifat yapılmış senetlere dayanarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her ne kadar alacaklı görünen şirketin ihyasını sağlama yükümlülüğünde hukuki menfaatinin olmadığı ve ilgili şirketin iyi niyetli olmadığına dair karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6585 E. 2019/8860 K. Sayılı ilamınca talebin reddine karar verildiğini, işbu sebeple Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9275 E., 2019/1210 K., sayılı ilamınca taraflarına verilen kesin süre içerisinde .... Müh. Yapı ve Malz. Turz. İnş ve Taah.  San. Tic. Ltd Şti'nin  ihyasını talep ettiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun sicilinde kayıtlı ... Mühendislik Yapı Ve Malzeme Turizm İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.şti’nin ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yasal vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalılarından .......... 28/07/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kendisine hastane masrafı, geçici işgöremezlik ödeneği, peşin sermaye deerli gelir ve sosyal yardım zammı ödendiğini, böylece toplam 20.283,48-TL kurum zararı meydana geldiğini, işbu kurum zararının kusurlu olan ve mahkeme nezdinde ihyası istenen davalı ....... Malzeme İthl. San. Ve A.Ş.'den tahsil edilebilmesi için 31/07/2007 tarihinde şirket aleyhine fazlaya ilişkin her türlü hakları  saklı kalmak kaydıyla Kartal 3. İş Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasıyla 9.565,70-TL'nin tahsili için kısmi dava açıldığını, işbu görülen davada kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alındığını, yapılan hesaplamada davalının kusuruna karşılık gelen sorumluluk tutarının toplam 16.226,78-TL olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi toplam 7.626,59-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanama ilamı doğrultusunda, müvekkili kurum zararının davalının kusuruna karşılık gelen sorumluluk tutarından, hüküm altına alan kısmının düşümüyle kalan bakiye 6.661,10-TL'lik kısmın tahsili için İstanbul 19. İş Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyası üzerinden fark alacak davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı.......Şti'nin iflas ederek sona erdiği ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment