Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin çok uzun -------- ikamet etmekte olduğunu ve ---------- uğraştığını, davalının ise müvekkilinin -------- müvekkilinin kuzeni olan davalı sahibi olduğu ----------- %50 payını müvekkile devrettiğini, belirtilen firmada müvekkilinin %50 payla ortak olsa da kendisinin yurt dışında ikamet etmesi sebebi ile yönetici ortak olarak şikayet edilen ... belirlendiğini, bugüne kadar şirketin tüm faaliyetleri ile davalı ilgilendiğini ve  hesapları davalı yönettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır yurt dışında ikamet ettiğini ve orada ---------------- çok ----------olmadığını, davalının şirketin kurulmasının ardından müvekkilinden şirketin ayakta durabilmesi için bir süre maddi destek olunması gerektiğinini söyleyerek şirketin giderleri için müvekkilinden şirkete para göndermesini istediğini,  müvekkilinde de şikayet edilenin bu talebini -------- bilmemesi, yurt dışında ikamet etmesi ve şikayet edilen -------- olduğu için güven duyması sebepleri ile şikayet edilenin beyanlarına itibar ederek her ay düzenli olarak----- adlı şirketininden ------- gönderdiğini, müvekkilinin iş bu şekilde yaklaşık  2 yıl boyunca ortağı olduğu firmaya toplamda yaklaşık ------ para gönderdiğini,  müvekkilinin ----- içerisinde ----- geldiğini ve firma ile ilgili kuzeninden uzun süre tatmin edici bir bilgi alamaması sebebi ile göndermiş olduğu paraların akıbetini merak edip sorgulamış bu sorgusu neticesinde gönderdiği paraların bir kısmının gönderildiği anda davalı tarafından çekildiğini, bir kısmının ise yine davalı tarafından kendi firması olan---------aktarıldığını gördüğünü,  bunun üzerine müvekkilinin hemen kuzenine ulaşmaya çalışmış ancak bunu başaramadığını, söz konusu tarihten beri de müvekkilinin davalı edilen ile tüm iletişim kurma denemeleri sonuçsuz kaldığını, hatta bu konuya ilişkin olarak  başvurulan arabuluculuk toplantısına dahi haberi olmasına rağmen davalının katılmadığını, müvekkil ise söz konusu arabuluculuk toplantısından bu yana kuzeni ile dava açmadan söz konusu durumu çözebilmek amacı ile görüşmeye çalışmış ancak başarılı olamadığını tüm bu nedenlerle -------dava süresince davalı yerine yönetim kayyumu atanmasına, yapılacak yargılama sonucunda şirket yöneticisi olan ....---- yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde şirket hesabından çekilen ------- olmak üzere toplamda 55.257 Euro'dan fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması koşulu ile  şimdilik 5.000 Euro'nun müvekkilin ortağı olduğu ---------- iadesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalılardan ...'nun 200.000 TL sermayeli ... Limited Şirketini 23.11.2011 tarihinde kurduklarını, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre şirket sermayesinin 140.000 TL sinin ... na 60.000TL sinin davacı ... a ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin geçici 3.Maddesi ve 24.12.2014 tarih ve 2014/2 karar sayılı genel kurul kararına göre şirket müdürünün şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğunu, şirket ortakları arasında 01.12.2011 tarihli ... Ortakları kararı isimli bir protokol akdedildiğini, şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar üç yılı aşkın süre geçmiş olmasına karşın şirket genel kurulunun toplanamadığını ve TK m.617 hükmünün ihlal edildiğini, davacı tarafından 30.03.2015 tarih ve 4752 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılması istendiğini, bunun üzerine 09.05.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, 09.05.2015 tarihli genel kurul gündemi ile görüşülen konuların 30.03.2015 tarih ve 4752 yevmiye sayılı ihtarnamede belirtilen hususları karşılar nitelikte olmadığını, 09.05.2015 tarihli genel kurula sunulan faaliyet raporuna göre şirketin 2014 yılını 719.998.60 TL zarar ile kapattığını, öz kaynakların 1.476,44 TL tutarında negatif olduğunu  davalı tarafın bilinçli ve kasıtlı olarak genel kurulu toplamadığını, ... Dershanesi A.Ş arasında 09.12.2011 Françhise sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmede şirketin zarar etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın müdürlük yetkisini kötüye kullandığını  özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini tüm hukuk kaideleri ve ana sözleşmeye aykırı davranılarak şirket ve ortaklarının zarara uğratıldığını belirterek davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment