Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin davalıdan satın almış olduğu ------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından------ sayılı kararı ile tüketici  lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine ------ dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu --- tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhinde---------- ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca haksız itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction