Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....  Bankası ile ... Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi yapılmış olduğunu ve buna istinaden davacı tarafından çek ve senet ciro edildiğini, söz konusu sözleşme dahilinde borçlarını ödemekte zorlanan ... Tic. A.Ş. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını ve takip sonucunda satış işleminin gerçekleştirilmesi ile borcun sona erdiğini, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı bankanın senet ve çekleri iade etmeyerek, bunlarla Kocaeli ... İcra Müdürlüğünde .... E. sayılı dosya ile mükerrer bir takip başlattığını, davalının bakiye borç için 1. sırada bulunan ipoteğini paraya çevirmek yerine, 500.000 TL’lik taşınmazı satışa çıkarmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu dosya ile başlatılan takipte müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirkete ait satışa çıkarılan .... ili ... ilçesi ... Ada, .... Parseldeki taşınmazın satışının durdurulmasına, satış ile ilgili olarak taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.  Davalı vekili savunmasında özetle;  davacı şirket ve dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin huzurdaki davadan önce, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyası ile yine huzurdaki davaya konu edilmiş olan kambiyo senetlerine dayalı takip açısından borçlu olmadıklarının tespitini istendiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen red kararının kesinleştiğini, davacının Kocaeli 2. icra hukuk mahkemesi nin 2005/114 E sayılı dosyası ile dava konusu takibe ilişkin Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu kambiyo senetleri uyarınca borçlu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu ve itirazının reddine karar verildiğini, davacının, aynı konudaki kesin hükümlere rağmen işbu davayı açmış olduğunu, takip konusu kambiyo senetlerinin keşidecisi davacı olup, lehdarının ise dava dışı diğer borçlu ... Tic. A.Ş. olduğunu, davalı bankanın dava  konusu bonoları dava dışı borçludan ciro yoluyla devralmış olduğunu ve takibe konu ettiğini,  davacının, dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı yönündeki şahsi def’ileri davalı meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, senedin davalı tarafından iktisabında bir kusur ya da hilenin varlığı da iddia edilmediğine göre, şahsi def’ilere dayalı bu davanın meşru hamil davalıya karşı açılması hukuken mümkün  olmadığını, davaya taraf olmayan bir senet borçlusu adına diğer bir senet borçlusunun borçsuzluk def’inde bulunmasının usulen mümkün olmadığını, kanuna aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, kesin hükme rağmen ve kambiyo hukukuna hakim ilkelere aykırı şekilde talepte bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction