Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın 07.06.2013 tarihinde ... ilinin ... ilçesi yakınlarında arıza yaptığını, bu durum üzerine müvekkilinin sigortalısı  olduğu ... Sigorta A.Ş.'den yol yardımı talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.'de anlaşmalı  olduğu ... isimli firmadan ... plakalı  çekicisini görevlendirerek müvekkilinin aracının olduğu yere gönderdiğini, çekici geldiğinde aracın sadece ücretsiz olarak ...'ya götürüleceği bilgisinin çekicinin sürücüsü tarafından ifade edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracının İstanbul'a getirilmesi talep etmesi üzerine bunun için fark ödemek zorunda kalınacağının kendisine bildirildiğini, müvekkilinin fark ödemeyi kabul ederek aracı İstanbul'a getirttiğini, ancak aracın İstanbul'a getirilmesi esnasında çekicinin  ani fren yapması sonucunda araç çekiciye bağlanmadığından ve bu şekilde hareket  edince arka bagaj kapağının çekiciye çarparak hasar gördüğünü, yani  çekiciyi kullanan davalı ... tarafından alınması  gereken güvenlik  önlemlerinin alınmadığını, davalı çekicinin şoförünün ve ZMMS sigortacısı olan diğer davalı ...Ş'in araçtaki değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu  olduklarını, çekici sürücüsünün ihmali ve  gerekli önlemleri almamış olması dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortasından kasko kapsamında yatırıldığını, ancak müvekkiline ait araçta bu hasar nedeniyle tramer kaydı oluştuğunu ve aracın hasarsızken tamir görmüş niteliğine geçtiğini, bu nedenle ileride aracın satılmak istenmesi durumunda araçtaki tramer kaydı nedeniyle daha düşük bedelden satılacağını dolayısıyla da müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü  dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... Genel Sekreterliği’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.01.2017 tarihinde ...’e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ...'in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100  kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 26.08.2016/2017 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybı ZMM poliçe kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortalı şirketine araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 14.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 27.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'in, davalı sigorta şirketinden alacağın BK.m.183 gereği alacağın temliki yoluyla müvekkili ...’e devrettiğini, değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini davalı sigorta şirketince 30/03/2017 tarihinde 4.205,00-TL  ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin ıslah dilekçeleri hazırlanırken bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarından mahsup edildiğini belirterek 3. 995,00-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: entailment