Premise:
:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin oğluna vermiş olduğu vekaletname ve yetkiye istinaden oğlu ... ile davalı arasında 31/05/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesi tanzim edilip imza altına alındığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26,27 ve 28 nolu bağımsız bölümleri ile gerçekte müvekkiline ait olduğu, ancak teminat olarak dava dışı Adil Kahraman adına kayıtlı 29 nolu bağımsız bölümü davalı adına tescil edecek davalı ise bu bağımsız bölümlere karşılık toplam 3.850.000,00 TL'yi müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı tarafın 3.850.000 TL meblağın ödenmesi hususunda müvekkilinin bir kısım borçlarının ilgili kurumlara ödenmesi ( Bankadan, icra dairesi, kambiyo senedi) ve kalan kısmı ise taşınmazda bulunan asma katın tapusu alındıktan sonra nakit olacak şekilde talep edilmiş davalı tarafça bu durumun kabul edildiğini, davalı tarafından satış tarihinde 29 nolu bağımsız bölümü için sözleşme bedeli olan 3.850.000,00  TL'den mahsuben tapuda dava dışı Adil Kahraman'a 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı satıştan önce sözleşme bedeli olan 3.850.000,00 TL'den mahsuben borcuna karşılık 2.000.000,00 TL'lik Türkiye İş Bankası Koğukçınar Şubesi'ne ait olan ipotek fek bedeline ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunduğu Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 Esas sayılı dosyası için davalı tarafça ( müvekkilinin oğlu ...'a verilen ve ... tarafından dosyaya yatırılan) 40.987,60 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı 3.850.000,00 TL- 2.575.160,94 TL= 1.274.839,06 TL borcu bulunmadığını, bu meblağı asma katın tapusu alınmasına rağmen müvekkiline ödemeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda yapılan satışlar düşük bedelle gösterildiğini, davalı tarafın tapu harç ve masraflarını kendisi ödeyeceğinden satış bedellerinin tapuda gösterilen şekliyle olması yönünden beyanda bulunulduğunu, yukarıda anlatıldığını üzere müvekkilinin son kalan taşınmazını da davalı tarafa sattığını, ancak satıştan kaynaklı alacağının tamamını alamadığını, müvekkilinin geçimini çocuklarının desteği ve bir tek emekli maaşıyla sağladığını, dava ile ilgili harç ve masrafları ödeme gücü bulunmadığını, davada müvekkilinin maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, tedbir talebinin kabulüyle Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26, 27, 28, 29 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin tapu kadına teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, söz konusu tedbir kararının Osmangazi Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesi için müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile 1.274.839,06 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral