Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı aleyhine İzmir 27. İcra Dairesinin 2021/229 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe dayanak protokol uyarınca davalının takip talebine konu borçtan sorumlu olduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction