Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat sigortalı emtiaların hasar görmeleri sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/8361 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu,----sigorta sözleşmesine istinaden tanzim edilen poliçe ve sigortalı ----- Tarafından  İtalya'dan satın alınan ---- adet oto motor cinsi emtialardan 6 adedinin davalı sorumluluğunda ----- plaka sayılı dorse ile ---- sonrasında hasarlandıkları 21/03/2016 teslim tarihnide tespit edildiği ve sigortalıya 20/03/2017 tarihidne 58.202,15 TL hasar tazminatı ödendiğini, emtia paletlerin iyi sabitlenmemesi sebebiyle nakliye aracının bir çukura düşmesi neticesinde kasisten atlaması esnasında emtiaların zıplayarak yerinedn çıkması ile imtialara hasarlandığını, 58.202,15 TL den % 10 ilave bedel tenzili ile bakiye 52.911,05 TL tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, itirazın iptalin ile takibin devamına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, --- 32/1 maddesine göre davaların 1 yıl için  açılması gerektiğini, 1 yıllık  zamanaşımı geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 30/1. Ve 30/2. Mad. Mevzuat hükümleri ve süreler içerisinde bir hasar veya eksiklik ihbarı yapılmadığını, Konvansiyonun lafzi yorumu açık ve verilen süre hak  düşürücü olduğunu, alıcı şirketmalları çekince koymadan teslim aldığını ve CMR senedine şerh düşmediğini, ekspertiz raporunda emtialar üzernide 05/01/2017 tarihinde yani hasarlı olduğunu iddia edilen tarihten 9 ay sora inceleme yapıldığını hasar var ise  dahi taşıma sırasında oluşmadığını, müvekkiliinin yükleme boşaltma istifleme sorumluğu bulunmadığını, hasar bedeli fahiş olduğunu hasar bedelinin cmr 23 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden hesaplanması gerektiğini, emtianın sovtaj bedeli bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davanın CMR sigortasını yapan ------ şirketine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction