Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs, eşi adına kayıtlandırdığı ... plaka sayılı minibüs hattına ilişkin olarak müvekkili ile ortaklık yapmak konusunda anlaşmış ve bu durumu müteakip müvekkilinden bunun karşılığında ödemeler aldığını, müvekkili işbu ödemeleri yapabilmek için kendisi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracını düşük fiyata sattığını ve yatırım amaçlı elinde bulundurduğu altınlarını dahi elden çıkardığını, işbu ortaklık işi için davalı yanın müvekkilinin adresini dahi ...'ya aldırdığını, ardından ise müvekkiline devir ve ticari plaka tahsisi çıkarıp kayıtlamak için birçok belge dahi çıkartırtığını, davalının istemi üzerine, müvekkilinin ... Bank hesabından,  minibüs hattı ortaklığına binaen davalı ... adına ve hesabına 07.01.2019 tarihinde 10.000-TL, 29.04.2019 tarihinde 110.000,00-TL'lik ödemeler ile ayrıca toplam 60.000,00-TL elden ödemeler yapıldığını,  davalı taraf, o dönem müvekkilinden aldığı elden ödemelere binaen önce bir adet 30.000,00-TL tutarlı kambiyo senedi verdiğini, daha sonra devir işleminden vazgeçildikten sonra, davalı taraf banka yoluyla müvekkiline bir kısım ödeme yapmış olup, işbu ödeme önce vadesi gelen senet alacağından düşülmüş ve senedin ortadan kaldırıldığını, ancak yapılan ödemelerden mahsup edilince, banka yoluyla yapılan ödemelerden müvekkilinin devam eden 30.000,00-TL alacağı kalmış olmakla, ilk senet ile devirden vazgeçme tarihi arasında davalının müvekkilinden aldığı diğer elden ödemelere ilişkin yeni vadeli bir senet tanzim edildiğini, böylece müvekkilinin banka yoluyla gönderdiği 30.000,00-TL alacağı ve ikinci kambiyo senedinden kalan 30.000,00-TL'lik senet alacağı olmak üzere toplam 60.000,00-TL alacağı devam ettiğini, bahse konu tutar bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle	Borçlu ... İnşaat Hafriyat Nakliye Emlak Gıda San ve Tic LTD ŞTİ tarafından diğer borçlu ...'a verilen 22.000-TL bedelli 30.04.2016 vade tarihli ....bank .... Şubesi ... numaralı çekten kaynaklı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... (eski esas no ....) Esas numaralı dosyası ile borçlu yanlar aleyhine Genel Haciz Yolu İle Takip  takip başlatıldığını, Borçlu yanın MERNİS içerisinde kayıtlı adresi adresi olmaması sebebiyle tespit edilen adreslere gönderilen tebligatlar iade geldiğini, Kişiye ait Dış İşleri Bakanlığı kayıtlarına göre yurt dışı adres kaydı sorgulama sonucu tespit edilen adrese 05.08.2020 tarihinde gönderilen ödeme emri tebliğ  edildiği davalı/borçlu yan 10.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş fakat anılan icra müdürlüğü tarafından itiraz kabul edilmediği, Davalı/borçlu yan tarafından icra mahkemesine yapılan şikayet sonucunda yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ve yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiğin, anılan mahkeme kararına istinaden takip davalı/borçlu yan bakımından  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. İcra dosyası üzerinden devam edildiğini, 12/02/2021 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği ve aynı gün borca, tüm ferilerine, takibe ve imzaya  haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, dava konusu takibin dayanağı olan çek  ... İnşaat Hafriyat Nakliye Emlak Gıda San ve Tic LTD ŞTİ tarafından ...'a verildiğini, ... ise ismini, soyismini, telefon numarasını yazmak ve imzasını atmak sureti ile çeki davacıya ciro ettiğini, daha sonra davacı çeki hamile ciro ettiğini,  çekin ödeme zamanı geldiğinde davacı tarafından hamile ödeme yapılmış ve hamile yapılan ciro karalandığını, davacı çekin tahsili için amacıyla çek üzerinde ismi bulunan borçlulardan tahsil amacıyla anılan takip açıldığı, açıklanan nedenlerle, davalı yanın itirazları usul ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini,. Kaldı ki, davalı yanın zamanaşımına ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, zira, cirantalara karşı zamanaşımı süresi itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere altı ay değil  TTK madde 814/2 hükmü ile somut olayda zamanşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığı, davalı yan haksız olarak imza itirazında bulunmuş olup, iş bu nedenle davalı yanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılması ile, takibin devamına ve alacağın %20 icra inkar  tazminatına ve %10 imza inkar para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment