Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nın 22/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinin resmen  idare edilmekte olduğu ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 13.01.2010 tarihli karar ile müteveffa ... terekesine Medeni Kanunun 589/2, 592/4 ve 595/son maddeleri gereğince Av. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in  yönetici olarak atandıklarını,  İstanbul Adliyesinde yeni ahkamı şahsiye mahkemeleri kurulmasıyla tereke dosyasının  .... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği  ve ... Tereke numarasını aldığını,  Terekeye ait olup Zincirlikuyu'da bulunan ve ... olarak bilinen binaların güvenlik hizmetinin, davalılardan (Tasfiye Halinde) ... Ltd.Şti. ünvanlı firmadan satın  alındığını,  Bu firmadan özel güvenlik hizmeti alınmasına dair taraflar arasında imzalanan 05/03/2010 tarihli sözleşmenin  ekte sunulduğunu,  ... Ltd.Şti. ünvanlı firmanın müvekkili  tereke yöneticiliğine güvenlik hizmeti verdiği süreçte çalışanların maaşlarını ödememesinden dolayı 9 çalışanı tarafından iş akitleri haklı nedenle feshedilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle asıl işveren   alt işveren ilişkisine dayanılarak hem güvenlik firması hem de Tereke yöneticiliği aleyhinde davalar açıldığını,   Güvenlik firması çalışanları tarafından açılan davaların tamamı .... İş Mahkemesi'nde görülüp karara bağlandığı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği,  Davacı çalışanlar tarafından ilamların tamamı için .... İcra Müdürlüğünden icra takipleri başlatılmış ve kesinleşen alacaklar için  güvenlik firmasının ödeme yapmaması nedeniyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce terekeye ait banka hesabından ödendiğini,  Bu davalar ve icra dosyaları nedeniyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tereke hesabından toplam 305.599,65 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını,  Çalışanlara yapılan ödemeler nedeniyle güvenlik firması aleyhinde rücu davası açmak üzere çalışmalar yapıldığı  sırada, şirketin tasfiyesinin kapatılarak 2018 yılında  sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini,   Oysa şirketin tasfiyesinin kapatıldığı tarihlerde ....İş Mahkemesinde görülen davalar derdest olduğunu,  söz konusu davaların  15/01/2019 tarihinde karara çıktığı  ve davaların kabulüne karar verildiğini,   davalar ve icra takipleri  derdest iken şirketin tasfiyesinin usulsüz bir şekilde kapatıldığı belirterek,  tasfiyesi kapatılarak İstanbul Ticaret Sicilinden terkin edilen T.H. ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction