Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, kullandığı kaçak elektrik bedelini ödememesi sebebiyle hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 75.526,97-TL fatura bedeli, 4.753,18-TL gecikme zammı, 855,57-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 81.135,72-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının 14.07.2020 tarihindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk sürecinin başladığını ve taraf teşkilinin sağlanamaması sebebiyle sona erdiğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin müvekkili şirketin faturası ile sabit olduğunu, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu yüzden müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalının haksız itirazının iptali için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, açıkladığı nedenlerle  davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction