Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ----gereğince---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ---- yaptığı, davalı firmanın da taşımacılık firması olup taşıma, taşıtma işi yaptığı, davalı firma gerek kendi adına olan ve gerekse ------- belgeli tırları kiralayarak bu kiralık araçlarla yük taşımak ve taşıtmak ve gerekse müşterilerine ait tırları belli bir ---- karşılığı kiraladığı tırlar ile müvekkile ait gemilere bindirerek taşıma işlemi yaptığı, işbu taşıma nedeni ile taşıtılan tırların plakaları için fatura keşide edildiği, davalı yanın bu faturaları aldığı, kabul ettiği ve bir miktarı ödediği, geriye bakiye olarak toplamda taşıma ve taşıtmadan kaynaklanan----- fatura bakiye alacağı kaldığı, davalı yanın bu hizmetleri inkâr etmediği, inkâr etse bile iş bu taşımalar resmi gümrüklerden geçmek sureti ile yapıldığı için bu taşımalara ilişkin fatura, konşimento, gümrük çıkış belgeleri, gemi jurnali, tutanaklar ve birçok belge ile bu alacakların sabit olduğu, bu alacakların tarafların ticari kayıtlarında da mevcut olduğu,  davalı ile uzun süre anlaşılmaya çalışıldığı ancak müvekkilinin davalı yanca oyalandığı, bu oyalama üzerine ----- dosyadan bir takip başlatıldığı ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiği, ticari defter kayıtlarında bu alacakların görüldüğü, her iki firma elinde taşımalara ilişkin birçok resmi gümrük, giriş çıkış ve başka resmi yazı ve yazışmalar olduğu halde takibe haksız ve uzatmak amacı ile takibe itiraz edildiğinden bahisle ---- sayılı dosyasında borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına, yargılama yapılarak ----- dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra takip tarihi itibari ile 3095 sayılı yasanın 4/a mad. gereğince avans faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Müvekkil Şirket ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'nin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, muhatap şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu,  İşbu ticari ilişki sebebi ile müvekkil şirket cari hesabında muhatap aleyhine cari hesap borç bakiyesi oluştuğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkili tarafından ilk olarak,  6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış; ancak mutabakata varılamadığını ve  bu hususun 07/09/2020 tarihli  anlaşamama tutanağı ile kayıt altına alındığını, müvekkilinin  takip tarihi itibari alacağı sabit olup davalının borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Haklı davalarının kabulü ile davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment