Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ----------- hizmetlerini önce --------imzaladığı daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereğince --- ---------------------- kapsamında yürüttüğünü müvekkil şirketin isim ve ------ birçok ürünü -- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin markası ---- tanınmış bir marka olduğunu ---------tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, ancak müvekkilinin gençlere ve eğitime destek, son zamanlarda gündemde yer alan ------------ ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi anlamda çarpıtılarak sosyal medya da adeta müvekkili ----- adına karalama kampanyası başlatıldığını, davalı ----- ---- hesabından müvekkili ----------------------gibi son derece haksız ve aşağılayıcı ve tahkir edici iddia ve ifadelerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili ------------ kişilik haklarını ve ticari itibarını çok ağır bir biçimde zedelediğini, davalının yaptığı bu açıklamanın gerçekliğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkili olan şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir şekilde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m.55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarda müvekkilin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, ------------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurulduğu günden bu yana bir çok farklı alanda çocukların eğitimini desteklediğini, gündemde yer alan .... ...... ait olduğu söylenilen yurtlarda meydana gelen tecavüz olayı nedeni ile olay çarpıtıralak davacı hakkında karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının ......... hesabından ".......... şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemi olduğunu belirterek,  davacının haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment