Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde...Ltd. Şti. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, bahsi geçen şirketin Eyüpsultan ... Noterliği'nin 21/08/2019 tarih ... Sayı ile tasdikli, 21/08/2019 tarihli 1 sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyeye girdiğini  ve tasfiyeye giriş kararının 29/08/2019 tarihinde tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil edildiğini, daha sonra Kartal ... Noterliği'nin 25/09/2020 Tarih... Sayı ile tasdikli, 25/09/2020 tarihli 2020/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile TTK'ya uygun olarak Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, İşbu genel kurul kararının TTSG'nde 01/10/2020 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, ancak daha sonra tespit edilen harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ...trafik tescil müdürlüğüne kayıtlı...Şase Nolu bir adet ... plakalı... marka araç olduğu ortaya çıktığını,  söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve ek tasfiye işlemleri için TTK 547. uyarınca karar verilmesi gerektiğini belirterek,  ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi unvanlı şirketin,  ... plakalı araç ile ilgili işlemlerin yapılması adına tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, Ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar vermesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Vekiledeni ... adına ..., ... Ltd.Şti.ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nı hasım göstermek suretiyle İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2017/429 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davasının ikame edildiği, işbu davada davalı ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının kapalı olduğu ve yine aynı mahkemenin 17/09/2020 tarihli 7. celsesinde verilen 1 nolu ara karar ile dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ilgili şirketin ihyasının gerektiği ve işbu sebeple davacı yana Asliye Ticaret Mahkemelerinde ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiği beyanla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin TTK'nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekil edeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin 06.06.2013 tarihinde tasfiye edildiğini, ticaret sicilden de terkin edildiğini ve ihya davası açmak için 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, tasfiye edilen şirkete ait mal varlığı olmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ... Limited Şirketi aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu,derdest dava nedeniyle  davacının ihya davası açmakta ve  tüzel kişiliğin ihyasının talep etmekte hukuki menfaati olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusundan bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın; İstanbul 19. İş Mahkemesinde derdest olan 2017-429 Esas sayılı dosyada verilen 17.09.2020 tarihli ara karan gereğince, (2) haftalık kesin süre içinde açılıp, açılmadığının tespitle, süresinde açılmayan işbu davanın; evvelemirde, hakdüşümü süresi yönünden reddini talep ettiklerini, ihyası istenen şirketin, 08.02.2021 tarihli davaya cevap dilekçeleri ekinde mahkemeye sundukları belgelere göre, 06.06.2013 tarihinde tasfiye edildiğinden ve ticaret sicilinden de terkin edildiğinden ve ihya davası; (5) yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, süresinde açılmayan işbu davanın, zamanaşımı süresi yönünden de reddini talep ettiklerini, Mahkemenin, bu taleplerle ilgili olumlu, olumsuz bir değerlendirme yapmadığını, açıkladıkları nedenlerle; içtihadi ve yasal dayanağı olmayan mahalli kararın, bozulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment