Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, rücu taleplerine konu alacağın kaynağını, söz konusu olan alacağın kaynağı olduğu mahkeme kararının davacısı olan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı tarafından “kurumca kurum sigortalısı olan dava dışı ...’ nın 11.11.2005 tarihinde uğradığı iş kazası neticesinde hak sahiplerine ödenen yardım ve bağlanan gelir ödemesinin rucuan tahsilini, ... Mahkemesi’nin 05.07.2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında, “Davanın kısmen kabulü ile 29.376,77 TL’nin tahsis onay olan 18.09.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine” karar vermiştir. İşbu karar istinaf edilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi' nin 08.11.2018 tarih ve ... Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddi kararı ile kesinleştiğini, bahsi geçen hüküm üzerine kök dava davacısının ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 25.12.2018 tarihinde 38.158,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca yine müvekkili şirket tarafından ... Mahkemesi’ nin ... Esas sayılı kararı hakkında istinaf yasa yoluna başvurmaları nedeni ile 10.07.2017 tarihinde 737,70 TL istinaf harç ve masrafı, 10.01.2019 tarihinde 973,32 TL onama harcı, 14.07.2017 tarihinde 2.006,72 TL bakiye karar harcının mahkeme veznesine ödendiğini beyan etmiştir. Davalının sorumluluğunda olan bu bedellerin tahsili için istemlerine gerekçe olarak gösterilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' nin 7.4 maddesi ile 7.6 maddesi hükümlerine istinaden davalıdan talep ettiklerini ancak, davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, ayrıca dava şartı olan 6102 Sayılı TTK uyarınca ‘Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk’ başlıklı 5/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan etmiştir. ... Mahkemesi’ nin kararına konu olan olayın sorumluluğunun 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ...’ a ait olduğunu, sorumluluğun ...’ a ait olduğundan dolayı dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ na müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin davalı kuruma İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) gereğince rücu edilmesi ve davalı tarafça ödenmesi için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket olan ...’ın, ...’ın her dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurması neticesiyle kurulduğunu, İstanbul İli Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Müesseselerini bünyesine alan müvekkili ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) olduğunu, ...’ın daha sonra İHDS ile haklarını ...’ a devretmiş ancak ...’ ın tüm hisseleri ... devredilene kadar ...’ a ait olup onun kontrolünde kaldığını, bu sebeplere dayanarak üçüncü kişiler İHDS devir sözleşmesi öncesi döneme ait bir iş veya işlemden doğan alacağını dahi, dağıtım sisteminin halihazırdaki işleticisi olan müvekkili şirketten talep ettiğini, ancak şu halde müvekkili şirketin ödediği bu bedelleri İHDS’ nin ilgili hükümleri gereği ...’ a rücu hakkına sahip olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesinin hukuki niteliği	20 Dağıtım şirketinin (...) ... ile imzaladığı İHDS’nin hepsinin metninin aynı olduğunu ve idare tarafından hazırlandığını, sözleşme hükümleri üzerinde dağıtım şirketlerinin müzakere etmesinin mümkün olmadığını, davalının İHDS’nin dava konusu olayı ilgilendiren bazı hükümlerini, hüküm gayet açık ve sarih olmasına rağmen kendince yorumlamakta ve kendi lehine sonuçlara ulaşmaya çalıştığını, kabul etmemekle birlikte hal böyle olsa dahi, genel işlem şartlarının yoruma müsait hükümleri düzenleyen lehine değil karşı taraf lehine yorumlanır ki, dava konusu olayda karşı tarafın müvekkili şirketi olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin (İHDS) 7. Maddesi üçüncü kişilerin hak ve İddialarını düzenlediğini, taraflar arasında imzalanan İHDS’nin “Üçüncü Kişilerin Hak ve İddiaları başlıklı İHDS’nin 7.4. maddesine göre, “ Dağıtım Faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...’a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.” Beyan ettiğini, sözleşmenin bu hükmünün, İHDS’nin yapılmasından önceki dönemde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun kime ait olduğunu açıkça düzenlemekte olduğunu, söz konusu olayın ... ve ... ... arasında imzalanan İHDS’nin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsadığını, Sözleşmenin 7.5  maddesinde ise, sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden doğan sorumluluğu düzenlediğini, 7.6 ve 7.7 maddelerini dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk, sözleşme öncesi dönem ve maddesinde de “devam etmekte olan yatırımlarına ilişkin borç ve ödeme yükümlülükleri” İHDS öncesi ve sonrası döneme ilişkin olarak ayrı ayrı düzenlenmiş ve İHDS öncesi döneme ilişkin sorumlulukların ...’a yüklendiğini, sözleşmenin hükümlerinden anlaşılacağı üzere İHDS tarihi öncesine ait tüm hususlara ilişkin sorumluluk ...’a sonrasında ise müvekkil şirket olan ...’a ait olduğunu, ...’ın işletme hakkını devretmiş olsa dahi devir öncesi dönemde dağıtım sisteminin ve dağıtım tesislerinin işletilmesinden ve dağıtım tesislerinden kaynaklanan her türlü işlemden sorumlu olduğunu, rücu konusu olan olay, dağıtım sistemini ...’ın işlettiği yıllarda iş kazasından kaynaklanan ve kazaya uğrayan sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler nedeni ile açılan alacak davası olduğunu, rücu ilişkisine konu olay henüz ... ...’ ın tüzel kişilik olarak kurulmadığı ve faaliyette olmadığı bir zamanda, İHDS öncesi bir dönemde meydana geldiğini, 2005 yılındaki olay, İHDS’ nin 7.4 maddesi kapsamında sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önce dağıtım faaliyeti kapsamında olup ve bu iş ve işlemlerden doğrudan ...’ın sorumlu olduğunu, söz konusu yargılama neticesinde kararın kesinleştiğini; ilam gereğini icra dosyası ile takibe konu edilen meblağların dava dışı SGK’ya ödendiğini, SGK’nın İHDS tarafı değil üçüncü kişi konumunda olduğunu ve bu kişinin yönelttiği talepten rücu ilişkisi çerçevesinde ...’ın değil ...’ın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ... Mahkemesi 05.07.2017 gün ... E ... K sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 38.158,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25.12.2018 tarihinden itibaren, ... Mahkemesi 05.07.2017 gün ... E. ... K. Sayılı kararı uyarınca katlanmak zorunda kalınan 10.07.2017 tarihinde ödenen 737,70 TL istinaf harç ve masrafının 10.01.2019 tarihinde ödenen 973,32 TL onama harcının, 17.07.2017 tarihinde ödenen 2.006,72 TL bakiye karar harcının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanunda aksine bir
hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.

Relationship: neutral