Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin davalıya yemek hizmeti sunulması hakkında anlaştıklarını, eksiksiz ve kusursuz olarak yemek hizmet sunduklarını, bu kapsamda KDV Dahil olarak; 3.365,09 TL   tutarında  31/07/2021 tarihli  fatura, 5.163,79 TL   tutarında  28/07/2021 tarihli fatura, 3.320,26 TL   tutarında  21/07/2021 tarihli fatura, 8.888,94 TL   tutarında  14/07/2021 tarihli fatura, 9.039,94 TL   tutarında  07/07/2021 tarihli fatura, 3.331,06 TL   tutarında  30/06/2021 tarihli fatura, 8.931,64 TL   tutarında  28/06/2021 tarihli fatura, 9.024,56 TL   tutarında  21/06/2021 tarihli fatura, 9.182,03 TL   tutarında  14/06/2021 tarihli fatura, 8.657,46 TL tutarında 07/06/2021 tarihli faturadan kalan bakiye tutar olan 7.586,69 TL olmak üzere 67.834,00 TL (KDV Dahil) tutarında 10 adet faturadan alacaklı olduklarını, Davalının sundukları mutabakat formları ile borcu kabul ettiğini, fatura içeriği, hizmete davalının itirazının olmadığını, buna rağmen cari hesap borcunu ödememesinin davalının kötü niyetli olarak hareket edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davalının şifahi ya da yazılı bir ayıp ihbarı da olmadığını, davalının fatura kesim tarihlerinde ödemelerini peşin olarak yapması gerekirken ödemelerini yapmadığını, 67.834,00 TL borcunun olduğunu, Davacının bakiye 67.834,00 TL borcun tahsili için ... 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işlemiş faiz talep etmediklerini, bu iyi niyetlerine karşın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, taraflar arasında gerçekleşen Arabuluculuk toplantısı sonucu uzlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction