Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davaya konu 11 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka başka bir şubeye transferi sırasında kargo aracında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çalındığını, müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edildiğini, müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu bonoların, müvekkil bankanın... Şubesi tarafından yine müvekkil bankanın... Sanayi Şubesi'ne ulaştırılmak amacıyla ...Kargo A.Ş.'ye teslim edildiğini,  bonolarun kargo ile taşıma sırasında kargo aracından çalındığını,   senetlerin zayi olması suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve kargo aracından çalındığından dolayı zayi olduğunu, Düzenleyeni ... Cafe & Pastane ... olan lehtarı ... Ltd. Şti. olan 20.07.2020 düzenleme, 05.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 05.12.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 10.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 25.10.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, Düzenleyeni ...Ltd. Şti. olan lehtarı... Aş. olan 21.07.2020 düzenleme, 28.02.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.09.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.11.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 31.01.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.03.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.10.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.12.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkil bankanın ve bono ilgililerinin zarara uğradıklarını, bu sebeple öncelikle bonolar  ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşidecilere tebliğini ve “bonoların   iptalini” talep etme zarureti hâsıl olduğunu ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma, ...A.Ş. tarafından keşide edilen 10.08.2018 tarihli, 14.210,92 TL miktarlı, ...bank ... Şubesine ait 0406940 numaralı çekin meşru hamili olduğunu, davacı müvekkil şirketin yedek parça alım-satımı yapan bir firma olduğunu, davacı müvekkili firma, müşterisi  ...Şti.'den ciro yolu ile edindiği çekin, yetkili hamili konumunda  olduğunu, iptali istenen dava konusu çekin firma müşterisi tarafından kargo yolu ile müvekkil firmaya gönderilmiş olup, firma çalışanı tarafından teslim alındığını, ancak çekin davacı şirket bünyesinde iken kaybolmuş olup, yetkili hamil şirketin rızası  dışı elden çıktığını, müvekkili firmaya ciro edilen çekin, kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi söz konusu olduğunu, bu nedenle çek bedelinin bankadan tahsil edilmesinin engellenmesi için ilgili çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve rıza dışı elden çıkan çek nedeniyle müvekkili firmanın zarara uğramaması amacıyla yapılacak yargılamanın ardından çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment