Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından davalı-borçlu ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya --- tarihli ödeme emri gönderildiğini, davalıya ödeme emri --- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının borca ve tüm ferilerine --- tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın mesnetsiz olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının davacıya ait iş makinesi olan vinci ---kiraladığını, davacı tarafından bu kiralama işi karşılığında davalı şirkete iki adet ------ adet fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından düzenlenen bu faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından alınan faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını ve faturanın içeriğini kabul ederek kesinleştiğini belirterek davacının ileride telafisi imkânsız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için ----- üzerinden yapılacak sorgulama ile davalı şirket adına kayıtlı araç ve tapu tespit edilmesi halinde kayıtlarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction