Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 05/12/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... Tic. A.Ş., ... ve ... adına birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, icra dosyasına 27.691,06 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin benzer unvanlı ve müvekkili şirketten alacağı olan bir üçüncü şirket alacağı için sehven yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen icra dosyası ile aleyhinde takip başlatılan ... Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, icra dosyasına taraf olmayan ... Tur. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 27/10/2017 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 27.691,06-TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu tutarın sehven icra dosyasına ödendiğini, ödenen tutarın davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, sehven yapılan ödeenin tespitinin ardından tutarın iadesi için ... İcra Müdürlüğüne yapılan talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olduğu ... Tur. Ltd. Şti.’ye 18/01/2018 tarihinde 27.691,06 TL tutarında ödeme yaptığını öne sürülerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası vasıtası ile davalıya sehven ödenen 27.691,06 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction