Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli "Yaz 2017 Sezonu Mayo Koleksiyonu İşbirliği Anlaşması" adıyla bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin "ortak" sıfatıyla tanıtım, pazarlama ve sosyal medya ve ofis idaresi gibi konularda ve sözleşmede belirtilen şartlarda maddi destek sunacağını, buna karşılık  davalının da "tasarımcı" sıfatıyla mayo koleksiyonunun renk, desen, kumaş, tasarım ve dikime hazır hale getirilme süreçlerinden sorumlu olacağını, davalının üretim, müvekkilinin ise satış ve pazarlama sürecinden sorumlu olduklarını, sözleşme her ne kadar 04/04/2017 tarihinde imzalanmış ise de, davalının çalışmaları ve müvekkilinin ödemelerinin 2016 yılının Kasım ayında başladığını, ana hedefin ürünlerin 2017 sezonunu yetişmesi olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin finans desteğine 2016 yılı Kasım ayında başladığını ve sözleşmenin "Yatırım" başlıklı bölümünde de belirtildiğini ve sözleşmenin imzalanmasına kadar 56.810,29 TL ile 270,85 USD ve 300 EURO ödediğini, müvekkilinin ortaklık için ödemiş olduğu bedelin 70.000,00 TL civarında olduğunu, tasarımcı ana edimini yerine getirmediğini, ürünleri sezona yetiştiremediğini, sözleşmenin asıl amacının ortaklığın başlangıcında belirtildiği gibi üretilen mayoların 2017 yaz sezonuna pazarlamak ve satmak olduğunu, tasarımcının Kasım 2016 tarihinde başladığı üretim faaliyetlerini sezonuna yetiştiremediğini, ilk ürünlerin müvekkiline 2017 yılı Haziran ayı içinde teslim edildiğini, geç yapılan teslime rağmen pazarlama ve satış faaliyetlerinin yürüten müvekkilinin bu kez de üretim hatasıyla karşı karşıya kaldığını, Fransa'nın Cannes kentinde yapılan tanıtımda mayolardaki kalıp hataları nedeniyle refüze olduğunu, tasarımcı kendi yaptığı satış bedelini ortak hesaba aktarmayarak iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, sözleşmenin taraflar arasında ortaklıkla ilgili mali ilişkiler başlıklı 5.maddesinin son fıkrasında koleksiyon satışından elde edilen gelirin iki tarafın da kontrol edebileceği yeni bir banka hesabından toplanacağını, buna rağmen davalının elde ettiği 4.000,00 TL'yi hesaba hiç bir zaman aktarmadığını, sözleşme konusu mayoları, kumaşları ve sair ortaklık malzemelerini yed'inde bulundurduğunu ve ortaklığa yönelik hiç bir faaliyette bulunmadığını, bu nedenlerle 2017 yaz sezonu mayo koleksiyonu başlıklı adi ortaklığın feshine, adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye neticesinde müvekkilinin alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte adi ortaklık malvarlığından, bunun mümkün olmaması halinde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emirleri ayrı ayrı tebliğ edildiği, süresinde takip kesinleşmeden menfi tespit davası açmak gerektiğini, müvekkili firma...A.Ş., Ankara ilinde inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, diğer müvekkil ... ise...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,  davalının ise müvekkil firma...A.Ş.'den taşınmaz satın alan kişilerden birisi olduğunu, müvekkillerinden ... ile davalı arasında hiç bir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı, müvekkil, şirket çekine "hatır" nedeniyle ciro attığı ve davalıya verdiğini, davalı ile müvekkili...A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkil firmanın yüklenicisi olduğu ... projesinden A Blok 17 numaralı, A Blok 16 numaralı ve C Blok 43 numaralı taşınmazların satışı için anlaşıldığı ve ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığı, satış sözleşmeleri farklı tarihlerde imzalandığı, bunun nedeni de öncelikle satılan A16 ve A17 numaralı taşınmazların (olası proje değişikliği olması halinde alt katının satışa konu kılınmaması ) sadece üst katlarının Kdv hariç 3.850.000-TL'ye satıldığı, sonrasında proje değişikliğinin gerçekleşmemesi nedeniyle alt katlarınında 600.000-TL bedelle (özel indirim yapılarak) ayrıca sözleşmeye konu edildiği, davalı ile müvekkil firma arasındaki anlaşmazlık, davalıyla en son yapılan A 17 ve A 16 numaralı bağımsız bölümlerin proje tadilatına konu olmaması nedeniyle devamı olan alt kat'ının satışına ilişkin olduğu, alt kat m2 bedeli davalı için indirimli olarak 600.000-TL'ye anlaşıldığı, davalı ödemeyi, 3 taksitle yapmayı kabul ettiği, ancak son taksit olan 200.000-TL'yi ödemediğini, davalı, müvekkil firmaya hali hazırda borçlu olduğunu, davalının hali hazır da müvekkil firmaya borcunu ödemediği gibi, teminat olarak kendisine verilen çeki Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı dosyasında takibe konu kıldığını, söz konusu çek'in tazmin edilmesi halinde müvekkil firmanın davalıdan alacağının daha artacağını, tedbiren takibini durdurulmasını, (öncelikli talebinin teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini) mahkeme aksi kanaatte ise takibe yapılacak/tahsilatların ödemenin, davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı takibin iptaline,  davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment