Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tüzel kişiliğin ...'daki şirketlerine göndermek üzere tıbbi ekipman alım satımında iştigal eden bir şirket olduğunu, İran'da kurulu olan şirketin adının ... (...Tıbbi Cihazlar) olduğunu, diyaliz makinası üretmek bakımından teknolojik yatırım yapmak amacıyla bu cihazları temin eden ... şirketi ile temasa geçip İtalyan şirketine sipariş geçtiğini, geçilen siparişe ilişkin ... şirketi ile sürece paralel olarak dolandırıcılar tarafından işlemin yürütüldüğünü, tüm yazışmalar sonucu, ...'a uygulanan ambargo bahane edilerek ödemenin müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesindeki ... IBAN no.lu hesabından çekilerek ... şirketin görevlendirdiği kimse hesabına ya da .... şirket hesaba nakden ödenmesi konusunda müvekkili şirketin ikna edildiğini, süreç içerisinde İş Bankasının ...'a uygulanan ambargo nedeniyle Avrupa'ya hesap sahibi İranlı olan kimsenin parasını yurt dışına ya da bankası hesabına gönderemeyeceğinin ortaya çıktığını, dolandırıcılarIN aynı zamanda "..." adlı program aracılığıyla iletişim kurmaya başladıklarını, bu noktada iletişim kurdukları "..." adresi İtalyan şirketindeki yetkili kişi olan ...adlı kimse adına açılmış olan "..." kullanıcı adlı hesap olduğunu, oysaki tüm bu hadiselerin cereyanı sonrası ...'nin ... hesabının "...." kullanıcı adıyla işlediğinin anlaşıldığını, bundan sonraki süreçte ... sistemi üzerinden iletişimin devam ettiğini, ... Bankasındaki yetkililer ...Tic. Ltd Şti. gönderen olduğu halde alıcının adının "..." olan soyadı ise ... olan şahıs olduğu hususunu fark edildiğinden transferi gönderen bankaya iade ettiğini, ...Bankasının işlemi şüpheli bularak gerçekleştirmediğini, ancak ... yetkilileri işlemin şüpheli olduğu hususunda müvekkil tüzel kişiliğe ya da gönderici hesaba bir uyarı yapılmadığını, işlemin gerçekleşmediğini anlayan dolandırıcıların vakit kaybetmeksizin ve gerçekleşmeyen işlemin sorgulanmasına mahal vermeksizin bu defa ...bank ... Şubesinin ... IBAN no'lu hesabına para gönderilmesi için harekete geçtiğini, bu hesabın da "..." adına açıldığını, müvekkili .. Bankası .... Şubesindeki ... IBAN no.lu hesabından 849.250,00 Avroyu kendi adına açıldığını düşündüğü ...bank ... Şubesinin .... IBAN no.lu hesabına gönderdiğini, müvekkilinin aynı anda dolandırıcıların talimatı ile ve gönderdiği ...BANK antetli dokümanlarla ödemenin İtalyan şirketine aktarılması bakımından ...bank'a talimat formunun doldurulduğunu, bu formun dolandırıcılara gönderdiğini, bu formun dolandırıcılar tarafından oluşturulmuş sahte bir form olduğunu, ancak müvekkilinin ... adresinden paranın ....'ya gönderildiğine dair bir doğrulama e-postası aldığını, ancak bu postanın dolandırıcılık faaliyetinin bir gereğinin olduğunu, fakat e-postanın uzantısının nasıl olduğu anlaşıldığı anlaşılmayacak şekilde gerçek olduğunu, müvekkilinin sahte hesaplarla ve sahte yazışmalarla kandırıldığını, kendi hesabına para gönderdiğini düşünürken sahte olduğu anlaşılan bir pasaportla dolandırıcı şahıs ya da şahıslar tarafından para tahsil edildiğini, tüm bu işlemelerin ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasına ceza soruşturmasına konu edildiğini, olayın faillerinden ve çete üyesi bir adet siyahi şahsın yakalandığını ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında mahkum edildiğini, yargılanan şahsın eylemin çete üyesi bir başka şahıs tarafından gerçekleştirildiğini ve şahsın yurt dışına para ile birlikte kaçtığını ifade ettiğini, dolayısı ile müvekkilinin zararının telafi edilmediğini, kolluk ve savcılığın bu şahıs hakkında bir işlem yapmadığını beyan ederek dolandırıcılık eylemi neticesinde müvekkilinin uğradığı zararda davalı bankanın kusurlu eyleminin varlığının ve kusur oranının tespiti ile kusuru oranında tazminata mahkum edilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydı ile zararın şimdilik 100.000,00 TL'sinin dava değeri olarak kabulünü, neticede hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ..... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin 15/03/2015 tarihli ..... Projesi 332 adet ticari ünitenin açık artırma yolu ile satışından dava konusu dükkan vasfına sahip gayrimenkulü satın aldığını, ilgili dükkanın ederinin ödendiğini ve bu dükkanın müvekkilinin adına tapuda tescil edildiğini, .... Ada .... Parsel A2 Blok, Zemin kat, 66 numaralı taşınmaz için KDV dahil 2.610.000,00TL'lik bedelin ödenerek davaya konu dükkanın açık artırma suretiyle müvekkili tarafından satın alındığını belirtmiş olup, söz konusu yapının davalıların belirlediği şarlar altında daha yapımı bitmeden açık artırma ihale usulü ile satıldığını, müvekkilinin dükkan içerisinden geçen atık su borularını görmeden alıma iştirak ettiğini ve bu açıdan tespiti yapılan ayıplardan dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, ayıbın varlığı ve bu ayıbın satın alınan taşınmazların satış değerinin azalmasında yaptığı etkinin mali değerinin tespiti, mevcut kusurun niteliğine göre bu kusurun giderilip giderilemeyeceğinin, giderilebilecekse ederinin-maliyetinin tespiti maksadıyla Küçükçekmece  .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını ve söz konusu tespit sonucu %15'lik ayıba dayalı müvekkilinin zararının varlığının  tespit edilerek tespit sonucu ortaya çıkan zarar ile müvekkilinin bu süreçte kiraya veremediği ya da satmadığı taşınmazın müspet ve menfi zararının giderimi amaçlı, müvekkilinin açık ve gizli ayıptan dolayı oluşan zararının şimdilik kaydıyla 10.000TL'nin taşınmazların satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yanlara tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı ..... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tespite dair konu hmk 400 kapsamında kaybolması veya aciliyeti olan bir husus olmadığından bu konu hakkında yapılan delil tespitinin açılacak dava yönüyle amir yasa hükmüne aykırı yapıldığından ve tarafımıza konu tebliğ edilmeden tek taraflı olarak yapıldığından kabulü mümkün olmayıp dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, söz konusu tespitin HMK 401 kapsamında davaya bakmakla görevli mahkemede yaptırılması gerektiğinden usulende Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ticari dava hakkında yapılan bir delil tespitinin geçersiz olup, taraflarına inceleme günü ve delil tespiti talebi bildirilmeksizin yapıldığından tespitlerini kabul etmeyip, davacının gayrimenkulü fiilen teslim aldığı tarih tespit talebinden aylar önce olduğunu,  söz konusu projenin ..... tarafından denetlenmek suretiyle ve tüm imalatları davacı ile imzalanan, ihale şartnamesi ve gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi ve ekinde yer alan teknik ve mahal listesine göre yapıldığını, davacının imzaladığı mahal listesinde PVC borulara ilişkin olarak Pissu Tesisatının niteliklerinin belirtildiğini, söz konusu maddede "Pissu tesisatında mineral katkılı, kendiliğinden su ve ses yalıtımlı, çok katmanlı ......... sessizliği sağlayacak uygun boru ve ek parçalarının kullanılacağının belirtildiğini söylemiş ve davacı firma ile organik bağı bulunan,  ......Suni Deri Teks. Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. tarafından da aynı taleplerle aynı ihale kapsamında dava açılmış, her iki şirket adına da ....... tarafından ihalede gayrimenkullerin alındığını, bu kapsamda kötü niyetinin de korunmaması gerektiği düşüncesiyle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücret vekaletin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment