Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'nun içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, sürücüsü ...' in sevk ve idaresinde ...İstikametinden ...... istikametine seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı traktör ile 11/12/2020 tarihinde ... Mahallesi mevkinde çarpışmaları neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu  muris ...'nun hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı traktör davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu fakat tarafa herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, dava açmak için arabulucuya başvurmanın zorunlu olması karşısında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle 10.000,00, TL maddi tazminatın davalılardan .... Sigorta A.Ş, sürücü ... ve işleten ...'tan kaza tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilmesini, meydana gelen kaza nedeniyle annelerini kaybeden davacıların her biri için ayrı ayrı 20,000.00 TL olmak üzere toplam 140.000.00 TI manevi tazminatın sürücü ... ve işleten ...'tan 11/12/2020 kaza tarihinden itibaren müteselsilen olarak yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, tensiple birlikte davalı işleten ... adına kayıtlı ...” plakalı traktörün trafik kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction