Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... İth. İhr. Ltd. Şti.' nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Şirketinin tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı ticari kamyonetin 28.04.2019 tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ...’ ün maliki olduğu ... plakalı araca meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi zarar verdiğini, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine kendilerince bağımsız eksper görevlendirilerek inceleme yaptırıldığını ve eksper raporu düzenlendiğini, 31.05.2019 tarihinde 20.187,81 TL onarım yapan servise ve 31.05.2019 tarihinde 790,60 TL tamirci şaseci’ ye ödendiğini, toplam ödenen 20.978,41 TL ' nin rücuen tahsili için davalılara yazılı olarak başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction