Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı borçlu şirket aleyhine, müvekkil şirket tarafından 04.02.2016 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak, icra takibine başlanmış, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, Haksız mesnetsiz ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun ileri sürdüğü yetki itirazı yerinde olmadığını, Davalı borçlu şirket turizm ve seyahat acentesi olup, müvekkil şirket ise ... bölgesinde iki ayrı otel işleten büyük bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket, farklı tarihlerde farklı müşterilere müvekkile ait olan otellerde konaklama hizmeti satmış, ücretini kendisi almış, Söz konusu müşteriler konaklamalarını bitirip otelden çıkış yaptıkları günlerde müvekkil şirket tarafından davalı borçluya konaklama hizmetinin karşılığı olan miktarda faturalar düzenlenerek gönderilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından; 25.08.2014 tarihli 12.707,64 TL, 31.08.2014 tarihli 1.878,24 TL, 23.10.2014 tarihli 1.219,14 TL ve 24.10.2014 tarihli 774.00	TL olmak üzere toplam 16.579,02 TL lik 4 ayrı fatura düzenlenmiş olduğunu, Davalı borçlu tarafından faturalara itiraz edilmeyerek faturaların münderecatı kabul edilmiş, ancak buna rağmen yalnızca 13.10.2014 tarihinde 3.000,00 TL lik bir ödeme yapılmış geri kalan 13.579,02 TL ödenmemiş olduğunu" beyan ederek davanın kabulüyle, Davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, Davanın kabulüne davalı-borçlunun ... 13. İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takip ile talep edilen asıl alacak tutarına (13.579,02- TL lık) ilişkin itirazın iptaline, Takibin bu tutar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction