Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, 09/07/2017 tarihinde 62.300,00 TL sigorta bedelle zorunlu deprem sigortası tanzim edildiğini, müvekilin maliki olduğu güngören ilçesinde bulunan taşınmazın doğrudan deprem sonucunda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, İstanbul Silivri merkezli deprem neticesinde dava konusu taşınmazın ana kolonlarında birtakım çatlaklar oluştuğunu, deprem sonrası Güngören belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğünce ilgili yerlerde ağır hasar tespiti yapılarak taşınmazların tahlisesinin sağlandığını, müvekkilin maliki olduğu taşınmasın listede mevcut olduğunu, akabinde 24/10/2019 tarihinde riskli bina tespit raporu düzenlendiğini, tespit sonucunda taşınmazın riskli olduğunu, taşınmazın idare eliyle yıkıldığını, kullanılamaz hale gelen taşınmaz hakkında ilgili sigorta şirketinden bedel talep edildiğini, ancak davalı ... poliçe bedelinin şimdiye kadar 5.650,22 TL olarak kısmen ödediğini, bakiye kısım alacağını ödemekten imtina ettiğini, tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ive vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction