Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı aracıyla sol şeritten aniden manevra yapmak suretiyle normal yolunda ve sağ şeritte seyreden müvekkilinin minibüsünün sol ön kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına neden olduğunu, kazada davalı ---- kusurlu olduğunu, ---- sayılı dosyasındaki bilgi, deliller ve özellikle kazanın oluşunu tümüyle görüntüleyen kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun açık ve net bir şekilde anlaşılacağını, kaza mahallinden kaçan ---- mensuplarına yanlış bilgi verdiğini, oluşa aykırı kaza tutanağı tanzim ettirdiğini, aracını davalı sigorta şirketinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tamir ettirdiğini, böylelikle müvekkilinden yanlış ve gerçeğe aykırı beyanlarla cebri icra yolu ile ----haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilmesine neden olduğunu, bunun üzerine davacı tarafça davalılara --- tarihinde ---- dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatmış oldukları icra takibine karşı davalılar tarafından ----tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması ile iptalini ve ---- başlatılan icra takibinin devamını, Müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetini güçlendirmek bakımından davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment