Premise:
Davacı vekilinin 05.09.2018 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın mutfak gereçleri ihracatı ve ithalatı yapan, davalının ise müvekkili firmanın deniz taşımacılık işleri yapan firma olduğunu, 10 Nisan 2015 tarihinde müvekkili firma tarafından davalıya 120 gün vadeli çek ile ödemelerin yapılacağı kur farkı olmadan çalışmanın mümkün olup olmadığının e-posta yazışmasıyla sorulduğunu, davalı tarafın bu öneriyi kabul ettiğini ve tarafların 11 Nisan 2015 tarihinden 31 Temmuz 2018 tarihine kadar bu şekilde çalıştıklarını, davalı tarafın spekülatif ve manipülatif olarak yükselen dolar kurunu bahane ederek ödemelerin 01/08/2018 tarihinden sonra dolar cinsi üzerinden alınacağını Ağustos ayı içerisinde müvekkili firmaya bildirdiğini, bunun üzerine de Ağustos ayı carisi karşılığının dolar kuru üzerinden ödenmesi karşılığı limanda bekleyen malları serbest bırakacağını, gerekli belgeleri müvekkil firmaya teslim edeceğini beyan etmeleri üzerine, uzun yıllar süren ticari ilişkinin getirdiği iyi niyet ve güven duygusu ile limanda bekleyen ve halen gelecek eşyalara karşılık olmak üzere müvekkili firma yetkililerince 2018 yılı Ağustos ayı carisine binaen 29/08/2018 tarihinde davalı tarafa 22.670,00 USD ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın halen basiretli bir tacirden beklenmeyen şekilde, 01/08/2018 tarihi öncesindeki ticari alışverişlerdeki kur farkını öne sürerek ordinoları müvekkil firmaya göndermeyip Türk Ticaret Kanunu'nun 1201/2 maddesine aykırı davrandığını, TTK 1201/2. maddesine göre "hapis hakkı sadece üzerinde hapis hakkı kullanılan eşyanın taşındığı yolculuktan doğan alacakları teminat altına alır." Bu kapsamda limanda bekleyen malların içinde konşimentolarda yer alan navlun ücreti ödendiğini, ... ve ... numaralı konşimentolarda yer alan malların fatura bedellerinin ise karşı tarafın kötü niyetli yaklaşımı nedeniyle ödenmediğini, davalı tarafın kötüniyetli yaklaşımı nedeniyle müvekkil firmanın piyasadaki mevcut teslimatları geciktirdiğini bu durumun müvekkili firmanın maddi zararlara uğramasına ve itibar kaybına neden olduğunu, bu nedenlerle  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zararlar nedeniyle 10 bin TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası olarak faaliyet gösteren bir taşıma hizmetleri şirketi olduğunu, davalı şirketin 21 palet ... kasa domates ve narın ... Limanından ...'a deniz yoluyla taşınması için davacı ile anlaştığını, söz konusu taşımada davacının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, taşımanın fiilen ... şirketince icra edildiğini, ancak taşıma işinin davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatını haiz ...şirketinin, gerekse de gönderici sıfatını haiz davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin malları boşaltma limanında teslim almadığını, bunun üzerine fiili taşıyan ...'ün imha, gecikme, depolama vb. masraflar ödemek zorunda kaldığını ve bu masrafları davacıya fatura ettiğini, davacının, fiili taşıyana ödemek zorunda kaldığı 32.470,- USD ile dava konusu taşımadan hak ettiği ancak tahsil edemediği 3.550,- USD'yi TTK ve TBK ilgili rücu hükümlerince işbu dava ile davalıdan talep ettiğini, davalının taşıma konusu 21 palet meyvenin ... Limanı' ndan ...Limanı’na deniz yoluyla taşınmasıyla ilgili talimatlar verdiğini ve davacı ile yazışmalarda bulunduğunu, davacının, ana konişmento gereği taşıma işini fiili taşıyan ... şirketine devrettiğini ve malların 07.11.2015’te ... Limanı’ndan ayrılıp 16.11.2015 tarihinde ...'ye vardığını, ancak gerek gönderilen şirket, gerekse de taşıtan davalı tarafından malların teslim alınmadığını, teslim alınması için bir başvurunun da yapılmadığını, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yüklerin Şubat 2016 ayına kadar teslim alınmadığını, yüklerin meyve ve bozulabilir cinsten mal olması nedeniyle imha edildiğini, tüm bu süre zarfında fiili taşıyan ...'ün ardiye bedeli, soğutucu bedeli, demuraj bedeli, gözetim bedeli, liman masrafları, imha bedeli, taşıma bedeli, admin bedeli vb. olmak üzere masraflar yaptığını ve zarara uğradığını, davacının fiili taşıyan ile yaptığı pazarlık sonucu bedelin 32.470,00 USD’ye indirildiğini ve ... tarafından davacıya fatura edildiğini, bu bedelin 27.05.2016 tarihinde ...'e ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1207 maddesinin "Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navtun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür" hükmü uyarınca davalının, ödemediği navlun ücretini ve malın teslim alınmamasından doğan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan masrafları davacıya ödemesi gerektiğini, davacının iş bu kalemler için davalıya 3.550,00 USD'Iik navlun ve ... nolu 32.470,00 USD bedelli faturaların düzenlendiğini, dava konusunun, iki adet fatura toplamı 36.020,- USD tutarındaki zararın davalı taşıtana rücu edilmesi olduğunu, dava konusu kalemlerin ödenmesi için davalıya ... Noterliği’nin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğinden, alacağın faizinin de 21.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 36.020,00 USD toplam alacağının ihtar tarihi olan 21.03.2016'dan itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde hesaplanacak kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment