Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun 20/03/2018 tarihinde saat 12:00'da şirket merkezinde toplandğını, şirketin toplam 83.217.654 TL'lik sermayesine tekabül eden 8.321.765.400 adet payın tamamının toplantıda temsil edildiğini, genel kurul toplantısının açılmasıyla birlikte ilk gündem maddesi uyarınca divan heyetinin seçildiğini, ancak diğer maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce davacı ...'nin talebi üzerinde gündemin 3.maddesi ile 2.maddesi oybirliği ile yer değiştirildiğini ve gündemin 2.maddesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, 3.maddesinin ise yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi olduğunu, bunun üzerine yine gündemin diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahibi sıfatıyla davacıyı genel kurul toplantısında vekaleten teslim eden vekilin TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine genel kurul toplantısı gündeminin 2, 3, 4 ve 6.maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, ancak TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan ve genel kurul toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin 5.maddesi, TTK gereği bağımsız dış denetleme kuruluşunun seçimi ve onaylanmasına ilişkin 7.maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK 395 ve 396.maddeleri gereğince müsade edilmesine ilişkin 8.maddelerinin görüşülmesinin davacının iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelenmediğini ve davacı ile diğer azınlık pay sahibi vekillerinin itirazlarına rağmen oyçokluğu ile söz konusu kararların alındığını, davacı ...'nin şirket sermayesinin 12.605.590,93 TL'lik kısmına tekabül eden 1.260.559.093 payın sahibi ve %15,1'lik oranda pay sahibi olarak alınan kararlara karşı itiraz ettiğini, kararların hukuka aykırı olarak alındğını, anılan nedenlerle hukuka aykırı olarak alınan genel kurul toplantısının 5, 7 ve 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, şirketin hisselerinin tamamının yakınına sahip olduğu bağlı iştiraklerinin de bulunduğunu, özellikle son bir yıl içinde gerek davalı şirket gerekse iştirakleri üzerinde yaşanan hisse ve yönetim değişiklikleri, oluşan yeni yapının güdümü ile atanan profesyonel yöneticiler ve sonrasında kendisinin de yönetim kurulunda yönetimde olmasına rağmen bilgi ve onayı olmadan yapılan işlemler ve yürütülen süreç nedeniyle gerek davalı şirketin gerekse iştiraklerinin önemli ölçüde maddi ve manevi zarar ve kayıpları olduğunu, pekçok kez bilgi ve görüş talebinde bulunulmakla birlikte bu talebin karşılıksız bırakılıp kayıp ve zararların üstünün örtülmeye çalışıldığını, davalı şirket ve iştiraklerinin 14/09/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurullarının acele ile yapılan birleşme senaryolarının usulsüzlüğü nedeniyle tescilinin yapılamadığını, davalı şirketin finansal tablolarının müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi için TTK 420 maddesi uyarınca erteleme hakkını kullandıklarını ve 26/10/2017 tarihinde genel kurulun yapıldığını, 14/09/2017 tarihli genel kurul öncesinde birleşmeye esas tablolar ve mali analizlerin incelenmesine esas olmak üzere bilgi ve belge istenmiş ise de bu taleplerin yerine getirilmediğini, genel kurulların hemen akabinde Ankara ......Noterliğinin 19/09/2017 tarih ...... yevmiye no.lu ihtarıyla bilgi ve belge paylaşımının talep edildiğini, aynı konuda daha kapsamlı olarak Ankara .......Noterliğinin 06/10/2017 tarih .... yevmiye no.lu ihtarıyla da 21 madde halinde bilgi ve belge paylaşımı talebinde bulunulduğunu, ihtar yanı sıra aynı konuda e-posta da gönderildiğini, davalı tarafça sorulan sorulara 17/10/2017 tarihinde genel geçer ifadeler içeren somut bilgi ve veri içermeyen geçiştirmeye dönük cevaplar verildiğini ancak sunulan bilgi ve belgelerin soruları karşılar mahiyette olmadığını, bu hususun ayrı bir ihtarnameyle davalıya bildirildiğini, davalı şirketin 26/10/2017 günlü genel kurulunda 06/10/2017 tarihli ihtar ve e-posta yoluyla gönderilen soruların tatmin edici şekilde cevaplandırılmadığı gerekçesiyle TTK 438 maddesi uyarınca özel denetim talebinde bulunulduğunu, talebin genel kurulda oy birliğiyle kabul edildiğini, özel denetimin mana ifade edebilmesi için davalı firma yanında bağlı şirketler, projeler için kurulmuş şirketler ve iş ortaklıkları yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, bu denetimin bağımsız denetçi belgesi olan bir yeminli mali müşavir tarafından yapılmasını istediklerini belirterek TTK 438 maddesi gereğince 26/10/2017 tarihli genel kurulda onaylandığı şekliyle özel denetim talebinin kabulü ve ismini belirttikleri bağımsız denetçinin denetim için atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment