Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonetin müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına arkadan vurması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK 56/1A 56/D ve KTK 67 maddelerini ihlali sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi ve tamir süresini bekleyemeyecek durumda olmasından dolayı tamir işlemini Türkiye'de gerçekleştiremediğini, müvekkilinin...'da gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 6.119,18-Euro tamirat bedelinin çıktığını ve bu bedel ödenerek tamir ettirildiğini,08/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı sigorta şirketince aldırılan ekspertiz raporuna binaen yalnızca 279,79-Euro tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, başlatılan arabuluculuk süresinden sonuç elde edilememesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 863,46-Euro ekspertiz masrafı  6.063,47-Euro tamirat masrafı ve belgelerin tercüme edilmesi için harcanan 200,00-Euro olmak üzere toplam 7.126,64-Euro zararın kaza tarihinden itibaren dövize uygulanan faiziyle birlikte sigorta şirketince yapılan 279,79-Euro ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral