Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...Ticaret A.Ş.'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında oluşabilecek rizikolar ... numaralı Aracısı/ Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kadın giysi cinsi  emtianın Türkiye’den İspanya ve İsviçre’ye taşınmak üzere  ...– ... plakalı araca yüklendiğini, ancak emtianın  davalının sorumluluğunda iken  çalındığı, dava dışı  sürücü ...'in beyanında önce alıcı İspanya’Da ... firması önüne geldiğini, şirket yakınında caddeye park ederek o gece orada yattığını, uyandığında araç brandasının yanlardan kesik ve gümrük halatının da kesik olduğunu görerek meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili polis çağırdığını, alınan ifadesinden sonra diğer sevkiyatlar için ...’e doğru yola çıktığını, taşıma işini önce müvekkili sigortalısının üstlendiğini, ancak bizzat yerine getirmeyerek  bu işi davalı şirketle taşıma sözleşmesi yaparak verdiğini, davalının aynı zamanda taşıma aracının maliki olduğunu, davalının CMR hükümleri ve KTK  uyarınca sorumluluğunun yanı sıra taraflar arası imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca da sorumluluğu bulunduğunu, sürücünün beyanında belirttiği üzere emtianın taşındığı araç hiçbir güvenlik önlemi olmayan bir cadde üzerine park edildiğinde meydana geldiğini, davalı yanca sözleşme şartlarına aykırı davranılarak yükümlülüklerin ihlal edildiğini, hasar meydana geldikten sonra müvekkili sigortalısı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşıyanın sınırlı sorumluluk muafiyet tutarı düşüldükten sonra 3.373,08 Euro müvekkili tarafından  dava dışı zarar gören gönderici firmaya ödendiğini, sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, CMR Konvansiyonu uyarınca tam olarak teslim aldığı yükü alıcısına teslim edemeyen davalı taşıyıcı aynı zamanda araç maliki de olduğundan KTK  uyarınca işleten sıfatı ile de dava konusu  zarara sorumlu bulunduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 3.373,08 EURO alacağın 03/08/2019 ödeme tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanın arabuluculuk görüşmesine katılmadığından dava reddedilse dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ....... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 08/12/2015 tarihinde 10.403,71 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 8.669,76 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 8.669,76 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment