Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  ... sicil numaralı , ... Anonim  Şirketi'nin yönetim kurulu  başkanı olup .... Noterliğinin 27/04/2006  tarih, ... yevmiye numaralı  sirkülerinden de anlaşılacağı  üzere tek imza yetkilisi olduğunu  her ne kadar dava konusu  şirketin  resen  terkin edilmişse de TTK m 376/2 gereğince  şirketin sermayesini yitirerek borca batık olması nedeniyle  kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteme yetkisinin  yönetim kurulunda  olması nedeniyle  yönetim kurulu başkanı olan müvekkili  adına  huzurdaki davayı ikame ettiklerini  ...  Plastik  San . A.Ş. İsimli şirketin son yıllık bilançosuna göre  şirketin öz sermayesini  kaybetmiş olup borca batık halde bulunduğunu müvekkili şirketin öz kaynaklarının  537.163,72 TL olduğunu  şirketin ticari  defterleri üzerinde yapılacak  bilirkişi incelemesiyle haklılıklarının ortaya çıkacağını  TTSG  kayıtlarına göre adı geçen şirketin TTK geçici madde -7 gereğince  resen terkin edilmiş olup sicil kaydının kapalı olduğunu TTK m 376/2 gereğince " son  yıllık bilançoya göre  sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının  üçte ikisinin zarar sebebiyle  karşılıksız   kaldığı anlaşıldığı taktirde , derhal toplantıya çağırılan  genel kurul, sermayenin  üçte biri  ile  yetinme  veya  sermayenin tamamlanmasına karar vermediği taktirde şirket  kendiliğinden  sona erer" denilmektedir. Anılan amir hüküm gereğince  şirketin öz sermayesinin 31/10/2019 tarihi itibariyle 537.163,72 TL borca batık olması nedeniyle  kendiliğinden  sona erdiğinin  tespitine karar verilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile ...  Sanayi A.Ş 'nin öz sermayesinin  TTK m.376/2 gereğince borca batık  olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin  tespitine karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 18.000.000,00 TL sermayeli tek ortaklı şirket olduğunu belirterek konkordato başvurusuna dayanak nedenlerin açıklanması suretiyle şirketin borca batık olmadığı, borçlarının konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 4 yıllık sürede 3'er aylık taksitlerle garameten ödeyecek şekilde vade konkordatosu talep ettiğini ifade etmek suretiyle İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, takiplerin tedbir yoluyla durdurulmasına, 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici komiser tayinine, takiplerin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde muhafaza ve satışın durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız kaşesi vurulmasının önlenmesine, şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen ve müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin önlenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3. kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arzettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment