Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin finans ve teknoloji alanında hizmet göstermek üzere, 13 kamu ve özel Türk bankasının ortaklığı ile 1990 yılında kurulduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana kullanımda olan ... ibareli pek çok markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının 2018 yılında faaliyetine başladığını, ... markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak olan ... ibaresini ticari unvanından kullandığını, ayrıca davalının kendi internet adresinde de aynı ibareyi kullandığını, hem kendi internet adresinde ve Google Play sayfasında hem de Facebook, Twitter  ve ... mecralarında  ... markasını ek ayırt edici unsur içermeden kullandığını, davalının ... markasının kullanımına ilişkin müvekkilinden izin almadığını, davalının ... ibaresine ilişkin kullanımlarının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının internet adresinin erişime engellenmesine, sosyal medya hesaplarına ve Google Play plotformu üzerindeki ... uygulamasına erişimin engellenmesine, davalının iş yerindeki ... ibaresini içeren kullanımlarının durdurulmasına, bu ibareyi taşıyan tanıtım materyallerine, ticari evraklara el konulmasına, kaldırılmasına ve toplatılmasına karar verilmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı kullanımlarının SMK hükümleri uyarınca haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction