Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 08/11/2010 tarihinde Prof. Dr. ... Otoporakından kimliği belirsiz kişilerce anahtarı elde edilerek çalışması sonucunda davalı yanca dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/547 esas, 2013/230 karar sayılı ve 02/05/2013 günlü " 21.895,00 TL 'nin 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacyıa ödenmesine" kararı üzerine ... İcra müdürlüğünün 2013/14344 sayılı dosyasına 36.021,09 TL ödeme yapıldığını, 2016 yılı Ekim ayında aracın kolluk kuvvetlerince bulunduğunu ve ... Yeddiemin otoparkına çekildiğinin şifahen öğrenildiğini, davalı yana gönderilen 02/12/2016 tarihli ve 207610 sayılı yazı ile " işbu yazımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 1(bir) hafta içinde, çalınan ve akabinde bul.unan aracın tüm takyidatları kaldırılarak ve bu aşamaya kadar ödenmesi gereken tüm borçları tarafınızdan ödenmek şartıyla, Rektörlüğümüze daeir işlemlerinin tamamlanmasını, devir işmemleri için Rektörlüğümüzü ile irtibata geçilmesini, bu talebimizin kabul görmemesi halinde, ... İcra Müdürlüğü dosyasına ödemiş olduğumuz bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Rektörlüğe ödenmesi " talep edildiğini ve bu güne kadar davalı yanca herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca ödenen bedel, dava dışı sigortalının kaybının telafisi amacını taşımakta olduğunu açıklayarak çalınan ve akabinde bulunan aracın tüm takyidatlları kaldırılarak ve bu aşamaya kadar ödenmesi gereken tüm borçları davalı yanca ödenmek şartıyla davacıya devrine, bu talebin mümkün olmaması halinde .... İcra müdürlüğü dosyasına ödemiş oldukları 36.021,09 TL ödeme tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction