Premise:
DAVACILAR 	: 1- 	  2- VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA		: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ		: 20/03/2020KARAR TARİHİ	: 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2007 tarihinde.............. Finansal Kiralama Sözleşmesi ile biçer döver kiraladığını, borç bitince biçer döverin davacı adına tescil edileceğini, davacının biçerdöveri 2008'de davalıya sattığını ve teslim ettiğini, bunun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının.............. soruşturma sayılı dosyası ile ispatlandığını, tarafların satış için 115.000,00 Euro üzerinden anlaştığını, 70.000,00 Euronun ödendiğini, kalan 45.000,00 Euro için 15/11/2011 ve 15/11/2012 tarihli iki senet düzenlendiğini, davalının 15/11/2011 tarihli seneti ödemediğini ve menfi tespit davası açtığını, Diyarbakır 4. AHM'nin .............esas sayılı dosyası ile 70.000,00 Euronun iadesine ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak hükümde biçerdöverin iadesine karar verilmediğini, davacının iade almadığı biçerdöverin parasını davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek biçer döverin teslimini, teslim edilmemesi halinde karar tarihine en yakın güncel değerinin ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction