Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtia Nakliyat Emtia Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili sigortalısına ait muhtelif plastik yemek hazır kap emtiasının 04/12/2017 tarihli ve... numaralı konşimento tahtında ... gemisine yüklendiğini ve İstanbul'dan İsrail'e taşındığını, tahliye esnasında ... nolu konteynerin kapı kısmına yakın tavan kısmının delik olduğu ve bu kısımdan akan sular sebebiyle emtianın ıslanarak hasar gördüğünü, ekspertiz raporuyla bunun tespit edildiğini, 2 nolu davalının taşıyan sıfatına haiz olduğunu ve hasardan sorumlu olduğunu,  1 nolu davalının ise navlun faturası düzenlemesi sebebiyle akdi taşıyan olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction