Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal sattığı müşterisi ... Tic. Ltd. Şti.'den alacağına istinaden ciro yolu ile dava konusu çekleri borçlarına istinaden ... kargo firması ile gönderdiğini, çekleri taşıyan kargo şirketinin dağıtım aracında hırsızlık olayının gerçekleşmesi ile çekler bir şekilde davalının eline geçtiğini, dava konusu çeklere Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/899 esas numaralı dosyası ile ödemeden men yasağı tedbiri konulduğunu, çek ciro silsilesi içerisinde yetkili hamilin müvekkili olduğunu, çeklerin davalı yanca takibe konu edilmesi üzerine, çek keşidecisi tarafından icra dosyalarına ödemelerinin yapıldığını,  bu nedenle çeklerin icra dosyasına yatırılan tutarlarının davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek,  müvekkiline iadesi gereken çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davanın dava şartının eksik olduğunu, davacının kendi imzasını red etmediği sürece çekten dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ödeme yasağı kararı başvuru hakkında engel olmadığını, müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction