Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ...  -DAVA		: Alacak (Ayıplı Mal Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 23/06/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının  istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten mermer fabrikasında kullanılmak üzere 30 tonluk portal vinç satın aldığını, vincin daha ilk ayında arıza yaptığını, malzemeleri müvekkili şirket tarafından alınmak üzere davalı şirket tarafından kablo tesisatının değiştirildiğini, vincin 30 tonluk yükü kaldıramadığını, 30 ton yük yüklendiğinde vincin ara ayak bağlantılarının bombe yaptığını, bir defasında kaldırılan mermer bloğunu kaçırması nedeniyle yükün vincin ayağına düştüğünü ve çalışan işçilerin kaçarak hayatlarını kurtardığını, bu nedenle müvekkilinin mermerleri ikiye bölmek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin blok başına 1 m3 (30 m2) zarara uğradığını, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile vincin halı hazırdaki durumunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespit ile vincin 28.310,00 TL. bedelle tamirinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vincin tamiri için gerekli olduğu tespit edilen 28.310,00 TL. tamirat bedelinin tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - UETSVEKİLİ	: Av.UETSDAVALI 	: sANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/06/2021KARAR TARİHİ	: 11/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işiyle uğraşmakta olup, 08.12.2020 tarihinde “... Karoser” ile sözleşme imzalandığını  ve 27.01.2020 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere hidrolikli damper kasayı 43.000.00 TL ödeyerek satın aldığını, satın alınan damper kasa amacına hizmet etmekten yoksun olmakla kalmayıp, aracın yüklü olduğu vakitte, kazaya sebebiyet verecek şekilde yamuk olduğunu, satıcı damperi teslim ettiğinde satıcıya bu ayıbın derhal bildirildiğini, satıcının ise tamir vaadiyle araca takılı haldeki damper kasayı aldığını fakat tamir edemeyip kusuru gideremediğini, kabul etmelerine rağmen bir sorun çıkarsa tekrar bakarız diyerek malı ayıplı şekilde  geri verdiklerini, kazaya ve devamında daha ağır sonuçlara sebebiyet verecek böyle bir ayıbı kabul etmelerinin  mümkün  olmadığını, ayıptan kaynaklı alıcının seçimlik hakları Borçlar Kanunu md.227 de düzenlendiğini, davalı tarafa taleplerini ilettikleri halde olumlu bir yanıt alınamadığından iş bu davayı açmak zaruriyetimiz doğduğunu belirterek ayıplı damper kasasının yenisi ile değiştirilmesi ve kasanın sözleşmede belirtildiği şekilde yapılması ve mümkün olmazsa bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere fatura bedelinin taraflarına iadesi, aracın kullanılamadığı sürece yoksun kalınan maddi kazancın tazminat olarak hükmüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment