Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu'nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ...'a ait büyükbaş hayvanların, 25/04/2019-25/04/2020 vadeli ... nolu Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçe ile sigortalı olan ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 18/09/2019 tarihinde ... İli, ... istikametinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı ... nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın hız sınırı kurallarına uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle telef olan hayvan için, yapılan tespit işlemleri neticesinde dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından 6.800,00-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun TTK. 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın sigortalısı olan araca sürücüsünün asli kusurlu (%75) olduğundan, davalı ... şirketinin ödemesi gereken tutarın 5.100,00-TL olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı ... şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde 218018/2020 tarihinde 1.700,00-TL kısmi ödemenin yapılmış olduğunu, bu nedenle bakiye 3.400,00-TL için huzurdaki davayı açmış olduklarını iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sigortalıya ödenen 3.400,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment