Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ------- ikamet ettiği adresinde gündüz hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık olayında, müvekkilinin ve eşinin mücevherleri ile maddi değeri yüksek olan ziynet eşyalarının gündüz vakti kapısının kırılmak suretiyle çalındığını, çalınan altın ve diğer ziynetlerin değerinin 40.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca meydana gelen hırsızlık nedeniyle manevi olarak da yıprandıklarını, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilinin ikamet ettiği siteye, aylık 600,00 TL aidat ödendiği buna rağmen 22.04.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında davalı ----- bu olaydan sonra sitede başka hırsızlık olaylarının meydana geldiğini, olayların aileyi yıprattığını, bahse konu --- şirketinin üzerine düşün görevi yerine getirmediğinden-------- davacı olduğunu, çalınan eşyalarının bedeli olarak 40,000 TL maddi ve 20.000 TL manevi taziminatın faiziyle tazminini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone  olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı  davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın iptaline, takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı  istinaf etmiştir. Davalı tarafından verilen  istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, ...A.Ş. nin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesini gözden kaçırmış veya dikkate almamış olduğunu , davacının yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği,  ödenmeyen faturalardan dolayı elektriği kesmediği,bu sebeple müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bilirkişi tesbitinin bulunduğu, ... A.Ş.nin  20 (yirmi) dönem süre içerisinde birçok kez ödenmeyen elektrik borçlarına karşı yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği, fiili kullanıcı ile birlikte, kendisinin  aboneliğini iptal etme bilgisizliğini fırsata çevirerek, kendisinin  borçlandırılması  suretiyle sıkıntıya düşürülmesine  sebebiyet verdiğini,  mahkemenin de aleyhinde oluşan bu keyfiyetleri göremeyerek, itirazını yersiz bulup reddine karar vermesinin  usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava, itirazın iptali  talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında;  davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile  ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine , borçlunun süresinde borca itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği  anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve  davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ,davalı abone sıfatıyla 04/11/2013 - 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan  döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarının aslından sorumludur. Bu sebeple davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, yapılan hesaplama sonucu tesbit edilen miktarlara göre ; 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda usulüne uygun hesaplama yapıldığından ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak ,davada ,davacı tacir olup, TTK 19.maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan iş ,diğer taraf için de ticari kabul edileceğinden ,takip öncesi dönem için istinaf edenin sıfatına göre aleyhe değerlendirme yapılamayacak ise de ; takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek faiz yönünden,davacı tarafın yıllık  %16,80 faiz işletilmesi talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ; istinaf konusu karar kaldırılarak,HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında ; "takip tarihinden itibaren asıl alacağa  avans faizi işletilmesine "  dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: entailment