Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı aracın  19.06.2017 tarihinde ...'e alt ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen  alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili  şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.320,00-TL ile 3.984,00- TL aralığında olacağının  tespit edildiğini, bu değer  kaybının tespitinin sağlanabilnesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından  354,00 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini,  temlik edenin  aracında oluşan değer kaybı alacağını sunduğu temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin  2001/12342 E, 2002/3124 K. 18.3.2002 T. sayılı kararından bahsetmiş, TBK'nın 49. maddesine göre; " kusurlu ve hukuka aykırı  bir fiille başkasını zarar veren, bu zaran gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, taraflarınca, davalıya 21.8.2017 tarihinde ihtarname  gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 günlük süreiçinde yazılı cevap verilmesi veya bildirdikleri hesap numarasına hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarının ihtar edilmesine rağmen  ihtarnameye davalı yanca her hangi bir  cevap verilmediğini ve  bir ödeme de yapılmadığını   belirterek,  sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 3.320,00 - 3.904,00 TL aralığında bekledikleri değer kaybı alacağının  şimdilik 300,00-TL'sinin ticarf işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise İhtar tarihinden itibaren işi etilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine. dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction