Premise:
Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 19/05/2015 tarihinde -------fatura ile------marka ----- Model dizel motorunu 6.700,00 TL bedelle satın aldığını, satın aldığı motorun orjinal italyan motoru denilerek satıldığını, fakat motorun 2010 yılında üretilmiş motoru 2015 model olarak verdiklerini, yaptığı araştırmalarda satılan motoru üreten firmanında --- olduğunu ve 2011 yılında kapandığını, motorun iç aksamının --------- ---dizel 12.2 hp olması gerektiğini, durumu davalı firmaya ilettiğini fakat firmanın anlaşmaya yanaşmadıklarını belirterek, satılan motorun değiştirilmesi veya bedelinin tarafına kanuni faizi ile iade edilmesini talep etmiştir.SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ticari nitelik taşıdığını beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini , ayıp ihbarının yasal süresi içinde yapılmadığını,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE:Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, İstanbul Anadolu----------- Tüketici Mahkemesinde 14/07/2016 tarihinde açılan dava, İstanbul Anadolu ------ Tüketici Mahkemesi tarafından, 24/01/2017 tarihinde Görevsizlik kararı verilerek  mahkememize gönderildiği görülmüştür.Yargıtay ---------. Hukuk Dairesinin 25/05/2015  tarih ve 2014/14664 esas 2015/9298  karar ile 06/02/2016 tarih ---- esas ve 2016/1152 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda  benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun  5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari  davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK nun 4(1)-a ve devamı bentlerinde yazılı uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise uyuşmazlığın  her iki tarafının birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan davalardır.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın davacı gerçek kişi  tarafından  davalı şirketten , 19.05.2015 tarihli --------- fatura ile 6.700,00 TL bedelle satın alınan çapa motorundaki ayıba yönelik olarak, ayıplı olarak satılan malın değiştirilmesi veya bedel iadesi talebine yönelik olarak  açılan  dava olduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi,  davalı taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklı ise de davacı ..."ın çiftçi olup mesleki faaliyetinin icrası amacıyla davalıdan  çapa motoru satın aldığından  tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlığın ticari bir işletmeden kaynaklanmadığı, dolayısıyla  nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, netice itibariyle davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatı ve 6102 sayılı Kanun kapsamında tacir sıfatı bulunmadığından  uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği  kanaatine varılmıştır.Nitekim Yargıtay------ Hukuk Dairesi'nin 2017/743 Esas sayılı ve 2017/1866 Karar  sayılı 06/03/2017 tarihli ilamında da "...Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında traktör alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, traktör bedeli olarak tespit edilen bedelin ödenmediğini, bu nedenle de alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ----- İcra Müdürlüğü 2014/12357 sayılı dosyası ile takip yapıldığını takibe yapılan itirazın iptalini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin  taraflar arasında  yapılan belirli süreli gemi adamı hizmet  sözleşmesi ile ... gemisinde  2. Makinist  olarak 6.250 TL ücret ile  19/05/2017 tarihinde  çalışmaya başladığını, geminin Ünye limanında  demirde iken  23/05/2017 günü saat 09:00 sıralarında  geminin  içinde , jeneretörün şarj dinomosunun gevşemiş olan cıvatalarını sıkmaya çalışan müvekkilinin  bu esnada çarkçıbaşının starda basması ile  sağ el  yüzük parmağından yaralandığını,  yaralanma sırasında  sağ el yüzük  parmağının tırnak dibinden koptuğunu ilk müdahalenin Ünye Devlet Hastanesinde  yapıldıktan sonra Kocaeli Araştırma ve Uygulama  Hastanesine  sevk edilmiş  ve üç ay  istirahat  aldığını, bu süre içerisinde  davalının  müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi   ve manevi kayıplar için ödeme yapacağını  bildirdiği halde  hiçbir  ödeme yapmadığını  belirterek açıklanan nedenlerle,   davacı gemi alacaklısı  hakkına sahip ...'in  M/V... isimli  gemide geçirdiği  ve sağ el yüzük parmağının kopması nedeniyle uğradığı  zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaky kaydı ile 1.000 TL belirsiz  miktarda maddi tazminat ile  duyulan elem ve ıstıraptan dolayı  ve vücut bütünlüğünün  bozulması nedeni ile uğranılan 50.000 TL 'lık manevi tazminatın  ve ferilerinin anılan gemi üzerinde kanuni rehin hakkına dair  hüküm kurularak davalıdan  yargılama giderleri  yasal faizi ve ücreti vekaleti de alınarak  tahsiline  yine anılan gemi  adamanın alacağından dolayı  teminatsız  olarak ihtiyati  haciz konulmasına  bu nedenle seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment