Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ... Yönetimi arasında 30/05/2016 tanzim tarihli “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” akdedilmiş ve bu bağlamda müvekkil site yönetiminin bulunduğu adreste, belirlenen ücret karşılığında davalı tarafından güvenlik ve koruma hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, işbu sözleşme kapsamında 7 adet güvenlik personeli işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle 20/08/2019 tarihinde iş davası açıldığını ve asıl işveren sıfatı ile davaya müvekkili site yönetiminin de dahil edildiğini, ... 29. İş Mahkemesi’nin ..., ..., ... E. sayılı dosyaları ile ... 41. İş Mahkemesi’nin ..., ..., ..., ... E. sayılı dosyaları ile görülen yargılamalar sonucunda davacılar lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil günleri alacağı ile davacılar vekili lehine dava vekâlet ücretine hükmedilmiş, ayrıca davanın kabul edilmiş olması sebebiyle dava harç ve masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, mezkur kararların icrası kapsamında davacılar vekili tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin işbu icra dosyalarına ödemeler yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek taraflar arasında akdedilmiş olan “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi”ne istinaden davalı tarafından ödenmesi gereken işçilik alacakları kalemleri ile dava harç ve masrafları, dava vekalet ücreti, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücretleri ve bu alacak kalemlerine işlemiş olan takip öncesi ve sonrası faizlere karşılık gelmek üzere taraflarınca ödenen ücretin rücuen ilk aşamada 50.000,00 TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction