Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ...  Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim kurulu başkanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekte müvekkili cirosundan sonra ciroların sahiplerinin hiçbiri ile ne müvekkilinin ne de müdürüğü olduğu firmanın hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki firma ile çekin keşidecisi arasında yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin ve firmanın ticari kayıtlarında hiçbir dönemde kendisinden önce gelen cirantalarla ticari bir ilişkisi olmadığını,  bu nedenlerle dolayı ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilinin hamili olduğu ve cirosu olan, 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ...’tan alınarak müvekkiline iade edilmesine, müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ciroların iptaline karar verilmesine, aksi takdirde 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti lehtarı olduğu Keşidecisi ... San. ve Dış Tic. A.Ş. olan ... ... ... Şubesinin ... seri numaralı 25.03.2015 keşide tarihli 95.600,00TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin ... seri numaralı 10.04.2015 keşide tarihli 54.500,00TL bedelli çeklerin yetkili hamili hamili olduğunu, iş bu çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte TTK’nun 763ncü maddesi hükmü gereğince taraflarına 7 günlük kesin süre içinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, müvekkili şirketin  faturalar karşılığında çek keşidecisi ... San. ve Dış Tic. A.Ş’ ye farklı tarihlerde satmış olduğu deniz mahsulleri karşılığında bahse konu çek ile başkaca çekleri teslim aldığını, lehtarı müvekkil şirket olan ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25.03.2015 keşide tarihli 95.600,00TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 10.04.2015 keşide tarihli 54.500,00TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ve müvekkili rızası dışında ciro edilerek haksız olarak 3. kişilerin eline geçtiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkili firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olunması nedeniyle ciro silsilesin de bozuk olduğunu, iş bu nedenle 3. Kişilerin hiçbirinin  meşru hamil durumunda olmadığını, ancak; davalı ... A.Ş. tarafından; hakkında ödemeden men kararı verilmiş bulunan işbu çekler hakkında, müvekkili ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ Nin Borçlu Olduğu İddiasıyla; ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25.03.2015 Keşide Tarihli 95.600,00tl Bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası ve ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 10.04.2015 Keşide Tarihli 54.500,00tl Bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyaları ile birlikte müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu haksız takip sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasında imzayla birlikte tedbir istemli olarak takibin iptaline ilişkin davanın, taraflarınca ikame olunduğunu,  müvekkili şirketin işbu çeklerin meşru hamili olduğunu, davalı tarafın işbu çekleri elinde iyi niyetli olarak bulundurmadığını, söz konusu çeki iyi niyetli olarak elinde bulundurmayan davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesinin gerektiğini, müvekkili  şirketin, mağduriyetinin önlenmesi amacıyla; işbu davanın açılmasının zaruretinin hâsıl olduğunu,  bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi bakımından işbu çeklerin meşru hamil müvekkili şirkete iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment