Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  kendisi ile kendisini tacir olarak tanıtan ... arasındaki görüşmelerden sonra kendisinin keşideci olduğu, ...'nın lehtar olduğu,  25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren bonoyu tanzim ederek lehtara verdiğini, ancak bu senet karşılığı kendisine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, ancak tedavül gören bononun davalı ... TAO tarafından senedin arkasına herhangi bir ciro ve kaşe tatbik etmeden ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, bu takip nedeniyle davalı bankaya 63.163,45 TL ödeme yaptığını, oysa malen kaydı içerdiği halde kendisine mal teslimine yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye olmadan bu bononun tedavül edilemeyeceğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 63.163,45 TL'nin 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction