Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -  DAVALI 	: 1- ... - ...  DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	:  KARAR TARİHİ	: 12/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 18/10/2021KARAR SONUCU	: KISMEN KABUL KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Sivas'ta kurulduğunu, Sivas başta olmak üzere birçok ilde firmalara iş güvenliği konusunda danışmanlık yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirkete koymuş olduğu sermaye dışında şirkette iş güvenliği uzmanı ... ise iş yeri hekimi olarak görev yapmakta olduğunu, ... aynı zamanda şirket müdürü görevini ifa etmekte ve aralarında güven ilişkisine istinaden şirketin tüm banka hesapları ... tarafından kullanıldığını, iş yeri hekimi olarak atandığı şirketlere sözleşme gereğince hizmet vermemesi nedeniyle bu hizmetin dışarıdan temin edilmek zorunda bırakıldığını, şirketi zarara uğrattığını, şirket karar defterine yalnızca kendi imzasının bulunduğu şekilde kararlar almakta olduğunu ve hatta tek başına diğer ortakların hisselerini kendi adına devredildiğine dair kararlar yazılmakta olduğunu, her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabildiğini, davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceğini, şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirketin sorumlu olduğunu, bunlardan bahisle; ...'in müdürlük görevinden tensiple birlikte tedbiren alınmasına, şirkete ait ... ve .... Bankasındaki hesaplarına bloke konularak müdürün işlem yetkilerinin kısıtlanmasını, şirkete ait araçların devrini engellemek amacı ile araçların kaydı üzerine tedbir konulmasını, tensiple birlikte şirket adına alım satım ve şirketi temsil yetkililerinin bulunduğu kayyım tayinini, şirketten çıkmasına karar verilmesini, davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla TTK 638/2 vd maddeleri gereğince gerekli tedbirlerin alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Tekstil San. Ve tic. Ltd. Şti. Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin unvanının ...Orman ürünleri İnş. Turizm Oto. Nakl. Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak değiştirildiğinin ilan edildiğini, müvekkilinin sadece kağıt üzerinde ortağı olduğunu, şirketin %1 hisse oranına sahip olduğunu, şirket hakkında işlem yapabilmek için imza yetkisinin müdür ...'a ait olduğunu, ...'ın tek imzası ile tek başına yetkili kılındığını, ...'ın müvekkilinin ablası olduğunu ve kendisine güvendiğinden dolayı ortaklığı kabul ettiğini, ancak şirketin ilerleyen dönemlerde yetkili merciler tarafından bazı usulsüzlüklere karışmış olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, birçok kez ablasına ortaklıktan çıkmak istediğini şifahen söylediğini ancak sonuç alamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment