Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dizel araçların yakıt sistemlerine ait yedek parçaların satışı yapan ....... bayisi olduğunu, davalının ise dizel pompa yakıt sistemlerinin tamirini yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin davacıdan dizel araçların yakıt sistemlerine ilişkin yedek parçaların veresiye satın aldığını, davalı şirkete cari hesap açıldığını, davalının, davacıyla uzun yıllardır çalışan cari hesap müşterisi olduğunu, ticari satıştan kaynaklanan alacaklarından bakiye kalan 16.732,65-TL asıl alacak, 16,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 16.749,15-TL takip çıkışı üzerinden İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığı iddiasıyla itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 16.732,65-TL asıl alacak, 16,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.749,15-TL üzerinden devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyet ile itirazı ve  alacağın cari hesap ilişkisinde faturalara dayanması, alacak miktarının likit ve muayyen olması nedeni ile alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına taraflarınca, davalı----- tarihleri arasındaki ---- ilişkin olarak ---işlenmiş yasal faizi ile birlikte, ------ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalının, davalıya ait ----- ilişkin olarak--- satış gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, fakat müvekkili firmanın, borçludan ------ tutarındaki cari hesap alacağının tahsilini sağlayamamış olduğunu, davalı tarafından ödemeler yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalının bu tutumunun --- firmanın ticari hayatını zedelemekte ve sekteye uğratmakta olduğunu, takibe konu olan alacak kesilen faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkileri neticesi ile ticari iş kaynaklı alışveriş nedeni ile usulüne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, söz konusu alacağın İikit olduğunu, davalı borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bilmekte olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun, müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, keza TTK. 1530/4 maddesi gereğince asıl alacağa işlemiş faizin de hak ve hakkaniyet adına kabulü gerektiğini iddia ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment