Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, süresi içersinde gerekli itirazlarda bulunduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, Hiçbir. şekilde şahsım adına alacaklıya böyle bir borcum bulunmamaktadır. Alacaklının icra takibine konu ettiği evrak'ın sahte olduğu bilirkişi raporu ile de açıkça tespit dilmiştir. Alacaklının ibraz ettiği sahte evrakın orijinali ... Kooperatifinin genel kurul toplantılarında kullanılmak üzere verilen İmza Sirküsü Formudur. İş bu dilekçenin ekinde diğer kooperatif üyelerine ait imza sirküsü formlarının orijinal hallerine bakıldığında aradaki boşluklar doldurularak sahtelikle bono oluşturulmuştur. Şahsıma ait imza sirküsü belgesi ise kooperatif yönetimi tarafından bana teslim edilmemiş olup, kooperatif yönetimi ile görüştüğümde kooperatife ait tüm evrakların davalı eski Başkan ... tarafından alıkonulduğunu ve kooperatife teslim edilmediği bildirildi. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile takibin borçlu davacı tarafından durdurulmasına ve takibin iptaline, takibe konu senedin sahteliğinin .... İcra Hukuk mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren .... İcra Müdürlüğü'ne yatırılan 7.500,00 TL tutarındaki teminatın dikkate alınarak uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durudurulmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olduğunu, TTK'nun 4. Maddesine göre ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari işlerden doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğunu, bu sebeple TTK'nun 5'e göre ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu dolayısı ile işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyaya görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, usule ilişkin ise 7155 Sayılı Kanun'un 20.maddesi ile eklenen TTK'nun m.5/A'ya göre TTK'nun 4.maddesi kapsamında olan ticari davalarda Arabuluculuk dava şartı olduğunu,mahkemece resen gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve sonrasıda görülen borca itiraz davasında .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerçekleştirilen itirazın reddedildiğini, davacının senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, Dava konusu senedin sahtaliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, TTK'nun 776. Maddesi uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarının eksiksiz olarak karşılandığını, özetle  mahkenin görevsizliğine, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, ihtiyati tedbire konu ara kararın kaldırılmasına, davacı aleyhine asıl alacak miktarının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile TTK'nun 72. Maddesine göre tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır..... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas ve karar sayılı görevsizlik ilamı mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... A.Ş'den ... adlı proje üzerinden 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve...tarihli   ... yevmiye numaralı ... 22. NOterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığını,   bu dairelerin sözleşmeler gereği teslim tarihleri 30/04/2018 olduğunu,  bu tarihte teslimi gereken ...  G21 A04 D1A pafta ... parsel de kayıtlı ... blok ta 1+1 nolu 66,38 M2'lik  daire ile GO5 blok ta 1+1 31 nolu 66,38 m2'lik daireler açısından tüm alıcı borçları müvekkili tarafından ödendiği halde dairelerin satıcı tarafından gerekçesiz biçimde zamanınında teslim edilmediğini,  satın aldığı tarihten iki yıl bir ay sonra teslimine hazır olduğu söylenen daireler hakkında müvekkilinin tereddütlerinin ve kayıplarının oluştuğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalı cevap vermediğini,  dava sonra dava şartı olan ara buluculuk  başvuru tutanağının tutulduğunu ancak davalı taraf ile burada da anlaşılamadığını,  açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve 30/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkiline 30/04/2018 tarihinde teslim edilecek olan iki dairenin 2020 Haziran ayında teslim edilmesine dolayı şimdilik her iki dair için iki yıl iki aylık kira vs kullanamamaktan kaynaklanan her türlü kayıplarına karşılık ilerid belirlenecek bedele artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL dairelerin sözleşme şartlarına uygun malzeme ve palanlama vs. Teknik ve hukuki eksikliklerine karşılık ise ileride belirlenen bedele artırmak üzere haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL  maddi tazminat taleplerinin kabulü ile   dava masrafları ve  yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment