Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ---- Davalı ---- hissesine sahip olduğunu, davalı ----- adet hissesi bulunduğunu, müvekkili --- Davalı ------adet hisse ile azınlık hissedar konumunda olduğunu,  Müvekkili ----- adet hisseye sahip olduğunu, ------------gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların ----- kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir" İlgili madde hükmü doğrultusunda Müvekkillerinin, ----- konularda bilgi alma hakkını kullandıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkı talep ettiği konulardan biri olan ----- yılında kurulduğunu, --- yılında----- olmasına rağmen ---- diğer----- dair taraflara  şeffaf hiçbir bilgi verilmediğini, ---- yılına ilişkin faaliyet raporuna bakıldığında yalnızca ---------- şeklinde ---- açıklama yapıldığını, rekabet yasağına aykırı bir şekilde kurulduğunu düşünülen -----arasındaki ilişkinin tam olarak açıklanması dürüst ve şeffaf bir yönetim anlayışının sağlanması açısından önemli olduğunu, davalı --- tarafından kurulan ve davalı ----- faaliyet alanında iştigal eden bir şirketin, rekabet yasağına aykırılık olmaksızın yürütülemeyeceği ve yönetilemeyeceğini, bu kapsamda,--------- çerçevesinde bilgi alma hakkını kullanıldığını, müvekkillerin bilgi alma hakkını kullanması akabinde-----günden bugüne kadar gayri faal bir şirket olup, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamaktadır. ----aktif bir şirket olarak faaliyette bulunmadığından,------ rekabet etmesi söz konusu olmamıştır. Bu nedenle, azınlık pay sahibi --------- vekilince iddia edildiğinin aksine, rekabet yasağına aykırı herhangi bir faaliyette bulunulmamıştır" diyerek genel bir cevap verildiğini, fakat cevabın doğru olup olmadığına ilişkin tarafımıza------ alım satım çizelgesi, gelir gider tablosu vb. hiçbir finansal bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle bilgi alma talebinde bahsi geçen konuların açıklığa kavuşturulması için Müvekkillerinin ----- dayanarak ------ hakkını kullandığını, Müvekkillerinin ----- ilişkin talebi, bilgi edinme hakkının daha önceden kullanılmadığı ve ------gerekli olmadığı gerekçesiyle ----- düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olarak Müvekkillerin olumsuz oylarına ve usulüne uygun olarak işlediği muhalefet şerhine karşın reddedildiğini, müvekkillerinin somut verilerle açıklanmasını beklediği hususlarda bilgi edinme taleplerine gereği gibi yanıt vermediğini, bilgi alma hakkının kullanıldığı hususların detaylarına ilişkin hiçbir delil/kayıt ibraz edilmediğini, müvekkilleri nezdinde oluşan makul şüphenin giderilmesine yönelik herhangi bir belge, kayıt sunulmadığını, bu sebeplerle, müvekkillerinin en temel pay sahipliği haklarından biri olan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının engellendiği açıkça görüldüğünden --- kurulduğu günden itibaren olmak üzere --------- olduğu diğer şirketler ile ----- şirketlerin tamamı arasındaki alım-satım ilişkisinin ayrıntılı olarak izah edilmesi, imzalı sözleşmelerin tarafımıza sunulması, borç/alacak ve bu cari ilişkinin sebepleri,  ortak yapılan iş ve projelerin belirlenmesi, ticari faaliyetlerin bu şirketlerin üzerinden yürütülüp yürütülmediği hususunun belirlenmesi, bu şirketlere müşteri çevresi------- verilmeyen sair hak ve imtiyazların sağlanıp sağlanmadığı hususunun belirlenmesi, ortak yapılan işlerde kar-zarar oranının belirlenmesini, davalı ---- -- ne şekilde kullanıldığının tespitini, davalı---ilişkili taraflara borçları------- yükselmiş olduğu ile bu borçların hangi iş ve işlemler kapsamında ortaya çıktığı konusunun tespitini,  davalı şirketin ---- ticari ilişkisinin detayları ve---- gerçek kişi tacir olarak herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığının tespit edilerek dava dilekçesinde belirtilen  hususlarda dikkate  alınarak  rapor alınmak üzere  ----, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment