Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ----- arasında ------- mevkiinde bulunan muhtelif taşınmazlar kiralanarak zeytinlik kurulup işletilmesi hususunda adi ortaklık oluşturulduğunu, bunun için önce ----- tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, yaşanan gelişmeler doğrultusunda ----- tarihli sözleşme, ---- tarihli mutabakat ve ----- tarihli ek protokolün düzenlendiğini, faaliyete geçen adi ortaklığın --- yılına ait hesap mutabakatı ile müvekkilinin davalı ... adına ortaklığa ----TL.ödediği, bunun dışında özel harcamaları içinde --- TL.ödediği, --- yılı başındaki kur üzerinden ---- USD olarak bu borcun ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine -----tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokol ile davalının müvekkiline davalı adına ortaklığa ödediği bedellerden ötürü---TL.borcu olduğunu ve bu borcun ------ tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi taahhüt ettiği borçlarını ödemediğini bu nedenle hakkında İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itiraz etmeksizin soyut beyanlarla talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, talep edilen bedelin tasfiye payı veya bedeli olmayıp müvekkilinin davalı adına adi ortaklığa verdiği paralara ilişkin olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment