Premise:
DAVACI :VEKİLİ: DAVALI :DAVA	: Haklı Nedenle Fesih ve TasfiyeDAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı  şirketin 1/3 hisseli ortağı olduğunu, şirket üç ortaklı bir limited şirketi olduğunu, müvekkilinin 2007 yılı içerisinde şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin tasfiyesi gerektiğini, davalı şirketin gayri faal durumda olduğunu, şirketin diğer ortağının ... kendi nam ve hesabına yapmış olduğu işlerden ibaret olduğunu, yüklü miktarda vergi borcu bulunduğunu, şirketin mali müşaviri dahi bulunmadığından şirketin beyannameleri uzun süredir  verilmediğini, vergi borcu ve cezaların her geçen gün arttığını, şirketin kamu borçları dışında özel hukuka ilişkin yüklü miktarda borcu bulunduğunu, müvekkil Seydişehir noterliğinin 10/09/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulu toplantıya çağırdığını ancak toplantının yapılamadığını, ...'ün tek başına yapmış olduğu işlemler nedeniyle şirket borca batmış durumda olduğunu, müvekkilinin, şirketin kamu borçlarından dolayı sürekli olarak icra tehdidi altında bulunduğunu, davalı şirketin tasfiyesinin zorunlu bir hale geldiğini, bu nedenlerle ... Şti.'nin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction