Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla derdest ettiği  .... İcra Dairesi -2021/... E. Sayılı dosyasında borcuna hakka ve hukuka aykırı bir biçimde davalının müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak maksatlı itirazda bulunması üzerine dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin ...' de dericilik sektörüyle iştigal ettiğini, kendisiyle aynı pasajda iş yeri bulunan davalının müvekkilinden kısa süre içerisinde geri ödemek üzere 2.400 USD borç aldığını  ve borcu yıllarca ödemediğini, müvekkilinin aynı pasajda komşusu olan davalıyı uzunca bir süre idare  ettiğini, artık borcunu sadece icra kanalıyla tahsil edebileceğini ve borcu 20/11/2021 tarihli kur farkı üzerinden 26.958,96.-TL olarak takibe konu ettiğini, davalının hakka ve hukuka aykırı bir biçimde müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak maksatlı borcuna itiraz ettiğini, tüm bu hususların tanık delili ile ispat edilebileceğini, davalıyı müvekkiline borcunun olup olmadığı hususunda yemine davet ettiklerini, davalının hakka ve hukuka aykırı nitelikteki, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak maksatlı itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesi ile borçlu aleyhine borcun %20 ' sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction