Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak 18/07/2008 tarihinde kurdukları ... İnş. Ltd. Şti.'nin kuruluş sermayesinin kuruluş dönemi itibariyle 5.000,00 TL olduğunu, zaman içerisinde sermayesini 10.000.00 TL'ye yükseltmediği için Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin işlemi uygulandığını, terkin işleminin sonucunda şirketin üzerine olan taşınmazların kullanılamadığı sebebiyle şirketin tam ihyasının istendiğini, Tasfiye Memuru olarak Mali Müşavir ...'in atanmasının talep edildiğini, ... 15. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada şirketin taşınmazını satması için münhasıran ihyasına karar verildiğini, Tasfiye Memuru olarak ...'in atandığını, ancak tasfiye memuruna verilen yetkinin çok dar olduğunu, bu nedenle satış işlemlerinin yerine getirilemediğini, taşınmazın çok değerli olduğunu, satışa çıkarıldığı takdirde hemen alıcı bulmasının zor olduğunu, şirketin ticaret sicilden resen kaydının silinmesine rağmen vergi müellefiyetinin devam ettiğini ve vergisini ödediğini, tasfiye memurunun şirkete karşı yükümlülüklerinin tam anlamıyla yerine getirebilmesi için şirketin adresi ve vergi dairesinin değiştirilmesine ihtiyaç olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti devam ettiği için tam ihyasını ve tescilini, şirketin vergisel işlemlerinin ve faaliyetinin devamı için ivedi olarak şirketin adresini değiştirme yetkisini tasfiye memuru ...'e verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... Ltd. Şti.'ne karşı  ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında rücu tahsil davası açtıklarını, yargılama devam ederken dava konusu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, müvekkili kurumun alacağına kavuşması için ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment