Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin deri sektöründe faliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirkette hisselere sahip olduğunu, davalı şirketin ve diğer grup şirketlerin kirucusu, işlerin planlayıcısı ve karar verici konumunda olan .....'ın rahatsızlanması ve çalışamayacak duruma geldiğini ve sonrasında yönetim kurullarını bırakmak zorunda kaldığını ve davalı şirkete ...., .... ve müvekkil ... yönetim kuruluna seçildiğini, bu süreçte .....'ın geçirdiği hastalık nedeniyle Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan kararla kızı ....'ın kendisine vasi olarak tayin edildiği, müvekkil ... davalı şirketin hissedarı olmakla birlikte 29/11/2018 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği görevini ifa ettiğini ve bu tarihte yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, .....'ın rahatsızlığını fırsat bilen hissedarların ve diğer yönetim kurulu üyelerinin müvekkil ...'ın tüm itiraz ve muhalefetine rağmen şirket yönetiminde farklı bir anlayış içine girdiklerini ve şirketin mevcudunu eksiltmekle şirkette kötü niyetli kararlar alarak hissedarların hissesinin değerini düşürmeye çabaladıklarını, müvekilin diğer yönetim kurulu üyelerinin keyfi uygulamalarının sorumluluğunu da taşımamak için davalı şirket de dahil tüm .... Grup şirketlerindeki yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, müvekkilin istifasından sonra şirket malvarlıklarının değerinden düşük bedellere satılarak şirketin içini boşaltma cihetine girdiklerini, .....Grup şirketlerinin hissedarlarının haklarına zarar veren bu faaliyetlerin engellenmesi amacıyla .....'ın vasisi .... aracılığı ile davalı şirket de dahil grup şirketleri hakkında ayrı ayrı fesih ve tasfiye talepli davaların açıldığını, .....Grup şirketler hakkında açılan davaların tamamında yönetim kurulunun keyfi uygulamaları karşısında mahkemeler şirketlere kayyım atanmasına karar verilmiş olduğunu, türk ticaret kanununda şirketin en az onda bir hissesine sahip pay sahiplerinin haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshini talep edebileceğinin düzenlendiğini, davalı şirket yönetim kurulu ve hissedarların şirket malvarlığını boşaltmaya hissedarların hisse değerlerini düşürmeye yönelik faaliyetleri diğer hissedarlar tarafından ikame edilen davalara rağmen devam ettiğini, davalı şirket yönetimkurulunun şirketin mal varlığını ederinden düşük fiyatlara sattığını ve şirket varlıklarını eksiltme yönündeki açık niyetinin şirketin mal varlıklarının satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini elzem kıldığını, grup şirketlerinden .....Dış Ticaret A.Ş'nin 23/05/2018 tarihli toplantısında yönetim kurulu başkan ve üyelerine TTK 395 VE 396. Maddelerde yazılı muamelelerin ifası hususunda izin verilmesine ilişkin tarafımızca karşı oy kullanılmasına rağmen oy çokluğuyla karar verildiğini, davalı şirket ve diğer grup şirketlerine kayyım atanması kararlarından sonra müvekkile ve hissedarlara ihtarnameler keşide edildiğini ve şirketlere olan borçların ivedilikle geri ödenmesini ihtar edildiğini bu ihtarnameden açıkça anlaşılacağı üzere şirkete borçlanma yasağını da açıkça ihlal ettiğini, tamamen ihtiyari ve keyfi şekilde şirket varlıklarını şahsi işlerine hizmet edecek şekilde kullandığını ve şirketlerden şahıslara yüksek miktarlarda para transferi gerçekleştirildiğini, tüm bunlarla beramer müvekkilinin hissedarı olduğu diğer şirketler .....   ve Ticaret A.Ş ve .....Dış Ticaret A.Ş hakkında da eş zamanlı olarak fesih ve tasfiye davasının açıldığını belirterek öncelikle müvekilinin hisselerinin değer kaybetmemesi ve davalı şirketin daha fazla zarara uğramaması için dava sonuçlanıncaya kadar şirketin malvarlıklarının 3. Kişi ya da  şirket lehine teminat olarak kullanılmaması ve satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction