Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından ... Ticaret Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 01.07.2013 tarihinde res'en terkin edildiğinin, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı derdest  dosyasına 01.07.2019 tarihinde gelen cevap ile öğrenildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve Ticaret Sicil ünvanı yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi bulunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/157 Esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatının Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/212 E sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açıldığını,  yargılamanın devamı sırasında 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, ... Ticaret Ltd. Şti. res'en terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını, mahkemece ticaret sicilden re'sen terkin edilen  ... Ticaret Ltd. Şti' nin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, ...Ticaret Ltd. Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction