Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı  dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini, takibe dayanak faturada  müvekkil şirket tarafından  davalı borçlu şirkete  T.C Orman ve Su işleri bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığı, Antalya ... İl Barajı İskele Hattı inşaatının yapım işinde kullanılacak patlayıcı maddelerin kullanımına ilişkin, izin ve ruhsat işlemleri ile ilgili olarak danışmanlık ve iş takibi yapıldığını, müvekkili şirketin,  " Patlayıcı Madde Satın Alma ve Kullanma İzin Belgesini" çıkartmak için vekaletname ile kendisine verilen yetkileri kullanarak, tüm resmi ve özel mercilere müracat ettiğiri ve titiz özenli bir şekide iş takibi yaptığını,  söz konusu belgeyi almak için bürokratik bir çok belge ve dilekçe verilmesi ve hayli uzun ve zor olan prosedürlerin tamamlanması gerektiğini,  .../...  İzin Belge numaralı Patlayıcı Madde Kullanma ve SatınAlma izin belgesinde yer alan nakilciler ve deponun da müvekkili tarafından temin edildiğini, bu hususta tanıkları olduğunu,  müvekkilinin, davalı borçlu adına çıkarttığı  izin belgesinin kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkili tarafından şifahi beyanda izin belgesinin iadesinin yapılamayacağının bildirilmesinin ardından, davalı şirketin resmi makamlar aracılığı ile izin belgesinin kendilerine verilmesini talep ettiğini,  müvekkili davacının söz konusu izin belgesini  davalı borçlu şirkete verilmek üzere  Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazdığı  ... tarihli dilekçesi ile bildirdiğini,  müvekkili davacının, davalı borçlu şirket adına yaptığı iş ve işlemler ile danışmanlık ücreti için alacağının  çok altında kalan icra takibine konu faturayı düzenlediğini, ancak alacağını alamaması nedeni ile  Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün  .../ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  itirazı üzerine takibin durduğunu  beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction