Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... (Gönder-al) arasında akdedilen 05.09.2016 tarihli “Ödeme Hizmetleri Temsilci Sözleşmesi (Fatura Ödemelerine Aracılık Hakkında)”, 19.09.2016 tarihinde imzalanmış olan “Yurtiçi Para Havalesi Hakkında Sözleşme”, 19.12.2016 tarihinde imzalanmış olan “Uluslararası Para Havalesi Hakkında Sözleşme” çerçevesinde müvekkilinin  Fatih – İstanbul ve Şişli – İstanbul adreslerinde bulunan ödeme noktalarında Gönder-al temsilcisi olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davalı Gönder-al ile müvekkili arasında iki ödeme noktasına ilişkin imzalanmış olan söz konusu temsilcilik sözleşmelerinin 05.06.2017 tarihli protokoller ile karşılıklı irade ile sona erdirildiğini, müvekkilinin  Gönder-Al Şirketi adına iş ve işlemler yürütmesi bu duruma ilaveten Gönder-al Firmasını temsil etmesi sebebiyle Gönder-al Firmasının acentası konumunda olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya hatırı sayılır miktarda kazanç sağladığını, karşılıklı irade ile sonlandırılan sözleşmede acente durumundaki müvekkilinin kusurununu bulunmadığını, bu durumda sözleşme gereğince denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, denkleştirme tazminatının 1 yıllık süre içinde talep edilebileceğini, müvekkilinin davasının süresinde açıldığını belirterek,   müvekkili lehine hakkaniyet unsuru göz önünde bulundurularak, 05.09.2016 tarihli, 19.09.2016 tarihli ve 19.12.2016 tarihli sözleşmeler için ayrı ayrı denkleştirme tazminatı belirlenmesine ve belirlenecek olan denkleştirme tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin acentesi olmadığını, dava konusu olayda portföy tazminatı talep etme şartlarının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca tazminatın talep edilemeyeceğini, davacının fesih tarihinden bir ay önce başka bir ödeme kuruluşunun temsilciliğini yapmaya başladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili plastik boru makineleri  ve kalıplarının üretimi ve yurt içi ve yurt dışı satışında tüm sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu,  davalı ile arasındaki ilişki ticari satış sözleşmesinden doğduğunu, müvekkilinin davalıya  2020 yıllarında  muhtelif   faturalar ile  çeşitli ürünler (maske makinası ve parçaları) satarak çeşitli hizmetlerin (işçilik vb.) görüldüğünü, ödenmeyen faturaların bedeli toplam olarak 46.761,00 TL + 53.100,00 USD olduğunu, davalı ise borcunu gereği gibi ifa etmeyerek ilgili faturaların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin faturadan doğan bakiye alacağını ödemesi için 2 Eylül 2020 Tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, bu  ihtarnamenin davalı-borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun temerrüde  düşürüldüğünü, davalı-borçlunun Bakırköy ... Noterliğinin 7 Eylül 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu borca itiraz ettiğini, borçluya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrini, davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş olduğunu,  davalının  borcuna  13.11.2020  tarihinde itirazda bulunduğunu, müvekkiliin davalıyla arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmediği takip dayanağı faturalar ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu,  fatura tarihlerini kapsayan, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA ve BS vergi kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment