Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın ---- tarihinde -----yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araç ------- adına kayıtlı olup -----yapıldığını, kazada -----asli kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak --------------- dava yürütüldüğünü, müvekkilinin eşinin ---- olarak çalıştığını, eşinin ölümü nedeniyle elde edecekleri gelriden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiğinden ---------- başvurulduğunu, ----- kabul edilerek toplam ---- yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden alınarak müvekkili ve dava dışı müteveffanın annesine verilmesine karar verildiğini, davalı ---- verilen kararına itiraz ederek ---------- uyuşmazlığa konu dosyada görevlendirmenin ---- kadar uyuşmazlığın esası ile ilgili kararın hazırlanamadığını, ------ tarihli ara ----- taraflarına iki aylık ek süre verilmediğini, itiraza ilişkin uyuşmazlığın tahkim yargılamasında verilen iki aylık sürede çözülemediği gerekçesiyle dosyadan el çekildiğini, bu nedenle dosyanın mahkemeye taşınmasına karar verildiğini,  destekten yoksun kalma tazminatının davalı ----tahsili gerektiğini, müvekkilinin henüz 8 aylık evli iken eşini kaybettiğini, davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin araçta seyahat eden 3.kişi konumunda olduğunu, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, iki taraf arasındaki kusur ihtilafının müvekkiline bağlanmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, maddi kayıplar yönünden davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000,00 TL nin alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/04/2022 tarihli Emlak Kaparo Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede ... isimli şahsa "..." adresindeki taşınmazın satışı konusunda müvekkilinin hem davalı hem de dava dışı 3. kişi tarafından yetkilendirildiğini, taşınmazın davalıya gösterildiğini ve davalı tarafından beğenilmesi üzerine 10.000,00 TL kaparo bedelinin davalı tarafından dava dışı ... hesabına gönderildiğini, söz konusu taşınmazın 480.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devredildiğini ve bu bedelin davalı tarafından dava dışı ...'a gönderildiğini, harçların düşük yatırılması amacıyla taşınmaz bedelinin 180.008,54 TL olarak gösterildiğini, işlem sonucunda dava dışı ... ve davalı tarafından müvekkiline satış bedelinin %2'si + KDV olarak ödeme yapılması gerektiğini, bu ücretin dava dışı ... tarafından müvekkiline ödendiğini ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 4.080,00 TL emlak komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment