Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil edenin iş bu dava konusu faturalara dayalı alacağı ...Toptan Gıda San. Tic. Limited Şirketi'nden temlik aldığını, ...Toptan Gıda San. Tic. Limited Şirketinin, ...'ne gıda ve türevi ürünleri sattığını bu nedenle  cari hesap ilişkisine bağlı ticari ilişki kurulduğunu, davalının, ...Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den mal aldığını, aldığı malların teslim edildiğini, taraflar arasında faturalar ile cari hesap kayıtları oluştuğunu, bu faturaların, davalının  ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, BA/BS formlarında bildirildiğini, davalı tarafından imzalanan sevk irsaliyeleri ile de malların davalıya teslim edildiğini ancak, davalı tarafın bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde edimlerin aynı anda ifa edilmesinin kural olduğunu, ...Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti. edimini ifa etmesine rağmen davalının bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, temlik alacaklısı olan davacı vekil edenin, cari hesaptan, kesilen faturalardan kaynaklı olarak davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.987,71 TL alacağı olup davalı tarafın borcunu ödemediğini, TBK'nın alacağın temliki hükümlerini düzenleyen TBKnın 183.Maddesi: ''Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.'' Hükmünü vaki olduğunu, bu bağlamda alacağı temlik alan vekil eden 15.06.2021 tarihli temlik sözleşmesine istinaden PTT aracılığı iadeli taahhütlü olarak alacağın temliki sözleşmesi ve ödemenin davacı vekil eden yapılması gerektiğini içeren yazı gönderildiğini, davacı müvekkilinin, alacağın temlikine istinaden ve alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketle müvekkili arasında 14.02.2013 tarihinde ... projesinde bulunan ... Blok ... no’lu daire ile ilgili düzenlenen satım vaadi sözleşmesinde teslim tarihinin 30.10.2014 olarak belirlenerek, satıcıya 180 gün erteleme hakkı verildiğini, teslim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tapunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın tesliminden itibaren 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 03.12.2014 tarihli teslimden sonra dairenin 48,00 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini, bu konuda çeşitli bilgiler alındığını, ancak taahhüt edilen alana sahip bağımsız bölüm teslim edilmediğini, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık, bu yerlerin Ekim-Kasım 2015 tarihinde tamamlanması nedeniyle taşınmazın kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, site yönetiminin usulüne uygun kurulmamasına rağmen diğer davalı tarafından aidat alındığını ileri sürerek, süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle uğranılan 22.000,00 TL kazanç kaybı  ve 3698,00 TL aidat bedelinin tahsiline, gerçeği yansıtmayan daire alanı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekilleri, savunmasında özetle; aidat taleplerin ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinin kiraya etkisinin bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacıya mail yazışmalarında bildirildiğini, satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, dairenin satışı öncesi davacıya bilgi verildiğini, sözleşmenin taahhütler kısmında da davacının gerekli araştırmaları yaptığının ve bilgilerin verildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .../... Site Yönetimi vekili, savunmasında özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, buna ilişkin talebin ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment