Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 28 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, sağlık sorunları sebebiyle bir yılı aşkın süredir yurt dışında olduğunu, bu süreçte hiçbir toplantıya katılmadığını, toplantıya katılmak üzere kimseye vekalet vermediğini, genel kurul ve sonrasında alınan karalarda imzasının bulunmadığını, ancak davalı şirketin bu dönemde genel kurul yaparak müvekkili varmış gibi karar aldığını, 03.05.2016 tarihinde yapılan 2013-2015 yılı genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin 6. ve 9. maddelerinin değiştirilerek ilan edildiğini, ilanın gereği gibi yapılmadığını, genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisi bulunması gerekirken bu kurala uyulmadığını, davalı şirkete İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3802 Değişik iş kararıyla kayyım atanarak TMSF'ye devredildiğini,  müvekkilinin paylarının da TMSF'ye devredildiğini, şirketin tüm işleri ile ilgili olarak müvekkilinin imzasının, örtülü veya açık rızasının bulunmadığını ileri sürerek,  03.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.10.2016 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, bu itibarla yönetim kurulu görevlerini ifa yetkisinin tümüyle yeni yönetim kuruluna ait olduğunu, şirketin 21.10.2016 tarihinde TMSF'ye devir edilmesi nedeniyle bu tarihten önceki genel kurullara ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu 05.03.2016 tarihli genel kurul kararlarının 13.05.2016 tarihinde ilan edildiğini, davacının talepleri üç aylık hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction