Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1987 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, "..." ile 1989  yılından bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili adına tescilli "..." markasının 2012 yılından bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu hususların davalı yana ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin 2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetlerine başladığını, "..." markasının davalı adına tescilli olduğunu, http://... alan adı ile "..." ibaresine dahi yer vermeden yalnızca "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın cevabi ihtarnamesinde "..." ve "..." arasında bir iltibas oluşmayacağı, davalı yanın unvanının "..." olduğundan bahisle iltibasın olmadığının ifade edildiğini, "...” ibaresinin ortalama tüketicinin algısında marka olarak yer alacak ve iz bırakacak marka unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davalının ...” şeklindeki resmi seyahat acentası unvanından “...” şeklinde yeni bir marka yarattığını, dolayısıyla markanın tescil sınıfı dışında kötü niyetli olarak kullanıldığını belirterek, davalının kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalı adına tescilli "..." markasının tescilli sınıfı dışındaki kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine, terkinine, http://... alan adının iptaline, erişimin engellenmesine, 10.000,00 TL manevi 20.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  Türkiye Tekstil sektörürür en önemli markalarından birisi olan  "---- " markası altında bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarıma sahip olduğunu, 554 sayılı KHK dan doğan haklara sahip olduğu tasarımlarından  ve müvekkili adına tescilli --- sıra no.lu tasarımının aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılmak suretiyle müvekkilinin emeğinden haksız istifade edip kazanç elde etmekte olduğunun öğrenilmesi üzerine davalıya ait işyerinde İstanbul Anadolu ---. FSHHM nin --- Değişik iş sayılı dosyası ile tespit işleminin  gerçekleştirildiğini ve keşif sonrasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının ---- adresinde "MİHİR" marka ürünün müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin bildirildiğini ve müvekkilinin tasarım hakkına haksız tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda öncelikle verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere, bunların yer aldığı kataloglara ve her türlü tanıtım vasıtasına, şayet davalı tarafça ürünün üretimi varsa ürünün yapımında kullanılan kalıplara el konulmasına, bunların muhafaza altına alınmasına, mümkün olmazsa imhalarına, varsa ürünün satış için icapta bulunulmasının ve ihracatının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL si maddi ve 20.000,00 TL sı manevi tazminatın ve 500,00 TL sı marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca KHK nın 54.maddesi gereğince tasarımın itibar kaybı tazminatına, 554 sayılı KHK nın 52/25-a uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi ve hesaplamanın tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı tasarım sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment