Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/10/2021KARAR TARİHİ	: 31/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeniyle davalı şirkete 29.12.2020 tarihli 47.200,00 TI. tutarında metraj hazırlama işi faturası kesildiğini, bu tutardan ödenmeyen 22.,200,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ilç takibin durduğunu, haksız olarak itirazın ödemeyi geciktirmek maksadıyla yapıldığını, dava konusu borcun ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, fatura içeriği hakkında 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından fatura konusu metraj hazırlama işinin eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalının bakiye 22.200,60 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, ticari defter kayıtlarından bu durumun tespit edilebileceğini, Yargıtay kararlarının, itiraza uğramayan fatura içeriğinin teslim edildiğinin ve işin yapıldığının kabul edildiği yönünde bulunduğunu, aksinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini, TTK 18/2 maddesi gereğince de, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyerek basiretli bir tacir gibi harcket etmemiş olup, süresinde itiraz edilmemiş olmasını haklı çıkaracak herhangi bir gerekçe ileri sürülemeyeceğini, metraj hazırlama işinde taralların sürekli irtibat içinde olduğunu, bilgilendirme yapıldığını, işin tam ve eksiksiz ifa edildiğini, ancak iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, davalı çalışanı İlhan Başdemir'in e-mailinde 15.000,00 TL'nin ödendiğini, 32.000,00 TL'nin işlemler tamamlandıktan sonra ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından 26.03.2021 tarihinde gönderilen mailde, çalışmaların tamamlanarak ekte sunulduğunu, anlaşmaya istinaden kesilen KDV dahil 47.200,00 TL'lik faturaya istinaden toplam 25,000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 22,200,00 TL'nin en kısa zamanda ödenmesinin istendiğini, ödenmeyen bakiye için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle; İtirazın iptaline, takibin devamma, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction