Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı ...'e malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 16.08.2018 tarihinde vekiledenine ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde vekiledeninin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper ... tarafından yapıldığını, hasar tutarının 28.026,45-TL olduğunu, hasar ve değer kaybının tespiti için eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için de 496,06-TL ödendiğini beyanla, davanın kabulüne, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı için şimdilik 5.000-TL'nin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL'sinin işlerde  uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 496,06-TL'nin HMK 323/F gereğince  yargılama gideri olarak davalı tarafından vekiledenine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle KTK 97 maddesi gereği dava şartının yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde belirttiği gibi başvuruda bulunulduğunu, kazanın tedvirini sağlayan şirketçe kendilerine e posta ortamında gönderilen yazı da sundukları belgelerin zararın tespitine yetmediği aracın resimleri ve KM gösteren bilgilerin de talep edildiğini, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığını, ancak yeterli verinin taraflarına gönderilmediğini, belgelerin sigortaya teslim edildikten 8 gün içerisinde temerrüt oluştuğunu, başvurunun tamamlanması için gerekli evrakların tesliminin esas alındığını, eksik olması halinde de genel şartların tamamlanma tarihinden itibaren hesap yapılmasına ilişkin hüküm mevcut olduğunu, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, zarara ilişkin hasar ile ilgili talebin davacı tarafından belirlendiği dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, harcın tamamlattırılması ve dava miktarını belirtmesi gerektiğini, vekiledeninin sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye'de mevcut ZMSS limitleri ile olduğunu, bu miktarın kaza tarihinde araç başına 36.000-TL olduğunu, öncelikle kusur oranının teknik bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, 31.000-TL tahmini piyasa değeri olan aracın 28.000-TL tamir masrafı olmasının inandırıcı olmadığını, araçta değer kaybı olmasını söz konusu olmadığını, 2005 model aracın tamir görmesinden sonra değer kaybetmesi değil kazanmasının mümkün olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction