Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Çin'den satın aldığı 6 adet Otoglav kazanı, Türkiye'de stoklarımızda saklanmak üzere, yağmur, kar, güneş vb. Etkenlerden etkilenmemesi ve emtianın bozulmaması içni özellikle maliyetlerini üstlenerek branda ile kapatılmış olduğunu, brandaların mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, Çin'den ... Limanına gleen kazanların üzerinde brandaların davalı firma yetkilileri tarafından sorulmadan söküldüğünü, kazanlar şirkete çıplak halde teslim edildiğini, bu durumun davlıya ... 20. Noterliği 28/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı ihtarnameye cevap vermediğini, dava konusu olan brandaların Uluddağ branda adlı firmaya tekrar yaptırdığını ve davalı firmaya 12/06/2018 tarihinde faturalandırıldığını, fatura bedeli 5.900,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ------- ----ihraç taşıması olduğu, bu taşıma işini dava dışı----firmanın üstlendiğini, ---- davacı ---- arasında--- olduğunu, dava dışı --- satarak gönderdiği ---- Davalı ---- adına kayıtlı ------üstlenildiğini, dava konusu taşımanın ------ olduğunu,---- tarihinde ürünlerin araca yüklendiğini, davalı ---- tarafından aracın aynı tarihte ------------ edildiğini, ---- ise aracın ----- olduğu ve ürünlerde eksik olduğunu gördüğünü, polise başvuru yaparak şikayetçi olduğunu ve hırsızlığın tutanak altına alındığını, kalan ürünlerin alıcısına teslim edildiğini, ---- eksik olduğunu, yapılan ekspertizde ----hesaplandığını, davacı yanın poliçe kapsamında yaptığı ödeme sonrasında ------ uyarınca taşıyan sıfatı ile meydana gelen zarardan------ olduğunu, davalı ------- da aracın sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu belirtilerek davanın kabulü ile haksız icra takibi itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment