Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine 2010 yılında açılan ve sonrasında 2016 yılında karara çıkan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararında müvekkiline karşı girişilen eylemlerin haksız rekabet eylemi olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili lehine tazminat hükmedildiğini ve henüz kararın kesinleşmediğini,  sonrasında açılan Adana 1. Asliye Ticaret  Mahkemesi'nin  ... E. Sayılı dosyasında sürmekte olan davanın halen derdest olduğunu,  Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararına rağmen davalıların halen haksız eylemlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin tümden yerini alarak tüm kazançlarını kendilerine transfer eden, şirketin içini boşaltarak müvekkili işlemez hale getiren davalıların bu nedenle elde ettikleri 2016 yılı sonrasındaki gelirlerin de müvekkili şirkete devrinin gerektiğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, davalıların halen sürmekte olan eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müvekkiline ait 1997 yılından bu yana kullanılmakta olan tescilsiz marka ve ticaret unvanının ayırt edici kısmı olan ... ibaresinin davalılar tarafından tabela, afiş, reklam, broşür, ticari evraklar ile inceleme ve keşif sonrası tespit edilecek diğer tüm yerlerde kullanılmasının durdurulmasına, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine  dair hüküm özetinin tirajı en yüksek 5 ulusal gazeteden birisinde ilanına,  haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, piyasadan ve gümrüklerden ilgili ürünlerin toplatılmasına, davalıların eylemlerini kasten ve kötü niyetli olarak işledikleri ve bu nedenle kusurlu oldukları da dikkate alınarak maddi ve manevi zararlarının tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 100.000,00.TL maddi ve 100.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral