Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların kurduğu ... Adi Ortaklığı arasında 13.04.2018 tarihinde “Patlayıcı Madde Uygulamaları İçin Delik Delme İşlemi Hizmet Satın Alma Sözleşmesi”nin imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirketin yükümlülüğü gereği ... patlatma deliği delme işini yerine getirmiş olduğunu, karşılığında, 22.06.2018 tarıh ... nolu 79.880,10.-TL bedelli, 01.07.2018 tarih ... nolu 4900540-TL bedelli, 28.07.2018 tarih ... nolu 80.658,90.-TL bedelli, 31.08.2018 tarih ... nolu 18.737,81.-TL bedelli faturaları düzenlediği ve davalıların Adi Ortaklığına tebliğ etmiş olduğunu, fatura ilişkin toplan borcun 228.281,96.-1L borcun 63.519,96.-TL'sinin borçlu tarafından ödenmiş olup, kalan bakiye 164.762,25.-TL borcun ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen alacak için İzmir 16.İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, diğer tüm dava ve talep hakları ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İzmir 16.İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasına davalı borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına; 134 .762,25.-TL asıl alacak, 7.878,00.-1L takip tarihine kadar işlemiş ticari faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte takip dosyası üzerinden davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz ile işletilmesine ve icra dosyasından faiz alacağının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlular aleyhine müşteriken ve müteselsilen %20'den aşağı olmayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction