Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ	: 17/07/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Alanya İlçesi, Kestel mahallesi, 829 ada, 1 Parsel, A blok, 27 numaralı bağımsız bölümün İbrahim Şimşek adına kayıtlı olsa da gerçekte müvekkile ait olduğunu, davacının taşınmazı ...'a sattığını, ... adına sözleşmeyi imzalayan ve tapu devrini yapan ... olduğunu, Taşınmazın tapu devri aynı gün ... adına yapıldığını, ancak devir tarihi itibari ile dairenin iç kısmında henüz inşaat çalışmaları bitmediğinden dolayı taraflar kendi aralarında adi yazılı bir sözleşme düzenlemiş olup işbu sözleşmede müvekkilin daireyi sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmediği takdirde daireyi geri satın alacağı veya masrafları karşılayacağı taahhüt altına alınmış sözleşmeye istinaden de müvekkil tarafından ... adına 30.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiğini, bu husus senedin arkasında "Bu senet ...'a satılan daire karşılığında içerisi bitmediği için teminat olarak teslim edildiğini, senette yazılı tarihe kadar daire bittiği takdirde senet ve bu senete istinaden yazılan sözleşme geçersiz olup geri senet sahiplerine iade edilecektir." şeklinde şerh düşüldüğünü ve davalı ve ... tarafından imza altına alındığını, daire senette ve sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen hususlar yerine getirildiği için teminat senedi olarak düzenlenen senedin bir hükmü kalmadığını,  ... ve ... türlü gerekçeler ile senedi bir türlü davacıya teslim etmediğini,  Kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasına günler kala yakını olan ve kötü niyetli hareket eden davalı ...'a ciro edilmiş ve müvekkil hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında sürdürülen icra takibinin teminatsız olarak takibin durdurulmasına, dosyaya ödenen paraların davalıya ödenmesine, davaya konu icra takibinden  dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalının açık kötü niyeti ile müvekkil icra marifeti ile zarara uğramasına sebep olması karşısında takipte bildirilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...  	  ...VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/02/2020KARAR TARİHİ	: 14/12/2020GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü  ...  Esas sayılı dosyasından ödeme emri 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil davacı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 05.12.2019 tarihinde Renault Megan  2017 marka model .... plaka numaralı bir aracı iki günlük süreyle kiraladığını,  işbu sebeple kira bedeli olan 423,73 TL ödediğini,  kiralama esnasında müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi olduğu belirtilerek bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir sureti müvekkil davacıya teslim edilmediğini,  tarafların birbirlerini tanımadıkları gibi harici bir borç ilişkileri de bulunmadığını, davacı müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas sayılı dosya ile başlatılan ve davalının alacaklısı olduğu kambiyo senedine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ile   senetten haberdar olduğunu,    icra takibine dayanak olarak gösterilen senetin düzenleme tarihinin 05.12.2019, vade tarihinin 16.12.2019, senet bedelinin 30.000 TL, senet lehtarının ise ... olduğunu, senetteki imza müvekkile ait olmadığını,  yazıların müvekkil davacıya ait olmadığını,  davalı gerçek kişi ile müvekkil arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vergilerine göre davalı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucu yetkilisi olduğunu müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi ile birlikte matbu bir senet imzalatıldığını ve bu senet bilahare davalı tarafından doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak kullanıldığını, davanın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu senet ve takip sebebiyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin yetkisiz  olduğunu,  davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,  aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını,  davacı müvekkile ait aracı kiralamış olup, söz konusu araç, bu süre içerisinde ciddi bir kazaya karışmış olup, davacı söz konusu araca ilişkin ödeme yapacağını beyan ederek, müvekkiline söz konusu senedi imzalayıp teslim ettiğini,  müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun, davalı müvekkile % 40 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment