Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- bedelli toplam 14 adet fatura düzenlediğini, davacı tarafından borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirketti defalarca ihtar etmesine rağmen bakiye borç ile ilgili olarak banka yolu ile sadece 60.000 TL ödeme yapıldığını, bütün ticari ve hukuki uyarılara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla--- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından dosya ibraz edilen faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından takip konusu borcu ödendiğine dair herhangi bir yazılı delilde sunmadığını, takip konusu borcun 600.000 TL'si rehinle teminat altına alındığından ve bu hususta ipoteğin paraya çevrilmesi icra yoluyla takip yapılacağından bu miktarın itirazın iptal davasındaki takip konusu alacaktan indirilerek kalan miktar yönünden itirazın iptal davası açılması yoluna gidildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipoteğin alacak miktarını karşılamaması durumunda kalan miktar yönünden de müspet davada konusu alacağı ıslah yoluyla artırma hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek, davanın kabulüne, takip konusu borcun 600.000 TL'si rehinle teminat altına alındığından ve hususta ipoteğin paraya çevrilmesi icra yoluyla takip yapılacağından bu miktarın itirazın iptal davasındaki takip konusu alacaktan şimdilik indirilerek kalan miktar yönünden itirazın iptal davası açılması yoluna gidildiğinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipoteğin alacak miktarını karşılamaması durumunda kalan miktar yönünden de müsnet davada dava konusu alacağı ıslah yoluyla artırma hakkı ile dava ve icra haklarını saklı tutarak, davanın şimdilik 499.700,81 TL kısmı yönünden itirazın iptali ile --- sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction