Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı --------------- tarihinde ------ musluğundan oluşan dahili su sızması sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ihbar üzerine ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olan 13.879.66 TL tutarlı tazminatın 17/08/016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini. TTK nın 1481. Maddesi gereğince hasar bedelini ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılmış olan haksız itiraz neticesi durdurulmuş olan İcra takibine itirazın iptalini ve ödenen 13.879.66 TL den davalının sorumluluğuna düşen işlemiş yasal faizi ile birlikte 14.745.52 TL tutarındaki icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction