Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilleri ile davalı şirket  arasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen genel kurul kararının iptali davasında davalı şirketin 3 Nisan 2015 ve 4 Mayıs 2015 tarihli genel kurul toplantılarında alınan bir kısım kararların iptalinin talep edildiğini, söz konusu davanın istinaf aşamasında İstanbul BAM 12. H.D.tarafından verilen 2017/333 esas 2017/619 karar sayılı kararı ile davalı şirketin 3 Nisan 2015 tarihli genel kurul toplantısında 8 nolu gündem maddesi ile alınan şirket yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl süre ile görev yapmak üzere seçimine dair kararın iptaline hükmedildiğini, istinaf kararına karşı taraflarca karşılıklı temyiz başvurusunda bulunulduğunu, yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde davalının yukarıda anılan genel kurul kararının iptaline dair hükmün bozulması yönündeki talebi açıkça bozma kapsamının dışında tutularak reddedildiğini, temyiz incelemesi neticesinde bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında bırakılan kısımları onanarak kesinleşerek lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, bozma kapsamı dışında bırakılan kesinleşen bölümlerin müstakil olarak icra edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkilinin bu somut ve hukuki duruma istinaden davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin belirtilen dönemdeki karar ve işlemlerini incelemek ve bunlardan varsa haklarını haleldar edenleri tespit edebilmek amacıyla TTK nun 437.maddesi uyarınca davalı şirkete başvuru bulunduğunu ve ilgili defter ve kayıtların incelenmek üzere hazır edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça müvekkillerinin talebinin reddedildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin 3 Nisan 2015 ila 3 Nisan 2018 tarihleri arasındaki 3 yıllık sürede almış oldukları kararlar ile gerçekleştirdikleri işlemlerin incelenebilmesi amacıyla anılan döneme ait yönetim kurulu karar defterleri ile yönetim kurulu kararına lüzum bulunmaksızın imza yetkili sıfatıyla gerçekleştirdikleri işlemleri gösteren tüm bilgi ve belgeler üzerinde pay sahipliği sıfatı uyarınca müvekkillerinin TTK nun 437.maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction