Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - [DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/09/2017KARAR TARİHİ	: 24/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa'da faaliyet gösteren ... Kozmetik ve Kuaför Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ... Mercan'ın davacıya Almanya'da ikamet ettiğini ve burada Beauty Fuarının olduğunu ve davacıya ait ürünleri bu fuarda gösterime sunabileceğini teklifinde bulunduğunu, davacının davalının bu telifini ürünlerinin yurtdışı tanıtımı için iyi bir fırsat olabileceğini düşünerek kabul ettiğini, davacının davalıya fuat katılım ücreti olarak 4.357 euro ödemede bulunduğunu, ayrıca fuarda sergilenmesi için 504 adet 5.040,00Euro luk saç fırçası ile flama ve broşürü davalıya teslim ettiğini, 2017 yılı Mart ayında davalıya gönderilen ürünlerin yine aynı ayda yurt dışına (Almanya) çıkarıldığını, aradan bir süre geçtikten sonra davacının ürünlerinin fuarda sergilendiğine dair herhangi bir bilgiye ulaşamadığını, davacının defalarca aramalarına rağmen ulaşamadığını ve davalının da davacıya hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davacının uğradığı toplam 38.527,00TL'nin 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının kusuru neticesinde vekil tutmak zorunda olan davacının 2017 Avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment