Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket .... İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. ile .... arasında akdedilen Mal Alım Hizmetleri İhale Sözleşmesi uyarınca, Müvekkil Şirket tarafından .......'nda kullanılmak üzere 1 adet .......... marka 8x8 yangın söndürme aracının ......'ye teslim edildiğini , .....'ye teslim edilen araçlardan biri olan ....... kod numaralı ve ....... şasi numaralı aracın , 2014 yılında şaftının kırılması ve şaftın boş dönmesi sebebiyle aracın şanzımanı hasar gördüğü , ancak aracın şaft ve şanzımanı Müvekkil Şirket tarafından değiştirilerek bu arızanın giderildiği ,2016 yılında ise anılan aracın şanzımanından sürekli yağ sızıntısı olması nedeniyle araç .......... yetkili servisi ....... Motorlu Araçlar Paz. ve Yat. Ltd. Şti tarafından , motor ve şanzımanı indirilerek tamir edildiğini ve yağ sızıntısı giderilerek ....... 'ye teslim edildiğini ,...... 03.05.2018 tarihli yazısı ile, .......... yetkili servis elemanları tarafından dava konusu araç üstünde arıza tespiti yapıldığını, yapılan arıza tespitinde araçtaki yağ sızıntısının şanzımandan geldiğini, aracın şanzıman kapağı ve motor kapağının kırık olduğunu Müvekkil Şirket'e bildirdiğini , bunun üzerine Müvekkil Şirketin Satış Sonrası Hizmetler yetkilisi aracın bulunduğu ...... Havalimanına giderek, .......... yetkili servisi ...... Ltd. Şti. personeli, havalimanı atölye personeli ve ...... memuru tarafından araç tekrar kontrol ve test edildiğini, 15.05.2018 tarihinde arıza Almanya'dan gelen teknik yetkililer ile birlikte tekrar incelendiğini , yapılan inceleme sonucunda sağ motor tork konvertör muhafazası ile şanzıman muhafazası birleşim cıvatalarının gevşeyerek döküldüğü ile şanzıman ve motor muhafazalarının kırıldığının tespit edildiğini, Araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde , müvekkil şirketin durumu, araç üzerindeki ......... marka motorun yetkili bayii olan davalı ...... A.Ş.' ne bilı i , ....... A.Ş. ise konuyu Batman bölgesi yetkili servisi olan diğer davalı ......... Ltd. Şti.'ne ilettiğini , söz konusu arızanın tamirine ilişkin müdahale ......... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini ,......... tarafından yapılan tamirattan yaklaşık bir hafta sonra havalimanı teknik ve yangınla mücadele personelleri tarafından gerçekleştirilen test sürüşünde, araçtan olağandışı sesler geldiği tespit edildiğini , bunun üzerine araç durdurularak yeniden kontrol edildiğini , yapılan kontrollerde, ana motora bağlantılı şaftın, su pompasına ait kulakçıkların ve şanzıman gövdesinin kırık olduğu, ayrıca üst yapıya ait yangın sistemine bağlantılı hortumların zarar gördüğünün - tespit edildiğini, ......... Ltd. Şti. tarafından hatalı müdahale ve eksik test ya neticesinde , aracın kullanılamaz hale gelmiş olduğu, bu durumun Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından Müvekkil Şirket'e gönderilen 10.10.2018 tarihli yazı ile sabit olduğunu , kalıcı hasarların giderilmesi için davalılara başvurulduğunu , davalıların hiçbir sorumluluk kabul etmediklerini , müvekkil Şirket'e ait aracın halen ...... Havalimanı'nda en son arızalanmasından beri herhangi bir müdahale yapılmaksızın kullanıma kapalı halde bekler , bu kapsamda araçtaki hasarların tespiti için Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş sayılı dosyasıyla mahallinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda "Aracın şanzımanının doğru şekilde kendi yerine konulmamış cıvata ve somunların eksik olarak montajının yapıldığı ve yapılan bu eksik bağlantılardan dolayı aktarılan kesintisiz gücün şanzıman, şaft ve motorun tahrip olarak kırılmasına sebep olduğu" belirtildiğini , yukarıdaki gerekçelerle işbu davayı ikame ederek, uyuşmazlık konusu araçtaki hatalı ve ayıplı tamiratların düzeltilmesi için gerekli bedel ile Müvekkil Şirket'in bu uğurda uğrayacağı zararı talep etme zarureti doğduğunu , yukarıdaki gerekçelerle ayıpların giderilmesi için sarf olunacak bedel olarak şimdilik 61.460,00-TL tutarında belirsiz alacağımızın dövize bankalarca fiilen uygulanan ve davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte haksız ve kötü niyetli davalılardan alınarak Müvekkil Şirket'e ödenmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... 	: 2-  ...   VEKİLİ	: Av. ... & Av. ... DAVA		: Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 12/10/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın  reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından 30.04.2015 tarihinde 82.140,54 TL ödenerek, ... A.Ş. ... şubesinden alınan ... model ... plakalı, ... aracın kullanımı esnasında iki farklı arıza uyarısı verdiğini, bu arızalardan birinin birden çok kez tekrarlanan "Direksiyon Desteği Arızası" olduğunu ve araç alındıktan sonra katedilen 55.000 km. civarında iken yol bilgisayarının uyarı ekranında belirlendiğini, 08.12.2016 tarihinde servise götürülerek oksitlenmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın giderildiğini, bu arızaların birkaç kez daha tekrar ettiğini, araca ait diğer bir arızanın ise; "EHS Servis Gerekli" uyarısı olduğunu, bu arızalar neticesinde aracın yetkili servise defalarca götürüldüğünü, servis yetkilileri tarafından herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, ancak aracın 1,5 yıldan kısa bir süre zarfında EHS arızası nedeniyle 9 defa servise götürüldüğünü, davalı ... Otosan yetkili servisi aracılığıyla ... A.Ş. aracılığı ile davalı ... Otosan'a aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini,  izah edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment