Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 04/03/2015KARAR TARİHİ	: 30 /09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 24/10/2022	Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığının 28/02/2013 tarihli oluru ile hazırlanan 09/10/2014 tarihli inceleme raporunda, Genel Müdür Vekili olarak görevlendirilen davalının, kendisine hizmet sözleşmesi gereği teslim edilen mal üzerinde kendi yararına tasarrufta bulunarak, kendisine yönetim kurulu başkanlığı tarafından verilmiş yetkiyi aşan 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na aykırı harcamalar yaparak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının iş akdinin 14/10/2014 tarihinde tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2014/163772 Esas numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının hem yetkisiz yapmış olduğu harcamaları şirket kasasından tahsil ettiğini hem de yapmış olduğu tüm seyahatler için 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah aldığını, , Ticaret Sicilinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tayin edilen müvekkili şirketin kanuni temsilcisi ve şirketi idare eden kişi olan davalının TTK'nın 553.maddesi ile 555.maddesi uyarınca müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmin etmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.550,32 TL zararın öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment