Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...  ve dava dışı ... , ... , .... ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No: ... Başakşehir/İstanbul  Adresinde bulunan .... SAN. VE TİC. A.Ş. Firmasının kurucu ortağı olduğunu,  müvekkillerin bahsi geçen firmanın içerisinde kiracı olarak faaliyetlerini yürüttüklerini, müvekkillerin Davalının ortağı olduğu  iş bu işletmenin içerisinde .... isimli işletmeleri ile kiracı olarak faaliyetlerini sürdürmekteyken müvekkillerin aylık olarak 28.000 TL kira ödenmesi hususunda davalı ile anlaştığını ve birkaç kirayı bu meblağ üzerinden ödediklerini, kiracılık durumunun hernekadar resmi kira sözleşmesi olmasa da şüpheliler bu resmi kira sözleşmesinin vergisel anlamda sorun yaşatacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin üzerinde baskı kurarak şifahi olarak devam ettirdiklerini, ancak bu durumun işi iyice çıkılmaza sürüklediğini,   kira alacaklarını güvence altına almak için müvekkillerinin mallarına el koyarak zorla senetler imzalattıklarını, bu müddet içerisinde davalı ve dava dışı diğer kişiler kira alacaklarında hiçbir aksama yaşamadığını , tüm kira alacaklarını kıymetli evrak veya nakit ödemeler ile aldıklarını, müvekkillerin birgün işe geldiklerine kendilerine tahsis edilen ve üretim yaptıkları yerin boş olduğunu ve kendilerine ait  demir ham maddenin dükkanda olmadığını gördüklerini, hırsızlıktan şüphelenen müvekkillerin derhal davalı ve dava dışı diğer kişilere müraacat ettiğini, şahısların müvekkillerinin mallara el koyduklarını ve doğmamış kiraları için 6 aylık ekte sunulu senetleri imzalamalarını aksi takdirde mallara el koyacaklarını söylediklerini, müvekkilerin  şifahi ikna çabalarının sonuçsuz kaldığını  ve davalı ve dava dışı kişiler adına sıralı olarak tam kira bedeli olan 28.000 TL bedelli 7 adet  2 aylık doğmuş kira alacağına ilişkin 1 adet 61.397 TL bedelli senedi zorla ve baskı altına düzenlemek zorunda kaldıklarını, zorla ve baskı ile düzenlenen bu senetlere davalı ve diğer şahıslarca el konulduğunu, müvekkillerine zorla ve tehdit ile düzenlenen senetlerin  03.11.2021 düzenleme 08.11.2021 vade 61.397 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.12.2021 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.01.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.02.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.03.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.04.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.05.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar şeklinde aynı düzenleme tarihli aynı bedelli ve sıralı olarak 4 ortak arasında farklı şekilde senet düzenletildiğini ve kanunu dolanmak maksadının da taşıdığı açıkça anlaşıldığını, halbuki müvekkillerinin şahıslar ile kira ilişkisi dışında hiçbir ticari faaliyetlerinin de olmadığını,  2 tanesi tahsil edildiğini ve iade edildiğini diğerlerinin  şahıslarda kaldığını, biri davalı adına olan 61.397 TL bedelli bono , diğeri 28.000 TL bedelli dava dışı .... adına olan 2 senet tahsil edildiğini  ve şahıslar tarafından iade edildiğini, ayrıca dava dışı ... şirketin muhasebe işleri ile ilgilendiğinden müvekkilinin vermiş olduğu birçok kiralara ait ödemelere ilişkin çeklerin  elden teslim aldığını, öncelikle   açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı , söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın  teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  tedbire istinaden  .... Bankası ateştuğla şubesine müzekkere yazılarak 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ... adına düzenlenen senede bloke konulmasını ve protesto edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa zorla baskı ile tehdit ve mala el koyma neticesinde ikrah ile  elden teslim etmiş olduğumuz 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 tl bedelli senedin , bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa senette yazan miktar bakımından borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction