Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; http://....com internet sitesinde 02.05.2018 tarihinde “...’nin dizisinde bir çocuğun vücudunun yarısını yaktılar” başlığı ile yayınlanan yazıda söz konusu habere konu olan olayın manipüle edilecek tarzda okuyucu ile paylaşılması sebebiyle müvekkiline açıkça hakaret edildiğini, onun itibarının yerle bir edilmeye çalışıldığını ve manevi zarara sebep olunduğunu, oysa müvekkilinin sette kaza iddialarına karşı gerekli açıklamayı yaptığını, söz konusu kazanın müvekkil kurumun anlaşmış olduğu bir yapım firmasının çekimleri sırasında gerçekleştiğini, doğrudan müvekkili ile bağlantılı olmadığını, haberde ifade edildiği üzere müvekkilinin olayla ilgili olarak sessiz kalmasının, süreci takip etmemesinin, kazanın setteki ihmallerden kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, buna karşın haber içeriğinin kamuoyunu yanlış yönlendirecek ifadelerle ...’nin itibarını zedeleyecek tarzda olduğunu, ... yönetici, çalışan ve tüzel kişiliğinin şeref ve haysiyetinin zedelendiğini, kamuoyu nezdinde müvekkiline haksız isnatlarda bulunularak düşmanlık geliştirme kampanyasına giriştiğini, onun saygınlık, itibar ve manevi kişiliğinin zedelediğini, gerçek kişiler gibi tüzel kişilerin de manevi tazminat talebinde bulunabileceklerini, sayılan gerekçelerle; TTK, TMK, TBK, Basın Kanunu ve ilgili diğer mevzuat uyarınca 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve harçları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkili ...’ın ... Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğunu buna karşın ... Ltd. Şti’nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, şirket yetkilisinin davalı olarak gösterilemeyeceğini, haberin ...’nin kendi haberi olmadığını, yalnızca “... ” tarafından yapılan basın açıklamasının haberleştirilmesinden ibaret olduğunu, aynı olayın on binlerce medya organı ve haber sitesinde yer aldığını, aynı haberde ...’nin açıklamalarına da "...'den Açıklama" ara başlığı ile yer verildiğini, haberin tamamen tarafsız, objektif, görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu, cevap hakkına duyulan saygı ve tarafsız gazetecilik gereği davacı ...’nin açıklamasının da haber metninde yer aldığını, haberin manipüle edilmediğini, hakaret kastı bulunmadığını, manevi tazminatı gerektirir bir durum olmadığı gibi, talep edilen 50.000 TL’lik tutarın da fahiş ve manevi tazminatın amacını aşar mahiyette olduğunu, dava konusu haberin ... tarafından yazılmadığını, onun sorumluluğuna gidilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, açık yasal bir dayanak olmaksızın bir kişinin başka bir kişinin eyleminden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzeltilmesi Hakkında Kanun Hükümleri uyarınca internet ortamında yapılan yayınlarda sorumluluğun içerik sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve yer sağlayıcıya ait olduğunu, imtiyaz sahibinin sorumluluğunu belirten hüküm bulunmadığını beyan ederek, söz konusu gerekçelerle davanın reddini yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında saygın ve tanınmış bir reklam şirketi olduğunu, davalı şirketin ise 26.05.2009 tarihinde kurulmuş ve davacı ... ile benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin genel müdürünün ... olduğunu, bu kişinin davacı şirkette de çalışmış olduğunu, davacı şirketten Nisan 2009'da ayrıldığını, davalı şirketin henüz çok yeni kurulmuş olmasına rağmen www.....com isimli web sitesinde 2004, 2005, 2007, 2008 yıllarında davacı tarafından gerçekleştirilmiş reklam uygulamalarının fotoğraflarını izinsiz olarak kullanarak, davacıya ait bu uygulamaları kendisi yapmış gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin  TTK 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davalının henüz çok yeni kurulmasına rağmen, davacı tarafından gerçekleşen uygulamaları kendi portföyünde gerçekleşen işler gibi kamuoyuna sunmakta böylece kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik menfaatlerine zarar vererek, kendisine ekonomik fayda tesis etmeye çalıştığını, müşterilerin  hizmeti  davalı yapmış sanarak olumsuz etkileneceği keza kamuoyunda da yanlış izlenimler ortaya çıkacağının kesin olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması  kaydıyla 25.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, maddi tazminat talebini 154.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment