Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/02/2019 tarihli temlikname ile temlik edenin, davalı şirketten olan alacağını temlik aldığını, temlik eden ile davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... Ltd. Şti arasında 15/04/2014 tarihinde Hukuki Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin yapıldığını ve bu sözleşmeden sonra davalı şirketin de taraf olarak dahil edildiği 08/06/2015 tarihli bir uzatma sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında doğan başarı ücretlerinin ödenen kısmının tenzilinden sonra bakiye 1.000.000,00 USD alacağın faiziyle birlikte 1.002.378,08 USD alacak için ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında, davalıya karşı iflas yoluyla adi takip yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiği ve takibin bu şekilde durdurulduğunu, bu aşamadan sonra alacağın müvekkilince temlik alındığını ve arabuluculuk müessesine başvurulup anlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek icra dosyasındaki haksız itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki olduğunu, davalıya kesilen 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takip konusu faturalara, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek işlemiş faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının  itirazının iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment