Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin merkezinin--------- ----- muhtelif ------ ----ettiğini, bu işi kendine özgü bir --- yaptığını, bu ---kapsamında satış ve ---- sözleşmeli -----tarafından yapılabildiği gibi müvekkili şirket tarafından doğrudan düzenlenen ---- noktalarına ürün vermek şeklinde de yapılabildiğini, bu faaliyetler kapsamında müvekkili şirketin aynı zamanda ----- eden büyük -- satın aldığı ---- pazarlanmasında ve tüketicilere sunumunda kullanılmak üzere resmi satış noktalarına ‘‘---- Sözleşmesi’’ ile teslim ettiğini, teslim edilen ----müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu, ---- üzerinde, ----olduğunu gösteren---- bulunduğunu, ------ teslim edildiği satış noktaları, ilgili ariyet sözleşmesinin 3. maddesi gereği herhangi bir sebeple satış noktasının kapanması, ürün alım satım ilişkisinin herhangi bir sebeple sona vermesi,---- altında kalınması,---- tespit etmesi veya müvekkili şirketin herhangi bir zamanda ----- talep etmesi halinde uhdesinde ---- iade etmekle yükümlü olduklarını, -----kapsamında-----edildiği ---- tarafından sözleşmede yer alan iade yükümlülüklerine rağmen, anılan ----------olarak talebe rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, zira davalı borçlu-------şirket arasında imza altına alınan---- sözleşmesi kapsamında davalı tarafa,---- teslim edildiğini, tüm bunlara rağmen ------------- davalı/borçluya teslim edilmesini takiben, davalının müvekkili şirkete ------alarak faaliyetine son verdiği ve/veya ------ değiştirildiğinin ------haricen tespit edildiğini ve davalıdan ilgili ------ iadesinin talep edildiğini, davalı/borçluya gönderilen ----- ihtarnamesi ile ---- müvekkili şirkete iade edilmesi hususunda ihtarda bulunulmuşsa da işbu ihtarnameden de sonuç alınamadığını, ----- müvekkili şirkete iade edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ----- iade edilmemesi sebebiyle ilgili  4.964,47- TL bedelli olan dava konusu ----- bedeli üzerinden -----dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı/borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla belirtilen mal dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile  takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek,--------- esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment