Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 1986 yapımı bağlama limanı Çeşme olan 76,52 gton, ahşap ... isimli teknenin donatanı olduğunu, müvekkilinin ... teknesini yıllık olarak bakıma aldığını, bakım sırasında meydana gelebilecek olan rizikolar için davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... sigorta sözleşmesi akdettiğini, akdedilen bu sözleşmenin ... sayılı poliçeye bağlandığını, ... poliçesinde teknenin adının ... olarak yer aldığını, teknenin bakım ve tutumu sonrasında teknenin denize indirildiğini, bu defa taraflar arasında ... sigorta sözleşmesinin imza edildiğini, imza edilen bu sözleşmenin ... numaralı sigorta poliçesine bağlandığını, deniz tehlikesine maruz kaldığını ve mayday/yardım istediğini, teknenin tam zıya olmasını önlemek amacı ile acilen kurtarma talebinde bulunulması üzerine ilk olarak Yunan gemicilerin bu talebe olumlu yanıt verdiğini ve tekneyi uluslararası sulara kadar çektiğini, uluslararası sularda Türk kurtarma/yardım gemisi tarafından teslim alınan ... salimen Çeşme/Ulusoy Limanı'na getirildiğini, bundan sonra kurtarma ücreti, motor tamir ücreti için davalı şirketten münakit tekne poliçesi kuvertürü uyarınca talepte bulunulmuş ise de davalı sigortacının sigorta tazminatı ödemek yerine poliçede yazılı iptalat klozunu çalıştırdığını, müvekkiline herhangi bir kusur da izafe etmeksizin poliçeyi feshetmeye çalıştığını, muaccel hale gelen sigorta tazminatını ödemediğini belirterek, Enstitü Yat Klozları 1.11.85 Klozunun 14. maddesi gereğince davalı ... şirketinin 14/07/2015 tarihli 30 günlük feshi ihbar beyanının, TTK'nın sigorta sözleşmelerinin feshini düzenleyen 1413-1415 maddelerine aykırı olması dikkate alınarak aynı yasanın 1452.maddesi gereğince mutlak butlan ile sakat olduğunun tespit edilmesine, taraflar arsaında akdedilerek ... numaralı sigorta poliçesine bağlanan ... sigorta sözleşmesinin ayakta olduğunun tespit edilmesine, Kurtarma ücretinin Enstitü Yat Klozları 1.11.85 klozunun 14. maddesi ve 6102 sayılı TTK' nun 1448. maddesi gereğince sigorta teminatına dahil olduğunun tespitine, şimdilik 25.000,00 TL kurtarma ücretinin, kurtarma hizmetinin verildiği 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek  ticari reeskont oranında faizi ile birlikte   davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacının Maliki/Donatanı olduğu ... isimli tekne için 19/01/2015 tarihli ... numaralı 300.000, TL teminat bedelli ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçenin yürürlükte olduğu esnada davacı tarafından teknenin yıllık bakıma alınması sebebiyle yine davacının talebi üzerine teknenin tadilatı sırasında yapılması gereken 06/04/2015 başlangıç tarihli ... nolu zeyilname ve yine 13/04/2015 tarihli ... nolu zeyilname düzenlerek tadilat süresince teknenin sigorta koruması altına alındığını, davacının poliçesi kapsamında teminatın,  sigorta konusu teknenin “marinada - karada olması ve sefer yapmaması şartı ile” geçerli olduğunu,  oysa talebe konu riziko ve hasarın, sigorta konusu teknenin, marinada-karada değil denizde iken gerçekleştiğini, sadece tadilat süresince marinada karada bulunduğu sırada gerçekleşecek riziko ve hasarlar için teminat verildiğini, davacıya ait ... isimli tekne poliçe II-2- Diğer Özel Şartlar ve Klozlar maddesinde kararlaştırıldığı şekilde müvekkili şirket tarafından sigortacı olarak tadilat tamamlandıktan sonra olumlu bir ön gözetim raporu hatta hiçbir ön gözetim raporu düzenlenmeksizin sefere başlandığını, 10/07/2015 tarihinde Yunanistan Sakız Adasından hareketle İkeria Adasına giderken motorun aniden durması sebebiyle çekme kurtarma yardımı/yedeklenme hizmeti aldığını, Çekme Kurtarma yardımı sebebiyle ödediğini iddia ettiği 25.000 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmesi talebiyle hasar başvurusnda bulunduğunu, o ana kadar teknenin denize indirildiğinden haberi olmayan ve bu konuda sigortalı tarafından kendisine bir bildirimde bulunulmamış müvekkili şirketin bu hasar bildirimi ile durumu doğru değerlendirmek üzere sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta eksperiz incelmesinde sigortalının hasarın 09/07/2015 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen sigorta şirketi olarak müvekkili şirkete bildirimin yönlendirilmesine mahal vermemek için planlı bir şekilde 12/07/2015 tarihinde geç yapıldığını, oysa yedeklenme hizmeti maliyetinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için sigortacının teknenin denize indirilmesi öncesinde bilgi ve yönlenddirmesi ile olabileceğini, davacı sigortalının mevcut poliçe şartlarına uymamış olduğunu ve teknenin tadilatı sonrasında sigortacıya bildirim yapmaksızın ve sigortacının olumlu/olumsuz bir gözetim raporu düzenlemeksizin teknenin sefere çıkarıldığı ve bu nedenle hasarın poliçe temniatı kapsamında olamayacağı, öte yandan olay mahalline gönderilen yedekleme teknesinin talep ettiği tutarın fahiş olduğu hususlarını tespit ettiğini, anılan eksper raporu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede öncleikle poliçede teminatın işlemesi bakımından gerekli ön şartın sigortalı tarafından gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının hasar talebinin 20/07/2015 tarih 2015-1720 nolu yazı ile reddedildiğini, ardından müvekkili sigortacı şirketin sigortalının poliçedeki ön şartı yerine getirmeksizin ve bilgi dahilinden olmaksızın tekneyi dennize indirdiğini ve bu esnada teknenin hasara uğramış olduğu tekneye ilişkin teminatı işlemediği poliçesini poliçe özel şartların verdiği imkan uyarınca iptal ettiğini, olayda sigorta poliçesinde denizdek risklere karşı teminat ve sigortacının sorumluluğunun başlamadığını, davacının sigortalı teknesini kullanan kaptanın basiretsiz davranışı seberbiyle anılan yedeklenme hizmetinin alınmak zorunda kalındığını, davacı tarafından alınmış zararı ve hasar önlemeye yönelik makul bir önleme ve tedbirden bahsedilemeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md.6 gvre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yani genel yetki kuralları gereği İstanbu mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davavalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.474,59-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK'nın giderleri ödeme borcu başlıklı 1426 maddesi hükmüne göre sigortacı sigorta ettiren sigoralı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, yine aynı yasanın tazminat ilkesi başlıklı 1459. Md. Hükmüne göne sigortacı sigortalının uğradığı zararır tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacıya ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., davalı sigorta şirketinden alacağını bk. M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL hara bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment