Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/10/2015KARAR TARİHİ: 13/07/2021BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN2015/1403 E. - 2015/954 K. SAYILI DOSYASI DAVACI 	:  ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	:  Av. ... ...Kapı No:11  Osmangazi/ BURSADAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 21/10/2015KARAR TARİHİ: 13/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADAİDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıyla yaptığı faturalı mal satışı karşılığı can hesap alacaklısı olduğunu, müvekkilinin, davalıdan alacağının ödenmemesi üzerine vekili vasıtasıyla 03.07.2015 tarihinde, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün, 2015/... dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinde 11.823,64 TL asıl alacak, 1.818,01 işlemiş faiz olmak üzere 13.641,65 TL için 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini, borçlu (davalı) tarafından 13.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17. İcra Müdürlüğü, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğünden Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. icra Müdürlüğünün 2015/9732 dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu ilamsız takiplerde ödeme emri borçluya (davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tespiti ve icra takibinin devamı ile %15 oranında icra inkâr tazminatı istemi ile 11.823,64 TL alacak aslı üzerinden 21/10/2015 tarihinde Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde 2015/1402 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davalının 2014 yılından cari hesap borcu için de 01.07.2015 tarihinde İzmir 17 İcra Müdürlüğünün, 2015/9687 dosyasında icra takibi yapıldığını, İcra Takibinde 24.079,68 TL asıl alacak, 2 904,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.984,34 TL için 7 örnek No.lu ilamsız Takiplerde Ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini,  Borçlu (Davalı) tarafından 08.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17 icra Müdürlüğünün, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğü Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2015/... dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde Ödeme emri Borçluya (Davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın %15'i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction