Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/06/2020KARAR TARİHİ	: 28/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen fason üretim sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketçe alınan ürünlerin gizli ayıbı haiz olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmine ilişkin olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkil şirket ve davalı şirket arasında gerçekleştirilen fason üretim ilişkisi  çerçevesinde 18.10.2018 fatura tarihli 973 adet Alfa-Es 60 Probiyotik Kapsül, müvekkil şirketçe satın alındığını, satın alınan mallar şirket çalışanlarınca kontrol edildiğini,  teslim alım tarihinden itibaren satışına başlandığını, satılan Alfa Es ürünleri hakkında bir süre sonra şirket müşterilerinden şikayet gelmesi üzerine ürünler tekrar incelendiğinde ürünlerde bir takım deformasyonlar ve bozulmalar tespit edilmiş olup bu durum aynı gün üretici firmaya bildirilmiş ve üretici firma tarafından ürünlerin iadesi yerine ücretsiz ürün verme vaadinde bulunulduğunu, üretici firma söz konusu vaadini anlaşılan süre içerisinde yerine getirmeyip anlaşma şartlarında kabul edilemez değişikliklerde bulunarak müvekkil şirketi alacağından vazgeçirmeye çalıştığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasında, son kullanma tarihi 10.08.2020 olan bozulmuş ürünlerin iadesi konusunda yapılan son görüşmede davalı tarafça ürünün analiz edilerek raporunun kendisine gönderilmesi talep edilmiş ve raporda bozuk olduğu anlaşıldığı takdirde taleplerimizin kendileri tarafından kabul edileceği beyan edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin bu talebi de kabul edilerek ürünler analiz  ettirilmiş ve analiz neticesinde "ürünün su aktivitesi ve küf maya tayinine uygun olmaması, canlı mikroorganizma sayısının 1x10 üzeri 11 olması gerekirken canlı mikroorganizma sayısının 9 x 10 üzeri 1 olduğu” sonuçları çıktığını, bu durum raporun tarafımıza tebliğ edildiği tarih olan 12.02.2020'de davalı şirket ile belirlenen yazışma şekli olan e-mail yoluyla davalı şirkete bildirilmiş olup yasal süresi içerisinde bildirimde bulunulduğunu, takviye Edici gıdaların ithalati, üretimi, işlenmesi ve piyasaya arzına ilişkin yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasına göre, takviye edici gıdaların ithalatı, üretimi, işlenmesi ve piyasaya arzı bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, şüphesiz yönetmelik kapsamındaki gıda işletmecileri takviye edici gıdalarla ilgili mevzuat hükümlerine de uymak zorunda olduğunu,  davalı TBK madde 219/1 ve 219/2 gereği daha önce alıcıya mala ilişkin olarak belirttiği ve söz verdiği veya bildirdiği niteliklerin malda bulunmamasından  sorumlu olduğu kadar, böyle bir söz vermemiş olsa bile niteliği gereği malda kullanma amacı bakımından normal olarak bulunması gereken ve bulunmadığı zaman maldan yararlanma imkânını ortadan kaldıran ya da kısıtlayan ayıptan da sorumlu olduğunu, davalı, malda bulunması zorunlu niteliklerdeki ayıpların varlığını bilmese bile kanun gereği bunlardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin 18.10.2018 tarihli faturasında belirtilen 973 adet kutulanmış halde Alfa-Es 60 Probiyotik Kapsul ürününden son kullanma tarihleri dolmadan bozulanların sayısı 852 adet olup kdv dahil 55.209,6 TL'ye tekabül ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,  davacı şirketin uğramış olduğu 55.209,6 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  müvekkili şirketin iplik sektöründe faaliyet gösterdiği; davalı şirketin ise müvekkili şirketten değişik tarih ve miktarlarda ticari mal satın aldığı ancak borcunun 212.670,11 TL'sini ödemediği; Ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek-7 ödeme emrinin davalıya 26.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2020 tarihinde bu takibe itiraz ettiği; davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ticari emtiada hatalar/ayıplar bulunması sebebi ile üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği, bu ayıplı trikoları Müşterilerine teslim edemediği, müşterileri tarafından ...... - faturaları düzenlendiği ve şirketi maddi zarar ile birlikte prestij kaybı ve manevi zarara uğradığı; satın alınan ipliklerin büyük bir bölümünün triko imalatında kullanılmış olup, bu hatalı ürünlerin depolarında büyük yer işgal ettiği ve depo maliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü; davalı tarafın bu iddialarının gerçek dışı olduğu; - Davalı tarafın, müvekkili şirkete haber vermeden Bakırköy  ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş dosyasından tespit yaptırmış ise de düzenlenen raporun tek taraflı şekilde ilim, fen ve tekniğe aykırı biçimde hazırlandığı, bu rapora taraflarınca itiraz edildiği; arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün .........  E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 212.760,11 TL için iptali; takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamı; davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacaklarının likit olması nedeni ile, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi; yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment