Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket tarafından ... Ltd. Şti.'ye Kişisel Verilerin Korunması Kanunu "KVKK" kapsamında danışmanlık hizmeti verildiğini, Bu kanun kapsamında davalının Veri Sorumluları Siciline kayıt olmak zorunda olduğunu,Kişisel Verileri Koruma Kurumu tarafından hazırlanan Veri Sorumluları Sicili Hakkında Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ç bendi gereği olarak önce veri envanteri hazırlanıp sonra sicile kaydı gerçekleştirildiğini ,karşı yanın veri envanterinin müvekkil şirketin 3 çalışanı tarafından gerçekleştirildiğini, ...Portal isimli yazılımlarının davalıya tahsis edildiğini ve müvekkilince verilen hizmet kapsamında tüm yükümlülükler yerine getirildiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmete karşılık davalıya 5.000 TL KDV, 5.900 TL olmak üzere, 15/04/2020 tarihinde ... No'lu fatura kesildiğini ve 17/04/2020 tarihinde karşı yana elektronik posta yoluyla gönderildiğini, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini ve herhangi bir ödemede yapmadığını, davalının 16/09/2020 tarihinde hukuka aykırı olarak "... No'lu fatura iadesi" notuyla iade faturası kesmiştiğini, Borçlu tarafça hukuka aykırı olarak düzenlenen "iade faturası"nın ...Yevmiye numaralı ihtarname ile 18/09/2020 tarihinde iade faturalarının kabul edilmediği bildirilerek geri gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 23. İcra Dairesi Müdürlüğü .../... E. numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı yan icra takibine itirazında borcun 2.000 TL'lik tutarını kabul ettiğini ancak kabul ettiği 2.000 TL'lik tutar dahil olmak üzere müvekkil şirkete herhangi bir ödemede ulunmadığını beyanla,davanın kabulüyle itirazının iptaline, takibin devamına, likit borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr  tazminatına hükmedilmesine, icra ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction