Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2018 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olan ve yine davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka hatlı yolcu taşıma minibüsünün, Büyükçekmece Tepecik Sultan Murat Caddesi üzerinde bulunan .... istikametinde seyir halindeyken davalı sürücünün dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare etmesi sonucunda minibüsün sağ ön ve arka lastiklerini asfalt kaplama yoldan düşürmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolcu minibüsü ... Villa duvarına çarpmış olup tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda yolcu taşıma aracı içerisinde bulunan müvekkil ... hayati tehlike geçirecek ve sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazası yapan hatlı minibüste müvekkilinin haricinde başkaca yolcularda yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derece de yaralanan ve yaralanma neticesinde belli oranda malul olan Müvekkili ...'ün manevi zararları ... plakalı aracın sahibi ve araç sürücüsü  tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare eden araç sürücü tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araçta bulunan Müvekkili ... ve diğer yolcuların hiç bir kusuru olmadığını, davacı Müvekkilinin trafik kazasındaki yaralanmalar neticesinde çok uzun süre hastanede yoğun bakımda yattığını, ölüm tehlikeleri geçirdiğini, vücudunun birçok bölgesinde hareket fonksiyonlarını etkileyen birçok  kırık oluştuğunu ve günlerce acı çektiğini, müvekkilinin sürekli Epilepsi hastalına yakalandığını, yüzünde ve vücudunun birçok bölgesinde kazaya bağlı yaralanmalardan ötürü sabit izler oluştuğunu, organ ve uvuzların fonksiyonlarında sürekli kısıtlılık durumları oluştuğunu, kazanın oluşumunda Müvekkili ...'e atfedilecek hiçbir kusur bulunmamasına rağmen kaza sebebiyle şiddetli acılar çekmiş ve ömür boyu çekmeye devam edeceğini, maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğunu, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde oluşan kayıplar nedeniyle ailesinin geçiminde fakirliğe düşmüş olmasının üzüntüsü vb. birçok nedenler dikkate alındığında içinde bulunduğu ve çekmiş olduğu acı, elem ve kederlerin tam karşılığı olmasa bile bir nebze hafiflemesi için yukarıda belirttikleri manevi tazminatın davalılardan alınarak mağdur olan davacı müvekkiline verilmesini, müvekkilinin maddi tazminat alacağının davalı araç sahibi ... adına kayıtlı aracın zorunlu mesuliyet sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'den tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Kurulu'na başvurulmuş ve Sigorta Tahkim Kurulunun ...e... Esas, k-.... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin davalı sigortadan 202.618,03-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, işbu karar Sigorta Tahkim Komisyonu  İtiraz Hakem Heyeti tarafından da onandığını, bunu müteakiben davalı .... Sigorta ile sulh olunarak müvekkilin alacağı davalı Mapfre Sigorta tarafından kendisine ödendiğini, işbu dosyadan verilen karar ile, kusurun tamamı ile davalı araç sürücüsü ...'ta olduğu ve müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğu sübut bulduğunu, işbu nedenle de kusur ve maluliyet oranı sabit olup bu hususlarda herhangi bir araştırmaya lüzum hasıl olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın ticari taşımadan kaynaklı olup ticari dava olduğundan, TTK. 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalılarla anlaşılamamış ve bu hususta tanzim olunan arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, davalı araç sahibi ...'in, kaza olduktan sonra vefat ettiğini, işbu nedenle de davanın işbu davalının mirasçılarına karşı açıldığını, 100.000.00-TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction