Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait emtianın 22.05.2015 tarihinde ... isimli gemiyle Montreal-İstanbul’a taşıma işinin yapılmasını organize ettiğini, sözü edilen emtiaların 25.06.2015 tarihinde İstanbul/Ambarlı Limanına geldiğini ve davalıya aynı gün malzemenin geldiğine dair varış ihbarı gönderildiğini, ancak davalının konteyneri ... Limanı’ndan teslim almadığını, konteynerin halen ... Limanında beklediğini, davacı şirketin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmiş olması sebebi ile konteynerin sahibi olan dava dışı ... A.Ş. Firmasına aynı tutarda 19.800,00 USD demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın konteynerin ... Limanı’nda 08.07.2015-17.02.2016 tarihleri arasındaki beklemesi sebebi ile ortaya çıkan demuraj ücretini ödemede temerrüde düştüğünü, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile alacağın sürüncemede kaldığını, huzurdaki davanın dayanağı dosyaya ibraz edilen ... no.lu ana konşimento ve ... no.lu ara konşimento olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kırkambar taşımalarında konşimento kural olarak aynı zamanda navlun sözleşmesinin  de içeriğini ispat eden bir belge olup, bu nedenle konteyner taşımacılığında ayrı bir navlun sözleşmesi düzenlenmediği taktirde konşimentonun navlun sözleşmesi hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları ve HMUK 10 ve BK 73 maddeleri uyarınca para borçlarına ilişkin davalar alacaklının ikametgah merkezinde açılabileceğinden davacı şirketin merkezi İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction