Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ait ihraç etliği malların deniz taşımacılığı hizmetlerini yerine getirdiğini, dava konusu takibe ilişkin alacağın, davalı adına yapılan deniz taşımacılığından kaynaklı faturanın 04.10.2016 tarihli E ... numaralı 24. 990,60 ABD Doları bedelli yurt dışı masraflar faturası olduğunu, davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ... icra müdürlüğünün 2016/... K. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'dcn az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükleülmesme karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin Danimarka menşeili olduğunu, dünyanın önde gelen lojistik firmalarından olduğunu, uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışı hava, deniz ve kara taşıma organizasyonları yürütmekte olduğunu, ilgili firma taşımalarında ise ihtiyacına binaen alt taşıyıcı firma ve armatörler aracılığıyla taşımalarını gerçekleştirebilmekte olduğunu, davacı müvekkil ile davalı arasında gerçekleştirilen taşıma işlerine istinaden davacı müvekkil şirketin hakettiği navlun ücretinin davalı tarafça hiçbir koşul ve itirazı kayıt konulmadan kabul edildiğini ve davalı tarafından kısmi ödeme yapıldıktan sonra da, kalan navlun ücretinin tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasında borca itiraz eden davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, ticari faize karar verilerek davalıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment