Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ ...” adresinde 2001 yılından bu yana ayakkabı tabanı sektöründe  imalat ve toptan ticaret işiyle meşgul olduğunu, tasarımı ve üretimi kendisine ait olan ayakkabı tabanlarının piyasada tanındığını ve talep gördüğünü, davalı şirketin ise aynı sektörde 04 Aralık 2017 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, ayakkabı tabanı imalatı, satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin ürettiği ayakkabı tabanlarının tasarımının kendisine ait olup TPE nezdinde ... Tasarım Belgesiyle, ... Sınıf 02-04 tasarım sırasında tescil edildiğini, davalı şirket tarafından  müvekkiline ait ürünlerin “...” adresinde taklit olarak imal edilip, İstanbul ve tüm Türkiye çapında ayakkabı piyasasında satıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, bu durumun ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden bahisle davalının  adreslerinde TPE nezdinde ... Tasarım Belgesiyle tescillenen ayakkabı tabanlarının, taklit olarak üretilmesi, bulundurulması, satışının yapılması suretiyle müvekkiline ait tasarım hakkına vaki tecavüzün tespit edilerek tecavüz sayılan fiilerin durdurulması ve men edilmesi, stok ve daha önce satılan emtianın tespiti, üretilen emtia ve üretim kalıp ve araçlarına el konulması ve müvekkile mülkiyet hakkı tanınması, tescilli tasarımdan doğan hakların fazlaya ilişkin kısmı ve manevi tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction