Premise:
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve  takip talebinde gösterilen şartlarla devamını,  icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı,  davaya cevap vermemiş beyan dilekçesinde icra dosyasına vaki itirazlarını tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..5362 sayılı yasadaki düzenleme ile esnaf ve tacir ayrımında başka ölçütlere yer verilmiş olup kamyonculuk, otomobilcilik ve şoförlük yapanların da ekonomik sermayesi,  kazancının tacir sanayici niteliğini aşmaması ve vergilendirme gibi ölçütler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir. 507 sayılı yasa döneminde esnaf sayılan kamyoncu, taksici, dolmuşçu gibi kişilerin de bu yeni ölçütler çerçevesinde esnaf sayılma ihtimali ortaya çıkmaktadır. Ekonomik faaliyetini daha çok bedeni çalışmasına dayandıran düşük gelirli taksi ve minibüs işletmesi sahiplerinin esnaf olarak değerlendirilmesinin daha doğru olacağını belirtmek gerekir. )İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi' nin 30/12/2020 tarih 2020/3505 Esas, 2020/1002 Karar sayılı ilamı.) Buna göre mahkememiz görevli olmayıp eldeki davaya bakma görevi genel mahkeme olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' ne aittir. Açıklanan nedenlerle mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine".. Gerekçesi ile... "1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine,  davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca  görev yönünden usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan istanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme görevsizlik kararının, ihlalli geçişleri yapan araçların ticari amaçla üretilmiş olan, ticari araç olmalarıyla, ticari işletme sayılacaklarına ve bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin asliye ticaret mahkemeleri olacağına dair istinaf uygulamasına aykırı olması sebebiyle gerekli incelemenin yapılarak kaldırılmasını  ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: ... MÜHENDİSLİK KALIP PLASTİK İMALATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 26/08/2019KARAR TARİHİ	: 15/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03.07.2019 tarihli whatsapp konuşmasından anlaşılacağı üzere davalı - borçlunun firmasının "cnc servis ihtiyacı" olduğundan dolayı davalı - borçlunun müvekkiliyle iletişime geçtiğini, müvekkilinin de gerekli olan servis hizmetini vakit kaybetmeden sağladığını, bunun karşılığında da 04.07.2019 tarihli davalı - borçlu firma yetkilisi ...'un da imzasının bulunduğu, yapılan servis hizmetlerinin yazılı olduğu teknik servis raporunun düzenlendiğini, yerine getirilen servis hizmetine karşılık olarak müvekkilinin de takip dayanağı olan 05.07.2019 tarihli faturayı düzenlediğini, davalı - borçlunun almış olduğu teknik servis hizmet bedelini zamanında ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı - borçlu aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı - borçlu vekili aracılığıyla ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak aleyhine başlatılan icra takibine 21.08.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davalı yanın icra takibine vaki itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment