Premise:
DAVACI	: ... OTOMOTİV PLASTİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVALI	: ... YEMEK REST. HİZ. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/12/2018KARAR TARİHİ	: 03/03/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında satış sözleşmesine dayalı hukuki bir ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın 10/08/2018 düzenleme tarihli 01/01/2018-31/12/2018 arası fatura, sevk irsaliyesi ve teslim edilen mallar cari hesabı gereği 21/11/2018 tarihinde 19.543,13 TL ödenmemiş miktarı bulunduğunu,  bu sebeple davalı şirkete 22/11/2018 tarihli Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalı tarafa 28/112018 tarihide tebliğ edildiğini ve davalı tarafın 04/12/2018 tarihinde süresi içinde borca, yetkiye, takibe itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, davalı şirketin 10/08/2018 düzenleme tarihli, 01/01/2018 - 31/12/2018 arası fatura, sevk irsaliyesi ve teslim edilmeyen malların cari hesabı gereği 21/11/2018 tarihi itibariyle 19.543,13 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın bildiğini ve itirazlarının kötü niyetli olduğunu, her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, borçlu şirket vekilince icra dosyasına yapılan itirazda tarafların aralarındaki işe ve mal alım satımına ve bu alım satımdan dolayı  ortaya çıkan miktarlara bir itirazlarının olmadığını, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, 	ferilerine, asıl alacakla birlikte işlemiş ve işleyecek tüm faiz ve ferileri ile faiz oranlarına itiraz bulunmadığını, bu itirazların kötü niyetli, yersiz olup sadece zaman kazanmak ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, borçlu tarafın sözleşmeye, takibin konusuna ve cari hesap ekstreleri ile faturalara bir itirazlarının olmadığını,  bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction