Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucu ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası kapsamında, faturalara dayanarak 12.12.2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, dosya borçlusu davalı şirket tarafından borca ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında alacak ilişkisinden anlaşılabileceği üzere takip konusu yapılan alacak likit ve belirli olduğu için borca itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction