Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu ve asansör elektroniği ile ilgili malzemelerin imalatını yaptığını, imal edilen malzemelerin yıllar içinde yapılan yüksek masraflı ............çalışmaları ile geliştirildiğini, bu şekilde piyasada ciddi bir şöhret ve pazar payı elde edildiğini, davalılardan ...'in 01/10/2003 tarihinde müvekkili şirkette elektronik imalatı konusunda çırak olarak çalışmaya başladığını, sonrasında şefliğe yükseldiğini ve 19/11/2012 tarihinde asansör sektöründen ayrılacağı gerekçesiyle istifa ettiğini, davalılardan ...'ın ise 19/07/2004-28/03/2013 tarihleri arasında elektronik teknik personeli sıfatı ile müvekkili şirket nezdinde çalıştığını ve ...'in istifasından 4 ay kadar sonra kıdem tazminatını dahi istemeden kayınpederi ile çalışacağı gerekçesiyle istifa ederek işten ayrıldığını, Davalı ...'in, kardeşi olan davalı ... ile Şubat 2013 tarihinde davalı ... Asansör şirketini kurduklarını ve diğer davalı ...'ı da istihdam ederek asansör elektroniği ile ilgili malzemeler üretmeye başladıklarını, davalıların müvekkil şirket nezdinde çalıştıkları dönemde vakıf oldukları ve kendilerine emanet edilmiş olan tüm sinai ve teknik bilgileri, know-how kapsamındaki tescil dışı bilgi, öğreti, yöntem, müşteri portföyü ve verileri dürüstlüğe aykırı biçimde, yetkisiz ve izinsiz olarak kullanarak, müvekkili şirketin kendi bünyesinde yıllar içinde büyük emek ve masraf ile geliştirdiği ürünlerini birebir taklit etmek suretiyle fiyat kırarak pazarlamaya başladıklarını, bu durumun müvekkili şirketin pazar payını kaybetmesine, ticari itibarının sarsılmasına, hem maddi, hem manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, davalıların müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet eyleminin tespitine ve önlenmesine, belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız rekabete konu ürünlerini pazarladıkları katalogların toplanmasına ve imhasına, haksız rekabete ilişkin verilecek hüküm özetinin TTK 56. Md uyarınca 2 ayrı sektör dergisinde veya Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 kez olmak üzere ve davalı şirketin kendi internet sitesinde 1 ay boyunca ilan edilmesine ve bu süre boyunca davalıların başka bir internet sitesi kullanmalarının yasaklanmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." adında Türkiye'nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanına ve yavru vatan Kıbrıs ta 214 şube ve 6000 in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, 15 yıldır ... ve ... markalarını gerek müvekkilinin ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, davalının müvekkili ile aynı eğitim sektöründe müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilil ve tanınmış marka statüsündeki "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı aleyhine ... 3.ASHM'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, tespit adresinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede "..." ibarelerinin bulunduğunu, tespit esnasında davalı tarafça sunulan ... ibareli TPE marka tescil belgelerininbilirkişilerce yapılan inceleme de neticesinde sahte belge olduğunun anlaşıldığını iddia ederek dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela vs. ürünlerin imhasını, kararın ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment