Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı----- tarafından itiraz edilmek suretiyle durdurulan takibe ilişkin alacak, müvekkil ----- sözleşme ile üstlenmiş olduğu---- davalı şirketin--- hasardan kaynaklandığını, taşıma sözleşmesine istinaden davalı şirket aracılığıyla taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, ---- sırasında araç içinde ----- sonucunda hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasar sonucu dava dışı --- hasar bedelini müvekkili şirkete fatura ettiğini ve iş bu fatura alacağının müvekkili ----hakedişinden mahsup edildiini, Söz konusu hasardan davalı şirketin bizzat sorumlu olması --- numaralı fatura her ne kadar kendilerine yansıtılmış ise de fatura, davalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafa gerek sözlü gerek yazılı birçok ihtarda bulunmasının ardından bir sonuç alamaması ----- alacağını takibe koyduğunu, davalı tarafın kötüniyetli iddialarla takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret satış portalleri üzerinden nihai tüketicilere bilgisayar ve benzeri elektronik ürünler satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin müşterisi ...’a gitti gidiyor satış portali üzerinden 12.11.2019 tarihli ve 2.499,00 (KDV dahil) bedelli irsaliyeli fatura kapsamında bazı emtia satışı yaptığını, müşterisine teslim amacıyla davalı ... Kargo ile anlaştığını ve şubesine eşyayı teslim ettiğini, ... takip numaralı gönderi üzerine taşıma sürecinde deterjan döküldüğünü, emtianın kullanılamaz hale geldiğini, hasarlı emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediği halde sisteme teslim edilmiş gibi girilerek satış portali ... tarafından müşteriye ücret iadesi yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ... şubesinin emtiayı müvekkili şirkete iade etmediği gibi yeniden müşteriye gönderdiğini ve teslim ettiğini beyan ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin 05.12.2019 tarihinde müvekkili ... şubesine yazılı tazminat talebinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin ise 16.03.2020-18.05.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca tazminat talepleri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak dava konusu tazminat talebinin yerine getirilmediğini, bahse konu emtianın fatura değerinin 2.499,00 TL olduğunu, ancak kullanılamaz hale gelen emtia nedeniyle KDV’nin söz konusu olmayacağından mahsup edilmesi ile şimdilik belirsiz alacak davası ile 2.117,80 TL’yi talep ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.117,80 TL’nin arabuluculuk sürecinin başladığı 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment