Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu adına İAA 22.İcra Müdürlüğü'ne ait----------- Esas numarası ile takibin başlatıldığını, davalı borçlu takibe karşı hiçbir borcunun bulunmadığına dair dilekçe ile takibin durdurulması yönünde talepte bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından ödenmeyen borca karşılık ---- tarihinde ---------Noterliği'nin ---- yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile takibe başlatıldığını, davalı borçlu şirketin İAA 22.İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas numaralı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalı borçlunun aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıyla olan ticari ilişki kapsamında 31.625,77 TL tutarlı mal/hizmet satımı yapıldığını, davalının bedelin 13.000,00 TL'sini çek aracılığıyla 2.625,77 TL'sini ise banka aracılığıyla ödediğini, kalan 16.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2017/862 E. Sayıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment