Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 05.02.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- ile iştigal ettiği, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği icra takibinde bulunulmuş ------yapılmış taşıma ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler davacı şirket tarafından ifa edildiği, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık davacı şirket Mahkemeye sunmuş olduğu 20 adet faturayı düzenlemiş olduğu, Nitekim sunulmuş faturaların en alt kısmında bulunan “-------kısımları incelendiğinde, anılan CMR taşıma belgeleri üzerindeki bilgilerle eşleştiğinin görüleceği, bu bakımdan ilgili faturaların verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden ------) doğduğu, işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığı, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine--------sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu şirket itiraz dilekçesinde; ”yetkiye, takibe , ödeme emrine, faiz oranına işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan yetki itirazını takiben, davacı tarafça dosyanın yetkili----- icra dairesine gönderilmesini talep edilmiş ve dosya -------- emrinin de borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilince davacı şirketin ----- alacağı ikrar edilmiş ancak geri kalan ------ kısmına dair “borca, işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz edildiği, bu itiraz üzerine söz konusu takibin kalan tutar açısından durduğu, bu sebepten dolayı işbu davanın ikame edildiği, davalı borçlunun, faturaya ve davacı şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazının bulunmadığı, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, T.T.K 65-66.maddeleri gereği davacı lehine delil olma özelliği taşıdığından, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilebileceği, borçlu şirket tarafından ödemelerin gereği gibi yapılmadığı, ek olarak bir an için davacı tarafından talep edilmiş faizin hesaplanmaya başlangıç tarihi açısından, bir an için borçlunun öncelikle yazılı bir ihtar vasıtasıyla temerrüde düşürülmesi gerektiği düşünülse de, davalının tacir olması sebebiyle ödeme talebinin almasını takip eden 30 gün içerisinde mü temerrüt  sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı ------------------kararı ile sabit olduğu, davacı şirketin haklı alacağının tahsilini, dava süresi sonunda mümkün kılmak adına davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne------ icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile bakiye alacak üzerinden takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction