Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek hissedarı---- yayınlandığını, şirketi müdür olarak temsil eden --- davacıyı ikna ederek para istediğini, davacının toplam ----tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının bu tarihten itibaren şirketin işleyişiyle ilgili bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının davacıya gösterilmediğini, şirketin sicilde gösterilen adreste faaliyet göstermediğini, şirketin müdürüne ulaşılamadığını, ortaklar arasında güvensizlik ortamı oluştuğunu, TTK. 638/2 maddesi gereğince haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma davası açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş; davacının ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction