Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVACI / KARŞI DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 28/11/2013KARAR TARİHİ	: 30/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Organizasyon Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ... ve ... tarafından kurulduğu, idari işlerin ..., şantiye işlerinin ... tarafından yapılması yolunda iş bölümü yapıldığı, şirketin kuruluşu akabinde ... Bankası şubelerinin onarım işi ihalesinin kazanıldığı, keşifte işin maliyetinin 120.000 TL, sürenin 30 gün belirlenmesine karşın maliyetin 191.216 TL, sürenin ise 90 gün olarak belirlendiği, alınan diğer benzeri işlerde benzer durumların ortaya çıktığı, şirketin zararının arttığı, müvekkili ...mın para ödemek zorunda kaldığı, taraflar arasında güven duygusunun zedelendiği, bu olaylar sonunda davacı tarafa şirketin tasfiyesi, kayyum atanması ya da şirketin devir alınmasının teklif edildiği, ancak bu tekliflerin kabul edilmediği, davacının ...'nın kendisine aylık maaş vermesi karşılığında şantiyede çalışmasını teklif ettiği, anlaşma sağlanamadığı, şirket hesaplarında ödenmiş gibi görünen bazı borçların ödenmemiş olduğu, şirket hesabından aldığı ve ödeme karşılığında belge almadığı işlemler olduğu, davacı/karşı davalının işveren nezdinde şirketi küçük düşürücü söz ve davranışlarda bulunduğu bildirilmiş, alınan işlerin maliyetinin yüksek çıkması, sürelerinin uzaması nedeniyle şirketin itibar kaydına uğradığı, davacı/karşı davalı ...’in bu işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılması ve şirketin maddi zararının karşılanması talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction