Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin.. Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde "restoran ve yiyecek içecek hizmetleri" meslek kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetlerini "... Cafe" ismi altında açtığı cafe-restoranlarla devam ettirmekte olduğunu, davalının bu isimle "... AVM" "... cafe" isimli işletmenin iç ve dış meka bitkilendirilmesi ve bununla ilgili tüm hizmetlerin sağlanmasını, uygulamalarının yapılması konusunda müvekkili şirketi ile anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili tarafından gereken ürün ve hizmetin davalı yana tam ve eksiksiz olarak verildiğini, yapılan iş gereği müvekkilinin davalı yana 23/01/2018 tarih ve ... Seri-Sıra nolu, 20.234,20 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini ve aynı işyerinde çalışan "..." isimli şahsa irsaliyeli faturayı teslim ettiğini, söz konusu alacağın, borçlu-davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak bu takibe davalının borca itiraz etmesi sebebi ile durduğunu beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.(2) Davalı tarafa çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi  Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/04/2019 tarihli   bilirkişi raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerin usule uygun tutulmuş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ,davacı yanın kedi ticari defterlerinde davalı yadan takip tarihi olan 12/04/2018 tarihi itibari ile 20.284,20 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2018 ticari defterlerini incelemeye sunması gerektiğini, davalı yanın ticari defterlerinin inceleme yapmak için tarafına sunulmadığını, bu nedenle cari hesap farkının tespit edilemediğni, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebindebelirtmiş olduğu gibi, ticari faizi talep edebileceğini, takip tarihi olan 12/04/2018 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75 28/06/2018 tarihinden sonra da ticari avans faizinin %19,5 olarak hesaplanabileceğini ve bu faiz tutarının 3.570,71 TL olarak hesaplanndığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2016 tarihinde, davalının ihtiyaç duyduğu/duyacağı ------- ve ---- yurtiçi/yurt dışı kredi veya finansman desteğinin sağlanması, mevcut borçlarının yapılandırılması, leasing, factoring yoluyla finansman desteğinin sağlanması vd. İçin danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete mali analiz raporlarının hazırlandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla davalının genellikle -------- bulunan ve düzenli olarak çalışmakta olduğu tüm bankalarla görüşmeler sağlandığını ve davalının kredi limit artırımlarının ve kredi kullanımının sağlanması adına yapıcı görüşmeler içerisine girdiğini, davalı firmaya ait nakit akış raporlarının, çalışmakta olduğu bankalara yeni revizelerle aktarıldığını, bankalarla yapılan görüşmeler ve adım adım sonuçları davalıya düzenli olarak mail yolu ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı firma adına sözleşmeden doğan yükümlülükleri çerçevesinde edimlerini gerçekleştirdiğini, İstanbul'da bulunan şirket merkezinden, davalının şirket merkezinin bulunduğu ------------- kez çalışanlarını gönderdiğini, davalının müvekkilinin bu özverili çalışmaları sonucu oluşacak yükümlülüklerinden kurtulabilmek adına, önce dava dışı bankalarla davacı müvekkilinin iletişimini sözleşmeye aykırı olarak kestiğini, sonrasında da mail yolu ile sözleşme şartlarına uymayarak haksız şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini beyan ettiğini, sözleşmenin 4. Md. De müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler sonucu hak edeceği ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiğini, gelecek banka yazı cevapları sonrasında sözleşmede belirtili oran %2+KDV tutarı üzerinden müvekkilinin hak etmiş olduğu ücret miktarının hesaplanacağını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmetlerinin karşılığı olarak asgari 200,00 TL nin sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih edildiği tarih olan 01/06/2016 tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini müvekkili tarafından davalı şehir dışı ikametinden yapılan işlemleri için sarf etmiş olduğu harcırah, masraf, yol, yemek giderlerinden doğan alacakları için ileride talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 100,00 TL 'sinin haksız fesih tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 329 gereğince kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle, müvekkili ile vekilleri arasındaki asgari tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10'u oranında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment