Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak  çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında  adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ...  plakalı çekicinin  85.000,00 Euro bedele ve ... plakalı dorsenin 25.000,00 Euro bedelle olmak üzere toplam 110.000,00 Euro bedel borçlandırıldığını, yani kanuna aykırı olarak borçlandırıldığını, aynı gün, sözleşmenin 7. maddesi gereği peşinat olarak 14.787,00 Euroyu 8.200,00 Euro ve 10.000,00 USD şeklinde davalıya makbuz karşılığı ödediğini, 5.213,00 EURO nun da elden ödendiğini, toplam 20.000,00 EURO peşinatın ödendiğini, davalının muhasebe sorumlusu halende çalışan ... 'in paraları aldığını, bakiye, 90.000,00 EURO  aylık 1.250,00 EURO taksitler şeklinde ödendiğini, davacının daha ilk seferinde dahi bu şekilde para kazanmadığını tam tersine sürekli borçlu olduğunu, ödediği paraları istemişsede geri ödeme alamadığını, araçlar için yapılan masraflarda müvekkilinin hesabından kesildiğini, 12 yılda yapılan rutin bakımları, sigorta bedelleri, 3 takım lastik ve yağ değişim ücretleri için asgari 30.000 Euro ödeme yapan müvekkilinin bu paraları da alamadığını, SGK sigorta primlerininde müvekkilden kesilip yatırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve belirsiz dava olarak;1.000,00 TL masraf ve SGK sigorta bedeli, tam eda davası olarak 938.300,00 TL (110.000,00 EUROX 8,53 E/TL) alacağı olmak üzere toplam 939.300,00 TL 'nin avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment