Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı Mümin Tergan tarafından müvekkili aleyhine alınan haciz kararına istinaden, müvekkiline ait taşınmazların haczedilerek İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından satışı yapıldığını ve davalılar adına tescil edildiğini, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, taşınmazların haczi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 288.000 TL maddi ve 700.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction