Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... Ltd.Şti.'nin % 7 ortağı olduğunu, davalılardan ... ... eşi, ... ve ...'ın babası olan dava dışı ... ... ise % 93 pay sahibi iken, davacının şirketteki  payını 02/08/2000 tarihli protokoldeki şartlarla davalı ... ...'a devrettiğini; ... ...'ın protokolde üstlendiği edimlerini uzun süre yerine getirmemesi üzerine, pay devrinin iptali için  Ankara 3.Ticaret Mahkemesi'nin.....esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki pay devrinin geçersizliğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; yargılama sürecinde, ... ... payını kızı ...'a sattığını, davalıların pay devrinin iptaline yönelik davayı sonuçsuz bırakmak istediklerini, Ankara 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2000 tarih .....karar sayılı kararı ile ... ... eşi ... ...'a vasi tayin edildiğini; 12/08/2005 tarihinde ... ... imzası taklit edilerek şirket sermayesinin artırıldığını ve artırılan sermayenin şirketin malik bulunduğu taşınmazın satışından elde edilecek kârdan karşılanmasına karar verildiğini; taşınmazların davalı ...’a satıldığını; vasi ... ...’un işlem için mahkemeden izin almadığını; davalı ...’un taşınmazları almasının akabinde üçüncü kişilere sattığını; uğranılan zararın tazmini için Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve Mahkemenin 14/06/2012 tarih ve........ Karar sayılı kararı ile talebi haklı gördüğünü ve gerekçeli kararda satışa konu konutların toplam değerinin 2.338.223,00 TL olduğunu, davalılar arasındaki resmî satış sözleşmesinde 24 adet konutun toplam 302.000,00 TL’ye satıldığını, taşınmazın gerçek değerinin altında satılması nedeniyle 2.036.223,00 TL zarara uğranıldığını belirterek davanın kabulüne karar verildiğini ve 200.000,00 TL’nin satış tarihi 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verdiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini; bu sebeple fark olan şirket zararının tahsili için ek dava açtığını belirterek, taşınmazların muvazaalı olarak ...’a satıldığı 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte 1.836.223,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak ... ve ... Ltd. Şti'ne  verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction