Premise:
davacı vekili dava  dilekçesinde özetle,  davalı  şirketin 2019 mali yılı olağan genel kurulunun 24/03/2020 tarihinde açılış ve toplantı  başkanlığının oluşturulmasına, şirketin 2019 yılına ait  yönetim  kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi  şirketin 2019 yılına ait bilanço kar / zarar  hesaplarının okunmasının müzakeresi ve onaylanması yönetim kurulu  üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi yönetim kurulu üyelerinin  şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, T.T.K'nın 395. Ve 396. Maddeleri  gereğince müsaade edilmesi, dilekler ve kapanış maddelerinden oluşan gündemle toplandığını, azınlık pay sahipleri sıfatıyla  müvekkilinin TTK 'nın 420 nci maddesi uyarınca finansal tabloların  müzakeresi ve buna bağlı  konuların  görüşülmesinin  ertelenmesi talebinde  bulunması üzerinde tüm gündem maddelerinin görüşülmesinin genel kurul toplantı başkanınca ertelendiğini,  birinci genel kurul toplantısında  finansal tablolar  ve buna bağlı konuların  müzakeresinin ertelenmesine neden olan itiraz ettikleri  konuların açıklığa kavuşturulması amacıyla şirket yönetimine  bilgi  alma ve  inceleme hakkı kapsamında yönelttikleri ... Noterliğinden ... yevmiye nolu 16/04/2020 tarihli  sorularına aynı önceki  mali yıllar olağan genel  kurul toplantılarında ilgili dönemin  finanslarına ilişkin sorunlarını yönelttikleri  zaman yapıldığı gibi  yine şirket tarafından son derece yetersiz sözde  cevaplar verildiğini ancak  özde geçiştirildiğini, şirketin  sermayesinin yarısını zarar sebebiyle  yitirmiş olmasına rağmen ve sermaye azaltımı yapılacağı  belirtilmiş olmasına rağmen  bugüne kadar  yapılmamış olması ve  TTK 'nın 376. Maddesi kapsamında başkaca önlem alınmamış olması  tek personeli bulunan şirketin ... ı dan 1 milyon TL  nin üzerinde değerle araç alımı yapmış olmasının  şirketin hangi menfaatine olduğunun anlaşılamaması  ayrıca şirketin  birtakım borç alıp verme işlemlerinin odağı haline  gelmiş olması ve ... tan  borç  alarak ... 'ya borçlar vermesi  bu gibi işlemlerin ... tarafından  neden ilgili  şirketlerle  doğrudan  yapılmak  yerine  davalı şirket üzerinden yapılmakta olduğunun  anlaşılamaması  ve bu konularda şirket yönetimi  tarafından somut ve tutarlı  açıklamalar  yapılmaması gibi nedenler ile  belirsizliğini koruyan  bilanço ve kar/zarar hesaplarının müvekkilinin red oyu ve muhalefet  şerhine  karşın çoğunlukça onaylanmış olduğu  gündemin 3. Maddesinin  iptali gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne yargılama giderlerinin  davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction