Premise:
DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... dahi şirketimiz ortağı iken, 18.12.2014 tarihinde şirketimizden ayrılmış ancak şirketimizden henüz ayrılmadan 20 gün önce şirketimizin konusu olan ----- kendine ait --------şirketimiz konusu olan Distribütörlük yetkisini şirketimizin yetkisi ile aym referans numarası ile alarak başka bir ------ ile aynı işi yapmak üzere anlaşmış ve ------ şirketimize iletilmiş bir fesih-i ihbarı olmadan ----- müracaat ile güya , şirketimizin yetkisi sona ermiş gib-------- Şirketimize vermiş olduğu yetkiyi iptal ettirdiği, her ne kadar bu iptale karşı ----- İdare Mahkemesinden ------------ aleyhine dava açılmış ise, bu davada yürütmenin durdurulması kararı verilmediğinden davalıların haksız rekabetin sanki davayı kaybetmişiz gibi devam etmekte bahis konusu dava sonunda davamız kabul edilse dahi ,firmamızın Distribütörlük sözleşmesi de süreli olduğundan lehe çıkacak kararın hiçbir etkisi olmayacağı, davalı şirket elemanları müvekkilim şirket hakkında aleyhte isnatlarda bulunmakta , birçok gemi kaptanı ve armatörlerine şirketimizi zan altında bırakarak müvekkilim şirketin ticari itibarini zedelemekte ve olumsuz algılara sebebiyet verdiği, TTK.Nun hükümlerine göre bir şirket ortağı şirketten ayrılsa bile ayrıldığı şirketin iştigal konusu ile iştigal edemeyeceği , bu husus yasaklandığı halde davalı ... henüz Şirketten ayrılmadan ve şirketimiz yetkisini kendi müstakil şirketine alarak haksız rekabette bulunmuş , yapamayacağı işi , -------- TTK.nun 613 ve 54 ncü maddelerindeki Amir Hükümlerini nazara almayan Hukuka aykın iptal kararıyla da şirketimizin faaliyetini durdurarak söz konusu işi müstakilen yapmaya başlamış ve halen de devam ettiği, ------- üretici firma şirketimizin yetkisini fesih etmiş ise bile , fesih karan herhangi bir denkleştirme yapılmadığından geçersiz olduğu gibi , halende şirketimizin yetkisini fesh ettiğine dair bir bildirimde de bulunmamış , sadece verildiği tarihte şirketin ortaklığı devam ettirmekte olan ------- ait ------ yetkisi verdiği, şirketimizin zararı, anılan firmanın ----- yetkisi ile satmış olduğu ----bu marka ------ düzenlediği sertifikalar ve bakım işlerinden elde ettiği gelirler olduğu,  bu gelirlerin tazminat olarak davacı şirkete ödenmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davamızın kabülü ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile -----. TL. manevi tazminat ile davalı firmanın -------- ürünlerinin satışı , bu ürünlerle ilgili düzenlenen sertifikalar ve bakım onarım hizmetlerinden elde ettiği gelirin tesbiti ile müvekkilim şirkete ödenmesi konusunda karar ittihazına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine,karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .....'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup, markası .... statüsünde olduğunu, davalının 28/03/2016 tarihinde "..................  rumuzlu kişisel ....hesabından yapmış olduğu,  '......" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25. maddesi ve TBK'nin 49 ve 58. Maddeleri uyarınca müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan... ilişkilendirerek  davacı şirketin kişilik haklarını ihlal edici, şirket hakkında incitici beyanlarla davacı şirketi mali olarak zarara uğratıp davacının rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek Haksız Rekabet eylemine vücut verdiğini, bu nedenle davacı şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment