Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış bir marka olduğunu, toplumsal birçok projeye destek verdiğini, müvekkilinin gençlere ve eğitime vermiş olduğu desteğin son dönemlerde gündemde yer alan ......... yurtlarına ait olduğu söylenen yurtlarda meydana gelen tecavüz skandalı nedeniyle ciddi bir biçimde çarpıtıldığını, davalının kişisel ..........hesabı üzerinden müvekkili firmanın kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ileti paylaştığını, " .....sponsoru.. ...... " şeklindeki ileti ile davalının müvekkilinin açıka çocuk istismarcılarını desteklediği yönünde haksız ve ağır ithamlarda bulunduğunu, ancak müvekkili firmanın doğrudan öğrencilere giden burslar ile öğrencileri desteklediklerini, herhangi bir vakıf veya derneği desteklemediklerini, davalı tarafından yapılan eylem nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğini ispat etmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu paylaşımlar ile müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal ettiğini beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin Türkiye' nin  en büyük yerli zincir restoran grubuna bağlı olarak hizmet verdiğini ve  bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, davacının  ..............." markasını kullanan gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın davacı tarafından  halefiyet yoluyla ve asaleten 2010 yılından bu yana eylemli olarak kesintisiz kullanıldığı, hükümsüzlüğü istenen  ....sayılı  davalı markasının ..... ibareli olup, davacının.....markası ile iltibas yarattığını , davalının  ..... sayılı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet yarattığından bahisle  öncelikle  dava konusu  ....tescil nolu markanın  başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması ile  davalı  şirket adına  29 ve  43.sınıftaki hizmetler yönünden tescil ettirilmiş ....  nolu ..... ibareli markanın benzerlik, gerçek hak sahipliği,kötü niyet ve haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak 6769 sayılı SMKnun 6/1 ,6/3,6/9 ve 6102 sayılı TTK nın 55 ve 55.maddeleri gereğince  SMK. 25/1 ve  25/2 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne  sicilden terkinine masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment