Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 2.461,49 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirildiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı haksız ve hukuka aykın itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkili olan  davacı  şirketin ---yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkili olan firma aracılığıyla ---, davalı firmanın taşımalara ilişkin navlun ve bekleme bedeli olan faturaları ödemediğini, -- ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibinde bulunulduğunu,  icra dosyası ile yapılan takibe davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine dava  şartı olan -- bulunulduğunu ve anlaşılamadığını,  davalı borçlu şirketin itirazın iptaline icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment