Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı , kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosikletin %50 kusurlu olarak Mehmet İlter'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu araçta yolucu olarak bulunan ...'in yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmamasından dolayı müvekkili ... Hesabına başvurulduğunu, başvuruya ilişkin olarak müvekkili ... Hesabı nezdinde açılan 119665 sayılı hasar dosyasına iletilen belgeler çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve aktüer raporu ile hesaplanan 33.107,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 20/02/2014 tarihinde müvekkili kurum tarafından hak sahibi ...'e ödendiğini, ... Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, müvekkili kurumun ödediği tazminat tutarını davalılardan rücuen talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu tüm bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına, hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin zarar görmemesi amacıyla davanın sonuna kadar davalılar adına kayıtlı mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction