Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------- kiralanması ile çeşitli türden mal ve ürünlerin---------- faaliyetlerinin organizasyonu faaliyetleri ile iştigal ettiğini, borçlu/davalıya sağlanan ---- hizmetlerden kaynaklı takip müstenidi yapılan faturalar kaynaklı------------alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacak bedellerinin ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına, ------- karşılığı ---------alacağın varlığının kabulü ile alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle fiili ödeme günündeki ------satış kuru üzerinden hesaplanacak ------- karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction