Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin % 50 ortağı olduğunu,  şirketin 24/02/2014 tarihinde kurulup, ortaklardan ... ve müvekkilinin müşterek imzası ile temsil edilmeye başlandığını, kuruluşun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını, şirkette yapılan ... tarihli genel kurulda müvekkilinin ortağı  ...'ın şirketteki hissesini  babası ...'a devrettiğini,  ...'ın  şirket müdürü olarak 20 yıl atandığını ve kendisine 20 yıl  şirketi münferit temsil yetkisinin verildiğini, müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin  ortadan kaldırılmamakla beraber fiilen imkansız hale geldiğini, bu durumun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını,  müvekkilinin bu süreçten sonra şirket işlemlerinden haberdar edilmediğini, karar süreçlerine katılamadığını,şirketin cirosunun ciddi oranda azaldığını, şirketin 3.şahıslara borçlandığını,  her yıl Ocak ayında yapılması öngörülen  olağan toplantıların yapılmadığını,  ana sözleşmenin 12.maddesi gereğince yedek akçelerin ayrılmayıp, 11.madde gereği  bugüne kadar herhangi bir kâr dağıtımının da yapılmadığını,  müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından  ayrılmaya karar verdiğini ve bu durumu ...  14.Noterliğinin ... tarih  ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin  ticari işlerde kullandığı mailinin kapatıldığını  ve diğer ortağı tarafından ticari faaliyetlerinin  engellenmesi yönünde  müşterilere mail atıldığını tespit ettiğini,  ... ve babası  ...'ın  ... adına kurulan ...  Ltd. Şti ile ticari hayatlarına devam ettiklerini piyasadan öğrendiklerini belirterek, şirket tasfiyesi ve ayrılma akçesi hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirket ortaklığından  dava tarihi itibariyle ayrılmasına izin verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction