Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------- model ----- marka araç, -- tarihinde ----------- mevkiindeki sol şeritte seyrettiği sırada, havanın yağışlı ve yolda su birikmesi kaynaklı olarak meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda bariyerlere çarparak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan zararın -------- poliçe nolu sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş,  kendisine verilen ---------- tarihli yanıtta , kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiası ile  bu isteminin reddedildiğini, ---------araç verilmediği gibi, aracını servisten alması istenmiş, aracının tamir de edilmediğini, bunun üzerine, önce -------- başvurulmuş, ancak -------- süresinde incelemeyi bitiremediğinden dolayı mahkemede yargılama yapılması için yargılamadan el çektiğini, , daha sonra arabuluculuk yoluna da başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yükümlü olduğu -------- ödememesi sebebiyle, müvekkilin zararının arttığını, -- otopark ücreti ödediğini,  ancak---- haldeki aracı daha fazla otoparkta tutamayacağından en sonunda aracı hasarlı şekilde ----- tarihinde ----- satmak zorunda kaldığını, poliçe limitinin ise ----  olduğunu, satış tarihinde aracın ------- ise ---------olduğunu, bu durumda aradaki farkın davalı şirket tarafından müvekkilime ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, zira kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiasına ilişkin , hiçbir somut bilgi ve delil de sunulmadığını, kazanın otoyolda meydana geldiğini, herhalde müvekkilimin hasarlı aracı çekici ile oraya getirmiş olmasının beklenemeyeceğini, müvekkilin , alkollü olmadığının da ölçüm tutanağında görüldüğünü,  Müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de ---------- belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkil poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, --------- taşıt araçlarının ve sahiplerinin kendilerine gelen zararları karşılamak üzere yapılan sigorta türü olduğunu, ----------- aracı hasara uğrayan sigortalıya kendi sigorta şirketine başvurma hakkını da verdiğini, Yasalarda yer almamış olmakla birlikte, sigorta ettiren, aracı ve eylemlerinden sorumlu oldukları kişiler ve aracı kullananlar da yararlanacağını, sigorta ettirenin ya da aracı kullananın kusuru tazminat tutarını etkilemeyeceğini, aracın gerek hareket halinde iken gerekse durduğu yerde oluşan hasarları sigortacının ödemekle yükümlü olduğunu, poliçe limitinin --------olduğunu,  müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın --------- arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı .--------tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral