Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/10/2016 tarihinde  gerçekleşmiş olan trafik kazası sebebiyle müvekkilinin şirketinin aracında meydana gelen değer kaybı,hasar onarım bedeli ve aracın onarıldığı günler süresince işletilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybının davalılardan tahsil edilmesi için  icra takibi başlatıldığındı, söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali için huzurdaki davayı açma gereği duyduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan zarardan doğan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu olan 35.000,00 TL tutarındaki hasar bedeli,25.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 2.000,00 TL tutarındaki kazanç kayı bedeli alacağına yapılan haksız ve menetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürünmecede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction