Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu evrakların çalıntı çek yaprakları olup davacının kaşe ve imzasını da içermediğinden kambiyo senedi hükmünde olmadığını, mezkur çek yapraklarının davacının çalıntı olduğuna dair tüm bildirimlerini yaptıkları çek koçanından olduğunu, bu çek koçanının boş olarak davacının merkez adresinde 12/10/2015 tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çak, para, evrak v.b.ile birlikte çalındığını, çalınan müşteri çekleri hakkında Bakırköy ...ATM.'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verilmiş ise de çek kocanlarındaki çek yapraklarının çek hükmünde olmadığı için dava konusu çek yapraklarına ve diğer boş çek yaprak ve koçanlarına ödeme yasağı kararı almanın mümkün olmadığını, dava konusu olan ... Bank ... Sitesi şubesinin... çek numaralı boş çek yaprağından üretilen 31/03/2016 keşide tarihli 60.000 TL tutarlı  ve ... çek numaralı boş çek yaprağından üretilen 15/02/2016 keşide tarihli ve 61.800 TL tutarlı çek yapraklarının tümüyle boş olarak ve basımı itibarı ile üzerinde bulunan davacı şirket ünvanı üzeine mevcut olarak çalındığını, davacı şirketin bu çekler üzerinde ayrıca kaşesi bulunmadığı gibi imza kısmındaki imzanın da davacı şirkete ait olmadığını, her iki çek yaprağı üzerindeki tüm keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil ibarelerinin rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, davacının davalılarla hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, çeklerin her birinde lehtar bölümüne ... ibaresi yazılmış olmakla bu ibarenin davacı tarafından yazılmış olmadığından lehtar ibaresinin geçersiz olduğunu, davalılardan son ciro atan ...'in adı ve soyadından emin olmamakla birlikte bu kişinin cirosunu atarken bilinçli olarak adı ve soyadını okunaksız yazdığını ve kendisinin ve kendisinden önceki ciroların geçersiz olduğunu ve davacı şirket imza ve kaşesinin bulunmadığını bile bile bankaya ibraz etmiş olmakla bariz kötü niyetli olduğunu, dava konusu çek yapraklarının kıymetli evrak hükmünde olmadığı gibi her biri için ibraz durumunun da geçersiz olup davalıların hiçbirinin bu çeklerin hamili olmasının mümkün olmadığını, Bakırköy C.Başsavcılığında hırsızlık nedeniyle davacının şikayeti üzerine başlatılan ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasında da bu şahıslar hakkında ihbarda bulunulduğunu, bu nedenlerle davacının davaya konu çek yapraklarından dolayı davalılara hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitine, bu çek yapraklarının kıymetle evrak niteliğinde olmadıklarının tespitine, çekler üzerindeki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığının tespitine, davalıların hiçbirisinin dava konusu çeklerin yetkili cirantası veya hamili olmadığının tespitine, işbu dava konusu çeklerin davalılardan istirdatına veya ödenmek zorunda kalır ise bedellerinin davalılardan tahsiline, davalıların her birinin davacıya %20'den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemesine, işbu çeklerin davacı aleyhine icra takibine konulması halinde yargılama sonuna kadar icra takiplerinin teminatlı veya teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction