Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden  Kaynaklanan )DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 18/04/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: 20.04.2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli "Samsun Üniversitesi Ballıca Kampüsü 1 ve 2 Numaralı Hangarların Mimarlık ve Tasarım Fakültelerine Dönüştürülmesi Yapım İşi-Yapısal Çelik İşleri Uygulaması" konulu sözleşmenin 11 sayılı maddesinde hakedişler ve ödemeler başlığı altında hakedişlerin ve ödemelerin aylık olarak verilmesinin kabul edildiğini, ancak defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen en son hakediş ödemesinin 13/06/2021 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 5-6 aydır hiçbir hakedişin düzenlenmediği gibi ödemlerinin de yapılmadığını, sözleşmede işin bitim tarihinin 30/08/2021 olarak belirtilmesine rağmen halen 3-4 aylık hakedişin yapılmadığını, işe başlanma tarihinin 13/04/2021 olduğunu, bu tarihten itibaren 05/05/2021 tarihinde 54.210,00 TL ve 01/06/2021 tarihinde 139.359,05 TL olmak üzere 2 adet hakedişin yapıldığını, bugüne kadar ödenen avans ve hakediş ödemesi toplamının 230.794,18 TL, bakiye alacağın ise 179.716,49 TL (KDV dahil) olduğunu, ayrıca işin başlangıç tarihinden itibaren malzeme temini ve sahaya indirilmesi konusunda yaşattıkları sıkıntıdan dolayı da müvekkilinin mağduriyetin söz konusu olduğunu, tüm bunlarla ilgili olarak Kırşehir ... Noterliğinin 11/08/2021 tarih ve 9540 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilen hakedişlerin yapılmasının talep edildiği, ancak davalı şirketin hakedişleri yapmak yerine Ankara ... Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve 23947 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/14711 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe borç ilişkisi olmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin 18/11/2021 tarihinde durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment