Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili  ile davalı ... Elektrik Ltd Şti arasında 21,05.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı işin bedelini, her birisi 100,000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyecek olduğunu,  davalı ilk iki çeki (30.09,2018 ve 30.10.2018 keşide tarihli olanları) sözleşmenin imzalanması, 30.11.2018 keşide tarihli son çeki ise İşin teslimini takiben ve hesaplaşma ile birlikte müvekkile teslim ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş vc sözleşmeye göre 30.11.2018 keşide tarihli son çeki davalıdan teslim aldığını, davalı, 30.10.2018 ve 30.11.2018 keşide tarihli çekleri ödemediği için çekler Adana 14.İcra Müdürlüğünün ... ve ... E (ek,3) sayılı dosyalarında icra takibine konu edildiğini,  davalı, sözleşme kapsamında müvekkil tarafından kendisine verilmiş bulunan ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200,000,00 TL’lik teminat bonosunu, vade tarihi koyarak ve müvekkilin ismini ilave ederek kambiyo senedine dönüştürüp ... San ve Tic ltd Şti ciro ettiğini, ... San vc Tic ltd Şti iş bu bonoyu, Antalya 3. İcra Müdürlüsünün ... E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, bu dosyaya müvekkilinin, haciz baskısı altında ödeme taahhüdü vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde, Antalya 3,İcra Müdürlüğünün ... K sayılı dosyasına vermiş olduğu taahhüt nedeniyle Ödemek zorunda kaldığı 30.000,00 Tl.'yi  tahsil edebilmek için davalı aleyhine Antalya 7.1cra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, takip, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, davalının haksız vc kötüniyetli itirazının iptalini vc müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini,  ayrıca davalı mal kaçırma eğilimindedir. Bu nedenle davalı adına kayıtlı bulunan ... parselde kayıtlı 23, 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümler üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasının talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının 1967 yılında yaratıldığını, ...'nin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkile ait markalar ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, müvekkili markasının Paris sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment