Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile davacı şirket arasında 26/04/2010 tarihli sözleşmenin 30/04/2011 tarihi itibariyle fesih edileceğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından .... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, 9 sene süren dava sonucunda müvekkilinin davayı kazandığını, dava süreci boyunca şirket sahibi davacı ... aleyhine haksız saldırılar düzenlendiğini, müvekkili hakkında haksız olarak tehdit, hakaret ve evrakta sahtecilik gibi ithamlar ile savcılığa müracaat edildiğini, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, haksız olarak aleyhlerine icra takibi yapıldığını, bu süreçte sahip oldukları tüm ticari itibarlarını haksız saldırılar ve iftiralar sonucu kaybedip tüm vakitlerini ve paralarını haksız yere açılan davalara harcadıklarını, davacıya ait şirketin tasfiyeye başladığını, davacının da madden ve manen çöktüğünü, Ankara'yı terk edip hiçbir iş yapmayıp köyde yaşadığını beyanla ıslah talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi manevi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment