Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- satışı yapmak üzere ticaret yaşamına adım atan müvekkili firmanın -------unvanı ile sektöre ve müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili firmanın faaliyet alanı içerisinde ------çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen -------------oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, müvekkilinin -------------- tescil numaralı yemek tabağı deseninin 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre koruma altına alındığını,  bahsi geçen müvekkiline ait tescilli tasarımın karşı tarafça müvekkilinden habersiz olarak satışının yapıldığının ve ticari amaçlarla kullanıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası ile davalı iş yerinde tespit işlemi yapıldığını, bu tespit neticesi hazırlanan ve sunulan 27/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda sayın bilirkişi tarafından özetle; müvekkili firmaya ait ----- tescil numarası ile tescil edilmiş---- tasarımının benzerlerinin aleyhine tespit istenen firmanın ticari iş yerinde sergilenmek ve satılmak üzere bulundurulduğun  görüldüğünü, aleyhine tespit istenen firmanın iş yerinde bulunan ürünlerin --- tescil numaralı tasarıma bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar olduğu, tasarımcının tasarım özgürlüğü olduğu halde tescilli tasarımı model alarak benzer ürün yaptığı, bu benzerliğin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa neden olacak nitelikte benzer olduğunun belirtildiği, davalı tarafın müvekkiline ------- sayılı tasarımın aynısını taklit ederek üretim ve satış yaptığının tespit işlemi ve bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, davalı tarafın tespite konu fiilleri aynı zamanda TTK'nun 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; müvekkiline ait --- sayılı tasarımının taklidi olan ve davalı firma tarafından piyasaya sunulan ürünlere, tanıtım evraklarına, broşürlerine davalı firmanın yukarıda yer alan adresinde ve tespit edilecek diğer adreslerde el konulmasına ve toplanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkiline ait--- sayılı tescilli tasarımdan doğan haklarına ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan ürünlere karşı yapılan tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalı tarafın müvekkilinin ---sayılı tescil numarası ile korunan -----haklarına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 554 Sayılı KHK'nın 52/a maddesinde belirtilen "tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre", fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 554 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüzün ve TTK uyarınca haksız rekabet fiilinin önlenmesine ilişkin kararın ---- gazetelerden birinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction