Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2015 tarihinde müvekkili şirkete ... poliçe numarasıyla sigortalı ... adresinde 3 katlı binanın tamamında kiracı olarak faaliyette bulunan iş yerinin bulunduğu binanın önünde ...'ye ait olan rögarın tıkanması nedeniyle pis suların iş yerinin bodrum katındaki tuvalet giderinden geri teperek suların zemine yayılması ve işlenmemiş kumaşların ıslanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, iş yeri malikinin müvekkili şirkete gönderdiği hasar beyanı dilekçesi ve ekspertiz raporunda dava konusu hasara benzer daha önce de hasarlar meydana geldiği ve bu konuyla ilgili ... ile iletişime geçilmesine rağmen bir çözüm bulunamadığını, meydana gelen hasara istinaden müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında 14.797,19-TL'nin hasar karşılığı  olarak 31/08/2015 tarihinde ödendiğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine  itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüyle takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral