Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve Davalı ... ve ... Sanayi Limited Şirketi'nin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını iddia ettiği 2 adet çeki önce bankaya ibraz ettiğini, sonrasında da çeklerde ödeme yasağı olması nedeniyle çeki bankadan tahsil edemeyince, müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı kararıyla 2 çek hakkında da ödeme yasağı konduğunu, alacaklı ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığın, her iki çekin cirantalarının benzer ve/veya aynı şirketler olduğunu, kendi aralarında çeki döndürüp kötüniyetle icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emrine verdiği her iki çek de sırasıyla davalılar ... ... Ltd. Şti.'ye, ... ... A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, keşideci müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin düzenlendiğini, dava konusu çeklerin kaybolması ile birlikte yeni çeklerin keşide edildiğini ve bu yeni çeklerin banka tarafından ödendiğini, keşide edilen yeni çeklerin meblağının, kaybolan çeklerin meblağı ile süregelen ticari ilişki kapsamında oluşan yeni borçları kapsadığını, bu nedenle de dava konusu çeklere göre meblağın daha yüksek olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çek kaybına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda ... Esas sayılı çek iptali davası açıldığını, belirtilen şekilde müvekkilini borçlu kılmayan dava konusu çeklerin iptali ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespiti için işbu davanın açılması gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve ... E. sayılı dosya numaraları ile çekler hakkında icra takibi  başlatılmış olduğunu, icra takibine itiraz edilmişse de itiraza rağmen müvekkilinin aleyhine haciz işlemleri uygulandığını ve müvekkilinin banka hesaplarına uygulanan hacizlerden dolayı maaş ödemesi yapamadığını, işbu hususun telafisinin mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydı ile; İİK 72/2 maddesi doğrultusunda öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını ve dosyalarda bugüne kadar uygulanmış hacizlerin kaldırılmasını, davalarının kabulü ile şimdilik davalılar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli davalıların çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak  tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction