Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma (reklam yeri), sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere/kişilere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konular da dahil olmak üzere çok çeşitli alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, müşterilerine verdiği reklam hizmetleri (özellikle medya ajans hizmetleri) çerçevesinde reklamı yayınlayan kuruluşlardan (televizyon, radyo, açıkhava ilanları, internet siteleri vb.) reklam yeri satın aldığını, müşterileri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşterilerine ait reklamların önceden satın aldığı reklam alanlarında yayınlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin çok sayıda reklam veren firmanın (müşteri) medya ajanslığını yapmakta ve bu çerçevede aynı mecralar ile anlaşarak yüksek miktarda reklam yeri satın aldığını, mecralardan reklam yeri satın alırken, bazı mecraların, gerçekleştirilen reklam faaliyetlerinin miktarının belirli bir sürede ve belirli bir rakamın üzerine çıkması durumunda (veya taraflarca belirlenecek başkaca şartların gerçekleşmesi durumunda) müvekkili şirket’e uygulamada ''risturn" veya “MVD” (Media Volüme Discount) adı verilen bir ödemeyi yapmayı kabul ettiklerini, bu kapsamda Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket'ten reklam yeri satın aldığını, söz konusu satın almalara istinaden hakettiği risturn (MVD) alacakları için davalı şirket’e hitaben fatura düzenlediğini ve bu faturaları ilettiğini, buna rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction