Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin .... tarafından ... no’lu ...Poliçesi ile 16.08.2019-2020 tarihleri arasında ... adına sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı araç, sürücü ... tarafından ... Mah....i Caddesi üzerindeki davalı kuruma ait ... otoparkına saat 13:00 civarında park edildiğini, saat 15:00 civarında otoparka dönen sürücünün, aracın sağ kapısının zorlandığını teybin çalındığını fark ettiğini, otomobillerin park edilmesini kayıt altında tutan ve karşılığında para alan, güvenliğini sağlayan davalı şirketin görev ihmali söz konusu olduğunu, davalı şirketin borçlarını ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olsaydı işbu rizikonun gerçekleşmeyeceğini, olayla ilgili olarak ...'in (...), ... Merkezi Amirliğinde ...evrak kayıt numarasıyla ifade verdiğini ve şikayetçi olduğunu,   vekiledeni şirketin, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu tespit edilen 8.062,80 TL tutarında zararı 10.02.2020 tarihinde yetkili servise ödediğini, sigortalının, hasarla ilgili dava ve talep haklarını vekiledeni şirkete devrettiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına vekiledeni şirketin, hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu, davalı kusurlu olduğunu ve bu nedenle hasardan sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ret cevabı verdiklerini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna gidilse de anlaşma sağlanamadığını beyanla, rücuen tazminat alacağı olan 8.062,80 TL’nin (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) ödeme tarihi olan 10.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın 01.07.2014 tarihinden  itibaren İspark aboneliğinin bulunduğu ve abonelik sözleşmesine göre; "Abone, park esnasında araç içerisinde değerli eşyasını bırakmamakla yükümlüdür. Araç içinde değerli eşya bırakması halinde, bu eşyalar hırsızlık, gasp, zayii, doğal afet vs. sebeplerle  bir zarar veya ziyana uğrarsa ABONE, değerli eşyalarla ilgili... A.Ş.nin herhangi bir sorumluluğu olmadığını ve...A.Ş. ve personelinden herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağını kabul eder." hükmü amir olduğunu, davalı ... A.Ş.ye yönelik herhangi bir sorumluluk doğmadığının, abone tarafından da kabul edildiğini,  onarım yapan dava dışı şirketin, aracın sadece sağ kapısı ve teybine ilişkin onarım yapmak yerine birçok uyuşmazlık dışı parçada onarım ve yenileme yaptığını,  uyuşmazlık dışı yapılan masrafların vekiledeni şirketle bir ilgisi bulunmamasına rağmen , haksız bir şekilde talep edildiğini, davacı firmanın yapmış olduğu bu ödemenin, piyasada "lütuf ödemesi" olarak tabir edilen ödeme olduğunu, lütuf ödemesinin, müşterilerini kaybetmek istemeyen firmaların, bu ve benzeri olaylarda müşterilerine yapmış oldukları fazla ödemeleri tanımlamak için kullanılan bir terim olduğunu, lütuf ödemesi gerçekleştiren sigorta şirketlerinin rücu hakkını kaybettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE:Dava; rücuen tazminat davasıdır.Mahkememiz tarafından... Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne  müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup...Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen ruhsat bilgilerinin incelenmesinden ... plakalı aracın kullanım amacının hususu olduğu ve malikininde gerçek kişi olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment