Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, davacının --- gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile bu günleri sayıldığı takdirde emeklilik aylığının miktarı değişeceğinden, --- miktarının tahsilini talep ettiklerini, akabinde müvekkil hizmetini geçirmiş olduğu --- işbu kurumun üst işvereni konumunda bulunan --- davaya dahil edildiğini, yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğunu, --- Şirketi'nin dava tarihinden evvel --- resen terkin edildiğini ve öncelikle işbu şirketin ihya edilmesinin gerektiğine hükmettiklerini beyanla, ...---------- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ---- TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat-----yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction