Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı 02/03/2015 tarihli 29.028,00 TL bedeli faturayı düzenlediğini, faturayı 03/03/2015 tarihinde davalı şirkete kargo ile gönderdiğini, davalının faturayı aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafça 29/05/2015 tarihinde, 5.000,00 TL, 29/06/2015 tarihinde de 8.788,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 10.000,00 TL 'nin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunduğunu, cari hesap ekstreleri incelendiğinde alacağın bulunduğunun görüleceğini beyanla davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın likit olması nedeniyle % 20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketler arasında imzalanan enerji tedarik sözleşmeleri uyarınca davalı şirketler müvekkilime elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, müvekkili ile davalı arasında mevcut olan mutabakat gereğince müvekkilimize düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller faturada gösterilmiş bulundğunu, belirtilen bu bedeller de müvekkili tarafından sehven ödendiğini, borçlar hukukunun temelini oluşturan bireysel sözleşme, öneri, karşı öneri ¸ ve kabul gibi irade açıklamalarının uyguluğu ve uyuşmasının sağlanması, sözleşme hükümlerinin tartışma ve pazarlık konusu yapıldığı sözleşme olduğunu, bu tarz tip sözleşmelerde karşı taraf açıkça bilgilendirilmiş içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa bile sözleşmede yer alan hükümlerin dürüstlük kuralına aykırı şekilde konulamayacağı belirtildiğini, belirtildiği şekilde sözleşme yapma mecburiyetini mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınma hukuka aykırı bir davranış oluşturacağını, olayda da şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu, bu durumda müvekkilinin kayıp kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde alternaif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanaığı olmadığını, sözü edilen bedelin tekil niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyled davacıdan tahsilinin dürüstlük kurallarıyla bağdaştığı kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış kayıp kaçak elektrik bedeli olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 5.000 TL'nin faturaların ödeme tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte iaderisen karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment