Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 20.11.2018 tarihinde davalılar ... ve ...'ün kefil, ... Turizm Tic. Ltd. Şti.nin (Yeni Ticaret Ünvanı: ... Dış Ticaret İnş. Turz. Ltd. Şti.) ise alıcı olduğu Tekne Satış Sözleşmesini imzaladığını ve bu sözleşme gereği "..."  isimli yatın 850.000,00 TL bedelle satımı konusunda davalılarla anlaştığını, satış sözleşmesinin 3 nolu bendinde '' Satıcı vekil edenin sözleşmeye bağlı olarak 2019 yılı içerisinde yat ile 15 günlük günü birlik tur yapma hakkı olduğu, kullanım neticesinde herhangi bir bedel ödemeyeceği, alıcının bu hakkı kullandırmak istememesi durumunda vekil eden satıcıya 15 turun bedeli olan 50.000,00 TL'yi ödeyeceği" nin kararlaştırıldığını, ancak alıcının müvekkiline yatı kullandırmadığını ve 15 tur bedeli olan  50.000,00 TL yi ödenmediğini, sözleşmenin 5. Bendinde ise ... ve ...'ün sözleşme dolayısıyla alıcı ile birlikte kefil sıfatıyla sorumlulukları olduğu düzenleme altında alındığını ve sözleşmenin taraflarca imzalandığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün  .../... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıltıklarını ancak davalıların takibe itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını, davalının,davacının, muhatap bankada bulunan ticari kredi kullandırılan hesabından 01/04/2019   tarihinde ... no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL ve 28/06/2019 tarihinde ...  no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL olmak üzere toplamda 10.500,00 TL tutarında Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedel hakkında davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, banka ile yapılan görüşmede bu bedelin neye istinaden kesildiği bilgisinin de verilemediğini, davacının diğer hiçbir bankasında bu anlamda bir kesinti yapılmadığını, Periyodik Hizmet Bedeli altında tahsil edilen ücreti kesinlikle kabul etmediklerini, davalıya söz konusu kesinti ve haksız tahsilatın iadesi için17.09.2019 tarihinde KEP üzerinden TTK md. 18/3 uyarınca talepte bulunulduğunu, davalının 17.09.2019 tarihinde mütemerrit duruma düştüğünü, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinden sonra haksız olarak tahsil edilen bedelden 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL taraflarına iade edildiğini, geriye kalan tahsilatın herhangi bir yasal dayanağının da bulunmadığını, ayrıca bu tahsilata esas teşkil edecek hiçbir işlem veya sebepte bulunmadığını, uygulamada ticari kredi kullandıran bankalar incelendiğinde "Periyodik Hizmet Komisyon Bedeli" adı altında periyodik olarak tahsil edilen bedellere rastlanmadığını, davanın kabulüne, haksız tahsil edilen 5.250,00 TL'nin,  tutarın davalıdan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment