Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılı aşkın süredir ...'da ...-... sektöründe faaliyette olan köklü bir firma olduğunu, her iki tarafın da ticari şirket olduğunu, müvekkili firmanın karşı tarafla girdiği ticari ilişkide sattığı ürünlerin karşılığını alamadığını, ... tarihli ...-TL tutarlı cari hesaba istinaden müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının ticari faaliyet merkezinin iş adresinin ... olduğundan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle yaptığı yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borcun takip konusu takip dosyasında belirtilen şekliyle ve faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction