Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi ... ' ya ait ... plakalı aracın, 06.01.2017 tarihinde ...' e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... Ltd. Şti. 'ye temlik edildiği, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, eksper tarafından değer kaybı tutan 4.788,33 TL tespit edildiği, değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiği, mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında 15.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği ve 9.700,00 TL ödeme yapıldığı, hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla kalan bakiye 5.300,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL olan kısmı ödenmesi gerektiği, eksperlik hizmeti için 236,00 TL ödendiği, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiği, davalıya 08/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiği, cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmadığı, oluşan hasar ve değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili arz ve talep edildiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL’nin, yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction