Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.'nden olan cari hesap alacağına karşılık olarak, ...Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası A.Ş. Küçükbakkalköy Şubesi’ne ait 25.11.2014 keşide tarihli, ... hesap numaralı, 10.000 TL bedelli,...A.Ş.  tarafından keşide edilmiş olan ...Bankası A.Ş. Beylerbeyi Şubesine ait 26.12.2014 keşide tarihli ... çek,  ... hesap numaralı 2.500 TL bedelli, ... Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası A.Ş. İçerenköy şubesine ait  22.11.2014 keşide tarihli ... çek,.. hesap numaralı   3.941,35. –TL bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ...i Bankası A.Ş. Şirinevler şubesine ait 20.12.2014 keşide tarihli ... çek,.. hesap numaralı 2.500 TL bedelli ve ... Oto Turizm San. Tic.  Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan...Bankası A.Ş. İkitelli Organize San. Şubesine ait ... çek, .. hesap numaralı 10.000 TL bedelli toplam 28.941,35 TL olan 5 adet çek alındığını, bunlardan, dava konusu ... Bankası A.Ş. İçerenköy Şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 3.941,35. –TL bedelli çek ...Bankası Takas odası aracılığı ile ibraz edilmiş olup çek hamilinin ... Ticaret Ltd. Şti. olduğunun bilgisinin verildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilinin cari hesap borcundan dolayı çeki verdiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iş bu husus ortaya çıkacağını, bu çekin müvekkilinden çalındığını, davaya konu çekin, müvekkilinin elinden hırsızlık neticesinde çıktığını,  davalının istirdata konu çeki kötü niyetle yahut kusuru ile iktisap edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden iş bu davayı davalıya karşı açtıklarını, davaya konu çek hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ 1495 Esas sayılı dosyası ile verilen ödeme yasağı kararının devamı konusunda ihtiyadi tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini,  İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1495 Esas sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. İçerenköy Şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 3.941,35. TL bedelli çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının devamı konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalının dava konusu çeki iktisabında kusurlu ve/veya kötü niyetli bulunduğundan anılan çekin davalıdan istirdadına ve müvekile iadesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction