Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12/01/2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık tespit edilerek tespit ve tamir raporu ile belirlendiği üzere kameralı robot makine ile tıkanıklığın açıldığını, daha sonra apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ...Tic.A.Ş.tarafından dükkanında hasar oluştuğu yönetime bildirildiğinden davanın ihbarını talep ettikleri kendi sigorta şirketleri ...  Sigorta A.Ş.den ekspertiz raporu talep edildiğini, davalı ... şirketinin hasarlı eşyaların fabrikaya gittiğinden bahisle eşyaları ekspertiz tetkikine sunmadığı ve eşyayı teslim etmediğini, olay tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren sigortacılık hasar bildirimlerinin 5 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının kendi sigorta şirketi olan diğer davalı ... sigortaya süresinde bildirim yapmadığını, fiili durum bozulduktan ve deliller kaybolduktan 3 ay sonra hasar ihbarında bulunduğunu, 29/03/2011 tarihinde hasar dosyası açtırdığını, hasarlı eşyanın olay mahallinden uzaklaştırıldığını, hasarlı eşyaların olayla irtibatını açığa çıkaran hiçbir delil bulunamadığını, maliyet faturası, irsaliye, v.s. belgelerine bakılmaksızın, hasarlı parkelerin tamir faturaları görülmeksizin düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya  32 190.83-TL rücu tazminatı ödediğinden bahisle bu miktara % 25 ticari faiz ilavesi ile 34 343.83-TL rücu talebinde bulunduğunu, sigortacılık mevzuatına göre olay tarihinden itibaren 5 işgünü içinde ihbar mecburiyetine uyulmaması ve Kanunen öngörülen en geç 10 günlük süresi içinde bilirkişi tetkikatı ile mevcut durum tespit edilip hasarın olayla irtibatı sağlanmadığı halde mevcut durum bozulup deliller yer değiştirdikten 6 ay sonra kağıt üzerinde gıyaplarında yapılan tespitle davacı apartman yönetimine rücu hakkı bulunmadığını, kaç m2.parke değişimi ve cilalanması söz konusu bilinmeden keşif sırasında değiştirildiği bildirilen ancak hasarlı parçaları görülmeyen koltuk ve parkelere fahiş değer tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, dükkanda bulunan hasarlı parke ve koltuğun hasarlı parçaları görülerek ayrı bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin fahiş bulunan rücu talebini kabul etmediklerini, dava ve talep konusunun hasar tazminatı olup kanuni faiz oranına tabi olduğunu, talep edilen %25 ticari faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.A.Ş.nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından  34.343.80-TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, masraf ve  vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş tarafından 8622405 numaralı ve 01.12.2015 / 01.12.2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı Daha önceki ... plakalı ... model ... 1.2 ... ... marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile ... plakalı ... model ... A 1.6 Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigorta yaptırdığını, 01/03/2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş 'nin Kasko sigortalısı olduğu ... Plakalı araç ile ... Plakalı aracm karıştığı iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiğini, Sigortalımız tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş, hasara uğrayan sigortalı aracm incelenmesi neticesinde 11.425,65-TL lik hasar tespit edilmiş ve dava dışı ... Otomotiv Tic. Ltd. şirketine 21.04.2016 tarihinde ödendiğini, Yapılan bu ödeme ile TTK Md. 1472 gereği sigortacı müvekkilim ... Sigorta A.Ş sigortalısının kanuni halefi olmuştur. Müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için Davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak rücu talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 56/a.) ”Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılarak %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu hasar ödemesinin Davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranında sorumluluğu nispetinde, tarafımıza ödenmesine ilişkin davalı şirkete dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları ile davasının kabulü ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan % 75 kusur oranma tekabül eden 8.500.-TL nin ödeme tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve Protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücret vekâlet ile birlikte Davalı sigorta şirketi Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment