Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, tek yöneticisi konumunda ve temsilini elinde bulunduran ....'in 22.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının müvekkili ile .... olduğunu, davalı şirketin yapısal olarak tek ortaklı olmasından kaynaklı olarak anonim şirketin gerekli organlarından yoksun kaldığını ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamadığını, TMK 427. Madde hükmüne göre davalı ... .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin gerekli organlarının yoksun kalmasından ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamamasından dolayı kayyum atanması gerektiğini, davacının kardeşi, aynı zamanda şirkette veraseten pay sahibi ....'in yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction