Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin mevcut alacağına istinaden dava dışı borçlu şirket ....... Tekstil San. LTD. ŞTİ’den aldığı 23.06.2010 keşide tarihli, 12.900 TL bedelli çekin ödeme gününde karşılıksız kalması üzerine borçlu şirket aleyhine 12.07.2010 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi .......... E. (yeni esası ile .......... E.) sayılı dosya ile takibe başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi ....... E. sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçlu şirkete 20.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ... tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibi henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacının ihyası istenen ....... Tekstil San. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. (yeni esası ile ......... E.) sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı  ....... Tekstil San. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer borçlularında sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kullanılan kredi borçlarının gününde ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle davalılara ... 43. Noterliğinin 21/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrüte düştüklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve durdurduklarını, borçluların takip tarihinden sonra toplam 534.723,84 TL'lik teminat mektubunu müvekkili bankaya iade ederek, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi risklerini 1.857.109,17 TL'na düşürdüklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment