Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine 22/11/2018 tarihinde 44.002,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca 05/12/2018 tarihinde kısmi itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete aracılık hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş olup müvekkilince davalıya gönderilen komisyon alacağı faturaya itiraz etmediğini, davalı şirket içeriklerini kanuni olarak kabul ettiğini ve 20/09/2018 fatura vade tarihinde müvekkilinin şirket ile karşılıklı mutabakat imzalamasına rağmen fatura tutarını ödemediğini ve müvekkilince davalı aleyhine asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında takibe konu fatura kapsamında aracılık ilişkisi kurulduğunu, buna göre ... Belediye Başkanlığına ait 01/08/2018 tarihinde başlayan ... ihale kayıt numaralı baba ve çocuk turu programı kapsamında davalı Türkiye de tek yetkili bilet satıcısı olduğu ... Merkezini ziyaret edecek katılımcılara kesilecek bilet başına davacıya bu işe aracılık etmesi karşılığında KDV dahil 22,00-TL aracılık bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu anlaşma kapsamında davacı 2.000 kişilik bilet satışı yapılmasına aracılık ettiğini, ... Belediyesi Başkanlığı tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihaleye açılan ve ... LTD ŞTİ tarafından 01/08/2018 tarihinden itibaren yüklenilen kültür gezileri etkinliği kapsamında gerçekleştirilen baba çocuk turu programını ...Merkezine gezi düzenlenmesinin öngörüldüğünü, bu doğrultuda davacı düzenlenecek gezilerde belediye ihalesini kazanan ... adına 2.000 kişilik ziyaretçi biletlerinin davalı tarafından kesilmesi işine aracılık etmiş, davalı da davacının bu taahhüdünü yerine getirmesi karşılığında kesilecek her bilet başına alacaklıya KDV dahil 22 TL bedel ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, anılan ihaleyi yüklenen ... 05/08/2018 - 09/09/2018 tarihleri arasında ... biletlerini ...'da davalıdan önce ... bölge bayiliği ve elinde bu bayilik dolayısıyla biletler kalmış olan... temin ettiğini ve davalının gelir kaybına uğradığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, aracılık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 44.002,20 TL asıl alacak, 1.481,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.483,01 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinde BA-BS formları verilmesi bakımından KDV hariç 37.290,00 TL bakımından mutabık kalındığı görülmüştür.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkil şirketten uzun bir süredir elektronik parça satın almakta olduğunu, tarafların aynı pasajda ticari faaliyet göstermeleri ile uzun süre işyeri komşuluğuna dayanarak aralarında bir güven ilişkisi oluşması nedeniyle ve davalının sözlü taahhütlerine uygun olarak müvekkil şirket satmış olduğu parçaların bedelini daha sonra almak üzere satış yaptığını, ancak davalının, sözlü taahhütlerine uygun hareket etmediğini, müvekkil şirketin kesmiş olduğu toplam 125.931,03 TL tutarındaki faturaların bedelini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkil davacının alacağını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle faturalara dayalı olarak takip başlatıldığım, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,davalının, ücretini daha sonra ödemek üzere müvekkilden elektronik parça temin ettiğini, ancak sözlü taahhüdüne uymayıp ödemeleri sürekli olarak ertelediğini, bu şekilde davalının müvekkil şirketten toplamda 125.931,03 TL tutarında mal temin ettiğini, ancak söz konusu bedeli müvekkile ödemediğini, müvekkilin daha önceki ticari ilişkisine güvenerek belirtilen miktarda malı, ücretini daha sonra ödenmek üzere davalıya sattığını, ancak davalının ödemeleri sürekli ertelediğini, sözlü taahhütlere uymadığını,davalının, ödemelerin vadeye yayılması amacıyla müvekkil şirkete 12 adet 10.000,00 TL miktarlı senet verdiğini, müvekkilin iyi niyetli olarak, bu kez senet vadelerini beklediğini, ancak ilk iki senede ilişkin vade geçmesine rağmen ödeme yapmayan davalıya karşı fatura alacaklarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının, takip durduktan sonra ise senet vadelerini geciktirerek toplam 30.000,00 TL’yi müvekkil şirkete ödediğini, belirtilen nedenle davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu davalının da kabulünde olduğunu, bu durumda davalı/borçlunun icra takibine İtiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına da haksız bir şekilde engel olduğunu,davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde, tarafların aralarındaki ticari ilişki sebebiyle tanzim edilen ve takibe konulan faturaların ödenmesinin 30.03.2017 tarihinden başlayan, 28.02.2018 tarihinde sona eren toplam 12 adet senet ile yapılmasının kararlaştırıldığını belirttiğini, buna İlişkin olarak da mutabakat sağlandığını ve mutabakatın da İtiraz dilekçesine eklenen tahsilat makbuzları olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalının faturaya dayalı bir borcunun olmadığından bahisle müvekkil şirkete 125.931,03 TL borçlu olmadığım belirttiğini, ancak davalının söz konusu itirazının hukuken yerinde bir itiraz olmadığını, zira müvekkil şirketin temel ilişkiye dayalı olarak icra takibi yapmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, verilen senetler ile taraflar arasındaki borç İlişkisinin sona erdirilmediğini, yeni bir borç ilişkisine girilmediğini, taraflar arasında fatura alacağının sonlandırıldığına ilişkin açık bir irade işbu olayda söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle , davanın kabulü ile öncelikle ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 286 pafta ... ada 13 parselde davalı adına kayıtlı gayrimenkul üzerine dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20si oranında icra inkar tazminatım müvekkil davacıya ödemesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment