Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile davalı şirketçe ihtiyaç duyulan güvenlik ve koruma hizmetlerinin 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili firma tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, adı geçen sözleşme kapsamında davalıya ait 8 şubede toplam 52 personele güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, ancak davalının önce Beyoğlu ... Noterliğin 04/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... İstanbul Beylikdüzü Şubesi yönünden, ardından yine Beyoğlu... Noterliği'nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ... İstanbul ... Şubesi yönünden sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, son olarak ta Bakırköy ... Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle diğer sözleşmeleri ortadan kaldırdığını ... İstanbul Beylikdüzü Şubesi yönünden gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğini bildiren kişilerin şirketi temsile yetkilerinin bulunmadığını, fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshine hiçbir sebep göstermediğini, yapılan tüm fesihlerde ilgili sözleşmenin 10. Maddesinin "b" bendinde kendisine tanınan fesih yetkisine dayandığını, dava konusu somut olay yönünden düşünüldüğünde sözleşme kurulurken sürenin 2 yıl olması nedeniyle düşük bir karlılık oranıyla teklif verildiğini, yine sözleşmede kararlaştırılan 2 yıllık süreye göre müvekkili firma tarafından personel istihdamı için sözleşmeler imzalandığını ve yüklü yatırımlar yapılarak müvekkili şirketin ağır borç yükü altına sokulduğunu, ayrıca sözleşme süresinin 2 yıl olmasına güvenilerek daha kısa süreli ancak kar marjı daha yüksek ihaleler kaçırılmış ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmenin zamanından önce haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı menfi zararların ve diğer tüm kayıpların davalı tarafından tazmini gerektiğini belirterek a) Kıyafet, telsiz, telsiz kulaklığı, el dedektörü ve sair teçhizat gideri 84.145,65 TL, b) Özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için yapılan harcama 570,60 TL, c) Davalıya verilen hizmetin daha sağlıklı yürütülmesi için istihdam edilen operasyon müdürü ... ve muhasebe müdürü ... için ödenen maaş, tazminat ve sigorta primleri; 63.800,00 TL tazminat, 12.238,05 TL maaş, 5.720,23 TL sigorta primi, d) Sözleşme için ödenen damga vergileri 5.517,82 TL olmak üzere toplam 171.992,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadan süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya İşyeri Hekimliği hizmetiyle İş Güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin bilgilerin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün İSG Katip Atama Sisteminde kayıtlı olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 2017/10.11.12. aylarda 3 adet fatura düzenlediğini, faturaya TTK m.21/2 kapsamında 8 gün içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla Fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaların açık fatura olarak düzenlendiğini, bir diğer anlatımla bedelin ödenmediğini gösterecek şekilde imzaların faturaların üst kısmına atıldığını, alacağın tahsili için Kütahya ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunün haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment