Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/06/2020KARAR TARİHİ: 02/07/2020K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2020Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın Ankara ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ana gayrimenkulde bulunan bloklardaki ısınma sistemi dahil olmak üzere bir takım işlerin yapılmasına dair sözleşmeye dayandığını, belirtilen bu taşınmazın daha arsa niteliğinde iken öncelikle ... Şirketine ait olduğunu, sözleşmeye konu ... ada ... parsel B Blok Zemin kat 61 nolu depolu dükkan olan bağımsız bölümün ilk malikinin, ... ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş olduğunu, bu taşınmazın yarısının ... tarafından, işbu davada temlik eden olarak açıklanacak olan  .... İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ'ne 21.05.2018 tarihinde satıldığını, ... Ltd. Şti'nin satın almış olduğu 1/2 payı davaya konu sözleme kapsamında iş karşılığı olmak üzere ... Şirketinin yetkilisinin oğlu olan ...'a 25.05.2018 tarihinde devrettiğini, sonrasında ... Şirketinin isim değiştirerek ... İnş. San. Tic. A.Ş. Unvanını aldığını, daha sonra yine isim değiştirerek ... San. Tic. A.Ş. Unvanını aldığını, ..., payına düşen hisseden 1/8 hissesini 28.12.2018 tarihinde yine ... Şirketinin yetkilisinin oğlu olan ...'a devrettiğini, böylece ... Şirketinin sözleşme kapsamında alması gereken dükkana ait hissenin toplamda 5/8'ini aldığını, ..., dükkandan kalan hisseyi en son ... Şirketinin yetkilisinin oğlu olan ...'a 19.11.2019 tarihinde devrettiğini, böylece ... Şirketinin sözleşme kapsamında alması gereken tüm hak edişi bu tarihte altığını ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TEMLİK EDEN .... İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ., ile Davalılardan ... Isı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında 30.12.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye göre:Ankara ili ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yapılacak konutlardaki bazı iş kalemlerinin ... Şirketi tarafından MALZEMELİ olarak yapılmasının  kararlaştırıldığını, ana taşınmazda birden fazla blok bulunmakla birlikte; işbu davanın sadece A ve B bloklardaki eksik ve ayıplı işlere yönelik olduğunu, diğer bloklardaki eksik ve ayıplı işlere ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, İşverenin, ... Şirketine gerekli olan malzemelerden sadece lavabo, klozet, hela taşı, ve tüm vitrifiye malzemelerini teslim edeceğini, bunun dışındaki tüm malzemelerin ... Şirketi tarafından temin edileceğini, sözleşme bedeli olarak 2.250.000,00 TL belirlendiğini, iş bedeli olarak ... Şirketine, Ankara ili ... İlçesi ... ada ... parsel B Blok zemin kat 61 nolu depolu dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, bu madde kapsamında sözleşme konusu dükkanın dörtte üçünün yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere Davalı Şirketin yetkilisi ... ...'ın oğlu ...'a devir edildiğini, Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin blokların komple mekanik tesisat işleri, sıhhi tesisat işleri, tüm hidrofor sistemleri, yangın tesisat işleri, kazan dairesi işleri, kazan dairesi çelik baca işleri, vitrifiye, şantiye mobilizasyon işleri, sığınak-garaj havalandırması, armatürlerin montaj işçiliğinin yapılması, tüm blokların yağmur inişlerinin yapılması ve pis su ile yağmur suyu çıkışlarının rögar bağlantılarının yapılması olduğunu, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin tamamlanması için taraflar arasında 27.04.2017 tarihli yer teslimi tutanağı imzalandığını ve yerin ... Şirketine teslim edildiğini, ancak işlerin zamanında teslim etmediğini, bunun üzerine taraflar arasında 12.11.2018 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu ek sözleşmede TEMLİK EDEN Şirket ile Davalı ... Şirketinin imzasının bulunduğunu, şahit olarak da ... isimli kişinin imza attığını, esasen ..., ..., ... isimli tüm Şirketlerin ilk ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, inşaatın büyük bölümü tamamlandıktan sonra bu ortakların karları bölüştüğünü, eksik işlerden kaynaklı olarak konut alıcıların açabileceği davalardan kurtulmak için şirketlerin içlerinin boşaltıldığını ve bu şirketlerin muhasebesini yürüten ... isimli kişiye devredildiğini, davalı ... Şirketinin yükümlendiği işleri yapmaması üzerine bloklara yerleşen konut alıcılarının büyük mağduriyetler yaşadığını, bu sebeplerden ötürü ... şirketinin, 23.10.2019  tarihinde imzalanan TEMLİKNAME ile sözleşmeden doğan tüm haklarını Davacı Yönetime temlik ettiğini,  Davacı Yönetimin devir işleminden sonra, davalı ... Şirketinin yükümlendiği, ancak yapmadığı işlerin yapılıp yapılmadığını Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, yapılan tespit sonrasında, ısıtma sisteminde, sıhhi tesisatta, yangın tesisatında, havalandırma tesisatında, asansör sisteminde, kapalı garajda eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin önemli bir bölümünün davalı ... Şirketi tarafından yapılması gereken imalatlar olduğunu, bunların dışında tespit raporunda bilirkişiler tarafından değerlendirilmeyen başkaca eksiklikler de bulunduğunu, davalıların yapılan tüm uyarılara ve ihtarlara karşın, hak edişlerini almış olmalarına rağmen işlerini yapmayarak yüzlerce insanı mağdur ettiğini beyan ederek söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine devredilemez (ihtiyati tedbir) şerhi konulmasını, yapılmayan işlerin tespiti ile yapılmayan işlere denk gelecek miktardaki tapu kaydının iptali ile Davacı Yönetim adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talep kabul görmediği takdirde belirsiz nitelikli alacak davasının kabulü ile sözleşme kapsamında yapılması gereken; ancak yapılmayan işlerin tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin parasal tutarlarından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction