Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine TTK gereği taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı vekili borca itiraz ettiğini, 07.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itiraza karşı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, takibe konu olan 24.07.2019 tarihli ... no'lu 2.065 TL bedelli,16.11.2019 tarihli...no'lu 7.174,40 TL bedelli ve 19.11.2019 tarihli ... no'lu 2.177,10 TL bedelli faturalar olup davalı borçlu, müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürün satın almış, bu ürünler kendisine teslim edilmiş ancak bunların bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket doğalgaz tesisat döşeme faaliyeti gösterdiğinden müvekkili şirketten aldığı malzemeler ile iş yaptığını, müvekkili şirket ile birden fazla kez sarf malzeme ve tesisat işlerinde kullanılmak üzere malzemeler almışlar ancak davalı her zaman cari hesap oluşturulduğunu, müvekkili şirketin cari kayıtlarında yer alan ve faturaya dayalı alacakların tahsiline yönelik açtığı takipte yine zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu husus bilirkişi marifetiyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki ve müvekkilinin alacağı tespit edileceğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve takibe dayanak faturalar davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı vekili 04.09.2020 tarihli borca itirazında borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürünü teslim alınmış olmasına rağmen takibe dayanak hiçbir faturanın içeriğine itiraz etmediğini, davalı şirketin de süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmemesi ile tarafların iradeleri birleşmiş olup kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedeli tarafları bağlayıcı hale getirmesine rağmen davalı şirket ödeme yapmadığını, takibe dayanak faturaların içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürünü teslim almasına rağmen söz konusu fatura bedellerini ödemeyerek davaya konu icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction