Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verildiğini, davalı ..., 22/05/2018 tarihinden hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10/10/2019 tarihine kadar müvekkili firmada elektrik teknisyeni olarak, davalı bankanın Genel Müdürlük binasında görevini ifa ettiğini, davalı ... müvekkili firmaya haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak feshettiğini ve davalı firma ...A.Ş.'de 01/01/2019 tarihinde işe başladığını, müvekkili firma ile davalı banka arasındaki sözleşme halen yürürlükteyken, davalı bankanın davalı firma ile aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığının öğrenildiğini, sözleşme imzalandığında müvekkili firma elemanları halen davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firmanın, müvekkili firmanın bir kısım elemanlarına, kendileri ile çalışmaları aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshine karar verileceğini tedhitvari olarak bildirdiğini, davalı ...'ın, müvekkili firmada 1,5 yıldır çalışmakta iken, herhangi bir haklı neden olmaksızın ve iş akdini feshine ilişkin hiçbir önele uymadan hatta müvekkili firmaya haber dahi vermeden, yeni işverenin teşviki ve tahriki ile hareket edip, yeni işveren ile hizmet ilişkisi kurduğunu, davalı ..., 01.02.2019 tarihli, "Beyan ve Taahhütname" başlıklı tek taraflı kabulü ile, zarar sorumluluğu bulunduğunu, bu beyan ve taahhütnamede; "kendi isteğim ile işten ayrılmam halinde .... San. Ve Tic.ltd.şti. ile aynı ve benzer işi yapan bi şahıs ya da şirket bünyesinde çalışmam durumunda iş bu sözlşemeye ve rekabet etmeme taahhüdüne aykırılık sebebi ile  ... San. Ve Tic.ltd.şti'ne 3.000 USD cezai şart ödemeyi" kabul ettiğini, davalı banka ile davalı firma arasında aslında alt üst işveren ilişkisi mevcut olup, davalı bankanın, müvekkili firma ile sözleşmesini süresinden önce feshi ile, müvekkilini zarara uğratırken, bildiği ve güvendiği elemanlar eliyle bu hizmeti almayı da garanti ettiğini, müvekkilinin çalışanları ile yeni sözleşme imzalamaya karar vererek, davalı firmanın işe almasına ön ayak olduğunu, davalı işverenlerin rekabet yasağını ihlale teşvikte bulunduklarını, bu nedenle davalı ...,  müvekkili firmaya vermiş olduğu taahhüt kapsamında, taahhüt ettiği bedelden hem kendisi hem de, yeni işveren sıfatı ile davalı firma ve davalı bankanın birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile TBK madde 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsiline, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine ve davalıların takip bedeli üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction