Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında müvekkilinin davalıya tercüme hizmeti vermesi, davalının da karşılığında belli bir ücret ödemesi hususunda anlaşma yapıldığı ve müvekkilinin hizmetin verilmesini takiben davalıdan ücret borcunu ödemesini istediği, ancak davalının  edimini yerine getirmekten imtina etmesi üzerine 28.08.2016 tarih ve  013903 A-seri numaralı faturaya istinaden KDV dahil 12.390,00 TL talebini içeren Ankara ... Noterliği'nin 13128 yevmiye numaralı 22.08.2016 tarihli ihtarnamesiyle borcunu ödemesi ihtarında bulunulduğunu, davalının noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine 28/11/2016 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 22184 Esas numarasıyla açılmış olan ilamsız takip üzerinden davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak davalı müvekkiline  borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, takibin durduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere borçlunun haksız itirazının iptaline ve takip ile faizin işlemeye devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı banka olan --- ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca, davacı şirketin, davalı bankadan ticari kredi çektiğini, bu krediyi taksitlendirerek, davalı bankaya ödeme taahhüt ettiğini, ancak daha sonra bu kredi borcunu tamamen kapatmak istediği, - vadeli taksit için, --- tarihinde toplu ödeme gerçekleştirdiğini, ne var ki, bu erken ödemenin kendisi için kötü sonuçlar doğurduğunu, çünkü erken ödeme karşılığında davalı banka tarafından "erken ödeme tazminatı" adı altında fahiş bir kesinti yapıldığını, bu tazminat uyarınca davalı banka, davacıdan ----TL tahsil ettiğini, davalı bankanın, davacı şirket İle mutabakat etmeden tek taraflı olarak erken ödeme tazminatı ve komisyon ücretine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konular bir sözleşme ile tek taraflı olarak müşteriye sunulduğunda da haksız şart niteliğinde olduğunu, sözleşme ile yalnızca tek tarafın lehine hükümlerin karşı tarafa dayatılmasının haksız ve dayanaksız olmasının yanı sıra ilgili sözleşme de hukuka aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, Bu durumların sözleşme ile bir tarafı zor durumda bırakması günümüzde çok yaygınlaşmış olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmelerin genel işlem sözleşmelerinden olup, bu sözleşmelere dayanarak fahiş bîr bedelin tahsilini gerçekleştirmelerinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayı ilgili olarak, davacıdan yapılan kesintinin neden, neye dayanarak ve hangi faiz oranı ile nerede kullanılmak üzere yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, davacı şirketin iş bu ticari kredi sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle, konu ile ilgili bilgilendirilmesi gerektiğini, bu bilgilendirme yapılmadan yapılmış olan bu erken ödeme tazminatının, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı taralın kredi kapama erken ödeme sebebiyle, davacı adına yapmış olduğu masrafların dışında herhangi bir menfaat elde etmesinin söz konusu olamayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment