Premise:
davacı vekili tarafından yasıl süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası, davacı vekilinin öncelikle inceleme talebinin kabul edilmesi üzerine, ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından işbu davada davalı durumda bulunan ... Ltd. Şti.'ne, aralarında ticari iş yapacakları düşüncesiyle iki adet çek verdiğini, daha sonra aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafça 05.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan, 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek ve 19.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek olmak üzere toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet çeklerden dolayı davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, Müvekkili ...'ün takibe konu çeklerde ciranta durumunda olup icra dosyası kapsamında alacaklı durumunda bulunan ...ya müvekkili aralarında ticari ilişki kurulma inancına güvenerek bu çekleri vermiş olup, daha sonrasında herhangi bir şekilde aralarında bir ticari veya hukuki ilişki meydana gelmediğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı suiniyetli ve sebepsiz zenginleşme niyet ve amacı ile hareket ettiğini, davacının, davalı Müvekkiline borcundan dolayı iki adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/145 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Davacı taraf kendisine henüz tebligat dahi yapılamadan İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/378 E. sayılı dosyası ile çekte ciranta olduğunu karşılıksız çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, dolayısı ile bu kalemler çıkartılmak sureti ile ödeme emrinin düzeltilmesini talep ettiğini, Mahkemece de davacının talebi gibi karar verildiğini, akabinde düzeltilerek yeniden gönderilen ödeme emrine ve borca herhangi bir muhalefeti olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konulduğunu, bu kez davacının, yatırılan araç yakalama avansının satış avansı olarak değerlendirilemeyeceğini, satış avansı yatırılıp aracın satışı istenmediği için haczin düştüğünü, dolayısıyla aksi yöndeki müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yine Mahkemece talebi doğrultusundan karar verildiğini, Akabinde araçlara tekrar haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, satış avansı yatırıldığını ve kolluk tarafından yakalanıp otoparka çekilen ... plaka sayılı araç ihale ile satıldığını, ancak davacının ihalenin feshi talebi İcra Hukuk Mahkemesi talebi reddetmiş ise de İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesince  ihalenin feshine karar verildiğini, Alacaklısı ..., Vekili: Av. ...'ın Borçluların ise dava konusu dosyalarının borçluları olduğunu, yani Borçlu ..., Vekili: Av. ... olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasında bu davaya konu icra dosyasına haciz konulmuş olması olduğunu belirterek, mesnetsiz ve suiniyetli davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction