Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalının işlettiği otele peyzaj işi ve peyzaj malzemelerinin satıldığını, davalı tarafın 88.463,36.-TL olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödendiğini belirterek icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, her iki şirketin de ticari defterlerinin incelenmesi halinde davalı tarafın borcunun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction