Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...; kızı ...... için, davalı şirketten  bir 400.000,00-TL bedelli  bir taşınmaz satın aldığını, 400.000,00-TL tutarındaki  bedelin 350.000,00-TL  kısmı  banka kredisi;  50.000,00-TL tutarındaki kısmı Menfi tespit davasına konu 50.000,00-TL bedeli çek ile ödendiğini, alıcı ve satıcı şirket yetkilisinin, evin değerinin  400.000,00-TL olduğunu konusunda anlaşmaşa varmışlarsa da ; davalı şirketin ortakları arasında evin değeri konusunda anlaşmazlık çıktığını,  400.000,00-TL değil, 450.000,00-TL konusunda  satıcının ısrar ettiğini, müvekkilin kızının evi çok beğendiği için  ödemenin 50.000,00-TL  bedelli çek ile değil de 100.000,00-TL nakil olarak yapılması konusunda yeniden  anlaşma sağlandığını, ve 100.000,00-TL nakit ödeme  26/08/2019  tarihinde tahsilat makbuzunun teslim alındığını,  anlaşma koşulları değişip baştan 350.000,00-TL kredi ve 50.000,00-TL çek olarak belirlenen ödeme koşulları bu kez 350.000,00-TL kredi ve 100.000,00-TL nakil olarak değişince ; ve tüm ödemeleri satıcıya yapılınca  çek konusuz kalmış, boşa çıkmış ve aslında 50.000,00-TL bedelli çekin müvekkile iaderis gerektiğini,çek ile ilgili Bakırköy ...... Noterliğinin ....  yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, çekin keşide tarihinin yaklaşmış olması nedeniyle davayı ihtiyati  tedbir talepli olarak devam ettirmek istediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimldilik 50.000-TL bedelli çekin ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesi, müvekkilinin  bahsi geçen çek ile ilgili borçlu olmadığının tespiti, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction