Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılı... projesi kapsamında halı saha yapımında kullanılmak üzere davalı taraftan kum satın aldığını, işbu satın alınan kuma ilişkin 26/10/2016 tarihinde ... seri numaralı ve 7.552,00-TL ve ... seri numaralı ve 7.552,00-TL bedelli nakliye ve kum bedeline ilişkin iki adet fatura kesildiğini, ancak daha sonra halı sahanın yapılmasıyla satın alınan kumun niteliksiz çıkması nedeniyle halı saha zemininde su birikmesi oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketçe iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemi yapıldığını, halı saha zemininde su birikmesi olmasının davalı tarafından satın alınan niteliksiz kum olması nedeniyle davalı taraf satış sözleşmesine aykırı davranarak ayıplı ifada bulunulduğunu, işbu satışa satıcının ağır kusurlu olduğunu, malın niceliği itibariyle satıma elverişli olmadığının ortada olduğunu, iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme giderleri olan 41.170,67-TL tutar ödemesi ve zemin için granül ve kumun karşılanması maksadıyla davalı tarafa Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalıca herhangi bir ödeme veya düzeltme işleminde bulunulmadığını, dolayısıyla satım sözleşmesinde satıcının ağır kusurundan kaynaklanan ayıptan dolayı müvekkili şirket tarafından iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemine ilişkin giderlerinin davalıdan tahsili gerektiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu, gizli ayıp bulunan kumun satımı sonrasında iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemleri dolayısıyla yapılan 41.170,67-TL alacağın davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile davalıya ait reklamlar veya ilanların müvekkilinin yayıncısı bulunduğu Gazete'de yayınlandığını, davalının medya planlama ve satın alma şirketi olduğunu, müşterilerinin ilan ve medya planlamalarını kendi üzerinden yayın mecralarında yayınlanmakta olduğunu, davalıya ait reklamlar veya ilanların müvekkili tarafından yayınlaması ile hizmet, iş ve/veya taahhüt edilen hizmetin müvekkili tarafından ifa edilmiş bulunduğundan yapılan işin bedeli davalı tarafından ödenmek üzere muhtelif tarih ve tutarda toplam 134.791,05.TL fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, faturaların vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından vadelerinde ödenmeyince alacaklarının tahsili amacıyla ... 29. icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının gerek ticari hayatın olağan akışına, gerekse sözleşmeye, Yargıtay yerleşik kararlarına aykırı son derece haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturaların davalıya gönderildiğini ve bu güne kadar davalı tarafından bu faturalara her hangi bir itiraz yapılmadığını ve davalı tarafından fatura mündericatının TTK uyarınca kabul etmiş sayılacağını,  davalı borçlunun faiz oranına yönelik olarak yaptığı itirazın da haksız ve yersiz olduğunu, tarafların tacir olduklarından talep edilen faizin de ticari faiz oranı olduğunu, davaya konu alacağın davalıya ait ilanların, reklamların gazetede yayınlaması ile taahhüt edilen hizmet ve / veya iş'in müvekkili tarafından ifası sonucunda doğan hizmet bedelinin ödenmesi için düzenlenmiş faturalardan ve faturaların müvekkili şirkete temlik edilmesinden kaynaklandığı için alacaklarının likit olup yargılamayı gerektirmeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment