Premise:
davacı ... tarafından asıl ve karşı davaya yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ANA DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında Konya İslam Kültür Sarayı izolasyon projesi için 06.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, davacının Kubbe osb üstü polyurea kaplama, Kubbe altı ısı yalıtım sprey köpük, Çelik çatı üstü 10 mm sünger yapıştırma işi,  Çelik çatı ısı sünger üstüne polyurea kaplama, Çelik çatı polyurea üstü RAL 1013 poliüretan Boya Uygulaması işlerini tamamladığını, davacı tarafça sözleşmedeki işler eksiksiz ve zamanında yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının bakiye iş bedeli olan 29.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında iş bedelinin faiziyle birlikte tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı firmanın “İslam Kültür Merkezi İnşaatı” işinin çelik çatı kaplaması, ısı ve ses yalıtımı, yüzey görselinin düzeltilme kaplama işleri ve bu işlerin garanti hizmetleri verilmesine ilişkin 06/05/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede işin teslim tarihi 22/05/2016 tarihi olarak kararlaştırılmasına  rağmen davacının işi  04/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, eksik ve ihtirazi kayıtlı, geçici kabul ile teslim alınan işe ilişkin kesin kabulünün yapılmadığını, garanti süresi içinde sorumluluğu devam eden davacıya 3 farklı noktada su kaçağı olduğu bildirilmesine ve 48 saat içerisinde gelip, tamirat yapması gerektiği söylenmesine rağmen davacı tarafça tamirat işlerinin yapılmadığını, davalının peşinat ödemelerini gecikmeli yaptığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, peşinatın hangi tarihlterde ödeneceğine dair sözleşme ve eklerinde bir hüküm bulunmadığı gibi kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için peşinatların gecikmeli olarak ödendiği düşünüldüğünde dahi bu hususun davacının teslim etmesi gereken işi geciktirmesine bir bahane olmadığını müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülükleri bihakkın yerine getirdiğini savunarak davanın reddini ve alacağın %20 sinen aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiş; karşı dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin işi 22.05.2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken, 04.07.2015 tarihinde teslim ettiğini, ayrıca teslim edilen işin ayıplı olduğunu, 04.07.2015 tarihinde geçici kabul ile teslim alına işte 3 farklı noktadan su sızıntısı başladığını, sözleşmeye göre kesin kabulden itibaren 4 yıl süreyle iş garanti eden davalının ayıbı gidermek için gelmediğini, sözleşme hükümleri uyarınca, işin geç ve ayıplı tesliminden ve ayıbın giderilmemesinde dolayı her gün için sözleşme bedelinin  binde beşi oranında gecikme cezasının hesaplanarak davalının alacağından kesildiğini, ayrıca sözleşmenin 4.3.5 maddesinde meydana gelen her hangi bir gecikmeden dolayı müvekkilinin zararlarını karşılamayı davalının taahhüt ettiğini, davalı şirketin yapımını üstlendiği işin gecikmesi nedeni ile asıl iş sahibi ... Elektronik tarafından müvekkili şirkete 38.788,866 TL gecikme cezası kesildiğini ve sözleşme gereğince davalı şirketin gecikmelerden dolayı cezanın tamamı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04.05.2018 ve 15.09.2019 tarihli dilekçelerinde gecikme tazminatı talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.929,79 TL'ye arttırmıştır.

Hypothesis:
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu
hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya
ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini
isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve
uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını
önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını
kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın
onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış
bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir
benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Relationship: neutral