Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 02/12/2021KARAR TARİHİ	: 20/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... adına aboneliği bulunan....Tesisat Numaralı .... Cd. .... Mah. ...adresindeki elektrik hattına ilişkin ... Zabıt Numaralı sayaç harici hat çekmeye dair kesilen kaçak cezası hukuka aykırı olduğunu, Müvekkiline ait elektrik hattının Abone Tipi bakımından ticari hat olduğunu, elektrik akımının verildiği yerin .... Sofra Salonu adında bir büfe olup ... Devlet Hastahanesi'nin karşısında olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle sayaç harici hat çekmediğini, müvekkilinin iş yerinde aboneliğinin bulunduğu hat dışında herhangi bir harici hat çekilmediğini, .... yetkilileri tarafından yapılan incelemede Kanunun ve Yönetmeliğin şart koştuğu hususlara dikkat edilmeden keyfi bir biçimde müvekkili adına ceza kesildiğini, ....2021 Zabıt tarihli incelemede harici hat tespiti yaptıklarını iddia eden davalı tarafın herhangi bir harici hattın bulunmadığı, idaresi yine aynı kişide olan elektrik hattı aboneliği ...'ya ait olan ... Sofra Salonu'ndan elektrik kesintisi, herhangi bir sorun yaşanması ihtimaline binaen üçlü priz çekildiğini ve söz konusu üçlü prizin çekildiği büfede kaçak elektrik kullanımının hiçbir suretle yapılmadığını, her iki büfenin işletmesi de aynı kişiye ait olduğundan, büfenin işlek bir noktada olması ve elektrik kesintisi yahut başkaca bir teknik sorun yaşanması halinde zarar meydana gelmemesi maksadıyla iyi niyetli ve kanuna uygun olarak zaten aboneliği olan ve düzenli bir biçimde faturaları ödenen bir büfeden diğerine yalnızca elektrik aktarımını sağlamak amacıyla priz çekildiğini, Davalı yan yetkililerinin yapmış olduğu incelemede fotoğraflanan bu üçlü priz kablosu harici hat olarak aktarıldığını ve bu şekilde ceza kesildiğini, Lakin yukarıda da anlatıldığı üzere herhangi bir harici hat mevcut olmadığını, Söz konusu prizin işlevi dahi sorulmadan ve inceleme yapılmadan kesilmiş olan cezanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait aboneliğin bulunduğu büfede yalnızca bir Buz Dolabı ve Klima yer aldığını, Müvekkilinin elektrik tüketimini minimuma indirmek maksadıyla ekte sunacakları fotoğraflardan da görüleceği üzere bir tarafı komple açılıp kapanabilir cam sistemi ile döşemiş olup yaz aylarında klima açılması ihtiyacını oldukça asgari bir seviyeye çektiğini, eğer gerçekten harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı olsaydı müvekkilinin elektrik tüketimini azaltmanın yollarını aramayacağını beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction