Premise:
;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ....... sigorta A.Ş. tarafından ...... Hizmetleri ve Tıc. Ltd. Şti. maliki bulunduğu ...... plakalı ...... marka, ...... şase no.lu, Beyaz renkli 2014 model Yarı romörk (Dorse) ticari aracın, ...... No.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aynı araçla yapılan taşımanın da aynı zamanda;  ...... Nolu Karayolu ile yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti (CMR) sigorta poliçesi ile 05.04.2014-01.01.2015 tarihleri arası yine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, çekici ....... plakalı tır arkasında takılı sigortalı ...... plakalı Dorse ve Dorse içinde taşınan emtialar  21.10.2014 tarihinde Bulgaristan Trakya Otoyolunda Sofya İstikametine seyrederken 238. Km. ye geldiğinde Dorse fren balatalarının sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin alev alması sonucu tamamen yanmış olduğunu, sigortalının davaya konu yangın nedeni ile ...... plakalı araçta oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesinden karşılanması için yapmış olduğu hasar ihbarı üzerine; müvekkili nezdinde açılan ....... nolu hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 01.11.2014 tarihli uzman incelemesi raporu ile ekinde sunulan tercümeler muhteviyatında hadisenin; 21.10.2014 günü Bulgaristan Trakya Otoyolunda seyreden çekicisi ....... arkasında takılı yarı römorkun balata sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin tamamen yandığı ve kaşkolü araçta oluşan aracın hasar miktarının; 86.000,00 TL olduğu yönünden görüş bildirdiğini, müvekkili ....... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu hasar nedeni ile sigortalısına; 03.02.2015 tarihinde 41.000,00 TL, 17.02.2015 Tarihinde 32.000,00 TL ve 14.04.2015 Tarihinde 16.993,00 TL olmak üzere toplam: 89.993,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Hasarlı aracın satışından elde edilen; 2.920,00 Sovtaj tahsilatı düşüldükten sonra sigortalı aracın hasar miktarının 87.073,00 TL olarak hesaplandığını. ....... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat nedeniyle TTK Madde 1472 gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğundan 87.073,00 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, davalı ...... Taşıt Araçları Oto Nak. San. ve Tıc. Ltd. Şti, davaya konu ....... marka aracı 17.02.2014 tarih ve ...... nolu fatura ile sigortalıya satan şirket olup, aynı zamanda bu marka araçların Türkiye ve Bulgaristan  dağıtımını, pazarlamasını ve servis ağını sağlayan şirket olduğunu, davalı şirketin satıcısı, ithalatçısı, pazarlamacısı ve servis sağlayıcısı sıfatı ile sorumlu olduğu ...... plakalı ....... 0,1 S24G/1,2 marka ...... Şase Nolu, Beyaz renkli 2014 model yarı römorkun yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler nedeni ile gizli ayıplı olduğunu, zira 2014 model olan ve trafiğe ilk çıktığı 27.03.2014 tarihi ile olay tarihi olan 21.10.2014 tarihleri arası yalnızca 7 ay trafikte kullanılan dorsenin, fren balatalarının imalat hatasından kaynaklanan teknik arıza nedeni ile sıkışması ile fren kampanalarının aşırı ısınması sonucu lastiğinin yanması ile başlayan ve yangından çıkan alevlerin sirayeti sonucu hasara uğradığını belirterek  davalı şirket müvekkil şirkette sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeni ile yanmak suretiyle ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle sorumlu olduğundan hasarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/0215 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Gebze ..... Asliye hukuk Mahkemesinin; ...... D.iş dosya kapsamında yapılan tespitte, müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmaksızın delillerin yok olma olasılığına karşılık yapıldığını, aynı delillerin yok olma ihtimali ile müvekkilinin konu hakkında beyanda bulunması ve araçla ilgili teknik konuda görüş bildirmesini önleyici nitelikte olduğunu, müvekkilinin beyan, iddia ve savunma hakkının tebliğ edilmeksizin ve inceleme yapılmaksızın kısıtlandığını, bu şekilde yapılan bilirkişi raporunun, müvekkilinin konu hakkında beyanda bulunmaksızın yapıldığını ve beyan hakkının elinde alınmış olduğunu, hukuka aykırı biçimde tanzim edilen raporun ve buna dayanılarak yapılan talebin kabulünün mümkün olmadığını, ...... Lojistik Hizmetleri ve Tıc. Ltd. Şti. nin maliki olduğu ...... plakalı aracın, sağlam ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, Bulgaristan merciinden gönderilen evraklara göre yangının meydana geldiği taşıtta malların yandığının belirtildiği, yangının meydana geldiği tarihte olayın hemen ardından yangının gerçek sebebinin tespitinin yapılmadığını, Söz konusu yangının, aracın balata sıkışmasından olup olmadığının tespit edilmediğini, yangın tarihi olan 21.10.2014 tarihi üzerinden 1 ay geçtikten sonra aracın yangın yerinden başka yere taşındığını, 1 ay bekletildikten sonra müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmaksızın hasar tespitinin Gebze'de yapılmış olduğunu ve yangının çıkış sebebinin belirlendiğini, dolaysı ile koşulların bütünü ile değişmiş olmasından yangın sebebinin bütünü ile tespitinin mümkün olmadığını, bilirkişice teknik inceleme ve muayene yapılmaksızın göz ile muayene yapıldığını, Herhangi bir yangın raporuna dayanmamış olduğunu, kaldı ki talepte bulunan ....... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açılmasını takiben konu ile ilgili kendilerine bildirimde bulunulmadığını, bu durumda; Araç, anlaşmalı servise çekilmiş olsaydı ya da müvekkile bilgi verilseydi gerçek sebebin tespit edilebileceğini, Aracın dingilinin başka firmadan alındığını ve o firmanın garantisi kapsamında olduğunu, Müvekkil şirketçe dingilin üretici firmasına başvurabilecek olduğunu, yanan aracın, geçekten müvekkil firmaya ait olduğuna dair gönderilen evrakta şasi ve araç tanıtım plakası dâhil olmak üzere her hangi bir fotoğraf tespitinin de olmadığını, Talepte bulunanın, taraflarına tebliğine göre; aracın hurda olarak satılmasında haklarını koruma anlamında araç üzerinde her hangi bir inceleme yapılması olasılığının ortadan kaldırıldığını, beyan ve iddia ederek bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından CMR sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan römorkun ayıplı olması nedeniyle çıkan yangında taşıyıcı ...... Lojistik'in taşıdığı emtianın yanarak zayi olduğunu, hasar nedeniyle emtia maliki firmalar olan ...... Giyim'e 24.3.2015 tarihinde 26.457,30 Euro, ..... Ambalaj'a 24.03.2015 tarihinde 20.046,18 Euro, ...... Eksport'a 07.04.2015 tarihinde 8.884,14 Euro,  Makine'ye 07.04.2015 tarihinde 14.075-euro, ....... Home'a 24.03.2015 tarihinde 5.733-euro olmak üzere toplam 75.195,62-euro (210.017,00 TL) sigorta tazminatı ödediklerini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça
alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye
devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına
güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın
devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.

Relationship: neutral