Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası  ... Şubesi’nin, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Ştı  olan 14.10.2020  keşide tarihli 15.000,00 TL  bedelli çekin müvekkil şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığını ve bu durumun müvekkilinin  mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekin üzerine uygun görülecek teminat  karşılığında  ihtiyati  tedbir kararı verilerek  ödeme  yasağı  konulmasına  kararın  muhatap  bankalara  bildirilmesine, yargılama neticesinde  çekin  iptaline  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction