Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ve dava dışı kardeşi ------------ -------------------- 723,00 metrekare taşınmaz üzerine bulunan 30/250 arsa paylı 4 nolu bağımsız konutun miras yoluyla 1/2'şer hisse sahibi iken davalılar ile bu bağımsız bölümün bulunduğu binanın kentsel dönüşüm yasası kapsamında yeniden yapılması için Kadıköy ---------------. Noterliği'nde 24/12/2014 tarihinde ----- yevmiye numaralı " Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, dava konusu bağımsız bölüm 21/04/2016 tarihli taksim sözleşmesi ile müvekkiline tapu devri yapıldığını, davalıların --------- 28/04/2016 tarihinde inşaat ruhsatını aldığını, inşa ettikleri daireyi 14/08/2017 tarihinde müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin daireyi teslim alırken dava ve talep haklarım saklı kalmak kaydıyla teslim alıyorum şerhini yazarak teslim tutanağı imzaladığını, daireyi teslim aldıktan sonra müvekkilinin dairede eksiklik olup olmadığının tespit edilmesi için İnşaat Mühendisi ------------görevlendirdiğini, inşaat mühendisi tarafından dairede yapılan inceleme sonucunda eksiklikler tespit ettiği, bu eksiklikler ve ayıplı işlerle ilgili davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dairede bulunan eksikliklerin ve ayıplı işlerin 15 gün içinde düzeltilmesi yada cezai şart alacağının ödenmesi konusunda Bodrum ------. Noterliğinden 14/08/2017 tarihinde ----  yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin ----- 16/08/2017 tarihinde  tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediğini, davalı ----'nin Kadıköy ----- Noterliği 'nden 05/09/2017 tarihli ------ yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin taleplerini kabul etmediklerini bildirdiğini,  davalılarca halen kat irtifakı veya kat mülkiyeti tapusu verilmediğini,  belirterek davalıların kat karşılığı sözleşmesi gereği, eksik ve ayıplı işler nedeniyle nefaset farkından dolayı ortaya çıkan zararımız ve davalıların fazladan edindikleri fazla metrekare imalatı için şimdilik 10.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesi gereği 28.04.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ancak 14.08.2017 tarihinde teslim alınan daire için gecikilen toplam 3,5 ay için (aylık 2.000 USDx3,5 Ay=) 7.000,00 USD gecikmek tazminat (cezai şart) alacağımızın 14.08.2017 tarihinden itibaren--------------- ile açılmış bir (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle, KKİ Sözleşmesinin 5/g maddesi gereği davalılarca ödenmesi gereken ancak müvekkil tarafından ödenen 536,90-TL ----- abonelik bedeli, 1.432,20-TL 2017 yılı 1. Taksit emlak vergisi olmak üzere toplam 1.969,10-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment