Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun,  müvekkili bankanın alacağının sağlanması için  icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız  icra yoluyla takip yapıldığı,  borçlunun borçlu olmadığını  iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu,  davalı borçlunun yaptığı  itirazın sözleşmeye  ve mevzuata  aykırı olduğu, tarafın borca ve  ferilerine  kötüniyetli itirazının iptali ve takibin  devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun  hukuki dayanaktan  yoksun ve kötüniyetli  itirazından ötürü  alacağın %20 den az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri  ve avukatlık  ücretinin  davalıya  yükletilmesine  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction