Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5 yıllık yapıldığını ve sona erme tarihinin 16.11.2011 tarihi olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyip, sözleşmenin ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sürdürülmesini imkansız kıldığını, davalı tarafın sözleşme süresince 1. yıl asgari 250 ton LPG satın almayı ve takip eden her yıl için satışlarını bir önceki yıla göre %3 arttırmayı ve sözleşmeye aykırılık halinde uğranılan zarar ve ziyanı karşılamakla birlikte 60.000 USD cezai şartı ödemeyi, tonaj taahhüdüne aykırılık durumunda da her türlü kar ve kazanç kaybını da ödemeyi üstlendiğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra sadece 323 ton LPG alımı yaptığını, ... 41. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle akdi vecibelerinin yerine getirmesinin talep edildiğini, ancak davalının akde aykırılığını devam ettirdiğini bu nedenle davalıya sözleşmenin feshine ilişkin ... 24. Noterliğinin ..., ... ve ... tarihli ihtarlarının gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediğinden fesih iradesinin davalı tarafa ulaşmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki 16.11.2006 tarihli sözleşmenin feshine ve sözleşmenin 29. maddesinde öngörülen 60.000 USD cezai şart ile 24. ve 29. maddeler kapsamında 571.002,200 TL kar kaybı alacağından cezai şart için şimdilik 5.000 USD, kar kaybı için de 5.000 TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction