Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Antalya ... İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu  aleyhine icra takibi yürütüldüğünü, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının sevk irsaliyesinde adı geçen ve malları teslim alanın kendi firmalarının çalışanı olduğunu, teslimin firma imza yetkilisince gerçekleştirilmediğini, imza itirazında  bulundukların, davalı itiraz etmiş olsa bile kendisine mal sevkiyatı gerçekleştirildiğini zımni olarak kabul ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, mal teslimini davalının da çalışanı olduğunu kabul ettiği ... isimli kişiye yapıldığını,  yine sevk irsaliyesi ve faturanın bu şahıs tarafından imzalandığını, bir çok kez mal sevkiyatı yapıldığını,  her seferinde, firma çalışanı olan ... tarafından teslimatın kabul edildiği, fatura ve teslim irsaliyelerinin teslim edildiğinin anlaşılacağını, takibe konu sevk irsaliyesinde faturada belirtilen mallarınborçluya talep  ettikleri şekilde teslim edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 18.09.2008 ile 28.05.2011 tarihleri arasında 3 adet toplam 48.752,00 EURO sözleşme bedelli 36 ay vadeli ticari araç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararına göre davalının da aralarında bulunduğu bazı bankaların kartel oluşturduğu, kartelin haksız rekabet meydana getirdiğini,  bu sebeple oluşan  zararların 3 katı ile kredilerin kullanımından dolayı tahsil edilen haksız masraf ve komisyonların tamamının  şimdilik 500,00 EURO'sunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment