Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olduğunu, davalıya çeşitli inşaat malzemeleri satıp bu konuda fatura düzenlediğini, satılan ürünlerle alakalı olarak .... tarihli .... numaralı fatura düzenlendiğini ve satılan malların usulüne uygun olarak teslim edildiğini, Satılan ürünlere ve ürünlerin teslimine dair  irsaliye düzenlendiğini, ticari defterlere kayıt yapıldığını, düzenlenen fatura bedelinin 40.143,64TL olduğunu, davalı tarafça aradan geçen uzun zamana rağmen ödeme yapılmadığını,  bu sebeple Diyarbakır İcra Dairesi'nde icra takibi açıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine "borçlu olunmadığı, ürünlerin teslim edilmediği, hizmet sunulmadığı" iddiasıyla itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup yargılama aşamasında görüleceği üzere müvekkilinin düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapmadığını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun bir tacir olmakla işletmesine ait alacak-borç durumunu bilmesi gerektiğini, Borçlu olunduğunun bilinmesine rağmen itiraz edilmesinde kötü niyet olduğunu, davalı borçlunun takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 26.06.2019 tarihli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi gereği ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu,   cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalının müvekkiline 7.719,83-TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketlerin ödemekle yükümlü oldukları bedelleri ödemesine rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket adına Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak fatura tarihinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının  gösterildiğini, fakat müvekkilinin, aralarındaki sözleşme gereği ilgili tarihlerde davalı şirket ile dava dışı şirketlerin (sözleşmenin tarafı olan diğer şirketlerin) tasarrufunda olan ortak alan ve otopark sahasının kontrol ve gözetimi hizmetini vermeye devam ettiğini, bu hususun gerek tanık beyanları gerekse ilgili sözleşmede taraf olan diğer şirketlerden gelecek müzekkere cevapları ile ispat edileceğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 7.719,83 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığını, bilirkişi incelemesi sonunda da davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını,  davalının esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment