Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından ... Ticaret Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 01.07.2013 tarihinde res'en terkin edildiğinin, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı derdest  dosyasına 01.07.2019 tarihinde gelen cevap ile öğrenildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve Ticaret Sicil ünvanı yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi bulunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/157 Esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatının Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/212 E sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açıldığını,  yargılamanın devamı sırasında 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, ... Ticaret Ltd. Şti. res'en terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını, mahkemece ticaret sicilden re'sen terkin edilen  ... Ticaret Ltd. Şti' nin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, ...Ticaret Ltd. Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction