Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahsına ait olan ... plakalı aracıyla 29/08/2017 tarihi saat 10.00 civarında İstanbul ili, Fatih İlçesi, Edirnekapı Şehitliği mevkii, E-5 diye bilinen İstanbul Çevre Yolu O-1 Ankara istikametinde, Edirnekapı Metrobüs Durağından hemen sonra Haliç Köprüsünden önce, en sağ şeritte, normal hızla ilerlediğini, yan yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola hızla girdiğini, aynı zamanda cep telefonu ile konuşan şoför/davalı  tarafından kullanılan ... plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, ... plakalı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, kaza anına ilişkin ve ayrıca, otobüs şoförünün cep telefonu ile konuştuğuna dair tanıklık eden ve kaza anında da otobüs içerisinde bulunan yolcu ...’in tanıklığına ilişkin 2 ayrı kamera kaydı mevcut olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ön tamponunun sağ tarafında, sağ ön tekerlek üzerindeki çamurlukta ve sağ ön kapısında zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasarların tamamı Mazda yetkili servisi olan ...Şti. Tarafından onarıldığını, zarar meydana gelen kısımların tamamı boyanmış ve bu kısımlar için başkaca işlemler de yapıldığını, onarım sonucunda ortaya 2.094,77-TL’lik masraf çıktığını, fatura bedeli önce müvekkil tarafından yetkili servise ödendiğini, sonra çarpan aracı sigortalayan şirket tarafından bu bedeli müvekkile iade edildiğini, karşı tarafın tam kusuru ile oluşan kazanın/haksız fiilin sonucunda müvekkilinin aracından değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ... plakalı ve ...şase numaralı araçta, karşı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucu ortaya çıkmış olan değer kaybının tam miktarının tespiti ile tespit edilecek zararın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsilini, işbu dava nedeniyle doğacak tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinden dolayı da yine her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi’ nin yönetimini yürüttüğünü, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye dayalı olarak Alışveriş Merkezi' nin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlediğini,  reklamlar yaptığını,  davalı borçlunun ... Alışveriş Merkezi’ nde 105 no' tu mağazası bulunduğunu, davalı borçlu söz konusu mağaza yönünden davacı müvekkili ile arasında, 29.07.2015 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,  davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment