Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...A.Ş nin ...'da mukim tekne motor gemi  ve her türlü deniz araçları imalatı  alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı... şirketi ile davacı müvekkili arasında  03/12/2010  tarihinde  gulet tipi  yat inşası için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının akabinde  sözleşme konusu yatın nihai bedelinin  belirlenmesi amacıyla  bir ek protokol atledildiğini,   davalı yanın  20/11/2012  tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi  haksız olarak feshettiğini,    tarafların yatın  inşaası için bir eser sözleşmesi akdettiğini, daha sonra yat inşa sözleşmesi  m. 8/b ve m 4/c uyarınca nihai bedelin belirlenmesi  amacıyla bir ek protokol  imzalandığını,  ancak davalı alıcının yatın inşaasının ilerlediği bir süreçte  20/11/2012  tarihli ihtarnamesiyle  yat inşa sözleşmesini anılan sözleşmenin  11/c maddesi hükmü  uyarınca feshettiğini bildirdiğini,  borçlunun her şeyden önce  ana sözleşmedeki ücret  ödeme borcunu  gereği gibi ifa etmediğini,  belirterek açıklanan nedenlerle,  davacının  ücret ödeme borcunu  ifa etmemesi ve taraflar arasındaki  eser sözleşmesini  TBK md484 uyarınca  haksız olarak feshi ve bu fesihten doğan toplam 3.023.308,90- EURO  zararları ile  bu bağlamda davanın kabulüne,  müvekkillerinin yabancı para cinsinden  alacaklarına  temerrüt  tarihinden itibaren  Devlet Bankalarınca  Euro  mevduata uygulanan  en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalıdan tahsiline,  TTK m1013/1 hükmü uyarınca, tersane sahibi müvekkilinin  yatın ...ımından doğan toplam 3.023.308,90  - EURO  zararının  teminat altına  alınabilmesi  için ihtiyati tedbiren  inşa halindeki  gemilere mahsus siciline ... İnşa no ve  ... numaralı ile kayıtlı yat üzerine TTK m 1013 hükmü  uyarınca ipotek  tescil şerhi verilmesine,  HMK nın durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla  teminat  alınmamasına  da karar verebilir şeklindeki 392 maddesi uyarınca  ihtiyati tedbir yoluyla  ipoteğin şerhi talepleri  kanuni ipotek tesisini içerdiğinden taleplerinin kabulüne  teminatsız olarak  olarak karar verilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ortağı olduğu şirketten kar payı alamaması, şirketin kötü yönetildiğine inancı, şirkete uğramasına dahi izin verilmemesi ve benzeri nedenler ile kuzenleriyle ortak olduğu şirketlerdeki paylarını satmayı düşündüğünü, payların gerçek değerinin belirlenmesi amacı ile alıcılar şirketten bilgi istediğini, ancak bilgi verilmediğini, bunun üzerine müvekkilin kendi değerlemesi ile şirketin hisse değerini 7-TL olarak tespit edildiğini, alıcılar bu bedeli çok bulduğundan 3-TL önerdiğini, müvekkil bu bedel üzerinden çok az pay satmaya karar verdiğini ve alıcılar ..., ... ve ...'ya 4.00-TL hisse bedeli ile 200'er hisse sattığını, bu şahısların hisse alımını ihtarname ile şirkete bildirmelerinden sonra müvekkile tebliğ edilen ihtarnameyle şirket devir talebini yönetim kurulu kararının 1.maddede yazılı talebi yani pay defterine işlenme talebini reddettiğini, önerilen hisse değeri nominal değer olduğunu, reel değerle ilgisi olmadığını, şirketin beheri 4-TL'den, satılan payların değerinin yüksek olduğu iddiası ile beher hisse bedelinin 1-TL olduğu beyanı ile hisse satışına onay vermemiş olması nedeniyle, TTK'nun amir hükümleri ve özellikle 493/5 maddesi gereğince kapsamında değerleme giderleri şirket tarafından karşılanarak, müvekkilin sattığı şirket paylarının veya 1 payın gerçek değerinin tespitine ve yargılama giderlerinin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment