Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... T.A.Ş. ... Şubesi, ...  Tic. A.Ş” ne 17/03/2015 tarihli 337.500,00.-TL bedelli İken, 15/09/2015 tarihinde 162.500,00 TL artırım yapılarak toplamda 500.000,00-TL olan Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden Kredi kullandırıldığını, ... ..., ... ... ... ve ... 17/03/2015 tarihli 500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlularca imzalanan Genel Kredi Taahhütnamelerinin 5. ve 6. maddeleri gereği ... Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, verilen süre zarfında alacağımız tasfiye edilmediği gibi Bankamıza borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını,  muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle firma ... A.Ş ve kefiller ... ..., ... ... ... ve ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek arnacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, davacının borca itirazının reddi gerektiğini, borçluların itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ve kullandırılan kredilere karşılık bankamıza temlik cirosu İle devretmiş olduğu 29/01/2016 tarihli 65.000- TL bedelli çeke istinaden 11/04/2016 tarihinde yapılan 64.006,22 TL tutarındaki ödeme, takip talebinin 2.sırasında yer alan ... nolu ticari kredi alacağına mahsup edildiğini, dava tarihi itibari İle güncel nakdi alacak tutarımız 237.403,30 TL olduğunu, diğer yandan takip talebimizde çek sorumluluk bedeli kredisi sebebi ile depo edilmesi talep edilen 74.820,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi alacağımızın, takip sonrası yapılan karşılıksız çek sorumluluk bedeli ödemeleri sebebi ile 7.740,00 TL “si nakde dönmüş bulunduğunu, böylece müvekkili bankanın dava tarihi itibari ile 245.143,30 TL nakdi alacağı ve 67.080,00 TL gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı Genel Kredi sözleşmesinin 2.6 ve 2.7 maddesi gereğince talep edildiğini, davalıların falze yapmış olduğu itirazını da reddi gerektiğini, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettiğimiz faiz oranları usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar Bankamızca uygulanan en yüksek kredi falz oranının 2 katı fazla talep edileceğini, talep ettiğimiz faiz oranı sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, arz olunarı nedenlerle davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, takip talebimizde sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin kullanmış olduğu çek bedeli risklerinin depo edilmesi de talep edilmiş olup, talebimiz usul ve yasaya uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali talebimizle birlikte borçluların bu itirazı, takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığından , İİK. hükümleri çerçevesinde %20'dan aşağı olmamak kaydıyla tazminat talep etmemiz veçhile ,yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağından davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini, dava tarihi itibari ile takip talebinin 1.sırasında yer alan  kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 2.sırasında yer alan ... nolu ticari kredi alacağı yönünden 11/04/2016 tarihinde yapılan 64.006,22 TL tutarındaki tahsilat mahsup edildikten sonra takibin takip talebindeki koşullar ile  devamına, takip talebinin 3.sırasında yer alan ... nolu ticari kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 4.sırasında yer gayri nakdi depo talebi yönünden, dava tarihi itibari ile 67.080,00 TL tutarındaki gayri nakdi kredi depo talebimize vaki itirazın iptaline ve depo talebimizin kabulüne dava tarihi itibari ile devamına, %20'dan az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıya banka ödeme makbuzları ile ödeme yapıldığı ve uzlaştırma bürosunda banka dekontları ibraz edildiği halde haksız icra takibine devam edilmekte ve davalının 6 adet ticari aracı ve taşınmazı satılarak paraya çevirme cihetine gidildiği, satış işlemin yapılması telafisi mümkün olmayacak sonuçlara sebep olmasının engellenmesi için takibin durdurulmasına, olmadığı ahvalde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin kesmen iptaline ve davacının borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında, davalının da alacaklı bulunduğu 252.749,00-TL asıl alacak ve 63.069,53-TL işlemiş yasal faiziyle genel toplamda 315.818,53-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, iş bu  nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emri TK gereğince tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresi içinde takibe itiraz edilemediğini, davalı alacaklı tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi31/12/2015 tarih 252.749,00-TL tutarlı asıl alacak beyanı ile başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı muavin defterinde bile toplam borç miktarı 132.749,99-TL olduğu, takibe dayanak muavin defteri ; toplamda 252.749,99-TL davalının borçlu olduğu ancak 24.11.2015’de 80.000,00-TL 29.12.2015 tarihinde ise 40.000,00-TL ödeme yapıldığı, muavin defterinde bakiye olarak 132.749,99-TL görülürken ve 2015 yılı kapanış işlemi olarak da 132.749,99-TL görüldüğü halde 252.749,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış ve bu rakam baz alınarak 63.069,53-TL yasal faiz işletilmiştir. Davalı & alacaklı icra takibinde dayanak yaptığı belge de bile; toplamda 120.000,00-TL ödeme yapıldığı ve 132.749,99-TL borç görüldüğü halde 252.749,00-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalının sunduğu belgeye rağmen 252.749,00-TL alacak üzerinden takip yapması kötü niyetli olduğunun veiİşlem tarihi itibarıyla davacı ve davalı şirketlerin yetkili müdürü aynı 2şahıs olduğunu, davalının resmi banka hesabı olan ... Bankası ... nolu hesabından 24.11.2015 tarihinde 80.000,00-TL ve 29.12.2015 tarihinde 40.000,00-TL ve 18.01.2016 tarihinde 800,00-TL ödeme yapıldığını, Davalının icra takibi sebebiyle faiz talep etme hakkı bulunmadığını, çünkü . davacıya satışı yapılan araçlar davalı tarafından hiç teslim edilmemiştir. Araçların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilim şirketin müdürü 2 defa Cumhuriyet Başsavcılığına .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İcra takibine konu araçların teslim edilmediğinin diğer kanıtı da; K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kayden davalı adına kayıtlı olan ..., ...., ...,...., ..., ve ...plakalı araçlar üzerine haciz konulmuş olup bu araçların fiilen yakalanması için icra müdürlüğü kanalıyla yakalama çıkarılmadığı, davacı şirkete satıldığı halde teslim edilmeyen araçların bedeli için faiz talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, TTK uyarınca ticari satışlar sebebiyle alacağa faiz talep edebilmek için mal yada hizmetin tedarik edilmesi ve teslimi şarttır. T.T.K. 1530/ 4-b maddesi ve ilgili hükümler bu hususu açıkça dile getirmektedir. Bu durumda faiz talebi için borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu hususta gönderilmiş herhangi bir ihtarname de bulunmamaktadır. Alacaklı yasal faiz ( yıllık %9 ) istediği halde yıllık %9’u aşan bir oran üzerinden faiz hesaplanmıştır. Davalı, DAVACIYA ait 6 adet araca haciz koyduğu gibi yine davacıya ait taşınmaza da haciz koymuştur. ....’un haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment