Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkili şirketin zaman zaman kendi araçlarının yeterli olmadığı durumlarda 3. şahıslara ait araçlar ve sürücüler vasıtası ile müşterilerine ait emtianın nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalı taraf ile imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde ... operasyonunda davalı ...'in araçları kiralık araç olarak çalıştırılmakta iken 03/09/2015 tarihinde davalı taraf hiçbir bildirim yapmadan ve onay almadan operasyonda görevli olan 3 aracı operasyondan çektiğini, 03/09/2015 tarihi itibariyle de araçların tamamını operasyondan çektiğini, sözleşmenin 13.2 ve 13.6 hükümlerine göre sözleşmesinin feshedilmesi zorunluluğu doğduğunu, ihtarname ile feshin ihbar edildiğini, müvekkili şirketin müşterisi ... firması tarafından müvekkili şirkete ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi sebebiyle hasar faturası yansıtıldığını, yine davalının eksik ürün teslim ettiğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre emtianın zayi olmasından veya müşteriye eksik ürün teslimatından sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin gerek taşıtanın haklarını muhafaza kendi sorumluluğunu ifayı müteakip fiili taşıyana müracaat haklarına binaen davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin İzmir icra daireleri ve İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine İzmir 1. ATM'nin 2017/642 esas sayılı dosyası ile alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, iş bu davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istediklerini, karşı tarafın icra takibine hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,  davanın reddine, karşı tarafın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... KALİTE KONTROL KALİTE KONTROL VE ENDÜSTRİYEL DESTEK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. - A...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... KÖMÜR VE İNŞAAT A.Ş. - ... VEKİLİ	:  Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/02/2019KARAR TARİHİ	: 28/01/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/02/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin alacağı için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun ise genel haciz yoluyla  takibin tebliğinden sonra süresi içinde borca  ve yetkiye itiraz ettiğini, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu,  akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılmadığını, borcun mevcudiyeti müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, söz konusu futaralara borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun borcu olduğunu bildiği ve bu durum müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete gönderilen faturalar ile sabit olduğu halde saedce icra takibini semeresiz  bırakmak ve mal kaçırmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunulduğunu, itirazın hakısz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar  verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment