Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'nin müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadışı sigortalı şirket tarafından ...'da yerleşik ... International firmasına makarna cinsi emtianın satıldığını, emtianın ...'ya sevkedilmesi hususunda Danimarka kökenli ... AŞ firması ile anlaşıldığını, taşıması gerçekleştirilecek olan emtianın davalı firmaya ait gemiye yüklendiğini, sevk esnasında konteynerdeki delik nedeniyle ıslanma sonucu emtiada hasar meydana geldiğini, oluşan bu hasar kapsamında müvekkili şirketin sigortalısına 1.289,80 USD ödediğini, alınan ekspertiz raporunda da konteynerin tahliyesi sırasında fark edilen ıslaklığın konteynerdeki delikten kaynaklandığını ve bu nedenle hasarın rücu muhatabının sigortalıya nakliye faturası kesen davalı firma olduğunu, davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu ancak hiçbir şekilde geri dönüşün yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından 10/05/2018 tarihinde yapılan 1.289,80 USD tutarındaki ödemenin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...  numaralı nakliyat sigorta poliçesi tahtında sigortalısı sıfatına haiz ... A.Ş. tarafından Çin'de kurulu ... Co. Limited isimli firmadan 16/03/2017 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı CFR İzmir olarak 2700 çuval Amonyum Sülfat Granül emtiası satın alındığını ve satın alınan emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan denizyolu taşımasının davalı firma sorumluluğunda gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı tarafından satın alınan emtianın Çin'in Tianjingxinggang Limanı'ndan İzmir Limanı'na kadar olan deniz yolu nakliyesinin ... S.A firması sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ait emtiaların 5 adet 20 feetlik kapalı tip konteynerler içeirsine yerleştirildiğini konteynerlerin ise 15/03/2017 tarihinde taşımasının gerçekleştirildiğini, ... isimli gemiye yüklendiğini, söz konusu geminin yükleme limanından sonra Singapur Limanı' na uğradığını ve bu limandan ayrılması sonrasında 04/04/2017 tarihinde gemide çıkan yangın ve yangın söndürme-soğutma çalışmaları nedeniyle hasarlandığını, donatan tarafından müşterek avarya ilan edildiğini, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu somut olayda taşıyan sıfatını haiz davalı tarafın gerçekleşen hasardan sorumlu olmasından bahisle müvekkili tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibni devamını, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment