Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıymetli evrakın hamili ile yapılan 06/09/2011 ve 01/03/2012 tarihli iş sözleşmeleri uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirerek, edimlerini ifa ettiğini, 29/06/2012 keşide tarihli 95.273,00TL bedelli, keşidecisinin ... İnşaat olan ve sıralı toplam 11 adet 95.273,00TL bedelli senetlerin, keşideci ... İnşaat ... Ltd. Şti. İade edildiğini beyan ederek; 29.09.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.10.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.11.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.12.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.01.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.02.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.03.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.04.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.05.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.06.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.07.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, keşidecisi ... San. Tic. Ltd.şti olan Kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction