Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 25/10/2016 tarihinde, ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne  müdür olarak tayin edildiğini, müvekkili söz konusu şirket müdürlüğü Ticaret sicil gazetesinde de ilan olunduğunu, müvekkili söz konusu şirket müdürlüğünden 04.10.2019 tarihinde ... Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye nolu ihtarname ile bildirimle istifa ettiğini, müvekkili söz konusu şirket Müdürlüğünden istifa ettiğini ...'nün yanıtından anlaşılacağı üzere 03.02.2020 tarihinde, davalı ... İl Müdürlüğüne bildirdiğini, yine söz konusu bildiriminde ticaret siciline istifasının tescili ile bu durumun ilanını talep ettiğini, davalı ... bu yazılı başvuruya  17.02.2020 tarihine cevap verdiğini, söz konusu cevabında ilanın gerçekleşmesi için mahkeme kararının gerektiğini belirterek taleplerini reddettiğini, bu sebeplerle müvekkilin istifa iradesi müdürü bulunduğu şirkete tebliğ edildiği anda geçerli hale geldiğini, dolayasıyla ... Müdürlüğü tarafından tutulan sicil gerçeği yansıtmadığını, müvekkili müdürü olmadığı bir şirketin müdür olarak ticaret sicilinde gözüktüğünü,söz konusu sicil kaydı müvekkilinin hukuki menfaatlerini zedelediğini, Ukrayna'da yürürlüğe giren kanunla birlikte kamu görevlilerinin ticari faaliyetle uğraşmalarının yasaklandığını, bu yüzden müvekkili hala şirket müdürü olarak devam etmesi mesleğinin ifası açısından riskli olduğunu, şirket yöneticilerinin hepsinin yabancı olmasından dolayı ve şirketin faal adresinin bulunmamasından dolayı işbu davayı açmak zorunda kaldığını, işbu nedenlerden dolayı davalının müvekkili, ... LİMİTED ŞİRKETİ'ndeki müdürlüğünün sona erdiğinin tescil edilip ilan edilmemesi kararına itiraz ettiklerini ve söz konusu kararın iptal edilerek müvekkili müdürlüğünün sona erdiğinin davalı sicil tarafından tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction