Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. yönetiminin, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/12/2016 tarihli ve ... D. İş sayılı dosyasından verilen kararla ... Fon Kurulu'na devredildiğini, ... tarafından atanan kayyım heyeti şirket hesaplarının incelenmesinde ortaklar lehine ve şirket aleyhine olacak şekilde, bir takım hukuka aykırılıklar tespit edildiğini, yapılan araştırmalarda, şirketin ortaklarından olan davalı ... tarafından;  31.10.2016 tarihinde ...Bankası ... Şubesi/İstanbul şubesine “Nezdinizdeki ... numaralı ... hesabımızdan ... şb. ... numaralı ... VE ... MAD. TİC. A.Ş. hesabımıza 1.555.250,00 TL HVL yapılmasını rica ederiz” şeklinde talimat verildiğini, 15.11.2016 tarihinde ...Bankası ... Şubesi/... şubesine “Nezdinizdeki ... numaralı ... hesabımızdan ... şb. ... numaralı ... VE ... MAD. TİC. A.Ş. hesabına 1.216.800,00TL HVL yapılmasını rica ederiz” şeklinde talimat verildiğini,15.11.2016 tarihinde ... ... Şubesi/İstanbul şubesine “Nezdinizdeki ... numaralı ... A.Ş. hesabından ... şb. ... numaralı ... VE ... MAD. TİC. A.Ş. hesabına 1.075.000,00TL HVL yapılmasını rica ederiz” şeklinde talimat verildiğini, bu talimatlara karşılık olarak ... ve ...A.Ş. Tarafından; 31.10.2016 tarihli 1.555.250,00TL karşılığı 500.000,00 USD olmak üzere döviz satım belgesi düzenlediğini, 15.11.2016 tarihli 2.291.800,00TL karşılığı 700.000,00 USD olmak üzere döviz satım belgesi düzenlediğini, ancak ... ve ...A.Ş. hesaplarından gönderilen paralara karşılık, şirkete USD veya TL olarak gönderilen tutarların dönüşünün olmadığını, bu işlemlerden sonra şirket hesaplarına 21.11.2016 tarihinde ...Bankası ... Şubesine 50.000,00 USD, 05.12.2016 tarihinde ... ... Şubesine 70.000,00 USD para yatırıldığını, ... ve ...A.Ş. tarafından gönderilen ....Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde “31.10.2016 tarihli 1.555.250,00TL Banka havalesinin karşılığı olarak 500.000,00 USD /9473 nolu fatura ile ... maden/döviz teslim alımına ilişkin teslim tesellüm belgesi üzerine şirket kaşesi ve imzası bulunan ... T.C. nolu ...'a edildiğini, müvekkili şirket tarafından ...'a bir kar payı borcu veya ödenmemiş bir huzur hakkının da bulunmadığını, bu nedenlerle davalı ortağın şirket hesaplarından kendi namına olacak şekilde para aktarmasının da hukuken geçerli ve korunan bir hak olmadığını, davalı ...'ın 2.291.800,00TL ve 1.555.250,00TL tutarındaki bedel karşılığı olarak 1.200.000,00USD şirket adına teslim aldığını, ancak bu bedeller karşılığında sadece 120.000,00USD'yi şirket hesaplarına ulaştırdığını, şirkete iade etmemiş olduğu 1.080.000,00USD'nin müvekkili şirkete iade edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davalı ...'ın şirket hesabından ... ve ...A.Ş.’ye USD kuruna çevirmek üzere göndermiş olduğu 1.200.000,00USD‘nin 1.080.000,00 USD’nin iade edilmediği anlaşıldığından, dava tarihindeki TL karşılığının şimdilik 305.000,00TL’sinin T.C.M.B. reeskont faizi ile birlikte geri alınmasına karar verilmesini, davalının tüm malvarlığı değerleri üzerinde satılmasının veya devrinin önlenmesi amacıyla bir teminat bedelinin yatırılarak veya teminat istenmeksizin tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction