Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı şirketce işletilen ....... Hastanesi'nde 01.11.2021 tarihi itibariyle imzalanan Hekim-Hastane Hizmet İşbirliği sözleşmesi ile Plastik ve Estetik Cerrahi Uzmanı olarak görev yapmaya başladığını, davalı şirketin endikasyon dışı tıbbi işlem girilmesi ve yapılması talebine karşı çıkması nedeniyle şirket yetkilisinin de rızasına uygun olarak 29.12.2021 tarihinde sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilinin 29.12.2022 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken hakedişlerin bugüne kadar ödenmediğini, oysa müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmeye göre ödeme yapılması gerektiğini,  müvekkilinin maaşının 50.000,00 TL sabit olarak belirlendiğini, bu maaşın yanında plastik cerrahi ameliyatlarında, ameliyat paket fiyatları ve dış temsilcilere ödenecek pay düşüldükten sonra kalan ücretin %50'sinin ve doktor tarafından yapılan medikal estetik işlemlerinden elde edilen gelirin ilaç ve malzeme gideri düşüldükten sonra kalan ücretin %35 inin hakediş olarak takip eden ayın 15. günü müvekkiline ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalı şirketin,Hekim-Hastane Hizmet İşbirliği sözleşmesinin ücretlendirmeye ilişkin bu maddesine riayet etmeyerek müvekkiline bu hakediş ödemelerini yapmadığını, yargılama sonucunda müvekkilinin çalıştığı 2 ay boyunca yaptığı cerrahi işlemler ve medikal estetik uygulamaları sonucu elde edilen gelirlerin tespit edilip, sözleşmedeki giderler düşürülmek suretiyle cerrahi ameliyatların %50'sinin medikal estetik işlemlerininde %35'inin hakediş olarak belirlenip ödenmesinin gerektiğini belirterek alacağın HMK 107 gereği yapılacak inceleme neticesinde belrileneceğinden, şimdilik 10.000 TL hakediş alacağının avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını  tahsili amacıyla .... İcra müd. ... Esas, ... Esas ve... Esas sayılı  dosyaları ile davalı hakkında her bir faturadan  kaynaklanan toplam ticari asıl alacak sebebiyle ilamsız takip başlattıklarının, farklı icra dosyalarının taraflarının aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın kolaylaştırılması açısından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini takiplerin durduğunu, TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan  ile kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşme imzaladığını, sözlemelere istinaden davalı yanca müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hizmet almaya devam ettiğini, davalının sözleşme hükümlerindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi hizmet almayada devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment