Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23.05.2011 tarihinde ... şirketi arasında " ,... Komisyonculuğu ve Franchıse Sözleşmesi" akdedilip taraflarca imzalandığını, bu sözleşmenin 11. Maddesinin B bendinde "Franchıse İsim Ücreti" olarak başlangıç ücreti haricinde her ay 250 TL+ KDV tutarında ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 01/06/2011 - 01/05/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde ödenmemiş olan Franchise İsim Ücretlerinin ve Yasal Faizinin  tahsili amacı ile 26.01.2017 tarihinde ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile toplam: 14.689,23 TL lik icra takibi başlattığını, davalının 10.02.2017 tarihinde takibe, borca,yetkiye ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment