Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ve ----sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı -------marka ------- model hususi araç ile davalı ... Arıcının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde saat ----meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davacının aracını --------- satın aldığını ve araç trafiğe çıkışının henüz ---- Gününde hasarlı kazaya karıştığını, araçta kaza tarihine dek hiç bir kaza, kusur veya çizik bulunmadığını, kaza tarihinde araç henüz 926 km olduğunu, trafik kazası tutanağında belirtildiği üzere kazada davacının aracını  sevk ve idaresindeki kişinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalı ... Aracı'nın %100 kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, davacının aracını ------ servisinde tamir ettirdiğini ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere toplam 21.050,72 TL ödeme yaptığını, aracın satın alınma bedelinin 115.000,00 TL olduğunu, araç değerinin yaklaşık 1/6 sı oranında bir hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak  kaydı ile davalı ...'nın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle  hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi  ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 19/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edidiğini, araçta meydana gelen değer kaybının eksper tarafından 3.520 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.520 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.874 TL tutmasını bekledikleri alacaklarınn şimdilik 500 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment