Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ticari ilişkide oldukları ... Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu ve dilekçede dökümünü vermiş oldukları 1 adet çekin hamili olduklarını, söz konusu çeki bütün aramalarına karşın bulamadıklarını kayıp veya  çalınma şeklinde zayi ettiklerini, çekin dökümünün ... Bankası ... Şubesi, İban No:..., Çek Seri No: ..., V.K.N. :... olduğu, 31.10.2021 Keşide Tarihli 120.000.-TL miktarlı olan çekin çalınma veya kaybetme nedeniyle zayi olması nedeniyle iptali için Mahkeme'ye başvurmalarının gerektiğini, çekin zayi nedeniyle iptalini , bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction