Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yönetimindeki ... plakalı aracın ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde 19.08.2010 tarihinde saat 16:53 sıralarında ...’e ait ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın dikkatsizlik sonucu sağ arka köşesinden hasar gördüğünü, tarafları kaza anını fotoğrafla ve tutanakla tespit ettiklerini, davacının Almanya’ya geri dönüşünde hasar eksper raporu aldığını, aracında 1.870,48 Euro hasar çıktığını, ayrıca hasar tespiti için 327,47 Euro masraf yaptığını, davalı aracının ...’ye ... no.lu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu ileri sürerek anılan zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB yabancı mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction