Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ...A.ş. Arasında Güneş Paneli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca 16.534 adet fotovoltaik güneş panelinin tedarik edilerek ve üretilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini söz konusu satış sözleşmesi uyarınca müvekkilin yalnızca 10.045adet panel tedarik edilerek teslim edilidiğini geri kana 6489 adet panel ücreti ödendiği halde müvekkile teslim edilmediğini, dava dışı borçlu şirketten müvekkilin alacağı için davalı yan söz konusu 15.01.2018 vade tarihli çekin bankata sunulmasının son günü olan 24.01.2018 tarihinde imzaladığı protokol ile borcun ödeneceği yönünde adi yazılı senetle taahhüt vererek çekin bankaya ibraz edilmemesi ve borcun dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmemesi durumunda borcun kendisi tarafından ödeneceği kabul ederek dava dışı şirketin borcunu üstlendiğini ve müvekkil bu sebeple çeki bankaya sunmamış icra işlemine dava dışı şirkete karşı başlamadığını,davcalı yanca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz ve usul ve yasaya aykırı olup itirazın iptaline takibin devamına borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibine haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction