Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. İç ve Dış. Tic. A.Ş arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca ... numaralı 31/01/2019 tanzim, 03/02/2019 başlangıç, 03/02/2020  bitiş tarihli Denizyolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe kapsamında ... firmasının ihracatını yapmakta olduğu emtianın nakliye esnasında hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 7.687,54 TL hasar tazminatı ödediğini, hasara uğrayan emtiaya ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde; hasarın liman sahası içerisinde gerçekleştiğine dair taraflarca tutulan müşterek tutanak olduğu belirtilmekle hasarın ancak elleçleme kepçesi veya forklift bıçağının çarpması neticesinde meydana gelebileceğinin belirtildiğini, dava dışı sigortalının ... da bulunan acentesi ile teslimi gerçekleştirilen dava dışı ... firmalarının teslim anında tutmuş olduğu tutanakta; yükün rıhtımda hasarlandığı ve dava dışı sigortalının yurt dışı acentesine hasarlı olarak teslim edildiğinin görüldüğünü, 6102 sayılı TTK'nın 1178 md. Si taşıyanın sorumluluğunu düzenlediğini, TTK nın anılan hükmü uyarınca yükün taşıyan tarafından teslim alındığı andan taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekte yükümlü olduğuna istinaden davalı taşıyanın müvekkilinin dava dışı sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun sabit olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...  E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment