Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Denizli'den emtia nakliyat sigortası ile sigortalı 33 palet-998 koli-22.286 set havlu emtiasının .... - .... plakalı araçla taşımaya verildiğini, İtalya'ya gönderilen yükün varma yerinde devrilmiş olduğunun anlaşıldığı ve hasarın CMR taşıma senedine kayıt edildiğini, .... plakalı araç römork üzerinde yükün ön tarafa devrildiği, alt sıradaki kolilerin ezildiği, deforme olduğunu, davacının sigortalısına 2.990,74 TL tazminatı 29.06.2018 tarihinde ödediği, sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğunu, takibe vaki itirazın haksız olduğu, iptali ile davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction