Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 29.09.2014 tarihinde, sabit konut finansman kredisi kullandığını, İzmir İli,... ilçesi, ... ada,... parsel, ... Mah.... Sk.No:... .../İzmir adresinde bulunan ... nolu bağımsız bölümü, 20.04.2025 tarihine kadar sürecek ödeme planı doğrultusunda 120 ay vadeli konut kredisi kullanm... Suretiyle satın aldığını, konut kredisinin kullandırılması akabinde banka tarafından 29.09.2014 tanzim tarihli, 29.09.2014 başlangıç ve 29.09.2015 bitiş tarihli dask poliçesinin diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş. ... şubesi tarafından keşide edildiğini, İzmir ilinde, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin taşınmazının hasar gördüğünü, depremin etkisi ile oluşan hasar neticesinde müvekkilinin  taşınmazının tam olarak zayi  olduğunu,  ağır hasar aldığını ve akabinde iş bu hasar nedeniyle yıkıldığını, müvekkilin davalı banka ve sigorta şirketi tarafından dask ve konut poliçelerinin yenilendiğine duyduğu güven ile sigorta şirketine uğradığı zararının tazmini için  başvurduğunu, davalı sigorta şirketi ve bankanın depremin meydana geldiği tarihte geçerli bir dask ve konut poliçesinin olmadığını ve ödeme yapmayacaklarını müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin maddi zararının tazminine yönelik sigorta şirketine ve bankaya yaptığı başvurular neticesinde tazminat ödenmesi talebi, konut poliçesi için kabul edilmiş olup, dask poliçesi için müvekkile tazminat ödemesi yapılmadığından sonuçsuz kaldığını, sözlü başvuruları sonuçsuz kalınca Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.01.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuru ile dask poliçesinin yenilenmemesi nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için 5.000-TL maddi tazminatın, deprem tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment