Premise:
DAVACI	: VEKİLLERİ	:  DAVALI	: DAVA		: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 24/07/2020KARAR TARİHİ	: 13/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduğunu, müvekkilinin dayanak çeklerden dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin uzun zamandır esnaflık yapmakta olup davalı ile çek karşılığında mal alımı (ayakkabı) konusunda anlaşma sağladığını, anlaşma gereği müvekkilin şikayete konu çekleri hazırlayıp davalıya verdiğini, ancak davalının anlaşma gereği göndermesi gereken malı (ayakkabıları) müvekkile göndermediğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı anlaşma gereği şikayete konu çekleri hazırlayıp davalıya verdiğini ancak davalının kötüniyetli bir şekilde hareket ederek çekleri alıp çekler karşılığı müvekkile göndermesi gereken malları müvekkile göndermediğini ve akabinde mezkur çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde müvekkil hakkında şikayette bulunduğunu, davalının tacir olduğunu ve davalının ticari defter ve kayıtlarında müvekkile vermesi gereken mallara ilişkin mal çıkışının yapılması, müvekkil ile yapmış olduğu anlaşma gereği doğan alacak ve borç ilişkisine ilişkin neticenin bulunması gerektiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarına dayandığını ileri sürerek, takip  dosyasına konu çeklerden kaynaklı olarak İcra İflas Kanunu m.72 gereğince müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction