Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ... LTD.ŞTİ’nin ortağı olduğunu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak davranışlar ,ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar, beraberinde ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı getirdiğini, müvekkil şirketin %10 ortağı olmasına rağmen şirketin işleyişi için gerekli bilgileri elde edememekte diğer ortağın basiretsiz tutumu dolayısıyla anlaşamamakta olduğunu, güven ilişkisinin zedelendiğini, müvekkilinin bu gelişmeler sonunda gördüğü lüzum üzerine, işbu şirketteki ortaklığını sona erdirmeye ve ortaklıktan ayrılmaya karar verdiğini, şirketin  ticari usullere göre çalışmadığını, şirketin diğer ortağı olan ...' un  şirketi resmi kurumlara ve özel kişilere karşı borçlandırdığını, şirketin vergi ödemelerinin yapılamadığını, şirket adına gelen paralardan müvekkilinin haberi olmadığını, bilgi alma inceleme hakkının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetilmekte olduğunu ve müvekkilin zarara uğratıldığını, şirketin ... plakalı 3 aracının bulunduğunu, bu araçların kullanımın şirketin diğer ortağında olduğunu, keyfilikten dolayı müvekkilin evine haciz geldiğini, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine,  ortaklığından çıkmaya karar verdiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, keyfiyeti adı geçen şirkete bildirdiğini,  işbu ihtarname karşı tarafa 25.10.2017 tarihinde tebliğ için götürüldüğünü fakat ortada bir şirket kalmadığını adreste kimsenin bulunamadığı için iade olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction