Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ----- için anlaştığını, araç maliki şirketin vekili olan ------ muhtelif zamanlarda toplam ----- ----- aracılığıyla yaptığını, daha sonra araç malikinin diğer davalılara transfer ettiğini, aracın resmi satış ve devir işlemleri için davalı şirketi tarafından gönderilen vekaletname ile işlem yapmak istediğini ancak aracın üzerinde rehin olması nedeniyle satışın yapılamadığını, muhataplar tarafından rehinin kısa sürede kaldırılacağının söylendiğini, müvekkilinin ısrar etmesi üzerine bir miktar daha ödeme yapması halinde uygun fiyatlı bir araç verebileceklerini ve hem de zararını telafi etmiş olacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin ---- daha ödeme yaptığını, davalı firma tarafından --- plakalı aracın satışı için yetki verildiğini, bu aracın da rehinli olduğunun tespit edilerek işlemin yapılamadığını, davalı ---- yerine getirmesi beklenirken gönderilen azilname gönderdiğini, ödenen araç bedellerinin ödenmesi veya devrilerinin yapılması hususunun ihtarname ile bildirildiğini, olumsuz yanıt alındığını, diğer davalı------davalı şirket adına hareket ettiğini, davalı şirkete ait araçları bu şirketten aldığı vekaletname ile piyasada satışını yaptığını, satış bedellerini davalılara ödediğini, bu hususun davalılar arasında banka üzerinden yapılan transfer ile ispat edileceğini iddia ederek;---- alacağın fazlaya ilişkin dava hakkı saklı tutularak şimdilik -----kısmının faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment