Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,  müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ve davalıya ait  ...  plakalı araç arasında bir kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç kusurlu bulunduğunu,  hasar gören  ...  plakalı davalı tarafa ait araç için, davalı taraf ve davacı müvekkili hasar bedelinin davalı ... ...' a ödenmesi hususunda anlaştığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından toplam 12.950 TL davalı tarafa ödendiğini,  davalı taraf müvekkili şirketten hasar bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen, kötü niyetli olarak ... Sigorta A.ş.' ye başvuruda bulunduğunu ve aracını onarıma soktuğunu, tüm onarım bedelleri ise ... Sigorta A.ş. tarafından karşılandığını, ... Sigorta A.ş. ise  müvekkili ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş. ' ye tazminat başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait aracın  sigorta şirketi ... Sigorta A.ş. tarafından yine aynı kaza sebebiyle ... numaralı dosyasında  davalı ... ...'ın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş.' ye  14.615,35 TL ödeme yapıldığını,  bahse konu kazada müvekkili şirketine ait aracın kusurlu olması sebebiyle ... Sigorta A.ş. tarafından yapılan ödeme müvekkil şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket araç kiralama işi ile uğraştığından herhangi bir icra takibine ve hacze maruz kalmamak için  ... Sigorta A.ş. tarafından kendisine rücu edilen  14.757,85 TL ödediğini, müvekkili  tarafından , aynı hasar bedeli için  hem davalının sigorta şirketine ödenmek üzere kendi sigorta şirketine hem de davalının kendisine olmak üzere toplam iki kez ayrı ayrı ödeme yapıldığını, davacı müvekkili ... ...' a hasar onarım  bedeli için ödeme yaparken aralarındaki anlaşma sebebiyle, sigorta şirketine hasar onarım bedeli başvurusunda bulunmayacağı inancı ile ödeme yaptığını, davalı tarafın  tüm ihtara rağmen sebepsiz zenginleşilen miktarı ödememiş olduğundan  kendisi hakkında  ... İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment