Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Sarıyer olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Mahkemenin davada yetkili olduğunu, davalı borçlu firma ile 01/04/2016 tarihinde 59.000,00 TL tutarında barter anlaşması yapıldığını, davalının müvekkiline olan yükümlülüğünü süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak yerine getirdiğini ancak sözleşmesini aşan kısmın davalı tarafından tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Beykoz olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını ve dava açma hakkını kaybettiğini, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tüm gönderilerin barter sözleşmesi gereğince gönderildiğini, davacı yanın sözleşme bedelinin sona erdiğini bildirmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction