Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/11/2021KARAR TARİHİ	: 05/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2021 tarihinde Sakarya Serdivan Kuruçeşme mevkii Kurtuluş caddesinde müvekkili şirketin (... sevk ve idaresindeki) ... plaka sayılı aracına davalının kullandığı ... plaka sayılı aracın arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın sürücüsünün dikkatsiz bir şekilde çarpması nedeni ile davalının tamamen kusurlu olduğunu, 25/08/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ...plaka sayılı araca sürücüsü ve malikin davalı... olduğu... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili şirkete ait aracın hasarlandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana taraflar arasında meydana gelen kaza sonrası müvekkili şirkete ait araç onarılsa bile araç tahribatın izlerini taşıdığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası aracın hava yastıklarının açıldığını, arka tarafın tamamen tahrip olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 2019 model kazasız yeni bir araç olduğunu, öncesinde hiç kazası bulunmayan müvekkili şirkete ait bu aracın kaza sonrasında tamir edilmiş olsa bile tahribatın izlerini taşıyacak olup kaza öncesi rayiç değerinden daha az değer eder hale düştüğünü, kusurlu olan davalı tarafın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması ve kaza sonrası müvekkili şirketin maliki bulunduğu ticari araçta değer kaybı oluşması neticesi ile haklı davasının kabulü ile fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybından kaynaklı alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment