Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ...A.Ş. unvanlı şirket arasında 03/07/2015 tarihli 500.000.00 USD ve 03/08/2015 tarihli 1.500.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalı borçlu ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ...'nun iş bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşmeler ile asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerin müvekkili banka tarafından borçlulara Gebze ... Noterliği'nin 01/02/2019 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini fakat borcun ödenmediğini, belirtilen ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlular açısından takibin durduğunu, davalı borçlu vekilinin 20/06/2018 tarihli dilekçesinde; borca, yetkiye, faize, talep edilen faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ancak hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalı borçlu tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu itirazın takibi durdurmak suretiyle zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, 08/07/2019 ve 12/07/2019 tarihlerinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlularca ihtarnameye ve ekinde yer alan detaylı hesap özetlerine süresinde itiraz edilmediğini, takibe uygulanan faiz oranının, taraflar arasında akdedilen Genel Kedi Sözleşmesince belirlendiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction