Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, 2016 yılına ait genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini, 2016 yılı çalışma programı ve tahmini bütçenin geçmediğini, yönetim kurulu ve denetim kuruluna verilecek huzur hakkı bütçesininde kabul edilmediğini, davacı kooperatif ortakları tarafından, kısım kısım  Kartal ... Noterliğinde hazırlanan 10/07/2017 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarlar ve  11/07/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarla yönetim kurulu ve denetim kurulunu göreve çağırdıklarını, yönetim kurulunun toplanarak 04/08/2017 tarihli 44 nolu kararla taleplerini reddettiğini, ret kararı üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat ettiklerini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından da taleplerinin mahkemeye başvurmaları yönünde bir gerekçeyle reddedildiğini belirterek mahkemeye bildirilen gündemle davalı kooperatifin olağanüstü toplantıya çağrılması hususunda izin verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction