Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16743-47489-15742] UETSDAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16887-88187-63083] UETSDAVALI 	: 2- ... (TC. ...) ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/10/2020KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Symbol Grup Orhangazi- ... arasında yapılmış olan 02/02/2020 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilmekte olan ve satışının Symbol Grup Orhangazi -... tarafından yapılan alkol bazlı hijyenik el sıvısı ile maske ve dezenfektan ürünler konusunda anlaşılmış olduğunu, 27/03/2020 tarihli GIB2020000000004 no'lu E-arşiv fatura ile müvekkili tarafından ödemesi yapılan 30/03/2020 tarihinde 30.680,00TL ve 02/04/2020 tarihinde 12.671,40-TL olmak üzere 43.351,40-TL toplam bedel yatırıldığını, fatura içeriğinde yer alan Kdv Dahil 33.901,40-TL'lik kısım olan Hijenik el sıvısı dezenfektan ürünlerin emniyet yetkilileri tarafından Bakanlıklar nezdinde yapılmış olan inceleme ve sorgulamalar neticesinde üretime izin belgesi bulunmayan ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğü anlaşılmış ve faturaya konu bedeli ödenmiş olan ürünlere el konulmuş olduğunu, davalı şirketler ayıplı bir şekilde üretilen ve ticari faaliyet kapsamında piyasaya sürülen ürünler sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı şirketlerin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiklerini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 33.901,40-TL fatura bedelinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 22/04/2020 tarihinde davalılara gönderilen Ankara 32. Noterliği’nin 06778 Sıra No’suna kayıtlı ihtarname ile ayıplı malın fatura bedeli olan 33.901,40 TL.'nin  müvekkile ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirketler tarafından talebe karşılık olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumlu bir yanıt alınamadığını, anılan bu sebeplerle; ayıplı satılan malların 33.901,40 TL toplam fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 16.10.2018 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” ve 22.10.2018 tarihli “Özel Şartlar Sözleşmesi” Sözleşmeleri uyarınca belli bir bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından malzemeli,  işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu işleri yapılmasını tedarik ettiğin ancak davalı tarafından bu yolda herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün .......  Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın takibinin durdurulmasına ve yetkisizlik nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İşbu dosyanın  Çatalca İcra Müdürlüğü’nde ....... Esas sayısı ile kaydı yapıldığını, davalı-borçlunun işbu takipte “borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine, aşağıda yer alan nedenlerle haksız bulunan itirazın iptali istemiyle huzura gelmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, asıl alacak ve faiz yönünden; müvekkili şirketin taraflarca imza altına alınmış 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 Özel Şartlar Sözleşmesi uyarınca davalı-borçluya belli bir bedel karşılığında malzemeli işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu tedarik ettiğini,  davalı - borçlunun  müvekkili ile akdettiği Alt Yüklenici ve Özel Şartlar Sözleşmeleri ile kurulmuş ticari ilişkiye istinaden; müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini,  ekli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere, anılan fatura bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline 127.032,41-TL asıl alacak, 1.284,25-TL işlemiş faiz toplamı olarak 128.316,66-TL borç bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağına halen kavuşamadığı hususunun, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de kolaylıkla anlaşılacağını, taraflar tacir olduğunu,  aralarındaki ilişkinin ticari olduğunu, alacağında ticari bir alacak olduğunu bu minvalde, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde “ticari faiz” uygulanmasının gerekmekte olduğunu, davalı-borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçlunun usul ve esas bakımından takibe yönelik itirazlarının (borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine )iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment