Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde (... Sigorta AŞ tarafından) ... numaralı ve 04/05/2014-04/05/2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin peşin olarak ödendiğini, sigortalanan aracın poliçede açıkça beyan edildiği üzere kısa süreli kiralama şeklinde kullanılacağını, söz konusu aracın poliçede açıkça müvekkili firmanın kira sözleşmesi kapsamında kiracı ... tarafından 15/11/2014-28/11/2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere kiralandığını, kiralanan aracın kira sözleşmesinin son günü olan 28/11/2014 tarihinde kiracı tarafça iade edilmemesi üzerine 29/11/2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanları tarafından aracın çalınmış olabileceğine dair adli kolluğa başvuru yapıldığını, dava konusu sigortalı aracı kiralayan müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından verilen ifadede de yer aldığı üzere yapılan araştırma ve emniyetten alınan bilgiler doğrultusunda kiracı ...'in aracın kiralanması esnasında kullandığı kimliğin başkasına ait çalıntı kimlik olabileceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine aracın çalındığı gerekçesiyle davalı ... şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinden gelen 17/12/2014 tarihli cevap yazısında söz konusu hasarın hırsızlık olmadığı emniyeti suiistimal olduğu gerekçesiyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve hasar tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak dava konusu rizikonun teminat kapsamında olduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın hasar tarihindeki gerçek değeri yönünden bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin hasarı ret tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...  plakalı...markalı aracın sahibi olduğunu, davalıya ait  ...  plakalı araç  ... tarihinde müvekkilinin aracına çarparak hasara neden olduğunu, anlaşmalı tutanak ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu ve asli kusurlu davalının bu kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı kazadan sonra  7 iş gün süresince tamir edildiği ve değer kaybı hakkında uzman görüş raporunun bulunduğunu, kaza öncesi değerinde olan müvekkilinin aracının değerinde kazaya bağlı olarak düşüş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza anında 146.158 km'de olduğunu,   oluşan değer kaybının ve kusur tespiti için geçen süre ile beraber 7 gün süresince araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsili için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalılardan  ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olup, diğer davalıya ait ... plakalı aracın "Trafik Poliçesini" yapan  dava dışı Acentem Sigorta Aracılık Hizmetleri (... Mah. ... sk.... blok No:.../İzmir) İzmir adresinde faaliyette olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 110.maddesi gereği davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığını, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere; H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen ...  plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00TL 'nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı ...'dan araçtan mahrum kalma zararları için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; tüm davalılardan uzman görüş raporu için harcanan 300,00 TL'nin TTK 1426 gereği  yargı gideri olarak kabulu ile tahsiline;   kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment