Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16115-11888-78032] UETSDAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/03/2022KARAR TARİHİ	: 24/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet ettiği Güzelyalı Yalı Mahallesi 47.Sokak No:4 Mudanya/BURSA adresindeki Yalı Apartmanının dış cephe ısı yalıtım mantolama işlemi için 06.10.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede yer alan kaşeye göre ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı firma ile düzenlendiğini, sözleşmeye göre göre davalı tarafın yetkilisi olduğu firma, sözleşmede belirlenen malzemelerle ve belirlenen talimatlara uygun şekilde 25 iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli olarak 120.000,00 TL belirlendiğini, daire başına 12.000 TL düştüğünü, Müvekkillerinin sözleşmeye uygun olarak peşin 2.000,00 TL bedeli sözleşme imzalandığında şirket yetkilisi olan davalıya ayrı ayrı verdiklerini, kalan bakiye için belirlenen şekilde 2 ayrı 1.500 TL lik ve 4 ayrı da 1.750TL lik senetleri davalı adına düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, Müvekkillerinin senet bedellerinin bir kısmını ödediğini bir kısmı ise halen davalının elinde olduğunu, Davalı tarafın yetkilisi olduğu şirket taşınmazda mantolama işlemlerine başladıktan kısa bir süre sonra işi yarım bırakarak gittiğini, Davalı taraflın işi tamamlamadığı gibi elindeki senetleri iade etmediğini, davalının elinde bulunan senetleri ciro ettiği bilgisinin öğrenildiğini, senetler müvekkillerince taşınmazda yapılacak mantolama işi karşılığında verildiği halde başlanılan mantolama işlerini tamamlamadığını, Mahkemece yapılacak keşif sonucunda davalının taşınmazda mantolama işine başladığı ancak yarım bıraktığı tespit edileceğini, bir kısım senetler geri verilse de davalının elinde 6 adet 1.750,00 TL lik senet kaldığı, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davalının yetkilisi olduğu şirket ile müvekkillerimiz arasında imzalanan eser sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespitini, müvekkillerinin davalıya vermiş olduğu senetlerin hükümsüzlüğünü, Müvekkillerinin davalıya, davalının senetleri ciro ettiği tüm cirantalara ve davalının yetkilisi olduğu sözleşmelerde yer alan kaşede adı ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Olan, sözleşmenin başlığında ise Kenttaş İnş. Boya San. Tic. Ltd. olarak adı geçen şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, dava konusu yapılan senetlere ilişkin olarak öncelikli teminatsız olarak, aksi halde ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin senetlerde adı geçen ...'e, senetleri ciro ettiği tüm cirantalara ve yetkilisi olduğu sözleşmelerde yer alan kaşede adı ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, sözleşmenin başlığında Kenttaş İnş. Boya San. Tic. Ltd. olarak adı geçen şirkete karşı borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi kararının verilmesini dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:  VEKİLİ	:  DAVALI	:  VEKİLİ	:   DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 13/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/05/2022İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un uzun yıllar "............" adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı şirketle yaptığı  anlaşma gereğince, domates tohumların davalıya teslim edildiğini,  davalının da domates tohumlarıyla domates fidesi yetiştirerek davacıya teslim ettiğini, davalının yetiştidriği fidelerin davacının müşterilerine satıldığını ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduklarını, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, davalının, davcının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, fidelerin teslimi için yapılan 10.000,00 TL nakliye bedeli ile sözleşme bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya ödenen  47.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ödenmeyen çeklerin ise davacıya iadesini, sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen tohumların bedelinin tespit edilerek tespit tarihinden ve yine  hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararı giderilen müşterilere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararının tespiti sonrasında arttırılmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment