Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 22,04,2013 tarihinde yürürlüğe giren “Yazılım Uygulama ve Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıya birtakım yazılımların uygulanması, bu yazılımlarla ilgili danışmanlık ve servis hizmetini sunmayı taahhüt ettiğini, davalının ise sözleşme taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığında ücret ödemeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme ilişkisi boyunca sözleşmede taahhüt edilen hizmetleri gerektirdiği şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğı tarihten itibaren tüm faturalar ödenmiş olmasına rağmen takibe konu faturaların ödenmediğini, oysa bahsi geçen faturalara TTK m.2Tde öngörülen 8 günlük süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını ve faturaların kesinleştiğini, kesinleşen faturalar sözleşmede belirlenen 15 günlük süre içerisinde de ödenmemiş olduğundan davalının TBK m, 117/2 uyarınca temerrüde düştüğünü, dava konusu faturaların fesih bildiriminden önceki döneme ait olduğunu beyan ederek davalının ..., İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız İtirazından mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını ödemesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction