Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkili Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin ortağı olduğunu, aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiyesi tamamlanmış ve şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 10/06/2022 tarihli ilanı ile 10/06/2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, Kanun maddesi ve yargıtay kararından da görüleceği üzere, şirketin malvarlığı/alacağı niteliğinde olan Merkez Bankasında bulunan teminat bedelinin tasfiyesinin gerektiğini, şirketin mal varlığı niteliğinde olan bu alacak tasfiyeye tabi tutulmamış olup, tasfiyenin eksik yapıldığını, teminat bedelinin alınabilmesi için şirketin canlandırılarak sicile tescilinin gerekmekte olduğunu, bu nedenle şirketin ihyası ve Merkez Bankasında bulunan mal varlığının tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin Merkez Bankasında bulunan teminat bedeli mal varlığının tasfiyesine ilişkin olarak şirketin ihyasına ve sicile yeniden kaydedilmesine ve  şirketin malvarlığının tasfiyesine karar  verilmesi gerektiğini, Tasfiye Halinde ... Anonim  Şirketi'nin İHYASINA, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral