Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasnıda süregelen ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davacı müvekkilin alacağını tahsil edebilmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak 10/06/2018 tarihli cari hesap dört adet faturadan oluştuğunu, bu faturaların 16/04/2018 tarihli ...seri numaralı 10.741,25 TL, 04/05/2018 tarihli ... seri munaralı 744,11 TL, 26/05/2018 tarihli ...seri numaralı 938,99 TL. ve 08/06/2018 tarihli ... seri numaralı 2.749,99 TL. tutarlarında olduğunu, davalı tarafın bu fatura miktarlarına ilişkin icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, davalının %20 'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin asıl alacak, faiz ve tüm fer'ileri yönünden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction