Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin 01.01.2003 tarihinde Didim Ticaret Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve bu vesileyle ticari hayatına başladığını, Şirketin ilk müdürler kurulunda, davalı ... ve Müvekkil ...'in de yer aldığını ve her ikisinin de şirketi tek başına temsil etme  yetkisine sahip olduklarını, müvekkilinin ... ve ...'ın müdürlük görevini 10.10.2019 tarihine kadar birlikte ifa ettiklerini, bununla birlikte ortada ekonomik ve hukuki hiç bir sebep yokken şirket ortakları ... ve kuzeni ...'ın Şirketin tek hissedarı olmak ve müvekkil ...'i şirket dışına itmek amacıyla şirketteki hakim hissedarlık yapılarını kötüye kullanarak, müvekkil ...'in imza yetkilerinin hakkaniyete aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirket müdürü ve müvekkili şirkette pasifize etmeye çalışan baş aktör ...'ın kamuoyunda itibarının yerle bir olan şahıs olup hakkında İçişleri Bakanlığı müfettişleri tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ...'ın müvekkilin de ortağı olduğu şirketin müdürlük görevi dışında Didim Belediyesi'nde meclis üyesi görevini ifa ettiğini,  bu kadar önemli pozisyona sahip şahsın, hem müvekilini davalı şirketi pasifize etmek için elinden geleni yapmakta hem de şirketin itibarını zedeleyecek şekilde olaylarla gündeme geldiğini belirterek tüm haklı ve yasal nedenler doğrulusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakllı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin TTK nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket nezdindeki hak ve borçlarınnı sona ermesine karar verilerek şirket ortaklığından çıkarılmasını ve müvekkiline "esas sermaye payının gerçek değerine uyan" tutarda ayrılma akçenin ve çıkma tarihi itibariyle müvekkiline ödenmeyen kar payı alacağnıın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak vasfındaki kısmının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması amacaylı davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devredilmemesi ve davalı şirketin banka hesapları üzerine tensip kararı ile birlikte teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 21/09/2020KARAR TARİHİ	: 28/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ 13/06/2016 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 91964 Ticaret Sicil numarası ile tescil edilmiş davalı şirketin % 20 hisse sahibi kurucu ortağı olduğunu, davalı şirket kuruluş tarihi itibariyle 100.000,00 TL Türk Lirası sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğunu, bu sermayesi her biri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 100 paya ayrıldığını, bu payların yirmisi davacı, sekseni de dava dışı diğer ortak ... tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirket kuruluştan itibaren iki ortaklı olup, davacı davalı şirketin % 20 oranında, dava dışı ... isimli ortakda % 80 oranında paya sahip kurucu ortaklar olduğunu,  davalı şirketin ağırlıklı faaliyet konusu kalıp imalatı olduğu, ağırlıklı olarak Bursa ilinde Orhan Holding grup şirketlerinden Ormetal A.Ş., Teknik Malzeme A.Ş. ve Matay Otomotiv Yan San. A.Ş. şirketleri ile bunların dışında HTS Metal, Başarır Kalıp gibi benzer faaliyet konulu şirketlerle ticari işler yapmakta olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve ticari kayıtlarının incelenmesi halinde ticari portföyü tespit edilebileceğini, ayrıca davalı şirketin iş yaptığı firmalardan ve ticari defterlerinden tespite edilebilecek diğer üçüncü şahıslardan bir kısım alacaklarının olduğu da tespit edilebileceğini, davacıya ulaşan duyumlara göre, davalı şirketin hesaplarındaki mevduatların, dava dışı diğer ortak tarafından şahsi hesaplarına aktarılmış olduğunu ve bu şekilde şirketin aktiflerinin azaltılarak şirketin sermayesinin diğer ortak tarafından kar payı dağıtılmadan kullanıldığı bilgisine ulaşılmış olduğunu, davacının davaya konu taleplerini diğer ortaya dile getirmesi ve özellikle zorunlu arabuluculuk süreci sonrasında diğer ortağın şirketin karını azaltmak üzere, gerçekte yapılmayan işler ve alınmayan hizmetler için faturalar temin ederek şirket kayıtlarına işlediğini, şirkete ait makineleri değerinden çok daha az bedeller göstermek suretiyle muvazaalı satışlar yaparak şirket aktifinden çıkarmaya çalıştığı bilgilerine ulaşıldığını,  davalı şirket adresindeki makinelerin tespitinin yapılması için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek kayıt altına alınmasını ve ayrıca davalı şirket adına kayıtlı İş Bankası Çalı Şubesinde TR20 0006 4000 0012 2430 0801 69 IBAN numaralı ve Garanti Bankası Beşevler Konak Şubesi 1170/6298384 hesap numaralı hesaplara ait hesap ekstrelerinin celbini istediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL çıkma payının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment