Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... ... Ltd,Şti arasında, davacıya ait “... Mah, ... Sok. No: ... .../...” adresindeki ... deposunda çalışan personellerin, misafirlerin ve orada bulunan şahısların yemek ihtiyaçlarımı karşılamak için, 20.12.2015 tarihinde 01,01.2016-31.12.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, 25.11.2016 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... deposunda verilen öğle yemeği sonrası personellerin kusma, şiddetli baş ağrısı ve yüksek ateş şikayetiyle hastaneye başvurdukları, müvekkillerince yapılan araştırmalardan sonra davalı şirket tarafından aynı gün yemek verilen... isimli şirketlerin personellerinin de benzer şikayetlerde bulunduğu ve zehirlendiklerinin şifahen taraflarına iletildiği, Davalı şirketin getirmiş olduğu yemeği yiyen ve rahatsızlanan personellerin götürülmesi üzerine konunun kolluk kuvvetlerine yansıdığı ve jandarmaya bilgi verildiği, toplamda 41 personelin zehirlendiğini tespit edildiği, bu süreçte birçok personelin iş göremez hale geldiği ve iş göremezlik raporu aldıkları, Müvekkil şirket tarafindan davalı şirket hakkında Taksirle Adam Yaralamaya sebebiyet vermekten ve sağlıksız ürünleri ticarete hazır halde bulundurmak suçlarından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Davalı şirketin yapılan sözleşmede davalı şirketin müvekkili şirkete vereceği yemeklerin sağlık koşularına uygun ve birinci sınıf lokanta evsafinda olması gerektiği konusunda garanti verdiği, buna rağmen söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği, davalı şirketin söz konusu edimini yerine getirmediği, bozuk ürün servis ettiği, ayıplı ifada bulunması halinin sözleşmenin fesih sebebi kabul edildiği, Müvekkili şirketin personellerinin zehirlenmesinin nedeninin davalı şirketin bozuk/sağlıksız/ayıplı yemekler vermesinin tespitinden sonra davalı şirketin Yemek Hizmet Sözleşmesini 30.11.2016 tarihinde tek taraflı olarak, haklı sebeple ve tazminatsız şekille fesh ettiği, müvekkili tarafından davalı şirkete sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şart faturalarının kesilip gönderildiği, Davalı tarafa kesilen söz konusu faturalar ile müvekkili şirketin davalı tarafa olan borçları denkleştiriliğinde müvekkili şirketin davalı şirketten 269,717,61 TL alacağının kaldığı, Davalı şirket tarafindan müvekkiline yapılan sözleşmeye aykırı şekilde kalitesiz/bozuk yemek verilmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şart bedellerinin davalı şirketin alacakları çıkarıldığında kalan bakiye alacakları 269.717,61 TL'nin davalı şirkete cezai şart faturalarırım kesilmesi tarihinden itibaren reeskont avans faizi ilk birlikte tahsiline ilişkin taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA		:Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız fiilden kaynaklı cezai şartlar olduğu, haksız fillere ilişkin yetkinin HMK 16. madde ile düzenlendiği, açılacak davalarda yetkili mahkemelerin haksız filin işlendiği yer veya zararı ortaya çıktığı yer mahkemesi olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil, ... Mahkemeleri olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesinde çalışanların, müvekkili şirketin tedarik ettiği 25.11.2016 tarihli yemek nedeniyle zehirlendiklerini beyan ettiği ancak bu beyanını bir rapor veya başka bir belge ile ispatlayamadığı, bununla birlikte bir zehirlenme gerçekleşti ise buna sebep olan şeyin ne olduğunun da çok önemli olduğu, davacı firma çalışanlarının iddia edildiği gibi müvekkili firma tarafından tedarik edilmiş yemekler nedeniyle zehirlenme yaşadı ise, bu durumun müvekkili firmanın tedarikçilerini de ilgiendireceği, bu nedenle davacı firma çalışanlarının zehirlenip zehirlenmediği, eğer zehirlenme var ise sebebinin ne olduğunun ortaya çıkarılması gerektiği, Davalı şirket ortakları hakkında ... örgütüne üye olmak nedeniyle kamu davası açıldığı, davacı ile müvekkili firma arasındaki sözleşmeye imza koyan ... ... ... 2.Sulh Ceza Hakimliğinin ... Soruşturma Nolu dosyasından 21.10.2016 tarihinde tutuklandığı, yargılamasının ... 2.Ağır Ceza Mahketnesi .../... Esas sayılı dosyasından halen devam ettiği, iş bu soruşturma nedeniyle şirkete kayyum olarak ...'nin atandığı, şirket yönetiminin tamamen kayyum sıfatıyla ... olduğu, bu nedenle davanın bütün neticelerinin ...'yi de ilgilendirdiğinden davanın ...'ye ihbar edilmesini talep ettikleri, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından çıkacak sonuca (Ceza/Beraat) göre şirketin durumumun belli olacağı, davanın görülebilmesi için ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası sonucunun beklenmesi gerektiği, Davacının dikkçesinde talep ettiği tazminatm dayanağınm müvekkili firma ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin oluşturduğu, sözleşme hükümlerinin Türk Borçlar Kanununda yer alan genel işlem şartlarına uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin önem arz ettiği, Genel İşlem Şartları; TBK m.20; “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok saydaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başma hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir” olarak geçtiği, davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde TBK md. 20 yer alan tanıma aynen uyduğu, sözleşmenin tek tarafı ve matbu olduğu, karşı tarafın iradesini yansıtmadığı, Sözleşmenin tazminat ve cezai şart maddelerinin fahiş olduğu, davalı tarafından sunulan cari hesap özeti incelendiğinde müvekkili firmanın davacıya sağlamış olduğu bir aylık yemek karşılığında 16-17 bin TL bedel aklığının görüldüğü, aylık 16-17 bin TL'lik yemek satışından elde edilecek karın ortalama 3-4 bin TL düzeyinde olduğu, müvekkilinin en iyi ihtimal ile yılda 48 bin TL kazanacağı bir sözleşme gereğince 280 bin TL'lik cezai şart ve tazminat ödemek durumunda olmasının cezai şartın ne kadar fahiş olduğunu gösterdiği, Sözleşmenin tek nüsha hazırlandığı, şirket ortağı olmayanı şirket çalışanı ... tarafindan imzalandığı, dava açılana kadar şirketin bu sözleşme ve içeriğinden haberi olmadığı, Kamu İhale Yönetmeliklerinde dahi cezai şartın sözleşme toplam bedelinin binde 30'unu geçemeyeceği bilindiği, ...'ı daha fazla olamayacağını düşünerek muhtemelen sözleşmeyi detaylı okumadan, şirketin zor durumda olduğu düşünerek imzaladığı, Davacının firmasındaki işçilerin müvekkili firmaya ait yemekler nedeniyle zehirlendiğini iddia ederek sözleşmenin 9.12, 13.1, 13.2, 13.7 maddelerine dayalı dört adet fatura düzenlediği, müvekkilinin tek haksız fil nedeniyle birden fazla cezai şart ödemek durumunda bırakıldığı, Sözleşmenin 9. maddesinin 12. fıkrasının açıkça eksik yemek getirilmesi halini düzenlediği, eksik yemek getirilmesi halinde firmanın bunu dışardan tedarik etmek durumunda kalması durumumda ödenecek tazminata lişkin maddenin olayımızda uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davacının da eksik yemek getirildiği hususunda beyanının bulunmadığı, Sözleşmenin 13. maddesinin 1.fikrasınn ayıplı hizmet nedeniyle işçilerin ve işverenin uğradığı zararı ifade ettiği, ancak dosya içerisinden de görükceği üzere bu zararlara ilişkin hiçbir belgenin olmadığı (sağlık masrafları, çalışamadığı günlere ilişkin kayıt vs.) Sözleşmenin 13. maddesinin 2.fikrasının yetersiz sayıda veya ayıplı yemek gelmesi halinde firma tarafından dışardan tedarik edikcek yemek bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, ancak dava dilekçesi ve eklerinde tedarik edilen yemeğe ilişkin hiçbir beyan ve kayıt olmadığı, Sözleşmenin 13. maddesinin 7. fıkrasının işverenin, haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi halini düzenlediği, hükmün olaya uygulandığında, davacının uğramış olduğu zararlardan müvekkilinin sorumlu olduğunun ifade edildiği, bu sorumluluğun üst sınırın bir aylık brüt ücretin beş katı olarak belirlendiği, ancak buna ilişkin de dosya içerisinde bir belge bulunmadığı, Sözleşmelerin yazılış biçimi gereğince açık ve anlaşılır olmak zorunda olduğu, kabul etmemekle birlikte 25.11.2016 tarihinde bir zehirlenme vakasından bahsedildiği, bununla igili gibi görünen 13.1 maddesi gereğince talepler olması gerektiği halde ayrı ayrı 4 maddeden talepler sıralandığı, bu durumun şirketin durumundan faydalanılarak iyi niyetli olmayan kazanımlar ekle edilmeye çalışıklığının göstergesi olduğu, Olaylar incelendiğinde vakıanın 25.11.2016 tarihinde öğle yemeğinde meydana geldiği, 01.12.2016 tarihinde olaydan 6 gün sonra işyeri hekimi tarafindan tutanak tutulduğu, tutanakta 28.11.2016 tarihinde ve gün sonunda anlaşıldığının ifade edildiği, şikayeti olanların Cuma akşamı, Cumartesi, Pazar, Pazartesi günü başka bir nedenden dolayı rahatsızlanmış olma ihtimalinin göz önünde bulundurulmadığı, zehirlenme vakasının bu kadar uzun sürede ortaya çıkmasının anlaşılır bir durum olmadığı, rahatsızlığın meydana geldiği iddia edilen 25.11.2016 tarihinden itibaren anılan işyeri sigortalı çalışanlarının herhangi bir sağlık kurumuna müracaat edip etmedikleri ve teşhislerinin İl Sağlık Müdürlüğünden veya Sağlık Bakanlığından sorulması gerektiği, Ayrıca işyeri çalışanlarının kaç gün rapor aldıkları ve bu tarihlerde rapor alanların rapor gerekçeleri SGK ... İl Müdürlüğünden veya davacı şirketin kayıtlı olduğu SGK Müdürlüğünden sorulmasını, bilgilerin suretlerinin istenmesini talep ettiklerini, Cevaplarının süresinde olduğu, sözleşmenin ...'de olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesini, yönetici kayyum olarak ... atandığından davanın ...'ye ihbarını, davalı şirketin ... soruşturmasına tabi olması ve davanın devam etmesi nedeni ile ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını, davacının ...'de yaptığı Savcılık başvuru sorucumun beklenmesini, sözleşmenin genel işlem koşulları, ahlak ve adaba aykırılığı, şirketin müzayeke halinde olması ve diğer iddialar dikkate almarak cezai şart maddelerinin hükümsüz sayılarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, sözleşmeye müdahale edilerek hükümlerin davalı şirket lehine iyileştirilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction