Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu,  bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırdığını ve sahibi olduğu  şirket  ...Tic. Ltd Şti üzerinden sattığını, bu markaya ciddi anlamda yatırım yaptığını ve Türkiye'de  ve yurt dışında 41 tane mağazası bulunduğunu,  marka ile aynı alan adlı internet sitesinin ... bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait  ... markasını taklit ederek saatleri ürettiklerini ve tamamen benzer olan saatleri  ... ismi altında internet sitesi üzerinden  satışa  arz ettiklerini, davalının ürün  örnekleri ile müvekkiline ait orjinal ürün örnekleri ve internet siteleri karşılaştırıldığında  hem ürünlerin aynı olduğunu hem de markaların aynı olduğunu,  davalıların davacılar internet sitesinde bulunan ürünlerin aynılarını yayınlayarak  tüketicileri yanılttığını, haksız kazanç  elde ettiğini, davalının ... ve ... isimli internet sitelerinin  durdurulmasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle;  Müvekkilinin kendi markası ile tanınan bilinen ve sektörde  tercih edilen bir firma olduğunu, kendi internet sitesi olan ... üzerinen satışları olduğunu ve Türkiye genelinde farklı  kişi ve tüzel  kişilikleri  ait bayi ve mağazalarda  ürünlerinin satıldığını, davacının kast ettiği benzerliğin  saatlerin endüstriyel tasarımıyla  ilgili olduğunu,  davacı tarafın  bu saatlerin üreticisi değil ihtahatçısı olduğunu,  davacı tarafın daha önce TPMK da  başvuru yaptığını  bu başvuruların tasarımın  yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile  reddedildiğini,  müvekkilinin  markasının özgün olduğunu,  tecavüz söz konusu olmadığını,  haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM nin  2016/193 esas 2016/177 Karar  sayılı dosyasında davacılar vekili  dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin  "... markasının sahibi olduğunu,  Türkiyede tanınmış bir saat markı halinde getirdiğini,  internet sitesinde kullandığını,  davalıların  müvekkiline ait markayı taklit etmek suretiyle kullandığını, haksız rekabetin  tespitine, önlenmesine,  haksız rekabet sebebiyle 5.000 TL  manevi tazminat, 100 TL maddi teminata karar verilmesini  talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı taraf her ne kadar markaya yönelik tecavüzün tespiti meni talep etmiş ise de davalı taraf markası tescilli olup, tescilli hakkın kullanımı, tecavüz teşkil etmeyeceğinden yerinde olmayan marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.  Haksız rekabete ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede, haksız rekabet dürüstlüğe aykırı her türlü ticari faaliyeti kapsamaktadır. Karıştırılma ticari alandaki faaliyetlerde şeyler arasında bir benzerliğe veya karışımı ifade etmekte olup, satın alınan  iki mal arasında veya kullanılan iki unvan arasında vaya iş mahsullerinde birbirinden ayrılmayacak derecede benzerliğe istinat ettirilmesidir.  TTK'nun 55/1-a  bendinin 4 nolu alt bendinde başkasının iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle karıştırılmaya müsait önlemler almak haksız rekabettir. Marka tasarım ve patent üzerindeki hakların korunması aynı zamanda haksız rekabetinde de konusudur, dürüstlük ilkesine aykırı ticaret yöntem ve uygulamalarına karşı emek ilkesi uyarınca işletmesel çabayı, birikimi ve yatırımı kapsayan emeğin korunmasıdır, somut olayda, davalı taraf faaliyetlerini kendi marka ve kapsamında kullanmakta olup, ürünlerdeki bir kısım ambalaj ve tasarımsal görsel benzerlikler mevcut ticari hayat içinde olağan karşılanabilecek nitelikte olup, söz konusu ambalaj ve tasarımlara yönelik yurt içinde ilk kullananın davacı taraf olduğunda ileri sürelip ispat edilmediğine göre davalı tarafın aynı sektör içinde faaliyette bulunması ve kendi markasıyla bu faaliyeti yürütmesi haksız rekabet olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, tüm talepler yönünden asıl ve birleşen davanın reddine"  karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili ...'ın “...” markasının sahibi olduğunu,  markanın Türkiye’de çok tanınan bir saat markası haline geldiğini, davalıların müvekkilinin üretimini yaptırıp sattığı saatlerle tamamen aynı olan saatleri “...” ismi altında internet (... ve ...) üzerinden ve adresi kısmında bulunan mağazada ve yine değişik saat mağazaları vasıtasıyla sattığını,  hem ürünlerin aynı olması sebebiyle hem de markayı oluşturan ibarelerdeki benzerlik, ünlem işaretinin bile aynı olması sebebiyle müvekkillerinin markasının bilinirliliğinden faydalandığını,  bu sayede haksız bir kazanç elde ettiğini,  davalıların, müvekkiline ait internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından izinsiz olarak aldıkları resimleri de kendi sitelerinde yayınladıklarını, bu resimlerde saatler üzerinde müvekkiline ait “...” ibaresinin bile göründüğünü,  -Davalıların kendi markalarını tanıtırken ve ürünlerini satarken müvekkilinin markası ile irtibatlandırmaya çalıştığını ve tüketici nezdinde iki ürün ve marka arasında irtibat olduğu algısını yarattığını, dosyaya sunulan sosyal medya hesaplarından alınan görsellerde davalıların müvekkilin çektiği, yayınladığı fotoğrafları kendi internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında birebir yayınladıklarını, ürünü tanıtım aşamasında müvekkilinin markasını taşıyan fotoğrafların bulunduğunu, , müvekkilin markasını taşıyan paylaşımlarda bulunduklarını,  davalıların bu eyleminin açıkça marka hakkının ihlali olduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, fotoğraflar  ve sosyal medya ile ilgili bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasındaki İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/906 e. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise bu görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtildiğini, -Mahkemenin ürünlerin ambalaj ve tasarımlarının benzer olmasının ticari hayatta olağan karşılanması gerektiğini ifade ettiğini, ancak ürün ve tasarımlar arasında benzerliğin ötesinde birebir aynılık mevcut olduğunu, ürünlerin ambalajlarının tasarımlarının, ürünlerin tasarımlarının, ürünler üzerinde markaların uygulandığı yerlerin, markanın uygulanma şeklinin dahi bire bir aynı olduğunu,  bu sebeple mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, -Davalıların müvekkilinin sayfasında yer alan ürünlere ait resimleri dahi izinsiz alarak kendi sitelerinde kendi ürünlerinin fotoğrafları gibi paylaştıklarını,  Müvekkilinin bu ürünlerin fotoğraflarını çekmek için özel olarak fotoğrafçılarla anlaşıp ücret ödediğini, davalıların ise bu resimleri dahi kopyalayarak kendi sitelerinde paylaşmakta ve ürünlerinin fotoğraflarını çekme zahmetine bile girmediklerini, -Müvekkili ...'ın, "..." markasının tescili için kuruma  18.01.2013 tarihinde başvurduğunu, davalıların ise "..." markasının tescili için 01.12.2015 tarihinde başvurduklarını,  müvekkilinin bu saati 2013 yılından bu yana Türkiye'de sattığını ve tanıttığını gösteren internet gazete haberleri bulunduğunu,  2014 yılında yaptığı satışlara ait fatura örneklerinin dosyaya ibraz edildiğini,  "..." isimli internet adresinin 18.06.2011 tarihinde alındığını, domain yaşı sorgulama çıktısının dosyada  olduğunu, müvekkilinin ... isimli sosyal medya sitesinde 24.01.2013 tarihinde yaptığı paylaşımı gösteren çıktıların da  dosyada mevcut olduğunu,  Davalıların ise bu ürünü 15.06.2015 tarihinde ilk defa Çin'den ithal ettikleri hususu ise İzmir 1. FSHH Mahkemesi'nin 2017/75 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin verdiği raporunda; dava konusu ürünü bu görsel tasarım ve ambalaj dizaynı ile ilk kez Türkiye sınırları içinde satışa arz eden ve pazar payı yaratan davacının ise TTK m.55/1,a-4 maddesinin ihlalinin söz konusu olacağı ve fakat dosyada buna dair bir belge veya bilginin bulunmadığı belirtildiğini, oysa müvekkillerinin markayı, ürünü, ambalajlarını yurt içinde ilk defa kullanan kişiler olduklarını, -Davalıların eyleminin sadece haksız fiil değil aynı zamanda müvekkilinin marka hakkının ihlali olduğunu, heyetlerin raporlarında; iki markayı oluşturan ibareler arasında esaslı unsurların ... ve ... ibareleri olduğunu ifade ettiklerini, ancak ürünlerin ortalama tüketici nezdinde her iki marka ve markanın uygulandığı ürünler birlikte dikkate alındığında tamamen karıştırılmaya elverişli olduğunu, markalar arasında bire bir benzerlik aranması yada markasal kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği yönünde bir kabulün hatalı olduğunu,  halk nezdinde sadece bağlantı kurma hatta çağrıştırmasının bile marka ihlali oluşturduğu kabul edilen bir hukuk düzeninde bu bağlantı kurmanın haksız rekabet eylemini oluşturmayacağının kabulünün mümkün olmadığını, her iki tarafın ürününün de 14. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markası adı altında üretimi yaptırıp sattığı saatlerle davalıların üretimi yaptırıp sattığı saatlerin birebir aynı olduğunu, sosyal medyadaki paylaşımlarının  müvekkilinin ürünlerini ve markasını kötüleyen ve itibarını zedeleyen paylaşımlar olduğunu, bu paylaşımların marka hakkının ihlali olduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin hem müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve hem de haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, hükmün kaldırılmak suretiyle asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini  talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan hususlar gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Markanın, tescilli olduğu sürece sahibine başkalarını kullanmaktan men etme ve haksız kullanımdan doğan zararları talep etme yetkisi verdiği kabul edilmelidir. Davalının; davacının kullanım hakkına sahip olduğu marka ile iltibas yaratacak şekilde marka kullanımında bulunmadığının aldırılan bilirkişi raporu ile ve dosya kapsamı itibariyle   anlaşılmış olmakla  davacının esaslı unsurları ... ve ... ibareleri olan markalarla ilgili ürünlerin ortalama tüketici nezdinde her iki marka ve markanın uygulandığı ürünler birlikte dikkate alındığında tamamen karıştırılmaya elverişli olduğuna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı bu yöndeki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Markaya tecavüz ile marka hükümsüzlüğü kavramları farklı olduğu gibi, koşullarıda farklıdır. Markaya tecavüzün varlığının kabulü için, davalı tarafın ürününde kullanması gibi tecavüz oluşturan eylemin bulunması yeterli olup, tescilli bir markanın bulunması zorunlu olmadığı halde, hükümsüzlüğe ve sicilden terkine karar verilebilmesi için, tescil edilmiş veya tescil için başvurulmuş bir markanın bulunması,  556 sayılı KHK’nin 42/1-a-b maddesindeki koşulların gerçekleşmesi zorunludur. Markanın haksız kullanımı sebebiyle haksız rekabet özel haksız fiil çeşididir. Davacının, davalının internet sitesinin kullanımına ilişkin isteminin bulunduğu ancak Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığı, her ne kadar davacı da, davalı taraf da ceza mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda incelendiği iddiasında ise de, ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda sosyal medya hesaplarının kime ait olduğu konusunda ehil bilirkişi olmadıklarını bu sebeple bu durumun tespiti yönünden bilirkişiler tarafından inceleme yapıldıktan sonra haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı noktasında görüş bildirebilecekleri yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece bu durum dikkate alınmadan  eksik inceleme ile karar verildiği kanatine varılmakla, davacı vekilinin  sosyal medya kullanımlarının davalı tarafa ait olup olmadığı belirlendikten sonra, haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına yönelik istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlarda değerlendirme yapılarak, ayrıca davacı talebinde yer alan ancak Mahkemece değerlendirilmemiş olan davalı tarafça web sitesi ve kataloğunda kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... markası altında doğrudan ve sahip olduğu ... ve ...bulunmaktadır) firmaları aracılığı ile 07 nci sınıfa dahil elektrikli aletleri ve elektrikli el aletleri  üreterek 1990’lı yıllardan beri Türkiye dahil dünya üzerinde birçok ülkede sattığını, Davacının ....com alan adını 1997 yılında tescil ettirmiş olup o tarihten beri o alan adı altında işlettiği ve İngilizce, Almanca ve Fransızca dillerinin her biri ile ayrı erişilebilecek ... sitesinde marka altında sunduğu ürünlerin tanıtım ve  pazarlamasını yaptığını,  Davacının Türkiye distribütörü olan ... AŞ (“...”) firması internet sitesinde de davacının ... markalı ürünleri uzun yıllardır satıldığını, Bu firmanın sitesinde http://... sayfasında firmanın ürünlerini sattığı ve distribütörlüğünü yürüttüğü markalar bulunduğunu,  ... Makina sitesinde ... linkiyle ulaşılan sayfada Davacının ... markalı ürünleri “Endüstriyel Ürünler” ve “Aksesuarlar” olarak iki gruba ayrıldığını, dava dilekçesinde belirtilen linkinde Davacının ... markalı endüstriyel ürünlerine ulaşıldığını bu ürünlerin bir kısmı Dekopaj Testeresi, Taşlama Makinesi, Lazerli Testere, Zımpara Ve Taşlama Motoru, Testere bıçağı, Toz Emme Motoru, Taşlama Motoru, Emme Makinesi, Tezgah Testere, Yatar  Testere, Tezgah Freze, Planya Makinesi, Torna Makinesi, Salınımlı Silindir Zımpara makinesi, Planya Kalınlık Makinesi, Şerit Testere Makinesi gibi makineler bulunduğunu, http://.../marka/.../aksesuarlar linkin davacının ... Markalı makine Aksesuar/parça Ürünlerine Ulaşılmakta Olup Bu Ürünlerin Bir Kısmı Bileme Taşı, Daire zımpara, Aks Seti, Bileme Mastarı, Şerit Zımpara, Jig, Ahşap Torna Kalımı, Planya Bıçağı, stripping Cihazı, Universal Kit, Daire Zımpara, Kumlu Zımpara, Gizli Mandren, Deri Disk, şerit Testere, Karbon Testere, Diğer Testereler gibi makine parçaları olduğunu, Davacının Türkiye Distribütörü Reis Makina sitesinde satılan ... markalı davacı ürünleri, dilekçe ekinde sunulan ve bu firmaya Davacı tarafından yapılan ürün satışlarına ilişkin faturalarda geçen malların sadece bir kısmını oluşturduğunu, Davacının ... markalı 07 nci sınıf malları Davacının Türkiye Distribütörü ... Makina sitesi dışında yaygın bilinen hemen her çevrimiçi perakende satış ortamlarında satıldığını, https://.../... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı,...linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve 07 nci sınıf kapsamında yer alan ürünleri satıldığını, Yukarıda ortaya konulan bilgi ve belgeler, Davacının ... markalı ... nci sınıfa dahil Ahşap İşleme Makineleri, Metal İşleme Makineleri, Kompresörler, Bahçe Makineleri, Elle çalışan Elektrikli Aletler ve bu makine ve aletlerin parça ve aksesuarları’nın en az 2015 yılından beri ülkemizde yaygın ve yoğun olarak satıldığını ortaya koyduğunu, SMK 6/3 kapsamında Davacının bu marka üzerinde kullanım yoluyla bu mallara ilişkin hak sahibi olduğunu gösterdiğini, Markayı tescil eden ...ile kurucusu olduğu ...Hırdavat şahıs firmasının ve ...Şti adlı firmanın da tek ortağı ve yöneticisi olduğunu,   ... nın sahip olduğu firmaların (Davalı 2 ve Davalı 3) faaliyet alanları, Davalı ... nin sahip olduğu ... internet site içeriğine bakıldığında motorlu/elektrikli el aletleri, ahşap ve metal işleme makineleri piyasasında faaliyet gösterdiğini, Davaya konu ... numaralı marka tescili kötüniyetle yapılmış bir tescil olmanın yanında davacının SMK 6/3 hükmü kapsamında marka üzerinde ihdas edilmiş olan hakları mevcut iken tescil edilmiş bir marka olduğunu. Dolayısı ile bu marka tescilinin SMK 6/9, 6/3, 6/4 ve diğer hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerekir olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ... 4linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer almakta olduğunu. “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olmanın yanında kendi ithalatını yaptığımız ... markamızla da Hırdavat Sektörünü online mecralarda büyütmeyi amaçlıyoruz. Bu amaca ortak olduğunuz için teşekkür ederiz.” Aynı sayfada görüleceği üzere sitenin sahibi ... - ... olarak görünmektedir. Bu firma, ... (“Davalı 2”) adıyla ve ... Oda Sicil Numarasıyla ITO’da kayıtlı firma olmalı olduğunu, ITO kaydı ekte sunulmuş olduğunu. Davalı sayfasında yer alan ve yukarıda alıntılanan ifade en azından davacının ... markası açısından gerçeği yansıtmamakta olduğunu. Çünkü bir önceki paragrafta geçen firma veya davalılardan herhangi biri Davacının yetkili satıcısı olmadığını. Davalının buradaki amacı, kendini bilinen markaların yetkili satıcısı gibi göstererek o markaları koyduğu sahte ürünler / orijinal olmayan ürünleri kandırma yoluyla Türk halkına satarak haksız yarar elde ekmekte olduğunu. Diğer taraftan bu bahse konu (..., … … gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olma) şeklindeki bu beyanın, ... markasının davalılara değil başkalarına ait olduğunun, Dolayısı ile ... numaralı marka tescilinin kötü niyetle yapıldığının, Davacının ... markasının ... bir marka olduğunun, doğrudan ikrar edilmesinden başka bir şey olmadığını. Davalı 3 ise ... markasını koyduğu malları ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. (“...”) firmasına ait olan ...sitesinde satmakta olduğunu. Davacı kendine ait olmayan ürünlerin bu sitede satıldığını, bu ürünlerden alan kişi/kuruluşların ürünler hakkında kendisine şikayette bulunmaları ile öğrenmiş olduğunu. ...’e ait ilgili internet sitesinde ... firması doğrudan kendi satış yapmanın yanında site perakende satış platformu olarak da başkalarının sitede satış yapmasına olanak sağlanmakta olduğunu. İlgili sitede Davacı markası altında satılan mallara ... linkiyle ulaşılabilir olduğunu, Bu çerçevede davacı, ... tarihinde ... firmasına ... 37 nci noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtar göndererek sitesindeki ... markalı ürünlerin satıcısı hakkında bilgi istemiş olduğunu. Bahse konu ihtar mektubu ekte olduğunu, ihtar mektubuna ... tarafından 25.03.2021 tarihinde verilen cevapta [cevap örneği, sitelerinde satılan ... markasını taşıyan ürünlerin satıcısının ... Şti. firması olduğunun belirtildiğini, daha sonra ... firması ile telefonla irtibata geçilerek cevap mektuplarında malların satıcısı olarak belirtilen firmanın ...Tic. Ltd. Şti. (“Davalı 3”) olduğu teyit edilmiş olduğunu, ortaya konulduğu üzere “Davalı 3”, ülkemiz piyasasında uzun yıllardır var olan ve ilgili piyasada bilinen Davacı malları ve bu malların üzerinde kullanılan Davacı markası ... varken, markaya “...” ve “...” gibi ayırt ediciliği bulunmayan ekler koyulmuş haliyle ... markası koyduğu aynı malları piyasaya sürdüğünü, davalının bu mallarının alıcıları, bu malları Davacının malları zannederek almakta ve dolayısı ile kandırıldığını, davalı 3 ise haksız rekabet oluşturan, piyasanın kandırılması yöntemini temel edinmiş ve ticarete güveni tahrip eden bu yöntemle haksız yarar elde etmekte olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek Davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ...linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer aldığını, davalı (1) adına Türk Patent nezdinde ... numarası ile tescilli “...” ibareli markanın tescil kapsamında bulunan TÜM MALLAR açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25 inci maddesi ile ilgili diğer hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü ve Türk Patent markalar sicilinden terkinini,  Davalı (1) in haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... numaralı marka tescilinin sağladığı imkanları Davacının uzun yıllardır devam eden ticaretini engellemeye çalışma amacı ile kötüye kullanma ihtimali göz önüne alınarak bu markanın Davacı ve Davacı mallarını alıp-satan kişi ve kuruluşlara karşı kullanmasının önlenmesi kapsamında, şimdilik karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dava kesinleşinceye kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız ve acele olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu ...nolu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde de hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, HMK 390/II hükmüyle davacının haklarının korunmasındaki zorunluluk uyarınca ... nolu markanın dava kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesine yönelik ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen kararın dava konusu markaların sicil kaydına şerh konulmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmaya devam etmesinin, yargılama süreçlerinin uzunluğu ve bu süreçte Türk halkının yanıltılmasına yol açmaya devam ettiği/edeceği göz önüne alınarak, halkın yanıltılmasının önüne geçilmesi, Davacı haklarının ihlalinin önüne geçilmesi ve haksız / hukuka aykırı yarar elde edilmesine son verilmesi için Davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmalarının önlenmesine yönelik dava kesinleşinceye kadar geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  HMK’nın 400 ve 403. maddeleri çerçevesinde ve delillerin ortadan kaldırılmasının önlenmesini teminen davalılara şimdilik tebligat yapılmaksızın; TTK 55. madde vd. uyarınca, davacıya ait ... markasını markasal olarak kullanıma konu etmek suretiyle davalıların haksız rekabet teşkil eden fillerinin https://expresshirdavat.com/ adlı internet sitesinde ve davalı şirketin ... adresi ile internet sitesinden temin edilmiş olan ... adresinde bilirkişi marifetiyle keşif ve tespit yapılmasını, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesi, haksız rekabet oluşturan ürünlere el konulması ve imhasını,  Davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için, davalılar tarafından haksız olarak kullanılmakta olan markası ile ilgili ticari defter ve sair kayıtların ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davalılar tarafından mahkemeye sunulmasının istenmesini,  Davalılara ait ... adlı alan adı ve internet sitesinin içeriğinde ... markasının her türlü kullanımının engellenmesini, Davalıların haksız rekabetinden kaynaklı olarak davacı aleyhine olarak oluşmuş olan zararın tazmin edilmesi ve bu çerçevede davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu fiillerin başladığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte şimdilik 30 BİN TL manevi ve 50 BİN TL maddi tazminata hükmedilmesi, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonucunda verilecek kararın, masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment