Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin ciro yolu ile dava dışı ve müvekkilinin yetkilisi olduğu...Şti. ünvanlı şirkete geçtiğini, müvekkilinin "..." ibaresi ekleyerek yetkilisi olduğu dava dışı ...Şti.  için ödeme aracı olarak kullanıldığını, davaya konu çekin karşılıksız çıkması üzerinde müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ŞTİ. tarafından çek bedeli ödenmek sureti ile önceki cirantalardan iade alındığını, sonrasında ise bu çek bedelinin müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... ŞTİ'ne ödemesi nedeniyle çekin davalı yana iade edildiğini, ancak bu esnada çekin üzerinde yer alan "AVALİMDİR" ibaresinin iptal edilmesi hususunun atlandığını ve davalı tarafça bu hatadan adeta yararlanılmak suretiyle  müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen haksız olarak icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin  İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında hiçbir borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ...'in oto yedek parçaları satışı yapan bir tacir olduğunu, davalının da tacir olduğunu davalı vekilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...  Talimat numaralı dosyası ile 03-07-2019 tarihinde müvekkili ...'e ait olan iş yerine gelerek ....'ın borçlu olduğu Alanya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya dayanak olarak hacze geldiğini, müvekkilinin  dosya borçlusunun kendisinin olmadığını 20.01.2019 da bu dükkanı kiralayarak faaliyete başlattığını, vergi levhasının da kendi adına olduğunu beyan ederek, dükkanındaki malların faturalarını da göstermesine rağmen davacı vekilinin dükkandaki malların bir bir kısmını haczedip kaldıracağını beyan ettiğini, borç miktarının 21.104,93- TL olan dosyada 27.000- TL'lik haciz işlemi yapıldığını, müvekkillerinin bu durumdan çok mağdur olduklarını ve dosya borçlusunun babası olan ve aynı sanayiye yakın bir dükkanda çalışan ....'a ulaştıklarını, ....'ın borcun kendilerine ait olduğunu, müvekkilleriyle ilgili olmadığını kabul ettiğini, davalı vekilinin 18.07.2019 da aynı adrese tekrar hacze gelerek haczettiği malları kaldıracağını beyan ettiğini, müvekkillerinin bu esnada dosya borçlusunun basası olan ...'ı haciz mahalline çağırdıklarını, ....'ın borcun müvekkilleriyle ilgili olmadığını beyan etse de davalı vekilinin iş yerine hamal ve kamyonet çağırdığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, alacaklı vekilinin dava konusu senet ve diğer üç senede imza atmaları halinde her hangi bir mal kaldırma işlemi yapmayacağını beyan etmesi üzerine ,dosya borçlusunun ...'ın babası olan ...'ın ben imza atarım dediğini, alacaklı vekilinin her iki müvekkilinden de haciz baskısı altına alarak borçlu olmadıklarını dört adet senede imza attırdığını, dava konusu senedin  ....  tarihli 7.000- TL bedelli  16/07/2019 düzenleme tarihli senet olduğunu, müvekkillerinin  söz konusu hacizli malları üzerindeki haksız haczin kaldırılması için hakkında .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile İstihkak davası açtıklarını davalı vekilinin ise Alanya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibini başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerinde "BEDELİ MALEN AHZOLUNMUŞTUR" kaydının olduğunu söz konusu bononun malen kaydının olması, bononun ticari faaliyet karşılığı düzenlendiğini göstermekle davalı yanın bulunmadığını, bilirkişi vasıtasıyla incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak Alanya .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin durdurulmasına haklı davalarının kabulüne ve Alanya ... İcra Müdürlünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve .... tarihli 16.07.2019 düzenleme tarihli 7.000,00-TL bedelli bonoda müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment