Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ın, Davalı ...Ş. ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 171 pafta, 1440 ada, 154 parsel sayılı taşınmaz sahipleri arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, müvekkili ...'ın sözleşme imzalanmasına aracılık etmek dışında ekte sunulan sözleşmede belirtildiği üzere Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi hazırlama, proje işlerinin takibi, tapu müdürlüğü işlerini ve belediye nezdindeki işlemlerin de takibini yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, tarafların 01.07.2016 tarihinde akdettikleri sözleşme ile  işbu hizmetin karşılığının 150.000-TL olduğunun kayıtsız şartsız kabul edildiğini, aynı sözleşme ile davalı tarafın, Müvekkili ...'dan tüm işleri eksiksiz ve tam olarak teslim aldığını kabul ve taahhüt ettiğini, İşbu sözleşmede Müvekkil ...'ın tapu ve belediye nezdindeki işleri tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiği ve arsa sahipleri ile davalı arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini bunun yanında sözleşme, proje tapu ve belediyede işlerini eksiksiz yapıp teslim ettiği davalı tarafça  kabul edilmesine karşın işin bedeli olan 150.000TL'nin taşınmazın inşaatına başlanıp iskan alınması ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve bu ödemeyi teminen müvekkiline 30.11.2018 vade tarihli, 150.000TL bedelli senet keşide edilerek teslim edildiğini, davalının sözleşme ile bedele yönelik itiraz ve tüm dava haklarından da açıkça feragat ettiğini, müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirdiği davalı tarafça sözleşme ile kabul edildiği halde tamamen davalının kusurundan kaynaklanan nedenlerle yaklaşık 4 yıldır inşaata başlanmadığını ve müvekkilinin hak ettiği ücreti kötüniyetli olarak  ödemediğini, Müvekkilinin uzun süre çeşitli gerekçelerle oyalanması üzerine tarafımızca davalıya ... 24.Noterliği, 10.01.2019 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, 150.000TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtar davalı tarafça tebellüğ edilmesine karşın ödemeden imtina edildiğini, halen müvekkiline ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine tarafımızca ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla sözleşme ile ödeneceği taahhüt edilen 150.000-TL asıl alacağın icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli gerekçelerle takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava açılmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da tarafların anlaşamadıklarını ve anlaşamama son tutanağı tutulduğunu, açıklanan nedenlerle ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle Davalının haksız ve kötüniyetle ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction