Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nin ... Şubesi nezdinde, müvekkili ... ... numaralı ... hesabındaki paraya bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline ... hesabının bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğunu ve bankaya bir şey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceğinin beyan edilerek bu hesaplara para yatırılmasının temin edildiğini, davalı bankaya el konulmadan önce ...'da mukim ... Ltd. Şti. muhasebe kaydında görünen ancak gerçekte yurtdışına hiçbir surette çıkmayan ve ... nezdinde fiilen bulunan paranın muhasebe kaydı olarak da ... ...'ye havalesi yapıldığını, bankaya el konulduktan sonra yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, ...'nın davalılardan ... 'nin yönetiminde olduğundan, bu kurumdan hesaplarla ilgili tüm belgelerin talep edilmesi durumunda ...'da mukim... Ltd. Şti'nin muhasebe kaydında görünmesine rağmen paranın yurt içinde olduğunu ve yurt içine havale edildiğinin görüleceğini, müvekkiline ait ... numaralı hesabın vade sonuna bakıldığında vade sonunun 04.08.2003 tarihi olduğunun görüleceğini, davalı ... 03.07.2003 tarihinde bankanın yönetiminin ve denetiminin kendi uhdesinde olmasına ve 10.09.2003 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, müvekkilinin ... ... Şube'ye havale olunan parasının ödenmediğini, dilekçeleri ekinde örneğini sundukları Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/15409 Esas-2011/11016 Karar sayılı 27.09.2011 tarihli kararında; “...hesap açmayı ve havale talimatı vermeyi banka şube çalışanlarının özendirdiğini davalı bankanın haksız eylemlerinden sorumlu olduğunu, asıl hesabın açıldığı kıyı bankasında yapılacak takibin sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, kıyı bankasının davalı banka hesabına gönderilen paraların grup şirketle-rine usulsüz kredi olarak verildiği, banka yöneticilerinin haksız eylemlerinden dolayı mahkum olduklarını, davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarına dair kararın onanmasına karar verildiği” belirtildiğini, söz konusu davanın başka bir banka nezdindeki hesapla ilgili olmakla beraber, bankaya el konulduğu için banka yöneticileri ve ... aleyhine açılmış bir dava olup, bu davada müştereken müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmış olup, kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise el konulan ... ...'nin yönetiminde yer alan kişiler oldukları, bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını, bu kişilerin eylemlerinin suç teşkil ettiği için haricen öğrenildiği kadarı ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve aynı Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında yargılanmakta olduklarını, işbu dava dosyalarının celbi ile incelenmesi halinde, bankanın ... olarak topladığı paraları fiilen yurt dışına göndermediğini, ... Şubenin de kendisine bağlı şirketlerine kredi olarak kullandırdığını, bankaya ve bağlı şirketlere ...'nin el koyup, bu şirketlerin gerek para ve gerekse malları üzerinde tasarruf yetkisine haiz olduğundan ve Bankalar Kanunu'na göre ödeme yapmak sorumluluğu bulunduğunu, dilekçeleri ekinde banka hesap cüzdanı ve ...’ye ve BDDK'ye yapılan başvuruları sunduklarını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması gerektiğini bildirmiş, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yönetimi davalı ...'ye devredilen ... .... ... numaralı hesabındaki paranın ödenmemesi nedeniyle şimdilik toplam 18.750,00-TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu kooperatife 1997 yılında üye olarak girildiğini ve üyeliğin sona erdiği 2009 yılına kadar değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin davalı borçlu kooperatiften ayrılmasından sonra o zamanki kooperatif başkanı ile aralarında mutabakat yapıldığını ve ödenmiş olan kooperatif aidatlarına karşılık gelmek üzere 03/01/2010 keşide, 19/04/2010 ödeme tarihli, ve 58.000 USD miktarlı bononun tanzim edildiğini, müvekkilinin, davalı kooperatife girdikten sonra ve ödemelerini gerçekleştirdikten sonra kendisine C blok 65 nolu daire olarak tescil edileceğinin beyan edildiğini ancak geçen 12 yıllık süre zarfında herhangi bir tapu tescilinin meydana gelmediğini, bunun yanında müvekkili adına tescil edileceği belirtilen dairenin bir başkasına verildiğini ve başkası adına tescil edildiğini, müvekkili ile davalı kooperatif arasında önceki ödemelere ve kendisine daire verilmemesine karşılık olarak 19/04/2010 vadeli ve 58.000 USD miktarlı bononun tanzim edildiğini, söz konusu bononun yasal süresinde takibe konulmaması sebebiyle kambiyo senedine ilişkin olan 3 yıllık süre geçtikten sonra Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu ve söz konusu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu bonoya bakıldığında o dönemdeki kooperatif başkanının imzasının bulunduğu, kooperatif adına başkanın imzalamaya yetkili olduğu, icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde bonoda bulunan imzaya karşı herhangi bir itirazın olmadığının açıkça görüldüğünü bu sebeple davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine yapılan itirazın iptaline, Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün  ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları itiraz nedeni ile % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment