Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...AŞ. tarafından ...'da yerleşik ... firmasından 332 koli (50.200 adet t 2.731.94 kg) küçük ev aletlerine ait yedek parçalar emtiası satın alındığını, söz konusu emtialar ...'dan Kocaeli'ye nakliyeci firma .... sorumluluğunda sevk edildiğini, gümrük giriş işlemlerinin tamamlanması sonrasında aynı gün ... nolu konteynerin dahili nakliye aracıyla, ...'deki ... nakledildiğini, dahili nakliye aracının, aynı gün, ...'ya varmış olduğunu, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde/ konteynırın üst kısmının delik ve konteynır içerisindeki 42 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 20.07.2017 tarihinde antrepo sorumlusunun ve araç şoförünün imzalarının bulunduğu tutanak ile imza altına alındığını, söz konusu emtiaların taşınması sırasında dava konusu zarar meydana geldiğini, taşıma işi davalı ..., tarafından üstlenilmiş olduğunu, düzenlenmiş navlun faturaları da taşıma işleminin bu firma tarafından üstlenildiğini gösterdiğini, davalı firmaya müvekkil sigorta şirketi tarafından gönderilen 28.10,2017 tarihli rücu yazısından da anlaşılacağı üzere/ emtialar taşıma sırasında yani davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken hasara uğradığını, Dolayısıyla meydana gelen hasardan taşıyıcı firma sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın 5.018,89 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelini sigortalısına 17.08.2017 tarihinde ödeyen müvekkil şirket,T.T.K. 1472, Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki haiefiyete binaen, davalı ....'den 28.10.2017 tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanması talep edildiğini ancak davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkil şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigortalı bulunan ... A.Ş. firmasına ait demonte vaziyetteki direğin hatalı bulunduğu vinç halatından liman sahasına düşmesi sonucu kaşarlandığını. sigortalı firma tarafından üretilen ... isimli yelkenli tip tekne ekipmanlarının 05.04.2016-13.04.2016 tarihleri arasında düzenlenen Ç...nda sergilenmek üzere Çin'e gönderilmesi gerektiğini. sö2 konusu gemi direğinin düşürülmesi ve bu nedenle hasırlanması nedeniyle yeni bir gemi direğinin sigortalı firma tarafından fuarda sergilenmek üzere acil olarak hava yolu ile Çin'e gönderildiğini, gemi direğinin hasarlanmusı nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının maddi zarara uğradığını, gemi direğinin davalı çalışanları israfından düşürülmesi ve tasarlanması nedeniyle yeni bir gemi direğinin salın alınması ve söz konusu direğin Çin'e gönderilmesine ilişkin maddi /arann karşılandığını, müvekkili şirketin hasasın ihbar edilmesinin ardından yaptırdığı ekspertizle hasar miktarının 11.379.98 Euro olarak belirlendiğini, bu bedeli müvekkilinin KDV ile birlikte toplam 13.498,3 Euro olarak 05.08.2016 tarihinde sigortalısına ödediğini ve sigortalısının halefi olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla" müvekkilinin sigortalısına ödediği 13.428,38 Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 45.041,47-TL nin yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Relationship: entailment