Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016 / 26886 E. Sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibinin 19.12.2016 tarihînde tebliğ edildiğini, 21.12.2016 tarihinde davalı tarafın icra takibine karşı İtirazda bulunduklarını, İşbu itiraz sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı İle müvekkili arasında yapılan ticaret gereği, müvekkilinin davalı borçluya ham mermer teslimi yapacak ve bunun karşılığında da davalı yan belirlenen ücreti almaya hak kazanacağını, bu ticari ilişkiye binaen müvekkili şirketin, icra takibine konu olan 02.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen mermerler ve bunlara ait faturaların davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından faturaya herhangi bir itraz dair yapılmadığını, toplam fatura tutarından 95.000,00.-TL'nin halen müvekkîline ödenmediği gibi haklı olarak başlatılan icra takibine itiraz ederek müvekkilini zarara uğratma amacı ile hareket ettiklerini, icra takibinin konusunun borç mezkur satış sözleşmesi ve faturadan kaynaklanan bakiye borç olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanrn kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmarıak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction