Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2003 yılında sermaye artırımına gittiğini ve 5828 sayılı ve 26.06.2003 tarihli ticaret sicil gazetesi uyarınca ilgili sermaye artırımı uyarınca müvekkil şirket davalı şirkette paydaş göründüğünü, 27.03.2014 tarihinde yapılacak olan olağan genel kurul toplantısı için de 06.03.2014 tarihli davetiye de pay sahibi olarak müvekkile iletildiğini, Müvekkil şirketin pay sahipliği sonrası 9026 sayılı 07.03.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 29.01.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı tutanağında davalı şirketin 29.01.2016 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam edeceğinin belirtildiğini, Herhangi bir gerekçe olmaksızın müvekkil şirketin pay sahipliğine son verildiği hususu müvekkil şirket tarafından haricen öğrenilmiş ve buna dair müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Kartal .... Noterliğinin 08.05.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu hususta kendilerinden bilgi talep edildiğini, Keşide edilen ihtarname, davalının ticaret sicilde kayıtlı güncel adresine iletilmişse de “bila” dönmüş, bu nedenle müvekkil söz konusu bilgiye erişilemediğini,  Bu süreçte pay sahipliğinin ortadan kaldırılmasına dair haricen bilgi edinmeye çalışmışsa da bu bilgiye erişilemediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 437/5 maddesi uyarınca müvekkil şirketin söz konusu bilgilere müvekkil şirketin pay sahipliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile pay defeterinin incelenmesi, müvekkil şirket pay sahipliğine son verilmesine dair bilgi verilmesi hususunda Türk Ticaret Kanunu’nun 437. Maddesi uyarınca hakim müdahalesini ve yargılama giderlerinin davayı açmaya sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 1987 yılında kurulmuş ve bugün 12.000.000,00 TL sermayeli bir anonim şirket olduğunu, .... Holding A.Ş.’nin 11.897.500,00 TL ile şirketin %99,15’likpay sahibi olduğunu; diğer %0,85’lik payın ise, 10.250,00-TL’sinin ...’e, 6.833,00 TL’sinin ...’e ait olduğu, davacı ...’ün kardeşleri olan ....’ün 17.083,00 TL, ....’ün ise 68.334,00 TL ile paydaş olduğu; 18/12/2018 tarihli dava konusu toplantıda %99,15’lik paya sahip olan hâkim şirketin .... tarafından temsil edildiğini; ....’ün, temsil ettiği hâkim şirketin de yaklaşık %67 pay ile tek başına çoğunluk hissesine sahip olduğunu,  aynı zamanda hâkim ve bağlı şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunu; davacıların da davalı şirkette dolaylı olarak % 16,6 ortak olduklarını, 08/08/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla davacı ...’ün şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını, bu tarihten sonra davacılara şirketin işleyişi ve hukuki işlemleri hakkında hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, TTK  m. 437 uyarınca açılan davaya konu 18/12/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacıların bilgi alma ve inceleme istemlerinin davacı tarafından cevapsız bırakıldığı ve haksız olarak reddedildiğini, davacıların aynı zamanda gündemin ikinci maddesi uyarınca toplantıya yazılı olarak sunulan belgeleri yönetim kurulundan cevaplanmasını istediğini, aynı zamanda bu konuda şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme talep ettiğini; ancak sorulan sorulara yönetim kurulu üyesi ....’ın şirketin ticari işleyiş, ticari sır ve gizlilik sırrı dâhilinde genel kurulda bilgi veremeyeceğini belirttiğini; ayrıca davacıların TTK m. 437/4 kapsamındaki inceleme taleplerinin çoğunluğun olumsuz oyları ile reddedildiğini; gündemin ikinci maddesine ilişkin muhalefet şerhinin divan başkanlığına verildiğini; TTK m. 437 uyarınca bilgi alma haklarının mesnetsizce ve kötü niyetle gasp edildiği öne sürülerek davanın kabulü ile davalı şirketin, davacıların istediği bilgi ve belgeleri vermeye ve/veya şirkete ait sorulan sorularla ilgili tüm belgeleri, bilgi istenilen konuda bizzat incelemesi için davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment