Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin kambiyo senedinde alacaklı görünen ... ile hiç bir ticari ilişki ve irtibatları olmadığını, böyle bir borçlarının da bulunmadığını,  söz konusu kambiyo senedini alacaklı kısmı boş olarak...sahipleri ... Ve ...' a müvekkil ...'ın teslim ettiğini, müvekkil ...'ın ... sahipleri .... Ve ... ile kendisine ait ... plakalı... model arabasını satarak bu şahıslarla tanıştığını, daha sonra da müvekkil ... tarihinde...tan ... plakalı... markalı arabayı 27.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak bu şahısların müvekkilin nakdi sıkıntısının sorun olmayacağını senet düzenleyerek bu arabayı teslim edeceklerini para ödendikten sonra da noterden satış işlemini gerçekleştireceklerini söylediklerini, yani esasında müvekkilinin arabayı zilyet olarak teslim aldığını, buna istinaden de alacaklısı yazmayan 27.000,00 TL bedelli senet verdiğini, ayrıca kaza ve trafik cezaları için müvekkil tarafından ödeneceğine ilişkin bir sözleşme düzenlediklerini, bu arada da müvekkil ...'ın memleketinde bulunan gayrimenkullerini bazı kanun değişikliklerinden dolayı paraya çeviremediğini, umduğu fiyata satamadığını, müvekkilinin, ... ve ...'a memleketteki gayrimenkullerin olduğunu hatta eşinin de babasından kalan kardeşleriyle ortak olan yerleri ve hatta kayıp olan bir yerin de (arazi) olduğunu ve oranın da yaklaşık 7.500 m2 olduğunu yaklaşık 4,5 milyon (dörtbuçuk milyon)TL değerinde olduğunu da söylediğini, bu şahısların da tanıdıkları emlakçılar olduğunu söyleyerek babaları olan ... ile tanıştırdıklarını,  bu şahsın da müvekkile siyasette, ticarette, devlette kolunun uzun olduğunu, her türlü problemi çözebileceğini söylediğini, ancak kendisine satış işlemleri için vekalet çıkarılmasını istediğini, vekalet çıkarılması için notere gidildiğinde müvekkilin eşinin kardeşinin bu şahsın tipinin güven vermediğini söyleyerek vekalet vermekten hep birlikte vazgeçtiklerini, bunun üzerine de ... ve ...'ın müvekkile yaklaşımı tamamen değiştiğini,  müvekkilinin senet vade tarihinde parayı tamamlayamadığını, tarafından 10.000,00 TL ödeme istendiğini, müvekkilinin de parça parça ödeme yapmak istemediğini, müvekkillerin söz konusu şahıslarla tek samimiyetlerinin bu araba alışverişi sonrası evde yapılan düğünlerine uğramak ve onlarında bir kez evlerine yemeğe gelmeleri olduğunu, müvekkillerinin ... isimli şahsı hiç bir şekilde tanımadıklarını, 02.11.2019 tarihinde saat 23:30 sıralarında  ..., ... kapıya ve ... ise yanlarında müvekkilin tanımadığı birkaç kişi ile birlikte aşağı da arabada müvekkilin evine geldiklerini, müvekkilin evinin kapısında yaptıkları konuşmada ...'ın tehdit ettiğini, yanlarında üç dört kişi olduğundan müvekkilinin dışarı çıkamadığını, satılan arabanın anahtarının istendiğini müvekkilinin de korktuğu için arabanın anahtarını teslim ettiğini, araba için düzenlenen senet, yanında ... ile müvekkil arasında düzenlenmiş olan, kaza ve trafik cezalarının müvekkil tarafından karşılanacağına dair sözleşmenin de o sırada arabada ruhsatın içinde olduğu için bu sözleşmenin de arabayla birlikte gittiğini, dolayısıyla bu belgelerin de bu şahıslar nezdinde bulunmakta olduğunu, bu anlatılanlar ışığında  her ne kadar satış işlemi gerçekleşmemiş ise de satın aldığı arabanın anahtarını vermek zorunda kaldığını, müvekkillerinin 16.03.2020 tarihinde Antalya Varsak Polis Karakoluna giderek olayları anlatıp şikayette bulunduklarını, 04.08.2020 tarihinde yapmış oldukları suç duyurusuyla müvekkilin müşteki, ...'ın şüpheli olduğu "Hakaret, Hukuki Alacağını Tahsil Etmek Amacıyla Yağma Yapmak, Tehdit" suçlarından Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, haklarında icra takibi yapıldığını öğrendiklerini,  icra takibinin müvekkilin eşi ...’a karşı da başlatıldığını, esasında müvekkilin eşinin yapılan alışverişle uzaktan yakından alakası olmasa da bu şahıslar müvekkilin eşinin gayrimenkullerinin değerli olduğunu anladıkları için sonradan müvekkilin eşine de imzalatmış olabileceklerini, müvekkil ve eşinin bu durumu dahi hatırlamadığını, bu durumu da müvekkil ...'IN günlük hayatta kullandığı "" isminin borçlu kısma yazılmış olmasının gösterdiğini, senette alacaklı gösterilen davalı ... isimli şahısla müvekkil ve eşi kesinlikle ticari bir alışveriş yapmadıklarını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın senetle ispat kuralına tabi olduğunu, davacının, dava dilekçesinde borçlu olmadığına ilişkin yazılı bir delil sunmadığını, TTK m. 680 hükmü de dikkate alınarak borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın müvekkillerinin, davalıyı hem tanımadığını söyleyip hem de düğünlerine dahi gittiklerini söylemesinin çelişki olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction