Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında uluslararası taşımadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafından cari hesap alacaklarını ödenmediğini, ödenmeyen alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın  icra takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibini durdurulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 24.528,47 USD üzerinden devamını, Müvekkili şirketin dava konusu alacağının ilerinde tahsilinin temini için davalı - borçlunun menkul gayrimenkul malaları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir ( haciz) kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction