Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... arasında 14/07/1994 tarihli  sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.sayfasında emlak vergilerinin mal sahipleri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkili ile .....arasında 05/05/1995 tarihli sözleşme imzalandığını, iskan alımı için belediyeye başvurulduğunu, maliklerin emlak vergisi borcundan dolayı borcu yoktur kağıdı alınamadığını, bunun üzerine emlak vergisi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ödemesi gereken tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın davalıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/23446 esas sayılı dosyası  ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız yere  itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction