Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı------ adlı işyerinin nin müvekkil şirket -------- yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29.12.2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortal------tarihi olduğunu (yani müvekkil------sonra yapılmıştır), her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda;----) -------Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı aynı------- sigortanın geçersiz olacağını, ilk poliçenin ---------nedeniyle zararın kendileri tarafından karşılanması gerektiğini, ancak sigortalı firmanız söz konusu poliçeyi bildirmemesi nedeniyle ... tarafından düzenlenen poliçenin varlığından ödeme yapıldıktan sonra haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, aslında ... tarafından karşılanması gereken tazminatı karşılayarak ..------- Ödeme sorumluluğundan kurtardığını, bu sebeple ödenen tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ... '------- ödeme yapması için İcra işlemi öncesinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin talebi reddettiğini, sonrasında davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davacı--- sağlık --- kapsamında bulunduğunu,--- tarihinde ----sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı --- tarafından karşılandığını, ----şirketi nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, ---- müşterek sigortalı olduğu hususunun --- şirketine bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı -----şirketi tarafından karşılanan --- tutarın davalı --- poliçesinin aynı limitli olması durumunda ---, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı ----poliçesinde isabet edecek tutarın davacının hesabına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı ---şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu rücu alacağının tahsili için davacı tarafından davalı---- dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonrasında duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı ---- etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ----uyarınca tamamı davacı---- tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından sigorta edilen bedel oranında karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı-------şirketinin poliçe limiti ve teminatı kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında davacı şirketinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davalı ---- takip tutarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ile; davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment