Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde mahkememize açılan ihya davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .. Ltd.Şti ile müvekkili arasında  Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında görülen alacak davasında şirketin 51.106,62-TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34-TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62-TL  için Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek  ...Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral