Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirkete ekpsertiz hizmeti verdiğini, buna ilişkin 07/08/2015 tarihli faturayı keşide ettiğini, davalının müvekkilinin faturadan doğan alacağını ödenmediğini, bu nedenle 26/08/2015 tarihinde davalı aleyhine takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak itirazından sonra 07/09/2015 tarihinde 2.783,20 TL ve 07/10/2015 tarihinde 3.851,40 TL olmak üzere 6.634,60 TL ödeme yaptığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmediği içinde borcun doğmadığını, davalının müvekkiline borcu olmadığını belirttiğini, takibe konu faturanın davalıya takibe dayalı ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, bu nedenle davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalının ödeme emri ile tebliğ edilen faturaya ilişkin itirazlarını yasal süresi içinde açıkça belirtmek zorunda olduğunu, itiraz dilekçesinde faturaya ilişkin hiç bir itirazın ve faturanın iadesinin söz konusu olmadığını, davalının takipten sonra yaptığı ödemeler de nazara alındığında müvekkilinin alacağını güçleştirmek için itiraz ettiğinin açıkça görüldüğünü beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction