Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 71.610 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlu tarafından işbu borcun ödenememesi üzerine alacağının tahsili için 19.10.2020 tarihinde Bakırköy ...... İcra dairesinde ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yürütülen takipte ödeme emrinin davalı borçluya 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, amaçlarının icra takibini sürüncemede bırakmak olduklarını, haksız ve dayanıksız olan itirazın, alacağında likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep ettikleri, resen tespit edilecek gerekçeler ile her türlü dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz ve sair ferileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile ihracat yapılmak üzere fason üretim için anlaştıklarını, davacının 20.102 adet pamuklu örme kumaştan mamul muhtelif erkek, bayan ve çocuk ürünün dikimi ile ambalajını (ütü paket) gerçekleştireceğini, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek ürünlere ait kumaşları kesimi yapılarak davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, imalatın devam ederken ve sonrasında yapılan kontrollerde ürünlerde bozukluklar ve üretim hatası tespit edildiğini, davacı firma yetkilisinin uyarıldığını düzelteceklerini beyan ettiklerini, ürünlerde yağ lekesi, sair lekeler, ütü kaynaklı katlama ve iz bozuklukları, dikim kalitesizliği gibi ürünlerdeki sorunlar nedeni ile kalite kontrolden geçemediğini, yaptırılan kalite kontrol ve uygunluk kontrolü (impection) raporunun red olunduğunu, yükleme yapılamadığını, sorunun çözümü için davacı taraf ile görüşülüp ürünlerin tekrar elden geçirildiğini, bu nedenle 3 kez daha ücreti müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kalite kontrolden geçirildiğini, ürünlerin zamanında teslim ve yüklenmediği için müvekkili firmanın alıcı firmaya 10.538,44 Euro indirim yaptıklarını, ayrıca 2400 Euro nakliye bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ürünlerin bundan sonra yüklenerek yurt dışına gönderildiğini, kalite kontrol raporları ile indirim ve nakliye faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin 12.938,44 Euro karşılığı 115.540 TL zararının söz konusu olduğunu, bu bedeli talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadıklarını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğinin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, resen nazara alınacak hususlar ışığında davacının açtığı davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin dünyaca ünlü “............ ” logosu ile yurtiçi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirketin davalı / borçlu şirket arasında Taşıma Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı / borçlu şirkete ait gönderilerin ......... müşteri kodu ile taşıyıcı müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcılarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin şirket taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini ve taşıma ücretine hak kazandığını, davalı / borçlu şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin karşılığı olarak keşide olunan taşıma ücreti faturaları tutarından 6.103,43 TL tutarındaki kısmını tediye etmediklerini, ödenmeyen kısım ile ilgili olarak davalı / borçlu aleyhine 04.03.2020 tarihinde Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı İcra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı / borçlu şirketin 19.03.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduklarını, aynı itiraz dilekçesi ile davalı / borçlu şirket tarafından iade faturaları keşide edildiğini, bu sebeple taşıyıcı müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, zira anılan iade faturalarının müvekkil şirket tarafından yapılan indirim ve davalı / borçlu şirketten iade faturası kesmesini talep etmesi sebebiyle keşide edildiği iddia olunduğunu, taşıyıcı müvekkili şirkete borcu bulunmadığını belirttiklerini, icra takibine itiraz ettiklerini, Taşıma ücreti faturalarının davalı / borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı / borçlu şirketin taşıma bedeli faturalarına yasal süresi içerisinde itirazı veya ihtirazi kaydının vuku bulmadığını, keşide olunan ücreti faturaların ve davalı borçlu şirket tarafından yapılan ödemeleri, keşide edilen iade faturaları gösterir cari hesap ekstresinde, huzurdaki davadaki ihtilafın müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarının davalı/borçlu şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına alındıktan sonra taraflar arasında mutabakat olmaksızın kendi kendine iade faturaları keşide etmesinden kaynaklandığını, bu hususun davalı/borçlu şirketin itiraz dilekçesi ile açıkça kabul edildiğinin belirtildiğini, itiraz dilekçesinde iddia edildiği şekilde iade faturası keşide edilmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir yazılı mutabakatın bulunmadığını, davalı borçlu şirketin keşide ettiği iade faturalarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kayıtlara alınmadığını ve tanzim olunan iade faturalarının davalı tarafa iade edildiğini, bu faturaları delilleri arasında ibraz ettiklerini, cari hesap ekstresinde davalı/borçlu şirketin 04.04.2019 tarihli .......... numaralı 979,97 TL tutarlı, 04.04.2019 tarihli ......... numaralı 3.163,39 TL tutarlı ve 04.04.2019 tarihli ......... numaralı 1.233,94 TL tutarlı iade faturalarını müvekkili şirketin kayıtlara almadığını, davalı edildiğini, davalı tarafça kendi kendine keşide edilen faturaları dayanağının bulunmadığı, icra takibine itiraz eden davalı borçlu şirketin itiraz dilekçelerinde 26.12.2019 tarihli .......... numaralı 1.233,94 TL tutarlı ve 26.12.2019 tarihli ..........  numaralı 3.163,39 TL tutarlı iade faturaların cari hesap ekstresi üzere davalı/borçlu şirketin kendi kendine keşide ettiği iade faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyip iade olunması sebebiyle davalı/borçlu şirket tarafından tekraren kesilen ve müvekkili şirket tarafından tekrar iade olunan faturalar olduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibinin dayanağı olan taşıma ücreti faturalarını ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, buna rağmen kendi kendine iade faturası keşide etmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin 6.103,43 TL tutarında bakiyeden oluşan taşıma ücreti alacağının bulunduğunun sübut bulacağını, arz ve izah edilen gerekçelerle davalı/borçlu şirketin müvekkili şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı/borçlu şirketten 6.103,43 TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, bu sebeple de davalı şirketin vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacağın likit olması sebebi ile davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment