Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLLERİ	: DAVALI 	: 2- DAVA		: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 28/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli olarak............. ilinde Gayrimenkul Alım Satım işleri ile uğraştığını, davalılardan dava dilekçesi ekindeki sözleşmeden anlaşılacağı üzere yapacağı hizmetin karşılığında Emlak komisyonu alacağının kararlaştırıldığını, davalılardan ..............'nın kendisine müracaat ederek bir gayrimenkul bulmasını talep ettiğini, diğer davalı ........... 'in de  müvekkiline kendisine ait bulunan taşınmazı satmak istediğini beyan ettiğini, bu nedenle satış konusunda müvekkilinden hizmet talep ettiğini, her iki davalının da ayrı ayrı müvekkilinden hizmet talep etmesi üzerine müvekkilinin, davaya konu taşınmazı davalılardan .............. 'ya gösterdiğini, kendisine uzun bir süre hizmet ettiğini, diğer davalı ile, ......... 'yı bir araya getirdiğini, ............ ili ........... İlçesi ........... Mah. ada/parsel .......... , ............ , ............... satışı konusunda pazarlıklar yapıldığını ve müvekkilinin uzun uğraşları sonucunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin bu anlaşmanın sonucunda ekteki sözleşmeyi tüm taraflara imzalattırdığını, bu sözleşme gereğince davalılardan Alıcı ............. bu hizmet karşılığında müvekkile 150.000 TL, diğer davalı........... 'de müvekkile 150.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL ödemeyi kabul ettiklerini, ancak davalılardan alıcı olan ..............'nın, müvekkiline imzalamış olduğu sözleşmede belirtilen hizmet bedelini ödememek adına, müvekkilini saf dışı bırakmak suretiyle taşınmazı dava dışı olan kız kardeşi olan .......... adına satın aldığını ve bu satışın neticesinde sözleşmede belirtildiği şekliyle toplamda 7.490,100 TL bedeli diğer davalı ............ 'e ödediğini, davalıların davaya konu  taşınmazın alım satımından kaynaklı olarak, yapılan sözleşme gereği  ödemeleri gereken komisyon ücretini ödememe adına taşınmazı el altından .............. adına almış olmalarından dolayı müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız ve hukuksuz yere bu takibe itiraz ettiklerini müvekkilinin ücretini alamamış olmasından dolayı iç bu davayı açtıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın  mütevefa borçlu ... ... ile tanışık olduklarını zaman zaman ticaret yaptıklarını Mütevefa ... ... inşaat malzemeleri alım satımı, inşaat yapımı, oto alım satımı ile uğraşırken müvekkilden en son aldığı  63.000 USD borcunu ödemediğini ... ...'in son olarak müvekkilden toplamda  63.000 USD borç ve karşılığında 3 adet senet (13.000 USD, 25.000 USD, 25.000 USD) verdiğini  müvekkilin ... ...'in borcunun tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu ... ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/... E. Sayılı dosyası ile yargılamanın başladığını dosyadaki bilirkişi raporu ile imzaların ... ...'e ait olmadığından davanın 2015/463 K. Nosu ile müvekkil aleyhine sonuçlandığını, senetlerin müvekkil gözü önünde borçlu ... ... tarafından atıldığını ... ...'in ticari hayatta birçok işlerle meşgul olan biri olduğu için imzaları borçtan kurtarmaya yönelik olarak gerçek imzasından farklı attığını, müvekkilin .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosya ile icra takibine girişmiş olduğunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın müvekkil lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, daha sonra mirasçılar tarafından 13.000 USD borç için  ... Aşliye Ticaret mahkemesi 2017/ ...  E. sayılı dosya ile tespit davası açıldığını  ancak bu davada müvekkil lehine sonuçlandığını, taraflarınca  daha sonra mütevefa davalı ... ...'in el yazısı ve el ürünü yeni delillerin bulunduğunu ve akabinde derhal çift imzalı iki bilirkişiden mürekkep, el yazısı ve imza incelemesi yaptırılarak mütalaa alırmış olup bu raporda imza ve yazıların davacıya ait olduğuna dair rapor çıktığını ve bu delillerle  bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini  beyanla, davanın  kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL alacağın tahsili ile, davalıdan olan 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faiz ile birlikte, diğer 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment