Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun fatura dayalı bir miktar para alacağı olarak belirlendiğini, müvekkili firma ile davalı arasında taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir borç ilişkisi kurulduğunu, aralarındaki anlaşma gereğince müvekkili firmanın karşı tarafa muhtelif yem katkı maddeleri (vitamin, mineral, retox, vs.) teslim edeceğini, davalı yanın ise müvekkiline teslim edilen ürünlerin bedellerini ödeyeceğini, müvekkili firmanın kendisine düşen edimini yerine getirdiği halde, davalı yanın ürünlerin davaya konu meblağ kadar olan kısmını ödemediğini, davalının defalarca bedelin ödenmesi hususunda arandığını, davalının bugün yarın denilmek suretiyle müvekkili firmayı oyaladığını, davalı yan ileri sürmüş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazında temel hukuki ilişki hususunda itirazda bulunmadığını, zımni olarak aralarındaki akdi ilişkiyi kabul ettiğini, davalı yanın müvekkili firmaca gönderilen malların teslimi konusunda da herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, izah edilen hususun müvekkili firmanın hem cari hesap ekstresinde hem de ticari defterlerinde açık bir şekilde yer aldığını,  bu nedenle davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,  haksız ve hukuki mesnetten yoksun itiraz nedeniyle davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction