Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde davacı ve davalılar pay sahibi ve ortak olduklarını, şirkette ortaklar kurulu kararı ile, 1.10.2018 tarihinde 4292 sayılı  noter işlemi ile  ve ticaret sicilinde tescil ve ilan ile davalılardan ...’un ve ...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, ...’un  da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, burada TTK'ya göre müdürler kurulunun, pay sahiplerine ve diğer ortaklara gerek takvim yılı bazında her yıl olağan genel kurul icra edilmek suretiyle ve gerekse azınlığın talepleri yönünden ve olağan üstü olarak  şirket işleyişi açısından hesap vermek ve bilgi vermekle yükümlü olduklarını,  müdürlerin şirket ortaklarını genel kurula davet etmekle yükümlü olduklarını, şirket müdürü ve müdürlerinin kurul başkanı olarak  ...'un  şirket müdürlüğü görevini getirdikten sonra şirketi kendi şahsi işletmesi olarak kullandığını, TTK'ya göre ortaklara hesap ve bilgi vermediğini, adı geçen şirketin faaliyet yılları olan 2018- 2019  yılları arasında hiçbir şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müdürler kurulunun kendi aralarında birlikte karar alamadığını, bu konu şirket ortaklar kurulu ve müdürleri kurulunun yasal  karar  defterlerinde de belli olduğunu, bu güne kadar şirkette genel kurul icra edilmediğinden Demirci Noterliği'nden 4343 sayılı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul icrası talep edildiğini, davalılardan şirketi temsil ve idareye yetkili müdürler kurulu başkanı onay vermediğinden ve işlem yapmadığından müdürler kurulunun toplanamadığını ve genel kurul icrasının da mümkün olamadığını beyanla davanın kabulü ile , kayyum atanmasına dair olarak bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. maddesindeki "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.  Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."  hükmüne göre,  dava taleplerinin duruşmasız olarak ve dosya üzerinden inceleme ile şirket müdürlerinin  mevcut görevinin askıya alınarak mahkemece atanacak kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir karar verilmesi için gündemi düzenlemek ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyum atanmasına karar verilmesini,  kayyum tarafından genel kurul icra edilinceye kadar  ve yeni şirket müdürü genel kurulca seçilinceye kadar da, mevcut şirket müdürlerinin yetkilerinin ticaret sicilinde askıya alınmasını ve  yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının babası ... 07.08.2019 tarihinde vefat ettiğinde ... Uydu Haberleşme Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkanı olup, müvekkilinin babasına ait malvarlığının mirasçısı olması sebebiyle kendisine intikakl ettiğini, ancak uzun bir süre şirketin temsil edilememesi, şirketin yönetim kurulu ve genel kurulunun toplanamaması nedeni ile müvekkil şirket hakkında bilgi sahibi olamadığını,  şirketin genel kurulunun müvekkili adına Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/503 E. sayılı TTK m.410 uyarınca genel kurula izin davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu yönetim kurulu üyelerinin seçimi gündemli genel kurula izin kararı verildiğini, temsil kayyumu tarafından  genel kurula çağrı şirket pay defterinde kayıtlı olan tüm hissedarlara ve dolayısıyla davalı yana da yapıldığını, davalı yanın da genel kurula katıldığını  ve yönetim kurulu başkan ve üyelerinin belirlendiğini, genel kurul sonrasında müvekkilinin, şirket hakkında bilgi sahibi olabildiğini, davacı tarafından müteveffa babasından kalan şahsi eşyaların incelenmesi sırasında davalı ... ile babası arasında yapılan 2014 yılına ait Hisse Devir ve Temlik Belgesi’nin bulunduğunu, davacının velisi tarafından ... Uydu Haberleşme A.Ş.’nin 10.07.2020 tarihli genel kurulunda, genel kurul gündemine madde eklenerek Meral Gençlar hisselerinin devir nedeni ile ...’e devredildiğini ve pay defterinin buna göre düzeltilmesi talebini genel kurula sunduğunu, ancak genel kurul tarafından bu talebin oybirliği  sağlanamadığından reddedildiğini, bu nedenle, huzurdaki davanın açılarak sunulan devir protokolünün yargı denetiminden geçmesi ve Türk yargısı tarafından protokol ve belgeler incelenerek davalının hisselerinin davacıya ait olduğu yönünde bir tespit kararı verilmesi istendiğini belirterek, davalıya basılarak verilen, ancak sonrasında davalının, davacının babası ...’e devir ve temlik etmiş olduğu 350 adet paya tekabül eden 350.000 TL bedelli hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment