Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda ticari ilişkinin vuku bulduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. nolu dosyasıyla davalı şirket hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin 07.04,2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun 141.509,00 TL'sine haksız yere itiraz ettiğini, bu haksız itirazın iptali için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 141.509,00 TL alacağın itiraz tarihi olan 07.04,2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, dava masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction