Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tasfiye halinde ... Şti.'nde 01.01.2011-31.12.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, ... 31. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açıldığını, davanın 03.03.2022 tarihinde sonuçlandığını, 13.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, Mahkeme kararında yer alan alacak kalemlerinin tahsili için icra takibi başlatılması aşamasında, söz konusu şirketin terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle icra takibi  açmadan önce, şirket tüzel kişiliğinin ihyasını talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, tasfiye memuru ..., kötü niyetli olarak hukuka aykırı ve suç teşkil edecek şekilde resmi beyanlar ile tasfiyeyi sonlandırdığını, tasfiye memuru sıfatıyla ilgili şirket hakkında açılan davadan ve icra takibinden bilgisi olmasına rağmen şirketi sonlandırmış olduğunu, bu şekilde resmi mercileri ve iyiniyetli üçüncü kişileri yanılttığını, TTK hükümleri gereği borçlu olduğundan, tasfiyesi sonlandırılamayacak olan bir şirketin tasfiyesini sonlandırdığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kesinleşmiş olan ... 31. İş Mahkemesi ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ve buna bağlı olarak açacağı icra takibi ve bağlı tüm alacakları yönünden, Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti.'nin ihya edilmesine, ticaret sicile ve ilgili vergi dairesine yeniden kayıt yapılmasına karar verilmesini, bu hususta görevlendirme yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, ihya istemini  kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction