Premise:
DAVACI	: ....DAVALI	.....DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 07/09/2021KARAR TARİHİ	: 25/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 31/01/2022Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ....Hidrolik Makine İmalat. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait....  adresindeki işyerinde 03.02.2011 tarihinde faaliyette bulunan .... Sanayi Tic. A.Ş çalışanlarının eylemleri sonucu meydana gelen patlama nedeniyle zarar oluştuğunu, patlamanın meydana geldiği işyerinde patlama tarihi itibarıyla geçerli bir Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığının tespit edildiğini, kazada zarar görenler tarafından ikame olunan davalar neticesinde ilam harçları ve tazminat ödenmek durumunda kalındığını, 3. Kişilere yapılan bu ödemelerin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazın ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının Ankara .....İcra Müdürlüğü'nün 2019/16095 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağı mahkeme ilamı ile sabit olduğundan asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction