Premise:
DAVACI	:***VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	:1- ... - TC NO: ... 	 2-... - TC NO:... ...	 3-... -...	 4- ... - TC NO:... ...	  5- ... - TC NO:... ...	 6- ... - TC NO: ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [] UETSDAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: 13/11/2021Mahkememize açılan  İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Mak. ve İnş. Malz. Tic. ve San. AŞ  ile davacı banka ... Şubesi arasında  Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu GKS'ye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, borçlunun ve müteselsil kefillerin kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapları kat edilmiş ve borçlulara Adana 3. Noterliği’nden keşide edilen ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların borca vaki itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıların borçları olmadığı yönündeki itirazlarının dayanağı dava dışı asıl borçlu şirket ... Şti ile davacı banka arasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası olduğunu, davalılarca itiraz dilekçelerinde kefillerin sorumluluğunun asıl borçlunun borcuna dair olduğu ve asıl borçlu şirketin borçlu olmadığının tespiti halinde kendileri yönünden de borcun sona ereceği ifade edildiğini, bahsi geçen menfi tespit davasının temelinin dava dışı asıl borçlu şirket hakkında verilmiş olan konkordato tasdik kararına dayandığını, söz konusu davadaki iddiaların da hukuki çerçeveden uzak ve davanın asıl borçlu şirket lehine sonuçlanması halinde dahi kefillerin bu neticeden etkilenmesinin söz konusu olamayacağını, konkordato sürecinde davacı banka projenin tasdiki hususunda olumsuz oy kullandığını, bu halde İİK'nın 303. maddesinin birinci fıkrası uyarınca borçtan birlikte sorumlu olanlara yani kefillere karşı tüm haklarını muhafaza ettiğini, davalıların tamamen süreci uzatmaya yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı ihtarnameye konu ..., ... nolu 3 adet riskin tamamından, -yani dava değeri olan takip çıkış rakamı 390.075,25 TL'den - davalılar *** Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ...'nun sorumlu olduğunu, buna karşılık davalı ... için huzurdaki davanın yalnız ... nolu riskten kaynaklı olarak takip tarihi itibari ile 11.750,00 TL ile sınırlı olarak açıldığını beyan etmiş, davanın kabulü ile davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yapmış oldukları iptali ile takibin devamına ve  davalıların aleyhlerinde %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İki taraf muhtelif tıbbi malzemelerin alımı konusunda karşılıklı anlaşmaya varmıştır… Müvekkil ve davalı arasındaki mutabakat gereğince satın alınan 6.500 adet tulum bedeli olarak 130.00,00 TL ödenmesi hususunda anlaşmışlardır…. tulumların bedeli olan 130.000,00 TL tutarını karşılıklı anlaşma sonucu 19.818,00 Euro olarak anlaşma şartlarına uygun şekilde ödemiştir …. Ancak davalı taraf ticari iş ilişkisinin gereklerine uygun bir şekilde hareket etmeyerek taahhüt etmiş olduğu ürünleri teslim etmemiş ve temerrüde düşmüştür. Müvekkil teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin tarafına iade edilmesini talep etmiş fakat davalı taraf iade işlemini de gerçekleştirmemiştir. En nihayetinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü nezdinde .... esas sayılı dosya üzerinden 20.811,61 Euro bedelli icra rakibi başlatılmış, ancak davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş, icra takibi haksız yere durmuştur…. davalı taraf, daha önce hiç bahsetmemiş olmasına rağmen, nakliye bedeli olarak 8.375,00 Euro talep etmiştir. Davalı tarafa güven duymayan Müvekkil, nakliye işlemlerini kendi imkanlarıyla yapmak istediğini belirtmiş fakat davalı taraf bunu da kabul etmemiştir. … yazışmalarında davalı; tarafın ilgili bedeli aldığını ve geri ödeme yapacağını kabul ettiği açıkça belirtilmektedir…” demek suretiyle davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin tüm fer’ileriyle birlikte devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Relationship: entailment