Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar---- karşılığında teslimine ilişkin -------sözleşmesi/formu imzalandığı, davacı şirket, takas bedelini ve takasa konu ---------davalı şirkete teslim ettiğini ve sözleşmede üzerine düşenleri gereği gibi ifa ettiğini,  davalının sözleşme gereği ----- --------- davacı şirkete teslim ettiğini, teslim edilen makinenin,----- gönderildiğini, davacı tarafından davalı şirketten ayıpların düzeltilmesinin talep edildiğini,------ tarafından makinenin kontrolü ve tamirinin yapıldığını, ancak arıza ve ayıpların giderilemediğini---- gönderilmesinin gerektiğinin davalı şirket tarafından beyan edildiği ve davacı şirketinde makineyi -----gönderdiğini, davalı tarafından ----- edildiğinin beyan edilip ---------davacıya tekrar teslim edildiğini, ancak teslim edildiği -----ayıpların giderilmediği ve hala söz konusu makinelerin kendisinden beklenen işlevleri yerine getirmediğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiği, satış sözleşmesine göre makinenin ---- olduğu, davacının davalı şirkete işbu durumu düzeltmesi ----- ihtarname gönderdiğini ancak, davalı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş alınmadığı, davalının ağır kusurlu olduğu davalı şirketin ------- oluştuğunu, sözleşme tarihinden işleyecek şekilde ticari faiziyle birlikte talep ettiklerini, davacı şirketin kazanç ve itibar kaybına karşılık manevi tazminat taleplerinin olduğu belirtilmiş ve ürünlerin hem satışı, hem tamiri, hem de iadesi için yapmış olduğu her türlü giderler ile ayıptan doğan toplam 30.564,51-TL’lik zararının, sözleşme tarihinden itibaren başlayacak olan ticari faiziyle birlikte, davalı şirketçe tarafımıza ödenmesine, müvekkilinin yaşadığı ticari itibar kaybı ve 2 yıllık kazanç kaybının karşılığı olarak 50.000,00-TL'lik manevi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını  tahsili amacıyla .... İcra müd. ... Esas, ... Esas ve... Esas sayılı  dosyaları ile davalı hakkında her bir faturadan  kaynaklanan toplam ticari asıl alacak sebebiyle ilamsız takip başlattıklarının, farklı icra dosyalarının taraflarının aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın kolaylaştırılması açısından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini takiplerin durduğunu, TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan  ile kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşme imzaladığını, sözlemelere istinaden davalı yanca müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hizmet almaya devam ettiğini, davalının sözleşme hükümlerindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi hizmet almayada devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment