Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 15/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirket ile 15/04/2016 tarihli ve 5 (beş) yıl süreli otogaz bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren aradan yaklaşık 5 (beş) ay geçmesine rağmen davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının EPDK nezdinde lisans tadili yaptırmadığını ve müvekkili şirketten LPG alımlarına da başlamadığını, üstelik başka bir dağıtıcı firmadan LPG alımı yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı işbu eylemleri sebebiyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nden keşide edilen 30/09/2016 tarih - ... yevmiye nolu ihtarname ile haklı sebeple ve tek taraflı olarak feshedildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya 14/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 13.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haksız olarak feshine sebep olunması durumunda davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken cezai şart tazminatının 150.000,00- ABD Doları olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 20,000,00-TL. cezai şartın temerrüt tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı  ------- --- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu  müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalılara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalıların borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için ---- sayılı dosyası ile davalılar hakkında 22.196.589,73 TL yönünden  takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle  takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment