Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------tutarında para transfer ettiğini, davalının müvekkilden aldığı para karşılığında yapması gereken arsa alım işlemlerini müvekkil firma adına yapmadığını, ve parayı müvekkil firmaya iade etmediğini, bu nedenle ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkil tarafından ödenen paranın iadesi talep edildiğini, ve davalı tarafından bu zamana kadar paranın iadesi yapılmadığı gibi ihtara da cevap verilmediğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, davalı asilin tacir olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağını ödemediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ---- miktarlı alacağımızın sadece ----- kısmını, ihtar tarihinden itibaren ticari faizle birlikte fazlaya ilişkin talep ve artırma hakkımızı saklı tutarak, işbu talepleri doğrultusunda davanın kısmi bir dava olduğunu beyan ederek müvekkil lehine hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şeker ve lokum imalatı işi yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, taraflar arasındaki ticari alış verişden kaynaklı olarak müvekkilin 6.315,85 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı ile defalarca görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının tebliğ edilen ödeme emrine 10.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, borcun ödeme tarihi ve borç miktarı kesin olduğu halde sadece takibi geciktirmek amacıyla borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borca haksız olarak itiraz edilmiş olmakla %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment