Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.08.2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı detayları sözleşme örneğinde yazılı olan ... Plakalı 2012 Model ... modelinde olan Lüks sınıfta sayılan aracı 345.000 TL bedel ile piyasadaki emsal değeri ile satın aldığını, satışı diğer davalı ... ...'ın davalı şirketin kendisine vermiş olduğu vekaletname ile yaptığını ve müvekkiline aracın ÖTV problemi olduğunu, vergi barışı olmayıp bayi çıkışlı olmadan ithal edildiğini, fakat Ticaret Bakanlığı, ... Gümrük Müdürlüğüne vergi barışı için başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde çıkacak olan vergi barışına esas meblağın kendilerine ait olacağını ve ödeyeceğini, aracın değeri için bir sorun teşkil etmeyeceğini ve ilerde bir sorun çıkmayacağını hem sözlü olarak belirttiği hemde satışın olduğu aynı tarihte bu konu ile ilgili olarak kendi el yazısı ile yazmış olduğu taahhütname ile belirterek imzaladığını, müvekkilinin bu beyana ve vergi barışının o tarihte halihazırda olduğunu bilerek bu durumu kabul ettiğini ve aracı iyi niyetli olarak satın almakta bir sorun görmediğini, davalı ... Tekstil'in başvurusu üzerine 28.621TL ÖTV tutarı çıktığını, meblağın davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi için elektronik tebligat yolu ile bir tebliğ gönderildiğini, fakat davalı tarafların bu tebligata rağmen tamamen kötü niyetle aracı satmış olmanın verdiği rahatlıkla bu rakamı ödemediklerini ve ilgili süre olan 1 aylık süre sonucunda başvuru hakkının kaybedilmiş olduğunu,  aracın yeni sahibi olan müvekkili için hak düşürücü bir sonuç oluşmuş ve ilgili vergi barışının da süresinin bittiğini ve müvekkilinin  mağdur olduğunu, müvekkilinin davalı taraflarla iletişime geçip mağdur olduğunu neden sözlerinde durmadıklarını sorduğunda ise aracı beğenmiyorsa satın aldığı fiyata geri vermesi gibi dalga geçercesine bir teklifte bulunulduğunu beyanla müvekkilinin maddi zararının 250.000 TL civarında olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 250.000 Türk Lirası civarında olup her türlü gecikme faizi ve diğer alacak kalemlerindeki haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction