Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., 09.06.2005 tarihinde müvekkil ...'nun -------- araba alım-satım işi yaptığı işyerine gelerek, kendisine ait olduğunu söylediği ancak yeğeni ------ üzerine kayıtlı gözüken ------- plakalı --------- marka aracı satmak istediğini müvekkile belirtildiğini, müvekkili tarafından araç hakkında araştırma yapılmasının ardından, 10.06.2015 tarihinde, aracın satışını yapabilmesi için aracın üzerine kayıtlı olduğu----------- -------- tarafından  müvekkile, müvekkilin oğlu -------'na ve müvekkilin davalının aracını satın aldıktan sonra aracın satışı konusunda anlaştığı -------nin yanında çalışan ---------'a vekaletname çıkarttığını, müvekkil ile davalı ve------ arasında ekte suretine yer verilen ------ imzalandığını, müvekkil tarafından davalı ...'in hesabına 17.075,00 TL yatırıldığını, müvekkil aracı satın almasının ardından, aracın satışı konusunda anlaştığı ve Kocaeli'nde esnaflık yapan ------- aracı satarak vekaleti, araç anahtarını ve aracı teslim ettiğini,  bir süre sonra ------ ---------müvekkili arayarak aracın çalıntı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aracı sattığı ---------den aldığı araç tutarını iade etmek zorunda kaldığını, Şişli Cumhuriyet Savcılığı'nın ------ Sor. No dosyası üzerinden başlatılan soruşturma dosyasına da olaya ilişkin dilekçesini sunarak davalı hakkında şikayetçi olduğunu belirttiğini, yargılama sürecini de takip ederek zararının giderilmesini ve davalının cezalandırılmasını talep ettiğini, Şişli ----------- Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalılar hakkında yargılamaya başlanmışsa da görevsizlik kararı neticesinde dosya İstanbul --------. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ve nihayetinde 2008/69 E.-2010/264 K. Sayılı dosya üzerinden karara çıktığını, yargılama neticesinde davalılar ayrı ayrı hem nitelikli dolandırıcılık (5237 sayılı k. 158/1-d md.) hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, yapılan yargılamalar neticesinde davalının, müvekkil ...'na çalıntı araba sattığı ve müvekkilden çalıntı araba için 17.075,00 TL aldığı kesin olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin çalıntı arabayı aldıktan sonra durumdan habersiz bir şekilde-------- satmış, sonrasında aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığını,  müvekkil aldığı parayı geri vermek amacıyla-------- 25.09.2005 tarihli senet verdiğini, senedin vaadesi geldiğinde de senedi ödeyemediğinden-------ye borcuna karşılık araç verdiğini, müvekkil davalının haksız fiili neticesinde 17.075,00 TL zarara uğratıldığını,  İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davamızın kabulüyle, borçlunun asıl ve ferileri dahil olmak üzere borca ve yetkiye yapılan itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin tüm ferileri ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine likit olan alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment