Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALILAR 	: 1- ***	  2- ***	  3- ***VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/10/2021Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile ticari genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket yetkilileri olan diğer davalıların 550.000,00-TL azami tutar belirlenerek müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalıların belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bu nedenle davacı banka tarafından davalılar aleyhine Kayseri *** İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar *** , *****Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ***tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalıların müvekkili banka ile aralarında kredi sözleşmesi bulunduğunu, beyan ederek  Kayseri ***İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında-----sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı takip tarihi itibariyle 120.000,00-TL’ye  kadar itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masrafların davalılar üzerine bırakılmasına,  avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dayanılan hesap özetleri, hesap kat ihtarları ve ihbarnamelerin müvekkillere tebliğ edilmediğini, davacı tarafından borç miktarının tek taraflı ve sübhektif olarak hesaplandığını, davacı tarafça dayanılan hesap özetleri, hesap kat ihtarları ve ihbarnamelerin borçluya ve davalı kefillere tebliğ edilmediğini, kefalet borcunun muaccel olmadığını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetle ve haksız başlatılan takip nedeniyle davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatının hükmedilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK m. 67/2 uyarınca hüküm kurulacak meblağ üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment