Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiğini, Türkiye’nin Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunmakta, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, kayıtlı ticari kazançları ve vergi ödemeleri, sağladığı istihdam ile Türk ihracatçısı ve dış ticaret erbabının menfaati için çeşitli kademelerde hak ve menfaatlerinin korunması için önemli girişimlerde de bulunduğunu, müvekkil, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiğini, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalı, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, İşbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasından 07.11.2019 tarihli 22.400 USD bedelli Pelet makinası ve   ...  firmasından 18.07.2019 tarihli 32.800 USD bedelli “Buhar Jeneratörü” satın aldığını, İthalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... (Çin) Limanından, ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... firması tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye’de yerleşik acente olarak da davalı firma ..., ifa yardımcısı – doğrudan temsilci olarak yer aldığını, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta Konşimento üzerine düşülen ‘’FREIGHT PREPAID ‘’ kaydı ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini ve navlun ücreti taşıyıcıya taşıma başlamadan ödenmiş veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceği bildirilidğini, ancak davalı firma tarafından aşağıda sayılan fatura içeriği ücret ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceği bildirildiğini ve müvekkilim tarafından bu bedeller zilyetlik hak ve yetkisinin haksız ve kötüye kullanımı suretiyle, daha yüksek maliyete katlanmak istemeyen ve malın beklemesi-gecikmesinden zararı engellemek isteyen müvekkil tarafından teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, İthalata konu emtialar İstanbul Ambarlı Limanı’na vardığında davalı firma tarafından müvekkilime varış bildirimi yapıldığını, varış Bildirimi’nde emtiaların tesliminin “... Geçici Depolama” dan yapılacağı ancak davalı firmadan ‘’ ... ’  gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretler emtiaların tesliminden önce, peşin olarak ödenmesi gerektiği ifade  edildiğini, dava konusu eşya ...  Prepaid olarak CY/CY esasına göre navlun kurulmuş olup;  ve ayrıca navlun sözleşmesi dava dışı satıcı tarafından kurulmuş olduğu için, müvekkilim navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğunu, davalı tarafından fatura konusu edilmiş bedel, taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğunu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konişmentoda kararlaştırılmış olması gerektiğini, dava konusu konişmentoda bu yönde bir kayıt yer almadığından gönderilenin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, İHTİRAZİ KAYITLA ödemek zorunda bırakılan bedellerin iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ...  İcra Müdürlüğü  2020/...  E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 20’lik Reefer tipi konteyner muhteviyatı emtiasını ... Cumhuriyeti’nin ... limanından ... denizyolu ile taşıdığını, taşımada davalının ithalatçı ve taşımaya ilişkin konşimentoya göre yükün alıcısı olduğunu, konteynerın Ningbo limanından 28.07.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, 23.08.2016 tarihinde... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalıya emtiaların varış limanına ulaşmadan önce Arrival Notice (varış ihbarnamesi) gönderildiğini, davalıya 23.08.2016 tarihinde geminin ... limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki reefer konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 3 gün olduğunu, 3 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltılması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, taşıyanın tahliye limanında 20’lık reefer konteyner için uyguladığını, taşıyanın demuraj tarifesini davalıya gönderdiğini, aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de düzenli olarak ilan edildiğini, davacının davalıya 23.08.2014 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı Marport limanına ulaşacağının burada da gemiden tahliye edileceği, yükünü 3 günlük ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiğinin ihbar edilmiş olsa da davalıya ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden gümrük müşaviri ... isim şahıs davalı adına vekaleten ancak 27.09.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep ettiğini, bunun karşılığında davacıdan 27.09.2014 tarihinde teslim ordinosu aldığını, davalının 27.09.2016 tarihinde davacıdan teslim ordinosu almış olsa da bu tarih itibarı ile hemen konteynırı hemen boşaltmadığını, yükünü ancak 24.10.2016 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerını taşıyana iade ettiğini, konteynerının 58 gün davalı tarafından işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 25.10.2014 tarihli, 10.600,00 USD bedelli ve ... numaralı e-faturanın kesilerek gönderildiğini, faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiini, davalı adına kesinleştiğini, faturalara ve taşımadan kaynaklanan alacak kalemlerine istinaden davalının davacıya muhtelif zamanlarda kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının davacıya dava konusu edilen faturadan 3.600 USD bakiye borcunun kaldığını, dava ile benzer bir başka emsal taşımadan gönderilen sıfatını haiz taraf konişmentoyu cirolayarak taşıyan davacıya ibraz ettiğini, yükünü konteynerler ile birlikte liman sahasından çektiğini, emsal taşımada tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından gönderilen aleyhine açılan davada davayı gören Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile ... 5. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2014 / 1241 E. 2016 / 50 K. Sayılı ilamı ile gönderilenin konişmentoyu ciro ile devralması ve yükleri de fiilen teslim almış olması nedeni ile TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmettiğini, TTK m. 1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağının kaide olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının haksız olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment