Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilçesinde bir şirket olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu ... A.Ş. ... ... Şubesi ... İbanı nolu, ...-... ... keşideli 20.12.2017 keşide tarihli, ... keşideli 25.000-TL bedelli çeki davalılardan .... Şti.'ye verdiğini,  bu şirketin de çeki faktoring işlemine tabi tutmak için ...'a geldiğini ve başına bir takım olayların geldiğini, şirketin internetten bulduğu dolandırıcıların şirket yetkilisini kandırıp çeki gasp ettiklerinin öğrenildiğini, davalı ... şirketi ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı 06.12.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiği ve kararının kesinleştiğini, ... şirketi çekin ödenmesini de aldığını, bu aşamadan sonra huzudaki .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi ile karşılaşıldığını, davaya konu çek gasp olayı sonucu cirantalardan ... İnş.'ın elinden çıktığını, diğer davalı ... ile ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin Mahkeme kararı ile iptaline karar  verildiğini bu nedenle takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, davalılardan takip alacaklısı gözüken şahıs ile ilgili müvekkilinin araştırması sonucu, bu kişinin piyasada çalıntı çekleri toplayıp icra takibi yapan bir kişi olduğunun öğrendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle usulüne uygun bir takip olmadığından takibin iptalini ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul görülmediği halde takibe konu çek gasp sonucu davalılardan ... şirketinin elinden çıkmış olduğundan TCK 209 gereği teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk sıradaki taleplerinin kabul görür ve takip iptal edilir ise davalarına takip öncesi açılan menfi tespit davası olarak devam edilmesini ve davaya konu çekin ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde TCK 209 gereği teminatsız olarak ya da İİK m.72 gereği  uygun bir teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda sayılan taleplerin hiçbiri kabul görmez ise İİK m.72 gereği icra dosyasına ödenecek olan paranın, kararın kesinleşinceye kadar alacaklı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde de müvekkili hakkında davaya konu çeke ilişkin başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasından müvekkili davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction