Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilmeden önce davalı kooperatifin üyelik haklarına, kendi aralarında yapılmış ve imza edilmiş bir protokol ile halef olduğunu, protokol konusu iki taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin bu protokole istinaden 4.000.000 TL'yi 14/06/1985 tarihinde nakden ödediğini, geri kalan bedeli ise kooperatif müdürü ......'ya teslim ettiğini ve tüm bedeli ödediğini, protokole konu taşınmazlardan 2 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eşi ......'e devredilmiş ise de, 1 nolu bağımsız bölümün devrinin belediye de aksilik çıkması sebebiyle yapılamadığını, müvekkilinin işlemler tamamlanamadan Almanya 'ya dönmek zorunda kaldığını, her ne kadar tapuda devir yapılamamış ise de 1 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin bilgisi dahilinde yeğeni ....... tarafından kullanıldığını, daha sonra da .......'ya kiralanmak suretiyle ihtilafsız şekilde kullanıldığını, davalı kooperatifin sicil kaydının TTK geçici 7. Maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.- ....... karar sayılı dosyası ile davalı kooperatifin yeniden ihyasına karar verildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasında iş bu talep ile ilgili dava açıldığını, duruşmaya geç kalınmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tüm delillerin bu dosya içerisinde olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, ......  Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan İstanbul İli, ..... İlçesi, .....Mah....... parsel de kayıtlı taşınmazda kain B blok 1 nolu bağımsız bölümün terkin edilerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction