Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Avrupa Birliği Mali Programlar Dairesi Başkanlığı'na Ekipman Temini (Europe Aid/135117/(H/SUP/TR LOT 1 : Fibre Laboratory Eguipment) ihalesinin yapılmış olup söz konusu alım için ihalenin 11.07.2016 tarihinde gerçekleştirildiğni; ihaleyi kazanma koşulunun Teknik Şartnameyi Tamamıyla karşılayan teklifler arasından en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını; 11.07.2016 tarihinde yapılan ihalesi gerçekleştirilen ilgi ihale kapsamında açılış oturumu (fiyat sıralamasına göre) ... Müh.A.Ş. 399.000 Euro, ... Grup 403.788 Euro, ... Elektronik 494.332 Euro,  ... ... 544.400 Euro olarak gerçekleştiğini, ihale değerlendirme sonrasında, 15.12.2016 tarih ve 74971091- 746.99- E2213 referans numarasıyla ihale makamının gönderdiği yazıda Lot için müvekkil şirketin teklifinin Teknik açıdan uygun teklifler arasında en uygun fiyat" olmadığından bahisle elendiğini ve ihalenin 399.000 Euro fiyatla ... Müh. A.Ş. firmasına verildiğinin bildirildiğini; ihalenin kazanılma koşulu ihale ilanında da belirtildiği üzere Teknik Şartnameyi tamamıyla karşılayan teklifler arasından en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını; İhaleyi kazanan ... Müh. A.Ş.'nin ihale aşamasında Hintli üretici ... marka iplik test cihazı önerdiği ürününü teklif ettiği, ... marka ürünü teslim ettiği ancak Muayene ve Kabul Komisyonunca yapılan incelemeler sonucunda getirilen ... marka iplik test cihazının teknik şartname hükümlerini karşılamadığı için kabul edilmediği, sonrasında ise ihaleyi kazanan ... Müh. A.Ş. firmasının ihale makamından marka/model değişikliği yapılarak ... HVI 1000 model cihazı teslim ettiğinin değerlendirildiğini; ihale öncesinde ... firmasının Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığına dair beyanı dikkate alındığında, ... Müh.A.Ş. Firması da ihale öncesinde ... marka ürünün teknik şartname hükümlerini tamamıyla karşılamadığını bildiği hususunun izahtan vareste olduğunu; ancak ... marka firmanın çok cazip fiyat teklifi kendilerini cezbetmiş olacak ki (toplamda teklifi 128.334 Dolar - 11.07.2016 tarihli Merkez Bankası çapraz kuru ile 116.667 Euro) ... marka ürünle ihaleye katılım sağlandığı ve kazanıldığını; ... HVI 100 ile arasında toplamda 372.133 Euro fark bulunduğunu; sonrasında teknik şartname hükümlerini karşılamadığı Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti sonrasında yaptırımlardan korunmak adını Marka/model değişikliği yapılarak ... HVI 100 ürününün teslim edildiğini; ihale EŞİTLİK kuralı dikkate alındığında, ilgili firma haksız şekilde şartnameyi karşılamayan ürünü teklif ederek ihaleyi kazandığını; genel kural olarak ihalelerin Kamu İhale Kanununa tabii olduğu, ancak eldeki davanın 3. Maddede düzenlenen istisnası gereği ilgili anlaşma uyarınca Prag Kuralları çerçevesinde inceleneceğinin açık olduğunu; Kamu İhale Kanunu 3/c bendinde bu hususun açıkça düzenlendiğini; bu kapsamda ilgili Prag Kuralları 2.8. Maddesinde de aynı hususun hüküm altına alındığını; PRAG Kuralları çerçevesinde de yaşanan durumun haksız rekabet oluşturduğu ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu; İddia ederek; “TTK, TBK, RKHK ilgili hükümleri dikkate alınarak davalının haksız rekabetinin tespitine, oluşan haksız rekabet neticesinde müvekkil şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle oluşan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi zarar ile 10.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 30.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte RKHK 58/2 maddesi gereğince oluşan maddi zararın üç katına kadar tazminata karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction