Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- şubesine ait --------seri numaralı --------- bedelli ----- tarihli çek şirket yetkisili --------- tarafından keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen iş bu çekle tahrifat yapıldığını, keşide tarihi ----- olmasına rağmen - tarihi olarak tahrif edilip değiştirildiğini, banka yetkililerinin haber vermesi üzerine bu sahteciliğin ortaya çıktığını, ilgili çekte müvekkili şirket yetkilisi tarafından herhangi bir paraf, imza atılmadığını TTK 748 uyarınca çekin tahrifat öncesi haliyle sorumlu tutulması gerektiğini, ilgili çekin tahrifata uğradığını, özel belgede sahtecilik suçu işlendiğinden ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı konulması gerektiğini, müvekkili şirket tahrif edilmiş çek nedeni ile haciz baskısı altında olduğunu, tedbir talebinin kabulü ile teminatsız olarak mümkün değilse uygun görülecek teminat mukabilinde ilgili çek hakkında "bankaya ibraz edilmemesi, yazdırılmaması  ve takibe konulmaması için" ödeme yasağı kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile ilgili çekte borçlu olmadığının tespitine aksi halde TTK 748 uyarınca çekin tahrif edilmemiş hali ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction