Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında devam eden icra takibi ve davalar sebebi ile taraflar aralarında 10.12.2020 tarihinde Sulh Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gereken bedelin müvekkiline iade edilmediğini, Bakırköy ... İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili aleyhine yetkisiz yerde ihtiyati haciz kararı aldığı için tarafınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş dosyasına ve yetkisine itiraz edildiğini, itirazı neticesinde yetkisizlik kararı verildiğini, tarafınca Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas dosyasında dava ikame edildiğini, iş bu dava neticesinde de Bakırköy ...... İcra Müd..... Esas sayılı icra dosyası hakkında yetkisizlik kararı tesis edildiğini müvekkili hakkındaki ödeme emri iptal edildiğini, bu aşamada karşı tarafın sulh olmak istediğini ve Sulh Protokolü imza edildiğini, sulh protokolü uyarınca İcra dosyasındaki parayı çekmesine müsaade eden müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, protokolü ihlal eden davalının sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken 16.955 TL bedeli ödemeden imtina ettiğini, kötü niyetli davrandığını, sulh protokolü uyarınca müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediği gibi müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, haksız olarak ikame ettiği icra dosyalarında taşkın haciz yaptığı gibi tüm banka hesaplarına da haciz işlemi tesis ettiğini, adeta müvekkilinin ticari faaliyetini baltalayarak ticari faaliyetini sonlandırmaya çalıştığını, bu sebeple de ayrıca kötü niyet tazminatı talebinin olduğunu, müvekkilinin alacağını alamadığı gibi birde üzerine mağdur edildiğini beyanla, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası, Bakırköy ...... Asliye  Ticaret Mahkemesi'nin ..... D. İş dosyalarındaki teminatların üzerine tedbir konularak davalıya ödenmesinin engellenmesini, davalı tarafından sulh protokolü uyarınca tarafına iadesi yapılmayan bedelin tahsili ile müvekkiline iadesini, müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararların tazmini ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment