Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Besicilik İnş. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ticaret sicil müdürlüğünüzün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, davacıların Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğü Gazetesinde yayınlanan ilan neticesinde 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilden re'sen silindiği tescil ve ilan olduğunu, davacılar söz konusu limited şirkete 14.07.2008 tarihinde Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile nama ifaya izin verilmesi ile gecikme nedeniyle kira kaybı alacağının ödenmesi için dava açıldığını, 19.12.2010 tarihinde işbu limited şirket Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile davacılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, işbu davaların birleştiğini, aynı zamanda davacı ...'ın ... Hukuk Mahkemesi.... esas sayılı dosya ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi davası açtığını, üç dosyanın birleştirildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nde ....karar sayısı ile karara çıktığını, davacılar tarafından ve karşı tarafça mezkur karar Bölge Adliye Mahkemesine ardından Yargıtay'a taşınmış olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi .... karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararını bozduğunu, yerel mahkemeye dosyayı geri gönderme kararı verdiğini belirterek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Besicilik İnş. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction