Premise:
DAVACI: ... İnşaat Gıda Pazarlama Tic.Ltd.Şti.VEKİLİ	: Av.... DAVALI	: ... Gıda Maddeleri Ticaret Anonim ŞirketiDAVA	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ             : 17/11/2021YAZIM  TARİHİ	: 18/11/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit  davasında 12/07/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04.04.2020 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı üretici firmanın ürettiği ... marka 250 ml şeffaf kutu alkolsüz içeceklerin sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkili firmaya bir kısım ürünler gönderildiğini, ürünlere ilişkin olarak ise 29.03.2021 tarihli ve 45.619,20 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından da faturanın 5.620,00 TL'sinin kredi kartı ile ödendiğini, kalan 40.000 TL için ise ... Bankası A.Ş'ye ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalı şirket tarafından gönderilen ürünlerin Pandemi dönemine denk gelmesinden ötürü açılmadan aynen davalı şirkete iade edildiğini,  akabinde de müvekkili şirket tarafından 17.06.2021 tarih ve 45.619,20 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının hem ürünleri hemde iade faturasını teslim aldığını,  bunun üzerine davalı şirket tarafından Konya ...Noterliği 24.06.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu  ihtarnamesi ile 17.06.2021 tarih ve 45.619,20 TL bedelli iade fatura içeriğinin kabul edilmediğinin müvekkiline ihtar olunarak iade edildiğini, 5.620,00 TL kredi kartı ile ödenen bedelden dolayı alacak haklarını saklı tutulmasını, çekin tahsil edilmesi durumunda müvekkili şirketi geri dönülmez şekilde zarara uğrayacağından bahisle; Davanın kabulü ile ... Bankası A.Ş. İskenderun/Ulucami Şubesine ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli 2019035 nolu  çekin bankaya ibrazında ödenmemesi, karşılıksız kaşesi vurulmaması ve icraya verilmemesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction