Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı asil ve davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; davacı ile eski ortağı dava dışı ... dava konusu cihazı davalıdan birlikte satın aldıklarını, davalının cihazı tanıtırken cihazın orjinal ve sıfır olduğunu, iki yıl da garantisinin bulunduğu belirterek pazarladığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre satış bedelinin 45.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu satış bedelini müvekkili ve dava dışı ...  10.000,00 TL'si peşin geri kalan tutarı taksitler halinde davalıya ödemeyi kararlaştırdıklarını, dava dışı  ... taksitlerin bir bölümünü ödedikten sonra ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin faaliyetlerine tek başına devam ettiğini, cihazın arızalanması nedeniyle  cihazın üreticisi firma ile mail yolu ile iletişime geçtiklerini, kendilerine verilen cevapta dava konusu cihazın orjinal olmadığının  bildirildiğini, huzurdaki davada ayıplı malın satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, dava değerinin ise 35.000,00 TL. olduğunu belirterek davanın kabulünü, bu tutarın davalıdan tahsilini  talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olmadığını, müvekkilinin ise üretici firma veya ihtalatçı firma olmadığını, müvekkilinin iş yerini kapatarak elindeki cihazları ikinci el olarak dava dışı ... sattığını, toplam beş adet cihazı 29.750 TL'ye sattığını, davacının dava konusu cihazı hatalı kullanım nedeniyle bozduğunu, cihazın ana kartını yaktığını,   cihazın hafızasının, yani beyninin yüklü olduğu flashdisc'i düşürüp üzerine basarak kırdığını ve kullanılamaz hale getirdiğini,  kararlaştırılan taksitleri ödemeyerek bizzat davacının müvekkili davalıyı mağdur ettiğini, ikinci el olarak sattığı cihazdan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment