Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında gerçekleşen borç ilişkisinden dolayı taraflar arasında protokole istinaden davalıların müvekkile  takibe konu 31.12.2018 tarihli, 1.674.000TL bedelli çek verdiklerini, iş bu çekin borçlular tarafından imzalandığını,  çek ödeme gününde borçlular çek bedelini ödemediklerini, borçluların, bankaya çekin ibrazı halinde "karşılıksızdır" ibaresi yazılır ise ticari itibarları zedeleneceğinden bahisle müvekkilin çeki bankaya ibraz etmemesini ve borcu en kısa sürede ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, bunun üzerine müvekkilin de borçlularla arasında bulunan samimiyet ve uzun yıllardan süregelen dostlukları nedeni ile  borçluların ricası üzerine çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini  ve borçluların ödeme yapacaklarına dair verdikleri söze istinaden çek bedelinin ödenmesini beklediğini, ancak bu zamana kadar çek bedeli ödenmediği gibi taraflar arasındaki tüm görüşmelere ve yapılan arabulucu toplantılarına rağmen borcun hala ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine  Bakırköy .... İcra Md. .... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlular takibe kötü niyetli olarak  itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, borçluların  borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkili tarafından  ...bank ve ....banktan ödemeler yapıldığını,  takibe  ve davaya konu çek müvekkiline verilirken, taraflar arasında protokol düzenlenen protokolde de borcun varlığı davalılar tarafından kabul edilerek imzalar atıldığını ve çekin müvekkiline teslim edildiğini, ancak tüm bunlara rağmen davalılar üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandıklarını belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine karşı açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını,  görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin davacıya böyle bir borçlarının bulunmadığını,  söz konusu çekin  ... şirketine ait bir çek iken söz konusu  protokolde  borçlu ... gibi gösterildiğini,  dava dilekçesinde gösterilen belgelerin birbirini destekleyecek nitelikte olmadığını,  davacı tarafından müvekkiline para gönderildiği iddia edildiğini,  dekont olarak 20.000 USD 'lik  bir dekont  sunulduğunu,  bu dekontun ispat kuvvetine  ilişkin itirazları bir yana  davacının iddia ettiği  borç tutarının  ve sunduğu deliller arasında  bir çelişki olduğunun açık olduğunu, birbirini  desteklemeyen  tutarlar içeren çek protokol ve dekontları bir araya getirerek davanın ispatına çalışıldığının açık olduğunu  belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise  dosyanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction