Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde  kurulmuş bir limited şirket  olduğunu,  davalı  tarafın  tescil  tarihinin  ise  30.04.2013 olduğunu, buna  göre müvekkili  şirketin  davalı  şirket  ile  3 yıl 2 ay 11 gün  önce  kurulmuş  olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir  televizyonlar tasarladığını,  üretimi  gerçekleştirdiğini  bu  üretimlerini  tanıtımını  kendisi  adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin   kurulduğundan  buyana  tasarladığını,  markası  adı  altında  tanıttığını ve  pazarladığını,  davalı  şirketin  ise ---  nezdinde  tescilli --- markası  bulunduğunu  ve davalı bu  marka  ile  2 ayrı modelde e-kitap  okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin ---- ikincisini  ise  --- olduğunu, davalının  doğal  olarak ---  markası altında  pazarladığı bu  iki  model  kitap  okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım  vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü  kişilere  tanınmasını  sağlamak  için  bu  ortamlarda  reklamlarını yayınlamak olduğunu,  ancak tanıtımı  gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin  TTK  yer  alan haksız  rekabet  hükümlerini  ihlall  ettiğini  ve haksız  rekabet  teşkil  eden bu  reklamların  yayında olduğunu  ayrıca --- marka --- okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk  ----su  olduğunu  ileri  sürerek  internet sitesinde  tanıtım  yaptığını,  verdiğini  reklam  ve röportajlarda  yerli malı ve ilk  yerli  malı ----  okuyucusu  olduğunu  iddia  ettiğinden  haksız  rekabet  teşkil  eden  bu  eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince  haksız ve hukuka  aykırı  olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız  fiilin  meni,  rekabetin  refi, fazlaya  ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı  ile 35.000,00 TL  manevi  tazminat ile trajı  yüksek gazete de  ilanına  karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction