Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Müvekkili ...'in, İstanbul Ticaret Sicili'ne 941446-0 sicil no.lu davalı ...'nin 5.000 adet ve 5.000,00 TL Payına (%5) sahip hissedar  ve şirketin Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, davalı şirketin kanuna ve şirket esas sözleşmesine aykırı Yönetim Kurulu Toplantısı düzenlediğini, ayrıca TTK'nın 414. maddesinde belirtilen şekil şartlarına aykırılık teşkil eden 24.03.2015 tarihli 2014 Yılı Olağan Genel Kurulunu yaparak, kanuna ve şirket ana sözleşmesine aykırı kararlar  aldığını, müvekkili ...'in,  adresinin bilinmesine rağmen, olağan genel kurul toplantısının yapılacağının kendisine iadeli taahhütlü mektupla bildirilmediğini, bu nedenlerden müvekkilinin 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısına katılamadığını, müvekkilinin 26.02.2015 tarihli şirket Yönetim Kurulu Toplantısına da çağrılmadığını, müvekkilinin haricen ulaştığı bilgilere göre; toplantıda. 2014 yılına ait Olağan Genel Kurul yapılmasına ilişkin 2015/03 sayılı karar alındığını, bu kararın 8772 Sayı ve 05.03.2015 tarihlî Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nde yayımlandığının tespit edildiğini, ancak bu kararın yönetim Kurulu toplanma ve usulüne, toplantı ve karar nisaplarına aykınlık teşkil ettiğinden yok hükmünde olduğunu, somut olayda kötü niyetin varlığının aşikâr olduğunu, 2014 yılı genel kurul toplantısında yönetim kurulunun yapısını değiştiren imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını bertaraf eden esas sözleşme değişiklikleri yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ...'nin şirketin hesabından para çekerek şirketin zararına işlemde bulunmasına rağmen dava konusu genel kurulun 4 nolu kararında yönetim kurulunun ibrasına karar verildiğini, 7 nolu kararda da ana sözleşmenin 8.maddesinin değiştirilerek şirketin temsil ve izlamı için bir kişinin imzasının gerekli olduğuna dair düzenleme yapıldığını, dava konusu genel kurulda alınan tasfiye kararının anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı nitelikte bir karar olduğunu,   müvekkilinin davalı şirketteki ortaklar ile, içinde bulunduğu başka ticari ortaklıklarda da müvekkili ... adına sahte imza atarak Özel Belgede Sahtecilik Suçunu işlediklerini, bu belgenin, Beşiktaş ... Noterliği'nde 15.01.2015 tarihinde ... yevmiye no ile tasdik edildiğini, 24.03.2014 tarihli genel kurulda alınan bütün kararların, TTK.nın 445. Maddesi gereğince iptaline, Söz konusu genel kurulda alınan kararların TTK 447. maddesi kapsamına girmesi halinde butlan ile sakat olduğunun tespitine, ileride telafisi mümkün olmayan bir halin zuhur etmemesi için  TTK. 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına,  TTK.448/1 maddesi gereğince söz konusu davanın İlgili Gazetelerde ilanını, Hazine Müsteşarlığı ve ilgili diğer kurumlara davanın bildirilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasına özetle,  davacı ...'in sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmediğini, kendi edimlerini yerini getirmemişken, dava yoluyla şirketin genel kurulunun iptalini istemek üzere dava açmaya hakkı olmadığını, davacının kasıtlı olarak Olağan Genel Kurulu katılmadığını, şirket işleyişini önlemek için kötü niyetle bu davayı açtığını, usulüne aykırı olarak çağrı yapılmasına rağmen, bütün ortakların genel kurul toplantısına katılmaları durumunda ve TTK 416'daki yasal koşulların sağlanmış olacağını, bu durumda alınan kararların geçerli olduğunu,  davacının haberi olduğu halde Olağan Genel Kurula katılmadığını, ardından genel kurulu iptal ettirmek için kanun maddelerini kullanarak genel kurulu iptal ettirme çabasında olduğunu, konuya ilişkin muhtelif tanıklar bulunduğunu, müvekkile atılı suçlamaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ...'in içinde bulundukları başka bir ticari ortaklıkta ... adına sahte imza atarak özel belgede sahtecilik suçu işlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gerekli incelemelerin yapılması halinde suçlamanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davanın tamamen kötü niyetle açıklığının ortada olduğunu, davacının şirketteki paylarını yüksek bedellerle satma amacı güttüğünü, bunun; iyi niyet kurallarını ihlal ettiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek, davacının iddialarının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction