Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Zeytinburnu/İstanbul Şubesi’nin dava dışı “... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti”ne 19/09/2013 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı kredi tahsis ettiğini, dava dışı ... ... ve ... ...’ın kefaletleri alınarak ve ipotek teminatı da alınarak 462.000,00 TL kredi kullandırıldığını; teminat kapsamında ...parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 21/10/2013 tarihinde 1.200.000,00 TL bedelli 1.derecede ipotek tesis edildiğini; söz konusu taşınmazın değerinin Davalı “... Gayrimenkul Değerleme A.Ş.” tarafından düzenlenen 01/10/2013 tarih 463473, 463474 sayılı, 02/10/2013 tarih 463443 sayılı ekspertiz raporları ile gayrimenkullerin toplam değerinin 600.000,00 TL tespit edilerek ipotek tesis edildiğini ve dava dışı müşteriye 462.000,00 TL kredi kullandırıldığını; dava dışı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine krediye 18/08/2015 tarihinde muaccelliyet verilerek ipoteğin paraya çevrilmesi ve kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini; icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sonunda taşınmazların toplam değerinin 101.862,13 TL olarak takdir edildiğini; dava dışı gayrimenkul değerleme firmalarına yaptırılan ekspertizle tespit edilen kıymetlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle kıymet takdir raporuna itiraz etmeyerek kesinleştirildiğini; Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ...Tal. sayılı dosyasından davaya konu gayrimenkullerin toplam 72.000,00 TL bedelle satıldığını; davalının, sözleşmeden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hatalı rapor tanzim ettiğini; müvekkili Banka’nın zararının hatalı rapordan kaynaklandığını; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 375.711,00 TL Banka zararından davalının sorumlu olduğunu; davalı ile düzenlenen 07/12/2009 tarihli Ekspertiz Hizmet Sözleşmenin 11.8 maddesinde,“… eksperin yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu hata ve ihmal nedeniyle Banka’nın hukuken tespit ve tescil edilmiş (karar altına alınmış) zarardan ise değerleme kuruluşunun sorumlu olacağı”, 11.11. maddesinde “…Banka’nın hatalı/eksik bilgi/verilerle düzenlenmiş raporları dayanarak işlem tesis etmesinin değerleme kuruluşunun rapordaki eksikler nedeniyle bankanın uğradığı zararları tazmin yükümlülüğünü kaldırmayacağı” hükümlerine göre davalının, müvekkili bankanın zararından sorumlu olduğunu; bu nedenle, banka zararı olan 375.711,00 TL ve 18/08/2015 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 50.188,73 TL olmak üzere toplam 425.899,00 TL’nin anaparaya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral