Premise:
DAVACI 	: ...DAVALILAR 	: 1- G...	  2- N.VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: 4- ...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	: 5- ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVALI 	: 6- ...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	: 7-...	  8-...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: 9- ...VEKİLLERİ	: Av....	  Av. ...DAVALI 	: 10- ...VEKİLİ	: Av...DAVALILILAR	: 11- ...		12-...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 13- ...	  14-...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: 15 ...VEKİLİ	: AV....DAVALILAR	: 16-...		17-...DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: 04/02/2010KARAR TARİHİ	: 03/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların ... Besin Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına usulsüz kredi vermek suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu’nun 1997 yılı raporu ile yapılan incelemede raporun 12 no.lu temennisinde; “Firmanın istihbarat raporlarında mali durumunun elverişli olmamasına rağmen Yönetim Kurulu Kararlarıyla sürekli kredilendirildiği, firmanın yurtdışından sağladığı kredilerin teminatı olarak verilen DNTM (Dövize Natık Teminat Mektubu) tutarının tamamının banka kaynağına dönüşmesine rağmen firma tarafından ödenmemesi nedeniyle kredilendirme işlemlerinin soruşturulması temenni olunur” denildiğini, Davacı Banka Yönetim Kurulu’nun 30/05/2001 T. 20-10 S. Kararıyla konunun Davacı Banka Müfettişi ... tarafından incelenerek 05/11/2001 tarihli inceleme raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda özetle; “Firmanın 1976 yılında kurulduğu, faaliyet konusunun un, mısır nişastası ve glikoz üretimi ve ticareti olduğu, merkezinin .../TEKİRDAĞ olduğu, firma ortaklarından (hisse oranı % 1,83) ...’in DYP Milletvekili olduğu, 1993 senesinden süregelen SSK prim ve vergi borçlan bulunduğu, ancak borçların ödendiğine ilişkin dekont alınarak, düzenlenen istihbarat raporundaki olumsuzluklara rağmen, Levent/İSTANBUL Şubesi’nin 26/10/1994 tarih 326 S. Yazısı ile 250.000.000.000 Eski TL nakit SKA (Senet Karşılığı Avans), 10.000.000 USD döviz ve 100.000.000.000 Eski TL Teminat Mektubu Kredisi teklifinde bulunulduğu,27/10/1994 tarihinde Ticari Krediler Müdürü Muazzez ELAhun düzenlediği önergeye, Genel Müdür Yrd...’in uygun görüş ve Genel Müdür ...’in onay verdikleri, aynı tarihli Yönetim Kurulu’nun 21 S. Karan ile firmaya 3.700.000 USD (137.000.000.000 Eski TL) Nakit + Teminat Mektubu kredisi tahsis edildiği,Kararda Yönetim Üyeleri Genel Müdür ..., Dr. ... ... , ..., ... ... ’in imzalarının bulunduğu, krediye teminat olarak toplam ekspertiz değeri 836.963.000.000 Eski TL olan taşınmazlar üzerine kredinin %200 fazlası kadar 1. Derece ipotek tesis edilmesi koşulunun bulunduğu,23/02/1995 tarihinde Ticari Krediler Müdürü ...’nın düzenlediği önergeye, Genel Müdür Yrd. ...’un uygun görüş ve Genel Müdür ...’in onay verdikleri, 23/02/1995 tarih 7 S. Yönetim Kurulu Kararı ile önceki kredilerin henüz geri dönüşü sağlanmamışken mevcut kredisine ilaveten firmaya 6.300.000 USD daha kredi tahsis edildiği,Teminat olarak ekspertiz değerleri toplamı 564.254.500.000 Eski TL olan taşınmazlar üzerine birinci derece, üzerlerinde daha önce banka lehine 1. Derece ipotek tesis edilmiş olan 272.708.500.000 Eski TL değerindeki taşınmazlar üzerine bu defa 2. Dereceden ipotek tesis edilmesine karar verildiği,Söz konusu kararda Yönetim Üyeleri Genel Müdür ..., ... , ..., Dr. A. ... ... , ..., ...’in imzalarının bulunduğu,Firmanın nakit kredi riskinin 18/12/1995 tarihinde tahsil edilerek kapatıldığı, ancak bu defa 29/12/1995 T. 461 S. Şube Müdürü ... ve Müdür Yrd. ... imzalı Şube Yazısı ile Firmanın mevcut kredi limitine (10.000.000 USD) ilaveten 5.000.000 USD DNTM (Dövize Natık Teminat Mektubu) kredisi talebinde bulunulduğu,Söz konusu talebe istinaden 11/01/1996 tarihinde Ticari Krediler Müdürü ...’nın düzenlediği önergeye, Genel Müdür Yrd. ... ... .. 'm uygun görüş ve Genel Müdür ...’in onay verdikleri, Yönetim Kurulu’nun 11/01/1996 tarih 2 S. Kararı ile 5.000.000 USD (325.000.000.000 Eski TL) DNTM kredisinin firmaya tahsis edildiği, kararda ..., H. ..., ..., ...’in imzalarının bulunduğu,05/09/1996 T. 322 S. Şube olumlu görüşünü içeren Şb Müdürü ... ve Müdür Yrd. ... imzalı yazı ile iletilen firma talebi üzerine, 09/09/1996 tarih 591 S. Ticari Krediler Müdürü ...’nın uygun görüşü ve Genel Müdür Yrd. H. ...'in oluruna istinaden firmanın kalan 10.000.000 USD kredi limitinin tamamının DNTM kredisine dönüştürüldüğü,Sonuç itibariyle firma lehine düzenlenen toplam 15.000.000 USD tutarındaki dövize natık teminat mektuplarının tamamının nakde dönüştüğü ve tahsil edilemeyen komisyonları ile birlikte banka döviz satış kum üzerinden TL’yc çevrilerek takip hesaplarına aktarıldığı, 24/06/1999 tarihi itibariyle takip riskinin 5.224.299.494.653 Eski TL'yc, birikmiş temerrüt faizinin ise 22.335.704.150.496 Eski TL’yc ulaştığı, teminatın ise kefaletin yanı sıra 2.022.000.000.000 Eski TL tutarında ipotek ve kambiyo senedi olduğu, mevcut teminatla banka alacağının tahsil edilemeyeceği,Dava dosyasındaki davalı olan Şube ve Genel Müdürlük çalışanları ile Yönetim Kurulu Üyelerinin, banka alacağının icra takipleri sonucunda tahsil edilememesi durumunda mali sorumluluklarının aranmasının yerinde olacağı" görüşününü bildirildiğini, dava konusu kredinin teminatsız olması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmadığını bildirmiş,  5.246.459,00 TL’nin takip hesaplarına alındığı 03/06/1999 tarihinden itibaren, bankalarınca aynı tür kredilere uygulanan ve değişen temerrüt faiz oranları üzerinden faiz tahakkuk ettirilerek, kararlara iştirakleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction