Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 06/06/2011 tarihinde sözleşme ile acentelik ilişkisi kurularak müvekkiline ... 15. Noterliği ... tarih,... yevmiye numaralı acentelik vekaletnamesi verildiğini, davalının ... tarih, ... referans numaralı  acenteliğin feshi  konulu  ihtarı ile acentelik sözleşmesinin ilgili hükmü ve acentalar yönetmeliğinin 15.maddesinin 3.bendi uyarınca " 13.06.2011 tarihinden itibaren yürütmekte olduğunuz acentelik faaliyetiniz yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere fesih edilmiştir…" fesih edildiği ve bu fesih  ... 15. Noterliğinin, ... tarih,  ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile azilname ve fesih bildiriminin gönderildiğini, davalı tarafın haklı sebep gösterilmeksizin acentelik sözleşmesinin feshedilmesi ile,  müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların  telafisi için davalı tarafa  maddi ve manevi tazminat içerir ... tarihli ... 1. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafın aynı şekilde ... 15. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesi ile  olumsuz dönüş yaptığını, davalı tarafça sözleşmenin haksız ve önelsiz olarak feshedilmiş olması  sebebiyle  müvekkilin müşteri ve  ücret kaybı ile birlikte maddi ve manevi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hiçbir gerekçe gösterilmeyen acenteliğin feshedilmesi ile poliçe komisyon ve müşteri portföy kazancından mahrum bırakıldığı gibi müvekkilinin iş yapamaz bir duruma gelerek ticari itibarinin zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğinin tespitine, davalı yanın haksız fesih sonucunda müvekkili şirket nezdinde oluşan 350.000 TL portföy (denkleştirme) tazminatının ve 150.000 TL ticari itibar kaybı kaynaklı manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet denkleştirme  ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Yapı A.Ş.'nin 01/01/2018 - 31/12/2020 döneminde 3. Şahıslara yaptığı ısıtma / soğutma / havalandırma işiyle ilgili taahhüt işlerinde kullanmak için müvekkili davacıdan ihtiyaç duyduğu malzemeleri ve ekipmanları satın aldığını, mal & malzeme satışıyla ilgili olarak müvekkili tarafından davalıya en son 10/05/2019 tarihli 7.445,49-TL'lik 17/05/2019 tarihli 8.536,10-TL   17/05/2019 tarihli 7.374,28-TL ve 29/05/2019 tarihli 7.408,87-TL bedelli irsaliye faturalar ile 08/11/2019 tarihli 12.499,74-TL'lik vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim alıp ticari defter ve kayıtlarına işlediğini faturalara ve içeriklerine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının ortağı ve yönetici olan ...'in geçmişte davacı şirket personeli olarak çalıştığı için güvene dayalı olarak yürütülen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ancak davalının aldığı mal bedelini ödemek amacıyla keşide ettiği çeklerden 4 adedinin karşılıksız çıktığını, ...'in talebi üzerine karşılıksız çıkan çeklerin yasal takibe konulmadan davalıya iade edilerek yerine06/11/2019 tarihinde 3 adet yeni çek alındığını, yeni çeklerle borcun ötelenmesinden dolayı talep üzerine (mutabakat ile) davacı müvekkili tarafından davalıya 08/11/2019 tarihli 12.499,74-TL'lik vade farkı faturası kesildiğini, faturaların davalı tarafından teslim alınarak ticari defterine işlendiğini ve fatura içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığını, zaten müvekkilinin davalıya düzenlediği irsaliyeli faturalarda fatura tarihi ile birlikte vade tarihi de açık bir şekilde gösterildiğinden tüm faturaların altında okunaklı şekilde vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %3 gecikme faizi uygulanır ibaresi yer aldığından müvekkilinin borçludan vade farkı ve gecikme faizi istemeye hakkının olduğunu, davalının vade farkı faturasından sonra cari hesaptaki borcunu kapatmak için davacıya 07/01/2020 tarihinde 39.000,00-TL ve 08/04/2020 tarihinde 15.000,00-TL nakit ödemeler yaptığı ancak bu ödemelere rağmen borcun kapanmadığını, zira hem önceden verilen 31/12/2019 tarihli 65.272,00-TL tutarlı çekin hem de 06/11/2019 tarihinde verilen 40.000,00-TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan iki çekin de işlemsiz olarak davalıya iade edilmesi sonucu hesaptaki bakiyenin 25.000,00-TL'ye ulaştığını ve davalı şirketin işbu cari hesaptaki bakiye borcu ödemediğini, 25.000,00-TL borcun ve işlemiş reeskont avans faizi 1.845,03-TL'nin tahsili için 27/10/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin itirazlarının ptali ile takibin devamını, zaman kazanmak için yapılan itiraz nedeniyle takipteki borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Relationship: entailment