Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  davacı müvekkilinin,  davalı ortaklık nezdinde, ------sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısı ---- sermaye sahibi ortaklardan oluşmakta olduğunu, şirkette hakim pay sahibinin ---- olduğunu, benzer sermaye yapısıyla, ----- hakim ortak müvekkilinin ise, azınlık pay sahibi olduğu ------- olarak kurulduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ------ sonrasında fikir ayrılıkları başladığını ve ------ sonrasında fikir ayrılıkları derinleşerek devamında husumet oluştuğunu, müvekkilin, davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, hakim ortak şube açılışı yaparken dahi bilgi vermediğini, şirkete ait yeni şubelerin açılışını fiziken yapmış tescil ve karar işlemlerinin açılıştan sonra yaparak azınlık müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını kısıtladığını,  müvekkilinin davalı şirkette İdari işlerle sorumlu olduğunu ve şirketin mali işleyişine dair yıllardır bilgi alamamakta olduğunu,  müvekkilin, davalı şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine hakim ortak ------ tarafından yapılan -----  herhangi bir gerekçe olmaksızın, müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini,  müvekkilinin dava konusu------ tarihli ortaklar genel kuruluna ilişkin  muhalif kaldığı tüm kararlara muhalefet şerhini açıkça yazdığını ve muhalefet şerhi tutanağı tuttuğunu, taraflarınca  iptali talep edilen -------tarihli -------- da yer aldığı üzere, taraflarınca, somut ve spesifik konulara ilişkin doğrudan bilgi ve belge talep edildiğini ancak gönderilen kayıtlar gerçekliğinden şüphe duyulan bağımsız denetim rapor ve mali bilançolar olduğunu,  müdürler tarafından talep ettikleri, konulara ilişkin açıklama yapılmayarak azınlık pay sahibi müvekkilinin detaylı inceleme ve bilgi alma hakkı engellendiğini, erteleme taleplerinin kabul edilmediğini ve gündemin oylanmasına geçildiğini, taraflarınca müdürler tarafından açıklanması talep edilen konu başlıklarına dair açıklama yapılmadığını, keza, özellikle mali bilançoların ve bağımsız denetçi raporunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının da değerlendirilmesi için ileri sürülen taleplerine yönelik müdürlerin açıklama yapmasının gerekli olduğunu, iptali talep edilen toplantıda müdürler tarafından tutanağa geçirttikleri konu başlıkları hakkında açıklama yapılmadığını, bu sebeple, TTK 420/II maddesi düzenlemesi doğrultusunda, "finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması " halinde tekrar erteleme yapılması gerekliyken iptali istemlerine yönelik soyut ve genel ifadeler ile "mali bilançoların ve bağımsız denetim raporunun verildiği" gerekçesi ile erteleme taleplerinin reddedildiğini, erteleme taleplerinin  reddine ve gündem konularının görüşülmesine geçilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bu yöndeki ----kararının iptali gerekmekte olduğunu,  öyle ki davalı şirketin hakim ortağı ------aynı şekilde azınlığın haklarını bertaraf edecek şekilde usulsüz işlemler gerçekleştirmekte olduğunu, lâkin bu usulsüzlüklerin ne denetim raporlarına ne finansal tablolara ve bilançolara yansıtılmamakta, genel kurulda bu hususlara ilişkin soruları cevapsız bırakılmakta olduğunu ve  bu hususlarda taraflarınca belgelerin de temin edilmemekte olduğunu,  dava konusu --------- faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususu müzakere edildi,----- karının geçmiş yıl karları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına----- olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların ---- olumlu oylarıyla karar verilmiştir." şeklinde karar verildiğini, davalı şirketin ----- kararı aldığı gibi, kurulduğundan beri kar dağıtım kararı almadığını, üstelik ------ dönem karları  hesabına aktarılmak suretiyle ortaklara dağıtılmadığını, bu durumun müvekkilinin kar payı alma hakkının ortadan kaldırılmasına sebep olduğunu,  davalı şirket bir limited şirket olduğunu, limited şirket ortağının sahip olduğu mali hakların başında kar payı alma hakkı  geldiğini, ortağa ödenecek olan kâr payı, TTK md. 608 uyarınca “net dönem kârından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden” karşılanacaktır.  Gerek doktrin ve gerekse de istikrar kazanmış emsal nitelikteki Yargıtay kararlarına göre bir sermaye şirketi türü olan limited şirkete kural olarak bu şirketin sağlayacağı kazançtan yararlanmak amacı ile ortak olunacağını,  kâr payı hakkı nispi müktesep hak niteliğinde olduğundan sınırlandırılabilir, ancak kâr payı hakkının tamamen kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, bu hak, aynı zamanda vazgeçilmez nitelikte bir hak olduğunu,  TTK 608. maddenin 3. fıkrasına dikkat edilecek olursa yasal veya sözleşmesel zorunluluğun ötesinde bir miktarda yedek akçe ayrılması için; diğer bir deyişle kâr payı dağıtmak yerine bu tutarların şirket bünyesinde tutulması için bazı özel durumların oluşması aranmakta olduğunu, her ne kadar yasada limited şirketlerin kâr payı dağıtımında genel kurula bir yetki alanı tanınmış ise de, kanunun çok açık hükmüne göre kâr payının dağıtımı asıl, kâr payı dağıtılmaması istisna olduğunu,   şirketin kar dağıtımından keyfi bir şekilde kaçınmasının bir müktesep ve vazgeçilmez hak olan kar payı alma hakkının ortadan kaldırılması ile sonuçlandığı durumda butlanla malul hale geldiğini, davalı şirketin geçmiş yıllardaki genel kurul kararlarının Mahkemece bilirkişi marifetiyle incelenmesini ve şirketin hangi yıllarda kar payı dağıtma kararı aldığının hangi yıllar kar dağıtmadığının incelenmesini, "istikrarlı kâr payı dağıtılmasını temin bakımından davalı şirketin kâr payı dağıtmasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise, ne oranda dağıtması gerektiği yolunda bu sahada uzman kişilere bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi----- incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, bu inceleme yapıldığında müvekkilinin kar payı hakkının bertaraf edildiği açıkça ortaya çıkacağını, buradan hareketle, dava konusu---- tarihli olağan genel kurulunun ----- faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususu müzakere edildi, ---- yılı karının geçmiş yıl karları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına,----- olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların ----- oylarıyla karar verilmiştir." kararının iptalini,   bağımsız denetim şirketinin ortağı olan ve şirketlerin mali müşavirlik hizmetlerini yapan, aynı zamanda ---- birçok şirkette ortağı olan ---- yetkilisi olduğu---- bağımsızlığı konusunda açık şüphe uyandırmakta olduğunu, bu sebeplerle dava  konusu ---- tarihli --------- dair kararın butlanla malul olması sebebiyle iptalinin gerektiğini,  TTK m.439/II'ye göre dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır şeklinde olduğunu, şirket nezdinde, özellikle hakim ortak tarafından birçok mali usulsüzlük yapıldığına muttali olunduğunu ve bu işlemlerin gizlendiğinin tespit edildiğini,  müvekkili tarafından tespit edilen usulsüzlüklerin genel kurulda aydınlığa kavuşturulmaması durumunda  karın belirlenmesi ve dağıtılmasına ilişkin gündem maddeleri görüşülemeyeceğini, çünkü tabloların, denetim raporlarının tasdiki, ibraz ve kar kararları aydınlatılmadığını finansal tablolara göre karara bağlandığını, genel kurulda da açıkça soru olarak yöneltilen ve açıklama talep edilen konulara açıklama yapılmamışken gündemin oylanarak karar verilmesinin iptale tabi olduğunu tüm bu nedenlerle çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığın ezilmesinin engellenmesi cihetiyle, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan---- tarihli ------ toplantısında alınan tüm kararların TTK m. 449 düzenlemesi gereğince, yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin---- tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan; 2. kez erteleme taleplerinin reddi ile gündem konularının görüşülmesine geçilmesi, ----aaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki, kârın ortaklara dağıtılmaması, -----denetçi olarak atanması, özel denetçi atanması taleplerinin reddine kararlarının iptaline, TTK m.439 uyarınca davalı şirkete Mahkemece özel denetçi atanmasına ve yargılama giderleri ile  avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in, İstanbul Ticaret Odası’na ... sicil numarası ile kayıtlı, toplam sermayesi 40.000.000,00.-TL olan davalı ... ... A.Ş’de  %12,5 oranında ve toplam itibari değeri 5.000.000,00.TL olan hisselere sahip bulunduğunu, davalı şirketin 2019 faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısını 10.09.2020 tarihinde yapmayı öngördüğünü ancak şirketin esas sözleşmesinde yer alan toplantı ve karar nisapları sağlanamadığı için toplantının ertelenmek zorunda kaldığını, aynı şekilde, 05.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ertelenen genel kurul toplantısının da 40.000.000 adet hisseden toplamda 29.177.000 adet hissenin temsilcilerinin hazır bulunması, şirket esas sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan toplantı ve karar nisapları gözetildiğinde şirket esas sermayesinin en az %75’inin (30.000.000 adet hisse) toplantıda hazır bulunmaması ve nisabın yetersiz olması dolayısıyla gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin  2019 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 28.01.2021 tarihinde İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’nce görevlendirilen Bakanlık Temsilcisinin gözetiminde gerçekleştirildiğini, söz konusu Genel Kurul Toplantısı’nda davacı müvekkilinin itirazlarının, karşı oylarıyla ve beyanlarıyla alınan, 2 numaralı 2019 hesap yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 3 numaralı 2019 hesap yılı finansal tabloları, bilanço ve gelir tablosunun tasdiki, 4 numaralı 2019 hesap yılı kârın dağıtılmaması ve ihtiyata ayrılması ile 7 numaralı yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev süresine ilişkin alınan kararların; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralın aykırı olup;  mahkemece belirlenecek nedenlerle iptalini ve yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi için mahkemeye  başvurunun zorunluluğunun doğduğunu,  genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmak suretiyle gerçekleştirilmediği gibi, söz konusu toplantı gününün davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, usulsüz çağrı dolayısıyla genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalefet ettiklerini, bu yönüyle  genel kurul toplantısının gerek Kanun gerekse anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’e aykırı şekilde gerçekleştirildiğinden kararlara bu yönüyle de muhalefet ettiklerine ilişkin muhalefet şerhinin taraflarınca  tutanağa geçirildiğini, genel kurula sunulan  2019 hesap yılına ilişkin yönetim kurulunun faaliyet raporunun eksik ve gerçeğe aykırı olup; dürüst resim ve hesap verebilirlik ilkelerinin gereklerini yerine getirmekten uzak olduğunu, yıllık faaliyet raporunun Kanun’un 516’ncı maddesi uyarınca, şirketin o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtması gerektiğini, bu raporda, şirketin gelişmesine ve karşılaşması muhtemel riskleri de açıkça işaret edilmeli ve bu duruma ilişkin değerlendirmede yer alması gerektiğini, ayrıca, faaliyet döneminin sona ermesinden sonra şirkette meydana gelen ve özel önem taşıyan olayların; şirketin araştırma ve geliştirme çalışmaları; yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilere ödenen ücret, prim, ikramiye gibi mali menfaatler, ödenekler, yolculuk, konaklama ve temsil giderleri, ayni ve nakdi imkanlar, sigortalar vb. teminatlar da bilhassa rapora işlenmesi gerektiğini, Kanun’un 516’ncı maddesine ilave olarak hazırlanan yıllık faaliyet raporunun, Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik’in belirlediği tüm unsurları taşımalı, açık, tereddüde mahal vermeyen, tüm verileri finansal tablolardaki finansal bilgilere dayandırması gerektiğini, ancak anılan tüm bu mevzuat hükümlerine rağmen, 28.01.2021 tarihli genel kurul toplantısında taraflarınca yapılan incelemeler neticesinde faaliyet raporunda boş bırakılan maddelerin olduğunu, 2019 yılındaki faaliyetlerine ilişkin önem arz eden hususlara yer verilmediğini, netice itibariyle raporun eksik olduğunu, gerekli bilgileri içermediğini, şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığının tespit edildiğini ve bu nedenlerle Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda da görüleceği üzere, rapora ilişkin itirazlarının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlendiğini, ayrıca, pay sahibinin bilgi alma hakkına hizmet eden faaliyet raporunun  söz ettikleri şekilde eksiklikler, gerçeğe ve mevzuat hükümlerine aykırılıklar barındırması, davacı müvekkili şirketin işleri ve işleyişi ile ilgili tam ve etkin bir şekilde bilgi alma hakkını kullanamamasına da sebebiyet verdiğini, bu çerçevede Genel Kurul Toplantısı’nda; faaliyet raporunda boş bırakılan maddelerin; şirketin iç kontrol sistemi ve iç denetim faaliyetleri hakkında Yönetim Kurulu’nun görüşleri, ... A.Ş. tarafından yapılan tam tasdik denetiminin değerlendirmeleri, Şirket Yönetim Organı üyeleri hakkında 6552 Sayılı Kanun kapsamında yapılan işlem nedeniyle yürütülen vergi ziyaı davasına ilişkin bilgilerin, kar payı dağıtılacak nakdin bulunmamasının nedenleri gibi birçok husus hakkında Kanun’un 437. madde hükmü uyarınca bilgi sahibi olma hakkının mevcut iken bu durumun imkansız hale geldiğini, Yönetim Kurulu’nun, Kanun’un 437. madde hükmü uyarınca faaliyetleriyle ilgili pay sahiplerine bilgi vermesinin zorunlu olduğunu, Yönetim Kurulu’nun bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmemesinin pay sahibinin bilgi edinme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, faaliyet raporunda şirketin 2019 yılındaki faaliyetlerine ilişkin önem arz eden hiçbir hususa yer verilmediğini, oysaki pay sahiplerinin şirket işleyişiyle ilgili bilgilere faaliyet raporuyla birlikte vakıf olması gerektiğinin ifade edildiğini ve bu nedenle belirtilen yönlerden eksik ve gerekli bilgilerin neredeyse hiçbirini içermeyen faaliyet raporuna ilişkin görüşlerinin muhalefet şerhi ile tutanağa geçirildiğini, netice itibariyle, yönetim kurulunun hazırladığı eksik, şirketin gerçek verilerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılıklar taşıyan faaliyet raporuna ilişkin “2019 Hesap Yılı Yönetim Kurulunun Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi” konulu gündemin ikinci maddesinin, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, genel kurulda kârın dağıtılmaması ve olağanüstü yedeklere ayrılmasına yönelik oy çokluğuyla karar alınmış olup; söz konusu bu kararın Kanun’a, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,  toplantıda Yönetim Kurulu üyesi ...'in ‘’Şirket’in borçları nedeniyle tahakkuk eden karın olağanüstü yedeklere ayrılması gerekmektedir.’’ yönünde öneride bulunduğunu, anonim şirketin kâr elde etmek ve dağıtmak nihai amacından doğan kâr payı, pay sahibi açısından vazgeçilemez bir hak olduğunu, pay sahibinin en temel hakkı olan kâr payının dağıtılmamasına ilişkin kararın, “Şirket’in borçları” gibi genel ve soyut ifadelere dayanmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca, şirketin geçmiş yıllar zararlarının da mevcut olmadığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde mahkemece görüleceği üzere, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun; Şirket’i tamamen kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiği, başta bilgi alma hakları olmak üzere pay sahipliği haklarına hiçbir surette riayet etmediğinin açık olduğunu, davalı şirketin uzun süredir kâr dağıtmaması, pay sahiplerini ağır bir şekilde mağdur ettiğini, üstelik şirketin yıllardır kâr dağıtmamasının sebebinin, Şirket Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’un kendilerine ve kendi iştirakleri olan ... Enerji’ye Davalı Şirket’ten sağladıkları finansman olduğunu, tüm bu hususların ötesinde, 2019 faaliyet yılının kârla sonuçlandığını ve bu kârın şirket uhdesinde tutulması için, genel ekonomik konjonktür ve soyut sebeplerin gerekçe gösterilemeyeceğini, yargıtay kararlarında da bu hususun genel kurul kararının iptaline sebebiyet vereceği yönünde değerlendirmeler mevcut olduğunu, netice olarak, pay sahiplerinin menfaatlerine aykırı olarak kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, genel kurulda  ... A grubunu temsilen, ... ve ... .... Şirketi ise B grubunu temsilen 28.12.2021 tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine önerilen kişiler olduğunu, akabinde yapılan oylamada oyçokluğuyla seçildiklerini, seçilen bu kişilerin, görevlerini ifa ederken sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek; gerçeği yansıtmayan muhasebe belgeleri düzenlediğini, şirketin öz kaynakları üzerinde borçlanma yaptığını ve büyük borçlanmalarda genel kurul kararı veya onayı aramadığını, üçüncü kişilere teminatsız olarak büyük krediler verdiğini,  finansal tabloların gerçeğe ve mevzuata uygun hazırlamadığını, aldıkları kararları ile de Kanun’un 357’nci maddesi uyarınca eşit işlem ilkesini ihlal ettiklerini, bu yüzden bu kişilerin yönetime tekrar seçilmelerinin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile kesinlikle bağdaşmadığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda da görüleceği üzere, söz konusu tüm bu hususlara yönelik itirazlarının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlendiğini, re’sen belirlenecek sebepler muvacehesinde, mahkemenizden davalı şirketin 28/01/2021 tarihli 2019 hesap yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 7 no’lu kararların Kanun’un 449’uncu maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını, Kanun’un 445’inci maddesi uyarınca kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment