Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv makinelerinin ve/ veya yedek parçalarının tamiri, satışı, ithalat ve ihracı, imalatı, pazarlaması esas olamak üzere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, ... model-şase no 2020- model no ... olan 2. el forklift iş makinası satışı hakkın davalı tarafından; 200.600 TL  ve 34.692 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, yapılan satış uyarınca iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin de 18/05/2021 tarihinde 40.000,00 TL davalı şirkete eft yaptığını, bakiye borç için ise; ....bank .../... şubesine ait, 26 Haziran 2019 basım tarihli- 5 Temmuz  2021 vade tarihli; ... seri numaralı, 37.000,00 TL ve  ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çeklerin  keşide edilerek teslim edildiğini, fakat haricen yapılan araştırmalar sonucunda; davalının iş makinelerinin maliki olmadığı gibi ilgili makineler leasing sözleşmesine konu olduğunu, mülkiyetinin leasing şirketinde, kullanım hakkının ise kiracı olan davalıda olduğunun öğrenildiğini, leasing sözleşmelerinin belirli süreli sözleşmeler olduğunu ve sona erdiğinde kiralanan malın, kiracının sorumluluğundan çıktığını ve kiracının kullanım hakkının son bulduğunu, kiralanan malın mülkiyeti, kiralayan tarafa ait olmasına rağmen davalı tarafın iyiniyet kurallarına aykırı davranarak mülkiyet kendiymiş gibi hareket ettiğini,i müvekkilini de buna inandırdığını, akabinde davalı şirkete ulaşılmaya çalışılsa da hiçbir surette davalı şirkete ulaşılamadığını, davaya konu çeklerin artık hukuken bedelsiz nitelikte olduğunu,davalının leasingli olan ve kendi malı olmadığı bir iş makinasının satışını yaparak sözleşmenin hukuken baştan itibaren geçersiz olması sonucunu doğurduğunu, bu şekilde gerçekleşen temel borç ilişkisi hukuken geçersiz olduğu için bu ilişkiye dayanan temel alacağın da doğumuna engel olacağını ve müvekkili tarafından düzenlenen çekin de bedelsiz hale geleceğini beyanla, dava konusu haksız ve imkansız durum sebebiyle, ...bank ... Şubesine ait, 26/06/2019 basım tarihli, 05/07/2021 vade tarihli, ... seri numaralı 37.000,00 TL ve ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çekler hakkında; müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan; teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çekler hakkın;  muhattap banka tarafından ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir- ödemeden men kararı verilmesine, davalı aleyhine açıkların menfi tespit davalarının kabulüne, davalı şirketin yükümlülüklerinin kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması, temel borç ilişkinin ahlaka-kamu düzenine/ hukuka aykırı ve imkansız olması sebebiyle davacı müvekkilinin keşide ettiği çeklerin bedelsiz olması nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, dava konusu farklı 2 adet çekin, borç ilişkisinn butlanla batıl olduğundan iptaline, davalı tarafa, müvekkili tarafından çekler harici yapılmış olna 40.000,00 TL'nin davalı tarafından ticari temerrüt faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin ya da birleşen ... İnşaat ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, taşınmazın mülkiyeti de ... İnşaat İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu nedenle ... ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı kurumda geçerli bir bilgi ya da belge sunulmadığını, müvekkili tarafından davalı kuruma 10.08.2020 tarihinde verilen form dilekçe ile müvekkil şirketi adına düzenlenen kaçak usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanağa itiraz edildiğini, müvekkilinin 10.08.2020 tarihinde davalı kuruma verdiği form dilekçede de izah ettiği üzere tutanağın tutulduğu, ....Çankaya / Ankara adresindeki bina 2015 yılından bu yana boş olduğunu, 12.08.2017 tarihli ifade tutanağı ve tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere söz konusu iş yerine hırsız girdiğini, binada bulunan tüm elektrik tesisatı, kabloları dahil soyulduğunu, bu hırsızlıktan sonra binanın giriş kepenginin açılması için elektrik bağlantısı yapılırken kuruma ait trafo atmış ve şirket çalışanları tarafından davalı kurumun arıza servisi arandığını, bunun üzerine davalı kurum tarafından kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığını, ... İnşaat ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bir ilgisi bulunmadığını, binanın 2015 yılından bu yana boş olarak durması, boş binaya giren hırsızın elektrik kabloları dahil binada bulunan ekipmanları sökmüş olması ve binanın giriş kapısının açılabilmesi için elektrik bağlantı yapılırken trafonun atması sonucu şirket çalışanları tarafından kurumun arıza servisinin aranmış olması sonucunda tutanağın tutulması hiçbir şekilde kaçak elektrik kullandığı şeklinde yorumlanamayacağını, icra ve cezai tehdidi altında icra takibi ile talep edilen miktarı ihtirazi kayıt ile icra dosyasına iadesini talep hakları saklı kalmak üzere ödemiş bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalak üzere; müvekkil şirket tarafından icra ve ceza tehdidi altında icra dosyasına ödenen 15.031,10 TL’nin ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment