Premise:
DAVACI	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: ***Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ferdileşme yolu ile taşınmazın davalıya teslim edildiğini, kooperatifin davalıya karşı olan edimini yerine getirdiğini, davalı üyenin de kooperatif tarafından çıkarılan kesin maliyet bedelini ödeyip kooperatife karşı olan edimini ifa ile yükümlü olduğunu, davacı kooperatif tarafından, kooperatif ana sözleşmesinin 61-63. maddelerine uygun olarak kurulan komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyet bedelinden kendisine ödemesi gereken meblağ tebliğ edildiğini ve 1 ay içinde söz konusu bedeli ödemesinin istendiğini, yapı kooperatifinde tüm üyelerin, kooperatife karşı, kooperatifin belirlediği aidat ve dairelerin teslimi öncesi veya sonrası ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyeti ve varsa şerefiye bedelini ödemek zorunda olduklarını, daha önceden ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak yapılmış bir maliyet kesin maliyet olmayıp, dairelerin ferdileştirme ile geçirilmiş olmasının, üyenin kooperatife karşı borcunu sona erdirmeyeceğini, bu tip maliyetlerin ancak ara maliyet niteliğinde olacağını, davalının, kendisine tebliğ edilen davacı kooperatifin davalıdan olan 56.706,39 TL alacağının, alacağın tebliğinden itibaren bir ay sonra muaccel olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket ile ticari ilişkisinin, davalının fabrika işçilerinin servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklandığını, davalı şirketin önceki dönemlere ait müvekkilinden almış olduğu hizmetlerin bedelini ödediğini ancak icra takibine konu olan 30/06/2019 ve 10/07/2019 tarihli iki adet 9.455,75 TL tutarlı fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kemalpaşa 1.Noterliğinin 10292 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve en geç 3 gün içerisinde ödemesi gerektiğini, aksi halde gerekli yasal yollara başvurulacağının  ihtar edildiğini, bu faturaların  10/07/2019 tarihli , 37-A fatura nolu 2.932,10 TL bedelli fatura ve 30/06/2019 tarihli, 35-A fatura nolu 6523,65 TL bedelli faturalar olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ  olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından keşide edilen Bornova 3.Noterliğinin 25/07/2019 tarihli 24078 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bu faturaları kesinlikle kabul etmediklerini ihbar ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ndes2019/2028 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı şirket tarafından 03/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin haksız yere durmasının sağlandığını, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu,  anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından  icra dosyasına itiraz edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/2028 Esas sayılı icra dosyasına asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment