Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu 18.05.2016 tarihinde söz konusu takipte hem borcun aslına hem de faize itiraz edildiğini, ödeme emrinde, borcun sebebi olarak gösterilen .... no’lu Çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, bu sebeple imzası müvekkile ait olmayan çek nedeniyle haksız olarak ödenen tutarın müvekkile iadesi gerektiğini; borçlu, itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ileri sürerek  davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kambiyo senedine ilişkin alacaklı olduğundan bahisle ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalının müvekkilinden alacaklı olmadığını, bu kapsamda müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment