Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracını davalı ... şirketine ... Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Koska Poliçesi ile kaskolattığını, şirket yetkilisinin oğlu ...'in 22/08/2018 tarihinde ... / ... - ... Köy istikametine giderken yolun mıcırlı olması ve araç lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada aracın ön kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı şirkete telefon edildiğini ve çekici gönderildiğini, emniyetten tutanak istendiğinin söylenmesi üzerine jandarmaya haber verilerek kaza yerine çağırdığını ve tutanak düzenlendiğini, sürücü ...'in alkolsöz olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ancak davalı şirketin araç üzerinde toz bulutu olduğundan kazanın tutanak tutulan yerde değil başka bir yerde yapılmış olduğu izlenimi oluştuğundan talebin reddine karar verdiğini, bu nedenle aracı ... 16.795,35 TL araç tamir masrafı ödeyerek tamir ettirdiklerini, 1.476,53-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 18.271,88-TL masraf yaptıklarını, kaskolu olduğu halde haksız olarak sigorta şirketi tarafından zararı karşılanmadığını, bu nedenle 18.271,88-TL alacağın davalıdan tahsilini, 22/08/2018 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avansının faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction