Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki olduğu ve diğer davalı şirkete ... no.lu ve 23.02.2016/2017 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı hafriyat kamyonunun 06.05.2016 tarihinde davacı şirkete ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca ...'den ...'ye seyrederken arkadan çarparak hasar verdiğini, sigortalının davacı şirkete başvurusu üzerine ... Sigorta A.Ş.'ye ve diğer davalı ...'e başvurulmuşsa da davalılardan ...'in cevabi ihtarnamesi ile trafik kazasına karışan ... plakalı aracı sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davacı aracının tali yoldan gelip anayoldaki aracına çarptığını ifade ettiğini ve talebi reddettiğini, hasar üzerine sigortalı aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, onarımı yapan servise 27.05.2016 tarihinde 2.173,28 TL ve 27.05.2016 tarihinde 88.50 TL olmak üzere toplam 2.261,78 TL ödediğini, poliçe genel şartlarına ve TTK'nın ilgili maddelerine göre kanuni halefiyetin oluştuğunu belirterek rücuen tazminata ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction