Premise:
DAVACI	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: ***Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ferdileşme yolu ile taşınmazın davalıya teslim edildiğini, kooperatifin davalıya karşı olan edimini yerine getirdiğini, davalı üyenin de kooperatif tarafından çıkarılan kesin maliyet bedelini ödeyip kooperatife karşı olan edimini ifa ile yükümlü olduğunu, davacı kooperatif tarafından, kooperatif ana sözleşmesinin 61-63. maddelerine uygun olarak kurulan komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyet bedelinden kendisine ödemesi gereken meblağ tebliğ edildiğini ve 1 ay içinde söz konusu bedeli ödemesinin istendiğini, yapı kooperatifinde tüm üyelerin, kooperatife karşı, kooperatifin belirlediği aidat ve dairelerin teslimi öncesi veya sonrası ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyeti ve varsa şerefiye bedelini ödemek zorunda olduklarını, daha önceden ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak yapılmış bir maliyet kesin maliyet olmayıp, dairelerin ferdileştirme ile geçirilmiş olmasının, üyenin kooperatife karşı borcunu sona erdirmeyeceğini, bu tip maliyetlerin ancak ara maliyet niteliğinde olacağını, davalının, kendisine tebliğ edilen davacı kooperatifin davalıdan olan 56.706,39 TL alacağının, alacağın tebliğinden itibaren bir ay sonra muaccel olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment