Premise:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:...VEKİLLERİ	: Av....	  Av....	  Av. ....DAVA	: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 14/01/2021KARAR TARİHİ	: 30/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin yıllardır halıcılık işiyle  iştigal  ettiğini ve  27.05.2019  tarihinde  ....   nolu   gönderi  ile   .....’ye  göndermiş olduğu 8   balyanın  1  nolu   balyasının davalı şirket  tarafından   alıcısına teslim edilmemiş olduğunu, davalı  şirket  tarafından  alıcısına ulaştırılmayıp kayıp  edilen halıların değerinin (  201x201  cm,  245x254  cm, 170x240 cem   olmak  üzere )  14.12  m2x3200  TL :  45.184.00  TL  olduğunu ancak  halıların değerinin  bugün  itibari ile daha yüksek olduğunu,  davacının, alıcısına  teslim  edilmeyen bu balyanın kaybolmasından sorumlu olan Kargo  şirketine  02.07.2019  tarihinde yazılı olarak başvurarak kaybedilen  halıların  o andaki fatura  değerinin ödenmesini  talep ettiğini ancak halıların bulunmadığı gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını,  davacı davalının ürünü bulamaması ve ürünlerin bedelinin de ödenmemesi  üzerine Kayseri ....  Noterliği’nin  28.10.2019  tarih  ve .....  yevmiye nolu  ihtarnamesi  ile  ihtar   çektiğini ve davalıdan kaybettiği halıların  aynen iadesini ve olmadığı  takdirde fatura  bedeli olan 45.184.00  TL’nin  ticari faizi  ile  birlikte  ödenmesini talep ettiğini, davalı  kargo  şirketinin  bu ihtara     cevap dahi vermediğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını bu nedenle dava açılması yoluna gidildiğini belirterek davalı şirketin  kaybettiği  halıların aynen  iadesi ve aynen iadesi mümkün olmadığı  takdirde bedeli olan 45.184.00 TL’nin ticari  faizi  ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction