Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in, İstanbul Ticaret Odası’na ... sicil numarası ile kayıtlı, toplam sermayesi 40.000.000,00.-TL olan davalı ... ... A.Ş’de  %12,5 oranında ve toplam itibari değeri 5.000.000,00.TL olan hisselere sahip bulunduğunu, davalı şirketin 2019 faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısını 10.09.2020 tarihinde yapmayı öngördüğünü ancak şirketin esas sözleşmesinde yer alan toplantı ve karar nisapları sağlanamadığı için toplantının ertelenmek zorunda kaldığını, aynı şekilde, 05.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ertelenen genel kurul toplantısının da 40.000.000 adet hisseden toplamda 29.177.000 adet hissenin temsilcilerinin hazır bulunması, şirket esas sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan toplantı ve karar nisapları gözetildiğinde şirket esas sermayesinin en az %75’inin (30.000.000 adet hisse) toplantıda hazır bulunmaması ve nisabın yetersiz olması dolayısıyla gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin  2019 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 28.01.2021 tarihinde İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’nce görevlendirilen Bakanlık Temsilcisinin gözetiminde gerçekleştirildiğini, söz konusu Genel Kurul Toplantısı’nda davacı müvekkilinin itirazlarının, karşı oylarıyla ve beyanlarıyla alınan, 2 numaralı 2019 hesap yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 3 numaralı 2019 hesap yılı finansal tabloları, bilanço ve gelir tablosunun tasdiki, 4 numaralı 2019 hesap yılı kârın dağıtılmaması ve ihtiyata ayrılması ile 7 numaralı yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev süresine ilişkin alınan kararların; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralın aykırı olup;  mahkemece belirlenecek nedenlerle iptalini ve yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi için mahkemeye  başvurunun zorunluluğunun doğduğunu,  genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmak suretiyle gerçekleştirilmediği gibi, söz konusu toplantı gününün davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, usulsüz çağrı dolayısıyla genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalefet ettiklerini, bu yönüyle  genel kurul toplantısının gerek Kanun gerekse anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’e aykırı şekilde gerçekleştirildiğinden kararlara bu yönüyle de muhalefet ettiklerine ilişkin muhalefet şerhinin taraflarınca  tutanağa geçirildiğini, genel kurula sunulan  2019 hesap yılına ilişkin yönetim kurulunun faaliyet raporunun eksik ve gerçeğe aykırı olup; dürüst resim ve hesap verebilirlik ilkelerinin gereklerini yerine getirmekten uzak olduğunu, yıllık faaliyet raporunun Kanun’un 516’ncı maddesi uyarınca, şirketin o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtması gerektiğini, bu raporda, şirketin gelişmesine ve karşılaşması muhtemel riskleri de açıkça işaret edilmeli ve bu duruma ilişkin değerlendirmede yer alması gerektiğini, ayrıca, faaliyet döneminin sona ermesinden sonra şirkette meydana gelen ve özel önem taşıyan olayların; şirketin araştırma ve geliştirme çalışmaları; yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilere ödenen ücret, prim, ikramiye gibi mali menfaatler, ödenekler, yolculuk, konaklama ve temsil giderleri, ayni ve nakdi imkanlar, sigortalar vb. teminatlar da bilhassa rapora işlenmesi gerektiğini, Kanun’un 516’ncı maddesine ilave olarak hazırlanan yıllık faaliyet raporunun, Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik’in belirlediği tüm unsurları taşımalı, açık, tereddüde mahal vermeyen, tüm verileri finansal tablolardaki finansal bilgilere dayandırması gerektiğini, ancak anılan tüm bu mevzuat hükümlerine rağmen, 28.01.2021 tarihli genel kurul toplantısında taraflarınca yapılan incelemeler neticesinde faaliyet raporunda boş bırakılan maddelerin olduğunu, 2019 yılındaki faaliyetlerine ilişkin önem arz eden hususlara yer verilmediğini, netice itibariyle raporun eksik olduğunu, gerekli bilgileri içermediğini, şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığının tespit edildiğini ve bu nedenlerle Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda da görüleceği üzere, rapora ilişkin itirazlarının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlendiğini, ayrıca, pay sahibinin bilgi alma hakkına hizmet eden faaliyet raporunun  söz ettikleri şekilde eksiklikler, gerçeğe ve mevzuat hükümlerine aykırılıklar barındırması, davacı müvekkili şirketin işleri ve işleyişi ile ilgili tam ve etkin bir şekilde bilgi alma hakkını kullanamamasına da sebebiyet verdiğini, bu çerçevede Genel Kurul Toplantısı’nda; faaliyet raporunda boş bırakılan maddelerin; şirketin iç kontrol sistemi ve iç denetim faaliyetleri hakkında Yönetim Kurulu’nun görüşleri, ... A.Ş. tarafından yapılan tam tasdik denetiminin değerlendirmeleri, Şirket Yönetim Organı üyeleri hakkında 6552 Sayılı Kanun kapsamında yapılan işlem nedeniyle yürütülen vergi ziyaı davasına ilişkin bilgilerin, kar payı dağıtılacak nakdin bulunmamasının nedenleri gibi birçok husus hakkında Kanun’un 437. madde hükmü uyarınca bilgi sahibi olma hakkının mevcut iken bu durumun imkansız hale geldiğini, Yönetim Kurulu’nun, Kanun’un 437. madde hükmü uyarınca faaliyetleriyle ilgili pay sahiplerine bilgi vermesinin zorunlu olduğunu, Yönetim Kurulu’nun bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmemesinin pay sahibinin bilgi edinme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, faaliyet raporunda şirketin 2019 yılındaki faaliyetlerine ilişkin önem arz eden hiçbir hususa yer verilmediğini, oysaki pay sahiplerinin şirket işleyişiyle ilgili bilgilere faaliyet raporuyla birlikte vakıf olması gerektiğinin ifade edildiğini ve bu nedenle belirtilen yönlerden eksik ve gerekli bilgilerin neredeyse hiçbirini içermeyen faaliyet raporuna ilişkin görüşlerinin muhalefet şerhi ile tutanağa geçirildiğini, netice itibariyle, yönetim kurulunun hazırladığı eksik, şirketin gerçek verilerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılıklar taşıyan faaliyet raporuna ilişkin “2019 Hesap Yılı Yönetim Kurulunun Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi” konulu gündemin ikinci maddesinin, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, genel kurulda kârın dağıtılmaması ve olağanüstü yedeklere ayrılmasına yönelik oy çokluğuyla karar alınmış olup; söz konusu bu kararın Kanun’a, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,  toplantıda Yönetim Kurulu üyesi ...'in ‘’Şirket’in borçları nedeniyle tahakkuk eden karın olağanüstü yedeklere ayrılması gerekmektedir.’’ yönünde öneride bulunduğunu, anonim şirketin kâr elde etmek ve dağıtmak nihai amacından doğan kâr payı, pay sahibi açısından vazgeçilemez bir hak olduğunu, pay sahibinin en temel hakkı olan kâr payının dağıtılmamasına ilişkin kararın, “Şirket’in borçları” gibi genel ve soyut ifadelere dayanmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca, şirketin geçmiş yıllar zararlarının da mevcut olmadığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde mahkemece görüleceği üzere, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun; Şirket’i tamamen kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiği, başta bilgi alma hakları olmak üzere pay sahipliği haklarına hiçbir surette riayet etmediğinin açık olduğunu, davalı şirketin uzun süredir kâr dağıtmaması, pay sahiplerini ağır bir şekilde mağdur ettiğini, üstelik şirketin yıllardır kâr dağıtmamasının sebebinin, Şirket Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’un kendilerine ve kendi iştirakleri olan ... Enerji’ye Davalı Şirket’ten sağladıkları finansman olduğunu, tüm bu hususların ötesinde, 2019 faaliyet yılının kârla sonuçlandığını ve bu kârın şirket uhdesinde tutulması için, genel ekonomik konjonktür ve soyut sebeplerin gerekçe gösterilemeyeceğini, yargıtay kararlarında da bu hususun genel kurul kararının iptaline sebebiyet vereceği yönünde değerlendirmeler mevcut olduğunu, netice olarak, pay sahiplerinin menfaatlerine aykırı olarak kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, genel kurulda  ... A grubunu temsilen, ... ve ... .... Şirketi ise B grubunu temsilen 28.12.2021 tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine önerilen kişiler olduğunu, akabinde yapılan oylamada oyçokluğuyla seçildiklerini, seçilen bu kişilerin, görevlerini ifa ederken sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek; gerçeği yansıtmayan muhasebe belgeleri düzenlediğini, şirketin öz kaynakları üzerinde borçlanma yaptığını ve büyük borçlanmalarda genel kurul kararı veya onayı aramadığını, üçüncü kişilere teminatsız olarak büyük krediler verdiğini,  finansal tabloların gerçeğe ve mevzuata uygun hazırlamadığını, aldıkları kararları ile de Kanun’un 357’nci maddesi uyarınca eşit işlem ilkesini ihlal ettiklerini, bu yüzden bu kişilerin yönetime tekrar seçilmelerinin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile kesinlikle bağdaşmadığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda da görüleceği üzere, söz konusu tüm bu hususlara yönelik itirazlarının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlendiğini, re’sen belirlenecek sebepler muvacehesinde, mahkemenizden davalı şirketin 28/01/2021 tarihli 2019 hesap yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 7 no’lu kararların Kanun’un 449’uncu maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını, Kanun’un 445’inci maddesi uyarınca kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction