Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı ....  Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve ...'ün sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın, 09/11/2019 tarihinde 21:37 sularında İstanbul İli  Bağcılar İlçesi Güneşli Mevkiinde seyir halinde iken, ....'nın malik ve ...'nın sevk ve idaresindeki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın ani bir şekilde doğrultu değiştirmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, zira 2918 Sayılı KTK'nın "araç sürücüleri trafik kazalarında; ...f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ...hallerinde asli kusurlu sayılırlar" şeklindeki 84. Maddesi ile doğrultu değiştirerek trafik kazasına sebebiyet veren kişinin asli kusurlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı ...nın haksız fiil sorumlusu olduğunu, diğer davalı ....'nın ise KTK bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan dolayı davalı ... Sigorta Şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 8.512,84 TL tazminat bedelinin ödendiğini, ödenen tutar için sigorta şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine bakiye hasar bedeli için icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction