Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müflis ... Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinden alacaklı olduğunu, bu alacak için icra takibiyle alacak talebinde bulunduğunu, alacaklarına konu ihlalli geçiş listesi, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının da dilekçe ekinde iflas müdürlüğüne sunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tamamının reddine karar verildiğini, iflas dairesinin alacak kaydına ilişkin dilekçelerini ve eklerini gerektiği gibi incelemeksizin sıra cetveli hazırladığını, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle işbu davaya başvurduklarını, verilen karar örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin köprü ve otoyolu ücret ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ve toplam alacağın 3.649,75 TL olduğunu, bu nedenlerle 3.649,75 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı  ........Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, ( kısaca .....l A.Ş. denilecektir)  şirket mevcudunu muvazaalı işlemlerle azaltarak   alacaklılara zarar vermesi sebebiyle  davalı şirket ile diğer davalılar arasında yapılan tüm işlemlerin denetimine yönelik tespit ve tasarrufların iptaline karar verilmesini,  tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kaçırılan tüm kıymetlerin tespitini,  tespit edilen müvekkil alacağı kadar şirket mal varlıklarının haciz ve satışına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment