Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı kurum tarafından tanzim edilmiş olan ...  nolu 11.11.2020 tarihli 1.239,00 TL bedelli fatura bedelinin , 885,00 TL si borçlu davalı tarafça  ödeme süresinde  ödenmediğinden, söz konusu alacağın tahsili için müvekkil alacaklı kurum tarafından  borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, müvekkil tarafından, davalı borçlu aleyhine başlatılan  İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına dair icra takibine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, huzurdaki dava işbu haksız ve yasal  dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle ikame edildiği,  İzmir 19  İcra Müdürlüğünün .../...  E   sayılı dosyası alacak miktarını karşılayacak kadar , davalının  taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının dava konusu İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../...  E   sayılı dosyası üzerinden  icra müdürlüğünce infazına, haklı davalarının kabulü ile; borçlunun İzmir 19 İcra Müdürlüğünün .../...  E  dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazının  iptaline, takibin devamına; takibe haksız ve kötü niyetle itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere  icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction