Premise:
DAVACI (TEMLİK ALAN)	: ...VEKİLİ	: Av...DAVACI (TEMLİK EDEN)	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ..  VEKİLİ	: Av. ..  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/03/2022YAZIM TARİHİ	: 23/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/351 Esas, 2018/779 Karar sayılı dosyasında verilen 25/06/2018 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı (temlik alan) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borca itiraz edilirken yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazında yetkili bulunan icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunun itirazda bulunan tarafından açıkça gösterilmesi gerektiğini, borçlunun bu yerin hangi yargı teşkilatı olduğunu açıkça göstermediğini, müvekkili kurum ile ....arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili kurumun işbu sözleşmeler nezdinde dava dışı borçlu ...'a kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı ....'nin keşideci olduğu .. tarihli 14.000 TL bedelli çeki müvekkili bankaya ciro edildiğini, dava dışı borçlu tarafından kullandığı krediler nezdinde borcunu ödemede temerrüde düşülünce borca karşılık teminat olarak verilen çekten kaynaklı, takip ve dava dayanağı çekte Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasından .... tarihli tedbir gereği ödeme yasağı olduğundan çeke hiçbir işlemin yapılamadığını, dava konusu çekin süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, çekin kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirildiğinden bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığını, TTK'nın 732. maddesi gereğince davalı keşidecinin sorumluluğunun bulunduğunu, sebepsiz zenginleşmediğini davalının ispatlaması gerektiğini, davalının itirazı sebebi ile takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, .... TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek %10,50 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile takibin devam edilmesine, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresine 13/04/2014 tarihi gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişilerin, kasayı patlatarak açtıklarını ve yaklaşık 45 adet müşteri çekini ve yine müvekkili şirkete ait olan çek koçanındaki çekleri kopartarak çaldıklarını ve kayıplara karıştıklarını, yapılan hesaba göre 45 adetten ibaret kayıp müşteri çeklerinin toplam tutarının 687.780,13 TL olduğunu, çeklerin iptali için İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, davaya konu çalınan çekin davalı şirketin eline geçtiğini, çekin arkasında mahkeme meşruhatı olmasına rağmen davalı şirketin çekin tahsili amacıyla  İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/258 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırdığını, kararın icraya konduğunu, başta çekin keşidecisi olmak üzere müvekkilinden sonra çeki aldığı belirtilen sair borçluların malvarlıklarına haciz konulduğunu, çekteki ciro silsilesinin geçersiz olduğunu, silsilede görünen ..., ..., ..., ... ve davalı ... faktoringle müvekkilinin hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının yapmış olduğu iş gereği çeklerin geçmişini araştırması gerektiğini ve bu noktada davalı şirketin çekleri iktisabında iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini,  çalınma sureti ile müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çek ile ilgili olarak takip içeriğindeki alacak talebinin geçersiz olduğunu belirterek;  müvekkilinin davalı ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, bu arada alacak tutarı tahsil edildiği takdirde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.12.2019tarihli dilekçesinde özetle;  icra dosyasına ilişkin borcun 04.07.2014 tarihinde dava dışı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirket icra dosyasına borcu ödemekle borcundan kurtulmuş ise de, çek müvekkilinin elinde iken kaybolduğundan, dava dışı keşideci şirketin mağduriyet yaşamaması için borç tutarının 03.07.2014 tarihinde müvekkili tarafından anılan şirkete ödendiğini ve bu şirketin haklarına halef olduğunu, mükerrer ödemenin önüne geçmek için icra takibindeki borcun müvekkili tarafında üstlenilerek dava dışı şirketin zarardan kurtulmasının hedeflendiğini, böylelikle icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin istirdaden alacaklı konumunda bulunduklarını, dava dışı şirkete yapmış oldukları ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, beyan etmiştir.

Relationship: entailment