Premise:
DAVACILAR 	: 1-...	  2- ...	  3-...	  4- ...	  5- ...	  6- ...VEKİLLERİ	: ....DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVA	: Anonim Şirket Genel Kurul Kararının İptaliDAVA TARİHİ	: 28/08/2018KARAR TARİHİ	: 22/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/01/2022Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli 2018/357 esas 2021/347 karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen anonim şirket genel kurul kararının iptali talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri..., ..., ...,...,... ve...'ın dava dışı ...'ın mirasçıları olup,...'ın davalı ... nezdindeki 300 pay karşılığı 30.000,00 TL sermaye payı oranında müvekkillerine intikal ettiğini, akabinde dava dışı...'ın davalı şirket nezdindeki 4.285,72 TL karşılığı 42,86 payını müvekkili ... ve...a devrettiğini, anonim şirketler hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesi nezdinde tescil ve ilanı zorunlu kılınmadığından işbu pay devrinin davalı şirket tarafından tescil ve ilan edilmediğini, pay devri akabinde gerçekleştirilen 10/08/2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 2.400.000,00  TL'sinden 10.020.000,00 TL'sine çıkarılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda şirket ana sözleşmesinin altıncı maddesi gereği pay edildiğini, ancak 10/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısından önce 03/08/2016 tarihinde dava dışı  ...'ın şirket nezdindeki payının tamamını davacılar ... ve ...'a devrettiğinden Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan pay oranlarının hatalı olduğunu, 01/06/20128 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısı ile müvekkilleri...ve ...ile dava dışı... ve ...ın sermaye ödeme taahhütlerini yerine getirmediği ve bu tutumlarının şirketin zararına neden olacak mahiyette bulunduğundan bahisle ortaklıktan çıkarılmalarına karar verildiğini, kararın TTK.nda düzenlenen usule uyulmaksızın hukuka aykırı olarak alınmış olması ve dahi müvekkillerinin şirket nezdindeki bedelleri ödenmiş paylardan da yoksun bırakılmış olması nedeni ile batıl olduğunu, olağanüstü genel kurul için usule uygun çağrı yapılmamış olduğunu ve dahi toplantıya müvekkili ...adına vekaleten katılım sağlayan...'nin toplantıya katılımının ve oy kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle davacı müvekkillerine ait şirket paylarının üçüncü kişilere devrinin telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğinden Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi tahtında dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, talebi değerlendirilene kadar hak kaybı yaşanmaması adına müvekkillerinin davalı...’ndeki paylarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin 01/06/2018 tarihli Genel Kurul Kararının Türk Ticaret Kanununun 447. Maddesi  tahtında bulunan butlan nedeni ile batıl olduğunun tespitini, müvekkilerinin hali hazırda şirket ortağı olduklarının tespitini, her bir müvekkilinin ortaklık payının gerçek pay oranları dikkate alınarak pay defterine işlenmesini ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanını, işbu talebinin şirket hisselerinin iyiniyetli üçüncü kişilere devredilmiş olması veya sait herhangi bir nedenle kabulü mümkün olmadığı taktirde müvekkillerin ortaklık paylarının gerçek pay oranları dikkate alınarak ortaklıktan çıkarıldıkları 01/06/2018 tarihi itibariyle gerçek değerlerinin tespitini, işbu tespitin yapılması akabinde 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi tahtında artırım dilekçesi sunma ve dahi fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL’nin 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde 01/06/2018 tarihli genel kurul kararının Türk Ticaret Kanunun 446. Maddesi tahtında iptali ile müvekkillerinin halihazırda şirket ortağı olduklarının tespitini, her bir müvekkilinin ortaklık payının gerçek pay oranları dikkate alınarak pay defterine işlenmesini ve işbu hususun ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanını,  işbu talebinin şirket hisselerinin iyiniyetli üçüncü kişilere devredilmiş olması veya sair herhangi bir nedenle kabulü mümkün olmadığı taktirde müvekkillerin ortaklık paylarının gerçek pay oranları dikkate alınarak ortaklıktan çıkarıldıkları 01/06/2018 tarihi itibariyle gerçek değerlerinin tespitini, işbu tespitin yapılması akabinde 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi tahtında artırım dilekçesi sunma ve dahi fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL’nin 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin ana sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince nama yazılı payların, pay sahibi tarafından satışı halinde diğer pay sahiplerinin öneriye öncelikle muhatap olma haklarının bulunduğunu, bu hükme rağmen davalı şirketin dava dışı pay  sahiplerinin ana sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak ve müvekkilinin öncelik hakkını ihlal ederek kendi paylarını yine dava dışı ... ve ...'e devrettiklerini, davalı şirket yönetim kurulunun, hisselerin devri işlemlerini esas mukaveleye aykırı olarak kabul ettiğini ve şirket pay defterine  tescil ettiğini, ... ve ...'a yapılan hisselerin devrine ilişkin işlemlerin pay defterine tescilinin yolsuz olduğunu, bu yolsuz tescilin iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1130 E. Sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu, HMK 165. maddesi hükmünce söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, adı geçen yeni paydaşlarca 18/08/2015 tarihinde şirketin olağanüstü genel kurulunun toplanarak kararlar alındığını, pay devrinin yolsuz olması nedeniyle yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu; diğer yandan söz konusu genel kurula çağrının TTK'nın 414. maddesinde öngörülen usulde yapılmadığını ve davacının toplantıya katılamadığını, sermaye ve oy çokluğuna sahip ortakların haksız kararlarıyla diğer pay sahiplerinin zararına karar alması halinde bu kararların da iptal kabiliyetini haiz kararlar olacağını,  dava dışı ... ve ...'ın kötü niyetle hareket ettiklerini, şirketin çok değerli olan bir taşınmazının ... A.Ş.'ye (Eski ünvan: ... A.Ş.) teminat olarak devredildiğini, dava dışı ... ve ...'ın amacının, finansal kiralama şirketinin borcunu ödeyerek oteli yok pahasına satın almak olduğunu, alınan kararların pay sahiplerinin zararına neden olması nedeniyle dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini belirterek, 18/08/2015 tarihli olağanüstü genel kurul ve bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, çağrının usulüne uygun olmaması ve alınan kararların dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle 18.08.2015 tarihli olağanüstü genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi (İstanbul ... ATM ... Esas) 23/02/2016 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile; TTK.448 md.gereğince iptali talep edilen davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütmesinin ve uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Fer'i müdahiller tarafından ibraz edilen dilekçeler ile, 23.02.2016 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereği 18.08.2015 tarihli Genel Kurul kararlarının uygulanması hakkında tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 09/09/2021 tarihli ara kararı ile;,,, tedbirin kaldırılmasını isteyen feri müdahillerin dava konusu yapılan ve yürürlükleri tedbiren durdurulan şirket genel kurul kararları ile yönetici atandıkları, dolayısı ile tedbirin kaldırılmasını talep etmekte HMK'nın 396.maddesinin yollamasıyla, aynı yasanın 394.md gereğince hukuki yararlarının bulunduğu; dava konusu yapılan ve yürütülmelerinin durdurulmasına karar verilen  genel kurul kararlarının yürürlüğü halinde davacının giderilmesi olanaksız, yaklaşık ispat kuralları gereği ispatlanmış bir zararının bulunmadığı; davanın kabulü halinde haklarının geriye doğru her zaman elde edilmesinin olanaklı olduğu; kaldı ki, bekletici mesele yapılan davaların reddedildiği, bu durumda tedbirin devamında davacının korunmaya değer üstün bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile, feri müdahillerin taleplerinin KABULÜ ile, davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu yapılan kararlarının yürütülmelerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkemece 23/02/2016 tarihli duruşmadaki ara kararla verilen ihtiyati tedbirin, HMK'nın 396/1.maddesi gereğince teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz eden davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile; tedbire itiraz eden feri müdahillerin şirkette hissedar olduklarını ispatlayamadıklarını, davalı şirketin sahibi olduğu otelin satılması halinde durumun telafisinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbirin, şirkete ait taşınmazın satışının yetkisiz olan fer'i müdahiller tarafından yapılmasının engellenmesi için istendiğini, gelinen aşamada feri müdahillerin her türlü işlemi yapabilir hale geldiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 09/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment