Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin kurucusu ve %35  oranda ortağı bulunan, 07/04/2020 tarihinde vefat eden .......’nun yasal mirasçıları olduğunu, muris .......'nun davalı şirketten 410.29,50-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın onun vefatı ile mirasçıları konumundaki davacılara intikal ettiğini, davalı şirketin diğer ortaklarının  murisin paylarının gerçek değerini ödemek şartıyla şirket hisselerinin kendilerine devredilmesini talep ettiklerini, tarafların şirket hisselerinin gerçek değeri konusunda bir anlaşma sağlayamadıklarını, bunun üzerine  şirketin gerçek değerinin  tespitine yönelik Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı tespit  davası ikame edildiğini, bu davada alınan bilirkişi heyeti raporunda murisin şirkete 410.29,50-TL tutarında borç verdiğinin ortaya çıktığı, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün  ...... E.  sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme sonucunda anlaşma yapılamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction