Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ile davalının ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davalı araç maliki / sürücüsünün işbu olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini belirterek  fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 7,419,00TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkiline yapılan başvuru sonucu 21.06.2017 tarihinde 7.419 TL hasar tutarının davacı sigorta şirketine ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi verildiği, bunun üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda 06.04.2022 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açıldığı ve uyuşmazlık konusu miktarı 14.838,00 TL olduğunu, kararın  kesinlik sınırı üzerinde kaldığını, esasa ilişkin olarak ise de; davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, davalının savunmasını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazı mahkemece re'sen gözetilebilecek nitelikte olmadığını,d avalı tarafça "süresinde" ileri sürülmesi gereken def'i niteliğinde olduğunu dava konusu kaza ilişkin kusur oranlarının değişmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıya bakiye için rücu hakkının bulunduğunu öğrendiği tarih 10.09.2019’dan itibaren iki yıl, her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu kusur durumu değişikliği 10.09.2019 tarihinde müvekkili şirketçe öğrenilmiş olduğundan ve işbu öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden davalı hakkında yasal işlem yapıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.  Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsiline ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından karar kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu ek karar davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ve davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kabul edilen dava değeri 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında ise de davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve davasını ıslah etmediğine göre verilen karar kesin değildir. Bu durumda mahkemenin davacının istinaf talebini kesin karar olduğundan bahisle reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinafa talebinin kabulü gerekmiştir. HMK'nın 319.maddesine göre savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda HMK'nın 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir. Eldeki davada davalılar vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de davalıya dava dilekçesi 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde 2 haftalık cevap verme süresinden sonra 21/01/2020 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu  ve davacı tarafından açık muvafakati bulunmadığına göre mahkemece  davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction