Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından işletilen “... Köyü ... Sok. ...-Sakarya” riziko adresindeki taşınmaz, müvekkil Şirket nezdinde ... poliçe numaralı İşyerim Paket Poliçesi, ... poliçe numaralı Otel Ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ve ...poliçe numaralı Otel Ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalı olup; sigortalı taşınmazın 13.08.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasarlandığı, hasar ihbarı üzerine ... no'lu hasar dosyası açılmış, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 46.300,00-TL sigorta tazminatı müvekkil tarafından 23.01.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için borçlu aleyhine 08.05.2017 tarihinde Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak borçlunun işbu takibe yetki yönünden itiraz etmesi üzerine dosya yetkili İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasından borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, ancak borçlu tarafça 17.09.2018 tarihinde yetkiye, borç miktarına, borca, faize ve takibin tüm ferilerine edilmiş ve icra müdürlüğünce itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazlarının mesnetsiz, alacağın tahsilini yavaşlatmaya ve geciktirmeye yönelik kötüniyetli olarak yapılmış olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına vaki borçlu itirazının iptaline, icra takibinin (takip talebinde belirtilen işlemiş faiz ve faiz oranı üzerinden) devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction