Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.08.2008 tarihinde dava dışı ...Tic.Ltd.Şti'den 83.262,22 TL bedelle satın aldığı 2009 Model ... marka ... plakalı otomobilinin şehirlerarası yolda seyir halindeyken 2011 Haziran ayında yola çıkan köpeğe çarpmamak için yoldan çıkıp bankete düşerek altının yere çarptığı ve araçta birtakım arıcalar meydana geldiğini, tamir edilmek üzere ...'da bulunan davalılardan ...AŞ'ye teslim edildiğini, burada 10 gün kaldığı ve gerekli onarımların yapıldığı bildirilerek aracın teslim alındığını ve tüm onarım masraflarının o tarihte ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ...AŞ tarafından karşılandığını,  birkaç gün sonra aynı şikayetler ve yağ akıtma nedeniyle aynı servise tekrar teslim edildiği ve sorunun giderildiği bilgisi ile teslim alındığını, kısa bir süre sonra aynı arızalar, su eksiltme ve tavandan su alma şikayetleriyle aracın 15.08.2011'de ...'da bulunan davalılardan ...Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, 3-4 gün sonra tüm arızaların giderildiği bilgisi verilerek aracın teslim edildiği ve 150,00 TL onarım masrafının müvekkilince karşılandığını, kısa bir süre sonra yine aynı şikayetler devam ettiğinden araç yolda kalınca tekrar ...'ın arandığı, onun ise yol yardımına yönlendirdiğini, yol yardımın ise aracın su eklenerek İstanbul'a getirilmesi gerektiğini bildirmesi üzerine  aracı kullanan müvekkili şirket yetkilisinin şehirlerarası yolda biraz gidip durarak su eksildikçe tamamlayarak İstanbul'a dönmek zorunda kaldığını, tekrar ...'a teslim edildiğini, tüm arızaların giderildiği bilgisi verilerek aracın teslim edildiği ve 350,00 TL onarım masrafının ödendiğini, araç teslim alındıktan sonra ...'dan ...'ya yola çıktığı, kısa süre sonra yine su eksilttiğini, müvekkili şirket yetkilisinin şehirlerarası yolda biraz gidip durarak ve su eksilttikçe tamamlayarak ...'ya gitmek zorunda kaldığını, aracın bu sefer 03.09.2011'de ...'te bulunan davalılardan ....AŞ'ne teslim edildiğini, serviste 2,5 ay kaldığını ve 12.645,99 TL onarım masrafı ödenerek tüm arızaların giderildiği bilgisi ile teslim edildiğini, bu masrafın da kasko şirketince kabul edilmediğini, arızalar yine devam ettiğinden 19.11.2011'de ...'da bulunan ...'a 3.kez teslim edildiğini, yaklaşık 1 hafta kaldığı ve onarım yapılıp arızanın giderildiği bilgisiyle 1.941,02 TL masraf ödenerek aracın teslim edildiğini, tüm bunlara rağmen arızalar giderilemeyerek son olarak 22.03.2012'de Adana'da bulunan dava dışı ... Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, 2 gün kaldığı ve tüm arızanın giderildiği bilgisiyle ve 6.320,00 TL ödenerek aracın teslim edildiğini, davalı kasko şirketine her onarımda arızanan ilk kaza-arızayla ilgili olduğu gerekçesiyle kasko sigortasından ödenmesi için başvurulsa da taleplerinin kabul edilmediğini, her gidilen serviste bir önceki onarımı yapan servisin hatalı olduğu ve arızayı gidermediğinin beyan edilmesine rağmen kendilerinin de arızaları gideremediğini ve neredeyse 1 yıllık süreçte devam ettiğini, davalı servis işlemlerinin ayıplı hizmet olduğu ve her birinin olayda sorumluluğu bulunduğunu; ayrıca Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "İmalatçı-Üretici ve İthalatçının Sorumluluğu" başlıklı 16. Maddesi gereğince "servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişilği olsa dahi imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar  satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar" hükmü gereği davalılardan ... Tic.AŞ'nin ... grubu Türkiye distribütörü olduğundan aynı grupta yer alan ... marka araçta sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalıların onun yetkili servisleri olduğunu, aracın ilk onarım masraflarını ödeyen kasko sigorta şirketinin ise devam eden ve bir türlü giderilemeyen arızalara ilişkin onarım giderlerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek;... plakalı aracın ayıplı hizmetler neticesinde ayıplı hale geldiğinin tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde araç satış bedeli olan  83.262,22- TL'nin iadesi ile servislere ödenen toplam 21.407,01-TL olmak üzere genel toplamda 104.669,23-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu talepleri de kabul edilmediği takdirde araç için yapılan onarım işlemlerinin kasko sigortası kapsamında kaldığının kabulü ile yapılan tüm onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının bilirkişi aracılığıyla tespiti ile bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhinde ... 3 İcra müdürlüğünün ... nolu takip dosyasında 107.257,91 TL lik rücuen tazminat alacağının tahsili icin icra takibi yapıldığını, ancak müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, bu konuda şikayet haklarını kullandıklarını, buna rağmen şikayetlerinin merci tarafından reddedildiğini ve müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu, zira yangının çıktığı işyerinin dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye tüm işyerinin sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ve bu davanın da bu kişiye ihbarı gerektiğini, ayrıca yangının 05/03/2011 tarihinde meydana geldiğini, olay tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde tahsil yoluna gidilmediğinden zamanaşımına uğradığını, ve yine yangının çıktığı yerin kiraya verilen bir işyeri olduğunu, dava dışı ... Tic. LTd Şti' ne bu yerin kiraya verildiğini, yangının da kiracılık dönemi içerisinde çıktığını, sıfır boş bir yer olarak verildiğini ve sıva altı elektrik tesisatının çekilmiş olarak kiraya verildiği, oysa çıkan yangının tamamen bu sıva altı prizden ek alınarak sıva üstünden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinden çıktığını ve bu yere kiracı olan şirketin istiflediği mamullerin tutuşması sonucunda yangının çıktığını, olayda ve yangında hiçbir kusur ve kasıtları bulunmadığını, yangınla illiyet rabıdasının da bulunmadığını,  bu nedenle ... 3 İcra Müd. ... nolu dosyasındaki takibe konu edilen borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını, borçsuzluklarının tespitini ve takip alacaklısı davalının kötü niyetli olduğu için % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini ve ayrıca icra dosyasına yatacak paranın afaki alacaklısına verilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment