Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ---- tarihi --- müvekkili davalı sigortalı tarafa sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme --------- uygun olarak ödemesinin yaptığını,------ tarihinde müvekkilin --------- kaybolması üzerine hayvanlarını ortağı ile aramaya çıktığında komşusu ----- bahçesinde ölü olarak bulduğunu, ölüm sebebi ----------------- bahçesini ---- çevirmesi,------------ temas etiğini, bahçesinde ineklerin zarar vereceği ürün olmamasına rağmen kaçak elektrik çektiğini,  herhangi bir uyarı yazısı koymadığını, kasıtlı bir şekilde bahçesini kaçak elektrik ile çevirerek müvekkile ait iki adet ineğin ölmesine sebep verdiğini, söz konusu ineklerin değeri İlçe ---- başına ----- olarak hesaplandığını, müvekkili zararın giderilmesi için ----tarihli cevabi yazısı ve ----- gönderdiği mesajlarla red ettiğini, ---- şirketinin yaptığı olduğu araştırma sadece bir telefon görüşmesinden ibaret olduğunu, sağlıklı ve güvenilir olmayan bu araştırma sonucunda sigortalının hak kazandığı ödemenin yapılmaması hakkaniyete uygun olmadığını, sigorta şirketinin red cevabı üzerine ---- tarihinde müvekkili adına uğranılan zararın ------ tarihli ve sayılı kararında davacının başvuru talebinin reddine karar verildiğini, gerekçe olarak da  başvuru sahibi vekilinden dilekçesinde bahsi geçen raporları sunmasını istediğini,  ---------- gerçekten belirtilen şekilde ölüp ölmediğinin  tespiti için ölüm raporu sunması istenmesine  rağmen başvuru sahibi vekili tarafından ilgili raporların sunulmadığı görüldüğünden bu aşamada uyuşmazlığa --------- kapsamında yer alıp almadığı tespit edilemediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, -------- kapsamında olup olmadığı  ve yahut ------- konusu olup olmadığı yönlerinde esasa yönelik bir karar vermesi gerekirken  usulden red etmelerine itiraz ettiğini, bunun üzerine ------ başvurduklarını, yerinde olmayan uyuşmazlık -----itiraz edildiğini,------- gerekçesinde uyuşmazlığa konu zararın başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde meydana geldiği ve meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık başvuru sahibinin poliçe teminatı kapsamında alacağının var olup olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı menfaat yokluğu nedeniyle başvuru sahibinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiğini, -------- davacı müvekkili adına arabulucu ya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinde de karşı taraf davalı ------- antlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  25/05/2017 tarihinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseye, ... plakalı çekici ile ... dorse plakalı tırın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen toplam 69.000,00 TL hasarın servis raporu ve sigorta ekspertiz raporundan da anlaşıldığını belirterek, 69.000,00 TL servis ücretinin kaza tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak  Bakırköy 2. ATM'nin 2018/194  E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin dosyada ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, derdestlik nedeniyle  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 25/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığını belirterek KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve hasar dosyası içeriğinde de bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 25/05/2017 tarihli ifadesi incelendiğinde ceza kovuşturmasına neden olabilecek yaralanmalı bir kazanın olduğunu, kazaya karışan şoförün ambulans ile Okmeydanı Devlet  Hastanesine  kaldırıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla somut dava ceza zamanaşımı olan uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu halde yerel mahkeme tarafından uzamış zamanaşımı ihtimali gözetilmeden davanın reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.  Somut davada, davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı çekicinin 25/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tahsili  talep edilmektedir. İstinafa konu uyuşmazlık talebin TTK 1427/2 maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde de sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili   belgelerin   sigortacıya verilmesinden  sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigortası poliçesi uyarınca 13/04/2017-13/04/2018  tarihleri arasında davacının aracı kasko poliçesi teminatı altında olup, hasara konu olay  25/05/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki hasar dosyası içeriğine göre ekspertiz talep tarihi 03/06/2017, rapor tarihi 28/08/2017 ve dava tarihi ise 16/03/2021 dir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu 19/07/2017 tarihinde başladığı dikkate alındığında dava tarihi olan 16/03/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Kasko sigorta sözleşmelerinde KTK 109/2 md.'sinde yer alan ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin  uygulanma imkanı olmadığından davacı vekilinin ceza zamanaşımı boyunca iki yıllık sürenin işlemeyeceği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment