Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarından terkin edilen davalı şirketin ortağı olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin halen aile şirketi olan ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, ortak olunan ... şirketten elde edilen hak ve menfaatlerin ticari amaçla şirket bünyesinde ticari faaliyette bulunulma isteği, gerekse davalı şirket adına kayıtlı aracın satılması, trafikten çekilmesi konusunda yetkili ve vekil olunmaması, gerekse ailenin soyadına öz eklenerek kurulmuş ve Unvan almış bir şirkette ticari faaliyetlerin devamının sağlanmasının amaçları karşısında terkin edilen davalı şirketi ihya edilmesi gerektiğini,... plakalı aracın satılamadığını, bu nedenlerle ... Petrol Gıda İhtiyaç Ltd. Şti şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction