Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, .... İcra Müdr. ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/03/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı .... Tic. Ltd.Şti. Müvekkili şirkete olan 01/03/2016 tarihli cari hesaptan kaynaklanan 56.356,81-TL olan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe müvekkili şirkete ticari ilişkiye davalıya olarak herhangi bir borcun bulunmadığı iddiası ile borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait kayıtlarda borçlunun müvekkili şirkete cari hesap alacağına ilişkin 56.356,81-TL borcu bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması nedeniyle, .... İcra Müdr. ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı arasında gerçekleştirilen danışmanlık sözleşmesi kapsamında .... ... Köprüsü projesinde tam zamanlı personel istihdam hizmeti vererek karşılığında fatura tanzim ettiği, davalının itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığından, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment