Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasından zayi nedeni ile iptali istenilmiş olan keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, lehdarı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ciro yolu ile ... ...'a ve ondan da müvekkili şirkete geçmiş olan çekin, ... ...’tan öğrencisinin eğitim hizmeti karşılığı olarak alındığını, fakat müvekkili elinde bulunan bu çekin her nasılsa kaybolduğunu, bunun üzerine işbu çek hakkında çekin iptali davasının ikame edildiğini, Bu dava dosyası üzerinden, dava konusu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan; ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 25.10.2015 tarihli 10.000 TL bedelli ve ... Ltd. Şti. ve ... ...’ın ciranta olarak yer aldığı ve bu şirketten müvekkiline ciro yoluyla verilen çek hakkında ödeme yasağının konulduğunu, Söz konusu ödeme yasağı konulan çeki daha sonradan kötü niyetle iktisap eden, müvekkilinden sonra cirosu bulunan davalı ...üstriyel Ürünler tarafından kullanılmak sureti ile ciro edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilmesi ve çekin ödeme yasağı nedeni ile karşılığının ödenmemesi üzerine diğer davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, Söz konusu çekte ciranta olarak yer alan, müvekkili şirketten sonra kaşesi bulunan ...üstriyel Ürünler ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu şirkete dava konusu çeki veya herhangi bir çeki de ciro etmediğini, bu çekten dolayı da herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ... Eğitim’in elinden rızası hilafına çıkan yani kaybolan çek ile ilgili her ne kadar zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davası açılmış ise de, söz konusu çekin sonradan ortaya çıkması ve kimin elinde olduğunun bilinmesi nedeni ile ve aynı zamanda çek hakkında icra takip başlatılıp keşideci ... Yapı, cirantalar ... İnş. Ltd. Şti., ... ... ve yine müvekkili ... Eğitim hakkında da icra işlemlerinin başlatılması üzerine, işbu çekin iadesi ve yapılacak olur ise ödemenin istirdadının istenmesi, çekin iadesi için de ayrıca bu davayı açmak zorunda kalındığını, Müvekkili hakkında bu davaya konu çeke ilişkin başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından icra işlemleri yapılması muhtemel olduğundan ve böyle bir durumda hem müvekkili şirket ve hem de keşideci ve diğer cirantalar mağdur olacağından icra takibinin şimdilik tedbiren durdurulmasının gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu çekle ilgili başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından yapılacak işlemler sonucu ileride telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat mukabili takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, neticeten davanın kabulü ile bilgileri verilen çek ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek metninden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin ciranta konumundaki davacı borçlu ile doğrudan doğruya ilişkisi olmayan bir firma olup çeki de başka bir cirantadan ciro yoluyla devraldığını, Davaya konu çekin, şekli anlamda yasal tüm unsurları taşımakta olup, kambiyo vasfına engel olumsuz bir durumunun da söz konusu olmadığını, bu bağlamda TTK 790. maddesine uygun olarak birbirine bağlı ve muntazam ciro zincirine göre müvekkilinin çeki devralarak yetkili hamil olduğunu, Yasal karine gereği iyi niyetli ve meşru hamil konumundaki müvekkiline karşı davacının kambiyo senedinden doğan sorumluluğunun ortadan kalkması için TTK'nın 792. maddesi gereği müvekkilinin kötü niyet veya ağır kusurunun ispatının gerektiğini, ancak dosyada davacının müvekkilinin kötü niyet ya da ağır kusurlu olduğuna yahut bile bile borçlu zararına hareket ettiğine dair bir iddiası ve dava sebebi olmadığı gibi bunu ispat eder nitelikte bir delil de ortaya konmadığını, bu halde müvekkili yönünden davanın reddi gerekliliğinin ortaya çıktığını, Davacı borçlunun, senet metnindeki imzasına ya da senet metninden anlaşılan kambiyo taahhüdünün geçerliliğine etki eden şekli unsurlara yahut sorumluluğu ortadan kaldıran mutlak defi niteliğinde bir sebep ileri sürmediğini, aksine davacının anlatımlarına göre davaya konu çeklerdeki imzanın bizatihi kendilerine ait olduğunu, bu bağlamda davacının tek gerekçesinin ciro niteliğinde imza ettiği çekin sebebi bilinmez şekilde iradesi dışında elinden çıkmış olduğu iddiasının olduğunu, ancak bu durumun konuya dair yasal düzenlemelere göre, davacının senetten kaynaklanan ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, şeklen hak sahibi görünen kişiden çeki iktisap eden kimsenin kötü niyetle veya ağır kusurla davranmamış olduğu takdirde, kazammınm korunduğunu ve bu gerekçeyle de çek bedelini tahsil etme hak ve talebine sahip olacağından davacının meşru ve iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, Davacının kendisinden sonra gelen ciranta olan diğer davalı ile aralarında çekin verilmesini gerektirecek nitelikte bir temel ilişkisinin olmadığına dair iddiasının müvekkili yönünden ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zira TTK 792. maddesinde açıkça belirtildiği üzere nispi nitelikteki bu iddianın ancak iyi niyetli hamil olan müvekkilinin kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunun yahut bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması halinde mümkün olduğunu, aşağıda açıkladıkları üzere böyle bir durumun söz konusu olmadığını, Müvekkilinin çeki davacı dışındaki başka bir cirantadan devraldığını, bu itibarla davacıyla aralarında doğrudan ticari bir ilişki ya da tanışıklık bulunmadığını, dolayısıyla da çekin irade dışı kaybolduğuna dair bir bilgiye sahip olmasının kendisinden beklenemeyeceği gibi böyle bir imkânı ya da yasal yükümlülüğünün de bulunmadığını, bu hususun aksini ortaya koyan dosyada bir delilin de mevcut olmadığını, Bunların dışında ödemeden men talimatı ya da mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olmasının yerleşik ve süregelen Yargıtay İçtihat ve uygulamaları gereği müvekkilinin ihtiyati haciz yapmasına ya da kambiyo takibi başlatmasına engel olmadığı gibi kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, zira davaya konu çekin, şekli anlamda yasal tüm unsurları taşımakta olup kambiyo vasfına engel bir olumsuz durumun da söz konusu olmadığını, TTK 790. maddesine uyarınca birbirine bağlı ve muntazam ciro zincirine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, konuya ilişkin mevzuat ve yargı uygulamalarına göre yasal çek hamili olan müvekkilinin yasadan doğan takip hakkını kullanmasına engel bir durum bulunmadığını, Bu durumda yetkili hamilin icra takibi yapmaya hakkı vardır. Zira yetkili hamili bağlayıcı nitelikte verilmiş bir tedbir kararı yoktur.” sonucuna varıldığını, emsal nitelikteki bu kararlar gereği müvekkilinin kanunun verdiği hak ve yetkiye dayanarak takip başlatmasını kötü niyet ya da ağır kusur yahut bile bile borçlu zararına hareket etmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle Müvekkili yönünden davanın reddine, ayrıca davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından keşide edilen  ve daha sonra ...nin elinden rızası hilafına çıkmış olan ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iptali için dava açılan çekden ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi müvekkili şirket olan lehdarı ... Ltd Şti ve ciro yolu ile ... ...'a ve ondan da ... Eğitim ve sosyal Hizmetler eline geçen 25/10/2015 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin, sonradan sahte kullanılarak kötü niyetle iktisap edilmiş olması nedeni ile, öncelikle ileride telafisi imkansız zararlara yol açılmaması adına çek akkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, çek nedeni ile müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Cirosu kabil bir çeki elinde
bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine
bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar
yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan
kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Relationship: neutral