Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 1901 yılında  ABD de kurulmuş, dünya otomotiv yan sanayi piyasasında lider konumda olan, pek çok şirketi bünyesinde bulunduran bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... markasını özellikle kırmızı beyaz bir kompozisyon içerisinde ve özgün- yana eğik ve harflerin ortasından çizgi çekilmiş bir yazım tarzında bir yazım karakteri olarak kullandığını, müvekkiline ait tescilli şekil markasına yönelik ambalaj kullanımı yönünden davalı tarafın tecavüzü olduğunu bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markası ile müvekkili markasının herhangi bir yönden benzer olmadığını, buna ilişkin kesinleşmiş karar bulunduğunu, dava konusu ... ibaresini ihtiva eden markaların hiçbirinin davacı adına tescilli ... ibareli markalar ile benzerlik taşımadığını, davacı tarafın kırmızı renk üzerine münhasıran hak talep ettiğini, davacı tarafın münhasıran tek renk üzerine hak talep etme hakkı olmadığını, ambalaj benzerliğinin haksız rekabet yaratacağını, fakat ambalajda tek bir renge ve kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak böyle unsurlar ihtiva eden her ambalajın himayesini talep etmenin mümkün olmadığını,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... şekil markasının 12. sınıfta ... şekil markasının 12. Sınıfta, ... markasının 9 ve 12. sınıflarda ... sayılı ... markasının şekil olarak 07,9,12,17 sınıfta davacı taraf adına tescilli olduğu, geçerliliğini halen koruduğu, Ankara 3. FSHM'nin 2013/237 esas, 2015/25 karar sayılı ilamında; davacı tarafın ..., davalı tarafın TPMK ve ... şirketi olduğu, dava neticesinde markanın görsel ve işitsel düzeyde benzer olduğundan davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, Bilirkişi raporunda; davalı adına tescilli ... nolu markanın dava konusu 12. sınıfta yer alan emtialarda tescilli olmadığı, davalı tarafın 12. sınıfta yer alan ön balata emtiaları için kullandığı, ürün ambalajında davacı tarafa ait ... şekil ibareli markanın görseli arasında ayırt edilemeyecek deredece benzerinin kullanıldığı, davalı kullanımlarının benzer kabul edilmesi gerektiğinin beyan edildiği, Markalar hakkındaki KHK nın  61 md ve KHK'nin 9 md.'ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin markaya tecavüzü engelleme hakkı bulunduğu, KHK nin 9/1 - b anlamında  tecavüzden bahsedebilmek için, tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanın kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerektiği, Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen marka kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi, tüm deliller  dikkate alındığında, somut olayda; davalı tarafa ait kullanımın, davacı markasının kelime, dizayn ve ambalaj tasarımı yönünden, davacının tescilli olduğu ... nolu marka kapsamı içinde kaldığı, ortalama tüketici nezdinde ürünlerin davacı markasını anımsattığı, yine başkasına ait marka işaret ve tasarımı benzer şekilde kullanmak ve ayrıştırmayı sağlıyacak önlemleri almamak haksız rekabet olduğundan, davalı taraf kullanımlarının markaya yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, hükmün kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesinin zorunlu olduğunu, mahkemece tesis edilen hükmün, 6100 sayılı HMK'nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesine ve  Yargıtay HGK- E: 2007/14-778,K:2007/611 sayılı kararına aykırı olduğunu, Mahkeme'nin Kararı'nda, Davacı Şirkete ait hangi “...” markalı ürün ve ambalaj görseli ve kompozisyonun dikkate alındığı, gerek görsel-şekil olarak, gerekse Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde hangi numara ile tescilli marka olduğun belirtilmediğini, hangi “...” markalı ürün ve ambalajın kırmızı fon üzerinde kullanımının söz konusu olduğu da herhangi bir görsel-şekle yer verilmeden, adeta, kararın infazı safhasında şüphe ve tereddüde yer verecek şekilde hüküm tesis edildiğini,  yasaklanan ambalajın renkli bir örneğinin, mutlaka, karar ekine konulması gerektiğini, bu hususun, ileride davalı şirket yönünden geri dönülemez zararların doğmasına ve ticari hayatta itibar kaybına yol açacağını, kararın, bu haliyle, usule aykırı olduğunu, 2- Bilirkişi raporuna yönelik sundukları hiçbir itirazın mahkeme tarafından değerlendirilmediği gibi, bilirkişilerden itirazlarını karşılayacak ek rapor alınmadığını, hükme esas alınan rapordaki bilirkişi  heyetinde, “Otomotiv Yedek Parçaları İmal ve Satışı” sektöründe uzman olan, bu sektörden seçilmiş bir “Sektör Bilirkişisi” olmadığını, bu halin, raporun içeriğini, fiili vakıalara açıkça aykırı kıldığı gibi, hükme esas alınması da mahkeme kararını, açıkça sakatladığını, ihtilafın endüstri tasarımları bölümünü ve  hukukunu ilgilendiren hiçbir yönü olmadığını, bilirkişiler arasında yer alan öğretim üyesinin uzmanlığının da markaların dışında kaldığını, diğer bilirkişinin ise, henüz akademik unvan ihraz edemediğinden, otomotiv yedek parçaları sektöründe görüş bildirmeye, mütalaa serdetmeye yeterli olmadığını, bu yoldaki itirazların mahkeme tarafından dikkate alınmadan hüküm tesisi edildiğini,  Raporda, 556 sayılı KHK'nın 61. maddesiyle 9. maddesinin ve bu maddelerle ilgili olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2003 tarihli bir kararının değerlendirilmesinde, önemli-belirgin hukuki hatalar yapıldığını, 3- Raporda, müvekkilinin markalarından, bazen tescilli marka olarak söz edilmiş ise de, müvekkilinin dava tarihinden sonra ve fakat önceki tarihlerden itibaren hak doğurmak üzere tescil edilen ve şimdi de kullanımları dava konusu edilmiş olan ... ve ... numaralı markaların emtia listelerinden 12. sınıfa ait emtiaların çıkartılması yolunda tesis edilen TPE işleminin, dava konusu edildiğini ve dosya numaralarının sunulduğunu, davalara ait ortada henüz kesinleşmiş bir emtia çıkartma kararı olmadığından ve 556 sayılı KHK'daki açık düzenlemeye göre de, tescil için başvurulmuş olması, kesin bir red işlemi ortaya çıkıncaya kadar, markanın kullanılmasına hak sağladığından, davada müvekkilin münhasıran tescil başvurusuna dayalı markasının hükümsüzlüğü yolunda talep olmadığı göz önünde bulundurulmadan, rapor'daki ifade ile, “davalı kullanımlarının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği” şeklinde bir rey ve mütalaaya ulaşılmasının,  bilirkişilerin bu işin ne kadar uzağında, Marka ve Haksız Rekabet Hukukuna ne kadar bigane olduklarının açık bir kanıtı olduğunu, 4- Savunmalarında ortaya koydukları bilirkişiler ve mahalli mahkeme tarafından hiç değerlendirilmeye alınmayan, taraf markalarındaki esas ve tek unsur olan “...” ve “...” İbarelerinin birbirleriyle, her yönden vasat seviyelerdeki alıcılar nezdinde, iltibas yaratmayacakları, benzer bulunmadıkları yolunda, derecaatten geçerek kesinleşmiş yargı kararı olduğunu, (Ankara 1. FSHHM Esas 2004/1134 sayılı karar davacı tarafın da, harf sayılarına, harflerin kaligrafik özelliklerine vs. bakıldığında dahi bu ibarelerin benzer olduğuna dair hiçbir iddiaları olmadığı yolunda açık beyan ve kabullerinin olduğunu, markalardaki “...” ve “...” ibareleri İltibas-Karışıklık yaratmadığını,  kullanımların hukuka uygun olduğunu, 5- Markalarda tek bir rengin kimsenin inhisarına verilemeyeceği, hiç kimse için münhasıran himaye edilemeyeceğinin, Marka ve Haksız Rekabet hukukunda Yüksek Yargıtay'ın müstakar içtihadı  olduğunu, tek renk kullanımındaki serbestlik ve markalardaki sözcüklerin birbiriyle iltibas yaratmayacağı yolundaki kesin hükmün, mahkeme kararında göz ardı edildiğini, savunmaları cevapsız bırakılmakla, kararda ulaşılan sonucun bütünüyle subjektif, yetersiz, hukuka bütünüyle aykırı olduğunu ileri sürdükleri nedenlen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Kurulduğu günden itibaren kırmızı beyaz bir kompozisyon içerisinde ve özgün- yana eğik ve harflerin ortasından çizgi çekilmiş bir yazım tarzında bir yazım karakteri olarak kullandığı ... markasına ambalaj kullanımı yönünden davalı tarafın tecavüzü olduğundan bahisle marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece; Davalı tarafa ait kullanımın, davacı markasının kelime, dizayn ve ambalaj tasarımı yönünden, davacının tescilli olduğu ... nolu marka kapsamı içinde kaldığı, ortalama tüketici nezdinde ürünlerin davacı markasını anımsattığı, yine başkasına ait marka işaret ve tasarımı benzer şekilde kullanmak ve ayrıştırmayı sağlıyacak önlemleri almamak haksız rekabet olduğundan, davalı taraf kullanımlarının markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine ve menine, hüküm kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir. 1-Yargıtay istikrar kazanan karalarında ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/01/2020 tarihli 2018/2939 esas ve 2020/101 sayılı kararında da belirtildiği üzere; dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde mahkeme kararlarının nasıl yazılacağı, kararda hangi hususların yer alacağı açıkça gösterilmiştir. Hükümler, davayı esastan halleden ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır (6100 sayılı HMK madde 294). Anayasa’nın 141. maddesi gereğince, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli  olması  gereklidir.  Gerekçenin önemi Anayasal  olarak  hükme bağlanmakla gösterilmiş olup, gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. Gerekçe, hakimin tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Mahkemenin gerekçesinde; "Somut olayda ; davalı tarafa ait kullanımın davacının tescilli olduğu ... nolu marka dikkate alındığında; kullanımın davacı markasının kelime , dizayn ve ambalaj tasarımı yönünden kapsamı içinde kaldığı ortalama tüketici nezdinde ürünlerin davacı markasını anımsattığı yine başkasına ait marka işaret ve tasarımı benzer şekilde kullanmak ve ayrıştırmayı sağlıyacak önlemleri almamak haksız rekabet olduğundan davalı taraf kullanımlarının markaya yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, hükmü kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür" açıklaması ile davalı kullanımının davacıya ait ... tescil numaralı markaya tecavüz oluşturduğu, tecavüz oluşturan eylemlerin  kelime, dizayn ve ambalaj tasarımı olduğu açıkça belirtildiğinden, davacının hangi markasına tecavüz oluşturduğunun belirtilmediğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalının tüm kullanımları yönünden talepte bulunulmuş ve mahkemece hüküm fıkrasında; 1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait ... markalı ürün ve ambalaj görseli ve kompozisyonu dikkate alındığında davalıya ait ... markalı ürün ve ambalajının kırmızı fon üzerinde kullanımının söz konusu ambalaj ve kelimelerin aynı kelime ve dizaynda kullanımınnı markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, 2- Davalı tarafın ... marka ve ürün ambalaj tasarımlarını ( kırmızı fon üzerinde kelime markaların yana yatık ve beyaz renkli kalın harfler ile diagonel şekilde konumlandırılmış şeklinde oluşan ambalaj kompozisyonu ) ürünler üzerinde afiş , tanıtım evrakında , basılı kağıt ve evrakta kullanımının engellenmesine, Söz konusu ürün, tanıtım evrakı, reklam, broşür, afişlere el konulmasına, elkonulanların masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına karar verildiğinden, hükmün ... markalı ürünlerin ve ürün ambalaj tasarımlarında kırmızı fon üzerinde kelime markaların yana yatık ve beyaz renkli kalın harfler ile diagonel şekilde konumlandırılmış şeklinde oluşan ambalaj kompozisyonu taşıyanlar hakkında uygulanacağı açıkça anlaşıldığından, davalı vekilinin hüküm fıkrasının karışıklık yaratacak nitelikte olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Bilirkişi heyetinin; 1-...-Marka Patent Vekili, 2-..., Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Öğretim Üyesi, 3- ... - Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Elemanı'dan oluşturulduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın talebi; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesine ilişkin olduğundan, markanın KHK kapsamında tecavüzün varlığı ve iltibas oluşturup oluşturmayacağı araştırılacağından, markanın kullanıldığı “Otomotiv Yedek Parçaları İmal ve Satışı” sektör bilirkişisinin bilgisi ile çözülebilecek nitelikte olmadığından, marka ve tasarım konusunda uzman bilirkişilerden heyetin oluşturulması gerekip, mahkemece de heyetin bu nitelikteki kişilerden oluşturulduğu tespit edildiğinden istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Konusunda uzman bilirkişiler tarafından verilen rapor ile; "Davalı adına teselli ... no.lu markanın dava konusu 12 inci sınıfta yer alan emtialarda tescilli olmadığı,  davalı tarafın 12 inci sınıfta yer alan “ön balata” emtiaları için kullandığı ürün ambalajı ile davacı odına tescilli ... nodu “...” ibareli marka görseli arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, davalı tarafın ambalajında yer alan marka kullanımları ve ambalaj kombinasyonu incelendiğinde davacı tarafın ... no.lu “...” ibareli marka görseli ile karıştırmaya yol açan önlemlerin alındığı, Bu çerçevede davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği" mahkeme denetimine açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/3564 esas ve 2015/10289 karar sayılı ilamında; "Ürün ambalajı kullanım suretiyle haksız rekabetin varlığının belirlenebilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir değerlendirme niteliğindedir. Bu bakımdan, aralarında tasarım uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten tarafların piyasaya sundukları ürünlere ilişkin ambalajlar arasında 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca iltibas tehlikesi ve haksız rekabet oluşturacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay denetiminde elverişli görüş istenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" ne karar verilmiştir. HMK 281.maddesi uyarınca tarafların alınan bilirkişi raporuna itiraz etme hakları mevcut ise de; HMK 281/2.maddesi uyarınca, rapordaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması için re'sen yada tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına veya yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verebilir. HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine göre hakim, yargılamanın makul süre içerisinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla görevli olduğundan, mahkemece rapora yapılan itirazların; eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması ile sınırlı olarak yapılması ve usule uygun, meseleyi çözüme kavuşturacak nitelikte ise yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi gerekir. Mahkemece alınan rapor mahkeme denetimine açık ve şüpheye yer bırakmadan meseleyi çözecek nitelikte olduğundan, 23/092014 tarihli oturumda Mahkememiz dosyasında alınan bilirkiş iraporu mahkemece verilen göreve uygun heyetten alınmış inceleme ve denetlemeye uygun olup, hukuki değerlendirme hakime ait oludğundan yeniden bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına, bu yöndeki itirazların reddine, karar verildiği,  rapora dayanılma gerekçesinin rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır sözleri ile açıklandığından, davalı tarafça aynı ambalaj için açılan TPE YİDK Marka Kararı İptali istekli Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 esas ve 2015/25 karar numaralı kesinleşmiş ret kararı nazara alındığında davalı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar verilmek gerekmiştir. 3- Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin KHK'nin 9. Maddesinde marka tescilinden doğan hakların marka sahibine ait olduğu ve belirtilen eylemlerin marka sahibi tarafından önlenmesinin istenebileceği düzenlenmiş olup 9/b maddesinde Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka aracında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması 21.01.2009 tarih ve 5833 sayılı Kanunla değişik 61. maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 9. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirildiğinden, bilirkişiler davalı tarafın 12 inci sınıfta yer alan “ön balata” emtiaları için kullandığı ürün ambalajı ile davacı odına tescilli ... nodu “...” ibareli marka görseli arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, davalı tarafın ambalajında yer alan marka kullanımları ve ambalaj kombinasyonu incelendiğinde davacı tarafın ... no.lu “...” ibareli marka görseli ile karıştırmaya yol açan önlemlerin alındığı," tespit edildiğinden, bu maddenin uygulanması marka başvurusunun reddine dair kararın kesinleşmesi şartına bağlanmadığından, “...” ibaresinin marka olarak 12. sınıfta tescili talebinin reddi kararı kesinleşmese de  davacı tarafça 9. madde uyarınca tecavüzün önlenmesini talep hakkı olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. 4- ... A.Ş.'nin 05/01/2011 tarihinde “...” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TPE’ne başvurduğu, tescil kapsamında 7, 9, ve 12. sınıftaki emtiaların yer aldığı, ... sayılı ve "..." ibareli markası ile benzerlik arz ettiğinden tanınmışlık ve başvurunun kötü niyetle olduğu iddialarına dayalı olarak  ...tarafından itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kısmen kabulüne karar verildiği ve başvuru kapsamından benzer bulunduğundan bahisle 12. sınıftaki tüm malların çıkartıldığı, başvuru kapsamındaki 7 ve 9 sınıftaki mallar yönünden tescil talebinin devamına karar verildiği, bu karara karşı başvuru sahibi davacı ve başvurunun tespit kapsamındaki tüm mallar yönünden reddi gerektiğinden bahisle yeniden inceleme isteminde bulunulduğu her iki yanın itirazlarının birlikte değerlendirildiği ve; başvuru ve redde dayanak markanın, özellikle ortak harfler içeren ve aynı uzunlukta olan markaların kırmızı zemin üzerine beyaz renkte yazılı olmaları ve diyagonal şekilde konumlandırılmış bulunmaları nedeniyle, görsel olarak karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzer olduğu kanaatine ulaşıldığından, markaların aynı/aynı tür olmayan malları açısından markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunmadığı tespit edilmiş ve başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaate ulaşılamadığından, başvurunun tüm mallar için reddi talebine ilişkin itirazların reddine dair TPE YİDK’nun ... sayılı kararın verildiği, Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 esas sayılı dosyasında ... A.Ş.'nin görülmekte olan dosya davacısı ...ve Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı aleyhine, TPE YİDK’nun ... sayılı kararının iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin  18/04/2017 tarih 2015/14458 Esas, 2017/2247 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilip, karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın hükmün, 07/06/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 esas sayılı dosyasında; dosyaya sunulan Ankara 1. nolu FSHHM'nin 2009/178 E, 2011/72 K. sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar ile davacının bu markasının 12. sınıfları da içerecek şekilde kısmen hükümsüz kılındığı, esasen farklı mahkemelerde taraflar arasında süregelen uyuşmazlıkların özellikle bu ambalaj kullanımlarına ilişkin bulunması da gözetilerek davacıya ait anılan tüm markaların çekişmeli başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı şüphesiz görülmüştür. Açıklanan sebeplerle davacı tarafından kesin hüküm yada delil niteliği taşıdığı iddia olunan Ankara FSHHM'nin 2004/1134 2005/597 E.-K sayılı bu kez davalı tarafından TPE ve davacı aleyhine açılan davaya konu markaların "..." , "...", "..." ibarelerini içermesi ambalaj deseni ile hiçbir ilgisinin bulunmaması, öte yandan aynı karara konu YİDK kararının iptali isteminin ilişkili bulunduğu ... davacı başvurusunun beyaz zemine kırmızı harflerle yazılmış ve küçük ... biçimindeki harfte çengel kısmı gri  renkle yazılmış "..." ibaresinden oluşan markanın mahkememiz önündeki çekişmeli başvuru ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan kesinleşmiş mahkeme kararının konusu itibariyle tümüyle farklı olduğu, tek yakınlığı aynı taraflar arasında gerçekleşen bir uyuşmazlığa ilişkin bulunmasından ibaret olduğu ancak görünüm, okunuş, kavram ve genel izlenim olarak tümüyle farklı bu başvuru ile ilgili elde edilmiş olan mahkeme kararına somut uyuşmazlık bakımından ne kesin hüküm neden kesin delil olarak dikkate alınmasına imkan bulunmadığı bu yöne ilişen davacı itirazlarına da itibar edilemeyeceği tespit edilmiştir sözleri ile Ankara FSHHM'nin 2004/1134 2005/597 E.-K sayılı kararın kesin hüküm ve kesin delil oluşturmayacağı gerekçesi açıklanarak belirtildiğinden ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden, davalı vekilinin markalarının iltibas yaratmadığı yönünde kesin hüküm bulunduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 esas sayılı dava sonucu beklenerek karar verildiğinden, davalı her ne kadar 2013/237 esas sayılı dosyada taraf olmadığı için kesin hüküm teşkil etmez ise de;  05/01/2011 tarihli “...” ibaresinin 12. sınıftaki marka tescil başvurusunun reddine dair karar yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca görülmekte olan dava yönünden pek kuvvetli delil mahiyetinde olduğu gibi,  bilirkişiler davalı tarafın 12 inci sınıfta yer alan “ön balata” emtiaları için kullandığı ürün ambalajı ile davacı odına tescilli ... nodu “...” ibareli marka görseli arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, davalı tarafın ambalajında yer alan marka kullanımları ve ambalaj kombinasyonu incelendiğinde davacı tarafın ... no.lu “...” ibareli marka görseli ile karıştırmaya yol açan önlemlerin alındığı," tespit edilerek iltibasın bulunduğu belirlendiğinden, markalardaki “...” ve “...” ibarelerinin İltibas-Karışıklık yaratmadığı,  kullanımların hukuka uygun olduğuna ilişkin istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir. 5- Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca bir rengin kullanımının bir kimse veya kuruluşun inhisarına verilmeyeceği kabul edilmiş ise de; davacı markasının sadece bir rengin kullanımına ilişkin olmadığı, “...” ibaresinden oluştuğu, Ankara FSHHM'nin 2004/1134 2005/597 E.-K sayılı kararın kesin hüküm ve kesin delil oluşturmayacağı gerekçesi açıklanarak belirtildiğinden ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden, görülmekte olan dosyada alınan bilirkişi raporu ve  Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 esas ve 2015/25 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğinden ve “...” ibaresinin 12. sınıftaki marka tescil başvurusunun davacı tarafa ait ... no.lu “...” ibareli marka görseli ile iltibas yarattığı kesinleştiğinden, tek renk kullanımındaki serbestlik ve markalardaki sözcüklerin iltibas yaratmadığına ilişkin kesinleşmiş karar bulunduğuna dair istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, marina işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı elektrik dağıtıcı firmadan aralarında akdettikleri sözleşme gereği ... tesisat/abone numarası ile elektrik enerjisi satın aldığını ve kullandığını,  davalı şirket, elektrik enerjisi tedarikçisi firma olup yasal mevzuat çerçevesinde yurt çapında enerji tedariki ve satışı ile iştigal eden şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2014 tarihinde akdedilen, imza tarihinde yürürlüğe giren ve 31/12/2015 tarihinde sona ermesi öngörülen sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmenin konusu ve amacının "yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından tedarik edilecek elektrik enerjisi veya kapasitesinin satışına ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerin belirlenmesidir. Bu kapsamda sözleşmenin 7. Maddesinde fiyat başlığı altında "...'nın sisteme bağlı olan müşteriye (yani müvekkile) tedarik edeceği elektrik enerjisi için, güncel "... Geneli Fonsuz Tarifesi-Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları (Kayıp Kaçak Hariç Perakende Tüketici Tarifesi) - Tek terimli Tek Zamanlı Ticarethane Perakende Tarifesi üzerinden % 14 (yüzdeondört) indirimli fiyat (TL/kWh) esasına göre hesaplanacak fiyatın uygulanması taraflar arasında kararlaştırıldığını, sözleşme gereği enerji alımı devam ederken yaklaşık 6. ay sonlarında dönemin enerji piyasa fiyatlarındaki düşüş nedeniyle, yürürlükteki sözleşme fiyatlarından indirim yapılması amacıyla müvekkili şirket ile davalı ... yetkilileri arasında toplantılar yapılarak piyasada ki düşük fiyatlar nedeni ile (iskonto oranlarının % 19' lara vardığı ve bu şekilde müvekkil şirkete yeni teklifler geldiği de belirtilerek ) müvekkili lehine piyasa koşullarında fiyat avantajı yani daha yüksek bir iskonto oranı talep edildiğini ve bu husus davalı şirket tarafından değerlendirilerek karşı talep geldiğini, teklif ve yazışmalar süreci ile karşı taraf tekliflerinde özetle; sözleşme süresinin bitimine az bir süre kaldığını sözleşmenin teklif tarihinden itibaren bir ek protokol ile sözleşmenin 31/05/2016 tarihine kadar 1 yıl süre ile uzatılması halinde daha sağlıklı bir değerlendirme ile müvekkili şirketin teklifinin değerlendirmeye alınacağını ifade ederek bir ek protokol taslağı sunduğunu, bu taslakta iskonto oranı aynı tarife çerçevesinde % 14 den % 16,37ye revize edildiğini, bu teklifin piyasa koşulları ve müvekkili şirket talebi altında olduğu belirtilerek yine de teklif kabul edildiğini ve ekte örneği sunulan protokol  imzalanmak sureti ile 29/05/2015 tarihinde karşı tarafa imza için gönderildiğini, davalı şirket bu protokolü imzalayıp göndermediğini tekrar 04/06/2015 tarihli bir mail yazısı ekinde protokol formatının değiştiğinden bahisle EK:l-2 de örneği sunulan protokole 7.2 maddesine; "Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin Madde 113 ve Gerçici Madde 26 ya göre belirlenen tarih ve hesap yöntemine karşın, 01/01/2016 tarihinden sonra söz konusu bedelin piyasa katılımcılarından tahsiline devam edilmesi halinde, bunun bir maliyet kalemi olması sebebiyle müşterinin faturasına ... tarafından ayrıca ekleneceğini, bununla birlikte, Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi tarafından aylık olarak yayınlanan uzlaştırma sonuçlarında belirtilen Yekdem Tutarı'nın sözleşme dönemi ortalamasının ¨ 4 /MWh'ten büyük olması durumunda, üzerinde kalan bedel, sözleşme dönemi sonunda ek tahakkuk olarak yansıtılacaktır.'' şeklinde iki paragraf ilave ettiğini ve 2016 yılına ait dönemleri içeren protokol metninin bu hali (ek: 1-3) ile imza edilmesini 04 Haziran 2015 tarihli ekli mail yazısı ile istediğini, ayrıca ilk protokol metninin de imza edilerek kargo ile gönderileceğini belirttiğini ancak hiç göndermediğini, müvekkili şirket nezdinde bu işi takip eden yetkili ... 05 Haziran 2015 tarihinde davalı şirket yetkilisinden 7.2 maddeye ilave edilen hususlarda daha detaylı bir açıklama istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu talebine karşılık aynı gün davalı şirket yetkilisi ... yazdığı mail yazısında "Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin madde 113 ve Geçici Madde 26 'ya göre belirlenen tarih ve hesap yöntemine karşın 01/01/2016 tarihinden sonra söz konusu bedelin piyasa katılımcılarından tahsiline devam edilmesi halinde, bunun bir maliyet kalemi olması sebebi ile müşterinin faturasına ... tarafından ayrıca eklenecektir." şeklinde bir açıklama ile cevap verdiğini, bu cevap üzerine müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından bu açıklamanın son gönderilen protokolde yazılı olduğunu, sormak istenilenin bu tahakkukların mertebesi hakkında bilgi ile müvekkili şirketin tüketimlerine bakıldığında ne gibi bir ek ödemeye sebep olacağı hususunda açıklayıcı bilgi verilmesi istenildiğini, aynı gün davalı şirket yetkilisi tarafından verilen cevap mailinde "SBDK ile ilgili DUY yönetmeliği sonrasında SBDK kalemi enerji tedarikçilerinden talep edilmeyerek farklı bir şekilde doğrudan son kullanıcıdan tahsil edileceği, bu yönetmeliğe istinaden sözleşmenin 2016 yılını içine alan kısmı için SBDK fiyatlarımıza dahil edilmemiştir, yönetmeliğin iptal edilmesi durumunda SBDK kaleminin ayrıca fatura edilmesi gerekir " içerikli olan ve enerji piyasası dışındaki kişilerin anlayamayacağı ifadelerle açıklama yaptıktan sonra özetle "YEKDEM maliyetlerinin 2014 yılı ortalamasının ¨1,43  /MWh olduğunu yazmıştır. Bu beyan üzerine 06/05/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi maili ile sözleşme revizyonu ile 5,27 TL/MWh'lik indirim kazanırken bunun bir faturaya yansıyıp yansımayacağını sorması üzerine, verilen cevapta yönetmelik gereği sadece sözleşme dönemi boyunca oluşacak ortalamanın ¨4 /MWh'i geçmesi durumunda ayrıca fatura edileceği hususunun yazılması gerektiği ifadelerini içeren şekilde mail cevabı verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin araştırma ve sorgulamalarına karşılık verilen cevaplar karsısında ek protokolün son hali (EK:l-3) imzalanarak davalı şirkete gönderildiğini, imzalanan bu ek protokol de karşı tarafça imzalanıp bir nüshasının geri gönderilmesi gerekirken yine karşı tarafça imzalandığı hali müvekkili şirkete bir türlü gönderilmediğini,  ek protokol ile kararlaştırılan süre boyunca müvekkili şirket tedarikçi davalı ...'dan elektrik almaya devam ettiğini ve ek protokol ile belirlenen % 16,37 indirim miktarı oranında indirim uygulanarak fatura edilen enerji bedellerini ödediğini, sözleşme dönemi sonunda taraflar arasında devam eden dönem için görüşmeler yapıldığını ancak davalının sunduğu teklifler uygun olmadığından taraflar arasında yeni dönem için sözleşme yapılmadığını ve mevzuat gereği 05/05/2016 tarihinde davalının yazılı fesih bildirimi ile sözleşme 31/05/2016 tarihi itibari ile sonlandırıldığını, sözleşmenin bu şekilde sonlandırılması akabinde davalı tarafından 16/08/2016 tarih ve ... sıra ve seri numaralı ¨ 651.332,88 bedelli E fatura müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili iş bu faturayı kabul etmediğini, fatura ve ekleri ile miktarına ve içeriğine açıkça itiraz ettiğini belirterek Bakırköy ... Noterliğinin 19/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  davalıya iade ettiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sırasında faturanın dayanağı ile ilgili açıklayıcı bilgi istendiğini, bu talebe istinaden davalı ...'dan 05/09/2016 tarihli yazı ve eki:Yekdem açıklama tablosu 2 sayfa (ek:6) ile  açıklanan ek protokol'e ilave edilen Yekdem'e ilişkin hükümlerden bahisle ek protokol süresince Yekdem' uyarınca ilave maliyetleri fatura ettiğini beyan ettiğini, bu beyanı sonrasında daha önce gönderdiği faturayı 31/08/2016 tarihinde yeniden düzenleyerek aynı açıklama ile 05/09/2016 tarihinde yine E fatura olarak gönderdiğini, bu faturada müvekkili şirket tarafından Noter kanalı ile itiraz edilerek iade edildiğini, bu sıralarda şifahi görümeler yapıldığını ilk faturanın tebellüğ edilmesi ile öğrenilen bu uygulamanın hukuksuz olduğu davalıya iletildiğini hatta tamamı kabul edilmemekle birlikte yapılan Yektem çalışmasının dahi ek protokol süresinin öncesine taşınarak 01/01/2015 tarihinden başlatıldığı bildirildiğini, uzlaşma yolu ile faturanın iptali istendiğini davalı ... 05/10/2016 tarihli yazısı ile (ek:8-1) müvekkili şirketin 01/06/2017-31/12/2017 dönemi enerji ihtiyacı için bir teklif hazırlayarak sunmuş ancak bu teklifi geçmişte yaşanan olumsuzluklar hatırlatılarak kabul edilmediğini, bu teklifin kabul edilmemesi üzerine davalı müvekkili şirketin haklı itirazları karşısında sadece ek protokol süresi öncesine dair düzenlediği Yekdem'den kaynaklanan tutarı tenkis edip yeniden Yekdem çalışması hazırladığını ve 17/10/2016 tarihli yazı ekinde gönderildiğini, bu yazı içeriğinde 01/06/2017-31/12/2017 dönemine ilişkin dönem için anlaşma yapılması durumunda bir miktar daha indirim yapabileceklerini aksi takdirde gönderecekleri faturanın ödenmesi gerekeceğini belirttiğini, davalının bu dayatma mahiyetti teklifleri müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde kabul edilmediğini ve faturanın tamamen iptali istenildiğini, davalı bunun üzerine bu sefer 19/10/2016 tarih ve ... sıra ve seri numaralı ¨564.738,60 bedelli faturayı müvekkili şirkete E fatura olarak gönderdiğini, müvekkili şirket bu faturayı da içeriğini ve miktarını kabul etmediğini belirterek süresinde Noter kanalı ile iade ettiğini, yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklanmış gelişmeler ile davalı enerjisanın dürüstlük kuralına aykırı davranması, bilinçli bir şekilde müvekkili şirketin yanılmasını sağlaması, bu sayede müvekkilin esasında indirimli yeni bir protokol imzaladığını sanarak imzaladığı bu protokol sonrasında başlangıçta elde ettiği indirimide ortadan kaldırıcı nitelikte, müvekkili şirketin aleyhine ve davalı şirketin lehine bir sonuç ortaya çıktığını, bu kabul edilemez ve hukuken korunması mümkün olmayan bir sonuç olduğunu, bu nedenle  bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,  bir sözleşme görüşmesi taraflar arasında bir hukuki ilişki kurar ve sözleşme ilişkisine girişen taraflar bu ilişkide dürüstlük kuralına uygun davranmakla yükümlü olduklarını, görüşme safhasında dürüst davranma yükümlülüğü, sözleşmenin yapılması ve şartlarının tespiti hususundaki kararlara etki edecek hususlarda aldatıcı davranışlarda bulunmamayı, gerekli bilgileri karşı tarafa vermeyi kapsadığı gibi, karşı tarafın yanıldığını (hataya düştüğünü) fark etme halinde onu uyarmayı da gerektirdiğini, bir taraf sözleşmenin görüşülmesi aşamasındaki yükümlülüklerine aykırı davranırsa, bu tutumu, bazen sözleşmenin iptaline imkan verir, bazen de sözleşme kurulmuş olsun veya olmasın sözleşmenin görüşme safhasındaki kusurlu davranışla (culpha in contrahendo) karşı tarafa verilen zararın tazminini gerektirdiğini, aldatma sebebi ile sözleşmenin iptali birinci ihtimale (TBK m.36), uğranılan zararın tazmini ikinci ihtimale (TBK.m.39/f2)örnek teşkil ettiğini, anlatılan bu süreçte görüşmeler esnasında müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan % 14 indirim miktarının piyasa koşullarında düşük kaldığı piyasada indirim oranlarının % 19 lara vardığı davalıya iletildiğini ve indirim oranının artırılması istendiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirket talebi değerlendirildiğini ve indirim oranı % 16,37 olarak revize edilerek müvekkili şirkete imza için sunulduğunu, müvekkili şirket bu oranın taleplerinin altında olmasına rağmen ekprotokolü imzalayarak karşı taraf gönderdiğini, müvekkili şirketin yapılan görüşmelerdeki amacı mevcut indirim oranının açık ve net bir biçimde artırılması olduğunu, oysa davalı şirketin, görüşmeler esnasında dürüstlük kuralına aykırı davranmış gerekli bilgileri vermediği gibi kasten yanlış bilgi vererek müvekkili şirketi yanılttığını,   müvekkilinin amaca uygun olarak düzenlenen ek protokolün (ek-.1-2) müvekkili şirket tarafından imzalanarak karşı tarafa gönderilmesinden sonra davalı şirket ek protokol içerisine iki paragraf ilave ederek bu şekilde imzalanmasını istediğini, (ek:l-3) eklenen bu paragrafların ne sonuç doğuracağı müvekkili şirket tarafından yazışmalarla sorgulandığında karşı taraf bilerek ve isteyerek güncel Yekdem maliyet oranlarını vermediğini yıllık ortalama dan bahisle 2014 yılı ortalamasının 1,43 olduğunu belirterek, bu maliyet ortalamasının zaten % 4' ün üzerine çıkmayacağını, dolayısı ile de müvekkili şirket de; bu ilave paragraflardaki hükümlerden kaynaklı ek bir maliyet olmayacağı zannını uyandırmak istediğini, oysa durumun gerçekte böyle olmadığını müvekkili şirket ancak 05/09/2016 tarihinde öğrendiğini, ek protokol sona erdikten ve davalı taraf ile yeni döneme ilişkin sözleşme yapılmaması üzerine, müvekkili şirkete davalı tarafından 16/08/2016 Tarih ve ... sıra ve seri numaralı ¨ 651.332,88 bedelli E fatura gönderildiğini, davalı şirketten bu faturanın neye dayandığının açıklanması istendikten sonra bu talebe istinaden davalı ...'dan 05/09/2016 tarihli yazı ve eki Yekdem açıklama tablosu 2 sayfa (ek:5) ile ayrıntılı olarak açıklanan ek protokol'e ilave edilen Yekdem'e ilişkin hükümlerden bahisle ek protokol süresince Yekdem' uyarınca ilave maliyetleri fatura ettiğini beyan ettiğini, ilgi yazı ve ekindeki Yekdem maliyetleri çalışma tablosu incelendikten sonra davalı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığını ve başından beri müvekkili şirketin aldanmasına sebebiyet verdiği görüldüğünü, zira davalı tarafından gönderilen Yekdem çalışması tablosunda açıkça görüleceği üzere Yekdem maliyet bedeli Ocak 2015 tarihinde 2,116 bu tarihten itibaren yükselen bir seyir izleyerek özellikle davalının ikinci yani ilave hükümler koyduğu ek protokolü imzaya gönderip ilave hükümlerin mahiyeti sorgulandığında "2014 yılı YEKDEM maliyet ortalaması 1,43 tür" dediği tarihte Haziran 2015 de 10.021 ek protokolün başlangıç tarihinde ise Mayıs 2015 de 13,225 olduğu görüleceğini,  müvekkili şirketin yazılarında bu hususları sorgulamasına rağmen bu hususlar kasıtlı olarak gizlendiğini ve daha eski ve düşük olan 2014 yılı ortalaması bildirilmek sureti ile müvekkili şirket yanıltılarak ek hükümler içeren ek protokolü imzalaması sağlandığını, bu tarihten sonra da ek protokol sonuna kadar bu oranın hiçbir zaman % 4 ün altına düşmediği bu çalışma tablosundan gözlendiğini, davalı görüşmeler esnasında müvekkili şirketi irade beyanında bulunmaya yönlendirmek için ve müvekkili şirkette yanlış fikrin doğumuna ve doğrulanmasına kasten yol açtığını ve bu şekilde 2. ek protokolü imzalamasını sağladığını, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme sonlandırıldıktan sonra müvekkili şirket başka bir tedarikçi firma olan ... A.ş. ile sözleşme akdederek enerji ihtiyacını bu firmadan tedarik etmeye başladığını, yeni sözleşmede Yekdem maliyetine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi enerji birim fiyatı da %19,50 indirimli olup; daha uygun fiyat ile karşılandığını, bu nedenlerle; davalının görüşmeler süresinde dürüst davranmaması kasten ve bilerek müvekkili şirketi aldatıp yanıltması sonucunda taraflar arasında imzalanmış bulunan 2. ek protokolün hükümsüzlüğünü, 01/05/2016 tarihinden geçerli olarak imzalanan 1. ek protokolün geçerliliğine dolayısı ile 2. ek protokole istinaden müvekkili şirkete gönderilen ¨564.738,60 meblağlı faturadan ötürü müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı ...  vekili dava dilekçesinde;  Davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca davalının elektrik enerjisi ihtiyacının müvekkili tarafından karşılandığını, bu sözleşme ve ek protokoller kapsamında sözleşme dönemi içerisinde oluşan yekdem maliyetinin davalıya yansıtılması amacıyla takibe konu faturanın düzenlendiğini, bu faturanın davalıya tebliğ edilmesi üzerine faturanın davalı tarafından iade edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak   üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet  ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davası açmakla hukuki yararı bulunmadığını, serbest tüketici olan davacının imzalamış olduğu sözleşme ve protokolle bağlı olduğunu, davacının sözleşme uyarınca yekdem maliyetini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, müvekkili ile sözleşme yaparken bütün şart ve koşullardan haberdar olduğunu, yekdem mekanizmasının fiyat yansıtılması hususunun sözleşmede iki paragraf olarak açıklandığını, herhangi bir hususun gizlenmediğini, davacı tarafça iade edilen faturanın sözleşme ve protokolün uygun olarak düzenlendiği, müvekkilinin elektrik piyasasına uygun davrandığını, kanun koyucu tarafından çıkartılan mevzuat gereği yenilenebilir enerjinin desteklenmesi amacıyla yekdem maliyetlerinin tüketicilere yansıtıldığını, yekdem bedelini bir maliyet unsuru olduğunu entegre kararı ile de sabit olduğunu bu karar da bir maliyet unsuru olan yekdem bedelinden tüketicilerin sorumlu tutulduğunun anlaşıldığını, davacı  ile yürütülen görüşmeler esnasında davacı kasıtlı olarak bilgi saklanmasının söz konusu olmadığını görüşme esnasında müvekkili şirketin vakıf olduğu bilgileri paylaşıldığını, kaldı ki bu bilgi davacı tarafçada ulaşılabilecek ve teyit edilebilecek olan bir bilgi olduğunu,  protokolün imza tarihinde davacıya yanlış ve eksik bir bilginin verilmediğini, müvekkilinin davacı yanıltmaya veya hileye yönelten bir davranışın olmadığını, yekdem maliyet bilgisinin ... tarafından ilan edildiğini, davacının bu bilgileri buradan temin edebileceğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin hem sözleşmeden önce hemde sonrasında davacıyı bilgilendirdiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının ek protokolünü imzalanması sırasında hataya veya hileye düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, müvekkilden talep edilen tüm bilgilerin davacıya verildiğini, aktif veya pasif aldatma kastı içerisinde müvekkilinin bulunmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmak hükümlülüğünü yerine getirmediğini, ekonomik dalgalanmaları önceden ön görülmesi ve buna göre hareket etmesi gerektiğini yekdem sisteminin fiyat mekanizmasının davacı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, imzalanan protokolde bu hususun ayrıntılı olarak açıklandığını, somut olayda yanılmadan söz edilemeyeceğini , yanılmanın esaslı olduğunu davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, eğer davacı yanılmış ise yanılmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının taraflar arasında imzalanmış ve uygulanmış olan ek protokolün hükümsüzlüğünü protokol sona erdikten sonra ileri süremesi MK 'nun 2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini,  ek protokolün hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde ek protokolde kararlaştırılmış olan indirim oranınında  söz konusu olacağını , tüm bu nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Relationship: entailment