Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ----------------numarasında kayıtlı olan davalı şirketin %10 hissedarı-kurucu ortağı olduğunu, şirketin ---------- faaliyet alanının suyolu taşımacılığını destekleyici olarak------- olduğunu,---------- adresinde konuşlu --------------- halen işletmekte olduğunu, davalı şirketin ---------- tarihli olağan---------- müvekkilinin katılım sağladığını, --------- taleplerinin reddi ile-------yılı faaliyet raporunun tasdiki ve karın tamamının yedek akçe olarak şirket bünyesinde kalmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, davalı şirketin ----------- döneminde ilişkili kişi ve firmalarla yapılan hizmet alım satımının emsallerine uygun olup olmadığı hususunda özel denetçi atanması için müvekkilinin temsilcisinin verdiği önergenin de oy çokluğuya reddedildiğini,  genel kurul toplantısında gündemin 2,3,4,5 ve 6. Maddelerine ilişkin muhalefet şerhlerini sunduklarını, yönetim kurulu faaliyet raporunun toplantı esnasında tevdi edildiğini, şirket yönetim kurulu tarafından hazırlanan yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve kar- zarar tabloların tasdik etmediklerini, yönetim kurulunu da ibra etmediklerini , şirketin temel kuruluş amacının kar amacı olduğu göz önüne alındığında, davalı şirketin kurulduğundan bu yana sürekli kar elde etmesine rağmen elde edilen karın dağıtımına ilişkin şirket ana sözleşmesinin değişik 19. Maddesi karşısında şirket -------- kar dağıtılmaması yönünde kararlar alınmasının şirket pay sahiplerini zarar uğrattığı hususun aşikar olduğunu, şirket tarafından ----- yılı net dönem karı ------ TL olduğunu, bu tutardan %5 yedek ---ayrıldıktan sonra dağıtılabilir karı--------- olmakla birinci tertip kar payı olarak dağıtılacak asgari tutar --------- olduğunu, birinci tertip kar payının dağıtılması halinde şirket mali yapı bozulması söz konusu olmayacağını, yönetim kurulu üyeleri ve üst düzey yöneticilerine yapılan ödenen mali haklar bir önceki yıla göre %74,56 artırıldığını iddia ederek muhalefet şerhi konulan ---------tarihli -------------- iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yönetim kurulu üyesi, genel
kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz;
aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle
bir iddiada bulunamaz.Pay
sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan
393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz. Bu kişiler için şirket
kefalet, garanti ve teminat veremez, sorumluluk yüklenemez, bunların borçlarını
devralamaz. Aksi hâlde, şirkete borçlanılan tutar için şirket alacaklıları bu kişileri,
şirketin yükümlendirildiği tutarda şirket borçları için doğrudan takip edebilir.202 nci madde hükmü saklı kalmak şartıyla, şirketler
topluluğuna dâhil şirketler birbirlerine kefil olabilir ve garanti verebilirler.Bankacılık Kanununun özel hükümleri saklıdır.

Relationship: neutral