Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında ortağı olduğunu, 07 Temmuz 2016 tarihli Genel Kurulda dilekçesinde yazılı sorulara cevap verilmediğini, finansal tabloların ve bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi yönündeki taleplerinin kabul edilerek genel kurul toplantısının 1 ay sonraya ertelendiğini ancak, 1 ay sonra da genel kurulun toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle T.K. mad. 137/4-5 uyarınca 07 Temmuz 2016 tarihli  2016 yılı Şirket Genel kurul toplantısında sorduğu soruların   Müvekkili veya temsilcisi   tarafından tayin edeceği bir Yeminli mali müşavirle birlikte şirketin ticari defterleri üzerinde ilgili kısımlarının incelenmesi ve suret almasını, müvekkilinin gerektiği takdirde inceleme ve suret alma konusunda işlemleri  tayin edeceği Noter katibiyle  tutanağa bağlanması için yetkilendirilmesini, bilgi alma ve inceleme için  ticari defter ve belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumu  kayıtlarının 1 aylık süre içinde en az haftada iki gün şirket Merkezinde incelemeye hazır tutulmasını ve  Salı ve Perşembe günleri saat 13:00- 17:00 arasında bu hakkını kullanabilmesi için  müvekkiline yetki verilmesini, şirkete  kayıtlı  taşınmazların ve devre Mülklerin listesinin istenmesini, SGK ... ve... Müdürlüklerinde Şirkete ait sigortalı sayısı ve ücretlerinin sorulmasını,  şirkete ait kiralanan yerlerle ilgili verilen  beyannamelerin istenilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davacı şirketin pay sahibi olduğunu,  müvekkilinin bilgi alma ve inceleme taleplerinin engellenmesi amacıyla-------- yönetiminden uzaklaştırıldığını,------ şirket paylarının %10unu devralmasının ardından, şirket ana sözleşmesi esaslı şekilde değiştirilerek şirketin yönetim kurulu üyelerinin ne şekilde belirleneceği, ------ hususlar tespit edildiğini, bununla eş zamanlı olarak,---------- tarihinde şirket ortakları arasında benzer hükümlere yer veren bir ------- imzalandığını, bu dönemden sonra da müvekkilinin ve diğer iki kurucu ------------- kalmaya devam ettiğini, ancak--------de bir temsilcisi de yönetim kurulunun --- üyesi olduğunu, şirketin, üç kurucu ortaktan herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile temsil edilmeye devam ettiğini ancak,---- sonundan itibaren şirket ortak ve ---------- üyelerinden --------------müvekkilini şirket yönetiminden dışladığını, şirket kaynaklarını kendi kişisel menfaatlerine kullandığını, rekabet yasağını ihlal ettiklerini ve şirketi kötü yönettiğini ve müvekkilimin bu husustaki uyarıları da dikkate alınmadığını, şirketin müvekkilinin dışında kalan diğer ortakları, son olarak, bu davanın konusunu oluşturan ------- müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyeliğini pay çoğunluğuna sahip olmalarından yararlanarak sona erdirdiklerini, müvekkilinin -------- üyeliğinden azledildiği tarihten beri bilgi alma taleplerini davalı şirkete birçok kere, ---------- istinaden ihtaren bildirdiğini ancak bu taleplerinin davalı şirket tarafından sebepsiz sürüncemede bırakıldığını,  gerekçesiz olarak eksik karşılanmış veya reddedildiğini, bu durum da bilgi alma ve inceleme hakkımızın etkin bir şekilde kullanılmasını imkânsız hale getirmekte böylece müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketinden uzaklaştırmakta olduklarını, müvekkilinin, -------- yevmiye numaralı son ihtarnamesinde, bu defa tüm güncel taleplerini birleştirmiş ve tek bir ihtarname çatısı altında, bu defa Türk Ticaret Kanunu m. 437/5e istinaden doğrudan davalı şirket yönetim kuruluna bildirdiğini, iş bu ihtarnamenin --------- tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna ulaştığını  ancak taleplerine ilişkin olarak makul süre içerisinde henüz tarafımıza dönüş yapılmadığını, TTK m. 437/5 uyarınca, bilgi alma veya inceleme talebi cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bilgi alamayan pay sahibinin, bilgi alma veya inceleme başvurusunun reddini veya talebin cevaplanabilmesi için gerekli makul sürenin tamamlanmasını müteakip ----- içerisinde dava yoluna başvurması gerekmekte olduğunu,. müvekkilinin ------ yevmiye numarası ile davalı şirket yönetim kuruluna bildirdiği talepleri --------- tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna ulaştığını ancak makul süre içerisinde cevaplanmadığından, talebimizin mahkeme kanalıyla icraen gerçekleştirilmesi gerekli hale geldiğini tüm bu nedenlerle   müvekkilinin bilgi alma ve inceleme  hakkının kullanmasına ve  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment