Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketler ile, dava dışı 3. kişi... A.Ş. arasında 26.11.2014 tarihli Arşiv Hizmet Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilaveten farklı tarihlerde protokoller  akdedildiğini, ... ile şirketler arasında tek bir Sözleşme imzalanmış olması ve talebin dayanağının tek bir vakıadan oluşması nedeni ile, huzurdaki dava HMK m. 57 uyarınca birlikte ikame edildiğini, sözleşme kapsamında bir destek hizmeti olarak ...’dan alınan hizmet doğrultusunda, müvekkilimiz Şirketler tarafından yürürlükteki mevzuata göre saklanmak ve istenildiğinde ibraz edilmek üzere yükümlü olunan bir kısım belge ve kayıtlar söz konusu şirkete teslim edildiğini, ancak, ... tarafından müvekkilimiz Şirketler’den ...A.Ş.’ye gönderilen 12.06.2019 tarihli e-postada, 11.06.2019 tarihinde ...’nde bulunan depolama tesisinde yangın meydana geldiğini, yangın çıkan tesiste müvekkilimiz Şirketler’e ait evrak ve kayıtların da bulunduğu belirtildiğini, akabinde ... tarafından atılan 13.06.2019 tarihli ve 19.06.2019 tarihli e-postalarda, yangın çıkan tesiste 92 adet kutunun bulunduğu ve bu evrakların yangından etkilenmiş olduğunu belirtildiğini, Müvekkilimiz Şirketler yangından ve kendilerine ait belgelerin zayi olduğundan bu sayede, 12.06.2019 tarihli e-posta ile haberdar olduğunu, Dilekçemizin ekinde sunduğumuz ve Sayın Mahkeme tarafından hükme ek yapılarak zayi olduğunu tespitini talep ettiğimiz Zayi Evrak Listesi, Iron Montain tarafından gönderilen liste ile barkodlama sistemi uyarınca birbirini teyit etmekte olup, Iron Montain’ın kabulü doğrultusunda listede yer alan evrakların 11.06.2019 tarihinde gerçekleşen yangında zayi olduğu hususunda kuşku bulunmadığını, dilekçenin 5 nolu ekinde yer alan Zayi Evrak Listesi uyarınca, her bir müvekkilimiz açısından tasnifi yapılan belgelerin zayi olduğunun tespiti ile, dilekçenin 5 nolu ekinde yer alan Zayi Evrak Listesi ekine eklenmek sureti ile müvekkili Şirketler’e zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction