Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv makinelerinin ve/ veya yedek parçalarının tamiri, satışı, ithalat ve ihracı, imalatı, pazarlaması esas olamak üzere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, ... model-şase no 2020- model no ... olan 2. el forklift iş makinası satışı hakkın davalı tarafından; 200.600 TL  ve 34.692 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, yapılan satış uyarınca iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin de 18/05/2021 tarihinde 40.000,00 TL davalı şirkete eft yaptığını, bakiye borç için ise; ....bank .../... şubesine ait, 26 Haziran 2019 basım tarihli- 5 Temmuz  2021 vade tarihli; ... seri numaralı, 37.000,00 TL ve  ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çeklerin  keşide edilerek teslim edildiğini, fakat haricen yapılan araştırmalar sonucunda; davalının iş makinelerinin maliki olmadığı gibi ilgili makineler leasing sözleşmesine konu olduğunu, mülkiyetinin leasing şirketinde, kullanım hakkının ise kiracı olan davalıda olduğunun öğrenildiğini, leasing sözleşmelerinin belirli süreli sözleşmeler olduğunu ve sona erdiğinde kiralanan malın, kiracının sorumluluğundan çıktığını ve kiracının kullanım hakkının son bulduğunu, kiralanan malın mülkiyeti, kiralayan tarafa ait olmasına rağmen davalı tarafın iyiniyet kurallarına aykırı davranarak mülkiyet kendiymiş gibi hareket ettiğini,i müvekkilini de buna inandırdığını, akabinde davalı şirkete ulaşılmaya çalışılsa da hiçbir surette davalı şirkete ulaşılamadığını, davaya konu çeklerin artık hukuken bedelsiz nitelikte olduğunu,davalının leasingli olan ve kendi malı olmadığı bir iş makinasının satışını yaparak sözleşmenin hukuken baştan itibaren geçersiz olması sonucunu doğurduğunu, bu şekilde gerçekleşen temel borç ilişkisi hukuken geçersiz olduğu için bu ilişkiye dayanan temel alacağın da doğumuna engel olacağını ve müvekkili tarafından düzenlenen çekin de bedelsiz hale geleceğini beyanla, dava konusu haksız ve imkansız durum sebebiyle, ...bank ... Şubesine ait, 26/06/2019 basım tarihli, 05/07/2021 vade tarihli, ... seri numaralı 37.000,00 TL ve ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çekler hakkında; müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan; teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çekler hakkın;  muhattap banka tarafından ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir- ödemeden men kararı verilmesine, davalı aleyhine açıkların menfi tespit davalarının kabulüne, davalı şirketin yükümlülüklerinin kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması, temel borç ilişkinin ahlaka-kamu düzenine/ hukuka aykırı ve imkansız olması sebebiyle davacı müvekkilinin keşide ettiği çeklerin bedelsiz olması nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, dava konusu farklı 2 adet çekin, borç ilişkisinn butlanla batıl olduğundan iptaline, davalı tarafa, müvekkili tarafından çekler harici yapılmış olna 40.000,00 TL'nin davalı tarafından ticari temerrüt faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction