Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ....... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin hissedarı olduğunu,  ayrıca, 02.07.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulda Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçildiğini,  2018, 2019 ve 2020 yıllarında Genel Kurul yapılamadığından,  görevini devredemediğini,  ancak gerek yaşı gerekse pandemi nedeniyle bu görevi yerine getiremediğinden bahisle  Aralık 2020 ayı içinde  istifa ettiğini,  2018 yılı,  2019 yılı ve 2020 yılı hesaplarına ilişkin  yönetim kurulunun ibraları hususunda yapılması gereken olağan genel kurulu, şirketin yönetim kurulunda bulunan üyelerin aralarındaki husumet nedeniyle zamanında yapılmadığını, yönetim kurulunda bulunan, diğer şirket ortaklarının,  şirkete zarar verdiğini,  şirket sermayesinin şahsi ihtiyaçlar için kullanıldığına  yönelik bazı şüphe yaratan faturaların bulunduğunu, çekilen kredilerin harcanmasında ve kullanılmasında açıklanmayan hesap hareketlerinin bulunduğunu, bazı evraklarda müvekkili adına habersiz imza atılmış olduğunu,  şirket sermayesinden alınan borçların uzun zamandır kapatılmayarak şirketin zarara uğratıldığı gibi usulsüz tasarrufları mevcut olduğuna  yönelik  bazı tespitlerinin bulunduğunu,  ....... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret AŞ. Yönetim Kurulu'na,  TTK'nun 410'ncu maddesi uyarınca Genel Kurulu toplantıya çağrılması ve Gündeme TTK'nun 438/1'nci maddesi uyarınca "özel denetim yapılması" maddesinin konulması yönünde Ankara ..... Noterliğini 09.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili adına yapmış oldukları ihtara rağmen uzunca süre yine de genel kurulun toplanmadığını,  Genel Kurulun 23.03.2021 tarihinde çağrılı olarak toplandığını, müvekkili yerine vekil olarak atadığı ....... 'un müvekkili temsilen toplantıya katıldığını,  müvekkilinin şirket hesaplarında şaibeli işlemler olduğunu  düşündüğünden 2018 ve 2019 yılı hesaplarının özel denetimden geçmesini talepli ihtarnameyi yönetim kuruluna gönderdiğini,  ancak bu konuda bir karar verilmediğini, 23.03.2021 tarihinde yapılan dava konusu Genel Kurulda  hesaplarının ibra edilmesi gündeme alındığını ve  2018,2019 ve 2020 yıllarına ait faaliyet raporu okunmuş ise de bu yıllara ait denetim raporları olmadığından bahisle okunmadığını, hesapların özel denetime tabi tutulmasını isteyen müvekkili, normal denetimin de yapılmaması nedeniyle  finansal tablolara itiraz ettiğini, Yönetim Kurulunun ibra edilmediğini, müvekkili ile birlikte ......... ve .......... tarafından da yönetim kurulu ibra edilmediğini, ayrıca, Genel Kurul Gündeminde olan Bağımsız Özel Denetim yoluyla şirket hesaplarının denetlenmesi yönündeki talep oy çokluğu ile reddedildiğini, Genel Kurul Gündeminde şirketin faaliyetine son verilmesi hususunun görüşülmesi bulunmasına rağmen bakanlık temsilcisinin çağrılmadığını, özel denetim yapılması hususunda da ayrıca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, bu nedenlerle davanın kabul edilerek, ...nin 23.03.2021 tarihli Genel Kurulu Gündeminde olmasına rağmen oy çokluğu ile reddedildiği göz önüne alındığında TTK 439'ncu Maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 30/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda müvekkilinin talebi üzerine gündemin "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlı konular" şeklindeki kısmın görüşülmeyip toplantının ertelendiğini, 06/09/2021 tarihinde genel kurulun yeniden toplandığını, müvekkilinin talep ettiği hususları içeren yazılı dilekçeler sunduğunu, bu hususlara aydınlatıcı bir şekilde cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin TTK'nın 420.maddesi uyarınca "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlık konular"ın görüşülmesinin ertelenmesinin talep ettiğini, erteleme kararı üzerine genel kurulun 06/10/2021 tarihinde tekrar toplandığını, bu genel kurulda özel denetçi tayin ettirilmesine oy birliği ile karar verildiğini belirterek CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel kurulunun 06/10/2021 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından davanın 08/11/2021 tarihinde ikame edildiğini, 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının genel kurul kararına bağlı olarak TTK 438.madde uyarınca mahkemeden özel denetçi istem hakkının kalmadığını, müvekkili şirketin 29/05/2020 tarihinde her ortağın %50 pay sahibi olduğu iki ortak ile kurulduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'un şirkette karar almasının engellendiğini, şirketin taşınmasının zorunluluğu olduğu bir durumda davacının bunu engellendiğini ve hukuk dışı mazeretler yarattığını, davacı eşi ...'un şirkette bir takım haklara sahip olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun için Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/67 D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, 04/06/2021 tarihinde olağan genel kurul yapıldığını, davacının asılsız iddialar ile genel kurulu mecrasının dışına taşımaya çalıştığını ve genel kurulun ertelendiğini, 06/10/2021 tarihinde karar alınmayan hususları görüşmek üzere tekrar toplanıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, davacının iddialarının hepsinin genel kurulda cevaplandırıldığını ve belgelerin kendisine gönderildiğini, SGK giriş ve çıkış evrakları sunulan ...'ın 01/07/2020-31/03/2021 tarihleri arasında yazılım geliştiricisi olarak çalıştığını, "... Almanca Portalı" için içerik, oyun ve yazılım geliştirdiğini, bu projenin İspanyolca sürümünü yapmak için fikri çalışmalar yapılmaya başlandığını, fikir ayrılıkları yaşandığını, 07/03/2020 tarihinde bayi toplantısı yapıldığını ancak satış konusunda hiçbir sonuç alınamadığını, davacının bu bayi toplantısına bizzat şirketi temsilen katıldığını, toplantı sonucundan şirketi yönetiminin bilgilendirilmediğini, davacının satıştan sorumlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ...'in İspanyolca versiyonunun tamamlanamadığını, bu durumun şirket için ek bir maliyet getirmediğini, bir yatırım yapılmadığını, ... adlı markanın 10 yıl süreli kullanım hakkının... adına olduğunu, davacı ile...'un eşi ...'un 29/05/2020 tarihinde ortak olması sonucunda...'un şirketin faaliyeti için markayı süreli olarak kullanmalarına izin verdiğini, hem proje devri hem de marka kullanım hakkı için...'a bir ödeme yapılmadığı gibi şirket ile ....  Koleji arasında bir ... yazılımı için satış sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment