Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... sayılı GEZİNTİ TEKNELERİ Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...'ye ait, ... isimli özel tekne, 2.12.2016 günü dibe oturarak hasarlanmış, bu davaya konu hasara ilişkin yapılan ekspertiz incelemesi ile, ... tesislerinde ... pontonunda kıçtankara vaziyette bağlı iken, akşam saatlerinde 8 bofor ve saatte 20-22 m/sn hızında esen rüzgarında etkisi ile denizin kabarması ve dalga boylarının yükselmesi sonucu, teknenin baş-kıç salınımlarının artmış olabileceği, bu sırada arka kısımda bulunan mataforanın ve dinlencenin bağlı olduğu rıhtım birçok defa vurmak sureti ile kırılmış olduğu, kırılan fiberde oluşan delikten deniz suyu alarak bulunduğu yerde omurga ve karinası üzerine oturarak battığı tespit edilmiş,yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, teknenin onarımının sigorta bedelinden yüksek olması sebebi ile teknenin tam ziya olarak değerlendirilmesine karar verilerek;Tekne Sigorta bedeli 125.000 TL+ teknenin kurtarılma bedeli 24.000 TL = 149.000 TL olup elde edilen 28.000 TL sovtaj bedeli düşülerek bakiye 121.000 TL tazminat sigortalımıza 23.12.2016 tarihinde ...A.Ş.'den ödenmiş, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 121.000-TL'nin tazminatın ödenme tarihînden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. 1 nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan teknenin batmış olduğu ... ve ... Marinaları tesisinin, müvekkili şirket nezdindeki 01.06.2016 başlangıç ve 01.06.2017 bitiş tarihli ... nolu ... Sigortası Poliçesi (Marina İşletenleri Sorumluluk Sigortası Poliçesi) kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, sözkonusu hasarlara ilişkin olarak tanzim edilen 09.01.2017 tarihli Ekspertiz Raporu'nda, 01.12.2016 tarihinde sigortalı yetkilileri tarafından Marinada bulunan tüm tekne sahiplerine gönderilen e-posta mesajı ile lodos fırtınası nedeniyle her zaman olduğu gibi marina persdoneli acil müdahale eylem planı kapsamında önlemleri alsa da tekne sorumlularının teknelerinin başında bulunmalarının tavsiye edildiğini, yaşanan battma hadisesinde marina yetkililerinin bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, nitekim davacı tarafından tanzim ettirilmiş olan 20.12.2016 tarihli ekspertiz raporunda da esasen Marina işletmesi yetkilileri tarafından yapılan tüm müdahalelere karşı yine de teknenin batmasına engel olunamadığının açık şekilde ifade edildiğini ve ödenecek tazminatın rücu imkanı bulunmadığının belirtildiğini, Marina İşletmecisi konumundaki sigortalı Davalının, meydana gelen hasar dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından, müvekkili Sigorta Şirketinin de temin etmiş olduğu sigorta poliçesi nedeniyle ve mali mesuliyet teminatları kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 24.000 TL tutarındaki tekne kurtarma bedelinin müvekkili sigortacıdan talep edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, TTK'ntn 1472. maddesi uyarınca ancak gerçek zararın giderilmesinin dava edilebileceğini, ayrıca, davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında akdedilmiş olan Poliçe teminatları kapsamına girmeyen söz konusu hasarlar sebebiyle müvekkili sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment