Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  ... 'ya ait motor yat tipi teknenin davalı ...  Aş ile  13/05/2017 -13/05/2018 tarihleri arasında bir yıl geçerli  ...  poliçe nolu ...  sigorta poliçesi ile müvekkiline  makina hasarı ve sair hasarlar sigorta teminatı altına aldığını,  müvekkiline ait olan ... isimli teknenin iş bu poliçe ile iskele ana makine hasarının enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamında teminata   dahil edildiğini, müvekkili ... ' ya ait olan ve genişletilmiş ... sigorta  ile sigortalı olan ... isimli özel motor yatın periyodik bakımlarının düzenli olarak Muğla Marmaris ' te yerleşik ... marina ... yetkili servisi  tarafından yapıldığını, müvekkiline ait olan ... isimli  teknenin kaptanı ... ' ın sevk ve idaresinde iken 14/10/2017 tarihinde seyir halinde iskele makine  arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını,  yetkili servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin kopararak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğinin görüldüğünü,  kayışların kopması sebebi ile motor suyu devir daim yapamadığı için motorun hararet yaptığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ait ... nolu poliçe genel şartları SK 19 md  ve TTK kapsamında gerçek hasar tespiti ... Değerleme  ve Sigorta Eksperlik Hizmetleri AŞ tarafından hazırlandığını 30/10/2017 tarihli ekspertiz  raporuna  göre meydana gelen hasarın tekne ... sigorta poliçesinde yazılı olduğu gibi makine ve teçhizat  hasarlarının teminat kapsamında olduğunun belirlendiğini ve teknik servis raporundaki tespitlerle  ekspertiz raporundaki tespitlerin birbirlerini doğruladığını, meydana gelen hasar bedelinin, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22/11/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı ...  AŞ den meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, zararın müvekkile ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24/11/2017 tarihinde davalı sigorta  şirketine tebliğ edildiğini, Ekpertiz rapor ve eklerinin de 23/11/2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderildiğini ve bu evrakın 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ...  Aş tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapmadığını, ... isimli teknede meydana gelen hasarın teknik servis ve ekspertiz raporlarında belirlenen KDV  dahil 7.874,49 Euro hasar bedelinden sigorta muafiyet oranı 2.000 Euro mahsubu sonucu KDV dahil 5.870,00 Euro nun dava tarihinden itibaren işleyecek  reeskont faizi ve 5.900,00 TL ekspertiz rapor ücretinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu ... isimli tekneye ilişkin Tekne Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş  bulunduğunu, müvekkili şirketin ilgili poliçe dahilinde teminat altına alınan hasarları tekne poliçesi genel şartları ile poliçe özel şartlarında belirtilen klozlar dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasarlanın poliçe teminatı dahilinde olmadığından müvekkilinin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait teknenin azami süratinin 17 Mil/Saatten fazla olması sebebiyle Speed Boat Clauses kapsamında değelendirilme gerektiğini, davacının taleplerinin ilgili kloz ve poliçedeki diğer özel şartlar kapsamında teminat dışı olduğunu, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasara neyin sebep olduğunun dosyada mübrez hiçbir belge veya rapor ile tespit edilemediğini, sözde hasardan tam 2,5 ay sonra müvekkilinin şirkete ihbar edilmesi de müvekkili şirket tarafından ilgili tespitlerin yapılmasının önüne geçildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin onayı ve bilgisi olmadan aldırılan ekspertiz rapou ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir gidere hükmedilmemesini talep ettiğini, ilgili kalemlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ------- plakalı araca ------mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkil şirket tarafından --------- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, hizmet sonucunda müvekkilin aracında -------TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından -------TL ödeme yapıldığını, hasarın tespiti, miktarı için ----- TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca, ----TL tutarında baro pulu ve-------TL tutarında vekalet suret harcı, ------TL kargo bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426.maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin davalı sürücüye ait araçın müvekkile ait araca çarpmış olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığını, %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında da açıkça belli olan davalı sürücünün müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybının teminat kapsamında yer almakta olduğunu ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müselsil olarak sorumlu olduğunu, borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alcak olduğunu, davalı/borçluların itirazları haksız olduğunu, İİKm.67/2 hükmü mucibince alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlular tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment