Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------ sicil numarası ile kayıtlı, -------- bulunan bir şirket olduğunu, diğer davacıların da şirketin iki ortağı olduklarını, davacı şirketin --------- pazarında, özellikle beşeri ilaç, takviye edici gıda, kozmetik, biosidal ve tıbbi cihaz sınıfı ------- gibi ürün gruplarında faaliyet gösteren bir ilaç firması olduğunu, ----- eczanenin tamamında ürünlerinin satıldığını ve şu anda aktif olarak ------- adet ürününün bulunduğunu, davacı ortakların davacı şirketin çeşitli banka, kurum ve kuruluşlar nezdindeki borçlarına kefalet vererek kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, son bir kaç yıl içerisinde ------ içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar ile kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinden en ağır etkilenen sektörün finansmana bağlı üretim sektörü olduğunu, davacı şirketin ------den beri devam eden resesyon ve sonrasındaki kriz ortamından ciddi olarak etkilendiğini ve nakit akış tablosunun olumsuz olarak bozulduğunu, finansman giderlerindeki olağanüstü artışların tüm ticari faaliyetlerini önemli ölçüde sekteye uğrattığını, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK md. 376/3 de tanımlanan borca batıklık hali söz konusu olmakla birlikte davacı şirketin öz kaynak toplamının ----------TL pozitif verdiğini, ancak buna rağmen nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak İİK md.285 ve devamı maddelerde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe durumunun gerçekleştiğini, bu tespit üzerine yönetim kurunun----------- tarihli toplantıda konkordato talebinde bulunulmasına karar verdiğini, davacı şirket tarafından teklif edilen vade konkordatosu ile ve sunulan konkordato ön projesinde yer alan tedbirlerin alınması yoluyla tüm alacaklılara alacaklarının tamamının ödenmesi ve aynı zamanda davacı şirketin bütünlüğünü koruyarak borçlarını tasfiye edecek kaynakların sağlana-bilmesinin mümkün olacağını, davacıların teklifinin borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın--------- ay vade içerisinde, iş bu başvurudan itibaren-----.ayın başından başlamak üzere aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemek olduğunu, davacı şirketin ------ tarihli ara bilançosuna göre toplam borç miktarının -------- TL, elde edilecek alacak miktarının ------------ TL olduğunu, konkordatonun onaylanmasının iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  İİK m.287/1 çerçevesinde Konkordato başvurumuzun kabulüyle müvekkil şirket lehine derhal 3 aylık geçici mühlete, şirkete geçici bir konkordato komiseri atanmasına, ve şimdilik şirketin genel işleyişi için mahkemece takdir edilecek miktar üzerinden komiserin onayı olmaksızın para yatırma, para çekme işlemleri dahil her türlü işlemin şirket yetkililerince gerçekleştirilebilmesine, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce şirkete karşı 6182 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına(İİK 294/6), şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3.kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılarak malların müvekkil şirkete teslimine, aksi taktirde mevcut muhafaza işlemi yapılan hacizler baki kalmak kaydı ile muhafazaların kaldırılması ve malların müvekkil şirkete iadesine ihtiyati tedbir yoluyla, geçici mühletin sonunda ek süre talep etme hakkımız baki kalmak kaydıyla, şartların oluşması halinde kesin mühlet verilmesine, kesin mühlet sonunda şartların tamamlanması halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment