Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiil davacı ile davalı ... ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında %50-%50 pay ile ortaklık kurarak ... Izgara şirketi ile ... Sözleşmesi imzaladıkladıklarıı,  bu mutabakat çerçevesinde öncelikle müvekkili davacının ... Izgara olarak faaliyetin yapılacağı ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada 1 Parselde kayıtlı B Bok Bodrum 2 ve 3 nolu bağımsaz bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümün bedelini ödeyerek  ... tarihinde tapusunu aldığını,  ... Izgara ile anlaşma öncesinde ... Gıda San ve Ticaret Limited Şirketi %50 ..., %50 ... ortaklık payı ile kurulduğunu, herşeyin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını,şirketin kurulduğu ve ortaklığın devam ettiği ve hiçbir ticari sorunun olmadığı bir sırada davalı ... tarafından  ortaklığın sona erdiğinin bildirildigini,  müvekkili davacının restaurantın üst katında bulunan  ve müvekkile ait ofisin boşaltılmasının istendiğini;  henüz ortaklıkta ve işletmede 2 ay dolmadan, restaurant faaliyete başladıktan 15 gün sonra gerçekleşen bu olumsuz gelişmelerin müvekkilini olukça yaraladığını ve üzdüğünü,  davalı tarafından bir nevi taciz ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile, davacı müvekkili ile davalı ortağı ...'nın birlikte kurduğu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin haklı nedenle feshine karar verilmesini ve yargılama esnasında davalı ortak ... şirketten ayrılmak istediği takdirde bu yönde karar verilmesini ve şirkete kayyum atanmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 27/09/2018KARAR TARİHİ	: 20/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:İDDİA VE İSTEK                             :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, dava  dışı diğer ortak olan ...'in ise  davalı şirketin yetkili temcisi olan diğer ortağı olduğunu,  şirket müdürü ve yetkilisi ...'in 2017 yılı  Şubat ayından bu yana müvekkiline şirketin mali durumu hakkında herhangi bir  bilgi vermediğini, şirketin durumu ile ilgili görüş alışverişinde bulunmadığını, ayrıca şirket genel kurulunu da toplamadığı gibi şirket içerisinde alt kira ilişkisi niteliğinde avukatlara yer temini sağlamasına rağmen müvekkiline kira bedeli ödemesi de yapmadığını, ticaret sicil gazetesinden yaptıkları araştırmaya göre şirketin bir kısım sigorta  acenteliklerinin iptal edilmesine rağmen müvekkiline bilgi verilmediğini, yine davalı tarafın müvekkilinin şirketin ticari defterlerini inceleme ve bilgi alma haklarını da engellediğini beyanla TTK 636/3 m. Çerçevesinde müvekkilinin şirketteki hissesinin gerçek değeri ödenerek şirket ortaklığına son verilmesini aksi takdirde haklı sebepler oluştuğundan şirketin  feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment