Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, ----- sıralarında ---------- kesiştiği yerde ------- yönetimindeki ----- plaka sayılı minibüs ile --------yönetimindeki ---------------motosikletin çarpışması sonucu, çift taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili ------------------- plakalı minibüste yolcu konumunda olup ağır derecede yaralandığını, ----------plaka sayılı araç ile -------- plaka sayılı motosikletin davalı--------------- kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyan İle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, -------- Hastanesinde bulunan tedavi evraklarının istenilmesine, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ------ soruşturma, ----- karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenilmesini, ---- plaka sayılı araç ile------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbini, araçların poliçe asıllarının celbini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment