Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  dizi setlerine ses ekipmanı  ve bu ekipmanları  kullanacak operatör  sağlama hizmeti verdiğini,  davalı ile de birçok  dizide beraber çalıştıklarını  geçen sezondan  beri davalının çektiği  dizilerde  diğer ekiplere zamanında ödeme yapıldığı halde müvekkiline  ödenmemeye  oldukça geç ödenmeye başlandığını,  müvekkilinin davalının  yapımını üstlendiği,  ...,  ... ve ... dizisinde  davalı ile çalışmakta iken  davalı  yine diğer hizmet sağlayıcı  şirketlere  zamanında ödeme yaptığı halde müvekkiline  ödeme yapmaktan kaçındığını,  müvekkilinin işini yaptığı halde  müvekkiline ödeme yapmaktan  imtina ettiğini, bu nedenle  müvekkilinin maddi  zorluklar yaşamaya başladığını elemanlarının ücretlerini  ödemekte dahi  oldukça zorlandıklarını belirterek açıklanan nedenlerle,  davalınnın  haksız ve kötü niyetli  olarak .... İcra Müdürlüğünün  2019/2442 E. Sayılı dosyasına yaptığı  itirazın iptali ile  % 20 den  az olmamak  üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction