Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve davalı ..., .... San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 ortağı iken, davalı ... Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2011/813E. 2013/111K. Sayılı dosyasında şirketin tasfiyesini talep ettiğini, davacı müvekkilinin de tasfiyeyi kabul ettiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2011/813E. 2013/111K. Sayılı dosyasında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak davalı ... tarafından müvekkili aleyhine  Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1013E. sayılı sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını bu nedenle Bursa Ticaret Sicil memurluğu'ndan şirketin kaydı silinmediğini, ve kaydının halen mevcut olduğunu, davalı ...' ın bu ilamı Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davacı müvekkilinin de icra masrafları ve vekalet ücretini tam olarak, şirket lehine verilmiş tazminat ilamından  davalı ...'ın payına düşen %50 bedeli yatırdığını, zira diğer %50 'si davacı müvekkili .... ...... verilecek olup, alacaklı ve borçlu sıfatı da birleşeceğinden bu kısım ödenmediğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü' nün 2020/.... sayılı dosyasında bu husus belirtilerek ödeme yapıldığının dosyaya bildirildiğini, davacı ve davalının bir araya gelerek  Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... dosyasını tasfiye edemediklerinden, ek tasfiye talep etmek zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle; .... San. Tic. Ltd. Şt'ye tasfiye memuru olarak görev yapacak kayyım atanmasını, bu tasfiye memuru olarak görev yapacak kayyımın,  Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyasındaki tasfiyeyi tamamlaması için görevlendirilmesini,  Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/....0E. Sayılı dosyasında davalı ... .... .... payına düşen bedelin bu kişiye ödenmesine karar verilebiliyorsa ödenmesine ve ayrıca müvekkil yönünden takibin devamı adaletsiz olacağından takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction