Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Gönderilen Sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ithal ettiği Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emteanın Pasajes İspanya Limanından Diliskelesi Türkiye’ye taşınmak üzere 1 no’lu Davalının taşıyan/donatan olduğu ... isimli gemiye 31.10.2013 tarihli 2 no'lu konişmento tahtında yüklendiğini,  geminin 18.11.2013 tarihinde Diliskelesi’ne geldiğini, emteanın 19.11.2013 -21.11.2013 tarihleri arasında tahliye edildiğini, emteanın bir kısmının taşıma sırasında deniz suyu ile ıslanmak sureti ile ...arlanmış olarak sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A. Ş.’ye teslim edildiğini, ...arlı emtea üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 25.01.2014 tarihli Ekspertiz Raporu ile toplam 208,708 mt malda deniz suyu kaynaklı paslanma meydana geldiğinin anlaşıldığını ve kurtarma çalışmaları yapıldığını, bu kapsamda sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A. Ş.’nin uğradığı zararın 48.787,60 TL olduğunun tespit edildiğini, ... Çelik Sanayi Tic. A. Ş.’ye 10.02.2014 tarihinde sigorta tazminatı olarak 48.787,60 TL ödeme yapıldığını ve bu şekilde sigortalısının haklarına kanuni halef olunduğunu, ...arın davalıya ihbar edilmiş olduğunu, geminn seferden men edilmesini önlemek amacıyla 1 no’lu davalı donatanın fiilini taahhüt kapsamında 2 no’lu davalı Koruma ve Tanzim Sigortacısı ... tarafından, 1 no’lu davalı donatan/taşıyanın sorumlu olacağı 50.000,00 EURO’ya kadarki meblağ için 21 Kasım 2013 tarihinde garanti mektubu verdiğini,  davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir  ödeme yapılmadığından 48.787,60 TL tutarında deniz alacağının 10.02.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talepli olarak bu davanın açılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı ... şirketinin halefiyet hakkını kazandığını ispatlaması gerektiğini, taşımayı yapan geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu ve gemi kusurundan kaynaklanan bir ıslanmanın mümkün olmadığını ve iddia edilen ıslaklıktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasaya uygun ihbar ve tespitin yapılmadığını, emteada meydana geldiği iddia edilen paslanmanın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğunu, konişmentoda “clean on board” teyidinin yer almadığını, bu durumda davacının bu yönden dahi emtianın tam ve sağlam olarak müvekkile ait gemiye yüklendiğini ispat etmek zorunda olduğunu, yüklerde ambalaj bulunmadığını, ambalaj yetersizliğinin sigorta poliçesi harici olduğunu ve iddia olunan ...ar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- poliçe nolu------- --- müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı -----davalının ---- nolu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalısı olan ---------fabrika elemanı olarak çalışmakta iken, ---- tarihinde işyerinde fimi leşim hattında kesilen levhaları istiflerken, istif kapağı ile levha arasına sol el parmağının sıkışması sonucunda yararlanmanın meydana geldiğini, sigortalı ------iş görme borcunu yerine getirirken gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini,Kaza sonrası herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbardan kazanın gerçekleşme şeklinin öğrenildiğini ve gerçekleşen kazada sigortalı ---- hiçbir kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığını,Mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi kapsamında gerekli müdahalelerin ---- yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 24.05.2017 tarihinde 7.519,58 TL poliçe teminatı ödendiğini, --------'nin, davalı şirkette mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına aldığından belirtilen hastane masraflarının tamamından sorumluluğunun mevcut olduğunu,Söz konusu hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine 08.06.2017 tarihinde başvurulduğunu, fakat şirketin poliçe geçerliliğinin ---- tarihleri arasında olduğunu ve hasar tarihini kapsamadığını belirterek, herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket tarafından bildirilen poliçe geçerlilik tarihi incelendiğinde hasar tarihini kapsadığının görüleceğini, bu kapsamda davalının meydana gelen kazada sorumluluğu bulunduğunun ortada olduğunu,Sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve ibraz edilen delillere göre her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;-Müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar bedeli olarak ödenen ve davalı tarafça tamamı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan toplam 7.519,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment