Premise:
DAVACI	: ... VEKİLLERİ		:    DAVALI		: VEKİLLERİ		:    DAVALI		: VEKİLİ		: 		  [16739-37489-37832] UETSDAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/06/2022YAZIM TARİHİ	: 30/06/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/11/2020 tarih ve 2018/402 Esas, 2020/867 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi  davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından imzalanan ve davalıya teslim edilen dava konusu çekin dava dışı .....'ın eline geçtiğini, ...'ın ise davaya konu çek hakkında davacıya icra takibi başlatığını, davacı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ancak bu itirazın ilgili mahkemece reddedildiğini, bunun sonucunda dava dışı olan ...'ın alacağını davalı ...'a temlik ettiğini, davalı şirketin davaya konu çek için Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde çekin iptalini istediğini, buna karşılık davacının haciz tehdidi altında banka yoluyla çeke ilişkin bilgileri de açıklamak suretiyle ödeme yaptığını ve borcundan kurtulduğunu ve bu nedenlerle davacının ....İcra Dairesinde bulunan ...E. sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitini, yatırılan teminatın davalılara ödenmemesini, takibin durdurulmasını, ve davalı taraflara kötü niyetlerinden dolayı %20 tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction