Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil Bankanın ... Ticari Şubesine yetkili hamil ...  A.Ş. tarafından tahsil edilmek üzere verilen 1 adet çekin, gönderim işlemleri sırasında postada kaybolduğu, söz konusu çekin kaybolduğuna ilişkin tutulan tutanak örneği ve çekin görüntüsü sunulduğunu,  Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2012/... E., 2013/... K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini” ifade edildiği, müvekkil Bankanın yasal faaliyet adresinin “...  Beşiktaş/ İSTANBUL” olduğu yapılan tüm aramalara rağmen bulunamayan kayıp çek için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu çekin tahsil işlemleri için müvekkil Bankaya verildiğini bu sebeple bankanın vekil hamil sıfatına haiz olduğunu, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction