Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	DAVALI	: ... .VEKİLİ	: Av. ...	 	  DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit BİRLEŞEN GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/799 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	DAVALI	: ... A.Ş. VEKİLİ	: Av. ...	 	  DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 26/09/2022YAZIM TARİHİ	: 26/09/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce  verilen 11/01/2021 tarih ve 2018/796 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:- K  A  R  A  R  -Davacı vekili ; Alacaklı ... A.Ş, Borçlu / Lehtar ....çek numaralı, ... tarihli ....TL bedelli 1 adet çeke istinaden alacaklı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile Borçlu / Lehtar .... aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilin çek ve benzeri belgedeki yazı ve imzayı itiraz ettiğini, davanın kabulüne, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı takip alacaklısı aleyhine  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/799 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine kambiyona senedine dair icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davalının icra takibinin ve dava konusu çekteki cironun uygun olmaması, ciro zinciri içinde yer almaması nedeniyle alacaklı olmadığından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction