Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı ... Mağazacılık A.Ş., ... nolu Endüsiriyet Yangın sigorta paket Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 03.09.2018 günü sigortalımız şirketin ... / İZMİR mağazasında ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı yaşanan arıza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, Bunun üzerine sigortalıları  tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkil sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını,  Açılan hasar dosyasında toplanan delil ve belgelerin ardından teknik yönden aldırılan ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporunda aynen ifade edildiği üzere: ''İzmir ... mağazası rooftopta oluşan arızadan dolayı servis çağrılmış, servisin vermiş olduğu bilgiye göre elektrik dalgalanmasından dolayı 3 cihazın ana kart ve kompresörünün yandığı tespit edilmiş ve arızalı cihazların değişmesi gerektiği bildirilmiştir. ... firmasının 03.09.2018 tarihli teknik servis tutanağında; Mağazanızda bulunan 5 adet Lenox cihazların 3 adedi arızalıdır. Arıza nedeni yüksek voltaj dalgalanması sonucu 3 adet kart, 3 adet 24 volt trafo, 3 adet 32 amper skarta, | adet kompresör, 5 mt, kablo 5x4 mm2, 3 adet 24 Volt kontaktör ve 407 gaz 3 tüp, | tüp azot 16 kg, kompresör sökümü olduğu için vinç gerekmektedir ve 1 adet Lenox kondanser fanı değişim yapıldıktan sonra cihaz çalışır durumda teslim edilecektir" denildiğini,  Ekli evrakların incelenmesi ve yapılan görüşmelerden, 03.09.2018 tarihinde şehir şebekesinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işyverinde Lennox Rooftop marka klimalardan 3 adedinin hasarlanmış olduğu anlaşılmış, Ayrıca yine raporda belirtildiği şekliyle müşterek sigorta söz konusu olmakla, ... Sigorta A.Ş. zararın %60'ını, Allianz Sigorta A.Ş. ise %40'ın üstendiğinden, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam 34.737,15 TL. hasar bedelinin %60'ına isabet eden kısım müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk meblağı olarak belirlenmiş ve nihai olarak oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde 20.842,29 TL.'ndan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumu olarak davalı tarafa rücu imkanının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davakonusu olayla ilgili açılan hasar dosyası ve aldırılan ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasara istinaden, müvekkil sigorta şirketinde 18.09.2018 tarihinde dava dışı sigortalımıza 20.842,00 TL. Hasar bedeli ödenmiştir. Şirketleri hasar bedelini ödemekle, mukavele şartlarına ve TTK.'nun 1461. maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet veren taraf aleyhine mevcut her tür türlü talep ve dava hakları şirketimize intikal ettiğini, sigortalıları  haklarına halef olarak da, sigortalımıza ödediğimiz hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, karşı yan davalı borçlu tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Dava açmadan hukuk uyuşmazlıklarında dava açmadan evvel zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında arabuluculuğa da başvurulmuş olup, süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Sonuç itibariyle, davalı borçlu yanın itirazı yerinde değildir ve bu haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı-borçlu tarafça icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep dava  etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini,  Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini,  yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da  olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction