Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin ------ tarihinde kurulduğunu, faaliyetinin elektrik, elektronik ve mekanik cihazların kalibrasyonu, değerlendirilmesi, belgelendirme, imal, ithal, ihraç ve dahili ticaret, bakım, onarım ve satış sonrası hizmetleri ölçme, test ve seyrüsefer alet ve cihazların bakım onarımını yapmak olduğunu, Davacı şirket ortak ve yetkilisi ---------tarafından geliştirilen, uzun --- çalışmalar ile davacı tarafından kullanılan kendine özgü ve sır niteliğindeki ------ verilen programın, ---tarihinde kurulan davacı ile aynı faaliyette bulunan davalı ------- haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiğini ve izinsiz kullandığını, -------------------- Davalının ayrıca davacının kendine özgü olan, sır niteliğindeki yönetimsel talimat, teknik talimat, kuruluş talimatları, kalite sistemini, pazarlamaya hazır çalışma ürünleri, çalışma sistemi, tecrübe ve bilgi standartları, --------- dökümanları, kalite el kitabı, prosedürleri, işlerin nasıl yapıldığı, sertifikaları, evrak ve bütün sistemlerini, üretim ve iş sırlarını, çalışma yöntem ve tecrübesi, davacıya ait teklif, hesap ve hesap planları v.b. tüm bilgilerini izinsiz kopyaladığını, bu şekilde piyasada ve ------------ gibi kuruluşlarda ---- olduğunu, davalı ve davacı tarafından ilgili kuruma verilen dökümantasyonlar karşılıklı incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, Davalının haksız ve hukuka aykırı ele geçirdiği programın ve diğer hususların ---- Fikri ve Sanayi Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, Davalının genel müdürünün -----------ifade beyanında; programı davacı şirkette çalışmış ve sonradan kendilerinde işe başlayan ---------getirdiğini, bunun suç olduğunu bilmediklerini beyan ve ikrar ettiklerini, ifadenin savcılık ve tespit dosyasında mevcut olduğunu, davalının haksız rekabet ve davacıya ait programı halen kullanmaya devam ettiğini, Davalının ele geçirdiği sırları ve programı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının davacının iş, sonuç ve emeğinden hakkı olmadan ve kötü niyetli olarak faydalandığını,  Davalının, davacıya karşı iş nizam ve dürüstlük kaidelerine uymadığını, rekabet ortamını bozarak haksız rekabet ettiğini, davalının bu tutumunun TTK, MK, BK hükümlerine aykırılıklar teşkil ettiğini, davalının haksız rekabeti ile davacının piyasadaki iş hacminin zarar görerek, çalıştığı bazı firmaların davalı ile çalışmaya başladığını, davacının veriminin azaldığını, davacının iş yerinde huzurun bozulduğunu, ticari itibarının, manevi haklarının davalı sebebinden zarara uğradığını" beyanla, Yukarıda arz edilen sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü hak ve dava hakları saklı olmak kaydıyla; Haksız rekabetin tespiti ve davalının, davacıya ait ve haksız ele geçirdiği kullandığı ticari, üretim ve iş sırlarını, teklif, hesap ve plan iş ürünlerini, çalışma ve doküman sistemini, yönetsel ve teknik talimatlarını, bütün sistem ve ------- tespit edilen programın kullanılmasının tespit edilen haksız rekabetin tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonunda hüküm ile programın kullanılmasının ve haksız rekabetin önlenmesine, Davalının haksız rekabet ile davacıya verdiği zarar için, --- kararının büyük tirajlı bir gazetede ilan edilmesi  ve masrafının davalıdan alınmasına, ---- maddi ----------- manevi tazminatın, tespitin yapıldığı ---- tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, ---- Fikri Sınai ve Haklar Hukuk Mahkemesinin ---------- dosyasına yatırılan ------ gider avansı, -----araç ücreti olarak toplam ------- yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction