Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili davacı şirketin, teknoloji ve elektronik ürünlerinin ve bunların yedek parça ve aksesuarlarının alımı, satımı, mamul, bakım ve onarımı, ithalatını, ihracatını ve iç ticaretle, pazarlanmasını, bayiliğini, distribütörlüğünü ve mümessilliğini yapan bir şirket olduğunu, Türkiye genelinde bilgisayar firmalarına ihtiyaç duydukları tüm ürünleri sağlamak amacı ile kurulmuş bir firma olan davalı ... ... A.Ş ile davacı şirketin bu kapsamda uzun yıllardır birlikte çalışmakta olduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı ...Ş tarafından teminatlandırıldığını, 17.11.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile birlikte davacı şirket ve davalı ... ... A.Ş'nin, davalı ...Ş'nin sigorta poliçesi kapsamına girmeyen ticari faaliyetlerine başladıklarını, davacı şirket ve davalı ... ... A.Ş arasında  davalı ...Ş tarafından teminatlandırılmamış olmakla birlikte izin verilmiş toplam 6.000.000-TL'lık üst limite kadar ticaret yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, ... A.Ş'nin bu ticaretin bilgisi dâhilinde olduğunu  kabul ettiğini, bu protokol doğrultusunda sigorta şirketinin ilk olarak 4.200.000-TL'lik ve sonrasında ise 1.800.000-TL'lik alışveriş miktarına izin ve onay verdiğini, davalı ... ... A.Ş'ne verilen toplam teminatların 5.760.000,00 TL olduğunu, ticaretin de bu limite kadar sürdürüldüğünü,  20 Mayıs 2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden doğan borcun 1.847.408,36-TL olduğunu, banka teminat mektuplarını 3.680.000,00 TL bedel ile nakde çeviren davalı ... ... A.Ş'nin belirtilen cari hesap borcunun tahsili akabinde 1.832.591,64 TL'nı davacı şirkete iade etmesi gerekirken herhangi bir geri ödemede bulunmadığını, davalı tarafın 10 Temmuz 2019 tarihinde gönderdiği ihtarnamede talep ettiği üzere 1.491.496,45-TL alacaklı olmadığını, hatta haksız yere nakde çevirdiği banka teminat mektupları bedellerinden arta kalan miktarı davacı şirkete geri ödemek borcu altında bulunduğunun sabit olduğunu, davacı şirket hakkında çeşitli icra takipleri  başlatıldığını, davalı şirketler tarafından yapılan bu işlemlere karşı gerekli takibin iptali davaları açıldığını ve itirazların yapıldığını, ...'a ait 30.09.2019 tarihli, ... seri numaralı, 169.722,00 TL bedelli çeke istinaden davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibinin başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen iflas ödeme emrinin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, mezkur çek yönünden davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, çeke ilişkin davacının borcu olmadığının tespitini, .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibinin davacı şirket yönünden iptalini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... ÖRME TEKS. SAM. TİC. LTD. ŞTl.nin ticari faaliyetinden kaynaklanan rizikolarını 17.06.2016 tarih ve .... nolu Işyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, -Davaya konu rizikonun ....'e ait .... Yıl Mah. .... Sok. No:... .../.... Adresinde ki tekstil atölyesinde gerçekleştiğini, bu adreste kı tekstil atölyesinde ki malların (lastik, kumaş ve iplik vs) binanın ana giderinin tıkanması sonucu bodrum kat zemin giderlerinden geri (epen «ular sebebiyle zarar gördüğünü,-Eksperin yaptığı İncelemede bina giderinin tıkanmasının yönetimin ihmalinden kaynaklandığını tespit ettiğini, yapılan incelemede binada bir yönetim olmadığı ve binanın tamamının davalı ... Çamaşırları şirketine ait olduğunun tespit edildiğini,-Eksper raporunda toplam masrafın gider açma masrafı ile birlikte 4.660 TL olarak tespit edildiğini, gerekti muafiyetler yapıldıktan sonra sigortalının banka hesabına 3 430 TL ve su tahliye işlem bedeli olarak 600 TL olmak üzere toplam 4.030 TL ödeme yapıldığını,-Davacının hasara dair yaptığı Ödeme ite sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı aleyhine 19.09.201 S tarihinde Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 24.09.2016 tarihinde tebligat yapıldığını ancak davalının 24.09.2018 tarihli İtirazı ile takibin durdurulduğunu,-Davalının itirazı sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve ... başvuru ve .... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk faaliyetine borçlunun katılmaması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.836 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak olan 4.030 TL 'ye ödeme tarihinden itibaren (09.11.2016 ve 08.12.2016} uygulanacak reeskont faizi üzerinden takibin devamına, davacının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment