Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Akaryakıt Dağıtıcı /Bayilik ilişkisinin 2004 yılında ... adı ile kurulduğunu  ve devamında, sırasıyla; 2002/2 sayılı tebliğin 5. maddesine uygun olarak hazırlanmış olan bayilik sözleşmesinin, davalı ile  müvekkili  arasında imzalandığını, davalı tarafından hazırlanmış olan ve Akaryakıt Bayilik ilişkisinin sadece davacı ile davalıya has kurallarını düzenleyen protokol imzalandığını, davacı firma, ... A.Ş tarafından yaptırılan araştırmada. ... A.Ş.'nin Türkiye genelindeki bayileri içinde  müşteri memnuniyeti ve hizmet kalitesini  en yüksek  düzeyde sağlayan bayi olarak seçildiğini ve bizzat ... AŞ- tarafından düzenlenen törenle ödül verildiğini, davacının, davalı fırına tarafından takdir edilen 10(M)m3 alımı gerçekleştiremediğini, davacının, ... A.Ş. tarafından vaptınlan araştırmada  ... A.Ş.'nin  Türkiye genelindeki bayileri içinde müşteri memnuniyeti  ve hizmet kalitesi  en yüksek düzeyde sağlayan bayi olarak seçildiğini ve bizzat ... AŞ. tarafından düzenlenen törenle ödül  verildiğini,  davacının, ünvan değişikliği ile ... Ltd.Şti. ünvanını aldığını, bu nedenle bayilik sözleşmesi ile protokolün yenilendiğini, davacının, davalı firma tarafından talep edilen 1000 m3 alımı gerçekleştiremediğini, davalı firmanın  keşide ettiği mektubu, adi posta ile göndererek "... 2013 yılında toplam 556m3 alım yaptın, kalan 444 m3 eksik nedeniyle ceza talep ederim..." uyarısı yaptığını, müvekkili şirketin, cevabi ihtarında, "...Sizin akaryakıt  sektöründeki payınız % 0,4 iken, bizim ... olarak pazar payımız 24,5 olup, Sungurlu tüketicisinin % 25'ine biz yakıt satıyoruz, ama yine de 1000 m3 dolmuyor .."  itirazını yaptığını, davalı  firmaca düzenlen cari hesap mutabakatı, davacı tarafından onaylanarak, iade edildiğini, davacı akaryakıt alımlarını ön ödemeli / peşin yaptığı  için  cari hesapta, litre kuruşları haricinde borcunun olmadığını, davacının dava konusu teminat mektubunu düzenleyen banka şubesine başvuru yaptığını ancak  talebinin red edildiğini,  müvekkilinin  ...A.Ş.'den  teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı ...A.Ş.'nin, gönderdiği yazı ile  toplam 5.000,00- m3 akaryakıt alımını tamamlamadığını, sözleşmenin kalan 42 günü içinde, teknik alımını tamamlamazsan tüm ceza şartı tutarını talep edeceğim... dediğini ve keşide ettiği ihtar ile 100.000-USD cezanın, 7 gün içinde ödenmesini istediğini, 250.000,00-TL teminat mektubu bedelinin tazmin edilmesini talep ettiğini, bankanın da bu talepler yapılmamış gibi, 250.000,00-Tl nin davalı ... A.Ş. ye ödediğini, davalı şirketin eksik alım ceza-i şart bedeli adı ile düzenlediği faturayı 227.369,33-TL yazarak davacıya tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin, cari hesapta bulunan veya varlığı ikrar veya ispat edilmiş bir borcunun olmadığını,  dağıtıcının, varlığı yargılama neticesinde belirlenebilecek bir alacak iddiasıyla mektub bedelini cebine koyduğunu ve  yargılama sonunda hukuken himaye edilmeyeceğini bildiği ceza bedelini tahsil ettiğini,  davalının,  dava açıp, alacağının doğduğunu ispat ettikten sonra teminatı tazmin/alacağını tahsil etme şeklindeki hakkaniyete ve ticari ahlaka uygun yolu tercih etmediğini, davalı şirketin  hak etmediği parayı aldığından, bankanın ise tazmin için gerekli şartların oluşmadığından emin olduğunu, davalı bankanın,  davacı şirketin  hakkaniyete ve ticari ahlaka aykırı fiiline destek verdiğini,  dağıtıcıların, bankaları kullanarak, bayileri sömürdüğünü ve bankaları da bilerek/büyük müşteriyi tercih uğruna, bayinin sömürülmesine fersat verdiğini belirterek, sonuç olarak;  davacının, davalı şirkete, cari hesap borcunun bulunmadığının tespitine,  davalı şirket tarafından, yasaya, hakkaniyete ve ticari ahlaka aykırı olarak alınan 227.369,93-TL nin iade edilmesine ve 8.10.2015 tarihniden itibaren, ödeme tarihine kadarki avans faizinin ve 22.630,00-TL nin ise  aynı tarihten itibaren iade edildiği tarih olan 31.12.2015 gününe kadarki avans faizinin davalı şirket tarafından ödenmesine, davacının ifaya mecbur olduğu borcu bulunmadığı halde, mektup bedelini tazmin ederek, finans kurumları nezdindeki itibarını zerdelemiş olması nedeniyle 10.000,00-TL  manevi tazminatın davalılar tarafından müştereken ve müteselsil sorumlu olarak ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine (Bankanın  sadece manevi tazminatla ilgili kısımdan sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kamu kuruluşu olduğunu, davacı tarafından faaliyet konusu çalışma ve araştırmalarda kullanılmak üzere Amerika’da bulunan ... firmasından ... Sistemi sipariş edildiğini, sipariş konusu malzemelere ilişkin olarak 04/02/2011 tarihli 8.091,77-USD bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu sistem ilgili firmadan ... olarak sipariş verildiği için ilgili sistemin Gebze’de yerleşik müvekkili kurum tesislerine getirilmesi ihtiyacının hasıl olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından ilgili sistemin Amerika’daki üretici firmasından alınarak ... adına...Havaalanına teslimini içerir şekilde 03/02/2011 tarihli teklif sunulduğunu, davalı firmanın 03/02/2011 tarihli teklifinin müvekkili davacı kurumca 04/02/2011 tarihinde kabul edildiğini, davalı firma ile davacı kurum arasında söz konusu emtianın Amerika’daki üretici firmasından teslim alınmak suretiyle müvekkili kuruma ... Havaalanı’nda teslimini konu alan havayolu ile yük taşıma sözleşmesi bağıtlandığını, davalı firmadan nakliyenin durumuna ilişkin bilgi talep edilmesi üzerine 14/02/2011 tarihinde sistemin fabrikadan alınıp ihracat işlemlerine başlandığı, 15/02/2011 tarihinde sistemin ... Havaalanı’na sevk edildiği, 21/02/2011 tarihinde ise sistemin sevk edildiği havaalanı olan ... Havaalanı’nda bulunamadığı bilgisinin kendilerine verildiğini, hava taşıyıcısı davalı firmanın anlaşmanın 21. maddesinin 2. bendi gereğince kusuru aranmaksızın yüke gelecek zarardan sorumlu olduğunu, keza 18. madde ile de taşıma akdi çerçevesinde malların taşınmak üzere tesliminden alıcıya teslimi arasında tüm zarar, hasar, ziyan ve kayıplardan taşıyıcının kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili kurum nezdinde oluşan 9.700,12-USD maddi zararın malların zayi olduğunun bildirildiği tarih olan 21/02/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları mevduat hesabı için ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL. karşılığının müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment