Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2018 tarihinde davacı şirket temsilcisi tarafından, şirkete ait ... Bankası Siteler İkitelli İstanbul Şubesindeki hesaptan, davalı .... Adapazarı Şubesi mudilerinden diğer davalı ...'ın, hesabına cep telefonundaki işcep programından EFT havalesi yolu ile hatalı olarak 8000 TL gönderildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisinin, kendi cep telefonundaki işcep programında kayıtlı olan ... bu parayı göndermesi gerekirken, hatalı olarak ve dikkat etmeden, aynı işcep programında kayıtlı olan davalı ...'a, yanlış tuşa basması sonucu gönderdiğini, her iki kişi isminin aynı olması ve bir anlık dikkatsizlik sonucu bu paranın davalı ... hesabına EFT yapıldığını, gönderilen bu paranın haklı bir nedene dayanılarak gönderilmiş bir para olmadığını, hata ve dikkatsizlik sonucu gönderildiğini, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden dolayı haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen kimselere sebepsiz zenginleşme davası açılabileceğinden, davalıların haksız olarak elde ettiklerini geri vermekle yükümlü olduğunu, bu kişi, ayakkabıcılık işi ile uğraştığından, mal alımı nedeniyle, davacı şirkete 24.315,58 TL borcu bulunduğunu, dolayısı ile kendisine borcu olan bir şahsa alacaklı olan birinin para göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, hatalı olarak gönderilen 8000 TL ve 254,10 TL ihtarname masrafının 04/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, Banka’nın Adapazarı şubesinde açılmış hesabı bulunduğunu, davacının parayı EFT yapmak suretiyle diğer davalı hesabına gönderdiğini, burada davalı Banka'ya yöneltilecek bir husumet bulunmadığını, dava konusu edilen işlemlerden dolayı diğer davalı ... menfaat elde etmiş olup, davanın menfaat elde etmeyen Banka’ya karşı açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı talebinin haklı bir gerekçesi ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının şirket olduğu dikkate alındığında, basiretli bir iş adamı olarak davranması gerektiğini, Banka'nın, müşteri hesabına gelen para ile ilgili, neden geldiği ve nereden geldiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, diğer davalı hesabına gelen tutarın, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka tarafından kredi borcuna mahsup edildiğini, davacının iddia ettiği zararın, tamamen davacının ihmali ve özensizliği sonucu meydana geldiğini beyanla, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.Mahkemece, dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 md. uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md. uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı ... Bank A.Ş. vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davacı şirketin yaptığı EFT ile, banka ile Genel Kredi Sözleşme ilişkisi bulunan diğer davalıya sehven para gönderdiğini ileri sürmüş ise de, hatalı gönderdiğini iddia ettiği paranın davalı Banka'dan talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, zira bankanın, davalının kredi borcundan dolayı hesabına aktarılan para üzerine bloke koyma hakkı bulunduğunu, sözleşme şartlarında bunun yer aldığını ileri sürmüş, ayrıca, dava tarafları tacir olup dava konusu işlem ticari nitelikte olduğundan, tacirler arasındaki ihtilaftan kaynaklandığı için, ticari bir iş ve dava olması sebebiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, TTK 4. maddesi gereğince, bir tarafın tacir olması, işin ticari bir iş olması için yeterli olup davalı ....'nin davalı olması sonucunda bu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının olayın esasına ve hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, davacı tarafından hatalı EFT sonucu, gönderilme gereği bulunmayan ve davalıya gönderilen paranın, davalıdan ve davalının kredi borcu sebebiyle el koyan diğer davalı Banka'dan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsiline ilişkin alacak davasıdır.HMK 355 maddesi ve istinaf sebepleri de birlikte yapılan inceleme sonucunda; davacı ve davalılardan bankanın tacir sıfatını taşıdıkları ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu açıktır. Her ne kadar diğer davalının tacir olduğu yolunda bir iddia ileri sürülmemiş ise de, dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve davanın birlikte çözüme kavuşturulması gerektiğinden, davanın, özel yetkili mahkeme sıfatını taşıyan Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi yerine, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan verilen görevsizlik kararı HMK'nın usul hükmüne ve TTK'daki ticari dava düzenlemesine aykırı görülmüştür. Mahkemenin, dava sebepsiz zenginleşme hükümlerin dayanması sebebiyle, TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olmayan iş bu dava nitelemesiyle emsal gösterdiği, HGK'nın 2015/15-440 E., 2015/1769 K.sayılı kararı uyarlık göstermediği halde, kararı emsal alarak görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir. Zira davacı ve davalı bankanın her ikisinin tacir olması ve dava konusu sebepsiz zenginleşme temeline dayansa dahi, ticari işletmeleri ile ilgili olması sebebiyle, TTK'da düzenlenen nisbi ticari dava tanımına giren işbu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kabul edilmiştir. Mahkemenin emsal olarak aldığı yukarıda numarası verilen HGK kararında davacı tacir ise de, davalının belediye olması sebebiyle tacir kabul edilmediği ve bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalı belediyenin kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davacı ile ihale ilişkisinde bulunduğu ve uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı açıklanarak görevli mahkeme belirlemesi yapılmıştır. Oysa somut davada, taraflardan davacı ve davalı banka yönünden tacir olmaları ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması sebebiyle, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde verilen göreve ilişkin dava şartı yokluğuna dair karara karşı davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulüne HMK 353/1-a-3 gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction