Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalardan ciro yoluyla devir almış olduğu, toplam bedeli 736.903,82 TLolan 47 adet çekin 28.09.2013 tarihinde çalındığını, davaya konu iki çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çalınan çeklerin İptali için İst Anadolu  18. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 Es. sayılı dosyası  ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu dosya kapsamında 03.10.2013 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ve kararın ilgili bankalara gönderildiğini, kasadan çalınan keşidacisi ... Ltd. Şti. olan, ... Adana şubesine ait 30.11.2013 keşide tarihli, ... seri no.lu 6.500,00 TL bedelli, meşidecisi, ... Ltd. Şti. olan, ... Tunalihilmi şubesine ait 28.01.2013 keşide tarihli, ... seri nolu, 15.000,00 TL bedelli, toplam 21.500 TL bedelli iki adet çekin, davalı ... şirketi tarafından keşidecilerden  haciz tehdidi ve icra baskısı ile tahsil edildiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine İstanbul Anadolu  18. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 E sayılı  dosyasına müracaat edilerek tahsil edilen çeklerin bedellerinin istirdadının sağlanması için dava açmak üzere süre talep edildiğini, yasal süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini,  belirtildiği üzere davaya konu çekler çalınmış olup, ciro silsilelerinde kopukluk olduğunu ve kambiyo senedi vasfını taşımadığını belirterek, davaya konu çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğu günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zira davacı şirketin çek üzerinde cirosu bulunmadığı gibi icra takiplerinde de taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirket tarafından kendilerine bir ödemede de bulunulmadığını, diğer yandan müvekkili şirketin davaya konu çekleri ciro yoluyla devir almış iyi niyetli hamil olduğu  çeklerin ödenmemesi ile müvekkilinin alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün  ... E sayılı dosyası ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile  icra takipleri başlattığını, davacının bu takiplerde taraf olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Faktoring Sözleşmesi akdettiğini, davaya konu 15.000 TL'lik ve 6.500,TL'lik çeklerin EFC den fatura ekinde ciro yoluyla devir alındığını, ve bedellerinin ... ödendiğini, devir alınmadan evvel çekler ile ilgili istihbarat çalışmalarının yapıldığını, çeklerin arkasındaki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkili şirketin yetkili iyi niyetli yasal hamil olduğunu, diğer yandan davacının, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu da ispat edemediğini, çeklerin vadelerinde Bankaya ibraz edildiğini, ancak ankalar tarafından İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 Es. Sayılı dosyasından verilen karar kapsamında şerh düşülerek ödeme  işlemi yapılamadığını ve kendilerinin alacaklarını tahsil edemediklerini, alacaklarını yasal takip ile tahsil ettiklerini belirterek,  haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction