Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı,  ... A.Ş. %... pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortaklar ... %..., ... %... pay sahibi olduklarını, müvekkili tarafından genel kurul toplantısı yapılması talep edilmiş ancak diğer ortaklar olan ... ve ... genel kurul toplantı talebini ısrarla reddettiğini, şirket genel kurul toplantısının yapılmaması şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiği gibi şirketin faaliyet ve işlemlerini de aksadığını, bu nedenle şirketin menfaatlerinin korunması ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığının sağlanması için Genel Kurulu Toplantıya çağırmak üzere müvekkili davacıya izin ve yetki verilmesini, şirketin ... yılı Genel Kurul toplantısı için de diğer hissedarlar genel kurul toplantısı yapılması talebini reddetmiş olduklarında ... yılı Genel Kurul toplantısı için  Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından dava açılmış Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasından verilen izin ve yetki uyarınca toplantı yapılabildiğini, bu nedenle de ...  A.Ş.'nin  ... yılı olağan genel kurul kurulunu toplantıya çağırmak üzere şirketin %... hisse sahibi müvekkili ...'a izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction