Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Ltd. tarafından sigortalısı ...'a ait uçağın 04.06.2007 tarihinde ... Havalimanına inişi sırasında motoruna bir kısım yabancı cisimlerin girmesi sebebiyle arıza meydana geldiğini; yapılan incelemeler neticesinde arızanın ... Havalimanı pistinde bulunan aydınlatma ünitelerinden/zeminden uçağa yabancı cisimlerin girmesine bağlı olarak ortaya çıktığının anlaşıldığını; ... Ltd. tarafından sigortalı ...'a 256.136.88 ABD Doları tazminat ödendiğini; müvekkilleri ... Ltd.'nin yasal olarak, halefiyet yoluyla ...'ın haklarına sahip olduğunu; ... Müdürlüğü'ne rücu edilmesi üzerine...'nin rücu \ talebinin sorumluluk sigortacısı olan ... AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini ifade etliğini; sorumluluk sigorta poliçesinin ... Havalimanı'nı da kapsadığını; muhtelif defalar...'ye ve ... AŞ'ye yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek 256.136,88 ABD Doları'nın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'den ithal etmiş olduğu kimyasal ürünün  nakliyesi için  davalı şirket ile  anlaştıklarını  daha sonra  bedelin  revize edilerek 2.150 Usd olarak  mutabık kalındığının ihtar edildiğini,  nakliye işlemlerinin başlanacağı sırada  davalı tarafından ek ücret talebinde bulunulduğunu 02/02/2016 tarihli ihtarname ile davacının talebinde haksız olduğunun belirildiğini, karşı  tarafın kabul etmemesi üzerine 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL ödemenin  haksız olması nedeniyle ve ihtirazi kayıtla ödendiğinden  1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment