Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki olduğunu, davalıya kesilen iki adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takip konusu faturalara, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek, işlemiş faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının  itirazının iptaline,  %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya  yetkili  ve görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bakiye borç ve uygulanan faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda davacının kötü niyetli olduğunu, likit olmayan alacağa %20 oranında tazminat istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve  %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment