Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...San. Tic. A.Ş. arasında 27.03.2018 tarihinde davacı şirketin işletmiş olduğu otellere meyve ve sebze  tedarikine ilişkin tedarik sözleşmesi imzalandığı, sezonun hızlanması ile davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek edimleri yerine getiremediği, davacı şirketin sezonun en yoğun olduğu Temmuz ayında meyve ve sebzelerin tedarik edilememesi sebebi ile yemek servisinde sıkıntılar yaşadığı ve müşterilerin taleplerine cevap verilemediği, bu sebeple davacı şirket tarafından Antalya 15. Noterliği'nin ...tarih ve ...Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı tarafından bu ihtarnameye Beyoğlu 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile piyasa koşullarının değiştiği ve tedarik sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı' yönünde cevap verildiği, bunun üzerine davacı tarafından Antalya 15. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ardından Antalya 15. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tedarik sözleşmesine istinaden cezai şart hükümlerini, maddi ve manevi tazminat ve diğer talep haklarının saklı tutularak sözleşmenin feshedildiğinin' bildirildiği, 05.10.2018 tarihine kadar davacı şirketin ürünleri başka firmalardan temin etmesinden kaynaklı zararının KDV dahil 77.954,35 TL olduğu, sözleşme gereği davacının cezai şart talep hakkının mevcut olduğu ve davalı tarafça ürünlere ödenen 220.032,90 TL'den aradaki fiyat farkının düşülmesi ile kalan bedelin %10'u olan 22.032,90 TL cezai şart talep edildiği, davalı tarafça basiretli tacir gibi davranılmayarak piyasa koşullarının değişmediğinden bahisle sözleşmenin ifadan kaçınıldığı, davalı tarafça sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı beyan edilmişse de yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeye açıkça veya zımnen icazet verilmesi halinde sözleşmenin şirketi bağlayacağı ve davalı taraf ile Temmuz ayına kadar olan çalışmaların söz konusu tedarik sözleşmesine istinaden yapıldığı ve söz konusu sözleşme yetkisiz kişi tarafından imzalanmış olsa dahi davalı tarafın buna zımnen icazet verdiği ve artık sözleşmenin davalı tarafı bağlayacağı hususlarını beyan ederek; bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 77.954,35 TL sözleşmeden kaynaklı fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve 22.032,90 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” markasını oluşturarak uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin  üç ortaklı olup 11.000.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, son yıllarda ülke coğrafyasında yaşanan olaylar, seçim süreci, ülke ekonomisindeki durgunluk ve belirsizlik ve bu durumun nakit akışındaki etkileri, yabancı paraların TL karşısındaki yükselişleri, zarar eden  mağazaların mevcut kira sözleşmeleri nedeniyle kapatılamaması nedenleri ile ekonomik yönden etkilendiği ve borca batık hale geldiğini, batıklık miktarının kaydi değerlere göre 3.446.359,45 TL, rayiç değerlere göre ise 3.908.445,88 TL olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında alınacak ve uygulanacak önlemlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile  müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment