Premise:
davacı tarafından yapılan abonelik ise Ticarethane-Yazıhane olarak abone işlemi yapıldığı, davalı tarafından ticarethanesine ait depo olarak kullandığı yer olduğu görülmüş olup, yargılama yapma yetki ve görevinin  Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle  görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince "... İş bu davada, her ne kadar dava konusu yer ticarethane olarak belirtilmişse de, giriş depo olarak kullanıldığı ve bu hususun abonelik sözleşmesinde de yer aldığı, işyerinin bir esnaf işletmesi olduğu anlaşılmakla, dava konusu yerin kullanım amacı da göz önünde bulundurularak ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınması gerektiğinden  HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın  usulden reddine karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı şirketin abonesi olarak elektrik hizmeti aldığı halde bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödememesi nedeniyle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına neden olduğunu, oysa borcunun faturalarla sabit olduğunu beyanla, davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin ticarethane yazıhane aboneliğine ilişkin olduğu, elektrik aboneliğinin mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı davalının işyerinin esnaf işletmesi olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... sayılı  “...” poliçesi ile  sigortalı olan ...  adresinde bulunan  konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca  müvekkili şirkete  müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar  tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli  sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017  tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından  üretilmiş olan buzdolabından  kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan  28.02.2017   tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment