Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  babası için açmayı düşündüğü lokma bayi araştırması yaptığı sırada internet üzerinden tanıdığını, babasının hasta olduğunu, oyalanacağı bir yer açmak ve İstanbul'a taşınmak niyetinde olduğunu, bu durumları karşı taraf anlattığını, babasının İstanbul'a gelmesi gecikince, davalının, işletmeyi kendi üzerine açtığını, babası geldiğinde babası üzerine devretmeyi teklif ettiğini, yasal prosedür gereği lazım olduğunu belirttiği sözleşmeyi bayilik mevzuatı gereği diyerek ısrar edince imzaladığını, tarafını bağlar maddelerin üzerini çizdiğini, kira sözleşmesi imzalandığı gün, dükkan düzenlenmesi için 20.000 TL talep edildiğini, ....... Bankası hesabına gönderdiğini, mülk sahibinin hem davacıyı hem davalıyı ruhsat işlemleri konusunda ve belediyeden izin konusunda sorun çıkabileceğine dair uyardığını, belediye gittiklerini, kiralanan yerin imar ve iskanının olmadığını, iş yerine uygun olmadığını, haritada bile yer almadığını öğrendiğini, parasının iadesini istediğini, parana bir şey olmak diyerek, davalının başka yer bulacağını söylediğini, parayı almış olmasına rağmen başka yerler aramadığını, gecikmeli hareket ettiğini, davacı olarak kendisinin Beşiktaş'ta bir yer bulduğunu, davalının bu yerle ilgilenmediğini, oyaladığını, babasının hastalığı dolayısıyla işi ertelemeye karar verdiğini, parasını geri istediğini, telefonlarına bakmadığını, hastanede yattığını söylediğini, davalıyı şikayet ettiğini, parayı dolapçıya gönderdiğini, dolapçının parayı henüz iade etmediğini, dolapçının telefonunu istemesine rağmen vermediğini, parasını iade etmeyeceğini anladığını, aralarındaki sözleşme gereği, davalının 50.000 TL cezai şart istediğini, sözleşme gereğince kendisini dolandırmaya çalıştığını anladığını, davalının, sözleşmeyi Amade reklamla imzaladığını, lokma bayi adresinin boş bina olduğunu, davalıyı Bakırköy CBS'ye şikayet ettiğini, davalı aleyhine Bakırköy .... icra müd. ......  esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibine, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının, aralarında yaptıkları sözleşmenin 11.maddesine göre ifamın imkansızlığının bilincinde olduğunu, sözleşmenin 3.5 maddesine göre franchisee kendi adına işyeri kiralamak ve ruhsat işlemlerini halletmek zorunda olduğunu, davalının bu işlemleri yapması gerektiğini, sözleşmenin 3.5 maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 ay içerisinde faaliyete başlanmaz ise sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kalacağını, cezai şart içeren sözleşmenin imzalatılarak, davalının dolandırmayı amaçladığını, sözleşmeyi ....... Reklam olarak imzalandığını, patent listesinde ....... adına marka bulunmadığını, bu nedenlerle, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction