Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette müvekkili ...'ın yarı yarıya ortak olarak bulunduklarını, şirketin İstanbul İli, ... pafta, 7270 ada, 6 parselde kayıtlı 3.024 m2 miktarlı arsası bulunduğunu, ... A.Ş. isimli şirketin burada kiracı olarak bulunduğunu, bu şirketin sahibi olan ...'ın davalı şirkette %50 ortak olduğunu, yönetim kuruluna babası ...'ın vekaleten katıldığını ve yönetim kurulunun ... ve müvekkilinden oluştuğunu, şirkete ait bu binada diğer ortağın şirketinin çok kira vermekte olduğunu, kira artışı ve kiraların ödenmemesi ya da geç ödenmesi için yasal yollar başvurulamadığını, yönetim kurulunda kilitlenme olduğunu, şirkette hiçbir kararın alınamadığını, 10/08/2020 tarihinde Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, karın dağıtılıp dağıtılmaması konusunda karar verilemediğini, yönetim kurulunun seçilemediğini, şirketin imza sirkülerinin 18/07/2020 tarihinde sona erdiğini, şirkette organsızlık söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin feshini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction