Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya Ambarlı'dan, Kuveyt'e yapmış olduğu ihracata ilişkin 4 adet konteyner dolusu plastik bardak içindeki kaynak suyu emtiasını ... isimli gemi ile taşıma hizmeti verdiğini, ... no.lu konşimento altında Ambarlı'dan Kuveyt'e taşınması planlanan .... ve ... no.lu konteynerlerin 28.06.2016 tarihinde Dubai'deki Jebel Ali Limanındaki transit aktarma işlemi sırasında su sızdırdığının tespit edildiğini, konteynerlerin 30.06.2016 tarihinde bağımsız eksper kuruluşu liman müfettişleri acente temsilcisi ve CFS yöneticisi eşliğinde açıldığını, içeriğindeki 66 palet plastik bardak içindeki kaynak suyu emtiasının yanlış istiflemeden ötürü ağırlıktan dolayı ezilerek zayi olduğunu, 17.07.2016 tarihinde söz konusu 3 adet konteynerin Jebel Ali Umanında imha edildiğini, yükleme acentesi dava dışı ... A.Ş. tarafından konteynerlerin imha edilene kadar beklediği süre (demoraj) ve imha/temizlik masraflarının 10.302 USD tutarında olduğunun bildirildiğini, davacı tarafından davalıya verilen hizmetler kapsamında 13.06.2016 tarih ... fatura no.lu 3.800 USD bedelli ve 30.06.2016 tarih ... fatura no.lu 625 USD bedelli toplam 2 adet ihracaat navlun ücreti faturasının tanzim edilerek gönderildiğini, davalının navlun ücreti faturasını süresinde ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2016/ 14520 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının taşıma esnasındaki tüm yükümlülükleri zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davaya konu edilen taşımada konteynerlerin iç yüklemesi, istiflenmesi, sabitlenmesi, tartılması, sayılması işlemleri yükleten olarak davalı tarafından yapıldığını, taşımaya ilişkin konşimentonun taşıma koşullarının yer aldığı bölümde "Shippcrs Load Stovv and Count" klozunun yer aldığını, kloz konteynerlerin iç yüklemesi istiflenmesi sabitlenmesi tartılması sayılması işlemlerinin yükleten olarak davalı tarafından yapılmış olduğunu açıkça gösterdiğini, meydana gelen hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı için taşıyanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun TTK'nın taşıyanın kusursuzluğunu düzenleyen 1182. maddesinin e bendinde de zararın aşağıdaki sebeplerden ileri gelmesi halinde taşıyan ve adamları, kusursuz sayılır, yükleten taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri şeklinde taşıyanın sorumlu olmayacağına dair hükme bağlandığını belirterek, 14.727 USD tutarındaki alacağın, dava tarihinden itibaren USD alacaklar için mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile birlikte tahsilini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ihracatını yaptığıNI, 26.02.2018 tarihli ... fatura nolu ... marka bitümlü membran ve astar ürünlerinin alıcı dava dışı ...'a teslim edilmek üzere davalı ... tarafından ... şeklinde teslim alınıp ... limanına taşındığını, yüklerin ... gümrüğüne 28.03.2018 tarihinde vardığını, ...'taki teamül gereği bu yüklerin ithalinin uygun olup olmadığının teste tabi tutulmasının gerektiğini, söz konusu teste 30.03.2018 tarihinde başlandığını ve test sonucunda düzenlenen raporun 08.05.2018 tarihinde tamamlandığını yüklerin ithalinin ... yasalarına göre uygun olmadığının anlaşıldığını, alıcıdan 21.05.2018 tarihinde yükün iadesi için gümrük acentesine talimat verilerek işlemlere başlanılmasının istendiğini davalının kusurlu ve iyiniyetle bağdaşmayan hareketlerinin bu e posta sonrası yükün iadesi işlemleri sırasında vuku bulduğunu ve müvekkil şirket ödenmesi gereken yüksek meblağlarda demuraj ve ardiye gibi masrafları ödemek zorunda bırakılmış olduğunu, demuraj sorumlusunun navlun sözleşmesinin tarafı olan gönderilen olduğunu, alım satım sözleşmesinin ... esaslı olduğunu, ...'in muhatabının ...'taki alıcı olduğunu, yüklerin boşaltma limanına varmasını takiben alıcıya yapılan ihbar ile demuraj ve ardiyenin alıcının hesabına işlemeye başladığını, yüklerin varış tarihi 28.03.2018 ile iadesinin talep edildiğini 21.05.2018 tarihleri arasında ...'e karşı demuraj ve ardiye alacağının muhatabının alıcı olduğunu, yüklerin iadesi için işlem yapılması için talimat verilmesinin ardından ...'in esas muhatabı olan yük alıcısından alınması gereken onay ve yüklemeye kadar oluşan demuraj ile ardiye masrafları konusunda davalı tarafça yanlış yönlendirildiğini, test sonucunun müvekkil şirkete ulaşmasının ardından 18.05.2018 ...'ten yüklerin ...'ya gönderilmesi konusunda işlem yapılmasının talep edildiğini, 23.05.2018 tarihinde ...'e bu talebin hatırlatılmış olduğunu ve ... tarafından 29.06.2018 tarihinde yani talepten neredeyse 1,5 ay sonra cevap geldiğini, bu süreçte yine alıcıya iade işlemi sorulduğunda ise 19.06.2018 tarihinde geri dönüş onayını ...'in ...'ta bulunan acentesine bildirildiğinin iletilmiş olduğunu, ... tarafından bu hususun 27.06.2018 tarihli e postada "konteynerlerin geri dönüş onayını geçen hafta aldık toplam masrafın gelmesini bekliyoruz" şeklinde raporlandığını, 18.05.2018 tarihinden itibaren yüklerin ... Limanından ... Limanına transferi konusunda ...'ten haber beklendiği ve aksiyon almaya çalışıldığını, 19.06.2918 tarihi itibariyle iade işlemi onaylandığı için eğer ... tarafından ... limanına göndermek için gerekli işlemler yapılmış olsa idi 20.06.2018 tarihi itibariyle yükün ... limanından çıkabilecek durumda olduğunu, demuraj ve ardiye gibi masraflar yalnızca 21.05.2018-20.06.2018 tarihleri için mevcut olacağını, ... tarafından iade işleminin onayının 27.06.2018 tarihinde bildirdiği ve bu tarihe kadar henüz demuraj ve ardiye masrafı ile ... limanına gönderme ücretinin iletilmediğini, 29.06.2018 tarihli ...'in e postasında demuraj 19.800 USD (2 konteyner) ardiye ücreti 17400 USD (2 konteyner) ve ... limanına gönderme 3550 USD olarak iletildiğini, demuraj ve ardiye ücretine ilişkin bilginin alınmasının ardından 02.07.2018 tarihinde masrafların yazılı olarak iletilmesi ve gönderilen tutarların çok yüksek olduğunu, bu nedenle tarifelerin görülmek istendiğinin ...'e iletildiğini ve yüklerin Türkiye'ye getirilmesi durumunda ödenecek tutarın da sorulduğunu, 04.07.2018 tarihinde ...'ten yalnızca yüklerin dava dışı ... Ltd. hattı ile taşınması sebebiyle ...'dan indirim konusunda geri dönüş beklendiğinin iletildiği iddia edilerek fazla ödenen demuraj ve ardiye bedelinin iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment