Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette %25 oranında  hissedar olduğunu, davalı şirketin müdürünün ...un şirket merkezine ve işyerine uğramayarak şirketi zarara soktuğunu ve şirketin malvarlığını da yasaya aykırı şekilde devrettiğini, bu hususlar belirtilerek şirket müdürü ...'a Üsküdar ...Noterliği'nce   tanzim ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, şirketin olağanüstü genel kurula davet edilmesinin talep edildiğini; söz konusu ihtarnamenin 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket müdürünce ihtarnameye verilen cevabın taraflarına 18/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini; bu ihtarnamede genel kurulun toplanmasına ilişkin bir hususun bulunmadığını; TTK.'nın 412. maddesinin, azınlığın şirketi genel kurula çağırma talebinde bulunması durumunda, davacıya (7) iş günü içinde olumlu yanıt verilmediği takdirde davacının, mahkemeden şirketi genel kurula çağırma talebinde bulunma yetkisini verdiğini, şirket müdürünün şirkete karşı hileli işlemlerde bulunduğunu ve şirketi zarara uğratarak şirketin malvarlığını muvazalı olarak devrettiğini, bu sebeplerle, yeni şirket müdürü seçiminin de yapılacağını; genel kurulun toplanması ve genel kurulun icrası amacıyla davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına ve genel kurulun icrası için davacıya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction