Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınevi olduğunu, davalının ise kitap satış işleriyle uğraştığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından 2016-2017-2018-2019 yılı içerisinde faturalı olarak toptan  kitap satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete bu kitapların teslim edildiğini ancak davalının kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak tutarının daha önce kesilmiş toptan satış faturalarından  kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarının likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığının davalı tarafından  da bilindiğini, bu vesileyle davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek, tahkikat neticesinde ticari kayıtlarda ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğundan haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan vaki itirazın iptaline, satın alındığı sabit olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ticari kayıtlarla sabit olduğundan likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna  yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile yargılamaya sebebiyet veren  davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction