Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine taraflararasındaki cari hesap ilişkisinden ve 14/04/2018 tarihli 213.958,62 USD bedelli, 31/07/2018 tarihli 120.000,00 USD bedelli, 10/09/2018 tarihli 37.500,00 USD bedelli ve 30/10/2018 tarihli 237.846,61 USD bedelli faturalardan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer sac işleminin yapılmasına ilişkin 15/08/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin işleri yerine getirerek müvekkili şirket tarafından icra takip konusu toplam dört adet fatura kestiğini, ödeme konusunda davalı borçlu yan ile yapılan görüşmelerin olumlu sonuç vermemesi, hizmetin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı borçlu şirketin ödemeden kaçınma durumu da gözetildiğinde davalı yanın mal kaçırma ve alacağın tahsilini imkansız hale getirme ihtimaline kuvvetli muhtemel olduğundan mahkemenizin ... D İş sayılı sayılı dosyasında gemi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalının hem fatura konusu hizmetlerin verildiğini hem de borçlu olduklarını mail yazışmaları ve toplantı notları ile açıkça kabul ettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğinin tespit edildiğini belirterek  söz  konusu gemiye ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptaliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası azami mevduat faiz oranı olan yıllık % 10 değişen oranda faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment