Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALILAR 	:DAVA	: Kayyımlık DAVA TARİHİ	: 11/06/2021KARAR TARİHİ	: 12/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 12/10/2022	Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... AŞ’nin 2017 yılında davacı ve davalılar tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirketteki payının %50 davalıların ise (%12,5 x 4)=%50 olduğunu, şirket ortaklarının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, temsil yetkisinin müşterek imza ile yönetim kurulu başkanı olarak davacı ve başkan vekili olarak davalı ...’a verildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davacının tüm yönetim ve idare yetkilerini 15.03.2018 tarihli vekaletname ile davalı ...’a devrettiğini, şirket sermayesinin %50’sine sahip davalıların şirketin müşteri ve tedarikçilerini perde arkasından kurup yönettikleri ...AŞ’ye yönlendirdiklerini, bu suretle davalı ... AŞ’nin cirosunu 17 kat azaldığını, davalıların ... AŞ’nin müşteri ve tedarikçileri ile irtibata geçerek ticari faaliyetlerini kendi kurdukları ...AŞ üzerinden devam edilmesini sağladıklarını, ... müşterileri ve tedarikçilerine ...AŞ. tarafından e-postalar atıldığını, ... AŞ’nin içinin bu şekilde boşaltılmasının şirketin cirosunda azalamaya neden olduğunu ve  %50 ortak olan davacıya zarar verdiğini,  daha sonra davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...’a devrettiklerini,  hisse devri yapan ... ve ...’in ...AŞ’nin yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladıklarını, ... AŞ’nin maruz kaldığı suiistimaller hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/111945 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, ... AŞ’nin yasal temsilcisi olan davacı ...’in temsil yetkisini gereği gibi kullanamadığını, davalıların yönetim kurulunda çoğunluğu temsil ettiklerini, müvekkilinin yönetime etkin şekilde katılamadığını, şirketin içinin boşaltılmasının önüne geçilebilmesi için kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, dört davalıdan ikisinin ...’in yönetim kurulu üyeliği görevini ifaya devam ettiklerini, bu sayede istedikleri kararı aldıklarını iddia ederek ... içinde meydana gelen hukuka aykırı davranışların tespiti ve davalı şirkete acilen kayyım atanmasına, ...’ın vekaletname ile sahip olduğu yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ortağı bulunduğu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden müvekkil ortaktan mal kaçırmaya yönelik, muvazaalı ve aynı  zamanda suç teşkil eden eylem ve işlemler nedeniyle; davalı ... adına tapuda yapılan 30/07/2019 tarihli devir ve tescil işlemi ile davalı ... adına tapuda yapılan 01/08/2019 tarihli devirlerin ilgili mevzuat uyarınca muvazaa ve hükümsüzlüğünün tespitine, davalı ... adına tapuda kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline, davalt ... adına tapuda kayıtlı Kayseri İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline, davalı ... adına tapuda kayıtlı Kayseri İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının ipteli ile müvekkilin ortağı bulunduğu .... Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline, davalı ... adına tapuda kayıtlı Kayseri İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel üzerindeki ... numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebimizi artırabilmek kaydıyla 350.000,00- TL belirsiz alacağın TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilin alacağı bulunduğu ... Ltd. Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale talep dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkullerin arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici ...San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Kayseri 1. Noterliği'nden tanzim edilen 01/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" düzenlendiğini, bu nedenle davaya asli müdahale talebinde bulunduklarını ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan yüklenici ile birlikte bu davalılar aleyhine açmış oldukları akdin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik davanın işbu dosya için bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; parasını her iki ortağa birlikte ödeyip bir daire ve dükkân aldıklarını, bunlara ilişkin fatura ve tapu örneklerini dilekçeleri ekinde sunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kat karşılığı inşaat çalışmasından kaynaklandığını, şirket içinde ortaklar arasında şirketin yönetimi ve şirketin mallarının tasarrufu ile ilgili ihtilafa dayandığı, davada ileri sürülen taleplerin arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacının yapılan satışlardan haberdar olduğunu, davaya konu 4 adet taşınmaza ilişkin satışların gerçek satışlar olup, tahsil edilen bedellerin inşaatın masrafları için harcandığını, netice olarak davacı tarafın iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment