Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına "luchomini" adıyla marka müracaatı için davalı ile 25/05/2018 tarih ve ... no'lu sözleşme imzalandığını, aynı tarihli E-Arşiv Fatura Beyan Formu'nun onayı doğrultusunda 01/06/2018 tarihli, ... No.lu e-fatura düzenlendiğini, işlem davalının müvekkil nezdindeki cari hesabına kaydedildiğini ve müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, sözleşme doğrultusunda adı geçen marka müracaatı müvekkil şirket tarafından (... isimli marka vekili personeli eliyle) Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapıldığı 17/09/2018 tarihi itibariyle tescil aşamasına getirildiğini, sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalı hiçbir haklı neden olmaksızın sözleşmeden doğan 2.265,60-TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere ve iyiniyetli beklenmesine karşı davalı borcunu ödemediğini, bu nedenle tarafımızdan alacağın tahsili yönünde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı vekilinin eliyle tek cümleden ibaret 17/10/2018 tarihli yazı ile itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu işbu davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu gibi yalnızca zaman kazanmaya yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu zira dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, marka müracaat işlemlerinin yapıldığını gösteren belge ve müvekkilin ticari defterleri itibarîyle taraflar arasındaki akdi ilişki ve alacak sabit olduğunu, müvekkilin sunduğu sözleşme konusu hizmeti uhdesine geçiren davalının bu hizmetin karşılığı olan borcunu hiçbir neden olmaksızın ödeme yapmadığını, bu hal ve vaziyete karşın hiçbir gerekçe ve izahat içermeyen tek cümleden ibaret bir itiraz yazısıyla davalının borcunu inkârı haksız ve mesnetsiz olup alacağı geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin devamına, davalının asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ---- arasındaki hizmet uyarınca --- tutarındaki alacağa istinaden  ------sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun düzenlenen ödeme emri ---- tarihinde karşı tarafın -------- tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili olduğunu beyan eden,  karşı tarafa yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmiş ve ayrıca alacağa, alacağa tekabül eden işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına, türüne ve borcun tüm feri’lerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini,------ tarafından da dosyaya sunulan vekâletnamenin karşı taraf vekiline ait olup olmadığına bakılmaksızın takibin durdurulduğunu, Öncelikle karşı tarafın usulsüz tebligata ilişkin bir itirazı var ise, bu konunun itiraz merci İcra Müdürlüğü değil, ---- olduğunu,  ayrıca takip borçlusu-------- ve söz konusu şirket tarafından ise dosyaya itiraz edilmediğini,  icra dosyasına itiraz dilekçesi sunan vekil vekâletnamesini dosyaya sunduğunu, --------sayılı dosya ile icra memuru işleminin şikâyeti hakkında dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, Alacak likit, borçlunun takip sonrası yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali ile ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için tarafımızca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, açıkhava ------------ve her ay taraflarına düzenlemiş olduğu web tasarım - baskı hizmeti nedeniyle ekli cari hesap gereği ------ alacaklı olduğunu davalıdan açıkhava ---- kiralama hizmetine ilişkin olarak ekteki ------ çek alındığını, çek ödemesi zamanında gerçekleştirilmediğini, bu çeke karşılık ---- parça parça ödeme alındığını, çek bakiye tutarı olan ----- ödemesi gerçekleştirilmediğini aynı zamanda her ay davalı için düzenlenmiş olan web tasarım - baskı hizmet bedeli olan -------- son iki faturaları da müvekkile ödenmediğini, bu nedenle ----- davalıdan tahsili için  yasal takip başlatıldığını, davalının takibe, faize ve ferilerine itirazının öncelikle usulsüz devamında ise haksız ve kötüniyetli olduğu nedenle iş bu davayı açtığını,  davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline,----------- sayılı dosyası ile açılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davacı müvekkil lehine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment