Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "....   Mah. ... Sok. No:..... Dükkan 2 Yenibosna-Bahçelievler/İSTABUL" adresinde abonesi olduğu ...... numaralı iş yeri abonman sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan tahakkuksuz borç kalemini yapılan ihtara rağmen ödemediğini, söz konusu tahakkuksuz borç kaleminin 28/03/2012 tarihinde takıldığını, ancak 02/01/2014 tarih ve 33 sayılı iş emri ile idare personellerince yapılan kontrolde yerinde bulunamayan sayacın bedeli olduğunu, müvekkilinin işbu alacağının tahsili amacıyla Bakırköy......İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının davacıdan sözleşme kapsamında taşıma hizmeti aldığını, muhtelif yükleri aşamalarda davacı tarafından taşındığını, davacının davalıya tam ve eksiksiz kargo taşıma hizmeti verdiğini, buna karşın ödemelerini alamadığını, davacı alacağının faturaya dayandığını, davalının TTK m.21 uyarınca düzenlenen ve gönderilen faturalara itirazda etmediğini, davalının takibe vaki itirazının soyut olduğunu, ticari ilişki ve faturaları inkar etmediğini, taraflar arasında yazılı Kargo Taşıma Sözleşmesi 12. maddesi gereği davalıya 21.12.2015 tarihinde ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayı takip dosyasında vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment