Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan  ...in  ... plakalı aracı ile ... Cad. üzerindeki ... Spor merkezine gittiğini, aracını cadde üzerine park ettiğini, aracının yanına geldiğinde, bagajda bulunan çantasının çalındığını, kamera kayıtlarına bakıldığında, şüpheli beyaz renkli Hyundai Accent marka aracın gelerek içerisinden bir kişinin inip aracın camını kırdığının görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin çantasında 200 dolar ve 170,00.TL para, kredi kartları, nüfus cüzdanı, aracın yedek anahtarı, sürücü belgesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi faaliyet belgesi, vergi levhası fotokopileri, işyerine ait anahtar, ikametgahına ait giriş kapı anahtarı, eşi, kızı ve müvekkiline ait vesikalık resimler yanı sıra, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlere ait kurumsal evrakları, muhtelif bankalara ait iki ayrı boş çek koçanları ile 65 yaprak boş çek yaprağı, müvekkilinin alacaklarına karşılık aldığı 10 adet müşteri tarafından düzenlenmiş çek ve birtakım evraklar bulunduğunu, yani 10 adet müşteri çeki ile müvekkiline ait boş çek koçanlarının da çalındığını, ödeme yeri Kadıköy olan, keşidecisi ... Ltd. Şti. Kadıköy Çarşı Şubesine ait 30/08/2014 keşide tarihli, TR29 ... Iban nolu, ... çek nolu 30.000,00.TL bedelli çekin de çalınan çekler içinde olması nedeniyle ödemeden men talepli olarak Bakırköy 1.ATM 2014/547.Esas sayılı dosyasından iptal talepli dava açıldığını, yargılama sırasında  istirdat davası açılmasına karar verildiğini, öncelikle müvekkilinin çeklerde meşru hamil ve hak sahibi olduğunu, çeklerin müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerde müvekkilinin devir ve teslim amacı güden gerçek cirosu bulunmadığını, müvekkili şirket adına sahte kaşe, sahte imza ile ciro edilerek 3. kişilere devredildiğini, bu sahte kaşelerin de müvekkilinin kaşesi ve unvanının eksik ve yanlış yazıldığı gibi vergi numarasının da tamamen yanlış yazıldığını, ayrıca müvekkilinin çekte sahte şekilde tanzim edilen devir cirosu ile devir etmiş göründüğü ...c.Ltd.şti. ile hiçbir ticari bağlantısı ve ilişkisi bulunmadığını, davalının çekleri ödemeden men talimatı olmasına rağmen iktisap etmesinin davalının ağır kusurunu ve kötü niyetini ortaya koyduğunu, hakkında ödemeden men kararı bulunan çekleri kabul eden davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının bu kusuru karşısında iyi niyetten ve meşru hamililikten  bahsetmesinin mümkün olmadığını, TTK.704.maddesinin emre yazılı çeklerle İlgili olarak hamile yazılı senetlere ilişkin MK 903. Maddesine paralel bir koruma sağladığını, İktisap anında ödemeden men kararı olduğunu öğrenebilecek nitelikte bir şirketin bu konudan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıkmış bulunan çeklere ilişkin olarak  çekte hak sahibi ve gerçek hamil olduğunun tespiti ile çekin haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ve ... arasında 29/05/2011 tarihinde dış cephe kaplama imalat ve montaj işçiliği konusunda bir sözleşme akdedildiğini, mezkur sözleşmeye göre davalıalrdan ...'nın yapılacak işi, kullanılacak malzemeleri, sözleşme eklerini, işin toplam bedeli ve işin süresini açıkça sözleşmede belirttiğini, müvekkilinin mevcut sözleşme gereğince 140.000,00-TL anlaşılmış olmakla ekte sunulan şekilde 56.616,189-TL ödeme yaptığını ve İstanbul ... Şubesi'ne ait 22/08/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu ve 22/09/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu 2 adet çeki de keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ancak vekil edenin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı ...'in zamanında işi bitirmediği gibi gerekli malzemeyi dahi almadığını, davalı ... vekil edene ait sözleşmeye konu işi yarım bırakarak vekil eden ile bütün iletişimini kestiğini, bu hususun dvaalı ... ve ...'ya 19/08/2011 tarihli .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile açıkça belirtildiğini ve İstanbul ... Şubesi'ne ait 22/08/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu ve 22/09/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu 2 adet çekin iadesinin talep eidldiğini, bu durumda vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile de şikayetçi olduğunu, ayrıca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile de çek iptali davası açıldığını ve çek üzerinde ödeme yasağı konması kararı verildiğini, gerek ihatrnameye gerekse diğer davalara cevap vermeyen davalıların çekleri kullandığını ve bu hususun taraflarına 14/10/2011 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile geçilen icra takibi neticesinde öğrenildiğini, bu icra dosyası ile ilgili .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, sonuç olarak bu sebeplerle öncelikle dava konusu  İstanbul ... Şubesi'ne ait 22/08/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu ve 22/09/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli ... nolu 2 adet çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin iş bu çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini, 2 adet çekten 1 tanesinin ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanması nedeni ile İİK 72/3 uyarınca icra dosya borcunun tamamı ya da mahkemenin gerekli göreceği kısmın icra kasasına teminat oalrak yatırılması karşısında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment