Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin -------------- tarihinde davalı satıcı --------------- satın aldığını,  Müvekkil şirketin aracın satım bedelini ve ----- masraflarını ödemiş olup, davalı şirket tarafından irsaliye faturası düzenlenerek sıfır aracın müvekkile teslim edildiğini, Müvekkil şirketin aracı 19.06.2017 tarihinde satın aldığını, aracı kullandıktan sonra müvekkil şirket yetkilisi -----------kalkmasın fark ettiğini ve hemen-------- giderek aracı gösterdiğini,  müvekkil şirket yetkilisi de aracı incelediğinde aracın sadece bir yerinde değil aracın en az beş yerinde daha boya kalması olduğunu tespit ettiğini, ancak ---- servisi çalışanlarının yapmış oldukları tespite ilişkin müvekkile herhangi bir yazılı rapor vermediklerini, aracın ---- aracı incelemek üzerine uzman bir kişi gönderildiğini, ekspertiz raporu düzenlediğini ve aracın dış etkenlerden dolayı boyasının kalkmadığını aracın kendi kusurunda dolayı boyasının kalktığını belirterek raporu ----- beyan ettiğini, daha sonra ---- müvekkil şirket yetkilisini arayarak incelemenin sona erdiğini ve garanti kapsamında aracı ücretsiz boyamayı ve değer kaybını karşılamayı teklif ettiklerini  ancak müvekkil aracının ücretsiz boyanmasını değil aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini istediklerini,  ---- ise yetkili birimin böyle bir şeyi kabul etmediğini belirttiğini, müvekkil şirkete satılan aracın ---- herhangi bir ayıbı olmadığı taahhüt edilerek satılmış olduğundan hem ayıplı malın müvekkile satışını gerçekleştiren davalı ---- üreten davalı--------- ortaya çıkan ayıptan müteselsilen sorumlu olduklarını, Müvekkil şirketin kanunun kendisine tanımış olduğu seçimlik haklardan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakkını kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması durumunda bilirkişi tarafından hesaplanacak olan satış bedelinin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 30.11.2015 ile 27.02.2016 tarihleri arasında davalıdan toplam 55.525,60 TL tutarında vidala deri satın alarak, bu ürünleri  müşterileri ...Tic.Ltd.Şti., ... Tic.Ltd. Şti ile ...Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını, satın alınan derinin etiket olarak kullanıldığı tekstil ürünlerinin müşterilere satıldığını, yaklaşık 45 gün sonra yurt dışında müşterilerce mağazalardan satın alan ürünlerin ilk yıkanması sonrasında deri etiketlerin, boya vererek bütün ürünü boyadıklarını, ürünler üzerinde yapılan kontrolde ayıbın açık ve görülebilir nitelikte olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerinin zararlarını düzenlenen yansıtma faturaları sonucu ödediğini ileri sürerek,  ürünlerin tamiri için yapılan 108.270,48 TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, satımın 30.11.2015 ile 27.02.2016 tarihleri arasında gerçekleşmesine rağmen ayıp ihbarının Bakırköy ... Noterliğinin 17.08.2016 tarihli ihtarıyla yapıldığını, ihtarda da ayıpların, açık görülebilir nitelikte olduğunun belirtildiğini, müvekkilince  toplam 55.525,60 TL bedelle vidala deri satıldığını,  davacı tarafından ayırt edici özelliği bulunan ürün sipariş etmediğini, kullanılan ürünlerin müvekkilinden satın alınıp alınmadığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, vidala derinin genel olarak ayakkabı üretiminde kullanıldığını, ürünlerin etiket olarak kullanılacağına ilişkin bir bilginin verilmediğini, müvekkilince ürünlerin renk vermeyeceğine ilişkin bir taahhüdün verilmediğini, basiretli bir tacir olan davacının ayakkabı yapımında kullanılan bir deri türünü başka bir araştırma yapmaksızın pantolon etiketi  olarak kullanmasının hatalı olduğunu, giyim sektöründe etiketli ürünlerin yıkanmasına ilişkin ürün numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucu yıkama talimatının düzenlendiğini, davacının bu tür bir işlem yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, tacir olan davacının taleplerinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayandıramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment