Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorundan indiğini, arkası dönük olduğu halde motorun anahtarını alacağı sırada olay sebebiyle öğrendiği -------plakalı araç sürücüsünün otomobili ile sağ ayak bileği üzerinden geçmek suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin motorunu park ettikten sonra anahtarını almak için motora manevra yaptığı sırada kazanın meydana gelmesi karşısında müvekkilinin taşıt yolunda yaya olarak beklemediğini, aksine motoru yola park ettikten sonra anahtarını almayı unuttuğu için motora hamle yaptığı sırada araç sürücüsünün yolda hareket halinde olan müvekkilinin hızlı ve kontrolsüz olarak meskun halde araç kullanması nedeniyle ayağının üzerinden geçme şeklinde meydana gelen kazada asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, dosyada yer alan kusur raporunu kabul etmesinin mümkün olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ---- sevkinin sağlandığını, burada ameliyat olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan şikayete konu kaza nedeniyle müvekkilinin ancak tedavisi yapıldıktan 10 gün sonra karakola giderek şikayette bulunabildiğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle araç sürücüsünün sonradan tespit edilebildiğini, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirkete limitleri dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını , kaza nedeniyle müvekkilinin ayağında oluşan kırık nedeniyle birkaç ay işe gidemediğini, tüm bu nedenlerle hakları hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL trafik kazası sonrası meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction