Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı şirketin ortağı olan dava dışı ... arasında yapılmış 18/01/2017 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine ortak olduğunu ve şirket yetkilisi olarak atandığını, şirketin menfaatleri için müvekkili tarafından sunulan fikirlerin dava dışı ortak tarafından geri çevrildiğini, dava dışı ortağın tavırları sonrası taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle çekilmez hale geldiğini, müvekkili tarafından dava dışı ortağa restoranın bakım, onarım, tadilat ve kira ödemesinde kullanılmak üzere ödeme yapıldığını ancak, yapılan ödemenin amacı dışında kullanıldığını, ayrıca sezon dışı olması bahane gösterilerek restoranın çalıştırılmadığını ve şirketin zarar uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle TTK 638/2.maddesi gereği davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction