Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İsveç kökenli müvekkili ...’nin dünyanın önde gelen otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticilerinden olduğunu, dünyanın en bilinen ve tanınmış otomobil üreticilerinden olan müvekkili şirketin ilk “...” markalı aracını 1927’de İsveç’te üretip piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkilinin “...” markasının Türkiye’de ve dünya genelinde tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresi ve markanın şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ... numaralı “...” markasının tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde özel olarak da korunmakta olduğunu, davalının ... alan adlı internet sitesi ve ...’daki işyerinde tabelalarda, çıkartmalarda, katvizitlerde, çalışan kıyafetlerinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “...” markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, ... alan adlı internet sitesinde müvekkili tarafından çekilmiş fotoğrafların telif hakkına aykırı olarak kullanıldığını, eser niteliğindeki bu fotoğraflar üzerinden müvekkilin telif hakkına tecavüz edildiğini, davalının haksız kullanımının ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya ... 19. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında sulh görüşmeleri devam ederken davalının “...” ve “...” ibarelerini gerek ... alan adlı internet sitesinde gerekse de işyerinde kullanmaya başladığını, sulh görüşmelerinde davalının hukuka aykırı kullanımları derhal durduracağı bilgisi verilmesine rağmen geçen 7 ayı aşkın sürede müvekkilinin markaları üzerindeki haksız kullanımlara son verilmemiş olduğunu, davalının söz konusu tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkil markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının ... alan adlı internet sitesinde “... ” ve “... ” ibarelerini kullanmak suretiyle kendisini müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak tanıtmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi, ref’ini, telif hakkı davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle 5846 sayılı Kanun kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men’i ve ref’ini, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, müvekkilinin “...” markasının ve müvekkiline ait otomobil fotoğraflarının kullanıldığı ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihlal teşkil eden sair kullanımlarının da tedbir yolu ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabet, her
türlü basın, yayın, iletişim ve bilişim işletmeleriyle, ileride gerçekleşecek teknik
gelişmeler sonucunda faaliyete geçecek kuruluşlar aracılığıyla işlenmişse, 56 ncı
maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak, basında
yayımlanan şeyin, programın; ekranda, bilişim aracında veya benzeri ortamlarda görüntülenenin;
ses olarak yayımlananın veya herhangi bir şekilde iletilenin sahipleri ile ilan
veren kişiler aleyhine açılabilir; ancak;
Yazılı basında yayımlanan şey, program, içerik, görüntü,
ses veya ileti, bunların sahiplerinin veya ilan verenin haberi olmaksızın ya da
onayına aykırı olarak yayımlanmışsa, 
Yazılı basında yayımlanan şeyin, programın, görüntünün,
ses veya iletinin sahibinin veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden kaçınılırsa,

Başka sebepler dolayısıyla yazılı basında yayımlanan
şeyin, programın, görüntünün, sesin, iletinin sahibinin veya ilan verenin meydana
çıkarılması veya bunlara karşı bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa,
yukarıda anılan davalar, yazı işleri müdürü, genel yayın
yönetmeni, program yapımcısı, görüntüyü, sesi, iletiyi, yayın, iletişim ve bilişim
aracına koyan veya koyduran kişi ve ilan servisi şefi; bunlar gösterilemiyorsa,
işletme veya kuruluş sahibi aleyhine açılabilir.Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, aynı
fıkrada sayılan kişilerden birinin kusuru hâlinde sıraya bakılmaksızın dava açılabilir.56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e)
bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.Haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin
alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde
değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine
açılamaz; tedbir kararı verilemez. Mahkeme haksız rekabet eyleminin olumsuz sonuçlarının
kapsamlı veya vereceği zararın büyük olacağı durumlarda ilgili hizmet sağlayıcısını
da dinleyerek, haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesini veya önlenmesine ilişkin
tedbir kararını hizmet sağlayıcı aleyhine de verebilir veya içeriğin geçici olarak
kaldırılması dâhil somut olaya uyan uygulanabilir başka tedbirler alabilir.

Relationship: neutral