Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... A.Ş arasında "Kırıkkale(Merkez) Atıksu Arıtma Tesis Yapım ve İşletim İşi" yapımı konusunda 28/05/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 20/03/2014 tarihli protokole göre taşeronluk sözleşmesiyle yapımı kararlaştırılan iş kapsamında sözleşmenin 11.maddesince verilmesi gereken teminat mektubu yerine tarafların mutabakatı ile müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak ... Bankası A.Ş olan, 3642293 seri numaralı çekin teminat olarak müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak keşide edilerek davalı ... A.Ş'ye teslim edildiğini, çekin devir ve ciro edilmeyeceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, yapımı üstelenilen işin 12/10/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 11/01/2018 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, teminat olarak davalı tarafa verilen çekin müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini, banka sorgulamalarından dava konusu çekin davalı .... A.Ş tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti ye ciro edildiğinin öğrenildiğini, ciro edilemeyeceği ve başka nedenle kullanılamayacağı açıkça belirtilmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket edildiğini beyanla müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...Şubesi ... iban numaralı hesaba bağlı, 3642293 seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çekin davalı elinde bedelsiz olarak bulunduğu açık olduğundan, gerekirse teminat karşılığı ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini ve muhatap bankaya müzekkere ile bildirilmesine, dava konusu çekin 3. kişilere devir ve temlik edilmesinin, tahsilinin, icra takibine konu edilmesinin teminatsız olarak tedbiren  durdurulmasına, teminatsız tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde öngörülecek teminat karşılığı durdurulmasına, davanın takip öncesi açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan, olası açılacak icra takibinin İİK.nun 72/2 maddesi çerçevesinde durdurulmasına, esas inceleme neticesinde, davanın kabulü ile; ....Şubesi ... iban numaralı hesaba bağlı, 3642293 seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çek  nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketlere borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibi başlatılması halinde, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin  taraflar arasında  yapılan belirli süreli gemi adamı hizmet  sözleşmesi ile ... gemisinde  2. Makinist  olarak 6.250 TL ücret ile  19/05/2017 tarihinde  çalışmaya başladığını, geminin Ünye limanında  demirde iken  23/05/2017 günü saat 09:00 sıralarında  geminin  içinde , jeneretörün şarj dinomosunun gevşemiş olan cıvatalarını sıkmaya çalışan müvekkilinin  bu esnada çarkçıbaşının starda basması ile  sağ el  yüzük parmağından yaralandığını,  yaralanma sırasında  sağ el yüzük  parmağının tırnak dibinden koptuğunu ilk müdahalenin Ünye Devlet Hastanesinde  yapıldıktan sonra Kocaeli Araştırma ve Uygulama  Hastanesine  sevk edilmiş  ve üç ay  istirahat  aldığını, bu süre içerisinde  davalının  müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi   ve manevi kayıplar için ödeme yapacağını  bildirdiği halde  hiçbir  ödeme yapmadığını  belirterek açıklanan nedenlerle,   davacı gemi alacaklısı  hakkına sahip ...'in  M/V... isimli  gemide geçirdiği  ve sağ el yüzük parmağının kopması nedeniyle uğradığı  zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaky kaydı ile 1.000 TL belirsiz  miktarda maddi tazminat ile  duyulan elem ve ıstıraptan dolayı  ve vücut bütünlüğünün  bozulması nedeni ile uğranılan 50.000 TL 'lık manevi tazminatın  ve ferilerinin anılan gemi üzerinde kanuni rehin hakkına dair  hüküm kurularak davalıdan  yargılama giderleri  yasal faizi ve ücreti vekaleti de alınarak  tahsiline  yine anılan gemi  adamanın alacağından dolayı  teminatsız  olarak ihtiyati  haciz konulmasına  bu nedenle seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment