Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... numaralı ... isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığını, geminin mali imkansızlıklar sebebiyle 10/05/2016 tarihinde ... Limanına demirlediğini, güvenlik sebebiyle müvekkillerinin gemiyi terk etmediğini ve gemide görevleri gereğini yerine getirmeye devam ettiklerini, müvekkillerine bu süreçte hiçbir ücretin ödenmediğini ve acentelerin yardımı ile ayakta durmaya çalıştıklarını,  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D iş dosyası tahtında 90.446,00 USD için geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini ve kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, davalı tarafından geminin bakım ve onarım görmesi gerektiği iddiası ile  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş dosyası tahtında Tekirdağ'a götürülmek üzere tek sefer izninin alındığını, söz konusu geminin bir şekilde davalı tarafından Tuzla'ya götürüldüğünü, kanuni rehin hakkının tesis edilmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığını, takibe itirazın sonucunda dosyanın ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderildiğini, itiraz üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Serhii Ivanchenko'nun alacağının 21.146,00 USD, ... 'un alacağının 15.300,00 USD,  ... 'un alacağının 18.321,00 USD ile ... 'nun alacağının 18.159,00 USD, ... 'nun alacağının 17.520,00 USD olduğunun tespitine, hak ediş tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile bu alacak için gemi üzerinde kanuni rehin hakkı ve gemi alacaklısı hakkı tesisine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction