Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	  DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/05/2020KARAR TARİHİ	: 01/04/2021K.YAZIM TARİHİ  : 19/04/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının şehir içi ve şehirlerarası kargo ve nakliye faaliyeti yürüten kurumsal bir şirket olduğunu, davacı şirketin, davalı-borçlu şirket ile yaptıkları anlaşma gereği farklı tarihlerde borçlu şirkete karşı nakliye hizmetini ifa ettiğini, yapılan her bir edim için usul ve yasalara uygun olarak fatura düzenlendiğini, ilgili fatura miktarlarının cari hesap ekstresinde de yer aldığını, son cari hesaba göre kalan borçla ilgili olarak, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibine başlanmak zorunda kalındığını, yetkiye itiraz edildiğini ve borcun bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durmasına karar verildiğini,  taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesi olan Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığını ilamsız ödeme emrinin, davalı tarafa yeniden tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili borçlu şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle yeniden itiraz ettiğini, borçlunun asıl amacının, alacağı geç ödeyerek menfaat temin etmek olduğunu, davacı şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borçlunun kendisine verilen hizmet karşılığında, fatura miktarlarının toplam bakiye borcunu kambiyo senetleri ile bir kısmını ödemişse de davacının kalan kısım için fatura alacağının varlığının halen devam ettiğini, bu nedenle borçlunun böyle bir borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız olduğunu, davalı-borçlunun, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit, muayyen ve bilinebilir nitelikte olduğunu, faturalar davalıya teslim edildiğinden, müphem ve şüpheli bir alacağın mevcut olmadığını açıklanan ve sair nedenlerle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine, %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 22/04/2015 tarihinde, davalı şirketten...., 2008 makine model yılı, ......... makine modelli olan ve ...... seri numaralı ikinci ....satın almak için sipariş mektubu oluşturduğunu ve bunun dışında herhang bir satış sözleşmesi imzalamadan forkliftin 35.500,00 TL bedelini davalı şirkete ödediğini,  forkliftin  davacı şirketin deposuna geldiğini ve çalıştırıldığında üzerinde yüklü iken makinenin ürünleri tam kavrayarak kendine çekemediğini ve esneyemediğini, sürekli olarak titreşim halinde tutttuğunun gözlemlendiğini, forkliftin müvekkili şirketin deposunda kullanıma uygun olmadığının  davalı şirketten gelen servis elamanları tarafından bildirildiğini, önce  ücret iadesi yapmayacaklarını, değişim yapacaklarını söylediklerini, daha sonra ise % 15 cayma bedeli kesintisi yapılarak ücret iadesi yapacaklarını söylediklerini,  davalı yanın hiçbir sözünü tutmayarak öktü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, en son görüşmelerinde müvekkili şirketin sorunla ilgili aranacağı söylenmesine rağmen bugüne değin hiçbir şekilde şirketten taraflarına geri dönüş yapılmadığını,  belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,  ödenen 35.500,00 TL  bedelin davacı müvekkili şirkete mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte hesapedilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment