Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 10.10.1978 tarihinde davalı ... Yatırım ve İşletmeciliği A.Ş.'nin kurulduğunu, müvekkili ...'dan davalı ...  A.Ş.'nin, şu an 52/100 hissesinin ... ... ...'a ve 48/100 hissesinin  ...'a geçtiğini, müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E sayısına kayıtlı olarak açılan davada;  ... 'a ait görünen 48/100 hissenin, ...'a aidiyetinin tespitinin talep ve dava edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin tek varlığı olan İstanbul ili,  ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı olan taşınmazın (yalı), yeni kurulan davalı ... ... A.Ş.'ne, 25.02.2022 tarihinde, tapuda 250 milyona yakın bir değer gösterilerek devir edildiğini, bu taşınmaz devir işleminin müvekkili tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın altını boşaltmak amacıyla, muvazaalı ve TTK hükümlerine aykırı şekilde yapıldığını, davalı ... ... A.Ş.'nin, taşınmazın devir işlemi için TTK m. 408 kapsamında herhangi bir genel kurul kararı almadığını, yeni kurulan 75 milyon TL sermayeli davalı ... ... A.Ş.'nin de sermayesinin onda birini aşan bir bedel ile bir taşınmaz devralmasına rağmen TTK m. 356 hükmüne aykırı şekilde, genel kurul kararı almamış ve ticaret siciline tescil ettirmemiş olduğunu, davalılar arasında yapılan bu taşınmaz devir işleminin muvazaalı olduğu kadar TTK m. 356 hükmü ile TTK m. 408 hükmüne açıkça aykırı olarak yapıldığını ve geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... A.Ş.'nin mevcut malvarlığının muvazaalı olarak ve ayrıca TTK m.356 hükmü ile TTK m.408/2.hükmüne aykırı olarak devir edildiğinin ve devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin son işleminin 25/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararı olduğunu ve bu kararlarda da hali hazırda halen yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket karar defterlerinde olmamasına rağmen, şirket yönetim kurulu ve genel kararı alınmadığı halde 10/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022 karar tarihli, 17/08/2022 tescil tarihli 4 adet tescil işlemi gözüktüğünü, bu işlemlerin hiç birinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, usulsüz olduğunu ve yok hükmünde işlemler olduğunu, müvekkili şirketin ve yetkililerinin hiçbir şekilde yeni yönetim kurulu başkanı olarak gözüken ... ... isimli şahsı tanımadıklarını ve böyle bir kişiye kesinlikle yetki, devir vs. gibi işlemler yapılmadığını, hiçbir bedel alınmadığını, bu işlemlerin tamamen sahte olduğunu, çünkü bu işlemlerin yapıldığı tarihte müvekkili şirket başkanı ... ...'ın Türkiye'de dahi olmadığını, kimseye böyle bir işlem için vekalet vermediğini, söz konusu sahte işlemlerin ticaret sicilde tescil ve ilan edilmesinin hukuksuz ve kanuna aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından alınmamış olan ancak ... nün kayıtlarına tescil edilen 10/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022 karar tarihli, 17/08/2022 tescil tarihli 4 adet tescil işleminin iptaline, ihtiyati tedbir yolu ile, 1- üçüncü şahısların dolandırılmasını önlemek ve müvekkili şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararların çıkmaması için karar verilinceye kadar hali hazırda sahte belgelerle yönetim kurulu başkanı ve şirket imza yetkilisi görünen ... ...'nun tüm yetkilerinin durdurulmasına, 2- müvekkili şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararlarının çıkmaması için karar verilinceye kadar hali hazırda yönetim kurulu başkanı olan ve şirket imza yetkilisi olan ... ...'ın yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğuna, 3- müvekkili şirket üzerinde kayıtlı bulunan İzmir İli ... İlçesi ... Ada 5 parsel bulanan taşınmazın satışı için hali hazırda sahte evraklarla Yönetim Kurulu Başkanın görünen ... ...'nun satış işlemi yapmasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment