Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12/05/2011 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde yetki sahası Ankara ili olan temsilcilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşme maddelerinde mutabakat sağlandığını, sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların yetki sınırlarını aşarak müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davalıların acente sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği müvekkilinin ...olarak sözleşme akdettiği kişileri müvekkili bildirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevini de aksattığını, hatta müvekkile hiç bildirmediği işlemlerde bulunduğunu, acente yetkilisinin müvekkili tarafından sorulan sorulara makul sürede cevap vermediğini, başvuran kişilerin işlemleri hakkında müvekkili bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkile ulaşmış birden çok şikayet olduğunu belirterek davanın kabulüne, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan  KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan 5.994,70 TL  alacağı bulunduğunu, davalı tarafın iş bu poliçeden kaynaklanan prim alacağını ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurulduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment