Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan Kore menşeli uluslar arası şirket olan ... Limited Şirketi’nin Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin, mümessilliğini yaptığı Kore şirketinden yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu ile getirdiğini, bir kısmını yurt içinde ürettiğini ve iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin tek satıcısı  olduğu ... VE ... olarak vasıflandırılan mallann ... ve ... tarafındaki iş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlattığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde 2015/1500 D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının iş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkiline ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun ortaya çıktığını, taraflar arasında herhangi bir satıcılık sözleşmesi olmadığı için, davalının iş yerinden elde edilen malzemelerin orijinal olmadığını, davalının, ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkili firmadan almak yerine yurt içi ya da yurt dışından temin ettiği taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürdüğünü hem de orjinalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu şekilde müşterileri aldattığını, hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ettiğini, davalının satmış olduğu kesici uç takımlarına müvekkili şirketin ünvanını, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden ya da yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip, müvekkilinin unvanına, markasına ağır şekilde zarar verdiğini, piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeyi daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yaparak, haksız menfaat elde ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile, haksız rekabetine son verilmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile, tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, kanunun 56. Maddesi son fıkrasına göre davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti ile, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/05/2019 tarih ve 2016/583 Esas - 2019/315 Karar sayılı kararı ile; " .... açılan dava, haksız rekabetin men'i'ne ilişkin davadır. Davacı firma ile Kore menşeli ... Ltd. Arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi gereği davaya konu ürünün dağıtıcının davacı taraf, sağlayıcısının ise dava dışı ... Ltd olduğu, " ... " markasının 09/12/1998 tarihinde tescil edildiği yasal olarak süresinin de uzatılmış olduğu, davaya konu ... no'lu ürünün bu marka altında Türkiye'de 80 'in üzerinde farklı müşteriye satıldığı hususları sunulan belgelerle sabit olup ihtilaf yoktur. İstanbul 8.ATM 'nin 2015/1500 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan kök ve ek raporlarda ...Limited fabrikasında da imalat yapıldığı dikkate alınarak Barkod no'ları ile kaplama etiket renk tonu farklılıklarının mamullerin orjinal olup olmadıklarının belirlenmesinde yeterli olmadığı, bu hususta belge ibraz edilmediği " tespiti yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı tarafın 2016 yılından 2017 yılı satışlarında düşmede yaşanmamış olduğu hususları gözetildiğinde 6102 sayılı TTK 'nun 56.mad.uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kendisi, mesleki sırları, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimsenin açabileceği haksız rekabete ilişkin çeşitli davalar belirtilmiş olup somut olayda TTK 56 mad.uyarınca davacı yönünden zarar olgusu oluşmamıştır.Mamullerin orjinal olup olmadıkları da net ve şüpheden uzat tespit edilemediğinden haksız rekabete konu fiilde ispatlanmış olmamaktadır. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde TTK 56.Mad.kapsamında ispatlanan dava bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilmiş bulunan ... isimli markanın sahibi olan ... Ltd. Şti.'nin Türkiye'de tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin mümessilliğini yaptığı Kore şirketinin uluslararası bir üne sahip olup kötü niyetli iş çevreleri tarafından ... firmasının imal ettiği ürünlerin birebir kopyasını ya da benzerini yapmak suretiyle Türkiye'de piyasaya arz ettiklerini öğrenmeleri üzerine yapmış oldukları tespit işlemi ile, davalıya ait iş yerinde her birinde 10 adet ... kesici uç ihtiva eden ... markalı ürünler tespit edildiğini, Dosyaya ibraz ettikleri orijinal parçalar ile bulunan parçaların yapılan incelemede kesici uç kutusunun kaplama etiketlerinin renklerinde farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişinin Türkiye'ye nasıl ve kimler tarafından getirilmiş olduğuna dair dosyada bir belge olmadığını açıkladığını, Mahkemenin delillerini topladığını, ancak nihai kararında yanlışlık yaptığını, aynı benzer bir dava olan ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne birebir benzer olayda sadece iş yeri ayrı olan hadisede taleplerinin kabul edilerek rekabetinin tespit edildiğini, Davalının, müvekkilinin Türkiye distribütörü olarak dava konusu ürünleri yasal olmayan yollardan ithal ederek satmasıyla, müvekkilinin orijinal ürünlerine karşılık davalının taklit ettiği hususlarının, bilirkişi raporu ile saptandığını ve aynı ürünleri daha ucuza satmak suretiyle  rekabete aykırı davrandığını, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin TTK 55 maddesi 4,9 nolu bentlerinde sayılan haksız rekabet halleri altında değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, anılan hükümlerin haksız rekabetin en çok rastlanan örneği olan iltibas, yani başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri karıştırmaya yol açma ve malların veya iş ürünlerinin faaliyetleri, özellikleri kullanım amaçları, yararları noktasında yanıltma hallerine ilişkin olup, davalının sattığı ürünlerin taklit olması ve orijinalinden daha düşük bedelle satılması suretiyle davalı tarafça rekabetin ihlal edildiğini, Davalı tarafın orijinalmiş gibi müvekkili şirketin ürünlerini pazarladığını, ürünler orijinal olmadığı için kullanıcı için kötü sonuçlar doğurduğunu ve marka hakkında kısa zamanda olumsuz düşüncelere girildiğini, böylece haksız yere müvekkilinin mallarının piyasada kötülendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi ilamının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction