Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 06/04/2011 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin 23/12/2010 tarihinde çalındığını, çeke dair açılan çekin iptali davası nedeniyle 15/03/2011 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı kararı verdiğini, ancak son celsede 27/09/2011 tarihinde davalı ... ... A.Ş'nin çeki yeddinde bulundurduğu beyanı ile davaya müdahil olduğunu, bu nedenle çekin iktisabında iyi niyetli olmayan ve ağır kusuru bulunan davalı hakkında istirdat davası açılması gerektiğini, öncelikle davalı tarafça basiretli bir tacir gibi davranılarak çekin karşılığının olup olmadığının ya da çek üzerinde ödeme yasağının bulunup bulunmadığının, denetiminin yapılması gerektiğini, hele ki bu işlerle uğraşan Faktoring şirketlerinin bu denetimi yapmaması, önüne gelen çeki olduğu araştırmadan almasının mümkün olamayacağını, her iki halde de davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat, özen ve iyi niyeti göstermediğini, bu nedenlerle bahsi geçen çekin taraflarına iade edilmesini, davanın kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction