Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigortalı, dava dışı ... Ltd. şirketine ait ... plakalı ticari araç ile  dava dışı ... AŞ'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı römorklu traktörün  17.04.2018 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin aracın onarım işlerini yapan şirketlere ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.  sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın 34.351 TL için iptali, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep  etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf  yasa yoluna başvuran  davacı vekili istinaf dilekçesinde  özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... AŞ'nin  tüzel kişiliğe haiz ticari bir şirket, sigortalı aracın  ticari olduğunu, kazaya sebep olan aracın ise römorklu traktör olup ticari faaliyet dışında kullanılma imkanı bulunmadığını, kazanın traktörün ticari faaliyeti sırasında meydana geldiğini, yine bu aracın ... A.Ş'ye ait olup uzun süreli finansal kiralama yolu ile ... Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, hem kazaya karışan araçların ticari olması hem de dava dışı sigortalının ve traktörün işletme hakkını elinde bulunduran kiralayanın ve traktörün malikinin  tacir olması sebebiyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek  kararın kaldırılmasını talep etmiştir.  HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas,  9 Karar sayılı  kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. TTK.'nın “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının  sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda, davacının sigortalısının tüzel kişi tacir ve sigortalı aracın ticari olmasına karşın davalının gerçek kişi olup dosya kapsamından tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ....’ya ait Karşıyaka ... Mahallesi ... Sokak No:... Kat:... D:...  adresindeki, .... marka klima nedeniyle çıkan yangın sonucu taşınmazın  yangın hasarına uğradığını,  hasarın meydana geldiği tarihte konutun 14.10.2017/2018 vadeli olarak 480163716 numaralı "Konut Sigorta Poliçesi" ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, yangından sonra sigorta şirketine rücu haklarının korunması amacıyla olay yeri korunarak itfaiye ekiplerine haber verildiğini ve yangın raporunun tanzim ettirilmesi talebinde bulunulduğu, yangın raporunda yangının klima iç ünitesine bağlı elektrik kablolarının aşırı ısınma, yüklenme veya deforme olma gibi bir nedenden ötürü kısa devre yaptığı, kolay yanıcı kablo yüzeyini tutuşturarak ve alevin klima iç ünitesine sirayet ederek yangının başladığının belirtildiğini, yangının başladığı odada ilk olarak klima iç ünitesinin  alevlerle yanmaya başladığı, daha sonra yangın raporunda ayrıntılı olarak belirtilen odada bulunan her şeyin  yanarak hasar gördüğünü  ve  yangının  tavandan diğer odalara da yayıldığı ve diğer odalarda bulunan klima iç üniteleri ile her yerde bulunan nerdeyse bütün eşyaların raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yandığını, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirketin bünyesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper atandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda yangının klimadan kaynaklandığı belirtilerek, olaydan birkaç ay önce kilimaların monte edildiği ve tek bir dış üniteden beslenerek daire içindeki iç ünitelere bağlantısının yapılmış olduğu ünitedeki montaj hatasının veya elektrik hattında bir voltaj değişimine bağlı olarak kısa devre yapmış  olabileceğinin tespitinde bulunulduğundan  klimanın üretici, dağıtıcı ve montajını yapan  servise rücu imkanı olabileceğinin belirtildiğini, taraflarınca  Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  2018/106 D.İş sayılı dosyası ile  yapılan tespitte bulunan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, evin elektrik içi tesisatında aykırı  ve yangına sebep yaratabilecek bir durum bulunmadığının  tespit edildiği, yangının başladığı odada iç ünite buat bağlantısının gevşek temasa neden olabilecek şekilde sakıncalı ve yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını, gevşeme sonucu oluşan direnç  üzerinden geçen akımın ısı oluşturarak kablo izolasyonunu tutuşturabileceği, iç ünitede bulunan PVC'den yapılmış aksamdan çıkan yangının odada bulunan diğer yanıcı maddelere sirayet ederek büyümüş olabileceğinin belirtildiğini, yangına ilişkin fotoğraflarda görüleceği üzere hasarın büyük olduğunu ve eksper tarafından belirtilen  ve  sigortalıya ödenen 49.500.00-TL bedelin davalı şirketten rucü talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin hasar için ödenen bedeli, müvekkil şirkete ödemeyi kabul ödemeyi kabul etmediğini, yangın raporuna, ekspertiz incelemesine ve mahkemece alınan delil tespiti raporuna göre yangına Mitsubishi klimadan kısa devrenin neden olduğu açık olduğundan hasardan davalının sorumlu olduğunu  ileri sürerek, hasara  neden olan olay dolayısıyla ortaya çıkan sigortalının uğradığı zararlara ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan 49.500,00-TL ödemenin 37.000,00-TL için 22.10.2018, 12.500,00-TL için 02.01.2019 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment