Premise:
DAVACI ...DAVALILAR 	...DAVALI ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/09/2018KARAR TARİHİ	: 09/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Beyaz Eşya Zücaciye Halı ve Mobilya Pazarlama Ticaret Ltd. Şti ile müvekkili ...Ticaret AŞ arasında 10.05.2016 tarihinde imzalanmış “...Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” bulunduğunu, sözleşmenin 5. maddesi ile taraflar arasında TTK” nun 89 ve devamı maddelerine göre “Cari Hesap Sözleşmesi” kurulduğunu, Asıl borçlu .... Ltd.Şti” nin “Cari Hesap Sözleşmesi” nden kaynaklanacak borcuna karşılık olarak; İlknur ...” nun ... parselde 92/3287 arsa paylı, 30 no.lu taşınmazın 10.05.2016 tarihinde 1. Derecede 480.000,00 TL ipotek tesis ettiğini, İlknur ...ile ... birlikte maliki bulundukları ... parsel deki 9 ve 10 no.lu dükkanları 23.06.2016 tarihinde 2. Derecede 700.000,00-TL için, 8092 Ada, 55 parsel deki 1 no-du taşınmazı 03.06.2016 tarihinde 2. Derecede 250.000,00-TL için ipotek tesis ettiklerini, Böylece davalılardan İlknur ...ve ...' ın, .... Ltd. Şti.' nin anılan "Cari Hesap Sözleşmesi'nden doğan borcun sorumluluğunu, ipotek limitleri ile sınırlı olarak müteselsil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiklerini, Asıl borçlu .... Ltd. Şti' nin aldığı emtia bedelleri karşılığı verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıkması, ödenmemesi nedeniyle cari hesabının kat edilerek, cari hesap borcu olan 1.475.549.85 TL nin ödenmesi için Ankara 38. Noterliğinin 21853 yevmiye numarası ve 16.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu ve diğer iki davalıya ihtar edildiğini, İhtara rağmen cari hesap borcu ödenmediğinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 8589 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibine geçildiğini, Ödeme emrinin tebliği üzerine, her üç borçlunun da vekilleri aracılığı ile sundukları 28.07.2018 günlü dilekçede takibin 977.924.46-TL dışında kalan kısmına itiraz ettiklerini, borçluların itiraz gerekçesi olarak da 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 977.924.46TL olduğunu ve bu rakamda mutabık kalındığını iddia ettiklerini, ancak davalıların bu itirazlarına dayanak olan herhangi bir yazılı belge sunmadıklarını, bu itibarla itirazlarının dayanakTan yoksun olduğunu, Davalıların 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunda mutabakat sağlandığını iddia ettiklerini, Bu tarih itibariyle karşılıklı veya tek taraflı cari hesabın kesilmesi veya kapatılması olmadığını, Davalıların bahsettikleri tarihten bir yıl sonra hesap katı yapıldığını ve ihtarnamenin gönderildiğini, takibe konu alacak aslının da Cari Hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği 28.07.2018 tarihi itibariyle 1.475.549.85-TL olduğunu, Borçlu şirket tarafından keşide edilen 12.06.2018 keşide tarihli 1.480.000,00-TL bedelli çek cari hesap borçlarına karşılık olarak müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla borçlu tarafından 12.06.2018 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.480.000,00-TL olduğu keşide edilen ve müvekkiline borcuna karşılık verilen kıymetli evrak ile kabul edildiğini, açıklanan ve dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde de anlaşılacağı üzere cari hesap borcunun 977.924,46-TL olduğu yönündeki davalı itirazları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalıların borca kısmi itirazının İİK'nun 67. Madde uyarınca iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, Davalı borçluların itirazı haksız, yasaya aykırı ve suiniyetli olması itibariyle de İİK.nun 67/2 fıkrası uyarınca da tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı Müvekkil Şirket lojistik işi yaptığı, Müvekkil Şirket, Davalı Şirket'e ait 1160 kap emtianın bir tırla Türkiye İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirmiş ve işbu taşıma faturadan ve taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı navlun bedeli Müvekkil Şirkete ödenmemiştir. Alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, Borçlu Şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde takip durmuştur. Hukuk uyuşmazlıklarında 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş, Bu yüzden 13.12.2019 tarihinde taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurulmuş Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  "Davacı taraf, müvekkilin 1160 kap emtiasının tırla İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirdiklerini, işbu taşıma faturasından kaynaklı navlun bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olmakla .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazımızın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından itirazımızın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle açılan işbu haksız davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf taşıma işinden kaynaklı 07.11.2013 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı olarak sunulan faturadaki borç müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. 07.11.2013 tarihli ödenmediği iddia edilen davaya konu faturanın 7 sene gibi uzun bir süre sonra müvekkil şirkete herhangi bir bildirim, ihtar, ödeme talebinde bulunulmadan takibe konulması kötü niyetin göstergesidir. Davacı tarafın bu kadar uzun süre sonra herhangi bir bildirimde bulunmadan takibe geçmesi kötü niyetin ve böyle bir borcun var olmadığının da göstergesidir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine ve takibin iptaline, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. " Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında taşıma işlemleri nedeniyle, cari hesaptan kaynaklı navlun bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; Davacı Ticari Defterleri :Davacıya ait ticari defterleri incelenmek üzere vekili tarafından 17.03.2021 tarihinde UYAP Avukat portalı üzerinden HMK 218. Md. gereği yerinde incelenmesini talep etmiş ve iletişim numarasını yazmış, Avukat ... ile yapılan telefon görüşmesinde şirketin Mali Müşaviri iletişim bilgileri verilerek görüşülmesi istenmiş, ... Müşavirlik ile görüşme yapılmış ancak bu güne kadar defter ve belgeler hazır edilerek tarafımıza dönüş yapılmadığı ve Mahkemenizce tarafımıza verilen süre dolduğundan inceleme yapılamamıştır.Davalı Ticari Defterleri:Davalıya ait 2013, 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment