Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... sayılı "...", ... sayılı "...” ve ... sayılı "...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...nın 1979 yılında ve "...”nin ise 2011 yılında kurulduğunu, davalı olan .. A.Ş.’nin ise 23 Şubat 2015 yılında Ticaret unvanını tescil ettirdiğini, ayrıca yine davalı tarafın ... sayılı "...”, ... "..." ve ... sayılı "kanalismailağa” marka başvurularında bulunduğunu ve üç başvurunun da TPE tarafından reddedildiğini,   www.... alan adının davalı tarafından kullanıldığım ve bu sitenin www...tr adlı Internet sitesine yönlendirme yaptığını, ilgili sitede müvekkiline ait marka haklarını tecavüz teşkil eden yayınlar yapıldığını,www...com  ve  www...com.tr  internet  sitelerine dair bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ilgili sitelerin kullanılmasının önlenmesini ve 3. Şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının Ticaret unvanından "İsmailağa" ibaresinin çıkartılmasına, terkinine karar verilmesini, www...com ve www...com.tr alan adlarının davacıya devrine karar verilmesini, 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının ödenmesine ve  556 sayılı KHK'nın 62/1-f bendi gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 2015/15 Karar sayılı İlamı ile reddedildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talep edildiğini ve ilgili dosyada haksız rekabet olduğuna veya markasal kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1 /j bendi gereğince "dini değer ve sembollerin" tescil edilemeyeceğini, ... adının da ...'den geldiğini, dini bir değer ve sembol olduğunu ve tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin medya alanında faaliyet gösterdiğini, yayın ile ilgili malları kapsayan ... markasının ... tescil numarası ile davı dışı ..., ... ve ... adına 9. sınıftaki mallar için tescilli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu 3.11.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacının tescilli ... esas unsurlu markalarına davalı yanın bu ibareyi ticaret unvanında kullanmak ve yine davalının  www.....com ve www...tr adlı internet sitelerinin içeriklerinde ismailağa ibaresi markasal olarak kullanmak sureti ile yine fmtv yayında da aynı ibareyi markasal kullanmak sureti ile davacı yanın markasına ve ticaret unvanına tecavüzde, haksız rakabette bulunulduğunun tespiti ile men ve refi, KHK nın 66/b maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının tahsili, oluşan maddi durumun giderilmesi talepli  olarak açılmış bir davadır.Türk Patent ve Marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment