Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ..DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/09/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/11/2021KARAR SONUCU	: RED ( GÖREVSİZLİK) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri ilinde çelik kapı imalatı yaptığını, davalının ve oğlunun talebi üzerine icra takibine konu olan faturalarda yer alan 14 adet çelik kapı üretilerek davalıya teslim edildiğini, bu hususa ilişkin olarak müvekkili tarafından ... faturaların keşide edildiğini ve davalı tarafa elden iletildiğini, davalının oğlu olduğunu ifade eden ve kendisini ... olarak tanıtan kişi müvekkili şirketten 14 adet çelik kapı talep ettiğini, 14 adet çelik kapı bedeli olarak da 18.431,69-TL karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket yetkilisinin hesabına havale davalının hesabından 3.120,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme açıklaması olarak da çelik kapı ön ödemesi olarak belirtildiğini, yapılan sözlü anlaşma gereğince kalan tutar da çelik kapıların teslimi anında ödeneceğini, kapıların davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin birçok defa görüşme sağlanmış ise de ödeme noktasında çözüm sağlanamadığını, bahsedilen ticaretten alınması gereken borcun tahsil edilmesi için davacı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunlardan bahisle; davalı taraflarca yapılan haksız ve hukuka aykırı olan borca itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından 14/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... numarası ile kayıtlı "..."  markasının hak sahibi olan davacı ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' nin inşaat ve yatırım alanında faaliyet göstermek üzere 12/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 25/06/2016 tarihinde ... ... San. Ve Tic. A.Ş' nin tüm hisselerinin müvekkili ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' ye devredildiğini, müvekkili ... İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş' nin tek ortağı ve pay sahibi olduğu ... firması tarafından yürütülen ticari faaliyet kapsamında ... ve palet depolama rafı, kumlama makinesi, kutular ve gitterbox denilen EPAL lisanslı tel kafes taşıma kasası gibi ürünlerin üretimi ve satışının yapıldığını, bu ürünlerin " ... " markası yazılı etiketler ile piyasaya sürüldüğünü, www..... Com alan adıl internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, 2020 Haziran ayında müvekkilinin hak sahibi olduğu ... markası yazılı etiketi bulunan ... renkli ...nın görseli ile birlikte davalı ... ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanarak satış gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile şifahen görüşmeler gerçekleştirildiğini ve ... markasının yer aldığı etiket bulunduran görselin internet sitesinden kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı firma ile gerçekleşen görüşmenin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, SMK' nin 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' nun 84. Maddesi ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden iş bu davanın açıldığını belirtmiş, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz, ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment