Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/05/2020 tarihinde Tanıtım Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme uyarınca müvekkilinin ... markasına yönelik sözleşme konusu iletişim hizmet kalemlerini gerçekleştirmeyi ve bunun karşılığında davalı şirketin de sözleşme konusu bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin; Sözleşme Bedeli ve Ödeme başlıklı dördüncü maddesi uyarınca müvekkilinin 29 Haziran 2020 tarihinde stopaj dahil KDV hariç 245.000.-TL tutarında, 28 Temmuz 2020 tarihinde stopaj dahil KDV hariç 245.000.-TL tutarında serbest meslek makbuzu düzenlediğini ve düzenleme tarihinden itibaren 30 gün sonra davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirildiğini, aynı maddede belirtilen son makbuz olan 122.000.-TL bedelli serbest meslek makbuzunun ise davalı tarafından ilgili süreler geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmede sayılan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde kendisinin sözleşmeden kaynaklanan bedel alacağının kendisine ifa edilmediğini iddia ve beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 122.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction