Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin özellikle büyük beden arasındaki kadınlara hitap eden ürünleri ile sektördeki önemli aktörlerden biri olduğunu, bugüne kadar binlerce kişiye istihdam ve iş imkanı sağladığını, parça başı iş yapan orta ve küçük işletmelere (fasonculara) iş imkanı ve malzeme tedarikçilerine ise satış ve pazarlama imkanı sağladığını, bu sayede zincirleme etki ile binlerce kişiyi doğrudan ve dolaylı etki yoluyla piyasalarda hareketlilik ve işlem hacmi sağladığını ve ülke ekonomisine katma değer yarattığını, son yıllarda ülkenin sürekli olarak bir seçim ortamında olmasının sektörü olumsuz olarak etkilediğini, bu durumdan müvekkili şirketin de nasibini aldığını, içinde bulunulan kriz ortamında, müşteri kitlesi olan kadınların giyim alışverişinden kısmak, bu harcamalarda kriz dönemde tasarrufa gitmenin, bu ortamda ilk yapılacak tedbirlerden biri olduğunu, kurdaki anormal artışlar sonucu ürünlerin fiyatlarının arttığını, bunun yanında müvekkili şirket müşterilerinin geleceklerini görememeleri dolayısıyla, alımlarını ciddi ölçüde azalttıklarını, satışların çok olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkil şirket satış adetlerinin, geçen senenin aynı dönemine göre %50'ye yakın azaldığını, müvekkili firmanın elinde borçlarını karşılayabilecek tamamlanmış satışa hazır emtiası bulunmasına rağmen piyasada oluşan talep yetersizliği sebebiyle mevcutlarını nakite çeviremediğinden dolayı borçlarını vadesinde ödeme kabiliyetinin azaldığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi TTK 377 ile İİK. 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, bu nedenlerle İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olup 1991 yılında kurulduğunu, kuruluş itibariyle sermayesinin 1.500.000-TL olduğunu, ödenmemiş sermaye taahhüdünün bulunmadığını, şirketin birçok sektörde kullanılan plastik kasa imalat işiyle iştigal ettiğini, 2016 yılı başında tüm makine kalıp ve modernizasyon yatırımlarını tamamladığını, ancak 2015 yılındaki döviz artışı ve sonrasında gelen kur farkı ödemeleri, kullanılan kredi faizleri ve birkaç müşterisinin iflas etmesi nedeniyle tahsil edilemeyen alacakları yönünden nakit sıkıntısı yaşadığını, öz varlık itibariyle dava tarihi itibariyle (-)2.721.075-TL borca batık olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ve bu bağlamda yarattığı istihdam itibariyle ülke ekonomisine katkı da bulunabilmesi amacıyla yasanın ön gördüğü koşullarda İİK 179 ve devam maddeleri gereğince iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment