Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %50 hissesinin sahibinin davalı ..., diğer ortaklarının %25'er hisseye sahip .... ve .... olduğunu,  ....' in  şirket müdürü olduğunu, davalının, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E.sayılı dosyasıyla mesnetsiz  iddialarla şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiğini, daha sonra davadan  feragat ettiğini, feragat ile ortaya çıkan duruma göre davacının tasfiye talepli davasının red edildiği ancak ortaklardan .... adına TTK.636/3 gereği davalının şirketten çıkarılması, payın müvekkil adına devir ve tescili, payın gerçek değerinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi talepli davanın ise husumet ehliyetinden red edildiğini, gerekçe olarak da ortaklıktan çıkarma davasının şirket tarafından açılacağına hükmedilmiş olduğunu, ortakların bir arada şirketi devam ettirme ihtimalinin kalmadığını,   İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E. Sayılı dosyasında birleşen birleşen  İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/831 E. ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret    Mahkemesinin 2017/1166 E.– 2017/900 K.  sayılı davasında aynı zamanda şirket müdürünün azlini isteyen davalının bu talebinin mahkemenin o davanın davalısı (şirket müdürü) .... vekilinin birleşen .... davasının kabulü yönündeki beyanını yanlış algılaması nedeni ile maalesef hukuki bir hata ile kabul ile sonuçlandığını, istinaf başvurusu üzerine dosyanın  halen kesinleşmemiş olduğunu beyanla öncelikle davalının ....Ltd. Şti.ndeki hissesinin devrinin önlenmesi amacıyla hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ....Ltd. Şti.nden çıkarılmasına, ortaklık payının karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin -------- %66 oranında hissedarı olduğunu, davalının ise şirkette %33 oranında hissesi olduğunu, davalının genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, davalının şirketin mali müşavir ücretini ödemediğini, beyanname vermediğini, şirket lehine açılan alacak davalarını takip etmediğini, yetkisiz yerde dava ikame ettiğini, amme borçları için yapılandırma yoluna gitmediğini, davalının şirket aleyhine işlemler yaptığını, davalının şirket menfaatlerini düşünmediğini ve gerekli imza yetkililerini müvekkiline vermediğini, davalının müvekkilini şirket aleyhine daha kötü işler yapacağı hususunda tehdit ettiğini belirterek tedbiren davalı yanın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve müvekkilinin şirkete geçici müdür olarak atanmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının müdürlüğünün ----- temsil yetkilerinin kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment