Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... LTD. ŞTİ’nin %50 eşit paya sahip ortağı olduğunu, diğer pay sahibi ... ise şirketin %50 hissedarı olduğunu, aynı zamanda şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin halen faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin, şirketin %50 paya sahip ortağı olmasına rağmen, uzun zamandır şirket faaliyetleri ile ilgili olarak hiçbir bilgi alamadığını, bununla birlikte taraflar arasında  ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma ve tasfiye, ... Esas sayılı dosyada ise şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat ve kar payı verilmesi davalarının devam ettiğini, TTK'nın 617/1. maddesinde belirtildiği üzere limited şirketlerde genel kurul, her hesap döneminin sone ermesinden itibaren 3 ay içerisinde yapılmasının zorunlu olduğunu, hesap yılı 1 Ocak ila 31 Aralık arası olduğunu, dolayısıyla sonraki yılın 31 Mart tarihine kadar genel kurulun yapılmış olması zorunlu olduğunu, ancak 6 yıllık hesap döneminde şirket müdürü tarafından bu yapılmadığını, dolayısıyla şirket müdürü TTK'nın 625. Maddesinde belirtilen görevlerini yapmadığını ve müvekkili aleyhine kötüye kullandığını, TTK'nın amir ve gerektirici hükümleri uyarınca, Genel kurulun toplantıya çağrılması için davalı şirkete ... tarihinde ... 43. Noterliği ... yevmiye numarasıyla gündem maddeleri belirtilerek çağrı isteği gönderildiğini, bu ihtara karşılık davalı şirket ise ... tarihli ... yevmiye numaralı ... 15. Noterliğinde ihtarımıza cevap vererek talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı... ŞTİ için, TTK'nın 617/3. Maddesi yollamasıyla 411 ve 412. Maddeleri uyarınca dava dilekçesinde belirttiği 12 madde halinde sıralanmış gündem maddeleriyle genel kurulun toplanması için toplantıya çağrılmasına ve bu konuda tam yetkili bir kayyım tayin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisi ...'in  02/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ... ve 5 çocuğunun kaldığını, ilgili mirasçıların da Anadolu ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mirası sonra gelen mirasçılar  yararına reddettiklerini,  dava sonucunda mirasın reddi kararı verildiğini,  tüm mirasçıların  mirasın sonra gelen mirasçılar  tarafından kabul edilip edilemeyeceği yönünde  mahkemece soru sorulmamış olması sebebiyle işbu kararın istinaf edildiğini, müvekkilinin sonra gelen mirasçı olması ve kayyım olarak atanması hususunda  7 kardeşi  5 çocuğu  ve eşi  tüm aile fertlerinin mutabık  olduğunu, bu anlamda aile içerisinde herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, yaklaşık olarak bir yıldan beri şirket işlerinin  başında herhangi bir kimsenin olmaması  nedeniyle de yönetiminin ve idaresinin yerine getirilmesinin ciddi bir önem arz ettiğini belirterek murisin sahibi olduğu ; ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne müvekkili ...'in tedbiren ivedilikle  akabinde hükmen temsilcisiz kalan  şirkete şirketi temsil ve ilzam etmek üzere ivedilikle tedbiren kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment