Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki  ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, alacağın, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığını ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde de teminat altına alınmadığını belirterek, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki asıl alacağın iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle hesaplanan kur üzerinden olan 82.997,30 TL alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayrimenkul ve tüm mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma neticesinde davalı'nın yüklenicisi olduğu inşaatların, alçı sıva, saten alçı, alçıpan, alçıpan asma tavan, iç-dış cephe boya, yağlı boya, kartonpiyer, boardex kaplama, kaplama ve cephe imalatı vb. İşlerin malzeme dahil olmak üzere yapma işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği iş karşılığında düzenliği faturalar ve hesap kayıt mutabakatları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten 262.068,01 TL alacaklı hale geldiğini, fakat tüm çabalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin düzenlediği faturaları davalının da dahil olduğu sistem üzerinden elektronik yolla davalıya gönderdiğini, davalının söz konusu faturaları kabul ederek cari hesabına ve ticari defterlerine işlediğini, Mayıs/2020 dönemi BA Mutabakat formu incelendiğinde takip konusu faturaların alacağın varlığı ve miktarının davalı şirket tarafından kabul edildiğinin açıkça anlaşılacağını, hal böyle iken davalı şirketin kayıtlarına aldığı mutabakat yaptığı ve kabul ettiği faturalar için fatura tarihinden üç ay sonra iade faturaları düzenleyerek ikrar ettiği borcunu bu defa inkar ettiğini, davalı şirketin önceki işlemlerde yer alan eski çalışanları Hüseyin Tanyeri imzasının ve şirket kaşesinin kopyalandığını ve bu doğrultuda sunulu mutabakat formunun sahte olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın gerçek olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyasında savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu mail adreslerinde herhangi bir otomatik ya da manuel yönlendirme bulunmadığının tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment