Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sözleşmede adı ... A.Ş. olarak geçen açılımı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin  hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu firmanın ticari faaliyet alanının, gayrimenkul yatırımı, inşaat, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gibi gayrimenkullerle ilgili alanlar olduğunu, karşı tarafın ise, sözleşme konusu İstanbul ... de bulunan ... ada  ...  parsel numaralı taşınmazda davacı ile birlikte hissedar olduğunu, ticari anlamda gayrimenkul yatırımcısı konumunda olduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişki ve karşılıklı edimler gereği 24.04.2015 tarihli protokolü yaptıklarını, sözleşmede 11 madde belirlendiğini, dokuz, on ve on birinci madde hükümlerinin, davaya konu olan tarafların edimlerini düzenlediğini, tarafların ticari ilişkileri gereği, davacının döviz üzerinden ... şubesinden İban NO: ...  olan krediyi kullanmasının söz konusu olduğunu, bu kredinin bankaya ödenmesi konusunda İstanbul ... de bulunan  ...  ada ...  parsel sayılı taşınmazın satılması veya satılmaması durumuna göre anlaşma yapıldığını, söz konusu taşınmazın satıldığını, taşınmazın satılması durumunda, davacı ...'in ödediği miktarların, davalının hissesi üzerinden ödenmesi ve verilmesinin kararlaştırıldığını, protokol de; ... tarafından kullanılan kredinin ... tarafın'dan ödenmesi gerektiği, ...'in kredi için yaptığı ödemeleri karşılığında taşınmazdan alacağı payın arttırılmasının söz konusu olduğunu, ancak davalının söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ... tarafından yapılan ödemeleri ödemediğini, sözleşme gereği, yerine getirilmesi gereken edimlerin Amerika Birleşik Devleti doları cinsinden olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 USD (Amerika Birleşik Devletleri doları) nin 24.04.2015 tarihinden USD cinsi  ticari kredilere  uygulanan en yüksek ticari kredi faizi  yürütülerek tazminat bedeli olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment