Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortaklıklarını sonlandırmak için 12.07.2017 Tarihli Ortaklığın Sonlandırılmasına İlişkin Ön Protokol başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarafından ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 26.01.2018 tarihi itibari ile şirketin mevcut olan ve ortaklığın sürdüğü döneme ilişkin olan borçlarının yarısının nakden ödemesi gerektiği ancak bu borçları ödemediğinden dolayı davacı şirketin zarara uğradığını, bu zararın  faizler nedeni ile bu borçlara ilişkin toplamda 1.448.226,27 TL olduğunu,  ... Şirketi'ndeki ortaklık yapısının sonlandırılmasına ilişkin olarak ... ve ... arasında şahitler huzurunda akdedilen 12.07.2019 Tarihli Protokol gereğinin yerine getirilmesi hususu; ... Şirketi tarafından Saruhanlığı Noterliğinin 28.02.2019 Tarih 1689 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile  davalı yana ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarname davalı yana 02.03.2019 Tarihinde tebliğ edildiğini, protokol gereği davalı yan 17.03.2019 tarihinde temerrüde düşmüş ve protokolde öngörülen cezai şart da bu tarihte muaccel hale geldiğini, ... tarafından ...'e hitaben keşide edilen Manisa 3. Noterliğinin 14.03.2019 Tarih 5389 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile  bir kısım üzerinde önceden görüşülmüş ve protokolde uygulaması belirlenmiş geçersiz nedenler ileri sürülerek ödeme yükümlülüğünden kaçınmaya çalışıldığını, ihtarnamede  protokolün akdedilme sürecine katılan hazirunun da olduğu toplantı tertip edilmesi talep edildiğini, ... tarafından keşide edilen cevabi ihtarnameye, davacı şirket  davanın derdest edildiği ana kadar barışçıl yollara uyuşmazlığı çözme gayretinde olduğundan, davacı şirketçe Saruhanlı Noterliğinin 26.03.2019 Tarih 2536 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile uyuşmazlığın barışçıl şekilde ve ilk aşamada da işleyen geleneksel arabuluculuk yöntemi ile çözümlenmesi amacı ile cevap verildiğini, keşide edilen ihtarnamede hazirun ile de mutabık kalınarak 04.04.2019 Saat: 10:00'a toplantı tertip edildiğini, davalı tarafından toplantıya icabet edilmediğini, ödenme yükümlülüğünden kaçınmaya çalışıldığını, keşide edilen ihtarnameye karşı da sessiz kalındığını, taraflar arasında 12.07.2017 Tarihli Protokole aykırılıktan doğan ticari nitelikteki uyuşmazlık nedeni ile 16.05.2019 Tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dava şartı arabuluculuk süreci 01.07.2019 Tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile sonlandığını ve sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davacı şirketin kredi, kredi kartı ve akaryakıt şirketlerine ortaklığın sonlandığı tarih itibari ile borcunun yarısı olan 507.073,17 TL'nin davalının ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 26.01.2018 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi  ve bu bedelin bir kat cezai şart tazminatının davalının temerrüde düştüğü 17.03.2019 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine,  davacı şirketin kredi, kredi kartı ve akaryakıt şirketlerine olan borçları dışında diğer kişi, kurum ve kuruluşlara yaptığı ödemelerin, davalının katlanması gereken 230.000,00 TL'sinin yine davalının temerrüde düştüğü tarih olan 17.03.2019 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ve bu bedelin bir kat cezai şart tazminatının yine  17.03.2019 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction