Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu keşidecisi ... A.Ş. olan ...Bank ... Şubesinin ... seri numaralı 20/03/2015 keşide tarihli, 53.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, iş bu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte taraflarına iki haftalık kesin süre içerisinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkil firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çek müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle 3. Kişilerin hiç birinin meşru hamil olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction