Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 2021 mali yılı Olağan Genel Kurulunun 29 Mart 2022 tarihinde sırasıyla: (1) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, (2) Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun ve bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakeresi, (3) 2021 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, (4) Yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası, (5) TTK gereğince 2022 hesap yılı ile ilgili Bağımsız Denetim Kuruluşu seçimi, (6) Yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi, ve (7) Dilekler ve kapanış maddelerinden oluşan gündemle toplandığını, azınlık pay sahipleri sıfatıyla müvekkili vekillerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine müvekkilinin iradesine ve sözlü ve yazılı itirazlarına rağmen hukuka aykırı olarak ertelenmeyerek görüşülüp karara bağlanan bağımsız denetçi seçimine ilişkin 5. maddesi haricindeki gündem maddelerinin ertelendiğini, 29 Mart 2022 GK Toplantısı’na ait toplantı tutanağından görüleceği üzere; müvekkilinin vekilinin ret oyu kullandığı (5) no.lu gündem maddesinin oylamaları sonrasında muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiğini, 29 Mart 2022 GK Toplantısı’nda finansal tablolar ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesine itiraz edilen konuların açıklığa kavuşturulması amacıyla müvekkili vekillerince şirket yönetimine bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yöneltilen Beşiktaş 6. Noterliği’nden sadır 14019 yevmiye numaralı 22 Nisan 2022 tarihli sorulara aynen önceki 2017 mali yılı, 2018 mali yılı, 2019 mali yılı ve 2020 mali yılı olağan genel kurul toplantılarında ilgili dönemlerin finansallarına ilişkin soruların yöneltildiği zaman yapıldığı gibi yine şirket tarafından son derece yetersiz, sözde cevaplar verildiğini ancak aslında şirketten bilgi alma haklarının engellendiğini, açık-anlaşılır olmayan cevaplar verildiğini ve cevap verirken de dürüst hesap verme ölçüsü ilkelerine uyulmadığını, şirket 2021 mali yılı olağan genel kurulunun ertelenen konuları görüşmek üzere 25 Mayıs 2022 tarihinde dava dilekçesi ekindeki çağrı metninden de görüleceği üzere sırasıyla (1) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, (2) Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun ve bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakeresi, (3) 2021 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, (4) Yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası, (5) Yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi, ve (6) Dilekler ve kapanış maddelerinden oluşan gündemle toplandığını, 25 Mayıs 2022 GK Toplantısı tutanağından görüleceği üzere müvekkili ...'nin şirketin toplam 34.682.000 adet paya bölünmüş 34.682.000 TL’lik sermayesinin, 5.201.950 TL’lik kısmına tekabül eden 5.201.950 adet payın sahibi olarak diğer bir ifadeyle % 15’lik oranda pay sahibi olarak vekilleri marifetiyle alınan tüm kararlara muhalefet ederek ret oyu vermesinin yanında muhalefet şerhlerini tutanağa eklettiğini, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dürüst hesap verme ilkelerine uygun olarak cevaplanmamış soruların bir kez de 25 Mayıs 2022 GK Toplantısı esnasında sözlü ve yazılı olarak şirket yönetim kuruluna sorulduğunu, yetersiz ve geçiştirmeye yönelik cevaplar verildiğinden tekrar sorulmak durumunda kalınan sorulara gerek ticari sır olduğu ve ortakların bilgi alma hakkını aştığı bahanesiyle gerekse daha önce cevap verildiği iddiası ile hiçbir cevap verilmediğini, şirketin mali rapor ve tablolarına güven duyulmaması nedeniyle daha önce açılmış bulunan davalarda;  davalı şirketin 2019 mali yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının 24 Mart 2020 tarihinde toplandığını ancak TTK’nın 420 nci maddesi uyarınca bir kısım maddelerin görüşülmesinin ertelenmesi üzerine bu kez 5 Mayıs 2020 tarihinde tekrar toplandığını ve finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun hazırlanmamış olması nedeniyle alınan bir kısım kararın iptali talebi ile açılmış davanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas no.lu dosyasında görüldüğünü, halen derdest olduğunu, davalı şirketin 6 Nisan 2021 tarihinde yapılmak istenen 2020 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında TTK’nın 420. maddesi uyarınca bir kısım maddelerin görüşülmesinin ertelenmesi üzerine bu kez 21 Haziran 2021 tarihinde yapılmış Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan bir kısım kararın iptali talebiyle açılan iptal davasının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...Esas no.lu dosyada görüldüğünü, halen derdest olduğunu, şirketin yılsonu mali rapor ve tablolarına güvenin kalmadığını, tüm bu davaların ve davalardan alınmakta olan sonuçların müvekkilinin güvensizliğinin haklı olduğunu ortaya çıkardığını, uyuşmazlık konusu 2021 mali yılına ilişkin 25 Mayıs 2022 GK Toplantısı’nda yapılan müzakerelerde de yukarıda belirtilen hususların değişmediğinin görüldüğünü, (i) VUK’a göre hazırlanan finansal tabloların pay sahiplerinin incelemesine sunulmayarak açıkça TTK’nın 437. maddesinin ihlal edilmesi, (ii) Şirket’in bazı şirketlerle alacak-borç ilişkilerinin odağı haline gelmesi ve fon aktarma merkezi olarak kullanılmaya devam edilmesi, (iii) ...’ın kurucu ortak olarak kurmuş olduğu ve ... ile birlikte yönetim kurulu üyeliklerini yürüttükleri ... A.Ş. (“...”)’nin davalı Şirket ile rekabet edip etmemekte olduğunun gizlenmesi, (iv) ...A.Ş. (“...”)’ye Şirket’ in birkaç personeli ile verilen hizmet(ler)in somutlaştırılamaması, (v) geçmiş yıllarda bir uygulaması olmamasına rağmen ilişkili taraflara garantörlük komisyonu ödenmeye ve ilişkili taraflardan garantörlük komisyonu alınmaya başlanması, (vi) yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamalarının hatalı yapılması, ve (vii) yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396 ncı madde izinlerinin yine kanuna aykırı oylamalarla alınmış olması nedenleriyle müvekkili vekilleri ret oyu kullandıkları kararlara karşı muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına eklettiğini ve iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, şirketin 2021 mali yılı yıllık faaliyet raporu ve bağlılık raporunun kanuna aykırı olarak düzenlenmiş olması, finansal tabloların yönetim kurulu üyelerinin gerçekleştirdiği hukuka aykırı işlemler dolayısıyla gerçeği yansıtmamaları ve dürüst hesap verme ilkelerine aykırı hazırlanmış olmasına rağmen bilanço ve kâr/zarar hesaplarının müvekkilemizin ret oyu ve muhalefet şerhine karşın çoğunlukça onaylanmış olduğu gündemin 3’üncü maddesinin iptalinin gerektiğini, ...’ın, şirketin hem sermayesinin %70’ine sahip pay sahibi hem de Yönetim Kurulu üyesi olmasının yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasında TTK’nın 436. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak oydan yoksun olduğu halde oy kullanmış olmasının ve bu oylar olmasaydı 2021 mali yılında görev yapmış yönetim kurulu üyelerinden ...ve ... ibra edilemeyecekken, TTK’nın 436. maddesine aykırı olarak kullanılan oylar sayesinde oy çokluğuyla ibra edilmiş olmalarının hatalı olduğunu, 4. gündem maddesi kapsamında verilen ibra kararlarının iptali gerektiğini, 25 Mayıs 2022 GK Toplantısı’nın 5’inci gündem maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396. maddeleri kapsamında şirketle işlem yapma ve şirketle rekabet izni verilmesine ilişkin izinlerin verilmesi oylamasında TTK’nın 436’ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak oydan yoksun olanlar oy kullanmış olduğundan ilgili maddenin de iptali gerektiğini belirterek davanın kabulü ile sair hukuk yollarına başvurma dâhil tüm hakları saklı kalmak üzere 25 Mayıs 2022 GK Toplantısı’nda alınan (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) sayılı kararın iptal edilmesine, yapılacak inceleme sonucunda gerektirici sebeplerin varlığının anlaşılması halinde Mahkemece re’sen ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitine, anılan kararların TTK’nın 449. ve HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yürütmelerinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction