Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında 03.10.2017 tarih ve -------- fatura numaralı 7.963,47 TL lik faturadan kaynaklı bakiye 3.546,33 TL alacak için İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinde 2017/30761 sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibine 11.12.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu şirket ---- ithal edeceği---- hacminde 11 paletten oluşan emtianın nakliyatı için 18 Eylül 2017 tarihinde fiyat ve teslim tarihi bilgisi sorduğu, vermiş olduğu hacim b ilgileri uyarınca müvekkili şirket tarafından aynı tarihli revize edilmiş navlun teklifinin borçlu firmaya bildirildiğini, fiyat teklifinde ---- hacmindeki 11 palet emtianın navlun bedeli 1050 Euro olacağı şeklinde bildirildiği ve taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma üzerine ithalat konusu emtianın ------ nakliyesi için işlemlere başlanıldığını, ithalata konu emtianın ---- hacminde olduğunu ifade etmesine rağmen, emtianın -----göndericisi olan firma tarafından palet araları boş bırakılarak araç yükleme yapılması nedeniyle söz konusu emtiaların araçta 7,7 metre yer kapladığını, durum borçlu şirkete bildirildiği, ayrıca emtianın araç içinde kapladığı yer ile ilgili fotoğraflarda firmaya iletildiğini, İthalata konu emtianın fiyat teklifinde belirtilenden fazla yer kaplaması üzerine müvekkili şirket tarafından fiyat teklifindeki oran ve orantı ile navlun fiyatı emtiaların hacmine göre revize edilerek 1.758,00 Euro olarak faturalandırıldığını, Nakliyata konu alacak 135- Euro yurtdışı gümrük masrafı ve 1.758 Euro navlun ücreti olarak 7.963,47 olarak faturalandırılması yapıldığını, borçlu şirketin bu alacağın bir kısmını müvekkiline ödediğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment