Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/12/2020 tarihinde İzmir ..., ... Caddesi istikametinde seyir halinde bulunan ... İnşaat Çiçekçilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti' ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, park halinde bulunan ... (doğru araç plakası ...) plakalı araca çarptığını ve bu trafik kazası sebebi ile ... plakalı araç hasar gördüğünü, ... İnşaat Çiçekçilik Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti." ne ait ... plakalı aracın hasar onarımı ... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 20.352,64 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana  gelen hasarın onarımı için yedek parça ve isçilik ücreti olarak KDV dâhil 47.200-TL belirlendiğini, Yargıtay 17.HD'nin emsal kararlarına göre, yetkili servis dışında yapılan onarımlara parça iskontosunun uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta eden sigorta şirketi sigortalının gerçek zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, yetkili serviste indirim yapılmasının özel servisin de indirim yapması gerektiği sonucunu doğurmayacağını, sigorta şirketleri doğan gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 350.00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, ayrıca çekici ücreti olarak da 590,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli, çekici ücreti ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 30/03/2021 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben şimdilik 50 TL tazminatın, çekici ücreti için şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin başvuru tarihi 30.03.3021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasının talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral