Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  müvekkili şirketin iplik sektöründe faaliyet gösterdiği; davalı şirketin ise müvekkili şirketten değişik tarih ve miktarlarda ticari mal satın aldığı ancak borcunun 212.670,11 TL'sini ödemediği; Ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek-7 ödeme emrinin davalıya 26.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2020 tarihinde bu takibe itiraz ettiği; davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ticari emtiada hatalar/ayıplar bulunması sebebi ile üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği, bu ayıplı trikoları Müşterilerine teslim edemediği, müşterileri tarafından ...... - faturaları düzenlendiği ve şirketi maddi zarar ile birlikte prestij kaybı ve manevi zarara uğradığı; satın alınan ipliklerin büyük bir bölümünün triko imalatında kullanılmış olup, bu hatalı ürünlerin depolarında büyük yer işgal ettiği ve depo maliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü; davalı tarafın bu iddialarının gerçek dışı olduğu; - Davalı tarafın, müvekkili şirkete haber vermeden Bakırköy  ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş dosyasından tespit yaptırmış ise de düzenlenen raporun tek taraflı şekilde ilim, fen ve tekniğe aykırı biçimde hazırlandığı, bu rapora taraflarınca itiraz edildiği; arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün .........  E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 212.760,11 TL için iptali; takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamı; davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacaklarının likit olması nedeni ile, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi; yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 3B baskı alabilmek amacıyla davalı ... A.Ş.'den 30.03.2016 tarihli 60934 seri nolu fatura ile ... marka ... model H-15050272 nolu cihaz satın aldığını, cihazın bedelinin 13.118,06 TL olduğunu, cihazın kullanımıyla sorunlarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının taahhüt ettiği unsurların bulunmadığını, cihazın tak kullan özelliğinin bulunmadığını, yine baskı başladığında ilk atılan katmanların platform üzerinde tutunamadığını, ... A.Ş.'nin bu soruna bir çözüm bulamadığını, davalı şirketin defalarca aranmasına rağmen servis hizmeti verilmediğini, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden 27.05.2016 tarihli ihtarname ile bedelin iadesinin istendiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/109 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını ve bu tespitle cihazdaki ayıpların belirlendiğini belirterek, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle 13.118,06 TL bedelin ödeme tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment