Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin-----yaptığı işyerinin zemin kaplaması, ---- ızgaraların yapılması işleri için yüklenici .-----olarak anlaştığını, anlaşmaya göre ----- tarafından yapılacağını, yüklenicilerin her türlü kırılma, ----- için müvekkiline--- verdiğini, tarafların anlaşmasından sonra işveren/davacı tarafından yüklenicilere işin karşılığı ücretin tamamının ödendiğini, ancak sözleşme konusu  ------kısa süre sonra zeminde yeniden açılmalar oluştuğunu,----- çıktığını, bu sebeple davacı müvekkilinin işyerini kullanamadığını, üçüncü kişilerle yaptıkları sözleşmelerdeki edimlerini  zamanında yerine getirmekte güçlük çektiklerini, özellikle----büyük oranda ayıplı olmasından dolayı işleri aksayan müvekkilinin işlerinde aksamalar meydana geldiğini, davacı müvekkilinin eser sözleşmesinde kararlaştırılan edimin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararların ödenmesi için davacı müvekkilinin adına---- numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin --- dolayısıyla ortaya çıkan zararları için şimdilik 2.000,00 TL'nin  davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama sonucu belirlenecek bedel doğrultusunda tazminat taleplerini artıracaklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction