Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin  ... Catering firması olarak uzun yıllardan beri müşterilerine kaliteli bir şekilde hizmet veren, alanında uzman bir şirket olduğunu, davalı şirketin  müvekkil tarafından sağlanan bu hizmetlerden yararlanmak adına müvekkile başvurduğunu ve 02.08.2021 tarihinde aralarında catering sözleşmesi yapıldığını, ekte sunulan sözleşmeden de görüleceği üzere, işbu sözleşmesinin süresi başlangıç tarihinden itibaren 6 ay olup her 7 günde bir fatura düzenleneceği ve ödemelerin haftalık yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilin  sözleşme hükümlerine binaen davalı şirket bünyesindeki öğle yemekleri için ana yemek, yardımcı yemek, tamamlayıcı (yoğurt, meyve, tatlı) ve rol ekmekten oluşan menüler her iş gününde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının , müvekkil ile yapılan sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak 7 Ağustos 2021 tarihinden 30 Eylül 2021 tarihine kadar hiçbir borcunu  ödememiş olup, yalnızca 23 Eylül 2021 tarihinde müvekkile 10.000,00 TL tutarında bir ödeme yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması ile müvekkil şirket tarafından 30 Eylül 2021 tarihinden sonra karşı taraf ile görüşüldüğünü  ve borçların ödenmesinin  talep edildiğini, aksi halde sağlanan hizmetin devam ettirilmeyeceğinin belirtildiğini, ancak davalının  her ne kadar borcu ödeyeceğini beyan etmişse de sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak işbu borcu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 1. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak 42.131,15 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faizinin toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca belirtmek gerekirse, işbu icra takibinin ihtar niteliğinde olacağının ve dolayısıyla borçlunun takip ile birlikte temerrüde düşeceğinin Yargıtay içtihat ve uygulamaları ile de sabit olduğunu,  ancak borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağı temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafından itiraz edilen icra takibinde mevcut alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction