Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; taraflar arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesinde  "ödeme fatura kesim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde banka havalesi yolu ile belirtilen hesap numarasına yapılır" hükmü yer aldığını, müvekkili şirket işbu sözleşmede yer alan maddelere istinaden işlemlerini gerçekleştirdiğini, taşıma işlemlerine ilişkin olarak dilekçe ekinde yer alan 30.11.2017 düzenleme tarihli 7.085,00-TL bedelli fatura, 31.10.2017 düzenleme tarihli 7.085,00-TL bedelli fatura ve 30.09.2017 düzenleme tarihli 6.267,50-TL bedelli olmak üzere toplam 20.437,50-TL' lik tutar ödenmediğini, dolayısı ile müvekkil işirket zarara uğradığını, belirtilen zararın karşılanması da söz konusu olmadığını, işbu sebeple müvekkili tarafından davalı aleyhine davalının borcuna ilişkin faturaya istinaden Küçükçekmece  ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile davalı ayeyhine icra takibi başlatıldığını, nitekim davalı borçlu tarafından  Küçükçekmece  ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası başlatılan takibin devamına karar verilmesini, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.01.2017 tarihinde dosyada mübrez olan "Personel Taşıma Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde yer alan "Yetkili Merciler" başlığında " İhlal vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İdari Mercileri yetkili olduğunu, taraflar arasında mevcut olan iş ilişkisi dolayısı ile işbu itirazın kötü niyetli olarak ödemekle yükümlü olduğu borcu ödememek adına borca itiraz edildiğini,  Küçükçekmece  ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz ile takip durduğunu, belirtilen tüm nedenlerle davalı tarafın itirazlarının müvekkili tarafından kabulü mümkün olmamakla birlikte yukardaki nedenlerle haklı davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20' inden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesini, mevcut şüphe nedeniyle mahke takdir edeceği teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkal mallarına, varsa araçlarına, banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ........ tarihli akdedilen sözleşmede belirtilen işin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen 3 okulun işini yapıp bitirerek teslim ettiğini, tam olarak teslim edildiğine dair belgeleri olduğunu,  bu üç okula ait işlere ilişkin 22.125.00 TL lik faturayı davalı şirkete göndermelerine rağmen davalı şirketin faturayı ödemekten haksız yere imtina ettiğini,  17.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile  kendilerine tebliğ edilen sözkonusu faturaya davalı tarafın 25.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin üç adet okulun işlerini tam olarak teslim ettiğini, bugüne kadar da her hangi bir itirazla karşılaşmadığını, sözleşmenin konusunun ise  okullara akıllı tahta kurma alt yapı hizmet işi olduğunu,....... ihale ile işi ......... aracılığıyla  ....... firma olarak  davalıya verdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile sözleşme yaptığını, işin bitirildiğini ve teslim edildiğini,  .........nin de sözleşmede belirtildiği üzere bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, iş bitirildiği için adı geçen şirketin  iş bedelini taşeron davalı şirkete ödediği halde , davalı şirketin müvekkili şirketin hakettiği bedeli ödemediğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline  ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment