Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkili  olan davacı şirketin ------ işini  yaptığını,  davalı şirket için ----------- işini  yapması nedeni ile taraflar  arasında bir  cari hesap ilişkisi kurulduğunu, yapılan işlerin işlerin karşılığı olan  satış faturalarının düzenlendikten sonra  davalı şirket tarafından davacı şirkete cari hesaba mahsuben ödeme yapıldığını, davalının en son ------ tarihinde  cari hesap  borcuna mahsuben ödeme  yaptığını ve bu tarihten sonra hiçbir ödeme yapmadığını, davalı hakkında faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı  nedeni -------- sayılı dosyasından  ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız takip miktarı belirlenirken cari hesapta görünen ----- tutarlı çekin  karşılıksız çıktığı için , bu çek hakkında ---------- senetlerine mahsuben icra takibi başlatılmış olduğundan  mükerrer ödeme olmaması adına bu çek cari hesap toplamından çıkarılarak bakiye kalan cari hesap miktarı olan  451.119,29-TL üzerinden borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davaı tarafından bu takibe itiraz  edildiğini,  arabuluculuk yoluna  gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,  davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete ........ numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı ...... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' nin faaliyet gösterdiği ....... Mah. ..... Cd. No:131/1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmadan araç çalındığı, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmanın toplam 156.181,54 TL zarara uğradığı, sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerinin güvenliği, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı ......... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda; sigortalısı .......... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' ye 156.181,54 TL hasar tazminatı ödendiği, ancak akabinde hırsızlık olayına konu araç Tekirdağ ili Ergene İlçesinde bulunmuş olduğundan 127.800,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, davalı güvenlik firmasının sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu sebeple hırsızlık sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin (kalan bakiye olan 28.381,54 TL) rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ........ İcra Dairesinin ........ E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki yetki itirazı ile dosya yetkili Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı dosyasına gönderildiği ancak bu takibe davalının itiraz etmesi neticesinde, huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu, arabuluculuk müessesinde, anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment