Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli gemiyi donatan ile akdettiği 22/10/2010 tarihli zaman çarteri sözleşmesi ile 12 ay süre için kiraladığını, davalının ... numaralı bir adet konteyner muhteviyatı yükü Ambarlı Limanından Umman 'ın Sultan Qaboos Limanına taşınması için müvekkiline 13/01/2011 tarihli konişmento talimatı gönderdiğini, konişmento talimatında yükletenin ... Konteyner, alıcının da davadışı ... LLC olarak gösterildiğini, konteyner konusu yükün ise mobilya ve seramik olarak beyan edildiğini, söz konusu talimat uyarınca müvekkili tarafından 21/01/2011 tarihli konişmento tanzim edilerek konteyneri ... gemisine yüklendiğini, yükleme ve istifin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, daha sonra müvekkiline 14/02/2011 tarihli yeni bir konişmento talimatı gönderilerek boşaltma limanının Jebel Ali / Dubai, alıcının ise ... Ltd olarak değiştirildiğini, ikinci talimata göre müvekkilinin 21/01/2011 tarihli konişmentoyu tadil ettiğini, konteyner muhteviyatı yükün tamamının Salalah Limanına gitmek üzere aktarma olarak listelemiş olması nedeniyle konteynerin 02/01/2011 tarihinde Mısır Port Said limanından ... isimli gemiden aktarma sebebi ile boşaltılarak ... isimli gemiye yüklendiğini, daha sonra 13/02/2011 tarihinde de gemiden boşaltılıp, Jebel Ali 'ye taşınmak üzere müvekkilinin kiracısı olduğu ... isimli gemiye yüklendiğini, 18/02/2011 tarihinde konteynerin Jebel Ali Limanında gemiden boşaltıldığını, boşaltma işleminin ardından ... gemisinin 29/03/2011 tarihi itibariyle Birleşik Arap Emirlikleri otoriteleri tarafından Jebel Ali Limanında alıkonulduğunu, yapılan işlemin gerekçesinin de bildirilmediğini, ancak daha sonra gemi donatanının yapmış olduğu görüşmeler sırasında taşınan konteyner içerisinde kayıt dışı olarak Türkiye'den Yemen'e götürülen tabanca ve cephaneler bulunduğunun öğrenildiğini, Dubai otoritelerinin gemiyi tutuklama işleminin hangi konteyner muhteviyatı yükler sebebiyle gerçekleştirildiğinin ise 07/04/2011 tarihinde öğrenildiğini, gemi hakkındaki tutuklama kararının 30/05/2011 tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin tarafı olduğu 22/09/2010 tarihli çarter partinin 70.maddesinde kanuna aykırı yada yasak herhangi bir yükün konteyner içerisinde bulunması halinde doğacak her türlü sorumluluğun  müvekkiline ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle geminin konteyner içinden beyan edilen yükler harici yasak yüklerin çıkması nedeniyle 29/03/2011 'den 30/05/2011 tarihine kadar Dubai'de tutulması sonucunda 63 günlük süre boyunca gemiyi kullanamadığını, ancak çarter parti uyarınca gemi kirasının ödenmeye devam edildiğini, çarter parti hükümlerine göre geminin günlük kira bedelinin 20.000,00 ABD Doları olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin 63 gün boyunca toplam 1.260.000,00 ABD Doları tutarında kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, bunun yanısıra yakıt masraflarının da olduğunu, gemi hakkındaki tutuklama kararının kaldırılması için hukuki yollara başvurulduğunu, bu kapsamda 138.230,78 ABD Doları tutarında hukuki masraflar yapıldığını, bu kapsamdaki toplam harcamanın 170.000,00 Amerikan Doları olduğunu, yine geminin rıhtımda durması nedeniyle yapılan masraflar, geminin üzerindeki konteynerlerin diğer gemilere aktarılmasına ilişkin masraflar nedeniyle müvekkilinin toplam 2.000.000,00 ABD Doları harcama yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafça konteyner içerisine mobilya ve seramik türü emtianın yüklendiği bildirildiği halde konteyner içerisinden ruhsatsız tabanca ve cephanelik çıktığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı şirketin TTK 'nun 1024.maddesi uyarınca müvekkilinin tüm zararlarından  sorumlu olduğunu, zararlarının karşılanmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment