Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in % 24 pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, davalı ....' nin dava dışı ... A.Ş.' nin % 74 ( Hakim ) hissedarı, davalı ...'ın, hakim hissedar davalı .....A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve  ... A.Ş.'nin kayden yönetim kurulu üyesi ve başkanı, davalı ...  hakim hissedar ...A.Ş ve  ...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi, davalı ...'ın hakim hissedar ... A.Ş' nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin yönetimindeki suistimaller ve hakim hissedar yetkililerinin hakimiyeti TTK'nın 202 maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak  kötüye kullanmaları sonucunda ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sürecinde gerçek zarar miktarı belirlenmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davacı tarafın paydaşı olduğu bağlı şirket olan ... A.Ş.' nin TTK'nın 195. maddesi uyarınca hakim şirketi konumunda olduğunu, davacının 23.11.2016 tarihine kadar dava dışı bağlı şirketin sınırsız müşterek imza yetkilisi olarak genel müdürlük ve yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, TTK 202.madde yollaması ile TTK 561. maddesi uyarınca, şirket merkezinin bulunduğu yerde dava açılabileceğini ve şirket adresinin Esenyurt/ İstanbul'da olması karşısında davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca hakim hissedar ve yönetim kurulu aleyhine davacı tarafça açılmış derdest dava bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemsince yetkisizlik kararı verilerek dosya Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticare Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya işbu  Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/633 Esas sayılı dosyası ile devam olunmuştur.

Hypothesis:
Bir ticaret şirketi, diğer bir
ticaret şirketinin, doğrudan veya dolaylı olarak;
1. Oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya
2. Şirket sözleşmesi uyarınca, yönetim organında karar
alabilecek çoğunluğu oluşturan sayıda üyenin seçimini sağlayabilmek hakkını haizse
veya
3. Kendi oy hakları yanında, bir sözleşmeye dayanarak,
tek başına veya diğer pay sahipleri ya da ortaklarla birlikte, oy haklarının çoğunluğunu
oluşturuyorsa, 
Bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketini, bir
sözleşme gereğince veya başka bir yolla hâkimiyeti altında tutabiliyorsa,
birinci şirket hâkim, diğeri bağlı şirkettir. Bu şirketlerden
en az birinin merkezi Türkiye’de ise, bu Kanundaki şirketler topluluğuna ilişkin
hükümler uygulanır.Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, bir ticaret
şirketinin başka bir ticaret şirketinin paylarının çoğunluğuna veya onu yönetebilecek
kararları alabilecek miktarda paylarına sahip bulunması, birinci şirketin hâkimiyetinin
varlığına karinedir.Bir hâkim şirketin, bir veya birkaç bağlı şirket aracılığıyla
bir diğer şirkete hâkim olması, dolaylı hâkimiyettir.Hâkim şirkete doğrudan veya dolaylı
olarak bağlı bulunan şirketler, onunla birlikte şirketler topluluğunu oluşturur.
Hâkim şirketler ana, bağlı şirketler yavru şirket konumundadır.Şirketler topluluğunun hâkiminin, merkezi veya yerleşim
yeri yurt içinde veya dışında bulunan, bir teşebbüs olması hâlinde de, 195 ilâ 209
uncu maddeler ile bu Kanundaki şirketler topluluğuna ilişkin hükümler uygulanır.
Hâkim teşebbüs tacir sayılır. Konsolide tablolar hakkındaki hükümler saklıdır.Şirketler topluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmasında
“yönetim kurulu” terimi limited şirketlerde müdürleri, sermayesi paylara bölünmüş
komandit şirketler ile şahıs şirketlerinde yöneticileri, diğer tüzel kişilerde yönetim
organını ve gerçek kişilerde gerçek kişinin kendisini ifade eder.

Relationship: neutral