Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri uygulanan sözleşme olduğunu, Davalı şirket, davacı şirketin 2015 yılının son çeyrek dönemindeki alımının 5.750,00 TL'nin altında gerçekleşmesinden bahisle, 2016 fiyatlandırma matrisinde bu barem ağırlığına göre ürünlerde birim fiyat belirleneceğini 15.02.2016 tarihinde e- mail ile bildirmiş olduğunu, bunun üzerine ... birim fiyatının müvekkili açısından 19.80 TL olarak belirlenmiş olduğunu, ayrıca adı geçen e- mailde pazarlama desteği olarak en az net 150.000,00 TL alım yapan müşterilere ilave olarak ilgili çeyrekteki alım tutarlarının %5'i oranında pazarlama desteği sunulacağını, bu desteğin bir müşteri için maksimum 150.000,00 TL olacağının bildirildiğini, ancak davalı şirketçe 27.02.2016 tarihinden itibaren gönderilen e-maillerde ... A.Ş. tarafından ... ürünlerinde kampanya başlatıldığının bildirildiğini, davalı şirket tarafından aynı kampanyanın 28.06.2016 tarihine kadar uzatıldığı şeklinde ifade edilmiş olduğunu, davalı şirketin toptancı niteliğinde olduğunu bilmesine rağmen bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarıyla aynı kampanyaya maruz bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirketin satış temsilcilerinin her bir optik mağazasını gezerek müvekkili şirketi zorda bırakacak şekilde söylemlerde bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve bu durumun müvekkili şirketi pazar dışı bırakmak niyetinde olduğunu gösterdiğini, davalı şirketin en fazla zammı müvekkili şirkete yapmış olduğunu, davalının fırsat eşitliğini ihlal ettiğini, kampanya kapsamında ürün alımına ve pazarlama desteğine 150.000,00 TL azami sınır getirildiğinden oranlama yapıldığında kendilerine çok daha düşük oranda pazarlama desteği verildiğini, davalı şirkete söz konusu kampanyanın derhal sona erdirilmesi talebini içerir ihtarname gönderilmişse de davalı şirketin bununla ilgili her hangi bir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin sahte olan ürünler hakkında inceleme yaptırmadığını, davalı şirketin satış temsilcilerince müvekkilinin müşterisi olan optik mağazalarına davalı şirketin müvekkili şirkete sahte dava konusu ürün incelemeleri ve ücretsiz değişim için her yıl % 2 oranında iskonto yapıldığını, değişim yapmamasında haksız kazanç sağladığını beyan ettiklerini, sahte ürünler nedeniyle müvekkili şirkete iskonto yapılmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden kampanya neticesinde müvekkilinin kampanya konusu ürüne ilişkin ürünlerin satışında önemli ölçüde düşüş meydan geldiğini, kampanya nedeniyle bir çok müşterisini sürekli kaybettiğini, davalı şirketçe yürütülen kampanyanın haksız olduğunun tespitine, söz konusu kampanyanın haksız rekabeti oluşturmasından bahisle men'ine, 50.000,00 TL maddi zararın davalı şirketçe tazminine, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız rekabet olarak gördüğü kampanya ile getirilen azami alım sınırı, kampanyalı ürünün stokları ile sınırlı olması nedeniyle kampanyadan olabildiğince fazla müşterinin yararlanması amaçlı olduğunu, söz konusu kampanya müşterilerin ticaretin olağan akışı içerisinde yaptığı alımları etkilemeyen, bir yan nitelikli ticari koşul mahiyetinde olduğunu, kampanyanın şartlarının müvekkili şirket tarafından tüm müşterilere, konumları ve kategorileri önem arz etmeksizin eşit şekilde uygulandığını, ilgili kampanyanın yalnızca 02.05.2016 ile 28.06.2016 tarihleri arasında geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün kampanyalarındaki kriterin müşterinin müvekkil şirketten alım miktarı üzerinden olduğunu, kampanyaların müşteriye özel ticari uygulamalar olmadığını, kampanyaların hiçbir şekilde müşteri segmentasyonu içermediğini, özet olarak müvekkili şirketin diğer müşterilerini de düşünerek her müşterisine fırsat eşitliği sağlamak amacıyla getirdiği sınırlamaya, kampanyanın getirdiği avantajı diğer müşterilerle paylaşmak durumunda kaldığı için itiraz etmekte olduğunu, dava konusu kampanya stoklarla sınırlı olduğundan, kampanya kapsamında alınabilen ürün adetlerini davacının olmasını istediği gibi, müşterilerin alım hacmine göre farklılaştırmanın hakkaniyet ile bağdaşmayacağını, bu şekilde bir uygulama yapılsaydı, davacının fırsat eşitliğini ortadan kaldırabilecek ve rakiplerini bu kampanyadan yararlanabilmekten mahrum bırakabileceğini, davacının bu imkanı yakalayamadığı için bu haksız davayı açmış olduğunu, müvekkili şirketin satış temsilcilerinin söylediği iddia edilen söylemlerin hiçbirini somutlaştırılamamış olduğunu, davada kullanılabilecek somut delil vasfına haiz olmadığını, kampanya konusu ürünün "hakim ürün" olmadığını, davacının sahte ürünlere ilişkin beyanlarının eldeki dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatların somut delillerle desteklenmemesi istemlerin reddedilmesini gerektirdiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 1964 yılında kurulduğunu, Türkiye’nin yanı sıra yurt dışında da Özbekistan, Kazakistan gibi ülkelerde de üretim yapan ilk ve tek Türk jenerik ilaç üreticisi olduğunu; diğer müvekkili ----’in ise 20’den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 1.000 civarında muhtelif sınıflarda tescilli marka, birçok incelemeli patent ve patent başvurularına sahibi olduğunu; davalı ---- San. ve Tic.AŞ’ nin dava konusu ürünü üzerinde kullandığı işaretin ----olduğunu ve "----" ibaresi için 5. sınıfın tamamında tescili için ---- sayı ile başvuruda bulunduğunu; söz konusu başvuruya dava dışı --- firmasınca itiraz edildiğini ve itiraz prosedürü halen devam ettiğini; ürünün eczanelerde satılmaya başlanması üzerine hem davalıya, hem de üretici firma olan ---- Ltd. Şirketine, İstanbul----Noterliği'nin 18 Kasım 2015 gün ve----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile marka ihlaline ve haksız rekabete sebep olan eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini; ---Ltd. Şti. tarafından, davalı ile aralarındaki fason sözleşmeye istinaden üretim yapıldığının, ancak ihtarın tebliğinden sonra sorunun çözümüne kadar üretim yapmama kararı aldıklarını,  keridilerine atfedilecek bir kusur ve kasıt bulunmadığının cevabi ihtarname ile kendilerine bildirildiğini; kendilerinin de iyi niyet göstergesi olarak, üretim yapılmadığı sürece ---- Ltd. Şti’ye karşı dava açılmasına gerek duymadıklarını; davalı ---- San. Ve Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından ise, Zonguldak ---- Noterliğinin 02.12.2015 gün ve --- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamede ürün ve ambalaj tasarlanırken herhangi bir ürünün marka hakkını ihlal edecek şekilde satışa sunulmasının planlanmadığı, danışmanlık firmasınca tüm araştırmaların yapılmasını müteakip marka tescil başvurusunun yapıldığı ve Markalar Dairesi Başkanlığının onayının alındığı, ürünün ilaç olmayıp, "tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" kapsamında bulunduğunu, bu nedenle 05. sınıfta tescil için başvuruda bulunulduğunun belirtildiğini; ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ürün içeriğinin bitkisel olmadığını; davalının, müvekkilinin çok tanınan "---" ürünün bilinirliğinden faydalanma arzusunu gösterdiğini, kaldı ki ürünün, tıpkı müvekkilinizin ürünü gibi eczanelerde ve reçetesiz de satılabildiğini; davalının hiçbir hastalığı tedavi etmeyen ve tedavi etmeyi de amaçlamayan bu içeceğinin eczanelerde satılmasının ve 05. sınıfta tescilinin talep edilmesinin başlı başına bir haksız rekabet teşkil ettiğini; davalının ürün kutusu üzerinde Vitamin C ibaresi ile birlikte limon resmi yer aldığını ve bunun tüketicide bu içeceğin soğuk algınlığı tedavisinde kullanılacak bir ilaç olduğu düşüncesinin oluşturulduğunu, ayrıca ürünün içeriğinde limon dahi bulunmadığını --- ibaresinin--- AŞ adına hem kelime hem de---- şekil olarak tescilli olduğunu ve markaların kullanımı lisans yoluyla --- A.Ş. ye bırakıldığını;---kelime markasının 05.sınıfta 06.01.2006 yılından beri ----sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, ---- kelime markasının 05.sınıfta 20.10.1993 yılından beri --- sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, --- kelime markası 05.sınıfta 29.09.1999 yılından beri ----sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini; ---- markasının 01, 03, 05 ve 17. sınıflarda 07.05.2004 tarihinden beri ---no ile tescil edildiğini; ---- şekil markasının 5.sınıfta 04.06.1998 yılından beri ---- sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, yenilenmekle ---- sayısını alan ---- şekilli markasının Ankara ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay’dan geçerek onanan 2008/349 Esas, 2010/43 Karar sayılı ve 18.02.2010 tarihli karan ile tanınmış marka olarak da tespit edildiğini, ayrıca ---- şekil ve yazı markasının ---- sistemi ile --- tescilli olduğunu ve yurtdışında da korunduğunu; dava konusu edilen ürünler ile müvekkili ürünlerin, aynen davalı ürünlerinde yer aldığını, kullanılan renk ve stillerin hiçbir zorunluluk olmadığı halde ayniyet derecesinde benzer olduğunu; markalar arasında görsel, kavramsal ve işitsel benzerlik de bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından --- markası altında ve mevcut ambalaj ile üretim yapılmasının yasaklanmasına, bu ibareyi taşıyan tüm ürünlere ve ambalajlarına Türkiye sınırları içinde ve gümrük, serbest liman veya bölgeler dahil bulunduklan her yerde el konulmasına ve saklanmasına, işareti taşıyan malın ithal veya ihracının yasaklanmasına, işaretin davalının her türlü iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasına, toplanan evrak ve ambalajın dava neticelendiğinde içindeki ürünler boşaltılarak imhasına, bu şekilde imha imkansız ise içeriği ile birlikte imhasına; davalının --- isimli ürünü vasıtasıyla oluşturduğu haksız rekabet ve marka ihlalinin tespiti ile menine, ürünlerin mevcut ambalajlarıyla satışının yasaklanmasına, piyasadaki ürünlerin ambalajlarının bulundukları her yerden toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bulunan kazanç miktarına göre arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarın tebliğ tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, verilen kararın, kesinleşmesini müteakip ülke çapında yayınlanan üç gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep ve  dava  etmiştir.

Relationship: entailment