Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... Mah. .... Cad. ..... ada ...... parsellerde davalı şirket tarafından yapılan inşaatın mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle müvekkili şirkete ait ticari binanın temelinde hasar oluştuğunu ve bu hasar nedeniyle diğer yapı elemanlarında da hasar meydana geldiğini, yapılan görüşme ve yazışmalara, yeniden hasar görme ihtamaline rağmen davalı şirket inşaati tamamlayana kadar müvekkili şirketin binasında oluşan hasarların giderilmediğini, bu sürecin müvekilili şirketin ticari itibarını zedelediğini, ticari binada yer alan bağımsız taşınmazların kiralanmasına engel teşkil ettiğini, müvekili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, bağımsız bölümlerde yer alan değer kaybının tespit edilerek davalı şirketten tanzimi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment