Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle;  davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkili şirkete ------ tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu tutarın ödenmediğini, borca istinaden-----İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazı nedeniyle, dosyanın yetkili------ İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, fakat borçlunun ödeme emrine herhangi bir borç bulunmamasından dolayı kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle borçlunun ----- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesi talep etmiştir .CEVAP:  Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction