Premise:
davacı ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ Limanında Tekirdağ Liman Hizmetleri Tarifesine göre hizmet verdiğini, Rusya bayraklı ... isimli geminin Tekirdağ Liman Başkanlığınca verilen yanaşma müsaadesi ile  limana yanaştığını, Yükleyici/İhracatçının ..., acentenin  ise ... (...Gemi Acenteliği)  olduğunu, ...  seri nolu gümrük beyannamesi ile 1562 kap (bigbag) ve Seri.GB 1) 913229 nolu gümrük beyannamesi ile de 457 kap (bigbag) olmak üzere toplam 2019 kap (bigbag) yük beyan edildiğini, gemiye bigbag halindeki cam yünü yükünün 08.10.2013 günü saat 15:15'te yüklenmeye başlandığını ve 10.10.2013 günü I6:45'te yüklemenin tamamlanmış olduğunu,  aynı yükleyici/ihracatçı ...'ye yine bigbag halindeki cam yünü yükü için m3/4,60 USD üzerinden gönderilen 30.03.2012 tarih ve B-269723 nolu faturanın kabul edilerek ödendiğini, ... gemisindeki bigbag halindeki cam yünü yükü için verilen hizmet karşılığı ücretlendirmeye ilişkin gönderilen faturalarda da belirtildiği gibi toplam  30.433,22 TL borcun ödenmesinin her iki davalıya da bildirildiğini,  davalı ... tarafından sadece 3.575,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, davalı ....Ş.'nin  faturaya itiraz ettiğini,  bugüne kadar bakiye 26.858,22 TL alacak için ödeme yapılmadığını, gemi acenteleri ve yük sahiplerinin tarife gereği tahakkuk eden tüm ücretlerden birlikte müştereken vc müteselsilen sorumlu olduklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Tekirdağ Limanında ... isimli gemiye verilen liman hizmetinden kaynaklanan 26.858,24 TL asıl alacak, 6.714,56 TL ilk ay için %25 gecikme cezası, 376,02 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.948.82 TL'nin tahsili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine her iki borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, Tekirdağ Limanında ... isimli gemiye verilen Liman Hizmetinden kaynaklanan 26.858,24 TL asıl alacak, 6.714,56 TL ilk ay için %25 gecikme cezası, 376,02 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.948,82 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,40 faiz yürütülmesine (6183 Kanun Hükmündeki oranın değişikliği halinde bu orana göre), mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Tersanesi'nin ana faaliyet konusu olarak uluslararası ölçekte Türk ve yabancı bayraklı gemilerin inşası, bakım-onarımı ve benzeri hizmetleri sunan Yalova merkezli Türkiye Cumhuriyeti'nin önemli bir tersanesi olduğunu, davalılardan donatan/malik ... Ltd. şirketinin maliki ve davalılardan ... SA'nın gemi İşleteni/yöneticisi olduğu Bahama Adaları bayraklı ... isimli gemiye yapılacak işlere ilişkin birim fiyatlar üzerinden teklif sunulduğunu, bunun kabulü üzerine müvekkili şirketçe 11-17 Haziran 2015 tarihleri arasında gemiye havuzlama da dahil olmak üzere bakım/onarım hizmeti verildiğini, müvekkilinin gemi üzerindeki bakım/onarım işlerinin bitmesini müteakiben tamamlama raporu ve fatura düzenlendiğini, davalılar tarafından da gemi üzerinde yapılan işler ve ödeme planının kabul ve taahhüt edildiğini, Tamamlama Raporu'ndan başka ayrıca davalılar tarafından Ödeme Garanti Mektubu imzalandığını, burada da ödeme planının kabul ve taahhüt edildiğini, Ödeme Garanti Mektubu'nda vadesinde ödenmeyen taksitler için yüzde iki (%2) faiz ile ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul ve taahhüt edildiğini, Tamamlama Raporu ve Ödeme Garanti Mektubundaki ödeme planına istinaden ilk ödeme taksiti olarak 44.790 ABD Dolarının (10 ABD Doları banka masrafı kesilerek) müvekkiline ödendiğini ve geminin tersaneden ayrıldığını, ödeme planında taahhüt edilen ikinci ve son taksidin vadesi gelmesi üzerine davalılarla irtibata geçildiğini, ödeme taahhüdü verilmesine rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin alacaklarına istinaden ... gemisi için İtalya'nın Savona Limanında ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığını ve müvekkili tarafından İtalya'daki avukatlara 3.224 Euro ödeme yapıldığını, Savona/İtalya Mahkemesi'nin müvekkilinin bakiye anapara fatura alacağı dahil faiz ve sair kalem alacaklarının karşılanması amacıyla geminin ihtiyaten haczine ve seferden men'ine karar verdiğini ve bu durumun işbu davanın açıldığı tarih itibariyle devam etmekte olduğunu, yaptıkları araştırma neticesinde, geminin acentesinin ... Ltd. Şti. olduğunun görüldüğünü, bu sebeple huzurdaki davanın davalılara izafeten gemi acentesi ... Denizcilik'e TTK md. 105 hükmü ve sair mevzuat çerçevesinde yönlendirildiğini, yoksa gemi acentesi şirketin kendi adına işbu alacaktan tüzel kişilik bağlamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Savona/İtalya Mahkemesi'nin ilgili ihtiyati haciz/seferden men dosyasına sunulmak üzere mahkeme nezdinde işbu davanın davalılar ... Ltd ile ... Sa'ya karşı açılmış olduğu hususunda kendilerine derkenar verilmesini, müvekkili şirketin bakiye anapara alacağı 83.200 ABD Doları ve taraflarca anlaşılan ödemeye ilişkin vade tarihlerinden itibaren işleyecek %2 aylık faizi ile dava açıldığı tarih itibariyle Savona/İtalya'da geminin ihtiyati haczi/seferden meni için sarf edilen 3.224 Euro masrafın (83.200 ABD Doları + 3.224 Euro) faizi ile birlikte davalı taraflardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment