Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı şirketin bir denizcilik şirketi olup Rus ... ve ... gemilerinin acenteliğini ve tedarik işlemlerini yaptığını, davalı şirketin acenteliğini yapmakta olduğu bu gemilerin teknik donanımları için davacı müvekkili şirketten çeşitli parça ve teknik ekipman aldığını, davalı tarafından yapılmış bu alımlar için 17.700,00 TL bedelli 14/07/2013 tarih ve ... nolu fatura, 4.720,00 TL bedelli 11/07/2013 tarih ve ... nolu fatura, 15.930,00 TL bedelli 14/11/2014 tarih ve ... nolu olan toplamda 3 adet fatura düzenlediğini, faturalar ve cari hesap ekstrelerinin davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine karşı tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu belirterek;  İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit ve kesin olduğundan davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faturalarda belirtilen kesin vade tarihlerinden itibaren ticari alacaklar için öngörülen avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçluların hizmetten yararlanan gemilerin donatanları olması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın her halükarda esastan reddine, davacı aleyhine alacak miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Ltd Şti'ye ait emtialarnı ...'den ...'ya nakledilmek üzere davalılar tarafından temin edilen konteynerlere sağlam olarak yüklendiğini, konteynerin tahliyesi sırasında içinde bulunan emtianın kırmızı renge boyanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın konteynerin tavanında bulunan boyanın emtia üzerine akması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarlı emtiaların alıcı firma tarafından imha edildiğini, söz konusu hasarın davalılar tarafından temin edilen konteynerin taşımaya elverişsiz olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davalıların hasardan dolayı sorumlu olduklarını, yapılan tespitlere göre belirlenen 3.328, 21 USD hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, halefiyet hükümlerine göre sigortalının hasardan kaynaklanan haklarının devralındığını, ve rücu hakkının doğduğunu, hasar bedelinin davalıların rücu edilmesi için ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment