Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Merkezi muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, şüpheli ...'nun şirket adına belge düzenleme veya imza yetkisinin mevcut olmamasına rağmen ... adına kaşesiz ve imzasız çok sayıda irsaliyeli fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu irsaliyeli faturalar neticesinde şirkete herhangi bir para girişinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi adına kayıtlı şirket telefonu olarak kullanılan telefonun Whatsapp mesajlarında yapılan incelemede, ...'nun, müvekkili şirket bünyesinde hizmete devam eden ...'nde verilen hizmet karşılığında yapılan tahsilatların bir kısmını borçlu annesi ...'nun ... A.Ş. hesabına gönderilmesini sağladığının tespit edildiğini, taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen ...Soruşturma sayılı dosya nezdinde şikayette bulunulduğunu, akabinde davalı aleyhine ... 32. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın uhdesine geçirdiği paraları kaçırma gayesi içinde olduğunu iddia ve beyan ederek; davanın kabulüne, ... 32. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmitşir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ile davacı şirketin yönetici ortağının iki yıla yakın bir süre duygusal birliktelik yaşadıklarını, davacı ... bu süre içerisinde kurduklarını, aralarındaki ilişkinin, müvekkilinin kızının şiddete uğraması neticesinde bittiğini, buna dair ... 38. Asliye ceza Mahkemesi nezdinde yargılama devam ettiğini, huzurdaki açılan itirazın iptali davasının amacının müvekkilinin davacıya borçlu olması değil de müvekkilinin kızının yıpratılmak olduğunu, hesap hareketleri incelendiğinde ödemelerin şirkete yapıldığının net olarak anlaşılacağını, davacı şirketin randevu sistemi ile çalıştığını, randevu neticesinde müşterilerin ödediği ücretin otomatik olarak isteme işlendiğini, müvekkilinin kızı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin kızı ...'nun söz konusu tarihlerde davacı şirketin %49 hissedarı olduğunu, soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını iddia ve beyan ederek; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment