Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari münasebet sebebiyle müvekkili şirket tarafından sair elektrik işlerinin yapılması karşılığı hak ediş tutan olan bakiye 14.780,00 TL fatura tanzimine rağmen karşı taraftan tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca yapılan ilamsız icra takibine karşı tarafın haksız itirazı üzerine icra takibi durduğunu, yapılan ve eksiksiz teslim olan iş karşılığı taraflarınca tanzim olunan; 21.11.2013	tarihli 11.800,00 TL 01.05.2014 tarihli 12.980,00 TL olmak üzere toplam 24.780,00 TL bedelli faturalar karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafta yasal süresi içerisinde fatura münderecatına hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu halde fatura içeriği borçlu tarafça kabul edilmiş olduğunu, toplam hak ediş miktarından yalnızca 10.000,00 TL çek olarak ödendiğini, ödenen meblağın tenzili ile kalan 14.780.00 TL için müteaddit kereler yapılan ihtarlar sonuçsuz bırakıldığını, sürekli ertelendiğini, bakiye kalan kısım için keşide olunan ... 44. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle karşı taraf temerrüde düşürüldüğünü, bahse konu alacak miktarı için yapılan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz kötü niyetli olup sadece ödeme sürecini geciktirmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların davalı/borçluya tebliğine rağmen 8 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura muhteviyatı zımnen kabul edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ihtarnameye cevap verilmediğni, hakiye kalan ödeme sürekli ertelendiğini, icra takibinde ileri sürülen itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı yasanın m,67/11 hükmü gereği hükmolunan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini, arz olunan ve resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair diğer tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalı araç ve taşınmaz sorgusu yapılarak alacağımızı karşılamaya yeter miktarda mallar üzerine satış ve devrinin ünlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına dair karar ittihazını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction