Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine tarafımızdan açılmış olan tazminat davasında; mahkemenin son ara kararında “istanbul ticaret sicil müdürlüğünden alınan bilgi sonunda, ... Ltd. Şti'nin 28.12.2016 tarihinde sicilden terkin olduğu bildirilmekle, davacı taraf olmakla bize,  davalı şirket yönünden ihya davası açarak mahkemeye bilgi verilmesine” karar verildiğini, dava, terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğunu, davalılardan tasfiye memuru ... 08.06.2017 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları ..., ... ve ...’ı mirasçı olarak bıraktığını, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01.03.2018 tarihli İstanbul ...Sulh Mahkemesine gönderdiği sicil kayıtlarına göre, eski unvan olarak, “... Limited Şirketi-... Limited Şirketi olarak gösterildiğini ve şirketin tasfiyesinin sona erdiği  28.12.2016 tarihinde tescil edildiğinden kaydının terkin edildiğini” bildirdiğini, açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan olan tazminat davasında, dava tarihi itibariyle sicil kaydının terkin olması, usul ve yasaya aykırı olduğunu,... Limited Şirketi – ... Turizm Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction