Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	:Av. ... DAVALI 	:  ... DAVA	:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 19/10/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2016 tarihinde  ... 'e ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı çekicinin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan 18.03.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,  kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, gerçekleşen kazada hayatını kaybeden ...'ın hak sahipleri tarafından ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyasında hükmedilen tazminat ve ferileri Akşehir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 21.02.2020 tarihinde vergi tevkifatı (2.105,82 TL) yapılarak 55.810,64 TL ve 2.357,73 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 60.274,19 TL olarak ödendiğini, ... Hesabı rücu  hakkı  bulunduğunu, Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction