Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunu, 02/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar şirketin diğer ortağının da %60 oranında pay sahibi olup, aynı zamanda şirketi tek imzayla temsile yetkili müdür olan ... olduğunu, müvekkilinin mümessillik hizmeti verdiği ... menşeli şirketin ...Tic. A.Ş. İsimli bir şirket olduğunu ve davalı şirketle aynı adreste faaliyet göstermekteyken müvekkilince gönderilen ihtarnamelerden sonra sırf başka adreste faaliyet gösteriyormuş izlenimi vermek için adres değişikliğine gittiğini, davalı şirketle aynı pazarda faaliyet gösteren ve rekabet içinde olan ... A.Ş.'nin davalı şirketi ekonomik olarak işlevsiz bırakmak amacıyla davalı şirketin yetkili müdürü ...'ı kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, adı geçenin ... şirketi bünyesinde danışmanlık faaliyeti gösterdiğini ve bu şirketin kuruluşu ile davalı şirketin müşteri portföyünü ve çalışanlarını... A.Ş'ye devrini bizzat organize ettiğini, daha sonra 29/10/2017 tarihinde davalının mümessillik faaliyeti gösterdiği ... menşeli ... şirketi tarafından davalıya fesih ihbarı gönderilerek aralarında hizmet tedarik sözleşmesinin 01/01/2018 tarihi itibariyle feshedileceğinin bildirildiğini, aynı şekilde ... menşeli ...'nin de ... Ürünlerinin satışına ilişkin acentalık sözleşmesinin de aynı tarihte feshedileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davalı şirketin tüm çalışlarının, müşterilerinin  ...AŞ.'ye kaydığını ve davalı şirketin ofisi ile bilgisayar ve telefonlarının da bu şirket tarafından kullanıldığını, şirketin müdürü ... tarafından 02/02/2018 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısına davetin yapıldığını ve bu toplantıda alınan tüm kararlara müvekkilince ret oyu kullanılarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirtildiğini, bu genel kurulun 2 nolu maddesinde, davalı şirkette 180,000 hisseye sahip olan ...'a ait hissenin 9.000,00 TL'lik kısmının ... 48. Noterliğinin ... tarihli şirket pay devri sözleşmesine istinaden ...'a devrinin onaylanması, 3 nolu maddesinde şirketin müdürü ...'ın müdürlük görevinden kendi isteğiyle ayrılması ve yerine kardeşi ...'ın süresiz olarak atanması, 4 maddesinde de şirket müdürü ...'ın ibrasına karar verildiğini, hisse devrinin onaylanmasına ilişkin 2 nolu kararın kesin hükümsüz olduğunu, zira hissesini devreden şirket ortağı ...'ın devre konu olan bu payı daha önceden ... 48. Noterliğinin ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile oğlu ... 'a devretmiş olduğunu, ancak genel kurulda onaylanan işlemin bu hisselerin kardeşi ...'a devrine ilişkin sözleşme olup, daha önceki sözleşmeyle payı oğluna devretmiş olduğundan artık devrettiği bir payın yeniden devri söz konusu olamayacağından bu işlemin kesin hükümsüz olduğunu, 3 nolu kararında şirketi tek başına temsile yetkili müdürün, müdürlükten kendi isteğiyle ayrılarak yeni müdür atanmasına ilişkin kararının da yasaya ve ana sözleşmeye aykırı nitelikte olduğunu, 4 nolu kararında müdürün ibrasına ilişkin olup, davalı şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve çalışanlarını başka bir şirkete kaydıran bir müdürün ibrasının kabul edilemeyeceğini, bunun dışında ortak müdür ...'ın kendi ibrasında oy kullanamayacağını, bu nedenle kararın kesin hükümsüz niteliğinde bulunduğunu belirterek davalı şirketin 02/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararlarının kesin hükümsüzlüğünün tespiti, olmadığı takdirde iptaline ve 4 nolu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ve Çekya vatandaşı davalı ... Mıcka'nın 06/09/2013 tarihinde... Sicili'ne ...sayı ile kayıtlı diğer davacı şirket ...Şti'ni 200'er pay sahibi ortak ve müşterek yetkili müdür sıfatı ile kurduklarını, şirket esas sözleşmesinde 24/09/2013 tarihinde yapılan değişiklikle, ortakların her irinin münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi kazandıklarını, davacı şirketin kurulmasından 3 yıl geçtikten sonra davalının davacı şirketin feshi yada ortaklıktan çıkma istemiyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ortaklıktan çıkmak için dava açmasının esas nedeninin davacıların Türkiye'deki müşteri portföyünü ele geçirmek istemesi olduğunu, davalının açmış olduğu ortaklıktan ayrılma davası sonuçlanmamasına rağmen davacı şirketin daha önce gerçekleştirdiği işleri gerçekleştirmek için rakip firmalarla işbirliği yaptığını, davacılara karşı haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından işleri üstlenen dava dışı firmalara ihtarnameler gönderildiğini ve davalı ile doğrudan veya dolaylı olarak gerçekleştirdikleri işbirliğine son vermeleri, davalının kendisine veya ortağı olduğu 3.kişi firmalara ihtarnamelere konu işlerden ötürü hiçbir ödeme yapmamaları aksi halde haksız rekabetin tespiti ve davacının uğradığı zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini, davalının şuanda Türkiye'de doğrudan veya dolaylı olarak ortak/yönetici olduğu yurtdışı şirketler üzerinden dava dışı 3.firmalara danışmanlık yaptığını, davalının TTK 613 maddesine aykırı şekilde sahip olduğu ortaklık sırlarını 3.kişilerle paylaştığını ve davacı şirket tarafından gerçekleştirilebilecek bir iş için bilgi ve emeğini maddi kazanç elde etmek üzere rakip firmalarına emrine sunarak TTK 626.maddesinde tanımlanan müdürlerin rekabet etmeme yasağını çiğnediğini, anılan nedenlerle davalının davacılara karşı TTK 613 ve 626.maddelerine aykırı hareket ettiğinin tespitine, davalının eylemlerinden ötürü davacıların uğradığı zararın tespit edilerek davacının ortak ve müdür sıfatıyla bağdaşmayan eylemlerinin önlenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment