Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/02/2018KARAR TARİHİ	: 30/10/2018K.YAZIM TARİHİ  : 27/11/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında "Taşeron Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin konusunun Ankara ili ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan A-B bloklar ve ... ada ... parselde bulunan inşaat ile Ankara ili ... ilçesi ... ada .... Parselde bulunan inşaatın alçı-saten-boya-duvar kağıdı astarı işinin yapımından ibaret olduğunu, sözleşme konusunda belirtilen işlerin birim fiyatlarını tarafların sözleşmede belirlediklerini, bu kapsamda Sözleşmenin 4. maddesinde ışık bandı, saten alçılar ve tavan boyasının birim fiyatı 5,5 TL olarak belirlendiğini ancak davalı şirket tarafından belirtilen bu işlerle ilgili taraflar arasında kararlaştırılan 5,5 TL birim fiyat üzerinden ödeme yapılmadığını, Ankara ili ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan A-B blok inşaatında ve ... ada .. parseldeki inşaatta davacı tarafından yapılan ışık bandı, saten alçılar ve tavan boyası işleri için 3,75 TL birim fiyat üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden ödenmesi gereken bedele ilişkin 3,75 TL üzerinden ödeme yapıldığını, yine sözleşme kapsamındaki Ankara ili ... ilçesi ... ada ... Parselde bulunan inşaatın saten alçı, zımpara işlemleri davacı  tarafından yapıldığını boya işinin davacıya yaptırılmayarak sözleşmeye aykırı şekilde bu inşaattaki işler için 2,5 TL birim fiyat üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, sözleşmede yine 5,5 TL birim fiyat kararlaştırılan bu işte sadece boya işinin başkasına yaptırıldığı dikkate alındığında işin birim fiyatın en az 3,5 TL olması gerekirken müvekkile 2,5 TL üzerinden ödeme yapıldığını, bunların yanı sıra davalı şirket tarafından davacının hakedişlerinden temizlik parası adı altında haksız olarak bir kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bu bedelin de davacıya ödenmesi gerektiğini ancak davalı şirketin bununla ilgili olarak da davacıya ödeme yapmadığını bildirerek davacıya sözleşmeye göre eksik ödenen bedellerin ve davacının hakedişlerinden haksız olarak temizlik kesintisi adı altında kesilen bedellerin şimdilik 500,00 TL'sinin işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment