Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket...'nun Sakarya ili sınırlarındaki yol yapımı işini üstlenmiş olup davalı şirketin anılan otoyolunun yapımı esnasında müvekkile ait tarlaya zarar vermiş olduğunu, müvekkilin anılan zararın tazmini için davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatmış olup ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde, salt icra takibini durdurmak maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunu, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu yol çalışması esnasında müvekkillin tarlası da dahil olmak üzere yol güzergahındaki pek çok taşınmaza ve taşınmaz üzerindeki mahsullere zarar vermiş olduğunu, bu kapsamda çiftçiler ve muhtarlar tarafından Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanlığı'na ve Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Kurulu'na yapılan başvurular neticesinde ise Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Başkanı ve Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanı tarafından Sakarya Valiliği'ne davalı şirketin vermiş olduğu zararlara ilişkin sorunların çözümüne yönelik tplantı düzenlenmesi hususunda başvuruda bulunulmuşsa da sorunların çözümüne kavuşturulması mümkün olmamıştır. Davalı şirket tarafından müvekkilin tarlasına verilen zararın tespitine ilişkin müvekkil tarafından da Akyazı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuş ve bu kapsamda 01/10/2020 tarihli "Hasar Tespit Raporu'nun düzenlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından, tarlasına verilen zararın karşılanması noktasında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de bu güne değin müvekkilin zararının karşılanmamış olup bu sebeple davalı aleyhine, hasar tespit raporu ile tespit edilen tutar üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, ayrıca dava konusu uyuşmazlık hakkında müvekkil tarafından arabuluculuk yoluna da başvurulmuş ancak Akyazı Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında 30/06/2021 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafın Akyazı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi istemiyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral