Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davalının yurt dışından ithal ettiği bir kısım ürünün deniz yoluyla taşımacılığında aracı firma olarak müvekkil şirket ile anlaştığını ve söz konusu ürünlerin taşınması konusunda müvekkil üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bu taşıma sonrasında oluşan bir kısım navlun ücretini ve ürünlerin limandan geç çıkarılması nedeniyle oluşan bir kısım demuraj ücretini, limanda yapılan masraflar için terminal ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödememesi üzerine davalıya ödeme ihtarlı mektup gönderildiğini ve davalıyla mektubun 20.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya kesilen faturalar sonrası davalının kalan borcunun 13.900,00 USD olduğunu, davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Istanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı vekili tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı adına ... ... Liman'ından ... Türkiye Limanina 15.07.2017 tarih ... ve ... MBL numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile taşıma yapıldığını, davalıya bu taşıma nedeniyle 05.09.2017 tarihli 4.200,00 USD bedelli ... numaralı navlun faturası kesildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediği, davalıya yapılan taşıma nedeniyle limanda oluşan terminal masrafı nedeniyle 05.09.2017 tarihli 900,00 USD bedelli ... numaralı terminal masrafı faturası kesildiğini. faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediği,  davalıya taşınan emtiaları limandan süresinde almadığını, bu nedenle bekleme süresini aşan kısım için davalıya 24.11.2017 tarihli 8.800,00 USD bedelli ... numaralı demuraj faturası kesildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı faturaya itiraz etmediği belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılmış takibe  yapılan itirazın iptali ile takibinin 13.900,00 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikle devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction