Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait emtiayı İstanbul'dan Lattakia Limanı' na denizyolu ile taşıyan şirket olduğunu, müvekkilinin ihracat işlerine taşıma işleri komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa ait 106 paket 4.678,50 kg emtiasını ... nolu konteyner içerisinde alt taşıyan ... şirketinin ... nolu konişmentosu tahtında İstanbul'dan Suriye'nin Lattakia Limanı' na taşındığını, ihbar yükümlülüğünün olmamasına rağmen gönderilen ve/veya ihbar edilen tarafa 29/12/2015 tarihinde TTK 1168 anlamında varış ihbarı çekildiğini, emtianın gönderileni ihbar kişilerinin konteyneri ve içindeki emtiaları teslim almadığını, alıcının konteyneri teslim alamayacağını beyan etmesi ile ihraç konusu emtianın alıcı şirket tarafından teslim alınmadığını, 20/05/2016 tarihinde e-postayla ve keza şifahen derhal davalıya bildirim yapıldığını ve emtianın alıcı tarafınadn teslim alınması ve konteyneri boşaltılarak davacının yurtdışı acentesine boş tesliminin sağlanması veya tekrar İstanbul'a getirilmesi (re-export) talimatı verilmesi ve konteynerin İstanbul'da boşaltılarak davacıya boş tesliminin sağlanması, aksi halde 14 günlük serbest süreden sonra konteynerin dolu olarak beklediği beher gün için 15.gün dahil olmak üzere 15.günden başlayarak 21.güne kadar Eur/34/gün/konteyner, 22.günden başlayarak 22.gün ve sonrası için de Eur 68/gün/konteyner demuraj bedeli oluşacağı ve ayrıca emtianın süresi içinde çekilmediği veya İstanbul'a re-exyort talimatı verilmediği ve masrafları ödenmediği takdirde ve keza konteyner boşaltılmadığı takdirde emtianın millileşme sürecine tabi tutulacağı ve oluşacak demuraj, ardiye ve her türlü masraf ve giderin yasal olarak davalı/gönderene/taşıtana ait olacağının bildirildiğini, emtianın alıcı/gönderilen tarafından teslim alınmadığını, davalı şirket tarafından İstanbul'a re-export talimatı verilmediği ve teslim alınmadığını, alt taşıyan ... şirketinin 29/09/2016 tarih ve ... seri nolu fatura ile birikmiş demurajın bir kısmı olan  3500 USD tutarındaki demurajı davalıya fatura ettiğini, davalının mal bedelini peşin aldığını beyan ederek gönderilenin emtiayı teslim alacağı soyut savıyla faturayı iade ederek emtiayı gümrüğe terk ettiğini, alıcısı tarafından teslim alınmayan malın kapalı ve mühürlü konteyner içinde varma limanında gümrüğe terk edildiğini, müvekkilinin demuraj borcu ödeme külfeti altına sokularak zarara uğratıldığını, davalıya demuraj faturası da eklenerek  ihtarname çekildiğini, 3.500,00 USD tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin alt taşıyan konişmentosu ile  emtiayı denizyolu ile alt taşıyana taşıttırdığını,  alt taşıyan şirketine navlun bedeli ve lokal yükleme masraflarını ödediğini, malın alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalı göndericinin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı şirketin yapılan bütün görüşmelere rağmen yüklemesini geri çekmediğini ve malın millileştirilmesine göz yumduğunu, davalı şirkete demuraj tarifesinin  bildirildiğini, davalı şirketin demuraj tarifesine itirazının bulunmadığını, davalı şirketin göndereni/taşıtanı olduğu eşyanın teslim alınmaması nedeniyle demuraj ve sair masraflarını ödeme borcu altında olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  alacağı temlik aldığı ... Ltd 'nin, 17/02/2017 tarihli teyit mektubu doğrultusunda ... bayraklı ...  numaralı ... gemisi donatanı ve işletmecisi ile 3200 metrikton mermer pirinci yükünü .... Adasından ...'ya taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, teyit mektubunda navlunun geminin tahliye limanına varması ile birlikte hak edilmiş sayılacağı ve yine navlun, yükleme liman masrafları ile tahliye limanı masraflarının ve komisyonun mahsup edilip ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, teyit mektubunda bir nolu davalının navlun lehtarı olarak gözüktüğünü, buna istinaden 2007/01 nolu 20/02/2017 tarihli navlun faturasının düzenlenerek kiracıya gönderildiğini, faturaya göre brüt navlun tutarı olan 52,800,00 USD'den brokerlik komisyonu, kiracı tarafından doğrudan muhataplarına ödenmiş olan yükleme ve tahliye limanları masrafları düşüldükten sonra geriye kalan 41.112,87 USD'nin kiracı tarafından ödendiğini, söz konusu taşımaya ilişkin yükleme tamamlandıktan sonra 20/02/2017 tarihli konişmentonun düzenlendiğini, ardından da geminin seferine başladığını, ancak tahliye limanı olan ... 'ya kısa bir süre kala geminin ... açıklarında karaya oturarak battığını, gemideki yükün ise tamamen zayi olduğunu, bir nolu davalının kendisini geminin işleteni olarak tanıttığını, sözleşmenin kurulmasına ilişkin bütün işlemlerin bu şirket ile yapıldığını, yine söz konusu davalının navlun faturası kesilmek suretiyle navlun bedelinin de kendi üzerine aldığını, ancak açıklandığı şekilde geminin batması nedeniyle taşıma taahhüdünün yerine getirilemediğini, buna karşın navlun ve diğer ek masrafların kiracıya iade edilmediğini, temlik eden kiracı tarafından 41.112,87 USD navlun bedeli, 4.556,00 USD tahliye limanı masrafı, 4.818,00 USD yükleme limanı acentelik masrafı olmak üzere toplam 50.486,87 USD ödeme yaptığını, kiracı ... Ltd 'nin davacı ...ile 10/03/2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinde imzaladığını, temlik sözleşmesi ile taşımaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hakların ...'e temlik edildiğini ileri sürerek 50.486,87 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment