Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ile davalı arasında sözlü beton alım satım sözleşmesi akdedildiğini ve bu doğrultuda müvekkilinin---- ayından itibaren davalı şirketin---- -----şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirkete beton sattığını, müvekkilinin, davalı şirkete teslim ettiği betonun karşılığında aşağıda listelenen ve şirketin şantiye şefi tarafından onaylı hakediş raporları tanzim edilerek müvekkile verildiğini, ---- tutarlı hakediş raporu ---- tutarlı hakediş raporu iş sonunda şirketin imza yetkilisi genel müdürü ----- tarafından da onaylı kesin hakediş raporu tanzim edildiğini, raporda toplam ---- tahakkuk tutarından müvekkiline yapılan ödeme ve bir takım kesintiler mahsup edildikten sonra müvekkilinin bakiye alacağı ---olarak belirtildiğini, davalı şirket yetkilisince müvekkilinin alacağı rakamsal olarak kabul edilerek imza altına alındığını, davalı şirket, ---- makamlarından kendi hakedişlerini tahsil edemediğini bahane ederek müvekkile ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ancak davalı şirket, tüm hakedişlerini tahsil ettikten sonra da müvekkilin beton alım satımından doğan alacağını ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili,--- dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyası-----numarasını almış ve davalı şirket, icra takibine itirazında hiç bir gerekçe göstermediğini, sadece borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu, kesin hakediş raporu ile ispatlandığını belirterek, davalının, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıana mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction