Premise:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: REDMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, müvekkil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip talebinde 150.000,00.-TL asıl alacak 351,80.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 3.643,53.-TL Asıl alacak işlemiş faiziyle birlikte toplam 154.015,33.-TL alacak için takip başlatıldığını,  davalı tarafça 18/11/2020 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından 02.09.2020 vade tarihli 150.000,00.-TL bedelli senede dayalı olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin ticari faaliyet gösterdiği iş yeri adresine gelinerek fiili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 18.11.2020 tarihli ihtiyati haciz tutanağından da görüleceği üzere; "ben bu dosyadaki borcun 70.000,00.-TL sini kabul ediyorum...borcu taksitler halinde ödeyebilirim." şeklinde itiraz beyanı olduğunu, bu senedin ödenmeyen bedeli olarak davalının icra takibine konu ettiği senet üzerinde yazan 150.000,00.-TL bedelin tamamının müvekkiline yükletilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının icra dosyasına konu ettiği 150,000,00-TL'lik senedin müvekkil ile davalının aralarında konuşup anlaşarak kâr ortaklığı yaptığı dönemde, davalının sermaye olarak verdiği 149.200.00 TL'ye karşılık olarak müvekkil tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin alım-satım işiyle uğraştığını, davalı ile aralarında başlayan geçici kar ortaklığında müvekkilinin aldığı her çuval un karşılığında çuval başına 2,00 TL kar payının davalıya verileceğini ve bu sırada da davalının sermaye olarak verdiği 149.200,00.-TL de kar payı dışında davalıya pey der pey ödeneceğini, davalı ile müvekkili arasındaki söz konusu geçici kar ortaklığının davalının sermaye verip karşılığında elde edilen kardan kar payı alacağı ve koymuş olduğu sermayenin tamamının ödeneceği anlaşılarak kurulmuş geçici bir kar ortaklığı olduğunu, müvekkili ile davalının birbirlerini uzun zamandır tanıdığını, hatta davalının, müvekkilinin oğlunun askere gittiği dönem olan 2015-2016 yıllarında iş yerinde müvekkile yardım ettiğini ve müvekkilinin yapmakta olduğu işi tam olarak bilmediğini, başladıkları geçici kar ortaklığının da müvekkilin davalıya olan güveni ile başladığını, davalının geçici kar ortaklığı için müvekkiline verdiği sermaye olan 149.200,00 TL'ye karşılık müvekkil tarafından "Ölüm var kalım var borcumuzu bilelim, sünnet yerine gelsin" denilerek 150.090,00 TL'lik senedin teminat olarak davalının talebi olmamasına karşın verildiğini, Müvekkili, davalı ile başladığı bu kar ortaklığında ilk olarak 14.000,00.-TL kar payım ödemiş bunu sermayeden düşmediğini, müvekkilinin  davalıya ödediği 79.000,40 TL'yi de davalının sermaye ularak koyduğu 149.200,00.-TL'den düşerek davalıya elden ödendiğini, icra takibi yapıldıktan sonra da davacı müvekkilinin, davalı vekiline kalan 70.000,00 TL borcundan mahsup edilmek üzere; 09.12.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 12.01.2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL daha ödeme yaptığını müvekkilinin bu ödemeleri yaparken de en başta sermaye borcu için düzenlediği senette ödenen miktarı gösterecek hiçbir işlem yapmadığını, senet üzerine ödemeleri yazmadığını, ödemelerin yapıldığına dair resmi bir işlem yapmayışının nedeninin davalıyı yıllardır tanıması neticesinde aralarında oluşan güven duygusundan kaynaklandığını, müvekkilinin davalıya güvendiği için ödediği hiçbir para için davalıdan imza almadığını herhangi bir belge düzenlemediğini, ancak bu ödemeleri ticari defterine kaydettiğini, arabuluculuk bürosuna başvurmuşlarsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında bulunun 18/11/2020 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere senette yazılı olan 150.000,00 TL nin tamamından sorumlu tutulamayacağını, icra takibinde haksız olmayan bir borcun istenmesinin  hukuka aykırı olduğunu, bu haliyle müvekkilinin davalıya olan borcunun 150.000,00.-TI. Olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için haksız yapılan icra takibinde 150.000,00 TL senet için 89.000,00.-TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction