Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ------------ yapılan kontrollerde kaçak elektrik ---------numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta---------- kullanım yapıldığı için tutanak tutulmuştur, kaçaktan kesildi” olarak kullanım şekli açıklandığını,------------kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, tahakkuk hesabının da Yönetmeliğe uygun yapıldığını, davalı-borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazının da haksız olduğunu, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction