Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... nde ... no ile kayıtlı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğunu, Şirketin diğer ortağının ... ... olduğunu, müvekkili ... ... ile ... Aile Mahkemesi kararıyla boşandığını ve kararın kesinleştiğini, TTK 638/2. md. her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğini, Müvekkili şirketin diğer ortağı ile bir araya gelip ortaklık hakkında karar alabilmesinin mümkün olmadığını, boşanma davasının açıldığı 2009 yılından beri telefonla dahi görüşmediklerini, bu şartlarda ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, şirket ortaklığının gerçek değerinin hesaplanarak ayrılma akçesinin ödenmesine, ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction