Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket, davalı şirketten zirai alanda kullanılmak adına damlama boruları ve buna bağlı ek parçalara ilişkin alım yapmakta olduğunu, alım satım işlemi ise; davacı ödeme yapmakta daha sonra ihtiyat duyduğu malzemeleri sipariş vererek davalı şirketten temin ederek işlemi gerçekleştirdiğini, davacı şirket 09/02/2019 , 22/09/2019, 25/02/2019 ve 25/04/2019 tarihlerinde davalı şirketten damlama boruları ve ek parçalarda çıkan ayıplar neticesinde ayıp ihbarı yapılması adına davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu malların ayıplı olduğu kabul edildiğini, davalı şirket ile de ayıp konusunda mutabık kalınarak davacı şirket tarafından 08/05/2019 tarihli 32.769,75 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiğini ve söz konusu iade faturası davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında bahsedildiği gibi bir anlaşma olmasına ve bu anlaşmaya istinaden mutabakat sağlandığı, ticari defterlere işlenmesine ve bu yönde vergi dairelerine bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacının kalan cari hesabı ödenmediğini, davalı şirket tarafından 11/10/2019 tarihli 10.358,13 TL bedelli "fiyat farkı" konulu fatura düzenlenip davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından verilen sürede cari hesaba ilişkin ödeme yapılmaması üzerin davacı tarafça İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde işbu icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 16.10.2018 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” ve 22.10.2018 tarihli “Özel Şartlar Sözleşmesi” Sözleşmeleri uyarınca belli bir bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından malzemeli,  işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu işleri yapılmasını tedarik ettiğin ancak davalı tarafından bu yolda herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün .......  Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın takibinin durdurulmasına ve yetkisizlik nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İşbu dosyanın  Çatalca İcra Müdürlüğü’nde ....... Esas sayısı ile kaydı yapıldığını, davalı-borçlunun işbu takipte “borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine, aşağıda yer alan nedenlerle haksız bulunan itirazın iptali istemiyle huzura gelmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, asıl alacak ve faiz yönünden; müvekkili şirketin taraflarca imza altına alınmış 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 Özel Şartlar Sözleşmesi uyarınca davalı-borçluya belli bir bedel karşılığında malzemeli işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu tedarik ettiğini,  davalı - borçlunun  müvekkili ile akdettiği Alt Yüklenici ve Özel Şartlar Sözleşmeleri ile kurulmuş ticari ilişkiye istinaden; müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini,  ekli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere, anılan fatura bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline 127.032,41-TL asıl alacak, 1.284,25-TL işlemiş faiz toplamı olarak 128.316,66-TL borç bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağına halen kavuşamadığı hususunun, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de kolaylıkla anlaşılacağını, taraflar tacir olduğunu,  aralarındaki ilişkinin ticari olduğunu, alacağında ticari bir alacak olduğunu bu minvalde, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde “ticari faiz” uygulanmasının gerekmekte olduğunu, davalı-borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçlunun usul ve esas bakımından takibe yönelik itirazlarının (borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine )iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment