Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette ---- bulunan dava dışı sigortalısı --- tedavisi dolayısıyla  --- ödeme --- onayı verilerek ödendiği,  dava dışı sigortalının  ---- aynı tarihi kapsayan ----- bulunduğundan ---- müşterek ---- uyarınca da davacının rücu hakkı bulunduğu açık olduğu, söz konusu ---  tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafında  temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırıldığını, aynı zararı karşılayan birden fazla sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu hallerde, sigortacılar müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta ettiren, uğradığı zararı  bunların hepsinden veya yalnızca birden talep etme hakkı olduğu, müvekkili şirketçe yapılan tazminat ödemesinin ---- kısmına tekabül eden ---- alacağın ödeme tarihi olan ---  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction