Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabul edilmesini, borçlu olmadığının tespitini, imzaı müvekkile ait olmadığı halde tahsil edilen 95.000,00-YTL'nin davalıdan tahsilini, icradan tahsil edilen paranın istirdatına ve karşı tarafın %40'tan aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, tahsilat tarihinden itibaren en yüksek kısa vadeli banka reeskont  faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafa verilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction