Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... -TC Kimlik no- ... 	  2- ... - TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALILAR 	: 1- ...-TC Kimlik no- ... ...	  2- ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 22/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/03/2022	Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasınınyapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                        :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenleri ...’nin ayrı ayır %25'er hissedarı olduklarını, diğer %50 hisse sahibi ve aynı zamanda şirketin tek yetkili müdürü vefat eden babaları Ahmet Şen olduğunu, davacıların babalarının vefatıyla birlikte Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/...., 2021/1252 K., 17.08.2021 tarihli mirasçılık belgesi uyarınca %50  hissesi 8 pay kabul edilerek, 2/8 payının babalarının ikinci eşi ...'e (TC Kimlik No: ... ...., 3/8 payının vekil edenlerimden ...'e, 3/8 payının da ...'e aidiyetine karar verildiğini, davacıların vekil edenleri babalarının 07/08/2021 tarihinde vefat etmesinin ardından bu güne kadar geçen zaman zarfında, miras dolayısıyla hissedar olan ...'in hisselerinin pay defterine  işlenmesi ve diğer işlemlerin yapılmasıyla birlikte şirketin faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olan şirket yetkilisinin/yetkililerinin seçilmesine ilişkin tüm görüşmeleri karşılıksız bıraktığını, bu minvalde şirketin yetkili temsilcisiz kalmasına bağlı olarak şirketin durma noktasına gelmesine sebebiyet verdiğini, TTK.530'uncu madde kapsamında şirket organsız kaldığını, öncelikle vekil edenlerimin maliki bulunduğu  ...'nin TTK.530'uncu madde kapsamında organsız kalmaması ve SGK, Bağkur, Vergi ödemeleri, hammadde alımına ilişkin ödemelerin şirketin banka hesaplarından yapılabilmesi adına tedbiren  vekil edenlerime yetki verilmesine karar verilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu  belirterek mirastan gelen hisselerle birlikte toplamda şirketin %87,5 hissesine sahip olan vekil edenlerine şirketin temsilcisiz kalması nedeniyle yeni şirket temsilcisinin/temsilcilerinin seçilebilmesi için en geç 60 gün içerisinde olağanüstü genel kurul yapmak üzere mahkemeniz tarafından yetki verilmesini talep ettiklerini  belirterek davanın kabul edilerek  davacılara TTK m. 617 yollamasıyla m. 410/2 gereği, temsilcisiz kalan ...’nin en geç 60 gün içerisinde “Genel Kurulu Olağanüstü Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction