Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../ ... sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine  11.10.2002 tarihinde takibe geçildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini,  haciz için  ... adresine hacze gidildiğinde otelin davalı ... Otelcilik ve Turizm Taş.Ltd.Şti ye ait olduğunun görüldüğünü,  Ticaret Sicil  Memurluğuna yazı yazılarak borçlu şahsın şirkette bulunan hissesinin haczinin istendiğini, borçlunun davalı şirkette bulunan 100 pay karşılığı sermayedeki % 50 hissesi üzerine 29.11.2002 tarihinde  Ticaret Sicil kayıtlarına haciz konulduğunu,  bilahare   davalı şirkete ve ortaklarına müzekkere yazılarak  şirket ortağı ..."in hisesini haciz konulduğunu, ayrıca kar payı ve tasfiye paylarına haciz konulduğunu, borcun 6 ay içersinde ödenmemesi halinde şirketin tasfiyesi için dava açılacağının bildirildiğini, 6 aylık süre geçmesine rağmen borç ödenmemiş olduğundan, TTK.nun 522. maddesi gereğince şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı  şirket vekili  vermiş olduğu cevabında, adreslerinin tebligat çıkarılan otel adresi olmayıp ... olup, müvekkil şirketin oteli işleten sıfatı ile faaliyette bulunduğunu, şu an faaliyetine ara verdiğini belirterek borçlu ...'in hissesine düşen sermaye pay bedelinin  nakdi karşılığının diğer ortaklar  tarafından ödenerek şirketin tasfiyesine gidilmemesi, bu yönde  diğer ortaklara çağrı yapılması veyahut TTK.nun 523/4. maddesi uyarıncı borçlu ..."in şirket ortaklığından çıkarılması için süre verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yok hükmündeki yönetim kurulu kararına dayalı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların da yok hükmünde olduğuna yönelik içtihadı yerleşik hale geldiğini, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarında da bu çerçevede yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu minvalde belirtmek gerekir ki her ne kadar TTK'nın 416. maddesi gereği genel kurul toplantısının, tüm pay sahipleri veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması koşuluyla çağrısız yapılabileceği öngörülmüş ise de, somut olayda çağrısız genel kurula ilişkin şartların gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceğini, zira 1 numaralı ekte sunulan genel kurul toplantı tutanağına ekli hazirun cetvelinden de görüldüğü üzere davalı şirketin hissedarlarından ..., ..., ..., ...ve ...toplantıya katılmadığını, bu durumda genel kurulun, çağrısız genel kurula ilişkin koşullar çerçevesinde teşekkül etmemiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul, ''çağrısız genel kurul'' niteliğini haiz olmadığından ve mezkur genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararı yoklukla malul olduğundan; davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunu, bu çerçevede açmış oldukları davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı dahi verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment