Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtianın 20.12.2015 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait spor malzemesi emtiasını, 214 koli olacak şekilde ... ve ... nolu konteynerlere yüklenerek ... numaralı ve 20.12.2015 tarihli konşimento tahtında Everett/Amerika Birleşik Devletleri Limanı' ndan İstanbul Ambarlı Limanı'na ... ve ... gemileri ile taşınmış olduğunu, emtianın Ambarlı Limanında tahliyesini müteakiben 11.02.2016 tarihinde ... isimli antrepoya getirildiğini, konteynerin antrepo yetkililerince açılması sırasında taşıma konusu koşu bandı emtiasının ambalajlarının ıslak, nemli ve yırtık olduğunun fark edilmiş olduğunu, hasarlı emtiaların üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde, meydana gelen hasarın konteynerin yükleme mahalli ile boşaltma mahalli aracında yapılan aktarmaları sırasında meydana gelmiş olabileceği sonucuna varılmış olduğunu, davalıların taşıma taahhüdü emtianın Everett/Amerika'dan alınarak İstanbul'da müvekkiline teslimini kapsamakta olduğunu, nitekim navlun faturasının da buna uygun olarak kesilmiş olduğunu, buna göre deniz taşıması sırasında ve/veya gemiler arasında aktarım yapılması sırasında meydana gelmiş olduğunun sabit olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında 13 adet koli ambalajın nemli, ezik ve yırtık ayrıca paletlerinin ise nemlenmelerden dolayı yer yer küflenmiş olduklarının tespit edildiğini, raporda ayrıca 13 adet koşu bandı emtiam sıfır ürün olduklarından satılabilmesi için ambalajların ve paletlerin yenilen ile değiştirilmeleri gerektiği de belirtilmiş olduğunu, hasarlı emtianın sovtaj imkanı bulunmadığı için sovtaj teklifi araştırmasının da yapılmamış olduğunu, 2 nolu davalının 08.02.20146 tarihli ve ... nolu navlun faturasını düzenlediğini ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiğini, TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince akdi taşıyan sıfatını kazanmış olduğunu, ... A.Ş. aynı zamanda fiili taşıyan ... Inc.'ın acentesi sıfatıyla da hareket etmiş olduğunu, dolayısıyla 1 nolu ilişkide taşıyanın acentesi 2 no'lu ilişkide de akdi taşıyan sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca İbraname de düzenlenmiş olup müvekkilin kanuni halef sıfatının yanında akdi halef sıfatına da haiz olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1178. maddesine uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş hem de hasarın, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunu, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak için yapılmış olduğunu, bu sebeple mahkemenin işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkemeden talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction