Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-------- başlatılmıştır. Davalı 01.02.2019 tarihinde haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu,  ---- sürecine başvuru yapıldığını, burada anlaşmama ile sonuçlanması neticesinde işbu dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirket ile ----- şehrindeki--- imzalandığını, Muhatabın sözleşme hükümlerine uymadığını, müvekkilinin tüm --------- götürmesi gerekirken,----- kendi depolarına getirip bekletiğini, daha sonra malların depolarında olmadığı ----------üstünde beklediği tespit edildiğini, ----- henüz davalı tarafından başlatılmadığı ------ öngörüldüğünden ihtarname keşide edildiğini, fatura alacaklarının doğmadığı ve peşinen ödenen -----bedellerinin müvekkile iadesi talep edildiğini, davalının düzenlediği --- ihtarname ile iade edildiği ihtar edildiğini beyan ederek Davamızın kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesine , borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve fer'ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction