Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davalının ... ait ... Trafo Merkezi İnşaat işlerinin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından önceden alt işverenlere imzalanmak üzere hazırladığı sözleşmeyi 10/05/2013 tarihinde imzalayarak bu işin inşaat kısmını alt işveren taşeron olarak yapmayı yüklendiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işi belirtilen süre içinde projeye uygun olarak yaparak fiilen teslim edip geçici kabul için talepte bulunduğunu ancak davalının geçici kabul talebine cevap vermeyerek kesin hesabın yapılmasını ötelemek için müvekkilini sürekli oyaladığını, buna rağmen davalının müvekkilinden fiilen teslim aldığı işin kendine ait kısmını yaparak ...'a  geçici kabul ile 25/03/2015 tarihinde teslim ettiğini, davalının müvekkili tarafından hazırlanan 21 nolu hak ediş karşılığını ödememesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapta müvekkil şirkete yaptırdıkları ek ve değişiklikleri kabul edip işin doğası gereği olduğu gerekçesiyle bedelini ödemeyi red ettiğini, sözleşmenin 21. Maddesinin muğlaklığını kendilerince yorumlayarak ... dan ödeme alamayacağı işlerle ilgili olarak müvekkile ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, sözleşmenin ilgili maddesinden böyle bir anlamın çıkarılmasının mümkün olmayacağını, davalının ...'ın müvekkille yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin sunduğu uygulama projeleri doğrultusunda inşaatı yapmakla mükellef olduğundan yaptığı işin bedelini ondan talep etme hakkına sahip olduğunu, davalının yine ihtara karşı cevabında 21 nolu hak ediş raporundaki kalemlerin 20 nolu hak ediş ile düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığının ileri sürmüş ise de bu kalemlerde belirtilen işlerin tamamının karşılığının ödenmediğini, davalı işveren tarafından sözleşme gereği olarak ihale projesinde değişiklik yapan uygulama projeleri doğrultusunda ek ve genişletilmiş iyler yanında ön görülemeyen işleri de yaptığını bu yapılan işler 21 nolu hakkediş de belirtildiğini, sözleşmenin bir bütün olarak ela alındığında davalının temsilcilerinin yetkilerinin sınırsız olduğunun görüleceğini, onların istek ve iradeleri dışında ek  iş yapılmasının mümkün olmadığını, davalı temsilcilerinin kötü yönetim ve tutumuna rağmen müvekkilinin aşırı hassasiyet göstererek üzerine aldığı işi en uygun şekilde ve kusursuz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, hak edişlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin zararının büyük olduğunu, zararın miktarının mahallinde uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve hazırlayacakları raporla belirlenebileceğini, beyan ederek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 700.000,00 TL lik kısmını dava etmek zarureti hasıl olduğunu, geç iadeden dolayı ticari faiz alacağı olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL talep ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 720.000,00 TL nin ticari faizi ve yargılama masrafları ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment