Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26.08.2020 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiği ve ... plakalı araca çarptığı, müvekkili araç sürücüsü de çarpma sonucu devrilen ... plakalı araca çarpması ile kazanın oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, onarımın müvekkili şirkete KDV dahil 63.955,07 TL olarak fatura edildiğini, fatura tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından karşılanıp, şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra müvekkili şirkete dosyaya ilişkin  25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dosya borcu bu yapılan ödeme neticesinde kapanmamış olup, bakiye 38.955,07 TL borun bulunmakta olduğunu, bu sebeple, bakiye tutarın tazmini için araç sürücüsüne, malikine ve sigorta şirketine karşı işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, borçlar Kanunu'nun 49.maddesi hükümleri uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Dolayısıyla davalı araç sürücüsü müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, davalı aracın maliki de müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ("KTK") md.85, “bir motorlu aracın işletilmesinde bir şeye zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmüne baiz olduğunu, KTK md.3'te işleten, araç maliki olarak tanımlandığını bu nedenle, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işleten aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye zararının; kaza tarihindeki poliçe limiti (41.000,-TL) dahilinde bakiye 16.000 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, bakiye 38.955,07-TL tutarındaki toplam zararın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ise Davalılar ...ve Araç Maliki ...'dan kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava  edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment