Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İMO numaralı ... gemisinin donatanı olduğunu, davalı şirketler tarafından tammamı sahte sözleşmeler ve banka ödeme makbuzları düzenlenerek ... İcra Müdürlüğünde müvekkil şirkete karşı "rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipler" başlatıldığını, her iki davalı tarafın vekilinin aynı kişiler olması, icra takiplerinin aynı tarihte aynı icra müdürlüğü kanalı ile ve sıralı dosya numaraları ile başlatıldığını ve icra takibinde alacağa dayanaak olarak gösterilen belgelerin aynı şekilde ve yöntemlerle düzmece olarak hazırlanmış olması gibi hususlar dikkate alındığında bu iki firmanın müvekkil şirkete karşı ortak ve birlikte hareket ettiklerinin belirttiği, müvekkkil şirkete ait gemi Rusya'nın ... limanına seyir halindeyken gemi personeli tarafından geminin takip sistemi kapatıldığını ve gerek acente gerekse donatanın müvekkil şirket tarafından gemi ile irtibat kurulmasını engelendiğinin ve pervanesine ağ dolandığı iddiası ile gemi, Sinop limanına yanaştırıldığını, aynı zamanda icra takibininde başlatıldığını, müvekkil şirketin geminin seferden men edilmesi nedeniyle 6,5 ay süreyle gemisinin ticari olarak kullanma imkanı olmamış, bu sebepten dolayı önemli miktarda maddi zarara uğratıldığı gibi seferden men süresince personel giderleri ve geminin olağan bakım ve sair masraflarını da üstlenmek zorunda bırakılarak zarar miktarının daha da ortmasına neden olunduğunu, davalı şirketler tarafından haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve tamamen kötü niyetle düzenlenen tek taraflı, sahte evrak ve banka ödeme dekontları ile baylatılan icra takipleri sonrasında ... isimli geminin 6,5 ay süreyle seferden meni süresince ve sonrasında müvekkil şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan her türlü masrafların ve geminin seferden men edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment