Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilimiz ruhsatı kendi adına kayıtlı ------ plakalı arabasını------- davalı -------- ------ numarası ile ----- sigortası yaptırtıldığını  işbu kasko poliçesinin içeriğinde çarpma devrilme/çarpışma/yanma------- yanında çalışan-------- tarafından izinsiz bir şekilde kaçırılmış ve --------- ---- sunduğumuz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ------- ----- idaresindeki ------- plakalı  araç ile çarpmış işbu çarpışma neticesi müvekkilimize ait arabada maddi hasarlar oluştuğunu, meydana gelen işbu kaza üzerine kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkil ... hasara uğrayan aracının güncel parasını almak için poliçemize istinaden davalı--------- başvurusunu yaptığını maalesef ki ------------- hukukundan doğan sorumluluğunu yerine getirmeyerek -------- aracın maddi zararını karşılamadığını, müvekkilinin -------uğradığı maddi hasarın tespiti için müracat ettiğini, bilirkişi incelemesi neticesi müvekkilimin ------hasar meydana geldiğini kısaca arabanın ---------çıktığını beyan ettiğini, müvekkilinin esnaf olduğunu, arabasının kıymetli olduğunu, evin bütün ihtiyaçlarını getir götürlerini karısını ve anne babasını bu arabayla taşımakta olduğunu, dolayısıyla müvekkil sigortadan alacağı paraya istinaden yeni bir araba alma planları yaparken davalının üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi davalı şirketin kötü niyetinin  açık kanıtı olduğunu vekalet ücreti ve davalı --------- tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction