Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Medya Grubu'nun içlerinde davacı şirketin de olduğu birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde bulunduran Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, davalı tarafından davacıya ait kanalda yayımlanmak üzere ayrıntıları sözleşmeyle belirtilen ... adlı gündüz kuşağı programının canlı yayınlarını gerçekleştirmesi için davalı ile davacı arasında 28.08.2013 (Sehven 18.03.2013 yazılmıştır.) tarihinde akdedilen sözleşme (“Sözleşme”) hükümlerince mezkur programa dair marka haklarının davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, davanın programa ait adı marka olarak tescil ettirdiğini, yine Sözleşme'ye aykırı olarak işbu markayı havi programın başka bir firmaya ait kanalda yayımlanması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından halihazırda yayımlandığı kanaldaki kullanımının değiştirildiğini ancak marka devrinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalının söz konusu markanın devrini gerçekleştirmesi ve taraflar arasındaki Sözleşme’yi ihlal etmesinden kaynaklanan cezai şartın davalı tarafından davacıya ödenmesi için işbu davanın açıldığını, taraflar arasından akdedilen 28.08.2013 tarihli Sözleşmenin  2.2, 2.5 ve 6.10 maddeleri uyarınca programın da adı olan ... ibareli marka tescili için başvuru hakkının davacıya ait olduğunu; dolayısıyla davalı tarafından yapılan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sicil numaralı marka tescilinin Sözleşme ihlali oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 20.6 ve 20.7 maddelerinde düzenlenen cezai şartı için aranan koşulların gerçekleştiğine, ilgili Sözleşme hükmü gereğince program için ödenen tüm bölüm başı ücretler toplamının üç katının cezai şart olarak belirlenmiş olmasına karşın bu tutarın hesaplanarak davacıya ödenmesine ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak üzere davalı tarafından tescil edilen ... sicil numaralı ... ibareli markanın davacıya devredilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde işbu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,  Mezkur sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart maddesinin uygulanması suretiyle, o güne dek program için ödenmiş olan tüm bölüm başı ücretler toplamının üç katının cezai şart olarak sözleşmede belirtilmiş ise de hesaplanarak kısmi olarak işbu tutarın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği 12.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de; Bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, müvekkilinin asıl hak ettiği cezai şart tutarının 22.304.847,72 TL olduğunun tespit edilerek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğuna dair karar verilmesini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Cezai şarta ilişkin 10.000TL tutarındaki taleplerinin 990.000TL artırarak toplam 1.000.000 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, işbu dilekçemiz ile artırılan 990.000TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava dilekçemiz ile talep edilen 10.000TL tutarındaki cezai şart talebi bakımından, işbu 10.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Tacir sıfatını haiz
borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin
üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza
kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden
isteyemez.

Relationship: neutral