Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde davadışı-- --düzenlendiğini, ---- ---cinsi emtia satın alındığını, ilgili emtiaların ---- deposundan davalı nakliyeci ---plakalı -- firmaya sevk edildiğini, alıcı --ulaştığında sevkiyat aracının kontrolleri esnasında-- olduğu görüldüğünü ve bu hususun CMR üzerine hasar notu olarak düşüldüğünü, eksper raporunda davalı nakliyecinin tam ve sağlam aldığı emtiayı alıcısına hasarlı olarak teslim etmiş olması sebebiyle söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda hasar bedeli olarak toplam 12.451,20 EUR hesaplandığını ve hesaplanan hasar bedelinin TL karşılığı  81.069,76 TL olarak ibraname karşılığında -- hesabına--- edilmek suretiyle fiilen ödendiğini, davaya konu nakliyenin -- kapsamında davalı nakliyecinin -- sorumluluk limiti eksper raporunda  hesaplandığını ve 9.557,17 EUR olarak tespit edildiğini, işbu davaya konu icra takibi -- hesabının TL karşılığının Müvekkil şirket tarafından ödenen bedeli karşılaması sebebiyle 81.069,76 TL üzerinden ikame edildiğini, -----sayılı dosyası ile sigortalıya ödenen 81.069,76 TL tutarındaki alacağın, takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile faiz, kısmi ödemeler TBK.100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsili talebiyle icra takibi başladığını, davalılar/borçluların haksız, dayanıksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalılar/borçluların CMR konvansiyon hükümleri ve TTK ilgili maddeleri gereği, oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Davalı/--- eksiksiz olarak gönderilene teslim etme sorumluluğu ve çalışan şoförün kusurundan kaynaklanan sorumluluk hükümleri gereğince araçta taşınmakta olan emtiada oluşan zarar ve ziyan nedeniyle oluşan zararın tamamını tazmin ile yükümlü olduğunu, Davalı/borçlu--- olması itibarı ile dava konusu emtiayı sigortalıdan alıp alıcı firmaya teslimine kadar olan süreçteki--- sigortalıya sağlamış olduğunu, fatura ve fiyat bilgilerine sahip  olduğunu ve taşınan emtiada ne miktarda hasar olduğu hususu da davalı şirketin yetkililerinin de gözetiminde tespit edildiğini,  sigorta tarafından da hasar, zarar ve ziyan bedelleri davalı/borçlu--- açıkça bildirildiğini, davalı sigortaya karşı hasar ihbarında bulunulmuşsa da davalı sigortacı tüm hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, davalılara karşı başlatılan icra takibine itiraz edilmesiyle--- başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını,---- ile sigortalıya ödenen --- tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile faiz, kısmi ödemeler ---, 100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsili talepli açılan icra inkar takibine itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetle ve müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazı nedeniyle davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalının--- vekalet ücretini ödemesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment