Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin  davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin  maliki olduğu ..., ... Mah. ... Cad.... Sk No:... deki 3 nolu dairede 04.05.2008 tarihinde yangın meydana geldiğini, ... Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 04.05.2008 tarih,M. 34,0. ... .0.71-309.03 sayılı Yangın raporunda müvekkiline ait 3 nolu dairede Banyo dolabı,sauna yanmak; daire dahili ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, Müvekkilinin dairesi dışında binada hiçbir dairede yangından ötürü bir zarar görmemiş olup bunun aksine bir tespitin yangın raporunda bulunmadığını, ayrıca binada oturan kişi ve görevlilerinde yangının diğer dairelere sirayet etmediğini  bilmekte olduğunu,  durum böyle iken davalının sigortalısı olan ...’nm maliki olduğu aynı binanın 9 nolu dairede yangın sebebi ile maddi hasar meydana geldiği iddiası ile rücuen alacak talep edilmesinin  hukuka aykırı olduğunu, lddia edilen hasar ile yangın arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olup, Yangının meydana geldiği dairenin  giriş katta iken bu dairenin 3 kat üzerindeki daireye hasar vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, giriş katının  üstünde iki kat daha olup bu dairelerde de herhangibir hasar olmamış iken 3 kat yukarıdaki dairede hasar ve zarardan söz edilemeyeceğini,  yangın tarihi 2008 yılı olup, başlatılan İcra takibinin  ise 2017 yılına ait olduğunu, bu nedenle iddia edilen alacağın  zamanaşımına uğradığını, salt zamanaşımı nedeni ile davacının herhangi bir alacağının yasal dayanağının olamayacağını,  kaldı ki meydana gelen yangın sebebiyle müvekkilimin kusurunun  da söz konusu  olmadığını, Davalının önce kiracı ... hakkında ....Asliye Hukuk ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...K. Sayılı açtığı dava kiracının kusuru bulunmadığından red edildiğini, sonra ise ...hakkında açtığı davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas... karar sayılı  dava pasif husumet ehliyeti  yokluğundan red edildiğini,  fahiş talepte bulunan ve zamanaşımına uğramış bir haksız alacak İçin haciz işlemi de uygulayarak müvekkilini mağdur eden davacının kötü niyetli olduğunu, uğranılan zararın  kısmen de olsa telafisi için kötüniyet tazminatı da talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak üzere davanın  kabulü ile; öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkilinin ....1cra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibine konu edilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 03/04/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan  ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan  fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment