Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilen ... Sanayi Tic. Ltd, Şti'nin işçisi olarak çalışan ..., 14.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumu gelmesi nedeniyle tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rucüen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2014/514 E sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, şirketin tasfiye sürecinin tamamlanması nedeniyle mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerini TTK'nın 32. ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yürütmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurunun şirketin alacaklılarının haklarını korumakla görevli olduğunu, yasal hasım durumunda olan müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen... - ...Şti.'nin %95 çoğunluk paylı ortağı olduğunu, %5 payın ise davalı ...'ya ait olduğunu, taraflar evli iken davalı Nihat'ın kurduğu şirkete kendisini müdür olarak tayin ettiğini ancak, yasal hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, tarafların boşanması üzerine bütün borçların müvekkiline kaldığını, resen sicilden terkin edilen ... -... Şti.'nin aktifinde yürür vaziyette olmayan ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket müdürü davalı Nihat'ın aracı hurdaya ayırma işlemini gerçekleştirmediğini belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket aktifinde bulunan aracın trafik sicilinden terkin edilip hurdaya ayrılma işleminin yapılabilmesi için ... - ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment