Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde meydana gelen bakiye alacağın tahsili amacıyla ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durduğunu, cari hesap özetinden de görüleceği üzere cari ilişkide davacının----borcu bulunduğunu, dosya alacağı için ---- harici ödeme yapıldığını,  ödenmeyen miktar için itirazın iptali talebi ihdas edildiğini, taraflar arasında onaylandığını, mutabakat mektubu bulunmadığını, alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ----- faturanın müvekkili firma bu fatura karşılığını da tahsil edemediğini, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,----- bedelli fatura kapsamındaki alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction