Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereği, mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek müşterisine finansman, tahsilat yada garanti hizmetleri sunduğunu,...A.Ş. İle müvekkili şirket arasında 16/05/2018 tarihli, ...nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, anılan firmanın ... Şti. Firması ile arasında ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarının müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu fatura konusu alacaklara binaen müvekkili şirket ...A.Ş'ne finansman hizmeti sağladığını, müşteri firmaya kullandırılan finansmanın ödenmesi amacıyla fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan bir adet çek usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla T. ...A.Ş. İstanbul ... Şubeye ibraz edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 27/08/2019 tarihli tutanak ile çekin tahsil işlemleri esnasında kaybolduğunu bildirildiğini, kendi rızası dışında elinden çıkan ve zayi edilen işbu davaya konu çek nedeniyle, müvekkili şirketin ve çek borçlularının mağduriyetlerinin engellenmesi bakımından işbu çekin kaybolduğunun tespit edilmesini, çeke ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen ... A.Ş.- ... Şubesine ait... Iban, ...hesap ve...çek nolu, keşide yeri Bursa olan, 30/07/2019 tarihli ve 27.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasını ve anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction