Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili Bankanın meşru hamili bulunduğu  keşidecisi ... Tekstil İnşaat A.Ş , Lehtarı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ... Şubesine ait ... çek numaralı 18/02/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin  müvekkili  bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu suretle  meskûr çek kaybolmak suretiyle, müvekkili  bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğunun  bilinemediğini,  anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili  bankanın zarara uğrayacağını belirterek, öncelikle mezkûr çek ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “çekin iptalini” talep  ve dava dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction