Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sürücüsü ---- plakalı --- iki ----------- plakalı araç çarpmış ve ---- plakalı arakta hasara meydana geldiğini, --- plakalı araç, davalı --------- nezdinde---------tarihleri arası sigortalandığını, hadise mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ----- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde --- plakalı araçta ----- hasar meydana geldiğini,------ plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından -------- altında olduğunu, -------araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı yukarıda arzedilen nedenlerle mahkemeye başvurarak,------- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmedim talep etmektedir.SAVUNMA:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini, -------- kapsamında ödeyen sigortacının, hasar bedelinin rücuen tahsili için açtığı alacak davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlık noktaları tespit edilmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam olunmuş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.  Kaza tespit tutanağında ,--- tarihinde ----- meydana gelen iki araçlı, maddi hasarlı, olay yeri terk trafik kazasının incelenmesinde  Sürücü ---- beyanına göre sevk ve idaresindeki araç ile belirtilen mevkiye geldiği esnada ---- plakalı aracın ---- plaka sayılı aracın arka sol stop sol çamurluk, sol arka kısımlarına çarptığı,---- plakalı aracın kaza olay yerini terk etmesi sonucu iki araçlı maddi hasarlı. olay yeri terk trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda --- sayılı plakalı aracın sürücüsünün--------- kuralını ihlal ettiği sürücü beyan ve kaza yeri incelemesinden anlaşıldığı belirtilmiştir.Davacı vekilinin dosyaya sunduğu -----tarihli ve bir kısım delillerimizin sunulması konulu dilekçe ekinde--- hasar dosyası sunulmuş olup ---- plakalı aracın davacı sigorta şirketi -------- sayılı ------ teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.Davalı ---- dosyaya sunulmuş olup incelenmesinde ----- plakalı araç davalı sigorta şirketi ---- tarafından -------- altında olduğu anlaşılmıştır.Makine mühendisi bilirkişisince dosyaya sunulan raporda özetle;-------plakaiı araç sürücüsü ----geri giderken ve bunlara benzer hallerde; ------ için tehlike ve engel yaratmaması gerekirken trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup kazaya etken olmuş, kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu,---- plakalı aracın sürücüsü -------- açıklanan herhangi bir maddeyi ihlal etmediği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu---- plakalı aracın hasar bedelinin --- olduğu,---plakalı araç davalı --- sayılı poliçe ile ------ olduğu, karşı tarafa, sigortalısının kusurlu olmadığı gerekçesi ile kaza nedeniyle ilgili bir ödeme yapmadığı,---- aracın davacı sigorta şirketi ------ tarafından ------- teminatı altında olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarlar için ------ ödeme yaptığı, ödeme bilgilerinin dosyada mevcut olduğu belirtilmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda kusur oranlarının ve sebeplerinin tespiti hususunda farklılık olması sebebi ile davaya konu olayda kusur tespitinin yapılmsı için  ------ dairesinden alınan raporda --------- sevk ve idaresindeki - plakalı ---------üzerinde ters yöne doğru geri manevra yaptığı sırada aracının sol arka köşe kısımlarına, karşı yol bölümü üzerinden gelip sola doğru dönüşe geçen diğer sürücü ----sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu olayın meydana geldiği,Olay mahallinde yol bölünmüş, tek yönlü, olayın olduğu yer kavşak içi, mahal meskun, vakit gündüzdür, dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde ve özellikle resimlerde görülen araçların hasar durumlarından kazanın olay kısmında anlattığımız şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı, olaydaki asli ve tek kusurlunun tek yönlü yolda ters yöne doğru hareket eden kamyonet sürücüsü olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı, dosyada mevcut -------- tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranlarının isabetli olduğu kanaatine varan heyetimiz kusur gerekçelerini de aşağıdaki şekilde tanzim etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction