Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ...  4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, iş bu itirazın taraflarına tebliğ edildiğini,  müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, cari hesaba göre davalı tarafından yapılan son ödemenin 01/07/2015 tarihinde gerçekleştiğini, 01/07/2015 tarihinden itibaren bu yana kalan bakiyenin ödenmediğini ve davalı ile ödeme için yapılan görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali  ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction