Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili SS ... Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile dava dışı borçlu ...'ın ... Bankası .... Şubesinden 15/03/2017 tarihinde 100.000,00 TL meblağlı "İşletme Kredisi" kullandığı, davalı ...'ın bu kredi için müşterek müteselsil kefil olduğu, borçluların 15/10/2019 vadeli toplam 1.994,74 TL tutarındaki kredi taksidini ödemediği için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yine 15/11/2019 vadeli toplam 2.016,77 TL tutarındaki kredi taksidini ödemedikleri için ... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, davalı müteselsil kefilin haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek her bir icra takip dosyası için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction