Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan ---- tarihinde fabrikasında yer alan --- ---- motoru satın aldığını, ihtiyaç duyulması üzerine ------ ayında devreye alınarak kullanılmaya başladığını, ancak kullanımdan kısa bir süre sonra ---- çalışma süreci sonrasında ---- üretim makinesine bağlı iken ----- su sızıntısı tespit edildiğini ve bunun üzerine ----- çalışamaz duruma geldiğini, derhal davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu ve ----- ücretsiz onarılmak üzere davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirketin müvekkilinden ücret talep ettiğini ve ücretin de yeni bir motor alacak kadar yüksek olduğunu,------ tamir teklifinde bulunulduğunu, satın alınan ---- gizli ayıp olduğunun açık olduğunu, bu durumun tespiti amacıyla ----- bilirkişi raporu aldırıldığını ve raporla da motorda gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, davalının sorunu çözmeye yönelik yaklaşımı olmayınca -------yevmiye numaralı İhtarnamesinin gönderilerek satılan motorun ücretsiz onarımı, mümkün olmadığı takdirde yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini belirterek------ terditli olarak davaya konu gizli ayıplı malın tüm ayıplarından arındırılmış olarak müvekkiline teslim edilmesine, mümkün degilse ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde bedelde indirim yapılmasına ve bunun yanında müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere------ işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction