Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, ... Bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, 30/10/2019 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çek ve  keşidecisi ... olan, tarihsiz, miktarsız, ... seri numaralı çeklerin kaybolduğunu, söz konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi kuvvetle muhtemel olup piyasaya sürülebilmesi ihtimali mevcut olduğunu, müvekkilinin kaybolan çeklerle ilgili şikayetini ... Polis Merkezi Amirliği'ne ... tarihinde gerçekleştirdiğini belirterek, kötü niyetli 3. şahısların çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmeleri tehlikesiyle karşı karşıya bulunduğunu, bankadan tahsil edilmesinin önlenmesi için takdiren teminatsız aksi takdirde yatırılacak %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesini ve müteakiben çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction