Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.' ye ait emtianın, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısına ait 070 adet mobilya emtiasının 11.04.2017 tarihli vc ... numaralı taşıma senedi tahtında ... gemisine yüklendiğini, ... .../... taşındığını, emtiaların varma yerine geldiğinde ... nolu konteyner içerisindeki mobilya emtialarından 18 adetinin konteyner içinde ıslandığının tespit edildiğini, hasar ile ilgili ekspertiz incelemcsi yapıldığını ve tutanak tutulduğunu, hasarın davalıya ihtar edildiğini, taşıma senedinin davalı ... A/S adına düzenlendiğini, davalının taşıyan sıfatını haiz olduğunu ve oluşan hasardan TTK'nun 1178. maddesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın tazmin edildiğini, 6102 sayılı TTK'mn 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca ibraname de düzenlendiğini, kanuni halef sıfatının yanında TBK nun 183. maddesi kapsamında akdi halef sıfatını da haiz olduğunu, taşıyanın, hem kendisinden beklenen dikkat ve üzeni göstermediğini hem de hasarın, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlattıklarını, takibe borçlular/davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...' de faaliyet gösteren ... adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, ...'un müvekili şirketten ... kutu 1,5 litre ... siparişi verdiğini, verilen siparişlerin ...'ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını,  ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın  deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ... A.Ş'nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment