Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sanat Ltd. Şti. ile davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin ana işveren olduğu "Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İnşaatı" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnş. ... A.Ş.'nin işveren kuruma karşı asıl yüklenici olarak işin yapımını üstlendiklerini, ... Sanat ... Ltd. Şti. ortakları ile ... ... Ltd.Şti. ile ... ... A.Ş.'nin kurucularının diğer davalı şahıslar olduğunu, dava dışı ... ... A.Ş. için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, davacının ... Sanat Ltd. Şti.'ne KDV dahil 4.881.744 TL tutarında fatura kestiğini, davalı ... Sanat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 9 nolu hakedişe göre sözleşme dışı işler hariç 1.708.854,58 TL bakiye alacağı olduğu karar altına alındığını, sözleşme dışı alacak kalemleri ile ilgili alacak talep hakları saklı olduğunu, buna karşılık Halk Bankası Yıldız Şubesinden ... Sanat ... Ltd. Şti.'ne ait 13 adet çekle 1.200.000 TL çek verildiğini, ancak hiçbirinin ödenmediğini, bahse konu davalı şirketlerin ortakları-kurucuları ve yetkili müdürlerinin aynı kişilerden oluştuğunu, davalı şirketlerin ortak girişimin bir parçası oldukları işle ilgili ... Sanat Ltd. Şti. İle davacıya iş vermeleri asıl işveren Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenici dava dışı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin kendilerine yazılan ve dilekçe ekinde bulunan idare yazısına kendi kurdukları ... Sanat Ltd. Şti. üzerinden ihtarname keşide ederek gerçek niyetlerini gizlemeye çalıştıklarını, her iki şirketin kuruluş amacı itibariyle ortak faaliyet gösterdiklerini, bu durumun TTK 613. Maddedeki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, dolayısı ile her iki şirketin de kurucu ortağı şahıslar yetkili değişiklikleri ile rekabet yasağına aykırı davranmış ya da bu iki şirket arasında iktisadi ve mali bir ilişki bulunduğunu, var olan ilişkiyi perdelemek amacıyla farklı iki tüzel kişilik oluşturulduğunu, hukuki açıdan farklı tüzel kişilikler olsa da perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde iki davalı şirket arasında kardeş şirket ilişkisinden iktisadi özdeşlik olduğunu, bu çerçevede aralarında iktisadi özdeşlik bulunan bu iki ticaret şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasından sonra kurucu ortakları üzerinde  de davacının uğradığı zararın giderilebileceğini belirterek, MK. 2. maddesi çerçevesinde davalı şirketler ve davalı şahıslar arasındaki perdenin kaldırılarak davacının alacağına karşılık 25.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve sorumluluğun kabulüne, hükmedilecek alacak kalemine kamu bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Vergi Dairesinin ... vergi sicil numarasında kayıtlı ... unvanlı şirket ortaklarından biri olarak gözükmekte olduğunu, müvekkillerinden ...'un, davalı şirkette yer alan 250 payı,nın şirketin  aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte 12.500-TL bedelle noterde yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin müvekkili tarafından devredilmiş olduğunu, bu devrin ... 57. Noterliği'nde 23/09/2016 tarihli ve ... sayılı yevmiyede de belirtilmiş olduğunu, aynı şekilde müvekkillerinden ...'ın,  davalı şirkette yer alan  250 payını, şirketin  aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte 12.500-TL bedelle noterde yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nde müvekkili tarafından devredilmiş olduğunu, bu devrin, ... 57. Noterliği'nde 23/09/2016 tarihli ve ... sayılı yevmiyede de belirtilmiş olduğunu, TTK’nın  595. maddesi kapsamında, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapmış olup ve tarafların imzalarının noterce onanmış olduğunu, müvekkillerinin, davalı şirketin noterde düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesinin şirketin Genel Kurulu tarafından onaylanmasının gerçekleşeceği noktasında iyiniyetli olarak şüphe duymamış olup bu konuda bilgilendirilmemiş olduğunu, ancak devir işleminin Genel Kurulu tarafından onaylanması gerekirken bu işlemin gerçekleşmediğini yakın bir zamanda, e- devlet üzerinden başka bir iş dolayısıyla yaptıkları araştırmada hala şirkette aktif olarak şirket ortaklarından biri olduklarını fark etmiş olduklarını, bu yüzden, Genel Kurul'un toplanmasını ve ivedilikle pay devri sözleşmesinin onayının yapıldığı tarihin dikkate alınıp, Genel Kurul kararı alındıktan sonra ilgili kurumlara gönderilmesini ayrı ayrı talep etmiş olduklarını, ilgili ihtarnamelerin müvekkili ... tarafından .... Noterliği'nde 27/12/2019 tarihli ve ... sayılı yevmiye ile talep edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili ...'ın .... ... Noterliği'nde 11/02/2020 tarihli ve ... sayılı yevmiye ile davalı şirketten talepte bulunulmuş olduğunu, müvekkillerinin yapmış olduğu noter ihtarı sonrasında, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin TTK gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduklarını, Limited şirket faaliyeti tamamen durmuş olup, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade etmiş olduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış olduğunu, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkillerinin diğer ortağa bir türlü ulaşamamakta olduklarını, “TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.”  şeklinde olduğunu, müvekkillerinin yapmış oldukları “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin Genel Kurul Tarafından Onanması Talepli” noter ihtarında TTK m. 595/7’te, “Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır.” şeklindeki ifade dikkate alındığında, belirtilen süreye dikkat edilmiş olduğunu ve bunlara benzer hallerin ortaklıktan çıkmak için haklı sebep olarak nitelendirilmesi kanaatinde olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle;  öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkillerinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını ve limited şirket pay devri sözleşmesinin sicile işlemesi amacıyla hüküm kurulmasına  karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment