Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkkilinin davalı bankanın Kartal şubesinde bulunan hesabına aralıklarla 90.000,00 TL yatırdığını, bankaya gittiğinde hesabında para olmadığını öğrendiğini, paranın başka bir kişiye gönderildiğini öğrendiğini, açıklayıcı bir cevap alamadığını, ne kadar parasının başka kişiye gönderildiğini öğrenmeye çalışsa da öğrenemediğini, söylenmediğini, makul bir açıklama yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, hesabın ortak hesap olmadığını, yazılı ve sözlü olarak başka kişiye ödeme yapılması hususunda talimatı veya beyanı bulunmadığını iddia ederek, davalı bankanın sorumluluğunda olan paranın en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   Davalı vekili savunmasında özetle;davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, tüm işlemlerin davacının bilgi ve talimatı ile yapıldığını, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini, telefonla veya her cins ve nitelikteki iletişim vasıtalarıyla yapacağı bildirim ve emir ve talimatlarıyla işlem yapılabileceğinin Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nde yer aldığını, dava dilekçesinde hesabından yapılan ödemelerin kim adına yapıldığının bilinmediği iddia edilmişse de arabuluculuk başvurusunda eşi hesabına yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davacı beyanlarının gerçeği  yansıtmadığını, hesap ekstrelerinin tebliğ edildiğini, işlemlerden haberi olduğunu, bir itiraz söz konusu  olmadığını, işlemlere icazet verdiğini, talep edilen faiz oranının kabul edilemeyeceğini, yasal faizi aşan taleplerin reddi gerektiğini, arabuluculuk son oturum tutanağında yazan taleplerin dava konusu  yapılamayacağını, gerçekleştirilen işlem toplamının 90.000,00 TL olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın ...’e ihbarını talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalılardan----- çiftinin sahibi ve ortağı; ----- olduğu ---- adresinde ticari faaliyette bulunan ---- bedelle müvekkili tarafından satın ve devir-teslim alındığını, ------Yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ise, resmi devir işlemlerinin  ----yapıldığını, akabinde durumun ----- ilan olunduğunu, bir süre sonra sözü edilen işletmenin, ---- tarihinde------ profesyonel işletmeciye kiraya verildiğini, sözü edilen şirket ve işletmenin devir alındıktan yaklaşık ------günü tebliğ edilen ----- sayılı dosyasından gelen ilamlı icra takibi ve ekindeki ------ tarihinde --- isimli müşterinin ------ düşüp felç kaldığını, olay nedeni ile işletmenin %40 oranında kusurlu bulunduğu açılan tazminat davası sonucunda --- maddi ve --- manevi tazminat,  ---- vekalet ücretinin (davalı) şirket ve işletmeden alınarak (davacı) ---- harcın da hazineye  ödenmesine --- tarihinde karar verildiğinin öğrenildiğini, haber verilen davalıların sorunu görmezden geldiğini, icra dosyasında işletmenin bir kısım mallarına, banka hesaplarına, şirket hisselerine haciz konulduğunu, alacaklıyı zarara uğratmak gayesi ile mevcudu azaltmak suçundan -----ceza davası açıldığını, sonuç olarak işletmenin iş yapamaz hale getirildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile  suç duyurusunda bulunulduğunu, çabalar sonucunda  ---- ikna edildiğini, bu miktarın yarısı olan ---müvekkilinin çabalarıyla davalılardan ------ tarafından alacaklıya ödendiğini, kalan yarısını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haksız yere ödediği bu bedelin  davalılardan iadesi için--------- Sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların; icra takibine yönelik kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment