Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. arasında İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/167, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/129 Esas ve İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/929 Esas sayılı dosyaları ile istihkak davaları  bulunduğunu gibi, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile de icra takibinin bulunduğunu, yargılama ve takipler  sırasında şirketin tasfiyesi sona ererek ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece davalı şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memuru olarak tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, ihyası istenen şirketin aktif veya pasif akışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral