Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2012 tarihinde saat 03:45 sıralarında Büyükçekmece Cad ile Ortaklar Cad kavşağında (Şişli Mecidiyeköy) davacı davacıya ait olan ... plakalı aracın davalılardan ... Belediyesine ait olan ... plakalı çöp toplama aracı ile davalılardan ... LTD. ŞTİ. firmasına ait olan ... plakalı aracın karışmış olduğu bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... firmasına ait olan aracın U dönüşünün yasak olduğu bir yerde U dönüşü yaptığını ve kusurlu bulunduğunu, davalılardan...Belediyesi'ne ait çöp arabasının ise yolun en sağ şeridinden en sol şeridine dik bir şekilde geçmiş ve yaya geçidinden hem geçişin yasak olduğu hemde U dönüşünün yasak olduğu bir yerden geçmeye çalışarak diğer araçları tehlikeye maruz bıraktığını, kazada davacıya ait aracın maddi zarara uğradığını ve onarım bedelinin 21.129,22 TL olduğunu, araçta değer kaybının oluştuğunu belirterek 21.129,22 TL onarım zararı ile şimdilik 2.000 TL değer kaybı zararının haksız fiil tarihi olan 08/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction