Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve diğer ortaklarca ... Ltd. Şti'nin 09/05/2007 tarihinde davacıya ait olan ve şirkete devredilmiş taşınmazın da olduğu arazi üzerinde hidroelektrik santrali işletmek amacıyla kurulmuş olduğunu, şirketin devlet tarafından açılan ihaleye katıldığını ve HES Köprübaşı Hidroelektrik Santral Projesi ihalesinin şirkette kaldığını, akabinde bölgede santraller işleten ..., ..., ..., ... ile müvekkilinin başarı ve karlılık nedeniyle şirket nezdinde ortaklık kurmaya karar verdiklerini, ancak şirketin sermaye ihtiyacı nedeniyle bankalardan gerekli kredileri almak adına tüm ortaklardan hisse devirlerinin talep edildiğini, 13/05/2011 tarihinde müvekkili dışında diğer ortakların hisselerinin tamamını satarak söz konusu davalılara devrederek şirketten çıktıklarını, müvekkilinin ise 04/05/2011 tarihli protokol hüküm şartlarına tabi olmak kaydıyla kabul ettiğini, davacı ve davalılar şirket faaliyete geçtikten sonra lisans süresi boyunca şirket satışlarının belirli bir yüzdesi oranında ödeme yapılması konusunda anlaşmış olduğunu, protokolün 4. Maddesi uyarınca ihlal edilmesi durumunda anlaşmış olduğunu, protokolün 4. Maddesi uyarınca ihlal edilmesi durumunda 1.000.000 Amerikan doları cezai şart ödeneceğinin hükme bağlandığını, 06/05/2011 tarihinde davacının tüm hisselerini 5.000,00 TL üzerinden davalılara sattığını, bu nominal bedelin davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ayrıca bir taşınmazı da 22/07/2011 tarihinde şirkete bedeli karşılığında devrettiğini, daha sonra 06/04/2012 tarihinde ek protokol düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu davalılara devredilenin söz konusu davalılara devredilen hisselerin bu davalılar tarafından santralin işletilmeye başlamasından önce üçüncü kişiye satışını yasaklayan 3/c maddesi tadil edildiğini ve şirket hisselerinin en fazla %85 ni devredilmesi konusunda yetkili kılınmış olduğunu, tarafların yalnızca %85 e kadar olan hisse devirlerinde protokolün 4. Maddesindeki cezai şart hükmünün uygulanmayacağı konusunda açık mutabakata varmış olduğunu, bu oranı aşan devirlerin cezai şarta tabi olduğunu, müvekkilinin hisselerin ...'a devredileceği bilgisinin kendisine verilmesi üzerine sözleşmenin tadil edilmesini kabul ettiğini, protokolde yer alan %85 sınır ihlal edildiği ve şirket hisselerinin %90'nın 21/12/2012 tarihinde ...'a devredildiğini, müvekkilinin ... 35. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokol ve ek protokol hükümlerinin davalılarca yerine getirilmesinin ve protokolün 4. Maddesinde yer alan cezai şart tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen bu talebi yerine getirmediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı protokolün 4. Maddesinde yer alan müvekkilinin zararları yanında ilk yazılı talepte derhal nakden ve defaten ödeneceği belirtilen cezai şarta ilişkin hüküm doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla cezai şart tutarının şimdilik 10.000 USD kısmının temerrüt tarihi olan ihtarname tebliğ tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, protokolün 3/a maddesindeki yükümlülüğün yerine getirilmesi amacıyla müvekkili adına TTK 502 maddesi uyarınca 10 adet kurucu intifa esendi çıkarılması yönünde karar alınmasına ve ihraç 2 maddesi uyarınca 10 adet kurucu intifa senedi çıkarılması yönünde karar alınmasına ve ihraç edilen senetlerin müvekkiline teslim edilmesi yükümlülüğünün tespit edilmesini, şirket genel kurulunu oluşturan şirket hissedarı davalıların bu yönde bir genel kurul kararı almakla ve gerekli diğer tüm işlemleri yapmakla yükümlü kılınmasını, protokolün 3/b maddesinde taahhüt edilen söz konusu 3 aylık ödemeler itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, intifa senedi ve üç aylık ödemelerin yapılması konusunda aksi kanaate varılması halinde müvekkiline taahhüt edilen gelirlerin ve ödeme sürelerinin (ilk 5 yıl 3 ay ", daha sonra lisans süresi sonu olan 2061 yılına kadar %10 olarak devam edecek şekilde) hesaplama yapılarak bulunacak tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL kısmının davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction