Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep .... Hizmetleri Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğunu, 25/04/2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulda müvekkilinin ana sözleşmeye aykırı olarak her konuda müdürlerinin ikisinin müşterek imzası ile temsile ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, alınan kararın şirketin esas sözleşmesine aykırı olduğunu, şirketin borçlandırılması ve içinin boşaltılması amacını taşıdığını, bu nedenle kararın tescil olunmaması için Gaziantep ticaret sicil müdürlüğü'ne başvuruda bulunduklarını, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak geçici tescile karar verildiğini, şirket esas sözleşmesinin 9. Maddesinde belirlenen temsil sisteminin 3.kişiler nezdinde imza sirküsü haline getirilmesi için ortaklarca şirketin 3'lü müşterek imza ile temsilinin benimsendiğini ve uygulamada şirketin yıllardır 3 ortağın 3'lü müşterek imza yetkisi ile yönetilmeye başladığını, bu konuda şirketin temsil ve ilzamının 3.ortağı dışlar şekilde iki ortak tarafından yapılmasını gerektiren hiçbir somut durumun bulunmadığını, müvekkili dışındaki iki şirket ortaığının genel kurul kararıyla şirketin ortaklardan ikisinin imzası ile temsili konusunda genel kurulda çoğunluk kararı ile esas sözleşmeye aykırı karar aldıklarını, ticaret sicil kararının iptal olunmaması ve tedbiren engellenmemesine karar verilmemesi halinde şirketin esas sözleşmelerinin kanuna aykırı ve keyfi olarak kolaylıkla değiştirilmesinin önünün açılacağını ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğrayacağını, bu nedenlerle 3lü imza ile temsil olunan şirketin iki imza ile temsilinin yolunu açan Gaziantep .... Şirketinin 25/04/2019 tarihinde yapılan ./..... nolu Olağanüstü Genel Kurul Kararının Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan geçici tescil işleminin tedbiren durdurulmasına, geçici tescil kararının iptaline ilişkin taleplerini reddenen gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/05/2019 tarih ve ..... nolu kararının kaldırılarak geçici tescil işleminin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sicil müdürü tescil
için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket
sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin
kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak
yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları
ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya
sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin
istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye
başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen
silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem
yapılır.

Relationship: neutral