Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 09/04/2018 tarihinde İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi olarak 09/04/2018-14/05/2018 tarihleri belirlendiği aylık 12.000,00 TL +KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, ücrete ek olarak yapılan tüm harcamaların da davalı tarafından ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin danışmanlık hizmetini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı ... tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen danışmanlık hizmetini verdiğini ve 12/04/2018 tarihli “iletişim danışmanlığı hizmet bedeli” açıklaması ile kdv dahil 14.160,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sözleşme çerçevesinde yapılan masraflara ilişkin olarak da 27/04/2018 tarihli 870,74-TL ve 31/05/2018 tarihli 299,41-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların açıklamalarında ulaşım bedeli, otopark bedeli gibi açıklamalardan da işin yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı yan tarafından bu faturalara itiraz olmadığını, davanın süreceği aşamalarda davalı tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tarım ürünleri ihracatı ile uğraştığını ve davalı şirketin dava konusu çek karşılığı ihracatı yapılacak tarım ürünlerinin müvekkil şirkete satışı amacıyla dava konusu çeki aldığını, davalı şirketin sahibi ..., müvekkil şirket ... Tarım'da satın alma ve yönetim bölümünde işe girdiği 15/10/2021 tarihinden işine son verildiği 14/02/2022 tarihine kadar çalıştığını, ... müvekkili şirket ... Tarım'ın tarım ve gıda ürünlerinin ihracatını yaptığını, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi ... müvekkil şirkette çalışırken müvekkil şirket için ürün temin edebileceğini, temin edeceği ve müvekkil şirkete satacağı ürünlerin fiyat olarak şirketin ihracat için satın aldığı ürünlerden daha ucuza geleceğini söyleyerek müvekkili şirketten dava konusu çeki şirketi ... Antalya adına  aldığını, müvekkil şirket yetkilisi ... Almanya'da yaşamakta ve Türkiye'ye ara ara gelebildiğini, Türkiye'nin ticari ve hukuki kurallarını çok fazla bilmediğini, davalı şirkete yukarıda izah edildiği şekilde ürün tedarik etmesi için iki yüz elli bin lira değerinde çek seri numarası ... olan ... Bankası Kepez şubesine ait olan çek müvekkil şirket tarafından verildiğini, daha sonra aradan geçen uzun zaman içerisinde de müvekkili şirket tarafından çekin ve ürünlerin akıbeti davalı şirket yetkilisi ve sahibi ...'ya sorulduğunda ürünlerin temin edilemediğini ve teslim edilemeyeceğini  ve çekin de teslim edilemeyeceğini söylediğini, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak ürünleri teslim etmediğini, davalı şirketin yetkilisi ... müvekkil şirket tarafından haklı sebeple işten çıkarılmış ve hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan  suç duyurusunda bulunulduğunu, defalarca talebe rağmen herhangi bir şekilde bir ürün teslimi yahut çekin iadesinin gerçekleşmediğini, taraflarınca davalıya ihtarname gönderilerek çeki iade etmesinin istendiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olmadığı halde bu çek bedeli davalı tarafça tahsil edildiği takdirde müvekkili için telafisi zor maddi zararlar ortaya çıkacağını iddia ederek; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ... Kepez şubesine ait ... çek seri numaralı numaralı, İkiyüzellibin Türk Lirası bedelli çekin iptali ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine,  yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararın kesinleşmesine kadar tahsil edilmesini engeller mahiyette ve çek hakkında muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacı ile  İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi gereğince  üzere teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment