Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bulunduğu ... adresindeki işyerinin 03.12.2016 günü Saat 12 de kapattığını ve 05.12.2016 tarihinde Saat 9 da iş yerine gelindiğinde kepengin ve kapının kilidinin kırılmış olduğunu ve içerideki kasanın çalındığını ve çalınan kasa içerisinde dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi, ... hesap nolu, ...vadeli, ... seri numaralı ... Ltd. Şti. Ye ait 9.046,00 TL bedelli çekin de çalındığını, çalınan çek ve bonolar için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını ve ayrıca dava konusu çek ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca el koyma kararı verildiğini, hırsızların çalınan çeki piyasaya sürdüklerini, müvekkili şirkete ait olmayan kaşe ve imza ile ciroladıklarını, davalıların sırayla çeki bankaya ibraz ettiklerini, davalıların dava konusu çeki hangi sebeple ve hangi yolla elde ettiklerini ispat etmeleri gerektiğini tüm bu nedenlerle dava konusu çekin bedeli olan 9,046,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction