Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- yılında -------- kurulmuş olup, şirket ortaklarının meslek yaşamlarına, halen grup şirketi olarak faaliyet gösteren ve ---- yılında kurulmuş olan diğer müvekkili -------- başlamış olduklarını, Müvekkil şirketlerin, ------- genelinde özel ve kamu iş sahipleri için hastane, konut alışveriş merkezi, otel ve eğitim kuramlarının yenilenmesi projelerini gerçekleştirmiş ve piyasada aranılan bilinen şirketlerden olduğunu, davalıların--------- adresli --------sitesinde, ilişikle dosyaya sunulan fatura, yapı ruhsatı, iş deneyim belgesi ve kesin kabul tutanaklarından anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından yapılmış olan projeleri, --------- adı altında yayınlayarak haksız rekabet yapmakta ve ticari kazanç sağlamakta olduğunu, Söz konusu -----sitesinde yayınlanan; -------------- projelerinin müvekkillerinden ------------tarafından tamamlanmış olduğunu, yine söz konusu ---------sitesinde yayınlanan; ------------------projelerinin müvekkillerinden -------------tarafından tamamlanmış olduğunu, Davalının ------sitesinde adres ve telefon bilgileri olarak, -----------------adresinin ve telefon bilgisinin kullanılmış olduğunu,---------Sulh Hukuk Mahkemesi nin --------sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduklarını ve bu dosyaya ait----------- tarihli Bilirkişi Raporu ile iddialarının tespit edilmiş olduğunu, Davalıların haksız rekabeti nedeniyle, müvekkillerinin maddi zararları olduğu gibi ticari itibarlarının da zedelenmiş olması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek, ---------sitesinin yayınının durdurulmasına, fiilen haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin herbiri için davalıların haksız rekabeti sonucunda elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak -------- toplam --------------maddi tazminatın ve müvekkillerinin her biri için, -------toplam ----------- manevi tazminatın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline, gideri davalılardan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra --------- ilan edilmesine, HMK md. 329 gereğince, davalıların ------ disiplin cezasına ve müvekkillerle kararlaştırılan ------- vekalet ücretini davalıların ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Derneğin optik müessese işleten şirketlerden oluşan Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince kurularak, optik faaliyeti yapan kuruluşların yasal düzenlemeler ile meslek ahlakına uyumunun sağlanması ve üyelerin menfaatlerinin korunması amacıyla faaliyette bulunduğunu, 5193 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca optik malzemenin satışının sadece bu mesleği icra etme ruhsatı bulunan ve optisyen unvanına sahip kişilerce gerekli izinlerin alındığı iş yerlerinde yapılabileceğini, buna rağmen bir kısım kişilerce kendi unvanları dışında başka unvanlarla internet siteleri üzerinde satış yapmaya devam ettiklerini, Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 25.maddesinde de bu hususların belirlendiğini, ayrıca Yönetmelik gereği reçetenin bir nüshasının iş yerinde bulunması ve deftere kaydedilmesi gerektiğinden internet üzerinden satışın mümkün olmadığını, internet üzerinden kontak lens satışının ilgili müesseselerin fiziki şartları düzenleyen Yönetmelik hükümleri nedeniyle  kamu sağlığına aykırı olduğu gibi bu şekildeki  satışın 5193 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmeliğin 25.maddesine ve  Tıbbi Cihaz Satışı Tanıtımı ve Reklam Yönetmeliği'nin 26.maddesine de aykırı olduğunu, davacının mevzuat hükümlerine aykırı şekilde internet ortamında kontak lens ve solüsyon satışının aynı zamanda TTK'nun 55/1 a ve b.maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı tarafından internet sitesi üzerinden kontak lens satışı işleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan faaliyetlerin önlenmesine, TTK'nun 56/1-e maddesindeki şartların oluşması ve müvekkili derneğin kişiliğini zedeleyen eylemler nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oneline lens satımı konusunda optisyenlik ruhsatnamesi ve müessesesine sahip olduğunu, ancak bir kısım lens depolarının oligopol piyasa oluşturarak tekel konumuna gelmek ve rekabetsiz ortam oluşturmak amacıyla kanunun dolanması suretiyle yasal olan satışın engellenmesi için çalıştıklarını,  kantak lens satışının rehsat sahibi müesseseler ile bunların internet siteleri üzerinden yapıldığını, bu tür bir davanın davacı dernek tarafından değil üyeleri tarafından açılması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, mevzuat gereği reçetesiz satışın yasak olduğunu , oneline satışın ise yasak olmadığını, ticari işleme olmayan ve doğrudan ticari faaliyeti bulunmayan davacı derneğin bu tür bir davaya açamayacağını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment