Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- hizmetlerinden ------ bedelli -----yaptırdığını, sigorta bedeli olan 6.244,44 TL'nin ödemesinin ----adlı kişinin----- yapıldığını ancak davacı müvekkili kredi kartından çekilen sigorta bedelini ------ almak istediğinden ---- kredi kartının çalıntı olduğunu bildirerek ödeme yapmadığını,  asıl borçlu olan davalının da müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, işbu alacağa istinaden ise Bakırköy ---. İcra Md.'nün --sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini ve herhangi bir ödemesinin yapılmadığını, daha sonra haksız itirazın iptali için Bakırköy --. Asliye Hukuk Mahkemesinin -- dosyası ile dava açıldığını, ------yaptırılan  aracın ticari taksi olduğunun öğrenilmesiyle davanın görevsizlik kararıyla Bakırköy -- Asliye Tic. Mahkemesine gönderildiğini ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, dayanaktan yoksun olan itirazların zaman kazanmaya ve takibin uzatılmasına yönelik olduğunu, davalı hakkında yapılan takip usul ve yasaya uygun olduğunu,  ayrıca ----- aynı kartıyla hem davalının arcına hem de başka bir araç içinde yine davacının ---- sigorta yaptırıldığını onunda sigorta bedeli daha sonra bankanın çalıntı kart olmasını bildirmesi üzerine tahsil edilemediğini, bunun üzerine o araç içinde takip yapıldığını, ancak o araç sahibinin de dosyaya itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy --. Asliye Hukuk Mahkemesinin-- -- ----- sayılı dosyada itirazın ispatlı açıldığını ve davalarının kabul edildiğini takibin devamına karar verildiğini, davalı hem aracını bu şekilde sigorta ettirdiğini, hem  de sigorta bedelini ödemeden sigortadan yararlandığını, borcun geciktirilmesine yönelik olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan davalı borçlu firmasını %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction