Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı grup şirketler olan davacıların kamu ve özel işyerlerine vaki taahhütleri nedeniyle vermekle yükümlü bulundukları teminatları ... ... Şubesinin ve diğer davalıların düzenlediği teminat mektupları ile karşıladığını, davalı bankanın teminat mektubu riskinin, ... ... bankası tarafından nam ve hesaplarına verdiği 6.102.888.- USD tutarındaki teminat mektubu ile kontrgaranti edildiğini, davalının verdiği teminat mektuplarının tazmin karşılığının müvekkili tarafından  bankaya ödenmez ise, ödeme miktarının kontrgaranti olarak   verilen  6.102.888.- USD’den karşılanarak, bu miktar için paraya çevrilme yoluna gidilebileceğini, bu güne kadar, davalı bankadan alınan teminat mektuplarından hiçbirisinin paraya çevrilmediği gibi, paraya çevrilmesi konusunda bir talepte de bulunulmadığını, bu nedenle kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu nedeniyle davalıya bir borçlarının  bulunmadığını, ancak davalı bankanın, üstlendiği risk gerçekleşmeden  veya teminat mektuplarının nakte çevrilmesi istenmeden, davalının ... bankasından almış olduğu teminat mektubunun tamamını nakte çevrilmesini istediğini, davalı bankanın bu girişiminin açıkça hukuk dışı olduğunu, davalının hiçbir ihbarda bulunmadan , doğrudan doğruya haksız bir şekilde hakkını kötüye kullanarak, suistimal ederek ... bankasından teminat mektubunu paraya çevrilmesini istediğini, bu haksızlığın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle .... Tic. M. Tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haklı olmadığı, hiçbir alacağı olmadığı halde alacaklı olduğu intibasını verme çabası içine girdiğini, 14.11.2000 tarihli ihtiyati tedbir davetinin tebliği üzerine aynı gün 14.11.2000  tarihli ihtarı ile  ... bankasının vermiş olduğu teminat mektubu ile temin etmediği bir takım kalemlerde alacak iddiasında bulunduğunu, davacının müvekkillerinden toplam 411.389.579.171.- TL talep ettiğini, müvekkillerinin taleplerle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtarnamede istenen teminat mektubu komisyonları ve komisyonların faizlerine yönelik alacak kalemlerinden dolayı herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalının haksız girişimi nedeniyle, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti için açtıkları davadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiğini, ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş.sayılı 15.11.2000 tarihli kararıyla kantrgaranti olarak verilen teminat mektubunun çevrilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak %100 oranında teminat istendiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak veya uygun görülecek daha düşük oranda bir teminat karşılığında devamına karar verilmesini istediklerini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak veya %10’u geçmemek üzere daha düşük  oranda bir teminat karşılığında devamına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, isviçre ... bankası tarafından kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu dolayısıyla, davalı bankaya dava tarihi itibariyle 6.102.888.- USD borçlu olmadıklarının ve 14.11.2000 tarih ve 61012 sayılı ihtarda sözü edilen teminat mektubu komisyonları ve bu komisyonların faizleri nedeniyle davalıya 411.389.579.171.- TL borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 28.11.2000 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; .... Noterliğinin 14.11.2000 tarih ve ... sayılı ihtarında sözü edilen teminat mektubu komisyonları ve bu komisyonların faizleri olarak iddia edilen şekilde davalıya 411.389.579.171.TL borçlu olmadıklarının tespitine, dava harç ve ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili 11.01.2001 havale tarihli ihtiyati tedbir talebine karşı beyan dilekçesinde; davacıların davalı bankanın  ... ... Şubesi kredili müşterilerinden olduğunu, bu nedenle olayla ve kredi ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan bankanın ... ... Şubesinin hasım gösterilmek ve husumet tevcih edilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasının usul hukuku açısından mümkün olmadığını, 14.11.2000 tarih ve ... nolu ihtarname ile ... ve grup şirketlerinin davalı bankanın ... ... Şubesine olan borçlarının yaklaşık 13 trilyon TL (19.118.000.- USD) olup, hesapların kat edildiğini, Genel kredi sözleşmesinin 13.md. gereğince bankanın depo talebinde bulunabileceğini, kat ihtarnamesine göre ...’ın 6.735.750.000.- TL  teminat mektubu, 86.435.825.187.- TL ve 300.000.- USD nakit kredi borcu olduğunu, yaklaşık toplam borcunun faizler hariç 300 milyar TL olduğunu, ihtarnameye göre ... ve grup şirketlerinin nakit borcunun faizler dahil 1.369.800.000.000.- TL olup teminat mektupları tutarlarının 2.803.347.308.500.- TL , komisyon borçlarının ise faizleri ile birlikte 411.389.569.729.- TL olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin sonucunu dahi beklemeden ve usulsüz olarak ... Tic. Mahkemesine başvurarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, 29.11.2000 tarih ve ... sayılı D.İş. kararı ile bu talebin kabul edildiğini, açıklayarak; usul ve yasaya aykırı, konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 28.02.2001 havale tarihli dava cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... Ticaret mahkemesinin vermiş olduğu 29.11.2000 tarih ve ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,  tedbir kararının esas davaya bakan mahkemece kaldırılması gerektiğini, müvekkil bankaca davacılar lehine açılan teminat mektubu kredisine istinaden muhtelif muhataplara toplam 3.330.000.- USD ve 550.564.056.435.- TL tutarında teminat mektubu verilmiş olup , bu mektuplar sebebiyle 326.426.526.570.- TL komisyon ve komisyonların gecikmesinden doğan 84.962.543.157.- TL faiz alacağının mevcut olduğunu, ayrıca ... lehine açılan 296.000.000.000.- TL seyyal kredi ile … Ltd. Şti.’ne açılan 34.526.992.500.000.- TL seyyal krediden doğan devre faizleri ile gecikme faizi alacaklarının mevcut olduğunu, diğer yandan davacı grup firmalarının müvekkil bankanın ... şubesinden yapmış olduğu yurt dışı transferlerinin , ... Vergi Dairesi Başkanlığınca  vergi kaçakçılığı olarak nitelendiğini ve kaçakçılık fiiline iştirak cezası olarak müvekkil bankaya 9.971.592.420.000.- TL vergi tahakkuk ettirildiğini, bu alacaklarının ödenmesi ve mer’i teminat mektuplarının depo edilmesi hususunda keşide edilen 14.11.2000 tarih ve ...  yevmiye nolu kat ihtarnamesinin bütün davalılara 16- 17.11.2000 tarihlerinde tebliğ edildiğini ve bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını,  müvekkil bankanın davacılardan, nakte tahvilini talep ettiği dava konusu teminat mektubu bedelinden çok daha fazla alacağının mevcut olduğunu savunarak öncelikle usul ve yasaya aykırı ... Ticaret mahkemesinin 29.11.2000 tarih ve ... D.İş. esas ve karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davanın esasına girilmesi halinde gerekli incelemenin yapılarak haksız davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Birleşen ....ATM Dosyasında Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye'de çeşitli işletmelerinin bulunduğunu davalı bankanın İsviçre ... Bankası tarafından kont garanti olarak verilen teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin haksız olduğunu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için gerekli olan yasal şartların oluşmadığının tespiti ile ve bu konudaki muazaranın giderilmesine, teminat mektubunun ... Bank'a bloke edilmesini davalı bankaya kont garanti olarak verilen teminat mektubunun kapsamı nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesini gerektirecek şekilde borçlu olmadıklarının ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine gerek olmadığının tespitine ayrıca ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ....ATM Dosyasında Cevap:Davalı ... A.Ş vekili verdiği cevap dilekçesinde; iş bu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ....ATM Dosyasında Dava	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iade edilmeyen teminat mektuplarının toplam değerinin tespitini, lehtar davacılar nam ve hesabına verilen teminat mektuplarını teminen ... tarafından ..'a (halefeten ... ve ...) verilen 6.102.888 USD'lik kontrgaranti teminat mektubundan, iade edilmekle riski tamamen ortadan kalkmış bulunan 4.100.000,00 USD'lik bölümünün hükümsüz sayılmasını, iş bu davadan sonra yapılacak iadeler nedeniyle dava açma haklarının saklı tutulmasını, aralarında bağlantı olması nedeniyle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tacir sıfatını haiz
borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin
üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza
kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden
isteyemez.

Relationship: neutral