Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ticaret kapsamında davacılar ile ------ resmi bir ortaklık kurmamakla beraber 	-------- yılında anlaşmaya vardıklarını, bahse konu ithalat kapsamında yapılan ticari ilişkide taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, davalılar arasında resmi yazılı bir iş ortaklığı bulunmadığı, ithalatla ilişkin ticari işlemlerde ---- adının görüldüğü, söz konusu ticari işlemlerin sadece --- ile değil diğer davalılar------- yapıldığı, ticarete ilişkin para transferlerinin diğer davalılar adına da yapıldığı, gerekli incelemeler yapıldığında aradaki şifahi ticari ortaklığın netlik kazanacağı, davalıların davacılardan teminat talep ettiklerini, başlangıç olarak ------ tutarında ---- vade tarihli bonoyu davalı -----adına düzenleyerek davalılara verdiklerini, söz konusu bononun teminat olarak verildiğini davacıların davalılardan alacaklı bulunmasına rağmen bononun ------ dosyasında icra takip konusu yapıldığı, davacılarının usulü bir yanlışlık yaparak borca itiraz etmeyerek mal varlıklarının olmadıklarını beyan ettiklerini, davacıların evlerine, işyerlerine, maaşlarına hatta emekli maaşlarına haciz geldiğini, -----tarafından ithalat kapsamında ------ şirketine faturalar kesildiğini, bu faturalara ilişkin ---- adına ------adına ---- ödemeler yapıldığını, davacının ------------ bedelli bononun icra takibine konularak mağdur edildiğini, davacının borçlu değil alacaklı olduklarını bu nedenle icra takibinin durdurulmasını davacıların borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction