Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası le davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, takibe konu borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve davacı şirket tarafından keşide edilen faturadan kaynaklandığını, fatura bedelinin bakiyesi olan 12.115,80 TL alacaklı olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli itiraz olduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete bilişim sistemleri üzerine bir çok hizmet verdiğini, mal satıldığını ve teslim edildiğini ancak davalı şirketin ödeme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,  haksız itiraz sebebiyle lehlerine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment