Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine İstanbul ---. İcra Müdürlüğü'ııi'm------ Sayılı dosyam ile başlatmış oldukları takip davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ---- İcra Miidürlüğü'ne gönderildiğini ve --- esasını aldığını davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibi durduğunu. davacının şirketler için stratejik planlama, sermaye tahsisi gibi hususlarda danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirketin ise ----- pazarlamasını mümesilliklerini. acenteliklerini ve ana sözleşmesinde yazdı olan diğer iştigal etmekte olduğunu, davacının davalı firmaya finansal --- verdiğini, davalının nakdi kredilerinin gayri nakdi kredilere yönlendirilmesi ve diğer hizmetler hususunda mutabakata vardıklarını ve bu kapsamda da davacı tarafından verilen hizmetin bedeli olarak davalıya iki adet fatura tanzim edildiğini, davacı bahsi geçen faturaları ve ekinde davacı tarafından verilecek danışmanlık hizmetlerine ilişkin ---imzalanmış halde davalı firma yetkilisi genel müdür------teslim edildiğini, davalı firma yetkilisi de sözleşmeyi ve faturaları teslim aldığını ancak sözleşmeli imzalamaya gerek görmediğini belirttiğini, davalı firma --- tarihinde davacının belirtilen sözleşmede yer alaıı banka hesabına fatura muhteviyatı ve sözleşmeyi de ikrar eder biçimde ------ yaptığını, devam eden süreçte davalı firma bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalının-------nezdinde gerçekleştirdiği nakit yönetim sözleşmesi ile ilgili olarak davalı, banka ile yapmış olduğu---yazışmalarını ve nakit yönetim sözleşmesini davacı ile paylaşmış olduğunu ve davacı da bunula ilgili olarak sözleşme ile üstüne düşen görevi ifa ederek danışmanlık verdiğini, sözleşme ile üstüne almadığı konularda dahi davacıya yeni iş imkanları ve yatırım fırsatları koıuısunda aktif çalışma yaptığını ----ile davacıya bildirdiğini, normal şartlar altında, firmalar için ticari sır niteliğinde olan belgelerin kredi çalışması yapabilmesi için davacı ile paylaşıldığını, paylaşılan bilgi ve belgelerin---. Şahıs konumunda olan davacıyla paylaşılmasının mümkün olmayacağını, davacının üzerine düşen sorumluluğa uygun hareket ettiğini ve kendisinden beklenilen hizmeti davalı firmaya fazlasıyla vermiş olduğunu ancak emeğinin karşılığı alamadığını, davalının davacıya bir takım ödemeler yaptığım ancak takibe konu bakiye tutarını ödeneceğini söyleyerek oyaladığını, bunun üzerine başlatılan İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü --- Sayılı dosyadaki borca kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction