Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalılar, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 11.04.2017 ve 14.04.2017 tarihlerinde itiraz ettiğini, 19.09.2016 tarihinde üst kat 11-12 numaralı işyerinin mutfak bölümündeki tezgah altı spiral borcunun patlaması sonucu buradan sızan suların zemine yayılması ile sigortalı işyerinin genelinde tavandan sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, mağazası zarar gören sigortalı ... ŞTİ.nin  ...poliçe numarası ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tespiti amacıyla yaptırılan ekspetriz incelemesi sonucu hazırlanan raporda sigortalı mağazada meydana gelen hasarın üst kat işyerindeki spiral borcunun patlaması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu nedenle hasarın oluşmasında ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere mülk sahibi ile kiracısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında, sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın karşılandığını, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takibi durduklarını, taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenler ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklerinin saklı kalması kaydıyla, öncelikli olarak Sayın Mahkememizce tespit edilmesi halinde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction