Premise:
DAVACI 	: .......VEKİLLERİ	: ......DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/12/2020KARAR TARİHİ	: 13/01/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 17/01/2022Mahkememizce yukarıda belirtilen taraflar arasındaki tazminat davasının açık yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilin müşterilerine ihtarname göndererek, müvekkili ve emtialarını haksız biçimde kötülemekte ve bukuka aykırı davranışlar içinde olduğuna dair kanaat yaratmaya çalştığı ihtarnameyi alan ve müvekkilin müşterisi olan ... Firması, bu nedenle Davacı müvekkil ile olan satış noktasını iptal etmiştir.Davalının gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak müvekkilin satışları önlenmesi rekabetin kötüye kullanmasıdır.Nitekim Davalının haksız ihtarnamesi üzerine müvekkilin bayisi olan ... Firmasının müvekkil ile bayilik sözleşmesini sonlandırması ve satış noktasını iptal etmesi müvekkilin maddi ve manevi zararlarının doğmasına yol açtığı. Davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının uğradığı zararların tespit edilerek, tecavüz fiilinin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar geçen aylar ve günler için dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL Maddi Tazminata hükmedilmesini, ayrıca davacı müvekkilin markasına yönelik fiiller nedeniyle manevi zararlar karşılığı olmak üzere,dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL Manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markasının münhasıran  Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan ... marka ile iltibas yaratacak şekilde ... kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait ... markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu durumun davalı yanca inkar edildiğini, bu nedenlerle davalı yanın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, tecavüzün ref'ine, davalı tarafından satışa arzın önlenmesine, internet yayınlarının durdurulmasına, mevcut yayınların kaldırılmasına, iltibasa sebebiyet veren ürünlerin ambalajlarının toplatılmasına ve imhasına, ürünün davalı tarafça üretilmesi halinde üretimin durdurulmasına, ithal edilmekte ise satışı bilgileri ile davalı tarafça verilen sipariş ve teslim edilen miktar ve modellerin imhasına, bu ürünlerin satışından elde edilen kazancın, itibar tazminatı talep etme ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın müvekkilinin zararlarına karşılık ödenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment