Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ..., kiracı olarak işlettiği ve lastik depolama - satış işini yaptığını, Esenler - İstanbul adresindeki işyerini İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil...Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, 10/04/2012 günü saat 20.45 - 24.00 arasında sigortalının işyerinde bulunan 68 adet otobüs lastiği çalındığını, expertiz raporuyla belirlenmiş olan 50.000,00 TL sigorta tazminatı müvekkil tarafından 07/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece eski TTK m.1301  yeni TTK m.1472/1 gereğince müvekkil sigortalının yerine geçmiş ve davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkil sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname de aldığını, müvekkil sigortalının alacağını devralmış ve bu şekilde de sigortalının yerine geçtiğini, davalı şirket ...Otogarının güvenliğini sağlamayı üstlenmiş olduğu için, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilce davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalı rücu mektubuna cevap vermiş ve borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction