Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fabrika binasında 16.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonucu, icra takiplerine dayanak çeklerin çalındığını, çeklere ilişkin iptal davası açılarak ödemeden men kararı alındığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalının çek iptali davasından ve çekin çalıntı olduğundan haberi olmasına rağmen takip başlatıldığını, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/229 D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu  çeklerin sahte ciro ile ciro edildiğini,  müvekkili şirketin kaşesi ile müvekkili şirkete atfen atılan imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesinde arada görünen isim ve unvanların gerçek olmayan fiktif şirket ve kişiler olduğunu, davalıların dava konusu çeklere uygun işlem yapabilecek ticari kapasitede olmadıklarını ve davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, keşidecisi ....San.A.Ş olan ... ait 25.02.2019 kaşide tarihli 300.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile keşidecisi ... ticaret A.Ş olan ... ait 03.04.2019 keşide tarihli ... nolu 212.992,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine, çeklere dayılı olarak başlatılan İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas numaralı dosyalardaki takiplerin iptaline, çek bedellerinin ödenmesi halinde, bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet  tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... ile ile  iştigal eden  dava dışı ...Tic. A.Ş nin nakliyat sorumluluk sigortacısı bulunduğunu ... ile  25/06/2012 tarihinde  dava dışı ... Şti nin acentesi olan  ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği taşıma  süzleşmesi ve 13/07/2007 tarihli navlun faturası uyarınca ...  isimli motor yatın  ...  limanından ... limanına taşınması işini üstlendiğini bu kapsamda  ... taşıma bocrunun ifası için ... LTD Şti  ile Haziran 2012 tarihinde alt taşıma anlaşması yaptığını, ...Tic. Ltd Şti  ile aktedilen  anlaşmada  gemi isminin  daha sonra  Nomine  edile edileceğinin belirtildiğini ...Tic. LTD Ştinin alt taşıma anlaşmasında kendisini filii taşıyanın acentesi olarak gösterdiğini ancak daha sonra Meganın alt navlun sözleşmesini " ilgili şahış adına temsilen "  aktettiğini alt  navlun sözleşmesine istinaden taşımaya konu olan  ... isimli motor yatın  ... limanından  taşınmak üzere 12/07/2007 tarihinde ... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ... Şti ye /3/07/2007 tarihinde navlun faturası kestiğini,  gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15//2007  tarihli nakliye limanı olarak ...   yükleyici ve gönderen olarak ...  , ihtar adresi olarak ...  Şirketinin  kaydedilip yükün tahliye limanında teslim acentesi olarakda ... A.Ş nin gösterildiğini ancak tahliye limanının sonradan ...  olarak değiştirildiğini,  buna rağmen ...  isimli motor yatın taşınmasına ilişkin 19/07/2012 tarihli navlun faturasını acente olduğunu belirtmeksizin kendi ad ve hesabına ... muhatap  göstererek düzenlediğini, ... navlun tutarını ... ödediğini  ...  isimli motor yatın ... limanında  gemiler tahliyesi sırasında  hasarlı olduğunun  gözlemlenmesi üzerine ... temscilisi ... katılımıyla  ... tarafından yapılan incelemede  hasarın  motor yatın altına yerleştirilen beşiğin uzunluğunun tekne boyuna oranla kısa olması beşik altına konulan destek ayaklarının çelik olması gerekirken aliminyum alaşımlı kompozit bir malzemeden yapılmış olması, destek bacakların tekneye kusurlu uygulanması boşlukların ahşap bloklar ile doldurulmaya çalışılması  çelik konsiriksüyon yapının gemi güvertesindeki sabitleme profillerine kaynaklı veya civata sorunlu bağlantılarının yapılmadığı  gereken tedbirlerin alınmadığı hususlarının  benzer tespitlerin ... 1. ATM nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundada ifade edildiği  motor yatın gönderileni ve  sicilde kayıtlı malikinin ... Ltd Şti olduğu bu şirketin  13/07/2012 tarihli yazı ile  ... isimli motor yatın deniz yolu ile taşınması sırasında oluşan  hasardan dolayı toplam 230.637 EURO tutarındaki zararının tazminini talep ettiği ... A.Ş tarafından düzenlenen 01/03/2013 tarihli ekspertiz raporunda  hasar tutarının 210.845,27 EURO olarak tespit edildiği yine yatın  tamiri için  düzenlenen faturalar ile de zarar miktarının  ispatlandığı ... Ltd Şti  ile  yapılan sulh müzakereleri neticesinde ... bu şirketi 150.000 EURO ödeyerek 3. Şahıslara karşı talep ve dava haklarını temlik aldığı  ... mali sorumluluk sigortacısı olan davacı ... Sigortanın kendi sigortacısı ... davaya konu  hasar  ilişkin olarak  motor yatın malikine ödediği tazminat dahil toplam zararı için 04/06/2013 tarihinde 392.436 TL sigorta tazminatı ödeyerek talep ve dava haklarını temlik aldığını , sigortalı ...  Ltd Şti ye karşı 25/06/2012 tarihli navlun sözleşmesi gereğince taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu 150.000 EURO yu da bu sıfatına binaen ... Şti  ye ödediğini ,  ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği Haziren 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi,... Ltd Şti nin  taşımanın ise fiilen  ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği  kaptan tarafından düzenlenen yükleme  konşimetosunda filii taşıyan olarak ... nın kayıtlı olduğunu  donatanın   Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi kapsamında alt taşıyan ... karşı gerek TTK nın 1178 gerekse fili  taşıyan sıfatı ile TTK nın 1191/2. Maddesine göre  zarardan sorumlu olduğunu  davacı ... sigotanın sigortalısı ...  haklarına halef olduğundan fiili taşıyan ...'ya karşı dava açma hakkına haiz olduğunu  Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi fiili taşıyanı temsilen ... tarafından aktedildiğinden bu sözlşme kapsamındaki davanın TTK nın 105. Maddesi gereğince fili taşıyana izafeten ... yöneltildiğini  fili taşıyan / donatan ... nın  ayrıyeten konşimento hukuki ilişkisi yönündende davacıya karşı sorumlu olduğunu  ileri sürerek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 392.436,60 TL  hasar bedelinin  04/06/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction