Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- üzere birçok sınıfta “-----  unsuru ile birçok tescilli markası mevcut olup, hizmet sektöründe ---” markası ile tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazanmış bir banka olduğunu, Davalının ise----ile, davacının tescilli ve tanınmış ana markası olan “---- unvanının ana unsuru olarak kullanmak sureti ile, “....--- öğrenildiğini, ayrıca yapılan , araştırmada davalının---- ---- ise markasal olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Davalının, ---- nolu marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacı tarafından yapılan yayına itiraz ---- reddedildiğini, davalının, hukuka aykırı ” kullanımı sonlandırmaması üzerinde, --- talebinde-----------markası ile iltibasa sebebiyet verdiği” şeklinde tespitler yapıldığını, Davalının kullanımlarının, davalının iştiraki olduğu -----davacı banka ile karıştırılmasına neden olunduğunu, iltibasın son derece yüksek bir noktaya ulaştığını, Bununla birlikte, iştiraki olduğu ---- iltibasın yanında, ----- ticari amaçla kullanımı nedeni ile, ortalama tüketici algısının aynı zamanda, davalı şirketin davacı--- sigorta sektöründe ---- şirketi olduğu yönünde geliştiği de göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, Ticaret unvanın ---- olarak kullanımı, kimi hallerde somut olayda olduğu gibi marka hakkına tecavüz oluşturabilmekte ve marka hakkına dayalı talepler ileri sürülebildiğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracak şekilde markasal kullanımların marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceğini,  Davalının---” ibaresini öne çıkartmak suretiyle ---üzerinden yaptığı kullanımın, davalı tarafından yapılan kullanımın davacı Banka'ya ait marka ile birebir aynı olması sebebi ile tüketiciler nezdinde çok ciddi boyutlarda iltibasa sebebiyet verdiği, anılan kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Bu nedenlerle; fazlaya dair haklarımız ile tazminat haklarımız saklı kalma üzere, davalı tarafından ---;---nolu dosyası üzerinden yapılan tespitler kapsamında, iltibasın boyutu ve yargılamada geçecek süre de göz önünde bulundurularak, özellikle marka tescil başvurusu reddedilen şeklindeki kullanım ile, SMK m. 155 de dikkate alınarak “-- ibaresinin öne çıkartılması sureti ile yapılan her türlü kullanımın, gerekirse uygun bir teminat karşılığında yargılama sonuçlanıncaya kadar içerikten çıkarılması yoluyla, bunun mümkün olmaması halinde siteye erişimin engellenmesi yoluyla 'tedbiren durdurulmasına, davalının , davacı banka'nın marka hakkına tecavüz oluşturduğunu tespitine, davalının özellikle marka tescil başvurusu reddedilen şeklindeki kullanımı ile, “--- ibaresinin öne çıkartılması sureti ile yapılan ilgili her türlü kullanımdan men'i ve ref'ine, ---.-- sitesindeki söz konusu iiçeriklerin kaldırılmasına ve -----çıkartılmasına, bu konuda ------ yapmakla yükümlü tutulmasına, karar verilmesini talep K A R Ş I  İ D D İ A / Davalı vekili  dava dilekçesinde özetle, Davalının --- başvuru numaralı------------red kararının iptali ve marka tesciline karar verilmesi için ---- esas dosyası ile dava açıldığını, Davalının ...------- biri olan ---- tarafından yürütüldüğünü, davalının -----iştiraki olan bir kuruluş olup, birliğin  kısaltması -- ibaresini kullandığını, ---tarihinden bu yana --- adına tescillenmiş olup, belirtilen tarihten beri koruma altında olduğunu,(--------, "--- ibaresinin bu tescilden çok öncesinden --- ---- ------------ ÖNCEYE DAYALI GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ bulunduğunu, SMK nun 6/3 maddesi uyarınca; markayı yaratarak, o marka üzerinde ------ önce hak elde eden marka sahibine üstünlük tanındığını, Ayrıca davaya ------ gösterilen, içinde ---” sözcüğü bulunan markaların, davacının markaları ile iltibas veya karıştırılma ihtimali bulunması da söz konusu olmadığını, markalar arasında 6/1 anlamında benzerlik söz konusu olmadığını, Davalının--------üyelerinin hak ve menfaatlerini ön planda tutarak,------- sigortalarının yanı sıra sağlıktan ------- sigortalarından sorumluluk  sigortalarına kadar çok sayıda ürün ile -------- sigorta ve------------ şirketleri ile çalışmakta ve ---- taleplerini karşıladığını,-----davalı müvekkilin de --- tarafından kurulmuş bir şirket olması ve davalının ----- yönelik çalışması sebebiyle ----kimliğini yansıtmak adına "---- ibaresi davalı---------- yer aldığını, davalının hitap ettiği kesimin -----olduğunu, sıradan bir tüketiciler olmadığını, hitap edilen ----- kesim davalının kullandığı ----------olduğunu bilen kesim olduğunu, davalının ünvan------- olarak --- nezdinde bilinirlik kazandığını,---- bahsedilemeyeceğini, Davalı ---ünvanı ile --- faaliyetini yürüttüğünü, -- için ruhsatlar---başına bir unvan olmayıp ve ayrı bir kullanım söz konusu olmadığını, davalının ünvanında gerçekleşecek herhangi bir değişiklik, davalının ---- ruhsatlarının değişikliğini de beraberinde getireceğinden, sigorta şirketleri nezdinde ---değişikliği sonucunu doğuracak olup yaklaşık 1,5-2 yıllık bir süreç alacağını, bu bir durumun müşterileri nezdinde itibar ve güven kaybına ve iş kaybına da neden olacağını, ekonomik olarak zarar görebileceğini,24.05.2018 tarihinde --- --- protokolü imzalanmış ve bu protokol kapsamında --- yaklaşık----- ---- --- sunduğu avantajlardan yararlanabileceği hususunun ilan edildiği --- sayılı dosyasından yapılan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ alınmayan, incelenemeyen, değerlendirilemeyen, tek başına davacı bankanın verdiği veriler üzerinden hazırlanan raporun kabul edilmediğini, Davacının --- olmasına rağmen, ------- olmadığı gibi sigorta hizmeti sunmak ------ adıyla kullanımı bulunmadığını, bankanın internet sitesinden sigorta ile ilgili kısım incelendiğinde --- gösterdiği, "---- unvan ve markasını kullanmadıklarının görünmediğini, davanın reddine, tedbrin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction