Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri veren bir  şirket olup davalı tarafın ise hayat ve bireysel emeklilik branşlarında ruhsat sahibi sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 27.11.2017 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve ... 7. Noterliğinden tanzim edilen 01.12.2017 Tarihli ve ... yevmiye no.lu vekaletname ile davalı şirketin poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının   ... 48. Noterliğinden keşide ettiği 14.06.2019 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile herhangi bir gerekçe belirtmeden ve ihbar öneli tanımadan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, yine aynı tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirketin vekaletten azledildiğini bildirdiğini, sözleşme süresinin 27.11.2017 tarihi olup yine sözleşmenin 25/1 maddesi gereği 3 ay önceden feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşme aynı şartlarla ve aynı süre ile yenilendiğini, sözleşmenin 27.11.2019 tarihinde yenilenmiş olup 27.11.2019 tarihine kadar hüküm ifade etmekte iken davalı tarafça haklı sebep bir yana hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin ve derhal feshedildiğini, bu şekilde davalı tarafın davacı şirketin kalan sözleşme süresi içerisinde komisyon geliri elde etmesine kusuru ile engel olduğunu, TTK 121. Maddesi gereğince bu süre içerisinde tamamlanacak işlerin gelirinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ortalama aylık komisyon gelirinin hesaplanarak hüküm bakiye süreye ilişkin olarak hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafla çalıştığı dönem zarfında davalı şirkete önemli ölçüde müşteri portföyü kazandırdığını, davacı şirketin aracılık ettiği sözleşmelerin bireysel emeklilik ve hayat gibi uzun süreli ürünler olup davalı şirketin bu portföyden önemli menfaatler elde etmeye devam edeceğini, TTK 122. Maddesi ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 23/16. Maddesi gereğince davalı tarafın davacı şirkete denkleştirme (portföy) tazminat ödemesi gerektiğini, Yerleşik uygulamaya göre bu tazminatın miktarının acentenin bir yıllık ortalama gelirinden az olmaması gerektiğini, bu nedenle davacı şirketin faaliyet gösterdiği dönem süresince elde etmiş olduğu gelirlerin yıllık ortalamasının tespiti ile en az bir miktarda olmak üzere uygun bir tazminatın hüküm altına alınması gerektiğini, belirtilen işbu taleplerinin karşılanması amacı ile Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve ... arabuluculuk Bürosu .../... (Arabuluculuk Dosya No:.../...) no.lu dosyada görüşmeler yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, belirtilen alacaklarının hüküm altına alınması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle,  fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak üzere; 15.000 TL Denkleştirme (portföy) tazminatı, 5.000 TL mahrum kalınan gelir olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın fesih tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında  ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu,  buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu ihtarnamenin 2.1 kısmında davalı şirketin,  "ödemelerin kendinize/üçüncü şahıslara ait kredi kartı üzerinden yansıtıldığı bu şekilde tahsilat sistemlerinde usulsüzlük yapıldığı" şeklinde iddiada bulunduğunu, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, çalışanların şahsi hatası olduğunu ve bu hataların davacıya mal edilemeyeceğini, davalı tarafından söz konusu ihtarnamede fesih sebebi olarak gösterilen Tahsilat Sisteminde Usulsüzlük maddesi Sözleşme eki olan "Ortak Kanal Bayi Ceza Sistematiği" tablosunun 4. maddesindeki düzenlemenin bir fesih sebebi değil tazminatı belirlenmiş bir ihlal sebebi olduğunu, dolayısıyla herhangi bir cezai işlem yapılmadan işbu konunun fesih sebebi sayılmasının hukuken geçersiz olduğunu, ihtarnamenin 2.3 kısmında; davalı tarafça müvekkilin mağazada yeteri kadar canlı/teşhir cihazları müşteri deneyimine sunmadığının belirtildiğini, ancak mağazanın dizaynının davalı tarafından yapıldığının, dekorasyon hükümlerinin gerek ana Bayilik Sözleşmesinde gerekse Bayilik Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen "Ortak Kanal Bayi Kurumsal Kimlik Dekorasyon Projesi Prosedürü ve Kurallarına ilişkin Taahhütname"'sinde düzenlendiğini, Ana Bayilik Sözleşmesinin 8.Maddesinde "...Belirlenen/bildirilen konsept ve standartlarda bir işyeri kurmayı kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, mağazanın dekorasyonuna ilişkin tüm uygulamalar, tasarım, uygulama vs.nin davalının onayı ve izniyle gerçeklemiş olduğunu, davacı ile davalılardan ... A.Ş ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıkları sonrasında ..., ... ve ... Markaları, "..." tek markası altında birleştiğini ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını,  söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davalıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin 28.02.2018 tarihli 09034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, denkleştirme taleplerinin (portföy tazminatı, portföy hakkı, çıkma tazminatı) kabulü ile şimdilik 5.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, rekabet sınırlaması dolayısıyla tazminat taleplerinin kabulü ile şimdilik 3.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline  verilmesine, teminat mektubu komisyonu zararının kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu teminat komisyonu masrafından şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, prim alacağı taleplerinin  kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, masraf ve yatırım gideri taleplerinin   kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, iade alınmayan sim kart ve aksesuarların değeri taleplerinin kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, damga vergisi, müvekkilinden haksız yere kesilen hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, bu nedenlere dayanarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment