Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat DAVA TARİHİ	: 07/09/2018KARAR TARİHİ	: 24/12/2019K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ...'a ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 07/04/2018 tarihinde karıştıkları yaralamalı trafik kazasında müvekkiline ait aracın pert olduğunu, polis ekiplerince tutulan tutanakta müvekkili araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bu kusur oranlarının kazanın oluşuna ve hukuka aykırı olması nedeniyle kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın ana yolda seyretmekte iken, ... plakalı aracın yan yoldan ve kontrolsüz bir şekilde gelerek müvekkilinin aracına sağ yan tarafından çarptığını, çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin aracının sürüklenerek park halinde olan ... plakalı araca çarparak durabildiğini, bu hususun ... plakalı aracın ne kadar hızlı bir şekilde seyrettiğinin de kanıtı niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği halde asli kusur verilmesinin kaza tespit tutanağının yanlışlığını ortaya koyduğunu, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle bu hususun ortaya konacağını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelinin yalnızca % 25'inin taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketine rayiç bedelin tamamının ödenmesi gerektiğine ilişkin 09/08/2018 tarihinde başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakian saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın rayiç bedelinin ödenmeyen kısmı için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 19/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edidiğini, araçta meydana gelen değer kaybının eksper tarafından 3.520 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.520 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.874 TL tutmasını bekledikleri alacaklarınn şimdilik 500 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment