Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Antalya Sanayi Şubesi müşterisi olduğunu, bankada iki ayrı vadeli hesabı bulunduğunu, bir hesabında 500 bin TL'si olup diğer hesabında 183.000 TL parası olduğunu, her ay banka şubesine gelerek faizlerini deftere yazdırdığını, 13/07/2009 tarihine kadar da elinde bulunan banka cüzdanına paraların işlenmiş bulunduğunu işlemler için bankanın Sanayi Şubesi'nde görevli memur ...'nin ...'ya yardımcı olduğunu, 13/07/2009 tarihinde hesaptan para almak istediğinde hesabın boş olduğunu paranın çekildiğinin kendisine bildirildiğini, bu işlemleri yapan kişi olan ...'nin kendisine yardımcı olduğunu bildirmiş kişiyi sorduğunda başka şubeye gittiğinin öğrenildiğini, kendisi bulunduğu zaman işlemlerin sorulduğunu, davacıya parayı çekip kullandığını ödeyeceğini bildirdiğini, şikayetçi olmaması için yalvardığını, davacıya 193.000 TL'lik senet verdiğini, müvekkilinin bu durumu o anda banka şubesine bildirmediğini, senedin günü geldiğinde ödemenin gerçekleşmediğini, ayrıca davalı ...'nin tapusu kendi üzerinde olan bir dairenin satımı ile de parayı ödeyebileceğini bildirdiğini, ayrıca güvence olarak maliki olduğu daire için satış vekaleti verdiğini, 20/10/2009 tarihinde müvekkilinin bu yeri satıp parasını kurtarmak istediğinde aynı gün bu yerin 3.kişilere satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin 23/10/2009 tarihinde ... hakkında Antalya C.Savcılığına dilekçe vererek şikayette bulunduğunu, 07/12/2009 tarihinde Antalya ...Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, bankaya yatan paranın görevli memur tarafından zimmetine geçirilmesi nedeniyle davacı ...'ya tazminen ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bankadan gönderilen cevabi ihtarnamede "Bankamız nezdinde yapılan incelemede muhatap hesaplarında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmemiştir..." denildiğini, istihdam eden işveren banka ve çalışanı olan davalı ...'den müştereken ve müteselsilen 183.000 TL'lik paranın davacı ...'ya ödenmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction