Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ..., ..., ... ve ... no ile tescilli tasarımlara davalı yanca müvekkiline ait tasarımların taklitlerini üreterek haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, durdurulmasını, önlenmesini, imal edilen ürünlere ve üretimde kullanılan ürünlere el konulmasını, el konulan ürün ve araçların imhasını, tedbir kararı verilmesini, talep arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction