Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALILAR 	: 1-VEKİLİ	: MÜTEVEFFA	: DAHİLİ DAVALILAR : 2-VEKİLİ	: 	: 3- 	  4- DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 15/06/2010KARAR TARİHİ: 20/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	               :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 01.04.1999 -03.04.2006 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kadrosunda görev aldıklarını, davalıların yaptıkları işlemlerinin birinde ... isimli şahsı kooperatif yönetim kurulu kararı ile 06.11.2001 tarihinde .... sayılı kararla ortaklığı kabul ettiklerini .... kooperatife kayıt olurken değişik tarihlerde toplam 23.650,00 TL ödemede bulunulduğunu, ...'ın bu ödemesinin 16.450,00 TL'sinin yöneticilerden ....  tarafından alındığını geri kalan 7.200,00 TL'nin ise diğer yöneticiler davalılar .... ve .... tarafından tahsil edildiğini bu ödemeler karşılığında kooperatif yönetiminin ....'a 04.08.2006 tarihli 70.000,00 TL'lik senedi kooperatif adına imzalayıp verdiklerini senedin vadesinde ödenmemesi üzerine adı geçen vekilinin kooperatife karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...  nolu dosyası ile icra takibi başlattığını davalılar her ne kadar senedi adı geçenden alınan borç para karşılığında verdiklerini söz konusu şahsın.../...e-imza		e-imza		e-imza		e-imza.../...kooperatif üyesi olmadığını iddia etseler de ...'ın bu parayı kooperatif ortaklığına istinaden verdiğini ve kooperatif üyesi olarak açtığı davayı kazanarak .... Ticaret Mahkemesince .... Esas .... Karar sayılı kararı ile ...'ın kooperatif üyesi olduğuna karar verdiğinini, davalıların kooperatife ödemiş olduğu bu paraları kooperatif kasasına koymadıklarını adı geçenin yatırdığı paradan 21.500,00 TL ve yine adı geçene verilen senet olan 70.000,00 TL olmak üzere toplam 91.500,00 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerini davalılar hakkında yaptıkları suç duyurusu üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı eski yöneticilerinin yaptığı usulsüz işlemler sonucu adı geçenin de mahkeme kanalı ile üyeliğinin tespiti üzerine yeni yönetim tarafından zorunlu olarak 29.07.2009 tarihli protokol yapıldığını ve .... nolu dairenin adı geçene üyeliğinin karşılığı olarak verildiğini, protokol tarihine kadar her üyenini 115.000,00 TL ödediğini ve adı geçenin yatırdığı paraları zimmetine geçerine eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifin zararına sebebiyet verdiklerini bu zararın tazmini için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .... nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olması sebebi ile iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction