Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ----tarihleri arasında yürürlükte olan iki adet sözleşme kapsamında müvekkillerinden, davalıların --- projesi için -----ettiğini, ---- göre, müvekkillerinin davalıların --- kadar düz işçiler için günlük ---- ücret mukabili işçi temin etmeyi taahhüt ettiğini,---- itibaren ise bu işçilik ücretlerinde ----- oranında artış yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu artışların yapılmadığını,  ---- göre ise, müvekkillerinin davalıların ----- ücret mukabili işçi temin etmeyi taahhüt ettiğini, ---- arasındaki dönem ---------- oranında artış yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu artışların da yapılmadığını, anılan her iki sözleşmede de işçi ücretlerinin ay içindeki gün sayısına göre ödenmesi kararlaştırılıp, ---- kadar da bu şekilde ödenmesine rağmen, bu tarihten sonra durumun değiştiği; yine ---- itibaren hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin de hak ediş hesabına katılmadan müvekkillerine ödendiği ve fark bedel oranında zarara uğratıldığını, kış koşullarından dolayı ------ aylarında geçerli olmak üzere işçilik ücretlerinde ---- uygulanması hakkında davalı taraf ile anlaştıklarını; ancak sözleşmeye aykırı olarak --- indirimli ödemeye davalı tarafın devam ettiğini; oysa ----posta ile de davalı taraftan ücret ödemelerinin eski hale getirilmesinin istendiğini, ---- tarihinden itibaren temin edilen işçilerin, aralarında yazılı sözleşme de bulunmaksızın davalılardan müteşekkil ---- müvekkillerinin taşeronluğunda istihdam edildiğini, bu dönemde kıdem — ihbar tazminatlarından davalıların da sorumlu olduğunu, daha önceden yazılı bildirimde de bulunmaksızın,----- derhal işten çıkarılmasının müvekkillerinden istendiğini ve bu sebeple işçilerin ihbar tazminatlarını da müvekkillerinin ödemek zorunda kalarak ekonomik zarara uğradığını, işten çıkarma sonrası kalan ---- tarihinde işten çıkarıldığını, ancak bu --- ihaleyi yeni alan ----unvanlı firmada çalıştırılmaya devam ettirildiğini, ihale bitimi ile yeni ihale döneminde ----- sözleşme imzalanmasını da anlamlandıramadıklarını belirterek tüm zararlarının---- olarak hesaplandığını, bu bedel için davalılardan müteşekkil ----faturayı keşide ettiklerini ancak faturanın haksız olarak iade edildiğini, tüm ekonomik zararları için şimdilik ---- faturanın davalıya ulaştığı ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:10/03/2021KARAR TARİHİ:11/01/2022K. YAZIM TARİHİ:01/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekilinin davalı yana vermiş olduğu ürünler ve hizmetler (60 metre petek, petek ayağı, muhtelif boru, işçilik ve malzeme) karşılığında takibe konu fatura bedelini karşı yandan istemiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından bu fatura bedelinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, Müvekkilinin ısrarlı talebi üzerine takip tarihinden önce 32.826,00TL elden, ödeme yapıldığını, bakiye miktarların da ödeneceği söylenmesine rağmen takıp tarihinde kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda faturanın bakiye bedelinin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...E sayılı takip dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan harici görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ödeme yapmayan borçlunun kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin içine düştüğü mali durum zorluğundan iş bu davayı itirazın iptali şeklinde değil alacak davası şeklinde açmak zorunda kaldığını beyan ederek, borçlunun takibe yaptığı haksız itirazın iptaline/alacak davasının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment