Premise:
DAVACI	: ...  VEKİLİ	: Av. ...  -....DAVALI	: ... [... ]- ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/02/2018KARAR TARİHİ	: 07/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 31/12/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kumaş alım satımı yapmakta olduğunu, davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 17.050.57 TL tutarında borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/31150 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine; itirazının kabulü ile ilgili icra dosyasının Ankara ... Müdürlüğü'ne gönderilerek 2017/19800 Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment