Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı şirketce işletilen ....... Hastanesi'nde 01.11.2021 tarihi itibariyle imzalanan Hekim-Hastane Hizmet İşbirliği sözleşmesi ile Plastik ve Estetik Cerrahi Uzmanı olarak görev yapmaya başladığını, davalı şirketin endikasyon dışı tıbbi işlem girilmesi ve yapılması talebine karşı çıkması nedeniyle şirket yetkilisinin de rızasına uygun olarak 29.12.2021 tarihinde sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilinin 29.12.2022 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken hakedişlerin bugüne kadar ödenmediğini, oysa müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmeye göre ödeme yapılması gerektiğini,  müvekkilinin maaşının 50.000,00 TL sabit olarak belirlendiğini, bu maaşın yanında plastik cerrahi ameliyatlarında, ameliyat paket fiyatları ve dış temsilcilere ödenecek pay düşüldükten sonra kalan ücretin %50'sinin ve doktor tarafından yapılan medikal estetik işlemlerinden elde edilen gelirin ilaç ve malzeme gideri düşüldükten sonra kalan ücretin %35 inin hakediş olarak takip eden ayın 15. günü müvekkiline ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalı şirketin,Hekim-Hastane Hizmet İşbirliği sözleşmesinin ücretlendirmeye ilişkin bu maddesine riayet etmeyerek müvekkiline bu hakediş ödemelerini yapmadığını, yargılama sonucunda müvekkilinin çalıştığı 2 ay boyunca yaptığı cerrahi işlemler ve medikal estetik uygulamaları sonucu elde edilen gelirlerin tespit edilip, sözleşmedeki giderler düşürülmek suretiyle cerrahi ameliyatların %50'sinin medikal estetik işlemlerininde %35'inin hakediş olarak belirlenip ödenmesinin gerektiğini belirterek alacağın HMK 107 gereği yapılacak inceleme neticesinde belrileneceğinden, şimdilik 10.000 TL hakediş alacağının avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment