Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket hakkında müvekkil şirket tarafından haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette kesinlikle bulunulmadığını, uzak sekreterlik hizmeti müşteri ile hizmeti veren firma arasında ciddi bir güven ilişkisi gerektirdiğini, davalı şirketin belirtilen mesajı kaç kişiye gönderildiğinin bilinmediğini belirterek haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin haksız rekabeti yanlış ve yanıltıcı beyanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak TTK 56/c uyarınca tecavüzün refine, maddi ve manevi zararın davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." markası ile tescil için başvurusu yapılmış "..." markasına davalı tarafından tecavüz edildiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin bulunduğunu, davalının "... ", "... ", "..."(4, 6 ve 40. sınıflarda), "... " ibareli markalarının bulunduğu ve "boru hattı ile taşıma hizmetleri" bakımından tescilli markası bulunmadığını, buna rağmen davalının "..." markasını boru hattı ile taşıma hizmetlerinde kullandığını, tescilli markanın, tescil olduğundan farklı biçimde kullanılmasının veya tescil edildiği mal ve hizmetlerden başka mal ve hizmetler için kullanılmasının da marka hakkına tecavüz oluşturacağını, davalının ayrıca ... adlı internet sitesini kullandığını, bu fiillerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 25 Eylül 2013 tarihinde davalının "..." ibareli marka tescil talebinin kısmen kabul edildiğini, davacının markasının tescilli olduğu 39. sınıf bakımından reddedildiğini, bu bakımdan davalının durumdan haberdar olduğunu belirterek davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespiti, durdurulması ve men'i, bu fiillere etkili olan araçların ve malların imhası ile www.gazdas.com adlı internet sitesine erişimin engellenmesi, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment