Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .......nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ün , Müvekkili ...'a 19.03.2015 tarihinde 25 adet hisse, 29.07.2016 tarihinde 26 adet hisse sattığını, bu işlemlerle ilgili hisse devir sözleşmesi imzalanarak pay defterine kaydedildiğini, .........nin, müvekkilinin katılımı olmaksızın genel kurul toplanması sonucu , tarafımızca ...... tarihli genel kurulun iptali için, İstanbul Anadolu .......Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ sayılı dosyası ile genel kurulun iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu ......Aslİye Ticaret Mahkemesinin ....... sayılı dosyasından, müvekkilinin şirket ortağı olduğu hususunun tespiti açısından dava açılması İçin süre verildiğini, bunun için bu davanın açıldığını, TTK. 84. ve devamı maddeleri gereği davalı şirkette hamiline yazılı pay senedi bulunmamakti olup ....... bulunan pay senetlerinin tamamı nama yazılı pay senetleri olduğu TTK. 490.maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin pay senetlerini ...'den devraldığını, imzalan sözleşmelerde ... hisse bedellerinin tamamını nakit olarak aldığını kabul ettiğini, TTK. 499 maddesi gereği devir işlemleri pay defterine kaydedildiğini Şirket yönetim kurulu başkanı ve hissedarı ... , müvekkilini ve diğer hissedar ......i 22.07.2016 tarihinde yapılacak genel kurul için toplantıya çağırdığını, müvekkilinin toplantıya katıldığını, ancak ....... toplantıya katılmaması sebebiyle toplantının yapılamadığını, bu hususun noter marifetiyle tutanak altına alındığını Müvekkilinin 25.08.2016b tarihli genel kurul için davetiye aldığını, İstanbul Anadolu......Asliye Ticaret Mahkemesinin...... sayılı dosyasının ..... tarihli celse tutanağında davalı ...'ün hisse devri yaptığını, ancak sonradan ortaklıktan çıkardıklarını beyan ettiğini, TTK. 136-141-208-531 maddelerinde düzenlenen çıkarılma hallerinin hiç birisinin gerçekleşmediğini Bu nedenlerle, ...'den devraldığı %51 hisse için müvekkilinin şirket hissedarı olduğunun tespitini, müvekkili adına tescil edilecek hisselerin şirket kayıtlarına ve ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilanını, şirket hisseleri hakkında devretme ve intifa hakkı tanınmasına dair işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini" iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction