Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ----itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) toplam 10.011,60 Euro (faiz ve masrafları hariç) asıl alacağı bulunduğunu, davacı şirketin alacağını gösteren faturaları, sevk irsaliyelerini ve taraflar arasında imzalanan ancak yerine getirilmeyen protokolü dilekçe ekinde sunduklarını, ------anlaşması veya borcun temdidi,---vadelendirildiği anlamına gelmemek üzere, sadece ödenmesi durumunda borcun ödeme tutarı oranında ----anlamına gelmek üzere, teslim edilen çekleri de dilekçeleri ekinde sunduklarını, Alacak kaydı istemlerine konu olan alacağın, -- sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve --- poliçesi gereğince alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin davacı ---- şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle 6102 sayılı TTK 'nun 1472. Maddesinin 1.fıkrası ve devamı ile ilgili yasal düzenlemeler gereği,----bakımından ve yukarıda --- dayalı alacak yönünden, diğer müvekkli-alacaklı şirketin alacak haklarına, ödeme tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ferileriyle birlikte kısmen halef olduğunu, buna --- işlem şartları, ihbarname ve ödemeye ilişkin belgeyi dilekçeleri ekinde dosyaya sunulduğunu,-- talep edilen alacak tutarı ve TTK m. 1472 gereği ---- gereği alacağın dağılımı hakkında;---.--- tarafından, davacı şirkete şirkete ---- alacak ile ilgili olarak -----tutarında hasar ödemesi yapılmasına karar verildiğini, ancak fiilen ödeme yapılmamış olup,---- borcundan mahsup edildiğini, mahsup işlemini gösteren belgeyi ekte sunduklarını, hasar ödemesinin gerçekleşmesi--- olduğunu, ---- kapsamında kısmen hasar ödemesi yapıldığından, davacı şirket---- alacağının devam ettiğini, zira TTK m. 147/2 gereği,“sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısmından dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” hükmüne yer verildiğini,--- asıl alacağı, --- olduğunu, İşbu alacak kaydı işlemine konu edilen alacağa ---şirketin halef olduğunu,--- ---şirketinin yasal halefi olduğu alacak kesimi dışında kalan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacak tutarının------ olduğunu, neticeten ---- alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmek üzere---- alacak kaydedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davaya konu 57.970,18-TL alacak tutarının davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment