Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti. İle müvekkili arasında  Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi ile sigortalının yaptığı nakliyatlarda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını,  sigortalı  tarafından ... firmasına ait emtiaların İstanbul'dan Adana'ya  nakliyesi konusunda müvekkili şirket sigortalısı ... Ltd.Şti.  İle anlaşıldığını ve davalı alt taşıyıcı ... Ltd.Şti. 'ne teslim edildiğini, davalı alt taşıyıcıya ait ... plakalı aracın sürücüsü  olan ...'ın  sevk ve idaresinde bulunan ... Kaynak'a ait emtiaların 5.12.2013 tarihinde fren  balatalarının aşırı ısınması ve fren körüklerinin patlaması sonucu meydana gelen yangında hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 40.099,58-TL 21.2.2014 tarihinde ödeme yapıldığını meydana gelen zararda, davalıların ihmalinin bulunduğunu, yangın raporunda;  yangının ... Ltd.Şti.'ne ait ... çekici ve ... dorse plakalı tır aracı fren körüğünün  patlaması sonucu çıktığının tespit edildiğini,  müvekkili şirketin yaptığı  ödeme nedeni ile  sigortalının haklarına  halef olduğunu, meydana gelen zararın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren  avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction