Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ... San. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının sigortalanması adına 16/02/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından Nijerya'da yerleşik ... firmasına 20/03/2018 tarihli ve CNF Cotonou olarak 40.500 koli makarna emtiasının alındığını ve emtianın sigortalı firmanın Gaziantep'te yerşelik fabrikasında 15 adet konteynere yüklendiğini ve İzmir Körfezi Limanında ...  isimli gemiye yüklendiğini, emtianın 29/05/2018 tarihinde ... limanına vardığını, burada yapılan kontrollerde ... nolu konteyner içerisindeki emtianın ıslak hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tespiti için yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda ise nakliyeyi gerçekleştiren konteyner firması ... Denizcilik A.Ş:'nin tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı ıslak olarak teslim etmesi, taşıma işlemini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu hasardan davalı/borçlunun sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğunu, davalının kendisine tam ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı ıslak olarak teslim etmesi sebebiyle söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 3.707,12 USD alacaklı konuma geldiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle ...  İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment