Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın klasik kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın kaza yaptığını, davalı şirket tarafından bu kaza sebebiyle hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekilinin davalı sigorta şirketinden zararının tazminini talep ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek 20.000 TL  hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 07/06/2017 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını ve hasar ihbarı üzerine 2011/63066473  sayılı hasar dosyasının açılarak ekpertiz işlemlerine başlandığını, aracın pert-total olarak değerlendirildiğini ve sigortalıdan çekme belgeli ruhsatın ibrazının talep edildiğini, ancak bu belgenin ibraz edilemediğini ve davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “...aracın rayiç piyasa değeri bilirkişi raporunda 11.500 TL olarak belirtildiği görülmüş ise de bu aracın kasko değerinin 14.870 TL olduğu saptanmıştır. Bu bağlamda denkleştirici adalet ilkesi gereği, en azından aracın kasko değer listesindeki değerinin hasar bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği” gerekçesiyle 14.870 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik emsal sunmak suretiyle itirazda bulunduklarını, ne var ki mahkemece  bilirkişi incelemesi yapılmaksızın veya bilirkişiden ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, aracın  gerçek değerinin en az 20.000 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.Davacı vekilince istinaf dilekçesinde; aracın tespit edilen rayiç piyasa değerine hükmedilmesi gerekirken kasko bedelinin esas alınmasının doğru olmadığı belirtilerek  kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  pert-total durumundaki araca ilişkin hasar tazminatı istemine dairdir.Hükme esas alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ... plakalı 2006 moddel ...  1.5 Ekspres DCİ marka ve tipindeki aracın 07/06/2011 kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerinin 11.500 TL olduğu kanaatinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından emsal sunulmak suretiyle rapora itiraz edilmiş ise de bildirilen emsaller kaza tarihine ait olmayıp emsal olma nitelikleri bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından başkaca bilgi ve belgeler ibraz edilerek bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç piyasa değerinin gerçeğe aykırı olduğu yönünde herhangi bir kanaat oluşturulamamıştır. Bu durumda  raporunun hükme esas alınmasında ve ek rapor alınmaksızın karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Kaldı ki, aşağıda açıklanacağı üzere, sigorta şirketinin poliçede gösterilenden fazla bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Kasko sigortası gibi zarar sigortasında amaç, gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır (TTK m. 1461).  Bu doğrultuda düzenlenen poliçenin enflasyon koruma özel şartında da aracın hasara uğraması halinde tazminat ödemesinin hasarın olduğu günkü rayiç bedel dikkate alınarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmünde ayrıca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç bedelinin fazla olması halinde eksik sigorta uygulaması yapılacağı öngörülmüştür. Eksik sigortada, tam hasar halinde sigorta şirketinin, kasko poliçesinde yer alan eksik sigorta bedeli kadar ödeme yapmakla sorumluluğu sona erer (TTK m.1462).Bu durumda bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar bedeli olan kaza tarihindeki aracın 2. el piyasa değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olacak şekilde somut olayda yeri olmayan denkleştirici adalet ilkesi gerekçe gösterilerek azami poliçe limiti üzerindeki bir bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Belirtilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan  İtirazın İptali ( taşımadan kaynaklı rücu ) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.müvekkili sigorta şirketinin Nakliyat  Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş 'nin,  Romanyada yerleşik ... firmasına satmış olduğu 32 palet 1296 koli ... yağ emtiasının Türkiye'den Romanya'yla taşıması işini davalı firmanın üstlendiğini, davalının sigortalı emtiaları fiilen taşımasını alt nakliyeci... Ltd Şti. İle ... - ....plaka sayılı nakliye aracı ile taşınması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 06/10/2016 tarihli  Uluslar Arası Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, alt nakliyeci firma tarafından temin edilen yukarıda plakaları yazılı nakliye araçlarına 11/10/2016 tarihinde sigortalı şirkete yağ tedarik eden ...A.Ş 'nin Seyhan Adanada ki iş yerinden emtiaların yüklendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanıp emtiaların Türkiye'den  Romanya'ya  sevk edilmek üzere yola çıkıldığını, ancak araç sürücüsüne ve araçlara ulaşılamadığını, emtiaların çalındığının anlaşıldığını, olay akabinde 28/10/2016 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi... tarafından fiili taşımayı üstlenen .... yetkilileri ve taşımayı gerçekleştiren araç sürücüleri hakkında Adana C.Başsavcılığına  ... soruşturma nolu şikayet dilekçesi verildiğini, aynı zamanda dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından  davalı ...Lojistik şirketine emtiaların taşındığı araç ile beraber kaybolmasına binaen meydana gelen zarardan dolayı sorumlu oldukları ve kendilerine rücu edileceğini ihtiva eden 21/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini,  yine sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, konu ile ilgili ekspertiz görevlendirildiğini,  ekspertiz raporunda hasar talebinin poliçe teminatı dahilinde olduğunu belirtildiğini,  müvekkili tarafından davaya konu olay nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit olunan 12.301,91 USD sigorta tazminatının 04/07/2017 tarihinde ödendiğini,  TTK 'nun 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkının doğduğunu, sigortalıya ait emtianın Türkiye'den  Romanya'ya nakliye işini davalı ... Lojistik Hizmetleri San ve Tic A.Ş tarafından üstlenildiğini, davalı taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine akdi taşıyıcı davalı ile dava dışı fiili taşıyıcı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçlu - davalının haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması durumunda kalındığını, davaya konu aynı hırsızlık / dolandırıcılık nedeniyle  davalı şirket ile dava dışı .... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aynı sigortalıya ait 1252 koli 30 palet emtianın ... - ... plaka sayılı araç ile taşınması sırasında çalınması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı  ... Lojistik firmasının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, halen derdest bulunduğunu, davalardan birisi hakkında verilecek olan kararın diğerinin sonucunu etkilemesi durumu nedeniyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı  mevcut olduğundan öncelikle HMK 'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyanın daha önce açılan Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment