Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde tekstil işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisinden aldığı, müşterisine ait vadesi gelmemiş çeki iş yaptığı kişilere verilmek ve bankaya tahsile konulmak üzere ayarlamak üzere tasniflediği iş yerinde veya dışarıda kaybetmek veya çaldırmak suretiyle zayii ettiğini, çekin dökümünün şöyle olduğunu; ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu  ... IBAN hesap nolu 30/09/2019 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli 1 adet çekÇek keşidecinin ve lehtarların imzalarının atılmış vaziyette olduğu için kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edilebilecek durumda olduğunu, bu sebeple öncelikle kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından çek bedelinin tahsilinin önlenebilmesi için ilgili banka şubesine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesi için mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle zayii edilen çekin banka şubesine 3. Şahıslara ödenmesinin engellenmesine dair ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde zayii edilen çekin iptalini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction