Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ göstermekte olduğunu, davalı şirkete ---- çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini, hizmet bedeline istinaden düzenlenen ----- numaralı faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından hizmetin verilmediğinden bahisle ilgili faturanın kabul edilmediğini, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ---- onaylı projelerin alınarak davalıya teslim edildiği ancak davalı taraf faturaya konu borcu ödemediğini, davalıdan fatura bedeli olan ------ tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment