Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan çekte keşideci sıfatına haiz olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. göründüğünü, işbu şirketin 5/12/2015 tarihinde ... ve ... ... ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, süreç içerisinde oldukça başarılı işler yapan ortaklık, müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... ... ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve sonunda müvekkilinin 11/10/2018 tarihinde söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, bu süreçten sonra şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi'nden de doğrulanacağı üzere şirketi temsile yetkili iki kişi bulunmakta olduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahüdünde bulunmak için  TTK 370. Maddesi "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." gereği hem müvekkilinin hem de ... ... ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, buna karşılık; yargılama konusu çek ile benzer nitelikte birçok evrak müvekkilinin hiçbir haberi olmaksızın ... ... ... tarafından müvekkili adına imzalandığını ve yalnızca kendi çıkarları için kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu sahteliği yukarıda da değinildiği üzere şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın, bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını,  dava konusu çekin, şirket yetkililerinden ...'ın imzasını içermediğinden kambiyo vasfına haiz olmayıp sakat doğduğunu, tüm bu nedenlerle, hem şikayet yargılamasında hem de huzurda görülen işbu yargılamada imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, bunun sonucunda, işini bu zamana kadar etik ve hukuk kurallarına uygun yapan müvekkilinin oldukça fazla zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin mağduriyetlerinden birinin de huzurunuza yargılamaya konu olan çek olduğunu ve haberi dahi olmadan kendi adına imzalanmış bulunulan çekler yüzünden iflasın eşiğine geldiğini, beyanla, yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... ELEKTRONİK YAYINCILIK SANAYİ VE TİCARET İŞLETMECİLİK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. YDAVA	: Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 26/08/2021KARAR TARİHİ	: 27/04/2022YAZIM TARİHİ	: 12/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip  şirketi temsil ve ilzama yetkili  olduğunu, şirketin %50 hissesinin dava dışı ...'un mülkiyetinde olduğunu, davalı şirketin 30.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar gereği şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... atanarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkilinin ağabeyi olduğunu, davalı şirketin  ... TV'nin tüm haklarına sahip işletmecisi olup ulusal ve uluslararası düzeyde sinema,televizyon, video filmi ve reklam yapım,yayın ve tanıtım işleri ve organizasyonlarıyla bu faaliyetler için gerekli elektronik, mekanik ve diğer türden cihaz makina ve hizmetleri imal, ithal ve ihraç etmek veya kiralamak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olarak özetlenebilecek faaliyet konularına sahip olduğunu,  şirketi münferit imzayla temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu halde şirketin diğer ortağı ve Y.K. Başkanı ...'un tek taraflı ve zorbaca, şirketin hisselerinin tamamına sahip tek ortaklı tek yetkili gibi davranması, sermayenin %50'sine sahip ortak olarak müvekkilini yok saymaya çalışması, sahip olduğu münferit imza yetkisini açıkça diğer ortak olan müvekkilinin ve şirketin zararına kullanmaya başladığından Sarıyer 1.Noterliği'nin 01.07.2021 tarih ve 05677 Yevmiye Numaralı İhtarnamesiyle kendisine bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağının muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirildiğini, ancak ...'un müvekkilinin varlığını yok sayarak şirket ana sözleşmesinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak ,şirketi şirketi zarara sokan faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, tapuda İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi 112 Pafta-883 Ada- 4 Parselde kayıtlı, Tepebaşı Trafo Sok. No: 5 Beyoğlu – İstanbul  adresinde bulunan gayrı menkule ilişkin olarak: davalı Şirket Y.K. Başkanı ...'un tüm üyeler toplanmadan ve muvafakat alınmadan yazılı  Yönetim Kurulu kararı alınmaksızın ancak eylemli olarak Y.K Kararı niteliğindeki  Bursa 5. Noterliği'nin 27.07.2021 tarih ve 08984 yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle şirket mülkünü Göktuğ Görsel Ürünler Org. ve  Tic.A.Ş.'ye  kiralaması bunu tapuda şerh ettirmesi işlemlerinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve/ veya iptaline, davalı  şirketin, ilk genel kurul  toplantısı sonuna kadar geçerli olmak üzere muvafakati olmaksızın şirketi münferiden temsille 3.kişilerle her türlü tasarruf, borçlandırıcı işlem, her türlü kambiyo taahhüdü, sınırlı ayni hak tesisi ve 3.kişiler nezdinde hak oluşturacak her türlü işlemi yapmasının HMK 389 ve devamı gereği teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment