Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı------- imzalanan poliçede ----sigorta kapsamı içine alındığını, ancak müvekkili ----meydana gelen hırsızlık fiilinin davalı şirkete Türk Ticaret Kanunun 1446.maddesi uyarınca bildirilmesine rağmen bu fiile ilişkin sigorta ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, Türk Ticaret Kanunun md. 1409/1'e göre sigortacının sözleşmede öngörülen--- gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazda--- hırsızlık fiili meydana geldiğini ve fakat hırsızlık --- kapsamına alınmasına rağmen, davalı tarafından sigorta ödemesini gerçekleştirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunu md. 1421/2'e göre aksine bir sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu--- başlayacağı hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin mezkur yükümlülüğü ifa ettiğini ve gerçekleşen--- etmek hakkının doğmuş olduğunun izahtan vareste olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md. 1427/1 uyarınca aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa, sigorta tazminatının nakden ödeneceğini, söz konusu sözleşmede aynen tazmine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davalı şirketin sigorta tazminatını nakden ödemekle yükümlü olduğu, TTK md. 1427/2'ye göre sigorta tazminatın veya bedeli, sigortanın gerçekleşmesini müteakip ve --- sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan--- hüküm altına alındığını, davalı şirketin TTK 'dan ve söz konusu poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek hırsızlık fiilinden meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sini ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ...	  Uluyol Güven Sk.No.2/12 Osmangazi/ BURSADAVALI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ...	  ...DAVANIN KONUSU	: AlacakKARAR TARİHİ	: 23/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 23/12/2021Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih, .....Esas,  ............. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa........'ye müvekkili Halk Bankası Uludağ Şubesi tarafından kredi tahsis edildiğini, kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını,.........'nin mirasını mirasçısının reddetmemiş olmasına rağmen kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle Bursa 22.Noterliğinin 3968 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için borçluya ihtar gönderildiğini, borçlu mirasçı tarafından Bursa 22. Noterliğinin 3968 yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka adına alacağın tahsili amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ......esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan Bursa 6. Tüketici Mahkemesi ........... esas, ....... karar sayılı 04/04/2017 tarihli ilamıyla davanın öncelikle sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiğinden reddine karar verildiğini, söz konusu Bursa 6. Tüketici Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasının İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından sigorta poliçelerinin üzerinde bankanın adına dain ve mürtein kaydı yazılı olduğunu, sigorta şirketinin olumsuz yanıta karşı hukuki yollar davacı müvekkili banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılamayacağı gerekçesiyle onandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment