Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20/09/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 28/02/2017 tarihli ... sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde ve çek teslim tutanaklarında ... Sırada belirtilmek suretiyle davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı esnada teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığı halde, kötü niyetli bir şekilde, davalı şirketin avukatının yanında stajyer olan diğer davalı ... ... ciro edilerek takip konusu yapıldığını, müvekkili ... firması ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihinde ... sözleşmesi akdedildiğini, davacı ... firmasının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ve kendi çeklerini teminat olarak keşide ettiğini, ... sözleşmesi kapsamında müvekkili ... firması tarafından yüklenici davalı şirkete toplam 5.500.000 USD'lik çek teslim edildiğini, bu çeklerin sözleşmenin eki niteliğinde olan çek teslim tutanakları dahilinde teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığı halde bedelsiz çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin de müvekkili şirketler tarafından ... sözleşmesine istinaden verilen teminat niteliğindeki çek olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile diğer davalı ... arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabileceğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin zararına hareket etmesi dolayısıyla TTK 818/1-E maddesinin atfı ile TTK 687/1 gereğince müvekkili şirketlerin davalı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri diğer davalı ...'a karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan ve bedelsiz teminat çekini takibe konu eden davalı şirket tarafından kötü niyetli ...'a ciro edilmiş olan 20/09/2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcun doğmadığına ilişkin tespitin yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ...Şubesi tarafından verilen çek karnesi 16/01/2017 tarihinde aracından çalındığını ve buna ilişkin ilgili kolluk birimine müracaatta bulunulduğunu, söz konusu çalınan çek karnesinde mevcut çeklerden ...numaralı çek kötü niyetli kişiler tarafından doldurulmak ve müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve davalı tarafça İst. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulduğunu, takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, davaya konu olan çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemece uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödememesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment