Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... A.Ş....Şubesi’ne ait Keşide Yeri: Diyarbakır, Keşide Tarihi: 31.08.2019, Meblağı: 68.000,00-TL., Keşidecisi: ..., Muhatabı:... A.Ş., Çek Seri No’su... olan numaralı çekin ciro edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket nezdinde söz konusu çekin zayi olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde çekin taraflarının mağdur olacağını belirterek, öncelikle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve gerek müvekkili şirketin gerekse çekin tüm taraflarının  mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve sonrasında ise dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekine dava konusu 68.000,00-TL. meblağlı çek fotokopisini de eklemiştir.DELİLLER ve GEREKÇE:Dava Türk Ticaret Kanunu’nun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kaybolduğu ileri sürülen dava konusu bononun (kıymetli evrakın) zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili delil olarak çek fotokopisi, müvekkili şirkete aval verilmek için teslim edildiğine dair tutanak, tanık ve sair her türlü delile dayanmıştır.İlgili yasa hükmü gereği dava konusu çeke ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 10/09/2019, 18/09/2019 ve 26/09/2019 tarihlerinde birer hafta ara ile üç kez ilan yaptırılmış ve gereken ilanların yapıldığına ilişkin gazete nüshaları dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce 03/09/2019 tarihinde ... A.Ş. ...Bulvarı Şubesi'ne müzekkere yazılmış, yazılan müzekkereye 10/09/2019 tarihinde verilen cevapta çekin henüz ibraz edilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekili 18/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava konusu çekin ciro edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket nezdindeyken zayii olduğunu, bugüne kadar da herhangi bir şekilde ortaya çıkmadığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction