Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı kurum sıfatıyla sermaye piyasası mevzuatından kaynaklanan teminat yükümlülüğünü gerçekleştirmek amacıyla piyasanın istikrarını sağlamak üzere kurulmuş olan Menkul Kıymetler Tazmin Fonunda saklanmak üzere ...Bankası A.Ş.... Şubesi tarafından düzenlenen 06/05/1997 tarihli, 299/397 numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş.... şubesi tarafından düzenlenen 18/07/1997 tarihli, ... numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş....şubesi tarafından düzenlenen 20/09/1999 tarihli,...numaralı ve meblağı 800 TL olan kesin ve süresiz teminat mektuplarını davalıya hitaben düzenlediğini ve teslim ettiğini, bahse konu teminat mektuplarının saklanmak üzere tevdi edildiği MKTF.nin mevzuata eklenen bir düzenleme ile yürürlükten kaldırıldığını, ancak MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesi hususunda herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı tarafından söz konusu teminat mektuplarının davacıya iade edilmediğini ve davalı kurulun davacı ... teminat mektuplarından kaynaklanan risklerden ibra etmediğini, davacı şirketin teminat mektuplarının tazmin sebebini oluşturan aracılık faaliyetlerinden feragat ettiğini, söz konusu aracılık faaliyetlerinin sona ermesi üzerine konusuz kalan teminat mektuplarının iade edilmesi için davalı kurula başvurduğunu, fakat söz konusu teminat mektuplarının tevdi edildiği MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesinin düzenlenmemesi ve kurulun talebi üzerine ilgili makamlardan konuya ilişkin herhangi bir görüş gelmemesi nedeniyle davalı kurulun teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile uyuşmazlığa konu teminat mektupları tahtında davalının davacıya karşı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction