Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile  kart satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personellerine elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sitemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturalardan bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline olan borçların ödenmemesi nedeniyle ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bakliyat alımı hususunda anlaşma yapıldığını, satın alınan ürünlere karşılık 15.12.2018 tarihli 9.500,00.-TL., 22.12.2018 tarihli 42.000,00.-TL., 05.01.2019 tarihli 40.000,00.-TL., 12.01.2019 tarihli 33.500,00.-TL. bedelli çeklerin verildiğini, daha sonra mal iadesi yapıldığını, bu nedenle 93.848,68.-TL.borçlu bulunmadıklarını, dava konusu çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen yasal takibe konulması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Antalya ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı ve Antalya ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, her iki takip dosyasından bakiye borç tutarı 28.858,93.-TL.sını aşan 93.848,68.-TL.yönünden müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu İcra takiplerinin iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment