Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Zincirlikuyu / Şişli olup İstanbul Çağlayan Mahkemeleri Yargı Çevresinde  faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa verilecek Lojistik hizmetine ait sözleşmenin İstanbul'da yapıldığını, sözleşmenin imza yerinin İstanbul olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Şişli olduğunu, ancak en önemlisi alacak fatura alacağından kaynaklı olup fatura alacakları götürülecek borçlardan  alacaklı tarafın ikametgah adresi mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu, dava konusu para alacaklarında TBK'nun 89/1. ( Eski BKm.73/1 ) ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunun  tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...San. ve Tic. A.Ş. 'nin taşıma işlemlerini yaptığını ve tamamladığını, müvekkili şirketin  navlun ve bekleme ücreti gibi alacakları içeren 15 adet faturaya ilişkin 156.215,40 TL alacağını temin için davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını,  davalı borçlunun tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle;  işbu davanın çözümünde yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Düzce İcra Dairesi ve mahkemeleri  olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde müvekkili şirketi borçlu konumuna sokmaya çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını ve likit bir alacak söz konusu olmadığını bu nedenlerle yetki itirazlarının değerlendirilmesi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment