Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ilaç ve sağlık sarf malzemeleri tedarik ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde çeşitli ilaç ve sarf malzemeleri sattığını, davalı ile sürekli bir ticari ilişki olduğunu, davalının ticari bir ilişkiyi inkar etmediğini, davalının en son----------- tarihinde kısmi bir ödeme yaptığını, sonrasında hiçbir ödeme yapmadığını, sözlü olarak defalarca alacak talep etmesine rağmen, davalı ödeme yapmayınca icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının, satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek tebliğ aldığını ve faturaya konu malları teslim aldığını, farklı tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak, bakiye ------------ borcunu ise halen ödemediğinin ortaya çıkacağını, davalının, borcunu ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının asıl alacağa karşı yapmış olduğu işbu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı aleyhine ---------------sayılı dosyası ile yapılan takipte, davalı tarafından asıl alacağa, faiz oranına ve fer'ilere yapılan itirazın iptaline ve takibin -----------üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, Alacağın likit olması davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil 2.245,25 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ,,,,. İcra Müdürlüğünün 2015/15092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davala tarafından yetkiye ve borca olmak üzere kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu,  davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafın navlun faturaları ve masraf faturaları kestiği, davalı tarafın kesilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı taraf defterlerine kaydedildiğini. Ancak avalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafuın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment