Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin emrühavalesine ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen;2.000,00 (iki bin) TL bedelli 31.08.2021 vade tarihli, 2.000,00 (iki bin) TL bedelli  30.09.2021 vade tarihli,2.000,00 (iki bin) TL bedelli  31.10.2021 vade tarihli,2.000,00 (iki bin) TL bedelli  30.11.2021 vade tarihli,2.000,00 (iki bin) TL bedelli 31.12.2021 vade tarihli,2.000,00 (iki bin) TL bedelli 31.01.2021 vade tarihli,1.700,00(bin yedi yüz) TL bedelli 28.02.2022 vade tarihli 7 adet bono ile... Ltd. Şti'nin emrühavalesine ... tarafından düzenlenen;3.448,00 (üç bin dört yüz kırk sekiz)  TL bedelli 09.07.2021 vade tarihli,3.448,00 (üç bin dört yüz kırk sekiz)  TL bedelli 13.08.2021 vade tarihli,3.448,00 (üç bin dört yüz kırk sekiz)  TL bedelli 10.09.2021 vade tarihli,3.448,00 (üç bin dört yüz kırk sekiz)  TL bedelli 07.10.2021 vade tarihli,3.448,00 (üçbin dört yüz kırk sekiz) TL bedelli 04.11.2021 vade tarihli 5 adet bono olmak üzere toplam 12 adet bononun(senedin) çalındığını, çalınan bonolar için ... Polis Merkezi Amirliğinde 05.06.2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin mağdur olmaması için öncelikle  davaya konu bonolara ödeme yasağı kararı verilerek yapılacak yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction