Premise:
;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Şti. ünvanlı şirketin hissedarı olan davalı ...'ya ait hissenin 20.000,00-TL tutarındaki tamamının müvekkili ...'a devredilmesi hakkında ... Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı "Hisse Devri Sözleşmesi"yapıldığını, söz konusu hisse devrine ve... Noterliğinin 05/10/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarına rağmen davalı tarafından şirket pay defterlerine hisse devirlerinin kaydı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı gerçekleşmediğini, ödediği para iade edilmediğini, yapılan hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın kurulmuş olduğunun tespitine ilişkin olarak açılmış İst. ... ATM7nin 13/05/2013 ve... E. , ... K. Sayılı kararı ile ortaklığın kurulmadığını, davanın reddine karar verildiği, pay devri için müvekkilinin nakden ödediği 20.000,00-TL ile sebepsiz zenginleşen davalıdan döenen paranın iadesi için İst.... İcra Müdr.... Es. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, borçlu itirazında pay devri sözleşmesi bedelini almadığını iddia ettiğini, ancak ... Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve...Yevmiye sayılı "Hisse Devri Sözleşmesinde" davalı tarafından devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı noter senedi metnine yazılı olduğunu, davalı, ... Şti.'nin almış olduğu 06/07/2011 tarih ve 2011-02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisse devrinin gerçekleştiğini iddia ettiğini, söz konusu iddia sözleşmenin şartlarına aykırı, hile ve desise ile yapıldığını, müvekkilini bağlamayan bu işlemden ibaret olduğunu, hukuken koruması düşünülemez olduğunu, İst. ... ATM'nin ... E. Sayılı davasında ortaklığın kurulmadığı kesinleşmiş mahkeme hükmü ile sabit olduğunu, davalı söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin ortaklığı yönündeki kurucu işlemi tamamlamadığını buna mukabil aynı zamanda karısı olan ortağı ile muvazaalı bir ortaklar kurulu kararı alarak aslında var olmayan bir adres değişikliği ile hiçbir faaliyeti olmayan ... şirketi yaratarak müvekkilini bu şirkete ortaklığını kurarak sözleşmeyi ifa ettiğini, kötü niyetli olarak zenginleşenlere 05//10/2010 tarihinde yapılanihtar ve geri verme zamanında mevcut olan değer artışı dikkate alınarak bu tarihten itibarne işleyen yasal faizlerinde de ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu hakkında asgari yasal icra inkar tazminatını, teminatsız olarak, müvekkilinin muaccel alacağı karşılığı olan 30.088,36-TL karşılayan, borçlunun mevcut ve gösterilecek adreslerdeki menku, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınnı, ihtiyaten haczini, müvekkilinin her türlü yasal haklarının saklı tutulmasını, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... AŞ'nin toplam sermayesinin %21,68'ini temsil eden her biri 500 TL nominal bedelli 21.783.599 adet C Grubu paya sahip olduğunu, davalı şirketin 24/05/2019 tarihinde yapılan genel kurulunun, olağanüstü genel kurul niteliğinde olduğunu ve 1-açılış ve divan heyetinin teşekkülü, 2-toplantı sonunda toplantı tutanağının imzalanması konusunda divan heyetine yetki verilmesine, 3-süre dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, görev sürelerinin tespiti ve ilzam yetkilerinin belirlenmesi, 4-dilekler ve kapanış gündemleriyle ilansız olarak toplandığını, davalı şirketin 2018 yılı faaliyetleri dolayısıyla olağan genel kurul toplantısını yapmadığını ve yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolması sebebiyle olağanüstü genel kurul yapıldığını, butlanı/iptali talep edilen genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi sırasında davacı şirkete 6102 sayılı TTK 360/2.maddesi kapsamında imtiyazlı sayılar paylardan dolayı tanınmış müktesep haklarının kullandırılmadığını, davaya konu genel kurul toplantı tutanağının 3.1.maddesinde A ve B grubu pay sahiplerinin yönetim kuruluna aday gösterdiği tüzel kişiler ve temsilcilerinin seçimleri oy birliği ile yapılmış ise de, C grubu paya sahip davacı şirektin göstermiş olduğu adayın kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak oy çokluğu ile reddedilmek suretiyle haklarının ihlal edildiğini, B grubu pay sahipleri tarafından gösterilen gerekçelerin soyut nitelikte olduğunu, TTK 360.maddesi kapsamında haklı bir sebep olmadığını, davacı şirket tarafından gösterilen adayın yasal mevzuata ve şirket esas sözleşmesine uygun olduğu halde davacı şirketin TTK 360/2.maddesi kapsamında imtiyazlı sayılan paylarından kaynaklanan yönetim kuruluna aday gösterme hakkını ortadan kaldıran ve davacı şirket yerine B grubu pay sahipleri tarafından gösterilen adayın seçilmesine yönelik genel kurul kararının da açıkça yasaya aykırı olduğunu, butlan sebebi olduğunu, genel kurul toplantısında alınan kararların kanun, ana sözleşme ve pay sahipleri sözleşmesi hükümlerine göre genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarındaki görev paylaşımını yapmaları hususunun yönetim kuruluna verilmiş bir yetki olduğu ve ana sözleşmede bu konuda bir istisna tanınmadığı halde yönetim kuruluna tanınan görev dağılımı yetkisinin genel kurul tarafından kullanılmasının da kanuni düzenlemelere aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davaya konu 24/05/2019 tarihli genel kurul toplantısının 3.1, 3.2, 3.2.1 nolu maddelerinde alınan kararların emredici hukuk kurallarına aykırı olması nedeniyle butlanla malul olduğunun tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davaya konu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment