Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından CMR sigortası ile sigortalanmış olan 13.038 kg ağırlık ve 22.945,46 Euro değere haiz boru emtiaı taşıma işinde 07/12/2013 tarihinde emtianın ve römorkun İtalya Trieste Limanından trene yüklenmesi yapılırken hasar meyadana geldiğini, emtia ve römorkun trene yüklenmesi sırasında römorkun brandası vinçlerin dorse babalarına baskı yapttığından brandada  delikler oluştuğunu, branda da oluşan delikten giren yağmur suları nedeniyle emtiada ıslaklık ve paslanma meydana geldiğini, hasar sonucunda emtiaların sahibi .... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti Şirketi tarafından sigortalı ...Ticaret A.Ş.'ye hasar miktarına karşılık gelecek şekilde fatura kesildiğini, söz konusu emtiadaki hasarın sigortalı tarafından karşılanması neticesinde taşıma işini CMR sigortası kapsamında sigortalayan müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Uluslararası şirketine 25.721,33 TL hasar tazminatı ödendiğini, Kadıköy .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 04/04/2014 tarihinde ihtarname ile davalı şirkete taşıma sırasında oluşuna hasar bilgisinin iletildiğini, hasar miktarının kendilerine rücu edileceği hususunun ihtarının bildirildiğini, sigortalı şirketin taşımayı CMR kapsamında üstlenen asıl taşıyıcı olduğunu, davalı şirketin taşımanın ... gemisinden trene aktarılması kısmını üstlenen alt taşıyıcı konumunda olduğunu, alt taşıyıcı kendisinin sebebiyet verdiği hasardan hem asıl taşıyıcıya hem de emtiya sahibine karşı sorumlu olduğu, müvekkili şirketin zararının karşılanması için davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine 02/04/2015 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının ise 08/10/2016 tarihinde açıldığını, itirazın iptaline ilişkin davanın icra takibine itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğinden bahisle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, süre itirazının yerinde görülmemesi halinde davaya konu hasara ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, uyuşmazlık bakımından İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticeret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının öncelikle aktif dava ehliyetinin ispatlanması gerektiğini, davanın TTK'nın 1188.maddesi uyarınca bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, ancak hasarın 07/12/2013 tarihinde meydana gelmesine rağmen 1 yıllık süre geçtikten sonra takibe başlanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin zeytinyağı  ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, bu kapsamda düzenli ve sürekli müşterisi olan ...  unvanlı Amerika’da faaliyet gösteren şirkete satışını yaptığı zeytinyağı emtiasının  taşımacılığını yapmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, zeytinyağı taşımacılığının konteyner içine özel bir flexi tank’ın serimi ve ardından zeytinyağının doldurularak yapıldığını, davalı şirketin elemanları vasıtası ile flexi tankın serimi gerçekleştirildikten sonra zeytinyağının doldurulduğunu ve ... SA’ya ait konteyner ile konişmento taşımasını yaptığını, 21220 kg net zeytinyağı taşıma işinin üstlenildiğini, mal bedelinin 61.847,20 USD olduğunu, geminin 13/02/2016 tarihinde Los Angels’a ulaştığını, limana ulaştığında konteyner içindeki flexi tank içinde 5905,90 kg zeytinyağı kaldığını, müşterisi olan ...’ın teslim alabildiği yağ miktarını bu olduğunu, taşımanın kusurlu yapıldığını, Long Beach Amerika’da limanda yapılan deniz bilirkişisi incelemesinde konteyner içindeki flexi tank’ın patladığının tespit edildiğini, flexi tank temini işinin davalı tarafından yapıldığını, konteyner içindeki serimi ve yağ dolumunun da yapıldığını, kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, taşıma işi için herşey dahil  3.280,00 USD ile 90 USD olmak üzere toplam 3.370,00 USD’nin davalıya ödendiğini, kayba uğrayan 15.294,1 kg zeytinyağı bedelinin 49.491,71 USD olduğunu, müvekkilinin müşterisinin ...’nın ise gördüğü zarar nedeniyle müvekkiline 38.890,99 USD rücu ettiğini ve bunun da müvekkilince karşılandığını belirterek 91.752,70 USD’nin 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle(kur farkından doğacak haklar saklı kalmak üzere USD’ye işleyecek en yüksek ticari faiz oranıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment