Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı hakkında trafik kazası nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/32635 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalılar yönünden takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, itirazlarında kötü niyetli olduklarını, 15/12/2017 tarihinde davalı tarafın ...... plakalı aracı ile müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu .............. plakalı aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracının yaptırmak için 5.843,00  TL masraf yapıldığını ve 1.652 ,00 TL ye araç kiraladığının ve araçta da 3.000,000 TL den fazla değer kaybı olmasına toplam 10.495,000 TL alacak için takip yapıldığını, davalının borcu ödeme yerine itiraz ettiğini, izah ettikleri nedenlerle borçluların itirazlarında haksız olduklarını icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, iş bu nedenlerden dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment