Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  6102 sayılı Kanunun "Gümrük ve Ticaret Bakanlığının  Düzenleme ve Denetleme Yetkisi " başlıklı  210. Maddesinin 3. Fıkrasında "(3) kamu düzenine  veya işletme  konusuna  aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı  iş ve faaliyetlerde  bulunduğu belirlenen  ticaret  şirketleri hakkında , özel kanundaki  hükümler saklı  kalmak kaydıyla, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca , bu tür işlem , hazırlık veya  faaliyetlerin  öğrenilmesinden  itibaren  bir yıl içinde fesih  davası açılabilir " hükmüne , 6102 sayılı Kanun'un  210. Maddesine dayanılarak çıkartılan   ticaret şirketinin  Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  bu tür işlem hazırlık veya faaliyetlerin  öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde  fesih davası açılabilir" hükmüne 6102 sayılı Kanun'un 210. Maddesine dayanılarak çıkarılan  ticaret  şirketlerinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  denetlenmesi hakkında yönetmeliğin 9. Maddesinin 3. Fıkrasında ise " (3) ticaret  şirketlerinin, kamu düzenine  veya işletme  konusuna aykırı  işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde  bulunduğunun  bakanlık denetim elemanlarınca  tespit edilmesi halinde bakanlıkça  fesih davası açılabilmesi için  inceleme raporu düzenlenir"  düzenlemesine yer verildiğini,   yukarıda yer verilen hükümlerden de anlaşılacağı üzere  mezkur maddelerde  ticari şirketlerin  yürütecekleri  işlemlerde kamu düzenine  veya 3. Kişilere  zarar vermek veya aldatmak  yönünde eylemlerde bir başka deyişle muvazaalı  fiillerinin bulunması halinde  bakanlıklarınca  bu şirketlerin  tüzel kişiliğinin  sona ermesi için fesih davası açılabileceği hususu  düzenlendiğini,  bilindiği üzere  muvazaa  genel olarak " tarafların 3. Şahıslardaki  aldatmak maksadıyla  fakat kendi gerçek  iradelerine  uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmeyen  bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları " olarak tanımlandığını,  bu kapsamda bakanlıklarınca  müfettişi Kerim  Karatamir tarafından yapılan  incelemelerde  davalı şirketin  kamu düzenini bozucu  işletmenin varlık  nedenine  aykırı  ve 3. Kişileri  aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun  anlaşılması nedeniyle  söz  konusu şirketin  belirtilen mevzuat  kapsamında feshedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  resen  göz önüne  alınacak nedenler ile  davalı şirket hakkında  fesih taleplerinin  kabulüne , yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction