Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve WİPO nezdinde tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www.....com ve www.... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığı ile tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını Türkiye'de tescillemek amacıyla ... başvuru numarasıyla TPMK'ya müracaat ettiğini ancak yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilemediğini, davalı şirket tarafından taklit edilerek satışa arz edilen müvekkiline ait tasarımların yayım tarihinin ise portal sağlayıcılarından aldıkları kayıtlar ve tescil dosyalarında yer alan bilgilere göre, ..., ..., ..., ... tarihinde yayımlandıklarını, söz konsuu yayım tarihlerinni ve tescil belgeleri doğrultusunda husumet konusu tasarımların müvekkili  tarafından tasarlandığının açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalı şirkete ait www.....com internet portalında açılmış "..." isimli sanal mağaza üzerinden müvekkilinin satış bedelleri ile hemen hemen aynı fiyatlara satıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak satış sunduğunu, davalınının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını belirterek, dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışının devam etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine, davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment