Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile diğer ortak ...'ın 21/01/2003 tarihinde tescil edilen ana sözleşme ile davalı ... Şti'ni kurduklarını, şirketin kuruluşundan sonra ...m'in münferiden müdür olarak seçildiğini ve görevine devam ettiğini, ancak ...'in 08/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonra müdür ataması da yapılmadığını, davacının şirket müdürü olan eşini kaybettikten sonra diğer ortak ile görüşmek istemesine rağmen bu fırsatı bulamadığını, davacının hesaplar üzerindeki takip imkanı kalmadığını, bu dönemde davacının rahatsızlığı nedeniyle de şirket kayıtlarını inceleme imkanından yoksun kaldığını, bu dönemde şirket yönetimindeki aksaklıklar, şirketin ekonomik durumunun sürekli olumsuz yönde seyretmesi ve şirketin kuruluş maksadının gerçekleşmesi hususunda iktisadi güçlükler nedeniyle şirket ortaklığının sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini, davacı tarafından bu durum ile ilgili olarak ...'e ...Noterliği'nin 17/10/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin şirket çalışanına 22/10/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan nedenlerle davacının şirket ortaklığının sürdürülemez hale gelmesi sebebi ile davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrılma payının ve diğer doğmuş alacakların gerçek değerinin davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment