Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ortaklarından, müteveffa ...’ın 1.480.100 adet şirket payının 636.502,00 adetine sahip olduğunu; ölümü sonrasında çıkarılan veraset ilamı ile mirasının eşi (davacı ...) ve üç çocuğu (davacı ... ve dava dışı ... ile ...) arasında pay edildiğini;Genel kurul tarihi İtibariyle murisin terekesinin henüz paylaşılmadığını ve cl birliği mülkiyet esaslarına göre mirasçıların murise ait şirket paylarının tamamına sahip olduğunu, TMK vc TTK hükümleri gereği paylardan doğan oy haklarının tüm ortakların oybirliği ile verecekleri karar ile kullanılacağını, TMK m.640/3 gereği oybirliği sağlanamaması halinde tereke temsilcisinin yetkili olduğunu;Dava dışı mirasçılardan oluşan davalı şirket yönetim kurulunun 07/02/2016 tarihli karan ile davacıların nzası dışında paylan mirasçılara taksim ettiğini, taksim oranı konusunda da murisin iptali talebi edilen ve henüz tenfiz edilmemiş vasiyetnamesinin esas alındığını, alman yönetim kurulu kararının iptalinin ayn bîr dava ile talep edildiğini;Tereke temsilcisi olarak atanan ... genel kurul toplantısına çağrılmadığını ve murisin terekesine dahil şirket sermayesinin yaklaşık %45'ine tekabül eden payların genel kurulda hukuka aykırı olarak temsil edildiğini;Davacıların 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısına asaleten İştirak ettiklerini ve muhalefetlerini tutanağa ve hazırun cetveline şerh etliklerini,Yönetim kurulu ibralarına ilişkin genel kurul kararında ayrıca dava dışı yönetim kurulu üyesinin TTK m.436/3 hükmüne aykırı olarak oy kullandığını, geçersiz oyların ... ve ... oylamasına etkili olmadığını; ancak ...’nun oylamasına etkili olduğunu, bu sebeple ...’nun ibra edilmemiş sayılması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle TTK’mn 449. maddesi gereği alman kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, ayrıca alınan kararların yok hükmünde veya İptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction