Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 1886 yılından bu yana Dünyada, 1993 yılından bu yana ise Türkiye'de doğrudan satış alanında faaliyette bulunan, kayıtlı ve faal 300.000'den fazla doğrudan satışçısı ile Türkiye'nin en önde gelen şirketlerinden biri konumunda olan ve  kadınlara yönelik sosyal kampanyalar ile dikkat çeken bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... ilçesinde bulunan ve 17.124 metrekare büyüklüğünde lojistik ve depo alanı bulunduğu,  yine müvekkili şirketin bağlı bulunduğu uluslararası şirketin Polonya ülkesinde 49.661 metrekare büyüklüğünde kozmetik ürünler üretim tesisi bulunduğunu, Davalı Şirket'in ise ... markasını kullanarak doğrudan satış sektöründe davacı ile  rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, sektörde rakip konumunda bulunan bu şirketin dönem dönem temsilcileri aracılığıyla davacı aleyhine haksız rekabete varan davranışlarda bulunduğunu ve davacı tarafından uyarılmak zorunda kalındığını, davalının  Linkedin  platformundaki sosyal  medya hesabi üzerinden... adresinde ve yine davalıya ait Youtube hesabı üzerinden... adresinden yayınlanan videoların içeriğinde TTK Md. 55/a ve Ticari Reklam ve Haksız TicariUygulamalar Yönetmeliği'nin 7. Maddesini ihlal eden, müvekkilinin haklarını zedeleyici iddia ve ifadelerin mevcut olduğunu, Davalının gerçekleştirdiği hakız rekabet eylemlerinin tespiti için ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu ve haksız rekabet teşkil edecek ifadelerin yer aldığının tespit raporu ile tespit edildiğini, bu raporda; "....",“...”, “...”, "...”,“...'de var”, "...”, ..." ifadelerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti gerçekleştirildiğini, ayrıca kısaltılmış videonun yayınlandığı Youtube sayfasının açıklamasında da "..., büyük bir yatırımla yine Türkiye'nin en modern operasyon merkezini kurdu, ... kozmetik ürünleri, 125 ülkede yaklaşık 350 milyondan fazla kişi tarafından kullanılmaktadır” ifadelerinin hal rekabet olduğunun tespiti ile bu ifadeleri içerir videoların ve görsellerin yayınlandığı her türlü mecradan kaldırılmasını, Davalının yine ...anasayfa ” adresinde bulunan "...” ifadelerini içerir görseli açılır sayfa olarak en öne getirerek haksız rekabet yarattığını belirterek, Davalının  Linkedin  platformundaki  sosyal medya  hesabı üzerinden ... adresinde ve yine davalıya ait Youtube       hesabı üzerinden ... adresinden yayınlanan videoların içeriğinde ifadelerin ve görsellerin yayınlandığı her türlü mecradan kaldırılmasına, davalının yine - ... ” adresinde bulunan "...” ifadelerini içerir görselin haksız rekabet olduğunun tespiti ile bu ifadeleri içerir videoların ve görsellerin yayınlandığı her türlü mecradan kaldırılmasına, TTK Md. 59 uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/12/2018 tarihli  cevap dilekçesi özetle; Davalının sıfat ve ehliyetinin bulunmadığını; davacının üretim yapmayan bir İthalat şirketi olup, üretim şirketi olan davalı ile karşılaştırılamayacağını; davalı şirkete ait olmayan, başka bir şirket tarafından kullanılan ifadelerin gerçek olup, haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.KARŞI DAVADavalı vekili 21/12/2018 tarihli  karşı dava  dilekçesi özetle; Davacı karşı davalının yurtdışındaki ana şirketinden kendisine hazır halde getirttiği ürünleri hiçbir işleme tabi tutmadan ambalajlı olarak Türkiye'de sadece depolayıp satan saf bir ticaret şirketi olduğunu, bu şirketin sanayi ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, karşı davalının Türkiye'de küçük çapta bile olsa üretim yapacak bir tesisi bulunmadığını, karşı davalının ticaret unvanında bir sanayi şirketi olarak takdim ederek gerçeğe aykırı, müşterileri yanılttığını, kandırdığını,  Türkiye'de üretimi olmadığını, davalıya esasen rakip olmadığını, hedef kitlede yanlış anlaşılma uyandırdığını, bu hususun TTK m. 46 ve TTK m. 54 vd. maddelerine aykırı olduğunu, davacının kendisi, ticari işletmesi ve faaliyetleri, iş ilişkileri hakkında gerçek dışı yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, hakkı olmadığı halde organize sanayi bölgesini kullandığını, davacının anılan unvanla yer verdiği tüm tanıtım malzemelerinin imhası ile şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata ve kararın yayınına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı Vekili Karşı davaya karşı  Cevap Dilekçesinde özetle: Usulüne uygun olarak tescil edilmiş ticaret unvanının kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini; “sanayi” ibaresinin davacı karşı davalının ticaret unvanındaki bir ek olduğunu ve resmi dokümanlar haricinde kullanımına ihtiyaç dahi duyulmadığını, bu unvan sebebiyle somut bir şekilde haksız rekabet yaratıldığını ispatlayamayan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye'de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 2010 yılında kurulduğunu, ... markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi ... tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, ...'un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını, ...'un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, "..." iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "..." ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "..." ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabete ilişkin
bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış
rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler
arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki
aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.

Relationship: neutral