Premise:
DAVACI	: ... VEKİLLERİ	: Av... 	  Av... DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av....İLİŞKİLİ KİŞİ	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ 	: 27/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalıların murisi ... ... alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 01/04/2008 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu ... ...'in maluliyetine sebebiyet verdiğini, bu kaza ile ilgili olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ... ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın yaptırmak zorunda olduğu ZMMS poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, davalaranın kabulü ile davalıların İskenderun 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı kötü niyetli olarak yapmış oldukları tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak mahkeme kararına istinaden ödenmiş olduğundan likit sayılarak esas alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction