Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı şirketin 50.000 adet payının 8.522,80 adedine sahip olduğunu, davalı şirketin çoğunluk hissedarının, şirket menfaatlerini kendi çıkarları için kullanarak kötüniyetli tavırlar içine girerek müvekkilini adeta dışladığını, genel kurul kararlarının sağlıklı olması için yasa ve esas sözleşme hükümlerine uygun olmasının yeterli olmayacağını, ayrıca dürüstlük kuralına da uygun olması gerektiğini, davalı şirketin 2015 yılı olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 08/10/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararlara müvekkilinin muhalif kaldığı kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iş bu davaya ikame ettiklerini, toplantıda gündemin 3.maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirket hakkında 21/10/2014 tarihinde ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas saylı dosyası ile ihya kararı olduğunu, şirketin terkin tarihinden önce görevde olan yönetim kurulunun görevinin halen devam edip etmeyeceği konusunda karar verme yetkisinin ihya kararını veren mahkeme olduğunu, ilgili mahkemeden böyle bir konuda karar vermesi talep edilmeden ve mahkeme kararı beklenmeden genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair karar alınmasının ihya kararını veren mahkemenin yetkisine tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin şirketin pay sahipleri arasında yer almasına rağmen çoğunluk hissedarları tarafından tamamen dışlanarak şirketin yönetim ve temsil organına hiçbir şekilde dahil edilmediğini, gündemin 4. Maddesinde görüşülen şirket aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın da iptali gerektiğini, şirketin aktifinde bulunan gayrimenkulün şirketin yegane malvarlığı olduğunu, ayrıca genel kurulun devredilemeyen görev ve yetlilerinin TTK'nun 408/2 fıkrasında belirlendiğini, bu nedenle şirketin tek malvarlığı  değeri olan söz konusu gayrimenkulün satışı için yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuken mümkün olmayacağını,  ayrıca gündemin 5.Maddesinde görüşülen şirketin faaliyetinde devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiyeye girmesi ve tesfiye memurunun seçilmesine ilişkin kararın hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun şirket ortakları arasında daha önceki tarihlerde yapılan protokol uyarınca müvekkili ...' ya yada müvekkilinin belirleyeceği bir şirkete devredilmek zorunda olduğunu, söz konusu taahhüt yerine getirilmeden şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun satılması ve bedelinin  şirketin tasfiyeye sokulmak suretiyle tüm ortaklara dağıtılması iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, Gündemin 6. Maddesinde görüşülen genel kurulun çalışma esasları ve usulleri hakkındaki iç yönergenin kabulü ile tescil ve ilanına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, Gündemin 5. Maddesi çerçevesinde alınan karar uyarınca yapılan oylama neticesinde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecine giren bir şirkette genel kurulun çalışma esasları ve usulleri hakkında bir iç yönergenin kabulüne gerek olmadığını beyan ederek öncelikle yargılama süresince davalı şirketin 08/10/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 6. nolu kararların şirket için ciddi zararlara yol açacağı gözönünde bulundurularak TTK 'nun 449 hükmü  çerçevesinde Yürütmelerinin geri bırakılmasına, ve akabinde söz konusu kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction