Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ...’e ait ... plakalı aracın, 19.09.2019 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeyken müvekkil şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı iş makinesine %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta’dan ... nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı iş makinesi maddi hasara uğramış olduğu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 50.324,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca Mahkeme dikkatine sunulduğu, davalı ...’e ait 09 U6469 plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) kendilerince arabulucuya başvurulduğu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dava dosyası içerisine eklendiği, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi ”  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction