Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla ... Tekstil Tekstil Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... (...) Esas, .... (....) Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını,  2012 yılında başlatılan takipler sonrası müvekkili şirket alacaklarının tahsili için gerekli hukuki işlemleri yaparken ... Grup...Şti'nin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, ihyası istenen şirketin tasfiye dışında kaldığını, müvekkiline ödemesi gereken kambiyo senedine dayalı alacağın varlığının basit olduğunu, usulsüz olarak tasfiye yapıldığını, ......Şti'nin  müvekkili şirkete alacaklarını ödemeden ticaret sicilden resen terkini nedeniyle icra işlemlerinin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğinden mağdur olduğunu, ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Cad. No:... .../... olduğunu, ......Şti'nin ticaret sicilden 09/10/2015 tarihinde resen silindiğini, ihyası istenen şirketin resen terkin edildiğinden davanın husumeti sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönetildiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu belirterek ... Tekstil Tekstil Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilerek şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru ataması yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction