Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin almış olduğu ihalelere ait boruları davacı şirketten temin ettiğini, taraflarca DSİ 25. Bölge Müdürlüğünün resmi taşeronu sıfatı olarak yüklendiği işe ait 15/06/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ile davalının talep ettiği 7.358 m muhtelif altyapı borusunun üretimi ve davalıya teslimi konusunda KDV hariç 163.775,76 USD ürün bedeli ve ilaveten KDV dahil 14.337,00 TL nakliye bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, taahhüt edilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, daha sonra bu sözleşmeye ek olarak 03/09/2016 tarihinde ilk sözleşme şartlarından ve bu sözleşmeye bağlı olarak satın alım sözleşmesi ile Çanakkale Biga Taşoluk Sulaması projesi kapsamında belirtilen boru alımı için KDV hariç 474.943,72 USD tutarında ürün alımı, KDV dahil 31.860,00 TL nakliye bedeli olmak üzere bir anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği 15.965 metre boruların davalıya teslim süresi sözleşmenin yürürlük tarihi olan 3/09/2016 tarihinden sonra 60 gün olduğunu, nihai teslim tarihinin 02/11/2016 tarihi olduğunu, davacı tarafından bir kısım ürünlerin teslim edilebildiğini, bir kısım ürünlerin ise üretiminin gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından  gönderilen 07/12/2016 tarihli ihtar ile sözleşme koşullarının yerine getirilmesi aksi halde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, 08/12/2016 tarihinde de sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 23/12/2016 tarihinde Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını bu dava ile kısmen gerçekleştirilemeyen ürünler kapsamında müvekkili şirkete verilen çek ve teminat mektuplarının kendilerine iadesini talep ettiklerini, yargılama devam ederken müvekkili şirket tarafından 03/09/2016 tarihli zeyilnameden kaynaklanan tüm borcunu eksiksiz teslim edildiğini, 16/01/2017 tarihli satın alım sözleşmesi ile 15.965 m boru için KDV hariç 421.942,40 USD tutarlı boru ve KDV dahil 37.760,00 TL tutarında nakliye bedeli ile sözleşme düzenlendiğini, davacının sözleşmeye ekli EK-2.2 Sipariş Tablosunda belirtilen ve artık yeni sipariş olan 15.093 m  tutarında HDPE PE100 boru üretmeyi, KDV hariç 449.556,12 USD ve KDV dahil 30.208 TL nakliye karşılığında üstlendiğini, bu sözleşmeninde taraflar arasında akdedilen 15.06.2016 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, toplamda KDV dahil 1.028.370 USD tutarında ürün satışı yapıldığını, karşılığında davalı borçlunun müvekkili şirkete 925.433 USD tutarında çek verdiğini, 102.937 USD tutar için ödeme yapmadığını, taraflar arasında geçmişte yaşanan sıkıntıların bir nebze telafisi amacıyla, müvekkili tarafından 10.02.2017 tarihli 560.433 USD bedelli senet, 10.04.2017 vadeli 365.000 USD bedelli  bedeli teminat senetlerin verildiğini, sözleşmede öngörülen teslim süresinde gecikme yaşanması nedeniyle 10.04.2017 vadeli senedin 15.05.2017 vadeli 365.000 USD bedelli senet ile değiştirildiğini,  davalı şirketin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın 10/05/2017 tarihli 2017/428 sayılı kararında ... İnşaat vekilince edimlerin yerine getirildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki devam eden sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ancak davalı şirketin 102.937 USD tutarındaki cari hesap borcunu ve bu sözleşme kapsamında yapılan 76.783,44 TL tutarındaki toplam nakliye bedelini ödemekten imtina ettiğini, bu bedelin ödenmesi hususunda davalıya .../10/2017 tarihli ihtar gönderildiğini, ayrıca 365.000,00 TL tutarlı teminat senedinin iadesinin istendiğini, bahse konu ihtarın davalıya 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, senedin iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalinine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 15/05/2017 tarihli 365.000,00 USD tutarlı teminat senedinin iadesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction