Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı------- imzalanan poliçede ----sigorta kapsamı içine alındığını, ancak müvekkili ----meydana gelen hırsızlık fiilinin davalı şirkete Türk Ticaret Kanunun 1446.maddesi uyarınca bildirilmesine rağmen bu fiile ilişkin sigorta ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, Türk Ticaret Kanunun md. 1409/1'e göre sigortacının sözleşmede öngörülen--- gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazda--- hırsızlık fiili meydana geldiğini ve fakat hırsızlık --- kapsamına alınmasına rağmen, davalı tarafından sigorta ödemesini gerçekleştirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunu md. 1421/2'e göre aksine bir sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu--- başlayacağı hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin mezkur yükümlülüğü ifa ettiğini ve gerçekleşen--- etmek hakkının doğmuş olduğunun izahtan vareste olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md. 1427/1 uyarınca aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa, sigorta tazminatının nakden ödeneceğini, söz konusu sözleşmede aynen tazmine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davalı şirketin sigorta tazminatını nakden ödemekle yükümlü olduğu, TTK md. 1427/2'ye göre sigorta tazminatın veya bedeli, sigortanın gerçekleşmesini müteakip ve --- sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan--- hüküm altına alındığını, davalı şirketin TTK 'dan ve söz konusu poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek hırsızlık fiilinden meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sini ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  “Kazanın 11/11/2017 tarihinde sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan ve 28/09/... doğumlu müvekkili ...’ın yaralandığı, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu ve oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu tartışmasız olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiği, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğu, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment