Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: HasımsızDAVA		: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında ... tarihinde tesis edilen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta hamili olduğu, ... A.Ş. Beyşehir şubesine ait, keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.06.2019, bedeli 200.000.-TL olan ... nolu bir adet çek yaprağı kısa bir süre önce müvekkili tarafından kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çekin zayi olduğunun tespitiyle iptaline ve çekin muhatap bankaca ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 26.06.2019 tarihli tensip zaptının 11. Maddesiyle %10 teminatla çek karşılığının ödenmemesine, muhataplar hakkında ödeme yasağı konulmasına tedbiren karar vermiştir.Beyanda bulunan ... dilekçesinde özetle; Dosyaya konu çekin, lehtar tarafından ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. isimli cirantaya ciro edilen, ardından davacı ...  isimli cirantaya ciro edilen ve son olarak davacı ciranta tarafından müvekkili lehine ciro edilen çekin zayi nedeniyle iptali davası açıldığını, konu çekin müvekkilinin elinde olup çek sorumluları hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, senedin müdürlük kasasında olduğunu, 6102 Sayılı TTK 818.md yollamasıyla 758. Maddesi gereğince davacıya iade davası açması için süre verilmesi bu süre sonunda iade davası açılmaması halinde ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction