Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek-7 ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve tebligatlardan haberi olmadığını, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfını yitirmiş senet ve çek olduğunu, bunların zamanaşımına uğradığını, üzerinden 30 yıl geçtiğini, çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, takip dayanağı belgenin adi havale niteliğinde olduğunu kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ayrıca 2004 yılında yapılan değişiklikle paradan 6 sıfır atıldığı halde ödeme emrinin açıklama kısmında 3 sıfır atıldığının belirtildiğini, asıl alacağın hatalı hesaplandığını, yine icra dosyasında hatalı faiz hesaplandığını, faizin belge tarihinden itibaren işletildiğini takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, zamanaşımı itirazları kabul edilmezse müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction