Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğü 1 nolu davalının beyanı doğrultusunda ... isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkının sahip olduğu gerekçesiyle 1 nolu davalıyı sıra cetvelinin 1. Sırasında yer aldığını ancak bu kararın yasaya uygun olmadığını ve yeniden düzenlenmesini talep ettiğini, ... isimli gemimi kaza geçirdiği ve kaza sonrası tehlike arz ettiğini, 1 nolu davalıya ait tersanede bekçilik ve muhafaza hizmeti verildiğini, bu hizmetler için sözleşme imzalandığını, 1 nolu davalı tarafından alacağın herhangi bir icra takibini dayanmadığını, sadece sözleşmeden ibaret olduğunu, müvekkilinin alacağının gemi adamlarının alacağından önce geldiğini ve gemi adamlarının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin alacağının yine 2 nolu davalının alacaklarından önce gelmesi gerektiğini, yine 8 nolu davalının müvekkilinin sırasından önce olduğunu, ancak müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibinin 8 nolu davalıdan önce olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction