Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan ... AŞ. Şahinbey şubesine ait ... seri nolu 21.11.2018 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli çekin  müvekkilinin emrine keşide edildiğini, çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine İzmir  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,  İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin  2018/936 Esas sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisi ile çekteki ciranta imzasına yönelik itirazda bulunulduğunu, mahkemece 08.01.2019 tarihli kararla yetki itirazının kabul edilerek müvekkiline yönelik takip nedeniyle İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, talep halinde davacı borçlu hakkındaki dosyasının tefriki ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalı vekilince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak takip dosyasında müvekkilinin mal varlığı hakkında ihtiyati haciz uygulandığını,  davalı vekilinin yetkisizlik kararını bilmesine rağmen talep ettiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiğini, mahkemece yapılacak duruşma sonrası itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verileceğini, ancak  müvekkilinin hesaplarında bloke bulunması nedeniyle İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 115.649,01 TL'sının 28.01.2019 tarihinde ödenerek hacizlerin kaldırıldığını, borçlunun kötü niyetli davranışları nedeniyle müvekkilinin yüklü miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığını, takip konusu çekin müvekkiline gönderilirken kargoda kayıp olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali için Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/987 Esas sayılı doyasında dava açıldığını, mahkemece tedbir kararı verilmesi nedeniyle muhatap bankaca davalıya ödeme yapılmadığını, çekteki müvekkiline atfen atılan imza ve kaşenin sahte olduğunu, çekteki imzanın sahte olması nedeniyle müvekkilinin kambiyo senedinden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilince icra veznesine ödenen 115.649,01 TL'nin  ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline,  takibin kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece borcunu ödemeden  borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceğini, bu davada sadece borçlu olmadığının tespitini talep edilebileceğini, bu davada yapıldığını iddia edilen  ödemelerin tahsilin bu davada talep edilemeyeceğini, takibin iptalinin de bu davada istenmeyeceğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ilgili kanunlar gereğince kurulan faktoring şirketi olduğunu, keşideci ... A.Ş.tarafından davacı emrine keşide edilen ... A.Ş.ye ait çekin yetkili hamili olan ... Şirketi ile müvekkili arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca çekin iktisap edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilen çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çekin takibe konu edildiğini, imza inkarının yerinde olmadığını, ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olduğun, bunun yanı sıra davacının keşideci ile ticari ilişkisinin bulunduğunu da kabul ettiğini, keşidecinin de zayi nedeniyle çek iptali dosyasına sunduğu beyanda, çekin davacıya telim edildiğinin belirtildiğini, davacının iddiasının aksine çekin kargoda zayi olmadığını ve keşideci tarafından çekin davacıya teslim edildiğini, davacının buradaki beyanlarının zayi nedeniyle çek iptali istenen dosyadaki beyanlarla çeliştiğini, iptal davasında çekin ne şekilde zayi olduğunun bilinmediğinin ileri sürülmesine rağmen, sonradan çekin kargoda çalınığının beyan edildiğini, değerli gönderinin kargoyla gönderilirken üçüncü kişilerin eline geçmesini önleyecek şekilde gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin iktisabında ağır kusuru veya kötü niyetinin bulunmaması nedeniyle korunması gerektiğini, müvekkilinin iktisabında ağır kusuru veya kötü niyetinin bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, çekin yasal gereklilikler yerine getirilerek iktisap edildiğini savunarak, davacının usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction