Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ... LTD.ŞTİ’nin ortağı olduğunu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak davranışlar ,ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar, beraberinde ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı getirdiğini, müvekkil şirketin %10 ortağı olmasına rağmen şirketin işleyişi için gerekli bilgileri elde edememekte diğer ortağın basiretsiz tutumu dolayısıyla anlaşamamakta olduğunu, güven ilişkisinin zedelendiğini, müvekkilinin bu gelişmeler sonunda gördüğü lüzum üzerine, işbu şirketteki ortaklığını sona erdirmeye ve ortaklıktan ayrılmaya karar verdiğini, şirketin  ticari usullere göre çalışmadığını, şirketin diğer ortağı olan ...' un  şirketi resmi kurumlara ve özel kişilere karşı borçlandırdığını, şirketin vergi ödemelerinin yapılamadığını, şirket adına gelen paralardan müvekkilinin haberi olmadığını, bilgi alma inceleme hakkının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetilmekte olduğunu ve müvekkilin zarara uğratıldığını, şirketin ... plakalı 3 aracının bulunduğunu, bu araçların kullanımın şirketin diğer ortağında olduğunu, keyfilikten dolayı müvekkilin evine haciz geldiğini, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine,  ortaklığından çıkmaya karar verdiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, keyfiyeti adı geçen şirkete bildirdiğini,  işbu ihtarname karşı tarafa 25.10.2017 tarihinde tebliğ için götürüldüğünü fakat ortada bir şirket kalmadığını adreste kimsenin bulunamadığı için iade olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction