Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ...  A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araca kusurlu olarak çarpması sonucu davacının desteği eşi yolcu ... vefat ettiğini, davalıların sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmayıp tehlike sorumluluğu olduğunu, davacıya kusur izafe edilemediğinden davalı sigorta şirketlerinin zararın tamamından sorumlu olduklarını, bu nedenlerle BK.76.maddesi uyarınca ya da TTK.1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıda cismani zarar nedeniyle oluşan 500,00 TL.lik maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur nispeti oranında olduğunu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,  davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının davasını ispatı halinde, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 19/09/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 268.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının hem %100 kusurlu hem de kaza sırasında alkollü olduğunu, kendi kusuru ile zarara sebep olup, sonucunda tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını, olayda sürücünün değil, sürücünün kusuru ile eşi ve çocuğunun vefat ettiğini, dolayısı ile sürücü ... 3.kişi olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay tarafından içtihat edilen davacı tarafçada atıfta bulunulan kararlardaki sürücü kusurundan bahsetmek için sürücünün tam kusuruyla kendi ölümüne sebebiyet vermesi ve neticesinde sürücünün ölümü sonucu kusuru bulunmayan desteğinden yoksun kalanların tazminat talebinin mevcut olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,   davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Destekten yoksunluk tazminatı davalarıyla ilgili Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca ve doktrindeki yaygın görüşe göre destekten yoksun kalma  tazminatına  konu davacının  zararı desteğinin  ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendisi  üzerinde doğan zarar olup, ölen desteğin kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemeyeceğini, davacının  ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan  üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığından sürücü konumunda olan davacı eşe   kusur  yansıtılamayacağından  müvekkilin desteğini kaybetmesinden ötürü açmış oldukları davada kusur  durumunun tartışılması dahi hukuka aykırı olduğunu,  kaza tarihi itibariyle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, bu davanın kaza neticesinde müvekkilinin eşi ... vefatı üzerine destekten yoksun kalma tazminatı talebi üzerine açıldığını, müvekkilin 02/06/2014 tarihinde maruz kaldığı kaza sonucunda, vefat ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğinin belirtildiğini, bu başvurunun yapılmasının bir  dava şartı olduğu ya da başvuru yapılmadan açılan davaların dava şartı yokluğu sebebiyle reddedileceğine dair bir açıklama getirilmediğinden 2918 sayılı kanunun 97. maddesinin dava şartı niteliğinde olmadığını ve  yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geriye yürümemesi gerektiğini ve bu maddenin dava şartı ihtiva ettiğini kabul etmemekle birlikte söz konusu dava şartının tamamlanabilir nitelikte olduğunu düşündüğünden tarafına süre verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.   Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 02.06.2014 günü saat 00.05 sıralarında davalı  ...  A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan  sürücü  ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Susurluk istikametinden Bursa istikametine seyir halinde  iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları seyir istikametine göre sol taraftan Bursa istikametinden Susurluk istikametine seyir halinde iken sola dönüşle kavşağa girerek yolun sağında bulunan Şeker Fabrikasına geçiş yapmak isteyen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı ...  A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan otomobilin arka sağ çamurluk ve kapı kısımlarının çarpışması ve davacının sürücüsü olduğu otomobilde yolcu olarak bulunan davacının eşi yolcu ... ölümüyle neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan ATK  İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen  12/03/2018 tarihli raporda;Davacı sürücü...   %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü  ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir (Kaza tespit tutanağı da aynı doğrultudadır). Kazaya karışan  davacı sürücü ...  sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı davacının oğlu ...  adına kayıtlı ve sigortalı olduğu görülmüştür.Yargıtay  17. Hukuk Dairesinin  2011/2466 Esas ve 2012/7192 Karar sayılı ilamında da belirttiği gibi "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu  Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de aynı husus, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. ....Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de;  işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki; işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir. ...Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92. madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir.... Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar, kazada sürücünün veya işletenin ölümü halinde, yakınlarının üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme haklarının bulunduğu olgusuna ilişkindir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; sürücünün eşinin ölümü sonucunda meydana gelmiştir.  Bu durumda aracı kullanan davacı Harun'un, eşinin ölümü dolayısıyla tazminat talep etme hakkı olmadığı açık olup, ..." şeklindedir. Somut olayda davacı sürücü tam kusuru ile sebep olduğu kazada yolcu olan eşinin ölümü nedeniyle 3.kişi konumunda olmayıp işleten ve zmms sigortacısıyla birlikte müteselsil sorumlu olduğundan davalı ... şirketinden tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Yine karşı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı tespit edildiğine göre bu aracın zmms sigortacısınında sorumluluğu olmayacaktır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.Mahkemenin gerekçeli kararında "... davacının dava tarihi itibarı ile uygulama bulan yerleşik yargıtay kararları ve poliçe genel şartları itibarı ile kaza sonucu zarar gören ve destekten yoksun kalan 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceği, davacının kusur durumu dikkate alındığında davalı ... sigortadan talepte bulunamayacağı, davalı ... sigorta yönünden ise doğrudan zararı meydana getiren işleten sıfatı bulunmakla destekten yoksun kalan 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla ..." şeklinde olup KTK 97.madde ile ilgili başvuru koşulundan davanın reddine karar verilmediği görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2014  tarihinde idarelerine ait oto korkuluklara ... plakalı araç ile ...  plakalı aracın karıştığı kaza sonucu bariyerlere çarpılması sonucu 1.180,03-TL'lik hasarın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince her iki aracın  hatalı şerit değiştirme işlemi yapmak suretiyle kusurlu bulunduğunu,  ... plakalı aracın maliki olan ... Sis.San.ve Tic.Şti.  ve    aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne 04/07/2014 tarih ve ... sayılı yazı ile ... plakalı aracın maliki ... ile aracın zorunlu sigorta şirketi olan ... Sigorta  A.Ş.'ne 02/12/2013 tarih ve ... sayı ile ihtarlı yazı yazılarak hasar bedelinin ödenmesini istediklerini ancak ödeme yapılmadığını bildirerek, fazla hakları saklı tutularak 1180,03 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,  KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yerin, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, her durumda delillerin toplanmasından sonra, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini,  müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;  ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 20.02.2014-20.02.2015 vadeli, ... No.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zarar teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceği müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, dolaylı zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, 30.06.2014 tarihli kazanın oluş şekli incelendiğinde, müvekkil şirkete sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat isteminin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava;maddi hasarlı kaza sebebiyle kazaya karışan araçların davacı Karayollarına ait bariyerlere çarparak zarar vermelerinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; hasar evrakları, yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve  her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; ... nolu hasar dosyası kapsamında; 29.11.2013-29.11.2014 tarihli ... numaralı Trafik Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasarla ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, bilirkişi, tanık, keşif, yemin ve sair delile dayanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; trafik sigorta poliçesi,  trafik sigortası genel şartları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kayıtları, keşif ve konuya temas eden her türlü yasal delile dayanmıştır. Mahkememiz tarafından  ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup  ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından ... Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak  ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup   ... Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak  şirketlerine sigortalı ... plaka sayılı aracın ... plakalı araç ile  30/06/2014   tarihinde  karıştığı kaza nedeniyle 4/07/2014 tarihinde ... sayılı yazı ile şirketinine yapılan başvuruya dair bütün belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup  ... Sigorta A.Ş tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak  şirketlerine sigortalı ... plaka sayılı aracın ... plakalı araç ile  30/06/2014   tarihinde  karıştığı kaza nedeniyle 02/12/2013 tarihinde ... sayılı yazı ile şirketinine yapılan başvuruya dair bütün belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup   ... Sigorta A.Ş tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyanın ... ATK Trafik İhtias Dairesine gönderilerek kusur raporu tanzimi istenilmiş olup  ... ATK Trafik İhtias Dairesi tarafından sunulan 15.11.2018 tarihli raporda "... Trafik polislerince düzenlenen tutanakta kazanın oluşum şekline dair bir bilgi bulunmamakla, sürücülerin aralarında düzenledikleri belirtilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının da dosya içinde bulunmadığı, yine kazanın oluşum şekline dair sürücülerin dosya içinde herhangi bir ifadelerinin de bulunmadığı görülmüş, mevcut verilerle kusur durumuna dair rapor tanzimi mümkün olmadığı" rapor edilmiştir.

Relationship: entailment