Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 100.000 TL sermayeli şirkete 45.000 TL'ye tekabül eden oran ile 08.01.2015 tarihinde ortak olduğunu, davalı şirketin kuyumculuk alanında faaliyet gösterdiği, müvekkilinin ise ham halde bulunan kıymetli madeni işleyerek takı ve mücevher haline getiren zanaatkar olduğu, diğer ortak ...'ın ticaret erbabı olup kuyumculuk sektöründe geçmişe dönük bir kariyeri olmadığını, ... Kuyumculuk adı altında müvekkilinin aynı adreste 10 yıldır faaliyet gösterdiğini, feshi istenen şirketin diğer ortağı olan ...'ın, müvekkilinin zanaatkar ve sanatçı vasıflarından yararlanmak için müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, işlenmemiş altın olduğunu ve müvekkilin bu kıymetli madeni işleyerek eser meydana getirmesini ve böylece birlikte para kazanmayı teklif ettiği, müvekkilinin atölyesinin bulunduğu ve ticari faaliyet gösterdiği yere ...'ın ortak olduğu şirketin taşındığı ve müvekkilin de şirkete ortak olduğunu, ... Şirketi adı altında müvekkilinin 500 adet eser meydana getirdiği, bu eserlerden ancak bîr kısmının fotoğrafları ve özelliklerinin dilekçe ekinde sunulduğu ve ekte fotoğrafı sunulan hançerin oldukça değerli nadide bir eser olduğunu; müvekkilinin el emeği ve tasarımları ile ortaya oldukça değerli eserler meydana getirdikten sonra ...'ın, baskı, tehdit ve cebir ile müvekkilini şirketten ve işyerinden kovduğunu, tüm kıymetli takı ve eserlere, değerli taş ve işlenmemiş külçe halinde altınlara el koyduğunu, kendisini darp ettiğini, bu eylemler nedeni ile müvekkilin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na iki adet suç duyurusunda bulunduğu, işbu suç duyuruları birleştirilerek ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2015/716 E. Sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, bu eylemler nedeni ile müvekkilinin kendine ait işletmeye dahi gidemediğini, feshi istenen şirkete ait eserlere el konduğu gibi müvekkilin kendi ticari işletmesine ait 750.000 USD değerinde eserin ...'ın uhdesinde kaldığını, ayrıca eser ve takıların yanında müvekkiline ait kalıp ve çizimler ile özel eşyalarına dahi el konduğunu, şirket ortakları arasındaki huzursuzluk ve itimatsızlığın had safhada olduğu, diğer ortağın müdürlük sıfatının kaldırılması ve ortaklığa kayyum atanması, şirketin tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, ortaklığın feshinde diğer ortağın kusurlu davranışlarının neden olduğunun tartışmasız olduğunu, işbu sebeple şirkette kayyum atanarak feshine karar verilmesi gerekeceğini, diğer ortak ...'ın müvekkilinin şahsına ait ve ortaklığa ait ziynet eşyalarını da uhdesine geçirdiğini, bu ziynetleri de www ... com adlı internet sitesinde ... markası ile satışa çıkardığı, ilgili internet sitesinin sahibi olan ...  A.Ş.'ye ....Noterliği'nin 20436 ihtarnamesi ile taraftar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar gereği satışı istenen ürünlerin kendi elinde olmadığını, işbu ihtarnamenin tebliğinden sonra muhatap firmanın aynı ürünleri bu kez ... markası ile pazarlamaya devam ettiğini, işbu hususlarda müvekkiline ait ürünlerin, feshi istenen şirketin diğer ortağınca hukuka aykırı olarak tasarruf edildiği ve piyasaya sürülerek elden çıkarılma çabası içinde olunduğu hususlarını beyanla; müvekkil ile birlikte iki kişinin ortak oldukları ...'nin diğer ortağın tutum, davranış ve haksız eylemlerinden dolayı şirket ortaklığının feshine, şirket müdürü olan diğer ortağın gerek davacının şahsi malvarlığına gerekse de şirketin malvarlığında haksız tasarrufta bulunmasının önüne geçilmesi için şirkete kayyum atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkilinin güvenini kazanarak kendisini sanat erbabı olarak tanıttığını, yine mahkemeye sunduğu gibi bir takım resimler göstererek güven telkin ettiği ve bu konuda başarılıda olduğunu, müvekkili ...'ın, tam bir güvenle davacı-karşı davalının ....Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ve kaybedilen 2014/103 E. Sayılı kira davasındaki borcunun dahi ihtilafın tarafı olmamasına rağmen davacı-karşı davalı yerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/694 E. sayılı dosyasına ödediğini, müvekkili ...'ın tam bir güvenle feshi istenen davalı şirketin faaliyet gösterdiği yerdeki dekorasyon maliyetinin tüm giderini ödeyerek ayrıca masrafta bulunduğu, anılan davada dahi davacı karşı davalının "Müvekkil ... şirketinden ve sahibinden aldığı borç ile davacıya ödemelerde bulunduğundan ... ile ortak olma durumu yaşadığı, dava konusu yerde ... Şirketi bulunmaktadır" diye bildirdiğini, yine .... Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.lş sayılı tespit kararına itiraz dilekçesinde davacı-karşı davalı "Müvekkil davacıya ödediği bir kaim parayı ... Ltd. Şti. 'nin sahibi ...'dan borç alarak ödemiştir" şeklinde beyan ettiğini, yani davacı-karşı davalının, işyerinin dekorasyonunun masrafını dahi davalı-karşı davacı ...'ın yaptığını resmi kurumlar önünde zikrettiğini, müvekkili ...'ın kendisine verilen güven sebebiyle tüm bu ödemeleri yaptığını ve sahibi olduğu ve feshi istenen ... Ltd. Şti.'ndeki, davacı-karşı davalının altın işlemedeki ustalık beyanına inanarak kendisine şirketteki emeğine karşılık olmak üzere %45 hisseyi bedelsiz olarak devrettiğini, müvekkili ...'ın, davacı-karşı davalıya güvendiğinden şahsi hesabından yine feshi istenen şirketine yönelik olarak 406.095,82 USD değerinde leasing sözleşmesi ile ödeme planlı olarak çok özel kuyumculuk ve işleme makinaları aldığını ve büyük bir yatırım yaptığını, tüm ödemelerin ... tarafından yapıldığını, feshi islenen ... şirketinin hakim ortağı müvekkili ...'ın, emeği karşılığı hissedar ettiği ...'a kuyumculuk işini emanet ettiğini, işlem yapması için şirket envanterine kayıtlanacak şekilde; "15 kg. külçe altın ile 150.000 USD değerinde pırlanta taş, 10.000 USD değerinde siyah pırlanta, 90.000 USD değerinde çeşitli kıymetli taş ve 15.000 USD değerinde üç adet elmas taş" teslim ettiğini, sadece 595.650,00 USD'lik satın alma ve ödeme evrakı ile ayrı ayrı 5.846,11 Avro, 4.484,84 Avro, 2.722,86 Avro, 4.281,26 Avro, 4.483,84 Avro, 8.630,00 Avro. 807,56 Avro kıymetli taş vb. alım ödeme ve fatura evrakının dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca defter incelemesi sırasında kalan evrağın da görülebileceğini, müvekkili şirket ve hakim ortağı ... olarak davacı-karşı davalının şirket ortaklığından bedelsiz ve haklı sebeple çıkarılması için işbu karşı davayı ikame ettiği hususlarını beyanla; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı-karşı davalının mal varlığına, önlenemeyecek zararların telafisi için İhtiyati tedbir konulmasını, haksız ve mesnetsiz açılan asıl davanın reddini savunmuş, karşı davaya ilişkin olarak; davacı-karşı davalının müvekkili ... Şirketindeki ortaklığından bedelsiz olarak çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Müdürler, kanunların ve şirket
sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir.
Müdürler, aşağıdaki görevlerini ve yetkilerini devredemez ve bunlardan vazgeçemezler:
Şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve yönetimi ve gerekli
talimatların verilmesi.
Kanun ve şirket sözleşmesi çerçevesinde şirket yönetim
örgütünün belirlenmesi.
Şirketin yönetimi için gerekli olduğu takdirde, muhasebenin,
finansal denetimin ve finansal planlamanın oluşturulması.
Şirket yönetiminin bazı bölümleri
kendilerine devredilmiş bulunan kişilerin, kanunlara, şirket sözleşmesine, iç tüzüklere
ve talimatlara uygun hareket edip etmediklerinin gözetimi. 
Küçük limited şirketler hariç,
risklerin erken teşhisi ve yönetimi komitesinin kurulması.
Şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun
ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun
düzenlenmesi. 
Genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul
kararlarının yürütülmesi.
Şirketin borca batık olması hâlinde durumun mahkemeye
bildirilmesi.Şirket sözleşmesinde, müdürün veya müdürlerin;
Aldıkları belirli kararları ve
Münferit sorunları,
genel kurulun onayına sunmaları gereği öngörülebilir. Genel
kurulun onayı müdürlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, sınırlandırmaz. Türk Borçlar
Kanununun 51 ve 52 nci madde hükümleri saklıdır.

Relationship: neutral