Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin de bu şirkette çalıştığını, müvekkilinin şirkete ait araçların turistleri taşıma organizasyonunu, turizm acenteleri ile görüşmeleri işini yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkilinden çalıştığı dönemde şirkete vereceği zararlarının tazmini olarak teminat senedi alındığını, alınan bu teminat senedinin adı-soyadı ve adres kısmındaki yerler dışında davalı şirket yetkilisi tarafından doldurularak Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını, sonrasında bu icra dosyasından müvekkilinin çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, bankalara 89/1 ihbarnamesi gönderilerek hesaplarına haciz konulduğunu, araç ve gayrimenkul araştırması yapıldığını, dosyada alacaklının ..., borçlunun ise müvekkili ... olduğunu, icra dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında yaşadığını, davalı tarafça işten müvekkili ayrıldığında senedin iade edileceğinin beyan edildiğini, ancak müvekkili işte çıkarılmasına karşın senedin iade edilmediğini, şirket yetkilisi davalının senedin alacaklı kısmına sonradan kendi adını yazarak icra takibi başlattığını, davalının müvekkilinden aldığı senedi müvekkilinin ihbar, kıdem, fazla mesai ve diğer alacaklarını ödememek için tehdit amacı ile kullanıldığını belirterek, öncelikle icra dosyasının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, sonrasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction