Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- ----olduğunu, keşidecei ----- müvekkili şirket arasında----- ekleri imzaladığını, ---- bilcümle eklerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını-----arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu faturalara konu alacaklara binaen müvekkili şirketin ---- finansman hizmeti sağladığını, kurulan iş bu ------ ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ileride doğacak borçlarının teminatı olması amacı ile  ---- tarafından keşide edilen, --- düzenleme tarihli, ----düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, ancak bono müvekkili şirkete teslim edildikten sonra zayi olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu bononun kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi suretiyle hem senet borçluları hem de müvekkili şirketin zarara uğramaması için işbu bononun kaybolduğunun tespiti ile bono hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction