Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  adına kayıtlı, ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ---- plakalı aracın çarpması sonucu --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,------------- düzenlenen----- araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ----------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 109/b-8 84/h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin olduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan -------- müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar----------------- tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik ---------- davalı ---------- sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından -----------, kusur rapor --------- ödeme yapıldığını, buna ilişkin fatura da yine dilekçeleri ekinde sunulduğunu, işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca ------ sorumlu olduğunu,  6253 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A düzenlemeleri çerçevesinde dava şartı olarak ----- yoluna başvurulmuşsa da, davalı tarafla anlaşmaya varılamaması nedeniyle, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile ----------tarihinde davalı ----- sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile  müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL hasar tutarı,---------------- maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction