Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın dava dışı ...Şti. Unvanlı şirkete ödemesi gereken 07.03.2014 tarihli 27.600-TL'lik senedi ödeyemeyecek olması ve bu konuda yardım istemesi sebebiyle bu borcu ödediğini, davalının bu ödemenin yapılmasından sonra müvekkiline bu senedin ödenmesine ilişki oluşan borcunu ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme kapsamında ödeme kapsamında ödemenin kendisi tarafından yapıldığına dair makbuzun banka tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle taraflarınca bankaya yatırılan bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı tarafın bu ödemeyi gerçekleştirmediğini davalı tarafımdan mevcut borç ödenmedi için de bu alacağı tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibine istinaden davalı/borçlu borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaleten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment