Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ticari ilişkileri çerçevesinde oluşan alacaklarına mahsuben müşterisi ... A.ş.’nin  keşide ettiğini,  Muhatabı ... Bankası ... İli  ... İlçesi Şubesi lan, 06.07.2016 keşide tarihli, 8.226,96 tl bedelli, ... seri no’lu bir adet çek aldığını,  alınan çek şirketlerince yıl sonu itibariyle gerekli muhasebesel işlemler yapılmak suretiyle başkaca evrakların taşınması sırasında zayi edildiğini, zayi edilen çekin  kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve bunlar tarafından işleme tabi tutulması tehlikesi bulunduğunu, herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmemesi için çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava sonunda iptaline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction