Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Büro Mobilya ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ...’nın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün, sermaye artışından kullanılmak üzere ayni sermaye konulacağını, söz konusu sermaye artırımına dair yönetim kurulu kararı olduğunu, 6102 sayılı kanunun 342 ve 343. Maddesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün bilirkişilerce incelenmesi ve değer tespitinin yapılması, ekte sunulan tapu kaydında sınırlı ayni hak olarak Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine iritifak hakkı tanındığını, söz konusu irtifak hakkının bağımsız bölüm içinde kalan elektrik direği nedeniyle 1990 yılında tanındığını, söz konusu irtifak hakkının kamulaştırma kapsamsında konulduğu ihtiyari bir irtifak hakkı olmadığını, kamu gücü kullanılarak tesis edilmiş bir sınırlı ayni hak nedeniyle taleplerinin reddedilmemesi gerektiğihi, taşınmazın üzerinde ipotek bulunmadığından davanın kabülüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Konulan ayni sermaye ile
kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı
yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme
raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes
için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin,
geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri
ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken
pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme
ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)[43]
ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.

Relationship: neutral