Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ortaklığı tarafından ------ kullanılmak  üzere davalılar arasında  10/10/2014  tarihinde konusu;"-----------grubu temini ve devreye alınması "  olarak tanımlanan malların kararlaştırılan teslim yerinde Müvekkili ortaklığa teslimi ile tam, kusursuz ve çalışır durumda  kurulumunun gerçekleştirilmesi hakkında "--------- sözleşme nolu "-----  akdedildiğini, iş bu sözleşmenin tarafları alıcı sıfatıyla müvekkil ortaklık, üretici sıfatıyla ------ yerleşik  olmayan  davalı ....-----------.,-----sıfatıyla davalı --------- olmakla, konusu, alıcının gereksinimi  olan tipleri, adetleri, ebatları ve kaliteleri belli, yürürlükteki standartlara uygun nitelikteki malların  ilgili mevzuat, sözleşme ve eklerinde yer alan hüküm ve şartlara uygun olarak üretici tarafından üretilerek teslim yerinde alıcıya teslim edilmesini teminen mümessile teslimi ve mümessil tarafından, sözleşmede belirtilen  iş programı tarihi ve tarihlerinde teslim yerinde  tam kusursuz ve çalışır durumda kurulumunun gerçekleştirilmesi  hakkında olduğunu, sözleşmedeki hüküm ve şartlara aykırı  şekilde, kusurlu olarak imal ve  temin edilen kule vinçlerinin ayıplı olduğu, bu durumun davalıların sorumlulğunun gerektirir mahiyette olduğunu, davalılar bakımından  sözleşme konusu malların ayıplı olduğunun  İstanbul Anadolu -----. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı üretici ile üretici ve kendi adına hareket eden davalı mümessil şirket sözleşme konusu malların ayıplı olması nedeniyle  müvekkil şirkete karşı müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu, sözleşmede taraflarca onarım garantisi kararlaştırılmış olduğundan ayıplı malların  ivedilikli olarak onarımının gerekmekte olduğunu, davalılar  tarafından sözleşme hükümleri ihlal edildiği, müvekkili ortaklığın zarara uğradığını, bu sebeple  öncelikle söz konusu malların sözleşmenin garanti hükümleri kapsamında bulunması  sebibiyle bilabedel onarımının davalılarca gerçekleştirilmesi  ile birlikte TBK'nın  112. maddesi kapsamında sözleşme konusu borcun davalılar tarafından gereği gibi eksiksiz ve tam şekilde ifa edilmemiş olmasından kaynaklanan ortaklığın uğramış olduğu zararın giderilmesine,  sözleşme konusu malların garanti hükümleri kapsamında onarımı mümkün olmayacak ise; gerek  --------  tarihli   ---  ile gerekse de  İstanbul Anadolu  -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----  Değişik İş  sayılı  dosyasından tanzim olunan  -----   tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapıldığı üzere sözleşme konusu malların ayıplı ifası ve kurulumu   sebebiyle uğranılan  zararın  bankalara uygulanan en yüksek ticari avansı faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral