Premise:
DAVACILAR	: 1-......		2-........		3-		4-					.		5-		6-.....		9-....  VEKİLLERİ	: Av. ....	  Av. ......  	  Av. ......  	  Av. .........		10.........VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av.........  DAVALI	: ........VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av. .............DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 27/04/2022YAZIM TARİHİ	: 27/04/2022Taraflar arasında görülen davada Gazinatep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/490 esas, 2020/751 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                               -K A R A R-	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın ... ve davalı bankanın kredi borçlusu ... A.Ş. arasında ... imzalandığını, bu sözleşmeleri davacı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirket ortakları arasında . ... tarihinde yapılan hisse devirleriyle, davalı bankanın kredi borçluları....A.Ş. ve  bunun kefilleriyle olan tüm ticari ilişkilerin sona erdiğini, adı geçen şirket ve şahısların kredilerine ilişkin tüm bankalara bilgi verildiğini, ....A.Ş.'nin kredi riski ... ayında sona erdirildiğini, ancak daha sonra anılan şirket ile yeni bir ... imzalandığını, davalı banka, kredi ilişkisinin sonlandırılmasına müteakip .... A.Ş. ve ortakları ile ... akdedildiğini, bu kapsamda yeni kullanılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ....ve .... tarihlerinde ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın .... tarihli e-mailinde .... A.Ş. ile ...tarihinde ayrı bir ...imzaladığını bildirdiğini, davalı banka ile ... tarihinden önce ... kapsamında kullandırılan kredi risklerinin kapatılıp, davalı banka ile ... A.Ş. arasında bağımsız bir kredi ilişkisine girildiğini, davalı banka, kredi borçlusu ...A.Ş. ile birlikte müvekkillerine .... Noterliğinin... tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ... TL gayrinakdi, ...TL ve ... USD nakdi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkillerinin bu borçtan sorumlu olmadıklarını, davalı banka ihtarla müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini, açıklanan nedenlerle hesap kat ihtarına konu edilen borçtan sorumlu olmadıklarını, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla açılan icra takibinden de borçlu olmadıkları tespit edilerek borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction