Premise:
DAVACI ...DAVALILAR 	...DAVALI ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/09/2018KARAR TARİHİ	: 09/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Beyaz Eşya Zücaciye Halı ve Mobilya Pazarlama Ticaret Ltd. Şti ile müvekkili ...Ticaret AŞ arasında 10.05.2016 tarihinde imzalanmış “...Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” bulunduğunu, sözleşmenin 5. maddesi ile taraflar arasında TTK” nun 89 ve devamı maddelerine göre “Cari Hesap Sözleşmesi” kurulduğunu, Asıl borçlu .... Ltd.Şti” nin “Cari Hesap Sözleşmesi” nden kaynaklanacak borcuna karşılık olarak; İlknur ...” nun ... parselde 92/3287 arsa paylı, 30 no.lu taşınmazın 10.05.2016 tarihinde 1. Derecede 480.000,00 TL ipotek tesis ettiğini, İlknur ...ile ... birlikte maliki bulundukları ... parsel deki 9 ve 10 no.lu dükkanları 23.06.2016 tarihinde 2. Derecede 700.000,00-TL için, 8092 Ada, 55 parsel deki 1 no-du taşınmazı 03.06.2016 tarihinde 2. Derecede 250.000,00-TL için ipotek tesis ettiklerini, Böylece davalılardan İlknur ...ve ...' ın, .... Ltd. Şti.' nin anılan "Cari Hesap Sözleşmesi'nden doğan borcun sorumluluğunu, ipotek limitleri ile sınırlı olarak müteselsil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiklerini, Asıl borçlu .... Ltd. Şti' nin aldığı emtia bedelleri karşılığı verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıkması, ödenmemesi nedeniyle cari hesabının kat edilerek, cari hesap borcu olan 1.475.549.85 TL nin ödenmesi için Ankara 38. Noterliğinin 21853 yevmiye numarası ve 16.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu ve diğer iki davalıya ihtar edildiğini, İhtara rağmen cari hesap borcu ödenmediğinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 8589 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibine geçildiğini, Ödeme emrinin tebliği üzerine, her üç borçlunun da vekilleri aracılığı ile sundukları 28.07.2018 günlü dilekçede takibin 977.924.46-TL dışında kalan kısmına itiraz ettiklerini, borçluların itiraz gerekçesi olarak da 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 977.924.46TL olduğunu ve bu rakamda mutabık kalındığını iddia ettiklerini, ancak davalıların bu itirazlarına dayanak olan herhangi bir yazılı belge sunmadıklarını, bu itibarla itirazlarının dayanakTan yoksun olduğunu, Davalıların 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunda mutabakat sağlandığını iddia ettiklerini, Bu tarih itibariyle karşılıklı veya tek taraflı cari hesabın kesilmesi veya kapatılması olmadığını, Davalıların bahsettikleri tarihten bir yıl sonra hesap katı yapıldığını ve ihtarnamenin gönderildiğini, takibe konu alacak aslının da Cari Hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği 28.07.2018 tarihi itibariyle 1.475.549.85-TL olduğunu, Borçlu şirket tarafından keşide edilen 12.06.2018 keşide tarihli 1.480.000,00-TL bedelli çek cari hesap borçlarına karşılık olarak müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla borçlu tarafından 12.06.2018 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.480.000,00-TL olduğu keşide edilen ve müvekkiline borcuna karşılık verilen kıymetli evrak ile kabul edildiğini, açıklanan ve dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde de anlaşılacağı üzere cari hesap borcunun 977.924,46-TL olduğu yönündeki davalı itirazları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalıların borca kısmi itirazının İİK'nun 67. Madde uyarınca iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, Davalı borçluların itirazı haksız, yasaya aykırı ve suiniyetli olması itibariyle de İİK.nun 67/2 fıkrası uyarınca da tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna karşın davalının ödeme yükümlülüğüne ---- müvekkilini zarara uğrattığını,--------- yapılmasını, aksi takdirde sözleşmenin  feshedileceğini bildirdiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment