Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenmiş faturadan kaynaklı alacak sebebi ile icra takibi yapılmış olup, bu fatura ve ticari defter kaydına dayalı alacağın tahsili hakkındaki icra takibine borçlu tarafından haksız itiraz edilmiş olduğunu, borçlunun itirazının hâksiz olduğunu, itiraza konu icra takibi ve ticari alacak ile ilgili arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamamış olup buna dair son tutanağın ekte olduğunu, faturaya dayalı alacağın, alacaklının ikametgâhında ödenmesi gerektiğinden yetkili mahkemenin alacaklının ikametgâhının bağlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borçlar Kanunu'nun 73. maddesinin, para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödeneceğini öngörmekte olduğunu, buna göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği (para borcunun ödeneceği) yerin, alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, somut olayda davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerin, alacaklının ikametgâhının bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla , borçlunun Adıyaman İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacak bedeli 3.820.88-TL 'ye dair haksız ve likit alacağa dair itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction