Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 19/11/2014 tarihinde müvekkili iş yerinde yardım masası elemanı olarak görev yaptığını, müşterilerle ilişki içerisinde olduğunu ve işyerinde yapılan işin sırlarına sahip olduğunu ve 03/06/2015 tarihinde iş akdinin istifası ile sona erdiğini, işveren müvekkili ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 8/d maddesi hükmüne göre "...davalı çalışan hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra işveren şirketin faaliyetleri hakkında ödendiği ve işin yapılması ile ilgili her türlü teknik, ticari ve sınai bilgiler ile yedinde bulunan ticari, teknik ve sınai belgeleri, her ne surette olursa olsun üçüncü şahıslar ile özel/tüzel kuruluş ve teşekküllere vermeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir" denildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve sözleşmenin sona ermesinden sonra ... A.Ş.'inde çalışmaya başladığını, ilişki içinde olduğu müvekkilinin müşterilerinin elektronik posta adreslerini yeni işverenine ifşa ettiğini ve bu bilgileri kullanılarak müvekkilinin müşterilerini ayartmaya çalıştığını, davalının işten ayrıldıktan sonraki çalıştığı şirketin faaliyet konusunun müvekkili ile aynı olduğunu, bunun sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin müşterilerine gönderilen elektronik postalarda da sözleşmenin açıkca ihlal edildiğini, müvekkilinin müşterilerin ayartılmaya çalışıldığını ve sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak haksız rekabet oluşturulduğunu, elektronik postalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin 280 adet müşterisine elektronik postalar gönderildiğini, işbu haksız eylemler sonucunda müvekkilinin 2015 Haziran ayından itibaren cirolarında düşüşler yaşandığını, 2014 yılı Haziran ayı cirosu 988.750-TL ve 2014 yılı Temmuz ayı cirosunun 669.324-TL olduğunu, 2014 yılı Haziran ve Temmuz aylarının cirolan karşılaştırıldığında %33 dönemsel ve mevsimsel düşüş yaşandığının görüldüğünü, 2015 yılı Haziran ayı cirosunun 1.549.798-TL ve 2015 yılı Temmuz ayı cirosunun 794.903-TL olduğunu, 2015 yılı Haziran ve Temmuz cirolan incelendiğinde ise düşüş oranının %50'ye çıktığını, açıklandığı üzere davalının eylemleri sonucunda dönemsel ve mevsimsel etkilerin dışında cirolarda %17'lik fazladan düşüş yaşandığını, müvekkilinin sürekli iş hacmi genişleyen ve ciroları yükselen bir şirket olmasına rağmen işbu haksız eylemler sonucunda faaliyetinin sekteye uğradığını, bu durumun ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de açıkça görüleceğini,  yukarıdaki arz ve izah olunan gerekçelerle sözleşmeye aykırılıktan ve haksız rekabetten dolayı mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı ile uğranılan fiili zararın tazmini için şimdilik 1.000-TL tazminatın işleyecek faizi ile, ticari itibarın kasten zedelenmesinden dolayı 1.000-TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile, hizmet sözleşmesinin 8/D maddesinde öngörülen 10.000-USD cezai şartın (01/09/20158 tarihi itibariyle 10.000-USD X 2,92-TL =29.200-TL) işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taraflar, cezanın miktarını serbestçe
belirleyebilirler.
Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz
ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı
bir sebeple imkânsız hâle gelmişse, cezanın ifası istenemez. Ceza koşulunun
geçersiz olması veya borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple sonradan
imkânsız hâle gelmesi, asıl borcun geçerliliğini etkilemez.
Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.

Relationship: neutral