Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçmişte "..." ismiyle bir marka sahibi olup  ticari faaliyette bulunduğunu, ancak 2004 yılında ekonomik bazı sıkıntılar sebebiyle faaliyetine son verdiğini, ekonomik olarak hazır olduğunda tekrar ayakkabı üretmek amacıyla, piyasadaki itibarı ve bilinirliği nedeniyle aynı markayı kullanmayı hedeflediğini ve daha önceden tescil altına aldırmadığı "..." ibaresini korumak maksadıyla TPE’ye başvurduğunu, bu başvurusunun davalıya ait “...” markası sebebiyle reddedildiğini,  davalının "..." markası altında sadece kot pantolon ürettiğini, ayakkabı imalatı, satışı, ihracat yahut ithali ve istifleme anlamında herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren ve yenileme süresinde de hiçbir faaliyette bulunmadığını, bir çok alanda tescil edilen markanın, faaliyette bulunmadığı halde rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olarak davalı tarafın hakimiyetinde olduğundan bahisle, davalıya ait "..." markasının ayakkabıyı da kapsayan kullanılmayan alanı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı şirkete teslim edilen aşağıda detaylı dökümü belirtilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 43.830,31 TL alacağın tahsil edilemediği, Bu alacağın tahsili amacıyla ... 28.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak Davalı şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiği, Bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Alacağın halen tahsil edilemediği, Davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibe devam edilmesi, haksız ve kötü niyetli Davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment