Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, aralarındaki anlaşma uyarınca mal( tüp) alış verişinde bulunduklarını, müvekkil ile davalı arasında bu ilişkiye istinaden cari hesap oluşturulduğunu, teslim edilen malların faturalandırıldığını, fatura alış verişleri karşısında ödemeler gerçekleştirildiğini, davalının müvekkiline 830,00 TL borcu olduğunu, bu nedenle Antalya Genel İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- davalı --- tutarında fatura düzenlendiğini, iş bu faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından --- tutarında ödeme yapıldığını, bakiye --- borcun süresinde ödenmediğini ve ödeneceği vaadiyle müvekkilinin oyalandığını, ancak müvekkilinin iyi niyetinin suistimal edildiğini anlayınca ---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine karşı davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu,  davalı şirketle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmelerin sonucunda uzlaşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının yapmış olduğu kötüniyetli haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment