Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... no'lu abonesi olduğu, işyerine yeni makineler alınması sebebiyle elektrik tüketiminin arttığı, bu nedenle davalı şirkete müracat edilerek güç artırımı nedeniyle yeni sözleşme yapılarak tesisata 20.02.2014 tarihinde yeni sayaç takıldığı, davalı tarafın sökülmüş sayaçta yaptığı muayenede sayacın arızalı olduğunu tespit ederek 2016/... dönem faturasına 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası tahakkuk ettirdiği, müvekkili tarafından faturaya itiraz edilmesine rağmen yapılan müracatın 23.02.2017 tarihli yazı ile reddedildiği, davalı taraf müvekkili elektriğin kesileceği ihtarında bulunarak sonrasında elektriği kestiği, müvekkilin 06.06.2017 tarihinde faturayı ödemek zorunda kaldığı, gerçekte arıza nedeniyle tespit edilen bedelin davalı şirkete ödendiğinden faturanın hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin güç arttırımı nedeniyle değiştirmiş olduğu sayaçta inceleme yaparak müvekkile kaçak kullanım adı altında 1.916,90 TL. tahakkuk ettirdiği, yapılan itirazı davalı idarenin inceleyerek kaçak kullanımı kaldırdığı ve aynı miktar kadar ek kullanım bedeli tahakkuk ettirdiği, bu bedelin de müvekkil tarafından ödendiği, davalı şirketin aynı sayaç üzerinde inceleme yaparak hiçbir beyanda bulunmadan 01.06.2013 - 26.03.2014 tarihleri aralığı için 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası düzenlediği, bu durumda davalı şirketin 1.916,90 TL. ek tüketim tahakkuk ettirmiş iken bir kez daha 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin eski makinaları kullanıyor iken ayda 80-100 TL elektrik faturası ödediği, davalı şirketin 9 aylık dönem için 4.599,40 TL. tahakkuku nasıl hesapladığının bilinmediği, sayaç bağlantı tutanağından 20.02.2014 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı şirketin bir ay fazladan tahakkuk yaptığının görüldüğünü beyan ederek; sayaç üzerinde ve davacının ödemeleri üzerinde yapılacak teknik incelemeler neticesinde müvekkilin davalı elektrik şirketine borçsuzluğunun tespiti ile ödenen faturaların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün (TC. ...) 07/11/2017 tarihinde işi ile ilgili olarak Balıkesir’den Çanakkale’ye götürülürken içinde yolcu olarak bulunduğu işyerine ait olan (... Makina Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, işyeri taşıma aracında seyahat halinde iken meydana gelen kazaya ilişkin olarak, ... aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olan sigorta şirketine, destekten yoksun kalan müvekkilleri adına başvuru yapıldığını, ancak bahsi geçen ... plakalı, (... Makina Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)  işyerine ait olan ve mal ve işçi taşımacılığı yapılan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası/Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası tespit edilemediğinden, bu sigortadan doğan tazminatın ödenmesi için ...’na başvurulduğunu, ancak ... bu başvuruya olumlu cevap vermeyerek reddettiğini, oysa ... Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği ayrıca atıfta bulunulan hükümleri ilgili Bakanlıkça belirlenen Servis Araçları Zorunlu Koltuk Sigortası Taşımacılığı kuralları gereği, mal ve işçi taşıması yaptığı aracına buna ilişkin gerekli belgeleri almayan ve koltuk sigortası yaptırmayan işyerinin, bu sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklanan tazminat ödemesini müvekkillerine yapmak mükellefiyetinde olduğunu, kazaya ilişkin olarak Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı  .../... soruşturma no.lu dosya ile tahkikat yapılmış olup, kazaya ilişkin, yolcu olarak taşınan müteveffanın hiçbir kusuru olmadığına dair İstanbul Adli Tıp Kurumu Raporu ve diğer tüm evraklar dosyada mevcut olduğunu, Mahkeme tarafından, dosyanın hesap uzmanına tevdi edilerek dava konusu tazminat talebine ilişkin hesaplamanın yapılarak, talebimiz gibi karar verilmesini, trafik kazası sonucu ölüm sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası/Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında müvekkili ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL.sı ödenmesine, müvekkil ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL.sı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini saygıla talep ederiz. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment