Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markası için TPMK nezdinde tescil aldığını, ...'te bulunan ... isimli restoran'ı işlettiklerini, Türkiye'nin en tanınmış restorantlarından olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli markası "..."ya benzer "..." markasını, aynı konseptte bir restoranı Ankara'da açmak sureti ile kullandığını,müvekkilini arayan bir çok kişinin Ankara'da açtığı şube için tebrik ettiklerini,müvekkilinin durumdan bu şekilde haberdar olduklarını, oysa müvekkiline ait bir tane restorant olduğunu, davalıya ... isminin kullanılmasına son verilmesi hususunda ihtarnamenin gönderilmesine rağmen ... ismini kullanmaya devam etmesi nedeni ile,müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenilmesi ve 20.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment