Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin  davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin  maliki olduğu ..., ... Mah. ... Cad.... Sk No:... deki 3 nolu dairede 04.05.2008 tarihinde yangın meydana geldiğini, ... Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 04.05.2008 tarih,M. 34,0. ... .0.71-309.03 sayılı Yangın raporunda müvekkiline ait 3 nolu dairede Banyo dolabı,sauna yanmak; daire dahili ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, Müvekkilinin dairesi dışında binada hiçbir dairede yangından ötürü bir zarar görmemiş olup bunun aksine bir tespitin yangın raporunda bulunmadığını, ayrıca binada oturan kişi ve görevlilerinde yangının diğer dairelere sirayet etmediğini  bilmekte olduğunu,  durum böyle iken davalının sigortalısı olan ...’nm maliki olduğu aynı binanın 9 nolu dairede yangın sebebi ile maddi hasar meydana geldiği iddiası ile rücuen alacak talep edilmesinin  hukuka aykırı olduğunu, lddia edilen hasar ile yangın arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olup, Yangının meydana geldiği dairenin  giriş katta iken bu dairenin 3 kat üzerindeki daireye hasar vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, giriş katının  üstünde iki kat daha olup bu dairelerde de herhangibir hasar olmamış iken 3 kat yukarıdaki dairede hasar ve zarardan söz edilemeyeceğini,  yangın tarihi 2008 yılı olup, başlatılan İcra takibinin  ise 2017 yılına ait olduğunu, bu nedenle iddia edilen alacağın  zamanaşımına uğradığını, salt zamanaşımı nedeni ile davacının herhangi bir alacağının yasal dayanağının olamayacağını,  kaldı ki meydana gelen yangın sebebiyle müvekkilimin kusurunun  da söz konusu  olmadığını, Davalının önce kiracı ... hakkında ....Asliye Hukuk ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...K. Sayılı açtığı dava kiracının kusuru bulunmadığından red edildiğini, sonra ise ...hakkında açtığı davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas... karar sayılı  dava pasif husumet ehliyeti  yokluğundan red edildiğini,  fahiş talepte bulunan ve zamanaşımına uğramış bir haksız alacak İçin haciz işlemi de uygulayarak müvekkilini mağdur eden davacının kötü niyetli olduğunu, uğranılan zararın  kısmen de olsa telafisi için kötüniyet tazminatı da talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak üzere davanın  kabulü ile; öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkilinin ....1cra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibine konu edilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/12/2013 başlangıç 30/12/2014 bitiş tarihli ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...’in sevk ve idaresindeki '...' plakalı aracın ... nolu ZMSS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğunu, ...’un sevk ve idaresindeki '..' plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden ... numaralı hasar dosyası kapsamında 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,41 TL. sigorta tazminat bedeli için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumlularından müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalı ... Sigorta A.Ş. müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalı ise borç ve fer’ilerin tamamı ile yetki yönünden ve  ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağında belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, bu sebeple icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, '...' plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi   tarafından poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, meydana gelen kazada davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olan '...' plakalı sayılı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı olan '...' plakalı araç sürücüsünün olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğunu, '...' plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı ... araç maliki ve zarar sorumlusu olarak diğer davalı ... Sigorta A.Ş. zarar sorumlusunun sigortacısı olarak dava konusu zararları müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olacağını, müvekkili sigorta şirketinin yapılan ihbar üzerine teknik ve mali incelemeler neticesinde sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini ve sigortalıya ... numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 1.469,41 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472.maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, bu nedenle mevcut hasardan dolayı davalı 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 310,27 TL faiz olmak üzere toplam 1.779,27 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken müteselsilen sorumlu olacağını, davalı ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu borçlulardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin ikametgahının ... olması nedeniyle söz konusu icra takibinin ... İcra Dairelerinde başlatılmasında usul ve yasal aykırı bir durum olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment