Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin %75, müvekkilinin %25 hisse ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin ortakları olduklarını, dava dışı ... Şirketinin müdürlüğüne davalı şirket ile bu şirketin ortağı ...'ın TTKnın 390. maddesine aykırı hareket ederek o sırada müdürler kurulu olarak yönetilen dava dışı ... Şirketinin genel kurulunu, müdürler kurulundan bir kararı olmamasına rağmen münferiden yetkisiz bir şekilde toplantıya çağırdığını ve müvekkili şirketin temsilcisi ...'ı müdürlükten azlettiğini, bu genel kurul kararının iptali için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20157455 esas sayılı dosyası ile taraflarınca dava açıldığını, daha sonra yapılan 2014 yılına ait genel kurul kararının iptali için de Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/756 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, Davalıların TTK'nın 437.1 maddesine aykırı olarak finansal tabloları hiç bir zaman bulundurmadıklarını, bilgi alma haklarını kullanmak için gönderdikleri ihtarnamelere cevap vermediklerini, müvekkilince beyanname ve eklerinin talep edildiğini ancak bu hususta da bilgi verilmediğini, davalılara gönderdikleri bütün ihtarlara rağmen kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve küçük ortak olan müvekkilini yok sayan şirket müdürü davalılar hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/440 esas sayılı dosyasıyla ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, çıkma davasından sonra müvekkilinin hisselerinin değerini yok etmek için büyük ortak davalı şirketin ortağı da olan ...'ın, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 esas ve 2015/756 esas sayılı dava dosyalarında iptali istenen genel kurul kararlarında ve gündeminde gayrimenkul satışı konusu olmamasına, gayrimenkul satışı hakkında bir karar alınmamasına ve müvekkili ... azil edildiği tarih itibariyle ... hiç bir ciddi borcu bulunmamasına rağmen, şirketin tek gayrimenkulünü (şufa davasıyla müvekkilinden alınan hisseler de dahil) şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket müdürü ...'ın tümüyle sahibi olduğu ... AŞ'ne, ... Petrolün  mamelekinde bulunan ve işletmenin üzerinde kurulu bulunduğu tek gayrimenkuldeki hisselerinin tamamını sattığını, satışın müvekkiline haber verilmediğini ve muvazaalı olduğunu, müvekkilinin dava dışı... Ticaret Limited Şirketi'ndeki azlık hisselerinin değerinin yok edildiğini belirterek, yönetici olan davalıların yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ...'nin dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi'nin yüzde 75 hakim hissedarı, davacının ise yüzde 25 azınlık hissedarı, müvekkili ...'ın... Ticaret Limited Şirketi'nin münferit imza yetkili müdürü, dava dışı ...  ise hissedar davacı şirketin hakim ortağı ve münferit imza ile temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, bu şahsın aynı zamanda 2014 yılı 10. ayına kadar müvekkili şirketinde münferit imza yetkili müdürü olduğunu, ... Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2014 tarihinde yaptığı ortaklar kurulu toplantısında şirketteki usulsüz işlemleri tespit edilen şirket müdürlerinden ...'ın müdürlük görevinden azline ve kendisi hakkında şirketi zarar uğratmaktan dolayı dava açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı şirket ile eski müdür ... müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 esas sayılı dosyası ile genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtıklarını, müvekkili şirket tarafından da, eski müdür... ile onun sahibi bulunduğu ... A.Ş. aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, 28.04.2015 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirketin 3. şahıslara olan borçlarının ödenmesi için şirket yönetiminin sermaye artırımı ile ilgili önerisinin görüşüldüğünü, ortakların bu öneriyi kabul etmediklerini ve borçların mevcut şirket mallarının tasfiyesi ile kapatılması yönünde karar oluşturulduğunu, bu genel kurulda alınan kararların iptali için de Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/756 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, daha sonra davacının ortaklıktan çıkma davası açtığını, söz konusu itilafların, ... Ticaret Limited Şirketi'nde yetkili müdür olduğu 2014 yılında usulsüz işlemleri ve hayali faturalarla .... Ticaret Limited Şirketi'ni bir taraftan hissedarı olduğu ... Anonim Şirketi'ne borçlandırmış olması, diğer taraftan da ... üzerinde kiracı olarak akaryakıt istasyonu işlettiği taşınmazın bir kısım hissesini ... AŞ üzerine alarak azınlık ortağı bulunduğu ... yüksek bir bedelle satmak planından kaynaklandığını, ilk sahibinden 1.00.000,00 TL'ye alınan bu gayrimenkulün hissesi tapuda 1.400.000,00 TL gösterildiği için satıştan sonradan haberi olan müvekkili şirketin şufa haklarını yitirmemek için Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014.465 esas sayılı dosyasında şufa davası açmak ve bu hisseyi mahkemenin depo karar doğrultusunda 3. Şahıslara borçlanarak almak durumunda kaldığını, bu aşamada zaten usulsüz işlemlerle ciddi biçimde borçlandırılmış olan müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilmesi için sermaye arttırımı gereksinimi doğduğunu, bu amaçla yapılan ortaklar kurulunda bizzat davacı şirket dahil tüm hissedarların bu artırımı kabul etmeyip borçların şirket üzerindeki taşınmazların tasfiyesiyle kapatılması yönünde kanaat bildirmesi üzerine, şirket yönetiminin de kendisine verilen yetki doğrultusunda ... Ticaret Limited Şirketi'nin satın aldığı taşınmaz hisselerini asıl ticareti olan akaryakıt istasyonundaki işletme ve kiracılık haklarını koruyarak ve piyasa rayiç bedellerine uygun şekilde satarak şirketin borçlarını bu suretle kapattıklarını, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir zaman bu taşınmazın tamamen maliki olmadığını, akaryakıt işletmeciliğine ilk başladığı andan itibaren bu taşınmazı ilk sahibinden kiraladığını ve halen de aynı kira akti ile işletmesini sürdürdüğünü, yeni malik ...AŞ'nin de yine istasyondaki işletme haklarının devamı süresince kendi hissesini de ...Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığını, davacının iddialarının tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; davalı ... ve babası ..., akrabası ... ve ... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, şirket su altı sporları faaliyetleri amacıyla tekneyi ve tüm dalış sporları için  bulunması gereken her türlü donanım ve malzemeyi satın aldıklarını, süreç içerisinde ortaklardan ... ve ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini, çoğunluk hisse ile kararlar alarak şirket müdürü olarak sadece davalı ... seçildiğini, daha sonra ...'ın da hissesini oğluna devrederek davalı ...'ın %75 oranda hisse ile hakim ortak olmasının sağlandığını, müvekkilinin, davalı şahsın şirket gelirlerini bilinçli ve kötü amaçlı olarak şirketten ve dolayısı ile kendinden kaçırdığını öğrendiğini, bu durum üzerine şirketten bilgi almak istediğini ancak bu hakkın engellendiğini, davalının babası ve şirketin malimüşaviri ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, olaylar gelişirken şirkete ait tüm malvarlığın davalı şahıs tarafından elden çıkarıldığını öğrendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline, şirkete kayyım atanmasına, şirketin tüm defterlerinin ve belgelerinin örneklerinin taraflarına verilmesi için izin verilmesine karar verilmesini talep  etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, olayların gerçekleşme şeklinin dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını,  hisse devir işleminin 20/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında oybirliği ile kabul edildiğini, aynı genel kurulda müvekkili şahsın şirket müdürü olarak oybirliği ile atandığını ve davacının herhangi bir karşı oyu ve şerhi bulunmadığını, şirketin borç yükü altında olduğunu ve borcundan dolayı satışların gerçekleştirildiğini, sezonun iyi geçmemesinden dolayı şirketin zarar ettiğini, şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için satış dahil olmak üzere tüm işlere karar vermek ve uygulamak şirket yönetiminin hakkı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 19/04/2018  tarih ve 2015/1073 Esas - 2018/380 Karar sayılı kararında; "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan belgeler, tanık beyanları ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davalı şirketin 27/05/2016 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, bu tarih itibariyle şirketin öz sermayesinin -163.134,10 TL olduğu, bu haliyle davalı şirketin borca batık olduğu; davacının, şirket defter ve kayıtlarını davalıdan istediği ancak, davalının bu isteği yerine getirmediği, dolayısıyla ortağın bilgi alma ve inceleme hakkını engellediği, davacı ortağa kar payı vermemek için şirketin zarar ettirildiği, gelen müşteriler için kayıtların usulünce tutulmadığı  anlaşılmaktadır. Bu haliyle şirketin iyi yönetilmediği, dolayısı ile TTK nın 630. Maddesinde öngörülen şirket müdürünün azli için  haklı nedenlerin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer yandan, bu hususlarda iddianın kanıt yükü davacıda olduğundan ve iddialar kanıtlandığından, davalı tanıklarının dinlenilmesi de sonuca etkili olmayacağından, davalı tanıklarının dinlenilmesine  gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin  aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile; Davanın KABULÜNE, 1-Davalı şirket müdürü ...'ın şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak davalı şirkete yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kullandırılması için mali müşavir ...'nun kayyım olarak atanmasına, 2-Davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği dikkate alınarak tasfiyenin 1 yıllık süre içerisinde tamamlanmasına ve atanan kayyımın görevinin bu süreyle sınırlı tutulmasına,  karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararını tanık beyan ve raporlara dayandırdığını ifade etmiş olsa da müvekkili tarafından mahkemenin değerlendirmesine sunulan tanıklar duruşma sırasında dinlenmediğini, söz konusu durum hem Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/1 hükmüne hem de Anayasa’mızın 36. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Adil yargılanma hakkı davalı taraf için kendini savunma hakkı ile karşısına çıktığını,  nitekim AİHM’in geliştirdiği içtihatlarla Sözleşmede geçen “medeni hak ve yükümlülükler” ifadesi genişletildiğini bunun sonucu olarak da taraflar iddia ettikleri veya savundukları hususların hukuka aykırı olmamak koşuluyla mahkeme önünde tartışılmasını sağlayabildiklerini, Somut olayda ise mahkemeye davalı müvekkili tarafında sunulan tanıkların beyanları alınmadığını, iddiasını ispatlama imkanı verilen davacının iddialarına karşı müvekkiline savunma hakkının sağlanamadığını, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın tamamen reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment