Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	:1-	 2- DAVA	: DAVA TARİHİ		: 29/11/2019KARAR TARİHİ	: 26/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  :Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların reşit olmayan oğlu (...)'ın, sürücüsü bulunduğu (...) plakalı aracın 04.11.2014 günü meydana getirdiği kaza sonucu vefatı etmiş olduğu,  müteveffanın destekleri olan davalı anne ve baba tazminat istemli olarak Diyarbakır (..).Asliye Hukuk Mahkemesinde (...) E. İle dava açmış oldukları, Diyarbakır (..) Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, (...) E. Ve (...) Karar sayılı ilamı gereği müvekkil kurumun tazminat ödemeye mahkum edildiği, kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Gaziantep 17.Hukuk Dairesinin 18.06.2019 Tarih, (...). ve (...)K. Sayılı ilamı gereği, Yerel Mahkeme kararı düzeltilerek onandığı,  Davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumunun 20.01.2016 tarihli raporuna göre müteveffa (...) %100 kusurlu bulunduğu, Diyarbakır (...).Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018  tarih, (...) E. Ve (...) K. sayılı ilamı gereği, ilgililer müvekkil aleyhinde Diyarbakır 9.İcra Dairesinde (...)E. icra takibi başlatmış olduğunu, Diyarbakır 9.İcra Dairesinin (...) E.sayılı takip dosyasına 18.07.2019 tarihinde 220.400,591L ödeme yapıldığı, Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak, tazminat istemiyle müvekkil kuruma başvuruda bulunmuş olduğunu, İşte bu kapsamda açıklanan durumlarca kaza nedeniyle müvekkil (...) sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yapmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, Davaya konu kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan araç sürücüsü (...) kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, kazada ölmüş olduğunu, bu nedenle kazanın sorumlusu olan sürücünün ölü olması sebebiyle 4721sayılı Türk Medeni Kanunun 496.maddesi uyarınca müteveffanın yasal mirasçıları olan davalılara karşı husumet yöneltilmiş olup, Yine Medeni Kanunun 342/1.maddesi gereğince, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi olduklarından, küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı yine aynı yasanın 369.maddesi gereğince aile başkanı olarak sorumlu olduklarını,  Bu nedenle (...) 'ın sebebiyet verdiği zarardan dolayı annesi (...) ve babası (...)'a davayı yöneltmek gerekmiş olup, Davalılara karşı Dicle İcra Dairesinde (...) Esas sayılı takip dosyası ile (...) Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatılmış olduğu, müvekkil kurumun zararına karşılaması için yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction