Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu evrakların çalıntı çek yaprakları olup davacının kaşe ve imzasını da içermediğinden kambiyo senedi hükmünde olmadığını, mezkur çek yapraklarının davacının çalıntı olduğuna dair tüm bildirimlerini yaptıkları çek koçanından olduğunu, bu çek koçanının boş olarak davacının merkez adresinde 12/10/2015 tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çak, para, evrak v.b.ile birlikte çalındığını, çalınan müşteri çekleri hakkında Bakırköy ...ATM.'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verilmiş ise de çek kocanlarındaki çek yapraklarının çek hükmünde olmadığı için dava konusu çek yapraklarına ve diğer boş çek yaprak ve koçanlarına ödeme yasağı kararı almanın mümkün olmadığını, dava konusu olan ... Bank ... Sitesi şubesinin... çek numaralı boş çek yaprağından üretilen 31/03/2016 keşide tarihli 60.000 TL tutarlı  ve ... çek numaralı boş çek yaprağından üretilen 15/02/2016 keşide tarihli ve 61.800 TL tutarlı çek yapraklarının tümüyle boş olarak ve basımı itibarı ile üzerinde bulunan davacı şirket ünvanı üzeine mevcut olarak çalındığını, davacı şirketin bu çekler üzerinde ayrıca kaşesi bulunmadığı gibi imza kısmındaki imzanın da davacı şirkete ait olmadığını, her iki çek yaprağı üzerindeki tüm keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil ibarelerinin rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, davacının davalılarla hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, çeklerin her birinde lehtar bölümüne ... ibaresi yazılmış olmakla bu ibarenin davacı tarafından yazılmış olmadığından lehtar ibaresinin geçersiz olduğunu, davalılardan son ciro atan ...'in adı ve soyadından emin olmamakla birlikte bu kişinin cirosunu atarken bilinçli olarak adı ve soyadını okunaksız yazdığını ve kendisinin ve kendisinden önceki ciroların geçersiz olduğunu ve davacı şirket imza ve kaşesinin bulunmadığını bile bile bankaya ibraz etmiş olmakla bariz kötü niyetli olduğunu, dava konusu çek yapraklarının kıymetli evrak hükmünde olmadığı gibi her biri için ibraz durumunun da geçersiz olup davalıların hiçbirinin bu çeklerin hamili olmasının mümkün olmadığını, Bakırköy C.Başsavcılığında hırsızlık nedeniyle davacının şikayeti üzerine başlatılan ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasında da bu şahıslar hakkında ihbarda bulunulduğunu, bu nedenlerle davacının davaya konu çek yapraklarından dolayı davalılara hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitine, bu çek yapraklarının kıymetle evrak niteliğinde olmadıklarının tespitine, çekler üzerindeki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığının tespitine, davalıların hiçbirisinin dava konusu çeklerin yetkili cirantası veya hamili olmadığının tespitine, işbu dava konusu çeklerin davalılardan istirdatına veya ödenmek zorunda kalır ise bedellerinin davalılardan tahsiline, davalıların her birinin davacıya %20'den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemesine, işbu çeklerin davacı aleyhine icra takibine konulması halinde yargılama sonuna kadar icra takiplerinin teminatlı veya teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction