Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sicilinde ... sicil no. Kurumlar VD. ... vergi no ile kayıtlı  ve davalı şirketin %20 hisse ortağı olduğunu, diğer ortak ... ile müşterek şirketi temsil etme yetkisi olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak isteğini ve ayrılma akçesinin ödenmesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi ile keşide ederek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin de ihtarname göndererek ortaklıktan ayrılma gerekçelerinin soyut olduğunu ancak iki tarafın da mutabık kalarak şirketin aktif ve pasiflerinin gerçekçi değer ve rayiçler baz alınarak ayrılma akçesinin ödeneceğinin belirtildiğini, tarafların şirketin mal varlığı yönünden anlaşma sağlayamadığından belli bir rakamda mutabık kalamadıklarını, şirket harcama ve hesaplarının kontrol altına alınabilmesi için kayyım tayini talep ettiklerini, ayrılma akçesinin belirlendiği anda dava değeri belirlenmek üzere müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, kabul edilmediği takdirde şirketin feshi ve tasfiyesine, müvekkilinin şirket hissesine denk gelen ayrılma akçesinin bilirkişiler tarafından hesaplanarak dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... işçi statüsü ile çalışmaya başladığını,  daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak "%5" lik hisseye sahip olduğunu, 20.07.2012 tarihinde şirkette oluşan uyuşmazlık ve görülen lüzum üzerine davalı şirketteki tüm görevlerden istifa edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de 01.08.2012 tarihinde durumu tutanak altına aldığını, müvekkilinin şirketteki alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 12.İş Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ilgili davanın görevsizlik ile Ankara 11.... Mahkemesi 2015/455 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı şirketin  mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinin eki tutanakta açık olarak "müvekkili ...'ın 20.07.2012 tarihinde istifa ettiğini" kabul ettiğini, ancak diğer taraftan cevap dilekçesinde "şirkette %5 hisseye sahip ortak ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu belirterek, müdürlük durumun istifaya rağmen halen devam ettiğini  iddia ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı bir tutum sergilediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden müdürlük görevinden ayrıldığına dair ilanın ... ... gazetesinde yayımlanmasını talep etmişse de, bu isteğin bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin istifasının bugüne kadar yayımlanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ile istifanın ... ... gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini, istifanın varlığının kabule rağmen imza sirkülerinin iptal edilmediğini, durumun 3.kişilere ve ... ... müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle TTK 638/2.maddesi uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkma iznini ve ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment