Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı banka tarafından çek yasağı bulunan ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğini, dava dışı ... ile yapılan ticari ilişki ile teslim alınan çekler nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, çek keşide etme yasağı olan bir kişiye çek karnesi veren davalı bankanın bu zarardan sorumlu tutulacağının içtihatlar ile sabit olduğunu beyan ederek, şimdilik fazlaya ilişkin dava hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla 10.000TL nin dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olay ile ilgili müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın da ticaret şirketi olduğunu, en az müvekkili banka kadar basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, çalışılan şirketin nasıl bir şirket olduğu hususunda bilgi temin etmiş olması gerektiğini, keşideci ya da cirantalara karşı hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında, "davalı bankanın Gaziantep şubesinde dava dışı  ... LTD ŞTİ adına çekle işleyen Türk Lirası vadesiz mevduat hesabı açılarak şirketin yetkili temsilcisi ...'ın  çek keşide etmekten yasaklı  olmasına rağmen 21/12/2012 tarihinden itibaren çek karnesi verilmesi ve davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı yanın  uğramış olduğu zararı davalı bankanın tazminle yükümlü olup olmadığı noktasında toplandığı saptanmış olup, davalı banka tarafından ibraz edilen belgelerin tetkikinde davalı banka tarafından dava dışı şirkete ait oda sicil kaydı, vergi levhası, ticaret sicil gazetesi, imza beyannamesi, kimlik fotokopisinin temin edildiği, bunun üzerine 21/12/2012 tarihli çek teslim tutanağına bağlanan çek yapraklarının teslim edildiği, 5941 sayılı kanun kapsamında Uyap aracılığıyla yapılan bildirimlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kayıtlarına göre dava dışı keşideci şirketin yetkili temsilcisi olan ...'ın Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin çek yasağı kararı ile 30/05/2011tarihinden itibaren çek keşide etmekten yasaklı olduğu, Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı ile 15/06/2012 tarihinden itibaren, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile 27/07/2012 tarihinden itibaren çek keşide etmekten yasaklı olduğunun görüldüğü, bilindiği üzere TTK'nın 18/2 maddesine göre bankaların bütün faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca bankaların çek verilmesi düşünülen kişilerin mali ve sosyal durumlarını araştırmaları gerekmekte ve 4. madde düzenlemesi ile hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunan gerçek kişinin yönetim organında görev yaptığı veya ticaret siciline tescil edilen yetkilisi olduğu tüzel kişiye çek defteri verilmesinin mümkün olmadığı yönünde açık düzenleme bulunmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı bankanın çek keşide etmekten yasaklı olan yetkili temsilcisi ... hakkındaki Merkez Bankası kayıtlarını tetkik etmeden dava dışı şirkete 21/12/2012 tarihinden başlayarak çek karnelerini vermekle bankacılık işlemlerinin niteliği gereği bankaların diğer ticari işlemlerden daha ağır özel yükümlülüklerinin bulunması babında belirtilen araştırmayı yapmayarak kusurlu davrandığı, davacı yanın ise büyük miktarlarda çek kabul ettiği bir firma hakkında yeterince araştırma yapmadan ve teminat almadan çek aldığı, yakın tarihte kurulmuş olan şirketin keşide ettiği yüklü miktarlardaki çekleri kabul ederken basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerekmekteyken ihmal gösterdiği, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen müterafik kusurun mahkememiz kanaatiyle uyumlu olduğu, zararın doğmasında her iki tarafın da tedbirsizlik ve özensizlik gösterdiği, bir tarafın kusurunu diğer tarafın kusurundan fazla tutmanın mümkün olmadığı, aciz belgesine bağlanmış 95.000TL'lik çek için davacı yanın talebinde %50 kusur oranına göre haklı bulunduğu ancak davanın kısmi dava olarak ikame edildiği ve 10.000TL'lik talebin ileri sürüldüğü, müterafik kusur oranına göre HMK'nın 26. maddesi delaletiyle davacı yanın kısmi davasının kısmen kabulüne, 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın kusuru olmadığını, mahkemenin müterafik kusur tespitinin tamamen yanlış olduğunu, davacının ticaret ve alışveriş yaptığı muhatabından çek almadan önce alışveriş yaptığı firmayı araştırması gerektiğini, ayni veya şahsi  teminat almasının gerektiğini, davacının özen eksikliğinin sorumlusunun davalı banka olmadığını, davacının ürün ve mal satmadan önce söz konusu şirketin sermayesini, bilançosunu, piyasadaki durumunu araştırması gerektiğini, davalı bankanın çek kanunu 2. Md. Göre, yasaklı olunmadığına ilişkin dava dışı şirketin davalı bankaya yazılı beyan ve taahhütte bulunduğunu, bu nedenle davacının beyanlarının doğru olmadığını, dava dışı ... Ltd.şti. Firmasının çeklerinin incelendiğinde firmanın çeklerinin büyük bir kısmının ödendiğinin görüldüğünü, bilirkişinin davalı banka nezdinde yerinde inceleme yapmadan, dava dışı şirketin çek hesabı kayıtlarını ve kaç adet çekinin ödenip ödenmediğini incelemeden rapor tanzim ettiğini, dava dışı şirketin paravan şirket olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, bu  hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction