Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALILAR 	:1- ... - ... ...	  2- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 3- ... - ... ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/02/2020KARAR TARİHİ	: 01/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin Odunluk Mh. Lefkoşe Cd. 19 Eker İş merkezi A Blok D: A  C/1 Nilüfer/BURSA adresinde ... Lahmacun adı altında işletilen restorana 22/12/2017 tarihinde ortak olduğunu, davalılardan ...'nun diğer davalı ... Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü, davalı ... Gıda  Tur. Tar. Havy. Tic. Ltd. Şti ise tescilli ... Lahmacun isimli firmanın marka sahibi olduğunu, belirtilen ticari işletmenin bu kapsamda davalı ... tarafından franchising  olarak işletilmekte iken müvekkil ile arasında adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkil işletmeye 430.000,00 TL bedel karşılığında işletmenin %50 hissesini satın alarak ortak olduğunu, bu ortaklığın diğer  davalıların da haberdar olduğunu,  müvkekilin söz konusu işletmeyi vergi levhası ve resmi işletme kaytıları davalı ... adına olacak  şekilde adi ortaklık kapsamında 22/12/2017 tarihi itibari ile fiilen de işletmeye başladığını ve düzenli olarak işyerine giderek işinin başında durduğunu, bu kapsamda diğer davalılarla da muhattap olduğunu, davalılarda kendisine muhatap olarak aldığını, söz konusu işletme ilk açıldığında aylık cirosunun 150-160.000,00 TL olacak şekilde  iş yapmakta iken davalıların bu işletmenin bulunduğu mahalde iki ayrı yere daha franchising olarak ... Lahmacun ismi altında işletme yetkisi verildiğini, bu hususun o mahalde açılan ilk işletme olan odunluk şubesi işletmesinin aylık cirosunu 90.000 TL civarına düşürmek sureti ile müvekkilin ticari anlamda mahvuna sebebiyet verdiğini ve davalıların da bunun bilincinde olacak şekilde hareket ettiğini, yine davalıların ayıplı ve eksik mal göndermeye başladığını, işletmenin çok ciddi anlamda zarar etmesine neden olduğunu, ortaklardan ... ve ...'nun sözleşme maddelerine aykırı bir şekilde ortaklık paylarını da zamanla ...'a sattıklarını, bu satış sonrasında ortak çalışma durumunun 1,5 ay sürdüğünü ...'ın ortaklık için çektiği kredi borçlarını ödeyemediğini ve hissesini borçlarını ödemek karşılığında müvekkile devrettiğini, müvekkilin 7 ay boyunca düzeni bu şekilde ilerlettiğini, ancak her geçen gün artan maddi sıkıntılar sebebiyle durumu firma sahibi ... ve ... Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti'ye izah ettiğini, ancak hiç bir şekilde yardım alamayan müvekkilin çaresiz durumda kaldığını, davalılardan ...'nun aynı zamanda müvekkilden tabelasını indirmesini istediğini,  müvekkile ait dükkanın paket servis telefon numarasını başka bir şubeye verildiğini, davalıların sırasıyla hisselerini önce ...'a devir sonrasında tekrar Ahmet Bayhandan devir almak ve Veysel Sırlı adına hisseleri yeniden devir etmek suretiyle kötü niyetli olarak müvekkili zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini, müvekkilin tüm varlığını bu işe yatırdığını, borç batağına sapladığını, davalıların müvekkilin bu ekonomik aciz içerisine düşmesinde ki kusurunun yadsınamaz olduğunu, tüm bu nedenlerle  22/12/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction