Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından zarara uğratılan ...AŞ'nin 22/12/1999 tarihinde ...'ye devredilen ...bank AŞ ve ... ile bağlantılı bir şirket olduğunu, ... Şirketi'nin ...'nin 13/02/2002 tarih ve 101 sayılı kararı ile Fon alacaklarının tahsili bakımından yarar görüldüğünden 4389 sayılı Bankalar Kanunu 15-7/a.maddesi uyarınca temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devralındığını, yine 13/02/2002 tarih ve 101 sayılı karar ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin atandığını, şirketin kanunen tutulması zorunlu defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, bu hususta eski yönetim kurulu üyelerine ihtarname keşide edildiğini, ancak bir yanıt alınamadığını, şirketin en son 1998 hesap yılına ait olağan genel kurul toplantısının 03/03/2000 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonraki yıllara ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ... tarafından atanan denetim kurulu tarafından ...Şirketi'nin 14/03/2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sunulmak üzere 28/02/2013 tarihli denetçiler raporu hazırlandığını, yine şirketin 14/03/2003 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını,...Şirketi'nin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 1998 yılı genel kurullarınca alınmış ibra kararları, ... tarafından atanan yeni denetim kurulu tarafından şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde verilen denetim raporları doğrultusunda şirketin 14/03/2003 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunun hükümsüz kılınarak, şirketin eska yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirketin bilançosunda yazılı alacakların kasa ve banka mevcudu paranın olmaması, alacakların şüpheli ve batak olması, sahte faturaların bulunması vb.hallerde ibranın yok ve gerçekleşmemiş sayılacağını, hazırlanan raporlarda ve elde edilen şirket kayıtlarında, şirketin toplam zararının trilyonlara ulaştığı ve bu zararın oluşumunda davalıların kusurlu ve kasıtlı idare şekillerinin oluşturduğu, ayrıca kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmadığını, anılan nedenlerle yönetim kurulu başkanı, üyesi, denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin kendilerine yükledikleri görevleri ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek ...AŞ'ni büyük ölçüde zarara uğratan davalılar aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'nin (eski 5.000.000.000 TL) zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction