Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında ---- poliçe numaralı -----düzenlendiğini, poliçe ile müvekkili şirketin işyerinin davalı ---- tarafından koruma altına alındığını, müvekkili şirkete ait ---- bulunan fabrika binasında -----tarihinde yangın çıktığını ve müvekkiline ait bina, demirbaş, makineler ve emtia hasar gördüğünü, yangın nedeniyle binada tadilat yapılması zarureti çerçevesinde iş durması da söz konusu olduğunu, yangın olayının gerçekleşmesinin hemen akabinde poliçeyi yapan acente ile ve davalı ----- hasar müdürlüğü ile gerekli irtibat sağlandığını ve evrakları sunularak davalı--- bilgilendirildiğini, davalı ------ tarafından görevlendirilen eksperin gerekli incelemeleri yaptığını ve birkaç kez bir takım dokümanları mail ortamında talep ettiğini ve kendilerine  iletildiğini, ancak aradan geçen ----aylık sure zarfında zararın giderilmediğini, davalı tarafa noterden ihtarname gönderildiğini, davalı ----- şirketinin ihtara cevap vermediğini, eksper tarafından verilen ve taraflarınca kabulü mümkün olamayan tutarda hasar ödemesi yapılmaya çalışıldığını, eksperin taraflar arasındaki hakkaniyete vc eşitliğe uygun davranmadığıni ileri sürerek -----ile koruma altına alınan müvekkiline ait işyerinde ------ tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı kanunun 107 maddesi gereğince toplanacak delillere göre tazminat tutarının belirlenerek ----------- belirli hale gelecek alacakları için dava değeri belirtmek ve gereken harçları da yatırmak suretiyle belirlenecek zararlarının davalıdan olay gününden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction