Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır iş sağlığı ve iş sağlığı güvenliği eğitimi sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirkete de bu alanda hizmet vermiş olup bu hizmetlerine ilişkin faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı ile olan hizmet ilişkisine ilişkin alacağın borçlu tarafından ödenmemesine istinaden İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu takibe ilişkin ödeme emrinin 20.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, daha sonra davalı/borçlu tarafından verilen dilekçe ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin itirazı doğrultusunda, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 02.11.2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının her ne kadar icra dosyasına borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da takibe dayanak faturalara ilişkin müvekkili şirketten almış olduğu hizmetlere karşılık olan borcunu ödediğine yönelik hiçbir belge ibraz etmediğini,  işbu takibe konu alacağın müvekkili şirket tarafından borçlu şirket adına düzenlendiğini belirterek davalı/borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline,  borçlunun borca esas takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral