Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve Yasa'ya aykın olarak iptal edilen ---- numaralı hatlın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son 4 rakamı firmamn ismini temsil eden ---- numaralı hattın alındığını ve Türkiye'nin her yerinden arandığı zaman davacc firmaya ulaşılabildiğini, İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı --- isimli üçüncü kişinin (şirket) çıktığı, istanbul içi aramalarda davacı şirketin çıktığını,  Hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarih ---- yevmiye numaram ile Kadıköy ---- Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde Elazığ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- değişik iş dosyası ile---- numara arandığını ve ---- isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti istendiğini ve bilirkişi tarafından, istanbul dışı aramalarda----- isimti firmanın çıktığının rapor edildiğini, devam eden süreçte davalı kurumla şifahi görüşmeler yapıldığını ve mağduriyetlerinin giderilmesi ıçin talepte bulunduklarını ancak bu kez İstanbul içi yapılan aramalarda da müvekkil firma yerine yine aynı şekilde ----çıktığını, davalının eylemlerinin T9K m.49'a göre haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, davacı firmanın maddi ve manevi kayıpları olduğunu,  bahsedilen ihtilafın çözülmesi için ---- numaralı hattın tekrar davacı tarafa verilmesi gerektiğini, delillerin muhafazası ve sistemdeki teknik kayıtların silinmemesi için, belirtilen numaranın kime ait olduğunun ve aramalarda hangi şirketin çıktığının tespit edilmesi için özellikle son 12 aya ve öncekine ait kayıtların---' sisteminde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasını, Türkiye Cumhuriyeti sın----içerisinde --- numaralı hat arandığında davacı firmanın çıkması için gerekli işlemin yapılması ve ilgili numaranın taraflarına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction