Premise:
davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin ... Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü,  davacı bankanın davalı şirketten alacağının bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu ancak 01/02/2021 tarihli sıra cetveli ile davacı bankanın alacağının 11.618.023,32-TL'lik kısmının kabul edildiğini ancak 250.232,83-TL'lik kısmının kabul edilmediğini belirterek, kabul edilmeyen alacağa ilişkin  iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararının  davacı banka yönünden iptali ile kabul edilmeyen  250.232,83-TL alacağın da  iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment