Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir ......İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafa takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu müvekkilinin 61.411,50 TL bakiye alacağı mevcut  olduğunu, irsaliye fatura ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları bakiye alacağın yapılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan arızalarla ilgili olarak Raylı Sistemler Şube Müdürü Sibel Hanım ile müvekkili şirket  arasında yapılan mükerrer telefon konuşmalarına istinaden Raylı Sistemler Şube Müdürü Sibel hanım taşların sökülüp yerine yenileri ile değiştirilmesini ve ödemenin de .......... A.Ş. tarafından yapılacağı beyan edildiği, bunun üzerine müvekkili şirketin yeniden imal edilmiş olan taşları değiştirdiği, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında irsaliyeli fatura belgesinden gereken tüm işlemlerin eksiksiz ve layıkıyla yapılmış olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık olup tamamen kullanıcı hataları nedeniyle oluşan sebeplerden ötürü ortaya çıkan renk değiştirme ve yanmayan taşlara da dayanılarak ödemenin yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğu, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun İzmir ..........İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, İİK.'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,) Davalının, ... plakalı araçları ile 15.09.2018-25.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, Ihlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD’nin, ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunulduğunu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, Davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, geçiş tutarına 4 kat tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, beyanla; davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment