Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı aracı dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Poliçe Numaralı Maksimum Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 30.09.2003 tarihinde çalınması üzerine araç sahibi ... ile tazminat hakkında 76.318 TL üzerinden mutabakat yapılmış olup dava dışı sigortalıya 03.05.2004 tarihinde banka havalesi yoluyla 76.318 TL ödendiğini, dava konusu ... plakalı aracın ... tarihinde Oto Hırsızlık Büro Ekipleri tarafından bulunduğunu ve gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu aracın davacı müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, davacı müvekkilinin sigorta şirketlerine otopark hizmeti sunduğunu, dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi'nin düzenlemiş olduğu 13.03.2020 tarihli hakların devri niteliğindeki belge uyarınca dava konusu ... plakalı aracın 01.08.2006 tarihinde davacı müvekkilinin otoparkına çekildiğini, araç üzerindeki tedbirler, otopark ücreti, motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle aracın satılamadığının sabit olduğunu, aracın bunca zaman işleyen otopark borçlarına istinaden ... Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu araç üzerindeki tüm haklarını davacı müvekkiline devrettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın aracın teslim işlemleri yapılmadan önce vefat ettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın zararı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içerdiğini, buna göre, dava konusu aracın çalınmasının müvekkiline zarar vermesinden doğan rücu hakkının vuku bulduğunu, müvekkilinin aracın satışı için davalılardan vekaletname alamadığını ileri sürerek davalıların dava konusu araç üzerindeki paylarının davacı müvekkilinin üzerine tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction