Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkiline ait olan Eyüp'teki taşınmazda daha önce ... isimli restaurant faaliyetini sürdürmekte iken davalı davalı ... ve oğlu diğer davalı ...'un kiralamak istediklerini, tarafların anlaşması üzerine davalılara ait dava dışı ... A.Ş.'nin ... firmasından işletmeyi devir aldığını, devir bedellerinin bir kısmının elden bir kısmının da o dönemdeki şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilen senetlerle ödendiğini, yine müvekkili ile dava dışı ... AŞ. arasında 01.09.2016 başlangıç tarihli ve beş yıllık kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesini ...’un kefil olarak imzaladığını, kiracı şirket kira başlangıcından itibaren düzenli kirasını ödemekte iken 2017 Temmuz ayında kısmi kira ödeyip sonraki süreçte mecur da ticari faaliyetini devam ettirdiği halde hiçbir kira ödemediğini, müvekkilinin ihtarname göndererek alacağını talep etmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden muaccel kira alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borcun yine ödenmediğini, ticari kayıtlar incelendiğinde, ...  AŞ’nin 21.01.2016 tarihinde ...’un adamlarından ... adına 50.000 TL bir sermaye ile kurulduğunu, yönetim kurulu başkanı ve temsil ve ilzama münferit yetkili olarak dava dışı ...’ın atandığını, 01.09.2016 tarihinde şirket adresinin davaya konu mecur adres gösterilerek tescil ve ilan edildiğini, 09.12.2016 tarihinde yönetim kurulu başkanı, temsil ve ilzama yetkili olarak davalı ...’un atandığını, 10.04.2017 tarihinde de şirket ünvanının ... Tic AŞ olarak değiştirildiğini,  yine bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını ya da herhangi bir karar ve ilanın mevcut olmadığını, ... ve ...’un kiracı ... (eski ...)  şirketinin gerçek sahipleri olduklarını, diğer davalı ...‘un da şirkette resmi sahip görünüp, bir menfaat birliği içerisinde bulunduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak konusunda birlikte hareket ettiklerini, şirketin diğer gerçek sahibi ...’un ise, resmiyette şirket hissedarı görünmeyip şirketin imza yetkili dışarıdan yönetim kurulu başkanı görüntüsüyle şirketi idare ettiğini, kısmen devir bedelini ve kira bedellerini kendi şahsi hesabından ödeyerek gizli sahipliğini ortaya koyduğunu, ...’un, hem gizli şirket sahibi hem de 09.12.2016 tarihli kiracı şirketi tek imza ile yetkili yönetim kurulu başkanı olarak sorumlu olduğunu, davalı ...‘un, şirketin görünürdeki sahibi görünerek kendisinin şirketin resmiyette %100 hissedarıymiş gibi göstermesinde kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle gizli sahiplik, olgu organ ve yöneticilik sıfatlarından ötürü zararın kendilerinden müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiklerini, olmadığı takdirde tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen zararın tazmini gerektiğini, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlüklerin ihlal edildiğini, özen, bağlılık yükümlülüğün ihlal edildiğini, sermaye hakkında yanlış beyanlar, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınıp borçlarını inkar ederek ve işletmeyi devir parasını kira parasıymış gibi ileri sürüp üstüne alacaklı olduğunu ileri sürerek kötü niyetli, güveni suistimal ve dolandırmak eylemlerinde bulunulması nedenleri ile, davalıların müvekkiline karşı kira borçları ve tüm fer'ilerinden sorumlu olduklarını belirterek, 500.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekil cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, kira davalarının Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, şirket sorumlusunun ... olmasına rağmen diğer müvekkillerine açılan davada husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2 yıllık kira bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının ise 8 adet senetle toplam 1.450.000.-TL olarak ödendiğini, icra hukuk mahkemesinde açılmış olan davanın İstanbul BAM tarafından bozulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, ...  ili, ...  ilçesinde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeleri ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatların yapımını üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesine yönelik olarak bakanlığın onayı alınarak kooperatifin ...  tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, konutları teslim edilen 177 ortak için 2011 yılında konut kesin maliyet bedeli hesapları yapılıp tahsil edilmesi ile birlikte kesin maliyet bedelinin %10'u da tahsil edilerek 177 ortağın kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ...  tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden 60.233,38-TL borcun 28.500,00-TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 31.733,38-TL'lik kısmını ödemediğini, ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluştuğunu, kooperatifin ...  tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinin ortakların bilgisine sunulmuş ve yapılan görüşmeler neticesinde "...  tarihli konut kesin maliyet bedeli hesaplarında yer alan maliyet bedelleri dışında, ...  tarihinden ... tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fiilen gerçekleşmiş her türlü gider ile birlikte gerçekleşmiş olan genel yönetim giderlerini karşılamak üzere yönetim kurulu tarafından güncellenmiş hesapların taahhütlü mektup ile ortakların bilgilendirilmesinden 1 (bir) ay sonra başlamak üzere ve 10 (on) ay eşit taksitler ile ortakların kalan ödemeleri yapmaları" oy birliği ile kabul edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde görüleceği üzere davalının toplantıya katılmadığını, alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere hiç ödeme yapmayan davalının dava tarihi itibarı ile müvekkili kooperatife 31.733,38-TL tutarında güncellenmiş maliyet hesabından kaynaklı borcu ve ayrıca 6.486,26-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğundan bahisle konut kesin maliyet bedeli alacağına istinaden şimdilik 5.000,00-TL ve gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment