Premise:
DAVACI 	:  ... VEKİLİ	:  ... DAVALI 	: ... VEKİLİ	:  ... DAVA	: Adi Ortaklığın TasfiyesiDAVA TARİHİ	: 13/03/2019KARAR TARİHİ	: 08/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:  11/12/2021  Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarihli, 2019/88 Esas 2021/378 Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize devredilen Adi Ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ... 'nın; ...  Çiftliğini kurmak için; 17/05/2011 tarihli ve ...  -  ...  numaralı inşaat ruhsatını aldığını, davalının kendisine ait olan arsa üzerinde çiftlik yapmak için inşaat izninden sonra bir kısım krediler kullanmış olduğunu, krediler ve öz kaynakları ile çiftlik binası ve diğer gerekli malzemeleri almaya başladığını, sonrasında alınan krediler ile inşaat işlerini tamamlamış olduğunu, Hendek Ziraat Odası tarafından  ...  tarih ve ...  numaralı, Çifçilik belgesi ile  ... lı'nın hayvancılık yapmaya başladığının, bu çiftçilik belgesini incelediklerinde  ...  Hoştain inek bulunduğunun tespit edildiğinin, yani 01/03/2012 tarihinde  ...  tarafından idare edilen ve  davacının ortak olmadan önce 252 adet inek bulunduğunun tespitinin yazlı belge ile de yapılmış olduğunu, 252 inek ile hayvancılığa başlayan  ... 'nın çok geçmeden ödeme güçlüğü içine düşmüş olduğunu, ödeme güçlüğüne giren  ... 'ının davacıya ortaklık teklif etmiş olduğunu,  ... 'nın ısrarlı ortaklık teklifleri karşısında davacının ortaklık teklifini kabul etmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında 07/07/2012 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, ... 'nın;  ... isimli Adli Ortaklık Konusu işletmeyi, üçüncü kişilere satmış ve parasını almış olduğunun,...nın satış bedelinin bir kısmının resmi olarak almış, satış bedelinin bir kısmını da gayri resmi olarak almış olduğunu, davacının ... 'yı arayarak ve yüz yüze gelerek payı olan paranın ödenmesini istediğini, davacının; adi ortaklıktaki payını almak için davalı ile tartışmış olduğunu, davacının ısrarlı olarak adi ortaklıktaki payını istemesine rağmen  ... 'ınnı davacıya hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, ... ı'nın Adi Ortaklık konusu malların satını nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu,  ... 'ınn;  ... isimli adi ortaklıktaki davacının payına isabeten eden kısmın ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin, tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin fesli ve ortaklığın tasfiyesini, davalı tarafından satılan; ... ait; Sakarya İli,  ... Parsel numarası ile tapuya kayıt gayrimenkul, tesis, demirbaş, makine, teçhizat, hayvanlar ile sair malzemelerin tespitini, tespit edilen bedelin, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve Adi ortaklığın toplam değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction