Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalılardan ----ortağı olduğunu, davalı---- etmeye ---- münferiden müdür olarak atandığını, davalı ----- rahatsızlığı nedeniyle işlemlerinin oğlu ----- tarafından takip edileceğini müvekkiline bildirdiğini, babasının işlerini takip eden davalı ------ talimatıyla şirketin giderlerinin ödeneceği ortak hesaptan henüz şirket giderleri ödenmeden ve kar pay dağıtımına ilişkin bir anlaşma yapılmadan, şirketin ortak hesabından öncelikle davalı şirket ortağı ve babası olan ---- hesabına, akabinde bir diğer davalı annesi --- hesabına, devamında ise meçhul bir hesaba göndererek hem şirketi hem şirket ortağı müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, hatta müvekkilinin şirketin ortak hesabına yatırdığı paraları bile çok kısa sürede başka hesaba transfer ettiğini,  böylelikle davalıların müvekkilini ve şirketini zarar ettirdiğini, müvekkilinin davalılar aleyhine ----- suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davacı müvekkilin uğradığı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile hesaplanacak değer üzerinden arttırılmak üzere şimdilik ----- zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/12/2017KARAR TARİHİ	: 18/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  18/05/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...Ltd. Şti. hakkında İş Mahkemesince müvekkili kurum lehine verilen ilama dayalı alacağın tahsili için yaptıkları icra takibi sırasında bu şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını ve ticaret sicilden kaydının silindiğini öğrendiklerini, bu sebeple davacının alacağını tahsil edemediğini, davalının şirketin tek ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, mahkeme kararından ve icra takibinden haberdar olmasına rağmen yasaya aykırı olarak tasfiye yaptığını, TTK 553. maddesine göre kurum zararından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 115.165,98 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment