Premise:
davacı/müvekkil ...'in kayyım/müdür olarak tayin edilmesine, müdürlük ve şirketteki hizmetlerine karşılık olarak bu aşamada dava tarihinden geçerli olmak üzere 9.000,00 TL net ücret takdirine,TTK 636/(2ve 3) fıkrası gereği, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm yolu olarak hakkaniyet gereği, davalı ...'ın ortaklık payı değerinin belirlenerek müvekkile devredilmesini, Davalı haksız ve kötü niyetli dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329/2. maddesi gereği 5.000,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesini ve hazineye irad kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızın sunulması, davacının 10 yıllık müdürlük süresince gerek müdürlük yetkilerini gerekse ortaklık yetkilerini kötüye kullanması ve kötü niyetli olarak müvekkilimize zarar verme kastıyla hareket etmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığından davacının şirkete kayyım olarak atanmasına ilişkin mahkemenizin tedbir kararının kaldırılarak, tarafsız 3. bir şahsın ihtiyaten şirkete yönetici kayyım olarak atanması, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde şirketin çift imza ile temsil edilmeye yönelik müvekkilimizin de kayyım olarak atanması ve davacının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davasının reddine kararı verilmesini talep etmiştir.   BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2017 tarihinde kurulan davalı şirkette dava dışı ...'le müvekkilinin yarı payla ortak olduklarını ve ...'in 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak seçildiğini bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu ancak şirketle ilgili müvekkiline hiçbir bilgi vermemesi, kar payı dağıtmaması ve kendisi için fahiş ücret taktir etmesi nedeniyle ...'e karşı güven kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarlar gönderildiğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden itibaren yöneticisiz kalması ve şirket ortakları arasındaki güvensizlik nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı uzun yıllar ...'da ticaret yaptığını ve 2002-2003 yıllarıda ...'de ticaret yaptığını söyleyen davalı şirketin diğer ortağı ... ile tanıştığını, ... kendisinin ... yılında kurulmuş olduğu davalı şirkete ortak olması için teklifte bulunduğunu, müvekkili de bunun üzerine davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkili davalı şirkete ortak olduğu tarihten itibaren davalı şirketin hiçbir ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, alınan kararlara katılmadığını ve hiçbir belge imzalamadığını, davalı şirketin bulunduğu adreste ... yanında birkaç adamla birlikte tabanca göstererek müvekkilinden üç adet toplam 450.000,00-TL bedelli çekleri zorla aldığını, müvekkili tarafından kendisinden anılan çeklerin zorla, tehditle alınması sebebiyle anılan diğer ortağı İstanbul C.Başsavcılığına şikayet ettiğini ve halihazırda soruştuma ... soyılı dosya ile devam ettiğini, çekle ile ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalardan icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile açtıkları menfi tespit davasının devam ettiğini, davalı şirket ortağı, müvekkilinden kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, anılan icra takibine davacı tarafca itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasını, müvekkilinin davalı şirketteki ayrılma yapının tespiti ile tespit edilen miktardan şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketin malvarlığından ödenmesini, müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak girdiği tarihten itibaren kar payı almamış olması sebebiyle, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılarak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan kar payından şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte müvekkilinin payının ödenmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, davalı şirketin borçlandırılması ve şirket malvarlığınnı azaltılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması zımnında, davalı şirketin borçlandırıcı işlemler yapmasınnı engellenmesine ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevcut hesapları üzerine teminatsız olarak ihtayati tedbir konulmasını, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirket aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment