Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil nolu ... ... Ltd Şti nin sigortalı çalışanı iken 06/04/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçiren sigortalıya müvekkilince gelir bağlanarak bir takım masraflar yapıldığını, müvekkili kurumun sigortasına  bağlanan gelir ve yapılan masraflar ile ilgili olarak Gebze 8 İş Mahkemseinin 2016/27 esas sayılı dosyası üzerinden ....Ltd Şti aleyhine  rücuan tazminat davası açtığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ....Ltd Şti'nin sicil kaydının 18/9/2017 tarihinde iflasın kapatılması yolu ile kapatıldığını Gebze 8. İş Mahkemesinde davanın görülebilmesi için iflasın kapatılması yolu ile sicilden kaydı silinen bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmeği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/11/2018 tarih ve 2018/680 Esas - 2018/1291 Karar sayılı kararı ile; " ... Davacı vekili dava dilekçesinde; Gebze 8. İş Mahkemesi' nin 2016/27 esas nolu dosyası nedeni ile ihya talep etmiş ise de duruşma sırasında doğru dosya numarasının Gebze 3.İş Mahkamesinin 2013/281 esas nolu dosya olduğunu bildirmiştir. Gebze 3. İş Mahkemesi' ne ait 2013/281 Esas nolu dosya incelendiğinde; SGK tarafından .... Ltd Şti hakkında rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. TTK 547. maddesine göre; " Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."  denilmektedir. Rücuen tazminat davası açan davacının TTK 547. maddesine göre, ek tasfiye için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle Davacının davasının kabulü ile, Gebze 3 İş  Mahkemesinin 2013/281  nolu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile,  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne .... sicil no ile kayıtlı .... Ticaret Ltd Şirketi' nin TTK 547. maddesine göre ihyasına, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesince yürütülmesine ilişkin ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile;  " 1- Davacının davasının kabulüne Gebze 3 İş Mahkemesi' nin 2013/281 Esas nolu dosyada taraf teşkili sağlanması ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil no ile kayıtlı olup iflas nedeniyle sicil kaydı kapatılan .... Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin ihyasına, Tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesince yürütülmesine, Kararın kesinleşmesi halinde ilanına ve sicile tesciline, 2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  hükmetmeye yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, 5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/680 Esas - 2018/1241 Karar sayılı kararının ihyaya yönelik kısmının usul ve yasaya uygun olduğunu, kararda müvekkil kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının HMK 312/2 ve 326 maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle ortadan kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından 35,90 TL karar ve ilam harcı tahsil edildiğinden bahisle yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; müvekkil kurumun 5502 sayılı yasanın 36/3 maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, müvekkil kurumdan harç alınmasının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararında tahsil edilen harçların müvekkil kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla; - İstinaf istemlerinin kabulüne, - İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/680 Esas - 2018/1291 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, - Yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction