Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan bir tacir olduğunu, davalı 25/09/2018 tarihi ile 19/12/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı takip dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction