Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01/09/2017 imza tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesi gereği davalının sözleşme süresince Sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı,10/b maddesi gereği davalı bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisinde girmemeyi,10/c maddesi gereği sözleşme süresince işletmesinde etkin ve sürekli olarak ürün satışının yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs. gibi yasal zorunlulukları yerine getirmeyi,20. Maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde cezai şart ödemeyi,ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığının öğrenilmiş olduğunu,  bunun akabinde davalının işyerinde, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda işletmenin davalı tarafından kapatıldığı ve faal olmadığını, bu tespit çerçevesinde davalının sözleşmede yer alan işletmeyi açık tutma edimini yerine getirmediğini ve sair hususların tespit ve rapor edilmiş olduğunu, tespit talepleri doğrultusunda yapılan keşif akabinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşme karşılılığında genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğunu, bu sebeple ve yukarıda izah edildiği nedenlere dayalı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, cezai şart, ve delil tespit masraflarının ödenmesi talebiyle ikame ettiğimiz icra takibine davalının itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işletmesini kapatması nedeniyle müvekkili şirketin ürünlerini bulundurmadığının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden; sözleşmenin ihlalinden doğan ilgili maddeler uyarınca uyarınca katkı tutarı olan 22.090-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz oranı ile birlikte iadesini, sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca kararlaştırılan 22.200-TL cezai şartın tahsilini, delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti yargılama giderleri de asıl davanın yargılama giderleri dahil edilerek yargılama giderlerini de talep etme zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Müvekkil Şirket ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'nin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, muhatap şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu,  İşbu ticari ilişki sebebi ile müvekkil şirket cari hesabında muhatap aleyhine cari hesap borç bakiyesi oluştuğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkili tarafından ilk olarak,  6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış; ancak mutabakata varılamadığını ve  bu hususun 07/09/2020 tarihli  anlaşamama tutanağı ile kayıt altına alındığını, müvekkilinin  takip tarihi itibari alacağı sabit olup davalının borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Haklı davalarının kabulü ile davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment