Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/01/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin aynı adreste uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ... Metal San.ve Tic A.Ş tarafından 08/01/2018 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesiyle 168 adet bronz (Cupral 4M cinsi) ve 10/01/2/018 tarih, ... seri nolu sevk irsaliyesiyle 40 adet Bakır (Cupro NB) hammadde malzeme işlenmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, 14/01/2018 günü kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından hırsızlık amacıyla müvekkilinin iş yeri kapısına takılan kilit, demir kapı dili ve kapı camı kırılarak içeri girildiğini ve dava dışı ... Metal Şirketine ait müvekkilinin iş yerinde gizlenmek üzere istifli halde bulunan malzemelerden 75 adet 1230 kg Bronz, 13 adet 93 kg Bakır malzeme arca yüklenerek kaçırılmak suretiyle çalındığını, olayın ardından güvenlik görevlisi müvekkili şirket yetkilisini arayarak olayla ilgili bilgi verdiğini, şirket yetkilisi olay yerine giderek emniyeti aradığını, hırsızlık olayı böylelikle emniyete intikal ettiğini, hırsızlık olayı esnasında çalınmış olan malzemenin toplam değerinin 59.027,85 TL olduğunu, ardından müvekkilinin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş ye zararın karşılanması amacıyla talepte bulunulduğunu, hırsızlık olayının ve meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla bağımsız ve tarafsız sigorta eksperi ...  riziko konusu kıymet üzerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve belgeleri içeren 27/02/2018 tarihli ekspertiz raporu tanzim ettiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen maddi zararın 59.027,85 TL olmasına rağmen, sigorta bedelinin sigorta değerine göre eksik olması nedeniyle 17.531,27 TL düşülerek, kalan 41.496,58 TL ... Sigorta tarafından ... Metal şirketine ödendiğini, ödenen tutar arasındaki fark olan 17.531,27 TL’ye KDV tutarı da eklenerek toplam 19.108,79 TL müvekkili tarafından aralarındaki ticari ilişkinin bozulmaması amacıyla ... Metal’e ödendiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte davalı güvenlik şirketi müvekkilinin bulunduğu sitenin güvenliğini sağladığını, ... Sanayi Sitesinin yönetimini davalı kooperatifin yönettiğini, davalıların görevlerini layıkıyla yapmamaları ve olay günü güvenlik hizmetlerini savsaklamaları nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 19.108,79 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen zararı kabul etmediklerini, beyan edilen zarar davacı tarafından faturaya dayalı olarak belirlendiğini, çalındığı iddia edilen malın olay tarihindeki piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davaya ilişkin şirketin sorumluluğunun diğer davalı ... ... Kooperatifi ile imzalanan sözleşme ile belirlendiğini, bahse konu yolun kamu yolu olduğunu ve bariyerle yolu kapatmanın mümkün olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde... sitesindeki müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolaysı oluşan zararının  site yönetimini üstlenen davalı kooperatif ile site yönetimine güvenlik hizmeti veren davalıdan zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment