Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 27 Ağustos 2018 tarihinde, ticari amaçlı olarak gerçekleştirilmesi planan "..." isimli proje kapsamında  " ...  " sözleşmesi imzalandığını,  bu sözleşme ile (Madde.2.2) davalılar,  30/01/2019 tarihine kadar min. 70/maks. 90 dakika süreli müzik oluşturup bestelemeyi ve aranje etmeyi kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından taahhüt edildiği şekilde her bir davalıya ayrı ayrı  50.000,00TL ücret ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından ön edim yerine getirildiği halde, davalıların sözleşmede belirlenen 30/01/2019 tarihine kadar ve sonrasında, müvekkili tarafından yazılı ve sözlü olarak  yapılan tüm uyarılara rağmen bahse konu müzik ürününü oluşturulmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle  sözleşmenin ihlal edildiğini, müvekkili tarafından bahse konu sözleşme feshedildiğini, ayrıca  yapılan ödemelerin iadesi  ve sözleşmede belirlenen 50.000,00 TL cezai şartın ödenmesi talebi ile davalılar  aleyhine  ... İcra Müdürlüğü 2020/...  E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız  icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment