Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş. arasında 15.12.2016 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokole göre müvekkili, bankanın kredili müşterisi ve ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası borçlusu olan ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcunu ödemeyi ve peşin olarak banka avukatına 10.000- TL icra vekalet ücreti ödeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin 15.12.2016 tarihinde işbu protokol gereği 160.000-TL ödemesini gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemenin aslında ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki borca karşılık olduğunu, protokol metninde anılan icra takibi; borçlu ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. ve Ede Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 17.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını,  iş bu Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili ve davalıların  müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, dava dışı ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. genel kredi sözleşmesine göre ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle müvekkil, davalılar, dava dışı borçlular ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. aleyhine bu sözleşmeye istinaden keşide edilen 1.500.000-TL bedelli bono dayanak gösterilerek ve açıklama kısmına 750.000 USD kredi alacağının tahsiline ilişkin olduğu belirtilerek protokol metninde anılan icra takibinin  açıldığını, Türk Borçlar Kanunu 596. Maddesinde: “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur.” denildiğini,  İş bu kanun maddesine göre müvekkilinin , üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş.’ne ödeme yaptığı miktarca diğer kefil sıfatında bulunan davalılara rücu hakkı bulunduğunu, yine Türk Ticaret Kanunu’nun 702. Maddesinin  “Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.” şeklinde olduğunu,  davalılar protokolde anılan icra takibinde ayrıca aval sıfatıyla da sorumlu olduklarından iş bu kanun maddesi gereğince de müvekkilinihn rücu hakkı bulunduğunu, müvekkilinin , halefiyet ve rücu hakkına dayanarak ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, davalılar ..., ..., ... ve ...: “Borca, Faize ve Tüm Fer’ilerine itiraz ettiğini,  gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle itiraz  edildiğini, davalıların  müvekkilinin  haklı alacağını önlemek amacıyla herhangi bir dayanağı olmayan soyut birtakım ifadeler içeren itirazı yaptıklarını, kaldı ki davalıların imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, söz konusu icra takibinde imzaya itirazı gerektirecek bir durum bulunmadığını, Şayet davalılar imzaya itiraz konusunda ısrarcılarsa bu itirazlarının gerekçesini açıklamalarının gerektiğini, davalı ...'un  ise: “ Takip konusu borca, alacağın aslına ve fer’ilerine itiraz etiğini, alacaklı olduğunu beyan eden tarafın  kendisine kefil olmadığını, ve kendi adına herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş, ayrıca  Yetki itirazında da bulunarak, takibin  yetkisiz icra dairesinde yapıldığını,  adresinin  .../... 'da olduğunu, yetkili icra dairesinin  ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu bildirdiğini,  davalının yetki itirazının  yerinde  olmadığını,eğildir.  icra takibine konu protokolün ifa yerinin , tarafların kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmesinin ifa yeri, yine protokole dayanak olan icra takibinin yeri, aval olarak borçlu oldukları bonodan doğan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve mahkeme ve icra dairesinin İstanbul  mahkeme ve icra daireleri’ olduğunu, davalı ... yetki itirazının dışındaki diğer itirazları da hukuka aykırı soyut birtakım itirazlardan ibaret olup işbu itirazlarının tümünün iptalinin gerektiğini, davalıların tüm bu itirazlarının  mesnetsiz,  hukuka aykırı ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların  mallarını kaçırmakta ve taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandığına ilişkin duyum aldıklarını belirterek, tüm davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm malları ile maaşlarına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline,alacağın en az %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment