Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından ....... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalının malik/işleten olduğu ....... plakalı aracın, 22/10/2016 tarihinde .......'de kaza akabinde alkol raporu ve ehliyet konrolü yapılmaksızın olay yerini terk ettiği için kimliği tespit olunamayan sürücüsünün sevk ve idaresinde iken kontrolsüz bir şekilde ...... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, yargılamaya konu kaza akabinde kaza mahalline gelen Başakşehir Trafik Denetleme Büro Amirliği yetkililerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğaında olayın meydana geliş şeklinin düzenlendiği, olayın tutanağa göre ....... plakalı araç sürücüsünün Ispartakule istikateminden gelip, .... Caddesini takebine ... istikametine seyir halindeyken ..... köprü kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına .... köprüden .... istikametine ters yönde seyir eden ..... plakalı araç sürücüsünün sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü beyanı ve kaza yeri tetkikinden analşıldığı, bu kazanın oluşumunda sürücüsü kaza yerinden ayrılan ..... plakalı aracın KTK'nın 47/1-C maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ....... plakalı aracın kusurlu olduğu, hasar miktarının kdv dahil 21.154,10-TL olduğunu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 7.705,41-TL olduğu, müvekkili sigorta şirketi davaya konu kazada hasara uğrayan .... plaka sayılı aracın Kasko sigortacısı olan dava dışı .... Sigorta A.Ş.'ye 26/05/2017 tarihinde 21.154,00-TL ve mağdur araç malik/işleteni vekiline araçta oluşan değer kaybı için 20/10/2017 tarihinde 7.705,41-TL olmak üzere toplamda 28.859,41-TL sigorta tazminatı ödediğini, olayda zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkın tanınmış olduğundan, müvekkili şirket tarafından zarar gören ve sigortacısına yapmış olduğu dava konusu tazminattan davalının sorumlu olup tazminle mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket tarafından mağdur araç için ödenen toplam 28.859,41-TL sigorta tazminatının 21.154,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 26/05/2017 tarihinden 7.705,41-TL'sinin ise ödeme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir. Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür. Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment