Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1998 yılında Bankanın kendi hisselerini satışa çıkarması üzerine hisseler ... tarafından satın alındığı, bu satış ile birlikte Banka'nın Şirketin Yönetim Kurulu'nda bulunan üyeleri görevlerinden istifa ettiği, Şirketin Yönetim Kurulu ... ve diğer aile bireylerine geçtiği, 1998 yılında yapılan satışa müteakiben ... ve ailesi ile ... aralarında hukuki ihtilaflar baş gösterdiği, bu ihtilaflar 2004 yılına kadar gerek Ankara gerekse İstanbul Mahkemelerinde devam ettiği, 2004 yılında taraflar arasındaki mevcut ihtilafları sona erdirmek amacıyla sulhen bir anlaşma yapıldığı, ancak ... A.Ş.'ye İstanbul .... Ticaret Mahkemesi'nin  dosyasından ... kayyum olarak atandığı ve kayyumun daveti üzerine 22.12.2004 tarihinde toplanan genel kurul ile şirketin yeni Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri belirlendiği, bu Yönetim Kurulu'na Bankayı temsilen iki üye, özel hissedarları temsilen ise bir üye seçildiği, zaman içerisinde Banka adına Yönetim Kurulu'nda görev alanlar bu görevlerinden alındığı ve yerlerine yeni iki üye, TTK hükümlerine aykırı olarak seçimle değil atama yoluyla göreve alındığı, bu tarihten itibaren yeni seçilen yönetim kurulu üyeleri tüm imza yetkilerini kendi uhdelerinde topladığı ve bu tarihten itibaren alınan tüm kararlar muhalefet şerhli olarak alınmaya başladığı, yeni yönetim kurulu ile devam edemeyen sulh görüşmeleri neticesinde Otel, Bankanın atanmış temsilcileri tarafından çürümeye terk edildiği, bu dönemde ...'ın ...'na var olan borçlarının Otel'e yapmış olduğu yatırımlar ile takas mahsup suretiyle karşılanması talebinin de keyfi olarak cevapsız bırakıldığı, şöyle ki, Otelin ... ve ailesinin yönetiminde olduğu dönem içerisinde Otele 1.271.059,43 TL ilave yatırım yaptırdığının ... A.Ş.'nin yaptırmış olduğu ekspertiz çalışmalarıyla sabit olduğu, oysa taraflarınca yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında, mahallinde yapılan ayrıntılı bilirkişi heyetinin tespitinde ise; yapılan ilave yatırımların değerinin 10.600.000,000 TL olduğunun tespit edildiği ve belgelendiği, ancak müvekkilleri tarafından teklif edilen görüşme talepleri ve öneriler yönetim kurulu üyeleri tarafından olumlu ve yapıcı bir yaklaşım gösterilmemiş olduğu, davalı bankanın sermaye artırma kararı 19.03.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısıyla yürürlüğe sokulduğu, Muhalefet şerhlerinin kötü niyetli banka yöneticilerini durdurmaya yetmeyince .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile Genel Kurul kararının iptali için dava açıldığı, Yönetim ve Denetçi raporları ile ticari defterlerin uyumsuzluk gösterdiği, bilançonun doğruluk esasları ile ekonomik gereklere ve yasa hükümlerine, standart bilanço tipine, tek düzen hesap planına, muhasebe usullerine uyum göstermemesi sebebi ile Y.K. ve Denetçi Raporlarının görüşülmesine ilişkin gündem maddesinin de iptalinin gerektiği, 2009 Yılı G.K. toplantısının 4. maddesinde yer alan Y.K. faaliyet Raporu, Denetçi Raporu, Bilanço ve kar ve zarar hesabının oylamaya sunulması hakkında ki gündem maddesi taraflarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ve muhalefet şerhinin de yine tutanağın sonuna dercedildiği, faaliyet raporu, yönetim ve denetim kurulunun ibraz raporları tarafımıza gönderilmemiş olduğu, usulüne uygun olarak incelemelerine de açık tutulmamış olduğundan bahisle fazlaya dair hakları ile murtabit davalar açma hakları ile her türlü şikayet, talep ve maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile;  ... A.Ş.'nin 02.07.2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın ret oyu kullanıp muhalefet şerhi işlettikleri tüm genel kurul kararlarının iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction