Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından biri olduğunu, ülkemizde ve özellikle Akdeniz Bölgesinde 100.000'ler ile ifade edilebilen sayıda sporcu turist kafilerinin gelmesine ön ayak olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12-13 Mayıs 2018 tarihlerinde düzenlenmiş olunan... yarışı için 21/04/2018 tarihinde organizasyon şartlarını ve ödeme esaslarını belirleyen bir sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketiN sözleşme bedelinin yarısı olun 7.500,00 TL ile organizasyonda yarışmacıların kullanacağı sırt numaralarını ve zamanlama chipi bedeli için 3.930,00 TL'yi davalıya gönderdiğini, söz konusu bedellerin sözleşmedeki hesap numarasına değil de  ... IBAN numaralı  ... adına gönderilmesinin mail yolu ile talep edildiğini ve talebin yerine getirildiğini, sözleşme konusu iş için davalı ile yarışmanın olacağı günler için 9 kişilik bir ekibin geleceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı firma sadece 2 personeli ile Cuma günü 11/05/2018 tarihinde geldiğini, müvekkili şirket sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 12/05/2018 tarihinde 13;20 sularında TT yarışı sonrası sonuçları açıklanmadan yarış alanından tüm malzemelerini toparlayıp ekipmanlarını, sporcu kayıt ve numaraları ile kaçtıklarını, müvekkili sırt numaralarının basımı için ... şirketine toplam 5.569,00 TL bedelli faturanın şimdilik 3.003,33 TL'sini ödemiş olduğunu, kalan bakiyenin ise Haziran 2018 içerisinde ödeyeceklerini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve hiç yerine getirmediklerini, davalının 13/05/2018 de sözleşme gereği yükümlülüğü hiç yerine getirmediği için sözleşme bedelinin kalan kısmından da müvekkilinden alacaklı olmadığını, davalının müvekkili şirkete 13.069,00 TL ödenmesini,  21/04/2018 tarihli sözleşme bedeli olarak ödenen 7.500,00 TL ile yeniden yaptırılan 5.569,60 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari  reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu 7.500,00 TL'si açısından da müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment