Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olunduğunu, ... plakalı araç sahibinin ... olduğu, araç sürücüsünün de olay anında alkollü olduğunu, 5942 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri 01/05/2010 tarihinden itibaren, satış veya devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzeriden satış veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş araç tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından elektronik ortamda yapılacağının, iş bu nedenle noter marifetiyle yapılmayan araç satışının ileri sürülmesinin söz konusu olamayacağını, kaldı ki, Trafik sigorta poliçesinin iptal ettirilmemesi ve söz konusu poliçeye göre müvekkil şirketin ödeme yapmasına sebep olunması sebebiyle araç sahibi davalı ...'in sorumluluğunun devam ettiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun "Ticari İşler" başlığını taşıyan madde 3 hükmüne göre; "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." , ticari işlerde temerrüt faizi ile ilgili bir diğer düzenlemede 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 2/2 maddesinde yer aldığını, hükme göre merkez bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, reeskont oranından fazla ise, orada sözleşme olamasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebileceğini, avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olduğunu, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizi oranı, 19/06/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle faize yönelik itirazlarının da yerinde olmadığından ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı.................Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/12/2015 tarihinde 5.496,60 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4.580,50 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 4.580,50 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment