Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2010 tarihinde ... kısmında yerlerin ıslak olması sebebi ile  müvekkilinin kayarak düştüğü ve sol kol dirseğinin kırıldığını, tedavi masraflarının davalı şirketten talep edildiği ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu gezide kolunun kırılması sonucu gittiği ... Park Sağlık Hizmetleri ... Şubesinde ameliyat olduğu, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerini aldığını kolunda kalıcı güç kaybı meydana geldiğinden dolayı 03/08/2010 tarihli ...'da meydana gelen kaza sebebi ile şimdilik 10.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ) ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davalının müvekkiline havayolu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin de davalıya deniz yoluyla taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin alacağını dikkate almadan icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, temyiz incelemesi sonucu mahkemenin takas-mahsup değerlendirmesi yapmamış olması nedeniyle hükmün bozulduğunu,bozma sonrası mahkemenin müvekkilinin alacaklı olduğunu dikkate alarak davayı reddettiğini, müvekkilinin deniz taşıma işinden kaynaklanan bu bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment