Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 02.02.2019 tarihinde 400.000,00 TL "... Eczanesi'nin Satış ve Devir Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde taraflar " Eczane ruhsat varisleri alınan para karşılığı eczanenin satış ve devrinin eczacı ...'ya eczane ruhsatının süresinin bitiş tarihi olan 14.10.2019 tarihine kadar yapacaklarını taahhüt ederler" şeklinde anlaştıklarını,  davacının sözleşmede öngörülen 400.000,00 TL yi davalı tarafa eksiksiz ödediğini, ancak davalının eczane devrini en geç 14.10.2019 tarihine kadar yerine getirmesi konusunda taahhüdünü yerine getirmediğini, "her ne kadar ... Eczanesinin Satış ve Devri Sözleşmesi" imzalanmış ise de bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, Eczane Devri Sözleşmesinin 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanununda belirtilmiş olduğunu, kanunun 11. Maddesinin " Bir eczaneyi devir veya satın alan kimse eczane açmak için bu kanunda yazılı şartları haiz olduğu takdirde, namına ruhsatname verilir. Bu satışlar Hükümet tabibinin huzuriyle ve noterlikçe yapılır." olduğunu, eczane devrinin hükümet tabibi huzurunda ve noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından davalının aldığı ödemeleri iade etmesi gerektiğini, resmi geçerlilik şartına uygun yapılmayan sözleşmelerin hukuken bağlayıcı olmadığına ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde taraflarn aldıklarını iade etmesi gerektiğine yönelik çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ayrıkı hareket ettiğini, sözleşmesel edimini yerine getirmemesi ve her halükarda sözleşmenin geçersiz olması üzerine  02/02/2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenen 400.000,00 TL nin davacıya iadesi bakımından hakkının güvence altına alınması için öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ......... Değişik İş Esas .......... Karar sayılı karar ile 08/11/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine İzmir ........ İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile söz konusu ihtiyati haciz kararının icrası için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın, icra takibini sürüncemede bırakarak ödemeyi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibin devamı, likit olan alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction