Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 23/10/2015KARAR TARİHİ: 11/12/2020K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	              :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan 30.000,00TL borç para aldığını, bu borca karşılık 30/09/2014 vade tarihli 15.000,00TL ve 30/10/2014 vade tarihli 15.000,00TL olmak üzere iki adet bono verdiğini, müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyemediğini, davalının Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takipten habersiz olarak ödeme yaptığını ve davalıdan ibraname aldığını belirterek, Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: UVEKİLİ	: Av. MDAVALI	: 1- VEKİLİ	: Av. DAVALI	: 2- ANONİM ŞİRKETİ -    VEKİLLERİ	: Av. - 	  Av. DAVALI	: 3- BANK T.A.Ş -    [VEKİLLERİ	: Av. NDAVALI	: 		DAVALILAR	: 4- 	  5- DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/11/2016Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/543 Esas-2019/377 Karar sayılı dosyasında; DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av.  DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/04/2017KARAR TARİHİ			: 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH			:01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... T.A.Ş'nin müvekkili aleyhine 37.000,00 TL bedelli çeke istinaden Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalılardan ... dışında hiçbir davalıyı tanımadığını, ...'un ricası üzerine müvekkilinin yardımcı olduğunu, bundan sonra tarafların hiçbiriyle müvekkilinin bir ticareti olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin ... ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin belirtilen 37.000,00 TL çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile hukuktan yoksun açılan takibin iptaline, ve %20'den aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, çek tazminatının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment