Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, müvekkilinin  27.12.2017 tarihinde .... marka .... Model, .... şasi nolu, .... motor nolu, 2017 model .... plakalı siyah renk araç .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.” den satın aldığını,  aracın garantisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla ....  Havalimanında taksicilik faaliyetinde bulunduğunu, geçimini bu yönde sağladığını, müvekkiline ait aracın çalışır vaziyette iken vites geçişlerinde sorun yaşadığını, aracını servise götürdüğünü, arıza giderilerek aracın müvekkile iade edildiğini, araçta tekrar motor arıza ikazı belirmesi üzerine araç müvekkili tarafından 14/09/2019 tarihinde davalı .... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. Yetkili servise götürüldüğünü, arızanın giderilemediğini, aracın 30 günden fazla serviste kalmasından dolayı müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ: 16/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'ya ait ... marka , ... Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şirketi'ne ait ... Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ... Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya ... Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini, ...'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını,  bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın  ... Yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment