Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için İİK 257 vd maddeleri gereği öncelikle teminatsız olarak, şayet mümkün değilse mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar oluşturulmasını, davalı şirketin irtibat ofisinde diğer davalı ile müvekkilinin sermaye katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre şirketin halka arz için sermaye artışına gittiğini, halka arz sırasında fiyatlama sonrası farkın yatırımcı lehine yazılması gerektiğini, bu çerçevede sözleşmeye göre halka arzın gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu amaçla tarafça keşide edilmiş ve diğer davalı şirketçe ciro edilip müvekkiline teslim edilmiş çekin söz konusu olduğunu, halka arzın gerçekleşmemesi ihtimalinin dahi kararlaştırıldığını, SPK nezdinde halk arzın yapıldığını, akabinde halka arzın geri çekildiğini SPK bu paranın nereye gittiğine dair izahat istediğini, bu çerçevede halka arzın gerçekleştirilemediğinden ödenen bedelin ise tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment