Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tanm Sigortalan Havuzunun işleticisi olduğu, 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz Tarım Sigortalan Havuzu kurulduğu, ...nun işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ... A.Ş. tarafından yürütüldüğü, dava dışı sigortalı ... ...'a ait büyükbaş hayvanlar, 18.06.2019-18.06.2020 vadeli ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığı, iş bu poliçe ile sigortalı olan ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 31.08.2019 tarihinde, Hakkari İli, ...-... yönünde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığı, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın, hız sınırı kurallarına ve trafik işaretlerine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle yapılan tespit işlemleri neticesinde, hayvan zorunlu kesime sevk edildiği ve zorunlu kesim hasarı için dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından 2.100,00-TL hasar tazminatı ödendiği, bu nedenle müvekkil kurumun, TTK 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsünün asli kusurlu(%75) olduğundan, davalının ödemesi gereken tutarın 1.575-TL olduğu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı tarafından 10.02.2020 tarihinde 525-TL kısmi ödeme yapıldığı, bu nedenle bakiye 1.050-TL için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğu, zira yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de olumlu sonuç alınamadığı, davanın kabulü ile 1.050-TL'nin davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettikleri, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dışı sigortalıya ödenen toplam 1.050,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction