Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında faaliyet gösterecek akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile Davalı arasında Kula/Manisa adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için muhtelif sözleşmelerin imzalandığını, davalı şirket ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında19.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin ve aynı tarihli bayilik protokolünün akdedildiğini, diğer davalı olan ...' in Davalı şirketin müvekkili şirket ile imza ettiği sözleşme ve protokolde, müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarının kefili ve garantörü sıfatıyla taahhüt ettiğinden davanın tarafı olduğunu ve bayilik protokolü ile sözleşmesinden imzaları olduğunu, bu aşamada garanti veren olarak mevcut hukuki ilişkinin tamamı üzerinden hudutları sınırlanmamış sorumluluk aldığını, işbu davada bu bağlamda garantörlük sözleşmesinin kefalet ilişkisinden ayrıldığını, ayrıca davalı olarak 19.02.2016 tarihli kefalet sözleşmesini de imzalamak suretiyle garantörlük dışında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına sahip olduğunu, dağıtım şirketlerinin, bayilik hakkı tanıyacakları istasyona yapılacak yatırımları, ödeyecekleri bedelleri ve istasyon üzerinde tesis edilecek intifa hakkı süresini belirlerken, bayinin satmayı taahhüt ettiği ürün miktarını ve söz konusu istasyonda kaç yıl süre ile kendilerine ait ürünlerin satılacağını esas aldığını, müvekkil şirketin beş yıl boyunca kendi logosu ve markası altında satış yapılacağı inancı ile sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın hiçbir haklı nedene dayanmaksızın sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak sona erdirdiğini, Davalı eski bayinin müvekkili şirkete keşide ettiği ... 41.Noterliğinin 07.03.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde fesihe ilişkin hususların yer aldığını, beyan ettiği sözleşme ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyan tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesinin Davalı bayi tarafından süresinden önce erken feshi nedeniyle 50.000 USD cezai şart bedelinin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı Müvekkil Şirket lojistik işi yaptığı, Müvekkil Şirket, Davalı Şirket'e ait 1160 kap emtianın bir tırla Türkiye İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirmiş ve işbu taşıma faturadan ve taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı navlun bedeli Müvekkil Şirkete ödenmemiştir. Alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, Borçlu Şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde takip durmuştur. Hukuk uyuşmazlıklarında 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş, Bu yüzden 13.12.2019 tarihinde taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurulmuş Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  "Davacı taraf, müvekkilin 1160 kap emtiasının tırla İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirdiklerini, işbu taşıma faturasından kaynaklı navlun bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olmakla .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazımızın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından itirazımızın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle açılan işbu haksız davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf taşıma işinden kaynaklı 07.11.2013 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı olarak sunulan faturadaki borç müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. 07.11.2013 tarihli ödenmediği iddia edilen davaya konu faturanın 7 sene gibi uzun bir süre sonra müvekkil şirkete herhangi bir bildirim, ihtar, ödeme talebinde bulunulmadan takibe konulması kötü niyetin göstergesidir. Davacı tarafın bu kadar uzun süre sonra herhangi bir bildirimde bulunmadan takibe geçmesi kötü niyetin ve böyle bir borcun var olmadığının da göstergesidir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine ve takibin iptaline, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. " Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında taşıma işlemleri nedeniyle, cari hesaptan kaynaklı navlun bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; Davacı Ticari Defterleri :Davacıya ait ticari defterleri incelenmek üzere vekili tarafından 17.03.2021 tarihinde UYAP Avukat portalı üzerinden HMK 218. Md. gereği yerinde incelenmesini talep etmiş ve iletişim numarasını yazmış, Avukat ... ile yapılan telefon görüşmesinde şirketin Mali Müşaviri iletişim bilgileri verilerek görüşülmesi istenmiş, ... Müşavirlik ile görüşme yapılmış ancak bu güne kadar defter ve belgeler hazır edilerek tarafımıza dönüş yapılmadığı ve Mahkemenizce tarafımıza verilen süre dolduğundan inceleme yapılamamıştır.Davalı Ticari Defterleri:Davalıya ait 2013, 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment