Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin müvekkili şirketle ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişki gereği ve bir çoğu teminat olarak verilen çeklerden ... Pınarbaşı-İzmir Şubesinin 7042208 numaralı 66.000,00-TL bedelli çekin, müvekkilinin iş bu çek nedeniyle borçlu olmadığını bilen davalılardan ...   tarafından İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15821 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu,  müvekkili şirket tarafından, davalı ... şirketle olan ticari ilişkisine istinaden ve 2012 yılının Kasım ayında bir çoğu teminat olmak üzre seri halinde çeklerin davalılardan ... ' ne teslim edildiğini, davalılardan ...  tarafından çekin 03.03.2014 tarihliymiş gibi takibe konu edildiğini, çekte iki tarihin ancak tek parafın olduğunu, çekte tahrifat yapıldığını ancak icra merciine yaptıkları şikayetin reddedildiğini, takip tarihi itibariyle müvekkilinin iş bu çekle ilgili olarak davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının taraf ticari defterleri ve tüm kayıtları incelendiğinde açık ve net olarak anlaşılacağını, teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının bilinmesine rağmen menfaat birliği içinde kötüniyetli olarak icra takibinin yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/15821 Esas sayılı takip dosyasıyla ve takibe konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığından %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/09/2018KARAR TARİHİ	: 19/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 29.12.2015 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" kapsamında davalının "...." adreslerinde faaliyet gösteren işyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği alanında 2016/Ocak - 2017/Mayıs sonuna kadar hizmet verildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt Takip ve İzleme Programı üzerinden hem işyeri hekimi hem de iş güvenliği uzmanı atamalarının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirketçe hizmet verildiğini ve Bakanlık nezdinde atamaları yapılarak çalışanların görevine başlamış olmasına rağmen davalının 2016/Ağustos ayından itibaren fatura bedellerini ödemediğini, Ankara ... Müdürlüğü 2017/6031 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak davalının ödeme emrine, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın davacı müvekkilinin alacağım sürüncemede bırakmaya yönelik ve haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, dilekçeleri ekinde sunulan ÇSGB İŞG katip atama belgeleri, hizmetlerin verilmiş olduğuna ilişkin tutanaklar, noter onaylı defter nüshaları, 2016 yılı çalışma planı, 2016 yılı yıllık eğitim planı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’nden istenecek hizmet dosyası, sözleşme ve ilgili faturalar incelendiğinde davacı müvekkilinin gerekli hizmetleri ve yasal sorumlulukları verine getirmiş olduğunun görüleceğini, davalı şirketçe kesilmiş faturalara kendilerine gönderilmesinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment