Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 09/10/2019 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... no'lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğramış olduğunu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100' lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.074,30-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın sahibi davalı şirketten rucüen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul 12 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durmuş olduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dava dosyası içerisine eklendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine birakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere İcra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction