Premise:
DAVACI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)	  VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ	: Av. ... - DAVA		: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/11/2020YAZIM  TARİHİ	: 05/11/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır kendi camiasında kredi kartlarıyla uğraşan kişi olarak bilindiğini, müvekkilinin etrafındaki eşi dostu vb. kişilerin rızası hilafına kredi kartlarını kullanarak bankaların ara ara düzenlediği kampanyalardan yararlandığını, zorlu piyasa şartlarında kendisine ve ailesine ek gelir sağladığını, kredi kartını aldığı kişiyle kimi zaman yarı yarıya paylaşım, kimi zaman ise kartını veren kişinin paraya ihtiyacı olmaması hasebiyle puanların tamamı kendisinde kalacak şekilde alternatif yöntemler izlediğini,  Konya ...icra Müdürlüğünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... Esas sayılı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olduğunu, senede yönelik imza itirazları bulunmamakla birlikte böyle bir borcun söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinden boş senede imza atması karşılığında kartları açtırmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davalıyla olan dostluğundan dolayı boş senedi imzaladığını, davalının senedi aldıktan sonra müvekkili ile dostluğuna devam ettiğini, davalının bir süre sonra kartların kalan borçlarının ödenip kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise bonusların kartlara yüklenmediğini belirterek biraz daha zaman istediğini, bunun üzerine davalının müvekkiline şantaj yaptığını, 2015 yılında güven inşa etmek maksatlı zorla verilmiş olan boş senedin 26/10/2018 düzenleme tarihli olarak davalı veya başka bir kişinin el yazısı ile düzenlendiğini, karşı tarafla müvekkili arasında  herhangi bir borç alış-verişi, ticari ilişki,menfaat vb. gibi durumlar meydana gelmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan bononun iptaline, davalının %40 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -  -...VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...DAVALI	: ... -...DAVANIN KONUSU	: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment