Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri gönderildiğini, Ancak müvekkili şirketin, alacaklı görünen --------- her hangi bir borcu bulunmadığını, çünkü başlatılan takipte bahsedilen diğer borçlu -------- ile aralarında yapılan anlaşma nedeniyle, deri ham maddesi alınması konusunda bir mutabakata varıldığını, ancak davalı şirketin satış için ödenen teminat amaçlı----------Şubesi ----- seri numaralı ----- tarihli çeki elden teslim ettiğini, fakat ----------- hem hammaddeyi teslim etmediğini hem de teminat amacıyla verilmiş güvence mahiyetindeki çeki, kendisinin kredili çalışmakta olduğu ------- verdiğini, aralarında mevcut ticari ilişki doğmadığı halde, satış işlemi gerçekleşmemesine rağmen, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olması halinde, bu ilişkiye karşılık bir fatura kesilmiş olması gerektiğini, ancak taraflar arasında kesilmiş veya var olan fatura yada sözleşme bulunmadığını, Her ne kadar 3. şahıs görünümünde olsa bile şirketin hesabında davalı şirketle aynı vasfa sahip olan------------ karşı da herhangi bir borç durumu söz konusu olmadığını, Zira TTK kapsamında kambiyo vasfına sahip olan çekin mutlaka borç durumunda bir neden olması gerektiğini, burada müvekkili şirketin borçlu olabilmesi için davalı şirketten hammadde alması ve bedelini de ödemesi, ödeme yapacağında da çeki teslim etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete teminat niteliğinde dava konusu çeki güvence olarak verdiğini, müvekkili şirkete satışa konu mal teslim edilmediğine göre, ortada bir satış gerçekleşmediğini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını beyan ederek, açıklanan nedenlerle hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,------- Şubesi -------- seri numaralı ------ tarihli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,  Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz  İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını,  Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment