Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı .... A.Ş.'nin 01.08.2003 tarihinde; Müvekki... %55 hisseye, ... %15 hisseye, ... %15 hisseye, ... % 7,5 hisseye ve ... % 7,5 hisseye sahip olacak şekilde;  kurulduğunu, şirketin ilk olağan genel kurul toplantısında şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili için ..., ... ve müvekkili temsilen ... yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, Müvekkil ... şirketleri ayrı yöneticiler tarafından yönetildiği ve şirketler arasındaki organizasyonu kolaylaştırmak İçin birleşme kararı aldıklarını, davalı şirket faaliyete başladıktan sonra aktif bir şekilde ticaret hayatında bulunmuşsa da 2008 yılında baş gösteren krizden sonra fiili olarak pasif duruma düştüğünü, davalı şirketin son olağan genel kurul toplantısının 2008 yılında yapıldığını ve bu tarihten bir genel kuru! toplantısı yapılmadığını, başka bir deyişle beş yıldan fazla bir süredir şirketin organlarının çalışmadığını, bugün davalı şirketin personeli bulunmadığını, muhasebe kayıtlarının davalı şirketin bağlı bulunduğu grup şirket tutulduğunu, Müvekkil...'ı temsilen ... müteaddit defalarca şirketin genel kurulunun toplanması ve şirketin faaliyetlerine devam için şirketin ortakları ile iletişim kurulmaya çalışılmışsa maalesef şirket ortaklarının ... bu taleplerine karşı sessiz kalmayı tercih ettiklerini, öte yandan şirketin mali kayıtların incelenmek istendiğinde kasıtlı olarak bilgi ve belgelere erişimin engellendiğini ve şirketin mali durumunun müvekkilden gizlenmeye çalışıldığını, üzerine müvekkil şirketin, fiilen pasif durumda davalı şirket üzerindeki hissesini ortaklara devretmek; bunun mümkün olmaması halinde şirketin tasfiyesini istediğini ve istinaden aynı şirketin ortaklarıyla iletişime geçildiğini, müvekkile karşı uzlaşma taraftan görünen şirketin ortaklarının bu yolla uzun süre müvekkil şirketi oyaladığını, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin TTK. md 636 ve 643 gereği feshi ve tasfiyesinin gerektiğini, şirketin ortaklı olması ve şirketin ortakları kasıtlı ve hukuka aykırı davalı şirketi ve ortak olarak müvekkili zararlandırıcı işlemler yapıldığından, tasfiye memurunun ortaklar dışında tarafsız bir kişi seçilmesini, Şirket mal varlığının (Üçüncü şahıslardan ve ortaklardan olan alacak ve borçlarıyla birlikte) tespitini, Müvekkilinin devre esas gerçek pay değerinin (ayrılma akçesi) tespitini, bu tespitte; diğer ortakların müvekkil aleyhine edindiği kendi payını aşan tutarların da dikkate alınmasını, haklı sebepler oluştuğundan, bu tespitler doğrultusunda müvekkile (tespit sonucunda kesinleşmek kavdıyla şimdilik 100.00 TL olarak belirlenen) pay değerinin (ayrılma akçesinin) ödenerek ortaklıktan çıkma taleplerinin kabulüne. belirlenen değerlerle şirketin diğer ortaklan tarafından pay devralmamıyorsa (ayrılma akçesi ödenemiyorsa) şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction