Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 10/05/2009 tarihli olağan genel kurul toplatışında ... başkanlığında yeni Yönetim Kurulu ve ayrıca denetim kurulu seçimi yapıldığını, eski yönetim kurulu olan davalıların usulsüz işlemleri nedeni ile haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar hakkında Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davanın mahkumiyetle sonuçlandığını, üyelerden dairelerle ilgili toplanan emlak vergilerinin zamanında ve tam olarak belediyeye ödenmemeleri sebebi ile kooperatif üyelerinin zarara uğramalarına sebebiyet verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.05.2017  tarihli bilirkişi raporu  doğrultusunda  185.666,41 TL'ye arttırmıştır.CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;  genel kurulda davanın açılması konusunda bir karar ve yetki alınmadığını, kooperatif genel kurulu tarafından verilen yetkileri kullanarak ödemeler yapıldığını, ayrıca belirtilen dönemde kendisinin kooperatif yönetim kurulu üyesi bulunmadığını, yönetim kurulu üyesinin Atila Utku olduğunu, Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “genel kuruldan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisine istinaden yapmış olduklarını ve yöneticilerin bilerek kasıtlı hareket etmedikleri kanaatine varılmış olduğu” gerekçesine yer verildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...in savunmasında belirttiği gerekçeler ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluk ve tazminat davası açılabilmesi için kooperatif Genel Kurulunun bu yönde bir karar almış olması ve davanın kooperatif Denetim Kurulu Üyeleri tarafından açılması gerektiğini, yönetim kurulu kararı ile davanın açılmayacağını, davalı eski Yönetim Kurulu Üyelerinin topladıkları aidatlardan kooperatif Genel Kurulundan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisi çerçevesinde kooperatifin borçları için öncelik sırasına göre ödemelerin yapıldığını, davalıların kendilerinden önceki yönetim döneminde tahakkuk etmiş Emlak Vergilerinin asıllarını göreve geldikten sonra en kısa zamanda ödediklerini, ödenmeyenlerin vergi asılları değil tahakkuk ettirilmiş faiz ve gecikme zammı olduğunu, faiz ve gecikme zammının artmayan kalemler olduğunu, kooperatif üyelerinin zararına bir durumun yaratılmadığını, Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “genel kuruldan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisine istinaden yapmış olduklarını ve yöneticilerin bilerek kasıtlı hareket etmedikleri kanaatine varılmış olduğu”  gerekçesine yer verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction