Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şti.'ye ait emtiaların ... poliçe  numarasıyla 01.04.2018/2019 müvekkili şirket nezrinde “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 30.05.2018 tarihinde sigortalı emtialar olan kuru üzümleri taşıyan ... Nolu konteynerın .../İzmir limanında gemiye yükleme aşamasındayken kamyon dorsesinden düşürüldüğünü ve içindeki üzümlerin hasar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve müvekkili şirket tarafından 51.136,70-TL hasar bedelinin 14.09.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin T.T.K. 1472 md . gereğince ödeme dolayısıyla sigortalı tarafın haklarına halef olduğunu, ödenen bu bedelden sigorta tahsilatı olan 31.696,05-TL düşüldüğünde kalan 19.440,65-TL hasar bedeli yönünden ilgili alacağın sağlanması için önce ihbar mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını,  gönderilen ihbarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction