Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ davalı ....----- trafik kazası sonucu oluşan ----- için başvuruda bulunduğunu,------verilerek başvurunun kısmen kabulüne, ----- vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak ------karar verildiğini, karar üzerine davalı ...------ açıklamasıyla  ödendiğini, daha sonra ----- karşı itirazda bulunulduğunu------ ile itirazlarının kabulüne ve------ kararının kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz üzerine ------ verilen kararla birlikte davalı ... ----- ödenen vekalet ücretinin konusuz kaldığını ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu,  6098 sayılı TBK'nın 77. maddesine göre; ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü gereğince davalı ... ----belirterek davalı ... şirketine ödenen 70,80 TL'nin iadesini,  sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 14/10/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction