Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... arasında, ...'ın donatanı olduğu "..." isimli yelkenli için "Tekne sigorta sözleşmesi" imzalandığını, 22/01/2016 tarihinde davalı şirkete ait yatta yangın çıktığını, yatın çekilmesi sırasında sigortalı tekneye yangının sirayet ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı teknede 20.542,14 Euro hasar tespit edildiğini ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına 8.016,85 Euro ödeme yaptığını, davacının ödeme ile birlikte sigortalının yerine geçtiğini, sigortalı teknede meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.016,85 Euronun kur karşılığının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının maliki olduğu ............ plaka sayılı aracın neden olduğu 26/12/2014 günlü trafik kazasında vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ......... plaka sayılı aracın hasarlandığını, 5.621,08-TL olan hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ve  sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün .......  Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin yetkiye itiraz üzerine, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğüne gönderilerek .......... esasını aldığını, daha sonra davalının  Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünde devam eden takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment