Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı, --------- olacak şekilde ortak olup, davacı tarafından başlatılan ve gerek -------- gerekse müvekkil şirkete karşı sistematik bir şekilde yürütülen hukuki yollar kullanılmak suretiyle taciz, ------- faaliyetinin engellenmesi, ---------- ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgelerin üçüncü kişilerle paylaşılmaya çalışılması ve müvekkil şirkete ile iştirakleri hakkında asılsız iddialarda bulunulması gibi yollarla, davacının ------- %10 oranındaki hisseleri ederinin çok üzerinde bir bedel karşılığında müvekkili şirkete devredilme gayreti içerisine girildiğini, Şirketler tarafından keşide edilen Beyoğlu -------. Noterliği’nin ---- tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ortaklıktan çıkma talebinin Şirketler’in esas sözleşmelerinde yer alan ön alım hakkına ilişkin düzenlemeler uyarınca diğer ortak müvekkil şirkete bildirileceği, fakat talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin ticari sır mahiyetinde olması nedeniyle kendisine verilemeyeceği bildirildiği, davalının vekâleten temsil edildiği Genel Kurul toplantısında, davalının bilgi ve belge talepleri değerlendirilmiş olup, geçmişe dönük beş (5) yıllık bilançoların hâlihazırda kendisinde mevcut olması, diğer bilgi ve belgelerin ise ticari sır ve paylaşılması şirkete zarar verecek mahiyette olması nedeniyle, taleplerinin reddine karar verildiği, davalı ile müvekkil şirketin birlikte ortak olarak bulundukları -------- ortaklıklarını devam ettirebilmeleri objektif olarak kendilerinden beklenemeyecek şekilde şirket barışı bozulduğunu, yapılan karşılıklı ihtarnameleşmelerin tetkiki ile de tespit edilebileceği üzere, davalının da talebi ------------- dahil olmak üzere ------- ortaklıktan çıkmak olup, taraflarca davalının hisselerinin değeri üzerinde bir mutabakata varılamadığını, bu nedenle, 6102 sayılı Kanun’un 208. maddesi uyarınca, Sayın Mahkemeniz tarafından belirlenecek değer üzerinden, davalının ----hisselerinin müvekkil şirkete devredilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment