Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat-Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Merkezi İspanyada olan ve mermer ticareti yapan müvekkil şirket aynı iş kolundaki İzmir merkezli ... Ltd Şti nin % 50 hissesine, ... ve ...'ün ise  kalan yarı payda % 25'er hisse sahibi bulundukları, müvekkil şirketin sahibi aynı zamanda temsilcisi olan ...'in 2010 yılında ölümü üzerine eşi ... şirketin yönetim, temsil ve sorumluluğunu üstlendiğini, ... ise 2020 yılına kadar ... şirketinin müdürlük görevini aldığını, müvekkil şirket yetkilisi 2010 yılı Mart ayında İzmir de gerçekleşen mermer fuarına katılmak için Türkiyeye geldiği ve ...'ün verdiği ispanyolca tercümesi olmayan çok sonradan ortaklar kurulu kararı olduğu bir belgeyi o gün fuarda gerçekleşen bir satışa onay veren bir belge sanarak imzaladığı, esasında içeriğini hiç bir zaman onaylamayacağı bu belgenin güvene ve dostluğa dayanarak imzalanmış olup imzalanan bu belge ile ... şirketinin yönetiminin 10 yıl süre ile ...'e geçtiğini, müvekkil kandırılarak alınan müdürlük görevini ...'ün yetkilerini hukuki aykırı bir yolla genişlettiğini, genel kurul kararının yok hükmünde bulunduğu, genel kurul kararının yokluğu davasının Uşak ... ASHM'nin ... sayılı dosyasından devam ettiği, ...'ün ayrıca müvekkil şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğu, şirket binasının ... şirket binasının bitişiğinde bulunduğunu, şirket merkezi Uşakda iken daha sonra şirket merkezinin İzmir Alsancak'a nakledildiği, ... ... şirketi üzerinden iş yapmayı bırakıp ...'a ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığı, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğü, TTK 54.madde ve devamı uyarınca haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini, davalı taraf müvekkil şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığı, müvekkil şirkete ait tescilli ... ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak müvekkil şirketin markasından haksız kazanç elde ettiği ve etmeyede devam ettiği, davalının haksız rekabet kurallarının ihlaline ilişkin hukuka aykırı eylemlerinin İstanbul anadolu ... SHM nin ... d iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığı, müvekkil şirket internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resmi ile müvekkilinin % 50 ortağı olduğu ... Şti ne ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, maden ocakları sanki davalının kurduğu şirketin kontrolündeymiş izlenimi yaratıldığı, ... markasına ait fuar stant alanında ... marka logosu da konularak adeta her iki firmanın ortak oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı, logolarının ...'ın logalarını gölgede bırakacak ölçüde çok daha büyük ve dikkat çekici olarak yapıldığı, İzmir ... fuarında yerimizi almaktayız adlı haberde kullanılan fotoğraf ... şirketinin standına ait olduğu, haksız rekabet eylemleri ile müvekkil şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu beyan edilerek davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000 TL lik fiili zarar, 25.000 TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminatın ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	...DAVALI 	:...DAVA	: Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 08/03/2021KARAR TARİHİ	: 23/02/2022																													Yazım Tarihi: 14/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan müvekkilinin "..." grubu aynı marka ibaresi ile sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya, daha sonra da "..." ve "..." adında Türkiyenin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." ve "..." eğitim sistemini takip eden çok sayıda okul bulunduğunu,  müvekkili firmaya ait olan ve tanınmış marka tescil belgesine sahip olan ... markası ile birlikte ... markasının da 1992 yılından itibaren münhasıran hak sahibi olduğunu, dershanelerin kapatılması sürecinde, tüm birimlerini temel lise ve ... KOLEJİ / ... OKULLARI olarak güncelleyen müvekkiline ait 4 yayınevi, yüz binleri aşan öğrenci ve 10.000’e  yakın öğretmeni bulunduğunu,  müvekkiline ait muhtelif sınıflarda toplam 19 adet ... ibareli tescilli seri marka bulunduğunu ve bunların 1992 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu, özellikle 41. Sınıfa yönelik sürekli bir şekilde ... ortak ibareli markalarının bilinirliğine, tanınırlığına katkıda bulunmak için ciddi bir emek, reklam bütçesi ve yatırımlar gerçekleştirildiğini,  davalıya ait tescil başvurusunun 16. ve 41. sınıflarda olduğunu; başvuruya konu "İFE İLKHEDEF FEN BİLİMLERİ EĞİTİM KURUMLARI" şekil markası ile müvekkiline ait seri marka niteliğindeki "..." ibareli markaların; özellikle de  41. sınıf yönünden müvekkil adına tescilli ve hem tek başına hem de ortak unsur olarak kullandığı ... markaları ile seri marka algısı yarattığını,  davaya konu iptali istenen YİDK kararında özetle; "İFE ibaresinin asli ayırt edici unsur olduğu, diğer unsurların markada tali biçimde konumlandırılmış olduğu, bu itibarla başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 SMK nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İtirazda tanınmışlık iddiasının yeterli düzeyde delille desteklenmediğinden ispatlanamadığı ve de markaların karıştırılmayacağı düşünüldüğünden md. 6/5 kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir." şeklinde açıklamaya yer verildiğini, ancak bu kararın yerinde olmadığını,  davaya konu İFE İLKHEDEF FEN BİLİMLERİ EĞİTİM KURUMLARI markası her ne kadar logosunda ... ibaresini kullanmasa da; davalıya ait http://ifefenbilimleri.com/kurumsal-2/ adlı web sitesindeki fiili kullanımlarına bakıldığında baskın bir şekilde ... ibaresini kullandığının ve iltibasa sebep olduğunun görüleceğini, ekte yer alan http://ifefenbilimleri.com/kurumsal-2/ web sitesine ait görüntüsünden görüleceği üzere davalının fiili olarak, tescil başvurusuna konu edilen marka ile birlikte davalıya ait ticari unvanın markasal nitelikte kullanıldğını ve "İFE" ibaresi bertaraf edilerek haksız rekabete neden olunduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu 6 kelimeden ibaret markasını farklı kombinasyonlarda tescile aykırı olarak kullandığını,  davalının davaya konu başvurusunun 16. ve 41. sınıflar yönünden tescili halinde davalının da içerisinde ... ibaresi geçen seri marka tescili elde edeceğini ve bu markayı 41. sınıf yönünden kullanması halinde her iki marka arasında eğitim ve öğretim hizmetleri yönünden  iltibas ve iktibas meydana geleceğini,  davalı tarafça aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılmak üzere tercih ettiği ibare ile müvekkile ait ... markasına sescil, görsel ve işitsel olarak benzerlik taşıdığını,  Doktrinde ve içtihatlarda karıştırma ihtimalinin, markalar arasında bağlantı olduğu ihtimalini de içerecek şekilde yorumlanarak geniş olarak anlaşıldığını, karıştırma tehlikesinin varlığının yeterli görüldüğünü,  Markalar arasındaki benzerlik incelemesinde ortalama tüketicilerin baz alınması sebebiyle, bu düzeydeki tüketicilerin davaya konu markalar arasında idari bir bağ, aynı işletmenin birbiriyle bağlantılı alt-eş kurumları olduğunu düşünme tehlikesi nindahi yeterli kabul edilmesi gerektiğini,  sonuç olarak,  YİDK’nın ... sayılı kararının iptalini; söz konusu marka tescil elde etmiş ise de hükümsüz kılınması ve sicilden terkini gerektiğini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment