Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, 20.01.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ... A.Ş. tarafından yapılan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 30.763,02-TL bedelli hasar meydana geldiğini, ... Sigorta tarafından atanan sigorta eksperi tarafından, işbu hasarın kendi belirledikleri bir serviste, çıkma tabir edilen ikinci el parçalarla giderileceğinin belirtildiğini, fakat bu teklif müvekkilince kabul edilmemiş olup, aracın orijinal parçalarla tamirinin sağlanmasının istenildiğini, aracın müvekkilince sigorta şirketine de bilgi verilerek tamir ettirildiğini, bu aşamalarda davalı ... şirketince müvekkiline hiçbir bilgilendirme ve onay vermeme beyanında da bulunulmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle, eksper raporunda da görüleceği üzere yalnızca 48.865 kilometrede olan, temiz, bakımlı, sürekli kullanımda olmayan, sadece VİP hizmeti amacıyla kullanılan bir araç olduğunu, araç müvekkilince tamir edilmek üzere servise götürüldükten ve tamir işlemleri başlanıldıktan sonra, 12.03.2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına, araç tamir bedeli olarak yalnızca 13.500,00-TL yatırıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin çok daha yüksek çıktığını, mevzuat çerçevesinde orijinale eşdeğerliği belgelendirilmiş parçaların kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar ilgili sigorta genei şartlarında belirlenir." denildiğini, ilgili hasarın onarımından sonra, müvekkilince ... Şti'ne müracaat edilerek, sayın eksper ...'dan eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda, KDV dahil 30.763,02-TL hasar bedelinin, davaya konu aracın hasar onarımına uygun olduğunun belirtildiğini, rapora göre, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında 6.650,00-TL değer kaybı bedeli olduğunun da tespit ettiğini, eksper raporu için müvekkilince KDV Dahil 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saldı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek, müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, yine kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, değer kaybı ve hasar bedeli tespiti için harcanan ekspertiz ücreti olan 354,00 TL'nin TTK mad. 1426 gereği dava tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction