Premise:
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile yüklenici ... Tahhüt ve Ticaret Anonim şirketi arasında inşaat yapım işinin başladığı tarihten sona erdiği tarihe kadar geçen süreçte tüm ticari diyaloğun yüklenici şirket yetkilisi ... adlı kişi ile yürütüldüğünü, müvekkillerinin bu kişi dışında başkaca bir muhattaplarının olmadığını, yüklenici şirketin akde aykırı ve kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmesinin fesih tarihi olan 17 Şubat 2012 tarihinden çok kısa bir süre öncesinde ve sonrasında bu şirket ve yetkilileri tarafından azmettirilen bir takım kötü niyetli kişilerce müvekkil şirket, yetkilileri ve sahada bulunan bir takım personele karşı haksız, hukuka aykırı ve suç teşkil eden nitelikte saldırılar başlatıldığını, söz konusu saldırı nedeniyle ilgili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılardan ... adlı kişinin beraberindeki birkaç kişi ile birlikte müvekkillerinin maliki bulunduğu ... Konutları şantiyesini 20 ve 21 Ocak 2012 tarihinde bastığını, bu kişilerce müvekkili şirket yetkilileri ve şantiye görevlilerine karşı tehditkar sözler sarf ettiklerini, ayrıca çalışanlara karşı taşlı fiziki saldırı yapıldığını, davalı ... adlı kişinin bu tarihten sonra müvekkili şirket ve yetkililerine karşı zarar vermek kastı ile hareket etmeye başladığını, yüklenici ... A.Ş'nin inşaat yapım işini üstlendiği tarihten haksız şantiye baskının gerçekleştiği tarih olan 20/01/2012 tarihine kadar ismi duyulmayan davalı ... adlı kişinin yüklenici ... A.Ş nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, davalı ... adlı kişi ve azmettiricilerinin, müvekkili şirketin hissedar olarak maliki olduğu ... konutları projesi ile ilgili işine son verilen ve müvekkili şirketin milyonlarca Türk Lirası zarara uğramasına sebebiyet veren önceki yüklenici ... Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında devam eden hukuk davalarında hakim ve mahkemeleri baskı altına almaya çalıştıklarını, davalı ...'in iftira, suç uydurma, haksız rekabet, hakaret suçları teşkil eden ve içlerinde ... ve Yardımcıları, ... birimleri, 2013 yılında müvekkili şirket yetkilileri tarafından ...'a iki adet dairenin rüşvet olarak verildiği iddiası ile yapılan suç duyurusu ile başladığını, 17/12/2013 sonrası başlayan ve ülke gündeminde bir numaraya oturan, Türkiye Cumhuriyeti Hükumeti ve Fethullah Gülen Cemaati arasında yaşanan paralel devlet iddiaları ile ilglii çekişmenin popularitesinden istifade ederek müvekkilleri hakkında çeşitli yazılı basın organlarına açıklamalarda bulunduğunu, ilkinin davalıların çıkartığı 07/02/2014 tarihli ... Gazetesinde birinci sayfada "..." başlığı altında yayınlandığını, ikinci haberin ise ... gazetesi tarafından 08/02/2014 günlü gazetede tekrar yayınlandığını beyanla davalılar tarafından müvekkili davacıların Anayasa ve yasalarla güvence altına alınmış olan kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet niteliği taşıyan, ... A.Ş (... Gazetesi) tarafından basımı yapılan ... Gazetesi'nin 07/02/2014 günlü baskısındaki haberin kişilik haklarına haksız ve ağır saldırı ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki yayın olduğunun TMK24,25,TTK 56 vd maddeleri uyarınca tespitini ve önlenmesini, müvekkili davacı şirketin hissedar olarak maliki olduğu ... Projesi ve müvekkili davacılara hakkında kesinleşmiş yargı kararına dayanmayan, rüşvet usulsuzlük, yargıyı etkileme, parelel devlet, cemaat bağlantısı, vb içerikteki iftira hakaret ve kişilik haklarına ağır saldırı niteliği taşıyan haber ve yayınların ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama sonucu verilecek kararın davalılara ait gazetede yayınlanmasını, davalıların haksız ve hukuka aykırı kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet niteliği teşkil eden hakaretleri nedeniyle müvekkili ... için 100.000,00 TL, davacı ... A.Ş için 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiriği tarihten itibaren en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment