Premise:
davacı vekilinin ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların dava dışı limited şirketin % 50' şer ortağı oldukları, davalının 20 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığı, şirketin  gelirlerini şahsi hesaplarına aktardığı, şirkete ait demirbaş ve mal varlığı ile portföyü oğlu adına rekabet yasağına aykırı olarak Mersinde kurulu ikinci bir firma üzerinden yürütmek istediği, bu konuya ilişkin olarak alınan iki ayrı ortaklar kurulu kararındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, şirkete ait demirbaş ve malı bu firmanın menfaatine kullanıldığı ve devredildiği, şirketin içini boşalttığı, ticari defterleri usulüne uygun tutmadığı, vergi dairesi  ve SGK ya yüksek miktarda borçlandırıldığını belirterek  şirkete müvekkilinin kayyum olarak  atanmasına, olmadığı takdirde mahkemece uygun görülecek şartlarda müdür olarak yetkilerinin sınırlandırılmasına, Şirkete ait menkul gayrimenkul, banka hesapları mal varlığının devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde  ihtiyati tedbir verilmesine, ayrıca şirkete 649.825,44 TL borcu olduğundan bu miktar üzerinden davalının mal varlığının ihtiyaten haczine, müdürlük görevinden azline, belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %50 hissesinin sahibinin davalı ..., diğer ortaklarının %25'er hisseye sahip .... ve .... olduğunu,  ....' in  şirket müdürü olduğunu, davalının, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E.sayılı dosyasıyla mesnetsiz  iddialarla şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiğini, daha sonra davadan  feragat ettiğini, feragat ile ortaya çıkan duruma göre davacının tasfiye talepli davasının red edildiği ancak ortaklardan .... adına TTK.636/3 gereği davalının şirketten çıkarılması, payın müvekkil adına devir ve tescili, payın gerçek değerinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi talepli davanın ise husumet ehliyetinden red edildiğini, gerekçe olarak da ortaklıktan çıkarma davasının şirket tarafından açılacağına hükmedilmiş olduğunu, ortakların bir arada şirketi devam ettirme ihtimalinin kalmadığını,   İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E. Sayılı dosyasında birleşen birleşen  İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/831 E. ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret    Mahkemesinin 2017/1166 E.– 2017/900 K.  sayılı davasında aynı zamanda şirket müdürünün azlini isteyen davalının bu talebinin mahkemenin o davanın davalısı (şirket müdürü) .... vekilinin birleşen .... davasının kabulü yönündeki beyanını yanlış algılaması nedeni ile maalesef hukuki bir hata ile kabul ile sonuçlandığını, istinaf başvurusu üzerine dosyanın  halen kesinleşmemiş olduğunu beyanla öncelikle davalının ....Ltd. Şti.ndeki hissesinin devrinin önlenmesi amacıyla hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ....Ltd. Şti.nden çıkarılmasına, ortaklık payının karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment