Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkili şirket ile ticari ilişki sonucunda borçlu olan ... Limited Şirketi aleyhine  alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin ticaret sicilden kaydının kapandığını, icra dosyasında borçlu olan şirket ve ortakları hakkında yasal işlemlere devam etmek ve icra dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gösterildiği,  davacı tarafça, ... Limited Şirketi dışında dokuz farklı şirketin daha ihyasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tensip ara kararı ile, ... Ltd. Şti (Sicil No: ...) dışındaki şirketler hakkındaki ihya taleplerinin bu dosyadan tefrik edilerek başka esas numalarına kaydına karar verildiği görülmüştür.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/02/2021 tarih ve 2020/551 Esas - 2021/178 Karar sayılı kararı ile; " ....Sicilden terkin işleminden önce şirket yetkilisine 6102 sayılı TTK geçici 7. Madde uyarınca tebliğ yapılmadığından, terkinin usulüne uygun yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin dolmadığı kabul edilmiştir. 6102 Sayılı TTK' nun 547. maddesi uyarınca İstanbul  Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında  taraf teşkilinin sağlamasının ve şirketin borçlu olup olmadığına yönelik Ek Tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu anlaşılmakla Sicilden Terkin edilen Şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına münhasıran ihyasına, Tasfiye Memuru atanmasına, sicile tesciline ve ilanına yönünde aşağıda ki şekilde karar  verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı tarafın DAVASININ KABULÜ İLE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil no ..., ... Limited Şirketinin (İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına münhasıran)  TTK. 547. Maddesi uyarınca İHYASINA, 2-)Ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını teminen ...' ın (T.C.No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-)İhya Kararının ve Tasfiye Memurunun Sicile TESCİL VE İLANINA, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, tasfiye memuru ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tasfiye memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2021/78 sayılı kararı ile ... şirketinin ihyası için tasfiye memuru olarak atandığını öğrendiğini, davacı şirketin, ... şirketinden alacağı olmadığını, bu nedenle de davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca memurluğunun süresiz olduğunu, bu nedenle de davaya itiraz ettiğini, süresiz bir tasfiye memurluğunu kabul edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction