Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Liman işletmeleri Ve Depoculuk AŞ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olup, şirket merkezinin ... ... ... adresinde bulunduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin  %95 oranında hissesine sahip ...  Holdings ...'yi 3 yıl süre ile  temsil görevini 28/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile  üstlendiğini, şirket hissedarı olması sıfatıyla  genel kurul kararlarını yokluğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğunu, Diğer davacı ... 'nin ise davalı şirketin 28/09/2009 itibariyle  %95 oranında hissesine sahip olduğunu, ancak bu tarihten  sonra yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler bulunduğunu, Davalı şirketin  15/01/2013 tarihinde yapılan  olağan genel kurul toplantısının  v bu toplantıda alınan kararların yok  hükmümde olduğunun tespiti yada  iptal edilmesi gerektiğini; İptal sebeplerinin toplantı ve karar nisabının sağlanmaması olduğunu, toplantıda şirketin %95 oranındaki çoğunluk hisse sahibi gerçek malik ...'nin temsil edilmediğini, A grubu hisse sahibi şirketin toplantıya  davet edilmediğini ve kara nisabının oluşmadığını, toplantıya katılan ..., T&L ve ...'ın  sözde hak sahibi olduklarını, bu şirket ile  lehine herhangi bir hak doğmadığını, icra müdürlüğü tarafından  şirket hisse senetleri arkalarına  şerh düşülerek kendilerine iade edildiğini belirterek, Şirketin  hali hazırdaki yönetim kurulunun ve ekli imza yetkisine  ilişkin yönetim kurulu  kararında görülen imza yetkililerinin yönetim, temsil ve imza yetkilerini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına,Şirket yönetiminin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzer HMK 389 uyarınca tedbiren  resen atanacak en az üç kişiden oluşan yönetim kayyımı heyetine  tevdi edilmesine, Davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde alınmaya  çalışılmış ve esasen yok hükmündeki  kararların icrasının TTK 449 uyarınca  geri bırakılmasına,Davalı şirketin 15/01/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınmaya  çalışılan tüm kararların yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 3.750.000.TL. ye tekabül eden 3.750 adet hisse payı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin  Davalı şirketin sermayesinin % 39,6'sına tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, davalı Şirketin 2008 yılından itibaren çoğunluk pay sahibi ... tarafından yönetildiğini, diğer Yönetim Kurulu üyelerinin ...’nun eşi ... ile eşinin babası ... olduğunu, Çoğunluk pay sahibinin Şirketi, pay sahiplerine eşit muamele, şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkelerini görmezlikten gelerek, çoğunluğun menfaat kısıtlayıcı ve zarar verici şekilde yönettiğini, şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurulunda faaliyet raporu ve finansal tabloların, azlığın muhalefı oyları ile tasdik edildiğini, alınan bu kararların yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi ...'nun 2016 faaliyet yılı içerisinde, davalı şirketle ortak faaliyet konusu olan ve şirketle aynı adreste bulunan ... Şirketindeki görevi ve faaliyeti hakkında pay sahiplerine bilgi vermediğini, olağan genel kurul toplantısında bu konunun müvekkili  pay sahibi tarafından soru olarak yöneltilmesi üzerine yönetim kurulu üyesinin şirket aktif değildir diyerek konuyu geçiştirdiğini, bu şirketin faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu ve faaliyetlerinin pay sahiplerinden gizlenerek, faaliyet raporlarının saklandığını, şirketin  02/12/2016 tarihinde yaptığı 2009-2013 yılları arasına ilişkin 5 yıllık genel kurulda her bir yıl için ayrı ayrı alınan kar dağıtım kararına rağmen müvekkili pay sahibine kar payı ödemediğini, şirket yönetiminin kendi ücretleri aleyhine dava açıldığında bu durumun şirketin engel olmakla, pay sahiplerinih hakkı olan kar payları ise açılan iptal davası bahane edilerek ödenmediğini, faaliyet raporunda kar dağıtım kararının yerine getirilmediğinin açıklanmaması şirketin hukuka aykırı uygulamalarının pay sahiplerine açıklanmaması mahiyetinde olduğunu, şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 4.gündem maddesinde bilanço ve kar-zarar  hesaplarının tasdikine ilişkin alınan kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, şirketi yöneten çoğunluk bilanço ve kar-zarar hesaplarını, şeffaf bir şekilde görüşülmeden kendi oylarıyla tastik ettiklerini, bu şekilde alınan kararın kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, beyan ederek  davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 3. ve  4. Maddelerinde alınan kararların yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 445. Maddesi gereğince iptallerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment