Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi’nin 09.03.2012 tarihinde yapılan 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak ortaklar kurulu toplantısında ortaklara şirketin mali durumu ile ilgili hiçbir bilgi verilmeden hukuka aykırı karar alındığını ve müvekkilinin ihracına karar verildiğini, Şirketin bir önceki 22.12.2008 tarihli ortaklar kurulunda 3 yıllığına müdür olarak seçilen ...’in görev süresi 22.12.2011 tarihinde sona erdiğinden, 09.03.2012 tarihindeki toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını, 09.03.2012 tarihindeki toplantı davetinin 3 gün öncesinden 06.03.2012 tarihinde gönderildiğini; bu bakımdan dava konusu 09.03.2012 tarihli toplantının yapılması ve karar alınmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun çağrı yapılmadan gerçekleştirilen toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu , ayrıca toplantıya ilişkin çağrının hukuka uygun olduğu varsayılsa dahi toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, Ortaklar kurulu toplantısının 3 nolu kararma ilişkin iptal gerekçesinin, müvekkiline şirketin defter ve kayıtlarını inceleme hakkının tanınmadığını, şirketin iş ve işlemleri ile ilgili olarak hiçbir açıklamada bulunulmadığını, şirketin hesaplarının gizli tutulduğunu, 4 yıl boyunca ortaklar kurulu toplantısı düzenlenmediğini, bu süre boyunca şirketin işlemleri ve mali durumu hakkında ortaklara hiçbir bilgi verilmediğini, hesap ve bilançoların ortaklar kurulunda dahi sunulmadığını, bilanço ve kar- zarar hesaplarının okunmadan, ortakların bilgisine sunulmadan onaylanmasının mümkün olmadığını, 4 nolu karara ilişkin iptal gerekçesinin ise; kar- zarar durumu belirlenmeden kar dağıtımı hususunda karar oluşturulması ve karın yedek akçe olarak ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca şirketin 800.000-TL sermayeye sahip olduğunu, faaliyetlerini sürdürmek için ilave kaynağa ihtiyacının olmadığını, şirketin kar payı dağıtmayarak karını yedek akçe olarak ayırmasının müvekkilinin kar payı almasını engellemek olduğunu, 5 nolu karara ilişkin iptal gerekçesinin ise;  şirket müdürü ...' in  Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulunun Vergi inceleme raporunda şirket kayıtlarını usulsüz bir biçimde tutmakla suçlandığını ve bu konuyla ilgili olarak ortaklar kurulunda hiçbir açıklama yapılmadığını, şirketin gerçek durumunu yansıtan bilanço ve gelir tablosu sunulmadan, şirketin işlemleri, sermaye yapısı ve sürmekte olan incelemeler nedeniyle mevcut vergi riskleri ile ilgili olarak açıklama yapılmadan şirket müdürünün ibrasının söz konusu olamayacağını, ayrıca şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin kararda oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, 6 nolu karara ilişkin iptal gerekçesinin; Şirketi tek başına temsil ve ilzam etme yetkisini kötüye kullanan ...’in, gerçekleştirdiği usulsüz iş ve işlemleri ile şirketi devasa boyutlarda vergi cezaları ile karşı karşıya bırakması sebebiyle ve ayrıca kendi oyları ile yine kendisini şirket müdürü olarak seçmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 7 nolu karara ilişkin ise; iptal gerekçesinin, hiçbir gerekçe yokken müvekkilinin kötü niyetle şirketten çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, ...' in ortaklar kurulu toplantısına katılarak, alınan  bu kararlara karşı muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiğini,  tüm bu gerekçeler sebebiyle, hukuka aykırılıklarla malul ortaklar kurulu kararlarının uygulanmasının telafisi imkânsız sonuçlar meydana getireceği göz önünde bulundurularak 09.03.012 tarihli toplantıda alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, davalı şirketin 09/03/2012 tarihli Ortaklar Genel Kurulunda alınan,  3-4-5-6 ve 7 sayılı kararların iptallerine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction