Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; ---- sayılı takip borçlusu ----- İncelemesinden görüleceği üzere unvanını değiştirerek ---- aldığı, müteakiben------ incelenmesinden anlaşılacağı üzere diğer takip borçlusu ------- devrolduğu, bu suretle söz konusu takip borçlusu------olduğundan işbu davada husumet 'in adı geçene yöneltildiğini,  müvekkili banka ile ------ tarihlerinde ------ akdedildiği ve müvekkil banka tarafından adı geçen borçlu şirkete -----kulfandırıldığı, diğer takip borçlusu -------- ise rehin veren sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, davacı  banka tarafından --- kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ------ müvekkil banka arasında ----- imzalandığını ve bu suretle------ ---- tutarında müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili banka tarafından ----- kullandırılan ticari kredilerin vadesinde/geri ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü,  taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında borçlular hakkında ------ sayılı dosyası üzerinden------ icra takibi başfadığr, müvekkil banka tarafından alacağının tahsilini teminen başlatılan işbu takibe borçlular tarafından müvekkil bankaya verilmiş bir rehin hakkının bulunmadığı ileri sürülerek rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm fer 'ilerine----- tarihinde itiraz edildiği, taraflar arasında ----- yevmiye numaralı ----- imzalanmak suretiyle yazılı ve geçerli bir rehin sözleşmesi kurulduğu ve ---- tarihli nama yazılı hisse senedi yerine kaim nama yazılı muvakkat ilmuhaber ile ------sıradan rehin maksadı ile ciro ve teslim edilerek------ yevmiye numarası ile tespit ve tasdik edildiği üzere davalı şirketin ----- işlendiğini, dolayısıyla müvekkil banka lehine usul ve yasaya uygun şekilde hisse rehninin tesis edildiğini, bu itibarla davalı borçluların alacaklıya verilmiş bulunan bir rehin hakkı olmadığına dair iddialarının hiçbir dayanağının bulunmamakta olup bu mesnetsiz afaki iddialara itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı borçluların borca, faize ve borcun fer 'ilerine ilişkin itirazlarının da hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil banka tarafından ----- kullandırılan kredilerin sözleşmeye aykırı  olarak vadelerinde ödenmediği, esasen borçluların kullanmış olduğu kredilere ilişkin bir itirazları bulunmadığı gibi bu kredi borçlarmın ödendiğine dair bir beyan ve itirazlarının da bulunmadığını, müvekkil bankanın uyguladığı faiz ve fer 'ilerinin borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine ve bankacılık usul ve mevzuatına uygun olduğunu  belirterek ------ icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...Ticaret A.Ş'nin Aydın ve Nazilli bayisi olduğunu, taraflar arasında 2016 haziran ayına kadar konsinye satış konusunda anlaşma bulunduğunu, 2016 haziran ayında konsinye sisteminden dönülerek peşin ödeme sistemine geçildiğini, buna göre bayi olan davacının ileride alacağı malların bedeli olarak ortalama cirolara göre 6-12-18 aylık sıralı çekler verileceği bu çeklerin 3.şahıslara ciro edilmeksizin bankaya verileceği konusunda protokol imzalandığını, ve dava dilekçesinde sıralanan çeklerin davalıya verildiğini, çeklerin verilmesinden sonra siparişlerin eksik gönderildiğini, yapılan görüşmede aksaklığın 15 Temmuz darbe girişiminden kaynaklandığının söylendiğini bunun üzerine bir kısım çeklerin ödendiğini, mal gelmediği için satış yapılamadığını, sıkıntıya düştüğünü, masraflar yaptığını, davalıdan ileri tarihli düzenlenen çeklerin iadesinin istendiğini, ancak davalının bu çekleri protokole aykırı olarak  grup şirketlerine verildiği, anlaşmalı tedarikçilere ciro verildiği, kredi teminatı olarak bankalara verildiğinin öğrenildiğini, TTK 686 madde gereğince hamilin kötü niyetli olarak çeki iktisap eden kişiden geri verilmesini isteyebileceğini dava konusu elden çekler yönünden müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken mal tutarının yaklaşık değerinin 460.000,00TL olduğunu, belirterek dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment