Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ... Mad. İnş. Mak. Pet. Ürn. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ortağı sıfatıyla ilgili şirket bünyesinde görev yaptığını, Müvekkilinin bu sırada şirket işlerinin vakit kaybedilmeden daha kolay yürümesi amacıyla ve acil işlerin varlığı sebebiyle, 2012 yılında ... isimli şahsı şirket içi işlerde yetkilendirmiş ve kendi adına imza yetkisi içeren vekaletname verdiğini, 2013 yılında müvekkilinin, sağlık sebepleri nedeniyle şirket ortaklığından çıkmak istediğini ve hisselerinin devralınması talebini diğer şirket ortaklarına ilettiğini, bu talebine yanıt dahi verilmemesi üzerine de, 22.05.2013 tarihinde imza yetkisi verdiği ... isimli şahsı verdiği yetkilerden azlettiğini ve verdiği yetkileri geri aldığını, Müvekkilinin, aradan geçen süre zarfında hem sağlık sebepleri dolayısıyla konunun takibini yeteri kadar yapamadığını, hem de şirket ortaklarıyla mahkemelik olmamak adına daima sulh olma yolunu seçtiğini, hem sözlü olarak hem de yazılı taleplerine uzun bir süre yanıt alamayan müvekkilinin ... isimli şahsı azletmiş olmasına rağmen, hala şirket işlerinde kendisi adına imza atıldığını, kendisine ait iş deneyim belgesinin halen ihalelerde habersiz ve izinsiz olarak kullanıldığını ve yine kendisinden habersiz şirket içi işlemler yapıldığını şifahen öğrendiğini, şirket yetkilileri tarafından izni olmadan ve geri aldığı yetkilere rağmen halen adına imza atıldığını öğrenen müvekkil, yeniden konunun peşine düşmüş ve 27.01.2016 tarihinde adı geçen şirketin iki adresine de ihtarname yollayarak, 2013 yılında kendi adına imza atılmasına ilişkin verdiği yetkileri geri aldığını hatırlatmış, hisselerinin ivedilikle devralınmasını ve durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasını isteyerek, yasal yollara vuracağı konusunda yetkilileri bir kez daha resmi yollarla uyardığını, Şirketin her iki adresine gönderilen ihtarname de yetkililerce tebliğ alındığını, dolayısıyla davalı yetkililerinin azilnameden haberdar olmama ihtimali bulunmadığını, bir taraftan sağlık sorunlarıyla uğraşmaya devam eden müvekkil, ilgili firmadan hiçbir suretle haber alamaması üzerine araştırma yapmış ve şirketin merkezinin kendisinden habersiz önce İstanbul'a taşındığını, akabinde de isminin ... ... A. Ş. olarak değiştirildiğini tespit ettiğini, kendileri bu konuda defalarca bilgilendirilen davalı firma yetkilileri, müvekkilin izni ve haberi olmadan, iptal edilen vekaletnameye dayanarak müvekkil adına imzalar atarak firmayı İstanbul'a taşımış, firmanın adını ve firmadaki hisse oranlarını değiştirdikleirni, bu tespit üzerine, müvekkil tarafından 31.08.2016 tarihinde davalı ...Ş.'ye yeniden ve son kez ihtarname yolladığını, davalı tarafından tebliğ alınan ihtarnamede; adına imza atan şahsın da 2013 yılında azledildiği bir kez daha hatırlatılmış, önceki ihtarlardaki talepler yenilenmiş, ihtar ekine ilgili azilname örneğini de eklediğini, aradan geçen süre zarfında şirket yetkililerinin hiçbir şekilde geri adım atmaması ve hisseleri devralmaması üzerine iş bu ortaklıktan çıkma talebi içeren davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkile ait iş bitirme belgesi halen idareler nezdinde şirketçe, müvekkilin izni olmadan kullanıldığını, yukarıda sayılan tüm işlemler müvekkilden habersiz ve izni olmadan onun adına imza atılarak yapıldığını, davalı firmada kontrol yetkisi bulunmayan müvekkil, etki edemediği kararların sonuçlarına katlanmak zorunda olmadığını, şirketteki tüm işlemlerin, resmi uyarılara rağmen kendisinden habersiz ve izinsiz sürdürüldüğünü, davalı şirketin, idare ve temsil yetkisinin kullanılmasında ağır ihmal ve hukuksuzluk söz konusu olduğunu, Müvekkilinin, şirket işleyişinden ve şirkete ilişkin hiçbir değişiklik ya da işlemden haberdar edilmediğini, son olarak noter aracılığı ile çekilen ihtarname ile davalı şirketin olağan üstü genel kurul gündemiyle toplantısı ve şirket yönetiminin yeniden belirlenmesi istendiğini, davalıya tebliğ edilen ihtara rağmen yine gerekli işlemler yapılmadığını, Mahkemece de takdir edileceği üzere, bu şartlarda herhangi bir ortaklık ilişkisinden ve sağlıklı bir şirket yönetiminden söz etmek mümkün olmadığını, şirketin son yapılan genel kurulunda alınan hiçbir karardan müvekkilin haberi olmayıp, geçersiz vekaletname ile adına işlem yapıldığını, bu sebeple olağanüstü genel kurul kararının alınması zaruri olduğunu belirterek geçersiz vekaletnameye dayanılarak belirlenen şirket yönetim kurulunun ve 11 Mart 2016 tarihinde yapılan ve asaleten katıldığının belirtildiği ancak bulunmadığı, genel kurulun da hukuken yok hükmünde olması doğrultusunda, şirket yönetim kurulunun yeniden belirlenmesi amacıyla öncelikle vakit kaybetmemek amacıyla duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden olağanüstü genel kurul yapılması kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Pay sahiplerinin çağrı
veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği
veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin
başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu
yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse,
gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar.
Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya
ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme
yaparak karar verir. Karar kesindir.

Relationship: neutral