Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin müşterilerinden ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş tarafından müvekkil şirket emrine keşide edilen, ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin 20/02/2018 keşide tarihli, 13.000,00TL bedelli, basım tarihi 15/06/2017 olan, ... nolu çeki müvekkil şirkete teslim edildiğini, çekin müvekkil şirkete teslim edildikten sonra kaybolduğunu, bu nedenle mezkur çekin kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi, hem müvekkil şirketin hem de çek keşidecesinin zarara uğramasının önlenmesi bakımından ödemeden men kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment