Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan devre faizlerinin ve diğer borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle borçlular hakkında icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından yalnızca icra takibinde talep edilen %40 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takibin durduğunu, TTK.'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faizlerin serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla davalıların itirazlarının hukuken mesnetsiz olup, takibi uzatmaya yönelik bulunduğunu belirterek, kısmi itirazın iptali ile, %40 temerrüt faizi üzerinden takibin  devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirketi olan dava dışı ----- parseldeki binada projesine göre giriş katta ---- kendi  borcuna  karşılık olmak üzere üçüncü şahsa sattığını, terkin şirketin ----- dosya ile açılmış bedelsizlik nedeni ile tapu iptali ve tescili davasında davacı sıfatı ile Tasfiye Halinde ----terkin edildiği dava sırasında öğrenildiğini belirterek ------ dosyasında, dava,  kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment