Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özeTLe; müvekkili şirket ile davalı arasındaki 31.08.2016 tarihli --- hizmet sözleşmesi uyarınca davalı, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalı, müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket, davalı tarafından ödenmeyen bedeller için öncelikle anlaşma sağlamaya çalışmış; bu kapsamda davalı ile şifahi görüşmeler yapıldığını, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya İstanbul ------- Noterliğinin-------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ve İstanbul ------. Noterliğini------- yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek, davalının müvekkili şirket hesaplarında bulunan temerrüde uğramış borçlarını ödemesinin yazılı olarak da ihtar edildiğini, ihtarname akabinde davalının talebi üzerine davalının mevcut borcunun ödenmesine dair şart ve koşullara ilişkin 07.11.2018 tarihli ---- hizmet sözleşmesine ek protokol imzalandığını, davalı protokolde yer alan ödeme planı uyarınca borçlarını ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalının protokolde yer alan ödeme vadelerine de uymaması sebebiyle davalıya işbu kez ödemeleri yapması adına İstanbul----- ------ tarih ve------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ve akabinde İstanbul ----. Noterliği’nin -------yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarların davalıya tebliği akabinde müvekkili şirket davalı tarafından ödeme yapılmasını beklemişse de davalı müvekkili şirketin bu beklentilerini sonuçsuz bıraktığını,  bu nedenle İstanbul-----. Noterliği’nin ------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalının borçlarını ödemesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği davalıya ihtar edildiğini, tüm bu süreçte müvekkili şirket taraflar arasındaki ilişkiye güvenerek davalıya borçlarını ödemesi için pek çok kez süre verdiğini, davalıya 2018 yılından beri gönderilen ihtarnameler dahi ticari ilişkinin devamının müvekkil şirket bakımından çekilmez hale geldiğini açıkça ve tek başına ortaya koyan bir husus olmasına rağmen, müvekkili şirket ödemelerin yapılması için davalıya süre vererek iyi niyetini şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu, ancak davalının ödemelerini yapmaması sebebiyle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyası üzerinden 1.302.936,35-TL’lik bir icra takibi başlatıldığını, akabinde ise İstanbul------. Noterliği’nin ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve 31.12.2019 tarihi itibariyle sonlanacağını davalıya ihtar ettiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü --------- olarak itiraz edildiğini, itirazın akabinde ise davalı müvekkili şirket nezdinde borçlu olduğunu kabul ederek, müvekkil şirket ile bir protokol imzalayarak; müvekkil şirkete olan borçlarını ödemediğini ve müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu----. İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasına konu borcu, işlemiş-işleyecek faizi, faiz oranını ve her türlü ferileri ve hatta icra takibine konu edilmeyen sözleşmeden doğan diğer borçlarını da ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğunu kabul etmesi hasebiyle imzalamış olduğu protokolde görüleceği üzere davalı, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün -------. sayılı icra takibine konu olan 1.302.936,00-TL borcu ve ayrıca söz konusu icra takibine konu olmayan 496.945,74-TL borcunu kabul etmiş olup, 30.09.2019 tarihinden sonraki döneme ait ödemeleri de ayrıca yapacağını kabul ettiğini, İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine konu 1.302.936,00-TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün------ sayılı icra takibine konu olmayan 30.09.2019 tarihine kadar doğmuş 496.945,74-TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------. sayılı icra takibine konu ve konu olmayan alacakların ilk 6(altı) taksiti müvekkil şirkete, davalı tarafından kendisine ------- yapılan uyarılar ve gönderilen ihtarlar neticesinde gecikmeli de olsa ödendiğini, ancak devamında davalının son 4 taksiti ödememesi sebebiyle, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine konu alacak için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabulucuda da anlaşılamamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra takibine konu 1.302.936,00-TL’nin ödenmeyen bakiye 4 taksit tutarı olan toplamda 521.174,40-TL’lik kısmı için İstanbul Anadolu------ Asliye Ticaret Mahkemesinin -------. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, protokol uyarınca İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı icra takibine konu olmayan 30.09.2019 tarihine kadar doğmuş 496.945,74-TL borcun ödenmemiş 118.790,11-TL’lik kısmı ve sözleşmenin 9.4. maddesi uyarınca ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle kesilen 13.08.2020 tarihli 19.156,42-TL tutarlı vade farkı faturasına istinaden İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyası ile işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması sebebiyle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak arabulucuda anlaşma sağlanmaması sebebiyle işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı, imzalamış olduğu protokol ile müvekkili şirket nezdinde borçlu olduğunu, protokole konu olmayan borçlarını da ödeyeceğini ve söz konusu borcuna ilişkin müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ikrar etmiş olduğunu, bu nedenle ikame olunan davanın başkaca bir inceleme, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek dahi olmaksızın kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının iptal edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından imzalanan protokol ve protokole konu olmayan vade farkı faturası uyarınca davalının borçlu olduğu ve İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiği aşikâr olduğundan davalının itirazın iptaline, takibin icra takibine konu alacak olan 137.946,53-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction