Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLLERİ	:Av. ... -...	Av.... - ...DAVALILAR 	:1-...(T.C. ...) ...	 2-... (T.C. ...) ...VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/10/2020KARAR TARİHİ	: 02/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin plastik hammadde satışı üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı....(... ve ...) arasındaki ticari faaliyete istinaden, davacı tarafından fatura ile belirtilen .....ürününün davalılara satışı ve teslimi gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı ....(... ve ...) 'a satışı yapılan 12.480 KG ... Ürününe  ilişkin, 15.05.2019 tarihli, 60.652,80 TL tutarlı, .... nolu Fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalılara satılan ürünün, Adanır ... Tarafından düzenlenen 09.05.2019 tarihli, ... Sıra nolu, Sevk İrsaliyesi ile ... plaka sayılı araçla, davalılardan ... imzası ile teslim edilmiş olduğunu,  davacı tarafından satılan ürünlerin davalılara tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olmasına ve davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların hem borca hem de yetkiye itiraz etmesi üzerine Yetki İtirazının kabulü ile dosyanın borçlular vekili tarafından bildirilen ve borçluların yerleşim yeri adresi olan yetkili Kayseri İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçluların vekili aracılığıyla 18/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmiş olduklarını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction