Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin  tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkilinin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullandığını, haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesini  talep  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde yapılan kontrollerde sayacın sözleşmesinin olmadığı ve kaçak kullanım yapıldığı tesbiti üzerine  29/09/2016 tarihli  tutanağın müvekkilinin yokluğunda düzenlenerek ,imza altına alındığını, elektrik sayacına hiç bir şekilde müdahale  edilmediğini  belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının 17.08.2016 tarihinde işe başladığı, 13.09.2017 tarihinde işi terk ettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve esnaf sayıldığının bildirildiği, TTK 4 ve  5/3 maddesi gereğince her iki taraf için de ticari olan  ve taraflarının tacir olduğu davalara Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiği, somut olayda davalı tacir olmamakla, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise görevsizliğe dair verilecek kararla birlikte, müvekkili lehine  masraf ve vekalet ücreti yönünden de  hüküm kurulması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. HMK 353. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda ;  HMK 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” HMK 323/ğ maddesi gereği vekalet ücreti de harçlar gibi yargılama giderlerindendir. Mahkemenin verdiği görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucunun  beklenilmesi gerekli olup, açıklanan yasal düzenlemeler gereğince  gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesi olanağı bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Esas No: 2017/5244 Karar No: 2018/9737 sayılı ilamında da aynı ilkeler vurgulanmıştır.Bu sebeple, mahkemece; görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmemesinde  usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction