Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------------ sayılı ---------------------- poliçesi ile sigortalı olan dava dışı -------- Tic.A.Ş. Tarafından, ----------şehrine ihraç edilen 65 palet içerisindeki 1.170 koli kağıt mendil cinsi emtia,--------------- plaka sayılı araçla davalıların sorumluluğnda (üst/alt taşıyıcı-araç sürücüsü) gerçekleştirilen nakliye işlemi sonrasında hasarlı olarak teslim edildiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar sonucu------------- sayılı Nakliyat poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya davacı müvekkili sigorta şirketi atrafından mezkur ekspertiz raporu doğrultusunda 22/06/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 1.700,21 EURO hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi/alacağın temliki hükümleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlulularına rücu hakkı doğduğunu beyan ederek müvekkili şirkete Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtiaların hasar görmesi sonucu müvekkili sigortas şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuan tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ------------.İcra müdürlüğünün 2016/21855 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların süresi içinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarından bahisle, davalıların  haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction