Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	İcra takibine konu olan borcun kendisiyle bir ilgisi olmadığını,  ..... Mah. ..... Sokak No:12/2 Küçükçekmece/İstanbul Sayılı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, ...'ın görevli memurlarının kontrole geldiğinde yanışlıkla kendisinin ismini vererek tutanağı adına tuttuklarını, bu nedenle sayılı işyerinin kendisine ait olmadığını, ..... Mah. ..... Sokak No:12/2 Küçükçekmece/İstanbul Sayılı işyerinde 2019 yılında yaklaşık 7 ay çalıştığını, daha sonra bu işyerinden ayrıldığını, davaya konu işyerine işe girdiğinde kimlik bilgilerini verdiğini, bu nedenle davacının kimlik bilgilerinin yanışlıkla verildiğini, bu nedenle davacı hakkında birden çok icra takibi yapılarak davacı adına olan ... plaka sayılı aracın üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile haciz konulduğunu ve bu haczin kaldırılmasını talep ettiğini, kaçak elektrik kullanılan işyerinin kendisine ait olmadığından dolayı işyerini çalıştıran işyeri sahibi ve mülk sahibi ve işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle söz konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğü Esas No: ..., Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü Esas No: ...., İstanbul .. İcra Müdürlüğü Esas No: ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü Esas No: ... Esas sayılı dosyalarda borçla ilgisinin olmadığının tespitine, yukarıda belirtilen esas sayılı icra dosyalarına borcu olmadığından dolayı icra dosyalarının iptaline, ... plaka sayılı aracının üzerinde olan haczin kaldırılmasına ve alacaklının kötüniyetli olmasından dolayı %40 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten gelen sipariş formları üzerine müvekkili şirket tarafından imalatlar yapıldığını, malların ... kargo aracılığıyla faturası ile birlikte davalı şirketin şubelerine imza karşılığında teslim edildiğini, ihtarname gönderilmesi üzerine davalı tarafın faturaların birer nüshalarının yeniden teslimini istediğini ve bu çerçevede müvekkili şirketin 21/01/2013 tarihinde faturaların listesini Excel tablosu halinde davalı şirket çalışanı ...'e teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkilini oyalamaya başladığını, alacağın tahsili için davalı hakkında Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4517 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun vadesi gelmiş 1.395,06.TL dışında bir borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine haksız itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten 342.043,42.TL cari hesaptan kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment