Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici iliştisinin olmaması ve davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraf1arın tacir olduğunu, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında bir  sözleşme ilişkisininde bulunmadığını, dava tarihi olan 01/08/2017 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 3.maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı ------ malik ve işleteni olduğu --- plakalı araç -------- tarihinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan  11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı idarenin ... nolu tesisat abonesi olduğunu, davalı idarenin ... sayı ve 10/05/2014 tarihli fatura ile müvekkili aleyhine 10.984 TL fatura bedeli için tahakkuk yaptığını, taraflarınca 28/05/2014 gün ve 268954 evrak giriş sayılı dilekçe ile İSKİ Genel Müdürlüğüne itiraz edildiğini, davalı idare itirazı reddettiğini, tahakkukun itiraz üzerine yapılan inceleme sonucuna göre yapıldığını, davalı idarenin bu işleminin hatalı olduğunu, şöyle ki söz konusu faturanın ilk okuma tarihinin 27/02/2014, son okuma tarihinin 06/05/2014 olduğunu, bu ¸tarihler arasında düzenlenen ve müvekkiline gönderilen faturaların hepsinin ödendiğini, söz konusu faturanın tarihinin 10/05/2014 olduğunu, davalı kurumun faturanın altına 201403 2014/04 dönemleri arasındaki faturaların iptal edilerek yerine çıkan itiraz faturasıdır notunu düştüğünü, bahsi geçen faturalardan sadece birinin müvekkilinin eline geçtiğini, bu faturanın bedeli 3.380,00 TL ve müvekkilince zamamnında ödendiğini, idarenin bahsettiği diğer faturaların müvekkilin eline hiçbir zaman geçmediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını gelinen aşamada haksız olarak düzenlenen faturanın iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığınnı tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulünü, faturanın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment