Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... firmasının ...'da mukim medikal ekipmanların üretimi, geliştirilmesi ve pazarlaması ile uğraşan büyük ve saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketin mallarını bir dönem Türkiye'de dağıtıp sattığım, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının hukuki açıdan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sona erdiğini,Davalının müvekkilinden aldığı mallar nedeniyle doğan borçlarını ödememeye başladığını, bu borçların ödenmesi için davalı hakkında ...,İcra Müdürlüğü1 nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini, kısmen ödeme yaptığını, kısmen de takas ve mahsup beyanında bulunduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişkinin varlığı ve davacının alacaklı olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmadığını, davalının da kabul ettiği üzere müvekkilinden mal alan davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı yanın kendi ticari defterlerinde 362.760,76 Euro borç göründüğünü kabul ettiğini,Davalının takas beyanının yasa ve usule aykırı olduğu gibi, takas beyanında ileri sürülen hususların gerçek olmadığını, davalının takasa konu olacak hiçbir alacağının bulunmadığım, taraflar arasında davalının iddiasının aksine bir münhasırlık bahşeden ticari ilişkinin olmadığını, hatta ticari ilişkinin sona erme nedenlerinden birinin de bu husus olduğunu, davalının münhasır nitelikte bir ticari ilişki talep ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği ve bu ilişkinin sona erme sürecinin hiçbir şekilde davalının kâr kaybı, portföy tazminatı, stok maliyeti, çalışanlara kıdem tazminatı ödemesi gibi müvekkili aleyhine tazminat veya alacak doğuran bir yapıda olmadığını,Diğer taraftan, davalının hiçbir hak ve alacağı olmamakla birlikte, bir an için alacak iddiaları haklı olsa bile bu alacakların zamanaşımına uğradığını, talep edilemeyeceğini iddia ederek ;Sonuçta, davalının itirazının iptali ile takibin devam rna, davarının %40'dan aşağı almamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 06.01.1990 tarihinden itibaren yedek parça ve yetkili servis sözleşmeleri olduğunu, 31.08.2007 tarihinde yedek parça bayilik sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesi yapıldığını, Kadıköy .... Noterliğinin 02.02.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31.08.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesinin 2 yıl süre içerisinde gerekli düzenlemeler yapılmaz ise fesih edileceğinin ihbar edildiği, Kadıköy .... Noterliğinin 08.10.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesinin 08.02.2014 tarihi itibarı ile fesih edileceğinin ihtar edildiği, Kadıköy ... Noterliğinin 18.07.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 yıl sonra hüküm ve sonuç doğuracağı ve yedek parça bayilik sözleşmesinin fesih edileceğinin ihtar edildiği, gerekli yatırımlar yapıldığı halde davalı şirketin haksız tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, açıklanan nedenlerle 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı, 5.000,00 TL kar kaybı ile  5.000,00 TL karşılanmayan yatırım maliyeti ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment