Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/07/2020KARAR TARİHİ:10/08/2020K.YAZIM TARİHİ : 10/08/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP	             :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.05.2020 tarihinde Ankara ... Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı arası davalıdan satın aldığını, söz konusu aracın bedelinin ödendiğini, ancak satışın gerçekleşmesinden sonra yetkili servisin araç üzerinde yapılan incelemeler sonrasında aracın kilometresinin değiştirildiği ve olması gereken kilometreden yaklaşık 100.000 km  düşük olduğunun tespit edildiğini, aracın bu hali ile fazla bedel ödeyerek satın almanın müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalıya ayıplı maldan kaynaklanan zararı tanzim etmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction