Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un ... Barosu'na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş ile (şirketin acentesi ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti vasıtasıyla) 05.03.2012 tarihinde ... poliçe numaralı "Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili ...tarafından azledildiğini, uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili ... tarafından üçüncü kişi konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiğini, bu süreçte davalı ... Sigorta A.Ş'nin bilgilendirildiğini, şirket tarafından 311015 dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili dava dışı ...ile anlaşma yoluna gitmek suretiyle 17.03.2017 tarihinde kendisine 150.000,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve anlaşma neticesinde ...'ün davadan feragat ettiğini, davalı şirket ile yapılan Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin olay başına 150.000,00.-TL olduğunu, ve her hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00.-TL olduğunu, oluşacak hasardan uygulanacak muafiyet bedeli düşüldüğü takdirde 149.000,00.-TL üzerinden davanın açıldığını, söz konusu poliçede "geriye dönük teminat başlangıcı" poliçenin başlangıç tarihinden öncesidir" sözleşmede aynen "geriye dönük teminat, bir ihmal, hata ya da eksikliğin 05.03.2007 tarihinde ya da bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve poliçe dönemi veya uzatılmış ihbar süresi içinde bir tazminat talebine yol açması gerektiği anlamına gelir" ifadesinin yer aldığını, davalı ... ile akdedilen sigorta poliçesinde üçüncü şahıslar tarafından yapılan tazminat talepleri nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararları sigorta şirketinin tazmin edeceği açıkça hüküm alına alınmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sigorta şirketine yapılan ihtar ile söz konusu 150.000,00.-TL tutarın sigorta poliçesi kapsamında kendilerine ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... iş ortaklığı ... nolu "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ... iş ortaklığına ait iş yerinde şebekelerden gelen yüksek voltaj sebebiyle ...'e ait trafodaki izalatörlerin patlaması sonucu sigortalının chiller ünitelerinde hasar meydana geldiği alınan ekspertiz raporunda, arızalanan chiller ünitesinin teminat kapsamında olduğu ve zararın "07.12.2016 tarihli 56.207,02-TL bedelli ... Bankası havale dekontu ile .... tarafından ... iş ortaklığına ödenen" ... tarafından karşılanması gerektiği bu amaçlar 20.03.2017 tarihinde ... nolu yazılarıyla ...'a başvurulduğunu, ... Hukuk direktörlüğünün 03/04/2017 tarihli cevabi yazılarında talebin uygun olmadığının belirtildiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ödenen tedavi bedelinin tazmini için davalı ...'ın 4628 sayılı Enerji Piyasası Kurumu'nun Teşkilat ve görevleri hakkında kanun ve 6098 sayılı TBK kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen toplam 56.207,02-TL tazminatın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment