Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... Ticaret A.Ş., ...'nün ... sicilinde kayıtlı bir Anonim Şirket olduğunu, 11/12/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak 03/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket kaydının aktif olarak gözükmediğinin tespit edildiğini, daha sonra yönetim kurulu toplantısı yapılamadığından işbu şirketin ticaret sicilinden re'sen silindiğinin anlaşıldığını, 06/11/2014 tarihinde taraflarınca ihya davası açıldığını, dava aşaması sonucunda, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı esas, ... sayılı kararında işbu şirketin ihyasına karar verildiğini, daha sonra harici bulgulara göre şirketin mal varlığı içerisinde bulunan ... Trafik Tescil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plaka numaralı 2005 model ... marka araç ve ...plaka numaralı 2005 model ... marka kamyonet üzerinde ... 16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 3.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı ve 19/10/2017 tarihli ... sayılı dosyaları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün .. tarihli ... sayılı, ... tarihli ... sayılı ve ... tarihli ... sayılı dosyaları ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarihli ... sayılı dosyası sebebiyle haciz mahrumiyetleri mevcut olduğunun tespit ettiklerini, müvekkil şirketin borçlarını ödeyebilmesi, söz konusu araçlar üzerinde hacizleri kaldırarak satış ve devir işlemlerini gerçekleştirebilmesi ve bu işlemlerin yapılabilmesi adına özel vekaletname çıkartabilmek için pasif halde olan sicilinin aktif hale getirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle 03/11/2014 tarihinde re'sen terkin olunan, ...'nün ... sicilinde kayıtlı ... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction