Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... ’ın maliki ve ..... Sigorta şirketinin ZMMS poliçeli ..... plakalı araç 12/09/2019 tarihinde ..... Lisesi önünde beklemekte iken , müvekkil şirkete (... Sigorta A.Ş) .... no.lu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın geçişi esnasında, sol ön şoför kapısını açarak , müvekkil sigortalı aracın hasar görmesine neden olduğu, davalı yan kapının rüzgardan açıldığını iddia ederek tutanak tutmak istemediği ve servisi olduğu bahanesi ile olay yerinden uzaklaştığı, hasar gören araç sahibinin talebi üzerine gerekli inceleme yapılarak Yedek Parça Bedeli olarak;18/10/2019 tarihinde .....’e 163,22 TL 08/10/2019 tarihinde ..... Otomotiv A.Ş ye 2.886,45 TL, 08/10/2019 tarihinde ..... Otomotiv San. A.Ş ye 8,08 TLVe aracın onarım bedeli olarak;22/10/2019 tarihinde Sigortalı ..... ‘ e 1.725,16 TL olmak üzeretoplam 4.782,91 TL ödendiği, sonrasında Davalılara yazı ile başvurulduğu, herhangi bir ödeme alınmayınca haklarında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile ilamsız icralara konu haciz yolu ile 4.782,00 TL asıl alacak, 462,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.244,31 TL bedel için icra takibi yapıldığı, itiraz ile takibin durduğu,İtirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.CEVAP;Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin açıklamalarında davanın Yetkisiz mahkemede açıldığı, sigorta Şirketine KTK 97 uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, icra dosyasının mahkemeye celbi akabinde 1 yıllık Hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması , geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettikleri, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi: Dava dilekçesine konu 12/09/2019 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın 21/05/2019 –2020 tarihleri arasında geçerli Trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalısının kusuru oranında maddi zararlarda araç başı 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğu,Dava konusu aracın daha önce hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiği, faiz taleplerinin hatalı olduğu, müvekkilin temerrüde düşmediği, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilmesi gerektiği, Müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığı, faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi, yargı masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;	Dava rücuen tazminat  alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E.  Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.782,00  TL asıl alacak 462,31  TL   işlemiş faiz toplamı 5.244,31  TL    üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde  takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının  2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri  5.244,31  TL    üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;	Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ..... ' nin maliki olduğu .....  plakalı aracın davacı tarafından 10/04/2019 -10/04/2020 tarih aralığında geçerli  "genişletilmiş  kasko poliçesi  " ile sigortalandığı, sigortalının aracına sürücüsü ..... olan  ,davalı sigorta şirketinin ise  21/05/2019 -21/05/2020 tarih aralığında geçerli ZMMS  sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ...  plakalı aracın çarpması neticesinde  , davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği iş bu dava uyarınca;	6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.	 Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır,	Somut olayda  .....   plakalı aracın tramer kaydı getirtilmiş ,araçların trafik kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkilin kasko sigortalısı... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı... plakalı araç arasında 07.06.2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiği, söz konusu kazanın, ... plakalı aracın yayaya yol vermek için durması neticesinde arkasından gelen ... plakalı aracın durmayıp... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın yavaşlayarak durduğu, ancak arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hız kurallarına uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan çarptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısının kaza sonucu uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, böylece 6100 sayılı kanunun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, zararın karşılanması için yapılan ödeme dilekçenin ekinde yer aldığı, müvekkili tarafından13.01.2021 tarihinde 2.296,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı olan araçlarının kusursuz olması gerekçesiyle talebi reddettiği, fakat yapılan bu kusur durumu tespiti tamamen hatalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/6101 arabuluculuk dosya nolu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığı, müvekkilin kasko sigortası poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınması zorunluluk arz ettiği, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan araçta oluşan hasar miktarını ödemek zorunda kaldığı, söz konusu tazminattan kusurlu olan aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bu sebepte müvekkilin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının Borçlar Kanunu kapsamında kendilerine ödenmesinin zorunluluk arz ettiği, davalı sigorta şirketinin şirket bünyesinde yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, şöyle ki; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç takip mesafesine uymadığı, hız kurallarına uymadığı ve dikkatsiz davrandığı, böylelikle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, arz edilen ve yargılama safahatında ortaya konulacak olan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenmesine, rücuen tazmin talebi olan 2.296,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment