Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mülk sahibi ile alıcı arasında gayrimenkul satışana aracılık yapıldığına dair komisyon akdi ve alım ve satıma ilişkin olarak cayma akçesinin verilmesine dair akid imzalandığı, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince satıcı gayrimenkulü satmaktan, alıcı ise gayrimenkulü almaktan vazgeçerse komisyon edimini tek başına üstleneceğinin belirtildiği, alıcının herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın alımdan vazgeçtiğini ve sözleşme gereğince hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesince icra takibine başlandığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment