Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. şirketlerince tanzim olunan ... sayılı Sağlık Sigorta Poliçesinde borçlu davalı yan ... PAZ A.Ş. nin sigorta ettiren sıfatına haiz bulunduğunu, söz konusu poliçenin priminin ödenmesi gerektiği, aksi halde iptal olunacağı hususunun 06.06.2013 tarihli yazılarıyla adı geçen tarafa bildirildiğini, bilahare 19.07.2018 tarihinde primleri ödenmediği için gün esası ile iptal olunan poliçeye ilişkin ödenmemiş prim borcunun 15.432,63 TL olduğu bildirilerek ödenmesi için 3 gün süre verildiğini, müvekkili şirket tarafından bu süre içinde de borcun ödenmemesi üzerine poliçenin iptal edilerek davalı hakkında T.C ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Sağlık Sigortası Genel Şartları ve TTK 1434. madde uyarınca prim ödeme borcunu yerine getirmeyen davalı ile derdest dava öncesinde 2019/...  Dosya Numarası ve 2019/...  Başvuru Numarası ile gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde de 04.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile netice alınmadığının belirlendiğini ifade ederek davalı hakkında yapılan takibe yönelik itiraz hukuka aykırı olduğundan işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazlarında haksız olan davalı hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction