Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yeminli mali müşavirler odasına kayıtlı mali müşavir olduğunu, müvekkilinin, davalı ...Şti. İle yaptığı sözleşme gereği 2011 yılından itibaren  ...Şti.'ne mali müşavirlik hizmeti verdiğini, buna göre müvekkili, davalının muhasebe kayıtlarının tutulması, KDV beyannamelerinin düzenlenmesi, Muhtasar Beyannamelerin düzenlenmesi, Geçici Vergi Beyannamelerinin düzenlenmesi, ...ve Bs Formlarının düzenlenmesi, SGK ile ilgili Belge ve Bordroların Düzenlenmesi, Yıllık Gelir/Kurumlar Vergisi Beyannamesinin düzenlenmesi ve diğer tüm muhasebe ve mali müşavirlik  işlerini yapmayı, davalının ise bu işler karşılığında, her ay sözleşmede belirlenen bedeli müvekkile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 2011 yılından 2016 yılına kadar sözleşmenin devam ettiğini,10.03.2011 tarihli sözleşme uyarınca; 10.03.2011-31.12.2011 dönemi için her ay 150 TL olmak üzere 10 aylık sözleşme bedeli toplam 1.500 TL, 02.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2012- 31.12.2012 dönemi için her ay 175 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 2.100 TL, 02.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2013- 31.12.2013 dönemi için her ay 200 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 2400 TL, 01.01.2014 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için her ay 250 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 3.000 TL, 10.03.2015 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için her ay 380,64 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 4.567,68 TL bedelli sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında 13.567,68 TL asıl alacak, işletilen yasal faiz olan 2.507,57 TL olmak üzere toplam 16.075,25 TL alacağının olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, defalarca ödeme hususunda davalı şirketin uyarıldığını, hiç bir olumlu gelişme olmadığını, 16.02.2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment