Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Keşidecisi ... Şirketi, lehtarı ...olan, emre yazılı, ... A.Ş, ... Şubesi’nin, 24.12.2021 keşide tarihli 91.256 TL bedelli ... numaralı çek kontrol edilmek istendiğinde bulunamadığını, çekin bulunması için her türlü girişimde bulunulduğunu, ancak bundan sonuç alınamaması üzere işbu davanın açılması gerektiğini, söz konusu çek müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili, çekin yetkili hamili olduğunu, çeke ilişkin olarak teslim bordrosu bulunmadığını, ancak keşideci  müvekkili ile ticari ilişkide olan kişidir ve kendilerine mahkemece sorulması halinde çekin müvekkiline verilmek üzere keşide edildiği hususu tespit edilebileceğini, meşru hamili müvekkili olup söz konusu çek kaybolduğunu, zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, işbu durumu önlemek amacıyla çeki veren ...Bankası A.Ş hitaben talimat yazılarak çeklerin ödenmesinin yasaklanması ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction