Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı---- SÖZLEŞMESİ" düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşme ile Dava Dışı ---- ilişkisinden kaynaklanan alacağını ve buna ilişkin tüm haklarını Müvekkil Davacı Şirkete Devretmiş olduğunu, müvekkil Davacı -------bu alacağını tahsil etmek istediğini, ancak davalı şirketin bu konuda yapılan tüm başvurulara olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkil davacı şirketin alacağına kavuşmak için İcra Takibi yoluna başvurduğunu, dava------arasındaki ilişkinin cari hesap dökümleri incelendiğinde görüleceğini, davalı şirketin bu ilişkiden borcunun bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağında dava ----davacı şirkete devredilmiş olduğunu, her şey bu kadar açık olduğu halde davalı şirketin borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar Temlik Sözleşmesi yazılı gerçekleştirilmiş olsa da aslen Usul Ve Yasaya aykırı olduğunu, tarafların Resmi Kayıtlarına işlenmiş bir Temlik Sözleşmesi1 nin söz konusu olmadığını, Temlik alan ve veren taraf vekilinin aynı şahıs olduğunu ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle bile işbu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin noterde resmi şekil şartlarına uygun bir şekilde düzenlenmediğini,---- ----talebi ile dava ikame ettiğinin haricen istihbar edildiğini, görüleceği üzere temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme kalkanı ile alacaklılardan mal kaçırmayı amaçladığı ve bu esnada kendi şirket alacaklarını başkaca gerçek veya tüzel 3.şahıslar aracılığı ile toplamak istediğinin izahtan ---- olduğunu, davacı şirket ve temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme sürecinde şirket alacaklarını--- ödeme yapmamak suretiyle haksız çıkar sağlamayı ve müvekkil davalı şirket gibi firmaları mağdur etmeyi amaçlamakta olduğunu, müvekkil davalı şirketin----- temlik alan davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davacının mesnetsiz davasının reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak "--- asıl alacağın ilamsız takibe konulduğu, davalı  tarafça  süresinde borca itiraz edilmekle  davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction