Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasından 08/10/2019 tarihinde tebliğ aldıkları cağrı kağıdı ile kendilerine dava konusu .... Bankası 09/09/2017 vade tarihli ..... çek seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin işyerine 30/08/2017 tarihi 07:00 saatinde gittiğinde hırsızlık olayı mağduru olduğunu anladığını ve ivedilikle polis merkezine şikayette bulunduğunu, K.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elden çıkan çeklerin iptali için Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. ..... esas sayılı dosyası ile çek iptali ile çeki elinde bulunduran davalı hakkında İstanbul CBS'nin ..... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekin yetkili halimi müvekkilinin olması ve rızası hilafına elinden çıkması sebebiyle işbu çekin müvekkili şirket yetkilisine istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction