Premise:
DAVACI	:...  -  ...VEKİLLERİ	...DAVALI	: ... - ...VEKİLLERİ	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/05/2019KARAR TARİHİ	: 19/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 07/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;  DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Doğalgaz Dağıtım AŞ'nin müvekkil şirket tarafından 101985513 poliçe no ile sigortalı olduğunu, Söğütözü mevkiinden davalı şirketin kanalizasyon çalışması sırasında T300 borusunu delmek suretiyle hasara neden oldukları, davalı şirketin söz konusu kanalizasyon çalışması ile müvekkil şirkete sigortalısına verdiği hasarın tazmin edilemediğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya işbu hasara ilişkin 2.854,67 TL ödeme yapıldığını, TTK madde 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, halefiyet ilkesi doğrultusunda ...29. İcra Müdürlüğünün 2017/17164 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe nolu 14.07.2018-14.07.2019 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otelcilik İnşaat ve Turizm İşletmeciliği A.Ş’ye ait ... otelde 08.07.2019 tarihinde meydana gelen elektrik voltaj dalgalanmasına bağlı olarak Staff Building bulaşık makinesi ekran kartı ve Adult bar bulaşık makinesinin ana kartının arızalandığını, olay nedeniyle bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre kusur dağılımında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalının sorumluluğunda olan elektrik dağıtım hizmetinin verilmesi sırasında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması ve elektrik kesintilerinin sigortalı mahaldeki emtialarda hasarların oluşmasına neden olduğunu, hasar bedeli olan 3.526,44 TL' nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı sigortalısına ödedidiği gerçek zararı isteme hakkının olduğunu, müvekkil şirketi tarafından davalının kusuru nedeniyle meydana gelen hasar için ödenen tazminatın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan tahsil edilemediğinden bu davanın açıldığını, 3.526,44 TL tazminat alacağının ödeme tarihi  itibari ile işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalının taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment