Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına ------- tarihinde dilekçe sunarak borca, tüm ferilerine, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup -------- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun -------- sicil no ile kayıtlı -------- isimli şirket olduğunu, müvekkili ve davalı aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmekte ise de takibe konu ------- tarihli cari hesap ekstresinde, davalı---------adına, ------ tarihli ---- TL, ----- tarihli ----- TL, ------ tarihli ------- TL'lik kısmi ödemeler yapıldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ispat etmekte olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Muhatap ile davacı arasında 02.08.2016 tarihinde yurt dışından gelecek hastaların teşhis ve tedavisi konusunda bir sağlık hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme şartları muvacehesinde davalı yurt dışından gelecek hastaları, teşhis ve tedavisi için davacıya ait ....Polikliniğine intikal ettireceğini, bunun karşılığında tedavi bedelin %20’sini aracılık bedeli olarak tahsil edeceğini, sözleşmeye göre Yurt dışından gelecek olan hastalar için yetkili kurumlardan alınacak özel C1 vizesi için ödenmesi gereken bedeller hastalardan muhatap kendileri tarafınca da yetkili kurum olan .... (... Demeği)’a bu bedeller intikal ettirileceğini, bu meyanda gelecek hastalar için özellikle Irak devleti vatandaşları için öngörülen C1 vizesi denilen vizeyi yetkili dernek nezdindeki başvuruları da kendileri adına takip ederek neticelendirecek gelen hastaları da tarafınca intikal ettireceğini, muhatap Sözleşmenin yapılmasının üstünden geçen zaman zarfında ... nezdinde yurt dışından tedavi maksadı ile gelecek 98 hasta ve 46 refakatçi için kliniği adına başvuruda bulunarak yukarıda bahsedilen C1 vizesini .... dan aldığını, ancak sözleşmenin feshine kadar hiçbir hastanın davacıya intikalini sağlamadığını, vize alınan hastalar ile ilgili de bir bilgi vermediğini, sorulduğunda şifahi olarak bugün yarın denilerek geçiştirilen hastalara ait bilgiler talep üzerine .... tarafindan kendilerine bildirildiğini, buna göre 144 kişi için vize işlemi yapıldığını ve bunun 98' i hasta 46’ sı da refakatçi olarak işlem gördüğünü, hastaların tarafınca intikalinin sağlanmaması sebebi ile sözleşmenin ücretlendirme bölümünün son cümlesinde belirlenen genel tanı ve araştırma Check Up bedeli olarak belirlenen beher hasta başına 194,00 TL olan bedel bu sebeple hastalardan tahsil edilemediğini, bu itibarla vizeleri adına alınan ancak tedavi için tarafınca intikal ettirilmeyen 98 hasta için %20 aracılık bedeli düşüldükten sonra beher hasta için 155 TL'den olmak üzere 98 hasta için toplam 15.209,00 TL gelir kaybı söz konusu olduğunu, buna karşılık muhatap tarafindan tarafınca sadece 06.09.2016 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapıldığını bakiye 7.209,00 TL davalı tarafindan ödenmediğini, hastaların Türkiye'de tedavi edilebilmesi için C1 vizesi alınması mecburiyeti dolayısı ile .... a yapılan başvurulardan kaynaklanan hizmet bedeli beher kişi başına 80 TL +14,40 TL KDV olmak üzere 94,40 TL 144=13.593,60 TL .... tarafından davacıya 22.09.2016 tarih ve Seri ... nolu fatura ile fatura edilmiş olup işbu bedelin müvekkiline davalı tarafından ödeneceğini, davacının eşi ve işletme müdürü ........ Bey'in cep telefonuna kayıtlı whatsapp hattından yapılan yazışmalarda davalı firma yetkilileri ve aracıları beyan ve taahhüt edildiği halde ödenmediği gibi bilahare iletişim vasıtaları ile ulaşım da sağlanamadığını, .... ile yapılan görüşmelerde davalı şirket yetkililerinin davacıya ait kaşe ve imzayı taklit ederek sahte bir taahhütname verdiğini de davacının öğrenmesi üzerine hem sözleşmenin feshi için hem de alacakları ödenmesi için davalı şirkete İhtarname gönderildiğini, İhtar da sözleşmenin, hükmü gereğince feshedildiğini ve munzam zararı ile .... tarafindan ödenmesi istenen bedelin tarafınca ödenmesini aksi halde dava açmak zorunda kalacağını da beyan ettiğini, ihtara davalı tarafından müsbet cevap verilmemesi üzerine ....'a önce 25.11.2016 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığını, bilahare bakiye bedel .... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas dosya nolu ile 22.09.2016 tarih ve Seri... nolu faturaya istinaden talep olunan 13.236,00 TL bedeli haciz işlemi yapılmaması için 02.02.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı ile davacı arasında aktedilen sözleşme her iki tarafa borç yükleyen sürekli edimli bir sözleşme olduğunu davacı, davalı tarafından intikal ettirilecek hastaların tedavisini üstlendiği iken davalı da vize işlemlerini yaptırdığı şahısları davacıya ait Polikliniğe intikal ettirmekle yükümlü olduğunu, davalı firma davacıya ait Polikiliniğin adına açılan ve davalı firma yetkilileri tarafindan kullanılan e mail adresi üzerinden 98 adet hasta ve 46 adet refakatçi için .... nezdinde vize işlemlerini tamamladığını ancak hiçbir hastanın intikalini tarafınca yapmadığı gibi vize işlemleri için ödenmesi zorunlu harç ve diğer giderleri de ödemeyerek davacıya zarara uğratması sebebi ile sözleşme BK 124-126. Maddesi mucibince tarafınca haklı sebeplerle feshedildiğini, davalı tarafindan gerek sözleşme ile yükümlendiği .... a ödenmesi gereken vize bedelleri ödemediğini ve gerekse bu sözleşme ile davacının kazanması gereken asgari bedel olan her hasta için yapılacak muayene ve chek up bedelinin 98 hasta için ödemesi gereken bedeli ihtara rağmen ödemediği için işbu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, neticeten; sözleşmenin fesih olduğunun tespitine, ....'a davacının ödenmek zorunda kalınan 15.236,00 TL bedel ve 98 adet hastanın kliniğine intikal ettirilmemesini ve sözleşmenin davalının temerrüdü sebebi feshinden dolayı oluşan munzam zararı olan 7.209,00 TL bedel olmak üzere cem'an 22.445,00 TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı, anlaşması özetle CEK-UP yapılması hakkında olduğunu, müvekkilinin o dönemde IRAK 'da anlaşma yaptığı ajans tarafından gelen bilgi ve listeyi davacıya ilettiğini ve onlarda VİZE alınması için ... kurumuna ilettiğini, çıkan vize sonrasında ajans tarafından hiçbir hasta getirilmediğini, bu durum davacıya defaten söylendiğini, davacının en azından .... ile arasında sorun olmasın diye bu rakamların yatırılmasını talep ettiğini, davalı her ne kadar hiç bir kazanç elde etmese de, mağduriyet yaşanmaması için bir miktar ödeme çıkardığını ancak davacının bu ödemeyi ...’ a yapmadığını ve kendisi kullandığını, davalı şirket yetkilisini aradığı zamanda, bu soru üzerine o zaman ihtiyaç olduğunu kullandıklarını şimdi durumu olmadığını kendileri ödeyin daha sonra bir şekilde bakarız ifadelerini kullandığını, yine davacı bu hastaların geldiği ama başka yere yönlendirildiğini ima ettiğini, bu konuda davalıya gelen bir grup veya hasta olmadığını, davacı ekte liste yolladığını öncelikle İç İşleri Bakanlığı ve sonrasında Sağlık Bakanlığı’na sorularak bu listedeki kişiler herhangi bir sağlık kuruluşundan bu hizmeti alıp alınmadığı görülebileceğini, davalıya bir yönde bir talep gelmediğini ve başkacada bir yere hastaları yönlendirmediğini, bu durum ilgili bakanlıklardan müzekkere yolu ile sorulmasını talep ettiklerini, dolayısı ile ortada olmayan bir kazançtan nasıl bir mahrumiyet olmuş olabileceğini, davacının müvekkiline fatura kestiğini bununda  13.593.60 TL tutarında olduğunu buna ilişkin daha önce kendilerine 8.000,00 TL ödeme yaptıklarını, dava tutarı olsa olsa 5.593.60 TL olabileceğini, esasında müvekkilinin hiç kazancı olmadığı halde mağduriyet olmasın diye böyle bir durumu kabul ettiğini aslında alacak verecek olmadığı gibi davacının almış olduğu 8.000,00 TL’ yi iade etmesi gerektiğini ancak müvekkilinin iyi niyetinden farklı düşündüğünü ve sadece 5.593.60 TL’ yi kabul ettiğini, ancak davacı ise açtığı dava tutarı 22.445,00 TL olduğunu, neticeten; davacının hukuki mesnedi bulunmayan, müvekkilinin elde etmediği bir gelirin talebi mümkün olmadığını, borçlar kanunu kapsamında haksız zenginleşme kabul edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının ileri sürülerin iddialara makul ve hukuken kabul edilebilir cevaplar sunmadığını taraflar arasındaki münakit anlaşmanın davalının iddiası gibi yalnızca cek-up anlaşması olmadığını, davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemenin ... fatura bedeli ile hiçbir alakasının bulunmadığını, olayda davalının edimlerini bihakkın yerine getirilmemesi sebebiyle süresinden önce haklı sebeplerle fesih edilmiş bir akit olduğunu, davalının açık bir şekilde 5.593,00 TL lik kısmını ikrar ettiğini, açık ikrar nedeniyle önceklik e 5.593,00 TL lik kısmının kabulüne, davalı cevaplerinin reddi ile tüm davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment