Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili acentenin davalı şirketler ile 26.12.2002 tarihinde yaptığı Acentelik Sözleşmesi gereği İzmir bölgesinde acentelik faaliyetini yerine getirdiğini, yürütmüş olduğu çalışmalarla İzmir bölgesinde ciddi bir müşteri çevresi oluşturduğunu, Acentelik Sözleşmesi'nin ... 13. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından tek taraflı olarak haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yapılan feshin aynı zamanda Sigorta Acenteleri Yönetmeliği m. 15/3'e ve davalı şirket ... Sigorta Manifestosu'na aykırı olduğunu, haksız fesih neticesinde müvekkili acentenin TTK m. 122 uyarınca denkleştirme (portföy) tazminatına hak kazandığını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanacak denkleştirme tazminatının karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine, haksız fesih nedeniyle sona eren acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketlerce tahsil edilen feshe ilişkin her türlü fesih bildirim, azilname, ihtarname ve ticaret sicil tescil masraflarının karşı taraftan alınarak ödeme tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değeri olarak 45.000,00 TL bildirilmiştir. Mahkemece HMK md 31 kapsamında verilen süre içinde sunulan talep açıklama dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davadaki talebin ise şimdilik ... Sigorta AŞ'den 40.000,00 TL, ...AŞ'den şimdilik 5.000,00 TL portföy tazminatı talep edildiği, ayrıca 1.090,38 TL fesih masrafının (174,40 TL ihtarname bedeli, 915,98 TL kapanış masrafı) davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesinin talep edildiği açıklanmış, fesih masrafı kalemine ilişkin eksik peşin harç yatırılarak tamamlanmıştır. TALEP ARTIRIM Davacı vekilince sunulan 13/09/2019 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde talep ettikleri portföy tazminatı tutarı 197.197,79 TL'ye artırılmış, eksik peşin harç yatırılmış, artırılan portföy tazminatının ve fesih masrafı kaleminin 05/01/2021 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanı ile sadece davalılardan ... Sigorta AŞ'den  talep edildiği açıklanmıştır. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı acentenin müvekkili davalı şirketler ile yapmış olduğu 26.12.2002 tarihli Acentelik Sözleşmesinde belirtilen şart ve talimatlara uymaması, müvekkil davalı şirket tarafından kendisine verilen hedefleri gerçekleştirememiş olması nedeniyle 06.03.2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin tek taraflı olarak haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı acentenin kendisine verilen hedeflerin sürekli altında kaldığına ilişkin durumun müvekkil şirket tarafından 29.08.2016 tarihli yazı ile bildirdiğini, bunun üzerine acentenin hedefleri gerçekleştirmede herhangi bir iyileşme ve buna yönelik bir çaba göstermediği görüldüğünden 30.11.2016 tarihli yazı ile acentelik sözleşmesinin 3 aylık ihbar süresi sonunda feshedeceğinin bildirildiğini ve buna uygun olarak 06.03.2017 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle davacı acentenin denkleştirme tazminatı talebinin bir dayanağı bulunmadığını, yapılan feshe rağmen davacı acentenin farklı şirketlerin acenteliğini yürüterek tüm sigortacılık faaliyetlerine devam etmesi sebebiyle portföy kaybına yönelik bir zararının bulunmadığını, denkleştirme tazminatı talep edilebilmesinin sigorta şirketinin acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi şartına bağlandığını, müvekkil şirketinse taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı acentenin faaliyette bulunduğu yıllar olan  2002-2016 arasında çalışmış olduğu 15465 adet müşterinin sadece 177 tanesi ile diğer acenteleri vasıtasıyla poliçe yapılmış olduğunu; bu nedenle davalı şirketin portföy tazminatı ödemeyi gerektirecek önemli bir menfaat elde etmediğini, müvekkili şirket nezdinde poliçe yaptıran müşterilerin çok büyük kısmının Acentelik Sözleşmesi'nin sona ermesinden sonra davacı acenteyi takip ettiğini, TTK m. 122 uyarınca portföy tazminatına hükmcdilebilmesi için aranan "hakkaniyete uygunluk" şartının da, sigortalıların istedikleri aracı kurumu seçmekte özgür olmaları sebebiyle gerçekleşmediğini, davacı acentenin portföy tazminatı talebinin taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesi m. 23, 24 hükümleri, TTK'nın ilgili hükümleri, TBK m. 126 hükmü ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 16 uyarınca dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca fesihte kusuru bulunan davacı acentenin portföy tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 28.02.2007 tarihli, belirsiz süreli Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde, davalı tarafın düzenlediği mimari projeler çerçevesinde satın alınan iki ayrı arsa üzerine------kamyon servis binası, mekanik ve kaporta olmak üzere iki ayrı yapıdan oluşan bina inşa edildiğini ve müvekkil şirketin 2007 yılı sonunda ---- kamyon yetkili servis belgesi ile -- bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin, müvekkili firmaya gönderdiği 02/02/2012 tarihli Kadıköy ----noterliğinin 8979 yevmiye sayılı îhtarnamesiyle 28.02.2007 tarihli sözleşmenin 18.maddesine göre tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davalının bu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş olmakla birlikte ihtarnamede yer alan yeniden yapılandırma çerçevesinde oluşturulan ve ihtarnamedeki internet sitesinde belirtilen şartları yerine getiren halihazırdaki yetkili servisler ile de yeni ---- kamyon yetkili servis sözleşmesi imza edileceği yolundaki beyanı ile hali hazırdaki servislik hizmet veren bayilerini yatırım yapmaya teşvik ettiğini, müvekkilinin de yeniden bayilik sözleşmesi imzalanacağına ilişkin vaat ve taahhütlerine İtibar ederek davalının şart ve standartlarına uygun yatırımları yaptığını, davalı şirketin Kadıköy ---------.noterliğinden müvekkiline gönderdiği 10.10,2013 tarih 44493 sayılı îhtarnamesiyle, daha önceki feshi bildirimini içeren 02.02.2012 tarihti noter ihtarını tekrar etmek suretiyle yeni yapılanma içerisinde müvekkil şirketle çalışılmasının düşünülmediğini, yetkili servis ilişkisinin 08.02.2014 tarihi itibariyle biteceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise 2007 yılında bayi olmak üzere 2 ayrı bina ve 2012 yılında 1 arsa alınmış ve inşa edildiğini, bayiliğin uzun süreli olacağına ilişkin gerek sözleşme ve gerekse davalının söylemlerine güvenerek bu yatırımı yaptığını ve şimdi de atıl kaldığını ve zarara uğradığını, bu binaların farklı bir iş alanında kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkil firmanın yaptığı yatırımlar ve verdiği hizmet sebebiyle kendi gayreti ile büyük bir müşteri portföyü oluşturduğundan TTK 122. maddesi uyarınca tazminat ödemesi gerektiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakiarı saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.

Relationship: entailment