Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3302 D.İş sayılı dosyasından verilen 28/07/2016 tarihli kararla CMK 133/1 maddesi gereğince şirkete kayyum atandığı, 674 sayılı KHK ile kayyumluk yetkisinin TMSF'ye devdedildiği, şirket hesaplarında yapılan araştırma neticesinde şirket pay sahibi ve ... temsil ile yönetim kurulu üyesi olan davalının cari hesapta şirkete 5.596.036,26 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı, şirket hesaplarından 2014 yılından devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 4.791.798,55 TL'nin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafından yapılan bir ödemenin olmadığı, davalının TTK358. maddesi, pay sahiplerinin, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte karı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz, hükmüne aykırı olarak şirkete borçlandığı, şirket alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction