Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, dava dışı kredi borçlusunun tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşidecisi davalı firma olan toplam 120.000,00 TL bedelli iki adet çeki müvekkili bankaya ciro ve tevdi ettiğini, müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesi' nin ... Esas (Yeni Esas ...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1006 Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu ve tedbir talep ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkiline ciro edilmesine konu olan borç ilişkisinin devam etmekte olduğunu beyanla haksız iktisabın tespiti ile 2 adet çek bedeli toplamı olan 120.000,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral