Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ teminatı altındaki, sürücü ------idaresindeki ----- plakalı ------- ile teminat altına alınan, sürücü ---- idaresindeki --------- kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ..-------yolcu olarak bulunduğunu ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, davalı ---- başvurulduğunu, başlangıçta cevap verilmediğini, ----- ancak işbu dava ikame edildikten -----ödenmesi nedeniyle --------- Anlaşması ile ---------- davadan feragat edildiği için konusuz kaldığını, ------ teslim edilen yazı ile tazminat talep edildiğini ve ---------- olduğu; ----- yönünden işbu davaya devam edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.600 TL sürekli sakatlık tazminatı ile ----geçici iş göremezlik tazminatının toplamı ---- tazminat ödeme tarihi --- yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction