Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1987 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, "..." ile 1989  yılından bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili adına tescilli "..." markasının 2012 yılından bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu hususların davalı yana ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin 2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetlerine başladığını, "..." markasının davalı adına tescilli olduğunu, http://... alan adı ile "..." ibaresine dahi yer vermeden yalnızca "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın cevabi ihtarnamesinde "..." ve "..." arasında bir iltibas oluşmayacağı, davalı yanın unvanının "..." olduğundan bahisle iltibasın olmadığının ifade edildiğini, "...” ibaresinin ortalama tüketicinin algısında marka olarak yer alacak ve iz bırakacak marka unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davalının ...” şeklindeki resmi seyahat acentası unvanından “...” şeklinde yeni bir marka yarattığını, dolayısıyla markanın tescil sınıfı dışında kötü niyetli olarak kullanıldığını belirterek, davalının kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalı adına tescilli "..." markasının tescilli sınıfı dışındaki kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine, terkinine, http://... alan adının iptaline, erişimin engellenmesine, 10.000,00 TL manevi 20.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile hizmet vermek üzere Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB  ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket KKB ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir persneli müvekkil şirketin kullandığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkil şirketin ---ile görüşmeler yapılarak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullanıldığını, KKB nin bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle --- isimli davalı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ---- ile 02/06/2016 yılında çalışmaya başladığını, şahsın taahhütte geçen konular hakkında çalışma yapmadığını, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket ile eş zamanlı olarak KKB ye teklif verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine bilgi vermeye yetkili olmadığını ve şirketin ----olduğu ---- firması ile yaptğı görüşmelerden yetkisi olmaksızın haberdar olduğunu, davalı şirketin dürüstük kuralına aykırı davrandığını,  sebepsiz zenginleşmeyi ve haksız fiili ortadan kaldırarak müvekkilinin haklarının iadesini ve ödenmesi gereken tarihten itibaren mevduat uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini ve zararın ortadan kaldırılmasının teminen hesaplattırılmasını, haksız ve hukuka aykırı sözleşmesel tazminatın fazlaya haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL, müvekkilinin ticari itibarındaki azalmaya neden olan 10.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, dava masraf ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment