Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin lojistik hizmeti verdiğini ve talebe göre taşıma / kurulum işini yaptığını, davaya konu işin ...'da Mukim  ... Şubesinde yapılan bir montaj işi olduğunu ve 29.08.2019/14.09.2019 tarihleri arasında yapılarak teslim alındığını, Davalı şirketin bu işte yetkilisi / çalışanı müvekkil şirkete mail göndererek işte ve rakamda mutabık olduklarını ve 7.900,00 USD karşılığı fatura kesilmesini talep ettiği ve müvekkil tarafından takip konusu faturanın kesildiğini, Ödeme talep edildiğinde sorun yaşandığı ve davalının ödeme yerine müvekkil şirkete iade faturası kestiğini, işbu faturanın kabul edilmeyerek aynı şekilde iade edildiğini, İcra takibine kadar yapılmış ayıp ihbarının olmadığını, Davacının ayıp iddiasının gerçek dışı olduğu ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı, yasal süresi içinde fatura içeriğine itirazın da olmadığını, 8 gün içinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın kesinleşeceğini, davalının faturaya yasal süresinde itirazının olmadığı ve yasal süreden çok sonra kesilen ve kabul edilmeyen iade faturanın hükmü bulunmadığını, olayda davalının temerrüde düştüğünü ve fatura üzerinde fatura tarihi ile ödeme tarihinin aynı gün olarak yazıldığını, TTK m.1530/4 uyarınca süresinde borcunu ödemeyen davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, fatura tarihinden 30 gün sonrasında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Taraflar arasındaki borç ilişkisi varlığı ve miktarının sabit olduğunu ve itirazın  haksız olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlu şirketin % 20'den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction