Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafın ithalatını yaptığı mallar ile ilgili   olarak davalı -----------hizmeti verdiğini, davalı tarafa gerekli hizmetlerin verildiğini, bu hizmetlerin gerektirdiği ödemelerde müvekkili tarafından davalı ad ve hesabına yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetlerinin fatura edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından müvekkili olan davacıya bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya üzerinden takibe başlanıldığını, davalı icra takibinde borcun 2.997,48 TL sini kabul ederek ödemeyi yaptığını ancak bakiye 9.937,40 TL için ise hiç ödeme yapılmadığını, dilekçede belirtilen nedenlerden dolayı işbu davayı açtıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction