Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı araçların 01/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000 TL) tanzim eden şirket olduğunu, hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/207 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 8.864-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 3.000-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 3.010-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 8.864-TL hasar bedeli ve 2.062-TL değer kaybı olmak üzere talebini toplam 10.926-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan işbu davanın açıldığını, oysa bunun bir dava şartı olup yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, tespit raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, bu hususta bir uyuşmazlık olmadığını, bu rapora itiraz edilmiş olmasının mevzuatın müracaat için aradığı şartın ifası niteliğinde olmadığını, davacı tarafın sigorta şirketinin inceleme ve araştırma yapması, ekspertiz raporu alması ve sorumluluğunu belirleyebilmesi bakımından dava şartı olan 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile belirttiği belgeleri sigorta şirketine ibraz etmesi ve sigortacıya ödeme yapması için imkan vermesi gerektiğini, ayrıca TTK 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda arabuluculuğun da dava şartı olduğunu, davacının buna uymadığını, haksız ve suiniyetli davasının reddinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar ikinci dava şartı olan arabulucuya gitmiş ise de arabuluculuk tutanakları incelendiğinde görüleceği gibi, bu aşamada da maluliyet raporu olmadığından netice alınamadığını, bu bakımdan da dava şartını yerine getirdiğinin söylenemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı, kusuru, müvekkilinin sorumluluğunu, aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction