Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, Afyonkarahisar ili Anıtkaya Kasabasında un fabrikası işletildiğini, müvekkilin işyerinin idari kısmına, 03/02/2013 tarihinde gece ile sabah saatleri arasında kimliği bilirsiz kişi veya kişilerce girilerek, idari büroda bulunan çelik kasa kesici ve delici aletler ilde delinerek açılmış ve içinde bulunan 20.000,00-TL civari nakit para, 80 adet cumhuriyet altını, 10 adet bilezik ve bir çok müşteri çek ve senetlerinin bulunduğu senet cüzdanının çalındığını, olayla ilgili olarak kolluk tarafından geniş çaplı araştırma yapılmış olduğunu, soruşturma dosyası ... Cumhuriyet Savcılığı'na intikal ettirilmiş ve ... soruşturma nosunu almış olduğunu, davalı bu çeki kabul ederken basiretli bir tacir gibi davranmamış ve gerekli araştırmayı yapmamış olduğunu, kaldı ki davalı bir tacir olan bu çeki kabul ederken ve üzerinde birden fazla ciro bulunmasından dolayı daha hassa davranması ve kabul ettiği çekleri daha iyi araştırması gerekmekte iken bunun yapılmadığını, zeten davaya konu çekler çalındıktan sonra tedbir kararlarının bankaya ulaştığını, davalının bunu kolayca fark edebilmesi gerekirken ağır kusurlu olarak müvekkilin zararına çeki kabul ettiğini, söz konusu çekin çalıntı olması ve imzaların sahte olması, ayrıca çek üzerinde alenen tahrifat yapılması nedeniyle HMK gereği teminatsız olarak, davacı müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction