Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalıya ait ... adresinde bulunan taşınmazda 07.01.2016 tarihinden beri yaklaşık 6 yıla yakın süredir kiracı olarak bulunmakta ve... isimli bir ...şubesini işlettiğini, son dönem kira bedeli olarak aylık 114.555,25-TL ödediğini, müvekkili ile davalı arasında pandemi sürecine ilişkin kira uyralama davası ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile derdest olduğunu, müvekkili kira borcu yanında  kiraya konu yer ile ile ilgili olarak aylık “Ortak Giderlere Katılım Payı” adı altında 14.611,56 -TL ( Temmuz 2021 için) ve civarında bedeller  ödendiğini, müvekkili işbu bedelin hangi hizmete karşı ödendiğini bilmediği gibi işbu bedel tamamen davalı tarafından belirlenmekte ve müvekkile fatura edildiğini, fatura edilen davaya konu ortak giderlere katılma payının içeriğinde davalı tarafından alınan hizmetler bilindiği kadarı ile sadece güvenlik hizmeti olduğunu, ortak gider kalemi olarak sadece güvenlik hizmeti veren davalı bu hizmete karşılık her ay tarafımıza fatura kesildiğini, İş bu dava ile öncelikle davalının güvenlik hizmetini aldığı firmadan aylık ödediği bedelin tespitini talep ettiklerini, ortak gider anlamında tarafımıza kesilen aylık faturada başkaca bir masraf kalemi var ise bunların da faturalarının tespitini talep ettiklerini, davalının tüm ortak giderlere katılan 20'nin üzerinde kiracısından aldığı bedeller ile kendisinin bu işler için ödediği bedeller karşılaştırılacak, akabinde de davalının tarafımızdan almış olduğu fazla ödemeler tespit edilerek tarafımıza iade edilebileceğini, Ükemizde ve dünyada Corona Virüs (Covid -19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı Dünya Sağlık Örgütünce Pandemi İlan edilmiştir. Gerek Sağlık Bakanlığı ve gerekse Cumhurbaşkanlığı tarafından insanların evden çıkmaları yasaklanmakta (0-20,  +60 yaş) kalanlarının ise kişisel karantina adı altında evden çıkmamaları önemle telkin edilmektedir. Tüm bu önlemlere  ek cafe/restaurant olarak kiralanan mecur, yine Devletimizin aldığı önlem kapsamında toplamda yaklaşık  6 ay süre ile kapatıldığını, Türk Borçlar Kanunu Aşırı İfa Güçlüğü başlığı altında m. 138’de “Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır” demiştir. Görüldüğü üzere madde metninde açıkça borçludan kaynaklanmayan ve öngörülemeyen olağanüstü bir sebeple borçludan sözleşme konusu borcun istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı düşeceği kanaati var ise, hakimin sözleşmeyi yeni koşullara göre uyarlayabileceği belirtildiğini açıklanan nedenlerle, “Ortak Giderlere Katılım Payı” bedelinin hangi hizmetler karşılığında alındığının tespitini, davalı tarafından toplanan “ortak giderlere katılma payının” içeriğindeki hizmet ve emtiaların tek tek alındığı yerlerden alınmış olan faturaların istenmesi sureti ile aylık maliyetinin tespitini, bu bedelin tespiti ile kiracı olan müvekkil üzerine düşen hissenin gerçek karşılığının bulunması ile fazla ödemelerden bununla birlikte Ortak Giderlere Katılım Payı” Bedelinin hem taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 18. maddesindeki mücbir sebep kapsamında değerlendirilerek hem de TBK 138. md. Aşırı İfa Güçlüğü maddesi uyarınca ; müvekkil işletmenin kapalı kaldığı dönem için alınmamasını kapalı kalınan dönemlerde ödenen bedellerin iadesini ve devam eden süreçte de “yeni Normal” kapsamında alınan önlemler ile beraber azalan cironun ve özellikle ortak giderlerin de neredeyse yarı oranda  bedelinin düşmesi dikkate alınarak fazla yapılan ödemelerimizden fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı işe şimdilik 1.000-TL’sinin taraflarına iadesini, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA 	: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ	: 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/...  E. Sayısı ile  04.03.2011  tarihinde  müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ...  Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek  12.11.2020 tarihinde  karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ...  Ltd. Şti.  olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya  ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve  mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti.  İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu,  bu sebeple bu şirketin aleyhine  taraf sıfatı yokluğunda  hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını,  bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla  TMK 2. Madde  ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin  sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını,  müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,  şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya  aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve  TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin  usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı  sağlanacağını,  böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin  adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction