Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ikinci el otomobil satın aldığını, araç satışının ....Noterliğine ait 12/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, alım satım ilişkisinde davalının aracın esaslı özelliklerinde hileli ve aldatmaya yönelik fiilleri sonucunda sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin aracı ....com sitesi üzerinde yer alan ilandan bulduğunu, satım konusu aracın 2018 model ... marka  ... donanımlı olduğu belirtilmiş ve bu ilanın sonucunda müvekkilince ... nolu cep telefonu aranmış ve davalı şirket yetkilisi olan ... ile görüşülmüş ve 285.000,00TL bedel ödenerek aracın satıldığını, aracın daha düşük fiyatlı olan ... donanımlı olduğunun müvekkili tarafından öğrenildiğini ve müvekkili tarafından bu durumun ....Noterliğine ait 12/11/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname aracılığı ile davalı tarafa bildirildiğini davalı tarafça ... Noterliğine ait 16/10/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taleplerinin kabul edilmediğini, araç satış sözleşmesinde belirtilen ... kasko kodunun ... donanıma ait olduğunu, ... donanımındaki  araçların kodunun ... olduğunu, davalının hile yoluyla müvekkilini aldattığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalınmasıyla 10.000,00TL maddi tazminatın araç satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1973 yılından beridir Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, internet üzerinden  www ..., ... ve ... uzantılı web sayfaları üzerinden satışlar Yaptığını, aynı zamanda Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları ve bayileri bulunduğunu,  kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilindiğini, sektörün öncü grup şirketlerden olduğunu, müvekkil firma halihazırdaki ticaret unvanını 12/09/1991 yılında ticaret sicile tescil ettirtiğini, bu tarihten beridir faal olarak faaliyetlerine devam ettiğini,  müvekkilin 1993'ten bu yana Türk Patent nezdinde tescil ettirdiği ... ve ... uzantılı seri markaları bulunduğunu, müvekkile ait ... markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkile ait gerek marka gerekse de ticari unvan olarak tescilli ... ibaresi davalı firma tarafından ticaret unvanında kullanılarak tescil edildiğini, dava aşamasından önce gönderilen ihtarnameye rağmen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olup unvanın ticaret sicilinden terkini gerektiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment