Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarından olduığunu, davalı şirketin rüzgar enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin-----.Noterliğinden - --------- yevmiye numarası ile davalı şirkete hitaben gönderdiği ihtarname ile şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini ifade ederek, esas sözleşmede yer alan özel hükümler gereğince paylarını devretme isteğinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından %90 pay sahibi olan ve davalı şirket ile aynı binada faaliyet gösteren, yöneticileri dahi aynı olan--------------bildirilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ---------.Noterliğinden --------yevmiye numarası ile gönderilen cevabi ihtarnamede diğer ortağa haber verileceğinin ifade edilmişse de, müvekkilinin bilgi ve belge taleplerinin tümden reddedildiğini, davalı şirketin cevabının ardından şirketin %90 ile hakim ortağı olan ----------payların satın alınması için herhangi bir adım atmadığıını, davalı şirketinde talep edilen bilgi ve belgeleri paylaşmamış olması nedeniyle müvekkilinin ----------enerji sektöründe yer alan ve çok büyük ekonomik kıymet arz eden şirket paylarını devretmek için yaptığı görüşmelerin tıkanma noktasına geldiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının en temel pay sahipliği haklarından olduğunu, müvekkilinin taleplerinin bilgi alma hakkının kapsamına uygun olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin bilgi alma taleplerini haksız şekilde reddetiğini beyan ederek davalı şirketten talep edilen bilgi alma ve inceleme haklarının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction