Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın --------markası adı altında akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini özel halk otobüsü işleten  davalının müvekkili firmadan ekte sunulan akaryakıt satım raporunda plakaları belirtilen ------ plakalı araçlarına düzenli olarak akaryakıt alması sebebi ile müvekkilinin müşterisi oldğunu, müvekkilinin davalı taraftan KDV dahil ----------- TL alacağı bulunduğunu davalının araçlarının müvekkilinden almış olduğu akaryakıta ilişkin ----------- tarihleri arasında ütm işlemlerin kurumsal bir marka olan ---- tutulduğunu, buna ilişkin sistem üzerinde alınan araç plakaları, alım tarihleri ve saatleri akaryakıt litreleri ve tutarları tek tek belli olan rapor suretini sunduklarını  tüm bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura düzenlendiğini, davalıya fatura ve içeriği malların eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalının ödemesini yapmadığını bu durumun cari hesap kaydına da işlendiğini cari hesaba göre 5.052,83 TL alacaklı olduklarını, davalı ile uzun görüşmeler neticesinde ödeme yapılmadığını bununu üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takip dosyasına itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment