Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 29.12.2017 günü davalı şirketin ... şubesine ... gönderi numaralı ... ürününün teslim edildiğini, kargo yapılan adresin davacının müşterisi Sabanoğlu şirketinin olduğunu, davalı ... şirketinin taşıma sırasında ürünü kaybettiğini, davacı şirketin teslim ettiği sosis aparatının gönderilene teslim edilmediğini, geri dönmediğini ve gönderinin içeriğini ve değerini davalıya bildirdiğini, davalı şirketin resmi bir cevap vermese de, teslim olunan ... şubesinin davacıya eşyanın kaybolduğunu kabul ettiklerini ilettiğini ve buna dair taşıyıcı şubelerle aralarındaki eposta silsilesini verdiğini, bu eposta içeriklerinden davacının gönderilen eşyayı şubeye teslim ettiğine ilişkin görüntülerin de mevcut olduğunu, davalı şirketin tazmin prosedürünü web sitesinde açıkladığını, buna göre taşıma sırasında hasara uğrayan, kaybolan kargolarla ilgili şirketçe tazmin işlemi yapıldığını, kayıp kargo veya şirketin vakıf olduğu bir hasar olması halinde tazminle ilgili evrakların derhal müşteriden talep edildiğini ve bunların gönderilmesinden 15 gün sonra tazmin işleminin sonuçlandırıldığını, hasarın teslimden sonra ortaya çıkması halinde başvuru kendilerine bildirilmesi halinde derhal inceleme başlatıldığını, hasarın taşıma sırasında oluşup oluşmadığı hususunun teyit edildiğini, tazmin evraklarının talep edildiğini ve işlemlerin bu evrakların tesliminden itibaren 15 gün içinde sonuçlandırıldığını belirttiğini, bu prosedürün davacı tarafından yapıldığını ancak zararının tazmin edilmediğini, ekte sunulan ve ... 24. Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, halen de tazmin edilmediğini, ürünün bedelinin KDV dahil 5.723,00 Euro olduğunu, hem ürün bedeli olan 4.850,00 Euronun hem de müşterisine ürünün ulaştırılamamasından dolayı feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kalınan bir gelir kaybının olduğunu, faturanın ekte sunulduğunu, davacının olay nedeniyle moralinin bozulduğunu, manevi tazminat talebinin olduğunu, malın KDVsiz bedeli olan 4.850,00 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin 28.603,54 TL olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- yaptığını ve bu kapsamda ----- emtialarını taşımak için anlaştığını, söz konusu şirketin 30.11.2020 tarihinde taşınacak ürünlerini müvekkiline bildirmesi üzerine tüm araçları sevkiyatta olan müvekkilinin davalı nakliyeciyle anlaşma sağladığını ve müvekkili tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarih -----sayılı irsaliye muhteviyatındaki ürünlerin davalı şirktin yetkilisi ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca teslim edildiğini ve davalı şirkete ait aracın 630.155,58 TL. bedelli toplam ----- ----yüküyle birlikte ----- doğru yola çıktığını ancak araçtaki ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi ve  araç sürücüsü ile irtibat kurulamaması üzerine müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve sevk edilen malların---- İstasyonu civarında çalındığı bilgisinin alındığını, sonrasında malı çalan şahsın davalının --- şoförü olan ve taşınacak mali teslim alan---- soruşturma başlattığının anlaşıldığını, durumu müvekkilinin----- bildirdiğini ve somut olay nedeniyle -----çalınan malın bedelini 630.155,58 TL. olarak faturaya bağlamak suretiyle 30.122020'de müvekkiline yansıttığını, yansıtılan bu bedelin 278.600,-TL. lik kısmını müvekkilinin mesuliyetine sigorta güvencesi sağlayan----- düzenlediği poliçe şartları dâhilinde karşıladığını, kalan kısmından TTK. md.877 ve md.879'a göre davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, haksız file dayalı zarar nedeniyle davalının kendisini tazminat bağlamında sorumluluktan kurtaramayacağını beyan etmek ve fazlaya İlişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davanın kabulüne, 351.558,58 TL. alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment