Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: HasımsızDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	:KARAR YAZMA TARİHİ	:	Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin katılmış olduğu enerji fuarı sırasında bir görüşme gerçekleştirdikten sonra çek koçanında eksiklik olduğunu fark ettiğini, görüşme gerçekleştirilen şirket yetkililerinden şüphe duysa da o an inceleme yapmadığını, fuar sonrası iş yerinde koçanı incelediğinde dört adet  (... -... -... -... )  seri no'lu ... Bankasına ait çek yapraklarının çalındığını fark ettiğini, müvekkilinin durumu fark ettikten belli bir süre sonra ilgili bankaya çek yapraklarının çalındığı bilgisini verdiğini, ilgili bankadan öğrendiği kadarıyla ... -... seri no'lu çeklerin ibraz edilmek istendiği bilgisinin mevcut olduğunu, ilgili çeklerin müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle tanzim edildiğinin açık olmakla birlikte ibraz etmek isteyen şahıslara henüz ulaşamadıklarını, kötü niyetli kişilerin çekler ile müvekkilini zarara uğratmak istediklerini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction