Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------------------- alüminyum kompozit panel üretimi yapmakta ve bayileri aracılığıyla pazarlamakta olduğunu, diğer davalı ----------- ise davalı üretici şirketin bayisi olduğunu, davalı ----------------- ürettiği -------panellerin davalı ...'den satın alınarak davacı tarafından dava dışı ---------satıldığını,---------- tarihli ihtarname ile uğramış olduğu----- TL zararı davacıdan talep ettiğini,----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile----------- malzemelerde üretim hatasından kaynaklanan kusur ve hataların olduğu, malzemenin bükme yapılan bütün hatlarında alüminyum levhaların aradaki polietilen malzemeden ayrıldığı ve çatlamaların olduğu yapıştırıcıların görevini yapmadığı" şeklinde tespite yer verildiğini, üretimden kaynaklı hata ve kusurlar nedeniyle oluşan durum ve zarardan davalı üretici şirket sorumlu olduğunu, davacının ------.Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesini tanzim ederek her iki davalıya gönderdiğini belirtmiş, davacı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü icra dosyasına ödemiş olduğu ----- TL'nin ödeme tarihi olan --------------------------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/04/2015 tarihinde davalıdan aldığı ... marka konveksiyonel fırının arızalı çıktığını, 3-4 defa değiştirildiğini, hepsinin arızalı çıktığını, en son gelen fırının da arızalı olduğunu, kendilerinden servis bedeli de alındığını,  ancak fırının aynı arızaları ile bozukluğunun devam ettiğini, arızalı fırını geri vermek ve parasını geri almak istediklerini, fırın arızası nedeniyle büyük iş kaybına uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından tanzim edilen 03/04/2015 tarih ve 056367 sıra nolu faturada belirtilen ... marka fırın bedeline ilişkin KDV olmak üzere 2.360 TL servis bedeli olarak 50,00 TL ve ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle verilemeyen hizmetten kaynaklanan 19.250 TL zararın faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment