Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ...  12. İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafından itiraz edildiğini, İtiraz üzerine takip durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı esasa ve fer’ilerine ilişkin yapmış olduğu itirazlarını kabul etmediklerini, davalı ... abone numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "..." adreste ticarethane tarifesinden, (Cafe) kaçak elektrik kullanımı (Abone tahliye sayacı kesip olup  "Direk bağlı" olarak elektrik kullanımı)  yaptığı tespit edilriğini, iş bu kullanımlar neticesinde bir adet kaçak kullanım tahakkuk etmiş ve faturalandırıldığını, davalı  söz konusu tesisatla ilgili  bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkili maddi anlamda zarara uğratmış dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davalı  hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. icra dosyası  ile  09/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, işbu takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan işbu  itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliği yoktur. Dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkil şirkete borçludur ve işbu borcunu bu zamana kadar ödemediğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, usul ekonomisi gereğince biran evvel dosyanın Bilirkişi’ye tevdiine, borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral