Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ...'ın vefatı ile intikal eden hisse senetleri nedeniyle davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen ortak gibi işlem görmediğini, müvekkiline ait hisse senetleri üzerinde davalı şirket vekilince oynama yapılarak pay değerlerinin düşürülmeye çalışıldığını ve müvekkilinin şirket nezdindeki hisselerine karşılık gelen payını hiçbir zaman öğrenemediğini, hissedarlıktan doğan haklarını kullanamadığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarla hisse bedellerinin gerçek değerinin belirlenerek, ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkmak istediğini, ancak bu talebinin yerine getirilmediğini, ihtarnameye adli bilimlerce tanzim edilen tahrifatı gösterir uzman görüşünün  de eklediğini,  davalı şirketçe hiçbir talebin değerlendirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hisse bedellerinin gerçek değerlerinin tespit edilerek, gerçek değer üzerinden ayrılma akçesi ödenmesini ve ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, aksi halde şirketin tasfiye edilerek müvekkiline hisse değeri üzerinden şirket aktifinden ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkil şirketin 08.12.1966 tarihinde kurulduğunu, şirketin 6.318.000,00 TL sermayeli ve 4500 ortaklı olduğunu, davacının, müvekkili şirkette 6.318.000 TL sermaye payı içinde en son verilen yedinci tertip bedelsiz hisse senedi ile birlikte 106,47 TL hisseye,  payların %0.000016 (%bir milyonda 16) sahip olduğunu, davacının bu davayı açmak için  gereken oranda hisseye sahip olmadığını, sermayenin %10’undan azına sahip olan bir davacının TTK'nın 531. maddesine dayanarak dava açmasının mümkün olmadığını savunarak, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflarca kurulan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 22.11.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek faaliyetine başladığını, şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescil edildiğini, davalının ... Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, davalının temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkilinin bilgisi dışında şirket merkezini başka yere taşıyarak şirketi zarara uğrattığını, davalının, şirketin iştigal konusunu, ticari unvanı ile fikri ve sınai mülkiyetini ihlal edecek şekilde haksız rekabet ederek ... Anonim Şirketi unvanlı şirket kurduğunu, "..." markasının bu şirket adına tescil edildiğini,  davalının tarafların ortak olduğu şirketin marka hakkını ihlal eden davranışının  basiretli bir yönetici davranışı olmadığını, tarafların ortak olduğu şirketin müşteri portföyünün ve kayıtlı telefonunu bu şirket için kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle zararın önlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının temsil (müdürlük) yetkisinin kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın tahkim yoluna başvurulmadan açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi'ndeki ortaklıktan çıkmak için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/611 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkilin 16.11.2017 tarihinden bu yana dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğunu ve ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, şirketin kâr payı dağıtmadığını, şirket bilançolarının müvekkiline gösterilmediğini, davacı ortağın yurt dışına çıktığını ve müvekkilinin kendisine ulaşamadığını, bu nedenle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, açılan davada ortaklık payına karşı hiçbir bedel de talep edilmediğini, ancak davacının karşı çıkması nedeniyle şirket ortaklığının devam ettiğini, müvekkilinin dava dışı şirketle haksız rekabet içine girmediğini, dava dilekçesinde buna ilişkin delil sunulmadığını, kurulan şirket ile tarafların ortak olduğu şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment