Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... Anonim Şirketi' nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup,  davanın temel dayanağının TMK m.50/3 ve TTK m. 553 hükümleri olduğunu,  müvekkilinin dava dışı ... Anonim Şirketi'nin yürüttüğü "..." adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile bu şirketle anlaştığını, tarafların 26.12.2012 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşme hükümlerine göre dava dışı ... A.Ş.'nin İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah. ... Ada ... ve ... parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilecek ... Blok ... Katta bulunan ..., ..., ... no.lu bağımsız bölümlerin satış bedelinin 120.000,00TL olup 30,000,00TL peşin, geri kalan 90.000,00TL'nin ise ayda 1.800,00 TL olmak üzere 50 taksitte ödeneceğini, 30.000,00 TL peşinatın 27.12.2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin banka hesabına havale edildiğini, kalan ödemeler için senetler tanzim edildiğini ve dava dışı ... A.Ş.'ye verildiğini, bu senetlerden ilk 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini, böylece müvekkilinin  yapılan sözleşme gereği toplam 40.800,,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, davalıların inşaata hiç başlamadıklarını anlaması üzerine ödemeye devam etmediğini ve kalan senetlerin iptali için dava açtığını, İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih ve 2013/485 E. 2014/181 K. sayılı kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğini, bu kararda 8.736,00 TL vekalet ücreti ile 27,40 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin, uzun süre davalılara ulaşamayınca sözleşmenin feshi ve ödediği bedelin iadesi için dava açtığını, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 05.02.2015 tarih ve 2014/378 E  2015/71 K. sayılı kararı ile sözleşmenin feshine, 40.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile 4.788,00 TL vekâlet ücreti ve 81,00 TL yargılama giderinin ... A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, davalıların kurucusu ve  yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketin, yaklaşık 400 mağdura aynı şekilde maketten ve broşürden evler satıp milyonlarca lira peşinatlar topladığını, dava dışı şirketin böyle bir projeyi sonuçlandırmadığı gibi, temelini bile kazmadığını, şirket sahiplerinin mağdurlardan topladıkları paralar ile ortadan kaybolduklarını, şirket aleyhine yapılan hukuksal başvuruların, şirketin kasasının ve malvarlığının davalılar tarafından boşaltılması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, ortada bitirilememiş veya yarım kalmış bir inşaat değil, biç başlanmamış ve esasen başlanması da hiç düşünülmemiş bir projenin söz konusu olduğunu, davalıların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, 3 yıl içinde ödemeyi taahhüt ettikleri bakiye 7.500.000,00TL sermayeyi ödememekle şirketin bu hale gelmesine sebep olduklarını, davalıların yönetim/kötü gidişatı durdurmak için gerekli tedbirleri almadıklarını, şirketi yönetimsiz bıraktıklarını, çağrı ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, bu nedenle kurucular ve yönetim kurulu üyelerinin TMK 50/3. madde ve TTK 553. madde uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, dolayısıyla menfi zarardan da sorumluluğun söz konusu olduğunu belirterek, 73.893,85 TL maddi tazminatın 56.468,04 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren avans faizi ile 17.425,81 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, yargılamada belirlenecek olan menfi zarar toplamının ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2019 tarih ve 2017/882 Esas - 2019/184 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce 09/10/2018 tarihinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulduğu, davacı vekiline ücretlerin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı ve  01/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmaz ise dava şartı yokluğundan davanın red edilebiceğinin ihtar edildiği, kesin ihtara rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücreti yatırmadığı anlaşılmakla HMK 114-115. madde de gözetilerek kesin süre içinde gider avansı yatırılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davacı kesin süreye riayet etmediğinden, ihrat da geçen celse yapıldığıdan davanın USULDEN REDDİNE; ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemenin 4 nolu ara celsesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, duruşmada ücret takdirinin fahiş olduğunu belirterek bilirkişi ücretinin yeniden belirlenmesini talep etmelerine ve yargılama konusu ihtilafla ilgili 3 kişilik bilirkişiye ihtiyaç olmadığını beyanla; bir bilirkişi atanmasını talep etmelerine rağmen bu ara karardan dönmeyen mahkemenin, davayı usulden red etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, Mahkemece tayin edilen bilirkişilerden birinin hukukçu bilirkişi olduğunu, ticaret hukuku alanında ihtisas mahkemesi olan ticaret mahkemesinin kendi yapması gereken değerlendirmeyi hukukçu bilirkişiye yaptırmasının kabul edilemeyeceğini, hukukçu bir bilirkişi atayıp, bu bilirkişiye bahsedilen konularda değerlendirme yetkisi verip bir de  ücret takdirinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece, ticari defter ve kayıtlar ile dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapmak için iki tane muhasip bilirkişi atanmış ise de, davalıların davaya cevap dahi vermediklerini, iddialarına ilişkin her türlü belgeyi sunmalarına rağmen sanki ortada gerçek bir ticari işletme varmışcasına bu şekilde ara karar kurulmasını anlayamadıklarını, belirlenen bilirkişi ücretlerinin çok yüksek olduğunu belirterek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ticaret Odası'na kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin ("Şirket") 3200 hissesinin 955 adedine sahip ortağı olduğunu, 25.06.2016 tarihli şirket Genel Kurul kararı ile üç yıl için şirket'in yönetim kurulu başkanlığına şirketin 2245 hissesinin sahibi olan davalı ..., yönetim kurulu başkan yardımcılığına ise ... seçildiğini, davalıların 29.04.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile tekrar Yönetim Kurulu'na aynı görevlerle seçildiğini ve halen Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu,  söz konusu yönetim kurulu üyeleri 13.03.2020 tarihinde aralarında sermaye arttırımı yapılması gibi önemli finansal  konuların  da gündemde  yer aldığını, 22.04.2020 tarihli bir genel kurul kararı yapılmasına  karar verdiğini, söz konusu yönetim kurulu 24.03.2020 tarihli bir yönetim kurulu kararı daha alarak söz konusu toplantının yerini şirket merkezi olarak  değiştirmiş ancak söz konusu toplantının tarihi konusunda herhangi bir değişiklikte bulunmadığını, davacı tarafından yönetim kurulu üyelerine açılmış davalar da mevcut olduğunu, davacının ortağı bulunduğu şirketin 29.04.2019 tarihli  son genel kurulunda  davalıların  yönettiği ve davacının ortak olduğu ... Anonim Şirketi'nin 2018 yılında 21.006.904.50 TL satış işlemi gerçekleştirdiği buna karşın 96.396,52 TL gibi oldukça düşük bir kar elde ettiği görüldüğünü, bunun yanısıra şirketin faaliyet raporunda  ve bilançolarda Genel Yönetim Giderleri şüpheli alacaklar faaliyet giderleri gibi  kalemlerin  oldukça yüksek rakamlara tekabül ettikleri  tespit edildiğini, şirketi TTK 553 maddesine aykırı bir biçimde yönetmek suretiyle şirketin  ve şirkette  ortak sıfatını haiz  müvekkilin zarar etmesine  sebebiyet veren davalıların her şeyden önce  özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettikleri ve  şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle  dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Dosyasıyla iş bu dava görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. Dosyası ile müvekkil tarafından  açılan davada ...'ın kendisine 2 adet ev aldığı ve usulsüz bir takım işlemlerle şirketi zarara uğrattığına ilişkin dava da hali hazırda derdest olduğunu, söz konusu davadaki bilirkişi raporunda davalılardan ...'ın şirketi zarara uğrattığı tespit olunduğunu, sonuç olarak; genel kurulda yapacağımız itirazlar ve başvurular ve Genel kurulda alınacak kararlara itirazımız ve fazlaya ilişkin her türlü hukuki hakkımız saklı kalmak kaydıyla,  22.04.2020 tarihinde genel  kurul yapılmasını öngören   yönetim kurulu kararlarının   ihtiyati tedbir talebimiz gözetilerek iptal edilmesini, genel kurul tarihinin ertelenerek yeni toplantı tarihinin mahkemeniz tarafından tespit edilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment