Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili, müvekkilinin Net İletişim adı altında bir telefon şirketine sahip olduğunu, müşterileri ... ve  ...... ’a sattığı 2 adet cep telefonunu ....... Kargo ile müşterilerinin evine ulaştırmak amacıyla 26.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde ayrı ayrı kargoya verdiğini, kargo bilgilerinin 17.12.2019 tarih ve ....... gönderi numara ve 26.11.2019 tarih ve ...... gönderi numaraları ile ....... Kargoya verildiğini, cihazların, taşıma esnasında ....... Kargo tarafından taşındığı esnada kaybolması nedeniyle alıcılar ... ve ....... tarafından teslim alınmadığı, müşterilerinden telefonları teslim almadıklarına dair şikayetler geldiğini, ....... Kargo’yu arayarak cep telefonlarının neden müşterilerine teslim edilmediğini sorduğunda ....... Kargo’nun telefonların kayıp olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, davalı kargo şirketinin kayıp telefonları kendisine tazmin edeceklerini, dosya ekinde de bulunan iki adet tazmin dilekçesini kargo şirketine verdiğini, siz müşterilerinize telefonları gönderin biz zararınızı tazmin edeceğiz, denildiğini, bunun üzerine müşterilerine ,....... marka iki adet cep telefonlarını yeniden gönderdiğini, kaybolan telefonların kayıp tarihinde her birinin değerinin 1.610,12 TL olduğunu, davaya konu kayıp cep telefonlarının güncel birim fiyatlarının 2.000 TL olduğunu, müvekkilinin cebinden parasını ödeyip müşterilerine yeni telefonları tesliminden ve müvekkilinin defalarca telefon aramasından sonra ....... Kargo’nun iki telefon için 1.600 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin her birinin tanesinin 1.610,12 TL olduğunu, her iki telefonun toplam tutarın 3.220,24 TL olduğunu, kayıp tarihinin üzerinden aylar geçmesine ve telefonların güncel fiyatlarının daha arttığını, buna rağmen kayıp tarihindeki 3.220,24 TL’yi verin demesine rağmen ....... Kargo’dan kendisine herhangi bir olumlu dönüş olmayıp mağduriyet yaşadığını, bu durum neticesinde 26.06.2020 Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna  ...... başvuru numarası ile başvurduklarını, 23.07.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağında kaybolan telefonların zararının mağduriyetini giderecek tazmin ödemesi konusunda anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, ....... Kargo şirketi tarafından taşınması esnasında kayıp olan 2 adet ....... Marka cep telefonunun toplam 4.000 TL olan bedelinin ve mahrum kalınan karın tazminini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle hak kazanmış olduğumuz ücretin anlaşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral