Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli bulunan "..."  markasının, marka tescilinden doğan haklar kapsamında, ülke içinde her türlü fikri ve sınai haklarına (marka, patent, endüstriyel tasarım vb.) sahip olduğunu , bu markaları taşıyan ürünlerin Türkiye'de üretme ve satışa sunma hakkının münhasıran müvekkili şirket ve ... A.Ş'ye ait olduğunu, aynı zamanda "..." ibareli ve aynı şekilde müvekkili adına tescilli toplam on adet" ..." markası bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket adına tescilli "..." markasını ifade, şekil, renk ve kompozisyon bakımından taklit eder nitelikteki "..." ibaresini taşıyan ürünlerin davalı ...  Ltd. Şti.'ne ait ... internet siitesi üzerinden satışa sunulmak suretiyle haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını ve çeşitli fuarlardaki stantlarda teşhir edildiğinden bahisle, müvekkilinin marka hakkına tecavüzüzün tespitine, tecüvüzün önlenmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve dava sonuna kadar satışlarının durdurulmasına, satışın yapıldığı ..." internet sitesine erişimin engellenmesine, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tescilli "..." ve "..." markası, logo, ambalaj ve dizaynına tecavüz sureti ile imal edilen ürünlerin, ambalajların, etiketlerin bununla ilgili tanıma vasıtalarının ve imalinde kullanılanın kalıp, klişe, makine, alet ve edavatın imha yolu ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction