Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... IMO nolu ... gemisinin 07/04/2018 günü Rusya'dan aldığı dökme yük ile Suudi Arabistan'a seyir halinde iken İstanbul Boğazı geçişini yaptığı sırada makinasında meydana gelen teknik arıza nedeniyle ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ... Yalısına çarptığını, olaydan sonra yalının hak sahiplerinin başvurusu üzerine İstanbul 17 ATM'nin ... D.İş dosyası tahtında 50.000.000,00 USD alacak için ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu sebeple herhangi bir sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline ait geminin sebep olduğu ileri sürülen zararlarla ilgili olarak gemi donatanının sorumluluğunu sınırlandırmak üzere fon tesisine başvurmak gereği hasıl olduğunu, Türkiye Cumhuriyetinin deniz alacaklarına karşı mesuliyetinin sınırlandırılması hakkındaki 1976 tarihli milletlerarası sözleşmeye ve 13 Mart 2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlanması Hakkındaki 1976 Tarihli Sözleşmeyi tadil eden 1996 protokolüne de taraf olduğunu, belirtilen sözleşme hükümlerinin TTK'nun 1328.maddesi ile iç hukuka da iktibas edildiğini, sözleşme metinlerinden de anlaşıldığı üzere gemide veya geminin işletilmesi yahut kurtarma ve yardım faaliyetleri ile doğrudan ilgili olarak vuku bulan ölüm, yaralanma (liman tesisleri, havuzları, seyrüsefere elverişli su yolları ve seyir yardımcı tesislerinin maruz kaldıkları zararlar dahil olmak üzere) her türlü eşya, ziya ve hasarı ile sair bütün zararlardan doğacak alacaklar yönünden sorumluluğun sınırlandırılabileceği, dolayısıyla donatanın sorumluluğunun geminin tonajı ile orantılı olarak sınırlandırma hakkının bulunduğunu, ... gemisinin grostonajının 38.732 olduğu gözönüne alındığında donatanın sorumluluğunun gros tonaja denk gelen özel çekme hakkı ile sınırlı olacağını, 1976 tarihli sözleşme uyarınca TTK'nun 1348.maddesine göre fon kurulması konusunda deniz ticareti davalarına bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu ileri sürerek 1976 LLMC Sözleşmesi ve 1996 LLMC protokolü uyarınca  ...  gemisi donatanı, işleteni ve yöneticisi dahil olmak üzere tüm ilgililerin sorumluluklarını sınırlandırmak üzere fon tesisine, fon bedelinin Amerikan Doları karşılığı belirlenerek depo edilecek hesabın belirlenmesine, TTK'nun 1347/2.maddesi uyarınca faiz getiren bir hesapta tutulmasına, fon tesisine karar verilmesi ve fonun depo edilmesi ile birlikte İstanbul 17 ATM 'nin ... D İş sayılı dosyasına sunulacak olan da dahil olmak üzere fonun tesis edildiği tarihe kadar verilecek olan tüm teminatların hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction