Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkette değişik tarihlerde araç tamirat ve tadilat hizmeti satın aldığını, davalı şirkete 5 adet fatura olmak üzere toplam 9.345,60 TL tutarlı iş yapıldığını, bu işler karşılığında davalı şirketin keşidecisi olduğu, ... şubesine ait 31/07/2016 tarih ve ... numaralı, 9.345,60 TL 'lik çekin müvekkiline verildiğini, Müvekkili şirketin yeniden farklı tarihlerde işlemlerini gerçekleştirdiğini ve 9 adet faturada belirtildiği üzere toplam 8.520,00 TL tutarında iş yapıldığını, davalının karşılığında uzun süre ödeme yapmadığını, vadesi gelen çek içinde müvekkili şirkete çekin ibraz edilmemesini rica ederek borçlarını zamanında ödeyeceklerini bildirdiğini, bunca zamandır aralarındaki iş ilişkisine güvenen müvekkili şirketin çeki bankaya ibraz etmediğini ve davalı şirketin zor duruma düşmesini engellediğini, Bu iyi niyete rağmen davalı tarafın borcunun yalnızca küçük bir kısmını ödediğini, 17.06.2016 tarihinde 3.700,00 TL, 31.08.2016 tarihinde 1.500,00 TL, 11.11.2016 tarihinde 3.400,00 TL, 18.11.2016 tarihinde 500,00 TL ve son olarak 02.12.2016 tarihinde 400,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı tarafa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptalini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile 11-14 Kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım için sözleşme imzaladığını, davalının taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 md sinde kiracı ... nın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükiiğmlültikleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 5.5. md 'sinde ödemelerin birini vaktinde ödemezse diğer ödemelerin muacelliyet kesbedeceğini, 5.12 md sinde sözleşme ile çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu 5.5. md göre davalının ödeme taahhüdünde bulunarak yerine getirmediği tarihin 20/04/2016 olduğunu davalının bıı tarihte temerrüde düklüğünü iddia ederek ,davalının itirazının iptalini % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükınedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment