Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon merkezli olarak uluslarası taşımacılık işleri yaptığını, bu kapsamda araçları ve işçilerinin mevcut olduğunu. Müvekkilinin işçilerinden olan ... ve ...'in sevk ve idaresinde olan ... ve ... plakalı araçlarla 01/12/2017 tarihinde İstanbul'dan alınan yükü Tacikistan'a götürmek üzere yola çıktıklarını. Müvekkili çalışanlarının, müvekkilinin izni ve rızası olmadan davalı tarafla taşıma sözleşmesi yaptıklarını ve bir kısım paralar aldığını, müvekkilinin araçlarını kullanarak yük taşıdıklarını, bu hususta haklarında suç duyurusunda bulunduklarını. Müvekkilinin şikayetten bir süre sonra açarları bulduğunu ve Sarp Sınır Kapısında araçları teslim aldığını. Bu süreç içerisinde davalı tarafından müvekkiline ihtarlar çekildiğini, taşınan malların bir kısmının taşımadan kaynaklanan hasarların oluştuğunu, bunların karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini. Müvekkilinin davalı ile arasında yapılan bir taşıma sözleşmesi olmadığını. İzinsiz yapılan taşıma nedeniyle müvekkilinin zararları olduğunu. Davacı ile davalı arasında geçerli bir sözleşme olmadığını. Müvekkilinin davalı tarafından sebep olunan zararlar nedeniyle keşide etmiş olduğu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini. Ancak davalı tarafından bu faturaların usulsüz olarak iade edildiğini, müvekkilinin Nakliye bedeli, gümrükte kalma, transiz deklarasyon kantar, aracın gümrükte bekleme tapamı olmak üzere toplam 24.279,00 USD zararın davalı taraftan yasal faizleriyle beraber karşılanması gerektiğini belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 24.279 USD'nin davalıya tebliğ tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme günündeki kur farkından kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment