Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait fabrikaya ---- tarihinde hırsız girmesi sonucu, müvekkilinin hamilindeki - çek, bir miktar nakit para ve - adet munzam senedin çalındığını, iş bu hırsızlıkla ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı - Sor. Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili olarak Kocaeli -. Sulh Ceza Mahkemesi --- D.iş. sayılı dosyası ile el koyma kararı verildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi --- E. sayılı dosyası ile - adet çekin iptali için çek iptali davası açıldığını  ve---- tarafından - adet çekle ilgili olarak tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulduğunu, iş bu çek iptali dosyasında hırsızlığa konu çek ve munzam senetler için ---- gerekli ilanların yapıldığını ve tedbir kararı da ilgili banka şubelerine bildirildiğini, hırsızlığa konu çeklerle ilgili olarak tedbir kararları uygulamaya konulduğunu ancak Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi --- E. sayılı dosyasında hakkında tedbir kararı verilen--- ait--- seri nolu - tarihli --- ait --- TL bedelli” çek davalı ...’nun hamilinde tespit edildiğini, davalı tarafın davacı müvekkilini telefonla arayarak çekin kendi ellerinde olduğu bildirdiğini, davacı müvekkili tarafından çekin “çalıntı olduğu” bilgisinin verilmesi üzerine davalı ...'nin, avukatı --- verdiği yetki belgesine istinaden --- aracılığıyla --- tarihinde çeki Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı - sor. no'lu dosyasına teslim ettiklerini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  --- E. sayılı dosyası ile hakkında tedbir kararı alınan, davaya konu keşideci ----. tarafından keşide edilen çekin, davacı müvekkiline taraflar arasında yapılan ticari alışverişe karşılık teslim edildiğini ancak akabinde müvekkilinin henüz bu çeki cirolamadan işyerine hırsız girmesi sebebiyle kasasından çalındığını, davacının bu çekin keşidecisi değil yetkili hamili olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile birlikte davalının elinde bulunan --- Şubesi'ne ait - seri nolu -tarihli -- ait ----TL bedelli çekin davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction