Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/06/2020KARAR TARİHİ	: 28/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen fason üretim sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketçe alınan ürünlerin gizli ayıbı haiz olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmine ilişkin olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkil şirket ve davalı şirket arasında gerçekleştirilen fason üretim ilişkisi  çerçevesinde 18.10.2018 fatura tarihli 973 adet Alfa-Es 60 Probiyotik Kapsül, müvekkil şirketçe satın alındığını, satın alınan mallar şirket çalışanlarınca kontrol edildiğini,  teslim alım tarihinden itibaren satışına başlandığını, satılan Alfa Es ürünleri hakkında bir süre sonra şirket müşterilerinden şikayet gelmesi üzerine ürünler tekrar incelendiğinde ürünlerde bir takım deformasyonlar ve bozulmalar tespit edilmiş olup bu durum aynı gün üretici firmaya bildirilmiş ve üretici firma tarafından ürünlerin iadesi yerine ücretsiz ürün verme vaadinde bulunulduğunu, üretici firma söz konusu vaadini anlaşılan süre içerisinde yerine getirmeyip anlaşma şartlarında kabul edilemez değişikliklerde bulunarak müvekkil şirketi alacağından vazgeçirmeye çalıştığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasında, son kullanma tarihi 10.08.2020 olan bozulmuş ürünlerin iadesi konusunda yapılan son görüşmede davalı tarafça ürünün analiz edilerek raporunun kendisine gönderilmesi talep edilmiş ve raporda bozuk olduğu anlaşıldığı takdirde taleplerimizin kendileri tarafından kabul edileceği beyan edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin bu talebi de kabul edilerek ürünler analiz  ettirilmiş ve analiz neticesinde "ürünün su aktivitesi ve küf maya tayinine uygun olmaması, canlı mikroorganizma sayısının 1x10 üzeri 11 olması gerekirken canlı mikroorganizma sayısının 9 x 10 üzeri 1 olduğu” sonuçları çıktığını, bu durum raporun tarafımıza tebliğ edildiği tarih olan 12.02.2020'de davalı şirket ile belirlenen yazışma şekli olan e-mail yoluyla davalı şirkete bildirilmiş olup yasal süresi içerisinde bildirimde bulunulduğunu, takviye Edici gıdaların ithalati, üretimi, işlenmesi ve piyasaya arzına ilişkin yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasına göre, takviye edici gıdaların ithalatı, üretimi, işlenmesi ve piyasaya arzı bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, şüphesiz yönetmelik kapsamındaki gıda işletmecileri takviye edici gıdalarla ilgili mevzuat hükümlerine de uymak zorunda olduğunu,  davalı TBK madde 219/1 ve 219/2 gereği daha önce alıcıya mala ilişkin olarak belirttiği ve söz verdiği veya bildirdiği niteliklerin malda bulunmamasından  sorumlu olduğu kadar, böyle bir söz vermemiş olsa bile niteliği gereği malda kullanma amacı bakımından normal olarak bulunması gereken ve bulunmadığı zaman maldan yararlanma imkânını ortadan kaldıran ya da kısıtlayan ayıptan da sorumlu olduğunu, davalı, malda bulunması zorunlu niteliklerdeki ayıpların varlığını bilmese bile kanun gereği bunlardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin 18.10.2018 tarihli faturasında belirtilen 973 adet kutulanmış halde Alfa-Es 60 Probiyotik Kapsul ürününden son kullanma tarihleri dolmadan bozulanların sayısı 852 adet olup kdv dahil 55.209,6 TL'ye tekabül ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,  davacı şirketin uğramış olduğu 55.209,6 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction