Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında metal enjeksiyon makinası satışına ilişkin 20/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya 2500 USD ön ödeme yaptığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinasının ikinci el olup, sözleşme gereği onarılması gereken parçalar onarılmadığından davacı müvekkilinin makinaya onay vermediğini, davalının da makinanın revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davalı taraf sözleşme gereği edimini yerine getirmediği gibi davacı müvekkilinden aldığı 2500 USD'yi de davacıya iade etmediğini, paranın ödenmesi için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle İİK 67 madde hükmü gereğince dava konusu alacak miktarının % 35'i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction