Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin çek hesabının bulunduğu ...  İstanbul Zincirlikuyu   şubesinin ... ıban numaralı  hesabına ait 31.05.2021  keşide tarihli 160.000-TL bedelli ...  seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olunduğu Temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek  altındaki imza müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığını, Şirketi temsi ve ilzama yetkili olan  kişinini imza sirküleri de dilekçe ekinde  sunulduğu, Çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığını tamamen farklı kişilere ait olduğunu Çek altındaki imza   şirket yetkilisine ait olmadığı gibi  müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edildiğini esasen   çekte  hamil görünen  taraf ile müvekkilin  ticari ilişkisi  mevcut olup    bu çekin   şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisi bulunmadığını, Şirket yetkilisinin  imza sirkülerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu  yargılama safahatında da celp olunacak imza örnekleri  ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde  çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine  ait olmadığı  tespit edilebileceğini Ancak çekin  kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle   çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini  ve  şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına  keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction