Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin  hizmet sektöründe faaliyet gösteren sektöründe saygın bir firma olduğunu, ...Otelinin  ise otel işletmeciliği ve konaklama alanında faaliyet gösteren, ülkenin kalkınmasında yerli ve yabancı turist kaynağının üstün katkısı bulunduğu inancına dayalı olarak kurulduğunu, davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili yolunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 4.12.2015 tarihinde borca, alacak nedenine, faturalara ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı şirketin,  usulüne uygun olarak düzenlenen 3.9.2015 tarihli faturaya ilişkin otel harcamalarını, konu ve fiyatını, ttk’nın 21/2. maddesı uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilen faturaların  davalı şirkete gönderildiğini fakat davalı şirketin  işbu faturalara süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, işbu düşük tutarlı faturaların bedellerini ifa ettiğini, TTK’nın 21/2 Maddesi uyarınca “… Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır…” denildiğini,  davalı şirketin, müvekkili şirketçe kendisine sunulan önceki faturalardaki otel harcamalarını, konaklama hizmetini ve fatura bedelini kabul ettiğini; fakat anılan son faturayı kabul etmesine ve şirket defterlerine işlemesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin  işbu fatura bedeline itiraz etmiş olsa dahi, daha önceki tarihlerde yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve fatura bedellerini ödediğini, ne var ki önceki faturalara göre daha yüksek meblağ içeren 03.09.2015 tarihli faturayı ödemekten imtina ettiğini , haksız ve mesnetsiz olarak faturaya itiraz ettiğini,  davalı şirket ile bağı olan Erdoğan Arık'ın,  11.05.2015-25.09.2015 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda otellerinin konaklama hizmetinden faydalandığını,  otel içi bir takım harcamalar yaptığını, sağlanan hizmete ve konaklamaya ilişkin davalı şirkete  AÇIKLAMA	                     FATURA TARİHİ          FATURA NO          TOPLAM 1.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92875	  6.000,12-TL 2.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92876	  6.000,00-TL	3.OTEL HARCAMALARI	19.02.2015 		 92877	  6.000,00-TL4.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92878	 1.714,11-TL	5.OTEL HARCAMALARI   	03.03.2015	                         93303	 3.593,45- TL6.OTEL HARCAMALARI   	06.03.2015	                         93415	     149,30-TL7.OTEL HARCAMALARI   	23.06.2015	                         98488	     452,34-TL8.OTEL HARCAMALARI   	03.09.2015	                         101158	 48.191,80-TL	8 adet  faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin, yukarıdaki  tabloda 1-7 numaralar arasında (1 ve 7 numara dahil olmak üzere) detayları belirtilen  faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, bedellerinin tamamını eksiksiz ve cash ödediğini,  ancak 8. numarada detayları belirtilen 48.191,80-TL tutarlı faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, daha önce yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara itiraz etmeksizin bedellerinin tamamını ödeyen davalı şirketin, 03.09.2015 tarihli faturaya itirazının  açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından borç bakiyesi gönderilmesine rağmen hiçbir ödemede bulunulmaması üzerine 13.11.2015 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin müvekkil şirket hesabına ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun  4.12.2015 tarihinde tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla borca, faize ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, faturada ismi geçen ve müvekkil otelde konaklayan erdoğan arık'ın  davalı şirket ortaklarının kardeşi olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, cari hesap bakiyesinde davalı şirketin müvekkil şirkete 48.191,80- Tl borçlu olduğunun  görüleceğini, alacağın  likit ve muayyen olduğunu belirterek, sonuç olarak;  davalının icra dosyasına yaptığı  itirazının iptal edilerek takibin devamına, İİK 67. Maddesi uyarınca davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment