Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz ..., geçirdiği beyan kanaması sonucu bilincini yitirmesi üzerine, Türk Medeni Kanunu 405 inci madde gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 gün ... E. 2018/... K. sayılı İlamı ile kısıtlanmış ve eşi Müvekkilimiz ... vasi olarak atanmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ... esas sayılı vesayet dosyasında verilen 21/01/2019 tarih 5 no.lu Ek Karar ile "Vasi ...’in, kısıtlının hissedarı bulunduğu şirketlerin genel kumlunda kısıtlıyı temsil etmek üzere talep etmiş olduğu yetki ve İzne ilişkin talebinin vesayet karan ile yerine getirilebileceği belirtilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmişim Bu yetkiye istinaden, Müvekkil ...'i temsilen ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına katılan Müvekkil  ..., yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ve .... Noterlîği'nden 29/03/2019 tarih ... yevmiye no ile tasdikli 29/03/2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kurul kararının tescili İstemiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunmuştur. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/05/2019 tarih .../...-... sayılı karan ile tescil istemim reddetmiş, ret karanmn e-imzalı bir örneği aynı gün eki tescil başvuru evrakı ile birlikte elden teslim alınmıştır. Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda belirtildiği üzere, toplantı Şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından açılmış, aynca yönetim kurulu Üyeleri ... ve ... de asaleten toplantıda hazır bulunmuştur. Aşağıda detaylı olarak açıklandığı üzere, yönetim kurulu hamiline yazılı pay senetlerine zilyet olduklarını ispat edemeyen kişileri genel kurul toplamışına kaülacaklar listesine dahil ederek görevi kötüye kullanmış ve Müvekkilimizin vasisi bulunduğu ...'in pay sahipliği haklarım gasbetmeye kalkışmıştır. Toplantı başkanınca bu hukuksuz uygulamaya geçit verilmeyerek yasaya uygun bir şekilde tanzim edilen hazır bulunanlar listesi esas alınarak genel kurul toplantısına devam olunması üzerine, yönetim kurulu üyeleri bu noktada toplantıyı terk etmiştir. Kaldı ki, TTK 408 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir ve tek pay sahibi sıfatıyla genel kurula katılabileceği ve oy kullanabileceğini belirterek buna uygun şekilde bîr hazır bulunanlar listesi düzenlemiş ve toplantının devamında da bu listeyi esas alarak müzakere ve oylamaları yürütmüştür. Toplantı tutanağı metninden açıkça anlaşıldığı üzere payların türünün değiştirilerek hamiline yazılı payların nama yazılı hale getirilmesine yönelik hiçbir irade beyanı bulunmamaktadır. Nitekim toplantı tutanağının 9 uncu maddesinde sadece geçmiş yıl karlarından ilave edilerek iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılmasından bahsedilmekte ve de esas sözleşme tadil metnine “...A.Ş.'nin 22.03.2016 Tarihinde Yapılan 2015 Yılı Genel Kurul Toplantısında Kabul Edilen Sermaye Artırımına Ait Esas Sözleşme Tadil Metni” başlığı altında yer verildiği görülmektedir. Kaldı ki, bahse konu Genel Kurul kararının tescil ve ilanını müteakip, artırılan 2*895.000 TL sermayeyi temsil etmek üzere yeni 2, Tertip hamiline yazılı pay senetleri bastırılarak dönemin Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından imzalanarak tedavüle sokulmuştur. Bu husus da açıkça göstermektedir ki Şirketin ne temel karar organı olan genel kurulu ne de yönetim organı olan yönetim kurulunda hamiline yazılı payların nama yazılı paylara dönüştürülmesine dair bir irade yoktur. Sermaye aıtınmı dolayısıyla yapılan esas sözleşme tadilatı ve keyfiyetin tescilinde genel kurul toplantı başkanı bakanlık temsilcisi ve ticaret sicil müdürlüğü personelinin kusurlu hareketi neticesinde payların türünü ihtiva etmeyecek şekilde tedvin edilen sermaye başlıklı maddenin yeni halinin bu şekliyle tescil olunması hiçbir suretle hamiline yazılı payların nama yazılı paylara dönüştürüldüğü şeklinde yorumlanamaz. Hal böyle iken tescil talebinin reddi kararında, Şirketin pay sahipliğine ilişkin sözde tereddütlü noktayı bertaraf edecek bir belgenin başvuruya eklenmediği belirtilmekte ve bu durum bir tescil engeli kabul edilmektedir. Yukarıda yapılmış olatı açıklamalar ışığında* halihazırda Şirketin paylarının hamiline yazılı olduğu, kısıtlı ...'in bu payları temsılen bastırılan pay senetlerinin tümünün zilyedi ve dolayısıyla Şirketin tek pay sahibi olduğu aşikar ve her türtü tartışmadan uzak olup, Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu konudaki yersiz tereddüdünü giderebilmek için herhangi bir belge sunma imkanı yoktur. En nihayetinde Şirketin paylarının türü, hamiline mi yoksa nama mı yazılı olduğu, konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna varılması ve buna göre tescil talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Hamiline yazılı paylar ve bu paylan temsilen bastırılan pay senetleri konusunda, bizatihi Ticaret Sicil Müdürlüğünün de rolü ve sorumluluğu bulunan* usule ilişkin bir takım tali eksikliklerin söz kotlusu olması payların hamiline yazılı olduğu, Şirket genel kurulunun İradesinin bu doğrultuda olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz* Yukarıda arz ve izah edilen itiraz gerekçelerimiz nazara alınarak; ... Ticaret Sicil Müdürlüğümün tescil başvurusunun reddine dair kararının iptaline, talebimiz doğrultusunda başvuru konusu genel kurul kararının tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction