Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------- teminatından akdi taşıyıcıya------------zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt taşıyıcı ve araç ----- taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu öne ---- sigorta şirketinden ------ teminen başlatılan icra takibine vaki itiraztann istemi ile ikame edilen, bu yönüyle de halefiyet İlkesine dayanan işbu davada sayın davacı vekili ----- harılandırdığı----------- sevk edeceği ve ettireceği eşyâbn taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığını, bu kapsamda dava dışı sigortalının ---- eşyaların karayolu ----- taşınması işini üstlendiğini ve fiili taşıma işi için alt taşıyıcısı ----- -----plakalı araca yüklendiğini, aracın yükü ----------- doğru seyir halindeyken güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme yapmadığı için önünde aynı yönde ilerteyen -------- araca çaıpıp yolun kenarındaki---- yuvarlandığını, bu kaza sonrasında -----eşyaların kullanılamayacak şekilde hasariandığım, ------ tam ziya olan eşyalar için -------- tutarındaki zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ---------- tazminat ödediğini -------- sigortalısının haklarına halef olduğu gibi sigortalısının 3. şahıslara karşı olan rucu, dava ve takip haklarını da temlik aldığını, davalıların fiili taşıyıcı, araç sürücüsü ve sorumluluk sigortacısı olarak davacının zaranndan müteseisilen sorumlu dduklannı, aleyhlerine başlatılan icra takibinin yapılan itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe göstermek suretiyle) Yöce Mahkemeden özetle; davanın dayandığı icra takibine vaki itirazların iptali ile kaldığı yerden devamına (yargılama giderleri »e ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine) karar verilmesini ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesin! talep etmiştir. ---- sayın vekili bu isteme karşı çıkmakta ve ---- tarihli davaya cevap dilekçesinde----------- somut olayın vukuunda kusuru bulunmadığı gibi davacının da; sigortalısı eşya sahibi olmadığından dava konusu ürünlerin sahibi ---------- sigortalısı ödeme yapmadan ona ödediği tazminatı halefiyet ilkesinden yararlanarak rücu konusu yapamayacağını, kaldı ki meydana gelen kazada dava konusu edilen miktar kadar değil sadece ------- sayılı irsaliyede kayıtlı olan kadar mal olduğunu ve bu irsaliye kapsamındaki ürünlerin de tamamen zayi olmadığını---------- hasar tespiti yapılmak üzere teslim edildiğini, bu nedenle talep edilen bedelin fahiş olduğunu aynca iddia edilen hasar bedelinin ----üzerinden talep edilmesinin hukuka da aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle) davanın reddine ------------verilmesini ve müvekkili aleyhine haksız yere takip bağlatan davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.CEVAP: Davalı sigorta vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- vuku bulan olaya bağlı olduğu halde davacının derdest davanın dayandığı icra takibine --------tarihi itibariyle konu ettiği alacağının -------- düzenleyen hükümlerinde ön görülen 1 yılık süreye göre zamanaşımına uğradığı için öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki dava konusu hasar zalan müvekkilinin düzenlediği trafik sigorta poliçesi He sağlanan teminatlar kapsamında olmadığından müvekkilinin davacıya karşı somut olaydan kaynaklandığı öne sürüten zararı tazmin mükelefiyeti altında da olmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla gerçek zarar miktan tespit edilmeden tek taraflı talebe göre tazminat tutarının belirlenemeyeceğini, rücu konusu yapılan talebin somut olaya bağlı gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığının beli olmadığını, hesaplama gerektiren durumlar için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olduğunu öne sürmek suretiyle)------- davaya cevap dilekçesinde Yüce Mahkemeden özetle müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri  vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction