Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'in  müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.'den 31.07.2018 keşide tarihli 30.000-TL meblağlı  çeki aldığını,  müvekkil şirket yetkilisinin  almış olduğu bu çeki kaybettiğini, yapılan  tüm aramalara  rağmen söz konusu çeki bulamadığını belirterek, sonuç olarak; çekin  ciro yoluyla kullanılan ödeme aracı olduğundan kötüniyetli şahısların çeki bulma ve kullanma ihtimali karşısında öncelikle kaybedilen çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini ve kaybedilen  dava konusu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... Ticaret Ltd. Şti. keşideli 31.07.2018  keşide tarihli ... çek nolu 30.000-TL meblağlı, çekin İPTALİNE karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction