Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki olduğunu, davalıya kesilen iki adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takip konusu faturalara, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek, işlemiş faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının  itirazının iptaline,  %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya  yetkili  ve görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bakiye borç ve uygulanan faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda davacının kötü niyetli olduğunu, likit olmayan alacağa %20 oranında tazminat istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve  %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction