Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- ürünlerinin satışı ile uğraştığını, bu kapsamda davalıya --- sattığını, iki adet fatura keşide ettiğini, davalı şirketin takip tarihi itibariyle--- bulunduğunu, bu borç kapsamında davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlu itiraz dilekçesi ile 40.880,00 TL'yi kabul ederek bu miktarı avukatlık ücretleri ile birlikte ödediğini, icra takibinin 74.523,26 Tl'lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itiraz dilekçesinde ---- sunamadığını, faturaların miktarlarının fazla tutulmadığını, davalının faturaları---- ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve
hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı
bağlar.
Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin
sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin
varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi
temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin
sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.
Diğer durumlarda alacağın devri veya
borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.

Relationship: neutral