Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin 10/03/2021 tarihli genel kurulunda sermaye artırımına ilişkin alınan kararın iptalini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğunu, şirket sermayesinin 3.000.000 TL'den 18.000.000 TL'ye çıkmasına karar verilen 10/03/2021 tarihli genel kurul için davacının "bilinen yurtdışı adresine" usulüne uygun çağrı yapılmayarak davacının toplantıya katılmasına engel olunduğunu belirterek  Usulüne uygun çağrı ve ilan yapılmaksızın toplanan 10/03/2021 tarihli Genel Kurul'unda sermaye artırımına ilişkin alınan kötü niyetli 4 nolu kararın iptali ile söz konusu kararın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı   ...'nin % 12,5  oranında paydaşı olduğunu, şirketin 2009 faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısının 10.09.2020 tarihinde yapılmasının öngörüldüğünü, toplantı nisabının sağlanmaması nedeniyle ilk ve ikinci toplantının yapılamadığını ve genel kurulun 28.01.2021 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulda müvekkilinin itirazı ve karşı oyuyla 2019 hesap yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresine ilişkin ikinci maddenin, finansal tablolar bilanço ve gelir gider tablolarının tasdikine ilişkin üçüncü maddesi, 2019 yılı karının dağıtılmayarak ihtiyata ayrılmasına ilişkin dördüncü maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerine ilişkin yedinci maddesinin ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve toplantı gündeminin müvekkiline tebliğ edilmediğini; faaliyet raporunun eksik ve gerçeğe aykırı olduğunu, dürüst resim ve hesap verilebilirlik ilkelerine aykırı davranıldığını, ilgili mevzuat ve yönetmeliğe aykırı hazırlandığını, raporda şirket faaliyetleri açısından önem arz eden hususlara yer verilmediğini ve raporun gerçeklere aykırı düzenlenmesi nedeniyle müvekkilince olumsuz oy kullanılarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini; finansal tablolara ilişkin üçüncü maddesinin gerçeğe aykırı düzenlendiğini, genel kurul tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkiline bilgi verilmediğini, belgelerin paylaşılmadığını, müvekkilinin bilgi talebinin reddi üzerine özel denetçi atanmasının talep edildiğini, ancak bu talebin de reddedildiğini, finansal tablolara ilişkin soru ve itirazların cevaplanmamasının iptal nedeni olduğunu; şirketin 2019 yılını karla kapatılmasına rağmen elde edilen karın dağıtılmayarak şirket borçları nedeniyle olağan üstü yedek akçeye ayrılmasının usulsüz olduğunu; genel kurulda seçilen yöneticilerin sadakat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranarak gerçeği yansıtmayan muhasebe belgeleri düzenlediklerini, şirketin öz kaynaklarını aşar şekilde borçlandırdıklarını, genel kurul onayı olmaksızın üçüncü kişilere büyük miktarda kredi verildiğini ileri sürerek, alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenilen kararların toplantıda hazır bulunanların çoğunluğuyla alındığı gibi, bu kararların davacının hukukunu olumsuz etkilemediğini, finansal tabloların tasdiki kararının icrasının durdurulmasının, müvekkili şirketin kredi kuruluşları karşısında zor durumda bırakacağını, mevcut kredilerin kesilmesi ve şirketin icra takibine maruz kalması tehlikesi yaratarak sonuçta şirketin ve pay sahiplerinin telafisi olanaksız zararlara uğratabileceğini sevunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment