Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,Davalı borçlunun yetki itirazı iddiası yerinde olmadığını, İ.İ.K. M.50 Hükmü gereğince Hukuk Muhakemeliri Kanunu'ndaki şartlara uygun olarak taraflar icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak yetki sözleşmesi yapabileceklerini, Müvekkili şirket ile borçlunun aralarında imzalanan sözleşmenin 9.9. Maddesi gereğince taraflar arasında yetki sözleşmesi yapmış olduklarını davaya konu icra takibi bu sözleşmeden kaynaklı bir borç sebebiyle sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan istanbul icra dairelerinde başlatıldığını, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını belirtmiştir. Müvekkili ile davalı arasında 14/07/2017 Tarih ... Sözleşme no'lu sözleşme ile toplam 1.947,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, Bunun üzerine 24/07/2017 Tarihinde  1.947,00 TL tutarında e-fatura davalı ... adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini faturalar her hangi bir itiraza uğramadığını, Anacak davalı kendi...hesabından şirketin ... hesabına EFT yolu ile 500,00 TLödeme haricinde başkaca ödeme gerçekleşmediğini,  Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.7. Maddesi hükmü gereğince davalı, müvekkili şirketin defter ve muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul ettiğini,Müvekkili şirket, sözleşmeye uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı'nın  işletmesi olan  "... .../BAY-BAYAN" adı altında sözleşme süresince (14/07/2017-17/07/2018)... portalı üzerinden davalının firmasına reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini,  sözleşme süresi  dava tarihi itibariyle sona erdiğini,davalıya sözleşme süresi içerisinde internet sayfası uzantısı üzerinden hizmet verdiğini, sözleşme bitiminden itibaren bu uzantı üzerinden kısa da olsa tanıtımının devam ettiğini, müvekkili şirketin firmalarla müşterilerin iletişime geçebileceği bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturduğu ve bu panel üzerinden internet sitesini ziyaret eden kişilerle reklamasyon ve tanıtım hizmeti alan firmalar iletişim kurabilmekte olduğunu, müvekkili şirket davalı şirket adına bir kullanıcı paneli oluşturmuş ve borçlu davalı şirket bu kullanıcı paneli üzerinden site ziyaretçisi 25 çift firmayla iletişime geçmek istediğini, firma 19 çift ile iletişime geçtiğini, Müvekkil şirketin internet sitesinde, davalının işletmesinin yer aldığı sayfa 14-07/2018-13/07/2018 tarihleri arasında toplam 2.680 galeri ziyaretine, 100 sayfa ziyaretine sahip olduğunu, sayfa istatistikleri mevcut olduğunu, müvekkil şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğunu bu sebeple aradaki ilişki ticari bir iş olduğunu ve talep edilen faiz de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını, Müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yetiri getirildiği fakat sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin toplamda 500,00 TL Ödeme haricinde başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı, takibi sürüncemede bıraktığını ve nihayetinde borcu ödemeye çalışmadığını, iş bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment