Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., 09.06.2005 tarihinde müvekkil ...'nun -------- araba alım-satım işi yaptığı işyerine gelerek, kendisine ait olduğunu söylediği ancak yeğeni ------ üzerine kayıtlı gözüken ------- plakalı --------- marka aracı satmak istediğini müvekkile belirtildiğini, müvekkili tarafından araç hakkında araştırma yapılmasının ardından, 10.06.2015 tarihinde, aracın satışını yapabilmesi için aracın üzerine kayıtlı olduğu----------- -------- tarafından  müvekkile, müvekkilin oğlu -------'na ve müvekkilin davalının aracını satın aldıktan sonra aracın satışı konusunda anlaştığı -------nin yanında çalışan ---------'a vekaletname çıkarttığını, müvekkil ile davalı ve------ arasında ekte suretine yer verilen ------ imzalandığını, müvekkil tarafından davalı ...'in hesabına 17.075,00 TL yatırıldığını, müvekkil aracı satın almasının ardından, aracın satışı konusunda anlaştığı ve Kocaeli'nde esnaflık yapan ------- aracı satarak vekaleti, araç anahtarını ve aracı teslim ettiğini,  bir süre sonra ------ ---------müvekkili arayarak aracın çalıntı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aracı sattığı ---------den aldığı araç tutarını iade etmek zorunda kaldığını, Şişli Cumhuriyet Savcılığı'nın ------ Sor. No dosyası üzerinden başlatılan soruşturma dosyasına da olaya ilişkin dilekçesini sunarak davalı hakkında şikayetçi olduğunu belirttiğini, yargılama sürecini de takip ederek zararının giderilmesini ve davalının cezalandırılmasını talep ettiğini, Şişli ----------- Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalılar hakkında yargılamaya başlanmışsa da görevsizlik kararı neticesinde dosya İstanbul --------. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ve nihayetinde 2008/69 E.-2010/264 K. Sayılı dosya üzerinden karara çıktığını, yargılama neticesinde davalılar ayrı ayrı hem nitelikli dolandırıcılık (5237 sayılı k. 158/1-d md.) hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, yapılan yargılamalar neticesinde davalının, müvekkil ...'na çalıntı araba sattığı ve müvekkilden çalıntı araba için 17.075,00 TL aldığı kesin olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin çalıntı arabayı aldıktan sonra durumdan habersiz bir şekilde-------- satmış, sonrasında aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığını,  müvekkil aldığı parayı geri vermek amacıyla-------- 25.09.2005 tarihli senet verdiğini, senedin vaadesi geldiğinde de senedi ödeyemediğinden-------ye borcuna karşılık araç verdiğini, müvekkil davalının haksız fiili neticesinde 17.075,00 TL zarara uğratıldığını,  İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davamızın kabulüyle, borçlunun asıl ve ferileri dahil olmak üzere borca ve yetkiye yapılan itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin tüm ferileri ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine likit olan alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment