Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: .	  Av..DAVALI 	:1- ....VEKİLİ	: Av..DAVALI 	:2- ... -..DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ..KARAR TARİHİ	: 12/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı ... model .... aracı ....tarihinde davalılardan ...'ın kiraladığını, kiralanan bu otomobilin davalı sigorta şirketi tarafında araç kiralama işi de dahil Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalı ...'ın kiraladığı bu araç ile .... günü ... ilçesi .... Mah. Hudutlarındaki .... Köprüsünden uçmak suretiyle trafik kazası yaptığını, kazada ölü, yaralı olmadığını, olay günü hava sıcaklığının eksi 25-30 derecede olduğunu, davalı ....'ın olay yerinde kalmadığını ve en yakın yerleşim yerine ulaştığını, hava şartları ve olayın psikolojisi ile bir süre olayı jandarmaya haber veremediğini, müvekkilini aradığını ve aynı gün 23.41 sıralarında müvekkilinin jandarmaya olayı bildirdiğini, bildirimden 1 saat sonra ... ilçe Jandarma Komutanlığının ....saat....de kaza yapmış haliyle görüldüğü için tutanak tutulduğunu, aynı gün müvekkilinin davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, aracın çekici ile Kayseriye tamir atölyesine getirildiğini, davalı sigorta şirketinin kazadan sonra olay yerinin terk edilmiş olması ve süresinde ihbar edilmemiş olması gerekçesiyle hasar ödemesi talebini reddettiğini, müvekkilinin araç üzerinde ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, aracın pert durumda olduğunun rapor edildiğini, meydana gelen zararın aracın değeri hurda değeri sonrası 80.110,00-TL olduğunun belirlendiğini, davalı ...'ın tek taraflı ve tam kusuru nedeniyle müvekkiline karşı zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ise kaza ve hasardan dolayı poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek davalı ... ile davalı sigorta şirketi (poliçe dahilinde) tüm zarar ve hasar bedelini karşılamak zorunda olduklarından, fazlaya ve her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki 80.110,00TL hasar ve zararın davalılardan ..... olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) davacıya ödenmesini, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile yapılan giderler dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction