Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	:  ... DAVALI	: ... DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/04/2021KARAR TARİHİ	: 10/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tırsan marka bazı araçların dava dışı  ... .'ne ait davacı şirkete rehinli olduğunu,  dava dışı  ... .'nin davacı şirkete aralarındaki ticari satım ilişkisinden dolayı borçlu olduğunu, borçlunun herhangi bir resmi devir olmadan bazı araçları  ...  firmasına teslim ettiklerine ilişkin duyum aldıklarını, araçlara yeni plaka ve şasi numaraları alındığını, araçlar üzerinde sökülen ve değiştirilen parçaların değerlerinin tespiti için Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davalı hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının  ...  soruşturma sayılı dosyası açıldığını, davalının zararlı eylemleri nedeniyle davacının uğramış olduğu şimdilik 351.110,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction