Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa sırası ile 20.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 8.190,73-TL bedelli fatura, 30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.570,52-TL bedelli fatura,  30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.647,47-TL becelli fatura, 30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.505,26-TL bedelli faturalar keşide edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... E. sayılı dosyası belirtilen fatura bedelleri ve takip tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi toplamı olan 53.282,94-TL tutarındaki alacak için icra takibi başlatıldığını,  söz konusu icra takibi karşı tarafın 30.10.2020 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine gerçekleştirdiği itiraz fiili gerçekliği yansıtmadığını, bu husus tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu davaya ve icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağını, faturalarda davalı yanın imzasının bulunması, davalının söz konusu faturaları kabul ettiğini ve bu faturalar kapsamında borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, bu durumda borcun ödendiğine dair ispat yükü faturada imzası olan davalı tarafa ait olacağına,  ancak davalı, davaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura borçlarını ödediğine dair bir kayıt, belge vb. kanıt da sunamadığını,  bu husus, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını,  arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığını, haklı davalarının kabulüne, borçlu/davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın belgelere dayalı ve likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction