Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı idare hakkında sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'ın kullanımında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi No:17/B .../İstanbul adresinde bulunan iş yerinin 20.11.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin tuvaletinden geri tepen pis suyun sigortalı iş yerinde hasar meydana getirdiği iddiasıyla rücuen tazmin talebiyle  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, öncelikle tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacı idarenin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idareninin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davalının icra takibine konu zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiği, davacının binada bulunan pis su giderinin arızalanması sonucunda geri tepen suların sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiğini iddia etmekte ise de söz konusu arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bina mülk sahiplerinin yönetmelik gereği geri tepen sular için çekvalf vb. ekipman ile önlem alması gerektiğini, yine yasal düzenlemelere göre, atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki bağlantının mevzuata uygun olarak yapılması diğer taraftan da atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkanıklıkları mülk sahiplerinin açtırmak zorunda olduğunu, somut olayda, bina bağlantı kanalındaki tıkanıklıkların bina / mülk sahiplerince giderilmediğini, bağlantı kanalının temizlenmemiş olması ve hatalı kullanımı nedeniyle zararın meydana geldiğini, ayrıca imar mevzuatına uygun olmayan ve davacı idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan davacı idarenin sorumlu olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, binaya ve binanın atık su bağlantısına ilişkin bilgilerin de bulunduğu, yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, atık su bağlantısı için gerekli izinlerin alınıp alınmadığı, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının ve bu yerin iskan izni olup olmadığı hususlarının da tespitinin gerektiğini, olayın gerçekleşme şekli, bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı idareye bir kusur atfının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction