Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Ticari Şirket DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait ... Makina adıyla davacı tarafından, Tam Silah/Parça İmalatı, Yurtdışı Ülkelere Silah İhracatı yapılabilmesi, İhracatla İlgili İzin ve Ruhsatların Alınması, Yurtdışı Alıcılarla Bağlantı Kurularak Üretilecek Silah/Parçaların İhracatının gerçekleştirilmesi noktasında sözlü "Adi Ortaklık Sözleşmesi" yapıldığı, davalı tarafın söz konusu iş için sermaye olarak emeğini, davacının ise sözleşme kapsamındaki işler için toplam 478.151,45 TL ödemeyi sunduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği üçüncü kişilere karşı yalnız davalı tarafın göründüğünü, davacının gizli ortak olarak faaliyet gösterdiği, yapılan anlaşma gereği Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelere tam silah/parça ihracatı yapılabilmesi için gerekli izin/ruhsat ve evrakların alınması, proje üretimi konusunda danışmanlık ve yurtdışı alıcılarla bağlantının davacı tarafından sağlandığı, davacı tarafından söz konusu işlemler için davalıya 610 Gram 24 Ayar Altın, 7.000,00 Euro, 134.000,00 TL olmak üzere toplam 478.151,45 TL ödeme yapıldığı, daha sonrasında davalının, şirketin işlemleri hakkında davacıya bilgi vermemeye başladığı, bir süre sonra davacıyla tüm iletişimi kestiği, davacının hak ettiği alacaklarını ve nihayetinde de ortaklıktaki payını kendisine vermediği, bunun üzerine davacının Aydın Noterliği'nin 04.09.2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı tarafa göndererek, hak kazandığı ortaklık payını talep ettiği, davalının ise Kayseri . Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 16.09.2020 Tarihli ihtarnamesi ile verdiği cevapta, davacıyla aralarında böyle bir ortaklık ilişkisinin söz konusu olmadığını, arkadaş olmaları nedeniyle müvekkilin işleri ve parası hakkında bilgi sahibi olduğunu, kendisine bugüne kadar gönderilen tüm paraların arkadaşlık sebebiyle gönderildiğini, bunların iadesinin de sağlandığını, davacının kendisinden haksız kazanç elde etmek istediğini ifade ettiğini, davalının adi ortaklık ilişkisini inkar etme yolunu tercih ettiğini, taraflar arasında belirtilen nedenler doğrultusunda mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, 2019-2020 yıllarına ait kar paylarına her yıl için ayrı ayrı % 15,75 reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ortaklık için yaptığı tüm giderler ile uğradığı zararların % 15,75 reeskont faiz  uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, feshedilen adi ortaklığın tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction