Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 16/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu,  şirketi 26/07/2019 tarihinde ... ile birlikte kurduğunu, TTK madde 617/1'de açıkça belirtildiği üzere genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrıldığını, olağan genel kurul toplantısının, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, ancak münferiden temsile yetkili müdür ...'ün, olağan genel kurul toplantılarını düzenleme ve toplantı için çağrıda bulunma gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Ticaret Bakanlığının 20 Mart 2020 tarih ve 53382221 sayılı ''Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarına İlişkin Açıklama''sının tamamen tavsiye niteliğinde olduğunu, salgın süresince müdürler tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mümkün bulunduğunu, zaten davalı şirketin iki ortağı bulunduğunu, söz konusu açıklamanın hayatın olağan akışına göre değerlendirildiğinde davalı şirkete nazaran daha fazla ortağı bulunan ve salgın kapsamında tedbir alma zorunluluğu gerektirecek kadar fazla ortağı bulunan şirketler için getirilmiş bir açıklama olduğunu, bu açıklamayı genel kurulu toplantıya çağırmama sebebi olarak ileri sürmenin bahaneden başka bir şey olmayacağı gibi TMK madde 2'de açıkça belirtilen dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,  bu zamana kadar TTK hükümleri gereğince yasal zorunluluk bulunan birçok yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, mali bilançolarun doğru yansıtılmadığını, ortaklardan birine haksız kazanç sağlandığını, mali hakların ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetildiğini ve pay sahiplerinin bilgi alma haklarının ihlal edildiğini,  bu hususlarla ilgili olarak, davalı şirket müdürü .... 'e Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2020/322 Esas numaralı davasının açıldığını,  müvekkilinin söz konusu şirkette %50 pay oranına sahip olduğunu, müdür tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteme hakkına sahip bulunduğunu, şirket müdürüne Ankara .... Noterliği aracılığıyla 28/05/2021 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırma istemlerini içeren ihtarname gönderildiğini, toplantıda görüşülmesini istedikleri maddeleri açıkladıklarını belirterek davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction