Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... bank İkitelli Şubesine ait 31.12.2006 keşide tarihli 25.000 TL bedelli İK ... nolu çek bedelinin tahsili için arabuluculuğa başvurulup sonuç alınamadığını, çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.05.2016 tarih ve 2015/387 Esas 2016/328 Karar sayılı ilamıyla çeke ilişkin altı aylık zamanaşımı içinde takip yapılmadığı gerekçeyile iptal edildiğini, bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında aynı çeke dayalı alacak için ilamsız takip yoluna başvurulmuş olup davalının itiraz sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin çeke dayalı olacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, çekten kaynaklanan 25.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın bir yıllık sürede açılmadığından usulden reddi gerektiğini, çeklerde zamanaşımını düzenleyen T.T.K.nın 726/1. maddesinde, hamilin cirantalara, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakkının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, çeklerde de uygulama imkanı bulunan TTK'nın 644. maddesinde, hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 yıl içinde talep ve dava hakkı bulunduğunu, alacak iddiası üzerinden 15 yıl geçtiğini, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava konusu  çeklerin son hamili olduğunu, kendisinden önce çekleri aldıgı-----cironun mevcut olduğunu, davaya konu çekin ciro yoluyla müvekkil şirket namına ciro edildiğini, müvekkilinin ise ----- emrine ödenmesi için ciro ettiğini, söz konusu  çeklerin, müvekkilinin şirketi yetkilisi uhdesinde iken ve ----- çalışmakta oldugu ----- şirket finansman sorumlusunun kullanmakta oldugu ve park halindeki aracında ----- tarihinde vukuu bulan hırsızlık nedeniyle rızası hilafına elinden çıktığını, şirket çalışanı ----ikametinin önünde ------ plakalı şirket aracının camının kırılması suretiyle araçtan bulunan çantadan çekler ve bir miktar  para çalındığını, çekin nama yazılı olarak ciro edilmiş iken müvekkili hilafına elinden çıktığını çeklerin ----- emrine ödenmek üzere ciro edildiğinden yalnızca ve yalnızca ------ kaşe ve imzası ile çek bankaya ibraz edilebilir yada sahte ciro ve kaşe ile kullanılabileceğini, oluşacak kullanımın müvekkili şirket ve diğer cirantaların da zararına olduğunu,-------- hırsızlık nedeniyle şikayete bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili uhdesinde iken otoda hırsızlık neticesinde rıza hilafına çalınmış olan çeklerin üçüncü kişilerce tahsil edilebilme ihtimaline binaen  ödemeden men yasağı  konmasını, kaybedilmiş olan çeklerin, müvekkili tarafından muhatap emrine ciro edilmiş olmasından ötürü son hamil  olan müvekkilinden sonrasına ciro yasağı konulmasını, müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına otodan hırsızlık suretiyle uhdesinden çıkan çalınan ve iptali zarureti ----  adet çekin  zayii /hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment