Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisinin olduğunu ve davalı borçludan ticari ilişkiden oluşan alacakları nedeniyle davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata  mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction