Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin ... adresinde ...nün ... sicil numarası ile faaliyet göstermekte iken şirket sahibi ve müdürü tarafından tasfiye sürecine sokulduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar tarafından tasfiye edilen şirkete karşı işçilik alacakları tarafından doğan alacak davaları açıldığını, yapılan yargılamalar sonunda dosyaların karara çıktığını ve davacıların davalı şirketten (tasfiye edilen şirketten) alacaklı olduklarına karar verildiğini, davaların devam ederken şirket yetkilisinin ticaret sicil müdürlüğüne şirketin borcu olmadığını ve şirkete karşı açılmış bir dava olmadığını beyan ederek gerçek dışı beyanda bulunduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanmasını sağladığını, mahkemece verilen kararların, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, şirketin tasfiye edilmiş olduğundan bu güne kadar icra dosyalarından borçlu şirkete tebligat yapmanın ve davacıların alacağını tahsil etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ...'nün ... sicil numaralı ... Ltd. Şti.'nin ihyasını, şirketin yasal temsilcisinin ihya sorumlusu olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı ve ihyasına karar verilecek şirkete yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction