Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın  19/09/2020 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın yanması sonucunda hasar  gördüğünü  ve araçta meydana gelen  hasarın müvekkili sigorta  şirketi tarafından ödendiğini, hasar  davalıya ait aracın yanması sonucunda meydana geldiğinden müvekkili şirketin ödediği tazminata rücuen talep hakkı doğduğunu ve  Ankara ... Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek , davalının haksız  itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction