Premise:
DAVACI	:......VEKİLİ	:......DAVALI	:......	:......VEKİLİ	:......DAVA	:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:15/12/2017KARAR TARİHİ	:20/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:18/01/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi bulunduğu Bakiler Man Ticaret-... ile Man Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının davaya konu malların 158898 seri nolu 14.12.2016 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere Man Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş.'ye iadesini yaptığını, davaya konu malların davacı tarafından dava dışı firmaya gönderilmek üzere Aras Kargo'ya 14/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, bahsi geçen nakliyesi yapılan 8 parça ürünün 4 parçasında Aras Kargo tarafından yapılan taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, bu duruma ilişkin olarak davalı şirket tarafından 16/12/2016 tarihli durum tespit tutanağı düzenlendiğini, taşımaya ilişkin 8 parça ürünün firmaya teslim edildiğini ancak 4 parça ürünün hasarlı olarak 16.12.2016 tarihinde şirkete teslim edildiğini, bahsi geçen ürünlerin toplam bedelinin 21.093,34-TL olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin TTK hükümleri uyarınca eşya taşıma sözleşmesi kapsamında olduğunu, TTK 855'e göre oluşan zararın istem hakkının bir yılda zamanaşımına uğradığını, buna ilişkin sürenin eşyanın gönderilene teslimi ile başladığını, davalının haksız fiili neticesinde davacıya vermiş olduğu zararı gidermek mecburiyetinde olduğunu, davalının taşıma esnasında hasar vermiş olduğu 4 parça malın bedelinin 21.093,34-TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.093,34-TL'nin 16/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Mühendislik Makine Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.Şti 'nden 3 adet hidrolik filtre cihazı almış ve fatura bedeli olan 5.310,00-TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, faturaya konu ürünlerin ... gönderi takip numarası ile birlikte ... A.Ş.'ye müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere teslim edilmiş olduğunu, ancak tarafların tespit edilmesi gereken söz konusu ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, kargonun akıbeti araştırılmış ürünlerin davalı kargo şirketi sistemi üzerinden teslim edildiği olarak görüldüğünün anlaşıldığını, gönderilen sorgusu yapıldığında teslim edildiği görülmekte olup, taraflarınca teslim alan olarak görülen kişi ya da kişilerin kim olduğu veyahut söz konusu kodlamanın ne manaya geldiğinin bilinmemekte olduğunu, tarafların teslim edilmeyen ancak sistemde teslim edildi olarak görüntülenen ürünlerin akıbeti hakkında kayıp bildiriminde bulunulmuşsa da herhangi bir netice alınamamış olduğunu, ... CBS şikayette bulunduklarını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile 5.310,00-TL 'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment