Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekil şirketin 3 hissedarlı bir aile şirketi olduğunu, ..., müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ve %90 oranında da ortağı olduğunu, geri kalan hisselerin kızları ... ve ... paylaşmakta olduğunu, ancak şirket ortakları tarafından tanınmayan kim olduğunu bilmedikleri ...isimli bir şahıs, 13/06/2018 tarihinde sahte imzalar ile genel kurul toplantısı düzenlediğini, şirketin yönetim kurul başkanlığına sahte imzalar ile 3 yıllığına kendisini seçtiğini, Genel Kurul Toplantısı hazır bulunanlar listesinde şirket hissedarlarının isimlerinin karşısına sahte imzalar atarak genel kurul toplantısında hazır bulunmuşlar gibi göstererek toplantı düzendiğini, söz  konusu olağen genel kurul toplantısında ..., ...’in yönetim kurulu başkanlığının sahte imza ile son verdiğini, ...'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine ilişkin karar aldığını, söz konusu tüm bilgi ve belgeler şirket hissedarları ve yönetim kurulu başkanın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını, Alınan kararlar ve imzalar hissedarlara ve yönetim kurulu başkanına ait olmadığını, sahte imzalar ile şirketi temsil ve ilzam yetkisini bünyesine alan ... sahte imzalı genel kurul tutanak  ¸ve kararlarına dayanılarak yetki belgesi çıkarttığını ve buna bağlı olarak ...ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler ile sahte yetki belgesi ile birden fazla hat çıkarttığını ve akıllı telefonlar temin ettiğini, bunu da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E.ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı... Sor. dosyalarında verdiği ifadeler ile de ikrar ettiğini, müvekkilin yukarıda ayrıntıları ile anlatıldığı üzere müvekkili davalı yana borçlu olmadığını, davalı tarafından icra takibi yapabileceğini, davanın özelliği gözetilerek İİK m 72 ile sınırlı kalınmayarak HMK m 389 hükmü çerçevesinde hacizlerin fekkini ve tedbiren icra dosyasının durdurulmasını, davacıların, davalılara herhangi bir borçları bulunmadığının tespitini ve icra takibini yapan davalıların alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction