Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçmişte "..." ismiyle bir marka sahibi olup  ticari faaliyette bulunduğunu, ancak 2004 yılında ekonomik bazı sıkıntılar sebebiyle faaliyetine son verdiğini, ekonomik olarak hazır olduğunda tekrar ayakkabı üretmek amacıyla, piyasadaki itibarı ve bilinirliği nedeniyle aynı markayı kullanmayı hedeflediğini ve daha önceden tescil altına aldırmadığı "..." ibaresini korumak maksadıyla TPE’ye başvurduğunu, bu başvurusunun davalıya ait “...” markası sebebiyle reddedildiğini,  davalının "..." markası altında sadece kot pantolon ürettiğini, ayakkabı imalatı, satışı, ihracat yahut ithali ve istifleme anlamında herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren ve yenileme süresinde de hiçbir faaliyette bulunmadığını, bir çok alanda tescil edilen markanın, faaliyette bulunmadığı halde rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olarak davalı tarafın hakimiyetinde olduğundan bahisle, davalıya ait "..." markasının ayakkabıyı da kapsayan kullanılmayan alanı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction