Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/08/2017 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyle davacının, davalının ... adresindeki yemekhanesine davacının merkez mutfağından üretilen yemeğin taşınmasını ve teslimini yaptığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapılan yemek hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalıya 2018 yılı sonrası e-fatura düzenlendiğini ve faturaların sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davacının davalı ile açık hesap çalıştığını, davalının almış olduğu yemek bedelinin bir kısmını davacıya ödediğini ancak faturaların bakiyesi olan 12.920,78 TL kısmının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kendilerine herhangi bir temerrüt ihtarı yapılmadığını belirttiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesi uyarınca davalının kendisine kesilen faturaların bedelini fatura tarihinden itibaren 30 günü aşmayacak şekilde ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının herhangi bir ihtar veya ihbar göndermesine gerek bulunmadığını, kaldı ki davalının bu sürelere riayet etmediğini, faturaların kesilmesinin alacağın muaccel hale geldiğini gösterdiğini, muaccel hale gelen  bir alacak nedeniyle davalıya herhangi bir bildirim zorunluluğu bulunmadığını, davalının takip öncesi işletilmiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini ve takipte yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirttğini, ancak davalı aleyhine takip öncesi faiz işletilmediğini, takip sonrası faizin ise tacirler arasında sözleşme dışında uygulanması gereken faiz talep edilmiş olup, talep edilen faizde hukuka aykırılık bulunmadığını, yine sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesinde ödemde gecikme olması durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacağının belirlendiğini, dolayısı ile sözleşmeye göre davalıdan talep edilecek faiz oranının yıllık %48 oranında olacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 12.970,78 TL alacak yönünden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction