Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv parçası sektöründe faaliyet gösterdiğini, ABD 'den belirli model araçlar için otomatik şanzııman ithal ettiğini, dava konusu ürünlerin ABD‘de mukim Borgvvarner adlı ihracatçı firmadan satın alındığını, müvekkili şirketin satın aldığı söz konusu ürünler için, nakliyat ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren davalı ... Anonim Şirketi’nin müvekkili şirkete e- posta yoluyla teklif sunduğunu ve sunulan teklifin müvekkili şirket tarafından yine e-posta yoluyla kabulü ile davalının nakliye işini üstlendiğini, 15 Aralık 2015 'te davalı şirket ...'ın  nakliyeye konu olan 3 palet üründen 1 paletin kayıp olduğunu belirttiğini, kaybolan palet hakkında ihracatçı firmadan ve alıcı firma olan müvekkilinden bilgi talep ettiğini, 16 Aralık 2015'te de kaybolan ürünün yanlış etiketlendiği ve hataen farklı bir adrese gönderildiğini, hatanın düzeltildiğini ve bu paletin iletileceğinin davalı tarafından müvekkili şirkete e-posta yoluyla bildirildiğini, gerçekte bir yanlış etiketlenmenin mevzu bahis olmadığını, iletilemeyen ürünlerin zayi olma durumunun davalı tarafından gizlendiğini. davalı şirketin 30 Aralık 2015 te gönderdiği e-posta ile "Yılbaşı ve Chrismas nedeniyle yoğunluk olduğunu" belirttiğini, 6 Ocak 2016'da gönderdiği bir e- postada da "claim (dava) sürecinin devam ettiğini, sigorta işlemlerinin başladığını" belirttiğini, müvekkili şirket tarafından 2 Şubat 2016’da e-posta yolu ile kaybolan ve iletilemeyen söz konusu palet, davalı şirket ...'a sorulduğunda; 11 Şubat 2016'da davalı şirketin "Dosya süreçlerinin uzun sürdüğü ve inceleme tamamlandığında dönüş yapılacağı, hukuk departmanı tarafından ilgilenildiği" şeklinde beyanda bulunduğunu, 23 Şubat 2016 tarihinde tedarikçi firma ...'in taşıyıcı davalı firma ...' a  e-posla yoluyla taşımaya konu ürünlerin adları ve adedinin sorulduğunu, aynı gün davalı şirket ...'ın da kaybolan ürün değerinin 11.048,40 Amerikan doları olduğunu, halen bulunamadığını ikrar ettiğini ve ayrıca sigortaya başvurulduğunu beyan ettiğini, eksik bir paleti ...'ın bildirimi ile öğrenen müvekkili şirketin, kendisine iletilen paletler içindeki eksik ürünleri de 20 günlük makul süre içerisinde tespit ettiğini ve derhal e-posta yoluyla bunu davalı nakliye firması ...'a bildirdiği, yapılan bu ihtar üzerine 11 Nisan 2016, 25 Nisan 2016 ve 27 Nisan 2016 tarihlerinde, iletilen paletler içerisindeki eksik kalemlere ilişkin sigorta şirketine başvurulacağını ve buna ilişkin müvekkili şirketten sigorta şirketine gönderilmek üzere, beyanda bulunulmasının talep edildiğini, 11 Ekim 2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirketin son defa ihtar edildiğini, önceki ihtarlarda olduğu gibi bu ihtara da cevaben sürecin işlediği, gerekenin yapıldığı/yapılacağı vs gibi beyanlarda bulunulduğunu, son ihtardan itibaren işbu davanın açılmasına kadar aradan geçen yaklaşık 6 aylık sürede de hiçbir somut adım atılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla, kötü ifa nedeniyle müvekkili firmaca satın alınan ve ulaştırılamayan 11.048.40 Dolar değerindeki 2 palet ürün ile 1.264.26 Dolar değerindeki 2 kalem ürün tutarı olan toplam 12,312.66 Dolar zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi (İstanbul 17. ATM) olduğunu, dava açılabilmesi için gereken bir yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının, müvekkilinin yalan beyanlarda bulunarak kendisini oyaladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın esasına TTK 4. Kitapta açıklanan Deniz Ticareti hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının, sonradan kayıp olduğunu farkettiğini iddia ettiği iki kalem eşya için kanuni bildirim sürelerini geçirdiğini, müvekkilinin söz konusu eşyanın tazmini hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece zayi edilen eşyadan müvekkilinin sorumlu olduğu kanaatine varılsa dahi, bu sorumluluğun TTK'da öngörülen sorumluluğu sınırlandırma hakkı hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davanın ... ve ... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın görev yönünden usulden reddine, davanın bir yıllık zamanışımı süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Mühendislik Metal İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ	: Av. ... - ...  DAVA		: Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin yetkisizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya'da üretilen hafif tonaj konteynır ürününün Casablanka/Fas'a taşınması ile ilgili olarak dava dışı ... Ltd. Şti. ile 1.480,50 USD karşılığında anlaştığını; ... şirketinin de söz konusu taşıma işini yaptırmak üzere davalı ... şirketi ile 1.250 USD karşılığında anlaştığını; davalı ... firmasının da bu taşıma işini ... isimli bir gemicilik şirketine yaptırmakta olduğunu; müvekkili şirketin anlaştığı ... firması ve davalı ... firmasının aracı şirketler olup kar almak suretiyle işlem yaptıklarını; taşıma işine konu konteynırların Konya'dan yüklenerek Mersin limanına gönderildiğini; limandan gemiye yüklenerek Casablanka'ya ulaştığını; müvekkili şirketin sözleşme gereği ... firmasına 07/03/2018 tarihinde 1.480,50 USD'lik ödemeyi yaptığını; ürünün Fas'taki müşteri tarafından teslim alınabilmesi için ... firması ile görüşerek ürünün konşimentosunu istediğini; ancak müvekkili şirketin 20 gün boyunca oyalandığını ve sonunda aracı ... firması tarafından aranarak 7.500 USD ödeme yapılmasının istendiğini, aksi takdirde konşimentonun teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini; davalı firmanın ... firmasından alacakları olduğunu, kendileri gibi 5-6 firma bulunduğunu; bu nedenle müvekkili firmadan hisselerine düşen bu miktarı talep ettiklerini, daha sonra bu ödemeyi geri vereceklerini beyan ettiklerini; müvekkilinin bu duruma karşı çıkmasına rağmen ürünün teslim edilebilmesi için 5.500 USD ödemeyi yapmak zorunda kaldığını; davalıya ödeme yapmamış olsaydı ürünün liman deposuna çekileceğini, Türkiye'ye geri iade işlemi başlatılacağını ve müvekkili şirketin zor durumda kalarak depo kirası ve iade işlemlerine ilişkin ödeme yapmak zorunda kalacağını; davalı şirketin bu durumu koz olarak kullanmak suretiyle ... firması ile 1.250 USD anlaşmasına rağmen müvekkilinden 5.500 USD tahsil ederek haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini; müvekkilinin ödenen paranın iadesini talep etmesine rağmen davalı şirketin iade etmediğini; bu nedenlerle ... şirketi ... firmasına aralarındaki anlaşma gereğince 1.250 USD ödeme yaptıysa müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu 5.500 USD'nin, ödeme yapmamışsa bu miktarın düşülerek  4.250 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment