Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "..." isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "..." adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " 2008 model olan kuyruğun 2017 model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı ... şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı ... arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi:ASIL DAVADavacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ..... marka iş makinesinin 31.08.2010 tarihinde Çorum ili Dodurga ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 01.09.2010 tarihinde hasar ihbarının yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 20.197,01.-TL(=10.194,33.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında %10 veya 1.000,00 Euro muafiyet 1.019,43 Euro hasar bedelinden indirildiğinde 9.174,90,-Euro hasar bedelinin davalı şirket tarafından ihbar tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesi gerekirken %50 oranında ömür tenzili yapılarak 8.635,00.-Euro ödendiğini, ömür tenzili uygulamasının makine kırılması sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 539,90,-Euro'nun ödenmediğini,  hasarın makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.500,00.-TL.sı ile birlikte ödenmeyen hasar bedeli 539,90 Euronun İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/9974 sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, itiraz üzerine  takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep  etmiştir. Birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/185  Esas sayılı dosyası yönünden Dava;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ..... marka 2006 model iş makinesinin 28.07.2010 tarihinde Sinop ili Gebze ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 10.08.2010 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 6.020,39-TL (= 3.050,00.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet tutarı  hasar bedelinden indirildiğinde 2.050,00.-Euro  tutarındaki sigorta tazminatının ihbar tarihinden  itibaren % 10 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken %20 oranında ömür tenzili yapılarak 1.436,00.-Euro ödendiğini, bu uygulamanın sigorta genel  şartlarına aykırı olduğunu, 614,00-Euro'nun ödenmediğini, hasarlı makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.000,00.-TL ile birlikte ödenmeyen 614,00.-Euronun İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2011/9558 Esas   sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, itiraz üzerine  takibin durdurulduğunu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment