Premise:
davacılar vekili 14/04/2020  tarihli dava dilekçesinde özetle;  Tasfiye Halinde ...'nin eski çalışanı olup, işbu şirket (işveren) aleyhine hizmet tespitine yönelik İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin 21.02.2018 tarihli karar ile tasfiye edilerek Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini, tasfiyenin hukuka uygun olmadığını, tüm aktif ve pasiflerin değerlendirilmediğini, firmanın tasfiye neticesinde alacağı ve borcu yoktur şeklinde kayıt düşüldüğünü belirterek, öncelikle malvarlığı araştırması yapılarak, herhangi bir kayıt çıkması halinde bu kayıtlara ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve Tasfiye Halinde ... Ltd.Şti'nin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak son şirket yetkilisi dışında yeni bir veya birkaç kişinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının eksik işlemlerini müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili kurumun yasal hasım konumunda bulunduğunu belirterek, müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Tasfiye Halinde ..."nin eski çalışanı olduğunu, işbu şirket  nezdinde iş akdine dayalı olarak sürdürdüğü hizmet esnasında SGK primleri ve hizmet belgelerinin işveren tarafından kendisine ödenen ücrete uygun şekilde verilmemesi nedeniyle  İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin 21.02.2018 tarihli kararı ile tasfiye edilerek Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, kendilerine şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/131 Esas sayılı dosyası ile şirket ihyası davası açıldığını belirterek,  dosyanın belirtilen dosya ile birleştirilerek, Tasfiye Halinde ...'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına,  tasfiye memuru olarak son şirket yetkilisi dışında yeni bir veya birkaç kişinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre, usul ve esas yönlerinden itiraz ettiklerini, davacı tarafın iyiniyetli olmayıp, davanın hukuki yarar yokluğundan da reddi gerektiğini, şirketin ihyası davası açmaya yetkili olanlar açıkça belirtildiğini, davacı ihya davası açmaya yetkili olan kişilerden olmadığından aktif husumet yokluğu yönlerinden de davanın reddini istediklerini, dava tarihinde ... Ltd. Şti. nin tasfiyesi de tamamlanarak şirketin kapandığını ve ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu, terkin edilmiş şirkete dava açılabilmesi ve söz konusu dosyadan yetki alınarak bu şekilde ihya davası açılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinde 2018/366 Esas sayılı dosya ile açtığı davadaki iddia ve beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacının tüm hak ve alacaklarının, aylık maaşlarının, banka aracılığı ile ödendiğini belirterek, davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ......... Gazetecilik A.Ş. ve dava dışı .......... Medya Dağıtım A.Ş.'den kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bulunduğunu, bu hususta tarafımızca Bakırköy ......... İş Mahkemesi'nin ......... E. sayılı dosyası ile bu şirketler aleyhine dava açıldığını, İTO ve TTSG kayıtlarında yaptıkları incelemede, dava konusu ......... Gazetecilik A.Ş.'nin 24.08.2016 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, buna ilişkin kararın 01.09.2016 tarihli tarihli 9149 sayılı gazetede ilan edildiğini, müvekkilinin ......... Gazetecilik A.Ş.'den alacaklı durumda olduğunu, şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunması nedeniyle davanın kabulü ile, dava konusu ......... Gazetecilik A.Ş.'nin, Bakırköy ........ İş Mahkemesi'nin ......... E. sayılı dosyasına konu müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının tahsiline yönelik hukuki işlemler için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment