Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak  düzenlenmiş faturaların ... A.Ş. tarafından ödenmediği, davacının, .. Şirketi'nden tahsil etmesi gereken fatura  bedellerinin ... Şirketi ile diğer davalı ...'in ve dava dışı ...'ın usul ve yasaya aykırı nitelikteki işbirliği neticesinde engellenmiş olduğunu, davacının, 2016 yılına ilişkin; ... tarih ve ... numaralı, 20.01.2016 tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı faturalarının Çilek Mobilya tarafından önce kabul edildiği ve cari hesaba kaydedildiği, daha sonra ise ... A.Ş tarafından iade edilmeye çalışıldığı, yine  2018 yılına ilişkin;... tarih ve ... numaralı,01.11.2018 tarih ve 630681 numaralı,... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı,...tarih ve ... numaralı  ...tarih ve ... numaralı faturalarını da ... tarafından ödenmediği, davalı ... ve dava dışı ...'ın  anılan faturaların tahsil edilmesine yine hileli eylemleriyle engel oldukların, gerek 2016 yılına ilişkin faturaların gerekse de 2018 yılına ilişkin faturalar ... A.Ş tarafından kabul edildikten sonra yasal 8 günlük süre içerisinde iade edilmediği ve yasal süresi içerisinde faturalara itiraz da edilmediği, faturaların hepsinin kesinleşmiş olduğu ancak ...A.Ş'nin kesinleşen faturalara ilişkin ödeme yapmadığı ,  faturalara ilişkin olarak davacı şirketin toplamda 21.153,34 USD tutarında alacağının bulunduğu,  ... Şirketi ve ... ile ...'in hukuka aykırı işbirliği neticesinde davacı şirket işbu alacaklarını tahsil edemediği ,davacı şirketin maddi-manevi tazminat başta olmak üzere fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...Ş. adına yaptığı iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ve fatura alacakları ile, bu alacakların alınmasına haksız fiilleri ile engel olan diğer davalı ...’in müvekkil şirkete bu konuda verdiği  zararın davalılardan fiili ödeme gününde hesaplanacak TL karşılıkları ile ödenmek üzere, müştereken ve müteselsilen tahsili  ile   yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	:Fatura Alacağına Dayalı İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  21/10/2021Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/311 Esas, 2021/335 Karar sayılı dosyasından verilen 29/04/2021 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sağlanan hizmet ve ürün bedelinin tahsilatı hususunda uyuşmazlık çıktığını, bu nedenle taraflarınca önce Kartal 28 Noterliği'nin 24520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte dava konusu faturanın tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname ve faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2020/240 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine de haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini, müvekkilinin davalıya ait "Dragon" isimli tekneye, tekne üzerinde 08/11/2019 ve 09/11/2019 tarihlerinde ürün temini, montaj servis hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin tutulan 09/11/2019 tarihli Servis Formu'nun davalı ile davalının tekne başında hazır bulunan personeli tarafından imza altına alındığını, bu tarihten sonra da tarafların resmi mail hesaplarından, alınan hizmet ve ödeme konularında yazışmalar yapıldığını, davalı şirket yetkililerinden Hüseyin Okan ile müvekkilinin yetkilileri arasında Whatsupp yazışmalarında da ödeme görüşmeleri yapıldığını, davalının ödeme hususunda müvekkilini aylarca oyaladığını, bir süre sonra mail ve mesajlara cevap dahi vermediğini ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment