Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ile Hindistan menşeili ... (...) firması arasında, Kurumu bünyesindeki Elmadağ Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğünde kurulmak üzere 21/11/2008 tarihinde toplam 4.909.950,00 EURO bedelli “Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını;  sözleşmenin 26/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini; bilahare sözleşme kapsamına bir hava üfleyicisi eklenmek istenmesiyle 21/06/2010 tarihinde sözleşme değişikliği yapıldığını ve sözleşme bedelinin 4.954.950,00 EURO olarak revize edildiğini; söz konusu sözleşmeye istinaden Hindistan’da yerleşik ... Bankasının kontrgarantisine istinaden T.C. ... Bankası Ankara Kamu Kurumsal Şubesi tarafından müvekkili Kurum adına ve ... (...) firması lehine 19/03/2009 tarihli, 2009/1745GRN00018 nolu 736.492,50 EURO tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiğini; teminat mektubunda "... yüklenici taahhütlerini sözleşme hükümleri, şartnameler ve ilgili kanuna göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden veya tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait yıllık LIBOR + %2 faiziyle birlikte ödeyeceğimizi... beyan ederiz. İşbu teminat mektubu tutarı üzerinden 9. maddede belirtildiği şekilde bir ödeme yapıldığı takdirde teslim ve geçici kabuldeki gecikmeler için uygulanacak maksimum ceza tutarı ancak sözleşme tutarı EUR. 736.492,50 (Yediyüzotuzaltıbindörtyüzdoksanikive%50AvrupaParaBirim)'nin %15'i olabilir. İşbu teminat mektubu tutarı üzerinden 9. maddede belirtildiği şekilde bir ödeme yapıldığı takdirde, değeri otomatik olarak, orijinal tutarına yükseltilecektir." hükümlerini içerdiğini; anılan sözleşmenin “Performance Guarantee Letter” başlıklı 9. maddesinde “...'in sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda MKE, PGL'den yararlanma hakkına sahip olacaktır. PGL'den 9.5'inci maddeye göre bir kesinti yapılması durumunda, PGL'nin değeri banka tarafından otomatik olarak orijinal miktarına yükseltilecektir. Ancak, bu hüküm kapsamında bankanın gerçekleştireceği PGL değerinin tüm otomatik artışlarının toplam tutarı, toplam sözleşme bedelinin% 15'ini, yani 736.492.50 EURO'yu geçmeyecektir. Bu hükümler PGL'de belirtilecektir.” hükümlerinin mevcut olduğunu; dava dışı firma tarafından işletmeye alma çalışmalarına 30/09/2013 tarihinde başlanabildiğini ancak; işletmeye alma çalışmalarının tesisin ekonomizer ünitesinde meydana gelen arızalar, tesisteki sıcak gaz vanalarında meydana gelen kaçaklar, FAT asit giriş vanasında meydana gelen kaçaklar ve PLC sisteminde sık sık tekrarlayan arızalar, kış şartlarında çalışmanın zor olması sebebiyle yılın sadece belirli dönemlerinde çalışabilmiş olmaları, sözleşmede üretilmesi istenilen oleumun teknik şartnamedeki kriterlerde üretilememesi ve sonuç olarak işletmeye alma çalışmalarının başarısızlıkla sonuçlanması sebepleriyle 08/01/2020 tarihli yönetim kurulu kararına dayanarak 21/01/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini; davalı ... Bankasına Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin Kurumca feshedildiği ve firmaya gecikme cezası uygulandığı pek çok defa yazılı olarak bildirildiğini ayrıca ilgili sözleşme maddeleri ile müvekkili Kuruma verilen kesin teminat mektubu hükümleri kapsamında 736.492,50- Euro'nun ceza olarak kesilmesi ve sözleşmenin 9'uncu maddesi ile teminat mektubu hükümleri uyarınca teminat mektubu tutarının tekrar orijinal tutarına yükseltilerek irat kaydedilmesinin talep edildiğini ancak davalının işlem yapmaktan imtina ettiğini; bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kesin teminat mektubundan gecikme cezasının tahsili talebiyle icra takibine başlandığını; davalı firmanın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini;  bu sebeple, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir----- olan müvekkili ile  ile akdedilen ------ kredi sözleşmeleri kapsamında,--------------sözleşmeleriyle ----- edildiğini,------ borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin feshedilerek hesabın kat edildiğini, şirketin tüm borçları için borçlu şirket , müşterek ve müteselsil diğer borçlular ile ------ veren kişiler aleyhine kanuni takibe geçildiğini, bu---------- ----- itibaren -------iflasına karar verildiğini, ----- yolu ile ------------ dosyasından devam ettiğini, ---- tarihinde iflasın İİK 217. Maddesi uyarınca ---- karar verildiğini ve nihayetinde------kararı ---- silindiğini, firmanın --- kaydının silinmesi üzerine müşterek ve müteselsil borçlular ile kefiller hakkında --------dosyalarında  borçlu firmaya da tebligat yapılması zorunluluğu üzerine bu takip ve dava dosyalarına ---- ----ihyası için  ----- sayılı dosyasından ihya davası açıldığını, anılan mahkemece------------- ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin---------getirilmesine karar verildiğini, ihya kararı sonrasında müvekkili banka tarafından ayrıca  firmanın borçlarının teminatı olarak 3. kişilerce verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için ------- sayılı dosyasından da ----- paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını iddia ederek bu takip dosyasından yapılması gereken ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction