Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 06/12/2019KARAR TARİHİ	: 01/04/2021K.YAZIM TARİHİ:26/04/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın makinenin kurulum işini üstlendiğini ve sözleşmenin ifasını davacı şirketin adresinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğunu, davacı şirketin, adresi verilen fabrikası kapsamında metro-tramvay imalatı yaptığını, davalı/karşı taraf ile anılan üretiminde kullanabilmek adına ... Makinası satın aldığını, karşı tarafın, 21.11.2018 tarihli teklifine konu ... Makinası, 18.585USD bedel karşılığında satın alındığını, söz konusu satış için karşı tarafça 04.04.2019 tarihli ... nolu fatura tanzim edildiğini, anılan satın alma işlemine konu makinenin 04.04.2019 tarihli sevk irsaliyesiyle, 3 adet eksik indüktörün daha sonra teslim edileceği ikrarıyla davacı şirkete teslim edildiğini, makinenin devreye alınmasının akabinde 09.04.2019’da, ilk 20 dakikalık bir çalışma sonrasında makinenin ucunun kömürünün kırıldığını ve ayrıca makinenin ucunun kenarından damla şeklinde su sızıntısı meydana geldiğini, bu durum hakkında karşı tarafa bildirim yapıldığını, anılan bildirimin üzerine karşı tarafça, ilk etapta teslimi yapılan 2 indüktörün değiştirilmesinin sağlandığını ve makinenin 16.04.2019’da tekrar devreye alınabildiğini, 17.04.2019’da makinenin 2 ucunda birden çatlaklar oluştuğunu ve karşı tarafa bilgi verildiğini, karşı tarafın bilgisi, yönlendirmesi, direktifleri dahilinde makinenin yedek uçların montajıyla, makinenin tekrar devreye alındığını, anılan işlemin akabinde, makinenin yalnızca 17.04.2019-26.04.2019 tarihleri arasında üretimde kullanılabildiğini ve 2 metro vagonunun doğrultma işleminin yapılmasına menfaat sağlayabildiğini, 26.04.2019 tarihinde makinenin tekrar arızalanması üzerine karşı tarafa yine bildirim yapıldığını, anılan bildirime, 29.04.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş alınamadığını, anılan tarihte-29.04.2019’da, karşı tarafa tekrar hatırlatma yapılması üzerine, karşı tarafça makinenin trafosunun değişeceği şeklinde bir geri bildirim yapıldığını, 15.05.2019’da davacı şirketin ...’daki Fabrikasına gelindiğini ve trafonun montajına ve arızaların giderilmesine yönelik işlemler yapılmaya çalışıldığını, arızanın giderilemediğini, makinenin karşı tarafça İstanbul’a götürüldüğünü,  davacı şirkete ait bir personelin de alınacak aksiyonların hızlandırılması adına tüm masraf ve maliyetine katlanarak karşı taraf teknik ekibi ile birlikte İstanbul’a gönderildiğini, trafodan hariç makinanın elektronik tesisatında 6 farklı parçada (2 IGBT-2 IGBT Sürücü Kart-Güç Kaynak Kartı-SMPS) daha arıza olduğunun tespiti yapıldığını ve bu parçaların temini için karşı tarafça Çin’e sipariş verildiğini, 13.06.2019’da makinenin tekrar davacı şirkete ulaştırıldığını ancak devreye alma işlemleriyle ilgili müvekkil şirkete herhangi bir işlem yapılmadığı gibi müvekkil şirketle hiçbir şekilde irtibat kurulmayıp, destek sağlanmadığını,  19.06.2019 tarihinde, devreye alma işlemi için karşı tarafa mail gönderildiğini, durumda bir değişiklik olduğuna dair yazılı bir şekilde bildirim yapılmaması halinde, makinenin 15 günden önce devreye alınamayacağı ve üretim kaybının günlük 1 vagon olarak devam ettiği netleştirilmeye çalışıldığını ve karşı tarafa bu durumun ihtar edildiğini, anılan maile istinaden 25.06.2019’da karşı tarafça anılan süreden önce gelinemeyeceği makinenin sorunsuz şekilde çalıştığına dair test yapıldığı ve davacı şirketçe devreye alınabileceğinin bildirildiğini,  26.06.2019 tarihinde, bu bildirim üzerine makinenin davacı şirketçe devreye alındığını,  tabanca bölgesinden duman çıkması üzerine makinenin kullanım dışı bırakıldığını ve bu durumun karşı yana  bildirildiğini, makinenin son kez arızalanması üzerine makinenin ambalajlanarak güvenli bir bölgeye çekildiğini, bildirime 08.07.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını ve müvekkil şirketçe, 08.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafça cevaben 18.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname dahilinde, makinadaki ayıpların bir kısmının müşteri hatası olduğu şeklinde genel-geçer beyanlarla ve gerçek dışı beyanlarla taleplerinin reddedildiğini, ayıplara ilişkin bir kısım ise ihtarname dahilinde ikrar edildiğini, bu hususların yanı sıra, ayıplı makinadaki onarımlarına ilişkin davacı şirketten 1.062 USD tutarında bedel talebinde bulunulduğunu,  makinenin satın alınan tarihten bu yana, 3 ayı geçkin bir süredir yalnızca 8 günlük bir süreçte 2 vagonun doğrultulması işleminde kullanılabildiğini, bu süreçte TAIPAN 25 KW dava konusu makine tedarik edilene kadar idareten makine bulunabilmesi için karşı tarafa çözüm sorulduğunu ve ... marka 3 KW makine ile bu işin yapılabileceğinin 25.02.2019 karşı taraf yetkililerince videoda gösterildiğini, davalı yetkilisi tarafından 3 KW makinenin müvekkil şirketin fabrikasına getirildiğini, makinenin açık şekilde ayıplı mal statüsünü haiz olmasının yanı sıra sevk irsaliyesinde temini taahhüt edilen 3 adet eksik indüktörün davacı  şirkete halen teslim edilmediği gibi, teklifte yer alan makinenin tüm fonksiyonlarının kullanımı, temel bakım şartları ile ilgili teorik ve uygulamalı eğitim de verilmediğini, ayrıca yine karşı yan teklifinde yer alan taahhütler kapsamındaki servis hizmetinin 48 saati geçmeyeceği, kurulumların ve servis organizasyonlarının karşı tarafça yapılacağı, makinenin 24 saat hiç durmaksızın %100 verimlilikle çalışacağı hususlarının mevcudiyetinin ise söz konusu dahi olmadığını, Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dahilinde makinenin ayıplı olduğuna ve halihazırda çalışmadığına dair tespit yaptırıldığını, mühendislik ve fenni ayıp taşıyan makinenin davalı tarafa iadesiyle, davalı tarafa ödenen makine bedelinin TTK mad. 3095 Sayılı Kanunu’ nun ilgili maddeleri uyarınca, ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü 14.07.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini; iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction