Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı ...’ın 24.09.2018 tarihinde taşıma senedi düzenleyerek devrettiği emtia nakliyesinin Tah Yasin Yakar’a ait olan ... plakalı çekici ve dava dışı sürücüsünün ...’ün sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı ... plakalı römork ile nakliyesinin gerçekleştiği ... otoyolu, İstanbul güzergah/istikametinde seyir esnasında, bilinmeyen br nedenle ... plakalı dorsenin alev aldığını ve emtiaların yanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Yangın sonrası düzenlenen hasar tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu zarardan davalının asli olarak sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTKm.875 hükmü gereğince taşıma sırasında meydana gelen zararlarda taşıyıcının sorumlu olduğunu, Davalının KTK m.85 bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunundan meydana gelen zarardan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ...’ın aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalıya yangın sonucu meydana gelen hasar bedeli olarak 46.296,00 TL tazminat bedelinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, ödenen tutar olan 46.296,00 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen 46.296,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunu alacak talebinin TTK. m.855 uyarınca zamanaşımına uğradığını, rücu alacaklısı yönünden zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık sürenin işleyeceğinin açık olduğunu, hasar ödemesinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, bir yıllık süre aşılmak suretiyle 17.02.2021 tarihinde dava ikame ettiğini, Gerçekleşen hasarın oluşumunda müvekkiline yükletilecek kusur ve noksanlık tespit edilemediğini, tutulan tutanaklarda yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, kusur veya noksanlık bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK. m.876 düzenlemesi ile müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, teknik arızalar sebebiyle dahi teminat dışı olan bir hasarda gerekçesi belirlenememiş bir hasarın teminat kapsamına alındığını ve dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçesinin teminat kapsamı dışında olan ve TTK m.876 uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bir hasar için dava ikame edildiğini, bu yönüyle dava açmada bir menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Sigortanın sözleşmelerinin, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olmasını belirleyen sözleşmeler olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, taşınan malların tamamının zayi olmadığını ve bir kısım yumurtanın ise alıcının tesisine sevk edildiğinin anlaşıldığını, bir kısım yumurtaların  sağlam şekilde yol kenarında atıl durumda bırakıldığını ve bu sebeple zayi olmuş olarak raporlara geçildiğini, mezkur paketler kurtarılsa idi zararın artarak bu meblağı oluşturmayacağını, zarar gören tarafın zararın artmasına neden olması hallerinde oluşan zarardan diğer tarafın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.580,71-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut nakliyat abonman blok poliçesi incelendiğinde; dava dışı ... ile davacı sigortacı arasında akdedildiği, 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasını kapsadığı, sigorta bedelinin 30.000.000 TL olarak belirlendiği, sigorta konusunun muhtelif emtia olarak belirlendiği, sözleşmenin 3 sayfasında araçta meydana gelecek yangın nedeniyle emtiada oluşacak zararın sigorta kapsamına alındığı, 1 sayfada sigortacının alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunduğunun yazıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... (TC....) VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/12/2019KARAR TARİHİ	: 22/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/10/2022Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve 2019/399 Esas 2020/8 Karar sayılı gönderme kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Nilüfer ilçesi Küçük Sanayi bölgesinde ticarethane sahibi tacir kişi olup, 19/06/2019 tarihinde müvekkili müşterisi olan ...... Entegre A.Ş. ( Arslanbey OSB Mh 1. Cad No 13 Kartepe 41285 Kocaeli ) ne 19/06/2019 tarihli 054960 nolu sevk irsaliyesine konu toplam ederi 15.029,31 TL'si olan ürünleri alıcı müşteriye göndermek üzere ... Bursa Niltim Şubesine teslim ettiğini, 19/06/2019 tarihinde söz konusu ürünlerin ... tarafından kendi sistemlerine işlendiğini ve tahmini varış zamanı da 20/06/2019 olarak müvekkile bildirildiğini, müvekkili müşterisi olan ...... Entegre A.Ş. tarafların anlaşmaları uyarınca ürünün teslimini müteakip birkaç gün içinde fatura ödemelerini müvekkil şirkete yapmakta iken bu kez ödeme olmayınca müvekkil Yılıdız Entegre A.Ş. ile iletişime geçerek ödemenin neden yapılmadığını sorduğunda alıcı firma yetkilisi ürünlerin kendilerine ulaşmadığını dolayısı ile ödeme yapamayacaklarını bildirmiş ve müvekkil de büyük bir mahcubiyet yaşamış ve olayı araştırmaya başlamış olduğunu, bu noktada davalı firmanın Niltim Şubesi ile iletişime geçtiğini ancak 20/06/2019 tarihinde teslim edilmesi gereken kargonun 4 gün boyunca Kocaeli Ambar'da bekletildiğini kaydını ve 24/06/2019 tarihinde saat 19:27 de alıcıya teslim edildiği kaydına dair bilgileri kendisine verilmiş ise de bu bilgilerin gerçeklikten uzak olduğunu, ekte sunulu davalı şirkete ait teslim çizelgesinde de görüleceği üzere diğer tüm gönderiler barkod kodları ile birlikte ve bilgisayar çıktısı olarak mevcut iken müvekkili ürünlerini içiren kısım el yazısı ile sadece gönderi kodu olan YO 755308 ibaresi yazılarak ve karşısına herhangi biri tarafından yazılması mümkün basit bir paraf dercedilerek tutanağa işlenmiş olduğunu, bu hususun ihbar edilen ..... Entegre A.Ş yetkilileri ile paylaşıldığında verilen cevapta 24/06/2019 tarihinde 19:27 saatinde iş yerinin kapalı olduğunu böyle bir teslimatın kendilerince teslim alınmadığını teyit ettiğini, davalı ile iletişime geçtiklerini, 10/09/2019 tarihinde kayıp arama başlatıldığını ancak 10/10/2019 tarihinde ise teslimatın yapıldığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; toplam 15.029,31-TL'si müvekkili maddi zararı ile 1.500,00-TL'si manevi tazminatın 19/06/2019 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment