Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	:...VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 06/01/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/01/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2010 tarihinde müvekkili ve davalı banka arasında ipotekli bir alacağın temliki için sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı bankanın 35.301,13-TL alacağını tüm ferileriyle birlikte temellük eden müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bu temlikname kapsamında; söz konusu alacak ile birlikte bu alacağın teminatını oluşturan 14 Hissesi ... , 14 Hissesi ... adına kayıtlı Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ..ve ... Parsel olmak üzere iki adet taşınmaza şerh edilerek 18/01/2007 tarih .... Yevmiye Numaralı 90.000,00 TL bedelli 1. derece süresiz ipotek teminatı hiçbir işlem yapılmasına gerek olmaksızın müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin temlik almış olduğu alacağını tahsil etmek amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, bu takip kapsamında borçlular adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 150/c şerhi tesisi talep ettiklerini, tapudan gelen cevabi yazıda borçlular adına kayıtlı taşımaz olmadığından karar doğrultusunda işlem yapılamadığının bildirildiğini, bu cevap doğrultusunda tapunun akıbetini araştırmak için ilgili tapu müdürlüğüyle görüştüklerini ve ...  Bankasının 02.04.2019 tarihli ... sayı numaralı imzisi ile ilgili taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiğini, bu sebeple de ipotek şerhinin kaldırıldığını, akabinde borçluların taşınmazı 3. bir kişiye sattıklarını öğrendiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin gerçek zararının hesaplanmasından sonra artırılmak üzere davalı bankanın haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde doğan zararın şimdilik 20.000,00-TL'sinin davalı bankadan öncelikle avans faizi, olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/07/2021KARAR TARİHİ: 17/08/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : 18/08/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin mevcut gayrimenkulünde tadilat projesi yaptırmak üzere davalı şirket yetkilisi mimar ... ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun binanın mimari projesinde kolonat olarak görülen bölümün dükkana çevrilmesi işi olduğunu, işin bedelinin 15.000,00TL+KDV olduğunu, davalı şirket yetkilisi projeyi Sincan Belediyesine sunduktan sonra olumsuz rapor vererek projeyi iptal ettirdiğini, davalı şirket yetkilisinin işin bedelini aldığı halde fatura kesmediğini ve  hazırladığı projeleri geri çektiğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, 20.900,00TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment