Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı arasında fason işçilik konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvvekkili tarafından davalı şirkete  29.07.2017 tarihinde 2.000 TL, 31.07.2015 tarihinde 2.917,16 TL ve 31.08.2015 tarihinde 1.967,00 TL olmak üzere toplam 6.884,00 TL ödeme yapıldığını,  ancak davalı tarafın tüm bu ödemelere karşı, müvekkili şirkete 4.917,06 TL mikdarlı iş yaptığını, bunu ilişkin tanzim etmiş olduğu 16.08.2015 tarihli, ... nolu 4.917,06 TL miktarlı faturayı müvekkili davacı şirkete verdiğini, davalının işbu faturaya konu işten başka müvekkili davacı şirket için yapmış olduğu başkaca bir iş bulunmadığını, davalıdan  1.967,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu, bu  alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini,  daalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazın durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction