Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin de kefil olduğunu, akabinde... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında  "Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedilerek borçların yeniden yapılandırılması yoluna gidildiğini ve dava dışı... San. ve Tic. A.Ş'nin borçlarının taksitlere bölünerek yeniden vadelendirildiğini, sözleşmede daha evvelki kredi sözleşmelerinde imzası bulunan müteselsil kefillere karşı her alacaklı kuruluşun dava/yasal takip başlatmaya, başlatmış olduğu yasal takipleri/davaları devam ettirmeye yetkili olduğunun belirtildiğini, ancak bir yandan da asıl borçluya karşı başlatılmış takiplerin yalnızca usuli olarak devam ettirileceği hüküm altına alındığını, kefalet sözleşmeleri yapıları gereği fer'i ve tali nitelikte olduğunu, kefilin asıl borçludan daha ağır bir sorumluluk altına sokulmasının mümkün olmadığını,  sözleşmede borçlunun sorumluluğuna gidilmesi seçeneği adeta hiçe sayıldığını, borcun öncelikle asıl borçludan tazmininin amaçlanması yerine kefilin sorumluluğuna öncelik verildiğini, FYYS'nin amacının asıl borçluya ödeme kolaylığı sağlarken kefili dibe batırmak olmadığını, davalı bankaya çekilen ihtarnamenin 02/07/2021 tarihinde okundu sayıldığını, ihtarnamenin okundu sayılmasının üzerinden bir ayı aşkın süre geçtikten sonra davalının taraflarına ... 23. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile  ihtar edilen hususların yasal dayanağı olmadığına yönelik cevap verildiğini, müvekkilince TBK madde 601'den hareketle çekilen ihtarın üzerinden 1 ayı aşkın süre geçmesine rağmen davalı banka ihtarnamedeki hususlar doğrultusunda hiçbir aksiyon alınamadığını, kabul etmemekle birlikte davalı bankanın öncelikle asıl borçluya karşı takip ve dava haklarını kullanması gerektiğini, ancak icra yolu izledikten sonra kefilin sorumluluğuna başvurulabilmesi mümkün olabilse de akdedilen FYYS'de bulunan asıl borçlunun sorumluluğuna gidilemeyeceğine yönelik ibareler, müvekkilinin TBK madde 601'den kaynaklı kanuni haklarını kullanmasına set çekmeye yönelik olduğu, bu bağlamda FYYS'de yer alan hükümlerin geçerli olduğunun kabulü müvekkilin geri dönülemez zararlara uğramasına ve hukuk devleti ilkesinin onarılamaz biçimde zedelenmesine sebebiyet vereceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek TBK madde 601 uyarınca müvekkilinin genel kredi sözleşmesine kefilliğinin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan Ticari Şirket davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eski ortağı Gülden Kalebaşı ile şirket payını yarı oranında paylaşarak ... Akademi Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. 'yi 2015 senesinde kurduklarını, 04.07.2018 tarihinde eski ortağı ...' nın  şirketten çıktığını ve tüm şirket paylarını müvekkiline devrettiğini, 20.09.2018 tarihinde ... in 9/10 ile müvekkili 1/10 oranında sermaye paylaşımı şirkete ortak olduğunu ve bu tarihte şirketi temsil yetkisinin davalı ...'e verildiğini, iş bu durumun tamamının davalı şirketin İTO kayıtları ile tespit edileceğini, müvekkili ve davalı ortak Büyükçekmece ... Noterliği 17.10.2018 Tarihli ...  Yevmiye numaralı  limited şirket pay devir sözleşmesi imzaladığını, bu devir sözleşmesine göre davalı ortak, şirketteki 40 adet payı bütün aktif ve pasifleri ile hukuki ve mali yükümlülükleri ile 1000 TL karşılığında devraldığını, devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurul onayı aldıktan sonra Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ilgili diğer kurumlara kayıt ve tescil ettirilmesini sağlayacağını beyan ettiğini, fakat ilerleyen zamanlarda müvekkilinin şirketten çıkma işlemlerinin tamamlanması için gereken işlemleri yapılması için defalarca davalı ortak ile görüşülmesine rağmen Ticaret sicil müdürlüğüne gidip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkış işlemlerini yapmadığını, davalının ortak şirketi iyi yönetemediğini şirketi zarara uğrattığını, şirketin borçlarından dolayı borçlular, davacı müvekkilinden alacaklarına talep ettiklerini, davalı şirketin bulunduğu taşınmazın kira borcundan dolayı müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra İstanbul ... İcra Hukuk mah. ... Esas sayılı dosya ile de itirazın iptali- tahliye davalarına maruz kaldığını, davalı ortağın kötü niyetli davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, müvekkili aleyhine işlemler yaparak zarar verdiğini ve halen ticari sicilde de ortak olduğundan dolayı zarara uğradığını, TTK m.638 "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." hükmü mucibince  davalı müvekkilinin şirketten haklı sebebe dayanarak çıkarılmasını  talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafına tahmiline, fazlaya dair tüm dava, talep, takip ve diğer yasal haklarımız mahfuz kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment