Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma uyarınca;  alacaklı müvekkili tarafından davalıya ait bardak kullanımında kullanılacak kartonlar üzerine baskı yapılarak davalıya gönderildiğini, bu şekilde taraflar arasındaki hizmet alımının 6 ay boyunca devam ettiğini, davalı tarafından gönderilen her parti ürünün baskısı yapılarak davalıya gönderildiğini,  davalı tarafından bu süre zarfında hiçbir şekilde üründe solvent kokusu olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını, hizmet alımına devam edildiğini,  süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, buna rağmen davalının, her nedense iş bitimini müteakiben 7 gün sonra (17.06.2014)  sırf hizmet bedelini ödememek amacıyla kartonların yoğun solvent koktuğu iddiasıyla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile  delil tespiti isteminde bulundığunu, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde kartonların fiziki incelemesinde yoğun bir solvent kokusuna rastlanmadığının tespitinin yapıldığını, bununla birlikte delil tespiti isteminde bulunulduğundan haberdar olunmakla süresi içerisinde mahkemeye yaptıklarını itirazlarında başvurucunun iddialarının yersiz olduğunu; müvekkilince kullanılan baskı makinasının özellikleri itibariyle solvent kokusuna neden olunamayacağını, solvent kokusunun başvurucunun sahip olduğu kartonlar ile gönderimden sonra başvurucunun tespit konusu malzemeyi muhafaza yer ve koşullarından ileri gelebileceği sebepleri ile süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmayışı sebebiyle itirazda bulunulduğunu, ayrıca davalın başvurucu tarafından numerik incelemenin yapılması istemine karşılık, müvekkilinen ticari itibarının söz konusu olması nedeniyle müvekkilince numerik inceleme yapılması ve aynı zamanda başvurucunun gönderdiği karton yapısı ve muhafaza koşullarının da inceleme konusu yapılmasının istenildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin ticari işlerini etkilemek amacıyla ticari çevrede dedikodular çıkarmak suretiyle ticari itibarı etkilemek suretiyle kişisel haklarını ihlal ettiğinden bu hak nedeniyle yapılacak başvuru haklarını saklı tuttuklarını,  davalının hizmet alımına ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinden 1.067,89 TL boya bedeli ile ters yöne baskıdan kaynaklı 342,67 TL ve 1.932,24 TL ters yöne baskıdan kaynaklı kağıt bedeli düşülerek talep edilen hizmet bedeli ödenmediğinden ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasından 26.08.2015 tarihinde  icra takibi açılmış ise de davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 07.09.2015 tarihinde itirazda bulunulduğundan iş bu itirazın iptali ile takibin 8.846,14 TL asıl alacak üzerinden fer'ileriyle birlikte devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ve bununla birlikte delil tespiti asıl dava dosyasının eki sayıldığından iş bu taleple ilgili de müvekkili kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinden davalının HMK 329.maddesindeki şartlar oluştuğundan bu hüküm çerçevesinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini, icra takibinin hazırlanmasında icra-pro sisteminden kaynaklı olarak her ne kadar asık alacak fiziki evrakta 9.348,63 TL olarak görünmekte ise de UYAP sisteminden çıkarılan ödeme emri içeriğinden de anlaşılacağı üzere fatura bedellerinden  342,67TL, 1067,89 TL, ve 1932,24 TL'nin çıkarılmasından sonra 8.846,14 TL bulunduğundan  itirazın bu miktar asıl alacak ile TTK 20. ve 1530. Md'si hükmü uyarınca hesaplanacak faiz bedeli ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ile dava karşı avukatlık ücreti ve delil tespiti dosyasının bu davanın eki sayılmasından kaynaklı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayıl delil tespiti isteminden kaynaklı yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de bu dava içerisinde davalıya yüklenmesini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle HMK 329.md hükümlerine göre karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Aksine bir hüküm bulunmadığı
takdirde, ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve şartlar batıldır. Ancak, sözleşme
uyarınca yerine getirilmesi gereken edimler için kanunun veya yetkili makamların
koymuş olduğu en yüksek sınırı aşan sözleşmeler en yüksek sınır üzerinden yapılmış
sayılır; sınırı aşan edimler hata ile yerine getirilmiş olmasa bile, geri alınır.
Bu sınırlarda, Türk Borçlar Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci
cümlesi uygulanmaz.Ticari işletmeler arasında mal
ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden
doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu
tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen
ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen
tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş
olsa bile faize hak kazanır.Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya
belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara
gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:
Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından
alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.
Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi
belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.
Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya
hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden
otuz günlük sürenin sonunda.
Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya
gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme
talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha
önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul
veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından
itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa,
kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün
olarak kabul edilir.Sözleşmede öngörülen ödeme süresi, faturanın veya eş
değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden
geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olabilir.
Şu kadar ki, alacaklı aleyhine ağır bir haksız durum yaratmamak koşuluyla ve açıkça
anlaşmak suretiyle taraflar daha uzun bir süre öngörebilirler. Ancak alacaklının
küçük yahut orta ölçekli işletme (KOBİ) veya tarımsal ya da hayvansal üretici olduğu
veya borçlunun büyük ölçekli işletme sıfatını taşıdığı hâllerde, ödeme süresi, altmış
günü aşamaz.Gecikme faizi ödenmeyeceğini veya ağır derecede haksız
sayılabilecek kadar az faiz ödeneceğini, alacaklının geç ödeme dolayısıyla uğrayacağı
zarardan borçlunun sorumlu olmayacağını veya sınırlı bir şekilde sorumlu tutulabileceğini
öngören sözleşme hükümleri geçerizdir. Geçersizlik durumunda yedinci fıkra uygulanır.Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç
ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin
geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları
için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası
her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni
Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme
faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.[102]Mal veya hizmet bedelinin taksitle ödenmesinin öngörüldüğü
durumlarda, bu maddenin ödeme sürelerini düzenleyen hükümleri birinci taksit bakımından
uygulanır. Her bir taksit tutarının ödenmeyen kısmı yedinci fıkrada öngörülen oranda
gecikme faizine tabidir. Alacaklının küçük veya orta ölçekli işletme veya tarımsal
veya hayvansal üretici olup borçlunun büyük ölçekli işletme olduğu hâllerde taksitle
ödemeyi öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.

Relationship: neutral