Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterilerinden ... Ltd. Şti. arasında 07/06/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bunun neticesinde kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalının da bulunduğu borçluların sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının da bulunduğu borçlular aleyhine alacağın tahsili çin ... 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnıı, ancak davalının takip konusu alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluların muaccel olan borçlarını ödememeleri sebebiyle kendilerine ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamelerine karşı herhangi bir itirazları da bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde taraflarınca yapılan icra takibinde borcun tamamına takibe faiz ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, borçlunun bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili bankanın borçlulara kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile dava giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin re’sen tasfiye edilen ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, bu şirketin, Kartal Vergi Dairesince 2004/13 sayılı uygulama iç genelgesindeki esaslara göre resen kapatıldığını, ancak  şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Kartal İstanbul adresinde faaliyet konusu olan unlu mamüller imalat ve pazarlama işine halen devam ettiğini, Kartal Vergi Dairesi tarafından yapılan yoklama ile şirketin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini,  bu tespitten sonra  yeniden mükellefiyet tesis edildiğini ve vergi levhasının onaylandığını belirterek,  ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. unvanlı ticari şirketin  tüzel kişiliğinin  ihyasına,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesinin “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment