Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 30.158,00-TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk toplantısına rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığını, müvekkilin alacağının likit olup şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşması engellendiği için % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır--- --- alanında faaliyet gösterdiğini, davalıdan takip tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan 5.968,01 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra müdürlüğünde icra takibi yaptığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, müvekkili şirketin davalı ile olan cari hesap ilişkinin incelenmesi neticesinde dava konusu alacağın varlığının görüleceğini beyanla itirazın iptalini, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment