Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ticari buzdolabı sattığını, ürünleri teslim ettiğini ancak davalı ile aralarında devam eden cari hesap nedeniyle davacın şirketin 26.262,92 TL cari hesap alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yetki itirazı üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı  dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa  İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction