Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil-davacı işletime ile davalı yüklenici arasında akdedilen 31.01. 2019 tarihli eser sözleşmesi gereğince, müvekkil-davacının '... Cafe Restaurant' adlı işletmesinin bahçe kısmında müşterileri tarafından kullanılabilmesi için istenilen tente 16.02.2019 teslim tarihinde 52.000,00 TL bedel karşılığında teslim edildiğini, davalı yüklenici tarafından meydana getirilen ve teslim tarihinden itibaren 2 yıl garanti kapsamında tutulan tente tesliminden kısa bir süre sonra motor kısmı da dahil olmak üzere arızalanmış ancak onarılmasına rağmen işbu durum defalarca tekrarlandığını, kısa bir süre önce de dava konusu ürün işlevini yitirmiş olup hem motor sitemi arızalanmış hem de kalan ve diğer kısımları eğilmiş yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili davacı dava konusu tentenin son durumunu, onarım ve diğer haklarını mesaj aracılığı ile dile getirerek 16.01.2021 tarihi ve sonrasında karşı taraftan hizmet talep etmiş olsa da işbu duruma sessiz kalındığını, devamı mesajlarda müvekkil-davacı, davalı yüklenicinin sessiz kalması üzerine yasal yollara başvuracağını belirtmiş olsa da davalı yüklenici söz konusu tentenin son durumunun üzerinde kar tutulmasından kaynaklandığını ve garanti kapsamına girmediği ileri sürdüğünü, oysa ki tente üzerine kar yağmadan önce de kendisinden fayda görülemeyecek hale gelmiş ve motoru arızalandığından çeşitli sorunlar ortaya çıkmış müvekkil-davadı tenteyi katlayamaz duruma geldiğini, müvekkil- davacı sonradan ortaya çıkan bu ayıpları Bursa 10. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 03.02.2021 tarihli 004738 yevmiye nolu ihtarname ile ayıplı ifanın giderilerek bedelin ödenmesini talep edilmiş ise de taleplerimize cevap verilmediğini, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2021 tarihli ve 2021/7 D.İş kararı ile işbu dava konusu tentenin mevcut durumuyla kullanılmasının mümkün olmaması ve halihazırdaki arızaların hemen tespit edilmemesi sonucunda kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin zorlaşacağı düşünülerek delil tespitine başvurma zorunluluğu doğduğunu, Tespiti Dosyası Başvuru neticesinde 05.02.2021 tarihinde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/7 D.İş dosyası gereğince keşif ve incelemeler yapıldığını, yapılan bilirkişi değerlendirilmesi sonucunda ulaşılan sonuçlar ifanın ayıplı olduğunu desteklediğini, tentenin sağ tarafta bulunan bahçe tarafi kısmın çalışmadığı, motorun çalıştığı ancak tahrik sisteminin tenteyi hareket ettiremediği,  kirişlerin eğilmiş ve kullanılamaz durumda olduğu, sözleşmeye göre malzeme kaynaklı sorun olmadığı tasarımsal mukavemet uygunsuzluğu bulunduğu tespit edildiğini, tentenin sabit olan kısımlarındaki kaplamanın yerinden kalktığı, bu duruma engel olmak için üzerine ağırlık yapmak maksatlı taş konulduğu kanaati oluştuğunu, TBK 471/2'ye göre: Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alındığını, TBK 472 maddesine göre: Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumlu olduğunu, TBK 475'e göre: Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı) ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme., işsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı olduğunu, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2021 tarihli ve 2021/7 D.İş kararı için tarafımızca yapılan 1.594.00-TI, yargılama giderleri'nin, hükümde yargılama giderleri başlığı altında davalıdan alınarak tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK m. 405'e göre: Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirileceğinin vurgulandığını, dava konusu tentenin ilgili kanunda ve delil tespitinde belirtildiği gibi“ Tasarımsal mukavemet Uygunsuzluğu bulunduğu tespit edildiğini, iş sahibinin kullanamayacağı ölçüde ayıplı” olması nedeniyle dönerek sözleşme bedeli olarak ödenen 52.000,00- TL'nin fazlaya ait haklarımız 1 kalmak kaydı ile teslim tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tazminat hakkımızı saklı tutmak kaydı ile davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu
malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur. 
Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni
göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür.
Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin
yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi
ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum
ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır;
bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.

Relationship: neutral