Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                  GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ".... Yetkili Teknik Servis Ve Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının ürünlerin toptan ve perakende satışını ile servis hizmeti sunduğunu, bu kapsamda sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının Beşiktaş .... Noterliği'nin 20/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile davacının "aralarında akdedilen sözleşmenin çeşitli hükümlerine, ticari teammüllere, .... gerekli gördüğü ticari ve idare prosedürlere ve çalışma koşullarına uymadığı" nedeniyle feshettiğini, ancak davalı iddialarının somut bir nedene dayanmadığını, bu nedenle fesihten sonra davalı şirket yetkililerinden birinin davacıya başka biri adına bayilik sözleşmesi yapılması teklifinde bulunması üzerine, davacının yeğeni olan  ... adına sözleşme yapıldığını ve bu şekilde bayilik ilişkisinin hayata geçmesi için davacının çok masraf yaptığını, ancak bu şekilde tesis edilen bayilik sözleşmesinin de bir hafta sonra yeniden sonlandırıldığını ve bu şekilde davacının çok büyük zarara uğradığını, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı TTK m.102,122 ve 121'e aykırı olduğunu, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde saptanacak tazminat miktarı bakımından artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü  Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T....nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine aittir.   Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction