Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 5.625,12-TL tutarlı haksız yere ilamsız icra takibi başlatmış olup müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmiş ve müvekkilinin süresinde borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için menfi tespit davası açıldığını, 10.08.2018 tarihinde ... Mah. ... Bulvarı No: ... /ERZURUM adresine teslim edilmek üzere davalının ... Şubesine ürün teslimatı yapılmış olup müvekkili tarafından eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından 5.482,08-TL değerindeki ürünlerin eksik olarak teslim edildiğini, Kargo teslimatını alan ilgili firmanın müvekkiline ürünlerin eksik teslim edildiğini bildirmesi üzerine müvekkilinin davalı yana müracaat ettiğini ancak davalı yanın kayıp kargo kolilerine hiçbir şekilde ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkil müşterisine eksik teslim edilen ürünlerin bedelini düşerek yeni bir fatura düzenleyerek zarara uğramış ve işbu zararının davalı yanca karşılanması için defalarca başvuruda bulunmuş olup işbu zararı hiçbir şekilde karşılanmadığını, Davalı yanın müvekkilinin zararını karşılamamış hatta teslim edilmeyen ürünlerin bedelini talep ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, Yukarıda sundukları nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. nolu dosyasından talep edilen 5.625,12-TL alacak yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, Yargılama sonuna kadar bu alacak kalemi yönünden takibin tedbiren durdurulmasına, Davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction