Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açılması ve mahkemenize vaki itirazın iptali istemi zorunluluğu doğduğunu, davalı yanla müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve davalı tarafından yapılan ödemeler dahil tüm bu işlemler cari  hesaba işlendiğini, davalı, cari hesaptan dolayı müvekkil şirketin alacağı olmasına rağmen aleyhine yapılan takibe kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkiline ait .............plaka nolu aracın ........ tarafından ...... personel kimliği gösterilerek 7 gün süre ile kiralandığını, 01/05/2014 tarihinde dönmesi gereken aracın dönmediğini,.......... üzerinden yapılan incelemede aracın Ankara'da bulunduğunu, aracın sahte evrakla ...'e satıldığını, yapılan şikayet sonucu araca tedbir konulduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü, .......... plaka nolu aracın müvekkile iadesini ve müvekkil adına tescilini veya bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment