Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız ---- tarafından yapılan yetkisizlik itirazı ile durduğu, dosyanın yeni bir esasa kaydolması ve tekrar borçlu aleyhine takip başlatılması için ----- Esas dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu “adı geçen şirkete borcum yoktur” demek suretiyle 20.03.2019 tarihinde borca itiraz etmiş ve icra takibi 21.03.2019 tarihinde durmuştur. Davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen ---- geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketten satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davalı/borçlunun aleyhine icra takibi başlatılması üzerine borca itiraz etmiş olmasının davalının kötü niyetli ve haksız olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik hareketinin sabit olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine % 20’den az olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,---- dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket .... ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete cari hesap tablosunda yer alan şekilde, müvekkil davacı şirketin davalı şirkete kestiği  ..., ..., ..., ..., ...numaralı faturalarda yer alan ürünlerin teslim edildiğini, bu ilişki neticesinde davalı ...Şti.'nin müvekkili ...A.Ş.'ye  borcunun bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacı şirkete borçlandığını, bu borcun bir kısmının davalı şirket tarafından çek ile ödendiğini, bir kısmının da davalının ödeme zorluğu yaşadığı görülerek müvekkili tarafından geri alındığını ve hatta davalının borcunun azaltıldığını, davalı şirketin kalan 23.976,69-TL lik borcunun ödenmesinde davacı şirketin bu konuda da anlayışla yaklaştığını, ekonomik durgunluğu gözönüne alarak davacıya ödeme konusunda baskı yapmadığını, bu nedenle davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun uzun zaman geçmesine rağmen ödenmeyince davalı şirket hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrini 05/09/2017 tarihinde aldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, kötü niyetli davalı şirket aleyhine % 20 'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment