Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle;  davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkili şirkete ------ tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu tutarın ödenmediğini, borca istinaden-----İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazı nedeniyle, dosyanın yetkili------ İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, fakat borçlunun ödeme emrine herhangi bir borç bulunmamasından dolayı kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle borçlunun ----- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesi talep etmiştir .CEVAP:  Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment