Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Merkezi Kayıt Kuruluşları İşlemlerine Aracılık Yetkilendirme Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin Merkezi Kayıt Kuruluşu  (MMK) nezdinde Başka Üye Adına İşlemlerde Ortak Sorumluluk Taahhütnamesi  ve sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı / borçlu şirketin fiziki ve kaydı hisseleri ile ilgili olarak sözleşmede belirtilen konularda temsilcisi olarak yetkilendirdiğini,  sözleşmenin V. Maddesi gereği; 2017 yılı için belirlenen 19.000 TL + KDV ücret bedeline ilişkin 12/04/2017 tarihinde  ... no'lu faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, 20.258,20 TL'nin ödenmesi için .... Noterliğinden 24/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafın ödemeyi gerçekleştirmediğini  sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin yapılan uyarılara hiçbir olumlu sonuç alınmaması üzerine 06/03/2018 tarihinde 20.986,66 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibini uzatmak ve yasal işlemlerin engellemesi amacıyla .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının ... İcra dairelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini bu itirazın yerinde olmadığını akdedilen sözleşmenin VII. maddesinde "çözülmeyen anlaşmazlıklarda ve bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" hükmün bulunduğunu, Her iki tarafın tacir olduğunu göz önüne alındığında yetkili Mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesi yer alan Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Hükmü uygulama alanı bulacağından yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... Adliyesi olduğu iddia ederek İtirazın iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'den diğer davalı ...Ş tarafından ithal edilmiş olan... marka ... (...) tipi ... model otomobili 170.870,01 TL karşılığında satın alındığını, aracın alındığı ay içerisinde arızalandığını, parça değişikliği yapılarak serviste onarıldıktan sonra teslim edildiği ancak kısa süre sonra aracın tekrar arızalandığı, yetkili servisin yaptığı inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yine parça değişikliğinin yapılarak onarıldığını, daha sonra araçta bazı ses ve ısı izolasyonu sorunlarının ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan bu sorunların da davalı tarafından onarıldığını, aracın bakım çizelgesine titizlikle uyulmasına rağmen 45.000 km'lik bakımdan sonra aracın motor yatak sarma arızası nedeniyle yolda kaldığını, onarımın davalı tarafından bedelsiz gerçekleştirildiğini, bu arıza nedeniyle araçta   doğacak değer kaybının davalı tarafça da kabul edildiğini belirterek, öncelikle aracın bedelsiz olarak misli ile değiştirilmesini veya yaptığı ödemenin geri verilmesini, bu talepleri yerine getirmenin mümkün olmaması durumunda araçta 15.000,00 TL'lik değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment