Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... sayılı Yangın Sigorta Poliçesi ile 14/11/2015- 2016 tarihleri arasında ... ... A.Ş. sigortalı ...' de bir numaralı davalıya ait  iki numaralı davalıya ... numaralı trafik sigortası ile sigortalı ...plakalı canlı yayın aracının ... FM radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için manevra yaparak bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamalarının ağırlığa dayanamayarak kırıldığını, aracın arka bölümü dingil üzerinde askıda kaldığını, havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sisteminin, havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının, armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasırlandığını, sigortalı araçta söz konusu zararın meydana gelmesinde, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili  şirketin 03/09/2016 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00.-TL'yi ödediğini beyanla rücuen tahsil istemli huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction