Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dünya yapında gemilere yakıt tedarik ettiğini,  ... isimli geminin donatanı ve kiracısı olan Panama merkezli ... şirketi tarafından verilen sipariş ve taraflar arasında imzalanan yakıt tedarik anlaşması çerçevesinde bahse konu gemiye yakıt tedarik edildiğini, 05.10.2018 tarihinde 35 ton mazot (MGO) ve I ton yağlama yağı (Lube oil) tedarik edildiğini,  bu siparişten kaynaklanan 26.625,00 USD  fatura bedelinin ödenmediğini, aynı gemiye 24.10.2018 tarihinde ikinci kez 30 ton mazot (MGO) tedarik edildiğini, bu siparişten kaynaklanan 21.170,00 Usd fatura bedelinin de ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan anlaşmanın 7.1 maddesine göre gecikilen her gün için %0,5 oranında cezai şart ödemesinin kabul edildiğini,  toplam 50.085,40  Usd tutarında cezai şart tahakkuk ettiğini,  bu çerçevede alacağın 97.880,40 Usd ye tekabül ettiğini,  yakıt tedariklerinin gemi bağlama limanı dışında gerçekleşmiş olması nedeniyle kanuni rehin hakkı tesisi gerektiği beyanları ile 97.880,40 Usd alacağa dava tarihinden itibaren bankalar tarafından ABD dolarına uygulanan en yüksek ticari faiz dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faiz ile birlikte ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödenmesine ve 97.880,40 Usd alacağın tahsilinin garanti altına alınabilmesini teminen ... isimli geminin ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde seferden men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction