Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... plakalı aracın 23.10.2019/2020 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı aracın 29.12.2019 tarihinde Ehliyetsiz ve 1,04 promil alkollü olan dava dışı ... ... sevk ve idaresinde iken, ... plakalı araca arkadan çarpması ve akabinde savrularak park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün 2918 sayılı KTK'nunda belirtilen 52/1-b ve 56/l-a kurallarını ihlal etmesi nedeni ile gerçekleştiğinin, asli ve tam kusurlu olduğunun kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında açıkça belirtildiğini, Kaza neticesinde ... plakalı aracın maliki tarafından maddi hasarın tazminatın tazmini amacıyla yapılan başvuru sonrası 10/1875561 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 04.02.2020 tarihinde ... plakalı aracın onarımı için 14.160,00 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın onarıldığını ve ... Sigortanın müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrası 25.02.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. 'ye 8.498,36 TL ödeme yapıldığını, özetle; dava konusu 29.12.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile toplam zarar gören üçüncü şahıslara 22.658,36 TL öde me yapıldığını, ZMMS Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortalıya rücu edilebilecek haller” düzenlenmiş olduğunu ve ehliyetsiz ve 0,50 promil yasal alkol sınırları üzerinde araç kullanılması sonucu sigortalı araç sürücüsünün kasdi ve ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, sigorta şirketinin üçüncü şahıslara ödemiş olduğu maddi tazminatı rücuen işletenden rücu edebileceğini, bu bağlamda davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction