Premise:
Davacı vekilinin Küçükçekmece  Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 18.06.2020 harçlandırma tarihli  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından şirket sahibi ve yetkilisinin oğlu olan ...’ün o dönem sevgilisi bulunan davalının hesabına tarafların ev ve araba alımında kullanılması için çeşitli tarihlerde borç olarak ileride geri ödenmek üzere havaleler yapıldığını ve davalının satın aldığı evin kredi ve taksit ödemeleri yine ileride iade edilmek üzere müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak daha sonrasında borç olarak verilen bu meblağların davalı tarafından iade edilmediğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını,  müvekkili şirketin davalıya ödenen paraların iadesi için davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment