Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıştığı ...Eczanesi - ...  adresindeki işyerine 28/03/2019 tarihinde hırsız girdiğini, iş yerinde kilitli çelik kasada bulunan iki adet ...bank ... Şubesi’ne ait, keşide tarihleri ve meblağ kısımları boş durumda bulunan, keşidecisi ... olan, ... ve ... seri numaralı 2 adet çekin  çalındığını, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce hırsızlık yolu ile çalınarak müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkan imzalı ancak üzeri boş iki adet çek üzerine ödeme yasağı ve tedbir konularak sözü edilen çeklerin zayii  ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction