Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %45 oranında paya sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketlerin temsil ve ilzamı için konu kısmında belirtilen kararda ...'nin imzası şartı konulduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kararın anonim şirket temel yapısına, sermayenin korunmasına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, alınan karara müvekkili tarafından şerh düşüldüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 28/04/2021 tarihli toplantıda alınan 2 nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, aksi takdirde TTK 391.md kapsamında batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction