Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ	: 30/03/2020KARAR TARİHİ: 08/07/2020K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2020Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait keşidecisi ... San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 16.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 209.297,67 TL bedelli çekin, keşidecisi ...  San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 18.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 280.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 14.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 42.910,40 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 15.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 169.130,21 TL bedelli çekin lehtar firma tarafından cirolanmak suretiyle müvekkil firmaya teslim edildiğini, çeklerin müvekkil firma tarafından cirolanarak, 26.03.2020 tarihinde, borcuna istinaden, ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'ye gönderilmek üzere, ... gönderi takip numarası ile ... Kargo firmasının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'nin finans görevlisi ...'in 27.03.2020 tarihinde akşam saatlerinde müvekkili şirketi arayarak kargo poşetinde çeklerin olmadığını, kargo poşetini kontrol ettiğinde ise kargo poşetinin ağız kısmında bant olduğunu gördüğünü, bahse konu çeklerin kargo poşeti içerisinden çalınmış olduğunu belirterek, zayi./..e-imza		e-imza                             e-imza                          e-imza.../...edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine engel olmak ve müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction