Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  ...'ın 01/03/2011 tarihi itibarıyla ... ... Şirketi'nin % 95 ortağı iken hisselerinin tamamının davalılara devri konusunda anlaşmaya vardıklarını, "sözleşmenin 2. maddesinde davalının sahibi olduğu hisselerin tamamının davalnın göstereceği isimlere devredileceği, 3/b maddesinde devir bedelinin 50.000,00 TL + 650.000,00 USD olduğu, 3/c maddesinde 50.000,00 TL bedelin hisse devrinin noterden yapıldığı tarihte ödenmesi, 650.000,00 USD'nin ... ... ... Ltd. Şti. sahibi olduğu "...  ... ve ... projesi" için kredi avansının tahsil edildiği tarihte ödenmesinin 650.000,00 USD hisse devir bedelinin  teminatı olarak davalılar ve vekili  ...'nın davacı lehine teminat senedi tanzim etmesi, 31/12/2012 tarihine kadar proje kredisinin sağlanamaması durumunda devir konusu  hisselerin davacının talebi olması halinde kendisine iade edilmesi, davacının iade talebi olması halinde davalıların iadeyi bir defaya mahsus olmak üzere  bir yıl uzatma hakkı olduğu, 4. maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı" hususlarının kabul edildiğini, davacıya ait hisseleri devralan davalılar ... ve ... vekili...'nın borçlu olduğu 01/03/2011 tanzim, 27/03/2013 ödeme tarihli 650.000,00 USD tutarlı üzerinde protokol gereğince düzenlendiği şerholunan teminat senedinin düzenlenerek davacıya verildiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince davacının ... ... ... Ltd. Şti.'ndeki 1000 payının davalı ...'e, 1800 payının davalı ...'ya ve 1000 payının dava dışı ...'e verildiğini, davacının protokol gereğince yükümlülüğünü yerine getirerek borcunu ifa ettiğini, ancak 650.000,00 USD devir bedelinin ödenmediğini, davacı tarafından davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafından gönderilen cevap ihtarnamesinde ödemenin "hisse devir bedelinin ödemesinin ... proje kredisinin çıkması ve proje kredi avansının alındığı gün veya şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir edilmesi halinde devir tarihinde" ödeneceği koşuluna bağlı olduğunu, bu koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle hisse devir bedeli olan 650.000,00 USD borçlarının bulunmadığını bildirdiklerini, davalılar ... ve ... vekili tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde "sözleşmenin 3/c maddesine dayanarak protokolün hiçbir hükmünde davalıların tek taraflı iradeleri doğrultusunda hisseleri iade ederek bedel ödeme borcundan kurtulacakları hususu düzenlenmemesine rağmen şirket hisselerini davacıya devredip teminat senedini geri alma hakkının 1 yıl uzatıldığını" bildirdiklerini, bedel ödeme borcunun haksız olarak inkar edildiği hususunun ihtarname ile davalılara bildirildiğini, ihtarnamede davacının haklı olarak 650.000,00 USD devir bedelinin ödeme tarihinin kredi avansının çıktığı gün veya hisselerin üçüncü kişilere devir edildiği gün olarak belirlendiğini, 31/12/2012 tarihine kadar kredi avansının çıkmaması halinde davacının talebi olması halinde hisselerin iade olunabileceğini, ancak hisselerin kendisine iadesi hususunda talebi olmadığını bildirdiğini, aynı ihtarnamede hisse bedelinin ödenmesi konusunda süre uzatım talebinin sözleşmeye aykırı olduğunun da beyan edildiğini, davacıların ayrıca gönderdikleri ihtarnameler ile hisseleri davacıya iade ederek teminat senetlerini iade almak istediklerini ve teminat senedinin konusuz kaldığını bildirdiklerini, davacının sözleşme gereği kendisine teslim edilen teminat senedine dayanarak Adana 1. İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, davalıların senedin kambiyo senedi olmadığına ilişkin şikayet başvurusunun Adana 4. İcra Mahkemesi'nin .... Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve takibin iptal edildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının hisse devrinden doğan 650.000,00 USD alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, 17/06/2014 tarihinde bu takibe borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 1.419.540,12 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmıştır.

Hypothesis:
Bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip
gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici
koşula bağlanmış olur. 
Aksi kararlaştırılmamışsa, geciktirici
koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm
ifade eder.
Koşula bağlı hakkı tehlikeye düşürülen alacaklı, alacağı koşula bağlı
olmayan alacaklıların haklarını korumak üzere başvurabilecekleri önlemleri
alabilir.
Koşulun gerçekleşmesinden önce yapılan tasarruflar, koşulun hükümlerini
zedelediği oranda geçersiz olur.

Relationship: neutral