Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından 27/06/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd.Şti. nin ... Mh. ... Cad. No:... ... /Antalya adresine gönderilmek üzere Koli halinde davalı şirkete teslim edilmiş ve ürün alıcı müşteriye kargoda kaybolduğundan bahisle teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı koli yeniden hazırlanarak gönderildiğini, yine aynı şekilde 09/07/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd. Şti. 'nin ... Mh. ... Sit. ... Cd. No:... ... /İzmir adresine gönderilmek üzere 5 çuval halinde davalı şirkete teslim edildiğini, gönderilen 5 çuval üründen 1 çuval ürün davalı şirket tarafından Aktarım Merkezinde kaybolduğundan bahisle eksik tesliminde yapılamayacağı gerekçesi ile alıcı müşteriye teslim edilmeyerek tekrar müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkili tarafından gönderimi yapılan ve halen bulunamayan ve bu nedenle de müvekkili firmaya iadesi yapılmayan iki farklı kargonun bulunup müvekkili firmaya teslimi veya bedelinin ödenmesi hususunda davalı firmanın ... / ... şubesine müvekkili firma farklı tarihlerde defaatle irtibata geçildiğini ve şube yetkililerine teslim edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı Kargo şirketine teslimi yapılarak kaybolan ürünlerin toplam değerinin 6.308,40.TL tutarında olduğunu, müvekkiline ait davalı şirket yedinde kaybolan ürünler bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle de takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti ve dava ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibine bağlı ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen süresinde yapılamayan itirazın reddi üzerine takip borçlusunun aslında takip alacaklısına borcu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemiyle ikame ettiği, müvekkilinin ücretli kamyon şoförü olarak olay tarihince ---- çalışanı olduğunu ve son--- sürekli olarak sabah --- yükürü alıp --- dağıttığını, bu kapsamda müvekkilinin --- idaresinden yükünü aldığını ve ---- bulunan ilk ----önüne gelip beklemeye başladığını, bekleme sırasında araçtaki bazı cep telefonlarının çalındığını, müvekkilinin son anda haberi olduğundan çalan kişilere mani olamadığını, müvekkilinin somut olayda --- düzenleyen---- çalışanı konumunda olduğunu, gerek---müvekkilinin işvereni konumundaki---- tarihine kadar yürürlükte olan ---- taşıyısı olarak ---- aracı kullanmak üzere başka bir sürücüyü istihdam edilmesi halinde, sürücünün sebebiyet vereceği her türlü zarar ve ziyandan ve bunlarla ilgili yönettilebilecek tüm taleplerden bizzat sorumlu olacağını kabul ettiğinden, somut olayda husumetin ---- yerine müvekkiline yöneltilemeyeceğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, kullandığı kamyonda yükleme ve boşaltma işlemlerinin arka taraftan yapıldığını, mağazalarda yükleme yerlerine uygun bir şekilde yanaşamadığından sürekli yan taraftan yapılan yükleme ve boşaltmaların buradaki kilidin yalama olmasına sebep olduğunu, bu durumu işveren de bildiği halde önlem almadığı gibi somut olay vuku bulana kadar aracına alarm da taktırmadığını, alarm daha önce taktırılmış olsa idi hırsızlık olayının meydan gelmeyeceğini, müvekkilinin işvereni ile---- arasında bir sigorta sözleşmesi de bulunduğunu dolayısıyla da onlar aleyhine icra takibi yapılması gerektiği halde müvekkilinin 3. Şahıs olarak ödeme emrinde gösterilmesinin hukuka ve adalete uygun olmadığını öne sürmek suretiyle kötü niyetle açılan takibin durdurulması ve akabinde de iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili alleyhine haksız yere takip başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment