Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin amcası dava dışı ... Ltd Şti. arasında akdedilen prekast cephe kaplaması sözleşmesi gereği yapılan işin ödemesinin bir kısmına mahsuben ...'le önce kooperatiften hisse devri daha sonra dairenin tamamlanmasına müteakip 18 numaralı dairenin tapuda tescili ile teslim edilmesi için anlaşmaya varıldığını, kooperatiften hak edilmiş hissesi bulunan ... ile müvekkilinin ise hissenin kendisine devri için anlaşmaları üzerine devir işlemini gerçekleştirmek için adı geçen kooperatife gittiklerini, müvekkilinin dava dışı ...'e bu devir karşılığında 330.000,00 TL'yi farklı vade tarihli müşteri çekleriyle ve nakit olarak ödediğini, kooperatif ortaklığı için yetkililer huzurunda gerekli işlemlerin tamamlanarak müvekkiline kooperatif ortaklık senedi verildiğini, daha sonra müvekkilinin yetkililerle yaptığı görüşmelerde dairenin ne zaman tamamlanacağına ilişkin sorulara kaçamak cevaplar verilmeye başlandığını, durumdan şüphelenen müvekkilinin ortaklık senedinde belirtilmiş olan 24/04/2013 tarihli ve 4 sayılı karara ilişkin yönetim kurulu karar defterini incelemeyi çok kereler talep etmiş olmasına rağmen yetkililerce dikkate alınmadığını, bunun üzerine Kartal ... Noterliği'nin 10/09/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kooperatif ortaklığına ilişkin yönetim kurulu karar defterinin gösterilmesi için ihtarda bulunduğunu, 01/10/2013 tarihli cevabi yazıda müvekkili adına ortaklık senedi düzenlendiği fakat kooperatif ana sözleşmesi gereği ortaklık şartlarını taşıdığına ilişkin belgeleri ve usulüne uygun müracaat dilekçesini vermediğinden ayrıca kooperatif genel kurulunda alınan kararlara istinaden gereken ödemeleri yapmadığından ortaklık hakkının beklemeye alındığı belirtilerek kooperatif yönetim kurulu karar defterini inceleme taleplerinin kabul görmediğini, cevabi yazıda herhangi bir ödeme yapılmadığından bahsedilmiş olsa da ödeme yapılması ve müvekkilinin toplantılara davet edilmesi adına kooperatiften hiçbir ihbar veya bildirimde bulunulmadığını, bunun ise dairenin ticari iş karşılığı verilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından başkaca bir ödemenin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmamasından kaynaklandığını beyan ederek davalı kooperatife üye olduğunun ve kooperatife borçlu olmadığının tespitini, söz konusu dairenin kendi adına tescil ve teslimini, mümkün olmadığı takdirde ise güncel değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresine 13/04/2014 tarihi gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişilerin, kasayı patlatarak açtıklarını ve yaklaşık 45 adet müşteri çekini ve yine müvekkili şirkete ait olan çek koçanındaki çekleri kopartarak çaldıklarını ve kayıplara karıştıklarını, yapılan hesaba göre 45 adetten ibaret kayıp müşteri çeklerinin toplam tutarının 687.780,13 TL olduğunu, çeklerin iptali için İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, davaya konu çalınan çekin davalı şirketin eline geçtiğini, çekin arkasında mahkeme meşruhatı olmasına rağmen davalı şirketin çekin tahsili amacıyla  İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/258 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırdığını, kararın icraya konduğunu, başta çekin keşidecisi olmak üzere müvekkilinden sonra çeki aldığı belirtilen sair borçluların malvarlıklarına haciz konulduğunu, çekteki ciro silsilesinin geçersiz olduğunu, silsilede görünen ..., ..., ..., ... ve davalı ... faktoringle müvekkilinin hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının yapmış olduğu iş gereği çeklerin geçmişini araştırması gerektiğini ve bu noktada davalı şirketin çekleri iktisabında iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini,  çalınma sureti ile müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çek ile ilgili olarak takip içeriğindeki alacak talebinin geçersiz olduğunu belirterek;  müvekkilinin davalı ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, bu arada alacak tutarı tahsil edildiği takdirde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.12.2019tarihli dilekçesinde özetle;  icra dosyasına ilişkin borcun 04.07.2014 tarihinde dava dışı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirket icra dosyasına borcu ödemekle borcundan kurtulmuş ise de, çek müvekkilinin elinde iken kaybolduğundan, dava dışı keşideci şirketin mağduriyet yaşamaması için borç tutarının 03.07.2014 tarihinde müvekkili tarafından anılan şirkete ödendiğini ve bu şirketin haklarına halef olduğunu, mükerrer ödemenin önüne geçmek için icra takibindeki borcun müvekkili tarafında üstlenilerek dava dışı şirketin zarardan kurtulmasının hedeflendiğini, böylelikle icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin istirdaden alacaklı konumunda bulunduklarını, dava dışı şirkete yapmış oldukları ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, beyan etmiştir.

Relationship: entailment