Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 100 yılı aşkın bir süredir dergi yayını alanında başta Amerika'da ve eş zamanlı olarak dünya çapında pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirketin tanınmış ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü dergileri bünyesinde bulunduran dünyanın en büyük basın yayın kuruluşlarından biri olduğunu, 1894 yılında ... tarafından kurulan ...'nin ... sponsorluğunda haftalık olarak yayımlanmaya başladığını, ...'nin 1909 yılında ölümü üzerine dergiyi ...'nin devraldığını ve yavaş yavaş derginin kendisini ve yayın ağını büyüttüğünü, derginin iki haftada bir çıkarılmaya başladığını ve 1910'lu yıllarda ... markasının deniz aşırı ülkelere taşındığını, ...'nin 23 ulusal ve bölgesel edisyonda aylık olarak yayınlanan bir Amerikan moda ve yaşam tarzı dergisi olduğunu, TPMK nezdinde .. numarası ile 03, 09, 16, 35, 38, 41 ve 42.sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak kayıt edildiğini, ... dergisinin Mart 2010'da ... çatısı altında ülkemizde yayın hayatına başladığını, davalıya ait "... " ibareli markanın müvekkili şirkete ait ... markasını birebir içerdiğini, marka kompozisyonunun incelenmesinde ... ibaresi dışında kalan tüm sözcüklerin küçük karakterler ile yazıldığı ve ... ibaresinin ön planda tutulduğunun açık olduğunu, bu konseptin müvekkili şirkete ait marka yaratma tekniğinin aynısı olduğunu, davalının marka kompozisyonu incelendiğinde en belirgin ve büyük ifadenin müvekkili şirkete ait ... markası olduğunu, markalar arasında benzerlik olduğu hususunda hiçbir şüphenin bulunmadığını, davalı markası ile müvekkiline ait markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıfları bakımından aralarında benzerlik olduğunu, davalı markasının 44.sınıfta yer alan "güzellik bakımı hizmetleri, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri"nde tescilli olduğunu, ortalama tüketicinin bu iki markayı benzer bularak davalıya ait güzellik hizmetleri işletmesinin müvekkili şirkete ait olabileceğinin düşünülmesinin son derece normal olduğunu, davalı markasının müvekkili şirkete ait ... markası ile iltibas yarattığını, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olması ve benzer mal/hizmet sınıflarını kapsamasının yanı sıra ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intiba itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasının müvekkili marka haklarına zarar verdiğini ve ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun ölçülmesi ve tazmin edilmesi güç zararların oluşmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının ... tescil nolu "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, kullanımların durdurulması ve önlenmesine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının kullanımında bulunduğu tabela, iş evrakı, katalog vb ürünlere el konularak imhasına ve davalıya ait ... adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının Avrupa'da işlettiği kendi mağazaları ile ilişkili olduğu zincir mağazalara perakendeci olarak girerek ürün satışı yapabilmek amacıyla dava konusu "...-2013" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalının kendi çatısı altındaki tüm yerel ve diğer ülke satıcılarıyla iletişim ve koordinasyon sağlayarak davacının ürettiği ürünlerin grup marketlerinde satışının yapılabilmesi için ticari amaçlı bağlantı kurulmasını taahhüt ettiğini ve karşılığında anlaşma ve bağlantı sağladığı perakende pazarına girişi yapılır ise buradaki satışlardan %5 oranında aracılık/komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzası esnasında davacının hali hazırda Türkiye ve Filipinler pazarlarındaki mağazalarda yer aldığını, bu nedenle bu pazarlara giriş için davalı tarafın hiçbir aracılık hizmeti olmadığını, bahsi geçen sözleşmede davacıya fesih hakkı verilmediğini, her ne kadar sözleşme 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında gözükse de davalı tarafından feshedilmediği müddetçe bir yıl daha uzadığını, bu çerçevede davacının fesih hakkı bulunmadığını ve ancak mahkemeden talep edebilme imkanı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin davalı tarafça önceden tek yanlı olarak soyut ve genel nitelikte ve sadece ingilizce olarak hazırlanarak davacıya gönderildiğini, fesih hakkı ve zaten çalışılan ülkelerin listeden çıkartılması gibi hiçbir değişiklik taleplerinin kabul edilmediğini, davacının önceden hazırlanmış ve önüne konulan sözleşmenin içeriğine hiçbir şekilde etki edemediğini hiçbir konunun pazarlık konusu yapılmadığını, üç yıldır davalı tarafın hakim olduğu pazarların hiçbirine giremeyen davacının süresiz bir şekilde bahse konu sözleşme ile bağlı olmak istemediğini, ayrıca davalının zaten çalışılan Türkiye ve Filipin pazarı içinde komisyon/aracılık ücreti tahakkuk ettirmeye çalıştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, sözleşmenin 2.sayfasının 3.1 nolu başlığında sözleşmenin 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olacağı, davalı tarafından yazılı bir şekilde feshedilmediği taktirde otomatikman 1 yıl daha uzayarak sonraki yılı da kapsayacağının belirtildiğini, her ne kadar sözleşmenin 5.sayfasının 4 nolu başlığı altında tarafların fesih hakkı konusunda bir takım düzenlemeler yapılmış ise de burada taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması halinde diğer tarafın buna dayanarak fesih bildiriminde bulunmasının yer aldığını, sözleşmenin kapsam itibarı ile bağlantı oluşturmak üzerine olduğu için davalı tarafın hiçbir kesin sonuç taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle bu maddenin davalı aleyhine uygulanabilirliği olmadığını, Borçlar Kanunu md.20 ve devamında açıkça genel işlem şartı ihtiva eden maddeleri hükümsüz kıldığını, davalı tarafın sözleşme çerçevesinde kendisine bağlı olan müsait ülke perakende mağazalarını bildirdiğini, davacının da satış yapmak istediği ülkeleri belirleyerek ilettiğini, ancak davalıya bağlı hiçbir ülkenin perakende mağazasının davacının ürünlerini satmayı kabul etmediklerini, davalının gerçekleştirdiği aracılığın neticesiz kalmış olup amaçlanan sonuca ulaşılamadığını, sözleşmenin akdinden itibaren geçen 3 yıllık süreçte bu girişmle ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bu itibarla sözleşmenin devamında da akid taraflar açısından bir gelişme olmayacağı aşikar olup artık tarafların beklediği hiçbir menfaat kalmadığını, bu nedenlerle davacının fesih hakkı olmayan dava konusu sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment