Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N. ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... OTOMOTİV MAKİNA TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İŞLETME ÜNVANI: ... TURİZM SEYAHAT ACENTASI - ÇEKİRGE ŞUBESİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/12/2020KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 01/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilİ ...'ya ait olan  43 ... 447 plakalı Isuzu marka kamyonet ...'nın sevk ve idaresinde; A101 marketlerine ait 10 palet 17.334 adet ürün ile Ankara Gölbaşı 101'den, A101 Elmadağ' a sevkiyat yaparken, Sivrihisar civarında davalı şirkete ait 60 ... 632 plakalı ve ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, bu kaza sonucunda müvekkile ait araçta bulunan ürünlerden 15.486 adeti kırıldığını, bu kırılan ürünlerin ücreti davacı müvekkilden kesildiğini, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete ait aracın şoförü ...' ın 2918 sayılı KTK' nın 56/1-A maddesine göre " Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymama" maddesini ihlal ettiği yapılan incelemeler neticesinde tespit edilmiştir. Aynı zamanda müvekkile ait araç sürücüsü ...' nın herhangi bir hatasının bulunmadığını, bu kaza sonucu müvekkilin; kırılan ürünlerin bedeli, kaza sebebiyle araç şoförünün otobüs ile gidiş dönüş masrafları, nakliye ücretleri, yola dökülen mazot, çekici bedeli, aracın çalışamamasından doğan zararları ortaya çıktığını, bu zararlara ilişkin davacı müvekkil mümkün olabildiği kadarıyla dekont aldığını, bu zarar kalemlerinin karşılanması amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak yapılan oturumlar sonucunda bir anlaşma sağlanamadığını, bu kaza sonucu araçta oluşan zararlar davalı firmanın araç sigortası tarafından karşılanmış ise de yukarıda saydığımız zarar kalemleri karşılanmamış bulunduğundan iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine, davalı tarafından Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senedine dayalı takibe girişildiğini, takib konu borcun sebebi olarak da 25/10/2019 keşide tarihli 37.970,00 TL ve 31/10/2019 keşide tarihli 37.970,00 TL tutarlı iki adet çekin gösterildiğini, davalı tarafça başlatılan takibe konu alacakların hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin Hatay Reyhanlıda yaş sebze ve meyve toptan satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin mal alımlarını genellikle kısa vadeli çek karşılığı yaptığını, müvekkilinin tanınan, ödemelerine son derece bağlı bir kişi olarak tanındığını, müvekkilinin ticari işletmesinde kullanmak üzere Antalya ilinden toptan sebze ve meyve alımı yapmak istediğini, yeğeni tarafından, Antalya ilinde müvekkil ile aynı işi yapmakta olan davalı ile iletişime geçilerek müvekkiline çek karşılığı mal verilmesinin talep edildiğini, davalı yetkilileri tarafından kısa vadeli çek karşılığında mal gönderilmesinin mümkün olduğu belirtilerek çek karşılığı mal satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil ile davalı arasında yapılan anlaşma sonrasında davalı şirketten 80.000,00 TL tutarında mal talep edildiğini, anlaşma gereğince sipariş edilen malların karşılığı olarak ... Bankası ... şubesine ait 25/10/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı ve aynı bankaya ait 31/10/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı 0130512 seri numaralı toplamda 80.000,00 TL tutarında 2 adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, çek asılları davalıya ulaştıktan sonra  müvekkilinin talep etmiş olduğu malların ksa bir süre içerisinde gönderileceğinin belirtildiğini, davalının aradan geçen sürede malları göndermediğini, müvekkilinin sürekli olarak oyaladığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarının sonuçsuz kaldığını, davalının 2 adet çek yaprağı garanti bedellerini de bankadan haksız bir şekilde tahsil edildiğini beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin Antalya Toptancı halinde ticaret yaptığını, davacının müvekkil şirkete olan borcunun karşılığında takibe konu çekleri müvekkiline verdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment