Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacağı oluştuğunu ve bu hesaptan dolayı davalının müvekkiline 1.195,36-TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borç için 20/06/2017 - 12/07/2017 - 05/07/2017 - 25/04/2017 tarihlerinde olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin borcunu tahsil edememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı ancak davalının ilgili borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction