Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket yetkilisi ----- üzerinde bulunan ----- gittiğini, müvekkil restorana ait ismini bilmediği vale yetkililerine aracı anahtarıyla birlikte teslim ettiğini, müvekkili aracı teslim aldıktan sonra evine doğru giderken aracının sol arka kelebek camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin etmiş ve aracında yapmış olduğu inceleme neticesinde aracının bagajında bulunan ------ olmadığını fark ettiğini, çantasının içerisinde kendine ait ehliyet,----- olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirküleri de çalındığını, müvekkili ---- giderek durumu izah etmiş ve en yakın polis karakolu olan ----- giderek hırsızlık olayını bildirmiş ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, müvekkili karakolda bulunduğu sırada aynı şekilde araç camları kırılarak hırsızlığa uğramış en az 7-8 kişi daha şikayetçi olarak karakola geldiğini, -----da suç duyurusunda bulunulmuş olup, ----- nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin listesi savcılık dosyasına verildiğini, davaya ve icraya konu çek olan, -----şubesi tarafından verilen ----seri numaralı çeki de çalınan çekler arasında olduğunu, çalınan bu çekler hırsızlar tarafından doldurulup piyasaya sunulduğunu, çalınan çeklerden olan -----bedelli olarak sahte imzayla düzenlenmiş ve piyasaya sunulmuştur. Çekteki imza Müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkil firmanın çekin lehdarı olarak görülen ----- ile de hiçbir zaman ve hiçbir şekilde ticareti olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durum açıkça görüleceğini, dava konusu çalıntı çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmamasından ötürü tüm davalılar yönünden borçlu olmadığımızın tespiti ve çeki elinde bulunduran hamil açısından da çekin İstirdadı kararı  ile İhtiyati tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, Müvekkilin çalınan çek sayısı ve düzenlenecek rakamları gözetildiğinde müvekkilin her çalıntı çek için yapılan haksız ve kötüniyetli takibi durdurabilmesi için teminat yatırması müvekkil açısından çok ağır bir külfet getirecektir. Büyük oranda banka kredisiyle dönen ------ işçi çalıştıran  bir firmanın öngörülemeyen böyle büyük bir riskle karşılaşması ödemeler dengesini bozacak, firmayı telafisi imkansız zararlara uğratacaktır. Bu sebeple müvekkil hakkında başlatılabilecek icra takiplerine karşı HMK 389. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; yada İİKnun 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğabileceğini açıklanan nedenlerle --------- bedelli çalıntı çekteki imzanın müvekkile ait olmaması sebebi ile imzaya itirazlarımız cihetinde davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin istirdatını, davaya konu çalıntı çekin dava tarihinden sonra çekin ihtiyati hacze ve icraya konu edilmemesi açısından HMKnun 389. Maddesi gereğince teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİKnun 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar kötü niyetli olduklarından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata  hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ili ... ilçesinde ... işi ile uğraşmak geçimini bu yolla sağladığını, olaya göre müvekkil serasında topladığı mahsulleri (...) satmak amacıyla, aralık ayında ... ile ...TL ye pazarlık ettiğini, davalı ...'ın, müvekkiline ...TL kapora verdiğini, daha sonra müvekkiline ait ... bankası hesabına ...TL(açıklamasına ... parası yazılmıştır.) ve yine tanık olarak ismini sundukları ... adlı ... Çalışanı kişi tarafından, ...'ın talimatıyla alım satım işi ile alakalı olarak ...TL müvekkiline ait hesaba  yatırıldığını, daha sonra davalı ...'ın pazarlık ettikleri paranın geri kalan kısmı için ...TL bedelli ÇEK verdiğini, çeki müvekkiline veren davalı ...'ın, müvekkiline "Abi ben ÇEKİ kullanacağım, bunun yerine sana SENET vereyim, senedin arkasına da ÇEK için verilmiştir yazayım kendi imzamı atayım" dediğini, müvekkile verilen senedin arka yüzünde "NOT BU SENEDİ ... ÇEK KARŞILIĞI VERMİŞİM ... LTD. Ve İMZA" bulunduğunu, müvekkiline çeki'i bana tekrar cirola dediğini, çek ciro silsilesinde görüleceği üzere müvekkilinin de çeki ciroladığını, daha sonra davalı ...'in kullanmış olduğu ... numaralı telefonu defalarca arayan müvekkiline davalı ...'in ... saat ... te bir dakikanın üzerinde yaptıkları konuşmada "BEN SENİN PARANI ... ÖDEYECEĞİM SENİ MAĞDUR ETMEYECEĞİM" diyerek oyaladığını, olayın akışına göre davalı ...'in, müvekkilimiz ...'den cirolatarak aldığı çeki, kardeşi davalı ...'a ciroladığını, davalı ...'in kardeşi davalı ...'ın ise çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olmasından dolayı banka yetkilileri tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu ve davalı ...'a teslim edildiğini, çekin kardeşine devredilmesi bile iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davalı ...'ın ise müvekkili aleyhine İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... Esas nolu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, edindikleri bilgilere göre davalı ...'ın dolandırıcılık suçundan dolayı şuan ceza evinde bulunduğunu, çekin tacir çeki olduğu, çeke bakıldığı zaman keşidecinin davalı ... olduğu, yapılan araştırmalarda şirketin batık olabileceği şüphesi, şirketin telefonlarına kimsenin bakmadığı ve kapalı olduğu, tahminlerince üzerindeki imzalarında sahte olabileceği şirketin imza sirkülerinin (noterde ve ticaret sicilinde) getirilmesi, imza yazı örneklerinin incelenmesine ve getirilmesine, belki çekin bile sahte olabileceği şüphesi, imza incelemesi yapılması gerektiği, sahte çıkması durumunda sahtecilik suçu oluşacağı, yine yapmış oldukları incelemede şirketin ...'da bir adet binası olduğu ve muhtelif yerlerde gayri menkul veya bağımsız bölümleri olduğu, ... mahallede ... ada ... parselde gayrimenkulü olduğu fakat üstünde bankaların büyük miktarda ipoteklerinin bulunduğu, çoğunun bankalar tarafından konulduğu şüphesi olduğu, tüm bu değerlendirmelerde çekin bedelsiz olduğu, sahte cirolar atıldığı, icraya verdikleri, icra dairelerinin bir kamu kurumu olduğu, bunun neticesinde kamu kurumlarını kullanarak dolandırıcılık suçunun oluştuğu,  yine davalı ...'ın farklı kişileride bu yolla kambiyo senedi vb. kullanarak dolandırdığı, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi  gerektiği, tanıkların isim ve adres ve tc lerinin alt bentte sırası ile sunulduğu; olay ile alakalı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi ile başvurulduğu belirtilerek;  davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment