Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... ....DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/08/2017KARAR TARİHİ	: 21/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 25/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 19.06.2017 günü Davacı ... şirketi aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 E. sayılı ilamsız icra takibi ile takipte bulunduğunu, ödeme | emrinin 28.06.2017 tarihine muhtara tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davacı şirket müdürü tarafından tebligat yasal süre geçtikten sonra öğrenildiği için iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı ile dava dışı ...Koleji A.Ş. ile 25/04/2017 tarihinde okul servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı ... ile de aylık ...  iş günü kabul edilerek servis ücreti ve yakıt olmak üzere 4.524,00 TL üzerinden anlaşıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davacı ... şirketine tahakkuk ettirilecek cezaların davalı ... den kesildikten sonra kendisine ödeneceğini, davalı ilamsız icra takibinde takip dayanağı olarak 30.04.2017 tarih ve 015801 seri nolu 4,524,00-TL bedelli fatura alacağı ile 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL fatura alacağının bakiye kısmı olduğunu; bunların 2.774,00-TL ile 4.274,00-TL olmak üzere ceman 7.048,00-TL alacak iddiasında olduğunu, dava konusu faturaların bedelleri, gerek makbuz karşılığında gerek şirketin banka hesabından EFT yoluyla ödendiğini, makbuz ve banka dekontlarını sunduklarını,  30/04/2017 Tarihli 015801 Nolu 4.524,00 TL Faturanın ; 2017 yılı nisan ayında ... sınavı gerçekleştiğini sınav sebebiyle 2 gün okula öğrenci servisi yapılmadığını, davalı mazeretsiz olarak da 5 iş günü okul servis işini yapmadığını, dolayısıyla davalının toplamda 21 iş günü karşılığı olan 4.524,00-TL ücrete hak kazanamayacağını, davalının 2017 yılı Nisan ayında 7 iş günü servis taşımacılığı yapmadığını, buna rağmen fatura alacağının tam olarak ödendiğini, dolayısıyla davacının bu aydan alacağının 21 olmayıp 14 gün üzerinden hesaplanması gerektiğini, 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL faturanın ; davalı 2017 Mayıs ayında 3 iş günü servis taşımacılığı yaptığını, bu sebeple takip konusu fatura kendisine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davalı ...'nin...plakalı aracına 4 kez 2.600,00 TL tutarında ceza kesildiğini bu tutarında davalının alacağından mahsup edildiğini, davacının 3 günden dolayı 621,42 TL hak ettiğini, davalının 10/2016-05/2017 dönemlerinde 8 adet toplamda 25.637,00 TL tutarında fatura gönderdiğini, oysa davalının hak ettiği toplam bedelin 20.110,38 TL olduğunu bu tutardan da yakıt giderleri, okul tarafından kesilen ceza makbuzları ve davacı tarafından ödenen ücretlerin mahsup edileceğini, davacı tarafından davalıya 9 adet toplamda 16.015,00 TL banka ödemesi ve davalı adına...'ye 5 adet toplamda 4.650,00 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, davalının kusurlu hareketleri sonucu 2.600,00 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, davalının kullandığını...plakalı araç için davacı tarafından 650,00 TL yakıt ödemesi yapıldığından davalıya toplamda 23.915,00 TL ödeme ve kesinti yapıldığını, davalıya yapılan 23.915,00 TL ödeme karşısında davalının kendilerinden 20.110,38 TL istihkakı karşısında davalının kendilerine 3.804,62 TL ( 23.915,00 - 20.110,38 ) borçlu olduklarını,  Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 Esas sayılı takip konusu borç sebebiyle borçlu olmadıklarını tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 22.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 01.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli navlun faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye 9.059,80 Euro alacağı bulunduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle  takibin durduğunu, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, navlun alacağı para borcu olup, TBK 89. (eTBK 73) maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun yetki itirazının reddine, borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasında hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu  bildirdiklerini, davacının, dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında yetki itirazının kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, davada yetki itirazlarının halen geçerli olduğunu, bu nedenle davanın usulen (yetki) reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait emtiaların uluslararası taşınması konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu işe yönelik olarak davacıya ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini,  söz konusu taşıma sırasında, Norveç'te, davacıya ait araç/Tırın müvekkili şirkete ait emtiayı taşırken karlı -buzlu yolda saplanması /kaza geçirmesi nedeniyle davacının, ... ünvanlı müşteri firmayı durumdan haberdar ettiğini ve müşteriden araç/tırın saplandığı yerden kurtarılmasını talep ettiğini, bu aşamalarda herhangi bir şekilde müvekkili şirketin olay konusunda herhangi bir haberi ve/veya bilgisi /dahili olmadığını, müşteri ...'in, olay yerinde davacıya ait araç/tırın kurtarılması operasyonlarını sonuçlandırarak, durumu - sonradan- müvekkili şirkete haber verdiğini ve kurtarma giderlerini müvekkili firmadan talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, kurtarma operasyonu sırasında oluşan maliyetleri davacıya yansıtarak, davacı adına 25.08.2014 tarih ve ... sayılı 26.265,28 bedelli e-faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini ve e-fatura içeriğinin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen cari hesap mutabakat formunun haksız şekilde onaylanmadığını, cari hesap bakiyesi -O-(sıfır) TL olacak şekilde davacı tarafından düzeltilmediğini, bu konuda müvekkili şirket tarafından davacıya 11.11.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık davacının müvekkili şirkete 07.04.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini,  "söz konusu faturanın haksız vere kesildiğini ve faturayı iade ettiğini" bildirdiğini,  müvekkilinin de davacının ihtarnamesine karşılık olarak 15.04.2015 tarihli ihtarnameyi göndererek yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini bildirdiğini, E- faturanın alındı kaydının tüm yazışmalarda davacıya bildirildiğini ve gönderildiğini belirterek, yetki itirazları nedeniyle davanın -usulden- yetkisizlik ve Ankara mahkemelerinin yetkili bulunması sebebiyle reddine, esas yönünden davanın reddine, müvekkili lehine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment