Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı ----- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, davalı yan uhdesinde sigortalı bulunan araç ---- tarihinde vermiş olduğu hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketi sigortalısı için 3.665 TL tutarındaki ödemesini yapmış durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketi hasar tazminat bedelini ödemiş ve müvekkili sigorta şirketi sigortalısına TTK 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, açmış oldukları dava da hasar tazminat nedeni ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminat bedelinin % 100 kusur duruman göre rücuen tazminat isteğine ilişkin olduğunu beyanı ile --- -- nin rücu tazminatın fazlaay dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı tutularak 13/08/2018 tarihinden itibaren ------ kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction