Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında davalı şirketin maliki ve işletmecisi olduğu ---------------- karşılamak üzere, -------- üretimi kapsamında elektrik ve ısı enerjisine dönüştürecek olan trijenerasyon tesisi kurulması, işletilmesi ve ------elektrik ihtiyacının karşılanması için elektrik satışı amacı ile tesisin kurulacağı alan için ------ tarihinde ---------------- akdedildiğini, sözleşmeye bağlı olarak söz konusu sistemin işletilmesi şartlarını belirlemek için yine aynı tarihli işletme sözleşmesi, taraflar arasındaki komisyon ödeme ilişkisinin düzenlenmesi amacıyla akdedilen ------------- elektrik ihtiyacının eksiksiz karşılanabilmesi için davacının grup şirketlerinden ---------------------------- işleminin işbu sözleşme ve tamamlayıcı sözleşmeler kapsamında davalı şirketin ana yükümlülüğü olmakla birlikte bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin sözleşmenin tamamlayıcısı olarak imzalanan sözleşmeleri uygulanamaz hale getirdiğini, yani davalının sözleşme süresi boyunca sorumluluklarını tam ve eksiksiz surette yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmesi gerektiğini müteaddit kereler noter kanalıyla ihtar edildiğini ve iyi niyet çerçevesinde davalı şirkete süreler verildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını ---yılı aşan bir süre içerisinde yerine getirmediğini, Davalının, Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında imza edilen alan tahsis sözleşmesi uyarınca, alan tahsis sözleşmesinin EK-2’sinde tanımlanan alanın, müvekkile tahsis etme borcu altında olduğunu, ancak alan tahsil sözleşmesinin ve tamamlayıcı sözleşmelerin imzalanmasından sonra davalı şirketin alan tahsis işlemi ile ilgili sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilin bu durumu ------------ yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamesinde ayrıntılı olarak belirttiğini, bu bağlamda davalıya -----günlük süre verildiğini, alan tahsis sözleşmesinin 8.2/b maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin sözleşme altında düzenlenen herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda diğer tarafın ihlali gerçekleştiren tarafı yazılı bir ihtarname göndererek ilgili ihlalin ---- günü içerisinde giderilmesini talep edeceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafından -----------------yevmiye numarasıyla keşide edilen cevabi ihtarname ile, davalı şirketin alan tahsisini yapabilmek adına gerekli iş ve işlemleri ilgili belediye nezdinde sürdürdüğü süreçle ilgili olarak  ---- gün içinde bilgi verileceği konusunun aktarıldığını, -- günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilemediğini, bu defa ---------- numaralı ihtarname ile alan tahsis sözleşmesinin 8.2/c maddesi uyarınca ve yine aynı şekilde işletme sözleşmesinin 8.2/b maddesi uyarınca tamamlayıcı diğer sözleşmelerin feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, ilgili sözleşmelerin ----- tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede ------ tarihine kadar -------------- yer teslimine imkan verecek olan tesis kurulum izin yazısının alınamaması halinde  anılan sözleşmenin ---- tarihinde feshedilmiş sayılacağını kabul ettiklerini kendilerine bildirdiğini, ancak ihtarnameye çektikleri -------------- tarihi itibariyle sistemin kurulumunun artık imkansız hale geldiğini, müvekkili tarafından sipariş verilen ve sözleşmeye uygun bir şekilde ithal edilen Tesis, alan tahsis işleminin uzun süredir davalı şirket tarafından yapılmadığından 8 aydır ücretli ve güvenlikli bir depoda muhafaza edildiğini, tesisin saklanması ve muhafaza edilmesi için tutulan deponun masrafının davacı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşmelerin feshedilmesinden sonra davalıya -------- tarihinde ------------ yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kendisinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu masraf ve giderleri davalıya bildirdiğini ve ödeme talep ettiğini, davalı şirketin cevabi ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan cezai tutarlar da dahil olmak üzere harcama ve masraf kalemlerine ilişkin hiçbir tutarı kabul etmediklerini bildirdiklerini, müvekkili şirketin yapmış olduğu masraflar ve davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı katlandığı harcamaların müvekkili açısından katlanılamaz bir hal aldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin sözleşmeleri haklı nedene dayalı olarak feshettiğinin kabulüne, davalı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı doğmuş olan şimdilik; tesis için imzalanan finansman sözleşmesi kapsamında ------------kapsamında ödenen faiz ve ------ tescil ücreti, finansal kiralama yönetim masrafı olarak ------- tesise ilişkin sözleşmelerin damga vergisi için ----------------kiralama ücreti olarak --------davalı şirketin bilgisi dahilinde olan tesisin montajı için ------- kiralanana daire maliyeti olan ------- tesis için alınan personel maliyeti ---------------bedeli olarak ---------------- sözleşmelerin müzakerelerinin yürütülmesi için davalı şirket tarafından talep edilen hukuk bürosunun görevlendirilmesi için ---------- sözleşmelerin feshi için ödenen ----------- sözleşmesi kapsamında aslında komisyon bedeli olan ancak sözleşme kapsamında kira bedeli olarak görülen ------ bedel bakımından müvekkilinin borçsuzluğunun tespitin ve stant kira sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ödenen --------------- komisyon ücreti, kurum sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şart ---------------- işletme sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şart ----------- olmak üzere şimdilik ------------- ihtarnamenin tebliğ tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyerek ticari avans faiziyle birlikte, ----------- fiili ödeme tarihindeki --------------------- ilan edeceği kurdan tahsil edilmek üzere ------------- para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte, davacının mahrum kaldığı karın tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı ... şirketi nin vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili davalı ... şirketinden  dükkan satın aldığını , ancak süresinde bitirilemediğini, bu sebeple sözleşmeden dönme hakkını kullanarak senetlerin iptalini ve ödenmemesi için  tedbir  konulmasını, ödenenlerin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini, davalı ... şirketinin cirosu ile alacaklı hale gelen ...şirketinin yaptığı İst. ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasındaki tüketici senetlerinin iptalini, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini takibin durdurulmasını, ... şirketi ile yapılan satım sözleşmesinin,yine verilen ve ödenmeyen senetlerin  iptalini, ödenen senetlerin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini, rayiç bedel farkından doğan hakların saklı tutulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının TTK 559. Md gereğince taraflarına ileri sürülmeyecek defilerden olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senet ciro teslim yoluyla iyiniyetli 3. Kişinin eline geçtiği zaman temel ilişkiden kaynaklanan kişisel defiler artık bu 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, kuralın istisnalarından biri de aynı madde de "3. kişinin bile bile borçlunun zararına hareket " etmesi şeklinde ifade edildiğini,şu halde  cirantanın bilerek borçlunun zararına hareket etmesi hali dışında lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi defiler üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bono emre yazılı düzenlenmiş olup davalı şirket kendisinden önceki cirantaya kesmiş olduğu faturalı hizmet karşılığında bu bonoları satın aldığını, söz konusu bononun bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacılar kadar da davalının mağdur olduğunu, temel ilişkiden kaynaklanan hukuki savunmalarını iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yapamayacağını davacının senette meşru hamil gözüken kişiye ödeme yapmak zorunda olduğunu,kanun Koruyucu bonoya (kambiyo senetlerine) tanıdığı “kamu itimadına mazhar olma" özelliği ile senede meşru hamil olan kişileri korumayı, bu kişilerin öncelikle alacağına kavuşmasını sağlamayı amaçladığını, davacıların lehdara karşı ( dairenin teslim edilmemesi, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulması) ileri sürebileceği defîleri iyiniyetli meşru hamil olan davalıya karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı  beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, geç teslimde kusuru olmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde haksız hukuka aykırı açılan davanın esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, fazlaya dair taleplerin taraflar arasındaki 04/10/2011 günlü sözleşmenin( 9/d) ve (e) bentleri gereğince reddine,   " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kısmen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temel borç ilişkisinden doğan def'ilerini senedi düzgün ciro zinciri ile ve iyi niyetle devralan meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde düzenlenen taksitli satış niteliğinde olmadığından bu kanun kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment