Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır gala geceleri, kültürel sportif, kongre, konser organizasyonlarında faaliyet gösteren, özel etkinlikler ve etkinlik danışmanlığı konularında uzmanlaşan, uluslararası bir hizmet ajansı olduğunu, "..." markasını TPMK nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin "..." ibaresini ticari unvanında kullanarak davacı şirketin markasına tecavüz oluşturduğundan,tecavüzün durdurulması, önlenilmesi ve şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment