Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbul’da yerleşik olup, kendi adına tescilli bulunan "..." ibareli markası altında inşaat faaliyeti yürüttüğünü, TPMK nezdinde ... sayılı "..." markasının 19/11/2015 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin söz konusu markasını taşıyan ... alan adlı internet sitesinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, kullanımına devam ettiğini, davalının dava konusu marka ibaresini antetli kağıt, fatura, kartvizit, tabela, tüm basılı evrak vs.bütün evraklarında kullandığını, müvekkilinin yıllardır kullandığı, proje ve reklam faaliyetlerinde bulunmak üzere olduğu markasının davalı tarafından kötü niyetli olarak internet sitesinde kullanılmasının müvekkili ile davalının yapı-inşaat sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle, davalının müvekkilinin ve markasının ününden haksız yarar sağlamasına yol açtığını, davalının bu eylemlerinin 6769 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının ticari faaliyetlerinin müvekkili ile aynı sektör kapsamında bulunduğu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğu hususunun da dikkate alındığında davalının müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının tesadüfen yaratmasının söz konusu olmadığını ve davalının bilerek ve isteyerek kasten hareket ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markaları ile iltibas yaratan kullanımlar sebebiyle tüketici nezdinde markasının daha düşük kalitede hizmetlerle ilgili olarak istenmeyen bağlılıklar ve çağrışımlar kurulmasına neden olunduğunu iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, müvekkilinin markasına iltibas yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şeklide bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların, hüküm kesinleştiğinde imhasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----------" markasının ---------------------------------başvuru numarası ile tüm hak ve yetkileri ile müvekkili ...' a devredildiğini, müvekkili ----- ve tescilli ------- markasının, müvekkili ... adına kurulu-----. tarafından -----ürünlerde kullanılmakta olduğunu,  markalarının Türk Ticaret Kanunu ve 5759 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri gereğince koruma altında olduğunu,  davalının,  müvekkili adına tescilli "------" markasını ithal ettiği ürünlerde kullandığından, markayı devreden ------- yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini, davalının ------ ----. Noterliği'nin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, -------- firmasından " ------------ ----------" markalı ürünü ithal etmeyeceğini, "------------ -------------- satmayacağını, internet sitesi ve logolardan bu ürünle ilgili her türlü reklamı kaldırdığını bildirdiğini, müvekkilinin, ticari iş ve ----- genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yaptığı araştırmalar neticesinde davalının, "------------ ----------" markalı ürünü ithal ettiğinin, "------------ --------" adlı ürünü sattığının, mamullere yapıştırdığı marka etiketlerinde kullandığının tespit edildiğini,  bahsedilen şekilde kullanmış oldukları '"-------------- --------" ibaresinin, müvekkili adına tescilli ve uzun süredir tanınmış olan '"------------" markası ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde "------ suretlerde iktisadi rekabetin her türlü -----haklı olarak kullandığı ------ eylemlerinin iyi niyet kurallarına aykırı ve haksız rekabet olarak tanımlandığını,  bununla birlikte müvekkiline ait tescilli marka ile aynı olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ve benzerini kapsayan, bu nedenle halk tarafından söz konusu işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan bu işaretin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmekte ve müvekkilinin markasına zarar vermekte olduğunu, nitekim ---- tescilli markanın, mal ve hizmet sınırlamasına tabi olmaksızın, Türkiye de tescili bulunmayan markaya karşı korunması ve korumanın kapsamına bu işareti taşıyan malların ithalini önleme hakkının da dâhil olduğu yönünde karar verdiğini, davalının Türkiye'ye ithalat yoluyla sokarak pazarladığı ürünlerde marka olarak kullanılan -------" ibaresi ise, yurtdışında tescilli olup, ------- bulunmadığını, bu durum karşısında davacının ----- tanınmış marka olarak tescilli markasının, mal ve hizmet sınırlamasına tabi olmaksızın, Türkiye'de tescili bulunmayan markaya karşı korunması gerektiğini  ve korumanın kapsamına bu işareti taşıyan malların ithalini önleme hakkının da dâhil olduğunu kararında belirttiğini,  6769 Sayılı Yasanın 151. maddesi gereğince, yoksun kalınan kazancın, zarar gören marka hakkı sahibinin seçimine bağlı olarak üç farklı şekilde hesaplandığını, buna göre yoksun kalınan kazancın, ----------- --- üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini,  marka hakkı sahibinin, tecavüze, kusura ve zarara, yani markanın kullanılmasına ilişkin belgeleri vermesini mütecavizden talep yetkisi olduğunu, söz konusu belgelerin başında mütecavizin ticari defterlerinin geldiğini, ancak ibrazı istenebilecek belgelerin bununla sınırlı olmadığını, muhasebede yer alan kayıtların evrakı, gümrük kâğıtları,--------- kaynağı, gelişimi ve etkilediği yerler; üreticilerin, dağıtıcıların, taşıyıcıların, depolayanların unvanlarını, adreslerini, siparişleri içeren belgelerin hükmün kapsamında olduğunu, marka hukuku anlamında manevi zararın tazmininden amacın, tecavüz dolayısıyla marka hakkı sahibinin ticari-kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması olduğunu,---- sahibinin ticari işletmesinin dış dünyada, yani ilgili piyasada sahip olduğu imaj ve oluşturduğu itibar ve güven olduğunu, marka hukukunda manevi tazminatın işlevinin, manevi ticari varlıkta meydana gelen zarar neticesinde marka hakkı sahibi teşebbüsün itibar, güven ve imaj kaybının giderilmesi olduğunu, bu nedenle talep edilen manevi tazminatın hüküm altına alınmasını telip ettiklerini belirterek, davalı şirketin marka haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve menine, davacının markasının kullanıldığı davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek -- gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL'si ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment