Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır kitap, dergi, gazete basım ve yayım hizmetleri başta olmak üzere eğitim-öğretim-kültür hizmetleri, kağıt, karton, matbaa, plastik, kırtasiye ürünleri ve adi/değerli metallerin işlenmesi, gıda işleme ve üretim hizmetleri alanında iştigal ettiğini, bu alanlarda aktif olarak faaliyet gösteren muhtelif markalara sahip olduğunu, müvekkili hakkında açılan davalar nedeniyle baskı ve üretim malzemelerine el konulduğunu, ancak müvekkilinin markalarını canlı tutup aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin hem aynı markaları yenilenmek suretiyle hem de yeni markalarının tescil ettirilmesi suretiyle kendi işleri kapsamında bir güncelleme ve yenileme sürecini başlattığını, bu kapsamda müvekkilinin eskiden beri kullandığı ... tescil nolu "..." ibareli markasını yenilemek istediğinde ve ... başvuru nolu "..." ibareli markasını tescil ettirmek istediğinde davalı yanın, "..." kelimesini kendilerinin tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı tescil ettiremeyeceği gibi kullandığı markaları da yenileyemeyeği yönünde itirazda bulunduğunu, davalı yanın ... başvuru nolu "..." ibareli markasının 41.sınıfta 14/03/2019 tarihinde tescil edildiğini, davalının markasının müvekkilinin tescilli markalarından çok sonra hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, 16, 40 ve 41.sınıflarda müvekkilinin markalarıyla bütünleşmiş ve birleşmiş olan "..." ibaresinin tüm markasal haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösterdiği bu alanda sektörde belli bir tanınırlığa ulaştığını, pek çok yazar ve eser sahibinin kitaplarını, araştırmalarını vs.müvekkilinin sahip olduğu yayınevi aracılığıyla bastırmak ve okuyucuya dağıtmak ve ulaştırmak istediğini, davalının müvekkilinin şöhretinden faydalanmak istediğini, markasının tanınırlığından müvekkilinin bilgisi, onayı ve razısa dışında kötüniyetli olarak faydalanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin markası üzerinden haksız bir yarar elde etmeyi, müvekkilinin markasının itibarına zarar vermeyi, kalite-samimiyet-profesyonellik-titizlik gibi güzel vasıfları uhdesinde toplayan müvekkilinin markasının bu tür ayırt edici karakterini zedelemeyi amaçladığını iddia ederek, marka tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, davalıya ait ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, favzlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction