Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul olan ---- keşide tarihli, keşidecisinin --- -- -- olduğu, ------------------ seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili mevekkil şirket olduğu ve söz konusu çek müvekkil nezdinde iken zayi olduğunu, zayi olan çekte müvekkil firmanın cirosu da bulunduğundan ve çekin vadesi henüz gelmediğinden çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çekin tahsil edilmesini, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şeklide yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağduriyetinin doğmaması maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction