Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde  özetle :  Müvekkili adına 1990 yılından itibaren TPE nezdinde tescilli "..." markasını, ... Şirketler grubunun ürünlerini ve hizmetlerini diğer şirketlerinkinden ayırmak, ayrıcalık kazandırmak ve kalitesinin sembolü olarak kullandığını, marka üzerinde üstün, öncelikli, yasal hak sahibi  olduğunu, davacı şirketin markanın tanınır ve bilinir hale getirilmesi İçin baştan beri gerekli tüm yatırımları yapmış olduğunu ve bunun karşılığının marka itibarı ve tüketici tercihi olarak kendisine gösterilmesi gerektiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını, haksız ve hukuka aykırı şekilde "..." olarak ürünleri üzerinde tüm ticari faaliyetlerinde basılı evrak, reklam vb, ile internet siteleri içeriğinde kullandığının tespit edildiğini,davacının tescilli .... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde:... şeklindeki kullanımın, görselle de birlikte incelendiğinde davacı/karşı davalı markası ile karıştırma ihtimali yaratmasının imkansız olduğunu, Davalı/karşı davacının “..." 30 yılı aşkın bir süredir kullanmakta olduğunu, davacı/karşı davalının bu sure boyunca davalı/karşı davacıyı hiçbir şekilde uyarmadığını, SESSİZ KALMA YOLU İLE HAK KAYBININ bulunduğunu, davacı/karşı davalının "...” markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetler yönünden dava tarihinden  geriye dönük olarak 5 yıl içinde kullanmadığının tespit edildiğini, hatta davacı karşı davalının kullanmadığı marka tesciline dayanarak kötü niyetli  bir şekilde huzurdaki davayı açtığını,  web sitelerinin "...nı" bir kolonya çeşidi olarak nitelediğini ve davacı/karşı davalının bu nitelendirmelere ilişkin olarak bugüne kadar sesisz kaldığını, serbest işaret haline dönüşmesinin engellenmesi anlamında bir faaliyet göstermediğini, marka sahibinin davranışları nedeniyle, mal ve hizmetler için yaygın bir ad haline geldiğini, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekitğini, karşı dava açtıklarını bildirmişlerdir.KARŞI DAVADA İDDİA; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğün talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;karşı  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,  bildirmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, asıl davada  davacının tescilli ... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine ilişkin olarak  KARŞI DAVADA  ise; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk bilirkişi heyeti ..., ...  ve ... 21.8.2017 tarihli raporlarında; markanın kapsamındaki mal ve hizmetler için ilgili çevrenin, söz konusu kolonya türünü üreten, tüketiciye dağıtımını sağlayan, sunan kişilerle birlikte bu kolonyanın mevcut ve gelecekteki tüketicileri olduğu,tarafların dosyaya sunduğu belgeler ve internet üzerindeki veriler incelendiğinde birçok farklı firmanın “...” ibareli ürünlerinin bulunduğu, dolayısıyla üreticiler nezdinde ...'nın marka değil de bir kolonya türü olarak algılandığını, serbest ad olarak kullanıldığını, ...’nın bir kolonya türünü ifade etmesiyle birlikte ilgili çevrede bu kolonya türünü ifade edecek başkaca bir işaret de bulunmadığı gerekçesiyle,ayırt edicilik özelliğini kaybettiği ve cins adı olarak kullanımının söz konusu olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın 30 yıl öncesine dayanan kullanımını destekleyen ve davacı-karşı davalı tarafın ciddi kullanımım destekleyecek nitelikteki belgelerin dosyada bulunmaması da gözetilerek; ... ibaresinin marka sahibinin başkalarının kullanımlarına cins adı olarak tarif edilmesine sessiz kalması şeklindeki ihmali davranışları nedeniyle kolonya ürünleri için yaygın bir ad haline geldiğini  bildirdikleri anlaşılmıştır.Eczacı bilirkişi ...  23.2.2018 tarihli raporunda; marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin oluştuğunu, ... ibaresinin ürün veye yöntem tanımlayan bir formülü olmadığından genel bir ibare olduğunun düşünülemeyeceğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   ... tarafından ---------------başlıklı bir yazı yazıldığını, bu yazı-------- adlı internet sitesinde yayınlandığını, ... yazısında aynen-------- kontak lenslerin satış, tanıtım ve reklamının sıkı şartlara ve denetimi tabi olduğu hususu bilinmekle birlikte; bu şartlara uymayarak halk sağlığını tehdit ettiği gibi dürüst ticari faaliyetlere de zarar veren firmalar hakkında-------------------- sayılı kararı ile idari yaptırım uygulama kararı"aldığını, ------------ olarak, internet üzerinden yapılan ticari faaliyetlerin getirdiği maddi kolaylıkları fırsat olarak görüp, halk sağlığını ve güvenliğini hiçe sayar biçimde internetten tıbbi cihazların satış, reklam ve pazarlamasını yapan firmaların..."  ifadelerini kullanarak müvekkil firmanın, internet üzerinden kontakt lens pazarlama ve satışı yaptığını, halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini, dürüst ticari faaliyette bulunmadığını öne sürdüğünü, yayınlanan  yazının ekinde ise ----------- sayılı uyarma cezası kararına yer verildiğini,  ----------- vekili olan-. ... tarafından yapılan şikayet neticesinde müvekkil aleyhine bir uyarma cezası verildiğini, uyarma cezası haksız ve hukuka aykırı olup kararın iptali için İstanbul 2. İdare Mahkemesinin ----------- E. Sayılı dosyasıyla cezanın iptali için dava açıldığını, bu uyarma cezasının gerekçesi, yazıda yer aldığı şekilde,---- üzerinden ürün satışı yapılması değil, promosyon kodu verilmek suretiyle belirli optisyenlik müesseselerine yönlendirme yapıldığını, bu hususun-------Müdürlüğünün ekte sunulan -------------sayılı yazısı ile sabit olduğunu, müvekkili -------internet üzerinden kontakt lens satışı ve pazarlaması yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiği ve dürüst ticari faaliyette bulunmadığı iddia etiğini, müvekkil, hiçbir zaman ----- üzerinden ürün satışı veya pazarlaması yapmadığını,  müvekkilin aldığı uyarı cezasının gerekçesi ile tamamen farklı ve gerçek dışı olan bu haberle, müvekkil diğer firmalar ve tüketicilere karşı kötülendiğini, yanıltıcı beyanlarla ticari itibarı zedelenmiş ve kişilik hakları ihlal edildiğini, yayınlanan yazı hakkında erişim engellemesine karar verildiğini, optik gazete web sitesinin sahibi olan ------firması -doğrudan ve kardeş şirketleriyle birlikte - optik ürünler ve kontakt lens pazarında müvekkilin rakibi konumunda olduğunu,----------- aynı zamanda şirket ortağı olan iki yöneticisi bulunduğunu, bu kişilerin ------ olduğunu,---------- hakkımızda bölümünde bulunan yazıda ---- itibaren optik sektöründe olan - ortak,-------- optik pazarındaki bu eksiği görerek, -- yılında -------firmasını kurduklarını, ---- olmak üzere -------şube ve deposu ile---- tüm yerel bağımsız optisyenlik müesseselerine hizmet sunmaktadır. Müşteri memnuniyeti anlayışına dayalı hizmet veren -----önceliği, optik mağazaların gereksinim duyacağı tüm ürünleri bulundurmak ve mümkün olan en uygun fiyat uygulaması ve ödeme şekli ile en kısa sürede optik mağazaya ulaştırmaktır." ifadeleriyle tanıtıldığını, ---------markası adı altında kontakt lens üretimi ve satışı yaptığını, ----- markası ile satışa sunduğu, numaralı ve numarasız renkli lensleri, uv korumalı asferik dizayna sahip aylık şeffaf lensleri, astigmatlı gözler için aylık ve yıllık torik lens seçenekleri, kontakt lens solüsyonları ve -----de bir ilk olan birbirinden şık tasarımlı kontakt lens kutuları ile optisyenlerin tüm ihtiyaçlarına cevap verebilecek bir kurum halini aldığını, söz konusu yazı ve davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğunu, TTKye göre kötüleme, rakiplerin kişiliklerine, mal ve hizmetlerine, işmahsullerine, faaliyetlerine veya ticari işlerine yönelik olarak gerçekleştirilebildiğini, kötüleme beyanı sözle, yazıyla veya her hangi bir yayın vasıtasıyla gerçekleştirilmesi mümkün olduğunu, bir kişinin ticari itibarını bozmak ve onun müşterileri üzerinde olumsuz etkide bulunmak amacıyla sözde suçlamalarda bulunulması haksız rekabet teşkil ettiğini, kötüleme, yanlış veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla gerçekleştirilmekte ve karalamayı, perdelemeyi, değerini küçümsetme ve düşürtmeyi kapsadığını, dürüstlük kuralının sınırını aşan lüzumsuz yere incitici beyanların da kötüleme teşkil edeceği kabul edildiğini,  davalı ... yaptığı şikayet neticesinde elde ettiği kararı kamuoyuna gerçeğe uygun olmayan ve dürüstlük sınırlarını aşarak yayımladığını,  ------ internet üzerinden kontakt lens satışı yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini ve dürüst rekabet kurallarına uymadığını ileri sürdüğünü, davalı, kararın gerekçesini ve uygulanan yaptırımı bilecek hukuki bilgiye sahip olduğunu, gerçek dışı beyanlarla müvekkili kötülemiş ve kamuoyuna açık olmayan kararı yanıltıcı ifadelerle yazısında paylaşarak açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 1.000-TL maddi tazminat davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, maddi tazminat hesaplamasında haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının da dikkate alınmasına, müvekkil şirketin uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle ve manevi zarar için 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesini, davamızın kabulü halinde kesinleşen ilamın TTK 59uncu madde kapsamında, ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment