Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından  ... nolu 19/01/2018-2019 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ...  San tic. Ltd. Şti‘ne ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,  08.08.2018 tarihinde İstanbul Eyüp Kuzey Marmara Oto yolu Kuzey Yol Edirne yönü seyir halinde iken 8. Viyadük çıkışında,  yağmurla yolda biriken su birikintisine girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki orta bariyere aracın sol ön ve tekerleği ile çarparak durması sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması, yolun bu kesiminde su birikintisinin oluşmaması için önlem almadığı dolayısıyla kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalıları sürücüsünün de KTK. 52/1-b m. gereği tali %25 kusurlu olduğunu, davalı yüklenici firmanın asli oranında kusurlu olduğunu, çünkü 3996 sayılı kanun uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü ile arasında imzalanan Yap işlet devret Sözleşmesi gereği, yolun yapım ve işletilmesi, bakımı onarımı….. davalıya ait olduğunu, sözleşmenin 29.2 sorumluluk maddesinin 1 nolu bendi gereği de işletme süresindeki 3. kşilerin zararlarından sorumlu bulunduğunu, söz konusu hadisede oluşan hasarı gidermek için sigortalılarına, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç pert-zayi olduğunu, tespit edilen rayiç bedel olan 170.000 TL'nin EFT/HAVALE ile sigortalılarına 27/09/2018 tarihinde bankadan hasar tazminatı ödendiğini, sigortalılarından hasar  ile ilgili ibra ve temlik belgesi, mutabakatname alındığını, bu tazminat-pert bedelinden aracın noterden satışı sonucu alınan 85.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde, kalan bakiye, 85.000,00 miktar üzerinden davalının asli %75 kusur oranına isabet eden 63.750,00 TL. den  sorumlu bulunduğunu beyanla 63.750,00 TL.  tazminatın,   sigortalıya ödeme tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan  tahsiline,  masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction