Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri ... ve ...'in davalı şirket ------------'nin ortaklarından olup 15.03.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında seçilmiş Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu, 3 yıllık görev süreleri dolmasına rağmen şirket Genel Kurulunun ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle yapılamadığı için görev ve yetkilerinin yerleşik İçtihatlar gereğince devam ettiğini, davalı şirketin 28.05.2009 tarihli Genel Kurul toplantısı ile Yönetim Kurulu Üyeliklerine ...,-----... ve ...'un seçildiğini ve akabinde işbu kararın tescil edilerek Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, 28.05.2009 tarihinde ---- sayılı Yönetim Kurulu karan ile şirketin temsil ve ilzamı konusunda karar alındığını ve bu kararın da Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, yönetim kurulu üyeleri ve şirket şürekası içinde yer alan ...'nün belirli işler dışında şirketi münferit imza ile temsil etme mevkiine getirildiğini ve Yönetim Kurulu kararına istinaden, onun, davalı şirket adına Kadıköy ----. Noterliği' nin 24.11.2009 tarih ----- yevmiye numaralı imza sirkülerini çıkararak şirket adına tek başına işler yapmaya başladığını, davalı şirketin 15.03.2010 tarihinde yeni bir Genel Kurul yaptığını ve o toplantıda yeni Yönetim Kurulu üyelerini seçtiğini, Yönetim Kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ..., ---- ..., ... ve -----. ---- getirildiğini, işbu kararın da Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, karar incelendiğinde şirket Genel Kurulunun, orada, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin herhangi bir karar almadığını, 15.02.2011 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu'nda alınan karara göre şirketin mevcut imza sirkülerinin iptal edildiği, Yönetim Kurulu üyelerinden ... ile ...'un şirketi müşterek imzaları ile 1 yıl için temsil edeceklerinin kararlaştırıldığını, ancak yönetim Kurulu üyesi olan ... ve ----- işbu karardaki imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle Kadıköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/184E. sayılı dosyasında kararın geçersizliğini iddia ederek dava açtıklarını, 15.02.2009 tarihinde yapılan Yönetim Kunılu'na ait kararların tesciline tedbir karan aldırarak engel olduklarını fakat dava sürecinde yapılan Adli Tıp incelemesinde imzaların ... ve ---- ait olduğunun anlaşıldığının ve Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.02.2009 tarihli Yönetim Kurulu kararlannın geçerli olduğuna hükmettiğini, fakat dava derdest iken 1 yıllık birlikte temsil süresinin dolduğunun ve şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişinin seçilemediğini ve ...' nün şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmamasına rağmen şirketle ilgili işlemler yaptığı ve bu işlemlerden bazılarının şirketi borçlandıncı mahiyette olduğunu, şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketi hala ...'nün idare ve temsil ettiğini bu sebeple de davacılar konumunda olan ... ve ...' in şirkete dahi alınmadığını, iddia olunan sebeplerle ....' yi ---- tarih ve---- no' lu Yönetim Kurulu karanna istinaden tek başına yöneten ...' nün 15.03.2010 tarihli Genel Kurul kararının tescil edildiği 27.05.2010 tarihinden itibaren tek başına yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuken geçersiz olmasından bahisle davalı şirketi bağlayıcılığı bulunmadığının ve Kadıköy -----. Noterliği' nin 24.11.2009 tarih ----- yevmiye numaralı imza sirkülerinin geçersiz olduğu hususlarının tespiti ile ...'nün 27.05.2010 tarihinden itibaren davalı şirket adına tek başına yaptığı tüm işlemlerin geçersiz sayılmasınının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction