Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin adresinde bulunan işyerinde ... hesap nolu elektrik sözleşmesinin abonesi olduğunu, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalandığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinde ütü paket işi ile uğraşmakta olup, dava konusu faturayı zımmen kabul anlamına gelmeksizin tahakkuk ettirilen faturanın fahiş bedelli olarak tahakkuk ettirildiğini,, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı tüm görüşmelerin olumsuz olarak neticelendirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen işbu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin işbu fatura bedelini tahsil etmek için müvekkili üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı uygulandığını, bu faturadan dolayı Mahkeme tarafından verilecek kararın kesinleşinceye kadar ... hesap nolu elektrik aboneliğine uygulanacak enerjinin kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction