Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket--- madde işi ile iştigal ettiğini,----- bedelli,--- numaralı -----basım tarihli  bir adet çekin müvekkili şirket lehine ciro edilerek müvekkili şirkete tevdi edildiğini, çekin kaybolduğunu, kaybolan çek piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edildiğini, ardından ciro edildiğini, çekin vadesinin henüz gelmediğini, çekin 3.kişiler tarafından kullanılması ve çek vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramaması için çek hakkında ivedilikle ödeme yasağı verilmesini, çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction