Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen-------tutarında borçlandığını, daha sonra kendine açılan icra takibi üzerine borcunun geçiş ücretlerine tekabül edecek kısmını kabul ettiğini, ancak bu geçişlerin ceza bedellerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının müvekkil şirkete ödenmemiş olan borcunun itiraz ettiği kısmının iptalinin gerektiğini,  geçiş ücretinin tahsilat sürecinin özetle; tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ---- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin ---- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ---olarak sunmuş oldukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının, kendisine ait olan ---plakalı araçla ----yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --- sistemi, yukarıda plakası yazan aracın plakalarının bağlı bulunduğu --- istemiş olmasına rağmen, ------hesabının kara listeye alınmış olması ve plakasının ----sistemine tanımlı olmaması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, davalının,--- plakalı aracı ile yapmış olduğu---adet ihlalli geçişinden dolayı müvekkil şirkete borçlandığı tutar olan--- ihlalli geçişlerinden kaynaklanan bedeli kabul ettiğini, ihlalli geçişlerden kaynaklanan cezaya itiraz ettiğini, ceza tutarının, tünel geçiş ücretinin --- tutarında olduğunu, bu tutarın --- tekabül ettiğini, dolayısıyla, davalının kısmen itirazı uyarınca ceza tutarına denk gelen ------ için yapılan kısmi itirazın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceğinin Kanun düzenlemesi olduğunu, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine geçiş ücretini ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını,  Müvekkil şirketin, hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki ---- gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin --- kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını,  ---hesabının kara listeye alınıp alınmadığını ve plakanın ---- sistemine tanımlı olup olmadığını kontrol etmenin bizzat araç sahibinin yükümlüğünde olduğunu,  Fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştıkları ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın ----kısmının iptaline ve takibin---- üzerinden takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, kefil ...’ın taşınmazı üzerine müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu şirket yetkilisi-kefil adına ... 16. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefili ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altına alındığı için ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi 04.10.2018 tarihinde başlatıldığını, davalı şirket, 02.11.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 19.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet; 28.03.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde 24.05.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 28.03.2019 tarihi itibarı 538.139,56-TL nakit ve 17.600,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 555.739,56-TL alacağının kaydı yapıldığını, ancak 555.739,56TL lık alacağının 359.272,04-TL’sini kabul, 196.467,52-TL sı ise kabul edilmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. sayılı konkordato dosyasının 03.12.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 196.467,52-TL’lik alacağının nisaba dahil edilmeyeceğine karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının 04.03.2020 tarihli kararı ile davalı borçlunun konkordato tasdiki davasının kabulü ile, müvekkili bankanın 28.03.2019 tarihli 196.467,52 TL alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi doğrultusunda müvekkili bankanın çekişşmeli hale gelen alacağına ilişkin payı olan 12.279,21 TL’nin mahkeme tarafından belirlenen banka hesabına yatırılmasına karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E... K. sayılı kararı Basın İlan Kurumu’nca 18.06.2020 tarihinde ilan edildiğini, İK 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” Hükmünü içerdiğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altında olduğunu, müvekkili bankanın bugün itibariyle toplam alacağı 878.748,22 TL nakdi + 20.375 TL gayri nakdi olmak üzere ( icra takibi masrafları, vekalet vs. hariç) toplam 899.123,22 TL olduğunu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı konkordato tasdik kararı ile müvekkili bankanın 28.03.2019 itibariyle 359.272,04 TL alacağı kabul edildiğini, 196.467,52 TL alacağı ise haksız yere reddedildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın bugün itibariyle alacak tutarı olan 899.123,22 TL’den konkordato tasdik davasında kabul edilen 359.272,04 TL lık alacağı düşüldüğünde bugün itibariyle müvekkili bankanın halen daha bakiye 539.851 TL daha alacağı bulunduğunu, ancak şimdilik kaydıyla fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 196.467,52 TL lık kısmı için IIK 308/b maddesi gereği iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen alacaklarının şimdilik 196.467,52 TL lık kısmının %60 faizi ile davalı borçludan tahsiline, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment