Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...-... SİGORTA olarak 04/11/2014 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye...acente kodu verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited  şirkete geçen ve ... Ltd. Şti. Ünvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin ünvanın ...Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve heasbına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09/07/2018 tarihine kadar müvekkili üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirket Kadıköy... Noterliği 10/07/2018 tarih ve...yevmiye nolu fesihname ile sözleşmeyi ihtarnamede keşide tarihinden bir gün öncesi olan 09/07/2018 tarihi itibari ile fesih edildiğini bildirdiğini, müvekkile bu fesihname öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını, fesih üreim yetersizliği gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple fesih haksız bir fesih olduğunu, davalı şirketin fesih gerekçeli olarak üretim yetersizliğini  ileri sürmekte olduğunu, acenteliğin tek taraflı ani olarak fesih yapıldığı, müvekkili ticari açıdan zor bir duruma sokmauş olduğunu, müvekkili yenilemesi gelen poliçeleri yenileşememiş olduğunu ve zarara uğradığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TL'si acenteliğin an ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masarf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction