Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ".... Mahallesi, .... Sokak ... Bakırköy, İstanbul" adresinde faaliyet gösteren ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı, müvekkiline ait işyerinde SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, 17.05.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalının iş ilişkisiyle bağdaşmayan tutum ve söylemleri nedeniyle müvekkili, davalının iş akdini 24.05.2019 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davalı, mesnetsiz iddialarla işbu akdin geçerli/haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, müvekkili aleyhine, Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayısıyla dava ikame etttirdiğini, ancak, davalının gerçek dışı iddialarla hukuki yola müracaat etmenin yanısıra, müvekkili ve müvekkiline ait iş yeri hakkında hasmane tavırlar sergilediğini ve gelinen aşama itibariyle bu tutumlarını sürdürdüğünü, müvekkili, 27.05.2019 tarihinde, "..." isimli bir kullanıcının "www....com" isimli web sitesi üzerinden ... isimli iş yeri hakkında gerçek dışı ve mesnetsiz ithamlar içeren şikayet yazısına denk geldiğini ve yazının içeriği karşısında şaşkınlığa uğradığını, bunun üzerine ilgili web sitesine şikayetin kim tarafından ve ne şekilde gönderildiği bilgisini soran bir e-posta gönderdiğini,	30.05.2019 tarihinde www....com isimli siteye ait "...@... .com isimli mail adresinden müvekkiline, ".... numaralı şikayetçinin adının ... olduğu, yazı içeriğinin ise "...@....com" isimli adresten gönderildiği  bilgisini paylaştığını, davalının iş akdinin sonlanışıyla ilgili olarak, yasal yolların yanı sıra, gerçek dışı beyan ve iddialarla, müvekkili ve müvekkilimr ait iş yerini zarara uğratma yolunu denediğini, nitekim,  ... ... isimli şahıs davalının arkadaşı olduğunu ve kendisine davalının çalıştığı dönemde yapılan işlemler davalının bilgisi ve gözetimi ile yapıldığını, bu nedenle, müvekkil ve müvekkiline ait işyeri aleyhine ithamlarda bulunmak gerçek dışı olması itibariyle eleştiri hakkı sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini,  davalı yan ve davalı tarafça örgütlendiği açık olduğu belirtilen ... ... isimli şahıs yine davalıya ait ... e-posta hesabı üzerinden, başka şahıslarca yine www.sikayetvar.com isimli siteye girilen yazıların altına da müvekkili ve müvekkiline ait iş yerinin itibarını zedeleyici itham ve beyanlarda bulunmayı sürdürdüklerini, davalının yine ... ... isimli arkadaşının ismiyle , müvekkili aleyhine yaptığı yorum belirtilen linkte mevcut olduğunu, bu yorumun görüntüsü de yorumun silinmesi riskine binaen dilekçeleri ekinde sunduklarını, ayrıca davalı, şahsi instagram hesabından, müvekkili ve ablasını hedef alarak, "pişşt sinsi abla kardeşler size sesleniyorum bekleyinn." "boş geçmeyelim bi taşda sen at ablaaaa kampanyası mı başlatsam", "şeytan bile ceket ilikler o ikisinin önünde sizden öğrenecek çok şeyim war diye" şeklinde yazılar paylaşmış ve itibar zedeleyici ve hakaretvari söylemlerini instagram isimli platformdan da sürdürdüğünü,	bunun yanı sıra davalı, hasmane tavırlarını açık bir şekilde hakarete de vardırdığını,	davalı müvekkiline, arkadaşları ve aile bireyleri yanında "Beni sigortasız çalıştırdın, seni sgkya şikayet edeceğim, burayı kapattırmak için herşeyi yapacağım, seni bütün Bakırköy'e rezil edeceğim, salonuna birtane müşteri bulamayacaksın, parayı nereden bulduğun belli yıllarca escortluk yaparak açtın burayı gör bak herkes arkandan konuşacak orospu gibi sözler sarf ettiğini, bu hususa ilişkin şikayette bulunma hakkı saklı kalmak üzere, davalının, müvekkilnin itibarını zedelediğini ve müvekkiline karşı suç işlediğinin açık olduğunu, davalının ... com sitesine yazdığını yazıların gerçek dışı olduğunu ve müvekkiline ve müvekkilimin iş yerinin itibarını zedeleyici sözler ve tutumlarını,  mahkemeniz huzurunda dinlenecek tanıkların anlatımlarıyla da açıkça ortaya konulacağını, tüm bu nedenlerle, müvekkilin şahsi ve ticari itibarının sarsılmış olduğunu, davalının saldırgan tutumları karşısında işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, ikame olunan işbu davanın kabulüne ve müvekkili için 4.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır dünya çapında nakliye ve bilgi lojistik hizmetleri vermekte olan bir firmanın Türkiye iştiraki olduğunu,  davalılardan ....... firmasının ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve  müvekkilinin doğrudan rakibi bir firma olup müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ...'e çeşitli teklifler sunarak müvekkili ile olan sözleşmelerini ihlal etmeye ve sonlandırmaya teşvik ettiğini, davalılardan ... ile ...'ün müvekkilinin eski çalışanları olup işbu dava için arabuluculuğa başvurulduğu tarih itibarı ile diğer davalı şirketin çalışanları olduklarını davalı ...'ın davacı firmada 01/12/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak 19/04/2020 tarihinde iş sözleşmesini (kendisi) sonlandırarak akabinde derhal müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve ticari rakibi konumundaki İstanbul'da kain davalı ....... Nezdinde işe başladığını, davalı ...'ün ise davacı firmada 06.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 04.09.2020 tarihinde 3. davalının da işten ayrıldığını ve akabinde onun da .......  şirketinde çalışmaya başladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin çeşitli müşterilerine -davacı şirkette çalışırken edindiği müşteri ve fiyat bilgilerinden  faydalanarak- davalı ile birlikte  çalışmaları için teklif ve yönlendirmelerde bulunduğunu, Davalı ... ve ...'e 08.05.2020 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ....... Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilerek  ... ve ...'e haksız rekabete son verilmesi ihtar edildiğini,  söz konusu bu ihtarda  Davalının müvekkil ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 10. Maddesinde iş sözleşmesi sona erdikten 60 gün süreyle müvekkilin faaliyet gösterdiği iş sahasında Marmara Ege Akdeniz bölgelerinde başkalarına veya kendisine ait bir işletmede çalışmayacağını (doğrudan veya dolaylı yardımda dahi bulunmayacağını) kabul ve taahhüt etmiş olduğu ve taahhüdün ihlali durumunda 60 günlük brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği ayrıca aynı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilin müşteri bilgileri dahil iş bilgilerini sözleşme boyunca ve  sözleşme süresi sonrasında başkaları ile paylaşmamayı taahhüt ettiği hatırlatılarak uyarıldığını, bu ihtarın ... ve ... tarafından dikkate alınmayarak ihlallerin devam ettiğini, davalı ......... aleyhine  5.000 TL Manevi Tazminata, davalı  ... aleyhine 53.947,32 TL cezai şart ödemesine, davalı ... aleyhine 13.482,84 TL cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment