Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu --- plakalı aracı ile müvekkil şirket tarafından işletilen ----arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren ---- süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----- icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, serbest geçiş sistemi uygulanan-----, geçiş ücretlerinin tahsilinin (ücret toplama sistemi) şu şekilde olduğunu; tünelir ücret toplama sisteminirn, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ---- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık - dakika sonra araç sahibinin----- geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil şirketim, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip --- --- gün boyunca sorguladığını, ------ istemine olumlu yanıl alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, ---- sorgulamasının ise, --- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını,----- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin----hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda---- hesabındaki bakiyesinin tekraren sorgulandığını, şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, ----hesabında yeterli bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, ---- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ---- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak değil --- dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını, şöyle ki, ---- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen ---- nedenleri bakiye yetersizliği ya da --- hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı ----- ücret toplama sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptarı --- istediğini, ancak------ isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini, tünelden geçiş bilgileri ile --------- isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ----- dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction