Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine müvekkili davacıya olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın--- tarihinde icra dosyasında kısmi şekilde borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında - vade tarihli cari hesap ilişkisi ve bu ilişkiye dayalı düzenlenmiş faturalar ile toplamda --- TL alacağın muaccel olduğunu, davalı ile olan cari hesap ekstresinden de görülebileceği üzere davalı tarafından çeşitli tarihlerde faturalandırılan akdi ilişki kaynaklı - TL'lik borcun ifa edildiğini, bakiye - TL alacaklarının kaldığını ve takip öncesi işleyen faiz ile toplamda - TL alacakları olduğunu, ne var ki davalı tarafın haksız şekilde- TL borcu olduğunu iddia ettiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun kısmi olarak yapmış olduğu takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline Ve İstanbul -. İcra Müdürlüğü'nün - Esas Sayılı takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction