Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili firma arasında, davacı müvekkil tarafından davalı kiralayana ait adreslerde banka/fınans kurumlarının ATM'lerinin kurulmasına yönelik gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması konularında 20,07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, bankalar ile davalı-borçlu arasında ATM yeri kiralama sözleşmesi imzalanması halinde, davalı tarafça davacı müvekkiline her ATM başına ödenecek 1 (bir) aylık kira bedeline tekabül eden tutar, üzerine KDV dahil edilmek suretiyle hizmet bedeli olarak ödeneceğini, davalı tarafından  müvekkili firmaya ödenmesi gereken tutarlar KDV dahil edilmek suretiyle 01. 09.2016 tarihti ve  ... no'lu 10,030,00- TL bedelli fatura, 05.10.2016 tarihli ve ... no'lu 4.720,00- TL bedelli fatura, 01.11.2016 tarihli ve ... no'lu 1.770,00 TL bedelli fatura, 02.01.2017 tarihli ve ... no'lu 8.850,00- TL bedelli faturalar ile kesilerek davalı/borçluya reblig edildiğini, davalı/borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye borcun ödenmesi talebiyle bu kez müvekkili firma tarafından 09.10.2017 tarihinde ... Noterliğinde borçluya ihtarname gönderildiğini  ve ihtarnamenin davalıya 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı  tarafından söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 30/10/2017 tarihinde müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından 03.11.2017 tarihinde, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve  takibin durdurulmasına karar verildiğini,  müvekkili  tarafından borçluya borcun ödenmesi hususunda keşide edilen ihtarnameye rağmen, işbu davanın açılış tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, borçlunun,  likit borca kötü niyetle ve vakit kazanmak üzere itirazda bulunduğunu  belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, mahakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,  takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction