Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarası ile işlem gören ... A.Ş.'nin 30/06/2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 5.000.000,00 olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunmadığının tespit edildiğini, konkordato talep eden müvekkili şirketin faaliyet konusu ticaret sicil kayıtlarında; "Otel vb. konaklama yerlerinin faaliyetleri (günlük temizlik ve yatak yapma hizmeti sağlanan yerlerin faaliyetleri) (kendi müşterilerine restoran hizmetlerinin verilmesi" şeklinde olduğunu, Müvekkili şirketin Bahçelievler Yenibosna da ... markalı ve Çobançeşmede .. markalı olmak üzere 2 adet oteli bulunduğunu, şirket münhasıran söz konusu otellerin işletilmesi işi ile iştigal ettiğini, Bahçelievler Yenibosna daki ... markalı otelin mülkiyetinin şirkete ait olduğunu, Çobançeşmedeki ... markalı otelde ise kiracı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin hakim ortağı olan ... turizm sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyette bulunduğunu, turizm sektöründe önemli ölçüde entelektüel sermaye birikimine sahip olduğunu, müvekkili şirketin ortakları sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle bir konkordato projesi çerçevesinde borçlarını belli bir vadeye yayarak ödemek suretiyle (vade konkordatosu) bu darboğazı aşacağı inancında olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, turizm sektöründe geçmişte yaşanan krizin olumsuz etkisi, 15 temmuz darbe girişimi nedeniyle otelin açılış 3 ay  geciktiği, otel inşaat maliyetlerinin ( inşaat malzemeleri ve demir fiyatlarının) artması ve ... marka standartlarının maliyetleri ortalama % 30 arttırması, Maslak'ta mukim ... markalı otelinin iflasının firmalarını üzerindeki olumsuz etkileri, www...com WEB sitesinin Türkiye de yasaklanmasının sebep olduğu rezervasyon kayıplarının olumsuz etkileri, kontrolsüz hızlı büyüme, yeni müşterilere maliyetine yada zarar edilerek satış yapılması, finansman planlamasında yapılan hataların olumsuzlukların üst üste gelmesi olduğunu, müvekkili şirket tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olduğunu vade konkordatosu talep ettiğini, müvekkili şirketin 30/06/2018 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olmadığını, konkordato tekliflerine göre 30/06/2018 tarihi itibariyle borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçlarının ödeneceğini, borçları için ilave faiz ödenmeyeceğini, konkordato sürecinde müvekkili şirket tarafından alacaklılara ilk yıl (2018 ve 2019 yılı ilk 6 ayı) herhangi bir borç ödemesi yapılmayacak sonraki 4 yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 3'e bölünmesi suretiyle ve her yıl 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, müvekkili şirketçe konkordato sürecinde aktife kayıtlı tesis ve cihazlardan herhangi bir satış gerçekleştirilmeyeceğini, müvekkili şirket aktifine kayıtlı otel satılarak elde edilen nakit tutarının öncelikle alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, Müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için mali kaynaklarının; mevcut yada yeni ortaklarca 5 yılda toplam 7.500.000,00 tutarında nakit sermaye artışı yapılması, Şirket ortaklarının kendi şahsi gayrımenkullerini satarak şirketin özellikle banka kredi borçlarının ödenmesinin sağlanması, ortakların bu şekilde oluşan alacağından vazgeçmesi, Şirket aktifine kayıtlı gayrımenkullerin satılarak elde edilen nakitlerin öncelikle borç ödemelerinde ve şirketin ticari faaliyetlerinin finansmanında kullanılması, şirkette gerektiğinde kar paylaşımı esasına dayalı ortaklıklar kurulması, 2018 ve 2019 yılı ilk 6 ay içinde alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanması, bir kısım tedarikçilerle vadeli olarak yiyecek içecek ve otel mefruşatı konusunda anlaşma yapılması nedeniyle birçok malzemenin vadeli alım yapılmak suretiyle temin edileceği, maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarruflarla önemli tutarda kaynak çıkışının önlenmesi vb. şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesi mümkün olmadığını, uygulamaya geçtikleri konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanmaları ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılmak suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu,  287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK'nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction