Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin --------- ettiğini, davalıya satışını yapmış olduğu------------ alacağının bulunduğunu, söz konusu -------- tutarını birçok kez talep ettiği halde ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattığını, ancak davalının İcra takibine haksız olarak itiraz etiğini, bu nedenle icra müdürüne yapılmış olan haksız ve yersiz itirazın iptali ile alacağın tahsili ve takibin devamma alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Taşımacılık Ltd Şti yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alaında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davalı ...nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesined müvekkil şirketin davalı borçludan fatura karşılğı 866,79TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme hükümler igereğince sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğunu, davalının borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, faize itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize, takibe itirazlarının iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment