Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı .... Mağazacılık A.Ş.'ye ait konfeksiyon (ayakkabı, çanta, aksesuar) cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda, ...,.... plakalı tır ile İtalya'dan İstanbul'a nakliyesi ve ..,... plakalı tır ile İsviçre'den İstanbul'a nakliyesi esnasından hasara uğradığı, Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 51.947,88 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından sigortalı adına; müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ibraname ve banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davaya rücu hakkının doğduğunu, davalılarla arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ancak sonuç alınamadığını, Davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19/12/2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve haklarının temlik hakkını aldığını, davalı ....'ye CMR belgelerine istinaden Forwarder/Ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, Davalının düzenlemiş olduğu navlun faturası dikkate alındığında, taşıma işinin nakliye sorumluluğunu üstlendiğini, bu sebeple davada pasif dava ehliyetine sahip olduğunu, Müvekkil sigortalısına ait emtiaların, alıcı firmanın adresine ulaştığında alıcı firma tarafından yapılan kontrollerde emtialarda eksiklik olduğu fark ettiğini, emtiaların nakliye esnasında hasara uğradığını, oluşan hasarla ilgili eksper raporunun düzenlendiğini, Taşıyıcının CMR madde 8 ve 9. Maddelerde belirtildiği üzere, taşıyıcının taşımak için aldığı yükü teslim esnasında kontrol etmesi gerektiğini, ambalaj, istif veya taşıma senedinde yer alan kayıtlar hususunda bir çekincesi var ise yazılı belirtmesi gerektiğini, hususta bir belge veya beyan olmadığını, bu sebeple yükü sağlam ve eksiksiz aldığını kabul ettiğini, Ekspertiz raporu, mal faturaları, hasar fotoğrafları, sair nakliye belgeleri ve tüm delillerinin hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı tüm bilgilerin dosyada olduğunu, Dava konusu taşınmazlara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takipleri; T.C Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. Sayılı iki farklı icra dosyası ile 13/11/2019 tarihinde başlatılmış olup davalının 19/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalıların itirazına müteakip 09/11/2020 tarihinde her iki icra dosyası ve tüm ferileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, Açıklana nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ile yukarıda anlatılan sebeplerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 27.507,50 TL + 24.440,38 TL alacaklarına ilişkin T.C. Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali ile, takiplerinin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık kanunu uyarında karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction