Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'nin oluşan maddi zararından sorumluluğu bulunmakta olup, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazının iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğumuzun doğduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapmış olduğumuz ... arabuluculuk numarası dosyasında, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, toplantı tutanak aslı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, bakanlığımıza bağlı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Bakanlığımıza bağlı taşra teşkilatlarında, 112 acil sağlık hizmetlerinde kullanılan ambulansların kasko sigortalarının yaptırılması hizmet alımı hususunda ihaleye çıkıldığını ve yapılan ihale neticesinde tarafınız ile ... İhale kayıt numaralı sözleşme 14.11.2017 tarihinde imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, ... plakalı ambulans, ... Kooperatifi tarafından 01.01.2018 tarihinden itibaren genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı sigortalı ambulans, 24/06/2018 tarihinde aldığı acili çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken çukurdan geçmesi nedeniyle hasar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle, anılan ambulans Müdürlüğümüz bakım onarım ihalesi kapsamında alt yüklenici yetkili ... San. Tic. Ltd.' ye gönderildiğini, ...  San. Tic. Ltd. Tarafından ... no'lu hasar onarım dosyası oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz neticesinde sigorta şirketi tarafından "çarpma çarpılma olmaksızın oluşan hasarlar teminat dışıdır" olduğu şeşklinde hasarın onarılmayacağına ilişkin red beyanını içeren e-posta gönderildiğini yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment