Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2017 yılında faaliyete başladığını, davalı şirket ortağı ...' ın davacı şirketin üç ortağından biri olduğunu, ortaklık ilişkisi bulunmadan davacı ticaret ünvanında bulunan üçüncü kişilerce karıştırılmaya müsait bir şirkete davacı şirketteki ortaklığı bitmeden kurarak davacı şirketin ticari ünvanında mevcut "..." kelimesine kurduğu şirkette kullandığını, her iki şirketin de aynı yer yerleşim yerinde bulunduğunu, davalı şirket ortağı ...' ın davalı şirket adına yaptığı faaliyetleri davacı şirkete ait zanneden esnafın davacı şirket ortağı ile sohbeti sırasında öğrendiğini, şirketlerin iş alanının ağırlıklı olarak Antalya olduğunu, iştigal konularının aynı olduğunu, davalı şirket ortağı ...' ın ve davacı şirket ortağı ...' ın mimar olduğunu, bu sebeple insan ağlarına hakim olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının davacının ticaret ünvanına haksız tecavüzünün tespitine, ünvanından ... kelimesinin çıkartılarak değiştirilmesine veya silinerek ticaret sicilden terkinine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;	İSTEM / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- şirketin kurucu ortağı ve hissedarı olduğunu, --- ----konusunda faaliyet gösterdiğini, ----gösterdiklerini, davalının ------ marka ve ---- kaynaklanan hakları müvekkiline--------- tescil  başvurusunda bulunduğunu, davacının ----- tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itiraz süreci devam ederken davalının hukuka aykırı ----- ve ----- kullanımlarına başladığını, davalılardan ...------- olması nedeniyle davacı şirketi tanıdığını, --------- markasını ve ticaret unvanını kullanmaya başladığını, her iki tarafın faaliyet alanlarının aynı olduğunu, bu ibarenin davacının-----markasının-----tescilli olduğunu, ayrıca davacının ortağı ve kurucusu olduğu------ tescilli olduklarını, davalıların marka ve ticaret unvanı kullanımlarının ---- haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, kötü niyetli oldukları, davacının marka ve ---- unvanındaki sözcüklerin yerini değiştirerek kullanmaya başladıklarını, bu durumun müşteriler nezdinde karışıklığa neden olacağını, SMK’nun 29 ve TTK’nun 52. maddesi uyarınca marka haklarına ve -- unvanına tecavüz ettiklerini, markaların ortalama tüketiciye hitap ettiğini, sunulan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu belirterek, davacının ------unvanı------------numaralı markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 saydı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitine, davalı tarafça tescil edilen ------ ibaresinin terkin edilmesine, marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, davalılarca--------- engellenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan müvekkili ----- -------- unvanına ve markasına tecavüz niteliğinde olan “----- marka, ---- kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması: ----- başına veya başka unsurlarla yer verilen ----------------kullanımının durdurulması; davalılara ait veya davalı tarafından----------- markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici -------- sözcüklerin kaldırılması: bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde. HMK. md. 390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü halinde verilecek kararının, gideri davalı tarafça karşılanmak üzere ------ yayınlanmasına, ------ uygulamalarındaki ------ hesaplarında -------- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment