Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Alacaklı müvekkil şirket; davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlular, tarafımızca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiği, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektirdiği, şöyle ki; müvekkil şirketin sigortalısının ------- şirket yetkililerinin bulunmadığı --------olduğu zamanda hırsızlık olayı meydana geldiği, ---- noktası olan ---- olduğu, ancak --- devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiği, işyerine giren şahıs/şahısların; muhtelif marka cep telefonları,----- sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığı, bunun üzerine söz konusu hasar bedeli alacağına yönelik olarak davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiği, Davalı/borçlular ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği -----Bürosu --- arabuluculuk dosya numarası ile başvuru yapıldığı, ancak taraflar arasında dilekçelerinin ekinde ibraz ettikleri tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiği, bahsettiği nedenlerden ötürü davalı/borçluların haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçlulardan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment