Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş.'ye ait pamuk iplik emtiasının müvekkili şirket tarafından... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, muhtelif emtianın, Karachi (Pakistan)-İstanbul(Türkiye) arasında nakliyesi ... firması tarafından tam ve eksiksiz sağlandıktan sonra, Ambarlı-İstanbul'dan - ...'ye gönderilmek üzere 1 nolu davalı taşıyan ve 2. nolu davalı alt taşıyan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... ve idaresindeki ... plaka sayılı araca tam, sağlam ve eksiksiz yüklendiğini, nakliyeye konu emtianın 20/04/2017 tarihinde, sürücünün istirahat amacıyla nakliye aracını ...'da bulunan ikamet adresinin önüne park ettikten sonra, araçtaki emtialardan 44 koli iplik emtiasının kimliği belirsiz kişiler tarafından sürücünün uyulması gereken usul kurallarına uymaması ve dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle aracın dorse mührünün koparılması/kırılması suretiyle çalınarak dava konusu hasarın meydana geldiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak ... Polis Merkezi Amirliği tarafından ifade tutanağı düzenlendiğini, sürücünün ifadesi ile diğer davalı firmaların kusuru ve sorumluluğunun ikrar edildiğini, müvekkili şirketin, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 4.329,60-USD tutarındaki hasar tazminatını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 03/07/2017 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının, malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, davalılardan taleplerinin poliçe çerçevesinde ödenen 4.239,0-60-USD hasar tazminatının 03/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilinden ibaret olduğunu, davaya konu emtia hasarının, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken, sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halef olduğunu, davalının sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve davalılar emtianın kendi sorumlulukları altındayken çalındığını kabul etmelerine rağmen kendilerine yapılan mürcaatlardan sonuç alınamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini, sigorta teminatı kapsamında kalan 4,239,00-USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 31/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction