Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının --------- tarihinde şirket genel merkezinde yapıldığını, sermayenin % 10,5 payına sahip davacıların şirketin genel durumu hakkında bilgi almak istediklerini, yeterince bilgilendirilme- diklerini, şirket müdürü tarafından --------- yılı faaliyet raporlarını ibra etmediklerini, faaliyet raporları için özel denetçi istediklerini, istemlerinin reddedildiğini, bilanço gelir tablosu hesapları raporlarını ibra etmediklerini, özel denetçi istediklerini, istemlerinin red edildiğini, şirket karının dağıtılması hususunu ibra etmediklerini, faaliyet raporları için özel denetçi talep ettiklerini, taleplerinin red edildiğini, şirket ve şube müdürlerini ibra etmediklerini, şirket müdürü --------------- hem şirket merkezi hem şube müdürlük görevinden istifa ettiğini, esas sermayenin % 10,5 payına sahip davacıların istifayı kabul etmediklerini, aday çıkmadığından merkez ve şube için müdür seçilemediğini, davalının gerekçe gösterilmeden faaliyet gösterdiği şube ----------- adresine taşınmak istenildiğini, davacıların buna karşı çıktığını, şirket yöneticisi müdür --------azınlık sermayen pay sahiplerinin bilgi alma haklarını engellediğini, yıllık faaliyet raporları incelenmek üzere olağanüstü toplantı günü son anda sermaye pay sahipleri incelemesine sunulduğunu, ------ yılı bilançosunun kalemi gerçeği yansıtmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını, şirket içinde işyeri sigorta poliçesinin -----------tarihinde yapılan poliçe binalar ------- Makine ve Tesisat-------TL Demirbaş ------- TL, Emtia --------TL ana teminat gösterirken 2015 yılı bilançosunda tüm aktif toplamının ------- TL gösterildiğini, ---- yılı ile------ yılı arasında aktif değerlerde % 20'ye yakın eksilme olduğunu, --------yılı pasif toplamının --------- TL iken pasif toplamı içerisinde gözüken ------ TL % 60 ortaklara borç kalemi hangi gerçeği yansıttığını, bu borcun kime olduğunu, şirket müdürü ------- şirketin olağan genel kurulunu zamanında yapmadığını, olağanüstü genel kurul yaparak istifa ettiğini, şirketin yönetimsiz kaldığını, şirketin yönetimi ile çalışanlara mahkemelik olduğunu, işçiler ve hakları ile ilgili hiçbir hakkın bilançoda olmadığını, bankadan çekilen dağıtılmayan banka dekont ve makbuzu incelenmesi gerektiğini belirterek, istemlerinin kabul edilerek şirket hesaplan ve belgelerinin incelenmesi için özel denetçi atanması ve son beş yıl şirket hesaplarının incelenmesi için karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yaklaşık %10,25 hissedarı oldukları davalı şirketin en son 10/05/2013 tarihindeki sermaye artırımı ile sermayesini, 37.587.350,00 TL'ye çıkarıldığını, hissedarları tarafından nakden taahhüt edilen sermayenin hemen ödendiğini ve 15/05/2013 tarihinde ... Mah. 607 Ada 3 Parselde kayıtlı ...  olarak bilinen yeri satın alıp işletmeye başladığını, şirketin 31/01/2019 tarihinde yapılan genel kuruluna müvekkilinin davet edilmediğini, bu nedenle ... 3. ATM'nin ... E sayılı dosyasında genel kurul kararının butlanının tespiti ve iptali davası açtıklarını, müvekkillerinin ... ve ...'nin 2015 yılı Kasım ayında şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiklerini ve 12/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulunun seçilerek, bu yönetim kurulunca yapılan toplantıda alınan karara göre yönetim kurulu başkanı ... Aleksine her konuda münferit imza yetkisi verildiğini, bu tarihten sonra müvekkillerinin şirket işleyişiyle ilgili bilgiye sahip olamadıklarını ve hiçbir bilginin verilmediğini, 30/05/2016 tarihinde şirketin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda bilanço görüşmelerinin ertelenmesinin talep edilmesi üzerine bir ay süreyle ertelendiğini ve ertelenen toplantının 30/06/2016 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda müvekkillerinin muhalefetine rağmen taşınmazın 20.000.000,00 USD bedelle satılmasına, alışveriş merkezinin işletilmesinin de kiralama ya da benzeri bir yolla üçüncü bir kişiye devredilmesine, bu kapsamda yönetim kurulunun bundan önce yaptığı tüm çalışmalarının da onaylanmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, taşınmaza biçilen 20 milyon USD'nin düşük bir değer olduğunu, taşınmazın kiraya verildiği, ancak kira şartları ve satış detaylarının bilinmediğinin belirtilmesine ve değer tespiti için yeniden ekspertiz raporunun alınmasının talep edilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini ve müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediğini, bu toplantıdan 4 ay önce 10/06/2016 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen bu hususunda gizlendiğini, .... Ltd. Şti ile imzalandığını ve sözleşmenin içeriğine göre, şirketin en önemli mal varlığının genel kurul kararına göre önce 20 milyon USD'ye çoğunluk pay sahiplerine satılması sonrasında da sözleşme hükümlerine göre 30 milyon USD'ye ... Ltd. Şti'ye satışının yapılacağını, 30/01/2019 tarihli genel kurul kararında çoğunluk hissedarlarının oybirliği ile AVM'nin satışı için yönetime yetki verildiğini, müvekkillerinin genel kurula davet edilmemesi nedeniyle finansal tabloları inceleyemediğini ve bilgi talep edemediğini, bu nedenle 16/04/2019 tarihli ... 28. Noterliğinden ihtarname gönderilerek TTK 437. maddesi uyarınca talepte bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu istemin reddedildiğini belirterek,"... Limited Şirketi (“Alıcı”) tarafından yapılan ödemelerin tutar ve tarihlerinin, ödemelerin neye istinaden yapıldığının, Sözleşme’nin III.b.i maddesi uyarınca aylık ödemelerin yapılıp yapılmadığının, Sözleşme’nin “AVM Operasyon ve Yönetim Sözleşmesi” başlıklı IV. Maddesi uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise tarih ve tutarlarının,  Sözleşme konusu Alışveriş Merkezi’nin yönetiminin şu an kim tarafından yapıldığının, AVM yönetiminin Alıcı’dan devralınıp alınmadığının, Sözleşme’nin son durumunun ne olduğuna ilişkin belge ve bilgilerin, Sözleşme’nin tarafları olan Alıcı ... Şirketi, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ...ve ... Üniversitesi hakkında herhangi bir yasal işlem başlatılıp başlatılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin iletilmesini, Şirket 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin gelir tablolarının, bilançolarının, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının birer örneklerinin iletilmesini, Şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi verilmesini, bu faaliyetlerden kaynaklanan zararın açıklanmasını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre Şirket ana sermayesi alacaklısının ... olan ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyasından haczedilmiş, yine AVM’nin icra kanalıyla bu dosya üzerinden satış işlemlerine başlanmış olup, bu icra dosyasına konu borcun dayanağı, borcun ödenip ödenmediği, Şirket tarafından konu ile ilgili yapılan iş ve işlemler hususunda bilgi verilmesini, Şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan alacaklısının ... olduğu icra takip dosyası ile ilgili bilgi verilmesini, Şirket aleyhine açılmış olan ancak takipsiz bırakılmış olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. Ve ... Es. Sayılı dosyaları ile görülmekte olan davalara ilişkin bilgi verilmesini, Taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ... A.Ş. den gerek asaleten gerekse kefaleten açılmış kredilere ilişkin bilgi verilmesini" konularında TTK 437.maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkının tanınmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment