Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olması ve bu sebeple oluşan güven nedeniyle aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, ancak müvekkilinin hizmete başlayabilmesi için davalı şirket yetkililerinin ..... sistemi üzerinden iş güvenliği atamasının yapıldığını, müvekkilinin sistem üzerinden göndermiş olduğu talebin onaylandığını, tüm bu hususların .....   sisteminde bulunduğunu, yazılı sözleşme olmasa dahi zımni olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, davalı firmanın almış olduğu hizmete karşılık bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davalının fatura bedellerinden kaynaklı oluşan cari alacağı ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .....  Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction