Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 02.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında Kazakistan’ın Almati şehrinde düzenlenen fuar için, fuarda müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin (sandık) nakliye işi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin içinde olduğu sandığın fuar alanında müvekkil şirkete teslim edilmesi ile birlikte ödenecek olan bedelin 01.09.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından sehven davalı yana sandığı teslim etmemesine rağmen banka dekontundan da anlaşılacağı üzere ödenmiş  bulunduğunu, ancak davacı yanca standın açılacağı tarihte, müvekkil firmanın standı için kullanacağı malzemelerin içerisinde olduğu sandığın davalı yanca teslim edilmediğini ve ayrıca günlerce süren mesajlaşmalar boyunca da sandığın müvekkil şirkete ulaşacağı söylemiyle müvekkil şirketin oyalanıp mağdur edildiğini, üstelik sandığın müvekkil şirkete fuarın ne başlangıcında ne de fuar boyunca hiçbir şekilde ulaşmadığını, fuar bittikten sonra sandığın müvekkil şirketin kendi gayretleri ile teslim alındığını ve Türkiye’ye geri gönderildiğini ve böylece müvekkil şirketin fuara boş bir stantla katılmak zorunda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, müvekkil firmanın katılacağı bu:, fuar için çeşitli harcamalarda bulunduğunu, fuar için sözleşme bedeli: 5.844,00 €, davalı yana banka yolu ile yapılan nakliye bedeli ödemesi: 4.822,00 ; TL, ihracat bedeli: 570,00. TL, geri dönüş nakliye bedeli: $985,00, ithalat bedeli: 570,00 TL, sandık Ankara-İstanbul gidiş bedeli 295,00 TL, sandık İstanbul-Ankara dönüş bedeli: 300,00 TL , müvekkil şirketin fuara katılacak personelleri için yapıları harcamalar konaklama bedelli $160,00 + $328,00, uçak bedeli: 2.780,00 TL + 3.010,00 TL, diğer harcama bedelleri: $100,00 + 60,00 TL + $235,00, telefon bedelleri: 160,00 TL + 122,00 TL, 10 günlük 2 çalışanın mesai kaybı 2,000 TL ve sair giderler olmak üzere toplam yaklaşık olarak 37.000,00 TL müvekkil şirket tarafından harcamada bulunulduğunu, davalı yana bu bedellerin 3 (üç) iş günü içerisinde ivedi olarak müvekkil firmanın IBAN hesabına ödenmesi ve aksi takdirde aleyhlerinde , gerekli yasal yollara başvurulacağının Ankara ....... Noterliğinin 02.10.2015 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini bu ihtarnamenin davalı yana 20.10.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, neticeten; davalının müvekkil şirketi uğrattığı 37.000 TL’nin davalı yandan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı aleyhinde müvekkil şirketin uğradığı manevi zararların tazminine istinaden ayrıca davalı aleyhinde 50.000 TL manevi tazminata, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----------emtianın  dava dışı sigortalının -------------deposuna ----plakalı araç ile taşınırken ---- tarihinde aracın ------ sırasında yoldan çıkarak devrildiği, araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının zayii olduğu, zayii olan emtia nedeniyle zarar oluştuğu ve sigortalıya ----- tazminat ödendiğini, taşıma işini gerçekleştiren araçın sahibi davalı ---- sorumlu olduğunu  ileri sürerek, ---- tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazıp iptali davası açtıklarını sonuç olarak davalının-------- alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı bırakılan araç sürücüsü ------- boşandıklarını, eldeki davaya konu araç kazası boşanma gerçekleşmeden önce sürücü ------terk ederek yola çıktığı bir zamanda meydana geldiğini, müvekkilinin araç sürücüsü ---------- eve tekrar gelmesi ile birlikte trafik kazası geçirdiğinden haberi olduğunu, davalı müvekkil ile dava dışı araç sürücüsü ----- kendi birikimleri ile nakliye aracı satın almak istediği, ------ ve tekrar çalışmaya devam etmesi halinde maaşından kesinti olacağı düşüncesi ile söz konusu aracın davalı müvekkil -------üzerine alındığını, müvekkilin bu aracın işletilmesi ile alakalı bir faaliyeti olmadığı, sadece araç sürücüsü olarak görünen aslında aracın sahibi olan ve araç ile alakalı tüm işlemleri kendisi yürüten ------eşi olması ve kendisine bu konuda çok baskı yapması sonucu aracı kendi üzerine almak zorunda kaldığını, araç üzerindeki fiili tasarruf araç sürücüsü olan -------- ait ve yine taşımacılık faaliyetlerinden ekonomik çıkar elde eden kişi davalı müvekkili değil ------ aracın fiili işleteni davacı müvekkili olmadığı, davalı müvekkilinin sadece sicilde kendisinin araç maliki görünmesi davalı müvekkilinin işleten sıfatını kazanmasına ve kaza sonucu gerçekleşen zarardan sorumlu tutulmasına yeterli sebep olmadığını, buna ilişkin ------- bulunduğunu, davalı müvekkilinin kazadan haberi olmadığı gibi kaza ile bağlantısı da bulunmadığını, davacı tarafın icra dosyaya ibraz ettiği sevk irsaliyesine müvekkili tarafından atıldığı iddia olunan imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin ticaretle ilgilenmediği gibi yukarıda açıklandığı üzere kazaya karışan ticari araçla da bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkil adına sağlamadığını, davaya konu kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın tek sorumlusu eldeki dosyada sürücü olarak belirtilen ---------- olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptaline, kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment