Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'nin maliki bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, dolayısıyla taraflarınca, müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar sebebi ile aracın kullanılamadığı süre boyunca müvekkili şirketin yaşamış olduğu değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının, kusurlu araç sürücüsü ve araç sahibinden talep etme zaruretinin husule geldiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edilip takibin durdurulduğunu ve bu sebeple, yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla mahkeme nezdinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından doğan ve ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu olan 8.690,98 TL tutarındaki alacağa karşı yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın Aydınlıkevler şubesinden, 42403838 hesap numarası ile farklı tarihlerde ve tutarlarda ticari nitelikte krediler kullandığını, kullandığı bu krediler esnasında davalı banka tarafından kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti vb. adlar altında tutarı tam olarak belirlenemeyen haksız ve hukuksuz kesintiler yaptığını, Bankaların kredi müşterilerine her sayfasını imza ettirdiği, kredi müşterisinden alınacak ücret ve komisyonların belirtildiği Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve Kredi Sözleşmesi bankaların genel müdürlüğü tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ve matbu hale getirilen standart sözleşmeler olduğunu, çok sayıda yapılacak sözleşmelerde kullanılmak üzere önceden hazırlanmış bu sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20 ila 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları denetimine de tabii tutulabileceğini ve bu tür sözleşmeler için içerik, kapsam ve yorum denetimi yapılabileceğini, Ticari kredilerde bankalar tarafından tahsil edilen dosya masrafı veya tahsis masrafı, imzalanan sözleşmelerin tip sözleşme olması ve bu masrafların zorunlu, makul ve belgeli masraf olmaması nedenleriyle kredi müşterisinden tahsil edilmemesi gereken masraf türlerinden olduğunu, dolayısıyla, müşterinin tüketici veya ticari kredi müşterisi olmasından ziyade kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup olmadığı, kredi müşterisinin sözleşmenin içeriğine müdahale edip edemediğinin önem taşıdığını belirterek şimdilik İleriye dönük haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarında davalı banka tarafından müvekkilden yapılan haksız kesintilerin müvekkile faizi ile birlikte iadesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment