Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden ....... Kafeterya ve Turizm İşletmeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilini haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction