Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---taşımacılığı yapan --- “--- ağırlığındaki---- taşınması için ----- verildiği, her iki mailde de sadece teklifin bulunmadığı, teklif ekinde taşıma şartlarını da içerdiği, bu şartlarada; boşaltma işleminin 6 saati aşması halinde günlük---- aşmayacak şekilde BEKLEME ÜCRETİ ve boşaltmayı takiben tank konteynir içinde---- şekilde ürün kalması halinde oluşacak ---- -----------şirkete fatura edileceğinin açık ve kesin bir şekilde belirtildiği, Davalı şirketin bu teklifin kabul ederek herhangi bir karşı teklifte bulunmadığı. bu şartlara göre Davacı şirket tarafından taşımanın yapıldığı, Yapılan taşıma karşılığı olarak Davacı tarafından ---fatura ile tahakkuk ettirilerek Davalı/borçlu şirketin sistemine gönderildiği, keza keşide ---------- faturasını davalı borçlu --- göderdiği. bunun içerisinde -- beklemenin ücretlendirildiği Davalı/borçlu şirketin ise 28.06.2019 tarihli fatura içeriğindeki 1.067,85 TL tutarlı araç bekleme ücreti ile 4.500-TL tik yıkama ücreti ile bu tutarlara isabet eden KDV'yi, keşide ettiği ------ ile Davacı şirkete iade ettiği, keza Davacı şirketin ise yıkama ve bekleme belgelerini de ekleyerek Davalı/borçlu şirkete gönderdiği, Davalı şirketin ise bu defa fatura içeriğinde araç ykama ücreti ve --- ücreti açıklamalı tutara karşılık olarak 30 07.2019 tarihli fiyat farkı açıklamalı 442 50 TLlik e-fatura keşide ettiği  Bunun üzerine Davacı şirketin ---- nolu ihtarname ile taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları ile teklif verildiği, bu teklifin kabulü ile taşımanın yapıldığı ve dolayısı ile ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş, Davalı ---- yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede bu hususta herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı ayrıca nakliyecilik hizmeti yıkama bedeli adı alitında ve bekleme ücretine ilişkin ek bedel uygulanmasını gerektiren herhangi bir uygulama ve sözleşmenin de bulunmadığı belirtilerek, bu ücretin ödenmeyeceğinin beyan edildiğini beyan ederek davanın kabulü vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalıya ait "https://..." isimli internet sitesi üzerinden, reklamcılık sektöründe mesleki faaliyetini yerine getirebilmek adına, 11.02.2021 tarihinde, “...” fatura numaralı, 11.02.2021 fatura tarihli, “...” isimli ürünü, 9.785,00-TL bedel ile mesafeli satış sözleşmesi kapsamında satın aldığını, mesafeli satış sözleşmesinde her ne kadar doğacak uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemelerin, tüketici hakem heyetleri ve tüketici mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince, müvekkili şirket satın almış olduğu ürünü reklamcılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında satın almış olduğundan tüketici sıfatına sahip olmadığını, söz konusu satış işlemi ticari satım kapsamında olduğunu, ürüne ilişkin faturada da müvekkili şirketin dava konusu ayıplı ürünün alımını tacir sıfatıyla yaptığının anlaşıldığını, işbu davanın ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, görevli mahkeme “asliye ticaret mahkemeleri” olacağını, müvekkili şirket tarafından satın alınan “...” isimli ürün kamera ile çekim yapıldığı esnada kameranın sabit durmasını sağlayan bir ürün olma özelliğine sahip olduğunu, ilgili üründe, 25.10.2021 tarihinde  sonradan ana özelliğinin tam tersi olarak “titreme” problemi meydana geldiğini, müvekkil şirket, aynı tarihte ürünün yetkili servisine başvuruda bulunduğunu, yetkili servis, söz konusu ürünün 11.09.2017 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına satıldığını, dolayısıyla garanti süresinin dolduğunu bildirmiş ve gizli ayıp kapsamında olan “...” problemini de tespit ederek onarım işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket tarafından yetkili servisten ürünün onarımı yapılmaksızın teslim alınması ile üründe gizli ayıbın mevcut olduğunu teslim ile tespit ettiğini, davalı satıcıya 24.11.2021 tarihinde derhal yazılı ihtar gönderilmiş ve bildirim yükümlülüğü yazılı olarak da yerine getirilmediğini,  davalı satıcıya ... 21. Noterliği tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ürünün garanti belgesinin mevcudiyetine karşı sorumluluğun kendilerinde bulunduğunu, ilgili hukuka aykırılığı gidermeleri gerektiğini ve ürünün aynı zamanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince mevcut gizli ayıba karşı alıcının seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım talebi ile bu talebin mümkün olmaması halinde satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı satıcıya bu hususta 7 (yedi) iş günü süre verildiğini, müvekkil şirket tarafından satın almış olduğu ürüne dair mevcut ayıbın giderilmesi ve hukuka aykırılıkların düzeltilmesi talebi davalı satıcı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bıraktığını, davanın kabulü, müvekkili şirketin satın almış olduğu dava konusu üründe mevcut gizli ayıba karşı, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise sözleşmeden dönme kapsamında bedel iadesinin satış tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment