Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesine dayalı olarak şirketlerinden 1.400 EURO bedelli ticari olarak işlettiği biçer döverinde kullanmak üzere Hektametre (Arazi ölçüm cihazı) ve yakıt pompası satın aldığını, ancak borçlunun borcunu vadesi geldiği halde ödemediğini, bu nedenle de Satış Sözleşmesi esas alınmak üzere, hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,  davalı borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun  25.02.2021 tarihli dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine ve  borca itirazla zamanaşımı definde bulunduğunu, haksız ve dayanaksız borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temel ilişkinin 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, içeriğinde kayıtlı sözleşmeye bağlı olarak alınan bonoların vadesinde ödenmediğinden genel haciz yolu ile ilamsız takip konusu yapıldığını,  davalı borçlunun, haksız ve dayanıksız yaptığı iİitiraz ile ödeme yapmaktan kaçındığını,  açıklanan nedenlerle  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinin  borçluya tebliği ile duruşmanın icrasına, yetki, zamanaşımı, ve haksız dayanaksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takdir edilecek inkar tazminatının da borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction