Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kendisine ait  ... plakalı aracı ile bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde aracın oldukça maliyetli olan ses siteminin arıza yaptığını, davalı yetkili servis olarak ses sisteminin tamiri için aracını  davacıya bıraktığını, araç tamir bedeli ile araçta değiştirilen parça bedellerinin müvekkili tarafından ödenerek temin edildiğini, davalıya fatura kesildiğini, ancak davalının borcu sigortadan alınmasını talep ederek ödeme yapmadığını, davalının sigorta firmasının davalının kazadaki kusuru nedeniyle hasar dosyasını reddettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasınhdaki ilgili sözleşme gereği müvekkiline ait otelin kaba inşaat işlerinin davalı tarafından yapılarak müvekkiline teslim edileceğini, işin yapımı sırasında davalının çalışanının iş kazası yaptığını, iş kazası yapan ve davalının işi ifası esnasında malül kalan şahısla ilgili SGK hem davalıya hem müvekkili şirkete Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu dava neticesinde verilen hükmün yargıtayca düzeltilerek onandığını, onama karanına rağmen müvekkili şirket  hakkında SGK tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle davalının tamamından sorumlu olduğu 41.168,11 TL yi  ödediğini, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurum zararının davalı ve müvekkili şirket tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ancak ne hikmetse SGK davalı aleyhine icra takibi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının iş sağlığı ve güvenliği hususunda tam önlemleri alması gerekirken, ihmal ve kusuru sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle zarar gören yüklenici işçisi için bir bedel ödemek  zorunda kaldığını, davalının ayrıca işbu sözleşme ile iş kazalarına karşı da tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini,  kazada müvekkilinin ağır kusuru da olmamakla birlikte zaten izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun da olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile  müvekkilinin İcra takip dosyasına ödemiş olduğu 41.168,11 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment