Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında kurduğu  şirket ile 2008 ağustos ayına kadar ticari faaliyetlerine devam ettiğini, 2005 yılında yakalandığ kanser hastalığından dolayı  yaklaşık iki yıl tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde işleri ile  yeteri kadar ilgilenemediğini,  2003 yılında tekstilde yaşanan kriz ortamından etkilenerek işlerinin bozulduğunu, 2008 yılında işlerinin kötü gitmesi ve ticari alacaklıların haciz işlemlerinden dolayı firmayı kapatmak ve bulunduğu adresi terk etmek zorunda kaldığını, daha sonrasında hiçbir şekilde toparlayamadığını, firmasının  zaman içerisinde maliye tarafından da re'sen terk olarak kapatıldığını, bu sebeple SGK kurumunda oluşan şirketine ait borçlardan ve ödeme yöntemlerinden de haberinin  olamadığını, kayınvalidesinin  ev adresine tebligat yapılınca durumu öğrendiğini,  ancak mevcut  borcu şu an için ödeyecek gücünün  bulunmadığını, özel bir şirkette asgari ücret ile çalıştığını, 5510 sayılı kanunda, yürürlük tarihinden sonra bazı özel düzenlemeler yapıldığını, yıllara göre farklılık gösterse de 5 ile 10 yıl arasındaki tahsil edilemeyen borçların  zaman aşımına uğrayacağına ilişkin olduğunu ve  borçlarının da  bu tarih aralığına olduğunu bu sebeple konunun  mahkeme  tarafından incelenmesini ve nihai neticenin alacaklı ve borçlu her iki tarafa da bildirilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction