Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı  müvekkil ...------ dosyasında alacaklı sıfatı bulunduğunu, dosya borçlusu ---- ----haciz yoluyla takip yapıldığını, davacı / alacaklı müvekkilin takip ettiği dosyada dosya borçlusu vefat ettiğini, dosya borçlusunun yasal mirasçısı ... kaldığını, davacı müvekkil tarafından---- Esas Sayılı Dosyası takipsiz bırakıldığını, davacı müvekkilin bu dosyada yenileme emri gönderdiğini, yenileme emri sonrasında yasal mirasçı tarafından kambiyo takibi olması nedeniyle 3 yıl süre geçmesi nedeniyle '' İcranın Geri Bırakılmasına '' karar verildiğini, davacı müvekkil tarafından takip edilen icra dosyası her ne kadar takipsiz bırakılmış ise de kambiyo senedine bağlı alacağı devam ettiğini,  alacak hakkımız devam ettiği için alacak davamızın kabulüne karar verilmesini, zamanaşımına uğramış bono nedeniyle kambiyo hukukundan ---- ise de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde------başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün hale geleceğini, fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulü ile itirazın İptali Takibin Devamı ve % 20 Kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile ---- dosyasındaki------ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte  davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction