Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/01/2018KARAR TARİHİ	: 17/07/2018K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TAŞ ... Şubesi nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu ve bu hesapla ilgili internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin 24/07/2015 günü sabah saatlerinde internet bankacılığını kullanarak hesabını kontrol ettiğinde yaklaşık 88.000,00 TL parasının bulunduğunu gördüğünü, ertesi gün tekrar hesabını kontrol ettiğinde bilgi ve rızası dışında 24/07/2015 tarihinde 15.000,00 TL'nin dava dışı ... isimli şahsa ait ... ... Şubesindeki ... nolu hesaba havale edildiğini gördüğünü, müvekkilinin ...'u tanımadığını ve dolandırıldığını düşünerek derhal davalı bankanın müşteri hizmetlerini aradığını ayrıca yazılı olarak da başvuru yaptığını, ancak davalı bankanın müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı bankaya ödünç verilen ve internet sisteminin güvenliğini sağlayamayan davalı bankanın, müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek, iade edilmeyen 15.000,00 TL'nin, 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction