Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...'in  İstanbul'da faaliyet göstermiş bir tacir olduğunu, icra dosyasına konu olan ... Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin 17.01.2015 tarihine kadar yetkili müdürü olduğunu, ... Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 24.02.2015 tarihinde fesholduğunu,  Müvekkili ...'in de yetkili müdür sıfatının 17.01.2015 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra  ... Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Faaliyette bulunmadığını,  davalının  alacaklı olduğundan bahisle  ... Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil ... aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının başlatmış olduğu takibe dayanak senedin düzenleme tarihi olarak 30.03.2018 tarihi gösterildiğini ve vade tarihi olarak ise 30.07.2018 tarihinin gösterildiğini,   dava konusu senedin düzenleme tarihi senedi düzenleyen ... Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının münfesihen feshedilmesinden 3 yıl sonra senet düzenlenmiş olarak göründüğünü, bu hususun başlı başına ne müvekkilinin ne de ... Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ispatladığını,  bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ilk olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek  teminat miktarı kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction