Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin---------davalılar arasında 18.07.2018 tarihli ------- Sözleşmesi yapıldığı, --------- işinin elektrik tesisatı işlemlerini üstlendiklerini, sözleşme gereği mezkur edimlerin en geç --------tarihine kadar tamamlanmış olması gerekirken, ihtarname keşide tarihi olan ------ tarihi itibariyle edimlerin sadece %44 lük kısmı tamamlandığını, müvekkili tarafından ------- TL lik çeklerin sadece %44 lük kısmı olan ------ TL lik iş yapıldığını, geriye kalan ------- TL lik kısmı bedelsiz kaldığını, ancak söz konusu çeklerden vadesi gelen-------- TL nin ödemesi tahsil edildiğini,. Geriye vadesi ---- tarihinde gelecek ---------- TL lik çekler kaldığını, çeklerin bedellerin bankadan tahsil edildiğini, davalıların kötü niyetli olarak hak etmedikleri işlemlerin dahi bedelini almış olması ve gerçek şahıs olup adlarına kayıtlı mal varlıklarını satabilecek olması nedeniyle davalılar yönünden ihtiyati tedbir talep etmiş, söz konusu haksız olarak bankadan tahsil edilen bedellerin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction