Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde ... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işletmekte olduğunu, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azaltığını, söz konusu işgal altındaki alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle yalnızca davalının müşterileri kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak sureti ile kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eylemini haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler ve sair ilgili mevzuat zımnında  ... ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını ve sürekli vaziyette müşteri ve ekonomik menfaat kaybına neden olduğunu, haksız el atmanın dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile tevsik olduğunu, iddialarının sübut bulduğunu ve işbu haksızlıkların halen devam ettiğini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç niteliğindeki ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, food courttaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörier de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılmasını beyan ederek, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, haksız rekabete neden olan tüm materyallerin imhasına, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik müvekkilinin kaybettiği ekonomik menfaatler ve mahrum kaldığı kazanç için 20.000,00TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ........... S.A nın İsviçre de  yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881  yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili .........şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili .......... in ise ..........şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini,  müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya  dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında  huzurdaki davaya konu ........  markalarının yanı sıra .........markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin ...... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını ....  ve ...... ile aralarında akdettikleri  münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı ve ....  tarihli ......sayılı ve..... tarihli...... sayılı  ve ... tarihli .....markaları üzerinde  münhasır  lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin...  ve ....  markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların  aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında  eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ...  firmasına ait .... ve  ... SAAT mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve....  logo markalarıyla  ürün satışı yapıldığını davalı şirketin ......şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ...saat, dünyaca ünlü pek çok saat markasının .....  alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende  saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir "  şeklindeki ifadeye  rastlandığını ve yine sözü edilen web  sitesinde yer alan ....başlığı tıklandığında ..... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ......  logo markalarının  yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556  sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış .....  logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarıın izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksır rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment