Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından rizikosu üstlenilen ... plakalı aracın 16.11.2014 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin oğlunun ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin hem mirasçı hem de destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak kazayı ve zararı davalı sigorta şirketine bildirdiğini, zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin kapsadığı teminatı kısmen karşılamayı kabul ettiğini ve 30.000,00 TL zarar hesabı yaptığını, ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan tarafın olay nedeniyle Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin murisinin ... olduğunu, davalı sigorta şirketinin burada sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmadığını, tehlike sorumluluğu olduğunu, zararın hesaplanmasında kusur durumunun dikkate alınarak asgari bir miktar çıkartılmış olduğunu, bunu kabul etmediklerini, söz konusu kaza her ne kadar ...'ın kusuru ile meydana gelmişse de, Yargıtay uygulamalarını gösteren kararlar bu kusuru davacı müvekkili yönünden hak kaybına sebep oluşturmayacağını, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında destekten yoksun kalma nedeniyle fazlaya ilişkin haklar da saklı kalmak üzere şimdilik harca esas 3.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açılan davanın kabulüne, maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi olarak hiç bir geliri olmayan müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne, TTK 1427/2 uuyarınca avans ödemesi veyahut B.K uyarınca geçici ödeme yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araca, sürücüsü ... ve maliki Aydın Alıcı  olan ... plakalı aracın  05.05.2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını  ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini,  kazanın  ... ... ilçesi ... semti ... caddesi üzerinde  gerçekleştiğini,  müvekkiline ait aracın  park halindeyken çarpma neticesinde hasarlandığını,trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi müvekkiline ait ... plakalı aracın  park halinde olduğunu, ... plakalı aracın, arkadan çarpma neticesinde müvekkiline ait aracın arka kısımdan hasarlanmasına neden olduğu gibi çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın  önünde bulunan ve yine park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucunda ön kısmından da hasarlandığını,  müvekkiline ait aracın ön ve arka kısmında oluşan tüm hasarlardan park halinde bulunan araca arkadan çarpan ... plakalı aracın işleteni, maliki ve sigorta şirketinin  sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da kusurlu aracı kullanan ...'in  tüm bu beyanları kabul ettiğini, trafik sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının, hasar onarım bedeli isteğinin yanı sıra hasar ve onarım sebebiyle aracının değerinin düştüğünü ileri sürerek değer kaybı zararını da istediğini,  sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği, değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığının  anlaşıldığını, müvekkilinin  maliki bulunduğu ... plakalı araç ile çalıştığını  ve ailesini geçindirdiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinın  tamir süresi boyunca çalışamadığını  ve borçlarını ödemekte büyük sıkıntılar yaşadığını, davanın tarafları tacir olup, her ne kadar eylem haksız fiil olsa da kazanç kaybının tacir olan müvekkilinin ticari kazanç kaybı olması ve haksız fiilin her iki tacirin ticari işlerini yerine getirirken vuku bulması nedeniyle görev yönünden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin  Yargıtay kararlarında da belirtildiğini, meydana gelen  kaza sonucu müvekkilinin  aracında oluşan hasarın sigorta şirketince türlü bahaneler üretilerek ödenmediğini,  hasar bedeli belirtilen kazada hiç bir kusur olmayan müvekkilim tarafından karşılanmış olup bu zararında giderilmesinin  zaruri olduğunu belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında ki değer kaybı bedeline ilişki talep edebilecekleri  miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını  belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı (Sigorta şirketi sorumlu değildir )ve 1.500,00 TL tamir bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4.500,00 TL  tazminat bedelini yasal faizi ile birlikte  davalılardan müşterek ve  müteselsil olarak tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment