Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/03/2021KARAR TARİHİ: 05/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı taraftan alacaklı bulunması nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... e.sayılı dosyasıyla takip yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde “Ciro silsilesinde kopukluk olması sebebiyle  çek yaprak sorumluluk tutarının ödeme yapılmadığı ve borçlarının bulunmadığı ” şeklinde itiraz ederek  borca itiraz ettiğini, dava konusu Vakıflarbankası T.A.O, 31/01/2019 keşide tarihli ,14.036,83 TL tutarlı,0006325 seri nolu,Keşideci ... Madencilik Nakliye İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. olan çek ,çek lehtarı müvekkil ... Makine San.Tic.Ltd.Şti.tarafından cirolanarak Blumaq Makne Ltd.Şti' ne verilmiş,daha sonra bu firma  diğer firmalar tarafından cirolar yapılarak ve ibraz süresi içinde yasal hamil tarafından , 31.01.2019 tarihinde çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz edilmiş ve keşideci firma ile ilgili Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararı kapsamında işlem yapılmadığı şerh edildiğini, çek bedelinin tahsil edilememesi sebebiyle,son ciranta yasal hamil ve  tüm cirantalar ciro işleminin üzerine iptal yazısı yazarak bir önceki cirantaya çek aslını iade ettiklerini, çek aslı müvekkili çek lehdarı ... Makine Ltd.Şti 'ne kadar  geldiğini, müvekkilim çek lehdarı ... Makina Ltd.Şti tarafından,Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararının kaldırılmasından sonra ,tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararını ekleyerek çek bedeli ve çek yaprak sorumluluk tutarının ödenmesi için davalı banka Uluyol Şubesine  yazılı talepte bulunulduğunu, davalı banka görevlileri, cirantalar tarafından yapılan ciro iptallerini ciro silsilesinin kopması olarak nitelendirerek çek yaprak sorumluluk tutarını ödemediklerini, bu sebeple çek yaprak sorumluluk tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını,  çek yaprak sorumluluk tutarını talep eden lehtar firma olduğunu, ciro silsilesi kopuk olmadığını, çekin ilk ibraz edildiği 31/01/2019 tarihindeki çekin bankadaki  görüntüsünün, bankadan celbi halinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı açıkça görüleceğini, çekin son ibrazında, cirantaların iptal yazısını ciroda kopukluk olarak değerlendirilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Uygulamada cirantaların çekin tahsil edilememesi sebebiyle takibe uğrama riskini ortadan kaldırmak için cirolarının üzerine iptal yazısı yazarak çeki aldıkları firmaya iade ettiklerini, davalı banka, 31.01.2019 ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olmadığını gördüğü içindir ki,ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olduğuna dair şerh vermediğini,  davalı banka ,son ibrazda haksız ve hatalı yorum yaptığını, merkez Bankası tarafından her yıl bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı artırılarak belirlenmediğini, dava konusu çek,31.01.2019 keşide tarihli olduğunu, ekte sunulan Resmi Gazedete yayınlanan düzenlemeye göre merkez Bankası tarafından 2019 yılı için  bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı olarak 2.030,00 TL belirlendiğini,  bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2020/... e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça ... AŞ çek numarası; ... olan 15/01/2015 tarihli keşide yeri: Antalya olan 20.000,00 TL tutarlı tacir çeki sebebi ile Antalya 5. İcra müdürlüğü ... esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takip dayanağı söz konusu çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, çek altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin tanzim ve ibraz tarihlerinde yurt dışında olduğunu, çekin kimin düzenlediğini bilmediğini, icra takibinden daha önce haberdar olsa da dosyadan çek fotokobisini istediğinde imzanın sahte olduğunu fark ettiğini, savcılığa şikayette bulunduklarını, taşınmazına haciz konulduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunduklarını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalının tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, çekten daha önce haberdar olduğunu, davacının iddiasının borçtan kurtulmaya çalışma olduğunu, davacının iddiasının suç unsurunu içerdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment