Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin  teknoloji marketi sahibi olduğunu,  davalının birimi olan döner sermaye işletmesinin talebi üzere icra dosyalarında faturaları bulunan elekrtonik cihazları gönderdiğini ancak ödemesini alamadığını bu nedenle icra takibine başlandığını, Kütahya 1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yetki itirazında bulunduğunu, itiraz/kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, 03/09/2020 tarihinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiklerini ve talep üzerine dosyanın izmir 18.İcra Dairesine gönderildiğini  ve yetkili icra dairesine davalı tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde ... 'a herhangi bir borcu bulunmadığını,  takibin durduğunu,  takip eklerinden de görüleceği üzere müvekkilinin  ünvanının ... Teknoloji San ve Tic Ltd Şti olduğunu, icra dairesinin ne ad ve nam altında karşı tarafa ödeme emri gönderilip gönderilmediğini bilemediklerini, zira alacaklı olarak takip talebine doğru isim/ünvan yazmakla olan sorumluluklarında herhangi bir eksik bulunmadığını, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, 19/04/2021 tarihinde yapılan ödemenin Kütahya 1.İcra D..........E. Dosyasının açılış tarihi icra takibi başladıktan sonra yani 18/12/2020 tarihinden sonra olduğunu  ve ödemenin kısmi ödeme olarak adlandırıldığını, borçlunun kısmi ödemeyi yaparak zaten borcu kabul ettiğini, kısmi ödemenin de asıl alacağı bitirmediğini,  borçlu taraf her ne kadar borcunun bittiğinden kendince eminse de , hukuken dosyaya hala borçlu olduğunu, borçlu tarafın ilgili kısmi ödemesini öğrendikten sonra icra dairesine bildirimle haricen tahsil edilen tutarı belirttiklerini ve davayı ödeme yapılan tutar düşüldükten sonra kalan rakam için talep ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle , icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunduğunu,  müvekkilinin tacir olması ve ilgili işlemin ticari işlem sayılması sebebiyle   dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın İzmir 18 İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ödenmeyen kalan kısmının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral