Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ adresindeki ---- bulunan davalıya ---- ---- binanın ------- aşamasında; ---- duvarında bulunan davacının dairesindeki ---- kırıldığını, buna ilişkin davacı tarafından ------ başvuru yapılmış, ------ davacıya --------- tespit edilerek ivedilikle giderilmesi hususunda -------- yüklenici firmaya tebligat gönderildiği"  şeklinde cevabi yazı verildiğini, bu cevabi yazı sonrası davacıya ilgili hasarların yapılacağı ----- verilmişse de davacıya ait ----- oluşan hasarın karşılanmadığını, daha sonrasında davalıya -------------- yapıldığı ----------- davacının------- esnada, --------- yetersiz olması sebebi ile davacının ------ tarafında bulunan --------yıkılması ve  ------------- davacının ------- içine boşaltması suretiyle davacının ------------ anneannesinden kalan mobilyaları kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket gerek Borçlar Kanunu ''Kusursuz Sorumluluk'' ilkeleri gereği sorumlu olup, gerekse ------------ almamaları gerekse oluşan maddi zararların asli kusurlusu olmasından dolayı haksız fiilinden dolayı sorumlu olduğunu,  davalı ---- ve ---------- davacının evine vermiş olduğu zararda asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca Borçlar Kanununa göre de kusursuz tehlike sorumluluğu --- kapsamında söz konusu zararlardan sorumlu olduğu gibi davacının maddi ve manevi zararlarını da karşılaması gerektiğini, bu konuya ilişkin dava şartı olan ---- yapılmış ve anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle davalıya----------------- aşamasında davacının evinde meydana gelen zararlardan, ----- dolayı müvekkilim büyük zarar gördüğünü, davanın kabulüne, davacının ------------- yıkılması,---- bozulması,-------------- kullanılamaz hala gelmesi bedeli --------  tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, davacının evinde yaşanan bu kadar zarar sonucu bir de -------------- kullanılamaz hale gelmesi ile yaşadığı moral bozukluğu ve üzüntü için şimdilik ------- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, toplamda şimdilik 30.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction