Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Mahallesi, Av. ... Caddesi, No .... ...-... adresinde bulunan sigortalı ... ve ... Eğ. Tv. ve .... Org. Dan. Ltd. Şti.' ne ait işyerinin 11.10.2013 başlangıç tarihli, ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Davalıların maliki bulunduğu sigortalı işyerinin bitişiğindeki ... Apartmanına ait çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan sızan suların sigortalıya ait işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalıya ait işyerinin hasara uğradığını, Konusunda uzman sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde, sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini ve bu doğrultuda sigortalıya ... no' lu hasar dosyası kapsamında toplam 20.020,00 TL. sigorta tazminatı ödendiğini, Müvekkili sigorta şirketinin, yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, Hasarın neden kaynaklandığına ilişkin yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde de hasarın; "...19.08.2014 günü yağan yağmurun bitişiğindeki 43 no' lu ... Apartmanının çatıdan inen yağmur iniş borusunun sigortalıya ait 45 no' lu binanın sınır kısmından kanalizasyona bağlandığı bölümdeki dirsekten sızdırarak sigortalı mahal içine girip, tabanda ortalama 10 cm. kadar yükselerek zemin parkeleri ile kapıları ve diğer sabit kısımları tesir altına alarak hasara uğratması suretiyle meydana gelmiş" olduğunun tespit edildiğini, Dolaysıyla, davalıların ihmal ve kusuruyla sebebiyet verdiği dahili su hasarı nedeniyle ortaya çıkan zarardan gayrımemkuldeki hisseleri oranında sorumlu olduklarını, Bu doğrultuda bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olacağını, dava konusu zararı doğuran dahili su hasarına ilişkin sorumluluğun, kanun gereğince mülk sahibi olan davalılara ait olacağını, ... Mahallesi, Av. ... Caddesi, No: ... ...-... adresinde bulunan 43 No' lu davalıların maliki olduğu ... Apartmanına ait çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan sızan suların, 45 no'lu sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu oluşan hasar dolaysıyla sigortalıya 09.10.2014 tarihinde ödenen 20.020,00 TL. asıl alacağın, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.845,45 TL. faiz olmak üzere, toplam 21.874,45 TL. sigorta tazminat bedelinin TTK' nın 1472. Hükmü gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile paylan oranında müştereken sorumlu kat maliklerinden rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, Sözü edilen takibe karşı davalılar borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğundan bahisle haksız  itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı .... İnşaat ve Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş. 'ne ait emtianın 23/08/2013 tarihinde ... adlı gemi yöneticisi ve donatanı olan davalı şirketin sorumluluğunda ... yükleme limanından ... Limanına yapılan taşıma esnasında 1342,476 Ton ağırlığında 419 paket alçıpan plakanın bir kısmının kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasarla ilgili olarak Malların Denetlenmesi ve Muayene Edilmesi Ofisi ... nolu muayene raporu hazırlandığını, oluşan zararı davacının sigortalısına ödediğini, ödenen bu miktarın TTK 1472 maddesi hasarın oluşumunda kusurlu bulunan davalı şirketten tahsili gerektiğini, bunun neticesinde davacının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederek İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,   davacının   iddia    ettiği   gibi   geminin donatanı  değil,  gemi yöneticisi (manager) olduğunu, gemi yöneticisi olan müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gemi yöneticiliğini yaptığı ... bayraklı M/V ... isimli gemisi donatanı ..., ... siciline kayıtlı olduğunu, dava konusu tazminata neden olan hasarın ise ... 'ın ... limanında gerçekleştiğinin anlaşıldığını,  dava konusu uyuşmazlıkta yabancılık unsuru bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne hangi hukukun uygulanacağı ve hangi ülke mahkemesinin bakacağı konusu tartışmalı olduğunu, bir an için uyuşmazlığın Türk Mahkemeleri'nde çözülebileceğini varsayılsa bile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığa, tahliyenin dolayısıyla hasarın ...'da gerçekleşmiş olması sebebiyle tahliye yeri olan ... hukuk kurallarını uygulamak gerekebileceğini, 5718 sayılı MÖHUK m.24 uyarınca tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları halinde sözleşmeden doğan ilişkiye o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukukun uygulandığını, bu hukuk karakteristik edim borçlusunun, sözleşmenin kuruluşu sırasındaki mutad meskeni hukuku, ticari veya mesleki faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun işyeri, bulunmadığı takdirde yerleşim yeri hukuku,karakteristik edim borçlusunun birden çok işyeri varsa sözkonusu sözleşme ile en sıkı ilişki içinde bulunan işyeri hukuku olarak kabul edildiği, ancak halin bütün şartlarına göre sözleşme ile daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması halinde sözleşme bu hukuka tabi olduğu,bu durumda iddia edildiği gibi hasar gerçekleşmiş ise bu durumda ihtilafa yaşanan olayla daha sıkı ilişkili olduğundan ... hukukunun uygulanması gerektiği, söz konusu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulansa dahi Türk Ticaret Kanunu'nun ihbar külfeti başlıklı 1066. maddesi 1. fıkrası gereğince müvekkili şirkete geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını,  Taşıma sözleşmelerinde genel geçer kural haline gelen bu kısaltmalardan ve Incoterms kısaltması olan "FIOS" şartından, tahliye masrafları ve tahliye halinde oluşan hasarların armatöre ait olmayacağı başka bir deyişle bu masrafların taşıtana ait olacağının açık olduğunu, hasarında da müvekkilinin kabahati ile oluşmadığını, tam tersine, taşıma sözleşmesi gereği tahliye işlem ve masraflarını üstlenmiş olan .... İnşaat'ın görevlendirdiği "...." gemi yükleme boşaltma istifçilerine verilen İngilizce ad firmasının yaptığı hata nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafın husumetine ilişkin olarak da durumunun açık olmadığını, yükleyici firmanın halefi olarak davayı açtığını, dolayısıyla, işbu davayı açmakta davacının husumet ehliyetinin olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtilerek davanın husumet ve görev yönünden reddini, usul yönünden yapılan itirazların saklı kalmak kaydıyla haksız olarak açılmış davanın esas yönünden reddine karar verilmesi talep edilmektedir.İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Relationship: entailment