Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------adresinde bulunan----- alanında mevcut ---- yangının, ------- ---------------- hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili düzenlenen yangın raporu ve ----- nezdinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; "...----- -------- mevcut --- maddelerin ---------- girmesi nedeniyle başladığı, ------- göre ----- maddelerin -------- alınmaması gerektiği, ---- malzemelerin yerleştirilmesi ve muhafazasında gerekli özenin gösterilmediği.-------- belirtildiğini, --------% 90 kusurlu bulunduğunu, davalı şirketin, --------------- sigortacısı olduğunu, ekte; ----- nolu ----- poliçesinin sunulduğunu, TTK. 7. maddesi çerçevesinde--- davalı sigortanın oluşan hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın davalının sigortalısı -----gerektiğini, aynı ------ ----- poliçelerinden ödenen tazminatın rücusu için----karşı açılan --------- karara çıktığını, ----- dosyası ile icraya konduğunu, ancak davalı ---- hiçbir mal varlığının olmadığını, dosyanın tahsil kabiliyeti bulunmadığını, davalı şirket ile uzlaşmaya çalışıldığını, ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ------------davanın müşterek müteselsil borçlu ------ ihbar edildiğini, bu borçlu hakkında da zamanaşımının kesildiğini, yangında zarar görenlerin----- hepsinin tacir olduğunu, TTK. 7. maddesi çerçevesinde davalı ------müşterek ve müteselsilen müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; 127.037,27 TL rücuen tazminatın; ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte, fazlaya ve değişecek kusura göre hakları saklı kalmak üzere davalıdan teminat ve -------- sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline, ---- dava için ayrılan ----- açmadığı ve ihbar etmediği için alacaklarının zaman aşımı dolan alacaklıların da payının değerlendirilerek belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalı tarafın bünyesinde olan ... Otel İşletmesinin otoparkında park halinde iken kapalı otoparkta su basması neticesi hasara uğradığını, 31/01/2019 tarihinde meydana gelen olay neticesi sigortalı aracın rayiç değeri olan 123.265,00.-TL'den sovtaj bedeli olan 45.380,00.-TL düşülüp kalan 77.435,00.-TL'nin sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın 77.435,00.-TL olduğunu, davalı tarafın meydana gelen olayda BK gereği kusursuz olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment