Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen  mali müşavirlik hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin, süre gelen hizmetinden kaynaklı ----birikmiş toplam ---- borcu bulunduğu, davalının verilen hizmet karşılığı hak kazandığı --- hizmet bedelini ödemediği, davalıya-------yevmiye nolu ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmediği, davacı şirket tarafından başlatılan------------ sayılı icra takibine davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle icra takibine kötü niyetle itiraz ettiği söz konusu borcun ödenmesi için -------- arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığı, davalı ile anlaşma sağlanamadığından bahisle  davanın kabulü ile itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra-inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction