Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkilinin karşılıklı olduğu Bakırköy .... İş Mahkemesi 22/12/2015 tarih ..... E. Ve ...... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme müvekkilinin aleyhine vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ...... Esas sayılı icra takibine istinaden ödeme yaptığını, aslen yerel mahkemede görülen dosyanın "Hizmet Tespiti Davası" olmasından kaynaklı olarak da kesinleşmeden icra takibine konulamayacağı açık olmasına rağmen karşı taraf vekilince işbu dosyada hükmedilen vekalet ücretinin icra takibine konulduğunu, kararın kesinleşmesi gerektiğini bilmeyen müvekkilinin de dosyaya ödeme yaptığını, söz konusu kararın, sonrasında müvekkili tarafından temyiz edilmek suretiyle Yargıtay'a gittiğini ve Yargıtay'ca kararın hukuka aykırı olması sebebiyle karar bozulduğunu ve yerel mahkemeye iade edildiğini, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy ... İş Mahkemesinde ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasından verilen nihai kararın da müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını, en nihayetinde  ilamın kesinleştiğini, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası ile yeniden vekalet ücreti alacağı talebinde bulunduğunu ve kararın kesinleşmesi sebebiyle iş bu vekalet ücretinin kendisine ödenerek aynı dosya için daha önce 26/11/2019 tarihinde hukuka aykırı olarak kesinleşmeden davalı-borçlu tarafından icra yoluyla alınan vekalet ücretinin iadesi paranın ödenmiş olduğu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyasından istendiğini ancak bu hususta icra dairesinin işlem yapmadığını, talepten netice alamayınca  kesinleşmeden ödenen ve kesinleştikten sonra bir daha ikinci kez ödenen vekalet ücreti alacağını alabilmek adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün  ....... E. sayılı dosyası ile davalı-borçludan müvekkilinin alacağını talep ettiklerini, fakat davalı-borçlu tarafından  hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın  iptaliyle takibin devamına ve haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction