Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak ... Apt. ... D:... Yüksekova/Hakkari adresindeki ev eşyalarını, 08/03/2016 başlangıç, 08.03.2017 bitiş tarihli, ... poliçe nolu "Eşya Güvence Sigorta Paketi" ile davalı ... firmasına sigortalattığını, bölge yaşanan terör olayları nedeniyle, 13.04.2016 tarihinde davacının evi, içindeki tüm eşyalar ile birlikte yerle bir olduğunu, davacının  sigortalanan evinin içindeki eşyalarının bedellerini ödenmesi için 15.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvurmuştur. Yapılan başvuru üzerine davacının talebi incelemeye alınmış ve eksper raporu düzenlendiğini, ancak bu eksper raporunun davacıya verilmediğini, davacının başvurusuna dair davalı şirkete ait "www...com.tr" internet adresinde hasar dosyası sorgulaması yapılabildiğini,  davacının hasar dosya numarası ... olup, yapılan sorgulamada "hasar tarihi : 13.04.2016, ihbar tarihi 15.05.2016, dosya durum süreci: inceleme" olarak gözüktüğünü, davalı ... şirketi 15.05.2016 tarihinden bu yana, yani yaklaşık 3 senedir davacıyı oyalamış ve dosyayı sürümcemede bıraktığını, davacının başvurusu red edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun sebebi sorulduğunda kimseden sağlıklı bir bilgi almasının mümkün olmadığını, sigorta sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu'nda mutlak ticari iş olarak düzenlendiğinden temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi işletilmesi gerektiğini,  tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafından ödenmeyen hasar bedelinin tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction