Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili galeri sahibi olup araç alım satım işi gerçekleştiren tacir sıfatını taşıdığını, müvekkili tarafından 30.07.2020 tarihinde davalıya 4 adet araç sattığını, müvekkili  ile davalının oğlu ... tarafından araçların satımından önce gerçekleştirilen anlaşmada, müvekkili tarafından araçların devrinin gerçekleştirileceği, müvekkil tarafından karşı yana fatura kesilerek ödemenin 12 ay vade ile gerçekleştirileceği kararlaştırıldığını, her ne kadar görüşmeler davalının oğlu ... ile gerçekleştirilmiş ise de araçların alım işi ve borcu davalı ... üstlendiğini, müvekkil 30.07.2020 tarihinde İzmir 34. Noterliğinde ... plakalı ... Marka 2018 model, ... plakalı ... 2018 model, ... ... Marka 2017 Model ve .... Marka 2017 model 4 aracın satışını gerçekleştirildiğini, aynı gün iş bu araçlara ilişkin 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili karşı tarafın tacir olması ve aradaki güven ilişkisine güvenerek araçların satışını gerçekleştirmiş olup ilerleyen süreçte araç satım bedellerinin ödenmemesi üzerine karşı yan ile gerçekleştirdiği görüşmelerde karşı yan tarafından kısa süre içerisinde ödemelerin gerçekleşeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından şifahi olarak davalı ile uzlaşmaya çalışılmış akabinde davalı yan ödemelerin yapılacağı yönünde güven ilişkisi kurmak amacıyla müvekkil tarafa kurucusu olduğu ... Kolejleri Bilişim sistemleri Eğitim Matbaa Basım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 3 adet çek verdiklerini, ancak araç satışlarının üzerinden 8 ayı aşkın sürenin geçmesi ve verilen çeklerin vadesinin dolması üzerine çeklerin de karşılıksız çıkması, çeklerin imza etme yetkisi olmayan ve çek yasaklısı olan kişi tarafından imza edilmiş olması nedeniyle  beklediği ödemelerin gerçekleşmediğini bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile fatura bedellerine dayanılarak takibe başlandığını, davalı tarafından iş bu takibe 05/05/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından iş bu bedellerini ödendiği ve faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, iş bu faturalardan haberdar olmadığını gibi iddialarda bulunmuş ise de iddialarının hiç birinin dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin araçları sattığı  gün dava konusu faturaları düzenlediğini ve davalının 8 aya ilişkin bir süre davalının bu faturalardan haberinin olmamasının mümkün olmadığını, düzenlenen faturaların e fatura olarak düzenlendiğini ve düzenlendiği anda sisteme düştüğünü, mesaj kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ödemeye alabilmek için defaten ikazda bulunmasın rağmen karşı yan  tarafından türlü  bahanelerle ödemelerin ertelendiğini, belirterek davalı tarafında Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik asıl alacak ve bunu ferlerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nun md 67 gereğince haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...bank A.Ş tarafından ... asıl kredi borçlusu,  davalılar ... ile ... borçlu ...'ın kendi borcu için teminat vermiş olduğu her iki taşınmazı ipotekli olarak tapudan devir alan kişiler olduğunu, borçlu ...'ın tarafından borcun ödenmemesi sebebi ile ipotek alacaklısı ...BANK A.Ş. tarafından borçlu ..., Kefalet ve teminat ipoteği veren borçlu ..., teminat ipoteği verenler  ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve borçlunun vermiş olduğu ipotekli taşınmazları devir alan ... ve ... hakkında Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,  taşınmazın satış ilanı tebliğ edildiğinde alacağın davacı ... tarafından ... TL bedel ile devir ve temlik alındığını, alacağı temlik alan davacının teminat ipoteği veren ...'nın eşi ...'nın gelini olduğunu, ipotek verilmiş olan yerlerin ucuza gitmemesi için ve asıl borçlu ...'ın vermiş olduğu ipotekler değil de teminat olarak verilen taşınmazların satışa çıkarılmış olması sebebi ile zarar görmemelerinin sağlanması için bankaya olan tüm borç kapatılarak dosya borcu bankaya ödenerek temlik alındığını, dolayısıyla amacın bu olduğu için krediye teminat gösterilen ipotekli 9 adet taşınmaz için satış işlemlerinin kaldırıldığını, sadece borçlu ...'a ait olan ve 3. kişi olan ...'ya devir edilen taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu ...'ın borcuna teminat olarak verdiği taşınmaz temlik alacaklısı davacı ... tarafından satışa çıkarıldığını, ...'ın asıl borçlu olarak kredi borcuna teminat olarak verdiği taşınmazı davalı ...'ya  ipotekli olarak tapudan devrettiğini, temlik alan alacaklı davacı ... tarafından borçlu ...'ın kendine ait olan ve bu borcun teminatı olarak verilen davalı ...'ya satış yolu ile devir edilen ... Ada ... Parsel taşınmazı satışa çıkarılmış olmasına rağmen borçluya ait taşınmazı devir alan olarak bu taşınmazla sınırlı olmak kaydı ile borcun tamamından sorumlu olan davalı ...'nmın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden  takibin taliki ve iptalini istediğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'ın alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı borçlunun kullandığı krediye taminat olarak verdiği taşınmazlardan ... Ada ...Parsel ve ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazların borçlu ...'a ait iken takip tarihinden önce ... ve  ...'ya devir edildiği, bu taşınmazlar üzerine kurulmuş ipoteklerin toplu ipotek olduğunun belirtildiğini, dosya alacağını temlik alan davalı alacaklı ipotek konusu taşınmazlardan sadece davalı ... tarafından satın alınan ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın satışını talep etmiş olması ve diğer takip konusu taşınmazlardan satıştan vazgeçmiş bulunması ve 150/C şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş olması sebebi ile toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesinin zorunlu olduğu, bu ipoteklerden sadece birisi yönünden takibe devam edilmesi ve diğer taşınmaz yönünden takipten vazgeçilmesinin doğru görülmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı ... dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı temlik alan kişi olduğunu, kredi borcuna teminat veren ...'nın eşi ve ...'nın gelini olduğundan eşine ve kayınpederine ait taşınmazları satışa çıkarılıp ucuz yolla gitmemesi ve gerek tahsil harcının %13, KDV oranının %18 olduğu düşünüldüğünde değerinde bile gitse 300.000 TL yakın gereksiz bir masraftan kurtulmaları amacı ile dosya borcunu ödeyerek temlik aldığını, alacaklı bankanın, para ödenmeden hiçbir şekilde dosya alacağını temlik etmeyeceğini, dosya alacağı ödenerek temlik alındığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, muvazaa iddiasında bulunan kişinin bunu ispat ile yükümlü olduğunu, takibin iptaline ilişkin karar da bu hususun zaten gerekçe yapılmadığını ve incelenmediğini, neticeten davalılardan asıl borçluya ait olup devir alınan taşınmazlardan ...'ya ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi  ...Mah. ... Ada ... Parsel ve ...'e ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi ...Mah. ... Ada ... parsel üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ilgili taşınmazlar üzerineile  dava sonuna kadar  alacak ipotek akdine ve tapu kaydına dayalı olup ilam hükmünde olduğundan teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ipotek akdi, alacağın devri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi gereğince, işbu dosya borcu olarak belirtilen ana para ve tüm ferileri  üzerinden borçlu ...'ın  borcun tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile dosya borcunun tamamının temerrüt tarihinden itibaren takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faizi ile birlikte; borçlu ...'ın  işbu borcun teminatı olarak verdiği  ... Ada ... Parsel maliki ... ve ... Ada ... Parsel maliki ...'in  devir aldıkları taşınmaz bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduklarının tespiti ile davalılardan  belirtilen sınırlar ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL'nin temerrüt tarihinden itibaren  takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, taşınmazlara tedbir konulmaması sebebi ile devir edilmesi durumunda ipoteğin paraya çevrilememesi söz konusu olma ihtimaline binaen işbu bedelin davalı ...'dan tüm mal varlığı ile diğer davalılardan ipotekli taşınmaz bedelleri ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olmak üzere  temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment