Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 tarihinde müvekkilim şirket sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... dorse plakalı çekici yine aynı yerden çıkış yapmaya çalışırken aracın sağ yan kısımları ile ... plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde müvekkilim şirketçe sigortalısına 5.124,62.-TL hasar tazminatı ödendiği, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ‘’Sürücü ...’nin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı’’ tespit edildiği,  ... dorse plakalı kimliği belirsiz araç sürücüsü trafik ekiplerinin kimlik ve ehliyet tespiti yapmaları, kazaya karışanların ifadelerine başvurmaları, tutanağın tazmini ve alkol raporunun temini gibi vecibelerini yerine getirmeyerek olay yerini terk ederek K.T.K. 81/B ‘’Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak’’ kuralını ihlal ettiği,  bu durum müvekkili şirket sigortalısı ...’nin ihbarı üzerine gelen polis ekiplerinin düzenlemiş olduğu Kaza Tespit Tutanağında da sabit olduğu, bu sebeple müvekkilim şirketçe ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç maliki olan davalı şirkete karşı rücu talebinde bulunma zarureti hasıl olduğu, müvekkilim şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibi durduğu, İzmir 12 .İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, Dava konusu aracın 3. kişilere devri suretiyle alacağımızın tahsilinin imkansız hale gelmesinin önlenmesi amacı ile davalı ... Lojistik Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... dorse plakalı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasına, takip bedelinin  %20’sinden az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment