Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---- adresindeki işyerinde ----- kaynaklanan yangın neticesinde hasar oluştuğunu, yangını takiben yapılan incelemelerde zemin üzere ----- katlı binanın giriş katındaki sigortalı marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki ------ meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısmında bulunan sigara ----- üzerindeki ----- ürünlerine ve yan tarafındaki ---- sirayetle geliştiğinin tespit edildiğini, ibraz edilen itfaiye raporunda müdahaleden önce marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasanın arkasında alevli yangın hadisesinin görüldüğünü, yangın söndürme işlemleri sonrasında yapılan tespitlerde market dahilinde bulunan ------ ---- içerikte satışa hazır ürününün kısmen yanmış olduğunu, ---- ise tamamen yanmış olduğunu, market içerisindeki ürünlerin islenmiş olduğunu, marketin giriş kapısındaki ------ ise yangına müdahale edilmek amacıyla itfaiye ekipleri tarafından kesilmek suretiyle zarar görmüş olduğunu, yangın ekspertiz raporuna göre, iş yerinde kasa bankosunun arka kısmındaki duvara monte klimanın iç ünitesinin bulunduğu bölümde yangın olayının meydana geldiğini, yanma olayının -----iç ünitesindeki elektrik aksamlarından kaynaklanan herhangi bir kısa devre veya ark sebebiyle başlayıp üst kısmından geçen ------sirayetiyle de gelişmiş olduğunun ifade edildiğini, yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığını, münhasıran davalı tarafından üretim ve satışı gerçekleştirilen ---- marka klimanın iç ünitesindeki bir arıza sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,  söz konusu yangın hasarı nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ve onarımı yapan asistan firmaya ---- olmak üzere toplam ---- ödeme yapıldığını, hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, tazminat bedelinin davalı şirketten tahsili için---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının------ yaptığı borca, faize ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Sigorta A.Ş.  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... DAVA		: İtirazın İptali (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan 		  Rücuen Tazminat Alacağı Hakkında)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret  Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu sigortalı araç sürücüsü ... ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın istiap haddini aşacak şekilde yük taşıması sırasında ağır kusurlu olarak kaza yaptığını, sürücünün hayatını kaybettiğini, sürücünün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı olarak müvekkili sigorta şirketine Ankara ... ATM ... Esas ... Karar  sayılı davayı açtıklarını, dava sonucunda müvekkili ile sürücü mirasçıları arasında Sulh Protokolü ve İbraname aktolunarak 169.715,40TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin 169.715,40TL asıl alacak ve 6.360,84 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 176.076,24 TL'nin tahsili için davalı sigortalı borçlu şirket aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın  haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, 21/08/2006 tarihinde meydana gelen kazada davalının maliki olduğu müteveffa sürücü aracın istiap haddinin neredeyse iki katı olan 6890 kg yük aldığını ve ağır kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalının  müvekkili şirket tarafından ödenen tazminattan TTK 1472.madde KTK 95/2 ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS sigortası genel şartları B.3, B.4, a, b, c uyarınca sorumlu olduğunu, tazminat ödeyen müvekkili şirketin davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment