Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ... ... Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (Bundan sonra ... olarak anılacaktır.) Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 16/11/2017 tarihinde tescil edildiğini, 22/11/2017 tarihli 9457 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş ve söz konusu şirket tescil konusundaki faaliyetine başladığını, Dava dışı ...'ın iki ortağının davacı müvekkil ile davalı olduğunu,  dava dışı ... için marka adı olarak ise "... Dar International" isminin  seçildiğini,  22/05/2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini,  22/11/2017 tarih ve 9457 sayılı TTSG kayıtlarından da görüleceği üzere davalı...'in, ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, her ne kadar davalı ...'ın temsile yetkili kişisi olsa da davalının ... isimli şirkete ilişkin temsil yetkisinin kaldırılması gerekmektiğini ve taraflarınca  talep olunduğunu, zira, öncelikle davalının sahip olduğu temsil yetkisini kötüye kullanarak davacı müvekkilin bilgisi ve rızası dışında Şirket merkezini sırf kağıt üzerinde "... Mah. ... Cad.... İş Merkezi No:47/42 Şişli/İstanbul" adresine taşıdığını, oysa ki  fiiliyatta Şirketin faaliyet adresinin "... ... Cad. No:63B D2 Bakırköy/İstanbul" olduğunu, taraflarınca  söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Odası nezdinde gerekli adımlar ivedi olarak atılmış olsa da davalının söz konusu davranışının bu şirket açısından zarara sebebiyet vermiş olduğunu davalı, ...'ın iştigal konusu, ticari unvanı ve fikri ve sınai mülkiyetini ihlal edecek şekilde haksız iltibas ve haksız rekabet içerisinde ikinci bir şirket kurduğunu, söz konusu şirketin  "...Anonim Şirketi" olduğunu,  söz konusu şirketin merkez adresinin  "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No: 47/42" olduğunu,  29/11/2019 tarihinde kurulan işbu dava dışı şirketin tek hissedarının  ve münferiden temsile yetkilisinin  davalı olduğunu, 29/11/2019 tarihinde kurulan Davalı ...A.Ş.  tarafından marka adı olarak ise "..."  isminin  seçildiğini ve söz konusu markanın 28/09/2020  tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, görüldüğü  üzere, davalının kurucularından olduğu ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve Şirket tarafından kullanılan "... Dar Internatıonal" markasına karşı davalı tarafından ...A.Ş. adında ikinci bir şirket kurularak, "..." markasının seçilmesinin tamamen kötüniyet içerdiğini, , işbu hususun dahi davalının ... isimli Şirkete ilişkin temsil yetkisini kötüye kullandığını ve söz konusu temsil yetkisinin kaldırılması gerektiğinin açık bir biçimde gösterdiğini,   davalının davranışları TTK madde 613 ve 626 hükmü uyarınca kusurunu ortaya serdiğini,  Zira TTK madde 613 hükmü ortakların şirket çıkarına aykırı ve "özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirket amacına zarar veren" faaliyette bulunmasını bağlılık yükümlülüğüne aykırılık olarak düzenlediğini, keza, TTK 626 hükmünün açıkça; limited şirket müdürlerinin rekabet yasağını düzenlediğini, aynı zamanda şirketi tam temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olan  şirket ortağının davranışlarının TTK uyarınca kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu,  davalının temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle , ... Şirketinin müşteri pörtföyünü haksız rekabet teşkil edecek şekilde sadece kendi menfaatine kullandığını, davalı, tarafların ortak olduğu Şirketin müşterileri tarafından bilinen ve bu Şirket tarafından kullanılan GSM hattını, kurmuş olduğu bu ikinci şirketin üzerine geçirmek suretiyle ... zarara uğrattığını   İşbu dilekçe ekinde sundukları  belgeler ile söz konusu numaranın ilk olarak ... ait olduğunu ispat ettiklerini,. davalı tarafın tarafları ortak olduğu şirket hilafına ve zararına davranışları bulunduğunu, söz konusu davranışların tarafların ortak olduğu Şirket açısından ortaya çıkardığı en büyük tehlikenin ise, davalının ... isimli Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olması olduğunu, bu  durumda işbu davanın görülmesi sırasında dahi Şirketin daha fazla zarara uğramasına engel olmak amacıyla TTK madde 630/2-3, 636 ve HMK madde 389 vd. hükümleri uyarınca tedbiren derhal davacının ... isimli Şirkete ilişkin tüm temsil yetkilerine son verilmesini ve bu durumun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı TTSG'de ilanen tebliğ edilmesini, sonuç olarak davanın kabulü ile  davalının temsil (müdürlük) yetkisinin kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....'ın, ... Ltd. Şti. ortaklarından olduğunu ve evinde ölü bulunduğunu, Müteveffanın şirkette bulunan 1 adet hisseye karşılık 250 TL sermaye tutarının kanuni mirasçılarına intikal etmesi gerektiğini ancak mirasçılarının kimliklerinin tespit edilemediğini, mirası kabul, ret ya da söz konusu şirket hissesinden feragat edecekleri de bilinmediğini, mirasçıların şirket ortağı olamayacağı görüşünde olduklarını, ortaklar kurulu tarafından oybirliği ile alınan 07/10/2021 tarihli  karar ile müteveffa .....’ın şirkette bulunan 1 adet hissesinin, diğer ortakların rızası ve muvafakati ile şirket ortaklarından ..... adına devir ve tesciline karar verildiğini, vefat eden ortağın kanuni mirasçılarının tanınmaması, hukuken şirket ortağı olamayacaklarının düşünülmesi ve ortaklık yapısının kanuni sürede düzeltilmesi mecburiyeti karşısında, işbu davayı açtıklarını, 7.10.2021 tarihli ve 14 nolu ortaklar kurulu kararı uyarınca, mezkur 1 adet hissenin ticaret sicilinde ..... adına olan kaydının iptali ile şirket ortaklarından ..... adına hükmen devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirketin ortağı olan muris .....'ın vefat etmesi sebebiyle şirketteki hissesinin mirasçılarına ulaşılamaması ve şirkete ortak olma niteliğine sahip olmamaları sebebiyle şirket ortağı .....'ya hükmen devri ve tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde, İstanbul ili, ... ilçesi, Cilt No:..., Aile Sıra No: ..., Sıra No:8 nüfusuna kayıtlı, ... ve ...'dan olma, 01/08/1942 doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris .....'ın, 27/09/2021 tarihinde ölümü ile miras meselesi 2 pay olarak kabul edilmiş ve 2 payın ... ve .... 'den olma 17/04/1947 doğumlu .... T.C. nolu ....e .... 'a aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı şirketin İTO kayıtları celbedilmiş, incelenmesinde; şirketin ortaklarının muris ....., ..., ..... ve .... olduğu, şirket yetkililerinin yine ....., ..... ve ...olduğu, çalışma konusunun Gümrük idarelerinde gümrük kanununda belirtilmiş konularda gümrük müşavirliği hizmetini gerçekleştirmek ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer konular olduğu görülmüştür.

Relationship: entailment