Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile  sigortalı ----- plakalı araca şantiye içerisinde  ----- plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücülerin imzasını taşıyan tutanaktan anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda----- plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olarak, diğer davalı ------ise araç sahibi olarak sorumlu olduğunu, davalı--- kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığını, ancak ---- kararı gereği şantiye alanı araç trafiği olan bir yer olup kararyolu sayıldığını, maddi hasar ile sonuçlanan bu kaza sonucu sigortalı araçta 8.782,00 TL hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamının sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin,  davalıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılara gönderilen rücu yazılarına olumlu bir cevap verilmemesinin akabinde alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu,  tüm bu nedenlerle, borçluların İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment