Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. "... Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını ve müvekkilin bu işin yapılmasını yükümlendiğini, müvekkilim davalı sigorta şirketi ile 17/10/2018 - 01/12/2018 tarihlerini kapsayan  ... nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğni ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından işin görülmesine başlandığını ve 19/10/2018 tarihinde yıkım sonrası molozların çıkarılması esnasında binanın dilatasyon çıtasında hasar meydana geldiğini, 22/10/2018 tarihli tutanak ile ortaya çıkan hasar belgelendiğini, müvekkil şirket ortaya çıkan hasarı derhal giderdiğini, müvekkil, davalı ile imzalanan sigorta kapsamında giderdiği hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi bünyesinde  ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından eksper raporu aldırıldığını ve tarafımıza herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, bu bildirim üzerine tarafımızca Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28/07/2020 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı imza altına alındığını, "kloz-119 : işverene ait mevcut bina ve kıymetler özel şartı  işverene ve müteahhide ait veya bunların kontrolünde olan veya korumakla yükümlü oldukları, riziko mahalli içinde veya hemen yanında bulunan ve sigorta konusu İnşaat ve Montaj işleri dışında kalan bina ve kıymetlerde meydana gelebilecek hasarların aşağıdaki şartlarla bu poliçe teminatına dahil edildiği hususunda sigortalı ile sigortacı mutabık kaldığını, bu özel şart kapsamında tazminat ödenebilmesi için söz konusu ziya ve hasarın, sigorta konusu inşaat ve montaj işlerinden kaynaklanması ya da bu işler sebebiyle meydana gelmiş olması şarttır." ...  İşverene Ait Mevcut Bina Ve Kıymetler Özel Şartı (Limit; Olaybaşı 5000.-TL ve toplamda 10000.-TL ile sınırlıdır) müvekkil tarafından yükümlenilen işin görülmesi esnasında herhangi bir kusuru olmaksızın işverene ait binada hasar oluştuğunu, oluşan bu hasar yapılan işten bağımsız olmadığını, yapılan işin niteliği dikkate alındığında yıkım işi de yıkılan molozların taşınması işi de aynı kapsamda olduğunu, yani molozların taşınması işi asıl işten bağımsız olmayıp asıl işin tamamlayıcı unsuru olduğunu, davalı tarafından alınan eksper raporunda molozların taşınması işi sanki başka bir işmiş gibi değerlendirildiğini ve diğer hasarlar için uygulanan muafiyet maddesi gereği talebimiz hakkında muafiyet altı kaldığı iddiası ile olumsuz cevap verildiğini, yukarıda da izah etmeye çalıştığımız üzere moloz taşınması işi asıl işten bağımsız değerlendirilemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla ortaya çıkan hasar poliçe ... kapsamında değerlendirilmeli ve ... limitleri dahilinde taraflarının uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini, bu kapsamda hiçbir başvurumuza olumlu yanıt alınmadığı için huzurdaki davayı açmak zorunlu hale geldiğini,  yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.816,75 TL tazminatın  rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction