Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- bayii olan müvekkili şirketten aldığı cep telefonunda arıza çıkması üzerine distribütör olan davalı firmaya başvurduğunu, davalı firmanın teknik servisince yapılan incelemede cihazdaki arızanın tüketicinin kullanımından kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine tüketicinin müvekkili satıcı firmaya karşı İstanbul ----- Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1882 E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, Mahkemenin tüketici lehine karar vermesi nedeniyle tüketicinin bu kez İstanbul -----. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15033 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket yetkililerince davalı şirkete bu icra takibinin haber verildiğini ve cevaben daha önce yaşanan benzer durumlarda olduğu gibi takip tutarını ödeyerek kendilerine rücu etmelerinin söylendiğini, müvekkil şirketin anılan dosya borcunu ödediğini,  bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak davalı şirketin aralarındaki süre gelen uygulamaya da aykırı olarak, başlatılan İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18073 E. sayılı dosyasına ödeme yapmak yerine haksız yere itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, müvekkili davacı şirketin 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen müteselsil sorumluluk ilkesi ve genel hükümler gereğince yaptığı 1.537,91.-TL tutarındaki ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edebilmek ve takibin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini ifade ederek, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18073 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkil Şirketin, ... yılında ...’ta kurulan ... San. Tic. Ltd. Şti’nden 2013 yılında ayrılarak tüzel kişilik kazanan köklü bir firma olduğunu, ... markasının  20 yılı aşkın süredir ... tarafından özellikle biber ve domates salçası olmak üzere birçok üründe kullanıldığını, 2013 yılındaki şirket ayrılık kararından sonra ise bu markanın kullanım hakkının  müvekkili şirkete bırakıldığını, salça üretimi başta olmak üzere toz şeker ve bakliyat toptancılığı yapmak suretiyle uzun yıllardır ticari hayatta yer alan müvekkili şirketin en bilinen markası olan ... markasını 2013 yılından itibaren ticari unvanı dâhil bütün ticari faaliyetlerinde aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, Müvekkili şirketin uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığı ... markasını ... ve ... tescil numaralan ile 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirmiş ve  ana markası olarak konumlandırdığını, ve yanına getirdiği eklerle seri markalar oluşturduğunu, bunların  29 ve 30. Sınıflarda tescilli bulunan ... numaralı ... ... numaralı ... vc ... numaralı ... ... markaları olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketin tescilli markalarına benzer olan ... (...) ve ... (...) markaları için tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkilinin haberdar olmamasından faydalanarak haksız bir tescil elde ettiğini, bu haksız marka tescillerinin 29 ve 30.sınıflara ilişkin olduğunu, davalı markalarının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, aynı  mal ve hizmetleri kapsadığını, halk nezdinde markaların ilişikli olduğu izlenimi yarattığını, müvekkili şirketin ... markasının tescil öncesinde de aktif şekilde kullanıldığını, davalının kötü niyetli olduğundan bahisle, ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tescilli tüm sınıf ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, bu talepleri kabul edilmez ise en azından "salça" emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment