Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşmenin “İhtilafların halli” başlıklı 14.maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan her türlü ihtilafın çözülmesinde, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığım, yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli “Madeni Yağ Sözleşmesi” kapsamında ürün satıldığını, 07.09.2016 tarih ... no.lu 27.152,83 TL bedelli, 06.10.2016 tarih ... no.lu 35.383,48 TL bedelli, 10.11.2016 tarih ... no.lu 29.910,00 TL bedelli, 22.11.2016 tarih ... no.lu 25.827,73 TL bedelli, 29.11.2016 tarih ... no.lu 5.547,06 TL bedelli faturaları kestiğini, davalı borçlu faturalara itiraz etmemiş dolayısıyla fatura içerikleri kabul edildiğini, faturaları teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde faturalara itiraz edilmediğini, davalı borçlunun faturaları ve içeriğindeki borcu kabul ettiğini, fatura bedellerini ödemediğinden ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başladığım, davalı asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz ederek takibin haksız yere durdurduğunu, açıklamalar ve yargılama sırasında sayın mahkeme tarafından res’en dikkate alınacak sair hususlar ışığında davalı/borçlunun haksız ve dayanıksız yetkiye ve borca itirazımn iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu/davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği bakiye borcun tahsilim talep etmiş olsa da bu hususta belge sunmamış bakiye borcun hangi borç yada faturaya dayandığım beyan etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihli tutanak tutulduğunu ve ...  .Aş. borcuna karşılık ...  Aş. ye değeri KDV dahil 66.308,27 TL olan 36 varil maden yağı teslim ettiği, yapılan ödemenin ... Asliye Ticaret ... E. sayılı itirazın iptali dosyasına sunulacağı hususunda anlaşıldığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında başlatmış olduğu ilamsız takipte gönderilmiş olduğu takipte asıl alacak, icra giderleri, vekalet ücreti için takip tarihinden itibaren ticari faiz iletildiğini uygulanan faiz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davada ortada likit bir alacak bulunmadığını, yargılamayı gerektirdiği buna rağmen alacağın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesi yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacıdan satın aldığı ürünlerin bedelinin ödememesi nedeni ile ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen davalı ... Aş.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğunu, İbraz edilen ...  Aş.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2016 yılı defteri elektronik ortamda e defter olarak tutulduğunu, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2016 yılı defter beratları kanuni süresinde verildiğini, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyannca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulduğunu, 14.03.2017 takip tarihinde davacı ile davalı arasında fatura ve ödemelere ilişkin devam eden ve sürekli bir ticari ilişki olduğu görülmüştür. Davalının defter incelemesinde takip tarihi itibariyle davacıya 123.821,10 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... ... ilçesinde otogaz işletmeciliği hususunda 17.05.2013 tarihinde 5yıllık sözleşme akdedilmiştir. Davalı sözleşme süresince toplam 3.988 ton otogaz ürünü almayı taahhüt etmiştir. Davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerin doğrudan veya dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek 13.10.2015 tarihinde tek taraflı olarak fesih etmiştir. Davalı taraf almayı taahhüt ettiği ürünün 1.501 ton ürün almış ve taahhüdünü yerine getirmeyerek 2.497 ton ürünü almamış ton başına 20 USD den 49.947 USD kar kaybımız oluşmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 49.947 USD den şimdilik 1.000 USD için temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment