Premise:
DAVACISI - BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI	: ERKANLI ULUSLARARASI YAPI YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...	 Av. ...BİRLEŞEN DAVA DAVACILARI	: 1-...	: 2-UNİVA ÖĞRENCİ EVLERİ VE YURT YÖNETİMİ A.Ş	: 3-...	: 4-...	: 5-...ASIL DOSYA DAVALILARI VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI	: 1- ...	  2- ...	  3- ...	  4-...	  5- ...	  6- ...	  7- ...	  8- ...VEKİLİ	: Av....ASIL DAVA	: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşmenin uyarlanması talebine ilişkindir.BİRLEŞEN DAVA	: Kat karşılığı inşaat sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve bu sözleşme nedeni ile davacıların uğradığı menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. KARARIN  YAZILDIĞI TARİH          : 30/09/2022Kocaeli  1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/557 E. 2021/746 K. sayılı dosyasından verilen 13/12/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 06/09/2022 tarih,  2022/1751 Esas, 2022/1507 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, birleşen dava davalısı ... vekilince ve asıl dava davacısı Erkanlı Uluslararası Yapı Yatırım Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ASIL DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılar arasında Kocaeli 1. Noterliğinin 20/02/2018 tarihli, 01852 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde 05/12/2020 tarihli ek sözleşme imzalandığını, esas sözleşme uyarınca arsa sahipleri Kocaeli ili, izmit ilçesi, Kabaoğlu Köyünde kain tapunun ... pafta, 220 ada, 4 parselde kayıtlı harsa niteliğindeki taşınmazı, müvekkiline satmayı vaat ettiğini, müvekkili ise müteahhit sebebiyle mezkur taşınmaz üzerine yurt ve/veya öğrenci evi veya proje yapmayı taahhüt ettiğini, tarafların belirlenen orana göre bağımsız bölümlerini paylaşmaları ve akabinde bu yurdun işletilmesi yönünde anlaştıklarını, beklenmeyen bazı durumlar ve mücbir sebepler sebebiyle iş programında aksaklıklar yaşanmaya başlandığını, 05/12/2020 tarihli ek sözleşmeden bağımsız olarak, sözleşmede yer alan sürelere eklenmesi gereken şekliyle, arsa sahiplerine daha önce iletilmesine ve projenin hazır olmasına rağmen projeye uygunluk imzası atmayan arsa sahipleri sebebiyle en az 6 aylık gecikme yaşandığını, diğer tüm nedenlerde en az 22 aylık bir kayıp yaşandığı da gözetildiğinde mücbir sebeplerin ve beklenmeyen durumların gerçekleştiğinin aşikar olduğunu, davalı şahısların haksız olarak ve Kocaeli 6. Noterliğinin 10249 yevmiye numaralı ve 08/06/2021 tarihli ihtarnamesiyle ceza şart talebinde bulunduklarını, davalıların son olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettiklerini, buna bağlı olarak sözleşmenin başlangıcında müvekkili şirkete devredilen arsa paylarının devrini istediklerini, arsa üzerindeki yapı veya mekanların tahliyesini ve zararlarını tazminini talep ettiklerini beyan ederek davalılarca keşide edilen Kocaeli 6. Noterliğinin 0020555 yevmiye numaralı ve 24/09/2021 tarihli ihtarnamesinde öne sürülen, Kocaeli 1. Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve 01858 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feholunduğu iddia olunmakla feshin geçersizliğinin tespitine, mezkur sözleşmenin süre yönünden sona erme süresinin 04/08/2023 olarak uyarlanmasına, aksi takdirde ileri tarihli uygun görülecek süre yönünden uyarlama yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction