Premise:
Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... adına kayıtlı -------plakalı aracın servis hizmeti almak üzere 08/08/2018 tarihinde davalı şirketin ------- teslim edildiğini, müvekkillerinden ...'ye ait aracın ----tarihine kadar Türkiye sınırları dahilinde kullanım izni ile ülkeye giriş yapan yabancı plakalı araç olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin ithalatçı firma olması nedeniyle yabancı plakalı araçlara ilişkin yasal prosedürleri bilen/bilmesi gereken bir firma olduğu bilinci ile hareket ettiğini, davalıya ait servisi bu nedenle tercih ettiğini, davalı şirket çalışanları tarafından aracın gerekli değişimleri ve kontrolleri yapıldıktan sonra --------- gerekli muvafakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkarıldığını, test sürüşü sırasında -------tarafından yapılan kontrollere denk gelindiğini ve yabancı plakalı müvekkili şirkete ait aracın kullanıcısının dışında bir başka şoför tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, şoför olan davalının şube çalışanı ve diğer müvekkili asıl kullanıcı olan ... şirketi yetkilisi ... adına ayrı ayrı aracın kasko değeri olan ------ üzerinden hesaplanan ----- ceza kararı verildiğini, aracın cezalar ödendikten sonra sınırdışı edilmek üzere ------ gönderildiğini, gerekli muvakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davalının ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ceza kararının ödenmesinden sonra sınırdışı edildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından müvekkiline tahsis edilen aracın şubeye iade edildiğini, davalı şirketin açık ihmal ve kusuru nedeniyle müvekkili ..--- ----------------------- marka aracı kullanırken haksız şekilde ceza ödemek zorunda kaldığını, ayıplı hizmete ilişkin olarak Kadıköy ------ Noterliğinden------- yevmiye nolu ihtarmame keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından başlatılan -------. İcra Müdürlüğünün ------- numalaralı ilamsız icra takibi uyarınca 16.848,52 TL tutarlı araç onarım ücretine vaki --------- tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ilişkin olarak 15/10/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı şirkete ayıplı hizmet nedeniyle herhangi bir borç doğmadığını, ---- tarihine kadar kullanımda olacak olan ------- plakalı aracın kullanılmaz hale geldiğini, bu durumda asıl borçlu olan tarafın yerine getirmesi gereken hizmeti ayıplı olarak ifa eden davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ------ ceza ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sahibi olduğu ...------ marka araca muadil bir aracın----tarihine kadar olan kiralama bedelinin ve müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödendiği ileri sürülen---- cezanın müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkillerinin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction