Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu keşidecisi ------ numaralı bir adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktğını ve kaybolduğnu belirtilen çeke ilişkin İstanbul ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------- Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çekin ödenmemesine ilişkin tedbir kararının ilgili bankaya gönderdiğini, müvekkilinin çekişmeye konu olan ilgili ------------ önce bir başka -------------göndermiş olduğu--------- kullanamadığı için------ üzere ---- verildiğini, çekin ---------- bulunduğu --------------------- tarafından ------ uğradığını müvekkilinin çekinin de bulunduğu ----------------- bu hırsızlık olayına ------------ tarihinde müvekkilinin------Başsavcılğında -------- dosyasını ve -----------ifade evrakını ve çekin çalınmasını öğrenmesini takiben  İstanbul --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- sayılı dosyasında çek iptali talebinde bulunduğunun  delil listesine eklediğini, açılan bu çek iptali talebinden ----------- tarihinde çekin vade tarihinden--------- kullanmaya çalıştığını, davacının elinden rızası hilafında çıkmış olan ve çekin asıl hamili olan müvekkilinin geri dönüşü olmayacak herhangi bir mağduriyete ----- ------- ----- tedbir talebinin devamını, davalı nezdinde bulunan keşidecisi ---------------, çekin davacıya iadesini aksi halde bedelinin lehine tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction