Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .......Ticaret Sicil Memurluğunun ......... sicil numarasında kayıtlı olan .....Ltd.Şti'de % 1 hisse oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı % 99 hisse sahibi olan müvekkili ... olduğunu, müvekkili ...'ın İktisat Fakültesi mezunu olduğunu, uluslararası ekonomi alanında master yaptığını, 2003 yılında iki ortaklı ............. Ltd.Şti'ni kurduğunu, davalı ise doktor olduğunu, müvekkili ile 21.08.2005 tarihinde evlendikten sonra %1 hisseli ortak olarak davalıya şirkette pay verdiğini ve ortak sıfatını kazanmasını sağladığını, bu tamamen şirketin tescili ile ilgili bir prosedür gereği yapıldığını, bunun haricinde davalının şirketle ve şirketin iştigal konusu olan mobilyacılık faaliyeti ile uzaktan ve yakından hiçbir ilgisi olmadığını, şirkete ne emeği ile ne de maddi olarak hiçbir katkıda bulunmadığını, taraflar evlilik içerisinde yaşanan geçimsizlikler nedeniyle karşılıklı olarak boşanma davalarını  ikame ettiklerini, müvekkili şirketin ............ A.Ş'nin önemli bir bayi olduğunu, 2014 yılı sonlarına doğru davalı vekili bizzat ......... A.Ş İstanbul .......... Merkezindeki merkez ofisine gittiğini, ..........a ait hesapları istediğini ve önüne gelen tüm kişilere davacı ... ve ...'ın boşanmalarından bahsettiğini, şirket adına olumsuz bir tablo çizdiğini, para kaçırıyorlar şeklinde bir intiba bıraktığını, müvekkili şirketin hesaplarını, karlılık durumunu v.s gösterir evrakın kendisine verilmesini istediğini, bir anda tüm ...... Genel Merkezinde büyük bir bayileri olan ..........ve sahibi ...'ın özel hayatı ve bir çok konu konuşulur hale geldiğini, .......... ...'nin ...'a konuyu anlamak için birçok soru yönelttiğini, alenen yapılan ve şirketin mal varlığına, itibarına ve geleceğine ciddi biçimde zarar veren bu davranışlar karşısında davalının hisse sahibi olmasının son derece sakıncalı olduğunu, dolaylı olarak şirketin sahibi ve yetkilisi olan müvekkilini zorda bırakma amacı taşıyan davalı ortağın davranışları nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------- hisse sahibi olduğunu, hissedarı olması yanında davalı şirket nezdinde kuruluşundan itibaren uzunca yıllar çalıştığını, şirketin büyümesi, bugüne gelmesi için sermaye yanında emeğini de koyduğunu, ancak davalı şirketten uzaklaştırılarak öncelikle şirket nezdinde çalışması sonlandırıldığını, özlük haklarının elinden alındığını, sonrasında da davalı şirket hakkında -------- herhangi bir bilgilendirme yapılmasından imtina edildiğini, pay sahipliği kağıt üzerinde kaldığını, bu süreçten sonra müvekkilinin davalı şirketteki % 5 oranında hisselerini pek tabi uygulama ve mevzuat uyarınca gerçek değeri karşılığı (şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle tilm aktifler üzerinden) yasal haklarını almak suretiyle devrederek şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini ve bu doğrultuda davalıya; ---------yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek talebini ve iradesini bildirdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalıyla sulh yoluyla uyuşmazlık çözülemediğini, müvekkilin mağduriyeti artarak devam ettiğini belirterek müvekkilin haklarının temini için Türk Ticaret Kanunu 638/2 uyarınca davalı şirketin ortaklığından çıkmak üzere işbu davanın açılması ve ayrı ima akçesi talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek, TTK 638/2 uyarınca davalı şirkette sahip olduğu payın karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin tespit edilerek kendisine ödenmesine ve müvekkilin bu yolla şirketten çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment