Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...  'ın  ...sicil numaralı ...’nin ortakları olduğunu, müvekkiline  ait nominal hisse değeri 10.000,00 TL olan hisselerin kendisinden satın alınmasını şirket ortaklığından ayrılmak istediğini  bildirmiş olduğunu, ancak belirtilen tarihte ve sonrasında  hisseler alınmadığı gibi müvekkilinin  hisselerinin bedeli veya kar payının kendisine hiç bir zaman ödenmediğini, şirketi tamamen kendi ailelerinin kontrolünde tutarak müvekkilini kamu borçları altına soktuklarını, müvekkilinin yıllardır şirketin dışında tutulduğunu,  faaliyetlerde bulunmadığı gibi gıyabında yapılan işlerden dolayı da rahatsızlık duyduğunu, müvekkili ile  yapılan işlemlere ilişkin bilgi alma hakkının  TTK 614. madde  " Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir."  denilmek suretiyle düzenlenildiğini,  müvekkilinin  bilgi alma hakkının engellenemesinin başlı başına ortaklıktan çıkmak için haklı sebep teşkil ettiğini,  şirkette  bu güne kadar 6 adet genel kurul yapıldığını ve hiçbir genel kurula müvekkilinin  davet edilmediğini,  09.11.2016  tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen  İstanbul ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı işlemi ile diğer ortak Etem Baki Kılıçaslan'a ait hisselerin ...tarafından  22.07.2016 tarihinde  devir alındığının görüldüğünü, ... ve ...' un şirketin %81 payla  büyük  ortağı olup 01.11.2016 tarihli Genel Kurul kararıyla da şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyeti yürüttüğünü,  şirketin faaliyet alanının özel ders ve dersanecilik olup kayıt dışı faaliyet göstererek şirket gelirleri resmileştirilmeksizin şirket gelir elde etmiyormuş gibi kayden zarar ettirilmekte olduğunu ve hakim ortakların hiçbir şekilde diğer hissedarlara hesap vermediği gibi faaliyetin dışında tutulduğunu,  ... ve ...' un davalı şirkete ait birçok ödemelerin ortaklar tarafından davalı şirket banka hesabına yatırılması ve şirket hesaplarından ilgili ödemelerin yapılması gerekirken bu işlemlerin banka aracılığı olmadan gerçekleştirdiğini, sözde davalı şirketin sürekli zarar etmesine rağmen faaliyetini  ...'a ve ...'a  borçlanarak sürdüyor gibi gözüktüğünü, bu durumun  Ticari, teamüllere aykırı olduğunu,  davalıların müvekkilin hissesini satın almaları- şirketteki payının bedelini ödemeleri gerektiğini,  aksi halde 636(3) "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükümleri gereğince sermaye azaltılarak ve müvekkilinin hisse bedeli ödenerek, bu da olmadığı takdirde şirket tasfiye edilerek  müvekkilinin  haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu konuda arabuluculuk toplantısı yapılmış ise de karşı tarafın toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını,  daha önce Şirket ortaklarından ...' ın, yukarıda anlatılan sebeplerden ve yargılama safhasında yapılan tespitler dolayısıyla İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas...ılı ilamı ile haklı olarak şirket ortaklığından çıktığını belirterek açıklanan nedenler ile müvekkilinin  davalı şirketten haklı sebeplerle çıkmasına, müvekkilinin  esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, Aksi halde şirketin tasfiyesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı 25.11.2020 tarihli 10210 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 228. sayfasında yayınlanan ... Gıda Hayvancılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduklarını ve  şirket merkezi ....ANKARA olarak belirlendiğini, 25.11.2020 tarihli 10210 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 228. sayfasında yayınlandığı üzere davacı ile davalı birlikte aksi kararlaştırılana kadar birlikte müştereken  şirket müdürü seçildiklerini, davacı söz konusu işletmeye 325.000,00 TL yatırım yapmış olduğunu, karşılığında davalı tarafından 25.03.2021 düzenleme tarihli 20.04.2021 ödeme tarihli 325.000,00 TL bedelli senet verildiğini, davalı yanın davacıya senet bedelini ödememesi üzerine davacı tarafça Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 21.05.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu takip sonrası davalı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, belirlenen adrese hacze gidildiğini, söz konusu haciz sonrası davacı davalının müşterek müdür olarak ortak oldukları işletmenin kendisinden habersizce üçüncü bir şahsa 1.000.000,00 TL bedel ile devredildiğini öğrendiklerini, davalı yan tarafından davacıdan habersiz ortaklığa konu işletmenin üçüncü kişiye devredilmesine rağmen davacı hali hazırda zarar gördüğünü belirterek adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile adi ortaklığın tasfiyesine, adi ortaklığı temsile yetkili olmak üzere tasfiye memuru atanmasına, tasfiye ile birlikte ortaklık payı ve kar payının ortaklığın kurulduğu günden davanın açıldığı güne kadar hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adi ortaklığa ait malların aynen taksimine, aynen taksimin mümkün olmaması halinde malların satılarak pay oranında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment