Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi (ABONMAN) ve ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) Sözleşmesi ve ona tekaüdüm eden ICC (A) Klozu hükümlerine kapsamında ... Ltd.Şti. adına sigortalı 890 kutu net 22.250,00 kg brüt 22.695,00 kg çivi emtiası, davalı freight forwarder/taşıyanın temin ettiği ... nolu 20 feetlik kapalı konteynere tam ve hasarsız yüklenerek Çin'in Qingdao Limanı'ndan İstanbul Ambarlı ... Limanı'na, dava dışı fiili taşıyan (hat operatörü) ... 'nın düzenlediği 26.01.2016 tarihli ... sayılı konşimento tahtında ... isimli gemiyle taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edilmiş olduğunu, 01.03.2017 tarihinde limana ulaşan gemiden tahliye edilen konteynerin liman sahasında sigortalı tarafından küşat dilekçesi verilerek liman sahasında açılması ve tam tespit yapılması talebinde bulunulduğunu, 06.03.2017 tarihinde gümrük memuru, liman memuru ve sigortalı gümrük acentesinin nezaretinde konteyner üzerindeki mühür sağlam görülerek açılmış yükün sayımında konteyner içerisindeki emtianın 245 kutu olduğu 645 kutu emtianın eksik olduğu tespit edilerek tutanak düzenlenerek tartımda konteynerden çıkan emtianın 5.990,00 kg olduğunu, liman sahasında konteyner açılıp sayımın yapıldığında mühürün sağlam olduğunu, konteyner kapılarında zorlama olmadığını, kapıların kaynak yerlerinde kopma, aşınma, sonradan kaynak ve zorlama gibi anormal durumların olmadığı tespit edilmiş olduğunu, yapılan değerlendirmeden eksikliğin, nerede ne şekilde meydana geldiği tam olarak tespit edilemediğini, tahminden, varsayımdan öteye gitmeyen çıkarımlar dışında somut bir tespit yapılamamış olduğunu, sigortalının zarara uğramasından davalı freight forwarder sorumlu olduğunu, Türkiye’nin ve Çin’in de taraf olduğu "Emniyetli Konteynerler Hakkında Uluslararası Sözleşme Hükümleri” uyarınca 01.07.2016 tarihinden itibaren Dünya genelinde tüm limanlarda uygulamaya giren ve Türkçe "Doğrulanmış Brüt Ağırlık" olarak adlandırılan "Verified Gross Mass (VGB)" şartı gereğince ; denizyoluyla taşınmak üzere kıyı tesislerinde gemilere yüklenecek olan dolu konteynerlerin brüt ağırlıklarının tespit edilerek doğrulanması gerektiğini, konuya ilişkin her ülke konvansiyon parelelinde yasal düzenlemelerini tamamlamış; Ülkemizde de "DENİZYOLUYLA TAŞINACAK DOLU KONTEYNERLERİN BRÜT AĞIRLIKLARININ TESPİTİ VE BİLDİRİMİ HAKKINDA YÖNERGE" yürürlüğe girdiğini, Konvansiyon uyarınca gerek kıyı tesisi işleticisi, gerek yükleten gerek taşıyan gerek hat işletmecisi gerekse taşıma işleri organizatörünün; usulüne uygun düzenlenmiş "Doğrulanmış Brüt Ağırlık” olarak adlandırılan ’’VerifiedGrossMass (VGB)” belgesi olmaksızın konteyneri gemiye yüklemesi/alması/taşıması kesinlikle yasak olduğunu, aksi halde taşıma işinde rol alanların doğacak zarardan sorumlu olacaklarını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere; Sigortalıya sunulan belgenin tetkikinde belgenin beyandan öteye gitmediğini, belgede bulunması gerekli ‘‘e) Tartı aletinin kimliği (tescil no/seri no/yetki novb), f)Konteynerin brüt ağırlığının tespit yöntemi (Yöntem-1 / Yöntem-2),Yöntem-1 için, yetkilendirilen tartı aleti operatörünün/yükletenin adı/unvanı ve yetki belgesi numarası:Yöntem-2 için yetkilendirilen yükletenin adı/unvanı ve yetki belgesi numarası.” bilgisinin bulunmadığı halde konteynerin gemiye yüklendiğinin anlaşıldığını, konteynerin gemiye yüklenmek üzere limana geldiği andan gemiye yüklendiği ve taşındığı aşama sürecinde, bu süreçte rol alanlar usulune uygun "Doğrulanmış Brüt Ağırlık" olarak adlandırılan "VerifiedGrossMass (VGB)’’ belgesi olmayan emtia yüklü konteyneri gemiye yükleyip taşımışlar eksikliği tespit etmemiş olduklarını, taşımada görev/rol alanlar, adı geçen belge içeriğini kontrol edip doğrulatmış olsalar bir başka ifade ile konteynerin tartımını yapmış/yaptırmış olsalar; sigortalı eksik mal almak durumu ile karşı karşıya kalmayacak olduğunu, en nihayetinde eksikliğin nerede hangi aşamada kimin sorumluluk kesitinde (belki satıcı belki ara taşıyıcı belki liman görevlileri belki fiili taşıyıcı vd.) meydana geldiğinin tespit edilmiş olacağını, davalı ve yardımcı şahısları/hizmetinden yararlandıkları (kıyı tesisi işleticisi, hat işletmecisi fiili taşıyan, taşıma işleri organizatörünün yurt dışı acentesi) yasal yükümlülüğünü (doğrulanmış tartımı yapılmayan konteyneri gemiye yüklememe-taşımama) yerine ve taşıma ilişkisinde basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi sonucunda sigortalının zararına sebep olduğundan meydana gelen zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, davalı taşıma işleri organizatörü, yardımcı şahısları/hizmetinden yaralandıklarını; gerek yurt dışı acentesinin gerek yardımcı şahıs kıyı işleticisinin gerekse fiili taşıyıcının (hat operatörünün) eylemlerinden, ihmal ve kusurlarından kendisinin de sorumlu olduğunu, emtianın tahliyesi sonrasında yapılan ... küşat işleminde 645 kutu emtianın eksik olduğu tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tartımda konteynerden çıkan emtianın 5.990,00 kg olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonrası 645 paket çatı çivisi bedeli 13.915,88 USD ve %10 ilave bedel 1.391,58 USD ile birlikte toplam 15.307,47 USD karşılığı 56.885,62 TL sigorta tazminatı 28.08.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve TTK 1472. Maddesinin amir hükmüne göre şirketimiz hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu aynı zamanda hak ve alacaklarını temlik aldığını, davalının meydana gelen zaradan sorumlu olup ödenen tazminatın tahsili kendisinden tahsili talep edilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını belirterek 56.885,62 TL sigorta tazminatının 25.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte dava vekalet ücreti, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü 2018/....Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ltd. Şti İcra dosyasına 22.01.2019 tarihinde davalı ... A.Ş. icra dosyasına 24.01.2019 tarihinde ve davalı ... A.Ş. 30.01.2019 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine tarihinde itirazda buluduğunu, dilekçeye ek olarak sunulan evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile müvekkilin alacağı aşikar olduğunu,. bu nedenle davalının borca itirazı hukuken mesnetsiz olduğunu, davalıların itiraz etmesi üzerine müvekkil ... Sigorta A.Ş. 03/05/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını, başvuru numarası 2019/... olan dosya da taraflar müzakerelerde anlaşma sağlayamadığını ve anlaşmama tutanağını imzalandığını, dava dışı sigortalı şeklinde düzenlendiğini,  28-08-2017/28-08-2018 vade ve ...  numaralı nakliyat poliçesi ile müvekkil ... Sigorta A.Ş. bünyesinde teminat altında olduğunu, hasarın müvekkili şirketçe teminat altına alman ... San ve Tic A.Ş. ye ait olan emtiaların 10.12.2017 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olan ...  taşınması sırasında Türkiye' den Hindistan'a gönderilen makinenin ezilme, kırılma ve deformasyona maruz kalarak hasarlandığının anlaşıldığını, hasarın ihbar alan müvekkil sigorta şirketi ...  Nolu hasar dosyasını oluşturduğunu ve ekspertiz çalışmalarını yürütmesi için Eksper ...  ile anlaştığını, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 23-02-2018 tarih ve 2017-...  nolu rapor ile hasarın toplam miktarı 11,628.99-TL olarak hesaplandığını, müvekkil tarafından, sigortalısının zararını tazmin etmek için, dava-dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 11,628.99-TL ödediğini, işbu ödemeye dayanan rücu hakkı nedeniyle davalı/borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi davalı ve takip borçlusu tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, haksız itirazın iptali için işbu dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı taraf yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığını yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının  gecikmeye sebebiyet verdiğini, işbu kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak değerinin 20%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment