Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ...’a ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket ile Antalya ...Noterliği 13.06.2019 gün ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile kiralanması sureti ile çalışıldığını, bu çalışma esnasında üçüncü kişi ...’a ait valizin kaybolduğunu, ...’ın Tüketici Hakem Heyetine Başvurduğunu, Mersin İl Tüketici Hakem Heyetinin 30.09.2019 gün ve ... sayılı kararı ile 8.400,00 TL ödenmesine karar verildiğini, Müvekkili tarafından karara itiraz edildiğini, Mersin 2.Tüketici Mahkemesinin ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından kararın Mersin ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, mahkeme ilamında belirtilen alacak kalemleri ile birlikte icra dosyasına 14.189,00 TL müvekkili tarafından ödendiğini, ödemiş oldukları 14.189,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 31.01.2018 tarihinde davalı şirket ile ... Demir Sanayi ve Ticaret firmasına sevkiyat gerçekleştirildiğini, 16.02.2018 tarihinde müşterinin müvekkilini arayarak gönderilen üç adet mastarın paketten çıkmadığı, çıkan mastarların ise kutularında kırık olduğu kırılan kutuların ... kargo bandı ile bantlanarak tekrar gönderildiğini belirttiğini, olaya ait fotoğraflarında müvekkiline gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili firmaya ait bir dönem taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili firma tarafından müşterilerine gönderilen ürünlere davalı şirket tarafından zarar verildiğini, bir kısım ürünlerin kaybolduğunu, davalının zarar verdiği ürünleri kendi koli bandı ile bantlayarak müşterilere gönderdiğini, davalı taşıyıcının dikkatsiz ve pervasızca davranışları nedeniyle böyle bir zararın meydana geldiğinin aşikar olduğunu, kaybolan Üürünler için defalarca davalı tarafla görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, 22.02.2018 tarihinde kayıp ürünlere ilişkin fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak Beyoğlu 41.Noterliği kanalı ile faturanın haksız olarak iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.116,13 TL nin 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birliktte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment