Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkillerinin davalı şirketin toplamda %49 ortağı olup, iptale tabi 15.04.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına söz konusu Genel Kurul Toplantısı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... E. - 2019/... K sayılı 05.02.2019 tarihli kararı ile yetkilendirilen kayyum ...'nın daveti üzerine "Şirket ana sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile uyumlu hale getirilmesi amacıyla düzenlenen ana sözleşme değişikliğinin karara bağlanması" gündemiyle yapıldığını, belirtilen toplantının gündemi olan ana sözleşme değişikliğinin, eski ve yeni halinin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.03.2019 tarihli ... sayılı nüshasının  ...  no.lu sayfalarında yayınlandığını, 15.04.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında toplantı tutanağı eki olan ana sözleşme değişikliğinin yeni şekli, genel kurul divan başkanı Sn. ... ve katip Sn. ... tarafından imza altına alınarak ıslak imzalı birer nüshasının taraflarına ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne teslim edilmek üzere, kayyum Sn. ...'ya teslim edildiğini,  belirtilen toplantıya ilişkin evrak setinin herhangi bir usulsüzlüğü önlemek amacıyla, müvekkillerinden ... tarafından dilekçe (Ek-6) ekinde ...ne sunulduğunu, divan Heyeti tarafından 22.04.2019 tarafından ...ne tescil için gönderilen evrak setinin 26.04.2019 tarihinde iade edilmiş olup, bu hususun ... 'nun 30.04.2109 tarihli evrakıyla (Ek-7) açıkça ortaya çıktığını, aynı zamanda şirketin diğer ortaklarından olan ...'e müvekkili ... tarafından defalarca talep edilip bildirilmesine rağmen, şirketin Ortaklar Pay Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri ve Genel Kurul Müzakere Defterinin müvekkillerinin incelemesine açılmadığını,  işbu dava konusu genel kurul toplantı tutanağının yer alacağı defterin de, toplantıdan iki gün sonra, yeni baştan notere tasdik ettirilen yeni bir genel kurul toplantı ve müzakere defteri olduğunun anlaşıldığını,  esasen müvekkillerinden ...'in kız kardeşi olan ...'in babaları, muris ...'in hayatta olduğu dönemden itibaren, şirketi ve babalarını zarara uğratıcı davranışlarının uzantısı olarak bugün tüm bu husumetin müvekkillerine ve ailesine zarar verici, haklarını kullanmalarını önleyici yöntemlerle devam ettiğini,  haksız ve hukuksuz bir şekilde tek başına imza yetkilisi olmaya çalışan ...'in, müvekkiline karşı hakaretlerinin, bu konuda yapılan şikayetlerin ve/veya genel kurul tutanakları ile ilgili yapmış olduğu usulsüzlüklerin, hukukun cezai alanına gören yaptırımları doğurmasının kendisi açısından caydırıcı bir özellik taşımaya yetmediğini, belirtilen genel kurul tutanağının ana sözleşmenin hükümet komiseri katılımıyla yapılması gereken ana sözleşme değişikliğinin, hükümet komiseri olmaksızın yapılmış olması dolayısıyla ...nde kabul görmemiş olması nedeniyle toplantı Divan Heyeti'nin esasen yapılan toplantıdaki oluşturulan evrakı çıkararak yerine hiç yapılmamış bir toplantıyı sanki yapılmışçasına, yeniden düzmece evrak (Ek-8) tanzim ederek, ... Noterliği'nin 02.05.2019 tarih ... yevmiye numarasıyla 15.04.2019 tarihli olarak tasdikleterek, ... 'na ibraz ederek tescil ve ilan edilmesini sağladıklarını, tescil ve ilanı yapılan' yeni metin ile ilgili esasen ortada bir toplantı bulunmadığını,  yapılmış olan toplantının evrakının da onlarca Ticaret Siciline tescil ettirilen evrak olmadığını, söz konusu genel kurul toplantısı akabinde Yönetim Kurulunun müvekkili ... dışındaki üyelerinin ... ve ...'in birlikte katılımı ile yapılan 15.05.2019 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile müvekkili ...'in temsil yetkisini kaldırdığını,  şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasının an meselesi olduğunu ifade ederek davalı şirketin 15/04/2019 tarihinde yapılan  olağanüstü  genel kurul kararlarının  iptaline, davalı şirketin 15/05/2019 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline,  şirketin yönetimini tek başına  ele geçirmeye çalışan  karşı tarafın , şirketin mal varlığını kötü niyetle  ve kolayca  elden çıkarmaya çalışacağı ve  müvekkilinin diğer  paydaşları  zarara uğratma  kastıyla hareket etmekte olduğu anlaşıldığından, ivedilikle tedbir kararı verilmesine, şirkete kayyum tayin edilerek  şirketin ortaklarının  ve alacaklarının zarara uğratılmasının önlenilmesine,  yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin karşı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction