Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firma ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, dilekçe ekinde sundukları faturadan kaynaklı cari bakiye hesap alacağının tahsil edilemediğini bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazı üzerine müvekkili davacının alacağına kavuşamadığını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,  borçlu davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment