Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, fiili olarak 5.4.2016 tarihinde imzalanan "Ortaklık Protokolü” ile ortaklık çerçevesinin belirlendiği 3 yıllık ortaklık süresince, AR-GE çalışmalarının %100 hissesinin davacıya ait grup şirketlerinden ... Yapı Teknik A.Ş. unvanlı firma üzerinden yürütülen bir ortaklık tesis edildiğini, adi ortaklık olduğunu, ortaklık yapısının "SERMAYE GRUBU" ve ... LTD. ŞTİ. olarak "İŞ GÜCÜ GRUBU" olduğunu, ortaklığın Adliye Sarayları ve Cezaevleri İnşaatlarına ait Müteahhit firmaların taahhüdü altındaki işlerin Sensörlü tel, Motorlu kapı kontrol sistemi, Su sayaç okuma sistemi, Gardiyan mübaşir çağrı sistemi, Elektrik, elektronik, mekanik tesisat genel otomasyon işlemlerinin yapılması üzerine olduğunu, davalı, ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı aile şirketinin, davaya konu ortaklığa başlamadan önce sadece yangın alarm sistemlerine ait teknik servis (Montaj, tamir, bakım ve onarım) hizmetleri veren küçük çaplı bir firma olduğunu, bu hizmetleri resmi olarak yürütebilmek için 2014 yılında Türk Patent Enstitüsüne müracaat ettiğini, davaya konu ortaklık firması olan ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına "..." isimli marka ismini sadece yangın, alarm sistemleri için 2014 yılında, Türk Patent Enstitüsünde 2014-25096-Ticaret-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, resmi ortaklığa geçilirken "..." isimli markanın tüm hak ve vecibeleri ile Haziran 2018’de, % 50 hissesinin davacıda, %50 hissesinin davalıda kalacak şekilde devir işleminin gerçekleştiğini, 2016 ile 2018 yılları arasında gayri resmi olarak yürütülen ortaklıkta, AR-GE çalışmaları ve buna bağlı tüm yatırımların ... İnşaat A.Ş. unvanlı firma ile ana yüklenici olarak üstlendiği Kahramanmaraş L1 ve L2 Cezaevleri ile Gaziantep İslahiye T Tipi Cezaevi inşaatları bünyesinde gerçekleştirildiğini, davacının yaklaşık 6 milyon TL harcama yaptığını, sistemlerin Adalet Bakanlığı nezdinde kabul görmesini müteakip, davalının hemen ortaklığı resmileştirmek istediğini, davacının talebi kabul ettiğini, ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin noterde davacıya devredildiğini, ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti'nin isminin ... İletişim İmalat Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, davacıya ortaklık şirketinin % 50 hissesi ile şirket müdürlüğünün verilmesinden sonra ... İletişim İmalat Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden resmi ortaklığın başlamasından 9 gün sonra davalının hırsızlığına soyunduğunu, aynı unvanı taşıyan Manisa-Akhisar merkezli ... Teknoloji A.Ş. ünvanlı şirketi 27.07.2018 tarihinde kurduğunu, davalının aynı unvana sahip ve tamamı kendisine ait olan yeni bir şirket kurduğunu, davalının yaptığı bu işlemlerden davacının bilgisinin bulunmadığını, şifahi olarak öğrendiğini, davalının haksız kazanç elde ettiğini, haksız rekabet oluştuğunu,  Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde haksız rekabet, marka ve patentin haksız kullanılmasına ilişkin ... soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduğunu, sürecin devam ettiğini, protokolden kaynaklanan uyuşmazlıkların tümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati tedbir talep ettiklerini, adi ortaklık sürecinin 2016 yılı Nisan ayında başladığını, 2019 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, ...’un sözleşmede yazılı maddelerden herhangi birine aykırı davrandığında ihtara gerek kalmaksızın ...'a kayıtsız ve şartsız 2.000.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ivedilikle durdurulmasını, davalı şirketlerin hesaplarına ve ticari işlerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının sözleşmeyi ihlal iradesini gösterdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile ödemesini, dava masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction