Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı olduğu  Keşidecisi, ---, lehtarı --- düzenleme tarihli, 30/02/2022 vade tarihli  ve 300.000,00-TL bedelli senet, keşidecisi, ---düzenleme tarihli, ---bedelli senet, Keşidecisi, ----bedelli senet, Keşidecisi, ----senet, keşidecisi, ----bedelli senet, keşidecisi, ---- senet, Keşidecisi, ---- düzenleme tarihli, --- senet, Keşidecisi, --- tarihli  ve 10.000,00-TL bedelli senet, Keşidecisi, --- 09/11/2021 düzenleme tarihli,---senet ve ----- tarihinde müvekkilinin yedinde iken sebebini bilmedikleri bir şekilde kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunamamış ve huzurdaki davanın açılması mecburiyeti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle talebe konu   9 adet senet ve 1 adet çek'in, kötü niyetli kişiler tarafından cirolanarak tedavüle çıkartılması ve neticede müvekkilinin ve keşidecinin mağdur olması ihtimal dahilinde olduğundan yukarıda bilgileri verilen senetler ve çek hakkında öncelikle 6102 sayılı TTK 757/1 madde gereğince ödemeden men kararı verilerek  9 adet senet ve 1 adet çek' in zayii nedeniyle İPTALİNE karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction