Premise:
davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı .... 'nden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6941 ve 2012/11261 Esas sayılı dosyalarında büyük miktarlarda alacaklı olduğu, dosyalar haricinde davalı-borçlu şirket hakkında açılmış çok fazla icra takibi mevcut olup, borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, bunun UYAP kayıtları ile sabit olduğu, işbu 2012/6941 Esas sayılı dosyada borçlu şirketin araçlarının satıldığı, ancak araçlardan ....  plakalı aracın müvekkili şirket tarafından alacağa mahsuben 21.800-TL bedel ile ihaleden satın alınması suretiyle dosya alacağına oranla cüz'i bir tahsilat yapıldığı, bunun haricinde diğer araçların satışından dosyaya pay düşmediği gibi, dosyalar alacaklarına ilişkin başka bir tahsilat yapılamadığı, ancak taraflarınca haricen borçlu şirketin davalı .... 'ne karşı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/311 Esas-2016/230 Karar (Eski Esas 2013/382 Esas) dosyasında ikame etmiş olduğu davaya (Delil-3, Ek-2- Mahkeme ilamı) konu alacağımı diğer davalı .... 'e devretmiş olduğu ve İşbu davada tesis edilmiş kabul kararının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6565 Esas dosyasından devralan ....  tarafından alacaklı olarak icra takibine konulmuş olduğu öğrenildiği, işbu alacağın devrine ilişkin tasarruf alacaklılarını zarar uğratma kastı ile, müvekkilinin alacağının tahsilini engellemeye yönelik kötü niyetli olarak yapıldığını, şöyle ki; adi yazılı ve 19.01.2015 tarihli “Alacağın Devri Sözleşmesi” başlıklı belge devralan .... 'in devreden .... 'nin ....  Bankası .... Şubesi'ndeki ....  nolu hesabına 16.09.2013 tarihinde 250.000-TL yatırması sebebiyle, bu miktarda  devralana borçlu, devredenin İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/311 Esas-2016/230 Karar (Eski Esas 2013/382 Esas ) dosyasına konu olan ve davalı .... 'den olan alacağının (244.671,11.-TL asıl alacak ve tüm fer' ilerini) devrettiği, bankaya para yatırılması ve temlik tarihlerinin de icra takiplerinden sonra olduğu, .... 'in, ....  şirketinin çalışanı ve aynı zamanda şirketin resmi ve özel kurumlar nezdinde tüm işlerini takip eden ve hak edişlerini tahsil eden vekili olduğu, ayrıca İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2012/11261 Esas dosyası talimatına istinaden Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2017/807 Talimat dosyasında borçlu şirketin ....  Müdürlüğü nezdindeki adresi (Deli!-10-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,Ek-5) olan ....  Sokak No:....  ....  Apt. Kat:...  ....  İzmir adresinde tatbik edilen fiili menkul haczi işleminde (Delil 11-, Ek-6); Vergi levhasının ....  adına olduğu, daire girişinde ve daire kapısında ayrı ayrı .... . yazdığı, apartman girişindeki posta kutusunda ....  arıtma tesisi ....  Sokak ....  Apt. No:....  D:....  adresine gelmiş 16/06/2017 son ödeme tarihli ....  kredi kartı hesap özeti zarfı olduğu görülerek tespit edildiği, takdir edileceği üzere, ... , takip dayanağı çekleri diğer davalı ....  şirketi adına imzaladığı, hacizden tespit edildiği üzere, şirketin adresinde ticari faaliyet gösterdiği, bir çalışanın 250.000-TL gibi büyük bir miktardaki parayı borç olarak, işvereninin banka hesabına yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, temlik alan .... 'in, görevi itibariyle şirketin tüm işleri ve dolayısıyla borçları hakkında bilgi sahibi olup, davalı ....  şirketinin alacaklısından mal kaçırma kastını da bildiği,  İşbu banka hesabına yatırıldığı iddia edilen 250.000-TL'nin .... 'e ait olmayıp, borç olarak da yatırılmadığı, alacaklıları zarara uğratma amacı ile muvazaalı yapılan temlik tasarrufunun kılıfı olarak göstermelik bir banka işlemi olduğu, paranın banka hesabına yatırıldığı tarih 16.09.2013 olup, dava tarihi 28.11.2013 iken, devir sözleşmesinin aradan 1 seneden fazla bir zaman geçtikten sonra akdedildiği, İİK. 278 ve İ.İ.K. 280 maddelerindeki kanuni karinelerin oluşması davalıların kötü niyete ispat ettiği, tüm doktrin ve Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi kötü niyete ve alacaklıları zarar uğratma kastına ilişkin kesin deliller arandığı,6. İşbu nedenlerle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/497 DP. İş sayılı dosyasından Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6565 Esas sayılı dosyası alacağına ihtiyati haciz konulması talep edildiği, işbu talebin kabul edildiği, ihtiyati haciz kararının İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2012/11261 sayılı dosyasından tatbik edildiği,  Belirtilmiş, sonuç olarak; Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6565 Esas dosyasından takibe konu alacağın 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6565 Esas sayılı dosyasına HMK'na göre ihtiyati tedbir konulmasına, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6565 Esas dosyası üzerinden takibe konulmuş olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/311 E-2016/230 Karar (Eski Esas 2013/382 Esas) dosyasına konu alacağın, 19.01.2015 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile ....  tarafından .... 'e devrine dair tasarruf işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment