Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyasında alacak takibi yaptığını, takibe konu ... ... ... şubesine ait ... çek nolu, 430.000-TL tutarlı çek boş olarak ve müvekkilinin rızası dışında kötü niyetli olarak alındığını, çekin asli unsurları keşide yeri, keşide tarihi, miktarı da dahil olmak üzere davalı tarafından çok sonraki tarihte doldurulduğunu, bu durumun tespiti amacıyla davalı alacaklı ... 'dan alınacak imza örnekleri ile çekte bulunan yazıların davalıya ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili, davalı alacaklının işletmeciliğini yaptığı iş yerinde 2013-2019 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, haksız olarak işinden çıkarıldığını, müvekkili davalı ve abisinin ortak olduğu iş yerinin kasa bölümünde çalıştığı için daha önceden aldığı ve kullanmadığı çek koçanının daha sonra bankaya iade etmek için iş yerinin kasa bölümünde çalıştığı için iş yerinin kasasına koyduğunu, ancak davalı davaya konu çeki davacının rızası ve bilgisi dışında kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, müvekkil ile davalı arasında hiç bir ticari ilişkin bulunmadığını, davalı taraf  ... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ...  Esas sayılı cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından daha önce aynı banka şubesine ait ... seri numaralı, 70.000-TL tutarlı çekin davalıya verildiğini ve bu çekin ödendiğini iddia etmiş ise de müvekkili tarafından çek kullandığı dönemde dahi 50.000-TL üzerinde çek keşide etmediğini ve dava dışı 70.000-TL tutarlı çekin dahi davalı tarafından doldurulduğu ve davalının sahibi olduğu şirket tarafından ödendiği şüphesi taşındığından, bu iki çek üzerindeki yazıların ve her iki çek üzerindeki imzalar yönünden müvekkilce tereddüt bulunduğundan imzayada itiraz ettiklerini, müvekkili çekleri iade için banka şubesine müracaat ettiğinde davaya konu çek yaprağının eksik olduğunun bildirilmesi üzerine takipten önce bu çekin iptali için ... ATM'nin 2019/...  Esas sayılı dosyasında dava açtığını, çekin davalı kötü niyetli olarak ele geçirildiğinden şüphelenmesi üzerinde ... CBS'nin 2019/... soruşturma dosyasında davalı hakkında yine takipten önce suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından kötü niyetli olarak iktisap edilen çekip iptalini, davalı tarafından alacağı olmadığı halde İstanbul  2. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasını, takip konusu yapılan çekin müvekkile iadesini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski ... adresinde hurdacılıkla iştigal ettiği sırada, ... adresinde dökümcülük yapan ... isimli şahıstan hurda mal satın aldığını, ...'ın da satın aldığı mala karşılık olarak müvekkiline ... Bankası ... Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki ciro ederek verdiğini, söz konusu çek ile birlikte başkaca çeklerin henüz ciro edilmeden müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığını, ancak çalıntı çeklerden ... bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek davalı ... Bankası ... Şubesine alınan kredi borcuna karşılık verildiğini ve bu davallı tarafından da tahsil edildiğini, ... Ltd. Şirketinin temsil ve ilzama yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın müvekkili ile yaptığı ticari münasebet sırasında, yukarıda vasıfları belirtilen çekleri müvekkilinden habersiz ve onun rızası hilafına çalarak, şirketinin kredi borcuna karşılık ... Bankası A. O. ... Şubesine verdiğini, ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... sorgu no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, borca batık bir şirkete kredi verdiğini, çeki alırken ticari teamüllere uymadığını ve kusurlu davrandığını, keşideci ve cirantaları aramadığını beyanla çek bedeli olan 15.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment