Premise:
DAVACI 	VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/10/2020Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki müvekkilinin faturaya konu malları tam ve eksiksiz bir şekilde göndermiş olmasına rağmen ilgili malların/ürünlerin bedeli davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturalardan davalı borçlunun haberi olduğunu, ödeme gerçekleşmeyince ilgili faturaların tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takip neticesinde borçlu şirketin takip konusu borca ve ferilerine ... tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu borca itirazın tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasına ibraz ettikleri fatura örnekleri, bakiye borç bilgileri tablolarından da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu apaçık ve ortada olduğunu, ticari defterlerin ve e-fatura kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı şirketin müvekkil şirkete borcu olduğu hususunun ispatlanacağını, -Müvekkil davalı-borçlu şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ancak davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının itiraz dilekçesine bakıldığında; borçlu herhangi bir belgeye dayanmadan borca konu faturaya ... tarihinde iade faturası kesildiğini, takibin konusuz kaldığını iddia ettiğini, bu iddiasının belgelendirmediğini, alacaklı müvekkilinin şirketin söz konusu alacak için cari hesap dökümleri incelendiğinde ve fatura incelendiğinde alacağın var olduğunun görüleceğini, borçlunun bunun dışında hiçbir sebep ve gerekçe ileri sürmeden belgelere dayanmadan borcun olmadığını yahut başkaca bir defi ileri sürmeden salt inkâr yolu ile itiraz eden borçlu apaçık şekilde takibi sürüncemede bırakmak ve dava açılması yolu ile ödemeyi ertelemek istediğini, bu durum davalının kötü niyetle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamaması halinde ise davacı, anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanan bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, bu kapsamda  arabulucuya başvurduklarını, ... tarihinde oturum gerçekleştirildiğini ancak davalının katılmadığını, tüm bu durumlar değerlendirildiğinde davalı borçlu şirketin müvekkiline şirkete 51.775,05-TL (avukatlık ücreti, faiz, icra takibi vekalet ücreti ve masraflar hariç) borçlu olduğunu, sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmeyen davalı borçlu şirketin sırf ödemeyi geciktirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için söz konusu itirazları yaptığının aşikar olduğunu beyanla Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin  devamına, takibe itiraz eden davalının, davacıya en az dava sonunda hükmolunacak meblağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yandan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction