Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	:  ***İFLAS İDARE MEMURU: AV.		 AV.		 AV.VEKİLLERİ	: Av.	  Av. DAVA	: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ	:***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve kardeşi ...'in müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifi'ne üye iken ... tarihinde kooperatiften istifa ettiklerini, istifa neticesinde müflis kooperatif ile aralarında ... tarihinde protokol düzenlendiğini ve alacaklarına karşılık toplam 250.000,00-TL miktarlı *** vadeli bir adet senet  verildiğini, istifa eden  ve ...'in toplam alacaklarına karşılık alacaklısı davacı ... olan bir adet senet düzenlendiğini, işbu senet vadesinde ödenmediğinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takibe geçtiklerini ve takibin iflas sebebiyle durdurulduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** İflas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenleyen iflas idaresinin müvekkili ...'in kooperatife yatırdığı paralara ait dekontlara istinaden alacağın 104.000,00-TL'nı kabul ettiğini, kalan miktarı reddettiğini, toplam dosya hesabının 292.920,23-TL iken iş bu hesap içerisindeki 146.000-TL asıl alacaktan kalan bakiye, vekalet ücreti, masraf ve faiz taleplerinin de reddedildiğini, kooperatif hesapları ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin kardeşi ...'in de kooperatife üyeliği bulunduğu, kooperatif aidatlarını ödemiş olduğu, müvekkili ile aynı tarihte istifa ederek üyeliğini sonlandırdığının görüleceğini, müvekkili ...'in alacaklı, müflis kooperatifin borçlu olduğu senette belirtilen 250.000,00-TL miktarın bir kısmının müvekkili ...'in, bir kısmının da kardeşi ...'in alacağı olduğu hususunun sabit olduğunu, ayrıca ... Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabında belirtilen vekalet ücreti, masraf ve faiz kalemlerinin de reddi kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek İflas idaresi tarafından *** tarihinde 2. alacaklılar toplantısı yapılacağından öncelikle 2. alacaklılar toplantısına hangi miktar alacak için katılacağımız konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının reddedilen 188.920,23-TL'lık kısmının da kabul edilerek toplam 292.920,23-TL'nın tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...den ... projesinden 2 adet 96,35 brüt metrekareli ve 61 brüt metrekareli daire satın aldığını, 03/09/2013 tarihinde gayrimenkulun diğer davalı ... Tarafından tapu ile teslim edildiğini, müvekkillerinin söz konusu ofisleri teslim aldıktan sonra kendi imkanı ile metrekare alanını ölçtürdüğünde sözleşmedeki metre karelerin çok altında olduğunun anlaşıldığını, müvekkillerine satılan  dairelerin brüt metre kareleri ile net metre kareleri arasında  fark bulunduğunu, davalı ...'dan satın almış olduğu dairelerin eksik metrekare ile teslim edildiğini, bedelin tenzilini talep ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  taraflar arasında ... projesinde rezidansa ilişin olarak taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının ayıp iddiasının 30 gün içinde müvekkiline bildirmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşme ve teknik şartnameye ve projeye uygun olarak imal ettiğini, dava konusu taşınmazın niteliğinin residans olduğu ve davacının da tacir olmadığı nedenle Mahkemenin görevsiz olduğunu dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmadığını bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul tüketici mahkemesinde açılması gereken işbu dava, ticaret mahkemesinde açılmış bulunduğunu, görev itirazımızın kabulü ile davanın görevli ve yetkili istanbul tüketici mahkemesine gönderilmesini, davacıların daireyi teslim aldıktan 5 yıl sonra davayı açtıklarını davanın zaman aşımına uğrayacağını, müvekkili şirket yönünden husumet itirazlarının olduğunu satışın diğer davalı ile yapıldığını bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment