Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki sebebiyle müvekkili davacı şirketin fatura kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi sebebiyle davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 20/02/2018 tarihinde davalı şirketin mallarının taşındığını ve yapılan hizmet için davalı şirkete ... numaralı fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, yapılan itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sonrasında davalı tarafın 16/07/2020 tarihli ihtarname ile hizmet sözleşmesinin geçerli olmadığını, böyle bir hizmet almadıklarını, aldıkları faturanın sehven ticari defterlerine işlendiklerini belirttiklerini, aldıkları hizmete karşılık 30 ay sonra iade faturası kestiklerini, böylelikle bu ihtarname ile karşı tarafın yapılan mal ve hizmetin kabulüne dair ikran olduğunu, borçlu şirketin ne sekiz günlük kanuni sürede ne de icra takibi öncesi, sırası ve sonrasında ve arabuluculuk sürecinde yasal defterlerine işledikleri faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 149.272,36 TL fatura nedeniyle asıl alacak olmak üzere, icra takibine kadar oluşan gecikme faizi de 26.022,47 TL olmak üzere toplam 175.294,83 TL alacaklı olduğunu, faize itirazında hukuka aykırı olduğunu, alacağa yasal faiz işetildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilebilecekken daha az oranda yasal faiz talep edildiğini, buna rağmen davalının faize itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, takibi durdurmak ve böylece alacağın tahsilini güçleştirmek maksadıyla yapılan itiraz nedeniyle alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarımn %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	:Fatura Alacağına Dayalı İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  21/10/2021Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/311 Esas, 2021/335 Karar sayılı dosyasından verilen 29/04/2021 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sağlanan hizmet ve ürün bedelinin tahsilatı hususunda uyuşmazlık çıktığını, bu nedenle taraflarınca önce Kartal 28 Noterliği'nin 24520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte dava konusu faturanın tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname ve faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2020/240 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine de haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini, müvekkilinin davalıya ait "Dragon" isimli tekneye, tekne üzerinde 08/11/2019 ve 09/11/2019 tarihlerinde ürün temini, montaj servis hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin tutulan 09/11/2019 tarihli Servis Formu'nun davalı ile davalının tekne başında hazır bulunan personeli tarafından imza altına alındığını, bu tarihten sonra da tarafların resmi mail hesaplarından, alınan hizmet ve ödeme konularında yazışmalar yapıldığını, davalı şirket yetkililerinden Hüseyin Okan ile müvekkilinin yetkilileri arasında Whatsupp yazışmalarında da ödeme görüşmeleri yapıldığını, davalının ödeme hususunda müvekkilini aylarca oyaladığını, bir süre sonra mail ve mesajlara cevap dahi vermediğini ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment