Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Spor Kulübü ile 24/01/20214 tarihli faktoring sözleşmesi imzaladığını; ... 4.Noterliğinin 05/05/2014 tarih, 13310 yevmiye numaralı temliknamesiyle, davacının temlik alan, ... Spor Kulübünün temlik veren ve T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının temlik borçlusu olduğu temliknamenin imzalandığını, bu temlikname ile ... Spor Kulübünün T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdinde doğmuş/dogacak tüm alacakları ile fer'ilerinin 05/05/2014 tarihinden itibaren 28.000.000,00 TL'sine kadar olan meblağın müvekkiline temlik edildiğini; davalının, bu temliknameyi kayıtlara işlediğini ve bir kısım ödeme yaptığını; davalının, ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından sıra cetveli yapılması ve kesinleşmesi gerektiğinden söz ederek ödeme yapmadığını, bu sebeple tespit edilecek alacak miktarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment