Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, İstanbul Bakırköy  ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,  davalı borçlu iş bu icra takibine alacaklı böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile,  haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini açıklayarak;  asıl alacağı tahsilini geciktiren davalının kötü niyetli olduğunu, borçlu aleyhine asıl alacağın %20  sinden aşağı olmamak kaydı ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet göstermekte olduğu, geniş portfjye sahip olan bir firma olduğunu, faaliyet görsterdiği alan dahilinde davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazları olmadığı gibi fatura bedelleri ilgili olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, boçlu tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 4.160,47TL tutarındaki borcu ödememiş olduğundan icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazının yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli davalılar aleyhine HMK 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment