Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A. Ş.'nin...Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... tarafından işbu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edilmediği gibi ihtarname sonrası 5.417,00 TL ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, ancak bakiye borcun ödenmediğini,   müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde davalı borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 52.255,26 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment