Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının toptan ve perakende cam ve ayna satışı yaptığını, davalı firmaya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, davalının 2017 yılında toplam 834.816,70  TL (çek ile) ödeme yaptığını, 2018 yılının Ocak ayında ise 306,80 TL ürün aldığını, bakiye 170.961,12 TL' nin takip tarihine kadar tüm şifahi taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara...Dairesinin 2018/10146 Esas sayılı takibini başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasını sağladığını ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ----- marka ve------satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu--------  sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici ----- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu ------- tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde-------- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek ------ tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple ----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment