Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVA	: Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 16/07/2021KARAR TARİHİ	: 16/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...isimli şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, dava dışı...’in şirketin tüm mali işlerini takip eden, bankacılık işlerini hem mobil hem de şube bazlı idare eden kişi olduğunu, şirketin tüm hesaplarının ... kontrolünde olduğunu ve 15/10/2015 yılından beri bu işleri idare ettiğini, davalının aynı zamanda şirket ortağı olan ..., ...ve ...’in kardeş olduklarını, şirkette ...’in müdür olarak atanmasından sonra bazı huzursuzlukların baş gösterdiğini ve davacının ve diğer ortak harcamalardan ve şirket yönetiminin şeffaf olmamasından rahatsız olmaya başladıklarını,... İşletmeleri ve diğer şirketlerin bir aile şirketi topluluğu olduğunu, bu şirketlerin aile içi güvene dayalı kurulduğunu ve idare edildiğini,...Şirketinin ailenin yatırım yapmış olduğu taşınmazların toplanması ve idare edilmesi için kurulmuş şirket olduğunu, şirket müdürü olan...in çıkan bu huzursuzluklar ve bölünme kararından sonra davacıdan mal kaçırmak amacı ile çok değerli olan ve şirket adına kayıtlı olan ...Parsel sayılı taşınmazı davalı adına satış işlemi göstererek devrettiğini, davalının ve...’in gerçek iradesinin hiçbir şekilde satış olmadığını, bu taşınmazların satış bedellerinin de zaten şirket hesaplarına girmediğini, ayrıca ev hanımı olan davalının bu taşınmazları almaya yetecek maddi gücünün de olmadığını, bu nedenlerle dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction