Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ......VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/09/2020KARAR TARİHİ	: 01/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,                   G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alım - satım faaliyetinin söz konusu olduğunu, bu faaliyete istinaden davacının açık fatura alacağının bulunduğunu, davalı şirketin verilen hizmete ilişkin açık fatura bedellerini ödememesi üzerine Ankara ... .İcra Müdürlüğünün 2019/10621 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yersiz olduğunu, zira davalı tarafından süresinde açık faturaya ayrıca itiraz edilmediğini ileri sürüp Ankara .... İcra Dairesinin 2019/10621 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction