Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra 27/12/2022 tarihinde müvekkilinin evine hacze geldiklerini, bunun üzerine müvekkilinin icra dairesinden borcun tam olarak neden kaynaklandığını araştırdığında bankadan çekmiş olduğu kredi sonrasında ödenmeyen borçtan kaynaklı icra takibi başlatıldığının bildirildiğini, icra dosyasına konu borca konu sözleşmede bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kardeşi ...'un izni ve bilgisi dışında ehliyetini ele geçirdiğini ve müvekkilinin ehliyeti ile  müvekkili adına kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkilinin kimliğini istememiş olmaması nedeniyle gerekli özen ve yükümlülüğe aykırı davrandığını, icra takibindeki miktardan müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, haksız takip nedeniyle müvekkilinin maaşından 708,33 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulan kredi sözleşmesinden dolayı haksız takiple karşı karşıya kaldığını, icra takibi nedeniyle mağduriyetinin önlenmesi gerektiğini belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesinde bulunan imzanın ve kredi sözleşmesinin müvekkiline ait olmaması nedeniyle söz konusu kredi sözleşmesi ve icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dairesince maaş haciz suretiyle tahsilatı yapılan maaş haczi kesintisi 708,33 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction