Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin iştigal konusuyla ilgili olarak çeşitli ürünler almak üzere davalı şirketle anlaştığını ve bu kapsamda uzunca bir süre cari hesap şeklinde işleyen muhasebe kayıtları ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu kapsamda 12.08.2016 tarihinde ekte sunulu tahsilat makbuzuyla davalı şirkete 30.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiğini, yine davalı şirkete 09.08.2016 tarihli, 4.720,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, iade faturası ve faturaya konu kaynak makinesinin 15.08.2016 tarihinde ... Kargo Değirmendere Şb.'ne teslim edildiğini ve kargo şirketinin de kargoyu 17.08.2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, tam bu süreçte davalı ... de bünyesinde bulunduran ...'e Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konularak İst. 2. Sulh Ceza Mah. Hâkimliği'nce kayyım olarak atandığını, müvekkilince bu süreçte davalı şirketle irtibat kurulmaya çalışıldığını, ancak davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, en son Trabzon ... Noterliği' nin 29.11.2016 T. ... YN.' lu ihtarnamesiyle davalı şirkete, ...' e ve TMSF' ye İhtarname gönderilerek avans olarak verilen çekin karşılığı ürünlerin tesliminin ya da çekin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye sadece TMSF' nin cevap verdiğini ve ...' nin tüzel kişiliğinin devam ettiğinden tüm taleplerin davalı ... Makine' ye yönlendirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalı tarafından oluşturulan ve müvekkili şirketin de internet üzerinden görüntü alabildiği muhasebe kayıt sisteminden 07.09.2016 tarihinde alınan kayıtta müvekkili şirketin davalı şirketten 30.861,49 TL alacaklı durumda bulunduğu, ancak davalı şirkete 17.08.2016 tarihinde teslim edilen 4.720,00 TL bedelli iade faturasının sisteme kayıtlı olmadığının görüldüğünü iddia ederek, davalı şirkete 12.08.2016 tarihinde verilen ve karşılığında hiçbir ürün alınmayan ... Bankası/Trabzon Gülbaharhatun Şb./31.01.2017 T./... Çek Nolu/30.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasına konu çek haricinde tarafların cari hesabında gözüken 5.581,47 TL' nin istirdadı ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete İst. And. 2.Sulh Ceza Hâkimliği' nin 2016/4284 D.İş Sayılı kararıyla TMSF yetkililerinin kayyım tayin edildiğini, hali hazırda devam eden FETÖ/PYD yargılaması sürecinde tutukluluklar nedeniyle şirket yetkililerine, tüm evrak ve kayıtlara el konulduğunu ve inceleme yapıldığı için de sağlıklı kayıtlara ulaşmanın zor olduğunu, işbu menfi tespit davasında tüm ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, dava dilekçesinde değinilen ve dilekçeye eklenen deliller incelendiğinde avans olarak müvekkili şirkete verildiği iddia edilen çek ile ilgili bu çekin avans mukabili verildiğini gösterir hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, aksine tahsilât makbuzu imzası karşılığında çekin verildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davacının borçlu olmadığını iddia ettiği çeki avans olarak verdiğini, hangi ilişki hangi malın siparişi veya alımı için avans olarak verildiğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete önce 4.720,00 TL tutarında bir iade faturası kestiğini, fatura tarihinden sonrada kaynak makinesini müvekkili şirkete iade ettiğini, hem bu fatura bedelinden hem de cari hesaptan kaynaklanan bedeller toplamı 5.581,47 TL' nin taraflarına iadesini talep ettiğini, iade faturası kesildiği bildirilen malın müvekkil şirkete fiilen iade edildiğinin usulüne uygun yazılı delillerle ispatının gerektiğini, bu anlamda söz konusu iddianın ispatı olarak sunulan Kargo Gönderi kayıtlarının hiçbir anlamı olmadığını ve söz konusu kayıtlara itiraz ettiklerini, çünkü kargo kayıtlarından paket içerisinde ne olduğunun ve muhteviyatın açık ve kesin bir şekilde anlaşılamadığını, bununla birlikte malın ne sebeple iade edildiği, hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir iade olup, olmadığı hususlarında da bir açıklık bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirketin TTK anlamında aktif ve faal bir şirket olup, içerisinde bulunduğumuz OHAL nedeniyle sadece yönetiminin değiştiğini ve yönetimine TMSF yetkililerinin atandığını, bu hususiyet haricinde müvekkil şirkete ve yetkililerine ulaşamamak gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davacı tarafından ikame edilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm ferileriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.BİRLESEN DAVA; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrarla, Trabzon ATM. 2017/10 E. sayılı dosyayla dava dışı ... A.Ş.' ye 31.01.2017 T. ... Seri Nolu, 30.000 TL bedelli çek yönünden menfi tespit davası ikame edildiğini ve çekin ödenmemesi için tedbir kararı alındığını, daha sonra 03.02.2017 Tarihinde davalı ...' nin müvekkili şirketi arayarak çekin kendilerinde olduğunu ve ödenmediği takdirde takibe başlayacaklarını beyan ettiklerini, bilindiği üzere Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik' in 22/2 Maddesi hükmü uyarınca faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, faktoring şirketlerinin sadece alacağı temlik alabileceklerini, bu durumda davacı keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği defileri davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceğini, faktoring şirketlerinin kambiyo senetleri korunma mekanizmalarından yararlanamayacağını ve iyi niyetli hamil iddiasında bulunamayacağını iddia ederek, bu dava ile Trabzon ATM.' nin 2017/10 E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine, müvekkili şirketin ... Bankası/Trabzon Gülbaharhatun Şb./31.01.2017 T./... Çek Nolu/30.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring şirketi olup, firmaların mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak vadeli, fatura veya fatura yerine geçen çek senet gibi bir belgeye dayanan alacakları temlik yoluyla finansman, garanti ve tahsilât hizmetlerini sunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin faktoring işlemini gerçekleştirebilmek için temlik almış olduğu alacağın muhakkak belgeli olmasının şart olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... ile faktoring sözleşmesi imzalamış ve davacı tarafından ... emrine düzenlenmiş 30.000 TL tutarındaki çeki temlik aldığını, çekin mal satışından doğan bir fatura ile tevsik edilmesi üzerine temlik işlemini gerçekleştirdiğini ve çek bedelini ...' ya ödediğini, üstelik ...' dan fatura konusu borcun ifa edildiğine dair taahhüt de aldığını, nitekim sunulan faturada fiili sevk tarihinin 27.02.2016 tarihi olduğunun açıkça gösterildiğini, tüm bunların malın tesliminin gerçekleştiğini açıkça gösterdiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların şahsi bir defi olup, iyi niyetli hamil olan müvekkiline yönlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmemiş olması halinde dahi davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, soyutluk ilkesi gereğince çekin, keşide edilmesine neden olaydan bağımsız olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı
sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.
Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen
alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas
edebilir.

Relationship: neutral