Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının borcundan dolayı davalı aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının ...'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak ...'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği ..., ..., ...'de 256 Ada, 35 Parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, sözkonusu borç miktarının 37,9 Milyon Euro olduğunu, davalının bu meblağı ödemeyeceğini belirterek ...'daki kişisel iflas yoluna başvurduğunu, ... kişisel iflasın mümkün olduğunu, davalının iflas işlemlerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından görüldüğünü ve karara bağlandığını, icra takip programından kaynaklanan nedenlerle faiz oranının yanlış uygulandığının tespit edildiğini ve taraflarınca yeniden hesap yapıldığını, bu hesaba göre 01/09/2008 tarihinden takibin açıldığı tarihe kadar işlemiş faizin 18.243,68 Euro olduğunu, davalının bu husus dışındaki faize ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini belirterek; öncelikle teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talepleri doğrultusunda karar verilmesini, davalının ... 31 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin dava değerinin üzerinden devamına, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarda asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile İİK m.67/2 uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerin, dava dışı ...... ve Ticaret A.Ş.'de toplamda 50 oranında pay sahibi olduklarını, davalı ... 'nın da şirkette pay sahipliği oranının %50 olduğunu, dava dışı ...... A.Ş.'de ortaklık ilişkisi kurulduğunu, şirketin yönetim ve temsilinin bu iki grup arasından seçilen yöneticilerin müşterek imzaları üzerine kurulmuş olduğunu, bu esas çerçevesinde davalı ve müvekkillerin 18.05.2004 tarihinde şirkette yönetim kurulu üyesi seçilmiş olduğunu, şirketin temsil ve ilzamının da davalının imzasının yanında olmak üzere çift imza olarak müşterek imzaya bağlandığını, ortaklık ilişkisinde haklı olarak sorunlar çıkmaya başladığını, ...'e ait olan ...... A.Ş.nin faaliyette bulunduğu arsa ve fabrika binasına konmak, oradan nemalanmak için Bakırköy ....  Aslıye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyasıyla şirketin haklı nedenle feshi davasını açtığını, davalı ... 'nin bu davayı açması üzerine, müvekkillerin ortaklık iş ve işlemlerini incelemeye başladığını, davalının şirketi ve kendilerini zararlandırıcı iş ve işlemlerini kısmen tespit edebildiklerini, davalı ...... 'nin şirketi ve müvekkilleri ne kadar zarara uğrattığı, talep edilebilecek tazminatın gerçek tutarını, işbu davada yapılacak yargılama sonucunda netlik kazanacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir hukuka aykırı iş ve işleminden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 50.000,00 TL tazminatın, davalı ...'dan alınarak dava dışı ...... Gıda'ya ödenmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment