Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal ürünler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının bünyesinde görev yapmakta olan bir hekim tarafından müvekkili şirketten bir adet------ isimli tıbbi ürünün taraflarına gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu talep doğrultusunda ---- seri nolu fatura düzenlenerek 23/04/2014 tarihinde  davalı tarafa ait hastaneye getirilerek teslim edildiğini ve söz konusu ürünün bir hasta üzerinde kullanıldığını, ayrıca davalı borçlunun ürün bedelini de hastaya yansıttığını, bu durumu belgeleyen faturanın davalı şirketten celbini talep ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten ürün talep etmesi ve müvekkili şirket ile bu konuda sözlü olarak anlaşmalarının Borçlar Kanunu anlamında satış sözleşmesinin kurulmuş olduğunu ve hatta satıcı müvekkilinin ürünü teslim ederek borcunu ifa etmiş olduğunu gösterdiğini, davalı yanın da itirazını yalnızca fatura içeriğine yapmış olmakla sözleşmenin kurulmuş olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında sözleşme kurulurken malın satış bedeli konusunda herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, TBK m.233 de belirtilen '' Alıcı satış bedelini belirtmeksizin malı alacağını kesin olarak bildirmişse satış, ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden   yapılmış sayılır'' hükmü uyarınca müvekkili şirketin davalı tarafa söz konusu ürünün piyasa fiyatı üzerinden fatura düzenlediğini, zira sipariş sırasında alıcı hekim tarafından ürün fiyatı konusunda herhangi bir bilgi istenmediğini, sadece ürünün sipariş edildiğini, sözü edilen ürünün sözleşme tarihi itibariyle ---- gelen bir ürün olduğunu ve ortalama piyasa satış fiyatının da davalıya gönderilen fatura tutarı kadar olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin mal bedelinin ödeneceği konusunda herhangi bir tereddüt yaşamadan ürünü teslim ettiğini ancak davalı borçlunun ürün bedelini ödemeyerek düzenledikleri faturayı iade ettiğini, davalı şirkete Beykoz ---. Noterliği'nin-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade edilmiş olan fatura aslının iade edilerek bu faturanın kabulü aksi halde sözkonusu ürünün müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ne ürünü iade ettiğini ve ne de  fatura bedelini müvekkili şirkete ödediğini, ayrıca kendilerine geri gönderilen fatura aslını cevabi ihtarname ile ile iade ederek borcu ifa etmeyeceğini gösterdiğini, cevabi ihtarda belirtilen fahiş fiyat iddiasının yersiz olduğunu, davalı yana sözkonusu ürün gönderildikten kısa süre sonra müvekkili şirketin başka hastanelere de aynı fiyat üzerinden satış yaptığını,   söz konusu faturanın kendilerine ulaşmasından sonra davalı tarafa gönderdikleri mektup ile faturanın dönem zamanında KDV ve BA-BS bildirgelerinin yapılmış olması nedeniyle iade alınamayacağının bildirildiğini, ancak gönderilen yazı üzerine  davalı yanın 08/01/2015 tarihli yazı ile  faturayı yeniden kendilerine iade ettiğini,  davalı tarafın kendilerine gönderilen ürünü satış bedeli konusunda hiçbir çekince ileri sürmeksizin kabul etmelerine  ve hatta aynı gün  içerisinde ürünü bir hasta üzerinde kullanarak iade imkanını tamamen ortadan kaldırmalarına rağmen, borçlarını ifa etmemeleri neticesinde  davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 24/02/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction