Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili firma arasında, davacı müvekkil tarafından davalı kiralayana ait adreslerde banka/fınans kurumlarının ATM'lerinin kurulmasına yönelik gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması konularında 20,07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, bankalar ile davalı-borçlu arasında ATM yeri kiralama sözleşmesi imzalanması halinde, davalı tarafça davacı müvekkiline her ATM başına ödenecek 1 (bir) aylık kira bedeline tekabül eden tutar, üzerine KDV dahil edilmek suretiyle hizmet bedeli olarak ödeneceğini, davalı tarafından  müvekkili firmaya ödenmesi gereken tutarlar KDV dahil edilmek suretiyle 01. 09.2016 tarihti ve  ... no'lu 10,030,00- TL bedelli fatura, 05.10.2016 tarihli ve ... no'lu 4.720,00- TL bedelli fatura, 01.11.2016 tarihli ve ... no'lu 1.770,00 TL bedelli fatura, 02.01.2017 tarihli ve ... no'lu 8.850,00- TL bedelli faturalar ile kesilerek davalı/borçluya reblig edildiğini, davalı/borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye borcun ödenmesi talebiyle bu kez müvekkili firma tarafından 09.10.2017 tarihinde ... Noterliğinde borçluya ihtarname gönderildiğini  ve ihtarnamenin davalıya 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı  tarafından söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 30/10/2017 tarihinde müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından 03.11.2017 tarihinde, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve  takibin durdurulmasına karar verildiğini,  müvekkili  tarafından borçluya borcun ödenmesi hususunda keşide edilen ihtarnameye rağmen, işbu davanın açılış tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, borçlunun,  likit borca kötü niyetle ve vakit kazanmak üzere itirazda bulunduğunu  belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, mahakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,  takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment