Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :	DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin azınlık hissedarı olduğunu, şirket yönetim kurulu ve denetim kuruluna gönderilen İzmir Bornova 4.Noterliğinin 08/12/2014 gün, 42041 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket kayıtlarının yasalara uygun tutulmadığını, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin diğer grup şirketleri ile ilişkilerinin tamamen sistemi boşaltmak üzere kurulduğunu buna ilişkin hukuki önlem alınması ve dava açılması talep olunmuşsa da davalı vekili tarafından Beyoğlu 37.Noterliğinin 18/12/2014 gün, 33092 yevmiye nolu ihtarı ile istemlerin reddedildiğini, şirket ve ortakları arasındaki uyum ve ahengin sona erdiğini, grup şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan ...'in şirketleri kendi çiftliği gibi yürütmesi, grup şirketlerini sürekli zarara uğratması, olumsuz yatırımları nedeniyle şirkete zarar vermesi ve müvekkili tarafından çekilen azınlık ihtarnamelerine hiçbir olumlu yanıt verilmemiş olması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyasında davalı şirketle ilgili fesih ve tasfiye davası açıldığını, işbu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ekonomik verilere ancak sahip olabildiğini, bunun üzerine açtığı davadan feragat ettiğini ve şirket ortaklığından ayrılmaya zorunlu olarak karar verdiğini, müvekkilinin yaklaşık bir yıldır şirketle olan fiili durumunu kopardığını, müvekkilinin grup şirketlerinden ... hisselerini bile yine grup şirketi ortakları ve onların akrabalarına devretmesi üzerine şirketlerin oy çokluğuna sahip hissedarı ...'in talimatı ile davaya dönüştürüldüğünü, taraflar arasındaki uyum, güven ve birlikte çalışma duygusu ve güveninin kaybolduğu ileri sürülerek, TTK'nun 531.madde hükmü gereğince şirketin haklı sebeplerle feshine, olmadığı taktirde yine yasa gereğince müvekkilinin payına denk düşen bedelin ödenmesine yada başka bir yönde çözüm üretilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılında kurulan Davalı şirket, ... (Otomatik Tanıma / Veri Toplama) sektöründe saygın ve önemli markalara ait el terminali, barkod yazıcısı ve okuyucusu, endüstriyel ve tüketici segmentine yönelik tablet bilgisayar, kablosuz haberleşme altyapısı, RFID donanımları ve sarf malzeme çözümleri sunmaktadır. MOBİSİS’in sunduğu çözümler, ağırlıklı olarak saha satış sistemleri, kargo ve lojistik firmalarının otomasyon altyapıları, depo otomasyonu, demirbaş takibi, sayaç okuma ve üretim takibini kapsamakta olduğunu, davalı şirket aynı zamanda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ... ... firmalarının da temsilcisidir. Davalı şirketin yıllık cirosu ortalama 10.000.000,00-USD değerinde olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 1.000.000,00-TL sermayesinin 500.000,00-TL'sinin sahibi olup, özetle davalı şirkete %50 nispetinde hissedardır(EK-1: 2015 Ve 2016 Yılı Olağan Genel Kurulu Hazirun Cetveli). Şirketin diğer ortağı ...'de şirketin %50 nispetinde hissedar oldukları, ... yönetim kurulu üyesi olsa da davalı şirkete uğramamaktadır. Şirket Yönetim Kurulu başkanı olan davacı müvekkilimiz tarafından sevk ve idare edilmektedir. Aşağıda Sayın Mahkemeye arz edeceğimiz nedenlerle, diğer ortak ...'nün şirketi işlemez hale getirmeye yönelik tutum ve davranışları nedeni ile davalı şirketin feshine ilişkin davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu,  hissedarların bir araya gelip tasfiye kararı alması ise fiilen ve hukuken mümkün olmadığını belirterek İşbu sebeplerle TTK m.531 hükmünce davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment