Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından ... no.lu Sigorta poliçesi ile nakliyat muhatalarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait emtianın, davalı şirket tarafından ... BIA gemisine yüklenerek son alıcı ...  firmasına ... limanı olarak teslim edilmek üzere gönderilen ... numaralı konteynerin 22/10/2013 tarihinde alıcıya ulaşarak teslim alınması ve boşaltma işlemleri sırasında sevk edilen emtianın nakliye sarısında hasarlandığının tespit edildiğini, emtianın deri sektöründe kullanılan kimyasal sıvı maddesinden oluştuğunu, emtianın bir kısmının zayi olduğunu, yine emtianın dökülmüş olması nedeniyle sovtaj bedelinin de bulunmadığını, sigortalı şirkete 14/11/2013 tarihinde 2.445,44-TL ödeme yapıldığı,  davalı taşıyıcının  emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğu, davalıya yapılan müracaatlarında sonuç vermediğininden bahisle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile  vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction