Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ..... San. Ve Tic. Ltd. adına, ... San. Ve Tic. Ltd. şirketinden iş dolayısıyla ..... plakalı aracı kiraladığını, müvekkili şirket adına kiralanan, şirket yetkilisi .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile 21.01.2022 tarihinde saat 13.30 civarlarında Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken yoğun şekilde yağmur yağmasından ve yol asfaltında oluşan çukurların yağmur suyuyla dolması sonucu aracın ön tekerleği yağmur suyu ile dolan bir çukura denk gelmesi ve dolayısıyla araçta oluşan sarsılma neticesinde aracın ön kısmı bariyerlere çarptığını, Saray - Tekirdağ Sanayi Kavşağının 4. Kilometresi yakınında tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, Akabinde müvekkili şirket yetkilisi .....'ın, aracı emniyet şeridine çektiğini ve olay yerinde polis memurlarının gelmesini beklediğini, görevli memurların kaza yerine gelmesi sonucu ... Seri sıra numaralı Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, tutanaktan da görüleceği üzere Hasar Tespit Tutanağı, görevli iki polis memuru ve sürücü ..... tarafından imzalandığını, tutulan Hasar Tespit Tutanağı sonrası sürücü, aracı emniyet şeridine çekili halde bırakarak, havanın yağmurlu ve rüzgarlı olması dolayısyla hem ihtiyaçlarını gidermek hem de yardımın gelmesini beklemek için yaklaşık 1,5-2 kilometre ileri istikamette bulunan petrol ofisine gittiğini, müvekkili .....'ın petrol ofisinden gitmesi sonrası farklı polis memurları olay yeri terk ibaresini taşıyan ve aracın yol kenarında kaza sonrası terk edildiği fikriyle ... kaza sıra numaralı tutanak düzenlediklerini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirketi arayarak kendilerine kazanın meydana geliş ve tutanakların tutulma hususlarını beyan ettiğini, kazadan sonra en yakınında olan ... Hastanesi'ne giderek alkollü olmadığına dair rapor aldığını, öncelikli olarak davalı şirket, müvekkili şirket yetkilisinin, rızası ve onayı dışında (müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirket ile sık sık  araç kiraladığı için müvekkil şirketin banka bilgilerine sahiptir)  banka hesabından 4.898 TL miktarında para çektiğini, akabinde müvekkili şirket yetkilisine, şirket banka hesaplarına bloke konulacağı, araç hasar bedelini ödememesi halinde banka hesabından çekileceği kendisine bir çok defa söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisi, aktif bir şekilde iş dolayısıyla kullanılan banka hesaplarına bloke konulacağı bu sebeple şirketin sorun yaşayacağı ve hesabından daha önce para çekildiği gibi tekrar çekilebileceği kaygısı ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından, aracın KASKO sigortasına başvurmak yerine sadece olay yeri terk ibaresinden kaynaklı olarak aracın hasar bedeli ve buna ilişkin masrafları müvekkilin den hukuka aykırı biçimde tahsil edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirkete daha önce online banka hesabında ödeme yaptığı için müvekkili şirketin hesap bilgileri davalı şirket nezdinde bulunduğunu,  03.02.2022 tarihinde davalı şirket, müvekkili şirket yetlisinin onayı ve rızası dışında müvekkiline ait banka hesabından para çektiğini, kaza sonrası müvekkili şirket yetkilisinin, davalı şirket tarafından birçok defa rahatsız edildiğini, aracın hasar bedelini ödememesi halinde banka hesaplarına bloke konulacağı, banka hesaplarından paranın çekileceği ve şirketine haciz geleceği üzerinden müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin belirtilen durum ve baskılar neticesinde içine girmiş olduğu ruh hali ile davalı şirkete ödeme yapıldığını,  neticede müvekkilinden tahsil edilen 39.820,01 TL'nin alındığı tarih olan 05.02.2022 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında ... ve ...SERİ NOLU FATURALARA istinaden 07/04/2021 tarihinde, işlemiş yasal faizi ile birlikte toplamda ...TL tutarında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun  03/06/2021 tarihinde ana para, faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti dahil olmak üzere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak bu itirazların tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkil şirketin , davalı borçlu'ya forklift servis ve bakımı işini yaptığını, ancak davalı borçlu, bu işleme istinaden kesilen faturadaki borcunu ödemediğini, faturanın TTK Md.21/1'e uygun olarak kesildiğini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına kötüniyetli olarak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, ancak kesilen faturalar, müvekkilince karşı tarafa  bildirilmekle birlikte, fatura eline ulaştıktan sonra 8 gün içinde borçlu itirazda bulunmadığını, bu sebeple fatura borcu kesinleştiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment