Premise:
DAVACI	: ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETS İSTİNAF EDEN DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETS	  DAVA		: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/11/2021YAZIM TARİHİ	: 09/11/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 29/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya Bölgesinde "..." markasıyla marketlerinin bulunduğunu, davalı tarafın ise bu market şubelerinden birisini kiralayan konumunda olduğunu, bu sebeple aralarında kiracı-kiralayan hukuki ilişkisinin olduğunu, davacı müvekkilinin ... Mahallesi ... Cad. Aventus İş Merkezi No:... Konya adresinde bir müddet kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato çektiğini ve konkordatosunun mahkemece onaylandığını, bu konkordato içinde yapılan ilanlara rağmen davalı tarafın herhangi bir  alacak (kira v.s.)bildiriminde bulunmadığını, şayet alacaklı olduğu iddiasında ise alacağının ve kira isteği yada faturalarına konu ettiği alacaklarının konkordato projesi ve dava dosyasında değerlendirilmesi gereken husus olduğunu, böylece davacı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığını, hakdüşürücü süre ve başvuru yapılmaması nedeniyle bu borcun talep edilemez hale geldiğini, hem esastan hem usulden ayrı ve tek başlarına yeter gerekçelerle davacının, davalı tarafa herhangi bir kira yada başkaca kira ilişkisine bağlı bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın bu süreçte müvekkili aleyhine  44 adet ve toplam 11.012.284,80 TL bedelli fatura kestiğini, davacı müvekkilinin bu e-faturaların hepsini süresi içinde davalıya geri iade ettiğini, buna rağmen davalı tarafın bu faturaları  kesip tebliğ etmeye devam ettiğini, sonunda davacı şirketin yine noter ihtarnamesini keşide ettiğini ve uyarıda bulunduğunu, davalı tarafın tuhaf ve anlaşılmaz biçimde fatura iade edildikçe aynı yada ertesi gün tekrar aynı faturayı kesip gönderdiğini, davalı tarafı bu arada faturaların tahsili için aylar önce ticari arabuluculuğa başvurduğunu, ancak herhangi bir alacak vs. davasının açılmadığını, yine herhangi bir icra takibi vs. yapılmadığından bahisle; her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile dava dilekçelerinin 5.maddesinde yazılı bulunan toplam 44 adet faturadan dolayı davalı tarafa 11.012.284,80(44 adet faturanın toplamı)borçlu olunmadığının tespiti ile aralarında muarazaanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment