Premise:
davacı vekili  vermiş olduğu 26/12/2006 tarihli dava dilekçesinde;  müvekkilinin vefat eden babasından kalan 232 adet ... A.Ş ye ait hisse senedi bulunduğunu, 1999 yılında bu şirketin tüm aktif ve pasifiyle ... Anonim Şirketini devralması sonucunda her iki şirketin birleştiğini ve 01.10.1999 tarihinden itibaren ... A.Ş  olarak faaliyetine devam ettiğini, bunun üzerine yeni hisse senetleri bastırıldığına, ... A.Ş ye ait hisse senetlerinin aynı miktardaki hisse senetleri ile değiştirildiğini, müvekkilinin 13.09.2006 tarihinde noter ihtarı ile ellerindeki hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmesini  talep ettiğini, davalının buna cevap vermediği gibi müvekkili hakkında sahte senet basmaktan ... Başsavcılığına ... Hz. Ve ... Büro no ile şikayette bulunduğunu, bu senetlerin noter  tutanakları tutularak imha edildiğini,  iddia ettiğini, savcılık ve kendileri tarafından alınan raporlarda hisse senetlerinin orjinal olduğunu belirlendiğini ve bunun üzerine savcılığın şirket yöneticiler ve noter hakkında dava açtığını belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak koşulu ile müvekkilinin hamili bulunduğu 232 adet ... A.Ş ye ait hisse senedinin sütün temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye arttırımından faydalandırılmak kaydı ile davalı şirket hisse senedi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin  dava tarihindeki piyasa değerinin tespit edilerek hisse senetlerini  bütün temettü hakları ile  birlikte  ve her türlü sermaye arttırımından faydalandırılmak kaydı ile  bulunacak miktarına göre tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş,  sunduğu cevap dilekçesinde ; davacının miras mülkiyeti nedeni ile tek başına dava açamayacağını belirtmiştir. Ancak daha sonra açılan ek dava ile bu eksiklik giderilmiştir.Davacının 3 senet getirerek yaptığı talep üzerine  şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde bu hisse senetlerinin başka ortaklara ait olduğunun saptandığını ve durumun davacıya anlatıldığını, bu nedenle TTK 417/son maddesine göre şirket defterinde kayıtlı olmayan pay nedeni ile ortaklık sıfatının kazanılamayacağını, şirketlerin birleşmesinden sonra ... A.Ş adına basılan hisse senetlerinin ... 7. Noterliği huzurunda ... tarih ve ... yevmiye sayılı tespit tutanağı ile imhaya tabi  tutulduğu ve  senetlerin  ... Tic A.Ş in matbaasının imha bölümünde imha edildiğini ve davacının hak  iddia ettiği senetlerin bu senetler içinde olduğunu ve bu nedenle davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, senetlerin orjinal olmasının davacıya bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü ana sözleşmenin 10. maddesine göre  ortakların haklarının belirlenmesinde şirket defterleri ile Genel Kurul kararlarının esas olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğunu hüküm altına alındığını, pay defterinde gerçek  hak sahipleri yazılı iken davacının pay sahibi  olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul  8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin  2006/783 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini,  bu dosyada talep ettikleri hisse senedi bedelleri için davalının temerrüt tarihi olan 28/06/2006 tarihinden itibaren tüm hisse senetlerinin tementtü alacakları için işleyecek  Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizinin her türlü talep ve fazlaya dair dava ve talep hakları sakla kalmak kaydıyla şimlidik 10.000 TL'sinin tahsilini, ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın açılmasından sonra davaya konu hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz  sermaye  arttırımlarının da hesaplanarak bulunacak  bedellerinin tahsilini, sermaye arttırımlarının yapıldığı tarihden itibaren işlecek T.C. Merkez bankası avans işlemlerinde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizinin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davacı ...'ın %31,1 ve davacı ...'in %31,1 hisse ile davalı şirkette ortak oldukları, 31/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında ayrıca şirketin yönetim kurulunun da .........(Yönetim kurulu başkanı), Üsame Kartal (Yönetim Kurulu başkan yardımcısı),........simli şahıslardan oluşacağının karara bağlandığını, bu toplantıda ayrıca bağımsız denetçiliğe....... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık A.Ş.'nin seçilmesine karar verildiğini, akabinde şirketin gidişatı ve özellikle yönetim kurulu başkanı ve  başkan yardımcısının yönetime dair işlemleriyle ilgili müvekkilleri nezdinde bir takım kuşkuların ortaya çıkması sonrasında yönetim kurulu üyeleri ...... ve ...... talepleri üzerine yönetim kurulunun aldığı 09/09/2017 tarihli karar uyarınca 14/09/2017 tarihinde şirket merkezinde yönetim kurulu üyelerinin katılımıyla şirket defterleri, hesapları ve diğer belgeler üzerinde bir inceleme gerçekleştirildiğini ve buna istinaden bir inceleme raporu düzenlendiğini, daha sonra eksik bilgilerin tamamlanması amacıyla 21/09/2017 tarihinde ikinci bir toplantı yapıldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle ilgili edindikleri bilgiler üzerine bir takım usulsüzlükler olduğunu anladıklarını ve durumu davacı olan ortaklara bildirdiklerini, bunun üzerine şirketin mali durumu ve borçlandırılması ile ilgili olarak yeminli mali müşavir, muhasebeci mali müşavir ve finansal danışmandan oluşan 3 kişilik bir heyet rapor düzenlettirildiğini, bu raporda şirketin makul olmayan bir şekilde borçlandırıldığı, rekabet yasağına aykırı eylemlerin mevcut olduğu, hasılat ve cironun azalmasına rağmen yakıt giderlerinin arttığı, kullanılan demir miktarına ilişkin Murat Demir ve Ömer Ağırman'a bilgi verilmediği, yapılan araştırmalarda kullanıldığı iddia edilen demirin teknik olarak tüketiminin mümkün olmadığı hususlarının ortaya çıktığını, bu süreçlerden sonra imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyelerinden şirketin mevcut mali durumuna ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu anlatır şekilde,,,,,,Noterliğinin ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket yönetim kuruluna ihtar çekildiğini, ve pay sahiplerinin yeni bir yönetim kurulu seçmek üzere Olağan üstü genel kurulu toplantısına çağrılmasını talep ettiklerini, söz konusu ihtarnameye karşılık şirket yönetim kurulunca herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilleri tarafından bu kez şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının kanun hükümleri gereğince derhal toplanması ve talep edilen bilgi ve belgelerin hazırlanması amacıyla ......noterliğinin..... tarih,.....yevmiye nolu ihtarnamesinin şirkete gönderildiğini, Kadıköy 24.Noterliğinin 14/03/2018 tarih, 5708 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; toplantı için yapılan hazırlıkların bitmesi ve herhangi bir engel çıkmaması halinde toplantıya ilişkin davetin yasa süre içerisinde gönderileceğinin bildirildiğini, ancak 31/03/2018 tarihini geçmiş olmalarına rağmen yönetim kurulu tarafından 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, müvekkillerine herhangi bir davet gönderilmediğinden bahisle,  davanın kabulü ile .......San.Tic.A.Ş. Nin 2017 faaliyet yılına ait olağan genel kurulu toplantısının yapılması için çağrı yapabilmek adına pay sahibi müvekkillerine TTK.nun 410/2 maddesine göre izin verilmesine, mahkemece de uygun görüldüğü takdirde yönetim kurulu üyesi olan ......... ve.......genel kurul toplantısının icrası amacıyla kayyum olarak atanmasına, bu talepleri uygun görülmediği takdirde mahkemece seçilecek bir kayyım tarafından olağan genel kurulu toplantısına ilişkin gündem taslağı doğrultusunda görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment