Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ, davalıdan alacaklı olup işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı  hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini  kaporta boya işçiliğine dayalI iş ilişkisinden dolayı alacaklı olduğunu, ---- dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. 	CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı konumunda bulunan ----- ilgili gerek sözlü ve gerekse yazılı bir sözleşme olmadığını,  müvekkili şirket ilgilileri tarafından davacı tanınmadığı gibi, bu şahıs nezdinde ------ işlemi yaptırılmadığını, bu nedenle haksız, mesnetsiz ve iyi niyete dayanmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı konumunda bulunan ----- herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunduğunu kabul etsek bile fatura edilen bedelin yapılan işe uygun olup olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz "icra inkar tazminatı" talebinin reddine karar verilmesini talep ediyoruz.uzurda açılmış "haksız", "mesnetsiz" ve "iyi niyete dayanmayan" davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından müvekkili Davacı şirketin hesabından TBK m.20, sözleşme ve Genel İşlem Koşullarına aykırı kesintiler yapıldığını, 28.12.2017 tarihinde kullandığı 11.500,00 TL ticari kredi için 525,00-TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Davalı banka ve diğer bankaların %0,2 civarında Dosya Masrafı aldığını, BSMV dahil 525,00 - 241,50  283,50 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 04.03.2020 tarihinde kullanılan 16.700,00 TL ticari kredi için 526,05 TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Davalı banka ve diğer bankaların %0,2 civarında Dosya Masrafı aldığını, BSMV dahil 526,01 - 350,70 - 175,35 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak 30.03.2018 tarihinde 599,00 TL, 30.03.2019 tarihinde 699,00 TL ve 31.03.2020 tarihinde 699,00 TL Paket Ücreti adı altında toplam 1.997,00 TL ücret kesintisi yapıldığını, bu kesinti tutarının hesaba iade edilmesi gerektiğini, 21.08.2019 tarihinde 54,52 TL, 02.09,2019 tarihinde 5,32 TL, 11.11.2019 tarihinde 3,09 TL ve 18.11.2019 tarihinde 1.046,91 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, diğer bankalarda bu tür bir uygulamanın olmadığını ve 1.109,84 TL tutarların hesaba iade edilmesi gerektiğini, 21.10.2019 tarihinde 48,66 TL Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı ve diğer bankaların uygulamalarında olmayan ücret tahsil edildiği, bu tutarın iade edilmesi gerektiğini, 2017 yılında 163,25 TL ve 2018 yılında 41,70 TL Hesap İşletim Ücreti adı altında toplam 204,95 TL hesaptan ücret tahsilatı yapıldığını, sözleşmeye aykırı bu tahsilatların hesaplara iade edilmesi gerektiğini, TCMB'nin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 sayılı Tebliğ'inde, tek taraflı düzenlenmiş sözleşmeler ile sınırsızca müşterilerden haksız kazanç elde edilmesinin sınırlandırıldığını iddia ederek hesaplarından tahsil edilen ücretlerin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment