Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın, ...’ye devrinden önce ... A.Ş.’nin ...’da (...) bulunan şubesinde, 368.647,00.-TL mevduatını %88 faiz ve 36 gün vadeli olarak  yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde...bank A.Ş. yönetimine... tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...bank A.Ş. ile ve daha sonra da...bank A.Ş. ile birleştirildiğini,...bank A.Ş.'nin ise davalı...bank A.Ş.’ne devredildiğini, banka nezdinde yapılan araştırmada müvekkili davacının bankaya yatırmış olduğu meblağın, herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış gösterildiğini ve bu şekilde toplanan paraların ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ... Şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle kullanılarak tüketildiğinin tespit edildiğini, buna rağmen ...bank A.Ş. yönetimine el konulmasından sonra müvekkili davacının parasının “mevduatının ... Bank Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve offshore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu” gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili davacının ...bank A.Ş.’ne yatırmış olduğu mevduatın, görünüşte KKTC’de kurulu ... Bank Ltd adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen, gerçekte bunun yapılmadığını ve paranın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ... Şirketlere aktarılarak bu şirketlere kredi olarak verildiğinden ...bank A.Ş.'nin kullanmış olduğu bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından davalı banka selefi bankaya  yatırılan 368.647,00.-TL’nin, 28.12.1999 tarihinden 27/05/2016  tarihine kadar işleyen değişen oranlarda avans faizini aşan munzam zararından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava içinde çıkacak değere göre artırılmak üzere şimdilik 10.000.TL’nin (Belirsiz Alacak Davası) 27/0572016 tarihinden başlamak üzere  tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun m.2  gereği yıllık en yüksek akdi faizden az olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction