Premise:
DAVACI	: ......VEKİLİ	: Av. ...  	  DAVALI	...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2020KARAR TARİHİ	: 21/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 05/07/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, müvekkiline takip tarihine kadar ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla, ... ...Müd. 2020/458 E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı (borçlu)’nun takibe, borcun dayanağına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile icra takibine dayanak oluşturan, 14.10.2019 tarihli EA32019000000240 seri numaralı 2.902,50 TL tutarında faturanın davalı şirket yetkilisi ...'e mallarla birlikte imza karşılığı teslim edildiğini, yine 08.08.2019 tarihli EA32019000000066 numaralı 4.547,25 TL tutarında faturanın da davalı şirket yetkilisi ...  tarafından imzalandığını ve ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının 14.11.2019 tarihli 110303 seri numaralı 1.354,50 TL tutarında ve 17.12.2019 tarihli 110595 seri numaralı 387,00 TL tutarında iade faturası düzenleyerek malların bir kısmı iade ettiğini, TTK madde 21/1'e göre, alacaklarının fatura ile de ispatlı olduğunu, bu faturalara davalının itiraz ettiğinin ...Müdürlüğü 2020/458 E. Numaralı dosyasında yer aldığını, açıkladıkları sebeplerle; davalının ... ...Müd. 2020/458 E. Sayılı dosyasına  itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve dayanaksız itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction