Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ..... San. A.Ş., stratejik bakımdan önemi tartışılmaz olan biyodizel yakıt üretimi yapmakta olan şirket olduğunu, davalı ..... İdaresine sunduğu proje ve proje kapsamında sunduğu teminat mektubunun usule aykırı şekilde nakde çevrilme sebebi ile şirketin zarara uğramış olduğunu, zararın tespiti ile tahsiline yönelik dava açtıklarını, müvekkil üretimini yaptığı biyodizel yakıtın, bu niteliği dolayısıyla davalı .....’e, “.....” konulu, Stratejik Ürün Destek Programı kapsamında mevzuata uygun şekilde hazırladığı projesini sunduklarını, işbu projenin davalı tarafından onaylandığını, başarıyla tamamlandığın, nitekim projenin başvuru koşulları arasında bulunması nedeniyle, 31.07.2018 tarihinde 1.852.500 TL tutarlı kesin teminat mektubunu dava dışı .... Bankası’ndan alarak davalıya verdiklerini, davalı tarafından bu mektuba ve projeye istinaden, 13.09.2018 tarihinde davacının ....Bank nezdinde bulunan .... IBAN  numaralı hesabına 1.543.750 TL ön ödeme yaptığını, anılan teminat mektubu 1 senelik düzenlendiğini, 31.07.2019 tarihinde, proje bu tarih itibariyle halen devam ettiğinden 31.08.2020 tarihine kadar uzatıldığını, ancak 26.06.2020 tarihine gelindiğinde, teminat mektubu, süresi uzatılabilecek durumda, hatta sürenin dolmasına 2 ay gibi bir süre kalmış olmasına rağmen, davacı aleyhinde, tamamen haksız ve hukuka aykırı bir kararla, davalı tarafından 26.06.2020 tarihinde 1.796.539,06 TL üzerinden nakde çevrildiğini, böylece davalı, davacıdan hem fazladan tahsilat yapmış olduğunu, hem de teminat mektubunu temin eden ..... Bankası’na borçlanarak ticari kredi faizi ödemek zorunda bırakıldığını, davalının işbu haksız ve hukuka aykırı işlemine karşı, 11.10.2021 tarih, 32969 kayıt sayılı dilekçe ile, müvekkilin uğradığı zararın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı, işbu başvuruyu 14.10.2021 tarihli yazısıyla işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle, reddettiğini, ancak işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkil davacıyı açık biçimde maddi zarara uğrattığını, gün geçtikçe de zararın büyümesine neden olduğunu, davalının proje kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşulları, davalının tabi bulunduğu ..... Kanunu doğrultusunda doğrudan davalı tarafından Stratejik Ürün Destek Programı Uygulama Esasları ve ..... Destek Programları Erken Ödeme Usul ve Esaslarında  düzenlendiğini, buna göre, anılan Yönerge’nin Çeşitli Hükümler başlıklı 17’nci maddesi hükmünde; “Tamamlanmış olan projenin, Kurul tarafından değerlendirilerek başarı ile tamamlanıp tamamlanmadığına karar verilir. Projenin başarılı/ başarısız tamamlanmasına karar verilmesi durumunda; yapılan geri ödemesiz desteklerin iadesi istenmez, geri ödemeli destekler sürecine uygun olarak tahsil edilir.” demekle, başarıyla tamamlanmış bir projenin geri ödemeli desteğinin davalı kuruluş tarafından hiçbir suretle TAHSİL EDİLEMEYECEĞİ açık biçimde ortaya konulduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda mer’i mevzuat olarak Stratejik Ürün Destek Programı Uygulama Esasları veya ..... Destek Programları Erken Ödeme Usul ve Esasları prosedürlerinde belirttiklerinin aksine bir hüküm bulunmadığını, bu prosedürlerde de teminat mektubunun uzatılabileceği belirtildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction