Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .../.../... tarihinden beri ortak olduklarını ...Şirketi’ndeki  hisselerini satarak ortaklıktan  ayrılmaya karar verdiklerini, Müvekkilleri ... ... ve ...’ın hissedar olduğu  davalı şirketteki hisselerini ...’a ve ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, devir   sonrasında hisselerin  çoğunluğunu  satın alam ... tarafından devirlerin tecilinin yapılacağının söylendiğini,  ancak yıllar içerisinde söz konusu tescilin yapılmadığını tescilin yapılmaması nedeni ile davalı şirketin özellikle kamu borçlarından dolayı  müvekkillerin sorumlu  görülme ihtimali  bulunduğunu,  bunun da mağduriyete yol açtığını,  ... ATM' nin .../... esas sayılı dosyası ile hisselerin devir edildiğini n tespitine ilişkin dava açıldığını ancak davalı şirketin sicilden silinmesi nedeni ile mahkemenin ihya konusunda kendilerine yetki verdiğini beyan etmekle ...Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İki veya daha fazla
kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla,
diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi
öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt
veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi
yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu
ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli
olur.

Relationship: neutral