Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Davacı--------tarafından ------- Şubesinde --- ayrı mevduat hesabının bulunduğu, bu hesaplara --- numaralı  hesaba ---tarihinde -------numaralı hesaba ---- tarihinde --------- numaralı  hesabına ----- tarihinde ise ----- yatırdığını , fakat daha sonrasında - hesabında yatırılan tutarda bir para bulunmadığı ve tüm paranın çekildiği bilgisinin iletildiğini ,------ numaralı  hesapta --- tarihinde ---- numaralı  hesapta ise ---tarihinde---- olduğu tespit edildiği, müvekkilinin hesaplarında hiç bir işlem yapmamasına rağmen hesabında hiç para bulunmadığı, daha sonrasında bahse konu durumla ilgili Savcılığa suç duyurusunda bulunduğu ve ------ tarihinde davalılara -----------yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen resmi bir cevap alamadıklarını, paranın nasıl çekildiği ile ilgili muhatap bankadan kendilerine konu ile ilgili bir cevap iletilmediği, dava konusu paranın çekildiği tarihinden itibaren işleyecek olan  bankalar arası uygulanan en yüksek faiz ile  yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment