Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerin murisi ...... 'ndan intikal eden %35 oranındaki davalı şirket hissesinin  mevcut ortaklar tarafından satın alınacağının belirtildiği (TTK m.596/2 uyarınca red hakkının kullanıldığı) 10/09/2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlan ile batıl olduğunu,  davalı şirketin ortaklık yapısının;  %35 oranında, 7000 adet, 175.000,00 TL değerinde hisse .......,  %35 oranında, 7000 adet, 175.000,00 TL değerinde hisse ...... %30 oranında, 6000 adet, 150.000,00 TL değerinde hisse ...... şeklinde olduğunu, davalı şirketin muris ...... dışında diğer iki ortağı aynı zamanda münferiden müdür olarak da görev yaptığını, muris ........'nun yaşam mücadelesi verdiği dönemde davalı şirketin diğer iki ortağı ve müdürü olan şahıslar tedavi sürecini yakından takip ettiklerini,  bu sürece kadar muris ile ortaklık bağı olan ve neredeyse her gün görüşen diğer iki şirket ortağı, ölüm haberini aynı gün yani 07/04/2020 tarihinde öğrendiğini, kısaca şirketin diğer iki ortağı ve müdürü olan şahıslar ortağın ölümünden 07/04/2021 tarihinde haberdar olduklarını,  Yine davalı şirket ortakları ile müvekkiller mirasçılık belgesinin alındığı tarih olan 15/04/2020 tarihinden sonra defalarca bir araya gelerek murisin hisselerinin akıbeti hakkında görüşme yaptıklarını,  fazlaya ilişkin bütün talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere;  müvekkillerin murisi ........'ndan intikal eden %35 oranındaki davalı şirket hissesinin mevcut ortaklar tarafından satın alınacağının belirtildiği (TTK m.596/2 uyarınca red hakkının kullanıldığı) 10/09/2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlan ile batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  tek ortağı ve yetkilisi ...'in  02.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin, murisin ağabeyi ...'in tek kabul edecek olması konusunda mutabık olduğunu, ...'in murisin sonra gelen ve mirası kabul eden tek mirasçısı olduğunu, murisin eşi ve çocukları ile aynı apartmanda oturduklarını, ancak; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı mirası red dosyasının istinafta olması sebebi ile henüz bu hususta karar verilmediğini, ayrıca yine sonra gelen mirasçı olan ... adına ...'in tek mirasçısı olarak veraset ilamının verilmesi için ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, dosyanın istinafa gittiğini, işbu dosyanın, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin mirasının, murisin abisi ...'e geçmesine muvafakat ettiklerine dair beyanlarının mevcut olduğunu, hükmen temsilcisiz kalan müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmek üzere kayyım  olarak atanmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment