Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına taraflarınca, davalı----- tarihleri arasındaki ---- ilişkin olarak ---işlenmiş yasal faizi ile birlikte, ------ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalının, davalıya ait ----- ilişkin olarak--- satış gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, fakat müvekkili firmanın, borçludan ------ tutarındaki cari hesap alacağının tahsilini sağlayamamış olduğunu, davalı tarafından ödemeler yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalının bu tutumunun --- firmanın ticari hayatını zedelemekte ve sekteye uğratmakta olduğunu, takibe konu olan alacak kesilen faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkileri neticesi ile ticari iş kaynaklı alışveriş nedeni ile usulüne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, söz konusu alacağın İikit olduğunu, davalı borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bilmekte olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun, müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, keza TTK. 1530/4 maddesi gereğince asıl alacağa işlemiş faizin de hak ve hakkaniyet adına kabulü gerektiğini iddia ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction