Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------- teminatından akdi taşıyıcıya------------zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt taşıyıcı ve araç ----- taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu öne ---- sigorta şirketinden ------ teminen başlatılan icra takibine vaki itiraztann istemi ile ikame edilen, bu yönüyle de halefiyet İlkesine dayanan işbu davada sayın davacı vekili ----- harılandırdığı----------- sevk edeceği ve ettireceği eşyâbn taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığını, bu kapsamda dava dışı sigortalının ---- eşyaların karayolu ----- taşınması işini üstlendiğini ve fiili taşıma işi için alt taşıyıcısı ----- -----plakalı araca yüklendiğini, aracın yükü ----------- doğru seyir halindeyken güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme yapmadığı için önünde aynı yönde ilerteyen -------- araca çaıpıp yolun kenarındaki---- yuvarlandığını, bu kaza sonrasında -----eşyaların kullanılamayacak şekilde hasariandığım, ------ tam ziya olan eşyalar için -------- tutarındaki zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ---------- tazminat ödediğini -------- sigortalısının haklarına halef olduğu gibi sigortalısının 3. şahıslara karşı olan rucu, dava ve takip haklarını da temlik aldığını, davalıların fiili taşıyıcı, araç sürücüsü ve sorumluluk sigortacısı olarak davacının zaranndan müteseisilen sorumlu dduklannı, aleyhlerine başlatılan icra takibinin yapılan itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe göstermek suretiyle) Yöce Mahkemeden özetle; davanın dayandığı icra takibine vaki itirazların iptali ile kaldığı yerden devamına (yargılama giderleri »e ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine) karar verilmesini ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesin! talep etmiştir. ---- sayın vekili bu isteme karşı çıkmakta ve ---- tarihli davaya cevap dilekçesinde----------- somut olayın vukuunda kusuru bulunmadığı gibi davacının da; sigortalısı eşya sahibi olmadığından dava konusu ürünlerin sahibi ---------- sigortalısı ödeme yapmadan ona ödediği tazminatı halefiyet ilkesinden yararlanarak rücu konusu yapamayacağını, kaldı ki meydana gelen kazada dava konusu edilen miktar kadar değil sadece ------- sayılı irsaliyede kayıtlı olan kadar mal olduğunu ve bu irsaliye kapsamındaki ürünlerin de tamamen zayi olmadığını---------- hasar tespiti yapılmak üzere teslim edildiğini, bu nedenle talep edilen bedelin fahiş olduğunu aynca iddia edilen hasar bedelinin ----üzerinden talep edilmesinin hukuka da aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle) davanın reddine ------------verilmesini ve müvekkili aleyhine haksız yere takip bağlatan davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.CEVAP: Davalı sigorta vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- vuku bulan olaya bağlı olduğu halde davacının derdest davanın dayandığı icra takibine --------tarihi itibariyle konu ettiği alacağının -------- düzenleyen hükümlerinde ön görülen 1 yılık süreye göre zamanaşımına uğradığı için öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki dava konusu hasar zalan müvekkilinin düzenlediği trafik sigorta poliçesi He sağlanan teminatlar kapsamında olmadığından müvekkilinin davacıya karşı somut olaydan kaynaklandığı öne sürüten zararı tazmin mükelefiyeti altında da olmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla gerçek zarar miktan tespit edilmeden tek taraflı talebe göre tazminat tutarının belirlenemeyeceğini, rücu konusu yapılan talebin somut olaya bağlı gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığının beli olmadığını, hesaplama gerektiren durumlar için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olduğunu öne sürmek suretiyle)------- davaya cevap dilekçesinde Yüce Mahkemeden özetle müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri  vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction