Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı --------- işletmecisi olduğu hava limanlar ile hava seyrüsefer ve yer hizmetlerinin sağlandığı sahanın tamamı meydana gelebilecek zarar, ziyan, hadise ve kazalara karşı müvekkili şirket nezdinde 3. şahıs Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, -------arihinde ------- havalimanına tarifeli sefer yapan ---------- tescil nolu---------- sefer sayılı uçağa, apron park sahasında verilen ramp (yolcu yük bağaj hizmetleri) hizmeti esnasında, sigortalı --------- davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden, davalı şirket çalışanı ---------- kullandığı çekerli bagaj traktörünün arkasında bağlı bulunan bagaj arabalarının üst köşesiyle uçağa çarpması sonucunda -------- ait uçak gövdesinde ezilme/çizilme meydana geldiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelere istinaden dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte --------- havalimanındaki yer hizmetleri davalı şirketin yüklendiğinin sabit olduğunu, uçakta meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda hasar dosyaları açıldığını ve inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler ile söz konusu olayın davalı ------------ tarafından gerçekleştirilen bagaj hizmetleri esnasında meydana geldiği ve hasar miktarının 20.779,80 USD olarak tespit edildiğini, bu hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, bütün bu nedenlerle, dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, sigorta teminatı kapsamında kalan 10.000-USD bedelin davalıdan tahsilini, dava konusu alacağı 31.07.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction