Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi------ ikinci bir şirket kurduklarını, bu şirkette davacının hisse oranının ----- bu şirketin -----ettikten sonra ortakların kararı ile kapatıldığını, davalı ---- bulunduğu İstanbulda bulunan davalı ----- hissenin davacıya verilmesini teklif ettiğini ve davalı şirkette ---- olarak çalışmaya başladığını, bu arada kendisine devrini teklif eden davacının oyalandığını, daha sonra davalı -----hisselerini diğer davalı eşi --- ettiğini, şirketin zor durumda kalmaması için taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı çalışmaların----- yaptıklarını, advalı ------- teklif ettiğini, bu toplantıda kendi el yazısı ile yazdı toplantı tutanağını e-posta ile davacıya gönderdiğini, davalının davacıdan kendi hesabını yapıp göndermesini istediğini müvekkili tarafından yapılan hesabın -----gönderildiğini, ancak hesabın kabul edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağının söylendiğini davacının şirkete sokulmadığını, davalının halen kullandığı ----- davacı tarafından oluşturulduğun davalı şirkette çalışan tüm işçiler ile tüm tedarikçilerin ve müşterilerin müvekkilini şirket ortağı olarak bildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen cevaplarda davacının ortaklığının ikrar edildiğini, davalıların keşide etttikleri------- nolu ihtarname ile müvekkilinin ve eşinin iş akdinin fesih edildiğini, aslen davacıya ait olup davalı adına alınmış olan ----- plakalı aracın teslim edilmesi istediklerini ancak davalıların iddiasının aksine müvekkilinin söz konusu şirketin çalışanı değil ortağı olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik ---belirsiz alacağın----- tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline yanaşmadığını, gönderilen ihtarnameye de-------------- tarihinde cevap vererek "mirasçı olarak pay intikalini kabul etmediğini" bildirdiğini, şirket müdürünün kat karşılığı inşaatı başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; davalı şirket müdürünün yetkisinin inşaat sözleşmesiyle ilgili olarak sınırlandırılmasına, yada şirket müdürlüğü yetkisinin tümüyle kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirket müdürü yetkisi ile işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment