Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu işyeri ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, takibin muhtemelen isim benzerliğinden kaynaklandığını, işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiğini, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun cevapsız bırakılarak dava açmasının davalı tarafından tavsiye edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,"Her ne kadar davacı taraf tacir olmasada kaçak elektriğe ilişkin alacağın ticari işletmeden kaynaklandığı, davalı yanca da isim benzerliği nedeni ile de davacı adına sehven takipte bulunulduğunu, kabul edildiği ve tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememizce temel ilişkinin ileri sürüş biçimi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmemiştir" şeklinde görevli olmamasına rağmen ,1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurmuştur.Davacının tacir olmadığı ,elektriğin kullanıldığı yerin "berber dükkanı" olduğu dosya kapsamı ile bellidir.Dolayısı ile TTK nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca ,davanın mutlak veya nisbi ticari dava olması sözkonusu değildir.Görev hususu,dava şartı olup,ayrıca  kamu düzenine ilişkindir.Bu sebeple , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının esnaf olduğu,davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı , davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin  görevli olduğu anlaşıldığından , kararın HMK 353/1-a-3  uyarınca kaldırılması ile yeniden yargılama yapılması   için dosyanın  mahkemesine  gönderilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction