Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili tarafından, bugüne kadar ödenmeyen, birikmiş aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu (Örnek No:7) ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini (EK-1), yasal süresi içinde borçlu (davalı) tarafından dosyaya 26/06/2018 tarihinde itiraz edilerek (EK-2), takibin durmuş olduğunu, davalının, müvekkil Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olup, bu üyeliği kapsamında kendisine daire tahsisi yapıldığını, söz konusu Tasfiye Halinde S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi Genel Kurul kararları gereği belirlenen aidat alacaklarının kooperatif üyelerince karşılanması gerekmekte olduğunu, alınan kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve 6102 s. TTK’da yer alan hükümler çerçevesinde usulünce alınmış olup,  bu hususlarda (alınan kararlar) tüm üyelere belirtmiş oldukları adreslere iadeli taahütlü posta yolu ve elden imza edilmek suretiyle tebliğ edildiğini, 1163 s. Kooperatifler Kanunu’nun 19/1. maddesinde “Kooperatife giren her şahıstan en az bir ortaklık payı alınması gerektiğini, anasözleşmede, en yüksek had tespit ederek bir ortak tarafından bu had dahilinde birden fazla pay alınmasına cevaz verebilir.” hükmü amir olup, Kooperatif ortaklarının kooperatife karşı sermaye koyma borcu ve aidat ödeme yükümlülüklerinin olduğu, üyelerin kooperatif amaçlarının gerçekleştirebilmesi için genel kurulda tespit edilen aidatlarını da zamanında ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, her ne kadar borçlu itirazında alacaklı (davacı) müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş ise de borçlunun 19.08.2009 tarih ve 75 No’lu yönetim kurulu kararı gereği kooperatife üye olduğu, bu zamana kadar davalı borçlunun çeşitli tarihlerde banka/elden olmak üzere muhtelif ödemelerde bulunduğu ancak yukarıda anılan icra dosyamızdaki takibe konu olan 29.690,00 TL aidat borcunu ödemediği, bu aidat alacaklarından 11.980,00 TL'lik kısmının (2017 yılı öncesi muhtelif yıllar ) eski aidat alacağı olduğu (EK-5), 11.000,00 TL’sinin 2017 yılına ait aidat alacağı ve 3.210,00 TL’sinin de 2017 yılı aidat alacağından kaynaklı işlemiş faiz olduğu (EK-6), 3.500,00 TL’sinin de 2018 yılına ait aidat alacağı olduğu (EK-7) ve bu alacakların ekte sunulmuş olan  muhtelif genel kurul kararlarından kaynaklandığı  (gerekirse Kooperatif Defterlerinin incelenmesi suretiyle görülecektir.) ilgili yasa ve Genel Kurul Kararları gereği borçlunun aidat ödeme sorumluluğundan kurtulmasının mümkün olmadığı, ayrıca alınan olağan genel kurul kararlarında aidatlarını zamanında ödemeyen üyelere aylık %2 gecikme cezasının uygulanacağının belirtilmiş olduğunu,  davalının itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalınn, borcu ödediğine dair herhangi bir belgeyi de icra dosyasına sunmamış olduğunu, ayrıca Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazı dolayısıyla icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden, 6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A. Maddesi 1. Fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, fakat anılan arabuluculuk görüşmelerinde yapılan müzakerelerde (davalı tarafa telefon, internet, iadeli taahhütlü posta yolları ile iletişime geçilmeye çalışılmışsa da ulaşılamadığından) anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment