Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 28.06.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ... ve ....'un, denetim kurulu üyeliklerine ise ... ... ve ...  ...'ın seçildiğini, 05.07.2003 tarihinde ... ...'nın denetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi ile yerine ... ...'ün getirildiğini, 27.09.2003 tarihinde de yönetim kurulu üyesi ....'un istifası ile yerine ...'nun getirildiğini, bu dönem içerisinde davalıların kooperatifin yönetim ve denetim kurullarında görev yaptıklarını, kooperatifin 27.06.2004 tarihili genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini ve haklarında tazminat davası açılmasına karar verildiğini, 2003-2004 yılı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini yerine getirmeyerek özellikle kooperatif başkanı ...'nın kooperatifi kasıtlı olarak zarara uğratmasına seyirci kaldıklarını, kooperatif adına alınan çeklerin başkan ... tarafından tek başına imzalanarak ve yetkili yerine atılması gereken diğer imzanın da taklit edilerek ya da şeklen tamamlanarak kooperatifin borçlandırıldığını, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas ve Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalar ile kooperatifin borçlandırıldığını, 2004 yılı olağan genel kurulunda başkan ...'nın kooperatif adına borçlandırılan çek ve senetler sorulduğunda bizzat kendisinin imzaladığını, ikinci imzaların da kendisi tarafından atıldığını ikrar ettiğini, işbu dosyalardan dolayı kooperatif hesaplarına ve ...m2'lik gayrimenkule haciz konulduğunu, takiplere itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip konusu çekin ... ve üyelerden ... tarafından imzalandığını, ancak 2003-2004 tarihinde ...'in kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, kooperatif tüzüğünün 58.maddesine aykırı olarak ...'nın kooperatif adına Yukarı Yurtçu Köyü Muhtarı ... ile arsa alımı konusunda adi protokol imzaladığını, buna istinaden satıcı ...'a paralar ödendiğini ancak kooperatif adına arsa alımı yapılmadığını, kooperatif gelir ve giderinin sıhhatini incelemeden defterlere resmi kayıt giren SMMM ...'ın yönetim ve denetim kurulunun suistimallerini gizlediğini, birikmiş borcu bulunan üyelerin hisselerini bu üyelerin zor durumundan faydalanarak başkan ...'nın menfaatleri ön planda tutularak satıldığını, kooperatife olan borçları dikkate alınmayarak kooperatifin zarara uğratıldığını, üyelerin birikmiş borçları takip ve tahsil edilmediğinden kooperatifin kira, vergi ve muhasebe gibi borçları birikerek ödenemez safhalara geldiğini, başkan ...'nın oğlu ...'nın kooperatif çalışanı olarak sigorta girişinin yapıldığını, maaş ödenip ödenmediği hususunda kayıtların incelenmesi gerektiğini, kooperatifte bir odanın yatak odası olarak tanzim edildiğini ve ... özel kanalının aboneliğinin muhtemelen kooperatif tarafından ödendiğini, denetim kurulu raporunun ...'nın dikte ettirdiği şekilde hazırlandığını, 2001-2002 ve 2002-2003 dönemlerinde denetçiler ... ve ... ...'ın aynı şekilde görevlerini yerine getirmediğini, tahsilat ve harcamaları kontrol etmediklerinden sorumlulukları bulunduğunu, yönetim kurulu üyeleri ... ..., ... (2003-2004 dönemi), ..., ... (2001-2002 ve 2002-2003 dönemi) faaliyetlerini kontrol etmediklerinden görevi ihmal ve suistimal etmeleri neticesinde kooperatifin zara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH                        :Davacı vekili 24/12/2009 tarihli ıslah dilekçesinde, Ankara ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda kooperatifin zararı 180.553,00TL olarak tespit edildiğini belirterek davalılardan ... ... haricindeki diğer davalılar yönünden tazminat taleplerini 180.553,00TL ye yükselttiğini bildirmiş, noksan harcı tamamlamış, 180.553,00TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.SAVUNMA	:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin muhasebe kayıtlarının müvekkilince bilgisayar ortamında tutulduğunu, müvekkilinin kendisine gelen belgelerin ve gelir gider kaynaklarının sıhhatini araştırmak, inceleme yapmak görevi olmadığı gibi hiçbir mükellefin belgelerin sıhhati ile ilgili muhasebecisine açıklama yapmak zorunluluğu bulunmadığını davanın yersiz açıldığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin “1995 ile 28.06.2003 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulunda görev aldığını, gerek yönetim kurulu üyeliği gerekse kooperatif ortaklığı sırasında herhangi bir biçimde kooperatifi zarara uğratıcı işlemde bulunmadığını, kooperatifin haksız olarak borçlandırıldığı iddia olunan çek ve senetlerin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığını, bu çek ve senetler üzerinde tüm imzaların diğer davalılardan ...'ya ait olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.04.1996-05.07.2002 tarihleri arasında kooperatifin denetim kurullarında görev aldığını, herhangi bir biçimde kooperatifi zarara uğratıcı işlemde bulunmadığını, SS.... Konut Yapı Kooperatifi adına dava açan denetim kurulu üyesi ... ...'in müvekkili aleyhine dava açamayacağını, kooperatif adına dava açabilmesi için her hangi bir yetki verilmiş bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2003 tarihli genel kurul toplantısında seçilen denetleme kurulu üyesi ... ...'nın istifası sonrası yerine müvekkilinin getirildiğini 27.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulda öğrendiğini, müvekkiline görevi ile ilgili bir bildirim yapılmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.Davalı ... ...' vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin  28.06.2003 tarihli katılmadığı genel kurul toplantısında denetleme kuruluna seçilmiş olduğunu 27.06.2004 tarihli genel kurul toplantısından üç gün önce öğrendiğini, yönetim kurulu üyeleri için dava açılması kararı alındığını, denetim kurulu için dava açılmasına dair karar alınmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili müvekkilinin görev yaptığı süre içinde herhangi bir biçimde kooperatifi zarara uğratıcı işlemde bulunmadığını, zarar verici işlemlerin görev tarihinden önce gerçekleştiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve  ... ...  cevap dilekçesi sunmamışlardır.BİRLEŞEN ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA                   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 29.01.2006 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısı sonunda T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 14.7.2005 tarih ve 8904 sayılı Denetim raporuna istinaden 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında yöneticilik yapan ..., ..., ... ... ile aynı dönemlerde denetçilik yapan ... ... ... ve ... ... hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, Ankara Asliye ...Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında dava açtıklarını, davanın devam ettiğini, aynı dönemlerde görevli olan davalınında davacı kooperatifin uğramış olduğu zararadan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00TL'nin kooperatifin zarara uğratıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karara verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Esas sözleşme, (…)[40]
değerleme raporları, ayın ve işletme devralınmasına ilişkin olanlar da dâhil olmak
üzere, kurulmakta olan şirketle, kurucular ve diğer kişilerle yapılan ve
kuruluşla ilgili olan sözleşmeler (…)[41]
kuruluş belgeleridir. Bunlar, sicil dosyasına konulur ve birer nüshaları şirket
tarafından beş yıl süreyle saklanır.

Relationship: neutral