Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının eczacı olduklarını, müvekkilinin " ... A.Ş'den ... nolu Bağımsız Bölümü " eczane olarak işletilmek üzere kiraladığını, müvekkilinin bu yerde gerekli inşaat - tadilat işlerini yaptırdığını, müvekkilinin eczaneyi açmaya hazırlanırken davalının müvekkilinden söz konusu kiralanan yeri kendisine devretmesini, kendisinin de eczane olarak işleteceğini söylediğini ve müvekkilinin şimdiye kadar yaptığı tadilat, inşaat masrafları ile o zamana dek ödenen kira bedellerini ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ederek davalı ile sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, ancak davalının çeşitli bahanelerle müvekkili ile yapılan anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu,  bu nedenle davalı tarafından işletilen eczanede müvekkili tarafından yapılmış olan tadilat-inşaat giderleri, imalatlar ve eczane kira ödemelerinin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment