Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 3. kişi ----- ile yapmış olduğu ticari bir ilişki sonrası,---- söz konusu burcuna karşılık müvekkile, davalıya ait ------, ------- kupür nolu ve 28.05.2016 tarihli 70.000 TL bedelli çekini ciro ederek teslim ettiğini, müvekkil, çeki ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmek istemiş ancak, davalının ısrarla çeki ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyalaması üzerine müvekkil çekin ibraz süresini kaçırdığını, müvekkilin, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdırmamasını fırsat bilen davalı çeki ödememiştir. Bu defa davalı ve ciranta aleyhine İstanbul Anadolu ---------. icra Müdürlüğünün 2016/20373 E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 72.517,12 TL üzerinden 30.09.2016 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu, icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini haksız ve kötü niyetli şekilde 10.10.2016 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili alacağı borçluya ait çeke dayandığı halde, borçlu likit olan alacağa kötüniyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilin alacağının tahsilinin gecikmesine sebep olduğunu,  öncelikle dava sonunda müvekkilin alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması amacıyla borçlunun borca yetecek miktarda malvarlığına (özellikle araçlarına) ihtiyati tedbir konulmasına, davalının İstanbul Anadolu -------------. İcra Müd. 2016/20373 E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve yasaya aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına, davalı borçlunun icra takibine ve ödeme emrine haksız ve kötüniyetle itirazının müvekkilim alacağını geciktirmek maksadıyla yapmış olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral