Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Büro Mobilya ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ...’nın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün, sermaye artışından kullanılmak üzere ayni sermaye konulacağını, söz konusu sermaye artırımına dair yönetim kurulu kararı olduğunu, 6102 sayılı kanunun 342 ve 343. Maddesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün bilirkişilerce incelenmesi ve değer tespitinin yapılması, ekte sunulan tapu kaydında sınırlı ayni hak olarak Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine iritifak hakkı tanındığını, söz konusu irtifak hakkının bağımsız bölüm içinde kalan elektrik direği nedeniyle 1990 yılında tanındığını, söz konusu irtifak hakkının kamulaştırma kapsamsında konulduğu ihtiyari bir irtifak hakkı olmadığını, kamu gücü kullanılarak tesis edilmiş bir sınırlı ayni hak nedeniyle taleplerinin reddedilmemesi gerektiğihi, taşınmazın üzerinde ipotek bulunmadığından davanın kabülüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarlarından ve aynı zamanda ----- ----- oluşan----- kardeşim eşit paylara sahip oldukları  ve dava dilekçesinde belirtilen bir kısmı arsa, bir kısmı kat mülkiyeti niteliğindeki gayrimenkullerin hisseleri oranında sermaye artışında  kullanmak üzere şirkete ayni sermaye  olarak koymayı kararlaştırdıklarını, şirkete ayni sermaye olarak  konulacak olan taşınmazlar üzerinde herhangi bir ayni hak, haciz, tedbir bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK 343 maddesinin 1. fıkrası uyarınca şirket paydaşı olan malikler tarafından  eşit paylarda ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan 11 taşınmazın değer tespitinin  yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment