Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---------------- verdiği, davacı verdiği hizmete---------- tutarlı fatura düzenlediği, davalı şirketin bu faturayı teslim aldığı, faturaya ilişkin bir iade veya itirazda bulunmadığı, davacı şirket, alacağın tahsilini teminen cari hesap bakiyesi olan 19.553,32 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, bu itiraz üzerine davacı----------- başvurulduğu, davalının toplantıya katılmaması sonucunda anlaşmaya varılamadığı, davalı şirket, itiraz dilekçesinde, davacıya hiçbir borcu olmadığını iddia etmişse de; davacının davalıya mal üretimi ve satışı yaptığı, hizmet verdiği, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediği, faturaları kabul ettiği, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 19.553,32 TL  TL borcu olduğunun anlaşılacağı, dilekçede açıklanan sebeplerle; itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak  üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction