Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ---------- --------- bulunduğunu, anlaşmaya varılması üzerine davalı tarafın sipariş ettiği ---------- tarafından davalıya teslim edilerek ------------- tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ------- bildirimine esas olmak üzere hazırlanan mutabakat mektubunun davalı tarafça kaşelenip imzalanarak müvekkili şirkete mail yolu ile iletildiğini, davalı tarafın satışa konu fatura bedelini ödememesi nedeniyle ilk olarak sözlü şekilde uyarıldığını, bu uyarıya rağmen davalının bu faturadan kaynaklanan 295.210,68 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa haciz işlemi yapılmasından sonra davalı tarafın icra takibinden yeni haberdar olduğu gerekçesiyle---- itiraz ettiğini ve aynı anda icra mahkemesinde tebligatın iptali için dava açtığını,--- sayılı dosyası ile açtıkları davada takibin durdurulmasına karar verildiğini; Davalı tarafın itirazında hiçbir somut gerekçe ileri sürmediğini, soyut bir şekilde borçlu olmadığını ileri sürmekle yetindiğini, davalı şirketin son zamanlarda piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu, zaman kazanmak amacıyla alacaklılara karşı sürekli bu tür itirazları yapmakta olduğunun tüm sektör tarafından bilindiğini, Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafın toplantıya dahi iştirak etmediğinden arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa yapılan satış işlemine ait faturadan doğan ticari alacaklarının tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek davalı tarafın ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması davalının itirazının kötü niyetli olması göz önüne alınarak davalının alacağın % 20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...    ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av.DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/11/2018KARAR TARİHİ	: 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1404 Esas-2019/471 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2019/406 Esas sırasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında iki taraflı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili şirketin konteyner ara nakliye taşımacılığı, parsiyel taşımacılık ve proje taşımacılığı işlemlerinde  hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığı 24/11/2017 tarih, 17995 nolu,  1.506,18 USD bedelli, 24/11/2017 tarih, 17996 nolu, 293,82 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18002 nolu, 1.751,88 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18003 nolu, 453,12 USD bedelli faturaların davalı şirkete düzenlendiğini, davalı şirketin Aramex evrak gönderim firmasının acentesi olduğunu,  müvekkilinin yurt dışı evrak gönderimleri için  bir dönem çalışmaları söz konusu olduğunu, bu hususta davalı şirketin davacı şirkete  kestiği 20/12/2017 tarih, 342032 nolu, 685,08 TL bedelli, 26/01/2018 tarih, 340704 nolu, 373,75 TL bedelli 08/02/2018 tarih, 341091 nolu 212,03 TL bedelli üç adet fatura söz konusu olduğunu, bu arada davalı şirketin müvekkili şirkete 09/02/2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arası ticari ilişkideki hesap hareketlerinin bu yönde olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin iki taraf yönünden de ticari mahiyet arz ettiğinden ve taşıma sözleşmesinin TTKda düzenlendiğinden davanın ticari dava statüsünde olup mahkeme nezdinde ikame olunduğunu, davalı şirketin Bursa Şubesi ile yürütülmüş olması ve HMKnun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin müvekkili yönünden ifa edileceği yerin yükleme yeri ve limanı olarak Bursa olduğunu,  davacı şirket ile davalı arasında müvekiklinin verdiği hizmet yönünden ticari münasebeti değerlendirildiğinde müvekkili şirket armatörü ile yükleyici arasında komisyoncu tabir edilen şekilde çalıştıklarını, davalı şirketin ise denizyolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda ticari ilişki mesnedi taşımalara ilişkin konişmentoların asıllarının gemi kalkışına istinaden  müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması ayrıca müvekkilinin davalıya düzenlediği faturalarda vade tarihinin mevcut olmaması nedeniyle TTK'nun 1530/4-b  maddesi uyarınca müvekkilinin hizmeti teslim tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ele alınacağı, bu tarihin de müvekkilinin edimini ifa ile konişmento aslını davalıya teslimi neticesi hizmeti teslim etmiş sayılacağından konişmento tarihini takip eden otuz günün sonu olduğunu, konişmento tarihleri 22/11/2017 ve 28/11/2017 olup, 28/11/2017 tarihini takip eden otuz birinci gün olan 29/12/2017 tarihinden başlayan faiz talebi mevcut olduğunu, bu nedenlerle beyan ve dilekçe sunma hakları mahfuz kalmak kaydıyla alacak davasının kabulü ile 3.014,07 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment