Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;   müvekkili firmanın İstanbul merkezli olarak her türlü bitki yetiştirme, bitki ithalatı ve ihracatı işiyle iştigal ettiğini, Türkiye'nin  bir çok ilinde kamu ihaleleri neticesinde  hizmet verdiğini,  davalı şirketin ise Ankara Büyük Şehir Belediyesi tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu bu nedene Kamu İhalelerine tabi olduğunu,  davalı şirketin Kozan Ova Fidanlığının yeniden düzenlenmesi için müvekkilden talepte bulunduğunu, ancak bu iş için her hangi bir sözleşme öngörülmediğini ve işin tamamlanmasına müteakip müvekkile hak etiği ödemenin yapılacağını beyanla anılan işi müvekkilin görmesi hususunda talepte bulunduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketinin ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkile ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin mali sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek HMK'nun 107/2 vd. maddeleri gereği arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction