Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş. arasında 15.12.2016 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokole göre müvekkili, bankanın kredili müşterisi ve ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası borçlusu olan ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcunu ödemeyi ve peşin olarak banka avukatına 10.000- TL icra vekalet ücreti ödeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin 15.12.2016 tarihinde işbu protokol gereği 160.000-TL ödemesini gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemenin aslında ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki borca karşılık olduğunu, protokol metninde anılan icra takibi; borçlu ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. ve Ede Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 17.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını,  iş bu Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili ve davalıların  müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, dava dışı ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. genel kredi sözleşmesine göre ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle müvekkil, davalılar, dava dışı borçlular ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. aleyhine bu sözleşmeye istinaden keşide edilen 1.500.000-TL bedelli bono dayanak gösterilerek ve açıklama kısmına 750.000 USD kredi alacağının tahsiline ilişkin olduğu belirtilerek protokol metninde anılan icra takibinin  açıldığını, Türk Borçlar Kanunu 596. Maddesinde: “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur.” denildiğini,  İş bu kanun maddesine göre müvekkilinin , üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş.’ne ödeme yaptığı miktarca diğer kefil sıfatında bulunan davalılara rücu hakkı bulunduğunu, yine Türk Ticaret Kanunu’nun 702. Maddesinin  “Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.” şeklinde olduğunu,  davalılar protokolde anılan icra takibinde ayrıca aval sıfatıyla da sorumlu olduklarından iş bu kanun maddesi gereğince de müvekkilinihn rücu hakkı bulunduğunu, müvekkilinin , halefiyet ve rücu hakkına dayanarak ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, davalılar ..., ..., ... ve ...: “Borca, Faize ve Tüm Fer’ilerine itiraz ettiğini,  gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle itiraz  edildiğini, davalıların  müvekkilinin  haklı alacağını önlemek amacıyla herhangi bir dayanağı olmayan soyut birtakım ifadeler içeren itirazı yaptıklarını, kaldı ki davalıların imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, söz konusu icra takibinde imzaya itirazı gerektirecek bir durum bulunmadığını, Şayet davalılar imzaya itiraz konusunda ısrarcılarsa bu itirazlarının gerekçesini açıklamalarının gerektiğini, davalı ...'un  ise: “ Takip konusu borca, alacağın aslına ve fer’ilerine itiraz etiğini, alacaklı olduğunu beyan eden tarafın  kendisine kefil olmadığını, ve kendi adına herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş, ayrıca  Yetki itirazında da bulunarak, takibin  yetkisiz icra dairesinde yapıldığını,  adresinin  .../... 'da olduğunu, yetkili icra dairesinin  ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu bildirdiğini,  davalının yetki itirazının  yerinde  olmadığını,eğildir.  icra takibine konu protokolün ifa yerinin , tarafların kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmesinin ifa yeri, yine protokole dayanak olan icra takibinin yeri, aval olarak borçlu oldukları bonodan doğan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve mahkeme ve icra dairesinin İstanbul  mahkeme ve icra daireleri’ olduğunu, davalı ... yetki itirazının dışındaki diğer itirazları da hukuka aykırı soyut birtakım itirazlardan ibaret olup işbu itirazlarının tümünün iptalinin gerektiğini, davalıların tüm bu itirazlarının  mesnetsiz,  hukuka aykırı ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların  mallarını kaçırmakta ve taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandığına ilişkin duyum aldıklarını belirterek, tüm davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm malları ile maaşlarına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline,alacağın en az %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...’ün birlikte dava dışı ... Ltd. Şti.’yi kurduklarını, ancak anlaşamamaları nedeniyle müvekkilinin bedel almadan işleri davalıya bıraktığını, ancak davalının kişisel husumetini devam ettirdiğini ve 17/09/2006 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında müvekkilini konuşacağını söyleyerek evden aldığını ve şirkete götürdüğünü, müvekkilinin davalı ve ... isimli şahısla odaya geçtiğini, davalının belindeki silahı göstererek müvekkiline 100.000,00 TL bedelli bir senet imzalattığını, davalının bu senedi danışıklı olarak davalı ...’a ciro ettiğini ve ... tarafından icra takibine konu edildiğini, senette malen kaydı olduğunu ancak senet karşılığında müvekkiline verilen bir mal olmadığını, icra takibi sırasında müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 4.895,15 TL’nin istirdatına ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde,davayı kabul etmediklerini, ... Ltd. Şti. kayıtları celp edildiğinde davacının 2006 yılından sonra da hiçbir şey olmamış gibi şirketin olağan yönetim faaliyetlerine katıldığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilen bononun davalı ... tarafından kendisine silahla tehdit etmek suretiyle imzalatıldığını ileri sürdüğü, bu iddiasına ilişkin olarak dinlenen tanıkların senedin düzenlendiği ana ilişkin görgülerinin olmadığı, senedin düzenlenmesinden sonraki bir tarihte davalıların davacıya ait evin önüne giderek davacıyla tartıştıkları ve davacıya hitaben ‘senedi tahsil etmesini biliriz’ dendiği, yine ‘senedi imzalattığımız gibi tahsil etmesini de biliriz’ denmiş olduğu yönünde beyanda bulundukları, davacı tanıklarının beyanlarının davacının iddiasının  ispatı için yeterli olmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde 17/09/2006 tarihinde davacının davalı tarafça evden alınarak şirkete götürüldüğü ileri sürülmüşken davacının kollukta alınan 18/04/2007 tarihli beyanında o gün kendisinin şirkete çağrıldığını ve kendisinin de gittiğini beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişki de oluştuğu, yine davacı tarafça bu davada senedin tehditle de olsa imzalatıldığı kabul edilmişken icra hukuk mahkemesine imza sahteliği iddiasıyla başvuruda bulunulmuş olmasının davacının iddiasında samimiyetini şüpheli hale getirdiği, davacı ile davalı ...’ün kurmuş oldukları şirketin kayıtlarının davanın esasına etkisinin olmaması nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddedildiği, dolayısıyla davacının tehdit iddiasını ispat edemediği, bunun yanında davacı tarafça senette malen kaydı olmasına rağmen karşılığında mal alınmadığının ileri sürüldüğü, davalı ... vekilince bu hususta beyanda bulunulmadığı, ancak davalı ...’in savcılıkça alınan beyanında davacının şirkete vermesi gereken sermayeye karşılık bu senedi verdiğini beyan ettiği,dolayısıyla her iki tarafın da senet metnini talil etmiş olması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmediği ve yine davacıda olduğu(Emsal: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20/12/2016 tarihli 2016/10387 E., 2016/16016 K. sayılı kararı ve 14/06/2017 tarihli 2016/7984 E., 2017/4921 K. sayılı kararı), davanın sübuta ermediği,Mahkememizce takibin durdurulması yönünde verilen bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından İİK 72.maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle;-Karar başlığında diğer davalının adı  olmadığını bu nedenle karara bu yönden itiraz ettiklerini,

Relationship: entailment