Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  ...bünyesinde, 1) ...Turizm İnşaat Emlak Ticaret Anonim Şirketi, 2) ...Asfalt Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 3) ... Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 4) ... İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, 5) ... Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi ve 6) ... Maden Mermer İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere  birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş 6 adet grup şirket olduğunu, İİK 179 ve TTK  nun 376/f3 ve 377 hükümleri gereği "iyileştirme projesini" mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini talep etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, şirketlerin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mali dökümanları, borca batıklık bilançoları ve diğer muhasebe belgelerine göre şirketlerin borca batık olduğunu, şirketlerin aktifinin pasifini karşılamadığını, tensip kararı ile birlikte yargilama sonucuna kadar şirketler aleyhine yapılacak takiplerin dururulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı oluşturulması, iyileştirme projelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları şirketlerin ekonomik sebepler ve iflas takipleri ile karşı  karşıya kaldıklarını, şirketler aleyhine alınan ihtiyati haciz ve muhfaza tedbirlerinin şirketlerin iştigal ettiği faaliyetlerini yerine getirmelerini engellediğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere  şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak olan takiplerin ve alınacak ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararlarının  hüküm verilinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, tedbir kararından önce muhafaza altına alınan  menkul mallar olması halinde muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak davacı şirketlere yeddiemin sıfatıyla teslimine, şirketlere ait keşide edilen bonoların protesto edilmesinin,  şirketlerce keşide edilen çekler yönünden karşılıksız şerhi verilmesinin yasaklanmasına, davacı şirket aleyhine takas, mahsup ve blokaj işlemlerinin yasaklanmasına, yapılmış olan icra takipleri ile ihtiyati haciz uygulaması ile başlatılan takipler nedeniyle bankalara ve şirketlerin 3.şahıslara İİK89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, şirketlerin taksitlerini ödemede temerrüde düşmediği kredi sözleşmelerinin  vadesi gelmeyen ve vadesi gelince düzenli ödenecek olan kredi taksitlerine ilişkin hesapların kat edilmesinin önlenmesine, elektrik , su telefon ve internet gibi kamu hizmetlerinin kesilmesinin önlenmesine, tedbir kararının bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilmesinin öngörülmesi halinde acilen borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyeti oluşturulmasına, İİK179, 179a, 179b ve TTK m 376/f3 ve 377 hükümleri gereğince şirketlerin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararlarının İİK 166/II hükümlerine göre ilanına,  şirketlere iflasın ertelenmesi bağlamında kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction