Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Maltepe Sosyete Pazarı'nda bulunan 6 adet yürüyen merdivenin bakım ve teknik arıza hizmetlerinin yapılması hususunda birinci yıl her ay 1.290,00 TL ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında uygulanacak artış ile belirlenecek bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumlulukları yerine getirerek sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yürüyen merdiven bakım bedelline ilişkin 22/10/2014 tarihli Seri ... sıra nolu, 26/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu ve 17/12/2014 tarihli Seri ... sıra nolu olmak üzere 3 adet her biri 1.522,20 TL bedelli faturaların ve malzeme değişimine ilişkin 27/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu 754,10 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün  ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 14.maddesi ve TBK 89. maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olup davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca davalı tarafın borçlarının bulunmadığı savunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edemediğini belirterek, davalı şirketin takibe vaki itirazlarının iptalini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalatçı firmaların ihracatlarna aracılık ve avans ödemesi yapılması suretiyle bu imalatçıların vergi dairelerinden hakettiği KDV. iade alacaklarını tahsil eden ve hizmet bedeli ile avans ödemelerini bu meblağdan mahsup suretiyle çalışan bir "ihracata aracılık şirketi" olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2003 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete farklı tarihlerde değişik tutarlarda avans ödemesi yapıldığını ve davalı ihracatını sürdürdüğü müddetçe vergi dairesinden alınan KDV iade alacaklarının davalıya ödenen avanslardan mahsup edilmiş olduğun , taraflar arasında akdedilen aracılı ihracat sözleşmesi ile taraflar arasında karşılıklı alacaklılık ve borçluluk içeren bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 19.602,85 TL tutarında alacaklı olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcu ifa etmemesi üzerine, davalı taraf aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment