Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı yanca dilekçelerinde belirtmiş oldukları ticari ilişki ve borç miktarı kabul edilmiş olduğunu, ancak 42.000,00 Avro tutarlı fatura bedeli icra dosyasına ödenmişse de 30.000,00 Avro tutarlı alacak talepleri  için itiraz edilmiş olduğunu,  itirazın iptali davasına konu 30.000,00 Avro tutarlı ödemenin müvekkil şirket hesabına yapılmamış olduğunu, davalı tarafından işbu ödemenin yapıldığı iddia edilmişse de bahse konu tutarın müvekkil şirket hesabına gelmemiş olduğunu,  davalı yanın icra takibine itirazında yer vermiş olduğu bahse konu ödemenin yapıldığı iddiasına konu banka ve banka hesap bilgilerinin müvekkil şirket ile ilgisi bulunmamakta olduğunu,  uluslararası bankacılık işlemlerinde ödeme işlemi sırasında hesap numarası, kod bildiriminden kaynaklı yanlışlıkların olabileceği, bu nedenle davalının bankası ile görüşüp ödemenin müvekkil şirketin hesabına yapılıp yapılmadığının kontrolü istenmiş olduğunu, ancak  davalı tarafın 	buna ilişkin müvekkil şirkete hiçbir dönüş yapmamış olduğunu, davalı yanın .... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapmış olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, başlatılan  icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını, yargılama konusu alacak davalı yanca hesaplanabilir olduğundan ve de davalının itirazının müvekkilin alacağına kavuşmasını sürümcemede bırakma saikiyle yapıldığından, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction