Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ... eserinin jenerik kısmında müvekkilinin adının devir sözleşmesinde yazıldığı gibi "Yapımcı" yazılmaması, müvekkilinden onay alınmadan ... filminin çekilmesi ve ... filmi ve ... dizisine ilişkin hazırlıklara başlanması sebebiyle müvekkilinin sinema filmi eserine ilişkin FSEK kapsamındaki bağlantılı haklarına tecavüzün tespiti, refi ve meni, sözleşmelere aykırılıklar ve zedelenen kişilik hakları neticesinde müvekkilin uğradığı zararlar uyarınca maddi ve manevi tazminat ve davalılardan ...’ın filmin yapımında baş yapımcı olacak nitelikte hiç bir katkısı olmamasına rağmen adının "başyapımcı yazılması sebebiyle ... isimli sinema eserine ilişkin olarak hem TBK, hem FSEK hem de TTK. uyarınca sözleşmeye aykırılıkların tespitini,... isimli eserde davalılardan ...’ın adının eserin jenerik kısmında "Baş Yapımcı' yazılması suretiyle gerçekleştirilen bağlantılı haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ... filmine ilişkin yurt içi ve yurt dışı, internet, televizyon vb. tüm mecralarda dağıtım, yayım ve gösterimin durdurularak tecavüz ve haksız rekabetin menini, davalılardan ...'ın adının ...'ın adının baş kategorisinden çıkarılarak, müvekkilinin içinde bulunduğu yapımcılar birliğinin yapımcı olarak gösterilebilmesi için ... filminin yurt içi, yurt dışında gösterimini sağlayan master kopyası da dahil olmak üzere tüm çoğaltılan nüshaların toplatılması suretiyle tecavüz haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını sözleşmeye aykırılık, FSEK ve haksız rekabet kapsamında ... isimli yapıma ilişkin müvekkilinin uğramış olduğu zararın TBK 51. maddesi uyarınca hesaplanarak vizyon tarihinden itibaren işletilecek 1 yıllık mevduata uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, Davalılardan ...’ın ... isimli eserde kendisini gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bir şekilde Baş Yapımcı olarak lanse ettiği sonraki "..., ...,..." vb. projelerde Yapımcı olarak yer almaya hak kazanmasına vesile olduğu için FSEK 70/3. maddesi  uyarınca temin ettiği karın karşılığının TBK 51. maddesi uyarınca mahkemece hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, ... sinema eserine ilişkin olarak, sözleşmeye aykırılıkların tespitini, FSEK 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası maddi tazminatın vizyon tarihinden itibaren isleyecek olan 1 yıllık mevduata uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, bağlantılı haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, Yurt içi ve yurt dışı, internet, televizyon vb. tüm mecralarda dağıtım, yayım ve gösterimin durdurularak tecavüz ve haksız rekabetin menini, ... filminin yurt içi, yurt dışında gösterimini sağlayan master kopyası da dahil olmak üzere tüm çoğaltılan nüshaların toplatılması suretiyle tecavüz ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin hem ... isimli yapımda isminin "Yardımcı Yapımcı" kategorisinde yer verilmesi hem de Dağ-2 filminde onayının alınmamış olması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlar için TBK  58. maddesi uyarınca veya TTK  56/e maddesi uyarınca davalının elde ettiği menfaatin karşılığından az olmamak üzere davalıların aleyhine 50.000 - TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment