Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle davalının çeşitli tarihlerde müvekkil şirketten hizmet alımı yaptığını, takibe ve davaya konu faturaya konu hizmetin personel taşıma hizmeti olduğunu, hizmetlerin usulüne uygun faturalandırılarak şirket defterlerine işlenerek davalı şirketten tahsil edilmekteyse de 28/02/2019 tarihli "Personel Taşıma Bedeli" konulu 58.500,86 TL bedelli faturaya ilişkin uzun bir süre herhangi bir ödeme yapılmadığından İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının, müvekkilinin alacağını geciktirme amacıyla haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtip davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction