Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncuları arasında yer alan ... Grubu'nun iştiraki şirketler olan, ülkemiz akaryakıt ve otogaz dağıtım pazarında önemli yeri olan şirketlerden olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili, Merkez ilçesi, ...Mah., ... pafta no,...Ada no,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve otogaz istasyonunun...markası altında işletilmesi ile ilgili olarak karşılıklı taahhüt belgeleri imzalandığını, davalının taahhüt ettiği halde müvekkilinden satın almadığı ürün miktarını, sözleşme yıllarına ve ton başına gösterir şekilde tablo şeklinde sunulduğunu, davalının taahhütname ile eksik satın aldığı her bir ton başına 100 USD kar mahrumiyeti ödemeyi üstlendiğini, davalının müvekkilinden ödünç (ariyet) olarak verdiği ekipmanların bir kısmını iade etmediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; eksik akaryakıt ürün alımından kaynaklanan, 421.711 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ve eksik otogaz ürün alımından kaynaklanan 117.140 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ile ariyetlerin iade alınması esnasında yapılan masraflara karşılık olarak oluşan cari hesap alacağı olan 24.894,17 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline yapılacak döviz cinsinden olan ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru dikkate alınarak ve 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık krediler için geçerli libor faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkiline yapılacak TL cinsinden ödemenin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsil edilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... San. Ltd. Şti. ve şirket ... aleyhine Bakırköy ...  İcra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip beş günlük süresi içerisinde iş bu menfi tespit davasını açtığını, davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira takip meblağının müvekkilinin borçlu olduğu gerçek bedeli yansıtmadığını, davalı ....Ltd. Şti.'ye davaya konu icra takip dosyasında 28.150,00 TL borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen iki adet senet alacağı ve işlemiş ticaret faiz oranı ile ihtiyati haciz ve rekabet ücreti ile birlikte müvekkili aleyhine 70.571,64 TL bedelli borç çıkarıldığını, cari hesap ekstreleri kayıtlarında anılan senetlerin cari hesap alacaklarına istinaden verildiğinin anlaşılacağını, TTK. madde 97 uyarınca cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemlerinin ayrılmaz bir bütün oluşturduğunun, aynı kanunun 98. maddesinde icra takibi öncesinde faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, davalının alacağı hem cari hesaptan kaynaklanan bir alacak hemde bu alacağın ticari faiz işletileceğinin hukuka aykırı olacağı, iddia edilen borç bedelinin fahiş ve hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak faiz işletildiğini, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.180,00 TL borcunun bulunmadığını, tespitini talep ettiğini, hüküm tesis edilinceye kadar ve teminatsız olarak davaya konu icra takibinin Tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment