Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16232-32346-24695] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - .....	  3- ... - ... ...	  4- ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 06/07/2020KARAR TARİHİ	: 09/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından; müşterilerinden davalı...Ürünlari Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşmeye istinaden krediler açılıp kullandırıldığını,  diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 27.11.2019 tarihinde kat edilerek; tanzim olunan ihtarname ile boçlulara 1.346.555,12 TL. nakit borcun ödenmesi, 250.000,00 TL. gayeinakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden; Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan Haksız İtiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.l8/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, ancak karşı tarafın görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı-borçluların talep olunan asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik, somut olgu ve iddia içermeyen hukuki dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.Maddesi); "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan "Bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran" üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; Ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmüne amir olduğunu, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB 'na bildirilmekte oduğu, GKS 'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmünde her ne kadar temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 ü olacağı belirtilmiş ise de Müvekkil Bankaca huzurdaki davaya konu icra takibi açısından nakdi krediler ve taksitli ticari krediler için % 45; Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için %30,24; Şirket kredi kartı için %28,80 oranı uygulandığı ve takip talebinin bu yönde düzenlendiği, dolayısı ile gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası"na bildirimimiz gereğince Banka'nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığının ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, Asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini  belirterek davalı-borçluların Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin evsel ve hayvansal ... ... ayrıştırılıp toplanması, bertâraf edilmesi, işlenmesi geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan merkezi İstanbul'da bulunan yurtiçinde çeşitli şehirlerde tesisleri ve bayileri aracılığıyla faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davalının davacı firmanın bayisi olduğunu, davalının Türkiye Jokey Kulübü ile olan sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya ... bertaraf ve lojistik hizmet verilmesi yönünde davalının alt yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında 01.01.2016 tarihinde ...  ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3.1.mad. sözleşme bedelinin belirlendiğini, davacının davalıya ait hammaddeyi ... ve ... karşılığında aylık 15.000,00-KDV üzerinden ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının 2018 yılında aylık 10.000,00-TL * KDV olarak ödeme yapması konusunda davacıya sözlü teklif getirdiğini, davacının kabul etmediğini, davalı adına dava dosyasında mübrez faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından fark iade faturaların tanzim edildiğini, bu faturaların davacı tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini, sözleşmenin 4.3. mad. gereği davalıya 12.03.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve bu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı adına tanzim edilen 4 adet faturadan doğan 70.800,00-TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının 33.100,00-TL'sini kısmını kabul edip, diğer kısma itiraz ettiğini, takibin durduğunu, TTK.nun 5/A-1 bendi gereği arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de, bir sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar gereği, davalının kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, İtiraz konusu alacağa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment