Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil, alacağının tahsili istemi ile davalı/borçlu hakkında, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca ve imzaya itiraz etttiğini ve takibin durduğunu,  öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, aksi kanaatte mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, Küçükçekmece ...... . İcra Müdürlüğünün ......  E. Sayılı  dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra  inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction