Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin .... Şti firmasına ait fabrikanın tamir ve tadilat işlerini yüklendiğini, davacı müvekkili şirketin yüklenici olarak üstlendiği bu işi, 21/10/2019 tarihli sözleşme ile davalı tarafından alt yüklenici olarak yapılmak üzere ve götürü bedel olarak işin teslim edildiğini ve davalının da sözleşmede yazılı işleri yaparak 31/01/2020 tarihinde teslim ettiğini, davalının teslim ettiği sandviç panel çatı kaplamasının bulunduğu bölümden 2020 yılı ekim ayında meydana gelen aşırı yoğun yağışlar nedeniyle su akıntısı olduğunu, yapılan tespit ve incelemede davalı tarafından yapılan sandviç panel çatı kaplamasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu hususun defalarca davalıya bildirildiğini  ve bakım ve tamirin yapılmasının gerektiği hususunun bildirildiğini, İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12/11/2020 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtara rağmen davalının ayıbı gidermediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin başka bir şirketle anlaşıp ayıplı olan işi 11.800,00-TL bedelli fatura karşılığında yaptırdığını, fatura bedelinin tahsili için İzmir..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, açıkladığı nedenlerle İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral