Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 1.400.000 Euro karşılığında 1 adet Prima Power PSBB Hattı alım satımı, montaj, kurulum, garanti ve kullanıcı personel eğitimi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin ticari şartlar 2. ödeme alt başlıklı bölümü uyarınca 1.400.000 Euro'luk makine bedelinin %10'luk kısmının, ön ödeme olarak sözleşmenin imzalanması akabinde, kalan %90'lık kısmının ise sipariş edilen makinenin taraflar arasında ön kabulü yapılıp, İtalya'daki fabrikadan sevkiyat için hazır hale geldikten ve bu hususta taraflar arasında gerekli evrak paylaşımı sonrasında yapılması gerektiğini, sözleşmede ön görülen 140.000 Euro ön ödeme bedelinin 420.000 TL olarak hesaplanarak, ... Malatya Şubesi'ndeki hesaptan 08/10/2015 keşide tarihli 420.000 TL tutarlı çeki davalıya verdiğini,  davalının çeki tahsil ettiğini, sözleşmeye konu makinenin ... ve ... bölümlerinin 34. hafta içinde, büküm merkezinin ise 37. hafta içinde tamamlanıp fabrikadan sevkiyata hazır hale getirilmesi gerekirken, 35. haftada bittiği halde,  ilk iki bölüm için ön kabul çağrısında ve evrak paylaşımında bulunulmadığını, bankaların kredileri kapatmaları ve Euro kurunun fahiş artması sebebiyle müvekkilinin Borçlar Yasası'nın 269/3. maddesi hükmünden kaynaklı hakkını kullanarak, 21.12.2015 tarihli yazı ile sözleşmeye konu hattın satışının iptali ile ödemiş olduğu tutârın iadesini talep ettiğini, davalı vekilinin, satışı ve davacıya teslimatı gerçekleşmeyen makine için davacıdan aldıkları 420.000,00 TL'lik ön ödeme tutarını cezai şart veya cayma bedeli olarak kabul ettiklerini, iade etmeyeceklerini, iadesi için hukuk yollarına başvurulması durumunda kendilerinin de satmadıkları makinenin 1.400.000 Euro'luk bedelinin tamamının tahsili için hukuk yoluna başvuracaklarını ifade ettiğini, alacağın tacir olan tarafların ticari faaliyet alanları ile ilgili sözleşmeden oluşan sebepsiz zenginleşme olduğunu beyanla, 420.000 TL'nın 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede; davacı tarafın makine bedeli olan 1.400.000 Euro'nun %10'u tutarında avans ödemesi ile davalı şirketin sipariş edilen makinanın imalatına başlayacağının ve kalan 1.260.000 Euro makina bedelinin ödenmesi ile makinanın davacı tarafa teslim edileceğinin düzenlendiğini, davacı şirketin 140.000 Euro'ya tekabül eden 420.000TL ödeme yapması üzerine, imalata başlandığını ve teslime hazır şekilde imalatın tamamladığını, davacı tarafın 15/04/2015 tarihli sözleşme tutarının %90'na tekabül eden 1.260.000 Euro'yu peşin ödemesi gerekirken, 29/08/2015 tarihli mail ile taksitler halinde ödemeyi talep ettiğini, davalının, 250.000 Euro peşin ve kalan tutarın aylık taksitler halinde ödenmesini kabul ettiğini, davacının bu teklifi geri çevirdiğini ve sipariş ettiği makinayı teslim almayı reddettiğini, 21/12/2015 tarihli yazı ile hiçbir gerekçe göstermeden satın alınan hattın iptalini, yapılan ödemenin iadesini istediğini ve gayrıkabili rücu satış sözleşmesini iptal ederek dava açtığını, davacı usulune uygun bir fesihte bulunmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla devam ettiğini, davalı tarafın mağdur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, edimini ifa etmeyeceğini yazılı olarak bildiren davacı-karşı davalının bununla temerrüde düştüğünü, bu durumda davacı-karşı davalının, temerrüde düşmekte kusurunun olmadığını ispat etmesi gerekip, ispat edemez ise davalı şirketin sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep etme hakkına sahip olduğunu, davacı-karşı davalının kusurlu olduğunu ve edimlerini yerine getirmediğini, davacı-karşı davalının sözleşmeye kesin olarak riayet etmeyeceğini 21/12/2015 tarihli yazı ile beyan ettiğinden, temerrüt tarihi ile gecikme faizinin başlangıç tarihinin 21/12/2015 olduğunu,  akdedilen sözleşmeye göre makine bedeli 4.200.000 TL olup, davacı-karşı davalı tarafından 420.000TL kısmi ödeme yapıldığından, kalan miktarın 3.780.000TL olduğunu, davacı/karşı davalıya karşı işbu ifaya zorlama davasının ikame edildiğini, mahkemece tarafların sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle ifa etmelerine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''08/05/2017 tarihli bilirkişi raporundan; davalı şirketin 2015 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin HMK 222 mad uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete ön avans ödemesi olarak 420.000 TL ödeme yapıldığı ve davalının ticari defterlerinde ödemenin kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu makine ithalatının gerçekleşmediği, davalı şirket tarafından 420.000 TL'nin davacı şirkete iadesinin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, Taraflar arasındaki davanın; akdedilen sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya makina için ödendiği iddia edilen ön ödeme bedelinin iadesine yönelik alacak davası ve karşı davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin BK. 125/1 maddesi uyarınca aynen ifa ve ifada gecikilen günler için gecikme faizi istemine yönelik tazminat davası olduğu, Davacı ile davalı arasında makina alımı konusunaki sözleşmede makina bedelinin 1.400.000 Euro olduğu, %10'un peşin %90'ın ise makinanın tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça ön ödeme olarak ön görülen 140.000 Euro karşılığı 420.000 TL'nin davalı şirkete  ödendiği, ancak daha sonra ülkedeki ekonomik durumun kötüleşmesi sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin karşı tarafa borç yükleyen makine satışına ilişkin iki taraflı bir sözleşme olup, sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiği, sözleşme feshinden sonra tarafların kural olarak birbirlerine verdikleri şeyleri geri alabilecekleri, davacı tarafça bu bağlamda ödemiş olduğu avans bedelinin geri istenebileceği, bu nedenle asıl davanın kabulüne, BKnun 125/3 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüklerinden kurtulacakları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri,  bu durumda borçlunun temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse, alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği (menfi zararı isteyebileceği), her ne kadar davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin aynen ifası ve gecikme sebebiyle tazminat isteminde bulunulmuşsa da, BKnun 125/1 maddesindeki bu düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmemesi halinde mümkün olabileceği, sözleşmenin davacı-karşı davalı tarafından feshi sebebiyle BKnun 125/3 mad uyarınca davalı-karşı davacı tarafın menfi zararını talep edebileceği, davalı karşı davacı tarafından menfi zararın tazmini için açılmış davanın olmaması ve mahkemenin istemle bağlı olması nazara alınarak karşı davanın reddine'' karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-Davacı/karşı davalı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen satış sözleşmesinin, TBK 123 ve devamı hükümlerine tabi, iki tarafa borç yükleyen sözleşme hükmünde olduğunu, edimini ifa etmeyeceğini yazılı olarak bildiren davacı/karşı davalı tarafın bu beyanıyla temerrüde düştüğünü, bu durumda davacı/karşı davâlı tarafın, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemediği taktirde müvekkili şirketin, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep edebileceğini, davacı/karşı davalı taraf kusurlu olduğundan, müvekkili şirketin, temerrüde düşen davacı/karşı davalı şirket karşısında TBK 125/1, 125/2 ve 125/2 (son) maddelerine göre 3 ayrı seçim hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin BK Md.125/1 kapsamında, davacı/karşı davalı tarafın sözleşmeye riayet etmesi suretiyle borcun aynen ifasını ve gecikme nedeniyle uğradığı maddi zararını talep ettiğini, Mahkemenin, BK'nun 125/2. maddesindeki “Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.” hükmüne göre müvekkilinin sözleşmeden dönen tarafmış gibi hukuki değerlendirme yaparak hüküm verdiğini,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu ... tarafından çek hakkında ödeme yasağı bulunmasına rağmen çek tahsil amacıyla ... AŞ takas merkezine ibraz edildiğini ve bedeli tahsil edildiğini, müvekkil banka tarafından ihtarnameye konu bedellerin tahsili için İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... AŞ tarafından tahsil tarihi 30/04/2015 tarihinde, anılan çek hakkında herhangi bir ödeme yasağı kararı olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları ileri sürülerek takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, davalı borçlu ... AŞ'nin takibe kötüniyetle itiraz etmiş olması sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalı yanın itirazlarının haksız olması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin  davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, kötüniyetli olması da söz konusu dahi olmadığını, müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayan, çekin arkasına dahi kayıt olarak düşünülmeyen bir ödeme yasağı kararını ihlal ettiği iddiasına itibar edilemeyeceğini, somut olayda sorumluluk basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerekirken, buna aykırı şekilde davranan davacı bankaya ait olduğunu, haksız davanın tümüyle reddini, haksız davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/57 Esas ve 2016/133 Karar sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş. tarafından, davaya konu çekin, çalınmasından bahisle zayii nedeni ile hasımsız olarak  iptal davası açıldığı, iptal davasında ödeme yasağı verilerek ödeme yasağının davacı bankaya bildirildiği, dava devam ederken zayi olduğu idia olunan çekin davalı olan yetkili hamil tarafından ibraz edilerek çek bedelinin tahsil edildiği, çek iptali davasında ise çekin ibraz edilip ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacının yetkili hamile karşı açtığı iş bu davada, davalının çekin gerçek yetkili hamili olmadığını, çekin haksız şekilde hamilin eline geçtiğini ispatlanması gerektiği, ancak davalının çekin ciro zinciri itibariyle hamili olduğu, ibraz anında çeke ödeme yasağının da dercedilmediği, çekin haksız şekilde yetkili hamilin eline geçtiğinin ispatlanamadığı, sadece yetkili hamilin ödeme yasağını bildiğini ve buna rağmen çeki tahsil etmesi nedeni ile iyiniyetli olmadığının iddia edildiği, ancak ödeme yasağının davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin bir delil de ibraz edilemediği, çekin bedelsiz kaldığını ve yetkili hamilin çekin bedelsiz kaldığını bildiğini ve iyiniyetli olmadığını da ispat edemediği, davaya konu çekin faktoring sözleşmesi ve faturaya istinaden davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle yetkili hamilden çek bedelinin istirdadının talep edilemeyeceği, mücerret ödeme yasağının davacı banka tarafından ihlalinin, çek bedelinin hamilden tahsili imkanını vermeyeceği, davaya konu çek bedelinin keşideci hesabından dava dışı ... A.Ş.ye ödenmesinin de sonuca bir etkisi olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin ... Bankası Anonim Şirketi tarafından  Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/57 Esas sayılı dosyası ile uyuşmazlık konusu olan ... çek numaralı ve 30.04.2015 keşide tarihli ve 13.309,35 TL bedelli çek üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhini ... Anadolu Bulvarı şubesine 03.03.2015 tarihinde tebliğ ettiğini, 2-Dava konusu çekin, davalı tarafından takas merkezine 30.04.2015 tarihinde verilerek çekin tahsil edildiğini, açıkça görülmektedir ki, davalının tedbir kararı mevcut iken söz konusu takas işlemine girişmiş olup, müvekkili şirketin hiçbir bilgisi dahilinde olmadan söz konusu tedbirli çeki haksız ve kötü niyetli bir şekilde tahsil ettiğini, davalı şirketin çek hakkında hiçbir sorgulama yapmadan direkt takas merkezine başvurarak tahsilata yönelmesinin, kendisinden beklenen basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüyle bağdaşmadığını, 3-Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi dürüstlük kuralını düzenlemektedir. Bu kurala göre "herkes hakkını kullanırken ve borçlarını yerini getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.". Keza doktrinde de "Hukukumuzda da dürüstlük kuralının uygulanma alanının en önemli kısımlarından birini sözleşmelerin, daha genel bir ifade ile hukuki işlemlerin yorumlanması ve borçların ifası teşkil ederse de, dürüstlük kuralının rol oynadığı alan bundan ibaret değildir." şeklinde dürüstlük kuralının kapsamının oldukça geniş olduğunun belirtildiğini, [Medeni Hukuk - Oğuzman & Barlas, Vedat Kitapçılık, 17. Bası, İstanbul 2011, sf. 246] 4-İlaveten, yine MK 2'nin ikinci fıkrası da "Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" şeklinde olup, hakkın kötüye kullanılmasını engellediğini, TTK 18.maddenin ise, tacir olmanın hükümlerini düzenlemekte olup, her tacire ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini hüküm altına aldığını, davalı şirketin söz konusu tedbirli çekin tahsilatının hukuka uygun olup olmadığını tespit için herhangi bir faaliyette bulunmamış olmasının, faaliyetin gerçekleştirilirken iyi niyetin gözetilmediğinin açık göstergesi olduğunu. 5-Uyuşmazlık konusu çekin, düzgün, geçerli ve hukuki bir ciro silsilesini haiz olmadığını, Aksine TCK kapsamında suç olan hırsızlık neticesiyle elde edildiğini ve en son haksız bir şekilde davalı şirket zilyetliğine geçtiğini, zira ... A.Ş. uyuşmazlık konusu çekin hamiliyken, hırsızlık suçu neticesinde çekin çalınarak zıyaın gerçekleştiğini, yerel mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamış olup, iddiaları doğrultusunda ilgili kişilere müzekkere dahi gönderilmediğini, 6-Şöyle ki, ciro silsilesinde, uyuşmazlık konusu çekinde çalınmasının ardından ... isimli şahsiyetin zilyedliğine haksız olarak çekin geçtiğinin görüldüğünü, ancak bu hususu  hukuka uygun bir şekilde ciro edilmeden gerçekleştiğini, zira ortada bir hırsızlık suçunun bulunduğunu, dolayısıyla ciro silsilesinde ...'ın isimli şahsın ve devamındaki kayıtların hukuken geçersiz olduklarını, bu nedenle, davalı tarafın da hukuken geçersiz bir ciro silsilesini haiz bir çek elde etmiş olduğundan, söz konusu çeki haksızca, geçersizce ve kötü niyet ile tahsil ettiğini belirterek bu nedenlerle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2017 tarih, 2016/716 E. ve 2017/1005 K. sayılı kararının tehir-i icra talepli istinaf incelemesi gerçekleştirilerek kaldırılması ile işbu davanın kabulünü talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Hakkında ödeme yasağı kararı bulunan çekin muhatap banka tarafından ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın, çek bedelini tahsil eden davalı yetkili hamilden iyiniyetli hamil olmadığı gerekçesi ile tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında14.305,67-TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %9,0) oranında yasal faiz ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatılmış, davalı borçlu takibe ve borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davacı vekili, hakkında ödeme yasağı bulunan bir çekin davalı tarafından, ödeme yasağını bilebilecek durumda olmasına rağmen tahsil ettiğini, tahsil edilen paranın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili, çek hakkındaki ödeme yasağını bilmediğini, çek ödeme yasağı kararının kendisine tebliğ edilmediğini, kendisin yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu, itirazında haklı olduğu savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu kararı yukarıdaki sebeplerle istinaf etmiştir. Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/57 Esas ve 2016/133 Karar sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş. tarafından, davaya konu çekin, çalınmasından bahisle, zayii nedeni ile hasımsız olarak  iptal davası açıldığı, iptal davasında ödeme yasağı verilerek ödeme yasağının davacı bankaya bildirildiği, dava devam ederken, zayi olduğu iddia olunan çekin davalı olan yetkili hamil tarafından ibraz edilerek çek bedelinin tahsil edildiği, çek iptali davasında ise çekin ibraz edilip ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre, davaya konu çekin yasal mevzuata uygun olarak faktoring sözleşmesi ve faturaya istinaden davalı tarafa teslim edildiği, görünüşte çekteki ciro zincirinde kopukluk olmadığı, davalının çekin ciro zinciri itibariyle hamili olduğu, ibraz anında çeke ödeme yasağının kaydedilmediği, davalının çekin gerçek yetkili hamili olduğu,  Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/57 Esas sayılı dosyasına ait ödeme yasağı kararının, ... Bankası ... Anadolu Bulvarı Şubesi’ne tebliğ edildiği, fakat ödeme yasağının davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin bir delilin dosyaya ibraz edilmediği,  çekin haksız şekilde hamilin eline geçtiğinin ve davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, fakat çekin haksız şekilde yetkili hamilin eline geçtiği ve davalının yetkili hamil olarak ödeme yasağını bildiğini ve buna rağmen çeki tahsil etmesi sebebiyle iyiniyetli olmadığının ispat edilemediği, ilk derece mahkemesince delillerin takdiri ve yasların uygulanmasında hata bulunmadığı, verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment