Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ... tarafından ... Bankası Merkez Şubesi nezdinde açtırılan, ... numaralı ... hesabı ile müvekkili ...'a ait ... numaralı ... hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, ...'de ....'ye havale yolu ile aktarılmış gösterilen paranın yurt dışına gitmediğini, paraların yurt dışında gösterilmesine rağmen yurt içinde olduklarını, ... numaralı 18.11.2003 vadeli hesaptan şimdilik 31.305,00 TL, ... numaralı 21.07.2003 vadeli hesaptan 55.358,00-TL talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, 03.07.2003 tarihinde banka yönetimini elinde tutan ...'nin müvekkili mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödememiş olduğunu, ...'nin de bankaya el koymuş olduğu ileri sürülerek banka yöneticileri ile ... hakkında davanın açılmış olduğunu, ... ile ...'ın ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/17 E. ve aynı mahkemenin 2008/27 E. sayılı dosyalarında yargılandıklarını, paranın yurt dışına gönderilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, ...'nin bankanın mal varlığına el koymuş olması sebebiyle mevduatları ödemesi gerektiğini, ...'ye hesap cüzdanları ile müracaat ettikleri halde ödenmediğinden dolayı işbu davanın açıldığı belirtilerek, 31.305,00-TL ve 55.358,00-TL'den oluşan toplam 86.663,00-TL'nin, 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction