Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ikinci el araç alım satım işi yaptığını, davalı borçlu ile müvekkili arasında araç alım satımına ilişkin ticari münasebet bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenerek davalı borçludan araç satın almak için borçlunun banka hesabında kısmi satış bedeli ve kapora bedeli olarak para gönderdiğini ancak davalı borçlu tarafından bahse konu araçların satış ve devri borcu yerine getirilmediğini, araçların satış ve devrinin müvekkiline verilmediğini ve davalının hesabından gönderilen paraların müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalı borçlunun banka hesabına 17.06.2019 tarihinde açıklama kısmına .... araç için kapora yazılarak 5.000,00 TL para gönderildiğini, ancak daha sonra bahse konu aracın satışının müvekkiline verilmediği gibi kapora bedelinin de iade edilmediğini, arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını belirterek davalının itirazın iptali ile davalı tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction