Premise:
DAVACI		:VEKİLLERİ		:    DAVALI		: VEKİLİ		:  DAHİLİ DAVALI	:  VEKİLİ		:  DAHİLİ DAVALI	:  VEKİLİ		 DAHİLİ DAVALI	:  DAHİLİ DAVALI	: DAHİLİ DAVALI	:	 VEKİLİ		:  DAHİLİ DAVALI	: VEKİLİ		: DAHİLİ DAVALI	: VEKİLİ		:  DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)KARAR TARİHİ                    : 18/10/2021GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih  2017/1571 esas ve 2019/734 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  ...'ın dava tarihinden evvel vefat ettiğini, davalının vefat etmesi nedeniyle davanın mirasçı davalılara yöneltmek mecburiyeti hasıl olduğunu, mirasçıların tereke borçlarından kişisel mal varlıklarıyla sınırsız olarak sorumlu olduklarını,  .... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 02/05/2016-02/05/2017 tarihleri arasında .... numaralı ....Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ...Nakliyat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14/06/2016 tarihinde davalı ... İnşaatın maliki, davalı müteveffa ....'ın ise sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 220.000,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden ödendiği, böylelikle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının da işbu kazaya ilişkin olmak üzere tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini,   yapılan ekspertiz incelemesi ile, sigortalı araçta tam ziya halinin söz konusu olduğu ve aracın piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu tespit edildiği 220.000,00 TL hasar tazminatının 17/08/2016 tarihinde sigortalı hesabına ödendiği, davalıdan taleplerinin kazada zarar gören sigortalıya ödenen 220.000,00 TL den aracın sovtaj bedeli olan 46.599,00-TL'nin ve davalıya ait ....plakalı aracın trafik sigortasından alınan 31.000,00-TL'nin mahsup edilmesi ve kusur oranlaması sonucu bakiye kalan 99.050,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av. .....DAVALI 	: 1- .....VEKİLİ	:  Av. .....	(HMK 124) DAVALI                     : 2- .....VEKİLİ	: Av. ....DAVA İHBAR OLUNAN	: .....VEKİLİ	: Av. .....DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 27/10/2016KARAR TARİHİ	: 18/01/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 25/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi, ..... adresinde yer alan işleme ve bu işletmeye bağlı bulunan bina, emtia, elektronik cihazlar vs. Müvekkil sigorta şirketi tarafından .../1 numaralı kapsamlı iş yeri sigortası siorta poliçesi ile 07/06/2016-31/12/2016 tarihleri arasında ... Dış Ticaret Ltd. Şti adına siortalı olduğunu, sigortalı şirkete ait, riziko adresinde bulunan Atlas coppo marka GA 160+ Model APF153230 seri numaralı 2010 imal yılı olan vidalı kompresör 30/06/2016 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığını, ... Tic. San. Ltd. Şti tarafından hazırlanan Yetkili Servis raporunda meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde kompresörün motorun yandığı, ana ve üçgen kontaktörleri ile soğutma fanı sürücüsünün hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının  tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu hazırlanan Ekspertiz raporunda "yapılan incelemede servis raporunda da belirtildiği gibi meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde kompresörün motorunun yandığı, ana ve üçgen kontaktörleri ile soğutma fanı sürücüsünün hasarlandığı" tespitinde bulunulduğunu, elektronik cihaz sigortası genel şartlarının 1-d maddesinde yer alan hüküm ile poliçeye istinaden ödeme yapan müvekkil şirketin söz konusu hasar tazminatını kusurlu ve sorunlu davalıdan rücu edebileceğini, Elektrik piyasası Lisans Yönetmeliğinin 31/2-k maddesine yer alan ilgili mevzuat çerçevesinde sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek" düzenlemesi ve yine Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 2. Ve 11. Maddesinde belirtilen hizmet sağlayıcının tüketicilere yeterli kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği yönündeki yönetmelik hükmüne de aykırı olup, böylece davalının bu nedenle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu yine aynı yönetmelikle düzenlendiğini, söz konusu ekspertiz raporu ile tespit edilen 2.829,27 USD hasar tazminatı müvekkil şirket  tarafından 01/08/2016 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, şu halde davalının talebinin bahsedildiği şekilde sorumlu olmalarından dolayı, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın tahsilinden ibaret olduğunu, sigortalı firmanın davalı şirketin sağladığı elektrik hizmetinin kullanıcısı olup sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirketin ödenen tutara göre sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.829,87 USD tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment