Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. den olan fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini,  ödeme emri tebliğ alan borçlunun sunmuş olduğu dilekçesinde borca kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borca, işlemiş faize, faiz oranına ilişkin itirazların tümünün mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazının iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı-borçlu şirketin icra dosyasma sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığı ifade ettiklerini, söz konusu itirazın herhangi bir dayanağı olmadığını, davalı-borçlu ... taşımacılığı yapan müvekkil şirketten farklı tarihlerde hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin karşılığında doğan borcu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı borçlu şirketin  26.12.2018 tarihi itibariyle 46.017,08 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının borçlu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirketin ...,  Plakalı araçların Müvekkil şirket gemileri ile taşınmasından kaynaklanan navlun ücreti ve liman hizmetlerinin bedellerine ilişkin 25.09.2018 tarihli ... n.olu Fatura, 26.09.2018 tarihli ... N.olu Fatura, 08.10.2018 tarihli- ...  N.olu Fatura, 08.10.2018 tarihli ....olu Fatura, 10.09.2018 tarihli ... N.olu Faturaların ödenmediğini beyanla davalının yaptığı itirazının reddine, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin 05.09.2018 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın mutfak gereçleri ihracatı ve ithalatı yapan, davalının ise müvekkili firmanın deniz taşımacılık işleri yapan firma olduğunu, 10 Nisan 2015 tarihinde müvekkili firma tarafından davalıya 120 gün vadeli çek ile ödemelerin yapılacağı kur farkı olmadan çalışmanın mümkün olup olmadığının e-posta yazışmasıyla sorulduğunu, davalı tarafın bu öneriyi kabul ettiğini ve tarafların 11 Nisan 2015 tarihinden 31 Temmuz 2018 tarihine kadar bu şekilde çalıştıklarını, davalı tarafın spekülatif ve manipülatif olarak yükselen dolar kurunu bahane ederek ödemelerin 01/08/2018 tarihinden sonra dolar cinsi üzerinden alınacağını Ağustos ayı içerisinde müvekkili firmaya bildirdiğini, bunun üzerine de Ağustos ayı carisi karşılığının dolar kuru üzerinden ödenmesi karşılığı limanda bekleyen malları serbest bırakacağını, gerekli belgeleri müvekkil firmaya teslim edeceğini beyan etmeleri üzerine, uzun yıllar süren ticari ilişkinin getirdiği iyi niyet ve güven duygusu ile limanda bekleyen ve halen gelecek eşyalara karşılık olmak üzere müvekkili firma yetkililerince 2018 yılı Ağustos ayı carisine binaen 29/08/2018 tarihinde davalı tarafa 22.670,00 USD ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın halen basiretli bir tacirden beklenmeyen şekilde, 01/08/2018 tarihi öncesindeki ticari alışverişlerdeki kur farkını öne sürerek ordinoları müvekkil firmaya göndermeyip Türk Ticaret Kanunu'nun 1201/2 maddesine aykırı davrandığını, TTK 1201/2. maddesine göre "hapis hakkı sadece üzerinde hapis hakkı kullanılan eşyanın taşındığı yolculuktan doğan alacakları teminat altına alır." Bu kapsamda limanda bekleyen malların içinde konşimentolarda yer alan navlun ücreti ödendiğini, ... ve ... numaralı konşimentolarda yer alan malların fatura bedellerinin ise karşı tarafın kötü niyetli yaklaşımı nedeniyle ödenmediğini, davalı tarafın kötüniyetli yaklaşımı nedeniyle müvekkil firmanın piyasadaki mevcut teslimatları geciktirdiğini bu durumun müvekkili firmanın maddi zararlara uğramasına ve itibar kaybına neden olduğunu, bu nedenlerle  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zararlar nedeniyle 10 bin TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment