Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin, davalı şirkette %10 oranında azınlık pay sahibi olduğunu, müvekkiline şirket faaliyetleri, bilanço, ticari defter ve kayıtları hususunda hiç bir bilgi verilmediğini, 16/03/2020 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağı ilan edilmiş olmasına rağmen pandemi nedeniyle iptal edildiğini, müvekkiline yeni bir genel kurul çağrısı yapılmadığını, TTK 437 maddesi uyarınca 19/06/2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek yazılı bilgi ve belgelerin talep edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen bilgi ve belge verilmediği gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, genel kurulun yapılacağı yönünde sözlü bildirime rağmen herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkilinin makul süreyi beklediğini ileri sürerek dava dilekçesinde belirttiği hususlarda davalı şirkete özel uzman mali müşavir tayin edilip yetki verilerek bilgilerin temini akabinde  rapor alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction