Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "------- ile faaliyet gösterdiğini, davalı ...--- tarihinden 21/03/2019 tarihine kadar davacı şirkette ---- olarak çalıştığını, davalının davacı şirket ile akdettiği iş sözleşmesinin 9. maddesi gereği rekabet yasağın aykırı davranması halinde cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının davacı şirketin ticari sırları hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının davacı firma ile aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı firmada benzer ---- çalışmaya başlayarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle davalının son bir yılda elde ettiği brüt ücretin cezai şart olarak tahsilinin gerektiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında 101.646,24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... isimli yolcuların 07/05/2016 tarihinde ...... Havalimanından (....) .... Havalimanına uçmak üzere davalı şirketin ....... sefer sayılı uçuşuna bilet aldıklarını,  ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, varış yerinin havalimanına .... tarihli 10:20' de varması gereken yolcuların, varış yerine ..... tarihi saat ........ varmışlardır. Yolcuların toplamda 7 saatlik gecikme yaşadığını, yolcuların yaşadığı mağduriyet karşısında hak kazandığı maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat taleplerini davalı şirkete ilettiklerini, ancak bir cevap alınamadığını, yolcuların mağdur olduklarını, kişi başına ..... olmak üzere toplam ... tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığında müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment