Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını ve aynı zamanda kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı harcamalarından ve ticari nitelikteki kredilerden kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya her bir ürün için ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen alacakları karşılanmadığı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıya ait kredi ve kredi kartı borçlarının gerek akdedilen kredi/kredi kartı sözleşmesi, gerek davalının yaptığı kart harcamalarını gösterir ekstreler, gerekse kredili mevduat hesabı harcamaları ile sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya kullandırılan kredi kartı ve ... numaralı kredinin tüketici işlemi mahiyetinde olduğunu, ancak 7827568 numaralı destek kredisinin ise ticari nitelikte olduğunu, davalı tarafından kullanılan kredi kartı ekstreleri incelendiğinde yaptığı harcamaların da ticari nitelikte olduğunu, dolayısıyla ticari nitelikli ürün nedeniyle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction