Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 14.01.2012 tarihinde dava dışı ... Tic. İth. İhr. Ltd. şirketine ait ... sevk ve idaresindeki ... - ... (çekici ile çekilen) plakalı aracın önünde seyretmekte olan dava dışı ... Tic.Ltd.Şti’ne ait davacı ...’in sevk ve idaresindeki iş makinasına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu trafik kazasına bağlı olarak davacı müvekkil beyin kanaması geçirmiştir. Kaza sonrasında sağ pnömotoraks travmatik sak, sağ radius kırığı ve sağ dirsek çıkığı tespit edilmiş olup greft konulmuştur. Uzun süre iş göremez hale gelen davacı müvekkil meydana gelen kaza sonucu travmatik beyin sendromu geçirmiş olup travmatik beyin hasarı teşhisi konulmuştur ve neticede çalışamaz hale gelmiştir. Ayrıca ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar ile sabittir.  İş bu kazada sevk ve idaresindeki araçla müvekkilin kullandığı iş makinesine arkadan çarpan dava dışı ... asli kusurludur. 2918 sayılı kanunun 84.maddesinin d-bendi gereğince arkadan çarpan asli kusurludur. Somut olayda dava dışı ... davacı müvekkile arkadan çarparak haksız fiile sebebiyet vermiştir. 20918 sayılı kanunun 84-d maddesi trafik kazalarında asli kusur sayılan haller başlıklı ilgili madde aynen ‘araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar’ demektedir. Dava dışı  ...  işvereni  ... Tic. İth. İhr. Lim Şirketi' ne ait olan araç ile bu kazaya sebebiyet vermiş olup 2918 sayılı kanunun 85.maddesi açıkça ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’ demektedir. Kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketi tarafından 23.05.2012 bitiş tarihli ... nolu poliçe ile sigortalanmıştır. Bu sebeple davalı, müvekkilin zararını, sorumluluğu oranında tazminle  yükümlüdür. Sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığından mahkemenize başvurmak gerekmiştir." şeklinde dava açmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral