Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1978 yılında Amerika'da kurulan ... firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiye'de bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren bir firma olduğunu, ... ürünlerinin kozmetik, parfüm ve takviye edici gıdalar da kullanıldığını, online satışların www...com. www...com ve www...com sitelerinde yapılabileceğini, bu siteler dışında satış yapılmasını yasak olduğunu, TPE nezdinde Amerika'daki müvekkili adına ... markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markanın inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin Amerikadaki firmanın ülkemizdeki tek temsilcisi olduğunu, davalı adına www...com isimli internet sitesinde müvekkilinin ... markalı ürünlerini satışa sunduğunu, ayrıca ..., ... ve ... isimli internet sitelerine link/bağlantı vererek bu sitelerde kurduğu mağazalar aracılığıyla da satış gerçekleştirdiğini, www...com internet sitesinin whois bilgilerine bakıldığında davalı ...'nin adına rastlandığını, davalının müvekkilinin onayı olmadan dava konusu sitede ürün satışı yaptığını ve ... markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, davalı tarafından 1/3 fiyatına satılan ürünlerle aynı zamanda haksız rekabet fiilinin işlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile durdurulmasını, dava konusu internet sitesinin yayınının durdurulmasını, şimdilik toplam 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın, müvekkilinin 556 Sayılı MarKHK'dan doğan marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkili tarafından tescil edilmiş markalı ürünleri "www...com" isimli internet sitesinin sahibi olan ...'ya temin ettiğini, bu sitede satılan ürünlerinin davalı tarafından satıldığından bahisle, vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, satışa arzın önlenmesini, mahkeme kararının ilgililere tebliği ile kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, işbu hak ihlalleri ve marka tecavüzü sebebiyle, MarKHK md.68 uyarınca 10.000 TL itibar tazminatı da dahil olmak üzere, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile 10.000 TL yoksun kalınan kazancının hesap edilerek avans ticari faizi ile birlikle ve 10.000 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ... adlı reklam şirketinin sahibi olduğunu, satışa konulan ürünlerin ... firmasına ait olduğunu, müvekkili reklam ve internet hizmetleri verdiğinden kendisinin adına ulaşıldığını, sitenin sahibinin Konya'da mukim ... firması olduğunu, web sitesini kuranın değil, siteyi yasaya aykırı olarak kullananın sorumlu olacağını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... firması cevap dilekçelerinde internet sitesinde satışa sunulan ürünlerin orijinal olduğunu, faturalı yasal ürünler olduğunu, ürünlerin davacı firma tarafından ülke içinde satılmasından sonra başkalarının ürünler üzerinde mülkiyet hakkı elde ettikleri ürünlerin ... isimli şahıstan aldıklarını beyan etmiş, davaya feri müdahil olarak katılan ... da duruşmada ve müdahale dilekçesinde ürünleri ... firmasından tedarik ettiğini, davaya konu ürünlerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları kapsamında asıl davada davalının internet sitesinin sahibi olmadığı, siteyi oluşturan kimse olduğu anlaşılmakla hakkında açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... Şirketi tarafından ise dava konusu internet sitesindeki satışların fatura karşılığında davaya fer'i müdahil olarak katılan kimseden alınmış orijinal ürünler olduğu anlaşılmakla ve bunun aksi ispat edilememekle buna ilişkin tecavüz iddiaları yerinde görülmemiş ancak alan adının davacının hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratması nedeni ile tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunun tespiti, önlenilmesi ve ortadan kaldırılması gerekmiş, sitenin oluşturulması ile ihtiyati tedbir kararı tarihleri arasındaki kısa aralık ve orijinal ürünlerin satışı nedeni ile talep olunan maddi ve manevi tazminat yerinde görülmeyerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir. Davacı / Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-Davalı ..., www...com isimli internet sitesinin kime ait olduğunun sorgulandığı whois sorgusunda alan adının sahibi olarak, yani tescil eden (regıstrar) olarak  gözüktüğünü, davalının, yerel mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, siteyi kurduğunu, yani sitenin tescil eden (registrar) sıfatıyla sahibi olduğunu açıkça ikrar ettiğini ve sitede satılan ürünlerin  diğer davalı olan ... Ltd. Şti. tarafından satıldığını ileri sürdüğünü, davalının böylelikle  sitenin kurucusu olduğundan bahisle, ürünlerin satışını gerçekleştiren diğer davalıyla birlikte iştirak halinde sorumlu olduğunu, 2-Yerel mahkemenin, müvekkilin marka haklarına vaki tecavüzü tespit etmiş olmasına rağmen, hemen akabinde davaya konu sitede satılan ürünlerin orijinal olduğundan bahisle ürünlere ilişkin marka hakkına tecavüze yönelik taleplerin reddi ile maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir ki, bu kararın kendi içinde çelişki barındırdığını, yerel mahkemenin tecavüzü tespit ettiğini, ancak tecavüze rağmen müvekkilinin tazminat taleplerini reddettiğini, tecavüz var ise bu tecavüzün giderilmesi ve uğranılan mağduriyetin giderilmesi bakımından uygun bir tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, 3-Bilirkişilerin ''ürünlerin numunelerinin sunulmadığını, teknik bilgisinin verilmediğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2016 tarihlerinde ... tarafından davalıya kesilen faturalar ışığında herhangi bir teknik bilgi kanıta dayanmaksızın ürünlerin orijinal olduğu yönünde bir varsayımın geçerli olamayacağı, dolayısıyla davacının marka haklarına tecavüz edildiğinin kabul edilmesi gerektiği''  yönünde kanaat bildirdiklerini, bilirkişilerin bu beyanlarıyla, ürünlerin orjinal olduğu yönünde bir varsayımın geçerli olamayacağı yönündeki değerlendirmelerine rağmen, yerel mahkemenin eksik ve yetersiz incelemeyle ürünlerin orijinal olduğunu kabul ettiğini ve çelişkili olarak karar tesis ettiğini, yerel mahkemenin birleşen dava yönünden, bir yandan müvekkilinin marka haklarının tecavüz edildiğini tespit ederken, bir yandan da dayanak aldığı bilirkişi raporunda bile eksik olarak belirtilen  bir hususu dikkate almayarak karar tesisinin istinaf sebebi olduğunu, 4-Yerel mahkemenin sitenin kurulduğu tarih ile erişimin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı arasındaki sürenin az olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararının da hukuka aykırı olduğunu, yapılan yargılama sonucunda müvekkilin marka hakkının tecavüzüne karar verilmesiyle tecavüzün tespit edildiğini, bu noktada sitenin kurulduğu tarih ile erişiminin engellendiği tarih arasındaki sürenin çok ya da az olmasının tecavüze etkisinin bulunmasının düşünülemeyeceğini, yukarıda izah edildiği üzere tecavüz gerçekleşmiş olup, tazminat yönünde karar tesisi gerektiğini, 5-Yerel Mahkemenin itibar tazminatı talebinin reddine karar verdiğini, oysa ki;  davalıların, kurdukları internet sitesi üzerinden son tüketici nezdinde karışıklık yaratarak haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin, Amerika merkezli dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, ürünlerini distribütörler ağı ile tüketicilere sunduğunu, bu distribütörlük ağının, yılların tecrübesi ile, dünya çapında kurulmuş bir sistem olduğunu, davalıların ise müvekkili ile hiçbir ticari bağları olmaksızın kurdukları site ile adeta müvekkili ile bağlantıları varmış gibi tüketiciyi yanıltmalarının ise, açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, 6-Davaya feri müdahil olarak kabul edilen ...'nun distribütörlük sözleşmesinin, müvekkili tarafından şirket ilke ve kurallarına aykırı davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, Feri Müdahil ...’nun sözleşmenin feshine konu eylemlerinin, müdahale dilekçesine cevaplarında tek tek sunulduğunu, bu şahsın, müvekkilinin distribütörlük sisteminden şirket ilke ve kurallarına aykırı davranışları nedeniyle çıkarılmış olmasına rağmen, huzurdaki davaya konu internet siteleri marifetiyle müvekkilinin ürünlerinin satışını yapmaya, kendisini adeta müvekkilinin distribütör olarak göstermeye devam ettiğini, huzurdaki davada da ürünlerin bu kişi tarafından davalı ...'e satıldığının ortaya çıktığını, kendisinin de  bizzat davaya müdahillik talebinde bulunduğunu, yerel mahkemeye sundukları üzere, bu kişi ile müvekkili arasında derdest hukuk ve ceza davaları bulunduğunu, hal böyle iken, davaya müdahil olan bu şahıs ile müvekkili arasındaki hukuki anlaşmazlıkların, yerel mahkeme tarafından  nazara alınmaksızın, müvekkilinin ticari itibarinin zedelenip zedelenmediği hususunun aydınlanmasının mümkün olmadığını, 7-Yerel mahkemenin ilamın ilgililere tebliği ve kamuya yayın yoluyla duyurulması talebimize ilişkin karar tesis etmemiş olup, bu nedenlede kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, yukarıdaki nedenlerle  usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını  ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne  karar verilmesini ve tehiri icra talebinin kabulü ile, icranın geri bırakılmasına, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış davalı gerçek kişiye karşı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tazminat talepli dava, birleşen dava, davacının, ... Şirketi aleyhine aynı taleplerle açmış olduğu eda davasıdır. ... davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılmıştır. Davacı vekili, müvekkili şirketin 1978 yılında Amerika'da kurulan ... firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiye'de bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren bir firma ve müvekkilinin Amerikadaki firmanın ülkemizdeki tek temsilcisi olduğunu, davalı adına www....com isimli internet sitesinde müvekkilinin ... markalı ürünlerini satışa sunduğunu, ayrıca ..., ... ve ... isimli internet sitelerine link/bağlantı vererek bu sitelerde kurduğu mağazalar aracılığıyla da satış gerçekleştirdiğini, www...com internet sitesinin whois bilgilerine bakıldığında davalı ...'nin adına rastlandığını, davalının müvekkilinin onayı olmadan dava konusu sitede ürün satışı yaptığını ve ... markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, davalı tarafından 1/3 fiyatına satılan ürünlerle aynı zamanda haksız rekabet fiilinin işlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile durdurulmasını, dava konusu internet sitesinin yayınının durdurulmasını, şimdilik toplam 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesin, birleşen davada, birleşen davada, davacı  vekili,  davalı tarafın, müvekkilinin 556 Sayılı MarKHK'dan doğan marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkili tarafından tescil edilmiş markalı ürünleri "www....com" isimli internet sitesinin sahibi olan ...'ya temin ettiğini, bu sitede satılan ürünlerinin davalı şirket tarafından satıldığından bahisle, vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, satışa arzın önlenmesini, mahkeme kararının ilgililere tebliği ile kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, işbu hak ihlalleri ve marka tecavüzü sebebiyle, MarKHK md.68 uyarınca 10.000 TL itibar tazminatı da dahil olmak üzere, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile 10.000 TL yoksun kalınan kazancının hesap edilerek avans ticari faizi ile birlikle ve 10.000 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep  etmiş, davalı ..., kendisinin,reklam ve internet hizmetleri işiyle uğraştığını, sadece diğer davalının talebi üzerine işi gereği bu siteyi kurduğunu, bu yüzen adının gözüktüğü, dava konusu marka ve ürünlerle bir ilgisinin bulunmadığı, diğer davalı şirketin satışı gerçekleştirdiği, birleşen davada davalı şirket, marka tecavüzünün söz konusu olmadığı, ürünlerin orijinal olduğu, ürünleri ...'dan satın aldığı ve ticaretini yaptığı, kaldı ki site üzerinde tedbir olduğundan zaten internette satış yapamadığı, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuş, mahkemece, birleşen davada, davalının marka tecavüzü yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl dava ile birleşen davadaki diğer taleplerin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve birleşen dava-davalı vekili iş bu kararı istinaf etmiştir. Dava konusu ... ve ... markalarının ..., ... ve ... numaraları ile Amerika ikametgahlı firma adına tescilli olduğu, davacının dava dışı Amerikan şirketinden ithal ettiği ürünlerin Türkiyede bağımsız  distrübütörlerle satış ve dağıtımını sağladığı, feri müdahil ...'nun davacı şirketin daha önceki ditribütörü olduğu, davalı şirketin ürünleri bu kişiden temin ettiği, ürünlerin sahte değil, orijinal olduğu, davalı  ...'nın internet hizmetleri ve reklamcılık işleri ile uğraşan ve siteyi kuran  kişi olduğu, ürünlerin satışı ve marka kullanımı ile doğrudan ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, uyuşmazlık noktalarının, davalı  ...'nın site kurucusu olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dğer davalı şirketin iddia konusu marka tecavüzü, haksız rekabet fiilerinden ve bundan dolayı tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir. Mahkemece, 09.10.2017 havale tarihli 3 kişilik uzman heyetten  ve 18.08.2017 tarihli mali müşavir  bilirkişi raporları alınmış, 3 kişilik heyet raporunun, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri içeren 61. maddesinin (a) bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” marka hakkına tecavüz olarak değerlendirmektedir. KHK’nın “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı” başlığı ile düzenlenen 9. maddesi ise aşağıdaki şekildedir: "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması. Aşağıda belirtilen durumlar, birinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malın piyasaya sürülmesi veya bu amaçla stoklanması, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi veya o işaret altında hizmetlerin sunulması veya sağlanması. c)İşareti taşıyan malın gümrük bölgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulması. d)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. e)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması...arıştırılma ihtimali varsa, o işaret ile tescilli marka arasında benzerlik olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Haksız Rekabete ilişkin 54. maddesi uyarınca da, Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların  menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 6102 sayılı TTK'nun 54. maddesinin 2. fıkrasında ise iyi niyetle bağdaşmayan, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu ifade edilmiş ve TTK 'nun 55. maddesinde haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede davalı tarafın www...com ibaresini sadece alan adı olarak değil, aynı zamanda internet sitesi içeriğinde markasal anlamda da kullandığı davacı tarafın aynı alanda hak sahibi olduğu, markaların esas unsurunun ... ibaresi, davalı tarafın internet sitesinin adının ise, ... ibaresi olduğu, “...” ibaresinin, internette yapılan satış anlamına geldiği ve herkesin kullanımına açık yardımcı unsur niteliğinde olduğu, markada ön plana çıkan esas unsurun ... ibaresi olduğu, bu açıdan bakıldığından davacı tarafın ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve, bu nedenlerle marka tecavüzünün söz konusu olduğu, ayrıca davalı tarafça www...com ibaresinin kullanımının satıcının, marka sahibinin dağıtım ağının bir parçası olduğu veya bunlar arasında özel bir organik bağ olduğunu düşündürebileceği, davalı ... firmasına tarafından www...com isimli alan adının markasal olarak kullanılmasından dolayı davacı tarafın marka haklarının  ihlal edildiği ve haksız rekabet gerçekleştirildiğinin kabulü gerekmektedir. Öte yandan, www...com isimli internet sitesinde satılan ürünler sebebiyle davalı ... firmasının, davacı tarafın marka hakkını ihlal edilip edilmediği açısından bakıldığında, yukarıda da açıklandığı üzere, sitede satışa sunulan ürünlerin orijinal olmadıklarının kanıtlanamadığı, bu sebeple orijinal olduklarının kabulü gerektiği, internet sitesinin açılmasından kısa bir süre sonra  tedbiren kapatıldığından satış yapılamadığı, davacının da, 556 sy KHK nın 62/b2 maddesi uyarınca, davalının ürünlerin satışından elde ettiği gelir nedeniyle yoksun kaldığı kazancı talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, davacı firmaya ait ürünlerin satışının ve bu satıştan gelir elde edildiğinin tespit edilemediği, dolayısıyla bundan dolayı davacının marka haklarının ihlalinden kaynaklı uğradığı maddi bir zararın oluşmadığı, davalı şirketin söz konusu internet sitesinde kısa bir süreliğine de olsa, satışa sürdüğü ürünlerin orijinal olduğu, bunun dışında davalının markasal kullanımının davacının itibarını zedeleyici bir hususa rastlanmadığı, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı görülmektedir. Sonuç olarak, birleşen dosyada, davalı şirketin, davacı şirketin markasını iltibas yoluyla alan adı olarakta kullandığı, bu sebeple marka tecavüzü ve haksız rekabetin gerçekleştiği, fakat davacının yukarıda açıklandığı üzere, talep ettiği tazminat türü de dikkate alınarak oluşan bir maddi zararının tespit edilemediği ve bu sebeple maddi tazminat talep şartlarının oluşmadığı, asıl dosya da davalının, reklam şirketi sahibi olarak hak ihlali sitenin kurucusu olduğu, fakat marka kullanımı yada haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğine, ya da davacı tarafça önceden herhangi bir şekilde uyarıldığına dair bir delilin bulunmadığı, bu sebeplerle davanın reddi gerektiği, bu doğrultuda, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şti. ile ... A.Ş. Arasında akdedilen 10.08.2015 tarihli Prodüksiyon Protokolü uyarınca, ...'in  ...’ın sunuculuğunu yaptığı "...’la" isimli programın yapımını gerçekleştirdiğini ve programın müvekkili şirket tarafından ...’ye ait ...  logolu televizyon kanalında yayınlatıldığını, Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, yeni sezon olan Eylül 2016-Haziran 2017 dönemi boyunca devam eden sezon boyunca, ...'in, Program’ın yapımını müvekkili şirketi ...’e yapmakla yükümlü olduğunu, ayrıca  müvekkil şirket...’ın aynı madde uyarınca Gelecek Sezonlar için de opsiyon hakkı bulunduğunu,  ... ile müvekkili şirketlerin  2015 Eylül ayı yayın sezonundan başlayan süreçte, uzun süreli bir sözleşme ilişkisine girdiklerini, ancak  ...'in, ... 19. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile başlayan süreçte, müvekkili şirket ...’ın ödemelerini geciktirdiği,  eksiksiz olarak yapmadığı ve Program nedeniyle müvekkili şirket  ...’a uygulanan idari para cezasından sorumlu olmadığı gerekçeleriyle taraflar arasındaki Sözleşme’yi ... 19. Noterliği’nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğini, ...’e gönderilen birçok ihtarnamede müvekkili şirketin vadesi gelmiş ancak ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığı, ödemelerin karşılıklı mutabakat halinde yapıldığı, RTÜK idari para cezasından Sözleşme’nin 13. maddesi uyarınca ...’in sorumlu olduğunun izah edildiğini, ancak ...'in hangi ödemelerin geciktirildiği, vadesi gelmiş ancak ödenmeyen hangi alacaklarının olduğunu izah edemediğini, Sözleşme’nin açık hükmüne rağmen RTÜK idari para cezasından müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ...'in Program’ın yayını için başka kanallar ile görüştüğünü ve son olarak davalı ile anlaşma sağlandığını, ... ile müvekkili şirket ... arasındaki Sözleşme yürürlükteyken müvekkili şirketlerin yayın planlamalarını doğal olarak Program’ın ...’de yayınlanacağını düşünerek yaptıklarını, aksi yönde medyada yer alan haberler nedeniyle ...’e, ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi gönderilerek, Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, Program’ın 2. Sezon olan Eylül 2016-Haziran 2017 dönemi için de yürürlükte olduğu ve müvekkili şirketin gelecek sezonlar için de opsiyon hakkı bulunduğunun hatırlatıldığını,  Sözleşme’nin 6. maddesinin 2. paragrafı uyarınca, ...’in Prodüksiyon Süresi ve Opsiyon Süresi boyunca herhangi bir üçüncü kişiye programın herhangi bir gelecek ya da ek sezonunun yapımını ve/veya geliştirilmesini teklif etmesi ve/veya böyle bir konuyu müzakere etmesinin yasak  olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket ...’in bu ihbarnameyi göndermesindeki amaç, medyada yer alan haberler ve kulaktan kulağa dolaşan bilgiler olduğunu,  ancak müvekkili şirketin  bu duyumlara bu aşamada itibar etmeyerek, sadece ...’e Sözleşme hükümlerini hatırlatmak istediğini, ...’in, Program’ın yayını için üçüncü kişiler ile görüştüğü bilgileri yoğunlaştığından, müvekkili şirket ...'ın, ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, Sözleşme’nin 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca üçüncü kişiler ile müzakere etmesinin Sözleşme’ye aykırı olduğunun tekrar belirttiğini,  konunun müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerinin merkezi olan ... tarafından da takip edildiğinin belirtilerek, ...’tan kendilerine iletilen yazının Türkçe tercümesi ile gönderilerek Sözleşme’ye aykırı eylemlerine son verilmesinin istenildiğini, ... tarafından söz konusu ihtarnamelere cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ... 25. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, Program’ın önümüzdeki sezonda taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca müvekkili şirket için yapılması gerektiği, müvekkili şirketin Program’ın yayınlanması için gerekli hazırlıkları yaptığı, önceki sezonda olduğu gibi 22.08.2016 tarihinde yayına hazır hale getirilmesini, bu tarihe kadar yayına yetişmeyecekse bilgi verilmesinin istenildiğini, bunun üzerine, ... tarafından keşide edilen ... 19. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile; ödemelerin geciktirildiği, eksik ödendiği ve RTÜK idari para cezasından sorumlu olmadıkları yönündeki haksız ve dayanaksız iddiaların tekrarlandığını, buna ek olarak müvekkili şirketin ...’in sürekli ücret artışı talebinde bulunması nedeniyle hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen gerçekleştirmeye gayret gösterdiği ek projelerin gerçekleşmemesini gerekçe göstererek, Sözleşme ilişkisinin kendisi için çekilmez hale geldiğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından ...’e gönderilen, ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ...’in müvekkil şirkette vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmemiş herhangi bir alacağının olmadığını, bu iddia edilen alacakların hangi alacaklar olduğunun dahi açıklanamadığı, RTÜK cezasından muhatabın sorumlu olduğunun sabit olduğu ve ek projelerin müvekkil şirketin iyiniyetli bir girişimi olduğunu, herhangi bir taahhüt üstlenilmediği, Sözleşme’nin devamının, bu ek projelere bağlı olmasının mümkün olmadığı izah edilerek, muhatabın Sözleşme çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmesinin istenildiğini, ...’in 10.08.2016 tarihli ihtarnamesinde, ...’in Program ile ilgili üçüncü kişiler ile görüştüğüne ilişkin bilgilerin doğru olmadığının ilk kez dile getirildiğini, ancak bu süreç içerisinde, ... ile yapılan toplantılarda ve tarafların yetkilileri arasındaki mesajlaşmalarda ...'in açık bir şekilde ...ile görüştüğünün belirtildiğini, davalıya aynı tarihte ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ... ile müvekkil şirket ... arasındaki Sözleşme’nin devam ettiğinin, Program’ın yayını için ... ile görüşme yapmalarının haksız rekabet teşkil edeceğinin belirtilerek bu eylemlere son verilmesinin istenildiğini, ...’e tebliğ edilen 16.08.2016 tarihli ihtarnameden sonra, ...,'in bu ihtarnameye cevap vermeden aynı gün tebliğ edilen ihtarnamesi ile  Sözleşme’yi feshettiğini bildirdiğini, ...’in, 16.08.2016 tarihli fesih ihbarnamesinden 2 gün, ... ve davalıya gönderilen 17.08.2016 tarihli ihtarnamelerden 1 gün sonra, 18.08.2016 tarihinde, ...’in Program’ın yeni sezonda ...’de yayınlanması hususunda anlaşma sağladığı haberlerinin yapıldığını, akabinde aynı gün akşam saatlerinde davalıya ait televizyon kanalında, Program’ın Pazartesi günü (22.08.2016 tarihinde) davalıya ait televizyon kanalında yayınlanmaya başlanacağı yönünde tanıtım videoları yayınlandığını, davalının baştan itibaren ... ile Program’ın yeni sezonda kendi kanalında yayınlanması hususunda görüştüğünü, müvekkili şirket ile ... arasındaki Sözleşme’nin feshedilmesini beklediğini ve  ...’i feshe yönelttiğini ve tüm ihtarlara rağmen Program’ın kendi kanalında yayınlanması hususunda anlaşma yaptığını,  davalının daha yüksek bir bedel vererek, ...’i Sözleşmeyi ihlale ve feshe yönlendirdiğini, bu eyleminin  haksız rekabet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, avalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkile şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı zararların telafi edilemeyecek kadar yüksek olduğunu, müvekkili şirketlerin reklam gelirleri dahil uğrayacağı zararların büyük olduğunu,  hiçbir kusuru olmamasına rağmen, ödemelerini geciktiren, ödemeyen bir şirket olarak gösterilmesinin, önemli olan bir programının rakip bir kanala geçmesi nedeniyle itibarının zedelendiğini, beyanla öncelikle, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı dikkate alınarak,  davalıya ait ... logolu kanalda 23.08.2016 tarihinde yayınlanacağı ilan etmesi nedeniyle gecikmesinde sakınca bulunan bir hal söz konusu olduğundan, davalı tarafa tebligat yapılması beklenmeden ve duruşma yapılmaksızın ...’ın sunuculuğunu yaptığı Program’ın davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini ve bu suretle haksız rekabetin tespiti ve men'ini, verilecek tedbir kararının davalı tarafa ve ilgili mercilere tebliğini,  davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerini kötüniyetle işlemiş olması nedeniyle kusuru sabit olduğundan müvekkili şirketlerin uğradığı tespit edilecek maddi zararların şimdilik 1.000 TL’sinin tahsilini, müvekkili şirketlerin izleyiciler, diğer yayıncı kuruluşlar ve yapımcılar nezdinde itibarının zedelenmiş olması nedeniyle, muhatabın kusurunun ağırlığı ve ekonomik durumu dikkate alınarak 100.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından iddia edilen haksız feshin öncelikli olarak ispatlanması ve huzurdaki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların  ...’la isimli programa ilişkin olarak ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme kapsamında ...'in sözleşmeyi ihlal ettiği, haksız olarak feshettiği ve ...’i bu feshe müvekkili şirketin yönlendirdiğinden bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Sözleşme’nin haksız feshedildiğini tespit ettirmek yerine, sanki bu haksız fesih bir mahkeme kararıyla tespit edilmişçesine, bu “haksız feshe” yol açtığı iddiasıyla müvekkil şirkete dava açtıklarını,  davanın incelenebilmesi için öncelikle ... ile davacılar arasındaki sözleşmenin feshi nedenleri ve sürecinin incelenmesi gerektiğini ve feshin haksız olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacılar ile ... arasındaki sözleşmenin haksız feshine yönelik herhangi bir dava bulunup bulunmadığının bilinmediğini, bu ihtilafın çözüme kavuşturulduğu dava, ancak davacılar lehine sonuçlanıp kesinleştiği takdirde huzurdaki davanın görülebilir hale geleceğini, davacıların asıl ve tek muhatabının ... olması gerektiğini, davacıların ... ile aralarındaki hukuki ihtilafı çözüme kavuşturmak yerine yalnızca müvekkili şirkete huzurdaki davayı açmış olmalarının hukuki bir hata olduğunu, ... ile aralarındaki bir sözleşmenin feshedilmiş olması sebebi ile söz konusu sözleşmeye taraf olmayan ve hatta ... ile herhangi bir sözleşme dahi akdetmemiş olan müvekkili şirketin davacıya karşı sorumlu olmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirketin, davacılar ile ... arasında akdedilmiş olan ve davacılar tarafından halen yürürlükte olduğu iddia edilen yapım sözleşmesinin içeriğinden, sözleşmenin halen yürürlükte olup olmadığından, sözleşme iddia edildiği gibi feshedilmiş ise hangi nedenle feshedildiğinden ve iddiaya göre haksızlığından haberdar olmadığını, söz konusu programa ilişkin olarak müvekkili ile ... arasında sözleşme yapılmış olduğu düşünülse dahi bu durumun haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, ...'in davacıların müşterisi değil tedarikçisi olduğunu, müşteri konumunda olan kişinin bizzat davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin ...'i davacılar arasındaki sözleşmesini feshe yöneltmediğini, bunun mümkün olmadığını, davacıların bu yöndeki iddialarının  yasal temeli olmadığını, davanın müvekkili şirkete zarar vermek kastı ile ikame edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin davaya konu ...’la isimli programın yapımı için ... ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, ...’la isimli programın bir evlilik programı olduğunu, bu nitelikteki programların genel yapısı itibari ile belirli periyotlarla farklı kanallara geçiş yapmalarının günümüz şartlarında sıradan hale geldiğini, davacıların tazminat talep edebilmeleri için öncelikle haksız rekabetin varlığını yani müvekkili şirketin yöneltmesi sonucunda ...’in davacılar ile olan sözleşmesini ihlal etmiş olduğunu, daha sonra ise zarara uğradığını ispat etmeleri gerektiğini, Müvekkili şirketin Program’a ilişkin ... ile sözleşme imzalamış olmasının, davacıların aynı formattaki programı ... ile yapmasına engel teşkil etmediğini, davacıların ... ile sözleşmeyi akdettikleri anda dahi söz konusu programın başka bir kanalda da yayınlanma ihtimaline vakıf olduklarını, davacıların bu durum nedeniyle zarara uğradıklarını iddia etmelerinin tamamen mesnetsiz ve mantık dışı olduğunu, davacıların hangi sebeple müvekkili şirkete zarar iddiasını yönelttiklerinin anlaşılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmış,  özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi raporu  alınmıştır.Dosya kapsamında alınan 14.01.2020  tarihli bilirkişi raporunda özetle"...haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği,  23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Kök raporda belirtildiği şekilde, davalının ...'le arasındaki ilişkinin özellikle medya sektörü dikkate alındığında hukuka uygun olduğu kaldı ki rekabet ortamının bu şekilde tesis edilebileceği, davalı ile ... arasında sözleşmenin fesih tarihinden önce görüşmelerin olduğu tüm dosya kapsamı ile sübuta ermişse de, davalının ... ile yaptığı görüşmelerde kanuni tarife uyar şekilde firmayı davacı ile yaptığı sözleşmeyi feshetmeye yönlendirip yönlendirmediği ispatlanamadığından ve sözleşme serbestisi gereği tarafların salt sözleşme görüşmelerinde bulunmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ancak bu görüşmeler sırasındaki iş ve eylemleri mahiyeti itibariyle örtüşmesi ihtimalinde bu hususun söz konusu olabileceği acıktır. Tüm dosya kapsamında yapılan yeniden incelemede davalı ile ... arasında yapılan görüşmeler sırasında davalının sözleşmenin feshine neden olup olmadığı hususunda veri olmadığından kök raporda varılan kanaati değiştirecek yeni bir delil de sunulmadığından davalının haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemlerinin olmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, TTK 54 vd. Maddeleri uyarınca , davalı kanalın dava dışı ... şirketi ile sözleşme konusu TV programının transferi için görüşmesinin aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasına dayalı haksız rekabet ve buna bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar ile dava dışı ... şirketi arasında 10/08/2015 tarihli Prodüksiyon Protokolü ve 01/08/2016 tarihli ek protokol imzalandığı, davacıların programın gelecek sezonları içinde opsiyon hakkı bulunduğu, işbu protokol ile dava dışı firmanın, yayıncı kuruluş için dava konusu programın yapımcılığını üstlenmeyi, davacıların da işbu program karşılığı olan bedeli zamanında, tam ve eksiksiz ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment