Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ... Ltd. Ştl. ile müvekkili şirket ... Tic. A.ş, aralarında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu taraf müvekkili şirketle 2015 ve 2016 yılları ve devam eden yıllarda birçok ticari iş yaptıklarını, ancak davalı şirket bu yapılan ticari işler neticesinde borçlarını ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten cari hesaptan kaynaklı borcu sebebiyle ... 21. icra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açtığını, fakat borçlu şirket tarafından 06.07.2017 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinin 06.07.2017 tarihinde durdurulduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde; “Şubat 2015 tarihinde gönderilen malların alacak miktarına tekabül eden miktarın firmadan istenilen evsafta gönderilmediğini, yanlış mal gönderildiği anlaşıldığını ve firmaya bu hususta bilgi verdiğini, yanlışlıkla ilgili o zaman firma müdürü ... ve firma ortağı ...’ın bilgisi olduğunu, dolayısıyla bu yapılan takipte istenilen miktar, firmalarınca yapılan hatalı teslimat sonucunda doğduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini,  Irakta yapılan hatalı teslimin iadesi için ihraç edilen firmaya ulaşmaya, malların iadesini sağlamaya veya malları orada satılarak bedelinin iadesi için çalışmakta olduklarını" belirttiklerini, borçlu şirketin bu soyul ve hukuki açıdan geçerliliği olmayan iddiaların hiç birini kabul etmediklerini, tümüne itiraz ettiklerini, davalı tarafın firma yetkilileri olarak belirttiği ... ve ...'a herhangi bir görüşme yapılmadığını ve iddia edilen hatalı teslimata ilişkin bilgi de verilmediğini, borçlu şirkette müvekkili şirketi arayarak Irak’a ihraç kayıtlı olarak satış yapmak istediğini müvekkili şirket yetkililerine ilettiğini, borçlu tarafın bu talebi üzerine de müvekkili şirket istenilen ürünleri istenilen miktarda hazırlayarak borçlu şirkete teslim ettiğini, bu teslime ilişkin irsaliyeli fatura ve faturalar düzenlenip davalı şirkete yollandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa yaptığı teslimat kayıtsız ve şartsız olarak borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, bu teslimata ilişkin herhangi bir şekilde müvekkili şirketin aranmadığını ve iddia edildiği gibi ... ve ...'a bilgi verilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ihraç kayıtlı teslimden sonra borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, TTK 21. maddesi faturanın alındığı tarihten itibaren içeriğine (8) gün içinde itiraz edilebileceğini, aksi takdirde faturanın içeriği yanlış bile kabul etmiş sayılacağım açıklandığını, bu 8 günlük sürenin tespitinin önemli olduğunu, 8 günlük sürenin belgelerle tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili firmaya davalı şirket tarafından iddia olunan ayıplı ifaya ilişkin ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda kayıtsız şartsız olarak borçlu şirketçe imzalandığını, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, belirtilen nedenlerle, borçlunun haksız olan itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction