Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında Madenci Takip Sistemi kapsamında Maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme üretim ve devreye alma işi konusunda ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketin yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediği faturalar nedeniyle 143.266,31 TL  müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden taraflar arasında 01/10/2018 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; öncelikle davalı borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilini önleme eylemlerine karşı borçlu adına kayıtlı araç ve menkul ile gayrimenkullerine, banka hesaplarına teminatsız olarak  ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle cari hesap dökümündeki alacaklı olduğu miktara ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 26.967,11 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine 16/08/2016 tarihli dilekçe ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin işleyecek faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20.sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment