Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Limited'e ait etil asetat emtiasının Suudi Arabistan'dan Türkiye'ye ... isimli gemi ile getirildiğini, söz konusu emtianın tahliyesi sırasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde 7.730 mt emtianın eksik olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına eksik emtia bedeli karşılığı sigorta tazminatı ödendiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede eksik teslimin davalı ... işletmeciliğinin kontrol ve sorumluluğunda bulunan tahliye limanı dahilindeki ölçümleme hatasından kaynaklandığınının tespit edildiğinden bahisle ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction