Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik üretimine konu enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, EPDK üretim lisansı uyarınca jeotermal elektrik üretim tesislerinde kullanılmak üzere Çin'de bulunan ... Co Ltd şirketinden CIF bazında kara sondaj makinası satın aldığını, eşyanın davacı emrine düzenlenmiş olan ... nolu konişmento tahtında ... Limanından fiili taşıyanı ... Inc, işleten/ donatanı ... ... Ltd olan "... " isimle gemiye yüklendiğini, geminin İzmir Merkez Limanına yükü taşımak üzere seferine başladığını,  gemi acentesinin ... Tic Ltd Şti olduğunu, taşımaya ilişkin navlunun peşin ödendiğini, müvekkilinin konişmento hükümlerine göre hak sahibi olup ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı gümrük giriş beyannamesine göre  eşyanın ithalatçısı olduğunu, yüklerin fiilen davacı tarafından teslim alındığını, bu nedenle taşımadan kaynaklanan zararlarını talep hakkının bulunduğunu, yükün 08/02/2014 tarihinde ... Limanına getirildiğini ve bu tarihte gemiden tahliyenin başladığını, yükleme limanı ile tahliye limanı olan ... Limanı arasındaki mesafenin yaklaşık 15.565,68 kg (8404.795 deniz mili) olduğunu, yükün taşınacağı makul sürenin TTK'nun 1178/4.maddesine göre 25-27 gün olduğunu, daha önceden Çin'in başka bir limanında gerçekleştirilen taşımanın ise 35 gün sürdüğü halde uyuşmazlık konusu eşyanın 31/12/2013 tarihinde gemiye yüklenip geminin seferini 67 günde tamamladığını, dolayısıyla taşımada gecikmenin sözkonusu olduğunu, müvekkilinin devlete yıllık 161.184.000 kwh enerji üretim taahhüdünde bulunduğunu, bunun 441.600 kwh anlamına geldiğini, 6904 sayılı kanun uyarınca 1 kwh saat başına 10.500 CENT/USD fatura etme zorunluluğu bulunduğunu, gecikme sebebiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden belirsiz alacak davası açıldığını, konişmentoda tahliye limanı olarak İzmir Limanı belirtildiğini, İzmir Limanının ise TCDD İzmir Liman İşletmelerinin limanı olduğunu, uyuşmazlıkta eşyanın merkez limanına değil ...'da bulunan Batıçim Limanına getirilip buraya tahliye edilmesi nedeniyle ek nakliye ücretinin gündeme geldiğini, bu ücretin 13.629,00 TL olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı  sayılı dosyasında eşyanın tahliyesi aşamasında delil tespiti yaptırıldığını, tespitte 56 parça eşya ile ilgili 16.287,00 USD tutarında hasar belirlendiğini, bakiye 43 parça eşya hakkında düzenlenen 08/05/2014 tarihli ek raporda da 8.651,83 USD hasar tespiti yapıldığını, buna göre toplam hasarın 29.938,83 USD olduğunu, yükteki hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, TTK'nun 1248.maddesi uyarınca ... şirketinin taşıyan, ... Shipping firmasının ise fiili taşıyan olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşımadaki gecikme nedeniyle ortaya çıkan zararlardan şimdilik 100.000,00 USD'nin, yükte taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle 24.938,83 USD'nin bankalarca 1 yıllık USD cinsi döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, geminin konişmentoda belirtilen limandan farklı bir limana getirilmiş olması nedeniyle kara nakliyesi fiyat farkından kaynaklanan 13.629,00 TL ek kara nakliye bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile yükün makul süre içerisinde davacıya teslim edilmemesi nedeniyle talep edilen gecikme zararı miktarı 288.500,00 USD'ye yükseltilmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmento hamili olan davacının çarter parti kapsamında taşınan eşyayı teslim aldığını, bu şekilde konişmento hükümleri ile bağlı hale geldiğini, konişmentonun atıf yaptığı 13/12/2013 tarihli çarter partinin 91.maddesinde Bimco uyuşmazlık çözüm klozunda uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği hükmünün yer aldığını,  bu nedenle tahkim şartından dolayı mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın İstanbul 17 ATM'nin ... D İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına bağlı olarak ikame edildiğini, haciz dosyasında taşıma süresindeki 40 günlük gecikmeden dolayı zarar miktarının 1.901.826,00 USD olarak belirtildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 USD 'den fazla talebin 1 yıllık zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiğini, taşımayı yapan ... gemisinin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin tek taraflı ve hatalı olduğunu, hasarların nezaman ve nasıl meydana geldiğinin herhangi bir şekilde ortaya konmadığı gibi 08/05/2014 tarihli tespit raporunun ikinci sayfasında 94 nolu paketin gemiden boşaltılırken 13 nolu pakete çarparak hasarlandığının belirtildiğini, istif ve boşaltma aşamalarında hiçbir şekilde yer almayan müvekkiline tahliye limanındaki kusurların yüklenmeye çalışıldığını, hasarın gönderenin, alıcının veya bunların müstahdemlerinin kusuru ile veyahut malların gereği gibi ambalajlanmamış olmasından dolayı meydana gelmiş olmasının da muhtemel olduğunu, ayrıca konişmentoda 22 parça yükün güvertede taşınacağının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasardan biran için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse dahi sözkonusu 22 parça yükle ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,  hasarların sigortadan tazmin edilip edilmediğinin açıklanması gerektiğini, konişmentodan clean on board kaydının mevcut olmadığını, konişmentoda destination any main sea port İzmir Turkey yani varma yeri İzmir Türkiye herhangi bir ana liman şerhi yer almasından dolayı geminin İzmir ... Limanına yanaştığını, bu noktada konişmentoya aykırılık bulunmadığını, ayrıca taşıma süresinin herhangi bir şekilde belirlenmediğini, müvekkilinin taşımayı layıkı ile yerine getirip, emtiaları alıcıya teslim ettiğini, talep edilen gecikme zararının tamamen afaki olup gerçekle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının EPDK'ya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesinin sonuçlarını müvekkiline yüklemeye çalıştığını savunarak davanın tahkim şartı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin jenaratör sektöründe uzun yıllar boyunca faaliyet gösterdiğini,  müvekkili şirketin bir Cezayir firması olan ... firmasına toplam değeri 283.884 EURO  olan ürün satışı yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünlerin firmanın Cezayir' de  bulunan adresine teslimi için  davalılardan ...  ile anlaştıklarını ve şirkete konşimento talimatını gönderdiğini, söz konusu anlaşma gereğince ürünlerin gemi sahibi olan diğer davalı ... Şirketine ait gemiye yüklendiğini, ancak davalılardan ...  tarafından müvekkili şirkete gönderilen mailde  bahse konu geminin 31/12/2014 tarihinde Tunus ve İtalya arasındaki açık denizde çok ağır fırtınaya yakalandığını ve güvertedeki 22 adet dolu konteynırın denize düştüğünü ve kaybolduğunu, 23 adet konteynırın da ağır hasarlandığını bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde taşınan ürünlerden sadece 192.879 EURO  tutarındaki ürünün dava dışı alıcı firmaya ulaştığı, 91.005 EURO tutarındaki ürünün ise yaşanan kaza neticesinde denize düşerek zayi olduğunun tespit edildiğini bildirerek;  müvekkili şirkete ait ürünlerin denize düşmesinden dolayı uğranılan zararlara mukabil alacaklarının belirlenerek şimdilik 3.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... firması ile imzaladığı 29/04/2013 tarihli zaman çarteri sözleşmesi uyarınca ... adlı geminin ticari yönetimini elde ettiğini, navlun sözleşmeleri uyarınca gemiye yüklenen konteynerler için çok sayıda konişmento düzenlendiğini, geminin teknik yönetiminin müvekkilinde olmadığını, geminin mürettebatının ... firmasının gemi adamları olduğunu, gemide bulunan konteynerlerin bir kısmının ağır hava ve fırtına nedeniyle geminin yan yatması sonucunda kilitlerini kopararak denize düştüğünü, bir kısmının hasarlı olarak kurtarıldığını, müvekkili tarafından acente sıfatı ile düzenlenen konişmentoların İstanbul'da düzenlendiğini, taşıdığı yüklerin ise ihracaat yükleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ... gemisinin İzmir/Gemlik ve İstanbul Limanlarındaki yüklemeyi müteakip Libya' nın Misurata ve Al Khoms Limanları ile Tunus'un Bizerte Limanı ve Cezayir'in Annaba ve Algiers limanlarında yüklü konteynerleri boştalmak ve boş konteynerleri Türkiye'ye getirmek üzere sefere çıktığını, güverteye yüklenen konteynerlerin güverte seviyesinde manuel kilitleme dönme kilit ile emniyet altına alındığını, konteynerler arasında yarı otomatik/otomatik dönme kilitler kullanıldığını, tabanda ekli germe donanım ile kısa ve uzun laşing çubukları birlikte kullanılarak çapraz laşing ve paralel çapraz laşingler uygulandığını, uygun oldukça ikinci sıra konteynelerin alt köşesi ile ilk sıra konteynerlerin üst köşesini bağlayan paralel laşingler uygulandığını, ... gemisinin Al Khoms Limanı'ndan 29/12/2014 tarihinde hareket ettiğini, geminin kontrol edilebilen pervane ile donatıldığını, geminin 30/12/2014 tarihinde Cap Bon'un kuzeyine varması ile yaklaşık 14.45 sularında rüzgar kuzeyden, kuzey-batında 9 Beaufort  gücünden olduğunu, deniz durumunun çok yüksek bir şekilde 8 dereceye yükseldiğini, gemi havanın etkilerini en aza indirmek için rotasında ve hızında olması gerek değişiklikleri yaptığını, 30/12/2014 günü yaklaşık saat 19.00 saatlerinde deniz durumunun aniden aşırı dalga ile yükseldiğini ve yaklaşık 10 metre yüksekliğe ulaştığını, geminin sancak tarafına yalpalamasına sebep olduğunu, ağır yalpalama esnasında 13 ve 34 numaralı bölümlerdeki konteyner istifleri yıkıldığını ve bir takım konteynerlerin gemiden denize ve diğer konteynerlerın ise içindekiler saçılmak suretiyle güverteye düştüğünü, konteynerlerde meydana gelen hasarın Deniz Rizikoları istisnası kapsamında taşıyanın hukuken sorumlu olmadığı bir sebepten  kaynaklandığını belirterek davanın reddini, davacının davasının husumet yokluğundan reddini, müvekkili firmanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası bilinirliğe sahip bir taşıma aracısı şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında toplamda 4 adet 40'lık konteyner ihtiva eden ve yine toplamda 283.884 Euro değerli malların taşınmasına aracılık edilmesi adına anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin gemi donatanı kiracısı ve fiili taşıyan olmadığını sadece aracı/komisyoncu kuruluş olduğunu, ilgili malların tamamının zarara uğramadığını, sadece 91.005 Euro'luk kısmı açısından husumet olduğunun davacı vekili tarafından iddia edildiğini, bunun da yalnız 3.000 TL'lik bölümü açısından kısmi dava açıldığını, söz konusu zayiata dair dava haklarının 1 yıl içerisinde kullanılmadığından huzurdaki olayda ileri sürülen alacak hakları için zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin husumet ehliyetinin olmadığını, dava şartına haiz olmadığını, belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment