Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce de bir çok kez ticari ilişkide bulunduğu ...... Havalandırma ve ....... isimli müşterisine 13/11/2016 tarihli faturada görüleceği üzere mal sattığını, bu faturaya karşılık olarak da dosyaya konu çekin müvekkiline verildiğini, davalı çekin rızası hilafına çıktığına beyan etmişse de bunun müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin ilgili çeki 13/11/2016 tarihine makbuz karşılığı aldığını, ilgili banka şubesi ile görüştüğünü ve onay aldığını, davalının çekin vadesinden bir gün önce çalındığına ilişkin girişimde bulunduğunu, bu durumun bile davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, dosyaya konu çekle ilgili davalı tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın ...... Soruşturma sayılı dosyasına kaydedildiğini, çekle alakalı el koyma kararı verildiğinden müvekkilinin çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde el konulduğunu, mecburen genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, soruşturma dosyasında cirosu bulunan tüm borçlular ve özellikle ilk ciranta ...... Metal Rek. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilinin ifadelerinin alındığını, bahsi geçen şirket yetkilinin ifadesinde davalı ile ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiğini, bu durumda davalının elinden çeklerin rızası dışında çıktığını iddia etmesine rağmen dosya içerisinde bulunan evrakların gerçek bir ticaretin varlığını kanıtladığını, keşideci ile lehtar arasındaki defilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, neticeten davalının çek bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction