Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- marketler arasında ticari iş alış verişi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ------ --- --- ile birleşinceye kadar bu süpermarketlerin manav reyonuna toptan sebze meyve verdiğini, bu şirketlerin birleştiği sırada müvekkiline bu marketlere vermiş olduğu ürünlerin ödemelerinin yapılmadığını, bunların müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda mevcut olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin defalarca görüştüğünü bu ödemenin yapılacağını fakat şirketlerin birleştiği için hesapların tekrar ele alınacağı daha sonra ödemelerin yapılacağını bildirdiğini, fakat ekli faturalardan anlaşılacağı üzere ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket adına Sakarya -------. İcra Müdürlüğünün 2014/2211 E. Nosu ile haklarında icra takibine geçilmiş olup, bu icra takibine itiraz edilmiş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, borcun bir kısmını icra dosyasına yatıracaklarını geri kalan kısmın hesaplarda bulamadıkları iddiası ile itiraz ettiklerini bildirdiklerini, bu sebeple icra takibinin kalan borç üzerinden durduğunu, yapılan yetki itirazı ile dosyanın Anadolu Adliyesi --------------. İcra Dairesi Müdürlüğüne gönderildiğini, yine kalan borç üzerinden borçlu şirkete icra takibine geçildiğini, bu alacağada şirket vekillerince itiraz edildiğini belirterek davalarının kabulü ile %40 inkar tazminatına, itirazın kaldırılmasını, icra takibinin kaldığı yerden en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction