Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarının periton diyaliz tedavisi almaları nedeniyle periton diyaliz malzemesi alındığını, bir kısım malzemenin sut’ta yer almaması nedeniyle ödenen bedelinin iade istendiğini, davalı ... Sağlık Ürünleri A.Ş.’ye ödeme emri tebliğ edildiğini, ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ------- dönemlerine ait tahakkuk edilen -- borcu  ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu şirket hakkında ----numara ile  yapılan icra takibine 26/09/2012 tarihinde itiraz ettiğini ve işbu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili idarece mahkememize açılan--- itirazın iptali  davasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili idarenin lehine karar verildiğini, ancak-------  Karar sayılı kararında yapılan değerlendirmede  davalı şirketin---- onaylanıp ibra edildiği ve tasfiye ile şirketin kapatıldığı bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunun belirtildiğini, Mahkememizin  ---- davalarının devamı için  ve belirtilen istinaf kararı gereği davalı şirketin -----------amaçlı ihya edilmesi bu durum ile davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin  canlandırılarak tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile davalı ----- ile sınırlı olmak üzere)  iptali ve şirketin ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment