Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  numaralı----- keşide yer ve tarihli, ---- bedelli çek  müvekkilinin şirket adına düzenlenip verildiğini, söz konusu çekin müvekkilinin şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin kaybolması nedeni ile de bu çek karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu, çek karşılığının bankadan tahsil edilecek olması halinde müvekkilinin mağduriyetinin artacağı ve telafisi imkansız zararların doğacağının aşikar olduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesinin ve telafisi imkânsız zararların doğmasını engellemek için  çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini,----- çek nolu çekin iptalini çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction