Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak .....ı, tazminat istemiyle müvekkili kuruma karşı Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde ....E. sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 23/01/2019 tarihli maluliyet raporuna göre Şenay Yakışıklı'nın % 24 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğinin rapor edildiği, Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama  devam ederken davaya konu kazada sakatlanan ..... ya 170.306,00TL tazminat Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi uyarınca ..... Hesabı tarafından ....tarihinde ödendiğini, sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve .... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için ... Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işlegine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, davalıya karşı Diyarbakır 9.İcra Dairesinde ..... Esas sayılı takip dosyası ile .....Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Diyarbakır 9.İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu tarafından yapılan borca ve işletilen faize miktarına ilişkin itirazların iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia  ve talep ederim.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction