Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile 15/01/2018 tarihinde .../... adresinde bulunan işyeri için bayilik sözleşmesi ve bayilik sözleşmesi eki olarak da kira sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde bayi davacı iken bayilik verenin davalı olduğunu, bu bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik verilen adresteki işletmede davalı kiracı olduğundan davacı ile alt kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 15.Maddesi ile ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin her iki tarafın anlaşması ile 28/04/2018 tarihli ... Bayilik ve İşletme Feshi Protokolü ile sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan kira sözleşmesinin de 28/04/2018 tarihli Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü ile sona erdirildiğini, bu sözleşmelerin teminatı olarak keşidecesi ... , kefil ... olan düzenleme tarihi, yeri ve vadesi boş bırakılan 250.000,00 TL bedelli iki adet senedin davalıya  teslim edildiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra senetlerin iadesinin talep edildiğini, davalının bu tarihe kadar davacıyı oyaladığını, davacının son olarak .... Noterliğinin 19/11/2020 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile senetlerin iadesini talep etmiş ise de davalı tarafın senetleri iade etmediği gibi cevap dahi vermediğini, davacının bayilik sözleşmesi fesih protokolünde belirtilen 20.000,00 TL bedelli 10 adet senedi davalıya vermediğini,  bu senetlerin davalıda işletmede kiracı konumunda olduğundan davalı tarafından kiralayan taşınmaz malikine verilen senetler olduğunu, davacının bayilik süresi olan dört ay için bu senetlerin bir kısmını ödediğini ve bu senetlere karşılık yaptığı ödemelerin davacı tarafından davalıdan alınan ürün bedellerinden düşüldüğünü, bayilik ilişkisinin 28/04/2018 tarihinde sona erdirilmesine rağmen senetlerin yaklaşık üç senedir iade edilmemesinin davacıyı ciddi şekilde haciz baskısı altında bıraktığını, davalı şirkete onlarca icra takibi başlatıldığını ve davalının borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, davalının ekonomik zor durumda olmasından ötürü iade edilmeyen bu bedelsiz senetlerin kötü niyetli olarak kullanılması baskısı altında olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait toplam 500.000,00 TL bedelli senetlerin aslında bedelsiz olduğu ancak davalının bu senetleri iade etmediğini belirterek davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olan iki adet toplam 250.000,00 TL bedelli senetlerin davalıya ödenmesinin ve cebri icrasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davaya dayanak bayilik sözleşmesi karşılığı verilen senetlerin bedelsizlik sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da reklam ve tanıtım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı şehirde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A.Ş. (kısaca ... ... A.Ş.) ile ... ve ...markalarına ait mağazaların görsel tasarı ve reklam malzemelerinin yapım işinde yer alan ürün stantları, vitrin malzemeleri üretimleri ve montajlarını, fuar stant üretimlerini, market ya da mağaza içi gereken raf sistemleri, manken podyumlarını, dijital baskı, ahşap (mobilya) işçiliği, metal işçiliği, alüminyum ve pleksi işçiliği üretim, destek hizmetleri vb. işlerin tedarikçi sıfatıyla gerçekleştirilmesi amacıyla 28/03/2017 ve 12/06/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, 12/06/2017 tarihli sözleşme ile 27/09/2017 tarihinde teslim edilecek işlerin bedelinin taraflarca 85.000,00-TL. olarak belirlendiğini, bu bedelin 75.000,00-TL.’si için çek verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması anında 28/08/2017 tarihinde 1 adet çek keşide edilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapımına karşılık davalılardan ... … A.Ş. firmasına teslim edildiğini, ... 34. Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli - ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme davalılardan ... … A.Ş. tarafından konusu işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, karşı edimini yerine getirmediğini ve elinde hak ettiğinden fazla çek bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş için davalıya ayrıca 10.000,00-TL. nakit ödeme yaptığını, davalı ... … A.Ş. firmasının elindeki 75.000,00-TL.'lik çeki de 12/06/2017 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesine aykırı olarak kasten ve kötü niyetli olarak diğer davalı ... ... Şubesi'ne devrettiğini ve halen 15/11/2017 tarihli 75.000,00-TL.'lik 1 adet çekin uhdelerinde bulunduğunu, davalılardan ... firması hakkında yaptıkları araştırmaya göre bu davalının edimlerini yerine getiremez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu işin yapılması imkanının da artık kalmadığını, diğer davalı ve başka bankalarca da bu durumun bilindiğini, bahsi geçen çekin halen davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde bulunduğunu ve vadesinde tahsil edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinden 10.4 maddesine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almadan haklarını ... ... Şubesi'ne devrederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın 75.000,00-TL.'lik çeki danışıklı ve kötü niyetli olarak davalı ... firmasına kredi vermek suretiyle kullandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle halen ödenmemiş olan 15/11/2017 keşide tarihli, 8014420 seri numaralı, 75.000,00-TL. bedelli ...'ne ait çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmasının önlenmesi için her iki davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve muhtemel icra takiplerinin önlenmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin 12/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler için davalılara toplamda 85.000,00-TL. tutarında borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment