Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin en büyük ve tek imza yetkilisi ...'un sahibi olduğu ...'da mukim ... şirketi'nin 1986 yılından bu yana önce ...'da, sonra ...'de, ...'da, ...'de ve son olarak da ...'nde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise 1996 yılından itibaren Türkiye'de donanım ve yazılım alanında özellikle data güvenliği konusunda faaliyet gösterdiğini, ...'de dava konusu olayın yaşandığı yıllarda 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcı çalıştığını, müvekkili şirkette ise 8 kişi ile daha dar bir  kadro istihdam edildiğini, müvekkili şirketin 2006 yılında Türkiye'de ... ve ... Bankası için Elektronik Bankacılığı yaratılmasına ve geliştirilmesine ... yardımcı olduğunu ayrıca 2016 yılında ...'ın talebi üzerine "..." adı verilen ve açılımı "..." olan bir donanım ve yazılımın ... bünyesinde ve ... standartlarına uygun olarak yaratılmasına ve geliştirilmesine ...'nin yardımcı olduğunu, ...nin 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcısının ...'da, müvekkili şirketin ise sadece 6 kişiden oluşan donanımcı ve yazılımcısının Türkiye'de "..." için emek sarf ettiğini, kodları yazmak için gerekli donanım ve yazılım rapolarını oluşturmaya başladığını, müvekkili şirketin "..."nin önemli bir kımısını bitirmek üzereyken, ...'nın 17 yıldır çalışmakta olduğu müvekkili şirkette huzursuzluk çıkarttığını ve şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile ... arasında 2017 yılı Ocak ayında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma neticesinde 23/05/2017 tarihinde taraflar arasında iki ayrı anlaşma imzalandığını, birinci anlaşmaya göre müvekkili şirketin ...'ya 110.000,00 EURO ödeyeceğini, 30.000,00 EURO'luk kısmı hemen ödeneceğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve ...'nın kullandığı değeri 50.000,00 TL olan arabayı vereceğini ve ...'nın müvekkili şirkette 2017 yılı sonuna kadar çalışacağını, taraflar arasında akdedilen 23/05/2017 tarihli ikinci anlaşaya göre ... ile müvekkili şirketin  en geç 31/12/2017 tarihine kadar 100.000,00 EURO sermayeli başka bir şirket kurarak beraber çalışacağını ve ...'nın bu kurulacak şirketten 10.000,00 EURO maaş alacağını ancak ...'nın işe gelmemeye başlandığını, işe geldiğinde ise saat 11:00 de gelip 14:00 de işten ayrıldığını, ...'nın  müvekkili şirketten ayrıldıktan 12 gün sonra davalı ... ŞİRKET'İNDE işe başladığını, müvekkili şirket "..."ni Türkçe ve İngilizce sunumlarını oluşturduğunu ve 22/11/2017 tarihinde e posta yolu ile ...'a gönderdiğini, daha sonra ...'nin 04/12/2017 tarihinde ...'a 1 ay içerisinde projenin biteceğini bildiren bir e posta daha gönderdiğini, ... ile birlikte müvekkili şirkette çalışan 4 kişinin daha ... ANONİM ŞİRKET'inde işe başladığını, bu eksiklere rağmen müvekkili şirketin proje kodlarını yazmaya devam ettiğini, 2018 yılı ikinci dönem raporlarının da hazırlandığını, ancak yeterli personel sayısını sağlayamadığı için müvekkili şirketin proje faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, ...'nın müvekkili şirketten ayrılırken, şirket tarafından kendisine tahsis edilen dizüstü bilgisayar içerisinde bulunan kodlamalar ile müvekkili şirketten aldığı 100.823,00 EURO bedel kaynak ile projeyi şirketin izni  olmadan haksız ve hukuka aykırı olarak tamamladığını ve projeyi bitirdiğini, bu hususun 07/09/2018 tarihli "..." adlı derginin 16. sayfasında yer alan haberle kanıtladığını ayrıca ...'nin ... ŞİRKET'i uzantılı e posta adresi üzerinden ...'nın ... A.Ş. uzantılı e posta adresine 11/07/2018 tarihinde gönderdiği e postayı yanlışlıkla  ...'nin müvekkili şirketin uzantılı e posta adresine göndermesi üzerine de kanıtlandığını, tüm olayların müvekkili şirket tarafından 2019 Nisan ayında öğrenildiğini ve davalılar hakkında 02/08/2019 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği İstanbul Adalet Komisyonu Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, tarafların uzlaşamadıklarını, ... A.Ş'de kullanılan özellikle müvekkili şirketin eski çalışanlarının bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasını, bilgisayar kayıtlarının kopya çıkarılmasını bu kayıtların çözünürlüğü haline getirilmesini, bilgisayar programlarına ve bilgisayar kütüklerine girilmemesi veya işlemin uzun sürecek olması halinde işlemin yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için bu araç ve gereçlere el konulması ve ... A.Ş'nin "..."ne ilişkin faaliyetinin durdurulmasını, FSEK ve TTK 'nun haksız rekabet ve TBK'nun haksız fiil hükümlerine aykırı işlem ve fiiller nedeniyle gereken tedbirlerin alınmasını, yargılama sonucunda davalıların tecavüzünün kaldırılmasını, önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz yolu acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtianın taşınması talebi üzerine 30/11/2019 tarihinde davalıya ait emtia ... AŞ şirketine ait konteynerler ile ... Ltd. ... adresine gönderdiğini, söz konusu taraflar arasındaki kayıt ve faturalarla da sabit olduğunu, ancak gönderi sonrasında alıcı firma ordinoyu kabul etmediğini, yükü çekmediğini, gönderilen yükün limanda kaldığını, bu durum hakkında davalıya ihtarname çektiklerini ihtar tarihine kadar da yükün çekilmediğini, yükün çekilmemesi üzerine ... A.Ş. 1 yıllık konteyner bedelini talep ettiğini, alıcı tarafından çekilmeyen yük sebebi ile masrafın her geçen gün arttığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde sürece dahil olmadığını ve sorumluluk almadığını, bu husus da davalıya çıkarılan ihtara davalının itiraz ettiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi ve sürece dahil olmayıp zararı karşılamaması üzerine konşimentoda müvekkil şirket acente olarak gözüktüğü için ... firması doğrudan müvekkil şirket nezdinde 389.040,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yurt dışında ki firmanın da yardımıyla icra takibindeki tutar üzerinde indirime gidilerek 75.000,00 USD olarak ... A.Ş ile anlaştığını ve bu bedeli kapattığını ve aslında davalı firmayı yüksek bir rucu tazminatından da kurtardığını, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment