Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkiline ait olan, resmiyette  ... Pado adına kayıtlı olan 16 ... 597 plakalı aracı, vekaleten ..., Bursa 13. Noterliğinin 03.12.2018 tarih ve 28640 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedel karşılığı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, ... , satın aldığı aracın bedeli olan 70.000,00 TL'yi davalı şirketin Garanti Bankası TR89 0006 2001 5900 0006 2990 79 IBAN numaralı hesabına gönderdiğini, dekontlara bakıldığında gönderilen tutarın davacı müvekkili ... adına gönderildiği açıkça görüldüğünü, müvekkilinin satılan aracına ilişkin davalı şirkete gönderilen alacağının davalı tarafından kendisine ödenmesi için beklediğini, ancak müvekkili çeşitli bahanelerle oyalandığını, müvekkili adına gönderilen meblağların alınabilmesi için Garanti Bankasına ait, 03.12.2018 tarihli, 40.000,00 TL meblağlı havale dekontu ve TEB Bankasına ait, 03.12.2018 tarihli, 30.000,00 TL meblağlı EFT dekontuna ilişkin 08/09/2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili 16/09/2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takibine, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, işletilecek faize ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazda bulunduğunu, her ne kadar karşı taraf borcunu kabul etmese de davacı müvekkil adına davalı şirketin hesabına yatırılmış olan bir meblağ bulunduğunu, İcra takibine konu olan banka dekontlarında da bu hususun açıkça gözüktüğünü, karşı taraf kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, zira borca itiraz ederken borcunu ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi de icra dosyasına sunmadığını, bugüne kadar karşı tarafın, muaccel olan bu borç nedeniyle müvekkile herhangi bir ödemesi de bulunmadığını, ayrıca her ne kadar davalı vekili; davacı alacaklının bugüne kadar hiçbir işlem yapmadan, hiçbir ihtar veya itiraz yolunu açacak bir girişim yapmadığından gecikme faizinin müsebbibinin de müvekkili olmadığını belirtse de söz konusu takipte faiz başlangıç tarihi borcun muaccel olduğu havale tarihi olarak belirtildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına sebebiyet vermek suretiyle müvekkilin alacağına kavuşması engellendiğini ve mağduriyetine neden olunduğundan bahisle nedenle davalı şirketin haksız itirazlarının reddi ile iptalini  ve davalı aleyhine alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral