Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in diğer davalı şirket müdürü ......... oğlu Hüseyin'i kurduğu şirkete 1/2 pay vererek ortak ettiğini, 03.10.1995 tarihinde İzmir Ticaret Sicilinin .......nosu ile kayıtlı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketlerini kurduklarını, 24 yılı geçen zamandan beri faaliyet gösteren şirketin kanuni toplantılarının dahi yapılmadığını, aynı zamanda şirket ana sözleşmesinin 1.3 maddesi ile hüküm altına alınan karın dağıtılması maddesinin bugüne kadar uygulanmadığı, ortakların kardeş gibi olmaları ve davacı ortağın yurtdışında ikamet etmesi nedeni ile maddede yazılı ihtiyat akçesi ayrıldıktan sonra vergilerin ödenmesini müteakip ödenmiş sermaye üzerinden  payları oranında dağıtılması gerekirken, hiçbir şekilde dağıtılmadığını, şirket kasasına da safi karın fiilen konmadığını, şirketi idare ile yükümlü davalı ... oğlu ...'in şirket karını şirket uhdesinde tutması gerekirken kendi insiyatifine aldığını, davacı ortağa aradan geçen uzun yıllar boyunca kar payını vermeyerek davacının hem maddi hem de manevi mağduriyetlere sebep olduğunu, davalı ortağın elde ettiği tüm karı karısının, kızının ve damadının üzerine gayrimenkuller alarak ve şirket parası ile aldığı binek aracı kendi adına tescil ettirerek kullanmaya başladığını, yurt dışında ayrı işletmesi bulunan davacı ... oğlu Hüseyin'in Türkiye'ye gelip şirketin işleyişine, genel duruma, kar-zarar dağılımına yönelik bilgi ve inceleme talep ettiğini, şirketin kanun ve usulüne uygun bir şekilde idare edilmediği, davalı şirket ortağının kötüniyetle şirketin elde ettiği tüm safi karı kendine ayırarak 24 senedir kar dağıtmadığını, hiçbir hususa ilişkin hesap vermediğini, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkının elinden alındığını, yalan ve desiselerle şirket parası ile kendi adına araç ve gayrimenkuller edindiğini , kanunda öngörülen ve ortaklığın devamı için gerekli olan şartların ortadan kalktığını, taraflar arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, bu husumetin mevcut haliyle ortaklığın devamı önünde engel teşkil etmekte olduğunu, davacı şirket ortağının 1/2 hissesinin davalı şirket tarafından ödenmesini, bu güne kadar şirket aktifinde geçen ve safi kar olarak görülmekle birlikte ortaklara dağıtılmamış bulunan kar payının da ilavesiyle ve suistimal yolu ile şirket müdürü Hüseyin'in kendi üzerine, karısı Tülin üzerine, kızı Betül ve damadı ... üzerine kayıtlı gayrimenkullerdeki yarı hisselerin de nazara alınması suretiyle davacının şirketten çıkmasına ve tespit edilecek gerçek değerlerin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile; Alacaklı/davalı ... tarafından borçlular ......., ..... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayısına kaydedilmiş olduğunu,  takip dayanağı senedin 15.12.2014 tanzim ve 01.09.2017 vade tarihli, 100.000 TL bedelli olduğunu, davacı .......'ın işbu senedin 2005 yılında düzenlenip 2007 yılında da ödendiğini dolayısıyla da takip dayanağı senet unsurlarının borçluların rızası hilafına ileri bir tarihte düzenlendiğini ve fakat tanzim tarihinde bu mahiyette bir borcun bulunmadığı , bulunmasının da mümkün olmadığı beyanıyla takibin iptalini talep ettiğini ve davanı Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayısına kaydedildiğini,  Ağustos 2006 yılında davacı/borçlu ....... tarafından borçlu şirkete ait olup, adına kayıtlı bulunan hisselerin tamamı devredilmiş olmakla işbu şirkete ait borcun senet tanzim tarihi olan 15.12.2014 tarihinde üstlenilmesi hayatın olağan akışına açıkça aykırılık oluşturduğunu,  müvekkili adına işbu menfi tespit davasını açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının yanında müvekkilin  haksız hacze maruz kalması nedeni ile uğradığı diğer  maddi zararının tazminine ilişkin haklarımızı da saklı tuttuğunu, hal böyle olunca; müvekkilin ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi ve hacizlere maruz kalması  karşısında  müvekkilinin  davalı  alacaklıya borcunun  olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment