Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektronik malzeme ithal ederek müşterilerine satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında da bu kapsamda ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin de müvekkil davacının diğer ürün tedarik ettiği şirketler gibi çeşitli tarihlerde ürün sipariş ettiğini, bu ürünlerin müvekkil davacı tarafından teslim edildiğini fakat ürünlere ilişkin ücretlerin tamamının ödendiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, davalı tarafından sipariş edildiği üzere toplamda 20 irsaliyeli faturada yer alan ürünlerin davalıya müvekkil davacı tarafından teslim edildiğin, söz konusu bu faturaların icra dosyasında mevcut olduğunu,  faturalara konu ürünlerin tesliminin ... Kargo'nun ... Şubesi aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu kargo numaralarının ..., ...,...,..., ..., ... ve ... şeklinde olduğunu, ... Kargo'ya müzekkere yazılarak ilgili gönderi takip numaralarının sorgulanarak akıbetinin sorulmasını, faturalara konu ürün bedellerinin tam olarak ödenmediğinden 21 Eylül 2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamede davalı borçluya gönderilerek bir kez daha ilgili borç tutarlarının ödenmesinin talep edildiğini, buna karşılık gönderilen ihtarnameye davalı tarafından yanıt verilmediğini, gönderilen ihtarnamenin de cevapsız kalmasının ardından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödenmeyen bakiye ile birlikte ihtarname için yapılmak zorunla kalınan masrafın ayrıca talep edildiğini, fakat davalı şirketin tekrar 06/11/2017 tarihinde borca ve faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın her iki tarafınında tacir olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle de tarafların TTK ve ilgili diğer mevzuat gereğince tutmakla yükümlü oldukları defterler ve kayıtların mevcut olduğunu, müvekkilinin defterleri incelendiğinde davaya konu faturalara ilişkin kayıtların tam ve eksiksiz olarak işlendiğinin görüleceğini, aynı şekilde davalının da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, asıl alacağa takip tarihinden önce işletilen faizin ise TTK'nın 1530.maddesi gereğince kabul edilmesi gereken temerrüt tarihi itibariyle başlatıldığını, buna göre fatura veya eşdeğer belgenin teslim tarihinden itibaren 30 gün sonra veya faturaya konu mal veya hizmetin ifa veya teslim edilmesinden itibaren de 30 gün sonrasında faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğini, ayrıca yine faiz miktarına yapılan itirazın da haksız olduğunu, anılan kanun maddesi kapsamında belirlenen faiz oranının faiz hesaplaması yapılarak talep olunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, ayrıca İİK m.67/2 gereği hükmolunacak meblağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesini,, yargılama, harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction