Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... ve ... nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı "... AŞ & ...'da faaliyet gösteren tüm ... şirketleri"ne ait ... Center'ın 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı ...AŞ ile taşeronu olan dava dışı ... İşleri çalışanı olan ...'nin sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı ...AŞ çalışanı ... ile ... ve davalı ...AŞ çalışanı ...'ın personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına müdahale ve bu müdahale de eğitim eksiklikleri sebebi ile yangının büyümesine sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre poliçedeki müşterek oran dikkate alınarak ... nolu poliçeden %9 müşterek orana göre 22/03/2016 tarihinde 47.025,00 USD hasar tazminatı, ... nolu poliçeden ise 12/05/2016 tarihinde 130.625,00 USD yurt dışı payı olan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, anılan nedenlerle 177.650,00 USD maddi tazminatın 47.025,00 USD'sinin ödeme tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren, 130.625,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca USD'ye bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction