Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 03/04/2018 tarihinde Devir Alan Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin sahibi olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımını franchise alan davalıya devrettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından marka, know-how, iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai unsurlar üzerinde davalı Franchise Alan'a kullanma hakkı tanındığını, müvekkilce belirlenen ilkelere uymak ve verilen fikri sınai haklardan sözleşme ile sınırlanmış şekilde faydalanmak suretiyle kendi nam ve hesabına olacak şekilde iş yapılma hakkı tanındığını ve karşılığında franchise veren ücret (reklam ve royalty bedeli) ödenme yükümlülüğü getirildiğini, sözleşmenin 20/02/2021 tarihinde kendiliğinden sona ereceğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete hitaben keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 10/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalıya hitaben İzmir ... Noterliğinin 16/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve sözleşmenin davalı tarafça her ay düzenli olarka yapılan royalty ve reklam bedellerinin ödenmeye devam ettiğini, merkez üyelerinin kayıtları ve iş yerinin mevcut fiili durumu dikkate alındığında sözleşmenin karşılıklı olarak sona ermediğini, halen yürürlükte olduğunu, devam eden Franchise Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshetme iradesi varsa bunun açıkça ortaya konması gerektiğini, sözleşme uyarınca tahakkuk eden bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İzmir 7. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment