Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	:Av. ... - .... DAVALI 	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/07/2013KARAR TARİHİ	: 10/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/09/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın,  keşidecisi davalı olan, 21/05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş keşide tarihi olan" 21/11/2012 tarihinde takas odasına sunduğunu, ancak çek keşidecisi olan davalının çekin işlemi alınmaması yönündeki talimatı üzerine, muhatap banka tarafından, karşılıksız işlemi görmeden çekin iade edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edilememiş olması sebebi ile müvekkilin zarar uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI (TEMLİK ALAN)	: ...VEKİLİ	: Av...DAVACI (TEMLİK EDEN)	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ..  VEKİLİ	: Av. ..  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/03/2022YAZIM TARİHİ	: 23/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/351 Esas, 2018/779 Karar sayılı dosyasında verilen 25/06/2018 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı (temlik alan) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borca itiraz edilirken yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazında yetkili bulunan icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunun itirazda bulunan tarafından açıkça gösterilmesi gerektiğini, borçlunun bu yerin hangi yargı teşkilatı olduğunu açıkça göstermediğini, müvekkili kurum ile ....arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili kurumun işbu sözleşmeler nezdinde dava dışı borçlu ...'a kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı ....'nin keşideci olduğu .. tarihli 14.000 TL bedelli çeki müvekkili bankaya ciro edildiğini, dava dışı borçlu tarafından kullandığı krediler nezdinde borcunu ödemede temerrüde düşülünce borca karşılık teminat olarak verilen çekten kaynaklı, takip ve dava dayanağı çekte Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasından .... tarihli tedbir gereği ödeme yasağı olduğundan çeke hiçbir işlemin yapılamadığını, dava konusu çekin süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, çekin kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirildiğinden bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığını, TTK'nın 732. maddesi gereğince davalı keşidecinin sorumluluğunun bulunduğunu, sebepsiz zenginleşmediğini davalının ispatlaması gerektiğini, davalının itirazı sebebi ile takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, .... TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek %10,50 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile takibin devam edilmesine, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment