Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, davacı şirket, farklı tarihlerde, davalı şirkete ürün satışı yapmış, bu satışlara istinaden toplam 27.773,89-TL tutarında fatura kesmiş, mezkur faturaların birer suretleri Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosvasında mevcut olduğunu, dava konusu fatura tarihleri ve bedellerinin aşağıdaki gibi olduğunu, 07.10.2020 tarih ve 13.788,30-TL bedelli e-arşiv faturası,  19.10.2020 tarih ve 13.398,19-TL bedelli e-arşiv faturası, 21.10.2020 tarih ve 587,40-TL bedelli e-arşiv faturası Dava konusu faturalardan 14.409,39-TL tutarındaki bakiye kalmış; davacı şirket davalı şirketten ödeme yapmasını talep etmiş, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin borcu olmadığına yönelik iddiasını ispatlayacak hiçbir delil bulunmamakta olduğunu, öncelikle davacı şirketin, ticari ilişkiterinden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirmiş; davalı şirketin siparişini vaktinde eksiksiz bir şekilde teslim etmiş, işbu tevlimat imza altına alınmış olup, bu husustaki ıslak imzalı irsaliyenin bir sureti dilekçe EK-3'ünde Sayın Mahkemenize sunulmuş olduğunu, teslimat sonucu davacı şirket tarafından fatura kesilmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen banka hesap kayıtlarının celbi maksadıyla ilgili bankalara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemeniz tarafından re sen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu şirketin takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi...” iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction