Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü ------------------(yüksüz) çekici ile (dorse plakası -----------) park edilen yerden yola çıkarken karşıya geçmek üzere yola inmiş olan --------çarpmış ve çekicinin dorse kısmı ile ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerden ----------yaşından küçük olduklarını, annelerinin çalışma gün sayısı yetersiz kaldığından küçüklere herhangi bir yetim aylığı bağlanamadığını, anne vefat etmeden önce evin bakım ve giderlerini sağladığını, çocuklar annelerinin vefatıyla büyük bir yoksulluk ve acizlik içerisine düştüklerini , babaları tarafından nafaka ödemeleri olan -------- TL'nin de ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, trafik kazasının davalı -------asli kusurlu olmasından meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -----------yaşında olup, asgari ücretle çalışarak üç çocuğunun bakım ve iaşesini sağlamaktayken ölümle birlikte hem çocukları hem de anne babasının destekten yoksun kaldıklarını,------------ destekten yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dosyanın incelenerek tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminat tutarının adli yardım talebi kabul edilmemesi halinde peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını, davalı işletene ait --------- plâkalı aracın diğer davalı sigorta şirkete sigortalı olduğunu, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talep edilen tüm evraklarla başvurdukları halde başkaca talep için açmış olduğu dava sonucunu bekleneceğine yönelik bildirimde bulunduğunu, ancak her davacının tazminat hakkının şahsi olduğundan ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenle her bir müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte limiti aşmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini, yapılacak yargılama neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine işletenin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "İhtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini, Müvekkillerden------- yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1998 yılında İstanbul'da kurulmuş olduğunu ve vize başvurularının kabulü, değerlendirilmesi ile ilgili destek hizmetleri alanında uzmanlaşmış alanında lider şirketlerden biri olduğunu,  ..., ... ve ... ofislerinde ulusal bazda hizmet ağı, takip ve durum bilgilendirme uygulama teknolojileri hizmetlerini sunduğunu,  faaliyetlerinde “...” markasını kullandığını, "..." markasının ... tescil numara ile müvekkilinin adına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin https://... alan adı üzerinden de vize hizmeti verdiğini, vize başvuru sahiplerinin müvekkili şirkete şikayetleri sonucunda ve harici araştırmaları neticesinde davalı tarafın http://.../ alan adlı internet sitesini kullandığını tespit ettiklerini, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu sorgu sayfasından yapılan sorgulamaya göre http://.../ alan adının yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının davalı şirket olduğunu, davalı tarafın internet sitesi ile müvekkili şirketin internet sitesinin aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini ve sunulan hizmetlerin birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili şirkete ait tescilli markanın izinsiz kullanıldığının ... 19. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı “E-Tespit Tutanağı” ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin tescilli “...” markasının ayırt edilmeyecek benzerinin kullanılmasının SMK 7/3 maddesi gereğince müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve TTK  54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin sektördeki tanınmışlığından, ticaret unvanından, markasından yararlanarak haksız yarar sağladığını ve müşteri kitlesi edindiğini, davalının faaliyetlerinden (hatalı ve yanlış bilgilendirmesi, fahiş fiyat politikası uygulaması) mağdur olan kişilerin müvekkili şirketin çağrı merkezlerini kilitlemekte olduklarını, davalı eyleminin, Almanya'ya ve İtalya’ya vize başvuruları konusunda resmi olarak yetkilendirilmiş olan müvekkil şirketin Alman ve İtalyan resmi makamları gözünde de itibarını sarstığını, Alman ve İtalyan Başkonsoloslukları ile müvekkili şirket arasında vize başvurularına yönelik olarak akdedilen sözleşmeyi sona erdirme yönünde tehlikeye soktuğunu, tamiri olanaksız zararların önlenmesi için http://.../ alan adlı web sitesine erişimin ihtiyati tedbir kararıyla önlenmesini, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refini, kararın Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment