Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait emtiaların Türkiye'den Amerika'ya nakledilmek üzere davalılar tarafından temin edilen konteynerlere sağlam olarak yüklendiğini, konteynerin tahliyesi sırasında içinde bulunan emtianın kırmızı renge boyanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın konteynerin tavanında bulunan boyanın emtia üzerine akması sonucu meydana geldiğini, hasarlı emtiaların alıcı firma tarafından imha edildiğini, hasarın davalılarca temin edilen konteynerin taşımaya elverişsiz olmasından kaynaklanması nedeniyle davalıların hasardan  sorumlu olduklarını, yapılan tespitlere göre belirlenen 3.328, 21 USD hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu,  hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar  vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Acenteliğinin deniz taşıması işi ile iştikal eden diğer davalı ... şirketinin Türkiye acenteliğini yaptığını, TTK'nın 105. maddesine göre acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan ihtilaflar nedeniyle ancak taşıyıcı firmaya izafeten acenteye karşı dava açılabileceğini, dolayısıyla acente aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan taşıyan tarafından düzenlenen taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesinde uyuşmazlıkların çözümü için  başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğu, uygulanacak hukukun da İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, söz konusu yetki şartı nedeniyle davanın Londra Mahkemelerinde açılması gerektiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu,  iddia edilen hasarla ilgili olarak süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını, hasarın ne şekilde oluştuğu ve  taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin anlaşılamadığını savunarak, davanın yetkisizlik, pasif husumet yokluğu ve esastan reddi ile takibin kötü niyetli yapılmış olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment