Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yetkilisi --- davalının yetkilisi --- tarihinde taşımaz satış vaadi sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmede---- satışının kararlaştırıldığını, satış bedelinin --- peşin ödendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde davacıya sözleşmeden dönme hakkı tanındığını buna göre de davacının davalıya --- tarihinde gönderdiği noter ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü, satış bedelinin iadesinin gerektiğini, dönme anına kadar --- ödendiğini sözleşmenin kurulmasından önce taraflar arasında ------ kurulduğunu, protokolde alıcının dönme hakkının olduğu ve dönme tazminatının satış bedelinin ---- olarak kararlaştırıldığını, formun bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 6 maddesinde sözleşmeye göre dönme hakkının kullanılması halinde dönme tazminatı için satış bedelinin ------ kadar gibi muğlak bir ifadeyle davalını keyfi hareket edebileceği alanın oluşturulduğunu, dürüstlük kuralına aykırı hareket edilebilmesine imkan tanındığını davalının güçlü taraf olarak sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak hazırladığını, genel işlem koşullarının değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 6. Maddesinin TBK M. 21/1 hükmünce geçersiz olduğunu, TBK M. 23 hükmünce birbirini tamamlayan iki sözleşmede kararlaştırılan dönme tazminatı birbiriyle çeliştiğinden davalı aleyhine, davacı lehine yorum ile dönme tazminatının ----- kabul edilmesi gerektiğini, davacının durumunu ağırlaştıran hükümlerin geçersiz olduğunu,--- kesintinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, sözleşme hükümlerinin müzakereye edilmediğini ayrıca--- da yüksek olduğunu, --- göre makul seviyeye indirilmesi gerektiğini satış bedeli için ödenen ---dönme tazminatı düşüldükten sonra kalan --- ticari faiz oranı ile dönme hakkının kullanıldığı ---- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iade edilmesi gerektiğini sözleşmenin 6. Maddesine göre dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç---- içinde alıcıya geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirtmiş ve --- olduğunun tespiti ile ----dönme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iade edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	:DAVALILAR 	: 2- 	  3- DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/03/2018KARAR TARİHİ: 21/10/2021K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... AŞ. arasında ticari ilişkiler bulunduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş.'ye 15.01.2018 düzenlenme tarihli ve 75.000,00 TL bedelli sipariş çeki verildiğini, anılan sipariş çeki karşılığında ... A.Ş.'den mal alımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı ... A.Ş.'nin mal tesliminde bulunmadığı gibi çeki davalılardan ... Şti.'ye temlik ettiğini, davalılar ... A.Ş. ile... Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, faturalı mal alımına dayanmayan avans çekinin son olarak davalı ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, kambiyo senedine dayalı olsa bile fatura ile belgelendirilmeyen alacakların ... şirketi tarafından temlik alınmasının mevzuata aykırılık oluşturduğunu, mal veya hizmet satışına dayandığı ispat edilemeyen çekin ... şirketi tarafından icra takibine konu edilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin faturalara dayanmadığını bile bile çeki davacı müvekkilinin zararına temlik alarak kötü niyetli davrandığını beyan ederek takip konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı takip alacaklısı ... şirketinin tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment