Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - .......DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/09/2021KARAR TARİHİ	: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Ankara ... İcra Dairesi 2021/8241,  Ankara .... İcra Dairesi 2021/8214 Esas ve Ankara .... İcra Dairesi 2021/8246 Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senetlerin takip talebinde bulunan kişi ile aynı ismi taşıyan oğlu ... tarafından davacının iradesi dışında korkutma ve zorlama ile davacının baskı altına alınarak açığa imza attırıldığını, zorla imzalattırılan senetlerin hukuki karşılığının olmadığını, bu eylemler nedeniyle...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ...' ın davacıya gönderdiği borç paralarını güvence altına almak ve davacıdan daha fazla para tahsil etmek amacıyla zorla ve açığa imza yöntemiyle imzalattırdığı 15 adet senedi, protokol başlıklı ibraname düzenlenmesinden sonra senetlerin tümün davacının yanında yırtmış gibi gösterip yırtmadığını, davacının senetlerin yırtılmadığını senetlerin takibe konu olmasından anladığını, davacı kamu görevlisi ...' dan borç alıp borcunu öderken, İsmail' in kamu görevlisi olması sebebiyle dikkat çekmemesi için ...' ın babasına ait hesaba gönderdiğini, aynı şekilde iki adet borç havalesini de yine oğlunun isteği üzerine baba ...' ın davacıya gönderdiğini, bu hususun 02/12/2019 günlü 200.000,00 TL ve 05/12/2019 tarihli 30.000,00 TL miktarlı EFT işlemlerinden açıkça anlaşıldığını,  işlemlerin açıklama kısmında yazılı bulunan "ekskavatör ve iş makinesi alımı için" açıklamasının faizle borç alışverişine hukuki zemin oluşturmak amacıyla oğul ...' ın isteği üzerine yazıldığını, davacı ile takip alacaklısı ve oğlunun arasında hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının takip alacaklısı ile aynı isimde olan oğlu ...' dan vade farkı karşılığı olarak borç paralar aldığını, bu paraları fazlasıyla ödediğini, 200.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında gönderilen miktarında aynı kapsamda olduğunu, baba ...' a yapılan ödemelerin de oğlu ...' a ait borçların ödemesi olduğunu, davacının toplam aldığı borcun 1.890.250,00 TL olduğunu, buna rağmen davacının oğul ...' a 1.682.170,00 TL, baba ...' a 672.595,00 TL olarak toplam 2.354.765,00 TL gönderdiğini, gönderilen paranın 464.515,00 TL fazla olduğunun açık olduğunu, oğul ... tarafından görev yaptığı polis karakolundaki bilgisayardan yazdırdığı ve davacıya makine kira sözleşmesi adında şirket kaşesi basılmak suretiyle imzalattığı sözleşmenin de gerçek bir ticari alışveriş olmadığını belirterek Ankara .... İcra Dairesi 2021/8241,  Ankara .... İcra Dairesi 2021/8214 Esas ve Ankara .... İcra Dairesi 2021/8246 Esas sayılı dosyalarının teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacının ilgili icra dosyalarında herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, icra dosyalarının iptalini, %20' den az olmamak üzere haksız takip tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction