Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirket üzerinde ---- olması nedeniyle TTK md. 437 hükmü gereğince davalı şirketin ----- tablolarını, şirket ------------- raporunu, denetleme raporlarını ve yönetim kuruluna kâr dağıtım önerisini inceleme hakkına haiz olduğunu, davacının----- Sayılı dosyası ile davalı şirket ----- tarih ve ------numaralı kararının iptali için açtığı davada yönetim kurulu kararının şirket sermayesinin azaltıcı, pay sahiplerinin maddi haklarını zarara uğratıcı ve şirketin mali yapısına zarar verici nitelikte bulunduğu ve TTK md. 391/1-b hükmüne aykırı olduğunun tespit edildiğini ve yönetim kurulu kararının uygulanmasının dava sonuna kadar  teminat yatırılmaksızın durdurulmasına, sonuç olarak da yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini, kararının ------onandığını, davalı şirket için--- yılına kadar olan defter ve kayıtlarının uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi hususunda 15.01.2020 tarihinde --- dosyası ile tespit davası açıldığını, Mahkemenin 17.3.2021 tarih ve ---- sayılı ilamı ile "davanın kısmen kabulü ile davalı şirket nezdinde sadece ----dönemi için uzman bilirkişi ile incelemesine" karar verildiğini, talep edilen------ dönemlerine ilişkin inceleme taleplerinin kabul görmediğini, -----Karar sayılı, 17.03.2021 tarihli ilamı uyarınca davalı şirket nezdinde ---- ilişkin hesap ve kayıtların Uzman Bilirkişi / Mali Müşavir ------ tarafından yerinde incelenerek 13.07.2021 tarihli rapor hazırlandığını, raporda davalı şirketin incelenen ------- kadar olan hesap ve kayıtlarında farklılıklar tespit edildiğini ancak, her ne kadar----- sayılı kararının atıfta bulunduğu ------ sayılı dosyasında verilen kararda; davacıya, davalı şirkete ait hesap ve kayıtların incelenme hakkı verilmişse de yine davalı şirket nezdinde bu  kararın gereğinin yerine getirilmediğini ve müvekkili tarafından çekilen ihtarlara rağmen mahkeme tarafından tahsis edilen bu hakkın kullanımının engellendiğini, müvekkili tarafından hukuki her yola başvurulmuşsa da,-------- davalı şirket tarafından içi boşaltılarak ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğini, ilgili kararı etkisiz hale getirdiğini, anılan ------ kararının durdurulup durdurulmadığı, durduruldu ise yönetim kurulu kararında yer alan şirket alacaklarının tahsili bakımından herhangi bir talepte bulunup bulunulmadığı, tahsili bakımından takibe alınıp alınmadığı ve şirket muhasebe kayıtlarının düzeltilip düzeltilmediği hususlarının uzman bir bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini iddia ederek, TTK md. 437 hükmü gereğince ve ----- tarihli ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca davalı şirkete ait defter ve kayıtlarının --- olan defter ve kayıtları üzerinde taraflarına yerinde inceleme yetkisi verilerek tayin edilecek alanında uzman bir bilirkişi marifeti ile davalı şirket merkezinde inceleme yapılmasını, aksi takdirde Mahkeme uhdesinde tutulmak üzere, yine tayin edilecek uzman bir bilirkişi ile defterlerin mahkeme huzurunda incelenmesi ve rapor tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction