Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------------satın aldığını, aracı aldıktan sonra aracın ----- attırdığını, müvekkili aracı aldıktan 1 ay sonra araçta -----------yandığını, daha sonra ---- sonrasında ise------ ilk arızadan sonra yetkili ----servisine gitmiş olup hem bakım hem de onarılması için aracı bıraktığını, ilgili firma aracın yazılımdan (-------) kaynaklı sorunlu olduğunu söylediğini, daha sonra -----meydana geldiğini yağ arızası meydana geldiğinde----- olan ---servisinde aracın onarımı için bırakıldığını, --- servisinde aracın---- yazılımının------ kaynaklı olduğunu, ----- yapılınca düzeleceğini beyan edip güncelleme yaptığını, ---- yapıldıktan sonra --- ----- yanmaya başladığını ve aynı servise götürüldüğünü ,servis elemanları tarafından düzelttikleri söylendiğini, aradan bir müddet geçtikten sonra  aynı arızayı verince müvekkil yine aracı yetkili servise götürdüğünü, araç 10 gün boyunca yetkili serviste kaldığını. 10 günün sonunda --------- getirmiş, aracı bıraktıkları sırada yetkili servisin------- yeniden  --- arıza ışığı yandığını, bunun sonucunda ---- elemanları aracı--- götürüp ertesi gün müvekkilinin aracı aldığını---- ışıklarının yanması ve bu arızaların dava tarihine kadar devam etmesi müvekkil için çekilmez bir hal olduğunu, aracın değişimini firmanın kabul etmediğini, dava konusu  aracın misli ile değiştirilmesini, aksi halde -------- değerinin bilirkişice hesaplanarak dava tarihi itibariyle yasal faiziyle müvekkile ödenmesine,  ticari araç olması  nedeniyle,  müvekkilin uğradığı maddi zarar ve araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1,000 TL olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aracın alım tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  .... şantiyesindeki cam malzemelerin imalatı ve araç üstü teslim işlemlerinin yapılması hususlarında anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin davalının onayladığı siparişlere uygun ürünlerin imalatını yaparak teslim ettiğini,  ürün bedeline uygun olarak fatura tanzim edilerek  ve karşı tarafa  tebliğ ettiğini,  davalının 11/09/2015 tarih ve 83.830,33 TL bedelli faturanın 17.578,69 EURO'luk kısmını ödemediğini, davalı şirketinde borcunu kabul ettiğini, davalı tarafından borç ödenmemesi üzerine .... aracılığı ile  20/01/2015 tarihinde ihtarname gönderdiklerini,  ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini%20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment