Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete lehtar ... İç Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi' ne ait keşidecisi ... Mobilya Halı Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan ... nolu 31.07.2021 düzenleme tarıhli 40.000 'TL bedelli çekin, müvekkili şirkete lehtar ... İç Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi' ne ait keşidecisi ... Mobilya Halı Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan ... nolu 31.08.2021 düzenleme tarihli 20.000 TL bedelli çekin, müvekkili şirkete lehtar ... İç Dış. Tic. Ltd. Ştı. tarafından ciro edilen ... ... A.Ş. ...Şubesi' ne ait keşidecisi ... - ... olan ... nolu 07.10.2021 düzenleme tarihli 20.000 TL bedelli çekin, müvekkili şirkete lehtar ... İç Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi' ne ait keşidecisi ... Mobilya Halı Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan ... nolu 31.10.2021 düzenleme tarihli 20.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çeklerin müvekkili şirketin lehtardan alacağına karşılık alındığını, söz konusu çeklerin ilk ve tek cirantasının müvekkili şirket olduğunu, kaybolan çeklerin bedellerinin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesi ve bu sebeple müvekkili şirketin mağduriyetinin doğması ihtimali bulunduğunu, çekler hakkında öncelikle haksız tahsilatların önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, çekler hakkında zayi olması sebebiyle iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction