Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, --- tarihinde yapılan ---- toplantısına kadar müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında alınan  karar ile müvekkilinin müdürlükten haksız ve hukuka aykırı olarak çıkartıldığını, huzur hakkının elinden alındığını, bu genel kurulun TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, ---- esas sayılı dosyası ile haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, yine----ile de bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin dava açtıklarını, açılan bu davalara rağmen müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, --- yılına ilişkin olağan ---- toplantısı yapılmadığını, bu toplantının yapılması için müvekkilinin ---nolu ihtarname ile çağrıda bulunulduğunu ancak---cevap süresi içinde geri dönüş yapılmadığını belirterek TTK 412 gereği müvekkili tarafından----sayılı ihtarname ile bildirilen gündem maddeleri ile davalı şirketin ------- çağrılmasına, ---- düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere  kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ---ortağı olduğunu,---- şirketi münferit imza ile temsile yetkili bulunduğunu, ------ tarihli yazısı ile ek işyerinin ayrı bir sicil numarası altında şubeye çevrilmesi ve ------ atanması ile ilgili ----- toplantısı yapılması elzem hale geldiğini, ilgili yazıda yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davalı şirkete yaptırım uygulanacağı bildirildiğini, ancak bu zorunluluğa rağmen diğer müdür ---- çağırmaktan imtina ettiğini belirterek,  TTK m. 410/2 gereği, müvekkile ------ verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment