Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 04/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, Davalı  Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...  plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 13.860,74 TL  yedek parça tutarıırı %97.67 varan iskontolar ile 11.025,71 TL  iskonto düşerek 2.835,03 TL  işçilik 4,950.00 TL ile toplamda kdv dahil 9.186,33 TL  tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, davalıırı 09/06/2021 tarihinde  7.784,52 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, . Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 13.471,06 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının  13.860,74 TL işçiliğin 4.850,00 TL olduğu kdv dahil 22.078,67 TL olarak görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, proforma faturasının bu doğrultuda düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını, ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalının 7.784,52-TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 14.294,15 TL daha ödemeyi 20/05/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açtıklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay  kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle Davalı ... Sigorta A.Ş  yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin  20/05/2021  itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı  ... Sigorta A.Ş  yönünden; değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den , 20/05/2021  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,  TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (400,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... DAVALI	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Tazminat (Kasko poliçesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/06/2020KARAR TARİHİ	: 01/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30.11.2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat (Kasko poliçesinden kaynaklanan)  davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29 Kasım 2019 günü saat 08:15 sıralarında, sürücü ... 'nın yönetimindeki .... plakalı çekici ve yarı römorklu araç ile .. önüne seyir halindeyken kavşağa kırmızı fasılalı ışıkta giriş yaptığında, sürücü ... yönetimindeki ...plakalı davacıya ait ve davalı şirkete sigortalı otomobilin çarpması sonucunda yaralanmalı,  maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracının pert olduğunu ve kısmi bir ödeme aldığını ancak müvekkilin aracında meydana gelen eksik pert bedelinin tazmini için dava açmanın zaruri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00TL maddi zarar ile 319,78 TL ekspertizlik ücretini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment