Premise:
DAVACI	:BETATRANS LOJİSTİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR	:1-DENİZ FAKTORİNG A.Ş. -...VEKİLİ	:Av. ...	:2-DEMİR REKLAMCILIK MEDYA ORGANİZASYON OYUN HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - DAVA	:Çek istirdatıDAVA TARİHİ	:18/02/2019KARAR TARİHİ	:22/11/2021KR. YAZIM TARİHİ	:07/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ait ... çek seri numaralı 11.09.2018 keşide tarihli 18.000,00 TL değerindeki çekin zayi (kaybolma- çalınma) olması nedeniyle Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde çekin iptali için dava açıldığını, yargılama devam ederken çekin, davalı Demir Reklamcılık Medya Org. Oyun Hizm.  San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan faktoring sözleşmesi uyarınca diğer davalı Deniz Faktoring A.Ş. tarafından 11.09.2018 tarihinde ibraz edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/396 E. sayılı dosyasında davacı tarafa çeki ibraz edene veya edenlere karşı istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu nedenle işbu davaya açtıklarını, konuyla ilgili olarak Körfez Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalı Deniz Faktoring A.Ş. tarafından davacı aleyhine, dava konusu çeke dayalı olarak İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2018/33647 E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki imzaya, borca, faiz ve tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/882 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, istirdadı istenen çekin arkasındaki, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen cirodaki imzanın ve kaşenin, davacıya ait olmadığını, ciro zincirinde bulunan dava dışı Hisar Etiket Tektil San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu iddia edilen ciro beyanının da söz konusu şirkete ait olmadığını, bu açıdan çekin davacı şirket tarafından ciro edilmediği gibi hiç bir zaman dava dışı Hisar Etiket Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye de geçmediğini, hamil olduğunu iddia eden davalı Demir Reklamcılık Medya Oyun Hiz. Ltd. Şti.'e ait imzaların bilinmediğini, çekin arkasındaki ciro beyanları ile kaşelerin hepsinin sahte olduğunu, davalı Deniz Faktoring A.Ş.'nin, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/882 E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu 30.01.2019 tarihli "Cevap Dilekçesinde" diğer davalı ile genel faktoring sözleşmesi imzaladıklarını, istirdata konu çekin de bu kapsamda alındığını ve takibe konulduğunu, ancak birden çok borçludan çeklerin çalıntı olduğuna ilişkin geri dönüşler alındığını ve çeklerin çalınması sebebiyle birçok savcılık şikayetine konu edildikleri bilgisi üzerine, çeklerin çalıntı olabileceğinin değerlendirildiğini ve davaya konu icra dosyasının vazgeçilmek suretiyle 28.09.2018 tarihinde kapatıldığını beyan ettiklerini, davalıların her ikisinin de tacir olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, hamil olduğunu iddia eden davalı Demir Reklamcılık Medya Tic. Ltd. Şti.'nin Hisar Etiket Tekstil San. Tic. Ltd. Şti' den çeki devir alırken, kaşesinin üzerinde imzası olan kişinin şirketin gerçekten yetkili temsilcisi olup olmadığını araştırmak zorunda olduğunu, Demir Reklamcılık Medya Tic. Ltd. Şti. çeki ciro ile devralırken, basiretli iş adamı gibi davranmış ve imzası bulunan kişiden yetki belgesi, imza sirküsü vb. istemiş olsaydı çek üzerinde bulunan imza ve kaşelerin sahte olduğunu kolaylıkla görebileceğini, yine diğer davalı Deniz Faktoring A.Ş.'nin de genel faktoring sözleşmesi kapsamında hamil olduğunu iddia eden Demir Reklamcılık Medya San. Ltd. Şti. adına çeki devreden kişinin şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığını basiretli bir iş adamından beklenen özenle araştırmak zorunda olduğunu, eğer gerekli özeni göstermiş olsaydı söz konusu çeklerdeki ciro kayıtlarının en azından şüphe uyandıracak şekilde uydurma olduğunu göreceğini, bütün bunları yapmayan, hamil olduğunu iddia eden Demir Reklamcılık Medya San. Tic. Şti. ile Deniz Faktoring A.Ş.'nin kötüniyetli olduğunun tartışmasız olduğunu, hamil olduğunu iddia eden Demir Reklamcılık Medya San. Tic. Şti ile dava dışı Hisar Etiket Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve davacının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla; davacının elinden rızası dışında çıkan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ait ... Çek Seri Numaralı 11.09.2018 keşide tarihli 18.000,00 TL değerindeki çek hakkında önleyici tedbir olarak ödemeden men yasağı verilmesi ile çekin istirdadına ve davacının çekin meşru hamili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction