Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.05.2019 tarihinde edindiği Bursa İli, İznik İlçesi, ... Mah. ...  Ada ... Parsel'de kayıtlı taşınmazın üzerinde ticaret sicil gazetesinin ilgili bölümünde kayıtlı olduğu 31.07.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nden re'sen silinen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kayıtlı  02.11.2001 tarih ve ...  yevmiye nolu işlemle tesis edilmiş ipotek mevcut olduğunu, ilgili ipoteğin işlenme sebebi müvekkilinin müdür pozisyonunda olduğu  ...  İnşaat ...   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ilgili tarihte ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı bir anlaşmaya ilişkin teminat olduğunu, ilgili ipoteğin teminat olarak tesis edildiğini, aradan geçen sürede bu ilişki sona erdiği ve ilgili teminatın dayanağı ortadan kalkmış olsa da ilgilenilmediğinden ipotek taşınmaz üzerinde kaldığını, ...  firması da 2003 yılında el değiştirdiğini ve 18.12.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, açıklandığı gibi ilgili ipoteğe ilişkin teminatın iki tarafı da münfesih konumda olduğunu, belirtildiği üzere münfesih halde bulunan davalı şirket lehine işlenmiş ipoteğin dayanağı borcun geçerli olmadığını, bu sebepten müvekkilinin haklarını kısıtlayan ipoteğin kaldırılması gerektiğini, davadaki davalı şirket ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. münfesih halde bulunduğundan davanın sürdürülebilmesi için davalı şirketin ihyası gerektiğini, işbu nedenlerle ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction