Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı kati poliçe nolu ... abonman nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mısır Arap Cumhuriyetinde yerleşik Mısr Shebin El-Kom Spinning and Weaving Co ünvanlı firmadan 346 koli, %100 polyester dikiş ipi satın alındığı ve emtianın Türkiye'ye nakliyesinin deniz yolu ile davalı tarafından yapıldığını, nakliyesinin ... nolu konteyner ile yapıldığı emtianın teslim sırasında yapılan kontrollerde toplam 10 adet kolinin konteynırda bulunan delikten giren yağmur suyu nedeniyle hasarlandığını ve 410 kg %100 polyester dikiş ipinin zarara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın araç şoförü ve müvekkilleri şirket sigortalısı yetkililerince 30.03.2018 tarihinde tutanak altına alındığını, müvekkilleri şirketin nakliye esnasında meydana gelen bu zarar nedeniyle sigortalısına 24.04.2018 tarihinde 4.011,71 TL tazminat ödediğini, davalı taşıyanın eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim olduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde bunların kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasardan sorumlu olduğundan sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkilleri şirketin davalılardan talep edilen miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını belirterek fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 4.011,71 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 131,81 TL faiz ve işleyecek faize  borcun ferilerine yapılan itirazının iptali İle takibin takip talebindeki şartlarla devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve  ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction