Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete borcundan dolayı Kadıköy .......... İcra Müdürlüğünün 2005/411 E sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında alacaklı ...'a borcu olmadığını belirttiğini, davalı şirketin alacaklıya Kadıköy ................. Noterliğinin 24.03.2004 tarihli 06158 yevmiye no.lu temliknamesi ile .............,..................Müdürlüğünde adına tahakkuk etmiş veya edecek alacaklardan 180.000,00 TL sını temlik ettiğini, davalı şirketin bu temliknamevi müvekkilinden aldığı nakit para ve bir miktar çek karşılığında verdiğini, davalı şirketin bu temliknamenin sahte olduğu iddiası ile ödemeden kaçındığını, temliknameyi şirketin eski fınans müdürü ....... şirket yetkilisi .......ın yerine imzaladığı, bu nedenle temliknamenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Temliknameyi . adına imzaladığ........ iddia edilen ........ şikayeti sonucu şu anda Kadıköy............. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 E sayılı dosyada yargılandığını, yine kendi durumlarında olan bir grup temlikname sahibinin yaptığı şikayet sonucunda................ Kadıköy ............ Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 E sayılı dosyasında yargılandıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak tüm bu olayları planladığını ve borçlarını ödememek için senaryo yazdığını, müvekkilinin temliknameyi noter onaylı olarak ve hazırlanmış şekli ile aldığını, müvekkilinin noter onaylı belgeye güvenerek bu temliknameyi aldığını ve karşılığında para ve çek verdiğini, temlikname ..........tarafından imzalanmış olsa dahi geçerli olduğunu,....... davalı şirketin tüm fınans işlerinden sorumlu olduğunu, ............ davalı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu nedenle .......... .imzasının da iyi niyetli üçüncü kişilere karşı davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını belirttiğini, temliknamenin verilmiş olmasının ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete nakit para ile birlikte çek verdiğini, ortada yüzlerce temlikname olduğunu, davalı şirketin karşılığında bir şey almadan temlikname mi dağıttığını, takip dayanağı temlikname karşılığı davalı şirkete verdiği nakit paranın kaynağını ve çeklerin dökümünü delil listesi ile birlikte mahkemeye ibraz edileceğini, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışarak biriktirdiği parasını dövize yüksek faiz şeklindeki ... Bankası T.A.Ş.'nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği reklam sloganının etkisiyle döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ... Bankası T.A.Ş.'ye hesap açılmak üzere yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı üzerinde ... Bank yazan ve ... Bank logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu 1 adet hesap cüzdanı verildiğini, bu işlemin ... Bankasının şubeleri aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Bankası dışında bir bankaya para yatırdığını aklına bile getirmediğini, ... Grubuna ait ... ve ...'e el konulması üzerine ... Bankasının mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonucunda banka yönetiminin 03/07/2003 tarihi itibariyle TMSF'ye geçtiğini, bu devir işleminin Anayasaya aykırı bir şekilde bir günde kanun çıkartılmak suretiyle mevduat sahiplerinin zarara uğrayacağı bilinmesine rağmen gerçekleştirildiğini, bu devrin akabinde ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını ve devlet kurumlarının da doğan zarardan sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, banka yöneticileri hakkında banka vasıta kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını, davalının banka yöneticisi olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyanla dava tarihine kadar işlemiş %10 faizi ile 127.077,18 TL'nin davalından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment