Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ İli, ..... İlçesi, ..... Ada, .... Parseldeki (... Mah. ..... Caddesi No:.... Çorlu/Tekirdağ) arsalar üzerinde yer alan 4 bloklu ..... İnşaat ....... Konakları isimli sitedeki havuz yapımı karşılığında  92.191,00-TL bedel ödeme hususunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalının yapmış olduğu villa projesinin bulunduğu alana bir havuz yapacağını, davalının da bunun karşılığında toplamda 92.191,00-TL ödeme yapacağını, işin bedelinin yarısı olan 46.095,50-TL peşin, 23.047,75-TL sözleşmeye konu işlerin kaba işleri bitiminde, kalan 23.047,75-TL’sini ise işin tamamlanması aşamasında ödeneceğini, davalının sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin işi bitirme aşamasına getirmesine rağmen sadece 30.000,00-TL tutarında bir adet çek ve 10.000,00-TL nakit olmak üzere sadece 40.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmesi için defalarca kendisi ile görüşüldüğünü her seferinde mali sorunlar yaşadığını ve zamana ihtiyacı olduğunu söyleyerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin davalıdan ödeme beklerken tam Covid-19 salgını nedeni ile şehirlerarası seyahatin yasaklandığı dönemde davalının 15.04.2020 tarihinde müvekkiline ihtarname çekerek müvekkilinin işi yarım bırakıp gittiğini iddia ederek, 3 gün içinde müvekkilinin işe başlamaması durumunda sözleşmeyi feshedip işi başkasına yaptıracağını ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalının kötü niyetle hareket ettiğini, yapmış olduğu havuzun başkası tarafından yapılmış gibi göstermek için davalının üçüncü şahıslardan fatura alabileceğini öngörerek sözleşmeye konu yüzme havuzunun inşaat seviyesinin tespiti için 07.05.2020 tarihinde Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuru yapıldığını, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D. İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna göre “Toplamda 92.191,00 TL + KDV olan sözleşme bedelinin; 9.836,00 TL’lik kısmına isabet eden %10,67’lik kısmının eksik olduğu ve 82.355,00 TL+ KDV’lik kısmına isabet eden %89,33’lük kısmının da yapılmış halde olduğu;..” şeklinde tespit edildiğini, tespitten sonra bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava talep ve diğer hakları saklı tutmak kaydıyla takip miktarı yönünden davalının yetkiye, borca ve takibe ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak karıştığı 02.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, tutanakta belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu kabul edildiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta 20.000,00-TL değer kaybı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, kaza neticesinde aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini,  müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak ... Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 20.000,00 TL ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere Toplam 20.354,00-TL’den az olmamak üzere hesaplanacak değer kaybı ve masrafların ödenmesi 30.12.2020 tarihli dilekçe ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edilmiş başvuru sonucunda 21.01.2021 tarihinde tarafımıza ait hesaba 5.436,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasını gerektirecek gerekçe bulunmadığını, 20.01.2021 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere kazaya neticesinde oluşan değer kaybı ve yapılan masraflar konusunda davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araçsız kaldığı, aracın serviste olduğu süreçte müvekkilinin ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen reel değer kaybı ve müvekkilinin kazası sebebiyle araçsız kalması nedeni ile ikame araç/kazanç kaybı yönünden maddi tazminatının bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak üzere şimdilik;50,00 – TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 – TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment