Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında cari bir hesap alışverişi bulunduğunu, her iki tarafın tacir olup ticaret yaptıklarını, davalı ile müvekkili davacı arasındaki cari hesabın her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalının müvekkiline------- olan borcu için Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin borçlu-davalının vaki itirazıyla durduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesiyle kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle kötü niyetli bu itirazının iptali ile likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction