Premise:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle: ... markası ve markaya ait diğer ibare ve işaretlerin TPE nezdinde Müvekkili firması adına koruma sağlayacak şekilde tescil edildiğini, davalının hiçbir meşru bağlantısı ve hakkı olmaksızın http://.../ URL adresli web sitesi üzerinden, vekil edenin hak sahibi olduğu markalan barındıran ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, davalının haksız bir şekilde vekil edene ait taklit  korsan ürünleri satarak gelir elde ettiğini, müvekkilinin orijinal ürünlerini, kendisine ait satış mağazaları, sörfeşmeli bayileri ve resmi e-satış sitesi aracılığıyla satışa arz ettiğini, davaya konu web sitesini yetkilendirici yasal herhangi bir işlem yapılmadığını, Davalının ise ilgili web sitesinde "..." ibaresini kullanmaktan çekinmediğini, kendisini vekil edenin satış mağazası olan ... mağazalarının e-satış sitesi gibi göstermeye çalıştığını, somut olayda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde vekil eden şirket adına tescil edilmiş olan markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu, davalının, vekil edenin markalarını kullanımına ilişkin hiçbir hakkı ve meşru bağlantısı olmamasına rağmen vekil eden adına tescilli markalan izinsiz ve tümüyle hukuka aykın bir şekilde http;//... com/ URL adresli web sitesinde vekil edene ait markaların kullanıldığı taklit ürünleri teşhir etmesi ve satması şeklindeki eylemleri 6769 Sayılı SMK madde 29 uyannca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının vekil edenin hak sahibi olduğu markalar kullanılarak üretilmiş olan kopya mahiyetinde olan ürünleri http://.../ URL adresli web sitesi üzerinden teşhir etmesi ve satması şeklindeki eylemlerinin vekil edenin uzun yıllar uğraş verip piyasada belli bir yer edinen özgün markalarının başarısından haksız gelir temin etmeyi amaçladığının kanıtı olduğunu, Ayrıca Türkiye’de kalite sembolü haline gelmiş vekil eden markalarınm kullanıldığı, amacına uygun olmayan şekilde üretilmiş olan taklit ürünlerinin, davalı...tarafından daha düşük fiyatta satılmasının, vekil edene ait ürünlerin daha az satılmasına ve müvekkilinin gelirlerinin azalmasına neden olduğunu, Davalının işbu eylemi vekil eden ve muhtemel müşterileri arasındaki ilişkileri etkileyen dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar içinde yer aldığını ve TTK madde 54 ve 55 uyarınca "Haksız Rekabet" teşkil etiğini beyan ederek davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMIC nın 106. Maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın 149/1-a, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca vekil edenin MARKA hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKTmn 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca vekil edenin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, 6102 Sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref'ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin teşhir edildiği ve satıcının yapıldığı, http;//... com/ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine ve tecavüze konu ürünlerin teşhir edilmesinin, satışının yasaklanmasına, 6100 Sayılı HMK madde 389 vd, maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak; marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı, http://.../ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  Türkiye Tekstil sektörürür en önemli markalarından birisi olan  "---- " markası altında bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarıma sahip olduğunu, 554 sayılı KHK dan doğan haklara sahip olduğu tasarımlarından  ve müvekkili adına tescilli --- sıra no.lu tasarımının aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılmak suretiyle müvekkilinin emeğinden haksız istifade edip kazanç elde etmekte olduğunun öğrenilmesi üzerine davalıya ait işyerinde İstanbul Anadolu ---. FSHHM nin --- Değişik iş sayılı dosyası ile tespit işleminin  gerçekleştirildiğini ve keşif sonrasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının ---- adresinde "MİHİR" marka ürünün müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin bildirildiğini ve müvekkilinin tasarım hakkına haksız tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda öncelikle verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere, bunların yer aldığı kataloglara ve her türlü tanıtım vasıtasına, şayet davalı tarafça ürünün üretimi varsa ürünün yapımında kullanılan kalıplara el konulmasına, bunların muhafaza altına alınmasına, mümkün olmazsa imhalarına, varsa ürünün satış için icapta bulunulmasının ve ihracatının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL si maddi ve 20.000,00 TL sı manevi tazminatın ve 500,00 TL sı marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca KHK nın 54.maddesi gereğince tasarımın itibar kaybı tazminatına, 554 sayılı KHK nın 52/25-a uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi ve hesaplamanın tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı tasarım sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment