Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş/de 29.04.2009- 29.04.2010 vadeli ... nolu işyerim paket poliçesi  ile sigortalı olan ... Şti.' ne ait işyerinde 14.11.2009 tarihinde ... marka tüpten sızan gazın patlaması sonucu 333.725 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarın 274.650 TL'nı sigortalı işyerine. 59.075 TL'nı bina sahibine ödediğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK. 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin aynı şartlar dahilinde, tüm ilgili mevzuatın bahşetmiş olduğu bu hakkını muhataplara karşı kullanmakta olduğunu, meydana gelen patlamanın işyerinde bulunan ... tüpten sızan gazın ortamda birikmesi ile olduğunu, davalı ... firmasının hem zorunlu hem de İhtiyari Tüpgaz Sorumluluk Poliçeleri sebebiyle sigortacı olan... A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, şimdilik 30.000 TL tazminatın 31.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral