Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili şirketin merkezinde 24.06.2018 tarihinde hırsızlık sonucu boş çek karnesi ile müşteri çekleri ve bonosu gibi kıymetli evraklar çalınmış ve ... CBS 2010/ ... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatılmış ve çalınan çekler banka ve Faktoring kuruluşlarıyla paylaşıldığını, Şirkete ait kıymetli evrakın iptali amacıyla .... ATM 2018/... E. ve ... ATM 2018/... E. Sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, Müvekkilinden çalınan çekler hızla piyasaya sürülmüş, dava konusu çek 15.250 TL bedelli 01.09.2018 keşide tarihi ... adına düzenlenmiş vc müvekkil şirket yetkilisi imzası takli edilerek piyasaya sürülmüş, ..., ..., ... ve ... A.Ş. ... edilmiş söz konusu şirket ... şirketine sordurmuşlar ve müvekkili faktoring şirketinin sorması ile haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın ... seri nolu 15.250 TL bedelli 01.09.2018 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı ...Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TL’lik borcunun yalnızca 20.000,00-TL’sini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TL’si için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil edilmiş, bakiye 19.025,00-TL için ise işbu davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ekte sunduğu davalı şirket yetkilisinin (muhasebe müdürü) 19/04/2016 tarihinde müvekkilimize gönderdiği “... İstanbul Otel Mutabakat” konulu e-posta ile 19.025,00-TL borcun varlığı karşı  tarafça ikrar edilmiş ve yapılan mutabakat içeriğinde “31/03/2016 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyeniz 19.025,00 TL alacaklı görünmektedir” şeklinde açıkça mutabakat bildirildiğini, ancak bu ikrar ve mutabakata karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tahsilat amacıyla girişilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkile düzenli olarak her hafta 5.000,00-TL olmak üzere ödeme yapılarak borcun bitirileceği kabul edilmişse de icra dosyasına bir kere 5.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, söz konusu ödeme borçlunun da muvafakatiyle, icra dairesi tarafından tahsil ve cezaevi harçları mahsup edilmek suretiyle, tarafımıza ödendiğini, davalı borçlu itirazına rağmen mutabık kalınan ödeme planı gereği ilk taksiti icra dosyasına ödeyerek aslında borcu ikrar etmiş ve itirazının da haksız ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, ancak devam eden ödemeler yapılmadığından takibe haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment