Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben, Davacı Vekilinin düzenlediği dava dilekçesinde özetle: Davalı ... adına, Müvekkili Bankanın ... şubesince tahsis edilen iki adet toplam 36.750,- TL limitli kredi kartına sahip olduğu, diğer bankalardan almış olduğu 9 adet Kartının toplam 206.800,- TL limitinin bulunduğunun anlaşıldığı, Davalı ... ...in kredi kartı ile yaptığı harcamaların akabinde, müvekkili Bankaya ve diğer Bankalara ödemesini yaptığı halde mal/hizmet almadığı gerekçesiyle harcama itirazında chargeback talebinde bulunduğunu, Davalı ... Tic. Ltd. Şti 'nin ise; müvekkili Banka ... Şubesinin ... hesap No. lu müşterisi olup, 30.07.2013 tarihli POS cihaz talebine istinaden, 22.07.2013 tarihli üye İşyeri Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle 07.09.2013 tarihinde ... ... terminal numaralı POS cihazının kurulumunun yapıldığı, ... İnşaat Firmasının davalı tarafından yapılan itiraza konu işlemlere ilişkin belgeleri ibraz etmediğini, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti' nin ise Müvekkili Bankanın ... Şubesinin ... hesap No. lu müşterisi olup Bankaları ... Şubesince 19.10.2012 tarihinde POS cihazı verildiğini, tüm iletişim çabalarına rağmen bu firmaya ulaşılamadığını, Davacı, Davalıların birlikte hareket ettiğini, aslında var olmayan ticari ilişkileri varmış gibi gösterdiğini, üye işyerlerinin vaatlerini yerine getirmediği gerekçesi ile kart hamilinin (...) itiraz etmesini sağlamak suretiyle Bankalarını ödeme yapmak durumunda bırakmaya çalıştıklarını, Uluslararası chargeback kuralları ile bağlı olan Bankalarının ödeme yapması durumunda Bankaların telafisi güç veya imkansız zararlarla karşı karşıya kalmasının kaçınılmaz olduğu,  Davalı ...’in, ifade edildiği üzere kredi kartlarıyla yaptığı harcamaların akabinde müvekkili Bankaya ve diğer Bankalara mal/hizmet alamadığı gerekçesiyle chargeback bulunduğunu, Davalının müvekkili Bankaya yaptığı itirazları incelendiğinde Davalı ... İnşaat Firmasından daire satın almak üzere başvurduğu projeden kendisine konut teslim edilmediği iddiasında bulunduğunu, ...'in ilk olarak 14.07.2014 tarihinde, ... İnşaat firmasından yaptığı toplam 20.000,-TL'lik 5 adet işlem için chargeback talebini ilettiğini, chargeback sürecinin devam ettiğini, ...'e ait kartlarla aynı firmanın POS cihazından 22.07.2014 tarihinde gerçekleşen 4 işlem için toplam 36.500,- TL'lik chargeback talebinin müvekkili banka tarafından ödeme yapılarak sonuçlandırıldığı, ...'in 13.08.2014 ve 15.08.2014 tarihlerinde, 32 işlemle 71.250,- TL tutarındaki yeni chargeback talebinin müvekkili bankada inceleme sürecinin devam ettiğini,  Davalı Firmaya tahsis edilen POS cihazından gerçekleştirilen işlemlerin toplam tutarı 156.250,- TL dir. 153.450,- TL'lik kısmı ise davalı ...'e ait kartlarla gerçekleştirilmiş olduğu göz önüne alındığında borç miktarının dolayısı ile Müvekkili Banka zararının artmasının kuvvetle muhtemel olduğu, Müşterinin ilgili borcu mevcut ve potansiyel borcu ödememesi durumunda Bankalarının ciddi bir tutarı yüklenmek zorunda kalarak zarara uğrayacağı,  ...'in İNG Bank kredi kartıyla 26.02.2014 tarihinde Üye İşyeri davalı ... Tekstil firmasından gerçekleştirildiği 25.000,- TL'lik işlem için harcama itirazında bulunduğunu, ilgili tutarın Chargeback sürecinin kart hamili, lehine incelenmesi sonucu müvekkili Banka tarafından ödenerek karşı firmanın hesabına borç geçilmiş ve karşı bankaya gönderilmiş olduğu, (Müvekkili Banka zararının gerçekleştiği) Dava dışı ... Ltd. Şti. firması için Bankalarına ilettiği chargeback talepleri ise ...  Üye İşyeri olmadığından ve itiraza konu kartların müvekkili Banka kartı olduğundan 4 adet işlem için chargeback süreçleri tamamlanarak ilgili bankalardan tahsil edilen tutarların ...'e ait kartlara iade edildiği, (Bu işlemlerle ilgili olarak Üye İşyeri bankası olunmadığından müvekkili banka zararı bulunmadığı) Yüksek tutarlı ve ardışık bir şekilde gelen chargeback itirazları nedeniyle davalı ... hesabı ve diğer davalılara ait POS hesapları müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından incelemeye alınarak ... Şubesi için inceleme raporu düzenlendiği, rapordan anlaşıldığı üzere davalıların birlikte hareket ederek ve bir kurgu yaratarak müvekkili Bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarının net bir şekilde ortaya konulduğu, Mesleği Avukatlık olan ...'in itiraza konu işlemlerin bir projeden yapılacak konut satışına istinaden olduğunu beyan ederken, üye İşyerinin ...  Ltd. Şti firması işlemlerin kart hamiline ait konut ve işyerlerinin tadilatı için olduğunu beyan ettiğini, bu yönüyle kart hamili ve üye İşyeri beyanlarının çelişmekte olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. firması tarafından tanzim edilen ve ...'e 01.05.2014 tarihinde ibraz edilen 310.000,- TL bedelli irsaliyeli faturada açıklama olarak “... Projesi satışına ait kredi kartı ve nakit olarak, 01.09.2013 - 01.04.2013 tarihleri arasında yapılan ödemelere ilişkin olup 10 gün içinde daire teslimi yapılmaması halinde iade edilecektir."  İbaresinin bulunduğunu, Bu açıklamadan da aslında ortada alım satımı yapılacak bir daire olmadığı ve asıl amacının daire teslimi yapılmış gibi gösterilerek Bankalarına yapılacak harcama itirazlarına dayanak oluşturulduğu, Mesleği avukatlık olan ...'in bizzat gidip görmediği, adını dahi bilmediği bir projeden konut almak üzere, kendi beyanına göre 250.000-TL ödeme yapmasının, yaptığı ödemenin tutarını tam olarak bilmemesinin, tadilat ve villa inşası gibi işler için anlaştığı firmalara henüz hiç işe başlanmamışken ciddi miktarlarda ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Bu düzeyde bir kişinin, 3 firma tarafından da dolandırıldığını iddia etmesinin ve bu 3 firmaya da ödemelerin kredi kartlarıyla parça parça yapılmasının tesadüfle açıklanmasının mümkün olmadığı, ...'in kendi ifadesiyle yaklaşık 600.000,- TL ödeme yaptığı bu 3 is için, taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde izlenecek yolla ilgili hemen hemen hiçbir belge düzenlememiş olması; bir avukat olarak hukuki süreç başlatmak yerine, itirazını bankalarına iletmesi olayın baştan kurgulandığını ve amacın Bankalarına konu itiraz tutarlarını almak olduğunu çok açık bir şekilde ortaya koyduğunu, Yapılan internet sorgulamasında “... " isimli konut projesinin A-C Grup tarafından değil, ... İnşaat tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, Kısa bir araştırma sonrası anlaşılan bu durumun, bir avukat olarak belli bir davranış seviyesinde olması beklenen kart hamili tarafından araştırılmaması, anlaşılmaması ve kart hamilinin bu kadar kolay dolandırılmasının normal olmadığı, ayrıca davalı ... tarafından konut satışı yada tadilata konu daire işyerleriyle ilgili taraflarına tapu belgesi, resmi veya yazılı satış sözleşmesinin ibraz edememiş olmasının, ... firmasının kurulu POS cihazından ilk işlemin 24.09.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, ilk gün ... 'e ait kartlarla toplam 5.000- TL 3 işlem gerçekleştirildiği, POS cihazının ilk kullanımından, kapatıldığı tarih olan 01.08.2014'e kadar 48 işlemde toplam 156.250 TL'lik işlemin 46 adedinin (153.450,- TL’lik işlem) ... e ait kartlarla yapılmasının, iddia edilen alışverişlerin aslında hiç olmadığı ve sırf müvekkil bankayı dolandırmak ve haksız kazanç elde etmek amacı ile yapıldığını açıkça göstermekte olduğunu,  Davalı Firmalarla İmzalanan Üye İşyeri sözleşmesinin 8.1 Maddesi gereği Üye İşyerinin satış ve alacak belgelerini beş yıl süreyle saklamak zorunda olduğunu. Buna rağmen ... firmasının işlemlere ilişkin belgeleri ibraz etmediğini, Davalı ...'e ait kartlarla Davalı ... Firmasına kurulu POS cihazından yapılan işlemlerle ilgili dilekçe tarihine kadar 107.750,- TL, davalı ... Firmasına kurulu POS cihazından yapılan işlemlerle ilgili olarak 25.000,- TL tutarında chargeback itirazı yapıldığını. Ayrıca Davalı ...’ in ... Tic. Ltd. Şti. firmasından gerçekleştirdiği işlemlerin toplam tutarının 153.450 TL olduğu göz önüne alındığında yeni chargeback talepleri ile müvekkili Banka zararının daha da artmasının muhtemel olduğu, Açıklanan nedenlerle ... tarafından ...  Ltd. Şti.'nin kullandığı ... ... terminal numaralı ve  San. Tic. Ltd. Şti 'nin kullandığı ... terminal numaralı POS cihazlarından yapılan işlemlere ilişkin chargeback yolu ile tahsil edilen veya edilecek olan tutarların kart hamili ... hesabına/kartlarına iade edilmesinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  Davalıların birlikte hareket ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak taraflar arasında aslında var olmayan ticari ilişkilerin varmış gibi gösterilerek, açıkça bankadan haksız ve kötü niyetle menfaat elde etme çabasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction