Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olduğunu, ticaret sicilde kayıtlı adresinin "..." olduğunu müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalının diğer hissedarlarının %25 hisse karşılığı ... ve %25 hisse karşılığı ... olduğunu, ...'in 02/06/2017 tarihli kenel kurul kararı ile 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili ve diğer hissedar ...'ın vekaleten, ...'in ise asaleten temsil edildiği 20/04/2018 tarihli genel kurul toplantısında hissedarlara "...Tic. Ltd. Şti. 27/10/2016-31/12/2016 Dönem Ve 01/01/2017-31/12/2017 Döneminin Yıllık Faaliyet Raporu" ve "... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 27/10/2016-31/12/2016 Dönem Ve 01/01/2017-31/12/2017 Döneminin Yıllık Faaliyet Raporu" başlıklı faaliyet raporu ile "... Turizm SAn Ve Tic. Ltd. Şti. 01/01/2017-31/12/2017 Dönemi Geçici Gelir Tablosu" ve "... Tur. San. VE Tic. Ltd. Şti. 31/12/2017 Tarihli Bilanço" sunulduğunu, bu belgelere göre şirketin ana sermayesinin 500.000,00-TL olduğunu ancak 31/12/2017 tarihi itibari ile net dönem zararının 5.238.173,40-TL olduğunun anlaşıldığını, yine bu bilançoya göre şirketin genel müdür ortağına 3.792.164,50-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu durumda şirketin çok kısa süre içerisinde borçlandırıldığını ve esas sermayesinin 10 katından fazla borçlu olduğunu ve esas sermayesini yitirdiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerekli uyarıların yapıldığını, davalı şirket yönetiminin bu uyarıları dikkate almadığını, davalının borçlarını ve özellikle kamu borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, aynı şekilde şirket kayıtlarında da tamamen usulsüz olarak yapılmış bir çok işleme rastlandığının genel kuruldaki vekili tarafından müvekkiline bildirildiğini, şirket müdürünün yönetimi devraldığı tarihten sonra 6 ay içerisinde şirketi yaklaşık 10.000.000,00-TL zarara/borca soktuğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı şirketin bir an önce tasfiyesini sağlamak veya iflası ile bunu gerçekleştirmek zarureti hasıl olduğundan öncelikle ve ivedilikle şirketin yönetimine kayyım atanmasını ve TTK 376 maddesi uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- E. sayılı kararıyla -------- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, gelinen noktada müvekkili şirketin çalışmalarına kesintisiz devam ettiğini, bu çalışmaları sayesinde de hesaplarına göre borca batıklıktan çıktığını, müvekkili şirketin bütün iyiniyeti ile çalışmalarına devam etmekte olup, faaliyetlerini kesintisiz sürdürdüğünü, elde ettiği kar ve gelirleride borçlarının tasfiyesinde kullanmakta olduğunu, bu durumla ilgili gerektiği takdirde revize iyileştirme projelerini arz edeceklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü taleplerinin saklı kalmak kaydı ile öncelikle alacaklıların  ve borçluların hak ve menfaatlerinin dengeli bir şekilde korunması ve şirketin faaliyetine devam etmesi için lüzumlu olan İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- E. sayılı dosyasından İİK 179/b maddesi gereğince verilmiş bulunan tedbir kararının ve atanmış olan kayyımın görevine devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama neticesinde borca batıklıktan çıkan müvekkili şirket hakkında açılmış olan davanın reddine, bu mümkün olmadığı taktirde davalarının kabulü ile müvekkili şirketin iflas erteleme süresinin --------- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment