Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı şirket bünyesinde 02.05.2013 tarihinden 16.06.2015 tarihine kadar "Yurtiçi Pazarlama Grup Müdürü” olarak çalıştığını, davalı 16.06.2015 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirkette artık çalışmayacağını bildirdiğini ve iş yerinden ayrıldığını; davalının hak edilmiş ücretleri ile yıllık izin ücreti kendisine ödendiğini ve davalı davacı şirketi ibra ettiğini; davacı şirketin harici olarak yapmış olduğu araştırmalarda, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı firma ile benzer işleri yapmakta olan ... Limited Şirketi adında bir şirket kurduğunu ve davalının kurulan şirketin ortağı olduğu tespit edildiğini,  davalı kurmuş olduğu şirkette davacı firma bünyesinde çalışırken yapmış olduğu görev nedeniyle davacı şirketin gizli bilgilerine, müşteri bilgilerine, fiyat bilgilerine ve ticari sır niteliğindeki diğer bilgilerini kendi kurduğu şirkette kullanmış olup, imzalamış olduğu 02.05.2013 tarihli gizlilik ve sır saklama Taahütnamesini ihlal ettiğini; davalı sadece davacı şirketle benzer işleri yapan bir firma kurmakla kalmamış, davacı şirket bünyesinde çalışmasından dolayı irtibat kurduğu ve davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu müşterilerinden bir kısmını da yeni  kurmuş olduğu şirkete transfer ederek, davacının ayrıca zarar görmesine sebebiyet verdiğini; davalı, 02.05.2013 tarihinde Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesine de açıkça aykırı davrandığını, Taahhütnamenin son paragrafında taahhütlere aykırı davranış halinde “Çalıştığım şirket zarar görsün ya da görmesin, aykırı davranış dolayısı ile 10.000.Euro cezai şartı ilk yazılı talepte koşulsuz şartsız ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim” şeklindeki beyanı ile 10.000.Euro cezai şartı ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini; Fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile, BK 444. ve devam eden maddeleri gereğince, 02.05.2013 tarihli Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesi ve Rekabet yasağına aykırı davranış sebebiyle 10.000,00 Euro’nun cezai şart alacağı ve ferileri ile birlikte hüküm altına alınması, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep  etmişlerdir.  Davalı cevap dilekçesine özetle; “Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesini ihlal ettiğini ileri sürdüğünü, davacının bu iddialarının gerçeklik payı olmadığını, davalı, davacı şirketin ticari sırlarını, gizli bilgilerini ve fiyat bilgisini asla bilinmediğini, çünkü davacı şirket, şirketin bu bilgi ve belgelerini davalıya asla paylaşılmadığını, davalı davacı şirket hakkındaki bilgileri başta sekreter olmak üzere diğer çalışanların bilgisinden fazla olmadığını; bununla birlikte davalı, davacı şirketin müşteri bilgilerini kullanmamış olup davalıya tamamen kendi müşteri çevresiyle iletişim kurduğunu; davalı Sidney/AVUSTRALYA doğumlu olup ileri derecede İngilizce bildiğini, bununla birlikte 1995-2005 yıllarında Sidney ‘de aktif olarak Finans Yatırım Danışmanlığı, İnşaat Restorasyon gibi işlerde çalıştığını, 2009-2013 yılları arasında da ... Holding bünyesinde bulunan ve yerli yabancı gemi kumanya firmalarına Gıda Teknik malzeme tedarik hizmeti veren ... Denizleri Firmasında İş Geliştirme, Satış ve Pazarlama Müdürü  olarak çalıştığını, davalı davacı şirketin müşterileriyle herhangi bir ticari iş yapmamış olup, davacı şirketin iş alanıyla ilgili herhangi bir hedefi de bulunmadığını; davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiği hususunun davacı şirketin müşterisinin kendisine haber vermesiyle öğrendiğini dile getirdiğini, ancak bu müşterisinin kim olduğu konusunda hiçbir bilgi vermediğini; davacı taraf dava dilekçesinde son olarak davalı şirket kurması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, ancak bu zararının nelerden ibaret olduğu konusunda ayrıntılı bir bilgi vermediğini savunarak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karar verilmesini “ talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili 25.03.2011 tevzi tarihli dava dilekçesinde, 30.01.2006 tarihli 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 30.01.2011 olduğunu, davalının 14.09.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederek feshettiğim, davacı ile arasında bir intifa ilişkisi bulunmadığını, gerek Danıştay gerekse Rekabet Kurulu kararlarının 18.09.2005 tarihinden önce başlamış ve 18.09.2010 tarihi itibariyle devam eden dikey ilişkilerin geçerli olması sebebi ile feshin haksız olduğunu, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararının tanımlandığı sözleşmelerden olmadığının cevabı ihtar ile bildirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshinin süresinden önce ve haksız olduğunu, davalının feshinin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle sözleşmeninin 32. Madddesi uyarınca davalının, davacının uğradığı müspet zararı yani sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edilecek karı davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının sözleşmeyi fesih tarihine kadar geçen 1688 günde 3.878,66 ton LPG sattığını, davalının süregelen satışları gözetildiğinde sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçecek 132 günde 303,31 ton LPG satması gerektiğini, davacının fesih tarihinde 1 ton LPG alış fiyatının 2.349,25 TL, davalıya satış fiyatının 2.865,91TL olduğunu, aradaki faı 6,66 TL, davacının 1 ton LPG elde ettiği kar  olduğunu, buna göre 303.31 ton x516,66TL=156....,95 TL mahrum kalınan kar olduğunu, bayilik sözleşmesinin 33. Maddesine göre davacının davalıdan müspet zararı yanında cezai şart da talep edebileceği, cezai şartın ise, davalının davacıdan LPG aldığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aya ait LPG miktarı ile fesih tarihindeki parekende satış fiyatının çarpıyla hesaplandığını, davalının en yüksek LPG alımını Ekim 2007 ayında 91.387kg ile yaptığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinde ise, 1 litre LPG parekende satış fiyatının 1.99 TL olduğundan, lkğ LPG satış fiyatının 2.04/0,560(Özkütle)=3,64 TL olduğunu, 91.387kğx3,64TL=332.648,68 TL davacı şirketin haksız fesihten kaynaklanan cezai şart talep hakkının doğduğunu, her iki tarafta tacir olduğundan cezai şart ve kar bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, neticede fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 156....,95 TL kar mahrumiyetinden 15.000TL, 332.648,48 TL cezai şart bedelinden 15.000TL olmak üzere 30.000TL'nin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment