Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ..., İstanbul Şubesinde şube yöneticisi - müdür ünvanı ile çalışmakta iken 04/07/2013 tarih, ... sayılı atama tebligatı ile imza yetkilerinin kaldırılarak, banka içinde pasif bir göreve atandığını, sonraki süreçte de insan kaynakları Daire Başkanlığının 22/05/2014 tarih ve ... sayılı yazıları ile iş akdinin feshedildiğini, gerek pasif bir göreve atanması gerekse iş akdinin feshine ilişkin tasarrufun Genel müdürlük yetkisi ile yapıldığını, yönetim kurulunun Şube Müdürlerinin atanması ve görevden alınmasına ilişkin genel müdüre yetki devri yapan kararının TTK.375, 391, ve 1350. Maddelerine aykırı olduğunu, yapılan yetki devrinin ve bu yetki devri sonucu yapılmış atamanın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction