Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ------------ şirketle haksız rekabet yapması üzerine Kadıköy ------------- ATM.de haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ------- bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu,  bu ortakların sahte ortaklar kurulu kararı düzenleyerek şirket merkezini taşımaları üzerine yapılan şikayet sonucunda sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, İstanbul ----- ATM.nin 2014/2010 esas sayılı dosyasında---- yetkileri kaldırılmış olmasına rağmen tekrar müdür olarak kendisini seçmesi üzerine ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %50 hissesinin sahibinin davalı ..., diğer ortaklarının %25'er hisseye sahip .... ve .... olduğunu,  ....' in  şirket müdürü olduğunu, davalının, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E.sayılı dosyasıyla mesnetsiz  iddialarla şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiğini, daha sonra davadan  feragat ettiğini, feragat ile ortaya çıkan duruma göre davacının tasfiye talepli davasının red edildiği ancak ortaklardan .... adına TTK.636/3 gereği davalının şirketten çıkarılması, payın müvekkil adına devir ve tescili, payın gerçek değerinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi talepli davanın ise husumet ehliyetinden red edildiğini, gerekçe olarak da ortaklıktan çıkarma davasının şirket tarafından açılacağına hükmedilmiş olduğunu, ortakların bir arada şirketi devam ettirme ihtimalinin kalmadığını,   İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E. Sayılı dosyasında birleşen birleşen  İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/831 E. ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret    Mahkemesinin 2017/1166 E.– 2017/900 K.  sayılı davasında aynı zamanda şirket müdürünün azlini isteyen davalının bu talebinin mahkemenin o davanın davalısı (şirket müdürü) .... vekilinin birleşen .... davasının kabulü yönündeki beyanını yanlış algılaması nedeni ile maalesef hukuki bir hata ile kabul ile sonuçlandığını, istinaf başvurusu üzerine dosyanın  halen kesinleşmemiş olduğunu beyanla öncelikle davalının ....Ltd. Şti.ndeki hissesinin devrinin önlenmesi amacıyla hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ....Ltd. Şti.nden çıkarılmasına, ortaklık payının karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment