Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, davacı şirket, farklı tarihlerde, davalı şirkete ürün satışı yapmış, bu satışlara istinaden toplam 27.773,89-TL tutarında fatura kesmiş, mezkur faturaların birer suretleri Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosvasında mevcut olduğunu, dava konusu fatura tarihleri ve bedellerinin aşağıdaki gibi olduğunu, 07.10.2020 tarih ve 13.788,30-TL bedelli e-arşiv faturası,  19.10.2020 tarih ve 13.398,19-TL bedelli e-arşiv faturası, 21.10.2020 tarih ve 587,40-TL bedelli e-arşiv faturası Dava konusu faturalardan 14.409,39-TL tutarındaki bakiye kalmış; davacı şirket davalı şirketten ödeme yapmasını talep etmiş, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin borcu olmadığına yönelik iddiasını ispatlayacak hiçbir delil bulunmamakta olduğunu, öncelikle davacı şirketin, ticari ilişkiterinden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirmiş; davalı şirketin siparişini vaktinde eksiksiz bir şekilde teslim etmiş, işbu tevlimat imza altına alınmış olup, bu husustaki ıslak imzalı irsaliyenin bir sureti dilekçe EK-3'ünde Sayın Mahkemenize sunulmuş olduğunu, teslimat sonucu davacı şirket tarafından fatura kesilmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen banka hesap kayıtlarının celbi maksadıyla ilgili bankalara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemeniz tarafından re sen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu şirketin takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi...” iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ticari şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkinin karşılıklı ürün alışverişini içerdiğini, müvekkili firmanın davalı şirket olan ... Dış Tic. Ltd Şti'ne baskı işleri yaptığını ve yapılan işlerin  de irsaliyeli fatura ile firma yetkilisine teslim edildiğini, iş bu icra takibinin yapılan iş nedeniyle düzenlenen faturalara dayandığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağı üzere icra takibine konu olan alacağın herhangi bir incelemeye konu olmaksızın likit olduğunu, davalı firmanın faturaları teslim aldıktan sora yasal süresinde herhangi bir itiraz ileri sürmediklerini, bu sebeple müvekkili firmanın alacağının, yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine muaccel ve likit hale geldiğini, borçlunun itirazının maddi dayanağı olmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesine de dayanmadığından davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bildirerek, davanın kabulüne, borçlunun herhangi bir ödeme belgesine dayanmayan maddi ve yasal dayanağı bulunmayan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment