Premise:
DAVACI	: ... CIVATA TİC. VE PAZARLAMA A.Ş. - VEKİLİ	: Av. DAVALI	: .... GRUP MADENCİLİK SAN. İTH. İHR. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/12/2018KARAR TARİHİ	: 09/07/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/08/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazının haksız kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalı hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da bahse konu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıklarda Bursa Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, her ne kadar davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde borca itiraz etmişse de işbu itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, davaya konu icra takibine konu alacak ve miktarı belirli olmakla davalı tarafın  itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinden mallar satın aldığını, aldığı bu malların kendisine teslim edildiğini, davalının devam eden ticari ilişki neticesi olarak müvekkiline bakiye kalan 23.427,86-TL borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 29/07/2020 tarihinde ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yetki itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalının ticari faaliyetine Kayseri'de devam etmekte olduğunu, davalının yetkili icra dairesini de itirazında belirtmediğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi, fatura ve ticari defter kayıtları ve ilgili belgelerin bilirkişi tarafından incelendiğinde davalından alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 23.427,86-TL bakiye alacağı olduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı 23.427,86-TL bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, 04/08/2020 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculukta 12/08/2020 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca imza altına alındığını, davalının itirazında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin devamma, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment