Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile  davalı şirket arasındaki  şifahi anlaşmaya dayalı uluslararası nakliye taşımacılığı anlaşması yaptıklarını, müvekkilinin taşıtan davalının ise taşıyan konumunda olduğunu, müvekkili şirketin fuar standı hazırlama işi arz ettiğini, taşıma sözleşmesinin konusunun da; ana yapısı ahşap ve metal olan fuar standı ana iskelet yapısına ait malzemelerle, ahşap mobilyalar (koltuk ve oturma grubu) 5 adet LCD Televizyon, spot ışıklar, reklam logoları, vitrin ve pencere camları, tabure ve ofis koltuklarından ibaret malzemenin,.../... şehrinden, ... getirilmesi hakkında olduğunu, müvekkilinin dava konusu zararının kapsamı Uluslararası taşımaya konu olan malzeme, davalı nakliyeci tarafından usulüne uygun olarak da teslim edilmediğini,  müvekkili şirket yetkili temsilcisi ya da iş akdiyle bağlı bir çalışanı imzasına teslim de söz konusu olmadığını, müvekkilinin  malzemesinin, 28.10.2016 tarihinde eline geçmiş ve derhal davalı şirkete hasar ve ayıp ihbarı anlamında bir bildirim yapıldığını, çünkü; taşımaya konu malzemelerin streç film içinde sarılı olarak müvekkili eline ulaşmış, streç filmler açıldığında mobilyaların ve LCD Televizyonlarda hasar tespit edildiğini, müvekkili şirkette finans ve proje yöneticisi olarak çalışan ... tarafından 28.10.2016 tarih, saat 12.00'de (... e-mail adresinden), davalı şirketin çalışanı olan ...'nın kullandığı (... e-mail adresine)  yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin  sorumluluğu altındaki malı sağlam bir şekilde taşıtana teslimle mükellef olduğunu, müvekkilinin  malı taşıtana sağlam olarak teslim ettiğine dair belegeye dahi dayanamamakta olduğunu, taşımayı yapanın da tacir olduğunu,  basiretli davranması gerektiği halde bu mesuliyetine uygun davranmadığını, hasar gören malzemeyle ilgili resimli görüntüleri de müvekkilinin karşı tarafa e-mail yoluyla gönderilmişse de, davalı taşıyan şirket, yasal mesuliyetine aykırı tavrını sürdürmüş olduğunu, taşımaya konu malların tamamı müvekkilince dava dışı 3.şahıs firmalardan menkul kiralaması usulünde kullanım amaçlı alınmış malzeme olduğunu, davalı şirketin bu malın taşınmasında hasara sebep olması nedeniyle, mobilya malzemesi kiralık menkulü elinde bulundurmaktan dolayı ... ... V.D. V.No.: ... şahıs firmasına 16.11.2016 tarihli 081896 sıra nolu KDV dahil 3.150,60-TL , LCD Televizyon kiralık menkul malzemeyi elinde bulundurmasından ve zarar görerek iadeye mecbur kalması sonrasında, mesul olan davacı, mal hasarı sebebiyle KDV dahil toplam 5.038,60-TL (ekran kırığı ve mobilya hasarları) zarar bedelini ödemek zorunda kalmıştır. Buna ilişkin faturalar delil listemizde de detaylı olarak yer almaktadır. İşbu mobilya hasar bedeliyle, Televizyonun kırık ekran bedelinin tamamının, bu zarardan kusursuz sorumluluğuyla mesul olan davalı taşıyandan tahsili, usul, yasa ve hakkaniyetin gereği olduğunu, davalı şirkete ... 38. Noterliğinden gönderilen 17.11.2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin ekinde müvekkilinin bu davada yasal rücuhak ve alacağı olan zarar bedelinin fatura aslı 15.11.2016 tarihli ... nolu KDV dahil toplam 5.038,60-TL bedelli fatura da tebliğ edilmiş, ihtar içeriğinde sehven rakamda maddi hata olmuşsa da, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı şirkete de tebliğ edilen 15.11.2016 tarihli ... nolu faturanın bedeli, bu davanın asli konusu olan maddi zararın da miktarı olan KDV dahil 5.038,60-TL olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen, sebep olduğu zarar bedelini ödememesi nedeniyle, müvekkilinin  özensiz taşıma hizmeti sebebiyle, müvekkilinin elinde kiralık mal olarak bulunan mobilya hasar bedeli ve kırılan ekran bedeli olarak davacının ödemek zorunda kaldığı belgeyle ispat edilen kdv dahil toplam 5.038,60-TL hasar bedelinin, nakliyeci mesuliyeti altında olan davalı şirketten ihtarname temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction