Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve ... Tic. A.Ş.’nin fabrikaları yan yana olduğunu, arıtma tesisi her iki şirketçe birlikte yapıldığından ortak olarak kullanıldığını, arıtma tesisinin her iki şirketin ortak tesisi olduğu 12.07.2016 tarihli protokol, 12.07.2017 ve 07.07.2018 tarihli protokoller ve başkaca belgelerle de sabit olduğunu, arıtma tesisinin ... Tic. A.Ş.’nin taşınmazı içerisinde yer aldığını, davalı tarafından gönderilen Çorlu ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arıtma kanallarının kapatılacağı ve müvekkili ... Tic. A.Ş.’nin arıtma tesisini kullanmasının engelleneceğinin bildirildiğini beyanla, davalı tarafın taşınmazında bulunan, atık su arıtma tesisinin ortak olduğunun ve tesisin tarafların ortak kullanımına ait olduğunun tespitine, müvekkili fabrikanın faaliyetinin devamı için zorunlu olan her iki şirket tarafından ortak yapılıp, ortak kullanılan, resmi merciler nezdinde de birlikte kullanıldığı sabit olan arıtma tesisinin kanalının karşı tarafça kapatılmaması ve müvekkil şirketin arıtma tesisini kullanımının engellenmemesine, arıtma tesisi davalı yanın fabrika arsasında yer aldığından, müvekkilim şirketin arıtma ile ilgilenen teknik personellerinin arıtma tesisine girişinin, konrolünün ve çalışma yapmasının engellenmemesine,  Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 D. İş. Sayılı dosyası ile 25.05.2021 tarihinde verilen ve Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile uygulanmış olmakla HMK madde 397 uyarınca kaim dava açıldığından ihtiyati tedbir kararının  devamına, müvekkilinin arıtma tesisi ile ilgili kullanma hakkının korunması için  taraflarca ortak yapılan ve tarafların ortak kullanımında olmakla birlikte davalı yanın taşınmazında bulunan atıksu arıtma tesisinin ortaklaşa kullanımda olduğunun tapunun şerhler bölümüne şerhine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction