Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı banka müvekkilinin  ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve Emsal Banka uygulamalarına sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, Davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, Davalı bankadan müvekkilmin talebi ve isteği olmadan 375,00 TL Sigorta Ücreti adı altında tek tarflı kesintiler yapılmıştır ancak müvekkilim adına herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmemiş banka uhtesinde bırakarak haksız kazanç sağlamıştır.Ek Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da açıkça belirtildiği gibi Sigorta Ücretlerinin davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, 6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir.Hükmü bulunmaktadır."Müvekkilim adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, Ek T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden alınabilecek ücretlere İlişkin usul e esaslar hakkındaki tebliğinde de açıkca belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından ilgili ttebliğ  İle alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini  İtirazin iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin, --------- ticari ilişkiye girdiğini ve sattığı emtia karşılığında çek aldığını, davalı -------- bulunan çekler bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve bu yönde şerh düşüldüğünü, Karşılıksız çekler ile ilgili olarak,----------- sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de, takibin semeresiz kaldığını, Borçlu şirkete ait hiç bir mal bulunamadığını, Bankalara yollanan haciz ihbarnamelerine olumsuz yanıt verildiğini, 5941 sayılı, Çek Yasasının 2. Maddesinde, bankaların çek karnesi verirken basiretli olmaları gereği ile hangi kural ve koşullara riayet edileceğinin açıklanmış olduğunu, bu kapsamda semeresiz kalan icra takip dosyasındaki çeklerin hesap sahibi ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğinin anlaşıldığını, Şöyle ki, davalı bankanın çek karnesini vermeden önce yeterli maddi varlığının bulunup, bulunmadığını tahkik etmesi, üçüncü şahısların zarara uğramasına sebebiyet verilmemesi, bankanın vasıta kılınarak dolandırıcılık suçunun işlenmemesi için gerekli özeni göstermesi ve basiretli davranması gerektiğini, oysa bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, çek hesabı açılan müşteriye yeterli malı olmamasına rağmen çok yapraklı  çek karnesi verildiği gibi, bilançolarının değerlendirilmediği, vergi borçlarının tahkik edilmediği, şirketin merkez adresinin kaç kere değiştiğinin tespit edilmediği ve yerinde olmayan şirketin merkezinde tahkikat yapılarak tutanak tutulmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle semeresiz kalan takip borcunun davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini, üstelik çek hamillerine verilmesi zorunlu olan adresler de verilmediğini, çek karnesi verilirken yapılan tahkikat bilgileri dahi müşteri sırrı olarak gizlenmiş olduğunu, bu durumda yargılama yapılarak basiretsiz bir şekilde çek karnesi verip, zarara sebep olan bankanın sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment