Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iki ayrı taşımadan kaynaklı iki ayrı tazminat talebinin 17.788,00 TL ve 3.878,00 TL olmak üzere iş bu davaya konu edildiğini, sigortalı .... için ... sayılı nakliyat sigorta poliçenin düzenlendiğini, 21/08/2015 tarihli ... satışı yapılan emtianın 29 paket bürüt 1.390 kg olduğunu, kargonun davalı sorumluluğunda iken ıslanmasından dolayı hasar gördüğünü, zararın 17.788,00 TL olarak sigorta ekspertiz raporu da alınarak 25/03/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK madde 1472 gereği halefiyete hak kazanıldığını, ikinci hasarın ise sigortalının .... -  ...Ticaret olduğunu, 2101600013944 numaralı nakliyat sigorta poliçesi tahtında taşınan yükümn ABD'ye satışı sonsarı taşımasının yapılmakta olduğunu, 29 paket ve bürüt 400 kg miktarında olduğunu, iki kutuda ezilme ve ciddi ıslanma kaynaklı hasar sebebiyle yapılan ekspertiz çalışmasına göre 3.878,00 TL zarar belirlendiğini, 18/03/2016 tarihinde sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, ve TTK'nın 1472. maddesi gereği halefiyete hak kazanıldığını, davalının her iki taşımada da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalılara ödenen tutarların, temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; iddia edilen taşımaların her ikisinin de Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluk incelemesi ve değerledirmesi yapılması gerektiğini, Konvansiyon'un 31. madde gereği 14 günlük süre içinde gerekli hasar ihbarının yapılmadığı, ihbar süresine uyulmadığı için davanın reddinin gerektiğini, hasarın dava taşıma süreci ve davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığını, davalının sorumluluğunun hava taşıma sürecini kapsadığını, hava taşıma sonrası veya öncesindeki hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, kargonun itirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini, her halde davalı açısından sorumluluğun sınırlı olduğunu, bürüt kg başına 19 SDR sorumluluk sınırının gözetilmesi gerektiğini, faiz talebinin ancak karar tarihinden sonrası için olabileceğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddini, sorumluluğun sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerkçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan ... plaklı vasıtanın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... ilçesi ... Köyü mevkiinde ... Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna ... plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan ... Tic. A.Ş. 'nin işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment