Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- un tedarik ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında un alım-satımının olduğunu, davalı tarafa verilen ve faturalandırılan un bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının talep ettiği unların kendisine ulaşmadığını, bu nedenle borunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itirazına karşılık nakliye firmasının------tarihli yazısında nakliyenin teslim irsaliyesinin şoför tarafından davalının fırınında unutulduğunu ve fabrikanın bölge pazarlamacısı ------ nakliye firması yetkilisi------ yazı yazarak unların fırın tarafından teslim alındığını ve herhangi bir sorun olmadığının belirtildiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın reddine, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction