Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten ... marka, .... model hassas klima ve dış ünitesinin 50.585,48-TL bedel ile satın alındığını, ancak klimanın kurulumunun üzerinden 1 ay dahi geçmeden klimanın arızalandığını ve müvekkilleri şirketin talebi ile davalı tarafından servis işlemlerinin başlatıldığını, 15/03/2016 tarihli servis formunda klimanın hot-gas valfinin arızalı olduğunun ortaya çıktığını, 17/03/2016 tarihli formda hot-gas valfine ilişkin parçaların değiştirildiği ancak klimaların istenilen nem değerlerini sağlamadığını, 22/03/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğini, nem ve sıcaklığın aşırı değişkenlik gösterdiğinin tespiti ile makinenin izlemeye alındığını, 02/05/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğini ve nem tankı ile filtre değişimi gerektiğini, 13/05/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımı ile kirli olan filtresinin değiştirildiğini, 20/06/2016 tarihli formda yeniden periyodik bakım ile klimanın normal çalıştığını, 07/11/2016 tarihli formda klimada bir sorun görülmediğini, 14/11/2016 tarihli formda nemin düşük gittiği ve ayarların hızlı olarak değiştiğini, 16/11/2016 tarihli formda yeniden hot-gas ayan gerçekleştirildiğini ve klimadan gaz atıldığını, 23/06/2017 tarihli formda gaz basınçlarının yeniden düşük olduğunun tespit edilerek kaçak aramasında bulunulduğunu, 30/06/2017 tarihli formda cihaz iç ünite fanının arızalı olduğunu ve fan değişimi gerektiğini, 06/07/2017 tarihli son formda ise fan çalışmama sorunun giderildiğinin tespit edildiği hususları belirtildiğini, servis formlarından görüldüğü üzere yeni alınmış söz konusu klimanın bir yıl içerisinde defalarca arızalandığını ve müvekkilleri şirketin işbu klimadan beklediği faydayı hiçbir şekilde göremediğini, özellikle son arızalanmada klimanın üç hafta boyunca hiç çalışamayacak hale gelmiş olmasının müvekkilleri şirketin bu ayıplı mala katlanamayacak duruma gelmesine neden olduğunu, bu sebeple müvekkilleri şirket tarafından davalıya 10/07/2017 tarihinde ihtar gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünü ve ürünün teslim alınarak ücret iadesi talep edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından işbu iletiye 12/07/2017 tarihinde taraflar arasında yaşanan arızalar ve nedenleri hakkında toplantı yapılması talebini içerir yanıt gelmiş olup, bu ileti davalı tarafından ayıbın kabul edildiğinin açık göstergesi olduğunu, ayrıca müvekkilleri şirket tarafından söz konusu kullanılamayan klima yerine başka bir firmadan 49.196,56-TL bedelli yeni bir klima daha alınmış olup, davalıya ait ayıplı mal neticesinde müvekkilleri şirket klimanın sebep olduğu sorunların yanı sıra maddi zarara da uğradığını, müvekkilleri şirketin bu zarara ilişkin haklarının saklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilleri şirketin bedel iadesi talebine karşılık herhangi bir işleme geçilmediği için müvekkilleri şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından bu takibe 28/08/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davalıdan satın alınan klimanın sürekli arızalanarak çalışmaması müvekkilleri şirketin üründen beklediği faydayı ortadan kaldırdığı için bu klimanın ayıplı mal olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi hakkı talep edildiğini, bu kapsamda, davalının dava konusu klima bedelini müvekkilleri şirkete iadesi gerektiğini, bu nedenle de, müvekkilleri şirket tarafından davalının icra takip dosyasına gerçekleştirdiği haksız itiraza karşı huzurdaki davanın ikame zarureti hasıl olduğunu talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Ticari işletmesi bağlamında
bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden,
diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada
gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren
sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği
kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim
veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle
yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten
itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan
sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.

Relationship: neutral