Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  26/03/2019 tarihinde .... seri numaralı ..... Turizm Otomotiv İnşaat Şirketinden ... ... minübüs-... Model araç aldığını, araç içinde klimanın olduğunu söylediklerini, ancak arabada klima tesisatlarının olmadığını geç fark ettiğini, davalıdan bu durumu bildirmesine rağmen gözmezlikten gelindiğini, araçta klimanın olmaması ve iş ile alakalı mağduruyitenin  maddi sıkıntılara yol açtığnı, daha sonra klimayı kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, davalının kendisiyle ilgilenmediğini, 2.000 TL lik senedin davalıda olduğunu belirterek ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction