Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki kurulduğunu ve davalının talebi üzerine müvekkilinin vize işlemleri yaptığını,  bu hizmetlerin bedeli birçok kez istenilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iki fatura bedeli olan 13.440,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak ilamsız takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden ticari faiz ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- arasında olan ticari ilişki sonucu faturalar karşılığında davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ve bu yönde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine borcun tahsili amacı ile davalı şirket --- dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını ve anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalının icra dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, mesnetsiz olup kötü niyetli olduğunu, belirtilen ancak miktarı likit bir alacak olduğunu, icra takibi uzatmak ve borçtan bir şekilde kaçmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, itirazının iptalini ve takibin devamını, 6.417,96-TL'nin ticari faizleri ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davalının haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebi ile davalıya en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment