Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Nak. ve Tic. A.Ş. ve Seyit ... hakkında, devranılan/birleşen şirket ... İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca, işlemiş faize itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini, alacak muaccel olup düzenlenen fatura ve müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin devranılan/birleşen şirket ... İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 11/01/2010 ve 18/09/2010 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi 14/09/2010 tarihli protokolün imzalanarak ticari faaliyetlere başlanıldığını, davalı ... ise imzalamış olduğu taahhütname ile ... Ltd. Şti'nin her türlü borçlarının 500.000 USD'lik kısmını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, İtirazın iptaline konu icra takibinin dayanağının:04/09/2014 tarihli ... seri nolu 51.669.86 TL bedelli,27/10/2014 tarihli ... seri nolu 906.24 TL bedelli,17/11/2014 tarihli ... seri nolu 347.83 TL bedelli 3 adet fatura olduğunu,TTK madde 153-(1) "Birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçer."Müvekkili şirketin eski bayisi olan ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. ile (eski ünvanı ... Ltd. Şti) tarafından devranıldığını, devralma/birleşme işleminin 06/02/2014 tarih 8502 sayılı TSG ile ilan edildiğini, bu durumda devranılan ... Ltd. Şti'nin tüm borçlarından davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğunu, ... Ltd. Şti'nin devralan/birleşen şirket olan ... AŞnin ve taahhütname gereği müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın müvekkile borcu olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilerek davalıların itirazlarının haksız olduğunun belirlenebileceğini, talep edilen faiz TBK VE TTK hükümlerine ve 3095 sayılı kanuna uygun olduğunu, davalıların faize ve faiz oranına itarzlarının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalıların haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction