Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ----- tarihli İş Sözleşmesiyle davacı şirket bünyesinde satış elemanı olarak çalıştığını, 04.02.2019 tarihinde evleneceğinden bahisle iş akdine son verilmesini ve kendisine tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının evlenme gerekçesi ile işten ayrılan davalıya toplam 17.681,00-TL tazminat bedeli  ödediğini, davalının çok kısa süre sonra davacı şirket iş kolunda faaliyet gösteren------------ satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalının çalışması sırasında kendisine tahsis ettikleri şirket bilgisayarlarından bazı kayıtların silindiğini, davalının şirket sırrı davacı müşteri portföy listesini de yanında götürüp kullandığını, davalının davacı şirkette veri kaybına ve iş yüküne neden olduğunu, rakip firma olan yeni çalışmaya başladığı iş yerine davacı şirket verilerini aktarmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, kusurlu davranarak akdedilen sözleşmeye, TTK'nın 56,57,58 , Borçlar Kanunu 57, 444, 446 vd. maddelerine ve diğer yasalara aykırı davranarak sır saklama yükümlülüğünü ve  rekabet yasağını da ihlal ederek davacı şirketin özel bilgi ve portföyünü kullandığını, davacı şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, oluşan maddi zararın tazmini için davacı şirket yetkilisi tarafından Kadıköy -----. Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından tebliğ alınan ihtarnameye karşı hiçbir şekilde dönüş olmadığını belirtmiş, davalının davacı şirkette çalışması sırasında bilgi ve belgeleri kopyalayarak iş akdini fesihten kısa bir süre sonra çalışmaya başladığı aynı iş kolundaki işverene taşıması, davacı şirketin itibar ve güven kaybetmesine haksız olarak iş akdini fesih ederek tazminat alması, dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunarak davacı şirket müşterilerinin  azalmasına  ve/ veya onları kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya bırakması nedeniyle  bu davranışlara son verilmesini ve  davacı zararının giderilmesi için şimdilik 37.681,00 TL maddi,  10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 47.681,00 TL'nin  iş akdinin feshinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." adında Türkiye'nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanına ve yavru vatan Kıbrıs ta 214 şube ve 6000 in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, 15 yıldır ... ve ... markalarını gerek müvekkilinin ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, davalının müvekkili ile aynı eğitim sektöründe müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilil ve tanınmış marka statüsündeki "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı aleyhine ... 3.ASHM'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, tespit adresinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede "..." ibarelerinin bulunduğunu, tespit esnasında davalı tarafça sunulan ... ibareli TPE marka tescil belgelerininbilirkişilerce yapılan inceleme de neticesinde sahte belge olduğunun anlaşıldığını iddia ederek dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela vs. ürünlerin imhasını, kararın ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment