Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 22.07.2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken manevra esnasına arka sağ tekerin çukura düşmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, kazalı aracın bakım ihalesi kapsamında ... Ltd. Şti. ye gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı ... tarafından eski hasar olduğundan bahisle hasarın onaylamayacağı yönünde red cevabı verilmiş olduğu, bu kapsamda kamu görevinin aksatılmadan icrası maksadıyla kazalı aracın bedeli kurum bütçesinden karşılanarak ... Ltd. Şti. tarafından onarılmış olduğunu, söz konusu araçta 5.695,78 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, söz konusu kazanın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction