Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ..., ... Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ticari faaliyetini ... markası altında yürüttüğünü ve bu marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... başvuru numarası ile tescillendiğini, davalı ..., müvekkili şirket ... ortağı iken 25/03/2014 tarihinde turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile yollarını ayırdığını, şirketle ilgili tüm hak ve borçlarını ...'ye devrettiğini, bu devir sonrasında ..., ... yetkilisi olduğunu ve ticari faaliyetine bu şekilde devam ettiğini,  davalı ...'ın ...'den ayrılmasından sonra ..., ...'in bir kısım müşterilerinin davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı .... İle çalıştığını öğrendiğini, müvekkili şirket maillerine davalı ... tarafından erişilip müvekkili şirkete yurt dışından gelen organizasyon taleplerine ilişkin verilere ulaşması ve bu taleplere ... şirketi tarafından cevap verilip teklifte bulunulması ve müşterilerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemler haksız rekabet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... ve ortağı olduğu davalı ... Şirketi'nin müvekkili şirket ile haksız rekabet ettiği, davalıların haksız rekabet ettiklerinin tespiti ile haksız rekabet sonucunda müvekkili şirket zarara uğramış olduğundan şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabet neticesinde müvekkili şirket ticari itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devir protokolu ile kararlaştırılmış olmasına rağmen halen devri yapılmayan ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satışa çıkarılan ... web sitesinin öncelikle üçüncü kişilere satışının önlenmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ... web sitesinin müvekkili şirkete devrine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Hindistan'da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de "... ve şekil" markaları ile de faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk kullanın ve tescil ve meşhur ettirenin müvekkili şirket olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte markalarının tescilinin Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili şirket adına yapıldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtıldığını ve satıldığını, davalı tarafından " ..." markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile, "ŞEKİL" markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile 3.sınıf için TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından haksız tescilin öğrenilmesinden sonra noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sahiplik durumunun bilinerek kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil edilen bu markaların görsel ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeycek kadar benzeri olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin kadın görselinden oluşan şekil markasının aynısını ... başvuru numarası ile 3.sınıf için tescili amacıyla TPMK'ya müracaat ettiğini, daha sonrasında bu müracaattan feragat ettiğini, davalı şirketin " ..." ibareli markayı 5 yıl kesintisiz kullanmadığını, davalının eyleminin marka tecavüzü ile TTK 54.vd.maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment