Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası tarafından ihalesi yapılan 2013/165739 ihale kayıt numaralı ...Atıksu Arıtma Tesisi ve Kollektör Hattı İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, idare tarafından 05/11/2014 tarihinde yer tesliminin yapılması ile işin yapımına başlanıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yaptığını ve 14 hak ediş raporu düzenlediğini, geçici kabulün idare tarafından 16/03/2017 tarihinde yapılarak tesis devreye alındığını, müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmede geçici kabulün yapılmasından sonra tesisin 12 ay süre ile yüklenici tarafından işletileceğinin kararlaştırıldığını, bakım döneminin sona ermesi ile birlikte 26/04/2018 tarihinde idareye kesin kabul başvurusunda bulunduğunu, görevli heyet 03/05/2018 tarihinde yerinde inceleme yaparak işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığını, ve herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğini, kesin kabul işlemleri devam ederken 05/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış nedeniyle işin yapıldığı bölgede sel meydana geldiğini, müvekkili tarafından 13/12/2016 tarihinde idareye işin yapılacağı yerin dere yatağı olduğunun belirtildiğini yağışlardan dolayı işin yapıldığı yere su gidişinin olduğu ve gerekli önlemlerin alınmaması halinde tesisin zarar göreceğinin belirtildiğini , buna rağmen idare tarafından hiç bir önlemin alınmadığını , davalı tarafın meydana gelen selden doğan zarardan ihale mevzuatı uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu belirttiği ancak sel olayının meydana geldiği bölgenin ihale konusu iş için uygun olduğuna karar veren tarafın davalı idare olduğunu idarece sözleşmeye konu işin yapımı için ihaleye çıkılmadan önce gerekli inceleme ve tetkikler yapıldığını ve işin yapılacağı yerin konumunun tespit edilerek ihalesinin yapıldığını, buna rağmen gecikme cezası uygulanmasının hukuken hatalı olduğunu, bu nedenlerle idarece teminat mektubunun irat kaydedilmesi sonucu müvekkile ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini belirterek 483.000 TL işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk süreci tüketilmeden davanın açıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin ihale konusu tesisi zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmemesinde müvekkili bankanın hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kesin hesaplarının yapıldığı sürece yüklenici veya vekilinin katılmamış ve kesin hesaba süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunu, yüklenici tarafından 15 numaralı hak ediş raporuna konulan ihtirazı kaydında geçerli olmadığını, işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar her türlü zarardan yüklenici sorumlu olduğundan doğabilecek her türlü zarara karşı geçici kabul tarihine kadar geçici kabul tarihinden kesin kabul tarihine kadar da bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırmak zorunda olduğunu, hasar tespit edildikten sonra mevzuata ve usulüne uygun şekilde davalı banka tarafından yükleniciye gerekli ek süre hatta ek süreler verildiğini, müvekkili bankanın usul ve yasaya uygun olarak vermiş olduğu ek sürelerde tesisteki eksikliklerin tamamlanmadığını, kesin kabul tutanağının davacı tarafından  belirtildiği gibi kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 22/02/2019 tarihinde düzenlendiğini ve kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksikliklerin yükleniciye tebliğ edildiğini, tüm bu açıklamalar gereğince uygulanan cezai şartın tüm mevzuat hükümlerine ve usulüne uygun olduğunu, ilgili ihale sürecinde tesis yapım ve işletim süreçlerinde müvekkili bankanın hiçbir kusur, hata ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.  GEREKÇE:Dava,   haksız yere irat kaydedilen teminat mektubu sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka tarafından ihalesi yapılan 2013/165739 İhale kayıt numaralı Bozova (Şanlıurfa) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kollektör Hattı İnşaat işinin yapımını üstlendiklerini, iş bu yapım işinin 16/03/2017 tarihinde müvekkil Banka tarafından geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabulden sonra tesisin 12 ay boyunca davacı şirket tarafından işletildiğini, 12 aylık sürecin sonunda 26/04/2018 tarihinde müvekkil Bankaya kesin kabul başvurusunda bulunulduğunu, 03/05/2018 tarihinde müvekkil banka tarafından gönderilen heyetçe yerinde inceleme yapıldığı ve henüz kesin kabul kararı verilmeden 05/05/2018 tarihinde bölgedeki yoğun yağış nedeni ile sel meydana geldiği, meydana gelen sel nedeni ile işin süresinde teslim edilemediği ve müvekkil banka tarafından davacı şirkete gecikme cezası uygulandığı, uygulanan gecikme cezasının hatalı olduğu belirtilerek 483.000 TL gecikme cezasının avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi isteminde bulunmuştur.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral