Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Esas Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde, ------------ tarafından takip başlatıldığını, müvekkillinin, takibe itiraz ettiğini, alacaklı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, kısmen alacaklı lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, akabinde alacaklı şirketin işlemlere devam ettiğini, ancak -------yılı içinde, alacaklı-------- tasfiyeye girdiğinin, tasfiye edildiğinin ve ------- sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin -------- kaydının ve ------- gazetesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, terkin edilen ve tüzel kişiliği kalmayan bir şirketin alacaklı olarak icra dosyasında taraf olmasının hukuken mümkün olamayacağı için, takibin iptali talebiyle ---------- Sayılı dosya ile dava açıldığını, sayılı işbu dosyada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, ihya davası açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek ------ sicilinde kayıtlı ------ tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 'nın 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ----- sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı --------sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve  bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi  isimli şirkette pay sahibi, aynı zamanda müdür ve tasfiye memuru olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 05.08.2022 tarihinde tescil edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, ... Noterliği'nin 19.10.2020 tarih ... yevmiye sayı ile tasdikli, 03.10.2020 tarih 2020/2 Sayılı Genel Kurulu kararı ile terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış;... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin müdürü ve yetkilisi olduğu şirketin alacağı bulunan ... San Ve Tic A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulmuş ve işbu talep kabul edildiğini ancak konkordato tasdik edilen proje süresi içerisinde ... şirketi tarafından alacakları kayıt ettirilmiş ancak alacağına ulaşamadan şirket tasfiye edildiğini,  konkordatoya başvuru yapılan alacak bakımından alacak dayanağı çeklerin çalınması neticesinde alacak tutarları çek asılları konkordato komiserlerine teslim edilemediğinden tahsil edilemediğini,  müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirket bakımından alacağın ve çek iptal davalarının açılmasının zorunluluğu sabit olduğundan şirketin işbu iki davanın görülmesi bakımından ihyası gerektiğini, neticeten Genel Kurul kararı ile terkin olunan ...  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment