Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ... Şirketi ile davalı kefil ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS) istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı ve ... Hesabı açılmış ve kullandırıldığını, borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, ... 6. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı Hesap Kat’ı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi Noter kanalıyla ihtar ve hesaplar kat edildiğini, Muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine Genel Haciz yolu ile ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde Genel Haciz yolu ile kesin takibe geçildiğini, Borçlu kefilin takibe itirazı üzerine ... 36. İcra Dairesi takibin itiraz eden yönünden durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili alacağını halen tahsil edememiş olup yapılacak incelemeyle sabit olacağı üzere borçlunun itirazı haksız ve mesnetsizdir. Akdedilen ve davalı borçluların imzasını içeren sözleşmeler, ihtarnameler, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak delillerimiz çerçevesinde yapılacak yargılama ile davamız sübut bulacaktır. Müvekkil bankanın alacağının tahsili için, alacağımızın tespit edilmesi amacıyla sayın mahkemenize müracaat ederek işbu davayı açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde ve Business Kart sözleşmelerinde, borçlu ... Şirketi'nin imza ve kaşesi, ayrıca kefil ...'ün imzası bulunduğunu, Genel kredi sözleşmelerindeki miktarlar ve hükümler açık olduğunu, Banka kredi sözleşmelerinde asıl borçlular ve kefiller temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olduklarını Bu nedenle icra dosyasına itiraz eden borçludan alacaklı olduğumuzun tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu borcun dayanağını oluşturan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Ön Bilgi Formu’nda kredinin ticari kredi olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşmede, her türlü  uyuşmazlığın çözümlenmesinde, İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı açıkça belirtildiğini, davalı borçlular söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini okuyup imzaladığını, İcra takibi yetkili icra müdürlüğünde açılmış olup, mahkemeniz de işbu davada yetkili olduğunu, müvekkil ile davalı-borçlu arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosuna ... başvuru numarası ile yapmış olduğumuz  ... nolu arabuluculuk dosyası ile yapılan arabuluculuk oturumunda, karşı tarafın katılım sağlamaması nedeniyle taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalının icra takibine itirazı haksız olup, müvekkil bankanın alacağının tahsili için alacağının tespiti ile sayın mahkemenize müracaat ederek işbu davayı açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, akdedilen ve davalının imzasını içeren sözleşmeler, ihtarnameler, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak delillerimiz çerçevesinde yapılacak yargılama ile davamız sübut bulacağını, Müvekkil şirketin davalı / borçludan alacaklı olduğunun tespitini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Relationship: entailment