Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun kullanımında olan ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir .... icra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ... yetkili servisi olan müvekkil şirket tarafından davalının araçlarının bakım ve onarımı yapılarak faturalar tanzim edildiğini, 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL tutarlı, 21/11/2018 tarihli 67,28 TL tutarlı, 26/11/2018 tarihli 2.142,95 TL tutarlı toplam 5.261,14 TL faturaların bedellerinin ödenmediğini, 2019 yılında ise, 19/01/2019 tarihli 1.270,52 TL, 19/01/2019 tarihli 2.456,56 TL, 30/01/2019 tarihli 1.088,96 TL, 14/2/2019 tarihli 1.425,46 TL, 08/04/2019 tarihli 732,05 TL olmak üzere toplam 6.793,55 TL fatura bedellerinin ödenmediğini, iş bu faturalardan dolayı bakiye alacağın 11.448,69 TL olduğunu beyan ederek, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 11.448,69 TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle;  Davacı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiği bu nedenle itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davacının icra takibine konu  faturalardan  kaynaklı davalıdan alacaklı  olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı  noktalarında   toplandığı görülmüştür. Mahkememizin  11/02/2020 tarih ...  E. ...  K. sayılı kararı ile  .... E.sayılı dosyasının  Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan Mahkememiz ... E. .... K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı  aleyhine 20/08/2019 tarihinde açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine İtirazın İptali davası  olduğu görülmüştür. Mahkememiz birleşen dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yetkili servisi olan davacı tarafından davalının hasar görmüş olan ... plakalı araca ilişkin yapılan onarım neticesinde 24/05/2019 tarihli ve 2.334,87 TL tutarında faturanın tanzim edildiği ancak davalı tarafından ödenmemesi üzerine İzmir ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral