Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13,05.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği; Yine karştiıkîi mutabakata varılarak sözleşmenin feshedildiği; Sözleşmenin 4/2. Md, de; "Fatura bedeli fatura tarihinden itibaren 25 günlük çek ile ödenmelidir." denildiği halde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği ve sözleşmeye göre düzenlenen --------notu ve -----------tarihli faturadan kaynaklı cari hesap borcun davalı tarafından ödenmediğini; bunun üzerine müvekkil şirketin ------ Noterliğinin -------------2 yevmiye nolu ihtarname ile belirtilen borcun ödenmesinin ihtar edildiği; Davalı şirketin süre içinde ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu 12. İcra Md' de-----------E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı; Ancak, davalı şirketin haksız şekilde itiraz ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction