Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- alacağın tahsiline ilişkin olarak ----- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ----tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına, yetkiye  itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen ---- tarihinde başvurulmuşsa da --- Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki anlaşma ----- davalıya gönderdiği faturalardan da anlaşılacağı-------- tanzim edip davalıya  teslim edildiğini,  ancak davalının kendisine tebliğ edilen fatura alacağını ödemediği, faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine---- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının bu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve  bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve dolayısıyla borcundan haberdar olan davalının itirazı kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini, bu sebeple davalıya ----- içerisinde söz konusu fatura borcunu ödemesi aksi halde yasal takip başlatılacağı ihtar edildiğini, ancak davalı bu süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara da bir cevap vermediğini, dolayısı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiğini, davalı  her ne kadar faize ve faiz oranına itiraz ettiyse de  temerrüde düşmüş olduğundan kanun gereği faiz ödemesi gerektiğini, davalının yetki itirazı açısında ise; işbu davaya sebep faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgâhında ifa edileceği, bu halde de alacaklı davacı şirket ikametgâhı çevresinde yetkili olan --------İcra Daireleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalının davaya sebep icra takibinin başlatıldığı icra dairsinin yetkisiz olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olmakla reddinin gerektiğini,  arz ve izah ettiğimiz sebepler uyarınca, itirazın iptali ile takibin devamını, davacı lehine %20'den az olmamak kaydıyla  icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction