Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereği, mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek müşterisine finansman, tahsilat yada garanti hizmetleri sunduğunu,...A.Ş. İle müvekkili şirket arasında 16/05/2018 tarihli, ...nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, anılan firmanın ... Şti. Firması ile arasında ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarının müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu fatura konusu alacaklara binaen müvekkili şirket ...A.Ş'ne finansman hizmeti sağladığını, müşteri firmaya kullandırılan finansmanın ödenmesi amacıyla fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan bir adet çek usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla T. ...A.Ş. İstanbul ... Şubeye ibraz edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 27/08/2019 tarihli tutanak ile çekin tahsil işlemleri esnasında kaybolduğunu bildirildiğini, kendi rızası dışında elinden çıkan ve zayi edilen işbu davaya konu çek nedeniyle, müvekkili şirketin ve çek borçlularının mağduriyetlerinin engellenmesi bakımından işbu çekin kaybolduğunun tespit edilmesini, çeke ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen ... A.Ş.- ... Şubesine ait... Iban, ...hesap ve...çek nolu, keşide yeri Bursa olan, 30/07/2019 tarihli ve 27.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasını ve anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction