Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatı ile  1 nolu davalı  taşıtan  ... Ltd. Şti.'ne ait  yükü,  2 nolu davalı  taşıma işleri komisyoncusu  ... Ltd. Şti.   ile yapılan  taşıma sözleşmesi gereğince Mardaş limanından  05/10/2014 tarihinde yüklenerek  Bingazi limanına taşındığını,  konteynerin kapalı ve mühürlü olarak,  09/10/2014 tarihinde  gemiden liman sahasına tahliye edildiğini,  deniz taşıma  işinde müvekkiline ait konteynerin kullanıldığını  ve varış ihbarının düzenlendiğini, yükün teslim alınmadığını,  yükün  gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle konteynerlerin müvekkiline geri teslim edilmediğini, bu nedenle konteynerlerin  deniz nakliyatı işinde  kullanılamadığını, davalıların taşıtan ve taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile konteyner demurajından  sorumlu olduklarını,  TTK'nın 917. maddesi gereğince 2 nolu  davalının demurajdan sorumlu olduğunu,  TTK'nın 1203. maddesi gereğince de davalıların  müşterek ve müteselsilen demuraj alacağından sorumlu olduklarını belirterek,  müvekkiline ait konteynerin  navlun sözleşmesinin tarafı olan  davalıların kusuru nedeni ile  tahliye edilmemesinden ve geri teslim edilmemesinden dolayı oluşan  demuraj ücretine mahsuben  11.040 USD alacağın, dava  tarihinden itibaren  işleyecek  faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; ihraç edilecek olan malların taşınması işleminin diğer davalı ...Ticaret Ltd. Şti.  üzerinden ayarlandığını ve navlunun peşin olarak ödendiğini,  müvekkilinin üzerine düşen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini,  malın yüklendiği 05/10/2014 tarihinden sonra uzunca bir zaman  malın alınamadığının alıcı tarafından bildirilmesi üzerine, acente ile görüşmeler yapıldığını,  Libya'daki iç savaş nedeniyle gerekirse konteynerin  başka limana transfer  edilmesi veya geri  getirtilmesinin görüşüldüğünü,  Libya yetkilileri ile de görüşmeler yapıldığını,  buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu yazılarda  emtianın ve dolayısıyla konteynerin Bingazi limanına varıp varmadığı konusunda emin olamadıklarının belirtildiğini,  konteynerin limanda boşaltılıp boşaltılmadığı meselesinin kendi sorunları olmadığını, davacının haksız olarak demuraj talebinde bulunduğunu, davacının kendi üzerine üzerine düşen  görevi gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşıyan müvekkili ... A/Ş vasıtası ile ... numaralı konişmento tahtında ... numaralı 1 adet 40'lık REEFER tip konteyner muhteviyatı yükünü Hindistan'ın Cochin Limanından Gemlik Limanı' na denizyolu ile taşıttığını, bu taşımalarda davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ... numaralı konişmento tahtında taşınan 1 adet 40 'lık reefer  konteynerin yükleme limanı olan Hindistan' in Cochin Limanı' nda 11.07.2017 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 28.08.2017 tarihinde Gemlik ... Limanı' nda gemiden tahliye edildiğini, davalının  ... numaralı konişmento tahtında taşman emtiaları tahliye limanı olan Gemlik Limanı' na ulaşmadan önce davalıya bir örneği delil listelerinde sunulan "..." yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiği ve davalının yükünün 28.08.2017 tarihinde Gemlik Limanı' na ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi) 3 gün olduğunu, davalının 3 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlara demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesi bildirildiğini, bu bilgiler ışığında müvekkili taşıyanın dava konusu edilen konteyneri, davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan Gemlik ... Limanı' na 28.08.2017 tarihinde varmasını ve gemiden tahliye edilmesini müteakip davalıya verilen 0-3 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 31.08.2017 tarihi ile bu konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği 16.11.2017 tarihleri arasında 78 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilin konteyneri tahliye limanına varmasını müteakip, davalıya verilen 3 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu ile bu konteynerin boş olarak müvekkile iade edildiği 16.11.2017 tarihleri arasında 78 gün davalı tarafından fuzuli işgal edilmiş olduğundan bahisle  yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan faturaya bağlı 10.579,77 USD tutarında bakiye demuraj alacağının ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, davalının haksız olarak ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacaklarına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment