Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı -----aracın satışı için araç satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete söz konusu aracın devri karşılığında ---- ödendiğini, aracın devri sırasında plakası ----olarak değiştirildiğini,------ bedel ile satışını gerçekleştirdiğini ancak satış gerçekleştikten sonra aracın hasar sorgusu yapılmış ve ağır hasar kaydı olduğunun görüldüğünü, söz konusu ağır hasar nedeniyle aracın değer kaybı---- olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından alıcı----tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirketin aracı davalıdan satın aldığı ----- olduğunu, bu nedenle alış fiyatı ile satış fiyatı arasındaki farkın son derece makul olduğunu ve piyasa değerine uygun bir artış gerçekleştirildiğini, ekte sunulan ekran görüntülerinden görülebileceği gibi müvekkili şirket tarafından aracın davalıdan satın alındığı tarihte yapılan hasar sorgusunda aracın kazası ve buna bağlı olarak ---- kaydı olmadığının görüldüğünü, ancak davalının gerçekleşen kazaların tramer kayıtlarına geç düşmesini fırsat bilerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin güven duygusunun kötüye kullanılmış olduğunu ve ----maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin satın  aldığı araçla ilgili olarak ---- tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ----- inceleme ve ----- atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığını, dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükü davalı tarafta olduğunu, davalının satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini yansız delillerle ispatlayamadığını belirterek ağır hasarlı olduğu bilinmesine rağmen---- kayıtlarında hasarsız görünen aracın, bilgi verilmeyip hasarsızmış gibi satılması nedeniyle müvekkili şirketin ayıplı mal nedeniyle uğradığı şimdilik ---- maddi zararın araç satış sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizleri ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 29.03.2018 tarihli 104.925,60 TL bedeli fatura ile satışı yapılan DBF CARISMA WSDR 290 araç yıkama makinasının satış bedelinin 29.640,00 TL tutarındaki kısmının tahsili için İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülmüş tüm bu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekklili olan şirketin ticari defter ve kayıtları uyarınca davalı borçlunun müvekkili olan şirkete borcu bulunduğu sabit olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment