Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu merkezi İstanbul'da bulunan  ...Şti.ndeki hissesini devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini,  davalı tarafın devraldığı hissenin kendi üzerine kayıt ve tesciline ilişkin işlemleri yaptırmaktan  imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmediğini, böylelikle 23/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin hisselerini noter aracılığıyla 25/07/2013 tarihinde Mahmut Kızılay ismi ile başka kişiye sattığını, müvekkilinin  hisse devir sözleşmesi  yapan ancak gerekli kayıt ve tescil  işlemlerini yapan ve bu suretle kendisini  zarara sokan  davalıdan hisse devri sözleşmesinin yapıldığı 19/03/2013 tarihinden 31/08/2013 tarihine kadar geçen sürede uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, müvekkilinin toplam zararının 6.320,00 TL olduğunu belirterek  6.320,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/07/2013 ten itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı firmanın kredi kartı borcuna müvekkilinin kefaletinin bulunduğunu, muaccel olan kredi kartı borcunun ------ kefalet nedeniyle müvekkilinin ödediğini, kefilin asıl borçluya rücu hakkı çerçevesinde ilamsız icra marifetiyle bu tutarın davalı asıl borçludan talep edildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali için işbu davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment