Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... ... Limited Şirketi'nin tasfiye memuru .... tarafından tasfiye işlemleri gerçekleştirilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirket faaliyetlerine devam eder iken .... ili, ....ilçesi, .... köyünde tapuda kain...pafta, ... ada, .... parsel sayılı taşınmazda şirket lehine 22/02/2013 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipotek kurulduktan sonra şirketin tasfiye edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın şirketin yetkili temsilcisi olan müvekkili .... tarafından 27/07/2015 tarihinde ipotekli şekilde ...'dan satın alındığını, söz konusu taşınmazın müvekkili taşınmaz maliki tarafından satılmak istendiğinde karşılıksız kalan ipoteğin şirket tarafından kaldırılmadan şirketin tasfiye olduğunun ortaya çıktığını, tasfiye olmuş şirketin ipoteği kaldırmaması, ipotek borçlusu gibi görünen ve taşınmazı satmak isteyen bu sebeple satamayan müvekkilinin haklarının önündeki engele dönüştüğünü ileri sürerek söz konusu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına ve bu işlemleri yapabilmesi için tasfiye memurunun yeniden görevlendirilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction