Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 19. İcra Dairesinin 2016/10239 esas sayılı dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının müteahit olup dava dışı 3 kişi ...ya satışını yaptığı taşınmaz için bir takım imalatlar yapmayı, ... karşı üstlendiğini, üstlendiği bu işlerin yapımı için  müvekkili ile telefon görüşmeleri ile toplam fiyatınh 30.000 TL + KDV olacağı şeklinde anlaştıklarını, bu miktarın 5.000 TL sini peşin 5.000 TL sini iş tesliminde kalanındı 4 eşit çek ile ödeme yapılacağını belirttiğini, müvekkilinin bu iş nedeni ile üzerine aldığı tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu ve davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini bildirerek davalının alacağın tahsilini önlemek ve geciktirmek amacıyla yaptığı itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait şirkette---- yılında müvekkiline ait iş yerinde--- başladığını, --- müvekkilinin--- yapma kararı aldığını ve bu--------- satışların bedellerini tahsil ederek şirket kasasına girdiğini, şüphelinin ----satışlarının başladığı ilk zamanlarda tahsilatları şirket kasasına geçirdiğini ve --- kazandıktan sonra, davalının davacı müvekkiline ait malları----- sattığını ve satılan -------- kendisinin imzaladığını, ancak satılan malların bedellerini davalının şirket hesabına yatırmadığını, bu durumdan durumdan şüphelenen müvekkilinin davalıyı takibe aldığını ve davalının müvekkiline ait malları satıp faturasını kestiğini ancak bedellerini davacıya ödemediğini tespit ettiğini, müvekkilinin davalıyı çağırdığını '' şirkete ait ------ sattığını faturaları kestiğini ve malların satış bedellerini şirkete ödemeyerek-------- suçunu kabul ettiğini, ----- mevcut olduğunu, o gün işten ayrıldığını ve bir daha ---- bulunulduğunu, davalının müvekkilinin ------ olduğunu, davacının hesap hareketlerinin araştırıldığında davalının zimmetine geçirdiği miktarın kesin olarak tespit edilebileceğini,  tüm bu nedenlerle davalının zimmetine geçirdiği paranın tespiti ve tespit edilen alacağın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment