Premise:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı banka tarafından dava dışı .... Ltd. Şti.'ne 24/06/2014 tarihinde 1.000.000,00TL ve 10/04/2015 tarihinde 3.000.000,00TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların  kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi ilişkisinin 27/07/2018 tarihinde sona erdiğini, müşterek borçlu müteselsil kefillere Gebze 3. Noterliği'nin 31/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katına ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduğunu ileri sürerek davaların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction