Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- markalı aracı yetkili----- aldığını, müvekkili şirket çalışanının -------seyir halindeyken araç göstergesinden bildirim aldığını, aldığı bildirimde ----- seviyesinin yükselmiş olduğunun yazdığını, müsait olan en yakın yerde durarak motorun soğumasını beklediğini, yaklaşık----- kadar bekledikten sonra bildirimin ekrandan kalktığını gördüğünü, bildirimin ekrandan kalkması üzerine tekrar yola devam ettiğini, sürüşe devam ederken bildirimin tekrar ekrana geldiğini ve müvekkili şirket çalışanının bir benzin istasyonunda durduğunu, istasyonda yaklaşık olarak----- beklediğini, bu sürede motor suyu ve yağını kontrol ettirdiğini, suyun azalmış olduğunu istasyon görevlisiyle birlikte tespit ettiklerini, motor soğuduktan sonra motor suyu da ilave ederek ve yola devam ettiğini, bu süreçte nerede ve hangi süreyle bekleme yapıldığının şirket tarafından araçlara takılan takip cihazından da görülmekte olduğunu,  kalan yolculuk süresince aracın bir daha uyarı vermediğini ve varış noktasında motor yağı ve suyunun tekrar kontrol edildiğini, bu kontrol neticesinde motor suyunun yeniden azaldığının tespit edildiğini, motor suyunda yaşanan bu sorundan dolayı ----- iletişime geçildiğini, kendilerinin bir iki gün içerisinde sorunun sebebini açıklayacaklarını söylediklerini, Müvekkilinin nihayetinde aracı satın aldığı --- görüştüğünü, yetkili servis olarak yönlendirilen davalı ---- kurulduğunu ve aracın çekici yardımıyla --- getirilmesine karar vermiş olduklarını, ---- masrafının ----- alınan geri bildirimde ----- arızalandığının müvekkili şirkete söylendiğini, arızanın sebebi olarak ---- ışığı yandıktan sonra müvekkili şirket çalışanının toplam ----- yol gittiğini ve bu sebepten dolayı motor ile turbonun arızalandığının servis tarafından iddia edildiğini, müvekkilinin araç bildirim ışığı yandığında aracı en uygun alanlara çekmiş kontrollerini gerçekleştirmiş olduğunu, aracı da sadece bildirim yazısı geçtikten sonra yeniden çalıştırdığını, bahsedilen ---- zaman gidildiğinin meçhul olduğunu, uyarı ışığı yandığında araç ile devamlı ---- gidilmediğini, araçta bulunan takip cihazının bunun en büyük kanıtı olduğunu, ayrıca----- dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, yapılan bu tespit sonucunda -----gidilmiş olsa dahi böyle bir problemin buna bağlı olamayacağının açıkça ifade edildiğini,  Bilirkişi raporunda "sürücünün----- daha fazla yol kat etmesinin bu arızaya neden olmadığı, servis bakım işleminin 1 hafta önce yapılan araçta bu tür bir arızanın meydana gelmesi normal olmayıp yetersiz servis veya üretim nedenlidir" dediğini,  ----- plakalı aracın bu olaydan yaklaşık bir hafta önce ----- bakımının yapıldığını, aracın genel bakımdan önce hiçbir sorunu bulunmadığını, ---- tarihinde bakımdan çıkan araç için ---- fatura oluşturulduğunu, aracı aldıktan sonra bu sorun yaşadığını, araç bakımdan çıkarılırken müvekkiline ----- ulaşabileceği bir irtibat numarası verildiğini, bilgi edinmek ve yönlendirme alabilmek için olay günü müvekkilinin bu numarayı aradığını, olay sonrasında mesai saatleri içerisinde de yeniden arandığını, verilen numaraya hiçbir şekilde ulaşılamadığını, bu konuda ----- alınabileceği söylenen numaradan herhangi bir destek alınmadığını, bakımdan yeni çıkan bir aracın bir an için ----- gidildiği varsayılmış olsa dahi sırf bu sebeple turbosunun ve motorunun yanmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, işbu hususun------ sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporda;----- sökülmesi sonucunda ---- ---- çatladığı, su ile dolduğu, kompresyon kaçağına neden olan -------- kısmında deformasyon olduğu, katalizör gövdesinde suyun mevcut olduğu belirlenmiştir. Aracın seyir halinde su eksiltmesinin de yağa su karışması, motora ve turboya su kaçması nedenli olup sürücüden kaynaklanmadığı aşikardır." şeklinde belirtildiğini, davalı------- aracın bakımını yaparken basiretli bir tacir gibi gereken özen yükümlülüğünü göstermediğini, aracın servisten çıktıktan bir hafta sonra bu olayı yaşaması da bunun en büyük ispatı olduğunu, her ne kadar ürünün de ayıplı olması söz konusu olsa da ------ bunu bakım sırasında tespit edemeyerek ekstra masraflara sebep olduğunu,  Müvekkili şirketin - ay boyunca aracı tamir ettiremediğini, ----tarafından oyalandıklarını, bu süreçte şirkette araç eksikliği olduğu için aylık ----üzerinden ---- ay boyunca araç kiraladığını, aracın böyle bir arızası olduğu tespit edilmiş olsaydı araç ayıplı maldan dolayı doğrudan diğer davalıya götürüleceğini ve ayıplı hizmetten kaynaklanan bu hususların söz konusu olmayacağını, kira bedelinde diğer davalı ---- kadar bakım sırasında hatayı fark etmeyen ve müşteriye bildirmeyen---- sorumlu olduğunu,çekici masrafından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı ---- yaptırmak istemediğini, hatanın kendisinden kaynaklandığı söylenen müvekkiline çıkarılan faturadan sonra müvekkilinin----- sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, bu tespit için de aracın---- çıkarılması gerektiğini, --- tarafından araçtaki hatanın tespiti için ------ fatura oluşturduğunu, fatura içeriğinde çalışmayan araç için yapıldığı söylenen diğer kalemlerin bu faturanın gerçeği yansıtmadığının en büyük ispatı olduğunu, formalite icabı düzenlenen bu faturadan da ----- sorumlu olduğunu,  delil tespiti sırasında aracın şirketten alınıp sanayiye götürülmesi sırasında gidiş ve geliş ayrı ayrı fatura edilmiş olmak üzere ------ masrafı yapıldığını, Bilirkişi tarafından gerekli incelemenin yapılabilmesi için motor üst kapağının ve motorun söktürülmesi işlemleri de----- ücret karşılığında, her ne kadar ayıplı maldan doğan bir kusur bulunsa da verilen hizmet sırasında ---- bu ayıbın tespit edilmemiş olması ile beraber ---- sebebiyle sorumluluğu doğduğunu, ----- kullanıldığı dikkate alındığında da bu arıza ve hasarın üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, her ne kadar -----sebebiyle yukarıda bahsi geçen masraflar çıkmış olsa da tüm bu masrafların doğmasının ana sebebinin üretim hatası kaynaklı olduğunu, araç tamir edildikten sonra ----- masraf olduğunun tespit edildiğini, araçta üretim hatası olduğu için müvekkilinin bu ayıpla karşı karşıya kaldığını, aynı zamanda ayıplı malı tespit edemeyen yetkili servis sıfatıyla muhatap bırakıldığı----- konusu ayıplı malı tespit edemeyerek ayıplı hizmete sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin ayıplı mal niteliğinde olan araca ağır hasar niteliğinde görünecek bir masraf yaptığını, aracın değerinde kayıp oluştuğunu, işbu değer kaybının da bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, değer kaybı için şimdilik --- olmak üzere talep olunduğunu beyan ile, --- genel servis bakım faturası, --- araç kiralama faturası---- servisten çıkarılmasına ilişkin istenen masraf faturası,----- bedelli sanayi gidiş-geliş çekici ücretine ilişkin faturalar, ---- motorun sökülmesine ilişkin fatura, --- araç tamirine ilişkin fatura,-----aracın değer kaybına ilişkin, olmak üzere toplam ---- zararın tazmini ile aracın değer kaybının belirlenmesi sonucu talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction