Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25-12-2018 tarihinde .... numaralı poliçe  sigorta kapsamı içerisinde olan... plakalı ... markalı aracı ile ilgili tazmini için davalıya başvurduğunu, kaza davacı sefaköy güzergahınden geçerken yolun yağmurlu ve sisli olması nedeniyle kontrolunu kaybettiğini, müvekkilinin ehliyetinin olduğunu ve alkol kullanmadığını, müvekkilinin şok geçirdiğini, bu nedenle saatin geç olması ve  olayın etkisiyle zorunlu olarak ne yaptığını bilmeksizin olay yerini ve çevresindeki kişilerin zoruyla trafiği aksatmamak amacıyla aracı  kara yolunuda yan tarafa koyduğunu, olay ile alakalı olarak kayıtlarda kazanın kaynağı yol durumu ve sis olduğunun görüleceğini, yağış nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kasko kötü niyetli olarak ödeme yapmamak için bu yollara başvurduğunu, akabinde sigortaya başvurusunu yaptığını ancak herhangi bir çözüm üretilmediğini, ihtar da göndermesine rağmen müvekkilinin herhangi bir zararı tazmin edilmediğini, konu ile alakalı olarak müvekkilinin aracı kendi imkanları ile onardığını belirterek müvekkilinin sahibi olduğu  34 JS 8079 fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybını 100 TL tamir onarım masraflarını müvekkilinin adına talep eder yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment