Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta şirketlerinin rücu servislerinin araştırma ve takip işlemlerinin yürütülmesi alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili davacının, davalı şirketin kuyumcu paket sigortası poliçesine bağlı yapılan müracaatlarla ilgili hasar dosyalarının araştırılması ve incelenmesi çalışmaları için görevlendirildiğini, ücret konusundaki sözlü anlaşmaya göre davalı şirket tarafından müvekkili davacıya, ödemekten kurtulacakları hasar bedeli üzerinden %3 ve ayrıca masrafların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sigorta eksperinin çıkarttığı rapora göre davalı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına 1.000.000,00-TL. gibi bir rakamın ödenmesinin gündeme geldiğini, ancak müvekkili davacı şirketin yaptığı araştırma sonucunda davalıdan talep edilen hasarın muvazaalı olduğunun tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 1.000.000,00-TL. ödemekten kurtarıldığını, böylece davalı sigorta şirketinin müvekkili davacıya anılan tutarın %3'ü olan 30.000,00-TL. ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket yetkililerinin bu tutardan bir miktar daha indirim yapılmasını istemeleri üzerine müvekkili şirketçe bu miktarın 20.000,00-TL.'ye indirildiğini, ancak kararlaştırılan bu bedele rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 28/11/2016KARAR TARİHİ	: 13/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 16.09.2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporu’na göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, ...A.Ş.’nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025 TL’lik kısmını ödediğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük kaldığını, eşyaların kullanılmaz hale geldiği düşünüldüğünde ödenen tutarın zararı tamamıyla karşılamadığının açık olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, TTK’da sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olacağını düzenlendiğini, rizikoların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya yüklendiğini belirterek, tespit edilecek bakiye alacak ve temerrüt faizi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment