Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .........'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ......... marka .......  Akülü Tekerlekli Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkilinin işbu bedelin iadesi talepli olarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyetine 04.12.2019 tarihinde başvurmuş olup tüketici hakem heyetinin uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden talebin reddine karar verdiğini, Esenyurt Tüketici Hakem Heyetinin 14.02.2020 tarih, ......... sayılı kararına karşı Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi ........ E. Sayılı dosyasında itiraz edildiğini ancak Bakırköy .........Tüketici Mahkemesi ......... E. Sayılı ..... K. ve 19.11.2020 tarihli kararında müvekkili şirketin ticaret şirketi olması sebebi ile satın alma işleminde tüketici konumunda olmadığı değerlendirmesinde bulunarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 14/02/2020 tarihli, ......... karar numaralı kararının onanmasına kesin olarak karar verdiğini, Tüketici mahkemesinin kararının kesin mahiyette olması davanın mahkememizde açıldığını, müvekkili şirketin, ...'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ........ marka ....... Akülü ekerlekli  Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkili şirketin, dava konusu olan ürünün bedelini davalıya ödedikten sonra akülü tekerlekli sandalyenin aynı gün .........'e teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bağışlanan tekerlekli sandalyeden .........'in yeni olmasına rağmen beklenen performansı göremediğini, .........'in daha önce kullanmış olduğu akülü tekerlekli sandalyenin dolu olan aküsünün en az 15 km mesafe yapabilmekte iken davalı taraftan alınan işbu akülü tekerlekli sandalyenin aküsünün 2-3 km sonra bitmekte olduğunu, .........'in birçok kez beklenmeyen akü bitmeleri sebebiyle zor durumda kaldığını aynca tekerlekli sandalyenin çalıştığı sırada sandalye, kullanıcı .........'i rahatsız edici şekilde titrediğini ve çok fazla ses çıkardığını, .........'in, müvekkili tarafından bağışlanan iş bu akülü tekerlekli sandalyeye güvenerek dışarı çıktığında ansızın aküsünün bitmesinden korktuğunu, .........'in davalı tarafa bu şikayetlerini dile getirdiğini, davalı tarafın, .........'ten ürünü getirmesini ve bir sorun var ise bu sorunu giderebilecekleri beyanı üzerine de .........'in, ürünün tamiri için davalıya ürünü teslim ettiğini, üç gün boyunca tekerlekli sandalyenin serviste kaldığını, .........'in ürünü teslim almasının üzerinden daha on beş gün geçmeden ürünü kullanmaktan mahrum  bırakıldığı gibi kendisinde olduğu dönemde de ürünü kullanabilmesi için ürünü sürekli şarj etmek durumunda kaldığını, üçüncü günün sonunda tekerlekli sandalyede hiçbir sorun yok denilerek ürün .........'e teslim edildiğini, .........'in, servis sonrası üründe hiçbir şeyin değişmediğini aynı sorunların devam ettiğini ilk kullanımında hemen fark ettiğini, karşı taraf tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu,bu sebeplerle malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü,  davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının  ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin  ve diğer aracı kurumların  yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,  Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,   Davalının dilekçe ekinde  sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini,  kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı   340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını  ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine  ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının  takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu   davalının  teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının  sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment