Premise:
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Genel Kurulun Geçersizliği- Gk Kararının İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin anneleri ...ve babaları ...’ün vefatları üzerine veraset ilamı ve gerekli belgeleri Davalı Şirket’e teslim ettiklerini ve hisse intikalinin yapılmasını talep ettiklerini, kendilerine intikal işlemlerin yapılacağının bildirildiği,  davalı şirketin, 2014-2015-2016 Yılları Olağan Genel Kurulu’nun 20.07.2017 tarihinde ...adresinde yapılacağını 21 Haziran 2017 tarih 9352 Sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1134. ve 1135. sayfalarında ilan edildiği, ayrıca müvekkillerine ...adına düzenlenmiş çağrı kağıdı gönderildiği, ancak davalı şirketin müvekkilleri tarafından atanan temsilciyi genel kurul toplantısına hisse intikali yapılmadığından bahisle kabul edilmediği,  ...’ün yasal mirasçıları olduklarını ispatlayıcı belgeleri Davalı Şirket’e vermiş ve adreslerini bildirmiş olmalarına rağmen kendilerine geçerli bir bildirim yapılmadığı, çağrı kağıdının müvekkilleri adına düzenlenmediği ve toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı gazeteler bildirilmediği, ayrıca gönderilen çağrı mektubunun kim tarafından düzenlendiği ve çağrının kim tarafından yapıldığı bilinmediği, mektupta herhangi bir imza ya da çağrıyı kimin yaptığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, 28 Kasım 2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28481 Sayılı Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’in (“Yönetmelik”) 11. maddesinde pay sahiplerine gönderilecek mektuplarda yer alması gereken bilgiler belirtilmiştir. Maddenin d bendi uyarınca mektuplarda “Çağrının kimin tarafından yapıldığı”na yer verilmesi zorunlu olduğu, bu nedenle müvekkillerimize yapılmış geçerli bir çağrı olmadığı, müvekkilleri tarafından atanan temsilcinin toplantıya kabul edilmediği, toplantının yapıldığı yerin Nomads isimli bir gece kulübü olduğundan bahisle toplantının gayriciddi bir şekilde seyrettiğini, toplantıda faaliyet raporu, finansal raporlar, denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosununu okunmadığını, davacıların temsilcisine raporlar dahi gösterilmediğini, müvekkillerinin kanundan kaynaklanan bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini belirterek; davalı şirketin 20.07.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının geçersizliğine, toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, ...nde 2.740.370 adet paya sahip bulunduğunu,  29.03.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan  2., 5., 6. ve 7. gündem maddelerinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin genel kurulda müvekkilini bilgilendirmediğini, şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında açılmış sorumluluk ve ceza davaları mevcut olmasına rağmen tekrar bu kişilerin yönetim kuruluna seçildiklerini,  davalı şirket müvekkili temsilcileri tarafından yöneltilen bir kısım sorulara muğlak, geçiştirici cevaplar verdiğini, bir kısım sorulara ise dürüst resim ilkesini ve hesap verme ilkesi hiçe sayarak cevap vermekten imtina ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.' nin 29.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2., 5., 6. ve 7. gündem maddeleri uyarınca alınan kararların müvekkilinin yasadan kaynaklanan vazgeçilmez ortaklık haklarını sınırlandırması ve ortadan kaldırması nedeni ile TTK. 447/1-a maddesi gereğince butlanlarının, bu istemin kabul görmemesi halinde açıkça yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı talep konusu kararların TTK 445. Maddesi gereğince iptallerine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Genel kurul toplantısında sorulan sorulara bilgi edinme hakkı çerçevesinde aydınlatıcı cevaplar verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, genel kurulda alınan kararların iyi niyet kuralına aykırı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yönetim kurulu üyesinin yeniden yönetim kuruluna seçilip seçilmeyeceğine karar verenin pay sahipleri olduğunu, davacının dava dilekçesini kopyala/yapıştır yöntemiyle hazırladığını, başka şirketlere ait iddiaların dava dilekçesinde yer aldığını,  bu durumun dahi ikame edilen davanın gayrıciddi olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment