Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı tarafın tahsil amacıyla verilen çek bedellerini ödemediğini, davacı tarafın konkordato geçici ve kesin süre aldığını, mahkemenin ara kararı ile ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına karar verildiğini fakat banka tarafından kararın yerine getirilmediğini, tüm çek bedellerinin ödenmesi için noter kanalıyla ihtar yollandığını, fakat talebin sonuçsuz kaldığını, tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıya verilen çeklerin bedellerine karşılık şimdilik 130.000,00 TL'lik alacağın, çek bedellerinin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction