Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 15.09.2008 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sonrasında davalının sırasıyla Tank Üretim Teknolojileri Geliştirme Müdürü ve Askeri Araçlar Üretim Müdürü olarak görev yaptığını, sonrasında kendi iradesiyle özlük haklarıyla ilgili alacaklarını da alarak işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren, genellikle aynı proje ve ihaleler için yarışan bir rakip firma olan ... firmasında işe başladığını, davalının müvekkili firmadaki iş hayatı sırasındaki pozisyonu nedeniyle ticari sır niteliğinde bilgilere sahip olduğunu, söz konusu iş değişikliğinin müvekkilinin ticari sırlarını zedeleyeceğini, nitekim taraflar arasında Güvenlik ve Gizliliğin Sağlanması Konusunda Taahhütname bulunduğunu, somut halin müvekkili şirketi zarara uğratacağını, bu durumun Borçlar Kanunu m.444'de açıklandığını,  Yargıtay'ın Hukuk Genel Kurul kararında da görüleceği gibi rekabet etmeme borcunu yerine getirmeyerek, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başlamış olmasının davalının müvekkili şirketin üretim sırlarını da bilmesi sebebiyle eski işverenine ciddi zarar verme ihtimali bulunduğunu, açıklanan tüm nedenlerle taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 12 aylık brüt maaş cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan cezai şart olarak tazminini mahkemeden talep etme zorunluluğu oluştuğu iddia edilerek, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1(bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene ödemesi cezai şart olarak kararlaştırılan 12 aylık brüt maaş 243.480,00 TL'nin tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirket gibi 6102 sayılı TTK yeralan "Haksız Rekabetin Önlenmesine" dair hükümlere tabi olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde istihdam edilen çalışanın iş sözleşmesinde ------ yükümlülüğü olmasına rağmen, bu çalışanın davalı şirkette çalışmak için istifa ettiğini, yine bir başka çalışanın da davalı firmada çalışmaya başladığını, bu çalışanlar vasıtasıyla müvekkilinin müşterilerinin davalı firmaya yönlendirildiğini, müvekilin şirket datalarının bu çalışanlar aracılığı ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin web sayfasında çok küçük farklar dışında hemen hemen birebir aynı bilgilerin paylaşıldığını, bu konuda davalıya ihtar çektiklerini, ancak davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermediğini belirterek, müvekkili şirket datalarının davalı şirketin --------- sayfasında paylaşılması eylemlerine derhal son verilmesi ve eğitim içerilerinin davalının ---- kaldırılmasını, bu siteye veya kurdukları/kuracakları aşka bir---- erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment