Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından bu yana---Hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve toplum içerisinde sevilen başarılı bir iş adamı olup, adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, "---" markasının da bu markalardan biri olduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde hızla büyüyen ve şahıs şirketi olan ticari yapısını--- şirket olarak değiştirmek isteyen müvekkilinin ilgili linklerinin ve web sitesinin de senkronize edilmesi amacıyla bir takım güncellemelere gidildiğini, ancak yapılan güncelleme sonucunda müvekkilinin web sitesi içeriğinde yer alan bazı ibarelerin--- politikasına uygun görülmediğini ve istenilen standartlara uygun hale getirilmesi amacıyla kısa bir süre de olsa web sitesinin içeriğinde yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkili markası olan-- yer alamadığını, bu durumun -- adlı internet sitesinde yer alan, tanınan ve pek çok takipçisi bulunan ----lakaplı davalı tarafından müvekkilinin markasını kötülemek, müvekkilini aşağılamak ve ticari itibarını zedelemek amacıyla fırsat bilindiğini ve müvekkilinin arama motorlarında yer almadığını, bu sebeple müşterilere verilen hizmet ile hiç bir alakası olmamasına rağmen müvekkilinin müşterilerinin de internet sitelerinin aramalarından kaldırılabileceğinin ve tehlike altında olduklarının iddia edildiğini, davalının ---- müvekkiline hakaretler yağdırdığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının karalamaları nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin bir kısmının sözleşmeleri erkenden feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,  bu sebeplerle TTK 55.madde uyarınca şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral