Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, .... sayı ile tasdikli, 08.03.2018 tarihli Genel Kurul kararı ile 08.03.2021 tarihine kadar Davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, Yönetim Kurulu Görevinin .... sayı ile tasdikli, 27.03.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile sona erdiğini, davalı şirketin, Olağan Genel Kurul kararı ile belirlenmiş olan ve Yönetim Kurulu üyelerine 6.000 TL olarak ödenen gereken huzur haklarını 30.06.2019 tarihinden itibaren -müvekkili tarafından 20.02.2020 tarihinde İhtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini, Bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Ticari Davalarda Dava Şartı Olan Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının Türk Ticaret Kanunun 394.Maddesi uyarınca, "Genel Kurul kararı ile belirlenmiş huzur hakkı ücretlerini" ödememekte, borca haksız yere itiraz ederek takibi sürüncemede bırakmakta, bu sebeple asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun itirazının haksızlığı sebebiyle hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahküm edilmesi talep ettiklerini belirtmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da üyesi bulunduğu müvekkili şirketin Yönetim Kurulunun, ....yevmiye sayısıyla onaylanan 18/04/2019 tarih ve 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketin 19. Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 07/05/2019 günü saat 14:00'te yapılmasına karar verildiği, Genel Kurul Gündeminin 3. maddesinde "2019 faaliyet yılında görevli Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası" ve 4. Maddesinde ”Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi" yer aldığını, Genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve gündeme ilişkin yönetim kurulu kararının 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, gündeme -Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar saylı kararı ile olağanüstü genel kurul ile yönetim kurulunun üyelerinin üyeliğinin sona erdiği, aynı zamanda müvekkili şirkette pay sahibi olmadığı, yönünde karar kurularak, davacı ile aynı Genel Kurulda seçilen ve aynı Genel Kurulda görevine son verilen eski üyeler tarafından açılan iptal davasının dahi husumetten reddine karar verildiğini ve hu kararın kesinleştiğini, davacının yönetim kurulu üyeliği yetkili organ Genel Kurul Kararı ile sona erdirildiğinden davacının ... E. Sayılı dosyasında Ankara ...İcra Dairesinde takibe konu alacak talebine haklı nedenle itiraz etme gereği doğduğunu, icra Iİflas Kanunu madde 67/2'de "Bu davada borçlurun itirazının haksızlığına karar verilirse 'borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğertarafın talebi üzerine ikitarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre. red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi bulunduğunu, dava konusu takibin haksız ve kötüniyetle açılmış olup davacı aleyhine takip miktarının Yo20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının yönetim kurulu üyeliğini sona erdiren genel kurul toplantısının, her ne kadar Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemiş olsa da hukuka uygun olduğunu, toplantıya ilişkin gündem ve çağrı, toplantıdan iki hafta önce, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı nüshasında yayımlanmış olduğunu, ayrıca toplantıya ilişkin olarak gündemi de ihtiva eder şekilde çağrı, şirket hissedarlarının tamamına tebliğ edildiğini, Genel Kurul'da katılanların oy birliği ile karar alınmış, şirket hissedarları tarafından TTK'nın 37.maddesi çerçevesinde gerek mahkemeye gerekse de ticaret siciline itirazda bulunulmamış olduğunu, Bu itibarla inceleme yetkisini aşarak tescil talebini reddeden Ticaret Sicil Müdürlüğü işlemi karşısında, davacının yönetim kurulu üyeliğini sona erdiren Genel Kurulun geçerli bir Genel Kurul olduğunu belirtmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, yönetim kurulu görevinin sonlandırılması nedeniyle ödenmeyen huzur hakkı bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, 08/03/2018 tarihli genel kurul kararı ile 08/03/2021 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak bu görevinin  27/03/2020 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiğini, davalı şirketin olağan genel kurul kararı ile belirleyerek yönetim kurulu üyelerine 6.000,00 TL olarak ödenmesi gereken huzur hakkı bedelini 30/06/2019 tarihinden itibaren ihtarname gönderilmesine karşın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra MÜd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında; 18/04/2019 tarihli 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin 19. Olağanüstü genel kurul toplantısının 07/05/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, genel kurul gündeminin 3.maddesi uyarınca gündeme uygun olarak toplantı yapılarak karar alındığını, buna göre yeni yönetim kurulu seçimi yapılarak davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, genel kurul toplantısının tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ancak müdürlüğün tescil talebini ticaret sicil yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca reddettiğini, bu nedenle davacının 07/05/2019 tarihinde üyeliği genel kurul kararı ile sona erdirilmesine rağmen ticaret sicil kaydında davacının yönetim kurul üyesi olarak göründüğünü, Ankara Ticaret Sicil MÜdürlüğü'nün tescil talebinin reddine ilişkin Ankara ... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında mahkemece tescil kararı verildiğini, bu karara karşın ticaret sicil müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesinin ise davanın reddine karar verdiğini, istinaf mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanması için temyiz yoluna başvurduklarını, dosyanın Yargıtay 11 HD Başkanlığı'nda bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen işbu dava, müvekkili ... tarafından davalı ... Şirketi'nin ... tarih ve ...sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın davalı şirket’in pay sahibi olan müvekkilinin pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal eden ve kısıtlayan nitelikte bir karar olması sebebi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun madde 391/1-(c) uyarınca batıl olduğunun tespiti talebiyle ikame edildiğini, davalı şirketin aslen bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 07.06.2007 tarihinde davalı şirket paylarının 75.000.022 adedini iktisap ederek pay sahibi sıfatını haiz olduğunu, akabinde müvekkil ile ... arasında 14.12.2020 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bahse konu sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalı şirkette toplam 560.000.000 adet paya sahip olduğunu ve müvekkilinin payları mevcut durumda davalı şirketin toplam esas sermayesinin %20’sini temsil etmekte olduğunu, pay devrini takiben, 15.12.2020 tarihinde hisse devirlerinin kabulü ve kayıtlara işlenmesi gündemi ile toplanan Yönetim Kurulunun ... tarihli ve ... numaralı kararı ile sözleşmenin onaylandığını ve müvekkil ...’ın Davalı Şirket esas sermayesinin %20’sini temsil eden 560.000.000 pay adedine sahip olduğunun tespitine “oybirliği” ile karar verildiğini, aynı Yönetim Kurulu Kararında (15.12.2020 ve 2020/11 numaralı) müvekkilinin yanı sıra ... ile ...’ın da ayrı ayrı davalı şirket esas sermayesinin %20’sini temsil eden 560.000.000 pay adedine sahip olduğunun tespitine “oybirliği” ile karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin yukarıdaki işlemlerden 7 (yedi) ay sonra gerçekleşen 14 Temmuz 2021 tarihli 2020 Mali Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazirun Cetveli yeni pay sahipliği yapısına uygun şekilde oluşturulmuş ve tüm pay sahiplerinin asaleten katıldığı Genel Kurul sırasında müvekkilinin pay adedine tekabül eden oy haklarını kullanmış ve hiçbir pay sahibi, müvekkilinin oy kullanmasına ilişkin muhalefet şerhi düşmemiş olduğunu,  bahsi geçen Genel Kurul kararı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 24 Ağustos 2021 tarihinde tescil edilmiş ve söz konusu Genel Kurul kararına karşı hiçbir pay sahibince herhangi bir iptal davası da açılmadığını, müvekkiline yapılan pay devrini takip eden süreçte aile içinde yaşanan anlaşmazlıklar davalı şirketin işleyişine ve ticari faaliyetlerine yansıdığını, 21.05.2019 tarihli 2018 Mali Yılına ait Olağan Genel Kurul Kurul Toplantısı’nda Yönetim Kurulu üyesi olarak seçilen ..., müvekkilinin yönetimdeki söz hakkının, iradesinin ve pay sahipliğinden doğan haklarının hiçe sayılmasıyla Yönetim Kurulu üyeliğinden uzaklaştırılmış, görev ve sorumluluklarının yerine getirilmesi önlenmiş olduğunu, böylelikle Yönetim Kurulu işlevsiz hale getirilmiş ve şirketi zarara sokan durumlar meydana gelmiş olduğunu, eş zamanlı olarak usule uygun çağrı yapılmaksızın, eksik üye ile toplanan Yönetim Kurulu’nun 19.10.2021 tarih ve 2021/12 sayılı kararı ile pay defteri hukuka aykırı bir şekilde değiştirilmiş; Müvekkil’in ve bir kısım diğer pay sahipleri ... ile ...’ın pay sahipliği hakları hukuka aykırı olarak ihlal edilmiş olduğunu, ayrıca, Davalı Şirketteki diğer Yönetim Kurulu üyelerinin çalışanlara yönelik uygunsuz davranışlarda bulunduğunun ve şirketi zarara soktuklarının müvekkili ile birlikte öteki pay sahipleri tarafından da tespit edilmesi üzerine pay sahibi ...  ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden olağanüstü genel kurulun toplanması için genel kurulu çağırmaya izin talepli dava ikame etmek zorunda kalmış olup, söz konusu davada müvekkilinin ihbar olunan konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından 14.12.2020 tarihinde gerçekleşen pay devri yok sayılarak ve müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu güncel pay adedi göz ardı edilerek yapılmış olan genel kurul çağrısı ile müvekkilinin paylarının toplam itibari değeri ile orantılı oy kullanma hakkı alenen ihlal edilmiş olduğunu, davalı şirketin pay defterinin kötüniyetle (geçmişe dönük) düzeltilmesine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararı TTK madde 391/1-c bendi uyarınca müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını açıkça ihlal ettiğinden “batıl'' olduğunu,  davalı şirket paylarının %20’sini temsil eden payların sahibi olan müvekkilinin 22 Nisan 2022 tarihinde gerçekleşmesi planlanan genel kurul toplantısında katılımında da  dahi pay defterinde yapılan bu usulsüz değişiklik sebebiyle telafisi mümkün olmayan zararların oluşacağı aşikar olduğundan ... tarih ve ...sayılı Yönetim Kurulu Kararı’nın batıl olduğunun tespit edilmesi için ikame edilen işbu dava sonuçlanana kadar 22 Nisan 2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen Genel Kurul'un yapılmasının önlenmesi için ihdiyati tedbir kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte olması ve 22 Nisan 2022 tarihinde davalı şirketin Genel Kurulu’nun müvekkilinin katılması engellenerek toplanması halinde ise işbu Genel Kurul toplantısında alınan kararların tescil edilmesinin önlenmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini,  ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının batıl (kesin hükümsüz) olduğunun tespitine, batıl olduğu tespit edilen ... tarih ve ...sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda değiştirilen pay defterinin gerçek pay sahipliğini gösteren eski haline getirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep etmiştir.

Relationship: entailment