Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özel hastane olan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı idareye kesilen 2015 Ekim ayı ile 2016 yılı Ocak ayına ait faturalardaki göz servisi ile ilgili ayakta tedavi gören, günübirlik tedavi gören, yatarak tedavi gören ve diğer tedavi bilgileri kalemi adı altında göz servisinde tedavi gören hastalar için kesmiş oldukları faturalardan dolayı davalı idarece yapılan hasta dosya incelemesinin fatura inceleme usul ve esaslarına aykırı olarak, (polikliniğe gelen her 15 kişiden birisine çift balon uygulaması yapılması istatistiklere ve olağan hayat akışına uymaz denilerek) genel bir ifade ile soyut ve tek taraflı olarak ve bir üst komisyona yapmış oldukları itirazlarının hemen karara bağlanmadan ve kötüniyetli olarak sürüncemede bırakılarak ve hasta dosyaları hiç incelenmeden bir oldu bitti ile örnekleme yoluyla göz bölümü için kesilen toplam fatura tutarının nerdeyse yarısına tekabül edecek şekilde kesinti yoluna gidecek olması ve kesintinin aylık ve ödemesi yakın olan müvekkil hakkedişinden otomatik olarak tahsil edileceği ve müvekkili şirketin aylık hakkedişleri ile 160 çalışanının hem maaşının ödenmesi hemde yine aynı kurama çalışanlarının ... primlerinin ödemesini yapamayacak olması gözönüne alınarak hem davalı işleminin hukuka açıkça aykırı olması ve işlemin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden öncelikle 2015 yılı Ekim ayı ile 2016 yılı Ocak ayı göz servisi faturalarından Günübirlik tedavi, ayakta tedavi, yatarak tedavi ve yurt dışı sigortalı hastaları için haksız olarak yapılacak kesintinin dava sonuna kadar herhangi bir hak edişimizden kesilmemesi için teminat mukabilinde yürütmesinin durdurulması yönünde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda bu dönemlere ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction