Premise:
DAVACI		: PETRO YAĞ VE KİMYASALLAR SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ		: Av. ... - DAVALI		: ... (T.C. NO: ...) VEKİLİ		: Av. ...DAVA TÜRÜ		: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ  		: 05/02/2020BİRLEŞEN DAVA		: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2020/80 Esas SayılıDAVACI		: PETRO YAĞ VE KİMYASALLAR SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ		: Av. ... - DAVALI		: ... (T.C. NO: ...) - VEKİLİ		: Av. ... - DAVA TÜRÜ		: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ  		: 05/02/2020KARAR TARİHİ		: 16/02/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 07/03/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ülkemiz sanayi üretiminde endüstriyel yağları sağlamak amacıyla %100 yerli sermaye ile kurulduğunu, davalı ile davacı şirketin bir çalışanı olduğunu, 08/09/2014 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını, işe başlarken 08/09/2014 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesi, 24/06/2016 tarihli Gizlilik Sözleşmesi ve 08/09/2014 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesini davalının şirkette ki konumu itibariyle erişim sağladığı bilgi ve belgeleri davalının iş akdi devam ederken ve sona ermesi halinde korumaya almak amacıyla imzaladığını, davalının, davacı şirketten adeta kaçar gibi istifa ettiğini, yaklaşık (15) gün sonra kendi şirketini kurduğunu, davalının kötü niyetli bir tutum içerisinde olduğunu, belirterek davanın kabulü ile, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/146429 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: /////VEKİL	://////DAVALI	: //////DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 09/04/2021KARAR TARİHİ: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan         ...///////      ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment