Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- düzenlenerek, davalı tarafından davacıya ------ taşınmazın satışı hususunda yetki tanındığını, sözleşmenin 25/08/2015 günü imza edildiğini, 120 gün süreli olduğunu, sözleşmenin 6.1. maddesinde anlaşmanın süresinin sona ereceği tarihten 15 gün önce müşteri (davalı) tarafından yazılı olarak bildirilmediği takdirde sözleşmenin 120 gün daha uzayacağının kararlaştırıldığını, somut olayda 25/08/2015 günü imzalanan sözleşme 23/12/2015 günü sona erecekken, 15 gün içinde davalı tarafından herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığından ---- belgesine konu taşınmaz ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları ---- bu kişi ve kuruluşlar ile--- onayı olmadan satış ve/veya satış vaadi işlemi yapmamayı peşinen beyan, kabul ve taahhüt eder'' denildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satmak için elinden gelen tüm çaba ve özeni gösterdiğini, sözleşmeye uygun davrandığını,  ancak sözleşme henüz sona ermeden, davalının sözleşmeye aykırı davranmak sureti ile müvekkilini aradan çıkararak taşınmazı kendisinin sattığını, --- satın alan kişinin de ---- ilanı üzerine müvekkilinin telefonla arayarak bilgi aldığını, bu şekilde --- satıldığından bilgisi olduğunu ve fakat anlaşıldığı kadarıyla daha sonra satıcıyla işbirliği yapıp müvekkili aradan çıkarma gayretine ---- davranışlar sergilediğini, taraflar sözleşmenin 5. maddesinde söz konusu gayrimenkulün sözleşme süresi içerisinde satışı halinde  davalı tarafından davacıya satış bedeli üzerinden %2,5 + KDV tutarı kadar hizmet bedeli ödeyeceğini kararlaştıdıklarını, davacı satış gerçekleşebilseydi eğer % 2.5+ KDV tutarı kadar hizmet bedelini de alıcıdan tahsil edebileceğini, bu nedenle doğan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 6.2 maddesinde süresinde önce haklı ve mücbir sebep olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, aksi takdirde fesih halinde %6 oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi satışı müvekkilinden habersiz yapmak suretiyle fiilen fesh ettiği ve fesih için haklı bir nedeni bulunmadığı için cezai şart ödemesinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak  kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, "alacaklarının ödenmesinin imkansız kalmaması bakımından davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin tespiti ile dava sonuçlanıncaya dek ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına" yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 03/02/2012 ve 15/01/2016 tarihli satım sözleşmeleri bulunduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen satım sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı tarafa sözleşmeye konu ürünlerin satışının yapıldığını, ancak davalı tarafından cari hesaba konu satış bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borcu olmadığını ileri sürerek zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesabın kat edilerek mutabakat yapılmadığından  likit bir alacak  olmadığını, cari hesabın kat edilmeden ve mutabakat sağlanmadan, likit ve talep edilebilir bir alacağın varlığının kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının iddialarını hiçbir somut delille ispat edemediğini, davacı tarafından delil olarak sunulan cari hesap ekstresi vs. belge bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, borca itirazları sırasında öne sürdükleri faiz tutarına itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide belirli veya belirlenebilir vadenin söz konusu olmadığından temerrüt için TTK'nın 18/3. maddesi uyarınca gönderilmiş bir ihtarın şart olduğunu, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde açıkça görüleceği üzere davacının cari hesap ilişkisi kapsamında icra takibine konu alacak tutarında bir alacağı bulunmadığını, uyuşmazlığın davacının ticari defterlerinin hatalı ve usulüne uygun tutulmamasından kaynaklandığını, asıl davacı şirketin davalıya karşı fatura alacağından dolayı borçlu olduğunu, davacı şirketin bu kapsamda söz konusu bedeli davalıya ödeme yükümlülüğü bulunduğunu beyanla,  hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment