Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescili yapılan “...” ile yine ... sayı ile “...” ibaresiyle tescilleri yapılan markaların sahibi olduğunu, tescilli markası olan “...” ibaresi ile hali hazırda 25 şubeye sahip büyük bir Franchise işletmesinin sahibi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte marka tescilleri müvekkiline ait iken şirketleşme yoluna gittiği, kurucu ve yetkili ortağı olduğu ... Tic.San.Ltd.Şti’ye marka haklarını devrettiğini, müvekkilim ile davalı arasında, müvekkiline ait ... – ... markasının kullanımına dair 01.02.2016 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda Trabzon ... Şubesi davalı yanca işletildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının süreklilik arzetmesi üzerine Ankara 56.Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye No’lu ihtarıyla “sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle” sözleşme feshedildiğini, ancak davalının sözleşmenin feshedilmesine rağmen müvekkiline ait markayı haksız ve hukuksuz olarak kullanmaya devam ettirdiğini, müvekkile ait “...” olan işletme adını “...” olarak değiştirtiğini sadece bir harf değişikliği ile aynı yerde ve aynı unvanı kullanarak faaliyetine devam ettiğini, davalının işletmesi arandığında arayanlara hitaben işletme unvanı olarak “burası ...” olarak belirtildiğini, işletme içerisinde kullanılan dekoratif tüm malzemelerin, iç dekorasyonu müvekkile ait tescilli markaya ait olduğunu, halen daha bu şekliyle kullanıldığını, müşteriler nezdinde yanıltıcı bir algı yaratıldığını ve markanın haksız kullanılarak menfaat temin edildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye aykırı davranışlar için cezai şart öngörüldüğünü ve cezai  şarta bağlandığını, ayrıca müvekkile ait işletmesinde usta olarak çalışan ... 'ın davalı tarafından işten çıkması yönünde teklifte bulunulduğu ve söz konusu kişi müvekkile ait iş yerinden çıkarak davalının iş yerinde sigortalı usta olarak çalışmaya başladığını, bu yol ile müvekkiline ait ticari sırları elde ettiğini ve hali hazırdaki işletmesinde faydalandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının Franchise Sözleşmesinin 4.17 ve 4.19 maddelerini ihlal etmesinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartlardan kaynaklı şimdilik 1.000 USD cezai şart alacağı ile sözleşmenin 5.10 maddesinde kararlaştırılan şimdilik 500 EURO cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ...,  ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/04/2021KARAR TARİHİ	: 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnşaat ile arsa sahiplerinden biri olan davalı ... arasında Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsele ait bulunan arsa vasıflı taşınmaza inşaat yapılması hususunda 21/05/2019 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile anlaştıklarını, müteahhitlik hizmetlerinin bedeli ve işin teslim süresi, işin niteliği ve iş programı sözleşmeye ek, ek-2 ile karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 101.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, buna göre ödeme planının belirlendiğini, ödeme programında gösterilen tutarların zamanında ödenmemesi halinde, yapı sahibinin ödenmeyen her hakediş için aylık %10  gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğunu, tarafların sözleşmeyi şartsız fesih etmeleri halinde fesih eden tarafın karşı tarafa 20.000,00-TL ceza ödeyeceğinin karalaştırıldığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 15/12/2019 olarak belirlendiğini, davalının edimini ifa etmemesinden dolayı müvekkili firmanın inşaatı tamamlayamayarak teslim tarihinde bitiremediğini, inşaatın devamı için müvekkili firmanın verdiği çabaların sonuçsuz kaldığını, 21/05/2019 tarihli sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyen davalının, Niğde Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/07/2020 tarihli haksız ihtarıyla üzerine düşen ödeme yükümlülüğü edimini yerine getirdiğini fakat müvekkilinin inşaatı tamamlamadığını, eğer tamamlamazsa seçimlik haklarını kullanacağını belirttiğini, fakat davalı tarafın müvekkili firmaya karşı sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğünü uygun bir şekilde ifa etmediğini belirterek inşaatın geldiği seviyeye kadar ki iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya birlikte ödenmesine, davalının ödenmeyen her hakkedişi için, her bir muacceliyet tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatını müvekkili firmaya verilmesine, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmede belirlenen 20.000,00-TL ceza-i şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment