Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, -----ettiğini, satın alınmış olan---- ---- olduğunu, yüzeylerinde------ oluştuğunu,  kenarlarında kırılmalar meydana geldiğini, satın alınmış olan -----değiştirilmesi yada iadesi için davalı şirkete bildirim yapıldığını,  davalı şirket tarafından dönüş yapılamadığını,---- karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerde satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı alan, kullanım amacı bakımından değerini ve atıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağının" denildiğini, satıcının ayıptan sorumlu olacağı hükmedildiğini, TBK'nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, "satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacağını, bir ayıp bulunmaması halinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiğini, "Yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp için --- günlük inceleme ve ihbar süresi söz konusu olmayacağını, "işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz, uygun bir süre içinde" bildirim öngörüldüğünü, bu kapsamda ticari satışa konu olan ------ ancak zemine uygulandıktan sonra ortaya çıkabilecek bir ayıp olması nedeniyle, ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcı şirkete bildirim yapıldığını,  ancak şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bu kapsamda bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı şirkete açmış olduğumuz alacak davasında  delil teşkil etmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle-----dosyasından delil tespiti yapıldığını, Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere keşif mahalline gidildiğini,----- -- --- tarihinde yapıldığını, --------oluştuğunu, --- geldiği tespit edildiğini,---- koşullarına dayanaklı olduğu, ------- koşullarından kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda tespit edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda bahsi geçen ------uğramasının nedeni imalatında ---- kullanılan katkı maddelerinin uygun oranda ve uygun kalitede olmamasından kaynaklandığını,---oluşan -- ---değişimi ise;--------olarak kullanılan kimyasal katkıların uygun oran ve kalitede olmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından imal edilmiş olan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürünün satışından elde ettiği parayı faizi ile beraber iadesini ve müvekkil tarafından yapılan harcamalarda şimdilik ------ davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından 31/05/2014 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı faturalar ile 3 adet ... Transit marka FMA6 tip kapalı kasa kamyonetin 193.600,42.-TL bedelle müvekili şirkete satıldığını ve 24/06/2014 tarihinde ..., ..., ... plaka sırasına tescilinin yapıldığını, ... Plaka sayılı aracın 04/09/20154 tarihinde 127.123 km. De iken piston deldiğini ve aracın garanti kapsamında davalının yetkili servisinde ücretsiz olarak onarıldığını, ... plaka sayılı aracın 07/11/2015 tarihinde 152.265 km. De iken piston deldiğini ve aracın yetkili serviste ücretsiz onarıldığını, ... Plaka  sayılı aracın 13/05/2016 tarihinde 174.901 km de iken piston deldiğini ve davalının yetkili servisine çekildiğini halen motor sökülmüş vaziyette olduğunu, ... Plakalı aracın 255.969 km deyken ... plaka sayılı aracın 273.122 km deyken  krank milini çatlattığını ikinci kez komplo motor tamirinin yapıldığını, bu arıza için işçilik ödenmediğini ancak yedek parçaların serviste çok pahalı sunulması nedeniyle  davacı tarafından ... yedek parça satıcıları tarafından temin edilerek onarıldığını, her üç aracın da daha iki yıl bile dolmadan çok kısa aralıklarla ayrı arızayı yapması nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş  sayılı dosyasında  araçta meydana gelen hasarın neden ibaret olduğu, bu arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığının tespiti istendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarının ihbar edildiğini, araçların sürekli arıza çıkartmasının müvekkilinin işlerinin aksamasına neden olduğunu belirterek, araçların olağan olmayan sıra dışı arızaları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı onarım bedelleri, arıza sırasında kullanamadığı için ikame araca yaptığı ödemeler ile uğradığı diğer zararlara ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araçların ayıplı olması ve araçların satışına dair sözleşmelerden dönmeleri nedeniyle araçlar için ödenen toplam 193.600,42.-TL tutarındaki satış bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment