Premise:
DAVACI	: ... (T.C. No: ...) - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... (T.C. No: ...) - VEKİLİ	: Av. ... - DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 02/12/2020KARAR TARİHİ	:26/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:08/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Gölcük 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 3077 Esas sayılı dosyası dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 31.03.2018 tarihli  faturanın gösterildiğini, bu faturanın davalı tarafından haksız bir şekilde icraya verildiğini, müvekkilinin Yükselen İnşaat olarak davalı ile  ticari iş kapsamında şantiyeye yemek servisi yapması konusunda anlaştıklarını, bu yemek servisleri kapsamında yemek şirketine karşı 18.05.2018 nakit 30.000 elden verilmiş olduğuna dair tahsilat makbuzu kesildiğini, 30.000 TL  olarak 25.07.2018 tarihli çek verildiğini, ayrıca her yapılan işlemin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, müvekkillinin davalıyla iş yatığı süreçte tüm işlemlerini basiretli tacir olarak faturalandırdığını, yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, aynı zamanda müvekkilinin orada yaptıkları  inşaat bittiğinde  "Yükselen İnşaatın bütün esnaflara ve Doğuş'a olan borcunun tamamını 02.06.2018 tarihi itibariyle tamamı ödenmiştir" yazılı olan belgede köy muhtarının, MBC İnşaatın ve müvekkilinin imzalarının bulunduğu hiçbir borç kalmadığına dair bir belge imzaladıklarını, faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bununla birlikte 25.07.2018 tarihli çeki müvekkilinin davalının eşi olan ...' e verdiğinde davalının bu çeki kendince başka yaptığı ticaret alanlarında kullandığını ve müvekkilinden aldığı bu çekin karşılığını başkaca ticaret yaptığı kişilerden tahsil edemediğini ve bu sorumluluğu telefonda sözlü olarak müvekkiline yüklediğini bu talep doğrultusunda müvekkilinin tekrardan ödeme yapmaktan geri durduğunu, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, müvekkilinin bu durumda ödediği borcu davalı tarafından kötü niyetli haksız bir şekilde tekrar ödemeye zorlandığını, bu nedenle icra takibinin durdurulması gerektiğini beyanla teminatsız olarak tedbiren Gölcük 1. İcra Daires'inin 2019/3077 esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne ve Gölcük 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3977 Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	:22/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  Bursa İli Osmangazi İlçesi İvazpaşa mahallesi 4. Alan Sokak ta tapunun 5937 Ada 1 parselinde kayıtlı olan taşınmazda projesine uygun olarak anahtar teslimi (Betonarme karkas ve ince işler dahil)  davalı yüklenici ... Altyapı İnşaat taahhüt San ve Ticaret Limitet Şirketi ile 27.03.2020 tarihinde İNŞAAT YAPIM sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak yüklenici firmaya bugüne kadar 155.000.00 TL değişik tarihlerde ödeme yaptığını, yüklenici bugüne kadar yapının kaba inşaatını ve çatısını tamamladığını ancak iç işlerine başlanılmadığını, uyarılara rağmen yüklenici  inşaata devam etmediğini, bunun üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi kanalı ile 2020/964 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit sonrasında verilen bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlanması için 47.432.00 TL daha harcama yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, tespit sonrasında bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edildiğini, yine Marmaris 5. Noterliğinden  03.02.2021 tarih ve 00764 yevmiye numaralı ihtarname ile eksik işlerin tamamlanması için 3 gün içinde inşaata başlanması ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, davalı şirket verilen sürede işe başlamaması üzerine de yine Marmaris 5. Noterliğinden  26.02.2021 tarih ve 01185 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek İnşaat yapım sözleşmesi feshedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere yüklenicinin yaptığı eksik imalatların karşılığı olarak  30.000.00 TL alacağın ve 5.000.00 TL kira kaybının sözleşmenin fehsi tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment