Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının kendisinden borç istemesi üzerine hem davalıya hem de kızı ...'a banka aracılığıyla para gönderdiğini, davacının 04/05/2017 tarihinde elden borç notuyla .... Yapı Ürünleri İnşaat Nakliyat ve Tekstil A.Ş.'nin ...bankası hesabından davalı ...'a 15.000,00-TL gönderdiğini, bu borcun ödemesini müvekkilinin, davalıdan düzenli olarak talep etmesine rağmen davalının bu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 30/09/2020 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı icra dosyasının 15.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Ankara'da ... sicil numarası ile Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan ... Turizm Geliştirme Kooperatifi üyesi ve yönetim kurulunda mühsaip üye olduğunu, kooperatifin gayrimenkulleri Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğunu ve iskanının alındığını, kooperatif üzerine kayıtlı market bitişiğinde bir bekçi evi bulunduğunu, 2021 yılı olağan genel kurulu için 15/02/2022 tarihinde 2022/1 nolu yönetim kurulu kararı ile 20.03.2022 tarihinde toplantının yapılmasına karar alındığını, genel kurulda gerekli nisap sağlandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine talip çıkmadığını, yönetim kurulunun süresi 21.11.2022 tarihinde sona ereceğini, 06/09/2022 tarihinde ve 2022/8 karar numarası ile 06.11.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantıda çoğunluk sağlanamadığından toplantının 1 hafta sonraya 13.11.2022 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, söz konusu ikinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığından yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılamadığını belirterek Türk Ticaret Kanunun 530. madde hükmü gereğince karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction