Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Gayrimenkul A.Ş ile ... A.Ş arasında imzalanan protokole göre müvekkiline ait ... Cad. No: ... İstanbul adresinde mahalde ...Bank'a ait kurulu ATM kiosk ünitesinin işletmesi ile bu mahalde banka personeli ile müşterilerinin ATM cihazı hizmetlerindne yararlandırılmasına ilişkin esasları düzenleyen 20/12/2017 tarihinde bir protokol imzalanmış olduğunu, ... Bankası ... Şubesince kiralanan ATM'nin erken tahliyesi nedeniyle erken fesih tazminatı talebi uyuşmazlığı, 29/09/2022 tarihli arabuluculuk toplantısında görüşülmüş olup taraflar arasında anlaşma sağlamadığını belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin emredici hükmü uyarınca, 2022'nin Kasım ayına kadar kendiliğinden uzayan sözleşmenin geçerli bir nedene dayanmaksızın erken feshinden kaynaklı olarak, müvekkili firmanın hak kazanmış olduğu 2022 yılı ödenmemiş kira bedelleri olan 26.286,48-TL ve önceki  aylardan kalan 2.931,47-TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction