Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı; ... İli, ... İlçesi,... Köyünde Cilt/sayfa No:8/728, Ada/Parsel:125/5 kayıtlı 9.568,01 m2 yüzölçümlü TARLA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No:108,Ada/Parsel:1345/13 kayıtlı (13.064,00m2) hissesine isabet eden 413,69m2 yüzölçümlü ARSA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No:108,Ada/Parsel:1345/14 kayıtlı (6.700,00 m2) hissesine isabet eden 19.764 m2 yüzölçümlü ARSA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, 11Ada, 1 nolu Parselde kayıtlı taşınmazlar ile ilgili tasarrufta bulunabilmesi ve tapu işlemlerinin yapılabilmesi, yine ihyası talep edilen şirketin, ... 5.Noterliği'nde düzenlenen ... ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı sözleşmenin hali hazırda yürürlükte olması nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmesine yönelik işlemlerin yapılabilmesi, yine ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... E.sayılı dava dosyasında, davalı idare yanında müdahil olarak katılma talebinde bulunması nedeniyle, bu davada ihyası talep edilen şirketin hukuki haklarının korunmasına yönelik bu işlemlerin yapılması amacını teminen, şirketin ihya olunması ile tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş,  o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment