Premise:
DAVACI	: .......VEKİLİ	: Av.......	  [.......] UETSDAVALILAR	: 1-.......VEKİLLERİ	: Av. ......	  [.......] UETS                                                   Av.......	  [.......] UETS	  Av. ..........] UETS		: 2-.......	  .......DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 26/10/2022YAZIM TARİHİ	: 26/10/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/394 Esas, 2022/907 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                 -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2017/709 esas, 2019/370 karar sayılı kararında hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücreti ile 104,00 TL yargılama giderinin tahsili amacıyla şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde  .... tarihinde .... sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, tebliğ mazbatasındaki posta görevlisinin açıklamalarında da görüleceği üzere .... tarafından yapılan beyanda mahalle muhtarına imzası ile bırakıldığını, uyap sorgulamasında mal varlığı bulunamayan şirketin ....tarih ve ....sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanda Genel Kurul kararıyla terkinin tescil edildiğinin tespit edildiğini, ilamlı icra takibine konu Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının dava dilekçesi .... tarihinde ihyası istenen şirkete tescil adresi olan adreste tebliğ edildiğini, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/709 esas, 2019/370 karar sayılı davanın açılma nedeninin ise; ihyası istenen şirketin.... isimli çalışanın açtığı işçilik alacakları davasının Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih ve 2013/768 esas 2014/1055 karar sayılı kararı ile kabulü ve bunun tahsili için ... İcra Müdürlüğü .... tarih  ve .... sayılı ilamlı icra takip dosyasına tüm dosya borcunun müvekkili kurum tarafından ödenmesi sonucunda müvekkili kurumun şirkete rücuen tazmin talebi olduğunu, bu konuya değinilmesinden maksat ihyası istenen şirket işçi alacağından borçlu olduğunu ve bunun tahsili için açılan icra takip dosyası borcunu diğer davalı müvekkili kurumun ödediğini bilmekte olduğunu, söz konusu İş Mahkemesi dava sürecine ve buradan çıkan kararın tahsili için açılan icra takip dosyası aşamalarına vekili devam ettiğini, icra dosyasına banka teminat mektubu bile sunulmadığını, icra dosyasının şirket tarafından işlemsiz bırakıldığını,.... tarihinde tüm dosya borcunun müvekkili kurumca ödenmesiyle icranın takip dosyasının infazen kapanmış olmasına rağmen ihyası istenen şirketçe verilen .... teminat mektubu alınmadığını, sonradan şirketin tasfiye halindeyken verdiği vekaletnameyle terkin tarihinden sonra icra dosyasından alındığını, ihyası istenen şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına esas olan alacaklardan en başından beri haberdar olduğunu, şirketin tasfiye yoluna giderken mahkeme kararını dolayısıyla borçlu olduğunu bilmekte olduğunu, buna rağmen yasadan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tasfiye işlemlerini bu eksikliklere rağmen sonlandırdığını, açıklanan bu nedenlerle ....'nün sicilinde kayıtlı .... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction