Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekiledeni arasında 30.05.2015 tarihli, 17.940-TL bedelli ve 30.06.2005 tarihli, 5.382-TL bedelli İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmeleri bağıtlandığını, toplam sözleşme bedellerinin sözleşmenin 2.5 maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu 3 adet fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin Kocaeli ili, ... ilçesi olup, davacı tarafından başlatılan takip ve açılan davada yetkili yer Kocaeli İcra Daireleri Ve Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazımın kabulü ile, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiğini, dava açmak için kanunen öngörülen 1 yıllık sürenin dolduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket ile 2005 ve 2006 yıllarında bir kısım şirket çalışanlarına yönelik yabancı dil eğitimi verilmesine dair anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda 30 Haziran 2005 ve 30 Mayıs 2005 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, vekiledeni şirketin cari hesap hareketleri ve ticari defterleri incelendiğinde 30 Haziran 2005 tarihli sözleşmeden doğan 807 TL’lik 6 taksit ödemesine ilişkin tüm faturaların  vekiledeni şirkete tebliğ edildiğinin, ticari defterlere işlendiğinin ve ödemesinin yapıldığının belirlendiğini, yine 30 Mayıs 2005 tarihli sözleşmeden doğan 2.990,00 TL’ lik 6  taksitli plana göre ise  vekiledeni şirkete 5  adet fatura tebliğ edildiğini ve 5 adet faturanın ödemesinin yapıldığını, vekiledeni şirket çalışanlarının sene sonu kapanışları sebebiyle Aralık 2005 tarihinde davacı şirketten eğitim almadıklarını, bu nedenle Aralık 2005 dönemine ait bir borç bulunmadığını,  takibe konu edilen Aralık / 2005 faturasının  tanzim edilerek vekiledenine iletilmediğini, böyle bir fatura düzenlenerek vekiledeni şirkete tebliğ edilmediğinden kayıtlara alınamadığını  ve dolayısıyla  faturaya itiraz sürecinin de başlatılamadığını, davacının sözlü anlaşmaya karşın bu faturayı tanzim ettiğini, tam 5 yıl sonra 2010 yılında icra takibine geçtiğini,  vekiledeni şirket kayıtlarına göre cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve  davacı aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekiledeni arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, borçlu şirketin vekiledeni şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle 01.10.2018 tarihi itibariyle 147.941,91-TL anapara borcu bulunduğunu, fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, iş bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 14 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı dava dilekçesi ile tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE:Dava; cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67 maddesine davalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... 14 İcra Müdürlüğü'nün  ... E sayılı takip dosyasına, fatura ve irsaliyelere dayanmışlardır.Davaya dayanak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ...Tic A.Ş  tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 147.941,91-TL asıl alacağın tahsili için 04.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 06.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından 09.10.2018  tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce öncelikle ... ATM'ne talimat yazılarak; iddia, davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itirazları ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan davacının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği kapsamında rapor aldırılmış. 19.11.2019 tarihli talimat raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''... davacı şirketin ticari defterleri, dosya içerisine sunulmuş olan fatura ve irsaliyeler birlikte dikkate alındığında, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 147.941,91 TL asıl alacak bakiyesi bulunduğu ...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment