Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın, şirket hissedarı ve çalışanı olan ve iş akdi --- tarihinde feshedilen ve sonrasında şirket genel kurulunda ortaklıktan çıkarılan davalı tarafından kullanılmaya devam ettiği, kendisine ihtarname çekilerek aracın şirkete tesliminin talep edildiği, davalının cevabi ihtarnamesinde aracın kendisinde olduğunu kabul ettiği ve yerinde olmayan taleplerde bulunduğu, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan şikayet sonrasında kovuşturmaya gerek görülmediği, davalının daha evvel kendisine ait --- plaka sayılı başka bir aracın satılarak dava konusu aracın alınması sebebi ile işbu dava konusu aracın kendisine ait olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın esasen faturasını ibraz ettikleri bahse konu aracın zaten şirkete ait olduğunu beyan ettiği, aracın davalı tarafından kullanmaya devam etmesinin şirketi zarara uğratmasına ve şirketin kendi malı üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu iddia ederek aracın şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction