Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigorta akidi olduğu, dava dışı ehliyetsiz/uyuşturucu etkisinde sürücü ... tarafından kullanılan ... Plakalı kamyonet ile 05/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araçta bulunan ... yaralandığını, kaza sonrası yaralanan şahıs tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak ZMMS poliçesi tahtında ... Sigorta A.Ş.'ye Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açılmış, işbu dava gerek davalıya, gerek dava dışı sürücüye ihbar edilmiş, mahkeme nezdinde alınan ATK raporu ile %89 maluliyeti belirlenmiş, yine malul şahsın aktüer hesabı yapılmış %20 oranında hatır indirimi uygulanmak ile 436.918,06-TL maluliyet tazminatı belirlenmek ile ZMMS teminatının tamamı olan 310.000-TL.si ile hüküm kurulmuş, anılan tutar ... Sigorta A.Ş. tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamlı icra dosyasına fer'ileriyle birlikte ödendiğini, bundan sonra yaralanan ... tarafından mahkemece belirlenen bakiye maluliyet tazminatı için ... Plakalı aracın............ nolu kasko poliçesi tahtında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminat bedeli olan 10.000-TL.sinin tahsili için Müvekkil Şirket aleyhine Tahkim Komisyonuna başvurmuş, tahkim komisyonunun 24/11/2019 tarihli .......... K sayılı ilamı ile tazminat ödenmesinin kabulüne karar verilmiş, anılan ilam İtiraz Hakem Heyeti'nin 31/12/2019 tarihli .......... E-........... sayılı ilamı ile kesinleştiğini, anılan tazminat tutarı müvekkili şirket tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamlı icra dosyasına fer'ileriyle birlikte 09/01/2020 tarihinde ödendiğini, alacaklı müvekkili fer'ileriyle birlikte 09/01/2020 tarihinde ödendiğini, alacaklı müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/b-c maddesi hükmü gereğince sigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğu,  davacı müvekkili şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı ile ehliyetsiz/uyuşturucu etkisindeki sürücü İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket vekili olarak tarafımızdan TTK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olup, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptali ve alacağın tahsilinin temini için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Davalı'nın itirazının haksız olduğunu, bu nedenle İİK m. 67/II uyarınca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca davalı borçlu'nun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte kanuni vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ilk kurulduğu tarihte üye olduğunu,  ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği halde aradan geçen zaman içinde tarafına isabet eden daire teslim edilmediği gibi, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihracına karar verilmeden önce, ihraç nedenine ilişkin, davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarılacağına  dair usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmiş herhangi bir uyarı veya ihtarname olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesine göre ortaklıktan ihraç kararı verme yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olduğunu(1163 sy. 16 madde ikinci fıkra),davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararı verme yetkisi olmadığı halde ortaklıktan ihraç kararı verdiğini, bu kararın mutlak olarak hükümsüz olup, bugüne kadar usulüne uygun olarak tarafına tebliğde edilmediğini, kooperatifler kanununa göre ortaklıktan çıkarılma ancak ana sözleşmede gösterilen sebeplerle olabilirken, kararın hangi gerekçelerle alındığını bilemediğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca alınan karar hükümsüz olduğundan kesinleşmemiş olup, yerine yeni üye alınamayacağı gibi ortaklık haklarının devam etmekte olduğunu, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılmama karar verdikten sonra yapmış olduğu aidat ödemeleri de bunun ispatı olduğunu, hakkındaki ortaklıktan çıkarılma kararını kabul anlamına gelmemek koşulu ile, Kooperatifler Kanunu 17. Maddesine göre, herhangi bir ortağın çıkarılması üzerine haklarının, çıkarıldıkları yıldaki bilançoda hesaplanması ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, yıllarca aidat ödediği halde bugüne kadar tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 11.07.2014 tarihinde Kooperatife olan borcumun tamamını ödeyerek üyeliğinin ve haklarının devamını talep etmiş olmasına rağmen dilekçesine cevap bile verilmediğinden, davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu karanının iptaline, eğer bu mümkün olmazsa ödediği tüm aidatların hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ortaklıktan çıkarıldığı  tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment