Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ... markası ile et ve et ürünleri imalatı yaparak, yapmış olduğu malları gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında satışını yaptığını, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete 26.999,68-TL bakiye borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde 13.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini, söz konusu itirazın ulaşmadığını, haricen öğrenildiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction