Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. lehine diğer borçlı şirket yetkilileri ..., ... ve...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle, genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerice, kredi hesaplan kapatılarak, borçlulara 25.05.2016 tarihli ve 9519 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, OHAL kapsamında ... 'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı (667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar açıklaması) firmanın ortakları/kefilleri hesaplarına ihtiyati tedbir tesis edildiğini, ...'nun kayyım olarak atandığını, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle, şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı 3.gerçek veya tüzel kişilerin mal varlığına müracaat edildiğini, ... bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını teminen, kefillerin mal varlıklarına doğrudan veya ticari veya iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkili olduğunu, ..., ... ve ... hakkında ihtarname tebliğine rağmen, verilen süre içinde borç ödenmediği için, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'ın vekili aracılığıyla takibe yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazında özetle borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasının istendiğini, davalı tarafından kötü niyeti olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenli itirazların iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme mecburiyetinin doğduğunu, yapılan itirazın süresinde olmadığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin hukuka uygun olup, sözleşmeye göre kullandırılan krediden doğan borcun ihtara rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, ticari kredilerde faiz hesaplaması %32 x %50=%16+ %32= %48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, imzalanan sözleşmeye göre borcun ispatında, bankanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin geçeri olacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK'nun 329.maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlu hakkında takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction