Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket çalışanı ...'in müşteri ...Taah. İnş San. Tic. Ltd. Şti.'den mevcut ticari ilişki nedeniyle ... İnşaat Taah. Tic ve San. Turz. Taş. Hizm. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 1.808.361,26 TL tutarında bir çek teslim aldığını ve söz konusu çeki müvekkili şirketin merkez yönetimine bankaya ibraz etmek üzere kargo ile gönderdiğini, ancak çekin kargo şirketi idaresinde sevk halinde iken kaybolduğunu, durumun anlaşılması üzerine müvekkili şirketin Elazığ santral sorumlusu ile çeki müşteriden teslim alan müvekkili şirket çalışanı ...'in, Cumhuriyet savcılığına müracaat ederek, çekin kayıp olduğuna dair ifade verdiğini, 1.808.361,26 TL tutarlı, lehdarı ve meşru hamili müvekkili şirket olan söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek,... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi, keşide yeri: İstanbul, tarih: 30.07.2021,  miktar: 1.808.361,26 TL, keşideci: ... İnşaat Taah. Tic ve San. Turz. Taş. Hizm. Ltd. Şti., ...seri nolu çekin 3. Kişilere ödenmemesini teminen ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction