Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;Davacının  keşidecisi ----edildiğini bu kişilerin dolandırıcılık eylemleri nedeni ile davacının iradesinin sakatlandığını ve davacının elinden çıktığını bu nedenle çeklerin iptali ile ödemeden men kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştr.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 	:Dava;Zayi nedeni ile çek iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı, 6102 sayılı T.T.K.nun 818.  maddesi delaletiyle aynı Kanunun 757, 762, 763, 764. maddeleridir.Zayii nedeniyle çek iptali davası açabilmenin şartları TTK 651. md.’de anılmıştır. Düzenlemeye göre;Türk Ticaret Kanunu 651. Madde:“(1) Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.(2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.”Türk Ticaret Kanunu 757. Madde:“ (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya-----asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.(2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.”Türk Ticaret Kanunu 759. Madde:“(2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.”Somut yasal düzenlemelerle ortada olduğu üzere  Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK'nin 651.maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile aittir. Bu nedenle  keşideci sıfatındaki davacının, zayi davası açma hakkı bulunmamaktadır. Dava dilekçesinden ve celp edilerek mahkememiz dava dosyası içersine alınan soruşturma dosyası ile anlaşıldığı üzere iptali istenen çek yapraklarının ---emrine düzenlenmiş bulunmaktadır.  Yine dava konusu çeklerin zayi olduğu da keşideci tarafından iddia edilmemekte davacı iradesinin sakatlanması ve akdi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile çekin iptalini talep etmektedir. Davacının iptal istemine konu söz konusu   iddiaları ise ancak--- bulunan menfi tespit davası konusu olabilecek nitelikte olup yargılama kapsamında dinlenilebilir iddialar bulunmamaktadır.Nihai olarak talebin H.M.K.'nin 382/6 madde hükmünde çekişmesiz yargı işleri arasında belirtilen kıymetli evrakın iptaline ilişkin olduğu,re'sen araştırma ilkesinin hakim olduğu H.M.K.'nun 316 madde hükümleri gereğince basit yargılama usulüne tabii bulunduğu, çekişmesiz yargı işlerinde karşı taraf olmadığından tahkikat aşamasının sonuçlandırılmasının dosya üzerinden sonlandırılmasının mümkün bulunması nedeni ile aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction