Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankalar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den nakit krediler kullandığı, davalı bankaların da dahil olduğu 12 banka hakkında Rekabet Kurulunun 02/11/2011 tarihinde başlattığı soruşturmanın 08/03/2013 tarihinde sonuçlandığı, bu soruşturmada kurul tarafından 12 banka hakkında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine yönelik fiyat tespit etmek amacı ile ortak hareket ederek RKHK m.4 ihlal ettiğini, 12 bankanın Rekabet Kurulunun idari para cezası öngördüğü kararın iptali için kurul aleyhine ... İdare Mahkemesinde dava açtığı, açılan davaların ... 2. İdare Mahkemesince reddedildiğini, ilgili bankalarca kararın temyiz edildiğini, temyiz edilen davanın Danıştay tarafından onandığını, tespit edilen rekabet ihlalinin 21/08/2007 - 22/09/2011 dönemini kapsadığını, 12 banka içinde yer alan davalı bankaların davacıya bu tarihler arasında krediler kullandırıldığını, bu nakit kredi kullandırımında kartel oluşturulup ortak hareket ederek kasten haksız kazanç sağlandığını, borca aykırılık ve haksız fiil hükümlerince zararın tazminat edilmesi gerektiğini, zararın tazmininde RKHK m.58 ve TBK m.60 hükümlerinin yürütülmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tam / kesin olarak alacak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500 TL'nin 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankalardan müştereken ve müteselsilen tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.

Relationship: neutral