Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu)'dan olan alacağının tahsili için  27.12.2019 tarihinde Manisa 4. İcra dairesinde 2019/10804 Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun 31.12.2019 tarihli itiraz dilekçesinde açıklandığı üzere borçlu firmanın, müvekkil firma ile hiçbir alışverişinin olmadığını beyan ettiğini ve bu nedenle icra takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, oysa ki, ödeme emri ekinde 03.02.2018 tarihli fatura ile banka hesap hareketlerininde çıktısının da gönderildiğini, ancak yine de davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, 03.02.2018 tarihli faturanın toplam  106.027,10 TL olan bedelinin, 02.05.2018 tarihinde 2.000 TL sinin, 16.05.2018 tarihinde 2.000 TL'sinin, 18.05.2018 tarihinde 2.500 TL'sinin ve 24.05.2018 tarihinde 4.000 TL'sinin ödendiğini, icra dosyasının taraflarınca ödenmiş bedellerden mahsup edilerek takip  başlatıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında defalarca sözlü görüşmeler olduğunu, Manisa 4. İcra Dairesinin 2019/10804 Esas sayılı takip dosyası borcuna istinaden takip başlatılmadan önce davalı yetkilileri tarafından fatura borcunun yatırılacağının defaatle sözlü olarak dile getirildiğini, ancak banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ilk zamanlar bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak 24.05.2018 tarihinden bu yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında Tel 6 KG, Tel 20 KG, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve benzeri ürünlerin satılmış olduğuna dair fatura da ayrıntılı olarak adet ve miktarları da görülecek şekilde belirtildiğini, ancak davalı firmanın Manisa 4. İcra Dairesinde taraflarınca açılmış icra takibine itiraz ederken herhangi bir alışverişin olmadığını ve bu nedenle borçlarının olmaması nedeniyle dosyaya itiraz ettiğini, müvekkili firmanın ticari defterlerine de kaydetmiş olduğu üzere faturada belirtilen ürünleri davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma tarafından haksız olarak icra takip dosyasına itiraz edildiğinin aşikar olduğunu, dava şartı olması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 2020/1153 büro numarası ve 2019/8756 Arabuluculuk numaralı başvuru görüşmeleri yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair 30.01.2020 tarihli ekte sunduğumuz son tutanağın düzenlendiğini ve taraflar arasında imza altına alındığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında yatırım hizmeti ve faaliyetinde bulunmak üzere kurulmuş olan "geniş yetkili” bir aracı kurum olduğunu, türev araçlar dahil alım satım aracılığı faaliyetini yürütme yetkisini haiz olduğunu, müvekkili şirket, "Türev Araçlar" olarak anılan vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin ... Piyasası'nda alım satımı ile ilgili yatırımcılara (müşterilerine) hizmet verdiğini, müvekkili şirket bu hizmeti verirken genel olarak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) düzenlemelerine, emir ve işlemlerin gerçekleştirilmesinde ... A.Ş. (...) Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası kurallarına, piyasadaki risk ve teminat uygulamalarında da ...Bankası A.Ş.(...) kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile müşterileri/yatırımcılar arasında imzalanan sözleşmeler, yalnızca sözleşmenin tarafları arasındaki ilişkileri değil aynı zamanda sermaye piyasasının tüm aktör ve mekanizmalarını dikkate alarak; SPK mevzuatı, Borsa ve ... düzenlemeleri kapsamında hazırlandığını, hal böyle iken müvekkili şirketin fonksiyonunun müşteriye ait varlık ve teminatları izlemek ve ilgili hesaba aktarmak olduğu net olarak ortaya çıktığını, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile ... 34. İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında takibin aynen devamını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment