Premise:
davacı .... vekili  dava dilekçesinde özetle: "Dökme Amerikan Menşeli Mısır Glüteni" eşyasını müşterek sigorta kapsamında %15 hisse oranında nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını ... gemisinin 03.10.2017/09.10.2017 tarihleri arasında emtiayı hasarlı olarak teslim ettiğini; eşyada meydana gelen zararın büyümesinin önlenmesi için izlenen yöntemler nedeniyle yeni depolar kiralanması gerektiğini; bu nedenle ekstra oluşan depo kirası+nakliye+kepçe ve istifçi masrafları nedeniyle 91.710,47 USD ve ürünlerin bozulmaya devam etmesinin önlenmesi ve hayvan yemi üretiminde kullanılabilmesi için toksin bağlayıcı (Targetox Plus Toksin Bağlayıcı) kullanılmış olduğunu, bu nedenle 307.250,45 USD zarar oluştuğunu, böylece toplamda (91,710.47 + 307,250,45)398.960,92 USD zarar oluştuğunu poliçe şartları gereğince 24.639,92 USD muafiyet tenzili ile 374,321,00 USD olarak tespit edilen sigorta tazminat bedelinin %15'i olan 56,148,15 USD bedelin sigortalı ... Sanayi Ve Tic A.Ş ye 12.02.2018 tarihinde ödendiğini ve sigortalıdan ibraname/temlikname de alındığını; bu suretle davacının davalının haklarına TTK md. 1472 gereğince kanuni, TBK md. 183 vd. hükümleri gereğince akdi halef olduğunu; davalının, ...  isimli geminin donatanı, sigortalı şirketin ise konişmento yetkili hamili/gönderilen olduğunu, bu taşımada kullanılan konişmentoda taşıyanın belirtilmediğini, TTK md. 1243/2 gereğince, davalı donatanın aynı zamanda taşıyan olduğunu, TTK md 1178 vd. hükümleri gereğince selefine karşı sorumlu olduğunu, 56,148,15 USD nin 12.02.2018'den itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.Asıl dosyada davalı ... gemisi donatanı ... Ltd. Ye izafeten Acentesi ... Denizcilik ve Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Denizcilik A.Ş. firmasının olayda acente konumunda olduğunu, borçluya '"izafeten" acente vasfıyla hizmet verdiğinden TTK md 105 vd. maddeleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca acentenin, acente vasfıyla yaptığı işlemler, adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğurduğunu Müvekkili olan şirketin dava konusu olayda herhangi bir mesuliyeti ve hukuki sorumluluğu bulunmadığından, sadece tebligat adresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın eksik hasım gösterilerek açıldığını, bu nedenle davanın diğer hasımlara yöneltilmesi ve izafeten müvekkili şirket adına açılan bu davada müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyan etmiştir. Asıl dosyada Davalı ...  gemisi donatınını temsile yetkili gemi kaptanı ... ... vekilinin  cevap dilekçesinde özete; 02.09.2017 tarihinde yükleme limanı olan ... 'da düzenlenen konişmentoların 8. maddesi uyarınca tüm uyuşmazlıkların İngiliz hukuku uygulanmak üzere Londra'da tahkimle çözümleneceği, konişmentoların davacının sigortalısının imzasını taşıdığı, sigortacının, sigortalıya yaptığı ödemeyle birlikte onun halefi olup, onun yerine geçeceğinden tahkim itirazı uyarınca davanın reddolunarak İngiliz Hukuku uygulanmak suretiyle dosyanın Londra'da tahkime havale edilmesi gerektiğini, davacının dosyaya delil olarak sunduğu "... Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti" tarafından hazırlanan hasar dosyasında yükte meydana gelen herhangi bir toksik maddeye rastlandığından bahsedilmediğini, geminin ... Limanından önceki yük boşaltma limanının Bandırma Limanı olduğunu, Gemi Bandırma'da boşaltma işlemi yaparken gerek davalı Müvekkili, gerekse de davacının sigortalısının Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurması üzerine iki tarafın başvuruları birleştirilerek atanan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda yükte toksidite dahil herhangi bir hasar tespit edilmediğini, Gemi ikinci tahliye limanı olan ...'dayken davacının sigortalısının delil tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, aynı anda müvekkilinin de ... Sulh Hukuk Mahkemesine aynı taleple başvurduğunu, bunun üzerine ... D.İş sayılı dosya kapsamında atanan bilirkişi heyetinin raporuna göre "yükte herhangi bir toksik bozulma yoktur" ve "hayvan beslenmesinde zehirleyici bir etkiye sahip değildir" sonucuna varıldığını, Mahkemeler tarafından atanan bilirkişi heyetlerinin raporlarında yükte herhangi bir toksik maddeye rastlanmadığı halde davacının iddiasının yalnızca özel bir ekspertiz firması olan ... Ekspertiz isimli şirketin 17.12.2017 tarihli raporuna dayandırıldığı, bu raporun davacının sigortalısına ait laboratuvarda hazırlanması nedeniyle bu raporun analiz sonuçlarına itibar edilemeyeceğini, ekspertiz incelemesinin yük davacının sigortalısının depolarında saklandığı sırada yapıldığı, teste tabi numunelerin tahliyeden çok sonra alındığı dünyaca ünlü bağımsız bir ekspertiz firması olan İngiltere merkezli Brookes Bell isimli firma tarafından hayvan yemi konusunda uzman ve "yükün gemiden tahliyesini bizzat izleyen" Dr. Martin Jonas isimli bilirkişiye hazırlatılan rapora göre  Uluslararası Denizcilik Katı Yükler Dökme Kodu (IMSBÇ) uyarınca Mısır glüteni emtiasının kural olarak tehlikeli yükler sınıfında olduğu, kendiliğinden ısınma özelliğinin bulunduğunu, yükletenin yükün tehlikesiz olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığından tehlikeli olduğunun kabul edileceğini, mısır glüteni emtiasının farklı renklere sahip olabileceğini, dolayısıyla koyu renkte olmasının kızıştığı, yandığı veya kaşarlandığı anlamına gelmeyeceğini, davacının laboratuvarında hazırlanan ... Ekspertiz raporuna göre yükte 5 adet mikotoksin bulunduğunu, mikotoksinlerin ortaya çıkışlarına göre hasat öncesi ve hasat sonrası olarak iki gruba ayrıldığını, hasat öncesi mikotoksinlerin kendiliğinden oluştuğunu, ... Ekspertiz raporunda bahsedilen mikotoksinlerin yalnızca birinin hasat sonrası oluşan (taşıma esnasında) miktoksinlerden olduğu, diğer dört adet mikotoksin türünün hasat sonrası üreyebilmesinin mümkün olmadığı, hasat sonrası oluşan bir adet mikotoksinin miktarının ise (10 ppb) Türkiye 'de geçerli olan hayvan yemleri ile ilgili AB Direktifi 2002/32/EC 'de belirlenen üst sınır olan 20 ppb 'nin altında olduğu ve bu nedenle yüke olumsuz bir etkisinin olmadığı, her ne kadar taşıma esnasında üremeleri mümkün olmasa da tespit edilen dört adet mikotoksin miktarının da yine AB Direktifinde öngörülen üst sınırların altında olduğu, davacının sigortalısının kullandığı ve zarara yansıttığı toksin bağlayıcılarının kullanılması zorunlu olmayıp, kullanılsa dahi bazı mikotoksinler için hiçbir etkisi olmayacağı, bazıları açısından ise etkisinin olduğunun şüpheli olduğu, bir an için yük hasarlı kabul edilse dahi, bu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı; gemi kaptanı olan müvekkilinin yükteki iddia edilen toksiditeyi gözle ve diğer makul yollardan tespit etmesinin imkansız olduğu; konişmentolar incelendiğinde yükün "görünürde iyi durumda ve şartta" olduğuna ancak "kalitesinin bilinmediğine" ilişkin kayıtların düşüldüğü, TTK m, 1239/3 uyarınca dava konusu konişmentolann davacının toksidite iddiası bakımından karine oluşturmayacağı, davacının sigortalısının geminin ihtiyati haczi için .... Asliye Ticaret Mahkemesine 2017/... D.İş sayılı dosya kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararda "... konişmentoda yükün miktarını da kapsayacak şekilde ağırlık, nitelik, kalite bilinmemekte kaydı yer almaktadır. TTK m. 1249 uyarınca taşıyanın yükletenin beyanlarını kontrol etmek için "yeterli imkana sahip değilse " gerekçe belirtmeden içindeki belli değil kaydı ile konişmentonun kendi aleyhine karine fonksiyonu doğurmasına engel olabilir. Clean on Board kaydı "yükün dış görünüş itibariyle" iyi halde olduğunu gösteren bir kayıttır (bkz. TTK m. 1239/1). Sonuç olarak talep sahibi yükleme limanında hangi nitelikte yükün gemiye yüklendiğini sadece elinde bulunan konşimentoya göre ispat edemez..." denilerek müvekkilinin sorumlu tutulabileceği bir hasarın mevcudiyetinin ispat olunamadığını, ancak durum böyle olmasaydı dahi TTK m. 1182/1-f uyarınca "hacim ve tartı itibarıyla kendiliğinden eksilme veya eşyanın gizli ayıpları ya da eşyanın kendisine özgü doğal cins ve niteliği" gereği taşıyan ve adamlarının kusursuz sayılacağını, mısır glüteninin IMSBC gereğince tehlikeli yük olması nedeniyle ortaya çıkan hasarın da kendiliğinden ısınabilme ve yanabilmesinden kaynaklandığını ileri sürdüğünü  beyan etmiştir.Mahkememizin  2018/... esas sayılı dosyasının, Mahkememizin 12/11/2018 tarih ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile HMK nun 165.maddesi gereğince yine mahkememizin 2018/175 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili ... 'ye ... sayılı ve 02/09/2017  sevk tarihli  nakliyat emtia  sigorta  poliçesi  ile sigortalı ... Sanayi  ve Ticaret A.Ş  tarafından ..., .../USA  Limanından ... isimli  gemi ile 02/09/2017  tarihli konişmento  ile Amerika'dan  Türkiye'ye  getirilen dökme mısır glüteni  emtianın geminin ilk varış yeri  olan Bandırma'da tahliye miktarının 20.990,930 kg, ikinci tahliye limanı Batıçim / ... Limanında tahliye miktarının  22.856.640 Kg  olmak üzere toplam  tahliye miktarının  43.856.570 Kg olduğunu,  buna göre gemiden  143.285 Kg emtianın eksik çıktığını,  müvekkili şirkete yapılan  hasar ihbarının ardından bağımsız ekspertiz  incelemesi başlatıldığını, yapılan incelemede Bandırma ve ...  Limanlarında  boşaltılan mısır glüteni  emtialarının tamamının yüksek ısı, keşif, kötü koku, kararma, yanma, kekleşme vb. Kızışma hasarlı olarak  boşaltıldığını,  kızışmanın hasarlı  mısır glüteni  emtialarında  yapılan analizler sonucunda olması gerekenden yüksek oranda toksin  değerleri bulunduğunun tespit edildiğini, eksper tarafından  poliçe özel ve poliçe genel  şartları uyarınca  toplam hasar tutarının tespit edildiğini,  müvekkili şirketin sorumluluğunda  bulunan 74.864,20 Dolar'ın ödeme günündeki fiili TL karşılıkları olmak üzere  257.982,00 TL  tazminatın 12/01/2018 tarihinde,  26.412,12 TL tazminatın 15/01/2018 tarihinde olmak üzere toplam  284.394,12 TL  hasar bedelinin  sigortalısına ödendiğini ve halefi olunduğu dava konusu emtianın henüz teslimi gerçekleşmeden önce hasara uğradığı için davalının işbu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete karşı TTK m. 1061/1 ve 1178/1 hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, 284.394,12  TL tazminatın ödeme  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça
alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye
devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına
güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın
devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.

Relationship: neutral