Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirkette müvekkilinin 135.630.817 adet paya sahip olduğunu, 31/03/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4 ve 9 nolu gündem maddelerinin tamamının kanuna esas sözleşme hükümlerine ve özellikte dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu genel kurul toplantısına katılarak alınan kararlara muhalefet şerhini yazdırdığını, faaliyet raporunun okunmaması ve bunlarla ilgili hususların sağlıklı bir şekilde müzakere edilmemiş olması ve faaliyet raporundaki bazı önemli bilgilerin eksik olması nedeniyle gündemin 2 nolu  madde uyarınca alınan kararın iptali gerektiğini, finansal tabloların okunmaması ve bunlarla ilgili hususların sağlıklı bir şekilde müzakere edilmemiş olması ve finansal tablolardaki bazı önemli bilgilerin eksik olması nedeniyle gündemin 4.maddesi uyarınca alınan kararın iptali gerektiğini, gündemin üçüncü maddesinde okunan denetçi raporuna ilişkin TTK 437.maddesi kapsamında soru sorma , bilgi alma, ve inceleme haklarının engellendiğinden bu kararında yasaya ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık çerçevesinde iptal edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ve bağımsız yönetim kurulu üyelerin seçilmesine ilişkin gündemin 9.maddesinin de iptali gerektiğinin belirterek 31/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4 ve 9 nolu ara kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin %39,98 oranında (b) grubu hisse sahibi olduğunu, şirketin 16.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında TTK 438. Maddesinde verilen yetkiye dayanılarak şirkete özel denetçi atanmasının talep edildiğini, davacının özel denetçi atanması talebi genel kurul gündemine alınmış olmakla birlikte hakim şirketin temsilcilerinin çoğunlukta olduğu genel kurul tarafından talebin reddedildiğini, 2018 yılından bu yana  (a) grubu hisse sahibi ... Ltd.Şti'ni temsil eden iki kişinin imzası ile şirketin temsil ve ilzam edilebilir duruma geldiğini ... Ltd.Şti temsilcileri ile davalı şirket temsilcilerinin fiilen aynı kişiler olmasının sakınca yaratacağı hakim şirket lehine davalı şirket aleyhine sonuçlar doğabileceği içerikli ihtarname keşide edilmiş ise de bu ihtarın dikkate alınmadığını ve şirket zararına pek çok işlemler yapıldığını, 2018 yılından  önce unlu mamül sektöründeki yaklaşık %10 karlılık oranında bulunan şirketin 2018 ve 2019 yıllarında karlılığının çok azaldığını, 2020  yılında da zara ettiğini, hakim şirket olan ...  ... Ltd.Şti temsilcisi iki yönetim kurulu üyesinin şirketi zarara uğratan işlem ve eylemlerinin araştırılması için özel denetçi atanmasının ortaklık haklarının korunabilmesi için zorunluluk haline geldiğini belirterek TTK 439. maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment