Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2017 tarihli Kooperatif Olağan Genel Kurulunda Divan Kurulu üyeliği yapan ... kooperatif ortağı olmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 45. maddesine aykırı hareket edildiğini, Bakanlık Temsilcilerinin denetim görevlerini yapmadıklarını, toplantı öncesinde yapılan Haziran cetveli ekine sunulan bir kısım vekaletnamelerde eksikler ve hatalar olduğunun tespit edildiğini, bu durumun Bakanlık Temsilcilerine bildirilmesine rağmen Temsilciler tarafından gerekli inceleme ve müdahalenin yapılmadığını, toplantıda bir kısım ortakların asayişi bozucu hareketlerde bulunduklarını, kendilerine muhalif taraflar üzerinde baskı oluşturduklarını, toplantıda Divan Başkan'nın okuduğu hiçbir metnin anlaşılamadığını, divan başkanının kendi listesinin seçimini kazanmasını sağlamaya yönelik olarak kötü niyetle müvekkillerinin toplantıda kendilerini ifade etmelerini engellediğini, müvekkillerinin ibra edilmemesine ve yönetime seçilmemelerini sağladığını, amacına ulaştığını, müvekkillerinin  2014-2016 yılları arasında davalı kooperatifin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı olarak görevlerini layıkı ile yaptıklarını, bir takım üyeler ve Denetçi ... yeni yönetimde görev alabilmek için müvekkillerin dahil olduğu yönetimi asılsız iddialarla suçlayarak Genel Kurul'u yönlendirdiklerini, Denetçi  ... Genel Kurul öncesinde denetim raporunu yönetime sunması gerekirken sunmadığını, rapordan ancak Genel Kurul esnasında haberdar olunabildiğini, denetçi  ... Genel Kurulda görevli olmadığı halde tüm oylamalarda oy sayımı yaparak, el işaretleri ve sesli olarak ortaklara kartlarını kaldırmaları için baskı yaptığını, taraflı Divan Kurulu tarafından Denetçi ... sayımlarının tutanaklara geçirildiğini, Kanuna ve usule aykırı tüm bu işlemlere muhalefet eden müvekkillerin bu hususların tutanağa şerh düşülmesini istediklerini,  ancak kötü niyetli Divan Başkanı tarafından tutanağa işlenmediğini, toplantının sonuna doğru 2-3 maddenin görüşülmesi ve oylanmasının yapılmadığını, özellikle verilen önerge ile gündeme eklenmesi kabul edilen maddelerden bir kısmının görüşülmediğini, bu hususların toplantı tutanağına da yazılmadığını, toplantı tamamlandığında yazılan tutanağın Genel Kurul huzurunda okunmadan Divan tarafından imza altına alındığını, Kooperatif üyelerinden  denetçi olan ... , İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunarak müvekilleri hakkında soruşturma başlatılmasına neden olduğunu, savcılık tarafından "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiğini, savcılık dosyasında usulsüzlük yapmadıkları bilirkişi raporuyla sabit olan müvekkillerinin ibra edilmemesinin kanuna ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek olağan genel kurul toplantısındaki (6) nolu kararının iptali ile  müvekkillerin hükmen ibrasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction