Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olan müvekkiline şirketin yönetimi, gelir gider tablolarıyla ilgili bilgilendirme yapılmadığını bu konuda 18/11/2016 tarihinde davalı şirket müdürü olan ...'e iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak bu mektubun dikkate alınmayarak bilgi alma ve inceleme haklarını engellediklerini, yeniden aynı konuda  Bakırköy ....Noterliğinin 28/10/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini yapılan ihtarnamenin dikkate alınmadığını, ... .... verilen tahsilat makbuzunun muhasebeleşmesi, .... İnternational ile yapılan sözleşme ile ilgili yapılan işlem ve belgelerinin ve muhasebe kayıtlarının 2013-2014-2015- ve 2016 yılları tüm protokol defter kayıtlarının muhasebeleştirilmesinin incelenmesi hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction