Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 10/10/2019 tarihli genel kurul toplantısında esas sözleşmenin "Sermaye" başlıklı 6.maddesinin değiştirildiğini ve "Madde 6/son-Genel Kurulca sermaye artırımına karar verildiğinde (B) grubu hisse senetleri sahiplerinin rüçhan hakları kısmen veya tamamen sınırlanabilir." hükmü eklendiğini; alınan kararın TTK amir hükümlerine aykırı nitelikte olduğunu, müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklı haklarının sınırlandırdığını, sınırlamanın B grubu paylara yönelik yapıldığını, A grubu paylar için söz konusu olmadığını, pay sahipleri arasında eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, genel kurul kararının hiçbir haklı sebebe dayanmadığını, esas sözleşmeye rüçhan hakkının sınırlandırılabileceğine ilişkin hüküm konulamayacağını, hükümsüz olduğunu, diğer yandan genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket dava konusu davalı şirket 10/10/2019 tarihli dava konusu genel kurul kararının yokluğuna, aksi takdirde butlanına, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurucular, yönetim
kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan
yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)[70]
hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan
sorumludurlar.[71]Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi
veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev
ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin
ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya
esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu
olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.

Relationship: neutral