Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in  Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Hemşire kadrosu ile görev yapan bir sağlık çalışanı ve devlet memuru olup,  eşi ...'in davalı bankadan kullandığı bir kısım krediye kefil olduğu,  söz konusu kredinin teminatı olarak aynı zamanda bir kısım taşınmazların da davalı banka lehine ipotekli olduğu, Davalı banka tarafından  kredi borçlusu ...  ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için de ayrıca icra yoluna müracaat  edildiği, Davalı banka tarafından davacının maaş hesabına bloke koyularak  maaşından usulsüz ve haksız şekilde kesinti yapıldığı, Davacı aleyhine davalı banka tarafından  Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile  icra takibi başlatıldığı, aynı zamanda ipotekli taşınmazların satışı için de Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası. üzerinden  ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ayrıca kredinin  diğer kefili ....  ... aleyhinde de Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığı, İcra  takiplerinin muhataplarının aleyhlerinde başlatılan takiplere itiraz ettikleri, Davacının maaş hesabına davalı bankanın tek taraflı iradesiyle bloke koyması ve maaşından kesinti yapmasının kabul edilemeyeceği, Davacının beraber yaşadığı eşi ve çocuğu ile  birlikte tek gelirleri olan kendisinin aldığı maaşla geçinmek zorunda olup yatırılan maaşını bankadan çekememesi ve kullanamamasının kendisi ve ailesi açısından  çok ciddi bir mağduriyet yarattığı, Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin bankanın tek taraflı belirlediği hükümleri içerdiği,  davacı ile müzakere edilmediği,  İfade edilerek, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı ...'in davalı banka nezdinde bulunan ....IBAN numaralı hesabına yatırılan maaş ödemesi üzerindeki blokenin kaldırılması, Maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin yasal faizleriyle birlikte hesaplanarak iade edilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacının talebi üzerine mahkememize tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------- olarak görev yaptığı esnada, sürücü ---sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araçla geriye doğru manevra yaparken müvekkile çarptığını, meydana gelen trafik kazası olayı ile ilgili şikâyette bulunulduğunu,  sonrasına açılan ----- Karar sayılı kararı  davalının cezalandırıldığını, kaza olayı ile ilgili ceza dosyası nazara alındığında kazada yaralanan müvekkil ---- kusursuz olduğu ve araç sürücüsü ----- tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için sigorta şirketine 17/03/2021 tarihinde yapmış olduğu başvuru neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilin rahatsızlığının ciddi boyutta olduğunu, tüm bunların yanı sıra ekonomik sıkıntılar da yaşaması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; bununla birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment