Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet üzerinden iki adet ikinci el bayan çantası ve bir adet bayan kol saatini 35.000,00 TL bedelle Ankara'da ikamet eden alıcıya sattığını ve ürünleri alıcı ...'e gönderilmek üzere davalı şirketin Beşiktaş Ortaköy şubesine teslim ettiğini, ancak davalının kargoyu adrese göndermeyerek büroya gelen ve kendisini alıcı ... olarak tanıtan bir başkasına teslim ettiğini, gönderilen ürünlerin orijinal nitelikteki ikinci el ürün olup, müvekkilince internet ortamındaki satım profilinden satıldığını, savunarak müvekkilin ürün ve gönderim bedeli karşılığı maddi zararı olan 35.019,29 TL ve ticari itibar kaybı dolayısıyla 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ürünleri müvekkiline  tam ve hasarsız olarak teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte göndericinin, ürünü teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, dava konusu kargo taşımasında müvekkilinin üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirerek, kargo paketinin alıcısına teslim edildiğini, davacının afaki iddiaları ve ispata muhtaç ithamlarla huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu kargo paketinin içeriği bilinemediği gibi ürünlerin talep edilen bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının tazmini için davalı yan ile irtibata geçildiğini, davalı yanın maillerde emtianın yüklü olduğu aracın yandığını ve tazmin için evrak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından istenilen belgeler temin edilip bildirimde bulunulmasına rağmen bu bildirime dayalı davalı tarafından cevap verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın 5 gün içerisinde ödenmesi için Dikili Noterliğinden davalı tarafa ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, asıl alacak, işlenmiş faiz ve noter masraflarına ilişkin 23.06.2020 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 01.07.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu emtianın sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini ve tüm sorumluluk taşıyıcıya geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı yükümlü olduğu, zayi olan eşyaya ait dosyaya sunulan faturalarından da anlaşılacağı üzere 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42.624,00-TL olduğu, ancak piyasa değerinin KDV dahil 50.074,66-TL olduğu ve bu nedenle de davalı firmadan 50.074,66-TL talep edildiğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment