Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek tahsili bakımından Müvekkilimin hesap sahibi olduğu garanti bankası  --- şubesine-----tutanağı karşılığı tahsili için teslim edildiği ancak bir süre sonra tasarrufta bulunma üzere bankadan iade alındığını, çek Müvekkilinin elinde iken bir kaza sonucu yırtılmak sureti ile zayi edildiğini, dava konusu çek zarf içinde muhafaza edilmekte iken Boş bir zarf ile karıştırılmış ve Boş olduğu düşünülerk yırtılan zarfın içinde maalesef bir kaza sonucu yırtıldığını iddia ederek, yırıtılan çekin iptalini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction