Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 91.875 TL borcu bulunduğunu, borcun kaynağının taraflar arasında akdedilen sulh protokolünden müvekkilin lehine doğan karşı vekalet ücreti olduğunu, zira taraflar arasında marka hakkının ihlalinden doğan uyuşmazlık çıktığını ve davanın sonunda sulh protokolü imzalandığını, davadan doğan haklardan karşılıklı feragat edildiğini, davalının bir miktar tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca sulh bedelinin %15'ine tekabül eden tutarda bir vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini, ertesi günü davalı tarafından serbest meslek makbuzunun kesilmesini istediklerini, serbest makbuz tanzim edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun kendisine gönderilen faturaya zamanında itiraz etmediğini, fatura içeriğinin kesinleştiğini ve borcu ödediğine dair bir iddianında bulunmadığını,  HMK m. 406/2 ihtiyati haczin düzenlendiğini belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve alacağın tahsili riskli olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment