Premise:
DAVACI 	: .... TOPRAK İNŞAAT TURİZM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: .... KOÇAK NAKLİYE HAFRİYAT İNŞAAT TURİZM SANAY VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av.DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/06/2021KARAR TARİHİ	: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Tuğla imalatı yapan müvekkil  şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, 15.09.2017 / 10.420,00 TL; 20.09.2017 / 2.400,00 TL; 25.09.2017 / 2.400,00 TL; 30.09.2017 / 2.400,00 TL; 31.10.2017 / 2.400,00 TL; 31.12.2017 / 1.300,00 TL; 31.01.2018 / 4.400,00 TL; 10.02.2018 / 2.750,00 TL; 25.02.2018 / 3.180,00 TL olmak üzere 9 adet fatura borcunun toplamı olan  34.970,00 TL'nin sadece 21.320,00 TL'si takipten önce tahsil edildiğini, geri kalan 13.650,00 TL ise tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 13.650,00 TL müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcun bu miktarını ödememekte ısrar ettiğini, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 40 dan az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction