Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin promosyon malzemeleri satın almak üzere; davalı ...-... ile, 01.10.2015 tarihli bir sözleşme imzalayarak avans olarak çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 20.12.2015 tarihinde feshedilerek çeklerin iadesinde mutabık kalındığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, verilen çeklerden 29.350.-TL meblağlı çekin davalı ... şirketine ciro ile devredildiğini ve faktoring işlemine tabi tutulduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin mevzuat gereklerini yerine getirmeden çeki iktisap etmiş olmakla, davaya konu bu çekin meşru hamili olmadığı, açıklanan nedenlerle; davaya konu işbu çek ile ilgili olmak üzere davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment