Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borcunu ödemediğini, ödemesi için ödemesi için yapılan icra takibine de itiraz etmiş bulunduğunu, Kooperatifler Birliği, genel kurul kararları, anasözleşme ve Kooperatifler Kanunu (KK) doğrultusunda belirlenen aidat miktarı ve gecikme cezasından, genel kurulca tasdik edilen bilanço ile mali hesaplara göre üst birliğin borçlarından üye kooperatiflerin de üyelikten ayrılsalar dahi sermaye payları oranında sorumlu olduklarını, Birlik genel kurulunda aidatların ortak kooperatifler için üye başına 3,00 TL olarak belirlendiğini, Davalı kooperatifin bildirdiği 100 üye için, 100 x 3.00 TL * 300,00 TL aylık aidatın Temmuz 2020'den geriye doğru 5 yıllık hesap edildiğini ve 300,00 TL x 60 ay -18.000,00 TL aidat alacağı ve 10.620,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettiğini ve toplam 28.620,00 TL borcu oluştuğunu, Davalı kooperatifin müvekkili kooperatife (Birliğe) üyeliğinin devam ettiğinin 30.03.2015 tarih, 2013/818 esas ve 2015/160 karar sayılı Ankara ... ATM'nin ilamı ile sabit olduğunu, Müvekkili kooperatifin defter ve kayıtlarına göre icra takibi tarihi itibariyle davalıkooperatifin ödemesi gereken aidatın tahsiline yönelik yapmış oldukları Ankara... Dairesi 2020 / 6082 esas sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, beyan sürerek; davalının anılan icra dosyasına haksız itirazının iptaline ve takibin faiziyle birlikte devamına, %20 icra tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.             Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı kooperatifin, 24.02.2013 tarihinde alınan genel kurul kararıyla davacı Ankobirlik'ten ayrılmış olduğunu, 2013 yılının sonuna kadar tahakkuk eden bütün aidat borcunu ödediğinden, 2013 yılından sonra davacının müvekkili kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığını, Genel kurul kararı sonrasında birlikten ayrılma kararının 22.03.2013 tarihli bir yazı ile Üst Birliğe bildirildiğini, müvekkili kooperatifin, birlikten ayrılma 31.12.2013 tarihi itibariyle sonlandırılmış olması gerektiğini, tüm bu hususlara rağmen davacı tarafın müvekkilinin     üyelikten ayrılma taleplerinin işlemealınmayarak sürekli olarak müvekkili şirketten üyelik aidatını talep etmesinin, davacının haksız ve kötü niyetli olarak kazanç elde etme peşinde olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, son çare olarak, söz konusu durumu izah eden ve üyelikten çıkma işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği hususunda Ankara ... Noterliğinin 02.09.2020 tarih    ve    25634yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı tarafından iş bu haksız davanın açıldığını, buna rağmen üyeliğin devam ettiği iddiasıyla 2015-2020 yılları arası aidat borçlarının icra takibine konu edildiğini, davayı ve asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeme emrindeki gecikme zammına ve oranına itiraz ettiklerini, zira gecikme zammı talep edilebilmesi için temerrüt şartına ihtiyaç duyulduğunu, Davayı kabul etmemekle birlikte iş bu davaya ve alacağa karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, beyan ederek, açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin reddi ile davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.	 BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın 160 olan ortak sayısını 100 olarak bildirmesi sebebiyle, Ankara... Dairesi 2020 / 6082 esas sayılı dosyası üzerinden 100 ortak sayısına göre davalı hakkında  icra takibi başlattıklarını, Davalının yukarıdaki takibe itirazı üzerine Ankara .... ATM'nin 2020/560 csas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı kooperatifin üye sayısını bildirilenin aksine 160 olduğunu Ticaret Sicilinden  öğrenmiş bulunduklarını, Bu nedenle 60 üye için, 60 x 3,00 TL — 180,00 TL aylık aidat olmak üzere, 60 ay için 180,00 TL x 60 — 10.800,60 TL aidat alacağı ve 6.372,00 TL gecikme cezası ile beraber toplam 17.172,00 TL borcu oluştuğunu, daha önceki talepleri sırasında haberdar olmadıklarından bu fazla alacakları için taraflarınca Ankara... Dairesi 2020 / 9535 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/560 esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın konusunun ve taraflarının aynı olması sebebiyle yargılamanın beraber yürütülmesi için dosyaların birleştirilmesini, ve yapılacak yargılama neticesinde borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin faiziyle birlikte devamına, 4 20 icra tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı,
sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan
mevzuat hükümlerine göre belirlenir.
Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra
uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.
Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla
birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz
oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi
oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.

Relationship: neutral