Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ait alacağın tahsili amacıyla şirket aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takip yoluna başvurduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya yetkili .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı yeniden itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkili ünlüler camiasında tanınan başarılı bir uzman ve diyetisyen olup, ... Eczacılık Fakültesi Biyokimya Anabilim Dalı'nda "Beslenme ve Biyokimyası" yüksek lisans eğitimine sahip olduğunu, aynı zamanda ...'da yıllarca beslenme ve diyet hizmetleri, mutfak yönetimi, klinik vaka takipleri ve poliklinik hizmetleri sorumlusu olarak çalıştığını, ... Merkezi'ndeki Beslenme ve Diyet Poliklinik Hizmetleri'ndeki görevini hastanedeki göreviyle birlikte sürdürdüğünü, davalı şirket "... Markası için Diyabetlilere Özel Yemek Kitabı" işine ilişkin davacı müvekkile teklif sunduğunu, yetkililerinin e-mail aracılığı ile yapmış olduğu, "... Markası için Diyabetlilere Özel Yemek Tarifi Kitabı" işine ilişkin teklif, müvekkili tarafından da kabul gördüğünü, gerek mail aracılığı ile gerekse de tarafların yapmış olduğu toplantı ile sözleşmenin şartlarında mutabık kalındığını ve Borçlar Kanunu madde 1/I'e göre akit kurulduğunu, müvekkili edimini yerine getirdiğini ancak alacağını alamadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından sürekli oyalandığını, uygun olmayan bir dille ödeme yapılamayacağı sözlü olarak davacı müvekkile iletildiğini, davacı müvekkili başarılı bir Beslenme Uzmanı ve Diyetisyen olup, pek çok alanda görevi bulunduğunu, özel olarak hasta kabul ettiğini halen ... Beslenme ve Diyetetik Bölümü'nde yarı-zamanlı öğretim görevlisi olarak ders verdiğini, dosyaya sunulu mail akışındaki davacı müvekkile ait "... firmasının tıp dünyasındaki saygınlığı, projenin önemi ve kapsamının dikkate aldığımda, bu projenin bir parçası olmanın beni oldukça heyecanlandırdığını bilmenizi isterim. Bu bağlamda hizmet bedeli olarak net 10.000,00 TL'yi sembolik bir rakam olarak belirtmek isterim" şeklindeki beyandan anlaşılacağı gibi bedeli çok çok daha fazla olan çalışmayı, ... gibi büyük bir firmanın adının geçmesi ve kitabın diyabetli hastalarak dağıtılıp fayda sağlayacağı düşüncesi ile sembolik bir rakam belirleyerek tamamlandığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, ipitazın iptalini, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment