Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un  70'li yıllarda S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu ve kooperatif 1996 yılında tasfiye edilene kadar da kooperatife olan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve tüm borçlarını ödediğini, kooperatifin 17.01.1974 tarihinde davacıya yolladığı yazıda arsanın tapu tescili Kooperatif adına yapıldığını ve en yakın zamanda da taahhüdünü yerine getiren ortakların tapularının verileceğinin bildirdiğini, tapuda kooperatif adına Etimesgut Tapusunun Yukarı Yurtçu Köyü Gümüşlük mevkiinde kain 48644/1 numarada kayıtlı 1871 m² ve 528 m² iki adet arsa bulunduğunu belirterek  S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine karşı tüm edimlerini yerine getirdiğinden hissesi nispetinde lehine tescili gerekirken halen davalı kooperatif adına tescilli bulunan Etimesgut Tapusunun Yukarı Yurtçu Köyü Gümüşlük mevkiinde kain 48644/1 numarada kayıtlı 1871 m² ve 528 m² iki adet arsayla ilgili olarak gayrimenkulün davacı hissesine düşen kısmının adına tescilinin yapılabilmesi için (Kooperatif'in taraf sıfatı ehliyeti alabilmesi ve kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescili davası açabilmek adına) kooperatifin tasfiye kurulunun ihyasına karar verilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nün ... sicil numarasıyla kayıtlı ... Tic Ltd Şti'nin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, şirketin res'en terkin edilerek kaydının kapatılmasına rağmen, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket adına kayıtlı aracın tasfiyesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, sicilden kaydı silinen şirkete ait mal varlığının (... plakalı araç) tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesinin yapılabilmesi için TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına,  tasfiye işlemlerini yapması için davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, tescil konusundaki talepler hakkında yasanın öngördüğü sınırlar içinde inceleme yaparak karar verdiğini, yasal şartların oluşması durumunda tescil ile ilgili karar verdiğini, aksi halde gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkilinin re’sen terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5.  maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi  kapsamında yaptığnı, şirket sicil dosyasında yapılan incelemede mevzuatta belirlenen şartların gerçekleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle  vergi kaydının silinmesi ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığının belirlenmesi üzerine terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketin tekrar tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment