Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketi temsilen ... aleyhine fatura alacaklarının tahsili yolunda İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, 06/08/2018 tarihinde borca ve faize karşı itiraz edildiğini, takibin durduğunu, 30/09/2013 tarihli tekne bağlama yeri ve hizmetler sözleşmesi kaptan sıfatıyla ... tarafından imzalandığını, sözleşmede kaptan sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olsa da ... teknesinin asıl sahibinin ... olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 29.494,09 Euro borçlu olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek kabul etmediğini, davalı faturaları zamanında ödememesinin yanında fatura bedellerinin tahsili amacıyla girişilen takibe haksız  olarak itiraz ettiğini belirterek  itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin  davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen 30/09/2013-30/09/2014 tarihlerini kapsayan ... A.Ş. ... Sözleşmesinin imza kısımlarında imza bulunmadığını, müvekkili tarafında imzalanmış sözleşme aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu teknenin sabihi olmadığını, teknenin sahibinin ... isimli şirket olduğunu, davacı şirketin parasını peşin olarak tahsil etmeden bağlama hizmeti verilmediğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment