Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, süresi içersinde gerekli itirazlarda bulunduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, Hiçbir. şekilde şahsım adına alacaklıya böyle bir borcum bulunmamaktadır. Alacaklının icra takibine konu ettiği evrak'ın sahte olduğu bilirkişi raporu ile de açıkça tespit dilmiştir. Alacaklının ibraz ettiği sahte evrakın orijinali ... Kooperatifinin genel kurul toplantılarında kullanılmak üzere verilen İmza Sirküsü Formudur. İş bu dilekçenin ekinde diğer kooperatif üyelerine ait imza sirküsü formlarının orijinal hallerine bakıldığında aradaki boşluklar doldurularak sahtelikle bono oluşturulmuştur. Şahsıma ait imza sirküsü belgesi ise kooperatif yönetimi tarafından bana teslim edilmemiş olup, kooperatif yönetimi ile görüştüğümde kooperatife ait tüm evrakların davalı eski Başkan ... tarafından alıkonulduğunu ve kooperatife teslim edilmediği bildirildi. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile takibin borçlu davacı tarafından durdurulmasına ve takibin iptaline, takibe konu senedin sahteliğinin .... İcra Hukuk mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren .... İcra Müdürlüğü'ne yatırılan 7.500,00 TL tutarındaki teminatın dikkate alınarak uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durudurulmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral