Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi tarafından..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ...... plaka numaralı araca, 05.09.2015 tarihinde, davalı şirkete ait ..... plaka numaralı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısına 25.836.88.-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısının haklarına TTK’NİN 1301. Maddesi uyarınca halef olduğunu, dava konusu olayda, davalı şirkete ait aracın % 37.5 oranında kusurlu olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketi vasıtasıyla sigortalıya ödenen hasar tazminatının, davalının kusuru doğrultusunda 9.689,00--TL‘NİN % 11,75 yasal faizi olan 393,00.-TL ile birlikte toplam 10.082,00.-TL olarak belirtilen banka hesap numarasına ödemenin yılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak yapılan bildirime rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple de belirtilen bedelin tazmininde yönelik olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödenmesi gereken tutarın tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle de huzurdaki davanın açılmış olduğunu  beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıvla; davalı şirket tarafından, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talepname koşulları ile devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin, % 20’den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction