Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın----yetkilendirmesi kapsamında ---olarak faaliyet gösteren  bir kuruluş olduğunu, müvekkili firmanın bu kapsamda; ------------ olarak faaliyet göstermekte olup,---------- büyük veri ---- biri olduğunu,  müvekkili şirket ile davalı arasında sunucu hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını ve müvekkili şirketin davalıya  sunucu hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketçe üzerinde düşen tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme konusunda son zamanlarda sıkıntılar yaşanmaya başladığını, müvekkili  şirket yetkililerince davalı çalışanlarına, ödemelerin yapılması konusunda şifahi bildirimlerde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından son ödeme ----olmak üzere yapılmış ama daha sonra uzunca süredir herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine ---- icra takibi başlatıldığını, davalı  tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden davalının yetki itirazının kabul edildiğini ve ---- dosyasından takibin devam ettiğini, davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından tüm borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, belirterek davalarının kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction