Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil şirketin davalı şirkete ait emteaların uluslar arası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olduğunu ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında ------ tarih ve --------- Euro bedelli,------tarih ve ----- nolu---- Euro bedelli, ----- Tarih ve ------ nolu --- Euro bedelli ------- Tarih ve ------- nolu ------ Euro bedelli navlun faturaları düzenlemiş olduğunu, müvekkil şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye ------- Euro alacaklı bulunmakta olduğunu, davalı tarafın bakiye------- Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilin haklı navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulmuş olduğunu, davacı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı, müvekkil şirketin navlun alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, Navlun alacağı para borcu doğurmakta olup, TBK 89. (eTBK 73) Maddesi uyarınca para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkil şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri icra takibinde yetkili olduğunu, davalı borçlu şirket takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, navlun faturaları ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkil şirket bu hizmet karşılığında dört adet navlun faturası düzenlemiş olduğunu davalı tarafça takibe itiraz edilmekle Sayın Mahkemece yapılacak yargılama ile zaten tespit edilecek olan müvekkil şirketin alacağının tahsili engellenmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu" beyan ederek, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction