Premise:
DAVACI 	: ..... MÜŞAVİRLİK DANIŞMANLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... EV TEKSTİL TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/11/2021KARAR TARİHİ	: 04/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 06/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin başvurusu üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/459 D.iş esas ve 2020/458 Karar sayılı 30/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacı şirket aleyhinde 149.067,84 TL. tutarında ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, bu karar Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, icra dosyasından T. Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan 09/07/2020 tarihli haciz ihbarnamesi ile bu şirket hesabına 149,067,84 TL. ihtiyati haciz tutarında haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararı konusu 149.067,84 TL. Tutarında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı dosyasına bloke edildiğini, davalı şirketin Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde 149.067,44 TL. tutarında üç adet faturaya dayalı olarak, Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2020/459 Değişik İş, 2020/458 Karar sayılı, 30/06/2010 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilâmsız icra takibi başlattığını, fatura bedellerine dayalı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı ilâmsız icra takibi dosyasına davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durulduğunu, davalı tarafından Bursa İcra 3. Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen İ.İ.K.nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin kaldırılması davasında|"Emekli İcra Müdürü-İcra ve İlâs Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı" açıklaması ile sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulduğunu, davacının dava dışı ... Teknik Tekstil İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden  “02/09/2019 tarihli, Fatura No:467780, 56.149,92 TL.”, “02/09/2019 tarihli, Fatura No:467778, 37.693,92 TL.”, *02/09/2019 tarihli, Fatura No:467776, 55.224 TL.” almak üzere üç adet fatura ile toplam 149.067,84 TL. bedel mukabili profil malzeme satın almış olduğunu, dava dışı şirket hakkında vergi işlemlerinde usülsüzlük tespit edilmesi sebebi ile Maliye tarafından inceleme başlaması üzerine tüm işlemlerinin kayıt altında olması için davacı tarafından 15/01/2020 tarihinde, alacaklısı/satıcı/dava dışı “...”, davacı olan, tanzim tarihi 15/01/2020, vade tarihi 15/05/2020 olan, 150.000 TIL. bedelli bono düzenlenerek, 15/01/2020 tarihli “Senet Çıkış Bordrosu” ile ödeme olarak satıcı/dava dışı “...” şirketine teslim edilmiş olduğunu, ödemeyi alan dava dışı şirket 15/01/2020 tarih, Sıra No:(47) sayılı “tahsilât makbuzu“ düzenleyerek davacı şirkete vermiş olduğunu, ticari işletmesini kapatan dava dışı şirket 15/01/2020 tarih, Sıra No:(47) sayılı “tahsilât makbuzu” ile alacaklısı/satıcı/dava dışı “...” olan, 15/01/2020 tanzim, 15/05/2020 vade tarihli, 150.000 TL. bedelli bonoyu, “...” olarak ciro etmiş olduğunu, daha sonra bu şirketin yetkilisi Erdem Şeker bizzat ciro ederek, Ramazan Deniz isimli şahıs üzerinden tahsil etmek istemiş olduğunu, davacının bu talep karşısında, şirket hesaplarının hepsinin kayıt altında olduğunu haricen ödeme yapamayacaklarını beyan ettiklerini, davacı şirket senedin banka şubesine teslimi mukabili olmak üzere “senet ödemesi” tanımı ile 15/05/2020 tarihinde Ramazan Deniz adına senedin iade ve teslimi karşılığı 150.000 TL. ödeme emri verdiğini, bunun üzerine bononun son cirantası ................... ..................., T. Garanti Bankası A.Ş. Gaziosmanpaşa/Ankara Şubesine “senet aslını” teslim ederek, “senet ödemesi” tanımlaması ile adına yapılan ödemeyi teslim aldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalı şirketin %20 oranında tazminat mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve hem bloke edilen 149.067,84 TL. Bedelin hem de İcra dosya bakiyesinin davacı şirketten tahsili halinde, dava istirdat davasına dönüşeceğinden, bedellerin ödeme tarihleri itibarı ile avans faizi ile davalı şirketten istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction