Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil avukat tarafından ---- tarihinde dava dışı -------dosyası ile avukatlık ücret alacağına ilişkin ikame etmiş olduğu dava devam etmekte iken, davalılar tarafından bilinen işbu alacağın ödenmeden ve teminat ayrılmadan dava dışı şirketin tasfiyesinin sonlandırılıp, ortaklığın sicilden terkin edilmesi ve bununla birlikte davalı tasfiye memuru ve diğer davalı şirket ortaklarının kusurlu ve yanıltıcı eylemleri sonucu müvekkilin ortaklıktan alacağını tahsil edememesi neticesi uğranılan ----- zararın 6102 sayılı TTK. m.553/1 madde hükmü uyarınca tazmini  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı şirket tarafından ...'un Suudi Arabistan Krallığında mukim distribütörüne üzerine ... lisansları yapışık olarak bulunan DVD emtiasını sattığını, söz konusu emtianın hava yolu ile ve davalı ... aracılığıyla gönderildiğini, ancak gönderimin eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle oluşan zararın sigortalı şirkete ödendiğini, zararın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle yapılan toplam 674.756-TL ödemenin TTK 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı her iki gönderimin de eksiksiz bir şekilde Riyad' a ulaştırılıp alıcısına teslim edildiğini, bu nedenlerle istemin tümden reddedilmesi gerektiğini, eğer mahkemece teslim hususu kabul edilmeyecek ise  Montreal Konvansiyonuna göre sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, bu bağlamda değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction