Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait garanti kapsamındaki ----aracın; --- ------ nedeniyle --- boyunca serviste kaldığını, müvekkiline -gün boyunca davalılar tarafından herhangi bir araç kiralanmamış ve fatura bedeli olan --- karşılanmadığını, dava konusu araçtaki bu ayıp; gizli ayıp olup fatura bedelinin karşılanması ve müvekkiline -- günlük bir aracın kiralanması gerekmekte olup davalılar tarafından bunların da yapılmadığını, müvekkilinin hem faturadan kaynaklanan --- zararı hem de ---- ticari zararı olmak üzere toplam ---maddi zararı bulunduğunu, işbu zarardan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ---yevmiyeli ihtarnamesi ile davalılara ---plakalı aracın gizli ayıp zararı ödemeleri için ihtarda bulunulmuş olup davalılar tarafından işbu ihtarnameye karşılık herhangi bir ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili için hukuk uyuşmazlıklarındaki arabuluculuğa başvurulmuş ancak ---- dosya numaralı kararı ile “Anlaşma sağlanamadığını beyan ile, davanın kabulünü,---- plakalı garantili araçtaki toplam --- maddi zararın tespiti ile----- tarihinden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile  avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction