Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , dava dışı ..... Giyim San ve Tic Ltd. Şti.den 31.12.2006 tarihinden beri 265.705,24-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için 2014 yılında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini  ve borçluya ait menkul malların haczedilerek, yedi emin olarak şirket yetkilisine bırakıldığını, bu arada dosyanın birkaç kere Yargıtay'a gidip geldiğinden aradan da uzunca  bir zaman geçtiğini, alacağın ödenmesi beklenirken, tasfiyenin tamamlandığı, şirketin borç ve alacağının olmadığının ilan edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeden üzerine haciz konduğunu, menkul mallar mevcutken, şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirket aktif ve pasifinin borç ve alacağının bulunmadığının ilanının mümkün olmadığını, yapılan tasfiyenin gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebeple, tasfiyenin iptalini, şirketin ihyasını; şirket yöneticisi ve tasfiye memurunun kötü yönetiminin, müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilinin şirket alacağına, şirketin kötü yönetimi sebebiyle kavuşamadığını, bu nedenle ayrıca şirket yöneticilerinin sorumluluğu sebebiyle maddi manevi tazminat davası açma hakkını da saklı tuttuklarını, davanın kabulü ile , ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin  tasfiyesinin iptali ile ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirketi olan dava dışı ----- parseldeki binada projesine göre giriş katta ---- kendi  borcuna  karşılık olmak üzere üçüncü şahsa sattığını, terkin şirketin ----- dosya ile açılmış bedelsizlik nedeni ile tapu iptali ve tescili davasında davacı sıfatı ile Tasfiye Halinde ----terkin edildiği dava sırasında öğrenildiğini belirterek ------ dosyasında, dava,  kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment