Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tanınan ve bilinen bir modacı ve tasarımcı olduğunu, bir çok şubesi bulunduğunu, Türkiye'de ve dünyanın birçok ülkesinde tasarladığı elbiselerin satışını yaptığını, davalılardan ...'in müvekkiline ait tasarım ile aynı ve ayırt edilemeyecek şekilde benzer tasarımı ürettiğini/ürettirdiğini ve ... sitesinde satışını yaptığını, davalı ...'in de müvekkiline ait tasarım model elbiseyi ürettiğini, ürettirdiğini ve ... sitesinde satışını yaptığını her iki davalının da müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiklerinden bahisle, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve men'ine tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılara ait internet sitelerine erişimin engellenmesine, tanıtıcı unsurlara ait yayınların durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin icrasında kullanılan her türlü tanıtıcı evrak, makine, araç gereç, vasıtalara el konulmasına, imhasına karar verilmesini ayrıca  müvekkilinin manevi zararı karşılığında  her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL  manevi tazminat ve maddi zararının karşılığı olarak şimdilik  1.000,00 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction