Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... - ... plakalı araç ile sigortalı ... ltd. şti. tarafından nakliyat işi üstlenilen sigortalı emtianın, 14.11.2014 tarihinde ...'de bulunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. deposundan yüklenip aynı firmanın Gaziantep'deki deposuna nakliyesi gerçekleştirilirken aracın ve emtianın hırsızlandığı ve alıcıya ulaşmadığının anlaşıldığı, söz konusu olay nedeniyle; zarara uğrayan şirketin müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde; sigortalının hasarının tazmin edildiği ve davacı şirketin rücu hakkı doğduğu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporları, polis ve kolluk ifade tutanakları, irsaliyeler, sözleşmeler incelendiğinde; işbu emtianın nakliyesi sırasında, aleyhine Kayseri 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip sürdürülen dava dışı ...'ın, sigortalı emtiayı hırsızlayarak kaçırdığı, emtiayı alıcıya teslim etmeyerek alıcının zarara uğramasına neden olduğu, Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca "Taşıyıcı, malları teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği tarihe kadar malların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak kusurlardan dolayı sorumludur.” Hükmü nedeniyle; sigortalı emtianın hırsızlandığı aracın maliki olan davalının oluşan hasardan sorumluluğu bulunduğu, Karayolu Taşıma Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Özel ve Genel Şartları, TTK 1472. vd. maddeleri, BK ilgili maddeleri, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi uyarınca; sigortalıya ödenen 61.713,85 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi 01.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte zarara sebep olan sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen rucuen tazmini için Kayseri 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine; davalı hakkındaki takip dosyasının Tomarza İcra Müd. ... esasına kaydedildiği, davalıya yeniden gönderilen ödeme emrine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan Kayseri 2. İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasının kesinleştiği, ancak herhangi bir tahsilât yapılamadığı, davalı aleyhine yapılan takipte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; icra takibi başlatıldığı ve eldeki davanın açıldığı, davalı aleyhine başlatılan takibin usule ve hukuka uygun olduğu, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek tazminatından indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahibinin gerçek zararının tespit edilmesi, gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 61 .113,85 TL alacak ve ferilerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıdan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı--------- adresinde bulunan ----- davacı------ tarafından, ---- tarihleri arasında gerçekleşmesi -----ile sigortalandığı, davacı ....---- poliçedeki payının %30 olduğu, ----- tarihinde, davalı ----- piyasaya ----sonucunda ----hasarların meydana geldiği, davaya konu yangına------- çıkış nedeni;----- ---- meydana geldiği " şeklinde açıklandığı, davaya ---- çıkış nedeninin----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda----- oluşumu; --------- sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ----- şeklinde açıklandığını, ---nedeniyle ---- tazmini için yapılan --- davacı şirket ---- dosyasında--- düzenlenmiş olan ----" Bilirkişi --- sonrasında ---- raporuna benzer şekilde ----- -------ve devam eden ---- edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede,-------------- ve ---- gözlemlenmiştir. ---- başka bir unsura rastlanmamakla ----- gözlenmiştir. Bu çerçevede ------olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın--------- dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ----, davacı-----. TTK. Mad. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 257.983,84.-TL alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, davacı ------- zarara sebebiyet veren yangın, gerek --- ------- davalı tarafından ------- hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğu, davalı/borçlu------ neden olan ------------- sebebi ile gerek---- kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse---- kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine --- dosyası ile ilamsız icra takibi  başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olup, ticari davalarda dava şartı olan ----- sonuç alınamamıştır, aynı hukuki olay sebebiyle tarafımızca davalı/borçlu aleyhine ---- itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın hala derdest durumda olduğunu, mahkeme huzurundaki davanın ---oluşan hasara ilişkin --- tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince---- birleştirilmesine karar verilmesi ---- almış bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tahkikatın ---- üzerinden yürütülmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun ------- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: entailment