Premise:
DAVACI	: FARK GERİ DÖNÜŞÜM DEMİR NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: ,,,DAVALI	: ...VEKİLİ	: ...DAVANIN KONUSU	: Alacak DAVA TARİHİ	: 27/09/2018KARAR TARİHİ	: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 07/11/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hurda alım - satım işi nedeni ile cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirketin davalıdan hurda aldığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 50.000,00.-TL avans verilmek sureti ile başladığını ve daha sonra alınacak hurdanın bedelinin peşin ödenmek sureti ile devam ettiğini, en son davalının, bedelini aldığı hurdayı müvekkiline vermeyerek 98.639,50.-TL borçlu duruma düştüğünü, davalının, müvekkiline borçlu olduğunun cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının haksız olarak bu borcu ödemediğini, dava konusunun cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğunu, para borçlarının da alacaklının ikametgahında ödeneceğini, müvekkili şirketin ikametgahının Gebze olduğunu, bu nedenle Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin alacaklı olduğu 98.639,50.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction