Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... San ve Tic, Ltd. Şti. ve ...  San ve Tie, A.Ş.’nin yetkilisi ve ortağı aynı zamanda dava konusu çekte ilk ciranta olan ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’ın kardeşi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... ’ın 22.01.2015 tarihinde aracı içerisinden çok sayıda şahsına, ... ve ... şirketlerine ait çok sayıda çeki ve nakit parasını çalındığını, bu konuda şüpheli ya da şüpheliler hakkında soruşturma yapılması ve haklarında kamu davası açılması yönündeki şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Akabinde çek iptali ve ödeme yasağı konulması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerin içinde ... Bankası ... Şubesi keşideci ... San ve Tic. Ltd, Sti seri no .... bedelli 65.000TL çek de bulunduğunu, Bu sebeple ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyasından İstirdat davası açmak için süre verildiğini, dava konusu bu çek ... ... San ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı müvekkili ... San ve Tic. Ltd. Şti. namına keşide edildiğini, İstirdat davasında davacı gerçek ve meşru hamil olduğunu her türlü delil ile ispat edebileceğini, Davalı ... Anonim Şirketi’nin eline geçen başkaca çalınan çekler de oraya çıktığını bu çeklere ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E., ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyası ile yine istirdat davacı açıldığını, bu davalarda incelenecek olursa diğer çalıntı çeklerde aynı cirantalar tarafından ciro edildiğini, Müvekkilinin çalınan çeklerin asıl hamili olduğunu, Davalının davaya konu çeki kötü niyetle elinde bulundurduğunu, iktisabında ağır kusuru bulunduğunu, Çünkü ilgili bankanın çeke ilişkin ödeme yasağı olduğu hususunda bilgi vermesi üzerine, çekin müvekkilin rızası halefinde elinden çıktığını bildiği halde çeki iktisap ederken olağan özeni göstermeyerek ağır kusuru bulunduğunu, bu nedenle çekin iadesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti ile çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yetkilisi olduğu --- gelen hırsızlık olayında müvekkilinin çelik kasası kesilerek kasada bulunan --- çeklerin çalındığını bunun üzerine ---başvurarak soruşturma açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, çalınan çeklerden muhatabının ---- bedelli bir adet, yine muhatabın --- Şubesine ait, keşidecisi ---olduğu --- keşide tarihli, ---- bedelli olmak üzere toplam üç adet çekin iadesine, ----- dosyasında verilen tedbir ve ödeme yasağının korunması için teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK KARAR:Mahkememizin ----tarihli kararı ile Davanın KABULÜ ile davaya konu ---- olduğu, ---- olduğu ---- bedelli olmak üzere toplam üç adet ---- adet çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.YARGITAY BOZMA KARARI:------ Dava, TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çeklerden birinin davacının yevmiye defterinde, diğer --- çekin ise, kambiyo senet defterinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafça iddialarının ispatlandığı gerekçesi ile  davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı,  ister  ciro yoluyla devredilebilen  bir çek  söz konusu  olup da  hamil  hakkını   790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme karşısında ispat yükü üzerinde bulunan davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememize iade edilen dosya yukarıdaki esas numarası kaydedilmiştir.

Relationship: entailment