Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/05/2019KARAR TARİHİ	: 30/06/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/07/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalı ile akdi ve ticari ilişkisi sürecinde imalat ve tslimatını yaptığı fason kumaş imalatının bedeli olarak, iş sahibi davalıdan 22.703,42 TL.cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağının tahsilini teminen davalı borçlu hakkında Bursa 5.İcra Müd.'nün 2019/870 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kanuni süresinde borcunun bulunmadığından bahisle borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, müvekkilinin Bursa 5.İcra Müd.'nün 2019/870 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 22.703,42 TL.asıl alacak yönünden iptali ile takibin 22.703,42 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, davalı borçlunun icra takibine konu 22.703,42 TL asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  " ..." adresli faturada ... unvanlı işyerinde müvekkilinin sigortalı olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline davalı tarafca, ... işletme kodlu, ... abone nolu, ... dosya nolu mesken abone gruplu tebliğ tarihi 01/04/2016 olan 39.858,33 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile de maaş haczi yapıldığını, müvekkilin davalı yan ile söz konusu faturaya ve adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olması hususu ve aboneliğinin olmaması hususu dikkate alınmaksızın davalı yanca müvekkile borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin .." adresine ilişkin aboneliğinin elektriğinin kesilmesine istinaden müvekkilinin söz konusu borçtan haberdar olduğunu, davalı yanca kaçak elektrik kullanımına istinaden borç tahakkuk ettirildiğini ancak 02/07/2013 tarihli tutanakta ... ve ... yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubuna " Ticarethane (Emprime-Boyama)" yazılmış olmasına rağmen davalı yanca söz konusu iş yerinin kime ait olduğu, müvekkilinin çalışan olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 212.19.7.0.0 işletme kodlu, ... abone nolu ,"..." adresli işyerinde herhangi bir aboneliği bulunmamasının söz konusu iş yerinin sigortalı çalışanı olması nedeniyle 01/04/2016 tebliğ tarihli 39858,33 TL tutarındaki fatura tutarındaki borçtan müvekkilin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının  tespiti ile söz konusu faturanın ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının iptaline, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile dosyası ile müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkile iadesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment