Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, 09/07/2017 tarihinde 62.300,00 TL sigorta bedelle zorunlu deprem sigortası tanzim edildiğini, müvekilin maliki olduğu güngören ilçesinde bulunan taşınmazın doğrudan deprem sonucunda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, İstanbul Silivri merkezli deprem neticesinde dava konusu taşınmazın ana kolonlarında birtakım çatlaklar oluştuğunu, deprem sonrası Güngören belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğünce ilgili yerlerde ağır hasar tespiti yapılarak taşınmazların tahlisesinin sağlandığını, müvekkilin maliki olduğu taşınmasın listede mevcut olduğunu, akabinde 24/10/2019 tarihinde riskli bina tespit raporu düzenlendiğini, tespit sonucunda taşınmazın riskli olduğunu, taşınmazın idare eliyle yıkıldığını, kullanılamaz hale gelen taşınmaz hakkında ilgili sigorta şirketinden bedel talep edildiğini, ancak davalı ... poliçe bedelinin şimdiye kadar 5.650,22 TL olarak kısmen ödediğini, bakiye kısım alacağını ödemekten imtina ettiğini, tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ive vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment