Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevkindeki ... plakalı ticari araç ile 08/12/2021 tarihinde sebebiyet verilen trafik kazasında, Davacı Müvekkil şirket tarafından ... no.lu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini,  Kaza sonrası sigortalı araçta 90.444 85-TL hasar belirlenmek ile anılan tutar sigortalıya Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından 18/01/2022 tarihinde ödenmiştir. Davacı Müvekkili Şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 ve TBK m. 183 vd.hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları Davacı Müvekkil Şirkete intikal ettiğini,  Davacı Müvekkil Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, davalıya ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında ...Sigorta A.Ş.'ye başvurmak ile teminatın tamamı olan 43.000-TL.si tahsil edilmiş bakiye 47.444,85-TL.si zararın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığını, Anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine Davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkil Şirket vekili olarak tarafımızdan TTK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olduğunu, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının iptali için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına; Haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca Davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  Yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalının,---- kaçak elektrik kullandığı ---- tespit edildiği, ------ kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, Yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketici, kendisine fatura edilen bedeli son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denilmekte olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ------ilamsız icra takibi yapıldığını ve ----- ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, --------düzenlendiğini ve anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde ve müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment