Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin  2017 Ocak ayında davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) Gemlik Limanı'ndan Yunfu'ya (Çin) taşınması işini üstlendiğini,  forwarder sıfatıyla taşımayı organize ettiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olmasına rağmen, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle, alacağını  tahsil edemediğini, söz konusu taşımada, davalının  hasar ve konteyner aktarımına ilişkin liman masrafları ve liman içi hizmetleri ücretine dair 09.02.2018 tarih 3.351,02 USD bedelli ... no.lu faturayı  ödemediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, defalarca yapılan yazışma ve görüşmelere rağmen ödeme yapmaktan sarfınazar ettiğini,  bunun üzerine müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu defa söz konusu icra takibine kötüniyetli itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktıklarını, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu  icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction