Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan tebligat usule uygun yapılmadığı için müvekkili tarafından süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davalının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla öncelikle müvekkilinin zamanaşımı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ... plaka sayılı aracı ile 21.07.2019 tarihinde Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Uzunçiftlik Gişeleri bölgesinde trafikte seyir halinde iken, davalı ...sevk ve idaresindeki BMW marka 2013 model ... yabancı plaka sayılı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında müvekkile izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu davalı olduğunu, davalının aracında bu kazaya bağlı bir hasar meydana gelmediğini, davalıya ait araçta hasar meydana gelmişse bile bunun sorumlusu müvekkili olmadığını, çünkü müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davalının aracında oluşan sözde hasarın gerekçe gösterilerek müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi yapılmasını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davalı aracında bir hasar oluşmuşsa bile bu kazadan dolayı olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir hasar oluşmuşsa bile davalının iddia ettiği oranda oluşan bir hasar bulunmadığını, kaza sonrasına ait olan resimlerde ve icra takip dosyasına davalı tarafından sunulan resimlerden de anlaşılacağı üzere davalının burada oluşan sözde hasarı abartarak icra takibi yaptığı apaçık bir şekilde ortada olduğunu, davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu (Almanca dilindeki) sözde servis kayıt belgesi incelendiğinde yapılan birçok işlemin keyfi olarak yapıldığı ve fiyatların abartılarak yazıldığı da apaçık bir şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu araç... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dolayısıyla dava sonunda verilecek olan karar doğrudan sigorta şirketini etkileyeceğinden, iş bu davanın... Sigorta Anonim Şirketi 'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı aracında hasarın bulunmadığını, hasar meydana gelmişse dahi davalının iddia ettiği kadar bir hasarın oluşmadığının tespit edilmesi ve nihayetinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için iş bu dava dilekçesini yazma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve resen nazara alınacak olan nedenlerle, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyası ve meydana gelen kazadan dolayı davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve yapmış olduğu ödemelerin istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, iş bu dosyanın...Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin bir tedarik şirketi olduğunu, taraflar arasında 26/09/2019 tarih, 01/11/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından hukuka uygun bir şekilde fatura keşide edilerek gönderildiğini ancak gereği gibi eksiksiz olarak ödeme yapılmadığını, bu şekilde davalı abonenin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve sözleşme ihlali gerçekleştirdiğini, davalının faturaları ödememesi nedeniyle dava dışı Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk şartının da yerine getirildiğini ve tarafların uzlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;" Dava konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı görülmektedir.  HMK 114. Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle 1-Davanın Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketle elektrik satın almak üzere sözleşme imzaladığını,  elektrik sayacının bulunduğu yer yani sözleşmenin ifa yerin davalı yanın ticari işlerini yürütmüş olduğu iş yeri olduğunu, taraflar arası sözleşmede "TİCARETHANE" tarife grubu belirlendiğini,  davalının ticarethane tarifesi üzerinden elektrik aldığı ve ticari faaliyet yürüttüğünü,  tarafların tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle söz konusu davanın TTK’nın 4. maddesinin biriinci fıkrasına göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, abonelik sözleşmesine konu olan ticarethane niteliğindeki yerde kurulu sayaçla ilgili olarak, davacı şirket  tarafından tahakkuk ettirilen fatura alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Doya kapsamından;  davacı tarafça abonelik sözleşmesine dayalı olarak Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine  takip başlatıldığı, dava konusu yerin iş yeri olduğu, abonelik grubunun ticarethane olduğu, davalının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK 4/2 maddesinde mutlak ticari davalar sayılmış olup, dava sayılan ticari davalar kapsamında değildir. Ancak, TTK 4/1 maddesine göre ticari dava sayılması için de, davanın her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gereklidir. Eğer taraflardan biri, tacir değil, esnaf niteliğinde ise, davayı ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Somut olayda davalının tacir olmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: entailment