Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı bulunan dava konusu iş yerine ilişkin poliçe düzenlendiğini, iş yerine bitişik halde bulunan davalı ...'ya ait iş yerinde yangın çıktığını ve bu yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararlar kapsamında müvekkili tarafından sigortalısına 9.917,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alınan raporlar ile davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın malikinin diğer davalı ... olduğunu ve yine aynı iş yerinin davalı ... şirketine sigortalandığını belirterek davanın kabulü ile 9.917,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction