Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait araçların bir kısmının davalı .... nin acentesi olan ...  Ltd Şti. tarafından yapıldığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı 2008 model kamyonetin kasko sigorta poliçesi ile 07/02/2011 tarihinde davalı ... Ltd Şti. tarafından sigortalandığını, kaskolu aracın 07/05/2011 tarihinde çalınması sebebi ile davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için müracaat edildiğini, aracın piyasa değerinin 65.000 TL olmasına rağmen aracın acente tarafından tramer kaydı yapılmadan yeni kayıt gibi gösterilmek suretiyle 25.000 TL kasko değeri ile sigortalandığını öğrendiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline 25.563 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bunun itirazi kayıtla aldığını, söz konusu aracın 2009 yılında yapılan kasko sigorta poliçesinde 55.000 TL, 2010 yılında yapılan kasko sigorta poliçesinde 60.500 TL tramer kaydı yapılırken ve bu değer otomatik olarak sistem tarafından tespit edilebilecekken yeni kayıt gibi işlem yapılmış olması nedeni ile müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkiline ait aracın değerinin 65.000 TL olduğunu ve davalı ... şirketinin müvekkiline yaptığı 25.563 TL ödeme düşüldüğünde müvekkilinin 39.437 TL zarara uğradığının sabit olduğunu ileri sürerek davalı ... şirketinin müvekkiline ait aracın kasko değerini eksik göstermesi ve sigorta kapsamındaki riskin gerçekleşmesi nedeni ile müvekkilinin zararı olan 39.437 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction