Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkili ... adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... paşaMah. C Blok ... Kat; ... nolu bağımsız bölümün ... Bank ... Şubesi tarafından üçüncü kişi olan ... Dalın' ın bankadan kullandığı kredi borcunun kefaleti olarak tapuda ipotek işlemi yapıldığını, davacı müvekkili ... hakkında ....İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderildiğini, takibe konu icra dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibin iptalinin gerektiğini, davacılardan ... ...' nun, diğer davacı ...’nun eşi olduğunu, ... ...' nun ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/345 E ve 761 K Sayılı dosyasında kısıtlandığını, kendisine ...' nun  vasi olarak atandığını, taraflarınca  huzurdaki davayı açmak üzere mahkemeye müracaat edildiğini ve 30.06.2017 tarihli ek karar ile dava açılması konusunda husumete izin kararı alındığını, müvekkili  ... hakkındaki ....İcra Müdürlüğü' ndeki İcra takibinin, davaya konu gayrimenkul üzerine konulan ipoteğin yasal şartları taşımaması nedeni ile hem ipoteğin fekki, hem de icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini,  dilekçe ekinde  bulunan ipoteğe ilişkin resmi senedin son sayfasında ipoteği alan davalı Banka tarafından “Kefalet ya da kişisel güvence sağlayan diğer sözleşmelere ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 589 ve 603. Maddeleri kapsamında belirtilen hususların taraflarınca yerine getirildiğini, söz  konusu hususlara ilişkin tüm hukuki sorumluluğun  taraflarına ait olduğu  şeklinde taahhütte bulunduğunu, bilindiği üzere BK’nun 589 ve 603. Maddeleri üçüncü kişi lehine kefalet veren eşin, diğer eşinden muvafakat alınması hükmünü içerdiğini, yani davalı banka tarafından müvekkilinden ipotek alınır iken diğer davalı eşin muvafakati alınmasının zorunlu olup, bu hususları yerine getirdiğini bankaca taahhüt edilmesi halinde tapu müdürlüklerince ipotek işlemi tahsisi edileceğini,  davalı bankanın  bu taahhütte bulunduğunu,  bankacılık ilkelerine aykırı şekilde diğer davacı ... ...’ndan da davacı eşi için dilekçeleri ekindeki muvafakat belgesi alındığını, davacı ... ...’nun, eşi için alındığı iddia edilen muvafakat belgesinin geçersiz olup bu nedenle şekil şartlarını taşımayan ipotek belgesinin de geçersiz olduğunu, zira ... ... muvafakate alındığı 13.01.2017 tarihi itibarı ile hukuki haklarını kullanma ehliyeti bulunmadığını, davacı ... ... 'nun  manik depresif psikotik bozukluk ve ağır psikolojik rahatsızlıkları bi polar mizaç bozukluğu bulunduğunu, davacı ...' in uzun yıllar öncesinden olan bu rahatsızlığı nedeniyle zaman zaman evden ayrılıp gittiğini, evini ailesini hatırlamadığını, bu rahatsızlığının  yaklaşık olarak 10 yıldır devam ettiğini, rahatsızlığı nedeniyle davacı ... ...’nun ... TCN sundan faydanılarak kullandığı ilaçların dökümü ve tarihi ile ...’nun ... Ruh Sağlığında yatışı ve tedavi gördüğü evrakların tarihleri ve uygulanan tedavi ile evraklar istenmesi gerekeceğini ve bu konuda rapor alınması durumunda ...’nun muvafakat tarihinde hukuki ehliyetin olmadığı tespit edilebileceğini, davalı banka tarafından usul ve uygulamaya aykırı bir şekilde  müvekkili ...’nun hastalık durumunu bilmelerine rağmen planlı bir şekilde ipotek tesisi için muvafakati alındığını, muvafakat beyanı dikkatlice incelendiğinde evrakın maktu olduğunun müvekkili ...’nun sadece ad soyadı ve imzasının alındığını yazının içeriğinin banka yetkilisi tarafından tartışılmadığının ve müvekkili ... ’in muvafakat nameyi okuduğuna ve anladığına ve açık onayına dair hiçbir ibarenin olmadığının, matbu evrakın boş kısımları banka memuru tarafından doldurulduğunun görüldüğünü,  bununla  birlikte TMK 194. Madde ve yönetmelik gereğince açıkça kendi el yazısı ile “Eşim adına kayıtlı bulunan ………Taşınmaz üzerine ipotek konulmasını arz ediyorum. İpoteğin tüm sonuçlarını anladım. ” şeklinde açık el yazılı beyanı alınması gerekirken böyle bir ibare ve belge bulunmadığını, bu imzalanan evrakların banka şubesi bünyesinde değil banka memurlarının müvekkillerin evine gelip öyle imza attırdığını, müvekkili ...’nun eşi ...’nun adının bile muvafakatnamede  geçmediğini, bu durumda evrakın müvekkilinin iradesini tam anlamıyla yansıtmadığının göstergesi olduğunu, baştan sona şekil ve esasa aykırılık nedeniyle ...’ndan alınan muvafakat yasal ve geçerli bir muvafakat olmadığını, öncelikle  bu nedenle menfi tespit davasının kabulü ve ipoteğin fekki gerektiğini, davacı müvekkili ...' nun hile ile kandırılmak sureti ile gerçekte yapmak istediği işlemin dışında işlem yapılarak kendisinden ipotek alındığını, müvekkili  tapu sahibi ...' nun gerek Banka Şubesi ve gerekse üçüncü kişilerin birlikte çalışması neticesinde kandırıldığını, gerçek iradesinin dışında tapuda yapılacak işlem konusunda yanıltılarak sahibi bulunduğu gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu, akabinde ise üçüncü kişi ... ... isimli kişiye kredi kullandırıldığını ve kredi kartı kartı tahsis edildiğini ayrıca çek yaprakları verildiğini ve bu kredi kartı sözleşmesinin ve çek yapraklarının teminatı olarak davaya konu ipotek işleminin tahsis edildiğini, banka tarafından müvekkilinden  alınan ipoteğin yasal olmayıp fekki gerekmekte olup bu hususta ... Bank A.Ş ye taraflarınca ... Noterliği' nin 13 Temmuz 2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 18.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu güne kadar müvekkilinin  gayrimenkulünün  üzerindeki ipotek fek edilmediğini akabinde ise ... ... Şubesi tarafından .... Noterliği' nin 12 Eylül 2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile müvekkili ...’ndan banka ... Dalın borcunu ödemek üzere müvekkiline ihtarname gönderildiğini, müvekkili ...' nun yaşlı bir kişi olup, yaptığı işlemlerin ne anlama geldiğini anlama yeteneği bulunmadığını, kendisi Parkinson demens şeker ve ağır böbrek hastası olup vücut fonksiyonlarını tam olarak yerine getiremediğini, şu anda da diyaliz makinasına girdiğini, müvekkilinin  sahibi bulunduğu dairesini satmak istediğini, bunun için şüphelilerden müvekkilinin oğlu Mehmet İlhan  ... ile daha önceden çalıştığı iş yerinin sahibi olan ve müvekkilini de şahsen tanıyan ... ...' ın evi satın almak istediğini müvekkil ...’na söylediğini, ...' in kredi başvurusunda bulunacağını ancak hepsine kredi kullanamayacağını kalan miktarı için senet vermeyi taahhüt ettiğini ve ... ve eşi ... ...' ın davacı müvekkiline senet verdiklerini ayrıca davacı müvekkilinden ... ...' ın tapu fotokopisini istediğini, kendisine tapu fotokopisi verildiğini, bahsettikleri görüşmelere ... ... ve ...’nun çalıştığı iş yerinde çalışan ... ile Halime Kalkan' ın da tanık olduğunu hatta Kalan miktar için öngörülen senetleri şüpheli ...' in evine giderek bizzat Hakan isimli tanığın imzalandığını, müvekkilinin yapılan işlemin üçüncü kişinin borcu nedeni ile ipotek vermek olduğunun değil, evini  ...’e satıp bankadan kullandırılacak kredi parasının kendisine ödenecek olarak bildiğini, tapuda ipotek işleminden sonra kullandırılacak kredinin evin satış bedeli olarak  müvekkilinin kendisine verilmesini beklerken paranın kendisine ödenmediğini, parası gelmeyince bu kez ...’e parasının neden gelmediği sorulduğunda ...' in cep telefonuyla banka müdürünü aradığını söyleyip telefonu müvekkiline verdiğini, müvekkili ile telefonda görüşen ve kendini banka müdürü olarak tanıtan kişinin şu an bankada para olmadığını para geldiğinde ...’e verip kendisine göndereceğini söylediğini,  ancak  daha sonradan anlaşıldığına göre kendini banka müdürü olarak tanıtan kişinin bu dolandırıcılığı organize eden ve bankada çalışanlar ile iş birliğini gerçekleştiren ... Ölker olduğunu, mevcut durum karşısında müvekkili bankaya banka müdürünün yanına görüşmeye gittiğini, banka müdürünün müvekkili ile görüşmeyi kabul dahi etmeden müvekkili ... Keten isimli banka personeli bayana yönlendirdiğini, ... Keten'in  müvekkiline  ... ... garibandır ben şahsen tanırım kendisiyle görüşüp bu sorunu çözeceğim şeklinde beyanda bulunduğunu, ... ...'ın müvekkilinin oğlu ...’nu cep telefonundan arayıp bankaya neden şikayette bulunduğunu sorduğunu ve Mehmet İlhan' ın beyanında dolandırıldığımızı anladıkları için sizi şikayet ettik denildiğini,  müvekkilinin  oğlu Mehmet İlhan' ın ... ...’a yapılan işlemi düzeltmez iseniz hukuki işlem başlatacağız dediğini, bunun üzerine ... ...' ın ... Ölker ile görüşüp durumu anlattığını, daha sonra ertesi gün ... ...' ın çekilen parayı geri ödeyeceğini söyleyip ...’nu da yanına alarak ... Ölkerin iş yerine gittiğini, hukuki işlem başlatmayın paranın geri kalanının tamamını en kısa zamanda ödeyeceğiz denildiğini,  mevcut durumu  müvekkilinin  oğlu Mehmet İlhan'ın müvekkilini arayarak durumu bildirdiğini,  aynı  günün akşamında ise ... Ölker'in yanında üç kişi ile birlikte müvekkilinin evine gidip kapıyı çalıp müvekkilİ ile görüşmek istediğini söyleyerek müvekkiline siz bizi Bankaya şikayet etmişsiniz sizinle görüşmemiz lazım dediğini ancak gerek müvekkili gerekse eşinin yaşlı olması nedeni ile müvekkilinin kapıyı açamadığını ve oğlu İlhan' ın telefonunu verip şüpheli ... Ölker’in müvekkilinin oğlu Mehmet İlhan ile görüşmesinin söylendiğini, bu arada ... Ölker' in müvekkilinin evini banka aracılığı ile sattırmakla tehdit ettiğini, ... Ölker'in  müvekkilinin oğlu Mehmet İlhan’ı arayarak görüşmek istemesi üzerine Mehmet İlhan ...' ın Ölker’in işyeri adresi yazılı kartvizitindeki adrese gittiğini, belirtilen adreste takım elbiseli 5 adam bulunduğunu, ... Ölker 'in neden bizi bankaya şikayet ettiniz demesi üzerine Mehmet İlhan' ın da siz kimsiniz ki sizi şikayet edelim demesi üzerine ... Ölker'in kendilerinin paraya ihtiyacı olanlarla ipotek verebilecekleri bir araya getirip kredi işleri  yapıp kendi komisyonlarını ve bankadakilerin de komisyonlarını aldıklarını söylediğini, bu arada müvekkillerinin dolandıranlar banka şubesinde çalışanlar ile de işbirliği içerisine girdiklerini,  müvekkilinin kendisine karşı planlanan bu hususlardan habersiz olarak tapuya götürüldüğünü,  kendisine gösterilen yeri imzalamasının istenmiş olup yapılan işlem sonucunda müvekkili ... banka yetkilisi olan ... Keten' den imzaladığı evrakların fotokopisini istediğini fakat ... Keten' in tüm fotokopileri ... ...' a verdiğini beyan ettiğini,  ayrıca ... Bank personelinin ...' nun müvekkilinin ikamet ettiği eve giderek tek başına iken bankacılık ilkelerine aykırı bir şekilde müvekkilinin kısıtlı olan eşine ipoteğe ilişkin muvafakatname  veya bilmediği bazı evraklar imzalatıldığını,  müvekkilinin  gerçekte yaptığı işlemin üçüncü kişi lehine ipotek olduğunu bilmeden evrakları imzaladığını, akabinde ... ...'ın  paranın geleceği bahanesiyle müşteki müvekkilini tam iki saat oyalayarak beklettiğini, daha sonra tapu müdürlüğünde şüpheli ... ...' ın müvekkiline paranın hemen ödenmeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin durumu çocuklarına bildirdiğini ve çocuklarının yaptığı araştırma sonucunda gerçekte yapılan işlemin müvekkilinin hayatı boyunca hiç görmediği halen de görse tanıyamayacağı belirli işi dahi olmayan ... ... isimli şahsın kullandığı kredinin teminatı olan ipotek olduğunun tespit edildiğini, kullandırılan kredi parasının  ... ...' ın vekâlet verdiği Bora Bahçe isimli şahsa banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkili  ...' nun eşi ... ve çocuğu ... ile ... ... arasında hiçbir ekonomik ve sosyal bir bağ veya ilişki olmadığı gibi tarafların birbirini tanımadığını, banka çalışanları ile birlikte krediyi kullanan kişilerin müvekkilini yanıltarak müvekkilinin hiç tanımadığı üçüncü bir kişi lehine ipotek tesisi şeklinde işlemi müvekkiline yaptırdığını,  müvekkilinin  eşi ...’ndan eşinin verdiği ipotek nedeni ile muvafakat alındığına dair imza attırdığını, ...' nun ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/345 esas sayılı dosyasında kısıtlanmasına karar verilmiş olup ipotek tesis ve muvafakat işleminin yapıldığı tarih itibariyle de hukuki ehliyeti bulunmadığını,  müvekkilinin hayatında tanımadığı ve görmediği ne iş yaptığını ve kim olduğunu dahi bilmediği ... ... isimli kişinin kullandığı kredinin teminatı olarak kendi evini ipotek olarak vermesini gerektirir hiçbir somut durum söz konusu olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile   ....İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyasına İİK 150. Maddesi yollaması ile İİK 72 maddesi gereğince yatan paranın veya teminat mektubunun alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda  ise davanın  kabulü ile müvekkili  ...’nun ....İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ... ... ... Paşa Mahallesi 2704 Ada 1 Parsel C blok 2. Kat 4nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırımasına davalıya ihtarname ile belirtmiş oldukları hususların bildirilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeni ile takip miktarının %20' si oranında icra tazminatına mahkûm edilmesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,  davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle, “…müvekkilinin sahibi olduğu daireyi satma niyetindeyken banka çalışanları ve üçüncü kişiler tarafından yanıltılarak gayrimenkulü üzerine hiç tanımadığı bir kişi lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin eşinin kısıtlı olduğunu bu nedenle ipotek tesisine verdiği muvaffakatin geçersiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin bankaya borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesini ….” talep ettiğini, davacı  tarafın soyut ve hiçbir dayanağı olmayan iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında 06.01.2017 tarihinde 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 2704 ada, 1 parsel’de tapuya kayıtlı C Blok  4 numaralı bağımsız bölüm üzerine müvekkili banka lehine dava dışı ... ... tarafından kullanılacak her türlü kredinin teminatı olarak 13.01.2017 tarihinde 960.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi  borcu ödenmeyince müvekkili  banka  tarafından dava dışı ... ...’a ve davacıya .... Noterliği' nin 12.09.2017 tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde kanuni takip işlemlerine başlanacağının bildirildiğini,  ihtarnameye  rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile ....İcra Müdürlüğü' nün 2017/... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, icra emrinin davacıya 18.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra müdürlüğü  tarafından yaptırılan gayrimenkul kıymet takdir raporuna davacı tarafın itiraz ettiğini ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E...K. Sayılı ilamı ile gayrimenkulün değerinin 601.989,67 TL olarak tespit edildiğini, davacının aleyhine yapılan icra takibinden haberdar olup, icra dosyası satış aşamasına gelinceye kadar herhangi bir dava açmadığını, davacı tarafından açılan işbu davanın  müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini geciktirmek amacı ile kötü niyetli olarak açıldığını,  davacı tarafın  davacının eşinin kısıtlı olduğunu bu nedenle ipotek tesisi işlemine vermiş olduğu muvaffakatin geçersiz olduğunun iddia edildiğini, oysa ki davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği tarih olan  13.01.2017 olduğunu, bu tarihte davacının eşi için verilmiş kısıtlılık kararı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen kısıtlılık kararının 23.06.2017 tarihinde verilmiş olup, davacı tarafından maddi vakıaların çarptırıldığını, davacı  tarafın, banka çalışanlarının iş birliği ile dolandırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olup zaten savcılık tarafından yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verilerek işbu kararın kesinleşmiş olduğunu, ipotek tesisi işleminin  tapu Müdürünün huzurunda atılan imzalar neticesinde yapılan bir işlem olup, Tapu Müdürü tarafından yapılan işlemle ilgili tarafların açıkça bilgilendirilmediğini, davacı tarafın gayrimenkulü üzerine iradesinin aksine ipotek tesis edilmesinin mümkün olmadığını, tapuda geçerli olarak tesis edilmiş bir ipotek işlemi mevcut olup, aksinin tanıkla ispat edilemeyeceğini, davacı tarafın bu konuda tanık dinletmesine muvakkatleri  bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının  abartılı, tamamen gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olup, maddi gerçeklerle de çeliştiğini belirterek açıklanan nedenler ile haksız açılan davanın reddine,  davacının %20 oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle
ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her
hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir
şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre
içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında
fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi
defterlerden izlenebilmelidir.Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş
bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı
veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla
yükümlüdür.Fiziki ortamda
tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada
sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan
önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış
onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna
kadar notere yaptırılır. Pay defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri
yeterli yaprakları bulunmak kaydıyla izleyen faaliyet dönemlerinde de açılış onayı
yaptırılmaksızın kullanılmaya devam edilebilir.  Yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının
sonuna kadar, yönetim kurulu karar defterinin kapanış onayı ise izleyen faaliyet
döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılır.  (…) Açılış onayının noter tarafından yapıldığı hâllerde
noter, ticaret sicili tasdiknamesini aramak zorundadır.  Ancak anonim ve limited şirketlerin ticaret siciline tescili sırasında
defterlerin açılış onayları ticaret sicili müdürlükleri tarafından yapılır. Ticari
defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve
yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter veya ticaret
sicili müdürlüğü onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda tutulan ticari
defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile açılış
ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye
Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.[18]Pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve
genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan
defterler de ticari defterlerdir. (Ek cümleler:27/12/2020-7262/27 md.) Ticaret
Bakanlığı, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve
müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabilir. Sermaye Piyasası
Kanunu hükümleri saklıdır.Bu Kanuna tabi
gerçek ve tüzel kişiler, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defter
tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı Kanunun 175 inci ve mükerrer
257 nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere uymak zorundadır.
Bu Kanunun defter tutma, envanter, mali tabloların düzenlenmesi, aktifleştirme,
karşılıklar, hesaplar, değerleme, saklama ve ibraz hükümleri 213 sayılı Kanun ile
diğer vergi kanunlarının aynı hususları düzenleyen hükümlerinin uygulanmasına, vergi
kanunlarına uygun olarak vergi matrahının tespit edilmesine ve buna yönelik mali
tabloların hazırlanmasına engel teşkil etmez.

Relationship: neutral