Premise:
DAVACI	:  ...VEKİLLERİ	: Av.  ...DAVALILAR	: 1-SENA TURİZM TAŞIMACILIK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKET ...		2-..VEKİLİ	: Av.  ...İHBAR OLUNAN	: HDİ SGORTA A.Ş. -  ...VEKİLİ	: Av.  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Rücuen Tazminat)Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 model araç ile 13/03/2018 tarihinde davalı Sena Turizm'e ait sürücüsünün ...olduğu,,, olduğunu, 2012 model aracın çarpıştığı ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/106 D.İş dosyasından 92.802,26 TL maddi hasar olduğunun tespit edildiğini, HDI Sigorta A.Ş'ye yapılmış olan bildirim sonunda 36.000 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketi davalı ,,,'nin kullanmış olduğu diğer davalı Sena Turizm'e ait aracın tam kusurlu olmasından dolayı poliçe dahilinde sorumlu olduğu meblağın tamamını ödediğini, ancak kalan zararın ödenmediği bu nedenle 54.809,26 TL maddi zarar ve 1.000 TL değer kaybına ve aracın ticari araç olarak kullanılmaması nedeniyle şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction