Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alan Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmede tanımlı olan projenin davalı tarafından somutlaştırılmasına, projeye kimlik kazandırılmasına (hizmet) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, bütçe ve zamanlama belgesinde belirtildiğini karşılığında davacı tarafından 15.000-TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının bazı yükümlerini yerine getirmediği örneğin video çekimi, ilanların yapılması bazı edimlerini taahhüt edilenin altında bıraktığını örneğin sosyal medya yönetimi ismi taahhüt edilenin altında bırakarak sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, zamanlama planına uymadığını, gereken devirleri yapmadığını, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini davacınm ödediği bedelin karşılığını alamadığını, işe başlayamadığını, zarara geçtiğini, alınamayan hizmet karşılığı olarak şimdilik  29.000-TL ve kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1000 TL talep ettiklerini, davacının belli aralıklarla davalıya uyarılarda bulunduğunu, ihtar verdiğini, ilişkileri sonlanmasına rağmen web sitesi giriş belgelerini davacıya teslim etmediğini, davalının davacıya fahiş rakamlar uyguladığını ve tahsil ettiğini, sözleşme m. 7.2'ye istinaden davacının ... 22. Noterinin ... yevmine nolu  ihtarnamesiyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 30.000-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction