Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle ; Davacı tarafça davalıya gönderilen maden cevherinden dolayı davacı tarafça davalıya 26.01.2013 tarihli 75.517,05 TL, 28.01.2013 tarihli 86.402,96 TL, 30.01.2013 tarihli 43.494,56 TL, 31.01.2013 tarihli 43.730,68 TL, 04.02.2013 tarihli 20.965,65 TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet faturanın  düzenlendiği, bu faturalarla ilgili olarak kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın ayıba ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu ... madenin tamamının 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar davalıya teslim edildiği, TTK'nın 23.maddesi gereğince tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 2 ve 8 günlük süreler içerisinde yapılmasının gerektiği, 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar malların teslimi yapılan davalının bir yandan ödemede bulunurken malların teslimi üzerinden 5 ay geçtikten sonra yeterli vasıfları taşımadığı gerekçesiyle itirazda bulunmasının yerinde olmadığından bahisle davacının bakiye alacağının tazmini amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun asgari % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction