Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı---- tutarlı çekin hamili konumunda olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi davalı bankanın müşterisi olan----- davacının çeki yasal süresi içinde ----- keşideci---------------- kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle işleme alınmadığını, bilindiği üzere takasa verilen işbu çek ile alakalı imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile sorumluluk bedelinin ödenmeyeceği kararı davalı banka tarafından alınmakta olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalı banka sorumluluk bedelini ödemeden kaçındığını, bilindiği üzere 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinde çek yaprağı bedelini ödemek zorunda olduğu düzenlendiğini, ibraz tarihi itibariyle----olduğunu, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı gibi bir bahaneyle ---- bedelini ödemekten kurtulması mümkün olmadığını, banka çalışanlarının imza inceleme yetkisi olmadığı gibi, böyle bir uzmanlıkları da söz konusu olmadığın, davalı banka söz konusu yasal zorunluluğa aykırı davranarak sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından bankanın sorumlu olduğu çek ----sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı banka tarafından davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine itiraz olarak takibe konu çekin üzerindeki keşidecisi imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların farklı olduğunu beyan edildiğini, ----:---- ------- görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve anlaşamamayla neticelendiğini, çek üzerindeki imza keşideci yetkilisine ait değilse bu konuda bankanın yasal yollara başvurması da gerekmekte iken böyle bir hukuki yola başvurmamış olması davalıdan yükümlü olduğu miktar talep ---- bulunması davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, ------icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction