Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başta tanınmış ..., ..., ... ve ... markaları olmak üzere mobilyadan, tekstile, kimyadan pazarlamaya, demir çelikten lojistiğe, enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren  sektör lideri ... bünyesinde yer aldığını, TMSF yönetiminde olan müvekkil şirket ... A.Ş. Firmasının grup şirketlerinden biri olup belirtilen maddeler uyarınca harçtan muaf olduğundan harçlar yatırılmadığını, davaya konu internet sitesinde müvekkile ait tasarımlar hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... no.lu tescilli tasarımların sahibi olduğunu, aynı zamanda bu tescilli tasarımlara havi ürünleri de uzun zamandır ticari hayatına konu ettiğini, müvekkil "..." adını verdikleri bu ürün grubu yurt içi ve yurt dışında müvekkil ile özdeşleştiğini, karşı tarafın ürünlerinin ile müvekkil şirkete ait tescilli tasarım ve ürünler ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zira tasarımların ortak özellikleri ağırlıkta olup farklılıklarının bulunmadığını, dolayısıyla işbu kötü niyetli işlemlerin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi uyarınca müvekkil şirketlerin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK'nın 54.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin zarar uğramış olduğu şüphesiz olup, ayrıca müvekkile ait tasarımları taklit etmek suretiyle davalı haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil şirketin uzun yıllardır büyük emeklerle maddi ve manevi çaba harcayarak geliştirdiği tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanılması nedeniyle müvekkil şirket manevi yönden de zarar uğradığını, fazlaya ilişkin talep haklırının saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları talebinin arrtırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte hükmolunmasına; 50.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik belirsiz alacak davası olarak; davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kesinleşinceye kadar devamına, davalının müvekkilinin adına Türkpatent nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref'ine tecavüzün meni taleplerine istinaden davaya konu URL adreslerine erişimin nihai olarak engellenmesine, yargılama gideri ile ücretin vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction