Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, davalının müvekkili şirketin kurucularından olduğunu, 08/05/2017-18/12/2017 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevinde de bulunduğunu, şirket ortaklığı ve müdürlük görevinin 06/12/2017 tarihinde yapılan pay devri ve buna ilişkin ortaklar kurulu kararının 18/12/2017 tarihinde tescil ve ilan edilmesi ile  son bulduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından tıbbi ürün ve cihazların piyasa arz koşullarının belirlendiğini ve buna uygun denetimlerin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket nezdinde 27/09/2017, 03/08/2017, 09/05/2017 ve 06/06/2017 tarihlerinde Sağlık Bakanlığı tarafından fiili denetimlerin gerçekleştirildiğini ve ilgili denetimler sonucu  Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 10/04/2018 tarihli idari yaptırım ve para cezası konulu yazısı gereğince müvekkiline 52.762 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, denetim tarihlerinde şirketi münferit imzasıyla temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirilmiş olan davalının, şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve yönetimi ile şirket menfaatlerinin gözetilmesi yükümlülükleri çerçevesinde müvekkili şirket tarafından piyasaya arz edilen ve satışı devam eden ürünlerin ilgili mevzuata uygun olup olmadığını değerlendirme, denetimler esnasında idari makamlara bilgi ve belgeleri sağlama ve bu anlamda olası riskleri tespit ve önleme yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin uğradığı 52.762 TL tutarındaki idari para cezasından ilgili dönemde diğer ortaklar gibi kendisinin de sorumlu olması gerektiğini, nitekim denetim tarihlerinde şirket ortağı ve müdürü olan ... ve halen şirket ortağı ve müdürü olan ...'in davanın açılmasından önce idari para cezasının 1/3'ü olan 17.587,33 TL'yi ödediklerini, müvekkili şirketin kuruluşundan beri şirket ortağı olan davalının şirketin kuruluş tarihinden itibaren piyasaya arzına karar verilen ürünler, ilgili regülasyonlar, tıbbi cihaz ve ürünlerin satış koşulları ve şartları hakkında bilgi sahibi olduğunu beyanla idari para cezasının 1/3'ü olan 17.587,33 TL'nin davalı tarafından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının, dava dışı --- kurucu ortağı olduğunu, ticaret sicili dosyasındaki verilere göre --- ayına kadar müdür sıfatı ile görev yaptığını, müvekkili ile dava dışı bahsi geçen şirket arasında--- tarihinde Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmede taahhüt ettiği hususları dava konusu sözleşmede belirtildiği şekilde ve davalı şirketin talimatlarına uygun şekilde eksiksiz yerine  getirdiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili firma yükümlülüklerini yerine getirmesi dolayısıyla karşı taraftan hak edişlerinin ödenmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin hak edişlerin ödememesi  dolayısıyla müvekkilinin ---- sayılı davayı ikame ederek alacağının tahsilini talep ettiğini,----karar sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde dava dışı şirket tarafından haksız ve hukuksuz şekilde ödenmemiş hak edişleri ödenmeye mahkum edildiğini, kararın Yargıtay  denetiminden geçtiğini, ---- Karar sayılı ilamı ile  ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının onandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ---- sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, tâkibe geçilmesini müteakip dava dışı şirketin faaliyet adresini davalı --- Mahallesinde çıkardığını, takibin semeresiz bırakılması için başka bir adrese taşındığını, ayrıca davalı ---görevinden istifa ettiği gerekçesi ile ---- tarihinde ortaklar  kurulu kararı ile davalı --- şirketteki müdürlük ve şirketi temsil sılatının kaldırıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin davalı --- şahsına olan güven dolayısıyla akdedildiğini, dava dışı şirketin yaptığı tüm işlerde davalının ticari itibarı ve güvenilirliği  ile hareket edildiğini, yani müvekkilinin firmanın aldığı işin konusu dahil dava dışı şirketin yaptığı  işlerin davalıya olan güven dolayısıyla dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirkete icra takibi  yapılana kadar ki dönemde davalı --- kurduğu ---faaliyetini sürdürdüğünü, şirket  iş ve işlemlerine bakıldığında bir iki iş faaliyetinin dışında tamamen ---- dekorasyon ve inşaat faaliyetleri ile uğraştığının dolayısıyla davalının kontrolünde olduğunun görüleceğini,  davalının müdürlük sıfatının gereklerini yerine getirmediği gibi TTK ve diğer mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülükleri de yerine getirmediğini, dava dışı şirketin yaptığı tüm işlerde  davalının ticari itibarı ve güvenirliliği ile hareket edildiğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile tescil ettirmiş olduğu alacağını tahsil edemediğini, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle ve resen  belirlenecek durumlar neticesinde, davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---zararın davalı müdür---- avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment