Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dizi setlerine ses ekipmanı ve bu ekipmanları kullanacak operatör sağlama hizmeti verdiğini, davalı ile de birçok dizide beraber çalıştıklarını, geçen sezondan beri davalının çektiği dizilerde diğer ekiplere zamanında ödeme yapıldığı halde müvekkiline ödenmemeye, oldukça geç ödenmeye başlandığını, müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği, ..., ... ve ... dizisinde davalı ile çalışmakta iken davalı yine diğer hizmet sağlayıcı şirketlere zamanında ödeme yaptığı halde müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin işini yaptığı halde müvekkiline ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zorluklar yaşamaya başladığını, elemanlarının ücretlerini ödemekte dahi oldukça zorlandığını, müvekkilinin hakkı olan ödemeleri  talep etmesinin hemen akabinde davalı şirket hiçbir haber vermeden çekim sonunda müvekkilinin çalışanlarına sete gelmemelerini söylenerek ... ve ... dizisinden çıkarıldığını, müvekkilinin defalarca ödeme yapılması hususunda görüşmeye ve uzlaşmaya çalıştığını ancak karşı taraf ödemeye de uzlaşmaya da  yanaşmadığını, davalı borcunu, borç bakiyesini çok iyi bildiği halde kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, zor durumda bırakılan müvekkilinin haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz nedeniyle de daha da zor durumda kaldığını, ödeme yapmaktan kaçınmak için itiraz eden davalının müvekkilini zor durumda bırakma çabası ile icra dosyasına itiraz ettiğini, belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak ...  12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction