Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin alacaklı bulunduğu müflis ..... Grup Enerji İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti isimli  şirket hakkında  Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığını, Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasından verilen  15.12.2021 tarihli karar  ile, müvekkilinin masaya kaydedilen 1.218.398,81 TL alacağından 109.242,81TL alacağının kabulü ile geri kalan 1.109,246,00TL reddine karar verildiğini, söz konusu kararın   27.12.2021 tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini, iflas İdare Memurluğu tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, alacağımızın kabulü ile masaya kaydının yapılması gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olup alacağı için; İstanbul ... İcra Müd. ...  Esas sayılı dosyasından 3.326,94 TL, İstanbul .. İcra Müd..... Esas sayılı dosyasından 9.352,34 TL, İstanbul ....İcra Müd......Esas sayılı dosyasından 12.377,29 TL, İstanbul ...İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından 16.707,83 TL, İstanbul ....İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından 16.901,20 TL, İstanbul ....İcra Müd....Esas sayılı dosyasından 34.006,04 TL, İstanbul ....İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından 6.571,88TL , İstanbul ....İcra Müd....Esas sayılı dosyasından 9.999,29TL  dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takipler kesinleşmiş olup söz konusu alacakları kabul edilerek iflas masasına kaydedildiğini, buna ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığını, bunun dışında müvekkilin borçlu şirketten  10/01/2016 tarihli ... seri numaralı irsaliyeli faturadan dolayı 555.213 TL,  20/05/2016 tarihli .... seri numaralı irsaliyelifaturadan dolayı 200.033 TL,  28/05/2013 tarihli ... seri numaralı irsaliyeli  faturadan dolayı 354.000 TL olmak üzere  1.109,246,00 TL daha  alacağı bulunduğunu, müflis şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğundan söz konusu fatura içeriği tutarların kesinleştiğini, mahkemece yapılacak olan incelemede de müvekkilinin haklı alacağı ispat edileceğini, iflas idaresi haklı bir gerekçe olmadan müvekkilinin  1.109,246,00TL alacağını reddettiğini,  fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ve reddedilen  1.109,246,00TL TL alacağın kabul edilerek masaya kaydına karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin masaya kaydedilmeyen 1.109,246,00TL işleyecek faizi ile birlikte  sıra cetveline ve masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment