Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan müvekkillerinden ...'nın % 10, ...'nın ise % 1 hisse sahibi olduklarını; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirketin hakim ortağının ise % 78 pay sahibi  ... olduğunu;  ... şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, onun basiretli davranmaması sebebiyle şirketin üst düzey elelmanlarının ve personelinin işi terk ettiğini, ... dolap kilidi kırmak suretiyle yönetim kurulu karar defterini aldığını, şirketin kurulduğu 2002 yılından beri de ortaklarına kar payı dağıtmadığını belirterek, haklı sebeplerle davalı şirketin feshine karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmezse karara en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden hisseleri satın aldırılmak suretiyle, davacıların şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı yanın iddia etteği işlem ve eylemlerin 6762 Sayılı eski Ticaret Kanunu zamanında gerçekleştiğini,  eski Ticaret Kanunun'da ise 6102 Sayılı TTK'nın 531. maddesinde düzenlenen haklı sebeple anonim şirketin feshi kurumunun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini savunmuş; esasa ilişkin olarak da davacı ...'in şirket hakim ortağı .... ağabeyi olduğunu, şirketin 1985 yılında Kollektif Şirket olarak faaliyete başladığını, şirketin gelişmesinde ... çabalarının büyük rol oynadığını, şirketin 2010 yılında  Anonim Şirkete dönüştüğünü, davacı ...'in 2002 yılında emekli olduktan sonra, kardeşi ... tarafından şirkete muhasebeci yapıldığını, şirket muhasebesini tutarken 2004 yılında .... bedelsiz olarak ona % 10 hisse verdiğini, davacı ...'in ise, ... oğlu olduğunu, şirket anonim ortakliğa dönüşürken 5 ortaklı olma zorunluluğu sebebiyle, ... ona % 1 hisse devrettiğini, şirket anonim şirkete dönüştüğünde davacı ...'in yönetim kurulu üyesi yapıldığını, ancak kendisini şirketin tek temsilcisi gibi görerek hareket etmeye başladığını ve şirkete zarar verdiğini, ortaklığın çekilmez hale geldiğini, kar paylarının dağıtılmayarak yatırıma dönüştürüldüğünü, sermaye artışında kullanıldığını belirterek, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment