Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- istikametinden -------- seyir halinde iken ------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik --------araçta yolcu konumunda --------, borçlu .----- sayılı aracın kaza tarihinde ----- bulunmadığını, kaza tarihinde borçlu .--------- aracın maliki olduğunu, olaya ait kaza tespit tutanağında borçlu sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84/g'de belirlenen kuralı ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada zarar gören --------- kazadan kaynaklanan '----- ----özür oranının %5 olduğu tespit edildiğini beyan etmiş, öncelikle borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkemece işbu talebimiz kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, İstanbul Anadolu ----. sayılı dosyası ile davalı/borçlular ----- tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalılar/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılar/borçlulardan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve ---- davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment