Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- faaliyeti ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda davalıya ait ürünlerin --- ilişkin lojistik işlemleri müvekkili şirketin tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesaptan dolayı, davalının müvekkili şirkete bakiye --- borcu bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine işbu alacağın tahsili için --- sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının, ---dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının --- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction