Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- yaralanarak malul kaldığını, ----- vekili tarafından, müvekkil Kuruma başvuru yapılarak sürekli maluliyet tazminatı talep edilmiştir.  Yapılan inceleme neticesinde,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu görülmüştür.  Müvekkil --- -- tarafından, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 28.11.2015 tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de müvekkilinin yasalardan doğan sorumluluğunu yerine getirmek adına gerekli incelemeleri yaptığını, başvuru sahibi ------ oranında sürekli maluliyeti bulunduğuna dair sağlık kurulu raporu ve ------ yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak 56.678,00TL maluliyet tazminatını 15.08.2018 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesi ile müvekkil ----- sorumluluğunun kapsamı açıkça belirtildiğini, Kazaya sebep olan ----- plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 28.11.2015 tarihinde geçerli bir ---- bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin, ödenen tazminat miktarının tahsili amacı ile sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, ------Yönetmeliği madde 17 fıkra 2 hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu, Söz konusu tazminatın ödenmesi ile hak sahibi yerine geçen müvekkilinin adına, ödenen tazminatın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ve dava dışı diğer borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı ----- tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, diğer borçlu ---- takibe itiraz etmediğini, davalı ---buluculuk ----dosya numarası ve------- tarihinde yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile  borca ve ferilerine ilişkin itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalının/borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yönetimindeki ... plakalı araçla 14.01.2016 günü 21:30 sıralarında davalı sürücüye ait ... plakalı araçla arkadan çarptığını, davacının da önündeki dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalının 1,71 promil alkollü ve % 100 kusurlu olduğunu, davacının 09.12.2015 tarihinde 113.000,00 TL bedelle satın aldığı aracın 2 ay onarım gördüğünü, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin 29.882,23 TL bedeli yetkili servise ödediğini, aracın onarımından sonra 18.04.2016 tarihinde sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen rapora göre araçta 21.394,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davacının bu rapor için 295,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından cevap olarak değer kaybı kriterlerine uygun olmaması nedeniyle başvurunun değerlendirmeye alınmadığı cevabının verildiğini, değer kaybının doğrudan zarar olduğunu ve ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu belirtmiş ve anılan 21.394,00 TL zararın 14.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 295,00 TL ekspertiz ücretinin 22.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment