Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında 20/04/2011 tarihinde, davalının------------- parselde bulunan taşınmazı üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu yerde davacı kat karşılığı inşaat yapacak ve yapılacak inşaatın %45'i davalıya, %55 davacıya kalacağını, yapılacak inşaatın %6'lık kısımına tekabül eden bir kısımı için davacı 900.000,00 TL nakit ödeme yapacağını, davacının vereceği ödemelere karşılık olmak üzere 2.000,00 TL bedelli bonodüzenleneceğini ve bu bono davacı tarafından icra takibine konacağını ve inşaatların bitiminde takibin iptal edileceğini, davalı taraf edimini yerine getirmez ve davacı zarara uğrarsa bu durumda davacı zararını bu şekilde tanzim edeceğini, davacının tüm edimleri yerine getirdiğini, proje için davacı şirket yetkilisi ----- İle anlaşmaya vardığını, buraya bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, bundan dolayı sözleşme davacı tarafından Beykoz-------------Noterliği'nin 04/07/2013 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacıya Kartal-----. Noterliği'nin 18/07/2013  tarih ve------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, bu yazışmaların sonunda tarafların bir araya geldiğini ve 18/09/2013 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre eski sözleşmeye ilave 500.000,00 TL daha ödeme talep edildiğini, bu sözleşmeyle inşaatın başlaması için kentsel dönüşüm işlemlerine başlandığını, var olan binaların yıkım kararlarının çıkarıldığını ve inşaat projesinin ruhsat aşamasına getirildiğini, davacının davalı tarafa değişik zaman ve değişik miktarlarda ödemeler yaptığını, davalı tarafın yinede edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından yeniden Beykoz ---------. Noterliği'nin 18/03/2014 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalının kötü niyetli olarak sözleşmenin noterde yapılmadığı için geçerli olmadığını belirttiğini, bundan dolayı davacının yine ihtarname gönderdiğini, davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafa 1.415.937 TL ödeme yaptığını, davalı taraf bir yandan davacı ile yapılan sözleşmeye göre davranacağını taahhüt ettiğini, diğer yandan sözleşmenin geçersizliğini bahane ederekt noterde sözleşme yapmaktan kaçındığını, her iki sözleşmede de sözleşmeye uymayan tarafın tüm zararları karşılanacağı gibi 500.000,00 TL de cezai şart kararlaştırıldığını, davacı sözleşmeler iptal edildiği için zararlarının tanzimi için daha önce kendisine 900.000,00 TL karşılığı olarak verilmiş olan bono için başlatmış olduğu Beyoz İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasında takibe devam ettiğini, ancak davacının alacağının bu miktardan daha fazla olduğunu, bu borcun zararlarının karşılmadığı için müspet zararın ne kadar olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davacı ile davalı arasında harici olarak yapılmış olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen paralar ile ödenmesi gereken cezai şart, davacının yapmış olduğu masraflar, davacının müspet ve menfi tüm zararların ve paranın bugünkü alım gücüne karşılık gelen miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahisilini, alacaklarının belirli hale getirilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction