Premise:
DAVACI	: ... ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ...  	  ....DAVALI	: ... ... -  ...VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	:  18/11/2014KARAR TARİHİ	:  02/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 15/12/2021Mahkememizden verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/577 esas 2020/98 karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih, 2020/6039 esas 2021/4206 karar sayılı ilamıyla bozulmasına  karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin  yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonunda,  DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin internet alanında bir çok hizmet sunduğu,  ilk Elektronik imza Entegratör firması olduğu, özellikle Sektörel çözümler ve kurumlara özgü elektronik imza ve şifreleme ile ilgili kripto grafik temelli Ar-Ge- çalışmalarında uzmanlaştığı, ulusal projeler yanı sıra uluslararası firmalar ile de çalıştıklarını, kurulduğu 06.07.2005 tarihinden bu yana,  ... unvanını kullandığı, e-imza.com.tr internet alan adının 03.04.2006 tarihinden itibaren müvekkil firmanın adına tahsis edildiği, internet üzerindeki faaliyetlerini gün geçmeksizin kullanmaya davam ettiği, Davalı şirketin ise 21.11.2011 tarihinde Net Kep Kayıtlı E-Posta hizmetleri Anonim Şirketi olarak kurulup faaliyete başladığı, 21.09.2012 tarihine kadar ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, 21.09.2012 tarihinde ticaret unvanının E-İmza Bilgi Güvenliği Hizmetleri Anonim Şirketi olarak değiştirdiği, bu şekilde ticaret unvanın müvekkil firmanın unvanı ile ile benzer hale geldiği, ayrıca Unvan değişikliğinden sonra e-imzatr.com adlı internet  adresini kullanmaya başladığı, davalı şirketin ticaret unvanın yanı sıra internet adresini de aynı ya da benzer adlar alarak kullanmak suretiyle, haksız rekabet ettiği, ticaret unvanına tecavüzün TTK 52. Maddede düzenlendiğini, müşteriler tarafından her iki şirketin karıştırılmaya başlandığı, aralarında organik bağ olmadığını defalarca açıkladıkları, internet adresine eklenen iki harfin bu adreslerin karıştırılmasını engellemeyeceği, Haksız rekabet hallerinin sınırlı olmamak üzere 55. Maddede sayıldığı, bu hallerden birisinin de iktibas hali olduğu, davacının benzer Unvan ve internet adresi kullanarak iktibasa yol açtığı, bu şekilde haksız rekabet ettiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davalı şirketin Ticaret Unvanın iptali ve terkinini, e-imzatr.com şeklindeki  internet adresinin iptalini ve kullanımının engellenmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını ve önlenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gıda sektöründe yurt içi ve yurt dışında uzun yıllardır iştigal etmekte olup, sektör de bilinen bir şirket olduğunu,  davalı şirketin de ticaret sicil de faaliyet alanı gıda sektörü olarak geçtiğini,  davalı şirketin “... Şti” unvanı, davacı şirketin “.... A.Ş.” unvanı ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olup, unvanın iltibaslı olduğu, ticari dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği, müşteriler bazında karışıklığa neden olacağı ortada olduğunu, anılan duruma ilişkin olarak  davacı şirket adına davalı şirket’e İzmir 27.Noterliği’nin 20.12.2021 tarih, 26099 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin davacı şirket ticari unvanı ile iltibaslı olması ve davacı şirketin ticaret sicil kayıt sırasında öncelikli olması sebebi ile işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde değiştirilmesi, iltibas teşkil eden ticaret unvanının ticaret sicilden terkin edilmesini, alınacak yeni unvanın hiçbir şekilde iltibas teşkil etmemesi konusuna özen gösterilmesi aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından İzmir 21.Noterliği’nin 24.12.2021 tarih, 19646 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir işlem yapılmayacağı bildirildiğini belirterek   davacı şirketin ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi ve davalı şirketin iltibas teşkil eden “... Şti” unvanından “...” ibaresinin ticaret sicilden terkin edilmesine ve ilan edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının HMK m. 329 (1)  uyarınca müvekkili şirketin dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını davacı şirkete ödemeye mahkûm edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının ayrıca HMK m. 329 (2)’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye de mahkûm edilmesine, terkine ilişkin ilan-masraf ve davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment