Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------------yayınlarına ---- süreyle ---- aracılığıyla satışına ilişkin yapılan --- tarafından satın alınması ve teklif verilmesi, önceki ihalede ise hiç teklif verilmemesi ve ihaleye konu hususlarda rekabet koşullarının sağlanmadığının anlaşılması, anılan ihalenin planlanması ile gerçekleşmesi arasındaki dönemde --- koşulların değişmesi, --- genişlemesi ve --- alınması sebebiyle kurum imkânlarının, ---- ve tecrübelerinin daha aktif kullanılabileceği bir ortam oluştuğu, ihalenin iptaline, ihaleye ---- sürelerinin pazarlanması ve ----------yapılmasına karar verilmiş olduğu, anılan karar gereği ----------- yılına kadar kurum ------ yerlerinin satışının ihaleler sonucunda tek bir firma aracılığıyla yapılmış olması, kurumlarının mevcut yapılanması ile 6 yıldır sürekli değişkenlik gösteren ------- tespiti ve buna göre satış işlemlerinin daha aktif kullanılabilmesi için işlerin mevcut personellerinin --- yürütülmeye başlanılmış olduğu, ----- ait toplam fatura tutarının ----- faturasından mahsup edildiği, ---- davalı yanca ödenmediği, ------ imzalanan ------- gecikilen her gün için kanuni faiz ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğu, müvekkilince davalıya düzenlenmiş faturalara ve fatura içeriklerine TTK 21/2 maddesi hükmü gereği 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu beyanla;  davalarının kabulü ile ---- alacağının davalı firmadan, her bir fatura tarihinden ---- işletilecek kanuni faizi ile birlikte tahsili, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction