Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya yapmış olduğu satış neticesinde 925,91 TL fatura alacağı bulunmakta olduğunu, bu hususun 30/06/2017 tarihli fatura ile sabit olduğunu, davalı ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, davalıya hakkında alacağın tahsili amacıyla, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz etttiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının ispat edileceğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya yapmış olduğu satış neticesinde 925,91 TL fatura alacağı bulunmakta olduğunu, bu hususun 30/06/2017 tarihli fatura ile sabit olduğunu, davalı ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, davalıya hakkında alacağın tahsili amacıyla, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz etttiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının ispat edileceğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment