Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın %40 hissesine sahip olduğu davalı şirketin 2008 yılından 2013 yılına kadar yönetiminde yer aldığını, 03/09/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında sahip olduğu %40 hisseye ilişkin gerek hazirunu oluşturan hissedarlar, gerekse pay defterinin doğru tutulmasından sorumlu olan yönetim kurulu üyeleri tarafından hiçbir itiraz veya muhalefette bulunulmadığını ve herhangi bir şerh düşülmediğini, davalı şirket yetkilileri ve diğer hissedarların davacı müvekkilinin genel kurula katılma ve oy kullanma hakkını ortadan kaldırmak amacıyla 20/02/2017 tarihli genel kurulu TTK hükümlerine aykırı olarak müvekkiline haber vermeksizin ve paylarını hukuka ve yasaya aykırı olarak elde etmek için topladıklarını, 20/02/2017 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, davacı müvekkilini önceki genel kurullara çağıran davalı şirketin söz konusu 20/02/2017 tarihli genel kurula çağırmadığını, TTK'nın 444. maddesi uyarınca genel kurul toplantısı için ortaklara çağrının zorunlu olduğunu, davalı şirketin 22/07/2017 tarihli genel kurul toplantısı için hiçbir çağrı yapmadığını,  müvekkilini önceki genel kurul toplantılarına çağıran davalı şirketin 22/07/2017 tarihli toplantıya çağırmamasının hiçbir hukuki sebebinin olmadığını, müvekkilinin toplantıya katılma ve oy kullanma haklarının engellendiğini, oy hakkının pay sahibi olmayan diğer hissedarlar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin TTK'nın 440. maddesi uyarınca iş bu davayı açmaya yetkili olduğunu, davalı şirketin 20/02/2017 tarihinde yapılan 2014, 2015 ve 2016 yılları olağan genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğu nazara alındığında davalı şirketin 2016 yılından bu yana organsız olduğunu, genel kurulu toplayamadığını, bu nedenle davalı şirkete kayyım atanması gerektiğini beyanla 20/02/2017 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, yoklukla malul 20/02/2017 tarihli genel kurul kararlarının yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılmasına, organsız kalan ve 4 yıldır usulüne uygun genel kurul yapmayan davalı şirkete genel kurulları yapmak ve dava sonuna kadar şirket menfaatlerini korumak üzere kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicili’ne ... sayılı ile kayıtlı ... A.Ş.'nin pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, 2021 yılının başından itibaren finansal raporların Müvekkiline gönderilmemesi üzerine davalı şirket'e Beşiktaş ... Noterliği'nin 19.02.2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilelerek finansal konularda bilgi talep edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi 17.03.2021 günü yapılmak üzere genel kurul kararı alarak, tescil ve ilan ettiğini, davalı şirket defter ve kayıtlarının onaylı örneklerinin Müvekkilinin incelemesinin sağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmes ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; huzurdaki dava, bilgi alma ve inceleme hakkı talepli olarak ikame edilmiş ise de genel kuruldan önce pay sahibi davacıya bilgi alma hakkı kullandırılmamış, genel kurula davacı veya vekili alınmamış, gelinen noktada bu maddi vakıalar ve davalı Şirket'in içinde bulunduğu durum dikkate alındığında davanın 6100 sayılı HMK.nun 180 maddesi gereğince tam ıslahının gerektiğini, tam ıslah ile özel denetçi tayin edilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından 17.03.2021 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağınin ilan edilmesi üzerine, şirket içinde devam eden sorunlardan dolayı, müvekkili tarafından davalı şirkete, Beşiktaş ... Noterliğinin 19 Şubat 2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede kısaca, müvekkilinin haklarının ihlal edildiği, müvekkiline karşı yapılan haksızlıklara son verilmesi ve bunun için gerekli adımların atılması hususlarının ihtar edildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 02 Nisan 2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen bilgilere yönelik verilen soyut cevaplar, davacı pay sahibinin genel kurulda kendisini temsil etmesine imkan tanınmaması gerekçeleri ile 6102 sayılı TTK.nun 438 vd maddeleri gereğince özel denetçi  atanmasını ve belirtilen şüpheli konular hakkında inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment