Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava konusu ... Ltd. Şti'nin %50'şer hisseli ortakları olduğunu, şirket temsilcisi olan   davalının görev süresinin Mayıs 2019 tarihinde sona erdiğini, şirketin halen temsilcisiz kaldığını, 2011 yılına kadar müvekkilinin şirketle ilgilendiğini, gerekli işlemleri takip edebildiğini, ancak 2011 yılı sonrasında şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olamadığını, davalı ortaktan şirket kayıt ve defterlerini incelemek için evrakları istediğini, ancak davalının vermediğini, müvekkilinin diğer ortağa güveninin sarsıldığını, ortaklığın devam etmesinin kendisi için anlamsız hale geldiğini, şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve şirketin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, davalı ortağın şirketi haksız olarak borçlandırdığını ve müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını belirterek, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığının tespitine, davalı şirket ortağının şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler yaptığının belli olması, şirketin organsız kalması ve açılan davalar ile aleyhe icra takipleri nedeniyle temsilci sıfatının bulunması gerekmesi nedeniyle şirkete tensip ile birlikte kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının da münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, dolayısıyla kendisinin de özen ve hesap verme sorumluluğu olduğunu, şirkete yönetici atanması için genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak davacının yönetici seçimi yönündeki karara katılmaması nedeniyle yönetici seçilemediğini belirterek,  yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...A.Ş.'nin ... payına sahip olan hissedarı olup yaklaşık olarak ocak ayından beri, şirketin yönetim kurulunun kaçınması sebebiyle şirket genel kurulu yapılamadığını, yönetim kurulundaki üyenin yaptığı borçlandırıcı işlemler dolayısıyla şirket borç batağına sürüklendiğin, genel kurul toplanamadığı için de bu durum şirketin diğer ortakları açısından önlenmesi güç tehlikeler oluşturduğunu, yönetim kurulunda bulunan tek üye ve başkan olan ... isimli şahıs ile  hissedarlar  arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimalleri bulunmadığını, şirketin defterlerini de kendisi muhafaza ettiğinden şirket genel kurulu toplantı yapamamakta ve tahmin edileceği üzere şirket ile alakalı bir karar alınamadığını, TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini, yapılacak olan yarılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment