Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından ... nolu, 08/01/2015-2016 tarihli Yangın Konut Sigorta Poliçesi sigortalanan ...'e ait ... Mahallesi ... Cad. Kat: ... No:... Silivri/İstanbul adresindeki konutta, 07/01/2016 tarihinde  konutun bulunduğu sokakta ...’ye ait ana su borusunun patlayarak hafif bir şekilde sızması ve ...'nin ihbar üzerine geç gelmesi nedeniyle sızan suyun daha da şiddetlenerek akması sonucu hasar meydana geldiğini,  sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 07/03/2016 tarihinde 67.780,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili asıl davaya yönelik dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili olan davacı şirketin --- numarası ile sağlık sigortalısı olduğunu, sigortalının ---- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığını, davacı şirket sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren ------ sigortasının ise davalı --- tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından sigortalı ----yaralanması nedeniyle toplamda---- teşhis ve tedavi giderleri için ilgili sağlık kurumlarına ödeme yapıldığını, bu tutarın ----sağlık uygulama tebliği kapsamında kaldığını, sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalı --- halefi konumunda olduğunu,  diğer davalının ise  ----- aşan kısım için sorumlu olduğunu, her iki davalıya başvuru yapıldığını ancak her iki davalı tarafından da dönüş yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla  müvekkili olan davacı şirket  tarafından ödenen giderlerden --- olan --- davalı ----diğer davalı sigorta şirketinden olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin ------ davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment