Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... A. Ş.'de (bundan böyle ...veya "davalı Şirket'' olarak anılacağı) 135.630.187 adet paya sahip bulunduğunu, ...Şirketinin 30.03.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alman 5. ve 11. gündem maddelerinde alman kararların aşağıda izah edilen nedenlere dayalı olarak kanuna, ana sözleşmeye ve en önemlisi de objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptal davasına konu edildiğini, taraflarının, 30.03.2016 tarihli genel kurula katıldığını, alınan karara karşı muhalefet şerhinin tutanağa dercedildiğini, böylelikle genel kurul kararının iptali için TTK'nin 445. ve 446. maddelerinde aranan şartların gerçekleşmiş bulunduğunu, anılan genel kurul kararlarının aşağıda arz ettikleri sebeplerle iptal edilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulu Üyelerinin bir kısmı olan ..., ..., ... hakkında devam eden ceza davaları olmasına rağmen ibra edilmeleri ve TTK'nın 396 maddeleri kapsamında rekabet yasağına ilişkin izin verilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan Gündemin 5. ve 11. maddelerinin iptal edilmesi gerektiğini, Davalı Şirketin Yönetim Kurulu üyeleri, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... oluştuğunu, davalı Şirketin hakiın ortağı ...A.Ş. (% 39,6) ile davalı şirketin bir takım Yönetim Kurulu Üyelerinin aynı kişilerden oluştuğunu; her iki şirketin de aynı olan Yönetim Kurulu Üyelerinin; ..., ... ve ... olduğunu, bu açıklamalar ışığında, davalı şirket yönetiminde bulunan ..., ... ve ... hakkında, davalı şirket hakim ortağı olan ...A.Ş.'de yapmış oldukları 3 farklı eylemden dolayı haklarında açılmış olan ceza davaları bulunduğunu: 1-...A.Ş/nin yönetim kurulu üyelerinin 31.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararına istinaden alınan Yönetim Kurulu Kararının butlanı davası kapsamında alınan ihtiyati tedbir kararına istinaden 18.12.2013 tarihînde ... Holding, ..., .... ... ve ... tarafından hisseleri oranında sermaye artırım bedeli olarak yaptıkları toplam 150.000.000 TL'nin pay sahiplerine geri iade edildiğini, bu iade işlemine ilişkin "hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma" suçundan ...A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeleri. ..., ..., ..., Prof. Dr. ..., .... ..., ..., ..., .... ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek 19.08.2015 tarihinde istanbul ... Aslîye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ve ...E. sayılı dosya üzerinde yargılamanın halen devam ettiğini, 2-Bu sermayenin iade edilmesinin akabinde ...A.Ş pay sahiplerinin, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. den olmak üzere hissedar başına 25.000.000 TL ve 25.000.000 Amerikan Doları'na kadar, toplamda 75.000.000 TL ve 75.000.000 Amerikan Dolan olmak üzere borç alınması talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine ...A.Ş. ve ... A.Ş.'nin 16,04.2015 ve 29.04.2015 tarihlerinde şirkete borç olarak para verdiklerini, ...A.Ş.'nin ise 8 ay sonra, 19.12.2014 tarihinde alınan borçların... ve ...'e faiziyle birlikte iade edildiğini, yapılan bu işlemler sebebiyle, ...A.Ş, yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulmuş, ... dışındaki tüm şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ve 2016/181 sayılı dosya üzerinde yargılamasının halen devam ettiğini, 3-...A.Ş. Yönetim Kurulu Üyelerinin talebi ile verilen borca istinaden ...yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ...,..., ... ile ... A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ...l hakkında "tefecilik" suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ve ... E. sayılı dosya üzerinden yargılamanın halen devam ettiğini, haklarında 3 farklı ceza davası açılmış olan bir kısım yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ...'nun hukuka aykırı ve zararlandırıcı eylem ve işlemleri bulunmakta iken ve etkisi devam ederken, haklarında açılmış olan davalar kesinleşip bu daval...an aklanıncaya kadar ibra edilmemeleri ve kendilerine TTK m. 396 kapsamında şirketle rekabet etme izni verilmemesi gerekirken ibra edilip, kendilerine şirketle rekabet izni verilmesinin, her şeyden önce afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan alınan kararlarında en azından dürüstlük kuralına aykırılık gerekçesiyle TTK 445. vd uyarınca iptalinin gerektiğini, Bu bakımdan gündemin 5. ve 11. maddelerinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin İbralarına ve TTK 396. maddesi kapsamında verilen izinlere ilişkin alınan kararların iptal edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlere dayanarak ...Şirketi'nin 30.03.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 5. ve 11. gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ekli ticaret sicil gazetelerinden ve ticaret odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, ... A.Ş.'den yönetim kurulu üyesi olduğunu,  müvekkilinin aynı zamanda ... ... A.Ş. ve grup firmalarından oluşan tüm grupta yaklaşık %48 oranında hisse sahi olduğunu, Yönetim Kurulu üyesi olan müvekkilinin ticaret sicil gazetelerini tetkik ettiğinde, kendisinden habersiz olarak birtakım toplantılar yapıldığını ve gerek içerik, şekil gerekse de esas ve konu bakımından geçersiz olan bu kararların tescil ve ilan edildiğini, Doktrinde oybirliği ile ifade edildiği ve TTK hükümlerinden açıkça anlaşıldığı üzere; "Türk Ticaret Kanunu ("TTK") Yönetim kuruluna çağrı bakımından, genel kurula çağrının aksine, kanunda herhangi bir şekili Yönetim kurulu TTK m. 367/1 uyarınca hazırlayacağı iç yönergeyle çağrının şeklini ve süresini düzenleyebileceğini, böyle bir düzenleme yoksa toplantının gündemi de göz önünde bulundurularak, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesine ve hazırlık yapılabilmesine olanak verecek şekilde, dürüstlük kurallarına uygun olarak yapılması gerektiğini, Genel kurulda olduğu gibi bir gündeme bağlılık ilkesi yönetim kurulu toplantılarında söz konusu olmadığını, bu sebeple gündem önceden bildirilmiş olup, hazırlık yapılmış olunsa da toplantıda başka bir konu görüşmeye açılabileceğini,  Genel kurula çağrıda olduğu gibi yönetim kuruluna çağrının da tüm üyelere yapılmış olması gerekir, aksi durumda çağrı yapılmaksızın çoğunluğun katılımı ile alınan kararların geçersiz olduğunu, Yönetim kurulunun toplanma yer ve zamanı veya toplanma aralığına ilişkin olarak Kanunda bir düzenleme yapılmamış olduğunu, buna ilişkin esas sözleşmede de bir düzenlemenin yapılmadığı varsayıldığında, mazereti sebebiyle izinli sayılan üye/ üyeler ile başkan dışında kalan bütün üyelere toplantı yer ve gününü bildiren çağrının yukarıda ifade edilen araçlardan en az biri ile ulaştınlmaması halinde toplantı yapılması ve karar alınabilmesi mümkün olmadığını, çağrının sadece bazı üyelere yapılması durumunda da aynı sonuçla karşılaşılacağını, elden dolaştırma yoluyla karar alınması yöntemini düzenleyen TTK m. 390/4'te "Üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararlan, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebileceğini, aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır" şeklinde düzenleme getirilmiş olduğunu, anılan fıkranın ikinci cümlesinde aynı önerinin tüm üyelere yapılmış olmasının alınacak kararın geçerlilik şartı sayılması, toplantı çağrısının tüm üyelere yapılmaksızın karar alınmasına da kıyasen uygulanacağını ortaya çıkarmakta olduğunu, dolayısıyla yönetim kurulu toplantı çağrısının bazı üyelere yapılmamış olduğu toplantıda alınan kararın geçerli olduğu ileri sürülemez"  6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, doktrin ve içtihatlar uyarınca anonimağrısının bazı üyelere yapılmamış olduğu toplantıda alınan kararın geçerli olduğu ileri sürülemez"  6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, doktrin ve içtihatlar uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu toplantılarının yapılabilmesi için toplantıdan önce, yönetim kurulu üyeleri toplantıya hazırlık yapacak şekilde makul bir süre önceden bütün üyelere bildirim yapılması zorunludur. Bu bildirim bütün yönetim kurulu üyelerinin rahatlıkla toplantıda hazır bulunabileceği ve toplantıya hazırlık yapabileceği kadar bir süre önce yapılmalıdır. Çağrı yapıldığını ispatlama yükümlülüğü çağrıyı yapan başkan ya da başkan yardımcısına aittir Başta Tekinalp olmak üzere doktrinde ve Yüksek Mahkeme Kararları ile içtihatlarda tereddütte mahal vermeyecek şekilde görüş birliği bulunduğu üzere; çağrı yapılmaksızın yapılan yönetim kurulu toplantılarında alman kararlar geçersizdir. Toplantı İçin usulüne uygun çağrı yapıldığım kanıtlama yükü çağrıyı yapan başkan ya da yardımcısına aittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2013/11-1048, K 2014/430, T. 02.04.2014 "...Eş söyleyişle; mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re'sen üzerinde durulması da gerekir..." Yukarıda izah edilen sebepler ışığında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, esas sözleşme ve teamüllere aykırı olarak alman, TTK m. 390 ve 391 'e açıkça aykırı, mezkûr Yönetim Kurulu Kararlan geçersizdir. Yönetim Kurulu karar defterleri dahil davalı firmanın hiçbir defter ve kaydı ile ilgili olarak ve firma ile ilgili hiçbir hususta bilgi alma ve inceleme hakkımızı kullanamadığımız için henüz vakıf olmadığımız usulsüz YK kararları ile ilgili her türlü hakkımızı saklı tutuyoruz. Sayın Mahkemenizce davalı firmanın yönetim kurulu karar defterleri celp edilerek incelendiğinde hukuksuz faaliyetlerin boyutu daha net bir şekilde görülecektir. Karar defterlerinde yapılan usulsüzlükler ve tahrifatlar la ilgili olarak davalı firma yönetim kurulu üyeleri hakkında yapılan suç duyurularına ilişkin olarak halen soruşturmalar devam etmektedir. Çoğunluk hissedar ve yanına aldığı bir takım eski çalışanlarından oluşan yönetim kurulu üyeleri tarafından gerçekleştirilen çoğunluk gücünün pervasızca kullanılması anlamına gelen ve her türlü ikaza rağmen gerçekleştirilmeye devam edilen bu hukuksuzluklara ilişkin olarak Say m Mahkemenize müracaat etmekten başka çaremiz kalmamıştır. Usul ve yasaya aykın, emredici hükümlere aykın olarak yapılan, şekil yönünden TTK m. 390'a içerik yönünden ise TTK m. 391 'e ve şirketler hukukunun temel ilkelerine aykırı yönetim kurulu toplantıları sebebiyle işbu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Yukanda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınması gereken sebeplerle, ... A.Ş.'nin birtakım yönetim kurulu üyeleri tarafından hukuka aykırı olarak alman ve Ek'te sunulan; .... Noterliğinin 05.02.2020 ... sayılı ile tasdikli. 03.02.2020 tarihli ... Sayılı ve .... Noterliğinin 02.01.2020 tarih, ... sayı ile tasdikli, 30.12.2019 tarihli ... Sayılı Geçersiz Yönetim Kurulu Kararlanmn geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment