Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aktedilen 26/01/2014 tarihli  Ürün Alım Satım Sözleşmesi kapsamında oluşan 89.594,39 TL cari hesap alacağını tahsil amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:  Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Taraflar arasında imzalanan 16/03/2011 ve 01/02/2015 tarihli sözleşmeler çerçevesinde, davacıdan alınan barkot etiketlerinin sözleşmeye aykırı olarak ruloda olması gereken sayıdan ortalama % 8 az çıktığı böylece zarara uğratıldığı, dört yıl boyunca davacıdan alım gerçekleştirildiği ve zararın fahiş tutara ulaştığı, davacının takibe konu alacağı ile müvekkilinin zararının takas mahsup edildiği, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığı, Beykoz.... Noterliğinden keşide edilen 11/03/2015 tarihli ihtarname ile davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshedildiği,  kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından ürünlerin sözleşmeye uygun teslim edilmediği ve sözleşmenin 6. maddesine göre, borcun henüz vadesi gelmediği halde icra takibine geçilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki 16/03/2011 tarihli ve daha sonra aktedilen 01/02/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında  davacıdan satın alınan etiketlerin, sözleşmeye aykırı olarak rulolarda olması gereken sayıdan ortalama % 8 oranında az olduğu, ayrıca bizzat davacı tarafından üretim yapılması gerektiği halde başka şirketlere imalat yaptırdığı zira 01/02/2015 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde, sözleşmeden doğan hakların ve borçların üçüncü kişilere devir ve temlik edilmeyeceğinin belirtildiği, bu hususta, müvekkiline teslim edilmek üzere ... A.Ş isimli şirkete barkod  siparişi  verdiğine ilişkin e-postanın olduğu, üstelik her bir ruloda 300 adet etiket olması gerekirken aynı e-posta içeriğinde rulolarda etiketlerin 280 adet olacağının bildirilerek sipariş verildiğinin anlaşıldığı bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığı, öncelikle davalının dava dışı ... AŞ  ye  ürettirdiği ruloların adetlerinin, miktarının ve işin toplam süresinin tespitinin talep edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin 16/03/2011 tarihli sözleşmeyle başladığı ve 01/02/2015 tarihli sözleşmeyle devam ettiği yaklaşık 4 yıl boyunca müvekkilinin edimlerin eksiksiz yerine getirdiği, davalının ise sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığı, Beykoz  ....Noterliğinde 05/03/2015 tarihli tespit tutanağı ile müvekkilinin işyerinde,  davalı tarafından teslim edilen rulolardan 48 adetinden rastgele 2 adet rulo seçilmiş olup, yapılan sayımda 274, diğerinde ise 275 adet etiket bulunduğunun tutanak altına alındığı, zararın daha da büyümesinin önüne geçilmesi amacıyla 11/0/32015 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 50.000,00 TKL zarar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Ticari işletmesi bağlamında
bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden,
diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada
gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren
sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği
kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim
veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle
yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten
itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan
sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.

Relationship: neutral