Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket site yönetim hizmetleri sunmakta olduğunu, müvekkili şirketin site yönetim hizmetleri sunduğu ... Sitesinde müvekkili şirketle imzalamış olduğu 02/05/2014 başlangıç tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereğince, sitenin güvenlik hizmetleri altyüklenici sıfatıyla davalı güvenlik şirketi tarafından sunulduğunu, davalının sitede güvenlik hizmetini yürüttüğü 2014 Eylül ayında ... Sitesinde hırsızlık olayı yaşandığını, sitede bulunan inşaat malzemelerinin çalındığını, 15.313,94-TL rücuen tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment