Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyünde kain, tapuda ... ada, ... parsel Toskana Vadisi Faz III Projesi 2.Etap Tip ... Villa ... No’lu villa niteliğinde bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilşirket adına tesciline, tapu İptali ve Tescil Talebimizin hukuken mümkün olmaması durumunda İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyünde kain, tapuda ... ada, ... parsel Toskana Vadisi Faz III Projesi 2.Etap Tip ... Villa ... No’lu villa niteliğinde bağımsız bölüm denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın, (rayiç değerden az olmamak kaydı ile) dava tarihinden başlamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;  müvekkili şirketin diğer davalı ... A. Ş ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davacı ... Ltd. Şti.ne İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ... Köyünde kain, tapuda ... Ada, ... parsel olarak kayıtlı Villa niteliğinde olan ... bağımsız bölümü sattığını, yer teslimini de    davacıya yaptığını, ancak diğer davalı ... A.Ş'nin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devir işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin Toskana Vadisi 3 Faz olarak tanımlanan etaplarda satışa başlamadan evvel; diğer davalı ... A. Ş ile 28.01.2013 tarihinde Niyet Mektubu ve toplantı tutanağını imzalayarak İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ... Köyünde kaim, tapuda ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı daha evvel kat irtifakı kurulmuş taşınmaz üzerinde proje geliştirmek için mutabakata vardıklarını,  akabinde müvekkilinin İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ... Köyünde kaim, tapuda ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazda 187 adet villanın yapılması ve satışı için diğer davalı diğer davalı ... A. Ş ile hasılat paylaşımı esasına dayalı Kadıköy ... Noterliğinin 19.06.2014 tarih ... yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, 19.06.2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket ile diğer davalı ... bu defa Kadıköy ... Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenlediklerini, ilk ana sözleşmenin imzalanmasından sonra satış ve pazarlama konusundaki yetki de sözleşmeler ile müvekkili şirkete verildiğinden  müvekkili ve diğer davalı ... A.Ş. projenin lasmanını yani tanıtımının proje ortaklığı olarak birlikte yapıldığını, diğer davalı ... Şirketi ile müvekkili şirket Arıkan tarafından yapılan sözleşmeler ve projenin tanıtımının birlikte yapılması sonrasında bu sözleşmeler kapsamında ve bu sözleşmelere dayalı müvekkili şirketin satış yetkisi uyarınca Müvekkili şirket davacı ... ile, İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ... Köyünde kaim, tapuda ... ada, ... Parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satışı ile ilgili olarak "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşme "sini imzaladıklarını ve anılan ... nolu bağımsız bölüm davacıya  teslim ettiğini, davacıya müvekkili  şirketin satışı yapmış olmasına ve inşaatı tamamlayıp yer teslimini de gerçekleştirmiş olmasına rağmen, davacı  şirkete  tapu devir ve tescil işleminin gerçekleştirememesin nedeni diğer davalı ... A.Ş. tarafından yaratılan haksız ve mesnetsiz muaraza olup; bu konuda diğer davalı ... A. Şnin yarattığı haksız ve mesnetsiz muarazanın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından diğer davalı ... aleyhine dava açıldığını, davacıya satılan yerin tapusu halen diğer davalı ... A.Ş.nin üzerinde olup esasında davacı şirkete tapu devrinin yapılması gerektiğini, söz konusu talepleri diğer davalı ...ın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığından sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin  gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi esaslarına göre düzenlenmiş karma nitelikte olmakla birlikte, adi ortaklık unsuru öne çıkan bir sözleşme olduğunu,  sözleşme konusu ile ilgili tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenirken adi ortaklık hükümleri çerçevesinde bakılması gerektiğini,   şirketin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;   davacının müvekkiline karşı maddi hukuka dayalı hiçbir alacağının ve talep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin “davalı sıfatının” bulunmadığı ve müvekkili ... A.Ş. aleyhine tescil veya tazminata karar verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, davacı ile diğer davalı ... A.Ş.arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, arsa maliki müvekkili aleyhine cebrî tescil veya tazminat talebini içeren bir dava açılması hukuken mümkün bulunmayıp, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin, hiçbir şekilde adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapma ve müşterek gayeye birlikte ulaşma konusunda ortak irade mevcut olmadığını, müvekkiline ait arsa üzerinde fuzuli şâgil konumunda bulunan davacıya karşı tüm yasal haklarımız saklı olmak üzere öncelikle husumet açısından ve müvekkiline karşı davacının herhangi bir maddî hakkının da bulunmaması nedeniyle haksız ve hukukî temelden yoksun nitelikteki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamından; somut uyuşmazlık 6502 sayılı Kanunun 3.maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olup, aynı kanunun 73.maddesi gereği davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir. Davanın açıldığı tarih itibarı ile 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir .(İstanbul 9.BAM 2018/2349 Esas, 2018/939 Karar ilamı, İstanbul BAM 7.Hukuk Dairesinin 2020/183 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararı ile 2020/356 Esas, 2020/633  Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır.) HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115.maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A.Ş.  vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM'nin davacı tüzel kişi tacirin TTK md.19 ve TKHK md.3 uyarınca bilimsel esaslar ve yerleşik içtihatlar çerçevesinde hiçbir şekilde tüketici sayılamayacağı gerçeğine rağmen dosyada verdiği açıkça hukuka aykırı görevsizlik kararı uyarınca Tüketici Mahkemelerini görevli mahkeme olarak belirlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction