Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından ... no.lu Sigorta poliçesi ile nakliyat muhatalarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait emtianın, davalı şirket tarafından ... BIA gemisine yüklenerek son alıcı ...  firmasına ... limanı olarak teslim edilmek üzere gönderilen ... numaralı konteynerin 22/10/2013 tarihinde alıcıya ulaşarak teslim alınması ve boşaltma işlemleri sırasında sevk edilen emtianın nakliye sarısında hasarlandığının tespit edildiğini, emtianın deri sektöründe kullanılan kimyasal sıvı maddesinden oluştuğunu, emtianın bir kısmının zayi olduğunu, yine emtianın dökülmüş olması nedeniyle sovtaj bedelinin de bulunmadığını, sigortalı şirkete 14/11/2013 tarihinde 2.445,44-TL ödeme yapıldığı,  davalı taşıyıcının  emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğu, davalıya yapılan müracaatlarında sonuç vermediğininden bahisle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile  vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction