Premise:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 28/11/2016KARAR TARİHİ	: 13/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 16.09.2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporu’na göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, ...A.Ş.’nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025 TL’lik kısmını ödediğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük kaldığını, eşyaların kullanılmaz hale geldiği düşünüldüğünde ödenen tutarın zararı tamamıyla karşılamadığının açık olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, TTK’da sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olacağını düzenlendiğini, rizikoların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya yüklendiğini belirterek, tespit edilecek bakiye alacak ve temerrüt faizi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 27.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş.’den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... no.lu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını,... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen sigorta eksperinin raporu incelendiğinde tespitini yaptığı 13.194,10 TL yedek parça tutarına %60,96’ye varan iskontolar ile 5.150,00 TL ve işçiliğin 3.850,00 TL ile toplamda KDV dahil 10.620,00 TL tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın özel servis olan ... Oto’da onarıldığını, davalının 30.12.2019 tarihinde 6.750,00 TL olarak servis yetkilisine ödeme yaptığını, ancak yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 20.133,34 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 300,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, servisin onarımı tamamladığını, proforma faturasını bu doğrultuda düzenlediğini ve davalıya teslim ettiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, bu nedenlerle H.M.K. 107. maddeye uygun olarak davalı ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminat farkının, hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin 11.12.2019 (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, HMK 293. madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 300,00 T, vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment