Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16596-95278-78902] UETSDAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 08/04/2019KARAR TARİHİ	: 07/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: davacının 27.06.2018 tarihinde kavşakta yayalar için yeşil ışık yanması sebebiyle karşıdan karşıya geçmek üzere hareket ettiğinde davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan 16 RK ... plakalı aracın aniden hareket etmesi sebebiyle davacının panikleyerek yere düştüğünü, davalının aracının davacınını üzerinden geçtiğini ve sürükleyerek ezdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, tedavisinin Bursa Devlet Hastanesinde başladığını sonrasında Özel Medicabil Hastanesinde devam ettiği, 4 ayrı ameliyat geçirdiğini, 28.09.2018 tarihinde verilen rapora göre %24 oranında sürekli maluliyet söz konusu olduğunu, 300 TL tedavi gideri, 300 TL bakıcı gideri ve 400 TL güç kaybı tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ile 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davalı ...Ş, vekili cevap dilekçesinde : Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, evrak eksikliği sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı var ise bunun dava konusu olay ile ilgisinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bunun içinde hem maluliyet ve hemde kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini davalı ... şirketinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlığı bulunmayan davacı yönünden bakıcı gideri hesabının mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya karışan aracın davalı şirket nezdinde yapılmış genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına dikkate alınmasını talep ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment