Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- meblağlı çekten dolayı --- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı --- söz konusu çekin yetkili hamili olmadığı, zira takibe konu olan çekteki imza, borçlu ve ciranta ---- yetkilisine ait olmadığından ciro zincirinin koptuğunu, takip konusu çekin de içinde bulunduğu keşidecisinin müvekkil ---olduğu; ---- tarihinde, ------firmasından mesaj geldiği, ancak bir süre sonra çekin keşidecisi müvekkil -------yetkilisi tarafından, ------ yetkilileri ile yapılan görüşme neticesinde, ilgili çeklerin de içinde bulunduğu ----çalındığı bilgisi müvekkiline verildiği, ----- önünden çalınan, işbu dava konusu çeklerin, kötüniyetli kişilerce,  telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya bırakmaması adına, ---- soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğu, yine aynı gün lehtar ve ----sayılı dosya ile de çalınan çeklerin iptaline yönelik------ tarihli tensip tutanağı gereği; iptali istenen  çeklere ilişkin--- teminatın yatırılması durumunda --- kararının ilgili bankaya gönderilmesine, iptali istenen çeklere ilişkin ---- metni ve zayii nedeniyle iptal davası açıldığını bildirir müzekkere gönderilmesine karar verildiği, devamında ----- tarihli cevabi yazıya istinaden mahkeme tarafından verilen --- kararının uygulamaya konulduğu teyit edildiği, nitekim, takibe konulan-----vurulan kaşede de çek'in ödeme yasağı kapsamında olduğu açıkça ifade edildiği, ---- ---- dosyasından kendisine gönderilen ödeme emri ile, -----meblağlı çek'e istinaden icra takibi başlatıldığından haberdar olduğu, alacaklı tarafından hakkında ----- bulunan çek'e istinaden başlatılan işbu icra takibinin tamamen müvekkilini telafisi imkansız zararlara sokmak amacıyla başlatılmış kötüniyetli bir icra takdiri olduğu, davaya konu çekin bedelinin haricen ödendiği, ---- şirketin dava dışı lehtar ve ilk ciranta ----- çekin çalınmasından dolayı aralarındaki borç ilişkisine dayalı olarak dava konusu çekin bedelinin ödendiği, bu durumun ticari defter incelemesinde de ortaya çıkacağı, dava konusu çekin dava dışı lehtar ----- elinden rızası hilafında çıktığı ve  imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğü, ilk ciranta olan ----- ile sonraki cirantaların arasında gerçekleşmiş herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığı,  taraflar arasında gerçekleşmemiş olan bir ticarete dayalı olarak bir tarafın ödeme yapmaya mecbur kılınması hak ve nefaset ile  açıklanamayacağı,-----dosya ile imzaya itiraz davası açıldığı, bu bağlamda ilk cirantanın imzasının sahteliğinin ciro zincirini koparacağı, ciro zincirinin kopmasından kaynaklı olarak da kopan kişiden önceki ve sonraki kişilerin sorumlulukları kendi aralarında devam etmelidir. Yani gerçekten ticari ilişkisi olan kişiler yapılmış olan bu ticarete dayalı olarak çek bedelinden sorumlu olmalıdırlar. Müvekkil şirket ile lehtar ve ilk ciranta ------ bir ticari ilişki olduğundan müvekkilin almış olduğu malların karşılığında bahsedildiği üzere lehtara ödemesini yaptığı, yani müvekkil şirket açısından yapılan ticaretin karşılığı ödendiği ve borcun sona erdiği, alacaklı kişi de iyi niyetli olduğu takdirde aralarında gerçek ticari ilişki olan  ciro zincirinin koptuğu yerden sonraki cirantaların alacağını alabileceği, bu bağlamda müvekkilin söz konusu ticari faaliyetine ilişkin ödemesini lehtara yapmış olmasından dolayı herhangi bir borcu olmadığı, müvekkil şirket ile dava dışı lehtar ---- gerçekleşen ticaretin gerçek ---- olduğu,  müvekkili ---- karşılığında da çekin keşide edilerek verildiği, müvekkil şirket ticari hayatın gereği olarak dava dışı lehtar -----adlı şirkete de  ödediği, yani müvekkil şirketin herhangi bir kişiye borcunun kalmadığı, ayrıca müvekkil şirket tarafından keşide edilen çekin tacir çeki olduğu, bilindiği üzere tacir olmak kişilere------ çeşitli yükümlülükler yüklediği, dava dışı ---- müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğu, buna karşın lehtar ve ilk ciranta -----arasında ticari ilişki bulunmadığı, çeklerin çalındığı bu konuya ilişkin şüphelilerin kimlikleri de henüz tespit edilemediği, bu aşamada çeki çalan kişiler ile hali hazırda son ciranta olan davalı arasında ilişki olma ihtimalinin mevcut olduğu, zira az önce açıklandığı üzere tacir çekinin arkasındaki cirantaların tacir olarak gittiği, son iki cirantanın ise gerçek kişi olarak yer aldığı, bu bağlamda davalının son ciranta ve hamil  -------kanunun iyi niyetli 3. kişiyi korumasından faydalanmaya çalıştığının açık olduğu, bu nedenle de çeki şu anda elinde bulunduran hamilin kötü niyetli olduğu,  işbu dava konusu çek'in ---- rızası hilafında -hırsızlık sebebiyle- çıkmış olduğu, gerek ---- numaralı soruşturma dosyası gerekse de ---- dosyasıyla sabit olduğu, dava konusu icra dosyasında alacaklı olarak görünen  söz konusu çeki icra takibine koyan alacaklının kötü niyetli olduğu izahtan vareste, ayrıca ilgili icra takibi sürecinde --- tarihinde müvekkil şirketin ---- tarihinde müvekkil şirketin adresine gelinerek haciz yapıldığı ve ----- haricen tahsilat yapıldığı,  belirtilen sebeplerle haksız şekilde açılan bu icra takibi neticesinde müvekkil firmadan toplam ----- tahsilat yapılmış olup ödenen bu bedellerin iadesinin gerektiği, bahsedilen sebeplerle ------ açısından iadesine kalan ve henüz ödenmeyen bedel için ise takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral