Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yayınlanan “...”, “...” ve “...” markalı reklam filmlerinin, Müvekkili Şirket’e ait tescilli ve tanınmış marka olan “...” ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, tüketiciler nezdinde markaların ilişkili olduğu algısı yaratılarak haksız menfaat elde etme çabasına hizmet ettiğini ve Müvekkili Şirket’in tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek başta Sınai Mülkiyet Kanunu ve marka hakkına tecavüz hükümleri gereği ve toplum sağlığı da dikkate alınarak  marka hakkına tecavüz fiilinin kaldırılmasını, önlenmesini ve tespiti ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, tecavüz fiili nedeniyle 50.000-TL manevi ve 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesi  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction