Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazanın olduğu tarihte araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracın da maliki olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 04/12/2019 tarihinde davalı sürücü müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve trafik raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve neticesinde de şirket nezdinde kazanç kaybı olduğunu, bununla ilgili davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, iş bu kaza nedeni ile zarar gören müvekkili şirketin aracı ile ilgili olarak sigorta şirket işlemleri, eksper atanma süreci, atanan eksperin araç üzerindeki incelemeleri, sigorta şirketi tarafından karşılıklı olarak  tramere kaza tutanaklarının yüklenmesi, kusur durumunun işlenmesi, belirlenmesi, kaza tutanağı ile ilgili kişilerin itirazlarının beklenmesi ve nihayetinde kaza tutanağının kesinleşmesi ile birlikte geçen tamirat süresi dahil olmak üzere aracın uzun bir süre  kullanım dışında kalmakta olduğunu, bu durumda da kullanılmayan aracın kiraya verilemediği için müvekkili şirket nezdinde kazanç kaybının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile oluşan zararın gerçek bir zarar olup iş bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını, gerçek zararın delil niteliğinde olan detaylı bir araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporu ile  net bir şekilde belirlendiğini, iş bu kaza nedeni ile zararı karşılamakla yükümlü olan davalının yapmış olduğu itirazda bu sebeple haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeple davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kazak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını ( Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 287.847,82 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl kredi borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini, ilgili yasal düzenleme gereği borçlu her iki firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin 2016/482 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment