Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ------- ------ aldığı, Dava dışı ----- ------ sattığı, emtianın----- ---taşımanın ise davalı ------ sorumluluğunda, davalı ---------- sevk ve idaresinde gerçekleştirildiği, ------------ yüklenen aracın -------- tek taraflı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen trafik kazasında, taşınan emtianın bir kısmının zayi olduğu, geri kalanının ise hasarlandığı, hasarlanan emtianın kurtarılabilecek kısmı tekrar işlenerek satılmaya hazır hale getirildiği, ------- düzenlenen -----kazanın oluşumunda sürücü ------- 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 47/1 ------- ile belirtilen veya gösterilen ---- uymamak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, Kaza ---- davacıya başvurması üzerine ------ incelemesi hasar hesaplamasında,---- hasar tutarı tespit edildiği, ilgili tutarın sigortalıya ödendiği ve davacının TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "---" sıfatını haiz hale geldiği, Davalı aracın sürücüsü ---- haksız fiili sebebiyle, davalı ---- ise --- işleten sıfatı dolayısı ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirterek -----. sayılı dosyasına davalılarca tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction