Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca müvekkili davacı şirket ve davalı şirket karşılıklı edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda müvekkili davacı şirket sözleşmesel bütün sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan 03.07.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin hiçbir gerçek ve varit gerekçe bulunmaksızın, haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, tarafımıza davalı şirket tarafından keşide edilen ..., Noterliği ... yevmiye numaralı 09.11.2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, ancak ne var ki, sözleşme konusu edimler açık olup, Sözleşme konusu tüm edimler müvekkil tarafından yerine getirildiğini, Bunun üzerine tarafımızca, .... Noterliği ... yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnameyle (EK-3), taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı sonlandırılması sebebiyle, davalı tarafa, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesi için 5 iş günü mühlet verilmiş bu sürede ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme bugüne kadar yapılmadığını, tüm bu hususlar neticesinde müvekkili davacı şirket tarafından ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 06.03.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı bu doğrultuda düzenlendiğini, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmaması ile son bulduğunu, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca, davalı ... süresinden önce sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde bakiye süre ücretini defaten müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen Sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı feshi sonucu müvekkil şirket nezdinde oluşan bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedeline karşılık olmak üzere 100.000,00 TL'nin .... Noterliği ... yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ödeme emri ekinde dayanak belge olmadığı bu sebeple borcun kaynağının anlaşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişih, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine -----göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira ----- hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil şirketin bir kamu kurumu olmadığı için ---- tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, yapılacak yargılama neticesinde davalının --- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının özel hukuk hükümlerine tabi Türk Ticaret Kanuna tabi şirket olup, kar amacıyla otoyol işletmeciliği yaptığını, hal böyle iken 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. Fıkrasında davacıya kamusal faaliyet göre ---- sahip olduğu hakları da aşar şekilde, araç malikine bildirimde dahi bulunmadan kusur şartı aranmaksızın ---- uygulama hakkı verildiğini, ilgili düzenlemenin --- devletin hukuk devleti niteliği ile bağdaşmadığını, kanunda belirlenen ceza  miktarının özel hukuk hükümlerine tabi şirketin eşit koşullarda olması gereken hizmet alanlara karşı orantısız şekilde korunması sonucunu doğurduğunu, ----çerçevesinde tebliğ ile --- indirimli ödeme hakkı sağlanmasına rağmen, ---şletmelerinde bu hakkın araç maliklerine tanımamasının --- hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, araç malikinin kendisi hakkında yapılan işlemden bilgi sahibi olma hakkı verilmeden cezaya maruz bırakıldığını, davacının iddiasının maddi hakikati karşılayıp karşılamadığının da belirsiz olduğunu, davacının  HMK 121. Madde mucibi davasına dayanak yaptığı tüm belgeleri, taleplisi olduğu her alacak kaleminin ispatını sağlayacak ihlalli geçişlere dair fotoğraflar da dahil tüm belgeleri dosyaya sunarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment