Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... 'in mali ve diğer şahsi işlerini yürütmekte olan damadı olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş. de yetkili ortağı olduğunu, iş sahibi ... ' in ablasının torunu olan davalı, müvekkili ile iş sahibine bir gün gelerek dünyaca ünlü bilinen alışveriş sitesi ... uygulamasında hesabı olduğunu ve bu hesapta satış yapmak istediğini beyan ettiğini ve iş sahibinden sermaye olarak destek istediğini, bunun üzerine iş sahibi ... , davalıya güvenerek tüm mali ve diğer işleri ile ilgilenen damadı olan müvekkili ... aracılığıyla kendisine para gönderdiğini ve geri ödemeli bir anlaşma yaptığını, parayı alana kadar iş sahibi ve müvekkilinin beraber çalıştıkları ofisine her gün gelen davalının, ortaklık sözleşmesini müvekkili ile birlikte imzaladığını ve parayı aldıktan sonra bir daha ofise uğramadığını, ara ara müvekkili ve iş sahibinin davalıyı telefonla araması ile tarafların irtibat kurmuş ve "her şey çok iyi, iyi kazanıyoruz, süper gidiyor” gibi cümlelerle müvekkili ile iş sahibini oyaladığını, işlerin çok yolunda olduğunu Çin'den mal alıp Amerika'da sattığını, ancak bir kısım daha paraya ihtiyaç olduğunu söylediğini ve müvekkili ve iş sahibinden bir kısım daha para aldığını, bu ikinci parayı da alan davalıya uzun süre ulaşılamaması üzerine artık dolandırıldığını düşünmeye başlayan iş sahibi ile müvekkili, davalıyı hesap yapmak için yanına defalarca çağırdığını ancak davalının gelmediğini,  bunun üzerine müvekkilinin daha sonradan davalı kendi öz dayısı ... başta olmak üzere birçok kimseden yalanlar söyleyerek paralar aldığını ve bunları asla geri ödemediğini, davalının bu durumu meslek haline getirdiğini  ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkil ile iş sahibini dolandırdığını, hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction