Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigortalısı .......kiracı sıfatıyla yaklaşık 6 yıldır ikamet ettiği...mecurun maliki ve kirayı vereni olduğu, davalının .... hasar dosyasına bağlı olarak düzenlenen 18/10/2014 tarihli ekspertiz raporuna bağlı olarak kiracı sigortalı .... hasar bedeli olarak ödenen 6.858,20 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin mernis adresinin .... olmasına rağmen yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle muhtara yapılan tebligat sebebiyle tebliğ alamadığı ve süresi içerisinde itiraz edemediği, sigortalıya ödenen tazminat sebebiyle rücu edilmek istenen hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir şekilde kusuru, katkısı ve ilgisinin bulunmadığı zira hasar meydana gelen daireye müvekkili dairesinden her hangi bir su akıntısı gelmediği gibi boru kaçağı müvekkil dairesinde olmadığı, sigortalının ve raportöründe bu yönde bir beyanı bulunmadığı, sigortalının mecurunu tahliye ederek Bartın'a taşındığını, kendisiyle yapılan görüşmede bizzat kendisi tarafından imza edilen 21/01/2016 tarihli belgeye istinaden lavabo tesisatının kiraya verene haber vermeden kendi başına tamir ettiğini, hasarın bu hatalı tamirattan meydana geldiğini beyan ettiğini, belirterek öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını takibin kötü niyetli olması sebebiyle de % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction