Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilİ ----------davalı --------sözleşmesini imzaladığını,  tarafların aralarında alacak-borç ilişkisini cari hesap tutmak ve bu hesaba uygun olarak alacaklı tarafa borçlu tarafça ödeme yapılması sureti ile yürüttüğünü,  davalı -------- tarihli borcunu müvekkili Şirket’in tüm uyarılarına karşın ödemediğini, ----------- sayılı dosyasındaki ---- miktarlı takip başlatıldığını, ancak davalı ----vekili vasıtası ile işbu haklı takibe --- tarihinde itiraz ettiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde davalı şirketin ----borcu olmadığını ve şirketler arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın bu nedenle dayalı olarak borca, borcun ve takibin mesnedine, faize ve borcun sair bilcümle fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu dava konusu takibe, borca ve fer’ilerie hukuka, kanuna aykırı, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren alacağa en yüksek ticari avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction