Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ... Şti. tarafından ... şubesine tahsil amacıyla ibraz edilen muhatap bankası ... Bankası olan 1 adet çek tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 Esas 2013/1824 Karar sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini” ifade ettiğini, müvekkili bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, tahsil işlemleri sırasında kaybolan 1 adet çek hakkında tensiple birlikte ödeme yasağı konmasını ve bu hususun muhatap bankaya tebliğini, gerekli gazete ilanından sonra mezkur çekin  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile ... Gıda Dağ. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yakıt alışverişi yapıldığını, söz konusu çekin de yapılan bu satım sebebi ile verildiğini, bu amaçla müşterisinden almış olduğu ve firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ... Bankası ... Şubesinin ... çek nolu, 23/09/2021 keşide tarihli, keşidecisi .... Gıda Temizlik Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 5.000,00-TL bedelli  çekin müvekkili firmaya yakıt alışverişi sebebi ile verildiğini,  müvekkili firma çalışanı ... tarafından söz konusu çekin kaybedildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına kayıp çek ile ilgili başvuruda bulunulduğunu, kaybedilen bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edilmiş olduğundan, çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle davanın  kabulü ile, öncelikle çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment