Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ticari alacağı nedeniyle Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Muratlı İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyası ile dava ve takipler başlatıldığını, iflas dosyası halen derdest olduğunu, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklarını tahsil edebilmesi için hukuki süreci sonuçlandırması gerektiğini, Şirket yetkilisi ...'ün vefat ettiğini, geriye mirasçıları kaldığını, mirasçıların şirket hissedarı olabilmeleri için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, yaşayan tek hissedar müvekkilinin olması nedeniyle davayı müvekkil açmak zorunda kaldığını, şirketin resen edilmiş olması nedeniyle HMK 52 ve 54 maddeleri hükmü yerine getirilmeksizin şirketin ihyasına, müvekkilin şirket yetkilisi olarak görevinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction