Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , dava dışı ..... Giyim San ve Tic Ltd. Şti.den 31.12.2006 tarihinden beri 265.705,24-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için 2014 yılında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini  ve borçluya ait menkul malların haczedilerek, yedi emin olarak şirket yetkilisine bırakıldığını, bu arada dosyanın birkaç kere Yargıtay'a gidip geldiğinden aradan da uzunca  bir zaman geçtiğini, alacağın ödenmesi beklenirken, tasfiyenin tamamlandığı, şirketin borç ve alacağının olmadığının ilan edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeden üzerine haciz konduğunu, menkul mallar mevcutken, şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirket aktif ve pasifinin borç ve alacağının bulunmadığının ilanının mümkün olmadığını, yapılan tasfiyenin gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebeple, tasfiyenin iptalini, şirketin ihyasını; şirket yöneticisi ve tasfiye memurunun kötü yönetiminin, müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilinin şirket alacağına, şirketin kötü yönetimi sebebiyle kavuşamadığını, bu nedenle ayrıca şirket yöneticilerinin sorumluluğu sebebiyle maddi manevi tazminat davası açma hakkını da saklı tuttuklarını, davanın kabulü ile , ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin  tasfiyesinin iptali ile ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction