Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 05.08.2019 tarihinde imza altına alınan sözleşmeyle ... ile ... Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığnı, şirketin .../... adresinde faaliyete geçtiğini, davalı ...'un şirketin ana sözleşmesine uymadığını ve iş sahibi ...'den izinsiz şekilnde 24.11.2019 tarihinde ...'da şube açtığını, bu durumdan müvekkilinin, davalının sosyal medya hesaplarından yaptığı reklamlardan haberdar olduğunu, bu olayla müvekkilinin işinin sekteye uğradığını, şirket geleceğinin tehlikeye girdiğini, tüm bu nedenlerle ...'un şirket ortaklığından çıkarılmasına, ...'da açmış olduğu şubenin ticari faaliyetlerine son verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction