Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın davacı şirketten ayrılır ayrılmaz davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve halen bu firmada aynı işle iştigal ettiğini,  ...'ın davacı ile iş akdi feshedildiğinde davacı hakkında işe iade davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, adı geçen davalının diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'nde yönetim kurulu üyesi ve yetkili müdür olduğunu; davalılardan .....'in de davacı şirkette çoklu taşıtım sistemleri müdürü olarak çalıştığını, davacının müşterilerinden olan ...... Şirketini ve aynı şirketin Almanyada kurulu ...... Şirketinin müşteri portföyünden çıkartılmasını talep etmesi üzerine anılan firmaların müşteri portföyünden çıkartıldığını, adı geçen davalının bu iki firmayı davalıları rekabette öne geçirmek amacıyla portföyden çıkatırarak davacıyı yanılttığını, bu iki firmanın yüklerinin davalılardan tarafından taşındığını öğrendiklerinde davalı ... 'in istifasının talep edildiğini, adı geçen davalı istifa ettikten sonra davalı ... şirketinde işe başladığını,  adı geçen davalıların gerek bu eylemleriyle, gerekse davacıdan aldığı bilgi ve sırları paylaşarak, gerekse dava dilekçesinde yazılı olan diğer eylemleri nedeniyle  davacı aleyhine hakkız rekabette bulunduklarını beyanla davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin tespiti ve engellenmesi, davalıların davacıyı haksız rekabet nedeniyle uğrattıkları ve uğratacakları muhtemel maddi kayıpların dava sırasında belirlenecek bedelle ticari faizle giderilmesine, dava sırasında belirlenecek bedelle davalıların kusurları nedeniyle davacının zarar ve ziyanlarının tazmini , haksız rekabet sonucunda davalı lehine davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında da belirlenecek miktarın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin TPMK nezdinde 30/11/2010 ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olup, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yenilikçi yapısı ile bluzlarının tasarımlarının farklı çizgisi ve üstün kalitesi ile haklı bir ün ve itibara sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan, müvekkili şirket adına tescilli ve tasarım hukukundan doğan her türlü hakkı müvekkili şirkete ait 30/11/2010 tarih ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında 3.1. nolu desen tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan deseni havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti yaptığını, ürünlerde kullandığını, iş bu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını, davanın konusu taklit bluzları çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli tasarımın birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının TTK Madde 56, 57 ve 58 hükümleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin davacının TPMK nezdinde tescilli "..." isimli bluz tasarımlarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Relationship: entailment