Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Haziran 2014 tarihinde sözleşme imzalandığını (sözleşmede hatalı olarak önceki sözleşme tarihi olan 13/07/2013 tarihinin kaldığı), davalı Yüklenicisi olduğu Acıbadem-Kadıköy'de bulunan ... AVM'de açılacak "... " mağazasının proje yönetimi işini Alt Yüklenici olarak üstlendiğini, 22 Eylül 2014 tarihli ve 230.513,00 TL bedelli "... Store Mimari Danışmanlık Hizmeti" konulu faturayı teslim ettiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödememesi üzerine, davalıya Kadıköy ... Noterliği'nce 25/11/2014 tarih ve ... sayı ile  ihtarname gönderilerek, müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulmak zorunda kalınacağının bildirildiğini, davalının bu ihtarname üzerine, öncesinde faturayı itirazsız kabul edip, ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, davalı borçlunun borcunu ödememek için delil ve fiktif karşı borç yaratma çabası içinde olduğu anlaşıldığından aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu arada davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, icra takibi başlatılmasına müstenit teşkil eden faturayı etkisiz kılmak için kısmen faturanın 149.600,00 TL'lik bölümü için 02/12/2014 tarihli "iade faturası" adı altında fatura tanzim ederek, müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin Beşiktaş ... Noterliği'nce 05/01/2015 tarih ve ... sayı ile onaylı ihtarname eşliğinde bu fiktif faturayı davalıya iade ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya gönderilen 17/09/2014 tarihli e-posta mesajından anlaşılacağı gibi, proje uygulaması sırasında ortaya çıkan vitrin zararı nedeniyle müvekkili şirketin hak edişinden 38.946,00 Euro'nun mahsup edildiğini, bu bedelin ekli mesajda "Sigorta İçin Kesilen Tutar" olarak zikredildiğini ve 22/09/2014 tarihli, 230.513,00 TL bedelli "... Store Mimari Danışmanlık Hizmeti" konulu faturanın bu mahsuba göre düzenlendiğini, tarafların şifahi olarak, sigorta şirketinin ödeme yapması halinde, bu bedelin müvekkiline iadesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca; müvekkili şirketle, davalının "elde edilecek gelirlerin toplamından yapım ve çeşitli gider-masraflar çıktıktan sonra elde edilen geliri" %50-%50 paylaşmaları kabul edildiğinden, davalının o tarihteki çalışanı ...'ın sebep olduğu zararın toplam kârlılıktan düşüldüğünü ve müvekkili şirketin hak ediş'inin tespit edildiğini, mahsup edilen 38.946,00 Euro’nun, İşveren ... Firmasının davalıya kestiği iade faturasının meblağı olduğunu,  davalının aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, takibe konu faturanın bir kısmına ilişkin olan 149.600,00 TL'lik iade faturası düzenlenmesinin de, davalının iyi niyetten uzak tutumunu teyit ettiğini beyanla takibe itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction