Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişiki nedeniyle davalının almış olduğu hizmet karşılığında müvekkiline borçlandığını, takip konusu faturaların 28/06/2021 tarihli 5.000,00-TL bedelli fatura, 15/11/2021 tarihli 33.099,00-TL bedelli faturalar olduğunu, davalı borçlunun bu faturaları müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalının hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödemeyemediğini, müvekkilinin bu konuda davalıyı defalarca borçluyu borcun ödenmesi için uyardığını fakat borç ödenmeyince davalı hakkında bu kez K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğinde, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple hasıl olan davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının, müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ilamsız takip bir faturaya dayandığını, fatura alacaklarında ispat yükünün borcunu ödendiğini yahut böyle bir borcun olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, fakat davalının davalının muhteviyatında böyle bir ödemeyi ispatlayabileceğini bir belge olmadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılacak inceleme sonucunda ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkiline takipte belirtilen 38.290,00-TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, kaldı ki müvekkiline basiretli bir tacir gibi davrandığını, yaptığı her işi usulüne uygun olarak yaptığını, verdiği her hizmet sonrasında faturasını kestiğini, müvekkilinin davalıya bir hizmet sunduğunu ve bunun karşılığında bir fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalının açıkça kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak sırf süre kazanmak, alacağı sürüncemede bırakmak için uğraştığını ve borca itiraz ettiğini, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment