Premise:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: REDMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, müvekkil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip talebinde 150.000,00.-TL asıl alacak 351,80.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 3.643,53.-TL Asıl alacak işlemiş faiziyle birlikte toplam 154.015,33.-TL alacak için takip başlatıldığını,  davalı tarafça 18/11/2020 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından 02.09.2020 vade tarihli 150.000,00.-TL bedelli senede dayalı olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin ticari faaliyet gösterdiği iş yeri adresine gelinerek fiili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 18.11.2020 tarihli ihtiyati haciz tutanağından da görüleceği üzere; "ben bu dosyadaki borcun 70.000,00.-TL sini kabul ediyorum...borcu taksitler halinde ödeyebilirim." şeklinde itiraz beyanı olduğunu, bu senedin ödenmeyen bedeli olarak davalının icra takibine konu ettiği senet üzerinde yazan 150.000,00.-TL bedelin tamamının müvekkiline yükletilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının icra dosyasına konu ettiği 150,000,00-TL'lik senedin müvekkil ile davalının aralarında konuşup anlaşarak kâr ortaklığı yaptığı dönemde, davalının sermaye olarak verdiği 149.200.00 TL'ye karşılık olarak müvekkil tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin alım-satım işiyle uğraştığını, davalı ile aralarında başlayan geçici kar ortaklığında müvekkilinin aldığı her çuval un karşılığında çuval başına 2,00 TL kar payının davalıya verileceğini ve bu sırada da davalının sermaye olarak verdiği 149.200,00.-TL de kar payı dışında davalıya pey der pey ödeneceğini, davalı ile müvekkili arasındaki söz konusu geçici kar ortaklığının davalının sermaye verip karşılığında elde edilen kardan kar payı alacağı ve koymuş olduğu sermayenin tamamının ödeneceği anlaşılarak kurulmuş geçici bir kar ortaklığı olduğunu, müvekkili ile davalının birbirlerini uzun zamandır tanıdığını, hatta davalının, müvekkilinin oğlunun askere gittiği dönem olan 2015-2016 yıllarında iş yerinde müvekkile yardım ettiğini ve müvekkilinin yapmakta olduğu işi tam olarak bilmediğini, başladıkları geçici kar ortaklığının da müvekkilin davalıya olan güveni ile başladığını, davalının geçici kar ortaklığı için müvekkiline verdiği sermaye olan 149.200,00 TL'ye karşılık müvekkil tarafından "Ölüm var kalım var borcumuzu bilelim, sünnet yerine gelsin" denilerek 150.090,00 TL'lik senedin teminat olarak davalının talebi olmamasına karşın verildiğini, Müvekkili, davalı ile başladığı bu kar ortaklığında ilk olarak 14.000,00.-TL kar payım ödemiş bunu sermayeden düşmediğini, müvekkilinin  davalıya ödediği 79.000,40 TL'yi de davalının sermaye ularak koyduğu 149.200,00.-TL'den düşerek davalıya elden ödendiğini, icra takibi yapıldıktan sonra da davacı müvekkilinin, davalı vekiline kalan 70.000,00 TL borcundan mahsup edilmek üzere; 09.12.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 12.01.2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL daha ödeme yaptığını müvekkilinin bu ödemeleri yaparken de en başta sermaye borcu için düzenlediği senette ödenen miktarı gösterecek hiçbir işlem yapmadığını, senet üzerine ödemeleri yazmadığını, ödemelerin yapıldığına dair resmi bir işlem yapmayışının nedeninin davalıyı yıllardır tanıması neticesinde aralarında oluşan güven duygusundan kaynaklandığını, müvekkilinin davalıya güvendiği için ödediği hiçbir para için davalıdan imza almadığını herhangi bir belge düzenlemediğini, ancak bu ödemeleri ticari defterine kaydettiğini, arabuluculuk bürosuna başvurmuşlarsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında bulunun 18/11/2020 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere senette yazılı olan 150.000,00 TL nin tamamından sorumlu tutulamayacağını, icra takibinde haksız olmayan bir borcun istenmesinin  hukuka aykırı olduğunu, bu haliyle müvekkilinin davalıya olan borcunun 150.000,00.-TI. Olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için haksız yapılan icra takibinde 150.000,00 TL senet için 89.000,00.-TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction