Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emirleri ayrı ayrı tebliğ edildiği, süresinde takip kesinleşmeden menfi tespit davası açmak gerektiğini, müvekkili firma...A.Ş., Ankara ilinde inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, diğer müvekkil ... ise...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,  davalının ise müvekkil firma...A.Ş.'den taşınmaz satın alan kişilerden birisi olduğunu, müvekkillerinden ... ile davalı arasında hiç bir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı, müvekkil, şirket çekine "hatır" nedeniyle ciro attığı ve davalıya verdiğini, davalı ile müvekkili...A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkil firmanın yüklenicisi olduğu ... projesinden A Blok 17 numaralı, A Blok 16 numaralı ve C Blok 43 numaralı taşınmazların satışı için anlaşıldığı ve ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığı, satış sözleşmeleri farklı tarihlerde imzalandığı, bunun nedeni de öncelikle satılan A16 ve A17 numaralı taşınmazların (olası proje değişikliği olması halinde alt katının satışa konu kılınmaması ) sadece üst katlarının Kdv hariç 3.850.000-TL'ye satıldığı, sonrasında proje değişikliğinin gerçekleşmemesi nedeniyle alt katlarınında 600.000-TL bedelle (özel indirim yapılarak) ayrıca sözleşmeye konu edildiği, davalı ile müvekkil firma arasındaki anlaşmazlık, davalıyla en son yapılan A 17 ve A 16 numaralı bağımsız bölümlerin proje tadilatına konu olmaması nedeniyle devamı olan alt kat'ının satışına ilişkin olduğu, alt kat m2 bedeli davalı için indirimli olarak 600.000-TL'ye anlaşıldığı, davalı ödemeyi, 3 taksitle yapmayı kabul ettiği, ancak son taksit olan 200.000-TL'yi ödemediğini, davalı, müvekkil firmaya hali hazırda borçlu olduğunu, davalının hali hazır da müvekkil firmaya borcunu ödemediği gibi, teminat olarak kendisine verilen çeki Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı dosyasında takibe konu kıldığını, söz konusu çek'in tazmin edilmesi halinde müvekkil firmanın davalıdan alacağının daha artacağını, tedbiren takibini durdurulmasını, (öncelikli talebinin teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini) mahkeme aksi kanaatte ise takibe yapılacak/tahsilatların ödemenin, davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı takibin iptaline,  davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction