Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  İstanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Müvekkil aleyhine bonodan  doolayı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin  27.03.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini,  ancak icra takibine konu olan 20.10.2009 keşide 20.04.2016 vade tarihli 13.500.000 TL lik bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle söz konusu bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı İst.Cum.Başsavcılığına ... soruşturma nolu dosyası ile  suç duyurusunda bulunduklarını, menfi tespit davalarında arabuluculuk sürecine başvurma zorunluluğu bulunmamadığını bu nedenle Arabuluculuğa başvurmadıklarını belirterek, müvekkilinin  yargılama süresince mağdur olmaması için İstanbul ...icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının teminatlı yada teminatsız olarak durdurulması yada icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın  kabulu ile  söz konusu bonodan dolayı borcun  olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların istendiği halde geri çekilebileceği sözü verilerek mevduat toplanarak yüksek oranda faiz dağıtılacağı vaat edildiğini, müvekkilinin de davalı şirket çalışanlarının vadine güvenerek 01.01.1999 tarihinde 1.100,00-DM, 29.12.2000 tarihinde 9.600,00-DM olmak üzere toplam; 10.700,00-DM para transfer edildiğini, müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, ancak paranın şuana kadar iade edilmediğini, davalı faaliyetlerini bankalar kanunu, sermaye piyasası mevzuatı ve TTK.'ya aykırı olduğunu ileri sürerek toplam; 5.766,00-EURO karşılığı 23.064,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment