Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı üniversite yetkililerinin aralarındaki anlaşma gereğince, davacı tarafından davalı üniversiteye Mikrosoft ürünlerinin satışının kararlaştırıldığını, aralarındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin satışa konu malları davalıya teslim ederek 20/08/2015 tarih ve ... sıra numaralı 34.096,30 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalı üniversiteye gönderdiğini, davalı üniversite tarafından satın alınan ... ürünlerinin kullanılmasına rağmen keşide edilen fatura alacağının ödenmediğini, alacaklarının tahsili hususunda başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 34.096,30 USD'lik alacağın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın kaynağının bir hizmet akdi hükmünü taşımakla ticari iş vasfını haiz olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, hizmetten yararlanan ile hizmetin fatura edildiği birimlerin aynı olmadığını, davacının sunmuş olduğu hizmet ve sattığı ürünlerin ...Tic.Ltd.Şti.'ne verildiği, faturanın ise .... Üniversitesine kesildiğini, hizmeti alan şirketin müvekkilleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı üniversitenin eski yöneticileri tarafından bir kısım kişi ve kurumlar ile danışıklı bir biçimde hareket edildiğini, üniversitenin kaynaklarının muvazaalı işlemlerle 3.şahıslara aktarıldığını, müvekkilin almadığı hizmetler için borçlandırıldığını, bu işlemlerin bir kısmının da eski yöneticilerin sahibi oldukları ve davalı üniversite ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... Ltd.Şti.için satın aldıkları mal ve hizmetleri davalı üniversiteye fatura ettirdiklerini, davacının hizmet sunmuş olduğu şirketin davalıyı mali açıdan zor duruma düşüren eski mütevelli heyeti başkanı ...'nun şahsi şirketi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davanın açıldığı ilk derece İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesince; taraf delilleri toplanmış ve davanın kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir.Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, görev itirazlarının reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarının değerlendirilmemesi ve ilk derece mahkemesince hükmedilen faiz oranının fahiş olması ve davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu halde aleyhlerine harç yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, satıştan kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Davacı TTK anlamında şirket ise de, davalı TTK m.16 kapsamında tacir niteliğine haciz olmayan vakıf üniversitesi niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 4.ve 5.maddesi kapsamında davalı vakıf üniversitesi olması nedeniyle dava ticari dava niteliğinde değildir. 6335 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesi kapsamında ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, davalının vakıf üniversitesi olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Davalı vakıf üniversitesi tacir olmadığından, satışa yönelik işlem ticari iş ve ve dava ticari dava olmadığından, davanın açıldığı ve sonuçlandırıldığı İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Bu nedenle kararın kaldırılarak dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; ...,  ...., ...., ...,  ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti  aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet  karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm  haklarını alacağın temliki  sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının  müvekkili şirkete ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment