Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde meydana gelen bakiye alacağın tahsili amacıyla ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durduğunu, cari hesap özetinden de görüleceği üzere cari ilişkide davacının----borcu bulunduğunu, dosya alacağı için ---- harici ödeme yapıldığını,  ödenmeyen miktar için itirazın iptali talebi ihdas edildiğini, taraflar arasında onaylandığını, mutabakat mektubu bulunmadığını, alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ----- faturanın müvekkili firma bu fatura karşılığını da tahsil edemediğini, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,----- bedelli fatura kapsamındaki alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction