Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili....i'nin ... ili Yenişehir ilçesinde spor ayakkabı perakende satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin söz konusu işe .../2020 tarihinde başladığını, kardeşi  ..........'nin de müvekkilinin dükkanının yoğun olduğu zamanlarda yardıma geldiğini, davalı şirket yetkililerinin,  müvekkilinin kiracısı bulunduğu .... tesisat nolu abonenin bağlı bulunduğu dükkana gelerek 2018 yılı ve 2019 yılından kalan daha önceki kiracıya ait borçları ve kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirdiklerini, o sırada dükkanda ... bulunmadığından kardeşi ....i'ye 40.063,88 tl kaçak elektrik borcu tahakkuku edildiğini, müvekkiline 1.280,85 TL, 7.138,21 TL ve 1.844,36 TL olmak üzere parça parça kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedeller haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,  EPDK yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden cezanın iptali gerektiğini, müvekkilinin söz konusu işletmede faaliyete başladığı tarihin ..../2020 olduğunu, müvekkilinin önceki borçları ödemek istemediğini, yeni abonelik talebinde bulunduğunu, fakat müvekkilinin bu talebinin de reddedildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi ile karşı karşıya olup ayrıca her fatura dönemi için kullanım miktarının 2 katı şeklinde kendisine fatura tahakkuku yapıldığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İster gezici olsun
ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik
faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin
ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat
veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler
ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

Relationship: neutral