Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili	şirket nezdinde ... numaralı "..." İle sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... ...telli ... Sk. 1, ... ...-... ... ... .../... adresindeki işyerinde 05.09.2019 tarihinde huszlık vakasının meydana geldiğini,  söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile İlgili bilgi ve belgelerin toplanmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi .... Ştî. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan; 24.10.2019 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinin, tam kagir yapı tarzındaki binanın zemin katında bay, beyan, çocuk konteksiyon, aksesuar, kozmetik vb. emtea satış mağazası ra deposu olarak faaliyet gösterdiği, sigortalının kiracı olduğu, hasarı konu değerlerin emtea olduğu, müşterek sigortanın mevcut olduğu, verinde yapılan ekspertiz çalışması, izlenen kamera kayıtlan ve yetkililerle yapılan görüşmelere istinaden, 05.09.2019 tarihinde saat 06.37 sıralarında 2 erkek şahsın sigortalı İşyeri kapısını sert cisimlerle zorlayarak açtıktan sonra içeri girerek yaklaşık 3 dakikada, içinde emtea dolu olan 27 adet koliyi depo dışına taşıyıp, geldikleri araca yüklemek ve eynı araçla uzaklaşmak suretiyle söz konusu hırsızlık hadisesinin gerçekleştirilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, şu aşamada davaya konu maddi olayın; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyetini gösterdiği mağazada meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen hasar bedelinin, kusurlu davalıya rücusu olgusuna dayandığını, sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık vakıası sonucunda ortaya çıkan hasar bedeli dan 45.502,76 TL; 12.11.2019 tarihinde davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... A.Ş.ye ödendiğini, 24.10.2019 tarihli Ekspertiz Raporu ve diğer belgeler ışığında hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen maddi hasardan; %100 oranında davalı ... yönetiminin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını beyanla davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmeslne, yargılama gideri ve ücret vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment