Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu olan paranın davalı borçlu yana banka havalesi yolu ile ödünç olarak verildiğini, iş bu dekontlar çerçevesinde boçlunun takip konusu miktar kadar parayı havale yolu ile uhdesine aldığı, ilgili dekontlarda ödünç verme işlemi açıklanmış ve karşı taraf da bu parayı bu koz ile hesabına geçirmiş olduğu,  söz konusu para davalı borçlunun------- iadesinde kullanmak üzere aldığı ve kendisine iade gerçekleştiğinde bu ödüncün geri verilmesi konusunda anlaşmış oldukları para olduğunu,  davalı borçlu 20 gün içinde iş kurdan iade alacağını ve alacaklı müvekkiline mezkur parayı göndereceğini taahhüt etmiş ve taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle davalı tarafa icra takibi başlatıldığını,  davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri icra takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğu,  haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile, borçlunun mal varlığına teminatsız tedbir konulmasını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapılması sebebiyle davalının alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction