Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda'da mukim gemi inşası ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında ... (eski adı ... ...) gemisine havuzlama dahil tadilat hizmetleri verdiğini, yapılan işler için donatana izafeten faturalar düzenlediğini, yine gemi temsilcisi tarafından imzalanmış olan 23/02/2000 tarihli protokolde işlerin yapıldığı ve müvekkilinin toplam 739.327 ... alacağı olduğunun teyit edildiğini, söz konusu protokolde alacağın altı taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, son taksidin 23/07/2000 tarihinde muaccel olduğunu, donatanın taksitlerin ödenmesinde sürekli olarak temürrüde düştüğünü bu nedenle müvekkilinin muhtelif tarihlerde ihtarlar göndererek borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak ödenmeyen 149.500,00 Euro alacağın bulunduğunu, bu arada gemi donatanı aleyhine Fransa'da iflas prosedürü başlatılarak iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının Fransız İstinaf Mahkemesinin 15/04/2004 tarihli kararı ile kabul edildiğini, böylelikle dava konusu alacağın borçlusu ve miktarının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, söz konusu karara göre müvekkilinin faiz hariç 147.783,00 Euro alacaklı olduğunun kesinleştiğini, ek masraflarla birlikte bu alacağın 149.500,00 Euro'ya baliğ olduğunu, alacağa temerrüt tarihi olan 28/07/2000 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, geminin Tuzla Liman Bölgesine gelmesinden sonra müvekkilinin talebi üzerine ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/...  D İş sayılı dosyası üzerinden 149.500,00 Euro asıl alacağı teminat altına almak üzere geminin seferden men'ine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 149.500,00 Euro tutarındaki alacağının ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/... D İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir konusu ... (eski adı ... ...) gemisinden karşılanmak sureti ile davalıdan tahsiline, gemi yada teminat yatırıldığı takdirde yatırılan teminat üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, talep edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren Devlet bankalarında Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction