Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------ faaliyet gösteren sayılı markalardan biri olarak davalı şirket ile aynı piyasada benzer iş hacimlerinde rekabet ettiklerini, -------- aracılığıyla birçok mecrada eş zamanlı----- ve ilanları ile karşılaştırmalı ve saldırgan içerikler üretmeksizin rekabet etmeyi ilke edinen davacı şirketin ---- etmeksizin aldatıcı ve ---- erişmesinin önüne geçerek bu yolla haksız kazanç elde eden davalı şirketin hukuka aykırı eylemminden doğan zararı tazmin amacıyla bu davayı açtıklarını, davalı-------- arasında yayınlanan --- ------ satışa sunulduğuna ilişkin olup, aynı ---- (-------) hali hazırda yayınlanmakta olan----- satışa sunulduğuna ilişkin, aynı şekilde davalı şirkete ait ----- ----sunduğu --- olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı--- yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicilerin yanıltılması suretiyle, rakiplerinin önüne geçilmesi ve davacı şirketin menfaatlerini haksız bir biçimde zarara uğrattığını, ------- Sayılı yazısında 6502 sayılı Kanun'un 63. Ve 77/12 maddeleri uyarınca anılan ----- cezası verildiğini, "-------- yer alan ürünler hakkında ürünlerle ilgili tam bir bilgi vermeyip yapılan karşılaştırmanın temeli, karşılaştırmada bazı alınan ölçüler ve ürünlerin özellikleri ve hangi bakımdan karşılaştıkları gibi ------- gerekçeler sunularak açıkça yeterli bir biçimde ifade edilmediğini,------- arkasında somut gerekçelerin ortaya konulmasının şart olduğunu, mevcut ---- hususta herhangi bir bilgi verilmediğini, somut ve objektif kriterler ortaya koyarak --------- ispatının mümkün olmadığı gibi davalı şirketin yaptığı ---- nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, --------- olmak üzere piyasadaki birçok ----- aynı kalite ve özellikte aynı fiyat aralıklarında ürün satılmasına rağmen davalı şirketin en ----- olduğu kanısı yaratarak haksız rekabetin ortaya çıkmasını sağladığını, -------- yapılan----- dikkat düzeyine sahip tüketicileri yanıltabileceğini, --- --- raporunda da davalı şirketin söz konusu ----- reklam mevzuatına aykırı olduğu ve tüketicileri yanılttığı gerekçesiyle------- olduğu beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yapılan haksız ---- durdurulmak suretiyle davacı şirketin uğradığı zararların ve mahrum kaldığı karın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100.000,00 TL ( Yüzbin Türk Lirası) maddi tazminat ile 250.000,00 TL (İkiyüzellibin Türk Lirası) manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderlerini davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Unvanını önce, 07.08.1989 tarihinde .... Ltd. Şti. olarak tescil ettirdiğini, daha sonra işlerin daha geniş alanlara yayılması ve ekonomik yapılanmanın sonucu olarak ....A.Ş.nin kurulduğunu, 14.09.1995 tarihinde tescil ettirildiğini, Ticaret Sicil'de İlan edilererek, tescil edilen unvan ve özellikle ünvanın çekirdek unsuru olan .... görselini, Ticaret kanunu hükümlerine göre tüm Türkiye'de tek başına kullanma hakkına sahip olduğunu, davalı firmanın ise ... Limited Şirketi olan ünvanını 2009 yılında nevi değişikliğine giderek ...A.Ş.ye dönüştürdüğünü, yani .... görseli davacı firma tarafından kullanılmaya başladıktan 20 yıl sonra, faaliyet alanları aynı olan davalı firma tarafından,  vatandaş nezninde davacı firma tarafından yaratılmış olumlu algıdan faydalanmak ve kendisine ekonomik çıkarımlar elde etmek için hukuka aykırı ve kötü niyetle, ticaret ünvanındaki çekirdek unsur olan ... görselindeki -L- harfi yerine -K-harfıni değiştirerek, davacı ünvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil ettirildiğini, Ticaret Kanunu hükümlerine ve uygulamalarına göre, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını tüm Türkiye'de tekel olarak kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olduğunu,  davalı firmanın müvekkili davacı firmanın çekirdek unsuru olan .... görselini nerdeyse tıpa tıp aynı görsel ve fonetik yapısıyla tescil ettirdiğini, davacının, kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle ülke genelinde bir hak olarak elde ettiği .... görselini kullanma hakkı ve her iki tarafın unvanlarının çekirdek unsurunun benzer oluşu, karışıklığa neden olunması ve unvana tecavüz söz konusu olması karşısında, davalı ünvanının çekirdek unsuru olan .... ibaresinin terkinini isteme hakkı olduğunu,  davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili firmanın ticari ünvanı İle iltibas yaratacak şekilde ticari ünvanını tescil ettirerek, müvekkil firmanın müşterileri üzerinde yarattığı olumlu algıları ve ticari itibarı kendi lehine çevirmeyi amaçlayarak ve kötü niyetle hareket ettiğini, beyan ile davalı firmanın ünvanındaki çekirdek unsur olan .... ibaresinin, davacı müvekkili tarafından daha önce tescil ettirilen ticari ünvanının baskın unsuru olan .... ibaresi ile iltibas oluşturacak şekilde, ticari dürüstlüğe aykırı olarak tescil ettirilerek kullandığının tespiti ile davacı müvekkili firmanın ünvanına vaki tecavüzün men'ine, davalının Ticaret Ünvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, sicilden terkini suretiyle haksız rekabetin önlenmesine ve ilgili kararın gazetede yayınlanmasına, maddi ve manevi tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment