Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/02/2019KARAR TARİHİ	: 13/10/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 04/11/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu olan davalı .....hakkında Gaziantep İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 600.000,00-TL meğlağlı senedin  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, borçlu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesini... E.... K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, dava konusu bono 08/06/2015 düzenlenme tarihli 08/08/2015 ödeme tarihli 600.000,00-TL meblağlı olduğunu, bononun 100.000,00-TL'lik kısmı için 10/01/2018 tarihinde yani 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi başlatıldığını bu nedenle 100.000,00-TL'lik kısmı için zamanaşımı kesildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;   Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu davacı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkil hakkında Gaziantep  İcra Müdürlüğü ......Esas sayılı dosyasıyla  icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari yada başka bir alım satım ilişkisinin olmadığını,  sözkonusu bononun müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilin  emekli bir insan olup, hasta ve yatalak olarak evde bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin  böyle bir senet tanzim/ciro etmediğinden davacı tarafa herhangi bir  borcu  bulunmadığını,  sözkonusu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere  talep edilen alacak için  öngörülen yasal süre olan "zamanaşımı" süresi dolduğunu, "haksız "kötü niyetli"  ve "sebepsiz zenginleşme" amacı taşıyan işbu davada öncelikle eksik yatırılan harcın davacı tarafa tamamlatırılmasına,neticede davanın   reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. 	DELİLLER:1-  Gaziantep  İcra Müdürlüğünün  .... sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu Güllü Palta, ... aleyhine  08/06/2015 tanzim tarihli, 08/08/2015 vade tarihli 08/08/2015 faiz başlangıç tarihli 600.000,00-TL tutarlı bono dayanak gösterilerek 10/01/2018 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 124.717,12-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Kaş İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yargılamaya konu icra dosyasında ödeme emrinde hesaplanan toplam alacağın 18.230,50 TL olduğunu, ödeme emrinde reeskont avans faizi 469 olması gerekirken yıllık 636 oranında faiz talep edildiğini, taraflar arasında bono nedeniyle faizin yıllık 4636 oranında işletileceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ödeme emrinin davacının oğluna tebliğ edildiğini ve davacının itiraz etmesine mahal kalmadan takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan davacının icra dosyasındaki borcu ile birlikte bu haksız yüksek faizi de ödemek zorunda kaldığını, mevcut dosyada davacının banka hesaplarına haciz konmak sureti ile 22.12.2016 tarihinde 18.230,50 TL tahsilat yapıldığını, neticesinde taraflarınca dosyanın kapanması için 24.12.2020 tarihinde ise 30.307,81 TL ödeme yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, toplam olarak ise dosyaya davacı tarafından 48.538,31 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; TTK'nın ilgili maddelerinin faiz konusu ile ilgili özel hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca faiz uygulaması gerektiğini kabul ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi; kambiyo senedi düzenleme işinin TTK'da yer alması sebebi ile ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle temerrüt durumunda reeskont faizi uygulanacağını belirttiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ise kambiyo senedi düzenleme işinin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu sebeple talep edilmesi durumunda 3095 sayılı kanun madde 2'de öngörülen oranda faiz istenebileceğini kabul ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/178 E.,2019/7125 K. Sayılı ilamında;"....Diğer taraftan, faiz oranı konusunda, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bono dışındaki sözleşmelerde öngörülen ve bono nedeniyle alınacak faizi belirleyen akdi faiz tarafları bağlar. 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre de, sözleşme ile yasal faizin aksinin kararlaştırılabileceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede öngörülen faiz oranının uygulanabilmesi için ise, sözleşmede takip dayanağı bonoya açık atıf yapılmış olması, bir diğer ifade ile bono bedeli hakkında sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanacağının, bononun vade ve tanzim tarihleri ile miktarı belirtilmek suretiyle açıklanması şarttır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ve bilirkişi raporunda da faiz oranlarının kararlaştırıldığı belirtilen sözleşmede takip dayanağı bonolara herhangi bir atıf bulunmadığından anılan sözleşmelerde öngörülen faiz oranının takip dayanağı bonolar için uygulanması mümkün değildir. Takip dayanağı bonolar, kambiyo senedi vasfında olduğuna göre, alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. Maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faiz olan avans faizi oranının uygulanması gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, işleyecek faiz oranının, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi doğrultusunda avans faiz oranı olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, sözleşmede belirtilen faiz oranının uygulandığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye — Mahkemesi — kararının — kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi — kararının — bozulması gerekmiştir." Denildiğini, görüldüğü üzere ortada herhangi bir sözleşme olmadığını, davalı tarafın yargılamaya konu takipte reeskont avans faizi dışında çok yüksek tutarda faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra baskısı ve tehdidi altında ödemesi gereken bedelden çok yüksek bir bedel ile dosyayı işlemden kaldırdığını, ardından taraflarınca ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, neticesinde ekte sunulu anlaşamama tutanağı taraflarca düzenlendiğini , sunulan sebepler dolayısıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile vekil edenin cebri icra takibi neticesinde fazla ödemek zorunda kaldığı ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment