Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirket nezdinde ilk olarak 16/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile 3 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, sonrasında sırasıyla 28/03/2013 ve 30/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile 3'er yıllığına görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğinin devam ettirildiğini, müvekkilinin son olarak davalı şirketin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karara göre yeniden 3 yıl görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak söz konusu yönetim kurulu üyeliği görevi devam ederken davalı şirketin 19/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan azil kararı ile bu görevinin sona erdirildiğini, müvekkilinin hakkını zedeleyen bu erken azil kararı sonucu tazminat talebinde bulunma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabul edilerek, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği görevinden haksız ve zamansız olarak azledilmesi sebebiyle TTK 364/2 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazminat olarak ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde  ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı ...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete aktardığını, TTK 396. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının ortağı olduğu.. A.Ş. adında bir şirketi daha bulunduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'den davalının ortağı olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye transferi yapıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca, davalının mal varlığını elden çıkarabileceği, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek alacağın elde edilme ihtimalinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'un banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment