Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, spor camiasında kendisini “ ... “ ismiyle tanıtan ve FİFA lisanslı futbolcu menejeri olduğunu söyleyen biri olduğunu, davalı, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Futbol Erkek A  takımının eski futbolcusu...’ün, ... Ltd. ünvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren futbol takımına transferi ile ilgili İspanya’nın en çok takip edilen futbol haber portallarından...’a asılsız iddialar içeren açıklamalarda bulunduğunu, anılan söyleşinin 08/02/2017 tarihinde  ...’da yayınlandığını, akabinde ulusal yayın yapan birçok basın kuruluşu söyleşiden alıntılar yaparak konuyu haberleştirdiğini,  müvekkili şirkette görevli birilerinin menajer komisyonundan pay almak için futbolcunun babası ...’e Almanya’da  yaşayan ... isimli bir menajere para ödemesi gerektiğini söyleyerek bu kişi üzerinden para kazanmaya çalıştıklarını, bu kişiye ödenen 200.000.-Euro’nun büyük bölümünü müvekkili şirkette görevli bu  kişilerin aldığını, bu durumların hepsini müvekkili şirket  yetkililerine anlattığını ancak sonuç alamadığını iddia ettiğini,  açıklamalarının sonunda ise Beşiktaş’da  usulsüz olarak bir transfer  operasyonu yapıldığı şeklinde beyanda bulunarak müvekkili şirketi ağır şekilde itham ettiğini,  ve zan altında bıraktığını belirterek,  fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 100.000,00-TL tutarında manevi tazminatın tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction