Premise:
davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirket tarafından 4...4 no'lu Nakliyat Emtia Tasıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin 3404 no'lu Abonman Sigorta Poliçesine bağlı düzenlendiğini, dava dışı ...'a ait bir kısım elektronik malzemenin Fransa'dan Ankara'ya havayolu ile nakliyesi işini davalının üstlendiğini, davalının Fransa'da emtiaları teslim aldığını, ancak yapılan incelemeler neticesinde 1,9 kg ağırlığa sahip, 1 kap, 3000 parça elektronik malzemenin davalının uhdesindeyken kaybolduğunu, Fransa'dan çıkışının gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, bu hususun davalı tarafından da yazılı olarak kabul edildiğini, bu hasar neticesinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ...’a 17/04/2015'de 19.500,00 € hasar tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğunu, davalı uhdesindeyken gerçekleşen kayıp hadisesi nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu, havayolu taşımacılığına ilişkin Türkiye'nin de taraf olduğu uluslararası sözleşmeler uyarınca davalının gerçekleşen hasardan, hasar miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 19.500,00 € maddi tazminatın BK.m.99 gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile ödeme tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile yargılama harç ve giderlerinin, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction