Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile karşı taraf ... arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle arabuluculuktan sonuç alınamadığından işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğu, Elektronik Cihaz Sigortası ile müvekkil şirket nezdinde ...  No'lu Poliçe ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında ... ve Tic. A.Ş. adına makineleri Makine Kırılması Sigorta Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlar çerçevesinde sigortalı olduğunu, sigortalı makinelerde 27.06.2016 tarihinde yapılan ekspertiz raporu incelenmesinde makinenin elektriksel/voltaj dalgalanması neticesinde maddi hasarın oluştuğu tespit edilen hasar sebebi ile beyan edilen hasar sebebi ile fabrika teknik tespitlerinin uyumlu olduğunu, poliçedeki riziko adresinde elektrik akımında meydana gelen arıza sebebiyle ani voltaj dalgalanmalarına bağlı olarak elektronik cihaz hasarı meydana geldiğini, bu durumun ekspertiz incelemesinde de tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafın meydana gelen olayda kusurlu ve sorumlu olduğu, işbu hasar neticesinde müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasar bedelinin toplam 2.932,40 TL. hesaplandığını, hasar bedelinin ... ve Tic. A.Ş. 'ye müvekkil şirket tarafından 17.03.2017 tarihinde ödendiğini, TTK.'nun 1301. maddesine göre müvekkil şirketin haklarına halef olduğunu, hasar bedeli davalı taraftan talep edilmiş ise de, davalının ödemeye yanaşmadığı ve başlatılan icra takibinede haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulması üzerine işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 3.278,35 TL. tazminatın fiili ödeme günü olan 17.03.2017 tarihinden itibaren ve o günkü kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir. Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür. Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment