Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ... ve ... Ltd. Şti.’ye  23.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortak olup, burada 37.500,00 TL/150.000,00 TL payı olduğunu, davacının aynı zamanda ... markasını oluşturan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalı şirketin “...” kafesini işletmesi ve kafenin yüksek kâr potansiyeline sahip olduğu gerekçesiyle davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı olan...’nın 23.06.2010’dan beri şirketin müdürlük görevini ifa ettiğini, ...’nm şirketi kendi inisiyatifine göre yönettiğini; şirket adına yaptığı işlemler hakkında davacıya herhangi bir bilgi vermeyerek görüşünü almadığını, davacının bilgi alma taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, davacının çağrılmadığı genel kurul toplantılarında kendisinin katılmış gibi gösterildiğini, bu durumu ispatlamak üzere Ticaret Sicil Gazetesinden ulaşılan 23.03.2017 ve 17.04.2017 tarihli ortaklar kuruluna ilişkin toplantı tutanaklarının ibraz edildiği, işbu durumun hazirun cetveli ile toplantı tutanağındaki imza incelemesinin neticesi ile ispat edileceğini, ... şirket işleriyle ilgilenmemesinden dolayı şirketin kâr elde demediğini, öyle ki davacının ortak olmasından itibaren geçen yedi senelik süre içinde hiçbir zaman kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi edinemeyen davacının şirketin kötü yönetimine engel olamadığını, işbu hallerin davacı açısından TTK 638/2 uyarınca haklı sebep teşkil ettiğini, davacının davalı şirketten haklı sebeple çıkmasını mahkemeden talep edebileceğini, ayrılması halinde ödenecek bedele ilişkin olarak esas sermaye payının gerçek değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama sonuçlanana kadar davalı şirket adına kayıtlı mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklara teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, ...’in TTK 638 gereği ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına ve TTK 641 uyarınca şimdilik 100,00 TL ayrılma akçesinin faizi ile birlikte ...’e ödenmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction