Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2011 yılı Temmuz ayında temizlik ihtiyaç malzemeleri ile ilgili yapılan ihalede , daha uygun ve hesaplı teklifler olmasına rağmen, şirket yönetim kurulu başkanının bacanağı olan (...-...)'ndan, şirket menfaatlerine aykırı olarak daha yüksek fiyatla alım yapıldığı ve bu durumun halen devam ettiğini, 5 yıl için piyasa fiyatı üzerinde alım yapılarak şirketin 444.000,00.-TL zarara uğratıldığını, TTK madde 391 / b; "sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen", bu yönde alman kararın batıl olduğunu, Şirketin bir eğitim kurumu olduğunu, okul binasının hukuka aykırı olarak inşa edildiğini, TTK 516 maddesi ve aynı zamanda " şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik" hilafına olarak şirket yıllık faaliyet raporlarınım 2011 yılından bu yana usulüne uygun olarak hazırlanmadığını ve sunulmadığını, davalı ... Şirket Yönetim Kurulu üyeleri arasında 657 sayılı kanuna tâbi ... isimli Üyenin bulunduğunu ve bu üyenin yönetim kurulunda bulunduğu andan itibaren alınan tüm yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu, TTK Madde 408/2-b hükmü mucibince Genel Kural yetkisinde olan "Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretten ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları" hususların Genel Kurul kararı olmaksızın yönetim kurulunca belirlendiğini, bu yönde alınan kararların butlan olduğunu, kuruluş aşamasında satılmayan, şirket iktisabında kalacağı belirtilen, 8 adet Kurucu Hissenin Yönetim Kurulu üyeleri ve Genel Müdür tarafından "Ortaklar arasında bedelsiz ve eşit olarak dağıtılacağı " söylenmesine rağmen 4 adet hissenin şaibeli yoldan yönetim kurulu üyesi ... üzerinden Yönetim Kurulu Üyelerinin birinci derece yakınlarına devir edilmesinin TTK 391//a maddesinin açıkça ihlali olduğunu, kuruluş aşamasında ortakların sermaye taahhütlerinin tamamının nakit ödemesi istenmesine rağmen imtiyaz sahibi ortakların bu taahhütlerini taksitlendirerek ödediğini ve bundan dolayı şirketin nakit akışında sıkıntı yaşandığını, izah olunan sebeplerle, neredeyse faaliyete başladığı günden bu yana, gerek içerisinde kanun gereği bulunmaması gereken üye barındırması sebebiyle mutlak butlanla bâtıl olan , gerekse de dosyanın tekemmülü neticesi tespit edilerek TTK 391 hükümlerine aykırı olması hasebiyle yok hükmünde batıl sayılması gereken Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanının Tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortağı olduğu davalı ...Ş.'nin yöneticisi ... tarafından alınan 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı kararın yok hükmünde olduğunu, zira kararı alan yönetici ...'in yönetici olarak seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, bu konuda davalarının T.C. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla devam ettiği ve bu konuda tedbir kararı verildiğini, yönetici ....'in şirketin temel yapısına aykırı kararlar aldığını, ... sayılı kararla yönetici olarak atanan ... ...'nun da yaşa bağlı olarak fiil ehliyetinin de tespitinin gerektiğini, sonuç olarak tüm bu nedenlerle 22/01/2016 tarih ve ... sayılı yönetici kararının yokluğunun tespiti ile ... toğlu'nun Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevkini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment