Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine müvekkili davacıya olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın--- tarihinde icra dosyasında kısmi şekilde borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında - vade tarihli cari hesap ilişkisi ve bu ilişkiye dayalı düzenlenmiş faturalar ile toplamda --- TL alacağın muaccel olduğunu, davalı ile olan cari hesap ekstresinden de görülebileceği üzere davalı tarafından çeşitli tarihlerde faturalandırılan akdi ilişki kaynaklı - TL'lik borcun ifa edildiğini, bakiye - TL alacaklarının kaldığını ve takip öncesi işleyen faiz ile toplamda - TL alacakları olduğunu, ne var ki davalı tarafın haksız şekilde- TL borcu olduğunu iddia ettiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun kısmi olarak yapmış olduğu takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline Ve İstanbul -. İcra Müdürlüğü'nün - Esas Sayılı takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction