Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... İnş. Enerji ve Ticaret A.Ş, müvekkili firmanın %95 oranında hissedarı ve ortağı olduğunu,  ... İnş. Enerji ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Ada, ... kayıtlı taşınmazın,  sermaye artırımına konu olmak üzere ayni sermaye olarak konulacağından, 6102 sayılı TTK 343. maddesi gereğince taşınmazın değerinin tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılmasını, taşınmazın, müvekkili şirkete ayni sermaye olarak konulmasının mümkün olduğunu, TTK m. 127/1-c).TTK 342/1 maddesine göre üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabildiğini, 6102 sayılı TTK uyannca hali hazırda kurulu olan sermaye şirketlerinin gelişime bağlı olarak sermaye artımına gidilebilmesine imkan tanıdığını, sermaye artımına giden şirketlerin sermayeleri nakden olabileceği gibi ayni sermaye de olabildiğini, ayni sermaye yoluyla sermaye artırımına giden şirketlerin göstermiş oldukları ayni sermayenin değer tespitinin yapılması gerektiğini, sermaye artırımı için gösterilen ayni sermayenin değer tespiti yapılırken TTK' nın 459. maddesinin 3. fıkrası gereği 342. ve 343. maddeler kıyasen uygulanacak olduğunu, sunulan nedenle anılan taşınmazın değerinin tespiti için aynen uygulanacağını, müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olduğunu, şirket ortakları ..., ..., .... ve ... İnş. Enerji Tic. A.Ş, sermayesinin 2.000.000.00 TL ve şirketin faal durumda olduğundan bahisle  tespit edilecek hususlarla, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... ada, ... kayıtlı bulunan taşınmazın, müvekkili firmanın sermaye artırımı için değer tespitinin gerçekleştirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction