Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı/borçlu arasında imzalanan 22.09.2018 tarihli sözleşme uyarınca İzmir Bergama Askeri Lojmanlarının (...Blok ... Dairenin) “...albüm numaralı lojmanların kapı, pencere ve doğramaları, mutfak ve banyo döşeme kaplamaları,ıslak hacimler, iç-dış cephe sıhhı, pis su ve kalorifer tes. Bakım onr. Dış cephe ısı yalıtımı ile elektrik ve paratoner tes. yenilenmesi”  işinin mekanik işçiliğini davalı tarafın yüklendiğini, davalının, müvekkil ile imzalamış olduğu 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca imalatların sıva altı tesisatlarının 15.10.2018 tarihinde bitireceğini taahhüt etmişse de söz konusu işlemler davalı tarafından süresinde bitirilemediğini, davalının yüklenmiş olduğu işlemleri süresinde bitirmemiş olmasının, müvekkilin iş tesliminde gecikmesine ve diğer imalatlarının zamanında yapılmasına engel olduğunu, bu nedenle, taraflar arasında imzalanan 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 5.-A maddesi uyarınca davalı tarafından müvekkile 25 günlük gecikme neticesinde günlük 500,00-TL’den toplamda 500*25=12.500,00-TL gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini zamanında yerine getirmediği gibi edimini eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, davalının işi teslim etmesinin akabinde sözleşmede belirtilen lojmanda bulunan Çakmak Apt., Evren Apt., Gürsel ve Tural apartmanlarında kalorifer peteklerinin çalışmadığı, banyo lavabolarından su kaçağının bulunduğu, alafranga tuvalet rezervuarlarından su kaçağının bulunduğu, kalorifer peteklerinde vana kırıkları bulunduğu, banyo gideri bağlantılarında eksiklikler bulunduğu, kalorifer hava purjör borularında akıntı olduğu, havlupanlarda su sızıntısı ve vanada çatlak olduğu, tuvalet bataryasından su gelmediği, Evren apartmanında kazan dairesine su akıntısı olduğu, peteklerde su kaçağı olduğu, mutfak lavabolarından su kaçağı olduğu, lavabolarda çatlaklar olduğu, kalorifer borularında eğrilikler vesair başka bir çok eksikliğin olduğunun anlaşıldığını, davalının edimini sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle gereği gibi ifa etmediğinin anlaşılması üzerine müvekkil tarafından davalıya Antalya 11. Noterliği’nin 01.03.2019 tarihli, ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bahsi geçen eksiklik ve arızaların giderilmesi ihtar edildiğini, taraflar arasındaki 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 5-B maddesi uyarınca “Yukarıda sözü edilen tüm uygulamalarda ürün ve işçilikten doğacak her türlü hatalar, yüklenici taşeron ... tarafından hiçbir ücret talep edilmeden yapılacaktır.” davalının eksik ve ayıplı ifadan sorumlu olmasının yanı sıra eksikliklerin giderilmesi halinde ekstradan bir ücrete hak kazanamayacağının da düzenlendiğini, davalının işbu ihtara cevap vermediği gibi işteki eksik ve ayıpları da gidermediğini, hal böyleyken müvekkilinin inşaattaki diğer iş ve işlemlerinin aksamaması amacıyla başka bir yükleniciyle anlaşarak davalının tamamlamadığı işleri başka bir yükleniciye tamamlattırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalının lojman işleri ile ilgili kullanacağı mekanik malzemeleri temin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin, malzemelerin bir kısmını bizzat kendisi temin ettiği gibi bir kısmını da davalının temin etmesi için davalıya birtakım ödemeler yaptığını, ayrıca müvekkilinin, davalı tarafından fazladan talep edilen ancak inşaatta kullanılmayan malzemelerin sevki için de 2.000,00-TL nakliye bedeli ödediğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimini hem geç hem de eksik ve ayıplı bir şekilde ifa etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu husustaki ihtarı da davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin, davalıya iş bedeli olarak 17.591,60-TL'lik fazla ödeme yaptığını, davalının yüklenmiş olduğu işleri yerine getirmemiş olması sebebiyle 11.750,00-TL ödeyerek eksiklikleri sözleşme dışı başka bir yükleniciye tamamlattırmak zorunda kaldığını ve işi geç teslimi nedeniyle 12.500,00 TL'lik cezai şarta hak kazandığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction