Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar  arasındaki müvekkili şirketin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç bedeli  ticari  ilişkiden  dolayı  davalının  borcunu  ödemediğinden  dolayı  yaptıkları  icra  takibinede  itiraz ederek  takibin  durdurulmasına  sebep  olduğu,  itirazın haksız ve yersiz  olduğunu  kötü  niyetli  yapıldığını,  itirazın  iptali  ile  takibin  devamına ve  kötü  niyetle  itirazda  bulunan  davalının icra  inkar  tazminatına mahkum  edilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment