Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu -----------rehinli araç üzerinde müvekkil şirketin TTK-------- dain-i mürtehin sıfatına haiz bulunduğu ve konu aracı  davalı --------- tarihleri arasında  geçerli olmak üzere ----- numaralı --------  teminat altına alınarak --------olduğu, söz konusu aracın ----- günü ---------- istikametine seyir halindeyken-------- hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, taşlık ve toprak zemine düşmesi ile aracın ---------kısmının altında kalarak aracın yanması sonucunda tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kaza Tutanağında sürücüye Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a hükmüne (şerit izleme ve değiştirme) göre asli kusur atfedildiği, ----- ilk olay yerine geldiğind----------- olay yerinde olduğu ve fotoğraflarının çekildiği, görevli memurların olay yerinden ihtiyaç için ayrılıp geri döndüklerinde ----- yerinde olmadığı" iddiası ile yüklü ağırlığın taşıma sınırının %25 aştığına dair tutanak gerekçe gösterilerek sigorta eksperi tarafından olumsuz rapor verildiği ve davalı sigorta şirketi--------- tazminat talebine ilişkin olumsuz kararında sadece istiap haddinin aşıldığını ileri sürdüğü ancak --- istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve kazanın münhasıran sadece bu sebeple  meydana geldiğini ispatlayamadığı, --- aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı, bu sürüş şartları altında, örneğin; aşırı hızlı seyreden ve istiap haddi aşımı olmayan bir aracın dahi kontrolünün kaybolması normal sayılmalıdır, hatta bu durumda aracın boş olması daha kolay kontrolden çıkmasına sebebiyet vereceği, ------bedelinin ihale sonucunda -------- satıldığı, harçlar düşüldükten sonra reddiyatının 9.127,40 TL değerinde olduğu, taşıtın hasar tarihi itibari rayiç değerinin ------ olduğu ve davalı sigorta şirketinin ----- ödemesi gerektiği belirtilerek davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan müvekkil şirketin Dain- i Mürtehin sıfatına haiz  olduğu ------Sayılı ----- marka aracın -------gerçekleşmesi ile doğmuş/------------- tazminatlarının HMK 107. Maddesi uyarınca alacak miktarının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiği takdirde arttırılmak üzere şimdilik  300.000,00  TL'sini işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ------ şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction