Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ---- Davalı ---- hissesine sahip olduğunu, davalı ----- adet hissesi bulunduğunu, müvekkili --- Davalı ------adet hisse ile azınlık hissedar konumunda olduğunu,  Müvekkili ----- adet hisseye sahip olduğunu, ------------gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların ----- kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir" İlgili madde hükmü doğrultusunda Müvekkillerinin, ----- konularda bilgi alma hakkını kullandıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkı talep ettiği konulardan biri olan ----- yılında kurulduğunu, --- yılında----- olmasına rağmen ---- diğer----- dair taraflara  şeffaf hiçbir bilgi verilmediğini, ---- yılına ilişkin faaliyet raporuna bakıldığında yalnızca ---------- şeklinde ---- açıklama yapıldığını, rekabet yasağına aykırı bir şekilde kurulduğunu düşünülen -----arasındaki ilişkinin tam olarak açıklanması dürüst ve şeffaf bir yönetim anlayışının sağlanması açısından önemli olduğunu, davalı --- tarafından kurulan ve davalı ----- faaliyet alanında iştigal eden bir şirketin, rekabet yasağına aykırılık olmaksızın yürütülemeyeceği ve yönetilemeyeceğini, bu kapsamda,--------- çerçevesinde bilgi alma hakkını kullanıldığını, müvekkillerin bilgi alma hakkını kullanması akabinde-----günden bugüne kadar gayri faal bir şirket olup, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamaktadır. ----aktif bir şirket olarak faaliyette bulunmadığından,------ rekabet etmesi söz konusu olmamıştır. Bu nedenle, azınlık pay sahibi --------- vekilince iddia edildiğinin aksine, rekabet yasağına aykırı herhangi bir faaliyette bulunulmamıştır" diyerek genel bir cevap verildiğini, fakat cevabın doğru olup olmadığına ilişkin tarafımıza------ alım satım çizelgesi, gelir gider tablosu vb. hiçbir finansal bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle bilgi alma talebinde bahsi geçen konuların açıklığa kavuşturulması için Müvekkillerinin ----- dayanarak ------ hakkını kullandığını, Müvekkillerinin ----- ilişkin talebi, bilgi edinme hakkının daha önceden kullanılmadığı ve ------gerekli olmadığı gerekçesiyle ----- düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olarak Müvekkillerin olumsuz oylarına ve usulüne uygun olarak işlediği muhalefet şerhine karşın reddedildiğini, müvekkillerinin somut verilerle açıklanmasını beklediği hususlarda bilgi edinme taleplerine gereği gibi yanıt vermediğini, bilgi alma hakkının kullanıldığı hususların detaylarına ilişkin hiçbir delil/kayıt ibraz edilmediğini, müvekkilleri nezdinde oluşan makul şüphenin giderilmesine yönelik herhangi bir belge, kayıt sunulmadığını, bu sebeplerle, müvekkillerinin en temel pay sahipliği haklarından biri olan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının engellendiği açıkça görüldüğünden --- kurulduğu günden itibaren olmak üzere --------- olduğu diğer şirketler ile ----- şirketlerin tamamı arasındaki alım-satım ilişkisinin ayrıntılı olarak izah edilmesi, imzalı sözleşmelerin tarafımıza sunulması, borç/alacak ve bu cari ilişkinin sebepleri,  ortak yapılan iş ve projelerin belirlenmesi, ticari faaliyetlerin bu şirketlerin üzerinden yürütülüp yürütülmediği hususunun belirlenmesi, bu şirketlere müşteri çevresi------- verilmeyen sair hak ve imtiyazların sağlanıp sağlanmadığı hususunun belirlenmesi, ortak yapılan işlerde kar-zarar oranının belirlenmesini, davalı ---- -- ne şekilde kullanıldığının tespitini, davalı---ilişkili taraflara borçları------- yükselmiş olduğu ile bu borçların hangi iş ve işlemler kapsamında ortaya çıktığı konusunun tespitini,  davalı şirketin ---- ticari ilişkisinin detayları ve---- gerçek kişi tacir olarak herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığının tespit edilerek dava dilekçesinde belirtilen  hususlarda dikkate  alınarak  rapor alınmak üzere  ----, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ---- hali hazırda ----- oranıyla en büyük hissedarı durumunda olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle tedavi için uzun süredir yurt dışında olduğundan ----- ibaret neredeyse hiçbir ------- iştirak edemediğini, kararlara da imza koymadığını, müvekkilinin yokluğuna kendisinin ve en büyük hissedar olarak ortağı olduğu şirketin aleyhine olacak şekilde diğer hissedarlar tarafından usulsüz kararlar alındığı-yasal olmayan faaliyetlere girişildiğinin tespit edilmesi üzerine firmanın diğer hissedarları aleyhine hukuki mücadeleye girişildiğini, bu süreçte, ---- diğer ortaklarının usulsüz biçimde toplantı tutanakları düzenlediğini, sahte imzalarla genel kurul kararı aldıkları ve sanki müvekkili varmış gibi onu da hukuki sorumluluk altına sokacak iş ve işlemlere imza koydukları tespit edilmiş olup bütün bu hususlar yargısal sürece konu edildiğini, mahkemelerce müvekkili lehine kararlar verildiğini, ----yaptığı ve sanki toplantılarda müvekkilinin varmış gibi karar aldığının müvekkillerince bilindiğini, bahse konu ----- bir kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti ile ilgili olarak da yargılama sürecinin yürütüldüğünü, müvekkili lehine kararların da temin edildiğini, işbu davanın davalısına ----- ihtarnamesi ile müvekkilinin pay sahipliğinden doğan hakların kullanımı için gerekli davaların ikame edileceği, öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının tesisi için gerekli hazırların yapılması ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edilmiş ise de bu hususta davalı tarafça herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkilinin yasal haklarının temininin mümkün olmadığını, bu sebeple, işbu bilgi alma ve inceleme hakkı davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin dava ikamesi dışında bilgi alma, soru yöneltme ve inceleme hakkını kullanabileceği olağan ve olağanüstü genel kurullardan  da haberi bulunmadığını, genel kurullar aracılığı ile bilgi alma hakkının da mümkün olmadığını, nitekim, bu hakkın bizzat tesis edilememesi nedeniyle ----- sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme davası ikame edildiğini ve fakat davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, müvekkilinin ---- oranında en büyük hissedarı olduğu ----  işletme devri olacak şekilde bütün hisselerinin satışı için --- tarihinde ihale yapılacağı ilan edilmiş olup bu  satışın durdurulması/iptali istemiyle ---- esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, usulsüz biçimde satış aşamasına getirildiği anlaşılan muhatap şirketin en büyük hissedarının yok sayılmasının mümkün olmadığını, yine usulsüz/kanunsuz/keyfi tavırla satış aşamasına getirildiği ifade edilen muhatap şirketin-----  numaralı ihtarnamesi ile talep ettikleri bilgilere sahip olduğunu ve fakat bu bilgi ve belgeleri özellikle kendileri tarafından sakladığı sonucuna ulaşmanın da yanlış olmayacağını, pay sahiplerinin özel denetçi tayini taleplerini ileri sürerken zarara uğradıklarının kesin kanıtlarla ispatlamasına gerek olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi yeterli kabul edildiğini, ikna edici bir şekilde ortaya koymalarının yeterli olduğunu, davalı şirketin ----işletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi konusunda şirkete özel denetçi tayini talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin ---- tarihinde satışının gerçekleşeceği ---- tarafından ilan edildiğinden, öncelikle işbu davada özel denetçi tarafından bir ön rapor temin edilinceye kadar satış işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, ---- davalı şirketin-----şletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi için özel denetçi tayin edilmesine, öncelikle ön rapor temin edilmesine ve raporun incelenmesi ve aydınlatılması istenen hususların özel denetçiye beyan edilmesi sonrasında nihai raporun temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment