Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, aralarındaki cari hesaba konu olan beş adet faturanın ödenmemesi sebebiyle  7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacı müvekkilinin çeşitli medikal ürünlerinin ticari anlamda satımı işi ile iştigal ettiğini, davalı borçluya da aralarındaki cari hesap gereğince bir takım medikal ürünlerinin teslim edildiğini ancak davalı borçlu tarafından ticari satım gereğince ödenmesi gereken satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafın İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik borca itirazının iptaline, borçlunun takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction