Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  bir kısım sanayi malzemelerini  ------ şirkete sattığını, bu şirketin de  ------ şirkete sattığını, müvekkilinin malzemeleri sattığı şirketin taşıma işi için  ---- Şti ile anlaştığını, bu şirketin de taşıma işini alt yüklenici olarak  davalı ------ ihale ettiğini, müvekkilinin dava dışı ------- şirkete sattığı malzemelerin --------- gümrüğünden çıkışının yapıldığını, buna ilişkin olarak ----- beyannamesi düzenlendiğini, malların ------ Gümrüğüne ulaştığını, taşıma işi karşılığında navlun ücreti olarak  dava dışı ------------ tarafından davalı şirkete 11.000 Dolar ödeme yapıldığını, davalı şirketin taşıma ücretinden bakiye kalan 22.692 Dolar alacağının ödenmediğinden bahisle araçları  boşaltarak malzemeleri teslim etmediğini,  19/04/2019 tarihinde asıl yüklenici şirket olan  ----- ödemesi ihtarnamesi çekerek bakiye alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, 30/07/2019 tarihinde ------Gümrük Başmüdürlüğüne başvurarak navlun ücretinin ödenmediğinden bahisle rehin tuttuğu malların Türkiye'ye iadesi için izin talebinde bulunduğunu, daha sonra 19/04/2019 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketten bakiye navlun ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise  Bakırköy --- Noterliğinin ---yevmiye no.lu 06/12/2019 tarihli cevabi dilekçesi- ihtarname  ile borcun muhatabı olmadıklarını, aralarında yapılmış bir hizmet akdinin olmadığını, davalı şirketin hizmet akdini  müvekkilin malzemeleri sattığı şirket ile gerçekleştirmesi nedeniyle esas borçlunun anılan şirket olduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdiğini, davalı şirketin müvekkil adına düzenlemiş olduğu ---- tutarlı faturanın müvekkili tarafından  7/10/2019 tarihinde  iade edildiğini, davalı şirketin 16/10/2019 tarihinde İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğü'nde---- sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Tebligat Kanununa aykırı bir şekilde ödeme emrinin usulsüz tebliği ile takibin kesinleştirildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkilinin hesaplarına haciz koyduğunun tespit edilmesi üzerine tebligatın ve takibin iptali için İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesinde --- sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurmakla birlikte müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu ve araçlarının haczedilip yed-i emine teslim edildiğini iddia ederek müvekkili firmanın uyuşmazlık konusu taşıma ücretinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, asıl borçlu şirketin esas taşıma işini yüklenen  -----   isimli şirket olduğunu ispat eder nitelikte olduğundan, bu hususun tespiti yapılarak müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının  tespiti ve  davalı şirket tarafından başlatılan icra takiplerinin iptal edilmesi, kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesi  yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...A.Ş.'ye (münfesih olup, ...Sigorta ile birleşen) 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... Şti.'ne ait ... Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde 15/06/2014 tarihli su basması hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak ... Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alması gereken Tadilat İzin Belgesi iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tapa ile tapalandığını, olay günü tıpanın borudan çıkmış olarak yerde bulunduğu ve iş yerinde akan sudan dolayı zarar gören iş yerlerinin hangileri olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak davalı yetkilileri, zarar gören iş yeri yetkilileri ve ... Ticaret Merkezi yetkililerince imza altına alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tayini için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 13.311,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini,  davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment