Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket  ... ile davalı arasında yapılan 21.09.2007 tarihli sözleşme ile davalının ... ...'de 8 adet 5000 tonluk prefabrik fındık deposu işini üstlendiklerini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin fındık depolarını teknik şartname uyarınca imali ile yükümlü olduğunu, bu kapsamda depoların prefabrik elemanlarının imali, işyerine nakli ve montajının yapılması, statik ve mukavemet hesaplarının yapılması ve tüm sorumluluğunun davalıya ait olduğunu,  müvekkilinin üstlendiği bedelin büyük bir kısmını ödediğini, dava konusu çek bedellerinin bakiye bedele ilişkin olduğunu,  ancak davalı tarafından imal edilen ... ...'da bulunan fındık deposunda 02.06.2009 tarihinde bir patlama yaşandığını, depodaki fındıkların çoğunun etrafa döküldüğünü,  söz konusu patlama üzerine ... Sulh Hukuk Hakimliğinin ...D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını Tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ,. ..., ... nun depoya fazla fındık koymadığı, söz konusu hasarın bağlantı elemanlarının zayıflığından kaynaklandığının açıkça tespit edildiğini, dökülen fındıkların tahmil ve tahliye nedeni ile toplam 33.291,24 TL zararın ortaya çıktığının raporda tespit edildiğini, ... nun 15.07.2009 tarihli yazısında da patlama sonucu dağılan fındıkların ... ... deposuna taşındığı, işbu işlem nedeni ile 35.090,32 TL masraf yapıldığı, bu bedelin müvekkili şirketten tahsil edildiğinin açıkça ifade edilmiş olup, iki tutarın birbiri ile aynı olduğunu, bunun üzerine konu ile ilgili olarak davalı şirkete 06.08.2009 tarihli ihtarname gönderilerek davalının deponun yıkımının sorumluluğunu üzerinden atmak amacıyla müvekkiline gönderdiği, haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı 10.07.2009 tarihli ihtarına cevap ile işbu bedelin ödenmesi ve depoların güçlendirmelerinin bir an evvel yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkilinin bu depodan başka 7 tane daha depo inşa ettiğinden bu depolar için de risk olduğunu, Davalının 35.090,32 TL'sini ödemediği gibi diğer depolarda da güçlendirme işlemlerine başlamadığını, bunun üzerine kendisine 19.08.2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalıya üç gün süre tanındığını, 35.090,32 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ayrıca güçlendirme işlemelerine başlamaması durumunda güçlendirme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından davalının hesabına yaptırılacağı ve güçlendirme masrafından davalının sorumlu olacağı hususunun da İhtar edildiğini, ... nun müvekkiline yazdığı 24.07.2009 tarihli yazıda, güçlendirmeler yapılıncaya kadar 1250 tonluk gözlerde maksimum 800 ton ürün kalacak şekilde tahliye işlemlerine başlandığı, depoların 1250 ton yerine 800 ton olarak kullanılacağından hasar nedeni ile kullanılamayacak durumda olan depo gözlerinin kirasının hasar tarihinden itibaren ödenmeyeceği, ödemelerin depoların kullanılabilir duruma getirilmesinden ve üniversiteden rapor alınmasından sonra başlayacağı, depo gözlerinin 800 tona indirilmesi için yapılan tahmil, tahliye ve nakliye masrafları ile meydana gelecek tüm kayıpların ve yeni depo için ödenecek daha yüksek depo kiralama masrafının müvekkiline yükleti-leceğinin belirtildiğini, yine aynı yazının 6. Maddesinde, Davalının imalatını gerçekleştirdiği diğer depoların da risk altında olduğunu, işbu ayıplı imalat nedeni ile müvekkilinin tahmil, tahliye ve nakliye masrafları ile kira kaybına uğradığını, müvekkilinin diğer depolar ile ilgili olarak da benzer masrafa katlanmak durumunda kalacağını, depoların henüz bir yıllık olduğunu, yapılacak güçlendirmenin binaların yorgunluğuna neden olacağını, ...'nun taşınacağı yeni depolara ödeyeceği kiranın farkını da müvekkilinden istediğini, Dava tarihi itibarı ile müvekkilinin uğradığı tahmil, tahliye, nakliye ve kira kaybı tutarının yaklaşık 207.000 TL olup işbu zararın her geçen gün arttığını, fazlaya dair zarar tazmini dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu,Bütün bu hususların davalının gerçekleştirdiği ayıplı imalatların müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalıya depoların imalatı nedeni ile verilen 2 x 100.000 TL lık çeklerin bedelsiz kaldığını, iki tarafa borç yükleyen akitlerde taraflardan biri edimini ifa etmedikçe diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle bu çeklerin iadesinin iadesine ve işbu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,   eksik ve/veya ayıplı iş sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İşbu çek bedelleri toplamı olan 200.000,00  TL kadar davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde
alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası
tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim
isteme hakkı saklıdır.
Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu
zararı gidermekle yükümlüdür.
Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu
konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını
isteyebilir.

Relationship: neutral