Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... Televizyon kanalının sahibi, diğer davacının ise şirketin muhabiri olduğunu, 05/04/2019 tarihinde ...TV'de yayınlanan "... ile...Mahallesi" programına davalı ...'ın konuk olarak katıldığını, programın bir kısmında muhabir ...'ın yayın yaptığı esnada ...'ın  yayına yaptığı müdahalelerin görüntülerine arka planda yer verildiğini, davalı ...'ın müvekkiline ithafen müvekkilinin ve dolayısıyla çalıştığı kurumun haklarını ve itibarını zedeleyen, açıkça hakaret, iftira içeren, müvekkilleri bir suç örgütüne üye olmakla suçlayan ifadelerin kullanıldığını, müvekkillerin töhmet altında bırakılarak kişilik haklarına ve ticari ilişkilerine zarar verildiğini, bu nedenle müvekkilleri adına ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment