Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... ...'na 21.01.2015 düzenleme ve 26.11.2015 ödeme tarihli, 175,00 TL'Iik bir bono keşide ederek verdiğini, daha sonra bu bononun, ... ... tarafından, davalı ...'e ciro edildiğini, 15.12.2015 tarihinde ise davalı ... tarafından, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile 175.000,00- TL'Iik takip başlatıldığını ve dosyanın  kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına karşı haciz tehdidi altında dosya borcuna karşılık olarak 110.000,00- TL, 50.000,00-TL ve 15.000, TL olmak üzere toplamda 175.000 TL ödeme yaptığını,  öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinine, daha sonra ise, haciz tehdidi altında zorla ödemiş olduğu 175.000,00- TL'nin müvekkiline  iadesini talep ettiklerini, bahsi geçen bonoda ödenecek bedel, 175,00- TL olarak kararlaştırıldığını, yazı ile "yüz yetmiş beş" TL yazıldığını  fakat rakam ile sehven bir sıfır fazla olarak eklenerek, 175.000,00-TL yazıldığını, burada tarafların iradesi ve yazı 175,00-TL iken, sehven maddi bir hata sonucu sadece bir sıfır fazla yazılarak 175.000 TL yazıldığını, senedi elinde bulunduran ... ise kötü niyetle 175,00-TL lik takip açması gerekirken, 175.000,00- TL'Iik  takip başlattığını, TTK 676. maddesinde "Poliçe bedeli hem yazı, hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." şeklinde olduğunu, kanun maddesi, net,; anlaşılır ve açık olduğu için de, Yargıtay'ın tüm kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen bononun bedeli yazı ile "yüz yetmiş beş" yani 175,00- TL, rakam ile sehven bir sıfır fazla koyularak 175.000,00- TL yazıldığı için, Türk Ticaret Kanunu ve Yargıtay kararları ışığında, yazıya itibar etmek gerekeceğini, bu sebeple müvekkilinin borcunun, taraf iradelerine uygun şekilde 175,00- TL olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı ...'e 175.000 TL borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, ödemeyi alan ...'den, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, istirdadını talep ettiklerini, müvekkilinin 175,00- TL borcunu kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, borcun 175.000-TL kabul edildiği ihtimalinde, müvekkili tarafından dosya borcuna karşılık, dosyanın alacaklı vekili olarak görünen, Av. ...'a yapılan 175.000- TL lik ödemenin 2016 yılının şubat ayında yapıldığını, takibin ise 2015 yılı aralık ayında başlatıldığını, ödeme yapıldığı zaman dosya kapak hesabının 180.000- TL civarı bir rakama tekabül ettiğini, yani belki de müvekkilinin 5.000- TL civarı bir bakiye borcu kalmasının  söz konusu olacağını, fakat bu ödemeden iki yıl sonra 13.07.2018 tarihinde, dosya alacağının 130.000- TL lik kısmı ... tarafından, diğer davalı ... ... 'ya temlik edildiğini, fakat bu dönemde dosyada 130.000-TL alacak söz konusu olmadığını, fakat davalı ...'in, ödemelere rağmen, kötü niyetle, kalan alacağından çok daha fazlasını, temlik ederek, tekerrür ödeme almaya çalıştığını, müvekkilinin ...'e olmadığı gibi ... ... 'ya da borcunun olmadığını, dolayısı ile aslında geçersiz ve yoklukla butlan bir temlik sözleşmesinin söz konusu olduğunu,  müvekkilinin, davalı ...'e 175,00- TL borcu  olduğunu,  175.000 TL borcunun olmadığını belirterek, öncelikle haksız tahsil, haciz ve muhafaza ihtimaline karşı, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbiren .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin 175.000- TL asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına, sadece 175,0-TL asıl alacak ve ferileri yönünden  takibin devamına, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyadan dolayı,: 175.000,00-TL ve ferileri ile borçlu olmadığının, sadece 175,00 TL ve bunun ferileri ile borçlu olduğunun: tespitine,  müvekkili tarafından  haciz ve muhafaza tehdidi altında ...'e ödenen 175.000 TL'nin, senet miktarı olan 175- TL ve fer'ileri düşüldükten sonra, kalan miktarının, Şubat 2016'daki ödeme gününden başlayacak; reeskont faiziyle birlikte ...'den alınarak müvekkiline istirdadına, davalı ...'in, açık ve ağır kötüniyeti sebebiyle, dosya borcunun %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin isminin ... olduğu, dosya içine çek fotokopisinin sunulduğu, çekin arka tarafında ... ismi ve bir imza ile bir zamanlar müvekkilin kullandığı .... numaralı telefon  numarası yazılı olduğu, bu  yazıların ve imzanın hiç birisi müvekkilin el ürünü olmadığı, davalının 16.12.2008 yılında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasında Örnek 10 ile İcra takibine başlatıldığı,  bu takip talebinde borçlu olarak ... ismini yazdığı, ne adres ne de T.C.K.no su bu ödeme emrinde yazılı olmadığı, daha sonra neye istinaden olduğu dosyada mevcut olmayan şekilde yeniden bir ödeme emri dosyaya davalı tarafından konulduğu, ödeme emrinde müvekkilinin adı soyadı .....    olarak yazılmış ve Küçükçekmece'de bir adres yazıldığı, bunun için ek bir karar gerektiği halde ve böyle bir karar olmadan usule ve yasaya aykırı olarak müvekkil dosyaya dahil edildiği, ödeme emri müvekkiline yıllarca tebliğ edilemediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 14.04.2015 tarihinde dosya yenilenmiş yenileme emrinden de anlaşılacağı üzere yine borçlu adı soyadı ..... yazıldığı, hem müvekkilinin soyadı ciroya aykırı şekilde farklı yazılırken hem de adı da bazen .... bazen ..... yazıldığı sunulan delillerden anlaşıldığı, bu yenileme emrinden sonra 22.05.2015 tarihinde yine yenileme emrine aykırı olarak müvekkilinin adı ... olarak yazılarak müvekkilinin T.C.K.no'su ve mernis adresi yazılarak ödeme emri gönderilmesi davalı yanca talep edildiği, müvekkilinin adresini değiştirdiği halde maalesef bu adresini MERNİS sistemine kayıt ettirmediği, bu nedenle Tebligat Kanunu 21.Madde gereği muhtara teslim edilerek tebligat yapıldığını, son olarak müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi yazısı yazılmış olup; henüz hiç bir maaş kesintisi olmadığı, işverenin müvekkiline 15.08.2016 tarihinde bu yazının geldiğini 16.08.2016 günü bildirdiğini, bu konu ile ilgili olarak karşı taraf hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup; UYAP sistemi üzerinden dilekçe gönderildiğinden soruşturma numarasının henüz bilinmediğini, soruşturma numarasının  bilahare bildirileceğini, dava konusu icra dosyasının celbi ile  İİK gereği İcra Müdürlüğü kasasında bulunması gereken çekin de celp edilerek incelenmesini; müvekkilinin imza ve yazı örnekleri alınarak ivedilikle imza ve yazı incelemesi yaptırılmasını; icra dosyasında bulunan evraklardan da anlaşılacağı üzere; müvekkilinin adı ve soyadının sonradan müvekkile değiştirilmesi sureti ile hem hukuka hem cezaya ilişkin yasaların çiğnendiği belli olduğundan; icra takibinden sonra icra takibini öğrenildiğinden dolayı menfi tespit davası açtığından yasal olarak takibin durdurulması tedbir kararı verilemeyeceğinden; yasaya uygun olan; müvekkilinin maaş haczi ve sair yollarla haciz edilecek olan meblağların karşı tarafa ödenmemesi için tensiple birlikte tedbir kararı verilmesini ve netice olarak dava konusu haksız durum sebebiyle, takibin müvekkil açısından iptalini; müvekkilin karşı tarafa borcu olmadığının tespitini talep etmek zorunluluğu doğduğu belirtilerek, davaya konu takip nedeni ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının Kabulüne; davalı şirkete müvekkilinin  herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu takibin müvekkili açısından iptaline, dava konusu icra dosyasına konu olan bedelin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu icra dosyasının müvekkili hakkında tahsil edilecek ödemelerin karşı tarafa ödenmemesi için; teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment