Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı bulunan ...'e ait daireye davalıya ait ana su tesisatındaki kaçak sonucu sızan suların sebebiyet verdiği hasar sonucunda 03/07/2018 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 08/07/2019 tarihinde 1.810 TL ödediğini, davalıya 09/07/2019 tarihinde rücu mektubu gönderilerek ilgili tazminatı ödemesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 2560 Sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun hükümleri gereğince düzenlenen görev ve denetim yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olduğundan işbu davaya konu zararın meydana gelmesinden doğrudan sorumlu olduğunu, hasar ihbarı sonucu hazırlanan eksper raporunda sigortalı konutta hasara neden olan olayın ...'nin bina su bağlantısındaki kapamayı gereği gibi yapmaması olduğunun tespit edildiğini, sigortalının defalarca ...'ye bildirimde bulunarak yaşadığı hasar ve sorunları iletmiş olmasına karşın ... tarafından gerekli önlemlerin kanuna aykırı şekilde alınmadığını, ayrıca eksperler tarafından oluşan hasarın nedeni dahili su olarak belirlenmiş olup hasarın vade içerisinde meydana geldiğinin kanaat edildiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction