Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun sanal hesap satımı üzerine ticari faaliyetlerini sürdürmekte olan şirkete gerçekleşen satım akabinde ücretini aldığını ancak satımı gerçekleşen ürünü teslimini yapmadığını, sözleşmeden doğan cezai şart ile beraber şirketin belirtilen tutara alacaklı olduğunu sabit olduğunu, bu sebep gereği borçlunun müvekkili  şirkete 6.857,23 TL ödeme yapması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa 31.12.2019 tarihinde başvurduklarını, müvekkili ile birlikte arabuluculuk görüşmesine katıldığını, ancak borçlunun bu görüşmeye katılmadığını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction