Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır  her türlü sınai ticari ve endüstriyel ürünlerin ithalat ve ihracatıyla faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda ürünlerinin sanal ve elektronik ortamlar üzerinden ticaritini yapdığını, “...”  markasını TPE nezdinde 08.04.2013 tarih ve ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, “...”  markalı ürünlerinin satışını aktif bir şekilde yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirket ve markaları ile ilgili olaraık www...com internet sitesi üzerinden haksız rekabet oluşturan işlem ve eylemlerde bulunduğunu, www..com isimli sitede müvekkilinin kurumsal üyeliğinin bulunmadığını ancak davalının birlikte çalışıyormuş izlenimi yaratarak müvekkilinin markasına yer verdiğini ve bu markanın altında müvekkili firma ve ürünlerine karşı yapılan haksız, yanıltıcı ve gerçeğe aykarı yorumları hiç araştırmadan sitede yayınladığını, tüketicilerin ücretsiz bir şekilde yorum ve şikayetlerini yaptıkları platformda , müvekkilinin yorumlara ve şikayetlere cevap verebilmesi için ücret ödemesi gerektiğini ve şikayetlere cevap verip çözüme kavuştursa dahi  davalıya yapılan şikayetlerin silinmediğni ve yayınlanmaya devam ettiğini, bu durumun TTM.55/a-2  gereği müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının arama motorunda yazıldığında  bu şikayetlerin potansiyel müşterilerinin önüne geilidğini, ticaret kültüründe “müşteri her daim haklıdır” felsefesinin hakim olduğunu, müşteri memnuniyetinin bir çok firmanın yükselmesinde en önemli etken olduğu gibi olumsuz yorumlarında ticari itibarın zedelenmesinde en böyük etken olduğunu, müvekkiline yönelik yapılan asılsız yorumların ihtarlara rağmen  araştırılmadan yayınlanmasının ve kalldırılmamasının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve haksız rekabet oluşturduğundan bahisle, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin  tedbiren durdurularak, tedbiren www...com sitesindeki müvekkili ve müvekkili marka hakkındaki şikayetlerin kaldırılmasına ve davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği  anlaşılmıştır. Davacı vekili önincelemeden önce 04.03.2019 tarihli dilekçesinde ise; davalının eyleminin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz,haksız rekabetin meni, tespiti, yoksun kalınan karın tazmini talebinde bulunmuş, ayrıca harç yatırmamıştır. Davacı vekilinin dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait “www...com” internet sitesinin 2001 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren birçok tüketici açısından vazgeçilmez bir hak arama platformu haline geldiğini, çağa uygun ve şeffaaf bir hizmet sunduğunu, “www...com” sitesinin en önemli özelliğnin tüm kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olduğunu, hiçbir şekilde taraf tutmadan, şeffaf bir şekilde faaliyetlerini yürüttüğünü bu yönü ile alanında lider olduğunu, platformda içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından bu çeriklerin firma aleyhine olacak şekilde hiçbir surette müdahale edilmediğini, ancak hukuka ve ahlaka uygun olmayan içeriklerin çıkarıldığını ve yayınlanmadığını, platformda tüketiciler tarafından yapılan şikayetlerin , üye olan/olmayan  ayırımı yapılmadan yayınlandığını, cevap hakkınında aynı şekilde üye olan/olmayan ayırımı yapılmadan  ücretsiz olarak tanındığını, müvekkiline ait “www...com” adli internet sitesinin Yer/Hizmet Sağlayıcı fonksiyonunu yürüttüğünü, iş bu davanın muhataplarının içeriği oluşturan şikayet sahipleri olduğunu, dolayısıyla pasip husumet yokluğu olduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait internet sitesinde davacı tarafın markasının markasal kullanımından bahsedilemeyeceğini, “...” ibaresinin tüketicinin sorununu dile getirmek için  zorunlu olarak kullanıldığını, marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının dilekçesinde belirttiği arama motorlarında çıkan sonuçların müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacıya cevap hakkının tanınmadığı, kurumsal üyelik ve ücret karşılığı olduğu iddiasının doğru olmadığını, kurumsal üyeliğin firmaların cevap hakkını kullanmaları ile ilgisinin bulunmadığını , müvekkilinin tüketici tarafından yapılan şikayetleri sadece yayınladığını, içeriklerinden sorumlu olmadığını, dolayısıyla haksız rekabet şartlarının da oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporundaki ;davalının web sitesindeki kullanımlarının “ticari etki” yaratabilecek nitelikte olmadığı, markaya alternatif sunmadığı ve markanın kapsamındaki mal/hizmetlerle ilgili bir faaliyeti olmadığı, markanın şikayetlerin ifade edilebilmesi amaçlı kullanımının ifade özgürlüğü sınıfları içinde olduğu kanaatine varıldığından marka ihlali olmadığı ... hakkındaki şikayetler incelendiğinde şikayetlerin kargonun geç gelmesi, diyet ürünlerinin tadının kötü olması, diyet ürünlerinin arzu edilen kiloyu verdirmemesi gibi noktalarda toplandığı, şikayetlerden üslup olarak hakaret içeren veya incitici, markanın itibarını zedeleyici içerikte olan tespit edilemediği, Davacının bir yer sağlayıcı olduğunu, Telekomünikasyon Kurumu Tarafından Erişim Sağlayıcılara Ve Yer Sağlayıcılara Faaliyet Belgesi Verilmesine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 15/3’e göre; Erişim sağlayıcı, kendisi aracılığıyla erişilen bilgilerin içeriklerinin hukuka aykırı olup olmadıklarını ve sorumluluğu gerektirip gerektirmediğini kontrol etmekle yükümlü olmadığı, hakaret içerdiği öne sürülen içeriklerden yer sağlayıcı olan davalı değil içerikleri yazan “içerik sağlayıcı kişiler” sorumlu olacağı, somut olayda haksız rekabetin şartlarının bulunmadığı.." şeklindeki tespitlere yer verilerek davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ile karar verildiğini, Müvekkilinin kurumsal üyeliği bulunmamasına rağmen davalının  müvekkili markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını ve haksız, gerçeğe aykırı, yanıltıcı haberler hakkında hiçbir araştırma yapmadan sitede yayınladığını, Sİtede cevap hakkının kullanılması için ücret talep edilmekte olduğunu, delillerin sunulduğunu, çözüme kavuşan şikayetler de kaldırılmadığından şikayetlerin arttığını, davalının üyelik için bedel isteyerek gelir elde etmekte olduğunu, yorumların birçoğunun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin itibar kaybına, zarara uğradığını, eylemlerin sonlandırılması gerektiğini, Müvekkilinin üyeliği olmamasına rağmen internet sitesinde haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmakta olduğunu, Mahkemenin gerekçesindeki sayılan markaların somut olay ile benzerliği olmadığını, Haksız rekabet koşullarının oluştuğunu, Davalının yer sağlayıcı olduğu ve bu nedenle sorumlu olmayacağı yönündeki tespitinin de hatalı olduğunu, ... sitesinin kuruluş amacının doğrudan markalara yönelik şikayetlerin yayınlanmasıyla tüketicilere markalar hakkında izlenim oluşturmak ve onları yönlendirmek olduğunu, Şİkayetlere cevap verebilmek için para talep edilmekte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction