Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ...’nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 25.07.2017-25.08.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 17.06.2018 tarihinde sigortalı araçta, davalı vakfa ait ... Mahallesinde bulunan otoparkta bulunduğu sırada hasar meydana geldiğini, hasar dosyası ve yazılı belgeler ile sabit olduğu üzere sigortalı aracın otoparkta bulunduğu sırada otoparkta bulunan bacanın patlaması sonucu zarara uğradığını, eksper tarafından hasar sonrası yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile 06.08.2018 tarihinde 14.777,39 TL  ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, kaza tutanağı ve hasar dosyası belgeleri ile sabit olduğu üzere meydana gelen kazada  davalı otopark işletmecisi araçların muhafazası ile  korunmasından kusursuz sorumlu olduğunu, davalının bu sorumluluğunu gereğince yerine getiremediğini, hasar nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın müvekkil vakfın işletmiş olduğu otoparkta meydana geldiğini, davaya konu alanın karayolu olmadığından kasko sigortası kapsamında olmadığını,  bu nedenle davacının sigortalısına haksız bir ödemede bulunduğunu, bu ödemeyi müvekkiline rücu edemeyeceğini, meydana gelen kazada ...'nin %100 kusurunun bulunduğunu, davaya konu olayın ...'nin hizmet kusurundan meydana geldiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu beyanla  davanın görevsizlik, usulden ve esastan reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction