Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'ın o dönem maliki olduğu "... Mahallesi, ... Sok. No:.... Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan binadaki bağımsız bölümler ve ortak alanlar, 26.09.2019 tarihinde  Silivri açıklarında meydana gelen 5.7 büyüklüğündeki deprem neticesinde hasar gördüğünü, bunun akabinde yukarıda adresi yazılı olan binadaki bağımsız bölümler ve ortak alanlar, belediye ekiplerince incelenmiş ve binanın kullanılamayacak derecede hasar gördüğü tespit edilerek, mühürlendiğini ve boşaltıldığını, müvekkili ..., 23.11.2018-23.11.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde "... Mahallesi, ... Sok. No:... Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan ve hasarsız olan binanın; 1 no.lu bağımsız bölümü için ..., 2 no.lu bağımsız bölümü için ..., 3 nolu bağımsız bölümü için  ...., 4 no.lu bağımsız bölümü için ... ve 5 no.lu bağımsız bölümü ... poliçe numaraları ile  DASK kapsamında, ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu deprem sigortası yaptırdığını,  yaptırılan DASK poliçeleri kapsamında; 1 no.lu bağımsız bölüm ... numaralı poliçe ile 71.200,00-TL, 2 no.lu bağımsız bölümü .... numaralı poliçe ile 80.100,00 -TL, 3 nolu bağımsız bölüm ... numaralı poliçe ile 80.100,00-TL, 4 no.lu bağımsız bölüm .... numaralı poliçe ile 80.100,00-TL ve 5 no.lu bağımsız bölüm ... numaralı poliçe ile 53.400,00-TL'ye kadar güvence altına alındığını, bağımsız bölümler ve ortak alanlarda rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak, oluşan hasarlar "kısmi hasar" kapsamında ise onarılması için gereken giderlerin tespiti, "tam hasar" kapsamında ise binanın yeniden inşası için gereken giderlerin tespiti gerektiğinden Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile tespit davası açıldığını ve hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporu istendiğini,  Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası kapsamında alınan 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda "Binanın ve binadaki bulunan 5 adet daire ile ortak mahallerinde bulunan taşıyıcı sistemin duvarlarında, kolon-kiriş ve döşeme betonlarında çatlaklar, dökülmeler ve kırılmalar olduğu ve bu hasarların betonarme taşıyıcı sisteme zarar verdiği", Meydana gelen hasarların kısmı hasar veya tam hasar kapsamında olup olmadığı ile onarılması veya binanın yeniden inşaası için gereken giderlerin tespitinin yapılabilmesi için binada 2019 deprem yönetmeliğine uygun deprem performans analizinin yapılması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını,  Lisanslı ... İNŞ. MİM. DAN. LTD. ŞTİ.'den davaya konu olan taşınmaza ilişkin temin edilen "performans" ve "zemin ve temel etüd" detaylı raporları tarafımızca Bakırköy ... Sulh Mahkemesi ... D.İş dosyasına sunulmuş ve bu raporlar kapsamında ek bilirkişi raporu alınması istendiğini,  Talebimiz neticesinde bilirkişi tarafından 07.07.2020 tarihli ek bilirkişi raporu mahkemeye sunulmuştur. Temin edilen 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporun değerlendirme ve sonuç bölümünde dava konusu taşınmazların; "Deprem sebebiyle yapının ciddi zarar gördüğü ve mevcut taşıyıcı sistemleri ile yapıların deprem performanslarının yönetmelikte öngörülen hedef performansının altında olduğu ve deprem yüklerini mevcut haliyle güvenle taşıyamayacağı, binanın yıkılması gerektiği, meydana gelen hasarların tam hasar kapsamında olduğunu, Davaya konu olan yapının inşaat alanının 490m2 olduğu, mevcut haliyle toplam (%40 yıpranma payı düşülmüş hali) değerinin 385.385,00-TL olarak hesap edildiği, buna göre:- Alanı 80m2 olan Bodrum kat ortak mahal değerinin 62.920,00-TL,- Alanı 80 m2 olan ... poliçe numaralı 1 no.lu dairenin değerinin 62.920,00-TL,- Alanı 90 m2 olan .... poliçe numaralı 2 no.lu dairenin değerinin 70.785,00-TL,- Alanı 90 m2 olan .... poliçe numaralı 3 no.lu dairenin değerinin 70.785,00-TL,- Alanı 90 m2 olan .... poliçe numaralı 4 no.lu dairenin değerinin 70.785,00-TL,- Alanı 60 m2 olan  ... poliçe numaralı 5 no.lu dairenin değerinin 47.190,00-TL olduğu,"      sonucuna varıldığını, yukarıda belirtilen 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda görüleceği üzere müvekkilinin; 1 no.lu daire için 62.920,00-TL, 2 no.lu daire için 70.785,00-TL, 3 no.lu daire için 70.785,00-TL, 4 no.lu daire için 70.785,00-TL, 5 no.lu daire için 47.190,00-TL olmak üzere toplamda 322.465,00-TL'lik zararının olduğunu ileri sürerek, davanın niteliği ve yargılamanın uzun süreceği ile yaklaşık ispat kuralları dikkate alınarak; öncelikle harca esas değer kadar 365.159,7-TL tutarında davalının tüm mal varlığının İhtiyaten Haczine; müvekkili ...'ın;  1 no.lu daire için 62.920,00-TL, 2 no.lu daire için 70.785,00-TL, 3 no.lu daire için 70.785,00-TL, 4 no.lu daire için 70.785,00-TL, 5 no.lu daire için 47.190,00-TL olmak üzere toplamda 322.465,00-TL'nin depremin gerçekleştiği tarihten itibaren, mahkeme kararı gereğince .... İNŞ. MİM. DAN. LTD. ŞTİ.'den alınan "performans" ve "zemin ve temel etüd" raporları için 41.300-TL'nin dava Tariihnden itibaren, Bakırköy ..... Sulh hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası için toplamda 1.394,7-TL'nin dava Tarihinden itinbaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tahmiline karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment