Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış satış vaadi sözleşmesi gereği toplam 2.700.000 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedin müşteriden alındığını, akabinde vadesinde tahsil edilerek hesaba alacak kaydedilmek üzere ... ... Şubesine teslim edildiğini, senetlerin banka şubesi tarafından keşidecinin adresine en yakın şube olan ... Şubesine gönderilmek üzere ulaştırma sırasında kaybolduğunun bildirildiğini, kaybolan çekler yönünden iptal davalarının açıldığını ancak, bir kısmının takiplere konu yapıldığını, eldeki davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli senedin... Ltd. Şti.cirosuyla davalı ... firması tarafından Vakıflar bankasına ödememe protestosu çekilmesi için verilmesi ile ortaya çıktığını, dava konusu senedin davalıların eline geçtiğini, müvekkili şirketin sözde hamil görünen kişiye, diğer cirantaya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi hukuki veya ekonomik ticari bir ilişki olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction