Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı mevcut olduğundan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalı vekili tarafından 07.02.2020 tarihli dilekçe ile davalı şirketin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı dosyası kapsamında konkordato hükümlerine tabi olduğundan ve borca faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı ve 14.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı gereği konkordatodan feragat edildiği ve tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırıldığı tarafımızca öğrenilmiş olup halen müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı mevcut alacağı olduğundan icra takibi yapıldığını, Davalı borçlunun borca faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın maddi dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, bu nedenle davalı borçlunun davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun alacağının %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra  takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment