Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... sayılı kasko sigorta poliçesi üzerinden sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21/04/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken ...   mevkiinde davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü bulunduğu ... ve ... plaka sayılı araçlar ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun sürücü ...'da olduğunu, kazanın ve hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını, kusur durumunun tespit edildiğini ve araç hakkında tam ziya (pert) işlemi yapılmasının uygun olacağının rapor edildiğini, sigortalıya aracın tespit değeri üzerinden 18/06/2013 tarihinde 97.980 TL ve 10/06/2013 tarihinde 52.020 TL olmak üzere toplam 150.000 TL ödeme yapıldığını, sigortalının poliçe kapsamındaki zararının tamamının giderilip yasal haklarına halef olunduğunu, hakkında pert işlemi yapılan aracın 86.299 TL'ye satıldığını ve bu tutarın sigortalıya ödenmiş olan 150.000 TL'den mahsup edilerek kalan tutar 63.701 TL'nin kusurlu ve sorumlulardan rücu işlemlerine başlandığını, kaza tespit tutanağında tam kusurlu gözüken araç malikleri tarafından ... 19. Sulh HM'nde ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğu, kazaya karışan araçlardaki kusur durumlarının dağıtıldığını ... plakalı aracın %25, ... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın ZMM Sigortacısının ... Sigorta AŞ tarafından rapor esas alınrak %25 kusur tespitinde 15.925 TL hasar ödemesi yapıldığını kalan tutarın ödenmediğini, müvekkili şirketin 63.701 TL'lik hasarının 15.925 TL'sinin davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, fazlasının reddedildiğini ve müvekkili şirketin 47.776 TL'lik hasarının henüz giderilemediğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 47.776 TL hasar tazminatının 10/06/2013 ve 18/06/2013 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction