Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kayıtlı----- plakalı aracın tamir edilerek teslim edildiğini ve araca ilişkin yapılan tamir ve onarımlarla ilgili fatura düzenlenerek elden teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin yazılı ve sözlü tüm taleplerine oyalama yoluyla karşılık vererek borcunu ödemede imtina ettiğini, söz konusu aracın davalı şirket adına kayıtlı ------ iş için kullanılan bir araç olduğunu, müvekkili şirket ile önceden mevcut ticari ilişkilerinde de olduğunu ancak müvekkili şirketin yemek hizmeti veren davalı şirketten bu hizmeti almayı sonlandırınca davalı şirketin borcunu ödemeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddettiğini, müvekkili şirketin korona dönemini de bekledikten sonra alacağının tahsili için----- dosya ile takibe başlandığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının garanti altına alınması bakımından teminat olmak üzere takdiren teminatsız davalı borçlu şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç üzerine adına kayıtlı olmaması halinde uyaptan adına kayıtlı başkaca mal varlığına tedbir konulmasını, arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ... ismi altında fuar stantları tasarım ve imalatı işi yapan şahıs firması olduğunu, davacının , davalı şirketle 01.10.2018 tarihli satılık stant sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında ... sergi alanında 06-11 Kasım 2018 tarihleri arasında düzenlenecek ... fuarında davalı şirkete ait 708 metrekare alanda fuar standı tasarımı ve imalatı işini üstlendiğini, bunun karşılığında iş bedeli olarak 650.000 TL+KDV olmak üzere toplamda 767.000 TL ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda davalı şirket tarafından 10.10.2018 tarihinde "...." açıklamasıyla 250.000 TL ve 12.10.2018 tarihinde "... Fuarı Fuar Kurulum Alanı Kısmi Hizmet Bedeli" açıklamasıyla 130.000 TL, olmak üzere toplamda 380.000 TL EFT yoluyla davacıya ödendiğini, fuar alanı için detayları ve ayrıntıları sözleşmede yazılı olan malzemeler alınıp nakliyesi yapılmış, geceli gündüzlü çalışmalar yapılarak sözleşmede kararlaştırılan tarihten 3 gün önce fuar alanının davalı şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı tarafından 08.11.2018 tarihli ....  numaralı ve 767.000,00 TL meblağlı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından teslim alındığını, fatura içeriğine TTK md. 21/2 çerçevesinde 8 gün içerisinde davalı tarafça herhangi bir itiraz gelmediğini, dosyaya sunulan; sözleşme, fatura, ödeme dekontları, işin bitirilmesine dair görüntü ve fotoğraflar karşısında, davacı açısından bedelin tahsili talebindeki haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, geçen zaman içerisinde davalı şirket davacıya herhangi bir ödeme yapmayıp, şifahi görüşmelerden de herhangi bir netice alınamadığını belirterek, dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü krıterine uymakla HMK md. 389 gereğince davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleriyle 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına; haklı olan davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 387.000,00 TL alacağın 08.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment