Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan----- kadar 1 yıl, 4 ay, 4 gün süre ile müvekkili ---olarak görev yaptığını, davalı---- tarihinden ----tarihine kadar 1 yıl, 1 ay, 26 gün süre---- -------- olarak görev yaptığını, davalıların ----- tarihinde mesai başlangıç saatinde çalışma arkadaşları dava dışı ----- birlikte işyerine gelerek, ön muhasebe biriminden ----- sözlü olarak istifa ettiklerini beyan ettiklerini ve herhangi bir neden belirtmeksizin işi ve işyerini terk ettiklerini, işlerine dönmeleri konusunda gerek sözlü, gerek yazılı çağrı yapılsa dahi işlerine dönmediklerini, bu sebeple, belirsiz süreli iş sözleşmeleri; İş Kanunu uyarınca, haklı bir neden olmaksızın ---------------- tarihinde sona erdirilmiş olduğunu, davalıların işi ve işyerini terk etmesi üzerine, müvekkil şirket yetkililerince yapılan araştırmada; davalıların iş ilişkisinin devamı süresince ve iş sözleşmesi sona erdikten sonra müvekkili şirketin ve/veya müşterilerinin ürün ve malzemelerini izinsiz ve habersiz yayınlayarak haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduklarını ve  kendilerine kazanç sağladıklarının tespit edildiğini beyan ederek davalı------- haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulması nedeni ile davalının iş sözleşmesinde yer alan 1 yıllık ücret tutarındaki cezai şart bedelinin daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik ----- haksız eylemden ilk haberdar olduğumuz tespit tarihi olan ----- tarihi itibariyle işleyecek ticari faizilyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı -------- tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulması nedeni ile davalının iş sözleşmesinde yer alan 1 yıllık ücret tutarındaki cezai şart bedelinin daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik --------- haksız eylemden ilk haberdar olduğumuz tespit tarihi olan ---- tarihi itibariyle işleyecek ticari faizilyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın 04.04.2020 tarihinde Covid-19 sebebiyle vefat etmiş olmasından dolayı davalı sigorta şirketinin Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi'ne göre ölüm halinde ödemesi gereken 60.000,00 TL'nin ödenmemesi sebebiyle arabulucuya başvurulduğu ve 17.03.2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk süreci uzlaşılamama ile sona erdiğini, müvekkillerinin murisi ..., Sefaköy Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi'nden 06.02.2020 tarihinde 90.000,00 TL İşletme Kredisi almak için başvuruda bulunduğu, müvekkillerinin murisi İşletme Kredisi başvurusu kabul edildikten sonra davalı sigorta şirketine ait 04.03.2020 tarih ... poliçe numarasıyla Esnaf Acil Destek Sigortası yaptırdığını, muris ...'ın 04.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu , davalı sigorta şirketi 18.01.2021 tarihli cevabi yazısında Ferdi Kaza Sigortası; Genel Şartları; 4/a bendine göre "her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hali sigortadan hariçtir" nedenine dayalı olarak herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağını bildirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi'nin tüm teminatlara uygulanacak istisnalar başlığı altında 5 numaralı bendinde hastalıklar tek tek sayıldığını ancak bu hastalıklar arasında Covid-19 hastalığına yer verilmediğini belirterek; davalı sigorta şirketine yaptırdığı esnaf asil destek sigortası poliçesine gönde ödenmesi gereken tazminata karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment