Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, ...Hava Limanının temizlik hizmetlerinin;1)1.2.2000-31,3.2001 tarihleri arasında ...Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti tarafından,2)1.4.2001-30.6.2002 tarihleri arasında ... tarafından,3)1.7.2002-31.10.2003 tarihleri arasında ... Madencilik Ltd. Şti. tarafından,4)1.11.2003-30.6.2004 tarihleri arasında ... Hiz. Tur. Nak. Tic. Org. Paz. Ltd. Şti. tarafından,5)1.7.2004-31.8.2004 tarihleri arasında ...Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından,6)1.9.2004-28.2.2006 tarihleri arasında...Day. Tük. Mallan İnş. Tem. Yem. Gıd. Tur. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından,7)01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında Çağ Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,8)01.01.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında ... İnş. Petrol Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından,9)01.01.2008-29.02.2008 tarihleri arasında... Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 10)1.3.2008-31.5.2008 tarihleri arasında... Güvenlik Sistemleri Temizlik Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından,11)1.6.2008-31.8.2008 tarihleri arasında NRA Servis Sos. Tem. Hiz. Eğt. Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,12)1.9.2008-31.12.2009 tarihleri arasında Çağ Mliş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,13)1.1.2010-30.4.2010 tarihleri arasında Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. tarafından.14)1.5.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ... İnş. Elk. Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,15)1.7.2010-31.12.2012 tarihleri arasında A.S.T. (S.R.S.) Hizmet Org. İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,16)1.1.2013-31.12.2014 tarihleri arasında... Tem. Hiz. Taah. Yem. Ltd. Şti.-A.S.T. (S.R.S.) Hiz. Org. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütüldüğünü, Davalılar bünyesinde Adana Şakirpaşa Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine vekili oldukları Genel Müdürlükçe yapılan ödemelerin tablo halinde belirtildiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2. veya 7.10 maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin: İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi hır sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ...bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E. 2004/295 K. Sayılı ilamında: davacı Kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini,  Yargıtay HGK kararı ışığında davalı tarafın "taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü., şeklindeki savunmasına itibar etmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, Davalılar ile imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Karan gereğince, davanın kabulü ile tabloda yer alan davalar neticesinde vekili oldukları Genel Müdürlüklükçe ödenen toplam 302.826.61 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...' ın vermiş olduğu vekaletnameye istinaden onun adına hareket eden diğer davacı ... ile Davalılar arasında İmzalanan 24/01/2017 tarihli protokol ile tarihsiz olarak düzenlenmiş Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin kapsadığı edim bakımından ifa imkansızlığı bulunduğunu, TBK'nun 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, davalıların müvekkillerini türlü desiselerle kandırarak sözleşmeleri imzalattırdıklarını, kendilerine haksız menfaat temin ettiklerini,  davalıların söz konusu yemek işinden dolayı kişi başı günlük 4-5 TL kar kalacağı ve işin getirisinin çok büyük olduğu yönündeki telkinleri sonucunda müvekkillerinde irade bozukluğu yaratılarak onları inandırmaları sonucu müvekkilleri tarafından davalılara muhtelif tarihlerde değişik miktarda toplam 446.300,00 TL para gönderildiğini, ödemelerden 296.800,00 TL' si ...  adına  ve hesaplarına;  149.500,00 TL' si ise ... nam ve hasaplarına gönderildiğini, sözleşme incelendiğinde, 31.01.2017 tarihine kadar müvekkillerine en az 10.000 kişilik bir Hazır Yemek Hizmeti işi taahhüt edildiğini,  gerçekte böyle bir yemek ihale işinin olup olmadığı ve varsa dahi davalıların böyle bir yetkilerinin bulunup bulumadığı hususunda davalılar tarafından her hangi bir belge ibraz edilmediğini,  taraflar arasındaki tellallık sözleşmenin konusunun İşveren ... Ticaret ...'ın yasal faaliyet alanında hazır yemek ve servis hizmetleri konusunda hizmet ve iş alımı hususunda danışman olan davalı tarafın aracılık yapmayı ve işveren firmayı temsilen görüşmeler yaparak iş veya işler geliştirmesi olduğunu, tellalın çaba ve çalışmalarının yoğunluğu ve düzeyi ne olursa olsun, müvekkillerinin sözleşmeyi kurup kurmamakta serbest olduğunu, işvereninin sözleşme kurmaya (dolayısıyla da ücretini vermeye) zorlanamıyacağını,  bu sebeple sözleşmenin avans başlıklı 6. Kısmının son cümlesinde; " Ancak İşveren, Danışman'ın önerdiği sözleşmeyi makul- haklı bir sebebi olmaksızın imzadan kaçınır veya kendisinden kaynaklanan bir kusur nedeni ile imzalayamazsa söz konusu avans iade edilmeyecektir. İşveren bu hususu kabul etmiştir." denilmek suretiyle kanuna aykırı hüküm konulduğunu, sözleşmeye böyle bir hüküm konulmasının TBK'na aykırı olduğunu, sözleşme metninde bulunmadığı halde danışmanın, müvekkili işverenden kendisine AFAD'ın şartlarını sağlayacak ve sözleşmeyi işverenle aralarında tamamlayabilmesini sağlayacak bir şirketi bildirmemekten ve bunun da müvekkilden kaynaklanan bir kusur olması gerekçesiyle ihtarname çekilerek avansın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, aracının yapması gereken tek şeyin, sözleşmenin kurulabilmesi için tarafları bir araya getirmek olup, bu sağlandığında da aktif çabasının karşılığı olarak ücrete hak kazanması olduğunu, tellâlın ücret ve masraf isteme hakkından mahrum olmasına neden olan bir diğer hâlin de onun dürüstlük kurallarına aykırı davranarak taraflardan birinden kendine menfaat sağlaması veya Borçlar Kanunu’nun 407. maddesinin belirttiği gibi, ücret vaadi alması olduğunu, davalı ...'un 31.01.2017 tarihine kadar 10.000 kişilik Hazır Yemek Hizmet İşi bağlantısı yapılacağını Sözleşmede belirtmesine rağmen böyle bir iş bağlantısı sağlayamadığını,  davalı  ...  ile imzalanan 24/01/2017 tarihli protokolde " AVANS " başlığı altında "...İşveren adına en az 10.000 kişi/Gün kapasiteli bir hazır yemek hizmet işini sözleşmeye bağlamayı , bağlamayı sağlayamazsa avans tam olarak iade edilecektir"  denilmesine karşın davalı ...'nin  hala kendisine verildiğini beyan ettiği 25.000,00 TL ve 135.000,00 TL değerindeki aracı  iade etmediğini, davalı ...  ile yapılan sözleşmede " Avans" başlığı altında 50.000 $ avans alındığını beyan etmelerine karşı müvekkillerinden zaman içerisinde toplam 296.800,00 TL tahsil ettiğini bunun dolar karşılığının  84.000 $' dan daha fazla ettiğini, davalıların "AFAD" kamu kurumu ismini kullanarak, mültecilere yemek yardımı adı altında sanki afad ile işbirliği içerisindeymiş gibi hareket ederek müvekkillerini kandırmak amaçlı sözleşme imzaladıklarını, yapılan özleşmelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalıların birlikte hareket ederek kendilerine haksız menfaat temin ettiklerini belirterek ... ile imzalanan "Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet  Sözleşmesi" ... ile imzalanan 24.01.2017 tarihli protokolün hukuk kurallarına ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle geçersizliğine ve feshine karar verilmesini, geçersiz sözleşmeye istinaden davalılara ödenmiş olan 446.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment