Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,  müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ve davalıya ait  ...  plakalı araç arasında bir kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç kusurlu bulunduğunu,  hasar gören  ...  plakalı davalı tarafa ait araç için, davalı taraf ve davacı müvekkili hasar bedelinin davalı ... ...' a ödenmesi hususunda anlaştığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından toplam 12.950 TL davalı tarafa ödendiğini,  davalı taraf müvekkili şirketten hasar bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen, kötü niyetli olarak ... Sigorta A.ş.' ye başvuruda bulunduğunu ve aracını onarıma soktuğunu, tüm onarım bedelleri ise ... Sigorta A.ş. tarafından karşılandığını, ... Sigorta A.ş. ise  müvekkili ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş. ' ye tazminat başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait aracın  sigorta şirketi ... Sigorta A.ş. tarafından yine aynı kaza sebebiyle ... numaralı dosyasında  davalı ... ...'ın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş.' ye  14.615,35 TL ödeme yapıldığını,  bahse konu kazada müvekkili şirketine ait aracın kusurlu olması sebebiyle ... Sigorta A.ş. tarafından yapılan ödeme müvekkil şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket araç kiralama işi ile uğraştığından herhangi bir icra takibine ve hacze maruz kalmamak için  ... Sigorta A.ş. tarafından kendisine rücu edilen  14.757,85 TL ödediğini, müvekkili  tarafından , aynı hasar bedeli için  hem davalının sigorta şirketine ödenmek üzere kendi sigorta şirketine hem de davalının kendisine olmak üzere toplam iki kez ayrı ayrı ödeme yapıldığını, davacı müvekkili ... ...' a hasar onarım  bedeli için ödeme yaparken aralarındaki anlaşma sebebiyle, sigorta şirketine hasar onarım bedeli başvurusunda bulunmayacağı inancı ile ödeme yaptığını, davalı tarafın  tüm ihtara rağmen sebepsiz zenginleşilen miktarı ödememiş olduğundan  kendisi hakkında  ... İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalının,---- kaçak elektrik kullandığı ---- tespit edildiği, ------ kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, Yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketici, kendisine fatura edilen bedeli son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denilmekte olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ------ilamsız icra takibi yapıldığını ve ----- ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, --------düzenlendiğini ve anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde ve müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment