Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 5 yıl süreli, 30.03.2018 tarihli Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalı tarafından tank sahasının yanına emniyet mesafelerini bozacak şekilde jeneratör koyması sebebiyle davalının uyarıldığını, tankın yerinin değiştirilmesi çözümü sunulmuş ise de  davalı tarafça başka bir firmadan ... (Sıkıltırılmış Doğal Gaz) alımı yapılmaya başlandığını, bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, raporda, müvekkili şirkete ait LPG tesisinin hemen yanında başka bir şirkete ait 18 det ... tüplerinin bulunduğunu ve yakıcı cihazlara arzın bu tüplerden sağlandığının tespit edildiğini,  davalı tarafın  sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeplerle, sözleşmenin haksız sebeple eylemli olarak feshi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, ... 32. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak haksız sebeple feshi dolayısıyla hukuki haklarının talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince erken fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti hakları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 5 yıl süreceğine güvenerek yatırım yaptığını, sözleşme süresince davalının alım yapacağını ve müvekkili şirketin kâr elde edeceğini, bu nedenle sözleşmenin olağan şartlar altında devam etseydi, davalının LPG alımına devam edeceğini ve müvekkilinin de kâr elde etmeye devam edecek olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona etmiş olması sebebiyle müvekkilinin bu kârdan mahrum kaldığını, bu hususun müvekilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının bayilik sözleşmesinin 12.4 maddesine göre cezai şarta ek olarak müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu,  fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1.000-TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1000 Euro +KDV karşılığı 9.090.-TL, (29 Aralık 2020 tarihli gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurları 1 Euro Efektif Satış = 9.09 TL )  olmak üzere şimdilik toplam 10.090-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction