Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ---- imzalandığını, işbu sözleşmede davalı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu ------ uyarınca ödenmemesi üzerine--- ihtarname ile borçlarını ödemeleri bildirildiğini ancak ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için ---dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak --- yönünden itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücretim vekaleten davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan devre faizlerinin ve diğer borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle borçlular hakkında icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından yalnızca icra takibinde talep edilen %40 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takibin durduğunu, TTK.'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faizlerin serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla davalıların itirazlarının hukuken mesnetsiz olup, takibi uzatmaya yönelik bulunduğunu belirterek, kısmi itirazın iptali ile, %40 temerrüt faizi üzerinden takibin  devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment