Premise:
Davacı vekilinin Küçükçekmece  Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 18.06.2020 harçlandırma tarihli  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından şirket sahibi ve yetkilisinin oğlu olan ...’ün o dönem sevgilisi bulunan davalının hesabına tarafların ev ve araba alımında kullanılması için çeşitli tarihlerde borç olarak ileride geri ödenmek üzere havaleler yapıldığını ve davalının satın aldığı evin kredi ve taksit ödemeleri yine ileride iade edilmek üzere müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak daha sonrasında borç olarak verilen bu meblağların davalı tarafından iade edilmediğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını,  müvekkili şirketin davalıya ödenen paraların iadesi için davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 13/0/7/2017 tarihli Yerköy Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapım işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği bu işin, davalıların belirli oranlarda sorumlu olmak üzere 14/09/2017 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, Devlet Demiryolları Genel müdürlüğünün Türkiye genelinde hazırladığı Balast  Teknik Şartnamesine uygun olarak balast malzemesinin kullanılmasının zorunlu olduğu, şartnameye uygun olarak üretilip hatlara serilen ve raylara döşenen malzemede,  demiryolunun belirli bölgelerindeki kısmında renk değişikliği ve bozulmalar olduğu, yapılan incelemeler  neticesinde davalı sigorta şirketlerine 18/09/2019 tarihinde ihbar bulunulduğu, hasar çalışmaları için tüm belge ve bilgilerin teslim edildiği, aradan geçen bu kadara süreye rağmen hasar tespit çalışmalarının tamamlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, 17/04/2020 tarihli ihtarname gönderilerek 2020 yılı Mart sonu itibarıyla hasarın 76 milyon TLyi aştığı, ek maliyetlerin çıkma ihtimalinin bulunduğu, hasar ihbarının yapıldığı 18/090/2019 tarihinden 45 gün sonra 02/11/2019 tarihinde temerrüde düştükleri ve hasara mahsuben 45.500.000,00 TL avans ödemesinin yapılmasının istendiğinin bildirildiği, davalılar tarafından verilen 27/04/2020 tarihli cevabi  ihtarname ile tazminat ödeme borcunun kabul edildiği ancak tazminat ödeme borcuna ilişkin sürenin başlamadığı, avans ödeme koşullarının oluşmadığı ve Covid 19 sürecinde yaşanabilecek gecikmeler nedeniyle kendilerine kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, oysa hasarla ilgili 18/10/2019 tarihli ön rapor, 10/01/2020 tarihli ara rapor,1/05/2020 tarihli 2. ara rapor ve 15/06/2020 tarihli kesin raporların bulunduğu ve hasarın hesaplandığını, belirsiz alacak davası olarak  ikame edilen bu davada şimdilik 50.000,00 TL'nin poliçede belirlenen sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1427/3 maddesi gereğince dava sonucu beklenmeksizin avans ödemesi olarak davalılardan payları oranında alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction