Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin karşılığında davalı şirketin müvekkiline dedicated server hizmeti sağladığını, Müvekkilinin de bu aldığı hizmet karşılığında 3.kişilere hizmet sunmuş ve kazanç elde ettiğini, İlk aşamada müvekkilinin yaptığı ödemeler karşısında davalı şirketin müvekkiline hizmet sunduğunu daha sonra müvekkilinin hizmet bedelini peşin ödemesine rağmen hizmette aksama olduğun ve hizmet sağlanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin hem hizmet sağladığı 3.şahıslar nezdinde itibarının zedelendiğini, hem de ücret ödenmesine rağmen hizmet alınamaması nedeni ile  mağdur olunduğunu, mağduriyetin  giderilmesi için şifahi ve elektronik ortam üzerinden davalıdan  talep edildiğini,  davalı tarafından  sorunun giderilmediğini bununla ilgili --------.Noterliği'nin ------ tarih ---------- yev.sayılı ihtarnamesi ile  ihtar çekildiğini,  davalının da ihtarnameye cevaben ----.Noterliği'nin ------- tarih ---------- yev.sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarnamede hizmetin aksadığını ve  sağlanamadığının açıkça kabul edildiğini, kusurun 3.kişiden kaynaklandığını belirttiğini, ilerleyen aşamada araştırma neticesinde ödenen ücretin müvekkile iade edileceğinin belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen iadenin yapılmadığını beyan ederek, davamızın kabulü ile birlikte; ----- TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment