Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  uluslararası ... ve lojistik hizmetleri ile iştigal eden müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalı şirket için Türkiye- Portekiz arasında nakliyat işlemlerini gerçekleştirdiğini, bunun üzerine düzenlenen faturalar ve buna ilişkin cari hesaba ait borcun ödenmediğini,  alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,  davacının yabancı şirket olması nedeniyle teminat yatırmak zorunda bulunduğunu, taşımadan kaynaklanan taleplerin 1 yılda zamanaşımına uğradığını, müvekkilin temerrüde düşmediğini, davacı şirketin öncelikle verdiği hizmeti kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.   ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2010 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkememizin ... esasına kaydedilen esas dava birleştirilmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını ve portföy tazminatına hak kazandığını belirterek,  şimdilik 75.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçe ile yapılan
borçlanmaların şekli, bu borçlanmaların imzalandığı ülkenin hukukuna tabidir.Bir poliçeye ilişkin borçlanma, yapıldığı ülkenin hukuku
uyarınca şekil bakımından geçerli olmamakla beraber, aynı poliçeye ilişkin sonraki
bir borçlanmanın yapıldığı ülke hukukunca geçerli bulunursa, ilk borçlanmanın şekil
bakımından geçerli olmayışı, sonraki borçlanmanın geçerliliğini etkilemez.Bir Türkün, yabancı ülkede poliçeyle borçlanması, Türk
hukukunun gösterdiği şekle uygun bulunduğu takdirde, Türkiye’de başka bir Türke
karşı geçerlidir.

Relationship: neutral