Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını, davalının,davacının, muhatap bankada bulunan ticari kredi kullandırılan hesabından 01/04/2019   tarihinde ... no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL ve 28/06/2019 tarihinde ...  no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL olmak üzere toplamda 10.500,00 TL tutarında Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedel hakkında davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, banka ile yapılan görüşmede bu bedelin neye istinaden kesildiği bilgisinin de verilemediğini, davacının diğer hiçbir bankasında bu anlamda bir kesinti yapılmadığını, Periyodik Hizmet Bedeli altında tahsil edilen ücreti kesinlikle kabul etmediklerini, davalıya söz konusu kesinti ve haksız tahsilatın iadesi için17.09.2019 tarihinde KEP üzerinden TTK md. 18/3 uyarınca talepte bulunulduğunu, davalının 17.09.2019 tarihinde mütemerrit duruma düştüğünü, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinden sonra haksız olarak tahsil edilen bedelden 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL taraflarına iade edildiğini, geriye kalan tahsilatın herhangi bir yasal dayanağının da bulunmadığını, ayrıca bu tahsilata esas teşkil edecek hiçbir işlem veya sebepte bulunmadığını, uygulamada ticari kredi kullandıran bankalar incelendiğinde "Periyodik Hizmet Komisyon Bedeli" adı altında periyodik olarak tahsil edilen bedellere rastlanmadığını, davanın kabulüne, haksız tahsil edilen 5.250,00 TL'nin,  tutarın davalıdan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihli oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince teminat olarak müvekkilinin 30.000,00.-TL bedelli, Akbank ...Şubesine ait ....numaralı çeki düzenleyerek davalıya verdiğini, çekin müvekkiline iade edilmeyerek kötü niyetli olarak davalılar tarafından tarih atmak suretiyle tahsile çalışıldığını ve ciro ile çek bedelinin tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalılara borcu olmadığı gibi ticari defterler incelendiğinde borç ilişkisi olmadığının da ortaya çıkacağını belirterek icra takibinin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment