Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... isimli şirketten satın alınmış bayan ve erkek denim pantolonların, ...A.Ş. aracılığı ile Türkiye'ye getirilmiş olduğunu, ... Gümrüğü Limanında yapılan tartım işlemi sonucunda, konşimento ağırlığı ile fark çıkması sonucu konteynerin açılarak tespit yapılmasına karar verildiğini, bu tespit neticesinde ilgili konteynerde 252 kolinin eksik çıkmış olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduklarını, hasarın derhal sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin “hasarın yükleme limanından önce ... Fabrika ile liman arasında meydana gelmiş olduğunu” iddia ederek tazminat taleplerinin reddedildiğini, bahse konu hasarın iddia edildiği gibi fabrika ve liman arasında meydana gelmiş olması halinde dahi, bu durumun davalının müvekkili şirketin zararını tazmin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, nitekim bahse konu ürünlerin aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalanmış olduklarını, davalı tarafından hasar ödemesi yapıldıktan sonra ilgili sigorta poliçesi üzerinden rücu işlemleri gerçekleştirilmesi gerektiğini, kaldı ki bizzat davalının verdiği cevap içerisinde hasarın nerede meydana geldiğini tespit edemediğini ikrar etmiş olduğunu, davalı tarafından ortaya atılan iddianın bizzat davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, sigortalı müvekkili şirketin tek sorumluluğunun, hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek olduğunu, devam eden süreçte hasarın tespiti, tazmini ve gerekirse rücu işlemlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler olduğunu, ... firması tarafından gümrüklü saha olan Ismailla Serbest Bölgesinde gerçekleştirilen kantar işlemlerine ait fişler ve konşimento üzerinde yazılı ağırlığın birbirine uygun olduğunun görüldüğünü, konşimento incelendiğinde konteynerlere ilişkin tüm bilgiler ile ilk tartı fişlerinin uyumlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu konteynerlerin, serbest bölgeden gümrük mührü ile çıkmakta ve yükleme limanına ki alanın da gümrüklü saha olduğunu, ürünlerin sahaya mührün kontrolünden sonra girdiğini, konteynerlere gemi acentesi tarafından hat mührü vurulduğunu, tüm bu durumların dava konusu hasarın, davalının sigorta ettiği rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin uğradığı hasarın tazmin edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 84.594 USD tutarındaki alacağın ve işlemiş reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine 502246 acente no, 56835815 poliçe nosu ile sigortalı  sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile Yozgat İli Merkez İlçesi terminal kavşak sistemi üzerinde sol şeritte seyrettiği esnada aynı güzergah üzerinde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kavşak sisteminde çarpışması neticesinde müvekkiline ait  ...  plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 19/08/2021 tarihli Araç Değer Kaybı Tespit Raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda meydana gelen değer kaybı miktarı 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin 139,48 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin zararını karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL Bakiye Değer Kaybı bedelinin ve 198,31 TL ekspertiz ücretinin  kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment