Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 17.08.2017 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici olarak Ankara Büyükelçilik Kampüsü projesinde yer aldığını, projede manşon ve sonlandırıcı temini ve saha hizmeti görevini üstlenen davacının, davalı tarafından fesih hakkının kullanılmasıyla sahadaki çalışmalarının sonlandığını, sözleşme feshi tarihinden sonra davalı şirketin yetkilileri tarafından davacı ile mail yoluyla iletişime geçildiğini, davacının o döneme kadar çalışma sahasında kullanılmak üzere ürettiği bir kısmını da çalışma sahasında kullandığı toplam 503 adet ... Manşon seti ve 215 adet ... seti maliyetinin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden taraflarından karşılanacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 01.12.2017 tarihli Seri ... numaralı fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalıya ... 6. Noterliği'nin 11530 yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtamameye bir cevap alınamadığı ve ödemede yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine 02.04.2018 tarihinde davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla  davanın kabulünü, borçlunun itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction