Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... ...'in ....Niğde adresinde bulunan yalıtım ve mantolama işini yüklenici olarak aldığını , sözleşmede  yapılan mantolama bedelinin daire başına 7.250,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı yüklenici ...'ın her daireden 7.250,00 TL karşılığında senet aldığını ,kendisinin bu senetleri ödemeye devam ettiğini ,davalının bahse konu senedi ciro yolu ile kötü niyetli olarak  temlik etmek sureti ile devrettiğini, 4.500,00 TL ödeme yaptığını , borcunun 2.750,00 TL olduğunu, belirterek takibin teminat karşılığında durdurulmasına, 4.500,00 TL 'lik kısmını ödediği için takibin bu miktar yönünden reddine , 2.750,00 TL yönünden devamına , davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalılar aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası hesabında ... tarihinde borçlu şirkete ödünç para olarak ...-TL gönderdiğini, davalı tarafça ödünç paranın iadesi yapılmadığından müvekkili tarafından ... icra Müdürlüğünde takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden dosyanın Antalya ... İcra Müdürlüğüne tevdi edildiğini ... Esas numarasını aldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment