Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirketten olan 2.786,42-TL bakiye fatura ve cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkili şirket yetkilileri ile davalı/borçlu şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını ve bu nedenle ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile  davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak gönderilen Örnek No:7 İlamsız Ödeme Emri'ne karşı süresi içerisinde yapılan 31.03.2017 tarihli itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça, herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin “Ödeme emrinde belirtilen borç aslı, faizi, gecikme cezası ve bütün ferilerine itiraz ediyoruz. " şeklinde takibe karşı kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafın itirazının haksız ve kötüniyetli olup iptalinin gerektiğini, tüm bu hususların faturalar, sevk irsaliyeleri ve ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, İ.İ.K.’nun 67. Maddesi’nin 2. Fıkrası' nda icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hususunun açıkça belirtildiğini, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olup alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığını, bu itibarla davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini, bu nedenlerle itirazının iptali ve takibin devamı için mahkememize başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak bu  nedenlerle; ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali  ile takibin devamını, kötüniyetli davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment