Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı Kooperatifin 29/03/2013 tarihinde daire satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile İzmir ili, ..., ... ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Blok K.... D.... adresinde yer alan dairenin davacıya satılması hususunda anlaştıklarını, davalıların eksiksiz teslim etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapının halen kaçak olduğunu, teslim tarihinin 30/06/2014 olduğunu, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan kullanılmaya elverişli hale getirmeden inşaatı terk ettiğini, ortadan kaybolduğunu, eksikliklerin İzmir 5. Tüketici Mahkemesi .../... D.İş dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu, raporda inşaatların 2 yıl süreyle ara verildiğini, keşif günü şantiyede inşai faaliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, İzmir 4. Tüketici Mahkemesi .../... E. .../... K: sayılı ilamı ile dairenin geç tesliminden ötürü 14.700 TL kira tazminatı ödenmesi yönünde kararın İzmir 8. İcra Dairesi'nin  .../... E. Sayılı davalı ... A.Ş.'nin muhatap ve kredi temin eden olarak diğer davalı ... Yapı Koop. İle müşterek hareket ettiği, kar ortağı olduğu 09/10/2013 tarihli banka kredi sözleşmesi ile inşaatı taahhüt eden olarak sözleşmedeki tüm maddeleri yüklenmesinin bu davanın gerekçelerinden biri olduğunu, davacının daireyi satın alırken 46.000 TL peşinat verdiğini, kalanı 136.000 TL konut kredisi ile ödediğini, ödeme planında 11/11/2013-09/10/2023 tarihleri arasında aylık taksit tutarının 1.776,23 TL olarak belirlendiğini, bitmemiş ev için konut kredisi kullandıran bankaların 4077 TKHK 4/A/III, 10/V ve 10/B?IX maddelerine göre müteselsilen sorumlu olduklarını, ...'nın sözleşmede borçlanılan kredi tutarı kadar garantör sıfatı ile tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, bu nedenlerle TBK m. 98 uyarınca davacı  ile davalı ... Bank A.Ş. Arasında imzalanan 09/10/2013 tarihli geri ödemeli konut kredisi sözleşmesi uyarınca kalan kredi taksitleri için 09/05/2018-09/10/2023 arasında muaccel hale gelecek toplam 1.776,23x66=117.231,18 TL için ödemezlik defi talebinin kabul edilmek suretiyle davalı ... A.Ş.'ne yapılan kredi ödemesinin bağımsız bölüm için yapı kullanım izni alınıncaya kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından başlatılan takibe, borca itiraz edildiğini, davalıların itirazı tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar--- imzalanarak bu kapsamda --- -- teslim edildiğini,  ---aracın onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- ve cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların davalı şirkete iletildiğini, bu hususların davalı şirket muhasebesi tarafından da kabul görülerek 3 taksitte ödeme talebinde bulunduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını,  davalının icra takibine itiraz ettiğni, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulü ile davalı / borçluların --Sayılı dosyasından yaptıkları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçluların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment