Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında davalıya gönderilen ödeme emrinin 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 05.11.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmadan evvel ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığını ve neticede 03.07.2019 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu itirazda borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu çekin borçlu-keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. davacıya alacağı temlik eden ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise lehtar olduğunu, ekte sunulan 11/07/2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. çok keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. 'den olan alacağım davacı ...'a temlik ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnameden de görüldüğü üzere takibe konu çek keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni ... ve ...'nın şirket unvanı altında atacağı müşterek imzası ile temsil edeceklerinin belli olduğunu, davalı ...'ın tek başına çeki düzenlediğini, imzaladığını ve temlik edene teslim ettiğini, davalının bunu bilmesine rağmen işbu senede sadece kendisi imza attığını, dolasıyla takibe konu olan çekten dolayı müşterek yetkili iki kişinin imzasının bulunmaması sebebiyle ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. hukuken sorumlu olmadığından çek üzerindeki imzayı atan davalı ...'ın tek başına attığı imza keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığından takibe konu çekten şahsen sorumlu olduğunu, icra takip dosyasındaki takip talebinde ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde "TTK 678. maddesi gereğince çekteki imza şirketinin tek başına borca sokmaya yeterli olmadığını, imzayı atan da bu madde gereğince şahsen sorumlu olduğunu ve çeki erdeki imzada davacı borçlu ...'a ait olduğunu, bahisle davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı" kanuni dayanağı ile birlikte açıkça yazıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yetkisiz imza başlıklı 678. maddesinde "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olduğunu, yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." hükmünün yer aldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E. 2016/19373, K. 2017/11054 ve 20.09.2017 tarihli ekteki kararında, TTK'nun 778 2. maddesinin (e) bendinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsm temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmünün yer aldığını, somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin temsilcisi olmadığının anlaşıldığını, bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan muteriz borçlu olduğunu, bonoyu düzenleyen şirketin adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağının tabii olduğunu, yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlunun, bonodan dolası düzenleyen sıfatıyla sorumlu olduğunu, adı geçen hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, o halde, mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." hükmünün yer aldığını,  Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E. 2016/3634. K. 2016/19506 ve 22.09.2016 tarihli ekteki kararında, "6102 Sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılmasının zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; "temsile selahiyetli olmadığı halde" temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1344 E., 2014/994 K. sayılı kararı), bahsi geçen TTK 678. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu çek keşidecisi ... şirketinin müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği halde bunu bilen davacı borçlu çeke sadece kendi imzasını attığını ve bu haliyle çekteki tek imzanın da keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığını, tek imzayı atan davalı borçlunun çek bedelinden şahsen sorumlu olacağının açık ve net olduğunu, buna rağmen borçlu ...ı'ın borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalı borçlunun, borca hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, davalı borçlu tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnameden ve ekte sunulan İmza Sirkülerindeki imzalardan da anlaşıldığı üzere işbu çekteki imzanın davalı borçlu ...'a ait olduğunun açıkça görüldüğünü, ekte sunulan Temlik Sözleşmesinden görüleceği üzere davacı alacaklı ...'ın, icra takibine konu çekin meşru alacaklısı olduğunu, davacı alacağının davacı borçlunun düzenleyerek imzaladığı çeke dayalı sabit, belirli bir alacak olduğunu, bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun likit alacağa haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itiraz eden davalı borçlu çek keşidecisi olan Limited Şirketin müşterek imzayla yetkilisi olan bir tacir olduğunu, buna rağmen borca itiraz etmiş olmasının, kötü niyetinin açık delili olduğunu, bu haliyle takibe konu borcun likit bir borç olduğunu ve davalı borçlu likit borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davacı alacaklının alacağını tahsilini engellemeye çalıştığını, Davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeni ile davacı lehine davalı aleyhine asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha önce ortağı bulunduğu ... Tic.Ltd.Şti.ile diğer ortaklar ..., ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 10/11/2014 tanzim, 01/12/2014 vade tarihli ve 135.000,00 TL bedelli senet ile ilgili icra takibine geçildiğini, takip borçlularına örnek 10 kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takiplere müstenit ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, dosya borcunun bir kısmının diğer borçlular tarafından ödendiğini, dosya borcunun toplam ferileriyle birlikte 89.750,00 TL'lik kısmının ise davacı tarafından haciz baskısı altında icra dosyasına ödendiğini, ödemede bulunulurken istirdat davası açma haklarının taleple saklı tutulduğunu, çünkü davacının davalı tarafa icra takibine konu senetten doğan borcu bulunmadığını, zira senedin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1268 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, imza incelemesi için dosyanın ATK ya gönderilmesini talep ettiklerini, çünkü senedin altındaki imza ile davacının gerçek imzası arasında açıkça fark olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz kaldığını, ayrıca mahkemede borca yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini, buna rağmen mahkeme tarafından tüm talepleriyle birlikte rapora dayanılarak davanın reddedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, davacının dava dışı takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti.nden 08/08/2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, senedin tanzim tarihinin ise 10/11/2014 olduğunu, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ve diğer ortaklarla hiçbir bağı kalmadığını, böyle bir senedi imzalamasının mümkün olmadığını, davacının daha önce ortağı olduğu ... firmasının kullanmış olduğu 06/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın kredi sözleşmesi imzalattırırken aynı işlem esnasında hileli bir şekilde boş senet de vücuda getirdiğini, senedin imza kısmı dahil tüm unsurlarının sonradan doldurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin  tanzim tarihinden çok sonra düzenlendiğini, her ne kadar senet TTK uyarınca soyut borç ilişkisini ihtiva etse de davalı banka gibi kurumsal bir firmanın davacıya ödediğini iddia ettiği ve senede konu edilen meblağın kayıt altında olması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacının kefil olduğu kredinin ödendiğini, dolayısı ile senedin bedelsiz kaldığını, bu sebeplerle haciz baskısı altında ödenen toplam 89.750,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ortaklıktan çıkıp çıkmamasının davacının takip konusu senedi imzalamadığına veya senet borcu olmadığına etki etmediğini, davacının tacir olup, TTK madde 18 hükmü gereğince basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, takip konusu senedi imzalarken senetten dolayı doğabilecek tüm hak ve borçların farkında olduğunu, basiretli bir tacirin Genel Kredi Sözleşmesi ile senedi ayırabilecek nitelikte olması gerektiğini, ...madde 72.de belirtildiği üzere "borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." denildiğini, davacının takip öncesinde veya takip sırasında böyle bir girişimi olmadığını, takip konusu senet üzerindeki imza ile davacının kefil olduğunu kabul ettiği genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun çıplak gözle yapılacak bir inceleme ile bile anlaşılabildiğini, senet üzerinde belirtilen isim ve adreste, genel kredi sözleşmesinde belirtilen isim ve adresinde davacı tarafından el yazısı ile yazıldığını, ayrıca senet borçluları hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından çıkılan hacizde 11/10/2014 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında da davacının imzasının mevcut olduğunu, bu konuyla ilgili pek çok Yargıtay kararı bulunduğunu, takibe konu senedin tamamen tarafların iradeleriyle doldurulmuş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından alınmış boş bir senet olması durumunda da TTK.nın 680.maddesinin açığa senet düzenlenmesine cevaz verdiğini, tarafların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulmadığını iddia ediyorlar ise bu durumun aksini ispatın ancak yazılı delille mümkün olduğunu, senedin boş olduğunu iddia eden davacının ispat yükü kendisine ait olup, bu durumu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, fakat davacı tarafça herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, Yargıtayın bu yönde bir çok kararı bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Bu genel açıklamaların ışığında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davaya konu 10/11/2014 tanzim tarihli 01/12/2014 vade tarihli 135.000,00 TL meblağlı senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisi hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasına haciz tehdidi altında ödeme yaptığından bahisle ödemiş oldukları miktarın istirdatına karar verilmesini talep etmiş ise de, gerek Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda gerekse  İstanbul  4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1268 esas, 2016/1 karar sayılı, 21/01/2016 karar tarihli, Yargıtayca onanan ve 01/07/2017 tarihinde kesinleşen dosyasından alınan bilirkişi raporunda davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili davacının, dava dışı aynı zamanda takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti'nden 08.08.2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, icra takibine konu edilen senedin tanzim tarihinin ise 10.11.2014 olduğunu, Müvekkilinin, ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ve diğer ortaklarla hiçbir şekilde bağı kalmadığını, Müvekkilinin böyle bir senedi imzalamasının mümkün olmadığını, Müvekkillinin daha evvel ortağı bulunduğu ... firmasının kullanmış olduğu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bununla ilgili 06.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı bankanın müvekkiline kredi sözleşmesini imzalattırırken aynı işlem esnasında hileli bir şekilde boş senet de vücuda getirdiğini, müvekkilinin kesinlikle iş bu senetten kaynaklanan borcu bulunmadığını, senedin imza kısmı dahil tüm unsurlarının sonradan doldurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin tanzim tarihinden çok sonra 10.11.2014 tarihinde düzenlendiğini, her ne kadar senet Türk Ticaret Kanunu uyarınca soyut borç ilişkisini ihtiva etse de davalı banka gibi kurumsal bir firmanın müvekkiline ödediğini iddia ettiği ve senede konu edilen meblağın kayıt altında olması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kefil olduğu kredinin ödendiğini, dolayısıyla senedin bedelsiz kaldığını, her ne yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu ortaya çıkmış olsa da borcun varlığı yönünden inceleme yapılmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın istinaf dilekçesinin içeriğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu itiraz ettiklerini, bu sebeple istinaf iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında icra takibine dayanak senedin davacı  tarafından müteselsil kefil imzası ile düzenlenerek davalı bankaya verildiği, senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı, davalı bankanın yetkili hamil olduğu, dava dışı kredi borçlusu ile davalı banka arasında ayrıca akdedilen genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşmede müteselsil kefil olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, icra takibine dayanak senedin davalı banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı, senedin davacının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin teminatı olup olmadığı, senet teminat senedi ise davacının dava tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu icra takibi ile talep edilen alacaktan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; Dava konusu icra takibine dayanak senet kambiyo senedine ilişkin unsurları taşımakta olup, kambiyo senedi vasfına haizdir. Senedin teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ileri süren davacı işbu iddialarını yazılı delil ile ispat yükü altındadır.  İmza incelemesi usulüne uygun yapılmış olup, davacı bu konudaki iddiasını ispatlayamamıştır.Davalı bankanın dava konusu takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna ilişkin açık bir kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacı yan usulüne uygun deliller ile ispatlayamamıştır.  Dava konusu senet ile genel kredi sözleşme tarihlerinin farklı tarihler olduğu, kredi sözleşmesinde senede dair bir atıf bulunmadığı, kredi miktarı ile senet bedelinin farklı olması sebebiyle kredi sözleşmesinin teminatı olduğu ispatlanamamıştır. Öte yandan işbu dava konusu icra takibi senede dayalı olarak yapılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere senet, davacının, senedin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından genel kredi sözleşmesinde yer alan davacı kefaletinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu, sebepten mücerret olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici sebeplere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına  göre davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.b/1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment