Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ...’nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 25.07.2017-25.08.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 17.06.2018 tarihinde sigortalı araçta, davalı vakfa ait ... Mahallesinde bulunan otoparkta bulunduğu sırada hasar meydana geldiğini, hasar dosyası ve yazılı belgeler ile sabit olduğu üzere sigortalı aracın otoparkta bulunduğu sırada otoparkta bulunan bacanın patlaması sonucu zarara uğradığını, eksper tarafından hasar sonrası yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile 06.08.2018 tarihinde 14.777,39 TL  ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, kaza tutanağı ve hasar dosyası belgeleri ile sabit olduğu üzere meydana gelen kazada  davalı otopark işletmecisi araçların muhafazası ile  korunmasından kusursuz sorumlu olduğunu, davalının bu sorumluluğunu gereğince yerine getiremediğini, hasar nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın müvekkil vakfın işletmiş olduğu otoparkta meydana geldiğini, davaya konu alanın karayolu olmadığından kasko sigortası kapsamında olmadığını,  bu nedenle davacının sigortalısına haksız bir ödemede bulunduğunu, bu ödemeyi müvekkiline rücu edemeyeceğini, meydana gelen kazada ...'nin %100 kusurunun bulunduğunu, davaya konu olayın ...'nin hizmet kusurundan meydana geldiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu beyanla  davanın görevsizlik, usulden ve esastan reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment