Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihli hisse devir sözleşmesinde, ..., ... ve ...'ın sahip oldukları halka açık ... Organik Gıda A.Ş.'nin %55 oranındaki paylarını 32.500.000 TL bedelle ...'ye sattıklarını; hisse devir sözleşmesine göre payların satım bedelinin bir kısmı olan 20.500.000 TL'nin şirket aktifinde bulunan taşınmazlar ve bir kısım taşınırlann satıcılara veya yakınlarına devri yoluyla sağlandığını, kalan 12.000.000 TL'nin alıcı tarafından dava dışı ...'a nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını; ... Tanm A.Ş tarafından ... A.Ş.’ye ait 253.093.55 TL'lik taşınır malın satıldığını, satılan taşınırlara ilişkin muhasebe kaydının bulunmadığını; bütün bu hususlar değerlendirildiğinde 24/01/2014 tarihli sözleşmenin amacının ... A.Ş.'nin varlıklarının haksız ve usulsüz bir şekilde ... ve yakınlarının uhdesine geçirilmesi olduğunu; taşınırlar dışında ... A.Ş.'ye ait bir kısım taşınmaz ile nakit ve benzeri varlıkların da ...'a ve ilişkili olduğu kişilere aktarıldığını; 24/01/2014 tanhli hisse devir sözleşmesinin ... Tarım A.Ş ile ..., ... ve ... arasında akdedildiğini; hisse devir bedelinin ... Tarım A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğini, buna karşın hisse devir bedelinin ... A.Ş.'nin taşınırları ile ödendiğini; ... A.Ş.'nin faaliyet konusunun organik tarım ürünleri ile organik et ve süt ürünleri olduğunu; taşınırların bu şekilde satışının şirketin faaliyet konusunun gerçekleştirmesine olanak vermediğini; şirket zarara uğradığı için SPK'nın Sermaye Piyasası Kanunu madde 92 uyarınca dava açma yetkisi bulunduğunu; ... ... tarafından ...'a satışı yapılan taşıt ile ...’ın yakınlarının sahibi ve kurucusu olduğu ... Petrol Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’ın yakını olan ...'a satılan makine, teçhizat ve taşıtın satışının iptaline ve söz konusu taşıtlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction