Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------tam kusuru ile sevk ve idaresinde olan -------- plakalı aracını dava dışı------- yönetimindeki ------- plakalı araca çarpması ve akabinde elektrik direğine çarpması ile ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan ...' ın yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı ----------- ait olan -------- plakalı aracın-------------olan davalı ------------ sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tüm evraklarla başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin alınamadığını, ayrıca her iki davacı müvekkili için davalı-------. tarafından tanzim edilmiş olan -------- numaralı -----------dahilinde müracaat edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek Fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kayıyla şimdilik ---- davalı --------- 'den iş göremezlik ve maluliyet tazminatı olarak ---- TL ve tedavi, bakım, iyileşme giderleri için ------L olmak üzere toplam ---- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Davacılar -------- davalı ---------- her biri için ayrı ayrı ----- TL olmak üzere toplam --------- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... ... marka 2010 model ve ... plakalı aracın 23/02/2016 tarihinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/08/2016 tarihinde evinin önünde bulunduğu sırada evin bahçe kapasının açılması sonucu otopark garajının İçinden aracın çıkarılarak çalındığını, olay yeri inceleme tutanaklarına göre yapılan denetimde, müvekkilinin aracı garaj içerisinde bulunan ve çalınan aracın arkasında bulunan misafir aracının kelebek camı kırılarak kenara itilmesi sonucu araca girilerek çalındığını, olaydan sonra davalı şirkete yapılan müracaatla zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin, müvekkilinin araca ait İkinci anahtarın elinde bulunmaması ve temin edememesi nedeniyle uğranılan zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla reddedildiğinı, oysa sigorta poliçesinin a) bendinde teminat hakkında genel bilgiler kısmının 4.1.1 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması hükmüyle müvekkile ait araç sigorta poliçe kapsamında olduğu ve ilgili hükmüne göre aracın çalınması teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken verilen cevabi yazı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde teminat dışında kalmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin ikamet olarak İstanbul'da yaşamakta olup, ilgili araç çalınma olayının, ... da geçici olarak kaldığı şahsi yazlık evinde gerçekleştiğini, araca ait ikinci anahtarını ikamet adresi olan ... da defalarca aradığını ve bulamadığını, ancak eve ait bahçe kapısının dışarıdan üçüncü kişilerin müdahalesi ile açılarak aracın çalındığının görüldüğünü, kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç çalınma tazminatının teminat poliçe teminatları kapsamında davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkile ait aracın, zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin ... nolu kasko sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı ... Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment