Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan bir komisyonculuk sözeşmesi olduğunu, geçmişden gelen para alış verişini gösterir banka hesap dökümleri bunu kanıtladığını, davacı davalı şahısların idare ve yönetimindeki davalı şirkete canlı hayvan temin etmekte olduğunu, işbu hayvanların kesimi ile kesilen etlerin davalılara teslimine aracılık ettiğini, taraflar arasında 08.01.2016 tarihinde başlayan ticari alışveriş 2016 yılı sonuna değin devam ettiğini, davalılar borcu kabul anlamında imzalı onaylı cari hesap ekstresini davacıya verdiklerini, işbu belge alacağın varlığına delil olduğunu, davalılar davacıya olan borçlarını ödememeye başlayınca davacı davalılardan borcu gösterir bir belge istediğini, davalılar da davacıya kendi bünyelerinde tuttukları cari hesabın bir dökümünü verdiklerini, bununla da yetinilmemiş cari hesap dökümünün alt kısmı "..., ...'a bu mukabilde borcumuz" kaydı ile davalı ... tarafından imzalandığını, davalılara son teslim edilen ancak bedelleri ödenmeyen etlere dair mezbahadan alınan teslim formlarının bulunduğunu belirterek davalı borçluların ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, davalı borçlunun bankaya karşı olan kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle Ankara 19. İcra Müdürlüğünün.... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek,  davalının yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment