Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Sigortalı...'a ait işyerinin... no'lu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 15.10.2019 ve 15.10.2020 tarihlerindeki sigorta dönemi için sigortalandığını, Sigortalı olan ...'a ait işyerinde 01.11.2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, Sigortalının riziko adresindeki binanın düşük giriş/bodrum katında ...Center tabela unvanıyla spor salonu olarak işletildiğini, sigorta poliçesi ile işyerinde bulunan dekorasyon, demirbaş, emtia kıymetleri ile cam/ aynalar için teminat verildiğini, sigortalı ile yapılan görüşme, riziko mahallinde eksper tarafından yapılan incelemelerden ve ekspertiz raporu sonrasında...ekiplerinin müdahalesi sırasında çekilerek taraflarına  iletilen fotoğraf ve videolardan, sigortalı işyerinin yan cephe duvarından su sızarak hasarlara neden olduğunu, olay sonucunda sigortalı işyerine sirayet eden suların etkisi ile duvar cephesinde kaplı boy aynalarının arka sırlı bölümlerinin su almasına bağlı olarak kararmalar oluştuğu, aynaların yapıştırıldığı bu cepheden kısmen ayrılmış olduğu ve 8 parçadan oluşan cephedeki 6 adet aynanın değişimi gerektiği zemine süzülen suların etkisi ile zeminde kaplı PVC döşemelerin bir kısmının deforme olup yerinden çıktığını, deforme olan kısmın yenilenerek zeminden ayrılan döşemelerin tekrar yapıştırıldığını, sigortalı işyerinin bulunduğu caddenin üst kot hizasında davalıya ana şebeke temiz su tesisatının patlaması sonucunda sızan suların sigortalı işyerinin yan cephe duvarından sızarak hasarlara neden olduğu tespit edildiği ve davalı ...' nin anılan hasardan bu nedenle sorumlu olduğunu, meydana gelen söz konusu hasar neticesinde 08.11.2019 tarihinde 3.500,07 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, TTK 1472. Madddesi sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkını tanıdığını, sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı yönünde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları bulunduğunu, dolayısıyla açıkça görülmektedir ki, müvekkil sigorta şirketinin ...'ye ödediği hasar tazmini kadar rücu etme imkanı bulunmakta olduğu ve bu nedenlerle davalı kurum aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. sayısı  dosyası ile takip başlatılmış ancak takibin yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun sebep olduğu hasarın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 29.09.2018 tarihinde tahmini gece saatlerinde dava dışı ...’ nın işyeri olarak kiraladığı ... adresinde bulunan ... isimli işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, hırsızlığın işyeri çelik kapısı göbek kilidinin kırılarak alarm sistemi kutusunun yakılıp parçalanarak işyerine girilmesi sonucu gerçekleştiğinin tutanak altına alındığını, olay tarihinde sigortalı ile davalı şirket arasında aktif alarm anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından 28.09.2018 tarihinde saat 19:47 de alarm sisteminin kurulmuş olduğunu ve daha sonrasında alarm sinyalinin kesildiğinin firma kayıtlarına 29.09.2018 tarihinde saat 21:52 de ulaştığını, böyle bir müdahalenin anında bildirilmesi gerekirken hırsızlık olayının üzerinden saatler geçtikten sonra sigortalı ...’ ya SMS yoluyla sinyalin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin alarm sözleşmesinde bulunan hizmet şartlarına uygun davranmayarak kendi kusuru ile müşterisinin hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu ve bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, olay tarihinde sigortalı ile müvekkili şirket arasında ... poliçe no.lu Benim İşyerim-Hırsızlık Poliçesi bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında çalınmak sureti ile hasara uğrayan eşyalara yönelik 8.625,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için TTK 1472.maddesi gereği sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hasara neden olan davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü olduğunun ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalıya yazılı olarak bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment