Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	.......DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 18/09/2019BİRLEŞEN DOSYA......DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: 1- ... - ... 	...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 28/04/2021 KARAR TARİHİ	: 13/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/10/2021Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ  D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... ...Hukuk Mahkemesi'nin 2018/190 esas sayılı dosyasının davacısı olduğunu, davalılardan  ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sicilden terkin edildiğinin tespiti sonrasında mahkemenin  ara kararı ve verilen yetkiye istinaden  ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti çalışanlarından ...'ın 18.02.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18 iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazalının iş kazası sebebiyle kendisine gelir bağlandığını ve sosyal yardım yapıldığını, kurumlarınca uğranılan zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi' nden 2017/463 Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı ... Ltd.Şti'ne tebligat yapılamadığını, şifahen yapılan araştırmalar neticesinde şirketin re'sen terkin olduğunun öğrenildiğini belirterek, resen terkin olunmuş şirketin ihyasına ve temsilci memur tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment