Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makine  ve hırdavat malzemeleri alım satımı gibi konularda hizmet vermekte olduğunu, davalı firmaya da malzeme sattığını, bu iş nedeniyle de davalıya irsaliyeli faturalar kesildiğini, davalının müvekkiline toplam 992,31-TL borcu bulunduğunu, borcunu aylardır ödemeyen davalıya karşı 03/11/2015 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile reeskont avans faizi ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesîne karar verilmesi" talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA                           : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı ancak dava dilekçesine cevap verilmediği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction