Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/07/2000 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye bağlı bulunan 4 adet teknik şartnameyi içeren bir üretim anlaşması akdedildiğini, davalının sözleşme eklerinin 2. sırasında yer alan kontaktörlerin fason üretimini yapmak işini üstlendiğini, ürün kalıp üretiminin müvekkili tarafından finanse edildiğini, taraflar arasındaki anılan ticari ilişkisinin 2010 yılına kadar sürdüğünü, bu tarihe gelindiğinde davalının ürün kalitesini bozduğunu, teslimatları aksatmaya başladığını, müvekkili açısından ilişkilerin sürdürülemez hale geldiğini, bu sebeple ticari ilişkisin sonlandığını, ticari ilişkinin sona erdiği tarihten sonra talep edilmesine rağmen davalı tarafın kalıpları müvekkiline iade etmediğini, bedellerini de ödemediğini, alıkoyduğu kalıpları, kendi markası ile korsan olarak ürettiği ürünlerin Çin'de, Türkiye'de ve diğer üçüncü ülkelerde haksız rekabet yaparak pazarlamaya başladığını belirterek mülkiyeti davacıya ait olan kontaktör kalıplarını, taleplerine rağmen iade etmeyen davalıdan ... amper, ... amper, ... amper, ... amper ve ... amper kontaktör kalıpları için fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00-USD'nin kalıp bedelleri ile ilgili ihtarın davalıya ulaştığı 13/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiz tatbikiyle tahsiline ve kalıpların imhasına, kalıpların davalı tarafından kullanılmayacağı taahhüt ile beyan etmesine rağmen haksız rekabete devam ederek taahhütü ihlal eden davalının 500.000,00-USD cezai şarta mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment