Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğundan bahisle müvekili davacıya------ dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu iş, bu takipte tebligatın müvekkiline ulaşmayarak tebligat yasasına aykırı biçimde usulsüz tebligata istinaden takibin kesinleştiğini, müvekkilin davacı şirketin iş bu takipten ---- yaptığı üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, usulsüz yapılan tebligatla ile ilgili yapmış oldukları şikayetin -------- sayılı kararı ile dosya üzerinden reddedildiğini, red kararının ---- tarihinde temyiz edildiğini, işbu davayı açma nedenlerinin usulsüz tebligata şikayetin reddedilmiş olması olduğunu, zira müvekkilinin yapılan takipten haberdar olması burumunda dosya borcuna itiraz edecek olduğunu, çünkü müvekkilinin alacaklının iddia ettiği gibi bir borcu olmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketin ortağı-----ayrılma kararı almış olduğunu,---- tarihi itibarıyla da tüm borçların ödenmiş olduğunu, alacaklı şirketin müvekkilini gayrikabili rücu olarak ibra etmiş olduğunu, makbuz ve ibranamenin ekte bulunduğunu, hatta daha sonra--- tarihi itibariyle müvekkili ------ olduğunu, şikayetin reddi ile zaten haksız yere bu takibe uğrayan borçlu müvekkili şirketin daha da mağdur edilmiş ve edilmeye de devam edilmekte olduğunu, takibe konu fatura bedellerinin alacaklıya ödenmiş olduğunu, alacaklının hem bu şirket hem de ayrıca yaptığı------ takibindeki alacak içinde müvekkilini ibra ettiğini, eski ortak olan alacaklının piyasada müvekkilinin itibarını zedelemek için senelerdir bu tarz kötü niyetli takip vs. yapmakta olduğunu, bu konuda taraflarınca daha önce de ----- şikatet edildiğini, bu takipten dolayı müvekkilinin borcu olmadığı halde piyasada ticari itibarının üçüncü kişilere ve bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri ile ağır biçimde zedelendiğini belirterek, davacı müvekkilinin alacaklıya ------- dosyasından borçlu olmadığının tespitine, öncelikle ivedi olarak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirket aleyhine---- tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, o dönemki yasal tebligat adresi olan ------------ tarihinde işyerinin bahisle iade olmuş olduğunu ve akabinde yasal tebligat adresine taraflarınca TK.md 35'e göre ödeme emri gönderilmesine müteakip iş bu ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, normal şartlarda yapılan bu tebligat neticesinde icra takibinin kesinleştiğini, keza davacı tarafından o adresten taşındıkları hususunun da dava dilekçesinde ikrar edildiğini, tamamen  iyi niyete dayalı olarak ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına ------ yeniden yapılan sorgulamada şirket adresinin------adresine taşındığının ve ---- tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiğini, ---- bu adrese yeniden ödeme emri gönderildiğini, ---- tarihinde tebligatın iade olduğunu, akabinde yeniden yasal tebligat adresine TK md.35'e göre tebligat yapıldığını ve ----- tarihinde tebliğ edildiğini, takibin süresinde kesinleştiğini, normal şartlar altında kesinleşmiş olan icra dosyasından hak kaybına mahal vermemek adına yeniden tebligat yapmanın kötü niyet yerine bilakis dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uyduğunun tartışmasız olduğunu, borçlunun tüzel kişi olduğunu, tebligat çıkarılan yerin borçlunun ticaret sicilinde gösterilen adresi olduğunu, bu adrese tebliğ işlemi yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığını, keza davacının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin yapmış olduğu itirazın da ---------- dosyası ile hükme bağlandığını, huzurdaki davada ispat külfetinin davalı alacaklıya ait olduğunu, ilamsız olarak yapılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, menfi tespit davasım açan davacının ---, davalının ------- varlığını iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirmek suretiyle başka bir nedenle bu hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ileri sürmekte olduğunu, MK md. 6. gereğince bu iddiayı ispat yükünün davacıya düşeceğini, davacının borcun sona erdiğini iddia ettiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün ilamsız olarak yapılan icra takibinde takibin kesinleşmesinderi sonra menfi tespit davası açması halinde davacıda olduğunu, icra takibinden sonra açılan menifı tespit davasının ilamsız icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi, menfî tespit davasına bakan mahkemenin ihtiyati tedbir yolu ile dahi icra takibinin durdurulmasına karar veremeyeceğini, davacının mahkeme dosyasına koymuş olduğu makbuz ve ibranamenin sahte olduğunu, söz konusu belge üzerinde doğru olan tek hususun müvekkilinin imzası olduğunu, onun dışında olan yazı ve kaşelerin davacı şirket yetkilisi tarafından sonradan doldurulmuş olduğunu, yapılacak yazı incelemesi neticesinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, taraflar arasında çekişmesiz olan tek şeyin bir dönem ortaklık yapmış oldukları olduğu, müvekkili şirket yetkilisi -------- görüşmeleri yapmak için şirket dışında olduğu dönemlerde şirketin para transferi işlemlerinin sekteye uğramaması için, şirket çalışanı ve davacı şirket sahibi ------ bankadan para çekebilmesi adına--- kağıdına imza atarak teslim etmiş olduğunu, bu şahsın da bankadan müvekkili ------ imzasının olduğu evrakın üzerini doldurarak para çekme işlemini gerçekleştirmekte olduğunu, bu nedenle imzanın doğru olduğunu, ticari defterler incelendiğinde davacının müvekkili şirkete borcunun olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinin 5. maddesinde tüm borçların ödendiği hususunun beyan edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olmasından dolayı davacının fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğundan bahisle müvekili davacıya ------ dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu bu takipte tebligatın müvekkiline ulaşmayarak tebligat yasasına aykırı biçimde usulsüz tebligata istinaden takibin kesinleştiğini, müvekkili davacı şirketin iş bu takipten ---- yaptığı üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin yapmış oldukları şikayetin ----- kararı ile dosya üzerinden reddedildiğini, red kararının taraflarınca temyiz edildiğini, işbu davayı açma nedenlerinin usulsüz tebligata ilişkin yaptıkları şikayetin reddedilmiş olması olduğunu, zira müvekkilinin yapılan takipten haberdar olması durumunda dosya borcuna itiraz edecek olduğunu, çünkü müvekkilinin alacaklının iddia ettiği gibi ;bir borcu olmadığını, zira taraflar arasında herhangi bir borcun bulunmadığım, müvekkilinin alataklı şirketin ortağı iken ------ ortaklıktan ayrılma karan almış olduğunu, -----tarihli itibarıyla da tüm borçların ödenmiş olduğunu, alacaklı şirketin müvekkilini gayrikabili rücu olarak ibra etmiş olduğunu, makbuz ve ibranamenin ekte bulunduğunu, şikayetin reddi ile zaten hâksız yere bu takibe uğrayan borçlu müvekkili şirketin daha da mağdur edilmiş ve edilmeye de devam edilmekte olduğunu, takibe konu fatura bedellerinin alacaklıya ödenmiş olduğunu, alacaklının hem bu şirket hem de ayrıca yaptığı------- takibindeki alacak içinde müvekkilini ibra ettiğini, eski ortak olan alacaklının piyasada müvekkilinin itibarını zedelemek için senelerdir bu tarz kötü niyetli takip vs. yapmakta olduğunu, bu konuda taraflarınca daha önce de ---------- şikayet edildiğini, bu takipten dolayı müvekkilinin borcu olmadığı halde piyasada ticari itibarının üçüncü kişilere ve bankalar gönderilen haciz ihbarnameleri ile ağır biçimde zedelendiğini beliterek, davacı müvekkilinin alacaklıya ----- dosyasından borçlu olmadığının tespitine, öncelikle ivedi olarak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere
göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği
yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki
tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
 Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde
yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın
bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ
tarihi sayılır.
 Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 
 Daha
önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki
adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral