Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu---- sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalının/borçlunun itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de iş bu yetki itirazı kanunun aradığı yasal şartları taşımadığını, davalının yetki itirazı dilekçesinde yetkili icra dairesinin neresi olduğunu beyan etmediğini bu hali ile yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerçekleşen ürün satışına istinaden düzenlenen faturalar düzenlendiğini, düzenlenen işbu faturalardan kalan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment