Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç, ...-...-... Nolu ... Poliçesi ile müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunduğunu, Davalı ...’nın maliki ve sürücüsü bulunduğu tescilsiz motosiklet ile müvekkil sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, Kaza sonrasında, kaza mahallinde ... ekipleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kasko sigortalımız araca çarparak zarar görmesine sebep olan tesciliz motosiklet sürücüsü davalı ...,meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu bulunduğunu, Kaza sebebi ile zarar gören müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın tamiri ekonomik bulunmaması sebebi ile hasarlı halde satılması (...-... işlemi)  uygun bulunduğunu,  açıklanan Sebeplerle Tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; Davalının ... İcra Müdürlüğü ... Esas Nolu dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral