Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterilerine ... ile yemek yeme olanağı sağlayan hizmet verdiğini, davalı taraf ile aralarında 19/11/2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu alacağın bu sözleşme neticesi düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davalı tarafın borcunun ödemediğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction