Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Pastanesi adlı ticari işletmesi nedeniyle davalı şirketten malzeme almakta olduğu, son alışverişte toplamda 70.000 TL 'lik sipariş verildiği, sipariş karşılığı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15.000 TL, ve 31.08.2018 tarihli 38.000 TL 'lik çeklerin verildiğini, çeklerin ikisi ödendiği halde davalı tarafın 5.490 TL 'lik mal teslim ettiğini, kalan 64.510 TL malın teslim edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bugüne kadar beklediğini ancak mal teslimi yapılmadığını ve çekin iade edilmediğini, bu nedenle 38.000 TL çekle ilgili ödemenin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya 64.510 TL borcu olmadığının tespitine, 11.510 TL'nin 30.06.2018 tarihinden, 15.000 TL, 31.07.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle istirdadına, 31.08.2018 vadeli 38.000 TL 'lik çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmediimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment