Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili şirket tarafından, üretimini yaptığı plastik ürünlerin teslimine karşılık olarak aralarındaki ticarî münasebet gereği farklı müşterilerinden kendisine teslim edilen ve ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Ltd.Şti. olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve ... No'lu Çek'in de içerisinde bulunduğu toplam 10 Adet Çekin ticarî defterlerine işlenmesi sırasında kaybedilmesi/çalınması neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas Sayılı Dosyası ile 14.07.2017 Tarihinde  Çek  İptali  Davası  ikâme  edildiğini, davaya konu ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi-... .Ltd.Şti. Olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve ... No'lu Çekin  3.Şahıs tarafından bankaya ibraz edildiği hususunun  ... Asliye  Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas Sayılı Dosyası ile tarafımıza bildirilmesi üzerine  huzurdaki  davanın  ikâmesi  zarureti  hâsıl  olduğunu, davaya konu ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi- ......Ltd.Şti. olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve ... No'lu Çekin, Davacı-Müvekkilimiz Şirket nezdindeki görüntüsü dikkatlice  incelendiğinde; Keşide Yerinin;İstanbul Keşidecisinin;......Ltd.Şti. Lehdarının ;... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Arkasında; Lehdar-... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin Cirosunun olduğu, görüldüğünü, Davacı - müvekkilinin Şirket nezdinde kaybolan/çalınan çek, bir şekilde  ... Ltd.Şti. tarafından haksız olarak ele geçirilerek Davalı-...'a ciro edildiğini, çek İptali davalarına konu  edilen ve vadesi gelen diğer çekler gibi uzun bir ciro silsilesi ile işbu davanın  ikame  edildiği  tarihe kadar  herhangi  bir  ihtiyati  haciz  ve  icra  takip  dosyasına konu  edilmediğini, arzedilen Hususlar ile Mübrez  Belgelerin İncelenmesinden Anlaşılacağı Üzere; Davalı-... Ltd.Şti.tarafından haksız olarak ele geçirildiği ve ciro silsilesinde bozukluk olduğu işbu dilekçemiz ekinde mübrez tahsilat makbuzu, çek bordrosu ve ticarî defter/müstenidatı belgeler ile sabit olan davaya konu çek, iptâle konu diğer çekler gibi uzun bir ciro silsilesine ve temlik'e konu edilmeden Davalı-...'a ciro edilerek  bankaya  ibrazının sağlandığını, Bu itibarla Davalıların birlikte hareket etmek suretiyle Davacı-Müvekkilinin şirket nezdinde iken kaybedilen/çalınan çekin tahsili ile Davacı-Müvekkilinin şirkete ödenmesi gereken çek bedeli üzerinden haksız kazanç sağlamayı amaçladıkları izâhtan vareste olup takdir edileceği üzere; Davalı-... Tic.Ltd.Şti. tarafından hukuka aykırı olarak edinildiği yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak olan ödeme yasağı kararı bulunan böylelikle ihtilâflı olduğu sabit olan davaya konu çekin, Davalı-...'a ciro edilmesi suretiyle Davalıların TTK.686, 687 ve 790.Maddesi gereği yetkili ve meşru hâmil olmadıkları, basiretli tacir gibi davranmaktan öte tamamen kötüniyetli iktisap sahibi oldukları arz edilen hususlar ile sabit olduğundan; şartları oluşan TTK.763-792.Maddeleri gereği huzurdaki istirdat davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalıların dava Konusu ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi-......Ltd.Şti. olan 30.08.2017 Tarihl-20.000,00.TL. Meblağlı  ve ... No'lu Çeki Kötüniyetle İktisap Ettikleri/İktisapta Ağır Kusuru Bulundukları Sabit olduğundan, Dava Konusu Çekin TTK.763-792.Maddeleri Uyarınca Davacı-Müvekkilimiz Şirkete iadesine, dava Konusu Mezkûr Çekten  Dolayı Davacı-Müvekkilimiz  Şirketin  Davalılara  Borçlu  olmadığının  Tespitine, dava Konusu Çek Bedelinin Tahsil Edilmiş Olması Durumunda; Haksız Kazanım Nedeniyle Çek Bedelinin Vade Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile Birlikte davalılardan  Tahsili  ile  Davacı-Müvekkilimiz  Şirkete  Ödenmesine, davalıların dolandırmak Maksadı ile Kötüniyetli ve Danışıklı Olarak Dava Konusu çek üzerinden Haksız Kazanç Sağlamayı Planladıkları Açık Olduğundan Davalılar Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedilerek Tahsili ile Davacı-Müvekkilinin Şirkete  Ödenmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:SERDAROĞLU TESİSAT TEKNİK MALZEME SAN. TİC. A.Ş. VEKİLLERİ	:Av. .....DAVALILAR	:1-ÇAĞDAŞ FAKTORİNG A.Ş. - .VEKİLLERİ	:Av. ....	:2-GARANTİ FAKTORİNG A.Ş..VEKİLLERİ	:Av. ....	:3-URAS DÖVME VE METAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -.VEKİLİ	:Av. .....DAVANIN KONUSU	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:12/12/2018KARAR TARİHİ	:07/02/2022KR. YAZIM TARİHİ	:04/03/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd.  Şti. arasında 11.03.2018 tarihinde "Taşınır Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre  davalı Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirketin talep ettiği malzemeleri 01/01/2018 tarihli Uras Metal %60 tenzilatlı sabit fiyat listesinde belirtilen fiyatlar üzerinden müvekkili şirkete depo teslim satışını yapma yükümlülüğünde olduğunu, işbu sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte müüvekkil şirket tarafından avans olarak; Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014681 çek numaralı, 21/10/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014682 çek numaralı 21/11/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014683 çek numaralı 21/12/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014684 çek numaralı 21/01/2019 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalı  Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd.  Şti.'ne teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı Uras .. Şti.'nin  kendisine teslim edilen çekler karşılığında müvekkili şirketin talep ettiği miktarda malzemeyi talep edilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde malzeme talebinde bulunduğunu, davalı Uras ... Şti. tarafından malzemelerin tesliminin gerçekleştiğini ve müvekkil şirket tarafından; Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014681 çek numaralı, 21/10/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014682 çek numaralı 21/11/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çeklerin ödendiğini, 22/10/2018 tarihinden sonra müvekkili şirket tarafından talep edilen sözleşme konusu malzemelerin, tüm şifahi görüşmeler ve uyarılara rağmen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hatta davalı Uras Şti.'nin içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle sözleşme konusu malzemeleri teslim edemeyeceğini beyan ettiğini, davalı Uras Şti. ile akdedilen 11/03/2018 tarihli “Taşınır Mal Satım Sözleşmesi”nin “Sözleşmenin Feshi” Başlıklı 5. Maddesinde  “Tarafların, işbu sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen riayet etmediği ve bu konuda diğer tarafın göndereceği yazılı ihbar üzerine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ihlali giderilmediği takdirde işbu sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşmenin alıcı tarafından tek taraflı ve haklı olarak feshi halinde, alcı sözleşmenin imzalanması ile üreticiye’ ye teslim ettiği 4. Maddede belirtilen çeklerin bila-bedel iadesini talep edebileceğini ilgili madde gereğince sözleşme konusu malzemelerin gönderilmemesinin / müvekkil şirkete teslim edilmemesinin, teslim edilmeyen malzemelere ilişkin toplam 400.000,00 TL bedelli iki adet çekin bila/bedel iade edilmemesinin müvekkil şirket açısından sözleşmeyi haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı Uras Şti. arasında akdedilen 11/03/2018 tarihli “Taşınır Mal Satım Sözleşmesi”  gereğince müvekkil şirket tarafından keşide edilen Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014683 çek numaralı 21/12/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çek ile Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014684 çek numaralı 21/01/2019 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çekin davalı Uras ... Şti. tarafından sözleşme ile taahhüt edilen malzemelerin teslim edilmemesi sonucu bedelsiz kaldığını, davalı Uras ... Şti.'nin müvekkil şirkete 06/12/2018 tarihinde gönderdiği yazıda malzemeleri teslim etmediğini/edemeyeceğini açıkça ikrar ettiğini, dava konusu çeklerin davalı Uras Şti. tarafından  ciro edilerek davalı Garanti Faktoring A.Ş.'ye ve  Çağdaş Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğinin beyan edildiğini, davalı faktoring şirketlerinin çekleri geçerli bir faturaya dayalı olarak temlik almadığını,  usul ve yasalara aykırı işlem yaparak kötüniyetli davrandığını, faktoring ilişkisinde çekin bir mal veya hizmet karşılığı verildiğinin belgelenmesi gerektiğini, davalı Uras ... Şti.'nin, diğer davalılar faktoring şirketlerine temlik ettiği çeklere ilişkin elinde ne bir fatura ne bir irsaliyenin bulunmadığını, tüm bu nedenle iş bu davanı açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı Uras ... Şti. arasında akdedilen 11/03/2018 tarihli "Taşınır Mal Satış Sözleşmesi"ne istinaden talep ettiği malzemeleri teslim almadığı gibi işbu sözleşmenin akdedilmesi ile keşide edilerek davalı Uras Şti'ye verilen dava konusu çekleri ödeme tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, müvekkili şirketin dava devam ederken teslim alamadığı malzemelere karşılık toplamda 400.000,00 TL'lik çekleri ödemesi ya da icra takibi tehdidi ile karşı karşıya kalmasının hem ticari açıdan zor duruma sokacak hem de itibarını zedeleyerek telafisi imkansız zararlar doğmasına sebebiyet vereceğinden, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme kararı kesinleşinceye kadar dava konusu iki adet çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve  çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment