Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  intifa senedi sahibi olduğu--------------- tarihli finansal tablolar esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle --------- sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, dava dışı ---- da olduğu gibi birleşmeye taraf olan tüm firmalar kendi ---- onayladıklarını, ve tescil ve ilan edildiğini, davacı tarafın da kurucu intifa senedi sahibi olduğu ------ kurucu intifa senedi sayısının ----  adet olduğunu , intifa senetlerinin şirket esas sözleşmesine göre serbestçe devri kabil senetler olduğunu, yani kurucu intifa senetlerinin fiziken kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olduğunu, ---- birleşme işlemi bu haliyle dava dışı ---- onayına sunulduğunu, davalı --- birleşme işlemine intifa senetleri yönünden bu şekliyle onay verdiğini, davacı tarafın da içinde yer aldığı ve davacı tarafça ikame edilen diğer bir kısım davalardan da anlaşılacağı üzere intifa senedi sahipleri, devrolunan şirket olan ----- sözleşmesinin 9. maddesi kapsamında kâr payına katılımda imtiyaza sahip kişilerden olduğunu, TTK 'da , birleşecek şirketlerin tüzel kişilikleri üzerinde yapısal bir değişiklik olması yanında  bu işlem kriteri dışında ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması kriterleri de esas alındığını, TTK m.136/4'de "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün halinde devralır." ifadesi aktif ve /veya pasif farkı gözetilmeksizin ortaklık hakları ve diğer menfaat sahiplerinin bir bütün olarak korunmasını hedeflediklerini, birleşmeyi diğer devir işlemlerinden ayıran en önemli özellik malvarlığı ve ticari işletmenin yanı sıra ortakların ve hakların da birleşmesi olduğunu, anayasanın mülkiyet hakkı maddesi başta olmak üzere bütün evrensel hukuk normlarına aykırı bir şekilde bir kişinin rızası hilafına, karar mekanizmalarında da yer almadığı bir vasatta mülkiyetinde olan bir malın (üçüncü kişiler tarafından belirlenen bir bedel karşılığı ) itfa/sona erdirilmesi hukukun kabul edebileceği bir şey olmadığını, birleşmeye taraf olan şirketler halka açık şirket statüsünde olduğundan birincil olarak uygulanması gereken mevzuat ---- yasal düzenleyici kurallar olduğunu, hakların devamlılığı ilkesinin hakim kılınabilmesi  için; davacı tarafından--------- nolu ihtarı ile devrolunan şirket------- yevmiye nolu ihtarı de ------ hitaben ihtar deruhte etmiş olduğunu, bu ihtarlarda özetle , birleşmede ana talep olarak hakların devamlılığı ilkesinin dikkate alınmak suretiyle eş hakların sağlanması suretiyle intifa pay senedi haklarının devamlılığı talep edildiğini, İntifa senedi sahiplerinin toplam ---- varlığı içinde ortalama dağıtılan nakdi kar oranı kadar değerinin olması uluslararası değerleme metodolojisine de uygun olduğunu, toplam intifa senetlerinin değerinin toplam birleşmiş şirket değeri içindeki değeri ------ geldiğini, ister pay benzeri menkul kıymet kabulüne dayalı yorumla ----. Maddeleri kapsamında değerlendirilsin isterse de intifa senetlerinin sahibine malvarlıksal haklar sağladığı şeklinde ayrımla kabul görsün her iki durumda da  sahibinin  rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndürülemeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı dava dosyasının ------------ birleştirilmesine ve esas kaydının kapatılmasına karar verilmesini bu talepleri kabul görmez ise davanın kabulü ile , dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkeme dosyasına veya mahkemece belirlenecek bir tevdi mahalline teslim edilmesine ve teslim edilecek beher intifa senedi bedelinin ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderlerinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ...  aleyhine 05.06.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise, 22.06.2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 08.05.2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesi şu şekildedir; ”Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina girişi noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek,tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığını, iş bu yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında 25.04.2018  tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığnı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu 22.06.2018  tarihli itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, ancak davacı/alacaklı ... (...) ekiplerince yapılan kontrolde  harici hat ile enerji kullanımının mevcut olduğu tespit edildiğini kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanak gereği borç tahakkuk edildiğini, ancak davalı/borçlu bu takip konusu alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, Ayrıca, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2015/11944 E. 2015/20510 K. Sayılı ilamında; “ Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin  kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 13.maddesinin (b) bendine göre, ‘Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini,yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışına açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Diğer taraftan; kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir.” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığını, davalı borçlunun, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğunu, çünkü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesinin 4. fıkrasında; “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammı uygulanır.” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment