Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic. A.Ş tarafından ithal edilen emtiaların ...  isimli gemi ile Çin'den Türkiye'ye davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın konteynerin su alması ve emtiaların ambalajlarına su sızması sonucu meydana geldiğini, mallar Haydarpaşa Limanına getirildikten sonra 19/06/2015 tarihinde teslim alındığını, hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında emtiaların bulunduğu konteynerlerin delik olması nedeniyle yağmur sularının konteyner içerisine sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalı şirketin teslim aldığı üç palet içinde bulunan yedi koli şeklinde istiflenmiş 84 adet emtianın ıslanma sebebiyle hasar gördüğünü, ıslanmanın bilgisayar kasası cinsi emtianın güç kaynağında paslanma ve korozyona sebebiyet verdiğini, bu nedenle emtianın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.839,31 TL tutarında hasar bedeli ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,  taşınan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı davalı taşıyıcının TTK'nın 1178.maddesine göre hasar bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, konişmentolarda müvekkilinin tahliye limanı acentesi olduğunun anlaşıldığını, yine konişmentoda uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Marsilya Ticaret Mahkemeleri gösterildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın TTK'nun 1188.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının delil olarak sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı olarak düzenlenmesinden dolayı uyuşmazlık yönünden hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar tespitinin müvekkili şirkete süresi içerisinde bildirilmediğini, iddia edilen hasarın ne zaman, nerede ve nasıl meydana geldiğinin taşıyıcının sorumluluk sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini,  bir an için müvekkilinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluk sınırının gözönüne alınarak hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü 2018/....Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ltd. Şti İcra dosyasına 22.01.2019 tarihinde davalı ... A.Ş. icra dosyasına 24.01.2019 tarihinde ve davalı ... A.Ş. 30.01.2019 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine tarihinde itirazda buluduğunu, dilekçeye ek olarak sunulan evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile müvekkilin alacağı aşikar olduğunu,. bu nedenle davalının borca itirazı hukuken mesnetsiz olduğunu, davalıların itiraz etmesi üzerine müvekkil ... Sigorta A.Ş. 03/05/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını, başvuru numarası 2019/... olan dosya da taraflar müzakerelerde anlaşma sağlayamadığını ve anlaşmama tutanağını imzalandığını, dava dışı sigortalı şeklinde düzenlendiğini,  28-08-2017/28-08-2018 vade ve ...  numaralı nakliyat poliçesi ile müvekkil ... Sigorta A.Ş. bünyesinde teminat altında olduğunu, hasarın müvekkili şirketçe teminat altına alman ... San ve Tic A.Ş. ye ait olan emtiaların 10.12.2017 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olan ...  taşınması sırasında Türkiye' den Hindistan'a gönderilen makinenin ezilme, kırılma ve deformasyona maruz kalarak hasarlandığının anlaşıldığını, hasarın ihbar alan müvekkil sigorta şirketi ...  Nolu hasar dosyasını oluşturduğunu ve ekspertiz çalışmalarını yürütmesi için Eksper ...  ile anlaştığını, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 23-02-2018 tarih ve 2017-...  nolu rapor ile hasarın toplam miktarı 11,628.99-TL olarak hesaplandığını, müvekkil tarafından, sigortalısının zararını tazmin etmek için, dava-dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 11,628.99-TL ödediğini, işbu ödemeye dayanan rücu hakkı nedeniyle davalı/borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi davalı ve takip borçlusu tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, haksız itirazın iptali için işbu dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı taraf yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığını yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının  gecikmeye sebebiyet verdiğini, işbu kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak değerinin 20%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment