Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ... tarafından ... Bankası Merkez Şubesi nezdinde açtırılan, ... numaralı ... hesabı ile müvekkili ...'a ait ... numaralı ... hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, ...'de ....'ye havale yolu ile aktarılmış gösterilen paranın yurt dışına gitmediğini, paraların yurt dışında gösterilmesine rağmen yurt içinde olduklarını, ... numaralı 18.11.2003 vadeli hesaptan şimdilik 31.305,00 TL, ... numaralı 21.07.2003 vadeli hesaptan 55.358,00-TL talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, 03.07.2003 tarihinde banka yönetimini elinde tutan ...'nin müvekkili mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödememiş olduğunu, ...'nin de bankaya el koymuş olduğu ileri sürülerek banka yöneticileri ile ... hakkında davanın açılmış olduğunu, ... ile ...'ın ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/17 E. ve aynı mahkemenin 2008/27 E. sayılı dosyalarında yargılandıklarını, paranın yurt dışına gönderilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, ...'nin bankanın mal varlığına el koymuş olması sebebiyle mevduatları ödemesi gerektiğini, ...'ye hesap cüzdanları ile müracaat ettikleri halde ödenmediğinden dolayı işbu davanın açıldığı belirtilerek, 31.305,00-TL ve 55.358,00-TL'den oluşan toplam 86.663,00-TL'nin, 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacı şirket aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, şirketin konkordato başvuru tarihine kadar olan sürekli ilişkilerinden elektrik, su, telefon, doğalgaz, kira ve diğer aboneliklerinden doğan borçları sebebiyle hizmet alımlarının durdurulmasının engellenmesine(örneğin elektrik enerjisinin kesilmesinin engellenmesine); bu talebin  konkordato başvuru tarihinden sonra doğacak borçlar için geçerli olmadığını, şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, şirketin mehil alınana kadar gerçekleşmesi muhtemel muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, şirket aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağı, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesi, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkili davacının konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına. geçici mühlet kararının İİK.'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına; yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment