Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, 28.02.2015 tarihinde, Ankara, Polatlı, Gazi Mahallesi, Abdullah Parla Caddesi - Adnan Menderes Caddesi kavşağında, ters yönden gelerek, müvekkil şirkete 52440278 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobile çarparak kaçtığını, Kazanın ardından müvekkil şirket tarafından 13803712 sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, sigortalı otomobilin onarımı için yetkili anlaşmalı servise 8.959 TL hasar ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsü firar ettiğinden, kaza tespit tutanağı tutulması mümkün olmadığını, ancak uyuşmazlık konusu kazanın Polatlı Polis Memurları tarafından tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, sonrasında sigortalı araç sürücüsü ... ...'in, Polatlı Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği ifade ile ... plakalı araç sürücüsünden şikâyetçi olduğunu, ... plakalı araç sahibi ...'e yapılan bildirimin ardından, ilgili davalının uyuşmazlık konusu hadiseyi ikrar etmiş olduğunu ve hasarın aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından karşılanmasının talep edildiğini,  Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi ve TTK'nun 1472. maddesi uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçen müvekkil şirketin uğradığı zararı rücu'en telafi etme hakkının bulunduğunu, bu hususta müvekkili şirket tarafından davalılara 20.04.2015 tarihinde yapılan bildirim olmasına rağmen, davalıların müvekkil şirkete ödeme yapmaktan imtina etmiş olduğunu, bu nedenle rücu alacağının mahkeme yolu ile tahsil edilmesinin icap ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 8.959 TL tutarındaki hasar ödemesinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 28.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarı ile birlikte tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment