Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, merkezi Fransa'da bulunan ... isimli firmanın ülkemizdeki ticaret kolu olduğunu, nitekim davalı şirketin hisselerinin tamamı .... isimli firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılının Ocak ayında, dava dışı ... A.Ş. (...)'in işletmeciliğini yapmakta olduğu İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleye çıkarılacağını haber aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ihaleye çıkarılacak iş ile ilgili bir pazar araştırması işine giriştiğini ve davalı şirketin, ihale konusu işi yapıp yapamayacağı konusunda davalı şirkete elektronik posta yoluyla 02.02.2013 tarihli yazıyı gönderdiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bu yazışma ile başladığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendilerine gönderilen ilk yazıya olumlu cevap vermesi üzerine, taraflar arasındaki görüşmeler sıklaşarak devam ettiğini, İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleyle ilgili olarak müvekkili şirketin gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu, dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında hizmetin verildiğinin açık olduğunu, 29.08.2014 tarihinde gerçekleşen İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havaalanı PAT sahası bakım ve onarım hizmeti satın alınmasına dair kamu ihalesine davalı şirketin katılımının sağlandığını, açık arttırma yoluyla gerçekleşen ihalede, ihale konusu iş davalı şirkete ihale edilerek davalı şirket ile dava dışı HEAŞ arasında 09.10.2014 tarihli 6.952.371,71 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı şirket ihale konusu işe başladığını, böylece müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı üstlenmiş olduğu bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 09.10.2014 tarihli sözleşmenin akdedilmesine rağmen, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin 16.10.2014 tarihli elektronik postasında talep edilen bedeli sorduğu, müvekkili şirketin elektronik postaya karşı 22.10.2014 tarihli elektronik postayı göndererek, ihale bedelinin %6'sı oranında bedel talep ettiğini, bunun üzerine davalı Şirketin, 23.10.2014 tarihli elektronik postayı müvekkil şirkete göndererek, müvekkil Şirkete toplamda 7.500 Euro tutarında bir bedeli ödeyebileceklerini bildirdiğini, böylece taraflar arasında, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmetin bedeli noktasında bir ihtilafın ortaya çıktığını, davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine sunmuş olduğu hizmete her hangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı ... tarafından ihale edilecek asıl iş olan pist bakım onarım işinden önce, pistin zemin etüdünün yapılması ihtiyacının ortaya çıkması üzerine davalı şirket, öncelikli iş hakkında fiyat teklifinde bulunduğunda müvekkil şirket için 30.000 Euro tutarında hizmet bedeli ekleyerek teklifini sunduğunu, diğer bir deyişle davalı şirketin, müvekkili şirket ile arasındaki bağın önemli derecede mahiyet arz ettiğinin farkında olduğunu, müvekkili şirketin müstakbel sözleşmenin taraflarını bularak onları karşılaştırmış ve sözleşme görüşmelerinde taraflara yardımcı olarak onların sözleşmeyi yapmasını sağladığını, müvekkili şirketin ihaleye giden 2 yıla yakın bir süreçte, davalının Türkiye piyasasına dâhil olması için ilk iş olarak davalı şirketi tanıtmış ve izleyen süreçte davalı şirketin hedef ve stratejilerini gerçekleştirmesi hususunda, gerekli tüm ihtiyaçlara yönelik çalışmalarını oluşturarak gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu,  iadeli taahhütlü 14.11.2014 tarihli yazı ile davalıdan ücretin talep edildiğini, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk ve yabancı bayraklı şirketlere acentelik hizmeti vermekle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin gemi donatanının talebi çerçevesinde Mongolia bayraklı M/V ... (IMO No: ...) isimli gemiye, sadece İstanbul Boğaz Geçişi ile sınırlı olacak şekilde acentelik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, Rusya'nın Rostov-On Don limanından Tuzla'ya boş olarak tamire gelen geminin 26.08.2017 tarihinde İstanbul Boğazı'na geldiğini ve Kumkale açıklarına demirleyerek boğaz geçişi sırasını beklemeye başladığını, demir yerinde beklerken deniz ve hava koşulları nedeniyle teknenin kırıldığını ve gemi personelinin davalının personeli tarafından tahliye edildiğini, davalının römorkörlerinin kırılan teknenin bir kısmını karaya oturttuğunu, kalan kısmının ise battığını, davalının online işlem sayfasında 234.082,86 TL borçları bulunduğuna dair bir hesaplamanın mevcut olduğunu gören müvekkilinin 29.09.2017 tarihinde davalıya dilekçe vererek tekneye verilen hizmetin sorumlusunun gemi donatanı ... Ltd. olduğunu belirttiğini, davalının verdiği 29.09.2017 tarihli cevapta hizmet talep ve takip eden acentelerin ödeme konusunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirdiğini, dava konusu hizmetin müvekkilinin acentelik hizmeti başlamadan gerçekleşen mücir sebep/deniz kazası nedeniyle verildiğini, deniz kazası öncesinde veya sırasında müvekkilinin davalı şirketten bu şekilde bir hizmet talebi olmadığını, verilen hizmetten müvekkilinin hiçbir şekilde faydalanamadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete 234.082,86 TL borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı kararı ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin yetkilendirildiği yerlerde verilecek kılavuzluk, römorkaj ve tarifede belirtilen diğer hizmetlerin uygulama koşullarını ve ücretlerini düzenlemek üzere Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi'nin düzenlendiğini ve halen yürürlükte bulunduğunu, ... isimli geminin Rostov-On Don - Tuzla seferini gerçekleştirmek üzere 26.08.2017 tarihinde saat 17.19'da Türkeli demir bölgesine demirlediğini, 27.08.2017 tarihinde Kilyos önlerinde demirde bulunduğu sırada batmakta olduğu bilgisinin alınması üzerine İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri tarafından derhal seyir, can, mal ve çevre emniyetini teminen müvekkiline ait Kıyı Emniyeti 8 Hızlı Tahlisiye Botu, Kurtarma 3 römorkörü ve ... gemisinin olay yerine sevk edildiğini, demirli bulunan ... gemisi kırılarak ikiye bölündüğünden, demirli bulunan baş tarafının battığını, kıç tarafının ise Kurtarma 3 römorkörü tarafından çekilerek karaya oturtulduğunu, müvekkiline ait Kurtarma 3 Römorkörü ve ... gemisi tarafından gemiye hizmet verildiğini, hizmet tarifesi uyarınca davalı şirkete borç tahakkuku yapıldığını, SP 1 raporlarından davaya konu geminin hizmet verilmesine konu seferlerindeki acentesinin davacı... Denizcilik olduğunun görüldüğünü, davacının acente olduğunun müvekkiline bildirildiği tarihin 25.08.2017, davaya konu gemiye verilen hizmet tarihinin ise 27.08.2017 olduğunu, SP 1 raporlarından da görüleceği üzere geminin hizmete konu seferine ilişkin olarak hizmet verilmesi halinde kılavuzluk/römorkör ücretlerinin kendileri tarafından ödeneceğinin müvekkiline beyan ve taahhüt edildiğini, Hizmet Tarife'sinin 1.4.3. maddesi gereğince hizmet talep eden acentelerin donatan ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment