Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Tekirdağ’da bulunan un ve benzeri yan ürünlerin imalatının yapıldığı işyerinde kapasite arttırımı için ihtiyaç duyulan 3 ton kapasiteli 41 mikrodalga kurutma fırınının davalı ... tarafından imal edildiğini ve montajının yapıldığını, sipariş aşamasında fırının boy 12 metre, genişlik 125 cm, yükseklik 120 cm, yarı mikrodalga %7 nem oranlı, %15 toleranslı, saatte 3 ton kurutma kapasiteli olarak imal edileceğinin beyan olunduğunu, imalatı üstlenen davalı ...'la fırının bedeli konusunda 142.000,00-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, kararlaştırılan fırın satış bedelinin taksitle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, ancak  leeasing yolu ile kiralama işlerinde KDV avantajı dikkate alınarak dava dışı ... A.Ş. ile aktedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmesi uyarınca satın alma işleminin fınansal kiralama yolu ile gerçekleştirildiğini ve peşin 115.000,00-TL +KDV’ye çekildiğini, Leeasing firması ile aralarında imzalanan ve Beşiktaş ... Noteri liğinin 25.03.2013 tarih ve ... Yev sayısı ile tasdik olunan “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” nin imzalanmasıyla daha önce davalı ...'ye ödenen 40,000,00-TL peşinatın iade alındığını, ödemelerin finanasal kiralama şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ... marka mikrodalga kurutma fırınının Ieasasing firmasına fatura edilmesi aşamasında 12 metre olduğunun belirtilmesine rağmen davalı ... tarafından düzenlenen irsaliyede boyunun belirtilmediğini ve montaj aşamasında 3000 kg kurutma kapasitesinin daha verimli kullanılması için 6 metre olarak imal edildiğinin kendilerine ifade edildiğini, davalı Leasing firması tarafından 29.05.2013 düzenleme tarihli ve 03.05.2014 vadeli 24090403-8 sayılı “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 135.700,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınan kurutma makinesinde 09.11.2013 tarihinde yangın çıktığını , hasarın ihbarı üzerine ... Sigorta Şirketi tarafından Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/30 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında finansal kiralamaya ve sigortaya konu olan fırın ile zarara konu fırının aynı fırınlar olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat taleplerinin karşılanmadığını, kötü niyetli üretici davalı ...'nin ise ekspertiz aşamasında yanan fırının dışında ikinci bir fırın imal etmiş gibi ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerinden fırın bedeli talep ettiğini, oysa imalat aşamasında taahhüt edilen kurutma kapasitesi ile montajı yapılan fırının kapsitesinin aynı olmadığının anlaşılması ile davalı ... tarafından fırının bizzat fabrika sahasında teknik destek alınarak revize edildiğini ve adlarına bu davalı tarafından imal edilmiş satışa ve ödemeye konu fırın dışında başkaca bir fırın bulunmadığını belirterek, finansal kiralama kapsamında üreticiye ödenen ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan 116.500,00-TL'lik makine bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'den yangın tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ve makinenin leasing ile alınması nedeni ile  inansal kiralama şirketine ödenen 130.062,00-TL'den makine bedeli 116.500,00 TL'nin düşümü ile bakiyesini teşkil eden 13.912,00-TL tutarın ise üretici ...'den yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... B....I SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ - ...Karatay/ KONYAVEKİLLERİ	: Av. .. - Av... Selçuklu/ KONYADAVALI 	: .. SİGORTA A.Ş - . - .. Kadıköy/ İSTANBULVEKİLİ	: Av. .. Karatay/ KONYADAVA	: TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ	: 30/03/2021İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/03/2021Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde .. poliçe nolu, 17/11/20017 başlangıç 17/11/2018 bitiş tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ve 04/12/2017 başlangıç 17/11/2018 bitiş tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi Primsiz Düzeltme Ek Belgesi ile işyerinde gerçekleşebilecek çeşitli rizikoları sigortalattığını, sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin işyerinde meydana gelebilecek makina kırılması, arızalanması, hasara uğraması gibi rizikoların teminat altına alındığını, müvekkilinin işyerinde bulunan ... model deri ve ahşap ürünlere lazer işleme makinesi ve ... model lazer işleme makinesinin olağan çalışmakta iken anide stop ettiğini ve lazer işleme ışınının kesildiğini, teknik servis tarafından makinelerin çalışır halde müvekkiline teslim edildiğini, bu süreçlerden davalı şirketinin bilgilendirildiğini, servis tarafından yapılan işlem bedelleri olarak toplamda 32.382,32 TL ödendiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, talebin reddedildiğini ve açıkladığı nedenlerle davalı sigorta şirketinin dava konusu hasarlar nedeniyle ödemesi gereken teminat/tazminat miktarının tespit edilmesi sonucu bulunacak miktarı artırabilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, teminat limitleri dahilinde şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment