Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 18.07.2012 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturalar düzenlendiğini, ödenmemiş faturalan sebebiyle fatura bedellerinin 31.12.2013 tarihine kadar Ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağının 26.12.2013 tarihinde ihtar olunduğunu, bir kısım alacakların borçlu tarafından ödendiğini, bakiye bedel için ... îcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.11. maddesinde “sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” kararlaştırıldığını bu yöndeki itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazm iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.  SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve HMK 10. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı taraf davalılara hurda sattı ise bu hurdaların teslim edildiğinin ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından teslim edilmiş herhangi bir hurda veya oto parçası sözkonusu olmadığını, bahsi geçen 18.07.2012 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi hurda satışma ilişkin olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu faturaları tahsil etme hakkının da olmadığını, söz konusu sözleşmede davacının yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığım, davalı ... ile davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacının yazılımında da sadece ...’e kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını, bu tanımlamanın da Aralık 2013 itibariyle sonlandınldığını, 18.07.2012 tarihinde davacıya verilen iki adet 6.000 er TL lik senet toplamı 12,000 TL olacak şekilde davacı tarafından icraya konulmadığını, davalı ... diğer davalı olan kardeşi ... adına açıklamasıyla 7.400 TL 'yi Denizbank’ta bulunan hesabına yatırdığını, hesaba defalarca ödeme yapıldığını, dekontların ellerinde bulunmadığım, davalılar aleyhine fatura düzenlendiğini, kendi imzası olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle davada yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.    DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 18/07/2012 tarihli sözleşme gereği oto hurda parçalarının satılması karşılğı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iik 67. Madde gereği iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası.Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ve ... aleyhlerine 02.08.2016 tarihli örnek no:l takip talebinde; 13.902,54 TL Asıl Alacak, 3.781.01 TL İslemiş Faiz, 17.683.55 TL Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz dışındaki tüm alacak kalemleri için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13.902,54 TL için yıllık (365 Gün) % 10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemlidir.     İbraz edilen ...’nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır.TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 02.08.2016 takip tarihi itibariyle “ ... ticari alacaklar” hesabında 25.902,54 TL ... cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı şirkete teslim edilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 57.488,00 TL alacağın tahsil edilemediği, Bu alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile Davalı aleyhine bu tutar doğrultusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bu ödeme emrine karşılık, Davalı tarafından süresinde itiraz edilerek ve iade faturaları muhasebeleşirse alacağı olacağı iddiasıyla takibin durdurulduğu, Ancak, Davalı tarafından Müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediği, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. hiçbir delil sunulamadığı, bu nedenle Davalının itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğu, Davalının, Müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen, Müvekkili şirkete ait ... adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin franchise hakkı sahibi olarak ... şubesini işlettiği, Davalının seri olarak devam eden akde aykırı davranışları doğrultusunda, örneğin; Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, Özellikle de son zamanlarda Müvekkiline olan borcunun hızla büyümesi ve Müvekkilinden tedarik ettiği gıda bedellerini ödememesi sebepleriyle, cari açığın daha da büyümesine mani olmak için, Müvekkilinin 05.03.2016 günü itibariyle ürün tedarikini kesmek zorunda kaldığı, Bu duruma karşılık, Davalıdan en azından kısmi ödeme yaparak işletmenin devamını temin etmesinin beklendiği, Davalının ise hiçbir adım atmayarak Müvekkilinin onay ve rızası olmaksızın 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi kapattığı, Bu suretle Davalının, Müvekkiline cari hesap alacağından doğan zararı bir yana, kar yoksunluğu yaşamasına sebebiyet verdiği ve marka itibarını zedelediği, Davalı işbu davranışlarının tamamının, Franchise Sözleşmesine ve Tedarik Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, Bu sebeple Davalının sözleşmesinin, Müvekkili tarafından haklı olarak bildirimsiz feshedildiği ve kendisine ihtarname keşide edilerek cari alacağın tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, Davalının, itirazına dayanak hiçbir sebep bildirmediği, iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, takip konusu bedeli ödediğine dair ödeme belgesi veya makbuz sunamadığı ve bu sebeplerle itirazının haksız, kötü niyetli ve Müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibe devam edilmesi, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm asıl ve ferileriyle birlikte Davalıdan tahsil edilmesi, haksız ve kötü niyetli Davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment