Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın (... ...) inşaat ve hafriyat, inşaat ve hafriyatla alakalı olarak gerekli alet ve edevatın alım satımı, toptan ve perakende pazarlaması, iş makinesi ve operatör hizmeti şeklinde ticari faaliyet ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile bu doğrultuda ticari faaliyetinin olduğunu, davacı müvekkilinin davalıya iş makinesi/operatör hizmeti sağladığını davalı tarafın ise bu hizmet karşılığında bedel ödeme borcu altına girdiğini, davalı tarafın taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin olarak 11/09/2019 tarih ve ... sıra numaralı 14.773,00 TL bedelli faturanın bir kısmını, 15/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı 5.909,02 TL bedelli fatura ile 17/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı 11.325,97 bedelli faturaların tamamını ödemediğini, davacı müvekkilinin davalı şirketten 26.418,00 TL likit alacağı olduğunu, davacı müvekkilinin davalı/borçlunun ödeme yapmaması ve iyi niyetini suistimal edildiğinin fark edilmesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin yasal süresi içerisinde borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve davalı/borçlu hakkında icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptaline ve takibin aynen devamına, davalı tarafın asıl alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction