Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde ... iskelesine yanaşmak üzere güneyden giriş yapan ... isimli  gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere  müvekkili kuruluşa ait ... römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, bu şekilde ... gemisi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verilmeye devam edildiğini, bir süre sonra ... mendireği  dönüş manevrasına geçildiğini yine gemi kaptanının talimatı üzerine ... römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile  hizmet verilen gemi  kaptanına  VHF  ile geminin mendireğe hızlı  düştüğünün söylendiğini,  devamında da gemi personeline römorkör  halatının mola edilmesinin bildirildiğini, ancak  hizmet verilen  gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak  süratini  artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorköründe süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında ... römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile  mendirek ucuna oturduğunu, meydana gelen kaza sonrasında  romörkörü gene Kıyı Emniyet Müdürlüğüne ait ... , ... ve ... römorkörlerine yedeklenmek sureti ile ... Limanına yanaştırıldığını, sözkonusu olay nedeni ile ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... römorkörü  kaptanlığınca  deniz raporu alındığını, yaşanan kaza sonrasında yapılan kontrollerde 110 mt uzunluğunda bir adet 60 mm çapındaki  kopma dayanımı yüksek halatın hasarlandığı,  baş ırgat ve donanımında aşırı zorlanmadan dolayı hasarlar oluştuğunu, sancak/iskele sevk sisteminde  parampetlerde, römorkörün sac kısmında ve iç elemanlarında muhtelif hasarlar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.515,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2009 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı emtiada Nakliye haşan meydana geldiğini, müvekkilince yaptırılan İnceleme neticesinde, sigortalı emtiada 2.105,25-TL hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 03/09/2009 tarihinde 2.105,00-TL tazminat ödendiğini, davalıların gerekli dikkat ve özen göstermeyerek hasarın meydana gelmesine neden olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için TTK m. 1472 gereğince halefîyet yetkisine haiz sigorta bedelinin ödeyen müvekkilinin, davalılar aleyhine Beyoğlu ... tcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişi id iğini, davalıların İtirazı neticesinde İstanbul ..., ATM .... E. Sayılı dosya ile İtirazın iptali davası açıldığım, dava süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E, Sayılı karan ile davanın süresinde açıldığına karar verilerek, kararın bozulduğunu, daha sonra İstanbul ... ATM ... E. Sayılı dosya ile yargılama devam edildiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olmasından dolayı davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... E. Sayılı kararı ile Onama kararı verildiği, taraflarınca Bakırköy ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yeniden İcra takibine giriş ildiğini, davalıların itirazı neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle, davalıların İtirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment