Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... ile müvekkilinin aile dostu olup uzun yıllar ailece görüştüklerine, davalı ...'in kuracakları güneş enerjisi santrali projesine müvekkilini  dahil etmek istediğini, bunun için toplam 675.000 EURO 	göndermesi gerektiğini belirttiklerini,  peşinat olarak 320.000 EURO'ya tekabül edecek şekilde Epotek Ltd. Şti.'ne 20.01.2016 tarihinde 140.000,00 TL, 21.01.2016 tarihinde 50.000,00 TL ve ...'e 08.01.2016 tarihinde 810.000,000 TL  olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'nin banka havalesiyle  gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen elektronik iletide belirtildiği ve şifahen bildirildiği üzere talep edilen ilk ödemenin yapılmasının akabinde 8-10 ay gibi bir süre sonunda projenin faal duruma geleceği belirtildiğini, ancak  aradan geçen zamana rağmen projenin faaliyete geçmediğini, müvekkilinin ısrarla işlemlerin tamamlanmasını her şeyin resmiyete dökülmesini istemesi üzerine davalı ... ve dava dışı ... tarafından kendisine bir sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını ve bu sözleşme ile şirkete ortak olabilmesi için ayrıca 1.500.000,00 Amerikan Dolarının daha ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından  gönderilen paraların ve devamındaki işlemlerin kendisini yanıltmak için düzenlenmiş bir oyun olduğunu anlaşıldığını, bunun üzerine  müvekkilinin ...'e ve firmasına gönderdiği  320.000,00 EURO'nun iadesini talep ettiğini ancak iadenin yapılmadığını,  davalılara gönderilen ihtarname ile 7 günlük süre içinde de ödeme yapılmasının  istendiğini buna rağmen müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ... Müdürlüğünün  ...  esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların  borca ve ferilerine  itiraz ettiğini belirterek davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu  itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına  %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...Ltd.Şti'nin ortakları olduğu, şirketin Beykoz ilçesi 11 sayılı parselde inşa edilen  taşınmazların 4/5 'ine, dava dışı ...Ltd.Şti'nin de 1/5'ine malik olduğu, davalılardan ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak şirkete ait bağımsız bölümleri  20/06/2011 ve 02/12/2011 tarihli satış işlemleri ile davalıların eşi ve çocuklarına tapuda düşük bedellerle satışını yaptığı, satış bedellerinin her iki şirketin ortak hesabına yatırıldığı, daha sonra tarafların ortağı olduğu ... Ltd.Şti payına düşen miktarın şirket hesabına gönderildiği, şirket hesabındaki bu bedellerin ise yine dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen  tarih ve miktarlarda davalıların şahsi hesabına aktarıldığı, şirket yönetiminin 10/06/2011 tarihinde değişmesinden sonra muvazaalı bir şekilde tapudan satışlar yapılarak düşük satış bedellerinin şirketlerin ortak hesabından, ... Ltd.Şti hesabına sonra da  şirketin müdürleri ve ortağı olan davalıların şahsi hesabına aktarıldığı ancak müvekkilinin payına tekabül eden bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin ortaklık payı olan 1/5 oranına karşılık gelen bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin şirket müdürü ve ortağı olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction