Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının medikal maske üretiminde kullanılan kumaş ticareti ile uğraştığını, dilekçeleri ekinde sunulan 318.159,36 TL tutarındaki faturaya ilişkin 15.08.2020 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını ancak bakiye miktarın ödenmemiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının da kabulünde olup, söz konusu borca dayanak teşkil eden faturaya ilişkin bir itiraz da söz konusu olmadığını, davalı yan, itirazında haksız olduğunu bilmesine rağmen, sırf icra takibini durdurup zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, bu durum davalının kötü niyetli olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, takip ve dava konusu alacağın likit bir alacak olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alındığında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin tüm açıklığıyla ortada olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, takip miktarının takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi, feri ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla ... tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ...- ... tarihlerini kapsadığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve mevzuata aykırı düzenlemiş olduğu kur farkı faturasıyla cari hesap ilişkisinde haksız ve ihtilaf yarattığını, davalının noter aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede sözleşme gereğince dövizli fiyatlandırılan faturaların ... tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağı ve sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğinin hukuki bir zorunluluk olduğu hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde mutabakat sağlanamadığını, yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğini ve akabinde ... tarihli ...-TL bedelli fiyat farkı faturası gönderildiğini, bu hususlara müvekkilinin noter aracılığı itiraz edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince haksız fesihten kaynaklı ... € bedelin ve ...-TL cari hesap alacağın ödenmesi hususunda davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve geçersiz şekilde feshinden dolayı ... € yatırım bedeli tazminatı alacağının şimdilik ... €=...-TL bedelin ve ...-TL cari hesap alacağını ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment