Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigorta ettiren ... AŞ arasında akdedilen grup sağlık sigorta sözleşmesi ile sigortalı ...'in menfaatlerinin 01/07/2010 başlangıç 01/07/2011 bitiş tarihli ... nolu ve 01/07/2011 başlangıç, 01/07/2012 bitiş tarihli ... nolu poliçelerle teminat altına alındığını, davalılardan ... Ltd Şti'nin maliki, mmm'ın sürücüsü, ...Sigorta AŞ'nin  ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin 27/10/2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, sigortalı... yaralandığını ve tedavi giderleri tutarı olan 49.739,00 TL'nin teminat kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, TTK'nın 1472. maddesi gereğince  müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu, diğer davalı SGK'nın da trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek TTK 1472. madde ve alacağın temliki hükümleri gereğince  49.739,00 TL'nin  ... Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den talep tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tedavi giderini alacağın temliki sözleşmesi ve 6111 sayılı Kanunun 59. mad. ile değişik KTK'nin 98. mad. gereği kurumdan tahsilini talep ettiğini, alacağın temlikine dayalı olarak davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından 25/02/2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve güvence hesabına herhangi bir iade yapılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde  davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davalılardan ... Sigorta AŞ'ye yönelik açılan davanın reddine, davalılardan SGK'ya yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 2.434,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... Ltd Şti'ne yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 47.304,97 TL nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taleplerinin dayanağının Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 11. maddesi ve TTK'nın 1472. maddesi hükmüne ve sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle aldığı temlik belgesine dayandığını, trafik sigorta şirketi ile SGK arasındaki ilişkinin, iç ilişki olup tedavi giderini ödeyen müvekkili şirket yönünden hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, KTK 98. maddesinin SGK ile trafik sigortacısının iç ilişkide sorumluluk paylaşımını düzenlediğini, TBK m. 163/1 hükmü gereğince de SGK ve trafik sigortacısına karşı, zarar görenin halefi sıfatıyla açılan davada sorumluluklarının ayrılarak bir karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece  zarar gören ve halefine ileri sürülemeyecek (KTK m. 95) bir düzenlemeye göre sorumluluk tutarlarını sınırlandırıp karar verilmesi, tedavi teminatı olan ... Sigorta aleyhindeki davanın tümden ret edilmesi ve  ret vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, davalı SGK'nın da, kaza tarihi itibariyle tüm tedavi giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğunu, 6111 sayılı Kanun değişikliğinin geçici 1. maddesi gereği, kaza tarihi itibariyle, 2918 sayılı KTK 98. maddesi uyarınca trafik kazaları sebebiyle, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından herhangi bir sınırlama olmaksızın karşılanacağını, her bir davalının tüm tedavi giderlerinden müteselsilen  sorumlu olmasına ve talep tutarı aynen kabul edilmiş olmasına göre zararın tazmininde müteselsilen yükümlü bulunan davalıların sorumluluk tutarları yönünden ayrılması ve bu ayrım sonucunda oluşan red ve kabul  miktarları üzerinden aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili can sigortaları bakımından halefiyet düzenlemesi bulunmadığından davacının müvekkili kurumdan rücu hakkı bulunmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin akdettiği zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında oluşan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkili kurum lehine ve aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı  ... Ltd Şti vekili eksik incelemeye dayalı raporlarla hüküm kurulduğunu, aktüerya dahil edilmeden bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu faturaların incelenmediği kanaatinde olduklarını, davalı sigorta şirketi 6111 sayılı mevzuat kapsamından yararlandırılmış ise de sigorta ettiren ile sigorta şirketi arasında  hukuki korumanın devam edeceğini, 6111 sayılı yasa ile her ne kadar sigorta şirketlerinin tedavi giderlerini ödeme yükümlülüğü SGK'ya devredilmişse de,kurumun bu yükümlülüğünün 3 yıl süre ile prim  aktarımının tamamlanmasından sonra başlayacağını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavi giderlerini ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 22/10/2010 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı sürücü ...in yaralandığı, aynı olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında Erzin Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/140 E. 2013/281 K. sayılı kararı ile ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza yargılamasında ATK'dan kusura ilişkin alınan raporda sanık ...'ın asli derecede, katılan ... 'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, sigortalı ...'in yaralanması sonucu ... Hastanesinde tedavi olduğu, anılan hastane tarafindan düzenlenen toplam 49,738,84 TL'lik faturaların davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. 1-Davacı vekili ve davalı  ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği"öngörülmüştür.Sigorta şirketi, motorlu aracın  işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.Somut olayda, kazanın 22/10/2010 tarihinde meydana geldiği, davanın 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, 30/12/2012 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı SGK tedavi giderinin tamamından sorumlu olup belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmayan davalılar ... Ltd Şti'nin ve ...ın aleyhine tedavi giderine hükmolunması yerinde olmamıştır. Davacı vekili ve davalı  ... Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. 2-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına  göre  ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı SGK aleyhine 2.434,03 TL'ye hükmedilmiştir. Bu durumda, Mahkemece davalı SGK aleyhine hükmedilen  2.434,03 TL, kararın verildiği tarih olan 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı SGK vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davacı vekili ve davalı  ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait, müvekkili sigorta şirketinden Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... tarafından oto yıkama hizmeti almak üzere davalıya ait işyerine 09.12.2013 günü bırakıldığını ve işyerinden çalındığını, iş bu olay üzerine araç kullanıcısı tarafından Göktürk Polis Merkezine başvurulduğunu, aracın bulunamaması üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından aracın rayiç değeri olarak tespit edilen 200.000,00 TL'nin sigortalıya 04.06.2014 tarihinde ödendiğini ve TTK 1472. maddesinde açıklanan halefiyet kuralı gereği sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı taraftan herhangi bir cevap alamadığını, alacağın tahsili için  İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile girişilen takibe davalı  borçlunun borca itirazı nedeniyle itiraz edilen alacak miktarı için itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana geldiği yerin müvekkili şirkete ait oto yıkama faaliyetinin yapıldığı iş yeri olduğunu, olayın yıkama için bırakılan ... plakalı aracın gasp edilerek çalınması ile meydana geldiğini, olayın faillerinin belli olduğunu takipte yer alan diğer borçlular olduğunu, İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/201 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, olayın gerçekleşme şekli itibari ile müvekkilinin ve işyerinde yıkama faaliyetinde bulunan çalışanların kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, 3. kişilerce gasp edilmek suretiyle çalınan araç için ödenen bedelin taraflarından rücuen talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak 200.000,00 TL ve faiz üzerinden devamına,  işlemiş faiz talebi bakımından ispat olunamayan 13.857,53 TL için davanın reddine, şartları oluşmayan icra-inkar tazminat talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle işlemiş faiz talebi bakımından davanın reddine karar verilmesinin somut olayın niteliğine ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtmiş oldukları gerekçeler ve kararın esasına etki eden taleplerinin dikkate alınmadığını, açık yasal düzenlemelerin hiçbir şekilde irdelenmediğini, davalı tarafın davaya  konu hırsızlık suçunun işlenmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin ve çalışanlarının konu suç olayında bir kusuru bulunmadıklarını, sanıkların çalışanları darp etmek suretiyle aracı çaldıklarının açık olduğunu, her ne kadar TMK 74. madde gereğine dayanarak yerel mahkemece hüküm kurulmuş ise de hukuk mahkemeleri maddi vakıalarla bağlı olsa da sanıkların mahkumiyet ve beraat kararlarıyla bağlı olmadığını, bu nedenle salt sanıkların kendilerini kurtarmak amacıyla verdikleri soyut beyanlarına  itibar edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, garaj ve otopark işletenin motorlu taşıtını bırakanın taşıtına ve eklentilerine gelen zarardan sorumluluğu TBK’nda kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiğini, bununla birlikte, bazı hallerde bu sorumluluğun sınırlandırılması bazı hallerde ise tamamen kaldırılması yönünde hükümlere de yer verildiğini, TBK'nın 579. maddesi kusursuz sorumluluğu miktar itibariyle sınırlandırdığını,  kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlu tutulacak olsa dahi müvekkilinin kusursuz olduğundan bahisle üst sınırdan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacıya kasko sigortalı bulunan  aracın davalının işlettiği oto yıkama işyerine bırakılması ile  sigortalı araç sürücüsü ile oto yıkama işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenen vedia akdi gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlüdür, kanunun kendine yüklediği yükümlülüğe uymayan saklayan bu nedenle oluşacak zararlardan sorumludur. TBK'nın  579 maddesi  uyarınca da sorumluluğu vardır. Davacıya kasko sigortalı aracın davalıya ait oto yıkamada bulunduğu sırada çalındığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasında ihtilaflı olan husus,  sigortalı aracın çalınması olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Bu durumda mahkemece, davaya konu rücuen tazminat isteminin dayanağı olan, davacının sigortaladığı aracın çalınması olayı ile ilgili olarak İstanbul 14. ACM 2015/201 E. 2017/46 karar sayılı kararı ile"Mülkiyeti ... AŞ isimli tüzel kişiliğe ait olup, ... AŞ adlı başka bir şirkete kiralanan ve suç tarihi olan 09/12/2013 günü şirket çalışanı özel şoför ...'ın kullanımında olan ... plaka sayılı 2012 model ... marka kiralık otomobilin ... adlı şoför tarafından olay tarihinde gün içerisinde Eyüp / Göktürk Polis Merkezi Amirliği mıntıkasında yer alan, mağdur tanık ve diğer tanıkların çalışanı olduğu Selanik Bulvarı üzerindeki ... adlı işyerine yıkatmak için bırakıldığı, evvelinde de birlikte çok sayıda otomobil hırsızlığı gerçekleştiren ve deyim yerindeyse bizatihi ...'in beyanına nazaran profesyonel oto hırsızları olan sanıklar ... ve ...'ın yanlarında ... isimli açık kimlik bilgileri tam olarak tespit edilemeyen 3.bir şahıs olduğu halde ... marka başka bir araç ile araç yıkatma bahanesi ile oto yıkamacıya geldikleri, ... isimli kimliği meçhul failin araç içerisinden inmediği, yıkamacı çalışanları ... ve ...'ın başka işlerle ilgilenmesi sırasında bu boşluktan faydalanan sanık ...'in anahtarlık yerinde asılı halde bulunan suça konu aracın kontak anahtarını fark ettirmeden bulunduğu yerden aldığı, diğer sanık ...'ın ise direksiyon tarafına geçtiği, aracın kilitli kapılarını açıp çalıştırıp hareket ettirerek birlikte hızla olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra çaldıkları aracı 12.500 - 15.000-TL bir bedel ile ... isimli çalıntı araç parçaları satın alan bir şahsa sattıkları, olayın oluş ve meydana geliş biçiminin bu şekilde cereyan ettiği vicdani sonuç ve kanısına varılmakla..." gerekçesi ile   dava dışı üçüncü kişiler ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (HGK'nun 11.10.1989 gün ve E:1989/11-373, K:472,  HGK'nun 27.04.2011 gün ve E:2011/17-50, K:2011/231 sayılı ilamları). Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır. Bu kapsamda ceza mahkemesince maddi vaka değerlendirilirken olayın oluşunun belirtildiği, bu kararın  kesinleşmiş olması durumunda bu maddi olgu artık hukuk mahkemesi için de bağlayıcı niteliktedir. Bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Ancak ceza dosyası kapsamında davaya konu olay kapsamında davalının kusuru bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemece  İstanbul 14. ACM 2015/201 E. 2017/46 karar sayılı dosya aslının celbi sağlanarak, olay yeri kayıtların, iş yerinin çalışma şekli, müşteri araçlarının anahtarlarının tutulduğu yer ve bu yerin nasıl korunduğu, anahtarların nasıl muhafaza edildiği tespit edilerek davalı oto yıkama işletmecisinin kusuru tespit edilmeden ve  TBK'nın 579/2 maddesinde belirtilen şartlar değerlendirilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.  Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hale göre sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/21198 E.  ve 2014/1568 K.sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Relationship: entailment