Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 25 .İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyası kapsamında müvekkili ... aleyhinde başlatılmış icra takibi, külliyen haksız ve mesnetsiz olduğunu ,taraflarınca ödeme emrine müvekkili tarafından itiraz edilmiş olsa da  süresinde itiraz edilmediğinden itiraz talebinin ret edildiğini, takip konusu borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin mezkur olaydan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu borç ile ilgili olarak yargılama safhasında yapılacak ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi neticesinde de borcun gerçek bir borç olmadığına ilişkin iddialarının kanıtlanacağını, icra dosyasından müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin hukuka ve yasalara aykırı şekilde borçlu konumuna sokulduğunun ve dolayısıyla dava konusu icra dosyasından  dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları ile cezai ve hukuki yollara başvurma hakları saklı kalmak üzere; öncelikle müvekkili açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle  açılmış takibin iptalini, müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespitini, davalının icra takibine geçmekte haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan takibe konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction