Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...San. Ve Tic. A.Ş'de hissesi bulunduğunu, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu ancak söz konusu şirketin yetkili temsilcilerinin davalılardan ... ve ... olduğunu, müvekilinin temsil yetkisinin bulunmadığını, şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 29/08/2018 tarihinde yapıldığını, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup sadece 10.000,00 TL'sinin ödendiğini, geri kalanının ödenmediğini buna rağmen davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK 358. maddesine aykırı olarak şirkete borçlandıklarını ayrıca şirket kayıtlarında müvekkiline de borçlu gösterdiklerini tespit edildiğini, en son yapılan genel kurulda müvekkilince bu hususların dile getirilerek muhafalet şerhi verildiğini, TTK 358 ve 395. maddesine aykırı olacak şekilde 30/06/2018 tarihli bilançodan da anlaşılacağı üzere şirketin davalı yönetim kurulu üyelerine 2.700.538,15 TL borç verdiğinin görüldüğünü daha sonra müvekkilinin yönetim kurulu toplantısına daveti yapılmadan bilgisi dışında  26/11/2018 tarihinde bir yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, 2018/2 sayılı alınan karar ile şirketin ödenmeyen sermayesinin 14/12/2018 tarihine kadar ödenmesi için talepte bulunulduğunu, toplantı şeklinin ve hesabının TTK'ya aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu daha sonra davalıların söz konusu şirketten fiili olarak aldıkları ve banka hesabından gönderilen paradan kaynaklanan borçlarını usulsüz olarak silindiğini öğrendiğini bu durumun ihtarname ile davalılara bildirildiğini, müvekkili de dahil olmak üzere silinen borç miktarının toplam 1.521.811,25 TL olduğunu, bu miktar kadar şirketin zarara uğratıldığını diğer davalının ise şirketin muhasebecisi olduğunu, söz konusu borcun şirket kaynaklarından silinmesi için ödenmesi gereken 45.654,34 TL'lik verginin şirket hesabından karşılandığını, müvekkili ile aynı davalılar arasında bir başka şirket olan.... Tic. A.Ş ile ilgili olarak yargılamanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1001 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, bu  dosyada alınan bilirkişi raporunda aynı yöntem ile yapılan eylemin şirketi zarara soktuğunu tespit edildiğini belirterek davalıların müvekkiline uğrattıkları zarar nedeniyle şimdilik 1.521.811,25 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise davalılardan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve tedbirin ... San. Tic. A.Ş'ne kayyum atanmasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction