Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLLERİ	: Av. ... - ...   DAVA		: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/03/2020YAZIM  TARİHİ	: 05/03/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkil ... aleyhine, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin karşı tarafı tanımıyor olmasına rağmen borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin takip dosyalarındaki bütün senetlerde borçlulardan diğerinin ... İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu farkettiğini, bir senette de müvekkil ...'ın adresinin farklı farklı yazıldığını, müvekkilinin rıza ve iradesi dışında senet düzenlendiğini ve kendisinin yerine imza atıldığını farketmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senette belirtilen adresin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile arasında ne ticari ne de hukuki bir ilişki olmamasına rağmen müvekkilinin icra baskısı altında 08/01/2018 tarihinde davalı tarafa 7.264,18 TL ödemede bulunduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı 7.264,18 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, davalı aleyhinde % 20  oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction