Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2014 yılında "... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi" imzalanmış ve sözleşmenin eki niteliğinde olan davalıya verilecek hizmet bilgilerini gösteren 12.08.2014 tarihli "... Kurumsal Hizmetler Talep Formu'nun düzenlendiğini, sözleşme ile talep formunun 25.10.2016 tarihinde yenilendiğini, sözleşme kapsamında davalının faturaya dayalı borçlarını ödemediğinden .... Noterliğinin 29.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarname ile ödenmeyen fatura bedellerinin 21 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği halde ödeme yapılmadığından bu kez müvekkilinin, davalı takip borçlusu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında sözleşmeden doğan ve ödenmeyen faturaya dayalı alacakları için ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek icranın durmasına sebep olduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satılan mallar için 31.171,50 TL fatura ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile davalı işyerinde haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, davalının icra takibine ve borca itirazı olmadığı için resmi icra taahhüdü alındığını, taahhüt sonrasında borcun ilk taksidini ödediğini, borçlu vekilinin tebligatın usulsüz yapıldığı iddiası ile açtığı dava sonucunda tebliğ tarihinin 23/11/2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davaya dayanak takibe konu fatura bedeline ilişkin herhangi borç bulunmadığını, davacının taahhütlerinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemesine rağmen davacı tarafından fatura kesildiğini, usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan cebri icra tehdidi altında ve haciz sırasında alınan ödeme taahhüdünün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment