Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Sarıyer şubesi arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı borçlu cari hesap kredisi, kredili ticari mevduat hesabı ve şirket kredi kartları kullandırıldığı, ancak bu krediden kaynaklanan alacaklarının borçlu ve borçlunun kefilleri ... ve ...'a ....Noterliği'nin 01/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bunun üzerine takip başlatıklarını, bu takibe davalılarca itiraz edilmesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, itirazın iptaline ve takibin devamı ile  %20den az olmamak üzere  icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction