Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  Bankanın Eskişehir Organize Sanayi Şubesi müşterilerinden dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvan: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Teminat Mektubu, Taksitli Ticari Kredi, Çek Taahhüt Kredisi açılıp kullandırıldığını, Davalılar/borçlular ... SANAYİ VE TİCARET /ANONİM ŞİRKETİ ile ... ise; Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; Davalı/borçlulara Eskişehir .... Noterliği'nin 22/10/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne olan kefaletten kaynaklanan 1.507.337,69-TL nakit, 34.008,20-TL gayri nakit, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski Unvan: ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)'ne olan kefaletten kaynaklanan 426.399,11-TL nakit, 26.880-TL gayrinakit; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne olan kefaletten kaynaklanan 492.581,99-TL nakit, 12.540,00-TL gayrinakit borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkili Banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına borcun tamamına ve fer' ilerine itiraz ettiklerine dilekçelerinde ayrıntılı açıkladıkları nedenlerle borçluların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların dava konusu alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçlu hakkında yapılacak takip semeresiz kalmadıkça veya asıl borçlunun borç ödemeden aczi tahakkuk etmedikçe kefillere gidilemeyeceğini, müvekkillerinin asıl borçluya kefil olduklarını, öncelikle semeresizlik şartının tahakkukunun oluşması gerektiğini, faize faiz işletildiğini, faiz oranları fahiş olup müvekkillerinin asıl borçlu gibi faiz oranına muhatap tutulmasının yanlış olduğunu, kullandırılan kredi miktarına göre müvekkillerinin gelecekleri ipotek altına alındığını, sözleşmenin imza anında sakat doğmasına ve mutlak butlanla muallel olmasına yeterli olduğunu, 6102 sayılı TTK nun 371/2 nci maddesine göre "temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle işletme konusu dışında yaptığı işlemlerin de şirketi bağlayacağını ifade ederken, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden bilebilecek durumda bulunduğunun ispatı halini, bir ihtirazi kayıt olarak maddede yer aldığını, bu durumda TACİR olan davacı bankanın sözleşme ilişkisi içine girdiği sırada, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı ... A.Ş. firmasının gerek ana sözleşmesinde yer almayan dava konusu işlem için şirket ortaklarınca oy birliği ile alınmış bir kararı, sözleşme öncesi istemesinin gerektiğini, yapılan kefalet ve borçlanma işlemi mutad bir işlem olmadığını, bu nedenle sözleşme imzası sırasında ortakların tümünün onayını gösteren ortaklar kurul kararını isteyebileceğini, bu sebeplerden davacı tarafından açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı icra dosyası ile itiraz üzerine açılan işbu davada istemlerin haksız olduğunu, alacak taraflar arasında yapılmış bir borç mutabakatı ile belirlenmediği ve likit olmadığı gibi diğer yazılı nedenler sebebiyle de haklı olmadığından inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, dilekçelerinde yazılı sebeplerden davanın reddine, haksız takip ve dava sebebiyle % 20 tazminata hükmolunmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin deri sektöründe faliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirkette hisselere sahip olduğunu, davalı şirketin ve diğer grup şirketlerin kirucusu, işlerin planlayıcısı ve karar verici konumunda olan .....'ın rahatsızlanması ve çalışamayacak duruma geldiğini ve sonrasında yönetim kurullarını bırakmak zorunda kaldığını ve davalı şirkete ...., .... ve müvekkil ... yönetim kuruluna seçildiğini, bu süreçte .....'ın geçirdiği hastalık nedeniyle Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan kararla kızı ....'ın kendisine vasi olarak tayin edildiği, müvekkil ... davalı şirketin hissedarı olmakla birlikte 29/11/2018 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği görevini ifa ettiğini ve bu tarihte yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, .....'ın rahatsızlığını fırsat bilen hissedarların ve diğer yönetim kurulu üyelerinin müvekkil ...'ın tüm itiraz ve muhalefetine rağmen şirket yönetiminde farklı bir anlayış içine girdiklerini ve şirketin mevcudunu eksiltmekle şirkette kötü niyetli kararlar alarak hissedarların hissesinin değerini düşürmeye çabaladıklarını, müvekilin diğer yönetim kurulu üyelerinin keyfi uygulamalarının sorumluluğunu da taşımamak için davalı şirket de dahil tüm .... Grup şirketlerindeki yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, müvekkilin istifasından sonra şirket malvarlıklarının değerinden düşük bedellere satılarak şirketin içini boşaltma cihetine girdiklerini, .....Grup şirketlerinin hissedarlarının haklarına zarar veren bu faaliyetlerin engellenmesi amacıyla .....'ın vasisi .... aracılığı ile davalı şirket de dahil grup şirketleri hakkında ayrı ayrı fesih ve tasfiye talepli davaların açıldığını, .....Grup şirketler hakkında açılan davaların tamamında yönetim kurulunun keyfi uygulamaları karşısında mahkemeler şirketlere kayyım atanmasına karar verilmiş olduğunu, türk ticaret kanununda şirketin en az onda bir hissesine sahip pay sahiplerinin haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshini talep edebileceğinin düzenlendiğini, davalı şirket yönetim kurulu ve hissedarların şirket malvarlığını boşaltmaya hissedarların hisse değerlerini düşürmeye yönelik faaliyetleri diğer hissedarlar tarafından ikame edilen davalara rağmen devam ettiğini, davalı şirket yönetimkurulunun şirketin mal varlığını ederinden düşük fiyatlara sattığını ve şirket varlıklarını eksiltme yönündeki açık niyetinin şirketin mal varlıklarının satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini elzem kıldığını, grup şirketlerinden .....Dış Ticaret A.Ş'nin 23/05/2018 tarihli toplantısında yönetim kurulu başkan ve üyelerine TTK 395 VE 396. Maddelerde yazılı muamelelerin ifası hususunda izin verilmesine ilişkin tarafımızca karşı oy kullanılmasına rağmen oy çokluğuyla karar verildiğini, davalı şirket ve diğer grup şirketlerine kayyım atanması kararlarından sonra müvekkile ve hissedarlara ihtarnameler keşide edildiğini ve şirketlere olan borçların ivedilikle geri ödenmesini ihtar edildiğini bu ihtarnameden açıkça anlaşılacağı üzere şirkete borçlanma yasağını da açıkça ihlal ettiğini, tamamen ihtiyari ve keyfi şekilde şirket varlıklarını şahsi işlerine hizmet edecek şekilde kullandığını ve şirketlerden şahıslara yüksek miktarlarda para transferi gerçekleştirildiğini, tüm bunlarla beramer müvekkilinin hissedarı olduğu diğer şirketler .....   ve Ticaret A.Ş ve .....Dış Ticaret A.Ş hakkında da eş zamanlı olarak fesih ve tasfiye davasının açıldığını belirterek öncelikle müvekilinin hisselerinin değer kaybetmemesi ve davalı şirketin daha fazla zarara uğramaması için dava sonuçlanıncaya kadar şirketin malvarlıklarının 3. Kişi ya da  şirket lehine teminat olarak kullanılmaması ve satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment