Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının uluslararası taşıma işi yaptığını, davacıya ait olup, 15.362,27 Euro tutarındaki 24 kap, 22.093,50 kg. ağırlığındaki temperli düz cam emtiasının ------- taşınması için davalı şirkete ait ----- plakalı tır araca ---- tarihinde yüklendiğini ve 01.02.2008  tarihinde  yola çıktığını, emtianın yüklü olduğu kamyonun taşımanın bir bölümünde ----- gemisi ile deniz yolculuğu yaptığı sırada ----- gemisinde ---- açıklarında çıkan yangında tırla beraber tüm emtianın yandığını, hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak tahsil edemediklerini ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen hasardan TTK hükümleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu belirterek mal bedeli olan 15.362,27 Euronun 06.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction