Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Dairesi'nin 2019/4336 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senetle müvekkilinin borçlu olmadığını, senette malen kaydı bulunduğunu, davalı tarafından davacıya teslim edilen herhangi bir mal bulunmadığını,  senedin herhangi borç ilişkisine dayalı olmadığını ve borç karşılığı verilmediğini ileri sürerek davacının Aydın İcra Dairesi'nin 2019/4336 E sayılı icra takibine konu senetle borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction