Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, 1973 yılında ABD de kurulduğunu, dünyanın en çok gayrimenkul satışı gerçekleştiren firması olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, ... ve ... nolu markaların tanınmış marka olduğunu, balon şekli ve renk kombinasyonunun ABD de telif hakkı olarak tescilli olduğunu, yoğun reklam harcaması yaptığını, müvekkili ve iştiraklerinin dünyanın her tarafında franchise sözleşmeleri yaptığını, marka ve ticari bilgilerini gayrimenkul danışmanı olarak adlandırılan gerçek kişilere kullandırdığını, sözleşmelerde müvekkilinin sözleşmenin tarafları ile aynı haklara sahip lehdar olduğunu,  dava konusu gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinde dava dışı ... firması franschise alan sıfatıyla davalılardan ... ın ise gayrimenkul danışmanı olarak yer aldığını, sözleşmenin işçi ve işveren ilişkisine ilişkin olmadığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağının kanuna ve içtihatlara uygun olduğunu, 2 yılı geçmemek ve belli coğrafi çevreyi aşmamak kaydıyla rekabet yasağının geçerli olduğunu, davada sürenin 2 yıl ve ... merkez ilçe ile sınırlı olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı kabul etmiş ve aynı ticari çevrede aynı konuda faaliyette bulunma yasağı olmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketi kurduğunu, davalının  ... ibareli  dava konusu ... numaralı markasının davacıya ait aynı renklerini taşıyan balon logosundan oluştuğunu, ... ibareli markaların tamamına itiraz edildiğini, itirazların kabul edildiğini, başvuruların geri çekildiğini, ... ibaresinin ... ibaresinden çok farklı değerlendirilemeyeceğini, kötüniyetli tescilin hükümsüzlük sebebi olduğunu, sözleşmenin 09.02.2016 tarihinde feshedilmesine rağmen davalının müvekkili markası ile birebir aynılık derecesinde benzer olan ... ibaresini kullanmaya başlaması üzerine davalılara iadeli taahhütlü posta ile ihtarname gönderdiklerini, davalının itibar etmeyerek marka ve logoyu kullanmaya devam ettiğini, müvekkili markasıyla iltibas teşkil eden ... numaralı ve ... markalarının 39. sınıfta yapılan başvurularının itiraz üzerine müvekkilinin tanınmış markasından dolayı reddedildiğini, dava konusu ... markasının 36. sınıfta yapılan başvuruya yapılan itirazın TPMK tarafından kabul edilmeyerek markanın tescil edildiğini, tanınmışlık kararının yok sayıldığını, TPMK nezdinde dava konusu ... numaralı marka hariç tüm itirazların reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markası ile iltibas oluşturması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, ... markasının ilk defa müvekkili tarafından yaratılarak, yıllar süren emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada bilinir hale geldiğini, tanınmış olarak tescil edildiğini, dava konusu ... numaralı markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu gibi aynı sınıfta tescil edildiğini, kötüniyetli başvuruların iptalinin hükme bağlandığını belirtmiş gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesine istinaden davalıların eylemlerinin markanın itibarını zedeleyici eylemler olduğunun tespiti, ortadan kaldırılması, eylemlerin rekabet yasağına girdiğinin tespiti, marka kullanımının sözleşmenin ihlali olduğunun tespiti, 20.000 ABD dolar cezai şartın ödenmesi, ... tescil numaralı  ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalı şirket unvanından, internet adresinde Relax ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI TARAF AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMADIĞININ TESPİTİ (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2015KARAR TARİHİ	: 23/05/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı makine İmalatı vc pazarlaması ile iştigal ettiğini, ...'in çalışanı olarak kendini tanıtan adının ... olarak beyan eden kişinin çok daha düşük maliyetli olarak tanıttığı kampanyalı pakete girmesini ikna etme çabasında olduğunu, davacı tarafından kullanılan 3 hatla ek ilave yalnız 2.TL fark ile ... ve ...  telefonu alacağını ve faturalarının da daha İndirimli olacağını söyleyerek davacıyı kampanyaya girmeye ikna ettiğini, kampanyanın anlatılırken telefon cihazlarının bedava olacağı ve hiç ücret ödenmeyeceği söylenmesine rağmen her ay telefon ücretlerinin 150.TL kadar fazlalık ile geldiğini, telefon cihazlarının esasen İhtiyacı yokken davacıya satıldığını, davacıya kampanya İle fayda değil zarar getirdiğini, ücretsiz olduğu söylenen cihazların fazlası ile faturalara yansıtılarak bedelinin alındığını, davalının bu süreçte davacıya yardımcı olmadığını, faturalar hususunda aydınlatılmadığını, davacıyı bilgilendirmediğini, davalının  ücretsiz olacağı taahhüdü ile cihaz göndermekle kalmadığını, davacı adına dört başka hat daha açıldığını, müvekkilinin iptal etmesi halinde 90 TL’den 400. TL civarı ceza çıkacağının söylenildiğini, tüm bu süreçler müvekkilinin tüm şirket hatlarını iptal etmesine neden olduğunu ve 4 telefon hattını ... yapmak durumunda kaldığını, davacıya ağır yurt dışı faturası geldiğini tüm bu nedenlerle imza ettirilen sözleşmeler nedeni ile davacı hakkında iptale kadar tahakkuk ettirilen Mart 2015’e kadar yansıyan ..., ..., ...,..., ..., ... GSM nolu hatlara ilişkin faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu faturalar nedeni ile davalıya yapılan Ödemeler bedeli toplamının tespiti ile şimdilik 8.000,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya tahsis edildiği vc edileceği dahi söylenmeyen ve ancak davacı bilgisi haricinde tahsis edilen ve ancak mahkemeye ibraz edileceği üzere ambalajı dahi açılmamış dört hat nedeni ile davacıdan tahsil edilen dört kullanılmayan hatta ilişkin faturalar bedelinin ve ceza bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini,Davacıya yurt dışı kullanım ücreti olarak yansıtılan ve tahakkuk ve tahsil edilen bedelin tespiti ile şimdilik 2.000,00.TL’nin davalı şirketten dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, hasız ve faiş kampanya şartlarının geçersiz sayılmasına, davacı sözleşmenin bağlayıcı olmadığının tespitine cihaz bedellerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment