Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul olan ---- keşide tarihli, keşidecisinin --- -- -- olduğu, ------------------ seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili mevekkil şirket olduğu ve söz konusu çek müvekkil nezdinde iken zayi olduğunu, zayi olan çekte müvekkil firmanın cirosu da bulunduğundan ve çekin vadesi henüz gelmediğinden çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çekin tahsil edilmesini, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şeklide yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağduriyetinin doğmaması maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction