Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	:  ... DAVALI	:  ... VEKİLİ	:  ... DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/10/2021KARAR TARİHİ	: 14/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ        : 14/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı  arasında yapılan alışveriş neticesinde 15.10.2016 tarihinde imzalanan sipariş anlaşması ile yine 15.10.2016 tarihli ödeme belgesi  ile davacı  tarafından davalıya 28.500 TL ödendiği, 15.10.2016 tarihli sipariş anlaşmasında 15.03.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken siparişlerin davacıya teslim edilmediği, 15.10.2016 tarihli ödeme belgesi 4.maddesi gereğince ; verilen siparişler 15.03.2017 tarihinde teslim edilmez ise 20.000 TL tutarındaki cezai şartın davalı tarafından ödenmesi gerektiği, sipariş ürünlerin davacıya  teslim edilmediği gibi kendisine yapılan sözlü ve yazılı tüm uyarılara rağmen ne siparişler , ne ödenen 28.500 TL ne de davalının ödemesi gereken 20.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 48.500 TL nin davacıya ödenmediğini ,  Davalı taraf yapılan anlaşma edimlerinin yerine getirmediği ve davacının bu nedenle zarara uğradığını, Arabulucuk bürosuna başvuru yapıldığı ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu sebeple  28.500 TL esas alacak ve 20.000 TL cezai şart alacağının ödeme tarihi olan 15.10.2016 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini taleple dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction