Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararına istinaden 06/04/2016 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketin ... ilinde 5722 Ada 2 sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce leasing sözleşmeleri akdedildiğini, leasing sözleşmesine konu menkullerin müflis şirketin taşınmazında iflas tarihinden sonra da kalmaya devam ettiğini, masa varlığının korunması amacıyla taşınmazın satılmasına kadar geçecek sürede taşınmazın kiralanmasına karar verildiğini, leasing konusu malların masa malvarlığına dahil olmamakla birlikte açıkça ayrık tutularak dava dışı 3. kişi ile kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malların taşınmazda kalmaya devam etmesi nedeniyle masaya girecek kira bedelinin olması gerekenden daha düşük tespit edilmek zorunda kalındığını, menkullerin halen müflis şirkete ait taşınmazda olduğunu, iflas tarihinden sonra davalıya ait menkullerin müflis şirket taşınmazında kalmasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya faize ve munzam zarara dair haklarının saklı kalması kaydıyla 16/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar aylık 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 230.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction