Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’da 2019 yılı içerisindeki ve özellikle de 26.09.2019 tarihinde meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremin ardından davacı müvekkiline ait “... Mah. ... Parsel ... Paftada” tapuya kayıtlı olan 8 nolu bağımsız bölümün bulunduğu bina hasar görüldüğünü,  2019 yılı içerisinde ...’da meydana gelen depremlerin neden olduğu hasar nedeniyle, davacı müvekkiline ait “... Mah. ... Parsel ... Paftada” tapuya kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüm üzerine; ..... Belediye Başkanlığı’nın talebi üzerine ..... Tapu Müdürlüğü’nün 16.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı yazısı ile “6306 Sayılı Kanun Gereğince Riskli Yapı Belirtmesi Tesisi” belirtmesi konulduğunu, davacı müvekkili adına kayıtlı işbu taşınmazın riskli yapı olarak tespit edildiğine ilişkin ..... Tapu Müdürlüğü’nün 16.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı yazısında, taşınmaz üzerine riskli yapı tesisinin ..... Belediye Başkanlığı’nın 12.12.2019 tarihli ve 211 sayılı talebi üzerine gerçekleştirildiği belirtildiğini,  ....’da 26.09.2019 tarihinde meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki deprem nedeniyle tapu kaydına riskli yapı belirtmesinin tesis edildiği davacı müvekkiline ait bağımsız bölümün bulunduğu bina, daha sonra tahliye edilerek yetkililerce yıkımı gerçekleştirildiğini, davacı müvekkili adına tapuda kayıtlı olan ve deprem nedeniyle tapu kaydına riskli yapı belirtmesi tesis edilen taşınmazın, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1.maddesi uyarınca, davalı ...’nun nam ve hesabına sözleşme yapmaya yetkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin .... Sigorta Poliçe Numaralı, .... DASK Poliçe Numaralı ve  01.04.2019 başlangıç tarihli Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile deprem hasarı teminat altına alındığını,  müvekkili  adına tapuya kayıtlı bağımsız bölümün de içinde bulunduğu binanın,   ..... Belediye Başkanlığı’nın talebi doğrultusunda ..... Tapu Müdürlüğü’nce riskli yapı olarak tapuya belirtilmesi ve boşaltılmasının ilgililere tebliğ edilmesi üzerine, tahliye edilerek yetkililerce yıkımı gerçekleştirildiğini, bu durum, davacı müvekkili tarafından davalı ...’na 22.06.2020 tarihli dilekçe ile bildirilmiş olup; .... poliçe nolu DASK Ana Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan deprem hasar bedelinin ödenmesini talep edildiğini, ancak davalı kurum tarafından bugüne kadar davacı müvekkilinin  talebine yazılı olarak hiçbir karşılık verilmediğni ve taşınmaza ilişkin deprem hasar bedeli davacı müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, Davacı müvekkiline ait “... Mah. ... Parsel ... Paftada” tapuya kayıtlı olan ve 2019 yılında meydana gelen depremler neticesinde ağır hasar görmüş ve ..... Tapu Müdürlüğü’nün 16.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı yazısı gereğince riskli yapı olarak tespit edilip ilgili idarece yıkımı gerçekleştirilmiş olan 8 nolu bağımsız bölümün; 01.04.2019 başlangıç tarihli ... Dask Poliçe No’lu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan-71.200,00 TL’lik sigorta teminat bedelinin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment