Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava davalının ... adresi olan ... ... adresinde açıldığını genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı .... Ltd. Şti'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde hasarlandığını aracın 26/05/2017/2018 vade tarihli ... nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 21.501,22 TL hasar meydana geldiğini davalı şirketçe tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı kasko poliçe genel şartları gereği KDV  dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu almak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 04/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107 uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction