Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'a ait  ... Mah... sk. .... .../...." adresindeki daireye 07.08.2014 tarihinde ... 'ye ait temiz su ana hattı tesisatının patlaması sonucu, patlayan tesisattan akarak toplu dolgu  zemine yayılan suların sirayet ettiğini ve dava konusu zararın oluştuğunu, belirtilen olay nedeni ile müvekkili şirketçe sigortalanan  mecurda ve emtialarda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 8.9.2014 tarihinde 4.842,00-TL ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücu için davalıya yazışma yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını,  tazminatı ödeyen davacı müvekkili şirketin, TTK'na göre sigortalının haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanarak, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği  4.842,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizi ve masraflarının davalıdan tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  dosyasından takibe geçildiğini ve davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 03/04/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan  ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan  fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment