Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresindeki ... Apartmanında mantolama işi için davalı ile anlaşmaya varıldığını, su almayan 14 nolu dairenin mantolama işleminden sonra  su almaya başladığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının birçok defa çözümsüz yol denediğini ve su kesintisini başaramadığını, su sızıntısının müvekkilinin uğraşları ile tespit edildiğini, davalıdan müvekkilinin gösterimi ile işi yapması teklif edildiğinde işi yapmadığını, dairenin su alması sebebiyle kiracının daireyi boşalttığını ve müvekkilinin kira mağduriyetine uğradığını, bu olaylardan mütevellit yeni bir firma ile 60.000,00 TL + Kdv üzerinden anlaştıklarını, davalının yaşanan olaylardan dolayı müvekkilinin izolasyın işleri, aidat bedeli, mahkemelerden yaptırılan tespit dosyaları masrafları ve kira kaybı bedellerini karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 71.900,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; ...,  ...., ...., ...,  ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti  aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet  karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm  haklarını alacağın temliki  sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının  müvekkili şirkete ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment