Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı birçok kez ticari iş ilişkisinde bulunduğunu, alacak ve borç tahsilatının pratikleşmesi adına cari hesap ile ticaretlerine devam ettiklerini, söz konusu cari hesaba göre davalı şirketin davacıya ------- borcu bulunmadığını, bu miktarı davalı tarafın davacıya ödemesi gerekmesine rağmen henüz buna ilişkin bir ödeme gerçekleşmediğini, bu sebepten ötürü işbu alacağa ilişkin --- îcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra takip dosyası takibe konulduğunu, davacı tarafın uzun bir zaman davalı/borçlunun borcunu ödemesini beklemesine rağmen borcun ödenmemesinden dolayı davacıya zarara uğradığını,---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı/borçlu icra takibindeki asıl alacağa ve ferilerine----------- tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazında davalı taraf yetkiye de itiraz ettiğini, davalı tarafın yetki itirazlarını kabul etmediklerini, -- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasında bulunan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak edilen itiraz nedeniyle ve alacağın likit- belirlenebilir olması nedeniyle davalı/borçlunun %20*den az olmamak üzere icra inkar tazminatı Ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment