Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun 25/12/2009 tarihinde aralarında alacağın temliki, sulh , ibra ve feragat sözleşmesi akdettiklerini, tanzim edilen sözleşmenin 4.1.maddesine göre müvekkili davacının tasfiye halindeki ...A:Ş de bulunan kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesaplarken eklerinde bulunan 12.236,00 Doları, bütün hakları ile davacıya temlik ettiğini, davanın ise sözleşmenin 4.2.maddesine göre belirlenen ödeme tarihlerinde, müvekkil davacıya temlik edilen tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.6.cı maddesinde temlik alan davalının 6 taksiti ödeyememesi halinde temlik eden müvekkil davacının 'temlikin eski hale iadesini istemediği takdirde, kalan miktarı temlik alandan tahsil cihetine gideceği 'seçimlik hakkı olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen tarihlerde, davalının temlik aldığı ve müvekkile ödemesi gereken 12.236,00 Dolardan, 5.880 Doları ödemiş olmasına karşın 6.356 Dolarlık kalan tutarı ödememesi nedeniyle ...icra Müdürlüğü 'nün .../... Esas sayılı dosyasından, 36.229,00 TL asıl alacak ve 23.279,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.508,89 TL talepli icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 24/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun 26/08/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine haksız ve yersiz olarak, borcun bulunmadığı ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun müvekkiline 29/06/2010 tarihinden 02/01/2012 tarihine kadar peyderpey ödeme yaptığını ancak 02/01/2012 tarihinden sonra ödeme yapmadığını, yine davalının yapmış olduğu itirazda borcu zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda yasal zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, borcun zamanaşımına uğramadığının tartışılmaz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnedsiz itirazların iptali ile yasal faizi ile birlikte müvekkilin alacağının tahsilinin sağlanabilmesi bakımından takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kayıt ve şatı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction