Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..." ünvanlı ticari işletmenin sahibi müvekkili dayanıklı tüketim malları sektöründe ticari faaliyet yürüttüğünü, bu ticari faaliyet kapsamında müşterilerine talep ettikleri ürünleri kargo şirketleri ile var olan anlaşmaları çerçevesinde teslimini sağladıklarını, müvekkilinin müşterilerinden ...'e 17/04/2018 tarihinde 1.250,00-TL bedelli(EK-2) televizyon sattığını ve müşterisinin talebi doğrultusunda ... Mahallesi ... Sok. D:... No:...  ... / ..." adresinde bulunan ... isimli şahsa teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, bu teslime ilişkin davalı şirket tarafından bilgi fişi ve kargo hizmetine karşılık müvekkili tarafından ödenen 112,16-TL'lik bedel için tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 17/04/2018 tarihinde davalı kargo şirketine sıfır kutusunda teslim edilen ürünün 19/04/2018 tarihinde ...'e teslim edilmek istendiğini,  ...'in kendisinin yaşlı olması ve ürünü kontrol etmesinin mümkün olmaması sebebi ile bilgi fişinde yazılı numaranın oğluna ait olduğunu ve onun aranmasını istediğini, davalı kargo şirketi çalışanlarının bilgi fişinde yazılı numarayı aradıklarını ve ...'in oğlu ile görütüklerini, ...'in oğlunun on dakika içerisinde orada olacağını söylemesine rağmen kargo şirketi çalışanları vakitlerinin olmadığını üründe bir sorun olması halinde kendilerine ulaşılabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine ürün ...'in imzasına teslim edildiğini, ...'in oğlunun gelip sıfır kutusunda gönderilen ürünü açtığında gönderilen televizyonunun taşımadan kaynaklı olarak kullanılamayacak derecede zarar gördüğünü fark ettiğini,  Konuya ilişkin hemen kargo şirketi çalışanlarını aradığını ve davalı şirket çalışanları tarafından sesli tutanak tutulduğunu ve kargonun iade alındığını, müvekkilin durumdan haberdar olması akabinde 23/04/2018 tarihli dilekçe ile davalı şirketin ... Şube Müdürlüğüne başvurulduğunu ve zararın tazmini talep ettiğini, ancak davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğü tazmin birimi ile yapılan görüşme sonucunda kargonun teslim alınmış olması, teyit nüshasının ve sorumluluk belgesinin mevcut olmasından bahisle tazmin talebinin olumsuz sonuçlandığını beyan ettiklerini, müvekkilinin tazmin talebinin olumsuz sonuçlanması ve dava tarihi itibari ile de halen dava konusu ürünün kargo şirketinde olup müvekkile teslim edilmemiş olması sebebi ile iş bu davanın açılmasının mecburiyetinin doğduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne,  1.250,00TL televizyon bedeli ve 112,16 Kargo bedeli olmak üzere müvekkilin 1.362,16-TL'lik zararının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ticari emtiayı davalı şirket aracılığıyla göndermek için davalı firmanın şubesine 22/09/2017 09.30'da teslim edildiğini, teslimden sonra müvekkili firma gönderiyi sisitem üzerinden takip etmekte ise de 22/09/2018 tarihinde Kocaeli Aktarma biriminde göründüğü, daha sonra takipte gözükmediğini, bunun üzerine yaklaşık 10 gün süre ile defalarca müşteri hizmetleri aranarak durumun iletildiği, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin göndermiş olduğu gönderinin fatura bedelinin 1.139,88 Euro, 21 kg ağırlığında olduğu, gönderinin davalı kargo şirketinin pervasızca ihmali nedeniyle kaybolduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 882. Maddesi uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu, kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar olsa da davalı kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle kaybolmaya neden olduğundan müvekkilinin üçüncü kişiye gönderdiği fatura bedelinin tamamından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde yaptığı haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment