Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : ------------ hakkında icra takibi başlatmış olsa da, ödeme emrinin ---------- tebliğ edilemediğini, takibin işlemsizlikten düştüğünü, daha sonra tekrar takibin yenilendiğini, ... icra takibine itiraz  ettiğini, fakat itiraz etmesine rağmen, davacı tarfın hiç bir hak ve alacagının olmadığını, bilerek haksız ve kötü niyetli takip başlattığını söyledi, icra takibinden sonra açılan menfii tespit davasının ihtiyat itedbir yolu ile takibin durdurulamayacağını, mahkemece belirlenen temiantın yatırılması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli davanın açılması gerektiğini, dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulü, kötü niyetli takip nedeniyle, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction