Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ulusal ve uluslar arası şirketler için üst düzey personel değerlendirilmesi ve yetiştirilmesi için hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında istihdam hizmeti sağlamak için sözleşme imzalandığını ve verilen hizmete karşılık aday ... için toplam 117.174,00-TL'nin 01/06/2017 tarihinde aday ... için ise 22/05/2017 tarihinde toplam 69.210,50-TL fatura edildiğini, işbu iki faturaya karşı davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, borca istinaden İstanbul... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction