Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Bakırköy ------. İş Mahkemesi'nin------------ Sayılı ilamı uyarınca; İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün --------. Sayılı dosyasına davalılar adına ödemiş olduğu 150.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rücuen tahsili, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak alacakları üzerine borca yetecek miktarda teminatsız olarak İİ. 257 maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi ve uygulanması, öncelikle haklı davalarının kabulüne, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile borca yetecek miktarda davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İİK. 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction