Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de kurulmuş olup 40 yılı aşkın süredir hizmet veren bir banka olduğunu, müflis bankaca müvekkili bankaya gönderilen 10.10.2007 tarihli swift mesajı ile Müflis Bankanın müşterisi 3. kişi ... Ticaret A.Ş. lehine muhatap idare merkezlerinin geliştirilmesi teşkilatına kesin teminat mektubu verilmesi için ...'da bulunan 3. kişi banka ...'a talimat verilmesi ve müvekkili tarafından 3. kişi banka ...'a 3.200.000,00-ABD Doları değerinde kontrgaranti verilmesi talep edildiğini ve Müflis Banka tarafından Müvekkili Bankaya aynı tutarda kontragaranti verildiğini, bu kapsamda müvekkili banka tarafından ...'a gönderilen 16.10.2007 tarihli swift mesajı ile müvekkili banka tarafından ...'a 3.200,000,00-ABD Doları değerinde kontrgaranti verildiğini, talep üzerine verilen kontrgarantinin vadesinin müvekkili banka tarafından birçok kez uzatıldığını, son aşamada müflis banka tarafindan müvekkiline verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Ocak 2019 ve bedelinin 3.200.000,00-ABD Doları olduğunu, müvekkili banka tarafından 3. kişi banka ...'a verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Aralık 2018 ve bedelinin 3.200.000,00 ABD Doları olduğunu, müflis bankaca müvekkilinin garanti departmanı dikkatine gönderilen 03.11.2008 tarihli swift mesajı İle müflis bankanın müşterisi 3. kişi ... A.Ş. lehine muhatap Ulaştırma Genel Müdürlüğü Yollar ve Köprüler idaresi Genel Müdürlüğü'ne kesin teminat mektubu verilmesi için ...'da bulunan 3. kişi banka ...'a talimat verilmesi ve Müvekkili tarafından 3. kişi banka ...'a 173.007,00-...değerinde kontrgaranti verilmesinin talep edildiğini ve müflis banka tarafından müvekkili bankaya aynı tutarda kontragaranti verildiğini, müvekkili tarafindan ...'a gönderilen 11/11/2008 tarihli swift mesajı ile müvekkili tarafından ...'a 173.007,00-... değerinde kontrgaranti verildiğini, talep üzerine verilen kontrgarantinin vadesinin müvekkili banka tarafindan birçok kez uzatıldığını, ayrıca talep üzerine verilen kontrgarantinin bedelinin 39.791,61-Libya Dinarı olarak revize edildiğini, son aşamada müflis banka tarafından müvekkiline verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 30 Nisan 2018 ve bedelinin 39.791,61-Libya Dinarı olduğunu, müvekkili banka tarafından 3. kişi banka ...'a verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Mart 2018 ve bedelinin 39.791,61 Libya Dinarı olduğunu, mevcut durumda müvekkili bankanın ...'a vermiş olduğu kontrgarantiler dolayısıyla 3.200.000,00 ABD Doları ve 39.791,61 Libya Dinarı tutarında bir riskinin bulunduğunu ve müvekkili tarafından ...'a verilen kontrgarantiler kapsamında ... tarafindan müvekkili bankaya tazmin talebinde bulunulması halinde müvekkilinin müflis bankadan, müvekkili ile müflis banka arasındaki kontragaranti ilişkisi çerçevesinde 3.200.000,00-ABD Doları ve 39.791,61-Libya Dinarı tutarında alacağının doğacağını, ayriyeten müvekkili banka tarafıdan ...'a da ücretler ödendiğini ve söz konusu kontrgarantiler nedeni ile müvekkili bankanın komisyon tahakkuk ettiğini, müvekkili bankanın müflis bankadan tahsil etme yetkisine sahip olduğu ücretler ve komisyonlar toplamının 41.412,93-Euro ve 140.000.00-ABD Doları olduğunu, müflis bankanın iflasının açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis bankadan olan muhtemel alacağının 3.340.000,00-ABD Doları, 41.412,93-Euro ve  39.791,61-Libya Dinarı olduğunu, bu çerçevede müvekkili bankanın müflis bankadan olan 3.340.000,00-ABD Doları (iflas tarihindeki kur üzerinden 12.962.874,00-₺), 41.412,93-Euro (iflas tarihindeki kur üzerinden 189.315,07-₺) ve 39.791,61-Libya Dinarı (İflas tarihindeki kur üzerinden 113.175,30-₺) olmak üzere toplam 13.265.364,37-₺ tutarındaki taliki şarta bağlı alacağının, iflas tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte taliki şarta bağlı olarak alacaklılar defterine kaydı için alacak bildiriminde bulunulduğunu, alacak bildirimini inceleyen iflas idaresinin "Alacaklı tarafından masaya toplam 13.265.364,37-₺ alacak talebinde bulunulmuştur. Sunulu evrak ve müflis banka kayıtları değerlendirilmek sureti ile alacağın 9.890.365,50-₺'lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11-₺'lik kısmının kabulüne, 3.206.020,76-₺'lik kısmının reddine ve kabul edilen alacağın 4. sıraya kaydına" karar verildiğini, iflas idaresi tarafından masaya kaydı reddedilen alacak tutarının hangi esasa göre belirlendiğinin, müvekkili bankanın hangi para birimindeki muhtemel alacağının ne kadarlık kısmının reddedildiğinin tamamen belirsiz olduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin reddedilen kısmının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini belirterek müvekkili bankanın iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺ alacağı ile ilgili olarak müflis bankanın 2. alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesi, müvekkili bankanın fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺ alacağının kabulü İle müflis banka iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757  vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını,  ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu,  Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını,  unvanın devamının alt satırda yer aldığını,  Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını,  ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu,  .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini,  çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere   keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini,  yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu,  Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu  olmadığını, davalılardan  ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini,  davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan  planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde  toplam 3 adet çek  dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu,  Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini,  Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu,  dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı  herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak  İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction