Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" davacı ile davalı arasında 09.02.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin tahmini bedelinin 906.254,02 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, davacı sözleşme kapsamında yer almayan ilave imalatlar yaptırmak istemesi üzerine, sözleşme bedelinden kararlaştırılan rakam değil 2.964.738,30 TL +KDV = 3.498.391,19 TL'yi bulduğunu, 08.02.2016 ile 06.09.2016 tarihleri arasında davacı şirket davalı şirkete faturalı ve faturasız olmak üzere toplamda (cari hesaba) göre 2.328.851,27 TL ödeme yaptığım, bu bedelin 29.03.2016 tarih 02.05.2016 tarih ve 27.06.2016 tarihli faturalar ile 1.610.718,79 TL lik kısmının fatura edildiğini, geriye kalan 718.132,48 TL lik ödeme hakedişin belirsiz nedenlerle onaylanmaması sonucunda fatura edilemeyen alacaklar karşılığı olarak beklediğini, KDV dahil fatura edilen bedel 1.610.718,19 TL olduğunu bu alacak kaleminden 124.557,35 TL ... tarafından SGK ödemesi yapıldığını, geriye kalan (1.169.540,52 TL (-) 124.557,35 TL) = 1.044.983,17 TL ödenmeyen bakiye alacak kaldığını, toplam yapılan işin 2.825.936,90 TL olduğu ve ilave işlerin maliyetlerinin davalı tarafında da kabul gördüğünü, 1.044.983,17 TL lik alacaktan davalı şirket tarafından 785.125,00 TL kesinti yapılarak, bakiye 286.858,17 TL ödeneceği sözlü olarak bildirildiğini, davalı şirketin ihtarda bulunduğunu ve haksız ve kötü niyetli ihtarnameye ... Noterliği 09.05.2016 tarih ... Yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirketin 08.09.2016 tarihinde mail yolu ile hakkedişten yapılan kesintilerin bildirildiğini, Hakediş Mailinde; Petek Tavan Miktarları: 16.500 TL ASM Boyacının Yaptıkları; 32.000 TL UTS Boyacının Yaptıkları: 23.000 TL ... Yapı: 30.000 TL Energo: 386.000 TL ...: 270.000 TL Olmak üzere toplam 785.125,00 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın proje değişikliğinden ve mekanik elektrik tesisatlarının hataları sebebi ile 3.kişilere yaptırdığı işlerin bedelini davacı şirketin hakkedişinden kesmeye çalıştığını, bu kesintilerin herhangi bir bildirimde bulunulmaksısın tamamen keyfi ne olduğu belirsiz olan işlerin ve yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili şirkete yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmadan yaptırıldığını, davalı tarafın mail yolu ile göndermiş odluğu 4 nolu hakkediş te kümülatif hakkediş bedelinin 2.825.936,90 TL iken, davacının 4 Nolu Hakediş bedelinin 2.964.738,30 TL olduğunu, tadilat ve tamirat İşleri için adam/saat çalışmaları metraj farklılıklarından kaynaklanan ve üzerinde anlaşma sağlanamamış tutar olan 138.801,40 TL (+) KDV = 163.785,65 TL kesinti farkı olduğunu, haksız kesintiler toplamının 758.125,00 TL (+) KDV = 894.587,50 TL (+) 163.785,65 TL = 1.058.373,15 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın gönderdiği kesin hakediş mailinde kalan bakiye alacağı olan 1.044.98317 TL den 3.kişilere yaptırılan tadilat ve revizyon uygulamaları için yaptırılan işlerin bedeli olarak 758.125,00 TL kesinti yapılarak 286.858,17 TL nin ödeneceği sözlü olarak bildirildiğini, mail yolu ile kesintilere ve bedellere itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak gecikme iddiasında bulunarak haksız kesinti yamaya çalıştığını, proje değişikliğini ve elektrik, mekanik tesisatlarının hatalı imalatlarını görmezden gelerek gecikildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, belirtilen aksaklıkların olmadığında işin süresinden önce teslim edilebileceğini, belirtilen nedenlerle sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapımım gerçekleştirip ifa borcunu yerine getirilmesine rağmen işin karşılığı olan bedelin davalı yanca tam ödenmemiş eksik ödendiğini, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 109 gereği talebin kalan kısmı saklı kalmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL nin temerrüt tarihi ... Noterliği 3.Kasım.2016 keşide tarihli  ...  yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği izleyen 16.11.2016 tarihinden itibaren olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurtdışında bulunduğunu ve yurtdışında otoban geçiş indirimi vb işler ile uğraştığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçlarını otoban geçiş ücretleri için fatura düzenlediğini ve faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin borçlarını düzenli olarak ödememesi sebebiyle davacının davalıya --------- vade farkı faturası düzenlediğini, davalının iş bu faturalara itirazda bulunmadığını, elektronik posta ile iş bu faturaların ödeneceğini teyit ettiği ancak herhangi bir  ödemenin yapılmadığını, iş bu alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, Davalının ----- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment