Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  alacaklı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin icra dosyasından kefil sıfatı ile müvekkile usulsüz olarak tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, müvekkile ait olan --------------------sırasında ---------taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ------ ------- dosyası ile satış işlemi ile ihale yapıldığını, --------------- feshi davasının müvekkili tarafından açıldığını, menfi tespit istenilen icra takip konusu olan banka sözleşmesinde davacı müvekkilinin sözleşmeye kefil olan şirket yetkilisi olarak imza attığını, icra takibine konu olan sözleşmeye göre davacının müvekkilinin şahsen kefil olmadığını, takip dosyasında banka tarafından borçlu taraflara göndermiş olduğu ihtarnamede de müvekkilinin şahsına gönderilmiş isminin yazıldığı bir ihtarnamenin de olmadığını, müvekkil davacı/borçlu -------- ------ sözleşmede hem de takip konusu senetlerde kefil olarak bulunmadığını, alacaklı tarafından başlatılan dava konusu icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığı halde adına olan taşınmaz üzerine haciz uygulandığını ve taşınmazın ihalesinin yapıldığını, davalı alacaklı bankanın müvekkilini maddi olarak büyük zarara uğrattığını belirterek tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, davalı alacaklının % 20 'den aşağı olmayacak şekilde haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ------ davalı/alacaklı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction