Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılından beri yabancı sermayeli bir Türk Şirketi olarak donatılı zemin teknolojisi adı altında özel istimlak duvarı imalatını gerçekleştirmekte olup ülkede bu teknolojinin öncülüğünü yaptığı, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi çerçevesinde mühendis olarak çalıştıkları, gelişimleri için yurt dışına eğitim amacıyla gönderildiği, davalılardan ... için ...'da yaptırılan eğitimde 748,17 TL uçak gidiş dönüş bileti, 432,50 Euro konaklama bedeli, davalı ... için...'da yaptırılan eğitimde 385,86 TL vize bedeli, 270 Eyro konaklama bedeli, Fransada eğitim amaçlı 1.161,04 TL uçak gidiş dönüş bileti, 473,00 Euro konaklama bedeli ödenmiş olup davalılar için yapılan eğitim gideri için ...'dan 1.508,10 TL, ...'dan 2.900,88 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ayrıca davalıların birleşerek ... Ltd. Şti.ni kurdukları, bu durumun iş akdinin 17. Maddesindeki rekabet ve çalışma yasağına aykırı bulunduğu, bu şirketin müvekkili şirketle aynı faaliyeti sürdürdüğü ve müvekkili şirkete ait sistemin kopyalandığı ve şirketin faaliyetinin haksız rekabet teşkil ettiği, müvekkili şirketin bu durumdan zarara uğradığı iddia edilerek BK 348 ve TTK 56 maddesi gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 276.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şahıslar yönünden BK 351, şirket yönünden TTK 358 maddesi gereğince haksız rekabetin men-ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı ...'dan 1.508,18 TL, ...'dan 2.900,88 TL eğitim giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza
koşulu geçersizdir.
İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması,
ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık
sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça
belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla
yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin
olarak hükümsüzdür. 
Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya
ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı
olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla
yapılmış olması zorunludur.
İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin
diğer yakınlarının isteyebilecekleri dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün
tazminat alacaklarına da uygulanır.

Relationship: neutral