Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone  olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı  davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın iptaline, takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı  istinaf etmiştir. Davalı tarafından verilen  istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, ...A.Ş. nin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesini gözden kaçırmış veya dikkate almamış olduğunu , davacının yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği,  ödenmeyen faturalardan dolayı elektriği kesmediği,bu sebeple müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bilirkişi tesbitinin bulunduğu, ... A.Ş.nin  20 (yirmi) dönem süre içerisinde birçok kez ödenmeyen elektrik borçlarına karşı yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği, fiili kullanıcı ile birlikte, kendisinin  aboneliğini iptal etme bilgisizliğini fırsata çevirerek, kendisinin  borçlandırılması  suretiyle sıkıntıya düşürülmesine  sebebiyet verdiğini,  mahkemenin de aleyhinde oluşan bu keyfiyetleri göremeyerek, itirazını yersiz bulup reddine karar vermesinin  usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava, itirazın iptali  talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında;  davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile  ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine , borçlunun süresinde borca itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği  anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve  davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ,davalı abone sıfatıyla 04/11/2013 - 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan  döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarının aslından sorumludur. Bu sebeple davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, yapılan hesaplama sonucu tesbit edilen miktarlara göre ; 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda usulüne uygun hesaplama yapıldığından ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak ,davada ,davacı tacir olup, TTK 19.maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan iş ,diğer taraf için de ticari kabul edileceğinden ,takip öncesi dönem için istinaf edenin sıfatına göre aleyhe değerlendirme yapılamayacak ise de ; takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek faiz yönünden,davacı tarafın yıllık  %16,80 faiz işletilmesi talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ; istinaf konusu karar kaldırılarak,HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında ; "takip tarihinden itibaren asıl alacağa  avans faizi işletilmesine "  dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...A.Ş.'nin, davalı şirketten otobüs giydirme ve iç dekorasyon yapım hizmeti aldığını, bu konuda taraflar arasında dilekçesi ekinde bulunan ... Çiftçi Eğitim Otobüsü Sözleşmesinin 25.04.2018 tarihinde imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamındaki dizayn ve tadilat işleri için davalı şirkete 27.06.2018 tarihli ve ...seri numaralı fatura ile karşılığında 180.000.00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu sözleşmenin, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. Maddesi içeriğine göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme ile üstlendiği görevin, öncelikle müvekkili şirketin Türkiye genelinde çiftçilere eğitim vermek amacı ile oluşturulacak “Eğitim Otobüsünün” sözleşme ekindeki teknik şartnameye göre modifikasyon işçilik dahil, iç ve dış bölgesine yapılacak tüm değişikliklerin, müvekkili şirketin) talebi gibi beklediği faydayı göstermesi gerektiğini, sözleşme neticesinde davalı firma tarafından meydana getirtilecek eserin sözleşme konusu otobüsün kullanım amacına uygun olmasının beklendiğini, söz konusu durumun, eser sözleşmesinin en önemli şartı ve niteliği olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 6.1 maddesinde, ürünü müvekkiline teknik şartnamede belirtilen şekilde imal (Tasarım İmalat ve/veya Montaj) ederek en geç 60 takvim gününde müvekkili şirketin yetkililerine teslim edilmesi yükümlülüğünün bulunduğunu, ...Eğitim Otobüsünün müvekkili şirkete 27.06.2018 tarihinde kabul tutanağı ile teslim edilmiş olduğunu, her ne kadar tarafla arasında teslim tutanağı düzenlenmiş kabul yapılmış olsa da, müvekkili şirketin proje eğitim otobüsünün kullanımı için gerekli şartların oluşmasını beklediğini, kontrol ettiğini ve sözleşmede talep etiği şekilde medikasyonun yapılmadığını ve işçilik hatalarını tespit edildiğini, istenen malzemeler dışında malzeme kullanıldığının, kullanılan malzemelerin de hatalı bir şekilde dizayn edildiğinin tespit edilmiş ve görülmüş olduğunu,  tüm bunların akabinde müvekkili şirket tarafından mahkemeye başvurularak teknik şartnameye ve sözleşmeye aykırı  bir biçimde eksik veya ayıplı şekilde yerine getirilen hususların tespiti için İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası tahtında tespit yaptırıldığını, alanında uzman bilirkişilerce sözleşme konusu otobüs, teknik şartname ve sözleşme incelenerek hazırlanan 03.10.2018 tarihli raporda, şartname ve sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı hususların teker teker tespit edildiğini bu durumun İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş dosyasından alınan 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olduğunu, bu tespit raporunun davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiş olduğunu, raporun huzurdaki davada delil niteliğini haiz olduğunu, Sayın Mahkemenizce İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası talep edilip incelendiğinde, raporun karşı tarafa tebliğ edildiğinin açıkça görüleceğini, raporun karşı tarafa tebliğ olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili firmaya karşı herhangi bir iyileştirme amaçlı yaklaşımının olmadığını, raporun karşı yana 8 Ekim'de tebliğ edilmiş olduğunu, karşı tarafın ancak 19 Ekimde rapora itiraz etmiş olduğunu, HMK'da öngörülen 1 haftalık itiraz süresi geçtikten sonra rapora itiraz edildiğinden bu itirazında hukuken bir geçerliliği olmadığını,  Sayın mahkemenizce de takdir edileceği üzere bir malın kullanılması veya tesliminden sonra alınan sorumluluk nedeni ile taraflar arasında yapılan kabulün bir öneminin kalmadığını, satıcının, bilirkişi raporu ile tespit edilen her türlü ayıp, kusur ve eksiklerin ifasından sorumlu olduğumu, davalı şirketin, sözleşmenin ilgili maddeleri ile bu yükümlülüğü açıkça üstlendiğini ve kabul ettiğini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise huzurunuzda alınacak yeni bir bilirkişi raporu ile otobüsteki ayıpların sözleşme ve teknik şartnameye uygun hale getirilmesinin yaratacağı maliyetin hesaplanarak müvekkili şirket tarafınca davalı şirkete ödenen 180.000,00 TL'den indirim yapılarak kalan bedelin bankalarca uygulanan en  yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini ancak müvekkilinin çabalarının her seferinde sonuçsuz kaldığını, davalı firma ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin her geçen gün daha da zarar ettiğini, dilekçesinde açıkladığı nedenler ile davalı firmaya huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek; müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılış tarihine kadar dava konusu eser olan otobüsü kullanamaması nedeni ile uğradığı zarar ve yoksun kalınan karın, bilirkişi incelemesi ile artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL'nin, bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment