Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde davacının kasko teminatı altındaki ----- plakalı otomobilin,---------- Sokak kavşağındaki rögar kapağına çarparak hasar gördüğünü, rögar kapağının sahibi olan kurumun kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, otomobilin ----TL hasar tutarının ödendiğini,------ Belediyesine yapılan başvuru sonucunda verilen ---- tarihli cevabi yazıda kazaya neden olan rögar kapağının--------ait olduğunun bildirildiğini, ----------- tarihinde tebliğ edilen yazı ile hasar tutarının talep edildiğini ancak cevap alamadıklarından bahisle ----------- plakalı otomobilin onarım bedeli olan 14.306,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment