Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ...Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı şirket arasında 'Genel Kredi Sözleşmesi' akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından davalı şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi ve ...-...kredileri kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara Kahramanmaraş ... Noterliği’nin 25/03/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların, taraflarına keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak; yetkiye, takibin aslına ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalılardan ...Tic. A.Ş.'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş yetkili icra müdürlüğünün...İcra Müdürlüğü olduğu belirtildiğini, davalı ... A.Ş.'nin yetki itirazı son derece haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, borçlular ile akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi ile yetkili mahkeme ve icra dairesinin açıkça kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış olduğu sözleşmeleri ihlal ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalıların her birinin ayrı ayrı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş,  o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment