Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---- adresindeki işyerinde ----- kaynaklanan yangın neticesinde hasar oluştuğunu, yangını takiben yapılan incelemelerde zemin üzere ----- katlı binanın giriş katındaki sigortalı marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki ------ meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısmında bulunan sigara ----- üzerindeki ----- ürünlerine ve yan tarafındaki ---- sirayetle geliştiğinin tespit edildiğini, ibraz edilen itfaiye raporunda müdahaleden önce marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasanın arkasında alevli yangın hadisesinin görüldüğünü, yangın söndürme işlemleri sonrasında yapılan tespitlerde market dahilinde bulunan ------ ---- içerikte satışa hazır ürününün kısmen yanmış olduğunu, ---- ise tamamen yanmış olduğunu, market içerisindeki ürünlerin islenmiş olduğunu, marketin giriş kapısındaki ------ ise yangına müdahale edilmek amacıyla itfaiye ekipleri tarafından kesilmek suretiyle zarar görmüş olduğunu, yangın ekspertiz raporuna göre, iş yerinde kasa bankosunun arka kısmındaki duvara monte klimanın iç ünitesinin bulunduğu bölümde yangın olayının meydana geldiğini, yanma olayının -----iç ünitesindeki elektrik aksamlarından kaynaklanan herhangi bir kısa devre veya ark sebebiyle başlayıp üst kısmından geçen ------sirayetiyle de gelişmiş olduğunun ifade edildiğini, yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığını, münhasıran davalı tarafından üretim ve satışı gerçekleştirilen ---- marka klimanın iç ünitesindeki bir arıza sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,  söz konusu yangın hasarı nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ve onarımı yapan asistan firmaya ---- olmak üzere toplam ---- ödeme yapıldığını, hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, tazminat bedelinin davalı şirketten tahsili için---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının------ yaptığı borca, faize ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:ALLIANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ	:Av.  ...DAVALILAR	:1-ELBEY LOJİSTİK KİRALAMA HİZM.İNŞ.TAAH. SAN.	VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	:Av. ...	:2-DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...İHBAR OLUNAN	:YALITIM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.VEKİLİ	:AV.  ...DAVA	:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	:15/05/2013KARAR TARİHİ	:10/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde çatıda birikecek yağmur suyunun deşarjı için oluşturulan sistemin yedeğinin olmamasının etkili olduğunu, yedek deşarj sisteminin yokluğu nedeniyle  mevcut sistemin öngörülen seviyede deşarj görevini yerine getirmemesi veya tıkanması sonucu birikecek yağmur suyu yükü çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmadığını, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ve davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizm. İnş, Taah. San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu,  01/01/2010 tarihli Depolama ve Lojistik Sözleşmesi hükümleri, haksız fiil ve kusur nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan BK.'ya göre davalıların sorumlu olduğunu, binanın gerektiği gibi inşa edilmemesi veya gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sorumluluk için yeterli olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olması  da gerekli olmadığını, müvekkili şirket vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76  ABD doları olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ortaklaşa ve  dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment