Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ sitesinde ve bazı ulusal kanallarda davalıların ----------başlıklı reklamı yayınladıklarını, bu reklamın yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, hem üretici hem de satıcı olmayan rakiplerin kötülendiğini, davalıların ------------------- olduklarını belirtmesine rağmen bu temsilciliğin nereden kaynaklandığının belli olmadığı, diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici olduğunu, en sonda çıkan kişinin -------------deme şeklinin alaycı olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun uygulamasında da bu tür reklamların hukuka aykırı reklam olarak kabul edildiğini, hem iyi fiyat hem de iyi kalitenin sadece hem üretici hem satıcı firmalara özgü olduğunun belirtilmesi suretiyle rakiplerin kötülendiğini ve tüketicilerin aldatıldığını, tüketicilerin rakip firmalardan uzaklaştırıldığını, hislerinin istismar edildiğini, reklamda kullanılan mizansenin rakipleri kötüleyici netelikte olduğunu, bu reklam dolayısıyla müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 10.000,00-TL tutarınca maddi tazminat ve 100,000,00-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren41,sınıfta ve 30.10,2012 tarihinden itibaren 43.sınıfta TPE nezdİnde tescilli olduğunu,davalılardan Kerim Kumla'nın 43.sınıfta ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini.buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... nin işletmesinde, ... adına tescilli ... markasını, doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde, müvekkilinin izni dışında kullandığını,davalıya çekilen ihtarnameye rağmen, bu haksız kullanımın davalılarca devam ettirildiğini,davalı  eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin  tespiti ile durdurulmasını ve men’ ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte  tahsili, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment