Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... A.Ş. şirket yönetim kurulu başkanı davalı ... tarafından şirkete ait ... ve ... domainlerinin kendi çıkarları için usulsüz kullanıldığını, 2008 yılında ... AŞ olarak kurulan şirketin 2010 yılında ünvanının ... AŞ olarak değiştirildiğini, resmi internet satış sitelerinin  ...'in kendi şirketlerine ait markalarına satış sağlamak veya söz konusu sitelere trafik aktarmak hatta ...  AŞ'nin ürünleri satılıyormuş gibi benzer görseller koyarak müşterileri kandırıp Logofood ürünlerini müşterilere aldırarak geliri şahsi menfaatlerine kullandığını, kendi şirketi olan ... üzerinden yanıltıcı alt marka imajı yaratıldığını, ... u kendi firmasıymış gibi tüketicileri yanıltarak dava dışı şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, diğer davalı ... Aş'nin de müvekkilinin ortağı olduğu ... Aş'nin malvarlığını ... ile işbirliği yaparak usulsüzce kullanarak gelir elde ettiğini, eylemlerinin haksız rekabette teşkil ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ... Teknolojinin de davada davacı olabilmesi için şirkete kayyum tayin edilmesi gerektiğini, ... 1.FSHHM ... D.iş dosyasında tespit yaptırdıklarını belirtmiş, şirket yönetim kurulu başkanı ...'in TTK madde 369.daki özen ve bağlılık yükümlülüğünü hiçe sayarak şirket malvarlığını kendi çıkarları için kendisine ait şirketlere kullandırarak ve şirketin rakibi...İnternet Aş ile işbirliği yaparak malvarlıklarını bu rakip şirkete kullandırdıklarından bahisle müvekkilinin ortağı olduğu şirketin meydana gelen zararının tazmini amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin TPMK nezdinde 30/11/2010 ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olup, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yenilikçi yapısı ile bluzlarının tasarımlarının farklı çizgisi ve üstün kalitesi ile haklı bir ün ve itibara sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan, müvekkili şirket adına tescilli ve tasarım hukukundan doğan her türlü hakkı müvekkili şirkete ait 30/11/2010 tarih ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında 3.1. nolu desen tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan deseni havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti yaptığını, ürünlerde kullandığını, iş bu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını, davanın konusu taklit bluzları çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli tasarımın birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının TTK Madde 56, 57 ve 58 hükümleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin davacının TPMK nezdinde tescilli "..." isimli bluz tasarımlarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Relationship: entailment