Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa... ile davalı sigorta şirketi  arasındra 02/03/2018 tarihli ...Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu ... sertifika numaralı sözleşmenin 02/03/2018 ile 02/03/2019 tarihlerini kapsadığını, davacı müvekkillerinin mirasbırakanı  müteveffa...'ın belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine ödediğini, Böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, müteveffa...'ın sözleşmenin kapsadığı tarihler içerisinde 30/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacı mirasçıların mirasbırakanlarının hayat sigortasının geçerli olduğu tarihler içerisinde vefatı nedeniyle "ölüm sebebiyle hayat sigortasından kaynaklanan tazminata" hak kazandığını  ve davalı şirketten talepte bulunduğunu, davalı şirketin 14/08/2018 tarihli cevap yazısı ile "sigortalı...'ın... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 02/03/2018 tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde  mevcut olduğunun tespit edildiğini, ... Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği bean yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesinin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,," şeklinde ifade edilerek tazminat talebinin reddedildiğini,  Müteveffa...'ın hayatta iken çekmiş olduğu kredinin kalan borcunun ise vefatı sonrasında mirasçıları müvekkil davacılar tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin  davacıların tazminat talebini reddederken  sigortalı müteveffa...'ın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ettiğini,  oysa ki davalı sigorta şirketinin müteveffa...'a  beyan formunu  doldurtmadığını,  sigorta şirketinin poliçenin düzenlenmesi sırasında basiretli bir tacir gibi davranarak  sigortalıya mevcut hastalıkları konusunda gerekli soruları yöneltip cevaplarını alması gerektiğini, yoksa  basiretli bir tacir gibi davaranmayarak sigortalı tüketiciye gerekli soruları yöneltmeyen  hatta poliçede  imzasını almayan ancak buna rağmen poliçe prim bedelinin tamamını tahsil eden sigorta şirketinin sigortalı tüketicinin bildirim yükümlülüğüü yerine getirmediğini ileri sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin müteveffa...'ın beyan yükümlülüğüne  aykırı davranarak  tazminat talebini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction