Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin navlun ücreti ve iş bu ücretin komisyonu karşılığında kendisine ait olmayan fakat aracılık sağladığı amatör firmalar üzerinden konteyner taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının ilgili yüklerin taşınması hususunda davacı müvekkili ile aracılık ve komisyon konularında anlaştığını, iş bu sebeple davalının taşıtan sıfatına sahip olduğunu, davacı müvekkili, davalı adına ve yine davalı onayı ile dava dışı ... A.Şden, ... nolu booking üzerinden yüklerin ... nolu konteyner ile taşınması ve ithalata konu edilmesi konusunda mutabık kaldığını, ilgili yüklerin ... nolu konteynere yüklenmiş ve  söz konusu konteynerin de 09.03.2021'de Marport Limanında hazır edildiğini, akabinde davacı müvekkiline idarenin ... nolu konteynere yönelik inceleme yapacağı bilgisinin ulaştığını, iş bu inceleme sonucu oluşan giderlerin de ... Limanı tarafından davacı müvekkiline bildirildiğini, davalının giderlere ilişkin faturaları kabul ederek bedelleri davacı müvekkilinin hesabına ifa ettiğini, davacı müvekkilinin ifa etmiş olduğu 03.03.2022 tarihli Konteyner İşgaliye Ücreti konulu 10.000,00 Amerikan Doları bedelli faturaya yönelik davalıya yönelttiği  ve düzenlediği takibe konu Yansıtma fatura ise davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmediğini, davalının taşıtan konumunda olduğunu, anılan masraflardan TTK uyarınca sorumlu olduğunu bildirip,  davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, takibin faiz, masraf ve diğer kalemleri ile devamına, haksız itiraz sebebiyle,  davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davacıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction