Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ---tarihine kadar --- tarihli ------- tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle yerine getirdiği ve davalı bankanın muhtelif yıllarda iş bitirme belgesi vermek sureti ile yerine getirmesine rağmen davalı bankanın --- nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname ile davalı bankanın müvekkil şirketten; ----- düzenlenen asgari ücret destek tutarlarını talep ettiğini, bu kapsamda kanun ile yararlanılan asgari ücret desteği tutarı olarak---- --- ödenmesini aksi halde müvekkil şirketin banka nezdinde doğmuş ve doğacak hak edişlerinden mahsup edileceğini ve teminat mektuplarının nakde çevrileceğini bildirdiğini, davalı bankanın ihtarname de her ne kadar ---- maddelerini gerekçe göstererek iş bu ihtarnameyi göndermiş ise de bahse konu ------ gereği müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin tamamı incelendiğinde bütün yükümlülüklerin müvekkil işverene ait olması karşısında ekonomik olarak baskın ve güçlü olan bankanın tek taraflı olarak tanzim edilen sözleşme uyarınca indirim ve teşviklerden bankanın yararlandırılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yararlanmış olduğu asgari ücret desteğinin davalı tarafından davacının teminat mektuplarının nakde çevirlmesi veya hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığının aşikar olduğunu, indirimleri sözleşmenin diğer tarafı olan davalı sağlamamış olup müvekkili yükleniciden kesinti yapılamayacağını, ihtarnamede bahsi geçen asgari ücret desteği talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, talebin bu haliyle kanunun sözü ve amacına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle devletin sağladığı katkının davalıya geçirilmesi anlamına gelen bu talebin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davalı bankaya --- borçlu olmadığının  tespitine, ---şubesi tarafından düzenlenen--- Teminat mektubunun --- tarafından düzenlenen--- şubesi tarafından düzenlenen ------ Tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----------- davalı---- teslim alınarak ---- teslimi konusunda ---- taşınması gerekli olduğu için, davalı tarafa taşıma bedeli olarak normal bedelin üzerinde bir bedel ödendiğini, -------------- olup, bu durum işin tekniğine ve hayatın olağan akışında da uygun olduğunu, İhtilafa konu olayda;------ ----- alan --------- anlaşması gereği tanzim edilen koşulları --- taşıyanın sorumluluğunu belirleyen bir ----- belgesinde de, eşyanın teslim edileceği yer olarak,--------- gösterildiğini, ve eşyanın -18 derecede taşınması gerekeceği hususunun da açıkça ---- ürünlerin---- teslimindeki yegane amacın, adı geçen --- --------- davacı tarafça mutabık kalındığı üzere eksi----- derecede taşınması ve teslim edilmesi hususu olduğunu, buna karşılık zikredilen ihtilafa konu olan ve ---- derecede taşınması ve teslimi konubunda mutabık kalınan ---- ---- --- denetiminde bulunan ---- davacı taraf ile mutabık kalınan şartlara tamamen ------teslim edildiğini, Davacı tarafın çalışanları/yetkilileri tarafından müvekkil firma çalışâanları/yetkililerine ---- görüleceği üzere; davacı tarafa-------- edilmediğini, bu sebeple de; ------ davalı taraf ile müvekkil firma yetkilileri arasında görüşmeler vuku bulmuş ise de bir neticeye varılamadığını, ----- şekilde --- ----- yaparken, davalı tarafça ------- konusunda müvekkil --- herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı ---- ---- indiremeyeceğini, 4458 sayılı gümrük kanununun 94/2 maddesi--- eşya için tehlikeli olan veya korunmaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren eşya, ancak bu niteliklerine uygun genel veya ------- yönetmeliğinin 330/3 (parlayıcı, patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan veya muhafazaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren ve ek-62'de yer alan eşya, eşyanın tabiatlarına ve yapılacak faaliyetin özelliklerine uygun olarak yapılmış bulunan genel veya --- olmak üzere, --- ---- ---- olduğunu belirterek 41.733.04.-USD nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca bir yıl vadeli --- hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi orantı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ----- faizi oranı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve --- davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment