Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... Şirketi'nin ortaklarının %50'şer hisse ile davalı ... ile müvekkilinin eşi ... olduğunu, şirketin faaliyeti esasında zarar etmesi üzerine ... Bankası ... Organize Sanayi Şubesinden kredi kullandıklarını, ... bu krediye teminat olarak davacı adına kayıtlı olan ...bağımsız bölüm no'lu dairenin ipotek verildiğini, daha sonra bu kredi ödenemeyince bu konuda yeniden yapılandırma konusunda banka ile anlaşma yapılarak, taksitlendirme yapıldığını, aynı zamanda ... bu taksitlendirme yapılırken banka tarafından şirket ortaklan olan davalı ... ile davacının eşi ...’in şahsi olarak müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının alındığını, taraflar arasındaki ortaklık yürümeyince 22/11/2014 tarihinde ortaklığın sona erdirilmesine dair ... adına vekâleten davacı ... ile davalı ... arasında protokol yapıldığını, bu protokole istinaden taraflar arasında alacak olayından dolayı davacı ...'ın davalı ...’ na icra ve dava konusu yapılan senedin verildiğini, müvekkili davacı ... tarafından senede mukabil olmak üzere iki parça halinde muhtelif tarihlerde 90.000,00-TL ve 10.000,00-TL olmak üzere toplamda100.000,00.-TL ödeme yapıldığını, protokol ve senede istinaden 130.000,00.-TL' lik bir borcun kaldığını, davacının bu borca karşılık ise kendi yapmış olduğu işlerden dolayı alacak olarak aldığı ... ait B-... numaralı, 31.07.2015 ödeme tarihli, 130.000,00.-TL'lik çeki davalı ...’na arkasını ciro ederek verdiğini, bu esnada davalı ...’nun çek ödenince senedi iade ederim demesi üzerine davacının eski ortağı olduğu ve akrabalık bağları olduğu için davalı ...’ na güvenerek çekin ödeme tarihini beklediklerini, çekin 31/07/2015 tarihinde ödenmesi üzerine davacının senedini istemesine rağmen davalı ...’nun senedi iade etmediğini, bu konuda kendisine ... 62. Noterliğin'ce 23/12/2016 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, davalı ...’ nun ise ... 59. Noterliğince 03.01.2017 tarih ve 165 yevmiye ile göndermiş olduğu cevabı ihtarnamede bu konuyu kabul etmediği yönünde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/90 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... ... ... Ltd. Şti.’nin yapılandırılan ve taksitlendirilen borcunu, bu şirketin ortaklarından eşi ... Kızdırmak kendi hissesine düşen kısmı öderken davalı ...’nun hissesine düşen kısmı ise davacı ... tarafından ... olan 230.000,00-TL'lik senet borcundan kalan 130.000,00,-TL'lik kısma (130.000,00.-TL’lik çeki inkar ettiği için) istinaden yatırıldığını, yatırılan bedeller neticesinde, toplamda 150.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken dekontların açıklama kısmında "01.04.2015 TARİHLİ 230.000.00.-TL'LİK SENEDE İSTİNADEN“ şeklinde şerhin olduğunu, yapılan bu ödemelerden dolayı icra dosya borcunun ödendiğini, borcun 61.898.00.-TL tutarım icra takibinden önce 88.102,00.-TL’lik kısmı icra takibinden sonra dekontta açıklamalı olarak ... bu senede istinaden yatırıldığının açık ve sabit olduğunu, mevcut icra konusu edilen senetten kaynaklanan borç ödendiğinden davacının borcunun söz konusu olmadığını, davalı ...’nun kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu kredi taksitlerini yani ...’in borcunu ...'in ödeme niyeti söz konusu olmadığı için bu durumda davacının ticari itibarı gidecek ve teminat olarak verdiği evi icrai yolla satılacağını, ...'in mevcut mal varlığının da söz konusu olmadığını, borcu ödeme gücünün de olmadığını, aynı zamanda eşi ...'ın da kefilliği söz konusu olduğu için mali olarak sıkıntı yaşayacaklarını, davalı ...’in çeki alıp senedi vermediğini, birde krediyi ödemekten imtina edince ek külfetler ve sıkıntılar çıkmaması açısından bu senetli borca mahsuben ...'in bankaya olan borcunun ödendiğini, ...’in bu ödemeleri mahsup etmesi gerekirken bunu yapmayarak senedi icra takibine konu ederek işlem yapmasının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu, karşılıksız olarak sebepsiz zenginleşmenin olduğunu, burada davacının iyi niyetini kullandığını ve insani ilişkileri menfaatine çevirmeye çalıştığını, aldığı parayı 2 kez kredi ödemesi olarak alırken senedi icra takibine konu ederek 3. kez almaya çalıştığını, ayrıca bu konuda da Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunulacağını, davacının böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, takibin iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle gerekli yargılamanın yapılarak 130.000.00.-TL'lik çekle ilgili fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile terditli olarak, öncelikle açılan davada ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/90 esas sayılı dosyasında icra takibinin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olması halinde belirlenecek teminat karşılığında tedbiren icranın durdurulmasına, davacının borçlu olmadığından takibin iptaline, alacaklı davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğinden dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, takibin iptaline hükmedilmediği takdirde terditli olarak davacmın 150.000,00.-TL'lik alacağının ticari avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin de kefil olduğunu, akabinde... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında  "Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedilerek borçların yeniden yapılandırılması yoluna gidildiğini ve dava dışı... San. ve Tic. A.Ş'nin borçlarının taksitlere bölünerek yeniden vadelendirildiğini, sözleşmede daha evvelki kredi sözleşmelerinde imzası bulunan müteselsil kefillere karşı her alacaklı kuruluşun dava/yasal takip başlatmaya, başlatmış olduğu yasal takipleri/davaları devam ettirmeye yetkili olduğunun belirtildiğini, ancak bir yandan da asıl borçluya karşı başlatılmış takiplerin yalnızca usuli olarak devam ettirileceği hüküm altına alındığını, kefalet sözleşmeleri yapıları gereği fer'i ve tali nitelikte olduğunu, kefilin asıl borçludan daha ağır bir sorumluluk altına sokulmasının mümkün olmadığını,  sözleşmede borçlunun sorumluluğuna gidilmesi seçeneği adeta hiçe sayıldığını, borcun öncelikle asıl borçludan tazmininin amaçlanması yerine kefilin sorumluluğuna öncelik verildiğini, FYYS'nin amacının asıl borçluya ödeme kolaylığı sağlarken kefili dibe batırmak olmadığını, davalı bankaya çekilen ihtarnamenin 02/07/2021 tarihinde okundu sayıldığını, ihtarnamenin okundu sayılmasının üzerinden bir ayı aşkın süre geçtikten sonra davalının taraflarına ... 23. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile  ihtar edilen hususların yasal dayanağı olmadığına yönelik cevap verildiğini, müvekkilince TBK madde 601'den hareketle çekilen ihtarın üzerinden 1 ayı aşkın süre geçmesine rağmen davalı banka ihtarnamedeki hususlar doğrultusunda hiçbir aksiyon alınamadığını, kabul etmemekle birlikte davalı bankanın öncelikle asıl borçluya karşı takip ve dava haklarını kullanması gerektiğini, ancak icra yolu izledikten sonra kefilin sorumluluğuna başvurulabilmesi mümkün olabilse de akdedilen FYYS'de bulunan asıl borçlunun sorumluluğuna gidilemeyeceğine yönelik ibareler, müvekkilinin TBK madde 601'den kaynaklı kanuni haklarını kullanmasına set çekmeye yönelik olduğu, bu bağlamda FYYS'de yer alan hükümlerin geçerli olduğunun kabulü müvekkilin geri dönülemez zararlara uğramasına ve hukuk devleti ilkesinin onarılamaz biçimde zedelenmesine sebebiyet vereceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek TBK madde 601 uyarınca müvekkilinin genel kredi sözleşmesine kefilliğinin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment