Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Emtia sefer sigorta poliçesine dayalı hasar ödemesi yapan Davacı Sigortacının TTK1472 ve TBK183  maddelerine göre kanuni ve akdi  halef sıfatı ile, hasardan sorumlu olan davalı nakliyeciden rücuen  tazminat istemine ilişkin olduğunu, ... no'lu ... Sefer Sigorta Poliçesinde, taşımayı yapan geminin adı  ...  olduğunu, ambalaj şeklinin konteyner  olarak  kayıtlandığını, Poliçede emtea cinsinin ise   ızgara yeşil zeytin  olarak kayıtlandığını ve 69,189,35 $  teminat verildiğini, gönderilen  ... şirketi  boşaltma yerine getirilen ... no.lu konteynerın kapakları açılıp emtealar indirildiğini, 30.05.2019 günlü yapılan  Hasar Tespit incelemesi nde, konteynerde bulunan 1800 teneke ürünün 298 adetinin hasarlı tahliye edildiğini, bunlardan 192 adetinin içindeki ürün sağlam olduğu için alıcı tarafından kabul edildiğini ancak 106 tenekelik kısım hava ile temastan dolayı bozulduğu için kabul edilmediğinin bildirildiğini, Nakliyat Ekspertiz Raporunda, hasar şeklinin aşağı doğru yamulma şeklinde olduğunu, hasarın şeklinden konteynerin nakliye sürecinde muhtemelen liman veya  gemi yükleme/aktarma/tahliyelerinde vinçten sertçe yere bırakılarak oluşan yüksek  baskından tenekelerin hasarlandığının tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne,  3.712,86 $'ın sigortalıya  ödeme tarihi olan 12.12.2019  tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin inşaat ve nakliye işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise yurt dışı lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup navlun ile ilgili bilgi alışverişinin mail yolu ile yapıldığını ve yükün ... limanından İstanbul-... limanına gelişinin 2015 Ocak ayı sonunda olacağının belirtildiğini ve buna istinaden tarafların aralarında yapmış olduğu yazışmalar neticesinde navlun ücretine mahsuben müvekkili şirket tarafından 25.12.2014 tarihinde 10.000,00.-TL banka kanalıyla davalı hesabına aktarılmış ve müvekkili şirketçe bu süre zarfında üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen yükün bahsedildiği gibi 2015 Ocak ayının sonunda teslim edilmediğini, davalı şirketin navlun sözleşmesinin taraflar arasında kurulması ve buna istinaden tanzim edilen faturanın müvekkiline tebliğini müteakip sürekli masraf ve arıza bedeli adı altında müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, taşıyanın navluna müstahak olabilmesi için yükü sözleşmede kararlaştırılan şartlar altından basiretli bir tacirden beklenebilecek dikkat ve özenli şekilde limana teslim etmiş olması gerektiğini, netice olarak davalı firma tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ve birtakım ek masraflar çıkarılarak sürekli olarak yükün gelmesinin geciktirildiğini ve tarafların aralarında yapmış oldukları navlun sözleşmesinin ihlal edildiğini, taraflar arasında arasında yapılan işin, ticari bir iş olup ticari teamüller gereğince sorumluluğun yük ... Limanına gelinceye kadar davalı yüklenicide olduğundan bu sırada yükte oluşan zarar veya gecikmelerden de davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik navlun sözleşmesine aykırı olarak yükün geç teslimi nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan ve şuan için belirsiz olan tazminat talebine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL gecikme tazminatı, faturada yer almayan bir kısım ekstra bedellerin talep edilmesi nedeniyle ödemiş oldukları toplamda 10.771,59.-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tamir bedeli olarak ödenen 4.307,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.

Relationship: entailment