Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...ile... Holding ve... Holding'in iştiraki olan davalı şirketlerin yurt dışından turizm amacıyla gelen turist gruplarını ... Deri'nin Türkiye'de mevcut bulunan deri ürünleri mağazalarına alışveriş yapmak amacıyla getirilmesi ile getirilen turist gruplarının yapacakları alışveriş karşılığında ... Holding ve Sözleşme kapsamındaki ... Holding acentelerine komisyon ödenmesine ilişkin hususların düzenlenmesi amacıyla 02.01.2015 tarihli Sözleşme'nin Akdedildiğini, Davalı şirketler ile müvekkili ... Deri arasında 02.01.2015 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra tarafların bir araya gelerek mevcut koşulların gerektirdiği ölçüde ana sözleşmede değişiklik yapan ve sözleşmelerin süresini uzatan protokollerin imzalandığını, bu protokollerin; Müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 05.01.2015 tarihli ek protokol ile ... A.Ş.'nin lehtar olduğu 3.000.000.-USD bedelli 3 adet çekin daha avans olarak teslim edilmesinin düzenlendiğini, Müvekkili ile davalı şirketler arasında 28.01.2015 tarihinde Ek Protokol-2'nin düzenlenerek daha önce verilen çeklere ek olarak 3.000.000.-USD bedelli 3 adet çekin daha ... A.Ş.'ye düzenlenerek verilmesi karşılığında ... Holding ve Holding Acentelerinin yani davalı şirketlerin İzmir Bölgesine ( İzmir, Aydın, Selçuk, Kuşadası) getirdiği turist gruplarının deri ürünleri alışverişi için yalnızca ... Deri mağazalarına getirmesi yani münhasırlık düzenlendiğini, Müvekkil şirket ... ile 28.01.2015 tarihli Ek Protokol-2 ile ayrıca ... Holding ve Holding Acentelerinin münhasırlığa ilişkin sözleşme hükümlerine aykırılığı halinde cezai şart uygulanması, tarafların sözleşmeyi haklı neden olmaksızın feshetmesi halinde cezai şart uygulanması ve yeni komisyon oranlarının düzenlendiğini, Ayrıca, ana sözleşmenin, “30.06.2015 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sözleşmeye devam edilip edilmeyeceğine karar verileceği hususu”nun kabul edildiğini  16.02.2015 tarihinde düzenlenen Ek Protokol -3 ile ... Deri tarafından toplam 2.000.000.-USD bedelli 2 çekin daha teslim edildiğini, bunun yanı sıra komisyon oranlarının  ise tekrar belirlendiğini, bu arada taraflar arasında 11.07.2015 tarihli çek teslim tesellüm tutanağının imzalandığını, bu tutanak ile de müvekkili tarafından 3.000.000.-USD bedelli 4 adet çekin daha karşı tarafa teslim edildiğini, sözleşme ve ek protokollerin süresinin 31.12.2015 tarihine kadar devam etmesi konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, 13.07.2015 tarihli Ek Protokol- 4 ile müvekkil ... Deri tarafından 1.300.000.- USD bedelli iki adet çekin daha karşı tarafa teslim edilerek Sözleşme ve ek protokollerin 01.03.2016 tarihine kadar aynı koşullarla devam edeceği hususunun düzenlendiğini son olarak ise, 25.02.2016 tarihli Ek Protokol-5 akdedilmiş, işbu protokol ile ... Deri tarafından 6.000.000.-USD bedelli 12 adet çekin daha sözleşme uyarınca hizmetin verilmesi şartına bağlı avans olarak teslim edilerek Sözleşme ve ek protokollerin süresinin 1 yıl daha uzatılarak 01.03.2017 tarihine kadar uzatılmasının kabul edildiğini, Taraflarca son olarak imzalanan 25.02.2015 tarihli Sözleşme ve ek protokollerin süresinin 1 yıl daha uzatıldığını ve müvekkil şirket tarafından Sözleşmeye güvenerek oldukça yüksek miktarlı yatırımlar yapılmış olmasına rağmen davalılardan ... Holding tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli ... yevmiyeli ve Kadıköy ... Noterliği'nin 04.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek Sözleşme ve ek protokollerin haksız ve mesnetsiz iddia ve beyanlarla feshedildiğinin beyan edildiğini, ... Holding tarafından gönderilen ihtar sonrasında ... Holding ve ... Holding'in iştiraki olan davalı şirketlerin yani tüm acenteler tarafından müvekkil şirkete müşteri getirilmediğini, sözleşmelerdeki edimlerin ifa edilmediğini, Müvekkili ise; Beyoğlu ... Noterliği'nin 05.05.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 10.05.2016 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalı iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu ve feshin haklı bir neden olmaksızın yapıldığını, ahde vefa ilkesi gereğince sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmeye ve sözleşmeyi aynen ifa etmeye devam edilmesi ve aksi takdirde müvekkil şirketin avans amacıyla vermiş olduğu çeklerin iadesi ve diğer zararların giderilmesi ve cezai şartların ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ancak, müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşmenin ifasına devam edilmediğini, müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı- şirketlerin. 05.03.2015 tarihinde müvekkil -şirketle aynı sektörde faalivet gösteren ... A.Ş. ve ...A.Ş. İle benzer bir sözleşme akdettiği ve turizm faaliyetleri kapsamında Türkiye'ye getirdiği turist gruplarını deri ürünleri alışverişi için dava dışı Kırcılar şirketine götürmeyi taahhüt ettiğinin anlaşıldığını, davalıların aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerle benzer sözleşmeler yaparak avans aldığını, avans almasına rağmen sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, kendi finansal ihtiyaçlarını gidermek için kötü niyetli hareketle sözleşmeler akdettiğinin görüldüğünü, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin haklı bir neden olmaksızın erken feshedilmesi halinde cezai şart ödeneceği açıkça düzenlermiş olduğundan davalı şirketlerin taraflar arasında akdedilen 02.01.2015 tarihli ana sözleşme ve ek protokollerde düzenlendiği şekilde 1.000.000.-0USD cezai şartın ödenmesi gerektiğini, bu medenle işbu davanın açılarak cezai şartın ödenmesini talep etmek gereğinin doğduğunu, taraflar arasında akdedilen 02.01.2015 tarihli sözleşme ve ek protokoller uyarınca 1.000.000.-USD cezai şartın şimdilik 100,000.-USD'nın T.C. Merkez Bankası fiili ödeme günü kur karşılığının, ihtarmame tarihi olan 04.05.2016 tarihinde itibaren işleyecek döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, Müvekkilinin uğramış olduğu doğrudan ya da dolaylı maddi zararların karşılanması amacıyla şimdilik 100.000.-TL'nın ihtarname tarihi olan 04.05.2016 tarihinden İtibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, Müvekkilinin kar kaybının giderilmesi için şimdilik 100.000.-TL'nin ihtarname tarihi olan 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, maddi ve manevi zararının karşılanması amacıyla müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğramış olduğu 100.000.-TL manevi zararın ihtarname tarihi olan 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction