Premise:
DAVACI 	:  ... DAVALI 	:  ... DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/02/2021KARAR TARİHİ	: 13/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ	: 13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkın da Hendek İcra Müdürlüğünün ...  esas  sayı dosyasıyla 17.600.00 TLlik alacak takibi yapıldığını, davalının borcun 5.000,00 TL sini kabul ettiğini 12.600,00 TL borcu kabul etmediğini,  davalının, davacının  kısıtlı babasına  ait taşınmazı almak istediğini , kısıtlı babasının yerini cüzi miktarda almak için uğraşmaktaydı. Satıştan vazgeçilmesi için için sözleşme düzenleyerek  teminat olarak 12.600,00TL  senet istendiğini, senet düzenlendiğini, satış işleminin yapıldığını,  davalı söz konusu 12.600,00TL'lik senedi kaybettiğinden bahisle senedi bize geri vermediğini,  iki yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak senet ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, bu borcu kabul etmediğini, ekonomik durumum bozuk olması nedeni ile davalıdan söz konusu 5.000,00T1. Tik senede konu davalıdan 3.000,00T1. borç aldığını,  ekonomik durumum çok bozulması nedeni ile acil paraya ihtiyacı olduğundan , borcunu fazlasıyla ödeyeceğini belirterek 3.000,00TL aldığını paraya karşılık 5.000,00TL.'lik senet imzaladığını, ancak  ekonomik durumum bozulması nedeni ile ödeyemediğini , bu nedenle 5.000.00 lik senede ilişkin borcunu kabul ettiğini, davalı kendisinde bulunan dava konusu 12.600,00TL senedi kaybettiğini söyleyerek  geri vermediği gibi icra takibi başlatan davalının kötü niyetli olduğundan davalıya 12.600.0011L. lik senede iliskin borcumun olmadığının tespitinive yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction