Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya .... sözleşme hesap nolu aboneliği  çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını,  davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ........E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı hakkında, 10.389,17 TL alacak tutarı, 201,21 TL işlemiş faiz, 36,22 TL KDV toplam 10.626,60 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, Takibe konu faturaların; Sözleşme Hesap NoFatura NoFatura TutarıFatura TarihiFatura Vade Tarihi810000807833 100123262155 3.129,63 TL 13.10.2020 23.10.2020810000807833 100123262008 2.799,64 TL 13.10.2020 23.10.2020810000807833 100123262261 3.560,44 TL 13.10.2020 23.10.2020810000807833 100123262416 292,67 TL  13.10.2020 23.10.2020810000807833 100123262492 606,79 TL  13.10.2020 23.10.2020olduğunu, davalı/borçlu tarafından 30.12.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi verdiklerini, davalının ........... adresindeki ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığı, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından adresinin Maltepe/İstanbul'da olması dolayısıyla yetki konusunda da itirazda bulunmasının yersiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 23/2. maddesinde açıkça "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalındığını, nitekim itirazların kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup ....... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının ticarethane abone grubu üzerinden aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcu mevcut olduğunu, Merkezi Takip Sistemi ...... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi'nde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... 	: 2- ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.  DAVA		: İpotek (İpoteğin Kaldırılması/Fekki)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının ipoteğin fekki ve haczin kaldırılması talepli olduğundan dolayı 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine göre zorunlu arabulucuya tabi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile taşınmaz satış protokolü düzenlediğini, protokol ile davalı şirkete ait Konya ili ... ilçesi... Mahallesinde kain ... parselde kayıtlı ... m² yüz ölçümlü taşınmazın müvekkiline vadeli olarak 750.000,00 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 30/03/2019 ilâ 27/06/2019 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde çek düzenleneceğini, taşınmazın müvekkiline devredileceğini ancak borç bitimine kadar taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından ipotek tesis edileceğini, borcun bitiminde ise taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılacağını, müvekkilinin 01/03/2019 tarihinde taşınmazın tapu kaydını üzerine aldığını, davalının ise taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, anlaşma gereği çeklerin ipotek alacaklısına teslim edildiğini, taşınmaza ait borçların 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiği halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı şirket tarafından kaldırılmadığını, müvekkilinin yaptığı inceleme sonrasında taşınmazın üzerine hiçbir ihtarname göndermeksizin ve bilgileri olmaksızın 25/04/2019 tarihinde diğer davalı banka tarafından ipotek üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle ipoteğin ve haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment