Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı kimliği bilinmeyen üçüncü şahıslarca, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle, başka bir kişinin fotoğrafı üzerinden sahte bir nüfus cüzdanı oluşturduğunu, oluşturulan bu kimlikle  davacıyı ... AŞ unvanlı şirketin yetkilisi gibi gösteren olağan genel kurul toplantısından karar alınmasını sağlayarak, davalılardan Noter...’a onaylattığını ve davacı adına noterde imza sirküleri düzenlendiğini, noterden temin edilen belgelerle davalı bankada çek hesabı açtırdıklarını, bu hesaptan verilen çek karneleri ile keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, davacının bu dosyalardan biri nedeniyle bir hafta cezaevinde kaldığını, davalılardan....’ın noter sıfatıyla kamu hizmeti yürüttüğünü, Noterlik Kanunun 90. maddesine göre hukuki işlemlerin altındaki imzaların imzayı atan şahsa ait olduğunu belgelendirmekle yükümlü olduğunu, 92. maddeye göre ise onay şerhinin noter ilgiliyi tanımıyorsa kimliği ispat belgesini içermesi gerektiğini, davalının üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanı ile imza sirkülerini onayladığını, davalı bankanın ise 3167 sayılı Kanun 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyenlerin ekonomik ve sosyal durumunu, 3. maddesi gereğince fotoğraflı nüfus cüzdanı ile yerleşim yeri belgelerini, ticaret sicil kayıtlarını, adreslerini ve vergi kimlik numaralarını almakla yükümlü olduğunu, her iki davalının da üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2007/6459 E 2007/8597 K sayılı kararı gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, davacının yargılandığı Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/875 E, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/584 E, 2007/767 E, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/70 e, Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/479 E, Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/908 E, GOP 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2008/50 E sayılı karşılıksız çek davalarını takip için avukatına ödemek zorunda kaldığını bildirmek suretiyle dosya başı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesi talep  ve dava etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil sorumluluğuna istinaden açılan davaya konu olayda davacı hakkında çok sayıda icra takibi ve ceza davası olduğuna göre davacının bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra dava açtığını, sahte nüfus cüzdanını düzenleyen kişinin davacı ile bir ilişkisi ya da anlaşması olup olmadığı hususlarının belirsiz olduğunu, bu hususun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayı gerektirecek bir ilişki bulunmadığını, davacının avans faizi isteyemeyeceğini, dayanak gösterilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını, noterin onayı ile bankanın çek karnesi vermesi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre noterin objektif sorumluluğu bulunduğunu, onay işleminin üzerinde soğuk damga bulunan evraka istinaden yapılması halinde nedensellik bağının kesileceğini, zarar gören ya da 3. kişinin ağır kusuru halinde de noterin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bankacılık işlemleri nedeniyle noterlerin sorumlu tutulamayacağını çünkü bankanın çek karnesi verirken sadece kendisine ibraz edilen belgelere göre değil aynı zamanda şirketin ve ortakların mali durumunu da incelemekle yükümlü olduğunu, noterin kendisine ibraz edilen soğuk damgalı ve fotoğraflı nüfus cüzdanını nüfus idaresinden teyit etme yetkisinin de bulunmadığını, dava konusu edilen vekalet ücretlerinin davacı tarafından ödenmiş olduğunun belgelendirilemediğini bildirmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...bank vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankanın kanun gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, nüfus ve vergi kimlik bilgilerini aldığını, Gaziosmanpaşa .... Noterliğinden 05.05.2004 tarih ve Ticaret Sicil Gazetesinin 23.08.2002 tarihli nüshalarındaki bilgiler ile İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı bulunan şirketin  bilgilerinin incelendiğini, daha sonra İstanbul .... Noterliğinin 22.09.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26.09.2006 tarih ve 6550 sayılı nüshasında şirketin 3 yıl boyunca imzaya yetkili yönetim kurulu üyeliğine ...’ün seçildiğinin görüldüğünü, Ticaret Sicil Gazetesine göre genel kurul toplantısının hükümet komiseri nezaretinde gerçekleştirildiğini,  noterce onaylandığını ve aynı kaydın İTO kayıtlarında da bulunduğunu, böyle bir durumda   bankanın kusurlu olduğu ve gerekli incelemeyi yapmadığının iddia edilemeyeceğini, ayrıca istihbarat ekranından yapılan kontrolde kredi, çek ve senet bilgisi bazında herhangi bir olumsuzluk olmadığını bildirmek suretiyle  davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.Asıl dosya ile birleşen  İstanbul  6. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2009/798 Esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  asıl dosyada belirtilen vakıalar tekrarlanmak suretiyle, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın bir nebze giderilmesi için 10.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizii ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız eylemlerini ve işlemleri sebebiyle açılan karşılıksız çek davalarını takip etmek için müvekkilini avukata ödemiş olduğu her dava için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL avukatlık ücretini haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava  etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikli iş bölümü itirazını karara bağlanmasını ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, derdestlik, bağlantı ve mükerrerlik itirazlarının görevli mahkemece değerlendirilmesini, zaman aşımı itirazlarının nedeniyle davalı-vekil edenin hakkında açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin istem ile haksız fiil tarihinden itibaren ticari  faiz istemi hukuki temelden yoksun bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.Davalı .. Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kanuni unsurları taşımaması nedeniyle dava dilekçesinin iptalini, davanın zamanaşımı yönünden reddine, esas bakımından da haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 	Asıl dosya ile birleşen Bakırköy  6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/21 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada belirtilen vakıalar tekrarlanmak suretiyle, dava dışı kimlik bilgilerini ele geçiren bu kişilerin noterden temin ettikleri bu belgelerle birlikte sahte nüfüs cüzdanı ve imza sirkülerinin davalı ... Bankası A.Ş. (Eski ünvanı ...bank A.Ş.) İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Şubesine ibraz ederek müvekkil davacı yönetim kurulu başkanı (şirket temsilcisi) olarak gözüktüğü .... Tic. A.Ş. adına çek hesabı açılması için talepde bulunduklarını, davalı banka şubesinin bu talebi yerinde görerek ...numaralı çek hesabı açtığını, bu kişilere çek karneleri verdiğini, bu kişilerin davalı bankadan aldıkları bu çek karnelerini kullanarak piyasayı dolandırdıklarını, kullanılan çek karnelerinin karşılıksız çıkması ve ilgililerin şikayeti üzerine, şirket temsilcisi gözüken müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, yokluğunda yapılan yargılamalar sonunda müvekkili hakkında cezalar verildiğini, yakalama kararları çıkartıldığını, asıl dosyada belirtildiği üzere haksızlığa uğradığını, gıyabında cereyan eden tüm bu gelişmelerden  habersiz olan  müvekkilinin yapılan rutin kimlik kontrolü  sırasında yakalanarak Metris  1 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumuna konulduğunu,  akabinde yakalama kararını veren Bakırköy  6 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/433 Esas sayılı dosyaya yargılamanının yenilenmesi ve infazın durdurulmasını talep edildiğini,  Müvekkilinin 1 hafta cezavinde yattıktan sonra tutuksuz yargılanmak üzere tahliye edildiğini,  hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan Şişli 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/497 esas, Bakırköy 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/738 E, Bakırköy 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/519 E, Denizli 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/440 E, 2007/587 E, 2008/21 E, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/64 E, Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/195 E. sayılı dosyaların bulunduğunu öğrendiklerini, ilgili mahkemelere yaptıkları savunma, yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması için yaptıkları taleplerin yerinde görülerek yeniden yargılamalara başlanıldığını, davaların halen derdest olduğunu, davalıların yasa ile kendilerine verilmiş olan hükümlülüklerin usulüne uygun olarak yerine getirmediklerinden, işlemlerini yaparken gerekli tüm dikkat ve özeni, araştırma yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine sebep olduklarını ileri sürmüş, bu olaylar sebebi ile uğramış olduğu zararın giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminat ve davalıların haksız eylem ve işlemleri sebebi ile açılan karşılıksız çek davalarını takip ettirmek için müvekkilin avukata ödemiş olduğu her dava için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL avukatlık ücretinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans-reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili  cevap dilekçesi özetle; asıl ve birleşen dosyadaki itiraz ve iddialarını tekrarlamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş. vekili  cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, husumetin dava dışı... ve Tic. A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikli olarak yetki ve davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,  müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının eğer bir zararı varsa bu zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddini  talep etmiştir.Asıl dosya ile birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/21 E sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/21 E., 2010/68 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada belirtilen vakıalar tekrarlanmak suretiyle, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans-reeskont faizi ile birlikti davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız eylem ve işlemleri sebebiyle açılan karşılıksız çek davalarını takip ettirmek için müvekkilinin avukata ödemiş olduğu her dava için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL avukatlık ücretinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans-reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Özel denetçi, incelemenin
sonucu hakkında, şirketin sırlarını da koruyarak, mahkemeye ayrıntılı bir rapor
verir.Mahkeme, raporu şirkete tebliğ eder ve şirketin, raporun
açıklanmasının şirket sırlarını veya şirketin korunmaya değer diğer menfaatlerini
zarara uğratıp uğratmayacağına ve bu sebeple istem sahiplerine sunulmamasına ilişkin
istemi hakkında karar verir.Mahkeme, şirket ve istem sahiplerine, açıklanan rapor
hakkında, değerlendirmeleri bildirmek ve ek soru sormak imkânını tanır.

Relationship: neutral