Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve şoför ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2015 model ... marka ticari taksiye; davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen, trafikte ... Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı ... plakalı araç tarafından 13/03/2015 tarihinde saat 00:25 sularında ... istikametine seyir halinde iken arkadan aniden gelerek çarpıldığını ve bu çarpma sonucu mülkiyeti müvekkiline ait araçta ağrı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve aracın hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini, trafikte ... Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı ...' ın yapılan alkol testinde 1,98 promil alkollü çıktığını, kazanın davalı ...' ın alkollü olması ve öndeki aracı güvenli mesafede takip etmeyerek çarpması sonucunda meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ''0'' olarak satın aldığı ve 25/02/2015 tarihinde trafiğe çıkan ... plakalı aracının 1 hafta serviste kaldığını ve bu sürede aracın çalışmaması sebebiyle (ticari taksi olarak) kazanç kaybının meydana geldiğini, kaza dolayısıyla araçta oluşan maddi hasar yüzünden araçta önemli değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin araçta oluşan değer kaybının tespiti için ekspertize başvurduğunu ve araçta oluşan değer kaybının 8.000,00 TL olduğu, bir haftalık süreçte ticari taksinin kazanç kaybının 2.450,00 TL olduğunu, ayrıca bu rapor nedeniyle ekspertize 411,60 TL hizmet bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olan 8.000,00 TL' nin tüm davalılardan. Aracın tamir süresince kullanılamaması dolayısı ile oluşan kazanç kaybı olan 2.450,00 TL' nin ve ekspertiz hizmeti olan 411,60 TL' nin ise davalılar ... ile ... Ticaret A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen uygulanacak yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction