Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin satın aldığı radyatörün kullanım süresi dolmadan araç seyir halindeyeken patlayarak kullanılmaz hale geldiğini, yerien yeni radyatör alınmak zorunda kalındığını, satın alınan radyatörün garanti kapsamında olduğu halde gizli ayıbın sonradan ortaya çıktığını, kusurlu radyatörün yenisi ile değiştirilmesinin kabul edilmediğini, aracın bir gün süre ile kullanılamaz hale geldiğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mülkiyeti kendisine ait olan ............ plakalı araç sahibi .......... 31/07/2017 tarihinde ters şeride girmek süretiyle yaya olarak karşı tarafa geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle kaza......... kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .............. ilk müdahalesi yapıldıktan sonra .............ameliyat edildiğini, halen kendi başına yürüyemediğini yürüteç yardımıyla kısa mesafe yürüyebildiğini bakıcı yardımı aldığını, sürücü ve ZMM sigorta yapan ........... şirketine İstanbul Anadolu ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1121 E sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davasının açıldığını, Mahkememize açılan davanın aynı haksız fiilden kaynaklanmış olması ve taraflarında aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından derdest dosya ile birleştirilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment