Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tur.Ltd Şti 'ne ait,  ... Mah ... ...Cad No:... ... ... adresindeki işyerinin sigortalı olduğunu,sigortalı iş yerinin bitişiğinde yer alan ...AŞ'nin maliki ve ...... San Tic Ltd Şti 'nin kiracısı olduğu işyerinde, sigortalı işyerinde bulunan emtia ve demirbaşın ağır surette hasarlandığını,hasarın davalılardan  ... ...San soğutucusunun elektrik tesisatının motor bağlantı kısmında meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğu belirtildiğini,bina malikine işletme sahibi şirket ile soğutucu firmalarına dava açma  mecburiyetinin hasıl olduğunu bu nedenlerle 144.572,16 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , masraf  ve vekalet ücreti ile birlikte , davalılardan müştereken ve müteselsilen  sigortanın  poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla  tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction