Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmanın ithal ettiği mallarının ...'den ... ... Limanına deniz yolu ile taşıdığını, malların varış ihbarnamelerinin davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından malların çekilmediği gibi konteynerlerin de boşaltılmadığını ve konteyner tahliye işlemlerinin halen gerçekleştirilmediğini, demurajın işlemeye devam ettiğini,  davalı tarafından demuraj faturasının bir kısmının ödenip faturalara da itiraz gelmediğini, ödemenin 28/07/2016 tarihinden sonra yapılmadığını, ve görüşmelerden de sonuç alınmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının  haksız itirazı ile  takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına,   davalı şirketin alacağın en az   % 20 si  oranında  icra  inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin  davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction