Premise:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ..., ...DAVALI	: ... -...,  ...VEKİLİ	: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	: 22/04/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/04/2021....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe konu alacağın davalının keşide etmiş olduğu çekten dolayı davalı tarafın icra dosyasına itirazlarında çekin zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz ettiklerini belirttiklerini, söz konusu çekin ciro yoluyla davacı bankaya geçtiğini, keşideciye karşı zamanaşımı süresininde dolmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, 6762 sayılı yürürlükteki dönemde  TTK'nın 726/1maddesine göre çekin ibrazından itibaren 6 ay geçtikten sonra zamanaşımına uğradığını, yine hamilinde bu tarihten itibaren TTK 644 maddesine göre 1 yıl içerisinde keşideciye müracaat etmesi gerektiğini ancak takip tarihi itibariyle anılan zamanaşımı sürelerenini geçmiş olduğunu, yine çekteki imzaların davacıya ait olmadığını bu sebeple davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep  etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerden 20/03/2008 tarihli olanın süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, 15/06/2008 olan çekin ise 16/06/2008 tarihinde ibraz edildiği, takibin 20/09/2010 tarihinde başlatıldığı, 6762 sayılı Kanunun 644.maddesi 6 aylık süreye 1 yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, dolayısıyla söz konusu sürelerin geçerli olmadığını, genel sürelere göre karar verilmesi gerektiğini belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction