Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'ne tasfiye memuru olarak atandığını, müvekkilinin mernis adresinin değişmesi üzerine tasfiye işlemlerinin yerleşim yeri olan ... Mah. ... Sok. No:... adresinden yürütülmesi amacıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddedildiğini;  somut olayda, ortakların kararıyla iradi veya mahkeme kararıyla hükmen sona erme ve tasfiyeye girme gibi bir hal olmadığını, re'sen terkin edilen şirketin mahkeme kararıyla ihyası ile tasfiye halinin bulunduğunu, bu nedenle olaya uygulanacak hükümlerin 'Ek Tasfiye' başlıklı 89.maddenin (ç) ve (d) bentleri olduğunu, bu kapsamda Yönetmeliğin 89/1.fıkrası ve devam eden TTK'nın 547.maddesi gereği mahkemenin, şirketin yeniden tescili ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atanmasına karar verebileceğini, buna göre mahkemenin; şirketin ek tasfiye halinde olduğuna; ek tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin neresi olacağına; şirketin unvanına 'Tasfiye Halinde' ibaresi eklenmesine ayrıca hükmetmesi gerekmediğini, bu hususların, niteliği gereği kararın özünde olduğunu, yönetmeliğin bu görevi ticaret sicil müdürlüğüne yüklediğini, bu nedenle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ret gerekçesinin TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu,  ihya edilen şirketin kanuni temsilcisi olan tasfiye memurunun, sicilden yıllar önce terkin ve kanuni merkezini terk eden şirketin tasfiye işlemlerini yürüteceği adresin tescilini talep etme yetkisi olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin tesciline yönelik talebin reddine dair 24/02/2020 tarihli ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction