Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.03.2017 başlangıç tarihli iş yeri sigorta poliçesi düzenlendiğini ve müvekkiline ait iş yerinin yangın, emtia hısızlık vb. gibi bir çok konuda sigortalandığını , 28.11.2017 tarihinde müvekkiline ait iş yerine hırsız girdiğini ve çok sayıda cep telefonu ve tablet çalındığını , çalınan ürünlerin toplam bedelinin 31.500,00TL olduğunu , olay sonrası müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalı şirketin mail ile başvuruya olumsuz yanıt verdiğini poliçe gereği davalı şirket sorumluluğunun 30.000,00TL olduğunu bu bedelin tahsili için Ankara ... Müd. ...  esas sayılı dosyası ile  icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından  söz konusu takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu,  yapılan itiraz  haksız ve kanuna aykırı olduğundan itirazın iptali takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini  karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı ve acentesi,
sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla
kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının
özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini
sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, 
poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi
bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak
açıklar.Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde,
sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme
poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı
sigortacıya aittir.Hazine Müsteşarlığı, çeşitli
ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi
aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.

Relationship: neutral