Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ün davalı ....Ltd.Şti'nde %50'şer payla ortak olduğunu, şirketin 1993 yılında kurulduğunu, triko ve tekstil ürünleri üretimi, satışı ve fason üretim faaliyetinde bulunduğunu, kayıtlı sermayesinin 150.000,00 TL olduğunu, şirket yönetiminin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, her iki ortağın aynı zamanda münferit imza ile şirketin müdürleri olduğunu ancak müvekkilinin ilerleyen yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle 5-6 yıldır yönetimi fiilen diğer ortak ...'e bıraktığını, bu sürede müvekkilinin şirketten mali menfaat elde etmediği gibi şirket işlerinden de habersiz bırakıldığını, bazı olaylardan şüphelenerek bunu sorgulamaya başladığı anda hem müvekkiline hemde müvekkilinin şirkette çalışan oğluna diğer ortak ... tarafından hakaret ve tehditler başladığını, ortak karar alınamaz duruma gelindiğini, 25 yıllık şirkette son dönemde şirket ortağı ...'ün müvekkilini şirketten fiilen dışladığını, şirket kayıtlarında yapılan usulsüzlüklerin öğrenilmesi ve müvekkiline hakaret ve tehdit edilmesi nedeniyle diğer ortağına olan güvenin sarsıldığını, müvekkili açısından ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, uzlaşma zemini sağlanmak istenmiş ise de; diğer ortağın buna yanaşmadığını, son çare olarak TTK 636/3 maddesi gereği davalı şirketin haklı nedenle feshini talep ettiğini, şirketin diğer ortağı ...'ün müvekkili ve oğluna hakaret ve tehditte bulunduğunu, ortaklar arasında bu şekilde kişisel husumet oluştuğunu, müvekkili ile oğlu Serkan'ın Bakırköy C.Başsavcılığına olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, ....sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, ortaklar arasında suç teşkil eden haksız fiillerin ortaklığın feshinde haklı sebep olarak gösterildiğini, diğer ortağın şirketi tek başına yönettiğini, müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu sebeplerle müvekkilinin şirketin diğer ortağına karşı güveninin sarsıldığını, şirket kayıtlarında usulsüz işlemler yaptığını, ticari defter ve kayıtların doğru tutulmadığını, şirket mal varlığının diğer ortak lehine kullanıldığını, şirketin mali müşavirinin de bu işlemlere katıldığını, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile şirket kayıtlarında yer alan ürün adetleri ile gerçekte şirkette bulunan ürün sayısı arasında büyük fark bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkiline gönderilen şirket envanterinin gerçeği yansıtmadığının ispatlandığını, davalı şirket mali müşavirinin müvekkilinin müdürlük yetkisini tanımadığını, bir kısım ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket mali müşaviri ....hakkında İstanbul C.Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası ile özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, yine şirkette müdürler kurulu kararı ve ortaklar kurulu kararı alınamaz hale geldiğini, şirketin 2016 ve 2017 yıllarında müvekkiline verilen bilançosuna göre zarar ettiğini, şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'ün şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı sebeple feshi ile tasfiyesine, bu talebin mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payının gerçek değerinin avans faizi ile ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, öncelikle şirket mal varlığının diğer ortak tarafından kaçırılma tehlikesi ve ortaklar kurulu kararı alınamaması durumu mevcut olduğundan TMK 427/4 uyarınca müvekkili dahil tüm müdürlerin münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, şirketin yönetiminin mahkemece atanacak bir kayyım aracılığıyla yürütülmesine, aksi kanaat hasıl olur ise; müdürlerin şirket mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, davalı şirket muhasebesi defter ve kayıtlarının yargılama sonuna kadar mahkemece resen seçilecek yeminli mali müşavir tarafından tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 23.01.2015 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek, 28.01.2015 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise ilan edilmiş olduğunu,  şirketin sermayesinin her birinin 100,00-TL değerinde 100 paya ayrılmış ve 10.000,00-TL tutarında olduğunu, şirket sermayesinin dağılımının ise %51 - ...'ya (51 paya karşılık, 5.100,00-TL'likkısım), -%49 - ... (49 paya karşılık 4.900,00-TL'lik kısım) ait olduğunu, söz konusu sermaye paylarının 1/4'ü (2.500,00-TL) şirketin tescilinden önce ödenmiş; 3/4'ü ise tescil tarihini izleyen 24 ay içerisinde her iki ortak tarafından ödenmek üzere taahhüt edilmiş ve fakat bugüne kadar ödenmemiş olduğunu,  davalı şirketin, spor salonu işletmeciliği yapmak üzere kuruluş aşamasında duygusal birlikteliği olan davacı ve davalı  tarafından kurulduğunu,  bu tarihten sonra işletmenin gerçekleştirileceği işyerinin, 01.04.2015 tarihinde müvekkili tarafından kiralandığını ve tadilat çalışmaları başlatıldığını, yaklaşık 8 ay boyunca tadilat işleri gerçekleştirildiğini, tüm sözleşmelerin ve ödemelerin müvekkili tarafınca  gerçekleştirildiğini, tadilat işleri kapsamında davalı şirketin borçlusu davacının kefili olduğu sözleşme bedeli yönünden dava dışı ... isimli şahıs tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Takip No.lu ve 15.11.2015 tarihli icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebligatı 02.01.2016 tarihinde davalı şirkete yapılmış olduğunu, takip kesinleşmeden önce dava dışı diğer hissedarın spor salonundaki bir kısım malzemeleri alarak üçüncü kişilere sattığını, takibin kesinleşmesine müteakip ilgili icra dosyasından 15.01.2016 tarihinde hacze gelindiğini ve spor salonundaki diğer spor malzemelerin de haczedildiğini,   davalı şirkete ait vergi kayıtlarından da görüleceği üzere, davalı şirketin işi bırakma (re'sen terk) tarihinin 29.02.2019 olduğunu, dava dışı diğer şirket hissedarı ... taahhüt ettiği sermaye borcunu dahi ödemediği halde; müvekkili ve davalı şirketi hasım göstermek suretiyle ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyası üzerinden ortaklıktan çıkarılma davası ikame edilmiş olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğundan HMK 166/4 maddesi uyarınca  ilk davanın açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyasıyla birleştirme talep ettiklerini belirterek,  davanın HMK m. 166/1 uyarınca ortaklıktan çıkma davasının açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 636 uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment