Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 20/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalılardan ---------- ve davalı ...'ın donatanı , davalı ...'ın kaptanı olduğu "----------" isimli yolcu gemisinde davalıların gerekli güvenlik tedbirlerini almaması neticesinde kayıp düştüğünü, düşmenin sonucunda davacının sağ bacağını, ayak bileği ve bilek üstü uzun bacak kısmından olmak üzere iki yerinden kırıldığını, kazanın meydana gelmesinin davalıların ksuur ve ağır ihmalinden olduğunu, kazanın meydana geldiği gün aşırı yağmur olduğunu ve zeminin kayganlaştığını, davacının ve arkadaşının engelli vatandaşlar için yapılan eğimli girişe yönlendirildiğini, yetkililerin yağışlı günde davacı ve arkadaşını eğimli zemine yönlendirmesinin büyük tedbirsizlik ve dikkatsizlik olduğunu, davacının malul kaldığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tedavi gideri, 1000 TL geçici işgöremezlik ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan tahakkuk eden bir kısım cari alacağının mevcut olduğunu,davalı- borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen son faturu nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının 01/11/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment