Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu borçlu şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu-----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında ödeme emri 19/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini davalı borçlunun şirket haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba göre  davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, buna rağmen davalı borçlu şirketin müvekkilinin alacağını ödemediğini, davalı borçlu şirketin borcu olduğunu bildiği haksız haksız ve kötü niyetle müvekkilinin şirket alacağını almasını geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, bununla beraber müvekkilinin alacağının faturaya dayanmakta olduğunu, borç likit ve muayyen nitelikte olduğunu, itirazın iptali ile beraber kötü niyetli davanın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine   karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction