Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigorta akidi olduğu, dava dışı ehliyetsiz ...'nın sevk ve idaresindeki müvekkili olduğu şirket tarafından  ...-...-... nolu trafik poliçesi tahtında sigortalanan  ... plakalı araçla 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazazında ... plaka nolu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında zarar gören araçta 22.254,80-TL hasar belirlendiğini, anılan tutarın 10/02/2020 tarihinde araç malikine ödendiğini, alacaklı müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/b maddesi hükmü gereğince sigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu,  müvekkili olduğu şirket tarafından iş bu rücu hakkına dayanılarak anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas takip nolu dosyası ile "genel haciz yolu ile" icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve  icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklanan nedenler ile davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle İİK M, 67II uyarınca davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata  hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile birlikte kanuni vekalet ücretinin de davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral