Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile davalı şirketin ticari faliyetler sonucunda davalı tarafın müvekkili şirketten bir takım ----------- hizmet aldığını, bu hizmete ilişkin faturalar kestiğini, Bu ----- davalı tarafın faturalardan kaynaklı cari hesabı oluşturan ve bu faturalara karşılık gelen cari hesabını ödemediğini, müvekkilinin söz konusu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayanarak------ dosyasıyla icra takibi başlattığını ve davalı tarafa ödeme emri gönderdiğini, davalı tarafın süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve beyan hakları saklı kalmak üzere; davalı aleyhine icra takibinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------- yönünden borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction