Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Müvekkili ---- tarihinde numarası ---- olan arabuluculuk uyuşmazlık tutanağı düzenlenmiştir. Taraflar  ---- sayılı Çek İptal davasına ve ---- sayılı icra takibine konu edilmiş ----- keşide tarihli ----- nolu ------- ait çek ve  tahsil edilen bedelin istirdatı konusunda anlaşmaya varamamışlardır. --------- görülmekte olan hasımsız çek iptali davası sırasında davaya konu kayıp çekin ortaya çıkması sebebi ile istirdat davası açmak için tarafımıza süre verilmiştir. Bu süreçte arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı ile anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zaruretinin olduğunu, müvekkilinin ----- ait,  keşideci------- keşide tarihli,  ---- seri numaralı,----- bedelli çekin kaybolması nedeniyle ---- tarihinde çek iptali davası açtığını, daha öncesinde ---- tarihinde ------- davaya konu çek hakkında kayıp ve çalıntı ihbarında da bulunulduğunu, mahkemece görülen iptal davasında ------- tarihinde tedbiren çek hakkında ödemeden men yasağı konularak ilgili bankaya tebliğ edildiğini   çekin ibrazı sırasında çekin karşılığı mevcut olsada ilgili bankaca ödeme yasağına ilişkin şerh düşülerek ödeme yapılmamıştır. Mahkemece alınan karar doğrultusunda çekin kaybına ilişkin --------- ilan verilmiştir. Medeni Kanun'un 2.maddesine göre  ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.''  Yapılan ilanlara rağmen çeki bulan hamiller ------- çeki mahkemeye teslim etmemiştir. Alacaklı görünen tarafın bunu bilmesine rağmen aldığı ihtiyadi haciz kararı ve akabinde yaptığı haciz işlemleri tamamen  dürüstlük kuralına aykırıdır. Ödeme yasağı da arkasına şerh edilen çek hakkında ilanın görülmediği, bilinmediği iddia edilemez. Ödemeye yasağının iyiniyetli 3. Kişiyi bağlamadığı hususu davalı için geçerli değildir. ----- ilanlarına ve ödeme yasağı şerhine ve çekin karşılığı bankada mevcutken ihtiyati haciz yolunu seçmesi açıkça kötüniyetlidir. Davalı çekin meşru hamili olmadığı için ihtiyati haciz yaparak keşideci ve cirantayı haciz baskısı altında bırakarak çek bedelini ve ferilerini tahsil etmiştir.  İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesinin 7. fıkrasına göre  ''Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.'' Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının dava konusu çeki iktisabında haklı olmadığı ve haksız yere elinde bulundurduğu çekin davacıya iadesinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gereklidir. Haciz baskısı altında dosya hesabına keşideci tarafından ödenen ---- davalıya reddiyat yapılan ----- sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğundan yetkisiz hamil davalıdan alınarak meşru hamil davacı müvekkile verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle çek iptal davası ve yapılan ilanlara rağmen ilgili mahkeme teslim edilmeyerek ilgili çekin ------- numaralı kambiyo senetlerine mahsus icra dosyasına konu edildiği ve icra tehdidi altında kalan keşideci tarafından davalı yetkisiz hamiler ödenen ----bedelinin müvekkilinin  iadesi gerektiğini, mahkemenizce resen dikkate alınacak nedenlerle keşideciye ---- tarihinde yapılan ihtiyati haciz ve icra takibi sebebiyle ----tarihinde icra dosyasına ödenerek davalıya reddiyat yapılan ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte müvekkil lehine istirdatına,  yargılama giderleri ve  vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça ... AŞ çek numarası; ... olan 15/01/2015 tarihli keşide yeri: Antalya olan 20.000,00 TL tutarlı tacir çeki sebebi ile Antalya 5. İcra müdürlüğü ... esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takip dayanağı söz konusu çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, çek altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin tanzim ve ibraz tarihlerinde yurt dışında olduğunu, çekin kimin düzenlediğini bilmediğini, icra takibinden daha önce haberdar olsa da dosyadan çek fotokobisini istediğinde imzanın sahte olduğunu fark ettiğini, savcılığa şikayette bulunduklarını, taşınmazına haciz konulduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunduklarını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalının tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, çekten daha önce haberdar olduğunu, davacının iddiasının borçtan kurtulmaya çalışma olduğunu, davacının iddiasının suç unsurunu içerdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment