Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerli ve yabancı kurumsal müşterilere etiket ve ambalaj üretimi yaptığını, tek ortaklı 500.000,00 TL sermayesinden 398.609,37 TL'sinin ödenmiş olduğunu, şirketin borca batık halde bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, sadece vade konkordatosu talep edildiğini, konkordatonun alacaklılar tarafından onaylanması halinde 18 ay geri ödemesiz, sonraki 4 yılda her ay eşit taksitler halinde toplamda 5.5 yılda tüm borçlarının ödeneceğini belirtmiş ve İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini istemiş, kesin mühlet içinde 07.11.2019 tarihinde ödeme planının revize ederek 5.000,00 TL'ye kadar olan borçların Haziran 2020 döneminde tamamen, diğer borçların da 36 ayda eşit taksitle ödenmesi şeklinde borçlarını tasfiye edeceğini açıklamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce davacı şirket yararına 07.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş, İİK. 287/4. maddesi gereğince geçici mühlet 24.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmıştır. Geçici mühletin verilmesiyle birlikte konkordato komiser heyeti atanmış ve yasada belirtilen tedbirler alınmıştır. Konkordato komiser heyetince  konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu yönündeki rapor karşısında 14.03.2019 tarihinden davacı yararına İİK. 289. maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Tayin edilen komiser heyetince mühlet içinde İİK. 299. maddesi kapsamında alacak kayıt talepleri alınmış, daha sonra İİK. 302. maddesinde belirtilen alacaklılar toplantısı yapılarak İİK. 302/son bendi uyarınca iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 günlük süre içinde gerekçeli nihai rapor dosyaya sunulmuştur.Konkordatonun tasdiki şartları İİK. 305. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede belirtilen koşullardan herhangi birinin sağlanamaması halinde konkordatonun tasdik edilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, konkordato tasdik için İİK. 305. maddesinde belirtilen tüm koşulların aynı anda gerçekleşmesi zorunludur. Dosya içeriğinden ve komiser heyetince sunulan raporlara göre borçlunun adi konkordatoya tabi ve ödenmesi gereken borç miktarının 13.381.182,42 TL olduğu saptanmıştır. İİK. 305/1-e bendi uyarınca alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın ve yargılama giderlerinin tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekmektedir. Alacaklılara ödenecek tutar olan 13.381.182,42 TL'nin binde 2,27'si olan 30.375,28 TL konkordato tasdik harcının borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır. Tasdik talebinin değerlendirilmesi için duruşma açılmış ve 05.03.2020 tarihli bu celsede, davacı borçlu vekilince tasdik harcının ve yargılama giderlerinin yatırılmadığı ve yatırılmasının da mümkün olmadığı beyan edilmiş ve bu beyan imzası ile tasdik edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction