Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Otel Alaçat'da davalı ... 04.08.2019-09.08.2019 ve 04.08.2020-07.08.2020 tarihleri arasında sunulu cari hesap dökümünden de iki sene art arda toplamda  8 gece boyunca konakladığını,  davalı tarafın bu tarihlerde otelde kaldığı müddetçe  6.000,00 TL 'ye yakın yiyecek ve alkollü içecek tükettiğini, 2019 tarihindeki borcu için 2.000,00 TL ödemede bulunduğunu,  2020 yılına ait oluşan bedel için hiçbir ödeme yapmadığını, oluşan borca ilişkin olarak  25.08.2020 tarihli e- fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturanın TTK 21. maddesine uygun olarak tebliğ edildiğini,  borçlu tarafça faturalara süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı  tarafça bir ödemede bulunulmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas numaralı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu borca haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini beyanla davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2021/... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment