Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.05.2013 tarihli 5.000 TL ve 29.05.2013 tarihli 5.000 TL olmak üzere 2 adet kambiyo senedine dayalı olarak faiz ve protesto masrafları dahil 10.288,94 TL ‘nin tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin çalıntı senetlere dayalı olduğu, bu nedenle davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kırtasiye malzemeleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ... AŞ’ye çeşitli tarihlerde sattığı kırtasiye ve bilgisayar sarf malzemelerine karşılık olarak 01.03.2013 tarihinde 08.05.2013 tarihli 5.000 TL , 29.05.2013 tarihli 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’lik iki adet kambiyo senedi aldığını,  senetlerin vadesinde tahsil edilmek  üzere ...  ...Şubesi’ne teslim edildiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen senetler ile ilgili olarak 31.05.2013 tarihinde ...  ... Şubesi tarafından protesto edildiğini, 22.07.2013 tarihinde senet keşidecisinin müvekkili şirketi ¸ arayarak senetlerin tahsili için kimliği belirsiz 3. Kişilerin aradığını bildirmesi üzerine senetlerin çalınmış olduğunun farkına varılarak C Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu senetlerin çalıntı olduğu, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki senet için de ödememe protestosu çekildiğini, bu tarihten sonra senetlerin çalınmak suretiyle davalının eline geçtiğini, senetlerin protestosu çekilmek üzere müvekkili tarafından cirolanarak bankaya teslim edildiğini bunun haricinde senetlerin cirolanmasının söz konusu olamayacağını, protesto giderlerinin müvekkili hesabından otomatik olarak banka tarafından tahsil edildiğini, davalının protesto işlemlerini kendisi yapmış gibi göstererek icra takibinde protesto giderlerini de talep ettiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir şekilde ticari bir ilişkiye girmediğini, mal alımı ve satımı yapmadığını belirterek icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu  olmadığının menfi tespit yolu ile tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili,  müvekkili ile davalılardan ---- arasında ticari ilişkinin bulunduğunu,  bu ilişki çerçevesinde adı geçen davalıya cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 66.610,88 TL tutarlı ----şubesinin  --- tarihli  çekin keşide edilerek verildiğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle çekin  gününde ödenemediğini ve karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine davalı ..-- çeke mahsuben ödeme yapıldığını, çek tutarının 66.610,88.-TL olmasına rağmen ödeme toplam tutarlarının 51.610,88 TL olduğunu ve bakiye olarak 15.000.00.-TL borçlarının kaldığını, davalılardan  ...'un diğer davalı şahsın --- çalışanı olduğunu, sanki yetkili hamil kendisi imiş gibi davranarak ödemelerden tamamen haberdar ve kötüniyetli bir şekilde  29.8.2014 tarihinde  İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün 2014/16064 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu durum üzerine davalılarla yapılan görüşmede işlemin zuhulen yapıldığı belirtilerek müvekkilinin oyalandığını, 15.000.00.-TL borcun ödenmesi halinde zuhulen açılan dosyanın kapatılacağının belirtildiğini,  bunun üzerine cari hesapta görülen ve çekten bakiye kalan 15.000.00.- TL nin davalılardan ----avukatı olan ------- hesabına  çeke mahsuben ödeme yapıldığını, böylece çekten dolayı başkaca borçlarının kalmadığını , buna rağmen icra dosyasının kapatılmadığı gibi sanki ödemeler yapılmamış gibi hareket edilerek haciz için işlem yapılacağı, hacze gelineceği bilgisinin öğrenildiğini belirterek, İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün 2014/16064 esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı borçlu olmamaları nedeniyle takibin iptaline, davacının davalılara 17.860,88 TL borçlu olmadığının ve borçlu olduğu 15.000.00 TL nin ise davalılardan ...'un avukatına ödendiğinin tespiti ile  kötüniyetli davalı alacaklıdan %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment