Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili adına borçlu şirket hakkında ipotek takibi başlatıldığını,  bu takip sonrası davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu,  dava neticesi borçluya ait konkordato projesinin  tasdik olunduğunu,  proje kapsamında davacı müvekkilin alacaklı olduğu tutarın aslen mevcut olan alacak miktarından daha düşük tutarda belirlendiğinden davacı alacaklı bankanın alacağının İİK.'nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli hale geldiğini, ... ŞTİ.  ile ... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredilerin kullandırıldığını,  Davacı alacaklının Banka' dan kullanılan kredi borcu ödenmeyince kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiği ve  bu hususun ... 6. Noterliği’nin ...tarih,  ...  Yevmiye numaralı ihtarname  ile kredi borçlusuna tebliğ edildiğini,  Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davacı-borçlu hakkında  ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ile kambiyo, teminatındaki taşınmazlara ilişkin ise ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...E.  sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasına 26.06.2019 tarihinde müvekkil Banka adına müdahil olunduğunu, Konkordatonun tasdiki davasında ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabında, fazlaya ilişkin hakları ve faize dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile kapak hesabının yapıldığı tarihten sonra doğacak faiz ve masraflar hariç olmak üzere müvekkil bankanın; Beliva mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. şti.’nin; kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten kredilerinden kaynaklanan alacağının 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam nakit risklerine  ekli kapak hesabında da yer aldığı üzere 4.167.471.37-TL, 26.06.2019 tarihi itibariyle toplam gayrinakit  kredi alacaklarının ise  187.405.00 TL olduğu belirtildiğini, Konkordato davasında düzenlenen çekişmeli alacaklılar raporunda ... A.Ş.' nin alacağı 2.609.988.43-TL olarak kabul edildiğini, gayri nakit riskleri  dikkate alınmadığını, üstüne üstük alacaklı Banka'nın alacağı rehin ile teminat altına alınmış olmasına rağmen rehinli alacaklılardan değil adi alacaklılardan sayılıp neticede konkordato projesinin bu miktar üzerinden   tasdik edilerek bu tutar üzerinden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini,   Ancak Sayın Mahkemece verilen kararda belirtilen alacak tutarı alacaklı Banka'nın  alacağını  karşılamamakta olduğunu, Dava dilekçelerinde de belirtilen hususların dikkate alınarak konkordato davasına ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesinin 25.06.2019 tarihi itibariyle 4.167.471.37-TL nakit,   187.405.00 TL gayri nakit riskimizin olduğunun tespitine,  Konkordato davasının görüldüğü  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasının taraflarınca  istinaf edilmesi ve buradan gelecek karar neticesinde davacı alacaklı Banka'nın adi mi yoksa imtiyazlı alacaklı mı olduğunun ortaya çıkacak olması nedeniyle adı geçen davanın bekletici mesele yapılmasına,...'ın adi alacaklı olarak kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit riskleri olduğunun tespitine  ve bu tutarın davacı alacaklıya ödenmesine,...' ın rehinli alacaklı olduğu kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde  fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla  4.167.471.37-TL nakit alacaklı olduklarının  tespiti ile asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin ve sair tüm masrafların davacı alacaklıya ödenmesine,İİK.'nun 308/b kapsamında teminat mektuplarından ve hali hazırda tedavülde bulunan çek yapraklarından kaynaklı toplam 187.405.00 TL  gayrinakit alacağın, davacı alacaklı Banka'da faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba depo edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral