Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...’ndan alacağı olması nedeni ile bu kişiye ciro edilmiş olan çeki aldığını, davacının çekin keşide tarihine uygun olarak yasal süre içerisinde çeki .... tarihinde davalı bankaya ibraz ettiğini, keşideci imzasının uyumsuzluğu nedeni ile çekin arkasının sadece bu hususta yazıldığını ve başka işlem yapılmadığını, davacının Kayseri C. Başsavcılığına başvurmasına rağmen takipsizlik kararı verildiğini, davalı banka personelinin bu uygulamasının davacının maddi ve manevi zararına sebep olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, çekin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 500 TL’nin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir çekin düzenlenmesi için,
muhatabın elinde düzenleyenin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve düzenleyenin
bu karşılık üzerinde çek düzenlemek suretiyle tasarruf hakkını haiz olacağına dair
muhatapla düzenleyen arasında açık veya zımni bir anlaşma bulunması şarttır. Ancak,
bu hükümlere uyulmaması hâlinde senedin çek olarak geçerliliği etkilenmez.Düzenleyen, muhatap nezdinde çekin
ancak bir kısım karşılığını hazır bulundurduğu takdirde, muhatap, bu tutarı ödemekle
yükümlüdür.Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan
bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle
yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.

Relationship: neutral