Premise:
DAVACI 	:  ... VEKİLLERİ	:  ... DAVALI 	: 1-  ... VEKİLİ	:  ... DAVALI 	: 2-  ... DAVA	: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/06/2018KARAR TARİHİ	: 10/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ...  isimli işyerinin sigortalı ...  tarafından davacı ile aralarında "İşler Rayına Kobi Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde yangın çıktığını, hasar tespiti için Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında dava açıldığını, davacının hasar neticesinde 199.608,00-TL ödeme yaptığını, hasarın oluşmasında sorumlu bulunan davalılara başvurduğunu, davalıların ödeme gerçekleştirmediğini, davalı  ...  adına kayıtlı  ...  Hendek / Sakarya adresinde  bulunan gayrimenkul üzerine üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 199.608,00-TL tazminatın 01/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction