Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında güvene dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin bir kısım borçlarının söz konusu güvene istinaden müvekkilince birçok kez ödendiğini, davalı tarafın yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle müvekkilden borç istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa ... bankasına ait "... " numaralı 31/01/2014 tarihli çekten kaynaklı 16.820,00.-TL alacağını davalı tarafa devrettiğini, müvekkilinin bu alacağını garantilemek adına söz konusu çekin fotokopisi üzerine "iş bu çekten kaynaklı 16.820,00.-TL olan alacağımı, ... Ltd. Şti'ne daha sonra ... Ltd. Şti'den alınmak üzere borç karşılığında devrediyorum." diyerek yazdığını, bahsi geçen çek fotokopisinin de davalı şirket yetkilisi tarafından aslını elden aldım şeklinde belirterek imza altına alındığını, davalı şirketin kısa bir süre sonra çek bedeli olan 16.820,00.-TL'yi bankadan çektiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa borç karşılığında vermiş olduğu  16.820,00.-TL'yi kendisine ödemesi için birçok defa ikazda bulunduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Antalya 10. Noterliğinin 27/05/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete alacağın tahsili için ihtar çekildiğini, söz konusu ihtara karşılık davalı tarafın Antalya 5. Noterliğinin 25/06/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını bu yüzden herhangi bir ödemede bulunmayacağını ihtar ettiğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine 07/06/2016 tarihinde Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. "...." marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi olduğunu, Rent a car hizmeti veren davalı şirketin bazı araçların bakım ve onarımının yapılması için davacı şirketten servis hizmeti almakta ve davacı şirket ile cari hesap üzerinden çalışmakta olduğunu, müvekkilinin, davalının göndermiş olduğu birtakım araçlara bakım ve onarım hizmeti sunmasına rağmen cari borcunu ödememiş olduğunu, ekte yer alan mutabakat maillerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline 16.066,29 TL cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, cari hesap borcuna dayanak teşkil eden faturaların vadelerinin geldiğini ve alacağın muaccel olduğunu, yukarıda arz olunan nedenler nazara alınarak, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptalini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyasındaki takibin devamını, likit alacağa karşı yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalıdan %20 inkar  tazminatı alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment