Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından davalı şirkete karşı Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2014/247 E sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, bahsi geçen davada  tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu sebeple tasfiyenin yeniden ihyası yönünden tasfiye kurulu aleyhine iş bu davanın açıldığını belirterek .... San. Tic AŞ'nin tasfiyesinin yeniden ihyasına ve ek tasfiye işlemleri içini tasfiye memuru tayinine karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri/vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ................ ihyası talep edilen ...........sicil numaralı ............ Cad. No:.............." adresinde bulunan ................. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ................ Restorant Turizm Gıda ve Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment