Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------- kiralanması ile çeşitli türden mal ve ürünlerin---------- faaliyetlerinin organizasyonu faaliyetleri ile iştigal ettiğini, borçlu/davalıya sağlanan ---- hizmetlerden kaynaklı takip müstenidi yapılan faturalar kaynaklı------------alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacak bedellerinin ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına, ------- karşılığı ---------alacağın varlığının kabulü ile alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle fiili ödeme günündeki ------satış kuru üzerinden hesaplanacak ------- karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction