Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Kimya San. ve Tic.A.Ş., dava dışı ... Hırdavat İnşaat Ltd.Şti. ile arasında olan ticari ilişkiye istinaden, alacağına karşılık olmak üzere bahse konu şirketten...bank ... Şubesi'nin, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Alüminyum Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. (.... V.D. ...) olan, 22.05.2021 keşide tarihli ve 22.058,00-TL bedelli,... Şubesi'nin ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Cephe Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. (... V.D. ...) olan, 31.03.2021 keşide tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,...Bankası ... Şubesi'nin ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Halıcılık olan, 31.03.2021 keşide tarihli ve 10.000,00-TL bedelli çeki,...bank ... Şubesi'nin, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Mühendislik Mimarlık Yapı Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. (... V.D. ...) olan, 30.03.2021 keşide tarihli ve 35.000,00-TL bedelli,... Bankası ... Şubesi'nin, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Mutfak olan, 06.04.2021 keşide tarihli ve 23.100,00-TL bedelli,...bank ... Şubesi'nin, .. çek seri numaralı, keşidecisi ... olan, 31.03.2021 keşide tarihli ve 10.000,00-TL bedelli ve...bank ... Şubesi'nin, ... çek seri numaralı, keşidecisi .... Metal Sanayi İnşaat Nakliye Ve Tic.Ltd.Şti. (... V.D. ...) olan, 12.04.2021 keşide tarihli ve 17.230,00-TL bedelli olmak üzere,toplam 132.388,00-TL bedelli 7 adet çek teslim almış, bahse konu çeklerin teyidi yapıldıktan sonra, 05.02.2021 tarihli çek tahsilat makbuzu düzenlenerek, çekler müvekkil şirket emrühavalesine ciro edilmiştir.  7 adet çek, şirket uhdesinde iken kaybolmuş, yapılan tüm aramalara rağmen hamili olunan kayıp çeklere halen daha ulaşılamamıştır. Davacı vekili ödeme yasağı ve çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin açılmış olduğu tarihte ... Merkez ... Bankası’nda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Davacının yıllar önce kurmuş olduğu ...’nde ... sicil numarasına kayıtlı ... Vergi Dairesine kayıtlı 25.000.-TL sermayeli ... Ticaret Limited Şirketindeki 22.500.-TLTik hissesinin 8.250.-TLlik kısmını davalı ...’a .... Noterliğinin 29.12.2009 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile devretmiş olduğu, davacının bu şirketin kapanışını 2011 yılında  ... Vergi Dairesine vermiş olduğu ve şirketin 2012 yılında kapatılmış olduğu, Daha sonra ...’un ...  İcra Müdürlüğü’nün 2010/...  E nolu dosyasında yer alan bonodan da anlaşılacağı üzere kambiyo senedine mahsus icra takibi yoluna başvurduğu, ancak bu bonoda asıl borçlunun ... Şirketi olduğu, asıl alacaklının ise davacı ... olarak göründüğü, ancak bononun düzenlendiği tarihte ...’in şirket ortağı olduğu , dolayısıyla iş bu bonoda davacının kendini şirketten alacaklı gösterdiği ve ...  adına imzayı atmış olduğu, yani davacının kendi şirketinden alacaklı olduğu ama borçlu şirket yerine imzayı kendi atmış gibi gözüktüğü, bu durumun hukukun teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bononun şekil şartlarının gerçekleşmediği, Davacı, davalı tarafından içeriği doldurulan iş bu bonoya imza atarken bononun tamamen boş olduğu, herhangi bir miktarın yazılı olmadığı, sadece borçlu kısmında şirketin kaşesi olduğu, davalı tarafından bu kaşe üzerine ve bononun arka kısmına imzasının attırıldığı, davalının şirket ortaklığına girerken sermaye olarak vermiş olduğu kabullenilen paradan çok daha fazlasını ... ve ... ...’in yatırmış olduğu ve şirket hesaplarından da çektiğinin ortaya çıkacağı , tüm bunlara rağmen davalı tarafından davacının boş bonoya imza attırarak kötü niyetli davranmış olduğu, davacıyı aynı bono da hem borçlu hem de alacaklı göstererek arkasına ciro attırdığı, davacı bu bono ve içeriğinin bilgisi haricinde doldurulduğunu beyan ettiği, davacının bu yüzden bonodan gelen borcu kabul etmediğinden icra takip dosyasına para yatırmamış olduğu, davalının banka hesaplarına yatan paranın davalı tarafından icra dosyasına 55.000.-TL olarak bildirildiği, davalının hesabına icra dosyasına kefil olan ... ... ve davacı ... tarafından yatırılan paraların celbini talep ettikleri, her ne kadar davacı yatırmış olduğu paralardan ve bu zamana kadar herhangi bir itirazi işlem yapmadığından dolayı borçlu olduğunu kabullenmiş gibi bir intiba oluşmuş ise de böyle bir durumu kesinlikle kabul etmedikleri, iş bu dava ile ispatlamaya çalıştığı olduğunun iş bu icra takibine yönelik bir borcun olmadığı ve senedin düzenlenme şekline ve geçersizliğine dair olduğu, Davaya konu iş bu bononun şirket ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin geçerliliğe haiz olması dolayısıyla önemli olduğu, Davacı ile davalının ortak olduğu dönemlerde yine davalı tarafından ...  ve  ... Bankasında çekilen birçok meblağ olduğu, bu paraların  ... Şubesinden davalı ... tarafından o dönemlerde 93.000.-TL çekilmiş olduğu, yine ayni dönemde ... Bankasından da çekilen paraların olduğu, bu miktarların şirket defterlerine işlenip işlenmediğinin bilinmediği, bu miktarların ne şekilde harcandığından davacının haberi olmadığı , Yapılan icra takibi sonrasında davalının hiçbir şekilde davacı ile uzlaşmaya yanaşmadığı, istenilen fahiş bedelin faizi ile birlikte 300.000.-TL yi geçmiş olduğu, dolayısıyla borcu ve faizini kabul etmedikleri itiraz ettikleri, davacının böyle bir borcu olmadığı, davalının bu sekiz senenin üzerine davacının evinde kıymet takdiri yaptırdığı, maaşına haciz koydurduğu, oysaki sürecin tamamen hukuksuz olduğu ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığı , Diğer borçlu ... adına bir işlem yapılmasına gerek görülmediği, çünkü bu şirkette 3 ortağın bulunduğu, üç ortaktan birisinin davacı ..., diğer ortağında davalı ... olduğu, tüm dosya ile birlikte şirketin ticari defterleri, icra dosyasının tümü, icraya konu bono, şirket adına yatırılan paraların kim tarafından ne kadar çekildiği, banka hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde davanın kabul edileceğine inandıkları , Açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğü, 2010/... E saylı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı düzenlenen bono nedeniyle gözüken borç miktarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu süreç yüzünden ... İcra Müdürlüğü, 2010/... E dosyasındaki davacıya ait gayri menkuldeki kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment