Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nin sebze üretimi yetiştirmesi ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıların ise üretilen/yetiştirilen sebzelerin satın alımı, paketlenmesi, gümrüklenmesi ve Almanya'ya gönderilerek nihai tüketiciye sunumu konusunda faaliyet gösteren ortakları aynı olan şirketler olduğunu, grup şirketlerin merkez ofisinin İzmir olduğunu, Münih'de bir ofis, Alaşehir ve Muğla'da da ambalaj üretim yerlerinin bulunduğunu, satın alınan sebzelerin ambalajlarına Almanya'da nihai tüketiciye sunulacağı için Almanya'daki tanınan markaları olan ...'nın ambalajları ve paketlemesinin ... şirketi tarafından yapıldığını, yani sebzelerin ... yazan torbalara konulup yine ... yazan kutularla kamyonlara yüklendiğini, Almanya'daki mağazalara da yine bu şekilde ... markası ile nihai tüketiciye ulaştırıldığını, paketleme şirketi ile satın alma ve dış ticaret işlemi yapan şirketlerinin adresleri aynı olup ortaklarının da ... isimli kişi olduğunu, Almanya'daki adreslerinin de yine aynı adres olduğunu, müdürlerinin de ...'ın atadığı aynı kişi olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı grup şirketlerin ortağı olan ... isimli kişi ile müvekkili şirketin yetiştirdiği sebzelerin satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma çerçevesinde malların yukarıda anlatıldığı şekilde müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu adresten paketleme yapıldıktan sonra davalı grup şirketlerin gönderdiği kamyonlarla alındığını ve Gümrük çıkışları yapıldıktan sonra Almanya'ya gönderildiğini, müvekkili şirkete ödemelerin grup şirketlerin durumuna göre ya İZMİR'den yada ALMANYA'dan yapıldığını, sunulu faturadan da anlaşılacağı üzere; müvekkili şirketin ambalaj ihtiyacı olduğundan grup şirketlerin ambalaj şirketi olan ... Şti. tarafından 18.386,88-TL'lik karton kutu ve sebze poşeti gönderilerek cari hesaptan mahsup şeklinde ödemenin de gerçekleştirildiğini, yani satın alınan sebzelerin ödemesinin grup şirketin ambalaj şirketi tarafından imalen ödendiği de olduğunu, müvekkili şirket ile davalı grup şirketler arasında hiçbir sıkıntı olmaksızın ticaret bu şekilde götürülürken müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığı halde gönderilen son 3 parti malın ödemesinin bir türlü gerçekleştirilmediğini, nihayetinde müvekkili şirketin 2011-2012 dönemi cari hesabında 173.772,80-TL alacaklı olduğunu, Gümrük belgelerinden ve faturalardan anlaşılacağı üzere toplam meblağın (Nisan 2012 kuruna göre) 73.863,18-EURO olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin E:2005/8774, K:2006/5232 sayılı kararı ve de pek çok bilirkişi raporu ile doktrin çerçevesinde 'Perdenin Kaldırılması Teorisi' uyarınca davalıların bu borçtan mesul olduğunu zira davalı şirketlerin muhataplarının aynı kişi olduğunu, müvekkilin şirketin tüm paketleme, gümrükleme, faturalandırma, nakliye işlemlerinin davalı şirketlerin ortağı ve yetkili müdürleri olan ... ve çalışanlarının talimatları ile gerçekleştirdiğini ileri sürerek şimdilik 73.863.18-EURO alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren ticari işlemlerdeki döviz faizinin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... GIDA MADDELERİ ENERJİ İMALAT İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ MESİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ -VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 17/03/2022KARAR TARİHİ	: 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalının talebi üzerine, teklif ve onay süreçleri sonrasında Tarsim poliçeleri, ... Sigorta A.Ş. üzerinden düzenlendiğini, davalı düzenlenen poliçeler üzerinden hasar ödemeleri de aldığını, poliçelerin toplam prim bedelinin 361.308,03 TL olduğunu, bu bedelden zeyilden kaynaklı 2.861,22 TL' lik prim iadesi tenzil edilmiş ve yapılan anlaşma gereği, nakit ödeme halinde komisyon indirimi yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından henüz ödeme yapılmadan komisyon indirim faturası düzenlenmiş olduğunu, bu minvalde davalı tarafından müvekkili şirkete, 30.04.2021 tarihinde 54.953,50 TL bedelli ve YEN2021000000010 nolu komisyon indirim faturası düzenlendiğini, iş bu fatura bedeli de davalının borcundan mahsup edildiğini, ancak davalı tarafından poliçe primlerine istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, hali hazırda davalının, müvekkili şirkete 303.493,31 TL borcu bulunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla, Bursa 1. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/367 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiğini, öncelikle davalı borçlunun olası yetki itirazına ilişkin olarak; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün  2022/367 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine karşı, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş, yetki hususunda herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilin yerleşim yerinin “Ankara Yolu Cd. Beyazıt Mh. No:282 Yıldırım/BURSA" olması, alacağın doğrudan para alacağı olması, para borçlarının götürülecek borçlardan olması  ile 6100 Sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu 10. Ve Borçlar Kanunun 89/1.Maddeleri uyarınca, alacaklı müvekkilin ikametinin yetkili olduğunu beyan ettiğini, ayrıca icra takibi her ne kadar Yeni Hayat Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.' ne yöneltilmişse de, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, Yeni Hayat Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir bütün olarak tasfiyesiz infisah yolu ile devralınması suretiyle Göknur Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş. bünyesinde birleştiği, birleşmenin 08.10.2021 tarih itibariyle gerçekleştiği, 12.10.2021 tarih ve 10428 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak sureti ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği beyan edildiğini, bu nedenle davanın Göknur Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş.' ne yöneltildiğini, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment