Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/01/2014 tarihinde akdedilen Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, bunun yanı sıra davalı şirketin önceki dönemlerdeki vergisel sorunları kapsamında mali danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmet kapsamında özel bir sözleşme düzenlenmediğini, hizmet bedelinin olay bazında belirleme şeklinde uygulama yürüttüklerini, son olarak şifahi mutabakat ile davalı firmanın 2011 dönemine ilişkin olarak nev'i değişikliği nedeniyle vergi dairesiyle ortaya çıkan KDV iadesi ihtilafı nedeniyle Maliye Bakanlığından görüş alınmasına yönelik olarak davalı şirkete 30.000,00 TL ücret karşılığı mali danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetin sonunda önceden varılan mutabakata uygun olarak 30/12/2014 tarihinde 10.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiğini, kalan 20.000,00 TL + KDV tutarındaki faturanın gerek bu firmanın gerekse diğer grup firmaların tam tasdik hizmetinden doğan diğer borçları zamanında ödememesi nedeniyle geciktirilerek 02/02/2015 tarihinde düzenlendiğini, davalı borçlu hakkında yasal takip başladıktan sonra 1.800,00 TL'yi 27/03/2015 tarihinde ödediğini ancak 02/02/2015 gün ... sıra sayılı 20.000,00 TL + KDV olmak üzere 23.600,00 TL tutarlı faturanın tebliğ edilmesine rağmen ödemediğini belirterek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 23.600 TL ana para ve bu tutara tekabül eden işlemiş faiz tutarı için iptali ile davalı borçlunun 23.600,00 TL'lik borcunun %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 23.600,00 TL olarak belirtilmiş, bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır.  CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin Ankara'da başlatıldığını, icra takibine yetkili dairenin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu yönünde itiraz ettiklerini, yetki itirazı kabul edilmediğine göre davanın da Ankara'da açılması gerektiğini bu nedenle İstanbul/Anadolu adliyesinde itirazın iptali davasının görülmesinin mümkün olmadığını, davacıyla müvekkili arasında mukteza alınması ve buna karşılık 30.000,00 TL ücret ödeneceği yönünde anlaşma bulunmadığını, davacı şirketten sözleşme dışı mali danışmanlık hizmeti alınarak bedeli olan 10.000,00 TL + KDV'nin fatura karşılığı ödendiğini, mukteza alınması konulu ikinci bir sözlü anlaşma bulunmadığını, dosyaya sunulu 27/01/2014 tarihli sözleşmenin ise dava konusuyla ilişkili bulunmadığını kaldı ki, yazılı sözleşmeden doğan borç ödenmiş olduğundan bu yönde de taraflar arasında ihtilaf olmadığını, Maliye Bakanlığı'ndan görüş alınmasına karşılık 30.000,00 TL gibi yüksek bir bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı iddia edilmekle beraber, alınan muktezaya ve müvekkili şirkete sağlanan menfaate ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, kargoyla gönderildiği iddia edilen mahiyeti anlaşılamayan teslimatların müvekkili şirketin adresine değil, şirkete dışarıdan mali müşavirlik hizmeti veren,  şirket adına işlem yapma yetkisi olmayan, şirket yetkilisi/temsilcisi olmayan kişinin adresine gönderildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında da böyle bir fatura bulunmadığını, ilk faturayla sonradan takibe konu yaptığı fatura arasındaki açıklamaların davacı iddialarını desteklemediğini, davacının iddiasına dayanak gösterdiği ... tarafından atılan mailin takipten sonra olmadığını, tarafların icra takibinden aylar önce birbirlerine mail attığını öte yandan faturanın da hizmetin verilmesini müteakip 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden, davacı iddiası doğru olsaydı hizmetini tamamlayan davacının 10.000,00 TL değil 30.000,00 TL tutarında fatura kesmesi gerektiğini, davacı şirketle olan müşavirlik sözleşmesinin yeni dönemde yenilenmemesi üzerine davacının tepki olarak mesnetsiz faturayı düzenleyerek tahsil etmeye çalıştığının düşünüldüğünden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction