Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır iş sağlığı ve iş sağlığı güvenliği eğitimi sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirkete de bu alanda hizmet vermiş olup bu hizmetlerine ilişkin faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı ile olan hizmet ilişkisine ilişkin alacağın borçlu tarafından ödenmemesine istinaden İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu takibe ilişkin ödeme emrinin 20.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, daha sonra davalı/borçlu tarafından verilen dilekçe ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin itirazı doğrultusunda, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 02.11.2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının her ne kadar icra dosyasına borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da takibe dayanak faturalara ilişkin müvekkili şirketten almış olduğu hizmetlere karşılık olan borcunu ödediğine yönelik hiçbir belge ibraz etmediğini,  işbu takibe konu alacağın müvekkili şirket tarafından borçlu şirket adına düzenlendiğini belirterek davalı/borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline,  borçlunun borca esas takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction