Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ........ 'ın ....... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde ....... ' şirket adına 29/02/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, yine aynı yetkili adına şirket hattı olan '....... ' ve ' ....... ' iki hattın da fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle borçlu/ davalı aleyhine davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 5.201,72-TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğü ........ MTS dosyası üzerinden takibe geçilldiğini, davalı tarafından 16/09/2020 tarihinde yapılan Borca, Faize ve Tüm Ferilerine itiraz üzerine İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ......... dosyası altında Arabuluculuk Başvurusu yapıldığı ancak her hangi bir anlaşmaya varılamadığını, sonuç olarak davalı borçlunun, Çatalca İcra Müdürlüğü ....... MTS dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile itiraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya'da akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı ...' nun veresiye karşılığı müvekkil şirketten Bidon ve Arabayla; taraflarına anlaşmaları uyarınca yakıt almış, ancak ödemesi gereken ücreti müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının  30.09.2021 Tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,  borçlunun icra takibine yatığı itirazın 26.065,25.-TL' lik alacak yönünden kısmen iptaline, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment