Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ---- olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu. Ancak davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağı olduğunu, Borçlar Kanunu madde 89/1’e göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki  yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre davacının tescilli adresine istinaden --- --- yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap alacağından dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davacının firma müşterilerine ait ürünlerin ---- işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin ---- doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden hatlar, alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirildiğini, davacı firmanın davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı mükerrer ödemeler sonucunda bu cari hesap alacağı doğduğunu, davacı şirket ve davalı şahıs arasındaki ticari ilişkiden doğan faturalar, davacı şirketin cari hesaplarında kayıt altına alındığı ve davalı borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içine girildiğini, söz konusu ticari iş kapsamında ödenmesi gereken meblağlara ilişkin faturalar davacı şirket tarafından tanzim edildiği ve  davalıya gönderildiğini söz konusu faturalara istinaden davacı şirket tarafından davalıya sehven  ödemeler yapıldığını, dava konusu alacak miktarı olan ---- borcun mükerrer ödemelerden kaynaklandığının davalıya bildirildiğini, davacı şirket tarafından sehven yapılan ikinci ödemelerin iadesi talep edildiği, davalı söz konusu borcu yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini beyan ederek; davalı-borçlu tarafın------- yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde --- alacağı için----- --dosyasında takip açtığı ve takibe açmış olduğu itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, Davacı ile aralarında ticari bir ilişki olması ve ikametgah adresinin ---- olması sebebiyle öncelikle yetki itirazın kabulüne karar verilmesini, İcra takibine yapmış olduğu itirazda davacıya karşı böyle bir borcun olmadığını, davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, tarafına düzenlenmiş bir fatura olmadığını, bu şekilde düzenlenen bir faturanın tarafına gönderilmediği belirtilerek icra takibinde borca, ferilerine ve takibin yetkisine itiraz ederek, davanın reddini, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafların davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------------ sayılı dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment