Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket 1994 yılında ......unvanı ile kurulup, turizm sektöründe kurulduğu günden bu yana ...... markası ile tanınan müvekkil şirket, tur operatörü olarak uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, kuruluş amacı Turizm alan ve merkezlerinde iç ve dış turizme hizmet veren her türlü müstakil veya şirket halinde, keza yurtdışı iştirakler ile turistlik amaca yönelik her türlü otel, motel, kamping, tatil köyü, günübirlik tatil yeri, limanı, yat işletmeciliği yapmak gibi geniş kapsamlı pazarlamacılık, organizasyon ve acentelik hiztemlerini yapmakta olduğunu,Global turizm pazarında 28 destinasyona yolcu gönderen ve Rusya Turizm pazarının üç dev kuruluşundan biri olan ve gerek yurtiçi gerekse yurtdışında turizm sektöründe ...... Grubu’nun en büyük destinasyonu olan Türkiye bacağını  teşkil eden tur operatörlü olduğunu,Rusya Merkezli grup şirketlerinden olan ......, bugün itibariyle 5 adet Boeing 757 ve  iki adet Airbus tipi toplam 7 uçakla şirketin turizm faaliyetine transfer maliyetlerinin düşürülmesi açısından oldukça ciddi katkılarda bulunduğunu,...... adı altında Türkiye’nin en değerli turizm markalarından biri olarak ilk sıralarda yer aldığını,Rusya’da 2008 yılı ve takip eden 3 yıl boyunca Rusya’nın 1 numaralı Tır Operatörü olarak ...... seçildiğini,2010 yılında Türkiye’de turizm faaliyeti yürüten firmalar arasında ‘Ağırlanan Müşteri Sayısı’ bazında yapılan sıralamada sektörün köklü ve ekol şirketleri olan TUI’nin ve Thomas Cook’un ardından 3. Sırada, Doğu Avrupa ve BDT pazarında ise 1. Sırada yer aldığını,Davacı şirketin 29,12.2014 tarihi itibariyle -31.221.224.75 TL borca batık durumda gözüktüğünü sunulan iyileştirme projesinde öncelikle hedeflenen amaç borca batıklıktan kurtarılacağı, beyanla; iflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK. M. 179 A ve HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca, şirket hakkında yapılacak ve yapılış takiplerin ihtiyacı haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, şirketin bünyesindeki tüm demirbaşlar üzerinde üçüncü şahıslara devir açısından gerekli tedbirlerin alınmasına şirketi mevcut halinin alacaklıların ve borçlu şirketin menfaatlerini korur tarzda muhafaza edilmesi için, borca batıklık halinin tespitine. Şirket hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine, İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte kayyım atanmasına, ve borca batıklığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction