Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )DAVA		: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 29/01/2021YAZIM  TARİHİ	: 04/02/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya  Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine bağlı Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dava konusu Konya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu bononun  miktar ve tarih kısımlarında tahrifat yapıldığını, takibe konu senedin miktar kısmının 400,00-TL olmasına rağmen sonradan miktar kısmının sonuna 0 eklenerek ilgili senedin 4.000,00-TL yapıldığını, senet miktarının yazı ile yazılan "dört bin" ibareli kısmına sonradan ABD dolar ibarelerinin eklendiğini, bunun yanısıra bahse konu senedin zamanaşımına uğradığından senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senedin düzenleme tarihinin 30/12/2012 vade tarihinin ise 30/12/2015 olarak düzenlendiğini, bu nedenle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin yazı kısmına " Dört bin A.B.D dolar " ödeme kısmına "4.000'' yazılmasına rağmen senedin 14.160,00-TL üzerinden icra takibine konu edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile  Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı ile durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak  üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalının alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction