Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/02/2012 tarihinde kobi satış kanalı sözleşmesi yaptığını, kobi satış kanalı sözleşmesi imzalayan firmalar KSK bayisi olarak tanımlandığını, KSK bayileri ...'un kendilerine verdiği bölgede bireysel ve kurumsal müşteri ziyaretleri ve bu müşterilere ... bayilere hedef  olarak verdiği ürün ve hizmetlerin satışını yapmakla sorumlu olduğunu Türk telekomun sabit telefon hatları, internet hatları, kurumsal ses ve internet çözümleri, metro internet, güvenlik alarm paketleri, mevcut abone paket geçişleri gibi bir çok ürün satışı ve hizmetler söz konusu bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirket sözleşmesinin haksız bir şekilde tazminat ödenmeksizin feshedildiğini, taraflar arasındaki Kobi Satış Kanalı sözleşmesi davalı şirketin ... Noterliğinin 08/02/2013 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, müvekkiline haksız olarak kesilen ceza faturalarının, eksik evrak veya fraud adı altında bedellerinin tespiti suretiyle müvekkiline yükletilen ceza bedellerinin iadesini, haksız olarak tahsil edilen ceza faturalarınında hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, sonuç olarak taraflar arasındaki kobi satış kanalı sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitini, müvekkiline kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen ve hakedilerden kesilen bedellerin müvekkiline iadesini, 500,00TL nin davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.S A V U N M A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sözleşmeler kapsamında, müvekkili tarafından davacı şirkete elektronik haberleşme hizmeti kapsamında sunulan ürün ve hizmetlerin belirlenen usül ve esaslar çerçevesinde ... markası altında abonelik işlemleri satış dağıtım ve pazarlamasının yapılması hakkı verildiğini, ancak sözleşmeye aykırı olarak davacının prim sistemine aykırı şekilde gelir elde ettiğini usülsüz talepler topladığı tespit edildiğini bu nedenle de sözleşmesi haklı nedenlerle  müvekkili tarafından...noterliği aracılığıyla keşide ettiği 08.02.2013 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin 26.2 maddesine göre feshedildiğinin bildirildiği, davacı tarafından feshedildiği iddia edilerek feshi nedeniyle yoksun kalınan kar iddiasıyla 1.000,00TL ve haksız olarak kesildiği iddia edilen cezanın tespiti ile 500,00TL tazminat talep edildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası için gerekli şartlar oluşmadan açıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tebliğ edilmeyen dava dilekçelerinin ekleri ile ilgili beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, zamanaşımı itirazlarını tekrar ederek davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının yoksun kalınan kar kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, yoksun kalınan kar talebinde bulunamayacağını, sonuç olarak  davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan sebeple reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini cevaben talep etmektedir.G E R E K Ç E /Açılan davada taraflar arasında imza altına alınan Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi adı altındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, sözleşmenin hukuki nitelendirmesi doğrultusunda zamanaşımı definin çözüme kavuşturulması gerekmiş olmakla; Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No	:..., Karar No: ... sayılı ilamında "taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kuşkuya yer bırakmaksızın belirlenmesi mahkemece uygulanacak hükümlerin saptanması açısından bir zorunluluk olup, mülga TTK'nun 100'ncü maddesinde ticaret işleri tellallıgı, "Taraflardan hiçbirine ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem yahut acente gibi bir sıfatla daimi bir surette bağlı olmaksızın, ücret karşılığında, ticari işlere mütaallik mukavelelerin akdi hususunda taraflar arasında aracılık yapmayı meslek edinen kimse" olarak tanımlanmıştır. Yine aynı TTK'nun 116. maddesinde (6102 sayılı TTK. m.102) acentelik "Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem gibi tabi bir sıfat olmaksızın bir mukaveleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari bir işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları o işletme adına yapmayı meslek edinen kimse" olarak tarif edilmiştir.6098 sayılı TBK.nun 448 nci maddesinde pazarlamacılık sözleşmesi “Pazarlamacılık sözleşmesi, pazarlamacının sürekli olarak, bir ticari işletme sahibi işveren hesabına ve işletmesinin dışında, her türlü işlemin yapılmasına aracılık etmeyi veya yazılı anlaşma varsa, bu anlaşmada belirtilen işlemleri yapmayı, işletme sahibi işverenin de buna karşılık ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine simsarlık sözleşmesi TBK.nun 520 (BK.m.404) nci maddesinde komisyon sözleşmesi ise TBK.nun 532 nci (BK.nun m.416 vd) maddesinde düzenlenmiştir.Gerek simsarlık sözleşmesinde gerekse komisyon sözleşmesinde özel hüküm bulunmadığı takdirde vekalete ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulacağı TBK.nun 520 ve 532/2 .nci madde hükümleri gereğidir. Öte yandan, tek satıcılık sözleşmesi ise, üreticinin ürünlerinin tamamını ve bir kısmını belirli bir bölgede inhisari olarak satılması amacıyla bunları tek satıcıya göndermeyi, tek satıcının da sözkonusu malları kendi adına ve hesabına satmayı üstlendiği sürekli bir sözleşme olarak tanımlanmaktadır. Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin kuşkuya yer bırakmaksızın ve denetime elverişli bir şekilde belirlenmek, bu bağlamada davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’i değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir." içtihadı bulunmaktadır.Yargıtay	... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında "Somut olayda, davalılar arasında imzalanan sözleşme  ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...  şirketinin davalı ...  A.Ş. ye ait Ürün ve Hizmetler'in; "...", "...", ..." markaları altında Saha'da Müşteriler/Aboneler'e sunulması, tanıtım, satış ve pazarlamasının yapılması ile Müşteri/Abone talepleri doğrultusunda Abonelik Sözleşmesinin kurulmasına ve sonlandırılmasına aracılık faaliyetlerini yürüttüğü, Ofis Personeli'nin ve Saha Personeli'nin işe alınması, işten çıkarılması, eğitimi ve diğer tüm özlük haklarının (maaşlar, vergi, sigorta vb.) sağlanmasından münhasıran olarak sorumlu olduğu, çalışma usul ve şartlarını ve bunun zamanını serbestçe belirleyebildiği, bağımsız bir organizasyon yapısına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Ticari işletme sahibi aracılıkta bulunulan veya kendi ad ve hesabına akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak acenteye talimat verebilir, bu talimatlarla yapılacak sözleşmelerin tür, içerik ve şartlarını belirleyebilir. Acentenin faaliyette bulunduğu yerdeki piyasa koşulları hakkında ticari işletme sahibini bilgilendirmesi veya onun çıkarlarını korumaya yönelik bazı önlemleri almak zorunluluğunda bulunması onun bağımsızlığını ortadan kaldırmaz.  Bu nedenlerle, davalılar arasında 6102 sayılı Kanun'un anılan hükmünde belirtilen acente tanımı kapsamına giren bir ilişki bulunduğu, işçinin davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmelidir." şeklinde karar verilmiştir. ( Kobi Satış Kanalı Sözleşmesiyle ilgili hukuki tavsif bakımından bkz; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No	: 2016/1078, Karar No: 2018/4855 sayılı kararı)Yukarıda yer verilen içtihatlar doğrultusunda değerlendirme yapıldığında; taraflar arasındaki  Kobi Satış Kanalı Sözleşmesiyle davacı şirketin davalı şirket adına yapılacak abonelik işlemleri, aracılık hizmeti ve davalı şirket adına hizmet sunumunun konu edildiği, TTK md. 102'de yer alan acentelik tanımı doğrultusunda (Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir.) davacı şirketin davalı şirket acentesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin acentelik sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tespiti ve kar mahrumiyeti talepleri bakımından 6098 sayılı TBK md. 147/5'de "vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların" 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kanun tarafından belirlenmiş olması, sözleşmenin fesih ihtarname tarihi 08/02/2013 olup bu tarihin taraflarca da kabul edildiği, dava tarihinin 28/09/2018 olması, 5 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu tespitiyle  sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin Tespiti ve Kar Mahrumiyeti bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava olarak mı açılmış olduğunun belirlenmesi bakımından; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2016/22-482, Karar No: 2018/1047  sayılı ilamında " Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Madde gerekçesinde; "bu davanın kabul edilmesinin artık salt hukukî korumanın ötesine geçilerek “etkin hukukî koruma”nın gündeme gelmiş olmasının da bunu gerektirdiği belirtildiği gibi, hak arama durumunda olan kişi, talepte bulunacağı hukukî ilişkiyi, muhatabını ve bu ilişkiden dolayı talep edeceği miktarı asgarî olarak bilmesine ve tespit edebilmesine rağmen, alacağının tamamını tam olarak tespit edemeyebilecektir. Belirsiz alacak ve tespit davalarına ilişkin hükümlerin mukayeseli hukukta da yer aldığı dikkate alınarak, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukukî ilişki ile asgarî bir miktar ya da değer belirterek belirsiz alacak davası açabilmesi kabul edilmiştir. Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmaması ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Belirsiz alacak veya tespit davası açıldıktan sonra, yargılamanın ilerleyen aşamalarında, karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin, bilirkişi ya da keşif incelemesi sonrası), baştan belirsiz olan alacak belirli hâle gelmişse, davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilmesi benimsenmiştir. Miktarı belirsiz alacaklarda zamanaşımının dolmasına çok kısa sürenin varolduğu hallerde yalnızca tespit yahut kısmi edâ ile birlikte tespit davasının açılabileceği genel olarak kabul edilmektedir. Alacaklı, yalnızca edâ davası veya yalnızca tespit davası yahut kısmi edâ ile birlikte külli tespit davası açabilme seçeneklerine sahip olduğu, hak-arama özgürlüğünün (Any.m.36, İHAS.m.6) özünde varolan bu seçenekler, yasa veya içtihat yoluyla yasaklanamayacağı, esasen tam veya kısmi olmasına bakılmaksızın her edâ davasının temelinde bir külli tespit unsuru bulunduğu, başka deyimle edâ hükmünde tertip olunan her durumun arkasında sorumluluk saptanmasını içeren bir zorunlu ön tespit kabulü mevcuttur." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirsiz olup olmadığı ile ilgili olarak bazı kriterler kabul edilmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özette; Müvekkili şirketin 1980 yılından beri Türkiye'de lens piyasasında faaliyet gösterdiğini, ... Limited ile müvekkili şirket arasında 08.10.1999 tarihinde, anılan şirketin ingiltere'de ürettiği ürünlerin Türkiye'de müvekkili şirkete satılması ve müvekkili şirketin tek yetkili satıcı olması konusunda Distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde, müvekkilinin ... ve ...ürünlerinden l.yılın (1999) sonuna kadar 60.000 adet lens ve 2. yılın (2000) sonuna kadar 100.000 adet lens satın alması hedefini gerçekleştirmesi halinde Türkiye'de yetkili tek satıcı sıfatını kazanacağının kararlaştınldığını, müvekkilinin bu hedefi gerçekleştirdiğini, bu sırada davalı ...şiriketinin davalı şirket tarafından devir alındığını ve distribütörlük sözleşmesinin bir değişiklik olmaksızın devam ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 29.07.2008 tarihli yazıda bu hususun bildirildiğini, Distribütörlük sözleşmesinde iki adet ürün konu olsa da taraflar arasında devam eden tek satıcılık ilişkisi içersinde müvekkilinin 11 adet ürünün de tek satıcılığını yaptığtro, ürünlerin Türkiye'de pazar payını artırdığını, buna mukabil davalı şirketin 2012 yılının son aylarından itibaren distribütörlük sözleşmesine aykırı davranışlar içine girdiğini, e-mail yazışmalarda ürünlerini Türkiye'de bizzat ve 3. şahıslar aracılığı ile satacağını bildirdiğini, ayrıca Türkiye'de ... Şti.'ni kurduğunu öğrendiklerini, müvekkiline gönderdiği 11.07.2013 tarihti ve diğer mailler ile bu gelişmeleri açıkça dile getirdiğini, bu ihlallere son vermesi konusunda müvekkili tarafından gönderilen 20.08.2013 tarihli yazıya rağmen ihlallerin devam ettiğini, daha sonra davalı şirketin müvekkiline ... Noteiliği'nden keşide ettiği 22.08.2013 tarihli ihtarnamede distribütörlük sözleşmesini 1 yıllık fesih ihbar süresine riayet etmeksizin feshetmek istediğini, buna karşı... Noterliği'nden gönderdikleri 05.09.2013 tahhli ihtarnamede itiraz ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin siparişleri yerine getirilmeyecek davalının ürün satışiannı durdurduğunu, ürünleri Türlyye'de bizzat ve 3.şahıslar vasıtasıyla sattığını, davalının distribütörlük sözleşmesini haksız olarak feshetmesi üzerine müvekkili tarafından...Notertiği'nden gönderilen 14.03.2014 tarihli ihtarnamede, 277.027,36 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 379.254,31 TL kar kaybı ve diğer zararları için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, ihtarnamenin cevapsız kaldığını, Davalı şirketin müvekkilinin 08.101999 imza tarihli sözleşmeden ve taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden doğan münhasırlık hakkını ihlal ettiğini, taraflar arasında süregelen 15 yıllık ticari ilişki kapsamında sözleşmedeki markalarla başlayıp gelişen teknoloji, taraflar arasındaki tican mutabakat ve teamüllerle 10 markadan fazla ürününü satması için müvekkili şirkete Türkiye sınırları dâhilinde münhasır satış hakkı verildiğini, Böylece tek satıalık ilişkisinin ...ürünlerinin yanı sıra ... ürünlerini de kapsadığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... K. numara ve 11.10.2001 tarihli kararında, "Tek satıcıhk sözleşmesi ite yaptma (davalı) memüllerin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede inhisari olarak satmak üzere tek satıcıya gönderme yükümlülüğünü üstlendiğinden, aksi kararlaştırılmadıkça davalının, tek satıcı olan davacının sözleşme bölgesinde doğrudan satış hakkı yoktur. Davacı, satış yapmama yükümlülüğünü ihlal eden davalıdan tazminat isteyebilir." denildiğini, buna rağmen davalı şirketin müvekkilinin rızası hilafına Türkiye'de şirket kurduğunu, nitekim ticaret siciline kayıtlı merkez adresi "..." olan ... Şirketi'nin davalı tarafın bilgisi ve onayı dahilinde kurulduğunun öğrenildiğini, bu şirketin faaliyet alanı "Kontakt lens ve kontak lens solüsyonlarının distribütörlük işinin yürütülmesi olarak belirlendiğini, böylece davalı şirket ürünlerinin Türkiye'de doğrudan pazarlaması ve satışı için şirket kurduğunu. Şirket kuruluşuyla birlikte davalı tarafından Türkiye'de kontak lens işiyle uğraşan kişi ve firmalara e-mailler gönderildiğini, telefon aramaları yapıldığını, bu e-mail ve görüşmelerde... şirketinin kurulduğu ifade edilerek va şirketin Türkiye pazarında faaliyet gösterip doğrudan satışlar yapılacağının ve daha ucuz ürün sağlanacağının bildirildiğini, bu durumun müvekkilinin müşterileri üzerinde olumsuz etki yarattığını, müşterileri müvekkilinin pazardan çekildiğini ve faaliyetlerine son verdiğini düşünerek sipariş vermediklerini veya siparişlerini iptal ettiklerini, davlı şirketin 08.10.1999 tarihli Distribütörlük Sözleşmesini haksız bir şekilde ve sözleşmede kararlaştırılan bir yıllık fesih ihbar süresine uymadan feshettiğini, ... Noterliği kanalıyla ... yevmiye numara ve 22.08.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, feshin dayanağı olarak aşağıda sıralanan haksız gerekçelerin belirtildiğini, 'Tek satıcının sözleşme konusu ürünlerin sürümünü artırmak için bir çaba göstermemesi", "Pazann istikrarlı büyümesine rağmen satışlarda artış sağlamaması', "Sözleşmeye konu ürünlerle rekabet halinde olan ürünlerin satışını yapması", "Müvekkile sözleşmeye konu ürünler ve piyasanın durumu hakkında yeterli bilgi vermemesi" "Müvekkilinin menfaatlerini korumaya yönelik bir çaba göstermemesi", "Sözleşmeye konu mallan korumaya yönelik bir çaba göstermemesi ve Türkiye'de süregelen marka ihlalleri hakkında müvekkili bilgilendirmemesi", "Sözleşmeye konu markalara ilişkin idari yükümlülükleri yerine getirmemesi" Oysaki bu gerekçelerin afakî ve haksız olduğunu, somut uyuşmazlıkta 2013 yılı Mart ayından sonraki e-mail yazışmaları, üretici... tarafından artık Türkiye'de faaliyette bulunulacağına dair fuarlarda yapılan tanıtımlar, müşteri çevresini oluşturan doktor ve optikçilere yönelik açıklamalar ve taraflar arasındaki yazışmalar, ... Türkiye şirketinin kurulması davalı şirketin doğrudan sattşlar yaptığını gösterdiğini, bu hususları desteklemek amacıyla ...şirketinin internet sitesi çıklılannı dilekçenin ekinde sunduklarını, üretici davalı şirket tarafından müvekkilinin tek satıcılık hakkının ihlal edileceği ve distribütörlük sözleşmesinde de ilk iki yılı ( 1999 ve 2000 yılları ) hariç asgari satm alma yükümlülüğü kararlaştırılmadığı gerçeği karşısında; müvekkilinin satış hedeflerine ulaşamadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedilebilmesinin mümkün olmadığını, dahası davalı şirketin ihlallerine rağmen müvekkilinin satışları artırmak için tüm çabayı göstermesi ve satış rakamlarını artırması sebebiyle de bahse konu fesih gerekçesinin haksızlığının aşikâr olduğunu, sözleşmeye konu ürünlerle rekabet halinde ürünlerin müvekkilimiz tarafından satıldığı iddiasının da asılsız olduğunu, bu iddiayı kanıtlayan herhangi bir uyan ve belgenin bulunmadığını, Türkiye'deki kontak lens piyasası hakkında yeterince bilgilendirilmediği, marka ihlallerine göz yumulduğu ve marka ihlallerine karşı gerekli idari yaptınmların uygulanmadığı iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davalının bu konuda herhangi bir ihtarı veya delili bulunmadığını, tüm bunlara ilaveten davalı şirketin fesih ihbar öneline de uymadığını, Distribütöriük Sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmenin feshi için bir yıllık ihbar süresi zorunluluğu getirildiğini, dolayısıyla davalı şirketin sözleşmeyi haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde feshettiğini, müvekkiline denkleştirme tazminatı, kar kâybı tazminatı ödemesi ve müvekkilinin diğer zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122. Maddesinin aynen; "Denkleştitme istemi: MADDE 122- (1 ) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra; a) Müvekkili acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa, b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilere yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa, c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir, Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yılltk komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz, sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır. Müvekkilin, feshi hakli gerektirecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse acente denkleştirme isteminde bulunamaz. Denkleştiıme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanır. " şeklinde olduğunu, bu kanun maddesine paralel olarak Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. -... K. numara ve 21.03.2003 tarihli kararında; "Tazminat davasında, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandiğı ve sözleşmenin davalı tarafından faks ite feshedildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Müşteri çevresini tamamen veya önemli ölçüde genişleten tek satıcının sözleşmenin hakli bir neden haricinde sona erdirilmesi durumunda tek satıcıya münasip bir tazminat ödemesi hakkaniyet gereğidir. Portföy tazminatının davacı şirketin son beş yılın ortalama yıllık kazancı, son yılın kazancı ve son iki yılın ortalama kazancına göre belirleneceği belirtilmiş ise de, davacının talep edebileceği portföy tazminatı miktarı mahkemenin takdirine bırakılmıştır; Bu durumda mahkemece geciktirici nedenleri irdelenmek suretiyle bilirkişi raporunda belirtilen seçenekler gözetilerek hüküm kurulması, bilirkişi raporu yeterli görülmezse oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kurutundan rapor alınmalıdır. " Davalı tarafın Distribütörlük Sözleşmesini haksiz bir şekilde feshettiğini, müvekkilinin satış rakaminı artırarak Türkiye'deki satışların çok yüksek seviyelere ulaşmasını sağladığını ve ciddi müşteri çevresi oluşturduğunu, fesih ile müvekkil şirketçe sağlanan müşteri portföyü ağının ve müşterilerin tamamıyla davalı tarafa geçtiğini, davalının söz konusu ürünleri sattığını ve halen de satmaya devam etmekte olduğunu, müşteri portföyüne sahip olmak suretiyle menfaat elde ettiğini, bu durumda müvekkiline denkleştirme tazminatının ödenmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, söz konusu denkleştirme tazminatının müvekkilinin Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında son beş yıl içinde elde ettiği karın ortalaması miktarında olacağını, müvekkinîn davalı şirket ile arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca son beş yıl içinde yaptığı satışlardan elde ettiği karın yıllara göre şu şekilde olduğunu: 2009 yılı karı 180.268,27-TL, 2010 yılı karı 161.635,89-TL, 2011 yılı karı 278.103,60-TL, 2012 yılı karı 365.824,74-TL ve 2013 yılı karı 379 254.31-TL, bu kar miktarlarının 5 yıllık ortalaması olan 277.027,36 TL'nin müvekkili şirketin davalıdan talep edebileceği denkleştirme tazminatı olduğunu, Distribütörlük sözleşmesini haksız bir şekilde ve fesih öneline uymadan fesheden davalı şirketin müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı kar kaybını tazmin etmesi gerektiğini, Tek satıcılık sözleşmesinin taraflardan birinin haksız bir şekilde feshedilmesi durumunda diğer tarafın uğradığı zararlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu nun 112. ve devamı maddeleri uyarınca tazmin edilmesini talep edebileceğini, Burada tazmini talep edilecek zararın, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle bulunulan ekonomik durum ile sözleşme gereği gibi ifa edilseydi bulunulacak olan ekonomik durum arasındaki fark olduğunu, bu farktan, yani müspet zarar kalemlerinden, bir tanesinin de kar kaybı olduğunu, Davalının 22.08.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile Distribütörlük Sözleşmesini feshettiğini ve müvekkiline ürün göndermediğini dolayısıyla davalı tarafın müvekilinin bir yıllık fesih öneli içinde elde etmesi gereken karı müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkile şirketin, ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu üzere, bahse konu Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında 2013 yılında 379.254,31 TL kar elde ettiğini, sözleşme devam etmiş olsaydı müvekkilinin en az 2013 yılında elde edilen kara eş miktarda kara sahip olacak olduğunu, Distribütörlük sözleşmesini haksız bir şekilde fesheden davalı şirketin müvekkilinin uğradığı müspet zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, Tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesinin üretici tarafından haksız bir şekilde feshi halinde; tek satıcının kar kaybının yanı sıra haksız fesih nedeniyle uğradığı diğer zararlarında da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca yatırım yaptığı çalışanlarını Distribütörlük Sözleşmesinin feshi nedeniyle kaybettiğini, bu çalışanlarına tazminatlar ödemek zorunda kaklığını, müvekkilinin Distribütörlük Sözleşmesi ile bağlı olarak yaptığı, ancak amorti edemediği yatırımları bulunduğunu, Tüm bu zararların nihai hesaplamasının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek durumda olduğunu, denkleştirme tazminatı ve kar kaybı hariç olmak üzere, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve şimdilik olmak kaydıyla, 1.000,- TL maddî tazminatın müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, dava konusu ihtilaf İle ilgili olarak HMK madde 293 uyanca alınan uzman görüşünün de davalarının haklılığını kanıtladığını, dilekçeleri ekinde yer alan uzman görüşünün yukarıda açıklanan iddia ve taleplerinin haklılığını teyit etmekte olduğunu, mütalaada davalı şirketin; müvekkilinin Türkiye'deki tek satıcılık hakkını ihlal ettiği, Distribütörlük Sözleşmesini haksız ve fesih ihbar süresine uymadan feshettiği, müvekkiline denkleştirme tazminatı ve kar kaybı tazminatı ödemesinin gerektiği ve müvekkilinin diğer zarar ve ziyanlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, Tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve fesih ihbar süresine aykırı bir şekilde feshedilmesi ve ayrıca müvekkilinin tek satıcılık hakkının davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı katmak ve şimdilik olmak kaydıyla davalının müvekkiline 277.027,36 TL denkleştirme tazminatı, 379.254.31 TL kâr kâybı tazminatı ve yine şimdilik olmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatı TCMB tarafından ilan edilen ve ticari ıştere uygulanan en yüksek faiz oranında her bir zararın vuku tarihinden itbaren işlemiş/işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment