Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mah. ... Cad. No:...  adresinde hizmet veren ...  Merkez Müdürlüğüne bağlı hizmet binasında 11/10/2018 tarihinde su gider borusunun patladığını, olay neticesinde bodrum kattaki arşiv odasının dahilinde bulunan poşet içerisindeki muhtelif arşiv evrakı ve 20 cm seviyesindeki duvarların ısınmak suretiyle zarar gördüğünü, olayla ilgili olarak 18/10/2018 tarihli tutanak tutulduğunu ileri sürerek, şirketlerinin 10 yıl süre ile saklama yükümlülüğü bulunan çeşitli arşiv belgelerine ilişkin zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction