Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve fiziken bir bütün oluşturan, ... mahallesi 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu taşınmazlar, müvekkillerin kurucu hissedarları...Şti ve ... Şti. tarafından ihale ile 05.09.2013 tarihinde satın alındığı, söz konusu taşınmazların ihale ile satıldığı ...Ştinin bölünmesi ile kurulan müvekkil şirketlerin kuruluşunda bu taşınmazlar ayni sermaye olarak konulmuş ve bu haliyle 2960 ada 39 parsel...A.Ş ve 2962 ada 39 parsel ise ...A.Ş.nin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazların ihale satıcısı evvelki maliki ... A.Ş., ülkemizin sosyal güvenlik kurumları Bağ- Kur, SSK ve Emekli Sandığının ...çatısı altında birleşmesinden sonra bu kurumlara ait taşınmazların mülkiyetinin devredildiği bir kamu şirketi olduğunu, davalı ... A.Ş. taşınmazı davalı...ndan devraldıktan sonra her iki taşınmazın fiili kullanım şekli ve fiziki bütünlüğü nedeniyle aynı gün ihalesi yapılmış ve müvekkil şirketler tarafından taşınmazlar satın alındığını, dava konusu 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu apartman vasfındaki taşınmazlar iktisadi ve fiziki bir bütün oluşturmakta olup, ...İstanbul İl Müdürlüğü tarafından hizmet binası olarak kullanıldığını ve 22.11.2017 tarihinde müvekkillerine taşınmazların teslim edildiğini, ancak müvekkili binayı ...dan teslim aldıktan hemen sonra İmar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi için başvuru yapacağı sırada ...unu ve raporlarda taşınmazlarının hasarlı olduğunu öğrendiğini, bina bulvarın en eski yapılarından olup, Cumhuriyet Dönemi mimari yapılarının karakteristik özelliklerine örnek, tarihi ve kültürel değeri olan bir bina olduğunu, İstanbul'un en merkezi yerinde bulunan bina, her türlü belediye, ulaşımhizmetinden eksiksiz olarak faydalandığını, raporda 452 pafta 2960 ada 39 parselde bulunan 1. ve 2. Blok şeklinde belirtilerek rapor düzenlenmiştir. Raporda belirtilen 1. Blok 2960 ada 39 parseldeki taşınmazdır. 2. Blok olarak belirtilen bölüm ise 2962 ada 39 parselde bulunan taşınmaz olup raporlarda taşınmazların resimleri bulunduğunu, rapor ...ya sunulmak üzere 12/12/2012 tarihinde hazırlanmış olup müvekkillerin bu raporlardan haberi sonradan olduğunu, raporlarda blokların birinde beton kalitesinin çok düşük olduğu, bodrum katlarda korozyona rastlandığı, binanın güçlendirilebileceği ancak güçlendirme maliyetinin, binanın yeniden yapılması maliyetine çok yakın olduğu ve güçlendirme maliyetinin binanın yeniden yapımına göre oranının %60 olduğunun ortaya konulduğunu, diğer blok içinse beton kalitesinin düşük çok düşük olduğu, etriye sıkılaştırmasının bulunmadığı, perdenin bulunmadığı, statik düzensizliklerin bulunduğu, kolon ve kirişlerde göçme bölgesi durumunda çok sayıda eleman bulunduğu tespit edildiği, ayrıca bu bloğun tadilatının mümkün bulunmadığı tadilat yapılması halinde binanın yıkılma riskinin çok yüksek olduğu, binanın can güvenliği için yeterli durumda bulunmadığı tespit edildiğinin Müvekkil şirketler resmi kayıtlar ve ihale şartnamesine güvenerek almış olduğu taşınmazlar sebebiyle maddi olarak zarar uğramışlar ve taşınmazları satın alma amaçları olan turizm yatırımlarını yapamadıkları gibi hasarlı durumda bulunan taşınmazları kiraya da veremediklerini, davalıların taşınmazı gizli ayıplı olarak sattığını belirterek HMK m. 107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydıyla, Mülkiyeti  ... A.Şye ait  ... mahallesi 2960 ada 39 parsel ve ...A.Ş.ye ait aynı yer 2962 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı  şimdilik 60.000,00TL üzerinden toplam 120.000,00TL maddi tazminatın ihale tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, yargılama sonunda yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılar  tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment