Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	: ....DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 09/02/2021KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bulunduğu ... yatırım gayrimenkul .. Limited şirketinin önce tür değiştirilerek A.Ş. olduğunu, daha sonrada kısmen bölünme kararı alındığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 03/03/2020 tarihinde yapılan ilan üzerine alacakların teminatlandırılması için ihtarname çekildiğini ancak davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince alacaklının alacağını teminata bağlanması gerektiğini, müvekkilinin alacağını teminata bağlamadan ihbar olunan müdürlükçe tescil işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı tarafından müvekkiline satılan...  kayıtlı taşınmazda inşa edilecek binadaki 46 nolu bağımsız bölümün teslim edilmemesinden kaynaklanan 537.134,93 TL alacağı ile 28/06/2018 - 01/10/2020 dönemine ilişkin mahrum kalınan kira bedelleri ve faizi toplamı olan 84.713,45 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş ve müvekkil alacaklarının TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince teminata bağlanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... İnş. ...,...  şirketleri ile davacı şirket arasında 12/06/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile fotovoltaik ... enerjisi santrali tesisini anahtar teslim tesis etmesi, detaş geçici kabulünü teknik anlamda yaptırması ile sistemin çalışır hale gelmesini üstlendiğini,  sözleşme gereği davalı şirketin diğer sekiz şirket ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamındaki 27 adet ... santralinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak inşa edildiğini ve ... tarafından geçici kabulü yapılarak devreye alındığını, ... üretiminden de gelir elde edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği tüm işleri yaptığını, herhangi bir edim yükümlülüğü kalmamış olmasına rağmen karşı tarafın sözleşme ile üstlendikleri 1.158.561 Amerikan Dolarını ödemediklerini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı taraf ve diğer şirketlerin    haksız olarak itiraz ettiklerini, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirket ve diğer şirketlerin davacı şirketten mal kaçırmak amacıyla şirketlerin devir ve bölünmesi yoluna başvurulduğunun öğrenilmesi üzerine davalı şirkete davacı şirketin alacaklı olduğu, bölünme ve devrin yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalı şirketin devrinin yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin davacıya olan borçlarından dolayı bölünme ve devir işlemine itirazlarının kabulü ile hak kaybı yaşanmaması için tedbiren bölünme ve devrin önüne geçilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment