Premise:
DAVACI 	: ... - ...  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ......DAVA	: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti , Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 07/08/2017KARAR TARİHİ: 29/03/2021                                                 Yazım Tarihi:  29/04/2021İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “...” markasının 1999 yılında ihdas edildiğini, ihdas edildiğinden beri sahibi bulunduğu şirket tarafından aktif biçimde kullanıldığını, bu durumun İstanbul ... FSHHM’nin kesinleşen E.2009/174, K.2011/231 sayılı kararı ile tespit edildiğini,... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 2009/59887 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, kendisi tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının 2011/55079 sayılı ve “....com.tr” ibareli, 2011/55079 sayılı ve “... advertising network” ibareli başvurularının TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalının “...” ibareli kullanımlarına www...com.tr alan adı üzerinden ve bannerlarla reklamcılık faaliyetlerine devam ettiğini, bu durumun tespiti için Ankara ... FSHHM’nin D. İş. 2016/12 sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, bu dosyada davalı tarafından “...” ibaresinin reklamcılık faaliyetlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, “....com.tr” alan adının nic.tr üzerinden yapılan sorgulamasında alan adı sahibi olarak ...’ın göründüğünü, söz konusu internet alana adı üzerinden yapılan ticari faaliyetin ... / ... Bilişim tarafından gerçekleştirildiğini, davalının “...” markasının kullanılmama nedeniyle iptali istemiyle açmış olduğu davada Ankara ... FSHHM’nin E.2016/180 sayılı dosyası ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalının, Ankara ... FSHHM’nin E.2016/180 sayılı dosyası derdestken, 4. kez “...” ibaresinin de yer aldığı 2016/47516 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dürüstlük kurallarına aykırı bu başvuruya davacı tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini,  davalının haksız fiillerinin durdurulması amacıyla Ankara ... Noterliği aracılığıyla 7065 yevmiye no.lu ihtar gönderildiğini, davalının buna rağmen haksız fiillerine devam ettiğini, huzurda görülmekte olan davada bekletici mesele yapılması talep edilen Ankara ... FSHHM’nin E.2017/249 sayılı dosyasında, iddialara mesnet markaların kullanıldığına ilişkin iki klasör delil sunulduğunu, davalının bu kullanıma ilişkin delil sunulmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, bu davanın davalının sahibi olduğu ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açıldığını, anılan Şirket’in ticaret unvanının dava açıldıktan sonra “... Bilişim Yazılım Elekt. Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirildiğini, ticaret unvanında “...” ibaresine yer verilmesinin de kötü niyetli olduğunu, Ankara ... FSHHM’nin E.2017/249 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini, zira bu davanın açılış amacının, huzurda görülmekte olan davada bekletici mesele yapılması olduğunu, bu davanın açılma tarihi itibariyle markanın kullanılmasını zorunlu kılan bir düzenleme olmadığını, SMK bakımından markanın kullanılması zorunluluğunun 10.01.2022 yılında başlayacağını ifade etmiş ve davalı fiillerinin davacının marka haklarını ihlal ettiğinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, “...” ibaresinin alan adı olarak kullanımının, işlerliğinin men ve ref’ine, davacının uğramış olduğu zararların hesaplanarak 5.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.151/2,b uyarınca hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, Ankara ... FSHHM’nin E.2017/249 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction