Premise:
DAVACI	: VEKİLLERİ	:  DAVALI	: DAVA		: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 24/07/2020KARAR TARİHİ	: 13/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduğunu, müvekkilinin dayanak çeklerden dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin uzun zamandır esnaflık yapmakta olup davalı ile çek karşılığında mal alımı (ayakkabı) konusunda anlaşma sağladığını, anlaşma gereği müvekkilin şikayete konu çekleri hazırlayıp davalıya verdiğini, ancak davalının anlaşma gereği göndermesi gereken malı (ayakkabıları) müvekkile göndermediğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı anlaşma gereği şikayete konu çekleri hazırlayıp davalıya verdiğini ancak davalının kötüniyetli bir şekilde hareket ederek çekleri alıp çekler karşılığı müvekkile göndermesi gereken malları müvekkile göndermediğini ve akabinde mezkur çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde müvekkil hakkında şikayette bulunduğunu, davalının tacir olduğunu ve davalının ticari defter ve kayıtlarında müvekkile vermesi gereken mallara ilişkin mal çıkışının yapılması, müvekkil ile yapmış olduğu anlaşma gereği doğan alacak ve borç ilişkisine ilişkin neticenin bulunması gerektiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarına dayandığını ileri sürerek, takip  dosyasına konu çeklerden kaynaklı olarak İcra İflas Kanunu m.72 gereğince müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction