Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracı ile ---- üzerinde önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde yağış nedeniyle kayganlaşan yolda etkili fren yapmasına karşılık duramayıp kayarak önünde seyreden ---- plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan --- plakalı araç davacı ----- kayıtlı bulunmakta olduğu, kaza sonrasında davacı şirket adına kayıtlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ----tutarında maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup söz konusu zarar davacı tarafından karşılandığı, sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç davacı---- adına kayıtlı olup davalı --- tarafından----sigorta teminatı altına alındığı, davalı ------ gereğince davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçta meydana gelen maddi zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğu, kazanın ardından davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı ----- tarafından maddi tazminat taleplerimiz reddedilerek davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,  davacı şirket kazanın ardından üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup primlerini yatırmış, ihbar yükümlüğünü yerine getirmiş ve poliçeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız bir şekilde davacının talepleri reddedildiği, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalıya yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine davalıya karşı ------- başlatılan takip davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının haksız iddiaları, icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yasa gereği olduğu, davalı tarafından davacının maddi zararı tazmin edilmediğinden ve keza ---- tarihinde yürürlüğe giren -----ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava -------- düzenlemesi çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından sayın mahkemenizdeki iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu,  icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - [16118-11468-77607] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16961-69160-18307] UETSDAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 07/09/2022KARAR TARİHİ	: 10/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı site yönetimine ait açık otoparkta 28.11.2021 tarihinde park halinde bulunan 16 EE ... plaka sayılı aracın üzerine güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası araç sahibi zararın giderilmesi için aracın kasko şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketi hasar bedelini ödediğini, ... Sigorta A.Ş, ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin 2022/10059 E. numaralı dosyası ile müvekkili davacı site yönetimine icra takibi  başlattığını,  müvekkili davacı tarafından icra dosyasına 5.590,83-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza tarihinde  müvekkili davacı taraf, davalı ...Ş'nin 16.01.2021 başlangıç tarihili ve 284869989 poliçe numaralı sigortalı olduğunu, poliçenin "Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk" bölümünde 3. Kişiler ve site içinde bağımsız bölüm maliki kişilerin de maddi zararları teminat altına alınmıştır. TTK m.1409’a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.”  Yargıtay HGK'nın 2018/ 17-1083 E. - 2020 / 259 K. sayılı ilamına göre özetle; 6102 sayılı TTK’nın1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1281. maddesi (6102 sayılı TTK’nın 1409/2 maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen bedelin tahsili için Bursa 17. Noterliği aracılığıyla16.06.2022 tarihli 30950 yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, TTK m. 5/A gereği dava şartı  arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 5.590,83-TL'nin İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment