Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile davacı arasında akdedilen ---------- 8/d maddesi uyarınca Ödenmesi gereken ----- TL asıl alacağın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için ------ icra Müdürlüğü' illin -------- Esas sayıl ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu. davacı ve davalı borçtu arasında --------- tarihlerini kapsayacak şekilde iki yıl süreli ---------imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusunun, davalı tarafından davacıya sitedeki ----maksatlı işlerin takibi, broşür işlerinin takibi, ----içerisinde yer alan -----panolarının kullanımının takibi ve sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirilmesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8/d maddesi uyarınca hak edişler %60 oranının altında kalırsa iki yıl için davalı tarafından davacıya ---------- TL ödeme yapılması yönünde taahhüdün hüktlm altına alındığını, ancak davalı tarafından sözleşme konusu işlemlerin yapılmadığını, taahhüt edilen bedelin de ödenmediğini, davalıya sözleşmeye uyulması yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı davranılmaya devam edildiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameler dikkate alınmadığından davalı hakkında sözleşmede taahhüt edilen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment