Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerinde tek ruhsata bağlı 9 adet bloktan ibaret olan malikleri ... ile ...'a ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatını yapan yapı sahibi davalı ... Kooperatifine ait inşaat için davalı ile müvekkili firma arasında 19.03.2004 tarihinde Yapı Denetim hizmet sözleşmesi yapıldığını, 19.03.2004 tarihli sözleşmesi ile denetimini yaptıkları sözleşmede ön görülen 42 aylık sürede bitirilmediğini, inşaatın yapımı devam ettiğini, taraflarınca da yapı denetim hizmeti vermeye devam edilmekte olduğu ve ayrıca, ilgili belediyenin yapının yasal bir durdurulması da bulunmadığını, sözleşmede öngörülen sürenin bitim tarihi olan 19.09.2007 tarihinden itibaren tadilat ruhsatı ile yapı denetim hizmet sisteminden alındığını, 18.09.2009 tarihleri arasında geçen sürede bu iki yıllık ilave hizmet bedellerini hak etmiş bulunmakta olduklarını, bu ilave hizmet bedellerinin hesaplanıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Yapı denetim sisteminde yer alması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne 11/03/2013 tarih ve ...  sayılı dilekçe ile yapı denetim sisteminde ''Sözleşme süresinin güncellenmesi ile oluşan ilave veri yetersizliğinden dolayı hesaplanamıyor'' ibaresi yer aldığından ilave hizmet bedellerinin verilmesi için düzeltilmesi taraflarınca istendiğini, bu yazıya ilave hizmet bedelinin oluştuğunun belirtildiğini, kurumlarla çeşitli yazışmalar neticesinde Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, 12.01.2016 tarihli ve 25.07.2016 tarih tarihli dilekçeleri üzerine, ilgili Belediye Başkanlığı ÇŞB 30.12.2014 tarih ve  ... sayılı yazısında ifade edilen;"Yenilenen sözleşme tarihi, sözleşmede yapının bitmesi için ön görülen süre ve sözleşmenin 4.maddesinin son fıkrası göz önünde bulundurularak, ilave hizmet bedelinin oluşup oluşmayacağının belirlenerek iş ve işlemlere devam edilmesinin uygun olacağı" hükmüne istinaden, söz konusu ilave hizmet bedelleri ile ilgili 05.02.2008 tarihli yönetmeliğin 26.maddesinin 2., 4. ve 7. fıkralarında belirtilen hükümler gereği ilave hizmet bedelleri denetim hizmetinin verildiği yılın fiyatlarıyla hesaplanarak yapılan hesap ve incelemeler ekte tablo halinde Manüel olarak hesaplama yapıldığını ve 18.09.2007 tarihi ile 18.09.2009 tarihleri arasında uzayan 2 yıllık süre ile alakalı hesaplanan toplam ilave hizmet bedellerinin toplam tutarı 1.759.823,53 TL artı KDV olarak hesaplayıp taraflarına 17.08.2016 tarih ve ...  sayılı yazı ile bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkili firma,davalı ... Kooperatifine  ... Noterliğinin 06.09.2016 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile 1.759.823,53TL ilave hizmet bedelleri toplamının ödenmesi istendiğini, buna rağmen davalı Kooperatif bu kere  ... Noterliği'nin 18.08.2017 tarih ...  y. no.lu ihtarnamesi ile ilave hizmet bedellinin ödenmesi istendiğini, davalı Kooperatif bu son ihtarnameye rağmen ilave hizmet bedelleri ve bugüne kadar işlemiş ticari faizlerinin taraflarına ödemediğini, yapı denetimi sisteminde yapının bitirilmesi için öngörülen süre 42 ay olduğunu, inşaat 42 ayda bitirilmediğini ve yapı devam ettiğinden 4708 sayılı yasa gereği uzayan hizmet süresi için, hizmet bedeline esas oranının her 6 ay için %10 ilave hizmet bedeli verilmesi yasa gereği olduğunu, yapı denetim hizmetinin 20.11.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu nedenle 19.09.2007 tarihinden itibaren 20.11.2014 tarihine kadar ilave hizmet bedeli olduğunu iddia ve beyan edilerek; evvelemirde ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı kooperatiften alacakları bulunan 9 blok için ilave hizmet bedelleri toplamı KDV hariç 148.556,41TL ile bugüne kadar gecikmesi nedeniyle oluşan ticari faizler toplamı 9 blok için KDV hariç 250.672,14TL ile birlikte toplam bakiye KDV 399.228,55TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction