Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özelleştirilmesi maksadıyla 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi suretiyle kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ...'ın mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkının 24.07.2006 tarihli İHDS ile devredildiğini, Özelleştirme sürecinin yedi yılda tamamlandığını, ...'ın hisselerinin tamamının 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'ye satıldığı, bu tarihe kadar bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, dava dışı ... Oto. .. Şti tarafından yapılan inşaat faaliyetine engel teşkil olan elektrik tellerinin, davalı ... tarafından tesis değişikliği yapılacağı bildirildiği tarihten yaklaşık 1 yıl sonra yapması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için 08.04.2003 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E sayılı tazminat davası açıldığını, davanın mahkemenin ... E ve ... K sayılı kararı ile sonuçlandığını, kararın müvekkil tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ....sayılı kararı ile onandığını, kararın kesinleştiğini, ilam uyarınca ... 4. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketi tarafından 19.12.2016 tarihinde toplam 100.697,74 TL nin zaruri olarak ödendiğini, olayın davalı ... ile akdedilen 24.07.2006 tarihli İHDS öncesinde gerçekleştiğini, İ.H.D. Sözleşmesinin 7.4. ve 7.6. maddeleri hükümleri gereğince sorumluluğun müvekkili şirkette olmadığı tamamen davalı ...'ta olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu hususla ilgili olarak ...'ın benzer konuda ...'a yazdığı yazıda kabulünün bulunduğunu,, davaya dayanak olan mahkeme kararı gereğince yapılan tazminat ödemesinin ... tarafından ilgilisine ödenmesinin hem İHDS hem de B.K. hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, aynı konularda açılmış ve kesinlemiş yargı kararları bulunduğunu belirtilerek davalarının kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100.697,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction