Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/05/2011 tarihinden, 20/04/2012 tarihine kadar davalılara ait işyerinde dışarıdan şirket müdürü olarak çalıştığın, işveren 20/04/2012 de hiçbir sebep göstermeksizin iş akdini doğrudan doğruya tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirket tarafından davacının çalıştığı dönemde kendisine vaat edilen aylık 7.500,00-TL maaşı ve aylık 500,00-TL temsil ve ağırlama masraflarının hiçbir zaman ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil doğmuş tüm alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı müvekkilinin sözleşmeden doğan ve haksız fesih sebebiyle doğmuş alacaklarının ödenmediğini ve iş bu huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde vaat edilen maaş ve haklar karşılığında ciddi önemli hizmetlerde bulunduğunu, hafta içi sabah saat 08:30'dan akşam saat 22:00 ile 23:00 saatlerine kadar, yine cumartesi günü aynı saatler arasında tam gün olarak çalıştığını, şirket müdürü olması dolayısıyla, 7 gün 24 saat aktif olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin 12 aylık alması gereken maaş ücreti alacağını, fazla mesai ücret alacaklarını ödemediğini, bu itibarla iş akdinin işveren tarafından haksız feshedilmesi sebebiyle doğan tüm alacaklarının tahsili için iş bu davanın zorunluluğunun doğduğunu bildirdiğini, sözleşmenin haksız feshinden doğan gerçek maaşı üzerinden 12 aylık maaş alacağının fazlaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maaş alacağını, 1.000,00-TL temsil ve ağırlama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, sözleşmenin haksız feshinden doğan, gerçek maaşı üzerinden ihbar tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL ihbar tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, müvekkilinin fazla çalışmalarından doğduğunu ve kendisine ödenmediğini belirttiği fazla mesai ücretlerinin şimdilik 500,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, hafta tatili, resmi tatillerde, bayram tatillerinde çalışmasına karşılık tatil alacağının şimdilik 10,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, davalı şirketin hesapların teminatsız tedbir konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction