Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile--------- arasında --------- tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan anlaşma gereği müvekkilinin davalı şirkete taşımacılık yapmasını sağlayan araçlar tahsis ettiğini ve bu hizmet gereği faturalar düzenlediğini, tanzim edilen faturalara istinaden davalının ise müvekkiline ödemesi gereken ------TL borcunu ödemediğini, söz konusu ödemenin yapılması için davalı şirkete -----. Noterliği, ---------- yevmiye nolu ihtarnameyle; "iki gün içinde talep edilen bedelin ödenmesini" talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, verilen cevabi ihtarnamede ------------- hiçbir borcu olmadığının" davalıca belirtildiğini, davalının ihtarname ile ---- tarihinde temerrüde düştüğünü, bakiye alacaklarının bugüne kadar davalı şirketçe ödenmemiş olmasından ötürü işbu davanın açılması gereği doğduğunu beyanla, Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalarak; Sözleşmeye uyulmayarak ödenmeyen bakiye alacak olan -------TL'nin ----------tarihinden itibaren isleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction