Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil şirket, inşaat işi ile iştigal etmekte olup bu suretle davalı borçluya malzeme vermiş ve aralarında bu şekilde ticari ilişki olmuştur.  Taraflar arasında ki anlaşmaya göre davalı yan müvekkil şirketten ... malzemesi teminini talep etmiş ve buna göre de müvekkil şirket bahse konu malzemeleri temin etmiş ve temin edilen mal karşılığında toplam 48.790,40 TL fatura kesilmiş ve fatura davalı yana gönderilmiştir. Ancak ne var ki fatura tutarı müvekkil şirkete ödenmemiş bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve netice de takip durmuştur. İş bu dava konusu bundan mütevellit olup davanın kabulü ile davalı/borçlu hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;  Davalı/borçlu, takibe itirazında  müvekkile herhangi borcu olmadığını iddia etmiş olup  davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira davalının talep ettiği malzemelere karşılık olarak fatura kesilmiş, defterlere işlenmiş ve gönderilen faturaya ilişkin olarak da davalı yan tarafından herhangi bir itiraz olmamıştır. Ancak ne var ki  davalı tarafından ödeme yapılmamış ve iş bu sebeple itiraza konu icra takibinin yapılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Bahse konu tüm faturalar/cari hesap bakiyesi müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır. Yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de bu husus açığa çıkacaktır. Anılan  sebeplerle davanın kabulü gerekmektedir.  Söz konusu itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetle yapılmış olan bir itirazdır. Zira davalı yan borçlu olduğunu bilmektedir ve tek amacı itiraz ederek davacı müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek veya sürüncemede bırakmaktır. Davacı müvekkilin haklılığı açık bir şekilde görülmekle beraber davayı sürüncemede bırakma amacı taşıyan bu itirazlar haksız ve kötü niyetli olup davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirmektedir. Belirtmek gerekir ki iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamamış ve anlaşamama şeklinde arabuluculuk son toplantı tutanağı düzenlenmiştir.fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; ... 26. İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına,davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction