Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 30/04/2013 keşide tarihli ve 51.500,00 TL tutarlı çeki zayi ettiğini, çekin keşide tarihi 30/04/2013 olması hasebiyle bankaya ibraz için araştırıldığında, çeklerin bulunamadığını ve TTK. M. 757 uyarınca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Zayi-iptal davası açıldığını, keşide tarihi olan 30/04/2013 günü davaya konu çek, “...Tic. Ltd. Şti.” Tarafından ... Bankası A.ş. ... Şubesi’ne ibraz edildiğini,  çekin ibraz tarihinden yaklaşık 4,5 ay sonra davalı ... Ltd. Şti. müvekkili ve ve 1 no’lu davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davaya konu çekin ciro silsilesi taraflarınca incelendiğinde, müvekkilinden sonra ...’un ve ...Tic. Ltd. Şti’nin ciroları olduğu görüldüğünü, çekin bankaya ibraz edildikten sonraki görüntüsünün taraflarınca ulaşmasına müteakiben cirantalardan ... ile görüşüldüğü ve bu görüşmede ... böyle bir çek ciro etmediğini ve ne ... Ltd. Şti.’yi  ... Ltd. Şti.’yi tanımadığını beyan ettiğini, nitekim daha sonra çekin görüntüsü mail olarak bu şahsa gönderildiğini ve bu şahıs yukarıda arz edilen beyanlarını teyid etttiğini ve çekte kendisine ait görünen cironun tamamen taklid olduğu ve kendisin de bu hususta Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiğini,  açıklanan ve mahkemece resen belirlenecek nedenlerle, lehdarı ... Ltd. Şti, keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/04/2013 keşide tarihli, 51.500,00 TL tutarlı çek’e istinaden başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası nedeniyle davalı şirket ... Ltd. Şti.’ye ve kendisinden sonraki şekli ciranta ...’a  İİK. M. 72 uyarınca borçlu olmadığının tespitine  ve davalı ... Şti.’nin İİK. M.72/4 uyarıca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin davalı şirket tarafından açılan icra takibi nedeniyle mağduriyetinin artmaması ve dava neticesinde alacağını istirdat etmede zorluklarla karşı karşıya kalmaması amacıyla, İİK. M.72/3 uyarınca %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın takip alacaklısı davalı şirkete ödenmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction