Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Denizli şubesi müşterisi olan ... Ltd. Şti.'ne ait 30.04.2021 vadeli, 21.11.2020 düzenleme tarihli ve 10.000 TL Tutarlı  bir adet senedin müvekkili bankanın Bornova şubesince kargolanarak Denizli şubesine gönderildiğini,  ancak Denizli şubesine gelen kargo paketinin içinden söz konusu senedin çıkmadığını, senedi gönderen müvekkili bankanın şubesince araştırıldığını, ancak tüm aramalara rağmen bulunamadığını, gönderen şubenin kamera kayıtları incelendiğinde görevli personelin  yaptığı muamelesiz iade işlemi ve senedin  PTT zarfının  içine koyulduğunun görüldüğünü, kargonun gönderildiği müvekkili bankanın Denizli şubesinin kamera kayıtlarında gelen kargo paketinden ilgili senedin çıkmadığının görüldüğünü belirterek davaya konu, 30.04.2021 vadeli, 21.11.2020 düzenleme tarihli, alacaklısı ..., borçlusu  ...-...  olan  10.000 TL. bedelli  senedin iptaline karar verilmesi ile  söz konusu senetle ilgili ödeme yasağı  ve ihtiyati tedbir kararı  verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction