Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı süre içerisinde davacıya haber verilmeksizin yönetim kurulu toplantıları yapıldığını yok hükmünde çok sayıda karar alınıp uygulamaya konulduğunu, davacının maillerine dönüş yapılmadığını,--------- ---- Başsavcılığının ------- soruşturma no'lu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ------- Noterinin ------- tarih -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile suç duyurusu ile ilgili olarak cevabi ihtarname gönderildiğini, aynı noterliğin --- tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu çağrılarını ------------ adresine yapılmasının istendiğini, -----tarih --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---------uyarınca yükümlendiği görevleri yerine getiremediğini, yokluğunda yapılan işlerden sorumlu olmadığını bildirdiği ------ tarih --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------tarihinden itibaren bu güne alınan tüm yönetim kurulu kararlarının kendisine gönderilmesini talep ettiğini ancak davalı ve bir kısım muhataplar tarafından keşide edilen ----- Noterinin--- tarih ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talebin reddedildiğini, davacının mail adresine erişimin engellenmesi kişisel maillerinin kopyalanması sebepleriyle suç duyurusunda bulunulduğunu,---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı aleyhine yapılan tüm işlemlerin haksız fiil teşkil ettiği ve son verilmesinin bildirildiğini, --------. Noterinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yönetim kurulu başkan vekili -------- tarafından tüm yönetim kurulu üyelerinin-------- yönetim kurulu toplantısına davet edildiğini, davacı tarafından ----- Noterinin-------------------yevmiye nolu ihbarnamesi ile yetki tecavüzü ile keşide edilen ve geçersiz olan davete uyulacağının ve anılan davetin davacının yokluğunda yapılan hukuksuzluklara kılıf uydurma girişimi olarak değerlendirildiğini------------------- tutanağı incelendiğinde davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında tüm taleplerinin reddedildiği, doğrudan oylama ile karar alındığını, -------------- tutanağı başlıklı tutanağın 3, 7, 8, 9, 24, 27, 30, 31, 32, 33 maddelerinde bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, Yönetim Kurulu Kararı başlıklı toplantı tutanağı m. 6 ile icazet verilerek geçerli hale getirilmek istenen ---------Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin -------- tarafından --------- bildirildiğini, yok hükmünde bir karara dayanarak --------- yapılan bildirinin geçerli işleme dayanmadan yapıldığının izahtan vareste olduğunu yok hükmünde olan kararların ---- tarihinden başlamak üzere--------- tarihine kadar--------- sayılı kararları olduğunu,-------- tarihinde yapılan -------- adet tutanak tutulduğunu, ------------ başlıklı tutanağın ------------Kararı başlıklı tutanağın 2. tutanak olarak anılacağını 2. tutanak da yer alan tüm kararların öncesinde taslak olarak hazırlandığını tartışmaya yer bırakmayacak şekilde oylanarak alındığını, bilgi alma ve inceleme haklı 1. tutanak da yer aldığı üzere reddedildiğini TTK m.392 amir hükmü karşısında bilgi alma ve işletilerek anılan kararların geçerliliğinden söz etmenin mümkün olmadığım belirterek yukarda listelenen yönetim kurulu kararlarının yokluğunun ve butlanının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... davalı ...A.Ş.'nin beheri 1 Krş. nominal bedelle 40 payına sahip ortağı olduğunu, Müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, Ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli ( 2008 ve 2009 ) faaliyet yıllarına ilişkin genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bu davranışın nedenini öğrenmek amacı ile şirkete yazdığı mektuba şirketten cevap alamadığını, Konunun öğrenilmesi amacıyla ... Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne resmen başvurulmuş ve davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarında yapılan (2008 ve 2009 yıllarına ait) genel kurul toplantı belgelerini talep ettiğini, belgelerden 2008 tarihinden sonraki toplantılarda hazirun cetvellerinde müvekkilinin ortak olarak yer almadığının anlaşıldığını, Bu konuda bilgi talebi ile şirkete çekilen Beyoğlu ... Noterliğinden 31.08.2010 t. ve ... sayılı ihtarname şirkete 02.09.2010 günü tebliğ edilmiş ancak bu İhlara da hiçbir cevap alınamaması üzerine Beyoğlu... As1iye Ticaret Mahkemesi"nin ... E. Sayılı dosyası ile 2008 ve 2009 yıllarına ait Genel Kurulların iptali için dava açıldığını davanın halen derdest olduğunu, Müvekkilinin hisselerini hiç kimseye devretmediğini, bu hususta hiç kimseye vekalet vermediğini, bu nedenle paylarının nasıl bir işlem sonucu ortadan kaldırıldığının anlaşılamadığını, Yapılan işlem her ne olursa olsun hukuk dışı olduğu ve müvekkilinin halen ortak sıfatı taşıdığının tartışmasız olduğunu belirterek Müvekkilim davalı şirkette beheri 1 Krş. nominal değerde 40 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasini; Müvekkilinin katılmadığı TTK 370. madde uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 2010 yılına ilişkin 02.15.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun saptanmasını; Yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması sebebiyle, orgarısız olan ve fiilî bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK/nun 427. maddesinin 4. bendi uyarınca bîr yönetim kayyumu atanmasını; 4. TTK. 381. maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine; Dava masrafları ve vekillik ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment