Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ana ortağı ... A.Ş. arasında 31/12/2015 tarihinde "Muhasebe - Operasyon - Risk Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkili şirketin her türlü muhasebe ve operasyon işlemlerinin ana ortak ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yasal defterlerinin de yine ... A.Ş. tarafından tutulduğunu, yasal defterler ile muhasebe kayıtlarının dayanağını teşkil eden diğer bütün bilgi ve belgelerin de ... A.Ş. tarafından saklandığını, ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirime göre ... A.Ş. ile ... ... A.Ş. arasında 15/08/2017 tarihinde "Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ... A.Ş.’nin kendi defter ve belgelerinin yanında müvekkili şirketin defter ve belgelerinin de ... ... A.Ş.’ye ait depolarda arşivlenerek saklandığını, dilekçe ekinde sunulan 19/06/2019 tarihli Yangın Raporu’ndan anlaşıldığı üzere 11/06/2019 tarihinde ... ... A.Ş.’ye ait ...’de bulunan depolarda yangın çıktığını, müvekkili şirkete ait yasal defter ve belgelerin bu yangında yanarak zayi olduğunu, ticari defter ve belgelerin zayi olmasının TTK.'nun 82/7 maddesinde düzenlendiğini, henüz müvekkili şirketin hangi yasal defterlerinin zayi olduğunun tam olarak tespit edilemediğini, bu nedenle yasada öngörülen 15 günlük hak düşürücü süreye kaçırmamak için işbu davayı açtıklarını belirterek; müvekkili şirkete ait ... 23. Noterliği'nce tasdik edilmiş 2013 yılına ait Kebir Defteri ile yine ... 23. Noterliği'nce tasdik edilmiş 2013 yılına ait Yevmiye Defteri’nin TTK.'nun 82/7. maddesi gereğince zayi olduğunun tespiti ile dava konusu belgelerle ilgili olarak müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction