Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ürün  kullanımlarının davalıya ait ... Satış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yönetilmekte olan açık pazar modeli elektronik ticaret platformunda satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu satışlara konu ürünlerin müvekkiline ait marka ürünlerinin korsan üretimi olduğunu,  müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan marka  hakları ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan  doğan mali ve manevi haklarına ihlal oluşturulduğunu, bu satışların sonlandırılmasını ve satışların durdurulmasının ihtar edildiğini, aksi halde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli hukuk davaları ile cezai işlem başlatılacağının bildirildiğini,  ancak davalının platformu üzerinden halen Müvekkil markaya ait ürünlerin korsan satışları yapılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, davalının platformunda satıcı olarak yer almak ve bu platformda satış yapmak amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını,  davalının platformu üzerinden müvekkiline ait markaya tescilli ürünlerin fikri haklarının kendisine ait olması sebebiyle ve anılan ürünleri yalnızca kendisine ait ilanlar üzerinden satışa sunmak amacıyla da bu iş ilişkisi kurulmak istendiğini, müvekkil tarafından yapılan bu satıcı iş ortaklığı başvurusuyla satışa sunulmasını istenen ürün kategorileriyle marka tescil sınıflarının uyuşmamasını sebep göstererek birtakım geçerli olmayan sebepler ile müvekkilinin markasına ait ürünlerin satışa açılmasını kabul etmediğini, müvekkil şirket markasının haksız kullanımlarının tespit edildiğini, hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlü olan ve yer sağlayıcı konumunda bulunan davalının yasal sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığını ve kaçınmaya da devam ettiğini, müvekkil şirketin  ticari itibar ve maddi kazanç kaybına uğradığını,   işbu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Şirketten faizinin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction