Premise:
DAVACI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/02/2020KARAR TARİHİ	: 16/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil şirketin alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takip durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz, kötü niyetli ve müvekkilin mevcut alacağını sürüncemede bırakmak gayesinden ibaret olup; yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 13.05.2019 tarih ve 450886 sayılı fatura kapsamında tüm malların satışından doğan 92.260,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak düzenlediği ve hem müvekkil şirketin hem de davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanan 26.04.2019 tarihli servis hizmet formu tutanağında fatura konusu ürünlerin montajı yapılarak tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiği tutanak altına alındığını, müvekkil şirketin teslim etmiş olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen 13.05.2019 tarih ve 450886 seri numaralı fatura ticari kayıtlarına işlenmiş ve müvekkile de bu alacağı kapsamında 20.000,00 TL kısmi ödeme  yapıldığını, müvekkilin teslim ettiği ürünlere ilişkin davalıdan olan alacağında şüphe olmamasına rağmen; davalı tarafından 92.260,00 TL bedelli mezkur faturaya ilişkin yalnızca 20.000,00 TL ödeme yapılmış olup müvekkil nezdinde takibe konu fatura nedeniyle davalının  72.260,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin faturası ve fatura konusu mallar ticari kayıtlarına 255 47 ve 320 02 046 numaralı hesap kodlarıyla işlendiğini, bu açıdan davalının borcun varlığına ve imzaya dair yaptığı itirazın bir geçerliliği bulunmamakla beraber işbu itirazın iptalinin gerektiği açık olduğunu, nitekim davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket yetkilisine gönderilen mesajlarda da süre kazanmak maksadı ile itiraz edilmiş olduğu beyan edildiğini, müvekkilimizin alacağı açık ve davalı şirket tarafından bilindiğini, bu nedenle davalının takibe itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin olarak yapılan işlem nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/4-(b) maddesi uyarınca malın teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda davalı temerrüte düştüğünü, davalıya mal teslimi 26.04.2019 tarihinde yapılmış olmakla birlikte müvekkil şirketin alacağında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi ile düzenlenen faiz oranında 26.05.2019 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar faiz işletilmesi gerektiğini, bu itibarla müvekkil şirketin alacağınında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/7. Maddesi ile düzenlenen faiz oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından, 6325 sayılı HUAK uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında 14.01.2020 tarihli ve 2020/6424 Arabuluculuk numarasıyla Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tarafların işbu anlaşmazlığının tespiti üzerine mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, anılan sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, alacağımızın işleyecek ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction