Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: AvDAVALI 	:  ... TURİZM OTELCİLİK İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/01/2022KARAR TARİHİ	: 11/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil tarafından davalı/borçlu hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10958 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde,  alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, takip türüne, takibe konu edrilen asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihine, takibe ilişkin tüm asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiği görüldüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, 7155 sayılı (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun) Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda (konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda)  dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığını,  Ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, buna dair Bursa Arabuluculuk Bürosunun Büro Dosya No. 2021/3483, Arabuluculuk No. 2021/140522 dosya no sayılı Hukuk  Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın Mevcudiyeti Bakımından müvekkili tarafından  otel, konaklama yerleri gibi işletmelere temizlik ürünleri, dekorasyon ürünleri  ve sair ürünlerin satışı/pazarlaması yapıldığını, müvekkili ile davalı Şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafa da özellikle otellerde kullanılan temizlik ürünlerinin  satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafa da özellikle otellerde kullanılan ve dayanak faturada belirtilen şampuan, duş jeli, saç kremi, havlu terlik, makyaj/kulak pamuğu, kutulu sabun, çamaşır poşeti, klozet bandı, dikiş seti,duş bonesi gibi  ürünleri nin  satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu ürünler davalı Şirkete teslim edildiğini, takibin ve alacağın dayanağını da oluşturan taraflar arasındaki mutabakat mektubu, Cari hareket raporu, 17.08.2021 tarihli BEF2021000000154 nolu fatura, üürünlerin teslimine dair belge örnekleri ekli olarak sunulduğunu, müvekkili tarafından satılan ürünler karşılığı ve cari hesaba uygun olarak olarak düzenlenen 17.08.2021 tarihli, BEF2021000000154  nolu fatura davalı  tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından faturaya karşı bir itirazda bulunulmadığını, davalı taraf faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemiş bulunduğunu, ancak buna rağmen bir ödeme yapılmadığı gibi kötüniyetli olarak borca da itirazda bulunulduğunu, icra takibi başlatılmadan önce davalı Şirket yetkilileri ile  yapılan ve ödemenin yapılacağı şeklindeki beyanlar nedeniyle uzayan görüşmelerden olumlu sonuç alınamamıştır. Son görüşmede ise zaten şirket hakkında konkordato talebinde bulunulacağı, borçların ödenmeyeceği bildirildiğini, bütün bunlar borçlunun haksız olduğu gibi aynı zamanda kötüniyetli de olduğunu gösterdiğini, başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalının  icra dosyasında ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de muvafakatımız bulunmadığını, takip konusu alacak likid ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacak likid sayıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğunu, itirazın müvekkilimize olan borcu ödememek veya alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı ortaya çıktığını, bu nedenle de, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle alacak aslının %20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşmiş olduğunu, müvekkilinin halen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını ithalatini yapmakta olduğunu, davalı ile ...A.Ş. arasında birleşmeden önce 27/07/1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Toptan Satış Sözleşmesi ve Protokol, 24/09/2004 tarihli İşletme Hakkının Devrine İlişkin Mukavele imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile beşer yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden Noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ... kararları gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalıya sözleşmenin 3/a maddesinde belirlenen ürünlerin satışının yapıldığını, faturalar kesildiğini ancak davalı tarafın tüm fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ipotek yönünden de takip başlattığını ancak alacağının ipotek bedelinin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden doğan 5.000 TL asıl alacak ve 5.000 TL vade farkı olmak üzere toplamda şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment