Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                  GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ".... Yetkili Teknik Servis Ve Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının ürünlerin toptan ve perakende satışını ile servis hizmeti sunduğunu, bu kapsamda sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının Beşiktaş .... Noterliği'nin 20/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile davacının "aralarında akdedilen sözleşmenin çeşitli hükümlerine, ticari teammüllere, .... gerekli gördüğü ticari ve idare prosedürlere ve çalışma koşullarına uymadığı" nedeniyle feshettiğini, ancak davalı iddialarının somut bir nedene dayanmadığını, bu nedenle fesihten sonra davalı şirket yetkililerinden birinin davacıya başka biri adına bayilik sözleşmesi yapılması teklifinde bulunması üzerine, davacının yeğeni olan  ... adına sözleşme yapıldığını ve bu şekilde bayilik ilişkisinin hayata geçmesi için davacının çok masraf yaptığını, ancak bu şekilde tesis edilen bayilik sözleşmesinin de bir hafta sonra yeniden sonlandırıldığını ve bu şekilde davacının çok büyük zarara uğradığını, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı TTK m.102,122 ve 121'e aykırı olduğunu, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde saptanacak tazminat miktarı bakımından artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü  Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T....nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine aittir.   Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... şirketleri ile imzalanan 09/04/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı ... şirketlerinin acenteliğini yapmakta iken taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin, davalı tarafça keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 03/02/2015 tarih ... yevmiye nolu fesih ihbarı ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, fesih ihbarı ve azilnamenin müvekkili şirkete 13/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketlerce feshe gerekçe olarak acenteye verilen ve karşılıklı mutabık kalınan hedeflerin gerçekleştirilememesi ve bu konuda şirket tarafından yapılan 27/10/2014 tarih ve ... referans numaları uyarılara rağmen bir iyileştirme görülmemiş olmasının gösterildiğini, feshin haksız olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın acentelik sözleşmesinin sona ermesi başlıklı 121. maddesinin 1. fıkrasında,  belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesinin taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir hükmünü haiz olduğunu, davlı yanca  ihbar sürelerine uyulmadığını belirterek, haksız ve usulsüz fesih nedeniyle tamamlanmamış işlerden kaynaklı tazminat olarak 10.000 TL ve TTK'nın 122. madde uyarınca denkleştirme istemi kaynaklı tazminat olarak 100.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL tazminat alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacıya gönderilen ihbarnameyle kendisine verilen ve karşılıklı olarak mutabık kalınan hedeflerin gerçekleştirilmemesi ve bu konuda kendisine yapılan uyarılara rağmen bir iyileştirme görülememesi nedeniyle sigortacı adına hareket eden davacıyla müvekkil şirket arasındaki çalışmaların yeterince verimli olamayacağı ve iki taraflı ticari işletmenin amacının karlılık ve kazanç olduğunu, taraflardan birinin sürekli kendisine verilen hedeflerin altında kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bir tarafın sürekli zarar etmesine katlanılması söz konusu olmadığı gibi nedenlerle vekalet  ilişkisinin devam ettiğini, 2014 senesi verileri sunularak şirketin acenteliğini yürüten davacının kendisine verilen hedeflerde tüm branşlarda altında kaldığı gerekçesiyle şirketin bu durumu 27/10/2014 tarihli yazı ile davacı acenteye bildirerek kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediği ve bu konuda yeterli çabayı göstermediği bildirildiğini, davacı acente aracılığı ile gerçekleştirilen poliçelerin çok büyük bir bölümünün acentelik sözleşmesinin feshinden sonra müvekkili şirket nezdinde devam etmediğini ve bunlar nedeniyle önemli bir menfaat elde edilmediğini, davacı tarafın portföy ve denkleştirme tazminat talebine dayanak yaptığı TTK'nın 122 ve Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesinde acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra sigortacının önemli menfaatler elde etmesi halinde acentenin portföy tazminat talebinde bulunabileceğini, oysa şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ... Ltd. Şirketi'nin 2009-2015 yılları arası toplamda 3455 adet müşteri ile çalıştığını, 2015 yılının başında acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği müşterilerden sadece 35 tanesine ... Sigorta'nın 20 farklı acentesinden sadece  40 adet poliçenin yapıldığının tespit edildiğini, davacı acentenin acentelik sözleşmesinin devam ettiği süre içerisinde hiçbir hayat poliçesi üretimi yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment