Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle :Davalının vekalet görevi nedeniyle müvekkiline verdiği zararların tazminine ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının avukatlık kanunun ve meslek kurallarını yerine getirmediği ve gider avansından bakiye kalan para hakkında bilgi ve bakiyenin iade istemli noter ihtarnamesine rağmen bilgi vermediği ve gider avansından bakiye kalan parayı iade etmediğini, müvekkilinin adi ortaklık oluşturularak yapmış olduğu inşaatlarla ilgili olarak kat irtifakı ve yönetim planının tesisi için davalıya vekalet verdiğini, davalı tarafından yanlış bilgilendirilip kazanılmayacak davaların açıldığını, bu kapsamda avukatlık kanunu ve avukatlık meslek kurallarını ihlal ederek gider avansının bakiye kısmı ile ilgili bilgi vermediği gibi bakiyeyi de iade etmediğini, ileri sürerek 52.505,44TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ve murisleri ........ın birlikte malik oldukları eski ..... pafta..... Parsel numaralı taşınmazın .....ı tarafından askeri alana ayrıldığını ve 28/12/1983 tarihinde kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 4.025.770,00-TL'nin davalı bankanın .... Şubesi'ne yatırıldığını ancak bedelin .... Şubesi'ne yatırıldığının müvekkilerine bildirilmediğini iddia ederek, müvekkilleri adına davalı bankaya yatırılmış olan kamulaştırma bedelinin güncellenerek şimdilik 100.000,00-TL'nin 28/12/1983 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment