Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın ... kendisiyle Kart Satış Sözleşmesi imzalayan firmaların personelim yemek servisi hizmeti verdiğini, iş bu alacak davasına konu olan alacağın davalı firmanın yemek kupon faturalarının ödememesinden kaynaklandığını, davalı firma ile müvekkili firma arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanmış olan bu sözleşmeye istinaden ... Restaurant Kari kullanıldığını, borçlu firma ... LTD.ŞTİ. söz konusu sözleşmeyi ve ödeme planını müşteri sıfatı ile 11.03.2009 tarihinde imzaladığını, ... Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceğini ve yasal faiz uygulanacağını içeren yasal takip uyarısının borçlu firmaya gönderildiğini, fatura tutarının verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, davalı firmaya karşı ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. saydı dosyası ile İcra takibine geçildiğini, Davalı borçlunun yetkiye, belirsiz borç miktarına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ödenmeyen faturaların, 10.04.2014 tarihli 3,259,00 TL tutarlı fatura, 22 05 2014 tarihli 3.000,00 TL tutarlı fatura olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmamakta olup sözleşme hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 7, maddesi ile müvekkili şirketin ticari defterleri kesin delil kabul edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili firmanın dava tarihi (23.05.2015) itibari ile 6.250,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL işlemiş faizi, olmak üzere toplam 8.250,00 TL alacağımızın hüküm altına alınarak, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK. M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle; Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK. M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment