Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, davacı kooperatife olan borçlarını ödemediği için aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının vekili marifeti ile 03.03.2016 harç tarihli vekalet ile 07.03.2016 tarihinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davalının takibe yönelik haksız itirazı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı, davalının takibe olan itirazının haksız olduğu zira davalının kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurullarda alınan karar gereğince ödemesi gereken asıl borcu takip tarihi itibariyle 27.997.25.TL olup, buna ilaveten ana sözleşme gereği aylık %4 gecikme için 37.073.00.TL ve yasal faiz olarak da takibe kadar 6.923.70.TL olmak üzere toplamda 71.993.95.TL borcu olduğunu, davalının icra takibine  karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction