Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kefil borçlu ...'in yetkilisi olduğu davalı borçlu firma ile müvekkili firma arasında 24/06/2015 tarihli 2132 sayılı ve 13/05/2016 tarihli 2672 sayılı Multıcar Otomobil Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, 24/06/2015 tarihli sözleşmeye istinaden 1 Adet ... otomobil, 13/05/2016 tarihli sözleşmeye istinaden 2 Adet ... Paket otomobiller davalı borçlu firma tarafından kiralandığını, davalı borçlu firmanın sözleşmelerin başladığı tarihlerden, otomobillerin iadesi tarihlerine kadar ödemelerini eksik şekilde yaptığı ve hatta anılan sözleşmelerde belirtilen aylık kira vb. bedelleri çoğu zaman ödeyemediklerini, müvekkili firmanın  yapılsa dahi eksik olarak yapılan tüm ödemelere karşın İyi niyet sergileyerek ticari ilişkinin sulh içerisinde sonlanmasını amaçladığını, davalı borçlu firmanın kullanmakta olduğu araçları, kira sözleşmelerinin sonlanmasına istinaden müvekkili firmaya iade ettiğini,  ancak araçları kullanmış olduğu aylara ilişkin kira bedelleri ve bu bedellere İşlemiş vade farkını ödemediğini, bu nedenle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalıların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment