Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı------------ tarihinde müvekkili sigortalısının konutunda yangın çıktığını ve itfaiye ekiplerinin tutanak tanzim ettiğini ve bunun üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.264,00 TL zararı ödediğini, müvekkilinin hasara sebebiyet veren davalı-borçluya ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ederek durdurulduğunu, TTK 1472.maddesi uyarınca sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini iddia ederek; icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction