Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markası ile iç ve dış hatlarda yolcu ve yük taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden havayolu şirketi olduğunu, yaklaşık 20 yıldır hem ulusal hem de uluslararası alanda her gün taşıdığı binlerce yolcusu ise Türk sivil havacılığının önemli yapı taşlarından birini oluşturduğunu, 2016 yılında ülkemizde yaşanan terör olaylarının, Rusya ile yaşanan uçak krizi sonrası artan ekonomik kriz ve bu olayların tetiklediği ekonomik sıkıntıların, Türk Lirasında yaşanan değer kayıplarının, petrol fiyatlarındaki aşırı yükselmelerin, yolcu sayılarındaki düşüşlerin müvekkilinin kârlılığını olumsuz yönde etkilediğini ve her sene yükselerek artan finansman maliyetini taşımak zorunda bıraktığını, mali zorlukların aşılarak iktisadi hayatın devamını sağlamak adına harcanan tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aktif ve pasifleri ile sermayesinin mevcut borçlarını karşılamaya yetmediğinden iflasına karar verilmesi talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahillerin bir kısmı davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya alacaklı tarafından, ------değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafından ''----- usulsüzlük nedeniyle uğranılan zarar'' açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, bu açıklamanın izah edilebilir ve borç doğuran hukuki ilişki olmadığını, davalının zararını ve bu zararı doğuranın müvekkilinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ------------ işlemlerde bulunmasından kaynaklandığı iddiasında olduğunu, davacının söz konusu ------ olmayan ----üyesi olduğunu  ancak zarara sebep olan kararlarda imzası olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle---- olmadığını, müvekkilinin --tarihleri arasında söz konusu şirkette bulunduğunu, şirket yönetim kurulu kararları ve diğer ----incelendiğinde zarara sebebiyet veren kararların müvekkilinin üyeliğinin başladığı tarihten önce alındığını, ayrıca bu kararlarda imzasının bulunmadığını dolayısıyla da uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak sorumlu tutulamayacağını,  öncelikle bu sorumluluk durumlarının ispatlanması gerekmekte iken davalı tarafın müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla mesnetsiz icra takibini açtığını, halbuki yönetim kurulunun geçerli bir devir ile yönetimi bir başkasına devrettiğini ileri sürerek müvekkili adına başlatılmış bulunan ----- tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtıkları  menfi tespit davalarının  kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment