Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile 25.09.2009 vade tarihli 230.000 TL meblağlı bono dayanak gösterilerek icra takibi başlatmış olan davalının müvekkiliNden hiçbir alacağının olmamasına rağmen o dönemlerde müvekkilini tehdit etmek sureti ile sindirdiğini ve takibe itiraz etmesine engel olduğunu, aynı dönemlerde davalının da mensubu olduğu suç örgütü üyeleri değişik isimler ile sürekli olarak müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını ve keza aynı şekilde tehdit edip sindirmek sureti ile müvekkilinin bu takiplere itiraz etmesi engellenerek takiplerin kesinleşmesinin sağlandığını, bu takiplerin bazılarında müvekkilinden çok yüksek miktarlarda tahsilatlar yapıldığını ve çok kıymetli taşınmazları da adeta yok pahasına satılarak haksız kazanç elde ettiğini, sonrasında müvekkilinin korkularını yenerek aleyhine bu kişilerce başlatılmış olan icra takiplerine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve bilirkişi heyeti davaya konu senedinde içlerinde bulunduğu birçok senette müvekkile atfen atılı imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadıkları yönünde rapor tanzim ettiklerini, alınan bu raporda davaya konu senet altında müvekkile atfen atılmış olan imzanın da müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine, müvekkili aleyhine sahte imza ile İcra takibi başlatıp tehdit eden, tefecilik yapan ve içlerinde davalının da olduğu kişiler aleyhine suç örgütü kapsamında sahtecilik, tefecilik ve tehdit sebebi ile İstanbul Özel Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiklerini, şikayetlerinin ...C. Başsavcılığının TMK.10. Md. ile özel görevli ... Soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, ekte sunulu Bilirkişi raporu ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, takibe ve davaya konu senet altındaki imzanın müvekkili imzası olmadığının ve sahte olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde böyle bir senet imzalamadığı gibi davalı alacaklıya böyle bir borcunun da bulunmadığını beyanla; Davanın kabulü ile müvekkilinin borçlusu olduğu iddia edilen 230.000-TL meblağlı ve sahte imzalı senet nedeni ile müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılmış olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...sayılı icra takibine konu senette müvekkile atfen atılmış olan imzaların müvekkile ait olmadığı net olarak anlaşıldığından, İş bu icra takibine konu senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin İptali ile %40 tan azalmamak üzere kötü niyet (inkar) tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... hakkında ortaya atılan talihsiz iddialar gerçekliği yansıtmadığını, hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak bir kenara benzer herhangi bir şikayet bulunmadığı gibi herhangi bir mahkumiyet cezasının da bulunmadığını, Davacı 2009 yılında başladığını söylediği zorlamaları beş yıl sonra hem de birçok kıymetli gayrimenkulünü ve yüksek miktarlarda parasını icra baskısı altında ödemesi ile ortaya attığını, bu durumun hayatın olağan akışına tamamen ters olduğunu, davacı ...'un birçok kişiyi gayrimenkullerini göstererek hatta bu gayrimenkuller üzerinde satış vaatleri noter aracılığı ile yaparak para aldığını, ancak bu paraları hiçbir şekilde ödemediğini, görüleceği üzere davanın tamamen soyut iddialarla vücut buldurulmaya çalışılan bir menfi tespit davası olduğunu, Müvekkili ... ile davacı ... arasında bulunan iş ilişkisi nedeniyle davacı tarafından verilen kıymetli evrakın zorla verildiğini ve/veya borç ilişkisi olmadığı halde verildiğinin ispatlanmasının gerektiğini, Davacı tarafın iddialarını ispat etmediği gibi bu güne kadar müvekkili tarafından zorla tahsil edilen paraların veya hangi mahkeme hangi icra dairesi tarafmdan bir ödeme yapıldığını ispat etmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden 25/09/2009 vade tarihli 230.000 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısının davalı ..., senet lehtarının ise ... olduğunu, her iki şahsın anlaşmalı olarak icra takibi başlattıklarını ve müvekkilini tehdit etmek sureti ile icra takibine itiraz etmesini engellendiğini, bu şekilde takibin kesinleşmesinin sağlandığını, daha sonra dava konusu senedinde içinde bulunduğu bir çok senette müvekkiline atfen atılan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, bu şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyasında sahtecilik, tefecilik suçlarından dolayı soruşturma başlatıldığını, müvekkili tarafından senet lehtarı ... hakkında İstanbul 15. ATM'nin 2014/558 esas sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit davası açıldığını,  ileri sürerek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dosyanın İstanbul 15. ATM' inin 2014/558 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin
belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek
amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve
ortak iradeleri esas alınır.
Borçlu, yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı kazanmış olan üçüncü
kişiye karşı, bu işlemin muvazaalı olduğu savunmasında bulunamaz.

Relationship: neutral