Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: 12/05/2017KARAR TARİHİ	:  07/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  07/04/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kadın ve Çocuk Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının aynı zamanda iki ortaklı olan anılan şirketin diğer ortağı olduğunu, 13/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağında   davacının, daha önceki tarihlerde şirket defter ve belgeleri üzerinde sakladığı, 26 kalemden oluşan usulsüzlüğü soru olarak şirket müdürüne yöneltilmiş ise de davalı şirket müdürünün soruları cevaplamak yerine cevaplarını belgeleri ile birlikte yazılı olarak tutanak mukabilinde karşı tarafa vereceğini taahhüt ettiğini, maddenin oylamasına geçildiğinde; şirket müdürünün bilanço ve ekleriyle kar ve zarar hakkındaki öneriyi onayladığını bildirdiğini, müvekkilinin  red oyu kullandığını ve dava açacağını genel kurul kararına yazdırdığını, daha sonra ilan edilen gündemde; ikinci kez 4 madde olarak yazılmış olan şirket müdürünün ibrası ve yeni müdür seçimi maddesinin görüşülmesine geçildiğini,  müvekkilinin maddenin tartışılmasını sağladığını, hakkında sorumluluk davası, azil davası ve ortaklıktan çıkma davası bulunan ve bilançoları onanmamış bir müdürün ibrasını kabul etmediklerini, olumsuz oy kullandığını beyan ederek bu açıklamasını genel kurul toplantı tutanağına yazdırdığını, ibra konusunda, oylama yapılarak sonucunun tutanağa işlenmediğinin tutanak incelendiğinde görüldüğünü, gündemin 4. maddesi olarak ilan edilen her iki 4. maddeye ilişkin olarak genel kurulda alınan kararların iptali istemiyle dava açıldığını, işbu davanın limited şirket müdürünün sorumluluk davası olduğunu, ekte sundukları genel kurul toplantı tutanağında şirket müdürünün şirketi zarara uğratan eylemlerinin tek tek sayıldığını ancak bunlardan somut bir zarar tayininin mümkün olmadığını, bilirkişiler aracılığıyla zararın saptanmasında zorunluluk bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik kaydı ile 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile şirkete gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  29.11.2014 tarihinden bu yana davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin %4, ... ise %96 hisseye sahip olduğunu, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” hükmü uyarınca aşağıda açıklayacağımız nedenlerle müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma şartları mevcut olduğundan sayın mahkemenizde iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin %4 hissedar olduğu şirketi, %96 hisseye sahip olan ortak-müdür ... davalı şirketi kuruluştan bu yana şahıs şirketi gibi yönettiğini,  müvekkilinin davalı şirketin gerek kuruluş aşamasında gerek iş ve işleyişiyle ilgili ortak-müdür ...’dan bilgi alamadığı gibi, ... tarafından müvekkile şirket bilançoları gösterilmediğini, ... tarafından şirketin kuruluşundan bu yana müvekkile kâr payı temettü ya da başkaca ad altında hiçbir ödeme yapılmadığını, bununla beraber şirketin bilebildiği kadarı ile bir süredir gayrı faal olması, diğer ortağa ulaşamaması, şirketin işleyişi ile ilgili malumatı olmaması, sigorta ve vergi borçlarının ödenmemesi sebebi ile (kâğıt üzerinde davalı şirkette ortaklığının devamı ile) şirketin kuruluş tarihi itibariyle tahakkuk etmiş her türlü amme alacağından kaynaklı tüm borçlardan mesul olması artık müvekkili   için çekilmez hale geldiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin, davalı ... arasında hisse devrinin gerçekleşmesine ilişkin 01.06.2016 tarihli protokol imzalandığını, şirket faaliyetlerinin durmuş olduğunun, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığının müşahede edilmiş olduğu dolayısıyla bu bilgi dahi paylaşılmadığından yetkili müdürün kusurlu hareketleri nedeniyle aradaki güvenin sarsılmış, ticari ortaklığın devam etmesi imkansızlaşmış, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu,  şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmediği ve ödenmemeye devam ettiğini, şeklindeki ortaklıktan ayrılmak konusunda haklı sebep ve gerekçeler göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasında haklı sebepleri olduğu açık olduğundan T.T.K. 638/2 uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, davalı şirketin halihazırda gayri faal olduğu (bu dahi müvekkile bildirilmemiş) ve müvekkilin kağıt üzerinde ortak olduğu hususu ile diğer eski-yeni ortakların şirketi şahıs şirketi gibi yönettikleri hususları göz önünde bulundurularak müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesini teminen TTK 638/2 uyarınca, müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına veya davacı müvekkilin durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli olan diğer önlemlere tensiple birlikte tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment