Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan kurum sigortalılarından------ ihyası talep edilen şirket nezdinde çalıştığı sırada uğradığı iş kazası sonucu vefatı sebebiyle hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masraflardan dolayı kurum alacağı meydana geldiğini, müvekkili olan  kurumun rücu alacağı için açılan dava ---------sayılı dosyası ile derdest olduğunu ancak yargılama aşamasında, ihyası talep edilen şirketin resen terkin edildiği anlaşıldığını, açıklanan nedenler ile şirketin ihyası için mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu tüm bu nedenlerle ---- ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarının periton diyaliz tedavisi almaları nedeniyle periton diyaliz malzemesi alındığını, bir kısım malzemenin sut’ta yer almaması nedeniyle ödenen bedelinin iade istendiğini, davalı ... Sağlık Ürünleri A.Ş.’ye ödeme emri tebliğ edildiğini, ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment