Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	taraflar arasında imzalanan 15/02/2017 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacak ve bu hizmet karşılığında davalı taraf da müvekkiline sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağını, müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisi içinde olan davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine ilk olarak 18/12/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğini, bu ihtarnamenin PTT kanalı ile gönderildiğini, 23.12.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ödeme olmayınca bu sefer Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  söz konusu icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek icra takibinin durdurulması sağlandığını, müvekkili şirketin 15/02/2017 tarihli sözleşme gereğini yerine getirerek telsiz ve diğer cihazların kurulumunu sağladığını ve eksiksiz çalışır şekilde davalıya teslim ettiğini,  sözleşme konusu malzemelerin davalı şirkete çalışır ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini gösterir malzeme teslim tutanakları dilekçenin eklerinde olduğunu, gerek müvekkili şirkete ve gerekse davalı şirkete ait ticari defterlerin konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ile müvekkilinin alacağının tespiti ve davadaki haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili ticari defterleri ile birlikte tutulan arşiv kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin 15/02/2017 tarihli sözleşme gereği hizmet verdiği faturaları düzenli tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğinin görüleceğini, bu hususta tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak sözleşme süresi başlangıcı 15/02/2017'den bugüne 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına dair BA/BS formlarının mahkemece celbini talep ettiklerini, mahekmece yapılacak yargılama ile alacaklı olduklarının tespiti neticesinde davalının, icra takibine itirazlarında kötü niyetli olduğunu, itirazının  tamamen icra takibini geciktirme amacına yönelik olduğunun görüleceğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizin işletilmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının icra takibinin başlatıldığı günden itibaren sergilediği geciktirme ve geçiştirmeye yönelik kötü niyetli yaklaşımı, davalının mal varlığı ve son dönemdeki piyasa şartlarındaki zorluklar da gözetildiğinde, müvekkili şirketin alacağının tahsilinin önemli ölçüde zorlaştığının ve hatta imkansız hale geleceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle ve öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini ve dava değeri kadar davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz, araçlar ile hesap numaralarına tedbir konulmasını talep etiklerini, neticeten; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23/12/2020'den itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction