Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında geçmişte ticari ilişki olduğunu, ancak 2018 yılı itibariyle anılan şirketten herhangi bir hizmet alınmadığı için ilişkinin sonlandırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap sıfırlandığını, 2019 ve 2020 yılları itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, diğer davalı ... Müh. ... Tic. Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. Firması aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesi, Covid-19 nedeniyle Sağlık Bakanlığı tarafından bu durumun tüm ülkeye duyurulduğu ve buna bağlık olarak alınan tedbirler kapsamında evden çalışmaya geçildiğini, müvekkili şirket de, kurumsal kimliği gereği çalışanlarının sağlığını gözetmek adına evden çalışma uygulamasına geçildiğini, 18/03/2020 tarihinde yapılan tebligat sadece şirket güvenliğinde kaldığını, muhasebe ve ilgili diğer birimlere intikal etmediğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK md.89/III hükmü gereği 28/12/2020 tarihli ihbarname gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 05/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, İİK md.89/III hükmü uyarınca müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığının tespitini talep ettiklerini,  izah edilen nedenlerle, davalarının kabulünü, öncelikle yargılama sonuna kadar ilgili icra dosyasında müvekkili şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip borçlusunun müvekkili şirketten 78.662,45-TL tutarında alacaklı olmadığının tespiti ile anılan icra dosyasında müvekkili şirketin 3. Kişi olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction