Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı-borçlu aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, Davalı-borçlunun itirazları haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ...... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ardından yapılan ekspertiz incelemesi sonucuna göre müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar tazminatı için 16.01.2019 tarihinde 16.000,00 TL, 29.01.2019 tarihinde 2.880,00-TL olmak üzere toplamda 18.880,00 TL olmak üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu tutarın faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı ...plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere tedbir konulmasına, davalı-borçlunun İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .....E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20'den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction