Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N.... - DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/06/2022KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in 15.04.2019 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait araçla müvekkilime çarptığını ve müvekkilin sol el bileğinde hareket kısıtlılığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen haksız eylemin ardından Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/453 esasına kayden ceza davası açıldığını ve 2021/285 karar sayılı ilamıyla davalı hakkında "taksirle yaralama" suçundan neticeten 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğu kanaati bildirildiğini, kaza yapılan araç şirket aracı olup davalı ...'in mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle davalılar kaza nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla maddi zarara uğradığını, ev hanımı olan müvekkilim haksız eylem öncesinde evinin işlerini kendisi yaptığını, ancak tedavi süresi boyunca ev işlerini yapamadığını, bu nedenle temizliğe ve ev işlerine  yardımcı olması için birini tuttuğunu, müvekkilinin üç ay boyunca tam olarak iyileşemediği için bu süre zarfında gelen hizmetli kadına ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin her ne kadar kaza tarihinde bir işi olmasa da, ev hanımlarının da iyileşme süresi için kazanç kaybı olduğuna ve bu zararın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine dair yerleşmiş Yargıtay kararları mevcut olduğunu, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığı sabit olduğunu, davalı ..., müvekkilini yaralayarak manevi zarara da uğramasına neden olduğunu, davalının gerçekleştirdiği hukuka aykırı eylemiyle müvekkilimin tedavi sürecinde çektiği acı ve ağrıların yanı sıra ciddi anlamda duygusal olarak yıpranmış, psikolojisi sarsıldığını, davalının müvekkiline karşı işlediği sabit bulunan taksirle yaralama fiili sonucunda müvekkilimin kişilik hakları zedelenmiş ve manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğradığını, müvekkilinin böyle bir durumla karşı karşıya kalmış olması kendisini derin bir üzüntüye soktuğunu, manevi tazminat her ne kadar zenginleşme aracı olarak kullanılmasa da duyulan elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalı ...'ın haksız fiili sonucu müvekkilimin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olan olay nedeniyle çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 100,00-TL ve ev işlerini yapması için yardıma gelen temizlikçiye ödenen ücret için 100,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve kederin bir nebze de olsa giderilebilmesi amacıyla 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction