Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) --------- ait ------- plakalı araç tarafından ----- tarihinde-------------plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi------tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bağımsız eksper tarafından 1.800,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanması için eksperlik hizmeti sebebi ile davacı tarafından 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebi ile oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 26/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 1.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.154,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL'sinin (354,00 TL tutarındaki kısmi ekspetiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmi değer kaybı alacağı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanziminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction