Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 21.12.2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilk ödemenin 25.06.2010 tarihinde yapıldığını, 24'üncü taksidinin 26.07.2013 tarihinde ödendiğini, davalının ödediği toplam miktarın 2.564 USD olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinin 1. Fıkrasında "iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." diyerek aralarında yaptıkları sözleşmeye yetki şartı koyduklarını,  müvekkilini tacir olmadığını ve görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının son ödediği taksitin 26.07.2013 tarihinde ödenmiş olduğunu ve 6.264-2.564= 3.700 USD ödenmemiş borcunun olduğunu, ödenmemiş her taksidin birbirinden bağımsız olduğundan her taksit tutarına sözleşmede belirlenen her ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile toplamda 3.700 USD ana paranın tahsiline karar verilmesini ,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction