Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili alacaklı taraf , davalı ------- zamanlarda gıda malzemesi satışı yaptığını ve iş bu ticari alışveriş nedeni ile fatura alacağından bakiye kalan  --------- ödenmemiş olduğundan, alacağın tahsili için davalı aleyhine ------dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile, takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla,  takipten sonra davacı -alacaklı tarafa alacağın bir kısmına karşılık  verilen  -------- bedelli çekin vade tarihinde ödenmesi halinde toplam alacak miktarından mahsup edilerek (  asıl alacak, faiz , vekalet ücreti ve harçlardan oluşan bakiye  alacağımız üzerinden)  takibin devamına, vadesinde ödenmemesi halinde-aksi durumda tamamı üzerinden takip tarihinde işleyecek faizi ile birlikte  takibin devamına ve itirazın iptaline, Borçlu-davalı tarafın takip tarihinden sonra takibe itiraza rağmen alacağın bir kısmına karşılık verilen çek nedeni ile takip dayanağı fatura alacağının kabul edilmiş olunduğu, takibe konulan alacağın likit alacak olduğu anlaşılmakla  %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/2522 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkilince 09.06.2016 tarihli fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakta olduğunu ve söz konusu defterler incelendiğinde takip dayanağı faturanın ödenmemiş olduğunun açıkça görüleceğini, bu husus çok iyi bilmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, aynı şekilde davalı şirketin satın almış olduğu makinenin ithal olduğu ve gümrükten geçtikten sonra sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı gibi doğrudan davalıya teslim edildiğini, teslim eden aracın plakasının dahi sevk irsaliyesinde mevcut olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment