Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  hizmet vermek üzere dava dışı Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB  ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirketin .... ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir personelinin müvekkili şirkette çalışmaya başladığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ile görüşmeler yaparak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullandığını, ... bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, davalının dava dışı KBB ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle ... isimli davalı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ... ile 02/06/2016 yılında çalışmaya başladığını, şahsın rekabet yasağı taahhüdünde geçen konular hakkında çalışma yapmadığını, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, davalı şirketin dürüstük kuralına aykırı davrandığını, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiilin ortadan kaldırarak müvekkilinin haklarının iadesi ve ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin  haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile, müvekkilinin ticari itibarındaki azalma nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.  Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi ... müvekkili şirket bünyesinde "Finansal Uygulamalar Danışmanı" olarak çalıştığını ve 01/01/2015 tarihiden itibaren de Kurumsal Performans Yönetimi, Bütçe & Planlama ve Finansal Konslidasyon konularında direktör olarak çalışmaya başladığını, 21/03/2016 tarihnide rekabet yasağı taahhüdünde bulunduğunu, ... bütçe planlama ve finansal konsalidasyon işi dışında da rakip bir işletme ile herhangi bir menfaat ilişkisine girmesinin mümkün olmadığını, ... müvekkili şirketten istifa sonucu ayrıldıktan sonra rekabet süresi içinde davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespit edildiğini, iş bu durumun davalıya ihtarla bildirildiği ve ... ile davacı şirket aleyhine haksız rekabet nedeniyle dava açıldığını,  ... ile davacı şirket arasındaki sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili ile KKB arasında herhangi bir bözleşmenin imzalanmadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde davayı açtığını, taraflara ait ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi ile davacı şirketin KKB ile sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile 1 yıllık sözeşme karşığı 99.000 TL maddi zararın oluştuğu ve davalının kazanamadığı ihaleyi fesatla alıp mal varlığında sebepsiz artışın meydana geldiği yönündeki mesnetsiz iddialarının aksinin ispat olunacağını, müvekkili firma tarafından  TTK 55. md. ve TCK 239. md. aykırılık teşkil eden herhangi bir eylemin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ........... S.A nın İsviçre de  yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881  yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili .........şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili .......... in ise ..........şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini,  müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya  dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında  huzurdaki davaya konu ........  markalarının yanı sıra .........markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin ...... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını ....  ve ...... ile aralarında akdettikleri  münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı ve ....  tarihli ......sayılı ve..... tarihli...... sayılı  ve ... tarihli .....markaları üzerinde  münhasır  lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin...  ve ....  markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların  aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında  eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ...  firmasına ait .... ve  ... SAAT mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve....  logo markalarıyla  ürün satışı yapıldığını davalı şirketin ......şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ...saat, dünyaca ünlü pek çok saat markasının .....  alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende  saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir "  şeklindeki ifadeye  rastlandığını ve yine sözü edilen web  sitesinde yer alan ....başlığı tıklandığında ..... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ......  logo markalarının  yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556  sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış .....  logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarıın izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksır rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment