Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tacir arasında ticari nitelikte ve şifahen alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre vekiledeninin, davalıya kumaş emtiası tedarik ve teslim edeceğini, buna mukabil davalının ise vekiledenine emtia bedellerini ödeyeceğini, nitekim vekiledeninin bu alım-satıma ilişkin olarak 18.11.2015 tarih ve 829105 sayılı, 20.11.2015 tarih ve 829108 sayılı, 20.11.2015 tarih ve 829109 sayılı, 30.11.2015 tarih ve 829113 sayılı, 08.12.2015 tarih ve 829125 sayılı ve son olarak 08.12.2015 tarih ve 829128 sayılı olmak üzere 6 adet fatura tanzim ettiğini, faturalarda taraflar arasında emtia bedeli olarak kararlaştırılan bedelin, teslim edilecek olan emtianın cinsi, miktarı ve teslim edilme tarihininde düzenlendiğini, vekiledeninin faturalarda belirtilen kumaş emtialarını davalının gösterdiği yere teslim ettiğini, ancak davalı tarafın fatura tarihinde ödeme yapmadığını ve faturalara da itiraz etmediklerini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 15.12.2016 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının ise usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen, davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 05/12/2017 tarih ve  2017/90 Esas - 2017/916 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...  Toplanan tüm delillere, dosya kapsamına ve bilirkişi raporunda göre; Davacı yan tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş takibe dayanak edilen faturaların ve buna ilişkin sevk irsaliyelerinin dosyada mevcut olduğu, teslim alan kısımlarının imzalı olduğu ve özellikle takip konusu edilen faturaların davalı yan ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, dolayısıyla faturalar ve muhteviyatı ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu hususunda çekişme yoktur. Davacı yan ticari defter ve belgelerinini incelenmediğini, yerinde inceleme talep ettiklerini beyan etmiş iseler de, bu hususta dosyaya yansıyan hiçbir taleplerini olmadığı, davacı yanın 03.10.2017 havale tarihli dilekçesinde de muhtemelen UYAP'taki teknik hatadan dolayı mahkeme iş listesine düşmeyen beyanlarından bahsettiği, dolayısıyla mahkememizce verilen inceleme hususundaki ara karara ve ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları hususunun uyarılmasına göre davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi talepleri yerinde değildir. İncelenen ve usulüne uygun tutulan davalı yan ticari defter ve belgelerine göre takip konusu edilen faturalardan dolayı davalı yanın 26.072,28-TL asıl alacak miktarınca borçlu olduğu hususu sabittir. HMK 222 madde uyarınca usulüne uygun tutulmuş ticari defterler davalı aleyhine delil teşkil etmektedir. Hernekadar davalı yan bilirkişi raporundan sonra kumaşların metre hesabı yönünden itiraz etmiş iseler de doğrudan doğruya faturaya dayalı olarak girişilen takipte ilgili faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, bedellerinin de ödenmediği sabit olmakla ve faturalara ve içeriğine herhangibir itiraz vaki olmadığından davalı yanın  metre hususundaki itirazlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca, hernekadar bilirkişi raporunda davalı yanca 11.08.2015 tarihinde yapılan ''cari hesaba mahsuben'' açıklamalı 7.000-TL tutarındaki havale miktarının borçtan düşülmesi gerektiği bildirilmiş ise de, bu miktarın takibe dayanak faturalar bedelinden düşülmesi olanaklı değildir, zira yapılan ödeme taraflar arasındaki ticari ilişkiye mahsusen ve takip konusu fatura tarihlerinden evvel yapılmış bir ödeme olup avans olduğuda ileri sürülmemiştir. O halde, ödeme tarihinden sonra tahakkuk eden borçlar sebebiyle düzenlenen faturalar bedelinden 7.000-TL ödemenin mahsubu olanaklı değildir. Davalı yanın da bu konuda ödemenin avans olduğuna ilişkin hiçbir beyan ve itirazı yoktur. Davalı yanın takipten önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün ancak takiple gerçekleştiği, TTK 1530 maddenin uygulama koşullarınında bulunmadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, itirazın iptaline, alacak faturaya bağlı likit, belirlenebilir olmakla davalı yanın icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür ... " gerekçeleri ile; " DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-) İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı takip dosyasında davalı itirazının 26.072,28-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, Fazla talebin REDDİNE, 2-)Alacağin % 20 si oranında 5.214,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu olan ticari nitelikteki alım satım sözleşmesi sonucunda müvekkil davalı firmaya kumaş emtiası tedarik edilecek ve teslim edileceğini, bunun üzerine de davacı firmaya emtia bedellerinin ödeneceğini, işbu sözleşme sonrası davalı firmanın 15.12.2016 tarihinde müvekkile karşı İstanbul ....İcra Dairesi aracılığıyla ... Esas numaralı ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, müvekkil firmanın 22.12.2016 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, Davacı firmanın alacağı olduğunu iddia ettiği bedeller için ticari defterlerini  ibraz etmediğini, incelemeye gelmediğini, Davacı firmanın asıl alacak 26.072,28 TL, 2.681,52 TL işlemiş faiz ile toplam 28.753,80 TL alacağının olduğunu iddia ettiğini, müvekkil davalı firmanın incelenmesi için eksiksiz olarak ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz etmemesinin haksız ve kötü niyet teşkil eden bir kazanç talep ettiğini açıkça gösterdiğini, Davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı metne rastlanmadığını, Müvekkil davalı firmanın, davacı firma ile aralarındaki cari hesap ilişkisine mahsuben yasal delillerini sunduğunu, 11.08.2015 tarihli ‘’Cari hesaba mahsuben’’ açıklamalı 7.000,00 TL ilişkin banka dekontunun sunulu olduğu söz konusu ödemenin var olduğunu ve söz edilen borç üzerinden mahsup edilmesi gerektiğinin de bilirkişi raporunda belirtildiğini, Davacı firmanın, müvekkil davalı firmaya mevcut kumaşlarını teslim etmediğini, 15.108 metrenin işlenmesi için davacı firmaya müvekkil davalı firma tarafından verildiğini, sadece 7,558 metrelik kumaşın teslim edildiğini, kalan 7,550 metre kumaşın müvekkil firmaya teslim edilmediğini beyanla; Öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulüne ve İstanbul 13.Ticaret Mahkemesi' nin 2017/916 nolu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction