Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borçlu tarafça 13/03/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlu vekilinin söz konusu itirazında, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, söz konusu borcun taraflar arasında ticari alım satım ilişkisine dayanmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinde müvekkili tarafından borçlu davalıya faturalar düzenlenerek mal ve hizmet sağlandığını, davalı borçlu tarafından çeşitli tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, borçlu tarafından yapılan son ödemenin 09/12/2016 tarihinde olduğunu, bu tarih itibari ile borç bakiyesinin 3.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında 23/03/2016 ve 23/05/2016 tarihlerinde yapılmış olan mutabakat metinlerinin mevcut olduğunu, bu mutabakatların tarafların aralarında ticari ilişki bulunduğunun açık bir göstergesi olduğunu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi taleplerine rağmen, mahkemece 05/04/2018 tarihinde vermiş olduğu karar ile davayı usulden reddederek taraflarına asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak olan tazminata hükmedildiğini, İİK 68. Madde uyarınca itirazın kaldırılması talebinin esastan reddedilmesi halinde %20 'den aşağı olmamak koşuluyla tazminata hükmedilebilecekken görevsiz mahkemede açıldığından dolayı usulden reddedilen talepleri hakkında hükmedilen tazminat kararının hukuka aykırı olduğunu, iş bu itirazın iptali davası süresince, İstanbul ... İcra Mahkemesi tarafından verilen haksız tazminat kararının, İİK 68 uyarınca tehirini talep etme gereği doğduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tarafları yönünden hükmedilen tazminatın tehir edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction