Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 1987 yılında kurulmuş ve bugün 12.000.000,00 TL sermayeli bir anonim şirket olduğunu, .... Holding A.Ş.’nin 11.897.500,00 TL ile şirketin %99,15’likpay sahibi olduğunu; diğer %0,85’lik payın ise, 10.250,00-TL’sinin ...’e, 6.833,00 TL’sinin ...’e ait olduğu, davacı ...’ün kardeşleri olan ....’ün 17.083,00 TL, ....’ün ise 68.334,00 TL ile paydaş olduğu; 18/12/2018 tarihli dava konusu toplantıda %99,15’lik paya sahip olan hâkim şirketin .... tarafından temsil edildiğini; ....’ün, temsil ettiği hâkim şirketin de yaklaşık %67 pay ile tek başına çoğunluk hissesine sahip olduğunu,  aynı zamanda hâkim ve bağlı şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunu; davacıların da davalı şirkette dolaylı olarak % 16,6 ortak olduklarını, 08/08/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla davacı ...’ün şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını, bu tarihten sonra davacılara şirketin işleyişi ve hukuki işlemleri hakkında hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, TTK  m. 437 uyarınca açılan davaya konu 18/12/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacıların bilgi alma ve inceleme istemlerinin davacı tarafından cevapsız bırakıldığı ve haksız olarak reddedildiğini, davacıların aynı zamanda gündemin ikinci maddesi uyarınca toplantıya yazılı olarak sunulan belgeleri yönetim kurulundan cevaplanmasını istediğini, aynı zamanda bu konuda şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme talep ettiğini; ancak sorulan sorulara yönetim kurulu üyesi ....’ın şirketin ticari işleyiş, ticari sır ve gizlilik sırrı dâhilinde genel kurulda bilgi veremeyeceğini belirttiğini; ayrıca davacıların TTK m. 437/4 kapsamındaki inceleme taleplerinin çoğunluğun olumsuz oyları ile reddedildiğini; gündemin ikinci maddesine ilişkin muhalefet şerhinin divan başkanlığına verildiğini; TTK m. 437 uyarınca bilgi alma haklarının mesnetsizce ve kötü niyetle gasp edildiği öne sürülerek davanın kabulü ile davalı şirketin, davacıların istediği bilgi ve belgeleri vermeye ve/veya şirkete ait sorulan sorularla ilgili tüm belgeleri, bilgi istenilen konuda bizzat incelemesi için davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 07/05/2019 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda faaliyet raporunun tek bir rapor olarak sunulduğunu, bunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, 2017 yılına ait faaliyet raporunun süresinde hazırlanmadığını, ayrıca rapor içeriğinden hangi yıla ait faaliyet hesabının verildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilince görüşmelerin bir ay sonrasına ertelenmesine yönelik talepte bulunulduğunu, finansal tabloların görüşülmesinin 11/06/2019 tarihine ertelendiğini, 11/06/2019 tarihindeki toplantıda özel denetçi tayinine karar verilmesine yönelik taleplerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, faaliyet raporları ile ilgili olarak şirket ortaklarının bilgi alma hakkının alenen engellendiğini, faaliyet raporunun TTK'ya aykırı olarak ortaklara sunulmadığını, finansal tablolardaki tutarların gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin borca batık durumda olup yönetim kurulunun keyfi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, tüm bu nedenlerle davalı şirketin 2017  ve 2018 yıllarına ilişkin faaliyetleri ile ilgili olarak şirket ana sözleşmesinin uyumluluğu ile mali uygunluk denetim konularında özel denetim talebinde bulunulmasının zorunluluk haline geldiğini belirterek, TTK'nın 439 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurul toplantısında arz edilen ve dilekçede belirtilen şirketin varlıklarının korunup korunmadığı, son iki yılda zarar edilmesinin makul gerekçelerinin bulunup bulunmadığı, davalış şirket yöneticilerine ve diğer ortaklarının ilişkili  bulunduğu diğer şirketlere borçlarının bulunup bulunmadığı  hususları ile ilgili olarak, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cep dilekçesinde özetle; TTK'nın 438. maddesi gereğince özel denetimin konusunu belirli olayların oluşturması gerektiğini, genel nitelik taşıyan ve şirketin genel işleyişi hakkında bilgi almak amacıyla özel denetim yapılmasının istenemeyeceğini, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmadığını, bu nedenle davacının özel denetçi talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment