Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kronolojik sırasıyla 08.05.2013 tarihli "Servis Sözleşmesi" imzalandığını, servis sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle "acentelik sözleşmesi" olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmanın diğer yetkili servisleri ile imzaladığı acentelik sözleşmesi mevcut olup, işbu davanın davacısı müvekkili ile imzalanan acentelik sözleşmesinin bir örneğinin davalı tarafından müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bahse konu sözleşmelerin konusunun; davalı şirket tarafından satılan...markalı ürünlerin satış öncesi, satış sırası ve satış sonrası teknik destek, montaj, bakım ve onarım hizmeti sunmak üzere müvekkili tarafından Akatlar sınırları içerisinde teknik servis hizmetinin verilmesi olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme ile davalı tarafa sunduğu hizmetin karşılığında asıl gelirinin ise; müvekkili firmanın esas gelirinin, elektrikli ev aletinin ilk kurumundan elde edilen gelir olmayıp, satışı yapılan elektrikli ev aletinin garanti kapsamında çıkmasından sonra, servis hizmeti verilmesi sırasında yedek parça değişimi ve işçilik hizmetinden elde edilen gelir olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeden beklediği menfaati elde edebilmesi ancak ve ancak uzun vadede (elektrikli ev aletlerinin garanti süresi bittikten sonra) gerçekleşebildiğini, "...Grup"'un 1987 yılından beri Türkiye'nin ilk ... Yetkili Servisi olup, servis hizmeti konusunda " ..." markasının ülke çapında tanınır ve tercih edilir hale gelmesi için İstanbul'un dört ayrı noktasında olağan üstü çaba sarf ettiğini ve bu uğurda ciddi yatırımlar yaptığını ve yapmaya devam eden bir şirketler topluluğu olduğunu, hali hazırda birden fazla yetkili servis ile hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili " ... Grup " çatısı altında faaliyet gösteren teknik servis hizmeti veren firmaların 2007 yılından bu zamana kadar artarak devam eden ve son dönemlerde ticari ve hukuki olarak katlanılması güç hale gelen sıkıntılar olduğunu, davalı firmanın, dava dışı teknik servise müvekkili müşteri bilgilerini iletmekte, böylece müvekkili şirket portföyünün başka bir teknik servis tarafından kullanılmasına sebebiyet verdiğini, öyle ki: davalı firmanın ...center hizmeti ile irtibata geçen müşterilerin dahi müvekkili firma dışındaki yetkili servise yönlendirildiğini, müşteriden gelen servis taleplerinin başkaca yetkili servislere yönlendirilmesi ve sözleşmenin fiilen sona erdirilmesi ile ilgili meselenin TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca hukuki sorumluluk gerektiren bir durum olduğunu, yetkili servis sistemine sonradan entegre olan ve müvekkili ... Grup çatısı altında servis hizmeti veren firmalar kadar tecrübe, bilgi birikimi vb. artıları olmayan ve ünvanı tüm ... ailesi tarafından bilinen bir başka yetkili servisin açıkça kayırıldığını ve haksız rekabet şartları içinde diğer servislerden çok daha fazla kazanç elde edebilmesi için bir kısım firma çalışanlarının özel çabası ile öne çıkarıldığının sabit olduğunu, haksız uygulamanın ... Grup bünyesindeki teknik servis firmalarına ve diğer tüm teknik servis hizmeti firmalara ne derece ticari kayıp verdiğinin tespiti için; davalı firma nezdinde son 7 yıl içerisinde "hangi yetkili servise ne kadar iş atandığı ve ne kadar hak ediş ödemesi yapıldığının" belirlenmesi yeterli olacak ve böylece fiilen sözleşmenin sona erdiği ispat edilmiş olacağını, bahsi geçen ve haksız rekabet içinde hareket eden teknik servis firması, ... Merkez servisin yetkili personelleri ile gayri ticari ilişkileri sayesinde müvekkili firmaların oluşturduğu müşteri bilgilerini bir şekilde elde ettiğini ve müşterilere mesaj ve diğer iletişim yollarını kullanarak ulaştığını, ayrıca ... firmasına bilgi işlem konusunda danışmanlık hizmeti veren şahsın da bahsi geçen teknik servis ile ticari bağı olup, maaşını ilgili teknik servisten aldığının  bilindiğini, tespit edildiği üzere, mesai saatleri dışında ve tatil günlerinde, ...Merkez servisi yönetimi, daha iyi ve ulaşım olarak daha uygun yetkili servisler bulunmasına rağmen ... Çağrı Merkezi telefonlarını anılan firmaya yönlendirildiğini ve bu sayede haksız rekabete neden olduklarını, ...Merkez servisi yönetiminin, hasarlı- teşhir ve B kalite ürünler ile ilgili sorunları da anılan firmaya yönlendirerek revize ettirdiği ve revizyon karşılığı fatura kestirdiğinin anlaşıldığını, müvekkili firmanın kendi çabası, yapmış olduğu yatırımlar netiesinde oluşturduğu müvekkilinin çevresinden yararlanmaktan ibaret olduğunu, öyle ki; davalı firmaya konu ile ilgili olarak Beyoğlu ...Noterliği'nin 23.06.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu davranışlara son verilmesi ihtar edilmiş ise de; bu konuda olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın Beyoğlu ...Noterliği'nin 10.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm bu gerçekleri inkar ettiğini,  davalı firmanın, yeni bir "servis dağılımı bölge çalışması" yapılması ile birlikte ...Merkez Servis yönetiminin "... Grup" bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servislere ve diğer servislere eşit miktarda alan açarak adil ve basiretli bir tacirden beklenildiği şekli ile servis dağılımının yapmamakta, son 7 yılda oluşan cirolar ele alınarak "...Grup" bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servisin maddi-manevi kayıplarının giderek artmasına sebebiyet verdiğini, sorunların kaynağı durumundaki teknik servis firması ile gayri ahlakı ve kanunsuz ilişki içinde bulunan firma çalışanlarının tespiti ile birlikte bu konunun yeniden yaşanmaması için gerekli tedbirleri almadığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden fiil ve eylemlerine ilişkin elektronik posta yazışmalarının mevcut olduğunu, 24.08.2017 tarihli elektronik postada müvekkili firma çalışanı ... tarafından; "...mağazasında 06.08,2017 tarihinde alman bulaşık makinasının satıldığını, mağaza yetkilileri tarafindan kurulumun Akatlar servisi tarafından yapılmasının talep edildiğini, davalının bu talebe kurulumun merkez servis (kendileri) tarafindan yapılacağını bildirdiklerini, buna rağmen kurulumun ne merkez servis tarafindan ne de bölge İle bağlantısı olan başkaca servis tarafindan yapıldığını, kurulum görevinin bölgede görevli olamayan...Teknik'e yönlendirildiğini, müşterinin...Teknik  hizmetinden memnun kalmadığını ve cihazın ön kapağında darbe olduğunu, bunun üzerine hasar tespiti için Akatlar servisi olarak müvekkili firmanın yönlendirildiği, Anadolu yakası-Avrupa yakası ve il dışı dahil her yere ismi geçen servisin yönlendirildiğinin belirtildiğini, bahse konu maile davalı firma çalışanı ...aynı tarihte; "... kısa cevap verilmesi talimatını vermiş ve hiçbir açıklama yapma gereği duymadığını, davalı tarafın, haksız rekabet teşkil eden davranışlarını bölgesel hizmet verilmesi sistemine geçildiğine dayandırdığını, davalı tarafın tüm yetkili servislere ilettiği 15.01.2018 tarihli yazıda; "davalı tarafından bir ... Merkez Servis kurulduğunu, 2017 yılında devreye alınan bu servisin ilk etapta montaj-kurulum işlerini üstlendiğini, 2018 Ocak tarihi itibariyle ise onarım faaliyetine de başlayacağının bildirildiğini, davalının bahse konu bildirimi, merkez servisin genişletilmesi anlamını taşıdığını, daha da önemlisi, bahse konu durumun, davalının açıkça acentelik sözleşmesinin davalıya yüklediği yükümlülüklerin ihlali anlamına geldiğini, acentelik sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK'da yer aldığını, TTK'nın "inhisar" başlıklı 104. maddesinde; "Yazılı olarak aksi kararlaştırılmadıkça, müvekkilinin aynı zamanda ve aynı yer veya bölge içinde aynı ticaret dalı ile ilgili olarak birden fazla acente atayamayacağı gibi, acente de aynı yer veya bölgede, birbirleriyle rekabette bulunan birden çok ticari işletme hesabına acentelik yapamaz." denildiğini,  düzenlemeye göre; davalının aynı bölgeye birden fazla acente (somut uyuşmazlık bakımından yetkiii servis) atamasının  sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin,  iş hacminin acentenin normalde bekleyebileceğinden önemli surette düşük olma ihtimalini öngördüğü zaman; acentesini vakit geçirmeden bilgilendirmek zorunda olduğunu, dava konusu olayda; davalı tarafın iş hacminin düşüşünü öngörmesi bir tarafa bu düşüşü bizzat kendisi yaratmakta ve müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yine iş hacminin beklentilere göre düşük olup olmadığı konusundaki ölçüt objektif bir ölçüt olmayıp, esasen dikkate alınması gereken acentenin bakış açısı ve beklentileri olduğunu, kanun maddesinde yer alan "acentenin normalde bekleyebileceği" ibaresi de bu hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardır davalının yetkili servisi olduğu ve davalının sözleşmeye aykırı dava konusu davranışları gerçekleşene kadar cirosunun oldukça yüksek olduğu dikkate alındığında, iş hacminin gerekçe gösteriImeksizin düşürülmesi, müvekkili firmayı oldukça fazla zarara uğrattığını, dava konusu acente sözleşmenin müvekkili konumunda olan davalı şirketin, bahsedilen yükümlülüğe aykırı davranması, "acenteyi koruma borcunun" ihlali niteliğinde olduğunu, bu yükümlülüğün ihlali nedeniyle acente konumundaki müvekkili servisin, bu ihlalden doğan zararının giderilmesini talep edebileceğini, davalı şirketin davranışlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabet hükümleri, TTK'nın 54.ile 63.maddeleri arasında düzenlendiğini, dava konusu somut olayda, davalı firmanın aynı zamanda (kanun maddesinin aradığı şartları sağlar şekilde) müvekkilinin rakibi konumundaki dava dışı...Teknik ile müvekkili arasındaki rekabet dengesini bozan dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğunu, haksız rekabetin mevcudiyeti halinde zarar gören kişilerin açabileceği davalar 56.maddede sayıldığını, sonuç olarak; davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden davranışlarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davalının haksız rekabet tespit eden davranışları nedeniyle, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi ile tam olarak tespit edildiğinde harcı tamamlanarak artırılmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction