Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinde müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiği, buna göre "Bu Sözleşmenin tüm tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkken çözümlenmesinde; banka'nın defter, kayıt ve belgeleri ile müşteri ve teminat verenler tarafından banka'ya gönderilecek yazılı veya faks taltmatlannın ve müşteri tarafından verilen sözlü talimatlar için banka'ca yapılan ses kayıtlarının H.M.K/nun 193.maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif hakkından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler." denilerek Müvekkil Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı taraflarca imza altına alındığını, bu doğrultuda, müvekkil Banka'nın alacağının tespiti hususunda, başkaca delil toplanması beklenmeksizin, mahkemeniz sunulacak olan evrak ve kesin delil niteliğinde olan müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar oluşturulmasını, inceleme günü tayini ile bilirkişilere HMK 222 ve 273/4 maddesi gereği yerinde inceleme yetki verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hem HMK 222. hem TTK 82, madde hem de Yargıtay kararları uyarınca iki tarafta tacir olduğundan, ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, müvekkil bankanın ticari defterler ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu,  bu  nedenlerle; alacaklarının muaccel olup, davalı/borçluların mütemerrit olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı ve  borçluların itirazlarının haksızlığının Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle takibi geciktirmeye yönelik itirazların iptalini, kötü niyetili borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile, davalı/borçluların İstanbul ... İcra Miidürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; iptalini ve takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan "... Mah. 1. .... Sok. No:..... ....Etap ...., ....İstanbul" adresinde mukim .. ... ... ... satış mağazasının ... seri numaralı pos cihazı park halinde kilitli Sanal Market aracının içinden çalındığını,  müvekkil şirketten internet üzerinden alışveriş yapan müşterilere ürünlerini dağıtım yapmakla görevli ....n kullandığı ...plaka nolu araçta bulunan zayi belgesi talep etmekte olduğumuz... marka...seri numaralı pos cihazı ....söz konusu cihazı araç içinde bıraktıktan sonra aracı kilitlemeden bir süreliğine araçtan ayrılmasının akabinde araçtan çalındığını, , pos cihazının araçtan çalındığını fark eden .... konuya ilişkin .... Polis Merkezi Amirliğine giderek .tarihinde şikayeçi olduğunu  cihaza ait mali hafıza ve bu cihazın hasılat bilgilerinin kayıtlı olduğu elektronik kayıt ünitesi müvekkil şirketin iradesi dışında pos cihazının çalınması sebebiyle ulaşılamaz hale geldiğini,  Söz konusu hırsızlık nedeniyle bildirilen pos cihazı mağazada yetkili mercilerce yapılacak bir denetimde talep edilmesi halinde ibraz edilemeyeceğini,  Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesinde yer alan, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa kendisine bir belge verilmesini isteyebilir, düzenlemesi gereği, söz konusu cihazdaki sair bilgilerin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: entailment