Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, halen İSTANBUL Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ------------------------------- şirketinin ortağı olduğunu, Müvekkilinin, gördüğü lüzum üzerine, adı geçen şirketin defterlerini incelemek için muhasebesini ve mali müşavirlik hizmetlerini sunan ----------ile önce şifahi olarak görüşmüş sonuç alamayınca Beşiktaş ----------------. Noterliğinin 29/08/2013 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek yasal yollardan şirket defterlerini incelemek istediğini,  Buna rağmen şirket defterlerinin müvekkiline verilmediğini, Daha sonra müvekkilinin incelemelerini sürdürmüş ve bazı faturaların usulsüz olarak düzenlendiğini gördüğünü, bunun üzerine muhasebeci mali müşavir --------- e Beşiktaş ---------------. Noterliğinin 01/06/2014 tarih ve 54913 yevmiye nolu ihtarnamesini diğer davalı ve şirket ortağı ... a Beşiktaş ------------- noterliğinin 16/12/2014 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnameleri keşide ettiğini, Söz konusu ihtarname ile, şirket kayıtlarındaki usulsüzlükleri belirterek bunlara son verilmesini, aksi halde her türlü dava açmak ve suç duyurusunda bulunmak haklarını kullanacağını, kendisinden onay alınmadan hiçbir işlemin gerçekleştirilmemesini ihtar ettiğini,  Söz konusu ihtarnamede de belirtmiş oldukları üzere, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunmadığını, Zira, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar, hukuka aykırı işlemler nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşanmadığını, Bu durum, mahkemenizce şirket envanteri ve diğer kayıtlar üzerinde yaptırılacak kapsamlı bir bilirkişi incelemesi sonunda açıklığa kavuşacağını, Durumun ve hametini vurgulamak ve gerekli önlemlerin bir an önce alınmasını sağlamak amacıyla evvelce yapmış olduğumuz sözlü ve yazılı çağrılara yanıt verilmediği gibi, şirket defterlerini ve kayıtlarını inceleme girişimlerinin de fiili olarak engellendiğini, Gerek TTK 320 ve gerekse BK 528 maddeleri gereği "şirket idaresinde hile ve desise, ihtilas ve irtikap, şirket idaresinin bir tacirin kendi işlerinde göstereceği ihtimam ile yapılmaması önemli şirket mükellefiyetlerinin ihlali sayılacağını, Ayrıca şirket ünvanının şahsi emeller için kötüye kullanılması, ihtar ve ikaza rağmen rizikolu işler yapılması bir ortağın ticari sırlarını ifşa mahkeme içtihatlarına geçmiş örnekler olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmaya sattığı malların bedelini alamamış olduğunu ve cari hesabında ... Ticaret A.Ş. unvanlı firmadan 173.233,25 Euro alacaklı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle, Şişli ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak davalı şirketin borca itiraz etmesi ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/669 E. sayılı iflas ertelemesine ilişkin tedbir kararı nedeniyle takibin durduğu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/669 E. sayı ile görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında şirketin önemli ölçüde borca batık durumda bulunduğu anlaşıldığından iyileştirme ve ek iyileştirme projelerinin de bir sonuç vermeyeceği görülerek başlangıçta verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, davalılardan ..., ... ve ...'in davalı şirketi temsil ve ilzam eden yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde İflas ertelemesi davasının görülmesi esnasında davalı şirket yönetim kurulu Üyelerinin Türk Ticaret Kanunu' nun kendilerine yüklediği görevleri yapmadıklarının görüldüğü, davalı şirket yönetimi tarafından imzalanan 14.09.2009 tarihli iyileştirme projesinde şirketin borca batık hale geldiği ve 9.803.92 -TL sermayesinin tamamını kaybettiğinin yazılı olduğu, Yönetim kurulunun, mali durumun bozukluğunu daha önce aylık, üç aylık mizanlarla tespit etmesi halinde de genel kurulu derhal olağanüstü toplantıya çağırıp, duruma ilişkin bilgi vermesi TTK’nın 320. maddesine dayalı özen borcunun bir gereği olduğu, yönetim kurulunun 1/2’lik sermaye kaybına rağmen kasten veya ihmal sonucu durumu genel kurula bildirmezse, bu yüzden doğacak zararlardan şirkete, şirket ortaklarına ve alacaklılara karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirket yöneticilerinin şirketin 2007 ve 2008 yıllarındaki sermaye kayıplarını görmelerine rağmen basiretli bir tacir gibi Ticaret Kanununun yöneticilere yüklediği sorumlulukları yerine getirmemeleri neticesinde müvekkilin 2009 yılında davalı şirkete mal sattığı ve karşılığını alamayarak zarara uğradığı, Türk Ticaret Kanununun kendilerine yüklediği sorumlukları yerine getirmeyen davalı şirket yöneticilerinin, davalı şirketin iflasının ertelenmesi davasında tedbir kararı aldığı 17.09.2009 tarihine çok yakın bir tarihte 2009 yılı Eylül ayında şirketlerine ait 2 adet zarf imaline mahsus makinayı Romanya'daki şirketlerine gönderdiği, Romanya'daki şirketin adının ... firması olup Halkalı Gümrük Müdürlüğünden yapılan işlemde 72 ton ağırlığındaki makinaların bedelinin 348.803 Euro olarak gösterildiği, davacı şirket yöneticilerinin bir taraftan iflasın ertelenmesini talep ederken diğer taraftan yurt dışına 348.803 Euro tutarındaki malları kaçırdığı, hem yasadan kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyerek zararlarına neden olan hem de alacaklılardan mal kaçırmak suretiyle şirketlerinin alacağı tahsil etmesini engelleyen davalı şirket yöneticilerinden de davalı şirket ile birlikte ve fakat tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 173.233,25 Euro alacağın tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment