Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı --------- İsimli şirketten taşınmaz satın aldığını, ancak davalı şirketin tapuda ferağ  vermediğini,  bu nedenle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dava dosyasında dava açtıklarını, ancak davalı şirketin ------- tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini, Mahkemece kendilerini şirketin ihyası için dava açma görevi verildiğini, bu nedenle  -------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction