Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olduğunu ve söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliği gereğince sahip olunması zorunlu olan işletme kayıt ve onay belgesine sahip olduğunu, davalı şirkete, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, haksız rekabetten dolayı davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta, üye işyerlerinin gıda faaliyeti yürütlebilmeleri için gerekli bilgi ve belgeleri araştırma gibi bir yükümlülüğü olmadığını beyan ettiklerini, sisteminde kayıtlı olan ve gıda faaliyeti yürüten işletmelerin, bu sektörde faaliyet göstermeye yetkilendirilmiş olup olmadıklarını kontrol dahi etmeksizin sisteme girmelerine izin verildiğinin beyan edildiğini, Davalı ... ..., esasen aynı işyeri olan, tek bir işletmeyi,  birden fazla işletmeymiş gibi sisteme kaydettiğini; hata aynı vergi levhasıyla birden fazla üye işyeri kaydı oluşturulmasına imkân tanımakta ve bu şekilde gerçek dışı ve yanıltıcı açıklama ve faaliyetlerle tüketiciyi aldattığını, müvekkili ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 5.12. maddesine göre, ... ..., kullanıcılardan gelen yorum ve değerlendirmeleri yayınlama yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının, bu yetkinin çok daha ilerisine geçerek üye işyerlerinin itibarını tüketicilerin nezdinde kalıcı olarak zedeleyebilecek ek ifade ve uyarılarda bulunduklarını ve haksız bir rekabet halinde olduklarını, davalı şirketin "bu restoranı tercih etmemenizi öneriyoruz" şeklinde ek uyarılarda bulunduğunu ve bu şekilde sözleşmede kendisine verilen yetkiyi genişleterek ilgili üye işyerlerini gereksiz yere kötülediğini, ... 20. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle belirtilen hususlara yönelik ihlâllere son verilmesi ve bu ihlâllere sebep olan üye işyerleri hakkında bilgi verilmesi taleplerinin davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalının hâkim durumda bulunduğu online ... siparişi pazarında faaliyetini ve kazancını artırmak için, ilgili pazarda sahip olduğu üye işyerlerinin mevzuat gereği edinmesi zorunlu olan belgelere sahip olup olmadığını dahi sormaksızın sisteme girmelerine imkân tanımasının, hem ilgili üye işyerlerinden bu belgelere sahip olanların olmayanlar karşısında masraf, uyum ve denetimler nedeniyle rekabet gücünü azalttığını, hem de neticede tüketicilerin mevzuata uygun olmayan işyerlerinden edindikleri ürünler nedeniyle zarar görmelerine sebep olduğunu, müvekkilinin Türk mevzuatı gereği tâbi olduğu ve bu nedenle devamlı ilgili idarî birimlerce denetlendiği bir pazara ilişkin olarak, davalı ... ... de benzer yönde faaliyetlerde bulunduğunu ve yine benzer şekilde haksız rekabet kurallarını bertaraf ettiğini belirterek, davalının 3/D başlığı altında açıkladığımız şekilde üye işyerlerine ait belgeleri HMK m. 229 uyarınca takdir edilecek kesin süre içerisinde ibrazına, davanın ...'ne ihbar edilmesine, haksız rekabetin tespit, men ve ref'ine, bu kapsamda puanın düşük olması hâlinde ek uyarı ekraranına yer verilmemesi, aynı vergi levhasıyla birden fazla işletmenin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılması ile işyeri açma ruhsatı ve işletme kayıt belgesi olmayan işletmelerin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili ihlâllere son verilmesi için TTK m. 61 uyarınca ihtiyatî tedbire hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretine davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. 	 SAVUNMA		:	Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin sağlamış olduğu www...com adlı internet sitesinde paket servis hizmeti bulunan restoranlar ile ... siparişi vermek isteyen tüketicileri bir araya getirdiğini, anılan internet sitesinde tüketicilerin anlaşmalı olan tüm restoranların en son güncellenmiş menülerine ulaşarak hiçbir ekstra ücret vermeden ... siparişi verebildiklerini, internet sitesi üzerinden; üye restoranların da ürünlerini direkt olarak sayıları milyonları bulan tüketicilere arz etme fırsatı bulduklarını, müvekkili şirketin internet sitesinde 20.000’e yakın üye restoranın bulunduğunu, tüketicilerle birlikte toplam üye sayısının 6.000.000’u aştığını, mezkûr sisteme tüketicilerin güveni büyük önem arz ettiğinden, tüketicilere ürünlerini tercih ettikleri restoranı puanlama ve yorumlama olanakları getirildiğini, puan ve yorumların tamamı ile tüketicinin bilgilendirilmesi amacı ile www...com internet sitesinde ilgili restoranın sayfasında yayınlandığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, üye işyerinin ... ... sistemi üzerinden satacağı ürünlerle ilgili her türlü izin, onay, kontrol belgesi ve ruhsatı bulundurma yükümlülüğü üye işyerinde olup, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği durumda da yine hukuki ve cezai sorumluluğunun üye işyerinde olduğunu, müvekkili şirketin satıma konu mal veya hizmetle ilgili faaliyet belgesi veya diğer zorunlu belgeleri inceleme yükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alındığında, müvekkili şirket bakımından hiçbir şekilde haksız rekabet olgusu gerçekleşmediğini, üye işyerleri ile tüketicileri bir araya getiren www...com adlı platformu sağlayan müvekkili şirket ile ...’in ... ilçesinde “... ...” markası ile müşterilerine yiyecek hizmeti sunan davacı şirketin birbirlerine rakip olmadığını belirterek, davacı tarafından gündeme getirilen, müvekkili şirketin www...com internet sitesi üzerinde üye restoranların satıma konu mal veya hizmetle ilgili faaliyet belgesi veya diğer zorunlu belgeleri inceleme yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve dolayısıyla haksız rekabet oluştuğu yönündeki iddialarının reddinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle söz konusu ihbar kararından rucu edilmesini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde işbu cevap dilekçesinin ...’ne tebliğine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.                      ---BİRLEŞEN  .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA ----	DAVA		:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olup, söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına da sahip olduğunu, karşı taraf ile yapılan sözleşmeyle 30.07.2015 tarihinden itibaren davalının sunduğu www...com platformu üzerinden hizmet sunmaya başladığını, Rekabet Kurulu'nun 09.06.2016 tarihli, ...dosya numaralı ve ... sayılı kararıyla davalıya, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, söz konusu kararda, davalının faaliyet gösterdiği pazar "online ... siparişi-servisi platform hizmetleri pazarı" olarak tespit edilerek  davalı ... ... ilgili pazarda hâkim durumda olduğuna oybirliğiyle karar verildiğini, davalı aleyhine tahkikat sonucunda müvekkilinin  maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddî tazminat ile 10.000-TL manevî tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticarî faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline,  ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-... Karar numaralı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. numaralı kararının kesinleşmesini müteakiben işbu tazminat davasının haksız rekabetin tespiti davasının görüleceği mahkeme dosyasıyla birleştirilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretine davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Dava açma hakkını
haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına,
56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız
rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine
ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.Ayrıca, hak sahibinin yetkilerine tecavüz oluşturması
hâlinde cezayı gerektiren haksız rekabet konusu mallara, ithalat veya ihracat sırasında
hak sahibinin talebi üzerine, gümrük idareleri tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde
el konulabilir.El koyma ile ilgili uygulama bu konudaki mevzuata
tabidir.Gümrük idarelerindeki tedbir veya el koyma kararının
tebliğinden itibaren on gün içinde, esas hakkında ilgili mahkemede dava açılmaz
veya mahkemeden tedbir niteliğinde karar alınmazsa idarenin el koyma kararı ortadan
kalkar.

Relationship: neutral