Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihlerinde iki adet satış sözleşmesi imzalandığını, iş bu satım sözleşmeleri sebebiyle alacaklı müvekkili tarafından sözleşmeye konu cihazların davalıya  teslim edildiğini,  ancak davalı tarafından sözleşmeye konu cihazların bedelinin ödenmesinde sıkıntı yaşandığını  ve ödenmesi gereken bakiye borç miktarının  kalmış olduğunu, davalı borçlunun  icra takibine itirazında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihli  sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu  ancak her iki sözleşmede ödenmesi gereken toplam tutarın (KDV Dahil) 180.540,00 Eur olarak belirlendiğini ve bu bedelin bir kısım ödemesinin 28/02/2018 vadeli 175.000,00 TL bedelli, 30 Mart 2018 Vadeli 175.000,00 TL bedelli ve 30 Nisan 2018 vadeli 175.000,00 TL bedelli çekler ile yapılmış olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .....E.sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalının  borçlarının bir kısmını ödeyip diğer kısmını ödemediği halde tümüyle inkar etmesinin  kötü niyetini ispatlamakta olduğunu, haciz tehdidinden kurtulmak ve müvekkilinin alacağını almasını geciktirmek amacıyla likit alacağa itiraz etmiş olduğundan davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına,  davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalılar --------yapılan anlaşma kapsamda davalı -----------ödemenin davalılara yapıldığını, davalı tarafın hem kalıpların teslimi tarihinde ---------edilemeyecek kadar gecikmiş olması hem de geç teslim edilen kalıpların işlevsiz olması nedeniyle ----- sözleşme nin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini ve davalı tarafa ------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte iadesi nin talep edildiğini, davalı-----yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile talep ettikleri ödemeyi ifa bir yana, müvekkiline teslim etmiş oldukları ------ sorunsuz çalıştıklarını iddia etttiklerini ve feshine kendi neden oldukları sözleşme gereğince müvekkili şirketten----- haksız ek ödeme talep ettiklerini, HMK md 190, TMK md 6 gereğince iddia eden tarafın iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, davalı tarafın imal etmiş olduğu ------- sorunsuz çalıştığını sayın mahkemeye ispat etmek zorunda olduğunu,------ dosyası kapsamında dosyadaki bilirkişi raporu ile mevcut sözleşme gereğince davalı tarafça yapılan üründen beklenen faydanın sağlanmadığı bu nedenle davalı tarafından yapılan -------- üretilen ------ ayıplı ürünler olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkiline teslim edilen sözleşme konusu kalıpların ayıplı olması ve kendilerinden beklenen yararı yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin üretimi sekteye uğramış ve söz konusu kalıpları ----- ithal etmek zorunda kalarak ayrı bir ekonomik kayıp yaşadığını, Davalı-borçlular aleyhine ----. Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra icra takibine davalı borçluların itirazları ile icra takibinn durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, alacak likit bir alacak olduğu için davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment