Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline usulüne uygun toplantıya çağrı metni tebliğ edilmediğini, toplantıya ilişkin çağrının usulsüz şekilde yapıldığını, ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul ilanının asgari yasal içeriğe sahip olmadığını, toplantıya çağrı metnine ticaret sicil gazetesinde yayınlanacak değişiklik metninin eklenmediğini, müvekkilinin değişiklik metninden haberi olmadan genel kurul toplantısına katılmak zorunda kaldığını, 13.12.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan (3) numaralı gündem olan sermaye arttırım kararının uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, genel kurul toplantısında alınan 3 nolu sermaye arttırımına ilişkin kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin, ---- sicil sayısında kayıtlı “...”--- %100 payına sahip olduğunu, ancak bu şirketin tek yönetim kurulu üyesi olan ---- tarihinde görevinden istifa etttiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu --- şirketin organ eksikliği nedeniyle yıllık Genel Kurul toplantıları yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi riski doğacağını, bu nedenle tek üyeden oluşan yönetim kurulu bulunmadığından davalı şirket Olağanüstü Genel Kurulu toplantıya çağrılamadığını, TTK m.410/2’de“Yönetim Kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükmü bulunduğunu  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile TTK m. 410/2 gereği, müvekkili olan şirkete ----- sayısında kayıtlı “...” unvanlı şirketin ---- Kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment