Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında,------ imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu----------- tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş ve alt yüklenici olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, Ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilinin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek Müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı borçluya gönderdiğini ve davalı borçlu tarafından ödemelerden %10luk teminat kesintileri yapıldığını, Ancak işin bitirildiğini ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde, davalı borçlunun hükümlere açıkça aykırı hareket ederek kesilen nakit teminatları ödemeyi reddettiğini, davalı borçludan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini belirterek Karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction