Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin birbirleriyle bağlantılı şirketler olduğunu, davalı ...'ın her iki şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer davalı şahsın ise davalı şirketlerin çalışan ve yetkilisi olarak tanıttılığını, davalı şirketlerni gıda ve inşaat alanında faaliyet gösterdiklerini ve müvekkiliyle bu sayede irtibat kurduğunu, müvekkilinin ise Şili ve Ürdün ülkelerinden çifte vatandaşlık sahibi olduğunu, ...'den aldığı gıda ürünlerini kendi ülkesinde sattığıın, bu bağlamda Türkiye'den ürün temin eden müvekkilinin davalı şirketlere gıda ürünlerini sattığını, bu ürünlerekarşılık müvekkili tarfındna davalı ....... firmasına kredi kartı ile 21.11.2018 tarihinde 1.899,87 USD ve 23.11.2018 tarihinde 957,13 USD, davalı şahıslara elden 01.12.2018 tarihinde 10.880,00 USD, konaklama bedeli olarak 1.170 USD, .... aracılığıyla 2.000 USD olmak üzere toplamda 16.107 USD ödediğini, ancak müvekkili aldığı ürünlerin teslim edilmediği gibi yapılan ödemelernide iadesinin yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL 'ye ve 10.12.2019 tarihinden itibaren mahkemece uygun görülecek faizin işletilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction