Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı  ... Ltd. Şti'nin %50 ortağı olduğunu, davalının da geri kalan %50'ye hisseye sahip olup, şirketin müdürü konumunda bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalının iş yerini terk ettiğini ve bir kısım kişileri şirketten alacaklı göstererek sahte bonolar tanzim edip adı geçen kişilerin şirket aleyhine ihtiyati haciz alıp icra takibi yapmalarına neden olduğunu, şirket aleyhine alacaklandırılan bu kişilerin avukatlarının dahi aynı kişi olduğunu, şirket aleyhine haciz ve muhafaza yapılarak 48.500,00 TL'nin haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalının müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zararı uğratması nedeniyle bu görevinden azli gerektiğini, daha önce ... 3. Asliye ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, ancak takip edilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, öncesinde anılan mahkemece ... 8. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülen hisse devrine ilişkin kararın iptali istemli davanın bekletici mesele yapıldığını, oysa bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığını belirterek davalının, ... Ltd.Şti'deki görev ve yetkilerinin kaldırılmasına ve şirketin müdürlük görevinin müvekkiline verilmesine ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayyum atanması talebinde bulundukları davalı şirketin İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı olduğu, 2008 yılında davacı ... ile... tarafından kurulduğu, ... faaliyet belgesi ile gerek yurtiçinde gerek yurtdışında turizm sektöründe faaliyet gösteren şirkette davacının %15 oranında, diğer ortak...'ın ise %85 oranında hissesinin bulunduğu, ... Şti'nin kuruluşu için gereken sermayenin tamamının davacı tarafından karşılandığı, davacı ile...'ın münferit imza yetkisinin bulunduğu, davalı şirket tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 03/04/2017 tarihinde davacının ortaklıktan çıkarılması ve imza yetkisinin kaldırılması istemiyle dava ikame edildiği, söz konusu dosyada davalı şirket tarafından davacının imza yetkisinin sonlandırılması, ortaklıktan çıkarılması talep edilmiş olup, bu talebe istinaden davacının imza ve temsil yetkisinin ortadan kaldırılmasını gerektirecek TTK 629 ve TTK 630 maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği belirtilerek, şirketin ortaklarının ve 3.şahısların hak ve menfaatlerinin korunması ve kollanması anlamında TTK 235. Maddesi hükmünce tedbiren şirkete bir yönetici kayyum atanması talep edilmiş, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talebin değerlendirilmemiş olduğunu belirterek davalı şirketin tüm banka hesaplarına ve aktiflerine tedbir konulmasını, yönetime bir kayyum atanıp şirketin tüm ticari, borçlandırıcı, bağlayıcı, icrai ve tasarruf yetkilerinin atanacak kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment