Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ticari alım satım nedeni ile dava dışı .... Ltd. Şti.'nden ... Bankası İstanbul Nato Yolu Şunesine ait, keşidecisi.... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Tic. A.Ş. emrine yazılı,  0000191 çek seri nolu, 31/01/2015 keşide tarihli, 7.200,00 TL bedelli çeki; 10/11/2014 traihli tediye makbuzu ile müvekkilime teslim edildiği, 12/11/2014 tarihinde, şirket çalışanı...elinde iken ... plaka sayılı araçtan çalındığı, çekle ilgili Konya 1. ATM nde 2014/1269 Essa sayılı çek iptali davası açıldığı, davaya çeki elinde bulunduran davalı ...'ın da müdahil olduğu, çekin arka yüzündeki ciro kaşesinin ve imzanın sahte olup müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığı, çekle ilgili CBS na sahtecilik suç duyurusunda bulunulduğu, çekin gerçek yasal hamilinin müvekkil şirket olduğundan, çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini  savunmakta, davalının dava konusu çeki, .... isimli şahıstan kira ve ecri misil bedeli olarak ciro yolu ile teslim aldığını, çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz ettiğinde çekin Konya 1. ATM kararı ile tedbirli olduğunu öğrendiğini, bu nedenle Konya 1. ATM ndeki davaya müdahil olduğunu, müvekkil çeke iyi niyetli ve yasal hamil olduğundan, davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22/05/2017 tarih ve 2015/910 Esas - 2017/585 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Somut olayda çek hamilinin şikayet haklarını da kullandığı nazara alınarak savcılıklarca yürütülen soruşturma ve kovuşturmaların beklenmesinde yarar görülmüştür. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 23/03/2017 gün ve 2016/196 E. 2017/58 K. sayılı kararında  davacı tarafın şikayeti üzerine dava dışı ... isimli kişinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasının içeriği incelendiğinde çekin davacıdan önceki cirantalarının ... ve ... olduğu, davalının çeki bir borcundan dolayı ev sahibi olan davalıya kira borcuna mukabil ciro ve teslim ettiği anlaşılmaktadır. ...'ın da çeki iktisapta kötü niyetli olduğuna dair bir karine yoktur. ...n dava dışı ... isimli kişinin yanında şoför olarak yanında çalışmış, ücret alacağının bir kısmı dava konusu çekle kendisine ödenmiştir. ... isimli kişinin çeki cirolarken ...Elektronik kaşesini kullanarak ve sahte imza atarak çeki devrettiği belirlenmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalının çeki gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı olarak malum bir kişiden iktisap ettiği, çekin gerçek bir borca karşılık alındığı, davalının kiracısı olan önceki ciranta ...' dan şüphelenmesi için bir sebep görülmediği nazara alındığında TTK 792. maddesinde yazılı şart gerçekleşmediğinden davanın reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... "karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkil çalışanı nezdinde iken çalındığının ve devamla çek üzerinde resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin tüm dosya kapsamı incelendiğinde anlaşılmakta olduğunu, buna bağlı olarak söz konusu çekin davalının eline geçtiğinde davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini veya bu hususta kusurlu davrandığını, davalının iyi niyetinin hiçbir şekilde ispat edilemediğini, tüm bu hususlara rağmen yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasayla bağdaşmadığını, bu sebeple söz konusu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurma zarureti doğduğunu beyanla; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/910 E - 2017/585 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  2009 yılında kurulduğunu ve dava dilekçesinde  belirtilen adreste faaliyet gösteren  şirket olduğunu,   diğer müvekkili ...'in şirketin %90 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkillerinin  profil ve boru işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle müşterileriyle ticari işlerini nakit akışı dışında kambiyo senetleri yoluyla da sürdürdüğünü, müvekkillerinin  yine bu şekilde müşterisinden aldığı 15.03.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı, .... Ve Tic. Ltd. Şti. keşideli çeki  27.10.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi  akdederek ...’ye temlik ettiğini, faktoring sözleşmesinin bir sureti müvekkiline teslim edilmediği için mahkemeye sunamadıklarını, faktoring sözleşmesi gereğince teminat olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen ..., ... Factoring A.Ş. lehine, 03.02.2017 ödeme günü tarihli, kendisinin de şahsen müteselsil kefil olduğu 150.000,00 TL tutarlı, 27.10.2016 tarihinde bonoyu  keşide ettiğini,  bono üzerindeki ödeme günü sonradan davalı tarafından eklendiğini, davalı şirket tarafından, .... Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve 02292 yevmiye numarası ile müvekkillerine gönderilen ihtarname ile; “çekin keşidecisi olan .... Ve Tic. Ltd. Şti. çeklerinin karşılıksız kaldığının T.C.M.B. kayıtları ile sabit olması nedeniyle vadesinde ödenmeyeceği kesinleşmiştir. Dolayısıyla çekleri yazılan keşidecilerin çeklerinin vadesinde ödenmeyeceği ve Müvekkillerin alacağının teminatında eksilme olduğu ortaya çıkmıştır.” şeklinde belirtilerek müvekkillerinin  faktoring hesabının 08.02.2017 tarihinde kat edilerek kapatıldığının ileri sürüldüğünü, ihtarname kapsamında belirtilen borcun derhal ödenmesinin  talep edildiğini, söz konusu ihtarname ve eklerinde hangi sözleşme/mevzuat hükmünün ne şekilde ihlal ediğine ilişkin herhangi bir açıklama veya belgeye rastlanmadığını, belirtilen ihtarname ile aynı gün olan 08.02.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyası ile müvekkilleri tarafından faktoring sözleşmesinin teminatı amacıyla keşide edilen 150.000,00-TL lik bononun 50.000,00- TL lik kısmı için  .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyası ile  takip başlatıldığını, yine aynı gün .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/189 Değişik İş numaralı dosyasından aynı borç için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 09.02.2017 tarihli, 2017/200 Karar numarası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini,  akabinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/5667 Esas numaralı dosyası kapsamında hacze çıkıldığını,  davalının, asıl borç muaccel olmadan teminat niteliğindeki senet üzerinden mevzuat hükümlerine ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak takip başlattığını, 04.02.2015 tarihli 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Alınan kambiyo senedi veya diğer senetler” başlıklı 8. Maddesinin 2. Ve 3. Bendinde; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerektiğini, müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesinin, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.” şeklinde belirtildiğini, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine konu edilen çekin  15.03.2017 keşide tarihli olduğunu, dolayısıyla Faktoring Sözleşmesine konu çekin tahsil edilebileceği tarih gelmeden teminat niteliğindeki bononun tahsil edilmesi için icra takibi başlatılmasının  faktoring mevzuatı uyarınca mümkün olmadığını belirterek,  Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7055 Esas, 2015/14585 Karar, 12.11.2015 tarihli, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3105 Esas, 2014/7276 Karar Numaralı ve 15.4.2014 tarihli kararlarından bahsetmiş, mevzuat hükümlerine ve Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde muaccel olmayan bir borca dayanarak başlatılan icra takibinde İcra ve İflas Kanunu Madde 72 kapsamında Müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması gerektiğini, teminat olarak verilen bononun asli unsurları olan vade davalı tarafından sonradan yazıldığını, senette yazı ile ‘üç şubat ikibinonyedi” şeklinde vadenin yazıldığı kısım ile müvekkilinin kendi adını “...” olarak yazdığı yerler kıyaslandığında ‘a’ ve ‘u’ harflerinin yazılışındaki bariz farklar göze çarptığını, TTK madde 776 kapsamındaki yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 207 kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağını, teminat senedi olarak verilen bonoya karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi gerçekleştirilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmezse ciddi zararlar doğabileceğini ... İcra Müdürlüğünün 2017/5667 Esas numaralı dosyası kapsamında 50.000,00- TL üzerinden başlatılan takip sebebiyle ...  İcra Müdürlüğünün 2017/125 Talimatlı dosyası ile 13.02.2017 ve 20.02.2017 tarihlerinde müvekkilinin annesinin yaşamakta olduğu eve iki kere ihtiyati hacze gidildiğini, davalı için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkillerine derhal ödenmesi uyarısı ile gönderilen 08.02.2017 tarihli ihtarname ile aynı tarihte  icra takibi başlatıldığını belirterek, sonuç olarak, öncelikle kötüniyetle açılan .... icra müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir ile durdulması akabinde iptaline, teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) ve Müvekkiller ile Davalı arasındaki Faktoring Sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, borçlu olmadığı halde müvekkilinin ödediği 10.000,00 TL nin müvekkile iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment