Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---- kaçak elektrik kullanımı tespit ---- numaralı kaçak ----tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını,--- tarihinde --- kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ---- kaçak --- tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, iş bu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda --------- --- başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını,---- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin huzurdaki davaya ilişkin 42/1 maddesi metninde açıkça görüleceği üzere, belirtilen---- söz konusu kullanım,--- olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan belirtilen tutanaklarda da ihlal; “Sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.” olarak açıklandığını, müvekkil şirket tarafından davalı adına ----Yönetmeliği'nin “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu -----aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için----------- ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun, takip konusu borcu kabul etmeyip fer'ilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkil şirketçe yapılan işlemler, asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu,---- yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır dünya çapında nakliye ve bilgi lojistik hizmetleri vermekte olan bir firmanın Türkiye iştiraki olduğunu,  davalılardan ....... firmasının ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve  müvekkilinin doğrudan rakibi bir firma olup müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ...'e çeşitli teklifler sunarak müvekkili ile olan sözleşmelerini ihlal etmeye ve sonlandırmaya teşvik ettiğini, davalılardan ... ile ...'ün müvekkilinin eski çalışanları olup işbu dava için arabuluculuğa başvurulduğu tarih itibarı ile diğer davalı şirketin çalışanları olduklarını davalı ...'ın davacı firmada 01/12/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak 19/04/2020 tarihinde iş sözleşmesini (kendisi) sonlandırarak akabinde derhal müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve ticari rakibi konumundaki İstanbul'da kain davalı ....... Nezdinde işe başladığını, davalı ...'ün ise davacı firmada 06.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 04.09.2020 tarihinde 3. davalının da işten ayrıldığını ve akabinde onun da .......  şirketinde çalışmaya başladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin çeşitli müşterilerine -davacı şirkette çalışırken edindiği müşteri ve fiyat bilgilerinden  faydalanarak- davalı ile birlikte  çalışmaları için teklif ve yönlendirmelerde bulunduğunu, Davalı ... ve ...'e 08.05.2020 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ....... Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilerek  ... ve ...'e haksız rekabete son verilmesi ihtar edildiğini,  söz konusu bu ihtarda  Davalının müvekkil ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 10. Maddesinde iş sözleşmesi sona erdikten 60 gün süreyle müvekkilin faaliyet gösterdiği iş sahasında Marmara Ege Akdeniz bölgelerinde başkalarına veya kendisine ait bir işletmede çalışmayacağını (doğrudan veya dolaylı yardımda dahi bulunmayacağını) kabul ve taahhüt etmiş olduğu ve taahhüdün ihlali durumunda 60 günlük brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği ayrıca aynı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilin müşteri bilgileri dahil iş bilgilerini sözleşme boyunca ve  sözleşme süresi sonrasında başkaları ile paylaşmamayı taahhüt ettiği hatırlatılarak uyarıldığını, bu ihtarın ... ve ... tarafından dikkate alınmayarak ihlallerin devam ettiğini, davalı ......... aleyhine  5.000 TL Manevi Tazminata, davalı  ... aleyhine 53.947,32 TL cezai şart ödemesine, davalı ... aleyhine 13.482,84 TL cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment