Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 23/09/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 26/09/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31/12/2012 başlangıç ve 31/12/2013 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, işbu sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ...'nin %55, davalının ise %45 oranında sorumlu olduğunu, işbu poliçenin geçerli olduğu 31.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket ... aleyhine Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin  22.05.2018 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, verilen işbu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu,  ancak verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarih ... esas ... Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, işbu davanın sigorta poliçesinde Jeran olan davalı .... ye ihbar edilmiş olup sigorta şirketinin rizikodan haberdar olduğunu, karar neticesinde müvekkil şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderlerinin  Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından toplam 206.064,88 TL  ödeme yapıldığını,  ayrıca  müvekkil şirket tarafından Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına  8.218,51 TL   masraf yapıldığını, bu kapsamda  müvekkili şirketin  Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyasına 206.064,88 TL ödeme ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına  8.218,51 TL masraf olmak üzere toplam 214.283,39 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın imzalanan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ....(%55) ve ....(%45) den sorumlulukları oranında rücuen tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında .... ile anlaşmaya varıldığını, ancak sigorta poliçesinin diğer tarafı olan davalı .... ile anlaşma sağlanamadığını, ... ile imzalanan anlaşma tutanağının infaz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 214.283,39 TL den poliçede belirtilen muafiyet düşüldükten sonra hesaplanan bakiye alacaktan ... nin sorumluluğuna (%45) düşen kısmın imzalanan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi  kapsamında rücuen tazminini, Sorumluluk Sigorta Poliçesinde 10.000,00 EURO muafiyet öngörülmüş olup müvekkil şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 09.12.2019 tarihindeki Merkez Bankası EURO satış kurunun 6,4199 TL olduğunu,  bu kapsamda 214.283,39 TL den  64.199,00 TL muafiyet düşüldükten sonra bakiye 150.084,39 TL alacak kaldığını, işbu bakiye alacağın ... nin sorumluluğuna (%45) tekabül eden kısmı 67.537,97 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 67.537,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kendilerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığını, davacının gayrimenkul ve araçlarına haciz konduğunu, davalı tarafça yapılan icra takibinde alacağın konusunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle kaybedilen davadan dolayı bu paranın ödenmesin istendiğini, ancak takibe konu davada ...'ın ne davalı ne de davacı sıfatının bulunmadığı gibi tanık sıfatı ile de defterlerinin istenmediğini, dosyada davacı ile hiçbir müzekkerenin olmadığını, taraflarının olmadığı bir davadan dolayı davalı tarafın kaybettiği bir paranın davacı ...'tan talep edildiğini, bu hususun kötü niyet olduğunu, davacının gayrimenkul ve araçlarına haksız olarak haciz konduğunu, davacının gerek ticari hayatta, gerekse bankalar nezdinde itibar kaybettiğini ve kredi notunun düştüğünü beyanla öncelikle kötü niyetli başlatılan takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasını, davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli hareket eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment