Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Ozalit Fotokopi San.Tic. Ltd.Şti'nin  1993 yılında kurulduğunu,  Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının  ... sicil  numarasında kaydının yapıldığını "...t"ismi ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin  tescilli isminde bulunmamasına rağmen kanuna aykırı bir  şekilde  haksız rekabet oluşturarak manfaat elde etmek kasdı ile  davacıya ait ticaret ünvanını kullandığını, davalı  firmanın sadece tabelasında ticaret ünvanını  kullanmakta kalmayıp  davacı firmanın adını kullanarak " ... Web.tr " sitesini  de kullandığını,   internet üzerinden  davacı  firma ile bağlantıya geçmek isteyen müşterilerin  yanlışlıkla davalı firma ile bağlantıya geçmekte olup, davalı firmanın  bu durumda haksız kazanç elde  ettiğini,  davacı firmanın  ticaret ünvanına davalı ... Ozalit Fotokopi  San ve Tic Ltd.Şti tarafından yapılan tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması,  davacı firma  adına kayıtlı "... " Ticaret ünvanının davalı tarafından  kullanılan  taleba, dökümün, broşür, internet ve belgeler içinden çıkarılarak kullanımının engelenmesini,  kullanımda olanların toplatılmasını,  "..." web sitesinin kullanıma kapatılmasını, haksız rekabet sebebiyle ihtarnamenin keşide tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont  faizi ile birlikte  10.000,00 TL maddi  tazminata,  reeskont faizi ile birlikte 30.000,00TL  manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- ait, sürücüsü ------- plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu karşı şeritte seyreden davacı ----- ------ ihbarda bulunulduğu, araçtaki hasar ile ilgili iş emri oluşturulduğu, --- incelemesi yapıldığı, ancak davalı------ reddettiği, davacının aracının ---- onay vermediği, davacı gerçek zararın kesin olarak tespitinden sonra talep arttırım hakkı saklı kalmak ve kullanılmak üzere bu hasara ilşikin tazmin tutarı ile aracın tamir süresince kullanımının mümkün olmaması nedeniyle araç yoksunluğuna ilişkin şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatı ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmektedir.SAVUNMA :Davalı----- dilekçesinde özetle; Davacı tarafça toplamda 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, söz konusu talep araç hasarı ve tamir süresince kullanılmasının mümkün olmamasından doğduğu, talep tutarının ne kadarlık kısmının araç hasarı için, ne kadarlık kısmının  araç mahrumiyetinden kaynaklandığının davacı tarafça izah edilmesi gerektiği, zira talep konuları birbirlerinden bağımsız olarak hesaplamaya ve yargılamaya muhtaç  olan hususlar olduğu,-----sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması ve diğer hususlar bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettikleri başvuru sahibinin talebine konu hasar tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olup, işbu nedenle teminat dışı olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere  davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerekmekle, aksi takdirde davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı Taraf Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, davalı şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkının engellendiği, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca ----- uygulanacak-----olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde yer alan 2 gün içinde bildirim yapılması şartı gereğince, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme de yapıldığı, dolayısıyla parça ve------- bulunmadığı, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartlarının A.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket söz konusu zarardan ----- teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafça aracın kullanılamadığı sürede doğan araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talep edildiği,  söz konusu talebin teminat kapsamına girmediği, kabul manasına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğu, davalı şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiği, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise  başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment