Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti. aleyhine alacaklı müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı, 03.05.2016  tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 7201 S. Kanun m. 35 gereğince 22.06.2016 tarihinde tebliğ yapıldığını, borçlu tarafından takibe 26.03.2007 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun söz konusu dosyadaki tüm alacak kalemleri bakımından herhangi bir borcu olmadığını,  alacaklı ile bir hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında, tüm ödemelerini yaptığını, takibe, borca, faize itiraz etiğini, dosyaya sunduğunu ve takibin durduğunu, ayrıca  tebligatın da  usulsüz olduğunu ve takibe konu edilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, ödeme emrinin borçlunun “...” adresine tebliğe çıkartıldığını ancak bila tebliği iade olduğunu, bunun üzerine, borçlunun diğer adresi olan “...” adresine ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını yine  bila tebliğ iade olduğunu, davalının İTO kayıtlarından adres bilgisi temin edilen, “...” adresine, 15.06.2016 tarihinde TK. M.35’e göre ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, usul ve yasaya aykırı bir hal bulunmadığını, davalının tebligattan haberi olduğunu belirterek yasal süresinde itiraz ettiğini, davalıya tebligatın yapılmış kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla itirazın iptalini istemeye yönelik temel koşul gerçekleştiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, faturaların davalıca kasten tebliğ alınmadığını, yapılan ödemelerin kısmi olduğunu, tüm borç kapatılmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça anlaşılacağını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin 25.629,60-TL olduğunu, davalının, ek hizmetlerin yapılmasına ilişkin taleplerini, müvekkiline e-posta ile bildirdiğini, davalının icra dosyasına sunduğu dekontların ise kısmi ödemelere ilişkin olduğunu, alacaktan mahsup edilerek kalan alacağın takibe konulduğunu, faizin hukuka uygun olduğunu, tarafların  tacir olduklarını, aradaki iş ticari iş olduğundan sözleşme ile istenildiği her oranda faiz kararlaştırılabileceğini, bu yapılmadıysa 3095 s. yasanın esas alınacağını, bu durumda avans faiz oranı talep edilebileceğini, faizin güncel haliyle %10,50 olduğunu, takipte ise %9 ve davalı lehine faiz istendiğini, faize itirazın haksız olduğunu, 2004 s.K. m. 67/1 e göre, 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açılmasının hüküm altına alındığını, alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, davalının borcununun tamamını ödediğini iddia ettiğini, hizmet sözleşmesi, ticari defterler ve icra dosyasında mevcut diğer belgelerin alacağın varlığını ispatlayacağını, davalı tarafından her ne kadar  alacak inkar edilse de,  hizmet sözleşmesini ve imzasını inkar etmediğini, sonuç olarak süresinde huzurdaki davayı açtıklarını, 2004 s. K. m. 67/2 ye göre, borç miktarı belli olduğunu ve borçlunun bile bile itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, belirtilen yasal nedenlerle borçlunun itirazının iptalini, borçlunun İİK m. 67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin borçluya tahlimine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere
göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği
yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki
tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
 Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde
yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın
bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ
tarihi sayılır.
 Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 
 Daha
önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki
adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral