Premise:
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan  iş bu davanın dava dilekçesi ve dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------tarihinde ----- sayılı --------------kanunu gereği, mal ve/veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek; müşterisine------ sunduğunu, ----- imzalanmış olduğunu, anılan firma,-------- arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu faturalara konu alacaklara binaen davacı şirket, ----------- sağladığını, anılan fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan çekin,----- tarafından usulüne uygun olarak davacı şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, ancak, davaya konu çek bedelinin, keşideci---- kapsamında verilmiş olan geçici mühlet kararı nedeniyle, davacı şirket tarafından tahsil edilemediğini, bunun üzerine, davacı şirketin --------- sözleşmesi ve ------ hükümleri kapsamında, davacı şirkete olan---- borcunu kapattığını, ----- bedelini, davacı şirkete ödediğini, ------ davacı şirketin cirosu usulüne uygun şekilde iptal edildikten sonra, söz konusu çekin------ edilmesi işlemleri esnasında sehven zayii olduğu anlaşıldığı, sehven zayi olan işbu davaya konu çek nedeniyle oluşabilecek mağduriyetlerin engellenmesi bakımından,  mahkememizden işbu davaya konu çekin zayii olduğunun tespit edilmesi, çeke ilişkin ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini talep ettikleri,---------bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasına, anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini, talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction