Premise:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğunu, bu sebeple ... Şti. adlı şirketin yetkilisi ... isimli şahsa aralarındaki iş ilişkisinden dolayı ... Bankası ...şubesinin ... numaralı hesabından keşideli 15.12.2012 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ... numaralı çeki verdiğini, örnek elmas... Şti yetkilisi ... dava konusu çeki düşürmek suretiyle zayii ettiğini, bunun üzerine ... İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası ile zayii sebebiyle çek iptali davası açtığını ve Mahkemece verilen ödeme yasağı kararını ilgili bankaya ibraz ettiğini, Dava sonunda çekin iptaline karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini, Müvekkilin iptal edilen çek bedelini ...’e ödediğini, daha sonra davaya konu çeki bir şekilde eline geçirmiş olan davalı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Sayılı kararı ile müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığı ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile bu kararı infaz ettirdiğini, Müvekkil o esnada 25.220,00 TL parayı icra veznesine depo etmek zorunda kaldığı, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki icra işlemlerinin durdurulması ve icra dosyasına depo edilmiş paranın ödenmemesi açısından takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri” beyanla, tedbir talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada yapılan tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasına depo edilen paranın davalıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya 25.220 TL borçlu olmadığının tespitine icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction