Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkil şirketin, bu ticaret unvanıyla 1979 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, kurulduğundan beri bu ticari unvanla faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkille temel anlamda aynı alanda iştigal eden sicile yalnızca 2 sene kadar önce bu ticaret unvanıyla tescil edilmiş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin, tescil edildiği 2018 yılından beri ticari faaliyetlerini müvekkilin yılları önce usulen tecil ettirdiği, münhasıran sahibi olduğu ve ticari faaliyetlerinde kullandığı ticaret unvanıyla, insanlar tarafından karıştırılmaya oldukça müsait derecede bir benzerlik taşıyan “....... Plastik” ibaresiyle yürüttüğünü, davalı şirketin kullandığı ticaret unvanının davacı şirketin kullandığı unvanla taşıdığı bu fazla benzerliğin asıl ve temel sebebinin davacının ismin plastik piyasasında sahip olduğu itibardan yararlanmak olduğunun bariz ve aşikar olmakla birlikte, müvekkilin bu durumdan henüz kısa bir süre önce haberdar olduğunu, 6102 sayılı TTK” nun 50.maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının yalnızca davacıya ait olduğunu, her ne kadar davalının kullandığı ticaret unvanının müvekkilin kullandığıyla birebir aynı olmasa da; davalı şirketin davacı şirketin unvanıyla neredeyse aynı olan ibareyle ticari hayatta faaliyet göstermesinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum oluşturduğunu, TTK 52. Madde ve diğer ilgili hükümler gereği davalının meni ile davalıya ait  ...... Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanının sicilden terkin edilmesine, verilecek hükmün giderleri davalı tarafa ait olmak üzere ulusal bir gazete ile yayımlanmasının hüküm altına alınmasına, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction