Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2014 tarihinde davalı şirketin maliki bulunduğu "..." isimli yat ile müvekkilin sigortalısı olan ...'in maliki bulunduğu "..." isimli tekne arasında çatma meydana geldiği, söz konusu rapordaki tespitlere göre hasar hesaplamasının yapılarak müvekkili ... A.Ş tarafından 32.208,93.-USD karşılığı 74.927,63 hasar bedelinin 21.01.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 12.476,41.-TL ek hasar Bedeli'nin de 14.05.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalıların olayda asli kusurlu bulunan "..." isimli teknenin maliki ve donatanı olduklarını, bu nedenle müvekkilinin ödediği hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tazmin etmek zorunda olduklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sigortalıya ödemiş olduğu 37,572.13.-USD karşılığı 87.404.04 TL nin davalılara rücü edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction