Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 8 adet toplam 57.017,86 TL tutarlı fatura tanzim ve teslim edildiğini, müvekkilinin hesabına 15/08/2015 tarihinde 16.572,00 TL, 20/08/2015 tarihinde 6.102,53 TL, 26/08/2015 tarihinde ise 16.823,85  TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler karşılaştırıldığında faiz hariç 17.519,49 TL tutarında davalından alacaklı olduğunu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayısı aldığını, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan görüşmelere istinaden fatura karşılığı 39.498,38 TL tutarındaki elektrik malzemesinin geldiğini, davaya konu 5 adet faturanın müvekkiline sehven gönderildiğinin davacı tarafından bilindiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, bu faturalara dayanak herhangi bir sevk irsaliyesi, sipariş formu, sözleşme, protokol ve teslim tutanağı olmadığını, sunulduğu taktirde imza incelemesi yaptırılmasını istediklerini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel ilişkiye girdiği davalı ...Ş.’nin (...) şirketin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi ve diğer davalı ...’nin ( “...” ) müvekkil şirketin hak ihlalinde bulunduğunu iddia etmesi sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyet yaşamaması adına müvekkili  şirketin tespit talep etmesi amacıyla dava açtıklarını,  Müvekkili şirket ile davalılardan .. arasında 01/08/2013 ve 02/01/2014 tarihli  ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki ... Kurumsal Destek ekleri imzalandığını, böylesine büyük çaplı bir iş için ortada iki yakın tarihli farklı sözleşme olması, ilk sözleşme ile lisans verilen hususlara ek olarak bir takım hususlar için de lisans temin etme ihtiyacından kaynaklandığını,  davacı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ikinci yani 02/01/2014 tarihli lisans sözleşmesinin de imzalanması gerektiğini, bu sözleşmelerle davalı ..., ...’nin yetkili satış partneri olarak müvekkili şirkete yazılım lisans hakkı temin ettiğini, sözleşmelerin kapsamından anlaşıldığı üzere, taraflar arasında konusu basit lisans olan sürekli edimli sözleşmeler kurulduğunu esas lisans sahibinin davalılardan ... olup, ... diğer davalı ... Bilişimi yetkili satış partneri tayin etmek suretiyle ... Bilişim Şirketine lisansı kullanma yetkisi verdiğini  ve ... Bilişme verilen lisansı müvekkili şirketin kullanımına sunduğunu, burada sözü geçen lisansın  münhasır lisans olmadığını, basit lisans olduğunu,  ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.3. madde hükmündeki “Müşterinin Sözleşme konusu Yazılım’ı Kullanma Lisansı, “basit lisans”dır. ....”  ifadelerinden sözleşmeye konu, davacı  şirkete kullanma yetkisi verilen lisansın basit lisans olduğunun anlaşıldığını, davalıların sözleşme ile ... ve ....Bilişim lisans üzerindeki kullanma yetkisini, davacı  şirkete devrettiğini, bu bağlamda davalılar sözleşme süresince, devamlı olarak davacı  şirketin söz konusu lisans hakkından yararlanmasını, davacı şirketin bu hakkı kullanmasını sağlama borcu altına girdiğini, davalı şirket de sözleşmelere uygun şekilde söz konusu lisansı bedelini ödemek suretiyle lisansı kullanma hakkına sahip olduğunu, davalıların, hem kanundan hem de sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirkete mevcut lisansı kullandırmayı gereği gibi sağlamakla yükümlü olduklarını, davalıların, davacı şirket ile akdettiği lisans sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından  sözleşmeleri haklı sebeple feshedildiğini,  Büyükçekmece ... Noterliği’nin ... Tarih, ... Yevmiye No.lu ihtrnamesi ile sözleşmelerin tarafı olan davalı ... Bilişime durum bildirerek mevcut ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren sözleşmelerin hükümsüz sayılacağını ihbar ettiklerini, müvekkili şirketin tamamen sözleşme ve eklerine uygun olarak kendisine tahsis edilen lisans kullanıcıları ile sayılara uygun olarak çalıştığını, mahkemenin “ Davalılardan ... Bilişimin, ...’nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ... Bilişim  ile müvekkil şirketin akdettiği sözleşmenin ...’ni de bağladığının, söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından ... Bilişim  ile akdedilen 03.08.2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının  tespiti istemine ilişkin bulunduğu” yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği  davacı vekilinin dilekçesi kapsamından anlaşılmıştır.   Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,  davanın haksız olarak açıldığını,  davacı tarafın  30.01.2015 tarihli başlayan tüm faturaları, kendi ticari defterlerine işlemiş ve bu faturaların bir kısmını ödemiş ayrıca ödediğine ilişkin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasında da bu durumu ikrar  ettiğini, daha da ötesi davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyada  30.01.2015 tarihli faturadan başlayan tüm faturaları kendi defterlerine cari he... olarak geçmiş ve işlemiş ve gene borcun ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, davacı taraf faturaları aldığı tarihten itibaren  1,5 yıl yılı aşkın aradan sonra bu defa da Samsun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasıyla  söz konusu yazılım projesinin birtakım eksikliklerinin olduğundan bahisle tespitte bulunmuştur. Ancak davacı taraf bu lisansı 4 yıla yakın bir süredir kullanmaktadır.Davacı taraf şimdi ise bu akdedilen sözleşmeye kendilerinin tamamen uygun davrandığını ancak müvekkil şirketin bu durumu diğer davalıya  bilgi vermediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Dolayısıyla davacı taraf söz konusu faturaları   30.01.2015 tarihli cari hesabı işlettikten 1,5 yıldan sonra bu davayı açması kötü niyetli olup  davanın bu nedenle dahi reddi gerekmektedir. Müvekkilimiz ile davacı şirket arasında 01.08.2013 ve 02.01.2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki ... Kurumsal Destek Ekleri imzalanmıştır. Davacı taraf 08.03.2017 tarihinde müvekkilimize dava açmış ve müvekkilimizin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüştür.  Davacı taraf ve müvekkil firmanın tacir olduğu izahtan verastedir. Davacı taraf ise 30.01.2015 tarihinden itibaren 26.05.2015 tarihine kadar olan bütün faturaları almış ve ancak bu faturalara TTK m. 21/2 hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Dolayısıyla davacının bu kanuna göre açmış olduğu davasının reddi gerekmektedir. Davacı taraf dava konusunda ...’ın müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olması gerektiğini iddia konulu davasını Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açmıştır. Ancak aynı konuyla ilgili daha önce Ticaret Mahkemelerinde açılmış olan davalar da mevcuttur ( İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. No lu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. E. No lu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. No lu ). Dolayısıyla işbu davanın FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNDE açılması ve görülmesi  usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Huzurdaki uyuşmazlıkta  ticaret mahkemesi görevli olması nedeniyle  Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz,  davacı taraf sözleşmeyi 03.09.2013 yılında imzalamış, 2014 yılında sözleşme canlıya geçmiş, aradan 3 yılı  aşkın bir süre geçtikten sonra davacı taraf Samsun ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ... D.İş. dosyası ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... projesi kapsamında ... tarafından yerine getirilmeye yükümlülüklerinin tespiti için bir bilirkişi incelemesi yaptırmış, mahkeme  huzurundaki davayı ise 08.03.2017 tarihinde açmıştır. Dolayısıyla davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış olup TTK m.23/1-c hükmünde öngörülen ihbar sürelerine de aykırı davranmıştır. Ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.Davacı tarafın dava dilekçesinde ne davası açtığı anlaşılmamakla birlikte ne istenildiği de belli değildir.  İcra dosyalarında yapılan takiplere ilişkin itirazlarında borçlarının tamamını ödediklerini öne sürmektedirler ancak davacı şirketin ödemeleri rastgele olmuş, faturaya herhangi bir itirazları olmamıştır. Bu nedenin şu an öne sürülmesi kötü niyet göstergesidir.  Ayrıca davacı şirketin sözleşme süresince sözleşme dışı talepleri de olmuştur. Müvekkil şirket davacı şirketi “Şuan CRM de 39 kullanıcı açılmış durumda. Fakat sizin 20 kullanıcı için lisansınız var. ... yapacağı denetimlerde ek kullanıcı maliyeti çıkaracaktır. Konuyu değerlendirmenizi rica ederim. Bilgi vermek istedim” şeklinde  uyarmasına rağmen davacı taraf bu uyarıları da dikkate almamışlardır. Bu konuda yapılan yazışmalar dava dilekçemizin ekindedir. Öte yandan davacı taraf bu tarihe kadar lisansı halen kullanmaya devam etmektedir.”.. şeklindeki beyan dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve usule yönelik itirazlarda da bulunduğu anlaşılmıştır.  Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiş, her iki davalının farklı tüzel kişilekler olduğunu, kendi müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını,  aktif husumet itirazında bulunarak,  usuli itarazlar  kapsamında davanın reddi ile ile sözleşme hükümlerinin açık olduğunu keza davanın esas yönünde davanın  reddi gerektiğini  beyan etmişlerdir.Dosyanın İstanbul ...Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-.. K.sayılı, 10/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Dava; davalılardan ... Bilişim şirketinin ...'nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ... Bilişim ile müvekkil şirketin akdettiği sözleşmenin ana lisansör ...'ni de bağladığının, söz konusu lisansın davacı  şirket tarafından ... Bililşim ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespiti istemidir. İncelenen dosyada; celp olunan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1037 sayılı dosyasında ...tarafından ... Otomotiv A.Ş.ye yönelik itirazın iptali davası ise de, mahkememizde açılan davanın taraflarını aynı olduğu, ancak davalı olarak ...Danışmanlık A.Ş.nin yer aldığı, her iki dosya yönünden gerek taraflar arasındaki sözleşme ve gerekse ... Danışmanlık, proje, lisans, kurumsal destek, yazılım kullanım sözleşmeleri tüm kayıtlar ile birlikte denetleneceğinden ve birlikte tartışılmasında hukuki ve fiili yarar görüldüğünden HMK 166.madde gereğince birleştirilmesi uygun görülerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Relationship: entailment