Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- dava dışı ------ nolu Nakliyat ------ tanzim edilmiş, dava dışı şirket tarafından ----- gönderilen emtianın,----- plakalı araç ile parsiyel taşıması yapıldığı, sevkiatın ------ girişinde, şirkete ait bir palet malzemenin hasarlı olduğu tespit edildiği, düzenlenen ------ tarihli Ekspertiz raporunda hasarın; ----- yapılan nakliye esnasında, araç üzerinde onarım gerektirecek bir hasarlanmansn meydana gelmediği, --------- indirilmesi sırasında yanlış ------kaynaklandığı, cihazın bulunduğu -----tarafından ----- ile kaldırılası sonrası ------- çarparak/sürterek hasar verdiği, test sonuçlarına göre hasarın cihazın çalışmasını engeller nitelikte olmadığı, meydana gelen hasarın fiziksel olduğu, ana şasi ve destek profillerinin yenilenmesi gerektiği, ----- ----- emtia üzerinde yer alan-----yerlerinden değil, farklı noktalarından uygulanarak emtianın kaldırılması sonucu meydana geldiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı, bu hasarlanma neticesi sigorta şirketi nezdînde ---- istinaden tanzim edilmiş ---- nakliye emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ---------hasar tazminatı ödendiği, bu ödeme sonrası TTK. Madde 1472 ve devamındaki kanun maddeleri gereği sigorta şirket sigortalısının haklarına halef olduğu, davalılara yazılı ve şifahî ihtarda bulunmuşsa da çabalarının karşılıksız kalması sonucu iş bu davanın açıldığı davalı/borçlular ------- sayılı dosyası ile açılan icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine davacı firma itirazın iptali ve alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibin kaldığı yerden devamına hükmedilmesini iş bu dava ile talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ...  ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete  7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m.1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına hedef olduğunu ve davalı ile yapıaln harici yazışmlardan bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle  7.021,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment