Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------- model ----- marka araç, -- tarihinde ----------- mevkiindeki sol şeritte seyrettiği sırada, havanın yağışlı ve yolda su birikmesi kaynaklı olarak meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda bariyerlere çarparak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan zararın -------- poliçe nolu sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş,  kendisine verilen ---------- tarihli yanıtta , kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiası ile  bu isteminin reddedildiğini, ---------araç verilmediği gibi, aracını servisten alması istenmiş, aracının tamir de edilmediğini, bunun üzerine, önce -------- başvurulmuş, ancak -------- süresinde incelemeyi bitiremediğinden dolayı mahkemede yargılama yapılması için yargılamadan el çektiğini, , daha sonra arabuluculuk yoluna da başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yükümlü olduğu -------- ödememesi sebebiyle, müvekkilin zararının arttığını, -- otopark ücreti ödediğini,  ancak---- haldeki aracı daha fazla otoparkta tutamayacağından en sonunda aracı hasarlı şekilde ----- tarihinde ----- satmak zorunda kaldığını, poliçe limitinin ise ----  olduğunu, satış tarihinde aracın ------- ise ---------olduğunu, bu durumda aradaki farkın davalı şirket tarafından müvekkilime ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, zira kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiasına ilişkin , hiçbir somut bilgi ve delil de sunulmadığını, kazanın otoyolda meydana geldiğini, herhalde müvekkilimin hasarlı aracı çekici ile oraya getirmiş olmasının beklenemeyeceğini, müvekkilin , alkollü olmadığının da ölçüm tutanağında görüldüğünü,  Müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de ---------- belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkil poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, --------- taşıt araçlarının ve sahiplerinin kendilerine gelen zararları karşılamak üzere yapılan sigorta türü olduğunu, ----------- aracı hasara uğrayan sigortalıya kendi sigorta şirketine başvurma hakkını da verdiğini, Yasalarda yer almamış olmakla birlikte, sigorta ettiren, aracı ve eylemlerinden sorumlu oldukları kişiler ve aracı kullananlar da yararlanacağını, sigorta ettirenin ya da aracı kullananın kusuru tazminat tutarını etkilemeyeceğini, aracın gerek hareket halinde iken gerekse durduğu yerde oluşan hasarları sigortacının ödemekle yükümlü olduğunu, poliçe limitinin --------olduğunu,  müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın --------- arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı .--------tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir ticari işletmeyi,
kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler,
gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini
ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye
başlamamış olsa bile tacir sayılır.Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına,
ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer
bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere
karşı tacir gibi sorumlu olur.

Relationship: neutral