Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ...... Şubesine ait 20/09/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli bir adet çek hakkında alacaklı vekili tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D.İş E. ..... K. Sayılı 10/10/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını, ihtiyati haciz kararı ile 11/10/2016 tarihinde Bakırköy .......  İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçilerek Küçükçekmece ......  İcra Müdürlüğünün ..... Talimat dosyası ile 17/10/2016 tarihinde itiraz eden müvekkilin Küçükçekmece adresinde bulunan merkezinde fiilen icra edildiğini, Bakırköy .......  İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile anılan ihtiyati haciz kararının esas takibe geçilmesine rağmen borçlulara tebligatın çıkarılmadığını, takibe dayanak çek üzerindeki müvekkili şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzasıyla temsile yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, 52.829,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalının tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin lehtar olduğu dava konusu zayi olan çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment