Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, araçlara... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren , içerisinde sim kartı bulunan cihaz montajı ve satışı ile satış sonrası araç güvenliğini teminen telefon hatları aracılığıyla takip hizmeti veren bir şirket olduğunu. Davalı ile müvekkil şirket arasında 05/06/2013 tarihinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşmeyle kabul edilen tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı, tüm ikaz ve uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emri 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 02/11/2015 tarihli dilekçesiyle borca ve faize itiraz etmesiyle takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz dilekçeside 09/11/2016 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davalının cihazların bozuk olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını alacak ile 375,00.-USD cihaz bedeli toplamı 6.016,00.-TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra  takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment