Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- tarihinde o dönem eşi olan ------------- ortaklık şeklinde kurduklarını, şirketin ilk kuruluşundan itibaren on yıl süre ---------- müdür olarak seçildiğini, ------ tarihinde ---------- kendisini ----- süre ile müdür seçtiğini, alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağırılmadığını, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir toplantıda imzasının taklit edilerek müdür seçildiğini, ---------tarihinde yapılan ortaklar kurulunda sermaye artış kararı alındığını, bu toplantıya da müvekkilinin davet edilmediğini, imzasının taklit edilerek kara alındığını,--------- tarihli ortaklar kurulunda alınan sermaye artış kararının usulsüz alındığını, yok hükmünde olduğunu, alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı alındığını, bu olayları müvekkilinin öğrenmesinden sonra ------- tarihinde müdür ibrası ve müdür seçimi gündemi ile toplantı kararı alındığını, --------- ve şirketin mali müşaviri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müdürün temsil yetkilerinin TTK m.630 uyarınca kaldırılmasına, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanmasına, -----------tarihli --------- müdür seçildiği kararın -------- tarihli sermaye artırım kararının ------- tarihli sermaye artırım kararının iptal ve hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction