Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen kayyım atanması ve şirketin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin  2016 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, eşit paylı diğer ortağın hukuka aykırı işlemler yapması nedeniyle müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını ve ortaklığının çekilmez hale geldiğini, şirketin gelir giderleri hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, diğer ortakça şirketin mal varlığı üzerinde usulsüz işlemler yapıldığını, şirket hesabından ortağın şahsi hesaplarına para aktarıldığını, kamu borçlarının ödenmediğini, şirketin keyfi şekilde yönetildiğini, müvekkilinin bilgi edinme talebinin karşılanmadığını, diğer ortakça müvekkilinin darp edildiğini, yaralama ve tehdit boyutuna varan eylemler ile şirket ortaklığının çekilmez hale gelmesi nedeniyle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek,   şirketin feshine karar verilinceye kadar davalı  şirketinin  menkul, gayrimenkul, hak ve alacakları başta olmak üzere her türlü malvarlığı ve hakları üzerini ihtiyati konulmasına, şirketinin feshine karar verilinceye kadar davalı şirket hakkında  yönetimin yapacağı tüm işlemlerin mahkemenin onayı ile yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 27.12.2021  tarihli ara kararında; "...Şirketlerde asıl olanın, ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesidir. Davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Dava yöneticinin azli veya sorumluluğu davası da değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup,  talep  tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı anlaşılmakla, davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına..." gerekçesiyle davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine, davalı şirketin üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devirlerinin önlenmesi yönünde  ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili, 24.12.2022 tarihli dilekçesiyle; diğer ortağın şirket hesabındaki 250.000,00 TL'yi şahsi hesaplarına aktardığını, müvekkilince vergi borçlarını ödenmesi için şirket hesabına yatırılan paranın bu amaçla kullanılmadığını belirterek, şirketin tüm banka hesaplarına teminatsız veya uygun teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi 24.12.2022 tarihli tedbir talebini değerlendirdiği 27.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...TTK 636.maddesi uyarınca şirket aleyhine açılan davada, dava açan ortağın haklarının korunması için uygun  önlemlere karar verilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece alınacak önlemlerin davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak veya tamamen durduracak mahiyette olmaması gerektiği gibi, davanın tarafı olmayan ortağın kişisel malvarlığını veya şirketten alacağı olan 3.kişilerin haklarını etkiler şekilde hüküm altına alınmamalıdır. Davacı vekili tarafından davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş ise de, mahkememizce davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, banka hesapları üzerine tedbir konulmasının ise davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak ya da tamamen durmasına sebebiyet verecek mahiyette olacağı gibi, şirketten alacaklı olan 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette olacağı, zira davacı vekili tarafından davalı şirkete ait olduğu belirtilen hesaba ilişkin dökümde aynı hesap üzerinden kurum ödemelerinin de gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte iddialara ilişkin 'yaklaşık ispat' düzeyinin bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine... " gerekçesiyle, davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işlerinden haberdar edilmediğini, şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi üzerine gerginlik yaşandığını, diğer ortak tarafından yaralanan ve tehdit edilen müvekkilinin şikayetçi olduğunu, yaralama ve tehdit boyutuna varan eylemler nedeniyle ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, şirket hesabındaki 250.000,00 TL'nin  hiçbir dayanağı olmaksızın diğer ortak ...'in bireysel hesabına gönderildiğini, vergi borcu için müvekkilince şirket hesabına yatırılan 50.000 TL'nin vergi borcunun ödenmesinde kullanılamadığını, şirket hesaplarındaki paranın sürekli şekilde usulsüz işlemlerle diğer ortağının hesabına aktarıldığının kanıtlarıyla dosyaya sunularak bu işlemlerin önlenmesinin talep edildiğini, mahkemece bir kısım tedbir taleplerinin kabul edilmesine rağmen kayyım atanması ve hesaplara yönelik tedbir isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, fesih davasında haklı nedenlerin bulunması halinde kayyım atanmasına karar verilebileceğini, aynı şekilde şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapılması nedeniyle banka hesaplarına da tedbir konulması gerektiğini, müvekkilinin hesapları kontrol edememesi nedeniyle usulsüzlüklerin devam edeceğinin açık olduğunu, banka hesaplarındaki paranın şirketin tek mal varlığı olması nedeniyle korunması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve kayyım atanmasına ve şirketin banka hesaplarına tedbir kararı konulmasına karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; “..., İstanbul Ticaret Sicilinin ...... sicil numarasında kayıtlı ... vergi kimlik numaralı 1.100.000,00 TL sermayeli, iki ortaklı, esas sözleşmesinde belirlendiği ve sicile tescil edildiği üzere faaliyet konusu yurt içinde ve dışında resmi ve özel kamu kurum ve kuruluşlarınca yaptırılacak her türlü inşaat onarım tesisat montaj, etüt, proje ve elektrik taahhüt işleri yapmak olan bir sermaye şirketi olup şirket sermayesinin 9665 oranındaki çoğunluk pay aynı zamanda münferiden temsil yetkilisi ve müdür olan ......'a, şirket sermayesinin 9645 oranındaki azınlık payı ise davacı ...'e ait olduğu, Davacı, yaklaşık 5 yıllık gayri resmi ortaklıktan sonra 14.02.2017 tarihin de 9445 oranda hisse devri yapılarak resmi olarak da davalı şirkete ortak olduğu, 9065 oranında çoğunluk pay sahibi ......'ın, 9445 oranında azınlık pay sahibi olan diğer ortak ...'in menfaatini mütemadiyen ihlal etmesi, yöneten çoğunluğu gücünü temel dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötüye kullanması, mezkur davranışları, tedbirsiz ve kötü niyetli işlemleri ile şirketin varlığını tehlikeye düşürerek amacının gerçekleştirilmesini imkansız kılması, azlık ortağını temettü açlığına mahkum etmesi, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirmesi nedenleri ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'nci maddesinin verdiği yetki kapsamında azınlık veya çoğunluk pay oranına bakılmaksızın salt ortak sıfatı adına anılan şirketin feshedilmesini, somut olayın incelenmesi neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise ortak ...'e ait hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep etme zorunluluğu olduğu ve huzurdaki dava ikame etmiştir.13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) getirdiği nemli yeniliklerden biri de m. 636'da limitet şirketlerde haklı sebeple fesih hakkının ortaklardan her birine tanınmasıdır. ... sermayesinin 9665 oranındaki payına sahip ...... karşısında, 9645 oranında paya sahip olan ..., azınlık konumunda olsa da salt ortak sıfatı bulunması hasebiyle huzurdaki davayı açma hak ve ehliyetine sahip olduğu, (Limited Şirketin) feshine giden sürece ilişkin olarak (TTK m. 636) kapsamında oluşan sebepler, yöneten çoğunluğun bu gücünü 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2'nci maddesinde vaki dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olarak kötüye kullanması suretiyle (Limited Şirketinin) ve (diğer ortakların) ya da azınlıkta kalan pay sahiplerinin menfaatlerinin ihlal edilmesine yol açan sürekli nitelikteki kararlar alması ve uygulamalar yapmasından doğan sebepler olduğu, hukuki sebepler doğrultusunda, hüküm tesis edilirken özellikle ve önemle göz önünde bulundurulması gereken başlıca hususlar çoğunluk yönetim elinde bulunduran şirket ortağının, iyi niyet ve dürüstlük kurallarını açıkça çiğneyerek diğer ortağın (azınlık pay sahibi) ve davalı şirketin menfaatlerine ters düşecek ve süreklilik arz gücünü edecek nitelikte eylem ve işlemler yürütmesi olduğu, bilindiği üzere temettü dağıtımı: bir şirketin yıllık net dönem kârından vergiler ve der ödemelerin çıkarılması neticesinde elde kalan miktarın en az *420'sine tekabül eden kısmın şirket hissedarları arasında bölüştürülmesi gerektiğini, Ancak davacıya bugüne kadar aylık sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun haricinde ilgili mevzuata, usule ve ticari teamüle uygun şekilde yapılmadığı, Davacı, şirket tarafından aylık olarak yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemeler ise 2020 yılı haziran ayından itibaren tamamen kesilmiş ve davacıya hiçbir ödeme yapılmamaya başlandığı, davalı şirketin temettü dağıtımı yapmasına engel teşkil edecek hiçbir fiili ve hukuki sebep bulunmadığını, öncelikle yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin sahip olduğu tüm gayrimenkullerin üzerine ihtiyatı haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin hisselerin üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile, ...'nin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'ncı maddesi ve bu maddenin göndermesiyle aynı Kanun'un 529, 531 ve devamı maddeleri uyarınca haklı sebeple feshine karar verilerek tasfiye edilmesini,  yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise davacı ortak hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarının ....... A.Ş. Den istenilerek hesaplarına ait son 5 yıla ait hesap hareketlerinin ...... bank, .... Bankası, .... Bankası, ... bank, .... Bankası,... Bankası, ... Bankası, .... Bankası, ..... Bankası,. .... Bankası ve diğer bankalardan istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ......'a ait kredi kartlarının ödemelerinin ..... adına kayıtlı kredi kartlarının tespiti istenilerek mezkur bankalara ait kredi kartlarının son 5 yıllık dökümlerinin istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ...... eşi ve çocuklarının nüfus kayıtlarının çıkarılarak adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin takbihten tapu kayıtlarının ile adlarına kayıtlı araçların trafik tescil Müdürlüğü'nden istenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment