Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 yılı şubat ayında davalı şirketten, okul servisi taşımacılığı yapmak için ........ plaka no’lu, 20li model, ......... tipli, .......... motor no'lu, ................ şase no’lu aracı satın aldığını, müvekkili davalı şirkete aracı alırken okul\servisi olarak olarak kullanacağını ve aracın okul servisi niteliğine uygun oln^ası gerektiğini be lirriğuıi ye aracın söz konusu özellikte olduğu davalı şirket tarafından belirtildiği ve aracın \alın alındığında ruhsatta aracın kullanım amacı "yolcu nakli ticarirT olarak işlendiği, müvekkili tarafından aracın 2012 yılında muayenesinin yaptırılması sonucunda, aracın okul servis taşımacılığı için uygün olmadığının ortaya çıktığı, aracın okul servisi olarak kullanılabilmesi için ruhstita yolcu nakli ticari değil, okul servisi ticari aracı yazması gerektiği, ancak aralın bu nitelikte olmadığının muayenesi sırasında belirtildiği, bunun üzerine müvekkili davacı aracı aldığı ........ Oto’ya başvurarak aracın muayeneden okul servisi alarak geçemediğini bildirdiği, davalı ........ OTO tarafından müvekkilinden ruhsatı istendiği ve gerekli işlemlerin yapılarak düzeltileceği bildirildiği, davalı ........ Oto tarafından ruhsata düzeltme yapıldığı, müvekkilinin ruhsatına “okul servisi ticari” ibaresi işlendiğini, müvekkilinin de muayenesi yapılan aracın da trafik uygunluk bilgesinde 16+1 olarak (Kanun-Yönetmelik-Karanuıme) belirtilmiş otobüs değil, bu kanunda yapılan değişikle minibüs içine girdiğini, müvekkilinin bu değişikle emniyete ruhsat değişikliği yapılması için gittiğini, ancak ruhsatında tahrifat yapıldığını ve kullanım bölümündeki yazıların kazınarak değişiklik yapılmış olduğunu, aracın kayıtlarda okul servisi ticari olarak değil, yolcu nakli ticari olarak gözüktüğünü, tahrifat yapılan ruhsatın değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini ite müvekkilinin ruhsatı yolcu nakli olarak değiştirileceğini söylendiği, yani ........ Qt\mun ruhsattaki kullanım amacını Okul Servisi Ticari olarak düzelttiğini, ancak bu düzeltmenin tahrifat yapılarak gerçekleştirildiğinin emniyetten öğrenildiği, müvekkilinin davalı ........ Oto’dan bu konuda belge istediğini, firmanın temsilcisi olan ......... Otom. Müh. Özel Araç îmai San, ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Tamamlanmış Araçlar için Uygunluk Belgesi” verilmiş ve belgenin 52. Maddesinde bulunan açıklamalar kısmında görüleceği üzere ........ plakalı aracın 16+1 (1 rehber öğretmen + 15 Öğrenci) kişilik koltuklandı bu belgelendirilmiş okul otobüsü olarak tescil edildiğinin belirtildiğini, bu belgenin emniyete götürüldüğü, emniyet tarafında/t müvekkiline, bu evrakın ........ Oto tarafından araç ilk trafiğe çıktığı anda verilmesi gerektiğini, ancak ilk verilen 18/11/2011 tarikti “Tamamlanmış Araçlar AT Uygunluk Belgesizinde okul servisi okul servisi olduğunun belirtilmediği 16+1 kişilik koltuklandırılmış otobüs olduğu şeklinde belirttiğini, bu evrakta ilgili işlem yapılamayacağını ve aracın kullanım amacının okul servisi ticari olarak değiştirilemeyeceğini, değiştirilmesi için bir çok işlem ve 10.000,00 TL 'ye yakın masraf gerektiğinin belirtildiği ve ruhsatı yenilenerek kullanım amacı 18/01/2011 tarihli belgedeki niteliğe göre yolcu nakil ticari olarak değiştirildiğini, böylece davalı ........ Ota tarafından müvekkiline okul servisi niteliği taşımayan aracı sattığının anlaşıldığı, ............ da düzenlenen araç muayene raporunda ............... kusur numarası üst yapı değişikliği kusur açıklmıası ile uygunluk belgesinde bilgiler ile araç özelliklerinin uygunsuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ........ Oto'nun müvekkiline okul servisi olabileceği vaadiyle satmış olduğu, aracın aslında bu vasıfta olmadığı, bunun 2012 yılındaki muayenede fark edilmesi üzerine ........ Otoya ruhsatım verdiği, davalının ruhsatta tahrifatla aracm okul servisi ticari olarak değiştirttiğini, ancak torba yasa nedeniyle ruhsatın değişimi için müvekkilinin emniyete gitmesi üzerine tahrifatın yapıldığının anlaşıldığı ve emniyetteki dosyada 18/01/201] yılında aracın tamamlanmış araçlar AT uygunluk belgesinde zaten okul otobüsü olarak yaz>nadığınm anlaşılması üzerine müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitiyle bu davanın açılmasının gerektiğinin doğduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin ........ plakalı aracı okul servisi olarak kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini ’ belirtmiştir,CEVAP;Davalı ....... vekili  cevap dilekçesinde özetle; 'Davacının dava dilekçesinde sözde uğradığım iddia ettiği maddi zarar kapsamını açık biçimde belirtmediğini, davacının araçtan faydalanmatnasının nasıl gerçekleştiğini, ne kadar sürduğii ve benzeri hiçbir açıklaması bulunmadığını, okul servis işleten davacının hangi okuldu ve ne sıklıkta hizmet verdiğini, araçtan sözde faydalanmama durumunun nasıl ortaya çıktığını, ne kadar sürdüğü ile ortalama zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgi sunmadığım, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkil şirketin huzurundaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığım. dava sözde araç donanımının ruhsat kaydına uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tanzimi talepli olup, davacının fabrika imalatından kaynaklanan hiçbir şikayetinin bulunmadığını’' belirtmiştir.CEVAP;Davalı ........ Otomotiv  vekili  süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü  süre geçtiğini,davacının aracı geç kontrol ettiğini ,araçta bulunan kusurlarını öğrendikten yıllar sonra iş bu davayı açtığını, davacının zararı azaltma yükümlülüğü olduğunu ,yıllar geçtikten sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket ile akdedilen 07/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 235 adet “....... Çekme Boru” satın alındığını, anılan 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile davalı şirket davacı şirket tarafından satın alınan “..... Çekme Boru’ların üretici firmasının “......” olacağını beyan ve taahhüt etmiştir. Ayrıca davalı şirket yetkilileri boruların üretici firmasının “......” olduğuna dair sertifika düzenleyip davacı şirkete teslim ettiğini, daha sonra davalı şirket 12.03.2018 tarihli, ........ numaralı sevk irsaliyesi düzenleyerek satım sözleşmesi ile alınan boruları davacı şirkete teslim ettiğini, ancak davacı şirket tarafından teslim alınan boruların incelenmesinde sahte olduğundan şüphelenildiğini ve “.......” firmasının Türkiye temsilcisi ....... Mimarlık Ve Mümessillik Tic. Ltd. Şti.’ye ulaşılarak davalı şirketin müvekkilimiz şirkete verdiği sertifika kontrol ettirildiğini ve sertifikanın sahte olduğu anlaşıldığını, ayrıca anılan borular bağımsız ....... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına incelettirilmiş ve işbu şirket tarafından düzenlenen test raporu ile boruların sahte olduğu açıkça ortaya konduğunu, söz konusu borular basınçlı alanlarda kullanılacağından standartlara uygun olması can ve mal güvenliği açısından büyük önem arz ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete Çorlu ...... Noterliği’nin ...... yevmiye no.lu, 12.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve  sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edildiğini, bu ihtarname ile aynı zamanda davalı şirket tarafından davacı şirkete tebliğ edilen 05.03.2018 tarihli ve ....... numaralı 9.303,42EURO bedelli faturaya itiraz edilerek fatura aslı da iade edildiğini, ayrıca işbu ihtarname ile davalı şirkete müvekkil şirketin zararlarının karşılanması halinde anılan boruların iade edileceği de bildirildiğini, davalı şirketin ise işbu ihtarnameye Zeytinburnu ....... Noterliği’nin 16.03.2018 tarihli ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve anılan boruların satın alındığı firmanın adının aracı firma tarafından gizlendiğini, bu sebeple üretici firmanın bilinmediğini bildirdiğini, davalı şirket 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile satın alınan boruların orijinal olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini ve buna ilişkin davacı şirkete imzalı-kaşeli bir sertifika sunduğunu, sadece bu hususun bile davalı şirketin kötüniyetli hareket ederek sözleşmeye aykırı davrandığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı şirketin ...... Holding A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı şirketten 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile anılan boruları satın aldığını ve  işbu borular ile dava dışı ...... Holding A.Ş. için üretim yaparak, üretmiş olduğu ürünleri ...... Holding A.Ş’ye satacağını, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen boruların sahte olması sebebi ile davacı şirket dava dışı ...... Holding A.Ş.’ye karşı yüklendiği sorumlulukları yerine getirememiş ve çok önemli bir müşterisini kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını,  davacı şirket ...... Holding A.Ş.’den süre uzatım talep etmek zorunda kaldığını,davalı şirket yetkilileri hakkında yukarıda anlatılan eylemleri sebebi ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şikâyette bulunulduğunu,bu nedenlerle davanın kabulü ile  fazlaya dair her türlü hakları saklı tutarak; tahkikat sonucunda davacı şirketin ayıp sebebi ile maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak ve asgari 1000TL olmak üzere avans faizi ile birlikte tazminine, davacı şirketin manevi zararlarının tazmini için 50.000TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment