Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine nakliyat sigortası ile sigortalı olan ------- cinsi emtiaların nakliyeleri sırasında hasar gördüğünü, meydana gelen bu hasarlanma olayı sonucu ---- abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilen ------ sayılı nakliyat poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ---- müvekkili tarafından ---- tarihinde poliçe limiti dahilinde, ----------- marjı ilavesiyle birlikte ----- hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilini TTK m.14732 ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu  ve zarar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı firmaya %10 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ----- için rücu hakkının doğduğunu, müvekkilinin doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı şirket aleyhine --------- dosyasının ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içeresinde borçlu olmadığı iddiasıyla borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, durdurulan takibin devamına, ---------- asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen döviz faizine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction