Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... marka ... fotokopi, tarayıcı, Wİ-Fİ mürekkep tanklı yazıcının (...), taşınmak üzere davalı yana ... sevk irsaliyesi ile 24/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan ve kamuya açık internet sitesinde sağlamış olduğu kargoların son hareketlerinin izlenebildiği sistem üzerinden kontrol gerçekleştirildiğinde, taşımaya konu eşyanın tekrar gönderi varış birimine ... ulaşmasına rağmen müvekkili şirkete de iade edilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalının genel merkezine 25/10/2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakılmış olduğunu ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazminin de gerçekleştirilmediğini, hal böyle olunca 02/08/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürünün dava dışı üçüncü şahıs olan müşteri .... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, taşıma konusu eşyanın yukarıda açıklandığı üzere kargoda kaybolması üzerine dava dışı müşteri ... ... tarafından ilgili mevzuat kaynaklı taleplerini ileri sürdüğünü ve müvekkili şirketin bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini dava dışı müşteriye ödediğini iddia etmiş ve sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction