Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili, ------ tarihine -----olarak çalışmış olduğunu, taraflar arasındaki iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak fesih edilmiş olduğunu, bundan kaynaklı----- dosyasından dava açılmış ve söz konusu davanın 22/12/2015 tarihinde neticelenmiş olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararına -- dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu----------müvekkiline olan borçları ve daha birçok borç ve icra takibinden kurtulmak amacıyla taraflarınca açılmış bulunan-----devam ederken söz konusu şirketin ---------- seçildiği ilan edilmiş olduğunu, söz konusu şirketin terkini ---------olduğunu, şirket tarafından ------- gerçekleştirilmiş olduğunun ise taraflarınca borçlu ---- gidildiğinde öğrenilmiş olduğunu, borçlu adrese hacze gidildiğinde borçlu tarafın daha önce olduğu gibi yine -- değiştirmiş olduğunun görülmüş olduğunu ve -------taraflarına söylenerek haciz yapılmasının engellendiğini, şirket yöneticilerinin işbu -- haklı olarak yapmamış olduklarını, ----ait borçlardan kurtulmak amacı ile hareket ettiklerini, aşağıda da detaylı açıklanacağı üzere aynı kişilerin pek çok şirket kurarak icra takipleri ve müvekkili gibi alacaklılardan kurtulmayı hedeflemekte olduklarını, bilindiği gibi ihya davasının açma gerekçesinden terkinden önce açılan icra takibi de olabileceğini, ----terkin edilen şirketten işçinin ücret alacağının da olabileceğini,  terkin edilen şirketin üzerinde herhangi bir malvarlığı olduğunun daha sonradan anlaşılması da olabileceğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının kazanmış olduğunu ve işbu alacakların taraflarınca icra takibi yapılmış olduğunu, ancak daha sonra borçlunun --- edilmiş olduğunu ve aynı kişilerin farklı isimlerle kurmaya devam ettiği şirketlerin ise borçla alakaları olmadığını iddia etmekte olduklarını, müvekkilinin hak mahrumiyetinin önüne geçilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek;--- karar verilmiştir.  SAVUNMA: Davalı ... ----- vekili cevap dilekçesinde; davalı ---TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve --- yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının,... tarihinde faaliyete geçen ve  Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin o dönem hissedarı  ve müdürü olduğunu, müvekkilinin hissedarı ve yetkisi olduğu şirket hakkında Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını ve bu işlem sonucunda müvekkili şirket yetkilisi sıfatının ortadan kalktığını, müvekkilinin, şirket adına temsil yetkisini kullanamadığı gibi şirket adına vekil de tayin edemediğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından  terkin işlemi gerçekleştikten sonra SGK İl Müdürlüğü tarafından müvekkili davacı hakkında şirket ortağı olması sebebiyle ... temizlik Arabulucuk Bakım Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında ödenmeyen çprim borçlarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, bu nedenle şirket hakkında icra takiplerine karşı dava açmak zaruriyeti doğduğunu, bu davalardan bir tanesinin Antalya... İş Mahkemesinin .../... Esa ssayılı dosyası olduğunu bu dosyada  şirketin ihyası davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini,davacı müvekkilinin şirketi temsile yetkili olabilmei ve şirket adına vekaletname çıkarılması için şirketin ihya edilip, aktif hale gelmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile,Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Temizlik Arabuluculuk Bakım Turizm Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment