Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/11/2021KARAR TARİHİ	: 23/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; kurucuları ... ve müvekkili ... olan ... Makine Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin toplam sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğunu,  bu sermayenin 7.500.000,00 TL nominal bedele karşılık gelen %75'i ...'a, 2.500.000,00 TL nominal bedele karşılık gelen %25'i ise ...'a ait olduğunu, şirket sermayesinin tamamının iş bu dava tarihi itibariyle ödendiğini, şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı müvekkili ...'ın mülkiyetinde bulunan taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının Türk Ticaret Kanunu'nun 342'nci maddesi kapsamında şirket'e ayni sermaye olarak konularak, sermaye artırımı yapılmasının planlandığını, ayni sermaye olarak konulması planlanan taşınmaz ve taşınır mal varlıklarının üzerinde herhangi takyidat bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; ... bağımsız bölüm no'lu taşınmaz ve... plakalı araçların Türk Ticaret Kanunu'nun 343'üncü maddesi kapsamında mahkememizce görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitlerinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction