Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ----- maliki olduğu --- plakalı aracın -----poliçe numarasıyla müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı --- sıralarında --------------------- yönüne seyrederken, sürücünün yolda yeterli işaretleme --- olmamasından dolayı yolun orta kısmında bulunan ağaçları farketmediğini ve ağaçlara çarptığını, kaza sonucu sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md.13'e göre "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." ----------kanun lafzında zikredilen kuruluşlardan olduğundan meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunduğunu, mevzu bahis kaza, trafik levhasının olmamasından kaynaklandığını, yapılan incelemelere, ekspertiz raporlarına ve kaza tespit tutanaklarına göre, yolun bakımından ve işletmesinden sorumlu olan davalı-------  %75 oranında kusuru bulunduğunu, dava dışı sigortalıya müvekkil şirket tarafından hasar bedeli olan 31.000,00 TL ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında ---ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, , bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kurumlara ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, huzurdaki davada da davalılar ----- %75 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin %75'i olan 23.250,00 TL'nin ödenmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü’nün ---Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu işbu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction