Premise:
Davacının davalılardan ..., ..., ...' yönelik rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline yönelik davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket, ... A.Ş. dünyanın 100’den fazla ülkesinde 60.000 çalışanı ile faaliyet gösteren, ... Grubu’nun Türkiye’deki iştirakidir. 1979 yılında kurulmuş olan Müvekkil Şirket Türkiye’de halen ..., ..., ..., ... ve ...’te sigorta brokerliği ve risk danışmanlığı faaliyetine devam ettiğini, müvekkil Şirket’in genel müdürlüğü, 1999-2015 yılları arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan dava dışı ... tarafından ifa edildiğini, Şirket Yönetimi tarafından bu görevinde değişiklik yapılarak ...’a Yönetim Kurulu içinde başka bir pozisyon teklif edilmesine karar verilmiş ise de ... tarafından bu yeni görev kabul edilmemiş ve neticede Müvekkil Şirket ile olan ilişkisi tüm yasal hakları ödenerek 21/07/2015 tarihinde sona erdiğini, Ancak, ...’ın kendisine teklif edilen görev değişikliğini kabul etmediği gibi, yönetim kurulu üyesinin yasal rekabet yasağı sorumluluğuna da aykırı bir şekilde, Müvekkilimizin müşterilerine ve çalışanlarına bir takım iş teklifleri götürmeye başladığı öğrenildiğini, Bunun üzerine bazı çalışanlar herhangi bir açıklamada bulunmadan sürpriz bir şekilde Müvekkil şirketten ayrıldığını, Bu dava sonucu Müvekkil Şirketten aniden ayrılan çalışanların iş sözleşmelerini fesihte herhangi bir haklı sebebe dayanmamış oldukları, feshin haksız olduğu ve bu işçilerin Integra tarafından ayartıldığı, Integra’nın da ihlalde sorumlu olduğu, Müvekkil Şirketin bu nedenle ihbar tazminatına hak kazandığı Mahkeme kararı ile de tespit edildiğini, Davalı ... (Davalı-2) 23.02.2015-09.03.2018 tarihleri arasında “...” ünvanı ile Müvekkil Şirketin ... ve ... Müdürlüğü nezdinde çalışmış olup, 01.03.2018 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, Davalı ... (Davalı-3) 08.03.2007-06.04.2018 tarihleri arasında “...” olarak Müvekkil Şirket nezdinde ... Müdürlüğü’nde çalışmış olup, 29.03.2018 tarihli istifa dilekçesi ile Müvekkil Şirketten istifa ettiğini, Davalı ... (Davalı-4) 02.08.2000-30.04.2018 tarihleri arasında “...” ünvanı ile Müvekkil Şirketin ... Müdürlüğü nezdinde çalışmış olup, 26.04.2018 tarihli istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, davalı-2, davalı-3 ve davalı-4’ün yukarıda izah edilen davranışları, sözleşmesel rekabet yasağının ihlali mahiyetinde olduğunu, davalı-1, davalı-2, davalı-3 ve davalı-4’ün yukarıda açıklanan davranışları müvekkil şirketi maddi zarara uğratmış olup, bu zarardan tüm davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı-2 ...’dan iki aylık brüt maaşı 11.770,00 TL, Davalı-3 ...’dan iki aylık brüt maaşı 26.000,00 TL, Davalı-4 ...’dan iki aylık brüt maaşı 41.214,00 TL olmak üzere toplam 78.984,00 TL’lik cezai şart bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, Belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere, Davalı-1, Davalı-2, Davalı-3 ve Davalı-4’ün yukarıda izah edilen haksız rekabete dayalı eylemleri sebebi ile Müvekkil Şirketin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik 21.016,00 TL’nin kendilerine gönderilen ihtarname tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,Davalı-1’in Müvekkilimizin müşteri ve çalışanlarına karşı ayartma eylemlerinde bulunmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction