Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ......... Dan. Müş. A.Ş. Arasında 31/01/2020 tarihli "T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesine İlişkin Sözleşme"si akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan tüm hal ve alacakların 01.06.2020 tarihli "T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesi İşi Sözleşmesinin Devri Hakkında Sözleşme" ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı şirketin noter kanalı ile 6.109.70,51 TL alacağının olduğundan bahisle müvekkiline ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarname karşılık cevabi ihtarname ile  işbu sözleşmenin 5.3 maddesine aykırılığın giderilerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin encümen kararı doğrultusunda kiranın gecikme faizi uygulanmadan tahsil edilmesi gerektiğini, kısıtlamalar nedeniyle faaliyette bulunulamayan süre boyunca kira bedelinin alınamayacağını, kira bedelinde indirim yapılması gerektiğini, gecikme faizi ve ciro kaybı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname de sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir irade beyanı bulunmamasına rağmen müvekkil şirketin çalışmasına engel olunduğunu belirtilerek İBB kararının uygulanarak kira bedelinde indirim yapılması ve sözleşmenin uzatılması talep ettiğini, fesih bildiriminin bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshin hukuki sonuçlarını doğuracağını, fesih hukuki işleminin geçerliliği içinse irade bozukluğunun bulunmaması, beyanın şarta bağlanmamış olması gerektiğini, şarta bağlı fesih kural olarak geçerli olmayacağını, ancak taraflar arasında imzalanan  sözleşmenin 14.2. Maddesi, TMK 5. madde gereği bütün hukuki işlemlere kıyasen uygulanan TBK m. 27 uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, mezkur sözleşmenin 14.2 maddesi ile şarta bağlı feshe ilişkin kural getirilmiş ve TTK 18. Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmeyeceği kararlaştırılarak yasanın emredici hükümlerine aykırı bir durum yaratıldığını,  bu bağlamda, sözleşmenin 14.2 maddesinin kesin hükümsüz olarak kabul edilerek, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ulaşan bir fesih iradesini yansıtan bir beyan olmadığından sözleşmenin hala devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden sözleşmenin bitim tarihinin yaklaştığını, T1 ve T3 tramvay hatları vagonların dış yüzey reklam alanlarının kiraya verilmesi ve reklam alanlarının açıkhava reklam yönetim, satış ve bilgi sistemi ile tanıtım ve pazarlama faaliyetinin yürütülmesi işi sözleşmesinin devri hakkında sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca ......... veya .......  A.Ş tarafından gerek reklam alanları gerekse ödemelerle ilgili getirilecek uygulamaların tarafları bağlayacağı kararlaştırıldığını, sel, kar, deprem gibi doğal olaylar nedeniyle ulaşımın kesilmesi, salgın hastalık sebebiyle karantina uygulaması gibi durumlar zorlayıcı nedenler olduğunu, durumun ifa imkansızlığı nedeniyle borç ilişkisinin sona ermesi veya ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğini beyanla, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalının sözleşmenin amacını ortadan kaldıracak şekilde ifanın engellenmesine yönelik müdahalenin men'ine, olayın şartlarına göre dürüstlük kuralı çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak, İBB kararları uyarınca sözleşme süresinin iş yapılamayan dönem gözetilerek en az sözleşme bitim tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 10/03/2010 tarihli LPG Otogaz İstasyonu ve Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin 5 (beş) yıl süre ile otogaz bayiliğini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan bayilik mukavelesinin 12. maddesinde bayilik mukavelesinin derhal feshi sebeplerinin sıralı olarak sayıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.3. maddesinde; ihtilaf konusu otogaz bayilik sözleşmesinin LPG istasyonuna bağlı olarak yapılmış olduğunun, sözleşme süresince müvekkili şirketin yazılı izni olmadan 3. şahıslara devredilemeyeceğinin, sözleşme sonuna kadar istasyonun kurulu bulunduğu sahada bayi dışında hiçbir şahsın faaliyette bulunamayacağının, aksi takdirde sözleşmede yer alan cezai şartlar dışında bayinin ve sözleşmenin müteselsil kefilinin müvekkiline 200.000-USD tutarında cezai şart ödeyeceğinin açıkça yazılı olduğunu, davaya konu otogaz istasyonunun sözleşmeye aykırı olarak 3. bir şahsa devredildiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle ve tek taraflı olarak (... 27. Noterliği'nin 15/09/2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile) feshedildiğini, taraflar arasındaki bayilik mukavelesinin 13.3. maddesi uyarınca ise sözleşmenin haksız feshine sebep olunması durumunda davalının 50.000-USD ceza ödemeyi kabul ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (sözleşmenin 23. maddesi gereğince davalılardan ...'ın 100.000,00-USD kefalet limitine kadar sorumlu olması kayıt ve şartıyla) şimdilik kaydı ile 1.000,00-TL. kâr mahrumiyeti alacağının fesih tarihi olan 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ...'ın kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 11.3. maddesi gereği cezai şart tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-USD’nin fesih tarihi olan 15/08/2011 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 17.631,00-TL.’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  (davalılardan ...'ın kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 13.3 maddesi gereği cezai şart tazminatı olanak şimdilik 10.000,00-USD’nin fesih tarihi olan 15/08/2011 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı 17.631,00-TL.'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte (davalılardan ...'ın kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment