Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin yabancı menşeili elektronik kontrol üniteleri, hidrolik tahrikli parçalar, iş makinaları ekranları, hava yastıklı ağır yük kaydırma sistemleri vs. dallarında Türkiye Distribütörü olduğunu, davalıya 07.09.2016 tarihli ..... sayılı fatura ile ...... Uzunluk sensoru, 4 adet 805,12 TL birim fiyattan KDV dahil 3.800,17 TL ürün satarak faturalandığını, yurt dışı menşeili ve müvekkilinin dövizle temin ettiği ürünlerin bedelini isteklere rağmen davalının ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğümün 2017/1922 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibini itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction