Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'ye ait ... plakalı aracın, davalılardan ... Sigortanın sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı ...'in kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, taraflar arasında 27/06/2018 tarihli anlaşmalı tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar ve kusur durumunun tespiti iç in bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile diğer dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili tarafından hasar bedeli olan 1.484,12 TL 18/07/2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, müvekkili tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edildiğini, ancak davalı tarafından 15/08/2018 tarihli cevabi mail ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili tarafından ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süresi içerisinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden işbu davanın ikame edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak üzere itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ...  ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete  7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m.1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına hedef olduğunu ve davalı ile yapıaln harici yazışmlardan bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle  7.021,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment