Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- -- olduğunu, ---- markaların sahibi olduğunu, işbu davaya ----marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda --- ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli --- daha bulunduğunu,---- yılından beri kullandığını, --- sunduğunu,----ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse ----- ürünleri ile ilgili ---- olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ----şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, ---- yapmak, --- --- müvekkilin --- olduğu gibi benzer ----kullanmak ----- ----gibi hususlar hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığı, ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, ürünlerin yer alan konumlandırmalarının aynı olduğunu, tüm bu fiillerin-------haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ----- dava konusu ürünlerinin taklit nedeniyle satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın -----yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, alan adı iptali ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 06/03/2019KARAR TARİHİ	: 20/01/2021																													Yazım Tarihi : 20/02/2021İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının ... markasının yüksek ayırtedicilik düzeyine sahip dünya çapında tanınmış bir marka olduğu; ... markasının ilk olarak ABD’DE 1967 yılında yaratıldığı, Davacı tarafından şu an giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar, gözlükler üretildiği dünya çapında 326 satış noktası olduğu; 2000 yılından buyana ....com alışveriş sitesi üzerinden de faaliyet gösterdiği; Davalının işyerinde ve  ... alan adlı internet sitesinde davacıya ait 143110 ve 143107 sayılı ... esas unsurlu markaların aynısını, davacı markalarının da tescilli olduğu 09. Sınıfa konu gözlük ve güneş gözlükleri üzerinde kullandığı, emsal bir ürünün satın alınarak dava dilekçesi EK-5 olarak mahkemeye sunulduğu; davalının markasal kullanımlarının dava dilekçesi EK-6’da yeralan delillerle belgelendiği; aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacının tanınmış markasının bilinmemesinin mümkün olmadığı; davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı ve ... ibaresini öne çıkarttığı; basiretli bir tacir gibi davranmadığı,  kötüniyetli olduğu ; davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği” gerekçeleri ileri sürülerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, men ve ref’ine, ... ibaresini/benzerini taşıyan ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplanmasına, bu ibarenin hertürlü ürün ve tanıtım araçından çıkartılması, bunun imkânsız olması halinde imhasına; ... alan adının iptaline; SMK 151/2-b maddesinde yeralan "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre" hesaplanacak 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment