Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş ve hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacak aslının kendilerine ödenmesini talep ederek beklediklerini, ancak davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, sonrasında fatura bedellerine istinaden .... İcra Müdürlüğüne ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu şirketin itirazı sonucu söz konusu takibin durduğunu, davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini ancak mali durumlarının kötü olması nedeniyle ödeme yapılamadığını bildirdiklerini, ancak borcu ödememe nedeninin haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız itirazından dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction