Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalılardan ... .... ( ... ) nin yönetimini üstlendiği ve “ ... “ adıyla bilinen toptancılar sitesinde yer alan C-5 Blok, No:39’da bulunan dükkanda kuruyemiş alanında ticari faaliyette bulunduğunu, diğer davalı ... A.ş ( “...“) ise dava konusu olayın meydana geldiği sitenin güvenlik hizmetini sağladığını, ... güvenlik yönetimi 31 Mayıs 2017 günü saat 00:00 sıralarında müvekkil şirket yetkili ...‘ı telefonla arayarak işyerinde hırsızlık olduğu konusunda bilgilendirdiğini, ... işyerine ulaştığında kapıların kırıldığı görmüş ve akabinde 155’yi arayarak polis memurlarının olay mahalline intikal etmesi sağlandığını, çevre işyerlerine ait kamera kayıtları incelendiğinde ise saat 20:30 sıralarında araçtan inen maskeli şahısların işyerinin kepenklerini levye ile kırarak hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikleri tespit edildiğini, hırsızlık eylemi sonrası iş yerinde yapılan incelemelerde piyasa değeri 23.000,00 TL olan 45 çuval cevizin hırsızlarca çalındığı ve araca yüklenmek suretiyle götürüldüğü tespit edildiğini, olayın ardından oluşan zararın tazmini talebiyle davalılardan ... ‘e ... 19.Noterliğinden 5 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ancak iş bu ihtarnameye cevap verilme zahmetinde dahi bulunulmadığını, müvekkil şirketin uğradığı 23.000,00 TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction