Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirketin  14 Ağustos 2020 tarihinde bir genel kurul  yaptığını, genel kurul için çağrının  müdür sıfatı ile ... tarafından gerçekleştirildiğini,  ... Ticaret Mahkemesinin ...   esas ... karar sayılı dosyasında yer alan belgelere ve karara göre, ... 13.3.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında istifa  ettiğini ve eşi ...'ye bu genel kurulda hisse devrini gerçekleştirdiğini ve ...'nin de katıldığı bu genel kurulda şirket müdürü olarak atandığını, ... şirket müdürü olarak atanmasına rağmen, atama kararını tescil ve ilan  edilmediğini, ...'nin atama kararını tescil ve ilan ettirmemesinden yararlanan ... ticaret sicilinde yer alan eski kayda dayanarak şirketi yönetmeye devam   ettiğini,  genel kurul çağrısını yapmaya kimlerin yetkili olduğu TTK 624/2 maddesi hükmü gereği müdürlere ( varsa müdürler kuruluna ) verildiğini,  TTK 411 maddesi azınlığın, 410/1 maddesi ise görevi biten müdürün şirket genel kurulu için çağrı ve toplantı yapabileceğini hükme bağlandığını, toplantı çağrısı için karar alan ve toplantıyı uygulayan ...'nin hiç bir yetkisinin bulunmadığını, toplantı için alınan kararın ve yapılan çağrının, geçerlik koşulu taşımadığından ötürü hukuksal bir sonuç doğurmasının  mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda, sadece şirketin organsız kalmasını engellemek için  müdür seçimi maddesi yer alması gerekirken hisse devrine ilişkin bir karar alındığını ve yeni ortağın müdür olarak atandığını, atanan bu kişinin, davalı yanında doktor olarak çalıştığını,  davalının yanında çalışan  kişinin müdür olarak atanmasının istifa ve azil kararlarını ortadan kaldırmak amacıyla alındığını ve TMK 2 maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 14/8/2020 günlü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve butlan hükümlerinin uygulanmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction