Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı taraf ile arasında akdedilen ... T.A.Ş Personeli ... Anlaşmalı Kurum Sözleşmesi ile ... Hastaneleri'nde geçerli olmak üzere sözleşme içeriğinde belirtilen tetkiklerin davalının sigortalılarına yapılması ve tedavi hizmeti sunulması kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin ekinde belirtilen hizmet bedellerinin davalı ... tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... tarafından yönlendirilen hasta ...'e iç hastalıkları branşında sağlık hizmeti verdiğini, verilen hizmetin toplamda 110,446,24-TL tutarlı faturalar ile fatura edildiğini, ancak davalı ... bu faturadan kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 110,446,24-TL toplam alacak miktarlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı şirketin müvekkili şirkete "borcunun bulunmadığı" gerekçesiyle takibe, borcun tamamına, faiz tutarına ve oranına itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verdiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde verilen durdurma kararından bu davanın açıldığını, borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün olmadığını, davalıya verilen  hizmet bedeli olan 110,446,24-TL'nin fatura edildiğini, müvekkil şirkete yapılan ödeme bulunmadığını,    ödenmeyen 110,446,24-TL asıl alacak tutarının davalı taraftan tahsili gerektiğini, borçlunun itirazı üzerine duran icra takibi bakımından, itirazın iptali davası açıldığını, borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve  kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07/10/2020 tarihinde yapımcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen 40.000,00 TL yi  ödediğini, davalı şirketin yapması gereken klip çekme işini ifa etmediğini, dava açılış tarihi itibari ile de davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, ödenen tutarın iadesi için davalı yana 24/03/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen ödemenini iade edilmediğini, arabuluculuk için başvuru yaptıklarını davalı şirket yetkilisinin toplantıya katılmadığını, bu sebeplerle alacağın iadesini, sebebiyet verilen maddi manevi tazminatın karşılanmasını,  talep ettiklerini şimdilik 10.000,00 TL olarak davayı açtıklarını, alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin uğradığı maddi manevi tazminatın hesaplanarak müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment