Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018 yılından sonra dünya genelinde ve ülkemizde etkilerini gösteren makro ekonomik daralmalar neticesinde, müvekkilinin  de içerisinde bulunduğu sektör de ciddi anlamda olumsuz etkilendiğinin  özellikle 2020 yılının mart ayından itibaren dünyayı ve ülkemizi etkisi altına alan yeni Covid-19 Salgını sebebi ile müvekkil işletme tedarikçileri olan, çalıştığı ecza depolarına dönemsel ödemelerini yerine getirmekte ciddi sıkıntılar içerisine düştüğünün  tedarikçilere olan borçlarının bir kısmını BCH, KMH ve diğer kısmını aylık taksit ödemeli krediler yolu ile ödemeye çalıştığının  ancak yeterli finansman kaynağına ulaşamamış olup, tedarikçilere müşteri senedi ve kendi keşide ettiği senetleri vererek borçlarını yeniden yapılandırma yoluna gittiğinin bütün bu borç ödeme araçlarını kullanırken belirli bir faiz ve vade yüküne katlanmak zorunda kaldığının dolayısı ile işletme finansal zorluk içerisine düştüğünün müvekkil işletmenin içerisinde bulunduğu sektör ekonomik anlamda oligopol bir yapıda olduğunun  tedarikçi sayısı az sayıda seyrettiğinin bu olumsuz faktör de müvekkil işletmenin finansal yapısına uygun koşul ve vadelerde tedarikçi bulunması güçleştirildiğinin tüm bunlara rağmen müvekkil işletme ticari faaliyetine devam etme gayreti içerisinde hareket ettiğini, gelinen bu noktada, işletmenin yıldan yıla satış oranları artsa da, nakit akış döngüsünün bozulması ve borç ödeme baskısı da kendisini ciddi oranda gösterdiğinin  bu nedenlerle İİK'nın 286 ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun  mahkemece  tespiti halinde müvekkil şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, bu kapsamda olmak üzere İİK'nın 294 ncü müvekkil  borçlu işletme aleyhine İİK 206 ncı maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında  Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına,  ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zaman aşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, İİK'nın 297 nci maddesine göre, müvekkil işletme mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine takyit edemeyeceğine ve ivasız tasarruflarda  bulunamayacağına, aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine, mühlet içerisinde İİK 298 ince maddesine göre konkordato komiserinin müvekkil işletmenin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine, müvekkilin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesine marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine, İİK'nın 288 maddesine göre 3 aylık geçici mühlet kararının ticaret sicil gazetesinde ve Basın-İlan kurumun resmi ilan portalında ilan edilmesine, derhal tapu müdürlüğüne ticaret sicil müdürlüğüne vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine Türkiye Katılım Bankaları birliğine, mahalli ticaret odasına, sanayi odalarına taşınır kıymet borsalarına Sermaye piyasası  kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK'nın 289. Maddesine göre geçici mühlet süresi içerisinde( 3 ay+2 ay) mahkememce bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yapılarak müvekkil işletme hakkında 1 yıllık kesin mühlet karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından başlatılan takibe, borca itiraz edildiğini, davalıların itirazı tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar--- imzalanarak bu kapsamda --- -- teslim edildiğini,  ---aracın onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- ve cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların davalı şirkete iletildiğini, bu hususların davalı şirket muhasebesi tarafından da kabul görülerek 3 taksitte ödeme talebinde bulunduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını,  davalının icra takibine itiraz ettiğni, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulü ile davalı / borçluların --Sayılı dosyasından yaptıkları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçluların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment