Premise:
DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ... 	  Av. ...	DAVALI	: ... -  -...	VEKİLİ	: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	:  İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 07/10/2022KARARIN YAZIM TARİHİ	: ...Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarih ve 2017/... Esas- 2019/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin müteahhitliğini yapan davalı ... ile davacı müvekkili şirket arasında ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'ne ait ... Mah. ... parsel Toroslar/Mersin adresine 120 baş ahır kompleksi (yağmur olukları dahil çatı ve cephe kaplama hariç) çiftlik inşaatının yapımında çelik konstrüksiyon işlerinin tamamının birim fiyatla yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu sözleşme hükümlerine göre çelik tonu 3 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, işin tahmini tonajının 194 ton ve bedelinin KDV dahil 685.000,00-TL olarak taraflarca belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete avans olarak 80.000,00-TL, tutarlı 29/05/2016 vade tarihli ... nolu ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin ... cirolu çekinin, birinci ödeme olarak 520.000,00-TL, 30/08/2016 vade tarihli ... nolu ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin ... cirolu çeki, ikinci ödeme olarak 86.760,00-TL, 08/09/2016 vade tarihli ... nolu ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin ... cirolu çeklerinin verileceğinin kararlaştırıldığını, taraflarca kararlaştırılan işlemlerin müvekkili şirket tarafından aylar öncesinden tam ve eksiksiz olarak bitirilmesine ve faturaların kesilmesine rağmen davalı tarafça söz konusu sözleşmede belirtilen toplam 686.760,00-TL'nin 20.000,00-TL sinin ödenmediği gibi müvekkili şirketçe sözleşmede belirtilen işlere ilaveten iş bitim tarihine kadar herhangi bir iş yapılması durumunda bunların birim fiyat üzerinden ayrıca ücretlendirileceği hükmü gereğince davalının talimatınca yapılan 306 ton karşılğı KDV dahil toplam 848.539,00-TL'den toplam 181.779,00-TL'lik ücretinin de ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasıyla 181.779,00 TL asıl alacak tutarlı genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu 181.779,00-TL asıl alacak tutarlı borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction