Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri adına Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/11 esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin mirasçısı olduğu muris ...'nin sigortasız çalışması sonucu Hizmet Tespiti davası açıldığını, açılan davda  mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini dava dilekçe ekinde sunduğu şirkete ait İstanbul Ticaret Odası sorgusu ile şirketin 28/12/2018 tarihinde tasfiye edildiğini davayı süresi içerisinde ve davacıların mevcut maddi şartları göz önüne alınıp herhangi bir gelir ve mal varlığı bulunmadığından adli yardım talepli açtığını, 28/12/2017 tarihinde tasfiye edilen ... Ltd. Şti. 'nin ihyasını, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa  yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sicil müdürü tescil
için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket
sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin
kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak
yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları
ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya
sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin
istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye
başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen
silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem
yapılır.

Relationship: neutral