Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında hem bir hukuki ilişki bulunmadığı hemde sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerin yerine getirilmediğine ilişkin çelişkili beyanda bulunduğunu, davacı tarafça ...danışmanlık hizmetine konu toplam 6 günlük fatura bedellerinin hesap mutabakatlarının taraflar arasında yapıldığını, gerek verilen hizmet içeriğine ilişkin gerekse fatura bedellerinin ödemeleri için görüşmeler ve yazışmalar yapıldığını, yine taraflar arasında elektronik posta yazışmaları ile söz konusu bedellerin teyidi ile fatura edilmesi için fatura bilgilerinin davalı tarafınan paylaşıldığını, tarafların muhasebe birimleri tarafından yapılan hesap mutabakatlarında takibe konu bedellerin davalının ödeme yükümünde olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalının gönderdiği imzalı mutabakat belgesi ile takip konusu 14.160 TL borçlu olduklarını kabul ettiğini, takibe konu edilen faturaların 20/04/2018 tarihli 6 gün ...danışmanlık bedeli 10.620 TL ve 18/06/2018 tarihli 2 gün ...hizmet bedeli 3.540 TL olmak üzere toplam 14.160 TL olduğunu, takip talebinde talep olunan asıl alacak, faiz, faiz oranı tutarlarında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment