Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılı Mart ayı içinde mobil elektronik haberleşme hizmeti verilmesi amacıyla Sim Kartlarının satışında aracılık hizmeti hususunda Kurumsal Satış Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeyi imzalandıktan sonra müvekkiline sözleşmenin bir suretini vermediğini, taraflar arasında 2011 yılında başlayan cari hesap ilişkisinin 2012 yılının sonu itibariyle davalının talebi üzerine bittiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkiline cari hesap borcunun bulunduğunu, ancak tüm girişimlere rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yürüyen ticari iş ve işlemler nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının bu kapsamda davalı şirketten 5.613,63 TL alacaklı bulunduğunu, davacı bu alacağının ödenmesi için davalı şirkete Kartal ...Noterliği'nden 04/06/2015 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davacı şirkete cevap vermediği gibi herhangi bir ödemede yapmadığını, bu nedenle davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı/ borçlunun icra takibini uzatmaya yönelik haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunmadığını, davalı tarafından davacının tek taraflı tuttuğu cari hesap ekstrelerinin kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacının keşide ettiği ihtarnameye cevap verildiğini, davalı şirket kayıtlarında talep edilen borca rastlanmadığı bakiye 777,17 TL borcunda ödemesini yapıldığının bildirildiğini, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talebin reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment