Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ..., davalı firma nezdinde ... hesabı bulunmaktayken davalı firma tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde zarara uğratıldığını, Arada bir sözleşmenin varlığı ile müvekkil adına hesap açılarak onun piyasalarda işlem yapmasına imkan verilmesi yönünden: davalı aracı firma, müvekkile temsilcileri vasıtasıyla ulaşarak, kendisine bir uzman atanacağını, bu uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylemiş ve bu şekilde davranması halinde yüksek kar elde edeceği yönünde vaatte bulunduğunu, bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, SPK mevzuatına göre Forex işlemlerinde aracı kurumlar, yapılacak işlemlere dair müşterilerine yönlendirmede bulunamayacaklarını, bu işlemlerde "çıkar çatışması" söz konusu olduğunu, müşteri kazanırsa firma kaybeder, müşteri kaybederse firma kazanır firmanın yönlendirmesi elbette ki müşterinin yararına değil, zararına olacağını, bu çıkar çatışması hususunun, müşteri işlemlere başlamadan önce kendisine açıkça ve sözlü olarak izah edilmesi, bu hususta müşterinin el yazısı ile onayının alınması gerektiğini, davalı firma müvekkili ile ayaküstü görüşmüş ve forex hesabını açarak müvekkile işlem yapma yetkisi verildiğini, müvekkili herhangi bir sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, hesabın açılışı sırasında müvekkile sözleşme ve hesap açılış evraklarından herhangi bir suret verilmediği gibi müvekkilin yazılı olarak ihtarname ile talebi üzerine gönderilen evrak da fotokopi şeklinde olduğunu, imzalar siyah fotokopi olarak görülmekte iken, el yazısı ile ve mavi kalemle doldurulan kısımlar gözlemlendiğini, Saxobankta hesap açılışına ve işlemlere dair Saxobanka bilgi iletildiğine dair herhangi bir evrak gönderilmediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, SPK mevzuatına göre söz konusu sözleşme ve şartların müvekkile sözlü olarak anlatılması, müşterinin kendi el yazısı ile doldurup işaretleyeceği şekilde "uygunluk testine" tabi tutulması, forex işlemleri hakkında yeterli bilgi birikimi olması halinde; yani forex işlemleri yapabilme ehliyetine haiz olduğunun ispatlanabilir olması durumunda işlemlere dahil edilmesi gerekmektedir. Sözleşme esnasında bilgilendirmeler hakkında müşterinin kendi el yazısı ile "mutabık kaldım, okudum, anladım" gibi ibareleri yazması ve imzalaması gerektiğini, davalı firma bu prosedüre uymadan müvekkilin piyasalarda işlem yapmasına müsaade ettiğini, firmanın yanlış bilgilendirme ve yönlendirmeleri ile müvekkilin zararı kaçınılmaz olmuştur. Bu şekilde firma dürüstlük ve şeffaflık ilkelerine aykırı hareket etmiş, büyük meblağları konu eden işlemleri müvekkile anlatıp açıklama konusunda ciddi usulsüzlükler yapmış ve büyük maddi kayıplara uğratarak mağdur etmiştir. bahse konu sözleşme evrakı asılları davalı firmada olup müvekkil tarafından talep edildiği zaman kendisine gönderilen sözleşme altında siyah kalemle atılmış imza ile üst kısımların mavi mürekkepli kalemle müvekkile ait olmadığı anlaşılan bir yazı ile doldurulduğu açıkça görüldüğünü, imza kısmının fotokopi mi siyah kalemle atılmış imza mı olduğu anlaşılamadığını, müvekkili böyle bir sözleşme metnini imzalamadığını beyan ettiğini, sözleşmelerin SPK mevzuatına aykırı olduğu, bu doğrultuda müvekkilin işlem yapmasına müsaade edilerek birikimini kaybetmesine sebebiyet verildiği ortaya çıkacağını, işlemler esnasında karşı taraf olan aracı kurumca müvekkilin zararına işlem ve eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili büyük kayıpları ardından firmaya itirazı üzerine 1.200.000 USD zararın iadesi hakkında firma müdür ve yetkilileri ile müvekkil arasında yüzyüze bir görüşme gerçekleştiğini, müvekkilden sorumlu firma müşteri temsilcisi..., 25-30 Haziran 2020 tarihlerindeki telefon konuşmalarında paranın yurt dışından, Saxo Bank'tan bir gün sonra geldiğini net bir şekilde söylediğini, müvekkili tarafından firmaya verilmiş herhangi bir Pozisyon Kapatma Taahhütnamesi olmaksızın 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde açık pozisyonlar kendiliğinden kapandığını, bu durum kasten de yapılsa, sistem hatasıyla da olsa müvekkilin herhangi bir kusuru olmaksızın, verilen hizmetin yetersizliği yahut art niyetli olmasından ötürü karşı taraf kusurludur. Bu işlem nedeniyle doğan zarar 1.200.000 USD tutarında olduğunu, 240.000 USD tutarında (4 adet 60.000 USD tutarında ayrı ayrı) işlem, stop emri olmasına rağmen kapatılmadığını,  kimi stop emirleri, girilen stop değerinden daha üst bir değerde işletilerek yine müvekkilin zararına sebebiyet verildiğini, karşı tarafça müvekkile yatırım tavsiyesi niteliğinde yönlendirmelerde bulunulduğunu, müvekkili 3.650.000,00 USD civarında parasını kaybettiğini, alınacak bilirkişi raporu ile firmanın kusuru ve bu kusuru ile sebebiyet verdiği zarar miktarı tespit olunacağını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 USD'nin (TCMB dolar kuruna göre toplam 4426,50 TL) yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini taleple işbu davayı açmamız gerektiğini, davanın kabulünü ile fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalının kusurundan kaynaklı olarak müvekkilin uğradığı zarara dair şimdilik 300 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... VİNÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 19/06/2021KARAR TARİHİ: 15/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  05.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2011 model 2.5 tonluk ... seri no.lu Dalian marka dizel Forklift  ile 34 0012 ... plaüka no.lu JCB marka 2012 model JCBICXECT01743956  seri no.lu kanal kazıcı ve yükleyici iş makineyi satın aldığını, satış bedeli için  20.04.2015 tarihinden başlamak üzere onbeş adet senet davalı şirkete keşide ve teslim edildiğini, ancak müvekkilin satış bedeline karşılık verdiği senetler, ekonomik şartların olumsuz seyretmesi sebebiyle  ödenemediğini, bu kez müvekkilim ... Dış Ticaret A.Ş isimli bir firmadan satın aldığı ve LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli  18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık olarak davalıya devretmeyi ve sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin de kendilerine devrini teklif ettiğini, davalı şirket bu teklifi kabul etmiş ve müvekkilimin ... firmasına olan bakiye 10.000.TL borcunu ödeyerek, LIGUONG marka makinenin mülkiyetini devraldıklarını, davalı şirket yetkilisi satın aldıkları makinenin muhasebe kaydı açısından bedelinin keşide edecekleri 165.200.00 TL çekle ödenmiş gibi gösterileceğini, bu nedenle de müvekkil şirketçe Garanti bankasından alınarak  davalı şirket elemanı ...’a verilmesini, akabinde de müvekkil şirkete iki adet sözleşmede yazılı iş makinelerinin devrinin yapılacağını söylediklerini, bu şekilde de uygulama yapıldiğını ancak müvekkil şirkete sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devri yapılmadığını, dolandırıldığına inanan müvekkil Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/7622  soruşturma no.ile  şikayette bulunduğunu, tarafların bir nevi takas olan bu alış verişlerinde müvekkil aleyhine durum sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devrinin yapılmaması ve zarara uğratılması ile neticelendiğini, davalının iyiniyetli olmayan bu davranışı üzerine müvekkilimin alacağını tahsil için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalı borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu,  bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment