Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2017 yılında kurulmuş ve hızlı bir gelişme ile Türkiye'de başta ... yazılımları olmak üzere yazılım sektörünün bilinen firmalarından biri haline gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında ...’de ... fuarına katılmış olduğunu, bu fuara dair fuar şirketiyle yapılan yazışmalar, sözleşmeler, ödenen bedellere dair faturalar ekte mahkemeniz dosyasına sunulacağını, sonrasında ise yazılım firmalarına sağlanan fuar katılım desteği ve teşviklerinden yararlanmak amacıyla davalı şirket ile görüşmüş olduğunu, kendisine teşvik danışmanlığı sağlanması hususunda anlaşmış olduklarını, bu hizmete dair de 31/01/2018 tarihli hizmet faturasının davalı şirkete nakden ödenmiş olduğunu, Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ ve Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar kapsamında katılımcılar tarafından yurt dışı fuar organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen fuar katılımları ve bireysel katılımların, katılımcının stand alanının metrekare cinsinden büyüklüğü dikkate alınmak suretiyle desteklenmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin de içinde bulunduğu yazılım sektöründeki firmalara ..., ... ve sair devlet kurumları tarafından fuar katılımlarına bağlı olarak farklı oran ve bedellerde teşvik ve destekler sağlanmakta olduğunu, ulaşım, konaklama, tanıtım vb. harcamalar bu kapsamda fuar katılımına bağlı destek ve teşvik kapsamında yer almakta olduğunu, bu doğrultuda taraflar adına söz konusu destek ve teşviklerden yararlanma amacıyla başvuruların yapılması ve takibi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline taahhüt edilen ve ödemesi peşin alınan teşvik danışmanlığı hizmetinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, hatta müvekkili adına herhangi bir teşvik ya da katılım desteği başvurusunda dahi bulunulmamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura müvekkili tarafından ödendikten sonra, davalı şirket çalışanı ... ...'in müvekkilini ziyaret ederek görüşmeleri sözlü olarak sürdürmüş olduğunu, müvekkilinden bazı evrak talepleri olduğunu ve talep ettikleri belgelerin de elden kendisine teslim edilmiş olduğunu, sonrasında ise, davalı şirketin müvekkiline ne bir detay vermiş, ne de teşvik  ya da katılım desteği için herhangi bir başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ısrarlı sorularına başvuruldu cevabı verilerek müvekkilinin aylarca oyalandığını, sonunda müvekkilinin bakanlıktan kendisi adına bir teşvik başvurusu olup olmadığını sorgulatmış ve başvuru yapılmadığının tespit etmiş olduklarını, konuyla ilgili herhangi bir yazılı dönüş yapmayan ve maillere cevap vermeyen davalı şirketin, müvekkili şirket bu durumu iletince, müvekkili şirket merkezine çalışanları ... ...’yı göndermiş olduklarını, müvekkili şirkette yapılan ve şirket ortağı ... ... ile şirket çalışanlarının katıldığı toplantıda, davalı şirket çalışanı ... ...'nın, daha önce müvekkili şirketle ilgilenen davalı çalışanı ... ...’in firmadan ayrıldığını, kendisinin süreçte bazı hatalı işler yaptığını ve bu süreçte müvekkiline ait teşvik başvurusuyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını tespit ettiklerini açıkça kabul ve beyan etmiş olduğunu, tir. davalı şirketten herhangi bir hizmet alamayan ve teşvik için başvurusu yapılmayarak mağdur edilen müvekkili şirketin, arabuluculuk yoluna başvurarak uzlaşmak istemiş, ancak taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin söz konusu teşvik danışmanlığı için davalıya ödediği 2.360-TL. fatura bedelinin müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, davalının teşvik danışmanlığı hizmetini ifa etmemesi nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL'sının davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction