Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  .... A.Ş., .... A.Ş ve.... A.Ş müvekkil ... ile kardeşi davalı ... tarafından kurulmuş olan ve günümüze kadar halen faaliyetini devam ettiren bir şirket olduğunu, ... . A.Ş.’ye ait olan ....com.tr alan adı 2019 yılı Mart ayı içerisinde ....net’de alan adı ve hosting süresi devam ederken davalı ... tarafından ...tr (....) kayıtlarından önce alan adı sonlandırması yapılıp, ardından ... tarafından ...com.tr isimli alan adı ...ın şahsı adına alınmıştır. Bu tip bir işlem için çift imza şartı bulunmasına rağmen söz konuş işlem ... tarafından şirket unvanı ile kendi ismi arasındaki benzerlik sebebi ile tek başına gerçekleştirildiğinden, öncelikli olarak müvekkilin ortağı ve temsilcisi olduğu firmanın hak kaybına uğramaması için görevi yalnızca 10.06.2019 tarihine kadar ........tr tarafından tarafımıza verilen sürede www....com.tr alan adının geri alınması ile sınırlı olmak üzere sayın mahkeme tarafından tedbiren davalılar yerine münhasır temsil kayyumu atanmasına; daha sonra yapılacak yargılama neticesinde temsilcisi oldukları firma aleyhine faaliyette bulunan davalıların temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davacı vekili dava dilekçesi ile  müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu üyesi ve bilahare yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı şirketin 17.01.2014 tarihli olağan genel kurulda esas sözleşmenin 11. maddesi değiştirilerek tutanağın 6. maddesine göre müvekkilinin ....... pay sahibi olarak yönetim kuruluna seçilmesine karar verildiğini, bu kapsamda  davacının  yönetim kurulu kararı ile seçilmiş olan .......'nın yetkili temsilci olarak davalıya bildirildiğini,  .......'nın ismi tescil ve ilan edilmediği için söz konusu tescil ve ilanın gerçekleşmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirket müdürü tarafından verilen cevapta .......'nın görevlendirilmesinin 5147 sayılı yasa ve ruhuna aykırı olduğu, bu atamanın uygun olmadığı, aralarında işe iade davası nedeniyle husumet bulunduğu gerekçesiyle yönetim kurulu üyeliğine kabul edilmediğini, bu gelişmelerden sonra davalı şirketin 29.05.2014 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkili kurum  yönetim kurulunun  görevinden alındığını, ancak yönetim kurulu üyesi noktasında seçim yapılmadığını, yönetim kurulu üyeliği için boşluk oluştuğunu, daha sonra yönetim kurulu kararı ile .......'in yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, yönetim kurulunun seçme yetkisinin genel kurula ait olduğunu, hiçbir şekilde genel kurulun seçmediği yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu tarafından seçilemeyeceğini, dolayısıyla .......'in yönetim kurulu üyesi olarak atanmasının TTK 'nun 391. Maddesinin (d) bendine göre batıl olduğunu beyanla .......'in yönetimi kurulu üyesi olarak atanmasının TTK 391 maddesi (d) bendine göre batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment