Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 18/01/2016 tarihinde 200.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, kredi sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden aynı tarihnde kredi masrafları olarak; 1.500,00 TL tahsis ücreti, 1.740,00 TL poliçe tahsilatı, 1.207,50 TL kanser poliçe tahsilatı olmak üzere toplam 4.447,50 TL tahsil edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından farklı gerekçelerle ve haksız olarak bir kısım tahsilatlar yapılmaya başlandığını, müvekkilinin hesabından yapılan söz konusu ödeme kesintilerinin sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin muvafakati dahilinde olmayan kesintiler olduğunu, söz konusu kesintilerin yasal gerekçelerinin tarafımıza bildirilmesi için davalı bankaya yazı gönderildiğini, davalı bankanın bu yazı gerekçesini yerine getirmediğini, aynı zamanda bu tarihten sonra da müvekkiline ait hesaptan kesintilere devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Yenibosna/İstanbul şubesinin müşterisi olduğunu, davalı bankadan krediler kullandığını ve bu kredilerde davalı banka tarafından tamamen haksız ve Tüketici Kanunu'na aykırı olarak çok yüksek miktarlı masraf ve komisyon adları altında ücretler tahsil edildiğini, müvekkilinden ilk olarak 30.09.2014 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle 6,595,24 TL muhtelif komisyon, 904,76TL  ve muhtelif masraf adı altında toplam 7.500,00 TL  ve 12.01.2015 tarihinde kullandığı kredi için ise 21.838,00 TL muhtelif komisyon adı altında olmak üzere toplam 29.338,00 TL ücret  tahsil edildiğini belirterek, davalı banka tarafından müvekkilinden komisyon ve muhtelif masraf adları altında kesilmiş olan toplam 29.338,00 TL'nin kesinti tarihleri olan 30.09.2014 ve 12.01.2015 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, tarafların kredi sözleşmesi şartlarında anlaştığını ve davacı yana Genel Kredi Taahhütnamesine dayalı olarak ticari kredi kullandırıldığını, davacının sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler gereğince kredi için müvekkili banka tarafından yapılan masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, bu doğrultuda Genel Kredi Taahhütnamesinin 5.sayfasında yer alan Erken Ödeme Komisyonu başlıklı 4/VI-b maddesi ile davacının "Erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşin olarak kabul ettiğini", bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın görev sebebiyle reddine, esasına geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment