Premise:
Davacı vekili tarafından 03/03/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı pilot lisansına sahip Drone operatörü olduğunu, Facebook platformunda ... adlı gruba dahil olduğunu, bu grup üzerinde 13.07.2017 tarihinde yayınlanan Davalı ... " ..." isimli bakanlık destekli film projesine müvekkilinin adının yayınlanması şartları ile destek olduğunu, müvekkilinin kendisine özgü kurgu ve çekimlerinin olduğu bilgi ve belgeleri ... Film ile ...'ya gönderdiğini, müvekkilinin isminin kullanılman, izni alınmadan farklı projelerde kullanmaya başlandığını, davalılar tarafından diğer davalı  ... şirketine satıldığını, "... " programında yayınlandığını, müvekkilinin davalılar ... ve ... Film firmasına 14.05.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini cevap alamadığını ve tecavüze devam edildiğni,  ... firmasına 30.09.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini ondan da yanıt alamadığını, müvekkiline ait eserin  " ..." adlı mobil uygulamadan, davalı ... firmasına ait ...Tvde " ..." olarak yayımlanan programdan, 401-470. Kanalları arasındaki toplam 49 müzik kanalından, internet sitelerindenden kaldırılarak bu yayınların durdurulmasını, yayınların görüntülenmemesini, geçici süre için durdurulmasını, 100,00 TL maddi, tecavüzün refi 100,00 TL, ihlaller için 100 TL ve 30.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction