Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı müvekkil şirketten---- arasında farklı seferlerde birçok kez araç kiralama işlemi gerçekleştirdiğini, her----için davacı müvekkili tarafından davalıya fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin, başta düzenli ödense de daha sonra ödemeler düzensizleşmeye ve hatta hiç ödenmemeye başladığını, müvekkilinin davalı borçlu ..------ şekilde borçlarını ödemesi için ihtar etse de, davalının, borcu karşılamayacak kadar az miktarlarda ödemeler yaptığını, bu ----düzenlendiğini ancak borçlu tarafından bu fatura bedellerinin yalnızca --- ödendiğini, ödenmeyen ---- alacağımızın tahsili ----- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı ---- ---- tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini ve icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, haciz işlemleri devam ederken 01.04.2021 tarihinde, borçlu vekilinin, tebligatın---- yapılması gerekirken---- Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, --- tarafından bu talebin reddedildiğini ---------davası açıldığını, açılan davanın davalı borçlu lehine sonuçlandığını ve ---- tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra inkâr tazminatına hükmetme şartlarının oluştuğunu, davalının, müvekkil şirketten --- işlemleri için düzenlenen fatura bedellerinin belli olduğunu, bu sebeple alacağın--- başvurusundan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ----takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve 68. maddeleri gereğince, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında gereğince ve ekte bulunan cari hesap ekstresi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan ve borcun sebebini oluşturan 31.08.2014 tarihli hizmet sözleşmesinde geçerli bir yetki şartı mevcut olup yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul merkez mahalleleri ve İstanbul merkez icra daireleri olarak belirlendiğini, tarafımızca takip iş bu sebeple İstanbul icra müdürlüğünde açıldığını, dolayısıyla borçlu tarafından yapılmış olan yetkiye ilişkin itirazın geçerli olmadığını, davalı şirket herhangi bir borcun olmadığının, bahisle borca da itirazda bulunduğunu, davacı şirketin muhasebe kayıtları uyarınca ve taraflar arasında akdedilmiş olan 31.06.2014 tarihi hizmet sözleşmesine dayalı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete takibe konu olduğu borcu bulunduğunu, bunun yanı sıra sözleşme 31.03.2018 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen sözleşmenin sona ermesini müteakip teslimi gereken ürünler iade süresi içinde teslim edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen ürünlerin kira bedeli işletimeye devam edildiğini, borca ilişkin  ihtarname ... 5. Noterliği 10.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dava şirket çalışanı Kemal Güven'e 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi halinde yasal işlemlere başlanacağına dair ihtar yapıldığını, söz konusu icra dosyasına itiraz gereği tarafımızca 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticari  Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve geçici 12. Maddesi iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olarak getirilen ara buluculuk gereği arabuluculuk görüşmesi olduğunu, taraflar arası herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, davacı alacaklı olduğu ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlu şirketten likit alacağı olduğunu, haksız olarak itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına 9620'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinİ talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı şirket adresinin ... Serbest Bölgesi ... Mahallesi ... Bulvarı No:16 ... İstanbul adresi olması sebebiyle önce davacı tarafından açılan davanın öncelikle yetki nedeniyle usulen reddini talep edildiğini, davalı şirket adresinin ... olması sebebiyle huzurunuzda açılan davada yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi İhtisas Mahkemelerine İlişkin düzenleme gereğini Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde fatura alacakları olduğunu, icra takibi yapıldığını, takibe itiraz neticesine arabulucu  huzurunda da anlaşma sağlanamadığını, dava açtığını beyan ettiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ yapılmadığını, tebliğ edildiği varsayılsa dahi kim tarafından alındığı net ve açık olmadığını, ulaşmayan ve mutabakata varılmayan fatura alacağından dolayı davanın açılmasını dayanaksız olduğunu,  Yargıtay'ın uygulamalarının bu yönde olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, talep edilen alacağın nasıl ve ne şekilde hesaplandığını, alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun açık olarak ispatlanması gerektiğini, fatura her zaman düzenlenebilir. bir belge olduğunu, TTK hükümleri bir arada değerlendirildiğini, fatura tek başına bir malı teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirdiğini ispatlanması yeterli olmadığını, davacının salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başın geçerli olmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, faturalar hususunda mutabakata varılmadığını, davacının faturada belirtilen hizmetleri aldığı ispatlanamadığını, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğunu, yükümlülükleri kusurlu eylemleri neticesinde gereği gibi ifa etmeyen sayın muhatap tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya ait tüm cihazlar delil listemizde yer alan tutanak ile kendilerine teslim edildiğini, talep edebileceğini herhangi bir ürüne ilişkin olarak kira alacağı  bulunmadığını, başlatılan takipte faiz oranında da itiraz edildiğini, fahiş miktarda faiz işletilmesi söz konusu olduğunu, davacı yanca da faturaların tebliğine dair hiçbir delil sunulmadığını, haberdar olunma: ve iddia edilen bir takım faturalara istinaden yapılan icra takibine itirazının niyetli olmadığını, iddia edilen alacak likit ve muaccel olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını, reddini karar verilmesini talep edildiğini, davacı delillerinin tarafımıza tebliğ edilmediğini, tebliği müteakiben cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuğunu, hak kaybına uğramamak adına şimdiden zamanaşımı yönünden de  itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Relationship: entailment