Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurulduğu günden bu yana kaydırmaz zemin kaplama, kaydırmaz basamak kaplama, kaydırmaz ızgara, kaydırmaz CTP bant ve antislip solüsyon ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davacı şirketin hizmete sunduğu tüm ürünler bağımsız kuruluşlardan alınan raporlara göre en son kalite ürünler olduğunu, davalı şirketin davacıdan kaydırmaz semin kaplamaları ile ilgili fiyat teklifi istediğini verilen teklife istinaden fiyatın kabul edilip sipariş verildiğini, sonrasında 30.10.2019 tarihinde ... akrediteli bağımsız bir kuruluştan kaydırmazlık sınıfı raporu bulunan bir kaydırmaz semin kaplama uygulamasının yapıldığım, ürün teslim edildikten sonra 30.10.2019 tarihli ... numaralı 21.660,27 TL bedelli, 06.11.2019 ödeme tarihli faturanın kesildiğini fakat ödeme vadesi geldiğinde ödemenin yapılmayıp 1 ay sonra 13.12.219 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını sonrasında 10.01.2020 tarihli e-posta ile birlikte ürünlere ilişkin tutanak tutulduğunu bildirip ödeme yapılmayacağını dile getirdiklerini, aradan geçen 1 yıla rağmen davalı şirketin hiçbir şekilde ödeme yapmadığını ve faturaya dayalı kısım için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız yere itiraz edip takibi durdurduğunu,  davacı şirketin İzmir Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... Başvuru numarası ile ... Büro dasya numarası ile başvuru yapılmış, ancak anlaşılamadığını ve işbu hu zurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı şirketin itirazının yasal mevzuatlara aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibi ödenmeyen faturaya ilişkin bir para borcu olup tacir olan taraflar arasında bir yetki sözleşmesi de bulunmaması sebebi ile davaya konu icra takibi de huzurdaki dava da HMK ve TBK yetki hükümlerine uygun olarak davacı şirketin yerine bağlı bağlı İzmir İcra Müdürlükleri ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının hak ve hukuka aykırı olup bu itirazların reddine karar verilmesini, icra takibine konu faturadan da anlaşıldığı üzere davalı davacı şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünleri kendi ticari işletmesiyle ilgili olarak satın aldığını ve kullandığını, Mahkemece de tespit edileceği üzere bu iş TTK Md. 3 kapsamında hem ticari hem de TTK md.4 kapsamında ticari dava niteliğinde olduğunu, ortada ayıplı bir malın bulunmadığını, davacı tarafından 30.10.2019 tarihinde zemin sistemi üsülüne uygun şekilde davalı şirketin zeminine döşendiğini ve şirketin kullanmaya başladığını, 10.01.2020 tarihine kadar hiçbir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacı şirketin teslimle birlikte ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından alınan ürünlerin en üst seviyede kaydırmazlık sertifikasına sahip olduğu ve buna yönelik test raporunun da mahkemeye sunulduğunu, dolayısıyla davacı tarafından teslimi ve uygulaması gerçekleştirilen ürünlerinin ayıbının ispatına yönelik ispat külfetinin davalı yanda olduğunu aksi iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, harca esas değer olan 16.153,09 TL'lik alacağın telafısinin imkansız zarara uğramamak için mahkemenin davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik itiyati haciz kararı verilmesini, Davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptalini ve takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek sonradan değişen ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının haksız ve kâtü niyetli itirazı sebebi ile likit olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction