Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  ... adresinde yer alan fırında, 05/11/2019 tarihinden itibaren vergi açılışıyla birlikte mükellef olarak dava dışı ....'ın görüldüğünü ancak, 05/11/2019 tarihinden önce vergi mükellefi olan müvekkilinin, halen ticari faaliyetlere katıldığını,  hatta altyapı hizmetlerine ilişkin faturaların müvekkili adına kesildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili adına 156.527,00 TL tutarlı, ... belge nolu, 11/06/2022 belge tarihli ticari fatura düzenlendiğini ve müvekkilinin borcu olduğunun ifade edildiğini, bu faturada 04/03/2021 ve 03/03/2022 yılları arasında toplam tüketim bedeli olarak 49.222,44 TL gösterildiğini, söz konusu tüketim bedelinin %200 oranındaki 98.444,88 TL'lik kaçak gaz cezası da tahakkuk ettirildiğini, toplamda 156.527,00 TL'lik fatura tanzim edilerek tamamen farazi olarak belirlenmiş tutarlar ve cezalar üzerinden müvekkilinin işbu tutarca borçlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu adreste kaçak şekilde doğal gaz kullanımında bulunulmadığını,  somut veri bulunmaksızın farazi, hukuka aykırı kesilmiş bir fatura tanzim edilmesinden ötürü faturanın iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etme zaruretinin  hasıl olduğunu,  fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla  öncelikle haklı davanın kabulü ile, müvekkilinin ticari faaliyeti ve üretim sürecinin devamı açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için müvekkili hakkında icrai işlem yapılmamasını ve işyerindeki doğalgazın kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini, müvekkiline gönderilen 04/03/2021 ve 03/03/2022 dönemleri arasına ait borçları gösteren müvekkili adına düzenlenmiş 156.527,00 TL tutarlı, ... belge nolu, 11/06/2022 belge tarihli faturanın iptali ile müvekkilinin davalı kuruma 156.527,00 TL ve söz konusu dönemlere ait borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral