Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen ---- tarihinde kat edilmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka alacağının likit olduğunu, davalı borçlular ve müvekkili banka arasında akdedilen ---- kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geleceğinin kabul edilmekte olduğunu, bu itibarla, kredi hesaplarının kat edilmesinin, müvekkili bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluşmakta ve hesabın kat edilmesinin, kredi müşterisi adına açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muaccel olması sonucunu doğurmakta olduğunu, --- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalı---- edildiğini ve yasal zorunluluk olmamasına rağmen müteselsil kefiller; ---- da aynı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı kefiller hakkında ----sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ----dosyasından icra takibinin başlatıldığını, kredi borçlusu ---- tarihinde konkordato davasında verilen davacı şirket aleyhine takip yapılmamasına dair tedbir kararının kaldırılması üzerine, --- sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ---- esas sayılı dosyasından icra takibin başlatıldığını, ---- dosyasından verilen karar ile her iki dosyanın----sayılı dosyasında birleştirildiğini, davalı borçluların, ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen, faize, faiz oranına, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, takibe ve her türlü ferilerine, takibin likit olmadığı, zaman aşımına uğradığı, ödeme emrinin ekinde belgelerinin olmadığını iddia ederek, itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, davalı borçluların, müvekkili bankanın, ---- ilgili hükümleri gereğince başlattığı icra takibine, ödeme emrine, faize ve borcun ferilerine yönelik itirazlarının, yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların faize yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacağının sabit olduğunu, gerek ----, takibe konu alacakları bakımından, talep etmiş oldukları temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu, muacceliyet tarihinde müvekkili bankanın -- krediler için --- bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının --- olduğunu, bu kredi faiz oranına ---- ilavesi ile temerrüt faiz oranının--- olarak belirlendiğini, davalıların --- suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan ettiklerini, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen ---kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, --- ilgili maddeleri gereğince, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplama usulünün çok açık bir şekilde tanımlandığını, ---- müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının taraflarca imza altına alındığını, müvekkili bankanın alacağının davalı borçlular tarafından imzalanan --- kaynaklandığını, ----olduğunu, hesap kat ihtarına konu ödenmeyen taksitlerin ise, ---- konu alacağının genel zaman aşımına tabi olduğunu, bu sebeple davalı borçluların zaman aşımı itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalı borçluların ----- sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi ile 02.10.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdetmiş olduğunu, bu genel kredi sözleşmesinden doğan borçların 29.02.2016 tamamen tasfiye edilmiş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmamış olduğunu, bu durumun davalı yanın da kabulünde olduğunu,  şirketin lehdar gözüktüğü 2.500.000,00-TL meblağlı bir bono tanzim edip şirket adına cirolayıp bankaya vermesini şart koşmuş olduğunu, böyle  bir bono tanzim edilmeden de kredinin onaylanmayacağını açıkça ifade etmiş olduğunu, bunun üzerine dava dışı ... ...'ın davalı banka aleyhine gerçek ve güncel borç tutarı olan 67.538,93-TL'nin senet tutarından mahsubu sonucunda kalan 2.433.566,36-TL borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmış olduğunu, yargılamayı yapan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... -  ...  sayılı ve 24.11.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, "... ...'ın davalı bankaya 2.432.461,07-TL borçlu olmadığının tespitine" karar vermiş olduğunu, kararın , çeşitli kanun yolu aşamalarından geçerek Yargıtay ...  Hukuk Dairesinin 2020/...  - ... E.K.ve 17.03.2021 tarihli kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, davalı bankanın 17.05.2021 tarihli dilekçesinde bonoyu ... Ticaret Ltd.Şti.'ne teslim etmek üzere mahkemeden istediklerini beyan etmiş olduğunu, mahkemenin 01.06.2021 tarihli kararı ile dava konusu bono ve protesto evrakının davalı bankaya teslimine karar vermiş olduğunu, karara istinaden davalı banka vekili  03.06.2021 tarihinde bono ve protesto evrakı aslını tutanak ile teslim almış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, dava konusu bono ve protesto evrakı aslının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment