Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın hasarlı aracını tamir ettirmek için müvekkiline geldiğini ve müvekkilinin davalının aracını kusursuz şekilde onardığını, müvekkilinden 12/04/2013 tarih ve... seri numaralı fatura ile 5.182,56-TL tutarında hizmet aldığını,  müvekkilinin bunun üzerine davalıdan fatura bedelini talep etmiş ise de davalı bu hizmet ilişkisinden doğan borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatından az olmamak kaydıyla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment