Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında navlun akdi kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşınması işini üstlendiğini, üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, alacağın muaccel haline gelmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy  ......  İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla 7.384,60-USD bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalının borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction