Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça sigortalanan ...... plakalı aracın, müvekkiline rehinli ...... plakalı araca .....tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sabebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kullandırdığı kredinin henüz ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ancak takip sırasında araç paraya çevrilirken değer kaybı nedeniyle aracın düşük bedelle satılacağından bahisle, değer kaybının tespitini ve ekspertiz ücreti ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction