Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ un tasfiye memurluğu gözetiminde 09.06.2018 tarihinde tasfiye olan dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkil firmanın borçlusu olup cariden ve ilamdan kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerinde hakkında 28.01.2014 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takiplerine başlanıldığını ve takiplerin kesinleştiğini,  ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin aleyhinde yapılan takipler kesinleştikten sonra tasfiyesine gidildiğini ve müvekkili firmanın hak ve alacağını sürüncemede bırakmak adına davalı ... tarafından tasfiye edildiğini, dava dışı firma aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/139 E. sayılı dosyasıyla  tasarrufun iptali davasının devam ettiğini, ihyası istenen şirket hakkında daha önce Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyaları yönünden ihya kararı verildiğini belirterek, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının takip ve neticelendirilebilmesi için .... San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle,  ihyası istenen şirket hakkında TTK 32. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Memuru ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  11/03/2020 tarih 2019/841 Esas - 2020/239 Karar sayılı kararında; " ... İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından İstanbul. ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, ayrıca İstanbul 4. ATM'nin 2018/139 E sayalı dava dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur. Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğu... " gerekçeleri ile; "Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin 681832-0 numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen TASFİYE HALİNDE ...SANAYİ  TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 547. maddesi gereğince  ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİ suretiyle İHYASINA, TTK 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru davalı ...’un tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince  tescil ve ilanına,''  karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, Davanın doğrudan müvekkili ...‘a tevcih edilmesinin isabetsiz olup, ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru veya yetkilisi sıfatı izafe edilerek dava ikamesi icap ederken doğrudan taraf gösterilmiş olmasının usule uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction