Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin züccaciye sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili ile davalı ..... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A. Ş. (bundan böyle ..... olarak sözedilecektir) arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalı müvekkillin işyerine çatal, bıçak, tabak vs. züccaciye eşyaları tedarik ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından teslim edilmesi gereken bir takım mallar karşılığında 2 adet toplam 165.000,00 TL değerinde çek düzenlediğini ve davalıya vermiş olmasına rağmen davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, davalının bu 2 çeki ciro ederek ..... Madeni Eşya Sanayi ve Dış Tic. A.Ş'ye (bundan böyle ..... olarak sözedilecektir.) verdiğiini ve ..... firmasının müvekkiline karşı icra takibine giriştiğini, her ne kadar yetkili hamil sıfatında bulunan ..... firması farklı bir firma gibi gözükse de bu şirketin yetkililerinin,  adreslerinin, iştigal alanlarının ..... firması ile aynı olması sebebi ile bu firmanın da bilerek müvekkilinin zararına hareket ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction