Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- bulunan konutun davacı şirket tarafından --------------- sigortalandığı ---------- tarafından kiracı olarak ikamet edilen konutta -------- günü mutfakta kurulu ------- marka ankastre ocağın elektrik tesisatında kısa devre sonucu başlayan yangın sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz sonucunda ------- maddi hasar meydana geldiği tespit edildiği, bedelin davacı tarafından ödendiğini, davalı üretici firmanın zararın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan ödenen bedelin rücu edilmesi amacı ile -------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının ------ İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ---- kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction