Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı/davacı ... tarafından, alacağından dolayı borçlu/davalı .... A.Ş. aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının borca, faize ve tüm ferilerine 01.06.2017 tarihinde itiraz etmiş olup, icra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğundan Sayın Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı borçludan 55.728,09 EUR alacağının bulunduğunu, işbu durumun müvekkilinin ve davalının tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında 12.06.2013 tarihli 168.087,39 EUR, 19.08.2013 tarihli 99.018,67 EUR (19.08.2013 tarihli 60.161,73 EUR tutarında üç- bu fatura zaten 99.018,67 EUR içinde var) iki fatura tanzim etmiş olup işbu dilekçe ekinde sayın Mahkemenize sunulduğunu, müvekkili ...'a ait ... markası ile davalı/borçlu .... A.Ş. arasında 01.04.2013 tarihinde "Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, ilgili sözleşmenin, ... Otopark Yönlendirme Ücretlendirme Sistemleri için ürün tedariki, montajı, kurulumu ve çalışır şekilde teslimini kapsadığını, borçlu/davalının itiraz dilekçesinde; "..."deki yapım işinin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, durumun müvekkili ...'a ait ...'a bildirildiğini ancak ayıbın düzeltilmesinin söz konusu olmadığı şeklinde asılsız ve kötü niyetli iddialarda bulunarak icra takibini durdurduğunu, müvekkili ürünlerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde ve ayıpsız şekilde teslimini gerçekleştirdiğini, bu bakımdan davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek davalı/borçluya sözleşmeye uygun ve eksiksiz hizmet sunduğunu, takibe konu 55.728.09 EUR hizmet bedeli için müteaddit defalar borcluva ödeme ihtarında bulunulmuş  olmasına rafcmen davaJı/borclu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili Satış Sözleşmesine uygun olarak ürünlerin montajı, kurulumu ve çalışır şekilde tesliminin müvekkilince gerçekleştirildiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen hizmet karşılığı Kabul Tutanağı düzenlenmiş olup ekte Sayın Mahkemenize sunulduğunu, somut olay bakımından düzenlenen Kabul Tutanağı'mn, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını ispat eder nitelikte olduğunu, hizmet alan borçlu/davalı tarafından ayıp iddiasma bulunuluyorsa bu ayıbın bizzat borçlu/davalı şirket tarafından ispat olunması gerektiğini, dosya kapsamında müvekkilinin malların ayıplı olmadığına dair ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, güncel mevzuat ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, borçlu/davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş olsa dahi bu iddianın tek başına kabulünün mümkün bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK m.23/l-c fıkrasında da belirtildiği üzere; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarım korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür..." davalı/borçlunun ilgili kanunda belirtilen sürelerde taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadığından, ayıplı mal iddiasının taraflarınca kabulüne imkân bulunmadığını,  borçlu/davalı yanın ayıplı mal iddiasını ispata yarar herhangi bir belge mevcut olmadığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz teslim edilmiş olup kalan bedelin kötü niyetle ödenmediği, ayıplı mal iddiası ile haksız kazanç elde etmenin amaçlandığını, yukarıda da açıklandığı üzere ilgili faturalardan bakiye kalan 55.728,09 EUR olan alacaklarının taraflarına ödenmediği gibi yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olup söz konusu itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; takip dayanağı olan 55.728,09 EUR alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı yanın toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction