Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ hizmeti veren ----- olduğunu, tarafların aralarında yaptığı sözlü anlaşma gereği 2013 yılı Temmuz ayından beri davalı şirketin--- bulunan ----- davacı şirketten zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, 01.04.2020 tarihinde davacı tarafından yeniden----- " imzalanması için davalıya gönderildiğini, davalı tarafından imzalandığının söylenmesine rağmen davacı şirkete geri gönderilmediğini, davalıya ilk günden itibaren hem ------ hem de ---- iş yerinde zararlı kontrol hizmetinin verildiğini ve uygulama servis raporlarının da düzenlendiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmanın ( ve imzalanıp iade edilmeyen yazılı sözleşmenin 5. Maddesi) gereği, aylık hizmet bedeli----- sarf malzemeleri için ayrıca malzeme bedelinin de fatura edildiğini, davalı firmaya ----yılından devreden bir aylık fatura alacağı ile ------ döneminde aylık olarak verilen hizmetler karşılığı düzenlenen ---- ve muhtelif ürün faturalarının kesildiğini, --------davalıya verilen ve davalının iş yerinde yapılan zararlı kontrol hizmet uygulamalarını gösterir, davalı şirket çalışanlarının da imzası bulunan servis raporları örneklerinin de ekte sunulduğunu, Davalı ----- tarihinde biriken ve ödenmeyen cari hesap borcu için e-posta ekinde cari ekstre gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de davalıdan geri dönüş alınamadığını, keza, yine müvekkil şirket tarafından davalı şirketin ---- "davalının biriken cari hesap borcu nedeni ile, bu tarih itibarıyla verilen hizmetin askıya alındığı, artık hizmet verilmeyeceğinin ihbaren davalıya bildirildiğini, davalı çalışanı --- tarafından ----...tesislerimizde, tarafınızdan --------hizmeti almaktayız. ...---- şeklinde cevap verildiği, ancak, davalının 2013 yılından beri müşterisi olması nedeni ile, davacı şirket alacaklarını alamamasına rağmen ----ayına kadar hizmet verildiğini, sonrasında hizmetin durdurulduğunu, bu durum fark edilmeyip ----- tarafından --------anlaşıldığından, davalının da itirazı incelenerek, ----- faturaların iptal edildiğini, ancak, takip öncesi durum fark edilmediğinden ---- faturaları da dahil olmak üzere toplam cari hesap alacağı 8.265,89-TL asıl alacak ile + bu alacağa fatura tarihlerinden 30 gün sonra muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar hesaplanan ------ toplam alacak üzerinden takip yapılmışsa da arabuluculuk toplantısı sonrasında 2 aylık faturanın fazladan kesildiği tespit edildiği, bu faturalar iptal edilerek cari ekstre alacağı toplam : 6.661,09-TL olarak işbu dava öncesi düzeltildiğini, bu nedenle, biz işbu dava ile: asıl alacak taleplerinin : 6.661,09-TL, işlemiş reeskont faizi talebini:----ihbar mailinden takip tarihine kadar hesaplanmıştır)- toplam alacak talebini: 7.202,30-TL olarak ıslahla düzelttiklerini, davalı borçlu tarafından------ için iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davalı/borçlu yana ticari faaliyeti gereği ----- ürünleri sattığını, davalı/borçlu şirket tarafından ödenmeyen irsaliyeli faturalara dayalı cari hesap borcunun tahsilini teminen ----Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu yanca icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, davalı/borçlu yanca icra takibine itiraz edilmiş ise de; davacı şirketin cari hesap ilişkisine istinaden alacaklı olduğu hususu davalı/borçlu adına kesilmiş irsaliyeli faturalar ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesap borcunu ödemeyen davalı/borçlunun işbu borç nedeni ile aleyhine -----Esas Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, açıklanan nedenlerle;----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment