Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. 	D A V A  /	Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile ...ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan ...Merkezi İktisadi İşletmesi ve... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin tüm alacak ve  taşınmazları ile birlikte ...ne devredildiğini, denetim raporunda ...Merkezi İktisadi İşletmesi Mizanı 120 Alıcılar Hesabında 1.961,74 TL davalıdan alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction