Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nüm ... E. Sayılı ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirkete...Sözleşme Numaralı taraf olan işverenin... adreslerinde... Proje işlerine münhasır olmak üzere danışmanlık sözleşmesi akdetmiş olduğunu işbu sözleşme kapsamında 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu Kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, iş ilişiklisine binaen davacı tarafından alt yüklenici olan davalı şirketin eğitimler verdiği, buna ilişkin formları düzenlediği, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı görevlendirilmesi yapıldığını, hizmet karşılığında faturalar keşide edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen hükümlere uygun faturalar keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğim, keşide edilen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, diğer faturalara itiraz etmediği gibi ödemede yapmadığı, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış olan 3 adet fatura bedelinin ödenmesi için icra takibinde bulunulduğunu, davalı yanın ödeme emrine itiraz ettiğini, 27.09.2019 tarihinde arabulucu huzurunda yapılan görüşmeye davalı taraf yetkilisinin katılmadığını ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan sebepler dolaysıyla işbu davayı açma zaruretinin doğduğu'' belirterek, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment