Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk ve yabancı bayraklı şirketlere acentelik hizmeti vermekle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin gemi donatanının talebi çerçevesinde Mongolia bayraklı ... (IMO No: ...) isimli gemiye, sadece İstanbul Boğaz Geçişi ile sınırlı olacak şekilde acentelik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, Rusya'nın Rostov-On Don limanından Tuzla'ya boş olarak tamire gelen geminin 26.08.2017 tarihinde İstanbul Boğazı'na geldiğini ve Kumkale açıklarına demirleyerek boğaz geçişi sırasını beklemeye başladığını, demir yerinde beklerken deniz ve hava koşulları nedeniyle teknenin kırıldığını ve gemi personelinin davalı şirketin personeli tarafından tahliye edildiğini, davalı şirket römorkörlerinin kırılan teknenin bir kısmını karaya oturttuğunu, kalan kısmının ise battığını, davalının online işlem sayfasında 234.082,86 TL borçları bulunduğuna dair bir hesaplamanın mevcut olduğunu gören müvekkilinin 29.09.2017 tarihinde davalıya dilekçe vererek tekneye verilen hizmetin sorumlusunun gemi donatanı ... Ltd. olduğunu belirttiğini, davalının verdiği 29.09.2017 tarihli cevapta hizmet talep ve takip eden acentelerin ödeme konusunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirdiğini, dava konusu hizmetin müvekkilinin acentelik hizmeti başlamadan gerçekleşen mücir sebep/deniz kazası nedeniyle verildiğini, deniz kazası öncesinde veya sırasında müvekkilinin davalı şirketten bu şekilde bir hizmet talebi olmadığını, verilen hizmetten müvekkilinin hiçbir şekilde faydalanamadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete 234.082,86 TL borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 04/02/2015 tarihinde davacı acenteye ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekilmesi suretiyle haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalı şirketin bahsedilen ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin 27.maddesinde öngörülen 3 aylık ihbar süresine uymuş olsa da herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 01/05/2015 tarihi itibarı ile fesholunduğunu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra davacı acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile davalı şirkete edindirdiği müşterilerine bildirimde bulunup söz konusu acentelik ilişkisinin son bulduğunu poliçelerinin yenilenmesini talep etmeleri hususunda kendilerine başvurmaları gerektiğini beyan ettiğini, davacı sigorta acentesinin yaptığı çalışmalar ile sigorta şirketine yeni müşteri topluluğu kazandırdığını, acentelik sözleşmesi sona ermiş olsa dahi bu sebeple, sigorta şirketi ile acente ilişkisinin devam edeceğini, bu sebeple davacı acenteye, bir karşılık ödenmesi gerektiğini, TTK.122.maddede bahsedilen denkleştirme tazminatı ya da Yargıtay uygulamasında portföy tazminatı olarak adlandırılmış bedelin sigorta acentesinin davalı şirkete kazandırdığı veya çevresini genişlettiği müşteriler sebebi ile verilmesi gerektiğini, davacı sigorta acentesi ve davalı sigorta şirketi arasında akdedilmiş acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle, TTK.122 maddede gösterilen şartların oluşması sonucu davacı lehine 12/11/2010-01/05/2015 tarihleri arasında süren faaliyet sırasında alınan yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması alınmak suretiyle, davacı acenteye uygun denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle TTK.122 madde gereğince faaliyet dönemi sırasında alınan komisyonların ortalaması olan toplam 10.000 TL.nin belirsiz alacak davası olarak sözleşme fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davacı lehine denkleştirme tazminatı olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment