Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... A.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı ...'nin 25.03.2016 tarihinde ... adlı kişisel Twitter hesabından yapmış olduğu, ''...'' paylaşımlarıyla müvekkilinin çocuk tecavüzcülerine sponsor olduğu veya desteklediği yönünde haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunarak Türkcell abonelerinin hatlarını iptal etmeleri  çağrısında bulunarak şirketin kişilik haklarına  da ağır saldırıda bulunduğunu, TMK 25 ve TBK 49 ve 58. maddeleri gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zararlara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğini, davalının açıklamalarının aynı zamanda TTK 55.maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunu, TTK'nın 56. maddesinde, 55. madde de belirlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk hususlarını düzenlediğini ileri sürerek,  müvekkilinin kişilik haklarını ve ticari itibarını  ağır bir şekilde ihlal eden, aynı zamanda TTK 55. maddesi uyarınca  gerçeğe aykırı incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren davalının açıklamaları nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin atmış olduğu tweet ile eleştirisi içerisinde kalınarak değer yargılarını beyan ettiğini, müvekkilinin ülke gündeminde ve toplumda öne çıkan sorunlara ilişkin yerel gazetede yazılar yazdığını, müvekkilince atılan tweet'in  tamamen eleştri sınırları içerisinde olduğunu, herhangi bir hakaret veya gerçek dışı beyan içermediği gibi kamu düzenini, milli güvenliği ve genel ahlakı bozacak bir yönünün olmadığını, tweet içeriğinin ceza yargılamasıyla ispatlanan somut bir olaya ilişkin olduğunu,  olayın toplumu yaralayıcı özelliği nedeniyle eleştirilerin bir nebze sert olmasının normal olduğunu, davacı şirketin bu olaya ilişkin birçok dava açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction