Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra üdürlüğü ....  Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20’den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davacının, dava dışı .... Holding grup şirketlerinin taşımalara konu  emtialarını, taşıma risklerine karşı nakliyat emtia sigortası şartlarında  düzenlenen poliçe kapsamında sigorta ettiğini, sigortalı .... Elektrik firmasının elektrik santrali maketi emtiasının Houston-ABD’de bulunan fuar alanına taşımasının 1.davalı ... tarafından üstlenildiğini, fiili havayolu taşımasının ise 2.davalı .... tarafından ifa edildiğini, taşıma sonunda ambalajının kırıldığı tespit edilen kargonun kaba elleçleme veya üzerine daha ağır yüklerin istiflenmesinden hasarlandığının değerlendirildiğini, hasar bildiriminin 1.davalıya yapıldığını, sigortalının zararı 9.242,88 USD tazminatın davacı tarafından ödenmekle, TTK m.1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu, ödeme dekontu ve temlik-ibraname ile akdi halefiyetin de söz konusu olduğunu, Montreal Kon. M.18 ve m.41 hükümlerine göre davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction