Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen .... markasını ..., ..., ..., ..., ..., ... marka numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde  adına tescil ettirdiğini, yazıcı toneri, kartuşu alanında ürünlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin  yazıcı toneri ve kartuşu ithal edeceği duyumlarını alması nedeni  ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve bağlı Gümrük Müdürlükleri nezdinde Fikri ve Sınai Haklarının korunması amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu  başvurusu kapsamında kendilerine 28.01.2019 tarihinde tebellüğ eden ... Gümrük Müdürlüğünün ... Sayılı yazısında, ... adına işlem gören ... tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu ... marka ... adet kartuş cinsi eşyanın taklit olduğunun  tespit edildiğini ; 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 57. maddesi uyarınca ... sayılı Durdurma Kararı ile gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ve 10 iş günü gün içerisinde İhtiyati tedbir kararı getirilmez ise eşya hakkında beyan sahibinin talepte bulunduğu gümrük rejimi hükümlerine göre işlem yapılacağı hususunun bildirildiğini, söz konusu HP ibareli ürünlerin 04.02.2019 tarihinde Gümrük Müdürlüğü’nde Hünsar adlı depoda bizzat Marka Uzmanları tarafından incelendiğini ve bu ürünlerden 18 tanesinin sahte olduğunun tespit edildiğini, Serbest dolaşıma Giriş Beyannamesi ve faturada belirtilen 1243 adet ... markalı ürün içerisinden sahte olduğu tespit edilen 18 adet ürünün diğer ürünlerden ayrılarak paketlenmiştir. Bu nedenle, ... Gümrük Müdürlüğünün söz konusu ürünleri tasfiye etmesi (satışa çıkarması) halinde Müvekkili Şirketin 6769 Sayılı Kanun ile korunan marka hakkının ihlal edileceğini ve piyasaya sahte ürün sürüleceğinden bahisle,  6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. Maddeleri uyarınca  ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca ... Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalardan harici çıkan müvekkili adına tescilli ... markalı tüm eşyaların, dava sonuçlanıncaya kadar  teminatsız olarak ihtiyati tedbir  kararı verilmek suretiyle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, davalı tarafından müvekkilinin marka haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL manevi zararın tazminine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, dava sonunda davalı aleyhine karar verilmesi halinde bu kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliği ile tirajı yüksek ulusal bir yayın organında yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment