Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin Fildişi Sahillerinden 1.451,45 MT kakao çekirdeği cinsi emtia satın alındığını, emtianın Türkiye'ye sevk edildiğini, emtianın Türkiye Limanlarına nakliyesinin müvekkili tarafından sigorta edildiğini, davalı taşıma şirketi  ... numaralı konişmento tahtında ... isimli gemiye yüklendiğini, ... Limanına varış yapılması beklenen  58 konteynerden ... no.lu konteynerin 13/06/2018 tarihinde tahliye edilmediği görüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde yükün bulunduğu konteynerin 01/07/2018 tarihinde Felixstowe, İngiltere aktarma limanında fiziksel hasar görmesi nedeniyle gemilere yüklenilmesine izin verilmediğini, satıcı firma tarafından konteynerin Türkiye'ye varış tarihi 27/08/2018 tarihi olarak bildirildiğini, davalı taşıma şirketi tarafından konteyner varış tarihinin 01/10/2018 olarak güncelendiğini, 13/09/2018 tarihinde ... Limanından "..." isimli gemiye yüklenebildiğini, ... Limanına ancak 02/10/2018 tarihinde yaklaşık 2 ay gecikmeli olarak sevk edildiğini, yüklerin teslim işlemlerinin ise daha sonra gerçekleştirilebildiği tespit edildiğini, dava dışı sigortalı şirkete ait kakao çekirdeklerinde nem ve küflenme meydana geldiğini, emtianın kısmen kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkili sigortalısı tarafından yapılan hasar bildirimi üzerine  tanzim edilen ekspertiz rapoları ile teyit edildiğini,müvekkili  şirketi ilgili nakliyet abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan hasar başvurusun incelemiş ve hasar kapsamında müvekkil şirket kendi sigorta hissesi olan %30 'a isabet eden 3.908,38 Euro sigorta tazminat tutarını 28/03/2019 tarihinde sigortalısan ödemiş ve böylece sigortalısın haklarına halef olmuş ve tazminat hakkını temellük ettiğini, davalı tarafın gecikmeden ve gecikmeye bağlı olarak vuku bulan hasardan sorumlu olmasından hareketle müvekkili aleyhinde icra takibi tarihindeki faizi ile birlikte toplam 3.996,95 Euro tutarında .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını davalı şirket tarafından itiraz edildiği ve böylece takibin  durduğunu, davalı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile sigortalı şirketi tarafından  yapılmış olan tazminat ödemesi talebinin tahsiline, müvekkili şirketinin dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 3.996,95 Euro alacağın işletilecek en yüksek temerrüt avans faizi eklenmek suretiyle davalıdan tahsiline, davalı başlatılmış olan icra takibine karşı mapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle  %20 den aşağı olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction