Premise:
DAVACI	: ... -     VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av. ... ....DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/04/2018KARAR TARİHİ	: 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... mobilya sektöründe faaliyet göstermek üzere ... Mobilya Tic. ve San. Ltd. Şti’ni yaklaşık 5 yıl önce kurduklarını, Bursa’da kurulan ... Mobilya Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye davalı ... ortak olmasına rağmen İnegöl Vergi Dairesine kayıtlı ... vergi numaralı “...” ... ve Ort. Ticari ünvanlı bir ticari unvan altında ortak ve müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunduğunu öğrendiklerini, davalının işyeri adresinin Yeniçağ Mah. Semt Mobilya Caddesi Seyran Koltuk 26/2 İnegöl – Bursa olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 626/II. Maddesi gereğince davalının müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir firma kurması yasaklandığını, bu fiil TBK kapsamında haksız fiil oluşturduğunu, müvekkilinin bu haksız fiilden bir ay önce haberdar olduğunu, bu sebeple 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan işbu davanın açıldığını, davalı ... aleyhine aynı zamanda şirketin zararına yaptığı işlemler sebebi ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1357 sayılı davasının mevcut olduğunu ve bu davada şirketi zarara uğratması sebebi ile tazminat talep edildiğini, yöneticilik görevi sebebi ile açılmış bu davanın Rekabet Yasağına ilişkin açtığımız işbu dava ile konu bakımından benzerliği olmadığını, sebeple herhangi bir derdest dava iddiasında da bulunulamayacağını, anılan  nedenlerle  öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesine, davalının TTK 626. Madde kapsamında müdürlük görevini yaptığı şirket ile rekabet oluşturan faaliyette bulunan davalının haksız fiili sebebi ile uğranılan zararın tespit ve tazmin edilerek (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olup şimdilik 10.000 TL’nin) müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın, ... Limited Şirketinin kuruluş aşamasında %45 ve %55 iken sonradan müvekkilinin davalı tarafça kandırılarak ve zora dayanarak %5 hissesinin devrine zorlanması sonucu şirketteki ortaklık payları %40 ve % 60 oranında hissedarı olduğunu, Kocaeli ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile davalının şirketi münferit yetkilerinin gayrimenkul ve araç satışı için kısıtlanmasına karar verildiğini, davalının muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla şirketin mal varlığını hakka dayanmaksızın hileli davranışlarla muvazaalı bir şekilde karşılıklarının çok altında devrettiğini, haklı olan davalarının kabulü gerektiği, davalının şirket paylarının devrinin önlenmesi ve tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması için teminatsız olarak tedbir karar verilmesini, şirkete ilişkin tüm defter ve kayıt ve belgelerin dosya arasına getirtilmesini, şirkete ve davalıya ilişkin tüm mal varlıklarına ve banka kayıtlarına tedbir konulmasını, davalının şirket paylarının devrinin önlenmesi, şirkete ilişkin tüm tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, dava sonuna kadar şirketin daha fazla zarara uğramaması için şirkete kayyum atanmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment