Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının araç satma vaadinde bulunarak banka yoluyla müvekkilinden 87.000-TL tutarında para aldığını, daha sonra davalı taraf, müvekkiline vermiş olduğu hiçbir sözü tutmadığını ve üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini ancak davalı tarafın, müvekkiline ödemiş olduğu paranın yalnızca ----iade ettiğini ve başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kalan 37.000-TL tutar üzerinden--- dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın, haksız olarak icraya itiraz ettiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine---- başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalının borcu olduğunu ikrar ederek borcunu ödeyeceğini söylediğini ancak arabuluculuk tutanaklarını imzalamayarak borcunu da ödemediğini, davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu 37.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini beyan ederek,  davalının -- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına karar verilmesine, davalının borca yetecek kadar taşınır veya taşınmaz mallarına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, likit alacağa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının belirlendiğini, dava dışı ...'nun iş akdinin sonlandırıldığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapıldığını, alınan hizmete ilişkin sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçilere ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olması gerektiğini, idarece ödenen 24.155,96 TL'nin emsal Yargıtay kararları doğrultunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareye rücuen ödenmesi gerektiğini beyanla dava dışı işçi ... için ödenen 24.155,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalarca idareye rücuen ödenmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment