Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı aracın  19.06.2017 tarihinde ...'e alt ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen  alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili  şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.320,00-TL ile 3.984,00- TL aralığında olacağının  tespit edildiğini, bu değer  kaybının tespitinin sağlanabilnesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından  354,00 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini,  temlik edenin  aracında oluşan değer kaybı alacağını sunduğu temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin  2001/12342 E, 2002/3124 K. 18.3.2002 T. sayılı kararından bahsetmiş, TBK'nın 49. maddesine göre; " kusurlu ve hukuka aykırı  bir fiille başkasını zarar veren, bu zaran gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, taraflarınca, davalıya 21.8.2017 tarihinde ihtarname  gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 günlük süreiçinde yazılı cevap verilmesi veya bildirdikleri hesap numarasına hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarının ihtar edilmesine rağmen  ihtarnameye davalı yanca her hangi bir  cevap verilmediğini ve  bir ödeme de yapılmadığını   belirterek,  sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 3.320,00 - 3.904,00 TL aralığında bekledikleri değer kaybı alacağının  şimdilik 300,00-TL'sinin ticarf işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise İhtar tarihinden itibaren işi etilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine. dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan... İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 14496 E. Sayılı icra takibindeki alacak konusunun fatura alacağı yani para alacağı olduğunu, davacının reklam üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalının logo tasarım ve cd, ajanda, kartvizit vs. çalışmaları için davacı ile anlaştığını, anlaşma neticesinde 25.12.2012 tarihli.... seri .... TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının borcu için aynı adreste faaliyet gösteren .... iki ayrı ödeme ile 5.500,00 TL yaptığını, davalının fatura bakiye borcunu ödemediğini, davalının düzenlenen faturaya istinaden kısmi ödeme yaptığını, ... 19.10.2012 tarihinde... üzerinden davacı banka hesabına reklam gideri olarak 2.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra düzenlenen 25.12.2012 tarihli.... seri no.lu fatura da logo tasarımı için ....... birim fiyat belirlendiğini,.... tarafından 19.02.2013 tarihinde davacının banka hesabına 3.500,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalıya ulaşılamadığını, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 14496 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.

Relationship: entailment