Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu  ---------------- isimli şirketlerde yetkili müdür ve davalının ağabeyi olan ------------ isimli şahısın ------ tarihinde işten ayrıldığını ve dört adet senedi beraberinde götürdüğünü, çaldığını, ------- aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde aleyhinde emniyeti suistimal suçundan açılan ceza davasının İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin--------- esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasındaki beyanlarında davalının 08.10.2013 vade tarihli ve 25.000.Dolar bedelli senedi tahsil ettiğini de söylediği için bu davanın açıldığını, davalı ve davalının ağabeyi ------------- müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğundan bahis ile beyanda bulunmuş ise de, tamamen gerçek dışı olduğun iddia ederek 49.650,00.TL. Nın 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment