Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müteveffa ...'ın varisi olduğunu, müteveffanın eserlerinin tüm mali haklarının miras payı oranında müvekkiline ait olduğu halde, müvekkilinden izin alınmaksızın muris ...'a ait çok sayıda eserin davalı şirketler tarafından çoğaltıldığını, çoğaltılan nüshaların yayıldığını ve umuma iletildiğini, davalı şirketlerin müvekkiline ait mali haklara tecavüz ettiklerini iddia ederek, tecavüzün ref'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın zararın haksız fiil tarihi olan Aralık 2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment