Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye dayalı sözleşmenin de bulunduğunu, davalının----- tarihleri arasında bakiye borcunun ----- olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ------ dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının faiz ve yetki  yönündeki itirazında haksız olduğunu, takipten önce işlemiş faiz yönünden taleplerinin olmadığını iddia ederek; davanın kabulüne, davalının ------ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ------ takip tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faiziyle devamına, alacak miktarının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment