Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde dava dışı  sigortalı ...  A.Ş.'ne ait iplik emtiasının Bursa'dan Slovakya'ya ... A.Ş. sorumluluğunda Slovakya da yerleşik ... isimli firmaya teslim edilmek üzere ... plaka sayılı( yarı römork) araca 146 koli 19.226,81 kg brüt ağırlığındaki iplik emtiasının 70 palet olarak ambalajlanmak kaydıyla hasarsız olarak Bursa'dan yüklediğini, karayoluyla yapılan taşıma esnasında araç sürücüsünün hız sınırlarına uymaması nedeni ile araç içinde bulunan emtialar devrilerek darbeye maruz kaldıklarının ve hasara uğradıklarının araçtaki yükün teslimi sırasında anlaşıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan emtialardaki hasarın tespiti için bağımsız eksper görevlendirildiğini ve hasarın 404,57 Euro olarak tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde dava dışı sigortalısına ödendiğini ve sigortalının tüm dava ve talep haklarının alınan ibraname ile temlik ve devir alındığını, bu bağlamda ödenmiş  olan tazminat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasından kaynaklı olduğu, TTK 875 kapsamında %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün seyir esnasında hız limitlerine uygun olarak hareket etmesi gerektiği, başlatılan icra takibine davalı tarafından 142,945 Euro ödeme yapıldığını, bu ödeme ile meydana gelen zarardan zorunlu olduklarını ikrar ettiklerini, ancak davalı firmanın icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ,....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeni ile %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 02.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında Kazakistan’ın Almati şehrinde düzenlenen fuar için, fuarda müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin (sandık) nakliye işi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin içinde olduğu sandığın fuar alanında müvekkil şirkete teslim edilmesi ile birlikte ödenecek olan bedelin 01.09.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından sehven davalı yana sandığı teslim etmemesine rağmen banka dekontundan da anlaşılacağı üzere ödenmiş  bulunduğunu, ancak davacı yanca standın açılacağı tarihte, müvekkil firmanın standı için kullanacağı malzemelerin içerisinde olduğu sandığın davalı yanca teslim edilmediğini ve ayrıca günlerce süren mesajlaşmalar boyunca da sandığın müvekkil şirkete ulaşacağı söylemiyle müvekkil şirketin oyalanıp mağdur edildiğini, üstelik sandığın müvekkil şirkete fuarın ne başlangıcında ne de fuar boyunca hiçbir şekilde ulaşmadığını, fuar bittikten sonra sandığın müvekkil şirketin kendi gayretleri ile teslim alındığını ve Türkiye’ye geri gönderildiğini ve böylece müvekkil şirketin fuara boş bir stantla katılmak zorunda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, müvekkil firmanın katılacağı bu:, fuar için çeşitli harcamalarda bulunduğunu, fuar için sözleşme bedeli: 5.844,00 €, davalı yana banka yolu ile yapılan nakliye bedeli ödemesi: 4.822,00 ; TL, ihracat bedeli: 570,00. TL, geri dönüş nakliye bedeli: $985,00, ithalat bedeli: 570,00 TL, sandık Ankara-İstanbul gidiş bedeli 295,00 TL, sandık İstanbul-Ankara dönüş bedeli: 300,00 TL , müvekkil şirketin fuara katılacak personelleri için yapıları harcamalar konaklama bedelli $160,00 + $328,00, uçak bedeli: 2.780,00 TL + 3.010,00 TL, diğer harcama bedelleri: $100,00 + 60,00 TL + $235,00, telefon bedelleri: 160,00 TL + 122,00 TL, 10 günlük 2 çalışanın mesai kaybı 2,000 TL ve sair giderler olmak üzere toplam yaklaşık olarak 37.000,00 TL müvekkil şirket tarafından harcamada bulunulduğunu, davalı yana bu bedellerin 3 (üç) iş günü içerisinde ivedi olarak müvekkil firmanın IBAN hesabına ödenmesi ve aksi takdirde aleyhlerinde , gerekli yasal yollara başvurulacağının Ankara ....... Noterliğinin 02.10.2015 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini bu ihtarnamenin davalı yana 20.10.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, neticeten; davalının müvekkil şirketi uğrattığı 37.000 TL’nin davalı yandan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı aleyhinde müvekkil şirketin uğradığı manevi zararların tazminine istinaden ayrıca davalı aleyhinde 50.000 TL manevi tazminata, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment