Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Evleri Yöneticiliği arasında 01/02/2017 tarihinden 30/07/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere asansör hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında bakım, onarım ve periyodik denetimlerini yapma hizmeti üstlenerek sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı tarafça gönderilen 28/12/2016 tarihli ihtarname ile periyodik bakımların olması gerektiği şekilde yerine getirilmediğini ve ...A.Ş. İle olan sözleşmeleri devam etmekte iken müvekkili şirketle yeni bir sözleşme imzalandığından bahisle aralarındaki hizmet sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, müvekkili lehine doğan erken fesih bedeli ile Eylül 2016 yılına ait muayene işlemine yapılan refakati içerir tutar olan 7.434,00 TL'nin ödenmediğini bu sebeple davalı taraf aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine 02/03/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, davalı yanca icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın  asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment