Premise:
davacının alacak talepleri bakımından geç teslim ve eksik ifa nedeniyle talep ettiği alacak talepleri bakımından; davanın bu dosyadan tefrikine, karşı davanın yeni esas numarasında değerlendirilmesine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydını yapılarak karşı davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmakla HMK.320.maddesi düzenlemesi de nazara alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... İnşaat A.Ş. İle alıcı arasında 04.11.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında ... ili, ... İlçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, 22.Kat (Tapuda 26), 352 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, dekorasyonsuz satış bedelinin 639.000,00-TL olduğunu, tüm ödemelerin 22.10.2013 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin 21.06.2016 tarihinde 501.036,76 TL fatura kestiğini, bağımsız böüm iç dekorasyon için de 14.09.2016 tarihinde 165.509,16 TL fatura kestiğini, konutun sözleşmeye göre 30.06.2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 15.065.2016 tarihinde teslim edildiğini, 27.05.2019 tarihinde tapuda devir işleminin yapıldığını, tapu senedi üzerinde herhangi bir takyidat görülmediğini, alıcının tapu senedine ve davalı şirkete güvendiğini,  davaya konusu bölümün alıcı tarafından 17.08.2020 tarihinde davacılara tapuda devir temlik ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu, ...bank A.Ş. İpotekli taşınmazları satışa çıkarmaya başladığını belirterek, ipotekler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,  zamanında ve takyidatsız tescil yapılmadığından eksik ifa nedeniyle belirsiz alacak olarak 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, geç teslimden ötürü belirsiz alacak olarak 36.000,00-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction