Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşmenin “İhtilafların halli” başlıklı 14.maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan her türlü ihtilafın çözülmesinde, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığım, yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli “Madeni Yağ Sözleşmesi” kapsamında ürün satıldığını, 07.09.2016 tarih ... no.lu 27.152,83 TL bedelli, 06.10.2016 tarih ... no.lu 35.383,48 TL bedelli, 10.11.2016 tarih ... no.lu 29.910,00 TL bedelli, 22.11.2016 tarih ... no.lu 25.827,73 TL bedelli, 29.11.2016 tarih ... no.lu 5.547,06 TL bedelli faturaları kestiğini, davalı borçlu faturalara itiraz etmemiş dolayısıyla fatura içerikleri kabul edildiğini, faturaları teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde faturalara itiraz edilmediğini, davalı borçlunun faturaları ve içeriğindeki borcu kabul ettiğini, fatura bedellerini ödemediğinden ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başladığım, davalı asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz ederek takibin haksız yere durdurduğunu, açıklamalar ve yargılama sırasında sayın mahkeme tarafından res’en dikkate alınacak sair hususlar ışığında davalı/borçlunun haksız ve dayanıksız yetkiye ve borca itirazımn iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu/davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği bakiye borcun tahsilim talep etmiş olsa da bu hususta belge sunmamış bakiye borcun hangi borç yada faturaya dayandığım beyan etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihli tutanak tutulduğunu ve ...  .Aş. borcuna karşılık ...  Aş. ye değeri KDV dahil 66.308,27 TL olan 36 varil maden yağı teslim ettiği, yapılan ödemenin ... Asliye Ticaret ... E. sayılı itirazın iptali dosyasına sunulacağı hususunda anlaşıldığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında başlatmış olduğu ilamsız takipte gönderilmiş olduğu takipte asıl alacak, icra giderleri, vekalet ücreti için takip tarihinden itibaren ticari faiz iletildiğini uygulanan faiz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davada ortada likit bir alacak bulunmadığını, yargılamayı gerektirdiği buna rağmen alacağın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesi yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacıdan satın aldığı ürünlerin bedelinin ödememesi nedeni ile ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen davalı ... Aş.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğunu, İbraz edilen ...  Aş.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2016 yılı defteri elektronik ortamda e defter olarak tutulduğunu, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2016 yılı defter beratları kanuni süresinde verildiğini, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyannca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulduğunu, 14.03.2017 takip tarihinde davacı ile davalı arasında fatura ve ödemelere ilişkin devam eden ve sürekli bir ticari ilişki olduğu görülmüştür. Davalının defter incelemesinde takip tarihi itibariyle davacıya 123.821,10 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction