Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin, müvekkili ile yapmış olduğu ticari mal alım-satımı neticesinde 26.05.2010 tarih ve seri A 339548 nolu 23.895,00 TL bedelli fatura ve 26.05.2010 tarihli seri A 101139 sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini,  satılan malların, ... plakalı araç ile şirkete götürülmek üzere, borçlu şirketin temin ettiği araç şoförü ... tarafından teslim alındığını, borcun ifa edilmemesi sebebiyle borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında, dava konusu malların teslim edildiği kanıtlanamadığından reddedildiğini, uyuşmazlığa konu malların borçlu şirketin temin ettiği ... plakalı araç ile teslim edilmesi için kamyon şoförü ...'a teslim edildiğini, bu sebeple diğer borçlu ... aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe başlandığını, borçlu ...'a gönderilen Örnek No:7 ödeme emrinin 29.06.2020 tarihinde tebliğ olduğunu. borçlu, 01.07.2020 tarihinde takibe konu olan borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, işlenmiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, yetkiye, masraf, vekalet ücreti ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiğini, müvekkili şirketin malları karşı taraf şirkete TESLİM için borçlu şirketin temin ettiği araç şoförü ...'a teslim etmesine ve bu husus sevk irsaliyesinde sabit olmasına rağmen henüz alacağına kavuşamadığını, davalının sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığı inkârında bulunmadığı değerlendirildiğinde, malların davalı şirkete kural olarak eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 26.05.2010 tarih ve seri A 339548 nolu 23.895,00.TL bedelli fatura ve 26.05.2010 tarihli seri A 101139 sıra nolu sevk irsaliyesinden doğan 23,895,00 TL asıl alacağın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonu (TTK'nın 1530. maddesi) olan 26.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ferileriyle birlikte davalılardan müşterek müteselsil şekilde alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction