Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigorta akidi olduğu, dava dışı ehliyetsiz/uyuşturucu etkisinde sürücü ... tarafından kullanılan ... Plakalı kamyonet ile 05/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araçta bulunan ... yaralandığını, kaza sonrası yaralanan şahıs tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak ZMMS poliçesi tahtında ... Sigorta A.Ş.'ye Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açılmış, işbu dava gerek davalıya, gerek dava dışı sürücüye ihbar edilmiş, mahkeme nezdinde alınan ATK raporu ile %89 maluliyeti belirlenmiş, yine malul şahsın aktüer hesabı yapılmış %20 oranında hatır indirimi uygulanmak ile 436.918,06-TL maluliyet tazminatı belirlenmek ile ZMMS teminatının tamamı olan 310.000-TL.si ile hüküm kurulmuş, anılan tutar ... Sigorta A.Ş. tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamlı icra dosyasına fer'ileriyle birlikte ödendiğini, bundan sonra yaralanan ... tarafından mahkemece belirlenen bakiye maluliyet tazminatı için ... Plakalı aracın............ nolu kasko poliçesi tahtında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminat bedeli olan 10.000-TL.sinin tahsili için Müvekkil Şirket aleyhine Tahkim Komisyonuna başvurmuş, tahkim komisyonunun 24/11/2019 tarihli .......... K sayılı ilamı ile tazminat ödenmesinin kabulüne karar verilmiş, anılan ilam İtiraz Hakem Heyeti'nin 31/12/2019 tarihli .......... E-........... sayılı ilamı ile kesinleştiğini, anılan tazminat tutarı müvekkili şirket tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamlı icra dosyasına fer'ileriyle birlikte 09/01/2020 tarihinde ödendiğini, alacaklı müvekkili fer'ileriyle birlikte 09/01/2020 tarihinde ödendiğini, alacaklı müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/b-c maddesi hükmü gereğince sigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğu,  davacı müvekkili şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı ile ehliyetsiz/uyuşturucu etkisindeki sürücü İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket vekili olarak tarafımızdan TTK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olup, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptali ve alacağın tahsilinin temini için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Davalı'nın itirazının haksız olduğunu, bu nedenle İİK m. 67/II uyarınca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca davalı borçlu'nun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte kanuni vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction