Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  ------ tarihli ,--- karar sayılı sermaye artırımına ilişkin Genel Kurul Kararının  iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkiline geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla  rüçhan hakkının kullandırılmasını ve  TTK 449 ve 61. maddeleri ile HMK’nın ilgili hükümleri uyarınca kararın yürütmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile iş bu dosyanın İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/509  E. sayılı  dosyası ve   İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyaları ile tarafları ve konusu aynı olan aralarında hukuki bağlantı bulunan davanın HMK m.166 uyarınca mahkemece gerekli görülmesi halinde birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction