Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu ile müvekkili arasında, davalı- borçlu tarafından işletilen "..." isimli işletmesinde müvekkil şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 28/01/2019 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili olduğunu şirketin sözleşmede kararlaştırılan bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilerine sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucuların teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoların uyguladığını, yine sözleşmenin Ek Özel Şartının 5. Maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımı- kdv dahil 23.600,00-TL 'yi davalıya verdiğini, fakat davalı- borçlunun şirket sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, sözleşmenin özen borcundan belirtilen aylık olarak en az 84 kasa koli ürün kotasını doldurmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 2000 kasa koli ürün kotasını doldurmadan ürün alımını kestiğini, davalı- borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yardımının iadesi ve cari hesap borcu için İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini yaptığını davalı- borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yukarıda açıklanan nedenler ile davalı- borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak kastıyla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı- borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral