Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Türkiye’de yaşayan yabancıların gözünden anlatan bir belgesel filmi çekmeye karar verdiğini, Yabancı adını verdiği ve tüm detaylarını kaleme aldığı, tamamen kendine özgü ve orijinal TV program formatını tasdik ettirdiği, noter onaylı TV program formatına uygun olarak da kendi imkanlarıyla belgesel filmi çektiğini, yapımcısı, yönetmeni ve senaristi müvekkili olan belgesel filmin yedi ayrı ödül alarak beğeni kazandığını, ... tarafından beğenilen bu belgesel film için müvekkilinin ...’e davet edildiğini ve aynı adla (Yabancı) hafta sonları ...’te yayınlanmaya başladığını, müvekkilinin her ne kadar program editörü olarak anılsa da gerçekte programın format sahibi, senaristi, ortak yönetmeni, yapımcısı, tüm kurgu işleyiş ve organisazyon sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkillininden sonra ...’ün kendi çalışanları ile devam ettiği programlarda halen müvekkilline ait format/programın kullanılmakta ve aynı kurgu ve işleyiş ile ilerlediğini, zaman içerisinde ...’ün taahütlerini yerine getirmeyerek format ve eser sahibi müvekkilli ile her hangi bir telif sözleşmesi imzalamadığını,  telif ödemesi de yapmadığını, daha da ileri giderek, programı aynı formatta kendi çalışanları ile çekeceğini düşünerek müvekkillini devre dışı bırakmaya çalıştığını ve programın 5. bölümü yayına girmeden müvekkillinin ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkillinin ayrılmasından dolayı sonraki ...’ün o hafta programı yayınlayamadığını fakat bir hafta ara verdikten sonra (23 Eylül 2018) aynı format ve özelliklerde sadece programa "Türkiye’deki" kelimesi ve "cılar" eki eklenerek 'Türkiye’deki Yabancılar" adıyla tekrar yayınlanmaya başladıklarını, müvekkillinin 24 Eylül 2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak karşı tarafın ihtara cevap vermeyip bahse konu programı izinsiz yayınlamaya devam ettiğini, bu kapsamda ... televizyonunda veya benzer mecralarda belgeselin aynı benzer veya farklı bir isimle, aynı veya benzer format, içerik, kurgu ile yayınlanmasının umuma iletilmesinin, çoğaltılmasının, ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, ... 2. FSHHM’nin 08.03.2018 tarihli ... D.İş sayılı kararıyla mahkemenin tedbir talebinin takdiren 25.000,00 TL teminat ile kabulüne karar verildiğini, karşı tarafça ‘...’ ya da ‘...’ adıyla yayınlanmaya devam eden programın durdurulmasını aynı/benzer veya farklı bir isimle aynı veya benzer formatta içerik ve kurgu ile yayınlanmasının, umuma iletilmesinin, çoğaltılmasının tedbiren durdurulmasını  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markası adı altında bayan hazır giyim üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, ... ve ...  numaralı endüstriyel tasarım başvurusuna konu tasarımlarının davalı tarafından toptan üretimi ve ülke çapında perakendecilere dağıtım ve pazarlamasının yapılmak suretiyle tasarım hakkının ihlal edildiğini, ... 3. Fikri Sınai Haklar hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, davalının işyerinde 2 ayrı üründen birer seri bulunduğunun belirtildiğini, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK 48’nci maddesine göre tasarım hakkının ihlali olduğu gibi TTK’ya göre de haksız rekabet teşkil ettiğini, hazır giyim sektöründe seri üretimin esas olduğunu, kumaş firesini azaltmak için kesim işinin tüm bedenlerin bir arada olduğu şekilde yapıldığını, pastal denilen kumaş seriminin kumaş kalınlığına göre 100 kata kadar çıktığını, genellikle her pastalda 5 beden kesimi yapıldığını ve bu şekilde bir pastalda 500 adet ürün kesiminin yapılmış olduğunu, bir tasarımdan ise 500'ün katları olmak üzere ortalama 2500-3000 adet üretim yapıldığını, müvekkilinin ürün başına maliyeti ile satış fiyatı arasındaki farkın ürün başına mahrum kalınan karını gösterdiğini, ürün başına kar ile de 3000 üretim adedinin çarpılması ile yoksun kalınan kazancın bulunabileceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 554 sayılı KHK’nin 52/a maddesi kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminat ile koşulları oluştuğundan 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/10/2016 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve ihlale konu ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment