Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4.8.2015 tarihli ihaleyi müteakiben Davalı Belediye İhale Komisyonu'nun 22.10.2015 tarihli kararıyla ihalenin .... Ltd. üzerinde bırakıldığını, davacı İş Ortaklığı'nın itirazen şikayeti üzerine Kamu İhale Kurumu'nun 10.2.2016 tarihli kararıyla düzeltici işlem yapılmasına karar verildiğini, yasal sürecin bu kapsamda tamamlanmasıyla davacı ile davalı arasında 22.4.2016 tarihinde sözleşme kurulduğunu, .... Ltd.'nin idari yargı nezdinde yaptığı başvurular sonucunda Dan. 13. D., 10.2.1017, 2016/5009 E.-2017/346 K. sayılı kararıyla Kamu İhale Kurumu'nun zikredilen kararının iptaline karar verildiğini, iptal kararı sonucunda Kamu İhale Kurumu'nun 12.4.2017 tarihli kararıyla düzeltici işlemin belirlenmesine hükmettiğini, Kurum kararının davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalının, davacı ile arasındaki sözleşmenin uygulanmasının durdurulmasına karar verdiğini, davalının aldığı bu kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurum'un aldığı kararın ÎYUK kapsamında yerine getirilmesi gereken bir mahkeme kaTan vasfını taşımadığını ve Kurum'un ihalenin iptaline hükmetmediğini, ihale tekliflerinin yeniden değerlendirilmesinin yeterli olacağını, taraflar arasında akdedilmiş özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunu, idari yargı kararlarının da özel hukuk sözleşmeleri üzerinde doğrudan etki doğurmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 35. maddesi kapsamına giren bir durumun dahi söz konusu olmadığını, davalının ilgili iptal davalarında da bu yönde savunmalar ileri sürdüğünü, davalının aldığı durdurma kararının davacıyı ve kamuyu zarara soktuğunu belirtmek suretiyle davalının aldığı durdurma kararının hukuka aykırılığının ve sözleşmenin bağlayıcılığının tespitini, davalı belediye ile müvekkili arasında imzalanan "... Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi"ne ilişkin 22.04.2016 tarihli Sözleşme'nin uygulanmasının durdurulmasının, sözleşmeye ve mevzuata açıkça aykırılırık teşkil ettiğinin tespiti suretiyle Muarazanın giderilmesi ve bu nedenle Müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, öncelikle mezkur sözleşmenin uygulanmasının durdurulması kararının tedbiren durdurulmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ	: 30/03/2020KARAR TARİHİ: 08/07/2020K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2020Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait keşidecisi ... San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 16.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 209.297,67 TL bedelli çekin, keşidecisi ...  San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 18.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 280.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 14.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 42.910,40 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 15.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 169.130,21 TL bedelli çekin lehtar firma tarafından cirolanmak suretiyle müvekkil firmaya teslim edildiğini, çeklerin müvekkil firma tarafından cirolanarak, 26.03.2020 tarihinde, borcuna istinaden, ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'ye gönderilmek üzere, ... gönderi takip numarası ile ... Kargo firmasının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'nin finans görevlisi ...'in 27.03.2020 tarihinde akşam saatlerinde müvekkili şirketi arayarak kargo poşetinde çeklerin olmadığını, kargo poşetini kontrol ettiğinde ise kargo poşetinin ağız kısmında bant olduğunu gördüğünü, bahse konu çeklerin kargo poşeti içerisinden çalınmış olduğunu belirterek, zayi./..e-imza		e-imza                             e-imza                          e-imza.../...edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine engel olmak ve müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction