Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 91.875 TL borcu bulunduğunu, borcun kaynağının taraflar arasında akdedilen sulh protokolünden müvekkilin lehine doğan karşı vekalet ücreti olduğunu, zira taraflar arasında marka hakkının ihlalinden doğan uyuşmazlık çıktığını ve davanın sonunda sulh protokolü imzalandığını, davadan doğan haklardan karşılıklı feragat edildiğini, davalının bir miktar tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca sulh bedelinin %15'ine tekabül eden tutarda bir vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini, ertesi günü davalı tarafından serbest meslek makbuzunun kesilmesini istediklerini, serbest makbuz tanzim edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun kendisine gönderilen faturaya zamanında itiraz etmediğini, fatura içeriğinin kesinleştiğini ve borcu ödediğine dair bir iddianında bulunmadığını,  HMK m. 406/2 ihtiyati haczin düzenlendiğini belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve alacağın tahsili riskli olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction