Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacı ile ---- tarihinde imzalanan sözleşmeyle, --- yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, ------ nakit hesaba havale kalan tutar iş teslimi faturasına istinaden --- iş günü içerisinde nakit olarak tahsil edilecektir” şeklinde ödeme konusunda taraflarca madde eklendiğini, --- tarafından müvekkili şirketin hesabına ----yapıldığını, davacının işi bitirip teslim ettiğini ve ----tarihli faturayı düzenleyerek e-fatura olarak karşı tarafa ilettiğini ancak ödeme yapılmadığını, fatura bedelinden---- takip açılış tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte toplam ------ dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle takip alacağının ----- az olmamak üzer icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction