Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı------------ tarihinde müvekkili sigortalısının konutunda yangın çıktığını ve itfaiye ekiplerinin tutanak tanzim ettiğini ve bunun üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.264,00 TL zararı ödediğini, müvekkilinin hasara sebebiyet veren davalı-borçluya ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ederek durdurulduğunu, TTK 1472.maddesi uyarınca sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini iddia ederek; icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment