Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1275 Esas 2022/17 Karar ve 12.01.2022 tarih sayılı ilamı uyarınca 14.01.2022 tarihinde 30.000,00-TL kayyım ücretinin davacı müvekkili adına mahkemeye ödendiğini, yine aynı karar uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan masraflarının da davacı müvekkili adına ödendiğini, davacı tarafından şirketten alınmak üzere İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1275 Esas sayılı dosyasına ödenen kayyım ücretinin mahkeme tarafından 02.03.2022 tarihinde kayyıma ödenmesine rağmen davacı müvekkili tarafından şirketten alınmak üzere ödenmiş olan kayyım ücreti ve ilan masraflarının şirket tarafından davacı müvekkiline iade edilmediğini, işbu masrafların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işbu icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini,  itirazın haksız olduğunu, tahsilat makbuz ödemesinden anlaşılacağı üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğinden icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  21/04/2022 tarih ve 2022/215 Esas - 2022/345 Karar sayılı kararı ile; " .... işbu itirazın iptali davasının açılmasını müteakip davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak, borcun tamamen kapatıldığı anlaşılmakla, davanın konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak davalı dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden; başlangıçta alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. H.D.’nin  11.03.2010 tarih, 2010/1706 E. ve  2010/2654 K. sayılı kararı da bu yöndedir.)HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Taner Ürkmez ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek,  davalı borçlunun icra takibindeki borcu ve takip talebindeki kayıt ve şartları aynen kabul etmesi nedeniyle ve davanın konusuz kalması kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği gözetilerek; HMK:331/1 maddesi uyarınca yargılama gideri olarak arabuluculuk  giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. " gerekçeleri ile; " 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki (6.020,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:  Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece cevap verme süreleri içerisinde karar verilmiş olup, savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkili tarafından icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, mahkeme tarafından yargılama giderleri, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararını bu yönü ile istinaf ettiklerini, İcra takibine yapılan itirazın haklılığına ilişkin olarak; davacı taraf ile müvekkili davalı ve dava dışı ... arasında görülen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1275 E. sayılı dosyasından verilen 12.01.2022 tarihli kararla davalı şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, işbu kararın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu,  İcra takibine dayanak olarak gösterilen ancak hakkında davacı tarafça ilamlı takip başlatılmayan (aslında ilamsız icra takibi başlatılması hukuken mümkün olmayan) İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen karar henüz kesinleşmediğinden, davalı şirket kayyımı ve davacı arasında yapılan görüşmelerde mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, ancak ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda görüşmelerin başlanacağı gibi hususlar  devam ederken davacı vekili tarafından işbu mahkeme kararının, ilamsız takibe konu edilerek, tamamen kötü niyetli ve ek menfaat elde etme maksadı ile icra takibi başlatıldığını,  İşbu icra takibinde yargılama gideri olmasına rağmen ve herhangi bir ticari iş olmamasına rağmen ticari avans faizi işletildiğini ve herhangi bir temerrüt olmamasına rağmen yıllık en yüksek avans faizi üzerinden işlemiş faiz talep edildiğini, yine aynı şekilde mahkeme kararında bu yönde herhangi bir hüküm olmaksızın, hukuka aykırı olarak "merkez bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı" talep edildiğinin anlaşıldığını, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen karar henüz kesinleşmediğinden, icra takibine konu alacak miktarının değişme ihtimali olduğundan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, İtirazın iptali davası açıldıktan sonra icra dosya borcunun, icra takibinin tarafı olmayan, ancak yukarıda bahsedildiği üzere esas davanın tarafı olan ... tarafından ödendiğini, mahkeme her ne kadar "itirazın iptali davası açıldıktan sonra icra dosyasının ödenmesi durumunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını gösterdiğini" belirtmişse de, icra dosya borcunun dava dışı 3. kişi-şirket ortağı ... tarafından ödendiğini, icra dosyasının ödenmesi ile davanın konusuz kaldığına katılmakla birlikte, itirazın haksız olarak yapıldığı belirtilerek icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üzerine yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya borcunun dava dışı ... tarafından ödenmesinin, borcu kabul ettiklerini ya da itirazın haksız olduğunu göstermediğini, İcra inkar tazminatı yönünden arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilmediğini, ayrıca alacağın likit olmadığını, dosyada mübrez arabuluculuk evraklarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafça sadece İstanbul ... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali yönünden arabuluculuk süreci başlatıldığını, TTK 5/A maddesi uyarınca alacak talebinin yanı sıra bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan tazminat taleplerinin de arabulucuya başvuru zorunluluğu kapsamında kaldığını, icra inkar tazminatının itirazın iptali davasında otomatik olarak hakim tarafından hükmedilen bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatının TTK 5/A maddesi gereğince" bir miktar paranın ödenmesi yönündeki alacak talebi" olarak değerlendirileceğini, bu sebeple icra inkar tazminatı yönünden red kararı verilmesi gerekirken talebin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment