Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında 04/07/2014 tarihinde ''Uzun Süreli Oto Kiralama Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından 34 HNK 70 plakalı aracın kiralandığını, kiralanan aracın müvekkili şirket çalışanlarından Savaş Ergin tarafından kullanıldığını, 25/02/2018 tarihinde dava dışı Savaş Ergin kontrolündeyken Tem Güney Yol üzerinden Ankara istikametine seyretmekte olan araç, güzergah üzerinde yer almakta olan ... sapağını geçtikten hemen sonra, davalı ... kontrolünde olan ... plakalı aracın çok yüksek bir hız ile kontrolünü kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, davalı ...'nin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkili şirket ve çalışanın söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmasa da arç kiralama şirketinden kiralanmış olan 34 HNK 70 plakalı araçta ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç kiralama şirketine 7.784,07 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye davalının haksız fiilinin yol açtığını, müvekkilinin maddi olarak hasara uğradığını, müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu 7.784,07 TL tutarındaki zararın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment