Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ticari faaliyetine züccaciye sektöründe iştigal ettiğini, davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.  arasında süregelen bir ticari ilişki olmakla, davalı davacı işyerine çatal, bıçak tabak vs. zücaciye eşyaları tedarik ettiğini, davacı davalı tarafından teslim edilmesi gereken bir takım mallar karşılığında 1 adet toplam 75.000,00 TL değerinde çek düzenlemiş ve davalıya vermiş olmasına rağmen davalı tarafından mal teslimi gerçekleştirilmediğini, bu çeki piyasada kullanmış ve iade etmesi gereken çekin arkasını yazdırtarak davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ... E. Üzerinden takibe geçtiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction