Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında iki tane ---- yapıldığını, sözleşme konusunun,--- emtia taşıma işi olduğunu, davalı şirketin, ----- şartlarına uygun olmayan,---- edilmeyen tırlara yükleme yapması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı şirketin müvekkili firmaya düzenlediği tüm fatura bedellerinin ödendiğini, taşımanın gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen navlun vs bedelleri için iade faturası düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction