Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------------- şirket aracında yapılan hırsızlık ile araçta bulunan çek'in çalındığını, çalınan üç adet çekin bankadan tahsilini ----- dosya ile çeklerin iptali için dava açıldığını, iş bu davada, çalınan çeklerden----- tarafından ---- ----- ibraz edildiği bilgisine ulaşıldığını, bu itibarla hukuka aykırı bir kazanca sebebiyet verilmemesi açısından istirdat davası açılmasının gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın kabulüne ile çekin istirdatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 30.10.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibe konu olan çeki boş ve imzasız olarak kaybettiğini veya çaldırdığını, bu konuda Emniyet Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini ve çeklerin kaybolduğunun yada çalındığı bilgisininde ilgili bankaya bildirildiğini. İhtiyati hacze konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeki elinde bulunduran ... A.Ş ... Şubesinin müvekkilinin çekleri aldığı ... ... Şubesinden provizyon aldığını, çeklerin çalıntı olduğundan ve  keşideci imzasının sahte olduğundan bahisle  " Hiçbir işlem yapılmamıştır " ibaresini çek arkasına derç ederek iade ettiğini, çekin karşılıksızdır işlemi görülmeksizin iade edilmesine rağmen alacaklı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, çekin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle takibin iptaline, alacaklı tarafın çeki meşru olmayan bir şekilde elinde bulundurduğundan, çekin üzerindeki imza ile yazıların müvekkiline ait olmaması ve borcun bulunmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment