Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, ...'ın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğu, sigortalının 07/12/2015 tarihinde sol dizinde meydana gelen eklem zedelenmesi nedeniyle ameliyat olduğu, 30.128,41 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiği, TTK 1466 maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığı, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 18.162,69 TL'nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve  dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- poliçesi ile sigortalı olan yerde 22.10.2018 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafta  --- poliçesi olan ---- plaka sayılı iş makinesi iş yeri duvarına çarparak hasar verdiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 31.417,34 TL hasar oluştuğunu, ve sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığını,----Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu----Tutanağı ile de anlaşmaya varılamadığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment