Premise:
DAVACI :VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ	: DAVALI : 2- VEKİLLERİ: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İstirdat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, borçlu davalı ...'ün işvereni olduğunu, müvekkilinin ilk olarak dosyasından 10/12/2018 tarihinde borçlu ...'ün maaşının haczi için haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz müzekkeresine cevap vermese de borçlunun maaşından 1/4 oranında kesinti yapıp, 28/01/2019- 01/02/2019- 28/02/2019 ve 01/04/2019 tarihlerinde icra dairesinin hesabına gönderdiğini, müvekkiline 27/12/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 17/01/2019 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi, 28/02/2019 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi ve 02/04/2019 tarihinde borç muhtırası tebliğ edildiğini, icra müdürünün alacaklı/borçlu vekilinin 25/03/2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve müvekkiline borç muhtırası gönderildiğini kabul ettiğini ve bu talep doğrultusunda müvekkillinin dosyaya borçlu olarak eklenerek, müvekkiline muhtıra gönderildiğini, müvekkilinin iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra haciz tehditi altında iken alacaklı ... vekili Av. ...'a 11/04/2019 tarihinde 20.857,96-TL ödeme yaptığını, kalan dosya borcundan da Av....feragat etmesiyle dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı borçluya borcu olmadığı halde davalı borçlunun borcunun 20.857,96-TL'lik kısmını davalı alacaklıya ödediğini, davalı alacaklınında davalı borçlunun müvekkilinden sadece maaş alacağı olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline maaş haczi müzekkeresi haricinde bir de İİK 89'a göre haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, ...'ın davalı alacaklı ...'a ödemiş olduğu 20.857,96-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... TEMSİLCİLİĞİ -VEKİLİ	:Av. ... - DAVALILAR	:1-UM DENİZ SANAYİ A.Ş. 	:2-PÜRSAN PETROL ÜRÜNLERİ KİMYA SAN. A.Ş. -  ...VEKİLİ	:Av. ... -DAVANIN KONUSU	:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:18/06/2021KARAR TARİHİ	:11/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Ş. arasında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/971 Esaslı dosyası tahtında görülmekte olan bir tazminat davası olduğunu, ilgili dosya kesinleşmemiş olup hâlihazırda Yargıtay nezdinde temyiz incelemesinde olduğunu, davalı ...Ş. tarafından Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/971 Esaslı dosyasında ileri sürülen taleplere ek olarak 07.07.2020 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı dosyası tahtında–herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla– bir ek dava ikame edildiğini, bu ek dava kapsamında ise 20.10.2020 tarihinde müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece alacak miktarının %15’i oranında (118.350 TL) teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar miktarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 257 uyarınca ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haczi kararının infazı için Kocaeli 8. cra Müdürlüğü nezdinde 2020/104177 Esaslı dosya ikame edildiğini, davacı şirketin üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için sayısız yere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu esnada davalı ...Ş. 22.10.2020 tarihinde ek dava ve icra Dosyasına konu alacakları ile her türlü talep, takip ve dava hakkını diğer davalı Pürsan’a devrettiğini, bu sebeple işbu dava temlik eden UM Deniz Sanayi A.Ş. ile temlik alan Pürsan’a karşı birlikte açıldığını, 27.10.2020 tarihinde ise Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuru yapılarak İİK  md. 264/3 uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğini, mahkemece bu talepleri kabul edilmiş, 100.000 USD (o günkü Türk Lirası karşılığı 814.000 TL) teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi akabinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının yatırılan teminat üzerinden devam etmesine karar verilmesi akabinde ise ek davanın yargılamasına devam edildiğini ve 03.03.2021 tarihli ilk celsesinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar tarafların kanunun yoluna başvurmaması akabinde kesinleştiğini, mahkeme veznesine depo edilen teminatın -İİK md. 264/4 uyarınca alacak davasının reddi kararı ile ihtiyati haczin kendiliğinden hükümsüz kalmış olmasına binaen-İİK md. 266/1 uyarınca iadesi talep edildiğini ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2021 tarihli ara kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, yatırılan teminatın 18.05.2021 tarihinde taraflarına iade edildiğini, bununla birlikte haksız bir şekilde uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için davalılar tarafından yatırılan teminatın da tarafımıza verilmesi talep edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı ve 20.10.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız çıkması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini için davalılar tarafından yatırılan 118.250 TL tutarındaki teminatın maddi tazminat olarak, 10.000 TL’nin ise manevi tazminat olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 20.10.2020 tarihinden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı 17.05.2021 tarihine kadar olan sürede işlemiş olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment