Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davadışı ... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait araca arkadan çarpan karşı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, davalı ....'nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ve davalı ...' nin de İMMS sigortacısı olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/27 Değ.İş dosyasından hasar tespiti yaptırdıklarını ve 80.000,00-TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruya olumlu cevap alamadıklarını belirterek, tazminat tutarı bilirkişi incelemesiyle aydınlanacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000,00-TL maddi tazminatın, 33.000,00-TL'sinin ....' den ve 1.000,00-TL'nin de ZMMS limitini aşan kısım yönünden İMMS teminatı veren davalı ...'den  dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca tespit gideri olan 1.004,60-TL'nin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davalı ...' nden olan tazminat talebini 47.000,00-TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır.CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığının doğru olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun şekilde belgelerle yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, usulen kötüniyetli bir başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik sigortasınca karşılanmayan ve trafik sigortası teminatlarını aşan kısım için doğacağını, bu nedenle gerçek zarar tespit edilmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hasımsız olarak tespite itiraz hakkı bile tanınmadan tespit yaptırılmış olup bu konudaki masrafların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tespitteki raporun da emsal fiyat vs. hiçbir somut dayanağı olmadığını, pert total çalışmasının detaylı olarak yapılması gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, kusur ve zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, avans faiz talebinin de yerinde olmayıp yasal faiz istenebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction