Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aylık süreli yayınlar yayınladığını, müvekkil ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlatılması karşılığında toplam bedeli 12.980 TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, söz konusu reklam ilişkisinde ... ve...dergileri 2016 Şubat sayısı,...- Çalışma dergisinin Mart 2016 sayısında yayınladığı ve borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiği belirtilerek huzurdaki davayı açmıştır. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, davacıya borcu bulunmadığınu, davacı tarafça icra takibinde istenen faiz oranının % 75 olup son derece fahiş ve haksız talep edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...  esas sayılı dosyası celp olunmuştur.(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi  ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/06/2018 tarihli  bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin dijital ortam üzerinde incelemeye sunulduğu, üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ...A.Ş. ile davalı... Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 3 adet fatura tanzim edildiği, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde davalı ...Şti. cari hesabının 02/12/2016 tarihinde 12.980,00 TL ( B ) bakiyesi verdiği, takip tarihi itibari ile davacı ...A.Ş.' nin ticari defter ve kayıtlarında...Şti.' den 12,980,00,-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.  (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Takip konusu edilen iki adet faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, taraflar arasında tespit edilen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı tarafça tanzim edilen diğer fatura bedelinin ise ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları fatura bedellerini tevsik ediyor olmakla birlikte fatura konusu edilen hizmetin,  davalı firmaya ait markalı ürünlerin davacı firmanın yayımladığı dergilerde yer almış olması itibariyle davacı tarafça yerine getirildiği, bu surette temeldeki  ilişki nazarında davacının kendi akdi sorumluluğunu ifa etmiş olduğu, fatura içeriği hizmetin davalı yana sağlandığı yazılı delillerle kabul edilmekle beraber faturaların digital ortamda davalı yana gönderildiğinin kabulüyle TTK 18 ve 21-(2) amir hükümleri kapsamında süresi dahilinde iade edildiği veya itiraza uğradığına yönelik herhangi bir delile tesadüf edilmediği anlaşıldığından asıl alacak bedeli üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça faiz oranına yönelik olarak yüzdelik oranının % 75 üzerinden belirlendiği ve oranlamanın fahiş olduğuna yönelik itirazın ise varit olmadığı görüldüğünden buna dair itirazın da ayrıca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı)  kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------, park malzemeleri, kent mobilyaları ve bunlara ilişkin yapı malzemeleri üretmekte, satış ve motajını yaptığını, davalı şirket davacıdan 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı talep ettiğini ve bunun üzerine davacı ile davalı şirket arasında 04/12/2015 tarihli ve ------ sipariş onay formu üzerinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu sipariş onay formu şirket yetkilisi ------- tarafından ıslak imza ile imzalandığını, bu formun taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunu, bu forma göre davacı davalı şirkete 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını göndererek borçlandığını, buna karşılık davalı şirketin ise 07/12/2015 tarihinde düzenleyeceği 90 gün vadeli çeki ile sipariş bedeli olan 4.328,83 TL'yi ödemeye borçlandığını, davalı şirket verdiği siparişe daha sonradan 230 kg daha çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı eklenmesini talep ettiğini, bu ek siparişin bedelinin 780,39 TL eklenmesi ile şirketin davacıya olan toplam borcu 5.115,89 TL olduğunu, davacı davalı şirketin siparişine uygun şekilde toplam 1495 kg çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını teslim borcunu eda ettiğini, bunu 04/12/2015 düzenleme tarihli,-------- seri numaralı fatura , 04/12/2015 düzenleme tarihli, -------- seri numaralı sevk irsaliyesi ile karşı tarafa tasdik ettiğini, ancak davalı tarafın toplam 5.115,89 TL'lik borcunu ödemekten kaçındığını, davalı borçlunun borcunu ödemekten kaçınması üzerine davacı lehine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nde 2017/7882 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan evrakların 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçlu şirket vekili 22/03/2017 tarihinde borca, akdi ilişkiye, borç dayanağına, faize takibine sair ferilerine, itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı şirket davacıdan aldığı malzemeyi miktarını bile değiştirmeden birim fiyatın bir miktar kar payını da ekleyerek dava dışı şirket ----------- -----. Sattığını, davalı şirket ------ gönderdiği sipariş onay formunda ödeme şekilini bile davacıyla aralarındaki sözleşmedeki şekliyle aynı olacak şekilde 90 gün vadeli çek olarak belirttiğini, iki sipariş formu içeriğinin birbirinin kopyası olduğunu, davalı şirektin ------------ sattığı malzemeleri davacıdan temin ettiğini ortaya koyduğunu bu işlem karşılığında almış olduğu -------- ait 30/03/2016 vadeli ------- seri numaralı çekin fotokopisinin üzerine şirket yetkilisi tarafından ''15/12/2015 tarihi ------ ibaresinin yazılarak imzalandığını, bu hususun davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve davalının borçlu olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davalı şirket yetkilisi -------- davacı şirketten alınan malzemelerin bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirket çalışanlarına karşı mahcup düştüğünü, çalışmakta olduğu davalı şirketteki işinden ayrıldığını, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve sair hususların bilirkişi tarafından incelenmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment