Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu işyerinin ... nolu poliçe ile davalı tarafından yurt içi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi ile sigortalanarak yurt içinde taşıma emtia ve diğer hususlar ile birlikte hırsızlığa karşı teminat altına alındığını, 15.05.2016 tarihinde saat 14.30 sıralarında ... park halinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plakalı dorse kasasında bulunan malzemeler dorsenin kilidinin kırılmak sureti ile müvekkiline ait bir çok ürün ve malzemenin çalındığı ve akabinde ...  Cumhuriyet Başsavcılığı ...numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, zararın meydana gelmesi ile davalıya başvuru yapılarak ... numaralı hasar dosyasının açılmış olmasına rağmen davalı tarafça hasarın teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini, davalı gerekçesinde “ sevkiyat sırasında konaklama yapılması durumunda nakil aracının konaklama yerinin otoparkında veya emniyetli sürekli gözetim  altında tutulan bir alana park edilmesi durumunda dahi hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. Aksi takdirde mutat sefer sahası içindeki beklemeler sırasında meydana gelebilecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamı dışındadır.” gerekçesi ile red edildiğini, aracın otopark içerisindeki konaklama yerinin otoparkına veya emniyetli sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi durumu teminat altına alınmış olup hasar teminatı kapsamı içinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının hasar red sebeplerine ilişkin müvekkilini hiçbir şekilde aydınlatmadığı, sigorta şirketlerinin poliçeler yapılırken kapsam dışı kalan halleri hiçbir şekilde belirtmediği gibi müzekkere dahi yapmadığı bu durumun 5684 sayılı sigortacılık yasası ve buna bağlı olarak yayınlanan bilgilendirme yönetmeliğine aykırı olduğunu, TTK 1424.maddesine göre; Sigortacının sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren 24 saat, diğer hallerde 15 gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu, sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu hükmünün bulunduğunu, davalı ... şirketinin hasarı reddetmesinin basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmamakta olup TTK 1409/2 m. gereğince red sebebini hukuki dayanakları ile ispat etmesi gerektiğini ifade ederek, davacıya ait işyerinde hırsızlık olayı neticesinde oluşan hasarlar nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan hasar ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, avukatlık vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 25/12/2020 tarihli  dilekçesi ile  67.1432,00-TL olarak artırmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazında, davacı ile müvekkili arasında 27.10.2016-27.10.2017 tarihleri arasında sigorta poliçesinin akdedildiğini, poliçenin taşıyıcının sorumluluğunda olduğundan çalındığı iddia edilen malzemelerin emtia sigortacısına gidilmesi gerektiğini, davaya konu bahsi geçen  üçüncü kişiye ait ise bu durumda taşımayı yapan davacının çalındığı iddia edilen malzemelerin sigortalı tarafından ödendiğini ispat  etmesi gerektiğinden husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava şartı yokluğuna ilişkin itirazında, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak oluştuğundan ticari davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı oluğundan, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Zamanaşımı yönünden itirazında; emtia sözleşmelerinden kaynaklı zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu ve bir yıl zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esas Yönünden Açıklamalarında, Söz konusu hasarın, ruhsatı sigortalı firmaya ait ... plakalı kamyonla, ...’ den —> ...' ya yapılan taşıma esnasında, 17.06.2017 günü saat 06:00 sıralarında, ... Karayolu 26. km’ si’ nde, meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu oluştuğunu (taşıma sırasında, nakliye aracının, park halinde bulunan 3 araca çarpması sonucu), trafik birimince düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden, meydana gelen kazada, nakliye aracı sürücüsü ...' nın “şerit izleme ve değiştirme” ve “trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu, sigorta poliçesinde “Sigortalının özmal araçları ile yapacağı sevkiyatların teminata dahil edilebilmesi için poliçe tanzim aşamasında özmal araç plakalarının poliçeye ilavesi teminatın geçerliliği açısından şarttır. Kiralık araç taşımalarının poliçe teminatına ilave edilmesi halinde ise "Sigortalı/ Sigorta Ettirenin Yükümlülüğü" maddesinde belirtilen ilgili şartların yerine getirilmesi gerekmektedir. ” hükmünün  yer aldığını, sevkiyatı yapan ... plakalı nakliye aracı, sigortalı firmaya ait özmal aracı olduğunu, sigorta poliçesinde, kooperatife (sigortalı firmaya) üye olan araçların listesinin yer aldığını, ancak sigorta poliçesindeki listede, sigortalı kooperatife ait herhangi bir araç plakası (taşımayı yapan ... plakalı nakliye aracı da) görülmediğini, davaya konu aracın poliçede yer almaması nedeniyle poliçedeki maddeye istinaden konu hasarın, “teminat harici” olarak değerlendirildiğini, davalının sorumluluğunun poliçede yer alan firma araçları için olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı,  --------  plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---------------- plakalı aracın çarpması sonucu  05.05.2016  tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar  sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından -----------. nden araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilin aracında 6.580,00 değer kaybı olabileceğini beyan etttiğini, hasarın tespit miktarı için 250,00 tl tutarında hizmet bedeli, 238,00 TL tutarında eksptertiz ücreti ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu, 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36 tl kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da  görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca arkadan çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu,  bu husus, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkil, aracında meydana gelen 6.580,00 tutarında değer kaybı ,  250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli, 238,00 TL tutarında ekspertiz bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ---------. İcra müdürlüğü' nün 2018/11788  E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi söz konusu alacağa ilişkin başlatılan icra takibi sonrasında harici olarak 5.885,00 TL tutarında ödeme yaptığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda maddi hata yapılarak ödeme tutarı 6.580,00 tl olarak belirtilmiş ise de doğru tutarın dilekçe ekinde bulunan dekonttaki tutar olan 5.885,00 TL olduğunu, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment