Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının cari hesap ve sözleşmeye dayalı olduğunu,  müvekkili ile davalı borçlu arasında 18.07.2017 tarih 001705 nolu sözleşme ile toplam 1.888,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, e-faturanın ... adına müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen e-posta adresi olan fotografcimadana@gmail.com adresine gönderildiğini, faturalara itiraz olmadığını, davalının 390-TL ödeme haricinde başkaca ödeme yapmadığını, davacı şirket tarafından 1 yıl boyunca reklamasyon hizmetinin verildiğini,  davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını yarglıama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlık ve simsarlık işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde üstlenmiş olduğu ... projesindeki taşınmazların alım-satım sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline 22/11/2017 tarihli Çözüm Ortaklığı Yetki Belgesi gönderildiğini, müvekkilinin de kendisine verilen yetki çerçevesinde ve davacının yetkilileri ile yaptığı görüşmeler ve mailler neticesinde ... nolu ofis satışına aracılık ettiğini, müvekkilinin portföyündeki ... ile davacı arasında 422.334,00 TL bedelle bağımsız bölümün satının yapıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak 21.101,00 TL hizmet bedeli faturası düzenlenmesine rağmen davalı tarafından hak ediş ücretinin yarısının başka bir ofise ödeneceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı yararına iş görüldüğünün sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafından gönderilen yetki belgesi ile vekalet ilişkisinin kurulduğu kabul edilmez ise de vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkememizce vekaletsiz iş görme hükümleri de uygulanmaz ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment