Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ,dava dışı borçlu--------- alacağından dolayı Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ------ E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşmesi üzerine 06.01.2017 tarihinde,satışa konu mallar üzerine haciz koydurduğunu, davalılardan-------- ise, dava dışı borçludan alacağı için İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün --------E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve satışa konu mallara 11.08.2017 tarihinde haciz koyduğunu ve dosyaya ticari İşletme rehni olduğuna dair belgeleri sunarak aynı zamanda rehin alacaklısı olduğunu beyan ettiğini, -------- Bankası her ne kadar rehin hakkı olduğunu iddia etmişsede icra takibini ilamsız olarak başlattığını, Ticari İşletme rehninin hukuka aykırı olduğunu, davalı --------Bankasının rehin hakkı hükümsüz olduğundan derecelendirme kararında,alacaklı müvekkilim şirketin haczi daha önce olduğundan,sıra cetvelinde  önünde yer alması hukuka aykırı olduğunu, davalılardan -----------. ise dosyaya sunduğu belge ile dava dışı borçlu ile  satışa konu malları üzerinde rehin hakkı sahibi olduğuna dair Noterde yapılan rehin sözleşmesini sunduğunu ve bu belgeler üzerinde İcra Müdürlüğünün davalının rehin hakkı olduğu inancıyla sıra cetveline alındığını, bu rehin sözleşmesinin tamamen mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bahsi geçen davalının finansal bir kurum olmadığını,yapılan işlem tamamen muvazzaalı olduğunu, İcra dosyasında inceleme yapıldığında zilyetliğin esasen alacaklıya devrinin söz konusu olmadığını, muvazzayı açıkça ortaya çıkardığını, aynı gün yapılan rehin sözleşmesine yediemin tutanağı yapılarak  borçluya yediemin olarak bırakıldığını, Aynı gün hem rehin sözleşmesi yapıldığını ve aynı gün yediemin olarak malların bırakılmasının koca fabrikanın tüm makinalarının sökülmesi mümkün olmadığını aynı gün yediemin olarak dava dışı borçluya bırakılmasının malların zilyetliğinin hiç bir zaman alacaklıya devir edilmediğinin kanıtı olduğunu, sıra cetvelinde rehin alacağı tarihi olarak 21.09.2017 tarihi olarak belirtildiğini ,bu tarihin müvekkili şirketin haczinden sonra olduğunu, bu durumda zilyetlik devir edilmediğinden ortada adi rehin sözleşmesi bulunmadığını ve geçersiz olduğunu açıklanan durumlar karşısında sıra cetveli tamamen hukuka aykırı olup iptalini talep etmiştir

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral