Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosya ile davalı-borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ticaret merkezi kimliği kazanmış İSTOÇ içerisinde bulunan 4000 den fazla işyeri içerisinde düzen ve intizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamak adına bazı kararlar aldığını, müvekkilinin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı 15. Madde gereği, kooperatif ortak alanları kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeniyle Genel Kurulun Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereğince yönetim kurulu tarafından para cezasının kesildiğini, Kooperatif yetkisinin genel kurula herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle kesinleştiğini, 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı kararına dayalı olduğunu, söz konusu kararların gerek usulüne uygun yapılan genel kurul toplantısı gerekse olağan genel kurul toplantısı akabinde yasal süresi içinde açılan bir itiraz davası olmadığından kesinleştiğini, Aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esaslarının da tapuya şerhli olmakla üye-kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, İSTOÇ içerisinde birkaç noktada panolarla ilan edildiğini ve tüm kullanıcılar için uyulmasının zorunluluk teşkil ettiğini, Davalı-borçlunun kiracı olduğunu, ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalı- borçlunun birkaç defe uyarıldığını, ancak ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Yönetim Kurulu kararı gereği; 31.10.2019 tarihinde 500,00TL, 20.11.2019 tarihinde 1.000,00 TL, 20.12.2019 tarihinde 2.000,00TL, 03.03.2020 tarihinde 500,00 TL, para cezası makbuzu kesildiğini, Davalı-borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, Uyuşmazlık arabuluculuk dava şartına tabi olmamakla birlikte arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, Davacı kooperatifin takibe konu alacağının likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu söylemiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı (alacaklı) ile müvekkilinin TTK'na göre tacir olduğunu, taraflardan birinin tacir olması durumunda dahi TTK Madde 5-(1) “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine (2) bakmakla görevlidir.” gereğince görevli mahkeme Ticaret Kanunun 124. Maddesinde de belirtildiği üzere ticaret şirketleri; kolektif, komandit, anonim, limitet ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğunu, davacının da TTK'da düzenlenen tacir sıfatında kooperatif olduğunu, davaya konu ilamsız takip müstenidi alacak iddiasının da kooperatif genel kurul kararlarına dayandırıldığını, davacı taraf ile müvekkilinin taraf olduğu itirazın iptali davası yargılamasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının itirazın iptaline ilişkin talebine karşı HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan sayın mahkemece görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, Davacı kooperatif tarafından kesilen haksız ve hiçbir hukuki temeli olmayan para cezalarının hiç birinden müvekkilinin haberdar olmadığını, hiçbirinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmedi Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından kooperatif üye ve kiracılarına kendi Mallarını teşhir edebilmeleri için yer tahsisinin yapılmadığını, ortak alanlarda teşhirin yasaklandığını, davacının ceza makbuzu kesme yetkisi olduğu kabul edilse dahi, öncelikle yer tahsisi yapılması gerektiğinden genel kurul kararı gereği yalnızca teşhire yasaklama yoluna gidilerek ceza makbuzları kesilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, Cezalandırma, ceza verme yetkisinin ancak ve ancak kamu yetkisi olduğunu, kamu gücü haricinde özel hukuk tüzel kişilerinin yada gerçek şahısların böyle bir yetkisi olduğunun asla düşünülemeyeceğini, Özel Hukuk hükümlerine tabi TTK ve Kooperatifler Kanununda düzenlenen davacı kooperatifin genel kurul kararında böyle bir cezalandırma yetkisini kendisine veren kararı alamayacağını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu, hal böyle olunca dava konusu takip dayanağı cezaların hukuken yok hükmünde olduğu ifade edilmektedir.Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarih,... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction