Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki çerçevesinde düzenlencn faturaya konu borcun 30.07.2019 tarihinde davalıca müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında ...  13. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak 2.810,78 TL asıl alacak ve 130,99 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlumun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın Bakırköy'e  tasındığını ve ... 17. İcra Müdürlüğü nezdinde... Esas sayılı dosyasından borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça 09.04.2021 tarihinde yeniden borca ve yetkiye itiraz edilerek ilgili icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takip dosyasındaki cari hesaptan ötürü borcu bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli bir itiraz olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, taraflarının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıyla aralarındaki ticari ilişki gereği üstlendikleri hizmeti gereği gibi ifa ettiklerini, TTK m.21 uyarınca “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'” hükmü gereği, aksini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan fatura tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın ödemeyi geciktirme amaçlı ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, bu sebeple, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı yanın itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırdığını, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip komusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalel ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction