Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait çeklerin kaybolması nedeniyle, söz konusu çeklerin ziya ve iptali için --- tarihinde tarafından, ---- esas numarasıyla görülen çekin ziya ve iptali davası ikame edildiğini, ara karar üzerine --- verildikten sonra  mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, ayrıca bu konuda --- numarasıyla ---çeklerin kaybolduğuna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, zayi olmaları nedeniyle iptali talep ettikleri -------------- tarihinde taraflarına tebliğ edilen bir muhtıra ile çeklerin hamillerinin ortaya çıktığını, çeklerin ---yazısıyla takas sistemine,----- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, muhtıranın devamında da işbu muhtıranın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde TTK madde 763 uyarınca hasımlı ve ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmasının, istirdat davası açıldığını ve mahkemeden ödeme yasağının devamına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğine ilişkin derkenar yazısının mahkemeye ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edilmediği takdirde çekler hakkındaki ödemeden men kararının kaldırılacağının ihtar olunduğunu, müvekkiline ait çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, davalının da bu çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olup, yine bunları kötüniyetle ve takibinin haksız kazanç elde etmek amacıyla bankanın takas sistemine kaydettiğini, müvekkiline şirketin hak kaybına uğramaması ve telafisi imkansız zararların meydana çıkmaması için öncelikle ödeme yasağı tedbirinin devamına karar verilmesini, Yine ------- takas sistemindeki kaydın dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınmasına karar verilmesini, işbu dava konusu edilen müvekkiline ait toplam---- çekin istirdadı ile müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini belirterek müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması ve telafisi imkansız zararların meydana çıkmaması için öncelikle ödeme yasağı tedbirinin devamına, ---- sistemindeki kaydın dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınmasına, müvekkiline ait toplam ---adet çekin istirdadı ile müvekkiline iade edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction