Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- adresinde ---- bölümde kurulu entegre bir ahşap tesisi olan fabrikanın tüm alet edavat ve emtiası ile birlikte dayalı sigorta şirketine ------ poliçe numarası ile sigorta ettirdiğini, tüm fabrika emtiası ile birlikte ---- kadar yangın riskine karşı teminat altına alındığını, ------ tarihinde fabrika çalışanlarından bir tanesinin yılbaşı gecesi alkol aldığını ve husumet nedeniyle işyerini kundakladığını ve müvekkile ait fabrikada yangın çıktığını ve fabrikanın bir kısmının tamamen yandığını, şahsın yakalanarak tutuklandığını, -----sayılı dosyasında alınan --- tarihli bilirkişi raporuna göre yanmakla telef olunan mal miktarının --- olduğunu, yine yangın tarihinde şirketin, bina tersim,  makine ve ekipmanların kaydı değerinin ise ----- olarak tespit edildiğini, zarar tespit raporuna rağmen davalı tarafça zararın ödenmediğini, davalı şirketin ---- tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, --- tarihinde --- yıllık erteleme kararı aldığını, aslında iş ve kar kaybı nedeniyle oluşan zarar daha büyük olmasına rağmen, poliçe bedeli olan ------ dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- kısma itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction