Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... ...UETS	  Av. ... -.... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/10/2019KARAR TARİHİ	: 17/06/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/06/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kendi ticari işlerinde kullanılmak üzere davalı...AŞ.’den döviz alımı yaptığını, 2018 yılında müvekkilinin göndermiş olduğu tl. karşılığı tutarın aynı gün döviz karşılığı kuru üzerinden ödeme yapması gerekirken bu ödemelerin eksik yapıldığı yahut zamanında yapılmadığı, 2018 yılı kayıtlarının incelenemseinde uzman Bağımsız Denetç...tarafından hazırlanan 08.07.2019 tarihli uzman raporunda da görüleceği üzere alım satım işlerine ilişkin müvekkili şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar ,belgeler ve banka kayıtları incelenemiş olup müvekkili şirketin davalı şirketten 115.589,15 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği anılan nedenle müvekkilinin davalı taraftan bu tutar karşılığı kadar davalı yandan alacaklı bulunduğundan bahisle Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...esas sayılı icra dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinde 115.589,15 USD 1USD =5,5709 TL karşılığı olmak üzere 643.935,60 TL tutarı yönünden başlatılan icra takibine itirazda bulunup itirazın haksız ve yersiz olduğundan bahisle icra takibine itirazın iptaline icra takibinin devamına ve lacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction