Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında 19.11.2014 tarihli “İnsan Kaynakları Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığını, taraflarca yüklenen edimlerin düzenlendiği sözleşmenin bedel ve tediye şekli başlıklı 3. Maddesine göre 3.1. “...’nın ...’e fatura edeceği danışmanlık hizmeti bedeli; işe yerleştirilecek herbir adaya ...’in teklif edeceği yıllık brüt ücretin 9612’si +KDV olduğunu, 3.3. maddesine göre “... tarafından seçilen adaya teklif yapılıp, aday tarafından teklif kabul edilip, işe başladığı gün ... hizmet bedelini fatura eder.” davalının, davacı şirketten IT Menager pozisyonunda çalışacak elemen bulunması yönünde talebi üzerine, davacı aday veri tabanı, gazete ilanı, internet sitesi ilanı, kişisel ilişki ağı gibi kaynaklar kullanılarak, davalının istediği nitelik ve yetkinliklere sahip bir aday bulduğunu, mülakatlar yaptığını, ihtiyaca cevap verebilecek yeterliliklerinin ölçüldüğünü ve uygun adayların davalının değerlendirilmesine sunulduğunu, bu pozisyon için uygun olduğu düşünülen ...’ün davalı tarafça görüşmesi sağlandığını, adayın uygunluğuna karar verilmesine üzerine 10.02.2015 tarihinde yazılım alanında çalışmak üzere aylık net 7.750 TL. maaşla işe başladığını, bunun üzerine sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getiren davacının 20.02.2015 tarihinde davalı firmaya 20.123,72 TL.’lik faturayı gönderdiğini, bunun üzerine karşı tarafın 01.04.2015 tarihli 12924 yevmiye numaralı ihtarname ile böyle bir borçlarının olmadığını, fatura karşılığı olan işin yapılmadığını ileri sürdüklerini, sözleşme gereği iş akdi feshedilen eleman yerine yeni bir eleman için aynı çalışmayı yapması gerektiğinden söz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin içeriğinin düzenlendiği insan kaynakları danışmanlığı hizmet sözleşmesine bakıldığında bu hususunda düzenlendiğini, davacının alacağının 3.3. maddesine göre ...’ün işe başladığı tarih olan 10.02.2015 tarihinde muaccel olduğunu, davacı tarafından bulunan kişinin işe başlaması halinde davalı ödeme yükümlülüğü altına gi rdiğini, ...’ün 2.5 ay burada çalıştıktan sonra işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğinin davalının 01.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile öğrendiğini, yani aynı pozisyon için ikinci kez eleman aramasının müvekkilinden talep edilmediğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre sözleşmesinin konusu; “...’in ihtiyaç duyduğu çeşitli pozisyonlarda istihdam etmek üzere talep edeceği çeşitli kadrolara uygun elemanların bulunması amacıyla ... tarafından insan kaynakları ile ilgili danışmanlık ve araştırma hizmeti verilmesi sürecinde tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.” davacı hizmetinin karşılığını alamamakla beraber kesmiş olduğu faturanın KDV ve gelir vergisini ödemek durumunda kaldığını, yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nin ... Şubesi nezdinde, müvekkili ... ... numaralı ... hesabındaki paraya bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline ... hesabının bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğunu ve bankaya bir şey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceğinin beyan edilerek bu hesaplara para yatırılmasının temin edildiğini, davalı bankaya el konulmadan önce ...'da mukim ... Ltd. Şti. muhasebe kaydında görünen ancak gerçekte yurtdışına hiçbir surette çıkmayan ve ... nezdinde fiilen bulunan paranın muhasebe kaydı olarak da ... ...'ye havalesi yapıldığını, bankaya el konulduktan sonra yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, ...'nın davalılardan ... 'nin yönetiminde olduğundan, bu kurumdan hesaplarla ilgili tüm belgelerin talep edilmesi durumunda ...'da mukim... Ltd. Şti'nin muhasebe kaydında görünmesine rağmen paranın yurt içinde olduğunu ve yurt içine havale edildiğinin görüleceğini, müvekkiline ait ... numaralı hesabın vade sonuna bakıldığında vade sonunun 04.08.2003 tarihi olduğunun görüleceğini, davalı ... 03.07.2003 tarihinde bankanın yönetiminin ve denetiminin kendi uhdesinde olmasına ve 10.09.2003 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, müvekkilinin ... ... Şube'ye havale olunan parasının ödenmediğini, dilekçeleri ekinde örneğini sundukları Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/15409 Esas-2011/11016 Karar sayılı 27.09.2011 tarihli kararında; “...hesap açmayı ve havale talimatı vermeyi banka şube çalışanlarının özendirdiğini davalı bankanın haksız eylemlerinden sorumlu olduğunu, asıl hesabın açıldığı kıyı bankasında yapılacak takibin sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, kıyı bankasının davalı banka hesabına gönderilen paraların grup şirketle-rine usulsüz kredi olarak verildiği, banka yöneticilerinin haksız eylemlerinden dolayı mahkum olduklarını, davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarına dair kararın onanmasına karar verildiği” belirtildiğini, söz konusu davanın başka bir banka nezdindeki hesapla ilgili olmakla beraber, bankaya el konulduğu için banka yöneticileri ve ... aleyhine açılmış bir dava olup, bu davada müştereken müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmış olup, kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise el konulan ... ...'nin yönetiminde yer alan kişiler oldukları, bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını, bu kişilerin eylemlerinin suç teşkil ettiği için haricen öğrenildiği kadarı ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve aynı Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında yargılanmakta olduklarını, işbu dava dosyalarının celbi ile incelenmesi halinde, bankanın ... olarak topladığı paraları fiilen yurt dışına göndermediğini, ... Şubenin de kendisine bağlı şirketlerine kredi olarak kullandırdığını, bankaya ve bağlı şirketlere ...'nin el koyup, bu şirketlerin gerek para ve gerekse malları üzerinde tasarruf yetkisine haiz olduğundan ve Bankalar Kanunu'na göre ödeme yapmak sorumluluğu bulunduğunu, dilekçeleri ekinde banka hesap cüzdanı ve ...’ye ve BDDK'ye yapılan başvuruları sunduklarını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması gerektiğini bildirmiş, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yönetimi davalı ...'ye devredilen ... .... ... numaralı hesabındaki paranın ödenmemesi nedeniyle şimdilik toplam 18.750,00-TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment