Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... Makine firmasınca Polonya’dan tedarik edilen emtianın 11 adet filtre emtiası olduğunu, 15 palet  3.770 kg bürüt miktarında taşımaya verildiğini, davalıların birlikte taşıma sürecinden sorumlu olduğunu, 16/12/2019 tarihinde davalılardan ... Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ...ve ... plakalı taşıta yüklenen emtianın Türkiye tesliminde 24/12/2019 tarihinde yanları çizik şeklinde tespit edildiğini, sigortalı tarafından davacıya hasar bildirimi yapıldıktan sonra 04/03/2020 tarihli .... numaralı sigorta ekspertiz raporu hazırlandığını,  yükün parsiyel olduğunu, nakliye sırasında istiflerin sürtünme, ezilme şeklinde meydana geldiğini, hasar giderimi için 4.500,00-TL + KDV şeklinde toplam 4.950,00-TL hesaplandığını, CMR m.1771 gereği davalıların zarardan sorumlu olduğunu, geçici depolama yeri tesliminde tutulan tutanak karşısında CMR m.30 kapsamında tutanak düzenlemesine de gerek olmayacağını, davacı sigortacı tarafından hasar tespiti aşamasında gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacı ödemesinin TTK m.1472 gereği davacının halefiyete dayanan işbu davayı ikame etmesinde haklı olduğuna işaret ettiğini beyanla  4950 TL tazminatın rücuen davalılardan ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction