Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/2522 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkilince 09.06.2016 tarihli fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakta olduğunu ve söz konusu defterler incelendiğinde takip dayanağı faturanın ödenmemiş olduğunun açıkça görüleceğini, bu husus çok iyi bilmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, aynı şekilde davalı şirketin satın almış olduğu makinenin ithal olduğu ve gümrükten geçtikten sonra sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı gibi doğrudan davalıya teslim edildiğini, teslim eden aracın plakasının dahi sevk irsaliyesinde mevcut olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sebze meyve alım-satımı işleriyle ilgilenen şirketlere kasa kiraladığını, davacı ile davalı arasında 30.06.2013 tarihinde "Yeniden Kullanılabilir Plastik Konteyner Kiralama Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye binaen davalının, davacıdan kasalar kiraladığını, kiralanan işbu kiralık kasaların geri iade edilmesi gerekirken 79 adet kasanın iade edilmemesi üzerine kayıp kasa bedeli olarak davalı adına fatura düzenlendiğini,  davalının, kayıp kasa bedeli olarak davacı tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli faturadan 1.066,44 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı açmıştır.(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.  BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı arasında 30/08/2013 tarihinde yeniden kullanılabilir plastik konteyner kiralama hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kasa kiralaması ve ahşap palet verildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen fatura borcunu ödemediğini, borcun ödememesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini beyanla vaki itiraza istinaden iş bu davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment