Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle; 16/06/2014 tarihinde müvekkili şirketlerinin müşterek merkezlerinin bulunduğu ---- adresinde yağan yağmur sonucu --- derenin  taşması ile arşiv olarak kullanılarak bodrum kat ve dükkanların su ile dolduğunu, müvekkili şirketlerinin ticari defterlerinin ve faturalarının su altında kalarak zayi olduğunu,  müvekkillerinden ----Ltd Şti nin 2007 yılının 06/07/2007 tarihine kadar olan faturaları ile 2006 yılı ve öncesi yıllara ait kesilen tüm satış faturalarının, 2012 yılının 01/11/2012 tarihine kadar olan faturaları ile 2011 yılı ve öncesi yıllara ait tüm mal alım ve  gider faturaları ile muhasebe fiş dosyalarının, 2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009- 2010- 2011- 2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin,----Ltd Şti nin 2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin, ----Ltd Şti nin 2011 yılı ve öncesi yıllara ait kesilen tüm satış faturalarının, 2011 yılı ve öncesi yıllara ait  mal alım, gider faturaları ile muhasebe fiş dosyalarının, 2003-2004 yıllarına ait  yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin  zayi olduğunu, su baskını ile ilgili İBB si  İtfaiye Daire Başkanlığının ---- tarihli tutanağının bulunduğunu, zayi olan belgeler ile ilgili  ---- gazetesinin  29/06/2014 tarihli nüshasında ilan edildiğini belirterek sel baskını sonucu zayi olan  defter ve faturalar ile ilgili  taraflarına zayi belgesi verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction