Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret  sebebiyle ... Ltd. Şti.  ile aralarında borç-alacak ilişkisi oluştuğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan senet fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin lehdar olduğu, karşılığında ... Ltd. Şti.  firmasının da keşideci olarak yer aldığı, 26/04/2019 tarihinde düzenlenen 30/08/2019 vade tarihli 16.600 TL ve yine 26/04/2019 tarihinde düzenlenen 30/09/2019 vade tarihli 16.600 TL  olmak üzere 2 adet senet her nasılsa çalınmış veya kaybolduğunu, yine müvekkil söz konusu çekleri herhangi bir şekilde cirolamamış olup bu hususta çekin arkasının göründüğü fotokopi de ekte sunulduğunu, ödeme yeri olan keşidecinin adresi("...") yargı çevrenizde kalmakta olup davayı nezdinizde açmak gerektiğini, müvekkil şirketim senetleri detaylı soruşturmasına rağmen hiçbir şekilde bulamadığını, artık zayi olduğuna kanaat getirildiğini, senetlerin vadesi de yaklaşık bir hafta sonra olduğundan keşideci şirkete de tarafımızca bildirim yapılmadığı, bu sebeple söz konusu senetlerin ihtiyati tedbir talebiyle birlikte iptal edilmesi için bu davanın açılması zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, öncelikle dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden teminat aranmaksızın ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... Bankası ..... Şubesinden verilme, ... ıban nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ... Ltd.Şti.olan, ... çek seri nolu, 15/11/2016 keşide tarihli, 35.000,00-TL tutarlı bir adet çeki başka çeklerle birlikte hepsinin arkasını ciro ederek tahsil için ...bank ... Şubesine götürdüğünü, bu hususta teslim tutanağı tutulduğunu, ödeme günü geldiğinde banka tarafından hesapta çek bedelinin olmadığının söylendiğini, keşideciye sorduklarında çek bedelinin keşidecinin hesabından ödendiğinin söylendiğini, .... Bankası şubesinden takasa verildiği belirtildiğinden bu şubeden kim tarafından takas işlemi yapıldığı ve çek bedelinin kime ödendiği bilgisi istenildiği halde bilgi veremeyeceklerini belirttiklerini, çek bedelinin istirdadı için İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açmış iseler de davalı olan şahsın isminin taraflarca bildirilemediğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için çek iptali ve ödenmiş ise istirdat davası açmak üzere mehil verilmesine ilişkin dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki cirolu şekilde zayi ettiğini ileri sürerek gerekli ilanların yapılmasını,  öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, çek ödemesi yapılmış ise istirdat davası açmak üzere süre verilmesini, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment