Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 15/07/2014 tarihinde ... Tv'nin tüm reklam ve satış haklarının müvekkili firmaya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kanalın tüm reklam yerlerini bedeli karşılığında veya belirlenen komisyon oranları üzerinden devretmeyi, kendisine başvuran tüm reklam vermek isteyenleri müvekkili firmaya yönlendirmeyi ve doğrudan satış reklamlarını da müvekkiline devretmeyi ve bu devir ile ilgiliye devrin işleyişini sağlayacak diğer yükümlülüklere uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sözleşmeye rağmen davalının yükümlülüklerine uymadığını ve müvekkili firmayı kazanç kaybına uğrattığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalıya ... 57. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin sözleşmeden kaynaklanan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/11/2020 tarih ve 6520 sayılı işlemine dayanak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, limited şirketin ortaklık yapısının değişmesi sonucunu doğuran mahkeme kararlarının ancak kesinleşmesi ile sonuç doğuracağını, hukuka aykırı olarak yapılan tescil işlemi nedeniyle müvekkili şirketin müdürlüğüne ortaklardan en az bir kişinin atanmasına dair genel kurul kararının tescil ve ilanı için 30 gün içinde başvurulmasına ilişkin dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/11/2020 tarih ve 6520 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava kapsamında dava konusu sicil kararının uygulanmasının telafisi mümkün olmayacak zarara sebebiyet vereceğini iddia ederek karara konu tüm işlemlerin HMK'nun 389. maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment