Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Daval/borçlunun, ----- tarihinde yapılan kontrolde ---- tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan------ enerjisinin kesildiğini, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesinin akabinde,--------bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır." hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplanmış ve----- uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırıldığını, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı ---dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada ---- kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, ------ fıkrasında "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketici, kendisine fatura edilen bedeli son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denildiğini, Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili ---- istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ------ takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, Borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazınınhaksız ve mesnetsiz olduğu, Borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, ------- dosyada Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu davanın ikame edildiğini, Kaçak elektrik cnerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduklarını, Borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesinin yapılmadığı, akabinde icra takibi başlatıldığını ve borca da itiraz edildiğini, Davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksiz ve kötü niyetle borca itirazda bulunmasının yerinde olmadığını, borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalı/borçlunun--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ..... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin 15/03/2015 tarihli ..... Projesi 332 adet ticari ünitenin açık artırma yolu ile satışından dava konusu dükkan vasfına sahip gayrimenkulü satın aldığını, ilgili dükkanın ederinin ödendiğini ve bu dükkanın müvekkilinin adına tapuda tescil edildiğini, .... Ada .... Parsel A2 Blok, Zemin kat, 66 numaralı taşınmaz için KDV dahil 2.610.000,00TL'lik bedelin ödenerek davaya konu dükkanın açık artırma suretiyle müvekkili tarafından satın alındığını belirtmiş olup, söz konusu yapının davalıların belirlediği şarlar altında daha yapımı bitmeden açık artırma ihale usulü ile satıldığını, müvekkilinin dükkan içerisinden geçen atık su borularını görmeden alıma iştirak ettiğini ve bu açıdan tespiti yapılan ayıplardan dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, ayıbın varlığı ve bu ayıbın satın alınan taşınmazların satış değerinin azalmasında yaptığı etkinin mali değerinin tespiti, mevcut kusurun niteliğine göre bu kusurun giderilip giderilemeyeceğinin, giderilebilecekse ederinin-maliyetinin tespiti maksadıyla Küçükçekmece  .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını ve söz konusu tespit sonucu %15'lik ayıba dayalı müvekkilinin zararının varlığının  tespit edilerek tespit sonucu ortaya çıkan zarar ile müvekkilinin bu süreçte kiraya veremediği ya da satmadığı taşınmazın müspet ve menfi zararının giderimi amaçlı, müvekkilinin açık ve gizli ayıptan dolayı oluşan zararının şimdilik kaydıyla 10.000TL'nin taşınmazların satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yanlara tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı ..... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tespite dair konu hmk 400 kapsamında kaybolması veya aciliyeti olan bir husus olmadığından bu konu hakkında yapılan delil tespitinin açılacak dava yönüyle amir yasa hükmüne aykırı yapıldığından ve tarafımıza konu tebliğ edilmeden tek taraflı olarak yapıldığından kabulü mümkün olmayıp dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, söz konusu tespitin HMK 401 kapsamında davaya bakmakla görevli mahkemede yaptırılması gerektiğinden usulende Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ticari dava hakkında yapılan bir delil tespitinin geçersiz olup, taraflarına inceleme günü ve delil tespiti talebi bildirilmeksizin yapıldığından tespitlerini kabul etmeyip, davacının gayrimenkulü fiilen teslim aldığı tarih tespit talebinden aylar önce olduğunu,  söz konusu projenin ..... tarafından denetlenmek suretiyle ve tüm imalatları davacı ile imzalanan, ihale şartnamesi ve gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi ve ekinde yer alan teknik ve mahal listesine göre yapıldığını, davacının imzaladığı mahal listesinde PVC borulara ilişkin olarak Pissu Tesisatının niteliklerinin belirtildiğini, söz konusu maddede "Pissu tesisatında mineral katkılı, kendiliğinden su ve ses yalıtımlı, çok katmanlı ......... sessizliği sağlayacak uygun boru ve ek parçalarının kullanılacağının belirtildiğini söylemiş ve davacı firma ile organik bağı bulunan,  ......Suni Deri Teks. Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. tarafından da aynı taleplerle aynı ihale kapsamında dava açılmış, her iki şirket adına da ....... tarafından ihalede gayrimenkullerin alındığını, bu kapsamda kötü niyetinin de korunmaması gerektiği düşüncesiyle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücret vekaletin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment