Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı------- gerçekleştiren şirketi olduğunu, yukarıda belirtilen------ tarafından gerçekleştirilmekte iken ------  tarihinde aynı işte çalışan  taşeron şirket olan davalı --------- yapması sırasında çıkan kıvılcımların, taş yünü üzerine düşmesi akabinde taş yününün tutuşması sebebiyle yangın ve hasar meydana gelmiş olduğunu ve olay ile ilgili olarak -------rapor tanzim edilmiş ve hasar sebebi davalı şirketin yaptığı kaynak öğrenilen ---- ---- ---- ----- malzemelerini kısmen, tutuşturması ve yoğun  şekilde duman çıkışına sebebiyet vererek söz konusu hasarın meydana geldiğini,  yapılan tetkikler neticesinde sigortalının toplam zararının  -----olarak belirlendiğini ve yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu hasar neticesinde, şirket tarafından  tazminatı ödendiğini ve bu ödeme neticesinde Türk Ticaret Kanunun  1472   maddesindeki halefiyet  hükmü uyarınca sigortalısının başta  zarar sorumluluklarına dava açma hakkı olmak üzere tüm haklarına halef olduğunu savunarak söz konusu zarardan davalı şirket öncelikli olarak adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve ayrıca kusur sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin  tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla  ---- tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan  ----------  tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction