Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2016 tarihinde Boğaz geçişi yapan Rus bayraklı savaş gemisine, Montrö Sözleşmesi kapsamında saat 08:13'te koruma/refakat görevi yapmaya başlayan ... botuna, Cook Island bayraklı ... IMO numaralı ... isimli yük gemisinin İstanbul Boğazı güney girişi-Kız Kulesi güneyinde çarptığını, çarpışma neticesinde ... botunun alabora olduğunu, ters döndüğünü ve bot içerisinde bulunan yedi personelden dört kişinini hayatını kaybettiğini, üç kişinin de yaralandığını, ...  botun ağır hasar gördüğünü, kullanılmaz hale geldiğini, ... gemisinin Kıyı Emniyeti kılavuzları vasıtasıyla ... Koyuna demirletildiğini, ... botun ise çekici vasıtasıyla Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstanbul Tersanesi Pendik/Tuzla'ya götürüldüğünü, ... botunun 17/08/2016 saat 08:13 öncesinde ise İstanbul Boğazından kuzey güney istikametine göre seyir yaptığını, ...  botunun saat 08:13 öncesinde M/V ... ile ters istikametlerde seyir yapmaktayken saat 08:13'ten itibaren ... ile aynı istikamette seyre başladığını, meydana gelen çatma neticesinde ... Cumhuriyet Savcılığının 2016/... numaralı dosyası ile adli soruşturma başlatıldığını ve devam ettiğini, soruşturma esnasında bilirkişi incelemesine gidildiğini, bilirkişi ön raporunda asli kusurlu olarak gemi kaptanı, tali kusurlu olarak birinci zabit ve güverte lostromosunun belirlendiğini, ... bottaki hasarın tespiti maksadıyla ... ATM'nin 2016/... D İş sayılı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda ... botta meydana gelen hasarın 1.540.720,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda hesap hatası olduğunu ve ... botta hasarlı olan malzeme, cihaz vb tamamının raporda belirtilmediğini, İstanbul Boğazının uluslararası taşımacılığın yapıldığı en dar geçit olduğunu, aynı zamanda Türkiye dışında Karadeniz'e kıyısı olan Bulgaristan, Gürcistan, Romanya, Rusya ve Ukrayna için Akdeniz'e ve açık denizlere ulaşabilmenin tek yolu olduğunu, farklı tuzluluk oranına sahip iki deniz arasında yer aldığını, Karadeniz'den alçak, Marmara Denizi'nden yüksek bir konumda yer aldığını, düzey farklılığının başlangıç ve bitiş noktası arasında 40 cm'yi bulduğunu, sürekli bir yüzey akıntısı ile ters akıntıların olduğunu, boğaz trafiğinin çok yoğun olduğunu, geçişlerden yarısının Boğazdan uğraksız geçiş yapan gemilerin oluşturduğunu, geçişin riski arttırdığını, İstanbul Boğazının yüksek risk oranı ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ... isimli yük gemisinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek çatmaya ve maddi zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, ... isimli geminin boğaz geçişi esnasında kılavuz kaptan almadığını, ... gemisinin önünde seyreden ... botu geçme zorunluluğu bulunmamasına rağmen mevzuata aykırı olarak geçmek isterken çatmaya sebebiyet verdiğini belirterek ... botta çatma sonucu meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.540.720,00 Euro tazminata haksız fiil tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction