Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun --- davalı şirket adına tescili ---sicil sayılı işyeri sigortalılarından---, 20/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı ---- iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından  müteveffa sigortalının hak sahiplerine 35.634,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve müvekkili kurumun zararının gerçekleştiğini, sigortalı --- geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen sigorta müfettiş raporu ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu --- tahsili amacıyla; tasfiye memurunun atanılması  talep edilen Tasfiye Halinde --- aralarında bulunduğu davalılara karşı ----Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, --- Mahkemesinin  27/09/2021 tarihli ara karar ile; "Mahkemece   yapılan  araştırmada   şirketin ticaret  sicilden   gelen   yazı   cevabında   şirketin   hala   tasfiye   halinde   olduğu   yetkilisinin --- olduğu   ancak   bu   kişinin  vefat ettiği   bu  durumun   ticaret   sicile   bildirildiği   ve   şirketin halen   kaydının terkin   olarak  görünmediği   anlaşılmış   olup  ;   Geri  çevirme   ilamı  gereğine   davacı   vekili   tarafından   şirketin   tasfiye   işlemlerinin   sona  erip ermediği   şirketin   son   halinin    araştırılması   ve    eğer   şirket   terkin  edilmiş   ise  taraf   teşekkülü   sağlanması   bakımından   ihya   davası   açılması  gerektiğinden   bu   hususlar  ile   ilgili     davacı  vekiline  süre verilmesine" karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, bu süreçte tasfiye memurunun vefat ettiğini, vefat eden tasfiye memurunun yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasının halen gerçekleşmediğini, beyan ederek ---sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ---unvanlı şirketin tüzel kişiliğine  tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli bu davada müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, halihazırda icra dosyası derdest olup borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, söz konusu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında resen sicilden terkin edildiğini, bu kapsamda şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun ücretinin ihyasına karar verilen şirketten tahsiline karar verilmesini istediklerini, yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltildiğini, borçlu şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuru ilan edilmediğinden, taraflarınca tasfiye memurunun tespit edilemediğini belirterek,  07/07/2014 tarihinde resen terkin olunan ... Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, lehlerine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin,  TTK 'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı müvekkiline 435342 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “(Anonim ve) Limited şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu” nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5.maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini,  davalı müvekkilince söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, re’sen terkin tarihi üzerinden beş yıl geçmekle şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, davalı müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek,   davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment