Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kıbrıs'ta yaşamakta  ve ticaretle uğraşmakta ve işlerinin yoğunluğu nedeniyle Türkiye'ye çok nadir geldiğini, müvekkilinin 13/12/2016 tarihinde ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı ... Ltd. Şti. Unvanlı şirkete verdiği çek karşılığında  bu şirketin hebasına teminat olarak 3.300,00 Euro göndermek istediğini ve kendisine ait ... Şubesi hesaptan mobil bankacılığında kayıtlı bulunan işlemlerden söz konusu EFT işlemini gerçekleştirdiğini, ancak sonrasında hesabını kontrol ettiğinde parayı davalıya ait ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan başka bir Iban numaralı hesaba sehven gönderdiğini fark ettiğini, yanlışlığın sebebinin parayı göndermek istediği şirketin hesabı ile davalıya ait hesabın kayıtıl işlerde sıralı olarak alt alta durması olduğunun görüldüğünü, davalı firmanın ise bir zamanlar müvekkilin ticaret yaptığı firma olup, ne paranın gönderildiği tarihte ne de öncesinde uzun zamandır müvckkilin  davalı firma ile alım-satım ilişkisi içerisine girmediğini ve davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim paranın sehven davalının hesabına gönderildiği dekont açıklamasından anlaşılacağını, müvekkilin yanlışlığı fark edince derhal çalıştığı bankaya bilgi verdiğini ve kayıt oluşturduğunu ancak kendi bankasından bir sonuç alamayınca paranın yanlışlıkla gönderildiği hesabın bulunduğu ... Bankası ile iletişime geçerek sehven gönderilen paranın iadesini talep ettiğini, müvekkilin başvurusu üzerine ... Bankasından gelen cevapta bankalar aracılığı ile yapılan para transferlerinde paranın üçüncü şahısların hesabına aktarıldıktan sonra bankanın parayı geri iade edebilme gibi bir durumunun olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin hesap sahibi şirket ile iletişime geçtiğini ve hesap sahibi şirket yetkilisi tarafından da paranın kendilerine sehven gönderildiği, müvekkilin kendisine hiçbir borcu bulunmadığının kabul edilerek ... Bankası ... Şubesinden para iadesinin talep edildiğini, ancak buna rağmen paranın iadesinin yapılmadığını ve müvekkilin de büyük bir mağduriyet yaşatığını,  müvekkilin o dönemdeki  vekili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak dosya vekili dosyadan bilinmeyen bir sebep ile feragat ettiğini ve bu durumu da müvekkilinden sakladığını, müvekkilin büyük bir mağduriyet yaşadığını, akabinde müvekkilinin Türkiye'den birkaç tanıdığı vasıtası  ile paranın yanlışlıkla gönderildiği hesap üzerinde hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini ve taraflarınca  ... Bankası ...üneşli Şubesine başvurularak hesap üzerindeki haciz alacaklarının bilgisinin talep edildiğini, ... Bankasından gelen yazı cevabında 5441 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında banka müşteri sırrı niteliğinde olan bilgilerin paylaşılmasının mümkün olmadığınını taraflarına bildirildiğini, bu nedenle hesabın blokeli olup olmadığı,  haciz alacaklısına ödeme yapılıp yapılmadığı da bilinmemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle  Davalı şirkete ait ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... Iban numaralı hesabın hesap hareketlerinin celbi ile söz konusu hesap üzerinde bulunan haciz alacaklarının tespitine, müvekkil tarafından davalıya ait hesaba sehven gönderilen 3330 Euro'nun  akıbetinin bankadan sorularak bu paranın haciz alacaklısına ödenmiş ise ödemenin yapıldığı haciz alacaklısının tespitine, Mahkeme tarafından haciz alacaklısına karşı dava açmaları için taraflarına süre verilerek davaların birleştirilmesine, netice itibariyle müvekkile ait ... Şubesi ...  Iban numaralı hesaptan davalı ... A.Ş'ye ait  ...  Bankası  ...  Şubesi nezdinde bulunan hesaba sehven gönderilen 3.330,00 Euro sebebiyle müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile paranın iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction