Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Nakliyat Sigorta Poliçesi (Emtea-Kamyon) ile sigortalı ... San. Ve Tic. Limited Şirketi'ne ait emteaya, 05/04/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... numaralı taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalısı dava dışı taşıyıcı ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yük römorku ile Konya ili istikametinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj bordür taşlarına çarpıp karşı yola geçerek, karşı şeritte durması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağında ... plakalı çekici araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu 56.1-a ve 52.1-b Maddesine ve TBK m.49 maddesine göre meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ait emteada meydana gelen hasar bedeli olarak 91.450,00-TL belirlenmiş olup işbu tazminat bedeli 14/05/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödeme tutarı olan 91.450,00-TL için müvekkil sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacağı olan 91.450,00-TL tutarındaki toplam hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan takibe yasal süresi içerisinde davalı tarafından itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek,  itirazın iptali ile takibin devamına  karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction