Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 06/06/2013 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, davacıi şirkete ... acente kodu verildiğini, davacı acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptığını, acente komisyonlarını almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 22/07/2016 tarihine kadar davacıi şirketin üretim yaptığını, davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Beykoz  ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname  ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edeceğini beyan ettiğini, daha  sonra davacı şirketin sözleşmesini 22/07/2016 tarihinde fesh ettiğini, davalı şirketin fesih gerekçesinin üretim yetersizliği ve portföyünün teknik zarar kaydetmesi olarak gösterildiğini, T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın  Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Sigortacılık Müdürlüğü'ne gönderdiği 01/11/2012 tarih ve 17348 sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere ''Bu kapsamda prim üretim ölçüleri önceden belirlenmeksizin üretim yetersizliği veya bağlı bulunan sigorta şirketince belirlenen riziko kabul esaslarına uygun biçimde acentelere aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile  tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyün verimli olmamasının gerekçe gösterilmesi gibi hallerin ''acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması'' kapsamında değerlendirilmesinin ve bu noktada acentenin tazminat hakkının düşmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı '' yönünde bildirmiş olduğu ilke karar da dikkate alındığında davalı şirketin fesih sebebi olarak teknik zarar edilmesinin gösterilmesi feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla davacının denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, davacıi şirketin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketin sigortalılara tanıttığını, en iyi şekilde temsil ettiğini, davacı şirketin sözleşmesinin ani olarak sonlandırıldığını, ticari açıdan zor durumda kaldığını, iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak  feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle davacı şirketin TTK 122 maddesi uyarınca  denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere  şimdilik 10.000,00 TL'si acenteliğin feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi  masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; TTK122.maddesinin 4. Fıkrasına göre denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemeyeceğini, dolayısıyla davalının atıfta bulunduğu acentelik sözleşmesinin 23. Maddesi kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu,  son dönemde üretim hedeflerinin tutmamasının davalı şirketin poliçelendirme kriterlerinde  yaptığı değişikliklerden kaynaklandığını, dava konusu olayda haklı fesih bulunmadığını, davalıya fesih bildiriminde bulunulmasının feshin haklı olduğunu göstermeyeceğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...  Ltd. Şti.'nin 17.8.2011 tarihinde kurulduğunu, davalı ...Ş. ile, Balıkesir ili ve çevresinde faaliyette bulunmak üzere, 16.01.2012 tarihli ve süresiz bayilik sözleşmesi imzaladığını,bu sözleşme ile ... bayilik ve yetkili servis ağına dâhil olarak yaklaşık 6 yıl satış ve yetkili servis hizmetlerini başarılı bir şekilde yürüttüğünü, Davalının keşide ettiği 19.01.2018 tarihli ihtarnamede; müvekkilinin 2017 yılında sadece 4 ay satış hedeflerini gerçekleştirebildiğini, geri kalan sekiz ayın beş ayında (Ocak, Nisan, Mayıs, Temmuz ve Aralık) % 50’ye dahi ulaşamadığı gibi, model bazında ise satış hedeflerinin hiçbirini sağlayamadığını, araç alım hedefleri bakımından da müvekkilinin sadece 2017 Şubat ayında hedef gerçekleştirdiği, geri kalan 11 ayda alım hedeflerinin düşük düzeylerde kaldığını  iddia ettiğini , 3 aylık süre vererek araç alım ve satım hedef  yükümlülüğünün yerine getirilmesi , satış hedeflerine ulaşılması ve performans kriterlerinin gerçekleştirilmesini  talep ettiğini,bayiler toplantısında fesih ihtarına konu hususların Nisan 2018'de yapılacak toplantıda yeniden ele alınacağı ve bu tarihten sonra 3 aylık bir süre içerisinde düzelme olmazsa feshin gündeme geleceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı şirketin prosedüre uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi, ... Noterliğinin 22.02.2018. ... tarihli ihtarnamesi ile tamamen haksız bir şekilde feshettiğini,   belirterek ;Bayilik Sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedilmesi sebebi ile; TTK 122.maddesi uyarınca 544.363,53-TL denkleştirme (portföy) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilinin uğradığı kar kaybı sebebiyle şimdilik 100.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Davalı distribütörün yönlendirmesi ve talimatıyla müvekkilimizce yapılmak zorunda kalınan ve haksız fesih tarafından karşılıksız kalan yatırım bedelleri ve diğer harcamalar nedeniyle şimdilik 50.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilimiz stoğunda kalan ve artık müvekkilimizce satılması imkânı olmayan yedek parçalardan, şimdilik 50.000,00 TL'ye tekabül eden yedek parçaların davalı tarafça bedeli mukabili geri alınmasına, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,50.301,08 TL hedef prim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,62.178,92- TL katılım bedeli alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine,Haksız fesih sonucu kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,yargılama gideri ve  vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment