Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/03/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksız ve yersiz yere itirazda bulunması üzerine durmuş olduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılmakla yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı tutulmuş olduğumu, Davacı müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında ve ticari şirket kayıtlarında davalı borçludan alacaklı olduğunu, Davalı borçlu takibe konu tüm faturaları ticari defterlerine kayıt ettirmiş ve faturalara itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlu şirket cari hesap ekstresi ve takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatmı kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremez olduğunu, Davalt borçlu borca itirazda bulunmuş ise de borca itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, TTK. 21. Maddesi gereğince fatura ve içeriğine 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunulmaması halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılmakta olduğunu, Davalı borçlunun Yasada belirtilen süre zarfında davacı alacaklı müvekkile yaptığı bir itiraz bulunmadığını, Davacı müvekkilin ticari kayıtlarında ve cari hesaplarında bakiye borç tutarı 67.248,63-TL olduğunun sabit olduğunu, Davalı taraf her ne kadar 30.12.2020 tarihli fiyat farkı adı altında 48.248,63-TL bedelli fatura kesmiş ve E Fatura sisteminden göndermişse de E Fatura sisteminde iptal veya iade işlemi yapılamadığından TTK.21/2. Maddesi uyarınca davacı müvekkilimiz şirket Kayseri .... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, faturayı kabul etmediğini ve 67.248,63 TL. borcu ödemeleri gerektiğini ihtar etmiş olduğunu, İhtar davalıya tebliğe edilmiş olduğunu, Davalı borçlunun faiz oranına yönelik itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Taraflar tacir olup icra takibinde talep edilen ticari temerrüt faizi yasa ve usule uygun olduğunu, Taraflar arasında yapılan ticaret faturalı olup fatura ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi hükümleri çerçevesinde fatura bedelini geç ödeyen davalının ticari temerrüt faizi ödemesi yasal bir zorunluluk olduğunu, faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği tarihten itibaren başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda ticari temerrüt faizi ödemesi gerekir. Bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali gerekmekte olduğunu, İcra takibine konu alacak likittir. Zira taraflar tacir olup ticari defter ve kayıtlarında alacak bakiyesinin sabit olduğunu, Davalıya noter ihtarı da keşide edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı alacağın asgari 6 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla borcun tamamına itiraz eden davalı borçlunun inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmekte olduğunu, yukarıda arz ve izalı ettiğimiz sebeplerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın asgari “%20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklı şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction