Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;              Davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davacı yanın, davalı tarafından açılmış bu ilamsız icra takibine karşı itiraz süresini elinde olmayan sebeplerle kaçırdığı için borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibinde borç konusu sebep olarak gösterilmiş olan fatura konusu mallar davacı tarafından teslim alınmamış olup, fatura konusu malların davacı yana satışı söz konusu olmadığını, söz konusu faturalar davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da bulunmadığını, davalı taraf, icra takibi konusu malların davacı müvekkillerine satışının ve tesliminin yapıldığı iddiasında ise bu iddiasını ispatlamalı olduğunu, sonuç olarak İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememize başvurduklarını, telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasını engellemek amacıyla icra takibinin dava sonuna kadar davacı müvekkilleri hakkında durdurulmasını ve konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasını, takip alacağının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davalı firma ile davacı firma ürün tedariki hususunda ticaret yaptığını, davalı firma, davacı borçlu firmanın çalışma alanında ürünleri tedarik ettiğini, çalışma alanları incelendiğinde bu husus da tespit edilebileceğini, davacı borçlunun talebi üzerine ilgili ürünleri davalı yanın davacının istediği adrese götürmüş ve teslim ettiğini, teslim tutanakları ile de sabit olduğunu, buna rağmen davacı, borcunu uzunca süre ödeyeceğini söylemiş ancak ödemediğini, mallara ilişkin faturaları da davacı firmaya gönderildiğini, davalı firma alacağını alabilmek için icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, keza davalı firmada takibe itiraz etmemiş ve borcu kabul ettiğini, karşı taraf hem ürünleri teslim almış hem de borcu ödememekte olduğunu, dilekçe ekinde sunulan irsaliyelerde malları alan firma ...Ltd. Şti firması olarak yazılı olup imzalı şekilde teslim alındığını, karşı tarafın haksız açtığı bu dava da kötü niyet tazminatı ile dava masraf ,vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesine ve davanın red edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment