Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirketçe 07/05/2013-07/05/2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, aracın 07/07/2013 tarihinde davacının torunu ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, yolun çok virajlı ve vaktinde gece olması nedeniyle aracın ilk önce ağaca çarptığını ardından uçuruma yuvarlandığını, aracın tamamen pert hale geldiğini, aracın halen ... isimli opel servisinde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden aracın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak bu taleplerine yazılı olarak herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap alamadığını, yapılan telefon görüşmelerinde ise sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, kaza tutanağında alkol kontrol sonucu kısmında 0,28 promil ibaresi bulunmakta olup yasal sınırın altında olduğunu, sürücünün aldığı alkolün yönetmelikte belirtilen 0,50 promilin oldukça altında olduğunu ve sürücünün sürüş yeteneğini etkileyebilecek düzeyde olmadığı gibi kasko sigortası genel şartlarında belirlenen teminat dışında kalan zarar kapsamında da olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre, sürücünün sırf alkollü olmasının hasarın ödenmemesine gerekçe olamayacağını, sürücünün aldığı alkol nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, sürücü alkol almamış olsaydı dahi bu kazanın meydana geleceğinin muhakkak olduğunu, çünkü kazanın meydana geldiği yolun aşırı virajlı ve sürekli kazaların meydana geldiği bir yol olduğunu, kazanın sabaha karşı 04:00'da meydana gelmiş olduğundan vaktin gece olması ve yolda herhangi bir ışıklandırmanın bulunmamasının sürücünün görüş alanını daralttığını, görüş mesafesini kısalttığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, alkolün kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, 6102 Sayılı TTK.nun 1453 ve devamı maddelerinde düzenlenen mal sigortaları kapsamında değerlendirilen kasko sigortasında, rizikonun gerçekleşmemesinin teminat altına alındığını, riziko gerçekleştiğinde ise teminat altına alınan menfaatin parasal değerinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete araç bedelini ödemesi için gönderdikleri ...Noterliğinin 02/09/2013 tarihli ...yevmine sayılı ihtarnamesinin 05/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara cevap da vermediğini, kasko sigorta poliçesinde araç bedelinin rayiç değer olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibarı ile davacıya ait aracın rayiç değerinin 38.000 TL olduğunu, ihtarnamenin bedelinin 148,29 TL olduğunu, bu nedenlerle 38.000 TL araç bedeli 148 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.148 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile  hak ve alacaklarını temlik aldıkları ... A.Ş'ne ait ... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde kazaya karıştıklarını, söz konusu kazada tarafların % 50'şer oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin, ... A.Ş'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve  araçta meydana gelen değer kaybını ve kazadan sonra taraflarınca yaptırılan 250,00 TL'lik ekspertiz masrafını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında tespit edilecek olan zarardan ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/11/2018  tarihli dilekçesi ile; hasar bedelini 14.830,70 -TL arttırarak  18.130,70 - TL 'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yön.Mad.7. göre ‘’atanan eksperin ücreti, atamayı yapan taraf tarafça ödenir’’ hükmü gereği, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiç bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle ilgili maddeye göre eksper ücretinin başvurana ait olacağını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasını, ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise de ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda dava konusu olayda teminat dışı  hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment