Premise:
DAVACI		: ...VEKİLLER		: ...DAVALI		: ...VEKİLİ		: ...DAVANIN KONUSU	: AlacakTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: 	Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının sanayi faaliyetinde bulunduğu işyerinin enerji ihtiyacını karşılamak adına ... yılında kendi imkanları ile trafo kurduğunu ve süreç içinde davalı abonesi olan işyerlerine o trafodan elektrik sağlandığını, trafonun davalı tarafından devralınması konusunda gerekli girişimlerde bulunduklarını ancak davalının buna yanaşmadığını ve taleplerini sürüncemede bıraktığını, oysa Kullanıcı Yönetimindeki Elektrik Tesislerinin Elektrik Dağıtım Şirketlerince Devralınmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 5.maddesi ile Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 37.maddesine göre trafon davalı tarafından devralınması gerektiğini beyanla, trafo-elektrik dağıtım sisteminin kurulması sırasında davacı tarafından yapılan harcamaların tespiti ile davacıya ödenmesini ve sitemin davalıya devredilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. 	Davalının cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait trafonun, davalıya devri konusundaki sürecin devam ettiğini ancak nihayete ermesi için kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, kamulaştırma işlemlerinin Tedaş tarafından yürütüldüğünü, mevzuata göre davacıya ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasını izleyen yıl içinde ödeme yapılabileceğini ve buna göre davacının mevzuata uygun olarak beklemek yerine davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 	Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, davacı şirkette 27/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30/07/2019 tarihinde kendi arzusu ve isteğiyle istifa dilekçesini imzalayarak işten ayrıldığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılmış olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, davalının işten ayrıldığı takdirde rekabet yasağına ihlal etmeyeceği cezai şart ile garanti altına alındığını, davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin 30/07/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan ‘Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi’nin 7. maddesi uyarınca; ‘İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde, İstanbul sınırlarında, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri üçüncü şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında tazminatı işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’ hükmü ile davalının işten ayrıldıktan sonra herhangi bir şekilde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt altına aldığını, davalının  davacı şirketten herhangi bir haklı nedeni olmaksızın 30/07/2019 tarihinde kendi rızası ve isteğiyle istifa dilekçesi ile ayrılmış olup, davacı şirketten ayrıldıktan 2 gün sonra davacı şirket ile aynı sektörde yer alan ve davacı şirketle aralarında ticaret bulunan ..... Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, davalının haklı nedene dayanmaksızın yapmış olduğu istifa sonrası, davacı ile aynı faaliyetleri gösteren rakip firma olan.......  Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de 2 gün sonra işe başlamış olması hem davalının istifasının kendi rızası ve isteğiyle olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, hem de TBK hükümleri uyarınca da açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı bir davranış olduğunu gösterdiğini, TBK madde 446 uyarınca davalının, rekabet yasağına aykırı davranması sonucu davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarınca tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 36.073,44 TL tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment