Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---tadilatı, malzeme vs satışı işleri ile iştigal eden ve bu işi yıllardır sorunsuz bir şekilde yerine getiren, büyük firmalar ile de çalışan basiretli bir tacir olduğunu, davalı yanın, müvekkilinden çeşitli zamanlarda,--- ile ilgili aksamlar satın aldığını, 14/01/2019 tarihli seri ---- numaralı 1.292,52 TL tutarındaki fatura, 21/01/2019 tarihli --- sıra nosu ---- numaralı 7.375,58 TL tutarındaki fatura, 21/01/2019 tarihli----- sıra nosu --- numaralı 14.683,22 TL tutarındaki fatura, 14/03/2019 tarihli ----- sıra nosu --- numaralı 513,30 TL tutarındaki fatura, 05/07/2019 tarihli seri --- sıra nosu----numaralı 4.898,58 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından toplamda 28.763,20 TL tutarında, müvekkili şirketten alışveriş yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketteki cari hesabına karşılık 20.000,00 TL tutarında çek verildiğini ve işbu çekin müvekkili tarafından, davalı tarafın borcuna karşılık alındığını ve tahsil edildiğini, davalı taraf her ne kadar müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmını ödemiş olsa da, bakiye kalan kısım için herhangi bir ödeme yapmadığını,  karşılıklı konuşmaların da bir sonuç vermediğini, işbu nedenle davalı taraf aleyhine----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yanca, icra takibine itiraz edilerek icra takip dosyasının durdurulmasına ve alacağın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiğini, dava şartı olan davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, işbu görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  sayın mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkilinin iş yeri kapanmadan önce çek vermiş; davacı %15 iskontolu mal göndereceğini beyan ettiğini ancak; bu çek tahsil olmasına rağmen malların teslim edilmediğini, çek karşılığı iskonto uygulanmadığı bir yana mal dahi gönderilmediğini, davacının bu çeki bile tahsil etmemiş gibi;----esas sayılı  icra dosyasında ilamsız takip yaptıklarını, davacının cari ve hesap kayıtlarına da itibar edilemeyeceği ortada olduğunu, davacının gerek icra dosyasında gerek dava dilekçesinde sunmuş olduğu yazılı delil olan faturalarda teslim alan- teslim eden kısımlarının boş olduğunu, bu fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının kendi sunmuş olduğu yazılı deliller davalı olarak iddialarını ortaya koyduğunu, ayrıca; davacı, davalının da ticari defterlerini delil olarak kabul ettiğini, yazılı deliller ortadayken yazılı delile karşı tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde davanın reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davaya konu yapılan çalışma /kazı  esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı Borçlu tarafından; 07.10.2019 tarihinde, Küçükçekmece - Fatih mah - ... cad. No : ...adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.717,40 TL, 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - Bahçelievler mah - ...caddesinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 2.331,61 TL, 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - ...sok. No : ...adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.774,34 TL, 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ... mah - ... & ... sokak kesişiminde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 22.993,79 TL, 12.11.2019 tarihinde, Şişli - Cumhuriyet mah - ...sok. No : .. önünde yapılan çalışma sırasında, 2.317,96 TL, 04.01.2020 tarihinde, Zeytinburnu - ...mah - ... sok. No : ...adresinde yapılan çalışma sırasında,  Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.290,13 TL tutarında hasar ver söz konusu hasarların müvekkil Şirketin, yüklenici şirketi tarafından giderildiğini,  söz konusu hasarların; malzeme + montaj +işçilik + hasardan kaynaklanan diğer hasarlardan ( enerji kesintisi ) ibaret olduğunu,  anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 36.783,20 TL' nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafınca takipler  durdurulmuş  ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı  nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının  kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle  davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini,  davalı - borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment