Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Keşidecisi/borçlusu Ahmet Öncü (T.C. ...), lehtar/alacaklısı ... olan 3.000-TL tutarlı senet Ümit İnşaat- Ümit Ay tarafından... Plastik Doğrama ve İnş. San. A.Ş'ne (VKN : ...) ciro edildiğini, ... Ticari Şubesine tahsil için verilen, 3.000-TL tutarlı 10/3/2021 düzenleme tarihli  28.07.2021 vade tarihli senedin, protestosu için 766-Altındağ/ Ankara Şubesi tarafından 30.07.2021 tarihinde protesto edildiğini,, sonrasında  Altındağ/ Ankara Şubesinde kaybolduğu anlaşıldığını, zayi edilen senedin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil bankanın - kusuru olmaksızın-  mağduriyeti söz konusu olacağını, bu nedenlerle  dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve senedin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına, gerekli ilanların yapılarak dava sonunda söz konusu senedin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Mahkeme, dilekçe sahibinin,
poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa,
verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye
davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.

Relationship: neutral