Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sözleşmenin İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin yetkilisi tarafından dava dışı ...'a vekaletname verildiğini, bu vekaletnamenin özel yetkiler içerdiğini, sınırlarının belli olduğunu, anılan kişinin yetkisi dışında vekaletnameye dayanarak şirket alacağını davalıya devrettiğini, ancak vekaletnamede yalnızca faktoring işlemleri yönünde alacak devir etmeye yetkisinin bulunduğunu, davalının faktoring şartlarını taşımadığını, temlik için davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, temlik işleminin iptaline, olmadığı takdirde temlik bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 31/10/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan  itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment