Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davalı ...  Tic. A.Ş., Başta T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, TURSAV ve TÜRSAB olmak üzere aralarında turizm sektöründe lider şirketlerin ve önde gelen isimlerin yer aldığı 142 ortağa sahip ve “...  Cad. No: ... Şişli-İstanbul” adresinde kongre turizmi alanında faaliyet gösteren kamu ve özel sektör iş birliğiyle kurulduğunu, davacı ile davalı 2019 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket ile 11.02.2020 tarihinde "Mekan Tahsis Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen organizasyondan kaynaklı olarak ödenmesi gereken bakiye 59.344,00-TL borç davalı şirket tarafından  ödenmediğini, bahse konu borç için davalı şirket ile iletişime geçildiğini, bakiye borcun ödenmesi talebini defalarca kez sözlü ve yazılı olarak davalıya ihtar edildiğini, hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 17.11.2020 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, bakiye borcun ödenmesi ve sözleşmeye aykırılık sebebi ile sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiğini, anılan ihtarnamede cari hesaptan kaynaklanan 59.344,00- TL bedelin ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 15.maddesi uyarınca Sözleşmede belirilen ödemelerin tam ve zamanında gerçekleşmemesi ya da işbu Sözleşmede tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin haklı nedenle fesih sebebi olarak sayıldığı, yine aynı sözleşmenin 14.maddesinde bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken, etkinlik için yapılan satın almalar dahil tüm harcama bedelleri, bu sözleşmenin 4.2 maddesine göre davacı müvekkil tarafından rezerve edildiği ve başka müşterilere satılmadığı, organizasyon tarihleri için salon kira bedellerinin tamamı ve satın almasının yapıldığı, teknik ekipman bedellerinin Organizasyon sahibine fatura edileceği belirtilmiş olup 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen etkinlik için ödenmesi gereken bakiye borcun ödenmemiş olduğu, taraflar arasında akdedilen 11.02.2020 tarihli “Mekan Tahsis Sözleşmesi”nin  davalı şirketin sözleşmeye aykırı edimleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini bildirildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine hiçbir borcu bulunmadığı ve davalı şirket merkezinin Ümraniye'de bulunması sebebi ile yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gerekçesi ile  davalı tarafca itiraz edilmesi sebebiyle takipin  durduğunu, itiraz sonrası arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsiline, asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction