Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müflis ... İnş. San. Tur. İşl. A.Ş’den alacaklı olduğu 79.762,00TL’nin tahsili amacıyla iflas masasına kaydı için Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü’ne başvurduğunu, müvekkilinin alacak kaydı talebi, davalı ... tarafından reddedildiğini,  bahsi geçen red kararı müvekkili şirkete 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini,  İİK m. 235 uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalının arabuluculuk toplantısına gelmemesi sebebiyle işbu davayı açtığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.11.2016 tarihli ve ... E.- ... K. Sayılı kararında Müflis ... İnş. San. Tuz. İşl. A.Ş’nin iflasına karar verildiğini,  bunun üzerine müvekkili 07.12.2016 tarihinde 79.762,00TL alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunduğunu, fakat, müvekkilinin kayıt başvurusu, Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü’nün ... İflas dosyasındaki kararında müvekkilinin sunduğu üç fatura olduğu, fakat müflisin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter ve kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediği iddiasıyla hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin alacak başvurusunun davalı yanca kaydedilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacağı; ticari satım ilişkisine dayandığını, müvekkili şirket Milas merkezli olup özellikle kıyı Ege bölgesinde inşaat alt yapı malzemeleri üretimi ve araziye montajı ile harita işleri ile tanınmış bir şirket olduğunu,  Müflis şirket ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Muğla ili Milas ilçesinde 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı yapım işinin ihalesini aldığını, ve 12.12.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müflis şirket bahsi geçen ihaleyi alınca bu bölgedeki şirketlerden malzeme alımı için teklif talep ettiğini, müvekkili şirket de   sözleşme başlıklı müflis şirketin Milas’taki şantiyesinde kullanılmak üzere beton elemanlarına ilişkin teklifnameyi sunduğunu, Bunun üzerine müvekkili şirket, müflise 3.450 m2 kilitli beton parke, 830 mtül beton bordür taşı ve 890 mtül su oluğu (kanalet) temin etmeyi taahhüt etmiş ve bu malzemelerin birim fiyatları ile ödeme planına ilişkin teklifi sunduğunu,  teklif müflis şirket tarafından kabul edildiğini ve müvekkili 2015 yılının 9. Ayı ile 11. ayında belirtilen malları müflise teslim ettiğini, fakat müflis tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi, müflise ödemeler hususunda mail atmışsa da bir cevap verilmediğini, müvekkile sadece 02.11.2015 tarihli müflis şirkete kestiği 6543 nolu 1557,60 TL bedelli faturanın ödemesi yapıldığını, Bu ödeme de 31.12.2015 tarihinde müflis şirketten “malzeme bedeli” kaydıyla 1.557,60 TL ödeme yapıldığını,  müflis tarafından bypass, kepçe çalışması, parke, bordür ve kanal hizmetleri dahilinde 6499 nolu 77.295,27 Tl bedelli, çim bordürü hizmeti için 6503 nolu 1888,00 TL bedelli ve kapak, nakliye hizmetleri için  6652 nolu 649,00TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet 79.832,27 TL değerindeki faturalar, müvekkile ödenmediğini,  müflisin iflası ile müvekkili, üç adet faturasını ibraz ederek alacağının kaydını talep etmişse de davalı yanca alacağı kabul edilmediğini, alacağın kabul edilmeme sebebi olarak “müflis şirket ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediğini, taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi de sunulmadığı, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ispatı gerektiği hususları gözetilerek” denilerek reddedildiğini, bu nedenlerle işbu red kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacak kaydının reddedilmesi neticesinde 2. alacaklılar toplantısına katılması da imkansız bir hal aldığını,  müvekkilinin alacaklı olduğu bariz iken verilen hukuka aykırı karar sebebiyle müvekkili işbu dava ile tespit edilecek alacağının tahsili için iflas masasının vereceği kararlarda hiçbir söz hakkına sahip olmayacağını, tüm bu nedenlerle,  öncelikle 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olan 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin katılması ve oy kullanması yönünde tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile müvekkilinin 79.762,00 TL değerindeki müflis şirketten alacağının iflas masasına kaydı ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hissedarı ...'un 15.12.2020 tarihinde ... sayılı adreste   bulunan işyerini taşıyacağı eşyalarını düzenlemek amacıyla işyerinin yanındaki depoya girdiği esnada, davacı şirkete ait karar defterinin de içinde bulunduğu çantasını tüm dikkatine rağmen çalındığını, davacı şirkete ait karar defterinin zayi olduğunu belirterek davacı şirkete ait karar defterinin zayi olduğuna dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment