Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihinde, ----- sigortalandığını ve bugüne kadar sigortalılığının devam ettiğini, bu poliçenin müvekkilinin tüm ailesini kapsadığını, Sigorta teminatının halen devam ettiğini, Poliçe kapsamı için ömür boyu yenileme garantisi verildiği,  Müvekkilinin --- yılında kalp rahatsızlığı nedeniyle ---- olduğunu, ve bununla ilgili tüm tıbbı raporları ve ödeme makbuzlarının Davalı ---- ibraz edildiğini, bedelin kendisine ödenmesini talep ettiği, Müvekkilinin bu isteğinin davalı tarafından  ---- tarihli yazısı ile rededildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ancak cevap verilmediği, Davalı --- gönderilen -- tarihli yazıda ret gerekçesi olarak Poliçe öncesine dayanan rahatsızlık olduğunun belirtildiğini, Daha önce müvekkilinin benzer rahatsızlık nedeniyle benzer ameliyatlar geçirdiğini, bu ameliyata ilişkin tüm tedavi giderlerinin Davalı ------ödendiğini,  poliçe başlangıcı öncesi bir rahatsızlığın varlığının tespit etmek gayesiyle sigorta yaptığı kişileri, sağlık kontrolü yaptırmayan davalının, poliçe kapsamında teminat altına alınan tedavi giderlerinin poliçe öncesi rahatsızlığa dayandırılacak ödemeden kaçınmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, ayrıca davacı şirketin daha önce poliçe süresi içerisinde müvekkilinin benzer bir rahatsızlıkla ilgili olarak geçirdiği ameliyata ilişkin tedavi giderlerinin ödemeleri yaptığını, ancak daha önce kabul etmiş olduğu bir rahatsızlıkla ilgili ödemeleri bu sefer poliçe öncesi rahatsızlık diyerek ödemekten kaçındığını, ---- tutarındaki sigorta tazminatının ihtarname tarihi olan ----- tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ---- satış kuru üzerinden ---- ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan... İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 14496 E. Sayılı icra takibindeki alacak konusunun fatura alacağı yani para alacağı olduğunu, davacının reklam üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalının logo tasarım ve cd, ajanda, kartvizit vs. çalışmaları için davacı ile anlaştığını, anlaşma neticesinde 25.12.2012 tarihli.... seri .... TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının borcu için aynı adreste faaliyet gösteren .... iki ayrı ödeme ile 5.500,00 TL yaptığını, davalının fatura bakiye borcunu ödemediğini, davalının düzenlenen faturaya istinaden kısmi ödeme yaptığını, ... 19.10.2012 tarihinde... üzerinden davacı banka hesabına reklam gideri olarak 2.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra düzenlenen 25.12.2012 tarihli.... seri no.lu fatura da logo tasarımı için ....... birim fiyat belirlendiğini,.... tarafından 19.02.2013 tarihinde davacının banka hesabına 3.500,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalıya ulaşılamadığını, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 14496 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.

Relationship: entailment