Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile dava dışı ... Pet. Kim. A.Ş arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kesilerek borçluya ihtarname gönderilip borcun ferileri ile birlikte ödenmesinin ihbar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlunun ödememesi üzerine dava dışı borçlu firma ve kefilleri hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi ve borçlu firma hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Keşideci ... Sağlık Ürün. San. Tic. LTD ŞTİ'ye ait olan AKBAK A.Ş Yenişehir/Ankara şubesi tarafından düzenlenen: Z-9095035 çek nolu 15.02.2017 keşide tarihli 75.000,00-TL bedellli, Z-9095036 çek nolu 08.02.2017 keşide tarihli 75.000,00-TL bedelli, Z-9095037 çek nolu 22.02.2017 keşide tarihli 75.000,00-TL bedelli 3 adet çek ... Pet. Kim. A.Ş tarafından borçlarına karşılık davacı bankaya ciro edilerek verildiğini, davacı vekili, ... Pet. Kim . A.Ş'nin davacı bankaya borcunun devam ettiğini, çek bedellerinin tahsil edilip borçtan düşülmesi gerekirken söz konusu çekin süresinde takasa sunulmasına rağmen muhatap banka tarafından keşideci imzalarının tutmadığı iddiası ile takastan iade edildiğini, söz konusu çekler yasal süresi içerisinde ibraz edilemediği için çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini bu nedenle davacı bankanın zarara uğradığını, çeklerin keşidecisi olan davalı şirketin davacı banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia eden davacı taraf, Türk Ticaret Kanunu 732.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden dava açmış olup 3 adet çek bedeli olan 225.000,00-TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı bankaya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral