Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davlı şirketin müvekkil hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2014/7709 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilin ceza evinde bulunduğu dönemde başlatılmış olan iş bu icra takibine ilişkin olarak ödeme emri tebliği yapıldığını ve müvekkilin tüm itiraz haklarının elinden alınmak sureti ile takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tamamının uydurma fatura tanzim edildiğini ve müvekkil hakkında icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin fiilen davalı şirkete icra takip konusu miktarda bir borcunun bulunmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketin fatura açıklamasına yurt dışı  ardiye bedeli yazdığını, müvekkilinin böyle bir ardiye bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, borcun kaynağının tam olarak bilinemediğini, müvekkilin yurt dışına göndermiş olduğu herhangi bir emtia bulunması halinde bunun alıcısına teslim edilmesi ve yurt dışında bir ardiye ücretli oluşmuşsa da bu bedelin emtianın alıcısından tahsil edilmesi gereğinin açık olduğunu, icra takibinin tamamının kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni  ile takibin iptali ile davlı şirketin %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction