Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ... Bankası A.Ş'den   31.05.2017 tarihli ... başvuru numaralı 27.500 Tl değerinde, 27.02.2018 tarihli ... başvuru numaralı 15.000 Tl değerinde ve 12.09.2017 tarihli ... başvuru numaralı 10.000 TL değerinde 3 ayrı kredi çektiğini, çekilen bu kredilerin sonucunda davalı kurum ... A.Ş  tarafından  müteveffaya Kredi Hayat Sözleşmesi yaptırıldığını,  Müvekkillerin  babası ... 20.05.2019 Tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ölüm tarihine kadar sigorta primlerini eksiksiz ödediğini, ... vefatı üzerine  müvekkilleri davalı kuruma sigortadan doğan sorumluluk neticesinde kredi ödenmesinin yapılmasını talep etmişseler de kurum ödemeyi bildirim sorumluluğun ihlal edildiği gerekçesiyle ödeme  yapılmayacağını  bildirdiğini, müvekkillerinin başvurusu sonucunda davalı kurumun ihlal sebebiyle tazminat ödemesinde bulunmaması kanun maddelerine aykırı olduğunu, rizikonun gerçekleşme sebebi ile  hastalığın bir  alakası bulunmadığını, ihbar yükümlülüğü'nün ihlal edilmediği açıkça ortada olduğunu, tüm bu durumlar göz önünde bulundurulduğunda davalı kurum tarafından ..., ... ve ... başvuru numaralı kredi bağlantılı hayat sigortalarından kaynaklanan  37.421,21 TL'lik  tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment