Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanım dışı olan metal ve metal dışı bir çok ürünün tekrar üretim süreçlerine kazandırılması amacıyla geri dönüşüm faaliyeti gösterdiğini, taraflar arasında 08.03.2016 tarihinde Satış Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, 12.04.2016 tarihinde Reklam ve Medya Danışmanlık Sözleşmesi ile 26.04.2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, iş bu sözleşmeler ile ... İzmir İnşaat Projesi ile ilgili tüm medya hizmetleri medya planlama, reklam materyallerinin hazırlanması, lansman organizasyonları, fuar tanıtımları, etkinlik sponsorları ve medya satın alma işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, karşılığında davacı tarafından sözleşme maddelerine istinaden toplam bedeli 9.440.000.TL olan 47 adet çekin keşide edilerek davalı tarafa verildiğini, davalı tarafından bugüne kadar sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, bahse konu sözleşmeleri tek taraflı olarak feshetmiş olup fiilen şirket çalışmalarını durdurduğunu ve mal kaçırma yoluna girdiğini,  iş bu dosya kapsamında 30.11.2016 tarihli 236.000.TL bedelli .... seri nolu Halkbankası Pınarbaşı şubesi çeki bakımından dava açıldığını, davalı tarafından sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yapılmadığı gibi onay alınmamış ve davacı bilgisinde olmayan gerçeğe aykırı faturalarla sanki medya satın alma yapılmış gibi işlem yapıldığının gözlemlendiğini, ... mail adresine SAM reklam adlı firmadan ... reklam şirketine kesilen 01.06.2016 tarih ve .... seri nolu 3.288.788,62.TL bedelli fatura gönderildiğini, davacı şirketin onay verdiği bir medya satın alma olmadığı gibi faturada hangi hizmetin ne zaman hangi mecrada ne kadar süre ile verildiği konusunda bir açıklama olmadığını, yine sözleşmeye aykırı olarak 20.07.2016 tarihli 8.732.000.TL bedelli e-fatura gönderildiğini, söz konusu hususta faturaların sözleşmeye aykırı olduğundan Bornova 5.Noterliğinin 20.06.2016 tarih ve 15768 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Bornova ...Noterliğinin 22.07.2016 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, davalı yan tarafından da İzmir ....Noterliğinin 18.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.07.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameleri ile haksız ve yasal olmayan taleplerde bulunularak reklam ve tanıtım taahhütlerinin durdurulduğunun ihtar edildiğini, diğer yandan davacının davalı yandan sözleşmeler gereği beklediği hizmeti alamadığı gibi avans olarak verilen çeklerden 25.05.2016 tarihli, 25.07.2016 tarihli Denizbank çekleri ile 30.05.2016 tarih, 25.07.2016. tarih ve 05.08.2016 tarihli Halkbanka ait toplamda 5 adet çek hakkında toplamda 880.000.TL lik çek bedellerini tahsil ettiğini, dava konusu çeklerden ........ Pınarbaşı şubesine ait 30.11.2016 tarihli... seri nolu 236.000.TL bedelli çek bakımından davalılar kapsamında muhtemel ihtiyati haciz başvuruları ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararına verilmesine, dava konusu çekin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek davacının ticari hayatına ve itibarına zarar veren davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: entailment