Premise:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Arıtma Tesisine Katkı Payı” aidatı ödemesine dair sözleşmenin feshine, taşınmazdan beklenen faydanın sağlamadığının, taşınmazın ayıplı olduğunun, ayıp nedeni ile artık “Arıtma Tesisine Katkı Payı” adı altında ait ödeme yükümlülüğünün olmadığını tespitine, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), taleplerinin uygun görülmemesi halinde yapılan ödemelerin yeterli olması nedeni ile fazla ödeme yapılması nedeni ile artık ödeme yükümlülüğü olmadığının tespitine, bu güne kadar ödenen aidat miktarı toplamı olan 446.537,26 TL'nin şimdilik 100.000 - TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), yoksun kılınan kar miktarı nedeni ile şimdilik 10.000  TL'nin tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), dava tarihinden itibaren her iki alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction