Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketten ticari reklam bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine ----- dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın------- dosyasından ikame edilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı/borçlunun itiraza konu asıl alacağı müvekkili şirkete haricen ödediğinin öğrenilmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun icra harç ve masrafları ile tahsil harcı ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç elde edilemediğini, davalı/borçlunun, icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edildikten sonra takibe itiraz ettiğini ve ardından asıl alacağı haricen müvekkili şirkete ödediğini, yapılan bu ödemelerin maksadının İcra harç ve masrafları ile avukatlık ücretini ödemekten kaçınmak olup, tamamıyla kötüniyetli olduğunu, ----- istikrar kazanmış uygulamasıyla da sabit olduğu üzere icra takibinin başlatılmasına kusurlu eylemiyle sebebiyet veren ve üstelik itiraz süresi içinde borcunu da kabul etmeyerek takibe itiraz eden davalı/borçlunun icra masrafları ile avukatlık ücretinin tamamını ödemesi gerektiğini, davalı/borçlunun itirazının kötüniyetli olduğu ve borcun likit ve muayyen olduğu da asıl alacağın tamamını peyderpey müvekkil şirkete ödemiş olması ile sabit olduğundan, davalı/borçlunun borçlu olduğu sabit olduğu halde itiraz ettiği takibe konu tutarın %20'si oranında icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi zorunlu olduğunu, davalı/borçlunun vaki İtirazının iptali ile takibin avukatlık ücreti ve icra harç ve masrafları ile tahsil harcı tutarı üzerinden devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction