Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 35, 36 ve 39. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, markanın aynısının davalı tarafından taklit edilip kullanıldığını, davalı tarafından "www...com" internet sitesinde de markanın haksız olarak kullanıldığını, davalı tarafından TP nezdinde ... nolu "..." ibareli markanın tescil edildiğini fakat markanın tescil edildiği şekli ile kullanılmadığını, müvekkilinin markasını taklit ederek kullandığını, müvekkilinin tescilli markası karşısında davalı tarafından ... nolu markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, markalar arasında karıştırma ihtimali olduğunu, müvekkilinin dağıstanlı markasını kendi sektöründe meşhur hale getirdiğini, davalı tarafa ihtarname çekilerek tecavüz eylemlerine son vermesinin istendiğini fakat davalı tarafın cevap dahi vermediğini, açıklanan sebeplerle davalı tarafın dağıstanlı ibaresini marka ihlali ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığının tespitini ve davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Kendi adına herhangi bir şirket ya da mükellefiyet kaydı olmadığını, davacı ...'nun ... A.Ş. olduğunu, adı geçen şirketin unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. olduğunu, davacının şirketin bütün aşamalarından haberdar olduğunu aynı zamanda şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, internette ve yazıhanelerde yer alan ... yazısının bu şirkete ait olduğunu, kendisinin hiçbir şirketin ortağı olmadığını, TP nezdinde tescil edilmiş olan markayı hiç kullanmadığını, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlığın kendisine yansıtıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davalı tarafından internet sitesinin içeriğinde dağıstanlı ibaresinin markasal olarak kullanıldığı görülmektedir, davalı taraf TP nezdinde kendi adına tescil edilmiş olan "..." markası yerine davacı tarafın tescilli markasının aynısını kullanmaktadır. KHK'nin ilgili maddesinde açıkça ifade edildiği üzere alan adı veya benzer biçimde kullanımlarda alıcıların markaları karıştırmasına yol açar ve bu durumda marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmelidir. Bir tescil belgesi hükümsüz kılınmadıkça hak sahibinin marka hukukundan doğan haklarını hukuka uygun olarak kullanması başka bir kişinin marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gibi haksız rekabete de yol açmaz. Somut olayda ilgili internet sitesindeki kullanımlar ve internet sitesinin adı incelendiğinde davalı tarafın tescilli markasına uygun bir kullanım gerçekleştirmediği aksine davacı tarafın markası ile karıştırılmasına yol açacak derecede benzer markayı kullandığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın kendi adına tescilli markayı tescil belgesine uygun olarak kullanmayıp davacı tarafın markası ile benzer bir kullanımda bulunmuş olması sebebiyle davacı tarafın 556 sayılı KHK'den kaynaklı haklarının ihlal edildiği belirlidir. Öte yandan davalının bu fiili TTK m. 54, 55/ 1 / a/ 4 uyarınca başkasının faaliyetleri iş ürünleri, malları, işleri ile karıştırılmaya yol açacak surette haksız rekabet hali oluşturmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda, davacı markası ile davalı markasının işaretsel ve sözcüksel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, her iki tarafın markalan incelendiğinde aynı ve benzer sınıflarda tescilli oldukları, markalar arasında iltibas ihtimali oluşmadığı kanaatine ulaşıldığından davalı adına tescilli ... ibareli markanın hükümsüz kılınması için gerekli şartların somut olay açısından oluşmadığı, davalı tarafından kendi adına tescilli markanın tesciline uygun şekilde kullanılmadığı bu nedenle davacı tarafın 556 sayılı KHK'den kaynaklı haklarının ihlal edildiği, davalı adına kayıtlı www...com isimli internet sitesinde yer alan kullanımların davacı tarafın marka hukukundan kaynaklı haklarını ihlal etmesi sebebiyle marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabete neden olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında, raporda taraf markaları arasında iltibas olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali olduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetlı olduğunu, tarafların aynı atanda faaliyet göstermelerinin kötü niyetin varlığı için ilk aranan şart olduğunu, davalının müvekkilinin markasını bilerek ve isteyerek taklit etme kastı içerisinde marka tescilinde bulunduğunu, bu nedenle bilirkişilerden  ek rapor  alınmasını talep etmiştir. Somut olayda davacı taraf kötüniyetli tescile de dayanarak, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Kötüniyetli marka tescili 556 S.KHK'da bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamış olmasına rağmen, doktrinde hükümsüzlük nedeni olarak savunulmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davaya konu markalar arasında iltibas ihtimali olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın markasının esas unsuru ... iken ve bu markayı kendi sektöründe yüksek ayırt edici bir hale ve tanınmış marka konumuna getirdiği konusunda dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge yok iken taraf markalarında ortak olarak kullanılan dağıstanlı kelimesinden dolayı davalı taraf kötüniyet atfetmek mümkün değildir. Somut olayda tarafların aynı alanda faaliyet gösterdikleri görülmektedir. Fakat iki firmanın aynı alanda faaliyet göstermesi kötüniyetli tescilin varlığı için tek başına yeterli değildir. Davalı tarafça yapılan marka başvurusu sırasında davalı tarafın kötüniyetini ortaya koyan daha somut verilere dayanılması gerekir. Somut olayımız açısından üzerinde durulması gereken bir diğer husus Türk Ticaret Kanunun'nun 18/2 maddesi ile kabul edilmiş olan "basiretli tacir ilkesi" dir. Davacı tarafın Dağıstanlı markasının ilgili çevrelerce tanınmış marka olmadığı gerçeği de göz önüne alındığında iki firmanın aynı alanda faaliyet göstermesi kötü niyetli tescilin varlığı için tek başına yeterli değildir. Bilirkişiler ek raporunda belirtildiği gibi, marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığı konusunda  mahkememizce bir kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle somut olay açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, ancak davalı markasının tescili dışında kullanımı nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin oluştuğu, buna ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, davalıya ait tecavüz oluşturan www...com. ibareli alan adının iptaline" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkiline ait markanın yüksek ayırtedici nitelikte olduğunu, her ne kadar ilk derece Mahkemesinin gerekçeli kararında ve bilirkişi raporunda "..." ibaresinin zayıf ayırtedici nitelikte olduğu beyan edilmiş olsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ... Başvuru ve Tescil numaralı "..." markasının ilk sahibinin ... olduğunu, ...'nın  yüksek ayırtedici bir nitelik kazandırdığı ... markasını, ticari sebeplerle  davacı ... ve davalının babası ... ile anlaşarak 17 Haziran 2010 yılında "..." markasını sattığını, 14 Ekim 2011 tarihinde ise ...'nin de ... markası üzerindeki tüm haklarını davacıya devrettiğini ancak Davalının dağıstanlı markasını taklit etmek; "..." markası ile halen ekonomik bağlılık içerisinde oldukları izlenimini vermek için davaya konu markayı aynı iş kolunda ve aynı çevrede gösterdikleri ticari faaliyetleri için tescil ettirdiğini,  Davalıya ait markanın esas unsuru "..."nın, davalı tarafından kurulan internet sitesinin de bu adla olduğunu, markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığından bahsetmenin mümkün olmadığını, -Davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu,  tarafların "..." markasının davacı üzerinde kalması konusunda anlaştıklarını, ancak bu anlaşmaya rağmen davalının; "..." adı altında internet sitesi açtığını, davalının tescil ettirdiği markanın "..." olmasına rağmen davalı tarafından kurulan internet sitesinin "..." adı ile kurulduğunu ve bu kullanımının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin dağılan ... turizm şirketinin sahibi veya yöneticisi olmadığını, yalnızca alan adı ve markanın sahibi olduğunu, işbu marka ve alan adının kullanım hakkı ise, yine ilgili şirkete ait olduğunu, şirketin davaya dahil edilmeksizin verilen kararın husumet yönünden bozulması gerektiğini, -Davacının sahibi olduğu markanın 11.06.2004 tarihinde tescil edildiğini, 556 Sayılı KHK'nın 40. Maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçtiğini,  davacının sahibi olduğu markaya dayalı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, -Dosya kapsamında davacı tarafça markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmesine rağmen, Mahkemece alan adının iptaline karar verilmiş olmasının taleple bağlılık kuralını ihlal ettiğini, -Davacı ...'nun, aralarında davalının babası ...'nin de bulunduğu dava dışı kişiler ... ve ...'un yönetim kurulu üyesi ve ortağı olduğu ... A.Ş.'nin eski ortağı olduğunu,  ancak davacının, 2012 yılında dava dışı ilgili şirketten tüm haklarını almak suretiyle ayrıldığını, ayrıldıktan sonra aynı sektörde hiçbir faaliyet yürütmediğini ancak, sanki ticari bir faaliyeti varmış ve zarara uğramış gibi huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak açıkça marka hakkını öne sürerek hakkını kötüye kullandığından hukuk düzenince korunması mümkün olmadığından, kısmi kabul kararın bozularak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespit ve men'i talebini içeren davadır. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Markanın benzerliğinin değerlendirilmesinde, markanın unsurlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrı ayrı ele alınamayacağı yerleşmiş Yargıtay uygulamasıdır. Her ne kadar davacıya ait marka, davalı markası ile aynı sınıfta ise de; “..." markası ile davalıya ait "..." markasındaki " ... " kelimesinin, davalının " "..." ibaresi yanında tali unsur olarak kullanıldıkları, bu hali ile esas unsuru oluşturan kelimeler ve şekil itibariyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı, mahkemece bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeye dayanılarak karar verilmesinde usule ve yasal düzenlemeye, Yargıtay uygulamalarına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil sebebiyle markadan doğan hakların kötüye kullanılması amacıyla yapılan marka tescili, kötü niyetli marka tescili olarak kabul edilmektedir. Hangi şekilde yapılan marka başvurularının kötü niyetle yapılmış sayılacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmayıp, her somut olayın özelliğine göre değerlendirme yapılmalıdır. Bununla birlikte uygulamada ve öğretide, kendisine duyulan güveni kötüye kullanan kişilerin başvurusu, markayı kullanmak amacıyla değil başkalarının ticaretine engel olmak amacıyla, başkalarından para koparma veya şantaj yapma amacıyla yapılan başvurular kötü niyetli marka başvuruları olarak kabul edilmektedir (Yargıtay 11. HD, 19/1285 E., 19/8003 K., 09/12/2019). Markanın tek başına kullanımı ile davalıyı köyü niyetli saymak yeterli değildir. Yukarıda açıklanan yasal hükümler ve içtihatlar bir arada irdelendiğinde, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyi niyetin asıl, kötü niyetin ise istisna olması sebebiyle davacının davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlanması gerektiği, Marka Hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötü niyetli olarak kabul edildiği, buna göre sırf marka başvurusunun davalının kötü niyetli sayılmasına olanak tanımadığı, alan adı kullanımı ile marka hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin ayrı talepler olduğu, alan adı kullanımının davacının markasına yönelik markasal kullanım kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının alan adının değil, markasının davacı markası ile benzer olmadığı, iki kullanımın arasındaki farklılık sebebiyle davalının markasının  kötüniyetli tescil olarak nitelendirilmeyeceği kanaatine varılmış ve davacının istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Marka, esas itibariyle, bir işletmeyi değil, o işletmenin arz ettiği mal veya hizmetleri diğerinden ayırt ettiğinden, marka işletmeden, işletme de markadan ayrı olarak devredilebilir (ayrılık ilkesi). Üçüncü kişilerin dava açarken husumeti sicilde hak sahibi olarak kayıtlı bulunan kişiye yönelteceğinin kabulü gerekir. Sicilde hak sahibi olarak kayıtlı kişilerin başkaları ile yaptıkları devir sözleşmelerinden kaynaklanan mülkiyet değişikliği sicile yansımadıkça sadece sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olup, üçüncü kişilerin hukukunu etkilemeyecektir. Bu sebeple davalının kullanım hakkının şirkete ait olduğu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin istinaf istemi yerinde değildir. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde markasal kullanım sebebiyle tecavüzün durdurulmasını da talep ettiği, bu sebeple davalının Mahkemenin talep aşımında bulunduğuna ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesi, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri tespit etmiştir. Buna göre 556 Sayılı KHK'nın 9. maddesine aykırı kullanım tecavüz teşkil etmektedir. Marka hakkına tecavüz yönündeki yapılan incelemede ise, tescilli marka koruması 556. Sayılı KHK ile sağlanmakta olup buna ilişkin hükümler aşağıdaki gibidir; 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (“556 Sayılı KHK) 61. Maddesinde; “Aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayır edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek...”  Marka sahibinin tescil sebebiyle sahip olduğu haklar KHK'nın 9. Maddesinde de: “Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahihi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu sebeple halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. Aşağıda belirtilen durumlar, birinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin mal veya ambalajı üzerine konulması, b) İşareti taşıyan malın piyasaya sürülmesi veya bu amaçla stoklanması, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi veya o işaret altında hizmetlerin sunulması veya sağlanması, d) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.” şeklinde düzenlenmiştir. Görüleceği üzere, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine aykırı kullanım tecavüz teşkil etmekte olup, Davalıların, davacı adına tescilli markasının asıl unsuru olan ''...'' ibaresini markanın tescilli olduğu sınıf olan ''www...'' isimli internet sitesinde kullandığı, dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 Sayılı KHK 9/2-e bendi gereğince " markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında  ticari etki yaratacak biçimde kullandığından" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği (Dairemizin 29.04.2021 tarih, 2020/728 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı) anlaşılmaktadır. Davalının, markasal anlamda davacının tescilli markalarına tecavüzde bulunduğu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet  sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent  nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'in müvekkili şirket adına görüşmeler yapan ve tasarımlar hakkında imzalanacak sözleşmelere aracılık eden kişi olduğu, ...'in müvekkil şirket adına sözleşme yapma yetkisine binaen diğer davalı ... AŞ. yetkilisi ile mailleştiği, sözleşme taslağının hazırlanması aşamasında müvekkiline ait tasarımın konumlandırılacağı yerin kroki ile tespit  edildiği, böylelikle her iki davalının da dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu bildikleri, buna tağmen hukuka aykırı olarak müvekkilinin tescitli tasartımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde tasarımların davalılarca kullanıldığı,  talepleri doğrultusunda ... 2. Fikri ve Sınal Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş  sayılı dosya ile delil tespiti işlemi yapıldığı, müvekkiline ait ... tescil no'lu tasarımın davalılarca kullanıldığı ve ticaret alanına çıkarıldığı, böylelikle davalıların  eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalıların  müvekkilinin tasarımlarında kullandığı karpuz tenteye kadar tasarımı birebir. kopya ettikleri, davalının eylemlerinin ayrıca TTK m.5d ve devamı uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, davalıların müvekkili ile sözleşme akdetme aşamasında kendi aralarında anlaşarak müvekkilini saf dışı bırakmalarının haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle; öncelikle  davanın etkinliğini sağlamak amacı ile, duruşmasız ve tebligatsız olarak, huzurdaki davada hüküm verilip, kesinleşinceye dek müvekkili şirketin tasarım hakkına yönelik tecavüzün devamını önlemek amacı ile; müvekkil şirketin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, tecavüz suretiyle imal edilen ters ev tasarımlı ürüne bulunduğu “...” adreste el konularak kaldırılması ve davalıların haksız eylemlerine son verilmesi amacıyla 6769 sayılı SMK'nın 159. ile ilgili HMK maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekiline ait Türk Patent nezdinde “...” ve "..." no ile  tescilli tasarımlara vaki tecavüzün durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu tasarım üzerinde müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde bu tasarımın imhasına, davalıların hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ve menine, 6769 sayılı SMK uyarınca müvekkilin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün  tespitine, men'ine ve ref'ine,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak laya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine; aynı şekilde 50.000,00 TL manevi  tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ... A.Ş. vekilinin 17/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... “... (...) ve ... “...” tescil numaralı tasarımlarının  SMK m.56 gereğince yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı, bu doğrultuda müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz teşkil etmesinin mümkün olmadığı, zira bir evin ters şekilde yapılması ve inşa edilmesinin evrensel bir tasarımın ürünü olduğu, tasarımların tek ortak yönünün evlerin ters şekilde oturtulması olduğu, bunun dışında çatı, kapı ve pencere gibi evin önemli unsurlarının hepsinin birbirinden farklı olduğu, diğer davalı ...Ş. yetkilisi ...'in de TürkPatent nezdinde ... tescil numaralı “...” isimli tasarımı bulunmakta olup, TürkPatent nezdinde bu tasarıma ilişkin herhangi bir itiraza rastlanılamadığı, bu tasarıma ilişkin itiraz veyahut iptal davası açmayan davacının işbu dava ile tazminat talep etmesinin kötü niyet olduğunu nitekim müvekkili, diğer davalının tasarımının tescilli olduğu beyanına güvenerek tasarımlı evlerin işyerinde kullanımına izin verdiği, tescilli bir tasarımın başka bir tasarıma tecavüz etmesinin Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığı, diğer davalı ...Ş ile müvekkilinin imzalamış olduğu Kiosk İşletme Sözleşmesinin 7/6. Maddesi uyarınca, diğer davalı ters ev tasarımının fikri mülkiyet haklarının kendisine ait olduğu hususunda garanti verdiğini, bu nedenlerle  müvekkilinin  davacının tazminat taleplerine dair bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı ve şartlarının da oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Diğer davalı ...Ş. vekilinin 24/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ...D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda uyumsuzluk bulunmasından dolayı davanın reddinin, aksi halde yeniden yapılması gerektiğini,  Yargıtay tescilli hakkın kullanımını hukuka uygun bulmakla, tescilin kötü niyetli olduğu durumlarda dahi tescilin devam ettiği sürece tecavüzün ve haksız rekabetin varlığından  söz edilemeyeceği, gerçek hak sahipliği ilkesi gereğince müvekkilinin asıl mağdur konumunda olduğu, davaya konu evin tasarımının çalınmış olduğu 06/12/2018 tarihinde AVM'ye atılan proje uygunluk mailindeki ... çizimleri ve tasarımlar ile de bu durumun ispatlanabildiği, davacının başvurusunun 24/12/2018 tarihinde yani müvekkilinin AVM'ye gönderdiği mailden sonra olduğu, davacının müvekkilinin eski arkadaşı olduğundan müvekkilinin fikirlerini çalıp Türk Patent'e kötü niyetli olarak başvurduğu ve haksız yere mağdur edildiği, müvekkilinin dava konusu evi 29/12/2018 tarihinde...'ye kurduğu ve bu hususun faturalar ile de ispatlı bulunduğu, 24/12/2018 tarihinde başvurular ve tasarımdan ibaret evin müvekkilinin gerçeğini 29/12/2018 tarihinde hayata geçirdiği, müvekkilinin 100 m2 evi 5 günde yapmasının mümkün olmadığı, sürecin aylar öncesinden AVM ile birçok kez yapılan toplantılar ile gerçekleştiği, 05/12/2018 tarihinde de kira sözleşmesinin yapıldığı, müvekkili ile davacı arasında aracılık değil ortaklığın söz konusu olduğu, ...ile sözleşme aşaması sırasında, ...'de yapılacak ... sayılı patent konusu tır üzerine monte ters evin fiziki olarak uygun olamayacağının anlaşıldığı, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in başka bir çizim yaparak oraya uygun bir ev yaptığı, davacının dava konusu tescilin bu andan itibaren ...'in fikri ve çizimi olduğunun bilindiği, bu hususta tanıklarının bulunduğu, müvekkilinin davacının tasarımlarını kutlanmadığı, eski arkadaşı olan davacının müvekkilinin fikrini kendisinden önce tescilleyeceğini düşünmediği, davacının MK m.2 dürüstlük kuralını ihlal ettiği, davacının ...'taki bahsedilen tasarımı ile müvekkili tescili arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, davacının müvekkilinin ... sayılı tesciliyle tasarımın karpuz tenteye kadar birebir aynısının kullanıldığının iddia edildiği, alınan tescilde ise böyle bir karpuz tentenin bulunmadığı, davacının 3 tasarımdan hangisi üzerinden dava açtığının anlaşılamadığı, müvekkilinin tescili ile aynı özellikler olduğu iddia edilen .....ters ev şeklinde eğlence alanlarının bulunduğu, Türkiye'de de davacıdan önce tescil alan modeller olduğu, müvekkili tasarımının özgün olduğu, tasarımda aranan ayırt edici özelliğin tasarımın şeklinde, renginde, dokusunda, genel görünümünde, çizgisinde olabildiği, ... tasarımı denilince sadece çatının aşağıda tavanın yukarıda olmasından yola çıkarak tecavüzün ispatlanamayacağı, 2015 yılında çatısı aşağıda zemini yukarıda olan “...”in  ...'da açıldığı,  davacının markasının kendilerince kullanılmadığı, müvekkilinin “...” isimli modele bakınca davacıya ait bir marka, ibare ve o tasarıma özgülenmiş bir ayrıntının görülmediği, müvekkilinin TTK m.55 gereğince haksız rekabete ilişkin bir  eyleminin bulunmadığı  hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve önlenmesi ile madde ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır. Dosyada taraflarca bildirilen  tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 29.07.2020  kayıt tarihli  bilirkişi raporunda özetle; Heyetimiz mimar bilirkişisinin değerlendirmesine göre; Eğlence Dünyasında tersten yaşam hissi uyandıracak değişik tasarımlar ile hizmet verilmesi davacı ...Ltd. Şti. tarafından icat edilmiş ya da bulunmuş bir fikir değildir. Davacı firma da bir yerlerden alıntı yapmıştır. Davacı firmanın ... diye tescil ettirdiği tasarımı olarak gözüken binanın çatı-temel-dış duvar-kapı ve pencerelerinin olmasi sadece bu tescili alınmış bina görüntüsüne ait olduğu ve başka yerde kullanılamayacağı anlamına gelmez ve iddia edilemez. Çünkü her binanın temeli-çatısı-kapışı ve pencereleri vardır. Buradan hareketle kopyalandığı iddiası olamaz. Ancak tescilli tasarım sanatsal eser niteliğindeyse eserin sahibine telif hakkı doğabilir. Davacının Tescilli tasarımın ise sanat eseri olarak kabul görmesi imkansızdır. Hem  nitelik açısından hem de taşınabilir  her yerde kullanılabilir bir yapı olmasından dolayıdır. Ancak davacı ... Tic.Ltd.Şti.  adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda, ...markası ile, yine davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... markası ile tescil edilmiş tasarımlar arasında benzerlikler vardır. Bu benzerlikler kopyalama anlamında olmayıp alıntı kapsamına girmektedir. Kamu yararı gözetilerek alıntı serbestisi kabul görmüş ve yasalarda yer almıştır. Ancak alıntının kapsam, usul ve ölçüsü vardır. Uyulmaması durumunda ceza uygulanmalıdır. Davacı da esasında Dünya'da ve Türkiye'de eğlence dünyasında uygulanan ve bilinen fikir olan, tersten yaşam hissi verecek mekanlar hizmeti fikrinden alıntı yapmıştır. Doğal olarak her firma kamuya mal olmuş bu ticair ve  sınai hizmetten alıntı yaparak kendi markası ile  hizmet verebilir. Bu davada dikkat edilmesi gereken davacı ve  davalı tasarımlarının birebir aynı olup olmamasıdır.Davacı ile davalı taraflar dava dosyasından anlaşıldığına göre ilk önce söz konusu eğlence hizmetinde birlikte hareket etmek üzere anlaşmış olsalar da bir nedenden birlikte çalışmaktan vazgeçtikleri  görülmüştür. Bu hareketten doğacak ticari kayıp için hatalı tarafa çıkarılacak maddi ceza tescilli tasarımın kopyalanmasına bağlanamaz ancak ticari faaliyetin gerçekleşmemesi nedeniyle yaşanacak kayıplar dikkate alınmalıdır. Mali bilirkişinin değerlendirmesine göre, Somut olaydaki iddia, savurma vakıa, sunulan belgeler ve yapılan testler Mahkemenizin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davacı ve davalı yasal defterleri incelenemediğinden yasal kayıtlarına göre hiçbir alacak borç doğmamaktadır. Davalı firmaların birisi il dışında ev yerinde inceleme yetkisi olmadığından davalı firmalara ulaşma imkanı olmadığından yasal defter kayıtlarının incelenme imkanı olmamıştır. Dosya içeriğinde mevcut olan vesikalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı tarafça ödenecek tanzim edilen fatura içeriğinin davacı tarafça kabulüne ilişkin tespit yapılamamıştır. Yukarıda yapılan tespitlere göre SMK 151/2-c kapsamınca...Aş için 2.241.630,09 TL ve de ... Aş. için 450,00 TL toplam 52.242,080,09 TLdir.Heyetimiz fikri mülkiyet ve haksız tekabet uzmanı  bilirkişilerinin değerlendirmesine göre; Davada tasarım hakkına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Sayın Mahkemenin görevlendirme ara kararında da belirttiği üzere davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı tespiti ve ayrıca tasarımların karşılaştırması yapılarak tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Yukarıda teknik değerlendirme kısmında tasarım karşılaştırması yapılmadığından davaya konu olayda tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı hususu değerlendirilememiştir..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi,  dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olup olmadığının tespiti yönünden tasarımların karşılaştırılması yapılmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarında alınan  30.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı ...Ş. yetkilisi ...'e ait 12.02.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı ...Ş. yetkilisi ...'e ait 12.02.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları,  davalı ...Ş. yetkilisi ... adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın, davacı adına tescilli ... ve ...  numaralı tasarımları karşısında pencere, çatı, kapı, merdiven, tente gibi öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşıp ayırt edici nitelik kazandığı belirtildiğinden, taraf tasarımlarının farklı olduğu anlaşılmakla, davalılar eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, taraf tasarımlarının birbirinden farklı olduğu tespit edildiğinden haksız rekabet koşullarının da böylelikle oluşmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalılar tarafından kullanılan tescilli tasarımların, davacıya ait TPMK nezdinde ... ve ... numara ile tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturup olmadığının tespiti,  tespiti halinde bunların durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, tescilli tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalılar tarafından üretilip kullanılarak kendisine ait  tasarımlara tecavüz edilip edilmediğini iddia etmektedir.  TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına tescilli ... numaralı tasarımın 14/05/2017 tarihinde tescil edildiği,... numaralı tasarımın da 24/12/2018 tarihinde  tescil edildiği ve halen geçerli olduğu, davalı adına tecilli, ...  numaralı tasarımın da ... adına 12/02/2019 tarihinde tescil edildiği ve halen geçerliliğini koruduğu görülmüştür.

Relationship: entailment