Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... firmasına gönderilen tekstil ürünlerinin bir kısmının taşıma esnasında çalındığını, ...’ye ait kumaş emtiasının müvekkil şirketin ... / ... adresindeki deposundan ...’daki fabrikaya sevki ve taşınması için davalılardan ... .... Şti ile anlaşmaya varıldığını, malların bir kısmı araca yüklendikten sonra yüklenecek bir kısım mal daha geleceğinden tırın kapağı kapatılmış ve tırın şoförü ...’ye aracın başında beklemesi talimatı verildiğini, o esnada malların çalındığını, tır şoförünün kollukta verdiği beyanında tırın başında beklemesi gerektiğini söylendiğini ve tırın kapısını kapattıktan sonra tırın şoför koltuğuna geçtiğini, tırın sallandığını, fark etmesi üzerine tırdan indiğini ve tırın sol köşe tarafında bir aracın arka kapısından tuttuğunu, aracın hareket ettiğini ve aracın kendisini sürüdüğünü, duramayınca bıraktığını şeklinde ifade verdiğini, meydana gelen zararın davalıların ağır kusurundan kaynaklandığını, tır şoförünün aracın salladığını fark etmesine rağmen hırsızlığın önüne geçmediğini, tırın arkasını gören aynalardan baksaydı tırın soyulmakta olduğunu fark edebileceğini, eşyalar çalınırken çıkan seslerin şoförün hiç duymamasının, ve önemsememesinin ağır kusur olduğunu gösterdiğini, çalınan mallar nedeni ile ... şirketine 97.198,74 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, araçtaki emtianın ... Sigorta tarafından ...-9 sayılı poliçe ile sigorta teminatı altına alındığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction