Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin ---- markalı ürün satışının yanında çeşitli tanınmış markaların distribütörlüğünü yaptığını, davalı şirkete ait --- markası altındaki ürünlerini --- fazla bir süredir -------- satıcılığını yaptığını, hal böyle iken davalının, hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmadan ------- başında, aniden ve makul bir süre tanımadan ticari ilişkiye haksız bir şekilde son verdiğini, davalının müvekkil şirketle ticari ilişkisi devam ederken başka firmalarla --- görüştüğü ve anlaştığı hususunun tespit edildiğini, davalının bu haksız feshi yüzünden kazanç kaybından ve TTK m.122/5 uyarınca markanın tanınmışlığına sağlanan katkı tazminatından mahrum kaldığını, ayrıca yatırım giderlerinden dolayı zarara uğradığını öne sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik ---- maddi tazminat ve ticari İtibar kaybı nedeniyle -------- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction