Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Tur. Taş. Ltd. Şti. (“...” olarak anılacaktır) uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin yıllardır yapmış olduğu her türlü yurtiçi ve yurtdışı taşımalarında gösterdiği sektörel başarı ve hizmet kalitesi sayesinde geniş bir müşteri portföyüne sahip taşımacılık piyasasında tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, ayrıca müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında sunmuş olduğu yüksek hizmet kalitesi ve sahip olduğu tecrübe sayesinde çeşitli ödüllere layık görüldüğünü,  işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet veren hadisenin müvekkilinin müşterilerinin müvekkiline davalının ticari unvanının aynı olmasının karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanı sebebiyle şirketi müvekkilinin şirket ile karıştırdıklarını iletmeleri ile ortaya çıktığını, müvekkilinin birkaç müşterisinin sehven davalı şirketin adresine gitmiş olduğunu, ekte Mahkemeye sunulan depoya benzer küçük bir işyeri ile karşılaşmaları neticesinde davalının aslen müvekkilinin şirketi olmadığını anladıklarını, müşterilerinin sehven bu şirkete gitmeleri akabinde ise davalının aslında farklı bir şirket olduğu konusunda müşterilere bilgi vermediğini ve müşterileri kazanmaya çalıştığını, müvekkilinin müşterilerinden ve diğer şirketlerden aldığı şikayetler doğrultusunda yapmış olduğu araştırma neticesinde davalının yıllardır müvekkilinin ticari unvanının esas ve ayırıcı unsuru olan “...” ibaresini web siteleri de dahil olmak üzere müvekkilinin logosuna çok benzer bir logo kullanarak aynı müşteri kitlesine hizmet verme çabasında olduğunu, davalının bu hukuka aykırı davranışının yanında Müvekkilin müşterileri internetten arama yapılması neticesinde müvekkiline ulaşmaya çalıştıklarında sehven davalılara ulaşmakta ve davalının ise müşterileri yanıltarak müvekkilinin müşteri kitlesini elinden almaya çalıştığını, ayrıca ve önemle belirtilmesi gereken husus ise yapılan araştırmalar neticesinde ticaret siciline kayıtlı ... Ltd. Şti. isimli bir şirketin olmadığının tespit edildiğini, ancak davalının kendisi ve ... Ltd. Şti. isimli gerçekte ticaret sicile kayıtlı olmayan unvanı ... ... adı altında internet sitesinde belirtmekte ve şirketin ticaret unvanı...Dış. Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen ... Ltd. Şti. olarak gösterdiğini, bu hususa ilişkin ürün teslim fişi ve internet sitesinden alınan görsellerin ekte Mahkememiz dikkatine sunulduğunu, dolayısıyla davalının ticaret sicile kayıtlı “... Ltd. Şti.” isimli bir şirket olmamasına rağmen internet sitesine bu ibareleri yazması müşteri kitlesini yanıltmak saiki taşıdığını, müvekkil şirket ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi olmayan Davalının web sitesi uzantısının da müvekkilinin şirketinin web sitesi uzantısı ile benzediğini, hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiş olan müvekkil şirketinin, kendisi ile aynı sektörde ve aynı müşteri kitlesine hizmet sunan davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde müvekkilinin müşterilerini yanıltarak müşterileri elinden almaya çalıştığını, dolayısıyla davalı tarafından Müvekkilin rızası olmaksızın, bilerek ve isteyerek iltibas yaratma saiki ile ticaret unvanının kullanılması sebebiyle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin ticari unvanının müvekkilinin rızası olmaksızın bilerek ve isteyerek iltibas yaratmak amacıyla kullanıldığını, bu minvalde; Mahkemenizce de takdir edileceği üzere Müvekkilin TTK. Md.52. gereği Ticari Unvanının Korunmasını Talep Hakkı bulunduğunu, mezkur düzenlemenin “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı bicinde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir” şeklinde olduğunu, TTK 56. Maddenin müvekkiline “Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,…” talep hakkı verdiğini, yukarıda Sayın Mahkemeye açıkladığımız üzere ... Tic. Turizm. Taş. Ltd. Şti.’nin Ticaret Unvanında Esas Unsur “...”  Olup Davalı...Dış. Tic. Ltd. Şti. ‘nin Ticaret Unvanının Esas Unsuru Da Aynı Şekilde “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabet halinin tespiti ve men’ini, tecavüzün tespiti bakımından karşı tarafa tebligat yapılmaksızın mahallinde keşif yapılmasını, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin sicilden terkinini, davanın ikame edilmesi ile birlikte davalıya ait web sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesini, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini ve müvekkiline ait ticaret unvanının kullanıldığı tabela ve her türlü basılı reklam ve evrakların toplatılarak yok edilmesi için tedbir kararı ittihaz edilmesini, yargılama neticeleninceye kadar davalıya ait iş yerinin tedbiren kapatılmasını, müvekkilinin maruz kaldığı ve yargılama neticesinde tespit edilecek maddi zarara karşılık fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ticaret unvanını kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini, müvekkilinin marka itibarı zedelendiğinden 50.000,00TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini, hükmün masrafı davalı yandan alınmak sureti ile ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında  arabuluculuk kanununa istinaden davalı tarafça arabuluculuk toplantılarına mazeretsiz katılım gösterilmediğinden ötürü davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment