Premise:
DAVACI	: ... -    VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... ....	  Av. ... - 	  Av. ... -....DAHİLİ DAVALI	: ... - ... 	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 14/03/2016KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 21.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı şirket olan ... Loj. Gümrük. Hizm. San. ve Tic. AŞ'nin, dava dışı ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. AŞ'ye ait olan emtinanın taşınması için ... ile anlaşmaya varıldığını ve 30/12/2014 tarihinde Mersin Limanından yüklemesi yapılan emtianın ... Tren İstasyonuna toplam 12 vagonla taşındığını, vagonlardan iki tanesinde bulunan rulolarda kısmi ıslanma sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkilince sigortalı emtianın hasarının sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2016/593 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğündeki dosyanın kaldığı yerden devamına, davalı yana haksız itiraz için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction