Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya .... İflas Müdürlüğü tarafından 03/02/2017 tarihinde müvekkilinin başvurularının alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin alacaklarının kesinleştiğini, müvekkilinin ... Aş'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... Aş'ye geçişleri sağlandığını, ... Aş ve ... Aş'nin SGK numaraları dahi aynı olduğunu, ... Aş'nin ... çalışanları bünyesinde kullandığını, müflis ... Aş 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ... Aş'yi kısmi bölünme ile kurduğunu, ... Aş ile ... Aş arasında fiili ve organik bağ mevcut olduğunu, ... şirketince ... Aş'ye bilgi-işlem-teknik-muhasebel destek verildiğini, ... ve ... aynı ortaklar ve aynı yönetim kadrosu ile faaliyetine devam ettiğini, ... Aş'ye ait ... ve Hes İnş. Projesinde ... çalışanlarının çalıştığını, bu nedenlerle müvekkilinin ayrı ayrı müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction