Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in miras bırakanı olan babası ...'in davalı bankanın ... şubesi nezdinde 26/08/1970 tarihinde vadeli hesap açtırdığını bu hesaba değişik zamanlarda para yatırıp para çektiğini, ... ve eşinin 30/01/1975 tarihinde uçak kazasında vefat ettiğini, geriye tek mirasçının müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğunu, reşit olmadığını, sonrasında da bu paradan hiç haberdar olmadığını, müvekkilinin kendisine kalan paradan yeni haberdar olduğunu, müvekkile miras yoluyla intikal eden paranın son işlem tarihi olan 31/12/1971 tarihinden 26/08/1972 tarihine kadar %5, 26/08/1972 tarihinden itibaren ise işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi için davalı bankadan talepte bulunulmuş ancak bankaca herhangi bir cevap verilmediğini, mevzuatta düzenlenmiş biçimine göre zamanaşımına uğrayan alacakların, fona devredileceğini banka, hak sahibine öncelikle iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorunda olduğunu, bunun akabinde yasada düzenlendiği şekliyle belli ilanların yapılması gerektiğini, zamanaşımının bu işlemlerin yapılmasını müteakip başlayacağını, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarında da bankadaki mevduat alacağının zamanaşımına uğrayabilmesi için mudinin uyarılmasının şart olduğunu hiçbir işlem yapmayan bankanın sorumluluğunun devam edeceğini, bu bakımdan davalın bankanın hem müvekkiline hem de ... 'ye karşı sorumlu olduğunu,  bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.012,70 TL nin 31/12/1971 tarihinden 26/08/1972 tarihine kadar %5, 26/08/1972 tarihinden itibaren ise işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction