Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilin,-------- plaka sayılı aracını, davalı firmaya, acente aracılığı ile, ----- tarih ve -------- poliçe nolu bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigorta ettirdiğini, müvekkilin aracı, -------- tarihinde seyir halinde iken, bir kamyonun çarpması sonucu oluşan kaza sebebiyle, sigorta şirketi tarafından  perte çıkarıldığını, davalı şirket tarafından araç bedeli olarak 116.960 TL ödenmesi gerektiği halde, 93.280 TL ödeme yapılması üzerine, müvekkilin, davalı sigortadan, e-mail yoluyla bilgi talep edildiğini, e -mail yolu ile verilen cevapta, müvekkilin  sigorta poliçesi genel şartlar-------- maddesindeki beyana aykırılık klozuna göre meslek belgesi ibraz edilemediğinden bahisle bu kesintinin yapıldığını, meslek belgesi ibraz edilmediği takdirde ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini,  bunun üzerine müvekkilin bir kez daha----Noterliğinin--------- sayılı ihtarı ile  eksik ödemenin yapılmasını talep  ettiğini,  bu talebe karşı da davalı firmanın müvekkiline -------göndererek aynı gerekçe ile ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini,  Müvekkil, aracını aldığı --------- isimli firmaya ve bu firmanın bağlı olduğu acenteye yazılı veya sözlü olarak bir meslek beyanında bulunmadığını, ayrıca, müvekkile, poliçeyi düzenleyen acente tarafından bu konuya ilişkin bir bilgilendirme de yapılmadığını,  müvekkilin, gerek dava tarihi ve gerekse poliçenin yapıldığı tarih itibariyle eşinin yanında sigortalı olarak çalışmakta olduğunu,  zaten poliçeyi yapan acenta da kendisine bu konuya ilişkin bir bilgi sormadığını, bu konuda müvekkilden yazılı bir beyanda almadığını belirterek davalı ... şirketinin eksik ödediği sigorta tazmin bedeli olan  23.700 TL nin, kazanın olduğu 22.07.2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction