Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ciro silsilesi yoluyla kendisine gelen ve yetkili hamili olduğu, keşidecinin davalı olduğu 22.000,00 TL meblağlı çeki süresi içerisinde bankaya ibraz etmeyi ihmal ettiğini, süresi içerisinde ibraz edilmeyen çekin bu zamana kadar da keşideci tarafından müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, çekin keşidecisi olan davalı borçlunun TTK. 732 anlamında sebepsiz olarak zenginleşmiş durumda olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Bankası A.Ş. VEKİLLERİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...) 	...DAVA		: AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/09/2020YAZIM  TARİHİ	: 14/09/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 11/01/2014 keşide tarihli toplam 9.850,00 TL tutarındaki 25 adet bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak daha önce Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının davalı tarafla anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak tarihinin dava tarihinden sonra olmasından dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, dava konusu bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından halen ödenmediğini beyan ederek dava konusu 9.850,00 TL tutarındaki bononun (950,00 TL'lik kısmının TTK 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizi, % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafları ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment