Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2007 tarihinde kayın pederi ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile eşi ...la beraber .... istikametine seyir halindeyken mahalli .... Viyaduğu çıkışına geldiğinde, aynı yönde ve önünde seyreden plaka ve sürücüsü  tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün kasasına ait 88 cm uzunluğunda ki orta metal direğinin fırlayıp ön otomobilin  ön camından girerek aracı kullanan ...'nin yüzüne gelip müvekkilinin eşi ...'a isabet ederek ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini  aracın bariyerlere çarpıp takla atmasına neden olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin eşi ...'ın ise vefat ettiğini, kazayla ilgili hazırlanan  hazırlık dosyasında araç sürücüsü müvekkilinin kayın pederi ...'nin kusursuz bulunarak Küçükçekmece  Cumhuriyet Başsavcılığınca  takipsizlik kararı verildiğini,  plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu,  davalı ... hesabının  kanunen plakası veya sürücüsü nan tespit edelemeyen araçların verdiği zararlarla karşılamakla mükellef olduğunu,  müvekkilinin eşinin vefatıyla birlikte mirasçı olduğunu, müvekkilinin müteveffa eşinin vefatını sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin kazada ölen eşi ... Hanımın  ev hanımı olup  eşini kaybetmekle birlikte destekten yoksun kaldığının tartışmasız olduğunu, davalıya  başvuru yapıldığını müvekkiline  eksik olarak 31.613.00 TL ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin  destekten yoksun kaldığı miktarın çok daha yüksek olduğunu,  Bakırköy ... Asliye Ticaret  Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile  müvekkilinin eşinin bulunduğu araç  sigortasına  açılan davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararı  200.276,32 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sigortasına açılan davada istinaf mahkemesi kararı ile kusur plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçta olunduğundan  davanın  reddedildiğini bildirerek, davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının  davalıdan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral