Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, petrol ofisi niteliğindeki taşınmaz için davalı şirket ile 04.10.2011 tarihli "Satış Çerçeve Protokolü" ve eki niteliğindeki "Bayilik Anlaşmasını imzaladığını, imzalanan sözleşmeye ek olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 650.000,00 TL tutarındaki 30.10.2014 tarihli ... numaralı teminat senedinin yanında  02690467 ve ... numaralı iki adet çekin, vade ve miktarları boş şekilde imzalanarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalı tarafın kusurlu davranışları sonucu ticari ilişki kapsamında aradaki cari hesabı kapatma konusunda zorlanan müvekkilinin, bu konu hakkında karşı taraf yetkilileriyle  yaptığı tüm iletişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin, yeterli teminatı olmasına rağmen, cari hesaptaki miktar bahane edilerek akaryakıtsız bırakıldığını ve benzin istasyonunun atıl durumda kalmaya zorlandığını, bu sürede  ... numaralı çekin davalı tarafından 450.000,00 TL miktar üzerinden doldurularak tahsil edildiğini, cari hesaptaki tüm alacak miktarının söz konusu çek ile doldurularak alınabilecekken, davalının arada cari hesap bırakacak şekilde ikötüniyetli davranış sergilendiğini, müvekkilinin geri kalan miktarın da taraflarınca verilen teminat senedi ile tahsil edilmesini ve atıl durumda kalan benzin istasyonuna akaryakıt gönderilmesini istemesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini, ihtarname  gönderilerek, müvekkiline 3 gün içinde vadesi gelmemiş borçlarını da ödenmesini aksi taktirde sözleşmeyi fesh edeceklerinin bildirildiğini, daha sonra Kartal .... Noterliği'nin 09.01.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmelerini haksız olarak feshedildiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 200.000.- Amerikan Doları tutarındaki cezai şartla birlikte günlük 500.- Amerikan Doları fuzuli işgal tazminatını ayrıca sözleşme sonuna kadar ki mahrum kalınan kar miktarının da talep edildiğini, müvekkilinin 21.01.2015 tarihi itibariyle davalı şirkete cari hesabını teminat senedinin bedeli kadar banka hesabına yatırarak kapattığını, ancak davalı şirketin teminat senedini ve ... numaralı çeki iade etmediği gibi bu çeki hakkaniyete uygun olmayan bir şekilde doldurmakla tehdit ettiğini belirterek, 04.10.2011 tarihli Satış Çerçeve Protokolü ve eki niteliğindeki Bayilik Anlaşması'na istinaden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine ve ... Tuzla Şubesi ... numaralı çekin dava sonunda iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, tüzel kişiliğini dava tarihinden önce kaybettiğini, dava açma ve tedbir talep etme ehliyeti bulunmadığından davanın ve  tedbir talebinin  aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı İlerba'nın, dava dışı ..... San. Tic. Ltd.Şti. ile birleştiğini ve birleşmenin 23.01.2015 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil edildiğini, bu şekilde davacının tescil ile birlikte tüzel kişiliğini yitirdiğini, TTK 152/3. Fıkrası uyarınca, devrolunan ortaklığın (İlerba) birleşmenin tescili ile birlikte infisah edeceğini, davacının iddialarını yasal delille ispat etmekle yükümlü olduğunu,  borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, satış yerindeki faaliyetini aksattığını, davacının davalı şirkete vadesi geçmiş borçlarının bulunması ve münakit Anlaşma ve Protokollerinin ihlal edilmesi nedeniyle   ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davacı tarafın ihlallerini sonlandırmaması nedeniyle müvekkili tarafından  sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının müvekkili nezdinde yer alan teminatından yapılan tahsilat neticesinde ödenmemiş bakiye çek bedeli, tazminatı ve fer'ilerinin tahsili için  icra takibi  başlatıldığını, davacının borcu olmadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Grubu şirketlerinden olan ... A.Ş.Diğer şirketler ile birlikte...'nin 13/02/2004  gün ve 13 sayılı, 09/02/2004 tarih ve 51 sayılı kararıyla el konulduğunu, Fon Kurulu tarafından görevlendirilen yöneticilerce yapılan inceleme sonunda davacı şirketin sermaye borçları artırımlarla birlikte ödenmediğinin tespit edildiğini, kayıtlarda ödenmiş gibi gösterildiğini, ancak Fiktif olarak ödenmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, şirkete hakim olan ortak olarak gözükmediği, figüran ortaklar gösterilerek muvazaalı bir şekilde işlem yapıldığını, figüran ortakların hakim ortaklar tarafından alınan kararları onayladığını, şirketin zarara uğramasında ortak olarak gözükmeyenler tarafından figüran ortaklar tarafından yönetilmiş gibi gösterilmesinin yasayı dolandırdıklarını, ödenmesi gereken apel borçlarını ödenmiş gibi gösterildiği ve bu şekilde şirkete zarar verdiklerini, şirketin sermayesinin 15/03/1999 tarihinde 5.000,00 TL, 23/07/1999 tarihinde 15.000,00 TL, 10/01/2002 tarihinde 495.000,00 TL'den hakim ortaklar ..., ..., ..., ..., ...,  ... ve ...'ın sorumlu olduğunu, Denetim kurulu raporunda belirtilen şirket ortağı olarak gözüken ortaklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ...'nun da ödenmeyen 515.000,00 TL apel borcundan sorumlu olduğunu, şirketin yöneticileri ve denetçisi durumunda olan ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...ve ...'ın da TTK.'nun 306 , 140, 141. maddeleri gereğince de gerekli inceleme ve denetim yapmadıklarından dolayı apel borçlarından sorumlu olduklarını, yine şirkette çalışan ve işlemleri yapan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yapmış oldukları işlemlerden dolayı apel borçlarından sorumlu olduklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment