Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davacı yan tarafından davalı yana mal temin edilip, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davacı yanın takip tarihi (25.04.2019) itibariyle 32.991,00 TL olan cari hesap alacağının davalı yan tarafından ödenmediğini, 29.08.2015 tarihli faturadan görüleceği üzere davacı yan tarafından davalı yana mal teslim edildiğini ve bu mallarında davalı yan tarafından teslim alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine davalı yanın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın kötü niyetli itirazı ve dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalı yandan alınıp davacı yana verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction