Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .. A.Ş. Genel Müdürlük Muhasebeleşme Şubesi çalışanlarının, müvekkili ...’ı telefon ile arayarak, adına kredi çekildiğini ve bu kredi bedelinin 3. bir kişiye aktarıldığını, kredi borcunun ödenmesine dair bildirim gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, konu ile ilgili bilgi almak için bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından müvekkilinin ...’a, bankanın Genel Müdürlük Muhasebeleşme Şubesi’nde ... Hesap No.lu ve ... IBAN nolu hesaba ilişkin hesap ekstresi verildiğini, hesap ekstresinde 19.11.2021 tarihinde 11.211,05-TL tutarında “Hesaptan Hesaba Havale ...’dan havale” açıklaması ile ... dekont nolu işlem ile 11.200,00-TL tutarında “Giden EFT Alıcı ... ... Bankası A.Ş. ... sorgu nolu mobil” işlem yapıldığının  görüldüğünü, müvekkili ...'ın, ... A.Ş.’de 19.11.2021 tarihinde kredi çekme işlemi yapmadığını ve EFT ile bu bedeli herhangi birine göndermediğini, müvekkilinin mobil bankacılık uygulaması bulunmadığını, 19.11.2021 tarihine kadar davalı banka nezdinde hiçbir mevduat hesabı bulunmadığını, davalı bankanın müşterisi olmadığını, gerçekleşen bu şüpheli işlem sebebi ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın güvenlik zaafiyeti sonucunda yaşanan somut olay karşısında mağdur müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu nedenlerle tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne davacı müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, Adli Yardım Talebinin kabulüne, kredi borcuna yönelik yapılacak ödemelerin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  2013 yılından bu yana özellikle alüminyum ve PVC profil işleme makineleri olmak üzere her türlü sanayi ve iş makineleri, cihaz ve bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının imalat, alım, satım, pazarlama, ihracatını ve dahili ticareti faaliyetlerini gerçekleştiren sektörde önde gelen ve ülke ekonomisine katkı sunan bir şirket olduğunu, bu nedenle davacı şirket,  ticari itibarını korumak adına, hizmet ilişkisi içinde bulunduğu ve kendisine ait bir takım işletmesel, üretimsel ve ticari sırlara vakıf olabilecek işçiler ile yapmış olduğu sözleşmelerde rekabet yasağı hükümlerine yer verdiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 1.17 maddesi: " Personel firma tarafından kendisine, mesleki temel eğitim ve işyerinin sır ihtiva edecek bilgileri öğretileceğinden, firmanın bulunmuş olduğu, Alüminyum ve PVC Profil lşleme Makineleri sektöründe yer alan bir başka iş yerinde , firmadan ayrıldıktan sonraki 3 (üç) yıl içinde çalışmamayı taahhüt eder." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin bu hükmü ile davalı, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir başka firmada üç yıl boyunca çalışmayacağını taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının, sözleşmeye aykırı şekilde alüminyum ve PVC profil işleme makineleri sektöründeki rakip şirkette çalıştığını, müvekkili şirketin ticari ve mesleki sırlarını paylaştığı ve bu şekilde rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu duyumu alındığını, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ertesi gün aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip firmada işe başlamış olması sözleşmeye  aykırılık teşkil ettiğini, davalı uzun yıllar müvekkili şirkette çalışmış ve ve bu nedenle davacıya ait bir çok ticari sırra vakıf olduğunu, Rekabet yasağına aykırı davranan davalının müvekkili şirketi zarara uğratacağı açık olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme ile belirlenen ve işçi tarafından da kabul edilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 60.000,00 TL’nin dava tarihinden  itibaren işleyecek olan yasal  faizi ile birlikte tahsilini,  ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment