Premise:
DAVACI 	: .... ... ... - T.C.N.... - SVEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/05/2021KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil, 34 HS .... plakalı aracıyla 14.10.2019 tarihinde Nilüfer/Bursa'da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkile ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla kazada kusurlu bulunan 16 ... 494 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan 220336509 numaralı trafik poliçesine 13.11.2019 tarihinde başvurulduğunu, yapılan 13.11.2019 tarihli başvurunun ardından davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2019 tarihinde tarafımıza 1.488,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretini karşılamaması üzerine 13.12.2019 tarihinde davalı şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 13.12.2019 tarihli ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine bakiye değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücreti alacağının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla 13.01.2020 tarihinde tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olup, işbu başvurumuz Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyası ile görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyası nezdinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu'nca Sayın ... ... dosyaya bilirkişi olarak atandığını, Bilirkişi düzenlediği raporu 13/05/2020 tarihinde dosyaya sunmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda;"14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 34 HS ... plakalı aracın hasar evrakları üzerinden yapılan tespitler sonucunda toplam değer kaybı tutarının 2.024,38-TL olduğu" şeklinde kanaate varıldığı, Hakem Heyetinin 17/06/2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararında da sabit olduğunu, TTK md. 5A/1 hükmü uyarınca tarafımızca 26.04.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk süreci 28.05.2021 tarihli arabuluculuk son oturumunda ANLAŞMAMA ile sonuçlanmış olup, bu nedenle kazanın vuku bulduğu yer Mahkemesi olan Sayın Mahkemeniz huzurunda davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu,  Sigorta Tahkim Komisyonu'na tarafımızca yapılan 13.01.2020 tarihli başvuruda da belirtildiği üzere; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı tutularak 200,00-TL değer kaybı bedeli ile 286,00-TL ekspertiz ücretinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahmiline karar verilmesi talep edildiğini, tahkim sürecinde alınan bilirkişi raporu ile davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.024,38-TL olduğu tespitinin ardından talep miktarı 822,38-TL'ye arttırılarak ıslah talebinde bulunulduğunu, Tahkim yargılaması süresince başvurma masrafı (100.-TL), vekalet harcı (7,8.-TL) ve baro pulu (12,3.-TL) , bilirkişi ücreti (300.-TL) gibi yargılama giderleri tarafımızca karşılanmış olup, işbu yargılama giderleri ile değer kaybı bedeli (536,38.-TL), ekspertiz ücreti (285,75.-TL) ve tahkim yargılaması sonucunda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti (822,38.-TL) olmak üzere toplamda 2.064,61.-TL'nin (asıl alacak+yargılama gideri+vekalet ücreti) davalı şirketten tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte; Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.06.2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararı ile tarafımızca yapılan başvurunun reddi üzerine 23.03.2021 tarihinde hakem kararının iptali için İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile; istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvurma harcı (162,10.-TL), istinaf karar harcı (59,30.-TL) ve gider avansı (150.-TL) olmak üzere toplamda 371,4.-TL tarafımızca ödenmiş olup, işbu  yargılama giderinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkile ait araçta 14.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 536,38-TL değer kaybı bedeli, 285,75-TL ekspertiz ücreti, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan toplam 420,10-TL yargılama giderleri toplamı ve 822,38-TL vekalet ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı hakem kararının iptali için tarafımızca ödenen 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30-TL istinaf karar harcı ve 150.-TL gider avansı olmak üzere toplam 371,4.-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction