Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili tarafından 01/01/2019-01/01/2020 vadeli ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe ... nolu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiğini, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş'ye ait 720 sandık 1.945,732 kg cam emtiasının 27/03/2019'da ... Limanından M/V ... gemisine yüklendiğini, geminin 11/04/2019'da İspanya'nın La Coruna Limanına vardığını ve aynı gün tahliyeye başlandığını, tahliye esnasında emtiaların büyük bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde 649.827,29 Euro zarar miktarı olarak belirlendiğini, davalılar ile dava öncesi uzlaşabilmek adına arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, 649.827,29 Euro müvekkili şirket tarafından sigortalısına 24.09.2019 tarihinde  ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarınca kanuni, BK uyarınca akdi halef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 649.827,29 Euro maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz, yargılama gideri ve vekalet üçreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction