Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 23.01.2015 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek, 28.01.2015 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise ilan edilmiş olduğunu,  şirketin sermayesinin her birinin 100,00-TL değerinde 100 paya ayrılmış ve 10.000,00-TL tutarında olduğunu, şirket sermayesinin dağılımının ise %51 - ...'ya (51 paya karşılık, 5.100,00-TL'likkısım), -%49 - ... (49 paya karşılık 4.900,00-TL'lik kısım) ait olduğunu, söz konusu sermaye paylarının 1/4'ü (2.500,00-TL) şirketin tescilinden önce ödenmiş; 3/4'ü ise tescil tarihini izleyen 24 ay içerisinde her iki ortak tarafından ödenmek üzere taahhüt edilmiş ve fakat bugüne kadar ödenmemiş olduğunu,  davalı şirketin, spor salonu işletmeciliği yapmak üzere kuruluş aşamasında duygusal birlikteliği olan davacı ve davalı  tarafından kurulduğunu,  bu tarihten sonra işletmenin gerçekleştirileceği işyerinin, 01.04.2015 tarihinde müvekkili tarafından kiralandığını ve tadilat çalışmaları başlatıldığını, yaklaşık 8 ay boyunca tadilat işleri gerçekleştirildiğini, tüm sözleşmelerin ve ödemelerin müvekkili tarafınca  gerçekleştirildiğini, tadilat işleri kapsamında davalı şirketin borçlusu davacının kefili olduğu sözleşme bedeli yönünden dava dışı ... isimli şahıs tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Takip No.lu ve 15.11.2015 tarihli icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebligatı 02.01.2016 tarihinde davalı şirkete yapılmış olduğunu, takip kesinleşmeden önce dava dışı diğer hissedarın spor salonundaki bir kısım malzemeleri alarak üçüncü kişilere sattığını, takibin kesinleşmesine müteakip ilgili icra dosyasından 15.01.2016 tarihinde hacze gelindiğini ve spor salonundaki diğer spor malzemelerin de haczedildiğini,   davalı şirkete ait vergi kayıtlarından da görüleceği üzere, davalı şirketin işi bırakma (re'sen terk) tarihinin 29.02.2019 olduğunu, dava dışı diğer şirket hissedarı ... taahhüt ettiği sermaye borcunu dahi ödemediği halde; müvekkili ve davalı şirketi hasım göstermek suretiyle ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyası üzerinden ortaklıktan çıkarılma davası ikame edilmiş olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğundan HMK 166/4 maddesi uyarınca  ilk davanın açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyasıyla birleştirme talep ettiklerini belirterek,  davanın HMK m. 166/1 uyarınca ortaklıktan çıkma davasının açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 636 uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction