Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... yönetiminde seyretmekte  olan davalı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın .... yönetimindeki davacı idareye ait .... plaka sayılı araca arkasından çarptığını, maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigorta eksper raporunda 805,49-TL hasar bedelinin ödenmesi  hususunda  23.02.2016 tarihinde davalı ..... Sigorta şirketine 15 gün süre verilerek yazı gönderildiğini, bugüne kadar hasar bedelinin tanzim edilmediğini açıklamış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 805,49-TL hasar bedelinin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemede ... esas sayısını almıştır. Mahkemece düzenlenen 21/07/2016 tarihli tensip zaptı uyarınca davalılara dava dilekçesi tebliğ olmuş, davalılardan ... ve .... davaya cevap vermemişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2014-2015 vadeli ...numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından 24.11.2014 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarın 513,00-TL olduğunun anlaşıldığını, davacının borçlu olduğu icra dosyalarından gelen haciz ihbarnameleri nedeniyle bu tutarın ödenemediğini, müvekkili şirketin olayda temerrüdünün bulunmadığını açıklamış, .... plakalı aracın  kusur ve hasar durumunun tespiti ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile olabileceğini beyan etmiş, davalı aleyhine yargılama gideri faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmaması talebinde bulunmuştur.Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflara ön inceleme duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak  davalılar ön inceleme duruşmasına katılmamışlardır,Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Makine Mühendisi ....'dan alınan 20/09/2018 tarihli rapor ile; sürücü ...’ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu bulunduğunu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü ....'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağını, .... plaka sayılı aracın hasar onarım tutarının genel toplam yedek parça, işçilik, kdv dahil 805,49-TL olduğunu, bu bedelin .... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın kusur oranına karşıt geldiği, neticeten davacı tarafın, davalılardan ve davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nden tazminat talebinin mümkün olacağı, değer kaybı tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment