Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette % 33,33 oranında azınlık hisseye sahip olduğunu, şirketin kötü idare edildiğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, şirketin zora girdiğini, içinin boşaltıldığının anlaşıldığını, bilgi almak için davalı şirkete 16-05-2016 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, bu ihtarnameden sonra müvekkili cezalandırmak için davalı şirket tarafından 28/06/2016 tarihinde noterden satışı yapılan gayrimenkulun bedelinin istendiğini, bu bedelin istenmesinin sebebinin şirket adına kayıtlı gayrimenkulun iiç hissedara eşit oranda (1/3) satılmasından kaynaklandığını, ortakların satış bedelinden ötürü şirkete karşı borçlandırıldığmı, satış bedelinin sadece müvekkilinden talep edilmesinin T.T.K.'nım 357 inci maddesinde düzenlenen eşit işlem ilkesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin 2015 senesine ait olağan genel kurul toplantısını 12-08-2016 tarihinde yapma kararı aldığını, bunun üzerine davalı şirkete 12-08-2016 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek genel kurulun ertelenmesinin, gündeme madde ilave edilmesinin, özel denetçi atanmasının ve kötü yönetime son verilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin  09/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin hiçbir şey yapmadığını, 12/08/2016 tarihindeki genel kurula katılarak bu taleplerin tekrar edildiğini, fakat divan kurulunun gündeme madde eklenmesi talebini de kapsayan tüm talepleri reddettiğini iddia ederek; davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan (gündeme madde eklenmesine ilişkin talebin reddine) dair kararın iptaline, şirketin yapılacak ilk genel kurulunun belirlenen gündemle yapılmasına, şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yöneltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı "..."nin, 1989 yılından bu yana Türkiye'nin konuk ağıriama endüstrisine dünyanın tercih ettiği lider yazılım ve donanım çözümlerini sunan bir firma olduğunu, davalı "...nin akıllı cihazlar ve diğer teknolojik cihazlar için yazılım geliştirmek üzere kurulmuş bir teknoloji şirketi olup, "..." adlı yazılımın fikrinin geliştirilmesi ve üretilmesi aşamalarında davacı ile işbirliği içinde hareket ettiğini, davacı ve davalının "..." adlı yazılımı geliştirmek ve pazarlamasını yapmak amacı doğrultusunda 28.04.2014 tarihinde tanzim ve imza ettikleri Pay Sahipleri Sözleşmesiyle %50 hissesi ProtePe, %50 hissesi ...'e ait olan, bir anonim şirket olarak "...' kurduklarını, şirketi yönetim kurulunun A grubu hisse sahipleri olan davacının belirlediği 2 kişi ve B grubu hisse sahipleri olan davalının belirlediği 2 kişi olmak üzere toplam 4 kişiyle temsil edilmesini kararlaştıklarını belirttiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. 6. maddesiyle tarafların; ...'in ilk kuruluş sermayesine ek olarak 500.000TL finansman ihtiyacı olduğunu, bu finansman ihtiyacının ... ve/veya ... adına hissedar olacak kişiler tarafından ...'e borç verilmek suretiyle sağlanmasına karar verdiklerini, yine aynı sözleşme maddesi doğrultusunda, ... ve/veya ... adına hissedar olacak kişilerin, bu borcun yarısına ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olması, borcun teminatı olarak da ... ve/veya ... adına hissedar olacak kişilerin ...'deki hisselerinin ... lehine rehnedilmesin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. 6. maddesiyle belirlenen finans ihtiyacının ... tarafından borç verilmesine rağmen yine ek finans ihtiyacı doğması ve ek finans ihtiyacının doğduğu tarihten itibaren 3 aylık bir surede bu ek finansın bulunmasında başarı sağlanamaması halinde, ... ve/veya ... adına hissedar oian kişilerin tüm hisselerini ...'e veya ...'in isteyeceği kişilere devredeceğinin sözleşmenin 5. 7. maddesinde düzenlendiğini, tarafların bir diğer sözleşme maddesiyle ...'in ...'e borç olarak verdiği 500.000TL'sının %80'inin harcanmış olmasının ...'in ek finansmana ihtiyaç duyduğu anlamına geleceği noktasına mutabık kaldıklarını, davacı şirketin belirlemiş olduğu ... hissedarlarına, sözleşme hükümleri doğrultusunda ...'e 500.00TL borç olarak verdiğini ve bu noktada taahhütlerini yerine getirdiğini, 09.06.2015 itibariyle ...'in, ...'in borç olarak verdiği 500.000TL'nin %80'ini harcamış olduğunu, bu nedenle ...'in ek finansman ihtiyacının doğmuş olduğunu, ihtiyacın doğduğu tarihten itibaren 3 ay geçmesine rağmen ek finans bulunmasında başarı sağlanamadığını, 09.09.2015 tarihinde sözleşme hükümleri gereği ...'in ...'deki hisselerini ...'e devretmediğini, sonrasında davacının çağrılarına rağmen devir işlemlerinin gerçekleştirilmesinden imtina edildiğinin tespit ettiklerini ve 30.10.2015 tarihinde davacı şirkete davalı şirket olan ...'in sözleşme hükümleri gereği hisselerini ...'e devretmesi yönünde noter İhtarnamesi keşide ettiklerini, davalının ihtarnameye cevaben göndermiş olduğu ihtarnamelerde hukuki ve somut dayanaktan yoksun sebeplerle hisse devir işlemlerini geciktirdiğini, şirketin pay sahiplerinin ek finans sağlayamadıklarını belirttiğini ve Pay Sahipleri Sözieşmesi'nin 8. 2. maddesinde belirlenmiş cezai şart bedeli olan 210.000TL'nin 09.09.2015 tarihinden itibaren işlenmiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment