Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkilin kayıtlı sözleşmesiz sanayi tipi elektrik kullanıcısı olduğunu davalının ticarethanede elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz  kulanımından dolayı, taraflar arasında arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketinde kaydı olmayan ... tesisat nolu sayaçtan enerji kullanımının tespit edildiği ve buna ilişkin farklı tarihlerde düzenenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakların bulunduğunu, borçlunun ticarethanede kaçak kullanımlarını gerçekleştirdiğini, fiziki müdahalede bulunarak ...' a kaydı olmayan bir sayaçtan elektrik kullanmış olduğunu, kaçak tesisata aktarıldığını, borçlu tarafından kaçak tahakkukların ödenmediğini bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu ticarethane aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan bu icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazın yersiz olduğunu bu nedenle borçlu ticarethanenin  borca, faiz ve diğer tüm fer'ilerine itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını bu nedenle davalı borçlunun %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction