Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin davalının yüklerinin ...-... ve ...-... arası nakliyesini gerçekleştirdiğini, toplam 193.539,48 TL navlun hizmetinin davacı tarafından sunulduğunu, düzenlenen navlun faturalara konu alacağın ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle davacı şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction