Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine,  dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                                            GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi gereği davalı adına çekle çalışır hesap açıldığını, bu  hesaba bağlı olarak çek yaprakları teslim edildiğini,  davalının 35505 seri nolu çeki ibrazında karşılıksız kaldığından bu çekle ilgili çek yasası gereği hamiline 24/10/2016 tarihinde 1.290,00 TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalı borçluya hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra  inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili tarafından dava konusu çek yaprakları ile ilgili işlemler yapıldığını, ... nolu çek için davacı bankanın sorumlu olduğu bedel 2 defa tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,  karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan çek depo bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe dayandığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile TTK m.4/a gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2015 tarihli içtihadının iddialarını desteklediğini belirterek kararın kaldırılmasını İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yargılamaya devam etmesini talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davalının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi nedeni ile çek depo  bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalının daha önce ... Bank ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.  Davanın dayanağı İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin 20/01/2017 tarihli 2.221,10 TL bedelli alacağa dayandığı ve 20/01/2017 tarihli davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile Çek Kanunu madde 3 gereği karşılıksız kalan ... seri nolu çek nedeni ile davacı tarafından ödenen çek depo bedeli 1.290,00 TL ile halen davalının elindeki 10 adet çek yaprağından doğan bankanın sorumluluk bedeli 9.600,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; davanın dayanağı icra takibinde Çek Kanunu madde 3 gereği ödenen çek depo bedeli olduğuna göre davalı keşide ettiği çekler nedeni ile TTK kapsamında tacir olduğundan 6502 sayılı yasa 3/1-k bendi gereğince tüketici değildir. Taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olmadığından ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Mahkemesince esas yönden yargılamaya devam edilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction