Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili ... A.Ş arasında akdedilen ... 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca ... A.Ş'nin ...'dan olan tüm alacak hakları, iş bu davaya konu icra dosyalarının da bulunduğu, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciie ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, alacağını müvekkil şirkete devir eden dava dışı ... A. Ş ile borçlu taraf olan ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve krediler kullanıldığını, kredi borçlusu ...'nın sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle borçlu yana ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat'ı ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine geçildiğini,  fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 15.477,36 TL ve fer'ilerinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı ... tarafından takip konusu alacağa itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu,  takibin durmuş olduğundan, davalının haksız itirazlarının iptali ile takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için iş bu davayı açtıklarını,  ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine ve borca karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin takip talebinde mevcut koşullar çerçevesinde aynen devamına, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction