Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin ".... Mahallesi .... Sokak .... Sitesi No:.... .../..." adresindeki ikametine 23/02/2018 tarihinde gece saat 21:30 sıralarında hırsızların girdiğini ve çok sayıda pırlanta ve altın malzemeleri ile birlikte müvekkili şirket yetkilisine ait ruhsatlı silah ve kasanın içerisinde bulunan müvekkiline ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetlerinin çalındığını, çalınan çeklerin, sahte kaşe ve imzalar kullanılarak ülkenin değişik yerlerinde ilgili bankalara ibraz edilmekte ve akabinde icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kendinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ve hukuki bağının olmadığını, müvekkili adına kullanılan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, 3. kişilerce sahte kaşe yaptırılarak çeke basıldığı ve yine 3. kişilerce cirolandığını, müvekkili şirkete ait .... Bankası A.Ş./... Şubesi'ne ait TR ... numaralı hesaptan keşideli .... seri numaralı çekin boş çek yaprağı olmasına rağmen davalılar tarafından doldurulup tedavüle sokulduğunu, dava konusu ... Bankası A.Ş./.... Şubesi'ne ait TR.... numaralı hesaptan keşideli .... çek seri numaralı boş çek yaprağının müvekkilinden çalındıktan sonra 30/08/2018 tarihinde 24.000,00-TL bedelli olarak keşide edildiği ve davalılardan ....  A.Ş. Tarafından ....bank A.Ş./.... Şube vasıtası ile takas odasına ibraz edildiğini, banka tarafından ise İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararı gerekçe gösterilerek ödeme talebinin reddedildiğini, çek üzerinde yer alan hiçbir yazı ve imzanın müvekkili şirket yetkilisi ....'a ait olmadığını, bahse konu hırsızlık olayı ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz ve cebr-i icra baskısı altında olduğunu, çeke konu borcun ödenmesinin tedbiren durdurularak, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak veya müvekkili şirkete ait taşınmazların teminat olarak kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile ... Bankası A.Ş./... Şubesi nezdindeki TR... numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli ve 24.000,00-TL meblağlı .... çek seri numaralı çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeke konu edilen tutar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunun kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction