Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 15/05/2013 vade tarihli, 29/04/2013 düzenleme tarihli, 35.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ait ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalıya ait ... Otel İstanbul'da 22/03/2010 tarihinde Banket Satış Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin görevi gereğince otelde sınırsız misafir ağırlama hakkının bulunduğunun, işveren tarafından kendisine iletildiğini, buna şirketlerin, acentelerin, derneklerin ve sair gerçek ve tüzel kişilerin olduğunun da ifade edildiğini, davacının gösterdiği çaba sonucunda davalıya ait otelde yapılan düğün sayısının işe başladığı 2010 senesinden işten ayrıldığı 2013 senesine kadar % 250 oranında artmasını sağladığını, her nedense müvekkilinin çalışmakta olduğu otelin genel müdürünün müvekkiline ve çalışma arkadaşlarına herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın aniden düğün yerine kurumsal toplantı almaları yönünde direktif verildiğini, misafir ağırlama konusunda kendilerine kota getirdiğini, bu talimat sonrasında davacı ile çalışma arkadaşlarının verilen talimat doğrultusunda görevlerini ifa etmeye devam ettiklerini ancak davacının görevi icabı ağırladığı gerçek ve tüzel kişileri kaydettiği "check" denilen evraka 1 ya da 2 kere yanlışlıkla düğün misafiri ağırlamış olmasına rağmen şirket adı yazdığını, bu hatanın işveren tarafından fark edilmesi üzerine müvekkilinden konuyla ilgili savunma vermesinin istendiğini ancak müvekkilinin olayı tüm detaylarıyla anlattığı savunmasının otel yetkilisi tarafından yırtılıp atıldığını, müvekkili yapmış olduğu hata sebebiyle davalı işverence işten çıkarıldığını, işten çıkarılma sırasında işverence hazırlanmış bir savunma metni ile maaş bordrosu, ayrıca işten ayrılması sonrasında işveren aleyhine kıdem tazminatına ilişkin dava açmasını ve sair herhangi bir talepte bulunmasını engellemek amacıyla teminat olarak 35.000,00-TL bedelli senedin davacıya satış direktörü ... ve satış direktör yardımcısı ... tarafından imzalatıldığını, bahsi geçen senedin müvekkiline rızası hilafında imzalatılmasıyla ilgili olarak her nevi dava şikayet ve talep haklarını saklı tuttuklarını, bahsi geçen senedin müvekkili tarafından imzalanma tarihi işten çıkartılma tarihi olan 19/04/2013 olmasına rağmen, tanzim tarihi kısmının daha sonra işveren tarafından 29/04/2013 olarak gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, aynı şekilde işverenin sonradan bahse konu senede vade tarihi olarak 15/05/2013 tarihini eklediğini, davacıya anılan tüm bu belgeleri imzalaması aksi halde otelden çıkamayacağı söylenmiş olduğundan davacının herhangi bir sorgulama ya da itirazı söz konusu olmaksızın kendisine verilen belgeleri imzaladığını, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi haricinde herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla iş bu davanın kabulüne, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının müvekkili aleyhine başlattığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmasına sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 15/05/203 tarihli .... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibi neticesinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içersiinde söz konusu takipte borçlu olmaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte icra takibine konu çekin arka kısmında ciro silsilesinde davalının cirosunun üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle alacaklının alacağını tahsil ettiğinden bahisle söz konusu takibin iptalini talep ettiklerini, ancak yakın tarihte taraflarınca icra dosyası incelendiğinde çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığının fark edildiğini, borca konu çek üzerinde bulunan .... İnş. Mak. San. Taah. Tic Ltd. Şti adına atılan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ve söz konusu çekin keşidecisi arasında geçmişte bir takım ticari iş ve işlemler yapıldığından ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte yalnızca çek fotokobisi gönderildiğinden ilk başta bu durumun fark edilmediğini, ciro üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle takibin iptali için Küçükçekmece .... İcra hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, daha sonra çekin müvekkilinin eline hiçbir zaman geçmediğinin farkedildiğini ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu durumun Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas dairesine gönderilerek tespitinin sağlanabileceğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin iptali için açtıkları Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında Haciz tehdidinin kalkması amacıyla mahkeme tarafından borcun tamamının icra veznesine teminat olarak yatırılması durumunda takibin duracağı yönünde ara karar verildiğini ve müvekkili tarafından borcun tamamı dosyaya teminat olarak 23/06/2016 tarihinde ... reddiyat numarası ile yatırıldığını, miktarın 87.202,47 TL olduğunu, mahkeme tarafından ilgili teminatın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına aktarıldığını ve söz konusu paranın halen dosyada mevcut olduğunu, işbu teminat esas alınarak İİK 72 madde gereğince müvekkili tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbi kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının kötü niyetli  olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment