Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/9523 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ve tüm yasal haklarını saklı tutarak davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... icra Müdürlüğü 2017/9523 E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli İtirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağımızın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction