Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınpederi --------- davalının sahibi olduğu markette çalıştığını, ------ prim ödemesi, fazla mesai ücreti, dini ve resmi bayramlarda çalışma alacağı ...vs ödemelerinin talep edilmesi üzerine davalı tarafından işi bırakması konusunda baskı gördüğünü, kendisine erzak olarak verilen bir kısım ürünleri çalmakla itham edildiğini, bu itham üzerine damadı olan davacıdan yardım istediğini, davalının bu durumu şikayet konusu yapmamak için müvekkilinden senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin 15.000 TL lik senet imzaladığını, ancak davalının davaranışlarından şüphelenerek senet bedelini davalıya ödediğini, davalının da senetleri yırttığını, daha sonra davalının zararının karşılanmadığını ileri sürerek şirkayetten vazgeçmek için 60.000 TL daha talep ettiğini ancak 21.000 TL ye indiğini, müvekkilinin baskı altında 21.000 TL lik (31/03/2017 - 30/11/2017 tarihli, 2.000 TL bedelli 6 adet seri senet ve 30/12/2017 vade tarihli, 3.000 TL bedelli 1 adet senet) senet imzalamak durumunda kaldığını, davacı ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, yargılama sonuçlanıncaya kadar icra-i ve ihtiyati hacze geçilmesinin tedbiren durdurulmasına, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir verilmesini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction