Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında bilinirliğe ve itibara sahip olduğunu, "..." markasının 2007 yılından  beri tescilli  sahibi olduğunu,  ayrıca 45 sınıflı marka tescil belgesini de 2013 yılından bu yana elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin markalarının "..., ..., ..." gibi markalar ile bir çok defa taklit edildiğini, bu markaların tescil başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının 2012-2016 yılları arasında müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını ancak sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini,  çalışma sürecinde davalının  müvekkili şirketin iş potansiyeline hakim olduğunu ve markanın kullanıcı nezdindeki değerini gördüğünü, müvekkili şirketin tescilli markası olan "...", "www.....com", "www.....com.tr" markaları ile Google isimli arama motorunda arama yapıldığında, en üst sırada davalı şirkete ait "..." internet site sinin çıktığını, bu durumun sebebinin davalı şirketin  müvekkili şirketin tescilli markalarına verdiği Google AdWords reklamları olduğunu, bu reklamlardan dolayı, 2017 yılında müvekkili şirketin markasını internet üzerinden arayanların %40'ının, 2018 yılının başında ise yaklaşık %27'sinin davalının internet sitesine girdiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin markasını haksız olarak kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına neden olduğunu, bu durumun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan tespit raporuyla belirlendiğini, davalının tespit raporunu aldıktan bir süre sonra ilgili reklamları durdurduğunu, ancak davalının  müvekkilinin markasına tecavüz ile müvekkilinin müşterilerini yanıltarak kendi sitesine çektiğini, satışlarını düşürdüğünü, kazanç kaybına neden olduğunu beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminatın fiil  başlangıç tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tüketicilerin otobüs bileti araması ve satın alması için kurulmuş online otobüs bileti satın alma sistemi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin internet sitesi ve mobil uygulamaları sayesinde tüketicilerin otobüs bileti sorgulayıp, tüm seçenekleri bir arada görerek otobüs biletini sistem üzerinden online olarak satın alabildiklerini, müvekkilinin online sistem üzerinden hizmet veren veya faaliyet gösteren her şirket gibi  dünyanın en büyük arama motoru olan Google üzerinden reklam verdiğini, Google Adwords sisteminin bu platform üzerinden reklam vermek isteyen firmalar için kurulmuş olup Google panel üzerinden Google'a reklam verirken kelime seçimleri sırasında birden farklı şekilde kelime tipi seçildiğini, müvekkili şirketin verdiği reklamda, davacı tarafın markası ile iltibas veya tüketici nezdinde firmaların karışıklığa neden olmayacak düzeyde kelime seçildiğini, müvekkili şirketin verdiği reklamların davacı markasına benzer veya davacı markası ile iltibas yaratacak düzeyde olmadığını,  müvekkilinin davacı markası arandığında kendi internet sitesinin ön plana çıkması veya aramada listelenmesi için reklam vermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin haksız rekabet olarak nitelendirilecek veya marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilecek bir eyleminin bulunmadığını, davacı markasının ayırt edici vasfının olmaması  ve müvekkili şirketin davacı markasından bağımsız "..." ve "..." kelimelerinin aranması sonucu reklam yapmasının ve bu kelimeler için ücret ödemesinin , bu aramaların müvekkili şirketten bağımsız ve yine markanın ayırt edici vasfı olmaması sebebi ile Google tarafından benzer olarak adlandırılan onlarca kelimeden biri olarak davacı markasının da aramalarda yer almasının marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığını, müvekkili şirketin kendi markası ve internet sitesini Google sistemine bildirdiğini, müvekkilinin Google üzerinde “...” ve “...” kelimelerini seçtiğini ve bu kelimelere reklam verdiğim, cevap dilekçesi ekinde buna ilişkin ödeme kayıtlarının yer aldığını ve bu kayıtların 01.01.2017 - 31.04.2018 tarihleri arasında seçilmiş “...” ve “...” kelimelerine ilişkin olduğunu, davacı markasının ... olduğunu oysa müvekkilinin “...” ve “...” kelimelerini seçerek reklam verdiğini, davacı tarafın markasının ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu için Google tarafından benzer kelime olarak listelenebildiğini, müvekkilinin, davacı markasım ANAHTAR KELİME olarak seçmediğini, Google tarafından davacı markasının ... kelimesi ile benzer olarak algılanması sebebiyle diğer kelimeler yanında sıralandığını, müvekkilinin haksız rekabet veya marka tecavüzü olarak nitelendirilebilecek bir davranışının olmadığını, maddi manevi tazminat istemek için gerekli şartların somut olay açısından oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- ayırt edici unsurlu markaları altında toptan satış mağazacılığı alanında faaliyet gösteren, alanında tanınmış ve yüksek pazar payına sahip köklü bir firma olduğunu,  davacı müvekkilinin ----.sınıfa dahil--------- alanında tescilli ------- markalarının sahibi olduğunu, yapılan yatırım ve tanıtım faaliyetleri sonucu ---- esas unsurlu markaların, --- önde gelen toptan market zincirinin adı haline geldiğini, müvekkili şirketin --- esas unsurlu markalarla ilgili ilk tescilinin ---- yılında gerçekleşerek, uzun yıllardır bu markaların günümüze istikrarlı şekilde kullanılageldiğini, davalının ise, müvekkili şirketin büyütüp, geliştirip tanınmış hale getirdiği markalarını taklit etmek sureti ile esaslı unsur olan ----markasını kullanarak, ---- adı altında ticari faaliyet yürüttüğünü, ----ve bağlı ilçelerinde işletmelere numara vermek suretiyle ---- ibaresinin kullanılmakta olduğunu, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin --- Esas sayılı dosyası ile ------- hakkında dava açıldığını, söz konusu davanın --- tarihinde --- karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, yerel Mahkeme’nin kararının Yargıtay --.H.D.nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı kararı ile onandığını ve ----- tarihinde kesinleştiğini, yine Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde değişik dosyalarda davalarının kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markası ile iltibas yaratacak benzerlikte bir marka kullandığını, davalının-------- ibaresini müvekkilinin faaliyet gösterdiği aynı sektörde ve aynı hizmet sınıfında kullandığını, müvekkiline ait -------esas unsurlu markalar ile davalının ticari işletmesinin tabelasında kullandığı markaların aynı olduğunu, çünkü bakkal ibaresinin malların satım hizmetinde ayırt edici olmadığını ve bu kullanımda esas unsurun ------- olduğunu, söz konusu markaların gerek kapsadıkları hizmet alanı, gerekse yarattıkları görsel algı bakımından ayniyet gösterdiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının kelimeler arasındaki görsel farklılığın etkisini de ortadan kaldırdığını, davalının kullandığı ----- ibaresini, müvekkilinin------ markasının görselini taklit etmek sureti ile kullandığını, davalının kötü niyetli olarak --- markalarına tecavüz ettiğini ve iltibas yaratmak sureti ile haksız kazanç elde etmekte olduğunu belirterek, davalının, davaya konu ------ ibarelerini tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte, müvekkilinin tescilli ---- ayırt edici unsurlu markaları kapsamındaki hizmetler üzerinde kullanmaya devam etmesi halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkansız zararlar dikkate alınarak, SMK 159 ve HMK nın ilgili hükümleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının davaya konu ---- ibareli işletmesinde, tabelalarında bu markayı kullanmasının, tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte bu markayı taşıyan ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının,sağlamasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesi ve men edilmesini, davalının, davaya konu ---- ibaresinin, müvekkili şirketin davaya dayanak marka tescil ve başvuruları kapsamında yer alan ürünler üzerinden tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el konulmasına, toplanmasına ve el konulan her türlü malzemenin dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınması hususunda tedbiren karar verilmesini, davalının davaya konu ------ ibaresini müvekkili şirketin tescilli markalarının bulunduğu sınıflar kapsamındaki hizmetler üzerinden tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullanmasının, bu markalar altında ürün üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının müvekkili aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere davalının davaya konu ---- ibaresini müvekkili şirketin tescilli markalarının bulunduğu sınıflar kapsamındaki ürün ve hizmetler üzerinde tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte taşıyan ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesine ve men edilmesine, davalının tedbiren el konulan her türlü ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının ve işbu dava neticesinde verilecek esas hükme aykırı şekilde, iletilen, satılan, sağlanan, dağıtılan, satışa arz edilen, ithal ya da ihraç edilen, elde bulundurulan, satışa arz etmek üzere depolanan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlar ile kullanılan reklam, promosyon ya da tanıtımı yapılan her türlü ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının da el konularak, esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, esastan da karar verilmesine, davalı aleyhine verilen Mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ edilmesine ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, kullanımın ticaret sicilinde  unvan kaydı bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment