Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin işlettiği İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına çıkan yollara bir takım yönlendirme tabelaları konulmak suretiyle haksız rekabet oluşturulduğunu, ... tarafından konulan tabelalarda havalimanını temsilen uçak şeklinin belirgin olduğunu, bu ifade ve şekli ile müşterinin yanıltıldığını, ... tarafından işletilen otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı tesisleri içinde bir otopark olduğunu düşünerek müşterilerin tercihte bulunduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, müvekkili şirketin maddi zararlarının tespiti ile tazminine, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu tabelaların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talebini 214.059,81.TL’ ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Pendik İlçesi ... ada ...-... parsel önünde bulunan kamu alanının açık alan olarak kullanılabiliceği yönündeki İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım  Koordinasyon Müdürlüğü Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kararı gereğince, açık otopark olarak işletilmek üzere 21.02.2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, dava konusu yönlendirme tabelalarının TTK kapsamında haksız rekabet oluşturacak aldatıcı nitelikte olmadığını, tabela üzerinde uçak simgesi ve Sabiha Gökçen isminin kullanılmış olmasında yanıltıcı bir durum bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ---------- uzun yıllardır tuning, oto aksesuar, araç dizayn sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in uzun yıllar müvekkil şirkette çalıştığını, bir süre sonra ise davalının şirketten kendi işini kurmak istemesi sebebiyle ayrıldığını, ayrılmasının ardından müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir imalathane kurduğunu, müvekkil şirketin -bu imalathanenin üretim faaliyeti dolayısıyla-müşterilerinin davalı tarafından ayartılmaya çalışıldığını, davalının; müvekkil şirketin iş için kullandığı kalıplarını işten ayrılmadan evvel kopyaladığını ve bu kalıplar ile kaçak imalat yaptığını, imal edilen ürünleri satmak amacıyla dava dışı ------------- iletişim kurduğunu, davalının müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir imalathaneyi işten ayrılmasının hemen akabinde kurmasının rekabet yükümlülüğünü ihlal anlamına geldiğini ve davalının işbu eylemlerinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de birtakım zararlar meydana getirdiğini, davalının müvekkile karşı rekabet yasağını ihlal edici davranışlarına son verilmesi için haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, rekabet yasağı ihlali nedeniyle davalıdan tahsil edilmek üzere 1.000,00-TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, müvekkilin yoksun kaldığı karın tespitine ve 500,00-TL' nin ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment