Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------doğru seyir halindeyken ------------ araç ile çarpışması sonucu müvekkili ----- kırık olacak şekilde yaralandığını, karşı taraf trafiğin işlek olduğu karayollarında ---- bulunan yerde aracını park etmiş bulunmakla birlikte yaptığı hatalı parkın neden olacağı kazaları önlemeye yönelik gerekli önlemleri de almadığını, karşı tarafın bu denli kusurları sonucunda elim kaza meydana geldiğini, müvekkili şu anda sol el parmaklarını eskisi gibi kullanamamakta olup günlük hayatında bir çok sıkıntı yaşadığını, kaza sonrasında ilgili ----yapılan trafik pert mutabakat sözleşmesine  göre müvekkilinin kullandığı araç %25 kusurlu iken karşı taraf %75 kusurlu olduğunu, ------ olarak işleten sorumluluğu hükümlerince, mümkün olmazsa adam çalıştıran sorumluluğu hükümlerince ----- haksız fiil hükümlerince verdiği zararlar hususunda davalılara müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin duyduğu  manevi ------ karşılık davanın kabulü ile ----manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, mahkemeniz tarafından gerekli görülmesi halinde atanacak bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespitini aksi halde müvekkilinin kusursuzluğuna karar verilmesini, davalının taşınır ve taşınmazları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde -----konulmasını, müvekkili ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan ----- kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction