Premise:
DAVACILAR	:     VEKİLİ	: DAVALI	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLLERİ	:  DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 17.06.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 29.06.2022 	Taraflar arasındaki  Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Konya ... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Beyşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  sevk ve idaresindeki ... Belediyesi adına tescilli ... plaklalı resmi kamyon ile Davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ve davacılar .... ve ...'in çocukları ve davacılar ...in ve ...'in öz kardeşleri olan ....'in hayatını kaybettiği ileri sürerek davacılar ... ve ... adına her biri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... lehine, olay sebebiyle destekten yoksun kaldıklarından, HMK madde 107 uyarınca, gerçek miktarı yargılama sırasında tespit edilmek üzere şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrüre mahal verilmemesi kaydıyla, davalı ....'den temerrüt tarihi olan 17.08.2020 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVALILAR 	:1- ... -(T.C. ...) ...	2- ... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/11/2020KARAR TARİHİ	: 01/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ...’nin söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/ adına kayıtlı olması dolayısıyla  borcun tamamından sorumlu olduklarını, şirketçe görülen lüzum üzerine davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle  tazminat ilişkisi  ihtarname ile kat edilmiş ve borcun ödenmesi için kendisine yapılan ihtarların cevapsız kalmış olduğunu,  uyarılara rağmen borç ödenmemiş olup takip tarihi itibariyle toplam 423.178,10 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapılmış ve davalı takibe borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına  itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olmadığından dava açıldığını, borçlular ... ve ...’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ..........E. sayılı dosyasına vaki  itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment