Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Büyükxehir Belediye Başkanlığı arasında "... Beytepe-Çayyolu" adı altında kat karşılığı inşaat işi sözleşmesi imzalandığını ve inşaat yapım işine başlanıldığını davacının sigorta ettiren ... Büyükşehir belediyesinin sigortalı davalının sigortalı yan sıfatıyla inşaat tüm riskler sigorta poliçesini 29/03/2016 tarihinde tanzim edildiğini, 12/07/2016 tarihinde inşaat sahası zemininde bir toprak hareketi olduğunu bu toprak hareketi neticesiyle zeminde kayma meydana geldiğini, inşaat sahasında bir toprak birikintisi oluştuğunu,  hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderimi taleplerinin davalıya ihbar ve ihtar edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını zarar ve hasarın giderilmediğini, davalının yükümlülüğü sigorta poliçesi limiti ve teminatı kapsamında bulunan zararlarının davalı tarafından tazmini gerektiğini, ODTÜ İnşaat mühendisliği bölümünde inceleme talep ettiklerini, düzenlenen raporda meydana gelen heyelanın tahmin edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ... 10. Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş nolu dosyasına sunulan raporda da sahadaki tünek suların etkisi ile meydana gelen heyelanın önceden öngörülemeyen, tahmin edilemeyen bir olay olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince inşaat alanının eski hale getirilmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini, bunun yanında tespit raporunda hasardan dolayı inşaat alanında 7 ile 8 ay bir gecikmenin olacağı tespit edildiğinden uğranılan kar kaybı nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek meskur zararın giderimi için tespit edilen giderin bedelinin sigorta poliçesi limiti ve teminatı dahilinde tahsili için davalıdan şimdilik 100.000,00 tl belirsiz alacağın tahsilinin inşaat yapım işinde meydana gelen gecikmeden kaynaklanan kar kaybı için davalıdan şimdilik 1.000 tl belirsiz alacağın tahsilinin bu taleplerin davalıya müracaat tarihi 22/08/2016'dan itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... -   ...VEKİLLERİ	: Av. ... -....	  Av. ... - ...	  Av. ... - ....	  Av. ... - ......	  Av. ... - ......	  Av. ... - ... ....DAVA	:TazminatDAVA TARİHİ	: 26/12/2019KARAR TARİHİ	: 26/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket tarafından dava dışı...Laboratuvar Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti için (18.02.2019-18.02.2020) tarihleri arasını kapsayan...İşyeri Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini;  03.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu sokakta ...'ye ait ana su tesisat borusunun patlaması sonrasında akan suların iş yerinde bodrum kata dolması sonucu davaya konu hasarın  meydana geldiği;  hasarın meydana geldiği iş yerine gelerek eksper raporu tanzim eden bağımsız ekspertiz firması, sigortalı iş yerinin sokağı üzerindeki ...'ye ait ana su tesisat borusunun patlaması nedeniyle akan suların işyerine sirayet ettiğini, işyerinin içerisine dolan su neticesinde bodrum kattaki arşiv odasına su dolduğunu ve iş yeri çalışanlarının kendi imkanları ile su tahliyesini gerçekleştirdiğini, suların zeminden yaklaşık 20 cm yüksekliğe ulaşması nedeniyle zemine yakın konumdaki evrakın ve emtia ve demirbaşta muhtelif hasarların oluştuğunu, hadisenin oluş şekli itibariyle ...'nün kusurlu olacağının raporda belirtildiği;  Sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 4.019,72 TL olduğunu, bu bedelin 02.08.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment