Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait mermerlerin Çin'den, Türkiye ...'e getirmek üzere  davalı şirket tarafından taşındığını, söz konusu emtia varış limanına ulaştığında içerisindeki mermerlerin kırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin zararın tazmini üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın davalı taşıma şirketinden kaynaklandığını ve hasar bedelinin 3.042,53 USD olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 9.896,97 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalıya mermerlerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davalı şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde rücu davası açılması gerektiği halde dava açılmadığından hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava sonucu doğabilecek sorumluluktan dolayı ...’ye davanın ihbarının talep edildiğini,  hasarın müvekkilinin sorumluluğunda gerçekleştiği ispat edilmesi gerektiğini, hasarın hangi aşamada ve neden kaynaklandığı belli olmadığını, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalının emtialarının deniz taşıması nedeniyle hasar gördüğüne dair somut hiçbir delil olmadığını, teslim alınma aşamasında emtiaların hasarlı olduğuna dair tutulan tutanak olmadığını, emtiaların limanda sigortalının çalışanlarına veya yetkililerine sağlam teslim edildiğini ve müvekkilinin tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini,  davacının ibraz ettiği taşıma irsaliyesinin kara taşımacılığıyla ilgili olduğunu, bu belgenin hasarın deniz taşımacılığından kaynaklandığını göstermeyeceğini, ayrıca üzerindeki şerhin hangi aşamada ve süreçte yazıldığının da belli olmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve deniz taşımacılığından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının  süresinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan--------- ilamsız icra takibine, müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu zaman yapılan tebligat neticesinde itiraz süreleri kaçırılması ve acil olarak banka işlemlerinin olması sebebiyle müvekkili şirket istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ---- ödeme yaptığını, yapılan işbu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, müvekkili olan şirket davalı şirket ile kargonun ağırlığı üzerinden ---- anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin ürünün nakliyesi sırasında ---- ithal edilen ürünün ---- geldiğini belirterek ---- daha bedel talep ettiğini, müvekkil şirketin bunun mümkün olmadığını ----- olarak geldiğini ve tespit edildiğini ancak müvekkil şirketinin ticari anlaşması gereği ürünü ivedilikle teslim etmesi gerektiğinden ----- ödeme yaptığını, davalı şirket, müvekkil şirkete ürünü teslim ettikten sonra fiyatta yeniden revize olacağını bu nedenle ekstra ödeme yapması gerektiğini belirttiğini, müvekkil şirket ise nakliye firmalarından teklif alıp ekonomik açıdan uygun olana göre karar verdiğini, çıkartılacak ekstra bir masrafı tekrar kabul etmeyeceğini açıkça belirttiğini, davalı şirket ------- faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirket de ------ tarihli ihbarname ile faturayı iade ettiğini, Borçlu olmadığı halde yapılan bu ödemenin müvekkile geri verilmesi için işbu davayı açtıklarını, ----dosyasına ödemiş olduğu --- ödeme tarihi olan ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment