Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aşağıda detayları yazılı sözleşmelerin akdedildiğini, -------------- Davalı şirketçe sözleşmelerin 10.2. Maddesi gereğince müvekkil şirketten işbu sözleşmeler gereğince-------- nakit teminat kesintileri yapıldığını, yine sözleşmenin 10.2 Maddesi gereğince nakit teminatların kesin kabulün yapıldığı tarihten 30 gün içerisinde alt işverene ---- edileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeler ile üstlendiği edimleri ifa etmiş olduğunu,  ------- Şirket tarafından işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifa edilmesi ile birlikte davalı ------ tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenmiş olup mezkur takipten dolayı davalı kesni  kabul yapmaktan kötü niyetli olarak imtina ettiğini,---- Müvekkil Şirket tarafından işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifa edilmesi ile birlikte davalı ------ tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, ---------işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifa edilmesi ile birlikte davalı -------tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, ----- işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifa edilmesi ile birlikte davalı ------ tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiğini----- işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifa edilmesi ile birlikte davalı ----- tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, bazı sözleşmelerde nakit teminat kesintisi için Kesin kabul tutanağı ile birlikte ------  alınacak borçsuzluk belgesinin de ibrazının şart koşulduğunu, müvekkili şirketin ---- tarafından düzenlenen borcu yoktur belgesini de ibraz etmiş olmasına rağmen nakit teminat kesintilerinin davalı şirketçe iade edilmediğini, davalı şirket ile müvekkil şirket ---- dahi mevcut olmasına rağmen davalı şirketen tarafından borcun ödenmediğini, İzah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction