Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı idare hakkında sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'ın kullanımında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi No:17/B .../İstanbul adresinde bulunan iş yerinin 20.11.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin tuvaletinden geri tepen pis suyun sigortalı iş yerinde hasar meydana getirdiği iddiasıyla rücuen tazmin talebiyle  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, öncelikle tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacı idarenin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idareninin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davalının icra takibine konu zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiği, davacının binada bulunan pis su giderinin arızalanması sonucunda geri tepen suların sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiğini iddia etmekte ise de söz konusu arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bina mülk sahiplerinin yönetmelik gereği geri tepen sular için çekvalf vb. ekipman ile önlem alması gerektiğini, yine yasal düzenlemelere göre, atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki bağlantının mevzuata uygun olarak yapılması diğer taraftan da atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkanıklıkları mülk sahiplerinin açtırmak zorunda olduğunu, somut olayda, bina bağlantı kanalındaki tıkanıklıkların bina / mülk sahiplerince giderilmediğini, bağlantı kanalının temizlenmemiş olması ve hatalı kullanımı nedeniyle zararın meydana geldiğini, ayrıca imar mevzuatına uygun olmayan ve davacı idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan davacı idarenin sorumlu olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, binaya ve binanın atık su bağlantısına ilişkin bilgilerin de bulunduğu, yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, atık su bağlantısı için gerekli izinlerin alınıp alınmadığı, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının ve bu yerin iskan izni olup olmadığı hususlarının da tespitinin gerektiğini, olayın gerçekleşme şekli, bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı idareye bir kusur atfının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -- no.lu araç 04/10/2019 tarihinde --- evin önünde park halinde iken, davalı tarafından inşaatı gerçekleştirilen binanın son katından tuğla ve inşaat malzemeleri düşmesi sonucu hasara uğradığını, davaya konu olay sonrasında olaya ilişkin İskele------- memurlarınca düzenlenen Görgü Tespit Tutanağı'nda hasarın oluşumu; " Yukarıda belirtilen aracın üzerine inşaat malzemelerinin düşmüş olduğu, aracın arka tarafının komple içine göçmüş olduğu, ön camın patladığı, ön kaputun içine göçtüğü, sağ ön camın aynasının kırıldığı, sağ ön kaputun içine göçtüğü, aracın üzerinde inşaat tuğlalarının olduğu, aracın kullanılmaz halde olduğu [...] " şeklinde açıklandığını, dava dışı --- olayın oluşumunu; ---- civarlarında aşırı derece rüzgardan, sesten ve yağmurdan dolayı dışarıya baktığımda aracın üzerine karşıda bulunan ---- inşaatın son katındaki inşaat malzemelerinin rüzgarlar ile birlikte aşağıya arabanın üstüne düştüğünü gördüm. Hemen aşağıya indim ve arabayı kontrole ettiğimde arabanın arka tarafının komple içeriye göçtüğü, ön kaputun içine göçtüğünü, ön camın patladığını, sağ ön kaputunun içine çöktüğünü, aracımın üzerinde inşaattan düşen inşaat molozlarının olduğunu gördüm. Aracın değeri yaklaşık olarak 55.000,00.-TL'dir. Araç pert olmuştur. Araç kuzenimin üzerine ama ben kullanmaktaydım. Aracı evimin önüne park etmiştir. " şeklinde açıkladığını, müvekkili şirkete yapılan -----görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, davaya konu olay nedeniyle --- sigortalı araçta oluşan zararın 41.357,63.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, --- sigortalı araçta oluşan zararın, aracın güncel piyasa değerine oranla yüksek olması nedeniyle, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından pert işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkil ---- sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ----- yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK m.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ve hasarlı aracın satışından 22.800,00.-TL --- tahsilatı sağlamış bulunduğundan, bakiye 30.200,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı elde ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının ---- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment