Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket ile  dava dışı ... A.Ş. ünvanlı depolama Şirketi arasında 01.01.2008 tarihli Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu  sözleşmeye istinaden, müvekkili şirketin, muhtelif evrak ve belgelerini, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... Gebze/Kocaeli adresinde bulunan “...” isimli depolama tesisinde  saklayıp  muhafaza ettiğini, depo binasında ... (  , Yangının En Erken Tespiti Aparatı) alarmları ve sprinkler sistemleri yer aldığı gibi, düzenli güvenlik tedbirlerinin  de alındığını,  ancak, 11 Haziran 2019 tarihinde, ... isimli depolama tesisinde henüz tespit edilemeyen bir sebepten dolayı büyük çaplı bir yangın gerçekleştiğini, ayrıca 19 Haziran 2019 tarihli dosyaya sundukları  itfaiye raporunda, “11 Haziran 2019’dan 15 Haziran 2019 tarihine kadar devam eden yangının süresi dikkate alınarak, “... Arşiv Hizmetleri deposunun içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte tamamen yanmış olduğunun görüldüğü” tespit edildiğini, depolama şirketi’nin, müvekkili şirkete ilettiği 21.06.2019  tarihli e-mail mesajında da; "İtfaiye Raporu ve envanter listeleri göz önüne alınarak, ... adlı depolama tesisimizde yer alan kutularınızın yangın nedeniyle zayi olduğunu teyit ederiz” açıklamasına yer verildiğini, itfaiye raporu’nun 2 numaralı ekinde, yangından etkilenen firmalara dair müşteri kodu, müşteri unvanı, toplam kutu sayıları ve kutu barkod numaralarının  da aktarıldığını, raporda yer alan listenin müvekkili şirketin, depoya teslim ettiği evraklarla beraber değerlendirilmesi neticesinde, ... tesisinde,  müvekkili şirketin zayii olan 1044 adet kutusunun içerisinde  dökümanların listesinin  de ortaya çıktığını ve ekte sunduklarını  belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, işbu taleplerinin, çekişmesiz bir yargı işi kapsamında olduğu da nazara alınarak, mümkün ise dosya üzerinden, ttk madde 82/7 hükmü fıkra hükmüne istinaden, dava dilekçesinin ekinde, ek 1 de aktardıkları  zayii listesinde bahsi geçen belgeler için zayii belgesi verilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction