Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Oteli işlettiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin otelin önündeki halk plajının yanındaki alanda büfe işletmesine onay verdiğini, büfe önünde şezlong ve şemsiye kiralanmasına ilişkin büfe işletmecilerine izin verdiğini, otelin önündeki halk plajinı bu onayın kapsamadığını, davalıların 30 nolu büfe işletmesini işlettiklerini, ancak otel önündeki halk plajını da hukuka aykırı olarak işgal ettiklerini, otel müşterilerinin ve otel çalışanlarının denize girmelerini engellediklerini, otelin en çok kar yapacağı dönemde davalıların davacıların müşterilerine huzurlu ve özgür biçimde denize girmelerini engelleyerek müşterilerden şezlong kirası isteyip müşterilerle tartışmaya girdiklerini, müşterilerin sosyal medya hesabında otelle ilgili plaj konusunda yetersiz ve kötü yorumlar yaptığını, sosyal medyadaki yorumların oteli tercih edecek müşterileri engellediğini, bu nedenle davacının zarara uğrayarak itibar kaybı yaşadığını, şimdilik oluşan zarar için 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi  tazminatın davalılardan tahsili talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction