Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerde 18.07.2019 tarihine kadar başarıyla yönetim kurulu üyeliği görevini yürüten müvekkilinin hukuka aykırı şekilde davalı şirketin yönetim kurulundan uzaklaştırıldığını, anılan genel kurul kararlarına karşı müvekkilince iptal davası ikame edildiğini, ... genel kurulunda alınan hukuka aykırı kararın iptal edildiğini, müvekkilinin yönetim kurulundan uzak kaldığı süre boyunca davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı ... tarafından şirketi zarara uğratacak iş ve işlemlerde bulunulduğunu öğrenildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin tek yönetim kurulu üyesi ... 'a keşide ettiği ihtarnamelerle yönetim kurulunun şüpheli işlemleri hakkında TTK md.437 kapsamında kendisine bilgi verilmesini talep etmişse de, davalı şirketler tarafından bu sorulara doyurucu ve yeterli cevap verilmediğini, ... 'un şüpheli ve şirket menfaatleriyle bağdaşmayan iş ve işlemleri sebebiyle müvekkilinin de pay sahibi olduğu davalı şirketlerin ciddi zarara uğrama ihtimallerinin bulunduğunu, davalı şirketlere müvekkilince Beşiktaş ... Noterliğinden keşide edilen 13.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmaları talep edildiğini, ancak anılan talebimize 7 günlük yasal sürede davalı şirketler yönetim kurulları tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle TTK md.412 hükmü gereğince sayın mahkemece davalı şirketler genel kurullarının toplantıya davet edilmesini isteme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, TTK md.412 uyarınca kayyım atanarak davalı ... Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi genel kurulunun toplanmasına, mahkemece belirlenecek gündeme mutlaka ihtarnamelerde belirtilen konulara ilişkin usulsüz ve kötü niyetli olarak kullandırılmayan bilgi alma haklarının, anılan ihtarnamelerde belirtilen kapsamda kullandırılması ve özel denetçi atanması gündem maddelerinin eklenmesine karar verilmesine, TTK md.412 uyarınca kayyım atanarak Davalı ... Özel Hizmetleri Anonim Şirketi genel kurulunun toplanmasına, mahkemece belirlenecek gündeme mutlaka ihtarnamelerde belirtilen konulara ilişkin müvekkiline usulsüz ve kötü niyetli olarak kullandırılmayan bilgi alma haklarının, anılan ihtarnamelerde belirtilen kapsamda kullandırılması ve özel denetçi atanması gündem maddelerinin eklenmesine karar verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction