Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... sahibi olduğunu, bu gazetenin imtiyaz sahibinin de müvekkili ... olduğunu, davalılardan  ...nin günlük olarak yayınlanan ...  sahibi bulunduğunu, davalı ...'nın bu gazetenin imtiyaz sabihi, davalı ...'in ise bu gazetenin genel yayın yönetmeni olduğunu, davaya konu yayın içeriğinde müvekkillerine haksız ve asılsız ithamlarla saldırıda bulunduğunu ve davalıya ait ... yayınları nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü, müvekkillerinin sahibi olduğu ... karalamaya, küçük düşürmeye, marka değerine zarar vermeye ve ticari itibarını sarmaya yönelik olarak ... davaya konu haberler yayınlamış bulunduğunu, ... 24.11.2013 tarihli nüshasında l.sayfada manşetten yayınlanan" ...'sü başlıklı haberin ayrıntılarına Sözcü'nün Ecele Faydası Yok, Düzen Değişecek  başlığıyla 13 sayfada yer verildiğini, haber içeğinde...çaresiz kalınca ...'a dil uzattı. Reklam haksız yere büyük pay alan destekçilerinin sözcülüğüne soyunan gazetenin iddiaları yalan ve çarpıtmalardan ibaret" ifadelerinin dikkat çekici puntolarla sayfalarda yer aldığını, ardından "sözcü'nün ecele faydası yok, bu düzen değişecek" denilmek suretiyle ... Gazetesi'nin logosuna başlıkta yer verildiğini, haberin l. sayfasındaki devamı ve 13.sayfasında verilen ayrıntılarıyla; tamamıyla hakaretamiz ifadelerle, asılsız ithamlarda bulunmak suretiyle müvekkilinin kamuoyu nezdinde hedef haline getirilmeye çalışıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı dava konusu haksız rekabet ve manevi haklara tecavüz teşkil eden yayınlar nedeniyle haksız rekabetin tesbibi ve men'ini, her bir müvekkili için 30.000.TL olmak üzere toplam 60.000.TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.TL maddi tazminatın yayın tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile en yüksek trajı en yüksek iki gazetede ve ... Gazetesi ile ...isimli sitede ilan edilmesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin Türkiye' nin  en büyük yerli zincir restoran grubuna bağlı olarak hizmet verdiğini ve  bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, davacının  ..............." markasını kullanan gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın davacı tarafından  halefiyet yoluyla ve asaleten 2010 yılından bu yana eylemli olarak kesintisiz kullanıldığı, hükümsüzlüğü istenen  ....sayılı  davalı markasının ..... ibareli olup, davacının.....markası ile iltibas yarattığını , davalının  ..... sayılı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet yarattığından bahisle  öncelikle  dava konusu  ....tescil nolu markanın  başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması ile  davalı  şirket adına  29 ve  43.sınıftaki hizmetler yönünden tescil ettirilmiş ....  nolu ..... ibareli markanın benzerlik, gerçek hak sahipliği,kötü niyet ve haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak 6769 sayılı SMKnun 6/1 ,6/3,6/9 ve 6102 sayılı TTK nın 55 ve 55.maddeleri gereğince  SMK. 25/1 ve  25/2 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne  sicilden terkinine masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment