Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette Ağustos 2012 tarihinde davalı şirket nezdinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, Davalının  ... üyesi olan  bir sermaye şirket olup, ...Mak. Müh. Odası Serbest Müşavirlik Müh. Büroları Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin "Serbest Mühendislik ve/veya  Müşavirlik Bürolarının Tescili İçin  Gerekli Belge ve Koşullar" başlıklı 6. Maddesinin 1. Fıkrasının bb bendinde ortaklık çoğunluk hissesi ...üyelerinden oluşan mühendislik ve müşavirlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş sermaye şirketlerinde ortak olarak çalışan ve ortaklık payı en az %25 olan serbest mühendisin bulunması gerektiği hükmünün yer aldığını, bu nedenle  müvekkilinin şirkette daha  önce çalışan  makine  mühendisi ... nın yerine makine mühendisi olarak imza yetkisini kullanabilmesi için şirkette %25 hisse oranında ortak olmasının şart koşulduğunu, müvekkilinin işini kaybetmemek adına, sonuçlarını tahmin edemeden bu şartı kabul ettiğini,  bu nedenle makine mühendisleri odası tarafından verilen mekanik projelere katılmak ve imza atmak için gerekli olan yetki belgesi için tüm şartları yerine getirip yetki belgesini  aldığını böylelikle davalı şirkette çalışmaya başladığını,davalı şirketin %26 hisse oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hisseleri devir aldıktan sonra gerçekte maaşlı çalışan olduğunu, Ocak 2015 tarihinde inşaat mühendisi ...'ın şirketten ayrılması sebebiyle onun yerinede imza yetkili mühendis olarak müvekkilinin atandığını, proje mühendisi olabilmesi için %11 ...'ın hissesininde müvekkiline devir edildiğini, böylece %37 hisse ile ortak olduğunu, müvekkilinin Kasım 2016 tarihine kadar davalı şirkette hem makine mühendisi hem de inşaat mühendisi olarak sigortalı çalıştığını, şirkette çalışanların maaşlarının düzenli ödenmemeye başlaması üzerine,  kağıt üzerinde sahip olduğu hisseleri devretmek ve şirkette sadece sigortalı olarak çalışmak isteğini  şirket kurucusu  ... 09/11/2016 tarihinde ileten davacıya, şirketin tüm borçlarının yapılandırıldığı ve Ocak_2017 tarihinde tüm hisseleri üzerine alacağı sözü verildiğini, ancak ...'ın 06/12/2017 tarihinde intihar ettiğini, şirketin mali açıdan çok kötü olduğunu ve kamuya yaklaşık 1.600.000TL borcu olduğunun ortaya çıktığını, davacı müvekkilinin kağıt üzerinde sahip olduğu ortaklığı nedeniyle zor durumda kaldığını, sigortalı olarak çalıştığını, şirket karından hiçbir zaman ödeme almadığını, şirketin iç işleyişi ile bilgisi bulunmadığını, bu durumun şirket mali hesapları incelendiğinde de ortaya çıkacağını beyanla, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından  haklı nedenlerle çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davlıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment