Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında  "Yenimahalle ... Noterliği 11.02.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı sözleşme" ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalılar arasında 12.09.2014 tarihli sözleşmeyi  imzalayarak bu inşaata ait kalıp, demir, beton döküm işleri işçiliği, kolon güçlendirmesi, kalıp demir bağlama ve betonların dökümü, duvar kırılması, kolonların delinmesi, kolon çevresinin tabliyesinin kırılması, delinen kolonlara filiz ekilmesi, epoksi işlemlerinin yapılması, filizlerin test edilmesi, balkon altlarının güçlendirilmesi, dış duvarların örülmesi, iç duvarların örülmesi, çatı yapılması, fayans ve seramik kaplama işleri, kara sıva yapılması, şap dökülmesi, küpeşte dökülmesi, kaba ve ice saten alçı işlerinin yapılması, köşe bent işlerinin yapılması, mantolama yapılması, kartonpiyer yapılması, boya   ve süpürgelik işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi yaparak edimlerini yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşmede belirlenen daireleri verilmediğini ve yapılan iş bedellerinin de ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sözleşme gereği hakettiği alacağının tespiti ile  ile bu alacağa karşılık şimdilik 20.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction