Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 29/04/2016 tarihinde ÖTV ve KDV dahil 32.225,25 TL bedel ile 2016 model sıfır km ... marka otomobil satın aldığını, müvekkilinin ...Sigorta Aracılık Hizmetleri-  ...unvanlı acente tarafından ... nezdinde kasko yaptırdığını bu kasko poliçesi ile aracın 29/04/2016-29/04/2017 tarihleri arasında kasko kapsamında risklere karşı sigorta edildiğini müvekkiline ait araç sürücüsü ... kontrolünde iken 09/04/2017 tarihinde kaza yaptığını bu kazada müvekkiline ait ....plakalı aracın ağır hasar aldığını akabinde hasar dosyası açıldığını hasar dosyası ile yapılan incelemede müvekkilli araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu kusur tespitine itiraz edildiğini fakat henüz itiraz neticesinde karar verilmediğini, ilgili kasko ve sigorta şirketine hasarın ihbar edildiğini ancak servis tarafından hasar işlemlerine başlanmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından hazırlanan 04/05/2017 tarihli yazı ile "olayın belirtilen/beyan edilen şekilde olamayacağı" iddiasıyla tazminat talebini karşılamayacaklarını bildirdiğini müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkiline ait aracın ağır hasar alması nedeniyle kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gereken teminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 09/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalının aktif husumet yokluğu itirazına ilişkin beyanda bulunduğu dava şartı noksanlığı olması ihtimaline binaen  ilgili bankadan muvafakat alınmak suretiyle eksikliğin tamamlanabileceğini red sebebi olmadığını belirtmiştir, müvekkilinin bankaya olan tüm borçlarını ödediğini bankanın araç üzerinde rehin alacağı kalmadığını ifade etmiştir, davalının polisin aranmadığı ve anlaşmalı tutanak düzenlenmesinin yaralamalı kaza olduğundan bahisle anlaşmalı tutanak düzenlenemeyeceği iddiasına ilişkin önemli bir rahatsızlık veya yaralanma olmadığını davalı yanın beyanlarının kabul edilemeyeceğini davalı vekilinin beyanına göre ...'in çelişkili beyanı dışında sürücü ...'un alkollü olduğuna dair başka beyan olmadığını, ...'in beyanı olduğu iddia edilen ekte sunulu el yazılı evrakın ...'e ait olmadığını sigorta eksperi tarafından düzenlendiğini ve altına sadece şahsın imzasını attığını kayıt düşülmeden imzalanan şaibeli bir evrak olduğunu, olay yerine polis çağrıldığını ancak uzun süre polisin gelmediğini, alkollü araç kullanma ile meydana gelen kaza arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini sigortacının ispatla yükümlü olduğunu,  kazanın üstlenilmesi gibi bir durum olmadığını, belirtmiştir. Davalının fahiş bulduğu tazminat miktarının aracı inceleyen ve halen aracın bulunduğu Görkem oto servisince yapılan incelemesinde hasarın 74.076,10 TL olduğu araçtaki hasar bedelinin ilk yıl için %60 ını açtığı için aracın pert durumunda olduğunu bu nedenle sigortacının yükümlülüğünün aracın pert olması nedeniyle ödenecek KASKO BEDELİ olduğunu ifade etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral