Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/04/2019 tarihinde davalı şirket ile müvekkili arasında müvekkilin ... plakalı ... ... markalı 2010 model otomobili için  .../0 numaralı genişletişmiş kasko sigortası  poliçesi akdedildiğini, bu kaskoda hırsızlık sebebiyle arabanın zayi olması halinin teminat altına alındığını, buna dayanarak sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, dava öncesinde ise arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, söz konusu kasko poliçesiyle teminat altına aracın 17/05/2019 tarihinde çalındığını, söz konusu hırsızlıkla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarasıyla işlem başlatıldığını, poliçedeki teminatlarla ilgili açıklamalardan somut olayda meydana gelen hadiselerin teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığını, çalınan ve parçalanan araçtaki hasarlar ile hurda bedelinin tespiti bakımından ... 3. Sulh  Hukuk Mahkemesi'nde 2020/13 D. İş numaralı delil tespit davası açıldığını, alınan rapora itiraz ettiklerini, aracın müvekkiline iade edildiğini ancak delil tespitinin sağlıklı yapılması için bir müddet otoparkta bekletildiğini, çalıntı olan aracın bir kısmının mevcut olmadığını, aracın değerinin 145.000,00 TL olduğunu, hurda bedelinin ise 6.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, hurda bedeli düşülerek 139.000,00 TL nin temerrüt faizinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili için iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirkete bu husustaki başvurunun 25/09/2019 tarihinde ulaştığını ancak dosyanın incelemede olduğu belirtilerek dosya sürümcemede bırakıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hırsızlık sebebiyle meydana gelen ziya ve hasardan dolayı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte  139.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10.04.2019 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 24.04.2018-24.04.2019 tarihleri arasında ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hasar nedeniyle müvekkil şirkete sigortalı araca pert total işlemi yapılarak sigortalıya 31.05.2019 tarihinde 158.000 TL ödendiğini, ödenen bedelden 75.000 TL sovtaj bedeli ve davalı aracın sigortacısı tarafından ödenen 36.000 TL bedel düşüldükten sonra bakiye 47.000 TL nin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydının kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasını, hasar tazminatı olarak 47.000 TL nin ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , davalı taraf arabuluculuk toplantısına katılım sağlamadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment