Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde ticari ilişki olduğu, davalının fatura vadelerinde ödeme yapmadığı, bunun üzerine noterden ihtarname gönderdiği, ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durulduğu, davalının yetki itirazının yasal olmadığım, Borçlar Kanunun 89/1 maddesi gereğince ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davalıdan 32.588,63TL alacaklı olduğunu iddia ederek, yetki itirazının reddine ve itirazın iptaline, asıl alacağın takibine ve ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az almamak kaydıyla, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ait bulunan ------ plakalı aracın ------- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar bedelini bağımsız ----- belirlendiğini, ---- ücret ödendiğini, bu alacağın 3.kişi ------- tarafından müvekkili ..------- edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ------tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamedeki hesap numarasına yatırılması talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline ödeme de yapılmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.000,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından kaza tarihinden kabul görmezse ihtar tarihinden işletilerek, ekspertiz ücret masrafı 354,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment