Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin poliçenin imzasından kaynaklandığını, poliçenin 05.02.2004-2005 tarihleri içeren mali sorumluluk poliçesini düzenlendiğini ve davacının işyerinde çalışan ... adlı işçinin 17.06.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde ölümü üzerine davacının tazminat olarak 75.698,061 TL ödediğini oysa bu poliçe kapsamında bu bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ve bu miktarın fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin SGK ya ödediği 131.388,94 TL den işveren sorumluluk sigorta poliçesi gereğince tekabül eden 75.698,061 TL nin dava tarihinden itibaren  ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından Küçükçekmece ... AHM'nin ... Esasında davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde Esenyurt E-80 otoyolunda reflektörlü ışıklı plastik duba ve 12 çelik bariyerlere çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, 2.743,00 TL hasar bedeli ödemesinin Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapıldığını, kaza anında sigortalı araç sürücüsü ...'nun 2.8 promil alkollü olduğunu, bu sebeple genel şartlar gereğince müvekkil şirketin ödediği tutar nispetinde sigortalıya rücu  etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, sigortalı şirket hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment