Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2013/983 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığını, kaldırma kararında tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen şirketin ihya edilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin belirtildiğini, kaldırma kararından sonra dosyanın 2019/8 esasını aldığını belirterek, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, mevzuata uygun hareket ettiklerini belirterek, müvekkili aleyhindeki davanın reddine, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasına ilişkin dava dosyasında davalılardan .... A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair gelen yazı cevabı sonrası ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunan şirketin yetkilisi de davalı olarak dilekçelerinde künye kısmına eklendiğini, davalı şirkete anılan dava dosyasında tebligat yapılamadığını belirterek HMK 52 ve 54. Maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın  şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment