Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Yatırım  ve Pazarlama Anonim Şirketinde yaklaşık % 17 oranında sermaye payına sahip olduğunu, müvekkilinin 08.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına katıldığına andan toplantıda alman bazı kararlara muhalif kaldığım, olumsuz oy kullanıldığını ve muhalefet şerhinin tutanaklara işlendiğini, olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu  hükümleri gereğince iptaline karar verilmesi gerektiğini, yöneticilerden ...'nın ...'da yaşadığını, tüm mesaisini şirkette geçirmesinin  fiilen imkansız olduğunu, yönetici ortakların başka şirketlerde de yöneticilik yaptığı, dolayısıyla tüm mesailerini  geçirdikleri iddiasının samimiyetten uzak olduğunu, yönetici ortaklardan ... ve ...'nın , merkezi ...'da bulunan ve başka yerde şubesi olmayan ... Oto Lastik Tic.A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000’er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, merkezi ...'da bulunun ve başka yerde şubesi olmayan ... Sigorta A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarım beyan ettiklerini, ... Oto Kiralama A.Ş.'nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, ... ve ...'de servis ve satış noktası olan ... bayisi ... Otomotiv Ticaret A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 20.000’er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, ...-...’da ...bayisi  ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 20.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan etliklerini, bu nedenlerle ... Otomotiv Yatırım  ve Pazarlama AŞ 'nin 08.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin; 9. maddesi ile karara bağlanan her bir yönetim kurulu üyesi için ödenmesi kararlaştırılan aylık net 20.000.00 TL 'ye ilişkin huzur hakkı kararıma iptaline, 6. maddesi ile karara bağlanan denetçinin ibra edilmesine karar verilmesi kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine  karar verilmesini istemiştir,CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının benzer gerekçelerle ve aynı iddialarla ikame etmiş olduğu davaların dilekçelerine bakıldığında, müvekkili şirketi yıldırma çabasıyla hareket edildiğini, davacı tarafın söz konusu tutumunun HMK 'nın 10.maddesinde düzenlenen davaların yığılması prensibine de aykırılık teşkil ettiğini, TTK 'nın ilgili maddelerinin de bu tür şirketin işlev işini bozan ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve özellikle azınlık konumundaki paydaşın haksız davranışlarını engellemek amacıyla özel düzenlemeler getirmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketteki hisse oranının %17 olmadığını, bu durumun açıkça davacının mahkemeyi yanıltma çabası içinde olduğunu ve kötü niyetini ispatladığını, davacının müvekkili şirkette sahip olduğu hisselerin devrinin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının devam etmekle olan bir dava mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirkette, ileri sürdüğü kadar dahi hisseye sahip olup olmadığı hâlihazırda ihtilaflı olup yargılamaya muhtaç olduğunu, gündemin 9. maddesinde alınan “yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık net 20.000-TL huzur hakkı primi ödenmesine” dair karar ile belirlenen huzur hakkı davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, asla fahiş bir miktar olmadığını, bu nedenlerle öncelikle esasa girmeden haksız ve kötü niyetli davanın usulden reddine, davacının teminat yatırmasına, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının HMK. 329 hükmü gereğince cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis davacı şirket tarafından alınan 17/12/2020 tarihli kararla, ortağı olduğu davalı şirketin 09/02/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılmak için masaya temsilen Av. ...'in yetkili kılındığını ve adına yetki belgesi düzenlendiğini ancak, divan başkanı tarafından yetki belgesinin ilgili mevzuat gereği usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini ve masa vekili toplantıya alınmadığını, oy hakkı elinden alındığını, temsil hakkına dair vekaletnamenin noter onaylı şekilde düzenleneceği getirilmiş ise de, TTK 426 md gereği yazılı bir belge ile yetkilendirilmesinin yeterli olacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 09/02/2021 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment