Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile Davalı borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağının 4.255 Euro luk bölümü için 22.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın  takibe, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri gönderilmişse de borçlu borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeyle yükümlendiği danışmanlık hizmetini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hizmet alım ücretinin 16.803,63 TL'sini ödemediğini ve bu nedenle davalı hakkında bahse konu icra takibi yapıldığını, dava konusu borcun hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme ilişkisinin varlığı ve müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işi ifa edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından ifa edildiğinden, davalı şirketin kendi edimini yerine getirmesi gerektiğinin de izahtan vareste olduğunu, davalı yanın borcunu ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ...18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment