Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 45600 kg çelik halat yağ emtiasının  konteynere yüklenerek 30.10.2014 tarihli konşimento ile  M/V SATIE  gemisi ile Gemlik Limanından  Dubai'ye taşındığını,  emtianın taşıma sürecinde kötü aktarma ve sert bırakma işlemine maruz kaldığından sızıntı meydana geldiğinin tespit edildiğini,  hasar ile ilgili olarak yapılan ekspertiz incelemesinde, konteyner içerisindeki istifin düzgün durumda olduğu,  meydana gelen hasarın ve sızıntının konteynerin sert bir şekilde yere bırakılmasının yarattığı sarsıntıdan oluştuğunun belirlendiğini, aktarma limanı olan Malta'da konteynerde sızıntı bulunduğunun tespiti üzerine, konteynerin açılarak içindeki yükün başka bir konteynere aktarıldığını, emtia alıcısının hasarlı teslim nedeniyle ifade faturası düzenlediğini, davalının 17.11.2014 tarihli navlun faturası düzenleyerek navlun bedelini tahsil etmesi nedeniyle akdi taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin ödemeyi yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların  yük hasarından  TTK'nın 1178. maddesi  gereğince sorumlu olmaları nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyasında takip başlatıldığını,  davalıların  takibe yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına  alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin konşimentoda  Fransız hukukunun geçerli olduğu ve yetkili mahkemenin Marsilya Ticaret Mahkemesi olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin  görevsiz olduğunu,  müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olması nedeniyle hasarla ilgisinin bulunmadığını, hasarın süresinde müvekkiline ihbar edilmediğini,  emtianın  gemiye gönderenin talimatına uygun şekilde yüklendiğini, bu nedenle hasar olsa dahi gönderinin kusuru sonucu meydana geldiğini ve  hasar tespitinin usulüne  uygun olarak yapılmadığını  savunarak, davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarım işi ile iştigal eden şahıs firması olduğunu, merkezinin ...’da bulunan ... adlı bir firma ile 100.000 kg kuru soğan  alım – satımı hususunda anlaştığını, bu anlaşma gereği olarak ilk parti soğanın ihracatı için 9.240 USD fatura bedelli 28.000 kg kuru soğanı hazırlayarak Tarım Bakanlığından gerekli izinlerin ve ihraç edilebilir onayının alındığını, davalılardan ... firmasının ... Şubesi ile ürünlerin gemi yoluyla ... Limanından ...’ya taşınması hususunad 28/03/2012 tarihinden itibaren yazışmalara başlandığını, bu görüşmeler neticesinde 16/04/2012 tarihinde ... adlı gemi ile ürünlerin taşınması hususunda anlaştığını, ürünlerin 16/04/2012 tarihinde gemiye yüklendiğini, en geç 4 gün içerisinde ürünlerin ...’daki limana teslimi hususunda mutabık kalındığını, ürünün gemiye teslimi ile birlikte Tarım Bakanlığı sertifikası ve e mail görüşmelerinde 10 gün içerisinde ihraç edilmesinin gerektiğinin davalılar tarafından bilindiğini, geminin ... internet sitesinde ...'ya varışının 20/04/2012 tarihi olarak ilan edildiğini, 13/04/2012 tarihinde sertifika alınan ürünlerin 16/04/2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve 20/04/2012 tarihinde alıcı firmanın elinde olması gerekirken davalıların geminin yeterince yükünü dolduramadığı için geminin hareketini sürekli ertelediğini, davalıların telefon ve e-mail yoluyla ürünlerin gemide bozulacağı hususunda sürekli uyarılmasına rağmen bu hususa aldırış etmeden ürünleri yaklaşık 45 gün sonra 26/05/2012 tarihinde ...'daki limana teslim ettiğini, ...'daki alıcı firmanın ürünlerin bozulduğunu ve almaktan vazgeçtiğini ve gereken diğer parti ihraç ürünlerinin alımı sözleşmesinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, ürünlerin ... makamları tarafından çöpe atıldığını, davalıların bilerek ve isteyerek ürünlerin zayi olmasına sebep olacak şekilde taşımacılık yaptığını ve bu sebeple büyük zarara uğradıklarını, ürün bedeli olarak 9.240 USD karşılığı 16.615,37 TL, navlun bedeli olarak 1.735 USD karşılığı 3.172,45 TL ve ticari itibarında meydana gelen manevi zararın tazmini için 5.000 TL olmak üzere toplamda 24.787,82 TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment