Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) yukarıda verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, Söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, aşağıda açıklanan sebeplerle, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacı'ya iadesi gerektiğini, talepleri üzerine başlatılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma olmaması üzerine işbu dava ikame edildiğini, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin istikrar kazanmış kararlarına göre; elektrik dağıtım şirketlerinin taraf olduğu sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıklarda; (a) dağıtım şirketinin  özelleştirilmesi yanında (b) dağıtım şirketinin bu alacakları 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil etme yetkisinin olmaması gibi hususlara bakarak bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğuna karar verdiğini, nitekim işbu uyuşmazlık konusu olay da; Davalı şirketin mevzuattan aldığı yetkiyle tesis ettiği herhangi bir idari işlem değil aksine taraflar arasındaki özel hukuk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi olduğundan, işbu davanın görüm ve çözüm yeri adli yargı olduğunu, davacı gibi lisanssız elektrik üreticileri ile elektrik dağıtım şirketleri arasında çıkan uyuşmazlıklar özelinde yine Uyuşmazlık Mahkemesi, istikrarlı olarak adli yargının görevli olduğuna karar verdiğini, nitekim huzurdaki dava, lisanssız elektrik üreticisi olan Davacı ile dağıtım şirketi olan Davalı  arasındaki özel hukuk uyuşmazlığından (alacak) kaynaklandığını,  dolayısıyla tarafları tacir olan ve ticari bir alacak/verecek ilişkisinden kaynaklanan işbu davaya konu uyuşmazlık, TTK 4/1 hükmü gereğince dava açıldığını, elektrik piyasasında tarifeler yoluyla tahsil edilen bedellerin genel hukuk kurallarına göre yargılamaya tabi tutulmaları ve bu surette işbu uyuşmazlık konusu olayın;  6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu yanında özellikle Anayasanın 124 üncü maddesindeki (normlar hiyerarşisi), yine Anayasa'nın 13 üncü maddesindeki (mülkiyet hakkı), TBK 20 vd (genel işlem koşulları), TTK 55/f (haksız rekabet) ve TMK 2 (dürüstlük kuralı) yönlerinden yargılamaya konu yapılması adil yargılanmanın en doğal gereği olduğunu,  dava konusu tahsilat, elektrik piyasası kanunu'na aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu lisanssız elektrik üretim tesislerinin hukuki altyapısı 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 14 üncü maddesinde düzenlendiğini, anılan maddeye göre bu tesisler, yenilebilir enerji kaynaklarının ülke ekonomisine kazandırılması amacıyla desteklenmiş ve bu kapsamda "lisans alma" ve "şirket kurma" yükümlülüklerinden de muaf tutulduğunu, Bunların dışında başkaca hiçbir konuda, lisanslı ve lisanssız elektrik üretim faaliyeti arasında ayrım yapılmadığını, davacı'dan fazla tahsilat yapılmasına gerekçe olacak herhangi bir sebep (ek maliyet/farklı hizmet) olmadığını, mülkiyet hakkına müdahale niteliğindeki uyuşmazlık konusu fazla bedel tahsilatı hukuken konulamayacağını, uyuşmazlık konusu tahsilat, normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle  Dilekçenin 135 ve devamı paragraflarında açıklandığı üzere davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne,  davanın kabulüne,  Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerini  artırmak üzere Davacı'dan işbu dava tarihine kadar dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturduğu gerekçesiyle fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- TL alacağın Davalı'dan tahsiline ve Davacı'ya verilmesine,   alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) Davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 10/03/2010 tarihli LPG Otogaz İstasyonu ve Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin 5 (beş) yıl süre ile otogaz bayiliğini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan bayilik mukavelesinin 12. maddesinde bayilik mukavelesinin derhal feshi sebeplerinin sıralı olarak sayıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.3. maddesinde; ihtilaf konusu otogaz bayilik sözleşmesinin LPG istasyonuna bağlı olarak yapılmış olduğunun, sözleşme süresince müvekkili şirketin yazılı izni olmadan 3. şahıslara devredilemeyeceğinin, sözleşme sonuna kadar istasyonun kurulu bulunduğu sahada bayi dışında hiçbir şahsın faaliyette bulunamayacağının, aksi takdirde sözleşmede yer alan cezai şartlar dışında bayinin ve sözleşmenin müteselsil kefilinin müvekkiline 200.000-USD tutarında cezai şart ödeyeceğinin açıkça yazılı olduğunu, davaya konu otogaz istasyonunun sözleşmeye aykırı olarak 3. bir şahsa devredildiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle ve tek taraflı olarak (... 27. Noterliği'nin 15/09/2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile) feshedildiğini, taraflar arasındaki bayilik mukavelesinin 13.3. maddesi uyarınca ise sözleşmenin haksız feshine sebep olunması durumunda davalının 50.000-USD ceza ödemeyi kabul ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (sözleşmenin 23. maddesi gereğince davalılardan ...'ın 100.000,00-USD kefalet limitine kadar sorumlu olması kayıt ve şartıyla) şimdilik kaydı ile 1.000,00-TL. kâr mahrumiyeti alacağının fesih tarihi olan 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ...'ın kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 11.3. maddesi gereği cezai şart tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-USD’nin fesih tarihi olan 15/08/2011 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 17.631,00-TL.’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  (davalılardan ...'ın kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 13.3 maddesi gereği cezai şart tazminatı olanak şimdilik 10.000,00-USD’nin fesih tarihi olan 15/08/2011 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı 17.631,00-TL.'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte (davalılardan ...'ın kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment