Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerine bakım ve servis hizmeti almak için, Davalı ...Firması Yetkilisi ... ile görüşmeler yaptığını, 23.12.2016 tarihli teklif sözleşmesi ile tarafların anlaştığını, davalı şirket çalışanının makinelerin bakımı ve tamiratını yaptığını, aynı gün aynı makinede aynı sorunun tekrar meydana geldiğini aynı gün davalı şirket yetkilisine müvekkilinin bildirmesi üzerine servis elemanının tekrar geldiğini, motor parçasını söküp tamir edeceğini söyleyerek götürdüğünü, aradan 2 hafta süre geçmesine ve müvekkilinin davacı şirketi aramasına rağmen motor parçasının getirilmediğini, müvekkilinin söz konusu makineyi kullanamamaktan dolayı büyük bir iş kaybına uğradığını, davalı şirketin söz konusu motor parçasını tamir etmeden kargo ile müvekkiline gönderdiğini, davalının var olan makineyi çalışamaz hale getirdiğini ve vermiş olduğu ayıplı hizmetin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili davacı şirketin makineyi başka bir servise yaptırmak zorunda kaldığını, davacının olay sonrası iade faturası düzenleyip davalıya ayıplı hizmetinden dolayı parayı iade etmesini bildirildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediğini, davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getiremediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura  düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment