Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...’nin %60 payına sahip olan hissedarı olduğunu, halihazırda şirketin yönetim kurulu resmi olarak belge üstünde olsa da fiilen yoktur. Davalı şirketin yönetim kurulu başkanının tek başına imzaya/münferiden temsile yetkili olması, şirketi temsile başka bir yetkilinin bulunmaması genel kurulun toplanmasını imkânsız hale getirdiğini,  ihtarname keşide edilmişse de bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ihmaller ve kasıtlı işlemleri nedeniyle gerek şirket  gerekse de müvekkil aleyhine gelişen aşağıda sıralı durumlar mevcut olduğunu, şirketin işyerinde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığını belirterek  davalı şirket yönetim kurulunun 30.01.2018 tarihinden beri hiç bir şekilde genel kurulun toplantıya çağrılmaması, %60 şirket hissesine sahip müvekkilin ihtarname ile olağanüstü genel kurul talep ettiği halde yönetim kurulu başkanın bu talebi cevapsız bırakması, şirket ticari faaliyetlerinin  düşmesi, şirket borçlarının hızla artması hususları dikkate alınarak  TTK m. 410/2 gereği, müvekkile “genel kurulu toplantıya çağırma izni” verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction