Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı  ... ŞTİ. ile Kamile Ceylan Bildik ile 01.08.2021 tarihinde "ARAÇ KİRALAMA VE TEDARİK SÖZLEŞMESİ" imzalandığın  müvekkillerinin  bu sözleşmede kefil olarak göründüklerini, müvekkillerin davalı şirkete kambiyo senedi verdiklerini, ancak müvekkillerinin davalı şirkete herhangi  bir borcunun bulunmadığını, dava konusu kambiyo senetleri olduğundan ve bu senetler bedelsiz olduğundan işbu davada görevli mahkemenini  Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket ile dava dışı ... (... Taşımacılık) tarafından imzalanan Araç Kiralama ve Tedarik Sözleşmesi'nin KEFALET HÜKÜMLERİ incelendiğinde işbu hükümlerin Türk Borçlar Kanunundaki kefalet şekil şartlarına uygun olmadan düzenlenmediğinin anlaşılacağını, Nitekim  TBK'nın 583. Maddesi; " Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen  herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla  belirtmesi şarttır."  hükmüne haiz olup, bu sebeple işbu sözleşmede bu hususlar belirtilmediğinden ve kanundaki diğer şartlar da mevcut olmadığından müvekkillerinih kefilliğinin geçerli olmayacağını, bunların yanı sıra, davalının işbu sözleşmeyi ... 20. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, işbu fesih uyarınca ilgili sözleşmeye konu 5 adet araç (...-... – ... – ... – ...) 26.01.2022 tarihinde şirket yetkilisine iade edilerek kira sözleşmesinin  sona erdiğini, kira sözleşmesi feshedilmesi ile bedelsiz ve karşılıksız kalan senetlerin halen davalının elinde bulunması ve bu senetlere karşı icra takibine başvurması sebebiyle müvekkillerinin sürekli icra tehdidi ile karşı karşıya olduklarını, öncelikle kefaletin geçersiz olduğundan ve ayrıca sözleşme feshedildiğinden müvekkiller tarafından verilen  11.03.2022 vade tarihli  23.600,00 - TL bedelli ve 25.03.2022 vade tarihli, 23.600,00 TL bedelli toplam iki adet senedin bedelsiz olduğunu, müvekkillerin ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile senetlerin iade edilmesini davalıya ihtar ettiklerini, ancak davalı şirketin halen bu senetleri iade etmemiş olup aksine vadesi gelen senetlere karşı icra takibi yapmaya devam ettiklerini ,işbu hususa ilişkin bedelsiz senedi kullanma suçundan davalı şirket yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... E. Sayılı Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu,  davalı şirketin, müvekkillerin davalı şirkete borcunun olmamasına ve senetlerin bedelsiz olmasına rağmen vadesi gelen senetlere ilişkin müvekkillerine ödememe protestosu göndermekte ve icra takibi başlatma olduklarını,  müvekkillerinin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını davalı şirketin uhdesinde bulundurduğu senetlerin bedelsiz ve karşılıksız olduğunu,  Araç Kiralama ve Tedarik Sözleşmesinin sona ermesi ve diğer senetlere ilişkin dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.03.2022 VE 25.03.2022 tarihli senetlerin bedelsiz olması sebebiyle öncelikle ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine ve akabinde  müvekkillerin kira bedellerine ilişkin davalı şirkete teslim ettiği şimdilik 2 adet senet karşılığından davalı şirkete  borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ----temsilen ------ davalı ..---- davacının--- alacaklarının davalı ---- devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı .--- üzerinde bulunan taşınmazın --- olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, davacı şirkete 231.500 TL borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davacı müvekkilinin davalı ....--- işbu davanın konusunu oluşturan mutabakatta belirtilen taşınmaz satışına ilişkin değerden kaynaklı sadece kendi aralarındaki cari hesap bakiyesini ödememesinden hem de davalının, satışına aracılık ettiği aynı binada bulunan başkaca dava dışı bağımsız bölümlere ilişkin satış bedelinin tamamını dava dışı satın alan şahıstan tahsil edememesi nedeniyle mağdur olduğunu, davalı ... tarafından cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiği hususu ----- ihtarnamesi (EK-2 İhtarname) ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı, imzaladığı mutabakata rağmen ödemediğini, davalı borçlunun tarafların cari hesap bakiyesi ile ilgili mutabakata vardığı tarihten bu zamana kadar borcunu ödememesi ve müvekkilin davalıya yazılı ve sözlü başvurularının --- kalması nedeniyle teminatsız olarak, borçlunun, borca---hak ve alacaklarının haczi, --- haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin taraflar arasında mutabakata varıldığı tarih olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment