Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve ihyası istenen şirket arasında genel kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ticari kredi kullandırıldığını, şirketin kredi kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine İstanbul .....  Noterliğinin 20.10.2009 tarih ve .....  yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, konu borç ödenmediğinden davalı aleyhine 16.02.2010 tarihinde İstanbul ....  İcra Md. .... E. (Eski Esas No: İstanbul ... İcra Md. ....  E.) No.lu dosyada İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, icra takibinin dayanak belgelerinden Zeytinburnu .... . Bölge 17.03.2009 tarih ve ....  yevmiye nolu ipotek belgesinden de görüleceği üzere takibe konu, dava dışı .... un maliki olduğu taşınmaz davacı müvekkil banka lehine 1. dereceden 400.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı/borçlu şirketin, işbu takip devam ederken, Bakırköy ....  ATM ... E. Nolu dosyasından 19.08.2010 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy İflas Müdürlüğü ....  İflas dosyası 20.07.2018 tarihli yazısı ile iflasın kapatıldığı ve sicil kaydının resen silindiği Ticaret Siciline bildirilmiş ve bu husus, 08.08.2018 tarihinde resen tescil edildiğini, ihyası talep olunan davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul .... . İcra Md. ....  E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış olduğundan, takibin devamı ve dava dışı ipotek malikinin üzerine kayıtlı taşınmazın dosya üzerinden satışının sağlanabilmesi için, ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması gerektiğini belirterek   davalı ... Boya ve Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.nin İstanbul .... İcra Md. .... E. sayılı dosyasındaki takibe konu alacağa esas olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction