Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem alt komşusu olan ...'in bir gün kendisini Gıda Çarşısı'na götürdüğünü, nüfus cüzdanını aldığını, birlikte notere gittiklerini, bazı belgeleri imzaladığını, sonuçta birşey olmayacağını söylediğini, ancak sonradan öğrendiğine göre kendi adına şirket kurulmuş olduğunu, kendisinin söz konusu şirkette hiçbir işlem yapmadığını, fatura düzenlemediğini, bu şirketin eylemleri nedeni ile VUK muhalefet suçundan müvekkilinin yargıladığını, yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, bu süreçte müvekkiline SGK dan prim borcu, Vergi Dariesi'nden de vergi borcu çıkartıldığını, ticaret sicilden yaptıkları incelemede müvekkilin kandırılarak ortağı olduğu dava dışı ... Şti nin 18/08/2014 tarih ve 8633 sayılı gazetede 12/08/2014 tarihi itibarı ile ticaret sicilden resen silindiklerinin duyurulmuş olduğunun görüldüğünü, müvekkil adına bu silinme tarihinden sonra borç doğması olasılığının kalmadığını, ancak resen ticaret sicilden silinmelerde limited şirket ortaklarının geçmişe yönelik doğan borçlardan sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin ortaklıktan çıkması hususunda İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/346 esas sayılı dava dosyasında dava açtıklarını, açılan davada dava dışı şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin ortağı olarak göründüğü ... Şti' nin ihyasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği  görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... .... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ait kredi hesaplarının 30/12/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğine ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 30/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın 351.310,33-TL alacağının bulunduğunu, kredi borçlusu ... şirketi hakkında 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment