Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle-- olarak hukuki ayrışma sağlandığı, abonelik ile ilgili her türlü --- girmekte olduğu, davacı kurum ile davalı arasında  ---- sözleşme akdedilmiş ve  davalı ----- vade tarihli elektrik faturaları ödenmediği, eski borçlarının da eklenmesi suretiyle---olmak üzere takip başlatılan borç) 940,09 TL toplam  alacağın tahsili ---- hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu--------olduğundan takip durdurduğu, davacının haklı ve yerinde olan takibine; haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden  borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğinin, açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile davalı borçlunun davaya konu ---- iptaline, icra takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment