Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ----gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---yapıldığını, davalı tarafından ----- bedelli faturanın kesildiğini, davalının faturaya istinaden çek istendiğini, davacının çek vermeye müsait olmadığını, faturaya karşılık davacının oğlu ---- tarihli------bedelli çekin davacı adına davalıya teslim edildiğini, davacı----- davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı tarafından teslim edilen malların sözleşme hükümlerindeki niteliklere uygun almadığını, bu sebeple ------ bedelli iade faturasının kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ise faturanın kabul edildiğini ve malların iade alındığını, taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiğini, cari hesaptan mahsup edilmek üzere davacı tarafından ----kanalı ile davalı tarafa------ tutarında ödemenin yapıldığını, yine gönderilen malların sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, davacı tarafından --- bedelli iade faturasının kesildiğini ve------- numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, ihtarnamede malların teslim alınmasını ve davalıya verilen çekin ibraz edilmemesi ve kullanılmamasının talep edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ve sözleşmede belirtilen niteliklerde malı teslim etmediğini bu sebeple zarara uğradıklarını, tüm bu nedenlerle davaya konu çekten ve ------ bedelli faturaya ilişkin davacıların davalıya borçlarının bulunmadığından borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu bedelsiz kalan çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction