Premise:
DAVACI	: ... ... - ....DAVALI	: ... ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/09/2020KARAR TARİHİ	: 18/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 11/11/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari alım-satımların mevcut olduğunu, davacının çeşitli yiyecek, içecek, hazır gıda satım işleri ile uğraştığını, mevcut bu satışlar sebebi ile 13.09.2019 tarihli cari hesapta müvekkilinin 5.373,86 TL alacağı çıktığını, bunun üzerine davacı ile davalı arasında bir mutabakat mektubu düzenlendiğini ve bu cari hesap konusunda mutabakata varıldığını, davacının davalı şirkete kestiği faturaların mevcut olduğunu, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan, cari hesap ile ortaya çıkan 5.373,86 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu doğrultuda davacının alacağı için Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/5096 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı ile hakkındaki takibin durduğunu, bu nedenlerle icra takibine yaptığı haksız yetki, imza, borç itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/12/2020KARAR TARİHİ	: 26/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 01/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıya kalite kontrol muayene hizmetleri vermiş olduğunu, müvekkili tarafından bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle davalıya faturalar kesilmiş olduğunu, davalı tarafından bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen faturalar sebebiyle  Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı borcu olduğunu bildiği ve bu durum taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadıyla haksız olarak hem icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu,  hem de mülkiyeti müvekkile ait olan kalite kontrol muayene makinelerini defalarca istemiş olmasına rağmen müvekkile teslim etmemiş olduğunu,  bu nedenlerle  İcra İflas Kanunun 257. Maddesindeki şartlar oluştuğundan ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu,  % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment