Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından geliştirilen müşteri portföylerinin, sözleşmelerin, tekliflerin ve genel olarak ticari sır niteliğindeki belgelerin daha önce müvekkil şirket bünyesinde çalışmış olan ... tarafından kopyalanmak ve bu kopyaların .... tarafından kurulan ... AŞ. aracılığıyla kullanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiği öne sürülmüş ve elde edilen haksız kazanç ve sair sebeplerle uğranılan zararın giderilmesi, davalıların yasağa aykırı davranışlarına son verilmesi, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulması, söz konusu haksız rekabetin meni, müvekkil şirkete ait olmasına rağmen davalılar tarafından elde edilmiş haksız kazancın müvekkiline iadesi, davalı şirketin ticari uvanının terkini talep edilmiş, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle toplam 20.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, TTK'nın 54.ile 63.maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde davalıların müvekkil şirkete uğrattıkları zararın tazmini,  TTK 56/1 son bendi uyarınca gerçekleşen durumlardan ötürü ortaya çıkan zarar ve davalıların elde ettikleri menfaatlerin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkil şirkete ödemeleri istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/01/2019 tarih ve 2018/1214 Esas - 2019/1 Karar  sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacı tarafça; davalı gerçek kişi çalışanının taraflar arasındaki iş sözleşmesi devam ederken ticari sır niteliğindeki belgeleri kopyalamak ve kopyalanan belgelerin diğer davalı şirket aracılığı kullanılarak haksız kazanç elde edildiğinden bahisle davalıların haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı, davacı ve davalı gerçek kişi arasındaki iş sözleşmesinin devamı sırasındaki davalının iyiniyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olarak tazminat talebinde bulunulduğu, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu, iş mahkemelerinin, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğu, bu davanın da, özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiği ve davanın işçi olmayan diğer davalı ile birlikte görülmesinde yarar da bulunduğu, yine iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleri ile; " 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul İş Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararın kaldırılması ve davanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesine karar verilmesi gerektiğini, tacir sıfatını haiz bir davalının hukuka aykırı fiillerinin akıbetinin İş Mahkemeleri' nin görev alanına girmesinin mümkün olamayacağının izahtan vareste olduğunu, İş ilişkisi sona erdikten sonra iş veren tarafından eski işçi aleyhine açılacak olan haksız rekabetin meni ve bu bağlamda tazminat talepli davalar bakımından Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin görevli olduğunu, Davalılar'ın, TTK' nın 55, 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil eden fiiller göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın bir ticari dava olarak nitelendirilmesi ve Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik nedeni ile davayı usulden reddetmiş olmasının hukuka aykırı olup davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabulü gerektiğini beyanla; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1214 Esas - 2019/1 Karar sayılı görevsizlik kararına ilişkin istinaf taleplerinin/ itirazlarının kabulüne, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve görevsizlik kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğuna karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment