Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, dava dışı... Şti.'nin ortağı olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, davalının, şahsi menfaatlerini şirket yararı ve ortaklık menfaatlerinden önde tuttuğunu, şirket müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, ayrıca şirket mali tablolarının ve faaliyet raporlarının hazırlanmadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsen kiraya vererek şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkil imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının şişirme faturalar ve asılsız giderlerle şirket pasifini arttırdığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle TTK 630. maddesi gereği davalının şirket müdürlüğünden azline ve yargılama neticesinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction