Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Davacı  müvekkili şirket ... adli teknesini davalılardan  11/08/2020 tarihli ... poliçe numaralı yat sigorta poliçesi  ile 500.000-Euro döviz sigortası olarak sigortalandığını, poliçe aslının  davacı müvekkiline fiziken teslim edilmediğini, sadece aynı gün  11/08/2020 tarihinde davacı müvekkiline davalı acente yetkilisi tarafından Whatsapp üzerinden 22 sayfalık Yat Sigorta Poliçesi ve 1 sayfalık kredi kartı formu ve prim tahsilatı ödeme makbuzu pdf olarak gönderildiğini ve 09/09/2020 tarihli  zeyilname ile teknenin adı Mars olduğunu, takibine 17/08/2020 tarihinde teknenin seyir halinde kuyruk pervanelerine halat dolanması sonucu oluşan hasarı üzerine durum derhal sigorta firmasına bildirildiğini, davalı sigorta firmasının 18/08/2020 tarihinde gönderdiği ekspertizce düzenlenen  21/09/2020 tarihli raporunda davacı müvekkilinin faturalı 18.875,55-Euro hasar giderim bedeline talebine karşılık hiçbir ödeme yapılmaması yönünden rapor tanzim yazısında da herhangi bir ödeme yapılmayacağı davacı müvekkiline bildirildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunun  anlaşmazlıkla son bulunduğun dair tutanak imzalandığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle belirsiz alacak davası olarak, olmadığı takdirde kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00-Euro tazminat alacağının 17/08/2020 riziko tarihinden işleyecek en yüksek döviz faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction