Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'nin pay sahiplerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... AŞ ve ... olduğunu,  aile şirketi olarak faaliyet gösteren şirketin yönetiminde bu iki ailenin fertlerinin görev aldığını, şirketin 05.09.2016 tarihli 2015 yılı genel kurulunda yönetim kurulu üyeliklerine ..., ..., ... ve ...'ın üç yıl süreyle seçildiğini, 2015 yılı öncesinde de aynı kişilerin görev yaptığını, davalıların görevleri nedeniyle pay sahiplerini doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğrattıklarının 01.01.2015-31.12.2015 dönemi işletme bilançosundan anlaşılacağını, şirketin aile şirketi olmasından faydalanarak davalıların şahsi harcamalarını şirket üzerinden yürüttüklerini ve şirket kasasını kişisel ihtiyaçları için kullandıklarını, 2015 yılı itibariyle bilançoda gösterilen zarar miktarının olan 7.741.428,39 TL'nin sermayenin yaklaşık %65'ine denk geldiğini, TTK'nın 358. maddesindeki şirket ortaklarının şirkete borçlanmayacakları kuralının ihlal edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin 05.09.2016 tarihli genel kurulda şirketten borçlanma yasağını ihlal eder nitelikte karar aldıklarını, ortakların yasaya aykırı borçlanmaları nedeniyle şirketin ödeme güçlüğü çektiğini, 31.12.2015 tarihi itibariyle alacak senetlerinde ortalama %10 artış olmasının da ödeme güçlüğünün nedeni olduğunu, bilançonunu diğer çeşitli alacaklar kaleminin 31.12.2014'ten 31.12.2015 tarihine kadar ortalama %70-80 oranda arttığını, davalıların ödenmeyen alacak ve senetlerinin tahsili için işlem yapmayarak şirketi zarara uğrattıklarını, ticari borçlar nedeniyle şirketin tesisat, makine ve cihazların piyasa değerlerinden satılmasına rağmen bu satışların düşük bedellerle  faturalandırıldığını, piyasa değeri ile kesilen fatura değeri arasındaki farkın da şirket kasasına kaydedilmemesi nedeniyle müvekkilinin payı değerinde azalma meydana geldiğini, yönetim kurulu üyelerinin kanuna ve esas sözleşmeye aykırılı işlemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu, TTK'nın 555.ve 556. maddeleri uyarınca ortaklarının yönetim kurulu üyelerine karşı dava hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalı yöneticilerin şirketi uğrattıkları zararın tespitinine, şirketin uğradığı zararın tahsili ile şirkete ödenmesine, müvekkilinin doğrudan uğradığı zararın tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacı iddialarının dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını,  gerek ortaklardan alacaklar hesabı ve gerekse diğer alacaklar, stoklar ve zararlarının 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten öncesine ait olduğunu, tüm bu hususları davacı ve davacının paylarını devraldığı babası tarafından 2012 yılı öncesinden bilindiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun TTK'nın 553. maddesinde düzenlendiğini, aynı Yasa'nın 560. maddesinde "sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" düzenlemesi bulunduğundan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, davacının, babasının yönetim kurulunda olduğu dönemi dışlamak amacıyla zararın 2015 yılında meydana oluştuğu şeklinde açıklamalarda bulunmasının dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davacının şirket paylarını 07.09.2015 tarihinde babasından devraldığından, şirketin durumunu ve şirketin ortaklardan diğer ortaklarla birlikte babasından ve devir nedeniyle de kendisinden alacaklı olduğunu bildiğini, müvekkillerinin şirket genel kurul kararı ile ibra edilmeleri nedeniyle davacının dava hakkının bulunmadığını, şirketin 23.12.2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurul toplantısında, 25.11.2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yıllanna ait genel kurul toplantısında, 05.09.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısında ve 2012 yılından önceki tüm genel kurul toplantılarından yönetim kurulu üyelerinin oybirliğiyle ibra edildiklerini, davacının ve payını devir aldığı babasının ibraya olumlu oy verdiklerinden TTK'nın 558. maddesi uyarınca dava hakkının bulunmadığını, müvekkillerin özen ve sadakat borcuna aykırı veya kusurlu bir davranışı bulunmadığını,  TTK'nın 553/1. maddesine göre yönetim kurulunun sorumluluğunun kusura dayanan sorumluluk olarak belirlendiğini,  davacı tarafından talep edilen zararın miktarının belli olmadığını, kazanç mahrumiyetinin ne olduğunun açıklanmadığını, müvekkillerinin davaya kadar temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'in Beylikdüzü/... San. Sitesi ... Cad. No:... ... Kat ... Ltd. Şti. İstanbul adresindeki işyerinde abone olmadan kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 13/09/2013 tarihli kaçak kullanım zabıt varakasının tanzim edildiğini, tanzim edilen bu zapta istinaden davalı adına 88.899,25-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 9.998,21-TL gecikmiş gün faizi + 1.799,67-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 100.697,13-TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durmasını sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini, takibin talep edilen miktar üzerinden devamını, takip miktarının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin 13/09/2013 zabıt tarihi öncesi veya sonrası bahsi geçen adreste abone sözleşmesinin bulunmadığını, mecurun kiracısının unvanı açıklanan şirket olduğunu, 11/10/2012 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu, dava dışı anılan şirketin kira borçları sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdür. ... E. Sayılı dosyasıyla mecurun tahliyesi için 11/10/012 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, düzenlenen tutanağın fiili duruma ve hukuka aykırı bulunduğunu, zabıt varakasında gösterilen ... numaralı aboneliğin araştırılmasının gerektiğini, mahalde mühürlü ve çalışır durumda sayaç olduğu halde zabıt varakasının düzenlendiğinden bahisle davanın süre, pasif husumet yönü ile esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından değil, dava dışı şirket tarafından yapıldığı, davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmadığı, anlaşılmış olup, kaçak tespitinin yapıldığı yerde dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği koİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  3. Hukuk Dairesi’nin, 15/10/2020 tarih ve  2018/2125 E.-2020/1192 K. sayılı ile de şirketin borçlarından dolayı, şirket ortaklarının ve şirket yetkilisinin sorumlu tutulamayacağı  açıkça karar altına alındığı" gerekçeleriyle davanın PASİF HUSUMET yönünden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece "kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde, tutanağın tutulduğu "... San.Sit. ... Cad. No:... ... Kat Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinin,  dava dışı ... Ltd.Şti.’nin ticaret sicil adresi, davacının iş bu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşıldığı, incelenen Bakırköy ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından, dava dışı ... Ltd.Şti. aleyhine, ... tarafından, davaya konu kaçak elektrik tutanağı tutulan  "... San.Sit. ... Cad.No:... ... Kat Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinde bulunan mecurun tahliyesi haciz ve tahliye takibi yapıldığının anlaşıldığı" tespiti yapıldığını, davalı tarafın da 20.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde dava dışı ... Ltd.Şti.'nin 11.10.2012 tarihinde Bakırköy ...İcra Müd.... E. sayılı tahliye dosyası sebebiyle dava konusu mecuru tahliye ettiğini beyan ettiğini,  cevap dilekçesinde belirttiği bu hususun davalıyı bağlayacağını, tespit tarihi olan 13.09.2013 tarihinde kaçak kullanımın olduğu mahalde dava dışı şirketin tahliye edilmiş olması nedeniyle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olacağı ve davanın aslında tüzel kişi şirkete yöneltilmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulamayacağını, kaçak kullanımdan sorumluluk için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı ve tespiti yeterli olduğunu, dava konusu kaçak tespit tarihinde mahalde kaçak elektriğin fiili kullanıcısı olarak davalı ... tespit edildiğin, davalı adına kaçak kullanım tespitinin yapıldığı adres;in davalıdan tamamen soyut, ilgisiz, davalıyla irtibatı olmayan kimselerin kullanımında olan, farazi bir adres olmayıp; davalının bilfiil kullanmakta olduğu bir adres olduğunu, kaçak kullanım tespiti esnasında yapılan çevre yoklamalarında davacının bu adresi kullandığına dair bilgi ve beyanların çevreden ve ilgili mahalden edinilmiş olması nedeniyle davalı adına kaçak kullanım işlemi yapılmış olmasına rağmen mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,  kaçak elektrik zaptını tanzim etmiş olan zabıt mümzii personellerin tanık olarak dinlenilmeden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,  alınan  denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuyla kaçak tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunun tespit edildiğini, mahkemece   rapora itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kaçak tespitinin yapıldığı adreste dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği kabul edilse bile kaçak elektrik tüketimi istikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre haksız fiil teşkil ettiğini,   gerek limited şirketlerde gerekse anonim şirketlerde kaçak eylemlerinden dolayı Medeni Kanun 50/2 hükmüne göre şirketlerin sorumluluğu olduğunu, aynı zamanda 50/3  hükmüne göre kusurlu olan şirket müdürünün de hem hukuki hem cezai sorumluluğu olduğunu, TTK 553 düzenlemesinde haksız fiil borçlarından dolayı şirket müdürlerinin sorumlu olduğu hükme bağlandığını,bu sorumluluğun  sadece doğrudan kusur sorumluluğu olmayıp Borçlar Kanunu 66.maddede düzenlenen “Adam Çalıştıranın sorumluluğu” nu da ihtiva ettiğini, davalının sorumlu olmadığına dair delil sunamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davaya konu kaçak tutanağının davalı adına düzenlendiği, icra takibinin de şirket aleyhine değil, yetkili-davalı  aleyhine başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun  50/3.maddesi  hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davacının  şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı  şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik  itirazların değerlendirilmesi ve  takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı  şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde davanın  esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Relationship: entailment