Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehtarı olduğu, ----ibraz tarihl---- vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istenildiği, ancak çeklerin bulunamadığını, söz konusu çeklerin kim tarafından alındığının bilinemediğini, çeklerin vade tarihlerinin yaklaşması nedeniyle ---- dosyası ile çeklerin iptalinin talep edildiğini, yargılama devam ederken gelen yazı cevapları neticesinde menfi tespit ve istirdat davası açmaları için taraflarına süre verildiğini, davaya konu çekin muhasebe departmanından çalındığının öğrenildiğini, sorumlular hakkında yasal haklarını saklı tutuklarını,----- bedelli çekle ilgili olarak davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin taraflarına iadesinin talep edildiğini, davaya konu çekin davalı tarafından -------ciro edildiğini, banka tarafından da----- sayılı dosyası ile yasal takibe konulduğunu, ancak müvekkilinin davalı firmayı tanımadığını ve ticari defterlerinin incelenmesinin de haklılıklarını ortaya çıkaracağını belirterek icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction