Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin maliki ve işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine 25/01/2018 başlangıç, 25/01/2019 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı 19/12/018 tarihli trafik kazasına ilişkin 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'nin tam ve asli kusurlu olduğu, Müvekkili davacı ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle yaşam fonksiyonlarını 6.Derecede ağır şekilde etkileyen ve kemik kırıklarına neden olan yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kendisine uygulanan tedaviler uygulamalar nedeniyle günlük işlerini tek başına yapamadığını, bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu,  müvekkilinin kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu, TRH 2010 tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 19 yıl civarında olduğunu, tedavi sürecinde işten güçten kalmış olduğunu, halende çalışacak durumda olmadığını, bu nedenle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, akabinde taraflarından arabuluculuğa başvurulduğunu, kaza sebebi ile tüm davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarı yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama ile ortaya çıkacağı için iş bu maddi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müh.İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ... ....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu firma tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve borçlu firma hakkında 30/01/2019 tarihinde üç ay geçici, 29.04.2019 tarihinde ise konkordato  bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Banka tarafından, alacak tutarı 165.569,62.-TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkil Bankanın ... Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti ile üzerinde 83.173,01.-TI alacağının bulunduğu kabul edildiğini, alacaklı Banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ... E. ve 2020/441K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK'nun 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, Bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini,icqa İflas Kanunu m.308/b uyarınca banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını teminen tespitini talep ettiklerini,  Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını,benzer hususta Ankara B.A.M. 23. HD. 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı kararı arabuluculuk ve maktu harç uygulaması yönünden emsal niteliğine haiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanakta da görüleceği üzere taraflar uzlaşılamadığını, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment