Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3.Kişi ( davalının sigortalısı ) ...'e ait ... plakalı aracın, 13/05/2016 tarihinde ...'e ait ... Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiği, mevcut kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.700,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiği,  alacağın devri/ temlik işleminin hukuki bir işleme dayalı olarak bir alacağın bütün hak ve vecibeleri ile birlikte temlik edenden temlik alana geçmesi olduğu, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava hakları temlik alana geçtiği, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın, müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiği, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep edildiği belirtilmekle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının, davalı ... şirketinden,işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.700,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL  olmak üzere toplam 6.054,00-TL olduğu ancak alacaklarının şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction