Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın  tam ve %100 kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı, müvekkile ait araç kusurlunun ... A.Ş den ... nolu trafik poliçesine istinaden ...nolu hasar dosyası ile onarıldığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.101,67 TL işçiliğin  3.420,00 TL olduğu kdv dahil 12.415,57 TL görüldüğü, Davalı 6.643,91-TL ödeme yaptığına göre fark olarak 5.771,66 TL daha ödemesi gerektiği, ayrıca aracın hasarlanmasından dolayı uzman görüşü raporuna göre 4.000,00  değer kaybı bulunduğu, İki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı  ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalarak müvekkil aracının ;iskontosuz ve kdv dahil hesaplaması ile hasar tazminatı farkının Yargıtay  kararlarına göre(Yargıtay kararı ektedir) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL nin ve Değer kaybı için şimdilik 10,00 TL den temettür tarihi 16/12/2020 den itibaren  avans faizi ile tahsiline  karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti (400,00 TL),Vekalet masrafı (175,40TL),vekalet harcı (8,50 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle netice itibariyle;“....Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafikpoliçesinden | ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | ...TL yedek parça tutarına ... iskonto yaparak ... TL ve işçilik ... TL ile toplamda kdv hariç ... TL, kdv dahil ... TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan ... Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. ... SOK.NO:... ... ... -İZMİR de onarılmıştır. Davalı ... de hesabımıza ... TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil ... TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için ... TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının ... TL işçiliğin ... TL olduğu kdv dahil ... TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir.

Relationship: entailment