Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... isimli geminin 11/01/2004 tarihinde yükünü boşaltmak için Haydarpaşa limanına yanaştığını, TCDD  Haydarpaşa Liman İşletmeleri Müdürlüğü tarafından geminin tahliye operasyonuna başlandığını, dava dışı  Milli Savunma Bakanlığının alıcısı olduğu emtianın  bulunduğu konteynerin vinç yardımı ile tahliyesi sırasında güvertede bulunan  gemi adamlarının uyarılarına rağmen  vinç operatörünün  hareketine devam etmesi sonucunda  konteynerin içindeki yükün denize düştüğünü, ayrıca gemi gövdesinde de hasar meydana geldiğini,  böylelikle davalının  çalışanının  kusuru ile  yük gemiden ayrıldıktan sonra  dava konusu  kazanın  ve yükteki hasarın  meydana geldiğini, hasardan dolayı davalı  TCDD  Haydarpaşa Liman İşletmeleri Müdürlüğünün sorumlu olduğunu,  müvekkili tarafından önceden verilen teminat mektubunun dava dışı MSB tarafından tazmin edilmesi yolu ile tahsil edilen bedelin iadesi için İstanbul 5.ATM'nin 2005/593 esas sayılı dosyasında İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/123 esas sayılı dosyası),  bu aşamada  her türlü talep haklarının  zayi olmaması  ve davalı tarafa  rücu hakkının kullanılması  bakımından  işbu davanın ikame edildiğini ancak müvekkili tarafından İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine açılan davanın  neticesinde müvekkilinin haklı olduğuna karar verilmesi hali dışında bir durumun zuhur etmesi halinde TCDD Haydarpaşa Liman İşletmeleri Müdürlüğüne rücu hakkı doğacağından  müvekkilinin İstanbul 5. ATM nin 2005/593 E.  Sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın  sonucunun beklenilmesini, ............. nolu  konşimento tahtında taşınan ve davalı çalışanının  kusur ve ihmali ile oluşan yük hasarının tanzimi için müvekkilinden fiilen tahsil edilen 217.392,85 TL nin tediye tarihi olan 19/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...........A.Ş ile  ..........A.Ş.' yi temsil yetkisinin bulunmadığını olayda müvekkili kuruluşun herhangi bir  kusurunun  olmadığını, olay günü  geminin Haydarpaşa Limanı rıhtımına yanaştığını, gemi personeli olmaması nedeni ile geminin çalışmasının 8:00/16:30 vardiyasına kaldığını ve tahliye sırasında  Milli Savunma Bakanlığına ait bir adet şaftın konteynerden düşerek  hasarlandığını, 40 fit ebadındaki flat tipi konteynerin uzunluğu 12 metre  olmasına rağmen konteyner muhteviyatı eşyanın 16 metre olduğunu, emtianın konteyner içine yerleştirilebilmesi için  baş ve sol taraftaki yan duvarlarının konteyner tabanına  kapatıldığını, ayrıca yükün üzerine  özelliğine  dair  hiçbir uyarı ve işaret konulmadığını, ikaz yapılmadığını, diğer taraftan sapanlamanın liman içi personeli tarafından  yapılması gerekirken  pazar günü  olması sebebi ile  mesai ücreti yatırılarak  işçi temin edilmesi gerektiği halde bundan kaçınılarak sapanlama ve vizing işlemlerinin gemi personelince yerine getirildiğini,  sonuç olarak emtiadaki  hasara  ..... A.Ş. donatan  ve malın alıcısının sebep olduğunu, zararın oluşmasında müvekkili kuruluşun herhangibir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ...Endüstriyel İplik ve Kord Bezi Sanayi ve Ticaret AŞ 'nin Çin'e mal mukabili teslim şekli ile ihraç ettiği emtianın müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, yükün taşınması ve konteyner temin edilmesinin davalı tarafından üstlenildiğini, malın .. ve ... nolu konteynerler içinde ... isimli gemi ile İstanbul Ambarlı Limanından Çin'in Dalian Limanına taşındığını, ancak alıcıya teslimi sırasında yükte yırtılma, kırılma ve dağılma şeklinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya 24/03/2016 tarihinde 71.065,38 TL hasar tazminatı ödenerek sigortalıdan temlikname ve ibraname alındığını, bu şekilde davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyanın yük hasarından dolayı TTK 'nun 1178.maddesi hükümlerine göre sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 71.065,08 TL sigorta tazminatının 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment