Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... çeke dayalı alacağa istinaden 24/06/2009 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile keşideci müvekkiline karşı bir icra takibi başlattığını, icra dosyasını uzun süre takipsiz bırakan davalı icra dosyasının da düşmesine neden olduğunu, dosyanın yıllar sonra yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımına dayalı olarak takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını inceleyen İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğu, zamanaşımı itirazının takip kesinleşmeden önce yapıldığı, itirazın takip kesinleştikten sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verdiğini, dava konusu çek 2008 tarihli olup, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 726. madde uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, Yargıtay'a göre de 6 aydan daha uzun süre takip edilmeyen çeke dayalı icra dosyalarında çek alacağının zamanaşımına uğrayacağını, İcra İflas Kanununda zamanaşımı itirazı için ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasını şart koşan bir düzenlemenin olmadığını, itirazın takip kesinleşmeden önce yapılmış olmasının yeterli olduğunu belirterek davalarının kabulüne, cebri icra baskısı altında ödenen 27.170,62 TL paranın icra harç ve masrafları ve ödeme tarihinde işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya geri ödetilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 3. kişi ----- ile yapmış olduğu ticari bir ilişki sonrası,---- söz konusu burcuna karşılık müvekkile, davalıya ait ------, ------- kupür nolu ve 28.05.2016 tarihli 70.000 TL bedelli çekini ciro ederek teslim ettiğini, müvekkil, çeki ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmek istemiş ancak, davalının ısrarla çeki ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyalaması üzerine müvekkil çekin ibraz süresini kaçırdığını, müvekkilin, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdırmamasını fırsat bilen davalı çeki ödememiştir. Bu defa davalı ve ciranta aleyhine İstanbul Anadolu ---------. icra Müdürlüğünün 2016/20373 E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 72.517,12 TL üzerinden 30.09.2016 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu, icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini haksız ve kötü niyetli şekilde 10.10.2016 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili alacağı borçluya ait çeke dayandığı halde, borçlu likit olan alacağa kötüniyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilin alacağının tahsilinin gecikmesine sebep olduğunu,  öncelikle dava sonunda müvekkilin alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması amacıyla borçlunun borca yetecek miktarda malvarlığına (özellikle araçlarına) ihtiyati tedbir konulmasına, davalının İstanbul Anadolu -------------. İcra Müd. 2016/20373 E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve yasaya aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına, davalı borçlunun icra takibine ve ödeme emrine haksız ve kötüniyetle itirazının müvekkilim alacağını geciktirmek maksadıyla yapmış olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment