Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanlarının,---- ile aralarındaki ticari münasebetten doğan alacaklarının karşılığı olarak keşidecisi --------. olan ----------- ait ---keşide yerli ve --- keşide tarihli 13.219,20 TL bedelli --------------------seri numaralı çeki aldıklarını, söz konusu çekin, Müvekkili Şirket yetkilileri tarafından teslim alındıktan sonra şirket çalışanları tarafından ---- Şubesindeki finans departmanına gönderilmek üzereyken kaybolduğunu, çekin, şirket yetkilileri tarafından cirolanmış olmamasına rağmen kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından kullanılması halinde telafisi güç zararların doğmasının muhtemel olduğunu, bu konuda ilgili Bankaya çekin üçüncü şahıslar tarafından ibrazı halinde ödeme yapılmaması için söz konusu çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasını, yargılamanın sonunda ise çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction