Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Mülkiyeti .... ait bulunan ... plaka sayılı otomobil.... numaralı kasko sigorta poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını.  Söz konusu araç 02.08.2014 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... ... Caddesi üzerinde seyri esnasında davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkil şirketin kasko sigortalısı aracın arka taraflarına çarpması sonucunda hasara uğradığını.  Hasar ihbarı üzerinde müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda sigortalı aracın KDV hariç hasar bedelinin 987,25 TL olarak belirlendiğini. Belirlenen hasar miktarı KDV dahil 1.164,87 TL olarak 02.09.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini TTK hükümlerine göre halef olarak davalı firmadan rucuan tazminat taleplerinin bulunduğunu. Sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü gereğince davalı şirkete rücu başvurusu yapılmış ise de kusur durumunu kabul etmedikleri gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığı için icra takibi yapıldığını. Yukarıda izah olunun nedenlerle;  Davalı/Borçlunun İcra takibimize vaki haksız, yersiz ve dayanaksız itirazlarının iptali ile İcra takibinin devamına, Yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction