Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, kendi sevkindeki ... plaka sayılı araç ile 18.09.2019 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirket tarafından ... nolu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta 104.362,92-TL hasarın belirlendiğini ve bu tutarın 88.488,87-TL' sinin araç malikine müvekkili tarafından 17.03.2020 tarihinde ödediğini, KDV bedeli olan 15.881,05-TL' sinin de 20.03.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472 ve TBK' nun 183. vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin iş bu rücu hakkına dayanılarak davalıya ait aracın ... Sigorta AŞ' ye ait ... nolu ZMMS poliçesinden teminat limitinin tamamı olan 39.000,00-TL' sinin tahsil edildiğini, geri kalan 49.488,87-TL sinin ödenmesi 19.03.2020 tarihinde, KDV bedeli olan 15.881,05-TL sini de davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye hasarın tahsili için davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalıdan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral