Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile aralarındaki sözleşme gereği borçluya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen "..." ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu,  müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ANABİNA kısmındaki Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu hizmetleri karşılığı tahakkuk eden alacağına istinaden kestiği 15.07.2015 tarih ve 9610 seri no'lu fatura karşılığı 30.090,00-TL bedeli davalıdan tahsil edemediğini, davacı şirketin 2012 yılından bu yana sürmekte olan DEPOLAR bölümü Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu'nun son ayağı olan 11.06.2015 tarihli Tadilat Ruhsatnamesi uyarınca düzenlediği 15.07.2015 tarih ve 9612 seri no'lu 1.457,30-TL bedelli fatura ile uzayan işin ilave ay bedeli olarak düzenlediği 03.08.2015 tarih ve 9613 seri no'lu 1.457,30-TL bedelli faturanın da borçludan tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas no.'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu - davalının icra emrini tebliğ aldığı günün ertesinde yani 18.12.2015 tarihinde 9612 ve 9613 seri no'lu fatura bedelleri toplamı olan 2.914,60-TL yi davacı şirketin banka hesabına yatırdığını fakat davacı şirketin mezkûr faturaların takibin açıldığı tarihten sonra haricen ödendiğine sonradan muttali olduğunu, kısmi ödeme yapan borçlunun bilahare yani 22.12.2015 tarihinde, icra dosyasına gelerek "talep edilen alacağın tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek herhangi bir borcu olmadığını" beyan ettiğini, ödenen iki adet senet dışında kalan bakiye alacak 31.495,00-TL için haksız yere takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında var olan ticari ilişkinin dayanağı, aralarında akdedilmiş olan proje müellifliği ve devamı TUS sözleşmeleri olduğunu, işbu sözleşmelerin kanun ve yönetmelikler uyarınca iskân izni alınana kadar devam ettiğini, davalı, TTK. 21.m/2.f hükmü çerçevesinde fatura münderecatına süresi içinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, bu nedenlerle; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment