Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Bakırköy .... İcramüdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ve  itiraz üzerine takip durduğunu, itirazın tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı mimari işler ile ilgili olarak 21.03.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin buna ilişkin olarak davalıya banka kanalıyla 5000-tl avans yatırdığını,  ancak davalının sözleşmede yazan hiçbir işi yerine getirmediğini ve sözleşme kendilinden son bulduğunu,  hali hazırda mimarı projenin tamamının başka bir kişi tarafından yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ödediği avansı davalıdan talep etmiş ancak davalı ödemekten imtina ettiğini, akabinde yapılan icra takibinede mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden devamına, takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction