Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesiyle ...Şti. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu ...Şti. Adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun krediden kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle ...Noterliği'nin 20/02/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun yinede ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 21/03/2017 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'lik icra takibine geçildiğini, davalıların borca faize ve tüm ferilerine itirazlarının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction