Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,  davacı şirketin İzmir Bergama'da sera işletmeciliği yaptığını, sera alanının 22 dönüm iken yatırımla 33 dönüm olduğunu, kaliteli salkım domates yetiştirildiğini,  işyerinin hasar ve risk sigortalı olduğunu, 2016 yılı ocak ayında  bölgeye yoğun yağış düştüğğünü ve işletmede hasar oluştuğunu , dolayısıyla hasatın yok  olduğunu, seranın sigortasının eksiksiz  ödendiğini, hasar ihbarına binaen tarsim tarafından eksper gönderilerek hasar tespiti yaptırıldığını, şirketin 2015-2016 yılı için 22 dönüme belirlenen  907.000 TL ve 33 dönümüne 2016-2017 yılı için ise 2.203.500 TL hasarın muafiyet oranları belirlenerek ödenmesini bekler iken teknik donanımda olduğu iddia edilen hasardan ötürü % 8'lik ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine hayal kırıklığına uğradıklarını, şirketin davalının zincirleme hata ve ihmallerinin olduğunu ve bunları şirkete fatura etmek istediğini söyleyerek iş bu davayı ikame ettiğini belirterek  davalılardan sorumluluk mikarlarına göre müştereken ve müteszelsilen şimdilik 100.000 TL  hasar tazminatının hasar tarihinden itibarern işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVADA Davalı .... San ve Tic Ltd Şti  Vekili cevap dilekçesinde özetle ;  müvekkili şirketin sigorta işleri aracılığı yaptığını,  huzurdaki davanın aracı olan müvekkili şirkete değil asıl sigortacı olan... AŞ ye  yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirket adresinin  ve davacının poliçedeki adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da,  müvekkili şirketin davacı ile ... AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...  AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle  davaya konu Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesinde ... Bankası Bergama şubesinin dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan  davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirtmiş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve poliçe teminatı dışında bulunduğunu, hasar tarihi itibariyle serada bulunan yeni ürünün teminat kapsamı dışında yeraldığını, davaya konu sel ve su hasarının 17.01.2016 tarihinde meydana geldiğini , başlangıç tarihi 28/01/2016 olan ... numaralı poliçenin  bu tarihte henüz hayata geçmediğini, bu nedenle henüz hayata geçmemiş bulunan poliçede yer alan 2.203.500.00 TL lik ürünün , geçmişte oluşan bir hasardan dolayı teminat kapsamında gibi gösterilemeyeceğini, bu durumun  zaten hem mevzuata hemde sigortacılık mantığına aykırı olduğunu,  Tarım Sigortaları Havuzunun kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu,  kabul anlamına gelmemek üzere  aksi kanaate varılması halinde ise muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait  serada 17/01/2016 tarihinde meydana gelen harici su basması nedeniyle oluşan hasara ilişkin zararın davalı şirketten tahsili istemiyle dava açtıklarını belirterek  iş bu davanın  İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 Esas sayılı dosyası ile birleştirimesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından 23.06.2015-2016 vadeli davacı adına... sayılı İnşaat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin restorasyonunu üstlendiğiççç adresinde bulunan rizikonun (inşaat işleri ) kapsamına alındığı,... adresinde yangın riski geçirmiş olan dava dışı...’a ait fabrika binasında davacı tarafından davalı sigortacı tarafından teminat altına alman ve taahhüt olunan hasar restorasyonu çalışmaları sırasında 15.08.2015 tarihinde bina aşklarının söküldüğünü, 17.08.2015 tarihinde imal edilen aşkların montajına başlanarak devam edildiğini, 19.08.2015 günü çevrede hissedilen şiddetli fırtınada can güvenliği riski sebebiyle montaj yapılamadığını ve 20.08.2015 günü ise 14. Makasın rüzgar mukavemetine dayanamayarak devrildiğini, yapımı devam eden inşaatta bu makasın düşmesi sebebiyle 21.08.2015 tarihinde yapılması planlanan çatı montajının yapılamadığını ve rüzgar dolayısıyla davaya konu hasarların oluştuğunu, bu nedenle... A.Ş 'nin ... Havalimanı Meteoroloji Müdürlüğünün dosyada müfrez resmi kayıtları kapsamında sigortalı fabrikanın bulunduğu açık arazide ... mevkiinde bulunan ve müvekkili davacı tarafından restorasyon yenileme ve yeniden imal çalışmaları yürütülen fabrika binasında ( fırtına şiddetinde esen rüzgâra bağlı olarak çatıda bulunan prefabrik sisteme ait 14 adet makastan birinin, düşerek kırılması düşen makasın ağırlık ve şiddetine bağlı olarak fabrikanın alt katında sıva hasarları meydana getirmesi, makasın düşmesi neticesinde 21.08.2015 tarihinde montajı başlayacak olan sandviç panelin de montajının gerçekleşememesine bağlı çatının kapanamamış olması dolayısıyla yağan yağmurların fabrikanın her iki katında (bodrum ve zemin katlar) yoğun boya ve sıva hasarlarına yol açması şeklinde gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine davacıya 1282291 sayılı Hasar Dosyası'nın açıldığı bilgisinin verildiğini ve ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği sigortalı fabrika binasında meydana gelen hasar tutarının tespiti konusunda ...Şti. Nin görevlendirildiğini, eksperiz işlemlerine başlanılmasına rağmen çok uzun süren bir gecikmeden sonra rapor tanzim edildiğini, tespitlerde sigortalı fabrikada meydana gelen hasar tutarı hesap edilirken hasar gören imalat miktarlarının düşük alınması-su tahliyesi ve temizlik için yapılan 4.000,00-TL'lik bedelin 2.000,00-TL olarak dikkate alınması boyanacak kısımlar için yanlış metraj tatbiki şeklinde bir kısım hasarların değerlendirilmemesi ve KDV'nin de dikkate alınmaması sonrasında 74.900,00-TL olarak hesaplanmış bu tutarın müvekkiline eksper tarafından ifade edildiğini, Ekspertiz Raporu incelendiğinde "...Rehabilitasyon Yapılacak Binalar Özel Şartı"na dayalı olarak dava konusu tazminat talebinin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu konuda müvekkili şirkete bilgi verilmemesine ve mutabakat sağlanmamasına rağmen raporun bu şekilde kapatıldığını ve sigorta şirketine sunulduğunu, davacı firmanın adından da anlaşılacağı üzere sigorta şirketlerine gerçekleşen riskler sonrası sigortalı kıymetler için restorasyon ve yenileme hizmeti veren bir inşaat Asistans firması olduğunu, taraflar arasında düzenlenen inşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi kapsamında ve genel şartlar gereği teminat altına alınan hasarın sigortacının bizatihi düzenlediği kapsamı bile dikkate alınırsa teminat altında olduğunu, bu nedenle davacının bilgisi, dahilinde olmayan ve yapılan işin mantığı ile bağdaşmayan bir istisna hükmüne dayanılarak haklı tazminat talebinin reddinin bu nedenle haksızlık olduğunu, TTK hükümleri uyarınca geçerli olmadığını, Sigorta Poliçesi imza karşılığı davacıya teslim edilemediğinden gerek poliçede yer atan özel ve genel şartlarla klozlar hakkında bilgi sahibi olmanın mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 64.717,00TL hasar tazminatı + 2.500,00TL expertiz gideri olmak üzere toplam 64.217,00TL tazminat alacağım 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve vekâlet ücretinin davalıdan karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment