Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği Yıkama Hizmeti karşılığı taraflar arasında cari hesap ilişkinin olduğunu ve bunun sonucunda müvekkili lehine 21.06.2014 tarihi ile 07.11.2014 tarihleri arasında 24 adet satış faturasından kaynaklanan, 19.410,79 TL miktarında cari hesap bakiyesi alacağının doğduğunu, cari hesap alacağı bakiyesinin uzun süre ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafın 21/01/2015 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ekine de 16/01/2015 tanzim tarihli ... seri nolu 15.002,11 TL miktarlı cari hesap bakiyesi alacağını, kaydi olarak azaltmak maksatlı, içeriği itibarıyla doğru olmayan "İrsaliye Fazlası Yıkama" olarak nitelendirilmiş bir fatura ekleyerek, ihtarname gönderdiğini, aynı gün icra takibine karşı da " takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz şeklinde alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bir itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin irsaliye fazlası yıkama açıklaması içeriğini taşıyan 16/01/2015 tanzim tarihli, 15.002,11 TL miktarlı haksız ve dayanaksız olan bu faturanın müvekkili şirketçe Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 29/01/2015 tarihli ihtarnamesinin davalı borçluya iade edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı, 21/06/2014 tarihi ile 07/01/2014 tarihi arasında toplam 24 adet satış faturasından kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1993 yılından bu yana adına tescilli olan “..." ibareli seri markaları, ... kod numaralı “..." ve ... kod numaralı tanınmış markası ile ulusal ve uluslararası sahada ticari faaliyetlerinde yoğun olarak kullandığını, hal böyle iken davalının ... ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkili firmalara ait markalara ve unvanlarına yer vermek suretiyle ürünlerin taklitlerini satmakta olduğunu, bunun davalının kullandığı görsellerinin orta kısmında yer alan kullanımları ile de sabit olduğunu, müvekkili firmaya ait ... markasının birebir nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde site içerisinde kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkili firma adına 2007 yılından bu yana tescilli olmasına ve ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olmasına karşın davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış seri markalarından nemalanmak gayesiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalıya ait internet sitesinde satılan ürünlerin kalitesiz ve taklit olduğunu buradan ürün satın alarak gördüklerini, müvekkilinin ... şubesiymiş gibi algılanması ve tüketici nezdinde iltibas oluşması için kötü niyetli olarak bu ibarenin tercih edildiğini, tüm bu eylemlerin 556 sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı TTK’ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının adı geçen markalara ve alan adlarına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini,  davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılmakta olan ... ve ... uzantılı alan adında müvekkilinin markalarının bulunduğu sayfalara erişimin engellenmesine bu yapılamıyorsa sitelere erişimin tümden engellenmesini, şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment