Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında gerçekleşen “ saç levha “ satışlarıyla ilgili olarak davalıya kesilen 3 adet faturada yer alan KDV bedelinin davalının bu levhaları ihraç etmesi nedeni ile KDV’den muaf olarak değerlendirildiğini ve davalının ödemesi gereken KDV'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı şirketin bu satışlarla ilgili KDV den muaf olmadığını ve KDV ödemesi gerektiğinin İstanbul ve Ankara Vergi dairesi tarafından bildirildikten sonra müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketçe İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müvekkiline yapılan bir ödeme olmamasına rağmen bu KDV’lerin ödendiğine dair beyanda dahi bulunulduğunu, ödenmesi gereken KDV’nin müvekkile ödenmesi için davalıya Ankara... Noterliğinin 03.11.2014 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname 13.11.2014 tarihinde davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, 03.12.2014 tarihinde keşide edilen Büyükçekmece ...Noterliğinin 28.11.2014 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile vergi iadesi yapılmaması ile ilgili sorumluluğun davacıda olduğunun ileri sürülerek KDV bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini,  müvekkili şirketin KDV iadesi gibi bir talebi olmadığını, eğer şartları oluşmuşsa KDV siz fatura düzenlemeyi arzu ettiğini ancak yasal şartlar oluşmadığından bu talebinin vergi dairesince kabul görmediğini, bu durumda yasal olarak tahakkuk etmiş KDV’nin davalı şirket tarafından  ödenmesi gerektiğini, davalının ihracat işlemlerini tamamlamış olup olmadığının davanın esasına etkisinin olmadığını beyanla  toplam 113.992,26.-TL KDV bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment