Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----, davalı ---yaklaşık % 30 oranında pay sahibi olup, kalan yaklaşık % 70 hisse, ----- olduğunu, dava konusu ----, --- ---, müvekkil -----oy çokluğu ile kabul edilerek tasdik edildiğini, anılan toplantı gündeminin 4. Maddesi ---- ilişkin olup,---ibra edilmemesine  oy çokluğuyla karar verildiğini,---- ilişkin ödenen ücret, ------hakkında bilgi ve karar verilmesi”ne ---------- yılında yapılan ödemeler hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığı söylenerek,---- toplantıda bu hususa dair bir karar alınmadığını, toplantıda --- kurallarına aykırı olduğunu belirterek,----- TTK’nın 449. maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasına dava konusu toplantıda ----, TTK 445. madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına  aykırılığı  nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---- tarihinde, davalı tarafından ----- sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, yangın sonucunda müvekkilinin dava dışı sigortalısına ----- ödediğini, --- sebep olan davalı şirketin ------ ------ olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava dışı şirkete ödediği hasar bedelinin davalı şirketten olay tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek öncelikle  aynı olay ile ilgili  --- dosyası  ile bağlantı olduğundan huzurdaki bu davanın ---- dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment