Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkette %25 paya sahip ortak olduğunu, davalının sürekli olarak şirketten borç paralar alıp ödemediğini, şinket ortaklarıyla kavga ettiğini, tartışma yarattığını, davalı yana yapılan ödemelerin şirket muhasebesi gereği şirketin diğer ortakları üzerinden yapıldığını, davalının şirketten aldığı paraların meblağlarının çok artması üzerine kendisine ihtarnameler keşide edilerek borçlarını ödemesinin istendiğini, ancak davalı yanın borçlarını ödemediğini, kendisi hakkında icra takiplerinin  başlatıldığını, davalının bu aşamada şirketin çalışmakta olduğu diğer firmaları aradığı davalı şirketi sürekli kötülediği ve işleri engelleyeceğini beyan ederek müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, davalı yan şirket bünyesinde iken eşi ve kendi adına aldığı taşınmazların borçlarını da şirkete ödettiğini ve şirket ortağı ...'ı eşi adına aldığı evin taşınmaz kredisine kefil göstererek bugüne kadarki borçların ödenmesini sağladığını, davalı yan üzerinde şirketin 1.824.380.25 TL'sinin bulunduğunu, şirket ortağı...ın hesabından kendisine ödenen miktarın 143.889.15 TL olduğunu, ... üzerinden virmanla davalıya şirket hesabından 600.345.00 TL ödendiğini. 25.03.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda tüm hissedarların temsil edildiğini, davalı yanın kendisine istenilen belgelerin verilmediği iddiası ile toplantıdaki hazurun cetvelini imzalamayacağını beyan ettiğini, bu durumun tüm ortaklar tarafından tutanak altına alındığını, davalının sürekli olarak şirketten para almasının TTK'nın 358 ve 393. maddelerine aykırı olduğunu, davalı yanın şirket aleyhine eylemlerini sürekli tekrarladığını ve şirket ortağını ölümle tehdit ettiği hakaretler ederek şirket çalışmasını engellediğini, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/14299 soruşturma sayılı dosyası ile  davalının şikayet edildiğini, davalının şirket çalışmalarını engellediğini, müvekkili şirketin aile şirketi olup uzun bir geçmişe sahip olduğunu, bu haliyle şirket ortaklığının sürdürülmesinin mümkün olmadığını belirterek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %49 eşinin %1 pay sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ----ve ----ailelerinin hissedarlığında iki menfaat gurubunun eşit oranda pay sahibi olduğu bir A.Ş olduğunu; yönetim kurulunun 11.12.2015 tarihli karannın batıl olduğunu, zira toplantıya davet yetkisi sadece kendisinde olan başkanın by-pass edilerek başkana haber verilmeksizin başkan tarafından herhangi bir toplanu çağrısı yapılmaksızın diğer iki üye tarafından toplantı yapıldığını; başkan varken başkan vekilinin toplantı çağrısı yapamayacağım belirterek dava konusu 11/12/2015 tarihli kararın batıl olduğunun tespiti ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment