Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,  uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermiş köklü bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise  şirket yetkilisi olduğunu,  demirin, inşaat sektörünün en spekülatif unsuru olduuğunu, demir fiyatlarının  anlık değişimler gösterdiğini, bu sebeple müteahhit firmalar ile demir tedarikçisi firmalar arasındaki ticari teamüle göre, müteahhidin talebi üzerine daha önceden ödenmiş olan bedelin, ödeme anındaki demir karşılığı tedarikçi firma tarafından müteahhide teslim edildiğini, böylece taraflar karşılıklı olarak işbu satım sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmiş sayıldıklarını,  davaya konu olayda müvekkili ile davalı şirket arasındaki bir süredir devam etmekte olan ticari ilişki gereği, müvekkillerine  ait kredi kartlarından  demir alımına ilişkin kısım kısım ödemeler gerçekleştirildiğini,  ancak müvekkilinin, davalıdan ödemiş olduğu bedel karşılığı demirin kendisine teslim edilmesini defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir mal teslim edilmediğini, müvekkili  şirket tarafından yeni bir projenin inşaatı işine başlanacağından, ihtiyacı kadar demiri davalıdan talep ettiğini, bu amaçla müvekkili şahıs ve şirket adına taraflarınca davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nin 25.11.2019 tarih... yevmiye no.lu ihtarnamesinin  keşide edildiğini, müvekkillerine ait kredi kartları üzerinden ödemesi yapılan 8’lik nervürlü inşaat demirinden 46 ton, 10’luk nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 16 ton, 14’lük nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 58 ton, 20’lik nervürlü inşaat demirinden 14 ton olmak üzere o anki ihtiyacı karşılığı  164 ton inşaat demirinin teslimi, teslim edilmemesi halinde 164 ton demir bedelinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesinin  talep edildiğini, davalı tarafından vekili aracılığı ile keşide edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.11.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile  belirtilen cins ve miktarda demirin teslimi kabul edilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmayacağının  açıkça bildirildiğini,  müvekkilinin, davalı şirket ile demir alım satımı konusunda aralarındaki şifahi sözleşmeye güvenerek bahsi geçen ödemeleri yaptığını,  ancak davalı tarafın edimini ifa etmediğini, TTK 18/3 gereği yapılması gereken bildirim de noter kanalı ile yapıldığını  ancak herhangi bir olumlu sonuca varılamadığını, müvekkilleri tarafından kredi kartı ile yapılan 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkiline teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkilinin  uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkillerinin, borcun ifa edilmemesi sebebiyle talep etmiş olduğu demiri davalı şirketten veya bir başka şirketten güncel demir bedeli üzerinden satın almak zorunda kalacağını, bunun  da sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zarara uğradığı anlamına gelmdiğini, bu sebeple aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin  kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini belirterek, sonuç olarak, müvekkilleri  tarafından kredi kartı ile yapılan toplam 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkillerine  teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkillerinin  uğramış olduğu zararlar için bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1,000,00- TL'nin müvekkile ödenmesine, aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere her bir ödeme gününde tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL'nin  müvekkillerine  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı tarafından talep edilen kot pantolon yıkama işini yaptığını, bu çerçevede müvekkili şirkete teslim edilen pantolonların yıkma işleminin eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edildiğini, bilahare faturaların gönderildiğini ve muhtelif ödemeler yapıldığını, ancak bakiye ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin üstlendiği iş ile ilgili olarak gereken tüm özeni gösterdiğini, buna rağmen kalan tutarın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı şirketin icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment