Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek yetkilisi olan ... ile davalı arasında boşanma davası açılmış olup davanın devam ettiğini, davalının boşanma davasının açılmasından çok sonra dahi davalı şirketin yetkilisi ile olan evlilik ilişkisinden istifade etmek suretiyle ele geçirdiği bir kısım kıymetli evrakı davacıya iade etmek yerine haksız-hukuksuz olarak tahsil cihetine gittiğini, yaklaşık 6 aylık süreç içerisinde toplam bedeli 132.500 TL olan kıymetli evrakın hiçbir hukuki sebep olmaksızın yetkisiz şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını ve tahsil edilenler üzerinden zenginleşildiğini, yapılacak tahsilatların önüne geçilmesi, yapılmış tahsilatların da hak sahibi davacı şirkete ödenmesinin talep edilmesi için için davalıya ...Noterliğinin 12/11/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiğini ve kıymetli evrak bedellerinin veya asıllarının iadesinin talep edildiğini, 09/04/2019 tarihi itibarı ile herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi tahsil edilmemiş kıymetli evrakların aslının da taraflarına ulaştırılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu kıymetli evrak bedellerinin tespit edilerek borçlunun haksız itirazının yapmış olduğu haksız tahsilatlar nispetinde iptali ile takibin devamına, tahsil edilmeyen kıymetli evrak asıllarının kendilerine iadesi için karar tarihinden itibaren azami 10 gün süre verilmesine, bu süre içinde evrak asıllarının iade edilmemesi halinde ise evrak bedellerinin ibraz tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın terditli olarak belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek 132.500 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment