Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalılardan ...,  ...'ne taşıma işi yaptırdıklarını, işbu taşıma işinin bedelinin tamamını ...'ye ödediklerini, müvekkili ile aralarında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, diğer davalı  ... ile ise müvekkili şirketle takibe konu olacak bir sözleşme ilişkisi veya benzeri bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, davalıların takibe konu borçtan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin davalılara ait malları taşıdığının tartışma dışı olduğunu, davalı ... cevabı ihtarnamesi ve itiraz dilekçesinde borcun dayanağının bulunmadığını iddia ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını,davalılar her ne kadar müvekkil şirket ile aralarında taşıma, benzeri herhangi bir sözleşmenin veya hukuki bir ilişikinin bulunmadığını iddia etmiş iseler de müvekkil şirketin davalıya ait malları taşıdığı davalıların cevabi ihtarnamesi, e-posta yazışmaları, konişmentolar ve taşıma evraklarıyla sabit olduğunu taşıma işini yapan müvekkil şirkete davalıların dava konusu borcu ödemesi gerektiğini davalıların kötü niyetli olduklarının açıkça ortada olduğundan takip talepnamesinde belirtilen faiz oranı ve şartlarla her iki davalı borçlunun müştereken ve mütesilsilen sorumlu tutulması suretiyle takibin devamına, davalı borçluların takip konusu miktarın %50'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı borçluya catering hizmeti verdiğini, müvekilin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalıya,14/01/2015 tarihli ... nolu 1397,70TL irsaliyeli fatura21/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura28/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura31/01/2015 tarihli ... nolu 559,08TL irsaliyeli fatura07/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura14/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli faturaDüzenleyerek teslim ettiğini, fakat bu faturalardan kaynaklı bakiye alacak bir türlü ödenmediğini, müvekkilin davalı borçlu ile dostluk ilişkisine dayanarak uzunca bir süre ödeme beklediğini, ancak davalı borçlunun daha sonra da muaccel alacağı ve faizini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment