Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili bankanın ---------şubesinden ------------ kullandığı kredilerin teminatında yer alan senetler nedeniyle borçlu olduğunu, ---- tanzim tarihli, ---- vade tarihli ---- bedelli ve----tanzim tarihli, ----- bedelli iki adet alacak için ---------- sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasının süresin içinde kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacakları için ---------- muaccel nakit alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının kaydı için yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, alacaklarının banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu beyanla, reddedilen ---- muaccel nakit alacaklarının imtiyazlı alacak olarak iflas tarihinden itibaren ----oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına --- Sıraya kayıt ve kabulüne, reddolunan alacakları için İİK'nun 235/1 md. Uyarınca ---- Alacaklılar toplantısına katılmalarına, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ciro, “bedeli teminattır”,
“bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir kaydı içerirse,
hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan
bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında
doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler;
meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.

Relationship: neutral