Premise:
DAVACI 	: ...İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...VEKİLİ	: Av. .. UETSDAVALI 	:... ANONİM ŞİRKETİ ...UETSVEKİLİ	: Av..... UETSDAVA	: Tazminat  (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 10/05/2021KARAR TARİHİ	: 20/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...ı'nın, müvekkili davacı şirketin çalışanı olup, işin ifası sırasında 15.01.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sol elinde hasar meydana gelmiş olduğunu, TTK m.1409'a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükmünün yer aldığını, davacı-işveren şirket, davalı sigorta şirketinin 13431935/4 Poliçe No'lu sigortalısı olup, davalı tarafın işbu poliçe gereği "İşveren Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında yargılama giderleri, masrafları ile maddi tazminat dahil olmak üzere şahıs başına bedeni 100,000.00-TL ve kaza başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkil-davacı şirketin işyerinde 15.01.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle dava dışı ve müvekkil-davacı şirketin eski çalışanı olan Ercan Avcı'ya, müvekkil-davacı şirketçe Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/...-2019/... sayılı gerekçeli kararı, Bursa 12. İcra Dairesi 2019/... sayılı dosyası ve Bursa BAM 3. HD 2019/2769E.-2020/603K. Sayılı kesinleşen hükmü doğrultusunda 10.016,36-TL maddi tazminat bedeli (kaza tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte); 1.431,31-TL yargılama gideri ve 2.725,00-TL karşı vekalet ücreti ödenmiş olduğunu, sigorta poliçesi, taraflar için ticari iş niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da hüküm altına alındığı gibi davaya konu alacak kalemlerine avans faizi işletilmesi gerektiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016....-2019/.... sayılı dosyasında kesinleşen, 10.016,36-TL maddi tazminat bedelinin, yargılama sonucu hükmedilen 1.431,31-TL yargılama giderinin ve 2.725,00-TL karşı vekalet ücretinin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction