Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başta tanınmış ..., ..., ... ve ... markaları olmak üzere mobilyadan, tekstile, kimyadan pazarlamaya, demir çelikten lojistiğe, enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren  sektör lideri ... bünyesinde yer aldığını, TMSF yönetiminde olan müvekkil şirket ... A.Ş. Firmasının grup şirketlerinden biri olup belirtilen maddeler uyarınca harçtan muaf olduğundan harçlar yatırılmadığını, davaya konu internet sitesinde müvekkile ait tasarımlar hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... no.lu tescilli tasarımların sahibi olduğunu, aynı zamanda bu tescilli tasarımlara havi ürünleri de uzun zamandır ticari hayatına konu ettiğini, müvekkil "..." adını verdikleri bu ürün grubu yurt içi ve yurt dışında müvekkil ile özdeşleştiğini, karşı tarafın ürünlerinin ile müvekkil şirkete ait tescilli tasarım ve ürünler ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zira tasarımların ortak özellikleri ağırlıkta olup farklılıklarının bulunmadığını, dolayısıyla işbu kötü niyetli işlemlerin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi uyarınca müvekkil şirketlerin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK'nın 54.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin zarar uğramış olduğu şüphesiz olup, ayrıca müvekkile ait tasarımları taklit etmek suretiyle davalı haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil şirketin uzun yıllardır büyük emeklerle maddi ve manevi çaba harcayarak geliştirdiği tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanılması nedeniyle müvekkil şirket manevi yönden de zarar uğradığını, fazlaya ilişkin talep haklırının saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları talebinin arrtırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte hükmolunmasına; 50.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik belirsiz alacak davası olarak; davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kesinleşinceye kadar devamına, davalının müvekkilinin adına Türkpatent nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref'ine tecavüzün meni taleplerine istinaden davaya konu URL adreslerine erişimin nihai olarak engellenmesine, yargılama gideri ile ücretin vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment