Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ait, onun sevk ve idaresindeki ----- kontrolsüzce çıkarken, aynı cadde üzerinde seyir halinde olan davacıya ait --- ve hızlı şekilde çarptığı, davacının, bu çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası mağduru olduğu, kazadan sonra olay yerinde tutanak tutulduğu,---- yetkili servisine aracın çektirildiği, ilk hasar tespitinde aracın ön kısmında ağır hasar meydana geldiği, aracın tamiri, aracın çekildiği ----yetkili servisi tarafından yapıldığı, bu tamirin toplam maliyetinin---- sonra davacıya teslim edildiği, davacının aracının ---- tarihli trafik kazasından önceki piyasa değerinin minimum ----civarında olduğu, davacının yaşadığı kazanın etkisiyle büyük bir psikolojik travma yaşadığı, söz konusu kaza tarihine kadar henüz ---- düşük kilometredeki aracın ağır hasarlı olarak davacının elinde kaldığı, tamirde kaldığı süre zarfında davacının araçtan mahrum kaldığı, iş bu sebeple; davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın, araç mahrumiyeti ile araç  değer kaybının tazmini için, davacıya ait araca çarpan ----tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, başvuru üzerine davalı şirketçe davacı tarafa sadece----- ödendiği, bu şekilde eksik ödeme yapıldığı, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; bilirkişi tarafından değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan maddi zararın belirlenmesinden sonra harcı tamamlanmak üzere şimdilik --- tamirde geçen süre nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat olmak üzere ---kısmın haksız fiilin meydana geldiği ---- işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction