Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketle aralarında kurulmuş olan ---sözleşmesi doğrultusunda davalıya ---- hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve hükümleri ile sonuçları sürmekteyken müvekkili ile davalı arasındaki ortak iradenin, ücret yönünden yeni bir belirleme ile sürdürülmesi ve devam etmesinin kararlaştırıldığını ve bu iradenin--- ayında davalı tarafından müvekkiline yazılı olarak da bildirildiğini, buna göre taraflar arasındaki --- bedelinin -- olarak belirlendiğini, hizmet alışverişinin de davalı --yılı genel kurul toplantı tarihine kadar sürmesinin kararlaştırıldığını, davalının--- tarihli yazısını tebliğ ederek taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi hiç bir haklı nedene dayanmaksızın sonlandırdığını,--- faaliyetlerinin, genel mevzuat ve amir hükümler yanında--- kararları başta olmak üzere bağlı olduğunu, öyle ki gerçek veya tüzel kişiler arasında gerçekleştirilecek olan --- faaliyetleri ile bu faaliyetlere ilişkin kurulan sözleşme ve anlaşmaların, --- kararlarına ve--- mevzuatına uygun olmak zorunda olduğunu, --- tarih ve ---- kararıyla belirlenen ve işbu davaya konu olaylar tarihinde de halen de yürürlükte olan --- yönergesinin ---Sayfasında, koşul niteliğindeki --- sözleşme hükümlerinin---maddesinde belirlendiği üzere tarafların --gün önceden haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceklerini, bunun dışında bu süre beklenmeden sözleşmenin sonlandırılması halinde sonlandıran tarafın bu (ihbar) süresinin ücretini diğer tarafa ödemekle yükümlü olduğunu, davalının müvekkiline karşı hem genel mevzuat ışığında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyip müvekkilinin zararına neden olduğunu hem de özel mevzuat niteliğindeki yönerge hükmünü ihlal ederek açık ve tartışmasız bir kusur işlediğini, taraflar arasındaki hizmet alışverişinin aylık bedelinin yazılı şekilde belirlenmiş olup ---tutarına tekabül ettiğini, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet karşılığında hak edişi niteliğindeki ücretlerini de tamamen tahsil edemediğini, davalının, müvekkiline karşı ödeme yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini ve tarafı adına kesilen faturaları halen ödemediğini, müvekkili tarafından kesilip davalıya tebliğ edilen faturalar toplamının --- tutarına tekabül ettiğini, öte yandan davalı yetkililerinin, Müvekkilin hakkını talep etmesi; ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesini ihtar etmesi ve işin nedensizce sonlandırılmasına itiraz etmesi üzerine müvekkili hakkında çeşitli asılsız ihbarlarda bulunduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektör ile hizmet verdiği kişiler nezdinde itibarının hedef alındığını, saygınlığının zedelendiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız feshi nedeniyle müvekkiline ---niteliğinde---dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesine, davalının ödemekten haksız ve hukuka aykırı şekilde kaçındığı ödeme yükümlülüğü niteliğinde --- dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesine, davalı yetkililerinin müvekkilinin saygınlığını zedeleyen ve kişiliğini zarara uğratan eylemleri nedeniyle ---manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment