Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsatlandırıp fiyatlandırdığı ilacı fason üretici ile yaptığı anlaşma uyarınca piyasaya sürme hazırlığı yaptığını, fakat üretime başlamak üzere iken davalının kendilerine ihtarname gönderdiğini ve patent ihlali iddiasında bulunduğunu, Davalının iddialarına cevap verilmiş ise de davalının bu cevabı beklemeden patente tecavüzün önlenmesi davası açtığını ve ayrıca ihtiyati tedbir talep ettiğini, tedbir talebinin reddedildiğini, Davalının ayrıca dava dışı fason üreticiye aynı iddiaları içeren bir ihtarname gönderip üretime geçilmemesini talep ettiğini, bunun üzerine üretici firmanın müvekkilinden bilgi talep ettiğini, cevap verilmiş ise de fason üretici firmanın davalının haksız ve hukuka aykırı olarak uyguladığı baskı sonucu üretime geçmekten vazgeçtiğini, ruhsatlanan ve fiyatlandırılan ilacın piyasaya sürülemediğini, Patente tecavüzün önlenmesi davasının ise reddedildiğini ve kararın 07.10.2015 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme üzerine ilacın üretilip satışa sunulması için en baştan ve yeniden işlemlere başlandığını, ancak davalının haksız engellemeleri neticesinde uzun bir zaman ve buna bağlı olarak kar kaybedildiğini, Davalının engellemeleri neticesinde iç pazar kadar yurtdışından gelen taleplere de cevap verilemediğini, Davalının bu davranışlarının sebebinin, davalının söz konusu ilacın Türkiye’deki tek satıcısı konumunda bulunması olduğunu, müvekkilinin ilacının piyasaya sürüldüğü takdirde pazar payının %60’ını alacağını, hatta Türkiye dışındaki ülkelerde de davalının ilacının fiyatının düşmesine sebep olacağını, müvekkilinin Türk ilaç sektöründe nadir görülen kan hastalıklarının tedavisine yönelik olarak medikal ürün ithalat ve dağıtımını yaptığını, davadışı ... A.Ş. çatısı altında ise jenerik ilaç üretimi ve ihracatı gerçekleştirdiklerini, Davanın ana unsuru olan... adlı ilacın davacının jenerik ürünlerinden olup Türkiye’deki 1. jenerik ürün olduğunu, Davalının bu ilacın iç ve dış pazarlarda satışını engellemek amacıyla gerçekleştirdiği davranışların haksız rekabet teşkil ettiğini; davalının aynı piyasanın tek hakimi olduğunu ve davacının ürününün piyasaya çıkışını mümkün oldukça geciktirmek suretiyle karını artırmak istediğini, zira davalının ürün fiyatı 209,01 Türk Lirası iken müvekkilinin ilacının 125,41-TL'ye satışa sunulacağını ve böylece davalının pazar payının %40’ını kaybedeceğini, Bu kaybın İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...E. sayılı dosyası nezdinde davalı tarafından da ifade edildiğini, müvekkilinin ürünü olan ...’in her an piyasaya çıkabileceğinin, kendi ilaçlarının fiyatının mevzuat uyarınca %4o oranında düşeceğinin ve yine de düşük fiyat uygulayarak SGK tarafından satın alınmasının ve bedelinin ödenmesinin önlenebileceğini ve nihayetinde bu durumun hem iç hem de dış pazarlarda etkisinin olacağının, bizzat davalı tarafından ifade edildiğini, Davalının bu eylemlerinin Türk vatandaşlarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 2 kat fiyatla ilaç almasına neden olduğunu ve davalı tarafından bu vesileyle haksız kazanç elde edildiğini, Davalının dava dışı fason üretici firmaya ihtarname göndermek suretiyle, müvekkili adına üretim yapılmamasını ihtar etmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi tamamen kötüniyetle, üretici firmayı sindirmek ve korkutmak suretiyle üretim yapılmasını engellemek amacı taşıdığını. bu durumun hak arama özgürlüğünün kapsamına girmeyeceğini, zira bu özgürlüğün kasten ve zarar verme amacıyla kullanılamayacağını, davalının dava açmakla yetinmeyip fason üretici firmayı da baskı altına alarak ilacın üretimini ve dolayısıyla piyasada satışını engellediğini, müvekkilinin davaya konu ilacın üretiminin yapılamamasından ve piyasaya girilememesinden dolayı Türkiye ve yabancı ülkelerde zaman, gelir ve kâr kaybettiğini, piyasaya giren ikinci ürün olamadığı için aynı piyasalarda pazar kaybı yaşadığını, yine aynı sebeple kamu kurumlan, ecza depoları ve nihai tüketici nezdinde itibar kaybı yaşandığını, müvekkilinin yaşadığı itibar kaybı gereğince manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle  belirsiz alacak davası uyarınca, maddi zarar ve kayıpları için şimdilik 100.000,00 TL’nin Eylül 2014 tarihinden itibaren işleyecek olan gecikme faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat olarak yine 100.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----------" markasının ---------------------------------başvuru numarası ile tüm hak ve yetkileri ile müvekkili ...' a devredildiğini, müvekkili ----- ve tescilli ------- markasının, müvekkili ... adına kurulu-----. tarafından -----ürünlerde kullanılmakta olduğunu,  markalarının Türk Ticaret Kanunu ve 5759 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri gereğince koruma altında olduğunu,  davalının,  müvekkili adına tescilli "------" markasını ithal ettiği ürünlerde kullandığından, markayı devreden ------- yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini, davalının ------ ----. Noterliği'nin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, -------- firmasından " ------------ ----------" markalı ürünü ithal etmeyeceğini, "------------ -------------- satmayacağını, internet sitesi ve logolardan bu ürünle ilgili her türlü reklamı kaldırdığını bildirdiğini, müvekkilinin, ticari iş ve ----- genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yaptığı araştırmalar neticesinde davalının, "------------ ----------" markalı ürünü ithal ettiğinin, "------------ --------" adlı ürünü sattığının, mamullere yapıştırdığı marka etiketlerinde kullandığının tespit edildiğini,  bahsedilen şekilde kullanmış oldukları '"-------------- --------" ibaresinin, müvekkili adına tescilli ve uzun süredir tanınmış olan '"------------" markası ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde "------ suretlerde iktisadi rekabetin her türlü -----haklı olarak kullandığı ------ eylemlerinin iyi niyet kurallarına aykırı ve haksız rekabet olarak tanımlandığını,  bununla birlikte müvekkiline ait tescilli marka ile aynı olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ve benzerini kapsayan, bu nedenle halk tarafından söz konusu işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan bu işaretin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmekte ve müvekkilinin markasına zarar vermekte olduğunu, nitekim ---- tescilli markanın, mal ve hizmet sınırlamasına tabi olmaksızın, Türkiye de tescili bulunmayan markaya karşı korunması ve korumanın kapsamına bu işareti taşıyan malların ithalini önleme hakkının da dâhil olduğu yönünde karar verdiğini, davalının Türkiye'ye ithalat yoluyla sokarak pazarladığı ürünlerde marka olarak kullanılan -------" ibaresi ise, yurtdışında tescilli olup, ------- bulunmadığını, bu durum karşısında davacının ----- tanınmış marka olarak tescilli markasının, mal ve hizmet sınırlamasına tabi olmaksızın, Türkiye'de tescili bulunmayan markaya karşı korunması gerektiğini  ve korumanın kapsamına bu işareti taşıyan malların ithalini önleme hakkının da dâhil olduğunu kararında belirttiğini,  6769 Sayılı Yasanın 151. maddesi gereğince, yoksun kalınan kazancın, zarar gören marka hakkı sahibinin seçimine bağlı olarak üç farklı şekilde hesaplandığını, buna göre yoksun kalınan kazancın, ----------- --- üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini,  marka hakkı sahibinin, tecavüze, kusura ve zarara, yani markanın kullanılmasına ilişkin belgeleri vermesini mütecavizden talep yetkisi olduğunu, söz konusu belgelerin başında mütecavizin ticari defterlerinin geldiğini, ancak ibrazı istenebilecek belgelerin bununla sınırlı olmadığını, muhasebede yer alan kayıtların evrakı, gümrük kâğıtları,--------- kaynağı, gelişimi ve etkilediği yerler; üreticilerin, dağıtıcıların, taşıyıcıların, depolayanların unvanlarını, adreslerini, siparişleri içeren belgelerin hükmün kapsamında olduğunu, marka hukuku anlamında manevi zararın tazmininden amacın, tecavüz dolayısıyla marka hakkı sahibinin ticari-kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması olduğunu,---- sahibinin ticari işletmesinin dış dünyada, yani ilgili piyasada sahip olduğu imaj ve oluşturduğu itibar ve güven olduğunu, marka hukukunda manevi tazminatın işlevinin, manevi ticari varlıkta meydana gelen zarar neticesinde marka hakkı sahibi teşebbüsün itibar, güven ve imaj kaybının giderilmesi olduğunu, bu nedenle talep edilen manevi tazminatın hüküm altına alınmasını telip ettiklerini belirterek, davalı şirketin marka haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve menine, davacının markasının kullanıldığı davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek -- gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL'si ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment