Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, yurt dışına ihraç ettiği ürünlerin, müvekkili tarafından ... no.lu konteyner İle Aliağa-İzmir'den St.John's Limanına 29.09.2018 tarih ve ... numaralı konşimento ile taşındığını, taşımaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı adına 28.09.2018 tarih, ... no.lu ve 4.500 USD tutarlı fatura tanzim edilerek gönderildiğini,  davalı tarafından İngiltere'ye satılan 5.420 KG ürünlerin, İzmir'den İngiltere'ye taşınmasının, müvekkili tarafından alt taşıyıcı ...'e yaptırıldığını, ilgili taşımaya ilişkin olarak ... tarafından müvekkili adına fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından bu faturanın üzerine kar ilave edilerek, davalı adına 25.12.2018 tarih, ... no.lu ve 5.550 Euro tutarında fatura tanzim edildiğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödemediğini, davalı aleyhine .... Noterliğinin 2002.2019 tarih ve ... no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 3.024,75 USD ve 5.550 Euro alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusundan netice alınmadığını ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasında başlatılmış takibe, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 3.024,75 USD ve 5.550 Euro üzerinden faiz ve ferileriyle devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction