Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketle aralarında kurulmuş olan ---sözleşmesi doğrultusunda davalıya ---- hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve hükümleri ile sonuçları sürmekteyken müvekkili ile davalı arasındaki ortak iradenin, ücret yönünden yeni bir belirleme ile sürdürülmesi ve devam etmesinin kararlaştırıldığını ve bu iradenin--- ayında davalı tarafından müvekkiline yazılı olarak da bildirildiğini, buna göre taraflar arasındaki --- bedelinin -- olarak belirlendiğini, hizmet alışverişinin de davalı --yılı genel kurul toplantı tarihine kadar sürmesinin kararlaştırıldığını, davalının--- tarihli yazısını tebliğ ederek taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi hiç bir haklı nedene dayanmaksızın sonlandırdığını,--- faaliyetlerinin, genel mevzuat ve amir hükümler yanında--- kararları başta olmak üzere bağlı olduğunu, öyle ki gerçek veya tüzel kişiler arasında gerçekleştirilecek olan --- faaliyetleri ile bu faaliyetlere ilişkin kurulan sözleşme ve anlaşmaların, --- kararlarına ve--- mevzuatına uygun olmak zorunda olduğunu, --- tarih ve ---- kararıyla belirlenen ve işbu davaya konu olaylar tarihinde de halen de yürürlükte olan --- yönergesinin ---Sayfasında, koşul niteliğindeki --- sözleşme hükümlerinin---maddesinde belirlendiği üzere tarafların --gün önceden haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceklerini, bunun dışında bu süre beklenmeden sözleşmenin sonlandırılması halinde sonlandıran tarafın bu (ihbar) süresinin ücretini diğer tarafa ödemekle yükümlü olduğunu, davalının müvekkiline karşı hem genel mevzuat ışığında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyip müvekkilinin zararına neden olduğunu hem de özel mevzuat niteliğindeki yönerge hükmünü ihlal ederek açık ve tartışmasız bir kusur işlediğini, taraflar arasındaki hizmet alışverişinin aylık bedelinin yazılı şekilde belirlenmiş olup ---tutarına tekabül ettiğini, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet karşılığında hak edişi niteliğindeki ücretlerini de tamamen tahsil edemediğini, davalının, müvekkiline karşı ödeme yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini ve tarafı adına kesilen faturaları halen ödemediğini, müvekkili tarafından kesilip davalıya tebliğ edilen faturalar toplamının --- tutarına tekabül ettiğini, öte yandan davalı yetkililerinin, Müvekkilin hakkını talep etmesi; ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesini ihtar etmesi ve işin nedensizce sonlandırılmasına itiraz etmesi üzerine müvekkili hakkında çeşitli asılsız ihbarlarda bulunduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektör ile hizmet verdiği kişiler nezdinde itibarının hedef alındığını, saygınlığının zedelendiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız feshi nedeniyle müvekkiline ---niteliğinde---dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesine, davalının ödemekten haksız ve hukuka aykırı şekilde kaçındığı ödeme yükümlülüğü niteliğinde --- dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesine, davalı yetkililerinin müvekkilinin saygınlığını zedeleyen ve kişiliğini zarara uğratan eylemleri nedeniyle ---manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral