Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkili ile davalı arasında ..., ... ve ... markalı ürünlerin satışı konusunda 24/09/2010 tarihli bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereği müvekkilinin davalıdan  fatura karşılığı ürünler alıp, satmaya başladığını, ekonomik nedenlerden dolayı müvekkilinin ...' teki ticari faaliyetini yürütemediğini ve bu işyerini 10/08/2011 tarihinde kapattığını, bu konuda davalıya bilgi verildiğini ve elde kalan malların listesinin davalıya iletildiğini, müvekkilinin elinde kalan mallar satmak amacıyla ...' da faaliyet gösteren ...Şirketi ile, bu malların konsinye satış yoluyla satılması konusunda  anlaştığını, müvekkili şirket yetkilisinin, ... isimli bir şahsı ile birlikte davalının işyerine giderek müvekkili ile ... Şirketi arasındaki anlaşma konusunda davalıya bilgi verildiğini ve bundan sonra ... Şirketi' nin bu malları işyerinde satması için izin verdikleri, buna rağmen davacının şikayeti üzerine 16/09/2011 tarihinde marka ihlali ve taklit iddiasıyla müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerin toplatıldığını, bu adreste daha evvel de davalının ürünlerinin satılmış olduğunu, davalının kötüniyetli suç uydurması sonucunda savcılık kararıyla yapılan yasaya aykırı işlem sonucunda müvekkilinin dava konusu malların satışını durdurduğunu, böylece ...' teki iş yerini kapatırken elinde kalan malların satışının engellendiğini, bundan dolayı ticari faaliyetinin sona erdiğini, el konulan malların toplam piyasa değerinin 63.376,60 TL olduğunu, müvekkilinin elinde kalan toplam 1496 adet üründen oluşan malların değerinin ise 46.785,75 TL, tüm malların toplam değerinin ise  110.571,35 TL olduğunu, davalının hukuka aykırı başvurusu üzerine savcılıkça el konulan mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, ancak bunların orjinal olduklarını, 30/07/2012 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini,  yapılan arama ve el koyma sonucunda müvekkili şirketin işinden, gücünden olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu, şirketin ticari itibariyle, kişisel itibarının bir anda yerle bir olduğunu" iddia ile müvekkili şirkette bulunan 1496 adet ürünün davalıya iadesini, iade olunan malların değeri olan 110.571,35 TL' nin el koyma tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket ... ile davalı Borçlu ... A.Ş. arasında ticari ilişki mevcuttur. Taraflar arasında yürütülen bu ticari ilişki sözleşme, tarafların ticari defterleri ve icra takibine konu etmiş olduğumuz fatura ile sabittir. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve sair mevzuat gereği; "Piyasada sürekliliğin sağlanması, kriz ve olağanüstü hallerde risklerin önlenmesi ve uluslararası anlaşmalar gereği olağanüstü hal petrol stokları ile ilgili yükümlülüklerin ifası amaçlarıyla bir önceki yıl günlük ortalama kullanımının içindeki net ithalatın en az doksan günlü miktarı kadar petrol stoğu tutulur." Kanun gereği bu yükümlülük; rafineri, akaryakıt ve LPG dağıtıcı lisans sahiplerince kendi depolarında veya lisanslı depolama tesislerinde ikmal edilecektir. Sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti ile iştigal eden borçlu şirketin, ilgili mevzuat çerçevesinde stok bulundurma yükümlülüğü vardır. 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve Ulusal Petrol Stok Komisyonu'nun ilgili kararları ile rafinerici ve dağıtıcı lisansı sahibinin bir başka lisans sahibi adına zorunlu petrol stoku tutmasına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. İlgili mevzuatta " Kupon Sistemi" olarak düzenlenen sistem ile lisans sahiplerinin hacim kiralama usulü belirlenmiştir. Bu esaslar kapsamında müvekkil ... ulusal çapta kupon hizmeti (depo kiralama) sağlamaktadır. Davalı ... A.Ş. kupon sistemi kapsamında, zorunlu petrol stoku bulundurma yükümlülüğünü karşılamak üzere müvekkil ...'tan hizmet alımı yapmıştır. Müvekkil şirket hizmet bedeli olarak ekte sunulu kupon hizmeti satışına ilişkin faturalar kesmiştir. Fatura bedelleri toplamı olan KDV dahil 392.068,19 TL'nin ödenmemesi üzerine, .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından 20/08/2021 tarihli dilekçeyle borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz edilmiştir. Bu sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; .... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı İtirazın İptaliyle Takibin Devamına, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,75 ticari avans faizi ve değişen oranlardaki faize ilişkin vade farkının borçluya yükletilmesine, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;  392.068,19 TL fatura alacağından kaynaklı bedel üzerinden davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali  davası olduğu anlaşıldı. Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasıMahkememiz dosyasından 14/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda: Davacıya ait 2021 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.

Relationship: entailment