Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Köyü ... Mevkii ... Sk. ... ..../Urla adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... Konut Yapı Koop. tarafından tamamlanıp müvekkiline teslim edildiğini, ancak son zamanlarda binanın duvarlarında çatlaklar, parkelerinde kırılmaların olduğunu, bunun üzerine Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı değişik iş dosyasında hasar ve delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda bodrum kat alanı ve temelinin doğru çökme yaptığını, bu nedenle evin her tarafında çatlaklar oluştuğunu, çözüm için binanın temeline güçlendirme yapılması gerektiğini belirttiğini, devamında karot testi denilen detaylı bir araştırma yapılması için 2.kez hasar tespiti yaptırıldığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte binanın temeli kazıldığını, kullanılan betondan numune alındığını, incelemede bina temeli projesinin betonarme projesi ile örtüşmediğini, zemin kat altı bina temelinin hiç yapılmadığının ortaya çıktığını, inşaat mühendisleri tarafından yapılan tespit ve raporların ortada olduğunu, taşınmazı teslim eden kooperatifin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğunu, müvekkili tarafından site işletme yönetiminin İzmir ... Noterliğince ihtarname gönderilerek evin durumunun bildirildiğini ve ayıbın giderilmesi için 3 gün içinde bilgi verilmesi, aksi halde tamiratın müvekkili tarafından yapılarak dava ile seçimlik hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, kooperatif site işletme yönetiminin kooperatif olmadığından bahisle muhatapların kendileri olmadığını bildirdiği, kooperatifin bu iddialarının dayanaksız olduğu, konut kooperatifinin amaç ve nevi değiştirerek işletme kooperatifine dönüştüğünü, tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, kooperatiften gelen olumsuz cevap üzerine müvekkilinin çökme tehlikesi olan evin bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde tamir ettirdiğini, tüm tamirat masrafları için 38.951,80 TL harcandığını, tespit mahkeme masrafları ile birlikte yapım masrafının 40.000,00 TL'yi bulduğunu, bilirkişi raporlarında bina güçlendirildikten sonra binanın iç ve dış cephe bakımı için doğacak maliyetin 15.000,00 TL olacağının belirtildiğini, bakım bedelini de talep ettiklerini ve bu haklarını saklı tuttuklarını bildirerek ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan ağır kusur nedeniyle oluşan hasar ve çökme nedeniyle yapılan 40.000,00 TL'lik yapım masrafının, bina iç, dış cephe onarım masrafının kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction