Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı müşterisinden aldığı  keşidecisi ... Ltd Şti olan ... Bankası .... şubesine ait 05/12/2015 keşide tarihli 88.686,00TL'lik çeki  ....   plakalı aracında 17/09/2015 tarihinde kayıp ettiğini, buna ilişkin olarak şikayetçi olunduğunu, Bakırköy .. ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ancak hırsızlığa konu çekin .... Tekstil Tar San Tic Ltd Şti tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, çekte hamil şirketten önce şahıs cirosu olarak görülen ...'in ticaret sicil kayıtlarına göre bu şirketin ortağı olduğunu, diğer yandan çekteki ciranta imzasının ve kaşesinin müvekkili şirkete ait olmadığını bu hususta Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin   esas sayılı dosyasında takibe itiraz edildiğini,  müvekkili cirosundan sonra gelen ... İnş.. Ltd Şti ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını çekin ...den ticari ilişki karşılığında alındığını bu hususta İzmir CBS'nin ... sayılı dosyasında hırsızlık suçundan Bakırköy CBS'nin ... sayılı dosyasında ise sahtecilik suçundan şikayette bulunulduğu, çeki iktisap eden davalının iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili cirosundan sonra cirosu bulunan ....'ın yetkililerinin .... ve ...olduğunu bu kişiler hakkında Bakırköy CBS de benzer suçlar nedeniyle çok sayıda hırsızlık ve sahtecilik suçundan soruşturma olduğunu,  bu durumda basına yansıyan olaylarda dikkate alındığında ... yetkililerinin haklarında çok sayıda soruşturma bulunan örgütlü bir yapılanma olduğunu, bu şekilde ciranta tarafından çalıntı çeklerle ilgili yapılan çok sayıda takip ve dava bulunduğunu, bu profildeki bir şirketten çeki iktisap eden davalı şirket ve şirket yetkilisinin iktisabınında korunamayacağının ilri sürerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, çek ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan... Nurosmaniye Şubesine ait 70.000,00 TL bedelli 31/07/2013 tarihli ...  numaralı, 30/09/2013 tarihli ... numaralı, 31/05/2013 tarihli ... numaralı ve 30/04/2013 tarihli ... numaralı 4 adet çeki müvekkilinin yaptığı ticari alış veriş neticesinde aldığını, çeklerin müvekkili şirket emrühavalesine düzenlendiğini, çeklerin şirket yetkilisinin aracından çalındığını, suç duyurusunda bulunduklarını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mezkür çeklere ilişkin el koyma  kararının verildiğini, Bakırköy 4 AT'M'de iş  bu çekler için çek iptali davası açıldığını ve ödeme  yasağı konulduğunu,  31/05/2013 tarihli çekin davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, çalıntı çekin arkasına müvekkili adına basılmış kaşe ve imzanın sahte olduğunu, davalılardan  ... iş bu çek için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin fabrikasına hacze gelindiğini, müvekkilinin çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalılara borcunun  olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu, imza incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, meşru hamili müvekkiline çekin veya bedelinin istirdatına, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Bankası Nuruosmaniye Şubesine ait 70.000,00.-TL bedelli 31/07/2013 tarihli ... çek nolu , 30/06/2013 tarihli ... çek nolu 31/05/2013 tarihli ... çek nolu 30/04/2013 tarihli ... çek nolu 4 adet çeki ticari alışveriş neticesi teslim aldığını, 31/05/2013 tarihli çekin istirdatı için İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/169 E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen devam ettiğini, davalı ... Faktoringin banka tarafından ödemeden men yasağı konulan ve bu nedenle ödenmeyen 30/06/2013 tarihli 2. Çek için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, çekin meşru hamili müvekkiline çekin iadesine veya istirdatını talep etmiştir.

Relationship: entailment