Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/07/2013 tarihinde çalınmış ve 08/07/2013 tarihinde aracın motor, şanzıman gibi bazı parçalarının sökülmüş bir vaziyette bulunduğunu, davalı şirkete ihbarının yapıldığını ve yapılan ekspertiz sonucunda araçta 74.582,69 TL hasar tespit edildiğini, davalı ... şirketi tarafından aracın tamirine onay verilmemiş olduğundan aracın halen ekspertizin yapıldığı ... yetkili servisi olan ... bulunduğunu  belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 36.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve aksine yönelik herhangi bir ispat da sunulmadığını, sigortalının aracının çalınmadığını, aracın bir başkasına satılarak sigorta bedelinin alınması amacıyla çalıntı kaydının oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, Hasarlı aracın (... plakalı 2007 model, ... marka) üzerindeki takyidatlardan ari olarak davacı tarafından davalı ... şirketine teslimi kaydı ile 35.000 TL'nin 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;  ...'nın 06/07/2013 tarihli karakol ifadesi ile 23/06/2015 tarihli ek ifadesinin polisi arama konusunda farklı olduğunu, tüm belgeler ve beyanlar incelendiğinde .. aracın çalındığı günleri farklı farklı tarihler olarak beyan etmesi, beyan ettiği tarihlerde her hangi bir şekilde resmi müracaatının olmaması, olaylar ile ilgisi olmayan ... ve ... tarafından söz konusu aracın bahsi geçen yere 30.06.2013 tarihinde bırakıldığını beyan etmesi ile ... 03.07.2013 ve 05.07.2013 tarihlerinde aracı park ettiği yönündeki beyanlarının doğru olmadığı, ... 26.06.2013 tarihinde aracı ...  satın aldığı yönündeki beyanları ile aracın 30.06.2013 tarihinde bulunduğu yere getirildiğinin doğru olmadığını, davacının ve aracı kullandığını iddia eden kişinin tüm beyanları birbiriyle uyumsuz olup, aracın çalındığını iddia ettikleri zamanda dahi herhangi bir karakol müracaatlarının bulunmadığını, aracın çalındığı iddiasından üç gün sonra karakola müracaatın hayatın olağan akışına uygun olmadığı nazara alındığında davacının sigortadan kaynaklanan tüm haklarını kaybetmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu hükümde yer alan 1.776,05 TL ibaresinin çıkarılarak 614,80 TL ibaresinin yazılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.  Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesine göre; gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, TTK’nın 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve TTK.’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır. İlk Derece mahkemesi gerekçeli kararında ".. kesinleşen ceza mahkemesi dosyası kapsamında davacıya ait kasko sigortalı aracın hırsızlık suçuna konu olduğu ve dava dışı şüphelilerin hırsızlık eyleminin sabit görüldüğü,  bu hali ile TTK 1409 maddesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeni ile davacının zararından sigortacının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. " şeklinde ise de dava konusu aracın çalınması ile ilgili dava dışı kişiler hakkında açılan ceza davası sonucu verilen mahkumiyete yönelik hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nın 223 .maddesinde belirtilen hükümlerden değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nın 223.maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından, bu tür kararların yasa yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan söz edilemeyecektir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.05.2011 gün ve 2011/4-61, E., 2011/79 K; 06.10.2009 gün ve 2009/4-169 E, 2009/223 K sayılı ilamları). Bu durumda İlk Derece Mahkemesince kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre değerlendirme yaparak davanın kısmen kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır. Dava konusuyla ilgili ceza mahkemesi kararı ve bir kısım ifade tutanakları dosya içine alınmış ise de, kararda tanık beyanlarından söz edildiği ancak mahkemece dinlenip dinlenmediklerinin ceza mahkemesi kararından anlaşılamadığı yine yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde müşteki  ... 23/06/2015 tarihli ek ifadesinin de yer almadığı anlaşılmakla öncelikle ilgili ceza dosyasının getirtilerek tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak incelenmesi ve tarafların ispat külfetine göre yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.Ayrıca gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "..  peşin alınan 614,80 TL ' nin mahsubu ile bakiye 1.776,05 TL  ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,.." şeklinde hazine yerine davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " .Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ---------işyerinde poliçe konusu emtiaların ---- tarihli dönem için sigortalandığını.---- tarihinde sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste, ---- başlayan patlama sonucu yangın meydana geldiğini, yangın alarmının çalmasıyla birlikte işyeri personelinin ---- odasından geldiğini anlayınca ---- alev aldığım görüp ilk müdahaleyi yaparak yangını söndürdüklerini, daha sonra birkaç patlama sesinin geldiğini ve----- tekrar alev almasıyla fabrikada ciddi anlamda maddi hasarın oluştuğunu. Eksper Raporunda ------------ ünitesinin elektomik kart ve cihaz içindeki kablo bağlantı yerlerinde oluşan kısa devre sonucu başladığının belirlendiği. Eksper raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ---- ödeme yapıldığını. Davalı şirket aleyhine ---------ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tasminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilme sine karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmişlerdir.SAVUNMA: Cevap Veren Davalı ------Dosyaya Sunulu --------Tarihli Dilekçesinde Özetle; "Dava ile ilgili iddialara sağlıklı cevap verebilmeleri için müvekkil firmadan gerekli belgelerin temini ve yazışmalar süre gerektirdiğinden cevap süresinin bitiminden itibaren 1 aylık ek süre talep ettiklerini. Bu aşamada haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini de ayrıca talep ettiklerini," Şeklinde talepte bulunulmuş ise de dava ve talep edilen hususlar ile ilgili her hangi bir savunma yapıldığına dair dosya kapsamında bir belge ve bilgi görülememiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ------ ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla  -----------dosyasından yapılan  ilamsız icra takibine   itirazın iptali  ve icra inkâr tazminat talebine ilişkin olduğu. Dosya  Yangın çıkış sebebi için uzmanı elektrik Mühendisi bilirkişi, makine mühendisi  bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş  meydana gelen hasarda kimin hangi oranda sorumlu olduğu,, hasarın miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Dosyaya sunulan ------ tarihli bilirkişi raporunda;Olayın oluş biçimi; Dava dışı ---------- odasından patlama sesine benzer bir ses geldiği, İlk etapta ne olduğununu  anlayamadığı, sonra aynı patlama sesinin yeniden geldiği ve  elektriklerin gittiği, o sırada yangın alarmının da çalmaya başladığı, ----- geldiğini anlayınca hemen odaya koştuğu ve kapıyı açınca---- aldığını gördüğü, -----------söndürme tüpünü alarak yangına ilk müdahaleyi yaptığı,--- yangın söndü derken 2. Bir patlama sesi geldiği ve ---- tekrar alev aldığı, Müdahale sırasında ---- patlama sesinin geldiği, sonrasında itfaiyenin geldiği ve yangının kontrol altına alındığı şeklinde tutanak tanzim edildiğinin  görüldüğü,--------------- işyerinden yangın ihbarı alındığı,	------ varıldığımla alevli şekilde yanar durumda olduğu,---- içerisinde tahminen --------- tamamen yandığı, oda ve içerisinin ısıdan etkilenerek zarar gördüğü, yangının söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, ---- ünitesinin kablo bağlantı yerlerinde her hangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangının meydana geldiğinin tahmin edildiği... " Şeklinde tespit yapıldığı,-------- tarafından Düzenlenen -----------Tarihli Teknik İnceleme Raporu;--------- arızalı cihazın yanına gidilip yerinde ilk müdahale ve arıza  tespiti yapıldığı,  Sistem üzerindeki bir sürücünün aşırı akım çekmesi sonucu sistemin tamamını besleyen ---------patlama olduğu,  Bu patlama sonucu sürücü ve------ arızalanmıştır. Yapılan ilk incelemelerde sürücünün ve power modülün özel malzemelerinin ve katmanlarda dahil bakır hatların patladığı ve tamirinin mümkün olmadığı firmaya bildirilmiş yenileri ile değişiminin gerektiği belirtilmiştir.------------- Tarafından Düzenlenen -----------tarihinde hasar olayına konu gerekli tespit ve incelemer için riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışmaları yapıldığını, sigortalı fabrikanın üretim departmanının idari ------ odasında yer alan baskı,------ alevli yangın neticesinde tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü. Ayrıca, yapılan incelemelerde, hadise esnasında sisteme bağlı olarak çalışan -------- dilimleme makinesi sürücülerinin de kısmi hasar meydana geldiği ve buna bağlı olarak dilimleme makinesinin arızalandığı çalışmadığı, ancak yangının başka her hangi bir alana yayılmadığının görüldüğünü.Yapılan incelemede ------- oluşan alevli yangın neticesi tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarlı------ ayrıca kurulumunun ve hasar tarihine kadar geçen süre zarfındaki düzenli bakımlarının yine ----- yetkililerince yapıldığının öğrenildiğini. Hasar toplamının -------- olarak tespit edildiği... " Şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler ile yukarıda özetlenen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İtfaiye yangın raporundaki tarihe göre; -------- sıralarında dava dışı davacı yan sigortalısı ------ adresinde kain fabrikanın batık katında yer alan ve yaklaşık olarak ---- kapalı alanda-------tarafından üretilen, montajı ve bakımımnda düzenli olarak aynı firma tarafından yapıldığı bildirilen ----- oluşan her hangi bir arızadan kaynaklı patlama yaşandığı ve patlamanın akabinde patlamaya bağlı olarak ortamda alevli bir yangının meydana geldiği anlaşılmıştır. -----hasara uğramasından sonra davalı firma yeni bir kesintisiz güç kaynağı temin etmiş olup, mevcut akü grubuna --- daha ilave ederek sistemi yeniden devreye almış olduğu bilgisi değerlendirildiğinde,---- gücünün mevcut sistemde yetersiz kaldığı ve güç artınmına gidildiği anlamının çıktığı, dava konusu yangın olayının davalı firma tarafından üretildiği i anlaşılan ------kaynağında oluşan her hangi bir arıza kaynaklı yangın olayı olduğu kanaatine  ulaşıldığı, 	 Sigorta poliçesi acısından yapılan inceleme ve değerlendirme: Poliçe ve Davacı -----husuemet ehliyeti varlığı yönünden değerlendirme; Davacı Sompo, dava dışı  ---- geçerli olan ------  tanzim etmiştir.

Relationship: entailment