Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı .... Şti. 03/12/2013 tarihinde kurulmuş olup kurulduğu tarihte % 100 hisseli olarak tek ortağı ... kanunları uyarınca kurulmuş .... Şirketi olduğu, Müvekkilleri, ... ve ... davalı şirkette ilk kurulduğu tarihten itibaren şirket çalışanı olarak çalışmaya başlamış daha sonra şirket ortağı olmak istemeleri ve bunu davalı şirketin o dönem % 100 hisse sahibi olan ....  Şirketine iletmeleri üzerine her bir davacı müvekkil için 50.000 USD olmak üzere toplam 100.000 USD karşılığında şirketin hissedarı olduklarını, müvekkili ...'in  16.02.2015 tarihinden bu yana davalı .... Şti.’nin %10 ortağı yine diğer   müvekkili ...'nun ise  16.02.2015 tarihinden bu yana davalı .... Şti.’nin %10 ortağı olduğunu,  ortaklığın başladığı tarih olan 16/02/2015 tarihinden bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak ve ... markalı sağlık ürünlerinin tedariki için diğer %80 hisseli kurucu ortak olan .... Şirketine sürekli mailler atıldığı, her türlü yolla ... devletinde bulunan şirket ortağına ulaşmaya çalıştıkları, ancak  büyük ortaklı şirkete ulaşamadıkları,  ulaşmış olsa bile müvekkillerinin  ciddiye alınmadığı  bunun neticesinde davalı şirket hakkında bilgi alınamadığı gibi bugüne kadar her hangi bir kar dağıtımı yapılamadığını, ayrıca davalı şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını tespit ettiklerini, davalı şirketin % 80 ortağı olan ve ... kanunları uyarınca kurulmuş .... Şirketi bu güne kadar tıbbi cihazlar temin etmemiş diğer ortaklar olan müvekkilleri ile  herhangi bir iletişime geçmemesi sonucunda faaliyet konusundan uzaklaşılmış, sürekli zarar edilmiş ve  malvarlığı israf edilmiş olduğunu, , 6183 sayılı yasa gereğince vergi borçları ve SGK borçları nedeniyle takibata düşülüp, hakkında icra takipleri açıldığını,    şirket borçlarından dolayı müvekkillerinin  tüm şahsi mal varlığı sorumluluğu yoluna gidilmiş bu durum müvekkillerini ekonomik olarak çok zor durumda bıraktığını belirterek,  Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkillerinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction