Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, kalan %67 hissenin sahibi ve müdürlük yetkisini elinde bulunduran diğer ortağın ... olduğunu, davalı tarafından gönderilen Ankara ...Noterliğinin 28.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile şirketin 2016 yılı genel kurul toplantısının 15.03.2017 tarihinde yapılacağı hemen akabinde gönderilen Ankara ...Noterliğinin 18.03.2017 tarihli ihtarnamesinde ise genel kurul toplantısının 18.03.2017 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, şirketin hakim ortağı ...'ın müdürlük görev ve yetkisini kötüye kullandığını, şirkete ait taşınmazların kendi ve bağlantılı olduğu diğer şirketler adına tescil ettirdiği ve şirketi zarara uğrattığı duyumlarının öğrenilmesi üzerine davacının genel kuruldan önce şirket defterlerinin incelemek istediğini, Ankara ... Noterliğinden ihtarname gönderdiğini, cevabi ihtarnamede defterlerin genel kurulda incelenebileceğinin bildirildiğini, 15.03.2017'de şirkete gidildiğinde inceleme yapılamadığını, 18.03.2017 tarihli genel kurulda da defterlerin hazır edilmediğini, gündem maddelerinin büyük bir kısmının 15.04.2017'ye ertelendiğini, ertelenen 15.04.2017 tarihli toplantının 5 ve 6. gündem maddelerinde 2016 faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tablolarının okunduğu, 7. gündem maddesinde oy çokluğu ile tasdikine karar verildiğini, davacının olumsuz oy kullandığını ve muhalefetini şerh ettirdiğini, 8. madde de karın dağıtılmaması için makul ve haklı bir sebep ile mantıklı bir gerekçe sunulmadığını, şirket müdürünün görev ve yetkisini kötüye kullanarak hileli ve muvazaalı yöntem ve usulsüz işlemlerle şirketin içini boşaltığını, zararına sebebiyet verdiğini, ...'ın şirketin alacağına mahsuben alınan Keçiören'deki taşınmazın tapusunu yetkisini kötüye kullanmak  suretiyle kendi adına aldığını, ... Ltd.Şti'ne ait iki dubleks daireyi muvazaalı olarak kendi şirketi ... Proje Ltd.Şti'ne aktardığını, ... Enerji Ltd.Şti, ... Metal Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti ve ... Proje Ltd.Şti'nden gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan faturalar alınarak giderlerin yüksek gösterildiğini, muvazaalı ödemeler yapıldığını belirterek 18.03.2017 tarihli genel kurul toplantısının 2,3,4,5 ve 6 nolu kararının, 15.04.2017 tarihli genel kurul toplantısının 5,6,7 ve 8 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction