Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye'de ilk vasıf destekli devlet üniversitesi olarak 21/07/2010 tarihli 27648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Teşkilat Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6005 nolu Kanun'un ek 130.maddesi uyarınca kurulduğunu, ilk öğrencilerini ise 2013-2014 akademik yılında kabul ettiğini, faaliyete geçtiği günden itibaren Üniversitenin "..." ve "..." ibarelerini kullandığını ve yine 2013 yılından itibaren bu yönde yoğun bir kampanya yürüttüğünü, davalının ... Üniversitesi'nin mütevelli heyeti başkanı olup davalı tarafından noter kanalıyla müvekkiline ihtarname gönderildiğini, davalı adına TPMK nezdinde 28/06/2016 tarih ve ... numara ile ... Üniversitesi ... ve 30/11/2016 tarih ve ... numara ile ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasına tecavüz ettiğini iddia ederek kullanım konusunda ihtarname gönderdiğini, davalı adına yapılan araştırmada adına kayıtlı 82 ayrı marka tespit edildiğini bunlardan ikisinin dava konusu markalar olduğunu, davalı adına tescilli "..." markası ise genel ve jenerik bir ifade olup ayırt edicilik özelliğe sahip olmadığını, ülkemizde değişen piyasa koşullarının üniversiteler üzerinde baskıyı arttırdığını ve devlet desteği ile varlığını sürdüren üniversitelerinin kaynaklarını çeşitlendirmeye vakıflar veya iş adamlarından destek almaya çalışmaya, önemli mezunları ile bağlantıları güçlendirmeye yönlendirdiğini, bu nedenle ... kavramının ülkemizde de üniversiteler tarafından artık bir eğitim modeli olarak benimsenip kullanılmaya başlandığını, ... kavramının genel ve jenerik bir ifade olduğunu, TPMK tarafından markalaştırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu kavramın sadece müvekkili tarafından değil birçok üniversite tarafından kullanıldığını, jenerik bir kavram ve bir eğitim modeli olduğunu, davalı adına markalaştırılmasının bu olgunun sadece davalı tekelinde olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı... adına TPMK nezdinde 30/11/2016 tarih ve ... numara ile ... esas unsurlu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin uluslar arası nakliye ve taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında davalının malların nakliyesi için görüşmeler yapıldığını ve ... Hizmeti ve detayları konusnuda müvekkilinin fiyat teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini, böylelikle davalıya lojistik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki anlamaya göre 09-11 Ekim 2012 tarihleri arasında düzenlenecek "...futarına stand teslimi götürülmesi ve fuar bitiminde geri getirilmesi" için davalının malzemelerinin nakliyesiyle gilgili yaptıkları anlayamaya göre hizmet bedelinin %50'sinin yükleme günü peşin,  %25'i stand tesliminde, kalan %25'inin ise malzemelerin Türkiye'ye dönüşünde gümrük işlemlerin yapılmadan ödeneceğini, anlaşmaya göre 1. Komple tırda Max 50m3 olarak normal mesai saatleri içinde fuar önceki direk araçtan standa, fuar sonrası ise direkt araca yükleme olarak anlaşılmasına rağmen davalının gidişte 80m3, dönüşte 70m3 yükleme yaptırdığını, davalının isteği doğrultusunda malların depoya tesliminin yapıdığını, dönüşte resmi tatil gününe/Cumartesiye denk gelmesi itibariyle araca yükleme işlemi yapıldığını, fiyata dahil olan ve olmayan hizmetlerin görüşmelerde e-mail yazışmalarında ve fiyat teklifinde açıkça düzenlendiğini, yukarıda açıklananlar haricinde davalıya m3 değeişikliği, depoya alınma, mesai saatleri dışında çalışma maliyeti, fiar esnasında boş kap depolama vs. Sözleşme harici hizmetler verildiğini, fiyat harici verilen hizmetlerin aşağıda olduğunu, davacı müvekkilin İspanya yetkili acentesinden davalının işi için aldığı hizmete dair düzenlendiği faturayı ödendiğini, neticede dökümü yapılan hizmetle ilgili düzenlendiği faturayı da davalıya tebliğe gönderdiğini, davalıya verilen fiyat harici hizmetler nedeniyle toplam 13.448,00 EURO alacağa dair tanzim edilen 06.06.2014 tarihli, 13.448,00-EURO bedelli faturanın davalı tarafından teslim alınmadığını, iade edildiğini, davalının verilen fiyat harici hizmetlere ilişkin düzenlene, yazılı uyarılara rağmen ödenmeyen fatura nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalıya sunulan lojistik hizmetinin ispatını gösteren gümrük beyannameleri vs. Tüm belgelerle ispat olunduğu, ticari defterlerine göre borç sabit beyannameleri vs. Tüm belgelerle ispat olunduğu, ticari defterlerine göre borç sabit olduğu halde davalı borçlu müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının alacaklarını ispatladığını beyanla, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment