Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ürünlerinin tasarımını  kendisi yapmakta olduğunu,  müvekkili şirketin gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait  ayakkabıların aklit edildiği duyumunun alındığını, bunun üzerine yapılan araştuma sonunda, davalıya ait "....'" katalogunda müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve piyasaya tanıtılan, müvekkiline ait adeta özdeşleşen birden fazla ürünün taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait  katalogda yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulanla ait .... katalogunun ... sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, .... Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait .... katalogunun ... sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle (EK- 4 ilgili sayfası ) birebir aynı olduğunu , ...., Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait .... katalogunun .... Sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle (EK-5 ilgili sayfası) birebir aynı olduğunu, .... Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkiline ait .... katalogunun ...., Sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, davalıya hukuka aykırı bu eylemine son vermesi amacıyla taraflarınca  07.10,2016 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ihtarnamenin  davalıya 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise  de bugüne kadar hiçbir sonuç alınmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ,haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına; haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına TTK’nun 56/1 (d) vc (e) bendi gereğince ve zarar ve davalının elde ettiği menfaat dava başında belirlenmesine olanak bulunmadığından; HMK' nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline,TTK’nun 56/1 (c) maddesi gereğince; haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplanması ve imhasına,davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... - ...  	  2- ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ... -...	  Av. ... ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/08/2020KARAR TARİHİ	: 21/02/2022																													Yazım Tarihi : 07/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “...” isimli kanalın sahipleri olduğunu; davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını; davacılara ait olan “Neden Evde Değilim Dinleyin Diyen Pazarcı Genç Öyle Bir Konuştu ki Soluksuz İzleyeceksiniz!” başlıklı videonun bir kısmının 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35’den sonra Halk TV’nin “Medya Mahallesi” isimli programda izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, video adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini; ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini,  yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi YouTube kanallarından umuma iletilen “Evde Kal Çağrısına Uymayan (UYAMAYAN) Yurdum İnsanıyla Trajikomik Röportaj!” başlıklı videonun bir kısmının www.youtube.com/watch?v=Et9RbE3G710 linkinde 06:4107:40 arası, 31 Mart 2020 tarihinde saat 12:26 ve 12:36’da toplamda 3 dakika 16 saniyeye tekabül edecek şekilde Halk TV’nin yine aynı programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini; bu haberin, Halk TV’nin hem televizyon kanalında hem de YouTube kanalında www.youtube.com/watch?v=Y8YB3dsRoU linkinde 27:30-29:47 ve 37:11-38:10 arasında ayrı ayrı umuma iletildiğini,  davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla maddi (500 TL.) ve manevi (30.000 TL.) tazminat ile temin edilen karın (500 TL) iadesini, Sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini,  talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment