Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının davacı ----- çalıştığını, istifa dilekçesi ile ayrıldığını, davacının rakibi olan ---- ----- çalışmaya ----başlıklı 6. maddesini açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre davalının işverene son cari brüt aylık ücretinin 5 katı tutarını maktu tazminat olarak ödemesi gerektiğini, -------- yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek  fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- istinaden asıl borçlu--- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunduğunu,sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, akabinde müvekkili ---- alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla------tarafından takipteki borcun tamamına, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı tarafından ------- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment