Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ... Blok 10. Kat 99 Nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne dek ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmadığını, davalının huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkiline teslim ettiğini ancak kendi lehine olan ipoteği kaldırmadığını, müvekkilini mağduriyetine sebep olduğunu, beyanla, tedbiren ve  davalılar şerhinin tapu kaydına işlenerek, B Blok 10. Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların  tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi  ile sigortalanan ... plakalı  araç  sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde  Mithatpaşa Cad. Çankaya /Ankara adresindeki yol  üzerinde  aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada yol üzerinde seyrine devam eden davalı ....'e ait ... plakalı aracın  çarpması sonucu sigortalı aracın  hasar gördüğünü, bu hasar nedeni ile  sigortalısına  9.308,42 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın söz konusu kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,  öncelikle yapılan ödemenin  davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini , ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine   Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ...  Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ,  %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment