Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALILAR 	: 2- ... - ...  GÜV. BİL. DANIŞMANLIK -  ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/08/2018KARAR TARİHİ	: 26/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Özel eğitim ve öğretim faaliyeti yürütmekte olan müvekkili şirketin öğrenci ve personelini taşımakta olduğu servis araçlarına yasal zorunluluk sebebiyle kamera sistemi kurdurmak için davalılardan ... ile anlaştığını, ...'in sahibi olduğu Elbortek Güvenlik Bilişim Danışmanlık isimli şahıs şirketi ile diğer davalının üretim ve dağıtımı yapmış olduğu Trio Mobil marka kamera sistemlerinin bayiliğini yaptığını, bu anlaşma neticesinde ...'in müvekkili şirketin 45 adet servis aracına Trio mobil marka DVR ve Trio mobil marka kamerayı sattığını ve montajını yaptığını, müvekkili şirkete bu iş karşılığında 63.720,00 Tl fatura düzenlendiğini,  bu fatura bedeli müvekkili şirket tarafından 28/09/2016 tarihinde 19.000 TL, 29/09/2016 tarihinde 3.300 TL nakit olarak ve Akbank Bursa Ticari Şubeden keşide edilen 03/11/2016 tarihli 13.000 TL bedelli, 03/12/2016 tarihli 13.000 TL ve 03/01/2017 tarihli 15.320,00 Tl bedelli çeklerle ödendiğini, montajdan bir müddet sonra görüntüde parazit olduğu, kamera kayıtlarının eksik olduğu, araç elektronik devrelerinin yandığı, araç kapı otomatiğinin kendiliğinden çalıştığı, araç akülerinin kısa sürede bittiği anlaşıldığını, sorunların nedenini çözmek amacı ile araçların servise götürüldüğünde kamera montajının hatalı yapıldığını, araçlara monte edilen kamera sisteminin araçlarla uyumlu olmadığı, kamera sisteminin devre dışı bırakılması durumunda sorunların ortadan kalktığının söylendiğini, bu aşamadan sonra davalıların durumdan mail yolu ile haberdar edildiğini, soruna çözüm bulmalarının istendiğini, ancak birkaç kez ufak tefek bakım yaparak hileli davranışlarla sorunu gizlemeye çalıştıklarını, müvekkili şirketin izin belgesi alabilmek için kamera sistemini yenilemek zorunda olduğu da dikkate alınarak  müvekkili şirketin servis araçlarına montajı yapılan 45 adet  Trio Mobil DVR ve 45 adet Trio mobil mini kamera sisteminin araçlarla uyumlu olup olmadığının, montajın kusurlu olup olmadığının, mevcut arızaların ne olduğunun, arızaların sebeplerinin ve kamera sisteminin araçların orjinal kamera sistemine zarar verip vermediğinin tespiti ile delil tespiti yapıldığını, kameraların mevcut hali ile müvekkili şirket tarafından kullanılması ve trafiğe çıkması için uygunluk almasının mümkün olmadığını, bu nedenle kameralar için müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction