Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisi dolayısıyla; davalı, davacıya borçlanmış ancak borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında daha önce akdedilmiş bayilik sözleşmesi olduğunu, fakat, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları neticesinde sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı, mağazasında davacı firma markası dışında ürün satmayacağını taahhüt etmesine rağmen haricen öğrenilen bilgiye göre davalının davacı firma markası dışında birçok ürünün de satışını yapmış ve dahi davacıya ait olmayan birtakım ürünleri de davacı firma markası adı altında sergilemek suretiyle satışını yapmış olduğunu, davacının bütün taleplerinin cevapsız kalması sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulmuş olup soruşturma dosyası hala derdest olduğunu, sözleşme hükümlerine göre masrafını davacının üstlendiği tabela ve dekorasyon bedellerinden dolayı davacının davalıdan cari alacağı bulunmakta olduğunu, davalı takip dosyasını semeresiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmiş olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durmuş olduğunu belirterek tüm bu izah edilen nedenlerle takibe devam edebilmek için davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalıdan %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep edildiğini beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral