Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan, 25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E  sayılı dosyasında “ TTK  m.410 “ kapsamında görülen dava da, 12.04.2017 tarihli kesin karar verildiğini, kararın henüz taraflara tebliğ edilmediğini ancak karardan  UYAP üzerinden  14. 06.2017 günü haberdar olduklarını,... ve diğer hissedarlar arasında 15.04.2017 tarihinde  “......... düzenlendiğini,  .......maddesi kapsamında imzalanan bu sözleşmeyle tarafların aralarındaki tüm ihtilafları (dava konusu dahil) bundan böyle sulh yolu ile çözme iradesini ortaya koyduklarını,  taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ....... ve İİK 38 m. kapsamında ilam hükmünde olduğunu, Sulh Sözleşmesi  değerlendirildiğinde  mahkemenin vermiş olduğu, 12.04.2017 tarihli kesin kararın, sözleşme hükümleri nedeniyle  yargılama esnasında sunulması durumunda sonucu etkileyeceğinin tartışmasız olduğunu, sözleşmenin dava dosyasına sunulmamasının  bir ihmal değil aksine, tarafların etik davranış ve sözleşmenin 7. maddesi nedeniyle duruşması   gelen dosyalarda ( Ör. And.7. ATM ....... E) beyan şeklinde sunabilmesi olduğunu,  huzurdaki dosya da evrak üzerinde duruşmasız karar verildiğinden sözleşme ve sulh beyanı sunumu fırsatı doğmadığını, tarafların net iradeleri ve sözleşmenin hukuki değeri karşısında, 12.04.2017 tarih ve ....... K sayılı kesin kararın yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Relationship: entailment