Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, davalının------menkullerin, ön şartın gerçekleşmesi halinde devri hususunda anlaştıklarını ve ----- tarihli prensip anlaşmasının akdedildiğini; taraflar arasında akdedilen prensip anlaşmasının şartları gerçekleşmeden önce, davalının ihtiyacı nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ----------- ödeme yapıldığını; prensip anlaşmasının ilgili hükmüne göre, prensip anlaşmasının hüküm doğurması için müvekkili ile devredilmesi öngörülen İşyerinin/işletmenin bulunduğu taşınmazın mal sahibi arasında kira sözleşmesinin akdedilmiş olması gerektiğini, yani bu şartın gerçekleşmiş olması gerektiğini; fakat müvekkili ile mal sahibi arasında mutabakata varılamadığı için kira sözleşmesinin akdedilemediğini; kira sözleşmesinin akdedilmesi önşartı gerçekleşmediği için stok sayımları, fiyatlandırma çalışması ve ortak çalışma sürecinin başlatılmadığını; davalının bu anlaşmayla üstlenmiş olduğunu yükümlülüklerini yerine getirmediğini; bu nedenlerle, müvekkili tarafından ödenmiş olan ------ ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davacıya geri ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, -----, müvekkiline ait işletmenin davacıya devrini konu edinen prensip anlaşmasının ---- akdedildiğini; bu sözleşmenin akdedilmesinden sonra müvekkilinin, bünyesinde çalışan işçilerin akitlerini feshettiğini; davacı şirket çalışanlarının müvekkili şirket adresine gelerek incelemelerde bulunduklarını; davacı ile işyeri sahibi şirket arasında ------- başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini; kiraya veren tarafından davacı/kiracıya, -------- bedelli faturanın kesildiğini; işbu kira bedelinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine, sözleşme gereği ----- tarihine kadar devir konusu işyerinin ---- müvekkili tarafından ortak kullanılması kararlaştırılmış olduğundan ----bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini; davacı tarafından----- devir bedeli olarak, devir bedeline mahsuben, ---- tarihinde------ olmak üzere toplam --- ödeme yapıldığını; sözleşmenin akdedilmesinden sonra, davacı şirkete ait motorlu araçların,----------- tutanaklarla, davacıya devredilen işyerine gönderildiğini ve işyerinde satışa sunulduğunu; müvekkilinin işletmeyi davacıya devretmeye hazır olduğunu ihtarnameler ile davacıya bildirdiğini, fakat davacının işletmeyi devralmaktan kaçındığını; davacının sözleşmeden döndüğünü ve bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını; bu nedenlerle müvekkilinin, davacı tarafından ödenmiş olan ---- tutarın iade etmekle yükümlü olmadığını, iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. BİRLEŞEN --------- ESAS DOSYASINDA;Davalı/birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında işletmenin devri hususunda----- maddelik prensip anlaşması yapıldığı,  davalı taraf bu sözleşmede belirtilen ödemelerden mahsup edilmek üzere------- olmak üzere toplam ----- ödeme yaptığı, bu anlaşmanın geçerli hale gelmesi için davalı ile müvekkilin işyerinin bulunduğu gayrimenkulün sahibi olan ---- arasında geçerli bir kira sözleşmesinin kurulması önkoşulu arandığını,  davalı ile mal sahibi ---- tarihinde sona ermek üzere aylık ----- yıllık bir kira sözleşmesi imzalandığını,  devir sözleşmesinin geçerli olması için gerekli olan ön koşul böylelikle yerine getirilmiş olduğundan ------ tarihli devir sözleşmesi tarafları bağlar nitelikte geçerli hale geldiği, davacının sözleşmede belirtilen bedeli ödeme, müvekkilin de devir borcu muaccel hale geldiğini,  ancak davacı ile yapılan görüşmeler, geçen süre zarfındaki ticari gelenek ve teamüllere aykırı tavır ve davranışlar ile müvekkile gönderilen ihtarname kötü niyetli olarak sözleşmeden dönme olduğun, müvekkilinin bu anlaşma sonrası -------- feshettiklerini, müvekkilinin bünyesindeki işçilerin akitlerini feshederek tazminatlarını ödemiş ve işçilerin çıkışlarını yaptığını, Müvekkilinin sözleşmeye güvenerek tüm edimlerini yerine getirmiş olması ve karşı tarafın ortada hiçbir sebep yokken sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedeli tam anlamıyla hak etmiş olmasına karşın, davalının sözleşmeden dönmesi üzerine aynı işyerinde yeniden işçi alımı yaparak,------ sözleşmeler imzalayarak, mal sahibi ile yeniden kira sözleşmesi yaparak işletmesinin devamlılığını sağlamış olması, ifanın imkansızlaşmış olması nedeniyle bu bedeli talep etmedikleri ancak yaşanan süreç müvekkil şirketi ve yetkililerini yeterince yıpratmış olduğundan uygun bir manevi tazminat istediklerini,  hukuki ve fiili irtibat nedeni ile bu davanın------ dosyası ile birleştirilmesini, davalının ödemesi gereken kira bedelleri tutarının tespit edilerek, müvekkil tarafından davalı yerine ödenen kira bedelleri için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik ------ sözleşmenin haksız feshinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ortada hiçbir sebep yokken tek taraflı olarak sözleşmeden dönmesi üzerine müvekkilin sözleşmeye bağlı kalarak uğramış olduğu ciro kaybının tespit edilerek, ciro kaybı nedeniyle oluşan zararın fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik-------- sözleşmenin feshi tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Müvekkil sözleşme ile üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirerek, ticari hayatını bitme noktasına getirmiş olması, bu süreçte ciddi bir çaba sarf etmesi, sözleşmeye bağlı kalmasına rağmen tarafından kaynaklanmayan sebeplerle alacağına kavuşamamış olması nedeniyle uğradığı yıpratıcı sürece bağlı olarak------- manevi tazminatın sözleşmenin feshinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınacak davacıya  verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment