Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının da süresi içinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu,  müvekkili tarafından davalıya kumaş sevkiyatı yapıldığını, davalı ve müvekkili arasındaki cari hesap ilişkisine göre müvekkilinin 13.143,03 TL tutarında davalı taraftan muaccel alacağı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren ticari mal alım satımının söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan mal alım satımında elemanlarına kendisini yetkili olarak tanıtan ... ...'ın faturaları imzalayıp, ürünleri teslim aldığını, irsaliye faturalarından da anlaşıldığı üzere davalının 11.861,27TL mal aldığı, bunu yalnızca 4.800,00TL lik kısmının ödendiğini, davalının 7.061,27TL bakiye borcu olduğunu, davalı tarafından bu borca istinaden müvekkiline 30/01/2012, 28/02/2012, 30/03/2012, 30/04/2012 vade tarihli ve her biri 2.000,00TL tutarlı toplamda 8.000,00TL lik 4 adet bononun davalı tarafından müvekkiline verildiğini, vade tarihleri geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının imzaya itiraz ettiğini ve bunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükme bağlandığını, senetteki imzaların davalının çalışanı olan ... ...'a ait olduğunu beyan ederek; 8.000,00TL bedelli alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment