Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı firmanın ---- ilişkisine bağlı olarak davalıya fuar alanında yer  kiraladığını ve kiralanan söz konusu alanın bedelinin müvekkili olan davacı şirkete ödenmediğini,  davacı şirketin ---  dayalı alacağının tahsil için ---- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, söz konusu itiraz üzerine taraflarınca  dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı tarafın görüşmeye katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek  icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,  % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction