Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av.  ..........DAVALILAR 	: 1-...	2-... 	3-...	4-...	5-...DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 17/02/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 18/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde davalı ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesiyle ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, ...'nun tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu vefat eden...'nun mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla ZMMS sigortası bulunmayan aracın sahibi olan ve takipten önce vefat eden ... varisleri olan davalılar aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ve duran takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılıra müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction