Premise:
DAVACI	: ... (T.C. No: ...) - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... (T.C. No: ...) - VEKİLİ	: Av. ... - DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 02/12/2020KARAR TARİHİ	:26/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:08/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Gölcük 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 3077 Esas sayılı dosyası dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 31.03.2018 tarihli  faturanın gösterildiğini, bu faturanın davalı tarafından haksız bir şekilde icraya verildiğini, müvekkilinin Yükselen İnşaat olarak davalı ile  ticari iş kapsamında şantiyeye yemek servisi yapması konusunda anlaştıklarını, bu yemek servisleri kapsamında yemek şirketine karşı 18.05.2018 nakit 30.000 elden verilmiş olduğuna dair tahsilat makbuzu kesildiğini, 30.000 TL  olarak 25.07.2018 tarihli çek verildiğini, ayrıca her yapılan işlemin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, müvekkillinin davalıyla iş yatığı süreçte tüm işlemlerini basiretli tacir olarak faturalandırdığını, yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, aynı zamanda müvekkilinin orada yaptıkları  inşaat bittiğinde  "Yükselen İnşaatın bütün esnaflara ve Doğuş'a olan borcunun tamamını 02.06.2018 tarihi itibariyle tamamı ödenmiştir" yazılı olan belgede köy muhtarının, MBC İnşaatın ve müvekkilinin imzalarının bulunduğu hiçbir borç kalmadığına dair bir belge imzaladıklarını, faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bununla birlikte 25.07.2018 tarihli çeki müvekkilinin davalının eşi olan ...' e verdiğinde davalının bu çeki kendince başka yaptığı ticaret alanlarında kullandığını ve müvekkilinden aldığı bu çekin karşılığını başkaca ticaret yaptığı kişilerden tahsil edemediğini ve bu sorumluluğu telefonda sözlü olarak müvekkiline yüklediğini bu talep doğrultusunda müvekkilinin tekrardan ödeme yapmaktan geri durduğunu, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, müvekkilinin bu durumda ödediği borcu davalı tarafından kötü niyetli haksız bir şekilde tekrar ödemeye zorlandığını, bu nedenle icra takibinin durdurulması gerektiğini beyanla teminatsız olarak tedbiren Gölcük 1. İcra Daires'inin 2019/3077 esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne ve Gölcük 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3977 Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- akdedilen ----ilişki bulunduğunu, davalının anlaşma uyarınca ------ şeklinde teslim şartını kabul ettiğini, 28 gün içerisinde nakliyeyi gerçekleştirme ve müşteriye teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının anlaşmaya aykırı şekilde müvekkilinden anlaşmaya dahil olan hususlar için ayrıca ödeme talep ettiğini, müvekkilinin anlaşmadan beklediği faydayı sağlayamadığı gibi daha fazla zarara uğradığını, 12/05/2020 tarihinde sözleşme konusu malların müvekkilince özenli ve dikkatli bir şekilde paketlenmiş halde davalı yana teslim edildiğini, davalının malları anlaşılan süreden oldukça geç bir sürede 01/07/2020 tarihinde hasarlı ve zarar görmüş halde müşteriye teslim ettiğini, davalının ---- --- çıkararak malların zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının taşımanın tamamından sorumlu olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayarak kusurlu olduğunu, davalının kusuru ve ihmali nedeniyle müvekkilinin toplamda ---- ihtarnamesi ile müvekkilinin maddi zararının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 2.625,00 USD maddi tazminatın fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment