Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  bir kısım sanayi malzemelerini  ------ şirkete sattığını, bu şirketin de  ------ şirkete sattığını, müvekkilinin malzemeleri sattığı şirketin taşıma işi için  ---- Şti ile anlaştığını, bu şirketin de taşıma işini alt yüklenici olarak  davalı ------ ihale ettiğini, müvekkilinin dava dışı ------- şirkete sattığı malzemelerin --------- gümrüğünden çıkışının yapıldığını, buna ilişkin olarak ----- beyannamesi düzenlendiğini, malların ------ Gümrüğüne ulaştığını, taşıma işi karşılığında navlun ücreti olarak  dava dışı ------------ tarafından davalı şirkete 11.000 Dolar ödeme yapıldığını, davalı şirketin taşıma ücretinden bakiye kalan 22.692 Dolar alacağının ödenmediğinden bahisle araçları  boşaltarak malzemeleri teslim etmediğini,  19/04/2019 tarihinde asıl yüklenici şirket olan  ----- ödemesi ihtarnamesi çekerek bakiye alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, 30/07/2019 tarihinde ------Gümrük Başmüdürlüğüne başvurarak navlun ücretinin ödenmediğinden bahisle rehin tuttuğu malların Türkiye'ye iadesi için izin talebinde bulunduğunu, daha sonra 19/04/2019 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketten bakiye navlun ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise  Bakırköy --- Noterliğinin ---yevmiye no.lu 06/12/2019 tarihli cevabi dilekçesi- ihtarname  ile borcun muhatabı olmadıklarını, aralarında yapılmış bir hizmet akdinin olmadığını, davalı şirketin hizmet akdini  müvekkilin malzemeleri sattığı şirket ile gerçekleştirmesi nedeniyle esas borçlunun anılan şirket olduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdiğini, davalı şirketin müvekkil adına düzenlemiş olduğu ---- tutarlı faturanın müvekkili tarafından  7/10/2019 tarihinde  iade edildiğini, davalı şirketin 16/10/2019 tarihinde İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğü'nde---- sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Tebligat Kanununa aykırı bir şekilde ödeme emrinin usulsüz tebliği ile takibin kesinleştirildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkilinin hesaplarına haciz koyduğunun tespit edilmesi üzerine tebligatın ve takibin iptali için İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesinde --- sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurmakla birlikte müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu ve araçlarının haczedilip yed-i emine teslim edildiğini iddia ederek müvekkili firmanın uyuşmazlık konusu taşıma ücretinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, asıl borçlu şirketin esas taşıma işini yüklenen  -----   isimli şirket olduğunu ispat eder nitelikte olduğundan, bu hususun tespiti yapılarak müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının  tespiti ve  davalı şirket tarafından başlatılan icra takiplerinin iptal edilmesi, kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesi  yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment