Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Anonim Şirketi ("Şirket") 2017 yılı Olağan Genel Kurulu 19 Mart 2018 tarihinde saat 12:00'de şirket merkezi olan ... Caddesi, No: ..., .../... adresinde toplandığını, Şirket'in toplam 24.000.000 TL'lik sermayesine tekabül eden 2.400.000.000 adet payın tamamı Genel Kurul Toplantısında temsil edildiğini, Genel Kurul Toplantısı gündemi, çağrı metninden de görüleceği üzere sırasıyla (1) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, (2) Yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi, (3) 2017 yılma ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması müzakeresi ve onaylanması, (4) Yönetim Kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, (5) Yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesi, (6) Yeni seçilen yönetim kurulu ücret, prim ve diğer sosyal haklarının belirlenmesi, (7) Kar dağıtımı ile ilgili karar alınması, (8) Türk Ticaret Kanunu gereğince Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşu'nun seçimi ve onaylanması, (0) Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TT.K.'nm 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi, (10) Dilekler ve kapanış maddelerinden oluştuğunu, Genel Kuıul Toplantısı'nın açılmasıyla birlikte, ilk gündem maddesi uyarınca Divan Heyeti seçilmiş ancak diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahipleri sıfatıyla müvekkillerininGenel Kurul Toplantısı'nda vekaleten temsil eden vekillerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kânunu TTK'nun 420'nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine, Genel Kurul Toplantısı gündeminin (2), (3), (4), (6) ve (7) ncı maddelerinin görüşülmesi Genel Kurul Toplantısı'nın başkanınca ertelendiğini, Ne var ki TTK'nın 420'nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan olan ve Genel Kurul Toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin (5) inci, Türk Ticaret Kanunu gereğince Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşunun seçimi ve onaylanmasına ilişkin (8)'ıncı ve Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine T.T.K.nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine ilişkin (9)'uncu maddelerinin görüşülmesi müvekkillerinin iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelenmemiş ve bu hukuka aykırılığa müvekkillerinin ve diğer azınlık pay sahipleri vekillerinin itiraz etmelerine ve bu itirazlarını Genel Kurul Toplantısı tutanağına geçirmiş olmalarına rağmen oyçokluğu ile süz konusu kararlar alındığını, Müvekkilleri ... Şirket sermayesinin 5.427.231,66 TL'lik kısmına tekabül eden 542.723.166 adet payın sahibi ve % 22.6'lık oranda pay sahibi olarak ve ... Şirket sermayesinin 206.900 TL'lık kısmına tekabül eden 20.690.000 adet payın sahibi ve % 0,86'lık oranda pay sahibi olarak anılan kararlara karşı itiraz etmişler, muhalif oldukları kararlarda dileklerini tutanağa geçirdiklerini, belirterek davalı şirketin 19.03.2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurulu'nda TTK 420. Maddesine aykırı olarak ve ayrıca muhalefetlerine rağmen gündemin 5. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu seçilmesi, gündemin 8. maddesi uyarınca bağımsız denetçi seçilmesi, gündemin 9. maddesi uyarınca yeni seçilen Yönetim Kurulu üyelerine TTK m 395 ve 396. maddeleri uyarınca şirketin iştigal konuları ile iştigal etmelerine izin verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, oy çokluğu ile alınan sermaye artırımı kararı, yasanın öngördüğü usul şartlarının yerine getirilmemiş olması ve sermaye artırma koşullarının oluşmaması nedeniyle TTK emredici maddelerine açıkça aykırı olduğunu, uygulanması halinde müvekkili davacı açısından davalı şirketteki ortaklık hissesinin küçülmesi, yönetimde söz sahibi olamaması ve daha başkaca geri dönülemez ve telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek, şirket sermayesinin 470.000TL'sinden 12.500,00TL' sına artırılması ve esas sözleşmenin "Sermaye ve Pay Senetlerinin Nev'i" başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesinin onaylanması kararının uygulanmasının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 03/04/2019 tarihli duruşma tutanağı kararı ile; "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait 06/06/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 6 nolu kararın yürütülmesinin HMK 389/1 md gereğince tedbiren DURDURULMASINA," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/04/2019 tarihli tedbir kararına yönelik itiraz dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması talebinin 10/12/2018 tarihli oturumda reddedildiğini, bilirkişi raporu alındıktan sonra ve delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı halde ve şirketin de ...'ya olan 12.000.000-TL'lik borcu ödeyebilmesi için sermaye arttırımının zorunluluk arz ettiğini, buna rağmen alınan kararın tedbiren durdurulmasının yasal olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminatın alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; mahkemece 12/12/2018 tarihli oturumda verilen 2 nolu ara karar kapsamında şirketin mali yapısı yönünden inceleme yapılmadığından mevcut delil durumu itibariyle tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verildiği, bilahare alınan bilirkişi raporuna göre şirketin sermaye arttırımını gerektirir herhangi bir haklı neden bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin arttırılan sermayenin 1/4'ünü maddi imkanlarını zorlayarak ödediğini, 3/4'lük kısmını henüz ödemediğini, ödeme gücünün de bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 7.ATM 2017/1065 esas sayılı dosyasında açılan şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde müvekkilinin ortaklık payının belirlenerek kendisine ödenmesi koşuluyla şirketten çıkartılması istemiyle dava açıldıktan sonra sermaye arttırımı yapıldığını, bu hususun dahi davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle tedbirin dosya kapsamına uygun olduğunu, bu bağlamda itirazın reddine, müvekkilinin murisi ... şirketten olan alacağı kapsamında aynı zamanda 4.000.000-TL alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle teminat yatırmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığı ve bu nedenlerle teminat isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment