Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  --------tarihli -------- Tarihli Faturalardan doğan bakiye alacak tutarının tahsili amacı ile  ----icra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun ---- asıl alacağa yönelen itirazının iptali ile takibin ------ asıl alacak yönünden devamına karar verilmesi ve alacağın likit bulunması nedeni ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction