Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, 2016 yılının Mart ayında Slovakya'dan yüklenen malların Türkmenistan Aşkabat'a taşınması işi için müvekkili ile davalı şirketin anlaşmış olduğunu, davalıya yükleme talimatı veren ... San. A.Ş olduğunu, taraflar arasında mutabık kalınan navlun bedeli her araç için 6.700 Euro olduğunu, davalının sonradan talep etmesi üzerine araç başı 100 Euro yurt dışı gümrük evrakları yapılmış olduğunu, toplam 40.800 Euro nakliye bedelinin mevcut olduğunu, davalı tarafından 20.090 Euronun ödendiğini, müvekkilin tedarikçi firmasının tır temin ettiğini, bu firmaların tır karnelerinde de belli olduğunu, davalı tarafından tır sürücülerinin yükleme yerinden verilen evrakları kullanmamaları gerektiğini, Türkmenistan'a giderken tırların yükleme yerinde kendilerine verilen evraklarla giriş yaptıklarını, müvekkili tarafından yapılan taşımacılıkla ilgili 16/03/2016 tarihli 27.200 Euro bedelli ve 12/05/2016 tarihli 13.600 Euro bedelli 2 faturanın düzenlendiğini, taşıma hizmetinin gerçekleştirildiğini, malların boşaltma yerinde teslim edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ...  İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız itirazı sebebiyle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibine bağlı ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen süresinde yapılamayan itirazın reddi üzerine takip borçlusunun aslında takip alacaklısına borcu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemiyle ikame ettiği, müvekkilinin ücretli kamyon şoförü olarak olay tarihince ---- çalışanı olduğunu ve son--- sürekli olarak sabah --- yükürü alıp --- dağıttığını, bu kapsamda müvekkilinin --- idaresinden yükünü aldığını ve ---- bulunan ilk ----önüne gelip beklemeye başladığını, bekleme sırasında araçtaki bazı cep telefonlarının çalındığını, müvekkilinin son anda haberi olduğundan çalan kişilere mani olamadığını, müvekkilinin somut olayda --- düzenleyen---- çalışanı konumunda olduğunu, gerek---müvekkilinin işvereni konumundaki---- tarihine kadar yürürlükte olan ---- taşıyısı olarak ---- aracı kullanmak üzere başka bir sürücüyü istihdam edilmesi halinde, sürücünün sebebiyet vereceği her türlü zarar ve ziyandan ve bunlarla ilgili yönettilebilecek tüm taleplerden bizzat sorumlu olacağını kabul ettiğinden, somut olayda husumetin ---- yerine müvekkiline yöneltilemeyeceğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, kullandığı kamyonda yükleme ve boşaltma işlemlerinin arka taraftan yapıldığını, mağazalarda yükleme yerlerine uygun bir şekilde yanaşamadığından sürekli yan taraftan yapılan yükleme ve boşaltmaların buradaki kilidin yalama olmasına sebep olduğunu, bu durumu işveren de bildiği halde önlem almadığı gibi somut olay vuku bulana kadar aracına alarm da taktırmadığını, alarm daha önce taktırılmış olsa idi hırsızlık olayının meydan gelmeyeceğini, müvekkilinin işvereni ile---- arasında bir sigorta sözleşmesi de bulunduğunu dolayısıyla da onlar aleyhine icra takibi yapılması gerektiği halde müvekkilinin 3. Şahıs olarak ödeme emrinde gösterilmesinin hukuka ve adalete uygun olmadığını öne sürmek suretiyle kötü niyetle açılan takibin durdurulması ve akabinde de iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili alleyhine haksız yere takip başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment