Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilmeden önce davalı kooperatifin üyelik haklarına, kendi aralarında yapılmış ve imza edilmiş bir protokol ile halef olduğunu, protokol konusu iki taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin bu protokole istinaden 4.000.000 TL'yi 14/06/1985 tarihinde nakden ödediğini, geri kalan bedeli ise kooperatif müdürü ......'ya teslim ettiğini ve tüm bedeli ödediğini, protokole konu taşınmazlardan 2 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eşi ......'e devredilmiş ise de, 1 nolu bağımsız bölümün devrinin belediye de aksilik çıkması sebebiyle yapılamadığını, müvekkilinin işlemler tamamlanamadan Almanya 'ya dönmek zorunda kaldığını, her ne kadar tapuda devir yapılamamış ise de 1 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin bilgisi dahilinde yeğeni ....... tarafından kullanıldığını, daha sonra da .......'ya kiralanmak suretiyle ihtilafsız şekilde kullanıldığını, davalı kooperatifin sicil kaydının TTK geçici 7. Maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.- ....... karar sayılı dosyası ile davalı kooperatifin yeniden ihyasına karar verildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasında iş bu talep ile ilgili dava açıldığını, duruşmaya geç kalınmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tüm delillerin bu dosya içerisinde olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, ......  Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan İstanbul İli, ..... İlçesi, .....Mah....... parsel de kayıtlı taşınmazda kain B blok 1 nolu bağımsız bölümün terkin edilerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş,  o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment