Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction