Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... firmasından satın alınan ... Şasi No ve ... Motor No’lu ... marka ... ... tip araca ilişkin olarak, ... ... yetkilisi davalı yan ... tarafından araç dizayn işlemleri yapılacağı taahhüt edilmiş olup eser sözleşmesi niteliğinde olan “Sözleşme” imzalandığını, araç dizayn işlemlerinin yapılması amacıyla araç, ... ile organik bağ ilişkisi olan davalı yan  ...’ye 15.02.2019 tarihinde teslim edildiğini, zira, kişilerin .. . üzerinden yaptığı paylaşımlarda ortaklık ilişkileri ikrar edilmiş olup ayrıca üçüncü kişiler tarafından ... ile iletişime geçildiğinde, araç dizaynı konusunda verilen hizmetin ... ve ... sağlandığı bilgisi edinildiğini, işbu konumlar davalı tarafların yerleşim yeri olması davalılar arasındaki gayrinizami olarak yürütülen ortaklık ilişkisini doğrular nitelikte olduğunu, ek olarak, sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedelin sözleşme tarafı olan ... tarafından değil de... ve ... tarafından teslim alınmış olması davalı taraflar arasındaki ortaklık ilişkisini doğrulayan bir başka dayanak olduğunu, taraflar arasında akdedilen araç dizayn sözleşmesi ile; yukarıda bilgileri verilen, ... ... 516 tip araç müvekkilinin istekleri doğrultusunda, 51.250-TL bedel karşılığında dizayn edileceği davalı yan ... ile kararlaştırıldığını, işbu kararlaştırılan bedelin 45.000-TL'lik kısmının ödendiğinin belgelendirildiğini, müvekkili tarafından ödendiği belgelenmiş olan 3 taksitin ödemesi... ve ...'ye bizzat yapılmış kalan 6.250-TL'lik tutar ise üç ayrı eşit olmayan ancak bir hafta içerisinde elden taksitler halinde ... ve...'ye teslim edildiğini, sözleşme gereği, sadece araç kasko bedeli müvekkili ...'a ait olacak; geri kalan tüm iç dizayn işlemleri, tarafların tacir olması da göz önünde bulundurularak TTK m.2 uyarınca ticari örf ve adetin gerektirdiği nispette, yapılması gereken her türlü işlem davalı yan tarafından gerçekleştirileceğini, taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere 51.250-TL tutarındaki bedelin tamamının ödenmesine karşılık davalı yan tarafından müvekkilinin istekleri taahhüt edilen zamanda (7-10 gün içerisinde) ve eksiksiz olarak sağlanamadığını, zira, müvekkilinin davalı yan ile sözleşme kurmasında önemli bir etken olan, davalı yana ait “İlan”da görüleceği üzere, “Taşıt Kredisi Çıkmış ve Peşinatını Yatırmış Müşterilerimizin Araçlarını Ortalama 7-10 gün içerisinde teslim etme” taahhüdünde bulunulmuş ve müvekkili bu taahhüt sebebiyle davalılar ile sözleşme imzaladığını, ancak, sözleşmede kararlaştırılan edimler gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı teslim almak için davalı yan...’ye teslim tarihi olan 15.02.2019 tarihi ile aracın dizayn işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından  mesajlaşma görselleriyle de sabit olduğu üzere teslim alınan 02.04.2019 tarihi arasındaki zaman dilimi boyunca davalı yana ait firmaya yaptığı ziyaretlerle masraf yapmış, aracı alma sebebi olan ve yukarıda açıklandığı üzere otobüsle tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla ... Turizm Seyahat Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olarak yolcu taşıma tur faaliyetini yürütmek amacıyla satın  alındığı davalı yana da defaatle bildirdiği üzere yürütmeyi planladığı yolcu taşıma işinden mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan edimlerden, 24+1 koltuk hizmeti verilmemiş; araç 23+1 olarak teslim edilmiş bu eksiklik sebebiyle D1 yolcu taşıma belgesi alınmadığını, müvekkili tarafından 24+1 koltuk düzenlemesi için 3.500-TL bedelle ayrıca masraf yapıldığını, ek olarak, tarafla anlaşıldığı üzere takograf hizmeti verilmemiş ve müvekkili tarafından ayrıca 2.500-TL ücret verildiğini, bunların yanı sıra, buzdolabı, ön tampon, yan kromlar, oto kap, muayene hizmeti de verilmediğini, işbu durum sözleşmeye başlı başına aykırılık teşkil etmekte olup, davalı tarafa ödenmiş 51.250-TL bedel karşılığı taahhüt edilen hizmet sağlanmadığını, müvekkili tarafından ticari faaliyetten mahrum kalındığı gerekçesiyle, taahhüt edilen tarihten 36 gün sonra araç eksikleriyle beraber teslim alınmış ve eksiklikler müvekkili tarafından yapılan masraflarla tamamlatıldığını, işbu beyanları gereği, sayın mahkemeden sözleşmeye aykırılık teşkil eden geç teslim nedeniyle, müvekkili nezdinde uğranılan ticari kazanç kaybının sayın mahkeme tarafından emsal ücret belirlemesi yapılarak belirlenecek fazla bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu araç taahhüt edildiği gibi 7-10 gün içerisinde teslim edilmek şöyle dursun 46 gün sonra ruhsat tarihi olan 02.04.2019 tarihinde müvekkilinin talebi doğrultusunda eksiklerle birlikte ancak teslim alınmış olduğundan süre içerisinde müvekkili ticari faaliyetini gerçekleştirmekten mahrum kaldığını, taahhüt edilen dizayn süresi en fazla 10 gün olarak esas alındığında, müvekkili 36 gün boyunca davalı yanda kalarak süreç haksız yere uzatılmış ve kazanç kaybına uğradığını, açıklanan hususlara ek olarak, müvekkili tarafından ... 6. Noterliğinin 24/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmesi ihtar edildiğini, konu ihtarnameye rağmen müvekkili tarafından talep edilen bedel kendisine ödenmediği gibi bu güne kadar gönderilmiş ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine TTK m.5/A hükmü gereği zorunlu olarak arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğine haiz araç dizayn sözleşmesi uyarınca 36 gün boyunca ticari faaliyetini yürütmekten mahrum kaldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine; yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  --------. ------olduğunu, --------- tarihinden beri işletmecisi olduğu ve ----- mülkiyetinin----tarihinde---- ettiğini, önceki malik ----- işletmeciliğini yapmakta iken bu kere değişen adıyla ---- ----- işletmeciliğini yapması hususunda yeni malik ------- ile anlaştığını,---- eski------ davalı tarafından -----. saydı dosyasıyla,------- bedelli alacak takibiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine hiç ulaşmadığını, fakat her nasılsa tanınmıyor ibaresiyle iade olunduğunu, bunun üzerine, 20.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu nun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın --- verilmek suretiyle gerçekleştirildiği ve böylece takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesini müteakip  01.12.2015 tarihinde ---- haczedilerek seferden men'i talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce--- müzekkere yazılarak borçlu şirket adına kayıttı ise ---- isimli---haczine, ---dair karar verildiğini,  ---- kayıtlarının tutulmasının söz konusu olmadığını haciz ve seferden men kararının verildiği -- tarihinde ------ adına kayıtlı olmamasına rağmen, kararın tatbik edildiğini ve ----suretiyle seferden men edildiğini, işbu seferden men hadisesi ile takibe ----- derhal durumu ----- bildirdiğini, ------, o tarihte yapılan ---------- sözleşmesi gereğince -----------yapmak zorunda olduğundan yeni malik tarafından derhal borcun ödenip haczin kaldırılması ve --- çıkması talimatı verildiğini, bunun üzerine, ---- yeni malik nam ve hesabına borcu icra dosyasına ödeyerek, haciz ve seferden men kararını kaldırttığını, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat makbuzunda sadece dosya borçlusunun adının zikredildiğini, ödemenin, doğrudan ---- yeni ---------- talimatı ile yapıldığını, ----- satışını ------mülkiyetinin devir ve tesliminden sonra eski borçlunun, ----- salıverilmesi için para ödemesinin hayatın olağan akışına aykı olduğunu,----adına hareket ettiği -------- dava konusu bu parayı alacaklıya hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:  Açılan davanın hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanarak ödenen paranın istirdadına yönelik olup 6102 sayılı T.T.K.'nun 5/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,  dava konusu uyuşmazlığın konusunun dava konusu ---- verilen--- hizmetine ilişkin olup bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça bahsedildiği-------- davacı--- şirketin -------------olduğunu, T.T.K. hükümleri gereğince --------davada temsil yetkisi (bu konuda yetki verilmesi hâlinde) olup ----- böyle bir yetkisi bulunmadığını, tebliğ edilen evrak incelendiğinde----- değil -------- olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dosyaya sunulan--- ----- sözleşmelerinde taraflara ait hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, ----- imzanın yer aldığını, ------ işletme sözleşmeleri --------- edilemediğini, ----hem ----- tarafından----------- verildiği sabit olmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davalının ----- tamir bakım hizmeti veren----olduğunu, davalının ------dava konusu ---- tamir ve bakım---- bulunan ----- yaptığını, ---- hizmete ilişkin ----tarihli ------- bedelli faturaları düzenleyerek davacı şirkete teslim etliğini, davacı şirketin de söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun -------- kısmının ödenmediğini, aradan yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davalının davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun bizzat borçlu----- tarafından ödendiğini, dosya borcunun davacı ------tarafından ödenmediğini,  dosya borcunun borçlu dava dışı ---- ödendiğinden davacı ----- işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığından bu açıdan da husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu -- ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin ----bulunan--- verildiğini, davanın esasına geçilmesi halinde söz konusu ------ müzekkere yazılarak ----ilişkin hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment