Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil şirketin meyve sebze ticareti yaptığını, davalı farklı tarih ve miktarlarda kalifornia kırmızı biber satın aldığını ve malların davalıya teslim edildiğini, ancak kesilen faturalara karşılık olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı icra dosyasından ... tarih ve ... nolu faturadan dolayı 9.090,00 TL, ... tarih ve ... nolu 89.820,00 TL bedelli faturadan dolayı ise 20.308,50 TL, bakiye alacağı olmak üzere toplamda 29.398,50 TL alacak bulunduğunu, öncelikle borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyati haczine karar verilmesini, itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction