Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 22.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 01.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli navlun faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye 9.059,80 Euro alacağı bulunduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle  takibin durduğunu, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, navlun alacağı para borcu olup, TBK 89. (eTBK 73) maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun yetki itirazının reddine, borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasında hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu  bildirdiklerini, davacının, dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında yetki itirazının kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, davada yetki itirazlarının halen geçerli olduğunu, bu nedenle davanın usulen (yetki) reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait emtiaların uluslararası taşınması konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu işe yönelik olarak davacıya ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini,  söz konusu taşıma sırasında, Norveç'te, davacıya ait araç/Tırın müvekkili şirkete ait emtiayı taşırken karlı -buzlu yolda saplanması /kaza geçirmesi nedeniyle davacının, ... ünvanlı müşteri firmayı durumdan haberdar ettiğini ve müşteriden araç/tırın saplandığı yerden kurtarılmasını talep ettiğini, bu aşamalarda herhangi bir şekilde müvekkili şirketin olay konusunda herhangi bir haberi ve/veya bilgisi /dahili olmadığını, müşteri ...'in, olay yerinde davacıya ait araç/tırın kurtarılması operasyonlarını sonuçlandırarak, durumu - sonradan- müvekkili şirkete haber verdiğini ve kurtarma giderlerini müvekkili firmadan talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, kurtarma operasyonu sırasında oluşan maliyetleri davacıya yansıtarak, davacı adına 25.08.2014 tarih ve ... sayılı 26.265,28 bedelli e-faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini ve e-fatura içeriğinin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen cari hesap mutabakat formunun haksız şekilde onaylanmadığını, cari hesap bakiyesi -O-(sıfır) TL olacak şekilde davacı tarafından düzeltilmediğini, bu konuda müvekkili şirket tarafından davacıya 11.11.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık davacının müvekkili şirkete 07.04.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini,  "söz konusu faturanın haksız vere kesildiğini ve faturayı iade ettiğini" bildirdiğini,  müvekkilinin de davacının ihtarnamesine karşılık olarak 15.04.2015 tarihli ihtarnameyi göndererek yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini bildirdiğini, E- faturanın alındı kaydının tüm yazışmalarda davacıya bildirildiğini ve gönderildiğini belirterek, yetki itirazları nedeniyle davanın -usulden- yetkisizlik ve Ankara mahkemelerinin yetkili bulunması sebebiyle reddine, esas yönünden davanın reddine, müvekkili lehine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction