Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2010 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca acentelik sıfatından kaynaklanan tüm görevlerini layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin müşterilerinin talebi üzerine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlediğini, poliçe düzenlenirken öncelikle müvekkilinin sigortalayacağı aracın ruhsat bilgilerini kabul ettiğini, akabinde davalı tarafın kendisine ait olan sistemden araç bilgilerini sorgulayarak aracın hangi cinsten olduğunu ve aracın bir önceki sigorta poliçe bilgilerini sistemden kontrol ederek aracı sigortaladığını, bu sistemin sigorta acenteleri arasında yaklaşık 10-15 yıldan beri kullanılagelen bir sistem olup, acentelerin bu sistemde geçen bilgiler haricinde kendiliğinden bir poliçe düzenlemelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin araçların ruhsat bilgilerini kontrol ederek mezkur sistemleri dahilinde dava dilekçesinin açıklamalar kısmı 3 nolu bendinde yer alan araçları sigortaladığını, bahsi geçen bu araçların müvekkili tarafından Motorlu Araç Trafik Belgesi'nin, daha önce yapılmış olan sigorta poliçeleri ve davalı sigortanın sisteminden araç tipleri kontrol edilerek araç tipi tahsis edildiğini ancak davalının 2015 yılının 7. Ayında mezkur sistemde değişiklikler yapıldığından bahisle mezkur araçların araç cinslerinin hatalı olduğunu bildirdiğini, bu sebeple trafik araç grup kodu zeyili tanzim ederek poliçe bedellerindeki artışların taraflarından ödenmesi gerektiğini belirten yazılı ihtarın taraflarına tebliğ edildiğinin, bu zeyil belgelerinin incelendiğinde poliçe bedellerinde artışlar olduğunun görüleceğini, bu tebliğden evvel müvekkilince tanzim edilen poliçelerden fark talep edilerek ücret istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... Sigorta' nın sisteminde yaptığı değişiklik nedeniyle hiçbir kusuru bulunmaksızın ve basiretli bir tacirin yerine getirmesi gereken tüm ... Sigorta' nın ödenmesini istediği bu ödemelerin haksız olduğunu beyanla davalı tarafından talep edilen 38.604,48 TL' lik haksız bedelin tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle;  davacının araç bilgilerini Tramer kayıtlarından alsa dahi elindeki bilgiler ile doğrulamak zorunda olduğunu, zira davacının acente olarak müvekkilinin vekili konumunda olduğunu, TTK 119.maddesine göre acentenin müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, acentenin kusursuz olduğunu ispat etmedikçe müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, TTK' nun 111.maddesine göre, müvekkilinin menfaatlerini korumak için acentenin önlem alma mecburiyeti olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.,4.,5. Ve 24.maddelerinde bu hususların ifade edildiğini, 25.madde de bunlara aykırı davranışlardan dolayı acentelik sözleşmesinin haklı olarak derhal feshedilebileceğinin belirtildiğini, davacının bu yükümlülüklere aykırı hareket ederek işlem yaptığını, ayrıca müvekkili tarafından her yıl acentelere yönelik yayınlanan Uygulama Esasları' nın Oto Sigortaları bölümünde acentenin mutlak suretle sigortalanması talep edilen aracı görmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın sadece ruhsata bakarak dahi araç grubu bilgisinin yanlış olduğunu görebilip, çok yüksek miktarda prim kaybını engelleyebileceğini, daha önce başka şirket acenteleri tarafından bilerek veya bilmeyerek hatalı girilmiş olan bilgilerin varlığının davacının da hatalı işlem yapmasına gerekçe teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın araç bilgilerine müdahale edemediği iddiasının da bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın manuel olarak bu bilgileri düzeltmesi gerektiğini, davacı tarafın acente olarak tanzim ettiği poliçede tahakkuk eden prim ile özel amaçlı taşıt kategorisinde olan söz konusu araçların olması gereken primlerini çok farklı olduğunu anlamamasının mümkün olmadığını, davacı tarafın en iyi ihtimalle ağır kusuru ile müvekkilinin zararına sebep olduğunu, kaldı ki davacının poliçe tanzim etmiş olduğu bir kısım araçların ilk defa sigortalanmış olup daha önce kayıtlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin tarım makinelerinin alım satımı ve satış sonrası hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak 15.12.2010 tarihinde ... markalı tarım makinelerinin münhasıran satış ve pazarlaması amacıyla bayilik sözleşmesi ve 01.01.2013 tarihinde ... markalı biçerdöverlerin satış ve pazarlaması amacıyla bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, ... Bayilik sözleşmesi ile ilk olarak “... ili ve ilçeleri, ... ili ve ilçeleri, ... iline bağlı ..., ..., ..., ..., ... ilçeleri ile ... ilinin...’nda” bu ürünlerin satış ve pazarlamasının münhasır olarak müvekkili şirkete bırakıldığını, daha sonra bu bölgenin davalının tek taraflı beyanı ile 28.07.2015 tarihinde “.. iline bağlı .., .., .., ..., ... ilçeleri ile İstanbul ilinin ...” olarak değiştirildiğini, ticari ilişkinin ilerleyen safhalarında müvekkili şirket ile davalı arasında bu  sözleşmelerin yerine geçmek üzere bu kez davalının piyasaya sunduğu  ... markalı ürünlerle birlikte yedek parçalarının da münhasıran satış ve pazarlanmasını konu alan 11.10.2016 tarihli Tarım Makineleri Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, nihai sözleşmeyle, .... iline bağlı ..., ...., ..., ..., ... ilçeleri ile ... İlinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ...., ..., ..., ... ilçelerinde ürünlerin münhasır satış ve pazarlamasının müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkilinin bu bölgelerde satış ve pazarlama faaliyetlerini sürdürürken 27.12.2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete bırakılan münhasır bölgenin tek taraflı olarak ... İline bağlı ..., ..., ... ve ... ilçeleri  olarak değiştirildiğini,  müvekkili şirketin yeni bölgede satış ve pazarlama faaliyetlerini sürdürürken 08.04.2019 tarihinde davalının bir çalışanı tarafından yönetim toplantısında müvekkili şirketin bayilik ilişkisini sonlandırma kararı alındığı ve söz konusu e-posta ekinde gönderilen fesih protokolünün imzalanması gerektiği yönünde bir e-postanın kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketin söz konusu e-postaya kendilerinin süresinden önce tek taraflı feshi kabul etmediklerini, söz konusu e-postanın nihai sözleşme ile kararlaştırılan fesih usulüne uygun olmaması ve davalının e-postayı gönderen çalışanın fesih yetkisini gösteren bir belge sunulmamış olması sebebiyle işlemin derhal fesih etkisi doğurmaya elverişli olmadığını davalıya ihtar ettiğini ve davalının tek taraflı derhal fesih iradesinin varlığı halinde bunun usulüne uygun olarak kendilerine iletilmesini talep ettiğini, ancak usulüne uygun bir yazılı fesih beyanının müvekkili şirkete ulaştırılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ürün siparişlerinin davalı tarafından “taraflar arasında mevcut durum” sebep gösterilerek kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ürün siparişlerinin kabulü ile müvekkili şirkete teslim edilmesi, aksi halde fiilen nihai sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilmiş sayılacağının 18.06.2019 tarihinde davalıya ihtar edildiğini, davalının söz konusu ihtara, 27.06.2019 tarihinde cevap vererek nihai sözleşmenin herhangi bir şekilde feshedilmediğinin belirtilerek aynı ihtarname ile nihai sözleşme döneminin sonunda sözleşme süresini uzatmama yönündeki iradesini kullandığı, nihai sözleşmenin 10.10.2019 tarihi itibarı ile süresinin bitmesi sebebiyle son bulacağının belirtildiğini, son olarak 11.10.2019 tarihinden itibaren verilen siparişlerin reddedildiğini ve bu tarihten sonra ürün tedarikinin tamamen kesildiğini, nihai sözleşmenin davalı tarafından süresinin dolması sebebiyle sonlandırılması dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete hakkaniyete uygun bir denkleştirme tazminatı ve karşılanamayan yatırım giderinin ödenmesini talep etme gereğinin  hasıl olduğunu,, müvekkili şirketin 30 yıla yakın bir süredir ürünlerin ticaretini yapıyor olması ve davalı ile 10 yıla yakın ticari ilişkisi bulunmasının müvekkili şirkette ticari ilişkinin devam edeceği yönünde haklı beklenti oluşturduğunu, bu nedenle davalının talepleri doğrultusunda çok yüksek tutarlı yatırım harcamaları yaptığını belirterek, amortisman bedelleri henüz dolmamış ve ikamesi mümkün olmayan yatırımlar ile diğer bayi çalışanlarına verilen eğitim ücretlerine karşılık 16.841,71 TL ve  4.750.377,69 TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment