Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilince söz konusu icra takibi sebebiyle davalıya 28/03/2018 tarihinde havale yolu ile 15.500,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya ödeme yapmasına rağmen söz konusu ödemeyi icra dairesine bildirmediğini ve müvekkili aleyhine icra işlemlerine devam ettiğini, müvekkili icra dosyasındaki borcunun tamamını kapatmak istediğinde davalıya ödemiş bulunduğu 15.500,00-TL tutarı davalının icra dosyasına bildirmemesinden dolayı  dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu 15.500,00-TL tutarını faizi ile birlikte tekrar ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra dosyasını kapatmak için 29.067,727-TL ödemesi gerekir iken davalının yapılan ödemeyi  bildirmemesinden kaynaklı olarak  51.173,47-TL ödemek zorunda kaldığını, icra takibinin 10/10/2017 tarihinde 5.922,28€ alacak miktarı olarak açıldığını, ve söz konusu tarihte 1€=4,2103-TL olmasından kaynaklı olarak 5.922,28€*4,2103=24.934,58-TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin 28/03/2018 tarihinde 15.500,00-TL ödeme yapması değerlendirerek 28/03/2018 tarihinde 1€=4,96-TL den heseplanarak 28/03/2018 tarihinde takipte kesinleşen miktar 5.922,28€*4,96-TL =29.374,508-TL olduğunu, 28/03/2018 tarihine kadar takip talebinde belirtildiği gibi Merkez Bankası Azami Mevduat Faiz oranına göre faiz hesaplandığında 761,63-TL kadar faiz çıktığını, bakiye borcun 29.374,508-TL+761,63-TL=30.136,13-TL olduğunu, müvekkilinin ise 30.136,13-TL olan bakiye borcun 28/03/2018 tarihinde 15.500,00-TL kısmını davalıya havale yaparak ödediğini, ve iş bu sebeple de söz onusu borcun 14.636,130-TL olarak kaldığını, ödeme yapılan tarihteki 1€=4,96-TL olmasından kaynaklı olarak kalan borç € cinsinden hesaplandığına 2.950,83€ bulunduğunu, müvekkilinin 07/06/2019 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 51.173,47-TL olarak yapmış olduğu ödeme değerlendirilecek olursa, müvekkilinin davalıya 28/03/2018 tarihnde yapmış olduğu ödeme davalı tarafından icra dosyasına bildirilmiş olsaydı borç 5.922,28€*6,5536-TL=38.812,25-TL değil 2.950,83€ *6,5536-TL=19.336,78-TL olması gerektiğini, 19.336,78-TL'lik bakiye borcunda takip talebinde belirtildiği gibi merkez bankası azami mevduat faiz oranına göre faiz hesaplandığında 3.496,41-TL kadar faiz çıktığını, müvekkili davalının kısme ödemeleri vaktinde icra müdürlüğüne bildirmemesinden kaynaklı olarak 07/06/2019 tarihinde 38.812,25-TL takiple kesinleşen miktar, 3.351,91-TL tahsil harcı bakiye harç oranı(9,10), 31,40-TL başvurma harcı miktarı, 4.619,35-TL vekalet ücreti miktarı, 3.859,96-TL toplam faiz miktarı, 318,60-TL masraf miktarı olmak üzere toplamda 51.173,47-TL ödeme yaptığını,  31.334,670-TL ödeme yapması gerekirken davalının 19.838,80-TL fazla ödeme yapmasına sebep olarak haksız kazan sağladığını, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında  tekrar ödemek zorunda kaldığı 19.838,80-TL' nin ödeme tarihi olan 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilerek masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın bakım ve güzellik merkezi işlettiğini, davalının işlettiği güzellik merkezinin müvekkili ile yapılmış olan anlaşma şartlarına uymadığını ve bu anlaşmazlığa müteakip müvekkili hakkında ilamsız takip yoluna başvurduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi bünyesinde bulunan ...esas numaralı dosya müvekkilinin itirazı sonucu durduğunu, ardından davalı taraf İstanbul ... İcra Dairesinde ...esas numaralı dosya ile müvekkilinin imzaladığını iddia ettikleri senet ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, dava konusu senette görüleceği üzere lehtar olarak ‘... MERKEZİ’’ yazıldığını,... Odası’ndan alınan bilgiler ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına bakıldığında bu isimde Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir tüzel kişilik ne geçmişte ne de günümüzde faaliyette bulunmadığını, davalı ...'ın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/01/2016 tarihli, 8982 sayılı baskısının 347.sayfasında görüleceği üzere şahsı adına bir şirket kurduğunu, bu şahıs firmasının halen ...Odası kayıtlarında görüleceği üzere faal olarak hizmet verdiğini, davalı, ‘’... BAKIM MERKEZİ’’ ismini işletme adı olarak kullandığından ötürü yukarıda bahsi geçen icra takiplerinin ikisinde de taraf olarak kendisinin yer aldığını, senette lehtar olarak yer alan ‘’... BAKIM MERKEZİ’’ isimli herhangi bir tüzel kişiliğin bulunmadığının buradan da net olarak anlaşıldığını, işletme (firma ) adının,  gerçek veya  tüzel  bir kişinin adı, bir ticaret  şirketinin unvanı niteliğinde olmadığından, bu hallerde  söz konusu senet bono olma özelliğine haiz olmayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerinden de bilindiği üzere bononun, kime ya da kimin emrine düzenlenmişse, onun gerçek kişi ise; “adı ve soyadı”, tüzel kişi ise; “ticaret ünvanı” (ticaret şirketlerinde) belirtilmesi gerektiğini, senette “lehtar” olarak gösterilen kişinin “gerçek” ya da “tüzel kişiliğe sahip olması” gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, takip  konusu  yapılan (1.600,00) liralık 20.09.2018 vâde tarihli senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, dava sonuna  kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalılara ödenmemesini ve ayrıca   davalılar haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 kötüniyet                             tazminatının tahsiline  karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin  davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment