Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında kurulmuş ticari şirket olduğunu, faaliyet alanının medya planlarının ve medya satın alımlarının performans ölçümü ve değerlendirmesi olduğunu, müvekkilinin bu faaliyet alanı içinde farklı sektörlerde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren her çeşit ticari şirkete belirli analizler ve raporlamalar yaparak satın almaları konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin müşterilerine sunduğu temel ölçme ve değerlendirme faaliyetlerinden birisinin de ... olarak adlandırılan medya satın alma performans analizleri olduğunu, davalı tarafından yayımlanan ve halen yayımlanmakta olan basın açıklaması adlı bildiriyle haksız ve gerekmediği halde yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülenen iş ürünü ve ticari işin de müvekkilinin bağımsız ve sadece müşterilerine açık olan ... hizmeti olduğunu, bu hizmetin müvekkilinin ticari faaliyeti içinde elde etmiş olduğu toplam gelirindeki payın 2011 yılında %51, 2012 yılında %72 ve 2013'de %67 oranında olduğunu, müvekkilinin iş ürünü ve temel ticari faaliyetlerinden biri olan ...'in temelde sadece sisteme dahil olan üyelerine açık olan bir medya fiyat veri tabanı olduğunu, özünde sisteme üye olan müşterilerinin Türkiye'de yayın yapan TV kanallarında yapmış oldukları sürekli değişiklik gösteren reklam harcamalarının ve reklam fiyat yapısının derlenmesi ile her bir üyenin bireysel fiyatının ... ortalaması ile karşılaştırılması hizmeti olduğunu, hizmetten faydalanan müşterilerin müvekkiline sunduğu verilerin ve sistem üyesi müşterilere verilen analizlerin gizli tutularak ticari sır olarak saklandığını, müvekkili tarafından verilen hizmetin medya denetçiliği olarak da adlandırıldığını, müvekkili tarafından müşterilerine sunulan hizmetin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da tanımlanmış olduğu üzere mal ve hizmet piyasalarında ne fiyatları kontrol etmeye, ne rakipleri engellemeye, ne eşitler arasında fark yaratmaya, ne piyasayı bölüşmeye, ne arz ve talebi kontrol etmeye ve rekabeti bozmaya yönelik eylemler olmadığını,  müvekkilinin faaliyeti nedeniyle sözleşme imzaladığı müşterilerinin oluşturduğu müşteri çevresinin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesi çerçevesinde bir teşebbüs birliği olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı dernekçe 17/09/2014 tarihinde bir basın açıklaması yapılarak müvekkilinin ürünleri, ticari faaliyeti ve işlerinin yanlış ve gerçeğe aykırı iftiralarla kötülenmeye çalışılarak, davalı derneğin böyle bir görevi olmadığı halde açıklama yapılarak müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve davalının bu şekilde ticari çıkar elde etmeye çalıştığını, davalının söz konusu basın açıklamasında Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğunu ifade ettiğini, Rekabet Kurumu'nca davalının şikayeti üzerine ön inceleme açılmasına karar verildiğini, söz konusu basın bildirisinin Türkiye'de yayın yapan önemli gazetelerde ve internet haber mecralarında yayımlandığını, söz konusu basın açıklamasından etkilenen bazı müşterilerinin müvekkiline veri vermemeye başladıklarını ve sözleşmelerini askıya almayı düşündüklerini beyanla tazminat hakları saklı kalmak üzere davalının çeşitli basın ve yayın organlarında ve http: //.../ uzantılı kendi internet sitesinde 17 Eylül 2014 tarihinden bu yana yayımladığı ve yayımlattığı basın açıklaması adli bildirinin haksız olduğunun tespitine, davalının müvekkilinde yaptığı haksız rekabetin menine, yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine, gideri davalı tarafından alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra şekli ve kapsamı Mahkememizce belirlenecek ancak davalının haksız rekabet eylemlerinin basına yansıdığı ölçüden az olmamak üzere ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurulduğu günden bu yana bir çok farklı alanda çocukların eğitimini desteklediğini, gündemde yer alan .... ...... ait olduğu söylenilen yurtlarda meydana gelen tecavüz olayı nedeni ile olay çarpıtıralak davacı hakkında karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının ......... hesabından ".......... şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemi olduğunu belirterek,  davacının haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment