Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde (... Sigorta AŞ tarafından) ... numaralı ve 04/05/2014-04/05/2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin peşin olarak ödendiğini, sigortalanan aracın poliçede açıkça beyan edildiği üzere kısa süreli kiralama şeklinde kullanılacağını, söz konusu aracın poliçede açıkça müvekkili firmanın kira sözleşmesi kapsamında kiracı ... tarafından 15/11/2014-28/11/2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere kiralandığını, kiralanan aracın kira sözleşmesinin son günü olan 28/11/2014 tarihinde kiracı tarafça iade edilmemesi üzerine 29/11/2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanları tarafından aracın çalınmış olabileceğine dair adli kolluğa başvuru yapıldığını, dava konusu sigortalı aracı kiralayan müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından verilen ifadede de yer aldığı üzere yapılan araştırma ve emniyetten alınan bilgiler doğrultusunda kiracı ...'in aracın kiralanması esnasında kullandığı kimliğin başkasına ait çalıntı kimlik olabileceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine aracın çalındığı gerekçesiyle davalı ... şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinden gelen 17/12/2014 tarihli cevap yazısında söz konusu hasarın hırsızlık olmadığı emniyeti suiistimal olduğu gerekçesiyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve hasar tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak dava konusu rizikonun teminat kapsamında olduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın hasar tarihindeki gerçek değeri yönünden bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin hasarı ret tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction