Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı ...'e malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 16.08.2018 tarihinde vekiledenine ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde vekiledeninin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper ... tarafından yapıldığını, hasar tutarının 28.026,45-TL olduğunu, hasar ve değer kaybının tespiti için eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için de 496,06-TL ödendiğini beyanla, davanın kabulüne, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı için şimdilik 5.000-TL'nin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL'sinin işlerde  uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 496,06-TL'nin HMK 323/F gereğince  yargılama gideri olarak davalı tarafından vekiledenine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle KTK 97 maddesi gereği dava şartının yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde belirttiği gibi başvuruda bulunulduğunu, kazanın tedvirini sağlayan şirketçe kendilerine e posta ortamında gönderilen yazı da sundukları belgelerin zararın tespitine yetmediği aracın resimleri ve KM gösteren bilgilerin de talep edildiğini, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığını, ancak yeterli verinin taraflarına gönderilmediğini, belgelerin sigortaya teslim edildikten 8 gün içerisinde temerrüt oluştuğunu, başvurunun tamamlanması için gerekli evrakların tesliminin esas alındığını, eksik olması halinde de genel şartların tamamlanma tarihinden itibaren hesap yapılmasına ilişkin hüküm mevcut olduğunu, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, zarara ilişkin hasar ile ilgili talebin davacı tarafından belirlendiği dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, harcın tamamlattırılması ve dava miktarını belirtmesi gerektiğini, vekiledeninin sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye'de mevcut ZMSS limitleri ile olduğunu, bu miktarın kaza tarihinde araç başına 36.000-TL olduğunu, öncelikle kusur oranının teknik bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, 31.000-TL tahmini piyasa değeri olan aracın 28.000-TL tamir masrafı olmasının inandırıcı olmadığını, araçta değer kaybı olmasını söz konusu olmadığını, 2005 model aracın tamir görmesinden sonra değer kaybetmesi değil kazanmasının mümkün olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... nezdinde 31/12/2014 tarihinden bu yana sigortalı iken yaşadığı sağlık problemi nedeniyle 13/09/2017 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... hastane tarafından gönderilen provizyon bedelini ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödemesi gereken tutarı davacının ödediğini, provizyon ret formunda davalı şirket "standart istisna'' başlığında sigortalı olunmadan öcne varolan beyan edilmemiş rahatsızlık ve hastalıkların ve bu hastalıkların periyodik devamlılık ve nüksleri gerekçesinin belirtildiğini, gerekçenin muğlak olması sebebiylle ... 3. Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ret gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını ihtar ettiklerini, davalı şirket tarafından 10/11/2017 tarihinde teslim alınan ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarında TTK m.1435'in ihlal edildiğini, daha önce var olduğu bilinen ve beyan edilmemiş rahatsızlıklarda sözleşme gereği teminat dışı kaldığını ve buna bağlı olarak talep edilen 14.375,00-TL bedelin tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini, açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketince ödenmesi lazım gelen hastane masrafının müvekkili tarafından ödenmesine bağlı olarak söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini, 14.375,00-TL fatura bedelinin 30/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin noter masraflarınında davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment