Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu işyeri ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, takibin muhtemelen isim benzerliğinden kaynaklandığını, işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiğini, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun cevapsız bırakılarak dava açmasının davalı tarafından tavsiye edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,"Her ne kadar davacı taraf tacir olmasada kaçak elektriğe ilişkin alacağın ticari işletmeden kaynaklandığı, davalı yanca da isim benzerliği nedeni ile de davacı adına sehven takipte bulunulduğunu, kabul edildiği ve tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememizce temel ilişkinin ileri sürüş biçimi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmemiştir" şeklinde görevli olmamasına rağmen ,1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurmuştur.Davacının tacir olmadığı ,elektriğin kullanıldığı yerin "berber dükkanı" olduğu dosya kapsamı ile bellidir.Dolayısı ile TTK nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca ,davanın mutlak veya nisbi ticari dava olması sözkonusu değildir.Görev hususu,dava şartı olup,ayrıca  kamu düzenine ilişkindir.Bu sebeple , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının esnaf olduğu,davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı , davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin  görevli olduğu anlaşıldığından , kararın HMK 353/1-a-3  uyarınca kaldırılması ile yeniden yargılama yapılması   için dosyanın  mahkemesine  gönderilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction