Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava dışı İtalya merkezli ... şirketi ile çeşitli ayakkabı ve terlik satımı adına anlaşma sağlandığını, satım konusu emtialar 04/02/2020 tarih ve 552 EURO bedelli fatura ve 07/02/2020 tarih 201,50 EURO bedelli faturalar ile düzenlendiği ... ihracat kuralları içerisinde söz konusu emtialar faturaları ile birlikte davalı ... firmasına taşımacılık adına teslim edildiğini, davalı ... firması ile bilgi formu ve konşimento düzenlendiğini, devamla ... firması söz konusu emtiaların bedelleri davalıya peşinen ödendiğini, davalı tarafın haksız olarak 22/04/2020 tarihli, ... seri nolu, 18.575,31 TL bedelli faturayı düzenlediğini, söz konusu fatura .... İcra Müd. 2020/... Esas dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili hata sonucu itiraz süresini kaçırdığını, haciz baskısı altında kalarak haksız borcun tamamını davalı şirketin vekiline ödediğini, bunun üzerine icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığını, ... İhracat, 300 kg ve 15.000 Euro değeri geçmeyen, kat-i ve satış amacıyla yapılan (ticari olan), kısıtlaması olmayan ve farklı bir rejimi gerektirmeyen ihracat işlemlerinin, Elektronik Ticaret Gümrük Beyanı (ETGB) ile yapıldığını, emtialar yurt dışı gümrüğüne girince açıklanmayan bir gerekçe ile ceza düzenlendiğini ve bu cezanın ödendiğini bildirdiğini, kargo firması müvekkilden onay almadan ödediği iddia edilen bu cezanın sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, ETGB kapsamında girilen bilgilerin sorumluluğunun tamamen kargo firmasına ait olduğunu, müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak bildirilmesine rağmen kargo firmasının hatası sonucu iddia edilen cezanın düzenlendiğini, söz konusu cezanın müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan ödendiğini, aralarında arabuluculuk toplantısı gerçekleştiğini, toplantının olumsuz sonuçlandığını, icra dosya masraf ve ferileri ile birlikte ödene toplam 23.000 TL'nin davalı ... firmasından ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte alınarak müvekkile iadesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : ...VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR 	:1- ...	2-...DAVA	:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021KARAR TARİHİ	: 28/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....’nin ... numaralı poliçe ile Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmış olduğunu, .... tarafından dava dilekçesinde detayları belirtilen YEM cinsi emtia, 02.11.2020 tarih ve ... nolu fatura ile .... adlı firmaya satılmış olduğunu, ... tarafından konu emtianın taşıma işi davacı şirkete sigortalı ....’ ye verilmiş olduğunu, sigortalının da konu emtiayı kendi adına taşıması için piyasadan bulduğu nakliyeci ...’ in sürücüsü ... ile anlaşmış olduğunu, bu konuda taahhütname düzenlenmiş ve akabinde araç yükleme yerine yönlendirmiş olduğunu, 02.11.2020 tarihinde, taşımaya konu 540 çuval emtia ...’ in Karatay / Konya’ da bulunan ... yem fabrikasından ... idaresindeki ... – ... plakalı tıra sevk irsaliyesi ile yüklenmiş olduğunu, Alt nakliyeci ... tarafından bu araç ile Karatay / Konya’ dan – Ereğli / Konya’ ya yapılacak nakliye ile ilgili olarak,  Nakliye Faturası düzenlenmiş olduğunu, araç sürücüsü ..., teslim aldığı emtiayı beklenen süre içerisinde alıcısına teslim etmediğini, 09.11.2020 tarihinde, sigortalı yetkilisi ... tarafından Denizli – Bosna Hersek Polis Merkezi Amirliğine giderek, araç sürücüsü ...’ dan şikayetçi olunmuş olduğunu, ...'ın dava dilekçesinde belirtildiği gibi beyanda bulunmuş olduğunu,  davalılar taşımak için aldıkları emtiaları teslim etmeleri gereken yere teslim etmeyerek taşıma sözleşmesine aykırı hareket etmişler ve davacı şirket sigortalısının zarara uğramasına neden olmuş olduklarını, Taşıma sözleşmesine konu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarara karşılık olarak davacı şirket tarafından 31/12/2020 tarihinde 55,363.65 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalıların taşıma sözleşmesine aykırı davranarak davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını ve davacı şirketin zararını tazminle yükümlü olduklarını, bu kapsamda TTK MADDE 1401, MADDE 1473 hükümlerinin dikkate alınması ile davacı şirket ile sigortalı arasında ifa edilen sigorta sözleşmesi doğrultusunda taşımada meydana gelen 55,363.65 TL miktarındaki hasar ödenmiş olduğunu, TTK. Md. 850-(3), TTK. Md. 854- (1), TTK.Md. 858-(2), TTK. Md. 875 - (1), TTK. Md. 879, TTK. Md. 886- (1)’in dikkate alınması gerektiğini, TTK.nın Halefiyet başlıklı md. 1472 gereğince sigorta şirketine ödediği rakamı sorumlulara rücu etme imkânı tanımış olduğunu, zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçmekte olduğunu, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalılar, davacı şirketin zararının gidermemesi nedeni ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,  alacak likit olduğunu, yapılan itiraz tamamen kötüniyetli ve haksız olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.07.2004 tarih ve 2004/3627 E., 2004/10843 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment