Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının on iki yıldır sektörde olan, yapmış olduğu çalışmalarla saygınlık ve belli bir isim kazanan, kamuoyu tarafından bilinen, tanınan ..., ....' de klinikleri olan piyasada saygınlığı olan ve doktorların yönettiği ''...' ünvanlı medikal estetik grubunun sahibi olduğunu, müvekkilinin kliniğinde kullanmış olduğu estetik epilasyon cihazlarını her türlü riske karşı davalı ... şirketine ait ...tarih ve ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesi yapılırken 15/01/2016 tarihi öncesinde davalı şirketin hesabına çalışan sigorta eksperi müvekkili davacının iş yerine gelerek cihazların kontrol edildiğini, poliçe tarihi itibariyle bulunduğu hasar ve şekliyle sigorta şirketine rapor ederek sigortalandığını,... Servisi'ne ait Teknik servis formlarından sigortalı cihazlardan ... Lazer Cihazı ile ... Lazer Cihazı' nın arıza vermeye başladığını, teknik servis çalışanı olan ... isimli personel cihazların arızasını yazmış olduğu formlarda değişim bedellerini de yazdığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bahsi geçen cihazların tamiri, taşınması, saklanması ve kullanılamadığı dönemlerde uğranılan kazanç kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte 1.000,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2017 tarihinde sürücü...’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek, yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkili davacı ...’ün malul kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğunun doğduğunu, alınan raporlara göre müvekkilinin vücut fonksiyon kaybının %13 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde %100 iş göremezlik durumu ve bakım giderine ilişkin olarak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,  davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafmdan karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri ile ilgili olarak poliçe kapsamındaki tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağını, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile sosyal güvenlik kurumunca karşılanması ve fatura vb. ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, şartları oluştuğundan BK.’nun  76. maddesi ya da TTK.’nun 1427/2 uyarınca müvekkili lehine avans ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, trafik kazasından dolayı müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin maddi tazminat ile bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment