Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin kasko sigortası ile sigortaladığı müvekkili ...'e ait ... plakalı 2012 model Mercedes A 200 AMG markalı araç ile davalılardan ...r. İnş. Akaryakıt San. ve Tic Ltd Şti'ne ait ve diğer davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortaladığı ... plakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römork arasında 17/12/2014 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün KTK'nun 84-1-d maddesini diğer aracın ise 61/1 -a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, Bakırköy 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/40 Diş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 110.000 TL olduğunu, kaza sonucu oluşan parça, malzeme, işçilik masrafları ve aracın değer kaybının 95.000 TL olduğunu, hurda değerinin ise 15.000 TL civarında olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı araç sahibi şirket açısından 95.000 TL olan zararın şimdilik 10.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline , ... açısından 95.000 TL olan zararın poliçe ile sınırlı olan miktarı aşmamak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin aracını kasko sigortası ile sigortalayan ...Sigorta AŞ. bakımından ise 95.000 TL olan zararın poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 14.04.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu araç üzerinde 3.kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, böyle bir durumda davacının herhangi bir talepte bulunmayacağını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın ardından muhtemelen alkollü olan davacıya ait araç sürücüsünün kaçtığını, kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt süresinin ihbar tarihinden değil, delillerin tümünün davalı şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tur. İnş. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın 10.000,00 TL üzerinden eksik  yatırıldığı, dava konusu aracın aşırı süratli olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan hemen sonra olay yerinden kaçtığını, davalı şirket araç sürücüsünün beyanına göre davacıya ait araç sürücüsünün alkollü ve muhtemelen ehliyetsiz olduğunu, her iki durumunda kusuru doğrudan etkileyen ve hasardan sorumluluğu doğuran sebepler olduğunu, 1960 doğumlu olan ve ehliyeti dahi olmayan davacının, olay anında ve sonrasında sürücüyü saklayarak bu haksız duruma rağmen tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının ve meçhul araç sürücüsünün davalı şirketten hasar talebi olmadığını, tek taraflı yapılan tespitin delil kabiliyeti bulunmadığını, bu rapora itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta sözleşmesine dayanan tazminat davası olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşulları taşımadığından hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın HMK'nın 107.maddesi koşullarını taşımadığını, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı şirkete 18.11.2014-2015 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Mavi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı sonucunda 8343175 sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda kazada sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılması, firar etmesi nedeniyle sürücü kimliğinin tespit edilememesi ve sigortalı araç sürücüsünün alkol tespitinin de yapılamamış olması nedeniyle Poliçe Genel Şartları ve TTK hükümleri gereğince talebin 17.02.2014 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacının, kaza anında sigortalı aracı kullandığı iddia ettiği sürücünün gerçek sürücü olduğunu, yeterli ehliyete sahip olduğunu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün etkisiyle meydana gelmediğini ispatla mükellef olduğunu, sigortalı araçta hasara neden olan maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş/firar etmiş olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartlan A.5.10 maddesi gereği poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...in alkollü olduğu ve aldığı alkolün etkisiyle kazanın meydana gelmiş olduğunu, sürücünün hastanede tedavi yaptırmış olmasına karşın alkol testine girmeme ve kan örneği vermeme nedeninin de durumun ortaya çıkmasına yönelik olduğu kanaatine varılarak talebin reddedildiğini, ekspertiz raporunda ...'in ehliyetinin ve alkol tespit raporunun iletildiği, ancak saat bilgisinin bulunmadığının belirtildiğini, 04.02.2015 tarih ve 8343175 rapor no.lu araştırma raporu alındığını, Emniyet Müdürlüğü Bilgi İşleminden alınan bilgilerde.... plakalı aracı kimlerin kullandığı ile ilgili bilginin olmadığını, MOBESE kaydı, görgü tanığı bulunmadığı SGK Okmeydanı EA Hastanesi defter kayıtlarında ... ve ...'in isminin bulunmadığı, barkot masasından ...in 03.56'da hastaneye geldiği bilgisinin alındığını, polis memuru ...'nin görüşme sırasında, olay yerinde araç içinde sıkışmış durumdaki kişilerden sürücünün kazadan sonra kaçtığı bilgisinin alındığını, ...'e de olay mahallinde sürücünün sorulduğunu, kendisinin sürücünün kaçıp gittiğini söylediğini, beyanlarının inandırıcı olmadığını, ...ve araç içindekilerin alkollü olduklarının belli olduğunu, kimlik tespiti sırasında ...'in ehliyetini verdiğini, olay yerine üç kişinin geldiğini, gelenlerden birinin araç sürücüsü olduğunu söylediğini, ancak kabul edilmediğini, yaralıların ambulansla hastaneye gittiğini, ...'in kendi imkanları ile gittiğini beyan ettiğini, Kasımpaşa Polis Merkezi Asayiş Ekibinin tuttuğu tutanakta ismi geçen polis memuru ... ve ... ile görüşüldüğünü, ayrıca ... plakalı araç sürücüsü olay mağduru ... ile görüşüldüğünü, sonuç olarak ...in kaza anında aracın sürücüsü olduğu, kaza anında da alkollü olduğu, kanaatin olumsuz olduğu yönünde tespitlere yer verildiğini, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araçta hasara neden olan olayın sigortalı tarafından davalı şirkete doğru ihbar edilmediğinden, sigortalının haklarının TTK'nın 1445/5.maddesi gereğince zayi olduğunu, davacının, rizikonun teminat içerisinde kaldığını ispat etmesi gerektiğini, yapılan araştırma ve tespitlerde sigortalının doğru beyan ve ihbar mükellefiyetini kasten ihlal ettiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda  "Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın hasar bedeli olan  55.000 TL tazminatın  sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı ...Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile işleteni ... yönetimindeki ... plakalı araçların 03/11/2017 tarihinde çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 03.11.2017/2018 tarihleri arası kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta güvencesine alındığını, kaza akabinde araçta meydana gelen hasar miktarının ekspere 10.044,51 TL olarak tespit ettirildiğini, ... plakalı araç işleteni ...'ın hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiğini, temlik kapsamında 31/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve 23/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, hasar bedeli talebini 7.559,05 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın onarımına ilişkin masrafılara katlanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir onayı olmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğu olmadığını, davacı ve temlik edenin bu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle %100 kusurlu olduklarını, sigortalı araç üzerindeki hasar miktarının 5.419,31 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 7.559,05 TL'nin (6.405,98 TL + 1.153,07 TL KDV = 7.559,05 TL) 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçenin yetersiz olduğunu, uyuşmazlık Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanmasına rağmen 2918 Sayılı Kanun’da düzenlenen zorunlu mali mesuliyet (Trafik) sigortası hükümleri çerçevesinde hatalı değerlendirme yapılmış olduğunu, sigorta poliçesinde düzenlenen "anlaşmalı servisler" klozunda, kasko teminatının sadece sigortacının belirlediği ya da onayladığı yerlerde yapılan onarımlar için geçerli olduğu, sigortacıdan izin alınmaksızın haricen yapılan onarımlar için sigortacının ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, poliçede anlaşmalı olmayan servislerde yapılacak onarımlarda %20 muafiyet kaydı bulunduğundan bu oranda tazminattan indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, hasar tutarının hesabında tedarik iskontosu da uygulanması gerektiğini, sigortalı tarafından bildirim yükümlülüğü ve inceleme yapılmasına izin verme yükümlülüklerine ilişkin kanun ve sözleşme hükümleri kasten ihlal edilmiş, atanan eksperin inceleme yapmasının engellenmiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece görevsizlik yönünde ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/09/2019 tarih, 2019/1479 Esas ve 2019/3402 Karar sayılı kararı ile " ... Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesidir. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK.'nun 1409/2. maddesi uyarınca kural olarak, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Öngörülen kural, rizikonun iyi niyet kurallarına uygun olarak ihbar edildiği hallerde geçerlidir. TTK.'nun 1446 ve devamı md. (1292 maddesi) gereğince, sigortalının rizikoyu kasten ihbar etmediğini sigortacı ispat etmelidir. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbarı süresinde yapmış olmakla birlikte; iyi niyet kurallarına aykırı biçimde olayın gerçekleşme şekli yanlış bildirilmiş ve TMK.'nun 2. maddesi uyarınca hakim, sigorta ettirenin kötü niyetini dosyadaki delil ve emarelerden tespit etmiş ise, bu durumda sigortacıya ispat külfeti yüklenmemelidir. Bu halde ispat külfeti, sigortalıya ait olmalı ve meydana gelen rizikonun teminat içinde kaldığı hususu sigortalı tarafından ispat edilmelidir. Bu varılan sonuç, hem yasa koyucunun amacına hem de tarafların menfaatler dengesine uygun olacaktır. TTK'nın hükümlerine göre sigortalının rizikoyu 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmesi gerekmektedir. Rizikonun bu süre içinde ihbar edilmemesi durumunda ne gibi bir yaptırımın söz konusu olduğu hakkında açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, ihbarın kasten yapılmaması hali sigorta haklarının zayiine, kusura bağlı olarak yerine getirilmemesi halinde ise kusurun ağırlığına göre sigorta tazminatında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yine Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.l.l maddesinde öngörülen (5) günlük ihbar süresi hak düşürücü süre değildir. Somut olayda; Trafik kazası 03/11/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafından hasar bildirimi, davalı sigorta şirketine 13/12/2017 tarihinde yapılmıştır. Davalı sigorta şirketince kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği de ileri sürülmemiş olduğundan, davacı tarafın hasar talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15201 E. ve 2021/3717 K. sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu  bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ..." yönünde ve Yargıtay 17. HD nin 2021/3294 E.  2021/4214 K nolu ilamında "... Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. ..." yönünde karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 03/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Mavi Ticaret Kasko Poliçesinin, muafiyet uygulamalarına ilişkin A.2.a) maddesinde servis muafiyet uygulamaları düzenlenmiş ise de; aktarılan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu  bulunmadığından %20 muafiyet kaydı  oranında tazminattan indirim yapılmaması ve hasar tutarının hesabında tedarik iskontosu da uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment