Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı sigortalı ...'nun montaj tüm riskler sigorta poliçesi ile müvekkili şirketi şirketin sigortalısı olduğunu, ... Limanında bulunmakta olan iskele ile yükleme, boşaltma, kreninin sökümü ve demontaj işlemlerinin poliçe ile teminat altına alındığını, davadışı sigortalı ... A.Ş Limanında bulunan "İskele Yükleme Boşaltma Vinci (Portal Vinç) Demontajı ve Hurda Olarak Satışı" kapsamında yapılan işin davalı ... tarafından yürütülmesi esnasında liman üzerinde kurulu köprülü vincin hurdaya ayrılmak üzere sökümü işi için ... Metal - ... firmasının ... firmasına yaptırdığını, portal vinç köprüsünün üzerinde bulunan gezer arabanın sökümü esnasında portal vincin dengesinin bozulduğunu ve teraziden kayarak havada asılı kaldığını, vinçlerin devrilme riski ile karşı karşıya kaldıklarını, bunun üzerine ... firmasına ait mobil vince ilave olarak her iki vincin de devrilmesi riskini engellemek amacıyla Sarılar vinç firmasına ait iki adet mobil vinç daha getirilerek operasyona dahil edildiğini, bir adet vincin kurulumunun tamamlanıp, diğer vinç kurulma aşamasındayken kurulan vinç ile diğer askıda kalan iki vince müdahele edildiğini, ancak bu defa üç tane vincin kurulum aşamasındaki vincin üzerine düşmesi sonucu dört vincin de limanın uç kısmından denize doğru devrildiğini ve limana zarar verdiğini, maddi hasarlı kaza sonucunda iş makinelerinden kaynaklı mazot ve yağ sebebiyle deniz yüzeyinde kirlilik oluştuğunu, davadışı ... tarafından hasar tutanağı tutulduğunu ve müvekkili sigorta şirketine hasarın tazmin ve tespiti için ihbarda bulunulduğunu, davalılara karşı davadışı sigortalı tarafından hasarın tazmin edilmesi hususunda ihtar çekildiğini, ihtara cevaben herhangi bir ödemenin davalılar tarafından yapılmadığını, hasar tazminatının poliçe kapsamında değerlendirildiğini ve davadışı sigortalıya ödendiğini, halefiyet ilkesi gereğince rücu hakkının bulunduğunu, davalılar aleyhine başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek davanın kabulüne, takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferileriem ilişkin haksız itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction