Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ...... ticaret sicil no ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve üyesi olduğunu, davalı şirketin .... Ekim 1996 tarihinde tescil edilerek ... Ekim 2006 tarih ve ..... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ve ...... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında yok hükmünde ve batıl kararlar aldığını belirterek, ...'nin .... Ekim 2006 tarihinde tescil edilerek ..... Ekim 2006 tarih ve ....... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ..... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, mahkeme kararının masrafi davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction