Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ... isimli gemide makine lostromosu olarak çalışırken 01.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sol el orta parmağının üst kısımdan ampute olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kast ve kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde net ücretinin 1.300 USD olduğunu, ayrıca işveren tarafından 3 öğün iaşe bedeli ödendiğini, ... Gemisi ... Shipping Ltd. ... olarak görüldüğünü, tüm yazışmalarda bu şirket ile davalı şirketin aynı havuz firmalar olduğunu, müvekkilinin gerek kaza öncesi gerekse kaza sonrası tüm çalışmalarında muhatabın Genel Denizcilik A.Ş. olduğunu, daha sonraki yıllarda da yine Genel Denizcilik ile irtibatlı bu firmalarla çalışmaya devam ettiğini beyanla; maddi tazminat ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment