Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin,---- olduğu hissesini devretmek istediği ve bu devre dilekçeleri ekinde sundukları ve alınan ---- ortaklar kurulunda rıza gösterdiğini; bunun üzerine müvekkilinin,----- yevmiye numaralı ---- ile ortak olarak sahip olduğu bütün hisselerini 495.000.-TL bedelle  davalılardan .-- devrettiğini, bütün bu işlemlerden sonra : hisse devrinin gerçekleşmesine ve devrin ortaklar kurulunca onaylanmış olmasına rağmen, hisse devrinin davalı------bildirilmesine rağmen birtakım eksik evrak sebebiyle devrin tescili ve ilanının da mümkün olamadığının bildirildiğini, hisse devir sözleşmesinin yapılmasından sonra müvekkilinin  bilgisi dışında ortaklar kurulunca bir takım sahte imzalı kararlar alınmış olabileceği duyumlarının da alındığını, müvekkilinin daha sonra hisse------yapmış olduğu başvuruda ise yasal sürenin geçtiği ve re’sen tescilin ancak mahkeme kararı ile gerçekleştirilebileceğinin bilgisini aldığı ve talebi şifahi olarak reddedilerek evrakların iade edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun --- düzenleyen 598.maddesinde hissesini devreden ortağın bağımsız olarak ---ilgili olarak ---devirden itibaren 30 gün içerisinde tescil için başvurmamış olması dışında ek bir şart öngörülmediğini, --- ilanının davalılarca yerine getirilmemesi ve tescil ve ilanın --- reddedilmesi, müvekkilinin  hisselerinin---- itibariyle yapıldığının tespiti ile devrin tescil ve ilan edilmesini ve bu  amaçla------- edilmesinin sağlanması talebiyle huzurdaki davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, davacı müvekkilinin davalı ------ itibarıyle davalılardan ....---- devredilmiş olduğunun hükmen tespitini, şirket hisse devrinin tescil ve ilan edilmek üzere---- bildirilmesini,  mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde, işbu hususların haklı sebeple ortaklıktan çıkma olarak değerlendirilerek TTK.595 madde gereğince davalı firma tarafından hisse devri red edilmediğinden bahisle müvekkilinin davalı şirkette var olan hissesinin-- tarihi itibariyle davalı ..-- devredildiğinin hükmen tespiti ile bu durumun--- tescil ve ilan edilmesinin sağlanmasını,  her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine  ilişkin ilk derece mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde vefat eden ...'un 1/2 oranında mirasçısı olduğu, murisin davalı şirkette %90 oranında hissedar bulunup, vefatı nedeniyle diğer mirasçı dava dışı ... ile birlikte davalı şirketin % 90 hissesine sahip oldukları, davalı şirketin 01/12/2016 tarihli genel kurulunda alınan karar ile müvekkilinin şirket ortaklığının onaylanmadığı, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 esasa sayılı dosyasında görülen ortaklık payının tespiti ve tesciline ilişkin davada; mahkemece 2018/989 K. sayılı 28/12/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1476 esas 2020/1097 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı şirkette %45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ve sicile tescili yönünde hüküm kurulduğu, karar temyiz aşamasında bulunup henüz kesinleşmemekle birlikte müvekkilinin payı yok sayılarak davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde genel kurul toplantılarının yapılmaya devam edildiği ve çağrı yapılmadan 23/11/2018 tarihli genel kurul karar yapıldığı, 01/12/2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde bir karar olduğunun ve müvekkilinin %45 oranında pay sahibi bulunduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmesine rağmen, müvekkiline ait %45 oranındaki payın yarısının sahibi olarak hareket eden davalı ...'in 5960 adet payını 3.kişi konumundaki davalı ...'e devrettiği, müvekkilinin hissesinin yok edilmek istendiği, 13/05/2020 tarihli sicil gazetesine göre, şirket ortakları arasında davalı ...'in de yer aldığı, her iki davalı arasındaki hisse devrinin onayına ilişkin 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı şirketin 23/11/2018 tarihli ve 15/04/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle davalılar ... ile ... arasındaki hisse devrinin de yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin davalı şirketteki %45 oranındaki payının devrinin önlenmesi adına şirket pay defterine ve ticaret siciline şerh yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment