Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olduğunu, ...'ın  ise şirketin %60 paya sahip diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı iken, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ..... tarih  ... sayısının .... Sayfasında yayınlanan karara göre, ...'ın yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdirildiğini, yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak  davacılar ... ve ...'ın atandığını,  ticaret sicil tasdiknamesinden ve imza sirkülerinde de görüleceği üzere şirketi temsile çift imza olarak yetkili olduklarını, davacıların pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu firma nezdinde faaliyet gösteren "... Mah. ... Sok. No:.../... ..../Antalya" adresindeki "...'nin arsa sahipleri tarafından mahkeme kararı ile tahliyesinin talep edildiğini,  okulun  tahliye edildiğini, bu süreçte davacıların çoğunluk paya sahip ortak ... ile bu hususların karara bağlanması için  defalarca görüşmeye çalıştıklarını, genel kurul toplantısı yapıp şirketin bu sorununun çözülmesi için uğraştıklarını ve hatta ...'a ekte sundukları ihtarnameyi çektiklerini, ancak ...'ın ısrarla bu görüşmelere yanaşmadığını, kötüniyetli olarak davacılara  karşı dava açtığını, genel kurul toplantısı yapmak için mahkemeden yetki istendiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile hukuki yararı olup olmadığına bakmadan  ...'a yetki verildiğini, ...'ın, 2020 olağan genel kurul toplantısını 19.08.2021 günü  saat:11:00 da ... Mahallesi ... Blv. ... Apt. No:... ... Antalya adresinde yapılacağını ..... günlü ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, toplantı günü ve saatinde adreste hazır olan davacıların, Türk Ticaret Kanunu 420. Maddeden kaynaklanan azlık hakkını kullanmak suretiyle; finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların görüşülmesine ilişkin toplantının 1 ay sonraya bırakılmasını talep ettiklerini, yine yönetim kurulu ibrası ve seçimi de Türk Ticaret Kanunu 413. Madde 3. Fıkraya göre  finansal tablolara bağlı konulardan sayıldığından bu konuda da toplantının 1 ay sonraya bırakılması gerektiğini divan başkanına ilettiklerini, davacıların olumsuz oyuna rağmen toplantıya başkanlık eden ... ve %60 hisseye sahip ortak ...'ın, davacıların azınlık haklarının kullanmak istemesini kabul etmediğini,  toplantının  yapıldığını, yapılan toplantının yok hükmünde ve batıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, ekte sundukları tutanağa göre .... tarihinde saat 11:00 'da yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline, TTK 449 gereği telafisi imkansız zararların oluşmasını önlemek amacıyla ivedi olarak kararın yürütmesinin geri bırakılmasına, bu hususta ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 16/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu,  şirketi 26/07/2019 tarihinde ... ile birlikte kurduğunu, TTK madde 617/1'de açıkça belirtildiği üzere genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrıldığını, olağan genel kurul toplantısının, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, ancak münferiden temsile yetkili müdür ...'ün, olağan genel kurul toplantılarını düzenleme ve toplantı için çağrıda bulunma gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Ticaret Bakanlığının 20 Mart 2020 tarih ve 53382221 sayılı ''Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarına İlişkin Açıklama''sının tamamen tavsiye niteliğinde olduğunu, salgın süresince müdürler tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mümkün bulunduğunu, zaten davalı şirketin iki ortağı bulunduğunu, söz konusu açıklamanın hayatın olağan akışına göre değerlendirildiğinde davalı şirkete nazaran daha fazla ortağı bulunan ve salgın kapsamında tedbir alma zorunluluğu gerektirecek kadar fazla ortağı bulunan şirketler için getirilmiş bir açıklama olduğunu, bu açıklamayı genel kurulu toplantıya çağırmama sebebi olarak ileri sürmenin bahaneden başka bir şey olmayacağı gibi TMK madde 2'de açıkça belirtilen dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,  bu zamana kadar TTK hükümleri gereğince yasal zorunluluk bulunan birçok yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, mali bilançolarun doğru yansıtılmadığını, ortaklardan birine haksız kazanç sağlandığını, mali hakların ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetildiğini ve pay sahiplerinin bilgi alma haklarının ihlal edildiğini,  bu hususlarla ilgili olarak, davalı şirket müdürü .... 'e Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2020/322 Esas numaralı davasının açıldığını,  müvekkilinin söz konusu şirkette %50 pay oranına sahip olduğunu, müdür tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteme hakkına sahip bulunduğunu, şirket müdürüne Ankara .... Noterliği aracılığıyla 28/05/2021 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırma istemlerini içeren ihtarname gönderildiğini, toplantıda görüşülmesini istedikleri maddeleri açıkladıklarını belirterek davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment