Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 9.000 TL ve 5.000 TL bedelli senetlerin, davacı tarafından Tasfiye Halinde ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ye verilmiş olup işbu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi akabinde tasfiye memuru ve imza yetkilisi olan davalı tarafça takibe konu edildiğini, takibe konu borç 02/05/2017 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olup buna dair davalı tarafından aynı tarihli tahsilat makbuzu imza edildiğini, davacı tarafından takibin iptali için açılan davanın ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görülmüş olup mahkeme tarafından makbuzun İİK.nın 68.maddesine uygun bir belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davalının takibe konu bor ödendiği ve üzerinden yıllar geçtiği halde icra takip işlemlerine devam ederek davacıyı ciddi şekilde mağdur ettiğini, maddi ve manevi olarak yıprattığını, bu nedenlerle davaya konu icra takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mümkünse teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 17/03/2021 tarihli ara kararı ile, İİK.72/3 maddesi uyarınca icra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve işbu bedel üzerinden %20 oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da aynı miktarda kati ve süresiz banka teminat mektubu verildiği taktirde talepte bulunan yönünden geçerli olmak üzere takip dosyasına yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmiştir. CEVAP:  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi dosyaya sunulan makbuzun da davalı tarafından tanzim edilmediğini, takibe konu senetlerin borçlu tarafından ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmiş olup şirket tarafından davalıya ciro edildiğini, sunulan makbuzun davalı adına tahsilat yapıldığını gösterir bir belge olmadığını, söz konusu makbuzdaki imza ve yazı davalıya ait olmadığı gibi makbuzun ... San.ve Tic.Ltd.Şti.adlı firma adına düzenlendiğini, icra dosyasında alacaklı davalı olmasına rağmen davacı tarafın iddia olunan ödemeyi hangi gerekçe ile ilgili firmaya yaptığının da anlaşılamadığını, takibe konu alacağın/senedin ciro yoluyla ve yetkili hamil sıfatıyla davalıya geçmesi nedeniyle şirket adına düzenlenen makbuzun herhangi bir sonuç ifade etmeyeceğini, şirket ayrı bir tüzel kişilik olup sorumluluğunun davalıda olmadığını, ödendiği iddia olunan 83.383 TL ödemenin herhangi bir soruna mahal vermemek adına banka kanalı ile yapılması gerekirken davacının banka dekontu vs.delil sunmamış olmasının anılan makbuzun gerçeklik kudreti olmadığını, başkaca somut delillerle ispata muhtaç olduğunu gösterdiğini, davacının tanık, isticvap ve yemin deliline başvurmasının işbu dava konusu alacağın parasal sınır üstünde olması ve her halükarda senet ile ispat zorunluluğu olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 8.800 TL bedelli çekin davacı tarafından tasfiye halinde ....San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verildiğini işbu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi akabinde tasfiye memuru ve imza yetkilisi olan davalı tarafça takibe konu edildiğini, takibe konu borç 02/05/2017 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olup buna dair davalı tarafça aynı tarihli tahsilat makbuzu imza edildiğini, takibin iptali için açılan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından makbuzun İİK.nın 68.maddesine uygun bir belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, makbuzda görüleceği üzere birden fazla icra takibine ilişkin borç ödemesi yapılmış olup, davalı tarafından takibe edilmiş olması nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin yine mahkememizin 2021/179 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davalının takibe konu borç ödendiği ve üzerinden yıllar geçtiği halde icra takibi işlemlerine devam ederek davacıyı ciddi şekilde mağdur ettiğini, maddi ve manevi olarak yıprattığını, bu nedenlerle davaya konu icra takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mümkünse teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral