Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma --- tarihinde yapılacak olan - fuarına katılmak için, davalı şirket -------- aralarında bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket fuarda kiralayacağı ---ahşap fuar standı teşrifatının temin teslim ve de müvekkil firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetler fuarın açılışından 1 gün önce Muhatap----personeli tarafından müvekkil firma yöneticilerine teslim edileceğini, muhatap şirket taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak gününde veya daha sonra teslim ettiğini, sözleşme düzenlendiğinde müvekkil firma - hesabından davalı firmanın- hesabına - tarihinde ---- yaptığını, davalı şirket taahhüdüne uymadığı halde müvekkilden aldığı peşin ödenen --- tüm şifahi ve yazılı taleplere, mail yoluyla gönderilen taleplere  rağmen geri ödenmediğini, davalı firma, müvekkil firmayı maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, müvekkil firma davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanlarıyla fuara katıldığını,  son anda yer bulabilmesi nedeniyle  istediği gibi bir stand kuramamış ve de fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca standın yeterli nitelikte olmaması nedeniyle marka açısından değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkil fuara katılabilmek için iki kalem halinde --- ve de --- olmak üzere toplam --- daha ödendiğini, davalı tarafından Sebepsiz zenginleşmeden doğan --- alacak, --- ihtarname gideri alacak kalemlerine  yapılan itiraz, icra takibini uzatmaya yönelik olup kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı bilerek haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment