Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesi uyarınca tanzim ve teslim edilen bonolar, ABD Doları cinsinden düzenlendiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin tapularının da müvekkili tarafından devir alındığını, vadeleri gelen ABD Doları cinsinden bir kısım bono bedellerinin ödendiğini, bu noktaya kadar taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığını, bononun Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ'de değişiklik yapılmasına dair tebliğin 21. Maddesi uyarınca 32 sayılı kararın geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş olmasına rağmen dolaşıma girmediğini, dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan cironun tahsil cirosu olduğunu, tahsil cirosunun dolaşıma girme manasına gelmeyeceğini, bu nedenle fazladan ödenen tutarın davalıdan tahsili gerektiğini, dava konusu bononun 300.000,00 ABD Doları tutarında olduğunu bedelinin tamamıyla ödendiğini, 32 sayılı kararın emredici hükümleri çerçevesinde 254.274,00 TL'nin davalıya fazladan ödendiği için bu tutarın müvekkiline faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction