Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından, güvenlik hizmetlerini üstlenen davalının sorumlu olduğu,--- Genel Şartları ve Poliçede yer alan hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında kaldığının değerlendirilebileceği, failler yakalanamıyorsa sahanın güvenliğinden sorumlu --- firmasına rücu edilmesi hususu sayın şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, poliçe koşulları uyarınca tespit edilmiş olan muafiyet tutarları da tenzil edilmek suretiyle ----- tarihinde sigortalıya ödendiği, TTK.'nın m. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, davalı şirketin güvenlik zaafiyeti dışında diğer tüm önlemlerin alındığı ancak güvenlik zaafiyeti nedeniyle zararın meydana gelmesinden dolayı davalın zarardan sorumlu olduğu ve--- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle alacağın --- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction