Premise:
DAVACI	:... -TC NO: ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [] UETSDAVALI	:... -TC NO: ... DAVA	: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/10/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan su satış, dağıtım ve bayilik işi yaptığını, davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallardan kaynaklanan faturalı alacaklarının tahsili için Kayseri ***İcra Müdürlüğünün ***Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction