Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 07/03/2016 tarihinde ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde hisse sahibi olduğunu ve 09/07/2019 tarihinde şirket müdürlüğüne seçildiğini; müvekkili ile davalının şirkette %50’şer pay sahibi olduklarını; davalının, son zamanlarda finanslal planlamanın oluşturulması; genel kurul kararlarının uygulanması, şirketk menfaatinin korunması ve şirketle rekabet etmeme gibi konularda görevini aksattığını; davalının, şirketin kapanacağı, işlerin kendisine ait ... Şirketi üzerinde yürüyeceği yönünde beyanlarda bulunarak özen yükümlülüğüne uymadığını; davalının dayanağı olmamasına rağmen huzur hakkı aldığını; davalının aynı konuda faaliyet eden şirket kurduğunuve bu şirket için ihalelere katıldığını; şirkete ait taşınır ve taşınmaz malları kurduğu bu şirkete bedelsiz devrettiğini; bu sebeple davalının,  ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki görevinden alınmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı müdürün işlemlerine denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı “... ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti."nin %51 hisseli ortağı olduğunu; şirketin diğer ortağının %49 hisse ile şirket müdürünün eşi olan dava dışı ... olduğunu; davalı şirket müdürünün atandığı günden itibaren hiçbir bilgi vermediğini, 31/05/2018 tarihinde şirketi re'sen terk ettiğini; davalı ... ile dava dışı eşinin haksız rekabet kastı ile 05/12/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından kurulan "... Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti."nin bütün hisselerini satış yolu ile devir aldığını, adı geçen şirketin müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile faaliyet konusunun aynı türden bulunduğunu, satın alınan şirkette de ...'ın müdür olarak atandığını ileri sürerek, şirket müdürünün görevden alınmasına ve müvekkilinin müdür olarak atanmasına, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment