Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve ... 'na ait ... plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde çarparak hasırlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelmiş olan maddi hasarın bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil 53.927,71 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve sigorta eksperine 622,83 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine 25.06.2019 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödemem yapmadığını belirtilerek araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL hasar onarımına karşılık maddi tazminat ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL talep edildiğini iddia ettiğini ve sonuç olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction