Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca -------- davalıya teslim edildiği,-------anlaşılmasının ardından -------- istendiğini,--- fiyatının sözleşme tutarından düşülmesi için davalı firma tarafından ---- numaralı iade faturası kesildiğini, ---alacağından düşüldüğünü, ancak dava konusu---- edilmediğini, davalıya -----iadesi veya bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmeyen ---- bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction