Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...’nin 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 04.04.2018 tarihinde yapıldığını, şirket hissedarlarından ... vekili ...n sunmuş olduğu vekaletnamelerin geçerlik şartını taşımadığının tespit edilerek söz konusu hissedarın toplantıya usulüne uygun olarak katılmadığının tutanağa bağlandığını, toplantıya katılmadığı tespit edilmiş bulunan ...’ın oy adedinin  sehven tutanağa eklendiğini ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların "584.369 olumsuz oya karşılık 657.681 olumlu oyla ve oybirliğiyle" ifadesiyle tutanağa geçirildiğini, toplantının 657.681 payın katılımıyla açıldığı ve gerçekleştirildiğini, 584.369 oyun toplantıya katılmadığının belli olduğunu, hazirun cetvelinde 584.369 hisse sahibi ...'ın katılmamış olması dolayısıyla imzası bölümüne de olumsuz anlamda çizgi çekilmiş olduğunu, şirketin toplam 1.250.000 hisseden oluştuğunu,  645.666 hisse sahibi büyük hissedar ... ile 12.015 hisse sahibi ...'ın toplantıya,  katıldığını yani toplam oyların %52,6'sını temsilen ve oyçokluğu ile toplantı ve karar nisabını sağlayarak ilgili kararları aldığını, kararın tescili talebinin davalı sicil müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicilinin11.04.2018 tarihli tescil red işleminin iptaline, 04.04.2018 tarihli şirket genel kurul toplantısı ile 05.04.2018 tarihli yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararların tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil edilmeyen herhangi bir karara karşı tescilin iptali davası açılamayacağını, davanın mahiyeti gereği bir iptal davası olduğunu, dolayısıyla  şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinin ....Limited Şirketi nezdinde uzun yıllar ayakkabı imalat işçisi olarak çalıştıklarını , 2005 yılı Şubat ayında toplu olarak işten çıkarıldıklarını, adı geçen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 433190/0 sicilinde kayıtlı bir şirket iken 18/02/2015 tarihinde TTK.nın geçici 7.maddesine göre re'sen sicilden terkin edildiğini, müvekkillerinin şirkette sigortasız çalıştırıldıkları dönem için açmış oldukları sigorta tespit davalarını yeniden açtıklarını, bu davaların Bakırköy ....İş Mahkemesinin ....Esas, Bakırköy ...İş Mahkemesinin ... Esas, Bakırköy ...İş Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyalarında devam ettiğini, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK.nın 52 ve 54.maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini, söz konusu davaların henüz sonuca bağlanmamış olması nedeniyle müvekkillerinin sigortasız çalışmadan doğan mağduriyetlerinin devam ettiğini belirterek  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 433190/0 sicilinde kayıtlı ...Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment