Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkili şirket uzun yıllardır konusunda faaliyet gösteren, sektörde tanınmış köklü bir şirket olduğunu, davalılardan ... ve ... isimli şahıslar müvekkilin şirketinde çalışmış olup şirketten ayrıldıktan bir müddet sonra da adını bilmediğimiz şahıs üstüne ..... Etiket Matbaa ve Tekstil Ürünleri isimli şirketi kurup müvekkilinin bir takım müşterilerine iş yapmaya, bunun üzerine müvekkil araştırma yapınca aşağıda isimleri yazılı müşterilerine teklif yaptığını ve hatta bazıları ile çalışmaya başladığını öğrendiğini, Müvekkili en büyük müşterisi olan ve Hollanda 'da bulunan şirkete de teklif gönderdiğini öğrendiğini,  belirsiz alacak niteliğinde olan davamızdaki talebimiz belirli haller geldiğinde dava değerini yükseltme ve fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikli ...... Etiket Matbaa ve Tekstil Ürünleri şirketinin ticaret sicilinden yetkilisinin bildirilmesini istenmesine,  müvekkil firmaya ait müşteriler ile çalışmaya başlanması sonucu oluşan davalı yanın haksız rekabete yol açan ticari faaliyetinin durdurulması, bu yönde dava sonuçlanıncaya kadar da tedbir karar verilmesine, Haksız rekabet nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000-t1 maddi zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan müvekkil şirkete verilmesini, müvekkil şirketin uğradığı 10.000-TL manevi zararın meydana geldiği tarihten itibaren işlenecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, kararın yüksek tirajlı gazete ilanı ile kamu oyuna duyurulmasını,  haklı davanın kabulünü,  yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment