Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 27.10.2020 tarih ve 20004089 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 1 adet, 2020 model, ... makina marka, ... seri numaralı, TK.02 kuzu -dana ayak temizleme makinesi ile ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalı yana ... 27. Noterliğinin 24/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini borçların 60 gün içeresinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenini feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçların ödenmediğini ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalı sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K nın 25, sözleşmelerin 42. Ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete eslim etmesi gerekirken etmediğini keza muaccel hale gelen borçlarını da bugüne kadar ödemediğini, .... ATM ...  Değişik iş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, mülkiye müvekkili şirkete ait olan; 1 adet, 2020 model, ... makina marka, ... seri numaralı, TK.02 kuzu -dana ayak temizleme makinesi'nin aynen taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction