Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının davalı şirket bünyesinde  farklı mağazalarda satış danışmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini, feshedilme nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, agi ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment