Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ödeme hizmetleri alanında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'ndan 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında lisans almış bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda Fatura Ödeme işlemlerine aracılık ve üye işyerlerine Sanal Pos hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan altyapı ve Sanal Pos olarak adlandırılan hizmet ile davalının, müşterilerine sanal ortamda, online ödeme altyapısı hizmeti verebildiğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında 14.12.2018 tarihinde elektronik ortamda/online olarak Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesi (Sanal Pos Kullanımı) ("Sözleşme") akdedildiğini, davalının, 19.01.2019 tarihinde İstanbul'da gerçekleştirilmesi planlanan Canavar Arabalar gösterisine ait biletleri, online olarak davacı şirketin ödeme hizmeti altyapısını kullanılmak suretiyle satışa sunduğunu ancak gösterinin belirtilen tarihte gerçekleştirilmediğini, konu ile ilgili olarak bedel iadesi süreçleri için tüketicilere ... adresine e-posta gönderilmesi gerektiği bilgisi aktarıldığını ve e-posta ile başvuru yapan tüketicilerin davacı şirkete yönlendirildiğini, ancak davacı şirketin ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen elektronik ticaret işlemlerinde 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun uyarınca yalnızca ödeme hizmetlerine aracılık hizmeti verdiğini ve söz konusu elektronik ticaret işlemi neticesinde tüketicilerden tahsil edilen bedellerin en geç 1 iş günü içerisinde davalıya aktarıldığını, her ne kadar davalının, tüketicilerden tahsil edilen bedellerin iadesi için tüketicileri davacı şirkete yönlendirmiş olsa da davacı şirketin tüketicilere bedel iadesi yapma yükümlülüğü bulunmadığını, zira davacı şirketin ödeme hizmetine aracılık hizmeti vermekte olup söz konusu mesafeli satış sözleşmesinin tarafı sıfatını haiz olmadığını, davalı tarafından tüketicilerin davacı şirkete yönlendirilmekle kalmadığını, davacı şirket hakkında gerçek dışı bilgiler ile tüketicilerin yanıltıldığını ve davacı şirketin tüketiciler nezdinde kötülendiğini, nitekim davalının 08.02.2019 tarihinde tüketici ...'a göndermiş olduğu e-postasında; "Banka aracı kurumu ... ile firmamız arasında bir bakiye sorunu var bu sebeple gecikmeler için özür dileriz. Çok kısa zamanda iki firma arasındaki problem çözülecek ve sizlerin alacakları iade olacaktır.", 11.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postasında; "Bizim ... da bloke edilmiş alacağımız vardır. Onu çözmelerini bekliyoruz. Çözülür çözülmez sizin ödemenizi gerçekleştireceğiz.", 12.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postasında; "Normalde bu konular sizi ilgilendiren konular değil kendi muhasebe konularımız, ve zaten yargı sürecinde yürüyor. Neticede biz diyoruz ki ... da bir bakiyemiz var ve iadeleri gerçekleştirmediler, onlar diyor ki funbiletin bir alacağı yok. Doğal bir şekilde bizde yargıya zaten başvurduk. ... bizim sadece üç biletimiz için geri ödeme yapmış ve onların paralarını da çoktan tahsil etmiş. Yani size anlatıldığı gibi alacağımızı iadelere yatırmış değiller. Ayrıca bizden devamlı para istiyorlar iade yapmak için ama biz bu göndereceğimiz paranın da iadelerde kullanılacağına emin olamıyoruz. Ellerindeki parayı iadelerde kullanmayan bundan sonra kullanır mı diye ürküyoruz. Bir kaç günlük kanuni beklememiz gereken bir süre kaldı daha sonra biz iade isteyen müşterilerimize ... üzerinden değil, direk banka hesap numaralarını isteyerek yapacağız. Fakat önce şu kanuni bekleme sürecinin bitmesini bekliyoruz." ifadelerini kullandığını, yine davalı tarafından 19.02.2019 tarihinde tüketici ...'e gönderilen e-postada; "Sizin için iade talebinde bulunduk ve siz bizim sistemimizde iade edilmiş görünüyorsunuz, çünkü biz sizin iade edilsin talimatınızı ... aracı kurumuna verdik. Tabii ki sizinkiyle birlikte başka talimatlar da verildi, fakat ... ödemeleri yapmadı gerekçe olarak da hesabınıza para ilave edin dediler ve biz bakiyemiz olduğunu kendilerine defalarca izah ettik ama onlar ödemelerin çoğunu yapmadılar fakat bazı kendilerine lafla saldıranlar olduğunda hemen ödemelerini yaptılar. Şimdi biz Mokaya dava açtık ve siz iadenizi alamadınız. Eğer sizde ... ya sizin hakkınızda suç duyurusunda bulunacağım, acele benim paramı ödeyin, biz sizi tanırız, paramız size geldi şimdi iade hakkımı istiyorum falan derseniz hemen iadenizi yaparlar. Aksi takdirde belirli bir zaman iadeler bekleyecek gibi görünüyor. Biraz baskı yaparsanız mail yolu ile bile olsa hemen para iadenizi yaparlar..." şeklinde ifadeler kullanmak suretiyle tüketicilerin davacı şirkete karşı kışkırtıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu haksız ve hukuka aykırı hareketler neticesinde ise davacı şirket açısından tüketiciler ve ticari hayat bakımından kötü bir imaj oluşturulduğunu, kaldı ki, yapılan bu yönlendirme neticesinde aynı içerikte davacı şirkete e-postalar gönderilmeye başlandığını, 23.02.2019 tarihli ve 25.02.2019 tarihli e-postalar işbu dilekçeleri ekinde Sayın Mahkemenize sunulduğunu, ... Organizasyon tarafından tüm hukuki ihtarlara rağmen tüketicilere yanlış bilgilendirme yapılmaya devam edilmekte olup, tüketiciler tarafından davacı şirkete 26.04.2019 ve 29.04.2019 tarihinde gönderilen e-postaları da eklemiş olduklarını, ... Organizasyon firma yetkilisi tarafından davacı şirkete 29.01.2019 tarihinde gönderilen e-posta ile de gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemlerin açıkça ikrar edildiğini, ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı eylemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a maddesinde yer alan "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, " fiilini oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun davacı şirketin itibarını ve ticari kazançlarını da etkilediğini, davacı şirketin hem tüketici hem ticari ortaklıkları nezdinde kötülendiğini, halihazırda tüketiciler tarafından ... adresine yapılan yorumların dilekçeleri ekinde ayrıca sunulduğunu, bu kapsamda davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin davacı şirketin ekonomik faaliyetleri sırasında kazandığı saygınlığını ve ekonomik itibarını zedelediğini, ayrıca bu hususun davacı şirketin rakiplerini öne çıkarmak suretiyle de haksız rekabet teşkil ettiğini, hal böyle iken haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacı şirketin uğramış olduğu veya uğrayacağı maddi zararların tazmin edilmesi gerektiğini ve taraflarınca da arz ve talep edildiğini, söz konusu ihlallerin sona erdirilmesi için ... Organizasyon'a 14.02.2019 tarihinde ... Yevmiye Numaralı ile ayrıca ihtarname keşide edildiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı tarafın söz konusu hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, öte yandan ... Organizasyon'un tüketicilere göndermiş olduğu gerçeğe aykırı ve kötüleyici ifadeler içeren e-postalar ve bu suretle internet ortamında tüketiciler tarafından yapılan haksız yorumlar nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca davacı şirketin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, bu kapsamda Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve 25. Maddesi uyarınca kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı şirketin Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca davalı tarafından gerçekleştirilen bu eylemlerin, taraflar arasında akdedilen Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesi'nin aşağıdaki maddelerine de aykırılık oluşturduğunu...Hal böyle iken, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine de aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu ve davacı şirketin bu eylemler nedeniyle uğradığı zararların tazmini gerektiğini, ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemleri nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacı şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla doğmuş bulunan maddi zararlarının ve aynı eylemler sonucunda davacı şirketin kişilik haklarına karşı gerçekleştirilen saldırı nedeniyle manevi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, zira net Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca zorunlu olarak başvuru yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin doğmuş/doğması muhtemel maddi zararları ile manevi zararlarının tazmin edilmesi bakımından şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı şirkete ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction