Premise:
DAVACI	:1-..	:2-..VEKİLİ	:Av. ...DAVALI	:EKU FREN VE DÖKÜM SANAYİ A.Ş. -VEKİLİ	:Av. ..DAVA TÜRÜ	:Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun TespitiDAVA TARİHİ	:27/06/2018KARAR TARİHİ	:13/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:24/09/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davacılar ... ve ...'ın, Eku Fren ve Döküm Sanayi A.Ş. aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/693 Esas sayılı nama yazılı pay senetlerinin TTK'nın 486. maddesi uyarınca şirket tarafından bastırılarak kendilerine teslimi talebi ile dava açıldığını, esas sözleşmenin değiştirilerek pay senetlerinin hamiline yazılı hale çevrildiğinden ve nama yazılı pay senetlerinin devrinin mümkün olmadığından bahisle, işbu davanın reddedildiğini, bilahare yine davacılar tarafından Eku Fren ve Döküm Sanayi A.Ş. aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/845 Esas sayılı, TTK'nın 440. maddesi gereğince özel denetçi atanması talebine havi dava açıldığını ve bu davanın 17/05/2018 tarihinde kabul edilerek özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu davaların yargılanmasının seyri sırasında dosyaya ibraz edilen belgelerin dava dosyasını vekaleten yürüten avukat tarafından bilahare davacıya iletilmesi üzerine, davacılar ... ...ve ...'ın da asaleten katıldığı ve %100 katılım ile Merkez Cad. No:2 Tarsus Apt. K:6 Şişli İstanbul adresinde...'in hükumet komiseri olarak gözetimi ile yapıldığı iddia olunan 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının imza altına alınarak tescil ve ilan edildiğinin görüldüğünü, bahsi geçen çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısına davacılar ...  ve ...'ın kesinlikle katılmadığını, işbu 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısına sadece davacı ...'ın değil, diğer pay sahiplerinden ...'nun da katılmış olmasının da imkansız olduğunu, zira diğar pay sahiplerinden ...'nun da Gebze adresindeki fabrikada düzenlenen haftalık icra kurulu toplantısına katıldığını, şirketin genel kurul toplantı ve müzekkere defterinin 2015 yılı tasdikinden sonraki ilk sahifesinde yer alan ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmamış olan Noter tarafından 23 Şubat 2015 tarih ve 03353 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş olan Eku Fren Kampana ve Döküm San. A.Ş.'nin 12/01/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı zaptının aksine, bu toplantı tutanağının ilk paragrafının son kısmına el yazısı ile şirketin 10.000.000 TL sermayesine karşılık 10.000 adet hisse sahibinin toplantıya iştirak ettiği anlaşılmıştır yazıldığını, görüldüğü üzere bu metinde ilk toplantı tutanağının aksine hisse sahibinin asaleten toplantıya ibaresi yerine toplantı tutanağının ilk paragrafının son kısmına el yazısı ile şirketin 10.000.000 TL sermayesine karşılık 100.000 adet hisse sahibinin toplantıya iştirak ettiğinin anlaşıldığının yazıldığını, toplantıya asaleten katıldığına dair bir ibareye yer verilmediğini, şirketin genel kurul karar defterinde aynı tarihli ve birbirinden farklı iki genel kurul toplantı tutanağının bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hazirun cetveli incelendiğinde davacıların asaleten imza attıkları görülmekte ise de davacıların bahsi geçen genel kurul toplantısına kat'i surette katılmadıklarını, davacılara gönderilmiş olan 08/01/2015 tarihli e-posta ile şirketin merkez adresi olan Tosb Otomotiv Mah. 1. Cad. 13-1 Çayırova Gebze Kocaeli adresinde 12/01/2015 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılacağının bildirildiğini ve fakat daha sonra davacılara bunun yapılmasından vazgeçildiğinin sözlü olarak ifade edildiğini, 17/04/2015 tarihinde bir başka çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının daha yapıldığını ve davacıların da 12/01/2015 tarihinde iptal edilmiş olan çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının yerine iş bu 17/04/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı kanaatinin oluşturulduğunu, TTK'nın 416. maddesinin emredici bir hüküm olduğunu ve bu hükme aykırı olarak yapılmış bulunan çağrısız genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun gerek doktrin gerekse yargı kararlar ile sabit olduğunu, üstelik şirketin genel kurul toplantı ve müzekkere defterinde 12/01/2015 tarihine havi iki ayrı ve birbirini takip eden ve içerik olarak farklılık gösteren iki ayrı toplantı zaptının bulunması ve ayrıca TTSG'de yayınlanmış olan toplantı tutanağına ilişkin olarak ayrı bir hazirun cetveline yer verilmemiş olması dahi bizatihi davaya konu çağrısız genel kurlu toplantısının geçerli olmadığının kanıtı olduğunu, yok hükmündeki 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısı ile nama yazılı pay senetlerinin hamiline yazılı pay senedine çevrilmesi sureti ile  pay sahiplerinin 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısı ile nama yazılı pay senetlerinin hamiline yazılı pay senedine çevrilmesi sureti ile ortadan kaldırıldığını, bunu takiben de 30/10/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile, pay sahiplerinden... tarafından 20.300 adet pay senedinin ...'na devir edildiğini, bu sebeple öncelikle TTK'nın 448 ve 450. maddelerinin kıyasen uygulanması yolu ile yargılama esnasında TTK'nın madde 448/1 maddesi gereğince iş bu davanın açılmış olduğunun yönetim kurulu tarafından usulünce ilan edilip şirketin internet sitesinde duyurulması ve ayrıca yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almak sureti ile mahkeme tarafından dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, Eku Fren ve Döküm San. A.Ş.'nin 5 Mart 2015 tarih ve 8772 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olan 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğundan bahis ile hükümsüzlüğüne ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction