Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ---------  aynı holdinge bağlı grup şirketleri olduğunu, müvekkillerden --------  alacağına karşılık lehdar ----den ciro ve teslim ile aldığı; ---- Şubesi, Keşide Yeri Şanlıurfa,---- çek nolu, ---- vade tarihi, 20.000 TL tutarlı ve  Keşidecisi ---------------  olan çek ile, ------şubesi  Keşide ---- ---- çek nolu, 30.05.2019 vade tarihi, 25.000 TL  Tutarlı ve  Keşidecisi --------- olan çek olmak üzere toplamda 2 adet çek kargoya verildiğini, müvekkillerden ---------- alacağına karşılık lehdar ----.'den ciro ve teslim ile aldığını, müvekkil şirket, aynı holdinge bağlı grup şirketlerinden---- ciro yaparak çeki teslim ettiğini, çeki hamil olarak bulunduran diğer müvekkil şirket ----------------- de, işbu çekleri ticari ilişkisi bulunan -----Şti.'ye olan borcunu ödemek için ciro yapmış ve kargo ile gönderdiğini,--------------------------------- arasında ticari ilişkiyi gösteren faturayı ekte sunduklarını, çekin kaybolma olayı da işte bu anda meydana geldiğini, gönderilen kargonun -------------. adına ---- nolu ----- isimli birisinin aldığını, ne vahimdir ki, ---- --- yetkilileri ile irtibata geçip kargoyu alıp almadıklarını sorulduğunda çeklerin kendilerine ulaşmadığını yolda iken kaybolmuş olabileceğini kendilerine iletildiğini, ilk çekin ödeme günü 30.04.2019 olup çok az bir süre kaldığını, müvekkiller açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, çekin müvekkil şirket yedindeyken kaybolduğundan ve diğer cirantaların çek bedelinin talep edebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini, tensiple dava konusu iki adet çek bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK madde 757'ye göre vade gününde çek bedelini ödemek için tevdi yerinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction