Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- bulunan taşınmazın ----------- bedelle satıldığını, dava dışı -------- satış bedelini ödemediğini, taşınmazın üzerine hacizler konulmasına neden olduğunu, bu nedenle dava dışı----- ile davacı arasında protokol tanzim edildiğini, protokol ile tüm hacizlerin kaldırılması ve hisse devri sözleşmesi ile devredilen ----- şirketinin tüm borçlarının ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bu taahhütlerin kısmen yerine getirildiğini, taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı ile davalı arasında --------- tarihli protokol ile davalılardan -------- %17 hissesinin davacının dava dışı ------------ olan alacaklara istinaden satıldığını, davalının dava dışı ---------------ile akdedilen protokoldeki hükümleri -------ettiğini, devredilen %17 hissenin tahmini değeri olan 400.000 TL davacıya teminat senedi verildiğini, ancak ----------%17 hissesinin devredilmediğini, davalı ....--------- firmasının ortağı olmadığını, ------ firmasının başka bir şirket adına kayıtlı olması halinde %17 hisseye denk düşen bedelin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini belirtmiş, 08.11.2017 tarihli protokole istinaden davacıya haricen devir edilen %17 hissenin değeri olan bedelin hesaplanarak davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction