Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...' ın vermiş olduğu vekaletnameye istinaden onun adına hareket eden diğer davacı ... ile Davalılar arasında İmzalanan 24/01/2017 tarihli protokol ile tarihsiz olarak düzenlenmiş Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin kapsadığı edim bakımından ifa imkansızlığı bulunduğunu, TBK'nun 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, davalıların müvekkillerini türlü desiselerle kandırarak sözleşmeleri imzalattırdıklarını, kendilerine haksız menfaat temin ettiklerini,  davalıların söz konusu yemek işinden dolayı kişi başı günlük 4-5 TL kar kalacağı ve işin getirisinin çok büyük olduğu yönündeki telkinleri sonucunda müvekkillerinde irade bozukluğu yaratılarak onları inandırmaları sonucu müvekkilleri tarafından davalılara muhtelif tarihlerde değişik miktarda toplam 446.300,00 TL para gönderildiğini, ödemelerden 296.800,00 TL' si ...  adına  ve hesaplarına;  149.500,00 TL' si ise ... nam ve hasaplarına gönderildiğini, sözleşme incelendiğinde, 31.01.2017 tarihine kadar müvekkillerine en az 10.000 kişilik bir Hazır Yemek Hizmeti işi taahhüt edildiğini,  gerçekte böyle bir yemek ihale işinin olup olmadığı ve varsa dahi davalıların böyle bir yetkilerinin bulunup bulumadığı hususunda davalılar tarafından her hangi bir belge ibraz edilmediğini,  taraflar arasındaki tellallık sözleşmenin konusunun İşveren ... Ticaret ...'ın yasal faaliyet alanında hazır yemek ve servis hizmetleri konusunda hizmet ve iş alımı hususunda danışman olan davalı tarafın aracılık yapmayı ve işveren firmayı temsilen görüşmeler yaparak iş veya işler geliştirmesi olduğunu, tellalın çaba ve çalışmalarının yoğunluğu ve düzeyi ne olursa olsun, müvekkillerinin sözleşmeyi kurup kurmamakta serbest olduğunu, işvereninin sözleşme kurmaya (dolayısıyla da ücretini vermeye) zorlanamıyacağını,  bu sebeple sözleşmenin avans başlıklı 6. Kısmının son cümlesinde; " Ancak İşveren, Danışman'ın önerdiği sözleşmeyi makul- haklı bir sebebi olmaksızın imzadan kaçınır veya kendisinden kaynaklanan bir kusur nedeni ile imzalayamazsa söz konusu avans iade edilmeyecektir. İşveren bu hususu kabul etmiştir." denilmek suretiyle kanuna aykırı hüküm konulduğunu, sözleşmeye böyle bir hüküm konulmasının TBK'na aykırı olduğunu, sözleşme metninde bulunmadığı halde danışmanın, müvekkili işverenden kendisine AFAD'ın şartlarını sağlayacak ve sözleşmeyi işverenle aralarında tamamlayabilmesini sağlayacak bir şirketi bildirmemekten ve bunun da müvekkilden kaynaklanan bir kusur olması gerekçesiyle ihtarname çekilerek avansın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, aracının yapması gereken tek şeyin, sözleşmenin kurulabilmesi için tarafları bir araya getirmek olup, bu sağlandığında da aktif çabasının karşılığı olarak ücrete hak kazanması olduğunu, tellâlın ücret ve masraf isteme hakkından mahrum olmasına neden olan bir diğer hâlin de onun dürüstlük kurallarına aykırı davranarak taraflardan birinden kendine menfaat sağlaması veya Borçlar Kanunu’nun 407. maddesinin belirttiği gibi, ücret vaadi alması olduğunu, davalı ...'un 31.01.2017 tarihine kadar 10.000 kişilik Hazır Yemek Hizmet İşi bağlantısı yapılacağını Sözleşmede belirtmesine rağmen böyle bir iş bağlantısı sağlayamadığını,  davalı  ...  ile imzalanan 24/01/2017 tarihli protokolde " AVANS " başlığı altında "...İşveren adına en az 10.000 kişi/Gün kapasiteli bir hazır yemek hizmet işini sözleşmeye bağlamayı , bağlamayı sağlayamazsa avans tam olarak iade edilecektir"  denilmesine karşın davalı ...'nin  hala kendisine verildiğini beyan ettiği 25.000,00 TL ve 135.000,00 TL değerindeki aracı  iade etmediğini, davalı ...  ile yapılan sözleşmede " Avans" başlığı altında 50.000 $ avans alındığını beyan etmelerine karşı müvekkillerinden zaman içerisinde toplam 296.800,00 TL tahsil ettiğini bunun dolar karşılığının  84.000 $' dan daha fazla ettiğini, davalıların "AFAD" kamu kurumu ismini kullanarak, mültecilere yemek yardımı adı altında sanki afad ile işbirliği içerisindeymiş gibi hareket ederek müvekkillerini kandırmak amaçlı sözleşme imzaladıklarını, yapılan özleşmelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalıların birlikte hareket ederek kendilerine haksız menfaat temin ettiklerini belirterek ... ile imzalanan "Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet  Sözleşmesi" ... ile imzalanan 24.01.2017 tarihli protokolün hukuk kurallarına ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle geçersizliğine ve feshine karar verilmesini, geçersiz sözleşmeye istinaden davalılara ödenmiş olan 446.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction