Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 28/02/2016 tarihinde ....  İlçesi .... Mahallesi .... ada .... ....  yapım işi ile ilgili sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerine anahtar teslim, götürü bedeli ile....ve ....Okulu binası yapımını üstlendiğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmenin bedel kısmının boş bırakıldığını, söz konusu inşaatın yer tesliminin 02/03/2016 tarihinde davalıdan alındığını, müvekkili şirketin, dava konusu işin yapımı için, dava konusu şantiyede 01/03/2016 tarihinde iş yeri açılışı için tescil işlemlerini yaptırdığını, 02/03/2016 tarihinde sigortalı işçilerini çalıştırmaya başladığını, 07/07/2017 tarihinde, üstlenmiş olduğu dava konusu....Yapım işini bitirdiğini, ..... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne işyeri kapanışı hakkında başvurusunu yaptığını, davalı belediyeden bu zamana kadar defalarca sözlü olarak hak edişini talep ettiğini ancak davalı belediyenin ödeme yapmadığını, müvekkilinin .... Noterliği'nden  keşide ettiği 13/07/ 2018 tarihli ve ....  yevmiye numaralı ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla Borçlar Kanunu  48 md.ne göre dava konusu eserin yapıldığı yer ve zamanda değerine ve yüklenici olan müvekkili şirketin  giderlerine, hak ediş raporlarına ve projeye bakılarak, yerinde keşif yapılmak suretiyle rayiç değer tespiti yapılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu Küçükçekmece....ve ....Okulu binası yapım işine ilişkin olarak imalat ve/veya satın alınıp montajı yapılan malzeme ve ekipmanların bedeli ve işçilik bedelleri ve kaba inşaat yapım bedeli olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral