Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itiraza konu olan icra takibinin dayanağının ... Bankası'nın ... numaralı ve 05/09/2016 tarihli çek olduğunu, icra takip borçlusu ...'ün müvekkiline işbu çeki ciro ettiğini, vade günü geldiğinde çekin bankada karşılığının olmadığını öğrenen müvekkilinin çeki düzenleyen keşideci davalının ve diğer dava dışı ciranta ...Tic. A.Ş.'nin yetkilileri ile görüşerek davalı şirket yetkilisinin çekin yazdırılmamasını, borç miktarı olan 55.000,00 TL'nin ödeneceğini ve birkaç gün müsaade istediklerini söylediklerini, müvekkili ile icra takibinin diğer borçlusu olan ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne	dayanılarak söz konusu çekin verildiğini, 14/07/2016 tarihinde müvekkili ile takip borçlusu ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde 75.000,00 TL müvekkilinin ...'e kapora verdiğini, ancak satış sözleşmesinin gereklerinin... tarafından yerine getirilemediğinden sözleşmenin feshedilerek 29/06/2016 tarihinde 20.000,00 TL nakit elden ve geri kalan 55,000,00 TL için icra takibine konu olan çekin verildiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını, ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Essa sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, davalının itiraz ettikleri bedel üzerinden işleyecek yasal faiz üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nden olan alacağına karşılık ...Şti. Tarafından keşide edilen, ...Bankası A.Ş., ...Şubesi, ...çek numaralı, 20.08.2016 tarih, 14.000,00-TL bedelli çeki, davalılardan ...Şti.'nden teslim alındığını, borçlulardan ... Şti.'nin rica etmesi ve bedeli ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine, çek bankaya ibraz edilmediğini, bununla birlikte ne çek keşidecisi tarafından, ne de ciranta konumundaki ...Şti tarafından çek bedelinin ödendiğini, bunun üzerine keşideciye ve cirantaya karşı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan çekin keşidecisi olan, davalı ... Şti. Yetkiye, borca ve borç ferilerine itiraz ettiğini, ciranta olan diğer borçlu ...Şti. de müvekkili davacıya olan borcu ödediğini, müvekkilin ...'e borçlu olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, keşideci borçlunun yetki itirazının geçersiz olduğunu, borçlu keşideci süresi içinde yetki itirazı ileri sürmüş olduğunu, ancak yetkili icra dairesinin neresi olduğunu ileri sürmediği için ileri sürdüğü yetki itirazı dikkate alınamaması gerektiğini, borçlu keşideci ... Şti., alacaklı müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibe konu çeki keşide eden ... Şti. Haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, bu borçlu hakkında 6102 sayılı TTK.'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak talep ettiklerini, bu açıdan keşideci borçlu ...Şti.'nin vaki itirazının iptali ile hakkındaki icra takibinin aynen devamını, ciranta ... Şti'de icra takibine sunduğu itirazında, icra takibine konu borcu ödediğini iddia ettiğini, böylelikle ispak külfeti yer değiştirmiş olduğunu, ciranta olan bu borçlunun ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden, ciranta durumundaki ...Şti.'nin vaki itirazının da iptali ile hakkındaki icra takibinin aynen devamını, her iki borçlunun da alacağnı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment