Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu ve ... Mah. ... Sok. .../... ... adresindeki eczaneyi senet borçlusu ...'a devrettiğini, devir sözleşmesinde belirtilen davaya konu, borçlusu ... (TCKN:...) olan, 08/11/2019 tanzim, 10/05/2020 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, borçlusu ... (TCKN:...) olan,  08/11/2019 tanzim, 10/06/2020 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, borçlusu ... (TCKN:...) olan, 08/11/2019  tanzim, 10/07/2020 vade tarihli, 15.000-TL bedelli üç adet senetlerin zayi olduğunu, bu zayi edilen senetler dışında başkaca senetlerin de bulunduğunu, bunlardan önceki iki adet senette bir başka icra dosyası ile tahsile konulduğunu, hukuki takibinin yapıldığını, işbu senetlerin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, bir müddet sonra dosya işlemlerinin tamamlanabilmesi için senetlerin asıllarının İcra Müdürlüğüne götürülüp ödeme emri çıkarılması gerektiğini, bu işlemin yapılması için senetlerin eczanesinde ve evinde yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, icra dosyasının da tekemmül ettirilemediğini, bu sebeple kötüniyetli kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine imkan vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek senetler üzerine ödeme yasağı konulmasına, senetlerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction