Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: Av. DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- 	  4- ... - DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 09/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Güvence Hesabının 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkilin faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesahı Yönetmeliği'ne göre sürdürdüğünü,Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kurulduğunu, sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil Güvence Hesabı'na yasada belirtilen  nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanıdığını, Muris ... adına kayıtlı olup davalı ...'in sevk ve idaresindeki 10 TE ... plakalı aracın Bursa İli Karacabey İlçesinde seyir halinde iken Semir BAKIR sevk ve idaresindeki 34 KE ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde Semih BAKIR'ın yaralandığını, muris ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu 10 TE ... plakalı harcın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, trafik kazası neticesinde 34 KE ... plakalı araç sürücüsü Semih BAKIR yaralandığını ve kendisi hakkında 9622 oranında malul kaldığına dair rapor düzenlendiğini,10 TE ... plakalı aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası olmadığından, Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği SGK tarafından müvekkil kurum ve davalı sürücü ... aleyhine yersiz ödeme için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı içra takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkil kurum, bahse konu icra dosyasına 25.08.2021 tarihinde 4.220,67 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını,  güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi  gereği müvekkil Güvence Hesabı'na, yasada belirtilen nederlerle, yapuğı ödemcler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, müvekkil tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının bulunmayan 10 TE ... plakalı aracın sebehiyet verdiği kazada, malul kalan Semih BAKIR'a istinaden SGK'ya ödenmiş olan 4.220,67 TL'nin rücuen tazminini sağlamak amacıyla aracın maliki olan muris ...” in yasal mirasçıları olan davalılar ile araç sürücüsü davalı ... aleyhinde Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Eşsas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların tamamının ödeme emirlerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri sebebiyle icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle borçluların Karacabey İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibine yaptığı itirazın iplaline, 4.420,67 TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:  VEKİLİ	:  DAVALI	:  VEKİLİ	:   DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 13/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/05/2022İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un uzun yıllar "............" adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı şirketle yaptığı  anlaşma gereğince, domates tohumların davalıya teslim edildiğini,  davalının da domates tohumlarıyla domates fidesi yetiştirerek davacıya teslim ettiğini, davalının yetiştidriği fidelerin davacının müşterilerine satıldığını ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduklarını, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, davalının, davcının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, fidelerin teslimi için yapılan 10.000,00 TL nakliye bedeli ile sözleşme bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya ödenen  47.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ödenmeyen çeklerin ise davacıya iadesini, sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen tohumların bedelinin tespit edilerek tespit tarihinden ve yine  hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararı giderilen müşterilere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararının tespiti sonrasında arttırılmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment