Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... Havalimanı İç Hatlar Terminalinde araç kiralama faaliyetini  halen sürdürdüğünü, davalının kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkili şirketin kazancından mahrum kaldığını,  davalı ... San. adına kayıtlı ... plakalı, ... marka model aracın 04.03.2017 tarihinde %100 kusurlu olarak, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket aracının hasar onarımı sebebi ile 15 gün serviste kaldığını bu sebeple müvekkili şirketin 2.100-TL kazancından mahrum kaldığını, müvekkili şirketin, davalıya kazanç kaybının ödenmesi talebi ile 18.09.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ... 8. İcra Dairesi ... E. numaralı dosyası ile söz konusu alacağına ilişkin takip başlattığını, ancak müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi davalı şirketinin haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, müvekkili şirket aracının kazanç kaybından, kazada kusurlu olan taraf sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zararının giderilmesi ve  kazanç kaybının müvekkili şirkete ödenerek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini  ileri sürerek  itirazın iptaline ve takibin ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment