Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortal-------- hasar tazminatının sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile davalı taşıyıcı aleyhine icra takibi başlatıldığın, Davalı-borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilmeden önce tarafımızca ---- tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflarca ----- tarihli oturumda uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davacı müvekkil şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacı ile işbu dava ikame edildiğini, ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan---- nolu --- faturasına istinaden -----araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında--------şekilde taşınmış olup, emtiaların ----- varışını müteakip yapılan kontrollerde eksik teslim edildiklerinin tespit edilmesi üzerine CMR (taşıma) senetleri üzerine eksik teslimata ilişkin şerh düşünüldüğünü,  Davalı taşıyıcı tarafından emtialarda meydana gelen eksikliğe/eksik teslimata ilişkin olarak bugüne değin makul ve kabul edilebilir hiç bir açıklama yapılmadığını, Emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere emtiaların hasarlanmasından ziyade varma yerinde alıcısına eksik teslim edilmesi ve taşıyıcının bu durum karşısında makul bir açıklama yapamadığı hallerde taşıyıcının ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, gerçek zarardan dolayı sorumlu olacağı ve CMR Konvansiyonu’ndaki sınırlı sorumluluk kuralının uygulanamayacağı açıkça belirtildiğini, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıdaki açıklamalarımız, delillerimiz ve Sayın Mahkemece yapılacak olan incelemeler neticesinde; davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacaktır. Bu nedenle davalı borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction