Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkil şirket için özel olarak rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumların yapıldığını, otele ait bilgilerin sisteme yüklenerek rezervasyonların takip edildiğini ve kontrol paneli erişimi sağlandığını, müvekkil şirketin sözleşmeye göre yükümlüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek hizmet bedellerini ödemediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının yeni adresi bildirmemesi üzerine ihtarname ulaşmadığını, sözleşme hükümlerine uygun davranmayan davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının yapılan sözleşmenin 7. Maddesi gereğince 300 Euro ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini ve bu bedeli ödemesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, izah edilen nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi
durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça
alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya
yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça
feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla
birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih
suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.

Relationship: neutral