Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ sözleşmesini  26.12.2019 tarihinde imzaladıklarını, sözleşmede zikredilen çeklerin davalıya teslim edildiğini, bu sözleşmenin ---- şirketle yapılan satış sözleşmesi sonucu ifayı gerçekleştirmek amacıyla akdedildiğini, bu sözleşmenin----- dahil olduğu olaylar neticesinde 'mücbir sebep' gerekçesiyle feshedildiğinden konusuz kaldığını,  mücbir sebebin yabancı şirketle yapılan sözleşme tarihinden sonra meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir hukuki ve/veya fiili sorumluluğu kalmadığını, bahse konu taşıma sözleşmesini ifa amacıyla verilen çeklerin sebepsiz zenginleşme oluşturacağının, bu durumun önlenmesi amacıyla çeklerin iadesinin talep edildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu çekleri iade etmekten imtina ettiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşmeye konu çeklerin bedelsiz kaldığını,  TBK m.136 hükmünde belirtilen kusurlu ve kusursuz imkânsızlığın sebebi olan mücbir sebep ve umulmayan halin tacirler için mevcut olup olmadığının belirlenmesinde basiretli iş adamı ölçüsünün önem arz ettiğini, madencilik ticaretiyle uğraşan anonim şirket yöneticilerinin söz konusu mücbir sebebe neden olan uluslararası ilişkiler kapsamında bir olayın gerçekleşebileceğine dair öngörülerinin olmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple müvekkili şirketin ve yöneticilerinin  basiretli bir iş adamı ölçüsünde davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ileri sürülemeyeceğini, dava konusu olan--------------------- çeklerin herhangi bir nedenle temel alacak bulunmadığı için bedelsiz kambiyo senedi haline geldiğini, senedin ifa gerçekleşmediği için bedelsiz kalmış olması, kambiyo borçlusu makamında bulunan müvekkili için ifaya karşı koyma imkanı tanıdığını, söz konusu çeklere karşı ödeme yapılmasının beklenmesinin müvekkili şirketin mahvına sebep olacağını, ticaretin devamlılığının sağlanması, şirketlerin ayakta tutulması ve iyiniyetli yaklaşımlar gösterilmesinin TTK'nın ruhunu yansıtan ilkeler olduğunu, bu nedenlerle bahsi geçen çeklere ihtiyati tedbir ve devir yasağı konulmasını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral