Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ---- konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ----------- sayılı dosyasında hazırlanan----- tarihli tensip zaptının ---nolu kararı ile "şirket hakkında ---- tarihinden başlamak üzere --- süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" karar verildiğini, aynı konkordato dosyasının ---- Celsesinde "davacı şirket yönünden verilen üç aylık geçici mühlet süresinin---- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına" karar verildiğini, ----- tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile icra iflas kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve müvekkiline ait olan ---------- numaralı hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafına, komiser onayı olmadan kur farkı, ---- sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkiline ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından dava!ı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapması üzerine, davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı kesintilerin tekrarlanmamasını aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen hukuka aykırı kesintileri iade etmeyen davalı aleyhine------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine ------------- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak tarafların uzlaşamaması nedeniyle anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı tarafın konkordato süresi içinde banka hesaplarından tahsil ettiği kur farkı, ---- kesintilerin iadesinin gerektiğini, yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça müvekkili tarafından kendisine teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin müvekkiline ait hesaba ödenmesinden sonra kur farkı, ---- sair açıklamalarla hesabından tahsilatlar yapıldığını, yukarıda açıklanan yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre imtiyazsız alacaklara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, yine müvekkili aleyhine geçici mühlet tarihinden itibaren yasal takip yapılamayacağını, müvekkilinin banka hesaplarından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağını, geçici mühletin ilanından itibaren İİK 200 ve 201 maddesinde tanımlanan alacaklılar alacaklarını takas edemeyeceğini, davalı banka müşteri çeklerinden tahsil edilen ve hesaplarına giren paraları geçici mühlet kararından sonra kur farkı ------- alacaklarına mahsuben bu hükümlere ve Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak tahsil ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının takip dosyası kapsamında itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam ,,,ve fayans işleri ile iştigal ettiğini, davalı ... Şirketinin de müvekkilinin sipariş üzerine mal satışı yaptığı müşterilerinden birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı . arasında mal alım satımından kaynaklanan cari hesap ve fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesaba göre müvekkili şirketin davalıdan 26.553,14-TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin tüm uyarılarına ve şifahen yaptığı görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından iade edilen faturadan kaynaklandığını, davalıya en son ....tarih ve... fatura nolu 37.516,00-TL bedelli 60 x 60 süper beyaz granit satıldığını, faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının ... Noterliği’nin .... ve ... yevmiye nolu ihtarı ile gönderilen faturayı iade ettiğini, ancak söz konusu faturanın dayanağı malların davalı yana teslim edildiğini, ...n ithalatçı firma olduğunu, antrepodaki malın fiilen teslim edilmeksizin ... sattığını.... ise aynı malı ... .... bu şirketin ise müvekkil şirkete sattığını, müvekkil ise bu malı davalıya sattığını, ancak tüm bu satışlarda fiilen bir teslim söz konusu olmadığını, malın son alıcısı olan davalı şirkete söz konusu malların ithalatçı olan....tarafından sevk edilerek davalıya teslim edildiğini, fatura ve cari hesaba dayalı alacakların ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’ nün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini engellemek amacıyla kötü niyetle borca ve sair alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve davalı adına fatura edilen malların davalı şirket çalışanlarınca teslim alındığını, sevk irsaliyelerindeki kayıtlar ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından gönderilen malları teslim almış olmasına rağmen malların bedelini ödememekte olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle, alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmşitir.

Relationship: entailment