Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2005 yılından beri müşterilerinin ihtiyaç duyduğu çeşitli metal ve plastik kalıplarını ileri teknolojili işleme tezgahlarında tecrübeli teknik elamanlarıyla üreten, alanında Türkiye'nin ve dünyanın öncü firmalarından biri olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yenilik vasfına haiz olmayan "..." isimli faydalı model için ... numara ile TPE'ne tescil için başvurduğunu, davalının faydalı modelini haksız olarak tescil ettirmekle yetinmeyerek aynı zamanda Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde müvekkili aleyhine haksız ithamlarda bulunarak müvekkilinin müşterilerine ve piyasadaki muhtemel müşterilerine vekili aracılığıyla ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamede konunun, davalı adına tescilli ... nolu "..." şeklinde olduğunu, ihtarnamenin içeriğinde ise, "...'nin geliştirdiği ve üretip sattığı ... nolu faydalı model konusu taharet borusu fıskiye ucu İz Yapı Malzemeleri ve Ekipmanları tarafından taklit edilmiştir. Aldığımız duyumlara göre, bu malzeme ile ilgili olarak müşterilerimize teklif geçmektedir. Bu ürünün taklit olduğunu belirtir, fiyatına ve kalitesine itibar etmemenizi temenni ederiz." tarzında davacıyı karalayıcı ve ürünlerini kalitesiz göstermeyi amaçlayan asılsız ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin, davalının başvurusundan çok daha önce piyasaya sürüldüğünü, buna ilişkin 2012 yılına ait katalog ve faturaların dosyaya ibraz edildiğini,  davalı  yanın,  müvekkilini haksız olarak tescil ettirdiği faydalı modeline tecavüzle yetinmeyip bir de müvekkilinin ürünlerinin fiyatına ve kalitesine itibar edilmemesi için toplam 25 firmaya ihtar gönderdiğini, davalının müvekkilinin müşterilerine ihtarname çektikten bir zaman sonra Bakırköy ...Noterliği'nin 02.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin faydalı modeline tecavüz ettiğini ve 7 gün içerisinde tecavüze son vermeleri gerektiğini ihtar ettiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, iktisadi menfaat bakımından zarara uğratma tehlikesi ile karşı karşıya getirdiğini, dava konusu faydalı modelin yenilik kriterine sahip olmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabete konu eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mutlak ve üstün hakkına dayanarak faydalı modelinden doğan haklarına tecavüz oluşturan eylemlerine son verilmesini istediğini, davacının müvekkilinin tasarladığı ve geliştirdiği ürünün birebir aynısını, müvekkilinin ürünü piyasaya sürmesinin hemen sonrasında taklit ederek müşterilerine daha düşük bedelle pazarlamaya çalıştığını, müvekkilinin 2001 yılından beri seramik ve vitrifiye sektöründe hizmet veren en eski tedarikçilerden bir olduğunu, faydalı modelden doğan haklarını kullanarak davacıya ihtarname çektiğini ve konu ile ilgili olarak kendi müşterilerine bilgilendirme yazısı gönderdiğini, bu bilgilendirme yazısında hiçbir şekilde kötüleme vs. olmadığını, davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının ve Yargıtay kararlarının somut olaya uymadığını, davacı tarafın, müvekkiline ait faydalı modelin yeni olmadığını kendi katalog ve faturasına dayanarak iddia ettiğini, ancak müvekkilinin faydalı model için TPE'ne başvuru tarihinin 15.01.2013 tarihi olduğunu, davacının ise mevcut gösterdiği kendi ürünün 12.12.2012 tarihine ait olduğunu, davacının dava konusu ürünü, bu aşamada gördüğünü ve taklit ettiğini, davacının ifadeleri ve kanıtlarının faydalı model belgesine konu olan buluşun yeni olmadığını değil, davacının müvekkiline ait ürünü taklit ettiğini kendi kanıtları ile net ve tartışmasız olarak beyan ettiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller, tanık anlatımı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalıya ait dava konusu faydalı modelin daha önce gerek davacı, gerekse davalı tarafça piyasaya sürüldüğü, bu nedenle davalıya ait "..." isimli ... nolu faydalı model belgeli buluşun, başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalının müşterilerine gönderdiği ihtarnamelerin davacının ürünlerini kötüleyici ve incitici beyanlar olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının bu durumun oluşmasında kusurlu olduğu, tarafların ticari iş hacmi, ticari ve ekonomik durumları, eylemin işleniş şekli ile somut olayın tüm koşulları dikkate alınarak, TTK'nun 56. maddesi uyarınca davacı lehine takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının dava dışı ticari işletmelere gönderdiği ihtarnameler ile davacıya ait ürünlerin taklit ve kalitesiz olduğunu bildirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece 551 sayılı KHK'nın 10.maddesinin somut olaya referans alındığını, oysa gerekli yasal düzenlemenin 556 sayılı KHK'nın 156.maddesinde yerini bulduğunu, buna göre, faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlamanın veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanmanın, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağını, faydalı model olarak düzenlemenin yapılmadığı hallerde patent hükümlerine başvurulabileceğinin ilgili KHK'da açık ve net olarak düzenlendiğini, Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin hiçbir iddiasının değerlendirilmediğini, İkinci bilirkişi raporunda ilk bilirkişi raporuna yapılan itirazların hiçbirinde müvekkilinin savunmasının değerlendirilmediğini, dosya kapsamındaki delillerin neden 12 aylık hoşgörü süresi içinde değerlendirilemeyeceğinin açıklanmadığını, müvekkilinin dava konusu faydalı modeli tescil ettirmek için 15.01.2013 tarihinde TPE’ye başvurduğunu, tanık beyanında da ifade edildiği gibi müvekkilinin başvuru tarihinden önce 12 aylık hoşgörü süresi içinde ürünü kamuya sunduğunu, yani müvekkilinin bu kullanımının faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmayacağını, Davacı davasını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlamak zorunda iken, bir katalog, neye ilişkin olduğu tartışılabilecek bir matbaa faturası ile bir faydalı modelin hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını, sunulan katalogda davacının 2014 yılında kullanmaya başladığı logonun yer alması sebebiyle bu delile itibar edilemeyeceğini, tüm delillerin ihtarname sonrasında hazırlanmış olup tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı modeli kamuya sunduktan sonra müvekkilini taklit etmesi sonucu oluşturduğu müvekkili başvurusundan 1 ay öncesine ait belgelerin, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmayacağını, Yargıtay kararlarının iddialarını doğruladığını, bu doğruldtuda, şayet davacının gerçek buluş sahibi olduğu ve patent isteme hakkının gasp edildiğinin belirlenmesi halinde her ne kadar dava konusu olan patent başvurusu 551 sayılı KHK'nın 58. maddesi uyarınca TPE tarafından reddedilse dahi buluşun adına tescili için usulüne uygun yeni bir başvuru yapıldığı taktirde davacı başvurusunun en azından KHK'nın 8. maddesi uyarınca sözü edilen dava konusu başvurunun yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı gerekçesiyle reddedilemeyeceğini, Haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kimseyi kötülemediğini,  sınai mülkiyet hakkı hiçbir şekilde değerlendirilmeksizin sorgusuz haksız rekabetin varlığının kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığını, Diğer yandan Mahkemece takdir edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, ihtarname ile nasıl bir zarar oluştuğunun gerekçede tartışılmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmış, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamelerin içeriği itibariyle haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilmiş ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. İddia ,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; gerek tanık beyanları ve gerekse davacı tarafça sunulan 2012 yılına at katalog, bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait dava konusu faydalı modelin daha önce gerek davacı, gerekse davalı tarafça piyasaya sürüldüğü, bu nedenle davalıya ait "..." isimli ... nolu faydalı model belgeli buluşun, başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı, tanık beyanlarına göre davacı tarafça 2011 yılında ürünün seri üretimine geçildiği ve davacı tarafça sunulan fatura ve kataloğa göre başvuru tarihinden önce ürünün kamuya arz edildiği, bu duruma göre dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 551 sayılı KHK'nın 156.maddesi kapsamında hoşgörü süresinin uygulanamayacağı, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, aksi yöndeki davalı istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, haksız rekabet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 54/1. maddesi, haksız rekabet hukukunun amacını "Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır" şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurgulamıştır. 2. fıkrada ise kanun koyucu haksız rekabeti, "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." şeklinde tanımlamıştır. Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK'nun 55. maddesi, uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. TTK'nun 55/1-a-l maddesi, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek fiilini bir haksız rekabet hali olarak görmüştür. Kötüleme olarak tanımlanabilecek bu durumu, muhatabın üzerinde olumsuz etki yapan, her türde ve içerikteki karalayıcı veya küçültücü açıklama olarak nitelendirmek mümkündür. Bu hüküm bağlamında bir kötüleme eyleminden söz edebilmek için kötüleme kastının bulunmasına gerek yoktur. Kötüleme niteliğinde bir açıklama, o açıklamayı yapan ile açıklamanın doğrudan muhatabı dışında üçüncü kişilere ulaşmışsa veya ulaşabilecek durumdaysa o açıklamanın "rekabet ortamını etkilemeye elverişli" olduğunun kabul edilmesi gerekir. Somut olayda davalı vekilinin göndermiş olduğu faks yazısının Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları karşısında TTK'nun 54 ve 55/a-l bendi uyarınca haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğu, davacının TTK 56/1-e ile Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesine göre manevi tazminata hak kazanacağı, tarafların ekonomik durumu, ihlalin ağırlığı ve kusur durumuna göre takdir edilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan sebeplerle, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında akdedilen 30/03/2006 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve eklerine istinaden davalının Nevşehir Acentesini devir aldığını, 24/02/2007 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve eklerine istinaden ise Ürgüp Acentesini ilk kurucu olarak işlettiğini, davalının 16/10/2009 tarihli ihtarname ile Nevşehir Acentelik Sözleşmesi’ni, 04/11/2009 tarihli ihtarname ile ise Ürgüp Acentelik Sözleşmesi’ni feshettiğini, Nevşehir Acenteliğinin fesih sebebi olarak 14/10/2009 tarihinde yapılan inceleme sonucunda kasa açığı bulunması iddiasının gösterildiğini, Ürgüp Acenteliğinin fesih sebebi olarak ise özel bir neden ileri sürülmeden Nevşehir Acenteliğinin feshedilmiş olmasının gösterildiğini, Nevşehir Acenteliği hakkında ileri sürülen fesih iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu iddia ile ilgili olarak davalı tarafından müvekkili şirket sahibi ve müdürü olan ... aleyhine Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda ...’ın beraatına karar verildiğini, Ürgüp Acentesi ile ilgili olarak yapılan şikayet sonucunda ise Ürgüp Cumhuriyet Savcılığınca, Kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, sözleşmelerin feshedilmesinin akabinde toplam 24.784,83.-TL tutarındaki 4 adet fatura alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin davalıdan 16.756,92.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kasa açığı ya da zimmet gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, davalının iddia ettiği gibi bir kasa açığının tespit edilmesi durumunda dahi, bu açığın kapatılması için bir ihtarname çekilmesi gerektiğini, davalının fesihlerinin haksız olduğunu, Nevşehir ve Ürgüp bölgesindeki müşteri portföyünü oluşturan ve o bölgeye davalıyı tanıtıp, davalının markasının yayan tarafın müvekkili olduğunu, bu nedenle müvekkilinin portföy tazminatı çerçevesinde pay alması gerektiğini, sözleşmenin feshine ilişkin bildirimlerin yapılmasının öncesinde davalının, müvekkiline ücret ödenmemesi ve doğrudan davalı şirket hesabına havale yapılması yönünde müşterilere bildirimde bulunduğunu, bu eylemlere son verilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalıya kazandırdığı müşterilerden elde edeceği ücret alacaklarını da alamadığını ve ayrıca elde edebileceği muhtemel kazançlardan yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilinden satış bedeli tahsil edilmesine rağmen ... marka bir ticari aracın satışının ve sicilde devrinin davalı tarafından yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde belirlenmemiş ve öngörülmemiş giderlerin de müvekkili tarafından karşılandığını, davalının bu bedelleri de ödemesi gerektiğini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken acentelik ücretlerinin de tam olarak müvekkiline ödenmediğini belirterek, davalının feshettiği Nevşehir Acentelik Sözleşmesinden kaynaklı şimdilik 5.000,00.-TL, Ürgüp Acentelik Sözleşmesinden kaynaklı şimdilik 5.000,00.-TL portföy tazminatının acentelik sözleşmelerinin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işin niteliği gereği yapılması zorunlu olan ve şimdilik 1.000,00.-TL’lik sözleşmede belirlenmemiş ve öngörülmemiş giderlerden kaynaklanan alacakların her bir acente için ayrı ayrı acentelik sözleşmelerinin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  ansızın yapılan fesihler nedeniyle her bir acente için tespit edilecek olan ve şimdilik 1.000,00.-TL’lik yarım kalan işlerden kaynaklanan acente ücretlerinin, acentelik sözleşmelerinin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  sözleşmeye göre ödenmesi gereken acentelik ücretlerinin, her bir acente için ayrı ayrı tespit edilecek olan ücretlerden, hatalı hesaplanması ve/veya hesaplanan ücretlerden haksız yapılan kesintiler nedeniyle noksan ödenmiş ücretlerden kaynaklanan ve şimdilik 1.000,00.-TL bakiye ücret alacağının da acentelik sözleşmelerinin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Nevşehir Acenteliği sırasında ve bu ilişki dolayısıyla müvekkiline teslim edilmiş ve bedeli de müvekkilinden tahsil edilmiş olan ... Marka, ... tipi, 2003 model, ... motor/şase ve ... plaka sayılı ticari aracın trafik sicil kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve aracın noksansız, hasarsız ve borçsuz olarak müvekkiline teslimine, aksine kanaat hasıl olması halinde, tespit edilecek olan araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve aracın kullanım bedelinin her ay için ayrı ayrı hesaplanacak faizi ile beraber ve şimdilik 1.000,00.-TL’nin müvekkiline ödenmesine, henüz sözleşme feshedilmeden müşterilere yapılan bildirim dolayısıyla ve ansızın yapılan haksız fesih nedeniyle, müşteriler ve piyasa nezdinde ticari şeref ve itibarı zedelenen ve küçük düşürülen müvekkiline, Nevşehir Acenteliği için 30.000,00.-TL, Ürgüp Acenteliği için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın sözleşmelerin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve haksız bir şekilde acentelik sözleşmesinin feshi, haksız rekabet teşkil ettiğinden TTK madde 54 vd. uyarınca ticari faaliyetine devam etse idi elde edeceği ve/veya mahrum kaldığı kazanç karşılık olmak üzere ve şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğini haiz olduğunu ve bu nedenle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının dikkate alınmaması gerektiğini, tanık deliline başvurulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava olarak açılmasına hukuken imkan bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve eklerine istinaden, davacının Nevşehir ve Ürgüp Acentelerini acente olarak işlettiğini, davacının iddiasının aksine, 13/01/2009 tarihinde Nevşehir Acentesinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan denetim sonucunda 5.152,53.-TL, 15/07/2009 tarihinde yapılan denetimde 6.145,03.-TL, 02/10/2009 ve 14/10/2009 tarihlerinde yapılan denetimlerde ise 4.834,28.-TL ve 958,68.-TL kasa açığının ve işleyişte birtakım eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenle 16/10/2009 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin haklı nedenle feshedildiğini, aynı şekilde 02/10/2009 ve 14/10/2009 tarihlerinde Ürgüp Acentesinde yapılan denetimler sonucunda da kasa açığının ve işleyişte birtakım hata ile eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenle de 04/11/2009 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının, müvekkilinin müşterilerinden tahsil ettiği taşıma ücretlerini yed'ine aldığını ve sözleşmelerde belirtilen vadelerde ödeme yapmadığını,  bu durumun da ayrıca fesih sebebi olduğunu, davacının portföy tazminatı talep edebilmesi için Kanunda tanınmış olan 1 yıllık sürenin sona erdiğini ve bu nedenle portföy tazminatı talebinde bulunamayacağını, ayrıca davacının, müvekkiline herhangi bir portföy sağlamadığını, davacının sözleşmede öngörülmemiş giderlerden kaynaklanan alacak talebinin, yarım kalan işlerden kaynaklanan acente ücretleri talebinin ve noksan ödenmiş ücretlerden kaynaklanan bakiye ücret alacağı talebinin, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2013 tarih, 2010/465 E. ve 2013/11 K. sayılı kararı ile karara bağlandığını, karara bağlanan bu alacakların iş bu dava ile yeniden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının araç bedeli ve araç kullanım bedeli talebi ile ilgili olarak ise, davacının her iki acentelik için de cari hesap sözleşmesinde öngörülen yatırım katkı payı ödemelerinin tamamını yapmadığını ve bu nedenle müvekkilince Ek Protokol 4/1/j hükmünde öngörülen cezai şartın uygulandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment