Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı tarafa iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin 3 adet  toplam 450.000,00 TL bedelli çek verdiğini ancak davalı tarafça iş makineleri kendisine teslim edilmediğini, edimini yerine getirmediğini bunun üzerine iade faturaları düzenlendiği, davalı tarafın çekleri iade etmediği ihtarname çekildiği ancak ihtarnameye cevap bile vermediği, çeklerin ödemelerinin hamillerine yapıldığı bilgisinin bankadan verildiği bunun üzerine 3 adet çek yönünden icra takibi başlatıldığı davalının buna haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın konu edilen çekleri 3.kişilere temlik etmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction