Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....-----olduğu ---- hem haksız fiil nedeniyle hem de kişili haklarının korunması nedeniyle manevi tazminat davası açtığını, bu davanın---dosyası ile görülmeye başlandığını, ...------- çalışmaya devam ediyorken şirketten 28.12.2011 tarihinde işten ayrılacağı yönünde bir istifası olmamasına rağmen,--- şirket tarafından kendisinin işten ayrılış nedeni istifa olduğu gösterilerek ve işten ayrılış tarihi ---- olduğu gösterilerek gerçeği yansıtmayan işten ayrılış bildirgesi verildiğini, söz konusu şirket ile arasındaki iş akdi 12.12.2011 tarihinde devam ediyorken ve verilen işten ayrılış bildirgesine konu olan işten ayrılma durumunun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu şirket tarafından --- işe başladığı tarihin ---olduğun gösterilerek gerçeği yansıtmayan ---- verildiğin--- herhangi bir ---- olmamasına rağmen özürlü olarak çalıştırılacağı yönünde şirket tarafından gerçeği aykırı beyanda bulunulduğunu, özürlü beyanını kabul etmediğini, özürlü beyanının --- konusu şirket tarafından başvuru yapılarak düzeltilmesini, düzeltme işlemleri hakkında ve ayrıca bu özürlü beyan ile şirketin ne amaçladığı hakkında --- ile tarafına açıklama yapılmasını talep ettiğini --- ihtaren bildirdiğini, kendisine geri dönüş yapılmadığını, söz konusu --- olarak beyan etmesinin onurunu, saygınlığını ve itibarını rencide ettiğini ve manevi olarak rahatsız olduğunu, böylesine ciddi bir konu söz konusu ---- kapatılmasının mağduriyetini daha da arttırdığını, kendisini mağdur eden gerçeği aykırı özürlü beyanının cezasız kalmaması için 15.000,00 TL manevi tazminat tutarının şirket tarafından tarafına ödenmesini ve --- kaydının ---- olması sonucunda şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için tarafına süre verilmesini talep ederek ---- bu şirkete manevi tazminat davası açtığını,--- Sayılı Karar ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğunu, söz konusu karar ile tarafınca temyiz edilmiş olduğunu, ---Sayılı kararı ile reddederek temyize konu ilk derece mahkemesinin kararının onanmış olduğunu, ---- kararının maddi hata nedeniyle karar düzeltme yolu ile temyiz edildiğini ve bu talebinin ise ---ile reddedildiğini,--- sayılı kararında yetkili mahkeme olarak gösterilen ----- İş Mahkemesi'ne dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yaptığını, bu talebi üzerine dava dosyanın ------ Esas Sayılı Dosya numarasına alındığı,  ---Karar Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararı temyiz ettiğini, Temyiz sonucunda---- --- kararı ile bozulduğunu ----davanın görülmesine devam ------ duruşmada --- usul ve yasaya uygun gerekçesi ile ----uyulmasına karar verildiğini ve davalı ....---üstlendiği --- ihyasına ilişkin olarak gerekli ihya davasının açılması için tarafına 2 aylık kesin süre verilip süresi içerisinde işbu ihya davasını açtığını, ------- Esas sayılı dosyasının celbini ve  ilişkin dava dilekçesinin ve dilekçedeki iddialarının incelenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction