Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. ye ait ...Mahallesi, Bahçeköy ... Çarşısı ... Sok. No:23 Esenyurt/İstanbul riziko adresindeki işyerinin ... nolu 06.02.2016-2017 vadeli “...Paket Sigorta Poliçesi” ile davacı sigorla şirketinden sigortalı olduğunu, 04.04.2017 tarihinde davalı firma tarafından güvenlik sözleşmesi ile korunmakta olan riziko adresinde hırsızlık meydana geldiğini, sigortalıya ait bir çok emtianın çalındığını ve maddi zarara uğradığını, 30.06.2017 tarihli ekspertiz raporunda, meydana gelen hırsızlık olayında sigortalıya ait işyerinde ofis bölümünde bulunan duvara monteli çelik kasa ve cep telefonu ile 1. Kat ofis bölümünde bulunan 2 adet...çalınması sonucu meydana gelen hasarın ödenebilir tazminat tutarının poliçe şartlarına göre KDV hariç 5.000,58 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalısına sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinin 13.09.2017 tarihinde yapıldığını, TTK' nın 1481 ihaddesi amir hükmü ile sigorta şirketinin hasar ödemesi sonrası sigortalısının haklarına halel olduğunu, davalı firmanın hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle meydana gelen dararın rücüen tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... . sayılı döosyasımın davalının haksız itirazları nedeni ile durdurulduğunu, 5.000,58 TL ödenen tazminatın davalıdan tahsili için davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun, takip konusu alacağının %20'den aşağı olmatak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin dakalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction