Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Panama'da mukim müvekkiline ait ... Şirketi tarafından işletilmekte olan Panama gemi siciline kayıtlı... IMO nolu ...isimli geminin ...ye ait 12.805,401 mt dökme hurda yükü ile İsveç'in ... limanından... limanına seyir halinde iken 27/03/2012 tarihinde ... açıklarında ana makina arızası yaşandığını, arıza nedeni ile makinanın atıl kaldığını, gemi ve yükün selameti için geminin römorkör yardımı ile en yakın barınma limanı olan ... limanına çekildiğini, 03/02/2012 tarihli zaman çerteri sözleşmesi uyarınca barınma limanında müşterek avarya ilan edilerek ilgililere bildirildiğini, ilgililerin mutabakatı ile müşterek avarya dispeç raporu hazırlanmasına yönelik olarak ...'nun dispeççi olarak atandığını, daha sonra yük ilgilisi Kaptan ... tarafından müşterek avarya hissesine düşecek garime payının ödeneceğinin garantisi olarak Llyod avarya senedi ve yük sigortacısı ... A.Ş tarafından yük ilgililerine isabet edecek müşterek avarya garime payının ödeneceğinin teminatı olarak avarya garanti tanzim edilerek dispeççiye verildiğini, bu teminatlara istinaden yükün tahliye limanında alıcısına teslim edildiğini, ilgililerden ... A.ş'nin de ...gemisinin tekne makina sigortacısı olduğunu, geminin ... nolu 26/08/2011-26/08/2012 tarihleri arasında tekne makina sigorta poliçesi teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinin Institute Time Clauses Hulls 1/11/95 hükümlerine göre akdedildiğini, poliçe şartları uyarınca donatana ödenecek, gemiye düşen müşterek avarya garime payının tekne makina sigortası teminatı altına alındığını, dispeççi tarafından 1994 York Anvers kuralları uyarınca hadisenin incelenerek 11/06/2014 tarihli müşterek avarya dispeç raporu düzenlendiğini, raporun ilgililere gönderildiğini, dispeç raporuna göre paylaştırmaya esas toplam miktarın 478.922,45 ABD Doları, müşterek avarya garime oranının da 0,04235397320897 olarak tespit edildiğini, buna göre donatana ödenecek gemiye düşen tekne makina sigortacısının garime payının 257.584,77 ABD Doları, yük sigortacısının garime payının da 221.337,68 ABD Doları olarak belirlendiğini, donatan tarafından dispeç raporu doğrultusunda garime paylarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ilgililer tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek, 11/06/2014 tanzim tarihli ...gemisi müşterek avarya dispeç raporunun tasdiki ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ilgililere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca ... isimli gemi ile ... Limanından ... Limanına taşınan tren rayı profili yüklerin sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu yüklerin taşınması için davadışı ... Ltd Şti ile 096/05/2014 tarihinde gemi kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ...e 105.250,00 Euro navlun bedeli ödediğini, ... gemisinin donatanı sıfatıyla müvekkili şirketten 168.774,34 USD navlun alacaklısı olduğunu iddia eden davalıların taşınan yükler üzerinde hapis hakkı talebinde bulunduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş esas ve ... karar sayılı kararı ile hapis hakkına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden bir kısım yük için uygulanarak müvekkiline ait olan malın haczedildiğini, davalıların daha sonra ek tedbir talebi ile 143.950,00 USD tutarındaki demuraj ve sair masraflar için ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ek tedbir kararı aldıklarını, bu kararın da uygulandığını, davalıların ihtiyati tedbir kararının icrasını takiben 20/08/2014 tarihinde müvekkili şirkete izafeten ... aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, TTK 'nun 1200.maddesi uyarınca navlun borçlusunun taşıtan olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalılara karşı navlun sorumluluğunun bulunmadığını, navlun talebinin taşıtan olan ... S.A şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinden istenebilmesi için navlunun gönderilen tarafından ödeneceğinin ve miktarının konişmentoya yazılması gerektiğini, ancak konişmentoda böyle bir kaydın bulunmadığını, sonuç olarak davalıların müvekkillerine karşı yönelttiği demuraj ve sair alacak taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek 14/06/2014 tarihli konişmentoya konu taşıma uyarınca müvekkili şirketin navlun, demuraj ve sair alacak talepleri nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, üzerinde haksız şekilde hapis hakkı uygulanan tren rayı profili yüklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment