Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bitkisel yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalının yapmış oldukları 05/11/2018 tarihli yazılı sözleşme gereği ... Şti. tarafından, ... Şirketi "ne 315.000 kg. pamuk yağ gönderileceğini,  gönderilecek olan pamuk yağları en geç 05/05/2019 tarihine kadar teslim edileceğini, sözleşmede yazılı olan ve teslim edilmesi gereken 315.000 kg pamuk yağının teslim edilmediğini,  davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı tarafa kendisine teslim edilecek 315.000 kg pamuk yağı karşılığında keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası Manisa Şubesinin ... İban numaralı, 8046108 seri numaralı 150.000,00 TL bedelli 17/07/2019 keşide tarihli ve ... Bankası Manisa Şubesi'nin ... İban numaralı, 0295566 seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, 17/07/2019 keşide tarihli çekler verildiğini, 17/07/2019 tarihli çeklerin vadesinin yaklaştığını, davalı tarafın çekleri iade edeceğini söylemiş ise de taraflarına teslim edilmediğini, ilgili çeklere tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından ilgili çekler teslim alındığı halde en geç 05/05/2019 tarihine kadar teslim edilmesi gereken pamuk yağlarının müvekkiline teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili çekler hakkında ödeme yasağı karar verilmesini, çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 19/11/2019 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu alacağın, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle ancak 10/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ve karşılanamayan zararın tahsili amacıyla başlatılan kısmi alacak davası olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak  kira sözleşmesinden kaynaklansa da davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, munzam zarar sorumluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, munzam zararın ayrı bir dava ile on yıllık zamanaşımı süresi süresi içerisinde her zaman istenilmesinin mümkün olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden başlayacak 3095 sayılı kanunun madde 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment