Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2021 tarihinde ..... plakalı müvekkiline ait olan araca, malikinin ..... olan ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile  çarptığını ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle toplam 54.391,39 TL’lik zararının olduğunu, kaza tespit tutanağından davalının maliki olduğu aracın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin aracının kaza sonrası ekspertiz raporu sonucunda hurdaya ayrılması sonucuna varıldığını, müvekkilinin aynı model aracı almak için 19.000 TL fark ödediğini, bunun için müvekkilinin kredi çektiğini, müvekkilinin ve kendisinin engelli olmaları sebebiyle işe gitmek için ivedilikle araç almaları gerektiğini bu yüzden kredi çektiklerini, müvekkilinin aracına engelli olmasından dolayı 3.000,00 TL aparat takıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment