Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...'ın terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri -----üyesi, diğer müvekkili olan ...'nin ise hem bahse konu kooperatifn üyesi hemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiyeye gidince müvekkillerinin tasfiye memuru olarak da görev yaptıklarını, --------- adresinde bulunan ---- yaptırarak ---- tarihinde söz konusu binanın yapı kullanma iznini aldığını, ferdileşmeye giderek  ortaklarına payları oranında bağımsız bölümleri teslim ettiğin, akabinde tasfiyeye gittiğini,  ancak tasfiyenin tamamlanabilmesi için Tasfiye halinde olan------ müvekkillerinden alınan  ---- TL  borcunu ödemesinin gerektiğini,  müvekkillerinin İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----- esas sayılı dosyası ile terditli olarak müvekkillerinin----- satın aldığı taşınmazın  müvekkilleri adına tesciline kabul edilmediği taktirde müvekkillerinin vermiş olduğu---- TL'nin----- dahil tüm davalılardan ----alınarak müvekkillerine iadesini talep ettiklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk MAhkemesinin davalı -------- ihyası davasını açmak üzere yetki verdiğini tüm bu nedenlerle  tasfiye ve terkin edilen------ ihyasına, davacılar ile kooperatif tüzel kişisini temsil edilen son tasfiye kurulu aynı kişiler olması sebebiyle menfaat çatışması oluştuğundan  TTK'nın 547. Maddesi uyarınca resen yeni tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction