Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık 1.5 yıl devam eden hizmet ilişkisi ile çalışıldığını, müvekkili tarafından borçluya faturalar kesildiği, borçlunun bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 22. icra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,%20'den aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili borçlu ...'a 12.139,14 TL tutarında mal sattığını,  taraflar arasında buna ilişkin irsaliye fatura düzenlendiğini, ... E. icra takibine başlanıldığını, borçlunun 11.08.2015 tarihinde takibe borca ve yetkiye itiraz ettiğni takibin durdurduğunu, borçlunun ... adında şahıs şirketi olduğunu, su şirketi adına müvekkilinden mal satın aldığını ve bu mallardan faydalandığını borçlunun malları teslim almasına karşın malların bedeli ödemediğini, borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, yetkili icra müdürlüğündeki takibin devamına, kötü niyetli davalının alacağın H100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment