Premise:
DAVACI	:...DAVALI	:...DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 01/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 01/04/2022Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; davalıya ait araçların bir kısmının müvekkili şirkete ait servise giriş yaptığını ve yapılan bakım onarımlarının ardından davalı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, bu girişlere ilişkin farklı tarihlerde farklı miktarlarda faturaların tanzim edildiğini, yine bu servis hizmetlerine ek olarak davalının vermiş olduğu senetlerin protesto masraflarının da davalı hesabına kaydedildiğini, diğer taraftan davalı için bir cari hesap tutulduğundan önceki dönem borçlarından kaynaklanan vade farklarının da müvekkili şirket hesaplarında açığa sebebiyet verdiğini, bu nedenle vade farkı faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının 12.01.2016 tarihinde 4.956 TL, 26.02.2016 tarihinde 4.000 TL, 25.05.2016 tarihinde 2.500 TL, 14.11.2016 tarihinde 662,19 TL olmak üzere  toplamda 12.118,19 TL ödediğini, ancak kalan cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2018/6022 E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... ... ... ... A.Ş nin gıda sektöründe ürün/mal temin ve tedarik konularında faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, davalı  ... San. ve Tic. A.Ş. ile geçmişten gelen mal, ürün ve tedarik alışverişi yaptığını, bu alışverişi cari hesap olarak yürüttüklerini, ancak cari hesap uyarınca ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini ancak davalının/borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, durdurulan takip sonrasında dava açılmadan önce İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını,  .../... büro numaralı, .../...  arabuluculuk numaralı son tutanakta belirtildiği üzere görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını  ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının  işbu icra takibine itirazının kötüniyetli ve haksız olduğunu, icra takibine konu alacağın müvekkilinden aldığı ancak ücretini ödemediği ürünlerin bedellerinin tahsiline yönelik olduğunu, takibe konu cari hesap hareketleri ve ticari defterler incelendiğinde davalının müvekkiline olan borcu ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, açıklanan  nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment