Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 10/03/2020KARAR TARİHİ: 20/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 19/11/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın emlakçılık yaptığını, müvekkilinin de internet ilanından beğendiği bir daireyi almak için davalı ile irtibat kurduğunu, davalının kredi başvurusu yapılması için gerekli evrakların temini ve taşınmazın alım-satım işlemlerini resmileştirmek için müvekkilden bir miktar para talep ettiğini, ancak müvekkilinin kredi çıkmaması ihtimaline karşı davalıya ödeme yapmak istemediğini ve dava konusu 09/04/2016  düzenleme 09/04/2017 vade tarihli 5.000,00 TL’lik bonoyu düzenleyerek verdiğini, kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle alım-satım işleminin gerçekleşmediğini ve davalının emlak komisyonu yahut başkaca isim altında herhangi bir ücret haketmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin senedin iadesini istediğini ancak davalının senedi iade etmeyerek yırtıp atacağını beyan ettiğini, aradan yıllar geçtikten sonra vade tarihi boş olarak düzenlenen senedin üzerine (1 yıl içinde tedavüle çıkarma koşulunu gerçekleştirmek ve zamanaşımına da uğramamasını sağlamak bakımından) tam bir yıl sonraya vade tarihi atılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bononun bedelsiz olduğunu, müvekkilinin icra dosyası devam ettiği için cebri icra işlemleri baskısı altında olduğunu ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı hakkında haciz işlemi gerçekleştirildiğini, borcu olmadığı halde icra takip dosyasını ödemek zorluğuyla karşılaştığını beyan ederek, icra takibinin yargılama süresince durdurulmasını, bu mümkün değilse tahsili sağlanan/sağlanacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment