Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... (...), .... işletmesinin yetkilisi olup Okullar ve Eğitim Hizmetleri faaliyetinde bulunduğunu, davalı ile müvekkili ... Bankası A.Ş.  arasında 07/08/2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, işbu üye işyeri sözleşmesine göre davalı, müvekkili bankanın pos cihazını kullandığını, müvekkili banka tarafından davalı tarafa ...Noterliği'nden üç farklı zamanlarda ihtarname gönderdiğini, davalı ... tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı borçlu vekili tarafından 21/09/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dosya Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasını aldığını, işbu icra takibine taraflarınca vekaletname sunulduğunu ve yeniden ödeme emri düzenlenerek 09/12/2021 tarihli ödeme emri borçlu vekiline tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 23/12/2021 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, dava konusu icra takibi 27/12/2021 tarihinde durdurulduğunu beyanla, Ankara ...İcra Dairesinde başlatılan ... Esas sayılı takibe karşı gerçekleştirilen kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction