Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------adresinde bulunan----- alanında mevcut ---- yangının, ------- ---------------- hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili düzenlenen yangın raporu ve ----- nezdinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; "...----- -------- mevcut --- maddelerin ---------- girmesi nedeniyle başladığı, ------- göre ----- maddelerin -------- alınmaması gerektiği, ---- malzemelerin yerleştirilmesi ve muhafazasında gerekli özenin gösterilmediği.-------- belirtildiğini, --------% 90 kusurlu bulunduğunu, davalı şirketin, --------------- sigortacısı olduğunu, ekte; ----- nolu ----- poliçesinin sunulduğunu, TTK. 7. maddesi çerçevesinde--- davalı sigortanın oluşan hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın davalının sigortalısı -----gerektiğini, aynı ------ ----- poliçelerinden ödenen tazminatın rücusu için----karşı açılan --------- karara çıktığını, ----- dosyası ile icraya konduğunu, ancak davalı ---- hiçbir mal varlığının olmadığını, dosyanın tahsil kabiliyeti bulunmadığını, davalı şirket ile uzlaşmaya çalışıldığını, ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ------------davanın müşterek müteselsil borçlu ------ ihbar edildiğini, bu borçlu hakkında da zamanaşımının kesildiğini, yangında zarar görenlerin----- hepsinin tacir olduğunu, TTK. 7. maddesi çerçevesinde davalı ------müşterek ve müteselsilen müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; 127.037,27 TL rücuen tazminatın; ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte, fazlaya ve değişecek kusura göre hakları saklı kalmak üzere davalıdan teminat ve -------- sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline, ---- dava için ayrılan ----- açmadığı ve ihbar etmediği için alacaklarının zaman aşımı dolan alacaklıların da payının değerlendirilerek belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2009 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ye ait ... plakalı otomobilin, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili ve yolcu arkadaşı ...'ın motorsiklet ile savrulup park halinde bulunan davadışı ... plakalı araca vurarak durabildiğini, kaza tespit tutağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonucu müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesi'nde yattığını, sol ayağının kesilmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin ve ailesinin bu durumu kabul etmediğini, bu nedenle tedavisine Yeşilyurt Devlet Hastanesi'nde devam edildiğini, sol ayak bileğine platin takıldığını, ameliyattan sonra yaklaşık 2 yıl boyunca müvekkilinin ayağını hiç kullanamadığını, halen daha sekerek yürüdüğünü, yolda yalnız yürümekten korktuğunu, korku ve panik seviyesinin azalmadığını, halen psikiyatri tedavi gördüğünü, müvekkilinin diğer davalı ...A.Ş.'ye aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle başvurduğunu, 08/02/2011 tarihinde hesabına 11.464,95-TL yatırıldığını,  kaza sırasında çok başarılı, geleceği parlak bir lise son sınıf öğrencisi iken üniversite sınavlarına hazırlanamadığını, vaktinin hastanelerde geçtiğini, hiçbir zaman tekrar ayağının üzerine sağlıklı bir şekilde basamayacağını, fabrikada montaj elemanı olarak çalışmaya başladığını, gerçek aylığının 1.800,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL tedavi masraf ve giderleri, 1.500,00-TL maddi kazanç kaybı, 1.500,00-TL iş gücü kaybı ve 40.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere (... Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat hariç olmak üzere) toplam 43.500,00-TL tazminatın kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment