Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ......  İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasında  davalı şirketlerin ihyası için mehil verilmiş olması dolayısıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Bakırköy ....... İş Mahkemesi ....... E., ....... K. Sayılı dosya ile müvekkili lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, işbu mahkeme dosyasında her iki davalı şirket de davalı taraf olarak yer aldığını, müvekkili lehine hükmedilmiş olan işçilik alacaklarından her iki davalı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasındaki davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını alıntı yapmak gerekirse "Müvekkil şirket uzun yıllar önce 1995 yılında ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kurulmuş, zamanla ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve en son da mevcut ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Unvanını almış" olduğunu beyan ettiğini, Bakırköy ...... İş Mahkemesindeki davalı şirketler ile Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasındaki davacı/istihkak iddiasında bulunan ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kötü niyetli olarak farklı isimler altında aynı unvan ile kurulmuş olan aynı şirketler olduğu ve aralarında mutlak organik bağın mevcut olduğu, huzurdaki davada davalı konumda bulunan şirketler tasfiye edilmiş olup, ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilin mahkemece hükme bağlanmış olan birtakım işçilik alacaklarının tahsil edilebilmesi için söz konusu iki şirketin açıklanan ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda ihya edilmesini, davanın  kabulü ile davalı iki şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti'nin Derince Şubesinde 1989-1994 yılları arasında halı dokuma işi yaptığını, bu çalışmalarına yönelik Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2021/106 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak şirketin tasfiye edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini,  Kocaeli 1. İş Mahkemesinnin 13.07.2021 tarihli ara kararıyla şirketin ihyası için süre verildiğini, bu nedenle şirketin son tasfiye memuruna davanın yöneltildiğini ileri sürerek, hizmet tespit davasının sonuçlandırılması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil nosunda kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; şirketin olağan tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle husumetin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiği, müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin terkininden yaklaşık 25 yıl sonra açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, şirketin sicil kaydının terkinine ilişkin işlemlerin ilgili mevzuata uygun yapıldığını, şirketin ihyasını gerektirir bir sebep bulunmadığını, tasfiye memurunun davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment