Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan ...  Alışveriş Merkezi 'nin... Katında bulanan ... numaralı ... metrekare olduğu iddia edilen mağazayı 16/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... markası için kiralandığını, davalı tarafın kira sözleşmelerinin akdolunduğu tarihten itibaren üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, AVM 'nin açılışını geciktirdiğini, kiracıları ile sürekli problemler yaşadığını, AVM 'nin tanıtımını yapamadığı gibi AVM hakkında yazılı ve görsel basında olumsuz haberler çıkmasına sebep olduğunu, davalının AVM içerisinde bulunan otoparkı çok yüksek bedelle hizmete açtığını, Kiralama öncesi AVM içinde ve katlarda yer alan marka kombinasyonlarının belirlendiğini, avm içinde ve katlarda bulunacağı taahhüt edilen markaların kiralama sonrasında bulunmadığının ortaya çıktığını, reklam ve tanıtım haberlerinin yeterince yerine getirilmediğini, gerekli tanıtım ve reklam yapılmamasına rağmen bu paraların nereye nasıl harcandığının kiracılara bildirilmediğini, olumsuz olay ve haberler sorasında avm müşterisinde önemli bir ölçüde azalma yaşandığını, davalı tarafça 1 Temmuz 2008 tarihinden 1 Aralık 2008 tarihine kadar tüm kiracılara mağaza kira bedelinde %25 oranında indirim uygulanarak, reklam ve PR desteği yapılması kararı alındığını, davalı tarafça yapılan indirimin de kira bedelinin fahiş olmasını engellemediğini, yapılan indirimlere rağmen fahiş olan kira bedellerinin tekrar eski bedelleri üzerinden talep edilmesi dahi davalının hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından iç mimara yaptırılan tespitte gayrimenkulün kira sözleşmesinde belirtilen metre kareden daha küçük olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafa kiranın bu metraj üzerinden ödendiğini, Kira sözleşmesinin yeni koşullara uyarlanması ve bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla mahkemece söz konusu kira sözleşmesine müdahale edilmesi talep edilmiş olup, bu nedenler ile müvekkili tarafından davalıya verilen ve halen davalı taraf elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait 03/01/2011 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, değişen hal ve şartlar sonrasında çekilemez hale gelen taraflar arasındaki kira sözleşmesinde müvekkili aleyhine bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla kira sözleşmesine müdahale edilerek sözleşmenin fesholunmasına, olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen kira bedelinin aylık 35 Euro/metrekare olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction