Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  23/06/2007 tarih ve 26561 sayılı resmi gazetede yayınlanan  22/06/2007 tarih ve 2007/45 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun Türikye ... İşletmeleri A.Ş.'ye ait İzmir ilinde bulunan ... apartamanında  yer alan taşınmazların satışına ilişkin kararında,  ... tarafından 4046 sayılı kanunun 4.maddesinin son fıkrasına istinaden ...'ye verilen yetki çerçevesinde gerçekleştirilen ihale sonucunda, ... mülkiyetindeki .... parseldeki ... apartmanında bulunan iki adet mesken 44 adet dükkan ( 42 dükkün ile 2 adet katlı mağaza) ve bir adet restoranttan oluşan taşınmazların 6.560.000,00 TL peşin bedelle müvekkili şirkete satılmasına, satış bedelinin tamanının 30  iş günü içerisinde ödenmesine, satış bedelinin ödenmesinden sonra  devir  ve tescile ilişkin  işlemlerin ...tarafından yürütülmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından ihale teminatı olarak 30/05/2006 tarihinde 196.8000,00 TL satış  onaylama kararının tebliğ  tarihinden  itibaren  30 iş günü içerisinde 24/07/2007 tarihinde satış bedeli olarak 6.363.200,00 TL'nin ... A.Ş.hesabına yatırıldığını, 07/08/2007 tarihinde taşınmazların DASK Prim ödemesi olarak 2.487,88 TL ödendiğini, devir tescili işlemlerinin 09/08/2007 tarihinde gerçekleştirilerek taşınmazların mülkiyetinin müvekkili şirket üzerine  geçirildiğini, ihale konusu taşınmazları ... A.Ş.tarafından yapılmış ola kira sözleşmeleri uyarınca kiracı kullanımda bulunduğundan ihale şartnamesi, proje ve eklerine uygun olarak  teslim edilemediğini, ihaleye konu taşınmazların hukuki işlemleri nedeniyle   şirketi temsil eden vekillere yapılan ödeme ile ilgili olarak 60.000,00 TL masraf yapıldığını, ihale bedelini ödemek için ... şubesi nezdindeki kredi hesabına 24/01/2007 tarihinde 2.200.000,00 TL kredi kullandığını ve bu krediyi 28/09/2007  tarihinden işlemiş 78.799,87 TL'lik faizi ile birlikte ödeyerek kapattığını, müvekilinin ihalenin iptali davasında ve yürütmenin durdurulması kararından  haberi bulunmaksızın taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunduğunu ve taşınmazların satışı için 03/10/2007 tarihinde alıcı ... ile protokol imzalandığını, 200.000,00 TL kapora alındığını, sözleşmenin feshi halinde 500.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mülkiyetini edindiği taşınmazlar ile ilgili olarak Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 2007/4818  esas sayılı dosyasında görülmekte olan ihalenin iptali davasından ve işbu davada verilmiş 12/09/2007  tarihli yürütmenin durdurulması kararından davalı kurumun 02/11/2007 tarihli yazısının tebliğ  edildiğini, 12/11/2007 tarihinde öğrenildiğini, sözü edilen ödemelerin iadesi konusunda ihtarname çekildiğini, fakat davalı ... A.Ş. Tarafından sadece 196.800,00 TL teminat ve 6.363.200,00 TL'lik satış bedelinin 03/01/2008 tarihinde, 2.488,00 TL'lik DASK prim ödemesinin ise 07/02/2008 tarihinde iade edildiğini, bu rakamların dışında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu işlemlerden dolayı müvekilinin ticari itibarının zedelendiğini, yapılan ödemeler ile mahrum kaldığı 86.564,00 TL , 814.312,80 TL ve 413,70 TL'nin avans faizlerinin, ihale konusu taşınmazlar hakkında yapılan  satış protokolü nedeniyle uğradığı 500.000,00 TL'lik zarar, ödenmeyen 60.000,00 TL vekalet ücreti, 10.704,60 TL giderler olmak üzere toplam 1.471.995,10 TL maddi zararın bulunduğunu belirterek şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL  manevi tazminatın davalılardan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.11.2016 tarihli, ... sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini kredi sözleşmesine teminat teşkil etmek üzere ... ve ... plakalı araçlar üzerine müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ancak borçlu tarafından sözleşme uyarınca belirlenen kredi geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitlerinin  ödenmediğini, sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen borçlu şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesine mahsus yolla takibe geçildiğini, borçlunun, hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, borçlu şirketin sadece yetkiye ilişkin itirazının  taraflarınca kabul edildiğini, takibin ...  İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yetkili yere taşındığını,  ancak davalının işbu takibe de  itiraz etmesi nedeni ile takibin  durduğunu, davalı/borçlu şirketin, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile takibin  durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu ve  mahkemece iptalinin  gerektiğini, davalının, müvekkili kuruma herhangi bir borcu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından, kredi sözleşmesinin ekinde imza altına alınan geri ödeme planına riayet edilmediğini ve davalının  kredi taksitlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü,  tüm alacağın  muaccel hale geldiğini, davalı yana kullandırılan kredi, ticari kredi vasfını haiz bulunduğundan, ihtarname gönderilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, kanun koyucu tarafından salt tüketici nitelikli kredilere ihtarname gönderilmesi zorunluluğunun  getirildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde, müvekkili kurumca, davalının geri ödeme planı kapsamında kararlaştırılan kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşmesi durumunda hiçbir bildirime gerek kalmaksızın tüm alacağın muaccel hale geleceğinin  saklı tutulduğunu, davalı yanca bu hususun  kabul edilip  imza altına alındığını,  hesabın  hukuka uygun şekilde kat edildiğini,  bu aşamada borçlu da hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü, borçlu tarafından takip konusu alacağın tamamına fer'ilere yapılan itiraz ın  delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın, altında imzası bulunan taksitli ticari kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu kredi sözleşmesinde müşterinin gecikmeye düşmesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, kredi şartlarında yazılı faiz oranlarını ve bu faiz oranları üzerinden hesaplanacak akdi faiz ve temerrüt faizini  ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin  belirtildiğini,  ticari işlerde uygulanacak faiz oranları Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında  serbestçe tayin edildiğini,  sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin, TTK Md. 8 uyarınca geçerli olduğunu,  takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlarının  hukuka uygun olduğunu,  davalı şirketin tacir olduğunu,  basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün  bulunduğunu belirterek, sonuç olarak;  ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası  sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin davalının  itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına,  yargılama  giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment