Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------------, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ----------- alacaklı olduğunu, iş bu alacağın davalıdan bir çok defa talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine takibe İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction