Premise:
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH: 3KARARIN MAHİYETİ	: RED (Görevsizlik)Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacı ile davalı arasında Giyotin Cam 8 mm Temperli Tekkam Zincirli Sistem yapılması konusunda anlaşmak suretiyle sözleşme düzenlendiklerini, toplam iş bedeli olan 35.000 TL nin 20.000 TL sini ödediğini,  ancak edemin yerine getirilmediğini, cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin davalıya peşin olarak ödenen 20.000 TL den mahsubu ile bakiye 14.000 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile 14.000 TL nin 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction