Premise:
Davacı vekili tarafından 10/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin asansör sektöründe faaliyet gösteren tanınmış, ... üretiminde simge haline gelmiş, sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin 2011 yılından bu yana 10 yıldır kazasız ve nizasız bir şekilde "..." markasını ve ticaret ünvanını kullandığını, "..." ve "..." ibarelerinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanının esaslı unsurları olduğunu TPE nezdinde .../... başvuru numarası ile tescilli "..." ibareli markanın 06. sınıfta; "Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler", 07. sınıfta; Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar", 37. sınıfta; "Asansör tamiri ve bakım hizmetleri", 40. sınıfta; "Adi metallerin işleme hizmetleri, malzemelerin montajı" hizmetleri ile tescilli olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının kötü niyetli olarak ticaret ünvanını kullanmak yerine "..." ibaresini tescil ettirerek müvekkili ile bir bağı varmış izlenimi yarattığını, davalıya ait "..." markasının müvekkilinin "..." markası ile açıkça iltibas yarattığını, her iki markanın ayniyet derecesinde benzer olduğunu, her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, hükümsüzlüğü istenen marka ile müvekkilinin markasının yazılışının da birebir aynı olduğunu, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere marka ibarelerinde harf farklılığının markaya farklılık kazandırmayacağını, müvekkiline ait markanın hitap ettiği kitlenin ülkenin dört bir yanında yaşayan farklı kültür seviye ve gruplarına ait tüketici kitlesi olduğunu, müvekkili markası ile son derece büyük bir benzerlik sağlayan ve müvekkili seri markalarından biri olarak kabul görebilecek ... markasının orta düzey tüketici grubunu yanıltmasının son derece muhtemel olduğunu, müvekkilinin daha fazla haksızlığa uğramaması açısından davalı ... şirketi hakkındaki tüm kullanım haklarının ortadan kaldırılması, ticaret sicilinden terkin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli .../... başvuru numaralı "..." markasının tüm sınıflarda hükümsüz bırakılmasına ve ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkini ile Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına, markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu anlamda ... ibaresinin her türlü araç, gereç, kartvizit, fatura, alan adı vs. maddi kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ..., ..., ... sayılı ... markalarının maliki ayrıca ... şişe tasarımının tescilli hak sahibi olduğunu ve şişe ve kutu görselleri üzerindeki tüm hakların müvekkiline ait bulunduğunu, davalı tarafın bu ürünler ile iltibas oluşturan ... markalı ve müvekkilinin ticari sunumuna benzer ürünleri satışa sunduğunu, bu durum ile ilgili Isparta Cumhuriyet Savcılığına da şikayette bulunduklarını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile “müvekkillerinin markalarının taklit edildiği ve haksız rekabete sebebiyet verildiğinin” tespit edildiğini, asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, ... 2. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından tedbir talep edildiğini, dosyaya uzman görüşlerinin sunulduğunu, anılan değişik iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve “ortalama tüketici kitlesi tarafından karıştırılmaya müsaait olduğu, kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, tasarım korumasını ihlal eder nitelikte olduğu, hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde ayırt edilemeyecek kadar benzer ambalaj tasarımı ve iltibas yaratan bir markanın aynı ürün üzerinde kullanılmasının haksız rekabet yaratttığı” yönünde görüş bildirildiği ve mahkemenin tedbir talebini kabul ettiğini, tedbir kararının icraya konulduğunu ve akabinde huzurdaki esas davanın açılmasının zorunlu bulunduğunu, ürün kutularının benzediğini markanın müvekkilinin markasını kopyalayarak oluşturulduğunu, şişe ambalaj tasarımı renkler ve kullanılan unsurların benzer olduğunu, bunların kullanılmasını gerektiren hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığını, müvekkilinin ticari sunum şekillerinin kopyalandığını ileri sürerek, davalı ürünlerinin pazarlandığını ileri sürmekte oldukları linkleri paylaştıklarını belirterek, davalıların ... markalı ürünleri ve ürün ambalajları ile müvekkilinin tescilli Marka ve Tasarımlarına iltibas sureti ile yaratılan marka ve tasarım tecavüzü ile müvekkilinin ... markalı ürün ambalaj kompozisyonlarına ve ticari sunumlarına yaratılan haksız rekabet durumlarının tespitini, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Hükmün gazetede ilanını ve masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı firma tarafından "..." markası ile "..." markası arasında başta ticari sunum olmak üzere tasarım ve markalarında benzerlik olduğu iddiası ile haksız rekabet ve marka  ile tasarım  tecavüzüne sebebiyet verdiği iddiası ile  "... ilişkin ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, her türlü yazılı, görsel reklam alanlarında kullanılmasının önlenmesini, imhasını talep ederek huzurdaki davayı açtığını, açılan davanın haksız olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili firmaların kozmetik alanında uzun yıllardır faaliyet göstermekte olan firmalardan olduğu, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve onun itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verme durumu söz konusu olmadığını, ... kelimesinin ingilizce de gül demek olup herkes tarafından kullanılan kelimelerden olduğunu müvekkilerinin üretmiş oldukları gül suyu ürünlerinde ... kelimesinin tamamlayarak "..." marka ismini kullanmaları herhangi bir yanılgıya herhangi bir yanılgıya sebebiyet verebilecek durum bulunmadığını, "...." ile "..." arasındaki fark normal zekaya sahip her birey tarafından farklı olduğu anlaşılabilir isimlerden olduğunu, ortalama tüketicinin davacı ve davalı ürünlerini satın alırken çok fazla dikkat sarfetmeyeceği ve vakit harcamayacağı gibi gerçeği yansıtmayan bir varsayımla, “tanınmışlıktan yararlanma, itibara zarar verme ve ayırt edici özelliğine zarar verme” sonucuna varılmasını kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkiller tarafından davacının iddialarının asla kabulü anlamına gelmemek üzere ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu sonrasında müvekkillerce ilerde daha büyük zararların doğmasını önlemek maksadıyla uyuşmazlığı sonlandırmak maksadıyla davaya konu ürünlerin üretiminin durdurulduğunu ve piyasadan toplanarak satımına son verildiğini bu sebeplerle davacının dava dilekçesindeki talepleri konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ;  davalıların ... markalı ürünleri ve ürün ambalajlarının , davacının tescilli Marka ve Tasarımlarına iltibas sureti ile davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu ve haksız rekabete sebebiyet verdiği, davacının ... markalı ürün ambalaj kompozisyonları ve ticari sunumları ile TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, tespit, görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇEDava konsuu uyuşmazlık, davalı tarafından ... ibaresi ile yapmış olduğu kullanımların, davacıya ait ... ibareli marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, men'i, ref'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı adına ...,...,... numaraları ile tescilli markaların ve... numaralı ambalaj tasarımının bulunduğu görülmüştür.

Relationship: entailment