Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket eski çalışanlarından ... isimli şahsın, davaya konu çekle birlikte onlarca çeki müvekkili şirket kasasından aldığını, müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkili şirkete teslim etmeyerek muhtemelen 3. kişilere verdiğinin anlaşılması üzerine ilgili şahıs hakkında 03.11.2015 tarihinde ... Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunulduğunu, ilgili şahıs hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda şikayete konu çekler dışında birçok müşteri çekinin ve şirket çekinin de kayıp/çalıntı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu çekin de bankaya ibraz edildiğini,  olaya karışan tüm kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığımın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, çalınan çeklerin tamamının davalı ... Oto Ltd. Şti.ne verilmiş olduğu, bu şirket tarafından da ciro edilerek 3. kişilere geçmiş olduklarının görüldüğünü, alacaklı olan bu şirketin, dolandırıcılık ve sahtecilik eylemlerinde şirketten para çıkması sağlanarak şirketin dolandırılmasında adeta içinin boşaltılmasında kullanılan bir şirket olduğunu, 3 Kasım 2015’te vakıf olunan bu olaylar öncesinde de bu şirkete yüklü miktarda haksız kazanç sağlandığı gibi, 3 Kasım 2015’ten sonra vade tarihli olan, sahte imzalarla şirkete hiç getirilmeden piyasaya sürülen müşteri çeklerinin, şirket kasasından alınarak piyasaya sürülen müşteri çeklerinin, yine sahte yazı ve imzalarla doldurularak piyasaya sürülen şirket çeklerinin, sahte imza ve yazılarla şirket adına düzenlenen birçok bononun piyasaya sürülmesinde aracı olarak kullanılan şirket olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Türkiye ... A.Ş. .../İstanbul Şubesi, ... seri no.lu, 1.266,52 TL bedelli çeki cirolayan ...’ın ise kim olduğu ve diğer kişilerle nasıl bir ilişki içerisinde olduğu bilinememekle birlikte, 03.11.2015 tarihinden önceki dönemlerde, bu şahsın bazı müşteri çeklerini ciroladığı ve bankadan tahsil ettiğinin tespit edildiğini, Tüm bu nedenlerle, davalı şirket, ciranta ..., ... ve ilgili tüm kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... no ile soruşturma başlatıldığını, Vukuu bulan bu hırsızlık vakasının ardından çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçeceği düşünülerek, hem keşidecinin hem de müvekkili şirketin zarara uğramaması adına ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulmasının talep edildiğini, mahkeme tarafından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, Mahkeme’nin 24.02.2016 tarihinde verdiği karar ile henüz ibraz edilmemiş olan dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çekler bakımından, yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi için usul ekonomisi yönünden işbu davayı, dava konusu çek ve birtakım çekler yönünden tefrik ettiğini, ödeme yasağı halen devam eden çek hakkındaki iptal davasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin V E. sayılı dosya ile görülmeye devam ettiğini, Söz konusu çekin, hırsızlık mahsulü olduğu ve adli işlemlere konu olduğu bir yana, çekin arkasında yer alan müvekkili şirket cirosundan sonra çekin davalı şirkete geçtiği, bu şirket tarafından da ciro edilmek sureti ile diğer davalıya geçtiğinin görüldüğünü, davaya konu çekin 03.03.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibe konulduğunu ve müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ilgili icra takibine, yetkisizlik, çekin hırsızlık mahsulü olduğu, alacaklıya bir borcun bulunmadığı ve takip dayanağı çekin hakkında adli soruşturma yürütülen çeklerden olduğu gerekçeleri ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile; davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment