Premise:
:Davacı vekilinin  dava dilekçesinde özetle ; Davalı ...' nın müvekkili ...'nde imza yetkilisi olarak ifa ettiği Genel Müdürlük görevine istinaden kendisine tahsis edilen, kendisi ve diğer davalı eşi ...' nın uhdesinde olan, mülkiyeti müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların tarafımıza iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımı ve nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların HMK' nın 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki alacağın ihtarname tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction