Premise:
DAVACI 	: ... TC :...		VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... TC : ... DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/12/2020KARAR TARİHİ	: 23/12/2020GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: 14/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ;   davalının davacıdan hileli işlem yaparak 90.000,00 TL'lik senet aldığını, davacının hile ile almış olduğu senedi işleme koyma tehdidiyle karşı karşıya olduğundan 15/09/2019 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli senet açısından teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek senet aslının mahkemece davalıdan tedbiren alınmasını, yargılama sonucunda bahse konu senedin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction