Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin ve ailesinin  geçimini inşaat işçiliği yaparak  sağladığını, 21.11.2019 tarihinde halen kullanmakta olduğu ... no'lu kendisine ait  cep telefonundan  aranmak suretiyle kendisine telefondaki kişinin " sizin bireysel emeklilik sigorta primlerinizi hesabınıza iade edeceğiz" denildiğini, kendisinin de koç finanstan kullanmış olduğu kredi nedeniyle ödenen sigorta primlerinin iadesi yapılacağı düşüncesiyle hareket ederek telefondaki kişinin yönlendirmesi ile yapı kredi bankası'nın internet şubesine giriş yaptığı anda davalı ... bankası a.ş. 'nin bilişim sistemleri kullanılarak müvekkilini dolandırmak suretiyle müvekkiline 85.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, müvekkilinin kendisine kredi kullandırımını görür görmez kendisinin böyle bir talebi olmadığını bu işlemlerde bir olağandışılık olduğunu düşündüğü sırada telefondaki kişiye yanında bulunan arkadaşı ...'in telefonundan aranmasını isteyerek kendi telefonundan davalı ... Bankasını aramak suretiyle gelişen olayları anında ... Bankası'a bildirdiğini, bu esnada müvekkiline kullandırılan 85.000,00 TL tutarındaki kredinin yine sistem üzerinden dava dışı ... isimli başka bir şahsa havale edildiğini,  müvekkilinin bankaya  yapmış olduğu bildirim üzerine bu para henüz çekilmeden başka bir kişiye de gönderilmeden paranın üzerine davalı banka tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin kendisinin dolandırıldığını anlayınca bu defa aynı gün ve derhal ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurmak suretiyle durumu yetkili mercilere ihbar ettiğini ve kendisini dolandıranlardan şikayetçi olduğunu, mahkeme kararı olmadan bu kredi borcundan kurtulamayacağı düşüncesiyle, bu defa 23.12.2019 tarihinde ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaparak, kullandırılan kredinin bankaya iadesini ve kredinin iptalini istediğini, ayrıca ...'ya ... şikayet kodu ile 26.12.2019 tarihinde  davalı hakkında şikayet başvurusu yaptığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle kredinin iptalini, kredi taksidi olarak ödenmiş olan 2.200,00 TL'nin en yüksek kredi faiziyle müvekkiline iadesini, müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararların da ayrıca telafisi gerektiğini, yine müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için evvelemirde ve teminatsız olarak iş bu dava kesinleşinceye kadar müvekkili hakkında iş bu dava konusu edilen kredi nedeniyle icra takibi başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili aleyhine açılması muhtemel icra takiplerinin “teminatsız olarak” dava kesinleşinceye kadar durdurulması için  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu kredinin ve krediye bağlı tüm işlemlerin iptalini, bu krediye bağlı olarak  davalıya ödemesi yapılmak zorunda kalınan  2.200,00 TL'nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte müvekkile iadesini, davacının sistemlerinde gerekli önlemleri almamış olması tüm süreçte basiretli bir tacir olarak davranmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların telafisi için 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction