Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;  davacı ... tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyada iş kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve ...K. Sayılı karar ile davanın sonuçlandığını, kesinleşmiş olduğunu, karar gereği ödemenin müvekkili Şirket tarafından yapıldığını, ancak söz konusu dava nedeniyle davalı ...Elektrik Ltd.Şti ile söz konusu şirketin taşeronu olan diğer davalı ...'nin kusurlu bulunduğunu, müvekkili kurumun karar gereğince yaptığı ödeme nedeniyle davalılara rücu hakkı bulunduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 674.235,46TL olarak ödeme yapıldığı, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kararda belirtilen toplam %65 kusur oranına tekabül eden 438.253,50TL sının ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle  birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini  yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP	: Davalı ...Elektrik İnş.Gıda ve Tic.Ltd.Şti  vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle;  ...Ltd. şirketi tarafından ... tan sözleşme ile alınan Muğla ili Yatağan İlçesi Elmacık köyünün mevcut elektrik trafolarının değiştirilmesi ve trafo sayılarının artırılması ve ağaç direklerin sökülerek yerine beton direklerin dikilmesi işlerinin, yine sözleşme ile taşeron ... 'nin sahip olduğu, ... İnş. Elektrik Tic. Taah. Unvanlı firmasına devredilmesi ve bu firmanın tesis çalışmalarını yaptığı tarihler arasında, 23.01.2001 tarihinde hat işçisi olarak çalışan ... in (izmir 1. İş Mahkemesi Esas No:.... ve Karar No:.....K sayılı dosyasında davacı olan kişi) elektrik çarpması sonucu yaklaşık 10 metre  yükseklikteki direkten düşerek yaralandığını, ve sonuçta her iki kolunu kaybetmesi neticesinde %90 oranında işgöremez durumuna geldiğini, İzmir 1. İş Mahkemesi Esas No:... ve Karar No:...K sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında taşeron işveren ... 'nin %50 oranında, taşeron vekili ekip başı ... nün %5oranında, ...Ltd. Şti nin %5 oranında , Elektrik Dağıtım Müdürlüğünün %5 oranında ,... Elemanı ... un %10 oranında, ... elemanı ... nin %10 oranında, kusurlu  bulunduklarının kararla sabit olduğunu,  25.6.2012 tarihli kararla 70.000-TL manevi tazminatın olay tarihi itibaren yasal faizi ile 81.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp tahsiline karar verildiğini,  kararın Yargıtay incelemesinden  geçerek onaylandığını,  Yargıtaydan geçerek onanan İzmir 1. İş Mahkemesi Esas No:... ve Karar No:...K sayılı dosyasında müvekkili şirketin, bu iş kazasındaki kusur oranlarının tespitine yönelik olarak düzenlenen rapora göre, kusur oranın %5 bulunduğunu, davacı tarafın davalıların kusur oranının %65 bulunduğu şeklindeki iddiasının kendisininde taraf olduğu İzmir 1. İş Mahkemesi ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasındaki kusur dağılımına aykırı olduğunu, rücu davalarında zincirleme sorumluluğa karar verilemeyeceğini, davacı tarafın %65 oranında kusurlu bulunduğu şeklindeki iddiasının yukarıda anılan mahkeme kararı ve yasa karşısında geçersiz olduğunu,  dava dilekçesinde belirtilen kusur oranın kabul etmediklerini,  olayda haksız fiilin tarihi 23.01.2001 olduğunu,  23.01.2011 tarihinde zaman aşımı süresi dolduğundan rücuan alacak istemi zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle  veya esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER 		:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;   İzmir 1. İş Mahkemesi ... E  ...K sayılı  dava dosyası,  İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı  icra dosyası,  ödeye ilişkin yazı ve  bilirkişi  incelemesine dayandığı görülmüştür.Davalı ...Elektrik İnş.Gıda ve Tic.Ltd.Şti vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. İş Mahkemesi ... E  ...K sayılı kararı, Yatağan  Asliye Ceza Mahkemesinin  ... E ... K sayılı  dosyası, Yatağan C.Başsavcılığının 17/04/2001 gün ...sayılı iddianame,  yargıtay kararlarına dayandığı görülmüştür. Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, DAVA	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili  sunmuş olduğu 17.08.2021 tarihli dava dilekçesiyle:  Öncelikle İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... ve ...Elektrik Ltd.Şti. aleyhine rücuan tazminat davası açıldığını ancak bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, dosyanın esası İzmir 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/236 E. nosunu aldığını ancak söz konusu Mahkeme kapatıldığı için dava İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı nosu ile yargılamaya devam ettiğini,  ... E. İle görülen dava 2016/83 K. Sayılı kabul kararı ile sonuçlandığını  bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin .... E.- .......... K. Sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma kararı aleyhine karar tashihi yoluna gidildiğini ancak Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/2554 E.- 2016/83 K. Sayılı kararı ile karar tashihi talebinin reddine karar verildiğini, dosyanın yeni esas nosu ise ... E olduğunu, bozma kararı doğrultusunda alınan ve müvekkili kuruma 21.06.2021 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi ek raporu ile dava dışı ... ve ...’ın olayla ilgili kusurlu oldukları belirtilerek bu kişilerin kusuruna karşılık gelen tazminat tutarları talebimiz olan miktardan düşüldüğünü, kurum zararı doğduğu için söz konusu ek davanın açıldığını, bu sebeplerle dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral