Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... isimli hatta yerine getirilen taşımacılık hizmetleri kapsamında müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının taşıtanı olduğu, davalı ile yapılan taşıma anlaşması akabinde aşağıda detaylarına yer verilen yüklerin Mersin Limanı'ndan Bingazi/Libya Limanı'na taşındığını, ... numaralı, 10 Eylül 2014 tarihli konşimento ile davalıya, konu taşıma için ... numaralı müvekkiline ait konteynerin tahsis edildiğini, konu konteyner ile bir kısım yüklerin taşınmış olup, konteynerin limana 15 Eylül 2014 tarihinde tahliyesi akabinde malumları olmayan gerekçelerle yüklerin konteynerden alınmadığını ve bu şekli ile de konteynerin müvekkile iade edilmediğinin anlaşılmış olduğunu, halen tahliye limanında konteynerin yüklü bir şekilde beklemekte olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ve davalının ayrıntılarına vakıf olduğu süreç nedeni ile müvekkilinin alacak kalemlerinin her geçen gün artmaya devam ettiğini, bu hali ile de dava değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin fazlaya dair tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik tahliye limanındaki ardiye masrafı olan 22.125 00-Amerikan Dolarından şimdilik 250,-Amerikan Dolarlık kısmı, konteynerin teslim edilmemesinden kaynaklı demuraj bedeli olan 46.660,- Amerikan Dolarının şimdililk 2.750,-Amerikan Dolarlık kısmını, konteynerin hala tahliye limanında yüklü şekilde bekliyor olması ve bu süreçte müvekkilinin maliki olduğu konteyner ile ilgili olarak yerel acenteden hizmet almak zorunda ve bu acentelik hizmeti alınmasına davalının sebebiyet verdiği izahtan vareste olduğunu, acentelik ücreti olan 2.500,-Amerikan Dolarından şimdilik 250,-Amerikan Dolarlık kısmı  şimdilik dava değeri olan 3.250,-Amerikan Dolarının davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların  Amerikan Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiğini, müvekkiline ait ve halen Mısurata Limanı'nda bekleyen konu konteynerin değerinin 5.000,- Amerikan Doları olup konteynerin boşaltılarak müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait emtianın 22.05.2015 tarihinde ... isimli gemiyle Montreal-İstanbul’a taşıma işinin yapılmasını organize ettiğini, sözü edilen emtiaların 25.06.2015 tarihinde İstanbul/Ambarlı Limanına geldiğini ve davalıya aynı gün malzemenin geldiğine dair varış ihbarı gönderildiğini, ancak davalının konteyneri ... Limanı’ndan teslim almadığını, konteynerin halen ... Limanında beklediğini, davacı şirketin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmiş olması sebebi ile konteynerin sahibi olan dava dışı ... A.Ş. Firmasına aynı tutarda 19.800,00 USD demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın konteynerin ... Limanı’nda 08.07.2015-17.02.2016 tarihleri arasındaki beklemesi sebebi ile ortaya çıkan demuraj ücretini ödemede temerrüde düştüğünü, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile alacağın sürüncemede kaldığını, huzurdaki davanın dayanağı dosyaya ibraz edilen ... no.lu ana konşimento ve ... no.lu ara konşimento olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kırkambar taşımalarında konşimento kural olarak aynı zamanda navlun sözleşmesinin  de içeriğini ispat eden bir belge olup, bu nedenle konteyner taşımacılığında ayrı bir navlun sözleşmesi düzenlenmediği taktirde konşimentonun navlun sözleşmesi hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları ve HMUK 10 ve BK 73 maddeleri uyarınca para borçlarına ilişkin davalar alacaklının ikametgah merkezinde açılabileceğinden davacı şirketin merkezi İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment