Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın %25 pay hissesi ile ...AŞ'nin ortağı olduğunu, ...AŞ'nin 29/03/2011 yılında kurulduğunu, konut inşaatı faaliyetlerinde bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirketin geri kalan %75 pay hissesine sahip olan ...'nun davalı şirketin de hakim ortağı olduğunu, davalı ...'nun kötü yönetimi sebebi ile davalı ... Şirketi ile amaç haricinde faaliyetlerde bulunup ... Gayrimenkul Şirketi'ni zarara uğrattığını, davalı ...'nun aynı tür faaliyet alanında çalışan davalı ... AŞ'nin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... Şirketi ile ... Gayrimenkul Şirketinin aynı işyeri adresinde faaliyet gösterdiğini, bu durumun açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, ...AŞ'nin 25/04/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 100.000 TL olan şirket sermayesinin 600.000 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini ve 15 gün içinde şirket merkezine müracaat edilmesi ile iştirak taahhütnamesinin imzalanmasına ilişkin 25/04/2017 tarihli ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya ihtar ve ihbar edildiğini, davacının rüçhan hakkını kullanmak üzere ... Gayrimenkul Şirket merkezinin bulunduğu adrese giderek 09/05/2017 tarihinde sermaye arttırımına katıldığını ve iştirak taahhütnamesini imzaladığını, davacı tarafından imzalanan taahhütnamenin ... Gayrimenkul Şirketinin muhasebe müdürü olarak bilinen ... tarafından ... çalışanı olarak taahhütnamenin teslim aldığını beyan ettiğini ve imzaladığını, bu husus ile birlikte davacının ... adlı şirketin bulunduğunu ve davalı ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğunu öğrendiğini, davalı şirket yöneticisinin diğer şirketi olan ... Şirketine kaynak aktarımı yaptığını ve ... Gayrimenkul Şirketini zarara uğrattığını, anılan nedenlerle davalı şirket yöneticisinin ... adlı şirkete kaynak aktarımının önlenmesi bakımından davalı şirkete kayyım atanmasına, haksız rekabetten dolayı 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak ... Gayrimenkul Şirketine ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ... Şirketinin yapmış olduğu tüm işlemlerin ve 3.kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerinin ... Gayrimenkule ait olduğunun tespiti ile şirket zararlarının karşılanmasına, haksız rekabetin men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction