Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan iş yeri için 6,5 metre boyunda reon, 2,5 metre sütlük dolap, 180x65x2,50 boyunda dolap, 170x200 soğutucu gurup ve kapısı, 3 adet 2 metrelik yavuşma tezgahı sipariş ettiğini, toplam eşyalara 18.500,00 TL bedelle satın aldığını, 10.000,00 TL peşin ödediğini 8.500,00 TL 'yi de 6 taksit olarak taksitlendirdiğini, malları 24/12/2013 günü tamamına teslim edecekken parça parça getirip iş yerine bıraktıklarını, adet ve miktarlarını yazdığı malları gününde teslim edilmediğini, ve toplam eşyaların bedeli olan 19.500,00 TL 'yi ödediğini, eşyalarının teslim etmediklerini çok mağdur olduğunu belirterek 19.500,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment