Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ----------------- açtığı ilamsız icra takip dosyasından davacının o tarihlerde kullandığı  taşınmazdan su sızması nedeniyle zarar  gören komşu taşınmazın sigortacısı olarak  ödediği -----TL  hasar bedelini rücuen talep ettiğini, borca ve yetkiye  yönelik  itirazın üzerine  takip durduğunu, davalı tarafından dosyanın -- gönderilip ------.İcra Müdürlüğünün  ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bugünkü ismi ile  --------.İcra Müdürlüğü olduğunu, Davalı ------ tarafından --- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------  esas sayılı  dosyası ile  itirazın  iptali  davası açıldığını,açılan  davada   ---   tarihinde  ------- karar  sayılı  kararla  davanın usule uygun bir tebligat ve itiraz bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğini, davalı  tarafın bu defa  -----Sulh Hukuk  Mahkemesi  ---------  Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan dava ile itirazın iptalinin yeniden talep edildiğini burada davanın  kabulüne karar verildiği,  hükmün  taraflarınca temyiz edildiği, davalı icra alacaklısı  tarafın  temyiz sonucunu  beklemeden, takipsiz kalan icra dosyasını yenileyip  ----İcra Müdürlüğü  ---Esas sayılı dosyasından  --------- tutarında güncel borç bildirimi belgesi gönderildiği, davalının icra alacağını mükerrer  tahsil etmeye kararlı olduğunu, bu sebeple ------.İcra Müdürlüğü --- Esas  dosyası ile borcunun  --- olmadığına,  dosya asıl borcunun davalı -------------- tarafından takipten önce ödendiğine, asıl borç ödendiği için faiz işletilemeyeceğine ve  davacının faiz borcunun olmadığına, asıl borcun icra tebliğinden önce veya sonra ödenmiş olma  durumuna göre ve -----------  icra vekalet ücret alacağı doğmadığından, icra vekalet ücreti doğmuşsa, bundan ---------sorumlu  olduğundan, davacının icra vekalet ücreti ve sair  ferilerinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş tarafından tanzim edilen ...sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin desteği eşi...'nün vefat ettiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, müvekkiline kusur izafe edilemediğinden davalı ... şirketinin zararın tümünden sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmaması nedeniyle ve Yargıtay'ın içtihatları doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın mahkemece Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere hesaplama yapılırken yaşam sürelerini düzenleyen PMF tablosu kullanılarak yapılacak hesaplama neticesinde TTK 1427/2 maddesi uyarınca tespit edilecek hasar miktarının tamamını veya bedelin en az %50'sinin avans olarak ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan defin giderlerinin karşılanmamış olması nedeniyle 1.000,00 TL, müvekkilinin desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500,00 TL tazminatın yapılan başvurunun neticesiz kalmış olması nedeniyle davalı şirketin temerrüte düştüğü başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment