Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alımı neticesinde ----- bedelli iki adet irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, her iki fatura içeriğini oluşturan malların tamamı davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak------kısmının ödenmediğini, davalıdan Beyoğlu--- Noterliği'nden --- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ödemenin talep edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle davalı temerrüde düştüğünden 05.04.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep etme hakkının doğduğunu, İstanbul Anadolu-- İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının 14.7.2017 tarihli itirazı ile takibin durduğunu iddia edip  fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak; ---asıl alacağın (dava tarihi itibariyle asıl alacak Türk Lirası karşılığı 72.889,67TL) ödenmesi gereken tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ayrıca ekte sunulu ihtarname giderinin de davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişleridir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu emtianın ofis ve evlerde kullanılan panjur malzemeleri ve sistemleri olduğunu, ancak davacı tarafından taahhüt edilenin aynısı olmadığını, usulüne uygun bir hizmet alınmadığını, davacı şirkete yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu, usulüne uygun bir hizmet alınamamasına rağmen verilen peşinatın da geri alınamadığını, icra takibi olması sebebi ile derdestlik itirazında bulunduklarını beyan edip davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 07.12.2015 hizmet baslangıç tarihli yemek satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya yemek hizmeti verilerek, fatura düzenlendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde ödeme aldığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinden bu yana müvekkili firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/26112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak miktarının 24.078,43 TL + faiz olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra davalının 5.027,33 TLlik ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmış olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10 dan aşağı olmamak kaydı ile para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment