Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı muhatap şirkete 7.477.884 pay adedine sahip ortak olduğunu, TTK uyarınca azınlık hisse sahibi konumunda olduğunu, davacının pay sahibi olduğu ... Şirketi'nin 16/07/2020 tarihli ... karar numaralı sermaye artırımı hakkında alınan yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu,  ... Şirketi Yönetim kurulu 16/07/2020 tarihinde sermaye artırımı hakkında karar alınması için toplandığını, Sermaye Piyasası Kanununun ilgili gereği Geniş Yetkili aracı kurumlarda olması gereken asgari özsermayenin minimum 28.693.544,00-TL olması şartı, ayrıca Covid-19 sürecinde şirketlerin sermayesini güçlendirmesi genel prensibi gerekçesi ile toplanarak şirket sermayesinin 10.682.692,00-TL'den 30.000.000,00-TL'ye çıkarılmasına ve şirket ana sözleşmesinin kararda belirtildiği şekilde tadil edilmesine karar verildiğini, sermayenin arttırılması hususunda TTK'nın 456/2 maddesi uyarınca hüküm gereğince sermaye artırımı kararı esas sermaye sistemini benimseyen şirketlerde genel kurul, kayıtlı sermaye sistemini benimseyen şirketlerde ise yönetim kurulu tarafından alınabildiğini, bu çerçevede yönetim kurulu kararıyla sermaye artırımına ilişkin herhangi bir karar alınması mümkün olmadığını, öncelikle 16/07/2020 tarihli ... karar numaralı yönetim kurulu kararının icrasının geri bırakılmasına, 16/07/2020 tarihli ... karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespitini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction