Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ait ... ... Cad. ... K.No:/... /İSTANBUL adresindeki iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kamera kayıtları incelendiğinde davalı sigorta şirketi bünyesinde çalışan güvenlik görevlisinin olay sırasında dava dışı sigortalısının iş yerine geldiği ancak müdahale etmediğinin görüldüğü, bu nedenle hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin ve site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunun açıkça belli olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin haklı alacağı için ...  Yönetimine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itiraz ettiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla güvenlik yönünden sorumluluğun sabit olması sebebiyle ... Ltd. Şti için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça itiraz üzerine takibin durduğunu, halefiyet kurumunun esasen bir borçlar hukuku kurumu olduğunu, özel sigorta hukukunda halefiyete ilişkin özel düzenlemenin TTK m.1472 tarafından öngörüldüğünü, bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer  ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğini, site yönetiminin tedbir alınması maksadıyla bir güvenlik şirketiyle anlaşması halinde vuku bulan hırsızlık olaylarından hem site yönetimi hem de güvenlik şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının sorumluluğunun mevcut olduğunun açık olduğunu bildirerek davanın kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction