Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığını ancak borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, taraflarınca takip yolu değiştirilerek borçluya bu kez ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin ödeme emrinde yazılı alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hasız olduğunu, taraflar arasında 30/04/2018 tarihinde imzalanan Ses Işık Görüntü ve Sahne Hizmetleri Hizmet Sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalıya ses ışık görüntü ve sahne hizmeti sağlayacağı, davalı şirketin ise bunun karşılığında 590.000,00 TL sözleşme bedelini sözleşmenin 6.3. Ödeme Planı uyarınca ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalı şirketin imzaya yetkili kişileri tarafından imza altına alındığını, davalı şirketin belirlenen vade tarihlerine uymadığını, ödeme emrinin gönderilmesine kadar da  herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin  21.11.2018 tarihinde düzenlenen mutabakat mektubunu imzalayıp müvekkili şirkete verdiğini, mutabakat mektubunda toplam borcun 593.805,09 TL olduğunu kabul ettiğini, Türk Ticaret Kanunun Faizin başlangıcı başlıklı 10. Maddesinde "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." şeklinde olduğunu,  sözleşmenin  6.3. Ödeme Planı başlıklı maddesinde; davalı tarafın 02 Mayıs 2018 tarihinde 100.000,00- 490.000,00 TL HAVALE/EFT ile ödeyeceğinin, organizasyon esnasında doğabilecek ekstra hizmetler, ekipman artışları, organizasyon sonunda imzalanacak mutabakata istinaden 09 Haziran 2018 tarihinde HAVALE/EFT ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu madde gereğince sözleşmede belirtilen son vade tarihi 09/06/2018 olduğundan bu tarihte ödenmeyen alacaklar için 10/06/2018 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, sözleşmenin 6.4.4 Diğer Hükümler başlıklı maddesinde;"Organizasyon sahibi'nin yukarıda öngörülen sürelerde yapması gereken ödemelerde gecikmesi halinde, ... A.Ş.'nin işbu kontrattan doğan hakları saklı kalmak üzere organizasyon sahibi ... A.Ş. 'ye gecikilen her ay için %5 faiz ödeyecektir." şeklinde olduğunu, bu madde gereğince ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa aylık %5 akdi faiz uygulandığını, sözleşmede vade kararlaştırılmış olması sebebiyle vadesinde ödenmeyen tutarlar için davalı şirkete herhangi bir bildirim yapılmasına ihtiyaç bulunmadan vade tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davalı tarafın faiz tutarına ve faiz oranına itirazlarının yerinde olmadığını, belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu  takip dosyasında belirtilen % 5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment