Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ... UETSDAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 05/11/2019KARAR TARİHİ	: 22/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                           :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firmanın iş yerinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü,  davacı firmanın davalı işletme ile ticari mal alım satımında bulunduğunu ve satılan malların teslimin yapıldığını,  yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın davacı firmaya toplamda 542.097,25 TL cari hesap bakiyesi doğduğunu, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını,  davacının cari hesap alacağını tahsil etmek için Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2019... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığını ve borçlunun takibe itiraz etiğini, dilekçenin ekinde sunulan faturaların incelendiğinde davalı ile davacı firma arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin varlığının anlaşılacağını, cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere davalı tarafın müvekkili şirkete banka aracılığıyla ve nakit olarak ödemede bulunduğunu, bu durumun taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu kanıtladığını, cari Alacağa dayanak cari hesabın, verilen hizmetler karşılında var olduğunu, bu durumun her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, 6102 sayılı TTK’ nun 21. Maddesi gereği davalı/borçlunun faturaları teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerektiğini, davalı tarafça düzenlenen hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, neticede; davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa borçlunun temerrüt tarihi olan  13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafın tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction