Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- firması ----------- sahasında kullanılmak üzere ---- tarihli faturalar muhteviyatı------- sorumluluğunda ---- tarihinde -----plakalı araca yüklenerek yola çıktığı, 27.07.2017 tarihinde ise de--- ----- proje sahasına gönderilmek üzere --------- plakalı araca yüklenilerek yola çıkarıldığını, emtianın 08.08.2017 tarihinde proje sahasına varışına müteakip yapılan kontrollerde söz konusu emtianın vida yuvalarının hasarlanmış olduğunu, sigortalı şirket yetkilileri tarafından söz konusu hasara yönelik tutanak tanzim edildiğine ve sigortalı şirket tarafından nakliyeci davalıya söz konusu hasara ilişkin ihtarname gönderildiğini, taşıma ---- tarafından üstlenildiğini, düzenlenen 31.07.2017 tarihli navlun faturasından bunun anlaşıldığını, söz konusu emtiaların taşınması işini üstlenen davalı ...----- malların hasarlı teslim edilmesi nedeni ile oluşan hasardan TTK. Madde 875 gereğince sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını, sigortalısına ----ödeyen müvekkil şirketi, T.T.K. 1472. Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı taşıyıcı ---- meydana gelen hasar sonrası sigortalı tarafından 23.08.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı ------tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiği, ancak davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı ve müvekkil şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davanın açıldığı, 53.835,63 TL tazminatın 25.04.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction