Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amaçlı sözleşmenin 6. maddesine göre yetkili icra dairesinde takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında; "Fatura isnadı sözleşme şirketimizin yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi tarafımıza verilen bir hizmette söz konusu değildir" dendiğini, davalının bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bir an davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından değil de çalışanı tarafından imzalandığı kabul edilse bile, Yargıtay ........ Hukuk Dairesi 2012/11553 E 2012/14800 K - 11/06/2012 tarihli kararında"Sirket kaşesini kullanarak imzalayan kişi davalıya ait işyerinde yine davalıya ait maktu evrak ve kaşeyi kullanarak iş yapıldığı ve şirket kaşesini kullanarak imzalayan kişinin bu nedenle iyi niyetli üçüncü şahıslar nezdinde temsilci olarak kabul edilmesi gerektiğini"öngördüğünü, bunun yapılan itirazın yersiz olduğunu kanıtladığını, davalının itirazının aksine müvekkilinin imzalanan sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davalıya teşvik alabileceği harcamalar hakkında bilgi aktardıklarını, gerekli evrak listesinin bildirildiğini, .............com adresinden bilgi alınması için şifre verildiğini, davalının proje işlemleriyle ilgili olarak proje ekibinden ....... adlı personelin yetkilendirildiğini, sözleşmeye istinaden ............. no.lu 23.09.2013 tarihli hizmet faturasını davalı şirket adına düzenlediklerini, davalının fatura bedelini ödemediğini ve hakkında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; Davalının haksız hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve İst And. ......... İcra Müd. 2013/15183 E. sayılı takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction