Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde... sicil numarası ile kayıtlı olan davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 15/03/2011 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile 500.000,00 TL hissesini tüm aktif ve pasifiyle birlikte şirketin diğer hissedarı olan... devrettiğini, müvekkili söz konusu hisse devrini her ne kadar şirket yetklilerine sunmuş ise de buna ilişkin toplantılar yapılmadığını ve Genel Kurul tarafından onaylanmadığını, reddedildiğine ilişkin bir karar da alınmadığını, bunun üzerine ticaret sicil müdürlüğüne giden müvekkilinin şirket genel kurulunun onayı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün reddine ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava açıldığını, yine de Genel Kurulun onayı olması gerektiği gerekçesi ile davalarının reddedildiğini, hisse devrinden bu yana 7 yıldır şirkette faaliyeti olmayan müvekkilinin kapanış ve borçlarından sorumlu tutulduğunu, genel kurulun keyfi olarak onay vermemesinin müvekkili açısından maddi zararlara yol açtğını, senelerdir ortaklığın devam etmesinin maddi ve manevi olarak imkansız hale geldiğini, şirketin kurulduğundan beri bu yana ana sözleşmesinde belirtilen amaçlarını yerine getirmediğini, 13/01/2011 tarihinden bu yana genel kurulun toplanmadığını, şirketin fesih ve tasfiye süreci ile ilgili karar alınamadığını, müvekillinin tüm hissesini ortaklardan birine devredip daha sonra ortaklar tarafından onaylanmaması müvekkilinin maddi ve manevi zarar uğrattığı gilbi diğer ortaklara olan güvenininde zedelendiğini belirterek dava süresince müvekkilinin davalı şirket borçlarından sorumluluğunun ve haklarının tümünün tedbiren dondurulmasını, hisse devir tarihinden bugüne kadar şirket borçları nedeni ile uygulanan (banka hesaplarına bloke konulan ve diğer tüm kısıtlamalar) tedbiren kaldırılmasını, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması için teminatsız olarak davalı şirketin mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasını, ortaklığın çekilmez ve imkansız hale gelen müvekkilinin şirket ortaklığından haklı sebeple son verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yütletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken,  09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ... Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment