Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özelleştirilmesi maksadıyla 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi suretiyle kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ...'ın mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkının 24.07.2006 tarihli İHDS ile devredildiğini, Özelleştirme sürecinin yedi yılda tamamlandığını, ...'ın hisselerinin tamamının 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'ye satıldığı, bu tarihe kadar bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, dava dışı ... Oto. .. Şti tarafından yapılan inşaat faaliyetine engel teşkil olan elektrik tellerinin, davalı ... tarafından tesis değişikliği yapılacağı bildirildiği tarihten yaklaşık 1 yıl sonra yapması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için 08.04.2003 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E sayılı tazminat davası açıldığını, davanın mahkemenin ... E ve ... K sayılı kararı ile sonuçlandığını, kararın müvekkil tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ....sayılı kararı ile onandığını, kararın kesinleştiğini, ilam uyarınca ... 4. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketi tarafından 19.12.2016 tarihinde toplam 100.697,74 TL nin zaruri olarak ödendiğini, olayın davalı ... ile akdedilen 24.07.2006 tarihli İHDS öncesinde gerçekleştiğini, İ.H.D. Sözleşmesinin 7.4. ve 7.6. maddeleri hükümleri gereğince sorumluluğun müvekkili şirkette olmadığı tamamen davalı ...'ta olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu hususla ilgili olarak ...'ın benzer konuda ...'a yazdığı yazıda kabulünün bulunduğunu,, davaya dayanak olan mahkeme kararı gereğince yapılan tazminat ödemesinin ... tarafından ilgilisine ödenmesinin hem İHDS hem de B.K. hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, aynı konularda açılmış ve kesinlemiş yargı kararları bulunduğunu belirtilerek davalarının kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100.697,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Birleşmede, bölünmede ve tür
değiştirmede ortaklık paylarının ve ortaklık haklarının gereğince korunmamış veya
ayrılma karşılığının uygun belirlenmemiş olması hâlinde, her ortak, birleşme, bölünme
veya tür değiştirme kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren
iki ay içinde, söz konusu işlemlere katılan şirketlerden birinin merkezinin bulunduğu
yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, uygun bir denkleştirme akçesinin saptanmasını
isteyebilir. Denkleştirme akçesinin belirlenmesinde 140 ıncı maddenin ikinci fıkrası
uygulanmaz.Davacı ile aynı hukuki
durumda bulunmaları hâlinde, mahkeme kararı, birleşmeye, bölünmeye veya tür değiştirmeye
katılan şirketlerin tüm ortakları hakkında da hüküm doğurur.Davanın giderleri devralan şirkete aittir. Özel
durumların haklı göstermesi hâlinde, mahkeme giderleri kısmen veya tamamen davacıya
yükletilebilir.Ortaklık paylarının veya ortaklık haklarının
korunmasını inceleme davası birleşme, bölünme veya tür değiştirme kararının geçerliliğini
etkilemez.

Relationship: neutral