Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın, ... Sigorta acentesi olarak çalıştığını, müvekkili davacı ile davalı borçlu şirket arasında 23.10.2020 tarihinde 2738273 poliçe numarasıyla 11.529,35 TL bedelli ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili davacı ...'ın daha önceden tanıdığı şirket yetkilisi ...'in kendisinden ricası üzerine sigorta poliçe bedelini kendi kredi kartından çektirdiğini,  ...'in müvekkilinden aldığı borcu müvekkili davacıya en yakın zamanda ödeyeceğini belirttiğini, ancak aradan geçen uzun zamana rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin başlatıldığı 01.02.2021 tarihi itibarıyla müvekkili davacıya sigorta poliçesi primine ilişkin olarak 8.276,04 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu şirkete iş bu borcu sözleşmeye uygun olarak ödemesi sözlü olarak ihtar edilmesine, birçok kez aranmasına, mesaj atılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili alacaklı davacının 01.02.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla 8.276,04 TL’lik asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emri borçlu–davalıya 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket vekili aracılığıyla borcun tamamına ve ferilerine 17.02.2021 tarihinde yasal süreler içerisinde itiraz edildiğini, icra dairesinin takibin durdurulmasına kararı verdiğini, açıklanan nedenlerce fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına vaki 5.773,26'TL’lik itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment