Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle devren birleşen ... A.Ş ile davalı... A.Ş arasında, dava dışı ...AŞ'nin maliki ve müvekkiliyle birleşen ...'ın ... Şubesinin kiracısı olduğu ... plakalı araca ilişkin 31.05.1999-31.05.2000 dönemine ilişkin ZMMS poliçesi düzenlendiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'ın kullandığı ... plakalı araçla ...Şubesi Müdür Yardımcısı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın arasında 19/01/2000 tarihinde ...istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan dava dışı ... tarafından müvekkili banka, davalı ... ve  dava dışı malik ...AŞ aleyhine  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda  verilen kararla, müvekkili banka ve davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile 55.941,98 TL maddi tazminatın 19.01.2000 kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte (... Sigortanın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak   davacıya verilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle 237.880,08 TL'nin 16.04.2008 tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, aracı sigorta eden davalının poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun hükme bağlandığını, davalıya yapılan müracaata rağmen ödemenin yapılmadığını öne sürerek, 28.07.1999 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı 7.000,00 TL'ye yükseltilmiş olduğu da gözetilerek, bu miktarın 25.07.2008 takip tarihi itibariyle ulaştığı 41.298,44 TL alacağın tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----Aleyhine İstanbul Anadolu ---- Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak ------ ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılmış olduğunu, bu nedenle şirkete tebligat yapılamadığını bu sebeple İstanbul Anadolu -----. İş Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasının --- tarihli 1 nolu ara kararı ile tarafına davalı---- İçin şirketin ihyası davası açması için süre verildiğini tüm bu nedenlerle İstanbul -------- sicilinde kayıtlı -------. Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment