Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16596-95278-78902] UETSDAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 08/04/2019KARAR TARİHİ	: 07/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: davacının 27.06.2018 tarihinde kavşakta yayalar için yeşil ışık yanması sebebiyle karşıdan karşıya geçmek üzere hareket ettiğinde davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan 16 RK ... plakalı aracın aniden hareket etmesi sebebiyle davacının panikleyerek yere düştüğünü, davalının aracının davacınını üzerinden geçtiğini ve sürükleyerek ezdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, tedavisinin Bursa Devlet Hastanesinde başladığını sonrasında Özel Medicabil Hastanesinde devam ettiği, 4 ayrı ameliyat geçirdiğini, 28.09.2018 tarihinde verilen rapora göre %24 oranında sürekli maluliyet söz konusu olduğunu, 300 TL tedavi gideri, 300 TL bakıcı gideri ve 400 TL güç kaybı tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ile 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davalı ...Ş, vekili cevap dilekçesinde : Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, evrak eksikliği sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı var ise bunun dava konusu olay ile ilgisinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bunun içinde hem maluliyet ve hemde kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini davalı ... şirketinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlığı bulunmayan davacı yönünden bakıcı gideri hesabının mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya karışan aracın davalı şirket nezdinde yapılmış genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına dikkate alınmasını talep ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction