Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin kesici takımlar alanında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şahıs şirketine ürün satışı sebebiyle ticari iş ilişkisi kurduklarını, bu ticari iş sebebiyle müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ve karşılığında davalı adına son 3 adet belirli vadeli fatura kesildiğini, davalının vade tarihinde borcunu ifa etmemesi sebebiyle defalarca davalıya ödeme yapması hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca 28/10/2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının iş bu icra taraflarınca başlatılan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığından bu konuda dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK m. 67 gereğince davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment