Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete %5 ortak olduğu, davacının davalı şirkette hem yönetici hem de ortak olarak ---- yıllında çalışmaya başladığını, davacının davalı şirketten %5 ortaklık payı dışında aylık ----- yönetici maaşı olmak üzere davalı şirkette hakim hissedar olan ---------- ile anlaştıklarını, ancak davacıya aylık maaşı ödenmediği gibi şirket kar payının da ödenmediğini, TTK.638 maddenin 2. fıkrasına göre, "her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.'' denildiği, haklı nedenlerin neler olabileceği Yargıtay yerleşik içtihatlarından ve gerekse uygulamalardan anlaşıldığını, davacının haklı nedenlerinin ise, ortaklar arasında anlaşmazlık olduğunu, davacı tarafından aylık maaş ödemeleri alınmadığı için davalı şirkete İstanbul Anadolu 8.İş Mahkemesi' nin ---------- K. sayılı dosyasına alacak davası açıldığını, davalı şirket tarafından davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 62. Ceza Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyasında davacı hakkında ceza davası açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, telafisi imkansız zararların önlenmesi ve davacı haklarının garanti altına alınması için davalı şirkete kayyum atanmasını, davacının davalı şirketteki ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesini, davacı lehine TTK 641.maddesi gereğince ayrılma akçesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya----------TL kar payı alacaklarının ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction