Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Tasarım Bölümünden mezun olduğunu, bitirme projesi olarak ebeveynlerin ve küçüklerin aynı anda birlikte kullanabilecekleri bir lavabo tasarladığını, bu tasarımının çok beğenildiğini sonrasında kendisine ait olan tasarımın davalı  adına tescil edildiğini ve seri üretime  geçildiğini tesadüfen öğrendiğini, tasarımcı olarak ...'nun gösterildiğini,  davalı taraf aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü , maddi ve manevi tazminat talepli dava  açtığını, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile;"...Dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne, Tasarımların müvekkile ait olduğunun ve müvekkilin bu tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğunun tespitine, bu tasarımların davalı tarafça üretim ve satışının önlenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 63.883,00 TL maddi tazminatın müvekkile ödenmesine, hüküm kesinleştiğinde ilanına..." karar verildiğini, davalının müvekkiline ait bir tasarımı, hakkı olmadığını bilmesine rağmen kendi adına tescil ettirmesinin haksız rekabet hali olduğunu, nitekim ,davalının davaya konu tasarım üzerine hiçbir hakkı olmadığının, buna rağmen tasarımı adına tescil ettirdiğinin ve seri üretime geçtiğinin mahkemece tespit edildiğini beyanla Türk Ticaret Kanunu'nun 56/d maddesi uyarınca, 26.12.2014 tarihinden bu yana davalının davaya konu ürün üzerinden elde ettiği maddi menfaatin tazminat olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment