Premise:
Davacı 	: .... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - Vekili	: Av. Davalı	: ...  GAYRİMENKUL YÖNETİMİ VE YATIRIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Vekili	: Av. Dava	: Tazminat (Rücuen Tazminat)Dava Tarihi	: 03/07/2020Karar Tarihi	: 27/11/2020Kararın Yazım Tarihi                  : 07/12/2020Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 NEY ... plaka sayılı araç, 04.09.2018 tarihinde davalının yönetiminde bulunan ... Avm yer altı otoparkında çıkan yangın neticesinde ağır hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde ... Avm Yönetimi tamamen kusurlu olduğu gibi; aksinin iddia edilmesi halinde dahi TBK gereği özen yükümlülüğü yerine getirilmediğinden kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile sigortalı araç pert total işlemine tabi tutulmuş olup  belirlenen toplam 50.131,90-TL hasar bedeli  25.10.2018 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, devam ile araç pert total olması sonrası 10.200,00-TL sovtaj bedeli müddeabbihten tenzil edildiğini, müvekkil şirketin ödemiş olduğu bakiye  39.931,19-TL  hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, 39.931,19-TL'nin 25.10.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz , dava masrafları ve avukatlık  ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction