Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Ticari Şirket DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait ... Makina adıyla davacı tarafından, Tam Silah/Parça İmalatı, Yurtdışı Ülkelere Silah İhracatı yapılabilmesi, İhracatla İlgili İzin ve Ruhsatların Alınması, Yurtdışı Alıcılarla Bağlantı Kurularak Üretilecek Silah/Parçaların İhracatının gerçekleştirilmesi noktasında sözlü "Adi Ortaklık Sözleşmesi" yapıldığı, davalı tarafın söz konusu iş için sermaye olarak emeğini, davacının ise sözleşme kapsamındaki işler için toplam 478.151,45 TL ödemeyi sunduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği üçüncü kişilere karşı yalnız davalı tarafın göründüğünü, davacının gizli ortak olarak faaliyet gösterdiği, yapılan anlaşma gereği Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelere tam silah/parça ihracatı yapılabilmesi için gerekli izin/ruhsat ve evrakların alınması, proje üretimi konusunda danışmanlık ve yurtdışı alıcılarla bağlantının davacı tarafından sağlandığı, davacı tarafından söz konusu işlemler için davalıya 610 Gram 24 Ayar Altın, 7.000,00 Euro, 134.000,00 TL olmak üzere toplam 478.151,45 TL ödeme yapıldığı, daha sonrasında davalının, şirketin işlemleri hakkında davacıya bilgi vermemeye başladığı, bir süre sonra davacıyla tüm iletişimi kestiği, davacının hak ettiği alacaklarını ve nihayetinde de ortaklıktaki payını kendisine vermediği, bunun üzerine davacının Aydın Noterliği'nin 04.09.2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı tarafa göndererek, hak kazandığı ortaklık payını talep ettiği, davalının ise Kayseri . Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 16.09.2020 Tarihli ihtarnamesi ile verdiği cevapta, davacıyla aralarında böyle bir ortaklık ilişkisinin söz konusu olmadığını, arkadaş olmaları nedeniyle müvekkilin işleri ve parası hakkında bilgi sahibi olduğunu, kendisine bugüne kadar gönderilen tüm paraların arkadaşlık sebebiyle gönderildiğini, bunların iadesinin de sağlandığını, davacının kendisinden haksız kazanç elde etmek istediğini ifade ettiğini, davalının adi ortaklık ilişkisini inkar etme yolunu tercih ettiğini, taraflar arasında belirtilen nedenler doğrultusunda mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, 2019-2020 yıllarına ait kar paylarına her yıl için ayrı ayrı % 15,75 reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ortaklık için yaptığı tüm giderler ile uğradığı zararların % 15,75 reeskont faiz  uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, feshedilen adi ortaklığın tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction