Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında kısa vadeli---- ---- imzalandığını, TTK'nın 1425/1. maddesi uyarınca davalının da tabi olduğu ---yetkili mahkeme başlıklı C.8. maddesi uyarınca --- imzalayan, sözleşmeye aracılık yapan davalı--- bulunduğu ---- dava açma yönünde kullandıklarını, mahkemenin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan --- müvekkili şirketin tahsil edemediği, ihracat bedellerini,---gerçekleştiğinde tazmin etme yükümlülüğü altına davalı bankanın girdiğini, davalı tarafından düzenlenen--- yapılan sevkiyatlarda geçerli olmak üzere ---- tutarında ---- edildiğini, daha sonra bu ---- geçerli olmak üzere 200.000,00 EURO'ya çıkartıldığını, özel şartlarda ödeme yükümlülüğü için genel şartlara göre daha kısa bir süre belirlendiğini, somut olayda poliçe özel şartlarının 1/A maddesi b bendi ile belirlenen riskin gerçekleştiğini,---- yükümlülüğünün doğduğunu, poliçe genel şartlarının A.6.2 ve özel şartlarının 1/A b bendi ve 15/b maddesi gereğince riskin gerçekleştiğini ve zararın kesinleştiğini,--- formları ---- esas ------------ tutarının belirlendiğini, ------- olarak belirlendiğini ve tutar üzerinden------, davalının, davacının ------ ----- davacıya tazminat ödenmek----- müvekkilinin ----- davalıya gönderdiğini, -----gönderdiği ------------- işlemlerinin başlatıldığını, -----ödenebilmesi için----- alacağın---------kaydettirildiğinin belgelendirilmesi gerektiğini, aksi takdirde tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, ----- kesinleştiğini ---- ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak------ karşılığındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren ---- hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- ----tahtında gerçekleştirdiği sevkiyattan ----- alacağı ile tazminat başvurusunda bulunduğunu; sonrasında ---- ile --- alıcıya --------- gerçekleştirdiği ve ---- kapsamında %85 oranında --- alacağına ilişkin vadesi geçmiş alacak bildirimi yaptığını; davacının varlığını iddia ettiği alacak bedellerinin tahsili amacıyla gerek alıcı firma nezdinde ----- ---- cevap alamayınca ---- ulaşmaya çalıştığı; o tarihe kadar alacağın var olmadığına yönelik bir savunmada bulunulmamış olması dolayısıyla sigortalıya ----- gönderildiği;--- alıcı firma ---ile ticari ilişkiyi kabul etmedikleri ve sigortalı tarafından ibraz edilen sözleşme ve sipariş formlarmdaki --- bulunduğunu; ayrıca ---- yönelik rapor temin edildiğini; bu nedenle poliçe hükümleri gereği sigortalıdan alacağını---- kaydettirmesinin talep edildiği; davacının poliçe hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle---borcunun doğmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction