Premise:
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av. ... 	 Av. ... DAVALI	:... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022Mahkememize açılan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı tarafından ... tarihinde davalıya inşaat demiri olmak üzere toplam 59.040 kg inşaat demiri satışı yapıldığını, demirin 20.120 kg, 18.780 kg ve 20.140 kg şeklinde üç parça halinde ... isimli şahsa, imzasına binaen teslim  edildiğini, KDV dahil 4.500,00 TL/ton olarak fatura düzenlendiğini, toplam fatura bedelinin vergiler dahil 265.680,06 TL olduğunu, satış bedelinin ödenmemesi nedeni ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...  D.İş, numaralı dosyasında yapılan inceleme 265.680,06 TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, karara davalı tarafça itiraz edildiğini,  itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının 265.680,00 TL yönünden kısmen kaldırılmasına, itiraz edenin fazlaya ilişkin itirazının reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ...  Hukuk Dairesi'nin ...  E. ....  K. Ve ... tarihli kararıyla; "..tüm dosya kapsamına göre gelinen aşama itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç durumunun esas hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada yargılama ile tespit edilip belirlenebileceği.." gerekçesiyle istinaf başvurularının kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, davalı aleyhinde Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından davaya konu fatura bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin yapılan inşaat demiri satışından kaynaklı muaccel borcunu ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını, davacının bütün ticari faaliyetlerinin şirkete ait banka hesaplarından yapıldığını, davacı şirket tarafından, dava dışı ...'un ödeme kabul etmesi konusunda yetkilendirilmediğini, davalının hesabına ödeme yaptığını iddia ettiği ...'un davacı şirket nezdinde satış ve pazarlama bölümünde çalıştığını, davacı şirket çalışanı ...'un şirketi temsile veya ödeme almaya yetkili temsilcisi olmasının söz konusu olmadığını, dava dışı ... tarafından, davalı şirkete piyasa fiyatının çok altında inşaat demiri satılması ve davalı şirket tarafından satış bedelinin ödenmeyerek davacı  şirketin  zarara uğratılması nedeniyle, dava dışı ...'un iş akdinin fesih edildiğini, şüpheliler dava dışı ..., davalı firma sahipleri ..., ..., ..., ... hakkında ...  tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğü-Yandol Büro Amirliği'ne suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarasıyla şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin dava tarihi itibariyle davacıya yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, davalı şirketin tüm menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık % 13,75 ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'sioranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment