Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı şirketin eski yetkilisi olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 11.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Hisse Devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...’e devrettiğini, hisseleri devralan kişilerin davalı ... Sicil Müdürlüğü nezdinde hisse devrinin genel kurul onayına sunulması ve karar almaması sebebi ile halen Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yetkili ortak olarak gözüktüğü, Bahsi geçen olaydan dolayı davalı şirketin kamu ve özel borçları yönünden müvekkili açısından sakıncalar doğurduğunu, ilan yapılmaması sebebiyle 3. Kişi alacaklıların haciz maruz kaldığım, müvekkilinin davalı ... Sicil Müdürlüğü’ne Beşiktaş liği’ nin 30.01.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile terkin talebinde bulunduğunu, ancak cevap yazısında, hisse devri nedeni ile ortaklığın sona erdiğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının sunulmasını talep ettiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanlara bırakılmasını talep  etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün ... sicil numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, 11.08.2015 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile tüm hisseleri ... ve ... adlı şahıslara devrettiğini, ancak hisseleri devralan adı yazılı şahısların şirket nezdinde, Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 103 gereğince esas sermaye payının devrine onay verildiğine ilişkin karar alarak tescil ve ilan ettirmesi gerekirken bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığını ve davacı yanın halen şirketin sicil kayıtlarında ortak/yetkili gözüktüğünü, işbu hususların tescil ve ilan ettirilmesi için davacı yanın adı yazılı şahıslara bildirimde bulunduğunu, ancak adı yazan şahısların bu konuda bir karar almadığını, ayrıca pay defterine de devir işlemlerinin işlenmediğini, beyan ederek işbu davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment