Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe 09/05/2017 - 09/05/2018 tarihleri arasında Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı şirkete ait deponun yer aldığı binanın arka cephesinde bulunan sokağın zemini altından geçen ...'ye ait şehir şebeke borusunun patlaması sonucunda deponun içerisine su dolduğunu ve depodaki baza, başlık ve yatak emtiaların ıslanıp maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz raporuna göre sigortalı deponun yer aldığı binanın arka cephesindeki (Dervişan Sokak) asfalt kaplı zeminin altından geçmekte olan ...'ye ait ana şebeke su borusunun patlaması sonrası suların toprak zeminden yol bularak düşük kot farkı nedeniyle inşa edilen istinat duvarı ile sigortalı deponun yer aldığı bina arasındaki boşluğa dolarak deponun yangın çıkış kapısı altından depo içerisine yayılarak hasara neden olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 18.10.2017 tarihinde teminat kapsamında 44.448,58 TL tazminat ödendiğini, zararın ...'nin görev ve sorumluluğu dahilinde bulunan şehir şebeke borusundan kaynaklandığını davalının görev ve sorumluluğunu gereği gibi ifa edemediği için zarardan sorumlu olduğunu , TTK'nın Md.1472 uyarınca, vekil edenin, sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 44.449,13 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction