Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ihracatçılara kumaş sattığını, davalı ile aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarındaki mevcut anlaşmaya tabi olarak davalı şirket için kumaş ürettiğini ve teslim ettiğini, ödemenin güncel ---- üzerinden  yapılacağının kararlaştırıldığını, her zaman alış verişlerin buna göre yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen ---- tarihinde teslim edilen faturaya davalının bir itirazının olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olan ücreti gereği gibi ifa etmeyen davalı borçlu hakkında İstanbul 36. İcra müdürlüğünde ---- üzerinden takip başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine ---- dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının ---- tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction