Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil  bankanın---- davalı--- müteselsil kefil olarak yer aldığı ----bedeli,----imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden, dava dışı kredi müşterisi----kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, davalı; ----- ise, bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi borçlusu şirket ile kefillere --------- sayılı hesap kat ihtarnamesiyle, borcun ödenmesi ihtar edilse de , ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine------- dosyası ile borçlular aleyhine, icra takibi başlatıldığını, Davalı-müteselsil kefil; borcun tamamına, faizine ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, belirterek, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu belirterek; sonuç ve istem olarak  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ---- asıl alacak---- üzerinden iptaline, takibin ----tarihinden itibaren işleyecek yıllık ---temerrüt faizi ve bunun ---ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamanı asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment