Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde ... marka bir aracı 96.935,01 TL bedelle davalıdan  aldıktan yaklaşık 3 ay sonra 14/01/2017 tarihinde aracın debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servis olan ... AŞ'ye teslim edildiğini, 17/01/2018 tarihinde aracın tamir edilerek teslim alındığını, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servis olan ... AŞ'ye şirkete çalışamaz halde teslim edildiğini, müvekkilinin aracını 23/09/3/2017 tarihinde  yanı servise teslimden 2 ay sonra aracının teslim aldığını, müvekkilinin araç değişimi yapmak istediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu beyan etmesi üzerine müspet bir cevap verilmediğini ve aracın firma yetkilisinin itirazı kaydına müteakip teslim alındığını, ancak hemen akabinde aracın tekrar arızalandığını, 28/09/2017 tarihinde ancak çekici yardımı ile tekrar servise götürülebildiğini, aracın davanın ikame edildiği tarihte serviste olduğunu ve taraflarına hiç bir belge verilmediğini, müvekkilinin işbu aracı işçi servisi olarak kullandığını, aracın servis hizmeti verebilmek için satın alındığını ve motor arızası sebebiyle 2,5 ayı bulan ve hala devam etmekte olan tamir süresi zarfında müvekkilinin işçilerinin ulaşımını taksi ile sağlamak zorunda kaldığını, ancak taksi fişlerinin kalabalık olması ve dava açılacağı öngörülmediğinden toplanmadığını, bu nedenle ibraz edemediklerini, dava konusu aracın 0 km ve yeni bir araç olarak yetkili bayi olan davalı şirketten alındığını, halihazırda garanti kapsamında olduğunu, araç henüz 10 aylık olmasına rağmen servisten çıkamadığını belirterek, söz konusu aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, araçta meydana gelen arızaların sebebinin kullanıcıdan kaynaklandığını, davacının başvurusu sonucu gerekli olan tamirlerinin yapılarak aracın iade edildiğini, arızanın nedininin yakıt kalitesi ve dizel egzos sıvısı standartlarına uyulmamasından kaynaklandığını, davacının her ne kadar aracın davanın ikame edildiği tarihte serviste olduğunu beyan etmiş ise de, aracın 30/09/2017 tarihinde davacıya tesliminin sağlanılığını, araçta üretiminden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, garanti kapsamında onarımın sağlandığını, bu nedenle misliyle değişim talebinin yerinde olmadığını, davacının zararını somutlaştırmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment