Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, sunduğu hizmete ilişkin çeşitli tarihlerdeki düzenlediği faturalan, davalının cari hesabına işlemiş ve fakat borcunu ödememiş olduğunu, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 85.244,03 TL bakiye borcunun bulunduğunu borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, ... Müdürlüğü'ntin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu,  borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayjp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, belirterek, davalının ... Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması ve borçlunun sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığında tıbbi malzeme sattığı ve teslim ettiğini, davalı şirketin gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediği ancak ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 16/10/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Relationship: entailment