Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için ----- tarihinde İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira borçlu ile müvekkili arasında yapılan ticari iş gereği borçlunun müvekkili şirkete aldığı ürünün karşılığı olarak fatura bedelinden kaynaklı cari hesap ekstresi bakiye tutarın ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla, haksız itirazın İptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction