Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  bankanın kredi müşterisi olan davalı/borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ lehine, davalı/borçlu ... ... ...'ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden istinaden ... numaralı muhatabı ... vekili Av. ...  olan 137.500,00-TL  bedelli teminat mektubu ve kredi kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliğinin 23/02/2021  tarih ve ...  yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini,  borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlular hakkında 08.06.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D.İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati hacze başvuru akabinde taralarınca 16.06.2021 tarihinde borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla esas takibe geçilmiş olup ihtiyati haciz kararı, 17/06/2021 tarihinde teslim alınmış ve işbu karar tevzi ettirilerek ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı dosyasından 17/06/2021 tarihinde infaz edilmiştir. Bu kapsamda ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... Esas sayılı dosyasından tesis edilen karar gereği konu esas takip ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasına  birleştirilmiş olduğunu,   davalılar tarafından  müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz  edildiğini, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bertaraf edilmesi için mahkememizde ikame ettikleri davadan önce, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusu tarafımızca TTK madde 5/A uyarınca 01.07.2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olup 11.08.2021 tarihinde gerçekleşen son arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı imza altına alındığını, huzurdaki davanın bu anlamda dava şartının da yerine getirilmiş olduğunu,  davalı/borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan etmiş bulunduklarını, davalı/borçlu ... ... ...' ın takibe mesnet genel kredi sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak, borçtan müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı / borçlu  kefil ... ... ...' ın, bizzat imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, yukarıda belirtilen toplam alacağın tamamından ve ferilerinden müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu,  Nitekim münakid Sözleşmede de açıkça görüleceği üzere davalı borçlu  ... ... ...'ın kefalet limiti 5.000.000,00-TL olduğunu,  sözleşme hükümleri gereğince; davalı borçlular tarafından akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu ve kredi borçlusunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil ettiğinin açık olduğunu, tüm bunların yanısıra, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından, müvekkili bankanın defter ve kayıtları kesin delil teşkil ettiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmış olup, davalı/borçluların itirazları yerinde  olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile  davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction