Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...T.C kimlik numaralı ...'ın 18/01/2020 tarihinde vefat etmesi neden ile geriye mirasçısı olarak müvekkili ... ile ...'ın kaldığını, murisin vefatı ile birlikte geriye birçok menkul, gayrimenkul mallar ile banka hesaplarında bulunan mevcutlar ve başkaca bir kısım alacak ve hakların mirasçılarına intikal ettiğini, müvekkilinin beyanlarına göre, diğer mirasçı ...'ın tereke konusu malları paylaşımı konusunda zorluk çıkarmakta ve paylaşmaya yanaşmadığını, söz konusu kişi ile müvekkili arasında murisin bir kısım banka hesaplarında bulunan paraların paylaşılması konusunda dahi anlaşmazlık ortaya çıktığını, taraflar arasında bir kısım davaların bulunduğunu yine müvekkili tarafından tereke mevcudunu eksiltmeye yönelik eylemleri nedeni ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından haricen yapılan araştırmalar ve başvurular neticesinde; ... mersis numaralı, ...Mahallesi ... Caddesi No.... Bayraklı/İZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde muris ...'a ait A pay grubunda 23.239,53 TL tutarında 2.323,953 adet, B pay grubunda 92.958,11 TL tutarında 9.295,811 adet olmak üzere toplam 116.197,64 TL tutarında 11.619,764 adet hissenin bulunduğunu, .... mersis numaralı, ....Bulvarı No... ... İş Hanı K:... D:....İzmir adresinde faaliyet gösteren ... Holding Anonim Şirketi nezdinde muris ...'a ait 23.215,04 TL tutarında 23.215,04 adet hissenin bulunduğunu öğrendiklerini, bu hisse senetlerinin murisin vefatı sonrasında ortaya çıkmadığını ve kayıp olduğunu, her ne kadar müvekkil ile diğer mirasçı terekedeki tüm malvarlığı değerleri üzerinde ve dava konusu hisse senetleri üzerinde elbirliği (iştirak) halindeki hükümlerine göre malik iseler de; müvekkili ile diğer mirasçı ... arasında mal paylaşımına ilişkin olarak uyuşmazlık olması ve aralarında görülen bir kısım davaların bulunulması, müvekkili tarafından söz konusu kişi hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması gibi sebepler ile TMK 702/4 maddesinde düzenlenen "Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır." hükmü uyarınca hisse senetleri üzerinde hak sahibi olan mirasçı müvekkili tarafından bizzat dava açılmak durumunda kalındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; muris ...T.C kimlik numaralı ...'a ait ... mersis numaralı, ...Mahallesi ... Caddesi No..../İZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde bulunan A pay grubunda 23.239,53 TL tutarında 2.323,953 adet, B pay grubunda 92.958,11 TL tutarında 9.295,811 adet olmak üzere toplam 116.197,64 TL tutarındaki 11.619,764 adet hisse senedi ile ... Mersis numaralı, ... Bulvarı No:... İş Hanı K:...D:...ZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Holding Anonim Şirketi nezdinde bulunan 23.215,04 TL tutarındaki 23.215,04 adet hisse senedinin zayi nedeni ile iptaline, senetler üzerinde murisin mirasçıları olan ... ile ...'ın hak sahipliğinin tespitine, söz konusu hisse senetlerine ilişkin olarak dava süresince esas hakkında karar verilinceye kadar ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction