Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketinin 27.12.2019 tarihinde son kez tescil edildiğini, şirketin hem alacaklılardan ve hem de kuvvetle muhtemel yaptıkları suç duyurusundan ötürü mal kaçırmak maksadıyla kanunun etrafına dönebilmek niyetiyle  dolanlı olarak bu hali gerçekleştirdiğini, söz konusu durumun düzeltilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini, şirket aleyhine davası devam eden Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2019/99 esas ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2019 tarihli ve 2019/58263 soruşturma numaralı suç duyurusu devam ettiğini, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğinden bahisle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı ... Anonim Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  08/07/2021 tarih ve 2021/177 Esas - 2021/704 Karar sayılı kararı ile; " Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyası, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar  Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin tasfiyesinin 27/12/2019 tarihinde scilden kaydının terkin edilmiş ise de, resen terkin edilen şirketin yukarıda belirtilen  Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyası, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dava dosyalarının derdest bulunduğu ve bu haliyle tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği, aynı maddenin 2. bendi uyarınca yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğu ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ticaret sicil müdürlüğünün işbu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kabulü ile 27/12/2019 tarihinde tasfiyesi sona eren sicil kaydı terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu TASFİYE HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ'nin TTK nın 547.maddesi gereğince Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyasına, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2019 tarihli 2019/58263 soruşturma sayılı dosyalarına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, ilan masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmasına, 3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi olan ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ...'ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi oldukları dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve karara karşı, Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin aktif ve pasiflerinin tasfiye işlemleri sırasında eksiksiz olarak dağıtıldığını, davacının temel dayanak noktası olarak öne sürdüğü şirketin alacaklılardan mal kaçırma saikiyle tasfiye sürecine girdiği iddiasının soyut nitelikte olduğunu, şirketin tüm aktifleri ve pasiflerinin çıkarıldığını ve bu doğrultuda tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmayıp soyut iddialara dayanılarak şirketin ihyasına karar verilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Davacının, Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan ek tasfiyeyi talep edebilecek kişiler arasında olmadığını, madde hükmüne göre şirketin ek tasfiyesini isteyebilecek olan kişilerin son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ve alacaklıları olduğunu, oysa davacının kanunda sayılan kişilerden herhangi birinin sıfatını haiz olmadığını, her ne kadar davacı 07.07.2021 tarihli duruşmada "Asliye Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi ve Savcılıkta bulunan dosyalar devam etmektedir, şirketin ihyasında hukuki yararımız mevcuttur." şeklinde beyanda bulunmuş ise de, yalnızca şirket aleyhine dava açmış olmasının, davacının alacaklı sıfatını taşıdığı anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki şirketin tasfiyesi sırasında aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olduğu ve bu nedenle de borca batık durumda olduğu hususlarının tespit edildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesi halinde dahi borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığını, yapılan yargılamada bu hususların araştırılmadığını, mevcut hali ile şirketin ihyasında hukuken herhangi bir menfaat bulunmadığını, dolayısıyla davacının şirketin ihyasını talepzetmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin şirketin ihyasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İhyası talep edilen şirketin anonim şirket olmasına karşın, karar gerekçesinin  delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe başlıklı 4. ve 6. Paragraflarının limited şirketin ihyasına esas olmak üzere hazırlandığını, gerekçenin HMK 297/1-c ve 297/2-c maddelerine uygun olması gerektiğini, mahkemece tanzim edilen kararın gerekçesinin somut olayla örtüşmediğini, ihyası istenen şirket anonim şirket iken mahkemece limited şirket kavramı üzerinde durulduğunu, kararın gerekçesinin hükümle benzerlik göstermediğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:  DAVALI 	:VEKİLLERİ	: BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:DAVACI 	: VEKİLLERİ	:   DAVALILAR 	: VEKİLİ	:    VEKİLLERİ	: DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 27/12/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:ASIL DAVA		:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kapalı bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve  halen Diyarbakır Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olup; her biri .... TL'den .... hisseye bölünmüş toplamda .... TL kayıtlı sermayeye sahip olduğunu, müvekkili şirketin  mevcut ortaklık yapısında; .... Ticaret Ltd.Şti'nin .... TL sermaye karşılığı  .... adet hisse; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; .... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ....TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın  ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'ın ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'ın ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın .. TL sermaye karşılığı ....  adet hisse; ...'nın ....TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın ... TL sermaye karşılığı .... adet hissesinin bulunduğunu, Müvekkili şirkette .... adet hisse ile ortak olarak kayıtlı bulunan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin tümünün (ortakları olan  ...'ın .... TL sermaye karşılığı  ... adet, ....'in ... TL sermaye karşığı .... adet payını,  ...'nın  .... TL sermaye karşılığı ....adet payını) muvazaalı bir biçimde.... Ltd. Şti.'nin ortaklarından ...'e devredildiğini; böylece ... Ltd. Şti.'nin,   .... Ltd. Şti.'nin tek ortağı haline gelen .... üzerinden  dolaylı yoldan müvekkili şirketin ortağı haline geldiğini, bu hususu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra takip dosyasına  gönderilen müzekkere cevabından öğrenildiğini, ...  Ltd. Şti'nin, bir yandan müşterek mülkte ortaklığın giderilmesi ya da müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarılmasını dava konusu ederken diğer yandan  müvekkili şirketin ortak mülkteki payını bedelinin çok altında ele geçirmek ve ortak taşınmazdaki payına haksız bir şekilde el atarak hiçbir bedel ödemeksizin kullanmak maksadıyla muhtelif  hukuka aykırı yollara tevessül ettiğini, Bu nedenle müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında çok sayıda derdest dava dosyası bulunduğunu, müvekkili şirkette yüzde .... şahsi hissedarlığı bulunan ....'ın, müvekkili şirkete ait taşınmazın bir kısım  hisselerini yetkisi olmadığı halde, yetkiliymiş gibi muvazaalı  ve hukuka aykırı bir biçimde ...  Ltd. Şti.'ne sattığını, satış bedelini önce yine yetkisiz olduğu halde müvekkili şirket adına açmış olduğu banka hesabına aktarttığını ve akabinde de buradan  kendi şahsi hesabına transfer ederek zimmetine geçirdiğini, Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... gün E:2... K:...7  sayılı kararıyla, .... Ltd. Şti. ile  .... arasında yapılmış olan muvazaalı satışını iptal ederek bu hisselerin tekrar müvekkili şirket adına tesciline karar vermesi sonrasında da ... Ltd. Şti ile ...'ın iş bu davaya konu edilen hukuka aykırı ve muvazaalı tutumlarını ve işbirliklerini devam ettirdiğini, ...'ın bu kez kapalı aile şirketi konumunda olan ve müvekkili şirkete ortaklığı dışında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan tasfiye sürecindeki ... Ltd. Şti.'nin, bu şirketin diğer ortakları olan kardeşleri ile birlikte tasfiyeden dönülmesi kararının alınmasını sağladığını  ve sonrasında ...  Ltd. Şti.'nin tüm şirket hisselerinin müvekkili şirket ile arasında menfaat çatışması olan, karşılıklı çok sayıda derdest dava bulunan ... Ltd. Şti.'nin yüzde ... ortağı olan ....'e devretmek suretiyle ... Ltd. Şti'nin dolaylı yollardan müvekkili şirket hissedarı olmasını sağladığını, böylece daha önce muvazaalı olduğu Diyarbakarı 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de tespit edilerek iptal edilmiş olan tapu devir işleminin hukuki ve mali sonuçlarını bertaraf ederek ....  Ltd. Şti.'nin ...  Ltd. Şti. üzerinden bu taşınmazlar üzerinde hak sahibi olmasını sağlayarak tapu iptaline yönelik yargı kararının yaratmış olduğu sonuçları telafi etmeyi amaçladığını, .... Ltd. Şti.'nin dava konusunu oluşturan tüm hisselerinin ...'e satışına ilişkin işlemin gerçek bir satış işlemi olmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete ortaklığı dışında  gelir getirici hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, ....'ın diğer aile bireyleri ile birlikte, kapalı aile şirketi hüviyetinde  olup tasfiye halinde olan müvekkili şirketin hissedarlarından .... Ltd. Şti.'nin hisselerini önce ...'e ve sonrasında ise yine kapalı bir aile şirketi hüviyetinde olan  davalı  .... Ltd.Şti.'ne devrini sağlayarak  ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketteki hisse sayısını arttırmayı amaçladığını; bilahare .... Ltd. Şti.'nin tüm hisselerinin kapalı bir aile şirketi olan .... Ltd. Şti.'nin ortağı olan ....'e devrini gerçekleştirerek zincirleme halinde iç içe geçmiş muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, Böylece ... Ltd. Şti.'ne haksız ve muvazaalı bir biçimde yapıldığı yargı kararı ile ortaya çıkmış olan tapu devir işleminin iptaline yönelik olumsuz sonuçlar ile taraflar arasında yaşanan hukuki ihtilafların muhtemel diğer sonuçlarını bertaraf etmek; ... Ltd. Şti.'yi .... üzerinden dolaylı yoldan da olsa  müvekkili şirkete hissedar haline getirerek yönetim ve karar alma mekanizmaları üzerinde hukuki hak sahibi olmasını sağlamanın amaçlandığını beyanla Davalı şirket genel kurulunun - Üsküdar ... Noterliğinin .... tarih ...   yevmiye sayılı işlemiyle onaylanmış olan -  ... tarihli .... sayılı kararıyla gerçekleştirmiş olduğu kötü niyetli ve muvazaalı hisse devri işleminin geçersiz/hükümsüz  olduğunun tespiti  ile iptaline, Davalı şirket hisselerinin davanın muhtemel hukuki sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla kötüniyetli bir şekilde  3.kişilere devrinin önlenmesini sağlamak üzere bu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment