Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ	: 17/03/2022KARAR TARİHİ	: 16/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2008 yılında ...Esnaf ve Sanatkarlar Sicilinde kayıtlı, kum, çakıl, ocağı işletmeciliği faaliyet alanında iştigal eden bir işletmeci olduğunu, davalı ... ve kardeşlerinin ise müvekkilin akrabası olduklarını, lokantacılık faaliyeti ile iştigal ettiklerini, 2013 yılında, ... ve kardeşlerinin, ...ili Eldivan ilçesinde bir maden sahasının işletilmesi ve işletmeden kazanç sağlanması konusundaki fikirlerini ve tekliflerini müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin hem makine parkı hem de işletme tecrübesinden yararlanmak istediklerini, kendilerinin de ekonomik finansman sağlayacaklarını beyan ederek bir ortaklık kurmayı talep ettiklerini, bu konuda taraflarca görüşmeler yapıldığını, müvekkili ile davalılar, kardeşleri ve babaları Yüksel Atak arasında yapılan istişareler ve fizibiliteler ile maden ruhsat sahibi... ile yapılan görüşmeler neticesinde tarafların ...ili Eldivan ilçesinde Yukarıyanlar Köyü’nde bulunan...’ya ait maden sahasının işletilmesi konusunda mutabakata vardığını, bunun üzerine... İnşaat Madencilik Beton Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin, kurucuları ... ve ... olmak üzere kurulduğunu, basiretli bir esnaf ve söz konusu maden işletmesi hususunda deneyimli olan müvekkili ve şirketin diğer ortağı davalı ...'ın, şirketin yönetimini birlikte idare etmek hususunda anlaştıklarını ve şirket sözleşmesinin 8. maddesi ile ... ve ...'ın şirketin müdürleri olarak belirlendiğini, müşterek temsil ile yetkilendirildiklerini, şirketin kurulmasından önce... ile ...-... Ortaklığı arasında ve şirket kuruluşundan sonra... ile... İnşaat Madencilik...Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen 20.04.2013 tarihli “Rödovans Sözleşmesi” ile ruhsat sahibi...’ya ait ...ili Eldivan ilçesi Yukarıyanlar Köyü’nde kain ER:3279147 Sicil:82760 numaralı maden işletme ruhsatı bulunan ruhsat sahasında işletme ruhsatı dönemlerinde maden üretiminin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ... kayıtlarına ve siciline kayıt edildiğini, tarafların, şirketin kuruluşu ve rödovans sözleşmesinin imzalanarak kendilerine maden sahasının tesliminden sonra ve ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 29.05.2013 tarihli 181 nolu kararı ile "... gerekli değildir" kararı ile birlikte işletmenin iştigaline başladığını, şirketin kuruluş ve faaliyete başlama giderleri için şirket banka hesabına 565.119,00 TL ödeme yapıldığını ve bu paranın söz konusu iş ve işlemler için kullanıldığını, müvekkiline ait makine parkının, işletmede kullanmak ve faaliyete tesis etmek için, müvekkiline ait olan tüm makine, kamyon, kamyonet, maden sahası kırma eleme tesisi ve şantiye ekipmanlarının şirket adına kayıt edilebilmesi için şirkete düşük bedeller gösterilerek satışı yapıldığını, söz konusu makine ve ekipmanın devir tarihindeki gerçek değerinin 1.500.000,00 TL, şu anki değerinin ise yaklaşık ve ortalama 10.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilin, ayni olarak şirkete yaptığı yatırımın yanı sıra, şirketin ve işletmenin giderleri için çok miktarda çek keşide ettiğini, müşterilerden aldığı çekleri de cirolayarak ve yine nakdi ödeme yaparak, kredi ödemelerini yaparak şirkete nakdi katkıda da bulunduğunu, çek ve nakdi ödemelerden tespit edebildiklerinin toplam tutarının 185.500,00 TL civarında olduğunu, müvekkilin, tüm varlığını şirketin ve işletmenin geleceği için seferber ettiğini, hiçbir fedakarlıktan kaçınmadığını, ayrıca söz konusu faaliyet konusunda tecrübeli olduğundan işletmede bulunduğunu, 7/24 işletmede çalıştığını, şantiye kurulumunu yaptığını, bir kısım çevre sakini tarafından, işletme için verilen "... gerekli değildir" kararın iptali talebiyle Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/778 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davada, 15.10.2015 tarihli ve 2015/1015 Karar sayılı karar ile dava konusu ... gerekli değildir kararının iptaline karar verildiğini, kararın ...14. Dairenin 2015/11087 Esas - 2016/2575 Karar sayılı ve 06.04.2016 tarihli kararıyla onandığını ve kesinleştiğini, bu sırada, ... davasını açan davacılar tarafından maden ruhsatının iptali talepli Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/777 Esas sayılı bir dava daha açıldığını, mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2015/1020 Karar sayılı  kararı ile işletmenin ... gerekli değildir kararının uygun olmadığından bahisle ruhsatın da iptaline karar verdiğini, iş bu kararı ...8. Dairesinin bozduğunu, sonrasında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, tüm bu davalar görülürken ve işletmede faaliyet mecburen durmuşken, şirketin bu aşamadaki mutat işlemlerinin görülebilmesi için, müvekkili ve davalının müştereken düzenlediği vekaletname ile şirket iş ve işlemlerinin yürütülmesi konusunda davalının kardeşi davalı ...'ın, Altındağ 5. Noterliğinin 05.01.2015 tarihli 00174 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile, davalının diğer kardeşi Fuat Atak'ın ise yine işletmede bir kısım işi yerine getirmek üzere ...2. Noterliğinin 14.07.2014 tarihli 5470 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, söz konusu maden sahasının, Mahmut Uzunkaya tarafından devir edilmek istenmesi üzerine, maden sahasının, şirket ortağı ve müdürü davalının kardeşi ... üzerine devir alınması hususunun değerlendirildiğini, bu şekilde, yalnızca rödovans süresi ile sınırlı olmaksızın işletmenin yapılabileceği değerlendirilerek söz konusu devire 19.12.2014 tarihinde muvafakat verildiğini, sonrasında müvekkili tarafından haricen maden işletme ruhsatının ...'a değil, Fuat Atak'a 15.01.2019 tarihinde devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu devir konusunda ortak ve müdürler tarafından ...'a devri konusunda muvafakatname verilmişken ruhsatın Fuat Atak'a hangi muvafakaname ve onay ile devredildiği konusunda müvekkiline bir açıklama yapılmadığını, müvekkilin söz konusu durumu anlamadığını, faaliyete başlandıktan sonra işletmeye tesis edilen makine, araç ve ekipmanın müvekkilinin bilgisi dışında bir kısmının satıldığını, bir kısmının kiraladığını, bazı makinaların çalındığını, bazılarının ise çürümeye terk edildiğini, şirketin 2014-2020 yılları arası defterlerinin incelenmesi halinde hiçbir mal varlığının kalmadığının anlaşılacağını, rödovans sözleşmesinin imzalanmasından sonra şirketin 5 aylık süreçte belirlenen sahada üretime elverişli ortamı oluşturduğunu, ... Ltd.Şti.'nin ve şirket ortağı olan müvekkilinin söz konusu yatırım masrafları karşılığında ticari beklentisinin, rödovans sözleşmesi süresi olan 15 yıl boyunca üretim yapılarak gelir getirmesi olduğunu,  davalıların amaçlarının, gerekli üretim ve işletme yatırımları yapılmış saha üzerindeki rödovans sözleşmesini devre dışı bırakarak sahada şahsi amaçları doğrultusunda tasarrufta bulunmak olduğunu, ancak sahada yatırım yapanın... şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm sözlü uyarılarına, çabalarına rağmen şirketin faaliyetine başlamasının bugüne kadar mümkün olmadığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameden sonra davalılar ile yapılan toplantılardan da bir sonuç alınamadığını belirterek TTK 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın... İnşaat Madencilik Beton Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürlüğü görevinin kaldırılmasını, şirketi temsil ve idaresine ilişkin yetkilerinin kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde yetkisinin sınırlandırılarak şirketin maden ruhsatı rödovans sözleşmesine ilişkin sözleşme muhataplarına karşı yapılaca idari ve adli makamlar nezdinde  yapılması gereken iş ve işlemlerin yürütülmesi, şirket zararının ilgililerden ve ortaklardan tazmini konularına ve bu konularda vekil (avukat) tayin edilmesine ilişkin yetkisinin kaldırılmasını, müşterek temsil yetkisinin kaldırılarak, müvekkilin şirket iş ve işlemleri, şirketin temsil ve idaresi bakımından münferit yetki ile yetkili olduğuna karar verilmesini ve diğer davalı ...'ın vekalet yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, dava dışı---- müvekkili şirket tarafından ----- tarihinde --- tescil edildiğini, TTK'nin 623. maddesi gereği usulüne uygun olarak----- yönetim ve temsili ile ilgili hususların taraflar arasındaki esas sözleşmede düzenlendiğini, --- davacı şirket adına ise ---- şirketi müştereken temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, ---- yetkilisi ---- Sözleşmesi ile şirkette bulunan---- değerindeki hissesini ---- usule aykırı olarak devrettiğini, söz konusu pay devrinin hukuken geçerli olabilmesi adına sözleşmenin taraflarının aynı gün ---- numaralı karar ile birlikte pay devrini kabul ettiklerini, ilgili genel kurul toplantısının müvekkili şirkete usulüne uygun çağrıda bulunulmadan ve müvekkil şirket yetkilisinin yokluğunda gerçekleştirildiğini, söz konusu genel kurul toplantısında, müvekkil şirketin temsilcisi---- adına imza atılarak ----- devredilmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı bir şekilde alındığını, müvekkil şirket tarafından ----- sayılı dosyası üzerinden ilgili ----iptali istemli dava açıldığını, Mahkemenin ---- sayılı kararında davanın kabulü ile ------ yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verildiğini, ilgili kararın ------- gerçekleştirilen ---- hükümsüz hale geldiğini, yine imza taklidi nedeniyle ---dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan incelemenin ardından iddianame tanzim edilerek ---- Esas sayılı dosyasında görülen yargılamada sanıklar ------- müvekkil şirket yetkilisi----- yokluğunda imzasını taklit ederek genel kurul kararı almaları sureti ile “---- ve “---- suçlarını işledikleri sabit görülerek ---- tarihinde haklarında ---- kararı verildiğini, taraflar arasında yaşanan uyuşmazlıklardan dolayı ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ciddi derecede sarsıldığını,---- yönetimini gerçekleştiremeyecek hale geldiğini, şirketin yönetim organlarının işlevsizleştiğini, o kadar ki --- müvekkili şirketin bir araya gelerek --- olunarak kesinleşen ---- tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespit edildiği ve iptaline karar verildiği hususunun---- ve tescilini dahi gerçekleştiremediğini, söz konusu Mahkeme kararının tescil edilememesinden dolayı halihazırda --- ortağının, hükümsüz pay devri sözleşmesinin tarafı ---- olarak göründüğünü, bu sebeple şirkette yönetim boşluğu bulunduğunu, şirketin iş göremez hale geldiğini, yine şirket tarafından --- tarihli onaylanan--- taşınmaz satın alındığını, söz konusu taşınmazla ilgili ---yılından bu yana vergi ödemesinin şirketin ortaklarının bir araya gelememesinden dolayı gerçekleştirilemediğini, müvekkil şirket yetkilisinin ise söz konusu vergi borcu ile ilgili yapılandırma ve af kapsamındaki tutarı öğrenmek ve devamında müvekkil şirketin hissesine düşen vergi borcunu ödemek adına ------- müvekkil şirketin işbu talebine cevaben müvekkil şirketin kendi payına düşen kısmı ödemesinin mümkün olmadığını belirttiğini, şirketin ---- gecikme tutarı ile birlikte toplam ------- borcu bulunduğunu, şirketin içinde bulunduğu bu durumdan da anlaşılacağı üzere ----- ile davacı şirketin vergi ödemesini yapmak için bile" bir araya gelemediklerini, vergi ödemesinin gerçekleştirilememesi dolayısı ile vergi borcuna gecikme faizi hesaplandığı için şirketin zarara uğradığını, şirketin mevcut hali ile işletme konusunu gerçekleştirmesinin imkansız hale gelmesinden ------ şirketin menfaatlerinin korunması amacı ile şirket yönetimine TMK madde 426/3 ve 427/4 uyarınca yönetim kayyımı atanmasının zaruri olduğunu iddia ederek, gerekli organlarından yoksun kalan ve yönetiminin sağlanamadığı sabit olan davalı şirkete TMK'nin 426/3 ve 427/4. maddeleri uyarınca yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment