Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/12/2018KARAR TARİHİ	: 22/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: İnşaat malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkil  şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup  Ek’li cari hesap ekstresindeki 21.994,36 TL ile 06.01.2018 / 249,00 TL; 14.02.2018 / 390,00 TL; 21.02.2018 / 2.420,00 TL; 28.02.2018 / 611,59 TL; 07.03.2018 / 51,00 TL; 14.03.2018 / 180,00 TL; 07.04.2018 / 3.516,40 TL; 14.04.2018 / 238,50 TL; 21.04.2018 / 2.286,00 TL olmak üzere 10 adet fatura borcunun toplamı olan  31.936,85 TL'nin sadece 14.446,50 TL'si takipten önce tahsil edildiğinden, geri kalan 17.490,35 TL ise tahsil edilemediğinden, müvekkil şirket tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini,  davalının itirazının  haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım faturalardan kaynaklı cari hesaba dayanan bakiye alacakları olduğunu, davalı müvekkil şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak dava konusu borçların halen ödenmediğini iddia etmekte olup davacının bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,  müvekkil şirket davacıdan aldığı ürünlerin bedellerini eksiksiz bir şekilde ödemiş olup davacıya başkaca bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment