Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkilime ait .... plakalı sigortalı aracın  26.12.2019 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresinde iken  E-6 yan yolu 222. caddeyi takiben  İkitelli istikametinde seyir halinde  giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarptığını ve  savrularak sağ yan kısmı üzerine yol üzerine devrilerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı .....'ın davalı sigorta şirketi nezdinde .... plakalı .... poliçe numaralı zarar sigortalarından olan kasko sigortası ile kayıtlı bulunduğunu, TTK 1401. maddede sigorta sözleşmesi düzenlenmiş olmakla birlikte sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olduğu belirtildiğini, kasko sigortası zarar sigortalarından mal sigortaları içerisinde yer almakla birlikte KTK'da düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından farklı olarak zorunlu değil ihtiyari bir sigorta türü olduğunu, sigortalı belirlenen pirimi ödemekle yükümlü iken sigortacı da rizikonun gerçekleşmesi halinde oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu, bununla ilgili müvekkili adına sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ancak kendilerinden olumlu bir yanıt alınamadığını, zararı karşılamama nedenleri gerekçelendirilmediğini ve süre gelen arabuluculuk toplantısı neticesinde de anlaşma sağlanamadığından  iş bu davayı açmalarının hasıl olduğunu, müvekkiline ait söz konusu sigortalı araçta 23.958,72-TL gibi yüksek miktarlı bir maddi hasar meydana geldiğini, mahkemece belirlenecek bilirkişiler aracılığı ile müvekkile ait araçta meydana gelen maddi hasar bedeli bilimsel olarak açıklığa kavuşturulacağını, tek taraflı kazada sürücü kusurlu olsa dahi, kasko sigortalının aracındaki zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaskonun teminatları arasında çarpma çarpılma, aracın yanması ya da çalınması gibi durumlar bulunmakla birlikte kaskonun, bu teminatların dışında hangi durumları karşılayacağını ise sigortalı tarafından belirlendiğini, söz konusu olay kasko sözleşmesi ile teminat altına alınan durumlardan olup sigortalı aracın sürücüsünün alkol raporu 0.00 promil çıkmış olduğundan primlerini eksiksiz ödeyen müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, açılan davanın kabulüne, müvekkili aracında meydana gelen maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.958,72-TL maddi hasar tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .. A.Ş. Genel Müdürlük Muhasebeleşme Şubesi çalışanlarının, müvekkili ...’ı telefon ile arayarak, adına kredi çekildiğini ve bu kredi bedelinin 3. bir kişiye aktarıldığını, kredi borcunun ödenmesine dair bildirim gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, konu ile ilgili bilgi almak için bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından müvekkilinin ...’a, bankanın Genel Müdürlük Muhasebeleşme Şubesi’nde ... Hesap No.lu ve ... IBAN nolu hesaba ilişkin hesap ekstresi verildiğini, hesap ekstresinde 19.11.2021 tarihinde 11.211,05-TL tutarında “Hesaptan Hesaba Havale ...’dan havale” açıklaması ile ... dekont nolu işlem ile 11.200,00-TL tutarında “Giden EFT Alıcı ... ... Bankası A.Ş. ... sorgu nolu mobil” işlem yapıldığının  görüldüğünü, müvekkili ...'ın, ... A.Ş.’de 19.11.2021 tarihinde kredi çekme işlemi yapmadığını ve EFT ile bu bedeli herhangi birine göndermediğini, müvekkilinin mobil bankacılık uygulaması bulunmadığını, 19.11.2021 tarihine kadar davalı banka nezdinde hiçbir mevduat hesabı bulunmadığını, davalı bankanın müşterisi olmadığını, gerçekleşen bu şüpheli işlem sebebi ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın güvenlik zaafiyeti sonucunda yaşanan somut olay karşısında mağdur müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu nedenlerle tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne davacı müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, Adli Yardım Talebinin kabulüne, kredi borcuna yönelik yapılacak ödemelerin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment