Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı...A.Ş.'ye ait, müvekkil sigorta şirketinden ... poliçe no. ile sigortalı ... plakalı araç ... isimli araç kullanıcısı tarafından oto yıkama hizmeti almak üzere davalıya ait ... adresinde hizmet veren işyerine 09.12.2013 günü bırakıldığını,  sigorta konusu araç yıkanmak üzere bırakıldığı davalıya ait işyerinde çalındığını, iş bu olay üzerine araç kullanıcısı tarafından ...Polis Merkezine başvurulduğunu, aracın bulunamaması üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından... no.lu poliçe kapsamında, aracın rayiç değerinin 200.000,-TL olduğu tespit edilmiş ve ilgili meblağ sigortalıya 04.06.2014 tarihinde ödendiğini,  şirket, TTK 1472. Maddesinde açıklanan halefiyet kuralı gereği sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı taraftan talep etmiş ancak, davalı taraftan herhangi bir cevap alamadığını, Davalı şirket ile davacı şirketin sigortalısı arasında kurulan ilişki, belirti bir ücret karşılığında aracın yıkanma maksadıyla ve aynı şekilde iade edilmek üzere zilyetliğin teslimi yönünde olduğunu, davalı şirket edimini gereği gibi yerine getirmesi için gerekli tüm tedbirleri almakla, iş sonunda eksiksiz şekilde aracı teslimle mükellef olduğunu, huzurdaki dava da işbu edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle zarar meydana geldiğini,	İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile girişilen takip bakımından davalı borçlunun borca itirazı nedeniyle; itiraz edilen alacak miktarı için itirazın iptaline, duran takibin devamına, IİK md. 67 gereği hükmedilen rakamın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction