Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkili şirketin, kuru gıda pazarlaması yapan bir şirket olduğunu, bu çerçevede davalıya değişik tarihlerde gıda malzemeleri sattığını, bu satışlardan kaynaklı alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borcunu bildiği ve kabul ettiği halde "pandemi nedeniyle iş yapamadığını" gerekçe göstererek takibi haksız bir biçimde itiraz ettiğini, borçlu itiraz dilekçesinde borcu kabul ettiğini, ancak sırf takibi sürüncemede bırakmak için 19/11/2020 tarihinde itirazı yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde borcu ikrar edildiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de borcun likit ve muayyen olduğunun açık olduğunu, davalının sadece icra takibini durdurmak için itiraz ettiğini, açılan davanın kabulü ile B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borcun tamamına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faiz, masraf ve vekalet ücreti ve diğer ferileriyle devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ve ferileriyle ödemeye ve likit takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction