Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilinin inşaat ve hırdavat malzemeleri ticareti ile uğraştığını, davalının 05.10.2011 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek kayınpedirinin inşaatı nedeni ile bir kısım inşaat ve boya malzemesi ihtiyaçları olduğundan bahisle müvekkilinden toplam 20.500,00 TL'lik inşaat malzemesi alımı yaptığını ve karşılığında da 24.600,00 TL'lik müşteri çeki verdiğini, müvekkilinin ödeme için getirilen ve satış bedelini aşan miktar için davalıya ... Bankasında bulunan çek hesabından işleyen ... seri numaralı 20.11.2011 tarihini taşıyan 4.100,00 TL bedelli şahsi çekini davalının ismine düzenleyip verdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı tarafından alınan boya vesair inşaat malzemelerinin çok düşük fiyatlarla üçüncü kişilere satılmaya çalışıldığını öğrenmesi üzerine şüphelenerek kendisine verilen çekin sahte olup olmadığını araştırmak için muhatap bankaya gittiğini bankadan çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını ve sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan şikayetçi olmuş ve davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin 4.100,00 TL bedelli çekinin karşılıksız kaldığını bu nedenle davalıya bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction