Premise:
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait işyerinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...'in ikame ettiği işe iade davasında, Anadolu 7. İş Mahkemesinin verdiği 2014/138E. 2014/639K saylı ilamının Yargıtay 9HD. nin 2015/3193E. 2015/1061K. 16.03.2015T. ilamı ile onanarak kesinleşmesi sonrası, işe iade davasına dair boşta geçen 4 aylık süre ücreti ve eklerinin, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 8.252,52 TL tutarında ödendiğini, ayrıca aynı mahkeme kararına göre başlatılan Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına da 1.753,58 TL tutarında vekalet ücreti ödendiğini, imza edilen sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 8/6 Maddesine göre çalıştırılan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olduğunu, yüklenici şirket tarafından ödenmesi gereken 8.252,52 TL ile vekalet ücreti olarak ödenen 2.039,60 TL olmak (stopaj dahil) üzere toplam 10.292,12 TL alacagın  davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerini olduğundan, görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından iddia edilen 2012-2013 yıllarına ait teknik şartnamenin 8. Maddenin 6. Bendinde sorumluluğun özel olarak düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmiş olsa dahi sorumluluğun müştereken olması gerektiğinden ödemenin paylaştırılması gerektiğini  haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,"..Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 2.039,60 TL nin yarısı olan 1.019,80 TL nin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 8.108,40 nin yarısı olan  4.054,20 TL nin ödeme tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.. " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve bağlı teknik şartnamelere  emsal içtihatlara göre davanın tam kabulü için kararın ortadan kaldırılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction