Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin "..." adresinde bulunan mağazanın hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, ayrıca mağazadaki hırsızlık olaylarını önlemek amacıyla da davalı ... A.Ş. ile  yapılan anlaşma ile iş yerine güvenlik sistemi kurulduğunu ancak 07/01/2015 günü saat 21:30 ile 08/01/2015 günü saat 08:30 arasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde mağazadaki bir kısım cihazların çalınması nedeniyle zarar meydana geldiğini, hırsızlık olayı suç teşkil ettiğinden durumun ... Emniyet Müdürlüğü'ne bildirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde alınan rapor ile mağaza içine kurulan güvenlik sisteminin ön ve arka olmak üzere iki ayrı kısımdan oluşmasına rağmen giriş ön kısma ağırlık verildiğini, kurulmuş olan güvenlik sisteminde kör noktalar olması nedeniyle hırsızlık olayı meydana geldiği zamanda alarm sisteminin devreye girmediğinin tespit edildiğini, olayın davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve gerekli tüm bilgi ve belgelerin de davalı sigorta şirketine iletildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir gerekçe belirtmeksizin söz konusu olayın teminat dışında kaldığını beyan ederek müvekkilinin zararını tazmin etmediğini, bu nedenle her iki davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 08/01/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment