Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların merhum ...' ın yasal mirasçıları olduğunu, Merhum ..., davalılardan ...  Sigorta A.Ş. 'nin kurucu hissedarlarından olduğunu halihazırda 199 ve 200 numaralı 2 adet kurucu hisse senedi ile 198,15 TL karşılığı nama yazılı hisse senedi sahibi olduğunu,Davalı ... Sigorta 24/09/2007 tarihinde Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19. ve 20. M. uyarınca kısmi bölünme işlemine tabi tutulduğunu, kısmi bölünme suretiyle diğer davalı ...' a ... Sigortanın mal varlığının belirli unsurları ayni sermaye olarak tahsis edilmiş olduğunu ve bu tahsis karşılığında ... 'ın bu tahsise isabet eden sermaye hisseleri ... Genel Sigorta ' nın ortaklarınca iktisap edildiğini,Bölünme işlemi neticesinde sadece merhum ...'ın nama yazılı hisse senedinden kaynaklı olan payına tekabül eden ...' da 42 adet 42,00 TL değerinde ayni sermaye niteliğinde hisse senedi verildiğini, 24/09/2007 tarih ve 6901 sayılı Limited Şirketlerin Kısmi Bölünme İşlemlerinin Usul ve Esaslarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ' in 8. M uyarınca devralan şirketin devreden şirketten imtiyazlı paylara, intifa hakkı sahiplerine ne türlü haklar verildiğinin bölünme planlanında gösterilmesi zarureti olduğunu,.Ne var ki; bölünme planında Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri tahtında korunması gereken intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığı gösterilmediğini, sadece merhum ...'ın ... Genel Sigorta nezdindeki nama yazılı hisse senetlerinin karşılığı olarak bölünme neticesi oluşan değiş/tokuş oranı çerçevesinde 42,00TL değerindeki 42 adet hisse verildiği bölünme planının konusu olduğunu, Belirtilen sebeple bölünme işlemi aslen intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığı gösterilmemiş olduğu için batıl olduğundan işbu davayı ikame ederk kısmi bölünmenin butlanını talep ettiğini,2007 yılında davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin bölünmesi sonucunda kurulan davalı ... Sigorta A.Ş nezdindeki 42 adet hisse senedinde kaynaklı kar payı hakkının tahsili ile bölünme neticesi kurulan yeni şirkete de intikal eden kurucu payların tescili ve bu paylardan kaynaklı temettü alacağının davacılara ödenmesi için ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye namaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevaben davalılardan ... A.Ş, başvuru halinde nama yazılı hisselere ait ilmuhaberin davacılara teslim edileceğini ancak şirketin dağıtabilecek karı bulunmadığını ve kuruluş sırasında şirketlerine intikal eden herhangi bir kurucu hissenin bulunmadığını bildirdiğini. Ayrıca şirketin 09/03/2011 tarihinde aldığı sermaye artırımına ilişkin davacıların hissesine 1 kuruş karşılığı 1 adet hisse düşen ve davacıların sermaye artırımına katılmak istemesi halinde hisselerine 14 kuruş karşılığı 14 adet hisse düştüğü bildirildiğini. Bunun üzerine 14 kuruş şirketin bildirilen hesabına davacılar adına yatırıldığını davalı ... A.Ş. 'ye keşide edilen ikinci ihtarname ile davacıların bilgi alma hakkı çerçevesinde şirketin 2007-2011 yılları arasındaki mali tablo,bilanço ve kar zarar cetvelleri ve banka hesap bilgilerinin davacıya bildirdiğini Mali kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda şirketin ilgili yıllarda kara geçtiğini ancak kar dağıtmadığını Kurucu hisse senedi sahiplerinin kardan pay alabilmeleri için şirketin kara geçmesi yeterli olup ayrıca kar dağıtım kararı verilmesine gerek bulunmadığını  ,bu  nedenlerden dolayı işbu davayı açtığını,kısmı bölünme işleminin butlanının tespitine bunun mümkün görünmemesi halinde belirlenecek kurucu hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu hisse senedi tahsisi ile bu karşılık hisselerinin davacılar adına tescili veya davacıların bölünme ile hak etmiş olmaları gereken belirlenecek hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu hisse senedinin bugünkü rayiç değeri üzerinden bedelinin tespiti davalılardan tahsiline karar verilmesini,Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipte borçlu olan   şirket hakkında İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, süresinde borçlu şirket vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, borçlu şirketin  hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiğini, ancak  davalı borçlu şirket ile davacı  şirket arasında 04.05.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 320.000,00 TL karşılığında davalı borçlu şirket tarafından ... Projesindeki, 4.Etap (... Parsel) A blokta yer alan 13 numaralı dubleks dairenin 31.05.2018 tarihine kadar  davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davacı  şirketin yerine getirmesi gerekli edimi olan 320.000,00 TL’nin ödemesini 25.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL olarak davalı borçlu şirketin hesabına banka havalesi yoluyla gönderildiği, kalan 300.000,00 TL'nin ise sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 100.000,00 TL si 26.09.2018 tarihli çek, 100.000,00 TL si 26.10.2018 tarihli çek, 100.000,00 TL si 26.11.2018 tarihli çek ile davalı borçlu şirkete ödendiğini, davacı  şirketin kendi üzerine düşen edimini yerini getirdiğini, davalı borçlu şirketin sözleşmede taahhüt ettiği üzere en geç 31.05.2018 tarihine kadar devir ve satışını yapacağı dairenin satışını yapmadığı, arada geçen şifahi konuşmalarda da davacı şirkete devrin yapılmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine Gebze 4.Noterliğinden 30.10.2018 tarih,... yevmiye numaralı ihtar ile sözleşmeye konu dairenin devrinin yapılması talep edilmiş ise de davalı borçlunun edimi yerine getirmediğini,davacı  şirketin davalı borçlu şirkete sözleşmede belirlenen 320.000,00 TL yi ödemeyi gerçekleştirdiği, sözleşme gereği daireyi devir alamayan müvekkili şirketin davalı borçlu tarafından zarara uğratıldığını,  davalı borçlu ile uzlaşma imkanı kalmadığının anlaşılması üzerine icra takibi yapıldığını dava ve takiplerinin semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlu tarafından, Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ve zararlarına ilişkin haklarının saklı tutulmasını, alacak likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının  (324.217,53TL nin) %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daire devir ve satış sözleşmesinin  davalı  şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, davalının  sözleşmenin tarafı olmadığını,davalı  şirketin Kartal 12. Noterliği'nden 16.02.2017 tarih ve ... sayı ile onaylı yönetim kurulu kararının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 22.02.2017 tarihinde tescil edildiği, tescil edilen bu kararın 22.02.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde de ilan edildiğini, yönetim kurulu başkanının...T.C. ...), Yönetim kurulu başkan vekilinin ... (T.C. ...), yönetim kurulu üyesinin ...(T.C. ...)'nın şirket unvanı altına her üç üyeden herhangi ikisinin müşterek imzaları ile şirketlerinin her konuda ve en geniş anlamda temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalı şirketin TTK. madde 373'e uygun olarak şirketi temsile yetkili kişileri ve temsil şeklini gösterir kararını tescil ve ilan ettiği, buna göre şirketin, daire devir ve satış özleşmesi'nin tarihi olan 04.05.2018 tarihinde, yukarıda isimleri belirtilen üç üyeden herhangi ikisinin müşterek imzasıyla temsil edildiğini, bahse konu çift imza ile temsil kuralının TTK madde 370 ile de öngörüldüğünü, davacı tarafın borcuna dayanak olarak gösterdiği 04.05.2018 tarihli daire devir ve satış sözleşmesinde,davacı  şirketin adının kullanıldığı, kim tarafından atıldığı belirsiz olan tek bir imza ile imzalandığı, şirket adına yetkili şirket temsilcilerinin çift imzasıyla imzalanmayan bu sözleşmenin davalı  şirketi hiçbir şekilde bağlamadığını, davalının  bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sicil kayıtlarını bilmediğini iddia edemeyeceğini, iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, davada, davacı tarafından ilgili sözleşmeyle davalı şirketin borcu olduğu ve 320.000 TL ödeme yapıldığı iddia edilmekteyse de,davalı  şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeyle ilgili herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını,davalı  şirkete davacı tarafından hiçbir ödeme de yapılmadığını, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarıyla sabit olduğu üzere, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının hiçbir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek  davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Relationship: entailment