Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır kitap, dergi, gazete basım ve yayım hizmetleri başta olmak üzere eğitim-öğretim-kültür hizmetleri, kağıt, karton, matbaa, plastik, kırtasiye ürünleri ve adi/değerli metallerin işlenmesi, gıda işleme ve üretim hizmetleri alanında iştigal ettiğini, bu alanlarda aktif olarak faaliyet gösteren muhtelif markalara sahip olduğunu, müvekkili hakkında açılan davalar nedeniyle baskı ve üretim malzemelerine el konulduğunu, ancak müvekkilinin markalarını canlı tutup aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin hem aynı markaları yenilenmek suretiyle hem de yeni markalarının tescil ettirilmesi suretiyle kendi işleri kapsamında bir güncelleme ve yenileme sürecini başlattığını, bu kapsamda müvekkilinin eskiden beri kullandığı ... tescil nolu "..." ibareli markasını yenilemek istediğinde ve ... başvuru nolu "..." ibareli markasını tescil ettirmek istediğinde davalı yanın, "..." kelimesini kendilerinin tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı tescil ettiremeyeceği gibi kullandığı markaları da yenileyemeyeği yönünde itirazda bulunduğunu, davalı yanın ... başvuru nolu "..." ibareli markasının 41.sınıfta 14/03/2019 tarihinde tescil edildiğini, davalının markasının müvekkilinin tescilli markalarından çok sonra hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, 16, 40 ve 41.sınıflarda müvekkilinin markalarıyla bütünleşmiş ve birleşmiş olan "..." ibaresinin tüm markasal haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösterdiği bu alanda sektörde belli bir tanınırlığa ulaştığını, pek çok yazar ve eser sahibinin kitaplarını, araştırmalarını vs.müvekkilinin sahip olduğu yayınevi aracılığıyla bastırmak ve okuyucuya dağıtmak ve ulaştırmak istediğini, davalının müvekkilinin şöhretinden faydalanmak istediğini, markasının tanınırlığından müvekkilinin bilgisi, onayı ve razısa dışında kötüniyetli olarak faydalanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin markası üzerinden haksız bir yarar elde etmeyi, müvekkilinin markasının itibarına zarar vermeyi, kalite-samimiyet-profesyonellik-titizlik gibi güzel vasıfları uhdesinde toplayan müvekkilinin markasının bu tür ayırt edici karakterini zedelemeyi amaçladığını iddia ederek, marka tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, davalıya ait ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, favzlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment