Premise:
:Davacı   vekili  dava  dilekçesinde  özetle;   müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle 9.850,00-TL dosya masrafı adı altında bedel tahsil edildiğini, imzalanan sözleşmenin tarafına bir örneği verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması nedeniyle sözleşme içeriğine etki edilmediğini ve sözleşme şartlarının müzakere edilmediğini, alınan masrafların yasal dayanağı olmadığı bu ücretlerin müvekkile iadesi gerektiğininin emsal Yargıtay kararlarınca da hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış bulunan 9.850,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin davalı bankanı-------- çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, bu kredilere istinaden müvekkilinden 2.el araç kredisi için ----- tarihinde 300 TL, -------- kredisi için 1.4.2008 tarihinde ----- araç kamp.için 21.6.2006 tarihinde---, 2.el araç kredisi için 28.2.2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 1.870 TL haksız kesintilerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ----" olduğunu bu tür sözleşmelerin önceden hazırlandığını, tek yanlı kaleme alındığını, kredi sözleşmesindeki alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediği gibi alınan masrafların meblağı ile ilgili bankayla pazarlık bile yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden hangi nedenle masraf kesintisi yapıldığını bilmediğini, kredi sözleşmesinin örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinden tahsil edilen kredi dosya masraflarının haksız olduğunu iddia ile haksız olarak alınan kredi kullandırım masraflarının tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment