Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şahıs ... arasında ton fiyatı 1.850,00 USD üzerinden 11 Ton "Nargile Kömürü" satışı yapılması konusunda anlaşıldığını, ardından ilgili eşya, 06.07.2021 tarihli fatura uyarınca, davalı alıcıya teslim edildiğini, ancak teslimden sonra, davacı şirketin ilgili personelinin, sisteme "Amerikan Doları" cinsinden girilmesi gereken ürüne ait ton fiyatını, "Türk Lirası" cinsinden girdiğinin fark edildiğini, bu durum, 11 ton olarak anlaşılan satışın toplam bedelinin, gerçekte ton çarpı "1.850,00 USD" şeklinde bedelinin belirlenmesi gerekirken piyasa değerinin çok aşağısında bir değer olan ve para birimi karışıklığına sonucunda sehven ortaya çıkan ton çarpı "1.850,00 TL" şeklinde belirlenmesi sonucuna sebebiyet verdiğini, davalı şirketin haksız zararının ortaya çıkmasına neden olduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine, durum derhal davalı şahsa çeşitli iletişim yollarıyla bildirildiğini, ardından kalan farka ilişkin 09.08.2021 tarihli fatura, gerek davalı tarafından davacıya verilen ve 06.07.2021 tarihli faturada da yer alan, davalıya ait adrese gerekse de davalı şahsın ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, ancak tarafımızca ilgili adreslere gönderilen faturaların ikisi de, ilgili adreslerde davalının tanınması sebebiyle, bila tebliğ iade edildiğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dairesi tarafından davacının fark faturaları gönderdiği adreslere; ödeme emri, takip dayanağı belge ve fark faturanın tebliği yapılmak istendiğini,  ancak ilk tebligatlar da bila tebliğ iade olduğunu, bila tebliğ iade edilen tebligatların ardından, icra dairesi tarafından davalının mernis adresi tespit edilerek buraya tebligatların yapıldığını, her ne kadar davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olsa dahi, iş bu davanın hukuki yarar görülmesi sebebiyle, ilgili takipten bağımsız şekilde alacak davacının açıldığını, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek 11 ton nargile kömürü cinsi eşyanın iade edilmesi, iadesinin mümkün olmaması durumunda ürünün gerçek bedeli olan 17.997,73 USD'nin, fatura tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranıyla davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davalı takip alacaklısının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip borçlusu ...'e karşı kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, sonrasında takip borçlusuna hiçbir şekilde borcu olmamalarına ve takip borçlusuyla aralarında hiçbir ticari veya alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen takip borçlusunun  birinci ve ikinci dereceden aile yakınları olan ... ve müvekkilleri olan oğlu ..., kızı ... ve eşi ...'e 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, takip alacaklısı tarafından, İİK m.89'da alacaklılara tanınan hakkın kötüye kullanılarak 3. kişilerin dosyaya borçlu olarak eklenmeye çalışıldığını, müvekkillerinin takip borçlusunun kendileri nezdinde herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle kendilerine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerine ... Adliyesi muhabere bürosundan itiraz ettiklerini, ancak itiraz dilekçelerinde dosya numarası olarak ... E. yazacakları yerine ...E. yazdıklarını, müvekkilleri tarafından verilen bu dilekçelerden açıkça anlaşıldığı üzere müvekkillerinin takip borçlusu ...'e herhangi bir borçlarının olmadığının aşikar olduğunu, sehven yazılan dosya numarası sebebiyle alacaklı tarafından 89/3 haciz ihbarnamelerinin de müvekkillerine tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'e hiçbir borçları bulunmamasına rağmen söz konusu icra dosyasına borçlu olarak eklenme durumuyla karşı karşıya olduklarını belirterek, açıklanan bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkillerinin takip borçlusu ...’e borçlu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Relationship: entailment