Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA	: TASARRUFUN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 15/04/2019KARAR TARİHİ	: 16/04/2019K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2019Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde, borçluya bugüne kadar yapılan bütün haciz işlemlerine rağmen alacağın tahsilinin sağlanamadığı gibi ev adresine yapılan haczin de sonuçsuz kaldığını, davalı/borçlunun tespit edilen taşınmaz malı ve ... plakalı aracı üzerinde vergi dairesi ve SGK ile başkaca hacizlerin olması nedeniyle taşınmazın alacaklarını karşılamasının imkansız olduğunu, icra müdürlüğünden tasarrufun iptaline yönelik dava açmak için geçici aciz belgesi ile pasif taşınmazlarının sorulmasının istendiğini ancak red kararı verildiğini, davalı/borçlu ...'in bu sırada ... nün ... mah. ... ada 3 parselde adi ortaklık şeklinde yapılan inşaattaki hissesine düşen dairelerin bir kısmını alacaklılarına zarar etmek kastıyla kardeşi olan diğer davalı ...'e satış göstererek bedelsiz devrettiğini öğrendiklerini, bu devrin açıkça İİK 280 maddesine aykırı bir devir olduğunu ve bu sebeple alacaklarının tahsilinin imkansız hale getirildiğini beyan ederek; İİK 280 maddesine aykırı olarak davalı/borçlu ...tarafından kardeşi ...'e devredilen ... nün ... mah. ... ada 3 parseldeki inşaattan dolayı hissesine düşen dairelerden borca yetecek miktarda olan kısmı için tasarrufun iptaline karar verilmesini, öncelikle adı geçen taşınmazlar hakkında İİK 281 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment