Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; davacı şirketin fast-food (hamburger restoranı) işletmeciliği konusunda faaliyet gösterdiğini, davacı ve davalı şahısların da bu şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduklarını, şirkette % 70 oranında hissedar olan davalı ...'ün şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiğini, şirketin gelirini şahsi malvarlığına geçirdiğini, şirkete ait ödemeleri yapmadığını ve şirketi iflâsın eşiğine kadar sürüklediğini, vergi dairesine olan --.- T.L. lık borç için müvekkilinin şahsi malvarlığına haciz konduğunu, şirketin kredi kartı ile yaptığı satışlardan ötürü ---------- Şubesi'ne yatan ----T.L. sınm ----T.L. lık kısmını davalının şahsi hesabına aktardığını, oysa ortakların şirkete borçlanmasının yasak olduğunu, davalının şahsi hesabına aktarılan paraların şirketin envanterine işlenmediğini, defter ve kayıtların kanunda öngörülen usule aykırı tutulduğunu, davalının üzerine kayıtlı mal varlığı olmadığından vergi dairesinin müvekkilinin mal varlığına haciz koyduğunu, davalının da bu durumu bildiğini ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, şirketin kira borcunun ödemediğinden mal sahibinin ---------- tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, davalının ---- tarihli genel kurulda aldığı karar ile şirketin ---- olan merkezini ---taşıdığını, davacı şirketin boşalttığı---- adresinde---------kurularak faaliyete geçtiğini, bu şekilde sadece isim değişikliği yapıldığını, yeni şirketin kullandığı eşyaların ve tabelanın dahi davacı şirkete ait olduğunu, sadece isim değişikliği yapıldığını, davacı şirketin örtülü olarak tasfiye edildiğini, bilânçonun gerçeğe aykırı hazırlandığını iddia ederek,  haklı nedenler mevcut olduğundan davalı ...'ün ortaklıktan çıkarılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına, şirketin iflâs etmesinin önlenmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için kayyım tayin edilmesine, 27-05-2016 tarihli genel kurulda muvazaalı olarak alınan adres değişikliğine ilişkin 7 inci maddedeki kararın iptaline ve şirketin merkez adresinin -----------olarak tesciline, kasıtlı hareketleri ile şirketi ve müvekkilini---- maddi ve ---------- TL' sı manevi zarara uğratan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction