Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 22.400.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğu, davacının 76/560 hisse sahibi olduğu, 22.27.05.2021 Tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların kanuna, esas sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve iptali gerektiği, genel kurul toplantısının çağrısının kanun ve esas sözleşmeye uygun yapılmadığı, şirket ortakları ve yönetim kurulu üyeleri davacının yurt dışında yaşadığını bilmediği halde toplantı davet mektubunun üsülüne uygun şekilde yapılmadığı, daha önce de yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin tebligatların usulsüz olduğu ve buna ilişkin davaların mevcut olduğu, davalı şirketin hileli şekilde şirket içini boşaltmak için diğer ortakların dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak kararlar alındığını. davacının haricen öğrendiği, davalı şirket ortaklarından  ...ve davacının 2013 yılında İstanbul Ticaret Siciline bağlı 450'şer hisseli 500.000 TL sermayeli ... Otelcilik A.Ş kurduklarını, Alanya İlçesi, Kestel Mah., ... ada ...parsel üzerine otel inşaatı yapım ve işletilmesi amaçlı her iki ortak münferit imza yetkisi ile şirketi yönettikleri, 2016 yılında şirket merkezinin Alarıya' ya taşındığı, 05.05.2016 tarihli genel kurul kararı ile davacı 3 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı diğer ortak ...'in başkan yardımcısı seçildiği ve her iki ortak münferit imza yetkisine sahip olduğu, 2017 yılına kadar inşaat yapımı sebebi ile oluşan mali krizler ve davacının hasta olduğunu bilen şirket ortağı davacıya şirketin tüm borçlarına şahsi kefalet verilmesini temin ettiği, şirketin nakit ihtiyacı gerekçesi ile de iki ortağın hissesinden “45 hisse ...'in amcaoğlu ...” ayrıcalıklı pay tesis edildiği, devir sözleşmesinin tüm resmi kayıtlardan saklandığı ve şartlarının yerine getirilmediği, ... ve ...'in şirket ortaklık yapısı değiştikten sonra davacının hisselerine el koymak ve şirketi boşaltmak amacıyla ilk genel kurul toplantısında davacıya asılsız ithamlarda bulunarak genet kurul toplantısının ertelenmesi sağladıkları, davacının azınlık hisse sahibine getirildikten sonra yurtdışında olduğu dönemde usulsüz tebligatlarla(davacının eline geçmeyen diğer ortaklardan taralından alınan) ihtar çektikleri ve davacının yönetim kurulu yapmayan başkan konumuna düşürüldüğü, mahkemece kayyum atanarak yapılan genel kurul toplantısına katılmasının engellendiği, ...'in 26.01.2019 Tarihli genel kurul toplantısının iptali konulu Alanya 5 Asliye Hukuk Mahkemesi .../E sayılı davanın derdest olduğu, davacının yokluğunda yapılan 10.05.2019, 30.05.2019 ve 05.07.2019 tarihli genel kurul toplantısının Butlan ile malül olması sebebi ile alınan kararların yokluğunun tespiti konulu Antalya 1. Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı davanın derdest olduğu, ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Haz. Dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Haz. Dosyası ile ...'in mirasçıları ve ... hakkında mükerrer tahsilat yapmak suretiyle dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğu, 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında davacının yokluğunda “şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ve gayrimenkullerin satışı hususunda karar alındığı ve yönetim kuruluna yetki verildiği”, yönetim kurulu tarafından satışın gerçekleştiği takdirde davacının uğrayacağı zarar mutlak olduğundan ivedilikle yönetim kurulu karanın yönetilmesinin durdurulmasını talep ettiği, gayrimenkulün satışının önlenmesi açısından TTK m449 kapsamında tedbir alınması, davalı şirketin 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısının TTKm445, İptali ve alınan kararların yokluğunun tespitini, 25.07.2021 tarihli genel kurul sebehi ile uğradığı zararın hakkı saklı tutularak tazmini istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 27.05.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısına davetler öncesinde yönetim kurulu kararları alarak davetlerin pay sahiplerine “şirketlere bildirdikleri son adrese” Tadeli taahhütlü posta ile gönderildiği ve TSG de ilan edilmek sureti ile yayımlandığı sebebi ile alınan kararlarda usulsüzlük bulunmadığı, davacı yönetim kurulu başkanı olarak şirketin yönetildiği dönemlerde şirketin işleyişine ve şahsa dair çok sayıda olumsuz duyumlar alındığı, yapılan incelemeler sonucunda şirketin üçüncü kişilere aşırı derecede borçlarımış olduğunu, tapuda şirket adına kayıtlı bulunan ve şirketin ayni sermayesi olan taşınmazın tapu kaydında çok haciz işleminin bulunduğu tespit edildiği, şirket faaliyet konusu otelin ruhsat işleminin henüz tamamlanmadığı, Ekonomi Bakanlığından alınan şirket adına düzenlenen teşvik belgelerinin kapatılamadığını ve şirketin bu sebeple zarar uğrayacağı, davacının şirketi ekonomik olarak ÇOK ZOR durumlara soktuğu buna müteakiben diğer ortakların yönetmesini engellemek adına sorunlar çıkardığı, yönetimi engellediği ve Genel Kuru! Toplantısının yapılmasına karşı çıktığı ve şirket kasasının kendi elinden alınmaması adına her türlü yola başvurduğu, dava dışı ortaklardan ...16.08.2018 tarihli toplantıda şirketin bütün sorunlarının genel kurulda konuşulup çözümlenmesini istediği ancak o zaman ki yönetim kurulu başkanı ...azınlık hakkı hükümleri gereğince erteleme talep ederek | ay sonra yapılmasına sebebiyet verdiği, kötü niyetli ...'ün tutum ve davranışlarından dolayı yönetim kurulu toplantılarının yapılmadığı, şirket ortaklarından ...şirket olağanüstü sorunların çözümü için yönetim kurulu başkanı davacı tarafından toplantı yapılmadığından Alanya | Asliye Hukuk Mahkemesi ...E., ...K. İlamı ile “kayyım tarafından olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına karar veritdiği, yönetim kurulunun toplanmasını talep ve ihtarları söz konusu şahsa gönderilmişse de yönetim kurulu başkanı hiçbir çağrıya cevap vermediği ve toplantılara katılmadığı, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu döneme ilişkin şirket ortaklarının yeminli mali müşavirden şirketin durumu ile ilgili inceleme ve değerlendirme raporu aldığı,  raporda bir takım iddiaların suç teşkil etmesi nedeniyle davacı ... hakkında Alanya Başsavcılığının ... So.No.. Dosyası ile şikayette bulunulduğu, davacının ertelettiği genel kurul toplantısının yapılabilmesi için Alanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ...K. İle 26.01.2019 tarihinde kayyım atanarak genel kurul icra edildiği, 27.05.2021 tarihli saat 15:00 da yapılacak olan olağan genel kurulu kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak şirkete en son bildirdikleri adreslerine iadeli taahhütlü mektup ile gündemi ihtiva edecek şekilde şirketin esas sözleşmesi, pay defteri, imzasız finansal tablolar, hazır bulunanlar listesi, vekaletname örneği ile 22.04.2021 tarihinde bildirildiği, toplantıya 22.400.00 TL sermayesine tekabül eden 560 adet paydan |7.120.00 TL sermaye kaşılığı 428 adet pay asaleten olmak üzere katıldığı , gsündeme uygun kararlar aldığı, bakanlık komiseri ...temsilci olarak yer aldığı, genel kurul toplantısına bakanlık temsilcilerinin katıldığı ve toplantı öncesi işlemlerin usulüne uygun olduğu teyit ve tespit ettiğini, davacının şirket kayıtlarında bilinen  adresi ve 28.07.2017 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davacının bildirdiği adresin yeterli bir adres olmadığı ve toplantıdan 15 gün önce ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davar şirketin aktif olarak otel işlettiği, verilecek tedbir kararının telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağı, davacının yönetim kurulu başkanlığından ayrılmasından itibaren şirketin durumunun her yıl iyiye gittiğini(COVİD-19 NEDENİ İLE KAPALI OLDUĞU DÖNEM HARİÇ), pasifinin azaldığını, şirket kayıtları üzerindeki hacizlerin kalktığını, bir takım dosyaların haricen tahsil ile kapandığı ve finansal tablolarda artışlar olduğu, davacının kendi yönetim kurulu başkanından ayrılınca oteli belediyeye şikayet etmek sureti ile mühürlettiği, bu sebepte sözde iyi niyetini ortaya koyamadığı, alınan satış kararının davacının yönetim kurulu başkanı iken banka kredisi nedeni ile (EURO bazı olup, şirketin en büyük borcudur) bankalarla yapılan görüşmeler nedeniyle alındığı, şirket iflas etmesi önlenmesi amacıyla banka ipoteği ihtiyaç olması halinde kullanılmak üzere kararın alındığı, ihtiyati tedbir talebinin reddi, usul ve yasaya aykırı olarak hkuki yarardan yoksun  davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in, İstanbul Ticaret Odası’na ... sicil numarası ile kayıtlı, toplam sermayesi 40.000.000,00.-TL olan davalı ... ... A.Ş’de  %12,5 oranında ve toplam itibari değeri 5.000.000,00.TL olan hisselere sahip bulunduğunu, davalı şirketin 2019 faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısını 10.09.2020 tarihinde yapmayı öngördüğünü ancak şirketin esas sözleşmesinde yer alan toplantı ve karar nisapları sağlanamadığı için toplantının ertelenmek zorunda kaldığını, aynı şekilde, 05.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ertelenen genel kurul toplantısının da 40.000.000 adet hisseden toplamda 29.177.000 adet hissenin temsilcilerinin hazır bulunması, şirket esas sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan toplantı ve karar nisapları gözetildiğinde şirket esas sermayesinin en az %75’inin (30.000.000 adet hisse) toplantıda hazır bulunmaması ve nisabın yetersiz olması dolayısıyla gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin  2019 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 28.01.2021 tarihinde İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’nce görevlendirilen Bakanlık Temsilcisinin gözetiminde gerçekleştirildiğini, söz konusu Genel Kurul Toplantısı’nda davacı müvekkilinin itirazlarının, karşı oylarıyla ve beyanlarıyla alınan, 2 numaralı 2019 hesap yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 3 numaralı 2019 hesap yılı finansal tabloları, bilanço ve gelir tablosunun tasdiki, 4 numaralı 2019 hesap yılı kârın dağıtılmaması ve ihtiyata ayrılması ile 7 numaralı yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev süresine ilişkin alınan kararların; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralın aykırı olup;  mahkemece belirlenecek nedenlerle iptalini ve yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi için mahkemeye  başvurunun zorunluluğunun doğduğunu,  genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmak suretiyle gerçekleştirilmediği gibi, söz konusu toplantı gününün davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, usulsüz çağrı dolayısıyla genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalefet ettiklerini, bu yönüyle  genel kurul toplantısının gerek Kanun gerekse anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’e aykırı şekilde gerçekleştirildiğinden kararlara bu yönüyle de muhalefet ettiklerine ilişkin muhalefet şerhinin taraflarınca  tutanağa geçirildiğini, genel kurula sunulan  2019 hesap yılına ilişkin yönetim kurulunun faaliyet raporunun eksik ve gerçeğe aykırı olup; dürüst resim ve hesap verebilirlik ilkelerinin gereklerini yerine getirmekten uzak olduğunu, yıllık faaliyet raporunun Kanun’un 516’ncı maddesi uyarınca, şirketin o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtması gerektiğini, bu raporda, şirketin gelişmesine ve karşılaşması muhtemel riskleri de açıkça işaret edilmeli ve bu duruma ilişkin değerlendirmede yer alması gerektiğini, ayrıca, faaliyet döneminin sona ermesinden sonra şirkette meydana gelen ve özel önem taşıyan olayların; şirketin araştırma ve geliştirme çalışmaları; yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilere ödenen ücret, prim, ikramiye gibi mali menfaatler, ödenekler, yolculuk, konaklama ve temsil giderleri, ayni ve nakdi imkanlar, sigortalar vb. teminatlar da bilhassa rapora işlenmesi gerektiğini, Kanun’un 516’ncı maddesine ilave olarak hazırlanan yıllık faaliyet raporunun, Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik’in belirlediği tüm unsurları taşımalı, açık, tereddüde mahal vermeyen, tüm verileri finansal tablolardaki finansal bilgilere dayandırması gerektiğini, ancak anılan tüm bu mevzuat hükümlerine rağmen, 28.01.2021 tarihli genel kurul toplantısında taraflarınca yapılan incelemeler neticesinde faaliyet raporunda boş bırakılan maddelerin olduğunu, 2019 yılındaki faaliyetlerine ilişkin önem arz eden hususlara yer verilmediğini, netice itibariyle raporun eksik olduğunu, gerekli bilgileri içermediğini, şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığının tespit edildiğini ve bu nedenlerle Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda da görüleceği üzere, rapora ilişkin itirazlarının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlendiğini, ayrıca, pay sahibinin bilgi alma hakkına hizmet eden faaliyet raporunun  söz ettikleri şekilde eksiklikler, gerçeğe ve mevzuat hükümlerine aykırılıklar barındırması, davacı müvekkili şirketin işleri ve işleyişi ile ilgili tam ve etkin bir şekilde bilgi alma hakkını kullanamamasına da sebebiyet verdiğini, bu çerçevede Genel Kurul Toplantısı’nda; faaliyet raporunda boş bırakılan maddelerin; şirketin iç kontrol sistemi ve iç denetim faaliyetleri hakkında Yönetim Kurulu’nun görüşleri, ... A.Ş. tarafından yapılan tam tasdik denetiminin değerlendirmeleri, Şirket Yönetim Organı üyeleri hakkında 6552 Sayılı Kanun kapsamında yapılan işlem nedeniyle yürütülen vergi ziyaı davasına ilişkin bilgilerin, kar payı dağıtılacak nakdin bulunmamasının nedenleri gibi birçok husus hakkında Kanun’un 437. madde hükmü uyarınca bilgi sahibi olma hakkının mevcut iken bu durumun imkansız hale geldiğini, Yönetim Kurulu’nun, Kanun’un 437. madde hükmü uyarınca faaliyetleriyle ilgili pay sahiplerine bilgi vermesinin zorunlu olduğunu, Yönetim Kurulu’nun bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmemesinin pay sahibinin bilgi edinme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, faaliyet raporunda şirketin 2019 yılındaki faaliyetlerine ilişkin önem arz eden hiçbir hususa yer verilmediğini, oysaki pay sahiplerinin şirket işleyişiyle ilgili bilgilere faaliyet raporuyla birlikte vakıf olması gerektiğinin ifade edildiğini ve bu nedenle belirtilen yönlerden eksik ve gerekli bilgilerin neredeyse hiçbirini içermeyen faaliyet raporuna ilişkin görüşlerinin muhalefet şerhi ile tutanağa geçirildiğini, netice itibariyle, yönetim kurulunun hazırladığı eksik, şirketin gerçek verilerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılıklar taşıyan faaliyet raporuna ilişkin “2019 Hesap Yılı Yönetim Kurulunun Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi” konulu gündemin ikinci maddesinin, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, genel kurulda kârın dağıtılmaması ve olağanüstü yedeklere ayrılmasına yönelik oy çokluğuyla karar alınmış olup; söz konusu bu kararın Kanun’a, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,  toplantıda Yönetim Kurulu üyesi ...'in ‘’Şirket’in borçları nedeniyle tahakkuk eden karın olağanüstü yedeklere ayrılması gerekmektedir.’’ yönünde öneride bulunduğunu, anonim şirketin kâr elde etmek ve dağıtmak nihai amacından doğan kâr payı, pay sahibi açısından vazgeçilemez bir hak olduğunu, pay sahibinin en temel hakkı olan kâr payının dağıtılmamasına ilişkin kararın, “Şirket’in borçları” gibi genel ve soyut ifadelere dayanmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca, şirketin geçmiş yıllar zararlarının da mevcut olmadığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde mahkemece görüleceği üzere, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun; Şirket’i tamamen kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiği, başta bilgi alma hakları olmak üzere pay sahipliği haklarına hiçbir surette riayet etmediğinin açık olduğunu, davalı şirketin uzun süredir kâr dağıtmaması, pay sahiplerini ağır bir şekilde mağdur ettiğini, üstelik şirketin yıllardır kâr dağıtmamasının sebebinin, Şirket Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’un kendilerine ve kendi iştirakleri olan ... Enerji’ye Davalı Şirket’ten sağladıkları finansman olduğunu, tüm bu hususların ötesinde, 2019 faaliyet yılının kârla sonuçlandığını ve bu kârın şirket uhdesinde tutulması için, genel ekonomik konjonktür ve soyut sebeplerin gerekçe gösterilemeyeceğini, yargıtay kararlarında da bu hususun genel kurul kararının iptaline sebebiyet vereceği yönünde değerlendirmeler mevcut olduğunu, netice olarak, pay sahiplerinin menfaatlerine aykırı olarak kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, genel kurulda  ... A grubunu temsilen, ... ve ... .... Şirketi ise B grubunu temsilen 28.12.2021 tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine önerilen kişiler olduğunu, akabinde yapılan oylamada oyçokluğuyla seçildiklerini, seçilen bu kişilerin, görevlerini ifa ederken sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek; gerçeği yansıtmayan muhasebe belgeleri düzenlediğini, şirketin öz kaynakları üzerinde borçlanma yaptığını ve büyük borçlanmalarda genel kurul kararı veya onayı aramadığını, üçüncü kişilere teminatsız olarak büyük krediler verdiğini,  finansal tabloların gerçeğe ve mevzuata uygun hazırlamadığını, aldıkları kararları ile de Kanun’un 357’nci maddesi uyarınca eşit işlem ilkesini ihlal ettiklerini, bu yüzden bu kişilerin yönetime tekrar seçilmelerinin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile kesinlikle bağdaşmadığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda da görüleceği üzere, söz konusu tüm bu hususlara yönelik itirazlarının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlendiğini, re’sen belirlenecek sebepler muvacehesinde, mahkemenizden davalı şirketin 28/01/2021 tarihli 2019 hesap yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 7 no’lu kararların Kanun’un 449’uncu maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını, Kanun’un 445’inci maddesi uyarınca kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment