Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete %5 ortak olduğu, davacının davalı şirkette hem yönetici hem de ortak olarak ---- yıllında çalışmaya başladığını, davacının davalı şirketten %5 ortaklık payı dışında aylık ----- yönetici maaşı olmak üzere davalı şirkette hakim hissedar olan ---------- ile anlaştıklarını, ancak davacıya aylık maaşı ödenmediği gibi şirket kar payının da ödenmediğini, TTK.638 maddenin 2. fıkrasına göre, "her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.'' denildiği, haklı nedenlerin neler olabileceği Yargıtay yerleşik içtihatlarından ve gerekse uygulamalardan anlaşıldığını, davacının haklı nedenlerinin ise, ortaklar arasında anlaşmazlık olduğunu, davacı tarafından aylık maaş ödemeleri alınmadığı için davalı şirkete İstanbul Anadolu 8.İş Mahkemesi' nin ---------- K. sayılı dosyasına alacak davası açıldığını, davalı şirket tarafından davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 62. Ceza Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyasında davacı hakkında ceza davası açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, telafisi imkansız zararların önlenmesi ve davacı haklarının garanti altına alınması için davalı şirkete kayyum atanmasını, davacının davalı şirketteki ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesini, davacı lehine TTK 641.maddesi gereğince ayrılma akçesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya----------TL kar payı alacaklarının ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Şirketi nin... Ticaret Sicil Müdürlüğün ünün... sicil numarasında kayıtlı, 150.000,00-TL sermayeli,50 paylı ve 75.000,00.-TL ödenmiş sermayeli iki ortaklı olduğunu, davacı ... in de şirketin iki ortağından biri olduğunu,Davalı şirketinin konusunun; elektronik cihazlar, yedek parçalar, elektronik malzemeler ve bunların pazarlaması olduğunu, davalı şirketin 1802 yılında kurulmuş 200 yıllık bir şirket olan "..." markasının 01 Ocak 2000 tarihinden bu yana...markası ve adı ile üretilen tüm ürünlerinin Türkiye distribütörü olduğunu, Davalı şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten beri ... in şirket müdürü olarak görev yaptığını, en son 11.06.2017 tarihli genel kurul ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalı şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili olduğunuDavalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... in münferit imza ile temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkili davacıyıortağı olduğu şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, iş yapmasını ve şirkete kazanım sağlamasını engellediğini,yönelik eylemler ve işlemler yapmış olduğunu,  bu surette ortaklığı sürdürmeyi müvekkil açısından çekilmez bir hale getirdiğini, Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... münferiden temsil yetkisini kötüye kullanarak 28.06.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabı bulunan ... Bankası ... Şubesi, ...Bankası ... Şubesi ve... Bankası'na yazı yazarak davalı şirket adına kayıtlı hesaplara müvekkil ...’in ticari interaktif yetki ve erişiminin engellenip kaldırılmasını sağladığı,böylece TTK.m.614 gereğince davacı ortağın, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, Diğer ortağın 07.07.2017 tarihinde ...Noterliği ...yevmiye nolu azilnameyi müvekkile keşide edip tam ve net olarak açıkça belirtilmeyen nedenlerle vekilliklerden ve şirketle ilgili olarak tüm yetkilerinden davalı şirket adına azledildiğini bildirdiğini, Anlatılan bu nedenlerle TTK 638 maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğunu, TTK.m.638 gereğince, davacı müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına,çıkma talebi gereğince davacının hak ve menfaatlerinin mahkemece teminat altına alınmasını istediklerini,bu amaçla dava dilekçesinin 16.maddesinde ayrıntıları yazılı olan davalı şirkete ait mallar üzerine dava neticesinde hüküm ve karar altına alınacak tutarın fiilen ve tamamen ödeninceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyatı tedbir konulmasına,Davacının, davalı şirket; ... Şti'nde bulunan % 50 nispetindeki ortaklık payı değerinin TTK.m.641 hükmü gereğince belirlenerek çıkma akçesinin kendisine ödenmesine,belirlenecek gerçek bedele dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre faiz yürütülmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment