Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Tasfiye Halindeki ... A.Ş.nin davacıya olan borcunun temlik suretiyle devralındığını, yapılan temlik sözleşmesine göre borcun davalı şirkete temlik edildiğini ve borcun taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, davalının 3.084 USD borcu 28/02/2012 tarihinden başlamak üzere aylık 200 USD olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının ilk taksit olan 200 USD.lik ödemenin 100 USD.sini ödediğini, bunun dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, taksitlerin belirlenen vadede ödenmemesi üzerine davacının davalının 28/02/2013 tarihine kadar ödemesi gereken 2.700 USD.nin 06/03/2013 tarihli kur üzerinden TL olarak icra takibi başlattığını, 28/03/2014 tarihli 284 USD ve devamında ödenmesi gereken 1.742,48 EURO tutarındaki bakiye alacak için ayrıca takip başlatılacağını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine talep kabul edilerek dosyanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile devam ettiğini, davalının gönderilen ödeme emrine muaccel borç olmadığı gerekçesiyle itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction