Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- olduğunu, 2000 yılında müvekkili ile davalı şirket arasında bu marka araçlara ilişkin Yetkili Satıcı Sözleşmesi ve Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılında sözleşmenin yenilendiğini, müvekkilinin 17 yıldır ---- marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile  davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarih olan 2016 yılına kadar bayilik faaliyetinin başarıyla sürdürüldüğünü, hatta davalı tarafından birçok kez başarıları nedeniyle müvekkilinin ödüllendirildiğini, bu süreç içinde davalı şirketin yönetiminin değiştiğini, uygulamalarda da değişikliklere gidildiğini,------ bayiliğinin de verildiğini, yeni bayilik verilen firmalara ilave %1-2 fiyat avantajı tanındığını, bayiler arasında haksız rekabet yaratıldığını, müvekkili şirketin personelinin davalı şirket görevlileri tarafından ayartılarak ----- bağlı diğer firmalarda işe başlatıldıklarını, davalı şirketin eski bayiler üzerinde baskı yaratmaya başladığını,2013 yılında---- dayatması yapıp bayilik ilişkisinin başka türlü devam etmeyeceğini ifade ettiğini, bu baskı karşısında müvekkilinin 28/02/2014 tarihinde diğer bayilerle birlikte Yetkili Satıcı Taahhüdüne İlişkin Protokol imzaladığını, protokolün imzalanmasından sonra davalı şirketin samimiyetten uzak bir yaklaşım sergilediğini, bazı bayiler dışında kalan bayilere karşı haksız tutum takındığını, 28/02/2016 tarihinde de Yetkili Satıcı Sözleşmesi ve Yetkili Servis  sözleşmelerini feshettiğini, bayilere göre farklı uygulama yapıldığını, ---- bayilerinin inşaatlarının süresinde bitmemesine rağmen bayiliklerinin feshedilmediğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin hakim durumunu kötüye kullandığını, bazı şirketlere ve kişilere özel davrandığını, davalının sanki aralarında karşılıklı fesih varmış gibi müvekkiline e posta yoluyla protokol ve ihbarname gönderdiğini,  davalının yasal ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, keyfi davrandığını, davalı şirketin mevcut sözleşmeleri devam ettirecekmiş gibi görünüp bayilerine harcamalar yaptırdığını, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının müvekkili şirkette bulunan ve yetkili servis dışında kullanılmayacak olan ----ekipman ve yedek parçalarını geri almadığını, ilişkinin tasfiyesine yanaşmadığını, müvekkilinin yaklaşık 17 yıl boyunca oluşturduğu müşteri portföyünün davalıda kaldığını ve bu bilgileri ---- Grubundan gelen firmalara verdiğini, davalı şirket ile bütün bayileri arasındaki ilişkinin ----isimli özel bir yazılım üzerinden yürütülmeye başlandığını, bayi sıfatıyla her tür hizmet ve ticari faaliyetin bu program üzerinden yürütülmesi zorunluluğu getirildiğini, mevcut veya geçmişte hizmet verilen tüm müşteri bilgilerinin bu programa kaydedilmesi ve kendilerine aktarılmasının talep edildiğini, bu şekilde müvekkilinin müşteri bilgilerinin davalı şirkete aktarıldığını, müvekkili şirketin bayiliği feshedilerek aynı bölgede sonradan oluşturulan bayilere kazanç ve menfaat sağlandığını, sözleşmeye ve bayilik ilişkilerine aykırı davrandığını, 4054 sayılı kanun hükümlerini ihlal ettiğini, çok satan ----- model araçların bayilere eşit/orantısal sayıda gönderilmediğini, bayilere farklı indirim oranları uygulanarak bazı bayilerin rekabet gücünün arttırıldığını,---satışlarının belli bayilere yöneltildiğini, bazı bayilere mobil araç verilmediğini, davalı şirket bölge müdürünün aylık hedefe bağlı kendi primine hak kazanabilmek adına bayilerden hileli uygulamalar yapmasını talep ettiğini, ---- sistemi üzerinden bayinin satış fiyatını serbestçe belirleme yetkisinin elinden alındığını, piyasaya doğrudan müdahale edildiğini,---- sayılı tebliğe aykırı şekilde bayilik haklarını başkasına devir yetkisinin kullanılmasına izin verilmediğini, tüm bu eylemlerin TTK.daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalının sorumluluğunu gerektirdiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin de ihlal edilmiş olması nedeniyle davalı hakkında Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğunu bu ihlal edici davranışlar nedeniyle 4054 sayılı Yasanın 58.maddesi uyarınca müvekkili şirketin uğradığı zararların 3 katının ödenmesini istediklerini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, Tebliğ hükümleri çerçevesinde verilmesi zorunlu olan 2 yıllık fesih ihbar süresini şeklen vermiş görünse de ortada geçerli davalı tarafça yapılmış geçerli bir fesih ihbar süresi bulunmadığını, fesih ihbarından sonraki süreçte davalının objektif bir uygulama yapmadığını  iddia ederek sözleşmenin feshine bağlı olarak yapılması gereken tasfiye işlemleri kapsamında müvekkilinin elinde bulunan -----marka araçlara ait yedek parça alet ve ekipmanların davalı tarafından geri alınması gerektiğini, davalının sözleşmeyi feshetmekle birlikte müvekkilinin elinde bulunan yedek parça ve ekipmanların bedelinin ödenmediğini bu nedenle yedek parça stok ve ekipman bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında devam eden 17 yıllık ticari ilişki içinde davalıya birçok müşteri kazandırıldığını, davalının talimatıyla tüm müşteri bilgilerinin ------ girildiğini, sözleşmenin feshi ve müvekkilinin------ programına erişiminin engellenmesiyle müşteri bilgilerinin davalı elinde kaldığını, müvekkilinin TTK 122 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu, son 5 yılda elde edilen brüt karların yıllar itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu bulunacak tutarın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, yine sözleşmenin fesih ihbar süresine uyulmadan feshedildiğini, davalının işin başında 2 yıllık süreyi fesih ihbar süresi olarak değil bayilik faaliyetlerinin yürütüldüğü mekanların belirlenen inşaat standartlarına uygun hale getirilmesi amacıyla verdiğini, Tebliğ gereği vermesi gereken fesih ihbar süresini hiçbir zaman vermediğini, kendisinin belirlediği bazı bayilerin sözleşmelerinin feshi yoluna gittiğini, sebep olarak inşaatın yapılmamasını gösterdiğini, bu durumda feshin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle yasal olarak verilmesi gereken 2 yıllık fesih ihbar süresi için kar kaybı taleplerinin olduğunu, yine bu süreçte iş yerinden çıkarılmak zorunda kalınan personele ödenen tazminat ve 3.kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinden doğan zararlarında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, ----- marka araçlar içinde----- model araca talebin fazla olduğunu, ancak davalının bayiler arasında ayrım yaparak bu model araçtan müvekkiline az sayıda verdiğini, bu nedenle de kar kaybı yaşandığını, yine davalının kendisine yöneltilen ------ taleplerini karşılamadığını, bu yüzden de zarar oluştuğunu belirterek sözleşmelerin feshinden dolayı tasfiye işlemleri kapsamında yedek parça stok ve ekipman bedeli alacağı olarak şimdilik 60.000 TL’nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 122. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL ------ tazminatının, haksız fesih nedeni iki yıllık kâr kaybı, personele ödenen tazminat, üçüncü kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinden doğan zarara ilişkin şimdilik 10.000 TL tazminatın, çok satan -------model aracın müvekkiline az sayıda verilmesinden doğan şimdilik 10.000 TL.zararın,  müvekkilinin------satış uygulaması nedeni ile uğradığı zarar karşılık şimdilik 10.000 TL. zararın, fesih tarihi olan 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rekabeti engelleyen ve hakim durumunu kötüye kullanan davalı şirket aleyhine 4054 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca dava konusu  tazminat bedelinin 3 katı tazminata hükmedilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin dava dışı ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden olan çeke dayalı alacağını tahsil edebilmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas (önceki esas no ...) sayılı icra takibini 28/05/2009 tarihinde başlattığını, sonrasında anılan şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı takip borçlusu ...'in yurtdışına gittiğini, takip borcunun halen ödenmediğini ancak dava dışı takip borçlusu ...'in davalı eşi ... ve eşi üzerine kurduğu diğer davalı ... A.Ş. üzerinden muvazaalı faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ve adı geçen takip borçluları arasında organik ilişki bulunduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in karı koca ilişkisi kapsamında davalı üzerinden aynı iş kolunda paravan ilişkilerle ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında evlenmelerinden yedi yıl sonrasında mal ayrılığı sözleşmesi akdedildiğini, fiili haciz işlemi sırasında da adı geçenlerin danışıklı işlemlerinin görüldüğünü, davalı ...'ın avukatı tarafından icra takip dosyasına sunulmuş faturalardan da muvazaa olgusunun anlaşıldığını, icra müdürlüğünde hacizde tespit edilen malların takip borçlusunun elinde olduğu yönünde işlem tesis edildiğini, istihkak prosedürü kapsamında yapılan yargılamada icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, davalıların dava dışı takip borçlularının paravanı konusunda olmaları sebebiyle icra takibine konu alacaklarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğunu, davalarının nam-ı müstear kullanılmak suretiyle yapılan işlemlerin tespiti ve geçersizliğine bağlı tazminat alacağı davası olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının gerektiğini, davalıların aile bireyleri adına paravan şirket kurmaları ve bu şirket aracılığı ile ticari faaliyetine devam etmelerinin muvazaalı işlem yaptıkları hususunda geçerli bir karine teşkil ettiğini belirterek 930.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki, faaliyet ve ilgi bulunmadığını, ticari nitelikte alacak iddiasıyla ikame edilen işbu davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; icra takibine konu borcun doğduğu hatta icra takibi tarihinde müvekkili ...'ın dava dışı takip borçlusu ... ile evli olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu şirket bünyesinde bir dönem çalışmış olması haricinde şirketle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda icra takibine konu borçtan müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından mahkememizce 11/05/2022 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.Kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvuru formu sunulmuştur. Sunulan arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuk yoluna iş bu davanın açıldığı 09/05/2022 tarihinden sonra 23/05/2022 tarihinde başvurulduğu görülmüştür.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.Somut olayda eldeki dava 9/05/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı ise 23/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. Arabuluculuğa başvuru dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, Türk Borçlar Kanunu m.19 ile İcra ve İflas Kanunu m.277 ve devamı maddelerine görülmesi gereken bir dava olduğunu, buna göre nam-ı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiası ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine göre açıldığını, nam-ı müstear davalarının tasarrufun iptali davası mahiyetinde olduğunu, tasarrufun iptali davalarının da dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığından işbu davanın da anılan hükümlere tabi olmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık; İncelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, TTK’ya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine konu ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi "Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır." şeklindedir.Yukarıda belirtildiği üzere, bu düzenlemeyle amaçlanan husus taraflar arasındaki uyuşmazlıkların  arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi olup, madde metninde "... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ..." denilmek suretiyle dava türleri ayrımı belirtilmemiştir.Somut davanın TTK m.5/A'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan hükme göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, her ne kadar davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, bir faktoring şirketi olan davacının çek bedelinin istirdadı istemine yönelik olduğu, davaya konu alacağın bir kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması ve kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın da ticari nitelikte olduğu yani arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu ancak Mahkemece davacı yana süre verilmiş olmasına rağmen, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık yasal süre içinde dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction