Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----------- Başkanlığı'nın halen maliki olduğu davaya konu ---------nolu taşınmazın davalı şirket tarafından 30 yıl süre ile kullanımı ve işletilmesine ilişkin davalı şirketle taşınmazın o tarihte sınırlarında bulunan----------- Başkanlığı arasında ----------- tarihli "Tesis İşletme Sözleşmesi" imzalandığını, davaya konu taşınmaz------------ tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı yasa uyarınca, bu tarihte kurulan Belediyeleri sınırlarına dahil edildiği, 5747 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce taşınmazın ----------- Başkanlığı sınırlarında olduğunu, ilk sözleşmenin de ------------ Başkanlığı ile yapıldığını, davalı şirkete 30 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi ve işletilmesi hakkı tanıya, bunun karşılığında da davaya konu taşınmazda müvekkili belediyenin halen iki adet bağımsız bölümünü kullanmakta olduğu ------------ inşaatının yapılmasını hüküm altına alan sözleşmenin eki projede -det bağımsız bölümü olarak tadilat ruhsatı alındığını, kat irtifakı kurularak ---- bağımsız bölümün ---- tarihinde kat irtifakı tapularının alındığını, aynı tarihte davalı tarafça intifa hakkının kendilerinde olduğuna dair kiracılara gösterebilecekleri şerhli bir kayıt bulunmadığından noter tasdikli taahhütnameyi müvekkili idareye verdiklerini, ------------ Encümeni kararı ile "belirlenen bağımsız bölümlerin davalı lehine 30 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi, sözleşmenin yapım süresi sonu beklenilmeden imzalanması, buna bağlı olarak yapım süresi sonunda ödenmeye başlayacak kira bedelini KDV hariç yıllık--------- TL kira ve cirodan %1 pay vererek işletme bedelini intifa hakkının tesis edildiği tarih itibari ile ödenmesi" kararı alındığını, dava konusu taşınmazdaki --- adet bağımsız bölümün ---- tanesinin intifa hakkının davalı lehine-------- tarihinde tesis edildiğini, kalan -adet bağımsız bölümün müvekkili belediye tarafından fiilen kullanıldığını, -----yılına ait yıllık cirodan ödenmesi gereken payın ödenmediğinin tespit edildiğini, ---------- yıllarına ait sözleşme gereği ödenmesi gereken ciro payının hesaplanmasına ilişkin tüm belgelerin ödeme makbuzları ile 15 gün ibraz edilmesinin talep edildiği, ilgili yazının davalı muhasebecisine tebliğ edildiğini, yapılan incelemede -----------yıllarına ilişkin ciro payının sadece kendi cirosundan ödendiğini, -------yıllarına ait ciro paylarına ilişkin hiçbir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı şirkete 30 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi ve işletilmesi hakkı tanıyan, bunun karşılığında da bahse konu taşınmazda belediyelerinin halen iki bağımsız bölümünü kullandığı --------- inşaatının yapılmasını hüküm altına alan " Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesi"nin 4.ve 5.maddeleri ile taraflar arasındaki diğer şartnameler gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkil idareye ödemesi gereken %1'lik ciro payının kiracılara ait yeminli mali müşavirce onaylanmış bilanço ve gelir tabloları esas alınarak tespitine ve intifa hakkının tesis edildiği --------- tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment