Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davacı şirket ... LOJİSTİK A.Ş. ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş., dava dışı şirkete ait emtianın yurtiçi taşımasının organize edilmesi için anlaşmış olduklarını, davacı şirketin, işbu taşımayı organize ederek emtianın fili taşıması için davacı şirketin tedarikçisi davalı ... ile anlaşmış olduklarını, davalı ...'ın işbu taşımadaki sıfatı Türk Ticaret Kanunu madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan füili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur." hükmü gereğince fili taşıyan olduğunu, Davalı tarafından davacı şirket muhatap kılınmak suretiyle 06.12.2019 tarihli, ... no.lu ve .... Nakliye Bedeli açıklamalı navlun faturası tanzim edilmiş olup işbu fatura da taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ortaya koymakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alt taşıma ilişkisi gereği dava dışı şirkete ait çeşitli emtiaların yurtiçi destinasyonlara taşınması işinin gerçekleştirilmiş olunduğunu, Yukarıda belirtikleri doğrultusunda davacı şirketin işbu dava konusu taşımada hukuki sıfatının Türk Ticaret Kanunu'nu m.917 uyarınca Taşıma İşleri Komisyoncusu olmakla birlikte, davalı ... ise füli taşıma işlemini gerçekleştirmesinden dolayı fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu, davacı şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, bu bağlamda taşıma esnasında meydana gelen hadiseleri kronolojik olarak özetlemek gerekirse; fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ...'ın, davacı şirket ile taşıma işi için anlaştıktan sonra dava dışı şirkete ait emtiaları teslim almış ve belirlenen yerlere taşıma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, Davalı tarafından taşınan emtiaların alıcısına teslim edildikten sonra alıcı tarafından kontrol yapılmış, teslim edilen emtiaların eksik olduğunun belirtilmiş olduğunu, Sevk irsaliyesi üzerine de “07.12.2019 tarihinde teslim aldığımız “...(c) iç large” 30lu olan malzemede 100 paket eksik teslim alındı” şeklinde şerh düşülmüş olduğunu, Emtianın eksik teslim edilmesinin tespiti üzerine dava dışı alıcının, elektronik posta ile davacı şirkete bu konuda bilgi vermiş ve eksik emtiaya dair zarara uğradıklarını belirterek, zararının tazmin edilmesi talebinde bulunmuş olduklarını, Dava dışı .... Şirketi, davacı ... muhatap kılmak suretiyle 22.05.2020 tarihli, .... no'lu ve Eksik Teslimatlar Bedeli açıklaması ile hem işbu dava konusu taşımaya ait hem de davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı farklı taşımalara ilişkin olmak üzere fatura tanzim etmiş olduğunu, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından işbu dava konusu taşımaya ilişkin zarar ve diğer taşımalara ilişkin zararlar dava dışı .... firmasına ödenmiş olduğunu, Meydana gelen hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket eden davacı şirketin, dava dışı alıcı ile aralarındaki uzun süredir. süregelen ticari ilişkiye istinaden müşterisinin bu ödeme talebini ödemek durumunda kalmış olduklarını, ancak kendisinin hiçbir. sorumluluğu olmamasından kaynaklı olarak zarara uğramış ve işbu dava ile fili taşıyan sıfatını haiz ve zararın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'dan bu zararın tazmininin gerekmekte olduğunu, bu zararın tazmini sebebiyle davacı şirket tarafından davalı ... muhatap kılınmak suretiyle 31.05.2020 tarihli, .... no'lu ... 100 Paket Eksik Teslimat Bedelidir açıklamalı ve 6.822,76 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, müşterisinin zararını karşılamış olduğundan asıl sorumlu fiili taşıyan davalıdan bu zararın tazmin edilmesi talebiyle, 08.10.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekili aracılığıyla 27.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlı .... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction