Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve WİPO nezdinde tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www.....com ve www.... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığı ile tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını Türkiye'de tescillemek amacıyla ... başvuru numarasıyla TPMK'ya müracaat ettiğini ancak yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilemediğini, davalı şirket tarafından taklit edilerek satışa arz edilen müvekkiline ait tasarımların yayım tarihinin ise portal sağlayıcılarından aldıkları kayıtlar ve tescil dosyalarında yer alan bilgilere göre, ..., ..., ..., ... tarihinde yayımlandıklarını, söz konsuu yayım tarihlerinni ve tescil belgeleri doğrultusunda husumet konusu tasarımların müvekkili  tarafından tasarlandığının açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalı şirkete ait www.....com internet portalında açılmış "..." isimli sanal mağaza üzerinden müvekkilinin satış bedelleri ile hemen hemen aynı fiyatlara satıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak satış sunduğunu, davalınının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını belirterek, dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışının devam etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine, davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment