Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyet neticesinde meşru hamil olarak aşağıda dökümü yapılan çekin lehdarı sahibi olduğunu, söz konusu çek müvekkilinin elindeyken rızası hilafına elinden çıktığını ve kaybolduğunu, müvekkili şirketin ------------ olduğundan,------- Adliyesi yargı çevresine dahil olduğunu, TTK' nın 757. Maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki ------ mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceğini, kaybolan senet ve çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline müvekkilinin zarara uğramasına mahal vermemek için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, öte yandan her ne kadar müvekkilinin elindeyken rızası --- elinden çıkan, kaybolan çekin vade tarihi ------- tarihi olsa da, pandemi döneminde Covid-19 salgını dolayısıyla 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1inci maddesi ile ibraz sürelerinin de 15 Hazirana kadar durdurulmasına ilişkin yapılan düzenleme neticesinde, dava konusu çekin halen hukuken ibrazının mümkün olması sebebiyle, çekle ilgili olarak teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından takip ve ödeme işlemlerinin durdurulması mahiyetinde  keşidecisi --------- ------- nolu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ihtiyati tedbir kararının çek keşidecisi, avalist, lehtar ve muhatap bankaya tebliğini, ayrıca müvekkilimizin meşru hamili olduğu çek ile ilgili olarak teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve kaybolan çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction