Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında hissesinin ortağı olduğunu, farklı zamanlarda dört kez noter aracılığıyla davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkına dair talepte bulunduğunu, davalının bunu kötü niyetli ve haksız olarak engellediğini, bu kez müvekkilinin bu hakkını kullanmak için genel kurulun toplanmasını talep ettiğini, davalı şirket müdürlerinin bu talebi de karşılıksız bırakarak müvekkilinin hakkını kullanmasına engel olduklarını,  iddia ederek davalı şirketin genel kurulunu dava dilekçesinde belirtilen konulara ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkının uzman aracılığı ile kullanılmasını görüşmek üzere   toplanması için toplantıya çağırması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction