Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ------nolu ------------- poliçesi ile sigortalı ------ plaka sayılı araca------- plakalı davalı araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle -------- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı --------plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına -------- tarihinde --------- hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirket gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ----- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ---------- araç başı maddi hasar teminat limiti ----- olup bu miktarın tamamı müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini,---- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı --------------- teminat limiti ise --------- olu takipten evvel müvekkili şirkete ------- tazminat ödeme yaptığını, ödemeler sonrasında kalan ------ tahsili maksadı ile başlatılan takipte davalı ----------- bakiye teminata limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı -------- ise borcun tamamından sorumlu olduğunu, -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, haksız ve kötü niyet olduğunu, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral