Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura karşılığı iş nedeniyle...Şti.'nden iş karşılığı aldığı çeklerden, ...bank ... Şubesi'ne ait 10/11/2018 keşide tarihli, keşidecisi ...Şti. olan, ... seri nolu, 48.000,00-TL. meblağlı çekin, ödeme tarihinde bankaya ibraz edilip karşılığının olmadığı arkasına şerh edildikten sonra ihtiyati haciz işlemleri yapılmak üzere Av. ... tarafından ilgili Mahkemeye ibraz edilmek üzere teslim alındıktan sonra 24.11.2018 tarihinde ...’de çalındığını, dava konusu çekin bu şekilde zayi olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction