Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta'nın sigortalısı dava dışı ... 'nun bulunduğu adresteki sigortalı konutta ...'ye ait olan ve binanın girişindeki kaldırıma bulunan temiz su tesisat borusunun patlaması nedeniyle akan suların hasara neden olduğunu, hasarın, 09/08/2019 tarihinde ortaya çıktığını, hasar nedeniyle ...'ye haber verildiğini, ...'nin gelip sadece kazı yapıp suyu kestiğini, bu durum nedeniyle bina olarak tesisatçı çağırıldığını ve boru onarımının tesisatçı tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilin 3.420,00-TL'lik tutarı dava dışı sigortalı ... 'ya ödediğini ve haklı nedenlerle dayanarak ...'ye rücu talebinde bulunulduğunu, buna dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment