Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 1995 yılında imzalanan sözleşme uyarınca, davalının ürettiği ve satışa sunduğu “...” ve “...” markalı ürünlere ve türevlerine ait ambalajlarının tasarımlarının üzerlerindeki logo ve sloganların, davacı tarafından tasarlandığını, bu tasarım ve sloganların; ...-Üzerinde elinde buğday başakları bulunan köylü kızı logosu ile “...” sloganı, ...-Üzerinde büyükannesi hamur açarken onu izleyen kız görseli ile “...” sloganı bulunan tüm ambalaj tasarımları olduğunu ancak söz konusu tasarımların müvekkili tarafından tescil edilmediğini, ekte sunulmuş olan 10 Ocak 2013 tarihli ve 8233 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 331 numaralı sayfasında müvekkilinin ticaret ünvanının ... Şirketi iken ... Şirketi olarak değişmiş olduğunu, sözleşmede yetkili ajansın yani müvekkilinin ... Tanıtım olarak ifade olunmasının nedeninin bu olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3. maddesi uyarınca “Sınai Mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin yer mahkemesidir” bu nedenle  bu davanın müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinde açılmış olduğunu, müvekkili tarafından üretilen tasarımların ücret karşılığında davalı tarafça 2014 yılı sonuna kadar kullanıldığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuşmuş olduğunu, tasarımlara konu ürünlerin aranan ve bilinen ürünler haline geldiğini, müvekkilinin tasarımların sahibi olduğunu ve tasarımlarla ilgili her türlü Fikri Mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 2015 yılında el değiştirdiğini bu işlemden sonra müvekkili şirkete ait tasarımları müvekkilinin izni alınmaksızın ve herhangi bir karşılık ödemeden her yıl ürettiği ve satışa sunduğu milyonlarca ürünün ambalajı olarak kullanmaya devam ettiğini, yine davalının müvekkiline ait tescilsiz logo, slogan ve ambalaj tasarımlarını kullanarak ürettiği geniş bir yelpazedeki un ürünlerini ..., ... gibi yaygın zincir mağazaların yanı sıra Türkiye'nin dört bir yanındaki diğer marketlerde internet sitelerinde 5 yıldan bu yana satmış olduğunu ve satmaya devam ettiğini, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş  - ... K. sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilsiz tasarımları ile ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim de belirgin farklılıklar bulunmadığını bu sebeple benzer algıladıkları tasarımların Migros ve A101 mağazalarının şubelerinde tespit edilen  ürünler  ile  benzer  olarak  algıladıkları  tasarımların  benzerlerinin ... ve ... web sitelerinde yer aldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK.'nun 58. ,59.,71.,81. maddeleri uyarınca;davalının müvekkiline ait tescilsiz tasarımların kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğu sattığı ticari amaçla kullandığı veya bu amaçlarla bulundurduğu ve kamuya sunduğu için müvekkilinin bu dava açmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin Sınai mülkiyet hakkının tecavüze uğradığından kanunun 149. maddesi uyarınca fiilin tecavüz olduğunun tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi zararın tazmini ile kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla  tamamen ve özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi için iç bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, kanunun 150/3. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı ve uğramakta olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için Sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin davalı tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini, yine aynı kanunun 151/1. maddesinin “zarar fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsamaktadır” şeklinde olduğunu, yoksun kalınan kazancın kanunu 151/2.maddesinde öngörülen değerlendirme usullerinden C bendi uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre hesaplanmasını, davalının kendisinin hiçbir katkısı olmaksızın müvekkiline ait pazarlamaya hazır tasarımlardan teknik çoğaltma yöntemi ile yararlanmış ve yararlanmaya devam etmekte olduğundan Türk Ticaret Kanunu'nun 56/1-c maddesi uyarınca haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkilinin tasarım hakkına davalı tarafından tecavüz olunduğunun fiilin haksız olduğunu ve haksız rekabetin mevcudiyetinin tespitini, tasarım hakkına tecavüz füllerinin durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 71/1. maddesi uyarınca tescilsiz tasarımlar gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulduğundan müvekkilinin tasarım sahibi olarak tanınmasını, fazlaya vesaire ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak suretiyle belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 10.000 TL tutarında maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin maddi zararı hesaplanırken yoksun kalınan kazancın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-c bendi uyarınca hesaplanmasını, kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkili şirketin, ... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin (bundan böyle “... 1”olarak anılacaktır) hissedarı ve müşterek müdürü (şirkete ait İTO sicil kaydı) olduğunu, şirketin büyük hissedarı ve diğer müdürü ise ... (bundan böyle ... olarak anılacaktır) olduğunu,büyük hissedar ...'nin, faaliyet konusu ile ilgili ciddi kar ve yatırım fırsatları olduğunu, bu konuda ciddi bir ticari tecrübesi ve brikimi olduğunu belirterek, yanıltıcı bilgiler de vererek müvekkilin finansör olarak şirkette yer almasını ve ciddi harcamalar yapmasını sağladığını,bu süreçte ...'nin ticari tecrübesini göstererek tüm müşterilerle ticari bağlantıları kendisinin kurduğunu ve yürüttüğünü, tüm satış ve tahsilat işlemlerini ise (müvekkil müşterek müdür olduğu ve ...'nin şirket adına tek başına hareket etme hakkı olmadığı halde) yine kendisinin yürüttüğünü,göstermelik olarak ve müvekkilde güven duygusu oluşturmak adına şirket hesabına açılan bir banka hesabını“senin kontrolüne bırakıyorum” dediğini, ancak fiiliyatta tüm işlemleri kendisinin yürüttüğünü,bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisinin, şirketin ticari faaliyetlerinden doğan alacakların ve bu alacak ve hakedişler sebebi ile şirkete yapılması gereken ödemelerin ve diğer tahsilatların şirketin banka hesabına değil ...'nin şahsi hesabına ve/veya verdiği başka hesaplara yapıldığını ve/veya nakit tahsilat yapıldığını, ...'nin, TTK'nın amir hükümlerini ihlal ederek şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini,bu ve benzer usulsüzlükler sebebiyle müvekkil ile büyük hissedar ... arasında sorun yaşandığını,müvekkil şirket yetkilisinin ikili görüşmelerde (sadece küçük bir kısmına) kısmen vakıf olduğu usulsüzlükleri belirterek, ileride büyük ticari kazançlar elde edecekleri vaadiyle şirkete kendisinin ortak alındığını, şirketin, tüm harcamalarını kendisinin finanse etmesine rağmen şirket hak edişlerinin usulsüz bir şekilde şahıs olarak harcamalarını kendisinin finanse etmesine rağmen şirket hak edişlerinin usulsüz bir şekilde şahıs olarak (...) tahsil edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şirket adına yapılan her işlemin kayıt altına alınmasını ve şirket hesaplarına geçirilmesinin sağlanmasını istemiş olduğunu, .../'nin, yanlış anlaşılma ve iletişim kopukluğu olduğunu ve sorun olmadığını ileri sürdüğünü,ancak usulsüz olarak tahsil edilen paraların şirket hesabına geçirilmemesi, şirket adına yapılan işlem ve satışların ise müşterek müdür olan müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan kayıt dışı yapılmaya devam edilmesi üzerine müvekkil tarafından ...'ye iki ayrı ihtar gönderilmek zorunda kalındığını,Davalılardan ... tarafından keşide edilen ... 24, Noterliği'nin 06.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında şirkete ait bir takım tahsilatların yapıldığı, ancak bu tahsilatların borç ödemesinde kullanıldığının belirtildiğini, bu hususun davalının TTK hükümlerine aykırı olarak tahsilat yaptığını ve kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu cevabi ihtarda davalının açıkça ikrar ettiğini,diğer önemli hususun ise; iştigal konusu bütünüyle aynı olan ve aynı ticari unvanı taşıyan ... Maden ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. (bundan böyle “... 2” olarak anılacaktır) adında 2. Bir şirket in davalı tarafından kurulduğunu ve ilk şirketin sahip olduğu tüm müşteri portföyü ve ilişkilerinin kurulan 2. şirkete aktarılmak suretiyle ilk şirketin zarara uğratıldığını, yine ilk şirkete ait ödemelerin de isim benzerliğinden faydalanmak suretiyle ikinci şirket tarafından tahsil olunduğunu, olayın esasının ve özünün bu olduğunu büyük hissedar ve müşterek müdür ...'nin yöneticilerin sorumluluğuna dair TTK'da yer alan hükümleri ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketin içini boşalttığını, şirketi atıl bıraktığı ve müvekkilin çağrılarına cevap vermediği için şirketin şu an karar alamamakta, ticari faaliyetlerine devam edememekte olduğunu, bu itibarla huzurdaki davanın açılması ve ...'nin Müdürlükten azledilerek şirkete Kayyım atanmasını, şirketin tüm ticari defterlerinin geriye dönük olarak Kayyım tarafından incelenerek olası alacak ve karlarının tespit ve hesap edilerek ilgililerden talep edilmesini ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ettikleri nedenlerle;müvekkilin ... 1 için (... | için yapılan tüm yatırım ve harcamaları müvekkilin finanse ettiği davalı ...'in de kabulünde olup tartışmasız olduğunu) yaptığı yatırımlar ve harcamaların, bundan kaynaklanan zararlarının,...'in ... adına yaptığı usülsüz tahsilatların ve bu tahsilatlar sebebiyle müvekkilin maruz kaldığı zararlarının,... 1'in tüm alt yapısı ... 2'ye taşındığı ve ... 2 aynı konuda, bedeli müvekkil tarafından karşılanan alt yapı, makine ve teçhizatlarla üretim yapıp kazanç elde ettiği için bu şirketin gelirlerinin minimum % 25'inin belirlenerek müvekkil açısından tazminat olarak kabulüne karar verilmesini,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,... ... Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı ...'in müdürlükten azline ve şirkete Kayyım atanmasına,... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı fesih sebepleri nazara alınarak Tasfiyesine,Ortak ve müşterek müdür ...'in usulsüz işlemlerinin tespiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saktı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment