Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- gerçekleştirmek amacıyla; ----- adresinde bulunan---- parselde kayıtlı ve ekli haritada ---- taşınmazı ---------- kiraladığını-------- fazla süreli kira sözleşmesi yapılarak müvekkili şirketin iştigal konusu için yer temin edildiğini, daha sonra müvekkili şirketin, ana faaliyet konusunun icrası için bu kiracılık sıfatına dayalı olarak ve ilgili izin ve yetki belgelerini almak için gerekli tüm şartları------------ icra etmeye başladığını, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunu ifa ederken, kiraya veren ve aleyhine tespit talep edilen ------yevmiye numaralı ihtarname ile-------- sayılı parsellerde kain mecurlar ile ilgili olarak imzalanan kira sözleşmesinin ve tüm ek protokollerinin devredilmesi ile ilgili olarak ------- sayılı ihbarnamenin gönderildiğini, takibinde ------- tarihli kira sözleşmesi ile söz konusu mecurun---------- kiralandığını, ---------gereğince mecurun tarafımızca derhal tahliye edilmesi gerektiğini, kiralanan arazi ile ilgili olarak ödenmesi gerekip ödenmeyen muaccel borcun ----------- olduğunu, söz konusu borcun tek seferde defaten ödenmesini, aksi halde doğan/doğabilecek olan menfi-müspet tüm zararlarınızı yasal her türlü yolu kullanarak tahsil edeceğini, oluşacak her türlü ücret ve masrafın da tarafımıza ait olacağının” bildirildiğini, müvekkili şirketin, bu ihtarname ile şirketin kötüniyetli yöneticisi davalı ----------- yevmiye sayılı devir ihbarnamesini gönderdiği ve hiç kimseye haber vermeden ------- imza altına aldığını öğrendiklerini, düzenlendiği belirtilen--------- kendilerine ibraz edilmediği için, bunlar ve içerikleri hakkında o anda herhangi bir bilgilerinin olamadığını, ancak sonrasında ------- dosyasında---------- iptaline ilişkin işlemin iptali dosyasına, ---- sunulmuş bulunan belgelerden, işbu belge içeriğinden haberdar olunduğunu, aleyhine tespit talep edilen ve kiraya veren ---- şirkete göndermiş olduğu ---------yevmiye numaralı ihtarnamede konusu geçen ve davalı---- tarafından, kiraya veren ------------yevmiye sayılı ihtarnamede; “sözleşmenin sona erdiği tarihte mecurun boş olarak teslim edilmesi gerektiğini bildiğini, yapılan tüm inşai faaliyetler ile ilgili olarak davalı şirketten herhangi bir talep hakkının olmadığını, anılan sözleşmeler nedeniyle ------ protokollerinin devir tarihine kadarki her nevi sorumluluğu devralan ile birlikte müvekkil şirkete ait olmak üzere kira sözleşmesinin tüm hak ve yükümlülükleriyle ve hali hazır fiili ve hukuki durumuyla --------- talep edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, bunun üzerine, aleyhine tespit talep edilen ve kiraya veren -------- yevmiye numaralı ihtarnameye; -------- yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ve özetle; “davalı tarafından keşide edilen hem---- numaralı ihtarnamenin hem de --------- yevmiye numaralı ihtarnamenin usul ve Yasa’ya aykırı olduğundan geçersiz olduğunu-------- parsellerde kain mecurlarda halen kiracı sıfatı ile yer almamız nedeniyle, kiralanan mecurla ilgili olarak 3. Şahıslarla yaptıkları/yapacakları yeni kira sözleşmeleri ve diğer işlemlerden dolayı müvekkil şirketin zarara uğraması halinde tüm menfi/müspet zararlardan dolayı sorumlu tutulacaklarını, imzalandığı iddia edilen ------------usule ve Yasa’ya aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığını, bu nedenle de söz konusu mecurdan tahliye taleplerini yerine getiremeyeceğimizi, şirket yetkilisi olarak gözüken----------- yetkilerini kötüye kullanması nedeniyle kendisi ile yapacakları görüşmelerden ve anlaşmalardan dolayı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve şirket nezdinde geçersiz olduğu”nun bildirildiğini, --------- aleyhine ---- edilmesine ilişkin işlemin iptali ile belgemizin geçerlilğine karar verilmesi, -----dosyasında ------- iptali edilmesine ilişkin işlemin iptali ile belgemizin geçerliliğine karar verilmesi için  davalar açıldığını, işbu davaların derdest olduğunu, ayrıca ------------ sayılı dosyasında, kiralanan işyerimizde halen faaliyete devam edilip edilmediği, kiralananın kimin tarafından kullanıldığı hususlarında  ------yönelik olmak üzere tespit talebinde bulunulduğunu ve Mahkemece kiralananda  tespit/keşif yapılarak  tutulan keşif tutanağı ile dava konusu kiralanandaki gemi söküm faaliyetimizin yürütüldüğü/yürütülmeye devam edildiği, kiralananın ve faaliyetimizin --------devri gibi bir durumun kesinlikle olmadığı  Mahkeme tarafından da tespit edildiğini, görülmekte olan davalara sunulan beyan ve belgelerden ilgili evrakların içeriklerinden haberdar olunduğunu, hukuken geçersiz--------- incelendiğinde;  kiralananda müvekkili şirketin halen kiracılığının devam ettiği ve kiracı sıfatı ile kiralananı kullandığı hususunda herhangi bir İhtilafın olmadığının da açık bir şekilde görüleceğini, ayrıca, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde de, kiralananın müvekkili şirket tarafından ------ tarihinde tahliyesinin taahhüt edildiği, bu nedenle kiralananın tahliye edilmesi gerektiği ihtar edilmiş olup, bu durumun da müvekkili şirketin kiracılığının devam ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu,----- tarafından müvekkili şirket adına olan gemi söküm izni belgesinin iptal edilerek, belgelerin ---- haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ---------- tutanakların tamamının gerçeklikten ve hukuki geçerlilikten yoksun ve tamamen kötüniyetle düzenlenmiş olduğunu, ayrıca, müvekkili şirket adına, müvekkilinin kiracılığı nedeniyle düzenlenmiş kiralanana ait ------- aboneliği müvekkili şirket adına iken, ------------ yapmış oldukları itirazlar sonucunda, kiralanan işyerinde yeniden tespit yapılarak yapılan hatalı işlem iptal edilerek, kiralanan işyerine ait elektrik aboneliğinin tekrar müvekkil şirket adına tesis edildiğini, kısaca; yukarıda belirtildiği üzere; müvekkili ---adına bu işleri yapmaya yetkisiz temsilci ----kiraya veren davalı ---------  müvekkili ----- adına bu işleri yapmaya yetkisiz temsilci ---- arasında düzenlendiği belirtilen ----- müvekkili ------- adına bu işleri yapmaya yetkisiz temsilci ------------- düzenlendiği belirtilen -----tarihli------- teslim tarihli  görünen -------- davalı taraflar arasında tamamen ------ şekilde ve kötüniyet ilişkisi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğunu,  batıl ve yok hükmünde bulunduğunu, müvekkil şirket adına ---------tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle ilgili ---------tarafından da müvekkili şirkete ait gemi söküm yetki belgemiz ve ----- belgelerinin yine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iptal edilerek, ----- düzenlendiğini, şirketin kötüniyetli temsilcisi -------tarafından bu zikredilen işlemlerin arka arkaya gerçekleştirmiş ve bütün bu işlemleri birlikte gerçekleştirdiği diğer davalılarla birlikte müvekkili şirketin bütün faaliyet alanın yok edilmeye çalışıldığını, bu noktada kira sözleşmesinin devredildiği ------- incelenmesi gerektiğin, zira talep konusu olan TTK.m. 395’e göre işlemin batıl olduğunu ortaya koyabilmek için işlemi yapan--------- hakkında da bilgi verilmesi gerektiğini, aleyhine tespit istenen  --------- olduğunu, tespit konusu işlemleri yapmaya yetkisiz temsilci --------- müvekkili şirketin ana faaliyeti olan gemi söküm işini yürüttüğü kiralananını, ana iştigal konusu taşınmazı, teyze oğlunun şirketine devretmeye çalışmakta hiç tereddüt göstermediğini,----------bu  kira sözleşmesinin tarihinin --------- kurulduğunu, merkez nakli ile ---geldiğini, ----------tescil ettirildiğini,  müvekkilinin kiracı olarak ana faaliyetini sürdürdüğü kiralananında, sanki -------- tarihinden itibaren ------ bulunuyormuş, müvekkili şirketin faaliyetten çekilmiş, kiralananı, ------- -------------- adına düzenlenmesinin sağlandığını, görüleceği üzere esasen bu şirketin kurulmasının yegane amacının, müvekkili şirketin elinde bulunan gemi söküm tesisinin alınması olduğunu, müvvekkili şirketin; ne, ticari faaliyetinden çekildiğini, ne, ana faaliyetini sürdürmekte bulunduğu -------- kiralamış bulunduğu ------- devrettiğini, ------tarafından kendisine verilen ----------devrettiğini ya da bu şirkete devretmek için ------- tarafından kendisine verilen ----------- devrettğini ya da bu şirkete devretmek için ------------ yukarıda sayılan hususlarla ilgili  şirketi sonlandıracak bir  ----- aldığını, ne de, bu konularda --------- herhangi bir yetki verildiğini, davalı ---- bahsi geçen işlemler bakımından yetkisi bulunmadığını, ------ şirketin gemi söküm işini icra ettiği kiralanına ilişkin kira sözleşmesini devretmeye çalışması, şirketin ana iştigal konusunun devri anlamına geleceğini (TTK.m. 408), şirketin konusuz bırakılacağı bu sebeple şirketin feshine sebep olacağını (TTK.m. 408 ve 529),  Türk Ticaret Kanunu’na göre bu hallerde yetkinin, ----- ya da yönetim kurulunda olmadığını, genel kurulda olduğunu,  --- yaptığı işlemlerin  TTK md. 395’e aykırı olduğunu,  TTK md.395’e göre kötüniyetli yöneticinin yaptığı işlemin şirketi bağlamadığını, bu işlemin batıl bir işlem olduğunu,  dd.395/1'e göre; --------- almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapayacağını; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebileceğini. diğer tarafın böyle bir iddiada bulunamayacağını, kötüniyetli----- bütün olaylardan haberdar olduğu anlaşılan ----------- işbirliği halinde müvekkil şirketin ana faaliyetini yürüttüğü kiralananını, taşınmazını muvazaalı ve kötüniyetli bir şekilde devretmeye çalıştığını, bu işlemlerin de  batıl olduğunu,  muvazaa nedeniyle dahi işlemlerin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket bakımından kötüniyetli -------- --- devrine ilişkin yaptığı bütün işlemlerin batıl olduğunun tespitinde önemli bir hukuki yararı bulunduğunu belirterek; müvekkili şirket adına---- tarafından kiraya veren davalı---- yevmiye sayılı ihbarnamesinde talep edilen---------müvekkil şirket adına------ yevmiye sayılı  ihbarnamedeki---- talebine istinaden, müvekkili şirket -------- adına bu işlemleri yapmaya  yetkisiz temsilci -------------müvekkili şirket ------- yapmaya  yetkisiz temsilci -------işleminin ve ----- davalı ----davalı -----arasında düzenlenen --- teslim tarihli olarak görünen -------- ağır-açık hile ve muvazaa sebebiyle ve nihayeten TTK.md.395 ve ilgili maddelere  göre müvekkili şirketi bağlamayacağına, batıl olduklarının tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında müvekkili şirketin menfaatlerinin korunabilmesi ve telafisi imkansız zararların önlenebilmesi için ------------ tarihi itibarıyla düzenlenen -------- işlemlerin tedbiren durdurulması için  ihtiyati tedbir kararı verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... ve ...'in davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı şirketin ticari işlerinin bir süre şirket amacına uygun ve uyum içerisinde yürütülmesini müteakip şirket kurucularından ve aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...‘in borca batık hale gelmesi ile şirket işlerinin yürütülmesinde aksaklıklar meydana geldiğini, ...'in şahsi borçlanmasından ötürü müvekkilinden 5.500.000,00 TL borç aldığını, ancak bu borçlara karşılık verdiği senedi de vadesinde ödeyemediğinden müvekkili tarafından şirket yönetim kurulu başkanı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 5.500.000-TL bonoya dayalı icra takibi yapıldığını ve halen borcun tahsil edilemediğini, bu durumun taraflar arasında ...'ten kaynaklı olarak uyuşmazlık ve husumete sebep olduğunu, yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüten ... ile yönetim kurulu başkan vekili görevini yürüten müvekkili arasındaki bu uyuşmazlık ve husumetin şirketin ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağını ortadan kaldırdığını, bu şahsi sorun ve çekişmeler sebebiyle davalı şirketin hiçbir ticari faaliyet yürütmeden atıl şekilde beklediğini, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenlerinin kalmadığını, artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını belirterek, haklı nedene dayalı olarak davalı şirketin feshine, aksi kanaat halinde TTK'nın 531. maddesi doğrultusunda müvekkilinin şirket nezdindeki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirketin Enerji Piyasası Denetleme Kurulu nezdinde bulunan 400.000,00 TL teminattan müvekkilinin payının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2018 tarih ve 2018/524 Esas - 2018/1255 Karar sayılı kararı ile; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK 531 md gereğince haklı nedene dayalı olarak fesih davası açtığı, davacı tarafın fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ortaklar arasındaki alacak borç ilişkisinin tek başına fesih için haklı neden kabul edilemeyeceği, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre haklı sebep ile kastedilen hususların şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikte husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması, şirket yöneticilerinin kişisel menfaatleri yönünde hareket edip şirketi borca batık hale sürüklemesi, şirkete ihanet etmesi gibi nedenler olduğu (Yargıtay 11.HD 2015/9114 esas 2016/6883 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafın ileri sürdüğü alacak borç ilişkisine dayalı nedenin haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden dolayı açılan davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,  feshi talep edilen davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, söz konusu şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin ise dava dışı ... ve ... olduğunu, davacı müvekkil ile dava dışı yönetim kurulu üyesi olan ... arasında yüklü miktarda para alışverişi ve neticesinde anlaşmazlıklar yaşandığını, hatta müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ... aleyhine başlatılmış icra takibinin de mevcut olduğunu, söz konusu anlaşmazlıkların yaşanması ve güven ilişkisinin bozulması neticesinde, süreklilik gerektiren yönetim kurulu üyeliği görevini yerine getirmenin müvekkili bakımından çekilmez bir hal aldığını, Anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından temsil olunduğunu ve yönetildiğini, bu sebeple yönetim kurulunca doğru kararların alınması ve uygulamaya geçirilmesinin, şirketin devamlılığı için hayati önem taşıdığını, söz konusu karar mekanizmasının usulüne uygun işleyebilmesi için kurul üyelerinin sistematik bir şekilde çalışması ve yönetimin devamlılığının sağlanması gerektiğini, fakat bu işleyişin doğru bir biçimde devam etmesinin, yönetim kurulu üyeleri arasındaki fikir alışverişlerinin sağlanması ile mümkün olabileceğini, ancak işbu davada davalı şirket yönetim kurulu üyeleri arasında bahsi geçen karar alma mekanizmasının işleyemez hal aldığını, yönetim kurulu üyeleri arasında yaşanan anlaşmazlıkların sürekli hale gelmesi ve üyeler arasındaki güven ilişkisinin bozulmasının, şirket yönetimi ile ilgili alınan kararlara da yansımaya başladığını ve üyelerin bir arada şirketi yönetmesinin imkansız hale geldiğini, Taraflar arasında daha sonra çıkması muhtemel anlaşmazlıklar öngörülerek uzun süreli borç ilişkisi içeren hukuki ilişkilerin de haklı sebeple fesih imkanı sağlandığını, sözleşme kurulduğu esnada mevcut olan koşulların süreç içerisinde değişmesi ihtimaline karşı taraflara tanınan bu imkanın, taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalkması neticesinde sözleşmeye bağlı ifa güçlüğünün veya imkansızlığının ortaya çıkması halinde kullanılabilecek nitelikte olduğunu, fakat söz konusu fesih hakkını kullanabilme imkanının belirli koşulların varlığı neticesinde gerçekleşebileceğini, bu hakkın kullanılmasına imkan sağlayacak en önemli unsurun ise hukuk kurallarının temelinde var olan "dürüstlük kuralı"na aykırılık oluşturacak biçimde güven ilişkisinin bozulması ve sonrasında taraflar arasındaki ilişkinin sürdürülmesini imkansız kılan çekilmezlik halinin varlığı olduğunu, müvekkili bakımından davalı şirket yönetim kurulunda üstlenmiş olduğu görevin kendisi için artık bahsi geçen çekilmezlik unsurunu içerir hale geldiğini, diğer yönetim kurulu üyesi ile müvekkili arasında yaşanan borç para ilişkisi ve ardından müvekkili tarafından dava dışı ve davalı şirket yönetim kurulu üyesi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.500.000.TL değerinde senetle icra takibi başlatıldığını, işbu bedelin gelinen aşamada tahsil edilmemiş olmasının, kurul üyeleri arasındaki ilişkinin zedelenmiş olduğunu gösterdiğini, Hukuki ilişkiler kurulma esnasında belli kurallara tabi tutulduğundan, bu ilişkilerin sonlandırılması halinde de bir takım kuralların düzenlendiğini, uzun süreli hukuki ilişkilerde söz konusu koşulların sürekli olarak sabit kalması mümkün olmamakla birlikte bu ihtimal göz önünde tutularak hukuki ilişkinin sonlandırılmasını sağlayan hakların mevcut olduğunu,  bu bağlamda hukuk kurallarının sözleşmelere tanımış olduğu haklı nedenle fesih hakkının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531. maddesinde Anonim Şirketler için de tanınmış olduğunu, her davada dosyasının özelliğine göre haklı sebeplerin varlığının irdelenmesi gerektiğini ve ortaklık amacının hala devamlılığı sağlayıp sağlamadığının kontrolü gerektiğini, TTK'nın 531. maddesinden de anlaşılacağı üzere haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini temsil eden pay sahibinin şirketin feshini talep edebileceğinin belirtildiğini, söz konusu maddede haklı sebeplerin varlığı ayrıntılı olarak açıklanmamış olmakla bu hallerin o konuya özgü olacak şekilde değerlendirilebileceğinin anlaşıldığını,  davaya konu olayda, taraflar arasında yüklü miktarda para alışverişi gerçekleştiğini, borcun müvekkiline ödenmemesi sonucu dava dışı yönetim kurulu üyesi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.500.000 TL değerinde senetle icra takibi başlatıldığını, fakat borcun tahsil edilemediğini, tüm bunların sonucu olarak müvekkili ile diğer yönetim kurulu üyeleri arasında kişisel ilişkilerin bozulduğunu ve akabinde kurul içi huzur ve güven ortamının sağlanamadığını, şirketin ön önemli karar organı olan yönetim kurulu üyeleri arasında yaşanan bu iletişimsizlik ve huzursuzluğun, söz konusu maddede bahsi geçen haklı neden ile örtüşecek mahiyette olduğunu, yönetim kurulu üyeleri arasındaki ilişkilerin bir daha ortak bir paydada buluşamayacak derecede zedelenmiş olmasının, TTK'nın 531. maddesinde bahsi geçen fesih veya ortaklıktan çıkarmanın uygulanabilmesi için haklı neden olarak kabul görülmesi gerektiğini, ayrıca bahsi geçen huzur ortamının bozulmasında şirketin feshini isteyen müvekkilinin herhangi bir etkisi olmamakla birlikte, kendisinin şirketin ve yönetim kurulunun sürekliliğinin sağlanması için her türlü özveride bulunduğunu(Y11HD., 07.06.2012 tarih, 2010/8755 Esas, 2012/9908 Karar), Mahkeme gerekçelendirmesinin eksik ve hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtilen fesih nedenlerinde taraflar arasında yüksek meblağlı borç ilişkisi olduğu ve söz konusu borç icra takibine konu edilmiş olduğu halde müvekkili tarafından herhangi bir şekilde tahsilinin sağlanamadığının belirtildiğini, fakat şirketin feshi veya ortaklıktan çıkarılmanın yalnızca taraflar arasındaki bu borca dayalı olarak talep edilmediğini, söz konusu borç ilişkisi ve tarafların icralık olması fesih sebebi olmayacak nitelikte olsa dahi, kendilerince asıl olarak ortaya konulmak istenen hususun, bu borç ilişkisi neticesinde müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyesi arasındaki kişisel ilişkilerin bozulmuş olması, yönetim kurulunda yer alan kişilerin şirket yönetimi bakımından ortak karar almak için bile olsa dahi bir araya gelemeyecek şekilde ilişkilerinin kopmuş olması olduğunu, nitekim kişiler arasındaki borç ilişkisinin dürüstlük kuralı esasları üzerine dayalı olarak kurulduğu göz önünde tutulacak olduğunda ise üyeler arasındaki güven ilişkisinin sarsılmış olduğunun anlaşılacağını, Müvekkili ...'nun, feshi talep edilen davalı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olup, aralarında bahsi geçen anlaşmazlıkların yaşandığı dava dışı ...'in ise yönetim kurulu başkanlığı görevini yerine getirdiğini, gerekçeleri ile birlikte belirtmiş oldukları sebepler neticesinde söz konusu bu kişiler arasında yaşanan olayların, ilişkilerin kopmasına neden olduğunu, güven unsurunun ortadan kalktığını ve şirketi yönetmek için dahi bir araya gelmelerini imkansız kıldığını, meydana gelen bu çekişmelerin zaman içinde şirket bünyesine ve diğer üyelere de aksettiğini ve yönetim kurulunun sahip olması gereken karar organı özelliklerini olumsuz yönde etkiler hale geldiğini, üyeler arasında yaşanan bu durum neticesinde davalı şirketin hiçbir ticari faaliyet yürütülmeksizin atıl şekilde beklemekte olduğunu, kurul üyeleri arasında yaşananlar bütünüyle göz önünde tutulacak olursa davalı şirketin feshine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin şirket payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılarak davanın kabulüne, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise mahkeme ilamının kaldırılarak dosyanın yeniden hüküm kurulması amacı ile yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment