Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2017/48 Esas sayılı dosyası ile ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açtıkları hizmet tespiti davasının 17/09/2020 tarihinde karara çıktığını, gerekçeli kararın ... tebliğ edilemediğini, İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin yapmış olduğu inceleme sonrasında ... sicil kaydının, ... tarafından TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca re'sen silindiği ve kooperatifin sicil kaydının kapalı olduğunun anlaşıldığını, İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2017/48 Esas sayılı dosyasından verilen karar davalı kurum tarafından temyiz edildiğinden tebliğ işlemlerinin  tamamlanabilmesi için davalı ... hakkında ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ... sicil numaralı ..., İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2017/48 Esas sayılı dosyasındaki tebliğ işlemlerinin tamamlanabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Hypothesis:
İki veya daha fazla
kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla,
diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi
öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt
veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi
yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu
ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli
olur.

Relationship: neutral