Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 19/09/2018 tarihinde İstanbul, Erenköy, .... Mah., .... Cad., No:..... karşısındaki Erenköy Ruh Hastanesi, acil kapısının ilerisinde park halinde dururken çalındığını, aracın bagajında bulunan evrak çantasının içinde bulunan ve müşterisi... Ltd.Şti. Tarafından müvekkiline verilen;....   bank .....Şubesine ait, ..... hesap nolu, .... çek nolu, keşidecisi .... Şti. Olan, 30/10/2018 vade tarihli 7.000 TL'lik çekin lehtarı ....   olup, çekin arkasındaki cirantaların .... Makine, .....   Makine, ... Ltd. Şti. Olan çekin çalındığını belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction