Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16743-47489-15742] UETSDAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16887-88187-63083] UETSDAVALI 	: 2- ... (TC. ...) ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/10/2020KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Symbol Grup Orhangazi- ... arasında yapılmış olan 02/02/2020 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilmekte olan ve satışının Symbol Grup Orhangazi -... tarafından yapılan alkol bazlı hijyenik el sıvısı ile maske ve dezenfektan ürünler konusunda anlaşılmış olduğunu, 27/03/2020 tarihli GIB2020000000004 no'lu E-arşiv fatura ile müvekkili tarafından ödemesi yapılan 30/03/2020 tarihinde 30.680,00TL ve 02/04/2020 tarihinde 12.671,40-TL olmak üzere 43.351,40-TL toplam bedel yatırıldığını, fatura içeriğinde yer alan Kdv Dahil 33.901,40-TL'lik kısım olan Hijenik el sıvısı dezenfektan ürünlerin emniyet yetkilileri tarafından Bakanlıklar nezdinde yapılmış olan inceleme ve sorgulamalar neticesinde üretime izin belgesi bulunmayan ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğü anlaşılmış ve faturaya konu bedeli ödenmiş olan ürünlere el konulmuş olduğunu, davalı şirketler ayıplı bir şekilde üretilen ve ticari faaliyet kapsamında piyasaya sürülen ürünler sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı şirketlerin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiklerini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 33.901,40-TL fatura bedelinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 22/04/2020 tarihinde davalılara gönderilen Ankara 32. Noterliği’nin 06778 Sıra No’suna kayıtlı ihtarname ile ayıplı malın fatura bedeli olan 33.901,40 TL.'nin  müvekkile ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirketler tarafından talebe karşılık olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumlu bir yanıt alınamadığını, anılan bu sebeplerle; ayıplı satılan malların 33.901,40 TL toplam fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction