Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mobilya yapımı için gerekli olan makinenin temini için davalı şirket ile 04.03.2019 tarihinde ticari satım sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket ... (...) Bilgisayarlı (....) ... ve .... Makinesini 200.000 TL bedel lığında müvekkiline 05.04.2019 tarihinde teslim etme borcu altına girdiğini; Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL (İki adet 64.750 TL'lik çek ve kalanı nakit olmak üzere) ödeme yaptığını, kalanı makinenin teslim tarihinde ödeme hususunda karşılıklı mutabık kalındığını; makinenin teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinde davalı şirket davaya konu makineyi teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin sürekli olarak davalı şirketle iletişime geçmesine ve talepte bulunmasına karşın müvekkili sürekli olarak oyalandığını; Teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinin üzerinden yaklaşık iki ay geçtikten sonra davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan modelden farklı bir model olan .... model makineyi müvekkiline getirdiğini, sözleşmeye konu makineyi temin edene kadar bu makineyi geçici süreyle kullanmasını söylediğini; Davalı şirket makineyi müvekkilin iş yerinde kurduğunu ancak makine bozuk olduğundan çalıştıramadığını, geri götürdüğünü; Yaklaşık 2.5 ay sonra (2019-A ğustos civarı) davalı şirket bu sefer yine aynı şekilde sözleşmeye konu makineyi temin edemediğini belirterek bu sefer Biesse marka makine getirdiğini, bu makineyi sözleşmeye konu makineyi teslim edene kadar müvekkilin geçici süreyle kullanmasını talep ettiğini; davalı şirketin idareten kullanılması için getirdiği ikinci makine de çalışmadığını, bozuk çıktığını; Müvekkilinin bu makinenin de halihazırda çalışmadığına ve işlerini yürütemediğine ilişkin olarak Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden Delil Tespiti talebinde bulunduğunu, 08.11.2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca müvekkilinin işyerine bırakılmış olan ... Model .... seri numaralı 2006 model ....  makinesinin çalışmadığı tespit edildiğini; davalı şirkete Bakırköy .... Noterliği'nin 14.11.2019 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeyi feshettiğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi, fason işçilik bedeli ile müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tahsili talep ve ihtar edildiğini; Davalı şirket taraflarına göndermiş olduğu e- mail ve Bakırköy .... Noterliği'nin 22.11.2019 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin ödenmemesi gerekçe gösterilerek taleplerine olumlu dönüş sağlanmadığını; Davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL ödeme yaptığını, uzunca bir süre sözleşmenin yerine getirileceğine olan güvenini koruduğunu; ödemenin 129.500 TL'lik kısmı iki adet çek şeklinde ödendiğini; 708,00 TL'lik kısmı davalı şirketin ödemesi gereken bir vinç ücretinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi suretiyle, kalan 4.500 TL'lik ödeme de banka hesabı aracılığıyla ödendiğini; Müvekkil sözleşmeye güvenerek aldığı işleri yapacak ve tamamlayacak makineyi teslim alamadığı için sözleşmeye konu makinenin yapması gereken işi fason şirketlere yaptırdığını, bu şirketlere toplamda 91.667 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; Müvekkil davalı şirketin sözleşme uyarınca edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi feshederek başka bir şirketle 20.12.2019 tarihinde sözleşme imzalayarak aynı işi yapan başka bir makine almak zorunda kaldığını, 265.000 TL ödeme yaptığını; 04.03.2019 tarihli Makine Satım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ile ödemiş olduğu bedel ve fason işçilik için diğer şirketlere ödemiş olduğu 91.677 TL bedelin iadesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu; Dava sonunda müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket nezdinde bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine başkalarına temlik ve teslimini önlemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi haklı olarak feshetme gerekçesiyle müspet zararı olan; şimdilik 134.708,00 TL ödenen bedel, 91.667 TL fason işçilik bedeli ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction