Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------- tarafından Müflis ------------ muhtelif tarihlerde --------  uyarınca krediler kullandırıldığı, müflis Şirket hakkında ------.ATM’nin ------- Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve ---. İflas Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, Müflis firma Hakkında iflas kararı verilerek iflas dosyasının açılmasını takiben müvekkili Bankanın Müflisten olan toplam ------- nakdi alacağın ve vadesi gelmemiş toplam ---- (Tazmin edilmeleri halinde her bir poliçenin ---- satış kuru üzerinden --- karşılığı) Bedelli, Poliçe ile --- TL teminat mektubundan kaynaklanan mer’i alacağın masaya kaydının talep edildiği, ancak İflas idaresi tarafından -----------TL’lık alacak taleplerinin reddine karar verildiği,  söz konusu alacakların masaya kaydedilmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edilebileceği, açıkladıkları nedenlerle; İflas idaresinin ----- tarihinde tebellüğ edilen kararı ile alacak kaydı talebi reddedilen ------ alacaklarının (---- rüçhanlı alacak) ve ----- (Tazmin edilmeleri halinde her bir poliçenin-------- efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) bedelli poliçe ile -------- TL teminat mektubundan kaynaklanan mer’i alacaklarının ise şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction