Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bankaya borçlu olduklarını, davalı ...Şti.'nin banka'nın ... Şubesi müşterilerinden olup, davalı firma ve banka arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli, 07.04.2014 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçene on altı adet (Toplam 188.379,08 -EURO (dava tarihi itibariyle merkez bankası efektif satış kuru 1 EURO = 4.5163x 188.379,08 = 850.776,44-TL + 1.285.002-TL bedelli=2.135.77844-TL) bedelli teminat mektubu kredisi ile 66.630,00-TL çek taahhüt kredisi kullandırılmış olup 66.630,00-TL çek sorumluluk tutarının bulunduğunu, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefillerin dava konusu teminat mektubu bedelleri ve çek sorumluluk tutarlarının tamamından sorumlu olduklarını, borçlu ile imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri, sözleşmelerin 6.sayfasında yer alan "kefalet Sözleşmesi" ve kefalet sözleşmesinin özellikle 2.2.maddesi ile ...'de imzası bulunan tüm kefillerin dava konusu teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, davalı firma lehine aşağıda dökümü yazılı ve halen mer'i olan 16 adet teminat mektubu düzenlendiğini, kredi borçlusunun tum kredi hesapları kat edildiğini, kredi borçlusu davalının tüm kredi hesapları kat edildiğini, davalılara ... 17. Noterliği aracılığı ile ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek dava konusu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iadesi veya bedelinin blokesi talep edilmiş ise de borcun ödenmediğini, mer'i teminat mektubunun tazmin riski olduğunu, ... 11.12.2015, ..., ..., dava konusu teminat mektupları her an tazmin edilebileceğinden, genel kredi sözleşmesinin madde 34 hükmü ile kredi çerçeve sözleşmesinin 4.1.3. maddesindeki hükümler çerçevesinde bankanın sözleşmeyi feshetmek ve teminat mektubunun geri verilmesini isteme hakkına sahip olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, davalı firmanın olumsuz piyasa istihbaratı ve alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik hareketleri nedeniyle teminat mektuplarının tazmin riskinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu meri teminat mektubunun muhatap tarafindan her an tazmin edilebileceğini, davalıların sözleşmede yazılı hükümler ve burada yer alan taahhütleri irdelendiğinde bankanın uğradığı ve uğraması muhtemel zararların azaltılmasına yönelik bir önlem olarak Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, muhataplara hitaben verilen teminat mektubu, mektup bedelleri ile mektupların düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer'ilerini de kapsadığını, işbu davanın ikame edilmesinden önce ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş nolu ihtiyati haciz kararı ... 18.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasından infaz edilmiş olup süresinde dava ikame edildiğini, dava konusu meri teminat mektubunun muhatap tarafından tazmin olduğu takdirde, mektup bedelinin düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer'ileriyle birlikte ulaştığı tutarın, tazmin tarihinden itibaren işleyecek oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte tahsilini, meri teminat mektubu tutarları ile çek sorumluluk bedelleri olan 2.135.778,44-TL bedelli 16 adet mer'i teminat mektubu ile TL 66.630,00-TL çek sorumluluk bedeli toplamı olan 2.202.408,44-TL'nin müvekkilinin banka'nın ... şubesi'nde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsilini, muhataplara hitaben düzenlenen teminat mektubunun düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek kanuni faiz, gecikme zammı ve fer'ilerini de içerdiğinden; davanın açılmasından sonra 2.135.77844-TL bedelli teminat mektuplarının tazmini halinde, müvekkilinin bankaca muhataba ödenecek faizli tutarın, tazmin tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek %72 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction