Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI MÜFLİS	: VEKİLİ	: İFLAS İDARE MEMURU:DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd.Şti. ile akdedilen 15/03/2015 tarihli ... Satış Sözleşmesi gereğince, 07/10/2015 tarihinde 840 ton ... teslim etmesi karşılığında 750.000,00 TL bedelli 8 adet çek verildiğini, ..Ltd.Şti.'nin sözleşme konusu malları teslim etmediğini, Konya .Noterliği aracılığı ile keşide edilen 23/10/2015 tarih ve ... numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu 8 adet çekin diğer davalı ... Tic.A.Ş.'ye ciro edildiğini, ciro edilen bu çeklerin 7 adedinin ... Tic.A.Ş. tarafından, kredi teminatı olarak değişik bankalara verildiğini, bir adedinin ise yine ... A.Ş.tarafından ... Hiz.A.Ş.'ye ciro ve temlik edildiğini, sözleşmenin münfesih, çeklerin bedelsiz hale geldiğini, müvekkiline teslimi gereken malların teslim edilmemesi sebebiyle dava konusu çeklerin bedelsiz kalmış olması, ... Ltd.Şti.ve ... Tic.A.Ş.arasında organik bir bağ bulunması ve aralarında gerçek bir alım-satım gibi ticari ilişki bulunmaması diğer davalı bankanın bu çekleri kredi sözleşmesi teminatı temlik almış olması sebebiyle bu davalıya karşı da çeklerin bedelsiz olması sebepleri de dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu çekin ödeme tarihinin 04/11/2015 olduğu bu tarih de müvekkili şirketin mal almadığı halde ödeme yapmak zorunda kalması, müvekkili şirketin mali yapısını etkileyeceğinden teminat karşılığında dava konusu çeklerin ibrazında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çekin iptalini, müvekkili şirketin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction