Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 04/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, Davalı  Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...  plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 13.860,74 TL  yedek parça tutarıırı %97.67 varan iskontolar ile 11.025,71 TL  iskonto düşerek 2.835,03 TL  işçilik 4,950.00 TL ile toplamda kdv dahil 9.186,33 TL  tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, davalıırı 09/06/2021 tarihinde  7.784,52 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, . Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 13.471,06 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının  13.860,74 TL işçiliğin 4.850,00 TL olduğu kdv dahil 22.078,67 TL olarak görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, proforma faturasının bu doğrultuda düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını, ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalının 7.784,52-TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 14.294,15 TL daha ödemeyi 20/05/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açtıklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay  kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle Davalı ... Sigorta A.Ş  yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin  20/05/2021  itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı  ... Sigorta A.Ş  yönünden; değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den , 20/05/2021  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,  TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (400,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği,  fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için,  İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için,  İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı,  davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma,  fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği,  itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction