Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 20 Temmuz 2009 tarihli ve ................ sayılı ilanı ile ............ Süt Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olarak ticari faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili .............'in davalı şirkette halihazırda % 33 oranında hisseye sahip olduğunu, müvekkilinin  şirket müdürlüğü görevini ifa etmekteyken 29.12.2016 tarihli genel kurul ile  çoğunluk hissesinin %33e düştüğü, yine aynı genel kurulda müdürlük görevine ...'in atandığını, davalı şirket nezdinde müvekkilinden sonra yapılan müdür ataması sonrasında, şirket temsilcisi olarak mevcut müdürün özen ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmemiş, rekabete yasağına aykırı hareket etmiş, şirket menfaatlerini zedeleyici faaliyetlerde bulunmuş olduğunu ve bu  eylem ve işlemlerin şu şekilde olduğu; davalı şirketin .......... Bölge Müdürlüğü .......... Mh. ...... Gd. No:  ..../.. ..................... adresinde faaliyet gösterdiği, ....... Bölge Müdürlüğünün ticari faaliyetlerini yürüttüğü adres, .......... Süt Ürünleri San. Ve Tic. AŞnin ........... Şubesi olarak belirlendiği, 04.05.2017 tarihli ve .......... sayılı sayılı ticaret sicil gazetesi ile ilan olunduğu, .......... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin Ümraniye Şubelerinin söz konusu adreslerde faaliyet göstermesi ile birlikte davalı şirketin tüm satışları, portföyü ilgili şubeler aracılığıyla .......... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.ye kaydırıldığı, tüm satışların ilgili firma üzerinden yapılmaya başlandığı ve söz  konusu şube tayini ile birlikte davalı şirket satışlarının ve  kesilen faturaların ciddi anlamda düştüğü, sembolik, göstermelik işlemler yapıldığı, şirket karlılığının büyük oranda sekteye uğradığı, her iki şirket muhasebe ve  banka kayıtları ve ticari defter incelemeleri ile bu hususun tevsik edileceği, ayrıca .......... Süt Ürünleri San. Ve Tic. AŞ. Yetkililerinden ........... ile davalı şirket hissedarlarından olan aynı zamanda da müdürlük görevini yürüten ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, dolayısıyla TTK 630/3 maddesi kapsamında haklı sebep olarak  işbu eylem ve işlemlerle şirketin içinin  boşaltılmakta olduğunu ve şirket ortağı müvekkilinin  zarara uğratılmakta olduğu, davalı şirkete, 2017 yılı Şubat ayından itibaren yüklü miktarda faturalar kesildiği ve söz konusu faaliyetlerden bazılarının yanıltıcı belgelerle yapılan, fiktif işlemler olduğu, mevcut müdürün atanması sonrasında yüksek meblağlı, şirketi zarara uğratıcı işlemler yapıldığı, müvekkilinin müdürlük görevinden ayrılmasından itibaren başkaca firmalara yapılan yüksek ödemeleri, işlemlerin muhasebe kayıtlarının, firma ortak ve yetkililerinin, irsaliyelerin, teslimat belgelerinin, teslimata aracılık eden araç plakalarının, banka kayıtlarının ve diğer tüm kayıtların incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirket müdürü şirket yönetiminde TTK madde 626 kapsamında düzenlenen özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı hususlarına riayet etmediği, şirketi zarara uğratıcı eylem ve işlemlerde bulunduğu, yapılan eylem ve işlemlerin TTK 630/3 uyarınca taleplerine haklı neden teşkil etmekte olduğu, mevcut temsilcinin görevine devam etmesi müvekkili ve şirketi daha fazla zarara uğratabileceğinden, telafisi imkansız zararları engellemek amacıyla dava süresince davalı şirket yöneticisinin temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını, netice itibariyle de davalı şirket yöneticisinin/müdürünün TTK 630/2 maddesi uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction