Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkile ait --------- plaka sayılı araç ile davalıya ait ----- plaka sayılı araç arasında 16.04.2019 tarihide maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın onarım süresi boyunca kullanılamadığını ve kiraya verilemediğini bu nedenle 2.000 TL zararın meydana geldiğini, zararın tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2018/14602 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, İtirazın İptaline, asıl alacak miktarının %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction