Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ...A.Ş. unvanlı şirket arasında 03/07/2015 tarihli 500.000.00 USD ve 03/08/2015 tarihli 1.500.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalı borçlu ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ...'nun iş bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşmeler ile asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerin müvekkili banka tarafından borçlulara Gebze ... Noterliği'nin 01/02/2019 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini fakat borcun ödenmediğini, belirtilen ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlular açısından takibin durduğunu, davalı borçlu vekilinin 20/06/2018 tarihli dilekçesinde; borca, yetkiye, faize, talep edilen faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ancak hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalı borçlu tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu itirazın takibi durdurmak suretiyle zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, 08/07/2019 ve 12/07/2019 tarihlerinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlularca ihtarnameye ve ekinde yer alan detaylı hesap özetlerine süresinde itiraz edilmediğini, takibe uygulanan faiz oranının, taraflar arasında akdedilen Genel Kedi Sözleşmesince belirlendiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction