Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Sigorta Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, 11/03/2010 tarihli vekaletname ve sözleşme ile davacının davalı sigorta şirketi adına poliçe düzenleme ve sigortalılardan prim tahsil etme yetkisi ile yetkilendirildiğini, ancak davalının ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini ve ... 8. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiğini, oysa feshin ve azlin haklı nedene dayanmadığını, fesih nedeniyle davacı acentelik sözleşmesi süresince sağladığı müşteri çevresinden istifade hakkından yoksun kaldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmay kaydıyla 500,00 TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction