Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ..... tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça türü emitaların davalı taşıyıcının sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek üzere İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/8576 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıarın takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde...... sayılı Nakliyat ......Blok Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı.....Ş'nin bayilerine gönderdiği yedek parçlaarın nakliye sürecinde hasarlanması ve durumun müvekkili şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda.......temin ettiği araçlara sigortalının bayilerine yapılan sevkiyatlar ya da yükleme, boşaltma sırasında oluşan hasar için davalı taşıyıcıya rücu imkanı olduğunun sarahaten belirtildiğini, bu raporun sonucuna göre müvekkilinin dava dışı sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/02/2016 tarihinde 4.680,72TL tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatıyla ve alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin davalı taşıyıcıyla onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan diğer davalıya %20 ilave bedel hariç 3.900,60TL için rücu hakkı doğduğunu, tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınmadığını, rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin ise haksız itirazlarla durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,  davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının davacı şirketten Lojistik - taşıma hizmeti aldığını ve bedelini ödemediğini, davacı şirketin yük taşımacılığı ve depolama yapan ve bu alanda haklı bir ünvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da davacı şirketi tercih ettiğini ancak verilen hizmet karşılığında her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı tarafça her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olunsada itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini belirterek davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin 8.792,20 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment