Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince  .... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve  takibi durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazında borca itiraz etmiş olduğunu,  söz konusu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, borçlu şirketin, müvekkili şirkete 77.624-TL. tutarında borcu olduğunun anlaşılmış olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında  borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin alacağının ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, borçlunun borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ancak anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, son tutanağın taraf vekillerince e-imza ile tutanak altına alınmış olduğunu, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve icra takibinin devamı için mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction