Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketine------ poliçesi ile 3. Şahıslara ait taşımakta olduğu malları bu sigorta kapsamında sigortalatmış olduğunu, davacı şirketin taşımacılığı gerçekleştirdiği dava dışı şirketlere ait ürünleri yükleme ve boşaltma esnasında zarar görmesi halinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, işbu dava konusuyla ilgili olarak da davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunaa -------nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin dava dışı -------- işlemlerinin sevk ve idaresini gerçekleştirdiğini, davacı ile dava dışı işbu şirket arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı --- mürekkep emtiasının, ----- deposunda, davacı şirketin alt tedarikçisi olduğu belirtilen dava dışı ------- tarafından araca yüklemesinin gerçekleştirildiğini, ----- tarihinde ---- ulaşan emtianın indirilmesi sırasında ------- deposuna giderek ürünlerin yüklemesinin yapıldığını, daha sonra aracın ----- bulunduğu belirtilen dava dışı başkaca bir şirkete ait yere gidildiğinde araçtan emtiaların indirilmesi esnasında toplam her biri --------- yere düşürüldüğünü, emtiaların zarar görmüş olduğunu, iki adet varilin komple patladığını, içindeki emtianın yere döküldüğünü, iki adet varilin de ezilme sonucu yamularak zarar gördüğünü, ayrıca araç içerisinde bulunan iki adet varilin de ------ yükleme yapılırken meydana gelen devrilme sırasında zarar gördüğünü ve bu hususun da tutanak altına alındığını, --- araca yükleme yapılırken --- yere düşürülmesi nedeniyle oluşan zararın --- yere düşürülmesi sonucu oluşan zararın ise --- olduğunu, toplamda ---- bir hasarın oluştuğunun belirlendiğini, davalı tarafa ihbar yapılmasına rağmen işbu bedelin ödenmediğini beyan ederek işbu hasar tazminatına --- eklenmesi sonucunda oluşan --- tutarındaki tazminatın ----- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilinin talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction