Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- menşeli olduğunu, taşımacılık işi ile iştigal ettiğini,  taraftar arasında kurulan ticari ilişki ve mail yoluyla yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin davalıya----- taşıma hizmeti ve taşıma hizmetine ek hizmetler verdiğini, ana hizmet olan taşıma hizmeti, "ev eşyalarının ve malzemelerinin-----yükü ile ithalatı" şeklinde olduğunu, davacıya verilen ana  hizmet için 3.050,00 EUR bedelli fatura,  taşınan eşyaların gümrük giderlerine ilişkin 665,95 EUR bedelli ek masraf faturası, davalı tarafından ek olarak istenilen tamir, dış asansör vb. hizmet ve masraflara ilişkin 1.556,00 EUR bedelli fatura, nakliye için gerekli liman masrafları------ ise 1.395,00 EUR bedelli faturanın  kesildiğini,  ek hizmet ve diğer giderlerin ayrı olarak faturalandırılacağının  ana faturaya da şerh düşüldüğünü, kesilen faturaların davalının isteği üzerine mail yolu ile tebliğ edildiğini, faturaları tebliğ alan davalı tarafından faturalara karşı hiçbir itiraz yapılmadığını, ilgili faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine ve cari hesaplarına işlendiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin gereği gibi ifa edildiği ve ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiği halde davalının faturaları ödemekten kaçındığını ve taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılan icra takibin itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durdurulmasının ardından davalının tarafları ile iletişime geçerek uzlaşmak istediğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalının ödeme yapması için bir ödeme planı oluşturulduğunu ve taksitlendirme yapıldığını ancak davalının yine borcu ödemekten kaçındığını, yasal sürece devam etme zorunluluğu doğduğunu bu nedenlerle --------. dosyası ile genel haciz yolu başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan  itirazın iptalini ve takibin devamına, haksız itirazıyla takibi durduran davalı hakkında takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;  İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 05.12.2019 - 05.12.2020 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel hasarlar için sigortalı bulunan sigortalı ... A.Ş.'ye ait ve finansal kiralama sözleşmesi ile sigorta ettien ... Yapı A.Ş.'nin kullanımında olan .... plakalı ... marka, ... tip, .... motor, .... şasi no'lu 2018 model aracın, 17.10.2020 tarihinde, saat 14:55 sıralarında sürücüsü .... idaresinde iken ikamet adresine aracını park edeceği esnada aracının arka koltuk orta konsol elektrik tesisatı ile koltuk konfor elektrik tesisatlarında ark/şase meydana gelmesiyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına, 05.03.2021 tarihinde 121.907,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin, TTK. Mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 121.907,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu,davalının, davaya konu ... marka aracın Türkiye'de dağıtımını ve pazarlamasını yapan şirket olduğunu, davalı şirketin ithalatçı ve pazarlamacı sıfatıyla sorumlu olduğu .... plakalı ... marka, .... tip, ... motor, ... şasi no'lu 2018 model araç yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler uyarınca gizli ayıplı olduğunu, zira park esnasında çalışır vaziyette iken, başkaca bir etken de söz konusu değilken araç arka koltuk elektrik tesisatındaki imalat hatası nedeniyle kendi kendine yangın meydana geldiğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeniyle kendi kendine yanmak suretiyle hasarlanan ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğunu, dava tarihi itbariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi satıcının ayıptan sorumluluğu borcunu düzenlemektedir. Buna göre; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. " şeklinde olduğunu, bunun yanı sıra dava konusu hasar tarihi itibariyle sigortalı araç garanti süresi içerisinde olduğunu, dolayısıyla garanti süresi içerisinde meydana gelen yangına sebep olabilecek başkaca bir neden tespit edilemediğinden davalı taraf dava konusu yangının garanti kapsamında bulunmadığını somut şekilde ispat etmedikçe dava konusu zararı tazminle mükellef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalı/ borçludan tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğundan ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkilinin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment