Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	:KARAR YAZMA TARİHİ	:	Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya kapsamında  22.000,00-TL tutarlı kıymetli evrağa istinaden icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibini iş yerine yapılan haciz işlemi ile öğrendiğini, 21/10/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak söz konusu davanın süre aşımı  nedeniyle reddedildiğini, davalı tarafından 30/03/2018 ve 30/04/2018 vade tarihli ve müvekkili tarafından ödenmiş senetlere dayanarak, icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu borcun tamamını ifa ettiğini, bu ödemelere ilişkin o dönem davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi ... tarafından müvekkiline tahsilatlara ilişkin ıslak imzalı belgeler verildiğini, bu belgelerde de görüleceği üzere müvekkilinin 30/03/2018 ve 30/04/2018 tarihli senetlere binaen ödeme yaptığının şirket yetkilisi muhasebecinin el yazısı ile ikrar edildiğini, davalı firma tarafından tahsilat makbuzu kesildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında, müvekkili ... ve babası ... karşı tutanakta gösterilmiş olan adrese icra memurları ile gelindiğini ve ödenmiş senet borçları için, fiili haciz yapılmak istendiğini, ancak bu haczin mahkemeye sunulan dekontların ibrazı nedeniyle işlem yapılmadan mahallin terkiyle sonuçlandığını, bu olay neticesinde müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, bu durumun hem iş hayatını hem de sosyal hayatını kötü yönde etkilediğini, müvekkilinin icra takibine konu olan 10.000,00-TL ve 12.000,00-TL 'lik borcunun tamamını ödemesine ve buna ilişkin makbuz ve alındı belgeleri bulunmasına rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle  müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu takibe konu asıl miktar olan 22.000,00-TL’nin en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.DAVA																						:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü talep ve hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket rafından taraflar arasında münakid ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesinden doğan alaca ilişkin .... İcra müdürlüğünün ... Esas  sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını icra takibine karşı davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini  iik. 257 ve devam eden maddelarine istinaden rehinle temin edilemmiş para alacağına dayanan müvekkilinin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için öncelikle müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment