Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- taşıma işlerinin organizasyonunda hizmet verilmiştir. ---- --- tarihli --- bedelli --- ekte sunulmaktadır.------- ilgili belgeler de ektedir. ------ yevmiye numaralı İhtarnamesi davalıya gönderilmişse de, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. ------- tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk neticesinde ise, davalı toplantıya katılmadığından, anlaşma sağlanamamıştır. ----- ektedir. İtirazın iptali ve icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açılması gereği doğmuştur. Davalı, borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacağın likit olduğu da tartışmasız olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilirkenicra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmeye çalışılmışsa da, uyuşmazlığın konusu 'sözleşmeden doğan bir para borcu' olup ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, para borcu, 'alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir'. Alacaklı, para borcunun ödenmesi için 'kendi yerleşim yerinde icra takibinde bulunabilir'.---- İcra Müdürlükleri, ----- yetkilidir. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, --------dosyası tahtında başlatılan icra takibinde, ödeme emrine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptaline, icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dilekçesine cevap dilekçesi, savunma ve karşı talep dilekçesi vermediği, ---------icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde "yetki itirazında bulunduğu ve davacı-alacaklıya borcu bulunmadığını, fatura ve cari hesap vs. konularında taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu bu nedenle borcun tamamına, faize ve ferilerine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www.....com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “... Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığım ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment