Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Maliki davalı ... ve sürücüsü davalı ... ... olan ... plaka sayılı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere 14.05.2017 tarihinde sürücüsü üstelik alkollü olarak tam %100  kusurla çarparak ciddi hasar ve zarar vermesi sebebiyle davacı aracını davalı sigorta şirketinin aracın çekilmesini bildirdiği anlaşmalı tamir firması davalı ... nezdinde uzun süre tutan tamiratları takiben ancak 18.10.2017 tarihinde teslim alabildiğini ve mağdur olduğunu, davacının kazalı aracı için delil tespiti yaptırdığını ve hasarın büyüklüğünün görülmesi sebebiyle araca pert işlemi yapılmasını raporda tavsiye ve talep etmesine rağmen davalı sigorta şirketinin uzun süreli bir tamirat uygun gördüğünü, aracın davalı servis şirketinde ciddi ve çok uzun süreli bir tamirat geçirdiğini, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi gereğince ikame araç da verilmediğini, netice olarak böylece davacını beş aydan fazla bekletilip aracından mahrum kaldığını ve bu süre boyunca başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, 48.424,34 TL ödemek zorunda kaldığını ve sair zararlara uğradığını, arz edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin ve sair hakların saklı kalması kaydıyla, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin olay/bildirim  tarihlerinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... ortak girişimi taahhüdünde gerçekleştirilen “...-Bolaman-Perşembe 0+000-27+000 Kesiminde Bölünmüş Yol Yapımı, 42 Adet Köprü ve 5 Adet Tünel İnşaatı İşi”nde, alt yüklenici olarak çalıştığını, bu işe ilişkin olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve müvekkili ... İnşaat Anonim Şirketi'nin sigortalı olarak yer aldığını, İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede davalı ... Sigorta A.Ş'nin (eski adı: ... Sigorta A-Ş.) ... Sigorta Şirketi olduğunu, 22.05.2007 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı Kamyon(Mobilizasyon) ile orta refüjde geçişler için dökülen toprak malzemeyi bırakıldıktan sonra, ... Şantiyesi girişi yoluna dönmek istediği esnada, diğer araç sürücüsü ... ...’un kullandığı ... plakalı otomobil ile kamyonun sağ arka damperine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan ve kazada yaralanan ... ...'ın 11.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas Numarası ile açılan davanın neticelendiğini, halen temyiz incelemesinde olduğunu, bu karara istinaden davacılar tarafından  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, kazadan ötürü Gorupama Sigorta AŞ’ne 20166400749 nolu Hasar Dosyası ve 52973 nolu Hukuk Dosya numaraları ile başvuruda bulunulduğunu, ... Sigortacı konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Şartlarına aykırı ve teminat kapsamı dışında bir hasar olarak yorum getirdiğini ve talebi reddettiğini, kazanın,  inşaat ve montajın imalatı için çalışan kamyonun döküm malzemesi nakletmesi esnasında şantiye alanı ve yakın çevresinde oluşan bir kaza olduğunu, ... sigortacı ilgili poliçe şartları gereği hasar ihbarını, diğer sigorta şirketlerine bildirip, mevcut hasarı, poliçe hisseleri oranınca karşılamalarını talep etmek yerine sigortalı lehine yorum ilkesi TTK 1425 maddesine aykırı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartları 3/A/4 maddesini dayanak gösterip taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 692.069,22 TL tazminatın ihbar tarihi olan 21 Ekim 2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment