Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ilişkiden dolayı cari hesap kaymaklanan 45.342.75 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, yapılan itirazın yerinde olmadığını iddia ederek davalı şirketin itirazının iptalini,takibin devamını,haksız ve kötü niyetli davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction