Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6.04.2018 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafından ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... , ... Ve ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıklarını, kaza tutanağından ve ifadelerden de açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu trafik kazası sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, dava konusu kazadan dolayı davalı şirkete 30.05.2018 tarihinde yazılı başvuru yapılarak manevi tazminat talep edilmişse de şu zamana kadar  herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan arabuluculuk başvurusu ve yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığından son tutanak 22.02.2019 Tarihinde düzenlenerek taraflarca imzalandığını, dava konusu kazadan dolayı müvekkili ... acil olarak ... Hastanesine kaldırılıp ilk tedavilerinin burada yapıldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana gelen müvekkilin tüm tedavilere rağmen iyileşemediğini ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını, uykusundan uyanacak derecede şiddetli ağrılar sebebi ile günlük yaşamında zorluklar çektiğini ve psikolojisinin de bozulduğunu, müvekkiller ... ile ...'in de kazadan sonra acil olarak ... Hastanesine kaldırıldıklarını, ilk tedavilerinin burada yapıldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana gelen müvekkillerinin tarifi mümkün olmayan acılar çektiğini, yaşadıkları bu trajik olayı atlatamadıklarını, günlük yaşamında zorluklar çeken müvekkillerinin psikolojilerinin de bozulduğunu, bu durumun iş yaşamlarını ve hatta günlük hayatlarını da olumsuz etkilediğini beyanla, Müvekkili ... için 30.000,00-TL  “manevi tazminatın”  sigortaya başvurunun gerçekleştirildiği de düşünülerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili ... ... için 10.000,00-TL   “manevi tazminatın”  sigortaya başvurunun gerçekleştirildiği de düşünülerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili ... için 10.000,00-TL “manevi tazminatın” sigortaya başvurunun gerçekleştirildiği de düşünülerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia olunan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki ... nolu ... (A) (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi ve bedensel hasarlarda  -Trafik Sigortası teminatı hadlerini aşan kısım yönünden-   ve poliçedeki İMM teminatı limitinin (100.000 TL) ile sınırlı olduğunu, ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek zarar ve trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirleneceğini,  teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, öncelikle bu nedenle kusur oranlarının tespiti gerektiğini,  trafik poliçesinin (ZMMS) teminatı içinde kalan zararları müvekkilim şirketten talep olunamayacağını, Somut olayın incelenmesinde, davacıların sigortalı araçta yolcu olduğu ve kazadan dolayı ağır engelli durumuna gelmediği ve hatta malul dahi kalmadıklarının anlaşıldığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu,  -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- TBK.nun 52/1 maddesi gereğince başvuru sahibinin talep ettiği tazminat tamamen kaldırılmalı ya da en azından müterafik kusur/hatır taşıması indirimi (hakkaniyet İndirimi) yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; 06.04.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz tarafından ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne  müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen ruhsat bilgilerinin incelenmesinden  ... plakalı aracın kullanım amacının hususu olduğu ve malikininde gerçek kişi olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction