Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine  dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA:  Davacı  vekili dava dilekçesini özetle; davalı şirkette  pay sahibi olup, şirketin 17/03/2017 tarihli olağanüstü  genel kurulunda 6 nolu gündem maddesiyle esas sözleşme değişikliği yapıldığı ve esas sözleşmenin tasarruf hakları başlıklı 6.maddesinin, şirketin 3.kişiler lehine ipotek veya rehin tesis edebileceği şeklinde genişletildiği, bu durumun sermayenin korunması ilkesine aykırı olup ,şirketin zararına neden olacağı  belirtilerek  TTK 447.maddesi uyarınca mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,  olmadığı takdirde müvekkilinin  genel kurula katılıp red oyu kullanarak karara muhalefetini de tutanağa geçirtmiş olması ve kararın iyiniyet kurallarına da aykırı olması dikkate alınarak kararın TTK 445.maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35,79 oranında hisse ile ortak olduğunu, davalı şirketin 05.02.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında, ''2017 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun Okunması, Müzakeresi ve Onaylanmasına'' ilişkin 2 nolu kararının, ''2017 Yılı Bİlanço, Kar-Zarar Hesaplarının Müzakeresi ve Okunmasına, 2017 yılı  Kar-Zarar ve Bilanço Hesaplarının Onaylanması ve bir kısım karın dağıtılmasına'' ilişkin 3 nolu kararının, ''2017 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesine'' ilişkin 4 nolu kararı ile ''görev süresi sona ermiş olan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi herhangi bir ücret veya huzur hakkı ödenmemesine'' ilişkin 5 nolu kararı ve ''Yönetim kurulu üyelerine TTK. 395. maddesi ve 396. maddesi uyarınca izin verilmesine dair'' 6 nolu kararının iptalini talep etmiştir.

Relationship: entailment