Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu---- sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalının/borçlunun itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de iş bu yetki itirazı kanunun aradığı yasal şartları taşımadığını, davalının yetki itirazı dilekçesinde yetkili icra dairesinin neresi olduğunu beyan etmediğini bu hali ile yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction