Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise anılan sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlularının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalıya ve dava dışı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borcu yine ödemediklerini, sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalınan haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi unvanlı şirketin ... Ticaret sicili Müdürlüğünün ... siciline kayıtlı olduğunu, bu şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7. maddesi kapsamında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, müvekkili ...'in bu şirketin son yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu şirketin vergi levhası açık olan faal bir şirket olduğunu, bu şirketin tüzel kişiliğinin kalıcı olarak ihyası gerektiğini belirterek şirketin tüzel kişiliğinin kalıcı olarak ihyasına ve ticaret sicildeki tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment