Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... A.Ş arasında "Kırıkkale(Merkez) Atıksu Arıtma Tesis Yapım ve İşletim İşi" yapımı konusunda 28/05/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 20/03/2014 tarihli protokole göre taşeronluk sözleşmesiyle yapımı kararlaştırılan iş kapsamında sözleşmenin 11.maddesince verilmesi gereken teminat mektubu yerine tarafların mutabakatı ile müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak ... Bankası A.Ş olan, 3642293 seri numaralı çekin teminat olarak müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak keşide edilerek davalı ... A.Ş'ye teslim edildiğini, çekin devir ve ciro edilmeyeceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, yapımı üstelenilen işin 12/10/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 11/01/2018 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, teminat olarak davalı tarafa verilen çekin müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini, banka sorgulamalarından dava konusu çekin davalı .... A.Ş tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti ye ciro edildiğinin öğrenildiğini, ciro edilemeyeceği ve başka nedenle kullanılamayacağı açıkça belirtilmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket edildiğini beyanla müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...Şubesi ... iban numaralı hesaba bağlı, 3642293 seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çekin davalı elinde bedelsiz olarak bulunduğu açık olduğundan, gerekirse teminat karşılığı ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini ve muhatap bankaya müzekkere ile bildirilmesine, dava konusu çekin 3. kişilere devir ve temlik edilmesinin, tahsilinin, icra takibine konu edilmesinin teminatsız olarak tedbiren  durdurulmasına, teminatsız tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde öngörülecek teminat karşılığı durdurulmasına, davanın takip öncesi açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan, olası açılacak icra takibinin İİK.nun 72/2 maddesi çerçevesinde durdurulmasına, esas inceleme neticesinde, davanın kabulü ile; ....Şubesi ... iban numaralı hesaba bağlı, 3642293 seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çek  nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketlere borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibi başlatılması halinde, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral