Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alıcısı olduğu yüklerin 01/04/2012 tarihli .... nolu konişmento tahtında ... gemisi ile ... nolu konteyner içerisinde ... Limanından ...'e taşınarak 16/04/2012 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, davalıya gönderilen varış ihbarına müteakip taşıma ile ilgili 16/04/2012 tarihli 291,22 USD tutarlı fatura konusu tahliye hizmeti, ihbarname, ... masrafının davalı tarafından ödenerek 16/04/2012 tarihinde ordinonun teslim edildiğini, ancak yük gemiden tahliye edildikten sonra uzun süre konteyner içerisinde bekletildiğini, yük teslim alınmadığından konteynerin 23/04/2012 tarihinde demuraja girdiğini, bundan dolayı müvekkili tarafından davalı adına kesilen 25/06/2012 tarihli 2.546,25 USD tutarlı, 20/07/2012 tarihli 10.075,86 USD tutarlı ve 03/09/2012 tarihli 1.371,71 USD tutarlı demuraj ücretinin ödenmediğini, ... 1 Noterliğinden çekilen ... tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, konişmentoda yer alan... kaydı gereğince davalının yükün alıcısı olarak boşaltma limanındaki tüm masraflardan sorumlu olduğunu, bu nedenle konteynerin teslim edilmemesinden dolayı oluşan demuraj ücretinden de sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.425,00 USD demuraj alacağının temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Dolara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...AŞ (kısaca "..."), ' nin deniz taşımacılığı sektöründe hizmet verdiğini, ...'ye ait emtiaların... numaralı konişmento uyarınca ... ve... sayılı konteynerler ile yükleme limanı olan ...-Amerika'dan tahliye limanı ...- Türkiye'ye ... gemisi ile taşındığını, ... numaralı konişmento uyarınca taşıma işine konu emtiaların ... limanına gelmiş olduğunu, davalı tarafça 14 gün içerisinde teslim alınması gerekmekte iken davalı tarafça süresi içinde çekilmediğini,  doğmuş olan ... bedelleri sebebiyle borçlu şirket aleyhine  e- faturalar tanzim ve tebliğ edildiğini, faturaların borçlu şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığı için, Beyoğlu... Noterliği' nin ...yevmiye no.lu  ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça borcun ödenmediği gibi ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine ihtilaf konusu alacağın tahsilini sağlamak amacı ile Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça anılan takibe kötüniyetle itiraz edildiği için icra takibinin durduğunu ve haklı alacağının tahsilinin engellendiğini belirterek davalı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin bu miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment