Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren ticari mal alım satımının söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan mal alım satımında elemanlarına kendisini yetkili olarak tanıtan ... ...'ın faturaları imzalayıp, ürünleri teslim aldığını, irsaliye faturalarından da anlaşıldığı üzere davalının 11.861,27TL mal aldığı, bunu yalnızca 4.800,00TL lik kısmının ödendiğini, davalının 7.061,27TL bakiye borcu olduğunu, davalı tarafından bu borca istinaden müvekkiline 30/01/2012, 28/02/2012, 30/03/2012, 30/04/2012 vade tarihli ve her biri 2.000,00TL tutarlı toplamda 8.000,00TL lik 4 adet bononun davalı tarafından müvekkiline verildiğini, vade tarihleri geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının imzaya itiraz ettiğini ve bunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükme bağlandığını, senetteki imzaların davalının çalışanı olan ... ...'a ait olduğunu beyan ederek; 8.000,00TL bedelli alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction