Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  1.22.08.2016 tarihinde ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşı yönden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafık kazası meydana geldiğini,  meydana gelen trafik kazası sonucunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkillerinden  ... ...'nin eşi ... ... ...'nin babası ve ...'nin oğlu ... ... yaralanmış olup; kazadan sonra vefat ettiği 18.08.2018 tarihine kadar makineye bağlı olarak yaşatılmaya çalışıldığını,  müvekkillerinin desteği kaza sonucunda uzun süre makineye bağlı yaşatılmaya çalışılmış ise de, kaza sebebiyle yaralanmasının bir sonucu olarak 18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri desteklerinin vefatı nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; e ... plakalı araç sürücüsü ... “şeride tecavüz etme” den dolayı kusurlu bulunduğunu,  ... plakalı çekici sürücüsü ... ise “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken Aazaltmamak” kuralını ihlal etmekten kusurlu bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....Sor. Numaralı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.06.2017 tarihli kusur raporunda;  ... plakalı araç sürücüsü ...'nün asli kusurlu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun  belirtildiğini,  Bu kazanın oluşumunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ... ...'nin ve desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumunda olan müvekkillerinin  ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını,   ... plakalı araç davalı ... Sigorta AŞ'ye ait 113813300 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu poliçe kaza tarihi (22.08.2016) itibariyle ölüm halinde kişi başına 310.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları  saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin ... ...'nin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle şimdilik 42.000,00-TL (Eş ... ... için 40.000,00-TL, çocuk ... ... ... için 1.000,00-TL, baba ... için 1.000,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı)— belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu,  temerrüt tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte kusur sorumluluğu doğrultusunda davalıdan tahsiline   Yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet  ücretinin  davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında  davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.06.2022 tarihli dilekçesi ile değer artırım taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla;Asıl Dava Bakımından; Çocuk ... ... ... için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelini 16.858,41-TL arttırarak 17.858,41-TL, Eş ... ... için talep etmiş oldukları 40.000,00-TL tazminat bedelini 141.108,58-TL arttırarak 181.108,58-TL,  Baba ... için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelini 25.776,75-TL arttırarak 26.776,75-TLBirleşen Dava Bakımından; Anne ... ... için  için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelinin 186.057,37-TL arttırarak 187.057,37-TL Destekten yoksun kalma tazminatının (... Hesabı için 18.03.2019, ... Sigorta AŞ için 08.10.2018) tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Hesabı ve ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde (... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini;  yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction