Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alımı neticesinde ----- bedelli iki adet irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, her iki fatura içeriğini oluşturan malların tamamı davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak------kısmının ödenmediğini, davalıdan Beyoğlu--- Noterliği'nden --- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ödemenin talep edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle davalı temerrüde düştüğünden 05.04.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep etme hakkının doğduğunu, İstanbul Anadolu-- İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının 14.7.2017 tarihli itirazı ile takibin durduğunu iddia edip  fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak; ---asıl alacağın (dava tarihi itibariyle asıl alacak Türk Lirası karşılığı 72.889,67TL) ödenmesi gereken tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ayrıca ekte sunulu ihtarname giderinin de davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişleridir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu emtianın ofis ve evlerde kullanılan panjur malzemeleri ve sistemleri olduğunu, ancak davacı tarafından taahhüt edilenin aynısı olmadığını, usulüne uygun bir hizmet alınmadığını, davacı şirkete yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu, usulüne uygun bir hizmet alınamamasına rağmen verilen peşinatın da geri alınamadığını, icra takibi olması sebebi ile derdestlik itirazında bulunduklarını beyan edip davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment