Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:DAVALILAR 	: DAVA	: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ	: 07/01/2021KARAR TARİHİ	: 13/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında .....2019 tarihinde imzalanan barter sözleşmesi ile davalı şirketin diğer davalı ..... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği .... İli ... İlçesi .... sayılı parselde inşa edilecek olan ..... Konutları isimli projede yer alan .... adet dairenin mobilya işlerinin 5 adet daire verilmesi karşılığında müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkili tarafından üstlenilen edimler yerine getirildiği halde davalı tarafından ... Blok .... Kat... nolu dairenin müvekkiline devredilmediğini, dairenin tapusunun  davalı tarafından muvazaalı olarak arsa sahibi olan davalı ....'a devredildiğini ileri sürerek,  tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin bir tedarik şirketi olduğunu, taraflar arasında 26/09/2019 tarih, 01/11/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından hukuka uygun bir şekilde fatura keşide edilerek gönderildiğini ancak gereği gibi eksiksiz olarak ödeme yapılmadığını, bu şekilde davalı abonenin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve sözleşme ihlali gerçekleştirdiğini, davalının faturaları ödememesi nedeniyle dava dışı Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk şartının da yerine getirildiğini ve tarafların uzlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;" Dava konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı görülmektedir.  HMK 114. Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle 1-Davanın Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketle elektrik satın almak üzere sözleşme imzaladığını,  elektrik sayacının bulunduğu yer yani sözleşmenin ifa yerin davalı yanın ticari işlerini yürütmüş olduğu iş yeri olduğunu, taraflar arası sözleşmede "TİCARETHANE" tarife grubu belirlendiğini,  davalının ticarethane tarifesi üzerinden elektrik aldığı ve ticari faaliyet yürüttüğünü,  tarafların tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle söz konusu davanın TTK’nın 4. maddesinin biriinci fıkrasına göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, abonelik sözleşmesine konu olan ticarethane niteliğindeki yerde kurulu sayaçla ilgili olarak, davacı şirket  tarafından tahakkuk ettirilen fatura alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Doya kapsamından;  davacı tarafça abonelik sözleşmesine dayalı olarak Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine  takip başlatıldığı, dava konusu yerin iş yeri olduğu, abonelik grubunun ticarethane olduğu, davalının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK 4/2 maddesinde mutlak ticari davalar sayılmış olup, dava sayılan ticari davalar kapsamında değildir. Ancak, TTK 4/1 maddesine göre ticari dava sayılması için de, davanın her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gereklidir. Eğer taraflardan biri, tacir değil, esnaf niteliğinde ise, davayı ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Somut olayda davalının tacir olmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: entailment