Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVANIN KONUSU	: Zayi Belgesi VerilmesiİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 23/02/2022YAZIM TARİHİ                   : ...Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar  sayılı  kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi Ocak 2018 yılında devraldığını, taşınma sırasında gerekli tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen ticari defterlerin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen ticari defterler, faturalar, vergiye esas belgeler ve sair her türlü evrakın bulunamadığını belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. . İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ                                                 :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 2019 yılı genel kurulun en geç 2019 mart ayına kadar yapması gerekip TTK m.82/7 gereğince tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin ziyaa uğraması halinde en geç 15 gün içinde dava açması gerektiği, buna göre davacının en geç 15.04.2019 tarihine kadar da zayi nedeniyle dava açması gerekirken 17.06.2019 tarihinde eldeki davayı açmış olmakla süresinde açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ                     :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin defterlerin kaybolduğunu mahkemenin belirttiği tarihte değil Vergi Dairesi tarafından defterlerin istenmesi üzerine yapılan araştırma sorucunda davadan 10 gün önce olan 07/06/2019 tarihinde öğrendiğini, Yargıtay içtihatları gereği bu davanın zayi tarihinden değil, ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini ve davanın da süresinde açıldığını ileri sürerek  yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 31/05/2019KARAR TARİHİ	: 02/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ	       : 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan  alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından bir adet HID 8500 Kart Printer (Model No:088562) kart basım cihazının ... Ltd. Şti.'ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafından satılan kart baskı makinesinin ayıplı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde "Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının" belirlendiğini,Müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, Cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, Ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin 11/03/2019 tarihli cevaplarında hatanın basit bir hata olduğunu ifade ettiği ve her seferinde davalı firmanın üründeki ayıbın giderilmesi için ücretsiz onarıma geldiğini bu nedenle garantisine 53 gün kala ürünün iadesinin kötü niyetli olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmesi için 2 adet kart baskı cihazı almak zorunda kaldığını, bozuk cihazın atıl bir şekilde durduğunu, ayıplı cihazdan semen tenzili talep etmediğini, ürünün ya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini yada ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var ise ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği, tespit edilmiştir.

Relationship: entailment