Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TMSF idaresinde olduğunu, YK üyelerinin TMSF tarafından atandığını, müvekkili şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını, SPK'nın 21/01/2019 tarihli kurul kararı bildirimine göre  müvekkili şirketin faaliyeti ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan, ...  şirketleri ile bağlantısı  bulunmayan....ile çalışan yönetim ve sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin dayanağı açıklanamayan kişisel ihtiyaçlarının ve ticari teamüle uygun olmayan harcamalarının müvekkili şirketten karşılandığını, ... ... acentesi aracılığıyla ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb. açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla 6.384,12 TL, ... ... ... aracılığıyla ... İnşaat ve Tic.A.Ş.'nin otel işletmeciliğini yaptığı ... ... otelindeki konaklamalara ilişkin faturalar yoluyla 31.578,43 TL, ... Havacılık aracılığıyla içeriği yurt içi ve yurt dışı özel uçak seyahatleri olarak  düzenlenen 2.035.841,00 TL, olmak üzere rapor tarihi  itibariyle en az 2.073.804,37 TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybına uğrattıklarını, ... İnşaat tarafından ..., ..., ... ... ve ...  haricinde  ... ailesi fertlerine usulsüz olarak tahsis edilen iki adet araç nedeniyle şirket malvarlığının rapor tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle en az 687.274,28 TL  tutarında sermaye ve mal varlığı kaybına  uğratıldığını, 683 sayılı OHAL KHK gereği sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulun kararının alınmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde bir anlaşmanın sağlanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.761.078,65 TL zararın her bir davalıdan rapor tarihi olan 18/09/2018  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili  ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction