Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/09/2020KARAR TARİHİ	: 16/02/2021K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara İli ... Kazan İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan inşaatın müteahhidi olduğunu, müvekkilinin söz konusu inşaatın elektrik tesisatının (kolon kabloları, diyafonlar, sigortalar, iç tesisat işleri, daire içi elektrik işleri, dış bahçe lamba ve elektrik hatları, dış cephe led elektrik aydınlatmaları vb.) yapılması için davalı ... ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan 20.01.2016 tarihli sözleşme gereği davalıya müvekkilinin oğlu tarafından 100.000,00 TL peşin ödendiğini ve geriye kalan 15.000,00 TL karşılığında davalıya 16.02.2018 keşide 20.09.2018 vade tarihli 5.000 TL bedelli, 16.08.2018 keşide 20.08.2018 vade tarihli 5.000 TL bedelli ve 16.02.2018 keşide tarihli 5.000 TL bedelli senetler verildiğini, ancak davalının ücretini peşin almasına rağmen, taahhüt edilen işleri yerine getirmeyerek müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı ...'in taahhüt ettiği işi geciktirmesi sonucu inşaatın tamamlanma süresinin de geciktiğini, bu sebeple arsa sahibinin, müvekkilin bir evini müvekkiline devretmediğini ve gecikme sebebiyle müvekkiline karşı maddi manevi tazminat davası açtığını, açılan bu davanın halen derdest olduğunu, davalıya gönderilen Sincan ... Noterliğinin 01/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; eksik kalan işlerin tamamlanması talep edilmiş ise de davalının işlerini tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilinin eksik kalan işlerin tamamlanması amacıyla ... ile anlaştığını ve yapılan iş karşılığında ...'ye 95.000.00 TL ücret ödediğini, davalının yaptığı işleri de eksik ve ayıplı yapması nedeniyle, müvekkilinin sonradan anlaştığı 3. Şahıs ...'nin inşaatın elektrik işini yapabilmek için yapılmış duvarları kırmak zorunda kaldığını ve bu nedenle müvekkilinin fazladan tadilat masrafı ödediğini, davalının taahhüt ettiği işi zamanında yapmaması sonucu inşaatın tamamlanma süresi de uzadığından, müvekkilinin halk nezdinde zor duruma düştüğünü, inşaatı bitiremediği izlenimi yaratıldığından, dairelerin değerinin düştüğünü ve müvekkilinin dairelerin satışında güçlük yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu ücretin iadesini ve davalının yaptığı eksik işler dolayısıyla uğradığı zararları isteme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda, şimdilik 100 TL nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davalının temerrüde uğramış olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction