Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcu nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 2017/19588 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalının aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından müvekkiline ..... keşide tarihli ve 66.800,00 TL bedelli senet verildiğini, davalı borçlu tarafından 31.08.2015 tarihlinde tek taraflı olarak borç ikrarını içeren protokol imzalandığını, işbu protokolde senede dayalı borcun tarafların mutabakatı üzerine 60.000 TL olarak 04/09/2015 tarihinde ödeneceği yönünde borç ikrarında bulunulduğunu, bu protokolü dilekçesi ekinde sunduğunu, davalının müvekkiline 45.000,00 TL ödeme yaptığını ancak 15.000,00 TL tutarında borcun ödemesinin gerçekleşmediğini, belirtmiş ve protokole dayalı işbu borcu ödemeyen davalı / borçlu'nun takibe de itiraz ederek durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction