Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında  ---- tarihinde bir tesisat sözleşmesi imzalandığını,  iş bu sözleşme karşılığında  davacı müvekkilinin  davalı tarafın tesisat işlerini yaptığını, ancak davalı tarafın davacı müvekkile herhangi bir ödeme yapamadığını, sözleşmede belirtilen senetlerin  müvekkiline verilmemiş olduğunu, onların yerine  -----TL lik bir çek verildiğini, aynı şekilde verilen bu çekin de ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine sözleşmeden doğan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını,  İstanbul  Anadolu - İcra Müdürlüğünün   -  Esas sayılı dosyasında borçlu --- takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine başlatılmış olan icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu,  İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün ----  Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment