Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari mal alım satımından dolayı teslim edilen emtia için 23.895,00 TL fatura ve 38.055,00 TL fatura düzenlendiği,  davalı tarafınca teslim alınan emtia bedeli olan 61.950,00 TL'nin ödenmediğinden ... Müdürlüğü'nün ... (eski esası ...)  esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün borca haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda //////////  müşavirlik ile ////////////  şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment