Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- paket sigorta poliçesi düzenlendiğini ve yangın için 38.750.TL teminat veriliğini, sigortalı iş yerinde 17.03.2013 günü yangın çıktığını, binaya davalı ....'nin teminat verdiğini, ....'nin ------ 86.317,00.TL tazminat ödediğini, kullanım kusuru doğan zarar iddiası nedeni ile ....'nin rücuen ödeme talebinde bulunduğunu, bu başvuru üzerine ....------tazminat ödendiğini, ancak----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---------no lu dosyasından yapılan delil tespitinde yangının  -----ait makine elektrik ileten kablolardaki yalıtım hatasından çıkmış olabileceği görüşü verildiğini, bu halde ....'ye  yapılan ödemenin hukuki sebebi bulunmadığını, ---- ödeme tarihi olan --- tarihinden tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini alınmasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment