Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ------------ yapılan kontrollerde kaçak elektrik ---------numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta---------- kullanım yapıldığı için tutanak tutulmuştur, kaçaktan kesildi” olarak kullanım şekli açıklandığını,------------kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, tahakkuk hesabının da Yönetmeliğe uygun yapıldığını, davalı-borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazının da haksız olduğunu, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction