Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin önceki isminin ...A.Ş. olup bu ismini Ticaret Sicil Gazetesi’nin 06.03.2018 gün ve 9530 sayılı nüshasında da belirtildiği üzere...A.Ş. olarak değiştiğini,  Taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa 17.04.2017 günlü,... sıra no.lu irsaliyeli faturaya konu ve toplam bedeli 12.536,41 TL olan ticari ürünler verdiğini, 	Davalının kendisine verilen ürünleri ve ürünler karşılığı olan irsaliyeli faturayı aldığı ve itiraz etmediği halde fatura bedelini ödemediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takiple talep edilen fatura bedelinin 4.462,40 TL’lık kısmını kabul ettiğini, bakiye 8.074,01 TL’lık kısmına, yetkiye ve faizlerine itiraz ettiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, 	 İtirazın iptaline, takibin 8.074,01 TL asıl alacak ve faizler yönünden devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacaklarına takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction