Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin "..." annesi ... ve 3 kız kardeşiyle birlikte  işlettiğini, işletmenin Moda Evi sektöründe önde gelen 30 yıllık tecrübe ve marka bilirliği ile oldukça tanınmış, ulusal gazeteler de ve magazin bültenlerinde de başarıları ile gündem oluşturan, kişiye özel tasarımlarıyla ünlenmiş Gelinlik sektörünün öncü markalarından olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan GELİNLİĞİN (... ) tescili için  21.01.2019  tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek ... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, öncesinde müvekkilinin yanında terzi olarak yaklaşık 3 yıl çalışan davalılardan  ...'ün  işten ayrıldıktan sonra müvekkil işyerine çok yakın mesafede bulunan diğer davalı ...'e ait "..." mağazasında işe başladığını, işten ayrılırken müvekkili tarafından daha evvel çıkarılmış gelinlik kalıplarını izinsiz alarak,  tasarım tescili müvekkiline ait olan gelinliği, işe başladığı diğer davalı ...  ait ... taklit ederek birebir aynısını üretmeye başladığını ve satışa sunduklarını, buna ilişkin olarak ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı ... ve ...'e söz konusu ürünün TPEye kendi adına kayıtlı olduğunun, tasarımının da kendisine ait olduğununun belirtilerek, ürünün  vitrinden kaldırarak satışa arz edilmemesinin istendiğini, ancak davalılarca bu eylemin devam ettirildiğini, davalıların tasarım tescili müvekkiline ait olan ... Gelinliğinin aynısını veya benzerini üretmek, kendi tasarımıymış gibi göstermek, sosyal medya hesaplarında yayınlamak, piyasaya sürmek ve piyasa değerinin altında satarak  müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz ettiklerini, hedef kitlenin aynı olması nedeni ile davalılarca üretilip satışa sunulan ürünlerin  kalitesinin düşüklüğünün müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davalıların bu şekilde haksız kazanç sağladıklarından bahisle  20.000,00 TL manevi ve  şimdilik 1.000,00TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction