Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, kamu, özel ve tüzel kişilere insan kaynakları ve personele ilişkin her türlü eğitim verilmesi, sempozyum ve konferans gibi etkinliklerin düzenlenmesi, projeler geliştirilmesi vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı vakıf arasında ------ akdedildiğini, davalının, ---- bağlantılı olan ve bu tip projeleri -----adına organize eden bir ---olduğunu, davacı şirketin, sözleşme kapsamında. ----- sınırlan içeririnde davalı tarafından istenen ailelerin sosyal doku verilerini çıkardığını, davacı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşmenin 8/1. maddesine göre iki ---------- yıl süreyle devam edeceğini, sözleşmenin 6/1. maddesi uyarınca, bu yürürlük süresinin ilk yılında, davacı şirketin hizmetleri karşılığının aylık ---- olduğunu, sözleşmenin 6/5. maddesine göre, davacı şirketin ücretine, yılda, bir kez. ---- açıklanan ----oranına beş ---- ilave edilerek bulunacak alan oran üzerinden artış yapılacağını, bu doğrultuda, sözleşme yürürlük süresinin ikinci yılında davacı şirketin hizmetleri karşılığının aylık ---------olduğunu, işbu dava ile devamına karar verilmesi talep edilen icra takibine konu edilen faturaların----- tutarındaki fatura ile ----- seri numaralı ve --------- tutarındaki fatura olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan ödemelerin,---------- icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamı talebiyle ikame edilen---------- dosyasında dikkate alınacağını, sözleşmenin 6/2. maddesinde öngörülen süre içinde ödemelerin yapılmadığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction