Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması sebebiyle müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu lehtarı ... olan, borçlusu ... olan, 19/08/2019 keşide tarihli 31/03/2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli ve lehtarı ... olan, borçlusu ... olan, 19/08/2019 keşide tarihli 30/04/2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonoların müvekkili banka uhdesindeyken kaybolduğunu, kaybolan bonoların üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesi ve icra takibine konulması ihtimaline karşı bono bedellerinin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction