Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davalı  ------- sürücüsü diğer davalı ---------- olan -------- plakalı araç ile müvekkiline sigortalı ------plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların %100 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 82.823,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için davalıların sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve poliçe limiti dahilinde 31.000,00 TL ödeme alındığını, kalan tutarın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün 2017/16113 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment