Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... banka ait 30.03.2021 tarihli  ....  Çek seri nolu Keşidecisi ..... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olan 20.000,00TL Bedelli çek,..... Bankasına ait 06.02.2021 tarihli .... Çek seri nolu Keşidecisi .... ith. İhr dahili Tic İnş ve Taah Ltd Şti olan 80.000,00TL Bedelli çek,.... banka ait 31.01.2021 tarihli ..... Çek seri nolu Keşidecisi  .... Takım Sanayi-..... olan olan 30.000,00TL Bedelli çek,..... bankasına ait 24.02.2021 tarihli  ..... Çek seri nolu Keşidecisi  ...  Metal Kesici Takımlar Sanayi ve Tic Ltd Şti  olan 50.000,00TL Bedelli çek,..... Bankasına ait  30.04.2021 tarihli  ....  Çek seri nolu  keşidecisi ....Hırdavat  San ve Tic Ltd Şti olan 60.000,00TL Bedelli çek,..... Bankasına ait  31.03.2021 tarihli ..... Çek seri nolu keşidecisi ....Hırdavat  San ve Tic Ltd Şti olan 60.000,00TL Bedelli çek,....... Bankasına ait  14.02.2021 tarihli ...... Çek seri nolu Keşidecisi .......  olan 40.000,00TL Bedelli çeklerin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine  ve  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction