Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/04/2019 tarihinde davalı şirket ile müvekkili arasında müvekkilin ... plakalı ... ... markalı 2010 model otomobili için  .../0 numaralı genişletişmiş kasko sigortası  poliçesi akdedildiğini, bu kaskoda hırsızlık sebebiyle arabanın zayi olması halinin teminat altına alındığını, buna dayanarak sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, dava öncesinde ise arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, söz konusu kasko poliçesiyle teminat altına aracın 17/05/2019 tarihinde çalındığını, söz konusu hırsızlıkla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarasıyla işlem başlatıldığını, poliçedeki teminatlarla ilgili açıklamalardan somut olayda meydana gelen hadiselerin teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığını, çalınan ve parçalanan araçtaki hasarlar ile hurda bedelinin tespiti bakımından ... 3. Sulh  Hukuk Mahkemesi'nde 2020/13 D. İş numaralı delil tespit davası açıldığını, alınan rapora itiraz ettiklerini, aracın müvekkiline iade edildiğini ancak delil tespitinin sağlıklı yapılması için bir müddet otoparkta bekletildiğini, çalıntı olan aracın bir kısmının mevcut olmadığını, aracın değerinin 145.000,00 TL olduğunu, hurda bedelinin ise 6.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, hurda bedeli düşülerek 139.000,00 TL nin temerrüt faizinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili için iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirkete bu husustaki başvurunun 25/09/2019 tarihinde ulaştığını ancak dosyanın incelemede olduğu belirtilerek dosya sürümcemede bırakıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hırsızlık sebebiyle meydana gelen ziya ve hasardan dolayı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte  139.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı------ adlı işyerinin nin müvekkil şirket -------- yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29.12.2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortal------tarihi olduğunu (yani müvekkil------sonra yapılmıştır), her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda;----) -------Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı aynı------- sigortanın geçersiz olacağını, ilk poliçenin ---------nedeniyle zararın kendileri tarafından karşılanması gerektiğini, ancak sigortalı firmanız söz konusu poliçeyi bildirmemesi nedeniyle ... tarafından düzenlenen poliçenin varlığından ödeme yapıldıktan sonra haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, aslında ... tarafından karşılanması gereken tazminatı karşılayarak ..------- Ödeme sorumluluğundan kurtardığını, bu sebeple ödenen tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ... '------- ödeme yapması için İcra işlemi öncesinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin talebi reddettiğini, sonrasında davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment