Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı taraf arasında süregelen alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında ----- adet ısı alma kartuşu,--------- adet numune alma kartuşu ürünü siparişi verildiğini, söz konusu siparişin, davalı tarafça imzalanarak davacı şirkete iletilen --------- tarihli sipariş formu ile sabit olduğunu, sipariş formunda, teslimat yerinin ------ ibaresi ile, davacı şirketin adresi olarak gösterildiğini, Ayrıca yine sipariş formunda ödeme vadesinin de fatura tarihi itibariyle --- gün olarak belirlendiğini, davalı tarafın siparişinin davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasında bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu satış sözleşmesi kapsamında davacı şirket, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünleri, davalı şirketin talebine göre kısım kısım olmak üzere farklı sevkiyatlar ile davalı şirkete davacı şirketin -------- kendi deposunda teslim ettiğini, ürünlerin teslimi gösterir irsaliyelerin, davalı şirketin nakliyecisi tarafından imza edildiğini, söz konusu ürünlere ilişkin faturaların ise, davacı şirket tarafından yapılan sevkiyatlara istinaden e-fatura olarak düzenlenerek davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen e-faturaların davalı şirketin kayıtlarına girdiğini, sonrasında davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisinden ve belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam --------TL bakiyeyi vadelerinde ödemediğini, davacı şirket tarafından e-posta ile bilahare yapılan yazılı talepler neticesinde de ödeme alınamadığını, bunun üzerine, alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhinde --------- İcraMüdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda //////////  müşavirlik ile ////////////  şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment