Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ... ve ..., ... tescil numaralı şekil markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, bu markaların bir çoğunun uluslararası tescil numarası ile de korunmakta olduğunu ancak davalı tarafın müvekkillerine ait tescilli markalarını kullanarak taklit ürünler satışa sunduğunu, bu markaların iktibas veya iltibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin, aldatma yeteneğinde olduklarını, tüketiciler üzerinde iltibasa yol açacaklarını ve aldatıcı nitelikte olduğunu, müvekkillerine ait   marka örnekleri ile davaya konu ürün karşılaştırıldığında birebir benzeri olduğunu ve bu ürünlerin taklit ürünler olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalı eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka tecavüzü olarak tespitini, önlenmesini, ve müvekkillerinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 1000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction