Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı Kooperatifin 29/03/2013 tarihinde daire satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile İzmir ili, ..., ... ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Blok K.... D.... adresinde yer alan dairenin davacıya satılması hususunda anlaştıklarını, davalıların eksiksiz teslim etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapının halen kaçak olduğunu, teslim tarihinin 30/06/2014 olduğunu, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan kullanılmaya elverişli hale getirmeden inşaatı terk ettiğini, ortadan kaybolduğunu, eksikliklerin İzmir 5. Tüketici Mahkemesi .../... D.İş dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu, raporda inşaatların 2 yıl süreyle ara verildiğini, keşif günü şantiyede inşai faaliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, İzmir 4. Tüketici Mahkemesi .../... E. .../... K: sayılı ilamı ile dairenin geç tesliminden ötürü 14.700 TL kira tazminatı ödenmesi yönünde kararın İzmir 8. İcra Dairesi'nin  .../... E. Sayılı davalı ... A.Ş.'nin muhatap ve kredi temin eden olarak diğer davalı ... Yapı Koop. İle müşterek hareket ettiği, kar ortağı olduğu 09/10/2013 tarihli banka kredi sözleşmesi ile inşaatı taahhüt eden olarak sözleşmedeki tüm maddeleri yüklenmesinin bu davanın gerekçelerinden biri olduğunu, davacının daireyi satın alırken 46.000 TL peşinat verdiğini, kalanı 136.000 TL konut kredisi ile ödediğini, ödeme planında 11/11/2013-09/10/2023 tarihleri arasında aylık taksit tutarının 1.776,23 TL olarak belirlendiğini, bitmemiş ev için konut kredisi kullandıran bankaların 4077 TKHK 4/A/III, 10/V ve 10/B?IX maddelerine göre müteselsilen sorumlu olduklarını, ...'nın sözleşmede borçlanılan kredi tutarı kadar garantör sıfatı ile tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, bu nedenlerle TBK m. 98 uyarınca davacı  ile davalı ... Bank A.Ş. Arasında imzalanan 09/10/2013 tarihli geri ödemeli konut kredisi sözleşmesi uyarınca kalan kredi taksitleri için 09/05/2018-09/10/2023 arasında muaccel hale gelecek toplam 1.776,23x66=117.231,18 TL için ödemezlik defi talebinin kabul edilmek suretiyle davalı ... A.Ş.'ne yapılan kredi ödemesinin bağımsız bölüm için yapı kullanım izni alınıncaya kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction