Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ’nin de içerisinde bulunduğu ... Grubu, elektrik ürünleri alanında, önde gelen bir Türk imalâtçısı olduğu, 1973 yılından bu yana kaliteli ürünleri ve markasıyla faaliyette bulunduğu, davalı taraf üretimi/piyasaya arzı ve piyasada ki tanıtım ve ürünün her türlü görsel ve teknik çalışması, kullanım hakkı münhasıran müvekkil şirkete ait olan... adlı ürünlerinaynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretmekte ve piyasaya sürerek haksız rekabet etmek suretiyle  haksız kazanç sağlamaktadır. iş bu tecavüz eylemi .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile de sabit olduğu, müvekkilin yoğun emek ve mesai göstererek hazırladığı ürünleri müvekkilin tüketici nezdinde oluşturduğu güvenden ve tanınmışlıktan ve kendisine özgü ürünlerinin tercih edilmesinden yararlanmaya çalıştığı, dolayısıyla tespit dosyasına ibraz edilen rapordan da anlaşılacağı üzere davalının,  davalı yan müvekkillere ait ürünlerinin ayırt edilemeyecek kadar aynı ve /veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini üretmekte ve satışa sunduğu, davalının açıklanan eylemleri “dürüstlük” ve “iyi niyet” kaideleri ile “basiretli tacir” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, davalı yan kendisinin yapmış olduğu haksız eylemleri örtbas etmek amacıyla hareket etmekte ve söz konusu taklit ürünler ile ilgili kendisi ile bağlantı kurulmaması amacıyla kötüniyetli hareket ettiği, davalının sabit olan haksız eylemlerinin  önlenmesi amacıyla, elinde bulunan mamul-yarı mamul ürünlere ve kalıplara ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda tedbiren el konulmasını, üretimi / piyasaya arzı ve piyasadaki tanıtım ve ürünün her türlü görsel ve teknik çalışmasını, kullanım hakkı münhasıran müvekkil şirkete  ait olan... adlı ürünlere tecavüzün ve haksız rekabetin Türk Ticaret Kanunun 56. vd ve 63. maddeleri uyarınca tespiti, durdurulmasını, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürün ve araçların imhasını, şimdilik HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olunan talebin arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasına;  90.000,00 TL manevi tazminatı tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, imal edilen mamul ve yarı mamul ürünlere ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan kalıp ve araçlara her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine bulundukları her yerde el konularak toplatılması için  HMK 396 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin. ... D.İş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti harç ve giderleri, vekâlet ücreti de dâhil edilmek üzere davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalılardan ...'ün müvekkili şirketin teknik servis şefi olarak çalışırken, başka bir sektörde çalışacağını beyan ederek 17.08.2015 tarihinde istifa dilekçesi vererek ihbar süresi bitiminde 09.09.2015 tarihinde işten ayrıldığını, davalının başka sektörde çalışmak istemesi beyanının aksine 20.08.2015 tarihinde henüz müvekkilinin personeli iken birebir aynı alanda fafliyet göstermek üzere ... Mühendislik Ltd. Şti.nin 20.08.2015 tarihli Ticaret Sicil gazetesinden ilan olunduğu üzere davalı tarafından kurulduğunu, ...'ün müvekkili şirketten ayrılmasından 1 ay kadar sonra atölye şefi diğer davalı ...'nün 09.10.2015 tarihinde, mekanik atölye şefi olarak çalışan ...'nın 18.11.2015 tarihinde, son olarak ise müvekkili şirkette çalışan ...'nın 06.10.2016 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketten ayrıldığını ve davalı ... Elkt. Şirketinde çalışmaya başladığını, 05.09.2016 tarihli Ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu üzere ...'ün ... Elkt. Şirketinde sahip olduğu hisselerin tamamını ... ve yine şirketin eski çalışanı fakat şirketten 3-4 sene öncesinden ayrılan ...'e devrettiğini ve ayrıca ...'nün 5 seneliğine müdür olarak atandığını, bu şekilde müvekkilinin eski çalışanı ...'ün müvekkili şirket tarafından yetiştirilmiş, müşterilerce tanınan personellerini istifa ettirmek suretiyle ayartarak kendisinin kurmuş olduğu şirketin bünyesine kattığını, müvekkilince işine son verilen ...'ın da davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirkete ... A.Ş. tarafından 18.12.2015 tarih ve 10.22 saatinde gönderilen e-postada Yavuz Sultan Selim Köprüsü için örnek pano projesi gönderildiğini ve örnek projeye göre fiyat teklifi istendiğini, bu e-postanın ilk göndericisinin ise davalı ... Elkt. Ortağı ve müdürü ... olup bilgi kısmında ise ... yer aldığını, ilk örnek projenin hazırlanma tarihinin 17.12.2015 olduğunu, hazırlayan kişinin ise ... olduğunu, ... A.Ş. tarafından gönderilen örnek projenin aslında daha önce yine ... A.Ş.'nin “Güney Yaklaşım Viyadüğü” için müvekkili şirket tarafından işçisi K. ... tarafından hazırlanan 11.05.2015 ve 09.08.2015 tarihli projenin aynısı olduğunu, bu durumun müvekkili şirkete ait proje çizimlerinin 14.10.2015 tarihinde işine son verilen ... tarafından davalı ... Elkt. Şirketinin tekliflerinde birebir kullandığının ispatı konumunda bulunduğunu, davalı ... Elkt. Şirketinin, yukarıda örnekleme sayılan iş tekliflerinin yanı sıra başka işlere de müvekkili şirketten edindiği, bilgi, belge, çizim ve projelerden yararlanarak teklifler verdiğini ve söz konusu işleri yapmaya hak kazandığını, davalılardan ...'nün müvekkili şirkette çalıştığı sırada müvekkiline iş teklifi yapan firmalara (... Kemaliye projesi, ... Çambaşı Hes projesi, Orim Enerji darıca II HES projesi, ... elekt. A.Ş. Ardanuç TM projesi) kendi imzası ile müvekkili şirket personeli olarak fiyat teklifleri gönderdiğini, müvekkilinden ayrıldıktan sonra aynı firmalara bu sefer ... Elekt. Şirketi adına fiyat kırma politikası izleyerek fiyat teklifleri gönderdiğini, daha önce verilen fiyat tekliflerini bildiği için müvekkilinin işi almamasını sağlayacak nitelikte fiyat teklifleri verdiğini ve söz konusu işleri davalı ... Elkt. Şirketinin almasını sağladığını, bunlara ek olarak davalı ... Elektronik şirketinin web sayfasında yurt dışı projeleri kısmında yer alanda işlerin hiçbirisinin davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun haksız rekabet teşkil eden bir eylem olduğunu, davalıların haksız rekabet fiilleri ile müvekkili şirketin 1998 yılından beri beraber çalıştığı müşterileri ile iş yapamaz hale geldiğini belirterek ve haksız rekabetin ve sözleşmeye aykırılığın tespitine, haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, Haksız rekabetin giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların kusurlu davranışları sebebiyle alamadığı işler açısından bu işlere müvekkili tarafından verilen teklifler ve tahmini kar oranların dikkate alınarak maddi zararın bilirkişiler aracılığıyla hesaplanmasına, davalı şirketin müvekkilinden edindiği bilgi, belge ve projelerden yararlanarak aldığı işlerin davalı şirketin defterleri incelenerek tespitine, davalıların kar oranının bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesine, maddi zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000.TL. maddi tazminatın davalı ... Elekt. Şirketi, ortakları ve müdüründen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment