Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ------ hissesinin sahibi olduğunu, davalıların aynı şirketin büyük hakim ortakları ve şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların küçük hissedarların hisselerini satın almak istediklerini, davacı ve diğer ortaklara şirketin malvarlığının eksik bildirildiğini, bu arada davacının davalı ----- vekalet verdiğini, ancak davalılar tarafından zarara uğratıldığını anladığı anda --- tarihinde davalıyı vekillikten azlettiğini, ----- toplantısında şirketin-----satmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, sonrasında taşınmazın ---- bedelle şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davalı ----- satıldığını, ybu satışın TTK 395. Maddesi uyarınca batıl olduğunu, bu satıştan doğan zararın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, şirketin ----arsasının devri karşılığında dava dışı şirketten ----aldığını, bu alınan miktarın yetersiz olduğunu, davalıların bu şekilde şirketi zarar uğrattıklarını, yine şirkete ait ------taşınmazın kiracısı----- tarafından erken tahliye edildiği, bu nedenle şirketin bu şirketten zararını almadığını ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını, bu zararın da tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, bu şekilde davalıların  davacının ortağı olduğu şirketi uğrattıkları zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -- ilgili işlem tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı------ ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- davalı ...-------- ortak olduğunu, davalı ortak bu iki şirketle ilgili olarak------- hesaplardan usulsüz paralar çekerek müvekkilini dolandırdığını, şuan iki şirketin de pasif durumda olduğunu, müvekkilin imzasının çoğaltılması---- suretlerle ortağı olduğu şirketlerin banka hesapları parça parça paralar çekilerek sıfırlandığını, Ancak TTK 553 maddesi devamı hükümlerince bu zararlara sebep olan üçüncü kişilere karşı yasal yollara ancak şirket tüzel kişiliği adına müracaat edilebilmekte olup, bu -----------nedeniyle davalı şahıs ile şirketlerin menfaati çatıştığından yönetim kurulunun teşkil edilemediğini, şirketlerin --------- karşı yasal yollara başvurabilmesi için müvekkiline davalı şirketler adına yetki verilmesine veya temsil kayyımı olarak atanmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment