Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasındaki dönem için ... numaralı Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... AVM içerisinde faaliyet gösteren ... mağazasında 28.12.2017 tarihinde 1 no'lu davalı tarafından üstlenilen, 2 no'lu davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat çalışmaları sırasında 3 no’lu davalı tarafından kurulan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalı mağazanın bir alt katında faaliyet gösteren ... ve ... ünvanlı mağazalara sirayeti sonucu hasarlar meydana geldiğini, ... mağaza çalışanları tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli hasar tutanağında olayın oluşumu " 28.12.2017 tarihinde mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında ... proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olduğunu, mağazanın ve alt katlarda bulunan ..., ... ve ... mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararları oluştuğunu, şu anki durumda müvekkilinin ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit süreci halen devam ettiğini” şeklinde açıklandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine açılan ... no.lu hasar dosyası üzerinden tanzim olunan ekspertiz raporunda " Sigortalı mağaza ...’da tadilat çalışmaları esnasında taşeron firma personelleri tarafından sprink tesisatına çarpmaları sonucu tesisat borusunun patladığı ve akan suların alt katlardaki mağazalara sirayet ederek dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasara sebebiyet verdiği, ekspertiz esnasında yapılan incelemede, sigortalı işyerinin ... AVM'deki şubesinin inşaat halinde olduğu soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu alt kattaki komşu işyerleri olan ... ve ... mağazalarında emtia kıymetlerinde ve ... mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı ve zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu söz konusu hasarda tadilatı yapan ve hasara sebebiyet veren ... firmasına rücu imkanı bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu komşu işyeri ... da oluşan zararın 18.497,39 TL ...’de oluşan zararın 4.955,23 TL olduğu..." ifade edilerek, müvekkili ... Sigorta A.Ş. 19.03.2018 tarihinde davaya konu olay nedeniyle komşu işyerlerinde oluşan zararlar için ... A.Ş.'ye 4.955,23 TL ve ... Tic. A.Ş.'ye 18.497,39-TL olmak üzere toplam 23.452,62 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ...  Sig. A.Ş. TTK m 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan zarar sorumlusu olan davalılara karşı rücu hakkı edindiğini, davaya konu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar gören 3. Kişilere ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için davalılara gönderilen rücu ihtarları ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından işbu dava açılma zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.452,62.- TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment