Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılından itibaren ...  Barkası'nın ... Şubesi ile mudi olarak çalıştığını, ... nolu, 100 000 -DEM tutarında hesap açtığını, bu hesaptan 26.01.2000 tarihinde 50.000.-DEM 'lik kısmının bilgisi olmadan çekildiğini, aynca ... numaralı portföy hesabı açtırdığını. 4 milyar yatırdığını, ... hesabınında bulunduğunu, dava dışı konumdaki Banka Müdürü ...’ın ... Bankası ... Şube Müdürü olarak tayin edilmesi üzerine hesapların bu banka şubesinde ... ile ... numara üzerinden sürdürdüğünü, ... numaralı hesaptan bilgisi olmadan 25 07.2000 tarihinde 35.000.DEM lik kısmının çekildiğini, ... numaralı hesaptan da 06.062001 tarihinde 9.768.-DEM bilgisi olmadan para çekildiğini, davacının hesaplardaki paranın 40.000.-Euro ile 4 milyar olduğunun söylendiğini, para çekmek istendiğinde döviz bozdurulmaması diye oyalandığını, daha sonra bütün hesaplarının boşaltıldığını, banka müdürü ...'ın Ağustos 2003 tarihinde banka hesaplarını boşaltıp, zimmetine geçirip ortadan kaybolduğunu, hakkında gıyabi tutuklama kararı verilerek ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas sayı ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, mezkur şahıs banka müdürü  ve ona yardım eden diğer personel tarafından usulsüz işlemler yapılmak suretiyle bir kısım bankacılık muameleleri yapılarak hesaptan hesaba para aktarıldığını, hesap çeşitlerinin değiştirildiğini, herhangi bir bilgi ve talimatın olmadan 3. şahıslara havale çıkarıldığını, davalı banka müdürünün emniyeti su istimal ederek bankayı dolandırdığını ve zimmetine para geçirdiği iddiası ile ... C. Savcılığında soruşturma başlatıldığını, söz konusu olaylar nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu,bankaların itibar kurumu olduğunu yapılan işin TTK gereği müşteri ilişkilerinde bankaların tedbirli  bir tüccar gibi davranmaları zorunlu olmasına rağmen banka personelinin kusurlu davranışlarıyla müvekkilinin zararına yol açtığını, dolayısıyla bankanın bütün çalışanların yürütmekte oldukları mesleğin gerektirdiği niteliklere sahip olup olmadıklarının ve işlemlerinin doğruluğunun denetlenmesi gerektiğini, bankanın denetim ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, tüm bu nedenlerden dolayı  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 72.000,-TL nin fiili tarihi itibariyle yabancı paraya verilen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Temsil olunan, hukuki bir işlemden doğan temsil
yetkisini her zaman sınırlayabilir veya geri alabilir. Ancak, taraflar
arasındaki hizmet, vekâlet veya ortaklık sözleşmeleri gibi hukuki ilişkilerden
doğabilecek haklar saklıdır.
Temsil olunan, bu hakkından önceden feragat edemez.
Temsil olunan verdiği yetkiyi üçüncü kişilere açıkça veya dolaylı biçimde
bildirmişse, bu yetkiyi tamamen veya kısmen geri aldığını onlara bildirmediği
takdirde, yetkinin geri alındığını iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri
süremez.

Relationship: neutral