Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 723.maddesi hükmünde düzenlenmiş olan cirantaya ihbar yükümlülüğü ihlal ederek müvekkil hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra işlemi başlattığını, müvekkil firma söz konusu cebri icra takibi dolayısıyla 53.870,00-TL'lik çek dolayısıyla toplamda 60.419,00-TL ödeme yaptığını, yani davalının TTK'nın 723.maddesi hükmüne aykırı davranarak ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı müvekkil firma icra takip masrafı, tahsil harcı ve ücret vekalet olmak üzere toplam 6.549,00-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.549,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalının, müvekkiline olan borçlarından dolayı ----------İcra Müdürlüğü’ nün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin asansör malzemelerinin alım satım işi ile uğraştığını, borçlulardan dava dışı ---------- müvekkili firmadan, asansör malzemesi satın aldığını ve karşılığında keşidecisi davalı ---- olan icra takibine konu çeki müvekkili firmaya verdiğini, icra takibine konu çekin vade tarihi ------ olup muhatabın -------- bütün şubeleri kapatıldığından, çekin vadesi geldiğinde çeki ibraz edecek banka bulamadığını, bu sebeple de çeki tahsil edemediğini veya yazdıramadığını bunun üzerine ---- çek ile ilgili olarak -------İcra Müdürlüğü’nün-------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, çekin keşidecisi olan davalı ile yaptıkları görüşmelerde "bugün ödeyeceğim, haftaya ödeyeceğim" gibi sözlerle oyalama yoluna gidildiğini, davalının kötü niyetli olarak, takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu bildirmiş, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar  tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment