Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline verilmeyen ve tamamlanmayan "..." alan adında yayın yapmakta olan çeviri hizmeti veren web sitesi ve içerik yönetim sistemi yazılımı hizmeti için .... icra Dairesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile 55.968,32 TL'lik ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davalı vekili tarafından ilgili icra dairesi vasıtasıyla bankalara birinci haciz müzekkeresi yazdırılarak müvekkili davacının borca yeter miktarda nakit varlığı üzerine haciz tatbik edildiğini ve icra takibinin devam ettiğini, Davalı tarafından henüz daha bedel ve vade hususunda kesin bir anlaşmaya varılmak suretiyle sözleşmesi imzalanmamış kod yazılımı işinin başlatılması ve neticesinde sürüncemede bırakılması, taraflar arasında mutabık kalınan sürede davalının kodu tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkilinin yetkilisi tarafından üçüncü kişilere kod incelemesi yaptırılarak, davalının teslim etmek üzere aldığı işin ilerleyişinin tetkik ettirildiğini, yapılan inceleme neticesinde; kodların büyük bir çoğunluğunun kopyala-yapıştır yoluyla yazılmış ve atıl durumda bir çok değişken içerdiğini, azılan kodlara projenin ilerde başka yazılımcılar tarafından geliştirilmesini engeller biçimde herhangi bir açıklama ve yorum yazılmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından daha önce yapılan ve hayati güvenlik açıkları bulunan ... sitesinin kod yazılımının kopyala-yapiştir suretiyle kullanıldığı için bu projede de bir çok güvenlik açığı ortaya çıkacağının belirlendiğini, dizayn edilen veri tabanının tasarımı için ideal sürenin 7-10 gün arasında olmasına rağmen söz konusu veri tabanının dizaynı için 50 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen tamamlanmamış olmasının işin ruhuna aykırı olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu bulguların 15.08.2017 tarihinde davalı ile e-posta yoluyla paylaşıldığını, taraflar arasında henüz yazılı değil ancak sözlü olarak akdedilmiş olan sözleşmesel ilişkinin feshedildiğinin bildirildiğini, bunların yanı sıra, 15.08.2017 tarihine kadar ödemesi yapılmış olan 20.000 TL+KDV tutarında bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 23.08.2017 tarihinde gönderilen e-postada sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, yaşanan bu durumun üzerine, davacı tarafın iadesini talep etmesine rağmen iadesi gerçekleşmeyen 20.000 TL+KDV bedel ödediği söz konusu kodlara ve projeye olan erişimi davalı tarafından kesildiğini ve kodların silindiğini, davalının bugüne kadar hiç bir şekilde 55.000 TL'lık bir ödeme talep etmediğini, yalnızca 23.08.2017 tarihli e-postasında, her ne kadar böyle bir ödeme yapılması yükümlülüğünün olmadığı da açıkça ortada ise de, vermediği hizmetin bedeli olan 30.000 TL'lik bedelin ödenmesini talep ettiği, bunun yanı sıra, davalının bu taleplerine ilişkin olarak herhangi bir fatura keserek davacıdan bu bedellerin ödenmesini talep etmediğini, davacının faturaya itiraz hakkının da elinden alındığını, yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkiline taahhüt edilen işin süresi içinde teslim edilmemesi, davalı tarafça sözleşme feshinin kabul edilmesi ve diğer gerekçelerle ....İcra dairesi nezdinde işleme koyulan ... e. sayılı dosyası ile talep edilen 55.968,32 TL'ye istinaden herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, beyan ettiği icra dosyasına istinaden yatan/yatacak olan bedelin davalı ya da vekilinin hesabına aktarılması durumunda menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesine, davalının (%20)'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemenize sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler İle cari hesaptan rahatlıkla anlaşılacağı üzere davalı île müvekkilimiz sözleşme ilişkisi içerisine girmiş ve mal satın almıştır. Zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2r\n "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriği kabul edilmiştir. Haliyle mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takip talebimize yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davası için dayanağımız olan ÎÎK m.	67'mn 1 .fıkrasında “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." denilmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere borcun konusu olan carı hesap ekstresi İspat niteliğinde takibe konmuş ve aym şekilde dava dosyasının İçine de konulacaktır. Davalı borca itirazda bulunmuş ise de 29.07,2016 tarihlî cari hesapta da gözüken: tarafımızca keşide edilen 01.01.2016 tarihli ... numaralı 2.481,31 TL değerli açılış fişi; 17.02.2016 tarihli ... numaralı 1.231,92 TL değerli, 23.02.2016 tarihli ... numaralı 1.478,54 TL değerli, 25.03,2016 tarihli ... numaralı 1.224,25 TL değerli, 09.04.2016 tarihli ... numaralı 1.283,25 TL değerli, 29.07.2016 tarihli ... numaralı 594,72 TL değerindeki faturalar ve diğer faturalar ile 16.10.2015 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesiyle toplamda 8,293,99 TL alacağımız var olduğunu ispat etmektedir. ÎİK m.67/2’de; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” denilmektedir. Bu fıkraya bağlı olarak, borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça dosyamızda gösterilmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-İnkar tazminatına hükmedilmesin! talep etme zarureti doğmuştur. Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davamızın kabulüne, Borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep eder ve saygılarımızla arz ederiz.” İfadelerine yer vermiştir.

Relationship: entailment