Premise:
davacı vekilinin öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir.G E R E Ğ İ  D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, yabancı yatırımcı ... (...) ile 05/04/2012 tarihinde Denizaltı Kurtarma Aana Gemizsi Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi (MOSHİP) ve Kurtarma ve Yedekleme Gemileri Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi (KURYED)'in imzalandığını, her iki sözleşmenin "sözleşmenin devri" başlıklı 31.maddelerine göre, yabancı yatırımcı ..., Tuzla Deri ve Endüstri Serbest Ticaret Bölgesine iştiraki olarak kuracağı ve çoğunluk hisselerine sahip olacağı bir anonim şirkete bazı yükümlülükleri dışında yaptığı bu sözleşmeleri devretmeye izinli olduğunu, bu devir izni çerçevesinde %55 çoğunluk hisseleri ... ait, %45 hisseleri de daacıya ait ve ortakları Telli ailesi bireylerne ait olmak üzere ... San ve Tic AŞ (OWA)'ni kurduklarını, sözleşmelerin yüklenicisi olan ... her iki sözleşmeyi ... devrettiğini ve böylece davacının  da ortadığı olduğu ..., davalı IS'nin yüklenicisi pozisyonuna geldiğini, davacının, ... devredilen bu sözleşmelerin ilk kurulduğu tarihte garantör sıfatı ile imza koyduğunu, bu nedenle sözleşmelerin 9.4ve 9.11maddesi tahtında yüklenici .. davalı ... vermesi gereken teminat mektuplarının %50sinin davalı lehine OWA adına düzenlenerek davalıya verilmesini sağladığını, tüm teminat mektuplarının davacı ve diğer ortağı ...  kredi bilitesi ile düzenlenmesi gerektiğini ve ...  Levent Şubesinde verilen teminatlar karşılığında kesin teminat mektupları düzenlendiğini,  alınan kararlar çerçevesinde davalı IS ile OWA arasında 25 Mart 2014 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, davacının İS'in Devri Protokolünün VII.2 maddesinde düzenlenen yükümlülüklerinin VII.2.maddesindeki yükümlülüğü dışındakilerin tamamını eksiksiz ifa ettiğini, VII.2.2 maddede belirlenen ve ... davalıdan aldığı avans ve peşinat ödemeleri sebebiyle yapılan mutabakat gereğince ödemekle yükümlendiği 328.228,57Euroyu öngörüldüğü gibi 4 eşit taksitte ödemek üzere davalı ile görüşmelere başlandığında, davalının niyetinin avans teminat mektuplarını iade etmemek olduğunun anlaşıldığını, VII.2.2 gereğince bu paranın ilk taksiti olan 82.057,00Euronun davacı tarafından davalı IS hesabına gönderildiğini,   sonuç olarak davacının kendi kredilerinden kullandırarak düzenlettirdiği iki adet avans teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda, bu iki mektup sebebiyle 606.192,61Euro fazla ödeme yaptığını, ayrıca kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sebebiyle 538.048,79Euro fazladan gecikme cezası aldığını, işbu gecikme ezası yönünden dava açma hakları saklı kalmak üzere, davacının avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle haksız olarak alınan 606.192,61Euronun dava tarihinden itibaren TCMB'nin Euro mevduat hesapları için ön gördüğü oranda faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment