Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...’a ait ... plakalı aracın ...’e ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucunda ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı alacaklarının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.825,00-TL. ile 8.190,00-TL. aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından ekpere 354,00-TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ...  tarafından dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen gerçek zararın ve dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, bunun için davalıya 08/01/2018 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ve davalı tarafından 15/01/2018 tarihinde müvekkiline 1.893,02-TL. tutarında ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını beyanla değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL.'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 354,00-TL.’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment