Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Op. Dr. ...'in işinde uzman ve tanınmış bir estetik ve plastik cerrahi uzmanı olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mesleği icra ettiğini, ancak müvekkilinin "..." kullanıcı isimli .... sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımlar davalı tarafından "...." kullanıcı isimli ... sosyal medya hesabından kopyalanarak müvekkilinin izni olmadan paylaşıldığını, işbu sebepten ötürü haksız rekabet hukukundan kaynaklı tazminat davası açma ihtiyacı hasıl olduğunu, müvekkilinin işletme sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımlar davalı doktor tarafından müvekkilinin izni ve muvafakati olmaksızın paylaşılması suretiyle haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını veya elde edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğraflara ilişkin yapılan paylaşımlar alenen, kamuya açık alanda yapıldığını, davalının 22.000'in üzerinde takipçisi olduğu ve paylaşımı herkese açık bir sosyal medya hesabından yapıldığı düşünüldüğünde binlerce kişiye ulaştığı ortada olduğunu, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde ve aynı alanda (estetik ve plastik cerrahi) faaliyet göstermiş olduğundan haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak müvekkilinin işletme sosyal medya hesabından yapmış olduğu mesleki paylaşımlar davalı doktor tarafından müvekkilin izni ve muvafakati olmaksızın paylaşılması suretiyle haksız rekabetten kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin meslekteki şeref, onur ve saygınlığını rencide edecek nitelikte kişilik hakları ihlali içeren haksız fiili nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, TTK 56/c maddesi uyarınca haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına/düzeltilmesine ve bu hususun tüketicilere ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Marka ... sayılı YİDK kararı iptali-Kısmi HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 26/05/2021KARAR TARİHİ	: 07/02/2022																																	Yazım Tarihi: 28/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, Yüksek indirim (hard-discount) modelinin Türkiye’deki ilk temsilcisi olduğunu, 766 (+29 ...) yeni mağaza açarak mağaza sayısında yaklaşık %12 oranında büyüme kaydettiğini, ... mağazalarının 2015 yılında hizmete sunulduğunu, müvekkilin yurt dışında da faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu,  ... ibareli markaları olduğunu, dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, malların ilişkili olduğunu, markaların karıştırılma olasılığı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının 03. sınıfın tamamı ve 05. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” yönünden iptalini ve dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğünü  talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment