Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine taraflararasındaki cari hesap ilişkisinden ve 14/04/2018 tarihli 213.958,62 USD bedelli, 31/07/2018 tarihli 120.000,00 USD bedelli, 10/09/2018 tarihli 37.500,00 USD bedelli ve 30/10/2018 tarihli 237.846,61 USD bedelli faturalardan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer sac işleminin yapılmasına ilişkin 15/08/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin işleri yerine getirerek müvekkili şirket tarafından icra takip konusu toplam dört adet fatura kestiğini, ödeme konusunda davalı borçlu yan ile yapılan görüşmelerin olumlu sonuç vermemesi, hizmetin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı borçlu şirketin ödemeden kaçınma durumu da gözetildiğinde davalı yanın mal kaçırma ve alacağın tahsilini imkansız hale getirme ihtimaline kuvvetli muhtemel olduğundan mahkemenizin ... D İş sayılı sayılı dosyasında gemi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalının hem fatura konusu hizmetlerin verildiğini hem de borçlu olduklarını mail yazışmaları ve toplantı notları ile açıkça kabul ettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğinin tespit edildiğini belirterek  söz  konusu gemiye ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptaliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası azami mevduat faiz oranı olan yıllık % 10 değişen oranda faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction