Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ------ ---- olduğunu, bu şirketin --- büyük ----kesici takım üreticisi ve satıcısı şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin Bayisi olarak uzun bir süre ----- ürünlerinin perakende satışını yaptığını, ancak davalının şirketin bayilik ilişkisini sonlandırdıktan sonra -----olduğunu düşündükleri kalitesiz kesici takımların üzerine -------- tarafından geliştirilen kodlama sistemine ait kodları işleyerek -----marka ismiyle piyasada satmaya başladığını, davalı şirketin ---- marka adıyla piyasada sattığı ürünlerde ciddi haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin kalitesiz kesici takımların üzerine davacı şirkete ait kodları işlemek suretiyle alıcıları yanılttığını, davacı şirket hakkında piyasada varolan olumlu ve güvenli algıyı olumsuz etkileyecek şekilde iltibas yarattığını, davalı şirket ortaklarının işlenmesine iştirak ettikleri haksız rekabet suçu neticesinde oluşan maddi ve manevi zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle davacı şirkete ait tanıtım vasıtaları üzerinde iltibas yaratmak suretiyle gerçekleşen haksız rekabetin hükmen tespitine ve ilanına, haksız rekabet oluşturan ürünlerin internet ortamında ve fiziki ortamda satışının ve tanıtımının durdurulması ile önlenmesine, bu suretle haksız rekabetin yasaklanmasına, haksız rekabete konu ürünlerin imha edilerek veyahut bu ürünler üzerine işlenen davacı şirkete ait kodların silinmesi suretiyle oluşan haksız maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve bu ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı----------- sitelerinden bu ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulması ve önlenmesine, bu hususta ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, davalıların bu eylemlerinden dolayı davacı şirketin itibarının ve güvenilirliğinin zarar görmesinden kaynaklı ------ manevi tazminata hükmedilmesine, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttınlmak üzere asgari -----, maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından Büyükçekmece 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment