Premise:
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik hammadde satışı işiyle iştigal ettiğini, yapılan ticaret gereği müşterisi ... Ltd.Şti.'nden .... bankası A.Ş. .... Şubesinden verilme,  ....  ıban nolu hesaptan keşideli,  keşidecisi .....  Ltd.Şti olan,  ...  çek seri nolu, 25/12/2017 keşide tarihli, 11.601,00- TL tutarlı,  .... bankası A.Ş. .... Şubesinden verilme,  ....  ıban nolu hesaptan keşideli,  keşidecisi .... Ltd.Şti olan,  ....  çek seri nolu, 31/01/2018 keşide tarihli, 22.650,00- TL   tutarlı iki adet çek teslim aldığını, bu çeklerin müvekkili tarafından alıcısı ....  Ltd.Şti'ne ulaştırılmak üzere ciro edilerek şirket çalışanı ....  tarafından .... Kargo ....  Şubesinden kargoya verildiğini, ancak çeklerin taşıma esnasında kaybedildiğini, geçen zaman sürecinde kargo yetkilileriyle görüşülmüş ise de kargo gönderisinin bir türlü bulunamadığını, söz konusu çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olacağından öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonucunda çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction