Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin satın almış olduğu çeşitli özelliklere haiz makinelerin kurulum, bakım ve takibi için taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu; teknik servis desteği sağlandığını, servis ücreti ve seyahat masraflarından oluşan hizmet bedelleri karşılığı 17.07.2014, 06.08.2014, 05.01.2015,02.03.2015, 2.06.2015,30.10.2017,03.07.2018 tarihli faturalar kesildiğini, davalının,  fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu faturaların, teknik olarak hazırlanmış olan raporlamalara göre düzenlenmiş olup tarafların fatura bedelinde mutabık kaldığını, davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını; dava konusu borç için icra takibi yapılması zarureti doğduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz taraflarına tebliğ edilmemiş olup itiraz iradesinin haricen öğrenildiğini, davalının itirazı üzerine taraflarınca kanuna uygun olarak arabulucuya başvurulmuşsa da karşı tarafın, yasaya uygun yapılan çağrı ve görüşme taleplerini de cevapsız bırakarak görüşmelere katılmadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin kanuni defterlerinde yer alan 7 adet faturadan doğan ve takip tarihinde 143.552,69 TL olarak hesaplanan alacakları mevcut olup borçlu şirketin haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, söz konusu takibe itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin, söz konusu fatura bedelleri belirli ve açık olmakla birlikte, sadece aleyhine başlatılmış olan takibi uzatmak maksadıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden huzurdaki işbu davanın açılması ve itirazın iptali ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II hükmü uyarınca toplam alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve resen gözetilecek nedenlerden dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile birlikte, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin, “... No:.. A Blok K:.. No:.. Çankaya/Ankara” adresi olup, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğü’nün, Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğunu, işbu sebeple huzurdaki dava dosyasında da yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla yetki itirazlarını sunduklarını, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 143.552,69 TL olduğunu, ancak icra dairesine sunulan itirazlarında da belirttikleri üzere; davacı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle davacı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin, davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler sunulmuşsa da takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu  nedenle davalı şirketin davacıya takibe konu edilen borç miktarının netliği açısından Ticari defter ve cari hesap ekstrelerinin bilirkişiler aracılığıyla incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenle geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, öte yandan davalı şirketin adresinin Ankara olup, şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer bilgilerini aşağıda mahkemeye sunduklarını, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar “... Yolu... Bulvarı No:..Balgat - Çankaya/Ankara” adresinde olup, irtibat kurulacak kişiye ait bilgiler aşağıda belirtildiğini, gereğini bilgilerinize arz ettiklerini,  ilk olarak yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction