Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili olduğu şirketten kumaş satın almasından dolayı 7.786,08-Euro cari hesap borcu olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını, ayıplı mal satıldığı iddiasına karşılık herhangi bir ihbarda bulunmadığını, 31/12/2018 tarihli mutabakat formuyla 47.142,40-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca mutabakattan sonra 04/03/2019 tarih ve ... sayılı fatura ile 62,21-Euro tutarında satış yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ve "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction