Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plaka sayılı ... marka aracın davalının acentesi olan ....  Hiz. A.Ş'ye ... poliçe numarası ile 03.06.2019-03.06.2020 arası için sigorta ettirdiğini, müvekkilinin aracını kullanan ...'un 31.12.2019 tarihinde gece saat 04,15 de tek taraflı olarak yağmurlu olan havada aracın kontrolden çıkması sonucu kazaya karıştığını,  yol kenarındaki kaldırımda bulunan ağaç ve duvara çarpma sonucu oluşan kazada, maddi hasar meydana geldiğini, Bahçeşehir trafik denetleme şube müdürlüğünce de tutanaklar tutulduğunu, Sürücünün alkol testinin yapıldığını, müvekkilinin daha sonra olay yerine gittiğini, Daha sonra ise araçta meydana gelen hasarın giderilmesi ve miktarının ne olacağının tespiti için aracın Esenyurtta bulunan ... Oto'ya götürüldüğünü, yapılan çalışmaya göre zarar miktarının tahmini olarak 130.000-TL civarında olacağına dair proforma fatura kesildiğini, davalının 09/03/2020 tarihli yazı ile ödeme yapacağını belirttiğini ancak davalının hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, aracı servis dışında yaptırarak teslim etmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin orjinal parçalarla yapılmasını istediğini kendisinin tercih edeceği bir .... servisinde yapılması kaydı ile tamirata razı olacağını bildirdiğini ancak davalının buna da reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı 122,020,16 TL bedelle tamir ettirdiğini, davalının yasal süreler içerisinde ödeme yapmadığını bu nedenle 122.020,26 TL zararın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete  .... numaralı ve 03/06/2019-03/06/2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını, hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını, kaza tespit tutanağında sürücü değişikliği şüphesinden açıkça bahsedildiğini, davacının talebinin hasar dosyasındaki ekspertiz raporu arasında fahiş fark olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun eksper tarafından tespit edilen miktar oranında sorumlu olduğunu, talep edilen hasar miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan uygun bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral