Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili sigorta şirketine nakliyat  emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirket tarafından yurtdışı firmadan satın alınan ahşap kapı emtiasının deniz yolu ile taşınması işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sigortalı depolarına tahliyesi sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar sebebinin konteyner üzerinde bulunan delikten su girmesinden kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası hasar tutarının 2.943,03 TL olarak belirlendiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyanın konteyner maliki olduğunu, düzenlenen navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatına haiz olup TTK 1141.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca davalının TTK 1178.maddesi gereğince de taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 2.943,03 TL alacağın 04/03/2014 ödeme tarihinden itibaren avans fıaizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili  olmadığını, MÖHUK kanunu 47.maddesi gereğince İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, hasar bildiriminin yükün alıcıya teslimi sırasında yapılmadığını ve teslim ile birlikte taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini, Liman ve depo kayıtlarının incelenmesi sonucu yükte hiçbir hasar kaydına rastlanılmadığını, hasar tespitine ilişkin geçerli bir rapor bulunmadığını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, konteyner içi yükleme ve istifin, ambalajın taşıtan tarafından yapıldığını, ambalajın yetersiz olmasından kaynaklanan sorumluluğun tümüyle taşıtana ve alıcı ile onun yerine kayyum olan sigortacıya ait olduğunu, zarar ve ziyandan fiili taşımayı yapan firmanın sorumlu olduğunu ve fiili taşıyanın acentesi ... Gemi Acenteliği AŞye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin  karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Emtia sefer sigorta poliçesine dayalı hasar ödemesi yapan Davacı Sigortacının TTK1472 ve TBK183  maddelerine göre kanuni ve akdi  halef sıfatı ile, hasardan sorumlu olan davalı nakliyeciden rücuen  tazminat istemine ilişkin olduğunu, ... no'lu ... Sefer Sigorta Poliçesinde, taşımayı yapan geminin adı  ...  olduğunu, ambalaj şeklinin konteyner  olarak  kayıtlandığını, Poliçede emtea cinsinin ise   ızgara yeşil zeytin  olarak kayıtlandığını ve 69,189,35 $  teminat verildiğini, gönderilen  ... şirketi  boşaltma yerine getirilen ... no.lu konteynerın kapakları açılıp emtealar indirildiğini, 30.05.2019 günlü yapılan  Hasar Tespit incelemesi nde, konteynerde bulunan 1800 teneke ürünün 298 adetinin hasarlı tahliye edildiğini, bunlardan 192 adetinin içindeki ürün sağlam olduğu için alıcı tarafından kabul edildiğini ancak 106 tenekelik kısım hava ile temastan dolayı bozulduğu için kabul edilmediğinin bildirildiğini, Nakliyat Ekspertiz Raporunda, hasar şeklinin aşağı doğru yamulma şeklinde olduğunu, hasarın şeklinden konteynerin nakliye sürecinde muhtemelen liman veya  gemi yükleme/aktarma/tahliyelerinde vinçten sertçe yere bırakılarak oluşan yüksek  baskından tenekelerin hasarlandığının tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne,  3.712,86 $'ın sigortalıya  ödeme tarihi olan 12.12.2019  tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment