Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı .... Şti aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas (eski no ....) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... esas-.... karar sayılı ilamıyla itirazın iptal edilerek kararın kesinleşmesiyle takibe devam edildiği, şirkette haczi kabil mal bulunmadığının haciz tutanağına geçirildiği, toplam alacağın şirketin 2006 yılındaki ticari faaliyetlerinden kaynaklandığını, kollektif şirketten 2006 yılından sonra çıkan şirket ortaklarının da yeni ortakla birlikte TTK 263/1 maddesi gereğince şirket borçlarından sorumlu olduğunu, şirket hakkındaki icra takibinin semeresiz kalması nedeniyle şirket ortaklarına karşı icra takibi yapılmasının yolunun açıldığı, davalılar aleyhine  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction