Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile açık hesap - cari kart şeklinde alışverişlerinin bulunduğu, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mallar dolayısıyla 08/10/2020 ve 26/10/2020 tarihlerinde 2 adet e-fatura düzenlediğini, ve elektronik ortamda davalıya faturaları gönderdiğini, davalının müvekkilden aldığı malları sattığını ancak müvekkiline olan 11.018,44 TL bedelli borcunu ödemediğini,  alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak takibin davalının itirazı nedeni ile durduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın faizi ile davalıdan tahsiline, %20 den az olmamak kaydıyla davalıya icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ davalı ....----- trafik kazası sonucu oluşan ----- için başvuruda bulunduğunu,------verilerek başvurunun kısmen kabulüne, ----- vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak ------karar verildiğini, karar üzerine davalı ...------ açıklamasıyla  ödendiğini, daha sonra ----- karşı itirazda bulunulduğunu------ ile itirazlarının kabulüne ve------ kararının kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz üzerine ------ verilen kararla birlikte davalı ... ----- ödenen vekalet ücretinin konusuz kaldığını ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu,  6098 sayılı TBK'nın 77. maddesine göre; ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü gereğince davalı ... ----belirterek davalı ... şirketine ödenen 70,80 TL'nin iadesini,  sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 14/10/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment