Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  davalı şirket arasında  .... tarihinde .... tesisat numaralı dava konusu abonelik anlaşması düzenlendiğini, müvekkilinin elektrik ihtiyacının minumum düzeyde olması sebebiyle gelen faturaların düşük olmasını normal karşılayarak düzenli olarak faturalarını ödediğini, aboneliği gerçekleştirilen ticarethane daha önce elektrik tesisatı hizmeti veren başka kişiler tarafından kullanıldığını, davalı şirket yetkililerinin 2019 da yapmış olduğu kontrol sonrasında kaçak hat olduğu belirtilerek kaçak kullanım  faturası düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın tebliğiyle ticarethaneyi daha önce kullanan kişilere ulaşarak cezaya ilişkin fatura ücretini  davalı şirkete ödeyip harici hat olarak düzenlenen işlemi iptal ettirdiğini, müvekkilinin ticarethanesine .... tarihinde .... Dağıtım Şirketinin sayaç okuma ekibi tarafından binanın iç kısmında bulunan sayaca hiçbir gerekçe ve bildirimde bulunmadan kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkilinin itirazen başvuru yaptığını  ve tahhakkuk ettirilen işlemin gerçek dışı olduğunu belirterek tahakkuk ettirilen borcun silinmesini talep ettiğini, davalı .... Dağıtım A.Ş teknik yetkilileri tarafından yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından ödenen faturalar incelendiğinde yapılan ticari faaliyet dolayısıyla belirli aylarda tütünün kurutulması işleminden dolayı faturalar yüksek geldiğini sadece parekende satış zamanlarında düşük faturalar geldiğini,  müvekkilinin ticari faaliyetinin sadece gündüz olması sebebiyle akşam elektrik kullanımı olmadığını, davalı şirketin  faturaların düşük olmasını bahane ederek tamamen keyfi ve hiçbir incelemede bulunmadan belge sunmadan  kötü niyetli olarak kaçak kullanım faturası düzenlediğini, davalı şirket tarafından kesilen iki fatura incelendiğinde kullanım miktarının aynı olmasına rağmen farklı değerlendirmeler yapılarak farklı faturalar düzenlendiğinin görüleceğini, düzenlenen iki fatura da davalı şirketin tüketicileri mağdur etmeye yönelik ekonomik kazanç  sağlamak amaçlı olduğunu gösterir nitelikte olduğunu belirterek dava konusu fatura sebebiyle menfi tespit talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral