Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu Keşidecisinin ... Plastik ve Oyuncak A.ş olduğu ... Bank A.Ş ... Şubesine ait, ... seri numaralı 35.200-TL bedelli 09.12.2021 tarihli çek, Keşidecisinin  ... Kozmetik Kimya İnş. Tah.İth. İhr.San. Tic. Ltd.Şti. Olduğu ... Bankası Aş. ...  Şubesine ait, ...seri numaralı 108.852,87-TL bedelli 24.11.2021 tarihli çek ve Keşidecisinin  ... Kozmatik ve Kimya San. Tic. Aş olduğu ... Bankası A.ş ... Şubesine ait, ... seri numaralı 28.000-TL bedelli 26.11.2021 tarihli çekin  müvekkili yedinde iken kaybolmak sureti ile zayi olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin yaptığı araştırmalara rağmen çekleri bulamadıklarını, çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı alınması ve neticeten iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için öncelikle ihtiyaten ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve dava konusu kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction