Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek kişi olduğunu,  Taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında vekalet-istisna karma akdi bulunduğunu,  davalının -------üzerinde konut niteliğinde olmak üzere inşaat yapılması için anlaşma akdedildiğini, müvekkilinin talebi iki alacak kalemine dayandığını,  ilkinin yüklenici alacağı ikincisi ise davalının ödemekle yükümlü olduğu inşaat maliyetinden henüz ödemediği bedellerin ödendiğini, müvekkili alacağı kesin olarak tespit edilemediğinden ve ancak bilirkişi incelemesi ile alacak miktarı netleşeceğinden davamızın belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, Taraflar arasında yapılan 19.4.2018 tarihli yapım sözleşmesinde tüm masraf ve ücretlerin arsa sahibine ait olacağı ve iş takip ve --- alınacağının belirtildiğini, davalı tarafça anılan bedelin 3 yıllık yüklenici ücreti olduğundan bahisle ---- hak ve alacak olduğu --- bulunulduğunu, taraflar arasındaki iş bu sözleşmede ---- iş bedeli ücreti yer almadığını, ikinci olarak taraflar damga vergisi doğmaması adına müteahhitlik ücretini sözleşmeye yazmak istemediklerini,  taraflar akraba olup aralarında güven ilişkisi bulunduğunu,  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile yüklenici ücreti karı ve inşaat maliyeti alacaklarımıza ilişkin olarak şimdilik; 100.000,00 TL  alacağı , alacağa temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren --- avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction