Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafından işletilen ... nolu iddia makinesinin devri konusunda 2016 yılı Nisan ayında karşılıklı anlaştıklarını,  tarafların bu anlaşma sonucunda iddia makinasının 12.500,00.TL bedelle davalı tarafından müvekkiline devir edileceğini, bu süreçte davalının ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... iş hanı zemin katta bulunan iddia bayinde işleri öğrenmesi için davacı müvekkilinin iş akdine bağlı olarak davalının yanında çalışacağını belirttiğini, müvekkilinin yanında iş akdine bağlı olarak yaklaşık 5 ay çalıştığını, davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmek için davalı aleyhine Kuşadası İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla  icra takibi başlattıklarını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, dosyanın yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu kez yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kendisine ödeme emri gönderdiklerini, davalının yine vekili aracılığıyla borca, faize ve takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin ... Bankası  aracılığıyla 29/04/2016 tarihinde 5,000.TL ve 30/05/2016 tarihinde 7,500.TL ödemede bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında  kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayiliğin devrinden kaynaklandığını, TTK'nun 4/1-c bendine göre 6098 sayılı TBK'nun 202. Maddesinde düzenlenen ve işletme devrinden doğan davaların ticari dava sayıldığını, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili aleyhine haksız yere İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı takibin haksız olduğunu, tarafların Kuşadası'nda bulunan müvekkiline ait ... bayiliğinin devri için 80.000,00.TL üzerinden anlaştığını, davacının peşinat olarak 29.04.2016 tarihinde 5.000,00.TL, 30.05.2016 tarihinde 7.500,00.TL ödediğini, davacının 29.04.2016 tarihinden itibaren dükkanı işletmeye başladığını, edemeler tamamlanmayınca müvekkilinin kar kaybına uğradığını, vergi ödediğini beyanla, itirazın iptali davasının reddine, icra takibinde haksız olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vergi kesintisi, kira kaybı ve uğradığı zararlar için 13.501,21.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri
ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için
Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan
gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara
karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte
müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme
veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet
tarihinden işlemeye başlar.
Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme
sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.
Bildirme
veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe,
ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.

Relationship: neutral