Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı arasında 24.09.2018 tarihinde ------ Sözleşmesi ve Özel Şartlar akdedildiğini, taraflara arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkilinin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin hali hazırda işyerinde ve/veya ileride açacağı iş yerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dâhilinde sözleşmenin başlangıç tarihinden başlayarak 3 yıl süreli ve----- satış ve imtiyaz tanındığını, davalı tarafın sözleşmede belirtilen------miktarına uygun satış yapmayarak özen borcuna aykırı davrandığını, belirlenen------ miktarının çok altında ürün alımı gerçekleştirdiğini, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. Maddesi gereğinde satış ve yer bedeli olarak 33.899 TL + KDV = 40.000.82 TL davalının banka hesap bilgilerini içerir yazılı talebine istinaden davalıya ödeme yapıldığını ve davalının bu konuda fatura düzenlendiğini, sözleşmede düzenlenen özel şartların devamında müşteriye özel şartlar ile tanınan tüm avantaj, imtiyaz ve hakların sadece sözleşmede belirlenen süre için geçerli hükmünün yer aldığını, sözleşmenin hangi sebep  olursa olsun süresinden önce sona erdiği takdirde müşterinin kendisine sağlanan avantajları uyarıya gerek kalmadan derhal ödemesi gerektiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde ise davalı tarafın 6.650 USD ödeme günündeki ------karşılığı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının işbu bedeli ödememesi üzerine aleyhine ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının özen borcuna aykırı davrandığı bu nedenle yatırımın iadesinin talep edildiğini,  işbu bedelin ödenmemesi üzerine ------Sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla icra dosyalarına yapılan itirazların iptaline, davalının her bir dosya için %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı,  davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction