Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2012 tarihinde vefat eden müvekkilinin annesi ...'in ... ile yapılan poliçe ile sigortalı olduğunu ve annesinin sigortalı lehdar olduğunu, sigortalılık süresinin genel işlem koşulu olarak 10 yıllık süre olarak yazıldığını, ancak müvekillinin annesinin 10 yıl dolmasına 1 yıl kala vefat ettiğini, bu nedenle sigorta ettiren müvekkilin birikime yönlendirilen prim tutarlarıyla kar payı ödemelerini (vefat değerini- ölüm tazminatı) tam olarak alamadığını, müvekkiline annesi 4 ay daha yaşasaydı 63.502,565,770 TL+KP ödeneceğini, müvekkiline ödenen vefat tazminatının ise 25.762,59 TL olduğunu beyanla davalı şirket tarafından kesinti yapılan ... sigortası primlerinin ve kar paylarının (ölüm tazminatı) 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL.sinin davalı şirketçe vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davalının müvekkiline havayolu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin de davalıya deniz yoluyla taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin alacağını dikkate almadan icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, temyiz incelemesi sonucu mahkemenin takas-mahsup değerlendirmesi yapmamış olması nedeniyle hükmün bozulduğunu,bozma sonrası mahkemenin müvekkilinin alacaklı olduğunu dikkate alarak davayı reddettiğini, müvekkilinin deniz taşıma işinden kaynaklanan bu bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment