Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: 18/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İşlem Şirketi ile Davalı ... Otomotiv arasında iki adet Fiat marka Egea sedan (Urban Plus) tipte 2020 model otomobil alımı için anlaşılarak 10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, bu araçlara ilave olarak ayrıca Fiat marka Egea Hatchback (urban Plus) tip 2020 model araç alımı için de anlaşmaya varılarak 10224 nolu sipariş sözleşmesinin imzalandığını, 10225 ve 20226 nolu sipariş sözleşmesine konu araçlar için anahtar teslimi 147.000 TL/adet satış bedelinin kararlaştırıldığını, bahse konu sözleşmelerin imzalanmasıyla, davalı ... Otomotiv firmasınca sipariş konusu araçların resmi işlemlerinin tamamlanmasını müteakip teslim edileceğinin söylediğini ve bu nedenle davacı şirketin 15.000 TL kaparo bedelini davalı firmanın hesabına yatırdığını, ancak sözleşeme konusu araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, sipariş bedelinin peşin ödenebileceği belirtildiği halde araç tesliminin birçok kez ertelendiğini, davacı şirketin davalı şirket hesabına, 21/09/2020 tarihinde 65.000 TL, 24/09/2020 tarihinde 161.000 TL ve 62.000 TL olmak üzere toplamda 303.000 TL gönderdiği halde sözleşme konusu  araçların yine de teslim edilmediğini, sözleşmenin imzalanması ve bedelin ödenmesini müteakip 19/10/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde, araçlara ilişkin 19/10/2020 tarihli 2 adet fatura kesildiği ve fatura bedellerinin, taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesine aykırı şekilde 163.067,15 TL olduğunun belirtildiğini, davacı şirketçe yapılan incelemede araç satış fiyatlarının değiştirildiği, buna bağlı KDV ve ÖTV miktarlarının değiştiği ve sözleşmede kararlaştırılan iskontonun uygulanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle, her iki araç için davacı şirketten 32.134,30 TL fazla bedel tahsil edildiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, bu durumun Davalı ... Otomotiv Şirketinin sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklandığını, davalı tarafça öncelikle kararlaştırılan araç teslim tarihine riayet edilmediği ve araç teslim tarihinin sürekli olarak ertelendiğini, 24/09/2020 tarihi itibari ile araç bedellerinin tamamı davalı şirket hesabına yatırılmış olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, kaldı ki araç bedellerinin tamamının tahsil edilmesine rağmen ne davacı şirkete fatura kesildiği, ne de araç alım bedellerinin davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından, başta araçların geç teslimi nedeniyle kullanamamaktan kaynaklanan ticari zararın daha fazla artmaması, faturaların kesilmiş ve tahsilâtın yapılmış olması nedeniyle araç teslim fişine ihtirazi kayıt konularak, ilgili araçların teslim alındığını, ancak belge örneğinin davacı şirkete verilmediği ve aslının davalı şirkette olduğunu, akabinde sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen 19/10/2020 tarihli (AF 12020000000882- AF 12020000000883 Belge Nolu) faturalara itiraz edilerek fazla tahsil edilen 32.134,30 TL'nin üç (3) iş günü içerisinde şirket hesabına gönderilerek yeniden fatura edilmesini, aksi halde tüm masrafların karşı tarafa ait olacak şekilde hukuki yollara başvurulacağını ihtiva eden ihtarnamenin ... 16. Noterliği'nin 23 Ekim 2020 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca üçüncü araç olan bir (1 adet) Fiat Marka Egea Hatchback (Urban Plus) tipteki 2020 Model araç için belirlenen 189.000,00 TL ücret sözleşmesine de uyulmadığı ve davacı şirketin ticari olarak daha fazla zarar uğramama gayretinden ve piyasadaki araç yokluğundan faydalanılarak, farklı bir aracın 207.900,00 TL bedelle satıldığını, bu araç bakımından da 18.900,00 TL fazladan ödeme yapıldığı için dava hakkının mahfuz tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; araçların geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar (araçların kullanılamaması ve peşin yatırılan tutarın olası semeresinden yararlanamama) olmak üzere, sözleşmeye aykırı davranılarak fazladan tahsil edilen toplam miktarın temerrüt tarihinden itibaren şimdilik 1.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan olan fatura alacağı nedeniyle davalı firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibini başlattıklarını, davalı firmanın icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, tarafların ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda elektrik işlerini yaptığını, bu iki işten kalan bakiyesini faturalandırdığını, ve ödenmemesinden dolayı icra takibi başlattıklarını, tarafların sözleşmelere göre işi tam olarak yerine getirdiğini, şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler ve kontroller neticesinde tam ve eksiksiz teslim edildiğine yönelik tutanak tutulduğunu ve imza altına alındığını, arabuluculuğa başvurulduğunu davalı tarafın katılmadığını, bu nedenlerle borçlu icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment