Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2004 yılında %50 ortaklıkla ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle şirket işleri ile davalının ilgilendiğini, davalının yetkisini müvekkili adına sahte belge ve müşterek imza ile kullandığını, davalının şirket adına  banka hesaplarından para çektiğini, ancak şirket defterine işlemediğini, bu paraları şirket harcamalarında da kullanmadığını, davalı hakkında savcılık kanalıyla şikayetçi olunduğunu ileri sürerek, şirket kâr payı ile birlikte davalının şirket adına çekip şirket işlerinde kullanmadığı paralar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkilinin şirketteki hissesi oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağa muaccel olduğu tarihten itibaren faiz yürütülmesine, davalı hakkında TTK 562. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Dava dışı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin tasfiye halinde olup davalının tasfiye memuru olduğu, tasfiyenin sonlandığı görülmüştür."Davacının ilk talebi 6102 sayılı Kanunun 644 maddesi uyarınca uygulanması gerekli, TTK 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen şirket tasfiye memuru durumundaki davalının şirkete zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemidir. Davalının tasfiye memuru olarak şirketi zararlandırıcı eylemlerde bulunduğu iddia edilmiş olup bu durumda TTK 555 maddesi uyarınca tazminatın ancak şirkete ödenmesi istenebilir. Davacının zararın davalıdan tahsili ile kendisine ödemesi yönündeki talebi bu nedenle mahkememizce yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. "Davacının 2.talebi ise kar payı talebi olup bu talebin şirket tasfiye memuruna yöneltilmesi mümkün olmayıp şirkete karşı açılacak davada talep edilmesi gerektiğinden davalıya karşı bu taleple açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddine...'' karar karar vermek gerektiği gerekçisiyle, davacının kâr payı talebi yönünden açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı tarafça şirketin zarara uğratıldığı iddiası  yönündeki davanın reddine karar  verilmiştir.Bu karara karşı  davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde;   Müvekkilinin de ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin davanın açıldığı tarihte tasfiye halinde bir şirket olduğunu, şirketin tasfiye memurunun ise diğer ortak olan davalı olduğunu, müvekkili her ne kadar bahsi geçen şirketin ortağı olsa da şirket adına vekaletinin bulunmaması ve tasfiye memuru ile karşılıklı davalarının olması sebebiyle kendisinden vekalet alınamadığını,Müvekkili şirket ortağı olarak kâr payından hissesine düşen miktarı talep ettiğini,   tasfiye haline girmiş bir şirketin tüm işlem ve temsilinden sorumlu olan tasfiye memuru olduğu için davalının gerek ortak olarak gerekse tasfiye memuru olarak taraf sıfatı bulunduğunu, Öncelikle şirketin tasfiyesinin ne aşamada olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılıp, tasfiye devam ediyorsa davanın tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesinin kabulü veyahut davanın şirkete ihbarı; tasfiye tamamlanmış, şirket sicilden terkin edilmiş ise taraflarına şirketin ihyası için süre verilip sonucuna göre taraf teşkilinin sağlanıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken, husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu,  Davalının tasfiye memuru ve imzaya yetkili ortak olarak yaptığı işlemlerden sorumluluğu kendisine ait olduğunu, buna ilişkin istemlerin şirkete yöneltilmesinin yahut şirket adına istemde bulunulmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin kâr payı alacaklısı olarak alacaklı konumda olduğunu  TTK'nın 546/2. maddesinin ve 553. maddesi gereği her halükarda tasfiye memurunun kusuru, şirketin tasfiye sürecinin ne aşamada olduğu ve sair hususlar araştırılarak taraf sıfatının olup olmadığının  ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini,Kaldı ki kararın gerekçesinde taleplerinin yanlış değerlendirildiğini,  davalının şirketi kusurlu davranışlarıyla zarara uğrattığından müvekkilinin zararının şirkete ödenmesini değil, kendisinden kaçırılan payların kendisine ödenmesini talep ettiğini,Kâr payına ilişkin taleplerin ise şirketi temsile yetkili olması nedeniyle tasfiye memuruna yöneltildiğini,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., ... ve ...’ın, müvekkili kooperatifin 08.02.2017 tarihinde yapılan genel kuruluna kadar yöneticileri, diğer davalılar ... ve ...’ın da eski deneticileri olduğunu, müvekkilinin 12.03.2017 tarihli genel kurulunda davalıların ibra edilmediğini, 28.05.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların 10. maddesinde, “İbra edilmeyen 2015 ve 2016 yıllarına ait gelir-gider, bilanço faaliyet ve denetim raporlarının incelenmesi sonucunda eski yönetim kurulu ile anlaşmaya, mahkemeye vermeye, tazminat davası açmaya, mal varlıklarına tedbir koymaya, yönetim kurulunun yetkilendirilmesine, kooperatifin tüzel kişiliğine verilmiş maddi zararların yasal faizi ile tazminine” şeklinde karar verildiğini, karar gereğince yönetim kurulunun 02.06.2017 tarihinde, bilanço, gelir-gider hesaplarında tespit edilen açıklar ve yüklenici ile yapılan sözleşmelerde kooperatifin zarara uğratıldığını, deneticilerin de yönetimin iş ve işlemlerini denetlemeyerek göz yumdukları nedeniyle eski yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin müteahhidinin ... İnşaat Ltd.Şti. olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşme tarihinin 25.12.2012 olurken dava dışı ... Ltd.Şti.’nin Ticaret Sicil Gazetesindeki kuruluş ilanının 26.12.2012 tarihinde yapıldığını, tüzel kişilik kazanmamış bir şirketle hukuken geçerliği olmayan bir sözleşme aktedildiğini, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasındaki sözleşmenin kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi olup noterde “düzenleme” şeklinde yapılmasının yasal zorunluluk olması nedeniyle şekil şartına uyulmadığından hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, hukuken geçerliği olmayan sözleşmede ... Ltd.Şti.’ne devredilecek 15.000.000,-TL değerindeki arsanın genel kurulda belirlenmiş bir değeri olmaksızın 1.500.000,-TL gibi çok düşük bir bedel biçildiğini, ayrıca, genel kurul kararı olmadığından eski yöneticilerce yetki aşımında bulunularak bahse konu sözleşmenin yapıldığını, 1163 sayılı yasanın 42. maddesinde genel kurulların yetkisinin belirlendiğini ve devredilse dahi devrin geçersiz olduğunu, müvekkilinin genel kurullarında arsa değerinin 1.500.000,-TL olduğuna dair bir kararın olmadığını, yapılan sözleşmede herhangi bir teminat alınması konusunda gereklilik görülmediği nedeniyle akdin gerçekte bir müteahhit olmayıp, tüm işlemlerin perde arkasından davalılarca idare edildiği gerçeğini ortaya koyduğunu, nitekim dava dışı müteahhide sözleşme gereğince verileceği kararlaştırılan taşınmazların devri-satışının, 2015 yılı sonunda müteahhidin imalat ve inşaatları bitmediği halde yetki aşımı da yapılarak 702 Ada 1 parseldeki ... Ltd.Şti.ne düşecek bağımsız bölümlerin 13.12.2013 tarihinde (C Blok 1 ve 2 nolu, D Blok 1 ve 2 nolu, E Blok 1 ve 2 nolu, F Blok 1 ve 2 nolu, G Blok 1 ve 2 nolu, L Blok 1 ve 2 nolu), 220 Ada 209 parselin 25.12.2014 tarihinde, 220 Ada 210 parsel 18.034,06 m2 30.09.2015 tarihinde, 707 Ada 1 parseli 18.12.2013 tarihinde, 708 Ada 1 parseli 18.12.2013 tarihinde devrinin yapıldığını, dava dışı müteahhidin sözleşme gereğince yapması gereken imalatı ve inşaatları bitirmediğini, sözleşmede müvekkili aleyhine müteahhit sorumluluğunun dar kapsamda tutulduğunu, nitekim, proje bedelleri, vergi ve harçlar, inşaatta kullanılacak beton, kapı, pencere ve camlar ile SGK ödemelerinin müvekkili kooperatife ait olduğunu, ayrıca çevre düzenlemesi, ihata duvarları alt yapı giderlerinin (elektrik vs) dahil olmadığı öngörülerek esasen dava dışı müteahhidin kaba inşaatın sadece işçiliğini yaptığının ortaya konulmuş olduğunu, sözleşmenin, müvekkilinin aleyhine olduğunun izahtan vareste olduğunu, yapılan inşaat ve imalatların neredeyse sadece işçiliğini üstlenen müteahhide yapacağı işler için yapılacak ödemelerin fazla olduğunun belli olduğunu, dava dışı müteahhide yapacağı işler için toplam 50.000  m2 arsanın 27.000 m2’sinin (hepsi deniz manzaralı) verileceği gibi, 2.500.000 TL’ye yapılacağının öngörülmesinin, sözleşmenin, müvekkilinin tamamen aleyhine yapıldığını gösterdiğini, müvekkili kooperatifin hukuken geçersiz sözleşmeye istinaden dava dışı ... Ltd.Şti.’ne yapılan nakit ödeme ve arsa satışlarından dolayı en az 5.000.000 TL zararının olduğunu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin dava dışı ... Ltd.Şti.’nin yapılacak imalat ve inşaatları ödemelerin önünde götüreceğinden bahisle teminat alınmasına gerek görmemelerine rağmen 25.12.2012 tarih ve 90 nolu yönetim kurulu kararında “Kat karşılığı anlaşmaları gereği müteahhide verilen hisselerin temliki ve krediden doğacak faiz ödemelerinin müteahhit hesabına avans kaydedilmesi şartı ile 750.000,-TL kredi alınmasına” karar verildiğini ve .... Bankasından kredinin çekildiğini, kredinin 400.000 TL’sinin, sözde müteahhide ödendiğini, kalan 350.000 TL’nin nereye harcandığının kayıtlarda belli olmadığı gibi 290.000 TL de kredi faizi ödenerek müvekkilinin, çekilen kredi nedeniyle 640.000 TL zarara uğratıldığını, yine kooperatif adına davalıların yönetici olduğu dönemde 03.04.2013	tarihinde 100.000 TL, 11.11.2013 tarihinde 110.000,-TL olmak üzere toplam 220.000 TL’nin ... Bankasından kredi çekildiğini, ancak nereye harcandığının kooperatif kayıtlarında belli olmadığım, sözde müteahhide 2013’ten 2017 yılına kadar 250.000,-TL nin vergi ve SGK ödemesi için havale yapıldığını, bu ödemenin sözde müteahhide avans olarak girilmediği gibi harcama belgelerinin de kooperatif kayıtlarında bulunmadığım, yine yetki aşımı yapılıp genel kurul kararı almadan 06.05.20016 tarihinde ... Bankası Datça Şubesinden 5.000.000,-TL kredi kullanmak için sahte altyapı ve çevre düzenleme sözleşmesinin yapıldığını ve 2.500.000,-TL’sinin çekildiğini, çekilen bu kredinin de nereye harcandığının belli olmadığını, müvekkili kooperatifin yeni yönetiminin kooperatif kayıtlarının incelenmesinde bilançolarında 150.000,-TL açık olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili kooperatifin eski yönetiminin eylem ve faaliyetleri nedeniyle uğradığı zararlardan, huzur hakkı aldığı halde deneticilik görevini gereği gibi yerine getirmedikleri nedeniyle eski deneticilerin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, dava neticesi verilecek karara ait infazın akim kalmaması için Muğla İli, Datça İlçesinde bulunan kooperatifte davalılara ait ada, parsel ve bağımsız bölüm noları dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlere, devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000,-TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment