Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...’de genel müdür pozisyonunda çalıştığını, aynı zamanda davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, genel müdürlük görevini sürdürmekteyken, davalı şirket Beyoğlu .... Noterliğinin 18.09.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, yönetim kurulunun 05.09.2014 tarih ve 2014/14 sayılı kararı nedeniyle genel müdürlük görevine son verildiğinin bildirildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin genel müdürlük görevindeyken mesai mefhumu olmadan çalıştığını, bu nedenle çalışma süresi 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen haftalık 45 saatlik çalışma süresinin çok üzerinde olduğunu belirterek, 21.01.2014 - 05.09.2014 tarihleri arasında işlemiş aylık ücretler ve belirli süreli iş akdinin sona erdiği tarihe kadar olan aylık ücret alacağı toplamının 900.000 TL ve müvekkilinin milli ve dini bayram, hafta sonu tatil günleri, yıllık izinler ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 901.000 TL’nin davalı şirketten alınarak ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının, müvekkili şirketin hali hazırda %40 oranında hisselerinin sahibi olduğunu, davacı ... ve ...’nın, hisselerinin tamamına sahibi oldukları ... A.Ş. hisselerinin %60’ını 24 Aralık 2013 tarihinde dava dışı ... A.Ş. (...)'ye devrettiklerini, akabinde müvekkili şirketin ticaret unvanının "... Anonim Şirketi" (... veya Şirket) olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin halihazırda hisselerinin %40’ı davacıya, %55'i dava dışı ....Medikale, %5'lik kısmı ise Hollanda menşeli .... Şirketine ait olduğunu, hisse devri aşamasında davacının, hisseleri devralan ... Medikal'e Şirket'in malvarlığı ve mali durumu hakkında verdiği taahhütlerin gerçeğe uymadığının ve ayrıca davacının genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kötüye kullandığının tespit edildiğini, davacı ile müvekkili şirket ve yine davacı ile diğer hissedarlar arasındaki çok sayıda ihtilaf bulunduğunu, davacının işbu davaya konu ettiği haksız ve mesnetsiz taleplerinin davacının, şirket'in faaliyetlerini sekteye uğratma çabasının bir uzantısı olduğunu, davacının, davalı şirkette 30.04.2014 ile 05.09.2014 tarihleri arasında genel müdürlük yaptığını, davacının 22.01.2014 tarihinden itibaren müvekkil şirkette genel müdürlük görevini ifa ettiğini belirtmesinin yanlış olup mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı ...’nın, müvekkili şirket yönetim kurulunun 2014/4 sayılı ve 30.04.2014 tarihli kararı ile şirket yönetim kurulunun 2014/4 sayılı ve 30.04.2014 tarihli kararı ile genel müdürlüğe seçildiğini, davacının genel müdürlükten doğan yetkilerini kötüye kullanarak müvekkili şirkete ve pay sahiplerine zarar verdiğinin tespiti üzerine de genel müdürlük görevine son verildiğini, davacının üç yıllık ücret talep ettiğini, davacının ücret talebini dayandırdığı Hissedarlar Sözleşmesine davalı şirketin taraf olmadığını, davacıya genel müdür olarak görev yaptığı 4 ay 5 günlük süre içinde ücrete mukabil yapılan ödemeler, müvekkili şirketin ticari kayıtlarının ve davacının avans ve borç hesaplarının incelenmesi sonucu tespit edilebileceğini, davacının azilden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 36 aylık ücret talebinin ise hiçbir hukuk kuralı ve teamül ile örtüşmeyen mesnetsiz bir talep olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini,  davacının önce şirketin feshini talep etmesi, ardından ise azilden sonraki dönem için ileriye dönük olarak 3 yıllık ücret alacağı talep etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction