Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... Pastaneciliğin ... Bankası ... şubesine ait, 20/03/2019 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... şubesine ait, 20/04/2019 tarihli, 40.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... şubesine ait 20/05/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli 3 adet çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin bu çekleri ... adına düzenlemek suretiyle makbuz mukabilinde teslim ettiğini, ... Gıda tarafından müvekkili tarafından alınan çekleri bölge bayisi olduğu ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş'nin ... Bölge Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabilinde teslim ettiğini, ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş bölge müdürlüğü çalışanı ...'nın anılan çekleri ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş İstanbul ... merkez adresine teslim edilmek üzere... Giresun şubesine teslim ettiğini, dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırttığını, müvekkili şirketlerin çeklerin yasal hamili ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş'ye çalıntı olayından haberdar olana kadar anılan çeklerden vadesi gelen ... Bankası ... Şubesi, 20/03/2019 tarih ve 20.000,00 TL tutarlı çeki hukuksuz olarak iktisap etmiş olan davalı ... Yapı Malzemeleri Tic./... tarafından bankaya ibraz ile karşılığının tahsil edildiğini, ... ...A.Ş tarafından çalıntı olayı öğrenildikten sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... ...A.Ş tarafından söz konusu çekleri kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ile kullanılmasını engellemek amacıyla zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, davalılardan .../... Yapı Malz. Toptan Tic. Tarafından müvekkili şirketler aleyhine icra takibine konu edilen ... Bankası ... Şubesi 20/04/2019 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çekin çalıntı çek olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction