Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket için iflas talepli takip yapılmış olduğunu, sonrasında bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz tarihinin ---- tarihi olduğunu ancak itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı ---- tarihinde öğrenmiş olduklarını, davalı şirket tarafından fatura alacağına dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak takip yapıldığını, davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığını, ödeme yapılmadığını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar vermesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction