Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- bünyesinde yer alan müvekkili firmanın 1967 yılında kurulmuş olup 2003 yılında ---- ürünlerini “--- Sanayi A.Ş.” adı altında birleştirdiğini ve Türkiye’nin önde gelen gıda şirketlerinden olduğunu, davacı firmanın  “----” ibareli markaların sahibi olduğunu,  “----” markasının, Avrupa Birliği  nezdinde iki ayrı topluluk markası olarak tescil edildiği gibi, Kıbrıs ve Cezayir’de de tescil edildiğini, müvekkiline ait “----” markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlık seviyesinin yüksekliği sebebiyle, müvekkiline ait “---” markasına daha güçlü bir marka koruması sunulmasının  hakkaniyetin gereği olduğunu, diğer yandan, müvekkili davacı firmanın “----” ve “---” esas unsurlu o www.----.com.tr tescil tarihi 09/02/1996 ve  www.----.com/tr tescil tarihi 23/05/2012  alan adlarını tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, 11/02/2015 tarihinde kurulmuş olup ticaret unvanının esas unsurunun “---” ibaresi olduğunu, ayrıca, davalı firmanın iştigal alanı ile müvekkilinin iştigal alanı ve yine müvekkilinin  tescilli marka sınıflarının örtüştüğünü, davalı firmanın ticari unvan seçiminin kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı firmanın ticaret unvanının  müvekkilinin tanınmış markasına, alan adlarına ve ticaret unvanına iltibas teşkil ederek 556 sayılı KHK ve TTK uyarınca tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin tanmmış “----” markasını birebir içerdiğini, ayrıca, davalı firmanınticaret unvanının, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan “----” ibaresini birebir içerdiğini, bu durumun, halk nezdinde karışıklığa neden olarak tüketici tarafından işletmeler arasında irtibat kurulması ihtimalini doğurduğunu, davalı firmanın fillerinin, TTK m. 55/1 /a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK m. 52, ticaret unvanının terkinine imkan verdiğini, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, oysa, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, sonuç olarak; davalı firmanın ticaret ünvanının  sicilden terkinini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 1969 yılına dayanan fırıncılık sektörü başta olmak üzere kafe işletmeciliği ve restoran alanlarında "...." markası ile üretim ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, aynı zamanda www....com.tr alan adlı internet sitesinin de sahibi olduğunu, müvekkil şirketinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu .... markasını ilk olarak .... tescil numarası ile TPE de tescillettirdiğini, daha sonra.... tescil numaralı seri markalarının sahibi olduğunu, davalının .... ibareli markanın sahibi olup müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının bu ibareli markayı 2017 yılında müvekkiline ait .... markasını kullanarak 43. Sınıfta müvekkili ile aynı emtialar için tescil ettirmeye çalıştığını, davalının bu marka başvurusuTPE tarafından büyük ihtimale müvekkiline ait önceki markalar nedeiyle 43. Sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından kısmen reddedildiğini, davalı daha sonra 37.sınıfta, 40. Sınıfta ve 43. Sınıfta tescil harcını yatırıp mezkur markayı tescil ettirdiğini, söz konusu markanın halihazırda tescil edildiği şekli ile tescil edildiği emtialar bakımından tezat oluşturduğunu, dava konusu marka catering hizmetlerinde tescilli olmamasına rağmen kötü niyetli bir şekilde bu hizmetler bakımından kullanılmakta olduğunu ve müvekkilinin markasına tecavüz etmekte olup bu iddiaları ile bu mahkemede ayrı bir dava daha ikame ettiklerini,  müvekkiline ait seri markalardaki .... ibaresini davalıya ait markada müvekkiline ait markanın esas unsurunun kullanılması dikkate alındığında söz konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalının gerek www....com alan adlı internet sitesinde gerekse tanıtım unsurlarında davaya konu markayı kullandığını, bu nedenler ile davalının huzurdaki davanın konusunu oluşturan ... markasını kullanmasının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalıya ait www....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine dair takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı vreilmesini, ....tescil numaralı ....markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, .... tescil numarası ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü sicilden terkinini, davalı ....A.ş ticaret unvanındaki "...." ibaresinin TTK m.52 uyarınca ticaret sicilden terkinini, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment