Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, sigortalısının ... ve Tic. A.Ş isimli firmadan 05/06/2017 tarihli faturayla 13 KAP güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiasını satın aldığı ve bu emtiaların ahşap kasalar içerisinde rulo şeklinde sarılarak ambalajlandığını, emtianın ... ... kadar olan transit karayolu nakliyesi için davalı nakliyeci ile anlaşma yapıldığını, emtianın 23/06/2017 tarihinde Besmaya/Irak'ta bulunan şantiye sahasına varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 adet ahşap kasa içerisinde hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiğini ve müvekkili sigorta şirketine bildirildiğini, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporuyla hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar, aktarma, yükleme, bindirme işlemleri sırasında darbeye maruz kalması yahut düşme sonucu meydana geleceğinin bildirilmesi üzerime navlun faturasını düzenleyen davalıya rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67-USD hasar tazminatı  hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili ... Sigorta A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı ... İnşaat ve San. A.Ş ‘ye kendi payına düşen 1.249,73-USD ‘yi  hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek,  açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89-USD'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: VEKİLİ		: DAVALI		: VEKİLİ		: DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/03/2022YAZIM TARİHİ	: 23/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/308 Esas, 2019/1299 Karar sayılı dosyasında verilen 12/11/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Deri ve Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almış olduğu derilerin 3 koli halinde davalı taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, kolilerden bir tanesinin taşıma sırasında kaybolduğunu, davalı firmaya gerekli başvuruların yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, sonuç alınamaması üzerine ... İcra Müdürlüğü dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalının müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere kendisine teslim edilen 3 koli derinin 1 kolisini müvekkili firmaya teslim edemediğini, zayiine sebep olduğunu ileri sürerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment