Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- dava dışı ------ nolu Nakliyat ------ tanzim edilmiş, dava dışı şirket tarafından ----- gönderilen emtianın,----- plakalı araç ile parsiyel taşıması yapıldığı, sevkiatın ------ girişinde, şirkete ait bir palet malzemenin hasarlı olduğu tespit edildiği, düzenlenen ------ tarihli Ekspertiz raporunda hasarın; ----- yapılan nakliye esnasında, araç üzerinde onarım gerektirecek bir hasarlanmansn meydana gelmediği, --------- indirilmesi sırasında yanlış ------kaynaklandığı, cihazın bulunduğu -----tarafından ----- ile kaldırılası sonrası ------- çarparak/sürterek hasar verdiği, test sonuçlarına göre hasarın cihazın çalışmasını engeller nitelikte olmadığı, meydana gelen hasarın fiziksel olduğu, ana şasi ve destek profillerinin yenilenmesi gerektiği, ----- ----- emtia üzerinde yer alan-----yerlerinden değil, farklı noktalarından uygulanarak emtianın kaldırılması sonucu meydana geldiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı, bu hasarlanma neticesi sigorta şirketi nezdînde ---- istinaden tanzim edilmiş ---- nakliye emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ---------hasar tazminatı ödendiği, bu ödeme sonrası TTK. Madde 1472 ve devamındaki kanun maddeleri gereği sigorta şirket sigortalısının haklarına halef olduğu, davalılara yazılı ve şifahî ihtarda bulunmuşsa da çabalarının karşılıksız kalması sonucu iş bu davanın açıldığı davalı/borçlular ------- sayılı dosyası ile açılan icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine davacı firma itirazın iptali ve alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibin kaldığı yerden devamına hükmedilmesini iş bu dava ile talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction