Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, davalının dava dışı şirkette ekspertiz uzmanı olarak çalıştığını, davalının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı beyanıyla istifa ettiğini, davalı ile dava dışı şirket ile 01.12.2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmenin -10. Çeşitli konular başlıklı 10.1 maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, imzalanan sözleşme kapsamında davalı ile işveren şirket arasında iş sözleşmesinde rekabet yasağı adlı madde kapsamında işçinin iş sözleşmesinin bitiminden itibaren söz konusu maddede belirtilen hususlara aykırı davranması durumunda ihlalin tazmini için 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şart belirlendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık süre geçmeden, yine davacı müvekkil şirkette çalıştığını, istifa etmek suretiyle işten ayrılan ... ile ortaklık kurarak işyeri açtığını,  davalı ile davacı arasındaki hizmet ilişkisinin davalıya müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağladığını, Belirsiz Süreli İş sözleşmesinin 10.1 maddesinde düzenlenen Rekabet Yasağı maddesinde açıkca belirtilen maddeyi ihlal ettiğini ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, sözleşmeye aykırılık oluşturan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan, 6 aylık brüt ücret tutarı olan 41.986,20 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment