Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- ait, ------------------- adresinde yer alan konut 18.08.2014-18.08.2015 tarihleri arası dönem için -----no’lu ----------- ile sigortalandığını, 03.07.2015 tarihine saat 00.46’de sigortalı konutta ---- marka klimanın yaptığı şase sonucu klimanın yanması ile evde yangın çıkmıştır. Eksper tarafından olay sonrasında yapılan incelemelerde konutun salon bölümünde duvarda asılı olan klimanın iç ünitesinin lokal olarak eimiş olduğu saptanmış ve yangın ve ise bağlı  olarak çeşitli hasarların meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalı konutta oluşan hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından 12.380,00 TL ödeme yapıldığını, bilindiği gibi Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketi sigortacıya ödemiş olduğu sigorta tazminatını haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına sahip olduğunu, yazılı belgeleri ile sabit olduğu üzere, sigortalı konutta yangın, davalı tarafından sigortalıya satılmış olan klimadan kaynaklandığını, hasardan davalı şirket bu nedenlerle açıkça sorumlu olduğunu, zararın rücuen tahsili amacı ile  Adana ------------.İcra Müdürlüğü 2017/9436 Esas sayılı dosya ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeni ile ... Anadolu ------------.İcra Müdürlüğü  2017/29348 E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de  haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction