Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının borçlu ... Tic A.Ş aleyhinde ... 6 İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasından icra takibi yaptığını takibin kesinleştiğini,borçlu şirketin sicil adresi ... olmasına rağmen,borçlu şirket adresi olarak ... adresi gösterilerek şirketin yerine ... yani gerçek kişinin ikametgah adresinde haciz uygulaması yapıldığını bu haciz sırasında davacının evde olduğunu davacının turanın eşi olduğunu ancak haciz sırasında mal kaldırılacağı tehdidi altında davacı iradesinin fesada uğratıldığını,davacının borçlanmayı gerektirecek hiçbir ticari münasebeti olmadığını eşinin ortağı olduğu şirketin borcundan dolayı evinde haczi yapıldığını haciz sırsında ... adlı kişinin davacıdan 74.000 TL lik bir senedi tehdit ve baskı adı altında aldığını 5 gün içinde ev eşyalarının kaldıracağı yolunda tehdit ettiği ve bu nedenle bu senette imzanın davacıya ait olduğunu ancak bunun dışındaki hiçbir yazı ve rakamın davacı eli olmadığı,... tarafından durdurulduğu ... adlı kişinin stajer avukat konumunda olduğu bu nedenle davacının mal haczedileceği korkusu ile elinden bu senedin alındığı bu senedin geçersiz olduğu ve bu nedenle bu senedin iptaline karar verilmesini ve bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve ayrıca tedbir kararı verilmesini davalıların da %40 tazminata mahkumiyetini talep ve   dava ettiği  görüldü.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortaklarından ...'nün ¨100.000,00 ödenmiş sermayesi bulunan şirkete %62,5 oranında,¨62.500,00 sermaye 1.250 adet pay ile 09/08/2016 tarihinden itibaren ortak olduğunu daha sonra şirkette bulunan hisselerinin tamamını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte şirket ortaklarından ...'e ¨ 62.500,00 bedelle devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirkette bulunan hisselerinin nominal değerine karşılık gelen bedelleri almasına rağmen şirkete ortak olduğu tarihten itibaren şirkete vermiş olduğunu ve şirket kayıtlarında yer alan alacaklarını şirketten alamadığını, şirket tarafından da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, devamında ilamsız takibe geçildiğini, arabuluculuk görüşmesinde ise davalı şirket yetkilisi şirketin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek uzlaşmadığını, davacının ortaklık paylarını devretmiş olduğu şirketin "Düzeltilmiş(net aktif) Özvarlık Değeri" + "Şerefiye Değeri" yaklaşık olarak ¨3.000.000,00 olduğunu, davacının ortak olduğu şirketteki payların şirket kayıtlarında yer alan ¨902.576,20'lik alacağı ile birlikte şirket ortaklarından ...'e ¨62.500,00 bedelle devrederek ortaklıktan ayrıldığının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı düşeceği gibi aynı zamanda edimler arasında açık bir oransızlık meydana gelmesi sonucunu da doğuracağını,  ortak ...'nün ¨195.750,00'' alacaklı olduğu kayıtlarda mevcut olup, defter kayıtlarının şirketin beyanını doğrulamadığını, davacı tarafından şirkete verilen borç tutarları ve şirket tarafından geri ödenen tutarlara ilişkin cari hesap sonucunda davacı şirketten ¨ 902.576,20 alacağı kaldığını bu nedenlerle ödeme emrine yapmışı olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması zımnında gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile şirketin menkul mallarına şirket ortaklarının şirket hisselerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment