Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ------ davacı şirketin eski bayii olan şirketi olduğunu, bayinin davacıdan satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüte düştüğünü, bu nedenle takip işlemlerine başlanıldığını, davalının dava dışı ---- lehine  verilen ipoteğe konu taşınmazın maluku konumunda bulunduğunu. Dava dışı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle meydana gelen borcun hala ödenmediğini, Davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafından davacı lehine tesis edilen ipoteklerin dava dışı  ----satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınmış teminat ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazıldığı üzere;  dava dışı --- davacı------- satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle imtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş, doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkil tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık %10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, Davalının takibe itiraz etmesindeki amacın alacaklı davacının alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenle İİK'da yer alan koşulların gerçekleşmei nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin gerektiğinİ, Davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile borçluların haksız itirazının iptali ile takibin  devamına karar verilmesini: sonuçla;  Haklı davanın kabulü ile, ------ davalının haksız itirazının iptaline ve takibin bu davalı-borçlu bakımından devamına,  Davalılar aleyhine alacağın------ az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment