Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'nin kullanımda olan ... Mah. ... Sok. No: ...  Şişli/İSTANBUL adresinde bulunan işyerine, 13.11.2018 tarihinde, ...'nin sorumluluğunda olan sokak ana isale hattındaki patlamanın oluşturduğu su akıntısının sirayet etmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden 2.007,00-TL hasar bedeli 28.02.2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin, TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava	konusu hasarın, davalı ...'nin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple gerekli bakım ve onarımı yapmakla sorumlu olan ...'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine 2.007,00-TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu şirket tarafından süresi içerisinde borca, faize ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince 05/08/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 20/09/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacaklarının sözleşme vc faturalar ile sabit olduğunu ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıdan fatura ve sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının ticari defter ve kayıtlarının ineclenmcsi ile de sabit hale geleceğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın kabulü gerektiğini, davalının faize itirazının mesnetsiz olduğunu, işlemiş faiz ve takip sonrası  işleyecek faiz oranının yasal faiz olduğunu, tarafların tacir olması ve taraflar arasında bir ticari ilişki nedeni ile hukuka uygun olduğunu, davalının işbu itirazlarının reddi gerektiğini, takip konusu alacak likit  olduğundan davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak davanın kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız vc kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment