Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak 18/07/2008 tarihinde kurdukları ... İnş. Ltd. Şti.'nin kuruluş sermayesinin kuruluş dönemi itibariyle 5.000,00 TL olduğunu, zaman içerisinde sermayesini 10.000.00 TL'ye yükseltmediği için Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin işlemi uygulandığını, terkin işleminin sonucunda şirketin üzerine olan taşınmazların kullanılamadığı sebebiyle şirketin tam ihyasının istendiğini, Tasfiye Memuru olarak Mali Müşavir ...'in atanmasının talep edildiğini, ... 15. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada şirketin taşınmazını satması için münhasıran ihyasına karar verildiğini, Tasfiye Memuru olarak ...'in atandığını, ancak tasfiye memuruna verilen yetkinin çok dar olduğunu, bu nedenle satış işlemlerinin yerine getirilemediğini, taşınmazın çok değerli olduğunu, satışa çıkarıldığı takdirde hemen alıcı bulmasının zor olduğunu, şirketin ticaret sicilden resen kaydının silinmesine rağmen vergi müellefiyetinin devam ettiğini ve vergisini ödediğini, tasfiye memurunun şirkete karşı yükümlülüklerinin tam anlamıyla yerine getirebilmesi için şirketin adresi ve vergi dairesinin değiştirilmesine ihtiyaç olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti devam ettiği için tam ihyasını ve tescilini, şirketin vergisel işlemlerinin ve faaliyetinin devamı için ivedi olarak şirketin adresini değiştirme yetkisini tasfiye memuru ...'e verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction