Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesine ait 25/02/2017 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 32.311,28-TL bedelli çekin çalındığını, bu yönde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çekin iptalinin talep edildiğini, sonrasında çekin davalı ... Ünver'in elinde olduğunun öğrenildiğini, dava dosyasına gelen müzekkere cevapları ile çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, çekin ibrazı sırasında bankanın çekin çalıntı olduğunu söylediğini ve çekin sahibine iade edildiğini, akabinde faktoring şirketinin de çeki ve davalıyı polise ihbar ettiğini, çek üzerindeki son ciroya sahip davalının çekin meşru hamili olmadığını, müvekkilinin söz konu çeki ticari ilişki kapsamında başka bir şirketten aldığını ve ticari kayıtların bunu desteklediğini fakat davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu çekin müvekkilinden çalındığını, çalınma olayından hemen sonra hırsızlık olayının faktoring şirketlerine de bildirildiğini, ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek çekin istirdatı ile takibe konularak ödenmesi halinde paranın alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction