Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/08/2021KARAR TARİHİ	: 10/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ... A.Ş. , ... ..... Ldt. Şti. ve ... ..... Ltd. Şti. aralarında ... - ... - ... İş Ortaklığı adı altında adi şirket kurmuş olup söz konusu ortaklık çatısı altında müvekkilinden mal alımında bulunduklarını, bahsi geçen ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından TBK uyarınca ortakların, adi şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, bu itibarla; davalılar ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, bahsi geçen satışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından; 21.02.2021 tarihli, toplam 35.375,77-TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, davalı ortakların, kendilerine gönderilen faturaya itiraz etmedikleri gibi iade faturası da düzenlemediklerini, bununla birlikte; müvekkili tarafından malzeme adetleri ve bedelleri de gösterilmek suretiyle düzenlenmiş bulunan satış teklif formunun, davalı adi ortaklık tarafından uygundur yazılmak suretiyle imzalandığını, anılan nedenlerle; müvekkili ile davalı taraflar arasında icap ve kabul unsurları sağlanmış olduğundan Türk Borçlar Kanunu hükümlerince sözleşmenin kurulduğunu, mezkur faturaya konu olan malzemelerin, müvekkili tarafından davalı ortaklara eksiksiz olarak teslim edildiğini,  davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ...... Dairesi 2018/13841 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction