Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --------- imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede belirtildiği --------- tedarik edilen elektronik ürünlerin dağıtımını ve yedek parça servisini yaptığını, ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında sürekli baskın konumda olan -------- distribütörlük sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili şirket yerine ikame edilen ------ müvekkili şirketin üzerinden haksız menfaat sağlayacağı bir vapı olarak gördüğünü ve bu amaçla kötü niyetli olarak hareket ettiğini,------ müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, üçüncü kişilerle yapılacak anlaşmalara doğrudan müdahale ettiğini, davacının satış yaptığı bayilerin katılımını fiilen engellediğini, ------yeni bir grup şirketine devretmek istediğini davacının alımlarını ----- yapmaya yönlendirdiğini, üzerine davacının birlikte çalıştığı ve ürün satışı yaptığı firmalara satılan ürünlere ilişkin yetki belgesi, garanti  belgesi ve benzeri ürünün kalitesine ilişkin belgeleri vermemesini talep ettiğini, bunu takiben de müvekkilinin yetki belgesini iptal ettiğini, bu durumun davacı ve satış yaptığı firmaların ihaleye girmesini engellediği ve zarara uğrattığını, ----- müvekkilinin taahhütlerini ihlal etmesini, finansal yapısını bozmayı amaçladığını, ürünleri doğrudan müşterilere satarak haksız menfaat elde etmeyi planladığını, müvekkili tarafından----ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarda ------- herhangi bir bağının olmadığının belirtildiğini, ---- logosundan aralarındaki bağın görülebildiğini, müvekkili tarafından yürütülen ------- benzeri firmalara dağıtıldığını, müvekkili ve çalıştığı firmalara mal vermemek ya da siparişlerde geç teslimat suretiyle bu projelerden fiilen el çektirildiğini, müvekkilinin fiyat talebinde bulunan tek firmadan --  müvekkiline aktardığı, bilgilerin ---- ele geçirildiğini, müvekkilinin itibarsızlaştırmaya çalışıldığını, ---------müvekkilinin aldığı bir ihale sonrasında ihaleyi açan kuruma ziyarette bulunulduğunu, yeni bir ürün olduğunu belirttiğini, ancak yeni ürünün henüz müvekkili ile dahi paylaşamadığını, itibarsızlaştırma çabasının devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, huzurdaki haklı davalanntn kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve meni ve vaki haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybı yolu ile uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu firma ile davalı şirket arasında ilk olarak 20/03/2015 tarihinden 20/03/2016 tarihine kadar geçerli olacak ... Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 30/03/2016 tarihinde yenilerek 30/03/2017 tarihine kadar geçerli olacak yeni bir sözleşme imzalandığını,... Müdürlüğü Muhasebe biriminden bir yetkilinin müvekkili olduğu firmanın muhasebe birimi ile yaptığı telefon görüşmesi esnasında verdiği bilgi ile müvekkili olduğu firmanın aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından cezaya ilişkin olarak idareye herhangi bir düzeltme başvurusunda bulunulmadığı varsa da görüşmelerin davalının da kabul ettiği üzere ancak şifahi olarak yapıldığı müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, idari para cezası kararına ilişkin 14/10/2016 tarihli ve ... sayılı yazının, ekinde İdari Yaptırım Karar Tutanakları ile birlikte Müvekkil firmanın danışmanlık aldığı davalı... Şirketi'ne 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin İdari Yaptırım kararı ve tutanaklarını ilk kez davalıdan talep ettiği raporun ekinde gördüğünü, bu süreçte davalı tarafından idari yaptırım kararının tebellüğ edildiğine dair müvekkili olduğu firmaya hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkili olduğu firmaya ödeme ve dava süreleri geçtikten sonra ... Müdürlüğü'nden durumu tesadüfen öğrendiklerini, süresinde ödeme yapılmaması ve idari yaptırım kararına karşı İdare Mahkemesine başvuru için dava açma süresinin geçirilmesi nedeniyle... Müdürlüğü tarafından Rıhtım Veraset ve Harçlar Müdürlüğü tarafından  Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne yazılan 12/12/2016 tarihli ve... sayılı yazı ile ilgili idari yaptırım kararına istinaden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında göre tahsilat yapılması işlemine başlandığını, müvekkili aleyhine düzenlenmiş idari para cezası 19.372,00 TL olarak müvekkil tarafından 12/05/2017 tarihinde ödendiğini, davalının idari yaptırım kararının düzenlenmesinde ve tebliğ edilen idari yaptırım kararını müvekkiline ihbar etmeyerek erken ve indirimli ödeme ile dava sürelerinin geçirilmesinden dolayı tam kusurlu olduğunu belirterek 19.372,00 TL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment