Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Uluslararası alanda taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete kağıt emtiasının konteynerler içerisinde kara ve deniz yolu ile nakliyesinin sağlanması amacı ile 10/07/2019 tarihinde il taşımanın ihtilafsız gerçekleştiğini,  ancak davalı şirket adına yapılan ... nolu , 30/07/2019 tarihli ana ... multimodal taşıma konişmentosu tahtında, ... nolu 20/08/2019 tarihli ana ... multimodal taşıma konişmentosu tahtında, ... nolu 27/08/2019 tarihli ana ... mutimodal taşıma konişmentosu tahtında yapılan konteyner taşımaları sonucunda malların alıcısına teslim edilmesine rağmen, bu taşımalardan doğan navlun ve bekleme ücretini davalı şirketçe ödenmediğini, oysa müvekkilinin fiili taşıyanlara konteyner taşıma navlun bedellerini ve kara taşıması sırasında doğan bekleme ücretini ödediğini ve ödediği bu masrafların iadesi için davalı şirket'e fatura düzenleyerek gönderdiğini,  müvekkili tarafından 27/11/2019 tarihinde noter ihtarı ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ...e sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu tarafından asıl alacağın miktarına ve işletilen faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının miktar ve faiz oranına ilişkin olduğunu, borç ilişkisini ikrar ettiğini, taşıma işlerinin komisyoncusunun alacağı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin adresinin Ataşehir/İstanbul olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,  davalı şirketin ... nolu Multimodal taşıma ana konişmentosu ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... nolu yük senedi tahtında İzmit'ten Ashdod'a taşınan ... nolu ve ... nolu konteynerlerin deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen 30/07/2019 tarihli ... nolu fatura bedeli 2.260,00 USD ve bu taşımada kara ayağında doğan bekleme nedeni ile 30/07/2019 tarihli ... nolu bekleme bedeli KDV 708 TL ödemediğini, davacı müvekkili şirketin asıl taşıyan ... tarafından davacı müvekkilinin şirkete kesilen taşıma ücretini ödediğini, müvekkilinin kara taşımacılığı yapan ... Ltd Şti'ne ekstra KDV dahil 708 TL bekleme bedeli ödediğini, davalı şirketin Gebze'den Ashdod limanı'na taşınan konteynerin deniz yolu navluluna ilişkin düzenlenen 20/09/2019 tarihli ... nolu fatura bedeli 1.970 USD ödemediğini, davacının yine 20/08/2019 tarihli 1272 USD ve 522,84 USD navlun faturasını ödemediğini, davalının deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen 27/08/2019 tarihli ... nolu fatura bedeli 4.680 USD ödemediğini, davacının müvekkili şirkete kesilen 27/08/2019 tarihli ... ve ... nolu taşıma ücretlerini ödemediğini, davacının faturaları ödemediğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, 8.910 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme tarihine kadar devlet bankaların o yabancı ara ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve 708 TL  asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction