Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde ... Hidroelektrik Santrali'nin sahibi olduğunu, tesisin davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı, diğer davalı ... Sigorta nezdinde ... sayılı Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... sigortanın sorumluluğunun hasarın %40'ı, ... Sigorta'nın sorumluluğunun ise hasarın %60'ı olduğunu, 20.01.2015 tarihinde yağan yoğun yağış sebebiyle tesisin iletim kanalı üst ve alt noktalarında zemin kaymaları olduğunun gözlendiğini, 21.01.2015 tarihinde kanalın boşaltılması işlemlerine başlandığını, hasarın meydana gelmesinden hemen sonra hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin taleplerinin ... Sigorta tarafından 12.01.2017, ... Sigorta tarafından 13.01.2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın açıldığını, zemin kayması olan yerde 200 metrelik kısımda çeşitli deformasyonlara bağlı çatlakların, 20 metrelik alanda da beton derz aralarında 10 cm civarında açılmaların olduğunun tespit edildiğini, mevcut çatlakların tamir harcı ile kapatılamayacağının anlaşılması üzerine 6 metre ve 18 metrelik iki kesimin beton mekanik kırıcı yardımı ile kırıldığını ve bölgenin temizlendiğini, kanal tabanındaki küçük derz açılmalarının tamir harcı ile doldurulduğunu, mıcır malzeme serpilip C30 beton döküldüğünü, bitüm izolasyonu ile kapatılarak suyun sızmasının engellendiğini, enjeksiyon ekibinin iletim kanalında deforme olan alanda delgi ve enjeksiyon çalışmalarına başladığını, bu sırada konunun daha kapsamlı bir sebep dolayısıyla ortaya çıkmış olabileceği değerlendirilip ... firmasından olayın sebepleri ve alınacak önlemler ile ilgili görüş alındığını, ... firmasının hasarın kanalın yakın çevresini değil, kanalın üstündeki tepeden en alttaki nehir yatağına kadar daha geniş bir alanda meydana gelen bir heyelandan kaynaklanabileceğini belirttiğini, bu hususun tespiti için iki adet inklinometre kuyusu açıldığını, 9.07.2015 tarihli rapor üzerine eksperin 21-23 Temmuz tarihlerinde sahaya davet edildiğini, eksperin poliçeye konu bir hasarın olmadığını beyan ettiğini, inşaat aşamasında yapılan dolgu miktarının lokal bölgelerde şantiye kurulması aşamasında arazinin tesviyesi için yapılan dolgular olduğunu, bu dolguların 2-3 m ile sınırlı olduğunu ve tabi zemin katında kazı dahi yapıldığını, arazinin ilk siyah kotları dikkate alındığında ilave dolgular ile yük verilmesi yerine yük alındığını, dere yatağının heyelandan 120 metre uzakta ve 20 metre daha aşağı kotta olduğunu, deprem, heyelan, yer kayması vb beklenmeyen pek çok durumun davalılarca sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hasarın beklenmeyen bir durum sonucunda ve müvekkiline atfedilemeyecek bir sebepten meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar için 1.196.719,11 TL harcandığını, gerekli incelemeler ve tamiratlar için üretime ara verilmesi sebebiyle 2015 yılı Ocak ayında 154 saat karşılığı 208.903,00 TL, 2015 yılı Ağustos ayında 22 gün karşılığı 160.974,00 TL üretim kaybı zararının meydana geldiğini, TTK m. 1427/3 uyarınca en az 450 avans ödenmesini talep ettiklerini belirterek, başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, 1.893.522,08 TL'nin davalıların sorumluluk limitleri ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline, %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde, saat 23:45 sularında ... ilçesi ...caddesi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza sonrası ağır hasar oluştuğunu, hasar bedelinin KDV dahil 52.032,96 TL olduğunu, müvekkilinin aracının 2019 model, 7825 km de hasarsız bir araç olduğunu, bu nedenle ciddi bir değer kaybı olduğunu, ekspertiz raporuna göre değer kaybı bedelinin 25.575,00 TL olduğunu, sigorta ekspertiz şirketince rapor tanzim edildiğini, KDV dahil 740,00 TL ödeme yapıldığını, Motorlu Taşıt Bürosu yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu ileri sürerek davalı sorumluluğundaki haksız fiilden meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  davacı vekili bu talebini 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile araçta meydana gelen hasar bedelini 23.000,00 TL, değer kaybı bedelini 13.000,00 TL olacak şekilde artırmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların  hasarlarını Türk Mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına  Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, 28.06.2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı yabancı araç arasında meydana gelen  trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın araç hasarı+ değer kaybı+ ekspertiz ücreti alacağı talepli açılan işbu davada kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, her ne kadar davacı aracının park halinde olduğu iddia edilse de park ve park etme kurallarına uygun olarak park edilip edilmediğinin tespitinin önem arz ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusurunun tespit edilmesi takdirinde değer kaybı talebinin de kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ekinde yer alan değer kaybi formülüne göre yapilmasının gerektiini, ayrıca ... plakalı aracın kasko sigortasının olup olmadığı bilgisinin araştırılmasını, açılmış bir hasar dosyası var ise celbini talep ettiklerini, kasko sigortasından araç hasarı ile ilgili herhangi bir tazminat alıp almadığının tespitini, araç hasarını almış ise araç hasarı talebinin reddi gerektiğini,  aynı zamanda Türk mevzuatına göre limit ile sorumluluk olduğundan söz konusu olduğundan şayet kasko sigortasından bir ödeme aldı ise ve bu tutarın kasko sigortacısı tarafından müvekkili kuruma rücusu söz konusu olacağından  değer kaybı ile ilgili taleplerinin de araç başına teminatın garamesi söz konusu olacağını, davacının tüm maddi taleplerinin toplamı  2019 yılı araç başına maddi tazminat tutarı olan 39.000,00 TL sını aşamayacağını, davacının müvekkili kuruma müracaatında araç hasarı ve değer kaybı talepli ekspertiz incelemesini de yaptırarak raporla birlikte müracaat ettiğini,  TTK 1426.madde kapsamında yapılan giderin makul gider olarak kabul edilebilmesi için masrafın iyiniyetle yapılmış olması gerektiğini, oysa davacının müvekkili kuruma müracaatından önce kendisi doğrudan ekspertiz ataması yaptığını, bu sebeple iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek davacı taleplerinin tamamının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment