Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenine olan ticari borçlar nedeniyle davalı ...'ın  tasfiye memurluğunu yürüttüğü  Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. aleyhine bakiye fatura alacığına dayalı olarak 17/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası  ile icra takibine girişildiğini, takip tarihinden sonra 05/06/2018 tarihli şirket genel kurulu kararı ile şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, tasfiye edilen şirketten alacaklı olduklarını beyanla, icra takibine devam edebilmek için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti' nin ihyasına  karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil edeninin TTK'nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekiledeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla,  açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tasfiye memuru vekili  cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni tarafından tasfiye prosedürünün eksiksiz surette gerçekleştirildiğini ve tasfiye işlemleri gerektiği şekilde, mali müşavir koordinatörlüğünde tamamlandığını, bahse konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan fatura alacağının da gerçek bir alacağa dayanmadığını, faturaya istinaden icra takibi başlatılmasının ve işbu davanın açılmasının tamamen kötü niyetli bir girişim olduğunu beyanla,  davanın reddine karar verilmesini talep  etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Tasfiyesi sonlandırılan şirketle ilgili; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı 11.06.2018  tarihinde de tasfiyenin sona erdiğinin tescil edilen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti hakkında terkinden önce 16/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı , terkinden önce açılmış derdest icra takibinin bulunduğu,  tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeden tasfiyenin sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, işbu ihya talebinde davacının hukuki yararının bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu anlaşılmış oluştuğu gerekçesiyle  TTK 547 Md. Uyarınca  davanın kabulü ile  İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı  Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti' nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına,   karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemleri usulüne uygun surette ve eksiksiz tamamlandığını, huzurdaki dava hukuki mesnetten yoksun  ve tamamen kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğunu,  beyan ve iddialarına yönelik araştırma yapılmaksızın karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/880 E. ve 2018/1011 K. Sayılı 15.11.2018 tarihli kararın bozularak/kaldırılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini,  bu nedenle kararının kaldırılması talep ve istinaf etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction