Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- arasında taşeronluk ilişkisi gereğince davacının davalı şirkete ait ----------------parselde bulunan -------------- adresinde bulunan ----- yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki ------ tarihinde yazılı olarak daire satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirkete ait bulunan yapıdan 2 nolu ters dubleks niteliğindeki daire ------bedeli ile--------- bedeli karşılığında alıcı (davacı) satıcının (davalı) belirlediği yapıların ince ve kaba işlerini yapacak, satıcı tarafın davacıya bu yapı dışında herhangi bir inşaatın işlerini yaptırması halinde sözleşmede yazan fiyatların geçerli olacağı ve sözleşmeden vazgeçme durumunda 40.000,00 TL cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmiş ve davalı şirkete ait adreste bulunan yapının kaba ve ince işlerini tamamlamış; daha sonra davalı şirkete ait başka bir yapıl olan ------------ adresindeki inşaatında kaba ve ince işlerini yaptığını, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin 20/07/2018 tarihli daire satış sözleşmesi gereğince tapu devrini yapmadığı gibi davacının yapmış olduğu işlerin bedelini de ödemediğini, şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment