Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirket nezdinde ---------hasarlı kazaya karıştığı, kaza, davalıya ait dava dışı -------- seyir halinde iken, motorun sol -------plakalı aracın sağ ---- kısımlarına çarpması ve-------- sonucunu oluşturduğu, ilk	anda dava dışı sigortalının kusurlu olduğu belirlenmiş ve 4.000,00-TL hasar bedeli davalıya ödenmişse de daha sonra oluşturulmuş ------oluşturulan son----- raporu sonucuna göre her iki araç sürücüsü de %50 kusurlu bulunduğu, davalıya ödenmiş olan 4.000,00-TL hasar bedelinin----- davalıdan iadesi talep edilmesinin gerektiği,---------- ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla birlikte işbu takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğu, haksız	itiraz neticesinde huzurdaki dava için mecburi şart olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,------ Esas Sayılı dosyasının taraflarınca ----- üzerinden açılırken asıl alacak tutarı olan 2.000,00-TL girilmiş ancak ödeme tarihi olan 02/07/2018 tarihinden takip açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 176,55-TL sehven 17.655,00-TL olarak girilmiş ancak davalı yana ödeme emrinin doğru tutar üzerinden gönderildiği, ------ üzerinde davalı yanca haksız olarak yapılmış olan itirazdan sonra yaptıkları inceleme sonucunda maddi hatanın fark edildiği, asli taleplerinin 2.000,00-TL asıl alacak ve 176,55-TL işlemiş faiz olduğu, takip tarihi olan 24/06/2019 tarihinden başlayacak şekilde asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek yasal faiz hakkının saklı olduğu, açıklanan nedenlerle;----- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; takip	konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral