Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... PAZARLAMA VE TİC AŞ. -  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...FERİ MÜDAHİL	: ... SAN. VE TİC. A.Ş- ...VEKİLİ	: 	  Av. ...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/05/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait 16 ... 94 marka plaka sayılı 2017 Model Volkswagen marka, modeli letta olan ve Trendline paket aracın 11/03/2019  tarihinde ... Oto Bursa servisine yıllık bakımı yapılmak üzere bırakıldığını, aracın 2017 yılında 0 km olarak alınmış olup garanti kapsamında bakımlarının yapılması için ilgili servise bırakıldığını, aynı gün bakım işlemi bittikten sonra servis yetkilisince müvekkile ulaşılarak aracın iç dış yıkama işlemi yapılmak üzere  görüldüğü sırada sağ arka kapısında bir hasar oluştuğunun bildirildiğini, yetkili firma ile yapılan görüşmelerde herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını,  zararla ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit raporu alındığını,  rapora göre 9.988,00 TL zarar meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davalının kusuruyla neden olduğu 9.988 TL aracın zararı ve açılan tespit davası giderleri olan 873,90 TL  olmak üzere toplam 10.861 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu dava için yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction