Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  28/04/2014 tarihinde işyeri adresinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda birtakım eşyaları ile birlikte içerisinde çeklerin bulunduğu çelik kasanın tüm haliyle çalındığını, hırsızlık olayından sonra ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çalınan toplam 49 çek için ödemeden men yasağı verilmesi ve her çek için ayrı ayrı iptal kararı verilmesi talepli dava açıldığını, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verilerek çeklerin de iptaline ilişkin ilanların ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, mahkeme tarafından iptalini istedikleri çekler ile ilgili istirdat davası açmak için kendilerine süre verildiğini, son cirantanın tespiti için bankalarla yazışmalar yapılırken ... Bank ... Şubesi'ne ait ... numaralı 18.800,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ... 23. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve dava konusu edilen çekin son cirantasının davalı olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, dava konusu edilen ve istirdatı talep edilen çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve işbu çekin çalınmasında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, müvekkili şirketin kaşesi taklit edilmek suretiyle sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, sahte ciro üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ciro silsilesindekiler ile  müvekkili şirketin bir ticari alışverişinin ve bağlantısının olmadığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda anlaşılacağını,davalının iyi niyetli hamil olmadığını, dava konusu çek dışında olmak üzere davalı şirketin elinde aynı hırsızlık olayında çalınan ve icra takibine konu edilen başkaca  iki çek daha mevcut olduğunu ve işbu çeklerin iptali için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın devam ettiğini,  tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, dava konusu edilen ve istirdatı talep edilen 2 adet çekin takibe konu edildiği ... 23. İcra müdürlüğü ... sayılı dosyasında takibin müvekkili şirket yönünden durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile dava konusu çekin müvekkili şirkete istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ....  olan .....bank ......Şubesine ait keşide tarihli ....-TL bedelli ...... çek no'lu çekin, keşidecisi Kamas Kalıp Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ....bank ...... Şubesine ait .... keşide tarihli ....L bedelli ....çek no'lu çekin, keşidecisi........San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ..... Şubesine ait ... keşide tarihli ....TL bedelli ...çek no'lu çekin zayi olduğunu, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment