Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ...'nin  yurtiçinde  ve yurt dışında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, alev almaz kıyafet ve kumaş üretimi alanında iştigal ettiğini, müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünlein özel nitelikte olup kişisel koruyucu donanım sınıfında olduğunu,  üretilen kıyafet ve kumaşlar yalev almaz özellikleri ve dizaynları bakımından İspanya'da bulunan ...gibi yurt dışı laboratuvarlarında test edildiğini, müvekkil şirketin, kurumsal kıyafet üretimi yapan davalı şirket  ile bir süre cari hesap üzerinden çalışmış ve bu çalışma boyunca davalıya çeşitli defalar (alev almaz kumaş, alev almaz kıyafet, fermuar gibi alev almaz aksesuar vs.) ürün satışı yapmış olup bu satışların tamamı faturalı olarak gerçekleştiridiğini, Davalı ...Ş.'nin cari hesap ekstresinden kaynaklı müvekkil şirkete bakiye 95.798,58 TL borçlu bulunduğunu, davalı şirketin süregelen ticari ilişki boyunca hiçbir faturaya itiraz etmediğini, TTK m.21/2 gereği süresinde faturaya itiraz edilmemiş olması faturanın içeriğinin kabul edilmiş olacağı anlamını taşımakta olup davalının borca itirazı zaman kazanma amaçlı olup kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağa dayanarak Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi... E. Sayılı icra takibine borçlu tarafından 12.07.2018 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiği ve  takibin durduğunu belirterek Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesine, icra takibine itirazında kötü niyetli bulunan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment