Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticaretle uğraştığını, Esenyurt'da   bisiklet, motorsiklet, .... vs ticareti ile uğraşan .....  Motor firmasının sahibi davalının eşi ......'nin  .......'ün  arkadaşı olduğunu, davalının eşi ...... tarafından kendi sermayesinin yeterli olmadığını, birlikte yurtdışından ithal motor ,..... getirerek minimum % 30- 40 karla satabileceklerini, sermaye için kendilerine destek olmasını ve kazanılacak karı eşit şekilde paylaşmayı teklif ettiklerini, davacının dava dışı ...... ile arkadaşlığının olması ve çalışma şeklini bildiği için ödeme yapmayı kabul ettiğini ve yapılacak adi ortaklık için para göndereceğini belirttiğini,  ...... tarafından paraların eşi ... hesabına gönderilmesi talep edilince davacı tarafından davalının güvene dayalı olarak paraları davalı adına Türkiye ..... Bankası A.Ş. TR..... iban numaralı hesaba gönderdiğini, ......'nin davacı tarafından davalı hesabına paraların havale edilmesinden sonra söz konusu ithal edilecek ürünlerin siparişinin yurt dışından gelişi vs zaman alabileceği belirtilerek beklemesinin talep edildiğini, ancak ithalat için normal süre geçmesine rağmen davalı ve eşi tarafından ithalata ilişkin bir sonuç verilmemesi üzerine paranın iadesi yada malların getirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından davacının ..... bank A.Ş. TR .... iban numaralı hesabından  davalının ... Bankası A.Ş. TR....  iban numaralı hesabına 18/06/2020 tarihinde 102.500.TL 11/06/2020 tarihinde 101.500.TL ve 30/06/2020 tarihinde 88.000.TL borç para gönderildiğini, gönderilen paranın dava tarihi itibariyle davacıya iade edilmediğini, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmak amacıyla borca ve faize itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....  Esas sayılı  icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden  alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masrafları vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment