Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'nin müvekkili sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin ... şase numaralı ... model mini kazıcı ve yükleyici iş makinesinin İzmir ili, ... ilçesinde bulunan fuar alanından işletmenin ...de bulunan fabrikasına yüklenip taşınması konusunda davalı taraf ile anlaşıldığını, 05/02/2018 tarihinde davalı çalışanlarından ya da davalı tarafından görevlendirilen ... isimli şahsın ... fuar alanında bulunan iş makinesini davalı şirkete ait ... plaka sayılı araca yükleyerek ... 'de bulunan sigortalının işyerine götürmek üzere teslim aldığını, davalı çalışanı tarafından iş makinesinin sigortalıya ait depoya getirildiğinde makinenin  sol kapısının yamulduğu, camının kırılmış ve kapı halatının kopmuş olduğu ayrıca makinenin kaportasında çizilmelerin meydana gelmiş olduğunun görüldüğünü, oluşan hasara ilişkin olarak sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında zarar gören dava dışı sigortalının oluşan hasarının tazmin edildiğini, dava dışı sigortalıya ait iş makinesinin davalı tarafından yapılan yükleme ve taşıma işlemi sırasında hasara uğradığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.  sayılı takip dosyasına davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihraç edeceği kumaşların nakliyesi için davalı firma ile anlaştıklarını, sevk fişi ile davalı firmaya malların teslim edildiğini, malları teslim alan davalı firma yedinde iken teslim edilmiş olan malların bir kısmı olan "37 rulo 1936 metre kumaş" ın çalındığını, çalınan kumaşın değerinin metre/5.20 Sterlin, toplam değerinin ise teslim tarihi olan 15/05/2015 itibariyle toplam 41.142,63 TL olduğunu, davalı firmaya başvurulduğunu, davalı firmanın da durumu sigortasına iletildiğini, bu yolla davalı firmanın davacıya 19.649,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının 41.142,63 TL iken, tazmin ettiği miktar 19.649,00 TL olması nedeniyle, davalı firmaya öncelikle Bursa 10. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve 027079 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye  21.423,63 TL'lik farkın ödenmesini istediklerini, davalı firmanın Bursa .. Noterliğinin 15/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarında bu talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine yasal işlem başlatılmak zorunda kalındığını ve Bursa ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davalının tazmin sorumluluğu olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment