Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Büyükxehir Belediye Başkanlığı arasında "... Beytepe-Çayyolu" adı altında kat karşılığı inşaat işi sözleşmesi imzalandığını ve inşaat yapım işine başlanıldığını davacının sigorta ettiren ... Büyükşehir belediyesinin sigortalı davalının sigortalı yan sıfatıyla inşaat tüm riskler sigorta poliçesini 29/03/2016 tarihinde tanzim edildiğini, 12/07/2016 tarihinde inşaat sahası zemininde bir toprak hareketi olduğunu bu toprak hareketi neticesiyle zeminde kayma meydana geldiğini, inşaat sahasında bir toprak birikintisi oluştuğunu,  hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderimi taleplerinin davalıya ihbar ve ihtar edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını zarar ve hasarın giderilmediğini, davalının yükümlülüğü sigorta poliçesi limiti ve teminatı kapsamında bulunan zararlarının davalı tarafından tazmini gerektiğini, ODTÜ İnşaat mühendisliği bölümünde inceleme talep ettiklerini, düzenlenen raporda meydana gelen heyelanın tahmin edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ... 10. Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş nolu dosyasına sunulan raporda da sahadaki tünek suların etkisi ile meydana gelen heyelanın önceden öngörülemeyen, tahmin edilemeyen bir olay olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince inşaat alanının eski hale getirilmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini, bunun yanında tespit raporunda hasardan dolayı inşaat alanında 7 ile 8 ay bir gecikmenin olacağı tespit edildiğinden uğranılan kar kaybı nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek meskur zararın giderimi için tespit edilen giderin bedelinin sigorta poliçesi limiti ve teminatı dahilinde tahsili için davalıdan şimdilik 100.000,00 tl belirsiz alacağın tahsilinin inşaat yapım işinde meydana gelen gecikmeden kaynaklanan kar kaybı için davalıdan şimdilik 1.000 tl belirsiz alacağın tahsilinin bu taleplerin davalıya müracaat tarihi 22/08/2016'dan itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction