Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı iş yeri ile aynı sitede torna tesviye atölyesi bulunduğunu, davalı iş yerinden 21/11/2016 tarihinde çıkan yangın sonucu davacının ... nolu atölyesinde hasar meydana geldiğini, yangına ilişkin alınan itfaiye raporunda da açık olarak davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, ... SHM ... D. İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporu sonucu müvekkilinin 699.747,72 TL hasarlarının bulunduğunun tespit edildiğini, belirterek davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanacak faili ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment