Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kimyasal madde ticaretiyle iştigal eden davacı -------- adı altında faaliyet gösteren ...------ tarih ve ------------ nolu fatura tahtında 6 adet,  ve yine ...'dan satıcı konumunda bulunduğu,------------- adı altında faaliyet gösteren davalıdan ------ tarih ve -------- nolu fatura tahtında 4 adet, olmak üzere her biri yaklaşık-----------adet polietilen tankı iki ayrı parti halinde satın aldığını,  Ayrıca bu tankların kullanılabilmesi için, ..------- nolu fatura tahtında -------- tarih ve------------ nolu fatura tahtında -------- hizmeti, ------ tarih ve----nolu fatura tahtında ----------- hizmeti, ------- tarih ve--------- nolu fatura tahtında ------ hizmeti, ------- tarih ve ----- nolu fatura tahtında “3 adet tankın boşaltılıp metal kafes giydirilip tesisatının çekimi” hizmeti satın alındığını, ... tarafından -------- ve ------- tarihlerinde gönderilen iki ayrı Teklif ve davacı tarafından bu teklifin kabulü ile ortaya çıkan alım satım akitleri tahtında satın alınan 10 adet tanktan,--------------tarafından faturalananlardan bir tanesi (ilk 4 adeti 2 nolu Davalı tarafından fatura edilmiş ve alım satım aktine 2 nolu davalı da satıcı sıfatıyla dahil olmuştur) 19/09/2016 tarihinde kendiliğinden patlamış (Yarılmış olarak da tarif edilebilir) ve içerisinde bulunan 20 tonu aşkın kimyasal maddenin zayi olduğunu,  Patlayan tankla irtibatlandırılan bir diğer tankta bulunan aynı miktardaki kimyasal madde de keza tankın irtibat noktaları hasarlandığı için akıp gittiğini, Olayın ardından; tankın teknik gerekliliklere ve taahhüt edilen vasıflara uygun olmadığı İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- D.İş dosyası kapsamında uzman bilirkişi tarafından da tespit edildiğini,  aynı tespit çerçevesinde diğer tankların da hatalı imal edildiği ve risk taşıdığının  ortaya çıktığını, Mahkemece yapılan tespit vasıtasıyla tankların ayıplı olduğunu ve sorumluluğun da Davalılarda olduğunu öğrenen davacının, patlayan ve patlama potansiyeli açıkça tespit olunan tankların geri alınarak, oluşan zararla birlikte tank bedelllerinin iadesini talep etmek üzere-------Noterliği------------ Yevmiye nolu ihtarnameyi Davalılara keşide ettiğini, ancak Davalılar bu ihtarnameye karşı gönderdikleri cevabi ihtarnamelerle davacının taleplerini reddettiklerini,  Bu tablo karşısında; davacı tarafından ödenen tank bedellerinin, bu tankların kurulumu, taşınması, ithalatı v.b yan giderlerle birlikte tahsili ile uğranılan zararın tazmini için her iki davalıya karşı dava açmak zorunluluğu doğduğunu,  Toplam 10 adet tankın bedeli olan  -------------- TL'nin, ---- TL'lik kısmı --------Davalıyla müteselsilen olmak üzere) ...'dan tahsilini,   Toplam 4 adet tank bedeli olan ------ TL'nin ( ...'dan ile müteselsilen olmak üzere)  -------- tahsilini, Zayi olan 42 Ton kimyasalın ------------karşılığı olmak üzere -------- Dolarının tazminat vasfında olmak üzere her iki Davalıdan da müteselsilen tahsilini, 10 adet tank için sarfedilen ithalat masrafları tahtında ---------TL'nin ...'da tahsilini,  İthalat masraflarından -------- TL'lik kısmın ... ile birlikte  ---------------- tahsilini,Karar altına alınacak talebe konu tutarlara, ihtarname tarihi olan -------- tarihinden itibaren TL ve ABD Doları için ayrı ayrı avans faizi işletilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Vekiledeni ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 06.05.2015 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirket tarafından müşteri şirkete (... ) avantajlı yakıt alımı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Satış Sözleşmesi’ nin konusunu oluşturduğunu, davalının sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturaları ödemediğini,  alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalarada katılmamışlardır.GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün  2017/... E sayılı takip dosyasına, satış sözleşmesine, cari hesap ve faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün  2017/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... A.Ş.   tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd Şti  aleyhine 4.749,59-TL, 345,96-TL vade farkı olmak üzere toplam 5.095,55-TL alacağın tahsili için  19/09/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği,  25/09/2017    tarihinde süresinde borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce iddia ve davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itirazları dikkate alınarak ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti ve tarafların defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği kapsamında alınan 29/05/2020 tarihli raporda : ''...Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 19.09.2017 tarihinde ...,İcra Müdürlüğünün 2017/... dosya numarası ile 4.749,59.-T1 asıl alacak ve 345,96.-TL vade farkı olmak üzere toplamda 5.095,55.-'TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı,Davacı, davalı adına tanzim ettiği ve dava konusu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, 19.09.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 4,749,59 -TL alacağı olduğu,Davalı taraf ise ibrazı için beklenilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, konu hakkında takdir ve değerlendirme yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu,Taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen mevcut bir sözleşme tarafımıza ibraz edilmediği,İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... dosya numarası İle davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 4.749,59 .-TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini ( ticari defterler, fatura ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının 4.749,59 .-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment