Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ilk olarak  10/12/1986 yılında .... iqş yeri sicil numaralı İsmet ... yanında işe başladığını,  bu tarihin müvekkilinin  sigortalık  sürecinin başlandığı ve müvekkili tarafından kabul edilen gerçek tarih olduğunu, devam eden süreçte  çalıştığı iş yerinin sahipleri değişmeden sadece isimleri değiştiğini, müvekkilimin .... konfeksiyon adıyla girdiği bu iş yerinin adı ....  olduğunu, müvekkilinin 11.08.2005 tarihine kadar  ...-.... ismi altında çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin aynı iş yerinde çalıştığı konusuna ilişkin  durum işbu ihya davasının açılması ara kararını veren  İstanbul ... İş Mahkemesinin  .... Esas sayılı dosyasına gelen SGK belgelerinden de anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin  daha sonra 11.08.2005 de .... Deri Tekstil İnşaat Gıda Hırdavat Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret. Ltd Şti “nde işe başladığını  ve 19.10.2014 tarihine değin çalıştığını, bu şirketten iş akdinin feshedilmesi  nedeniyle ayrılan müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için  .... Deri Tekstil İnşaat Gıda Hırdavat Ürünleri İthalat İhracat  Sanayi Ticaret  Ltd Şti aleyhine İstanbul ... İş Mahkemesinin  ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını bu esnada sigortalılığının başladığı tarihten  itibaren  bu iş yerlerinde  kendisinin sigortalı çalışmasının  tam  gösterilmediğini öğrendiğini belirterek öncelikle işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret  Mahkemesinin  ... Esas  Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini,  devamla davalı şirketin TTK 449 maddesi gereğince ihyasına ihya hususunun  İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca  Tescil ve İlanına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction