Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davaca ---------- ticaret yaptığını tacir olduğunu, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı tarafın ------ bulunan lojistik depolarına -------- sırasında tırların depo duvarlarına zarar vermemesi için takoz montajları yapılması, ayrıca tamirat ve tadilat gibi diğer işlemlerin yapılması için ----- bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkil davacı şirketin üzerine düşen görevi tam ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirket müvekkili olan davacı şirkete ------- avans ödemesi yaptığını, işin yapılması ile birlikte müvekkili olan davacı şirketin davalı ile mutabık alınan------------- bedelli fatura düzenleyip davalı tarafa teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin bakiye ---- borç ödendiğini ---- tarihinde müvekkil şirketin -------- ilgili davalı borçlu tarafından dönüş yapılmasını ----talep ettiğini ancak bir cevap alamadığını,  bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkil şirkete borcun ödememesi neticesinde davalı borçlu şirketin aleyhine ------ tarihinde ----İcra Müdürlüğü ----- nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz etmiş ise de bu itirazının mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar ödeme emrine --- tutarında borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuş ise de tarafların anlaşması gereği ----- borcuna karşılık sadece ------ ödenmiş ve başkaca bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle işbu davayı açtıklarını, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun--------- tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere her türlü tasarrufu önler şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz- ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, ---- İcra Müdürlüğünün ---- numaralı takibin devamına, davalı borçlu kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil lehine toplam takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction