Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Büro Mobilya ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ...’nın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün, sermaye artışından kullanılmak üzere ayni sermaye konulacağını, söz konusu sermaye artırımına dair yönetim kurulu kararı olduğunu, 6102 sayılı kanunun 342 ve 343. Maddesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün bilirkişilerce incelenmesi ve değer tespitinin yapılması, ekte sunulan tapu kaydında sınırlı ayni hak olarak Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine iritifak hakkı tanındığını, söz konusu irtifak hakkının bağımsız bölüm içinde kalan elektrik direği nedeniyle 1990 yılında tanındığını, söz konusu irtifak hakkının kamulaştırma kapsamsında konulduğu ihtiyari bir irtifak hakkı olmadığını, kamu gücü kullanılarak tesis edilmiş bir sınırlı ayni hak nedeniyle taleplerinin reddedilmemesi gerektiğihi, taşınmazın üzerinde ipotek bulunmadığından davanın kabülüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili ---- dava dilekçesinde özetle; ----- adresinde faaliyet gösteren ve----- numarası ile kayıtlı olan ---- bünyesinde sermaye artırımı gerçekleştirileceğini belirterek malikinin ------ ------ ----- bağımsız bölüm----- konut niteliğindeki taşınmazın sermaye artışında kullanılmak ve sermaye artırımının tescili için ----- teslim edilmek üzere mahkemece atanacak bilirkişilerce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 343/1. maddesi mucibinde değerinin tespitinin yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment