Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı firma ile ticari iş ilişkisi kurmuş olduğu, mevcut iş ilişkisi gereği müvekkili şirketin, eşyayı teslim borcunu ifa ederek malları teslim ettiğini ancak davalı şirketin, müvekkili şirketin mallarının karşılığı olan bedeli ödememekle beraber söz konusu malları da iade etmemiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan kumaşların bedelini ödemeksizin malları işleyerek yurt dışına ihraç ettiğini, ihraç edilen ürünler sayesinde davalı şirket çok ciddi kazançlar sağlarken müvekkili şirketin malların bedellinin ödenmemesinden dolayı ekonomik zarara uğramış olduğunu beyanla müvekkili şirketin taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme ve ticari alım-satım gereğince alacağına ilişkin hem haksız olarak davalı tarafından yapılmayan ödemeler, hem de yapılan itirazlar nedeni ile davalı şirketten alacağı bulunmakta olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu borca, faize ve takibin tüm ferilerine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK mad. 67/2 ve yasal mevzuat gereği borçlunun itirazı haksız olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen faturalara ilişkin borcun tamamının müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müvekkili şirkete teslim etmediği mal ve ürünler olduğunu, bu hususa ilişkin tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını, icra takibine konu edilen faturalara konu mal ve ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin müşterisi tarafından %10 fiyat indirimi uygulandığını, ayrıca müvekkili şirketin bu sebeple toplam alacak üzerinden müşterisine iskonto uygulandığını, bundan dolayı müvekkili şirketin 4.000 EURO zararı bulunduğunu, mal ve ürünlerdeki bozuklukların derhal davacı şirkete bildirildiğini, bunun yanında davacı tarafından müvekkili şirkete satılan mal ve ürünlerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle de müvekkili şirketin çok ciddi zararları bulunduğunu, hem davalı şirkete ait banka hesap hareketleri hem de davacı şirkete ait banka hesap hareketleri ile müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen çek ile yapılan ödemelerin müvekkili şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının ve sair hususları ispatlamakta olduğunu beyanla davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması ve müvekkili şirketi maddi ve manevi zarar uğratarak mağduriyetine sebep olması nedeniyle davacı taraf aleyhine ve müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda
bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.
Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen
borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk
önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. 
Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak;
borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için
yapılmış sayılır.

Relationship: neutral