Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... Mah. ... Sok. No: ... adresinde 22.07.2019 tarihinde, ... Mah. ... Sok. No: ... adresinde 22.07.2019 tarihinde, ... Mah. ... Sok. No:.. adresinde 30.10.2019 tarihinde, ... Mah. ... Sok. ile ... No:.. adresinde 13.11.2019 tarihinde,... Sok. No: ... adresinde 23.11.2019 tarihinde,  davalı İSKİ tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, şirket elamanlarınca hasar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca ... Mah. ... Sok. No: .. adresi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden, ... Mah. ... Sok. No: ... adresi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, ... Mah. ...Sok. No:... adresi için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden, ... Mah. ... Sok. ile ... No:.. adresi ile .. Sok. No: ... adresi için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, arabuluculuk kapsamında İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna yaptıklarını, müracaatlarıyla anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, hasarın meydana geldiği yer bakımından İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarının ayrı ayrı iptalinin gerektiğini, alacaklarının likit alacak olduğunu ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca her bir takip için ayrı ayrı % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili idare aleyhine davacı taraf icra takibi başlattıklarını, icra takibine taraflarınca yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davanın yargı yolu sebebiyle, görev yönünden reddi gerektiğini, yetki ve görev konuları  6100 Sayılı HMK madde 114'de dava şartı sayıldığından, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan iş bu davanın, dava şartına aykırılık sebebiyle işin esasına girilmeksizin doğrudan reddinin gerektiğini, davaya konu hasarların gerçekleştiği adresler idarelerine bağlı ... Dairesi Başkanlığının hizmet alanı içerisinde "... (2)" işi kapsamında yürütülen altyapı çalışması esnasında ... AŞ.'ye ait hatlara hasar verildiği tespit edildiğini,  takip ve dava konusu hasarlar idareleri ile ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiğini, davanın idareleri müteahhit firması olan ... İş Ortaklığının  (Adres: ... Mahallesi, ...Caddesi, No:.. Küçükyalı Maltepe/İSTANBUL) firmasına ihbarını talep ettiklerini, idareleri sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı şirketinde müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı durumunun, boruların ve tesisatın projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılmasını, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, hasardan bu kadar zarar bedelinin çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, dava konusu tazminat alacağının, tek taraflı tutulan bir tutanağa dayandırıldığını, yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargı yolu bakımından İ.Y.U.K madde 2 gereğince, müvekkili aleyhine idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde görevsiz olan mahkemenizde açılan davanın, görevsizlik sebebiyle reddini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile lehimize %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti verilmesini verilmesini talep etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince; "Davanın HMK. 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından İdari Yargı görevli olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; hükmün istinaf incelemesi sonuna kadar, ücreti vekalet yönünden icrasının durdurulması adına Tehir-i İcra talebinin kabul edilmesini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/791 Esas - 2022/493 Karar numaralı usul ve yasaya aykırı kararın bozularak davanın kabul edilmesini ve hükmedilen ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Mahkemece; takip konusu yapılan maddi zararın, davalının kamu hizmeti kapsa- mında yürüttüğü kazı çalışmaları esnasında oluştuğu gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve İstanbul Büyükşehir Be- lediyesi’ne bağlıdır. Davacı, kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları çerçeve- sinde gerçekleştirmektedir. 6102 sayılı TTK m. 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya  ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer  kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının  dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, davalı İSKİ'nin bir kamu kurumu olduğu ve kamu hiz- meti yaptığı  ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davacı ... A.Ş.'nin  da özel hukuk tüzel kişisi ve "tacir" olduğu benimsenmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan ve ticari nitelik arz eden uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde ve Ticaret Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK’ nun 21/9/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823  ile  29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction