Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 03.03.2020 Tarihinde 1.849,01 TL bedel ile bilgisayar satın aldığını, alınmış olan bilgisayarın modelinin de ''...'' olduğunu, söz konusu ticari satıma  ilişkin e-Faturanın dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin aldığı bilgisayarı yaklaşık olarak 2 ay süre ile kullandıktan sonra söz konusu bilgisayar anakart arızası verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin bilgisayarı ... servisine 489,00 TL ücret ödenerek gönderdiğini, ancak serviste 2 ay süre ile kalan bilgisayarın yapılamadan geri gönderildiğini ve söz konusu bilgisayarın halen de açılmadığını, müvekkilin almış olduğu bilgisayarın kronik olarak ayıplı olduğunun açık olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, söz konusu ayıplı cihazın değişimi veya bedelinin iadesi için davalı tarafla görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkile satılmış olan kronik ayıplı bilgisayarın bedelinin ve servise ödenilen bedelin   taraflarına iadesi için iş bu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini beyan ederek; Ayıplı malın satım bedeli olan 1.849,01 TL ile servis onarım bedeli olan 489,00 TL' nin toplam 2.338,01 TL' nin, satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ...  -DAVA		: Alacak (Ayıplı Mal Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 23/06/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının  istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten mermer fabrikasında kullanılmak üzere 30 tonluk portal vinç satın aldığını, vincin daha ilk ayında arıza yaptığını, malzemeleri müvekkili şirket tarafından alınmak üzere davalı şirket tarafından kablo tesisatının değiştirildiğini, vincin 30 tonluk yükü kaldıramadığını, 30 ton yük yüklendiğinde vincin ara ayak bağlantılarının bombe yaptığını, bir defasında kaldırılan mermer bloğunu kaçırması nedeniyle yükün vincin ayağına düştüğünü ve çalışan işçilerin kaçarak hayatlarını kurtardığını, bu nedenle müvekkilinin mermerleri ikiye bölmek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin blok başına 1 m3 (30 m2) zarara uğradığını, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile vincin halı hazırdaki durumunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespit ile vincin 28.310,00 TL. bedelle tamirinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vincin tamiri için gerekli olduğu tespit edilen 28.310,00 TL. tamirat bedelinin tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment