Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Ltd Şti 'ye ait endüksiyon bobini emteasının Türkiye'den Meksika'ya nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, toplam 2.240 adet emtianın iki palet halinde Meksika'nın Veracruz Limanına nakledilmek üzere ... Francesca adlı gemiye İzmir Limanından yüklendiğini, söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturasının iki nolu davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, yapılan nakliye sonrasında konteynerin aktarma limanı olan Belçika'nın ... Limanına yanaşan gemiden tahliye edilen konteyner liman sahasında istife alındığını, bu limanda aktarmanın yapıldığını, emtianın Meksika yerine yanlışlıkla Dominik Cumhuriyetine gönderildiğini ve son durum hakkında bilgi alınamadığını sigortalı firmaya bildirildiğini, taşıma konusu emtianın tam ve sağlam olarak teslim alan davalı taşıyıcıların emtiayı alıcısına ulaştıramadığını, meydana gelen hasardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen   sorumlu olduklarını, 22.928,73 TL sigortalı zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini belirterek  ...  gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına, 22.928,73 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 23/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiğini, Türkiye’nin Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunmakta, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, kayıtlı ticari kazançları ve vergi ödemeleri, sağladığı istihdam ile Türk ihracatçısı ve dış ticaret erbabının menfaati için çeşitli kademelerde hak ve menfaatlerinin korunması için önemli girişimlerde de bulunduğunu, müvekkil, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiğini, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalı, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, İşbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasından 07.11.2019 tarihli 22.400 USD bedelli Pelet makinası ve   ...  firmasından 18.07.2019 tarihli 32.800 USD bedelli “Buhar Jeneratörü” satın aldığını, İthalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... (Çin) Limanından, ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... firması tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye’de yerleşik acente olarak da davalı firma ..., ifa yardımcısı – doğrudan temsilci olarak yer aldığını, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta Konşimento üzerine düşülen ‘’FREIGHT PREPAID ‘’ kaydı ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini ve navlun ücreti taşıyıcıya taşıma başlamadan ödenmiş veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceği bildirilidğini, ancak davalı firma tarafından aşağıda sayılan fatura içeriği ücret ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceği bildirildiğini ve müvekkilim tarafından bu bedeller zilyetlik hak ve yetkisinin haksız ve kötüye kullanımı suretiyle, daha yüksek maliyete katlanmak istemeyen ve malın beklemesi-gecikmesinden zararı engellemek isteyen müvekkil tarafından teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, İthalata konu emtialar İstanbul Ambarlı Limanı’na vardığında davalı firma tarafından müvekkilime varış bildirimi yapıldığını, varış Bildirimi’nde emtiaların tesliminin “... Geçici Depolama” dan yapılacağı ancak davalı firmadan ‘’ ... ’  gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretler emtiaların tesliminden önce, peşin olarak ödenmesi gerektiği ifade  edildiğini, dava konusu eşya ...  Prepaid olarak CY/CY esasına göre navlun kurulmuş olup;  ve ayrıca navlun sözleşmesi dava dışı satıcı tarafından kurulmuş olduğu için, müvekkilim navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğunu, davalı tarafından fatura konusu edilmiş bedel, taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğunu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konişmentoda kararlaştırılmış olması gerektiğini, dava konusu konişmentoda bu yönde bir kayıt yer almadığından gönderilenin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, İHTİRAZİ KAYITLA ödemek zorunda bırakılan bedellerin iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ...  İcra Müdürlüğü  2020/...  E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment