Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne nakliyat poliçesi ile sigortalı olan Çocuk Oyun parkı salıncak, tahtırevalli cinsi emtiaların davalı nakliyecinin görev ve sorumluluğu kapsamında nakledildiğini, sigortalı emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının ....'da tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigoralı emtialar üzerinde yaptırılan expertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak 19.337,48 TL poliçe özel şartları gereğinin sigortalısına ödendiğini, davalıların en az %100 kusurlu veya kusursuz sorumluluk ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını fakat takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction