Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... İnş San Tic Ltd Şti tarafından davacı şirket emrine keşide edilen ... ... seri nolu 31/12/2021 tarihli 12.565,00TLlik çeki davacı şirkete verildiğini, davacının ... ilinde faaliyet göstermekte olup, ... ofisteki çeklerin işleme konulmak üzere kaşe basılıp ... Şubeye gönderildiğini, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun ... Şubesinde çalındığını ve davacının şubesine ulaşmadığını, bu nedenle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ayrıca  çekin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu,  dava konusu çekteki davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirkete/şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin davalı şirket ve diğer cirantalarla hiçbir akdi, ticari ve alacak-borç ilişkisi olmadığını, davaya konu çekin kargoda çalındığını ve bir şekilde davalının eline geçtiğini, davacı şirketin hem davalı ve  cirantalarla ticari ilişkisi olmadığını, alacak borç ilişkisi de olmadığını,  davalının çalıntı olan sahte çeki tahsil için bankaya vermiş olmasının hukuka aykırı bir eylem olduğunu, davalının çeklerin çalındığı olduğunu bilmesine rağmen ödemeden men yasağından haberdar olmasına rağmen dava konusu çeki kabul ettiğini ve davacı hakkında....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu dosyada başlatılan icra takibine konu çek ve alacak nedeniyle davacının karşı tarafa borçlu olmadığını, davalı ... AŞ'nin kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekle davacı hakkında icra takibi yapması usule ve yasaya aykırı olduğundan davacının daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için icra dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibi yapan davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral