Premise:
davacı  davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müşterilerine en çok güven duyulan uluslararası ve yerli markaları, cep telefonu, bilgisayar, elektronik, beyaz eşya, elektrikli ev aletleri, ısıtma-soğutma, spor aletleri, çelik, züccaciye, porselen, ev tekstili, halı, mobilya, kozmetik ve iç giyim ana gruplarından oluşan 68.000 çeşit ürün sattığını, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana kullandığı "..." ticari unvanını ve markasını gerek yüzbinleri aşan müşteri portföyü, gerek yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanan reklamları ve gerekse sponsorluğunu yaptığı televizyon programları vasıtası ile güvenilir bir marka haline getirildiğini, ... tescil nolu hizmet markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin "..." ticari ünvanını ayrıca TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaları ile kendi adına tescil ettirdiğini ve ürünlerinde kullandığını, Youtube internet sitesinde "..." kanalının sahibi olan ...'in 08/06/2019 tarihinde yayınlamış olduğu büyük puntolarla dikkat çekmeye yönelik olarak yazılan "..." isimli videoda, ...'un zorla müşterilerini araştırdığını, insanları rencide ettiğini, ...'un zorla müşterilerinin kimlik fotokopilerini aldığını, icra borçlarına ve findeks puanlarına baktığını, insanları zorla sorguladığını, ...'un suç işlediğini, bu eylemlerin kesinlikle suç olduğunu, zorla müşterilerine sözleşme imzalattığını, evrakları imzalattırıp ürünleri teslim etmediğini, insanları hapis ettiğini, ...'un insanlara zorla senet imzalattırıp daha sonra olumsuz olarak dönüş yaptığını ve sözleşmeleri tüketiciye geri vermediğini belirttiğini, bu kamera kaydının Youtube internet sitesinde 06/09/2019 tarihi itibariyle 92.029 kez görüntülendiğini, davalının müvekkili şirketten taksitle klima ve bulaşık makinası aldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağını tahsil etmek için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet bekleyen davalının müvekkili şirketi aşağılayıcı yayınlara devam ettiğini, davalının kötü niyetli davranışlarını sürdürerek müvekkili şirketin saygınlığını toplum nezdinde düşürdüğünü iddia ederek, müvekkili şirketin iş ve eylemleri gereksiz, yanıltıcı, incitici beyanlarla kötülendiğinden ve itibarı zedelendiğinden haksız rekabet eyleminin ve marka hakkına tecavüzün tespitine, https://www...com/... alan adlı internet sitesinin erişime engellenmesi suretiyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction