Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve yapı malzemeleri sektörlerinde faaliyet göstermekte olup müşterilerine profesyonelce hizmet veren, uzman kadrosu ile güven ve dürüstlük ilkeleri çerçevesinde sektör içerisinde tanınan, öncü ve başarılı bir şirket olduğunu, davalı .... Ltd. Şti. ile .. A.Ş. ve müvekkili şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketlerin, müvekkili şirket aleyhinde gerek sosyal medya üzerinden gerek sektör içerisinde gerçeğe aykırı, itibar sarsıcı paylaşımlarda ve beyanlarda bulunmakta olduğunu, davalı şirketlerin ilk olarak ... adlı mail adreslerinden  05/03/2020 tarihli yazılarını mail yolu ile müvekkili şirkete iletmiş olduklarını ve söz konusu yazılarında müvekkilinin haksız rekabette bulunduğunu iddia ettiklerini, müvekkili şirket tarafından 16/03/2020 tarihli yazısı ile davalılara iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine söz konusu iddialarının haksız rekabet teşkil ettiğini bu sebeple söz konusu davranışlarına son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketler tarafından 16/03/2020 tarihli yazıya cevaben yine mail yoluyla 20/03/2020 tarihli yazıyı, müvekkili şirkete göndererek, haksız ve mesnetsiz iddialarını tekrarlamış olduklarını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 21/03/2020 tarihli yazı keşide edilerek, haksız iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini, söz konusu ihtarların müvekkili şirket üzerinde baskı oluşturarak haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeple söz konusu davranışlarına son verilmesinin tekrar ihtar edilmiş olduğunu, davalılara 16/03/2020 tarihli yazılarında bildirdikleri ve gerçeği yansıtmayan iddialarından vazgeçmelerinin ihtar edildiği halde davalı ...'a ait ... ve ... adlı sosyal medya hesapları üzerinden kamuoyu duyurusu başlığı adı altında müvekkili şirket aleyhinde gerçeği yansıtmayan, yanlış, yanıltıcı paylaşımlarda bulunulduğunu, davalılardan ...'ın sosyal medya hesaplarından hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu diğer davalılar adına, gerçeğe aykırı, itibar sarsıcı paylaşımlarda bulunmakta olduğunu, iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, gerçek dışı fiilleri müvekkilinin icra ettiğini bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, müvekkili hakkında olumsuz algı oluşturmakta ve bu şekilde haksız rekabet ile müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve hükmün basın organlarında yayımlanmasına, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilinin kişilik hakları ihlal edilmiş olup 25.000-TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------- olmak üzere----- ---- konumuna gelmesi ile ------- birisi olduğunu, müvekkilinin -------- markaların sahibidir. Aynı zamanda, müvekkil “------- marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline---- "----- tescil edildiğini, bilhassa işbu davanın konusunu oluşturan----- ---------- ürününün----- aynısını yine müvekkilimize ----- --------- -------- içine yerleştirilmesi suretiyle ----- tüketiciye ------------ üretmekte ve satışa arz ettiklerini,----- ---- satışa sunulmak üzere dava konusu ürünleri diğer davalıya ürettirdiklerini, davalıların ----- özgürlüğü varken her nedense tam da ------ öncesinde müvekkilimize---------- ----- ---- piyasaya sürme ihtiyacı duyduklarını, karşıdan bakıldığında ayırt etmenin mümkün olmadığı ----- en fazla birkaç saniye içinde ürünü ----- aklında kalan müvekkilimize ait güvendiği ---- aldığını zannederek davalıların taklit ürününü satın almasını hedeflediği son derece bariz olan taklit ürünün bilhassa aşağıdaki unsurları ihtiva etmesinin hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı ve sınırsız seçenek özgürlüğü var iken müvekkilimizin tanınmış ürününden haksız menfaat sağlama gayesi güdüldüğünü, davalı---- son verilmesi için iyi niyetli olarak bir ---- gönderildiğini fakat müvekkilimize gönderilen cevabi ihtarname ile müvekkilimizin talepleri reddedildiğini belirterek; Kararın icrasını kolaylaştırmak adına huzurdaki davanın konusunu oluşturan işbu dava dilekçelerin----- ekinde yer alan----- fotoğraflarının da ---- karara eklenmesine ve fakat tedbirin olası farklı ------- suretiyle davalıların ---- ---- ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen tüm taklit ürünlere ve mezkûr taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve ----içinde veya -------- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin ve tanıtım ---- yapılmasına ve tutanak altına alınmasına, dava dosyasına sunulmak üzere birer numune alındıktan sonra kalan ürünlerin ve------ konuldukları yerdeki kişilere ----- veya ----- davalı ----- ----- davalılara ----- dava sonuna kadar saklanmak üzere --- teslimine, davalıların  başta davalı----- ----olmak üzere----- ortamında da dava konusu taklit ürünlerin görsellerinin kullanımının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların eylemlerinin 6769 sayılı ------ marka hakkına tecavüz ve ----- haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,--------- davalıların dava konusu taklit ürün----- ortamı dâhil her türlü ------ kullanmasının, üretmesinin, satmasının,------ yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen dava konusu tüm -------- ve mezkûr taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine ---- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve İMHASINA, Her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment