Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ......... numaralı Havayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ......... İç Mimar ve Tasarım Faal. Tic. Ltd. Şti.'ye ait koltuk cinsi emtiaların Türkiye'den Çin'e gönderilmek üzere .......  tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 10.537,28-TL sigortalı zararının, müvekkili tarafından tanzim edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili Konvansiyon hükümleri ile davalıdan rücu hakkının doğduğunu, davalı ........nun ........ numaralı Konişmento / ........ ve Hasar Raporunda görüleceği gibi ........ sefer sayılı uçağıyla, uçağa yükleme işlemi ve hava taşımasını gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla dava açıldığını, emtiaların havalimanından uçağa yüklenmesi sırasında ağır hasar oluştuğu tespit edilerek ....... yetkililerince hasar raporu düzenlendiğini, hasar raporunda “üst kısımda kırılma kol kısmında çıkma mevcut” şeklinde emtianın davalının sorumluluğunda hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalıya yapılan hasar bildirimi sonrasında ..........'ye başvurularak Kargo Tazminat Başvuru Formu ile davalıya hasar bildirimi ve tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması sebebiyle hasarın meydana geldiğini ve fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalının sorumlu olduğunu, emtiaların yükleme sırasında maruz kaldıkları darbe neticesinde ağır hasara uğradığını, bu durumun ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarıyla tespit edilip ortaya konulduğunu, Sigortacılık Kanunu m. 22/17 ve m. 22/13 uyarınca delil niteliğinde olduğunu, dava konusu icra takibinin 20/02/2018 tarihinde başlatıldığını davalının 26/02/2018 tarihinde borca itiraz etliğini, itiraz dilekçesinin henüz tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 10.807,50-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction