Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı ...A.Ş.'den satın aldığı OK AUTROD 19,85 1.20mm, her biri 15 Kg. olan üç rulo teli hatalı ölçüler nedeniyle satın aldığı firmaya iade etmek istediğini, ürünlerin davalı şirket ... Şubesi'ne, dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilmek üzere 18/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından... kargo takip numarası ile teslim alındığını, nakliye sırasında ürünlerin davalı tarafın kusuru ile hasar gördüğünü, bu ürünlerin tamirinin kabil olmadığını veya müvekkili şirket tarafından başkaca bir şekilde kullanımının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2655 USD hasarlı ürün bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction