Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı mal ve hizmet alımı çerçevesinde faturalar düzenlendiği, davalı şirkete verildiği, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu...... İcra Müdürlüğünün 2015/25481Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete muhtelif zamanlarda faturalar düzenlenerek verildiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden masraf, komisyon ve tahsis ücreti adları altında.... TL tahsilatın yapıldığını, sözleşmede bu kesintilere dayanak olarak konulan hükümlerin tüketiciyle müzakere edilmeden tek taraflı olarak konulduğunu, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğunu ve tüketici için bağlayıcı olmadığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkilinden tahsil edilen .... TL'nin yasal faiziyle  birlikte iadesi için .... tarihinde.....Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını beyanla ..... TL tutarın tahsil tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment