Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından bir dönem müvekkili şirkete güvenlik ve koruma hizmeti verilmesi yönünde sözleşme imzalandığını, bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı şirketin aralarındaki cari hesap ilişkisinde lehine alacak göstererek, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 16/02/2015 tarihinde toplam 148.481,50 TL tutarındaki asıl alacak için ilamsız icra takibine giriştiğini, sözkonusu ilamsız icra takibinin sebebinin ödeme emrinde açık hesap alacağı yani cari hesap olarak gösterildiğini, bu takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili tarafından 147.623,74 TL'lik asıl alacak kısmı kabul edilerek ödendiğini ve bakiye 857,76 TL yönünden itiraz edildiğini, buna karşılık davalı şirketin 23/02/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 228.814,37 TL tutarındaki asıl alacak için yeni bir ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyada da diğer dosyadaki gibi alacağın sebebinin açık hesap alacağı olarak belirtildiğini, taraflar arasında tek bir cari hesap ilişkisi olmasına rağmen davalı tarafından yeni bir takip başlatıldığını, davalı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihli "talepname" başlıklı yazı ile takip açıldıktan sonra müvekkili şirketten 81.163,63 TL tahsil ettiğini ve bu ödeme mahsup edildikten sonra kalan 147.623,74 TL ve ferileri için haciz konulmasını talep ettiğini, her iki dosyadaki alacak miktarının da aynı olduğunu, bu durumda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyeti açık olan davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www.....com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “... Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığım ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment