Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan 23/08/2016 tarihinde KDV dahil 2.263,83 TL ve 08/09/2016 tarihinde KDV dahil 2.278,58 TL tutarlı ürünler satın aldığını ve mezkur ürünlerin davalı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini ve montajlarının yapıldığını, mezkur alışverişlere dair 23/08/2016 ve 08/09/2016 tarihli irsaliyeli faturaların mübrez olduğunu, davalının defalarca kere uyarılmasına rağmen ürün bedelinin bakiyesi olan 3.452,41 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz kapsamında huzurdaki davayı açmıştır.  Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.        (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...'dan alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı taraf defter kayıt ve belgelere göre, davacı tarafın davalı taraftan 16/08/2017 takip tarihi itibarı ile 3.452,41 TL asıl alacak ve 334,62 TL işlemiş faiz (icra takibinde1.035,72 TL işlemiş faiz talep edilmiştir) olmak üzere 3.787,03 TL alacaklı olduğu  görüş ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar tacir olup davacı delil olarak ticari defterlere dayandığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Takip dayanağı faturalar mal satışı kapsamında davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiştir. Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli sebep değildir. Bu minvalde takip konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır. Dayanak nitelikteki takip konusu her iki faturanın kargo yoluyla davalı adresine gönderildiği ve bilirkişi raporunda belirtilen isimlere davalı namına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Faturaların davalı tarafa teslim edildiği olgusu yazılı olarak ispat edilip bu surette sabit görülmekle fatura içeriği ürünün davacı tarafından teslim edilmiş olduğunun karine olarak kabulü gerektiği takdir edilmiştir. Bunun yanında takip öncesi işletilen faiz oranı aylık % 2,50 üzerinden hesaplanmış ve iptal istemi de bu oran nazarında talep edilmiş ise de taraflar arasında faiz oranının belirlenmesine yönelik ayrıca bir anlaşma yapıldığına dair herhangi bir delile tesadüf edilmediğinden tarafların tacir oldukları dikkate alınarak 6102 Sayılı TTK 1530-(4) maddesi amir hükmü uyarınca mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction