Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;"6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Genel yetki kuralları gereği---- Mahkemeleri yetkili olduğunu,  dava -------Şirketinden olan alacak haklarının müvekkiline Temlik edilmesi neticesinde ortaya çıkmış, Uyuşmazlığın temelinde tüketici ilişkisinin olması karşısında ----görevli hale geldiği,------- tarihinde --- kazası neticesinde hasarlandığı,--------numarası----. şirketine sigortalı olduğunu, Meydana gelen kaza neticesinde----------- meydana geldiği, davalı--- genel şartları -------- dahil hasar tutarının tamamından sorumlu-------malik ve işleteni, olduğu----------------- ------ meydana geldiğini, davalı,------ genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı ..--- dilekçesinde ismi geçen araçların ------ olup meydana gelen zararların tamamını gidermekle yükümlü olduğunu, TTK m.1429 da ------- ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödemesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde sigortacı tazminat borcundan kurtulur.---- sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumludur." Şeklinde olduğunu, hasar alan Parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için, her bir kaza için ayrı ayrı ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu raporlar için toplamda 500,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, TTK'nın "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426/(1). Maddesi hükmüne göre: 'Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır." Yine aynı yasanın "Tazminat İlkesi" başlıklı 1459. Maddesi hükmüne göre, "Sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.l. maddesi: "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, ... bir zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu na göre isletene düsen hukuki sorumluluğu, zorunlu -------- kadar temin eder" hükmünü -------, Davalı ... Şirketine, araçlarda meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için başvuru yapılmış, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince ---- zarar giderim yükümlülüğü şu şekilde düzenlenmiş olduğunu, ---------- hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç ----- kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren -----muaccel olur.şeklinde olduğunu, Davalının ödeme yapmayarak temerrüde düşmüş olduğunu,-------- sigorta sirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla, ------- devrettiği, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilen miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00-TL hasar bedelinin ve 500,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction