Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ...nolu yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.'ye ait Hazır Kahve emtiası davalı ...'in ... plakalı araçla taşınması esnasında 22/01/2015 tarihinde taşındıkları araçtan çalındığını, taşıma konusu malları davalı ...'ın çaldığı gerekçesiyle hakkında İstanbul .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nakliye esnasında meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı şirketin 5.187,00 TL tutarında zarara uğradığının tespit edildiği, müvekkil şirketin bu nedenle sigortalısına 06/03/2015 tarihinde 5.187,00 TL hasar tazminatı ödediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction