Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil şirketten hazır beton satın aldığını, icra takip tarihi itibari ile 165.374,08 TL borcu olduğunu, müvekkilinin alacağının------------ tarihlerindeki davalıya teslim edilen hazır betonlara düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, davalının bakiye 165.374,08 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin sulh yoluyla tahsil edememesi nedeni ile İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/19125 Esas sayılı dosyada alacağını icra takibine koyduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile 20.07.2017 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının 165.374,08 TL borcu olduğu hususunda müvekkil şerketle mutabık olduklarını, hesap mutabakatının davalının ------ sicil nolu mali müşaviri tarafından imzalandığını,---- arasında davalıya kesilen hazır beton faturalarının davalıya evrak teslim formuyla imza mukabili teslim edildiğini, 6102 sayılı TTK Madde 21 (2) bendine göre, davalının sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazının olmadığını, düzenlenen faturalar ve içeriklerinin kesinleştiğini, davalının kendisine düzenlenen faturaları imza ile teslim almasına ve kendisi ile müvekkil şirkete 165.374,08 TL borcu olduğuna dair 20.07.2017 tarihli hesap mutabakatı yapılmasına karşın, müvekkiline soyat şekilde borçlu olmadığı iddiasında olduğunu, davalının borcu ödediğini de ileri sürmediğini, itirazın alacağın tahsilini güçleştirmek ve imkansız hale getirmeye yönelik olduğunu, durumun müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, tarafların tacir olduklarını, takibe konulan 165.374,08 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edildiğini, tarafların tacir olması nedeni ile faiz oranına itirazın yersiz olduğunu, sundukları belgeleri ve icra dosyası göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay uygulamalarındaki ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, müvekkilinin alacağı rahenle de temin edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesin italep ettiklerini, davacı vekili olarak bulundukları İstanbul Anadolu--------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1447 Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz kararı mahkemece reddedildiğini, kararın istinaf yoluna taşınşması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----------. Hukuk Dairesinin 10.07.2017 tarih 2017/863 Esas 2017/2331 Karar sayılı istinaf kararı ile isnitaf talepleri kabul edilerek dosyadan verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, istinaf kararı ile kesin olarak ihtiyati haciz kararına hükmedildiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep olunur.

Hypothesis:
Ticari işletmesi bağlamında
bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden,
diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada
gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren
sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği
kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim
veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle
yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten
itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan
sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.

Relationship: neutral