Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma alacağına karşılık ----çek nolu keşide yeri---- çekin tahsil edildiğini,  diğer çek olan --- keşide yeri ---------- müvekkil firmanın uhdesinde iken kaybolduğunu, bu nedenle müvekilce tahsil kabiliyeti kalmadığını, bu durumun da mağduriyete  yol açtığını, kaybolan çekin kötü niyetli şahıslarca bulunup işleme konma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çeke ilişkin olarak ödeme yasağı konularak tedbiren çekin ödenmesinin menine, son hamili bulunduğu ----  çek nolu keşide yeri ----- çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction