Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası, 25/10/2017 tarihinde Kayseri ili Yeşilhisar ilçe sınırları içerisinde meydana gelmiş olup, davalı ... şirketinin ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plaka numaralı araç sürücüsünün tam kusurlu hareket ve eylemleri neticesinde, kusurlu sürücünün yaya yoluna yürümekte olan müvekkiline  çarpma sonucunda kaza meydana geldiğinin müvekkilinin  Kayseri’de ikamet etmekte olup, 40 yaşında, evli ve dört çocuk babası olduğunun bakmakla yükümlü olduğu 5 kişilik bir ailesi bulunduğunun ailesinin geçimini sahip olduğu 10’a yakın büyükbaş hayvan ile yapmakta olduğu besicilik ile süt ve süt ürünlerinden karşılamakta  olduğunun müvekkilinin  kaza tarihine kadar günlük kazancı 100,00 TL'nin üzerinde olup, aylık kazancı 3.000 – 4.000 TL civarında  olduğunun  kaza neticesinde günlerce yoğun bakımda kalması, akabinde aylarca yataktan çıkamayıp bakıma muhtaç olması hasebi ile kendi ihtiyaçlarını gideremediğinin doğal olarak geçim kaynağı olan büyükbaşları ile de ilgilenemediğinin müvekkilin  kaza sonrasında Yeşilhisar Devlet Hastanesi’ne kaldırılmışsa da burada kendisine herhangi bir işlem yapılamadığının , müvekkilin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevki gerçekleştirildiğinin bahsi geçen sevk işleminin ardından müvekkil kafatası kırığı için ameliyata alınmış ve ameliyatın ardından 5 gün boyunca yoğun bakımda kaldığının talihsiz kaza dolayısı ile müvekkilin yüzünde sabit iz meydana gelmiş ve kazanın üzerinden 13 ay geçmiş olmasına rağmen mevcut sabit izde ne yazık ki herhangi bir olumlu değişiklik, iyileşme gözlenemediğinin bunun yanı sıra hala kaburgalarında ve köprücük kemiklerinde kırıklar bulunan müvekkilinin bahsi geçen kemiklerin yanlış kaynaması neticesinde müvekkil hiçbir şekilde iş görememekte, hafif de olsa hiçbir yükü taşıyamadığının, kaza nedeniyle tedavi giderleri, kazanç kaybı ve manevi tazminatın ödenmesi için müvekkili tarafından ... tarihinde Kayseri 6. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Sigorta A.Ş. ‘ye başvurulmuş ancak sigorta şirketince kanuni süre 15 gün içinde müvekkile cevap verilmeyerek herhangi bir ödeme yapılmadığının bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının  saklı kalmak kaydı ile sürekli/kısmi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya tahmiline karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction