Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Ltd. Şti'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı 09/03/2017 başlangıç ve 09/03/2018 bitiş tarihli ... numaralı Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat  altına alındığı, Sigortalı ... Ltd. Şti'nin  dava dışı ...'da mukim ... A.Ş.' nin ...'daki alıcılar ... ile .... Ltd. Şti.'ye satmış olduğu 500 adet kombi ve ekipmanları cinsi emtianın taşınması işini üstlendiği, sigortalı işbu taşıma işini bizzat yerine getirmeyip, taşıma işinin gerçekleşmesi işini ... Nak.lnş. Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye  devrettiği, dava dışı ... Petrol firmasının da bu işi bizzat yerine getirmemiş olup, işin yerine getirilmesi için davalı ... ile anlaştığı ve davalı tarafından dava dışı ... firmasına nakliye faturası düzenlenmiş olduğu, ...’dan ...’daki alıcıların deposuna taşınacak emtia, davalıya ait .../ ... plakalı tıra dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde taşınmak üzere yüklendiği,  satıcı .... A.Ş. tarafından alıcılar ... ile ... Mühendislik' in ...'daki depolarına gönderilmek üzere toplam 500 adet kombi ve ekipmanları cinsi emtia, ...'dan ...'a gönderilmek üzere dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ve davalıya ait ... plakalı tıra yüklenerek yola çıktığı; nakliye aracı 19.09.2017 tarihinde ...'a varmış, gece 02.00 sıralarında ... Mah. ...Cad. .../... adresinde, dava dışı araç sürücüsü dinlenmek için aracını ... Petrol tesisinin arkasına park etmiş ve araç içerisinde beklediği sırada uyuyakaldığı,19.09.2017 tarihinde sabah 08.00 sıralannda uyanan sürücü, aracını kontrol ettiğinde; dorse kapağının açık, kilidinin kırık ve dorse içindeki emtiadan bir kısmının çalındığını farkettiği, düzenlenen tutanakların ardından, sevkıyata konu emtianın alıcı firmaya teslimi sırasında yapılan kontrollerde toplam 35 adet kombinin eksik olduğu sevk irsaliyesi üzerine not düşülerek tespit edildiği ve bu şekilde teslim edildiği, güvenlik güçlerine de intikal eden olayda toplam 35 adet kombinin çalınmış olduğu, oluşan hasarla ilgili satıcı firma olan dava dışı ... San ve Tic A.Ş 'nin müvekkili sigortalısından 39.900,00 talep etmiş olduğu ve buna ilişkin fatura kestiği,  hasar hesaplamasında eksperlerce iskontolu birim  fiyat dikkate alınarak ve muafiyet uygulanarak 29.287,15 TL  toplam hasar tutarı tespit edildiği, hırsızlık nedeniyle oluşan zarar sebebiyle müvekkili  tarafından sigortalısına 29.287,15 TL ödeme yapılarak sigortalısının haklarına halef olduğu, bununla birlikte sigortalının tüm hak ve alacak ve taleplerini müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bu yönüyle müvekkilinin hem akdi hemde kanuni halef olduğunu,  oluşan  zararın, davalının hakimiyeti sırasında meydana geldiğinden TTK nın 875, 879, KTK nın 85/1 maddesi uyarınca  davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, tamamen kötü niyetli olarak alacağın sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction