Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı --------- hesabından gönderildiğini, daha sonra da 50.000,00 TL de karşı-----, tüm yaptığı ödemeler karşılığında da ileri düzenleme ---- ayrı senet düzenlendiğini ve bu senetleri de davalı ....----- göstererek aldığını, ileri tarihli olarak düzenlenen senetler de ---- işletildiğini ve toplam 85.000,00 TL değerinde iki ayrı senet düzenlendiğini ve müvekkillerinin de imzaladığını, davalının----- ileri düzenleme tarihli ----- düzenleme tarihli, --- vade tarihli iki adet senet düzenlediğini ve söz konusu senet borçlusu müvekkillerinden ....--olarak da davalı ...-- gösterildiğini, müvekkili ..-- tarihinde senet ödemesi açıklaması ile davalı ..--- gönderdiğini,--- gönderildiğini, senet bedelinin---ödendiğini, müvekkillerinin senet ödemelerini yaptıklarını ve borçlarını kapattıklarını ancak karşı taraftan senetlerini iade alamadıklarını, davalının ve eşinin müvekkillerini oyaladığını, söz konusu senetleri müvekkillerine teslim etmediği gibi bedeli ödenen senetleri bir kez daha haksız kazanç elde etmek adına müvekkilleri---- yapıldığını ve müvekkilleri adına --- hesaplarına, taşınmazlarına ve müvekkillerinin de tüm taşınmaz hisselerine ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkillerinin yapılan icra takibinden ----- aksi halde borcun ödenme dekontları da ellerinde olduğu için icra mahkemesinde takibin iptali davası açabilecek iken; süreyi ödeme emri kendilerine ulaşmadığından, başka adreslerine tebligat gitmiş olduğundan kaçırdıklarını tüm bu nedenlerle gönderilen banka dekontları ile de müvekkillerinin brçlu olmadığı sabit olduğundan, haksız, hukuka aykırı olarak, esasen-------- malvarlığı üzerinde haciz ve satış tehdidi ile karşı karşıya kalarak mağdur olmaması adına tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas idaresini temsilen kayıp nedeni ile çek iptali talebinde bulundukları İflas Halinde ... İNŞAAT SANAYİ TİCARET A.Ş'nin tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasında halen devam ettiğini, şirketin ... Bankası A.Ş Balmumcu şubesi ... numaralı hesabına ait; ...-...-...-...-...-...-... ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...- ...-...-...-...-...-...-...- ...-...-...-...-... seri numaralı toplam 40 adet çek yaprağının iflas dosyasında toplanan bilgilere göre ekonomik olarak sıkıntı yaşayan firmada çalışan personele verilmek üzere hamiline yazılı şekilde o günün parası ile her bir çek yaprağının 120.000.000 eski TL olarak ve 31/03/2003 vade tarihli olarak doldurulduğunu, ancak iflas halindeki firmada yaşanan karışıklık nedeniyle çeklerin personele dağıtılamadan kaybolduğunu belirterek, tasfiyenin tamamlanabilmesi ve iflas dosyasının kapatılabilmesi için 40 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment