Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 10/05/2009 tarihli olağan genel kurul toplatışında ... başkanlığında yeni Yönetim Kurulu ve ayrıca denetim kurulu seçimi yapıldığını, eski yönetim kurulu olan davalıların usulsüz işlemleri nedeni ile haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar hakkında Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davanın mahkumiyetle sonuçlandığını, üyelerden dairelerle ilgili toplanan emlak vergilerinin zamanında ve tam olarak belediyeye ödenmemeleri sebebi ile kooperatif üyelerinin zarara uğramalarına sebebiyet verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.05.2017  tarihli bilirkişi raporu  doğrultusunda  185.666,41 TL'ye arttırmıştır.CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;  genel kurulda davanın açılması konusunda bir karar ve yetki alınmadığını, kooperatif genel kurulu tarafından verilen yetkileri kullanarak ödemeler yapıldığını, ayrıca belirtilen dönemde kendisinin kooperatif yönetim kurulu üyesi bulunmadığını, yönetim kurulu üyesinin Atila Utku olduğunu, Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “genel kuruldan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisine istinaden yapmış olduklarını ve yöneticilerin bilerek kasıtlı hareket etmedikleri kanaatine varılmış olduğu” gerekçesine yer verildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...in savunmasında belirttiği gerekçeler ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluk ve tazminat davası açılabilmesi için kooperatif Genel Kurulunun bu yönde bir karar almış olması ve davanın kooperatif Denetim Kurulu Üyeleri tarafından açılması gerektiğini, yönetim kurulu kararı ile davanın açılmayacağını, davalı eski Yönetim Kurulu Üyelerinin topladıkları aidatlardan kooperatif Genel Kurulundan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisi çerçevesinde kooperatifin borçları için öncelik sırasına göre ödemelerin yapıldığını, davalıların kendilerinden önceki yönetim döneminde tahakkuk etmiş Emlak Vergilerinin asıllarını göreve geldikten sonra en kısa zamanda ödediklerini, ödenmeyenlerin vergi asılları değil tahakkuk ettirilmiş faiz ve gecikme zammı olduğunu, faiz ve gecikme zammının artmayan kalemler olduğunu, kooperatif üyelerinin zararına bir durumun yaratılmadığını, Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “genel kuruldan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisine istinaden yapmış olduklarını ve yöneticilerin bilerek kasıtlı hareket etmedikleri kanaatine varılmış olduğu”  gerekçesine yer verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin yine Müvekkili ... ve Ticaret A.Ş.'den 145.000.000- TL alacağı olduğunu, ... ve Ticaret A.Ş.'nin 28.01.2021 tarihli 2021/3 karar numaralı yönetim kurulu Kararı ile "Şirketimizin 24.12.2020 tarihli, ... numaralı karan ile alınan sermaye avansına ilişkin 9'uncu maddesinin değiştirilerek sermaye avansına alınacak miktarın tadiline ve 40.000.000,-TL. (KırkMilyon-Türk Lira) sermayesinin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca 185.000.000,-TL. (YüzSeksenBeşMilyon-Türk Lira)'sına çıkarılmasına, arttırılacak olan 145.000.000,-TL. (Yüz KırkBeşMilyon-Türk Lirası)'sının ... A.Ş.'nin Şirketimiz 'den olan alacağından karşılanmasına oybirliği ile karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 342 ve 343'üncü maddeleri uyarınca sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342'nci maddeye uygunluğunun belirlenmesi ve tahsil edilebilirlikleri ile tamdeğerlerine ilişkin bilirkişilerce değerleme raporu alınmasına yönelik şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurulmasına" oybirliği ile karar verildiğini,  Hema EndüstriA.Ş.'nin bahse konu olan alacağını ... ve Ticaret A.Ş.'ye ayni sermaye katmak için  mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir..Mahkememizce 25/06/2021 tarihli tensip ara kararında SMM ...'nın seçilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi incelemesini yaparak raporunu ibraz etmiş, alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Davacı ...Ş. ibraz edilen ticari defterlerinde karar tarihi olan 24.12.2020 tarihi itibariyle diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. den 245.534.070,09.-TL alacağı olduğu, Diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. ibraz edilen defterlerinde diğer davacı ...Ş.'ye 245.542.238,79.TL borcu olduğu tespit edilmektedir. Davacı ...Ş. ile diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğu görülmektedir. Davacı ...Ş. diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. ye mal ve hizmet satışı yaptığı diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş de bu mal ve hizmet bedellerini cari hesaba göre ödediği ticari defter üzerinde tespit edilmektedir. Yukarıdan beri yapılan Mali inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda; Ayni sermaye olarak Şirketin sermayesine ilave edilmek istenen ve borç hesabında bulunan 245.542.238,79 TL tutarlı bedelin, sermaye olarak konulması kararlaştırılan 145.000.000.-TL tutarın TTK. 342 ve 343. maddeleri gereği sermayeye ilave edilmesi uygun olarak değerlendirilmekle" şeklindeki tespitleri ile sermaye olarak konulması kararlaştırılan 145.000.000.-TL tutarın sermayeye ilave edilmesinin uygun olabileceğinin takdir ve hesap edildiğini bildirmiştir.

Relationship: entailment