Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13 Nisan 2022 ticaret sicil gazetesinde unvan değişikliği yayınlanmış olup, ... A.Ş.  ... A.Ş olarak değiştirildiği, müvekkili şirketin hissedarı olan ... Belediyesi sahibi olduğu 238 adet billboard tipi, 43 adet  ... tipi, 15 adet ... tipi, 81 adet raket tipi reklam panosunun 5 yıllık geliri oranında, sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koyacağı, TTK 459. Maddesinin 3. Fıkrası delaletiyle ayni sermaye konulmasına 342 ve 343 üncü maddeleri kıyas yolu ile uygulanmakta olduğu, reklam panoları yönünden ... Belediyesince .. A.Şne ayni sermaye olarak sunmuş olup, ekte yer verdiğimiz 29 Mart 2019 tarihli ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018 yılında bilirkişi marifetiyle tespitler yaptırdığı, ... Belediyesi, ekte adres/konum bilgilerine yer verdiğimiz sahibi olduğu 238 adet billboard tipi, 43 adet  giantboard tipi, 15 adet megalight tipi, 81 adet raket tipi reklam panosunun 10 yıllık geliri  oranında ayni sermaye olarak koymayı müvekkil şirkete taahhüt etmiş olup, ilgili yasal süreci yürütebilmemiz için sahibi olduğu 238 adet billboard tipi, 43 adet  giantboard tipi, 15 adet megalight tipi, 81 adet raket tipi reklam panosunun 5 yıllık geliri  oranının değer tespite karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction