Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturaya dayalı 31.022,35 TL asıl alacak, 4.043,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.065,55 TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı dosya ile taraflarınca ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekili tarafından borcun tamamına, faize, ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... fuarına katılmak için davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için davalı şirkete 20/03/2017 tarihli 26.190,34 TL bedelli fatura tanzim edilerek tevdi edildiğini, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye kısım ise sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkillerinin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirketine ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen bakiye alacağının ödenmesi için davalıya yapılan talep ve uyarıların sonuçsuz kalması nedeni ile sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili çin davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E.sayılı icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davacı vekili davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davacı müvekkili şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaya dayalı alacak davasında görevli Mahkeme, tüm ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde, dava konusunun devrine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın her iki tarafının da Anonim Şirket sıfatına sahip olduğunu, fatura alacağının konusunun da iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Sayın Maheme'de ikame olan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı ilamsız bir takibe ilişkin itiazın iptali davasında yetkili Mahkeme'nin HMK genel hükümlerine göre belirleneceğini, HMK 6.maddesine göre genel yetkili Mahkeme'nin davalı gerçek ve tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme'nin müvekkili şirketin bulunduğu Küçükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödemiş olduğunu, bu anlamda davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının 25.022,35 TL tutarındaki cari hesap alacaklısı olduğunu iddia etmişse de cari hesap ekstresi ile faturasını ilişkilendiremediğini, davacı tarafça sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında, bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiş olup söz konusu faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyle kararlaştırıldığı iddia olunan aylık %3 faizin sadece davacı taraf lehine karşılıksız ve fahiş olarak düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20 sinden aşağı olmamaz üzere kötü niyet tazminatını mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment