Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılı içinde ... Holdig A.Ş.'nin bağlı ortaklığı  ...'ın faaliyetleri ile ilgili olmayan bir çeke aval vermesinden ötürü 3.000.000 TL tutarında hacze maruz kalması  nedeniyle ... ile ... şirketinin zarara uğradığını,  müvekkili kurum  uzmanları tarafından yapılan incelemede  ... tarafından ... imzası ile lehdarı yine ... olan 30/04/2014  vadeli 8.000.000,- TL tutarındaki bir çekin keşide edildiği, bu çeke ... adına ... kaşesi altında ... imzası ile aval verildiğinin tespit edildiğini, daha sonra çekin ...'ün kardeşi ve ...'in  bağlı ortaklığı olan ... yönetim kurulu üyesi ..., ..., .... İç Dış Tic. A.Ş  ile ... A.Ş tarafından ciro edildikten sonra en son tekrar ... tarafından ... adında bir şahsa ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... tarafından  yapılan takip sonucnuda ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli kararı ile ...'ın 3.000.000,- TL  tutarındaki taşınır ve taşınmazlarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ... Holding'in % 100  bağlı ortaklığı olan ...'ın 8.000.000TL'lik yükümlülüğünün  yerine getirilmemesinden  dolayı 07/05/2014 tarihi itibariyle 3.000.000,- TL lik bir ihtiyati hacizle karşı karşıya kalarak zarara uğratıldığını, ...'ın sermayesini temsil eden payların tamamı halka açık ...'e ait olduğunu, ...'ın zarar görmesi, ...  aktifinde kayıtlı ... paylarının da değerinin düşmesi demek olup halka açık şirketin bu olaydan zarar gördüğünün aşikar olduğunu ileri sürerek  ... ve ...'i zarara uğratıcı işlemlerde sorumluluğu bulunan ...'ün ...  ve ...'ün ... nezdindeki imza yetkilerinin SPK'nun 92 maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı  ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'deki yöneticilik görevinden dava dilekçesi kendisine tebliğ edilene kadar haberi olmadığını, ayrıca şirketin yönetim kurulu kararlarındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını,  dolayısı ile müvekkilinin ...  A.Ş'nin  işlerine ve bu bağlamda dava konusu çekin  hangi ticari iş nedeniyle keşide edildiğine dair hiçbir bilgisinin bulunmadığını,   zira ... AŞ.'nin yönetim kurulu üyeliğine bilgi ve istemi dışında seçildiğini, şirkette ortaklığının dahi bulunmadığını ve şirket yönetim kurulu üyeliğine atandığı 10/01/2014 tarihinden  itibaren ... A.Ş yönetim kurulu tarafından alınan kararların altına imza atmadığını,  çekin müvekkilinin  şahsi işleri ile de bir ilgisi olmadığını, çeki ağabeyinin isteği üzerine  çekteki borca şahsi bir kefalet teşkil etsin diye ciro işlemini gerçekleştirdiğini,   ciro işlemini davalı ...'ün  ... AŞ., ... A.Ş. ve ... AŞ.'yi zarara uğratmak amaçlı olarak  yapmadığını, aksine ciro işlemiyle  bu şirketlerin borcunun teminat altına alınmasının sağlanmış olduğunu, iddiaların aksine müvekkilinin çeki ciro ederek  kişisel malvarlığı ile sorumlu hale geldiğini ve hiçbir menfaati olmadığı halde şirketin borcunun kendi malvarlığından da tahsil edilebilmesini sağladığını, müvekkilinin ... A.Ş'deki yöneticiliğinden haberdar olmadığı için çeki şirket defterlerine kaydetmeyerek gizlemek isteyen idareciler arasında olmasının söz konusu olmadığını belirterek 10/01/2014 tarihinden sonraki yönetim kurulu kararlarında yer alan  ...'e ait gözüken imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti amacıyla  grafolojik inceleme yaptırılmak suretiyle  müvekkilinin ... A.Ş'deki imza yetkisinin kaldırılması yönündeki talebin SPK 92/1-c hükmü gereğince kabulüne yer olmadığına, müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında alınmış olan ve kendisinin ... AŞ.'nin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasını sağlayan 10/01/2014 tarihli şirket yönetim kurulu kararının T.T.K.'mad. 391.uyarınca batıl olduğuna, batıl yönetim kurulu kararına istinaden imza yetkilerinin kaldırılmasına ve  yönetim kurulu üyeliğinin sonra erdirilmesine  karar verilmesini  istemiştir. Diğer davalı ... AŞ. Yönetim Kurulu Üyesi ... adına gerekli tebligat işlemleri yapılmış, davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.Mahkememizce; davalı ... yönünden açılan davada ... şirket merkezinin Florya/İstanbul  adresi itibariyle yetkili mahkeme'nin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğu,ayrıca H.M.K'nun 14. Maddesi gereğince anılı yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve ... ATM'nin ... esasında kayda ise de; bilahare aradaki bağlantıya istinaden dava dosyası dosyamız ile birleştirilmiş ve yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.Birleşen ... asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  SPK tarafından hazırlanan bir denetim raporu ile SPK tarafından müvekkilinin yöneticilikten azli için ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ...AŞ'nin hiçbir yönetim kurulu kararında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, anılan dosyalarda bu husustaki 10/012014 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunu  ileri sürerek  dava konusu yönetim kurulu kararının batıl olduğuna karar verilerek imza yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Son yıllık bilançodan, sermaye
ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı
anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula
uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek
akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı
takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme
veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona
erer.Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa,
yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel
satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim
kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir
ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin
açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket
borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından
sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin
yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye
bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

Relationship: neutral