Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden farklı tarihlerde 17 adet ticari destek kredisi ve ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredi kullandırımı ile eş zamanlı olarak aynı tarihlerde tahsis ücreti masraf tutarı açılış komisyonu vb.isimler altında toplamda 8.550,00-TL masraf tahsilatı yapıldığını, Ticari şirketlerin bankalarca kendilerine dayatılan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldıklarını çoğu zaman sözleşme içeriğinin okunmadığını, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta olduğunu, bu tür sözleşmelere tip sözleşmeler denildiğini, 4077 sayılı Tük.korunması hakkında kanuna eklenen sözleşmelerdeki haksız şartlar başlıklı altıncı madde ve bu maddeye dayanarak çıkarılan Tük.sözleşmelerindeki haksız şartlar hakkında yönetmelik ile sınırlı ölçüde kendisine yer bulduktan sonra şimdi TBK ile daha yaygın olarak uygulanma olanağına kavuşmuş bulunduğunu, Yargıtay 13. HD'nin 29/04/2014 tarih ve 2014/13315 E. 2014/13503 K. Sayılı kararı ile ticari şirketlerin bankalardan dosya masrafı olarak ödendiği paranın iadesini isteme hakkının önü açıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 8.550-TL tutarındaki masraf komisyon tutarının tahsil edildikleri tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacının tacir olduğu, dava konusu kredinin ticari faaliyeti nedeniyle kullandırıldığı, bu nedenle dava konusu olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı ile müvekkili banka arasında GKS imzalanarak ticari krediler kullandırıldığını, davacı ile müvekkil banka arasında Genel kredi sözleşmeleri imzalandığının tartışmasız olduğu bu kapsamda gerek davacının gerekse de müvekkili bankanın tacir sıfatı ve dava konusu işlemin niteliği birlikte değerlendirildiğinde tarafların tüzel kişiler olduğu ve işbu sözleşme kapsamındaki krediye öncelikle sözleşme serbestisi ilkesinin uygulanacağının kuşkusuz olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde komisyon vergi ve masraflarının düzenlendiğini komisyon ücreti iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup Yargıtay içtihatlarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğu bankaların TTK 12.maddesine göre faaliyette bulunan ticarethaneler olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun ücret isteme hakkı başlıklı 20.maddesinde yer alan tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği hükmünün bulunduğu, bankalar kanunun 144.maddesinin verdiği yetkiye istinaden bakanlar kurulu kredi ve mevduat işlemlerinde faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisini 22/11/2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/11188 sayılı kararı ile TCMB'na devrettiğini TCMB ise verilen yetkiye istinene 09/12/2006 t.ve 26371 tarih ve sayılı R.G yayımlanan 2006/1 sayılı tebliğin 4.maddesinde Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ve faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlı serbestçe belirlenir şeklinde düzenleme yaptığını, davacının kredi sözleşmesinin tip sözleşme olduğu ve geçersiz olacağı yönündeki itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, emsal Yargıtay kararlarında da ticari kredi masraflarının genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre incelenmesi gerektiği ve bankanın komisyon talep hakkı bulunduğunun karara bağlandığı yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere işbu davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 23/01/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 13/11/2016-13/11/2017 vade ... Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, KDV dahil 2.000,10TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction