Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır değişik kurumlarda ve kendilerine ait muhtelif AVM merkezlerde Spa ve Fitness işletmeciliği yaptığı, davalı ... Ltd Şti arasında 01/04/2016 tarihli Spa Hizmetleri Kiralama Sözleşmesi  imzaladığı, sözleşme ile genel hatları ile müvekkili ... Otel' de (... mah. ... cad. No: ... - İstanbul adresinde faaliyet gösteren ) bulunan SPA merkezinin ve Fitness'in işletmeciliğini 5 yıl süreliğine yapacağı, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi halinde 100.000 TL cezai tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işbu  madde tarafların net bir şeklide kabul etmesi ve mutabık kalmaları ile imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı sırada bu tesisin kiralanması ve işletmesinin alınmasının müvekkili şirket açısından cazip olmadığı, müvekkilin uzun süreli bir yatırım olarak bu işletmeye girerek, sözleşmeyi imzaladığı, işin başında çok ciddi yatırımlar yaptığı, kalifiye ve donanımlı personelini bu işletmeye kaydırdığı, müvekkili şirketin tüm çalışmalarını normal bir şekilde sürdürür iken müvekkilinin çalışanları 29.05.2017 tarihinde tadilat var denilerek tesise alınmadığı,müvekkil şirkete ait eşyaları ve Şirket çalışanlarının şahsi eşyaları dahi kendilerine teslim edilmediği, ve fiili olarak sözleşme tek taraflı olarak fesih edildiği, öncelikli olarak Spa Merkezinde bulunan eşyaların teslimi hususunda ... Noterliğinin 21/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı noter ihtarname gönderildiği, ihtarnamede bazıları antika olan eşyalar diğer Davalı ... Yatırımlar A.Ş ‘den talep edildiği, davalı ... A.Ş cevaben ... Noterliğinin 23/08/2017 tarihli ihtarnamesinde eşyaların iade edilmeyeceği, kendilerinin muhatabının ... Ltd Şti olduğunu beyan ederek ihtarnamelere itiraz ettiği, eşyaları da vermediği, daha önceden abonesi olan üyelerin ( fitness yıllık müşterileri) tesise alınmadığı  müşterilerin mağdur edildiği, tesisin 2 nolu davalı tarafından kapatılmasında üyelerinin bir kusurunun olmaması gibi nedenlerle tüm müşterilerine kalan süreleri hesaplanarak  üyelere banka yoluyla yapılan İade ödemelerin toplamının 19.440 TL olduğu, ödemelere ilişkin mail yazışma ve banka dekontlarının dosyaya sunulduğu, haksız rekabet yaratacak şekilde Müvekkili Şirketin eşyaları içerideyken, çalışanların  eşyaları içeride iken şirketin eski Genel Müdürü ... ile yeni bir işletme sözleşmesi imzalandığı, müvekkili adına kayıtlı yazar kasayı ve özel eşyaların dahi alamazken her iki davalı sözleşmede gizlilik maddesi olmasına rağmen tüm üye dosyalarını ... ile paylaştığı, yapılan iş ve işlemlerin, müvekkilinin bir anda içeri alınmamasının, fiili durum yaratılmasını bilinçli ve planlı bir şekilde kordine edildiğinin kanıtı olduğu, davalı ...Ş’yi  davalı ... Ltd Şti ile müvekkil arasındaki sözleşmenin uygulanamaz hale getirdiği, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarının sonuçsuz kaldığı, davalıların birlikte hareket ettiklerinden, müvevekkile karşı  müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın  kabulü ile, taraflar arasındaki 01/04/2016 tarihli SPA Hizmetleri Kiralama Sözleşmesinin 5. Maddesi doğrultusunda 100.000 TL cezai şartın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte  müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili tarafından üyelere yapılan 19.440 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Noterliğinin 21/08/2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde de detaylanan malzemelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise bilirkişi incelemesi neticesinde tayin edilecek değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bu yönde fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 26.500 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction