Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından 07.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.’ne limit tahsis edilmiş ve kredi kullandırılmış olduğunu, Dava dışı borçlu firmanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağının vadesinde geri ödenmesini tehlikeye sokacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle ... 60. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarname borçlu firmaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava tarihine kadar müvekkili Banka’ya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Söz konusu alacağın tahsilini teminen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu buna müteakiben ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve esas takibe geçilmiş olduğunu, Davalılar ..., ... ve ... dava dışı borçlu firmanın hisselerinin  devri sonrasındaki Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu belirtmiştir.Müvekkili Banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğu aşamada, kredi koşullarının; Firmanın hissedarlarının Türkiye’nin en saygın iş insanlarından olduğu nazara alınarak oluşturulduğu, söz konusu kredi ilişkisinin Firmanın hissedarlarının değişmesi halinde aynı şartlarla devam etmesinin mümkün bulunmadığının açık olduğunu, buna karşılık, dava dışı ... Tic. A.Ş. hisselerinin ... Firmasına devredildiği 30.05.2019 tarihinde yapılan ... açıklamasıyla aleniyet kazanmış olduğunu, Şirketin hesap hareketlerinin incelenmesinden, söz konusu hisse satışının, devir işleminin tamamlanmasından belli bir süre önce kararlaştırılmış bulunduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.Kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte Şirketin % 48,7 oranındaki hissesinin...’e, % 51,3 oranındaki hissesinin de... üyelerine ait olduğunu, 30 Mayıs 2019 tarihinde ...’ta yapılan açıklamada, 30 Mayıs 2019 tarihinde ... ile ... arasında imzalanan pay devir sözleşmesi uyarınca, pay sahiplerinin (... A.Ş. %48,7 - ... ve diğer %51,3), Şirketin toplam sermayesini teşkil eden 210 Milyon TL nominal değerde toplam 21 milyar adet paylarının tamamının ...’ya devredildiğinin duyurulmuş olduğunu, ... açıklamasında, satışın, değerleme raporu düzenlemeden, satış bedelinin pazarlık usulüyle belirlenmek suretiyle yapıldığı hususununda yer aldığını belirtmiştir. Satış anlaşmasına göre 825 milyon TL şirket değeri üzerinden, borç ve nakit düzeltmeleri yapıldıktan sonra 375 milyon TL hisse değeri karşılığında devirin gerçekleştirildiğini, Devralan ...’nın, 29.03.2019 tarihinde 100 Bin İsviçre Frangı sermayeli olarak ...’in eşi ... tarafından ...’de kurulduğunu ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak ...’in atandığının tespit edildiğini belirtmiştir.Tazminat taleplerine dayanak teşkil etmiş olan hukuka aykırı işlemlerin aynı zamanda, TCK m. 43, 155;164, ve TTK m. 202, 358, 369, 380, 515, 549, 550, 562 maddelerine aykırılık teşkil etmiş olduğundan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, hazırlık soruşturması ... C. Başsavcılığı’nın ... Sor. Sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine ... C. Başsavcılığı’nın ... Sor. Sayılı dosyasına kaydedildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Cumhuriyet Başsavcılığının görevli olduğundan bahisle yetkili Savcılığın belirlenmesi için dosya ...  Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiğini, Mahkemenin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna karar verdiğini dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş olduğunu, Müvekkilinin zararının  ödenmesi konusunda davalılarla yapılan Arabuluculuk Görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı için işbu davanın  açılması zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir....Tarih ve ... Karar Sayılı Kararnamenin ekinde yer almış olan karar ile müvekkili Bankanın Türkiye Varlık Fonuna aktarılmasına karar verildiğini, Bu sebeple 19.08.2016 tarihli ve 6741 sayılı Türkiye varlık fonu yönetimi anonim şirketinin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun'un "muafiyet ve istisnalar" başlığı altında yer alan 8. Maddesinin 2. fıkrasında "Şirket ve ... ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır" düzenlemesinin yapıldığını, Bu sebeple, Müvekkili Bankanın ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerekmekte olup, yukarıda açıklanan  hüküm uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.Taleplerinin ivediliği ve niteliği gereği davalılara tebligat yapılmaksızın öncelikle, davalılar adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczine ve bu malların davalılar tarafından 3. kişilere rızaen devir ve temliklerinin önlenmesi için tedbir konulmasını, Yargılama sürecinde sabit olacak davaları gereği fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ihtar tarihi olan 28.10.2019 tarihi itibarıyla doğmuş müvekkili Banka zararının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile  şimdilik 5.000.000.-TL’sinin  3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------yılları -----toplantısında alınan kararların tamamının ana sözleşme, kanunlar ve--- kurallarına aykırı olduğunu, genel kurulun ve genel kurulda alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini, şirkete ait ticari defterlerin, harcama belgelerinin, faturaların ve gider kalemlerine ilişkin diğer belgelerin, toplantı öncesinde ortakların incelemesine hazır edilmediğini, şirket denetçisi tarafından denetçi raporunun hazırlanmadığını ve defterlerin incelenmediğini, 2007-2008 yıllarına ait denetçi raporunda, mali tabloların şirketin mali durumunu ve faaliyet sonuçlarını gerçeğe uygun olarak yansıtmadığı belirtilerek olumsuz görüş bildirildiği, genel kurul gündeminin 4. maddesine alınan ve şirket eski denetçisi ----- görevini yapmadığı gerekçesiyle suç duyurunda bulunulması hususunun iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, şirket denetçisi------ Kartal ---- Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı bilgilendirme-ihtamamesinde tespit edilen ve belgelendirilen hususların görüşülerek gereğinin yapılması gerekirken yöneticilerin kendini kurtarmak için görüşülmesini reddetmesinin şirket ana sözleşmesi ve afakiyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin ----. Maddeleri ile alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin 16.08.2010 günü yapılan genel kurulda alınan kararların tamamının; şirket anasözleşmesine, kanunlara ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan, tamamının iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olduğunu, genel kurul gündem maddelerinin, usule uygun olarak yayınlandığını, ana sözleşme değişikliğine ilişkin hususların da ilan edildiğini, bu kapsamda adres değişikliği ve sermaye artışının ilan edildiğini, şirkete ait ticari defterlerin, harcama belgeleri, faturalar, gider kalemleri ve tüm belgelerin şirket merkezine girilmemesi sebebiyle şirketin geçici olarak faaliyette bulunduğu adreste ortakların incelemesi için hazır edildiğini, denetçi raporunun hazırlanmadığı şeklindeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından delil olarak bildirilen ihtarnamelerin hukuki değeri olmadığını, ------ tarihinde görevi sonra ermiş olan murakıp ----- yılında tanzim etmiş olduğu raporun hukuken geçerli olmadığını, ----- ------- yönetim kurulu üyesi olmaması sebebiyle murakıp olarak atanmasında bir engel bulunmadığını, gündem, gelir tablosu ve bilanço ile ayrıntılı mizanın incelenmek üzere ---- gönderildiğini, artırımına ilişkin karar dışındaki kararların ibra oylamasında usulsüzlük yapılmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiş, Dava hukuki niteliği itibariyle;----- tarihinde yapılan davalı şirketin ---- yılları olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının ------- maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olduğu belirlenmiş, Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip  resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri  toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış olup; Tarafların delilleri toplanarak, konularında uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak dosyada mübrez-------bilirkişi kök ve ek raporları tanzim ettirilmiş,Dosyada mübrez ----bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; Yaptıkları incelemeler neticesinde raporlarında detaylarını belirttikleri nedenlerle, 16.08.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alman kararlardan; gündemin 15'nci maddesinde yer alan sermaye artırımına ilişkin karar dışındaki kararların yasaya, anasozleşmeye ve---------- kurallarına aykırı tarafı bulunmadığı, gündemin 15'nci maddesinde yer alan sermaye artırımına ilişkin karar dışındaki kararların iptalini gerektirecek bir durum olmadığı kanaat ve sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin 08/02/2013 tarihli ek raporlarının sonuç bölümünde; 16.08.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında -------- iptalini gerektirecek bir durum olmadığı kanaat ve sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının karşılanması için davalı şirketin ticari defter ve dayanak belgeleri incelemek suretiyle rapor tanzimi için ikinci bir bilirkişi heyeti atanmıştır. Dosyada mübrez 20/03/2014 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; 6762 sayılı TTK m. 469 Mdsi uyarınca, genel kurulunun karın dağıtılmamasına karar verileceği hallerin aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekli olması ve bütün pay sahiplerinin menfaatleri dikkate alındığından şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kar payı dağıtımı yönünde haklı görülmesi olarak belirlendiği, bu haklılığın objektif nitelikte olması ve şirket yönetimi tarafından gerekçelendirilmesi gerektiği, ilgili genel kurulda şirket yönetiminin karın tamamının dağıtılması talep edilmesine rağmen hangi gerekçelerle karın dağıtılmaması gerektiğini açıklayamadığı, hiçbir gerekçe ileri sürmeden  alınan karın dağıtılmaması kararının TTK nun m. 469 a aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığı, toplantıda alınan diğer kararların iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık tespit edilemediği bildirilmiştir. İkinci heyet raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Dosyada mübrez 04/03/2015 tarihli ek raporun sonuç bölümünde; dava konusu genel kurul toplantısında alman sermaye artırımına ilişkin kararda, pay sahiplerini zarara uğratmak amacının var olduğu kanaatine varılması halinde, alınann sermaye artırım kararı iptal edilebileceği, 6762 sayılı TTK'da, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine  ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan------- haklarını kullanmalarını engelleyen bir hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin, ibra kararının iptal edilmesi talebi yerinde görülmediği, genel kurul toplantısında ----- dağıtılması talebine ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmeden talebin, reddedilmesi, ilaveten aynı genel kurulda şirketin %100 oranında -------- kararı almış olduğu, şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, ------ ve sadece kira geliri elde ettiği de göz önüne alındığında; bu hususlardan yola çıkılarak karın tamamının dağıtılması talebinin reddine ilişkin kararının objektif iyiniyet kurallarına aykırılığının ileri sürülebileceği ve bu konuda ispat yükünün---- olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez rapor ve ek raporlar arasındaki tüm çelişkilerin giderilmesi ve tarafların mübrez raporlara itirazlarının karşılanması için mahkememizce üçüncü bilirkişi heyeti oluşturularak dosyada mübrez 22/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Üçüncü bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; yönetim kurulu üyeleri ...,---------- ibra oylamalarında gerekli çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle alman ibra kararının geçersiz olduğu, sermaye artırım kararının dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığı hususunun ispatlanamadığı, karın %25 oranında dağıtılması kararının eTTK m.469/II anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve bu sebeple iptalinin talep edilebileceği bildirilmiştir. Üçüncü bilirkişi heyet raporuna davalı şirket vekili tarafından itiraz edilerek itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlerle şirkete ait taşınmaz üzerinde kıymet takdiri yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, karar duruşmasında dosyada mübrez deliller ile uyuşmazlık hakkında mahkemede yeterli kanaat hasıl olduğundan HMK nun 282 ve 30. Madde hükümleri de dikkate alınarak davalı tarafın kıymet taktiri yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Relationship: entailment