Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklı davalı şirket olarak gözüken, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile başlatılan icra takibinden şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmaması nedeni ile 31/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, usulüne uygun olmayan tebligat ile takibin kesinleştiğini, buna istinaden müvekkilinin menkulü olan aracı üzerinde yakalama yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf tahliye talepli olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, 2020 Mart ayında müvekkilinin boşalttığı gayrimenkule ilişkin kira talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, tahliye talepli icra takibi ile kira sözleşmesi hukuken sona erdiğini, bu sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sona erdiği 2020 Mart döneminden itibaren ileriye dönük kira tahsili talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir anlamda borcu kabul anlamına gelmemek üzere, iddia edilen borcun tamamını depo edebileceklerinin ve toplam borcun %15'i olan 5.250-TL'yi depo edilmek üzere sunduklarını belirttiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını, satış kararının ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını, davalı aleyhine açtıkların Menfi Tespit davalarının kabulünü, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment