Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yaşanan ihtilaflı süreç sonrasında şirketin 2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020 yılları olağan genel kurul toplantılarının yapılamamış olduğunu, 26.07.2021 tarihinde  tüm yılların genel kurul toplantısı adına da genel kurul toplantısı yapıldığını, TTK ilgili maddesinde belirtilen 3 aylık süreye uyulmadığından 26.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptalinin gerektiğini, genel kurul toplantı gündeminin de kanunda aranan zorunlu unsurları taşımadığını, yine TTK'da limited şirketin sona erme nedenleri arasında genel kurulun toplanmamasının sayıldığını, şirket genel kurul toplantısının 2012 yılından beri hesap dönemi sonrası 3 aylı sürede yapılmıyor olması değerlendirildiğinde yapılan iş ve işlemlerin şirket ana sözleşmesinin ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yine bu sebeple şirket ortağı olan davacının şirketin mali durumu ile ilgili doğru ve tam bilgiye sahip olamadığı, davacı pay sahibinin toplantıya temsilcisi aracılığı ile katıldığını, muhalefet oyu kullandığını, bilanço ve gelir tablolarını ibra etmediğini beyan ettiğini, şirketin aşırı borçlanması iyi ve basiretli idare edilmemesi sebepleri ile şirkete kayyum atanması ve şirketin iflası talebinde bulunduğunu belirterek 26.07.2021 tarihli olağan genel kurulunun iptaline, davalı şirketin usulsüz yönetimi nedeniyle şirket yönetimine kayyum atanmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction