Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...'un birlikte önceleri tarım araç gereçlerinde faal ... firmasının kurucusu (...'la ait) ve sahipleri olduklarını, bilahare ....'yi kurduklarını, tarım makineleri alanında yenilikçi çalışmaları olduğunu, zeytin toplama amacıyla kullanılmak üzere bir araç geliştirdiklerini, projeler üzerinde uzun süre çalıştıklarını, 2016 yılında kalıp ustasına açıklama yapılarak fiyat istediklerini, ... firmasının teklif verdiğini, kalıbı 18.500 TL'ye, 05/09/2016 da teslim edeceğini belirttiğini, bu yazışmaların ... tarafından yapıldığını (davacı ...'ın babası) taslak  çizimler incelendiğinde gelişmelerin izleneceği ve anlaşılacağı ancak bir süre  sonra davalı  şirket sahibi ... tarafından çizimlerin görüldüğünü, kendisinin tanık huzurunda ''bunu niye düşünemedim'' diye  hayıflandığını, bir süre sonra davacıların  tasarladığı ürünün taklidinin bazı eksiklikleriyle piyasaya sürüldüğünü, üzerinde ... patent numarasıyla üretildiğini ve yaptıkları araştırmada davalıların bu çizimlerden gördükleri buluşu taklit ederek, kendisini buluşçu, şirketi ... buluş sahibi göstererek patent başvurusu yaptıklarını iddia ederek, eylemlerin TTK'nun  hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, haksız  rekabet olduğunu, henüz tescil olmadığı halde patent varmış gibi beyanda bulunarak TTK 55/a-2,3 ve 9 bentlerin ihlal edildiğini ayrıca, davalının başvurusunun SMK kapsamında yapıldığını, patent isteme  hakkının aslında müvekkillerinin hakkı olduğunu, SMK 109, 110 maddeleri uyarınca hak sahipliğinin  Türk Patente ileri sürülemediğini belirterek davalı tarafından yapılan başvuruya ilişkin sürecin durdurulmasını, patent başvurusunun kaydına tedbir konulmasına, müvekkillerine karşı hakların ileri sürülmesinin önlenmesine, sonuç olarak öncelikle karşı tarafın patent başvuru sürecinin ve işlemlerinin durdurulmasını, kaydın dondurulmasını; davalı eyleminin üzerine patent olmadığı halde varmış gibi beyanda bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğundan men edilmesini, bu şekilde  üretilmiş ürünler üzerinde bu beyanın silinmesini ve son olarak patent isteme hakkının davalıya değil davacılara ait olduğunun saptanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction