Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...------------- --- oyun geliştirme baş yazılımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen---- başlıklı 13.maddesinde çalışanın iş bu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl ile aynı iş koluda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, yine 13.maddenin 23.bendinde çalışanın Rekabet Yasağına aykırı davranışları nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, iş bu sözleşme maddesi yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından 2 yıl süreyle ve yer bakımından--------- illeri ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakam cezai şart olarak belirlendiğini, dava konusu cezai şart ------- akdinin feshinden sonra ihlali neticesinde müvekkil lehine doğduğunu, davalı iş akdinin sonlanmasından sonra sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket tesis ettiğini, bu itibarla iş akdinin sona ermesinden sonra Rekabet Yasağına aykırı hareket edildiğini, iş bu dava niteliği itibariyle ticari olduğunu, davalı iş akdinin sona ermesinin akabinde müvekkili şirket çalışanı ------ tarihide müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı alanda ------------- alanda faaliyet gösterdiğini, davalı çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinebilecek bir konumda olduğunu, davalı tüm yazılım ekiminin lideri olduğunu, davalı ------ olması nedeniyle müvekkili şirketin tüm oyun kodları ve bilgilerine sahip olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurması nedeniyle müvekkili şirket önemli bir zarara uğradığını, müvekkili şirkete çalışan birçok personel davalıya ait şirkette çalışmaya başladığını, Bakırköy ---.Noterliği'nin --- cezai şartın ödenmesini talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle---- müracaatta bulunulduğunu, davalı ile anlaşmaya varılamadığını,, iş sözleşmesinin 13.maddesinin 23.Bendi gereği Rekabet Yasağına aykırılık nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment