Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 24/08/2022KARAR TARİHİ	: 21/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  davalı şirket arasında  .... tarihinde .... tesisat numaralı dava konusu abonelik anlaşması düzenlendiğini, müvekkilinin elektrik ihtiyacının minumum düzeyde olması sebebiyle gelen faturaların düşük olmasını normal karşılayarak düzenli olarak faturalarını ödediğini, aboneliği gerçekleştirilen ticarethane daha önce elektrik tesisatı hizmeti veren başka kişiler tarafından kullanıldığını, davalı şirket yetkililerinin 2019 da yapmış olduğu kontrol sonrasında kaçak hat olduğu belirtilerek kaçak kullanım  faturası düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın tebliğiyle ticarethaneyi daha önce kullanan kişilere ulaşarak cezaya ilişkin fatura ücretini  davalı şirkete ödeyip harici hat olarak düzenlenen işlemi iptal ettirdiğini, müvekkilinin ticarethanesine .... tarihinde .... Dağıtım Şirketinin sayaç okuma ekibi tarafından binanın iç kısmında bulunan sayaca hiçbir gerekçe ve bildirimde bulunmadan kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkilinin itirazen başvuru yaptığını  ve tahhakkuk ettirilen işlemin gerçek dışı olduğunu belirterek tahakkuk ettirilen borcun silinmesini talep ettiğini, davalı .... Dağıtım A.Ş teknik yetkilileri tarafından yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından ödenen faturalar incelendiğinde yapılan ticari faaliyet dolayısıyla belirli aylarda tütünün kurutulması işleminden dolayı faturalar yüksek geldiğini sadece parekende satış zamanlarında düşük faturalar geldiğini,  müvekkilinin ticari faaliyetinin sadece gündüz olması sebebiyle akşam elektrik kullanımı olmadığını, davalı şirketin  faturaların düşük olmasını bahane ederek tamamen keyfi ve hiçbir incelemede bulunmadan belge sunmadan  kötü niyetli olarak kaçak kullanım faturası düzenlediğini, davalı şirket tarafından kesilen iki fatura incelendiğinde kullanım miktarının aynı olmasına rağmen farklı değerlendirmeler yapılarak farklı faturalar düzenlendiğinin görüleceğini, düzenlenen iki fatura da davalı şirketin tüketicileri mağdur etmeye yönelik ekonomik kazanç  sağlamak amaçlı olduğunu gösterir nitelikte olduğunu belirterek dava konusu fatura sebebiyle menfi tespit talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction