Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;....  A.Ş., ... Yolu No: .... .... Plaza ..../.... adresinde faalyet gösteren, payları ... A.Ş.'de işlem görmekte olan halka açık bir şirket olduğunu, müvekkilin ortağı olduğu şirketten nakit ve alacağın temliki yolu ile toplamda 122.403.294 TL miktarında alacağının mevcut olduğunu, 27.09.2013 tarihinde yayımlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’ne ait Alacağın Ayni Sermaye Olarak Şirkete Konulması konulu genelge çerçevesinde, ortağın şirketten olan alacağım ortağı olduğu şirketin sermaye artırımında ayni sermaye olarak koyması durumunda alacağın varlığının tepitinde, kanunun 343. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurması gerektiğini, yine aynı madde uyarınca bilirkişi marifetiyle müvekkilin ortağı olduğu şirketten olan alacaklarının şirketin sermaye artıımında kullanabilmek için alacaklarının niteliğinin ve değerinin tespitini talep ettiklerini, müvekkilin .... A.Ş.'ndeki alacaklarının nakdi olup olmadığı, alacağının niteliği, değeri ve vadesinin gelip gelmediği hususlarında bilirkişi marifeti ile tepitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction