Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı firmada 21/09/2014 tarihinde aralarında akdedilen 7 aylık iş sözleşmesi uyarınca usta gemici olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme siresi sonra erince davalı firmada çalışmasının sonlandığını, müvekkili ile davalı firma arasında 03/10/2015 tarihinde yine 7 aylık iş sözleşmesi imzalandığını,  müvekkilinin ilgili gemide usta gemici olarak görev aldığını fakat kendi işi dışında başkaca işler içinde görevlendirildiğini, müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve geminin Abudabi açıklarında olduğu sırada görevi olmadığı halde ... kaptanın bu motorun yukarılarda kullanılmasının yasak olmasına rağmen jet motoru temizlenmesini emrettiğini, geminin güvertesinde 2 numaralı ambarın üstüne çıkmak için kullanılan sabit merdivende çalışırken o esnada geminin yalpaya yatması sebebi ile dengesini kaybettiğini, o esnada jet motorun ucundaki çanak fırçanın demire temas etmesi üzerine parçanın müvekkilinin sağ kulağından aşağıya doğru yaklaşık 30 cm'lik kısmın parçalanmasına sebep olduğunu, görevi sırasında iş kazası geçiren müvekkilinin defalarca vücudunu koruyacak materyallerin temin edilmesini talep etmişse de; bu talebine iş vereni ve üstleri tarafından yanıt verilmediğini ve kalıcı iz ve hasar bırakan kazaya engel olunamadığını, müvekkilinin sözleşmesinin 03/02/2016 tarihinde bitimine 3 ay kala haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile TBK'nın 438.maddesi gereği 1.000, TL, 500,00 TL ücret alacağının, 250,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL genel tatil ücret alacağının, 100,00 TL hafta tatil ücreti tatil alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile  davalılardan ... İşletmecilik arasında diğer davalı ...'nın da organik bağı olduğu 23.09.2014 tarihli hizmet ve cirodan pay alım sözleşmesi tanzim edildiğini,bu sözleşme ile davalılardan ... işletmecilik ... Parkı içerisindeki cafe, sera ve açık olan mevcut yerlerin işletilmesini üstlendiğini, diğer davalı yan ise ileride mahkeme kararları ile de organik bağı olduğu ispat edildiği üzere ve sözleşmenin 3. Maddesinde de davalının karşılıklı mutabakatı ile şeklinde ibare olması nedeni ile birlikte işletildiğini, 23/09/2014 tarihi itibari ile tanzim edilen sözleşmede davalıların ödemeyi nasıl yapacağı açıkça belirtildiğini, buna göre sözleşmenin 6. Maddesinde " işletmeci yılda 8 ay minimum aylık 20.00-TL ödemekle mükelleftir. İşveren iş bu bedeli alınmasını takip eden 5 iş günü sonuna kadar bedeli faturalandırıp işletmeci firmaya göndermekle mükelleftir. Bu sekiz ayın hangi aylara denk geleceğini belirleme hakkı işletmeciye aittir. Günlük ciroların %12 karşılığı anılan kesintiler yapıldıktan sonra aylık 20.000- TL'yi aştığı takdirde kiracı cirodan %12 payına düşen kısmı alabilecektir. Taşeron günlük brüt hasılatın yani cironun %12ini kredi kartı komisyonu düşüldükten sonra kar paylaşımı olarak kiracıya ödenecektir. Görsel reklamlar sponsorluklar bu komisyonun dışında kalacak ekstra gelirler KDV düşüldükten sonra taşeron kasasına girecektir. " şeklinde olduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre davalı yanların müvekkiline ödeme yapmadığını yalnız kısmi ödemelerde bulunduklarını, anılan durum üzerine taraflarınca 30/03/2017 tarihli ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu zaman kadar yapılmayan ödemelerin ve hesapların çıkarılması talep edildiğini, ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığını,  davalılardan mezkur sözleşme gereğince müvekkiline 18/04/2016 tarihinden bugüne kadar ödenmesi gereken sözleşmeden kaynaklanan şimdilik 100.000,00 TL bedelin temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment