Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına "luchomini" adıyla marka müracaatı için davalı ile 25/05/2018 tarih ve ... no'lu sözleşme imzalandığını, aynı tarihli E-Arşiv Fatura Beyan Formu'nun onayı doğrultusunda 01/06/2018 tarihli, ... No.lu e-fatura düzenlendiğini, işlem davalının müvekkil nezdindeki cari hesabına kaydedildiğini ve müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, sözleşme doğrultusunda adı geçen marka müracaatı müvekkil şirket tarafından (... isimli marka vekili personeli eliyle) Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapıldığı 17/09/2018 tarihi itibariyle tescil aşamasına getirildiğini, sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalı hiçbir haklı neden olmaksızın sözleşmeden doğan 2.265,60-TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere ve iyiniyetli beklenmesine karşı davalı borcunu ödemediğini, bu nedenle tarafımızdan alacağın tahsili yönünde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı vekilinin eliyle tek cümleden ibaret 17/10/2018 tarihli yazı ile itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu işbu davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu gibi yalnızca zaman kazanmaya yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu zira dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, marka müracaat işlemlerinin yapıldığını gösteren belge ve müvekkilin ticari defterleri itibarîyle taraflar arasındaki akdi ilişki ve alacak sabit olduğunu, müvekkilin sunduğu sözleşme konusu hizmeti uhdesine geçiren davalının bu hizmetin karşılığı olan borcunu hiçbir neden olmaksızın ödeme yapmadığını, bu hal ve vaziyete karşın hiçbir gerekçe ve izahat içermeyen tek cümleden ibaret bir itiraz yazısıyla davalının borcunu inkârı haksız ve mesnetsiz olup alacağı geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin devamına, davalının asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment