Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından sahtecilikle oluşturularak Serik ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takip konusu borca ve yetkiye Serik ... Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasında itiraz edildiğini, sahteciliğe ilişkin olarak Serik Cumhuriyet Başsavcılığının ...E. Sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, davalıların ... yılında Serik ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, Serik ... Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında bono arkasında bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edilerek takibin durdurulduğunu, davacı ile diğer senet borçlusu ... Şti. arasında ticari veya başkaca bir ilişki bulunmadığını, oluşturulmak istenin bir senaryo olduğunu, ...'nun sezonluk oda kiralama adına davacıdan imzalı bir belge aldığını, daha sonra ortadan kaybolduğunu, davaya konu belgenin de bu belgenin imzalı kısımlarının kullanılarak oluşturulduğunu, senedin ön kısmında yer alan ... Şti. kaşesi ve yetkilisi ...'nun kaşe imzası basılmak suretiyle belgenin oluşturulduğunu, başka mağdurlara da ... kullanılmak aynı senaryoların uygulandığını, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un da aynı şekilde mağdur edildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında aynı yöntem izlenildiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dava dosyasının devam ettiğini, ...'nun da benzer eylemler nedeni ile Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. ...K. Sayılı dava dosyasında ceza aldığını, tekerrür hükümlerinin de uygulandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. ...K. Sayılı dava dosyasında da ceza aldığını, takip dayanağı belgenin ıslak imzalı olmaması nedeni ile bono vasfında bulunmadığını, davalılar ile ... Şti. Arasında ... yılından bu yana işlemde olan icra dosyalarının bulunduğunu, takibe dayanak belgelerin arkasında yine ... Şti. İle ... Şti. Ve ...'nın birlikte hareket etmek suretiyle davacının kızı ... ve dolayısıyla davacının mağdur edilmek istendiğini, ...'nın onlarca senede cirosunun alındığını, tehdit ve zorlama ile taahhütname alındığını, ceza aldırıldığını, düzmece senetler nedeni ile ödeme yapılmadığını, bu belgelerde de keşideci gözüken ... Şti. Hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, savcılık aşamasında çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacının yoldan geçerken senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... yılında faaliyeti sona eren borca batık şirketin bu şekilde senet düzenlemesi ve bunu ... yılında yapmasının mümkün olmadığını belirterek, Serik ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında bulunan ... tanzim ... vade tarihli ...TL bedelli senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapan davalıların asıl alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction