Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalının maliki olduğu... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeyken davacı şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalı ... plakalı aracı kaza sonucunda hasara uğrattığını, kaza tespit tutanağında... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası aracı sevk ve idare eden sürücünün firar ettiğinin tespit edildiğini,söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...A.Ş.ye 01/11/2016 tarihinde 270.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeden aracın sovtaj değeri olan 135.000,00 TL ve dava dışı  ... A.Ş.tarafından 19/12/2016 tarihinde yapılan toplam 81.000,00 TL ödemeler mahsup edildikten sonra davacı şirketin bakiye alacağının 54.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction