Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 Aralık 2019 tarihinde ... Numaralı ... Gemisi'ne İran'da kaptan olarak katıldığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olan ücret alacağının kendisine ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak icra takibine karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline karşı, ... IMO Numaralı ... Gemisinde çalışması sırasında hak etmiş olduğu 1 Temmuz 2020 ve 23 Eylül 2020 tarihli gemi adamı ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile 6102 sayılı TTK m.1320 gereğince kanuni rehin hakkı ile birlikte ödeme emrinde belirtilen 9.571,65 USD karşılığı kadar borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, “ dair karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanun ve mevzuat hükümlerine göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılmasına dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.  Dava; yabancı bayraklı gemide çalışan gemi adamının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan  ücret  alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.  Davacı alacaklının İstanbul ...İcra Dairesi’nin ... E.sayılı dosyada davalı borçlu hakkında 9.571,65 USD’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, itiraz üzerine süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada; davacının kaptan/gemi adamı, davalının ise istihdam eden konumuda olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ücret anlaşmazlığına dayalı bir ilişki bulunduğu, davacının talebinin sözleşmesel ücretin tahsiline yönelik olup, 4857 sayılı İş Kanunu 4/a maddesinde deniz ve hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği anlaşılmakla birlikte; 7036 sayılı ( 12/10/2017 tarihinde kabul edilen 25/10/2017  tarihinde R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren ) İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 38.maddesinde de görevi düzenleyen 5.maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Tüm bunlara  göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin 393 ve devamı maddelerinden kaynaklanmakla, mahkemece görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı istinaf itirazında haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarım işi ile iştigal eden şahıs firması olduğunu, merkezinin ...’da bulunan ... adlı bir firma ile 100.000 kg kuru soğan  alım – satımı hususunda anlaştığını, bu anlaşma gereği olarak ilk parti soğanın ihracatı için 9.240 USD fatura bedelli 28.000 kg kuru soğanı hazırlayarak Tarım Bakanlığından gerekli izinlerin ve ihraç edilebilir onayının alındığını, davalılardan ... firmasının ... Şubesi ile ürünlerin gemi yoluyla ... Limanından ...’ya taşınması hususunad 28/03/2012 tarihinden itibaren yazışmalara başlandığını, bu görüşmeler neticesinde 16/04/2012 tarihinde ... adlı gemi ile ürünlerin taşınması hususunda anlaştığını, ürünlerin 16/04/2012 tarihinde gemiye yüklendiğini, en geç 4 gün içerisinde ürünlerin ...’daki limana teslimi hususunda mutabık kalındığını, ürünün gemiye teslimi ile birlikte Tarım Bakanlığı sertifikası ve e mail görüşmelerinde 10 gün içerisinde ihraç edilmesinin gerektiğinin davalılar tarafından bilindiğini, geminin ... internet sitesinde ...'ya varışının 20/04/2012 tarihi olarak ilan edildiğini, 13/04/2012 tarihinde sertifika alınan ürünlerin 16/04/2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve 20/04/2012 tarihinde alıcı firmanın elinde olması gerekirken davalıların geminin yeterince yükünü dolduramadığı için geminin hareketini sürekli ertelediğini, davalıların telefon ve e-mail yoluyla ürünlerin gemide bozulacağı hususunda sürekli uyarılmasına rağmen bu hususa aldırış etmeden ürünleri yaklaşık 45 gün sonra 26/05/2012 tarihinde ...'daki limana teslim ettiğini, ...'daki alıcı firmanın ürünlerin bozulduğunu ve almaktan vazgeçtiğini ve gereken diğer parti ihraç ürünlerinin alımı sözleşmesinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, ürünlerin ... makamları tarafından çöpe atıldığını, davalıların bilerek ve isteyerek ürünlerin zayi olmasına sebep olacak şekilde taşımacılık yaptığını ve bu sebeple büyük zarara uğradıklarını, ürün bedeli olarak 9.240 USD karşılığı 16.615,37 TL, navlun bedeli olarak 1.735 USD karşılığı 3.172,45 TL ve ticari itibarında meydana gelen manevi zararın tazmini için 5.000 TL olmak üzere toplamda 24.787,82 TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment