Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin ... ŞİRKETİ'ne kaşı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti amacıyla dava ikame ettiğini, .... İş MAhkemesince taraflarına ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, süresi içerisinde şirketin ihyası sağlanması için işbu davayı ikame ettiklerini, şirket aleyhine devam eden söz konusu hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret sicil kayıtlarına, İTO kayıtlarına, vergi kayıtlarına, SGK kayıtlarına, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına, tanık , bilirkişi ve yasal her türlü delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Yolu No:32 Kağıthane/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 31/07/2013 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca şirketin dosyasında yapılan incelemede; şirketin 24.6.1995/559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3.6.1998/436 sayılı yasa gereği 31/07/2013 tarihinde münfesih olduğu, münfesih olan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5.maddesi   ( madde 5/1-a)  bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kayıtlarında kaydının terkinine engel tedbir/takyidat bulunmadığı da anlaşıldığından, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve şirketin resen terkine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan; tespit istemine ilişkin  davada davacı vekiline ... ŞİRKETİ yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sicilden TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin edilen ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkindir. Davacı yan adı geçen şirketin ihyasını talep etmiş, davalı yan ise şirketin resen tasfiyeye tabi tutulduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.TTK'nın geçici 7.maddesinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin resen tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi düzenlenmiş ve ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın resen tasfiyenin bu madde uyarınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 15. Bendinde ticaret sicilinden resen kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda resen tasfiye tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin celbedilerek incelenmesi sonucunda, şirket tüzel kişiliğine ilgili ihtar ve tebligatın yapıldığı ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılmadığı, tasfiyenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction