Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16232-32346-24695] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - .....	  3- ... - ... ...	  4- ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 06/07/2020KARAR TARİHİ	: 09/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından; müşterilerinden davalı...Ürünlari Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşmeye istinaden krediler açılıp kullandırıldığını,  diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 27.11.2019 tarihinde kat edilerek; tanzim olunan ihtarname ile boçlulara 1.346.555,12 TL. nakit borcun ödenmesi, 250.000,00 TL. gayeinakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden; Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan Haksız İtiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.l8/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, ancak karşı tarafın görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı-borçluların talep olunan asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik, somut olgu ve iddia içermeyen hukuki dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.Maddesi); "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan "Bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran" üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; Ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmüne amir olduğunu, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB 'na bildirilmekte oduğu, GKS 'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmünde her ne kadar temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 ü olacağı belirtilmiş ise de Müvekkil Bankaca huzurdaki davaya konu icra takibi açısından nakdi krediler ve taksitli ticari krediler için % 45; Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için %30,24; Şirket kredi kartı için %28,80 oranı uygulandığı ve takip talebinin bu yönde düzenlendiği, dolayısı ile gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası"na bildirimimiz gereğince Banka'nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığının ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, Asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini  belirterek davalı-borçluların Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ...SİGORTA A Ş -...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/01/2020KARAR TARİHİ	: 18/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yer alan yazılı diğer işlerle ilgilendiğini, bu kapsamda, davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden  dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 24.06.2019 tarihli, 2.100 USD bedelli fatura düzenlenmiş bulunduğunu, söz konusu faturada verilen hizmete ilişkin gerekli açıklamanın bulunduğunu, takip ve dava konusu faturadan kaynaklanan alacak bedeline şirket kayıtlarına uygun olduğunu ve davalı tarafından hesaplanmasının da mümkün olduğunu, davacı  firma alacağının ödenmesi için davalıdan birden çok talepte bulunmuşsa da davalı tarafça, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borcun ödenmediğini, bu nedenlerle, davalı tarafın borca itirazları, takibe dayanak olan fatura, davacı şirket kayıt ve belgeleri, şirketler arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalar dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığını,  alacağın varlığı, kaynağı ve miktarının belli olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de bunun sabit olduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal ve haklı olduğunu, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığının ödenmesinin talep edildiğini,  bu nedenle takip konusu alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, bu alacağa, 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar, devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu düzenleme gereğince  asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince,  fatura tarihlerinden itibaren  devlet bankalarının bir yıl vadeli USD için açılmış vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faiz oranları üzerinden faize hükmedilmesini talep ettiğini,  bu gerekçe ile davalının faize ilişkin itirazının  haksız ve dayanaksız olduğunu, başka delil ibrazına, bu anlamda davalıların  icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de muvafakatlerinin olmadığını, takip konusu alacağın likit  ve muayyen olduğunu, ve bunun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalının itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın davacı tarafa  olan borcu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını, bu nedenle davalı tarafından Bursa  6. İcra Müdürlüğü’nün  2019/... E. sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline,  tüm talep ve alacakları yönüyle, takibin  devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment