Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niçin ve ne şekilde yandığı kendilerince bilinmeyen müvekkiline ait --------- plakalı --------- marka kamyonun yanarak kullanılmaz hale geldiğini, --------Belediyesi İtfaiye müdürlüğü tarafından tanzim edelin evrakta/raporda aracın akaryakıt deposunun altına konulan ateşten aracın yandığının tahmin edildiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun itfaiye raporu göz önüne alarak davacı tarafın kendi kusurunun olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi bölge kış şartları düşünüldüğünde şahsın kasten yapmadığı eylemden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmediğini, bu sebeplerden dolayı davacı tarafa ödeme yapılmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarının da davalarında haklı olduklarını ortaya koyduğunu, Yargıtayın istikrar bulunun kararlarında araca kasten zarar verilmemesi halinde ödeme yapılması gerektiği hususunun belirtildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin -----Esas ------- karar sayılı ilamının davaları ile birebir benzerlik taşıdığını, bu sebeple fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilir----------TL alacaklarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalarının kabulüne karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ------------vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ----. kişi (davalının sigortalısı) ------- plakalı araç tarafından ---- tarihinde --- ait ---- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi -----tarafından müvekkili -------- temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ------- aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan----- aralığında tutulması beklenen değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment