Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile diğer ortak ...'ın 21/01/2003 tarihinde tescil edilen ana sözleşme ile davalı ... Şti'ni kurduklarını, şirketin kuruluşundan sonra ...m'in münferiden müdür olarak seçildiğini ve görevine devam ettiğini, ancak ...'in 08/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonra müdür ataması da yapılmadığını, davacının şirket müdürü olan eşini kaybettikten sonra diğer ortak ile görüşmek istemesine rağmen bu fırsatı bulamadığını, davacının hesaplar üzerindeki takip imkanı kalmadığını, bu dönemde davacının rahatsızlığı nedeniyle de şirket kayıtlarını inceleme imkanından yoksun kaldığını, bu dönemde şirket yönetimindeki aksaklıklar, şirketin ekonomik durumunun sürekli olumsuz yönde seyretmesi ve şirketin kuruluş maksadının gerçekleşmesi hususunda iktisadi güçlükler nedeniyle şirket ortaklığının sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini, davacı tarafından bu durum ile ilgili olarak ...'e ...Noterliği'nin 17/10/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin şirket çalışanına 22/10/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan nedenlerle davacının şirket ortaklığının sürdürülemez hale gelmesi sebebi ile davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrılma payının ve diğer doğmuş alacakların gerçek değerinin davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction