Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, iş sahibi sıfatıyla, ----niteliğine haiz taşınmazın kiralanması amacıyla ---tarihli sözleşmeyle müvekkilimizi yetkili kılındığını,  taşınmazın aylık ---- kira bedeli ile kiralanmak üzere müvekkilimiz şirket tarafından pazarlanması Davalı tarafından kabul edildiğini, sözleşmeye istinaden davalı tarafından aylık --- bedel ile davadışı ---- tarihine kadar opsiyonlandığının kararlaştırıldığı ---başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, davadışı şirketin, Müvekkiline --- bedeli ödemesi kararlaştırıldığını, söz konusu opsiyon süresi içerisinde davalı, ortada hiçbir haklı sebep olmadığı halde davadışı kiracı adayı şirket ile kira sözleşmesini akdetmekten vazgeçtiğini bildirmiş ve kiracı adayı davadışı şirket kiralamayı kabul ettiği halde -- tarihine kadar kira sözleşmesini akdetmediğini, ---tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin --- tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde davalı ihtara cevap vermediğini ve müvekkilinin zararlarını gidermediğini, .Davalı, izah edilen durumda --- tarihli --- numaralı hükmünü ihlal ederek sözleşme süresi sona ermeden ve haklı bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, arabuluculuk görüşmelerine anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan --- cayma bedelinin, ve --  aracılık hizmet bedeli tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak  müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben havaalanı istikametine giderken ... Üst Geçidi'nde ... plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m. 39/2 ve m.56/1-c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, söz konusu kazada ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, kaza sonucu yaralanarak malul kalan ... tarafından maluliyet tazminatı talebiyle ... başvurulduğunu, 21.03.2019 tarihinde 66.798,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket ... tarafından malul kalana ödendiğini, ... Yönetmeliği'nin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve 16/a maddesi ... “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c "zarardan sorumlu kişilere ve sigorta şirketine" rücu hakkı bulunduğunu, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil ... alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment