Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 15/07/2019 tarihinde davalıların işletenleri, sürücü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı...'in çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, davalılardan ... İnş. .. A.Ş., ... İnşaat .. A.Ş., ... İnşaat ... A.Ş.'nin ... plakalı...'i ... İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olaak adi ortaklık olarak kiraladıklarından adi ortaklığın ortağı olmaları sebebiyle işleten sıfatıyla sürücüsünün davalı ... olması sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre ve davalı ... A.Ş.'nin grayderin trafik sigortacısı olması sebebiyle poliçe hükümlerine müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davacının şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 26.690,00 TL hasarın tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/10/2019 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 26.690,00 TL olarak ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmadığını, ... plakalı aracın da valı ... A.Ş.tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan Karayolları Trafik Kanunun hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduklarını belirterek 26.690,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction