Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı------ sorumluluğunda ------- çökmesi ile müvekkili şirketin ---------- tarihinde  hasara uğradığı, --------- uğrayan araç sahibinin aracını ------ park halinde bırakarak ----------- sonucu aracının hasara uğradığını anladığı, davalı ----- devrilmesi sonucu aracın ------ ----edecek şekilde hasara uğradığı, hasar sonucu müvekkili şirket tarafından----- Raporunda da bu---- hususun sabit olduğu, yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucu sigortalı aracın hasar miktarının toplamda 17.013,00 TL olduğunun tespit edildiği, tespit edilen tutarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, akabinde davalı şirkete TTK m. 1472 hükmü uyarınca rücu talebinde bulunulduğu ancak davalı şirket cevabında ------ ---- sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını belirttiği ve rücu taleplerini reddettikleri, davalı şirketin sorumlu olmadıkları yönündeki beyanlarının hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin----- kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, bu doğrultuda yapılan tüm başvurular neticesinde sonuç alınamadığından müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için --------- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ancak davalı şirketin icra takibine de itiraz ettiğinden işbu dava açma zarureti doğduğu dava açılmadan önce TTK uyarınca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak sulh olunamadığı  ileri sürülerek davalarının kabulü, davalının----- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile  takibin devamı,  davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.' ye ait iş yerinde 17.03.2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 64.988,94-TL tazminat ödediğini,  dava konusu zararın sigortalı iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgenin aydınlatılmasının zayıf olmasından ve kameraların yetersiz ve faal olmamasından dolayı davalının gerçekleşen zararda %100 kusurlu olduğunu gösterdiğini, TTK M 1472 hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı olduğunu, davalı taraf söz konusu alacağa ilişkin olarak ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili işyerinin özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız fiilden ötürü tarafa yüklenecek sorumluluğun şartlarının hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayı hakkında tutanaklarda hırsızlığın yaklaşık 10 silahlı kişi tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre silahsız olarak görev yapan müvekkili şirket çalışanının faillerin peşinden koşarak kendilerini durdurmaya çalıştığını, fakat kendisine silah doğrultulduğundan hırsızlık olayının önlenemediğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya verdiği güvenlik hizmetinin akdedilen sözleşme bedeli ve şartları sınırları içinde gerçekleştiğini, taraflarca dava dışı sigortalının işyerinde hizmet verecek güvenlik görevlilerinin silahsız olarak hizmet vereceklerinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davaya konu hırsızlık olayı öncesinde dava dışı sigortalıya ibraz etmiş olduğu "Risk Analiz Raporu"nda müvekkilce tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin tamamen dava dışı sigortalının yetkisinde olduğunu, dava dışı sigortalının tesisin inşasını henüz tamamlamadığını, bu nedenle davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte tesisin bazı bölgelerinde güvenlik kameraları ve aydınlatmalarının tam anlamıyla çalışmadığını, sigortalının iş yerinde aydınlatma ve güvenlik kameralarının kurulumu hususunun müvekkil şirket sorumluluk ve yetki alanının dışında olduğunu, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen tespit edilen eksiklerin dava dışı sigortalı tarafından giderilmediğini, imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin tek taraflı olarak hizmetin genişletilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine itiraz edilen takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment