Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa sigortalı ------- yasal mirasçıları olduğunu, ----------- müteveffanın eşi olduğunu aynı zamanda bahsi geçen konut için kredinin de kefili olduğunu, müvekkillerin davalı bankaya ------------- devreye girmesini ve kredi borcunu kapatmak istediklerini ancak talebin reddedildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını ve krediye bağlı ------ işletilmesi gerektiğini, davalıların müterafik kusurları sebebiyle ---------- istediklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı banka ve davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde taraflarına bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı banka nezdinde ödenmeye devam eden konut kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve krediye bağlı --------- geçerli ve işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction