Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında olan Jeneratör için tarihli periyodik bakım sözleşmesi imzalandığını, ekte yer alan faturaların zamanında ödenmemesi üzerine davacı firma borçlu aleyhine öncelikle ------------sayılı dosyadan icra takibi başlatmış olduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazı üzerine ----- gönderildiğini, -------üzerinden icra takibine devam edildiğini, davalı şirketin icra dosyasına sunulan ---- tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, ---- tarihinde yapılan ------------ başvurusu sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile huzurdaki davayı açmanın hasıl olduğunu, davalı şirket borcunu zamanında ödemeyerek -------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya haksız, kötü niyetli , yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın % 20'sinden  az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction