Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde saat 02.30 sıralarında, dava dışı sigortalı ... Lojistik firmasının deposu içinde,  orta kat ... alanındaki, asma katta bulunan ofisteki klimada yangın meydana geldiğini, olayın...Büyükşehir Belediyesi itfaiye daire başkanlığına ihbar edilmiş, görevliler tarafından kapı kırılarak içeri girildiğinde klima tamamen yanmış vaziyette bulunduğu,  yangını çıkartan klimanın dış ünitesinin ... marka,  iç ünitesinin ... marka  olduğu,  itfaiye  daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının klimadan çıktığı ve ofiste bir hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ,  müvekkili şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de klimanın tamamen yandığı ve kömürleştiğinin, ancak, klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiğinin, bu nedenle, yangının, klima iç ünitesinde  meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığının, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı, bu nedenle tam olarak yangının iç mi yoksa  dış ünitedeki arızadan mı kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın neticesinde,  sigortalı mahalde bulunan masa ve koltuklar, asma tavan, parke ve duvar boyaları ile elektrik tesisatında hasar meydana geldiğini, bu nedenle tespit edilen 7.208,65-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalıya ödendiğini,, meydana gelen hasardan, yangının çıkmasına sebep olan, klimanın, davalıların sorumluluğunda, söz konusu hasarın oluşması nedeniyle, BK.49, 65 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen hasardan davalıların, sorumluluklarının olduğunu,  her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.208,65-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction