Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalının işletmekte olduğu -------tarihinde, mail adresi üzerinden ----- arasında ------ oda yarım pansiyon konseptinde rezervasyon yaptığını ve --- ödemenin --- da mail order olarak ----- günü yapılmasının istenildiğini; davacı tarafından, ------ tarihinde --- kişilik konaklama bedelinin davalı şirketin hesabına yatırıldığını; ancak, davalı tarafından fatura düzenlenmeden davacı şirket tarafından--- kişilik rezervasyonunun --- kişiye indirildiğini; faturanın bu bedel üzerinden kesilmesinin talep edildiğini; davalı tarafından faturanın rezervasyon yapılmış olması sebebiyle hatalı ve kötüniyetli olarak ----- kişilik fiyat üzerinden düzenlendiğini; taraflar arasında faturanın, rezervasyon iptali halinde rezervasyon bedeli üzerinden düzenleneceğine ilişkin yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını; davalı tarafından ------- tarihinde düzenlenen faturanın ardından, davacı şirket tarafından otelde konaklama yapmayan --- için ------ iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini; ancak, davalı tarafından iade fatura bedelinin ödenmediğini; bu nedenle, davacı tarafından alacağın tahsili için-------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 22,04,2013 tarihinde yürürlüğe giren “Yazılım Uygulama ve Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıya birtakım yazılımların uygulanması, bu yazılımlarla ilgili danışmanlık ve servis hizmetini sunmayı taahhüt ettiğini, davalının ise sözleşme taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığında ücret ödemeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme ilişkisi boyunca sözleşmede taahhüt edilen hizmetleri gerektirdiği şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğı tarihten itibaren tüm faturalar ödenmiş olmasına rağmen takibe konu faturaların ödenmediğini, oysa bahsi geçen faturalara TTK m.2Tde öngörülen 8 günlük süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını ve faturaların kesinleştiğini, kesinleşen faturalar sözleşmede belirlenen 15 günlük süre içerisinde de ödenmemiş olduğundan davalının TBK m, 117/2 uyarınca temerrüde düştüğünü, dava konusu faturaların fesih bildiriminden önceki döneme ait olduğunu beyan ederek davalının ..., İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız İtirazından mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını ödemesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment