Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapan müvekkili ile davalı arasında icra takibine de konu edilen (taşınmaz) yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken 300.000 TL. alacaktan 133.500 TL'sini ödediğini, kalan 167.500 TL.nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun 29/11/2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... isimli yolcuların 07/05/2016 tarihinde ...... Havalimanından (....) .... Havalimanına uçmak üzere davalı şirketin ....... sefer sayılı uçuşuna bilet aldıklarını,  ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, varış yerinin havalimanına .... tarihli 10:20' de varması gereken yolcuların, varış yerine ..... tarihi saat ........ varmışlardır. Yolcuların toplamda 7 saatlik gecikme yaşadığını, yolcuların yaşadığı mağduriyet karşısında hak kazandığı maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat taleplerini davalı şirkete ilettiklerini, ancak bir cevap alınamadığını, yolcuların mağdur olduklarını, kişi başına ..... olmak üzere toplam ... tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığında müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment