Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...bank 31.03.2019 keşide tarihli .... seri nolu, ... bank 30.04.2019 keşide tarihli ...bank ... seri nolu, 28.02.2019 keşide tarihli ... seri nolu çekleri yasal süresi içinde takas yolu ile davalı bankaya ibraz ettiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını,  müvekkil şirketin, 24.01.2020 tarihinde her bir çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu 2.030 TL'nin ödenmesi için çek asılları ile birlikte davalı bankanın ... şubesine dilekçe ile başvuruda bulunduğunu,  davalı bankanın, çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından ödeme talebini reddettiğini, davalı banka hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı bankanın,  icra takibine 27.02.2020 tarihinde kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalı bankanın söz konusu çeklerin üzerindeki keşideci imzasının  birbirini tutmadığından bahisle ödeme yapmaktan kaçınamayacağını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan 30/06/2016 tarih ve 44.200 TL bedelli çekin ticari ilişki kapsamında lehtarı ...firması tarafından davacıya ciro edildiğini, davacı firmanın aldığı çeki çalıştığı fabrikaya vermek istediğini, vadesi uzun olmasından dolayı fabrikanın çeki kabul etmediğini, bunun üzerine davacının ... ile görüşerek çek karşılığını yeni vereceği bir başka çekle ödemeyi kabul etmesi nedeniyle çeki ...'a iade ettiğini ve fakat çek üzerindeki kaşeyi ve imzayı iptal etmeyi unuttuğunu, iade edilen çekin ciro silsilesi bozulmak suretiyle davacı ile arasında hiçbir ticari ilişki olmayan ... firmasına ondan da ...Şti.ne geçtiğini davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip ile öğrendiklerini, davacının davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığını, çekin kötüniyetle takibe konulması sonrasında İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz ettiklerini, borcu kabul etmemekle birlikte çek tazminatından sadece çeki keşide eden sorumlu iken, ciranta olan davacının sorumlu tutulması hatalı olduğu gibi takipte istenilen işlemiş faiz, feri kalemlerinde fahiş ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin teminatsız veya uygun bir teminat mukabili tedbiren durdurulmasına, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, davalının asgari %20 oranında icra tazminatına mahsum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 07/08/2017 tarihinde alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin teminat mektubu ibraz edildiğinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının aksine davaya konu olan çekin ciro silsilesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, basiretli tacir olan davacının iadede bulunduğunu idda ettiği çek üzerindeki kaşe ve imzasını iptal etmeyi unuttuğuna dair beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, çekin çek lehtarı tarafından ... firmasına, bu firmadan davacı şirkete, davacı şirketten de ... Tic.Ltd.Şti.ne buradan da aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete ciro edildiğini, vade tarihinde çekin davalı tarafından tahsili için bankaya sunulduğunu ancak çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20/07/2017 tarihinde çekin kedişecisi, lehtarı ve cirantaları aleyhine icra takibi başlatıldığını, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereğince, çekin doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluğun geçerliliğini etkilemeyeceğini, davalı şirketin davacı ile ... şirketi arasındaki hukuki ilişkiden bilgi sahibi olmadığını, olmasının da beklenemeyeceğini, ciranta listesinde yer alan davacı şirketin diğer takip borçluları gibi karşılıksız çıkan çekten kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu, takipte ticari temerrüt faizi talep edildiğini, tarafların ticari işletme olduklarını, bu nedenle aralarında uygulanacak faizin ticari temerrüt faizi olduğunu, icra takibi ile talep edilenin likit bir alacak olduğunu,  bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment