Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün 26.12.2011 tarihinde ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın vefat ettiğini, mirasçılarına 35.252,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddesi gereğince gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından aracın sevk edilmesi sırasında meydana gelmesi durumunun bir rücu sebebi olduğunu, bu durumun aynı zamanda ağır kusur olarak kabul edildiği, karşı davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve dava açma mecburiyeti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 35.252,95 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile birlikte davalıdan tahsili ile ... adına kayıtlı araç ve gayrımenkullerin UYAP üzerinden tespit edilerek 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve  yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın, Nakliyat Blok Abonman Poliçe'si kapsamında müvekkili şirket tarafından tazmin edilerek, müvekkilinin TTK' nın 1481. maddesi uyarınca sigortalı haklarına halef olduğunu,   dava konusu zarardan ... plakalı araç sürücüsü ..., işleteni ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anılan aracın Z.M.S.S. Poliçesini düzenleyen... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, icra takibinden önce sözkonusu zararın tazmini talepli yazının18/11/2015 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle ... .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline,  icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve   olayın oluş şekline ilişkin anlatımları kabul etmediğini, araç sürücüsü olması nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine, olay ve alacak konusu ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça olayın oluş tarzına ilişkin anlatımın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ve ekinde yer alan ekspertiz raporuna göre koli içerisinde 85 adet muhtelif ilaç bulunduğunu, rapordan ve fotoğraflardan görüldüğü üzere ilaçlarda herhangi bir hasar meydana gelmediğini, yalnızca ilaçların bazılarında karton ambalajlarda deformasyon görüldüğünü, hasar oluşmayan ilaç bedellerinin talep edilmesinin adalete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/06/2018 tarih ve 2016/563 Esas - 2018/554 Karar sayılı kararı ile; " ... 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 24/06/2015 günü, Bahçelievler mevkiinde,... sokakta bulunan ... önünde, davacı ... Limited tarafından Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait, ... plaka numaralı ve dava dışı ... yönetimindeki frigofrik kasa kamyonetten, içinde medikal malzeme bulunan koli boşaltma işlemi sırasında, yere bırakılan bir koliye, davalı ....'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı...San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı kapalı kasa, Renault marka kamyonetin sürtmesi sonucunda kolide hasar meydana geldiği, Olay yerinin  ecza deposuna gelen/giden araçların yükleme ve boşaltma yaptıkları ve bu anlamda araç ve depo mallarının sirkülasyonunun gerçekleştiği bir alan olduğu, bu gibi alanlarda gelen ve giden araçların hareketliliği, park ve manevraları ile taşınan medikal malzemelerin gerekli güvenlik şartlarını sağlayacak yöntemlerle taşıması, yükleme ve boşaltmasının yapılmasının kritik önem arz ettiği ve ecza deposunun söz konusu alan içinde araç hareketliliği ile yükleme ve boşaltma işlemlerinin lojistik açıdan güvenli ve kontrollü olarak sağlanacak bir düzeni oluşturması gerektiği, olayın meydana geldiği alanda bu düzen ve kontrollerin sağlanmasında büyük bir eksiklik ve ihmalkarlık olduğu, gerektiği şekilde bir düzen ve kontrolün sağlanmamış olduğu, araç hareketliliğinde ve malların yükleme ve boşaltılmasında gelişigüzel ve kaotik bir ortamın hakim olduğu, ecza deposunun tedbirsiz, ihmalkar ve bir lojistik faaliyet düzenlemesi gereklilikleri ile örtüşmeyen davranış ve tutumunun olayın meydana gelmesinde asli derecede etkili olduğu, hasara uğrayan kolinin yaklaşık boyutları ve davalının taşıtı ile sürücünün görüş açısı göz önüne alındığında davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu nedenle davalıların olay nedeniyle sorumluluğunun doğmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla davalıların tazminat isteminin reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın reddine, 2-Davalıların tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren davalıların, kusursuz olsalar bile dava konusu zararı gidermekle yükümlü olduklarını, davalıların kusursuz olduğuna ilişkin tespitlerin hatalı bulunduğunu,Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda "Kusursuz Sorumluluk" hükümlerinden habersiz ve HMK 279/4 maddesine aykırı olarak hukuki görüş bildirildiğini, Yargıtay kararlarına göre; hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağı olmasının, haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için yeterli olduğunu, ( Yargıtay 4. HD E:2013/1484 K:2013/18571 sayılı 26.11.2013 TYargıtay 4. HD E:2013/1189 K:2013/19948 sayılı 17.12.2013 T ) Zararı doğuran olay, işveren/ işleten davalı şirketin işinin görüldüğü sırada yüksek bir dikkat ve özenle hareket etmekle yükümlü sürücünün ihmali, kayıtsızlığı, tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinden ve ezilmeye sebebiyet veren sürücü ...’nın olay hakkında yazılı beyanı alınmakla nedensellik bağı kurulduğundan, işleten ve işverene mal varlığına risk yükleyen tehlike (risk) esasına dayanan sorumluluk hükümlerine göre, davalı şirket ve davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E:2003/21-673 K:2003/641 ve 12.11.2003 T ) Davalı araç sürücüsünün ihmali ile sigortalılarının ve dolayısıyla müvekkilinin zararı doğduğunu, zararlı sonuca sebebiyet veren ve özen göstermeyen kişinin kusurlu sayılacağını ve verdiği zararı tazmine mecbur olduğunu, TBK m 49' un emredici nitelikte bir hukuk normu olup en basit dikkat ve özenin gösterilmemesinin buna aykırı bir davranış olarak nitelendirildiğini, ( Yargıtay H.G.K, E:2003/11-756, K:2003/743 ) Olay mahallinin, bir ecza deposunun depoya gelen - giden araçların yükleme ve boşaltma yaptıkları ve bu anlamda araç ve depo mallarının sirkülasyonunun gerçekleştiği bir alan olduğunu, davalı sürücünün de bu alana medikal ürünler getirdiğini, dolayısıyla olay mahallinde yüksek maliyetli ve hassas medikal ürün sirkülasyonunun gerçekleştiği ve buna uygun olarak yüksek bir dikkat ve özenle hareket etmesi gerektiğini bilebilecek durumda olduğunu, davalı sürücünün manevrasını yapmadan önce gerekli kontrolleri yapmadan hareket etmesinin, en basit özeni göstermemesinin dikkatsizliğini, ihmalini ve tedbirsizliğini ispatladığını, ( Yargıtay 17. H.D. E: 2016/19239  K: 2018/4495 sayılı ve 25.04.2018 T. ) Zarar görenin korunmasında elverişsiz ve adaleti gerçekleştirme bakımından yetersiz kalan ve kusur yoksa sorumluluk da ortaya çıkmaz görüşünün geçerliliğini kaybettiğini, Hükme esas alınan Bilirkişi Raporunun sonucunda, olayın meydana gelmesinde üçüncü şahıs ... firmasının tam kusurlu olduğunun ifade edildiğini, Bilirkişilerin Üçüncü Şahıs ... firmasına tali kusur bulmuş olmasının; müvekkili sigortalısına ağır kusur izafe edilemediği anlamına geldiğini, bu durumda dahi kazanın oluşumunda zarar görenin ağır kusuru bulunduğu ispat edilememiş olduğundan, müvekkilinin zararının ödenmesi gerektiğini, Davalı işleten ve sigorta şirketinin, tehlike ve sebep ( ağırlaştırılmış kusursuz ) sorumluluğu esaslarına göre de zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını, Davalı sürücünün manevrasını yapmadan önce gerekli kontrolleri yapmadan hareket etmesinin KTK' nın 67/a maddesine göre yasaklanmış bir eylem olduğunu, TBK'nın 49. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan araç işleten ve sürücüsünün bu sorumluluklarından kurtulmalarını sağlayacak herhangi bir sebep bulunmadığını, yani zarar gören sigortalılarının veya üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğinden söz edilemeyeceğini, Bilirkişilerin; kaotik ortam ve aynadan görememe nedeniyle davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı şeklindeki tespitinin "Kusursuz Sorumluluk" hükümlerini düzenleyen TBK'nın 65. maddesi "Hakkaniyet gerektiriyorsa; hâkim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın, tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir" düzenlemesine uygun düştüğünden zararlarının tamamen giderilmesi gerekeceğini, müvekkili sigortalısının ihmali varsa tazminat miktarından takdire bağlı olarak az bir indirime gidilmesi gerekirken, zararlarına sebebiyet verenin bu zarardan tamamen sorumsuz sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Ortada bir zarar olduğu ve zarara sebebiyet veren araç sürücüsü, zarar veren işlemini yazı ve imzasıyla ikrar ettiğinden, bilirkişilerin kör noktadır aynadan görememiştir gibi mülahazalarının, motorlu aracın işletilmesindeki tehlikelerin tabii ve normal bir sonucu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, ( Yargıtay 17. H.D. E: 2014/6358 K: 2014/6244 sayılı ve 21.04.2014 T. ) Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,  ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07.06.2018 tarih ve 2016/563 E  2018/554 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment