Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin inşaat binasına asansör takılması için 12/01/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkilinin asansör işini yapıp tamamlayıp teslim edeceğini, yapılacak iş için 17.000,00 TL avans olarak müvekkilinin davalıdan ödeme aldığını, sözleşme şartlarına göre müvekkilinin avansı aldıktan sonra işe başladığını ve işi tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, işi tamamladıktan sonra yapılan iş sonrası alacağı için davalı firmaya fatura kestiğini, davalı tarafca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve faturaya itirazda bulunmadığını, davalı aleyhine İstanbul----.İcra Müdürlüğüne ait 2016/11699 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı--------------- süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazını kabul edip yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi için talep açtıklarını, dosya Anadolu İcra Dairelerine gönderilerek İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünde 2017/7711 E. sayısını aldığını, ödeme emri borçluya yeniden gönderildiğini, davalı tarafın borca ferilerine itiraz ederek icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ olmadığını, itiraz dilekçesini ------------ tarihinde icra dairesinde tebliğ aldıklarından bahisle davalının haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction