Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...Yazılım ve Teknoloji A.Ş. ile davalı ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında  03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakımı Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde aylık Bakım Hizmet Bedelinin KDV  hariç 300 USD (Üç Yüz Amerikan Doları) olacağı ve 3'üncü maddesinde de aylık bakım ücretinin her yıl sonunda (TÜFE+ÜFE/2) oranı üzerinden revize edileceğinin kararlaştırıldığını,  müvekkili şirket tarafından sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı  şirket yetkililerinin talebine binaen sözleşme tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar, aylık  bakım ücretlerinin, farkları daha sonra fatura edilmek üzere sözleşmede kararlaştırılan 300 USD  altında faturalandırıldığı ve iş bitiminde de sözleşme süresince fatura edilmemiş aylık bakım  ücretlerinin tamamının 10.12.2020 tarih ve YDY2020000000030 No'lu E- Arşiv fatura ile; (2013  yılı için 1.365,95 USD, 2014 yılı için 1.223,84 USD, 2015 yılı için 1.334,35 USD, 2016 yılı için  838,53 USD, 2017 yılı için 1.762,93 USD, 2018 yılı için 2.841,77 USD, 2019 yılı için 3.604,76  USD, 2020 yılı için 3.364,56 USD olmak üzere toplam 16.336,69-USD ve 2.940,61 USD KDV  olmak üzere) toplam 19.277,30 USD karşılığı 150.800,53 TL olarak faturalandırılarak ödeme için davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından aylık bakım ücretlerinin fatura edilmemiş kısımları için düzenlenerek davalı şirkete gönderilen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği gibi fatura aslının da ....yevmiye no'lu itiraz ihtarı  ekinde müvekkili şirkete iade edildiğini,  davalı şirket tarafından fatura edilmemiş bakım ücret ödemelerine itiraz edilmesi üzerine, taraflarınca TTK.'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 22.01.2021 tarihli Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından daha önce faturalandırılmamış olan bakım ücretlerine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşme maddeleri ile davalı  şirket tarafından fatura konusu hizmetin verilmediği konusunda bir defi ileri sürülmemiş olması  dikkate alındığında, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun sırf müvekkil şirketin  alacağına kavuşmasını engelleme adına yapılmış itirazlar olduğunu belirterek,  davalarının kabulüne, müvekkili şirketin, 03.09.2012 tarihli  “... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakım Sözleşmesi” nedeni ile 2013 yılına ilişkin  KDV dahil 1.611,821 USD karşılığı 12.608,78 TL alacağının, alacağa 10.12.2020 fatura tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte  davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av...DAVALI	: ...VEKİLLERİ	: Av...	  Av...İLİŞKİLİ KİŞİ	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ 	: 23/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/11/2012 tarihinde, borçlulardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer borçlular ... ve ...'in murisi ... ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet aracın Adana İli Seyhan İlçesinden ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında sürücü ... ... ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı motosiklet aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden müvekkilinin aleyhine ikame etmiş oldukları Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden açılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplam 77.858,67 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kararda hükmedilen bakiye ilam harcı tutarı olan 2.786,93 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı borçluların kazaya karışan motosiklet aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsünün mirasçıları olduğunu, müvekkilinin araç işleteni ve zarardan sorumlu diğer kişilere rücu hakkının bulunduğunu belirterek, davalılardan Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahiplerinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten  yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 77.858,67 TL asıl alacak ile 11.230.85 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin ve 2.786,93 TL bakiye harç ödemesi ile 719,49 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsilini, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment