Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesiyle Selçuk İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunun, zira sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin yetkili kılındığını, takibin konusunun sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunu, bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirketin ... davalının ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 07/02/2020 tarihinde 54.810 TL değerinde 20.300 kg Nar satışı yaptığını, bu satışla ilgili e fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 10/02/2020 tarihinde 54.696,60 TL değerinde 20.258 kg Nar satışı yaptığını ve yine e fatura düzenlendiğini, yine müvekkilinin 12/02/2020 tarihinde 55.350 TL değerinde 20.500 kg nar satışı yaptığını, 19/02/2020 tarihinde 54.010,09 TL değerinde 20.296 kg, 25/02/2020 tarihinde ise 54.270 TL değerinde 20.100 kg nar satışı ve 20/03/2020 tarihinde 33.052,32 TL karşılığında 21.860 kg nar satışı yaptığını, yapılan bu satışlardan 33.052,32 TL ve 54.810 TL bedelli faturaların ödenmediğini, fatura gönderildikten bir süre sonra davacı şirket davalıya başvurmuş ise de borcun ödenmediğini ve bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment