Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin nakliye işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın davacı şirketin müşterilerine ait ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.maddesi uyarınca 01/03/2017-29/02/2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, aynı sözleşmenin 22.maddesi uyarınca da süresinden önce sözleşmenin feshi durumunda araç başına 20.000 TL fesih cezası olarak cezai şart kararlaştırıldığını, söz konusu bedelin de ödenmemesi durumunda alacaklardan mahsup hakkı da bulunduğunu, bu hususun taraflarca tam mutabakat ile kararlaştırıldığını, davalı tarafın 29/02/2019 tarihinden önce sözleşmeyi fesih etmesi halinde cezai şart ödemek zorunda kalacağını bildiğini, bu husus bilinmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğini, akabinde davacı tarafından da cezai şart talep edildiğini, davalı tarafa 14/03/2018 tarihli ve 20.000 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın cezai şart bedelini ödemek istemediğini, bunun üzerine de davacı lehine doğan bu alacağın davacı tarafından davalı alacaklarından sözleşme ceza bedeli kadar olan alacak takas/mahsup yolu ile tahsil edildiğini, bu mahsup neticesinde davalının ödemesi gereken 13.544,68 TL borcu kaldığını, davalıya ....Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderildiğini, davalı tarafa ihtaratın 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, olumlu-olumsuz cevap alınamaması nedeniyle de ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı kararlaştırılmış olup sözleşmedeki yetkinin kesin yetki olduğunu, davalının üzerine kayıtlı olan tüm araçları ile ilgili olarak 3.kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 13.544,68 tutarındaki asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davalı firmaya keşide edilen toplam faturalardan bakiye kalan ------kısmı için Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası ile ---- tanzim tarihli, ------ vade tarihli,------- numaralı-------- tutarındaki fatura içinde Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından iş bu icra takiplerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerine devamına, davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin  ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------ tarihinde, 9 adet faturaya dayalı olarak toplam ------ TL asıl alacak ve -------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.  Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------tarihinde, 1 adet faturaya dayalı olarak toplam------- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait ticari defterler ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişi ------- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu --------- tarihli -------sıra numaralı--------- TL'lik fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ibraz edemediği ve dava dosyası içerisinde malın teslimine ilişkin belge bulunmadığı için bu faturayı takibe konu ettiği İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası alacağından deşmek gerektiğini, davacı tarafın-------- takip tarihi itibari ile --------------- TL ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından da takip tarihi itibari ile--------- TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.

Relationship: entailment