Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Tic. Ltd Şti'ne Bankanın ... Müdürlüğü tarafından 27.08.1997 tarih, 1033 sayılı kararıyla; 35 milyar eski TL 'lik senet karşılığı ( ipotekli ) kredi tahsis edildiğini, bölge baş müdürlüğünün 08.10.1997 ve 1197 sayılı kararıyla (15 Milyar ETL) 15.000.000.000,- ETL'lik ek senet karşılığı kredinin onaylanarak firmanın kredi limitinin 50 milyar eski TL'na çıkarıldığını, 25.08.1997 tarihli 57.000.000.000 ETL lık, 06.10.1997 tarihli 30.000.000.000 ETL lik 17.03.1998 tarihli 100.000.000.000,- ETL lık kredi sözleşmelerinin banka ile (firmayı temsil eden) ... 'a vekâleten ... ve ... arasında akdedildiğini, ... ın bahsi geçen sözleşmeleri hem asaleten şirket yetkilisi olarak hem de anne si ... 'a vekaleten imzaladığını, bu kredilerin teminat olarak aynı miktarlı ve tapuda ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması ve yasal takip işlemlerine başlanması sonrasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra işlemleri neticesinde ..., ... İlçesi, ... köyü, 2343 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazlar icra yoluyla satıldığını, bir kısmının banka alacağa mahsuben alındığını, Kalan bakiye borcun ise borçlu taraf ile yapılan protokol ile tahsil edilerek; ... Ltd Şti nin borçlarının tamamen tasfiye edildiğini, bu arada ... 2 ATM nin ...E. sayılı dosyası ile ... 'a akıl hastalığı bulunması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E ve ... K. sayılı dosyası kapsamında vasi olarak atanan kardeşi ... tarafından, ... Ltd Şti nin feshi ve tasfiyesi talebi ile dava açıldığını, ... K sayısı ile 20.04.2004 tarihinde, şirket ortağı ... ın hacir altına alındığını ve 1997-1998 yılları ile karar tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Raporu ile sabit bulunduğu gerekçeleriyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, ipotek borçlusu ...'ın kendi verdiği vekaletnameye istinaden teminata alınan taşınmazlarının yasal takip işlemleri nedeniyle ve banka alacağının tahsili amacıyla satıldığını, ancak ... tarafından, oğlu olan ve vekâletname vererek yetkilendirdiği ...'ın sözleşme ve ipotekler düzenlendiği tarihlerde paranoid-şizofreni tipi ruh hastası olduğu, her türlü hukuki ve ticari tasarruf ehliyetinden yoksun bulunduğu, yapmış olduğu tüm işlemlerin batıl olduğu iddiasıyla sözleşme ve ipoteklerin iptali için dava açtığını, açılan davada ... 2 ATM nin ...E ve...K. sayılı 29.11.2004 tarihli kararı ile; “kredi sözleşmeleri yönünden davacı (... In) nın borçlu olmadığına karar verildiğini ve (kanun yolu incelemelerinden geçmekle) kararın kesinleştiğini, bu mahkeme kararı gerekçe gösterilerek ... tarafından; ... 2 ATM nin ...E slı Dosyası ile bu kez *....Cebri İcra takibinde satılan taşınmazların banka adına kayıtlı olmaları halinde aynen İadesi, aksi halde toplam satış bedelleri olan 100.000.000.000 ETL'nin faiziyle birlikte iadesi ve yapılan protokol kapsamında ödenen 150.000.000.000 ETL'nin faiziyle birlikte iadesi, ayrıca bu paraların faiz ve semerelerinden yoksun kaldıkları iddiasıyla 25.000.000.000 ETL'nin ödenmesi olmak üzere toplam 275.000.000.000 ETL'nin ödenmesi talebiyle...” istirdat davası açtığını, bu davada 2008-89 Karar sayısıyla 10.03.2008 tarihinde davanın reddine karar verildiğini ancak temyiz incelemesinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından bozma kararı verildiğini, bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesi tarafından 2009-769 E. sayılı dosyada verilen karar değiştirilerek; 06.06.2011 tarih ve 2011-297 Karar ile kısmen kabul kararı verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yargılama devam ederken, işbu davanın davalılarına davanın ihbar edilmesi talebinde bulunulduğunu, kısmen kabul kararının, kanun yolu incelemelerinden geçmekle kesinleştiğini, mahkeme kararı ile ödenmesine karar verilen tutarın müvekkili bankanın, tasfiye sürecinde bulunması nedeniyle 22.05.2017 tarihinde fer'ileri ile birlikte 1.073.797,66 TL olarak ödendiğini, ... 2 ATM 'nin ... E. sayılı dosyasından verilen, 06.06.2011 tarih ve 2011-297 K. sayılı kısmen kabul kararına istinaden 22.05.2017 tarihinde 1.073,797,66 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili bankanın zararının ortaya çıktığını, bankanın 06.07.2001 tarihi sonrasında tasfiye sürecine girmesini takiben dava konusu kredilerin kullandırıldığı (Mülga) ... ... Şubesinin ... Bankasına devredildiğini, devrolunan bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından şubede konuyla ilgili yapılan teftiş neticesinde hazırlanan ... tarih, ... sayılı idari soruşturma raporu ile; eski personel davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... in mali sorumluklarına dair şerh düzenlendiğini, bankanın eski personeli olan davalıların hukuki işlem ehliyetini ortadan kaldıracak ölçüde paranoyak şizofren olan bir kişiyle (...'a) kredi ilişkisine girerek, görevleri gereği yapmaları gereken incelemeleri ve araştırmaları yapmadıkları, gereken özen ve basireti göstermedikleri ve böylelikle banka zararına sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini, ... Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.07.2001 tarih, ...sayılı raporunda ayrıntılı olarak bahsedilen ve tespit edilen hususlar nedeniyle ihmali, kusuru bulunan ve banka zararına sebebiyet veren eski personelin mali sorumluluklarına gidilmesi gerektiğinin belirlendiğini, bu nedenle ... 2 ATM'nin... E ve ... K. sayılı kararı gereğince ...'a ödenen 1.073.797,66 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi amacıyla işbu davanın ikame olunduğunu, teftiş raporunda ...Tic. Ltd Şti nin 1996 yılında 6.219 milyon ETL zarar ile kapattığı, kullandırılan kredilerin 630 fazlası ile alınması gereken senet alma zorunluluğuna uyulmadığı, ödeme güçlüğüne düşen firmanın kredi hesaplarının 05.06.1998 tarihinde kat edilerek; 30.06.1998 tarihinde 68.483.472.263.-ETL üzerinden takibe intikal ettirildiği nin tespit edildiğini, 22.05.2017 tarihinde ödenen 1.073.797,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; Kredi kullandırımında imzaları bulunan sorumlular, Bölge Başmüdürü ..., Bölge Müdür Yardımcısı ..., Sef Yardımcısı ..., Heykel Şube Müdürü ..., Şube Şefi ...'den müştereken ve müteselsilen, ...den (talebin) %30'u oranında, ...ndan (talebin) %70'i oranında tahsilinin sağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction