Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Genel Kurul'da gündemin 7. Maddesinde, karın kullanım şekli, kar ve kazanç paylarının dağıtımı görüşüldüğü ve çocukların hilafına olacak şekilde, şirket yıl boyunca kazandığı karın tamamını değil, sadece 600.000 TL dağıtımına karar verildiği, oylamada olumsuz oy kullandığı ve usulüne uygun olacak şekilde, muhalefet şerhini tutanağa yazdığı ve imzalamıştır. Şirketin karı 10 Milyon TL'nin üzerinde olmasına rağmen şirket, sadece 600.000 TL kar dağıtım kararı aldığı, Çocukların hissesi ve doğacak vergi hesaplandığında, çocuklara çok az kar dağıtılmış olacağı, şirket, önceki yıl da çocukların vasisi anne ...’a kar dağıtımı adı altında hiçbir ödeme yapmadığını,  Hatta çocuklar adına ödemeler yaparak çocukları her yıl düzenli olarak şirkete borçlandırıldığını, Şirket neden karın tamamını ya da daha yüksek bir oranda kar dağıtmadığını açıklayamamış, hiçbir haklı gerekçe de ileri sürmediği, Genel Kurulda alınan 7 No.lu karın kullanım şekli, kar ve kazanç paylarının dağıtımı görüşüldüğü ve çocukların hilafına olacağından yasa, iyi niyet ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu için iptali gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; 19/06/2020 tarihinde yapılan Genel Kurul'da gündemin 7. Maddesi ile kabul edilen, karın kullanım şekli, kar ve kazanç paylarının dağıtımına ilişkin kararın, yasa, iyi niyet ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu için iptaline ve kararın icrasının geri bırakılmasına, genel kurul iptali davası açıldığına ve geri bırakma kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ilan için bildirilmesine ve Davalı şirketin internet sitesinin ana sayfasında yayınlanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin Davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sermaye yapısı itibari ile bir “Aile Şirketi” olduğu, müvekkillerinin değişik pay oranları ile davalı şirketin ortaklarından olduğu, müvekkillerinden ... ve ... aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olduğu, ... Anonim Şirketinin 25.10.2021 tarihinde yapılacak Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere ... isimli şahsın temsilci atanmasına dair Yönetim Kurulu kararı alındığı, ancak söz konusu kararın şirket Ana Sözleşmesi ve davalı şirketin 23.02.2017 tarihli ve 2017/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak yürürlüğe konulan Şirket İç Yönetmeliği hükümlerine açıkça aykırılık taşımakta olduğundan ve TTK 391. maddesi amir hükmüne de aykırılık teşkil ettiğinden, söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment