Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 15/09/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya ele alınarak incelenedi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:  DAVA                            : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı şirketin 140/420 oranında -----şartlarda ortağı olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu tüm ortakların birinci derecede akraba olduğunu, şirketin iki yıla yakın süredir iştigal alanlarından uzaklaşıp faaliyetlerinin davalı şirketin yönetim kurulu tarafından askıya alındığını, davacıların oluru alınmaksızın şirket taşınmazlarının satılmaya başlandığını dolayısıyla şirket ortağı davacıların telafisi mümkün olmayacak zararlara uğratılmaya başlanıldığını, davalı şirketin ------- davacılar adına ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin TTK 360 ve devam maddeleri gereğince azınlık haklarının korunmasını ve müvekkillerinden ...---- yasa gereği yönetim kurulu üyesi atanması taleplerinin yerine getirilmesi için olağanüstü yada olağan genel kurul toplantısı yapılmasının istenildiğini, bu ihtarnameden sonra davalı şirketin 22.10.2020 tarihinde kendi yetki alanını genişletmek amacı ile ---- genel kurul karan aldığını bu kararda taleplerine yer verilmediğini, bu durum üzerine davalı firma yönetimine --- ------- haklarının korunması yönünde gündem ilave yapılmasını ya da mevcut gündemin dilek ve temenniler bölümünde görüşülmesi hususlarının davalı firma yönetimine tebliğ edildiğini, bu taleplerinin davalı şirket yönetimi kurulunca kabul görmediğim, davalı----yevmiye ---ihtarname ile davacılar muhatap alınarak ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarname içeriğinde, "kanun ve esas sözleşmeye aykırı talepleri ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmeyecektir" şeklinde taleplerinin reddedildiğini belirterek davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların 3.şahıslara devir ve temlik edilmesini önleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talepleri yerinde bulunmaması halinde tapu kayıtlarına davalı şerhi konulmasını, davacıların 1/3 oranında ortağı bulundukları davalı şirketten adına davacılardan TTK 360 vd. maddeleri gereğince ..----- kurulu üyeliğine atanması hususunda taraflarına olağan üstü ----düzenleyip yapma yetkisinin tensip karar ile birlikte verilmesini, yapılacak yargılama ile ---- esas olmak üzere kayyum atanması ile ---ne karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction