Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- bulunan taşınmazın ----------- bedelle satıldığını, dava dışı -------- satış bedelini ödemediğini, taşınmazın üzerine hacizler konulmasına neden olduğunu, bu nedenle dava dışı----- ile davacı arasında protokol tanzim edildiğini, protokol ile tüm hacizlerin kaldırılması ve hisse devri sözleşmesi ile devredilen ----- şirketinin tüm borçlarının ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bu taahhütlerin kısmen yerine getirildiğini, taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı ile davalı arasında --------- tarihli protokol ile davalılardan -------- %17 hissesinin davacının dava dışı ------------ olan alacaklara istinaden satıldığını, davalının dava dışı ---------------ile akdedilen protokoldeki hükümleri -------ettiğini, devredilen %17 hissenin tahmini değeri olan 400.000 TL davacıya teminat senedi verildiğini, ancak ----------%17 hissesinin devredilmediğini, davalı ....--------- firmasının ortağı olmadığını, ------ firmasının başka bir şirket adına kayıtlı olması halinde %17 hisseye denk düşen bedelin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini belirtmiş, 08.11.2017 tarihli protokole istinaden davacıya haricen devir edilen %17 hissenin değeri olan bedelin hesaplanarak davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction