Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'nın yurtdışında çalıştığını,  ...'nın ...'ın eşi, ... annesi, ...'ın kardeşi, ... da kardeşinin eşi olduğunu, ..., ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi başkanı, ..., ... ve ... yönetim kurulu üyeleri olarak gözüktüklerini, müvekkili ...'a ...'ün başkanı olduğu bir kooperatite kendisi ve diğer davacı akrabalarını üye etmesi halinde kooperatif yönetiminin kendisine verileceği ve arsayı bu kooperatife aldıklarında işin masrafsız olacağının belirtildiğini, bundan sonra müvekkili ve yaklınlarının ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine üye yapıldığını, koopetatifin adının ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, müvekkili ...'yı da yönetime seçtiklerini,  ...'nın bulduğu, ... parsel sayılı taşınmazları bahse konu ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına 1996 yılında aldıklarını, bu arsaların parasının peşinatını müvekkili ...'ın ödediğini, kalan kısmını  yurt dışından ... Şubesindeki ... numaralı Kooperatif hesabına gönderdiğini ve arsaların bedelinin böylece ödendiğini, müvekkili ...'ın yurtdışında bulunduğu sırada ... diğer yönetim kurulu üyesi sanıkların 2003 yılında genel kurul toplantısı yaptıklarını ve bu genel kurul toplantısı tutanaklarını ve hazirun cetvelini sahte imzalarla tamamladıklarını, sahte belgelerle genel kurul toplantısı yapıldığını, davaya konu olayda kooperatifin süresinde genel kurul yapmamış olması,  yönetici gözüken şahısların kooperâtifi zarara uğratan işlemi yapmaktan, haklarında şikayet edilen kişiler olması, denetçi olarak adı geçenlerin seçildikleri belirtilen genel kurulda hazır bulunmadıkları ve seçimin sahte olduğu konusunda şikayetçi olmaları nedeniyle kooperatifi temsilen dava açılma imkanının olmaması nedeniyle, Kooperatifler Kanununun 98.maddesi yollamasıyla TTK.309 maddesi çerçevesinde kooperatifin haklarının ve dolayısıyla müvekkillerin haklarının korunması ve zararın tazmini için zorunlu olarak müvekkiller tarafından dava açıldığını, davanın kabulü ile kooperatife ait taşınmazların satışından doğan ve kooperatif zararı olan ... YTLnin davalı ... tarafından yapılan satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... arsa konut yapı kooperatifine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction