Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27/12/2012 tarihindeki sözleşme ve eki niteliğindeki protokol gereği taraflar arasında sözleşmelerde yazılı makinelerin satışı teslimi ve kurulumu konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmeler gereği satıcı davalının müvekkiline bir kısım ham maddeler ve makine sattığını, buna ilişkin davacının 10 adet 92.500,00.TL bedelli çekler verdiğini, bu çeklerden 3 ünün ödendiğini, makinelerin tesliminin geciktiğini, müvekkilinin söz konusu makineler ve hammadde için Adıyaman'da bir şirket kurduğunu, bu şirketin kağıt üretimi yapacak olup tüm türkiye iç pazarından satış yapmayı hedefleyen bir şirket olduğunu, ancak ilgili makinelerin bir kısmının teslim edilmemesinin ve bir kısmının da eksik ve bozuk olarak teslim edilmesinden dolayı bir türlü üretime geçilemediğini, hedeflenen kar oranından ziyada sürekli zarar edildiğini, davalı şirketin makinelerin kurulumu için görevlendirdiği 5-7 personelin tüm barınma, yeme-içme ve maaşının kendileri tarafından karşılanmasına rağmen makinelerin kurulamamasının ve hasarların ayıpların giderilememesinin ayrıca zarara neden olduğunu, satım sözleşmesine güvenerek müvekkili şirkete işçiler aldıklarını, onların maaşlarının, sigortalarının, yeme-içme, servis masraflarının ödendiğini ancak şirketin üretime davalı yüzünden geçememesi üzerine bu yönden de zarara uğradığını, tüm bu hususlara istinaden Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2013 havale tarihli 2013/22 D.İş. sayılı dosyasında ilgili işyerinde bu davaya esas olmak üzere hasar ve zarar tespiti istendiğini, verilen raporda ilgili makinelerden dolayı meydana gelen zararlarının 427.680,00.TL olduğunun, ancak işçilik masraflarının hesaplanmadığının bildirildiğini, alacaklarının belirsiz olduğunu, ileri sürerek çekler ile ilgili tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen hususlar doğrultusunda 50.000,00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde; 15.08.2017 tarihli Makine/Mal sözleşmesini imzalandığını, Sözleşmenin 3. Mad. tanımlanmış nitelik ve nicelik makine ve ekipmanını imal ederek sözleşmenin 2.4.5,7 mad. tanımlamalara uygun halde 08.10.2017 tarihinde şirketin adresine teslim etmeye yükümlendiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği edimi eksiksiz ve tam olarak yerine getiremediğini, ifaya konu ekipman sözleşme koşullara uygun imalatları içermediğinden makinede beklenen yarar sağlanamadığını, davacı şirket tarafından kullanılamadığını, davalı şirkete Ankara ... Noterliği tarafından 07.02.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede 10 gün içerisinde makine tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde sözleşmeyi fesh edeceğini, makinenin ücretinin iadesini ve çalışmayan makinenin şirketin adresinden alınması ve kısmi ifaya konu olan makinenin davalı tarafından teslim alınmadığından müvekkili şirket tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında mevcut makinenin durum tespitinin yaptırıldığını, tespit raporundaki değerlendirilmeye göre sözleşmede belirtilen yararların sağlanamadığını, makinenin kullanılamadığının sabit olduğunu, davalıya makine için yapılan 304.800,00-TL ödemenin temerrüt tafihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment