Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin hissedarlarının müvekkili ... ve ... olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinin  10. ve 11. Maddelerinde; “Şirketin safi karı yapılmış her çeşit masrafların çıkartılmasından sonra kalan miktardır. Safi kardan her sene evvela % 5 ihtiyat akçesi ayrılır; kalan miktar genel kurul kararı ile kar payı olarak dağıtılır ” hükmü bulunduğunu, müvekkiline mevcut şirket bünyesinde bugüne kadar şirket yetkili ve sorumlusu diğer hissedar tarafından yapılan işlem ve taahhütler, akdolunan sözleşmeler, mevcut tasarruflar, kar ve zarar hesapları ile yıllık kar payları ile ortaklık payları konusunda hiçbir bilgi verilmediği gibi, yine bu tarihe kadar tahakkuk eden  yıllık bilançoya göre elde edilmiş olan safi kardan  ve bunun dışındaki diğer müteferrik hesaplardan vs.  müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kar payının dağıtılmaması yönünde bir ortaklar kurulu kararı da bulunmadığını, müvekkili tarafından şirket faaliyetleri konusunda yapılan harici araştırmalar neticesi diğer ortağın şirket banka hesaplarını kendi şahsi harcamaları için kullandığı, davalı şirket üzerinden bir takım usulsüz işlemler gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, ... Bankasında tutulan şirket hesabına; 15.03.2017 ve 20.03.2017 tarihinde ... isimli bir firma tarafından makine bedeli olarak 1.297.320,00.-TL gönderildiği, gelen paranın yaklaşık 10 dk sonra nakit olarak çekildiğinin tespit edildiğini, 10.000,00.-TL sermayeli şirketin bu büyüklükte bir makine satımı gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 22.06.2017 tarihinde ... adlı şirketten 105.000,00.-TL ve 160.000,00.-TL olmak üzere toplam 265.000,00.-TL para gönderildiğini, gönderilen paranın, aynı gün ... firmasının sahibi olduğu tespit edilen ... ... adlı şahsın hesabına aktarıldığını, aynı işlemlerin sonraki tarihlerde tekrarlandığını, ... ve ... Bankasında tutulan şirket hesabında, şirkete ait ... kartının gece eğlence mekanlarında kullanıldığını, diğer şirket ortağının şahsi harcamalarında şirkete ait ... kartını kullanıldığını,  söz konusu ... kartı ile diğer ortak ...'ün kuyumcudan 10.850,00.-TL tutarında altın aldığının tespit edildiğini, davalı şirketin diğer ortağının bu tutumları nedeniyle müvekkilinin şirkete ve diğer ortağa olan güveninin olumsuz yönde etkilendiğini,  ortakların bir araya gelmelerini sağlayan maddi ve kişisel birliktelik nedenlerinin ortadan kalktığını, şirketin amacına ulaşmasının olanaksızlaştığını, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından, haklı nedenlerle şirketin feshi gerektiğini belirterek TTK 636. maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına, mahkemenin aksi kanaat taşıyor olması durumunda alternatif çözümlerin uygulanmasına, yıllık bilançolara göre, bugüne kadar elde edilmiş olan safi kardan müvekkiline düşen kar payından, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10.000,00-TL’nin  avans faizi ile tahsiline, şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına ve mal varlığını elden çıkarmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanması ile şirket adına kayıtlı araçların kaydına, dava sonuna kadar ahara devrinin,   temlikinin  ve  takyidat  konulmasının  önlenmesi  yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davacının durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere re’sen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction