Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 20.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi"nin 20.08.2016 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirdiğini; sona eren sözleşmeden sonra imzalanan başkaca sözleşme bulunmaksızın 2017 yılına kadar taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini ancak davalının 31.12.2016 düzenleme tarihli "Aralık, ayı cayma bedeli" adıyla tanımladığı hukuksal dayanağı bulunmayan 7.996,oo TL bedelli bir adet e-fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini; taraflar arasında 2017 yılında yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığından maddi ve hukuksal dayanağı bulunmayan bu faturaya itiraz edilerek,------. Noterliğinden---------- yevmiyeyle iade edildiğini; buna rağmen cari hesap mutabakatlarında anılan faturanın davalı tarafından tutulmaya devam ettiğini; bunun üzerine mutabakatlara verilen cevaplarda mutabık olunmadığının bildirildiğini; davalı borçlu nezdinde tutulan cari hesaplarda yer alan ------- TL'nin mahsup edilemeyeceğini; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu; KEP üzerinden gönderilen 18.12.2017 tarihli ihtardan da olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine tahsili amacıyla İstanbul/Anadolu 14. İcra Müdürlüğümde ---------- E. Sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ----isimli iş yerinde beton mikseri tamir ve bakım işlerini yaptığı ve uzun süredir davalı firmaya ait araçların tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiğini, aralarında oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle 112.769,55 TL cari hesap alacağının ödenmesi için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün (Kartal ---. İcra Müdürlüğünün) --- esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz ettikten 6 gün sonra müvekkilinin banka hesabına 75.609,61 TL havale yaptığını, bakiye 53.414,02 TL alacağı için itirazın iptali isteminin zorunlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve toplam alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı dava yönünden ise düzenlenen faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği belirtilerek düzmece bir fatura bulunmadığını bunun yanında davalının söz konusu faturayı dayanak göstermek sebebiyle sigorta şirketine başvurarak hasar sebebiyle oluşan zararını tazminat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment