Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... ortak girişimi taahhüdünde gerçekleştirilen “...-Bolaman-Perşembe 0+000-27+000 Kesiminde Bölünmüş Yol Yapımı, 42 Adet Köprü ve 5 Adet Tünel İnşaatı İşi”nde, alt yüklenici olarak çalıştığını, bu işe ilişkin olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve müvekkili ... İnşaat Anonim Şirketi'nin sigortalı olarak yer aldığını, İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede davalı ... Sigorta A.Ş'nin (eski adı: ... Sigorta A-Ş.) ... Sigorta Şirketi olduğunu, 22.05.2007 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı Kamyon(Mobilizasyon) ile orta refüjde geçişler için dökülen toprak malzemeyi bırakıldıktan sonra, ... Şantiyesi girişi yoluna dönmek istediği esnada, diğer araç sürücüsü ... ...’un kullandığı ... plakalı otomobil ile kamyonun sağ arka damperine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan ve kazada yaralanan ... ...'ın 11.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas Numarası ile açılan davanın neticelendiğini, halen temyiz incelemesinde olduğunu, bu karara istinaden davacılar tarafından  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, kazadan ötürü Gorupama Sigorta AŞ’ne 20166400749 nolu Hasar Dosyası ve 52973 nolu Hukuk Dosya numaraları ile başvuruda bulunulduğunu, ... Sigortacı konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Şartlarına aykırı ve teminat kapsamı dışında bir hasar olarak yorum getirdiğini ve talebi reddettiğini, kazanın,  inşaat ve montajın imalatı için çalışan kamyonun döküm malzemesi nakletmesi esnasında şantiye alanı ve yakın çevresinde oluşan bir kaza olduğunu, ... sigortacı ilgili poliçe şartları gereği hasar ihbarını, diğer sigorta şirketlerine bildirip, mevcut hasarı, poliçe hisseleri oranınca karşılamalarını talep etmek yerine sigortalı lehine yorum ilkesi TTK 1425 maddesine aykırı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartları 3/A/4 maddesini dayanak gösterip taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 692.069,22 TL tazminatın ihbar tarihi olan 21 Ekim 2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile ...  plakalı araç arasında  02.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ihbar üzerine yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde davalı şirketçe kasko poliçesi düzenlenmiş olan müvekkiline ait ... plakalı araç  söz konusu kaza nedeniyle %100 kusurlu bulunmuş ve işbu durum tramer kayıtlarına da işlendiğini, müvekkiline gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın onarım bedeline ilişkin bağımsız eksperce ekspertiz raporu hazırlattığını,  Hazırlanan bu rapor da belirtildiği üzere bahse konu kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli 45.162,14 TL olarak belirlenmiş ve ekspertiz ücreti olarak 350,00 TL fatura karşılığı ödendiğini, kaza akabinde araçta oluşan hasar tamir edildiğini, araç bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak ilgili sigorta şirketince hasar bedeli karşılanmadığını, TTK 1401, 1409, 1424, 1427. maddeleri uyarınca sigortacı gerçek hasarı ödemek zorunda olduğunu,  müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu aracın KASKO poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; müvekkili aracın hasar bedeli olan 45.162,14 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olan toplam tutar bedeli 45.512,14 TL'nin kasko poliçesinin düzenleyen sigorta şirketince tazmin edilmesi gereğinin açık olması nedeniyle davayı açma gereği hasıl olduğunu, söz konusu hasarın ödenmesi hususunda anlaşma sağlanması için İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak davalı şirket ödeme yapmayı reddetmiş ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 350,00 TL ekspertiz ücreti’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment