Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan dükkanın Diasa Süpermarketi ismiyle işletilmesi için anlaşması imzalandığını, davalının işletici, müvekkilinin de imtiyaz sahibi olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış fesih anlaşması ile son bulduğunu, ancak davalının gerek esas sözleşme gerekse fesih sözleşmesi hükümleri uyarınca rekabet yasağı düzenlemesine aykırı hareket ederek söz konusu adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olup, davacıyı zarara uğrattığını ve davacı şirkete ait portföy ve know how ile marketçilik yapması karşısında davacının itibarı sarsılıp isim hakkı zedelendiğini, sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren davalının elde ettiği haksız kar dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kazancın tazmini gerektiğini, ileri sürerek davalının ticari faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durudurulmasına, 1 yıllık süre boyunca rekabet yasağına aykırı davranışlardan men'ine ve bu süre zarfında belirlenen alanda faaliyetlerinin durdurulmasına, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu ------ imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Taraflar borçlarını ödememesi üzerine kullandırılan kredi hesaplarının Gebze -----.Noterliğinin ----ihtarnamesi ile kat edildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine; İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açıldığını, alacağın muaccel olup, banka defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, borçlu tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup, hakkında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment