Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkilinin, davalı şirket sermayesinin onda birinden fazla hisse oranına sahip olduğunu, tasfiyeye konu olan davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, müvekkil yıllarca davalı şirket bünyesinde yönetim kurulunda görev aldığını, davalı şirkette hissedar olan kardeşlerin müşterek annelerinin vefatı ile birlikte, müvekkilinin büyük ağabeyi olan ------yasal miras haklarını büyük ağabey olması sebebi ile bedelsiz olarak talep ettiğini ve müvekkilince bu teklifin reddedildiğini,-----aradan geçen zaman neticesinde müvekkilinin bedelsiz olarak miras payından vazgeçmeyeceğini anlaması üzerine, müvekkilinin ----görevi sona erdirildiğini,  davalı şirketin son yapmış olduğu --- ----tarihinde gerçekleştirildiğini, mahkemece ------ geçmiş bir süre boyunca hiçbir toplantı gerçekleşmediğini, müvekkilinin hissesinin bulunduğu şirkette ne gibi ticari işlemler yapıldığını bilmemekte olduğunu, müvekkilin şirket yönetiminden çıkartılması ile beraber müvekkiline, şirketin kar payından hiçbir şekilde ücret verilmediğini ve  müvekkilinin bu hususta şirket kayıtlarına bakmasının da  engellendiğini,  müvekkilinin dava konusu şirket yönetim kurulundan çıkarıldığından ) beri ortağı olduğu davalı şirketten kar payına ilişkin hiçbir ödeme almadığını, aksine borçlandırılmış bulunmakta olduğunu, buna sebep olarak da şirketin zarar ettiğinin müvekkiline beyan edildiğini,  bu hususun bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda da ortaya çıkacağını,   bilirkişilerce yapılacak araştırma neticesinde şirketin zarar etmediğinin ortaya çıkması durumunda çoğunluk hisse sahiplerinin gücünü kötüye kullanmak sureti ile müvekiline hak kaybı yaşattığı açık olacağını, yine bilirkişilerce şirket defterleri incelenerek hazırlanacak raporda şirketin ---- yıldan beri zarar ederek faaliyet gösterdiği ortaya çıktığı durumda şirketin kötü yönetildiği ve haklı sebeple şirketin feshinin gerekeceğinin açık olduğunu tüm bu nedenlerle   davalı şirketin feshine -----  mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davalı şirkette olan paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin tespit edilerek şirket ortaklığından çıkartılarak, payların gerçek değerinin müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction