Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... firmasının ...'da mukim medikal ekipmanların üretimi, geliştirilmesi ve pazarlaması ile uğraşan büyük ve saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketin mallarını bir dönem Türkiye'de dağıtıp sattığım, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının hukuki açıdan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sona erdiğini,Davalının müvekkilinden aldığı mallar nedeniyle doğan borçlarını ödememeye başladığını, bu borçların ödenmesi için davalı hakkında ...,İcra Müdürlüğü1 nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini, kısmen ödeme yaptığını, kısmen de takas ve mahsup beyanında bulunduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişkinin varlığı ve davacının alacaklı olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmadığını, davalının da kabul ettiği üzere müvekkilinden mal alan davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı yanın kendi ticari defterlerinde 362.760,76 Euro borç göründüğünü kabul ettiğini,Davalının takas beyanının yasa ve usule aykırı olduğu gibi, takas beyanında ileri sürülen hususların gerçek olmadığını, davalının takasa konu olacak hiçbir alacağının bulunmadığım, taraflar arasında davalının iddiasının aksine bir münhasırlık bahşeden ticari ilişkinin olmadığını, hatta ticari ilişkinin sona erme nedenlerinden birinin de bu husus olduğunu, davalının münhasır nitelikte bir ticari ilişki talep ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği ve bu ilişkinin sona erme sürecinin hiçbir şekilde davalının kâr kaybı, portföy tazminatı, stok maliyeti, çalışanlara kıdem tazminatı ödemesi gibi müvekkili aleyhine tazminat veya alacak doğuran bir yapıda olmadığını,Diğer taraftan, davalının hiçbir hak ve alacağı olmamakla birlikte, bir an için alacak iddiaları haklı olsa bile bu alacakların zamanaşımına uğradığını, talep edilemeyeceğini iddia ederek ;Sonuçta, davalının itirazının iptali ile takibin devam rna, davarının %40'dan aşağı almamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction