Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının----- ile yetkili hamili bulunduğu,---------- yapmak amacıyla bankaya vermek için ---- aradığında çekin yolculuk sırasında kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulamadığını, çek keşidecisinin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, tanımadığı insanların eline geçtiğini mezkur çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İnş ve Tük Madl Tic AŞ ne Bakırköy ... ATM nin .... E sayılı Dosyası nın 01.11.2018 tarihli kararı ile kayyım atandığını, daha Sonra bu kayyımların müracaatı ile aynı mahkemenin 15.11.2018 tarihli Ara Kararı ile de iki kişinin Yönetici Kayyım olarak atandığını, Yönetici Kayyım Heyetinin davalılardan ... Faktoring AŞ tarafından Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibine konulan;09.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 12.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 14.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı ve 15.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı çekler ile;Bakırköy ... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibe konan; 07.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı çek ile, Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibe konan; 16.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 19.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 20.03.2018 tarihli 1.500.000 TL tutarlı, 22.03.2018 tarihli 1.650.000 TL tutarlı ve Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibe konan; 05.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı çekler ile davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiğini,Bu icrai takiplerine konu edilen çeklerin Davalı ... Şti tarafından müvekkili davacı şirkete nakit kredi verilmesi için davalı ... AŞ nin paravan bir kuruluş olan .... Cam San ve Tic AŞ nin Adli bir firma ile Danışmanlık sözleşmesi yaptırttığını ve bu firma üzerinden davacı şirketin icrai takibe konu çeklerini şirketin imza yetkililerinden aldığını, ancak ne davalılardan .... Cam San ve Tic AŞ nin müvekkili şirkete herhangi bir danış manlık vermediği gibi Bu danışman şirket marifetiyle veya bizzat kendisinin müvekkili şirkete herhangi bir nakit ödemesi de yapmadığını, Müvekkili davacının .... Cam San ve Tic AŞ ’yi tanımadığını, Danışmanlık vs biçi minde herhangi bir hizmet de almadığını, …. Davalı ... AŞ ile varılan mutabakat gereğince davacı şirketin belirli bir faiz üzerinden davacı şirkete nakit kredi verile ceğini, ancak Faktoring Şirketlerinin müvekkili davacı Şirkete doğrudan kredi verebilmesi için 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu nun 38 ve 39 maddeleri gereğince davacı şirketin bir faturalı mal satışının olması ve bu faturalı mal satışlarına binaen Kredi açmasının yasal zorunluluk bulunduğundan bu noktada davacı şirketin vadeli olarak faturaya dayalı bir mal satışı bulunmadığı için Davalı ... şirketinin bunun için bir kurgu yaptığını ve müvekkili davacı şirkete kredi vermek amacıyla kendisinin yönlendirme siyle müvekkili davacı şirketin hiç tanımadığı .... Cam San ve Tic AŞ adlı bir şirket ile 31.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesini imzalattırdığını, İşbu 31.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 1. Maddesine göre; .... Cam San ve Tic AŞ, .... İnşaat 'ın sahibi olduğu gayrimenkul malvarlıklarının yurtiçi ve yurtdışı satış ve organizasyonu ile bunun için yapılacak reklamasyon hizmetleri için ....'ye danış manlık yapacağını ve .... İnşaat ’ın bu varlıklarını yurtiçinde ve yurtdışında pazarlayacağını, sözleşmenin 2. Maddesine göre ise .... Cam San ve Tic AŞ, bunun için her türlü giderleri kendisine ait olmak üzere .... İnşaat ’dan toplam 12.700.000,- TL alacağını, Müvekkili davacı .... İnşaat şirketinin bu danışmanlık sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince davalı .... 'ne ... Bankası ... Şb.’sinden alınma ve bu banka şubesinin ... nolu hesabına ait;04.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 05.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 06.12.2017 vadeli .... nolu 900.000,00 TL'lik, 07.12.2017 vadeli .... nolu 900.000,00 TL'lik, 08.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 11.12.2017 vadeli .... nolu 900.000,00 TL'lik, 12.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 13.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 14.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 15.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 18.12.2017 vadeli .... nolu 900.000,00 TL'lik, 19.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, 20.12.2017 vadeli ... nolu 900.000,00 TL'lik, toplam 11.700.000,00 TL tutarındaki çekler ile; 1 adet ... nolu ve 21.12.2017 vadeli 1.000.000 TL tutarlı olmak üzere toplam 14 adet ve 12.700.000. TL tutarında çeklerle ödeyecek olup işbu 12.700.000 TL tutarındaki çekleri müvekkili davacı şirketin tanzim ederek sözleşmenin yapıldığı 31.10.2017 tarihinde Sözleşme ile birlikte davalı .... Cam San ve Tic AŞ 'ye teslim ettiğini, Sözleşmenin 4. Maddesine göre davalı .... şirketinin aldığı bu 12.700.000 TL tutarındaki çeklerin karşılığında müvekkili davacı .... ’ye 12.700.000,- TL tutarında danış manlık hizmeti faturasını kesip ve bu faturaları ....'ye teslim edeceğini taahhüt ettiğini, Ancak; bu faturaların, çekleri alırken kesilmediğini ve dolayısıyla müvekkili davacı şirketine her hangi bir danışmanlık hizmeti vermedikleri için bu faturaların davacı müvekkili .... İnşaat'a hiçbir zaman düzenleyip teslim etmediğini, müvekkil şirketin ticari kayıtlarında böyle bir hizmet alımının olmadığını,Sözleşmenin 5. Maddesine göre davacı .... 'nin davalı .... 'ne ödeyeceği bu çeklerin 04.12.2017 tarihinden başlamak üzere ileri vadeli olduğu için ve .... cam şirke tinin, davacı müvekkili .... ’den gayrimenkul teminatı istediği için davacı .... şirketinin maliki olduğu “... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde bulunan gayrimenkulde B Blok. 2. Kattaki 132 ve 140 nolu bağımsız bölümleri. C Blok Zemin katta bulunan 17-28-31-41-53 nolu bağımsız bölümler ile D Blok 2. Katta bulunan 131 nolu bağımsız bölümü” toplam 25.400.000 TL bedelle 1. Derecede çeklerin alacaklısı .... Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin talimat ve isteği üzerine ... Faktoring A.Ş. lehine müşterek teminat ipoteği tesis ettireceğini, nitekim bu madde doğrultusunda 31.12.2017 günü davacı müvekkili .... ile .... cam san. ve tic. AŞ arasında bu sözleşme yapılırken diğer davalılardan ... Faktoring AŞ ' ile de aynı gün ve anda yani 31.10.2017 tarihin de bu kere davacı müvekkili .... ve davalılar .... ve ... Faktoring arasında 31.10.2017 tarihli protokol yapıldığını,Söz konusu bu Protokol gereğince .... 'nin davalı .... 'ne verdiği bu çekleri; .... Şti nin ciro ederek ... Faktoring 'e verdiğini ve .... 'ne .... 'nin vermesi gereken ipotekleri de .... 'nin buradaki muvafakat ve yönlendirmesi ile ve ... Faktoring AŞ 'nin de kabulü ile diğer davalı ... AŞ ye teminat ipoteklerinin verilmesinin kararlaştırıldığını,(Protokol gereğince davacı müvekkil .... İnşaat şirketinin 27.11.2017 tarihinde Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü nden ... Faktoring AŞ lehine protokolde belirtilen 7 adet bağımsız bölümleri üzerine 25.704.070 TL tutarında gayrimenkul teminat ipoteğinin verildiğini,Çeklerin verilmesinin ipoteklerin verilmesi işlemlerinde ana muhatabın ve her şeyin düzenleyicisinin ... Faktoring AŞ olduğunu, bir oyun kurulduğunu ve ödemelerinde güçlük çeken müvekkili şirketin daha da borca batırılmasının söz konusu olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline hizmet, mal veya sair bir tedarik yapmadığı gibi; amaçlanan krediyi de sağlamadığını,Davalı ... AŞ ’nin vereceği kredi için 12.700.000,- TL tutarında çekleri almasına ve bu çekler için Davacı Müvekkilinden yukarıda ada pafta ve parselleri yazılı gayrimenkulleri üzerine 25.400.000.- TL tutarında ipotek koymasına rağmen davacı Müvekkili Şirkete kredi kullandırmadığını, Bunun üzerine davalılardan ... Faktoring AŞ ve .... Cam San ve Tic AŞ ile davacı Müvekkili .... İnş ve Tük Madl Tic AŞ arasında 08.12.2017 tarihli Ek Sözleşme yapıldığını, söz konusu ek sözleşme gereğince davalı ... AŞ nin müvekkili davacı Şirketten almış olduğu Çekleri ödenmiş gibi göstererek davacı Müvekkiline aynen geri iade ettiğini, bu kerre daha fazla kredi açacağını söyleyerek davacı müvekkilinden yine .... Cam San ve Tic AŞ üzerinden davacının ... Bank ... Şb.nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşideli, 05.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL, 07.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL, 09.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL, 12.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL, 14.03.2018 vadeli .. nolu 1.400.000,00 TL ,15.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL, 16.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL. 19.03.2018 vadeli ... nolu 1.400.000,00 TL, 20.03.2018 vadeli ... nolu 	1.500.000,00 TL, 22.03.2018 vadeli ... nolu 1.650.000,00 TL, 23.03.2018 vadeli ... nolu 1.300.000,00 TL , 26.03.2018 vadeli ... nolu 1.300.000,00 TL, Toplam 16.950.000,00 TL tutarındaki çekleri .... Cam San ve Tic AŞ.'ye cirolattırarak aldığını, daha sonra davalı ... AŞ nin almış olduğu bu 12 adet çekten 23.03.2018 vadeli .... nolu 1.300.000,- TL ve 26.03.2018 vadeli ... nolu 1.300.000,- TL tutarlı toplam 2.600.000,- TL tutarındaki 2 adet çeki müvekkili davacı şirkete iade ettiğini,Davacı müvekkili şirketin, vermiş olduğu bu çeklere rağmen davalı ... AŞ ’den hiçbir zaman (.... Cam Sanayi ve Tic AŞ üzerinden dahi) müvekkili davacı şirkete nakit kredi ödemesi yapmadığını, hal ve durum bu iken, çeklerin vadelerinin geldiğini, davacı şirketin davalılar ... Faktoring AŞ den ve danışman olduğu belirtilen .... Cam Sanayi ve Tic AŞ 'den herhangi bir para ve herhangi bir danışmanlık hizmeti almadığı için haklı olarak bu çekleri de ödemediğini,Bunun üzerine davalı ... AŞ nin müvekkili davacı .... ile bu çeklere aval veren şirketin o zamanki imza yetkililerinin .... ile ... aleyhine ve hatta davalılardan paravan şirket .... Cam Sanayi ve Tic AŞ ile davalı şirketin tanımadığı bir kişi olan ... adlı birinin aleyhine, Bakırköy ... İcra Md.nün ... E sayılı, -- Bakırköy ... İcra Md.nün ... E sayılı - , Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı ve Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak icrai takipler başlattığını,Davalı ... AŞ 'nin bu icrai takipleri başlattığı zaman dilimi içerisinde davacı şirketin yönetim kurulu toplanamadığından ve keza bu tarihlerde şirketi temsil edecek herhangi bir avukat da bulunmadığından bu icrai takipler için icra müdürlükleri ve mahkemeler nezdinde herhangi bir itiraz yapılamadığını ve dolayısıyla icrai takiplerinin kesinleştiğini, ... Faktoring AŞ nin müvekkili davacı şirkete doğrudan veya paravan olan .... Cam San ve Tic AŞ üzerinden dahi olmak üzere herhangi bir kredi vermediğini, ancak çekleri eline geçiren iyi niyetli hamilmiş gibi takiplerin kesinleşmesi karşısında müvekkili davacı şirketin her türlü gayrimenkul ve menkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine hacizler yaptığını, söz konusu 3. şahıs hacizleri sırasında müvekkili davacı şirket ortağının bulunduğu ... adlı alışveriş merkezi ile ... Alışveriş Merkezinde fiili hacizler yapmaya başladığını ve bu hacizler sırasında bu çarşıların işletmecisi olan .... İşletmecilik Turizm İnş Tes Taah AŞ ile .... İşl Taah Tes Tur İnş. AŞ ile alacaklı ... Faktoring AŞ vekili arasında 03.08.2018 günlü bir protokol yapılarak alacaklı davalı ... AŞ. in vekilinin banka hesabına 2.150.000,- TL yatırılmasının kararlaştırıldığını, Bu kararlaştırma ve protokol doğrultusunda 06.08.2018 tarihinde ... İşletmecilik Turizm İnş Tes Taah AŞ ve ... İşl Taah TesTur İnş AŞ davalı ... vekili ....’ın ... Bankası ...  Şb nezdindeki TR.... ıban nolu hesabına iki kalemde toplam 2.150.000,- TL ödeme yapıldığını, bu ödemeleri üçüncü şahıslar ... İşletmecilik Turizm İnş Tes Taah AŞ 06.08.2018 tarihinde iki ayrı borç dekontu ile ... İşi Taah Tes Tur İnş AŞ de 03.08.2018 tarihinde davacı şirkete gönderdikleri borç dekontu ile hesaplarına davacı şirketin borcu olarak kaydettiklerini ve bunu yazı ile davacı şirkete bildirdiklerini,Davalı ... AŞ'nin yapmış olduğu bu hacizlerle yetinmediğini, bu kerre davacı şirketin hissedarlarından ... ’in şahsi şirketlerine yöneldiğini ve haciz yapmaya başladığını, bunun üzerinde davalı ... AŞ nin davacı şirket aleyhine yürütmekte olduğu icrai takiplerden Bakırköy .... İcra Md.'nün ... E. sayılı Dosyası ndaki 2.004.214,53 TL alacağını, Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ndaki 7.885.572,29 TL alacağını ve yine Bakırköy .... İcra Md.nün ... E. sayılı Dosyası ndaki 8.287.858,10 TL tutarındaki alacağını 20.000.000 TL bedel karşılığında kayıtsız ve şartsız olarak davalı ve aynı zamanda müvekkili şirket ortağı olan ... adlı kişiye Büyükçekmece .... Noterliğinden tanzim edilen 16.08.2018 tarih ve ... yevm.nolu alacağın (temliki) devri sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini,Alacağı temlik alan davalı ... ’in, şu anda bu temlik sözleşmesini icra dosya larına ibraz ettiğini ve dosyaların alacaklısı konumuna geçtiğini, bu sebeple ...’in de davalı olarak gösterildiğini, ...’in, davalı ....’nin yürütmekte olduğu Bakırköy ... İcra Md.nün ... E. sayılı Dosyası nı temlik almadığını, (davalı ....’nin dosyaya dekontları sunulan 2.150.000 TL tahsilatı işbu Bakırköy ... İcra Md'nün ... E. sayılı D osyası na mahsup ettmiş olsa gerek ki bu sebeple bu icra dosyasını devir ve temlik etmediğini, yine bu 2.150.000 TL tutarındaki davacı şirketin ödemesini İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesi kapsamında" istirdat davası olarak talep ettiklerini,İzah edildiği üzere; Davacı şirketimizin davalılardan ... Faktoring AŞ‘den almış olduğu bir kredi olmadığı gibi, davalılardan .... Cam San ve Tic AŞ ’den herhangi bir danışmanlık hizmeti de almadığını ve bu şirketin dava konusu icrai takiplere konu olan çeklere ilişkin olarak davacı şirkete kesmiş olduğu herhangi bir faturanın da bulunmadığını, dolayısıyla bu 10 adet çek ile toplam 14.350.000 TL tutarında bir borçlarının bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin ... Faktoring AŞ ve paravan kuruluşu .... Cam Sanayi ve Tic. AŞ tarafından aldatıldığını ve aldatma ile alınmış çeklerle borçlu hale düşürüldüğünü beyan ederek;Bakırköy ... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibe konan; 09.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 12.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 14.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 15.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı çekler ile,Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile takibe konan; 07.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı çek ile,Bakırköy ... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibe konan; 16.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 19.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı, 20.03.2018 tarihli 1.500.000 TL tutarlı, 22.03.2018 tarihli 1.650.000 TL tutarlı çekler ile,Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile icrai takibe konan; 05.03.2018 tarihli 1.400.000 TL tutarlı çekler ile davalılara herhangi bir borcun bulunmadığının işbu Menfi Tespit Davası ile tespitine,İşbu çeklerin icra takibe konulduğu; Bakırköy ... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası, Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası, Bakırköy .... İcra Md.’nün ... E sayılı Dosyası, Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası, İcrai Takiplerinin iptaline ve Bakırköy .... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ndan davalılardan ... Faktoring AŞ ye ödenen 2.150.000.- TL 'nin bu davalıdan istirdatına, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına, öncelikle işbu haksız ve yersiz icrai takip dosyalarına yatırılacak paraların davalılara ödenmesinin önlenmesi için İİK.72/3 maddesi gereğince İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, istirdadı istenen alacak için dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi hesaplanmasına ve ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment