Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı  ... Ltd. Şti. arasında İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi düzenlediğini, "..." adresindeki inşaat şantiyesinde 26/10/2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 20/03/2015 tarihli ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 5.035,00 USD olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 13/04/2015 tarihinde 13.237,52 TL olarak sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalının haklarına halef olduklarını, sigortalı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre şantiyenin güvenliğinini sağlama sorumluluğunun davalıda olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, ödemiş oldukları hasar bedelinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı araç sürücüsü ... ın asli kusuru nedeniyle 13/12/2014 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ın ... plakalı araç sürücüsü ... ın boşanma aşamasındaki eşi olup zarar verme kastı ile hareket ettiği tüm tutanaklardan anlaşıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.523TL hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağı tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alaccğın asgari %20 kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment