Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin --- yılında tarafların babası --- tarafından kurulduğunu, %70 hissenin --- %30 hissenin davalı---- ait iken, babalarının  ölümü ile miras yolu intikal eden hisse ile birlikte dava konusu şirkette davalı--- % 70 müvekkilim ---- ise %30 hisse sahibi olarak ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu, ancak yönetimde müvekkilinin dışlandığını, söz hakkı tanımadığını ve şirketi kendi isteği ve menfaati doğrultusunda yönetmeye başlamış  ve muhasebe usul esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ile babalarının sağlığında karda olan şirket daha sonra her yıl zarar etmesine sebebiyet verdiğini belirterek, davalı sigorta şirketi yönünden yasaca alınması gereken zorunlu kararların alınamadığı ,davalı şirket ortağının muhasebe usul ve esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ve yaptığı işlemler nedeniyle şirketin telafisi güç zararlara sebebiyet verdiğinden şimdilik tedbiren şirketin hak ve menfaatlerini korumak üzere davalı ------ atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction