Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı ...-0 Sicil No'lu ... İŞAAT VE TURİZM  YATIRIMLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ öngörülen sürede sermaye artırımı yapılmadığından 6102 sayılı T.T.K. Geçici md. 7'ye göre 07/07/2014 tarihininde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiğini ve hükmi şahsiyetini kaybettiğini, müvekkilinin ihyası talep olunan şirketin ortağı ve şirketi terkin öncesinde temsile yetkili olduğunu, anılan terkin işleminin tasfiyesiz yapıldığından ... Şasi numaralı, ... plakalı 21.09.2004 tescil tarihli 2005 model ... marka ... model bir aracın şirket üzerinde kaldığını, anılan aracın tüm vergilerinin müvekkili tarafından ödenmekle birlikte artık oldukça eskiyen bu aracın satılması gerektiğini, netice olarak ortada bir mal varlığı bulunduğundan ve şirket ortaklarının bu mal varlığının tasfiyesinde menfaati bulunduğundan ...-0 Sicil No'lu ... İŞAAT VE TURİZM  YATIRIMLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ... Şasi numaralı, ... plakalı 21.09.2004 tescil tarihli 2005 model ... marka ... model aracın satışı ve satışa ilişkin her türlü işlemin yapılıp satış bedelinin paylaştırılması işlemleri ile sınırlı olmak üzere Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction