Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Şti. İspanya ....'dan satın aldığı soslu mısır çerezin navlunu için İspanya-Türkiye İzmir Liman-Denizli fabrika kapsamlı vasıta cinsi gemi-kamyon tır olan poliçe ile sigortalattığı mısır çerezi emtiasının navlun sırasında hasarlandığını, tahliye için  konteyner açıldığında ithal edilen 1080 torbanın 56'sının ıslanmış olduğu ve konteynerın sağ önden açıklığının olduğunun tespit edildiğini, zarar nedeni ile sigortalısının  6.580,54 TL ödeyen müvekkilinin, ödemiş olduğu bedel kadar halefiyet prensibi gereğince rücu hakkına haiz olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin olarak İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2015/17684 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını beyanla borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction