Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama işi yaptığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine fatura dayalı alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2014/...  Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine girildiğini ama herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, davalının itiraz dilekçesinde borç bulunmadığı iddiasında bulunduğunu, takip konusu fatura itiraza uğramadan kesinleştiğini, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ispat olacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment