Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin ilk olarak ........ ticaret unvanlı kollektif şirket olarak kurulduğunu, 1994 yılında kollektif şirketin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, anonim şirketin kuruluştaki üç büyük ortağı ............... ve ...... olduğunu, müvekkili davacı ...'in ise küçük ortaklardan bir tanesi  olduğunu, .......... 'un .........., ........ ve davacı müvekkili ...'ın babası olduğunu, baba ..........'un vefat etmesi sonrası sahip olduğu hisselerin mirasçılara intikal ettiğini, davalı şirketin kapalı bir aile şirketi konumunda olduğunu, davalı şirketin dava dışı ....... İnşaat Malzeme San. ve Tic. A.Ş.'de %50 paya sahip ve söz konusu şirketin yönetim kurulu başkanının da ......... olduğunu,  sermaye artırımına gidilmek istenmesinin asıl amacının ....... İnşaat ile davalı şirketin birleşmesinin sağlanmaya çalışılması olduğunu, müvekkili ...'ın, ......... İnşaat Malzeme San. ve Tic. A.Ş.'de de pay sahibi olduğunu, her iki şirketin de uzun senelerden bu yana hissedarlara kar dağıtımı yapmadığını, ...... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 11.06.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, davalı şirkette müvekkili ...'ın 21.100,00 TL itibari değerli 2.151,00 adet hissesi bulunduğunu, söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısının gündeminin 3. Maddesinin -Şirket sermayesinin peşin ve nakden olmak suretiyle 4.210.000,-TL den 8.420.000,-TL 'ye çıkarılması ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesidir- söz konusu gündem maddesi genel kurulda müzakere edildiğini ve olağanüstü genel kurulun 3 nolu kararı ile 16.509 red oyuna karşılık 22.102 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili ...'ın vekaleten ......... tarafından temsil edildiği ve sermaye artışına ilişkin oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi sunarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiğini, sermaye artışı kararının yürütülmesinin tedbiren geriye bırakılması gerektiği, genel kurulun 3 nolu kararının iptali veya butlanı gerektiğini,  şirket ortakları ......, ...... ve .......... tarafından da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, açılan işbu davanın daha önce açılan söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle işbu dava dosyasının; aynı genel kurul kararının (sermaye artırımı) İptali istemiyle açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. sayılı dosyası ile TTK 448/2 uyarınca birleştirilmesine, ....... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Tic. San. A.Ş.'nin 11/06/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirket sermeyesinin 4.210.000 TL'den 8.420.000 TL'ye artırılmasrna ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin  tadil edilmesine ilişkin (gündemin 3. Maddesi: 3 nolu karar) genel kurul kararının öncelikle TTK 449 uyarınca tedbiren yürütülmelerinin geriye bırakılmasına; ...... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Tic. San. A.Ş.'nin 11/06/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin 4.210.000 TL'den 8.420.000 TL'ye artırılmasına ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin aşağıdaki şekilde tadil edilmesine ilişkin (gündemin 3. Maddesi: 3 nolu karar) genel kurul kararının iptaline veya mutlak butlanla yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirkete özel denetçi atanmasına, TTK 448 uyarınca; davalı şirket yönetim kurulunca iptal veya butlan davası açıldığının ve duruşma gününü ilan etmesine ve şirketin internet sitesine koymasına, davalı şirket tarafından TTK 448/3 uyarınca davalı müvekkili tarafından teminat gösterilmesi talep edilmesi halinde; işbu talebin dilekçe içeriğindeki gerekçeli açıklamaları sebebiyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı vekilinin ortağı olduğunu, müvekkil şirketin 29 Mart 2018 tarihinde davalı şirketin ... Genel Müdürlüğü Emniyetevler Mahallesi, ... Cad. NO;... adresinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısına katıldığını, muhalefet şerhi kullandığını, itiraz konusu Genel Kurul sırasında önergeler talep edilmesine karşın önergelerin verilmediğini ve önergelerin kendilerine sunulmadığı konusunda tutanağa şerh düşüldüğünü, davalı şirketin Sermaye Piyasa Kuruluna tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle davalı şirketin genel kurulularında Sermaye Piyasası Mevzuatı gereğince de yapılması gereken yükümlülüklerin bulunduğunu, ancak itiraza konu edilen genel kurul usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulduğunu, davalı şiketin 05/03/2018 tarihinde Kamuyu aydınlatma Plartformunda da "Genel Kurul işlemlerine ilişkin Bildirim" olarak gündemini ekinde vekaletname ve ilan metnini yayınladığını, ancak kurumsal yönetim ilkelerinin tek tek açıklanması gereken ilkelerin açıklanmasına yer vermediğini, davalı şirket tarafından kurula çağrı sırasında... açıklamasında 1.3.1. C deki hususlar açıklanmadığından tebliğdeki şartların yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından genel kurula çağrı sırasında ... açıklamasında 1.3.1. C deki hususlar açıklanmadığını, yatırımcılar bu konuda bilgilendirme dökümanı ile bilgilendirilmemiş olduğunu, Tebliğdeki şartlar yerine getirilmediğinden 29.03.2018 tarihli genel kurulun 2 maddesinde alınan kararların iptali gerektiğini, davalı şirketin 2017 finansal raporun dipnotların 32. sayfasında da 8 nolu dipnotta görülen... Menkul Değerler AŞ'ye ödenen komisyon giderlerinin 2016 yılında 808.000,00 TL iken 2017 yılında 2. 130.000,00 TL olarak iki buçuk kat arttığını, bu artışın nedenlerinin faaliyet raporunda yer verilmediğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin 2017 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bağlı şirket raporu, bilanço ve gelir tablosu 2017 dönem karı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrazına itiraz edilmiş olduğunu, bu itirazın kabul edilmemiş ve gündemin 4. 5. 6. ve 8. maddesine muhalefet şerhinin derç edildiğini, davalı şirketin tablolarının 9 . sayfasında 31 Aralık 2018 tarih itibari ile grup çalışan sayısının 35 kişi denildiğini, faaliyet raporunda ise şirkette 27 adet personel istihdam edildiğinin belirtildiğini, ...'ın 3 yönetim kurulu üyesi 2017 yılında sadece Kasım 2017 ve Aralık 2017 de ücret ödenmekte olduğunu, ... yönetim kurulu üyelerine 2017 yılında ödenmesi gereken net ücretin 12.000 TL olduğunu, bu durumda 2.700.000,00 TL nin 12.000,00 TLsi...'ın 3 yönetim kurulu üyesine ödenirken geri kalanın davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile danışman isminde kişilere ödenmiş olduğunu, davalı şirketin diğer olarak nerelere ödeme yapıldığını açıklanmadığını, yönetim kurulu üyeleri için ödenen ücretler toplamı hangi kısımda yer aldığı yine anlaşılmamış olduğunu, hangi danışmanlara ne kadar ücret verildiği de açıklanmamış olduğunu, yine şirkette çalışan üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyesi olan kişilerin ... veya bu gruba ait dğer şirketlerde görev alıp almadığı konusunda bilgi verilmesini de talep edilmesine karşın bu konuda da bir açıklama yapılmadığını, davalı şirketin yazılı önerge sunulduğunu iddia ettiğini, tutanağa önergeler kendilerine sunulmadığı ve bu konudaki tüm hakları saklı olduğu derç edildiğini, davalı şirketin 29.03.2018 tarihinde akşam saatlerinde KAP açıklamasında önergeleri tutanağa eklediğini, önergeler de kurul sırasında gösterilmediğini belirterek davalı ... AŞ'nin 29 Mart 2018 tarili Olağan Genel Kurulunun ve genel kurulda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 maddelerinde alınan kararların iptal edilmesini, söz konusu kararların dava sonuna kadar icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment