Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. Aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirketten dilekçeleri ekinde sunulan ve icra takip dosyasına konu;01/09/2015 tarih, ... numaralı, 11/09/2015 tarih... numararı, 22/09/2015 tarih, ... numaralı, 02/10/2015 tarih, ... numaralı, 05/10/2015 tarih, ... numaralı, 06/10/2015 tarih, ... numaralı, 12/10/2015 tarih, ... numaralı, 14/10/2015 tarih, ... numaralı, 15/10/2015 tarih, ... numaralı, 16/10/2015 tarih, ... numaralı, 21/10/2015 tarih, ... numaralı, 28/10/2015 tarih, ... numaralı, 11/11/2015 tarih, ... numaralı, 17/11/2015 tarih, ... numaralı, 20/11/2015 tarih, ... numaralı, 30/11/2015 tarih, ...numaralı faturalardan dolayı toplamda 75.211,21-TL alacaklı olduğunu, bahse konu faturalardan kaynaklanan borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle taraflarınca İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı şirket tarafından icra takibini durdurma maksadıyla kötü niyetli ve haksı olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz icra takibini durdurmaya yönelik, kötü niyetli ve haksız olduklarını, alacaklarının belirli bir alacak olduğunu, bu sebeple davaı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı şirket aleyhine müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ... arasında sitede bulunan bağımsız bölümlerde ısı pay ölçer cihazı, termostatik vana, tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol parosu tedariki ve montajlarının yapımı konusunda 03/01/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 193.011,60 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işin imza tarihinden itibaren 30 iş gününde tamamlanmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin işin bir bölümünü yaptığını, montajı yapılacak malzemenin de bir bölümünü site deposuna getirdiğini, bu malzemelerin 138.410,46 TL tutarındaki faturaya göre 1.841 adet pay ölçer, 1.566 adet termostatik vana olduğunu, bunun karşılığı olarak da şirkete...bank...şubesinden 24/04/2013 tarihinde 4.000 TL, 27/05/2013 tarihinde...Bankas... şubesinden 10.000 TL, ... ... şubesinden 27/05/2013 tarihinde 5.000 TL, 10/05/2013 tarihinde 10.000 TL, 24/04/2013 tarihinde 21.000 TL, 29/03/2013 tarihinde 10.000 TL ve yine aynı banka şubesinden 13/03/2013 tarihinde 25.000 TL olmak üzere her üç banka şubesinden toplam 85.000 TL ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde işi bitirmesi ve ayrıca sözleşmede öngörülen teminat mektubu ve sair şartları yerine getirmesi gerekirken bunların hiç birini yapmadığını ve site yönetiminin de haklarını kullanarak 09/09/2013 tarihinde sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, üzerinde anlaşılan iş bir sistemin kurulmasına ilişkin olup tüm parçalar işlevsel hale gelmeksizin çalışmasının mümkün olmadığını, şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işin ise termostatik vanalar ile pay ölçer cihazlarının sadece bir kısmının montajından ibaret olduğunu, bunların ve sistemin kalan parçalarının montaj işinin yapılmadığını ve takılan parçalarla depoda bulunan malzemenin işlevsiz olarak durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takılan ve depoda bekletilen malların geri alınmasına, ödenen 85.000 TL.nin faiziyle birlikte iadesine, sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment