Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... A.Ş. ile  akdettiği imtiyaz sözleşmesine  istinaden ...’nın halka açık olan  dış bahçesinde bulunan ...’ın  işletmeciliğini yaptığını, bahsi geçen  imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu restaurantın müvekkili şirket tarafından tadilata sokulduğunu, masraf edildiğini, alkollü içki ruhsatı alındığını, ancak 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklanmasından sonra ruhsatının  iptal edildiğini, yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi müvekkili şirketin  tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, akabinde 2016 yılında meydana  gelen Rus savaş uçaklarının  düşürülmesi üzerine Rusya ile yaşanan  kriz ve Sultanahmet’te meydana  gelen  bomba olayları neticesinde bölgeye  gelen turist sayısında  %50 – 60 azalma  meydana geldiğini, müvekkili şirketin  aktifleri toplamının pasiflerinin toplamını karlamaya yetmediğini beyanla, müvekkili aleyhine yapılan ve yapılacak olan  icra takipleri ile  ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasını ve müvekkili şirketin  iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction