Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... poliçe nolu kobi sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, iş bu poliçe kapsamında müvekkili şirketin işyerinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin kaza sonucu vefatı veya sürekli sakat kalmaları halinde oluşacak her türlü zarar ve bu duruma ilişkin hukuki korumanın teminat altına alındığını, müvekkili şirketin işyerinde 10/11/2011 tarihinde ... adlı işçinin iş kazası geçirdiğini ve 19/11/2011 tarihinde adı belirtilen işçinin vefat ettiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ve ... nolu dosyanın davalı şirket tarafından oluşturulduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak ölen işçinin eşi ve çocukları tarafından müvekkilinin şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi'nin 2013/445 E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve neticeten 272.935,00 TL maddi 60.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 450.000,00 TL müvekkili şiket tarafından davacılara ödenmesine hükmedildiğini, belirtilen bu tutarın 25/07/2014 tarihli protokol kapsamında ölen işçinin mirasçılarına ödendiğini, söz konusu kaza ile ilgili SGK Başkanlığı tarafından müvekkili aleyhine  İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2012/473 E. Sayılı dosyası ile 46.455,,72 TL peşin değer, 10.543,90 TL hastane masrafları, 3.893,64 TL harç, 6.512,95 TL vekalet ücreti, 575,50 TL yargılama giderinin müvekkili tarafından davacı SGK Başkanlığı'na ödendiğini,  dava konusu kaza ile ilgili ölen işçinin anne baba ve kardeşleri tarafından İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi'nin 2014/629 E. Sayılı dosyası ile tazminat davacı açıldığını ve neticeten 60.000,00 TL manevi tazminat, 3,757,05 TL harç, 375,15 TL yargılama gideri, 6.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, işbu mahkeme kararı davacılar tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ve müvekkili tarafından ödendiğini,  müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davaları neticesinde müvekkilinin mahkeme kararlarında belirtilen tutarları ödemiş olmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından bu güne kadar sigorta poliçesi kapsamında herhangi bi ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete söz konusu sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapması için Noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında yapılan Kobi Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmesi gereken 3. Şahıs mali mesuliyet teminatının, ferdi kaza teminatının, hukuksal koruma teminatının ve işveren mali mesuliyet teminatının davalı ... şirketine rücuen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL olarak müvekkili şirkete taza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction