Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idarede ------- bulunduğunu, müvekkili tarafından muhtelif dönemlere ait tahakkuk edilen su borcu ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun müvekkili tarafından takibe konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkili idare lehine karar çıktığını, ancak İstanbul BAM---Sayılı kararında davalı şirketin ünvan değişikliğin yaptığını, şirketin kapatıldığını, bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunu belirttiğini,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan ----------.sayılı dosyada davanın devamı için davalı şirketin --- yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesinin gerektiğini bu nedenle tüzel kişiliği terkin ile sona --- şirketin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davalılardan ... Şti'nin ticaret sicilden resen terkin edilmesi nedeniyle gerekçeli kararın bu şirkete tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi amacı ile İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas Sayılı dosyasında bu şirkete karşı ihya davası açmak için taraflarına yetki verildiğini, ... Şti... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 06/04/2007 tarihinde tescil edildiğini, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edilerek sicil kaydının kapatıldığından bahisle, ... Şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment