Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilince verilen 09.03.2017 harçlarıdırma tarihli dava dilekçesinde/' Müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ud. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmelere dayalı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... 'de söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, dvalılara .... üye işeyeri nolu POS kullandırıldığım, Ancak davalılar imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini gerçekleştirmediğini,davalıların söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, Beyoğlu ...., Noterliğinin 07.04,2016 tarih .... y. Numaralı ihtarnamesi ile imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ... üye işyeri nolu POS borcunun 07,04.2016 tarihî itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 21,985,49 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının İhtar edildiğini,muaccel hale gelen toplam borç, iş bu ihtarnamede Anapara, faiz, kur farkı, KKDF, B5MV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemler"' ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen davalı asıl borçlu firma ve davalı kefil tarafından herhangi bir Ödeme yapılmadığını,müvekkili banka tarafından gerekil tüm İşlemlerin yapılmasına rağmen borç ödenmediğinden davalılar hakkında Bakırköy İZ, İcra Müdür lüğü’niin .... E. sayılı dosyası ileicra takibine başlama zorunluluğu doğduğunu ancak davalılar haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulunduğunu ve takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini,"talep ve dava etmiştir,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment