Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ... marka kazıcı makinasının 27.12.2016 tarihinde kullanımı sırasında davalı şirkete ait kamyonetin çarpması sonucu hasara uğradığını, kazıcı makinanın müvekkili şirket tarafından ... numaralı leasing uzun süreli sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı ... A.Ş.'nin kazıcı makinasını ... San. ve Tic. A.Ş.'ne, bu şirketin de alt kiracı davalı ... A.Ş.'ne kiraladığını, makinanın davalı firmanın inşaatını yaptığı ...tren yolunda kullanılmakta iken davalı şirket çalışanı ... tarafından kullanılan ve davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun arkasında buz tutmuş hafriyatı temizlemek için geri manevra yapılması sırasında alanda bulunan kazıcı makinaya çarparak kabinin sol tarafı ve sol kapısında ezilmelerin meydana geldiğini, sol kapı camının komple kırıldığını, davalının finansal kiralanmış makinanın hasara uğramaması için hakimiyeti altındaki iş makinasına gerekli dikkat ve özen göstermesi gerektiğini, TBK 334 md. uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, davalının zararın oluşmasına %100 kusuru ile sebep olduğunu, olay yeri inceleme tutanağında beyan edildiğini, davalı firmaya kiralanan iş makinasının kullanımı sırasında hasarın meydana geldiğini, kiracının kiralananı ne durumda teslim almışsa kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlü olduğunu, davalı firmanın kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından inceleme sonucunda belirlenen toplam 3.353,71 TL zararın dava dışı sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarını devir ve temlik ederek haklarına halef olduğunu, sigorta poliçesi uyarınca kiracı sigortalı makinanın zilyetliğini 3. kişiye geçirirse ve bu sırada sigortalı makina hasara uğrar ise sigorta şirketinin rücu imkanı bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden ticari faizi ile birlikte zararı gidermekle yükümlü olan davalının alacağı ödemediğini, bunun üzerine ... 21. İcra Müdürlüğü ... E dosyasıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, davalının itiraz edilen bedel üzerinden %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira
sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı
sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve
bozulmalardan sorumlu değildir.
Kiracının, sözleşmenin sona ermesi hâlinde, sözleşmeye aykırı kullanmadan
doğacak zararları giderme dışında, başkaca bir tazminat ödeyeceğini önceden
taahhüt etmesine ilişkin anlaşmalar geçersizdir.

Relationship: neutral