Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 2006 yılında başlayan ve devamında 20.02.2014 tarihinde, müvekkiline ait şirketler adına davalının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak çalışması için sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ile davalı taraf müvekkiline ait şirketlerin muhasebesinin tutulması, muhasebe ve vergi işlemlerinin takibi, resmi daire ve kurumlar nezdinde şirketin temsili gibi görevleri üstlendiğini, vekalet ilişkisi neticesinde tüm resmi daire ve kurumlar nezdinde muhattap olarak davalı tarafın  gözükmekte olduğunu,  davalının muhasebe hizmetini verdiği müvekkiline ait firmalardan ... Gıda firması 04.03.2014 tarihinde şahıs firması olarak kurulduğunu, davalı, firmanın açılışından, kapanışına kadar müvekkili şirkete SMMM hizmeti verdiğini,  firmanın tüm muhasebesel, vergi vb. Tüm işlerini davalı yanın yürüttüğünü, davacı müvekkili  2017 yılında iş yerini kapatmak istediğinde, davalı tarafça 31.12.2017 tarihinde kapanış işlemlerinin neticelendirildiği müvekkiline bildirildiğini, müvekkili,  iş yeri kirasını KDV'li olarak yatırmakta olduğunu, her ay düzenli olarak verdiği muhasebe evraklarını tacirliğin gerektirdiği özen yükümlülüğü sebebiyle, üzerine vergi ve özellikle KDV bakımından karşılaştırmasını yaparak davalıya teslim ettiğini,  davalı yan, SMMM işlerini eşiyle birlikte yürütmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 07.11.2019 tarihinde ... Bankası nezdinde bulunan hesabındaki 319,52 TL'ye, 13.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin bu olaydan sonra davalıya karşı şüphe duyduğunu,  müvekkili,  27.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesine başvurup borç dökümü talep ettiğini, sonucunda 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait yıllık beyannameleri çıkarttırmış ve ilgili evraklarda şahıs firmasının ... Vergi Dairesine ve ... Vergi Dairesine borcu olduğunu öğrendiğini, davalı yanın kanunun kendisine yüklemiş olduğu hesap verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve dürüst davranmadığını beyanla  davalı yanın özen sorumluluğu ihlali sonucunda oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi- 5.000,00 TL manevi tazminatın, zararın ortaya çıktığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment