Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, cirosunun önemli kısmını oluşturan surette hizmet verdiği...Grubuna bağlı faaliyet gösteren davalı şirket....A.Ş.'ye “...COM” a ait depo ve işyerlerinde taraflarca imzalanmış bulunan sözleşme ile tarif edilen GÜVENLİK PERSONEL temini konusunda 25.11.2011  tarihinden başlayarak, davalı ...' in son ilgili sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği, Davacı/alacaklı şirket sözleşme şartlarına uygun olarak faturalarını kesmekte ve tahsilatlarının o dönemin sözleşmesine uygun olarak yapmakta iken; Davalı ...idarecileri sözleşme döneminde; güvenlik personelinin 12/24 saat esası ile çalıştırarak buna uygun fatura kesilmesini talep ettikleri, bunun kanunen mümkün olmadığı, SGK ve Özel Güvenlik Hizmetlerine ilişkin 5188 sayılı Yasanın buna müsaade etmediği, personelin bu şekilde çalışamayacağı, bunun usulsüz olduğu ve cezaya tabi olacağı şifahen ve e-postalar ile davalı ...' e müvekkil şirket tarafından bildirilmesine rağmen, ...bu uyarıyı dikkate almamış, “ 12/24 saat sistemiyle bu şekilde çalışılacaktır, sorumluluk bize aittir” denildiği, 2014 Ağustos ayında İstanbul Valiliği ve Özel Güvenlik Dairesi ve SGK tarafından sektör temsilcilerine yapılan duyurular ile 12/24 saat çalışma sistemine müsaade edilmeyeceği, en kısa zamanda 8 saatlik sisteme geçilmesi istendiği, Durum ...bildirilmiş ve hizmete bu şekilde devam edileceği söylenmişse de davacı müvekkil şirketin ısrarı ile ancak Ekim 2014 ayında 12/24 saatten 8 saatlik sisteme geçilebildiği, bu geçişin öncesinde 2014 Temmuz ayında bazı güvenlik personelinin fazla çalıştırıldıklarından bahisle SGK' ya şikâyette bulunmaları üzerine; SGK tarafında davalı ...Paşaköy işletmesinde denetim yapılacağı bilgisi verildiği, Davalı ... yöneticileri konu ile ilgili olarak önceden bilgilendirildiği, ) Müfettişler, Güvenlik Elemanlarında fazla mesai ödemelerinin bordroda filen yapıldığını tespit etmekle beraber, gece çalışmasında 7,5 saatin üzerinde çalışılan 3,5 saate de Yasa gereği %50 ilave ücret tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, bu ödemenin yapılmadığını tespit ettiklerini ve geriye dönük olarak (2011 yılına kadar) ödeme yapılmasını talep ettikleri, teftiş sonunda davalı şirkete hizmet veren personellerin tamamına tutanakta tespit edilen fark ücretler ...idarecilerine yazı ile bildirilerek ve meblağın ...talep edileceği uyarısı yapılarak net ücretler Davacı ... şirketince personellere derhal ödendiği, bu ödemeler yapılırken de... bilgilendirilmiş, bu miktarın sözleşme ve uygulanan faturalama esaslarına göre davalıya fatura edilerek tahsil edileceği bildirildiği, Davalı ...'in aldığı bu hizmetin yürütüldüğü Paşaköy tesisinden taşınması ile beraber de güvenlik hizmeti yeni yerde, dava dışı başka firmaya ihale edilmiş, bu surette konu ve davacı şirketin alacağı kasıtlı olarak gündemden düşürülmeye çalışıldığını, Davacı müvekkilinin işbu alacağı İş Kanunu, SGK mevzuatı ve sözleşme gereği sarihtir ve iş ilişkisinin bozulmaması amacıyla hizmet devam ederken kanuni takip yoluna gidilmediğini, fatura edilen tutar; Faturanın kesim tarihi olan 22.03.2018 tarihi  itibariyle KDV dâhil 61.004,99 TL olduğu, dava açma tarihi itibariyle tahsil edilmesi gereken tutar KDV dâhil 73.670.- TL olarak tashih edilip güncellendiğini, Davalı firma ..., davacı ... firmasının büyük ve eski müşterisidir ve prestijli müşterisi olduğunu, Davacı ..., geçmiş dönemlerde hiçbir zaman sözleşme gereği talep ettiği alacaklar için “ ÖDENMEYECEK” cevabı almamış “ sözleşme gereği hakkınız, tabiki alırsınız, ama ben yeni geldim, hallederiz. “ şeklinde her yeni gelen idareci tarafından oyalanarak alacak tahsil edilmediği, işbu dava konusu alacak için Davacı ..., davalıya söz konusu 14.11.2014 tarihli tahsil etmesi gereken alacağı için 22.03.2018 tarihli 61.004,99 TL tutarında fatura gönderdiğinden bahisle davanın kabulüne, icra takibine davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction