Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------tekstil işi ile uğraşmaktadır. Aynı iş kolunda bulunan keşideci --------almış olduğu iş için;-------------seri numaralı --------bedelli çek aldığını,Müvekkili yukarıda belirtilen çekin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çek müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını,  elinden çıkan çekin vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan ve  müvekkil hiçbir şekilde çeki ciro etmediği gibi davaya konu çek ciro yoluyla başkalarının eline geçtiyse cirodaki imza da müvekkile ait olmadığından ötürü zayi nedeniyle çek iptali talepli olarak İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmıştır. Açılan dava neticesinde çek bedelinin %15'i İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasına teminat edilerek çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, ödemeden men kararı alınan yukarıda bilgileri verilen çek, davalı------- tarihinde muhatap bankanın ------- ibraz edilmiştir. İbraz neticesinde çek üzerinde ödeme yapılması yasağı olduğundan muhatap banka tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını,.İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Sayılı dosyasının dava dilekçesinde de belirttiğimiz üzere davaya konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkil elinden sadır olmayan çek kötü niyetli olarak davalı tarafından elde edilmiş ve muhatap bankaya ibraz edildiğini, davaya konu çek üzerinde yapılacak imza incelemesi ile ciro silsilesindeki imzanın müvekkilin imzası olmadığı anlaşılacak olup, bu sebepten ötürü müvekkilin zayi nedeniyle borçlu olmadığı tespitiyle müvekkilin eli ürünü olmayan çekin taraflarına istirdatı şartları oluşacağını,  müvekkil tarafından ciro edilmeyen ve davalı tarafından kötü niyetli iktisap edilen çekin iptaline konu olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte çekin taraflarına istirdatıyla birlikte davalı tarafça dava konusu çekin kötü niyetli olarak iktisap edildiğinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkilini elinden sadır olmayan ------ bedelli çek hakkında menfi tespit talebimizin kabulüyle borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin taraflarına istirdatını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, dava konusu çek hakkında icraya konulmaması amacıyla tedbir kararı  verilerek bu kararın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine bildirilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction