Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Kooperatifinin ortağı olup iki adet hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 10.12.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinin 19. ve 20. Sırasında(EK-1), 30.06.20219 tarihli Hazirun Cetvelinin 15. sırasında ( 2 hisse )  (EK-2),  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 18.08.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinin 19. ve 20. Sırasında, (EK-3) müvekkilinin ismi olmasına rağmen 01.02.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetvelinde müvekkilinin isminin yer almaması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 10.12.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinin 19. ve 20. Sırasında müvekkilinin ortaklar arasında ismi olmasına rağmen kendisine Kooperatif Ana Sözleşmesindeki ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45.maddesindeki olağan ve olağanüstü genel kurul toplantıya çağrı usul ve esaslarına uygun olarak çağrıda bulunulmadığını, 01.02.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında ortaklara taahhütlü çağrı kağıdı gönderilmiş olduğu belirtilmesine rağmen müvekkile gelen herhangi bir çağrı kağıdının olmadığını, oluşturulan hazirun cetvelinin de Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 10.12.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinine uygun olarak hazırlanmadığını, hazirun cetvelini Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkililerinin ve divan üyelerinin resmi kooperatif kayıtlarına ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı olarak oluşturduklarının görüldüğünü, 01.02.2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 4.maddesindeki Dilek ve Temenniler bölümündeki bir kısım itirazlar ve beyanlar incelendiğinde, Divan Kurulu başkan ve üyelerinin yanlı tutum takındığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan gelen bakanlık temsilcilerinin toplantının yasalara uygun olmasını temin edemediklerinin görüleceğini, toplantı tutanağında kayıt altına alınan bir takım usulsüzlük iddialarına değinmek gerekirse ''...Toplantının Anasözleşmenin 28.maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği....toplantıda kullanılan oyların usülune uygun sayılmadığı ve oylamanın usulune uygun yapılmadığı... gerçekte ortak olmayan kişilerin hazirun cetveline ortak olarak kayıt edilerek ortakmış gibi gösterildiği...sahte vekaletler çıkarılarak başkaları adına oy kullanılıp usulsüzlük yapıldığı...bir kısım ortakların genel kurula gelmelerine rağmen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilileri tarafından hazirun cetveline yazılmadığı..'' gibi bir çok itirazın bulunduğunun görüleceğini, bir hukuki işlemin kurucu unsurlarının mevcut olmakla birlikte geçerlilik koşullarının kamu düzenini ilgilendirecek şekilde önemli bulunanların gerçekleşmiş olması butlan (kesin hükümsüzlük) yaptırımına kaynaklık edeceğini, butlan yaptırımınca hukuki işlem görünüşte var olmakla, kurulmuş olmakla birlikte yokluk yaptırımında olduğu gibi hüküm ve sonuçlarını başlangıçtan itibaren meydana getirmeyeceğini, butlan hukuku niteliği itibariyle bir itiraz olması nedeniyle hâkim butlana kendiliğinden göz önüne alacağını, hukuki işlemin tarafları yanında üçüncü kişilerin de hukuki işlemin batıl olduğunu herkese karşı ileri sürebileceğini, butlanın, mutlak ve kısmi olmak üzere ikiye ayrıldığını, mutlak butlanda, hukuki işlemin tamamının batıl olmasına karşılık, kısmi butlanda ise hukuki işlemin bazı kısımlarının batıl olduğunu, ancak TBK 27 uyarınca kısmen batıl olan bir sözleşmenin taraflarının farazi iradeleri sözleşmenin batıl olan kısmı olmaksızın sözleşmeyi yapmamaları yönünde ise sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul kararlarının butlan yaptırımına tabi tutulması herkese genel kurul kararının batıl olduğunu ileri sürebilme imkânı verdiğinden sınırlandırılmasına ve sınırların net biçimde belirtilmesi hukuki güvenliğin gereği olduğunu, butlan yaptırımı, Kooperatifler Kanunu'nda özel olarak düzenlenmese de Yargıtay ve doktrin tarafından kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK’nin 447’nci maddesiyle ilk defa özel olarak düzenlemeye kavuştuğunu, kuşkusuz bu düzenlemenin, Kooperatifler Kanunu 98. maddesinin yollamasıyla kooperatif genel kurulları için de uygulama alanı bulunacak, bunun dışındaki haller için ise TBK hükümlerinin geçerli olacağını, 6102 sayılı TTK öncesinde de genel kurul kararlarının butlanı doktrin ve yüksek mahkemece kabul edilmiş bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK 447 hükmünün bu kabul çerçevesinde düzenlendiği ve o güne kadar tipik butlan hali olarak kabul edilen huşularında özellikle hükümde sayıldığı anlaşılmaktadır. Kooperatifler Kanunu madde 98 ile “Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanacağı” hususundaki atfı karşısında, TTK anonim şirket ile ilgili hükümlerinin kooperatifler için de geçerli olacağı, bu anlamda bir genel hüküm özel hüküm ilişkisinin söz konusu olacağından şüphe bulunmamaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan ortağın red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. açıklanan nedenler ve deliller ile müvekkilinin hazirun cetvelinde gösterilmeyerek kooperatife ortak olmadığının gösterilmesinin ve yeni oluşan yönetim kurulu tarafından konut satışı yapılmasının, müvekkilin malvarlığına ciddi bir tehdit oluşturmakla birlikte yine müvekkilin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran bir karar olma niteliği taşıdığı, bu kararın yaptırımının butlan olduğu, yine müvekkile usulüne uygun çağrı yapılmamasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi gereğince Genel Kurul Kararlarının iptalini gerektirdiği anlaşıldığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Kooperatifi'nin 01.02.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların tedbiren icrasının durdurulması ve devamla butlanına aksi takdirde iptali ile müvekkilimizin ortaklığının tespiti ve tesciline, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin kooperatif kapsamında konut satışı yapmalarının engellenmesi için bu konuda ivedilikle tedbir kararı verilerek satış yasağı konulmasına, Tapu Müdürlüğü dahil ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, yargılama giderlerinin, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction