Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru nolu "..." ibareli markasını 28/03/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 21/03/2015 tarihinde tescil ettirdiğini, "..." markasını da ... başvuru numarasıyla 25/01/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, her iki markanın hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kendi şirketleri nezdinde bu markaları kullanarak büyük yatırımlar yaptığını ve kendi alanında Türkiye çapında maruf bir hale getirdiğini, davalı şirketin ticari unvanında ... kelimesini kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, müvekkilinin haksız kullanıma kesinlikle izin vermediğini, bu hususta davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ticari unvandaki ... kelimesinin çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin halen tescilli markaya tecavüzüne devam ettiğini ve müvekkilinin markalarına bağlanan emtiaların birebir aynısı olan emtiaların satışını gerçekleştirerek haksız kazanç sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri ve tanıtma vasıtalarını içeren ürünlerin ticaretini yapmak suretiyle satışa arz etmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin müvekkili markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yasaklanmasına, davalı şirketin ticari unvanındaki ... kelimesinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarında, faturalarında, kaşelerinde, web sitesinde, kartvizit, broşür, tabela, antetli kağıt ve benzeri tüm materyallerindeki ... ibareli tescilli markasının kaldırılmasına, davalı şirket nezdindeki tüm ürünlere el koyulmasına, bu ürünlerden ... markasının silinmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imha edilmesine, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanmak suretiyle bugüne kadar elde ettiği haksız kazancın miktarının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2014 tarihli "...Kömür İşletmesinde Yerleşim Sahası Tesviyesi Yapım İşi" ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkiline yerleşim sahasının 14.07.2014 tarihli yer teslim tutanağını, eklerinde harita kod koordinatları ile teslim edilmesi ve karşılıklı imza altına alınmasıyla çalışmalarına başladıklarını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi süresinde ifa ettiklerini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, davalının geçici ve kesin kabul işlemleri yapılmadığından müvekkilinin hatasız ve noksansız tamamladığı işler ve bunun dışında proje değişikliğinden kaynaklanan fazla imalatları üzerinde mutabakat sağlanamadığını, davalıya ... Noterliği 20.01.2015 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiğini, "davalının geçici ve kesin kabulü yapmaya davet edildiğini" davalının ihtara cevaben İzmir ... Noterliği 04.02.2015 tarih ve ...yev. no.lu ihtarname ile "olumsuz cevap" verdiğini, Davalının, ihtarnameye verdiği cevapta; ”19.09.2014 tarihli 690.467,64 TL tutarlı kesin hak ediş cetveli düzenlendiği, taraflarca imza altına alındığını” belirttiğini, ancak müvekkilinin yaptığı revize edilen projeden kaynaklı işlere ilişkin olarak kesin hak ediş tarihinden sonra olmak üzere 14.11.2014 tarih ve 02.12.2014 tarihli iki adet fatura kestiğini, davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, ödemeleri yaptığını, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetveli dışında müvekkilinin yerleşim sahası içinde iş yaptığını ve davalının fatura içeriklerine itiraz etmeden kabul ettiğini, özellikle 02.12.2014 tarihli fatura ”... Bedeli” olarak kesildiğini, davalının kesin hak edişinin usulüne uygun yapılmadığı ve isin sonuçlanmadığı ve 19.09.2014 tarihli faturanın kesin hak edişe ilişkin olmadığının acık bir delili olduğunu, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetvelinde hesaplamalarda da hatalar yapıldığını, davalının teknik şartname hükümlerine uygun geçici ve kesin kabulleri yapmadığını, müvekkiline tamamladığı işlerle ilgili hiçbir kusur veya noksan ihtarı yapılmadığını, davalının hiçbir şekilde sözleşmeyi fesih etmeden, hiçbir haklı gerekçe sunmadan müvekkiline tutanakla teslim edilerek; uhdesinde bırakılan çalışma sahasında müvekkili firma dışında yeni bir yüklenici ile devam ettiğini, durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iş sahasında yeniden ölçüm yapılarak yapılan işin miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; sözleşmesi fesih edilmeyen ve kendisine herhangi bir fesih, noksan ya da kusur ihtar  bildirimi yapılmayan müvekkilinin, bu kademelerde yapmış olduğu işlerle ilgili hak edişlerini alamadığından sözleşmeye konu... kod/kademelerde öncelikle keşif yapılarak, yapılan işlere ilişkin tespitin yapılması ve sözleşmeden kaynaklı proje değişikliği nedeni ile yapılan işlere ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hak edişlerinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment