Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ürün tedarik sürecinde yaşadığı sorunlar ve ek vergi maliyetleri nedeniyle şirketin dengesinin bozulduğunu, kredi alınamaması sebebiyle ekonomik çıkmaza sürüklendiğini belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2020 tarihi itibariyle (adi) borçlardan iskonto yapılmadan 19 ay geri ödemesiz sonraki 3 yılda eşit paylı ve eşit taksitler halinde, rehinli borçların ise yapılandırılmak suretiyle (İİK. 308/h) ödenecek vade konkordatosu teklifinde bulunduğunu belirtmiş yine davacı vekili konkordato kaynağı olarak konkordato sürecinde duran varlık satışının gerçekleştirilmeyeceği, mali durumunun, ödenmiş sermaye borçlarının ödenmesi, şirket ortaklarınca sermaye taahhüt borçlarından 100.000.000,00 TL’sinin nakit 41.900.000,00 TL’sinin ticari mal olarak ödeneceği, ödemesiz geçen ilk 19 ay için işletme sermayesinin biriktirileceği, ana faaliyet konusuna ek olarak perakende mobilya alım-satımı yapılacağı, tedarikçilerden iskontolu nakit ürün alımı sağlanarak karlılık oranının arttırılacağı, modası geçen ve atıl halde duran stokların satılarak nakde çevrileceği şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce , dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin İİK 286. kapsamında sayılan belgeler olup olmadığı ve  bu kapsamda sunulmayan belge bulunup bulunmadığı konusunda ön rapor tanzim ettirildiği, bilirkişi ön raporunda İİK 286. Maddesi kapsamında sunulan belgelerin eksiksiz olduğu belirtilmekle yasa gereği, davacı şirket hakkında İİK 288. Maddesi yollamasıyla İİK 287 maddesi gereğince 22/07/2020 tarihi saat 16:00 itibariyle 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, geçici komiser heyetinin oluşturulduğu, komiser heyetinin 23/07/2020 tarihi itibariyle göreve başladığı anlaşılmıştır. Dava, adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.(Adi) konkordato ,borçlunun iktisadi çöküntüden kurtulmasını ve imtiyazlı alacaklılar dışındaki tüm alacaklılarının mahkemece tasdik edilen belli bir ödeme plânı çerçevesinde eşit olarak tatmin edilmelerini sağlayan ,esas itibariyle alacaklıların yararlarını ve işletmenin iş gücü potansiyelinin korunmasını öngören yeniden yapılandırma ve tasfiye kurumudur. Konkordato müessesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair yasal bir düzenleme mevcut olmasa dahi konkordato, esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir  hakkın açıkça  kötüye  kullanılmasını  hukuk  düzeni  korumaz. Kanunun, konkordato talep eden davacı borçluya,konkordato talep etme ve kanunun kendisine tanıdığı imkanlardan yararlanma imkanını kayıtsız,şartsız ve sınırsız olarak verdiği kabul edilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi gereği, hakkın kötüye kullanılması hukuk düzeni tarafından korunmaz. Bununla birlikte alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik konkordato taleplerinin engellenmesi yönünde  açık düzenleme getirilerek konuya dikkat çekilmiştir. İİK m.287/f.5 hükmü atfıyla İcra ve İflas Kanunu'nun m.292/f.1 hükmü,iflasa tâbi borçlu hakkında verilen geçici veya kesin mühletin hangi şartlarda kaldırılarak iflasının açılacağını dört bent halinde düzenlemektedir. Buna göre:"a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" borçlunun iflasına re'sen karar verilebilecektir. Mahkememizce, açıklanan genel ilkeler çerçevesinde yapılan yargılamada, İİK. 291. maddesi gereğince geçici komiser heyetinden; davacıların konkordato talebi ile amaçladığı iyileşmenin gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde derhal ara rapor ile bu hususun mahkememize bildirilmesi, İİK. 292. maddesi uyarınca, konkordato isteminde bulunan davacıların malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiğinin tespit edilmesi halinde veya konkordatonun başarıya ulaşılamayacağının anlaşılması durumunda ya da davacıların İİK. 297. maddesine aykırı davranması veya geçici komiser heyeti tarafından verilen talimatlara uymaması halinde bu hususların da rapor edilerek derhal mahkememize bildirilmesi, davacının konkordato talebi öncesi veya sonrası , yakın zamanda adres değişikliği yapıp yapmadığı, şirketin yakın zamanda iflas ertelemeden çıkıp çıkmadığı, yakın zamanda ortaklık yapısının değişmiş olup olmadığı, ortaklara borçlar ortaklardan alacaklar hesaplarında yüksek tutarların bulunup bulunmadığı, ön projede kaynak üretmeye yönelik soyut ve belirsiz ifadelerin olup olmadığı, ön projenin hazırlandığı tarih ile başvuru tarihi arasında önemli ve şüpheli finansal işlem olup olmadığı, önemli bir varlığın, varlık grubunun satılması, bankalar ile yeniden yapılandırma yapılmış olması, önemli tutarda bir alacağın tahsil kabiliyetinin kaybolması, faaliyet için gerekli bir lisansın, iznin iptal edilmesi, bir varlığın, faaliyetleri sekteye uğratacak şekilde zarar görmesi gibi hususların önemli ve şüpheli finansal işlem olarak değerlendirilerek bu hususların bulunup bulunmadığının araştırılması ve raporlanması, rayiç değer bilançosu hazırlanırken önemli hesap hataları yapılıp yapılmadığı, rayiç değer bilançosunda düzeltme yapılmasını gerektiren hususların tespit edilerek gerekli düzeltmelerin yapılması ve bunların ne şekilde yapıldığının raporda belirtilmesi, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgelerin (tapu kayıtları,araç ruhsatları, gayrimenkul değerleme raporu,detay mizan vs.) sunulup sunulmadığı, sunulmamış ise borçludan bu bilgi ve belgelerin teminin istenmesi ve bu şekilde hazırlanacak raporun mahkememize sunulması istenilmiş, ön inceleme duruşmasında  alacaklıların talep ve beyanları da nazara alınarak geçici komiser heyetinden bu kez; davacı şirketin şüpheli finansal işlemleri olup olmadığı, alacaklı sayısı ve alacaklıların duruşmadaki beyanları da dikkate alınarak alınan sipariş avanslarının şirket tarafından ne şekilde kullanıldığı, dava dilekçesinde ürün tedariki için sipariş verildiği belirtildiğinden ticari kayıtlarda bu konuda işlem bulunup bulunmadığı, davacı hesaplarında sipariş avansıyla uyumlu nakit bulunup bulunmadığı, davacının alacaklıları zarara uğratma amacı ile hareket edip etmediği, sermaye taahhüdünün yerine getirilip getirilmediği hususlarında ve davacının online satış yapamadığı da dikkate alınarak konkordato kaynağı oluşturmasının ve projesinin uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususlarında  rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.    Geçici komiser heyeti, ara raporları ile geçici nihai raporunu mahkememize ibraz etmiş, yine komiser heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişiler aracılığıyla davacı şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin tespitine yönelik bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu, yalnız şirket demirbaşlarına ait değerleme ve rayiç değer tespitine ilişkin raporun sunulmamış olduğu, şirket mal varlığındaki demirbaşlarının değerinin borca batıklık durumunu etkilemeyeceğinin komiser heyeti raporunda belirtildiği anlaşılmıştır.Geçici komiser heyetinin ara raporları ile nihai raporundan anlaşıldığı üzere ; Davacı borçlunun en son 15.04.2019 2019 tarihinde adres değişikliği yaptığı, 22.07.2019 tarihinde ortaklık yapısının tümüyle değiştiği,31.05.2020 - 22.07.2020 tarihleri arasında yapılan birçok alım-satım işleminin - mutabakata  cevap vermeyen- aynı şirketlerle yapıldığı,  borçlunun nihai tüketicinin mallarını teslim etmekte zorluk içerisinde iken tahsil edilen avanslarla Mart-Haziran dönemlerinde 5.573.576,28 TL. lik gayrimenkul satın aldığı,  yine borçlunun Kasım 2019-Temmuz 2020 dönemlerinde satın aldığı ve sattığı 8 adet gayrimenkulün şirket kayıtlarında yer almadığı, işlemlerin kayıtdışı olduğu, ...’a 15.932.579,38 TL. ‘ lik ticari malın 3.428.855,86 TL.’ye satıldığı, davacı borçlu şirketin ticari faaliyetinin -Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen erişimin engellenmesi kararları neticesinde- durmuş olduğu,  borçlu şirket tarafından birçok bankayla görüşülmesine rağmen borçlunun geçici mühlet kararından önce çalıştığı ve hesaplarında bloke bulunan ve kullanamadığı banka hesapları dışında başka bir bankadan yeni bir hesap açılmasının mümkün olmadığı, halihazırda borçlunun nakit akışını sağlayabileceği ve ödemelerini gerçekleştirebileceği üzerinde bloke bulunmayan herhangi bir banka hesabının bulunmadığı, T.C. Ticaret Bakanlığı’nın 09.09.2020 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere  borçlu hakkında Bakanlığın şikayeti üzerine Reklam Kurulu tarafından 14.07.2020 tarihli ve 299 sayılı toplantıda alınan karar ile borçlu hakkında 104.781 TL. tutarında idari para cezası ve durdurma cezası kararları verildiği, borçlunun mesafeli satış faaliyetlerinin 6502 sayılı Kanun’un 48. Maddesine aykırılık teşkil ettiği tespit edilerek borçlu hakkında ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 04.06.2020 tarih ve 8505 sayılı kararı ile 4.971.620,60-TL tutarında idari para cezası uygulandığı,  ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile  www.istanbulbilişim.com isimli internet adresine, ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş. sayılı kararı ile   www.istanbulbilisim.net  isimli internet adresine, ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş. sayılı kararı ile  ... isimli internet adresine erişiminin engellenmesine karar verildiği, davacı borçlu şirketin kaydi öz kaynaklarının 31.08.2020 tarihi itibariyle (-) 36.383.798,82 TL olarak gerçekleştiği, şirket sermayesinin korunmadığı, 31.08.2020 tarihli kaydi bilançoya göre davacı şirketin borca batık olduğu, Rayiç Değer Bilançosunda ise öz kaynakların (-) 43.401.960,51 TL olarak gerçekleşmiş olduğu, Şirketin rayiç/güncel bilançoya göre de TTK Madde 376’ya göre  borca batık durumda olduğu, geçici komiser heyeti talimatına rağmen mühlet kararının verilmesinden sonra doğan  kira, aidat, elektrik, tedarikçilere olan borçlar, Vergi ve SGK borçları, İşçi Maaşları ve diğer işçilik alacaklarının ödenerek tasfiye edilmediği, şirketin geçici mühlet sonrası kamu borçları da dahil olmak üzere 31.08.2020 tarihi itibariyle toplam 3.307.705,32 TL. tutarında borcunun bulunduğu,davacının geçici mühlet kararı (22.07.2020) verilmesinden sonra, komiser heyetinin bilgisi ve onayı olmadan 23.07.2020 tarihinde ... Ltd. Şti.’ ne iki kez toplam 38.250,00 TL. tutarında para transferi gerçekleştirdiği, davacının geçici mühlet tarihinden  sonra, komiser heyetinin bilgisi ve onayı olmadan ( mutabakata cevap vermeyen) ... firmasından 756.122,59 TL’lik mal alımı yapmış olduğu, davacı şirket hissedarı ...’a ait ... Ltd. Şti.nden olan alacak tutarının 4.947.125,02 olduğu, söz konusu tutarın finansal hareketlerden oluştuğu ve ne zaman geri ödeneceği konusunda net bir tarih bulunmadığı,  davacı şirketin (121) Alacak Senetleri hesabında yer alan toplam 24.864.421,75 TL’lik bakiyeyle ilgili olarak; 8.855.921,75 TL’lik alacağın Nurettin Yavuz’dan olan senet alacaklarından oluştuğunun ifade edildiği ancak senetlerin sunulmadığı, 16.008.500,00 TL’lik alacağın da vadesi uzatılan (..., ... Kağıtçılık şirketlerinden alınan) çeklerden kaynaklı olduğu, yine davacı şirket tarafından birçok cari hesaba para çıkışlarının yapıldığı, finansal hareket gören cari hesaplardaki bakiyelerin  komiser heyeti raporun 2.4. bölümünde yer alan cari hesaplara virmanlanmak suretiyle kapatıldığı, davacının stoklarla ilgili özellikle konkordato başvurusundan hemen önce Haziran ve Temmuz aylarında yüksek  tutarda ticari mal alım-satım işlemleri yaptığı, alım-satım işlemlerine konu tarafların büyük oranda aynı şirketler olduğu, satın alınan malların bedelinin ödendiği ancak satılan malların bedellerinin ise nakit olarak alınmadığı, mal bedelleri karşılığı için çekler alındığı, işbu çeklerin vadeleri gelmesine rağmen muhatap bankaya verilerek tahsile konu edilmediği, çeklerin tahsili hususunda herhangi bir hukuki işlem yapılmadığı, söz konusu çeklerin vadelerin ötelendiği,  stoklardan bu şekilde azaltılan malların nihai tüketicilerden alınan avanslar karşılığı teslim edilmesi gerekmesine rağmen tüketicilere teslim edilmeyerek başka bir satışa konu edildiği ve söz konusu malların bedellerinin halihazırda tahsil edilerek şirket hesaplarına girmediği,  yine  davacı borçlu tarafından stoklarında değer düşüklüğünün olduğu, değeri düşen malların hurdacı olarak bilinen firmalara satıldığının komiser heyetine bildirildiği, değer düşüklüğü ile ilgili  komiser heyetine 05.03.2020 tarihli, 11.03.2020 tarihli, 12.03.2020 tarihli, 09.04.2020 tarihli, 20.04.2020 tarihli, 21.04.2020 tarihli ve 06.05.2020 tarihli 7 adet tutanaklar/evrak sunulduğu, ancak tutanak eki evraklardan hangi tarihlerde hangi tutarlarda alınan mallarla ilgili değer düşüklüğü oluştuğunun tespitinin  yapılamadığı; söz konusu tutanakların Borçlu Şirketin konkordato başvurusundan önceki tarihlere ilişkin olmasına rağmen, konkordato başvurusu sırasında sunulan makul güvence raporunda hiçbir şekilde yer almadığı ve raporun içeriğinde de bahsedilmediği, ayrıca Uzun Vadeli Verilen Depozitolar hesabında yer alan 460.000,00 TL’lik  2 adet teminat çekinin suretlerinin  komiser heyetine sunulmadığı, davacı borçlunun nihai tüketicilerin mallarını teslim etmekte zorluk içerisindeyken tahsil edilen avans tutarları ile Nisan, Mayıs 2020 dönemlerinde gayrimenkul satın almış olduğu, 8 adet gayrimenkulün 2019-2020 yıllarında alınıp satıldığı, işbu 8 adet gayrimenkul ile ilgili olarak şirketin kayıtlarında herhangi bir bilgi/tutar bulunmadığı söz konusu 8 adet gayrimenkulün alım-satımın kayıt dışı olarak gerçekleşmiş olduğu, davacı Şirket’in 31.08.2020 tarihi itibariyle (-) 45.800.334,40 TL zarar ettiği, zararın temel sebebinin 78.144.631,66 TL’lik ticari malın (bir kısmının değer düşüklüğü içerdiği gerekçesiyle) 47.118.641,86 TL net satış fiyatı ile satılmasından kaynaklandığı, davacı borçlunun geçmiş yıllar performanslarına bakıldığında, 2017 yılında %8, 2018 yılında %14 ve 2019 yılında %18 olan brüt karlılık oranlarının 31.05.2020 tarihinde %1, 22.07.2020 tarihinde (-) %66 ve 31.08.2020 tarihinde yine (-) %66 olarak gerçekleştiği,   zikredilen işlemlerin muhasebesel olarak şüpheli finansal işlemler niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar geçici komiser heyeti  davacı borçlunun revize konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönünden değerlendirmede bulunulmuş ve " ... Borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının doğrudan doğruya revize projede öngörülen;  11.500.000.- euro’luk (yaklaşık:103.500.000,00 TL.) hisse satışı ve yeni ortak sermaye ödemesine bağlı olduğu, borçlu tarafından 09.10.2020 tarihli dilekçesinde ifade edilen hisse satışının gerçekleşmesi, draft olarak sunulan teminat mektubunun gayrikabilirucu ve kesin olarak mühabir bankaya yatırılması ve muhabir ... Bankası tarafından teyit edilmesi, söz konusu teminat mektubu tutarının nakit olarak şirket hesabına ödenmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesi halinde borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği, aksi halde borçlunun diğer konkordato kaynakları ile projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı, halihazırda işbu rapor tarihi itibariyle söz konusu teminat mektubuna ilişkin muhabir bankadan teyit alınamadığından konkordato kaynağına ilişkin olarak bir herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, son tahlilde söz konusu 11.500.000.- euro’luk (yaklaşık:103.500.000,00 TL.) hisse satışı ve yeni ortak sermaye ödemesine dair konkordato kaynağının dikkate alınıp alınamayacağı, konkordato kaynağı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususundaki hukuki değerlendirmelerin ve takdirin sayın mahkemenize ait olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat belirtmiş ise de davacı tarafından gerçekleştirildiği tespit edilen şüpheli finansal işlemler dikkate alınarak duruşma tarihinden kısa bir süre önce sunulan ve somut ve ciddi adımlar içermeyen hisse devri sözleşmesi olduğu belirtilen sözleşmenin , yargılamayı uzatmaya matuf olduğu kanaatine varılmış ve  etkisi konusunda inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.Yukarıda detaylarıyla açıklandığı üzere davacının , konkordato başvurusundan kısa süre önce ve mühlet kararından sonra yaptığı şüpheli finansal işlemlerle , alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiği sonucuna varılmıştır. Geçici komiser heyeti tarafından tespit edilen işlemler dikkate alındığında davacı borçlunun, alacaklılarını zarara uğratma amacıyla yapılmış bir konkordato başvurusunun söz konusu olması sebebiyle, İİK m.287/f.5 ve İİK m. 288/f.1 atfıyla geçici mühlette de uygulanan İİK m. 292'ye göre mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğu tespit edilen borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve oluşan tam vicdani kanaat ile davanın ve kesin mühlet verilmesi talebinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden  Maddeleri gereğince KONKORDATO talebi ile; İİK 287. maddesi gereği 3 aylık Geçici Mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık Kesin Mehilin verilmesini, kesin Mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiğini, Konkordato talebinde bulunan  şirketin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını belirttiğini, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, İstanbul Ticaret Sicilinde .... ticaret sicil numarası ile işlem gören ... A.Ş.’ nin merkez adresi Bakırköy/İstanbul olduğunu şirketin kuruluşu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 26/03/2014 tarihinde tescil edildiğini  kuruluşun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 01/04/2014 tarih ve 8540 sayılı nüshasında ilan edildiğini şirketin Merkez adresinin; ... Bakırköy/ İstanbul olduğunu şirketin 01/04/2014 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 3.500.000,00- TL olduğunu ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunmadığını, şirketin 31/05/2018 tarihi itibariyle ortaklık yapısının .... 1.715.000,00 TL, ....1.785.000,00 TL şeklinde olduğunu, şirketin temsil ve ilzama yetkilisinin şirket yönetim kurulu başkanının .... olduğunu,  konkordato talep eden şirketin faaliyet konusunun özetle “İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ” olduğunu, şirketin 2003 Yılında ....şahıs şirketi olarak faaliyetine başlayıp 2014 Yılında nev-i değişikliği yaparak .... ANONİM ŞİRKETİ unvanı altında faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin İNŞAAT sektöründe yaklaşık 15 yıllık bir tecrübe ile hizmet verdiğini, şirketin bünyesinde 31/05/2018 tarihi itibariyle 170 kişi istihdam edildiğini, şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin şirketçe düzenlenen hakedişlerin düzenli olarak ödenmemesi, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışlar, tedarikçiler ile taşeronların erken ödeme talepleri, iş ortaklığına dayalı inşaat ihalesinde doğan zararlar ve tüm olumsuzlukların üst üste gelmesine neden olduğunu belirtmiştir.Şirketin  tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olduğunu vade konkordatosu talep ettiğini, şirketin 31.05.2018 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olup özkaynakları (-)11.268.131,84 TL olduğunu,  şirketin konkordato sürecinde yapılacak sermaye artışları ve elde edilecek ticari karlar neticesinde şirketin borca batıklıktan çıkabilecek durumda olduğunu, konkordato teklifine göre 31.05.2018 tarihi itibariyle borçlarının %15 iskonto yapılarak 31/12/2018 tarihine kadar geri ödemesiz sonraki 2 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeyeceğini, borçları için ilave faiz ödenmeyeceğini belirtmiştir. Konkordato teklifine göre 31.05.2018 tarihi itibariyle şirketin borçlarının tamamı %15 indirim talep edildiği, 2 yılda eşit paylı olarak aynen ödeneceğini belirtmiştir. Şirketçe konkordato sürecinde aktife kayıtlı makine tesis ve cihazlardan herhangi bir satış gerçekleştirilmeyeceğini belirtmiştir. Şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için temel iyileştirme önlemleri ve mali hedeflerin  sermaye artırımı, borçların yeniden yapılandırılması, devam etmekte olan inşaat işlerinden hedeflenen kârlılığın sağlanmasının gerektiğini belirtmiştir.  İyileşme dönemi sonuna kadar hedeflenen ve kötümser bir tahmini yansıtan faaliyet kârının (4.085.035,19 – 1.170.707,65=) 2.914.327,54 TL olduğunu, hedeflenen faaliyet kârının iyileşme dönemi sonuna kadar yaklaşık 1,5 Milyon TL düzeyinde Finansman Gideri düşülmek suretiyle net 1,5 Milyon TL’lik kâr hedeflendiğini beyan etmiştir. Şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesinin mümkün olmadığını, uygulamaya geçeceği konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanmanın ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılması suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu, konkordato talep eden davacı şirketin tüm mali verileri konkordato ön projesinde mevcut olduğunu İcra İflas Kanun’unun 286. maddesinde açıkça ve detaylı olarak hüküm altına aldığını “konkordato talebine eklenecek belgeler” dava dilekçesinde ekli olduğunu belirtmiştir. 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunumuza eklenen maddelerle konkordatoya ilişkin yeni hükümler getirildiğini, 285 ve devam eden maddelerde konkordato talebi ve yargılamasına ilişkin köklü değişikliklerin açıkça hüküm altına alındığını, İcra İflas Kanununun değişen 285. Maddesi ile kimlerin hangi şartlarla konkordato isteyebileceğinin belirlendiğini, buna göre; “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir….” hükmünün yer aldığını, Kanunun 286. Maddesi “Konkordato talebine eklenecek belgeler” başlığı ile birlikte“Borçlu, konkordato talebine, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile  elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları' belirtilen belgelerin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, Yeni hükümlerle değiştirilen Konkordatonun başlıca amacının, mali durumunu düzeltebilecek bir borçlunun/şirketin faaliyetlerinin devamı ile borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmasına imkân verilmesinin, Konkordatonun talebinin maddi koşullarının borçlarını ödeyememesi ve ödeyememe tehlikesi altında bulunması, mali durumun iyileştirilmesi (ıslahı) ümidinin bulunması olduğunu belirtmiştir. Gerekli koşulların bulunması ve talebin uygun görülmesi halinde, borçlunun yapısı ile konkordato projesi ve ekleri de göz önünde tutarak mahkemenin, komiser ataması da dahil, malvarlığını koruyucu tedbirleri alacağını belirmiştir. Borca batık bir şirketinin iflasına karar verilerek malvarlığının cebri satış ile paraya çevrilmesi yerine, şirketin mali durumunun düzeltilerek alacaklıların alacaklarına kavuşması, bu kişiler bakımından da daha elverişli olacağından, sonuç itibariyle verilen süre içinde alacaklıların teklif edilen konkordato talebine Kanunda belirlenen oranda olumlu oy verilmesi halinde borçlu/şirket ve alacaklı menfaatlerine aynı oranda hizmet edilmiş olduğunu belirtmiştir. Konkordato ile şirkete ait işletmelerde çalışan personelin iş yerlerinin korunması kural olarak amaçlanmadığını, konkordatonun kabul edilmesinin bir sonucu olarak istihdamın da korunacağı ve ayrıca ticari faaliyetin devamı sonucu oluşacak gelir de vergilendirilebileceği böylece kamuya ilişkin menfaatlerin de korunmuş olacağı belirtmiştir. Yasal olarak uygulanması gereken tedbirlerin: İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini talep ettiğini, geçici mühlet kararının 7101 sayılı Kanunla değişik İİK 288. Maddesi hükümlerine göre gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını talep ettiğini,  İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini talep ettiğini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını talep ettiğini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep ettiğini, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasını talep ettiğini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerin durdurulmasını talep ettiğini, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir talep ettiğini, davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı talep ettiğini belirtmiştir.Proje gereği uygulanması gereken tedbirlerin: davanın mahkememizde açılma tarihi itibarıyla alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına, şirketi temsil eden idarecilere devam etmekte olan projelerde kullanılmak amacı ile peşin veya vadeli olarak her türlü malzeme alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment