Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,  davacı şirketin İzmir Bergama'da sera işletmeciliği yaptığını, sera alanının 22 dönüm iken yatırımla 33 dönüm olduğunu, kaliteli salkım domates yetiştirildiğini,  işyerinin hasar ve risk sigortalı olduğunu, 2016 yılı ocak ayında  bölgeye yoğun yağış düştüğğünü ve işletmede hasar oluştuğunu , dolayısıyla hasatın yok  olduğunu, seranın sigortasının eksiksiz  ödendiğini, hasar ihbarına binaen tarsim tarafından eksper gönderilerek hasar tespiti yaptırıldığını, şirketin 2015-2016 yılı için 22 dönüme belirlenen  907.000 TL ve 33 dönümüne 2016-2017 yılı için ise 2.203.500 TL hasarın muafiyet oranları belirlenerek ödenmesini bekler iken teknik donanımda olduğu iddia edilen hasardan ötürü % 8'lik ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine hayal kırıklığına uğradıklarını, şirketin davalının zincirleme hata ve ihmallerinin olduğunu ve bunları şirkete fatura etmek istediğini söyleyerek iş bu davayı ikame ettiğini belirterek  davalılardan sorumluluk mikarlarına göre müştereken ve müteszelsilen şimdilik 100.000 TL  hasar tazminatının hasar tarihinden itibarern işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVADA Davalı .... San ve Tic Ltd Şti  Vekili cevap dilekçesinde özetle ;  müvekkili şirketin sigorta işleri aracılığı yaptığını,  huzurdaki davanın aracı olan müvekkili şirkete değil asıl sigortacı olan... AŞ ye  yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirket adresinin  ve davacının poliçedeki adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da,  müvekkili şirketin davacı ile ... AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...  AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle  davaya konu Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesinde ... Bankası Bergama şubesinin dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan  davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirtmiş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve poliçe teminatı dışında bulunduğunu, hasar tarihi itibariyle serada bulunan yeni ürünün teminat kapsamı dışında yeraldığını, davaya konu sel ve su hasarının 17.01.2016 tarihinde meydana geldiğini , başlangıç tarihi 28/01/2016 olan ... numaralı poliçenin  bu tarihte henüz hayata geçmediğini, bu nedenle henüz hayata geçmemiş bulunan poliçede yer alan 2.203.500.00 TL lik ürünün , geçmişte oluşan bir hasardan dolayı teminat kapsamında gibi gösterilemeyeceğini, bu durumun  zaten hem mevzuata hemde sigortacılık mantığına aykırı olduğunu,  Tarım Sigortaları Havuzunun kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu,  kabul anlamına gelmemek üzere  aksi kanaate varılması halinde ise muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait  serada 17/01/2016 tarihinde meydana gelen harici su basması nedeniyle oluşan hasara ilişkin zararın davalı şirketten tahsili istemiyle dava açtıklarını belirterek  iş bu davanın  İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 Esas sayılı dosyası ile birleştirimesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta sözleşmesinden doğan
bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci
madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin
istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına
uğrar.Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.

Relationship: neutral