Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı “... Şti’nin ... Cad. No: ... .../...” adresindeki işyerinde 16.04.2014 tarihinde ...’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu sigortali işyerinde oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedelinin davalı borçlu şirketten tahsili talep edilmişse de davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,  dava konusu hasarın oluşumunda davalı borçlu kurumun sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, davalı borçlu kurumun hasar bedelini, asıl alacak ve ferilerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini, borçlu hakkında alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini vekaleten talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...' in ticari faaliyetlerini sürdürdüğü ... adresindeki işyerine 02.06.2014 tarihinde iş yeri yakında bulunan ... dereden taşan sel sularının zarar  vererek maddi hasar oluştuğunu, gerekli özeni göstermeyen, dere yatağı ıslah çalışması yapan davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya, hasar tazminatının  ödenerek TTK mad 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen 7.369,49 TL nin ödeme tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment