Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin, ana şirket olan ... Anonim Şirketi'ne bağlı şirketi olduğunu, onun ürünlerini pazarladığını, ana şirketin 1985 yılında kurulan bir üretim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ise dokuz yıl öncesinde kurulduğunu, müvekkili şirketin dokuz yıl önce oligopol rekabet piyasasına girdiğini ve bugün piyasanın lideri olduğunu, halen belli ölçülerde Türk piyasasında varlıklarını sürdüren bu şirketlerin müvekkili şirket ile onun ana şirketine karşı şiddetli bir saygınlığı ve liderliğini kırma kampanyası açtıklarını ve kampanyalarında haksız rekabet devalarını alet ettiklerini, müvekkili şirketin medya ilanlarını önlemeye çalıştıklarını, müvekkili şirket ile ana şirketine karşı yürütülen bu olumsuz kampanyanın TK m.54(2) anlamında dürüstlük kurallarına aykırı bir ticari uygulama yani husumet cephesi olarak da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nin son olarak sosyal medyada "Rekabete Varız Ama Yalana Asla! Biz rekabeti severiz; markaları güçlendirir, müşterileri ve temsilcileri için daha iyisini yapmaya zorlar. Ama rekabetin de kuralı ve adabı vardır. ... isimli şirket, aylardır hem tüketicilerine hem temsilcilerine açıkça yalan söyleyerek, kataloglarında ve tanıtımlarında ... Bu yolla markasını duyurmak ve itibar kazanmak derdinde belki ama yalan söylemek bir şirketi ancak itibarsızlaştırır, bunu bilmiyor. ... 20 yıldan fazla süredir “...’dır” Bu sürede sektöre giren rakiplerimizi her zaman memnuniyetle karşıladık, çünkü rekabet bizi daima güçlendirdi. Ama artık, önce Temsilcilerimizi sonra da kamuoyunu korumak adına bu yalan bilgilere karşı hukuki yollara 	başvurmak zorundayız. Bu gibi durumlarda deneyimli, global gücünün farkında, şeffaf ve etik sorumluluk bilincinde bir şirket olarak gereken tüm aksiyonları alıyoruz ve her adımda sizleri bilgilendirmeye devam edeceğiz. Sektörümüzün itibarının zedelenmesine asla izin vermeyeceğiz. ...” satırlarını içeren bir ilan yayınladığını, söz konusu ilanın davalı şirket temsilcileri tarafından sosyal medya ortamlarında paylaşıldığını, diğer davalı ...'in de bu temsilcilerden biri olduğunu, davalı gerçek kişinin kendisine ait Facebook sayfasında paylaştığı ilanın ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalıların TK m. 55(1)/a-1 anlamında kötüleme yoluyla davacı müvekkili şirkete karşı haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini, mezkur ilanda; "... isimli şirket, aylardır hem tüketicilerine hem temsilcilerine açıkça yalan söyleyerek kataloglarında ve tanıtımlarında ...!” "Bu yolla markasını duyurmak ve itibar kazanmak derdinde belki ama yalan söylemek bir şirketi ancak itibarsızlaştırır, bunu bilmiyor.” “ (…) önce Temsilcilerimizi sonra da kamuoyunu korumak adına bu yalan bilgilere karşı hukuki yollara başvurmak zorundayız (...)” "Sektörümüzün itibarının zedelenmesine asla izin vermeyeceğiz.” ibarelerinin bulunduğunu, ... oldukları iddiasının ticari defterlerle ispat edilecek nitelikte olduğunu, bilirkişilerin kimin 1 numara olduğunu hemen tespit edebileceklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin beyanını değiştirdiğini, müvekkili şirketin ... Şirketi olduğunu ileri sürdüğünü, bir nolu marka ifadesini kullanmamakta olduğunu, TK m. 55(1)/a-1 uyarınca; başkalarının veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda kötülemek bir haksız eylemdir hükmü gereğince davalıların kötüleme yoluyla müvekkili şirkete haksız rekabet fiilini işlediklerini iddia ve beyan ederek müvekkiline karşı işlenen haksız rekabetin; tespit ve men'inine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, Mahkeme kararının Türkiye çapında ek yüksek tiraja sahip iki gazetede yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction