Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkettin uluslararası lojistik ve taşımacılık hizmetleri sağladığını, hizmetlerinden kaynaklı borçlu şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, 08.06.2018 tarihli B seri numaralı ... sıra numaralı 1612,50.-USD bedelli, 08.06.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 18.06,2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 2.488,20.-USD bedelli, 18.06.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 02,07.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 215,00.-USD bedelli, 02.07.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 402,60.-USD bedelli olmak üzere toplam 4.907,10.-USD bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket faturaya İtiraz etmediğini ve  fatura bedelini de ödemediğini, ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle fatura alacağı İçin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, ödeme emrine ve borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde İtiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirketin ödeme emrine dayanak teşkil eden fatura, belge ve makbuzlann ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini ve tebliğ zarfının üzerinde de ödeme emri ile beraber evrakların gönderildiğine ilişkin İbarenin yer almadığını mesnetsiz ve kötüniyetli olarak iddia ettiğini,  dayanak belge olan faturalar ödeme emrinin ekinde borçluya gönderilmiş olup tebliğ zarfının üzerinde de dayanak belgelerin ödeme emrinin ekinde gönderildiği ibaresi mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz dilekçesinde, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde mevcut ticari ilişki ve alacağın muaccel olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirketin bu itiraz gerekçelerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davacının hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötünlyetie yaptığı ödeme emrine itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'slnden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment