Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket basiretli bir tacir olarak "... A.Ş." isimli firmadan ticari defter, kayıt ve belgeler de dahil olmak üzere işletmesi ile ilgili belgelerin saklanması için arşivleme hizmeti aldığını,  şirketin avukatları tarafından müvekkil şirkete posta yolu ile bildirimde bulunularak arşiv depolarında yangın çıktığını ve depolanan materyallerin yanarak hasar gördüğünü, bu hasarın ne boyutta olduğu bilinmemekle beraber ciddi boyutlarda olduğunu ve müvekkil şirketin arşivlenmekte olan belge ve kayıtlarının da zarar gördüğünü, bu bildirimin müvekkil şirkete 19.06.2019 tarihinde ulaştığını,  yapılan araştırmada arşivlenmek üzere ilgili firmaya teslim edilen klasör ve koliler halinde kayıt ve belgelerimizin 11.06.2019 tarihinde çıkan yangında tamamen kullanılamaz duruma geldiği ve zayi olduğu anlaşıldığını, 2013 yılına ait alış faturaları, 2016 yılına ait banka kayıtları ve banka talimatları olmak üzere evrakların zayi olduğunu, bulunan 2009 ve 2013 yıllarına alt zayı olan, banka kayıtları, alış satış faturaları, irsaliyeler ve mutabakatlar ve sair belgelerin zayi olduğuna dair müvekkil şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction