Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın, 5-8 Mart 2020 tarihlerinde İstanbul’da düzenlenen ... Ürün ve Ekipmanları Fuarına katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile 20.03.2019 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme gereği davalı taraf söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirket ise organizatörü konumunda olduğu, buna göre sözleşme uyarınca davalı taraf fuara katılım bedeli olarak müvekkili şirkete 116.820,00-TL ödemeyi taahhüt ettiği, davalıya bu kapsamda fuar katılım bedeli olarak müvekkili şirketçe 09.03.2020 fatura tarihli, ... fatura nolu, 116.820,00-TL bedelli e-fatura keşide edildiği, ayrıca söz konusu fuar alanında davalıya reklam alanı tahsis edilmesi amacıyla davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 11.02.2020 tarihinde Fuar Reklam Alanı Sözleşmesi akdedildiği, buna göre davalı taraf verilen hizmete karşılık müvekkili şirkete 7.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiği, söz konusu hizmete karşılık müvekkili şirketçe davalıya 09.03.2020 fatura tarihli, ... fatura nolu, 7.000,00-TL bedelli e- fatura keşide edildiği, öte yandan davalıya fuar alanında sözleşmeye ek olarak elektrik ve kablo kurulumu hizmeti sunulduğu ki bu bedelin karşılığı olarak da 1.327,50 TL ödeneceği kararlaştırıldığı, bu kapsamda müvekkili şirketçe davalıya 30.04.2020 fatura tarihli, ... fatura nolu, 1.327,50-TL bedelli e-fatura keşide edildiği, davalının standı kurulduğu ve davalı şirket yetkili/görevlileri fuara iştirak ettikleri, davalının bilgilerini içeren tanıtımı yapıldığı,  davalının fuara iştirak ettiği ve müvekkili şirketin fuarı organize ederek üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiği, TTK m. 21/2’ye göre “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” denildiği, davalıya müvekkili şirketçe keşide edilen 116.820,00-TL, 7.000,00-TL ve 1.327,50-TL bedelli mezkur faturalara davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmediği, ancak daha sonra davalı tarafça hukuka aykırı olarak ve yasal süresinden çok sonra 26.06.2020 tarihli ... 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturalara itiraz edildiği müvekkili şirkete bildirildiği, davalının yasal süresinden sonra ilgili faturalara yapmış olduğu itirazı müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek ... 18. Noterliğinin 01.07.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ek faturalarla birlikte davalıya gönderildiği, bu kapsamda faturaya itiraz süresi hak düşürücü süre olduğundan davalının bu süreden sonra yapmış olduğu itirazın yok hükmünde olacağı, ayrıca davalı şirket toplam karşılığı 125.147,50-TL’ye tekabül eden bahsi geçen faturalara yasal süresinde itiraz etmeyip fuara katıldığı ve söz konusu hizmetleri almış olması yanında müvekkili şirkete toplam 40.000,00-TL ödeme yaparak sözleşme ilişkisinin varlığını da kabul ettiği, ancak davalı taraf varlığını kabul ettiği sözleşme ilişkisi çerçevesinde bakiye 85.147,50,00-TL borcu bulunmasına rağmen borcu olmadığını iddia ettiği, belirtilen sebeplerle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirtterek;  huzurdaki davanın kabulü ile davalının haksız olarak yapmış olduğu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...    ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av.DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/11/2018KARAR TARİHİ	: 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1404 Esas-2019/471 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2019/406 Esas sırasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında iki taraflı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili şirketin konteyner ara nakliye taşımacılığı, parsiyel taşımacılık ve proje taşımacılığı işlemlerinde  hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığı 24/11/2017 tarih, 17995 nolu,  1.506,18 USD bedelli, 24/11/2017 tarih, 17996 nolu, 293,82 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18002 nolu, 1.751,88 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18003 nolu, 453,12 USD bedelli faturaların davalı şirkete düzenlendiğini, davalı şirketin Aramex evrak gönderim firmasının acentesi olduğunu,  müvekkilinin yurt dışı evrak gönderimleri için  bir dönem çalışmaları söz konusu olduğunu, bu hususta davalı şirketin davacı şirkete  kestiği 20/12/2017 tarih, 342032 nolu, 685,08 TL bedelli, 26/01/2018 tarih, 340704 nolu, 373,75 TL bedelli 08/02/2018 tarih, 341091 nolu 212,03 TL bedelli üç adet fatura söz konusu olduğunu, bu arada davalı şirketin müvekkili şirkete 09/02/2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arası ticari ilişkideki hesap hareketlerinin bu yönde olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin iki taraf yönünden de ticari mahiyet arz ettiğinden ve taşıma sözleşmesinin TTKda düzenlendiğinden davanın ticari dava statüsünde olup mahkeme nezdinde ikame olunduğunu, davalı şirketin Bursa Şubesi ile yürütülmüş olması ve HMKnun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin müvekkili yönünden ifa edileceği yerin yükleme yeri ve limanı olarak Bursa olduğunu,  davacı şirket ile davalı arasında müvekiklinin verdiği hizmet yönünden ticari münasebeti değerlendirildiğinde müvekkili şirket armatörü ile yükleyici arasında komisyoncu tabir edilen şekilde çalıştıklarını, davalı şirketin ise denizyolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda ticari ilişki mesnedi taşımalara ilişkin konişmentoların asıllarının gemi kalkışına istinaden  müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması ayrıca müvekkilinin davalıya düzenlediği faturalarda vade tarihinin mevcut olmaması nedeniyle TTK'nun 1530/4-b  maddesi uyarınca müvekkilinin hizmeti teslim tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ele alınacağı, bu tarihin de müvekkilinin edimini ifa ile konişmento aslını davalıya teslimi neticesi hizmeti teslim etmiş sayılacağından konişmento tarihini takip eden otuz günün sonu olduğunu, konişmento tarihleri 22/11/2017 ve 28/11/2017 olup, 28/11/2017 tarihini takip eden otuz birinci gün olan 29/12/2017 tarihinden başlayan faiz talebi mevcut olduğunu, bu nedenlerle beyan ve dilekçe sunma hakları mahfuz kalmak kaydıyla alacak davasının kabulü ile 3.014,07 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment