Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin davalıdan satın almış olduğu------- satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından -------- sayılı kararı ile tüketici  lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine-----dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu---- tarihinde icra masraflarıyla birlikte ---- zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhinde ------ icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca haksız itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14781 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının alacağa haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini,   dosyaya sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini, ödeme belgesi de sunmadığını,  davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için Sayın Mahkemeye başvurarak iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu,  davalı-borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment