Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... müvekkili şigorta şirketi nezdinde ... numaralı Özel Restorant Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Yönetimi A.Ş. sigortalı ...'ın iş yerinin bulunduğu ... Mah. ... Asfaltı Cad. ... F ... .../... İstanbul adresinde bulunan ... ... adli alışveriş merkezinin yönetim, güvenlik ve gözetiminden sorumlu olduğunu,  Davalı tarafından yönetim, güvenlik ve gözetim hizmetinin sağlandığı iş yerinin deposurida 11.02.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve sigortalıya ait emtiala çalınmış ayrıca depada da hasar meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısına 4.543,77 TL ödeme yapıldığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı site yönetimi işyerlerinden topladığı aidatlarla sitenin ve site içerisinde yer alan işyerlerinin güvenliğini sağlamakta olup güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, davalı meydana gelen hırsızlık olayının öncesinde ve sonrasında en basit güvenlik tedbiri olarak kabul edilebilecek gözetim ve denetim görevini dahi yerine getirmemiş, zararın meydana gelmesine ve artmasına neden olduğunu, mahkemenizce yaptlacak olan sonucunda incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep olunan tutarda alacaklı olacağı anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptafi ile takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral