Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan Kore menşeli uluslar arası şirket olan ... Limited Şirketi’nin Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin, mümessilliğini yaptığı Kore şirketinden yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu ile getirdiğini, bir kısmını yurt içinde ürettiğini ve iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin tek satıcısı  olduğu ... VE ... olarak vasıflandırılan mallann ... ve ... tarafındaki iş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlattığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde 2015/1500 D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının iş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkiline ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun ortaya çıktığını, taraflar arasında herhangi bir satıcılık sözleşmesi olmadığı için, davalının iş yerinden elde edilen malzemelerin orijinal olmadığını, davalının, ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkili firmadan almak yerine yurt içi ya da yurt dışından temin ettiği taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürdüğünü hem de orjinalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu şekilde müşterileri aldattığını, hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ettiğini, davalının satmış olduğu kesici uç takımlarına müvekkili şirketin ünvanını, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden ya da yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip, müvekkilinin unvanına, markasına ağır şekilde zarar verdiğini, piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeyi daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yaparak, haksız menfaat elde ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile, haksız rekabetine son verilmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile, tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, kanunun 56. Maddesi son fıkrasına göre davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti ile, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/05/2019 tarih ve 2016/583 Esas - 2019/315 Karar sayılı kararı ile; " .... açılan dava, haksız rekabetin men'i'ne ilişkin davadır. Davacı firma ile Kore menşeli ... Ltd. Arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi gereği davaya konu ürünün dağıtıcının davacı taraf, sağlayıcısının ise dava dışı ... Ltd olduğu, " ... " markasının 09/12/1998 tarihinde tescil edildiği yasal olarak süresinin de uzatılmış olduğu, davaya konu ... no'lu ürünün bu marka altında Türkiye'de 80 'in üzerinde farklı müşteriye satıldığı hususları sunulan belgelerle sabit olup ihtilaf yoktur. İstanbul 8.ATM 'nin 2015/1500 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan kök ve ek raporlarda ...Limited fabrikasında da imalat yapıldığı dikkate alınarak Barkod no'ları ile kaplama etiket renk tonu farklılıklarının mamullerin orjinal olup olmadıklarının belirlenmesinde yeterli olmadığı, bu hususta belge ibraz edilmediği " tespiti yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı tarafın 2016 yılından 2017 yılı satışlarında düşmede yaşanmamış olduğu hususları gözetildiğinde 6102 sayılı TTK 'nun 56.mad.uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kendisi, mesleki sırları, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimsenin açabileceği haksız rekabete ilişkin çeşitli davalar belirtilmiş olup somut olayda TTK 56 mad.uyarınca davacı yönünden zarar olgusu oluşmamıştır.Mamullerin orjinal olup olmadıkları da net ve şüpheden uzat tespit edilemediğinden haksız rekabete konu fiilde ispatlanmış olmamaktadır. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde TTK 56.Mad.kapsamında ispatlanan dava bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilmiş bulunan ... isimli markanın sahibi olan ... Ltd. Şti.'nin Türkiye'de tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin mümessilliğini yaptığı Kore şirketinin uluslararası bir üne sahip olup kötü niyetli iş çevreleri tarafından ... firmasının imal ettiği ürünlerin birebir kopyasını ya da benzerini yapmak suretiyle Türkiye'de piyasaya arz ettiklerini öğrenmeleri üzerine yapmış oldukları tespit işlemi ile, davalıya ait iş yerinde her birinde 10 adet ... kesici uç ihtiva eden ... markalı ürünler tespit edildiğini, Dosyaya ibraz ettikleri orijinal parçalar ile bulunan parçaların yapılan incelemede kesici uç kutusunun kaplama etiketlerinin renklerinde farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişinin Türkiye'ye nasıl ve kimler tarafından getirilmiş olduğuna dair dosyada bir belge olmadığını açıkladığını, Mahkemenin delillerini topladığını, ancak nihai kararında yanlışlık yaptığını, aynı benzer bir dava olan ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne birebir benzer olayda sadece iş yeri ayrı olan hadisede taleplerinin kabul edilerek rekabetinin tespit edildiğini, Davalının, müvekkilinin Türkiye distribütörü olarak dava konusu ürünleri yasal olmayan yollardan ithal ederek satmasıyla, müvekkilinin orijinal ürünlerine karşılık davalının taklit ettiği hususlarının, bilirkişi raporu ile saptandığını ve aynı ürünleri daha ucuza satmak suretiyle  rekabete aykırı davrandığını, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin TTK 55 maddesi 4,9 nolu bentlerinde sayılan haksız rekabet halleri altında değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, anılan hükümlerin haksız rekabetin en çok rastlanan örneği olan iltibas, yani başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri karıştırmaya yol açma ve malların veya iş ürünlerinin faaliyetleri, özellikleri kullanım amaçları, yararları noktasında yanıltma hallerine ilişkin olup, davalının sattığı ürünlerin taklit olması ve orijinalinden daha düşük bedelle satılması suretiyle davalı tarafça rekabetin ihlal edildiğini, Davalı tarafın orijinalmiş gibi müvekkili şirketin ürünlerini pazarladığını, ürünler orijinal olmadığı için kullanıcı için kötü sonuçlar doğurduğunu ve marka hakkında kısa zamanda olumsuz düşüncelere girildiğini, böylece haksız yere müvekkilinin mallarının piyasada kötülendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi ilamının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ürünlerinin tasarımını  kendisi yapmakta olduğunu,  müvekkili şirketin gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait  ayakkabıların aklit edildiği duyumunun alındığını, bunun üzerine yapılan araştuma sonunda, davalıya ait "....'" katalogunda müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve piyasaya tanıtılan, müvekkiline ait adeta özdeşleşen birden fazla ürünün taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait  katalogda yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulanla ait .... katalogunun ... sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, .... Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait .... katalogunun ... sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle (EK- 4 ilgili sayfası ) birebir aynı olduğunu , ...., Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait .... katalogunun .... Sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle (EK-5 ilgili sayfası) birebir aynı olduğunu, .... Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkiline ait .... katalogunun ...., Sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, davalıya hukuka aykırı bu eylemine son vermesi amacıyla taraflarınca  07.10,2016 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ihtarnamenin  davalıya 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise  de bugüne kadar hiçbir sonuç alınmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ,haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına; haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına TTK’nun 56/1 (d) vc (e) bendi gereğince ve zarar ve davalının elde ettiği menfaat dava başında belirlenmesine olanak bulunmadığından; HMK' nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline,TTK’nun 56/1 (c) maddesi gereğince; haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplanması ve imhasına,davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment