Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı------- ----kapsamında müvekkil şirket tarafından ------- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------ ile teslim alındığını, 18.09.2018 tarihinde sahada bulunan----- kesintisi ertesinde devreye girmediğini, arıza için acil müdahale----- firması tarafından gece yapılan müdahale ertesinde devreye alındığını, servis formu verilmediğini, 23.09.2018 tarihinde elektrik kesintisi ertesinde ----- tekrar devreye girmediğini, aynı gün davalıdan servis hizmeti alınarak ---------olduğu tespitinen yapıldığını ve değişimine karar verildiğini, söz konusu değişimin yapıldığını fakat sorunun giderilemediğini,---- testinin mevcut yük ile yapılması sırasında kapalı devre kamera ----- kesintisiz güç kaynağının arızalandığını, arızalı kesintisiz güç kaynağının davalıya kargo ile gönderildiğini, arızalanan güç kaynağının tadilatı yapılamadığından yeni güç kaynağı sisteme alınarak davalıya yansıtıldığını, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini ve iadesinin yapıldığını, meydana gelen hasar kapsamında dava dışı sigortalıya  4.903,29 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin, hasar bedelini------Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğundan, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, süresi içerisinde davalı aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediği gibi; ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak  kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,  19.11.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olmasına karşın; 05.12.2019 tarihinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı --- tutulduğunu ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı / borçlunun ---- vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kredi sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı ... ... A.Ş'nin davalı şirketten olan ticari mal hizmet satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 30.05.2016 tarihli 7.363,74TL bedelli, 31.05.2016 tarihli 497,80TL bedelli, 06.06.2016 tarihli 1.648,00TL bedelli, 07.06.2016 tarihli 48.673,00TL bedelli, 13.06.2016 tarihli 5.443,00TL bedelli , 07.06.2016 tarihli 3.630,00TL bedelli, 20.06.2016 tarihli 4.827,63TL bedelli, 27.06.2016 tarihli 6.560,52TL bedelli, 30.06.2016 tarihli 878,00TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın tahsil edilememesi sebebiyle sigortalısı şirketçe taraflarına yapılan hasar zarar başvurusu üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete 56.000,00TL sigorta tazminatı ödemesi yaparak TTK md1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olmuş bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebeplerinde yerinde olmadığını, alacaklarının halen tahsil edememiş bulundukları için davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment