Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;Müvekkili şirket ile davalı idare arasında “... Yapılması “ İşine ilişkin 21.07.2015 ti iş yapım sözleşmesi akt edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki işleri tamamladığını ve kabul edilen işleri yaptığını, işin ifası süresinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında sözleşme kapsamında yer alan “ Kaba sıva ve üzerine alçı sıva yapımı “imalatlarının hangi poz üzerinden ödeneceği hususunda anlaşmazlık çıktığını, sözleşme konusu İş kapsamında gaz beton duvar yüzeylerde proje ve mahal listelerinin gösterildiği yerlerinde “350 ÇİMENTO DOZLU KABA SIVA” ve bunun üzerine “ALÇI SIVA” yapıldığını, yapılan kaba sıvanın 350 dozlu olarak uygulanması ihale dokümanlarına uygun şekilde ve kontrolörlük teşkilatının bilgisi dahilinde yapıldığını, nitekim 8 (sekiz) nolu hak edişte yapılan imalat, gerçekleşen miktar kadar, Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kaleminden ödendiğini, ancak 8 nolu hakkedişte 27 nolu pozdan ödenen bu miktarın 9 (Dokuz) nolu hakkedişte minha edildiğini, İdarenin bu konudaki gerekçesinin, söz konusu kaba sıva imalatının “ Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması” iş kaleminden ödenmesi gerektiği yönünde olduğunu, iş yapım sürecinde ortaya çıkan bu uyuşmazlık sonrası bu durumun YÜKSEK FEN KURULU' na gönderildiğini, Yüksek Fen Kurulunca müvekkili şirket lehine görüş bildirilmişse de davalı idarece haksız uygulama devam etmiş ve müvekkili şirkete hatalı poz üzerinden eksik ödeme yapıldığını, Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması” iş kalemi, Yüksek Fen Kurulu kararında da vurgulandığı üzere sadece Teklif Birim Cetvelinde yer almakta, fakat uygulama projesi, mahal listesi ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinde yani ... 1.Etap sözleşmesinin diğer hiçbir ihale dokümanında yer almayan bu iş kaleminin nerelerde uygulanacağı konusunda da hiçbir bilginin mevcut olmadığını, herhangi bir uygulamanın da yapılmadığını, “ Kaba Sıva Yapılması (350 Doz) ” ile “Kaba * İnce Alçı Karışımı İle Alçı Sıva Yapılması” iş kalemleri ise Birim Fiyat Cetvelinin 27 ve 29 sırasında yer almakla birlikte bu imalatlar Mimari Projede, Mahal Listesinde ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinde de ayrı ayrı tarif edildiğini ve bu iş tariflerinden uygulanacakları mahallerin anlaşıldığını, Taraflar arasında imza edilen sözleşmenin “ Sözleşmenin türü ve bedeli * başlıklı Madde 6 düzenlenmesi; “6.1. Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, İdarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı bedel üzerinden akdedildiğini, 6.2 'de yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile sonradan teklif edilen yeni birim fiyatlar esas alınır şeklinde olduğunu,  söz konusu sözleşme hükmünden yapılan işlerin bedelleri / ödemesi yapılan işin karşılığı Teklif Birim Cetvelinde yer alan birim fiyatlar üzerinden hesap edilip ödeneceği yönünde olduğunu, Teklif Birim fiyat cetvelinde yer alan işlerin açıklamaları da uygulama projesi, mahal listesi ve teknik şartnamede yer aldığını ve açıklamalar dâhilinde yerinde gerekli uygulama yapıldığını, ancak davalı idarenin uygulamaya esas aldığı Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması iş kalemi, teklif Birim Fiyat Cetvelinde yer aldığını ancak uygulama projesi, mahal listesi, ve teknik şartnamede yer almadığını ve imalat sırasında uygulanmadığını, kontrolörlük bilgisi, onayı ve talimatı doğrultusunda kaba sıva “350 DOZ” olarak uygulandığını bu itibarla alçı sıva altına yapılan kaba sıva imalatının ödemesi “Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kaleminden yapılması gerektiğini, keza “Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kalemi tüm ihale dokümanlarında (Teklif Birim Fiyat Cetveli, Uygulama Projesi, Mahal Listesi ve Teknik Şartnamede yer almakta olup tarif edildiğini, aynı şekilde Poz No: 29 Kabat İnce Alçı Karışımı ile Alçı Sıva Yapılması proje ve mahal listesinde gösterilen yerlerde, 350 dozlu kaba sıvanın üzerine uygulanan alçı sıva ile ilgili ise Teklif Birim Fiyat Cetvelindeki 29 nolu iş kalemi yer, ödemesi bu pozdan yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları nın saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL. Nin minha işleminin yapıldığı tarihten itibaren talepleri kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction