Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan  tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, nitelikli ve profesyonel ekibiyle uzun yıllar boyunca aksesuar sektöründe özgün ve bir duruşu sergilediğini ve binlerce insanın beğenisi ve beklentisi doğrultusunda kaliteli ve şık tasarımların mimarı olduğunu, müvekkil firmanın, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargolar emanet ettiğini ancak şubenin müvekkilinin kendisine teslim ettiği eşyaları kaybettiğini, müvekkilinin kendi tasarımları olan 22.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 164,67 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli 07.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 157,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.06.2020 tarihli karga gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 05.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 291,39 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 04.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 274,01 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 18.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 215,00 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 10.04.2020 tarihli kargo gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.09.2020 tarihli kargo gönderisinde 120,90 TL emtla bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 29.07.2020 tarihli kargo gönderisinde 76,93 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, şeklinde taşımaya verilen dokuz (9) adet kargonun alıcılarına ulaştırılmadığını, kayıp sebebi ile zayi olduğu, uğranılan maddi zararın 1.540,60 TL mal bedeli; 93,96 TL taşıma bedeli olmak üzere 1.634,56 TL maddi zararının olduğunu, ..... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından taşıma esnasında kaybolan ve teslim edilemeyen ürün bedelleri olan 1.634,56 TL maddi zararın, yine müvekkilinin uğramış olduğu 1.000 TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment