Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka ... şase no'lu ... aracın trafikte seyir esnasında 01/09/2016 tarihinde Baskı Plaka/Şanzıman hatası verdiğini aracın Van ... servisine çekildiğini arızanın giderildikten sonra 29/04/2019 tarihinde aynı arıza uyarısının tekrarlandığını, garanti kapsamında olan aracın Van... servisine çekildiğini, bu arızaların 27.000Km ve 54.000 Km'lerde olduğunu, masrafların garanti kapsamından karşılandığını, 03/10/2019 tarihinde seyir halindeyken aracın aynı hatayı vermesi üzerine müvekkilinin aracı en yakın Fiat bayine çektiğini, bayinin aracın 60.000 km sınırını geçtiği için garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, aynı arızanın 3 defa tekrarladığını, 3. arızanın müvekkili tarafından karşılandığını, arızanın kronik bir hal aldığını, müvekkili açısından araçtan beklenen menfaati sağlanamayacağından aracın Van ... Noterliği'nin 08/10/2019 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname çekildiğini beyanla dava konusu aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması durumunda aracın bedel iadesinin hesaplanarak ihtarname tebliğ tarihindin itibaren yasal faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment