Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- marketler arasında ticari iş alış verişi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ------ --- --- ile birleşinceye kadar bu süpermarketlerin manav reyonuna toptan sebze meyve verdiğini, bu şirketlerin birleştiği sırada müvekkiline bu marketlere vermiş olduğu ürünlerin ödemelerinin yapılmadığını, bunların müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda mevcut olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin defalarca görüştüğünü bu ödemenin yapılacağını fakat şirketlerin birleştiği için hesapların tekrar ele alınacağı daha sonra ödemelerin yapılacağını bildirdiğini, fakat ekli faturalardan anlaşılacağı üzere ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket adına Sakarya -------. İcra Müdürlüğünün 2014/2211 E. Nosu ile haklarında icra takibine geçilmiş olup, bu icra takibine itiraz edilmiş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, borcun bir kısmını icra dosyasına yatıracaklarını geri kalan kısmın hesaplarda bulamadıkları iddiası ile itiraz ettiklerini bildirdiklerini, bu sebeple icra takibinin kalan borç üzerinden durduğunu, yapılan yetki itirazı ile dosyanın Anadolu Adliyesi --------------. İcra Dairesi Müdürlüğüne gönderildiğini, yine kalan borç üzerinden borçlu şirkete icra takibine geçildiğini, bu alacağada şirket vekillerince itiraz edildiğini belirterek davalarının kabulü ile %40 inkar tazminatına, itirazın kaldırılmasını, icra takibinin kaldığı yerden en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment