Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Erzincan ilinde Kredi Yurtlar Kurumu ile yapmış olduğu sözleşme gereği 1800 kişilik öğrenci yurdu inşa ettiini, 26/05/2017 tarihli fatura ile davalı şirketten anılan yurtlarda kullanılmak üzere 2 adet ....tipi yoğuşmalı sıcak su kazanı, .... ile .... modelli brülör için 124.326,00 -TL ödeyerek satın aldığını, kazanlarının montajının davalı servis elamanları ile yapıldığını ancak kazanların teknik şartnameye uygun olmadığını bu nedenle ayıplı kazanların aynı model ve marka KROM malzemeden üretilmiş kazan ile değiştirilmesi, bu talebin  kabul görmemesi halinde krom mal ile ayıplı mal arasındaki fiyat farkının ödenmesi ve kazanlarda oluşan arızanın ücretsiz olarak giderilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazanlar için 5.000,00 TL ve maddi zarar için 33.114,34-TL zararın giderilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında müvekkil hakkında başlatılan ilamlı takibe usule aykırı şekilde düzenlendiğini, takibin dayanağı olan sigorta tahkim komisyonunun ...esas .... karar sayılı dosyası kapsamında düzenlenen hüküm fıkrasında hükmedilen 436,00-TL vekalet ücretinin takipten önce 20.12.2018 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davalı vekili tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment