Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile miras bırakan arasında --- tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve  müvekkili ile miras bırakan ve vekili tarafından ayrı ayrı imzalanarak Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca mahkeme ilanı niteliği aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği bir kısım edimlerini ifa ettiğini ve diğer kısımlarını da ifa etmek istemesine rağmen miras bırakanın ifaya yanaşmadığını ve tapu işlemlerinin tek tarafla yürütülemeyeceği sebebi ile müvekkilinin işlem yapamadığını, miras bırakanın mezkur sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu nedenle müvekkilinin ihtarname göndererek davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü, görüşmeler devam ederken davalınında ihtarname gönderdiğini ve---nolu  parsellerin ---. şahıslara satılması konusunda görüşme yaptıklarını bildirdiklerini,  parsellerin akıbeti konusunda müvekkiline  bilgi vermedikleri gibi satış yapıldı  ise bedelin yarısının da müvekkiline ödenmediğini ve müvekkilinin de bu ihtarnameye cevap olarak davalı tarafın aralarında imzalanan sözleşme edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini, dava konusu;Tapuda mülkiyeti ---ait olduğu iddia edilen,---hissesinin ,Dosya üzerinden yapılacak inceleme ile taşınmazların ---. Kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi amacı ile  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tapuda davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen;- Tapuda mülkiyeti --- ait olduğu iddia edilen , ---adına tesciline karar verilmesini, bu gayrimenkullerde satılan var ise satılan gayrimenkulün dava tarihi itibari değerinin tespiti ile tespit edilecek değerin--- dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca dava konusu sözleşme uyarınca  davacı ile davalı adına kayıtlı bulunan sözleşme konusu gayrimenkullerin, ayrı ayrı dava tarihi itibari ile rayiç değerlerinin tespiti ile davacı ve davalı adına kayıtlı gayrimenkulün tespit edilecek bu değerlerinin bir birinden mahsubu ile davalı tarafta kalan fazla rakamın yine dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilince davalı tarafa tapuda mülkiyeti ---ait olduğu iddia edilen,--- en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ( miras bırakan ) vekili  cevap dilekçesinde özetle,  Öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın salt bir tapu iptal ve tescil davası olmadığını, davanın taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine dair davacının bir çok edimini yerine getirmediğini, hatta mezkur sözleşmenin 6. Ve 7. Maddelerindeki mali yükümlülüklerine yerine getirmediği iddia edilen davacı hakkında --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca mezkur sözleşme ile davacının hisse devri ile dava dışı ---kiracısı olduğunu ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen gayrimenkullere ilişkin kiraların rayicinden ve---yayınladığı --üzerinden yapılacak artış ile ödenmesi yönünde bir düzenleme içerdiğini, ancak mezkur sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının sözleşmenin 10. Ve 11. Maddelerini ifa etmediğini ve müvekkilince davacıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından kira bedelinin tespiti davası açıldığını, davada karar verildiğini ve karar sonrasında davacının ödeme yaptığını, bu durumlara rağmen davacının, müvekkiline ait dava konusu gayrimenkullerin devrine ilişkin olarak mezkur sözleşmede düzenlenen 13., 14. Ve 15. Maddelerini, yerine getirilmesi gereken edimleri kötü niyetli olarak yerine getirmekten kaçındığını iddia etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacının, müvekkilini temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnamesinin geçerli olmadığını, dosyaya sunulan----bedelli dekontun neye ilişkin olarak ödendiğinin belli olmadığını, davacının tacir olduğunu ve ödemenin ne ile ilgili olduğunu açıklamasının gerektiğini, kabul edilmemekle birlikte davacının ----iddia ettiği gibi ----villaya ilişkin olarak ödemiş olsa dahi davacının bu bedeli dava konusu sözleşmenin 12. Maddesi gereği ifa etmesi gereken bir edim olduğunu ve davacının ödediği bedeli değil dava konusu sözleşmenin 14. Maddesine göre takas mahsup yapılması ve bir alacağı kalması halinde talepte bulunabileceğini ve bunu da yabancı para üzerinden talep edemeyeceğini, gayrimenkullerin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu,  sözleşmenin --- huzurunda düzenlenme şeklinde tanzim edilmediğini, mezkur sözleşme tarafları ve avukatlarının aynı zamanda dava---Yetkilisi tarafından adi yazı şekilde yapıldığının göz önünde bulundurulmasını ve tapu devrine ilişkin iddialara dayanak teşkil edecek bir belgeden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, kendi edimini yerine getirmediği iddia edilen davacının ifa talebinin haklı olmaması sebebi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ---- ortakları olduğunu, müvekkilinin--- hissesini davalıya sattığını ve tescil edildiğini,  tarafların çeşitli kazançlarının tasfiyesi için dava konusu hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, mezkur sözleşmenin 12 maddesi uyarınca bir kısım gayrimenkulün davalıdan müvekkiline devredileceğini, ancak sözleşmenin imzalanmasının üzerinden geçen --- yıllık zaman içinde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği yada kısmen ifa ettiğini, müvekkilince davalı tarafa edimlerin yerine getirmesi için çok sayıda ihtarname gönderildiğini ve dava açıldığını, davalının sözleşme uyarınca oluşan mali yükümlülüklerin hiç birini ifa etmediğini, ve mali yükümlülükleri yerine getirmesi için davalı hakkında--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca mezkur sözleşme uyarınca davalının kira artış ve ödemeleri yapmaması sebebi ile ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin---Esas sayılı dosyasından kira bedeli tespiti davası açıldığını  ve dava neticesinde davalının ödemeleri yaptığını, ayrıca davalının mezkur sözleşme uyarınca yarısını devretmesi gerektiği iddia edilen ---numaralı dükkanda kooperatif üyeliğine ilişkin gayrimenkulden kira geliri elde ettiğini ve---yıl boyunca müvekkiline tahsil ettiği kira bedellerini ödemediğini, bu nedenlerle hisse devir sözeşmesinin 12. Maddesi uyarınca tapuda mülkiyeti davalı adına ait olduğu iddia edilen---nolu dükkandaki kooperatif üyeliğine ilişkin gayrimenkullerin ---- hisselerinin tapuda iptali ile müvekkile devir ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile satış tarihindeki rayiç değeri üzerinden avans faizi ile yada bugün ki rayiç değerinin tespiti ile bu değerin yarsının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik--- davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, huzurdaki dava ve dava konusu sözleşmeye aykırı davranarak hakkında çeşitli davalar açılmasına sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen davalının, sözleşme gereği yerine getirmekle mükellef  olduğu yükümlülüklerini ifada temerrüde düştüğünün tespiti ile talep konusu gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ''davalıdır'' şerhi ile dava neticelenene kadar---. Şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral