Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde isminin... olduğunu belirten şahsın davacı şirketi ürün satın almak amacıyla aradığını ve davacı şirketten mail order yolu ile kablo satın almak istediğini belirttiğini, şahsın 16.700 TL'lik davalı bankaya ait kredi kartının bilgilerini içeren mail order formu gönderdiğini, 16.700 TL'lik çekim yapıldığını ve satın almış olduğu ürünlerin şahsa gönderildiğini, 14/11/2017 tarihinde adının ...olduğunu söyleşen bir şahsın şirketi arayarak kabloların satın alındığı hesap sahibinin kendisi olduğunu, annesi adına ek kart çıkarttığını, böyle bir ürün almadığını, davalı bankaya başvurarak iade işlemini başlattığını belirttiğini, daha sonra davalı bankanın davacı şirketle iletişime geçerek satışı iptal ettiğini belirttiğini, söz konusu olay neticesinde davacı şirketin hesabına para girişinin engellendiğini, ancak kerdi kartı ile sorumluluk kart sahibinde ve davalı bankada olmasına rağmen davacıya karşı yapılan haksız eylem nedeniyle davacının zarara uğradığını, paranın iadesi için davalı bankaya ...Noterliğinin 21/11/2017 tarih ve... yevmiye yasılı ihtarnamesi çekilmiş olup davalı bankanın söz konusu meblağı ödemediği gibi ihtarnameyede cevap vermediğini, bu nedenlerle kısmi dava olarak 500 TL'nin davacı şirketin hesabından çekildiği gün itibarı ile bankalara uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, noter ihtarname bedeli olan 217,51 TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment