Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde inşa edilen otelin  müflis şirket tarafından çalıştırıldığını, müvekkili tarafından müflis şirketin otelden tahliyesinin sağlandığında otelin oldukça harap vaziyette olduğunun görüldüğünü, kiraya verilmesi veya müvekkillerim tarafından işletilmesi söz konusu olabileceği ihtimali karşısında otelde tespit yapıldığını, özellikle müvekkilleri ile iflas idaresi arasında ve üçüncü kişiler ile olan bir çok dava dikkate alındığında bu tespitin yapılmasında hukuki yarar oldukça büyük olduğundan hasar tespiti ile bu hasarın giderilmesi ve otelin 5 yıldızlı otel olarak hizmete açılması için gerekli olan tespit işleminin Mahkemeden istenildiğini ve Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile 24.03.2017 tarihinde tespitin yapılarak gerekli rapor alındığını, raporda görüleceği üzere müvekkili  tarafından otele 5.755.919,64 TL masraf yapıldığını, Yargıtay içtahatları dikkate alındığında iflas kapanıncaya kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi işbu davanın açılması için öncelikle masaya başvuru yapılmasına da gerek olmadığı ,böyle bir ön şart söz konusu olmadığı için ve masa tarafından talep konusunda bir karar verilmediği için işbu davayı açtıklarını, alacağın masaya kaydını talep ettiklerini, Mahkeme tespiti ve alınan bilirkişi heyet raporuna dayalı 5.755.919,64 TL'nin masaya yazılmasına; kayıt  kabul davasının kabulüne..."  karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral