Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ambarlı Limanındaki yükünün Çorlu'daki Fabrikasına kadar olan  taşıma  işinin, davacı firma tarafından yapıldığını, 06.11.2013 tarihinde Mardaş Limanından ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse üzerine ve ... konteynır yüklenerek araç seferine başladığını, sefer sırasında meydana gelen yangında davacının aracında ve yükte hasar meydana geldiğini, yangın raporunda meydana gelen yangının aracın sol arka tekerleğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğini kızıştırıp tutuşturmayla meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı aracının lastiklerinin 11.06.2013 tarihinde değiştiğini, herhangi bir ihmallerinin olmadığını, bunun polis tutanağında da belirtildiğini, davalının ağır ihmali sonucu davacının büyük zarara uğradığını,  olay sonrası yapılan incelemede emtianın yüklü olduğu ... Konteynırın taban kısmının tahta/ ahşap olduğunun tespit edildiğini, davalının taşınmasını yaptırdığı “azodicarbonamide" maddesinin yanıcı ve patlayıcı özelliği bulunduğunu, çelik konteynırlarda taşınmasının gerektiğini, malın özellik göstermesi durumunda özel araç ve taşıma planı oluşturulması bilgisinin verilmesi gerektiğini bunun yüklenicinin görevi olduğunu, davacının meydana gelen hasar, 50 günlük kazanç kaybı olmak üzere  toplam 23,435,41 TL zarara uğradığını, davalıya  ihtarname çekildiğini, cevap alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 23.435,41 TL zararın fatura tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının elastomerik kavucuk köpüğü imalatı yapan ülkenin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, dava konusu araçta taşınan “....” nin IMCO sınıfında yer alan ürün olup davacı tarafından davalıya ait fabrikaya son bir yıl içinde 16 kez taşıma yapıldığını, ürünün IMCO sınıfı ürün olup, içinde bulunduğu konteynırın, ambarlı limanında İMCO sınıfı ürünlerin bulunduğu konteynırlara ayrılan konrtollü bölgesinden yüklendiğini, taşıyıcının ürünün muhteviyeti hakkında zaten bilgisi olduğunu, konteynır yola çıkmadan evvel gönderen/ acentesi tarafından konteynırın tüm yüzlerine “yanıcı madde” bulunduğunu gösteren uluslararası işaretler yapıştırıldığını, taşıyıcıya gümrük sahasında Gümrük Çıkış Beyannamesi / Gümrük Çıkış Evrakı verildiğini konteynır içindeki ürünün ne olduğunun belirtildiğini, olayda davalının gönderen olmayıp alıcı durumunda olduğunu, yangının taşınan ürün nedeni ile çıkmadığını, davacıdan kaynaklanan nedenle çıktığını,14.11.2015 tarihli yangın raporundan da anlaşılacağı üzere yangının tümüyle davacıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı meydana geldiğini, davacının ağır kusurlu olduğunu,  davacının gerekli sigortayı yaptırmayarak iddia ettiği zararın üzerinde kalmasına neden olduğunu, davalının yük ve konteynerin tümüyle kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle 189.182,28 TL zarara uğradığını, 11.11.2013 tarih 11548 y. nolu ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction