Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkilinin, davalı/borçlu ... Birliğinin eski Yönetim Kurulu başkanı olduğunu ve birikmiş huzur hakkı ile davalı .... nezdinde gerçekleşen nakit işlemler nedeniyle 135,098,57 TL alacaklı olduğunu, yapılan Genel Kurul sonrası yönetimi devreden eski Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri ile Yeni Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri arasında imzalanan ve davalı ... 01.01.2018-23.04.2018 dönemi mizanına ve Ticari Defter Kayıtlarına göre tutulmuş 03.05.2018 tarihli Devir Teslim Tutanağında da davacının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, buna göre davacının; 01.01.2018-23.04.2018 dönemine ilişkin 03.05.2018 tarihli davalı ... Mizan Tablosuna göre, .... kodlu Personele Olan Borçlar kaleminde ... nolu 50.115,47 TL ... Huzur Hakkı, .... kodlu Diğer Çeşitli Borçlar kaleminde yer alan ... nolu 72.098,10 TL ... Alacağı ve ... kodlu Ortaklara Borçlar kaleminde yer alan... nolu 1.765,00 TL ... Alacağı ile 23.04.2018 tarihli .... Proje Devir Teslim Mizanında ... kodlu Ortaklara Borçlar Kaleminde yer alan ... nolu 11.120,00 TL tutarlı alacaklar toplamının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun davalının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, Yönetimin değişmesi ile birlikte yapılan bütün görüşmelere rağmen, davalının 135.098,57TL borcunu ödememesi üzerine, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. sy. dosyası ile davalı Birlik aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı/borçlu, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine ve borca, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, dosyanın daha sonra 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tetkikinden anlaşıldığını, Davalı/borçlunun borca ve takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, haksız ve hukuka aykırı soyut bir beyanla borca ve takibe itiraz etmiş olduğu görüldüğünü, Davalı ile yapılan Arabuluculuk ve uzlaşma görüşmelerinin kısmi anlaşma ile sonuçlandığını ve davacının 37.500,00 tutarındaki alacağından feragat ettiğini, Ancak davalının 97.508,57TL tutarındaki borcunu henüz ödemediğini ve ödeme niyeti de göstermediğini, davalı/borçlu, kötüniyetli olarak sadece takibi durdurmaya matuf itiraz etmiş olup, itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının  97.508,57TL borcunu henüz ödemediğini, borca ve takibe itirazının tümüyle haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle 97.508,57TL alacak tutarı üzerinden davalının haksız ve hukuka aykırı soyut itirazının iptaline ve takibin 97.508,57TL tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli davalının 97.508,57TL tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction