Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı ve davacının daha önce ortağı bulunduğu ...Şti.ile diğer ortaklar ..., ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 10/11/2014 tanzim, 01/12/2014 vade tarihli ve 135.000 TL bedelli senet ile ilgili icra takibine geçildiğini, takip borçlularına örnek 10 kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takiplere müstenit ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, dosya borcunun bir kısmının diğer borçlular tarafından ödendiğini, dosya borcunun toplam ferileriyle birlikte 89.750 TL.lik kısmının ise davacı tarafından haciz baskısı altında icra dosyasına ödendiğini, ödemede bulunulurken istirdat davası açma haklarının taleple saklı tutulduğunu, çünkü davacının davalı tarafa icra takibine konu senetten doğan borcu bulunmadığını, zira senedin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, imza incelemesi için dosyanın ATK.ya gönderilmesini talep ettiklerini, çünkü senedin altındaki imza ile davacının gerçek imzası arasında açıkça fark olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz kaldığını, ayrıca mahkemede borca yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini, buna rağmen mahkeme tarafından tüm talepleriyle birlikte rapora dayanılarak davanın reddedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, davacının dava dışı takip borçlusu ...Şti.nden 08/08/2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, senedin tanzim tarihinin ise 10/11/2014 olduğunu, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ve diğer ortaklarla hiçbir bağı kalmadığını, böyle bir senedi imzalamasının mümkün olmadığını, davacının daha önce ortağı olduğu... firmasının kullanmış olduğu 06/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın kredi sözleşmesi imzalattırırken aynı işlem esnasında hileli bir şekilde boş senet de vücuda getirdiğini, senedin imza kısmı dahil tüm unsurlarının sonradan doldurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin  tanzim tarihinden çok sonra düzenlendiğini, her ne kadar senet TTK uyarınca soyut borç ilişkisini ihtiva etse de davalı banka gibi kurumsal bir firmanın davacıya ödediğini iddia ettiği ve senede konu edilen meblağın kayıt altında olması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacının kefil olduğu kredinin ödendiğini, dolayısı ile senedin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle haciz baskısı altında ödenen toplam 89.750 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında alacaklı -------- adına müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takiplerde ---------- TL lik ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin hukuk bilgisi olmadığı için süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edemediğini, süresini geçirmiş olmasına rağmen icra dairesindeki memurların yanlış ve eksik yönlendirmeleri neticesinde --------icra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açtığını ancak mahkemenin ----------- esas -------- karar nosu ile davanın süre yönünden reddedildiğini ve kesinleşen takibi neticesi davalı yanca müvekkilinin sahip olduğu konutuna --------- tarihinde haciz şerhi konulduğunu, bu nedenle mahkememizde dava açtıklarını, davalı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari münasebetleri olduğunu, tarafların aralarındaki güven ilkesi nedeniyle herhangi bir hizmet sözleşmesi yapmadıklarını, davalı yanın sahibi olduğu ------------------- vasıtası ile ----------------yedek parçalarını ülke genelinde seyyar olarak pazarlama ve satışını yaptığını, davalının davacıya bu işi birlikte yapma teklifinde bulunduğu ve davacının davalıya ------------- yılı içerisinde genel vekaletname verdiği ve davalının , davacının evi ve kendisine ait teminatlar göstererek -------------Şubesinden kredi çektiğini, ancak davalının davacıya bahsettiği halde herhangi bir kar elde etmediğini, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığı halde davacının satış üzerine koyduğu kar payını irat olarak aldığını, davaya konu teminat senedi dışında davalı tarafından, davacıya mal tesliminden dolayı herhangi bir senet düzenlenmediğini, davalının ----------- tarihinde icra takibi yaparak müvekkilinin verdiği ----------TL lik senette oynama yaparak -------------TL lik takip yaptırdığını, müvekkilinin ödeme emrinin tebliği ile teminat senedindeki --------TL lik farkı gördüğünü, ----------- TL lik senet veren ve güven ilişkisi içerisinde geriye kalan kısımları doldurmayan müvekkiline bu boşluklardan yararlanarak hem ------- rakamı eklenerek hem de geriye kalan senetteki boşluklar doldurularak müvekkiline şantaj yapıldığını ve davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, davalının haksız hukuksuz uygulamaları neticesinde müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, yapılan takip nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin --------- TL borcu olmadığının tespitine, borca ve diğer tüm itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine yapılan takibin  müvekkili açısından iptaline, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment