Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ... bayisi şirketini 12.10.2018 tarihinde kurmuş ve tek ortağı ile yetkilisi olduğunu, davalı ... ise diğer davalı şirketin yüzde 50 hissedarı ve müdürü olduğunu, davalı şirkettin müvekkiline ait şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... bayilerinden olduğunu, müvekkili ile davalıların gerek aynı sektörde faaliyet göstermeleri gerekse tanışıklıkları nedeniyle birbirlerine çeşitli konularda yardımcı olduklarını, ekte alım faturası, ruhsatı ve alım sözleşmesi bulunan ... Plakalı ... Marka Araç Şase No ... şase numaralı aracın 153.000,00-TL'ye satın alınması esnasında müvekkilinin elinde peşinatının olmaması ve şirketinin kurulalı çok olmaması nedeniyle kredi uygunluğunun bulunmaması nedeniyle davalıya ait davalı şirket üzerinden ... Bankası ... Şubesi üzerinden 100.000,00-TL tutarlı 12 ay vadeli 109.609,84-TL bakiyeli kredi çekildiğini ve aracın alım peşinatı olarak da davalı ...'den 53.000,00-TL borç alınarak aracın müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kredisinin davalı şirketten çıkartılabildiğinden araçta davalı şirket adına tescil ettirildiğini, son taksit ödemesi 01.10.2020 taksidi de dahil olmak üzere araç kredilerinin ödendiği, davalıdan alınan peşinatın 03.03.2020 tarihli dekont ile gönderilen 34.135,00-TL-9.135,00-TL 3. Ay taksiti düşülmesi sonrası 25.000,00-TL ve 04.04.2020 tarihli dekont 46.250,00-TL-9.135,00-TL 4. Ay taksiti düşülmesi sonrası 37.115,00-TL olarak toplam 62.000,00-TL olarak ödenmiş olmasına rağmen davalının uzunca süredir aracı devre yanaşmadığı ve tescil ettirmediği gibi müvekkiline son günlerde maddi durumunun kötüleştiği aracı satarak kullanmak istediğiyle ilgili çeşitli talep ve tehditlerde bulunduğunu, dava konusu işlemle ilgili davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına da ayrıca suç duyurusu çalışmalarının devam etmekte olduğunu, davalıların bir kısım ses kayıtları ile aracın müvekkiline ait olmasına rağmen satışa yönelik tehdit içeren ses kayıtlarının da ceza dosyasına sunulacak olup bilahare bu dosya hakkında beyanda bulunulacağını beyanla ... Plakalı ... Marka Araç Şase No ... şase numaralı aracın dava sonuna kadar tedbiren 3. kişilere satış ve devrinin yasaklanarak aracın siciline işlenmesi adına tedbir kararı verilerek tescil plakası emniyet müdürlüğüne ve türkiye noterler birliğine bildirilmesini, tedbir kararının dosyadaki deliller karşısında HMK 392/F.1 2. cümle kapsamında öncelikle teminatsız yahut uygun bir miktar teminat olarak verilmesini, davalarının kabulünü, ... plakalı aracın davalılar adına tescilinin iptaliyle müvekkili adına tescilini, bu husus mümkün olmazsa ve tescil taleplerinden sonra gelmek üzere terditli olarak aracın güncel değerinin tazminat olarak müvekkiline ödenmesine yönelik belirsiz alacak davalarının  kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction