Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketçe davalı yanın alıcısı olduğu sair parsiyel yük taşıma işinin organizasyonu gerçekleştirilmiş olduğunu, yüklerin boşaltma limanına varışını mütcakip CIF taşıma tahtında boşaltma limanında yükün organizasyonu ile ilgili oluşan masraflar yük alıcısı olan Davalı yana bildirilmiş  ve faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı  yanın da faturayı alması akabinde fatura bedelini gereğince ödemiş ve yükü limandan teslim aldığını,  davalı yanca müvekkil Şirkete KEP sistemi üzerinden ilgili faturaya itiraz etmekte oldukları ve yaptıkları ödemenin iadesini talep ettikleri yönünde bir takım haksız ve asılsız iddiaları havi bir mesaj gönderdiklerini, Müvekkil Şirket ile arasında gerçekleşen e-postaların ve sair evrakın kişisel verilerin de alenen ifşası sureti ile paylaşıldığı aynı sektördeki başka firmalarca müvekkil şirkete bildirildiğini, davalının sosyal medya hesabının incelenmesi üzerine, davalı yanın sadece yukarıda bahsedilen taşıma ile ilgili değil müvekkil şirketten hizmet aldığı başkaca taşımalarla ilgili de yazışmaları ve evrakları paylaşmış ve müvekkil şirket hakkında dolandırıcılık, sahte belge düzenleme, hırsızlık ve benzeri pek çok suç esnasında bulunduğu görülmüştür. İnternet ortamında ticari faaliyetleri kötüleme gönderilerin yanlış veya yanıltıcı olmasından ziyade haber gerçek olsa dahi haber gereksiz yere incitici nitelikteyse “haksız rekabetin” oluştuğu ortaya koyduğunu,  taraflarınca , davalı tarafça sosyal medya hesabından paylaşılan davacı müvekkil şirket aleyhindeki gönderilerin hukuka aykırılığının ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin ve haksız saldırıların men'i ve manevi tazminat istemli ikame edilen işbu davanın yerel mahkemece kabulü halinde, kesinleşen Türk Ticaret Kanunu madde 59 hükmü uyarınca, hükmün özetinin tirajı en yüksek ulusal gazetede masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere yayımlanmasını ve ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü ile hakimin tazminatın ödenmesine ilave bir yaptırıma karar verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir hüküm de kurabileceği öngörülmüş olup, bu doğrultuda davalı van tarafından haksız fiilin gerçekleştirildiği sosyal medya hesabı üzerinden bir özür mesajı yayınlanmasın, davamızın kabulü ile birlikte davalı tarafça sosyal medya hesabından paylaşılan gönderilerin hukuka aykırılığın ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız saldırıların ve haksız rekabetin men'ine,  50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline,  davamızın kabulü halinde hükmün özetinin tirajı en yüksek ulusal gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,  haksız fiilin gerçekleştirildiği ... sosyal medya hesabı üzerinden davalı yanca müvekkil şirketten özür mahiyetinde bir mesajın yayınlanmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction