Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı---- tarihinde-------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına nedeni olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 13.03.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, sürücünün asli ve %50 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybını davalı tarafından tahsil ettiğini ancak değer kaybı raporunu almak için ödemiş olduğu 206,05 TL'nin ödenmediğini ve bu masraftan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin almış olduğu değer kaybı raporu ile davalılar hakkında ... 15. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 206,05 TL eksper ücreti için icra takibi yaptığını fakat borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment