Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği taşıma hizmetini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından yükün teslim alınmadığını, müvekkili şirket tarafından ... konişmento konusu, alıcısı ... olan yükü gemi ile Fas'ın Casablanca Limanına taşıyarak 01/10/2015 tarihinde tahliye edildiğini, ancak alıcı tarafından yük teslim alınmadığından davalının 15/12/2015 tarihinde malların geri getirilmesi için müvekkili şirkete yazılı talimat verdiğini, talimatta masrafların ödeneceğinin de beyan edildiğini, buna rağmen her iki şirketin çalışanları arasında yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı şirket demuraj bedelinin varlığını bildiği halde talimatına rağmen itiraz ettiğini, e-posta yazışmalarında görüldüğü üzere armatör firma ile davalı arasında demuraj ücretinde indirim yapılmaya çalışıldığını ve indirimin sağlandığını, ayrıca davalının yükün geri getirilmesi için ve talimat vermesine rağmen üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda davalıya gönderilen 25/05/2016 tarihli ... Noterliğinden çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, taşıma edimini yerine getiren müvekkili şirketin davalı şirkete karşı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yük varma limanında tahliye edildikten sonra yükün takibini yapmak ve teslim alınmasını sağlamak görevinin davalının sorumluluğunda olduğunu, bu süreçte oluşan demuraj faturalarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının taşıtan sıfatıyla TTK hükümleri ve konişmento şartları çerçevesinde demuraj alacağı ile diğer masraflardan dolayı sorumlu olduğundan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ithalat işlemlerine konu malların deniz yolu ile taşımalarını gerçekleştirdiğini, taşıma işleri ile ilgili olarak davalıya 6 adet fatura karşılığı 53.687,20 USD tutarında alacağının tahakkuk ettiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak New Orleans çıkış limanından ... varış limanına ... konişmento ve .... ..., ..., ... numaralı konteynerler ile yapılan deniz taşımasına ait navlun bedelinin 16.800.00 USD olduğunu, davalı taralından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak New Orleans çıkış limanından ... varış limanına ... konşimento vc ..., ..., ..., ... numaralı konteynerler ile yapılan deniz taşımasına ait navlun bedelinin 10.600,00 USD olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak New Orleans çıkış limanından ... varış limanına ..., ..., ..., ... numaralı konteynerler ile yapılan deniz taşımasına ait navlun bedelinin 16.960.00 USD olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak New Orleans çıkış limanından ... varış limanına ... konşimento ve ... numaralı konteynerler ile yapılan deniz taşımasına ait navlun bedelinin 6.360,00 USD olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak Houston çıkış limanında ... varış limanına ... numaralı konteyner ile yapılan deniz taşımasına ait navlun bedelinin 2.120,00 USD olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak ... çıkış limanından ... varış limanına ... konşimento ve ... numaralı konteynerler ile yapılan deniz taşımasına ait navlun bedeli ve ordino ücreti toplamının 847,20 USD olduğunu, davalının taşımalara ait navlun bedelinin kendisi tarafından ödeneceğinin belirttiğini, faturaların kendisi adına kesilmesini talep ettiğini, taşıma işlerine aracılık eden dava dışı 3. şahıs konumundaki ... Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşıma bedellerinin davalı tarafça ödeneceğinin aksi halde söz konusu ödemenin kendi şirketleri tarafından yapılacağının bildirmesi ile talebin davacı tarafından uygun görüldüğünü bu nedenle dava konusu taşımalara ait faturaların davalı adına düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamını, davalı itirazının yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız yapmış olduğundan davacı lebine % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini. ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz vc talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment