Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Biga istikametinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken Refüj arasından U dönüşü yapmak istediği esnada, müvekkillerinin oğlu müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in oğulları ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoforü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili yapılan Ceza Yargılamasında  Çanakkale... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görülüp ve karara bağlandığını, sayın Mahkeme kararında kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü olan ...'i bilinçli taksir ile birden fazla kisinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kanaatine varıldığını  ve sanığı bu yönde cezalandırıldığını, aynı kaza neticesinde diğer müteveffa mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için açılan dava da Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, söz konusu bu Mahkeme kararının kesinleştiğini, usul ekonomisi açısından da Sayın Mahkemece bu dosyada yapılan Bilirkişi İncelemesinin de dosyada esas alınmasını, ... plakalı kamyonun davalı ...Ş.'ye ait... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi (22.12.2015) itibariyle ölüm halinde kişi başına 290.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilin yaşı,  müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde ... A.Ş.'nin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının aktüerya hesapları sonucundan anlaşılacağını, aktüerya hesaplamalarında gelirin dışında ayrıca çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacılara ayrılan destek payının belirlenmesi hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/12320 Esas-2013/16564 Karar 26.11.2013 tarihli kararında "Davacıların desteği kaza tarihinde 17 yaşında bekar oiarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda desteğin gelirinden anne ve babasına ilk dört yıl ayrı ayrı %10 pay ayıracağı, kalan destek süresi içinde %5 oranında pay ayıracağı, kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacıları desteği yaşasaydı muhtemel evlenme yaşına kadar en az gelirinin yarısını ailesine ayıracağı, bir süre sonra evleneceği gelirinin bir kısmını kendine ve eşine ayıracağı gibi hususlar değerlendirilmeden anne ve baba için ayrılan yetersiz destek payına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denildiğini, müteveffanın gelirinden ailesine ayıracağı payların belirlenmesinde bu payların hakkaniyete, gerçeğe, Yerleşik Yargıtay kararlarına ve uygulamaya uygun belirlenmesini ve müteveffanın okumuş olduğu üniversite ile birlikte ileride Yeminli Mali Müşavirlik dahil olmak üzere birçok mesleği yapabilmesi  hususlarının da dikkate alınmasını, ... A.Ş.'ye... numaralı poliçeye istinaden, müvekkilleri adına teminat limitleri içinde ödeme yapması için 07.03.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru neticesinde ...Sigorta şirketince 04.05.2016 tarihinde müvekkillerime meydana gelen zarar sebebiyle 41.603,12-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin müvekkillerimin zararını, müteveffanın desteğini karşılayamayacak bir meblağ olduğunun ileride yapılacak olan aktüerya hesaplamalarından da açıkça ortaya çıkacağını, yine bu miktarında Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi hesaplaması esnasında belirlenecek olan tazminattan düşürülmesini ve müvekkillerime ödenecek tazminatın bu şekilde belirlenmesini talep ettiklerini, bu sebeple Sigorta Şirketince taraflarına yapılan ödeme tarihinin (04.05.2016) Sayın Mahkemece yeniden belirlenecek olan tazminat bedeli için, davalı tarafın temerrüt tarihi olarak esas alınmasını, belirlenecek tazminata bu tarihten itibaren avans faizi uygulamasını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyon olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini,  TTK 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlenmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ...' in desteğinden yoksun kalması sebebiyle (Anne ... için 100,00-TL, Baba ... için 100,00-TL olmak üzere) ŞİMDİLİK 200.00-TL, Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi Hesaplaması neticesinde ıslah etmek üzere destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihinden (04.05.2016) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin de  davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction