Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ---- ciro aldığı,  ----  çek numaralı ---- tarafından keşide edildiği,  -----bedelli çeklerin zilyedi olduğu,  müvekkilinin ilgili çekler ile alakalı meşru hamil olduğunu gösteren faturaları  ekte sundukları, söz konusu çeklerin  müvekkilinin zilyedindeyken nerde ve nasıl kaybolduğu bilinmemekle birlikte kaybolduğu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çeklerin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek müvekkilinin  ---- ---- çekin  ödenmesini önlemek üzere öncelikle ödeme yasağı konulması, ödeme yasağının ---- ------- çek numaralı ----bedelli çekin ödenmesini önlemek üzere öncelikle ödeme yasağı konulması, ödeme yasağının çek muhatabı ----çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction