Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ve müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı 2012 model ... marka ... şasi numaralı ... tipi otomobil, 10/08/2017 tarihinde meydana gelen yangın hasarına bağlı olarak pert total olacak şekilde zarar gördüğünü, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu yangının aracın içinde ön yolcu koltuğu merkezli olarak başladığı ve içten dışa doğru yayıldığının tespit edildiğini, yanma hadisesinin ön yolcu koltuğunda bulunan ... marka powerbank'in patlaması nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen toplamda 40.214-TL hasar bedeli, 11/07/2018 tarihinde 9.929-TL ve 28/09/2017 tarihinde 30.285-TL olarak ayrı ayrı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin sigortalısının tazmin edilen toplam 40.214-TL'nin; 30.285-TL için 29/08/2017, 9.929-TL için 11/07/2018 tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction