Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... isimli araç sürücüsünün ... adresinde yaptığı kazada müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, tesislerin onarımının kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dahil 4.234,30-TL olduğunu, 4.234,30-TL hasar bedeli ve 462,87-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.697,17-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction