Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- bedelli senedin, davacı bankanın ----- tahsil amacıyla verildiğini, şube müşterisine ait senedin bir ödeme olmaması nedeniyle -------gönderilmek üzere ----- edildiğini, kargonun akıbeti hakkında yapılan sorgulamada aktarma işlemi sırasında  ----- kaybettiklerini beyan ettiğini,-----sözlü olarak senedin kayıp olduğu bilgisinin alındığını, senet iptali kararı verilmesinin zaman alabileceği ve telafisi güç bir zarara sebebiyet verebileceğinden duruşmadan önce kayıp senet bedelinin ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek için söz konusu senet ile ilgili ödeme yasağı konulmasını, davacı bankanın ---- devredilmiş olduğunu,----- şirketler her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin teminattan muaf oldukları gözetilerek kabulü ile bu doğrultuda ödeme yasağı kararı verilerek senet borçlularına muhtıra çıkartılmasını akabinde senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction