Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ile diğer ortaklar arasında yaşanan olaylar ve taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle davalı şirket çatısı altında birlikte ticari faaliyet yapma imkanı artık kalmadığını, davalı şirketin bir sermaye şirketi olması yanında baba ve iki oğlundan oluşan ortaklık yapısı itibariyle bir aile şirketi konumunda iken bu yapı bozularak şirket ekonomik olarak ortakların birlikte çıkarlarını korumak amacından çok uzaklaştığını, ortakların birlikte çalışma ortamı kalmadığını ve şirketin yönetilemediğini, ortaklar arasında birbirlerine karşı ve şirkete karşı açılmış pek çok hukuk davasının derdest olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmalar bulunduğunu, en son ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle TTK.531.maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle feshi için Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/515 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, diğer iki ortak şirketin içini boşaltmak için davacının imza yetkisini elinden almaya çalıştığını, bu isteklerinin bir tezahürü olarak ortaklardan ..., ...'ya tüm paylarını 15 milyon TL bedelle sattığı yönünde noterde devir sözleşmesi imzaladığını, şirketin genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin oy birliği ile koruma altına aldığı konuları değiştirme gayreti içine girildiğini, şirketin vekilinin olmadığını, yönetim kurulunun verdiği vekaletnamesi bulunan hiçbir kimse bulunamadığını, menfaat çatışması nedeniyle şirket temsil edilemez durumda olduğunu, ortakların bir araya gelip karar alamadıklarını, şirketin temsil ve ilzamı için imza sirküsü dahi çıkartılamadığını, fiili organ boşluğu nedeniyle şirkete öncelikle yönetim kayyumu atanmasına, şayet mahkeme tarafından bu talep kabul görmez ise şirkete karşı açılan davalarda, icra takiplerinde arabuluculuk vb gibi kurumlar nezdinde ve kira ilişkisi olan kamu kurumlarda temsili ile şirkete yapılan tebligatların davacıya haber verilmesinin sağlanması için temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Ankara 13.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava anılan mahkemenin 15/01/2021 tarihli  kararıyla Mahkememizin 2019/515 esas sayılı dosyasında görülen şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan davası ile birleştirilmiştir.Mahkememizin 2019/515 Esas sayılı dosyasında görülen davada; davalı şirketin temsili ve şirket vekilinin vekaletnamesinin geçerliliği hususunda şirket yöneticileri arasında ihtilaf bulunduğundan ve şirket yöneticiler arasında menfaat çatışması olduğundan şirketin davada temsili konusunda temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacı vekiline yetki verilmiş, davacı vekilince temsil kayyımı için açmış olduğu davada Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih, ... esas, 2021/105 karar sayılı karar ile Mahkememizin 2019/515 sayılı dosyasında temsil etmek üzere davalı şirkete kayyım olarak ... ... atanmıştır. Mahkememizin 2019/515 sayılı dosyasının ve bu dosya ile birleşen Ankara 13.ASTM'nin ... esas sayılı dosyası dava dilekçeleri kayyıma tebliğ edilmiş, 20/01/2022 tarihli duruşmaya katılan kayyım ... ... açılan her iki davayı mahkemenin takdirine bıraktığını beyan etmiştir.  Mahkememizce 20.01.2022 tarihli duruşmada verilen kararla Ankara 13.ASTM'nin ... esas sayılı dosyası Mahkememizin 2019/515 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2022/53 esas numarasına kaydı yapılmıştır. Ankara 9.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava anılan mahkemece mahkememizin 2022/53 esasında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen Ankara 9.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... ve tarafınca çift imza ile yönetilmekte olan bir şirket olduğunu, davalı şirkete karşı tarafınca Ankara ...İcra Müdürlüğü 2019/14868E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine şirketin vekili dahi olmayan bir şahıs itiraz ettiği için takibin durdurulması kararı verildiğini, itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu yapılan toplantı neticesinde ise Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/78E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame etmek zorunda kaldığını, itirazın iptali davasının arabuluculuk toplantısında temsilin sağlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu süreçte iki kez yaptığı arabuluculuk başvurusunun reddedilmesi nedeniyle yeni arabuluculuk toplantısı yapılması ve itirazın iptali davasın için şirketi temsile yetkili bir kayyım atanması amacıyla işbu davayı ikame etmek zorunda kaldığını, yönetim kurulu başkanı olduğu ve davalıya karşı husumet yönelttiği dikkate alınarak Ankara ...İcra Müdürlüğü 2019/14868E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali için açılacak olan itirazın iptali davası ve yasal süreçte arabuluculuk toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere mahkeme tarafından belirlenecek bir kayyımın davalı şirkete atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Ankara 4.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette  %33 hisseye  sahip olduğunu, davalı şirketin davacı ... ve dava dışı ... tarafından çift imza ile yönetildiğini, davalı şirkete karşı Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E.  Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin şirketin vekili dahi olmayan bir şahıs itiraz ettiği için takibin durdurulması kararı verildiğini, itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan toplantı neticesinde ise Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin temsilinin sağlanamadığı gerekçesi ile davanın  usulden reddedildiğini, işbu red kararının ardından yeniden ortaklar cariden  fazlaya ilişkin hak ve ihtirazı kayıt saklı kalmak kaydıyla 4.788.785,49 TL alacağı için  bir arabuluculuk başvurusunda daha bulunulduğunu, ancak şirketin temsili mümkün olamadığından "şirketle müzakere edilemeden anlaşamama olarak" tutanak tutulduğunu, davacının son yönetim kurulu üyesi olduğu ve davalıya karşı husumet yönelttiği dikkate alınarak; ortaklar hesabındaki davacı  alacağı için açılacak olan alacak davası ve yasal süreçte arabuluculuk toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere Mahkeme tarafından belirlenecek bir kayyımın davalı şirkete atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Haklı
sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide
birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme,
fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki
gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya
duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.

Relationship: neutral