Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle	müvekkili ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirket tarafından keşide/ciro edilen çeklerin müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. nezdinde cirolanmak suretiyle nakit paraya çevrildiğini, akabinde, ... Yapı Malz. İnş. Taah. Pet. ve Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide/ciro edilen çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takipleri ile ihtiyati haciz talepli davalar ikame edildiğini ve müvekkilinin keşide/ciro edilen çek bedellerine ilaveten ağır faizler ile icra vekalet ücretleri de ödemek zorunda bırakıldığını, tüm bunlara karşılık bir de müvekkili şirketin davalı şirketin alacaklıları tarafından cezai yaptırımlarla karşı karşıya bırakılmak istendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı olmamasına rağmen, davalı şirketin takip alacaklıları tarafından; davalı şirketçe ikame edilmiş iflas erteleme talepli Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasında mübrez kayyım raporuna dayanarak, davalı şirketin müvekkili şirketten alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine 89/1 haciz ihbarnameleri tebliğ ettirildiğini, kayyım raporlarında davalının borçlarına karşılık olarak verdikleri çeklerin nasıl müvekkilinden alacak şeklinde görüldüğü anlaşılmamış olup İflas ertelemesinde olan şirketin defterlerinin usulune uygun tutulmamasından dolayı müvekkilinin borçlu olduğunun tespitinin yapıldığı düşünüldüğünü, ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine girişilmiş olan haciz işlemlerinin ardından müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkilisi ...’in borçlu taraf olduğu, ... A.Ş.‘nin alacaklı taraf olduğu bir protokol hazırlanıp, protokol müvekkilleri tarafından imza altına alındığını, mahkemece davalı tarafından keşide/ciro edilen çeklere ait çek hesabının bulunduğu muhatap bankalara müzekkere yazılması neticesinde; bahse konu edilen çeklerin karşılığının bulunmadığı ve müvekkil şirketin, ... Yapı Malz. İnş. Taah. Pet. ve Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığı aksine davalı şirketten alacaklı olduğu hususunun tespiti sağlanmış olacağını,  davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide/ciro edilmiş ve müvekkili şirkete verilmiş olan bir kısım çekler, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. nezdinde cirolanmak suretiyle nakit paraya çevrildiğini, akabinde, ... Yapı Malz. İnş. Taah. Pet. ve Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide/ciro edilen çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takipleri ile ihtiyati haciz talepli davalar ikame edildiği ve müvekkil keşide/ciro edilen çek bedellerine ilaveten ağır faizler ile icra vekalet ücretleri de ödemek zorunda bırakıldığını,  müvekkili ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmaığının tespiti ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment