Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektronik malzeme satımıyla uğraştığını, gerek dükkanında gerekse de internete koymuş olduğu ürünlerin satışıyla ilgili olarak kendisine ulaşan kişilere kargo şirketi vasıtasıyla ürünlerini ulaştırdığını, bu ticari faaliyete ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğu, söz konusu kargoların gönderilmesi bakımından taraflar arasında ticari faaliyet amacı bulunduğunu, müvekkilinin ..., 250 adet ... ... garantisinde ... satıp 13.02.2019 tarihinde ... İletişim (...) adına 2 adet fatura düzenlediğini, bu faturalara istinaden ... Kargo Servisi Şirketinin hanedan Şubesi çalışanları müvekkilinin iş yerine gelerek müvekkilinin karşı tarafa göndereceği 6-7 koliyi yükleyerek ... ...'da bulunan ... [...) isimli şahsa ... numarasıyla gönderilmek üzere kolileri teslim ettiğini, ... Kargo ... ... ilçesinde ise söz konusu şahsın faturada belirtilen adresine gidildiğinde böyle bir dükkanın bulunmadığı, davalı ... çalışanlarınca bahsedilen yerde bulunmadığı için faturada belirtilen telefon numarası aranarak istenilen ürünlerin geldiği bildirildiğini, bunun üzerine ... olarak tanıtılan şahıs, ürünlerini başka bir adrese gelmesi hususunda davalı şirket yetkililerince görüşme gerçekleştirildiği bu hususta ... ... İlçesinde bulunan yetkili kişilerce yapılan telefon görüşmesinde davalı çalışanlarının ... ile yapıldığı iddia edilen telefon görüşmesine istinaden gönderilen adrese yakın olarak belirttikleri "... Mah. ... Cad. ... üzeri Kat:.../... .../..." no.lu adrese istemesi üzerine söz konusu ürünleri belirtilen adrese teslim ettiklerini haricen öğrenmiş bulunduklarını, kargonun başka bir adrese götürüleceği hususunda ise müvekkilinin hiçbir şekilde haberi bulunmamakla birlikte söz konusu vahim silsile bu durumda başlamış bulunduğunu, Kargo çalışanlarınca karşı taraftan ise ödeme alınmayarak istenilen ürünlerin verilmesinin ertesinde müvekkilinin ... ile iletişime geçerek herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiğini, ... olduğu iddia eden şahıs tarafından müvekkilinin sürekli oyalanarak parayı göndermeyeceği anlaşıldığında şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Taraflarınca düzenlenmiş 13.02.2019 tarihli 2 adet faturaya istinaden şahsa gönderilen ürünlerin alınması sırasında haricen .... Kargo Şirketinin ... Şubesinin yetkili birimiyle yaptıkları telefon görüşmesiyle ... olmadığını şahsın adının ... olduğunu öğrendiklerini, davalı şirket çalışanlarınca tutulan varakada da teslim alanın T.C Kimlik Numarasının taraflarınca gönderilen mallar ile birlikte gönderilen 2 adet faturadaki T C. Kimlik numarasıyla aynı olmadığı, son rakamının değiştirilip bu şekilde davalı şirket çalışanlarının gözünden kaçması sağlandığını öğrenmiş bulunduklarını, varakadaki T.C. Kimlik Numarasının ...'ya ait olduğunu anladıklarını, T.C Kimlik Numarası ve kimlik tespiti yapılmayarak karşı tarafın ... olacağı düşüncesiyle yapmış olduğu eylem nedeniyle kendisi tarafından gösterilmesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalı çalışanlannın ağır ihmalleri söz konusu olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin faturada bahsedilen T.C. Kimlik Numarasıyla aynı olmayan şahsa teslime edilmesi gerektiği halde karşın tarafın ... olacağı zannıyla teslim ettiği mallara ilişkin olarak davalı şirketin kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi İçin işbu davanın açılması zorunluğu hasıl olduğunu beyanla; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal farzı ile birlikte karar verilmesini ve avukatlık ücreti yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction