Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- DAVA	: Maddi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/12/2017KARAR TARİHİ	: 19/06/2018K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ve oğlu ... yönetemindeki ... plakalı, ... marka, 2008 model hususi aracın tek taraflı kazaya karıştığını, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'nin 02.09.2015 tanzim tarihli, ... acente no ve ... no'lu kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talebiyle davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 17.06.2016 tarihli ve ... dosya no'lu ekspertiz raporu ile araçtaki hasar tutarının 48.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve ... Ltd. Sti. ve ... Sigorta A.Ş. aracın tüm hasarının giderilmesi ve anahtar teslim müvekkile teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de  hiçbir koşulda kendisinden ek bir ücret talebinde bulunulmaması şartıyla kabul ettiğini ve sigorta şirketi tarafından 48.000,00 TL hasar tutarının müvekkiline ödendiğini, sigorta şirketinin yönlendirmesi ve aracılığıyla müvekkilinin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin birlikte çalıştığı ve ... adıyla bilinen .... Ltd. Şti. ile orijinal veva temiz çıkma orijinal parça kullanılmak suretiyle aracın tüm hasarlarının ve eksikliklerinin giderilerek kendisine anahtar teslim olarak 60 gün içinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, .... Şti.'nin aracın motor ve mekanik işlerini yapacak olan firma olduğunu ve ... Şirketi ile aralarında iç ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 24.06.2016 günü ... şirketi yetkilisi ...'ya elden 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi ise iş bitiminde ve aracın sorunsuz şekilde kendisine teslimi halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, aracın 60 gün içinde teslimi konusunda müvekkiline taahhüt verilmesine rağmen, bu süre içinde aracın teslim edilmediğini, ayrıca son kalan yedek parça için 3.200,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin yedek parçayı temin edecek olan .... iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 29.03.2017 tarihinde kredi kartı ile ödemeyi yaptığını, ancak ... şirketinin söz konusu araç için kendilerinden parça istenmediğini, yapılan ödemenin karşılığı olarak ... şirketine malzeme gönderildiğini ve ... şirketine fatura kesildiğini belirttiklerini, eksik parçalar temin edilmediği gibi 3.200,00 TL'nin de müvekkiline iade edilmediğini, 2017 Haziran ayında aracın tamamen hazır olmadığı ama tamiri yapılırken kullanılabileceği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracını ... Ltd. Şti.'nden teslim aldığını, ancak trafiğe çıkmak istediğinde araçta neredeyse bütün hasar lambalarının yanması üzerine aracını ... Yetkili Servisine (... A.Ş.) götürdüğünü, 239,36 TL ödenerek yaptırdığı incelemede araçtaki eksiklik ve hataların tespit edildiğini, davacının ayrıca Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve sunulan raporda araç onanmındaki ayıpların giderilmesi (gösterge panelindeki arızalar hariç) için gerekli parça + işçilik tutarının13.737,28 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, araç için 10.10.2017 ve 09.12.2017 tarihli harcamalara ilişkin fatura bedelleri karşılığı şimdilik 100,00'er TL'den toplam 200,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamındaki 31.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ve tespit giderleri kapsamında şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek tespit giderinin yasal, diğer kısmın avans faiziyle birlikte, araçta halen mevcut airbag arızasının giderilmesi için işçilik dahil gereken bedelin tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, sağ ve sol far orijinal olması gerekirken yan sanayi ürünü takıldığından fark bedelin tespiti ve farların değişimi için gereken işçilik giderleri de eklenmek suretiyle şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction