Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında ticari ilişki gereği alım satım gerçekleşmiş olduğunu, taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, davalıların müvekkiline cari hesaptan kaynaklı olarak 23.371,88 TL borcu bulunmakta olduğunu, tüm taleplere rağmen davalı borçlular tarafından cari hesap borcunun Ödenmediğini, davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya numarası ile bahse konu ödenmemiş cari hesap alacağından kaynaklı olarak icra takibi Başlatıldığını, borçluların sırf alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Davalı borçluların itirazının  haksız olup, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunun açığa çıkacağını, yargılama esnasında davalıların tüm malvarlığını kaybetme ve/veya mallarını kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan davalıların borca yetecek kadar menkul ve/veya gayrimenkul malına dava sonuçlanıncaya kadar tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep ettiklerini, kötü niyetli olarak ve sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile itiraz ettiği açık olduğundan davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, 23.371,88 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction