Premise:
davacı vekili ve davalı tasfiye memuru tarafından  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2009/654 Esas, 2011/913 Karar sayılı dosyasıyla görülmüş olan müvekkili lehine hükmedilen işçilik alacakları Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (...) sayılı dosyasıyla işbu davada ihyası istenen şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını belirterek istihkak iddialarına itirazlarının değerlendirilmesi ve haczedilen menkul malların satışının yapılabilmesi için taraf teşkili sağlanması gerektiğinden, alacağı semeresiz bırakmak kastıyla firmanın haksız ve usulsüz tasfiye edilmesi sebebiyle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan bulunan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in tasife edilen ...Ltd.Şti. Aleyhine açtığı tazminat davasında verilen kararın davacı tarafından  Bakırköy İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasıyla  icra takibine konu edildiğini, ancak davacı şirkete olan borçları (Davacının sanık olduğu ceza davasına konu harddisk olayı) ve elden aldığı paralar sebebiyle şirketle mahsuplaşmış ve alacağı kalmadığından da icra dosyasını takipsiz bıraktığını ve  dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacının tasfiyesi tamamlanan (müvekkilin de eski ortağı ve tasfiye memuru olduğu)  şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, şirketin ihyasında menfaati bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction