Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin davalıya ait --- tamir ettiği, bu tamirin ---belgesinde gösterilen şartlarda gerçekleştirildiği, --- ilinde bulunduğu, davalı şirketin ticari vekillerine kaşe üzerine imza karşılığı ağır işte test edilerek teslim edildiği, tamirin müvekkili şirketin işyerinde gerçekleştirildiğini ve --- ilinde müvekkilinin çalışanları (işveren vekili, ticari vekil temsilci) olan---kaşe ve imza karşılığı teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllara dayanan ticari ilişkilerinin bulunduğu, uzun yıllar davalının ---- hizmeti verilmiş olduğu, davalı şirket tarafından da bu işlere ilişkin olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olduğunu, bu kapsamda son olarak----- için birçok parçanın alınması ve--- davalı şirketin kabulünde olan ----kapsamında tamir edilmesi gerektiği ve davacının şirketin güven ilişkisi kapsamında söz konusu --- tutan pahalı parçaları tedarikçilerden satın alarak --- ettiği ve davalı şirkete test ederek imza karşılığı teslim etmiş olduğu, bu parçaların davalının çalışmayan ---- takılmış olduğu,--- ilindeki çalışma alanında bulunan ve makineden sorumlu davalı şirketin işveren vekili/ticari vekili formunu imzaladığı ve -- formunda: "Teklifte verilmiş olan malzemeler komple kullanılmıştır. Daha önce teklifi verilip ---revizyonu yapılan ---- yapıldı. Montaj sonrası yapılan yükle testlerde sonra faal ve çalışır durumda yetkilisine teslim edilmiştir" ifadelerinin yer aldığı, davalı ticari vekilinin yükle test ederek teslim aldığı makine, daha sonraki incelemede ---saat çalıştığının görüldüğü, ağır ve pis inşaat, deniz ortamında çalışan bu makinelere üretici firma dahi bu kadar uzun garanti veremediği, bu kapsamda davalı şirketin kanuna ve ticari adaba uymayacak şekilde neredeyse---ay sonra gönderdiği ihtarnamede kanuni düzenlemeye aykırı önceleri, "biraz maddi sıkışıklığımız var ödemeyi yapacağız, aceleniz nedir" diye cevaplar vermiş olduğu, yaklaşık ---- ay sonra ise tacire, ticari işe yakışmayacak şekilde kendilerince ayıp iddiasında bulunmuş olduklarını, teklife uygun kesilen ve iskontoları düşüldükten sonra ---tarihli---sıra no'lu faturanın davalı şirketin adresine gönderilmiş olduğunu, davalı şirket iadeli taahhütlü gönderilen zarfı dahi açmadan, postayı kabul etmeyerek postacıya iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkililerini aradığı ve neden postanın---alınmadığını sorulduğunda davalı şirket yetkilisinin "aceleniz nedir, sıkışıklığımız var ödemesini yapacağız" gibi ticari sözleşmeye uymayan cevap verdiği, davalı şirketin bu tavrına rağmen müvekkili şirket uzun yıllara yayılan iyi ilişkilerin hatırına bir süre daha beklemiş olduğunu, sözleşmeye aykırı olan bu davranışların müvekkilini zor durumda bırakmış olduğunu, yapılan ---- işinin fotoğraflanmış, video kaydı alınmış ve davalı şirket ticari vekillerine ağır yükte test edilerek imza, kaşe tatbik edilerek teslim edilmiş olduğu, ayrıca montajı gerçekleştirilen ---ağır yükte test edilerek teslim alınmış olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesi kapsamındaki alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ---olan kısmının ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilinin temerrüte düşmüş olduğu tarih olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalıya ait "https://..." isimli internet sitesi üzerinden, reklamcılık sektöründe mesleki faaliyetini yerine getirebilmek adına, 11.02.2021 tarihinde, “...” fatura numaralı, 11.02.2021 fatura tarihli, “...” isimli ürünü, 9.785,00-TL bedel ile mesafeli satış sözleşmesi kapsamında satın aldığını, mesafeli satış sözleşmesinde her ne kadar doğacak uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemelerin, tüketici hakem heyetleri ve tüketici mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince, müvekkili şirket satın almış olduğu ürünü reklamcılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında satın almış olduğundan tüketici sıfatına sahip olmadığını, söz konusu satış işlemi ticari satım kapsamında olduğunu, ürüne ilişkin faturada da müvekkili şirketin dava konusu ayıplı ürünün alımını tacir sıfatıyla yaptığının anlaşıldığını, işbu davanın ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, görevli mahkeme “asliye ticaret mahkemeleri” olacağını, müvekkili şirket tarafından satın alınan “...” isimli ürün kamera ile çekim yapıldığı esnada kameranın sabit durmasını sağlayan bir ürün olma özelliğine sahip olduğunu, ilgili üründe, 25.10.2021 tarihinde  sonradan ana özelliğinin tam tersi olarak “titreme” problemi meydana geldiğini, müvekkil şirket, aynı tarihte ürünün yetkili servisine başvuruda bulunduğunu, yetkili servis, söz konusu ürünün 11.09.2017 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına satıldığını, dolayısıyla garanti süresinin dolduğunu bildirmiş ve gizli ayıp kapsamında olan “...” problemini de tespit ederek onarım işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket tarafından yetkili servisten ürünün onarımı yapılmaksızın teslim alınması ile üründe gizli ayıbın mevcut olduğunu teslim ile tespit ettiğini, davalı satıcıya 24.11.2021 tarihinde derhal yazılı ihtar gönderilmiş ve bildirim yükümlülüğü yazılı olarak da yerine getirilmediğini,  davalı satıcıya ... 21. Noterliği tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ürünün garanti belgesinin mevcudiyetine karşı sorumluluğun kendilerinde bulunduğunu, ilgili hukuka aykırılığı gidermeleri gerektiğini ve ürünün aynı zamanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince mevcut gizli ayıba karşı alıcının seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım talebi ile bu talebin mümkün olmaması halinde satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı satıcıya bu hususta 7 (yedi) iş günü süre verildiğini, müvekkil şirket tarafından satın almış olduğu ürüne dair mevcut ayıbın giderilmesi ve hukuka aykırılıkların düzeltilmesi talebi davalı satıcı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bıraktığını, davanın kabulü, müvekkili şirketin satın almış olduğu dava konusu üründe mevcut gizli ayıba karşı, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise sözleşmeden dönme kapsamında bedel iadesinin satış tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment