Premise:
davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Ltd. Şti.' nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin tek malvarlığının İstanbul İli Eyüp İlçesi ...' de kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkilinin %38 hisseye,  davalı ...'in  %62 hisseye sahip olduğunu, 19/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; Beşiktaş ...Noterliğinin 17/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'in ..j Şirketinde sahip olduğu 1.825 TL  nominal değerdeki hissesini ...ya devrettiği, yine ...'in  ..Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti ile imzaladığı Beşiktaş 3. Noterliği' nin 17/12/2013  tarih ve 39325  yevmiye numaralı hisse devir sözeşmesi ile .. şirketinde sahip oldğu 1.275 TL nominal değerdeki hissesini ... Ltd Şti'ne devrettiği, ... şirketinin sermayesini 14/02/2014  tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararı ile 5.000 TL' den 10.000 TL' ye arttırıldığını, yapılan bu hisse devirlerin TTK m. 595/2 uyarınca geçerli olabilmesi için genel kurulun onayı gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hisse devirlerinin  onayında olumsuz oy kullandığını, yapılan bu hisse devirlerin hukuka, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu hisse devirlerinin amacının müvekkilini yetkisiz kılmak ve şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek; davalı ... ile işbirliği içerisinde bulunan diğer hissedarlar ...Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti'nin  öncelikle  şirketin tek malvarlığını satabilecekleri, şirketin içerisini boşaltabilecekleri ve müvekkilini borçlandırırak mükellefiyetler altına sokabilecekleri özetilerek 19/08/2014 tarihli 2014/2 Karar numaralı Ortaklar Genel Kurulu kararının icrasının/uygulanmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Kararının 2 numaralı hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction