Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu taşımalarında acentelik faaliyeti ile meşgul olduğunu, Dava dışı ".... Ltd. Şti. firmasının gönderileni olduğu birkısım yüklerin, müvekkili şirketin de acentesi olduğu  ... tarafından taşındığını, taşıma konusu yüklerin tahliye edildikten sonra ve çekilmeden önce yükleten taşıma senedinde gönderilenin değiştirilmesini talep ettiğini ve alıcı değişikliği yapıldığını, talep üzerine taşıma senedinde gönderilenin davalı firma olarak değiştirildiğini, bunun üzerine, davalının yükü gümrükten çekebilmesi için dava dışı .... Müdürlüğüne yükün alıcısı olmadığını belirten dilekçe verdiğini, davalı firmanın ise kendisinin gönderilen olduğu taşıma senedini de ibraz ederek yükü çekmek için gümrük müdürlüğüne başvurduğunu, Davalı firma tarafından konteynerler dolu olarak çekildikten sonra boş konteynerlerin müvekkil şirkete iadesi serbest süre aşıldıktan sonra olduğunu, bu nedenle konteyner gecikme parası (demuraj) alacağı doğduğunu,  gönderilenin TTK madde 1203 uyarınca taşıma senedi hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemek ve borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalının, taşıma senedi şartları uyarınca taşıyanın demuraj tarifesinde belirtilen süre içerisinde konteyneri temiz şekilde iade etmesi gerektiğini, ancak davalı firma tarafından taşıma senedinde belirtilen serbest sürenin aşılmış olup, boş konteynerlerin geç teslim edilmiş ve demuraj doğmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirketin söz konusu bedeli ödememesi üzerine, İzmir... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takibi ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız şekilde ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı-borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın  mütevefa borçlu ... ... ile tanışık olduklarını zaman zaman ticaret yaptıklarını Mütevefa ... ... inşaat malzemeleri alım satımı, inşaat yapımı, oto alım satımı ile uğraşırken müvekkilden en son aldığı  63.000 USD borcunu ödemediğini ... ...'in son olarak müvekkilden toplamda  63.000 USD borç ve karşılığında 3 adet senet (13.000 USD, 25.000 USD, 25.000 USD) verdiğini  müvekkilin ... ...'in borcunun tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu ... ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/... E. Sayılı dosyası ile yargılamanın başladığını dosyadaki bilirkişi raporu ile imzaların ... ...'e ait olmadığından davanın 2015/463 K. Nosu ile müvekkil aleyhine sonuçlandığını, senetlerin müvekkil gözü önünde borçlu ... ... tarafından atıldığını ... ...'in ticari hayatta birçok işlerle meşgul olan biri olduğu için imzaları borçtan kurtarmaya yönelik olarak gerçek imzasından farklı attığını, müvekkilin .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosya ile icra takibine girişmiş olduğunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın müvekkil lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, daha sonra mirasçılar tarafından 13.000 USD borç için  ... Aşliye Ticaret mahkemesi 2017/ ...  E. sayılı dosya ile tespit davası açıldığını  ancak bu davada müvekkil lehine sonuçlandığını, taraflarınca  daha sonra mütevefa davalı ... ...'in el yazısı ve el ürünü yeni delillerin bulunduğunu ve akabinde derhal çift imzalı iki bilirkişiden mürekkep, el yazısı ve imza incelemesi yaptırılarak mütalaa alırmış olup bu raporda imza ve yazıların davacıya ait olduğuna dair rapor çıktığını ve bu delillerle  bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini  beyanla, davanın  kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL alacağın tahsili ile, davalıdan olan 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faiz ile birlikte, diğer 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment