Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve Yasa'ya aykın olarak iptal edilen ---- numaralı hatlın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son 4 rakamı firmamn ismini temsil eden ---- numaralı hattın alındığını ve Türkiye'nin her yerinden arandığı zaman davacc firmaya ulaşılabildiğini, İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı --- isimli üçüncü kişinin (şirket) çıktığı, istanbul içi aramalarda davacı şirketin çıktığını,  Hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarih ---- yevmiye numaram ile Kadıköy ---- Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde Elazığ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- değişik iş dosyası ile---- numara arandığını ve ---- isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti istendiğini ve bilirkişi tarafından, istanbul dışı aramalarda----- isimti firmanın çıktığının rapor edildiğini, devam eden süreçte davalı kurumla şifahi görüşmeler yapıldığını ve mağduriyetlerinin giderilmesi ıçin talepte bulunduklarını ancak bu kez İstanbul içi yapılan aramalarda da müvekkil firma yerine yine aynı şekilde ----çıktığını, davalının eylemlerinin T9K m.49'a göre haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, davacı firmanın maddi ve manevi kayıpları olduğunu,  bahsedilen ihtilafın çözülmesi için ---- numaralı hattın tekrar davacı tarafa verilmesi gerektiğini, delillerin muhafazası ve sistemdeki teknik kayıtların silinmemesi için, belirtilen numaranın kime ait olduğunun ve aramalarda hangi şirketin çıktığının tespit edilmesi için özellikle son 12 aya ve öncekine ait kayıtların---' sisteminde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasını, Türkiye Cumhuriyeti sın----içerisinde --- numaralı hat arandığında davacı firmanın çıkması için gerekli işlemin yapılması ve ilgili numaranın taraflarına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction