Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, 1.numaralı taşıtan firma ve 2.nolu taşıma komisyoncusu davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca yükün ... Limanı' ndan 05.10.2014 tarihinde yükleyerek Bingazi / Libya limanına taşındığını ve yükü ihtiva eden konteynerlerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09.10.2014 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, söz konusu deniz taşıma işinde müvekkiline ait numaraları konşimentolarda kayıtlı olan 2 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarları düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini ancak konteynerlerin bugüne dek teslim alınmadığını, yükün konşimentolarda öngörülen sürede teslim alınmaması halinde  davacı müvekkili tarafından yapılan bütün iyi niyetli girişimlerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen 11 aylık süre zarfında ne yükün teslim alındığını ne de konteynerin tahliye edildiğini, konteynerin tahliye edilmemesi üzerine müvekkili taşıyan şirket çalışanı tarafından, 2 no.lu davalıya müteaddit defa ihtar yapıldığını ve bilgi istendiğini, ancak aradan geçen bunca süre zarfında herhangi bir netice alınmadığını, davalıların oluşan demurajı ödemekle yükümlü olduğunu, uyuşmazlığın konusunun, davacı müvekkile ait ve taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca deniz nakliyatında kullanılan konteynerlerin, konşimentolarda öngörülen on günlük süre içerisinde (free time) iade edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj alacağı talebine ilişkin olduğunu, konşimentolar incelendiğinde, konteynerlerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hüküm bulunmadığını, konteynerlerin süresi içerisinde iade edilmemesi halinde ise demuraj ücreti olarak adlandırılan alacak oluştuğunu, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi başlıklı TK m. 917 hükmü ve TTK m. 1203 vd hükümlerini de içeren TTK m.1138 vd hükümlerine atıf yapılarak bu hükümlerin taşıma işleri komisyonculuğuna da uygulanacağının TTK m. 1207 hükmünde düzenlenmiş olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan olarak davacı müvekkili şirket ile taşıtan/yükleten/taşıma işleri komisyoncusu olarak davalılar bulunduğunu,  navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle, TTK m.917 ve devamı hükümleri ile TTK m. 1203 vd. uyarınca 1 no.lu davalı taşıtan ile 2 no.lu davalı taşıma işleri komisyoncusu olarak oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinden, TTK m.917 ve devamı hükümleri ile TTK m. 1203 vd. uyarınca davalıların doğrudan ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu iddia ederek, davacı müvekkile ait konteynerlerin navlun sözleşmesinin tarafı olan davalıların kusuru nedeniyle tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretine mahsuben şimdilik 11.040,00 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası olarak faaliyet gösteren bir taşıma hizmetleri şirketi olduğunu, davalı şirketin 21 palet ... kasa domates ve narın ... Limanından ...'a deniz yoluyla taşınması için davacı ile anlaştığını, söz konusu taşımada davacının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, taşımanın fiilen ... şirketince icra edildiğini, ancak taşıma işinin davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatını haiz ...şirketinin, gerekse de gönderici sıfatını haiz davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin malları boşaltma limanında teslim almadığını, bunun üzerine fiili taşıyan ...'ün imha, gecikme, depolama vb. masraflar ödemek zorunda kaldığını ve bu masrafları davacıya fatura ettiğini, davacının, fiili taşıyana ödemek zorunda kaldığı 32.470,- USD ile dava konusu taşımadan hak ettiği ancak tahsil edemediği 3.550,- USD'yi TTK ve TBK ilgili rücu hükümlerince işbu dava ile davalıdan talep ettiğini, davalının taşıma konusu 21 palet meyvenin ... Limanı' ndan ...Limanı’na deniz yoluyla taşınmasıyla ilgili talimatlar verdiğini ve davacı ile yazışmalarda bulunduğunu, davacının, ana konişmento gereği taşıma işini fiili taşıyan ... şirketine devrettiğini ve malların 07.11.2015’te ... Limanı’ndan ayrılıp 16.11.2015 tarihinde ...'ye vardığını, ancak gerek gönderilen şirket, gerekse de taşıtan davalı tarafından malların teslim alınmadığını, teslim alınması için bir başvurunun da yapılmadığını, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yüklerin Şubat 2016 ayına kadar teslim alınmadığını, yüklerin meyve ve bozulabilir cinsten mal olması nedeniyle imha edildiğini, tüm bu süre zarfında fiili taşıyan ...'ün ardiye bedeli, soğutucu bedeli, demuraj bedeli, gözetim bedeli, liman masrafları, imha bedeli, taşıma bedeli, admin bedeli vb. olmak üzere masraflar yaptığını ve zarara uğradığını, davacının fiili taşıyan ile yaptığı pazarlık sonucu bedelin 32.470,00 USD’ye indirildiğini ve ... tarafından davacıya fatura edildiğini, bu bedelin 27.05.2016 tarihinde ...'e ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1207 maddesinin "Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navtun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür" hükmü uyarınca davalının, ödemediği navlun ücretini ve malın teslim alınmamasından doğan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan masrafları davacıya ödemesi gerektiğini, davacının iş bu kalemler için davalıya 3.550,00 USD'Iik navlun ve ... nolu 32.470,00 USD bedelli faturaların düzenlendiğini, dava konusunun, iki adet fatura toplamı 36.020,- USD tutarındaki zararın davalı taşıtana rücu edilmesi olduğunu, dava konusu kalemlerin ödenmesi için davalıya ... Noterliği’nin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğinden, alacağın faizinin de 21.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 36.020,00 USD toplam alacağının ihtar tarihi olan 21.03.2016'dan itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde hesaplanacak kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment