Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı------- sigortalı bulunan davalı---- araç sürücüsünün alkollü olarak karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle dava dışı üçüncü ----araçta hasar meydana geldiğini, Davacı --- şartları gereği hasar bedelini ödediğini, bununla beraber Trafik Sigortası genel şartlarına göre alkollü kullanma nedeni ile rücu hakkı doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 9.000,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve  ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction