Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasındaki dostluk ve güvene dayalı olarak yapılan sözlü anlaşma gereği, müvekkili şirketin şubesi olarak ... Ticaret Merkezi ... Blok Kat ... No:... de faaliyet gösteren kırtasiye dükkanı içindeki müvekkili şirket tarafından yapılmış dekorasyonu, demirbaş malzemeleri, stoktaki bütün malları ve müşteri kitlesi ile birlikte çalışır vaziyette davalı şirkete 2015 yılının ekim ayında devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre fiyatlandırma ve ödemelerin iki aşamalı olarak yapılmasına karar verildiğini, birinci aşamada içindeki dekorasyonları ve mevcut demirbaşları ile çalışır vaziyette ve müşteri kitlesi bulunan dükkanın devir işlemine 60.000-TL bedel biçildiğini, ikinci aşamada ise dükkanda stokta bulunan ve satışa sunulan diğer kırtasiye malzemelerinin davalı şirket tarafından sayımı yapılarak, müvekkili şirkete bildirilmesine ve müvekkili şirketteki barkod sisteminde kayıtlı stok listeleri ile karşılaştırılarak piyasa şartlarına göre bu malların toplam bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın birinci kısmına göre belirli tarihlerde davalı şirketin müvekkiline toplamda 42.800-TL ödendiğini, ayrıca davalı şirketin 18/01/2016 tarihinde 1.000-USD dükkan sahibine müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan işyeri kira depozito bedelini iade ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin anlaşmanın ikinci kısmına göre davalı tarafından gönderilen fiyat listesindeki fiyatlandırma konusundaki hataların düzeltilmesini talep ettiğini ancak bu isteğin davalı tarafından red ettiğini, davalı şirketin bu olumsuz tavrı karşısında mecburen müvekkili şirkete devir ettiği dükkanının mal stokunu muhasebe sistemine bağlı olan barkod sisteminden listeleyerek tespit ettiğini, piyasa koşullarına ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak bunları fiyatlandırdığını ve faturalandırılarak davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak bu faturayı iade ettiğini, davalı şirkete gönderilen fatura, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak devredilen dükkandaki dekorasyon ve demirbaş malların bedeli ile devir esnasında stoklarda bulunup tek tek sayılarak resmi kayıtlara barkod sistemine girildiğini, malların rayiç piyasa bedellerinin toplamına göre düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şirketin devrettiği dükkan içinde yaptırdığı dekorasyon, demirbaşlar ile stoktaki malların devir ve satışından kaynaklı cari hesabındaki bakiye 62.207,13-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction