Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., Antalya 1. Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiye numaralı Kuruluş Esas Sözleşmesi uyarınca tek pay sahibi ... TC Kimlik nolu ... tarafından kurulmuş, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünce 30.05.2019 tarihinde ... ticaret sicil numarası ile tescil edildiğini,  şirket merkeziinin ... adresi olup Korkuteli Vergi Dairesi'ne ... Diğer Sığır ve Manda Yetiştiriciliği (Sütü için yetiştirilenler hariç) vergi kodu ve ... vergi numarası ile kaydı yapıldığını, davalı kurucusunun tek pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in 14.09.2022 tarihinde vefat ettiğini, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2022 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı uyarınca müteveffa ...'in mirasçıları olarak eşi ... (TCKN:...), kızı ... (TCKN:...), oğlu ... (TCKN:...)  ve oğlu ...'in  (TCKN:...) kaldığını, Antalya 21. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu feragatname ile ... ve ...'in ... ünvanlı işyerinin işletme hakkı üzerindeki mirasçılık hak ve hisselerinin tamamından ... lehine feragat ettiklerini, ...'nde tek pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in vefatı üzerine şirketin organsız kaldığını, genel kurul toplantısının yapılamadığını,  müvekkili ... ‘e davalı şirketin genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi, genel kurul toplantısının yapılması için kayyım atanması gerekli görülürse, yönetim kurulunun seçimi ve şirket paylarının TTK m.494/2 gereği müvekkil adına tesciline onay verilmesi gündemi ile kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin ------ tarihinde ----toplantısı yapıldığını ve davalı şirket için yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, toplantı sonucu alınan kararların ise ---- numaralı dosyasında verilen karar ile iptal ve --- ---- ilan edildiğini, mezkur mahkeme kararında yalnızca ------ kararının iptaline karar verildiğini, iptal edilen kararın gerekliliklerini yerine getirmek için hiç bir hüküm kurulmadığını, yeni bir yönetim kurulu teşkil etmek için gereken işlemlerin yapılmasının önünün kapandığını ve neticede söz konusu genel kurul kararının iptali sebebi ile davalı şirkette yönetim kurulu teşkil edilemediğini, davalı şirketin yönetim kurulunun yeniden seçimine ilişkin genel kurul yapılmasının gerektiğini, ancak yönetim kurulu olmadığından  usulüne uygun genel kurul toplantısına çağrı işleminin yapılamadığını ve yönetim organı teşkil edilemediğini,  TTK 410/2 maddesi uyarınca  mahkemeden izin alan pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment