Premise:
DAVACI 	: ... SİGORTA AŞ -					VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... A.Ş- VEKİLİ	:  Av. ... - [] UETSDAVA	: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ										: 22/11/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH 	:Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;                                              GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2018 tarihinde davalı Liman İşletmesine ait iş makinesinin Mersin Liman Sahası içerisinde müvekkili şirkete ... numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca çarpması sonucu  hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... tarafından düzenlenen tutanakta her ne kadar tüm kusur sigortalı araç sürücüsüne aitmiş gibi gösterilmeye çalışılmış ise de sonradan yapılan araştırma ve incelemelerde sigortalı aracın kusurunun olmadığı ve liman işletmesine ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın normal olarak kendi yolunda seyir halinde iken sağ tarfından tali yoldan iş makinesinin birden çıkarak sigortalı aracın yolunu kesmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına hasar bedeli olarak sovtaj da düşüldükten sonra toplam 30.000,00-TL tazminat ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1301. Maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğundan, karşı tarafın kusuru oranında sorumlu oldukları miktarın ödenmesi talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın  itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek neticede, davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 asıl alacak, 528,90 faiz olmak üzere toplam 30.528,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  firmanın sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı borçlu adına 10/02/2016 tarihinde davalı şirket adına tescilli  ... plakalı aracın ZMMS sigortasının ... Sigorta'nın 9717679 nolu poliçe ile yapıldığı, 1.466,18 TL primin şirket yetkilisi ...'e ait ... Bankası ... numaralı kredi kartı ile ödendiği, yine 10/02/2016 tarihinde ... plakalı davalı şirket aracının 9717806 nolu poliçe ile ZMMS poliçesinin düzenlendiği, 1.466,80 TL primin aynı kredi kartından ödendiğini, 02/04/2016 tarihinde davalı  şirket adına tescilli ... plaka sayılı aracın 10900416 nolu ZMMS poliçesinin düzenlendiği ve 1.693,27 TL primin aynı kredi kartından tahsil edildiği, güven ilişkisi ile poliçe  primlerini kendi kredi kartı ile ödeyen davacının sözlü taleplere rağmen borcu ödemeyen davalı şirket hakkında Seferihisar İcra Müdürlüğü 2017/290 esas sayılı dosyası ile 4.625,63 TL alacağa ilişkin olarak takip  açıldığı, davalı borçu tarafında kötüniyetli  takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, her ne kadar davalı tarafından ödemeye ilişkin makbuz ibraz edilmiş olsa da söz konusu makbuzun sahte olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment