Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkillerine ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek 900.000USD tutarlı senedin ödenmesini istediğini ve ödeme için 3 gün süre tanıdığını, söz konusu ihtarnamenin müvekkillerince 02/07/2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu senetle alakalı olarak davalılara herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu senedin müvekkillerinden ... San ve Tic. A.Ş.'nin ... Şubesinden alacağı kredinin teminatı olarak ilgili bankaca talep edilmesi üzerine müvekkilleri ... ve ... Mağazacılık tarafından tanzim edildiğini, daha sonra iş hayatının yoğunluğu, müvekkil şirketin içinde bulunduğu koşullar nedeniyle birlikte hazırlanan senedin varlığının unutulduğunu,  taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek; 29/06/2009 tanzim, 29/06/2010 vade tarihli, 900.000,00USD bedelli senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların İcra İflas Kanunu'nun 72 maddesi gereğince %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction