Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçi olduğunu ve ... plakalı ... traktörünün maliki olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .../3 poliçe/yenileme no'lu, 01/02/2021 başlangıç tarihli ve 01/02/2022 bitiş tarihli ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yaptırılmış olduğunu, 23/05/2021 tarihinde dava dışı ...'e ait samanlıkta yangın çıktığını, yangının öncelikle dava dışı ...'e ait ... plakalı ve davacı ...'e ait ... plakalı traktör bölgesinde başladığı ve devamında dava dışı ...'e ait ... plakalı traktöre sirayet etiği ve yangının diğer bölgelere yayıldığının olay yerine gelen ... İlçe Jandarma Komutanlığınca ve ... Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından ayrı ayrı tespit edilmiş olduğunu, yangına olaydan yaklaşık 30 dakika sonra müdahale edilebildiğini, müvekkili tarafından ... plakalı aracının tamamen yanması ve kendisine ait taşınır malların tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle kasko poliçesi kapsamında rayiç değerin ve uğranılan zararların maddi karşılığının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, müvekkilinin zorda kalmasından faydalanıldığını ve birtakım evrakları okumadan imzalamak zorunda bırakıldığını, müvekkiline ise sadece 230.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araç rayiç bedelinin çok çok altında olduğunu ve diğer maddi zararları da karşılamamakta olduğunu beyanla müvekkiline ait mezkur aracın ve diğer taşınır malların yangından dolayı tam hasara uğrayarak kullanılmaz hale gelmiş olması nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın hasar tarihi olan 23/05/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin taşınır mallarının zarara uğraması nedeniyle İMM kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 23/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral