Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde yaşanan ekonomik kriz ve iş yaptığı şirketlerden alacaklarını alamaması nedeniyle başarısız olduğunu ve önemli derecede borç altına girdiğini, müvekkilinin iyi niyetle ödemelerini yapmaya çalıştığını, ancak mevcut mal varlığının borçlarını ödemeye yetmediğini, en sonunda tıkanma noktasına geldiğini, müvekkili aleyhine açılan tüm icra takipleriyle tüm mallarının haczedildiğini, müvekkilinin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez  duruma düştüğünden bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı bulunduğunu, şirketin teknik bilirkişilerce değerleme konusu edilebilecek stok, araç, gayrimenkul vb.mal varlığı bulunmadığını belirterek rayiç değerlere göre borca batık olan müvekkili şirketin İİK.nın 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction