Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu eğitim hizmeti karşılığında kesmiş olduğu fatura bedelini davalının ödememesi üzerine tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emri ekinde hiçbir belge sunulmadığı ve borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe tüm fatura alacağı olan 7.987,60 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine yapılan müvekkili şirket ile yapılan görüşmeler ve incelemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap ekstresinde davalı müvekkili şirkete --- borcu bulunduğunun anlaşıldığını, icra takibinde fazladan gözüken 4.226,00 TL tutarlı kısım için sehven takip başlatıldığını, davalının her ne kadar kısmi borcu olduğu halde icra dosyasında borcun tamamına itiraz etmesinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin 3.761,60 TL üzerinden devamına ve harca esas değer üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction