Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ------------------------------- olan alacağına karşılık,--------- Şubesi -------- numaralı, ---------- keşide tarihli , ---- bedelli çeki aldığını, çek 10/08/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, işbu çek ile önce Bakırköy -----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/319 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve 14/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının Bakırköy -----------. İcra Müdürlüğü'nde 2017/14106 esas sayılı icra dosyası aracılığıyla takibe konulduğunu, ancak bu esnada müvekkile iade edilen çekin müvekkil yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan esasa geçmek üzere icra müdürlüğü'ne ibraz edilemediğini, bu durumda müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu tüm bu sebeplerde davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction