Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- sahibi olduğunu, ------ uğraştığını, davalı o tarihte evli olduğu eşi ----, müvekkilinden ------- isminin kısaltılması olduğunu, davalı ------- nedeniyle kredi kullanamadığı gerekçesiyle aracın bedelini müvekkil ---- ödemesini, daha sonra bu parayı --- ödeyeceğini belirterek vadeli çeklerin keşide edildiğini, davalı ve eşi---------- aracı ----kullandığını, daha sonra anılan araçla kaza yaptığını, ----- marka aracın -- -------- dönüşmesi  ve kaza neticesinde değer kaybını  ödemek kaydıyla ---davacının diğer şirketi------ araç satın almak istediğini, davalı daha önce müvekkilden borç aldığını, vadesinde ödediğinden müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkil alacağın teminatı olarak çek aldığını, davalıdan başlangıçta şüphe etmediğini, davalı, müvekkillinden aldığı borcu vadesinde ödemeyince işleri bozulduğundan kredi kullanamadığından ancak demir çelik işiyle uğraştığı için fabrikasının satacağını ve tüm borcunu toplu olarak ödeyeceğini söylediğini, vergi borçlarından zor durumda olduğunu ve hapiste diyerek müvekkillinden ayrıca büyük miktarda nakit borç para aldığını, davacı borç verdiği paraları  geri alamadığını, geri almak istediğini, davalı, eşi ------------- olduğunu, söz konusu araçla gezerek rahatladığını, psikolojisinin çok bozulduğunu, eğer eşine bir şey olursa kahrından öleceğini, ve vebalinin davacının boynuna kalacağını söyleyerek davacıyı yine kandırdığını, davacı, bir kısmını ---- davayıla borç verdiğini, paraları geri alamayınca ------evini satmak zorunda kaldığını, büyük zarara uğradığını, davacı sonunda ----elden çıkardığını, --------- marka araç ---fazla değer kaybettiğini, davalı ayrıca---- tarihinde --- davacının diğer şirketi --- aracığıyla satın aldığını, satış bedelini ödeyemince söz konusu araç --- sattığını, bu halde------- değer kaybından davalı sorumlu olduğunu,  itirazın iptaline ve  takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun haksız itirazi nedeniyle dava değerinin en az %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction