Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle; Müvekkili ...'ın 18.02.2015 tarihinde resen terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi (Eski ünvan:... Ticaret Limited Şirketi)'nde  26.02.2009 - 01.09.2009 tarihinde çalıştığını, fakat sigorta primlerinin yalnızca 01.09.2009 tarihinde ilgili şirket üzerinden yatırıldığını,  müvekkilinin  26.02.2009 - 01.09.2009 tarihleri arasında ilgili şirkette çalıştığının ve sigortalılığın tespiti için tespit davası açıldığını, yargılamasının ... 20. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, dosyada şirketin ihyası için dava açılması konusunda yetki ve süre verildiğini, ... Ticaret Limited Şirketi (Eski ünvan:...Ticaret Limited Şirketi)... adresinde ve ... sicil no ile kayıtlı olup 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkilinin hizmet tespitinin yapılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi sebebi ile hukuki menfaatinin bulunduğunu, bu nedenle şirketin ihyasını talep ettiklerini,  ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı ... Limited Şirketi (Eski ünvan:... Limited Şirketi)'nin ... 20. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası için ihyasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction