Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ...  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/10/2020KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/11/2022Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2022 tarih, 2021/2132 Esas, 2022/127 Karar  sayılı ilamı ile, Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek mahkememize tevzii edilen, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıdan 135.010,00-TL’lik bakiye alacağına ilişkin olarak İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile takibe girildiğini, davalıca borca ve yetkiye itiraz üzerine 05.03.2020 tarihinde takip durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan icra takibi müvekkili şirketin fatura ve cari hesaba dayalı taraflar arasındaki mutabakatname de gözetilerek alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüğü olduğu, müvekkili şirketin merkezi İnegöl'de olup, İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa dair, davalı, borca itiraz dilekçesinde borcu çek vermek suretiyle ödediğini belirtmiş ise de böyle bir ödemenin mevcut olmadığını, borca itiraz dilekçesinin ilk sayfasında yer verilen B-1 bendi ayrıntılı olarak okunduğunda, “…Takip konusu borç ödenmiş olup ödendiğine ilişkin çek örnekleri ekte sunulmuştur. Yani borçla ilgili yakından uzaktan bir ilgimiz bulunmamaktadır..” ifadelerine yer verildiği, yani borcun çek ile ödendiği iddiası ileri sürülmüş ise de itiraz dilekçesinin ekinde yer verilen 30.09.2020 vadeli 135.000-TL bedelli Halkbank – 1647302 seri numaralı çek müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle borcu ödeme iddiasının ispata muhtaç olduğunu, anılan bu nedenlerle; davalının icra takibine, itirazının iptaline, takibin devamına  ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 07/10/2011 tarihli taraflar arasında -----teslim ettiğini, bu ürünlerin dikilmesi işi yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davalı tarafı teslim edilen --------- kalıplarının teslim edildiğini, davalı tarafından verilen ürünlerle ilgili olarak ------- bu örnek istenilen -------- olduğundan--- aşamasına geçilmesine karar verildiğini, fakat yapılan ürünlerin zamanla bozulmaya başladığını ve istenilen mutabık kalınan modelin dışına çıkıldığını, sözleşme gereği -------edildiğinde, anlaşılan ----- malların istenildiği gibi tesliminden -------- ödenecek olmasına rağmen davalı tarafından ısrar edilmesi üzerine davalıya  ---- yapıldığını, davalı taraf ile ürünlerin yıkama bedeli olarak parça başına --------- anlaşılmasına rağmen----------- bedelinin de hesaplanıp parça başına----------ödeme yapıldığını, zaman geçtikçe ürünlerde ----------meydana geldiğini, istenilen ------ tutmadığını, ürünlerin bedeninde sorun çıktığını, davalı ile ------ tarihinde ürünlerin eksiksiz ve hatasız teslimi konusunda anlaşılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hem istenildiği gibi yapılmaması hem de teslim edilmemesinden dolayı ürünleri alacak olan firmanın siparişi iptal ettiğini, --- bildirimin davalı ile paylaşılmasına rağmen davalı tarafından--- yapılmadığını, davalıya teslim edilen -----ürünlerin iadesinin istenilmesine rağmen, ----ürünlerin---- unvanı ile satacağını, alınan bedel üzerinden davacıya ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu bedelinde parça başı 15 TL olduğunu beyan etmesine rağmen, aradan geçen zaman sonrasında ürünlerin parça başı 10 TL olarak satıldığını beyan ettiklerini, davalıdan davacı müvekkilinin müşterisinin etiketlerinde çıkış yapabilmek adına evrak istenmesine rağmen bu evrakın da verilmek istenmediğini, bunun üzerine ürünlerin --- olarak satıldığının müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından kullanılmayan etiketlerin talep edildiğini, ellerinde olduğu beyan edilen etiketlerin de iade edilmediğini ve etiketsiz satıldığını ---- gönderilmediğini, sözde etiketsiz olarak satıldığı beyan edilen ancak etiketlerin iadesi yapılmadığından, müvekkilinin müşterisi-----markanın yetkilileri tarafından iade edilmeyen etiketlerle ilgili müvekkili hakkında yasal yollara başvurulacağının beyan edildiğini, bu durum üzerine 21/03/2012 tarihinde davalıya---- ve etiketlerin iade edilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, davalı tarafın ----duruma düştüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya havale edilen --- uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment