Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı yapabildiğini, müvekkil şirketçe yapılan denetimler kapsamında davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında müvekkil kurum görevlileri tarafından sayaçsız olarak direkt elektrik kullanmak gerekçesi ile kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve davalı adına fatura düzenlendiğini, icra takibine geçildiğini ve haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflarınca arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzre icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction