Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının ... Tarım A.Ş'de %50-%50 pay sahipleri olduklarını, davalının 14/11/2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten sonra müştereken yetkili olduğunu, işbu davada davalının münferiden imza yetkisine sahip olduğu dönem olan 2018 yılındaki keyfi ve kötü yönetilme nedeniyle şirketi zarara uğratması ile şirketten ticari bir neden olmaksızın babasına ait ... İnş. A.ş'ye para aktarması nedeni ile şirkete verdiği zararın TTK m.555 uyarınca şirkete ödenmesi talebinde bulunduklarını, 2018 yılında yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediklerini, davalının şirketin mal varlığını ticari bir neden olmaksızın aile işlerine harcamak dahil özel yükümlülüğüne aykırı davranarak şirkete zarara uğrattığını, davalının babasına ait ... İnş. A.ş'ne 2018 yılında miktari tespit edilemeyen çeşitli mal ve nakit aktarımlarda bulunduğunu, davalının ... A.Ş'nin e-defter ödemesini ... A.Ş'nin kredi kartı bilgileri ile ödendiğini, defterlerin bir kısmının kanuna ve usule aykırı tutulduğunu, müştereken imza yetkisi olmasına rağmen davalının münferit imza ile ... bankasından şirket adına kredi kullandığını, şirketi borca ve gereksiz zarara soktuğunu, tek imza yetkisine sahip iken ... Bank A.Ş'ye yazılar yazarak kredi borcunu ötelediğini, kendi şahsi teminatının (ipoteğini) koruma altına almak için şirket adına tek imza ile öteleme yazısı yazdığını, şirket hesaplarında yeterli miktarda bakiye bulunmasına rağmen Türkiye ...Bankası Bilkent Şubesi ile haziran 2019 tarihinde muaccel olan borcu için ödeme yapmak üzere onay vermediğini, böylece şirketin temerrüde düşmesini ve ciddi miktarda faiz ödemesine sebep olduğunu belirterek davalının yönetim kurulu üyesi olarak 2018 faaliyet yılında verilmiş olan idare ve temsil yetkisini iyi niyet, dürüstlük ve şirketin menfaatleri çerçevesinde kullanmaması nedeni ile şirketin uğradığı zarardan şimdilik 70.000,00 TL'nin avans faizi ile ... A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction