Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 88.982,00 TL tutarlı icra takibi başlattığını, müvekkili için gönderilen ödeme emrinin yer aldığı tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin güvence hesabından haksız yere yararlanan arkadaşı ..... tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın 3. Kişi ....'a ihbar edilmesine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction