Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağırlıklı olarak ---- olduğunu, kendisinin -------- geliştirdiğini, kendisine ait çeşitli --- bulunduğunu, ----- itibaren ----- satılan ------ kararı verdiğini ve müvekkilinin----------- tamamlandığını,--- ----- aldığını, ürünün başarılı bulunması üzerine müvekkilinin, ---- bu ürünü başka bir ---- altında geliştirmeye karar verdiğini, ---- davalı şirkete devredildiğini, müvekkili ve ---- davalı şirketi ----- kurduğunu, müvekkilinin şirketin ------, şirketin temsil ve ilzamını ------ olarak belirlendiğini, şirketin -------- yükseltildiğini, ürünün seri üretime geçmesi aşamasında davalı şirketin hem şirket ----taşıdığını, bu dönemde seri üretim için gerekli yatırımın da diğer ortak ---- yapılmasının planlandığını, ancak ---- itibaren asıl ---- ---- olmadığı, başka --------- olduğunun öğrenildiğini,----- kişinin ------ya da yetkisi olmadan --- fiilen ele aldığını, ---- şirketinin kendi adına olan ürün ----------davalı şirkete ----- devrettiğini, müvekkillinin şirketin---- hakkında bilgi talep etmesi üzerine ----tarihinde müvekkili ile toplantı yaptığını, --------harcadığını ve bunun ----- kendisinin diğer şirketinden karşılandığını, bu harcamaların karşılığında müvekkilinin sahip olduğu hisselerden karşılanmak üzere şirketten ---- istediğini, müvekkilinin kabul etmediğini, ----- müvekkilinin -----ile şirketten bilgi talep ettiğini, bu araştırmanın neticesinde şirketin üçüncü kişilerden ve şirketin diğer hissedarından yüklü borçlar aldığını, buna rağmen ------- ulaşıldığını, şirketin----- alacağının ------ müvekkilinin bilgisi, rızası ve imzası olmadan çekildiğini, şirketin ----- yetersiz tutulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin durumu hakkında araştırma yapmasının diğer hissedar tarafından ------ müvekkilinin------- adreslerinin kapatıldığını, müvekkilinin avukatı aracılığı ile davalı şirkete ------ tarihinde ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede bildirilen---- müvekkilinin ------olmasına rağmen diğer hisedar ve ---- ----- hazır olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin--- bir ihtarname daha göndererek çözümsüzlüğün giderilmesi için toplantı tertip edilmesini talep ettiğini, toplantıda davalı şirketin diğer hisedarı tarafından ürünlerin teknik aksaklıklar nedeniyle satılamadığını, şirketin giderlerinin karşılanamayacak ----- arttığını, şirketin çalışanları ile ilgili------ borçları olduğunu------neticesinde de bir sonuca ulaşılamadığını, işbu davanın açılmasının ------ davalı şirketin -------- işlevini yitirmiş olması olduğunu, müvekkilinin de davalı şirketin hissedarı olması yanında aynı zamanda------olduğunu, şu halde davada davalı şirketi ----- edemeyeceğinden öncelikle ----tamamlanması, hukuki sürçlerde davalı ------- kendisini temsil edebilmesi, davalı şirketin borçlarının artması, malvarlığının satılması ve üçüncü kişilere örtülü kazanç dağıtılması gibi davalı şirkete dolayısı ile müvekkiline telafisi imkansız zararların verilmesinin önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir niteliğinde davalı şirkete ----- edilmesini, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş. yetkilisi ile davalı şirket ... ... Tarım Ve Sanayi A.Ş. yetkilisinin, ... Antalya’da iki adet muz serası kurmak ve işletmek için bir ortaklık kurmaya karar verdiklerini ve bu amaçla ... ... TARIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’yi kurduklarını müvekkili ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş.’nin sahibi ve tek yetkilisinin ..., davalı ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş.’nin sahibi ve tek yetkilisinin ... olduğunu, huzurdaki davada kayyım atanması istenen ... ... Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulunun, ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş. ile ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş.’ den oluştuğunu, temsilinin ise bu şirketlerin yetkilileri olan ... ve ... tarafından müşterek imza ile yürütüldüğünü, huzurdaki davada kayyım atanması talep edilen şirketin, iki ortaklı olup ortaklar olan şirketlerin yetkililerinin, şirketin yönetim kurulunu teşkil ettiğini, bu kişilerden bir tanesinin kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi ya da kusurlu davranmasının hem yönetim kurulunu hem genel kurulu çalışamaz hale getirdiğini, nitekim davalı yönetim kurulu üyesi ...'un, aynı zamanda şirketin %50 hissesinin sahibi olan ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş.’nin de %100 hissesinin sahibi ve tek başına yetkilisi olduğunu, bu sebeple de ...’un aşağıda belirttikleri davranışlarda bulunmasının hem yönetim kurulunu hem de genel kurulu çalışamaz hatta toplanamaz hale getirdiğini, yönetim kurulu üyesi ...'un ... işletmeciliği yapan şirketin bu derece yönetimsiz kalmasına kasden sebebiyet verdiğini, zira şirketi işlemez hale getirip şirkete ait seralardan elde edilen muzları kendi nam ve hesabına sattığını, şirketin işletmesi olan muz seraları şirket yönetim kurulu üyesi ve 3. kişilerin eline geçmiş olup şirketin yönetilemez halde olduğunu, bu durumun sorumlusunun, hisse yapısı ve temsil yetkisi avantajını kötüye kullanarak şirketin karar alma ve icra etme organları olan genel kurul ve yönetim kurulunu işlemez hale getiren tarafın ... olduğunu, şirket organsız kaldığı için, yönetim kurulu üyesinin hukuk dışı fiillerine müdahale edilemediğini, huzurdaki davada yapılacak yargılama neticesinde, ivedilikle, şirketin yönetimsiz, başıboş halden çıkarılmaması halinde, mallarının şirket yönetim kurulu üyesi veya 3. Kişiler tarafından satılmaya devam etmesi ve neticede şirketin borç ödemekten aciz hale düşüp iflas haline geçmesinin kaçınılmaz olduğunu, şirkete ait seralarda yetişmiş mahsul olarak bulunan muzların muhafaza edilmesi ve acilen satılması gerektiğini, şirkete karşı suç işlediği iddiası ile Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanan yönetim kurulu üyesi ...’un, yetişmiş ürünleri satarak bedellerini uhdesine geçirmeye devam ediyor olmasının muhtemel olup yönetim kurulunun bu durumu engeleyecek tedbirleri alması gerektiğini, şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmesi gerektiğini, ancak yönetim kurulu üyesi ... tarafından yapılan engelleme sebebi ile şirketin borç ödemekten aciz hale düştüğünü, şirket merkezinin kira borçlarının ödenemediğini, özetle; yönetim kurulu üyesi ...’un kendisine yapılan çağrılara cevap vermeyip yönetim kurulu üyesi olarak görevini yapmaması, %50 hissedar olduğu halde bunu inkar edip şirkete ait seraları kendisininmiş gibi göstermesi, yönetim kurulu ve genel kurul toplanmasını engellemek sureti ile şirketi işlemez hale getirerek seralardan elde edilen hasılatı uhdesine geçirmesi, şirketin borç ödemekten aciz hale düşmesi sebepleri karşısında Türk Medeni Kanunu'nun 427 maddesi kapsamında şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini, davalıların, mülkiyeti ... ... Tarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye ait seralardaki ürünleri kendi nam ve hesaplarına 3. kişilere satarak uhdelerine geçirmelerinin engellenmesi için şirkete ait iki muz serasının, davanın neticelenmesine kadar mahkemece atanacak kayyum tarafından yönetilmesine, endüstriyel tarım ürünü olan muzların gelen alıcılara satılarak bedellerinin şirket hesaplarına aktarılmasına, bu talep kabule şayan bulunmazsa uygun görülecek sair önleyici tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment