Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ... Ltd. Şti'nin %70'lik payına sahip olduğunu, şirketin 1 yıllık faaliyet süresi dolmuş olması nedeniyle olağan genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, ancak şirket müdürü ...'ın toplantıya çağrı yapmadığını ve genel kurulu toplamamasındaki asıl nedenin, toplantı yapılması halinde yeni bir müdür atanacak olması olduğunu, müvekkili tarafından ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasını talep edilmesine rağmen bu gereğin yerine getirilmediğini belirterek TTK 410/2.maddesi gereğince dava dilekçesine ekli ihtarname içeriğinde belirtilen gündemle genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction