Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan ...  Alışveriş Merkezi 'nin... Katında bulanan ... numaralı ... metrekare olduğu iddia edilen mağazayı 16/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... markası için kiralandığını, davalı tarafın kira sözleşmelerinin akdolunduğu tarihten itibaren üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, AVM 'nin açılışını geciktirdiğini, kiracıları ile sürekli problemler yaşadığını, AVM 'nin tanıtımını yapamadığı gibi AVM hakkında yazılı ve görsel basında olumsuz haberler çıkmasına sebep olduğunu, davalının AVM içerisinde bulunan otoparkı çok yüksek bedelle hizmete açtığını, Kiralama öncesi AVM içinde ve katlarda yer alan marka kombinasyonlarının belirlendiğini, avm içinde ve katlarda bulunacağı taahhüt edilen markaların kiralama sonrasında bulunmadığının ortaya çıktığını, reklam ve tanıtım haberlerinin yeterince yerine getirilmediğini, gerekli tanıtım ve reklam yapılmamasına rağmen bu paraların nereye nasıl harcandığının kiracılara bildirilmediğini, olumsuz olay ve haberler sorasında avm müşterisinde önemli bir ölçüde azalma yaşandığını, davalı tarafça 1 Temmuz 2008 tarihinden 1 Aralık 2008 tarihine kadar tüm kiracılara mağaza kira bedelinde %25 oranında indirim uygulanarak, reklam ve PR desteği yapılması kararı alındığını, davalı tarafça yapılan indirimin de kira bedelinin fahiş olmasını engellemediğini, yapılan indirimlere rağmen fahiş olan kira bedellerinin tekrar eski bedelleri üzerinden talep edilmesi dahi davalının hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından iç mimara yaptırılan tespitte gayrimenkulün kira sözleşmesinde belirtilen metre kareden daha küçük olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafa kiranın bu metraj üzerinden ödendiğini, Kira sözleşmesinin yeni koşullara uyarlanması ve bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla mahkemece söz konusu kira sözleşmesine müdahale edilmesi talep edilmiş olup, bu nedenler ile müvekkili tarafından davalıya verilen ve halen davalı taraf elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait 03/01/2011 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, değişen hal ve şartlar sonrasında çekilemez hale gelen taraflar arasındaki kira sözleşmesinde müvekkili aleyhine bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla kira sözleşmesine müdahale edilerek sözleşmenin fesholunmasına, olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen kira bedelinin aylık 35 Euro/metrekare olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan mal satın aldığını, alım-satım sonucu satın alınan mallar ve faturaları davalıya teslim edildiğini, yasal sürede davalı borçlunun faturalar ve fatura konusu malları teslim aldığını, faturalara itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin satın aldığı malların fatura bedelleri bakiyesinin 52.454,06TL davacı şirkete ödenmediğini, davacı tarafından davalı şirket ile aralarında faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olan 52.454,06 TL borç tutarında davalı şirkete gönderilen mutabakat mektubunun davalı şirket tarafından 30.12.2016 tarihinde "Mutabıkız" şeklinde faturalar bakiyesi borç kabul edildiğini ve cevap verilerek imzalandığını, bu hali ile dahi davalı borçlunun 30.12.2016 tarihinde müvekkil şirkete 52.454,06 TL borcu olduğunu kabul etmediğini,davalı şirketin cari hesap borcunu ödemeyince, temerrüt gerçekleştiğini ve davacı şirket adına borçlu aleyhine İst.... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 16.01.2017'de borca ve takibe itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazla icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için Mahkemede işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment