Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ tarihli ------ imzalandığını, hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, davalı borçlunun ise ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mevcut borca istinaden davalı borçluya karşı ----- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, işbu takibin --------- sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, müvekkili şirketin sanal ofisler, hazır ofisler, ortak çalışma alanı, toplantı odaları ve bilişim çözümleri sunmaya öncülük ettiğini, müvekkili şirket ile müşterileri arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun ödenmemiş faturadan dolayı borcunun bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine başlatılan takibin dayanağının ------- bedelli fatura olduğunu, davalı borçlunun işbu faturaya itiraz etmediğini,  borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şirketi ile davalı ... adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyünde kaim tapuda ... ada ... parsel ... nolu villa nitelikli bağımsız bölümün  2.745.000,00 TL bedelle satımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, bedelin ödendiğini, konutun 08/09/2018 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen tapu devrinin halen yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini, tescilin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleşmiş değerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafça dava konusu villayı kullanmakta olduğundan müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili  ... karşı hiçbir sübjektif (maddi) hakkının mevcut olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının ön koşulu olan hakkı muhtemel gösteren delillerin bulunmaması muvacehesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve neticeten müvekkili yönünden öncelikle husumet açısından ve müvekkiline karşı davacının herhangi bir maddi hakkının da bulunmaması nedeniyle haksız ve hukukî temelden yoksun nitelikteki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment