Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli asansör satış sözleşmesi gereği, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini davalı yanca sözleşme gereği ödemesi gereken 233.541,37 TL'yi ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili için müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın yetki itirazının haksız olduğunu müvekkili şirketin adresinin İstanbul  olduğunu ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana ait "..." adresindeki ... konut projesi için 18 adet asansör imâl ve temin ettiğini, asansörleri çalışır ve montajı yapılmış halde davalı yana teslim edildiğini, davalı yana  14/04/2017 tarihli ... numaralı ve 1.867.667,38 TL bedelli e-faturanın müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, davalı yanca  1.634.136,01 TL'lik kısmının ödendiğini kalan 233.498,44 TL'lik bakiye  tutarı ödemediğini, müvekkili adına İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,  yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction