Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 25.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun 27.08.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle asıl alacak tutarına, işlemiş faize, takip sonrası talep edilen faize, takip öncesi ve sonrası talep edilen faiz oranına, icra masraflarına vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin bilgisayar ve bilgisayar donanımına ilişkin modem, klavye, mause gibi ürünler sattığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin talebi doğrultusunda kendisine mal satıldığını, davalıya ticari defterlerde kayıtlı faturada belirtilen malların teslim edildiğini ve faturaları ticari kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde yer alan borcunu ödemediğinden, borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun icra inkar, kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction