Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlunun, davacı taraftan nakliye hizmeti aldığını, davalıya verilen hizmet için takibe konu 40.000,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, işbu tutarın ödenmesi için davacının şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bakiye alacak 40.000,00 TL'yi tahsil amacıyla borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe borçlu tarafından 22.04.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafından yapılan araştırma çerçevesinde davalının mal kaçırma girişimlerine başladığının öğrenildiğini, davalı tarafından alacağın tahsil etmesinin engellenmeye çalışıldığını, dava dilekçesi içerisindeki talepleri göz önüne alındığında, dava sonuna kadar 6100 sayılı HMK'nun 392/1. Maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davalının malvarlıkları üzerinde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - VEKİLİ	: Av. .... DAVALI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. .... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 14/06/2022YAZIM TARİHİ                   : ...Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili birlikçe davalı yanca ihracata yönelik devlet yardımları kapsamında Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan Yapılan Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. Maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğini, davalıdan yapılan destek ödemesinin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment