Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete taşıma hizmeti sunduğunu, karşılığında iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 19.518,17-TL asıl alacağın tahsili için davalıya ilamsız takibe geçildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle müvekkil tarafından başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibe karşı, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile iş bu takibinin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction