Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ve moda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... dergilerinin editörlüğünden sonra 2012 yılında kendi tasarımlarını sattığı markası ile aynı ismi taşıyan ... isimli mağazasını Nişantaşında açtığını, müvekkili ve ... markasının yıllardır pek çok moda dergisine konu olduğunu, ... markasının ... numara ile 25,35. Sınıflarda ve ... numara ile tescilli olduğunu, davalıların iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürün ambalajlarında, ürün tanıtım ve reklamlarında ... markasını haksız olarak kullandığım, davalıların aynı zamanda ... ibaresinin geçtiği ...  alan adı üzerinden yayın ve satış yaptığım. ayrıca ... hesabı üzerinden sosyal medya kullanımlarına devam ettiğini, sözkonusu kullanımın markanın müvekkili ile bağlantılı olduğu intiba oluşturduğunu, müşteri kitlesinin aldatıldığını, müvekkilinin marka hakkının tecavüze uğradığını, internet sitesi ve sosyal medya hesabına yönelik Noter Birliğinin E-tespit uygulaması yapıldığını, kullanımın durdurulması için ihtarname keşide edildiğini, davalının sulh yoluyla çözüm istemediğini cevabı ihtarnamede belirttiğini, davalıların çoğunlukla iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürünlerini koyduğu kutularda, ürün tanıtım ve reklamlarında ... ibaresini kullandığım, bazı tanıtım unsurlarında ... ibaresine yer verildiğini, müvekkilinin ... ibaresinin ayırtedici İbare olmaksızın çeşitli şekillerde davalılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ... markalı ürünlerini ... mağazasında modanın kalbi olan Nişantaşında satışa sunduğunu, markanın herkes tarafından kolayca tanınır hale gelmesinde etkili olduğunu, davalıların haksız kazanç elde ettiğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ihtiyati tedbîr taleplerinin ... 2 FSHM ... ve ... D, iş sayılı dosyalarında kabul edildiğini, ... 24. İcra Müdürlüğü’ nün... Esas sayılı dosyası île işyeri ve showroomda uygulandığını, ... adresinde yer alan showroomda ürün bulunmadığım, ... adresinde havanın kararması sebebiyle infaz edilemediğini belirterek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, sosyal medya hesaplarındaki ... kullanımlarının durdurulmasını, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini, .... ... ve üzerinde ... ibaresi içeren ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür ve tanıtım vasıtalarının kullanılmasının ve tanıtımının yasaklanmasını ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... adıyla kurulduğunu, ... adını alan müvekkili şirketin bugünkü sermayesinin ekseri bir kısmı Hazine'ye ait olan bir anonim şirketi olduğunu, kendisi adına çıkarılmış özel bir kuruluş kanunu olan ve dünyanın birçok bölgesinde habercilik faaliyeti göstermekte olan 11 dilde yayın yapan müvekkili şirketin hem Türkiye tarihindeki hem de basın tarihindeki yeri itibariyle saygınlığı, güvenirliği ve ilkeli olmasıyla meşhur olduğunu, ancak müvekkilinin gerek güncel itibarı hiçe sayılmak sureti ile davalılar tarafından müvekkili aleyhinde adeta bir karalama kampanyası başlatıldığını, www. ... .com.tr internet sitesinin http://www. ... .com.tr/.../ linkinde ... tarihinde "...'ya ... soruları: ..." başlığıyla yayımlanan yazıda: "... ? ... muhabirlerinin ...? ...? ... ? ..." yönündeki ifadelere yer verilerek müvekkili hakkında mesnetsiz iddialardan müteşekkil bir haber yayınlandığını ve görüntülerin Müvekkilinin muhabirleri tarafından ... terör örgütü ile işbirliği yaparak çekildiği yönünde alçakça bir iftira atıldığını, verilen bilgilerin tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, zira söz konusu görüntülerin müvekkili tarafından üretilmiş görüntüler olmayıp bu görüntülerin ... kameralarına ait olduğunu, müvekkili ajansın ise güvenlik kameralarınca kaydedilen bu görüntüleri ilk olarak temin eden haber ajansı olduğunu ve sonrasında da görüntüleri abonelerine servis ettiğini, görüntülerin ilk kez müvekkili ajans tarafından servis edilmesinin görüntülerin müvekkili tarafından kaydedildiği anlamına gelmediğini, zira diğer haber ajanslarının da gerekli gayret ve ihtimamı göstermiş olsalardı aynı saate kadar bu görüntülere ulaşabileceklerini, keza davalıların da bu iftiralarını dayandırabilecekleri herhangi bir somut delilin de söz konusu olmadığını, birçok farklı televizyon kanalında yayınlanan haberlerde de bu görüntülerin güvenlik kameraları tarafından kaydedildiğinin belirtilmesine rağmen davalıların kendilerini sosyal medya üzerinden takip edenler nezdinde müvekkili ajansı itibarsızlaştırmak çabası içine girdiğini ve müvekkilinin bir terör örgütü ile aynı seviyeye düşürecek kadar çirkin ve asılsız yaftalarda bulunduğu, objektif gerekçelere dayanmadan, insafsızca ve her hangi bir yaş ya da diğer sınırlama olmadan herkesin ulaşabildiği bir ortamdan yapılan bu saldırının aleniliği açıkça olduğu gibi böylesi bir karalama, hakir görme, ayrıştırma-bölme, halk nezdinde düşmanca duygular yaratarak kin ve nefret duyguları uyandırma çabasının hukuk düzenince korunmamasının ve müvekkilinin markası ve ticari itibari ile aleniyet unsurlarının üzerinde durulmasının gerektiğini, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan bu iftira ve itibarsızlaştırmaya yönelik hedef gösterme saldırısının, müvekkilinin saygınlığına ve yılların getirmiş olduğu köklü duruşuna verdiği objektif zararların giderilmesi için toplam 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment