Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- eşi, diğer davacı müvekkillerin babası --- vefat ettiğini,  ölüm sebebi olarak öncelikle "kalp krizi" olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu ve fakat belge düzenlenmesi esnasında "Bulaşıcı Hastalık (doğal ölüm)" şeklinde kayda geçildiğini, vefat üzerine mirasçıları tarafından müteveffa --- davalı şirket nezdinde  ---poliçe numaralı------olduğunun öğrenildiğini, müvekkilleri tarafından davalı sigorta firmasına başvurularak poliçe gereği tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, bu talebe şirket tarafından olumlu dönüş yapılmadığını, başvuru ve poliçe bilgilerinin davalı firma nezdinde mevcut olduğunu, celbi ile incelenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini mezkur poliçe kapsamındaki tazminat bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması kaydıyla ve şimdilik ----- tazminatın faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, bildirim yükümlüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, müteveffa için müvekkili şirket nezdinde  ---  numaralı ---- arasında geçerli olmak üzere düzenlendiğini, vefat teminatı için poliçe limitinin toplam --olduğunu, dava, işbu poliçeden kaynaklı vefat tazminatına ilişkin olup  müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçede açıkça belirtildiği üzere bu poliçeye ---- uygulandığını, Ferdi kaza Sigortasının, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin ettiğini, ancak, müteveffanın bulaşıcı hastalık- doğal ölüm (Covid -19) neticesinde vefat ettiğini, İşbu hususun dosyada mübrez ölüm raporu ile de sabit olduğunu, davanın, talep edilen tazminatın teminat dışı olması nedeniyle reddini, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral