Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında (Güngören, Gaziosmanpaşa, Beyazıt, Bakiri (Beyoğlu, Çağlayan, Sarıyer ve Bayrampaşa) İşletme Müdürlükleri nezd indeki "1 Damga Süresini Doldurmuş Elektrik Sayaçlarının Değişimi İşi" ne ilişkin 06.12.201 iki ayrı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davacı taratın işletme müdürlükleri bölgesindeki 10 yıllık damga süresini doldurmuş elektrik sayaçlarını, değişimi, ayar yapılması ve yerine yeniden takılması işlerinin tamamının ya karşılığında sözleşme çerçevesinde bir ücret ödenmesi yönünde anlaşmaya va müvekkili şirketin sözleşme hükümleri ve şartlarına göre işin yapımına ve sözl ifasına devam ederken davalı şirket hisselerinin 07.03.2013 tarihinde Özelleştirme Kurulunun 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirildiğini, davalı şirketin yeni yönet sözleşme hükümlerine aykırı ve tek taraflı olarak 06.06.2013 tarihinde sözleşmenir 37. maddelerini gerekçe göstererek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildi maddelerin ancak sözleşmenin feshi bölümünde yer alan 17, 26, 28 ve 29. maddele edilen haklı nedene dayalı fesih durumunda geçerli olabileceğini, Özelleştirme şirketin yeni sahip ve yöneticilerinin hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek tar hakkı bulunmadığını, sözleşmede böyle bir hüküm bulunsaydı dahi bu hükm Borçlar Kanunu ve Genel İşlem Koşullan denetimine tabi olacağı, uyuşmazlı sözleşmenin tip sözleşme olup genel işlem koşullarının bulunduğunu, bu "yazılmamış yaptırımı"na tabi olduğunu, davalı şirketin fesihten sonra aynı iş yüksek bir bedelle davalı şirketin alt firmalarından birine verildiğini, fesih işlemi niyetli ve haksız olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kaydıyla, kâr mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik ve kısmi olarak 50.000 TL, bunılı oranında 9.000 TL KDV'si; ahi kalan araçların amortisman gideri ve kazanç kaybı şimdilik ve kısmi olarak 50.000 TL, bunun % 18 i oranında 9.000 TL KDV'si; peşin sözleşme ve karar pulu gideri olarak 10.000 TL asıl, bunun %18'i oranında 1.800 Tl olmak üzere toplam 129.800 TL'nin davalı şirketten fesih tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket  ... Sebze Meyve Toptancı Hal'inde faaliyet göstermekte ve müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin davalıya çeşitli tarihlerde gönderdiği mallara ait 2012-2013 yıllarına ait ekte delil olarak sunulan 120 adet faturanın bedeli olan 112.391,79-TL'nin tahsil edilememesi üzerine tarafça .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibine 03/01/2017 tarihinde itiraz ederek müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun ödendiğini iddia ettiğini ve ekte ... imzalı hiçbir hukuki değeri olmayan bir kağıt sunulduğunu, borçlunun söz konusu bütün iddiaların hukuka, gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ...'dir. ... ise şirketi ... ile atacağı müşterek imzalı ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, dolayısıyla ...'ın müvekkil şirket adına düzenlenmiş müstahsil fatura ile teslim edilmiş malların bedelini tek başına tahsil hakkı ve yetkisinin kesinlikle olmadığını, iş bu sebeple düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalıdan hiçbir alacağı olmadığı beyanının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, işbu alelade tanzim edilmiş kağıdın davayı akim kılmak, alacağı almalarını önlemek için borçlu ve ... kötü niyetle sonradan düzenlendiğini, bu kağıdın davayla hiçbir alakasının olmadığını, şirketi münferiden temsil yetkisi haiz olmayan ...'ın tek başına böyle bir beyanda bulunma yetkisi olmadığı gibi şirket kayıtlarında takibe konu faturaların ödendiğine dair hiçbir kayıt bulunamamakta olduğunu, borcunu ...'a ödediği iddiası ile icra takibine itiraz eden davalı, basiretli tacir gibi davranarak borcunu müvekkil şirketin banka hesap numarasına yatırmak suretiyle veyahut şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şahsa ödemekle yükümlü olduğunu, TTK 18/2 maddesini tekrar ettiğini, tek başına yetkisi olmayan şahsa ödeme yaptığını iddia eden davalı borçtan kurtulamaz ve yetkisiz kişiye yapılan ödeme davacı şirkete yapılmış sayılamaz, huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olan ve emsal nitelik taşıyan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K sayılı kesin kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve  ... K. Sayılı kesin kararı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyalarından davanın kabulüne dair verilen kesin kararlar mahkemeye ekte sunulduğunu, 6098 sayılı TTK madde 146'yı aynen tekrar ettiğini, dolasısıyla borçlunun, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiaları da gerçeğe aykırı olup tamamen mahkemeyi yanıltmaya matuf olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin 112.391,79-TL üzerinde devamını, kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment