Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- tarafından sigortalanmış ---- plakalı araç tarafından,--- tarihinde müvekkiline ait ---plakalı araca çarpılması sonucu ---ilçesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, --- tarihinde yayınlanan--- nolu --- duyurusu uyarınca; ----tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespit edildiğini, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan --- tarafından düzenlenen ---- raporuyla ----olarak tespit edildiğini, alınan ---hizmeti için ---- ücret ödenmiş olup--- ödenen ücret faturasının ekte sunulduğunu, --- tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak ---- incelemesi sonrasında hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla--- tarihinde ---- sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu ve ---tarihinde ----sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, usulden red kararı verilmesi üzerine---tarihinde tekrar ----Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde dosya ---- tevdi edilmiş ve araçta ----hasar onarım bedeli ve ----değer kaybı tespit edildiğini, ---raporunda yapılan hesaplamaları dikkate alarak yapmış oldukları ıslah doğrultusunda--- tarihinde, ---sayılı karar ile başvurunun kabulüne şeklinde--- verildiğini, verilen karara ----tarihinde---- sayılı itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine ---sayılı karar ile ---tarafından "Başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu sebeple hasar ve değer kaybı bedeli yönünden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybını ödemediğini beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik--- ve değer kaybı alacağımızın şimdilik ---- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan --- masrafı olarak ----- (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.)---. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- VEKİLİ	: 	: 2- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkiline ait ... Petrol ünvanlı iş yerinde pompacı (ön saha görevlisi) olarak çalışmakta olduğunu, şirketin otomasyon kayıtlarının incelenmesi esnasında ...'in toplam 59.737,80-TL açık verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu, davalının tutulan tutanağa vermiş olduğu savunmasında 20/07/2017-26/09/2017 tarihleri arasında satış esnasında otomasyon sistemini kapatmak suretiyle elde ettiği 59.737,80-TL satışın bedelini şirket muhasebesine teslim etmeyerek şahsına aldığını ve yine şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını beyan ederek hesap açığını doğruladığını,  ... hakkında yaptıkları şikayet üzerine kamu davası açıldığını,  yargılamanın devam etmekte olduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili firmayı toplam 59.737,80-TL zarara uğrattığının açıklığa kavuşturulmuş olduğunu, Borçlar Kanunu madde 49'da düzenlenen "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Hükmü gereğince davalılardan ...'in eylemi sonucu zarar gören müvekkili şirketin zararının ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkili firmanın davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 20/09/2016-20/09/2017 tarihleri arası için sigortalandığını, müvekkili firmanın "Emniyeti Suiistimal" durumları karşısında uğrayacağı maddi zararın yasal faizi ile birlikte, muafiyet hükmü saklı kalmak kaydı ile, poliçede yazılı teminatı geçmemek kaydı ile Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sigorta şirketince teminat altına alındığını, bu nedenle davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinden poliçe limitleri uyarınca sorumlu olduğu 50.000,00-TL üzerinden tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk sisteminden bir sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek, yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davalı ...'in haksız fiili sonucunda zarara uğrayan müvekkili şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment