Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında 19/05/2015 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, yine davalı ... şirketi ile 29/03/2017 tarihinde de müvekkilinin konut edinmek amacıyla İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyünde kain, tapuda ... ada ... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 293 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 2.400.000,00 TL bedelle satın aldığını, kullanım amacının konut olarak kullanmak olduğunu, bu nedenle kendi zevk ve bütçesine uygun olarak başlatılan tadilat işlemlerinin halen devam ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin haksız olarak tapu devrini yapmaktan kaçındığını belirterek dava konusu 293 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, talebin kabul görmemesi durumunda davacı tarafça ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu bağımsız bölümü davacıya teslim ettiğini, ancak diğer davalı ...'dan kaynaklanan nedenlerle taşınmazın tapu tescil işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin Toskana Vadisi 3 faz olarak tanımlanan etaplarda satışa başlamadan evvel, diğer davalı ... ile 28/01/2013 tarihinde niyet mektubu ve toplantı tutanağını imzalayarak İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... köyünde kaim ... ada ... parsel sayısında kayıtlı daha evvel kat irtifakı kurulmuş taşınmaz üzerinde proje geliştirmek için mutabakata vardığını, akabinde müvekkilinin, ilgili taşınmazda 187 adet villanın yapılması ve satışı için diğer davalı ... ile hasılat paylaşımı esasına dayalı Kadıköy ... Noterliğinin 19/04/2014 tarih ... yevmiye numarası ile ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' imzalandığını, 19/06/2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili ile diğer davalı ... bu defa Kadıköy ... Noterliğinin 23/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenlediklerini, bu ek sözleşme ile ana sözleşmenin hasılat paylaşımı ve ödemelerle ilgili bazı maddelerini tadil ettiklerini, yine müvekkili ile diğer davalı ... ile Kadıköy ... Noterliğinin 01/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Kadıköy ... Noterliğinden 19 Haziran 2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ek olarak bir sözleşme daha yaptıklarını ve bu sözleşmede arsa payı ve bağımsız bölüm listelerini olduğu gibi değiştirdiklerini, müvekkilinin, diğer davalı ... şirketi ile son olarak Kadıköy ... Noterliğinin 19/07/2014 tarih ... yevmiye nolu ''Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşmesi'' ile yine 19/06/2014 tarihli ana sözleşmenin hasılat payları ile ilgili yeni düzenlemeler yaptıklarını, buna göre sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin arsa payı brüt satış alanı ve satılacak olan bağımsız bölümlerin satış fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili yeni düzenlemeler yaptıklarını, ilk ana sözleşmenin imzalanmasından sonra satış ve pazarlama konusundaki yetki de sözleşmeler ile müvekkiline verilmiş olduğundan, müvekkilinin ve diğer davalı ... şirketinin proje lansmanı yani tanıtımı proje ortaklığı olarak birlikte yapıldığını, davacıya tapu devir ve tescil işleminin gerçekleştirememesinin nedeni diğer davalı ... şirketi tarafından yaratılan haksız ve mesnetsiz muaraza olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasında bir adi ortaklığın kesinlikle söz konusu olmadığını ve bu sebeple müvekkilinin ...'ın müşterileriyle yaptığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, adi ortaklık TBK 620 vd hükümleri uyarınca bir sözleşme olduğunu, tarafların bu yönde irade beyanlarını gerektirmediğini, tarafların hiçbir zaman bir adi ortaklık kurma iradelerinin bulunmadığını, tarafların gerek kendi sözleşmelerinde gerek ...'ın müşterileriyle olan sözleşmelerinde bu hususu açıkça düzenledikleri, ... ile ... arasında asla bir kar ve zarar paylaşma ilişkisi oluşmadığını, ...'ın kesin bir şekilde ...'dan söz konusu villaları satın almayı riski tamamen kendi üzerinde olmak üzere taahhüt ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman ...'a müşterileri nezdinde müvekkilini temsil etme yetkisi vermediğini, zaten ...'ın da mevcut olmayan bir ortaklığı temsil ettiğinden de bahsedilemeyeceğini, üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerde de görüleceği üzere ...'ın sözleşmeleri kendi adına yaptığını, müvekkilinin hiçbir ortak sıfatının bulunmadığının açıkça ifade edildiğini, bu sebeple davacının korunacak hiçbir haklı menfaati bulunmadığını, davacının, kendisiyle hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmayan, kendisine satışı ve tescili vaad etmiş olmayan müvekkiline karşı tescil ve terditli olarak tazminat davası açmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili bakımından davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 24.03.2006 tarihinde "... Donanım ve Yazılım Ürünleri Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, 24.03.2006 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında yer alan genel koşullarda "Bakım Sözleşmesinin Süresi" başlıklı 4. maddenin 4.2. fıkrasında sözleşme yanlarınca en az 30 gün öncesinden yazılı olarak feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı süre ve şartlarla yenilenmiş sayılacağının açıkça düzenlendiğini, buradan hareketle şu ana kadar davacı şirkete ulaşan herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiği ve dava tarihi itibariyle aynı süre ve şartlarla geçerliliğini sürdürdüğü her türlü izahtan vareste olduğunu, kaldı ki 2006 yılında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketçe 11 yıl boyunca faturalama yapıldığını ve davalı firma ödemelerini yaptığını, yukarıda açıklandığı üzere geçerliliğini sürdüren ve taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin 2. sayfasında yer alan Genel koşullarda "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrasında aynen "Sözleşmenin, sayfa 1'de özel koşullar çizelge(ler)sinde belirtilen yıllık bakım hizmeti ücretleri; iş bu çizelge(ler)de aksi belirtilmedikçe, müşteriye ilgili dönemin ilk haftası içinde döviz üzerinden sözleşilen ücretlerde faturalama tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak fatura edilir. Faturalar ilgili döviz cinsinden cari hesaplarda takip edilir." hükmünün yer aldığını, bu çerçevede davalı şirket tarafından ilgili dönemin ilk haftası içerisinde (27.02.2018 tarihinde) sözleşmeye uygun bir şekilde... seri no, 27.02.2018 tarih ve 1.639,85 Euro tutarlı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, Buna karşın sözleşme hükümleri uyarınca fatura tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödeme yapması gereken davalı tarafın, davacı şirketçe tanzim edilen faturayı kayıtlarına alıp haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde 01.03.2018 tarihli ...seri no.lu, 1.639,85 Euro tutarlı iade faturası düzenlemek suretiyle süresi içerisinde ödeme yapmadığını, davalı tarafından haksız şekilde ödeme  yapılmaması üzerine davacı tarafınca .... Noterliği ... yevmiye no.lu ve 12.04.2018 tarihli ihtarnamesi ekinde davalının tanzim ettiği iade faturasının davalıya iade edildiğini ancak davalının bir kez daha .... Noterliği ... yevmiye no.lu 16.04.2018 tarihli ihtarname ekinde iade faturasını davacı tarafa iade ettiğini, davalı nezdinde hukuki işlemlere başlamadan yapmış oldukları hiçbir girişimden olumlu sonuç alamamaları sebebiyle haksız şekilde ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak.... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe karşı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve bu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki 24.03.2006 tarihli sözleşme hükümlerine göre herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığından yine sözleşmenin "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrası uyarınca davacı şirketin ücrete hak kazanacağının açık olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca E. 2014/23-1294, K. 2016/1064 K. sayılı ve 16.11.2016 tarihli ilam onandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7013 E., 2008/6925 K. sayılı ve 20.11.2008 tarihli ilamında; "14.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca davacı... yazılımın bakım ve güncelleştirme işini üstlenmiş olup, sözleşme 4.1. maddesi uyarınca bakım ve güncelleştirme işi uzaktan destek hizmeti olarak verilecektir. Bir yıl olan sözleşme süresi, sözleşme süresinin bitmesine 30 gün kalıncaya kadar taraflardan birisinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmemesi halinde birer yıllık periyotlarla yenilenecektir..." ve 3.maddede ise; "2. maddede belirtilen yıllık bakım ve güncelleştirme ücreti 18.03.2002 tarihinde düzenlenecek fatura ile bu sözleşmenin 6. maddesine bağlı kalınarak defaaten ödenecektir. 01.12.2002 tarihinde 01.12.2002-01.12.2003 dönemi ile ilgili fatura kesilecektir. Takip eden yıllarda bakım ve güncelleştirme ödemeleri aynı maddeye bağlı kalınarak defaten her yılın 1 Aralık tarihinde düzenlenecek faturaya istinaden yapılacaktır." düzenlenmesi bulunduğunu, "... tarafından kullanılan F2 lisans ile ilgili faturaların kendilerine gönderilmesini 07.07.2003 tarihli yazı ile talep etmiş, sonrasında sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşme ücret talep edilen fatura dönemi için yenilenmiş olduğundan davacı ücrete hak kazanmıştır. Mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır." hükmünü kurmak suretiyle sözleşme maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmeyen davalının, yine sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememesini haksız bulduğunu ve davacının sözleşme çerçevesinde söz konusu tutara hak kazandığına karar verdiğini, yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı ve sunulan delillerle ispat olunduğu üzere, taraflar arasında imzalanan ve geçerliliği devam eden sözleşme uyarınca davacı şirketin hak ettiği ücretin ödenmemiş olduğunu, bu minvalde.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olması sebebiyle söz konusu davaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri sebeplerle ve fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile harç ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment