Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait iş yerinin davalı sigorta şirketinden İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 26/04/2016 tarihinde yağan dolu yağışı nedeniyle müvekkiline ait iş yerinin hasar gördüğünü, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketinin dolu yağışının oluşturduğu hasarının poliçe teminatında kalmadığını söyleyerek başvuru talebinin reddedildiğini ileri sürerek mahkememizde dava açtığı ve iş yerinde oluşan 32.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ kiracısı olduğunu, mecurun davalı -------- kullanımında iken yandığını, dairenin kullanılamaz hale geldiğini, davalı-------- ağır kusurlu olduğunu, davalı site yönetiminin kameralarının çalışmaması, katlardaki hortumlarda su olmaması, yangın tüpü olmaması nedeni ile ihmalinin olduğunu, davalı ---------------- olan teminat bedelini ------- TL yi ödeyip, ------- ödemediğini, -------- TL daha maddi hasarının olduğunu, --- aylık kira ve aidat bedellerinin davalılardan tahsilin gerektiğini, yine ----------- değer kaybı ile ---------- TL  manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment