Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 15.07.2010 tarihli sevkiyat için --------- tarihinde tanzim ediken -------- sayılı poliçe ile dava dışı sigortalı Altınkılıçlar...AŞ. yararına nakliye rizikolarının teminat altına alınan emtianın--------- plakalı araçla -------- -------- sevk edilmek üzere davalı taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak davalıya teslimen sevk edilen ürünlerin uygun soğutma koşullarında taşınmaması yüzünden telef olduğunu, yaptırılan ekspertizle 15.397,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin 28.09.2010 tarihinde sigortalısına ödenmesi ile davalı taşıyıcıdan  halef sıfatıyla rücu hakkının elde edildiğini ileri sürerek  28.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 15.397,-TL.  hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction