Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... işletme müdürlüğünde çalışmakta iken müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ... ortaklarına "gelir-gider farkı dağıtım" ile "ihtiyaç halinde kısa vadeli kredilere" ve "ölüm yardımına" ilişkin usul ve esaslara kooperatif ana sözleşmesi, kooperatifler kanunu ve genel kurulda kabul edilen yönetmeliğe göre yapıldığı yönetmeliğin 4.maddesinde düzenlenen "İhtiyaç Halinde Kısa Vadeli Kredi" başlıklı maddesi gereğince ortaklara genel kurulca üst limiti belirlenen kredi verildiği taksitler halinde de ortağın gelirinden kesileceği davalının iki kefile imzalatarak 5.000,00 TL'lik kredi verildiği davalının bakiye 4.373,00 TL kredi borcunu ödemediğinden Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2212 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları davalı borçlunun haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğundan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction