Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----------. arasında---- sözleşmesi gereği davalı tarafından müvekkile ait araçlar kiralandığını, davalı şirket müvekkili şirketten alınan hizmet gereği fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu  süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,---------nolu fatura ---alacağımız olduğunun sabit olduğunu, borçlu ödenmeyen fatura bedellerinden ve ferilerinden sorumlu olduğunu,  ------nolu ------ --- ---- ile ------ kiralandığını,  taraflar arasında ------ imzalandığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali için davayı açtıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını, davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptalini, takip konusu asıl alacağa fatura muacceliyet tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment