Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bank A.Ş. Ankara Yenimahalle şubesinin bireysel müşterisi olduğunu, 2021 /Mart ayından banka çalışanı tarafından aranarak isteği olup olmadığının, müvekkilinin TL mevduatının faizinin düşük olduğunu, banka çalışanı tarafından şube müdürü yanına uğranmasının bildirildiğini,  şube müdürü ile yapılan görüşmede TL mevduat faizinin düşük olduğunu ve bununla bilgili yapılabilecek bir şey olup olmadığı konusunda görüşme yaptığını, müdür tarafından müvekkiline TL mevduatı için yapılabilecek bir şeyin olmadığını, ancak döviz mevduatının  getir sağlayabileceklerini beyan edildiğini, müvekkilinin aynen 7 ay önce 9,30 TL'den aldığı Euro'dan zarar etmişsiniz, sizin zararınızı telafi edelim diyerek opsiyon işlemi tavsiyesinde bulunduğunu, müvekkilinin opsiyon işlemini hayatında ilk defa duymuş olduğunu, kendisine vade süresi içeresinde faiz getirisi olacağının anlatıldığını, bu opsiyon işlemi ile Euro kurunun 9,30 TL olarak belirleyeceklerini, bunun üzerine artışın mümkün olmadığını, enflasyon seviyesinin olmayacağının söylendiğini, müvekkilinin 63 yaşında ve hiçbir finans bilgisi olmadığını,  opsiyon sözleşmesini herhangi bir riski olmadığının davalı banka personelleri tarafından inandırılmak üzere imzalandığını, söz konusu opsiyon sözleşmesinin imzalanması için öncelikle müşteriye uygunluk tespit yapılması gerektiğini, davalıların personelleri tarafından söz konusu test, müvekkiline diğer tüm evrakların içeresinde karıştırılmak suretiyle alt kısımları imzalattırılmış fakat sorular  sorulmaksızın davalılar personelleri tarafından doldurularak oluşturulduğunu, müvekkilinin profesyonel müşteri tanımındaki hiçbir niteliği taşımadığını, yapılan opsiyon sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, opsiyon sözleşmesinden önce müvekkilinin hesabında 43.511,00 Euro bulunduğunu, opsiyon sözleşmesinin vade günün 09/04/2021 tarihinde müvekkili hesabına yatırılan paranın 404.652,30 TL o gün itibariyle 41.716,00 Euro 'ya karşılık geldiğini, vade tarihi itibariyle müvekkilinin yaklaşık 2.000000 Euro zarara uğradığının kabulü gerektiğini,  davalıların personellerinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı ve zarar meydana getiren işlemlerden sorumluluklarının bulunduğunu, belirterek sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin opsiyon sözleşmesinden doğan şimdilik 1.700,00 Euro zararının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı kar kaybının hesaplanarak, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment