Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin yetkili hamili olduğunu ve alacağına karşılık olarak aldığı, ...Bank ... Şubesi'ne ait, keşidecisi...Vergi Kimlik Nolu ... olan, 30/06/2018 keşide tarihli, ...çek numaları ve 20.000 TL bedelli çek. ...bank ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Vergi Kimlik Nolu ...ŞTİ. Olan, 30/06/2018 keşide tarihli,... çek numaralı, 10.000 TL bedelli çek.... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi... Vergi Kimlik nolu ...ŞTİ. Olan 21/05/2016 keşide tarihli,... çek numaralı, 3.290 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu ve bir daha da çeklerin bulunmadığını, müvekkilinin yedinde bulunduğ sırada çalınmış veya kaybolmuş olduğundan  tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, söz konusu çeklerin, taraf olmayan üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte lehdar olan müvekkilinin  zoru durumlara düşmesi ihtimaline binaen olumsuz sonuçların doğmaması için söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment