Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin hisse sermayesinin %18'lik kısmının pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısını------- tarihinde gerçekleştirdiğini, bu toplantıda ertelenen maddelerin görüşülmesi için toplantının ertelenerek ------ tarihinde yapıldığını, ilgili toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan şirket faaliyet raporunun kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tanzim edildiğini, bünyesinde birçok hukuka aykırılık barındırdığını, genel kurul öncesi taraflarına teslim edilen faaliyet raporu imzasız olduğundan geçersiz olduğunu, imzası olmayan, kimin tarafından hazırlandığı belli olmayan, geçersiz faaliyet raporu ile yapılan genel kurulun iptali gerektiğini, geçersiz faaliyet raporunun ayrıca TTK 516-517-518 ve devamı maddelerine ve yönetmelik hükümlerine haiz olmadığını, hukuka aykırı olarak düzenenlenen finansal tabloların ayrıca hiçbir veriye de haiz olmadığından muhalefetlerine rağmen görüşülerek oy çokluğuyla kabul edilmesinin yasa karşısında bir dinlenirliğinin bulunmadığını, ilgili Genel Kurul Toplantısının 5. Maddesinde yönetim kurulu tarafından 2017 yılı finansal tablolarda görüldüğü üzere şirketin zarar etmesinden ötürü dağıtacak karın bulunmadığı gerekçesi ile karın dağıtılmaması yönünde karar alındığını, şirketin geçmiş yıllardan kasasında biriken 15.362.411,50 TL kar bulunduğunu, işbu kara rağmen 2017 yılı zararı gerekçe gösterilerek kar dağıtılmayacağı yönünde alınan kararın iptali gerektiğini iddia ederek; davalı şirketin 28/08/2018 tarihinde 2017 yılına dair olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,5 numaralı genel kurul kararlarının teminatsız olarak ivedilikle yürütmelerinin geri bırakılmasına, ilgili toplantıda alınan 2, 3, 5 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction