Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında mal alım satımından kaynaklanan ilişki bulunduğunu, davalı ..., müvekkili olduğu taraftan belli zamanlarda mal satın aldığını, satın alınan mallara ilişkin irsaliyeli faturalar mevcut olduğunu, söz konusu faturaların: 12.03.2019 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli 081952 seri nolu irsaliye faturası, 28.05.2019 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli 027642 seri nolu irsaliye faturası ve 22.07.2019 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli 027743 seri nolu irsaliye faturası olduğu, davalı ...'in belirtilen irsaliyeli faturalarda imzasının olduğu, takibe konu faturaların tahsil edilememesi dolayısıyla davalı aleyhine ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi akabininde ödeme emri davalı tarafa 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili takibe davalı vekilince süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı tarafça yapılan ödeme emrine itirazının haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp itirazın iptali talebinde bulunma zorunluluğu olduğu, davanın kabulü ile ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibin devamına ve  ilgili tarafın asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment