Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Malatya ...İş Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile "Hizmet Tespiti Davası" açtığını, tespit davasının davalısı olan "...Şti"nin...Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin İstanbul ...Noterliği'nin 04/10/1989 tarih ve ... sayılı tespiti ile tasfiyesinin tamamlandığını, tasfiyenin 13/10/1989 tarih 2378 sayılı ...Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, Malatya ...İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca tasfiye olmuş şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, mahkemenin sonuçlanması için şirketin ihyasının gerektiğini, anılan nedenlerle "...Şti"nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction