Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Üniversitesi Vakfi 17/02/1986 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kamu yararına çalışan vakıflar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin de vakıf  kapamında kurulan şirketler arasında bulunduğunu, o tarihte yasal zorunluluk nedeniyle 5 tüzel ve özel kişiden oluşan bu ortaklığın %1 hisse ...'a, %1 hissesi ...'e, %1 hissesi ...'a ve %1 hissesi ...'a bedelsiz olarak verildiğini, %96 hissenin ise ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi ... Şirketi ne kaldığını ve 5 ortak şartının yerine geldiğini, daha sonra 29/05/2008 tarihli Genel Kurulda yer alan söz konusu bedelsiz hiselerin yeniden düzenlenerek ...'a ait  hissenin ... Bilişim  Taahhüt San ve Tic AŞ'ye  devrolunduğunu, son durum olarak hisse dağılımının ... Üniversitesi %50, ... Tic Ltd Şti, YTÜ vakfına ait %48, ... A.Ş YTÜ Vakfına ait %1, ... Tic Ltd Şti YTÜ Vakfına ait %1 ait ve ... San Tic AŞ %1 şeklinde olduğunu, ... Tic AŞ yetkililerince ...ve ...  ile defalarca irtibatı geçildiğini ancak söz konusu hissenin devrinin istendiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle ilgili şirketteki hissenin anlaşma gereğince müvekkil şirkete devredilmesi gerekirken adı geçen şirketin resen kapatılmış olması nedeniyle işlem yapılamadığını bu nedenle Ticaret sicilden terkini yapılan ve tüzel kişilği sona eren ... Taah. San Tic AŞ üzerinden pay devrine ilişkin işlemlerin yapılması amacıyla tasfiye memuru atanması ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction