Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, pos kasa sistemleri dokunmatik pos sistemleri, PDKS barkod okuyucular, barkodlu teraziler, barkod yazıcılar, arka ofis programları, el terminalleri, ürün güvenlik sistemleri, endüstriyel paketleme çözümleri ve satış destekleme ürünleri alanlarında hizmet verdiklerini, davalı ..., diğer davalı ... Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti’nin kurucu ortağı olduğunu, Müvekkili şirket ile ... Ltd.Şti ve ... arasında 01,03,2013 tarihli “Telif Hakkı ve Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin süresi beş yıl olduğunu 31.01.2019 tarihinde sona erdiğini, Sözleşmeye göre ... Ltd.Şti ve ... bu tarihten itibaren fark için çalışacak ve kendi bünyelerinde iş yapmayacaklarını, sözleşme devam ederken davalı ...’ın sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak ve güveni kötüye kullanmak suretiyle, müvekkili şirketin müşterileriyle alışveriş yapması üzerine müvekkili şirketçe şikayette bulunduğunu, olayla ilgili kovuşturma ... Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 03.02.2017 tarihinde müvekkili şirkete müvekkili şirketin iş yaptığı ... Süper Market’den ... Yazılım Dan.Ltd.Şti adına mutabakat metnini içeren bir faks gönderildiğini, gelen faksın incelenmesi sonucu faks olarak gönderilen mutabakat mektubuna konu alış satışların müvekkili şirket ile yapılmadığının tespit edildiğini, faks ile gelen mutabakat mektubu ...’ya sorulduğunu ve ... Ltd.Şti ile mal alışverişiinde bulundukları hususunda 05.02.2017 tarihinde müvekkil şirkete bilgi verdiğini, müvekkil şirket, davalı ...’ın müvekkili şirketten gizli olarak sözleşme gereği pasif durumda olması gereken ... Ltd.Şti adına ve kendi yararına müvekkili şirketin müşterisi ... ile iş yaptığını 05.02.2017 tarihi itibariyle öğrendiğini, davalılar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranarak rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirketin,  taraflar arasındaki sözleşmeye göre pasif durumda olunmasının kararlaştırıldığı dönemde kendi ad ve hesabına kestiği faturaların tespit edilerek müvekkili şirketin uğradığı zarar tespit edilmesi ve bu zararlar davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ... taraflar arasındaki telif hakkı devir maddelerini ihlal ettiklerinden sözleşmenin L-44 madde hükmü gereği müvekkili şirkete 100.000,00  Dolar  ceza şart ödemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı zararlara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmeye gereği şimdilik 5.000,00 Dolar cezai şartın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...’dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil derneğin, İstanbul il sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerini yasal mevzuatlara uygunluk konusunda çalışmalar yapan ve finnlann yasal mevzuata uygun olup olmadığım takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ Derneğin 4721 sayılı Kanun ve Dernek tüzüğünün 2. Maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek. Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak açılmış ve açılacak davaları takip etmek...” şeklinde ifade de bulundurmakta olup, üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, müvekkil Derneğin Esenyurt’ ta bulunan üyelerden şikayet üzerine ....... Mah......... Cad. No: ........... Esenyurt/Istanbul adresinde ruhsatsız olarak gayriyasal ekmek üretimi yapıldığı tespit edilmiş olup, yetkili makamlara defalarca yazdı müracaat ve şikayetlerde bulunulduğu halde somut bir sonuç alınamadığını, bir işyerinin ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olması gerektiğini, .......... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 5 fıkra (c) “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna, ekmek finnı, de akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvdaştırdmış doğal gaz ve sıvılaştırılmış doğal gaz istasyonu için Yapı Kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini ,İstanbul İmar Yönetmeliği’nin madde 18.09 da ekmek üretecek fırınların uyması gereken hususlar belirtilmiş; buna göre bir fırın 400 metre kare kapalı alan olması gerektiğini, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette, üretim yapan finnlann mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer finnlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu TTK’ nun 56 maddesinde “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykın sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.” Ve TTK madde 57/b. 10: Rekabet hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut, mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek” haksız rekabet hallerinden sayıldığını, davalının ekmek finn ruhsatı olmaksızın ekmek üretimi yaptığından mevzuat hükümlerine aykın davranmakla kalmadığını, hukuka ve mevzuata uygun surette faaliyet gösteren müvekkil demeğin üyelerinin kazancına engel olarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Müvekkil üyelerin satması gereken ekmek miktan davalının haksız ve hukuka aykırı faaliyetleri nedeni ile en az %50 azaldığından dolayı her gün %50 kazanç kaybı yaşadıklarını, netice ve sonuç olarak ihtiyati tedbir olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin durdurulmasına karar verilmesini, hadisiz rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksiz rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dernek tarafından açılan dava neticesinde müvekkil şirketin işlettiği .......... Mah. ....... Cad. No: ........ Esenyurt/Istanbul adresindeki fırında ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmiş olup, Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykın olduğundan müvekkil şirketin fazla mağdur olmaması için kaldırılması gerektiğini, Esenyurt Belediyesinden 20.10.2016 tarihinde alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve 22.01.2013 Esenyurt İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden İşletme Kayıt Belgesi olduğundan, müvekkil şirketin merkezinin ......... Mahallesi ........ Cad. No: ........ Avcılar/İst adresi olduğu ve ekmek üretimi ile ilgili tüm hazırlıkların bu merkezde yapılıp söz konusu adreste sıcak sunum için ekmeğin pişirme işleminin yapıldığı ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile işletildiği, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment