Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... 	  3- ... - ... 	  4- ... - ... 	  5- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/06/2022KARAR TARİHİ	: 17/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkillerinin murisi ...'den kalan arsa karşılığında 2 adet noter sözleşmesi ve ilave ödenecek para konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme sonrası uzun yıllar geçtiğini, binanın geçen yıl tamamlandığını, binada birilerinin oturmaya başladığını, müvekkili ...' in binayı gördüğünü, kendilerine teslim edilecek bazı dairelerde başkalarının oturduğunu, kooperatif yetkililerine hiç bir şekilde ulaşamadıklarını, inşaat seviyesinin tespiti için Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin.....D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iddialarını  destekler nitelikte olduğunu, kooperatifin dosyaya  eksik ve yanlış bilgiler sunduğunu, mahkemece istenilen hususlarda bildirimde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine dairelerin teslimini, başkaları oturuyor ise tahliyelerini, meni müdahaleden kaynaklanan tazminat nedeniyle şimdilik 500,00-TL, dairelerin geç tesliminden kaynaklanan zarar nedeniyle 500,00-TL ' nin davalı kooperatiften tahsiliyle davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment