Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini, ... numaralı ve ... numaralı kredi kartları ile davalıya krediler kullandırıldığını, davalı-borçlunun üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı borçluya 09/07/2021 ve 09/10/2021 tarihli ihbarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 05/11/2021 tarihinde ihtarnameler keşide edilerek davalıya borçlarını ödemesi için süre tanındığını, bilahare borç ödenmeyince davalı-borçlu hakkında.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı-borçlunun yasal süresi içerisinde asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasında borca yönelik itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazdan dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction