Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilce davalıya "Yemekhane Kartlı Geçiş Ödeme Sistemi Yazılım Ve Lisans " ürünü ve hizmeti tahsis edildiğini, müvekkilinin, teslimi yapılan ürün ve hizmetin karşılığı olarak takip konusu 02.07.2019 tarih, ... sıra numaralı ve 58.635,73-TL tutarlı faturayı düzenleyip, davalıya teslim ettiğini, davalı muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli " Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı" nda  müvekkili şirketin düzenlediği fatura, fatura içeriği mal ve hizmet fatura kayıtları ile karşılaştırılmış, müvekkilce teslim edilen mal ve hizmet tek tek sayılmış, ölçülmüş, tartılmış, cins ve miktarında bir eksikliğin olmadığı hata yada kusurun bulunmadığı, kullanıma hazır olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak defter tuttuğunu, tutulan defterlerin incelendiğinde  söz konusu alacağın rahatlıkla tespit edilecek olduğunu, Temmuz 2019 ayından bu yana verdiği mal ve hizmetin bedelini alamayan müvekkil tarafından, dava açılmadan önce arabuluculukk müessesine başvurulduğunu ve bu sebeple anlaşamama tutanağı tutulduğunu, vadesi gelen bir borcu ifa etmeyen davalı, tüm uyarı ve borcu ödemesi yönündeki telkinlerine rağmen söz konusu takip miktarını ödemediğini, davalarının kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, duran takibin devamını, Takip tutarının%20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine   hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi  Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  Davanın esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkili üniversitenin devlet üniversitesi olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı şirkete borçlarının olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sadece yargılamayı uzatmak amacı güven ve usule uygun olmayan kötü niyetli istinaf başvurusunda bulunduğunu, davacı vekilinin hiçbir istinaf sebebi göstermeksizin istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle HMK m. 368 uyarınca kötü niyetli olduğunu, HMK m. 368 yollaması ile 329/2. Maddesi gereğince davalı vekilinin takdiren 5.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, kötü niyetli istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların sıfatı ve alacak ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tacir ise de, davalı üniversitenin tacir vasfı bulunmamaktadır. Her iki tarafta tacir olmadığından nispi ticari davadan bahsedilemez. 6102 sy. TTK m.4 ve 5 kapsamında kalmayan uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemesince verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur. Bu değerlendirmeler doğrultusunda, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK m.353/1-b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction