Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bono'nun (Emre yazılı senet) ... cirosu ile müvekkili ...' nın sahibi olduğu .... Ltd.Şti firmasına Şubat 2019 tarihinde verildiğini, müvekkilinin  sahibi bulunduğu şirketin kaşesi ve ayrıca şahsi cirosu ile işbu senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere 65.000,00 USD karşılığında ... ile ...' e devir ettiğini,  müvekkilinin senetlerin devir ve ciro bedeli olarak almış olduğu 65.000,00 USD parayı... ilçesinde bir döviz bürosuna götürüp Türk Lirasına çevirmek istediğinde paraların tamamının sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' na ... Hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Savcılık tarafından  devir ve ciro bedeli olarak verilen 65.000,00 $ paranın tamamının sahte olduğu tespit edildiğini belirterek, dava konusu bonoların ... Cumhuriyet Başsavcılığının  ... Hazırlık numarasındaki şikayet dilekçesinde  adı geçen davalılar veya bu bonoları  ciro yoluyla ele geçirebilecek kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından keşideci veya lehtara ibrazı durumunda bedellerinin ödenmemesi yönünde ödeme yasağı kararı - ihtiyati tedbir kararı verilmesine,   verilecek ödeme yasağı  ihtiyati tedbir kararının keşideci (... -...- ... Mah. ... Sok. No:8/4 ...) ve lehtara (...- ...- ... Mah. ... Cad. No:3/25 ...) bildirilmesine, tebliğ edilmesine, dava konusu bonoların keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bono (Emre yazılı senet) ... cirosu ile müvekkilim ...' nın sahibi olduğu .... Ltd.Şti firmasına verilmiş senetlerin müvekkilime karşı hile ve desise kullanılarak aldatılması sonucu rızası hilafına elinden çıkmış olmasının tespiti ile İPTALİNE, işbu bonoların ortaya çıkması durumunda ise davalılardan veya elinde bulunduran kişilerden İSTİRDADINA ve davacıya iadesine, müvekkilinin  dava konusu bonoların meşru hamili olduğunun tespitine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı taraf arasında 06/07/2018 tarihinde asansör kurulum ve bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin, asansör kurulumunu ve bakımını yapacağını ve 2 yıl garanti sağlayacağğını, sözleşme bedeli olarak 59.500 TL ye anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında akdedilen sözleşme üzerine bizzat kendi el yazısı ile kısmi ifa halinde 25.000 TL lik fatura kesileceğini yazdığını, davacı firma kısmi ifa gerçekleştikten sonra davalı tarafında kabulü ile davalıya 07/01/2019 tarihinde 25.000 TL lik irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, fatura bedelinin 3.000 TL sinin ödendiğini, geriye kalan miktarın ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu  ancak davalı tarafın katılmaması üzerine arabuluculuk aşamasının, görüşme yapılamadan anlaşmama durumuyla sonuçlandığını,  müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen; davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından İzmir ....1cra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction