Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Ltd. Şti., yurtiçi ve yurtdışı hizmet veren şirket olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 25.975,47 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu ilişki sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ve davalı/borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafa karşı yasal takibe girişildiğini, davalı hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalı/borçlunun, takibe, borca ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine işbu takip durdurulduğunu, takibe konu alacak ... nolu 08.07.2014 tarihli 8.114,04 EUR bedelli fatura olduğunu, Her ne kadar takip 20.697,93 EUR ile başlatılmış olsa da işbu davada sadece 8.114,04 EUR bedelli fatura konusu olduğunu, davacı şirket tarafından davalı, kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faiz ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen 30.04.2015 tarihli cari hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, bu sebeple alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun gemiye verildiği iddia edilen hizmetten doğan alacak iddiasına dayandığını, bu davanın öncelikle görev itirazı doğrultusunda reddi ile görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın sırf bu nedenle dahi reddi gerektiğini, dava konusu icra takibine konu edilen faturaları tanzim eden şirketler ile davacı/takip alacaklısı şirket birbirinden farklı olup, bu husus 09/09/2015 tarihli takibe itiraz dilekçesinde ifade ettiğini, davacı, davalının itirazı sonrası bu faturalardan yalnızca kendisi tarafından düzenlenmiş olan 08/07/2014 tarihli, ... nolu faturayı itirazın iptali davasına konu yaptığını, davacı şirket aqua star isimli gemiye 16/05/2014 ila 28/05/2014 tarihleri arasında hizmet verdiğini iddia etmesine karşın takip ve dava konusu faturayı hizmetten yaklaşık 2 ay sonra (08/07/2014 tarihlinde) düzenlendiğini, VUK m 231/5 gereğince faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini ve bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturanın hiç düzenlenmemiş sayılacağını ifade ettiğini, bu sebeple kanuna aykırı davrandığını yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davanın deniz ticaretine ilişkin yapılmış bir hizmet sözleşmesinden doğduğu ve bu sebeple İstanbul 17. ATM'nin görev sahasına girmekte olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunun tespiti ile zamanaşımı itirazının doğrultusunda reddine, davanın tümden ve esastan reddini, icra takibinin ve davanın açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğu gözetilerek icra ve iflas kanunu m 67 çerçevesinde davacı tarafın en az takip konusu tutarın %20 'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral