Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili---- olan cari hesap nedeniyle davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını ve bakiye olarak kalan 94.123,01 TL asıl alacak bedelinin  kendilerine  ödenmediğini, davalı borçluya, ödenecek bedel için tanzim edilen--- davalı taraf cari hesabın içeriğine itirazda bulunmadığını, müvekkilİ şirkete herhangi bir ödeme de yapılmadığını, cari hesap sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken ---- ihtarnamesi ile; davalıya satılarak teslim edildiğini  ve faturaları tanzim ---- içinde ödeme yapılması aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafından cevap verilmediği gibi belirtilen süre geçmesine rağmen halen daha ödeme yapılmaması  üzerine, ----- dosyası ile asıl ---- icra takibi başlatıldığını,---- "Böyle bir borcu olmadığı ve borcu kabul etmediği" gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek  takibin durduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılanmadığını,  zararın tahsili için yapılan icra takibine kötüniyetli şekilde yapılan itirazlarla alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalışıldığını  ileri sürerek   haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine  karar  verilmesinin talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment