Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete danışma personel hizmeti, danışma hizmet bedeli, danışma ve yönlendirme personel hizmeti verdiğini ve buna ilişkin olarak takibe dayanak teşkil eden 31.08.2015 tarihli ... sıra numaralı, 9.987,36 TL bedelli ve 30.09.2015 tarihli ... sıra numaralı, 7.578,48 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın ilgili faturaları iade ederek ödemeleri yapmadığını, fatura bedeli olan toplam 17.565,84 TL.’nin tahsili için Çatalca icra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, davalı borçlunun bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek haksız ve dayanaksız olarak borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction