Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alacaklı görünen ...'ın kardeş olduklarını ve davalı ile murislerinden kendilerine intikal eden... nolu. bağımsız bölümün (tapu kaydı ... pafta 1166 adaü 120 parsel) 1/3 hissesini müvekkiline 50.000 TL bedelle satması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin parayı temin etmek için bankadan konut kredisi alacağından, hisseyi başkasına satmasını önlemek için davalıya 1 adet 10.000.TL.'lik 5 adet de 8.000.TL.'lik olmak üzere tanzim ve vade tarihleri açık toplam bedeli 50.000 TL. olan 6 adet boş bono imzalayarak teslim ettiğini, daha sonra banka kredisi çıktıktan sonra 27.07.2010 tarihinde davalının bizzat muhatap bankaya giderek 50.000.TL. satış bedelini tahsil ettiğini, bu şekilde bedelsiz kalarak iade edilmesi gereken 6 adet bonodan sadece 10.000.TL.'lik olan bononun iade edildiğini, diğerlerinin ise "yanımda değil sonra veririm" denilerek iade edilmediğini, sonrasında da diğer senetleri müvekkilinin istemesine rağmen iade etmediğini, davalının son olarak da 8.000.TL.'lik senede tanzim ve vade tarihi yazmak suretiyle işleme koyduğunu, kambiyo senedi vasıflarını taşımayan boşa imzanın iade edilmeyerek anlaşma hilafına doldurularak kambiyo senedine dönüştürülmesi ve işleme konulmasının aynı zamanda Türk Ceza Kanunu ilgili hükümlerine göre dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarını oluşturduğunu, müvekkilinin davalıya önce iade için ihtar gönderdiğini, senetler iade edilmeyince Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Savcılığına ... Soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunmasından sonra şikayete konu senetlerden ilkinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasa sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, itirazları üzerine ayrıca alacaklı vekili tarafından müvekkiline ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin incelenmesinde alacaklı müvekkilinin dilekçesinde belirtildiği gibi gayrimekul satışından dolayı 50.000.-TL'lik bir borç olduğunu bu borcun bankadan alınan kredi ile kendisine ödendiğini kabul ettiğini, bu durumda iade etmesi gereken boş senetleri daha sonra müvekkiline borç verdiği paraya karşılık aldığını iddia ettiğini kendisi taşınmazdaki hissesini kendi borçları nedeniyle müvekkiline sattığını, borç için kendi hissesini satan alacaklı müvekkiline tekrar borç verdiğini söylediğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bankadan aldığı kredi dışında bir borcu bulunmadığını, kredinin de bankaca taksitlendirildiğini, müvekkilinin alacaklının iddia ettiği gibi borç isteseydi kardeşine borcuna karşılık boş bono kağıdı değil ödemek istediği vadeleri yazarak bono vereceğini ve senetleri vadesinde ödemek suretiyle bankaya da borçlanmayacağını, alacaklının Savcılıktaki şikayetler kendisini kurtarmak için olayı saptırdığını, iddiasının da inandırıcılıktan uzak olduğunu, bono olarak düzenlenip icraya konulan belgelerin karşılıksız olduğunu, bono kağıdına yazıldığını, bono olarak düzenlenmemiş bir teminat olduğunu, temin edilen borç ödenmekle teminatın iadesi gerektiğini, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu, her ne kadar 8.000 TL'lik kısmı için İcra Hukuk mahkemesine itirazda bulunmuşlarsa da yetkileri dar olduğundan taleplerinin red edildiğini, müvekkilinin meskeni üzerine ve eşyalarının hacizli olup her an satış istenerek müvekkilinin mağduriyetini arttırabileceğini, tedbiren takibin durdurulması gerektiğini, ayrıca davalı tarafından icraya konulan bono dışındaki bonoların da her an bonoya dönüştürülerek bankaya ibraz edildiğini, ihbarnameleri müvekkiline ulaşan bu kısım bonolar için de icra takibi yapabileceğinden icraya konulmaması, 3. kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin toplam 40.000.TL. teminattan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction