Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.02.2018 tarihli sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu çekler ile ilgili olarak ve ilk çekin vadesinin 31.07.2021 tarihi olması hususu da dikkate alınarak, dava konusu çeklerin üzerine İİK m.72/2 gereğince dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, akabinde ise 15.02.2018 tarihli sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından, sözleşme konusu edimlerini yerine getirmeyen davalı şirkete --------- ihtarname ile sözleşme konusu işin 3 gün içinde bitirilerek teslim edilmesini aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle fesh edileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarın davalı şirkete 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı şirketin sözleşme konusu işi bitirip teslim etmediğini, müvekkilinin ihale ile kazanmış olduğu dava konusu iş ile ilgili olarak ---- yazıda dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak bitirilmediği belirtilerek, eksik ve yanlış olan hususlar da ayrıca alanında uzman bir heyet tarafından tutulan tutanak ile müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin hem davalı şirkete daha önceden yaptığı ödemeler nedeniyle, hem davalı şirketin işi yarım bırakması nedeniyle ----isimli firma ile anlaşarak işi onlara yaptırmak zorunda kalması ve hem de ------- nedeniyle fazlasıyla mağdur olduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin elinde olan ve iş bu dava açıldığında henüz vadesi gelmemiş----davalı şirket tarafından kötü niyetli 3.Kişilerce ciro edildiğini ve anılan çeklerden bir tanesinin -----Sayılı icra takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine işleme konulduğunu, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için davalı şirkete verilen dava konusu çekler hakkında öncelikle ödemenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve akabinde çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction