Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari merkezi "... Mah. ... Cad. No:... Ataşehir,İstanbul" adresinde bulunan ... Sağlık Ürünleri'nin sahibi ve yetkilisi gerçek kişi bir tacir olup, temsile yetkili olduğu şahıs firmasının faaliyeti kapsamında özetle; medikal malzemeleri, tıbbi cihazlar ve tüm sağlık ürünlerinin alımı satımı, ithalat ve ihracatıyla iştigal ettiğini, nitekim davalı ile de bu kapsamda bir ticari ilişkide bulunulduğunu, davalı üniversiteye ait hastanenin (... Üniversitesi Hastanesi) satın alma sorumlusu ...; "cerrahi alet tanımlama bandı"na ihtiyaçları olduğunu söyleyerek, müvekkilinden kendilerine bir fiyat teklifi göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin, 05.10.2021 tarihinde ...'in mailine önce birim fiyatı 15,95 Euro'dan, sonra (...'in birim fiyatın 15.50 Euro olarak revize edilmesini istemesi üzerine) 15.50 Euro'dan bir fiyat teklifi gönderdiğini, işbu maile ... tarafından, 11.10.2021 tarihinde cevap verildiğini ve ilgi tarih mail ekinde sipariş formu gönderildiğini, böylelikle tarafların, birim fiyatı 15,50 Euro'dan 700 adet "cerrahi alet tanımlama bandı" alım satımı hususunda mutabık kaldığını, ... isimli kişinin 13.10.2021 tarihli mail ve ekiyle birlikte bantların renk ve formatları belirlendiğini, yazışmalara istinaden müvekkilinin 700 adet cerrahi alet tanımlama bandını taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir şekilde imal ettiğini, sipariş formuna uygun olarak düzenlemiş olduğu 21.12.2021 ve 131.895,68-TL bedelli faturayı davalıya e-tebliğ etmiş, 23.12.2021 tarihinde ise malları teslim etmek üzere teslimat adresinde hazır bulunduğunu, ancak emtialar, Kadıköy ...Noterliği'nce keşideli 23.12.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tutanak ile de sabit olduğu üzere, teslim alınmadığını, müvekkiline ihtiyaçlarının tel sepet alınmak suretiyle giderildiği söylenerek sözleşmeden ve teslimattan tek taraflı ve haksız bir şekilde vazgeçildiğini, müvekkilinin, uyuşmazlık konusu malları, davalı üniversitenin talebi ve siparişi üzerine özel olarak imal ettiğini, malların niteliği gereği piyasada başka şekilde kullanılması veya satılmasının mümkün olmadığını, nitekim malların, kullanıma hazır bir vaziyette halen depoda bulunmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, işbu zararını gidermenin başka bir yolu kalmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, herhangi uzlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, 375.57-TL ihtarname masrafı dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction