Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle 26/06/2017 tarihli ve 250.000,00 Euro bedelli senedin düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 720.427,13 Euro ödeme yapıldığını ve senedin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin takibe konu senedi  haksız ve kötü niyetli olarak ...'e ciro ettiğini,   ciranta ...'in  ...'nin yetkilisi ve sahibinin eşi olduğunu,  bu ciro işleminin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulması için tedbir kararı verilmesini,  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası kapsamında  yapılan banka hacizlerinin  ve diğer taşkın  hacizlerin takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek makul bir teminat mukabilinde kaldırılmasına,  Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ve talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit talebimizin kabulü ile  şimdilik;250.000,00 Euro  İçin davacı müvekkilin  davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine,  Davacı müvekkil hakkında haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetle girişilen takipler kapsamında Davalı aleyhine  %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmolunmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction