Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ortakları arasında sıhri hısımları da bulunan davalı şirketin, ekonomik sıkıntı içerisinde olması ve borç talep etmesi nedeniyle; 01.10.2018 tarihinde ... Bankasında bulunan ... IBAN numaralı müşterek hesaplarından, 200.000,00 TL'yi davalı şirkete ait ... Bankası ... IBAN numaralı hesaba havale ederek borç verdiklerini, devam eden süreçte davalı şirketin iktisadi durumunu düzeltmesine karşın bahse konu borç iade edilmediğinden, 08.01.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borç verilen meblağın yasal faizi ile iadesi için işlem başlatıldığını ve fakat 12.01.2021 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar ekte sunulan dekontun açıklama kısmında bu paranın borç olarak verildiğine dair bir kayıt yoksa da, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu bedelin, dayanak havale kaydına istinaden müvekkillerinin alacağı olarak şirket resmi kayıtlarında yer aldığını, davanın hukuki dayanağının TBK 386-388 maddelerinde ifade edilen tüketim ödüncü olduğunu, borç verilen meblağın davalı şirket ticari işletmesi için verildiğinden, bunun ticari ödünç sayılması gerektiği ve taraflarca bir oran kararlaştırılmamış olsa bile yasal faizi ile birlikte istenebileceği yasa ve uygulama gereği olduğunu, öte yandan taraflar arasında paranın geri verileceği tarih ayrıca kararlaştırılmamış olduğundan TBK 391 maddesi gereği ilk istemden (icra dosyasından ödeme emri tebliği - 12.01.2021) 6 hafta geçmekle, alacağın istenebilir hale geleceğinin yasal düzenleme gereği olduğunu, icra takibi sonrası 6 haftalık bekleme süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı şirketin, davete rağmen görüşmeye katılmadığından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlere dayanarak borç olarak verilen 200.000,00 TL'nin (01.10.2018) havale tarihinden itibaren yasal aizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ----arasında davacıya ait ürünlerin ---- tarihinden geçerli olmak üzere,----- tarafından satılmasına ilişkin münhasır bir ---- imzalandığını; bu Sözleşme uyarınca diğer davalı -------- imzalandığını; Davalı ----- uyarınca davacı şirkete ----ödeme yapması gerekirken yapmadığını; bunun üzerine taraflar arasında ---- tarihinde------imzalandığını; bu Protokol ile öngörülen tarihlerde davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından ---- feshedildiğini ve bu protokolde yer alan tahkim şartı uyarınca ----- tahkim yargılaması başlatıldığını ve ---- tarafından seçilen tek hakem tarafından, davalıların ---- davacı şirkete -------- tutarındaki borç için müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiği ve bu borcun ----- tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile davacı şirkete ödemelerini  ayrıca tahkim yargılama giderlerinin de davalılar tarafından ödenmesine karar verildiğini, ---- nezdinde görülmüş ----- tarihli yabancı hakem kararının  tamamının tenfizini, müvekkilinin alacağının ------ tarihli ------ hüküm altına alınmış olması karşısında takdiren teminat aranmaksızın yada mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davalıların---- tutarındaki borcunun işbu talep tarihi itibariyle ------tutarında borcu ve masrafları karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.m257 vd hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment