Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı-borçlu ile davacı-alacaklı davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,  davacı şirket hazırladığı kartlara para yüklemekte, davalı şirket de bu kartları çalışanlarına dağıtarak  yemek, benzin   vs alişverişlerin  ödemesi için kullandırtmakta olduğunu, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında cari hesap dökümüne göre son bakiye borcu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine işbu davamıza konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,  davalı-borçlu, borcu olduğunu bilerek, ancak icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri'nin ... Müşterisi sorumlulukları kısmının 6. maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık 10 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, taraflar tarafından imza altına alınan işbu sözleşme hükmüne göre yine vade farkı olarak %10 işletildiğini, faiz orant fahi olmayıp daha önce kabul edilerek imzalan, taraflarca kararlaştırılmış bir faiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne,  davalının alacaklarını semeresiz birakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takibin devamına,  alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction