Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından zarara uğratılan ...AŞ'nin 22/12/1999 tarihinde ...'ye devredilen ...bank AŞ ve ... ile bağlantılı bir şirket olduğunu, ... Şirketi'nin ...'nin 13/02/2002 tarih ve 101 sayılı kararı ile Fon alacaklarının tahsili bakımından yarar görüldüğünden 4389 sayılı Bankalar Kanunu 15-7/a.maddesi uyarınca temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devralındığını, yine 13/02/2002 tarih ve 101 sayılı karar ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin atandığını, şirketin kanunen tutulması zorunlu defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, bu hususta eski yönetim kurulu üyelerine ihtarname keşide edildiğini, ancak bir yanıt alınamadığını, şirketin en son 1998 hesap yılına ait olağan genel kurul toplantısının 03/03/2000 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonraki yıllara ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ... tarafından atanan denetim kurulu tarafından ...Şirketi'nin 14/03/2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sunulmak üzere 28/02/2013 tarihli denetçiler raporu hazırlandığını, yine şirketin 14/03/2003 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını,...Şirketi'nin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 1998 yılı genel kurullarınca alınmış ibra kararları, ... tarafından atanan yeni denetim kurulu tarafından şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde verilen denetim raporları doğrultusunda şirketin 14/03/2003 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunun hükümsüz kılınarak, şirketin eska yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirketin bilançosunda yazılı alacakların kasa ve banka mevcudu paranın olmaması, alacakların şüpheli ve batak olması, sahte faturaların bulunması vb.hallerde ibranın yok ve gerçekleşmemiş sayılacağını, hazırlanan raporlarda ve elde edilen şirket kayıtlarında, şirketin toplam zararının trilyonlara ulaştığı ve bu zararın oluşumunda davalıların kusurlu ve kasıtlı idare şekillerinin oluşturduğu, ayrıca kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmadığını, anılan nedenlerle yönetim kurulu başkanı, üyesi, denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin kendilerine yükledikleri görevleri ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek ...AŞ'ni büyük ölçüde zarara uğratan davalılar aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'nin (eski 5.000.000.000 TL) zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction