Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ihracat / ithalat işlemleri nedeni ile Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu (... mektup numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz) ... Bankası ... Ticari Şubesinden 01.06.1998 tarihinde alarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, bankanın müvekkiline vermiş olduğu teminat mektubuna konu hukuki işlemin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslının kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafları müvekkilinden talep ettiğini, ilgili mektup aslının müvekkiline iade edilmesi için ... Gümrük Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, gümrük müdürlüğünce taraflarından teminat mektubuna konu hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu müvekkiline iade edilebileceğini bildirdiğini ancak ilgili mektubun tarihi dikkate alındığında mektubun alınma tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçtiğini, konuya ilişkin müvekkilinin elinde bilgi ve belge bulunmadığını, TBK 146. maddesinde "Kanunda Aksine Hüküm Bulunmadıkça Her Alacak 10 Yıllık Zamanaşımına Tabidir" hükmü amir olduğundan, müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç tarihi olan 01.06.1998 tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçmiş olduğundan teminat mektubunun konusunu oluşturan hukuki işlem zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir hukuki işlem sebebi ile verilmiş olan bir teminat mektubunun da zamanaşımı nedeni ile hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davayı kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydı ile müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramamış olma ihtimali olduğu düşünülse dahi bu kere müvekkilin gümrük müdürlüğüne herhangi bir borcu bulunmadığından davalı bankanın ilgili teminat mektubu neden ile gerçekleşmesi muhtemel bir riski de bulunmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin kendilerine muaccel ve hukuki ilişkinin başlangıcı eski tarihli olup da bu hukuki ilişki nedeni ile ileride doğması muhtemel bir borcunun olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, alınacak olan gayri faal olan müvekkili firmanın dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü'ne doğmuş veya doğacak hiçbir borcu bulunmadığından davalı banka tarafından müvekkiline verilen teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ortaya çıkacağını, hükümsüzlüğü talep edilen mektubun miktarı 370,00-TL olduğunu, ilgili mektup doğrultusunda davalı bankanın maksimum riskinin 370,00-TL olduğunu, ancak davalı bankanın kendisine ilgili mektup aslı ibraz edilemediğinden yıllardır müvekkilden mektuptan kaynaklanan komisyan ve  BSMV gibi masrafları talep ettiğini, şu an için ilgili mektup değerinin 370,00-TL olmasına rağmen bankanın müvekkilinden talep etmekte olduğu masraf tutarının 400,00-TL civarında olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen ilgili mektup dolayısı ile her yıl mektup tutarı kadar masraf ödemesi hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla öncelikle teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafların müvekkilinden alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun zamanaşımı nedeni ile, mektuba ilişkin hukuki ilişki nedeni ile müvekkilinin dava dışı gümrük müdürlüğüne borcu kalmadığı için davalı bankanın riskinin de son bulduğu gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment