Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan 23/08/2016 tarihinde KDV dahil 2.263,83 TL ve 08/09/2016 tarihinde KDV dahil 2.278,58 TL tutarlı ürünler satın aldığını ve mezkur ürünlerin davalı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini ve montajlarının yapıldığını, mezkur alışverişlere dair 23/08/2016 ve 08/09/2016 tarihli irsaliyeli faturaların mübrez olduğunu, davalının defalarca kere uyarılmasına rağmen ürün bedelinin bakiyesi olan 3.452,41 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz kapsamında huzurdaki davayı açmıştır.  Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.        (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...'dan alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı taraf defter kayıt ve belgelere göre, davacı tarafın davalı taraftan 16/08/2017 takip tarihi itibarı ile 3.452,41 TL asıl alacak ve 334,62 TL işlemiş faiz (icra takibinde1.035,72 TL işlemiş faiz talep edilmiştir) olmak üzere 3.787,03 TL alacaklı olduğu  görüş ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar tacir olup davacı delil olarak ticari defterlere dayandığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Takip dayanağı faturalar mal satışı kapsamında davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiştir. Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli sebep değildir. Bu minvalde takip konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır. Dayanak nitelikteki takip konusu her iki faturanın kargo yoluyla davalı adresine gönderildiği ve bilirkişi raporunda belirtilen isimlere davalı namına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Faturaların davalı tarafa teslim edildiği olgusu yazılı olarak ispat edilip bu surette sabit görülmekle fatura içeriği ürünün davacı tarafından teslim edilmiş olduğunun karine olarak kabulü gerektiği takdir edilmiştir. Bunun yanında takip öncesi işletilen faiz oranı aylık % 2,50 üzerinden hesaplanmış ve iptal istemi de bu oran nazarında talep edilmiş ise de taraflar arasında faiz oranının belirlenmesine yönelik ayrıca bir anlaşma yapıldığına dair herhangi bir delile tesadüf edilmediğinden tarafların tacir oldukları dikkate alınarak 6102 Sayılı TTK 1530-(4) maddesi amir hükmü uyarınca mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,  Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz  İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını,  Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment