Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,  müşterilerinden almış olduğu ve ciroladığı .../Kocaeli şubesi,  15.07.2019 keşide tarihli, 33.000,00- TL bedelli,  ...seri numaralı, keşidecisi ...olan çek ile  yine aynı banka şubesine ait  31.05.2019 keşide tarihli, 45.000,00- TL bedelli, ... seri numaralı, keşidecisi...olan  çeklerin  kaybolduğunu  veya kuvvetle muhtemel çalındığını, bu hususa ilişkin olarak taraflarınca Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, anılan  çeklerinin üçüncü kişiler tarafından kullanılması ihtimalinin  bulunduğunu,  çeklerde müvekkilinin  cirosunun bulunduğunu,  çeklerin vadelerinin henüz gelmediğini,  vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme imkanı bulunduğunu belirterek, sonuç olarak;  davanın kabulü dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, tedbir amaçlı olarak çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment