Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin 03/01/2019 tarihinde vefat eden ......'ın yasal mirasçıları olduğunu, ......'ın.......  bankası AŞ'den 159.019,78 TL tutarında İŞLETME KREDİSİ çektiğini, murise kullandığı krediyi garanti altına almak amacıyla davalı ...... A.Ş. Tarafından 02/10/2018 - 02/10/2019 tarihleri arasında geçerli, ....... poliçe nolu ".......  Sigortası" yapıldığını, ......'ın poliçe teminat dönemi içerisinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olan müvekkillerinin, davalı şirkete başvurarak poliçe bedeli ödenerek banka borcunun kapatılmasını talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin bu başvuruya müteveffa ......'ın sigorta başlangıç tarihi olan 02/10/0218 tarihinden önce Koah hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiğini ancak sigorta firmasına bu durumunun bildiriminin yapılmadığı, şeklinde olumsuz yanıt verdiklerini, müvekkillerinin, bunun üzerine murisin kullanmış olduğu krdi taksitlerini ödemek zorunda kaldığını, muris ......'ın hastalığını banka çalışanlarından ve sigorta şirketinden gizlemediğini, aksine ......'ın kredi ve sigorta görüşmelerine oksijen tüpü ve solunum cihazıyla katıldığını, murisin hastalığının sigorta firması tarafından bilindiğini belirterek; davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeyerek banka borcunun kapatılmasına, davacıların haksız yere ödemeye devam ettikleri şimdilik 1.000,00 TL banka kredi taksitlerinin davalı tarafça müvekkillere iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction