Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- plakalı araç kendi sevk ve idaresinde iken, davacıya ait ----plakalı araca çarptığını ve  maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,  Kaza neticesinde müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar aldığını ve günlerce serviste kaldığını, davacının  aracını ticari olarak yolcu naklinde kullandığını ve bu nedenle de aracının uzun süre onarımda kalmış olmasından dolayı araç mahrumiyet bedeli talep etme hakkına sahip olduğunu,  Müvekkilinin  aracının serviste kaldığı süre boyunca araç kiralamak zorunda kalındığını, Araç kiralama faturasına göre müvekkilimizin --- tutarında zararı bulunduğunu, --- tarihli faturanın tahsili amacıyla --------dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, ------ ışığında davalılar, müvekkilinin aracına vermiş olduğu zarardan dolayı meydana gelen ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu,  Müvekkilinin 10 gün boyunca aracını kullanmaktan mahrum kaldığını,  Bu sebeple davalılar kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı oluşan zararları gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerden dolayı  haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali talebiyle mahkemeye başvurulduğunu,  davalıların müvekkiline ödeme yapması gerektiğini bildiği halde takip sürecini uzatmak maksadı ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,  davalıların itirazının iptali ile takibe devam edilmesini , asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesini ve borçlu davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment