Premise:
davacının talebi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket ile komisyon sözleşmesi gereğince şirket lehine mümessil olarak pazarlama işlerini organize ettiğini, --- tarihinden itibaren verilecek primlerinin ödenmediğini, prim anlaşmasının cironun %3'ü olmasına ve defalarca istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, --- şirket kayıtlarından hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.250,00 TL'nin yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction