Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 11/01/2021KARAR TARİHİ	: 08/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2020 tarihinde saat 23.11 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında mülkiyeti ... ... ait kaza sırasında Uğur Ayar sevk ve idaresinde olan ...plakalı Volkswagen marka scricco ... model araç ile ... marka plakasız motosiklet ile çarpıştıklarını, kaza neticesinde motosiklet üzerinde bulunan 3 kişini yola savrulduğunu,...... ... isimli şahsın vefat ettiğini, diğer iki şahsın ağır şekilde yaralandıklarını, vefat eden ... ... isimli şahsın mirasçıları olarak anne ve babasının 10/08/2020 tarihinde ... evrak numaralı başvuru ile müvekkili ... Hesabına müracaat ederek zararlarının giderilmesini talep ettiklerini, 09/09/20220 tarihinde ... ... mirasçıları adına vekilleri hesabına toplam 113.741,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ...... Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen .../... K. Nolu 06/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca ... ... ve ... ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Nolu dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını, borçlulardan ...... takibe itiraz etmediğini hakkında icra takibinin kesinleştiğini ve devam ettiğini, ancak diğer borçlu ... ... süresi içinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin bu borçlu bakımından durduğunu, izah edilen nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğü .../... Esas nolu icra dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction