Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/03/2014 tarihinde ... ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, olaya ilişkin tutanak düzenlendiğini davacı şirkete ait aracın davalı şirkete 22/05/2013/2015 vadeli ... nolu ... Genişletilmiş Kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra olayın davalı şirkete ihbar edildiğini ve ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin eksper görevlendirdiğini, ... Sigorta ekspertiz şirketi tarafından 01/04/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, araçtaki hasarın KDV dahil 52.704,72TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından raporun davalı şirkete gönderildiğini, onarımın 24/04/2014 tarihinde tamamlandığını, davacı şirkete onarım bedelinin fatura edildiğini, aynı tarihte davacı şirketin davalı şirkete yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın davalı şirketçe kabul edildiğini, davacının alacağının kesinleştiğini, bu tarihten 4 ay sonra davalının davacıya cevap verdiğini, cevapta kaza ile hasarın uyumsuz olduğundan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davranıldığından dolayı hasar tazminat talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ayrıca yetkili servis tarafından aracın tamirinin sigortadan değil ... (... Servis hizmetinden) yapıldığının belirtildiğini, eksper tarafından iki ayrı rapor düzenlenmiş olabileceğini, davacının haksızlığa uğradığını, davalının cevabında detaylı açıklama yapılmadığını, kazadan itibaren 8 ay içinde eksper raporunun davacıya verilmediğini, davalı şirketin ret gerekçesinin, araştırma raporuna göre her iki sürücüsünün birbirlerini tanımaları ve aynı şantiyeyi hazırlattırılan bu araştırma raporunu kabul etmediklerini, iki aracın farklı şirketlere ait olduğunu, araçların bazen arka arkaya gidebildiklerini, kazanın da bu şekilde meydana geldiğini, bazen aynı şantiyeyi kullanmak zorunda da kalabildiklerini, somut bir gerekçe olmadan hasar ödemesinin reddedilmesinin haksızlık olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, hasara yol açan olayın bildirilenden farklı olmasının dahi tek başına rizikoyu sigorta güvencesinden yoksun kılma sonucunu doğurmadığını, ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin kasko poliçesi dışında kaldığını, somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davalının 15 günlük yasal süre içinde cevap vermesi gerekirken 4 ay sonra bildirim yaptığını, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin poliçeye göre 15 gün olduğunu, ticari faizin 25/04/2014 tarihinde başlaması gerektiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.704,72TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/12/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ... ŞTİ.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 3.300,00-TL ile 6.960,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354.00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebininde sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Yargıtay...Hukuk Dairesi... E. ... K. 18.3.2002 T. Sayılı kararında; "Dava trafik kazasından doğan tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait araçta değer kaybı almayacağı benimsenmiştir. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az alacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. " şeklinde karar verildiğini,  somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör durusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişlerse de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmektedir.

Relationship: entailment