Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafın ithalatını yaptığı mallar ile ilgili   olarak davalı -----------hizmeti verdiğini, davalı tarafa gerekli hizmetlerin verildiğini, bu hizmetlerin gerektirdiği ödemelerde müvekkili tarafından davalı ad ve hesabına yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetlerinin fatura edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından müvekkili olan davacıya bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya üzerinden takibe başlanıldığını, davalı icra takibinde borcun 2.997,48 TL sini kabul ederek ödemeyi yaptığını ancak bakiye 9.937,40 TL için ise hiç ödeme yapılmadığını, dilekçede belirtilen nedenlerden dolayı işbu davayı açtıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction