Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile Davalı Şirketlerden ... Ltd. Şti. arasında .. Derneği'ne ait ... inşaatının belirli yapım işlerine ilişkin olarak taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalılardan ...'ın yine Davalılardan ...'ne olan eseri yapma borcu alt yüklenici sıfatıyla müvekkile bırakıldığını, sözleşme doğrultusunda müvekkilin yükümlülüklerini tamamıyla, eksiksiz şekilde belirlenen zaman diliminde yerine getirmiş ve davalılar tarafından iş teslim alınmış olmasına rağmen hak etmiş olduğu bedel kendisine ödenmeyerek mağdur edildiğini ve ticari hayatında telafisi imkansız zararlara sebebiyet verildiğini, müvekkili işbu ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla  ... 17. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, .... tarihli İhtarnameyi davalılara keşide etmiş, ancak ihtar 30.05.2018 tarihinde her iki davalı tarafından da tebliğ alınmasına rağmen müvekkile herhangi bir ödemede bulunulmadığını, tüm bu sebeplerle taraflar arasında akdedilmiş olan Taşeronluk Sözleşmesi hasebiyle şimdilik 225.547,00-TL bedelin eserin teslim tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu kapsamda asıl iş sahibi tarafından yükleniciye yapılmamış ödeme  ve hakedişleri üzerine müvekkili lehine ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalı şirketin durumu ve bu zamana kadar kötü niyetli yaklaşımları nazara menkul ve gayrımenkul malları üzerine ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction