Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket tarafından------- plaklı aracın ----- no ile ZMSS poliçesi kapsamında sigortalandığını sigortalı aracın ----- tarihinde,------ --- ilçesi sınırlarında seyir halinde iken park halinde bulunan ------ plakalı araçlara çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini kaza sonrası tutulan tutanakta sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonucunda ------plakalı araçlarda oluşan hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, ------- plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkili tarafından ----tarihinde ------TL tazminat ödendiğini, 6012 sayılı TTK 1472-1481 maddeleri uyarınca müvekkilinin ödemiş oldugu sigorta bedelini davalıdan rucüen talep etme hakkının bulunduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıya rucü şartlarının gerçekleştiğini davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin sürdürüldüğünü, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç elde edilmediğini de beyan ederek davalının itirazın iptali ile alacağın en az %20 si oranında icra itiraz teminatı ödemeye mahkum edilmesini ve iş bu dosyasını İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin--------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction