Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin ortakları olduğunu, 10.06.2008 tarihine kadar davalı ...'un %30, davalı ...'un da %20 hissesi bulunduğunu, dava dışı ...'in ise hissesinin %50 oranında bulunduğunu, davalıların aynı zamanda şirketin yetkili müdürleri konumunda bulunduklarını, 12.06.2008 tarihi itibariyle ortaklık paylarını 3. kişilere devrederek şirket müdürü görevlerinin de sona erdiğini, davalıların şirketin müdürlüğünü yaptıkları dönemde elden aldıkları çekleri 12.06.2008 tarihinden sonra şirket müdürü sıfatını yitirmelerine rağmen hükmü sona eren imza sirkülerini geçerli gibi göstererek şirketin çeklerini bankalara ibraz edip tahsil ettiklerini, bu hususu diğer ortaktan gizlediklerini, davalı ... hakkında ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinde evrakta sahtekarlıktan dava açıldığını, emniyeti suistimal suçuyla ilgili ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyasında tahkikatın devam ettiğini belirterek dava dilekçesinde keşide tarihini, keşide, çek ve hesap numaralarını, keşideci isimlerini belirttiği 10 adet çeki tahsil ederek şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla 10 adet çek bedeli olan 121.533,00 TL asıl, işlemiş faiziyle birlikte toplam 133.738,23 TL alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu ------------- kredi kullandırmış olduğunu, borçlunun kredi karşılığında ------ keşidecisi olduğu --------- tarihli -------- numaralı ------ TL lık çeki ciro ile tevdi ettiğini,ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalımn	itirazının yerinde olmadığını, TTK' nun 644. maddesine göre sözkonusu çek süresinde bankaya ibraz edilmemekle kambiyo vasfını kaybederse de hamil tarafından çek keşidecisi hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olduğunu, davalı yanın takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment