Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkili şirket uzun yıllardır konusunda faaliyet gösteren, sektörde tanınmış köklü bir şirket olduğunu, davalılardan ... ve ... isimli şahıslar müvekkilin şirketinde çalışmış olup şirketten ayrıldıktan bir müddet sonra da adını bilmediğimiz şahıs üstüne ..... Etiket Matbaa ve Tekstil Ürünleri isimli şirketi kurup müvekkilinin bir takım müşterilerine iş yapmaya, bunun üzerine müvekkil araştırma yapınca aşağıda isimleri yazılı müşterilerine teklif yaptığını ve hatta bazıları ile çalışmaya başladığını öğrendiğini, Müvekkili en büyük müşterisi olan ve Hollanda 'da bulunan şirkete de teklif gönderdiğini öğrendiğini,  belirsiz alacak niteliğinde olan davamızdaki talebimiz belirli haller geldiğinde dava değerini yükseltme ve fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikli ...... Etiket Matbaa ve Tekstil Ürünleri şirketinin ticaret sicilinden yetkilisinin bildirilmesini istenmesine,  müvekkil firmaya ait müşteriler ile çalışmaya başlanması sonucu oluşan davalı yanın haksız rekabete yol açan ticari faaliyetinin durdurulması, bu yönde dava sonuçlanıncaya kadar da tedbir karar verilmesine, Haksız rekabet nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000-t1 maddi zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan müvekkil şirkete verilmesini, müvekkil şirketin uğradığı 10.000-TL manevi zararın meydana geldiği tarihten itibaren işlenecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, kararın yüksek tirajlı gazete ilanı ile kamu oyuna duyurulmasını,  haklı davanın kabulünü,  yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction