Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aralarında yaptıkları sözleşme ile birleşme kararı aldıklarını ve birleşmenin ---- bünyesinde gerçekleştirileceğini, ---- şirketlerin genel kurullarınca izin ve kararların alındığını,  müvekkillerinin miras bırakanı ----şirketin kurucu intifa senetlerinin maliki olup, vefatı ile kurucu intifa senetleri mirasçıları olarak müvekkillerime intikal ettiğini, kurucu intifa senetleri için 24.750,00 TL lik bedel belirlendiğini ve bu bedel ödenerek muhataplardan satın alınacağını, bunun için --- başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, ihtarname ile intifa senedinin gerçek piyasa ve rayiç bedelin oldukça altında olduğunu ve işleme onay vermediklerini, davalı taraf cevabi ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine yeniden ihtarname çekildiğini; davalılara, intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak imkanının mevcut olduğu, fakat bu hakkın müvekkillerime uygulanmadığı, talebimizin eş değer hak tesisi yönünde olduğu ve bunun aslında ---- aynen uygulandığı vurgulanarak talebimizde ısrar edildiği ve tek taraflı,---değerlemenin de hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığının ihtar edildiğini, intifa senetlerinin miras bırakan adına olmasına ve müvekkillerine intikal etmesine rağmen davalı şirket tarafından tek taraflı bir işlemle el konulduğunu, ----- nın verdiği cevapta, ‘intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak’ imkanının da mevcut olduğu, ancak davalı şirketin bu hakkı müvekkillerine tanımadığını, -----yaptığı birleşmede  sözleşmenin intifa senetlerine ilişkin 9.maddesinde şirketin ----- senedi çıkartdığını, kurucu intifa senetlerinden ---- senedin ise ilk sermayeyi teşkil eden kuruculara dağıtıldığını, davalı şirket tarafından, birleşme işlemine istinaden ---- alındığını,  bu kuruluş tarafından her bir intifa senedi için 24.750 TL değer belirlendiğini, belirlenen bu değerin intifa senetlerinin gerçek piyasa değerinin oldukça altında olduğunu  ve hiçbir şekilde hukuki ve mali bir bağlayıcılığı olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine ait olan ve miras bırakanlarından intikalen gelen -------tespitinde uygulanacak formülün aynen -------- haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek adette ----- senetleri ihdas edilerek müvekkillerine verilmesini, bu teleplerinin hukuken imkansızlığının kabul edilmesi halinde müvekkillerine ait 150 adet kurucu intifa senetlerinin mahkemenizce belirlenecek gerçek değeri üzerinden saptanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. - ... Yapı A.Ş. ... Ortak Girşimi arasında 13/06/2016 tarihli referans .... projesi gözetim ve danışmaz hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve ayıpsız yerine getirdiğini, bu sözleşmenin 01/03/2019 tarihinde  ... A.Ş. - .... Yapı A.Ş. ... projesi ortak girişiminin talebi üzerine sona erdiğini, karşılıklı mutabakat sonrasında müvekkilinin alacaklarına karşılık müteahhitliğini davalının yaptığı bir dairenin alacaklarına karşılık müvekkiline verildiğini, müteahhit davalı kiler .... A.Ş.- ... Yapı aş .... projesi ortak girişimi ile müvekkili davacı arasında 17/08/2018 tarihinde düzenleme şeklinde g.menkul satış vaadi sözleşmei akdedildiğini, bu sözleşme uyarına .... A.Ş. - .... Yapı A.Ş. .... projesi ortak girişimi tarafından inşaa edilen ..., ... ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... Parselde kain ana taşınmazda E Blok 10. Kat 69 numaralı bağımsız bölümün 600.000,00-TL bedel karşılığı tüm borçlarına karşılık barter yapılmak suretiyle müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 2.1. Maddesine göre borçlarını daire karşılığı ödemek üzere bu taşınmaz satış vaadi sözleşmesini yapan müteahhit, arsa sahibi olan ..... turz. Ulşm. San ve tic. Aş tarafından gelir paylaşım sözleşmesi ile açıkça yetkilendirildiğini, davalıların 31/12/2019 tarihine kadar tapuyu vermeleri gerektiğini, buna rağmen geçen 10 aylık süreye rağmen müvekkiline bir evrak imzalatmaya çalışarak teslim tarihini 2021'e uzatmak istediklerini, bu nedenlerle dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde bağımsız bölümün gerçek değerinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment