Premise:
Davacı vekili 08.7.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili “... Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur. Müh. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti." nin 05.04.2019 tarihli fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, taraflar arasında iş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütümü için anlaşma yapıldığını, müvekkili davacı tarafından hizmet sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ifa borcunun yerine getirildiğini ve 335271 seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, Davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçlunun dava konusu icra takibine itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu, iş bu davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanan belirlenebilir ve davalı tarafından da bilinebilir bir miktar olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari alacaktan kaynaklandığını ve 19.07.20.19 tarihinde zorunlu olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca bir anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun İİK md. 67 hükmü uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili 23.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını sağlık tetkikleri işine dayandırdığını, ancak müvekkili şirketin davacı tarafça belirtilen iş kapsamında her hangi bir hizmet satın almadığını 6102 sayılı TTK.nun 89 ve devamı maddelerinde; Cari Hesabın düzenlendiğini ve cari hesap sözleşmesinin tanımının yapıldığını, yapılan tanımda sözleşmenin şartları, cari hesaba kaydının nasıl yapıldığı ve alacak miktarının nasıl isteneceğinin belirtildiğini, belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerde cari işlem akışının incelenmesi, alacak miktarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesinin gerektiğini, ortada bir ticari ilişkinin olduğunun net bir şekilde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun bir şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere salt faturanın ve cari hesap ekstresinin varlığı bir ticari ilişkinin ve alacak hakkının göstergesi olmadığını, malın tesliminden veya hizmetin tamamlanmasından önce faturanın ve cari hesap ekstresinin düzenlenebilmesinin mümkün olduğunu, cari hesap ekstresine konu faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve malın teslimini ya da işin gerektiği gibi yerine getirildiğini kanıtlama yükümlüğünün bulunduğunu, davacı tarafından ticari alım satım ilişkisinin varlığının iddia edildiğini, ürün satıldığından bahsedilmediğini, ancak davacı takip alacaklısı tarafından faturaya yansıtılan ve cari hesap ekstresine işlenen mal ve hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda bir tespitin yapılmadığını ve davacı tarafça da buna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, davacının karşılıklı olarak yapıldığını belirttiği anlaşma neticesinde işin eksiksiz bir biçimde ve usulüne uygun olarak yerine getirildiğini yazılı delille ispat etmesinin gerektiğini, salt fatura tanziminin ve cari hesap ekstresinin varlığının malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini kanıtlamayacağını, davacı tarafından itirazın iptali davasına konu takipte 352,80 TL miktarında işlemiş faizin talep edildiğini, TTK 'da belirtildiği üzere aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlayacağını, davacı tarafça takibe konu alacak için takipten önce ihtar çekilmediğinden, bu alacak kaleminin de reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava,  fatura alacağına istinaden  genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 05/04/2019 tarihli fatura alacağına istinaden davalı / borçlu aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
İki kişinin herhangi bir
hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten
karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek
hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme
cari hesap sözleşmesidir.Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.

Relationship: neutral