Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren ... Ltd. Şti. arasında 03.08.2012 tarihinde İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, ... Mevkii ... Pafta ... Parselde kayıtlı olan arsa üzerine inşa edilmek üzere ... Evlerinin mekanik işlerinin (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, soğutma tesisatı, havalandırma, yangın) müvekkil tarafından yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden, işveren firmanın yönlendirmesiyle, davalı firmadan radyatör alımı işi yapılacağına dair sözlü olarak mutabakata varıldığını, bu mutabakat uyarınca maliyet ve firma karı eklenerek radyatörlerin montaj işi müvekkili tarafından yapılacağını, sözleşme içeriğinde olmamasına rağmen işveren ile olan ticari ilişkisine güvenen müvekkilinin, işveren tarafından belirlenen marka ve kar ile davalı firmadan fatura karşılığında aldığını, ancak müvekkili tarafından davalı firmadan alınan radyatörlerin montaj işi tamamlandıktan sonra, radyatörlerdeki imalat hatası nedeniyle, bağlantı noktalarında ve radyatör gövdelerinde su akıntısı oluştuğu, duvarlardan su sızdığı ve akan sular daire içlerindeki mobilya ve parkelere ciddi şekilde zarar verdiğini, davalı taraf, müvekkili tarafından şifahen, gerek telefonlar gerekse mail yoluyla defalarca kez uyarıldığını, söz konusu arızaların giderileceği konusunda geri dönüşler alındığını, davalı tarafından ... Evlerine servis gönderilmiş, ancak radyatörlerdeki hatalar imalattan kaynaklandığından dolayı bir türlü giderilemediğini, davalı firma tarafından teslim edilen radyatörlerden kaynaklı hasarların giderimi, işveren tarafından ve daire sahiplerince talep edilmekte olduğundan, söz konusu radyatörlerin değişimi, arızaların giderilmesi, parkelerin değişimi ve mobilyaların hasarlarının giderilmesinin süre alacağı ve maddi külfet gerektireceğini, davalı firmaya gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 04.03.2014 tarih ve ... Yevmiye No' lu ihtarnamesiyle, ayıp ihbarı ile ayıbın giderilmemesi halinde tazminat taleplerine yönelik yasal hakların kullanılacağı ihtarı, bu nedenlerle davalı taralından teslim edilen peteklerdeki ayıbın 3 gün içerisinde giderilerek ayıpsız teslimini, aksi takdirde radyatörlerin kendilerince değiştirilerek yeni alınacak radyatörlerin bedelinin davalı taraftan isteneceğini, ayıp nedeni ile dairelerin geç tesliminden doğan ve daire sahiplerine geç teslim ve hasar bedeline karşılık verilmek zorunda kalınacak tazminatların davalı taraftan talep edileceğini ihtar ettiklerini, İşveren ... Ltd. ...nin kendilerine göndermiş olduğu Beşiktaş ... Noterliği'nin 14.03.2014 tarih ve ... Yevmiye No' lu ihtarnamesi ile 08.02.2012 tarihli sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmediği ve işin gereği gibi yapılmadığı, eksiklerin 15 gün içinde tamamlanmasını ihtar ettiğini ihtarnameye cevap olarak, Ankara ... Noterliği'nin 20.03.2014 tarih ve ... Yevmiye No" lu ihtarnamesi ile radyatörler müvekkilinin iş klozunda olmadığı halde işveren tarafından istenilen marka ve üreticiden, sabit belirlenen kar doğrultusunda bu ürünlerin satın alınmasının muhatap tarafından istendiği, alüminyum radyatörlerde imalat ve kusurlu hata olduğu bilgisi imalat anında işverene mail yolu ile, üretici firmaya noter marifetiyle gönderildiği, ancak müvekkili tek satıcı olan radyatör firmasına yönlendiren ve alımı zorunlu tutan muhatap olduğu, üretim hatasından kaynaklı zarar veya süre uzatımının kendi sorumluluğunda olduğunu ihtar eden ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile işveren ... Ltd. Şti. arasında 03.08.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin "Gecikme Cezası" başlıklı 6. Maddesinde ”...3. Ve 4. Maddelerdeki kapsamı içeren işlerin yapılmasında yüklenicinin 5. Maddedeki sürede yapamaması halinde gecikilen her gün için yükleniciden 1.000,00 TL(Bin Türk Lirası) tutarında gecikme cezası olarak cezai şart ödemeyi iş bu sözleşmenin imzalanması beraber kabul ve taahhüt eder. Bu cezai şart hal edişlerde açıkça gösterilerek ve hak edişten indirim yoluyla uygulanır.” Maddesi yer aldığını, söz konusu madde uyarınca müvekkili, işverene karşı zor ve tek sorumlu durumunda bırakılmış, cezai şart ödeme durumuyla yüz yüze kaldığını, meydana gelen zararın tespiti amacıyla 22.01.2015 tarihinde İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/8 D. İş. Dosyasıyla delil tespiti davası açıldığını, söz konusu dosya nezdinde alınan 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporu neticesinde, radyatörler üzerinde yapılan detaylı inceleme esnasında yapılan gözlemler, radyatör dilim birleşim noktalarından su sızması tespit edildiği, kalorifer tesisatında meydana gelen sızıntıya sebep olan toplamda 327 adet değişik kapasite ve boyutlarda bulunan radyatörlerin büyük bir kısmının ayıplı ürün statüsünde kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, davalının sorumlu olduğu söz konusu hatalar sebebiyle işveren şirket olan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ile 03.08.2012 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmenin “Gecikme Cezası" başlıklı 6. Maddesi gereğince, müvekkilinin hak edişinden toplamda 319.308,00 TL. nefaset kesintisi yaptığını, söz konusu tutarın, müvekkilinin kendi kusuru veya hatasından kaynaklanan bir hata olmaması, tamamen davalı tarafından tedarik edilen radyatörlerdeki imalat hatasından kaynaklanması sebebiyle davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 03.08.2012 tarihinde akdedilen ... Evlerinin yapımına ilişkin sözleşme uyarınca, davalıdan alınmış olan radyatörlerin imalat hatası nedeniyle işveren tarafından, müvekkili hesabına kesilmiş olan nefaset kesintisine ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.'nin işlemiş ve işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin bilirkişi raporu ile tespit edilen 189.999,39 TL'ye ıslah ederek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Islah dilekçesi davalıya 20/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction