Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- sayılı --- ---Şirketleri Kanunu gereği, mal ve/veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve --- ederek, --- tahsilat yada ----i hizmetleri sunduğu, ------ Sözleşmesi ve bilcümle ekleri imzalandığı, müvekkili şirket ile -----faktoring ilişkisi kurulduğu, bu kapsamda------- tarafından fatura konusu alacakların müvekkili şirkete temlik edildiği,  bunun karşılığında da müvekkili şirket tarafından ----- sunulduğu, temlik edilen işbu faturalara konu alacaklara binaen müvekkili------ --- hizmeti sağladığı, ------ edilen faturaya konu alacaklar arasında alacak bildirim formunda bulunan müşterilerinden ---- bulunduğu, bu kapsamda ---- kurulan faktoring ilişkisi nedeniyle  fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve fatura borçlusu-------keşide edilen ve lehtar olduğu davanın konusunu oluşturan seneti usulüne uygun olarak müvekkili şirket lehine düzenleyerek, müvekkili şirkete teslim ettiği, ancak işbu senetin, müvekkili şirkete teslim edildikten sonra tahsil işlemleri için tahsil şubesine gönderilirken---- zayi olduğu tüm aramalara rağmen bulunamadığı, söz konusu bononun, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi suretiyle, hem senet borçluları hem de müvekkili şirketin zarara uğramaması için, huzurdaki davanın açılması ve senedin iptali talep zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek  bononun (--------için ödeme yasağı kararı verilmesi, işbu bononun kaybolduğunun tespiti ile bono hakkında iptal kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction