Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıyla 27.03.2014 tarihinde iki adet eser sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Hüseyinağa Mh, ... Ada, ... Parsel'de bulunan ve Hüseyinağa Mh. ... Sk, No:.. adresli taşınmazın onaylı restorasyon projesi doğrultusunda inşaatının yapılması eşini üstlendiğini,  her iki sözleşmenin de  aynı şartları içerdiğini, sözleşmeler arasındaki tek farkın birinde 200.000,00-TL tutarında bedel belirtilmişken, diğerinde bedelin  belirtilmemiş olduğunu, her iki sözleşmede de; toplam 6 maddeden oluşan bu sözleşme taraflar arasında 27.03.2014 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi ortadan kaldırmayacak olan 27.03.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, tarafların bir sözleşmede bedel belirleyip, diğerinde belirtmemesinin nedeninin, sözleşmelerin kurulması aşamasında SGK ve ilgili kurumlara yapılacak bildirimler için asgari bir tutar belirlenmesi, sözleşmenin ifası sonrasında da eser bedeli hakkında mutabakat sağlamayı amaçlaması olduğunu, Beyoğlu Belediyesi'nin taşınmaza ilişkin 18.02.2015 tarihinde düzenlediği Yapı Ruhsatı ile sözleşmenin ifasına başlanmış olup, 28.12.2015 tarihinde sözleşmenin ifa edildiğini, davalının  eseri kabul ettiğini, davalının, bu tarihe kadar dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme uyarınca toplam 192.000,00-TL tutarında parça ödemeler yaptığını ve müvekkili şirketin  davalıya bu tarihte 200.000,00- TL bedelli bir fatura düzenlediğini, inşaatın sözleşmeye uygun yapıldığınin ise, ... Belediyesinin düzenlediği Yapı Kullanma İzni ile ispat olunduğunu,  müvekkili şirketin, eserin teslimi sonrası hak edişlerin hesaplanması için defalarca davalıya çağrıda bulunduğunu, ancak, davalının, öncelikle yapı kullanma izninin çıkmasını beklediğini söylediğini, sonra da müvekkilini çeşitli bahanelerle oyalayarak, bedelin belirlenmesine dahi olanak sunmadığını, müvekkilinin,  eser maliyetinin önemli bir kısmını tahsil edemediğinden, davalıyı ihtiyari arabuluculuk ile çözüme davet etmiştir ancak görüşmeler neticesinde de bir sonuca varılamadığını, bedelin belirlenmesi kanun hükmü uyarınca yargılamaya muhtaç olduğundan,  HMK m. 107 uyannca 8.000,00-TL tutarında asgari dava değeri belirlemek suretiyle, davamızı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin  İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, sonuç olarak, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin henüz ödenmeyen kısmının davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, bedele 18.02.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment