Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan 01/02/2013-06/03/2015 tarihleri arasnıda proje sorumlusu, ...'ın ise 31/10/2012-06/03/2015 tarihleri arasında işletme müdürü olarak müvekkil şirkettte çalıştıklarını, her iki çalışanın da  müvekkil şirkete devam ettikleri çalışmalarına istifa ve yaş dışındaki emeklilik koşullarının oluşarak istifa ederek son verdiklerini, davalı ...'ın müvekkil şirket ile iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından diğer davalı ...'ın eşi ... İle ... Teknik Makine Mh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu, bu süreç içerisinde davalı ... tarafından yapılan video paylaşımında müvekkil şirketin üretim sahası içerisinde çalışır durumda olan makinelerin görüntülerinin yayınlandığının tespit edildiğini,  bu görüntülerde müvekkil şirketinin adının açık bir şekilde göründüğünü, davalı tarafın sözleşme ile sağlanan gizlilik ve rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıların çalıştıkları süre boyunca görevleri gereği müvekkil şirketin teknik bilgilerine, müşteri bilgilerine, uygulanması planlanan ve uygulanan tasarım, model ve buluşlar dahil olmak üzere ticari sırlara vakıf olduklarını, çalışanların müvekkil firmanın müşteri çevresi ve fiyat bilgisi gibi iş sırlarına nüfus emiş olması, işverene önemli bir zarar vermesi ihtimalini göstereceğini, davalı tarafın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını,  davalıların rekabet yasağına aykırı olarak müvekkil şirket çalışanlarını işten çıkmaya teşvik ederek kendi şirketlerinde çalıştırıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyda ile 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral