Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz yolu acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtianın taşınması talebi üzerine 30/11/2019 tarihinde davalıya ait emtia ... AŞ şirketine ait konteynerler ile ... Ltd. ... adresine gönderdiğini, söz konusu taraflar arasındaki kayıt ve faturalarla da sabit olduğunu, ancak gönderi sonrasında alıcı firma ordinoyu kabul etmediğini, yükü çekmediğini, gönderilen yükün limanda kaldığını, bu durum hakkında davalıya ihtarname çektiklerini ihtar tarihine kadar da yükün çekilmediğini, yükün çekilmemesi üzerine ... A.Ş. 1 yıllık konteyner bedelini talep ettiğini, alıcı tarafından çekilmeyen yük sebebi ile masrafın her geçen gün arttığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde sürece dahil olmadığını ve sorumluluk almadığını, bu husus da davalıya çıkarılan ihtara davalının itiraz ettiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi ve sürece dahil olmayıp zararı karşılamaması üzerine konşimentoda müvekkil şirket acente olarak gözüktüğü için ... firması doğrudan müvekkil şirket nezdinde 389.040,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yurt dışında ki firmanın da yardımıyla icra takibindeki tutar üzerinde indirime gidilerek 75.000,00 USD olarak ... A.Ş ile anlaştığını ve bu bedeli kapattığını ve aslında davalı firmayı yüksek bir rucu tazminatından da kurtardığını, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 01/09/2021İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/09/2021Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 08/10/2011 tarihinde .... ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki .... araç ile ... istikametinden Karaman Caddesi Kavşağı istikametine seyir halinde iken .... sevk ve idaresindeki .... motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  kaza sonucu .... plaka sayılı motosiklet de yolcu olarak bulunan .... yaralanarak malul kaldığını, kazada .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın ZMM sigortası bulunmadığının tespit edildiğini, kazada malul kalan ... müvekkil şirkete maluliyet tazminatı için başvuru yaptığını, .... 14.08.2018 tarihinde aracın ZMM sigortası olmaması sebebiyle müvekkili tarafından 115.545,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, Güvence hesabı yönetmeliğine göre tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkilinin .... plakalı aracın sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya .. İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyalı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, müvekkil tarafından yıplan takibe karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu,  06/03/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle de itirazın iptaline takibin devamına,  davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment