Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.06.2017/2017-04 ve 07.06.2018/2018-BDS-O4 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden doğan 64.960,00 TL asıl alacak ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL alacak için davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının takip sonrasında davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve kalan alacak tutarının 56.660,53 TL olduğunu, olduğunu, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde  yetkili mahkeme kararlaştırılmış olup Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yapılan yetki itirazı ile borca itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral