Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yersiz ve mesnetsiz itirazının iptalini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu,ilşbu ilişki sonunda davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gereken 2.687,90 TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, belirtilen 2.687,90 TL cari hesap alacağının davalı tarafından davacı şirkete ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme emrine 26/09/2016 tarihinde itiraz etmiş bulunduğundan, davalının tamamen kötü niyetle davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ileri sürülen haksız ve mesnetsiz itirazının iptali talebiyle huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki davaya konu, icra takibine ilişkin alacağın, likit bir alacak olup, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2011/2782 E., 2011/8858 K. Numaralı ilgili kararında geçen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağının mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması da gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenebilmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi mümkün nitelikte bulunması yeterli olup, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu, tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İcra İnkar tazminatı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır." şeklindeki hükmü de davalarındaki talepleri açısından haklılıklarını göstermekte olduğunu beyanla, İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının davacıya alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete, çay-kahve ve su otomatı hizmeti sunduğunu, ancak davalı tarafından daha önce kesilen faturalar ödenmiş ise de son 4 faturanın ödenmediğini, bu faturaların ----- tarih ---- tarih ---  tarih ----- ve 01,04.2016 tarih---- olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 11.04.2016 tarihinde ----------- numarslı fatura kesildiğini, bu faturada davalı şirketin kullanmış olmasına rağmen iade gibi gösterdiği ---------- bedeli bulunduğunu, haksız kesilen bu faturanın müvekkil tarafından Üsküdar ---------. Noterliğinden --------- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili için Anadolu -----------.İcra müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazm iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment