Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, ...' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu,  davalı ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu,  diğer davalının araç sahibi olduğunu, davalı sigortalı aracın 15.08.2017 tarihinde araç sürücüsü Ramazan Kaplan tarafından müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada araca arkadan çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün  tamamen kusurlu olduğunu,  yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı ve kazadan doğan zararı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 4.241.60 CHF olduğu, sigortalısına ödemede bulunulduğunu, zarara uğrayanın, zararı kendi ülkesinde giderme hakkının  mevcut olduğunu,   meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin,  davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten verücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu,  ancak sigorta şirketinin  17.07.2018 tarihinde 574,69 CHF ye karşılık gelen 2.180.00- TL yi  ödediğini, bakiye 3.666,91- CHF'nin  eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının  mevcut olduğunu, 3.666,91- CHF alacağın, tarafların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile birlikte sorumlu oldukları kısım için müştereken ve müteselsilen olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yüktetilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maksimum kasko sigortası poliçesi ile teminat altına aldığı, dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın, 14.02.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonrasında hasar gördüğünü, 12.781,85 TL hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araç malikine 11.04.2016 tarihinde ödendiğini, kazanın davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru sonucunda meydana geldiğini, hasar bedelini ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin tazmin ettiği zararın gerçek zarar olduğunu ve ayrıca kaza yapan aracın müvekkili şirkete ait  ... plakalı araç olduğunu ispatla mükellef olduğunu, kaza tespit tutanağının müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda tutulduğunu ve içeriğini kabul etmediklerini, tutanağın aksine kazayı yapan aracın müvekkiline ait ... plakalı araç olmadığını, müvekkiline ait aracın tutanak tarihi itibariyle herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere  davacının tazmin ettiğini ileri sürdüğü  hasar bedelinin kazanın oluşuna, sigortalı aracın niteliğine, yaşına ve değişen parçalarına bakıldığında  fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin itirazı haklı olmakla birlikte  likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın ZMM sigortacısı Mapfre sigorta şirketine ihbarı ile  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 12.782,60 TL asıl alacak, 1.191,26 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin dava konusu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı  davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin zararı ve kazayı yapan aracın müvekkiline ait araç olduğunu ispatla mükellef olduğunu, kazayı yapan aracın müvekkiline ait ... plakalı araç olmadığını, müvekkilinin gerçekleşen hasardan sorumlu olmadığını, kaza tutanağının çarpıp kaçmalı olarak düzenlendiğini, tutanağı düzenleyen polislerin, ...'ın  soyut ve gerçek dışı ifadesine göre tutanağı tanzim ettiklerini, kaza tutanağının müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda düzenlendiğini ve tespitlerin gerçek dışı olduğunu zira Tramer kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın bahsi geçen tarihte kaza kaydı bulunmadığını, beyanı destekleyen mobese kaydı, kamera görüntüsü vs bulunmadığını, davacı tarafından sunulan hasar resimlerinin sonradan çekildiğini, kaldı ki müvekkiline ait aracın çarpıp kaçtığını iddia eden davacının aynı zamanda çarpışma resimlerini sunmasının kendi iddialarıyla çeliştiğini gösterdiğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve oluşa aykırı olduğunu, kabule göre ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas,  9 Karar sayılı  kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. TTK.'nın “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının  sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olayda, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmasına karşın sigortalısı gerçek kişi  ve sigortaladığı araç hususidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden değil, haksız fiilden kaynaklandığından  davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmek sureti ile mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Relationship: entailment