Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %30 oranında paya sahip hissedar olduğunu, 08/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 24/09/2018 tarihinde şirket olağan genel kurul toplantısı yapılması kararının alındığını ancak, toplantıya çağrının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, 24/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında TTK 614.md gereği bilgi alma hakkına ilişkin evrak ve defterlerin müvekkilinin incelemesine açılmadığını, itirazlarının ve muhalefetlerinin dikkate alınmaması nedeniyle müvekkilinin toplantıyı terk ederek konuya ilişkin davalıya ihtarname gönderdiğini, genel kurulda alınan kararların taleplerine rağmen müvekkili ile paylaşılmadığını, genel kurul toplantısında alınan kararların TTK 445 vd md aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 24/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hukuk Mahkemesinin 13.08.2020 tarihli .. Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de kısıtlı ...'e vasi atandığını, ...'nun istemi üzerine ...'nun sahibi olduğu "... Tem. Oto. İnş.Tur.Gıda. Kırt. Ltd.Şti"nin %40 hissesini 22.09.2017 tarihinde devraldığını, daha doğrusu devraldı olarak gösterildiğini, bu keyfiyet  29.09.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, aynı zamanda davacı şirket müdürlüğüne de getirildiğini, 08.11.2017 tarihinde Anonim Şirkete çevrilen şirketin şirket müdürlüğünün yanı sıra yönetim kurulu başkanlığına da kısıtlı ...'in getirildiğini, şirket hesaplarının kontrolü ...'nda olduğunu, kısıtlı ...'in sadece şirketin yatırılmayan vergi ve SGK prim borçlarından sorumlu tutulmuş olduğunu, şirketin prim borçlarını emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödediğini, şirketin kısıtlı ...'in bilgisine intikal etmiş başkaca borcu da olmadığını, şirketin SGK ve Vergi borcu bulunduğunu öğrenen kısıtlı ... vekalet verdiği şirket yetkililerini azlettiğini ve gerekli yerlere durumu bildirdiğini, kısıtlı ...'in yaklaşık 2007 yılından itibaren fiil ehliyeti olmadığını ve kısıtlı durumda olduğunu, 2017 tarihi itibarıyla atak yapmış durumda bulunan hastalığı nedeniyle yaptığı hareketlerin sonuçlarını öngöremeyen kısıtlı ...'e yapılan hisse devri işlemlerinin her ikisi ile şirket müdürlüğüne ve yönetim kurulu başkanlığına getirilmesi işlemleri de geçersiz ve yok hükmüne olduğunu  belirterek kısıtlı ...'in fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle şirket genel müdürlüğü ve yönetim kurulu başkanlığı görevini üstlenemeyeceği gözetilerek buna yönelik (29/09/2017, 08.11.2017 ve 22/02/2018 tarihli) kararların da yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment