Premise:
DAVACI	:  ...VEKİLLERİ	: Av.  ...DAVALILAR	: 1-SENA TURİZM TAŞIMACILIK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKET ...		2-..VEKİLİ	: Av.  ...İHBAR OLUNAN	: HDİ SGORTA A.Ş. -  ...VEKİLİ	: Av.  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Rücuen Tazminat)Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 model araç ile 13/03/2018 tarihinde davalı Sena Turizm'e ait sürücüsünün ...olduğu,,, olduğunu, 2012 model aracın çarpıştığı ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/106 D.İş dosyasından 92.802,26 TL maddi hasar olduğunun tespit edildiğini, HDI Sigorta A.Ş'ye yapılmış olan bildirim sonunda 36.000 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketi davalı ,,,'nin kullanmış olduğu diğer davalı Sena Turizm'e ait aracın tam kusurlu olmasından dolayı poliçe dahilinde sorumlu olduğu meblağın tamamını ödediğini, ancak kalan zararın ödenmediği bu nedenle 54.809,26 TL maddi zarar ve 1.000 TL değer kaybına ve aracın ticari araç olarak kullanılmaması nedeniyle şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	...DAVALI	: ... - TCN: ... - ...DAVA	: Menfi tespit davası DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 05/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/05/2022Mahkememize açılan Menfi tespit davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2009/2204 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, takipten sonra Müvekkili ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili ... 'in davalıya borcunu ödemiş olduğunu, 26.02.2015 tarihinde davalı alacaklının ibranameyi kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, müvekkillerinin icra dosyasındaki tüm borçlardan ibra edilmesine rağmen, davaya konu icra dosyasının açık tutulduğunu ve Müvekkilleri aleyhine haciz işlemlerinin devam ettirilmiş olduğunu, davalının borcun ödenmesinden sonra, 2015 yılından bu yana takibe devam etmesi,  müvekkillerinin mal varlıklarına haciz uygulaması, İİK m.72 uyarınca haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment