Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihli   -------numaralı, ---------- devrine ilişkin---------geçerliliğinin tespitini talep ettiklerini, Müvekkili --------- yürüttüklerini, bu dönemde şirketin müdürü olarak görevlendirdikleri personelce verilen yetkilerin kötüye kullanıldığını, alacakların  tahsil edilmediğini, tahsil edilenlerin ise haricen tahsil edildiğini, davalının piyasaya borç bıraktığını ve sırra kadem bastığını, fabrikanın yaklaşık iki yıl boyunca atıl vaziyette kaldığını, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelere paralel olarak da şirketin zor durumda kaldığını,---- değişen mevzuat gereği bölge isimlerinin kullanılma yasağı nedeniyle,----------------- değiştirilmesine ve bu maksatla  başka bir firma---------- hale geldiğini,  ----- tarihte her konuda en yetkili iken kararlar aldıklarını, devir konusunun ---tarihinde kararlaştırıldığını, devir işlemlerinin tamamlanamadığını, --- yapılamadığını ve--- gerçekleştiğini, devir işlemleri ------ tarihinde kararlaştırıldığını,  tamamlanmasının ise --- tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede yapılan işlemlerin esasa ilişkin değil şekli işlemler olduğunu beyan ederek---- sahip , ---- ilişkin  --- tespitini---------- sayılı ilamının hukuka aykırı bir şekilde oluşturulup kesinleştirildiğinden, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için bu davanın sonuçlandırılmasına kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak  taraflarına ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar konumunda olduğunu, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23/08/2021 tarihli ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, kararın aynı tarih olan 23/08/2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini ancak yönetim kurulunun 8 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden ...'a e-mail gönderilmediğini, karar şeklinde yazılmış önerinin, öneri tarihinden sonra yönetim kurulu üyesine iletilmesi durumunda TTK 390/4 maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde alınmış yönetim kurulu varlığından söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul kararı kapsamında halka açılması müvekkili tarafından telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, 22/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment