Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nargile tütünü imal edip ihraç etmek üzere kurulduğunu, yeni bir kuruluş olması sebebiyle üretilecek nargile tütününü piyasaya sürmek için kendini anımsatacak logosunu iyileştirmek ve ürünlerin konulabileceği kutuların tasarımının gerektiğini, bu sebeple davalı şirketle iletişime geçildiğini, bazı logo ve kutu tasarımları üzerinden gidildiğini, müvekkili şirketin tasarımları uygun bulmadığını, eleştirilerde bulunduğunu, istenilen sonuca ulaşılamayınca çalışmamaya karar verdiğini, davalının avans almadan teklif veremeyeceğini çalışma sistemlerinin bu şekilde olduğunu beyan ettiğini, anlaşma olmadığında verilen ücretin iadesini sağlanacağını, iş bu talep üzerine güven ilişkisine binaen 17/06/2021 tarihinde avans olarak 10.000,00'TL verildiğini, davalıdan bazı tasarımların yapılmasının istenilmiş olduğunu, bu tasarımlara avans ödemesi almadan başlanılmayacağının beyan edildiğini, davalıya itibar edilerek avans verildiğini, ancak taraflarına fiyat teklifi verilmediği gibi taraflarınca yapılan işlerin kabul edilmediğini, davalının vermesi gereken hizmetlerinden tasarım kutuların hiç birisinin baskıya hazır halini taraflarına teslim etmediğini, tarafların ilişkisinde hiç sözleşme kurulmadığını, müvekkili kuruluşun kendi logosunu 26/04/2021 tarihinde ...'ne tescil edildiğini, müvekkilinin davalıdan talebinin tescil edilmiş logo üzerinden tasarım veya logo yenilemesi olduğunu, davalının taraflarına yeni logo üretimi yapmadığını, müvekkilinin mevcut logosunu da talep edildiği şekilde karşılayamadığını, davalının taraflarına iletmiş olduğu tasarımların hiç tasarımı istediğini, davalının taraflarına iletmiş olduğu bazı tasarımları hakkında kabul gören beyanlarının bulunmadığını, davalının da ambalajın tasarım ve boyut olarak baskıya hazır prototipini taraflarına iletmediğini, davalının vermediği hizmetin bedelini yine olmayan sözleşmeye dayanarak kendiliğinden belirlediğini, müvekkilinin talebinin 10 adet nargile tütün çeşidinin sığabileceği bir kutu görseli ve bunun baskıya hazır prototipi olduğunu, davalının bunu yeni bir tasarım haline soktuğunu ve fatura ettiğini, hazırlanmış bir görsel örneği gönderilmediğini, olmayan hizmetin faturaya yansıtıldığını, anılan nedenlerle davalının müvekkiline hiç hizmet vermediğini müvekkilinden de herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olunmadığının tespitini, davanın kabulü, tüm hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasını, 17/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL taraflarınca ödenmiş olan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini, yasa gereği yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, plastik boyar madde imalatı yapmakta olup yurtiçi ve yurtdışı ihracat ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketle davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalı uzun süredir davacı şirketten mal satın almakta olduğunu, ancak devam eden süreçte davalının, davacıdan mal satın almasına rağmen kendisine fatura edilen bedelleri ödemeyi aksatmaya başlamış olduğunu, son olarak da satın almış ve 30/04/2021 tarihinde teslim almış olduğu toplam 9.450 metre kare malın Ödemesini süresinde yapmamış, bunun üzerine işbu malın bedelinin 18/06/2021 tarihli, .... no.lu ve 99.466,92 TL bedelli fatura ile kendisine fatura edilmiş olduğunu, ödemelerin aksatılması üzerine davalının, davacı şirkete vermiş olduğu çek bozdurularak cari hesap borcundan düşülmüş, davalının davacı şirkete 20.262,29 TL bakiye borcu kalmış olduğunu, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, Davalı " ..." ticari unvanıyla ticari faaliyette bulunmakta olup, davaya konu bakiye borcun dayanağı olan 9.450 metrekare malın 30/04/2021 tarihinde ticari işletmesinin adresi olan "... Mah. ... Bey Cad. No:146 Kepez/ANTALYA" adresinde .... isimli çalışanına teslim edilmiş olduğunu, ayrıca 30/04/2021 tarihinde kendisine teslim edilen malın bedeli için keşide edilen 18/06/2021 tarihli, ... no.lu ve 99.466,92 TL bedelli faturaya herhangi bir itirazda da bulunmamış olduklarını, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, Davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment