Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... -...DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Petrol Gıda Lojistik Otomotiv İnşaat Yazılım San. Tic.  Ltd. Şti., 2007 yılından bu yana Gölbaşı / ANKARA’da mülkiyetinde bulunan Türkiye’nin en köklü ve en büyük soğuk hava depolarından olan tesislerinde  ...'ne, çeşitli defalar yenilenen ve en son 2019 yılında akdedilen '' Et Muhafaza Sözleşmesi '' kapsamında '' kurum tarafından parçalaması yapılmış etlerin, depolanması yaptırılacak paletli donuk ürünlerin hizmet bedeli karşılığında donuk depolanması'' konulu sözleşme ile kurumun istediği miktarda etin depolanması edimini yüklenmiş, sözleşme süresi boyunca da edimini  gereği gibi ifa ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari iş ilişkisi, 2019 yılının ilk aylarından itibaren davalı  yöneticilerinin müvekkil şirkete olan tutumu nedeniyle zarar gördüğünü, 2019 yılında başlayan yeni sözleşme sürecinde, Et ve Süt Kurumu ... Kombinasının müdürü ve bazı görevliler hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından bir soruşturma başlatıldığını ve bu teftiş süreci içinde teftiş kurulu tarafından müvekkil şirket yetkililerinin de görüşüne başvurulduğunu, söz konusu olayların akabinde, sözleşme sürecinin devam etmesine rağmen müvekkil şirketin yürütülen soruşturma kapsamında teftiş kuruluna sunmuş olduğu beyanlar ve yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkan diğer hususlar neticesinde davalıya ait ... Kombinası yöneticileri hakkında uygulanan yaptırımların oluşturduğu durumdan kaynaklandığını,  müvekkil şirkete ait depolardan nakliye masrafları ile nakliye sırasında oluşması muhtemel ürün zaiyatı da göze alınarak  teslim edilen emtialar çekilmeye başlandığını ileri sürerek taraflar arasında akdedilen 2019 yılına ait  sözleşmeden kaynaklanan depolama ücretinin depoların tamamen tahliye edildiği 27.03.2020 tarihine kadar ki tutarının , şimdilik 10.000 TL kadarının , hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile zamanında yapılmayan ödemeye bağlı olarak müvekkil şirketin mahrum kaldığı kâr nedeniyle uğramış olduğu zararın şimdilik 100,00 TL kadarının tazmini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinin tutanağa yazdırdığı itirazlarına ve muhalefetine rağmen hukuka aykırı kararlar alındığını, tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in, 6102 sayılı TTK'nın 407/2. maddesi gereğince bizzat katılması şart olan genel kurul toplantısına katılmadığını, kanunen mümkün olmadığı halde ...'in vekaletnamesini sunan başka bir kişinin toplantıya katıldığını, genel kurulda alelacele kararlar alınarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatları)...'e devredildiğini, bu karara dayalı olarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatlarının)...'e geçmesinin mümkün olmadığını, buna rağmen...'in imzası ile 10/01/2022 tarihli 10 numaralı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile...'in münferit imzası ile şirketi bu kez 1 (bir) yıllığına temsil ve ilzam etmesi yönünde karar verildiğini,...'in yönetim kurulu üyeliği ve münferit temsilci sıfatının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını,...’in hukuka aykırı olarak "yönetim kurulu üyesi ve başkanı" seçilmesine ilişkin 30/12/2021 tarihli 1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının ve bu karara dayalı olarak...'in imzası ile alınan 10/01/2022 tarihli 10 sayılı yönetim kurulu kararının iptali için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/110 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine...'in imzası ile hukuka aykırı şekilde; 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile... adlı kişinin "şirket müdürü" olarak seçildiğini, münferit imzası ile şirketi her alanda ve en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, anılan yönetim kurulu kararının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde 28/02/2022 tarihinde tescil ettirildiğini ve 28/02/2022 tarihli 10526 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, davalı şirketin yegane (tek) yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı (murahhas âzası) olan ...’in, 30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına bizzat katılması şart iken, toplantıya katılmayarak başkasına (...’e) vekâletname vermesi ve vekâleten oy kullandırmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, böyle bir durumda genel kurulda hiçbir karar alınmasının mümkün olmadığını, karar alındığı takdirde bu kararın hukuka aykırı ve iptale tâbi olacağını, bu davaya konu 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının bu sayılan sebepler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle ticaret sicilinde tescil ve ilân ettirilen yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına (kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını) karar verilmesini talep etmiştir..CEVAP :Karşı taraf/davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket vekilinin yasal süresinde verdiği cevaplara aynen katıldığını,  yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile davacıların iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını, aslında davacıların amacının şirketi korumak veya mağduriyetlerini önlemek olmadığını, açılan  davalar ile kendisinin ve sağlığında babası ...'in üzerinde baskı yaratarak şirketteki hisselerini değerinin çok üzerinde satmak olduğunu, şirket  vekillerince asıl davaya verilen 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacıların, ileri sürdükleri asılsız iddiaların yargılama sürecinden geçip kesinleşmiş gibi şirket olarak çalıştıkları  ve finansal dengeleri sağladıkları ... Bankası A.Ş. 4.Sanayi Şubesine ve ... Bankası Alsancak Şubesine noter kanalıyla ihtarname göndererek “şirket menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden işlemlerin olduğunu, 30.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda ... adına kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, genel kurulda alınan kararların geçerli olmadığını ve şirkette organ boşluğu olduğunu” bildirdiklerini, davacıların bankalara gönderdikleri ihtarnamede de “güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden hukuka aykırı iş ve işlemlerin olduğunu ve bu sebeplerle İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/384 esas sayılı dosya ile şirketin feshi davası açtıklarını" beyan ettiklerini, davacılar tarafından açılan şirketin feshi davasında 05/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırıldığını, davacı tarafın açtığı davalarda şirkete kayyım atanması yönündeki isteklerinin mahkemeler tarafından reddedildiğini, davacı tarafın amacının şirkete kayyım atanmasını sağlamak olduğunu ve şirkette kaos yaramaya çalıştıklarını, davacıların haklarını tehdit eden yakın bir tehlikenin söz konusu olmadığını belirterek, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment