Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. Zemin etüdü ve sondaj hizmetleri yaptığını, müvekkili ... İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. yaptığı hizmete tahakkuk eden alacağına karşılık olarak  çekin keşidecisi .... Gayrimenkül Yatırım A.Ş. olan ve ilk hamili .... Ortak Girişimi 'den teslim alındığını, müvekkilin keşidecisi ... Gayrımenkul Yatırım A.ş. Olan, 20/10/2021 vade tarihli, ... ...  Şubesinin, ... seri nolu, 72.500,00-TL tutarlı çeki,  ...  Ortak Girişimine Sondaj İşleri .... Ada ve ....parsel açıklamalı 14.07.2021 tarih ve .... numaralı 144.550,00 Ti'lik faturaya mahsuben aldığını,  bu faturanın bakiye kalanı kısımlarının borçlu şirket tarafından 15.06.2021 tarihinde 25.000,00 TL 25.06.2021 tarihinde 25.000,00 TL, 20.08.2021 tarihinde 22.050,00 TL, olarak müvekkili şirketin .... numaralı hesabına havale olarak  gönderildiğini, çeki ticari olarak çalıştığı .... Bankası .... Şubesine talep edeceği kredi teminatı olarak götürmek için işyerinden alıp yola çıktığını fakat yolda zayi ettiğini fark ettiğini, bu çekin müvekkilinin  yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğu tespit ettiğini ve tüm aramalara ragmen çeke ulaşılamadığını, çekin tahsilâtı mümkün olamayacağından bu durumun müvekkilinin  mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle gerekli nakdi teminat alınarak çekin üzerine ödeme yasağı konulmasına, çekin yargılama sonunda iptaline, zayi nedeniyle zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction