Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde -- nolu, - vadeli ,- poliçesi ile sigortalı --- plakalı aracın -- tarihinde davalı tarafından elektrik alt yapı çalışması esnasında içme suyu şebeke hattı üzerindeki prize zarar verildiğini, hasarlı prizin yerinden çıkması ile hasarlandığını, sigortalı araçta - TL hasar meydana geldiğini, bu miktarın -- tarihinde aracın tamiratının gerçekleştiğini, bedelinde firmaya ödendiğini, müvekkil şirketin hem halefiyet hem de temlik hükümlerine göre zarar gören 3.şahıslara karşı dava talep hakkına sahip olduklarını, davalı tarafın gerek önlemleri almamasından dolayı sigortalı araçta hasara sebebiyet vermesinden dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında -. İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe , borca , faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction