Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin  teknoloji marketi sahibi olduğunu,  davalının birimi olan döner sermaye işletmesinin talebi üzere icra dosyalarında faturaları bulunan elekrtonik cihazları gönderdiğini ancak ödemesini alamadığını bu nedenle icra takibine başlandığını, Kütahya 1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yetki itirazında bulunduğunu, itiraz/kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, 03/09/2020 tarihinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiklerini ve talep üzerine dosyanın izmir 18.İcra Dairesine gönderildiğini  ve yetkili icra dairesine davalı tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde ... 'a herhangi bir borcu bulunmadığını,  takibin durduğunu,  takip eklerinden de görüleceği üzere müvekkilinin  ünvanının ... Teknoloji San ve Tic Ltd Şti olduğunu, icra dairesinin ne ad ve nam altında karşı tarafa ödeme emri gönderilip gönderilmediğini bilemediklerini, zira alacaklı olarak takip talebine doğru isim/ünvan yazmakla olan sorumluluklarında herhangi bir eksik bulunmadığını, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, 19/04/2021 tarihinde yapılan ödemenin Kütahya 1.İcra D..........E. Dosyasının açılış tarihi icra takibi başladıktan sonra yani 18/12/2020 tarihinden sonra olduğunu  ve ödemenin kısmi ödeme olarak adlandırıldığını, borçlunun kısmi ödemeyi yaparak zaten borcu kabul ettiğini, kısmi ödemenin de asıl alacağı bitirmediğini,  borçlu taraf her ne kadar borcunun bittiğinden kendince eminse de , hukuken dosyaya hala borçlu olduğunu, borçlu tarafın ilgili kısmi ödemesini öğrendikten sonra icra dairesine bildirimle haricen tahsil edilen tutarı belirttiklerini ve davayı ödeme yapılan tutar düşüldükten sonra kalan rakam için talep ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle , icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunduğunu,  müvekkilinin tacir olması ve ilgili işlemin ticari işlem sayılması sebebiyle   dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın İzmir 18 İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ödenmeyen kalan kısmının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction