Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 2.869,22-TL borcunun bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün --------------- Esas sayılı dosyası ile 2,869,22-TL olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcun tamamına, faize, faiz oranına, icra takibine ve bütün ferilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişkinin e-faturalara dayandığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi alacağa işletilen bir faizin söz konusu olmadığını, faiz oranı da 2016 yılında yasal olarak belirlenen Yıllık %10.50 (Ticari) değişen oranlarda olarak belirtildiğini, takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği ve maddi kayba uğradığını, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptaline, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat durumunda ise %15 teminat ile mal kaçırmasını engellemek amacıyla tedbir kararı verilmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment