Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiil davacı ile davalı ... ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında %50-%50 pay ile ortaklık kurarak ... Izgara şirketi ile ... Sözleşmesi imzaladıkladıklarıı,  bu mutabakat çerçevesinde öncelikle müvekkili davacının ... Izgara olarak faaliyetin yapılacağı ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada 1 Parselde kayıtlı B Bok Bodrum 2 ve 3 nolu bağımsaz bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümün bedelini ödeyerek  ... tarihinde tapusunu aldığını,  ... Izgara ile anlaşma öncesinde ... Gıda San ve Ticaret Limited Şirketi %50 ..., %50 ... ortaklık payı ile kurulduğunu, herşeyin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını,şirketin kurulduğu ve ortaklığın devam ettiği ve hiçbir ticari sorunun olmadığı bir sırada davalı ... tarafından  ortaklığın sona erdiğinin bildirildigini,  müvekkili davacının restaurantın üst katında bulunan  ve müvekkile ait ofisin boşaltılmasının istendiğini;  henüz ortaklıkta ve işletmede 2 ay dolmadan, restaurant faaliyete başladıktan 15 gün sonra gerçekleşen bu olumsuz gelişmelerin müvekkilini olukça yaraladığını ve üzdüğünü,  davalı tarafından bir nevi taciz ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile, davacı müvekkili ile davalı ortağı ...'nın birlikte kurduğu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin haklı nedenle feshine karar verilmesini ve yargılama esnasında davalı ortak ... şirketten ayrılmak istediği takdirde bu yönde karar verilmesini ve şirkete kayyum atanmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction