Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: HASIMSIZDAVA	: Öz Sermaye TespitiDAVA TARİHİ	: 09/11/2021KARAR TARİHİ	: 08/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Davacı vekilinin 09.11.2021 tarihli dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından yapılan 08.11.2021 tarihli genel kurulu toplantısında; "Şirketimiz sermaye artışına gitmek için şirket aktifimizde yer alan niteliği arsa olarak görünen....  parsel numaralı taşınmazın değerinin tespiti — amacıyla Ankara Ticaret Mahkemesine başvurulmasına" oybirliğiyle karar verildiği, Anılan kararın hayata geçirilebilmesi için şirketin ayni sermayesi olan ...parsel numaralı arsa nitelikli 35.128,00 m2 miktarlı taşınmazın değerinin mahkemece tespit edilmesi gerektiği, bilindiği üzere TTK'nın “Değer Biçme” başlıklı 343. maddesinde; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adı! ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342'nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " hükmü yer aldığı, Anılan TTK hükmünden de anlaşılacağı üzere şirketin ayni sermayesi olarak şirket aktifinde bulunan taşınmazın değerinin tespiti, Asliye Ticaret Mahkemelerinin atayacağı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiği, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nde kollektif ve komadit şirketleri için (64/c maddesi) ve Limited şirketler için (90/d maddesi) ile ayni sermaye tespitlerinin mahkemenin atayacağı bilirkişilerce yapılacağı belirtildiği, anonim şirketlere ilişkin 73/e maddesinde ise benzer bir hüküm ile konulan ayni sermaye ile sermaye artırımı sırasında devralınacak işletmeler ve ayni varlıkların değerinin tespitine ilişkin mahkemece atanan değerleme raporları ile yapılacağı belirtildiği, tüm bu nedenlerle, 08.11.2021 tarihli genel kurul kararının hayata geçirilebilmesi için şirketin ayni sermayesi olanı ve şirketin aktifinde bulunan ...parsel numaralı arsa nitelikli 35.128,00 m2 miktarlı taşınmazın değerinin mahkemece tespit edilmesi gerektiğinden, tespit isteminin kabulü ile ...parsel numaralı nitelikli 35.128,00m2 miktarlı taşınmazın başında bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak tespit tarihi itibari ile ayni sermayesi olan ve şirketin aktifinde bulunan taşınmazın değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankada 1997-1998 yıllarında Banka Genel Müdürü ve ... Şubesi Müdürü olarak görev yapan davalıların Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda tespit edilen, likidite sorunu ile karşı karşıya olan eski ... Şubesi müşterisi ... A.Ş. firmasına teminatsız olarak kredi kullandırmak ve limitlerini artırmak, verilen kredilerin tahsili konusunda gerekli özeni göstermemek, ödeme aczi içine düşen firmanın takibi konusunda zamanında gerekli tedbirleri almamak suretiyle büyük miktarda banka alacağını riske soktukları, işlemlerin yapıldığı tarihte müvekkil bankanın bir iktisadi devlet teşekkülü olması nedeniyle davalıların 399 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca banka sermayesi ile diğer kaynaklarını karlılık ve verimlilik esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek hususunda gereken gayret ve basireti göstermekle sorumlu ve yükümlü tutuldukları, bu yükümlülüğe uymayan ve Türk Ceza Kanunu kapsamında görevi kötüye kullanma suçu unsurları taşıyan fiilleri nedeniyle davalılar hakkında yapılan suç duyuruları sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun uyarınca erteleme kararı verildiği, davalı ...'ın kredi teklifi sürecinde likidite sıkışıklığına girmiş olan firmanın şubeye tevdi ettiği senetlerin teminat vasfını taşıyıp taşımadığını araştırmaksızın veyahut senetlerin teminat vasfını taşımadığını bilmesine karşın genel müdür olan davalı ...'niı yönlendirmesiyle firma için kredi teklifinde bulunduğu, bu şekilde teminatı yetersiz olan firmaya yeni limitler tahsis etmek, ödenmeyen kredi borcuna rağmen firmaya yüklü kredi kullandırmak, 97/10497 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak vadesinde tahsil edemediği kredileri zamanında Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarmamak, Kredi Takip İnceleme Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yasal takip işlemlerine başlanması konusunda Şubeye verdiği talimatı zamanında yerine getirmemek suretiyle, davalılardan eski genel müdür ...'nın ise davalı ile birlikte bahsedilen teminatsız kredinin kullandırılmasını sağlamak ve firma risklerinin yasal olarak izlenmesini bizzat verdiği talimatlarla engellemek suretiyle banka zararına sebebiyet verdikleri, ... A.Ş.'nin yasal takipleri sonucu bir takım tahsilatlar sağlandığı ancak dava tarihi itibariyle banka zararının 8.280.988,89 TL olduğu beyan edilerek bu zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment