Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile arasındaki ticari ilişki çerçevesinde temizlik kimyasalı, ekipman ve sarf malzemeleri satışını yaptığını, 2010 yılı Nisan ayında başlayan bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin adı geçen şirkettin müvekkilinden 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 167.952,00 TL tutarında malzeme satın aldığını, en son faturanın tanzim edildiği 19/06/2013 tarihine kadar adı geçen şirketin malzeme satın almaya devam ettiğini, ... Ltd. Şti'nin hisselerinin tamamının 11/01/2013 tarihinde davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı diğer davalı şirket tarafından satın alındığını ve davalı  ... A.Ş.'nin ... Ltd. Şti'nin %100 tek ortağı haline geldiğini,  ... Ltd. Şti'nin satın aldığı malzemelerin bedelini ödememesi üzerine bu şirket aleyhine 05/09/2013 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla 44.620,68 TL alacak için icra takibi yapıldığını ve bu takibin itirazsız olarak kesinleştiğini ve kesinleşen takip üzerine haciz işlemlerine başlandığında davalıların muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemleri ile dava dışı borçlu  .. Ltd. Şti'ni ödeme gücü bulunmayan, borca batık bir şirket haline getirdiklerini ve müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin engellendiğini, borçlu ...Ltd. Şti'nin hisselerini devralarak tek ortağı haline gelen davalı şirketin 11/07/2013 tarihinde şirketi Alman uyruklu bir şahsa devrettiğini, bu devrin tamamen muvazaalı olduğunu, zira  ... Ltd. Şti'nin fiilen yönetiminin davalı şirkette olduğunu, şirketi devralan Alman uyruklu kişinin Türkiye'de yaşamadığı gibi aradan geçen uzun zamana göre sadece Türkiye'ye bir kez giriş yaptığının tespit edildiğini, takip borçlusu  ... Ltd.Şti'nin Ataşehir'deki faaliyet adresinin 19/11/2013 tarihinde ... Ticaret Merkezi ... adresine nakledildiğini, şirketin sicil adresine yapılan tüm tebligatların bila tebliğ edildiğini ve aslında şirketin bildirilen faaliyet adresinin boş bir tek odadan ibaret olduğunu, davalı şirketin adresinde talimat yoluyla 26/05/2014 tarihinde yapılan hacizde, dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait çok sayıda evrak bulunduğunu,  ... Ltd. Şti'ye satışı yapılan mallara ilişkin sevk irsaliyenin davalı şirketin iş yerinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun ... Ltd. Şti'ye yapılan malların dahi davalı şirkete yapıldığının bir göstergesi olduğunu, bu haciz nedeniyle davalı şirket tarafından istihkak davası açıldığını ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görüldüğünü ve bu yargılama sırasında celp edilen kayıtlardan borçlu ... Ltd. Şti'nin müşterisinin davalı şirketin müşterisi haline geldiğinin tespit edildiği,... 5. İcra Ceza Mahkemesinin... E sayılı dosyasında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltme davasının devam ettiğini ve ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ... Ltd. Şti faturalarının davalı şirketin defterlerine kaydedildiğinin ortaya çıkarıldığını, davalıların muvazaalı işlemler yaparak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellediklerini, ayrıca davalı ...'ın TTK 553.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, bunun dışında hakim şirket ve bağlı şirket müesseseleri dikkate alındığında davalı şirketi bu sebeple de sorumlu olduğunu belirterek, davalıların haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle icra dosyasındaki alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle zarara uğradığı, 50.700 TL zararın icra dosyasındaki tahsilatla tekerrür etmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction