Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, merhum Prof. Dr. ...'in "..." adlı Almanca orijinal eserin Türkçeye çevirisinin davacı tarafından yapıldığını, eserin Almancadan Türkçeye çevirisinin ... (...) ile yapılan sözleşme kapsamında yapıldığını, sözleşme ile ...'nın yalnız kendisinni basım ve çoğaltım yayım dağıtımı hususunda müvekkilinin muvakatinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin "Çeviri Eser Sahibi" olarak sahip olduğu mali hakların, mutlak haklar nev'inde olduğunu, bir devir sözleşmesine sahip olmayan hiç kimsenin çeviri telifin mali haklarını bir başkasına devredemeyeceğini, ...'nın da bu hakları devredemeyeceğini, davalı şirketin de bu eseri adına yayına hazırladığını ve 11.000 adet basımını yaparak kendi yayınları içerisinde yayınladığını, eserin ... adına basılmadığını ... A.Ş. Yayını olarak basıldığını ve piyasaya sunulduğunu, davalı ...'nin iştirak şirketi olan ... A.Ş.'nin bu basım için ... ile sözleşme yaptığını bu çerçevede basım yapıldığını bildirdiklerini, ancak çeviri eser sahibi olan müvekkili ile ayrıca telif sözleşmesi yaparak telif bedelini ödeyerek muvafakatini alması gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin davalı şirkete dilekçe ile müracaat ederek bu hususları da anlatarak kendisine telif bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafça şartlı kabul edildiğini, müvekkilinin de bu durumu kabul etmediğini belirterek, davalı şirketin müvekkilinin çevirisini yaptığı eseri ondan izinsiz 11.000 adet basması nedeniyle müvekkilinin teliften doğan mali haklarını ihlal etmesinden dolayı FSEK 68.madde kapsamında müvekkilinin hakkettiği telif bedelinin üç kat fazlası olan 1.056.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction