Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi  isimli şirkette pay sahibi, aynı zamanda müdür ve tasfiye memuru olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 05.08.2022 tarihinde tescil edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, ... Noterliği'nin 19.10.2020 tarih ... yevmiye sayı ile tasdikli, 03.10.2020 tarih 2020/2 Sayılı Genel Kurulu kararı ile terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış;... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin müdürü ve yetkilisi olduğu şirketin alacağı bulunan ... San Ve Tic A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulmuş ve işbu talep kabul edildiğini ancak konkordato tasdik edilen proje süresi içerisinde ... şirketi tarafından alacakları kayıt ettirilmiş ancak alacağına ulaşamadan şirket tasfiye edildiğini,  konkordatoya başvuru yapılan alacak bakımından alacak dayanağı çeklerin çalınması neticesinde alacak tutarları çek asılları konkordato komiserlerine teslim edilemediğinden tahsil edilemediğini,  müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirket bakımından alacağın ve çek iptal davalarının açılmasının zorunluluğu sabit olduğundan şirketin işbu iki davanın görülmesi bakımından ihyası gerektiğini, neticeten Genel Kurul kararı ile terkin olunan ...  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, halihazırda icra dosyası derdest olup borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, söz konusu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında resen sicilden terkin edildiğini, bu kapsamda şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun ücretinin ihyasına karar verilen şirketten tahsiline karar verilmesini istediklerini, yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltildiğini, borçlu şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuru ilan edilmediğinden, taraflarınca tasfiye memurunun tespit edilemediğini belirterek,  07/07/2014 tarihinde resen terkin olunan ... Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, lehlerine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin,  TTK 'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı müvekkiline 435342 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “(Anonim ve) Limited şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu” nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5.maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini,  davalı müvekkilince söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, re’sen terkin tarihi üzerinden beş yıl geçmekle şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, davalı müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek,   davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment