Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin------- ortağı olup, 34.000 hissesinin bulunduğunu, davacının 8.500 hisse ile şirketin %25 payının sahibi olduğunu, ----- hisselerinin bir kısmını davacının bilgisi dışında eşi--------devrederek şirketi 6 ortaklı hale getirdiğini, şirketin feshi talebiyle açılan İst. Anadolu ----ATM'nin ---------- esas sayılı dosyasında şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, yine İst. Anadolu-----------Asliye Ticaret Mahkemesinin------ esas sayılı dosyasında usulsüz satışın iptali için dava açıldığını, bu davanın kabulüne, gayrimenkulün şirket üzerine tesciline karar verildiğini, yine İst. Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında 27.5.2016 tarihli genel kurulun iptali için dava açıldığını, bu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yine İst. Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin-------- esas sayılı dosyasında davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine yönelik tazminat davası açıldığını, bu davada İst. Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığını, son olarak davacı tarafından İst. Anadolu ------- esas sayılı dosyasında 14.12.2017 tarihli genel kurulun iptaline yönelik dava açıldığını, bu davanın da kısmen kabulüne karar verildiği, son olarak işbu davaya konu 1.3.2019 tarihli genel kurulda davacıyı temsilen---------genel kurula iştirak ettiğini, bu toplantıda alınan kararların da iptali gerektiğini, bu kapsamda şirketin 2018 yılına ait denetim, faaliyet raporu ve bilançonun usulüne uygun düzenlenmediğini, yüzeysel olduğunu, şirketi 23.3.2016 tarihinde tasfiye mumuru olarak müşavir ----- atandığını, şirketin tüm kayıtlarının muvazaalı olduğunu, olmayan borçlar gösterilerek Yönetim Kurulunun kendini ibra etmesinin sağlandığını, genel kurul maddelerinde kabul edilen tüm raporların butlanının tespitini talep ettiklerini, genel kurulun 6. Amddesinde şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin karar alındığını, bu kararın da TTK kapsamına uygun olmadığını, TTK'nin 457. Maddesi hükmüne uygun beyan hazırlanmadığını, bu kararın davacıyı zarara uğratmak, tasfiye payı ve oy oranının azaltılmasını sağlamak amacıyla yapıldığını, kararın kötü niyetli olduğunu, şirketin ----- esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ----- borca batık olduğunu, Mahkememizin------ esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 2016 yılında 136.305 TL borca batık olduğunu, yönetim kurulu kararı ile üretim faaliyetlerinin durdurulduğunu, şirketin tek mal varlığının Anadolu-------- esas sayılı dosyasında usulsüz şekilde elden çıkarıldığı tespit olunan taşınmaz olduğunu, buna göre sermaye artırımına gidilmesinin hayatın olağan akışınıa aykırı olduğunu, davaya konu gelen kurulda ibraya ilişkin gündem olmadığı gibi karar da olmadığını, çoğunluk sağlanamadığından ve yönetim kurulu üyeleri kendi lehine kanuna aykırı şekilde oy kullandıklarından bugüne kadar ki genel kurulda alınan tüm kararların iptal edildiğini, bu nedenlerle--------yılına ait olağan genel kurulunda alınan tüm genel kurul kararlarının butlanının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde iptaline, iptaline karar verilecek kararların --------- nüshasından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin %49 hissedarı olduğu davalı şirketin diğer ortağının ise %51 hisse ile ....olduğunu, 24/04/2015 tarihinde yapılan davalı şirket olağan genel kurul kararının müvekkiline yapılan geçerli bir tebligatın bulunmamasına ve müvekkilinin toplantıya katılıp kararlara itiraz hakkının sağlanmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, müvekkilinin toplantıya katılması nedeniyle TTK'nun 420.maddesinde tanınan finans tabloları inceleme ve buna bağlı görüşmeleri 1 ay süre ile erteleme hakkını kullanmasının engellendiğini, toplantıda alınan sermaye artırımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, TTK'nun 457.maddesinde belirtilen şekilde yönetim kurulunca bir beyan gerekçesi sunulmadığını, oysaki%160,5 hissedar sermaye artırımına gidildiğini, amacın müvekkilinin üzerine düşen hisse artırım bedelini ödemeyerek şirketteki hissesinin düşürülmesi diğer ortağın payına yükseltilmesi olduğunu, alınan kararın MK'nun 2/2.maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, şirketin sermaye artışına gerçek ihtiyacı olup olmadığı hususunda TTK'nun 459/3 ve 343.maddesinde belirtilen bilirkişi raporunun varlığından bahsedilmeden, tartışılmadan karar alındığını, değiştirilen esas sözleşme maddesinin davet ve toplantı tutanağında farklı düzenlendiğini, artırma bedelinin ödenmesi konusunda taahhütte bulunmayan davacının zarara uğradığını, sermaye artırım bedelinin şirket alacaklarından karşılandığı kararının alınabilmesi için müvekkilinin ya da yetkilisinin bu karar için olumlu yönde oy verilmesine bağlı olduğunu, bu surette müvekkilinin şirketten olan nakdi alacağından da mahrum kaldığını, bu konunun genel kurul toplantısında tartışılmadığını, alternatiflerin değerlendirilmediğini, şirket yönetim kurulunun genel kurul kararına aykırı karar aldığını beyanla 24/04/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının gerçersizliği, tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, iptali, ilan ve tescili, kararların yürütülmesinin tedbiren durdurularak davalı şirket üzerindeki hisseler üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment