Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın İtalya'da 1956 yılından beri motosiklet ürünleri üreten ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin ... kod numaralı motosiklet çantasını dizayn ettiğini ve söz konusu üründe bulunan mekanizmayı icat ettiğini, söz konusu ürün üzerinde hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkili firmanın bu ürünü Milano'da teşhir ettikten sonra 30/11/2007 tarihli e-mail ile müşterilerinin dikkatine sunduğunu, Aralık ve Ocak 2007 tarihlerinde bu ürünle ilgili olarak işlem yaptığını, Aralık 2007 tarihli faturaların müvekkilinin bu ürünleri 2007 yılından beri üretip sattığını ispatladığını, bunun yanında işbu ürünün müvekkili firmanın Türkiye distribütörü ...'a satıldığını ispatlayan faturaların da dava konusu ürünün Türkiye'de satışının yapıldığını gösterdiğini, ayrıca davalı firmanın da müvekkilinin distribütörü ...'dan bu ürünü satın aldığını; söz konusu ürünün rağbet görmesinden sonra davalılar tarafından aynen taklit edilmek suretiyle satışa arz edildiğini, davalılardan ... Tic aleyhine ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından da ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı haksız rekabetin tespiti davasının açıldığını, davanın halen derdest olup mahkemece ihtiyati tedbir kararının verildiğini, anılan davadan sonra davalılardan ... adına ... numaralı tasarım başvurusunun yapıldığının ve lisans sözleşmesi imzalandığının öğrenildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, ilk başta davalı şirket ortaklarının babasının kötü niyetli olarak müvekkiline ait ürünü kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, ancak müvekkili firmanın distribütörü ...'un itirazı üzerine tasarım başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine davalıların yine kötü niyetli bir şekilde şirket çalışanlarından diğer davalı ...  adına tescil başvurusunda bulunduklarını, davalı firmanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerini örtmek amacı ile diğer davalı ...  ile sonradan düzenlenen lisans sözleşmesini ileri sürdüğünü belirterek davalı adına tescilli ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın KHK m.43/l-a uyarınca hükümsüzlüğüne, söz konusu tasarımın müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine, davalıların kötü niyetli olduğunun tespitine, davalılar arasında imzalandığı ileri sürülen lisans sözleşmesinin geçmişe dönük olarak geçersiz olduğunun tespitine, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction