Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...nün ..... sicil numarasında kayıtlı .....A.Ş. aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2018/24 Esas sayılı dosyası ile  hizmet süresinin tespiti davası açtıklarını, yargılamanın devamı sırasında şirketin  tasfiyeye girerek tüzel kişiliğini sona erdirdiğini öğrendiklerini, müvekkilinin sosyal güvenlik haklarına ilişkin uyuşmazlık çözümlenmeden  şirketin tasfiye edilmesinin kamu düzenine ilişkin bir hukuki aykırılık olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde ...... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2018/24 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK. m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru  ...'e  usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ   İlk Derece Mahkemesi 29/03/2018 tarihli, 2018/71 Esas - 2018/226 Karar  sayılı kararında, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, sicil kayıtları, incelenen mahkeme dosyasına göre; ihyası istenilen şirketin terkinden önceki merkez adresinin mahkememizin yargı alanında kaldığı, her ne kadar şirketin tasfiyesi sonlandırılarak ticaret sicilinden terkin işlemi yapılmış ise de, şirkette çalıştığını belirten davacnıın şirket nezdinde geçen hizmetinin  506 sayılı yasaya 2098 sayılı yasayla eklenen Ek 1 maddesi kapsamında olduğu ve aynı yasanın Ek 5 maddesi gereğince 2098 sayılı yasa hükümlerinden yararlanabilecek durumda olduğunun tespitine karar verilmesi istemli Bakırköy 3.İş Mahkemesinde 2018/24 Esas sayılı dosya ile 15/01/2018 tarihinde terkin olan şirket ve dava dışı ....... A.Ş.aleyhinde tespit davası açtığı, davanın görülüp sonuçlandırılması ve taraf ehliyetinin sağlanması için o  davanın davalısı konumunda olan terkin olan şirketin ihyasının gerektiği, davacının işbu davayı açmakta  hukuki yararının ve haklılığının mevcut olduğu, TTK'nın geçici 7.maddesine göre sicilden terkin durumu sözkonusu olmadığından zamanaşımı süresinin de bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ...nde .. sicil numarası ile kayıtlı iken  tasfiye sonu itibariyle sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ..... Anonim Şirketi'nin Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2018/24 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı  işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı ...'in atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı ... yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından ayrıca davacı taraf her iki davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı..." gerekçesiyle ihya talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ   Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bütün tasfiye işlemlerini usul ve yasaya uygun olarak yaptığını, müvekkili şirketin tasfiye işlemlerini de usulüne uygun olarak sonlandırdığını, ilk derece mahkemesinin davacının bu davaya açmakta menfaati olup olmadığını yeterince irdelemeden hüküm kurduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını, bütün tasfiye işlemleri usul ve yasaya uygun yapılıp tüzel kişilik sonlandırıldığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen  29/03/2018 tarihli, 2018/71 Esas - 2018/226 Karar  sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 17.05.2018 tarihli kararında; "...Dosyanın incelenmesinde; davalı tasfiye memuru vekili tarafından ibraz edilen vekaletnamenin 20/06/2012 tarihinde   ticaret sicilden terkin edilen  Tasfiye Halinde ...... A.Ş. temsilen tasfiye memuru  ... adına düzenlendiği görülmüştür. Ticaret sicilden terkin edilen şirket adına ibraz edilen vekaletnamenin geçerli olmadığı, davalı tasfiye memuru ...'in şahsı adına düzenlenmiş vekaletnamenin ibraz  edilmesi gerektiğinden davalı vekiline bu hususta çıkartılan kesin süreli ihtarlı muhtıranın usulüne uygun tebliğine rağmen  verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun vekaletname ibraz edilmediğinden davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf kanun yoluna yapmış olduğu başvurunun yapılmamış sayılması gerektiği" gerekçesiyle, usulüne uygun düzenlenmiş kesin süre ihtarlı muhtıra tebliğine rağmen davalı tasfiye memuru ...'den  vekaletname ibraz edilmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 77. maddesi uyarınca davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna yapılan başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.  Davalı ... vekili 06.06.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 17.05.2018 tarihli istinaf değerlendirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemenin önündeki davanın tasfiye halindeki şirkete tevcih edilmiş olup, tasfiye memurunun şahsına tevcih edilen bir dava olmadığını, kaldı ki mahiyeti aynı olan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/989 E sayılı dosyasına aynı vekaletname sunulmuş olup ilk derece mahkemesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin bu vekaletnameyi kabul ettiğini, vekaletnamenin usulüne uygun olup hüküm istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılması gerektiğini, istinaf değerlendirme kararında ...'in vekili olarak Av. ... belirtilmesine rağmen istinaf değerlendirme kararının kendisine tebliğ edilmediğini, istinaf değerlendirme kararını ıttıla tarihinin 01.06.2018 günü olarak alınmasını talep ettiklerini ve daha önce sundukları istinaf dilekçesi gereğince ilk derece mahkemesinin 2018/71 Esas 2018/226 Karar sayılı, 29.03.2018 tarihli kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction