Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul  Ticaret Sicili Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı ...nin ana sözleşmesinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 31.08.2010 tarihli 7639 sayısında yayınlanarak 24.08.2010 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, kuruluş ana sözleşmesine göre şirketin sermayesi 50 bin TL olup, bu sermayenin her biri 250,00 TL değerinde 200 paya bölündüğünü,  bu 200 payın  180 payı...'ye (145 bin TL)  , 20 payı  ...'ye (5 bin TL) ait olduğunu, ...'nin ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini,  10 yıllık sürenin dolması üzerine... şirketi temsil etmek üzere 05.07.2031 tarihine kadar yeniden seçildiğini,  ...' nin 05.07.2031 tarihine kadar şirket müdürü seçildiğine dair ilanın  08.07.2021 gün, 10366 sayılı Türkiye Ticret Sicili Gazetesinde yayınlandığını,  ...' nin şirketi tek başına (münferiden) temsile yetkili olduğunu,   ...ni 05.07.2031 tarihine kadar münferiden temsile yetkili ... TC kimlik nolu...' nin, 04.08.2021 tarihinde vefat ettiğini,  ...'nin ölümü üzerine şirketin organsız kaldığını, ... 2. Noterliğinden alınmış 09.08.2021 tarihli mirasçılık belgesine göre  ...'nin mirası 4 pay olup 3 payının 24.07.1997 doğumlu kızı ...'ye, kalan 1 payı  ... TC kimlik nolu eşi ...'ye ait olduğunu,  müvekkili ... ile diğer mirasçı ... arasında anlaşmazlık mevcut olup, şirketi temsile yetkili...'nin ölümünden bu yana genel  kurul toplanarak organ seçimi yapılamadığını, şirketin halen organsız olduğunu,  şirketi temsile yetkili kişi bulunmadığını, Genel kurulun toplanamadığı, şirket müdürü seçilemediği için müvekkilinin mirasçılıktan kaynaklanan şirket hissesinin Ticaret Sicili'ne tescil edilip ilan edilemediğini, müvekkilinin  miras hissesi dikkate alındığında şirketteki hisse oranı 67,5 olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde de yayınlanan ana sözleşmeye göre %10 hisse sahibi olarak gözüken ... miras hissesi ile birlikte şirketteki hissesinin  32.5  olduğunu, şirket Müdürü...'nin 04.08.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine ... organsız kaldığını belirterek açıklanan nedenler ile TTK nın 617/3 fıkrası yollaması ile aynı yasanın 410/2.fıkrası uyarınca organ seçimi gündemi ile genel kurulun toplantıya çağrılması izni verilmesini, Genel kurul çağrısı ve toplantıya hazırlık işlemlerini  gerçekleştirmek üzere  müvekkiline  yetki verilmesini, müvekkiline  yetki verilmesi talepleri  uygun görülmezse genel kurula çağrı ve genel kurul hazırlık işlemlerini gerçekleştirmek üzere bir kayyım tayin edilmesini, genel kurula çağrı izni dava dilekçesinin şirketin organsız olması nedeni ile şirkete  tebliğ yapılamaması halinde  mahkemece resen bu dosya üzerinden şirkete temsilci atanarak  temsilciye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmasını, Harç yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2-DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/07/2020KARAR TARİHİ: 24/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 26/07/2019 tarihli protokol ile 15/08/2019 tarihinde teslim edilmek üzere müvekkiline 25 adet ankastre set satıldığını, alınacak mal bedeli olarak her biri 30/11/2019 vadeli 28.500 TL bedelli  iki çek verildiğini, aynı taraflar arasında düzenlenen 17/09/2019 tarihli protokol ile 15/10/2019 tarihinde teslim edilmek üzere müvekkiline 28 adet ankastre set satıldığını, mal bedeli olarak 30/01/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli müşteri çeki, 31/01/2020  vade tarihli 11.000 TL bedelli, 28/02/2020 vade tarih 11.000 TL bedelli kendi çeki olmak üzere üç adet çek verildiğini bu çekler nedeni ile 16/12/2019 tarihinde mahkememize ... esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit ve istirdat davası açıldığını ancak Arabuluculuk faaliyeti tamamlanmadığından dava açıldığından davanın usulden reddine karar verildiğini, akabinde arabuluculuk faaliyeti tamamlanarak iş bu davayı açtıklarını bildirerek satışa konu malların teslim edilmediğini, malların teslimi ve bedelsiz kalan çeklerin iadesi için davalıya Ankara ... Noterliğinden 11/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarı keşide edildiğini, ancak davalıya tebliğ edilemediğini, mal teslim tarihleri protokollerde 15/08/2019 ve 15/10/2019 olarak kesin süreli belirtildiğinden davalı taraf için temerrüt  durumu bu tarihler itibariyle gerçekleştiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi başlatıldığını, toplamda 29.275,82 TL alacağının müvekkili ve çek hamili ...' dan tahsil edilmek istenildiğini,  Davalı ... adresini değiştirdiğini, yeni adres değişikliğini bildirmediğini, Arabulucuk tarafından aranmasına rağmen bulunamadığını, Satışa konu mallar belirtilen sürede teslim edilmediğini ve halen de teslim edilme gibi bir girişimleri olmadığını, diğer davalı ... firmasının paravan şirket olma ihtimali kuvvetli olduğunu, Muvazaalı olarak bedelsiz kalan çeklerin haksız olarak tahsiline kalkışıldığını, ... Kötü niyetli hamil olduğunu, Senedin mücerretlik ilkesinden yararlanılarak her iki davalı anlaştıklarını, çekin ... ciro edilerek  icra takibi başlatıldığını bildirmiştir. Müvekkili için mal alımı ile ilgili protokoller artık geçersiz olduğunu,  Mal teslimi yapılmadığından beş adet çekin bedelsiz kaldığını, Bu nedenle 30.10.2019 vede ve 28.500,00TL bedelli çek hakkında başlatılan icra takibi ile vadesi gelen çeklerle ilgili icra katiplerinin iptaline, davalıya teslim edilen senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sırasında tahsil edilecek paranın istirdatı, icra takibinin ve takip konusu yapılmayan senetlerin icraya konulmasının tedbiren durdurulmasına, çeklerin iadesine, takip ve dava konusu alacak miktarının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment