Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; ... Co. ile davalı ...'nun yetkilisi olduğu ... Inc şirketi arasında 18/11/2014 tarihinden gemi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca ... Imo numaralı ... gemisinin 2.727.700,00 Abd doları karşılığından müvekkili şirkete borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinin ardından geminin ismi ... olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevini de ... A.Ş.'nin üstlendiğini, satıcı tarafından gemiye ilişkin herhangi bir borç, takyidat vyada rehinin bulunmadığının beyan edildiğini, satıcı şirket temsilcisi yetkilisi ... tarafından sözleşmede yer alana beyanlara ek olarak kefalet limiti 300.000 Abd doları olan taahhütname tanzim edildiğini, davalının yetkilisi bulunduğu şirketin ... Tic. Ltd. Şti. Nezdinde doğan alacakları bakımından gemi adamı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi dosyasındaki bakiye alacak için ... Imo numaralı ... gemisinin kaydına haciz şerhi işlendiğini, geminin uğraksız geçişler dahil olmak üzere seferden men edildiğini, anılan seferden men ve haciz kararının ... gemisi sefer hazırlıkları yapılırken öğrenildiğini, geminin seferine izin verilmesi ve ticari olarak kaybın artmaması bakımından 20/01/2017 tarihinde bakiye dosya borcu olan 16.550,00 TL müvekkili şirket tarafından ödenmek sureti ile geminin seferine devam etmesinin sağlandığını, borcun geminin eski donatanı ... zamanında doğduğu ve müvekkilinin eski donatana ait borcu ödemiş olduğunun açık olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 16.550,00 TL'nin ödeme günü olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davanın görevsiz mahkemede açıldığını,  davacının taraf sıfatı ve talep hakkının olmadığını, dosyada mübrez ve dayanak yapılan taahhütnamede belirtilen hususların açık olarak yazılmadığını, taahhütnamede düzenlenen kefillik hususunun sadece satıcı şirket ... Inc döneminde kaynaklanan borçlar için olduğunu, davacı tarafın tüzel kişiliği haiz şirket olması sebebiyle basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiğini belirterek   davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk ve yabancı bayraklı şirketlere acentelik hizmeti vermekle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin gemi donatanının talebi çerçevesinde Mongolia bayraklı ... (IMO No: ...) isimli gemiye, sadece İstanbul Boğaz Geçişi ile sınırlı olacak şekilde acentelik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, Rusya'nın Rostov-On Don limanından Tuzla'ya boş olarak tamire gelen geminin 26.08.2017 tarihinde İstanbul Boğazı'na geldiğini ve Kumkale açıklarına demirleyerek boğaz geçişi sırasını beklemeye başladığını, demir yerinde beklerken deniz ve hava koşulları nedeniyle teknenin kırıldığını ve gemi personelinin davalı şirketin personeli tarafından tahliye edildiğini, davalı şirket römorkörlerinin kırılan teknenin bir kısmını karaya oturttuğunu, kalan kısmının ise battığını, davalının online işlem sayfasında 234.082,86 TL borçları bulunduğuna dair bir hesaplamanın mevcut olduğunu gören müvekkilinin 29.09.2017 tarihinde davalıya dilekçe vererek tekneye verilen hizmetin sorumlusunun gemi donatanı ... Ltd. olduğunu belirttiğini, davalının verdiği 29.09.2017 tarihli cevapta hizmet talep ve takip eden acentelerin ödeme konusunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirdiğini, dava konusu hizmetin müvekkilinin acentelik hizmeti başlamadan gerçekleşen mücir sebep/deniz kazası nedeniyle verildiğini, deniz kazası öncesinde veya sırasında müvekkilinin davalı şirketten bu şekilde bir hizmet talebi olmadığını, verilen hizmetten müvekkilinin hiçbir şekilde faydalanamadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete 234.082,86 TL borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment