Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ...Şti ile davalı ...Şti. arasında 24.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiğini, muhatap şirketin; online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet acenteleri listesi ve sistem giriş şifreleri,... bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini fiyat seviyelerini, minimum/maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi wep sitelerini müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 7.maddesinin 3.bendi gereğince servis sağlayıcısının sözleşme hükümlerine uymaması durumunda sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahip olduğunu, bu hüküm gereğince sözleşmenin haklı olarak tek taraflı fesh edildiğini, sözleşme gereği faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takibin mesnedini teşkil eden bir adet fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın TTK 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarlarının kesinleşmiş olmasına rağmen 07.05.2015 tanzim tarihli fatura bedelinin vadesinde borçlu tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında ikinci bir takip başlatıldığını, bu takip üzerine davalı tarafından 06.01.2016 tarihinde takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve alacağın tahsili ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment