Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... -...DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ....	  Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/04/2019KARAR TARİHİ	: 24/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında da mübrez 14.07.2017 tarihli sözleşmeden, 15.05.2018 tarihli 137593 Seri Nolu 31.07.2018 Tarihli 137600 Seri Nolu 20.11.2018 Tarihli 137651 seri Nolu Faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğüne 2019/828 nolu icra dosyası ile borçlu şirketler hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davalıların/ borçluların vekilinin 23.01.2019 tarihli itiraz dilekçesinde “İş ortaklığının gönderilen ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, "Takip dayanağı faturalara itiraz ediyoruz. Söz konusu borcu kabul etmiyoruz. Ayrıca ödeme emrinin dayanağı olarak gösterilen faturalar müvekkil şirketlere tebliğ edilmemiştir.” şeklindeki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin borçlu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile 14.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve hak ediş alacağının tahsili amacı ile 15.05.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde fatura düzenlendiğini, faturaları alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu adi ortaklık ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca 20.11.2018 tarih ve 137651 seri nolu faturanın davalı şirketlere gönderildiği fakat tebliğ edilemediğini, zira icra takibi ile bu durumun borçlularca öğrenildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşılmadığını, müvekkil şirketin 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki cari hesaptan toplam hak ediş alacağının 404.440,57 TL olduğunu, adi ortaklığın 07.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL, 30.05.2018 tarihinde 150.000,00 TL ve 17.08.2018 tarihinde 50.000,00 TL müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, adi ortaklığın toplam bakiye borcunun 20.11.2018 tarihi itibariyle 154.440,57 TL olduğunu, iş bu borcun tahsili için icra takibine başlandığını ileri sürerek icra takibine karşı yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction