Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu ------------- kredi kullandırmış olduğunu, borçlunun kredi karşılığında ------ keşidecisi olduğu --------- tarihli -------- numaralı ------ TL lık çeki ciro ile tevdi ettiğini,ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalımn	itirazının yerinde olmadığını, TTK' nun 644. maddesine göre sözkonusu çek süresinde bankaya ibraz edilmemekle kambiyo vasfını kaybederse de hamil tarafından çek keşidecisi hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olduğunu, davalı yanın takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya borç verdiğini, bunun karşılığında davalıdan ---------- tutarlı senet aldığını, senedin vadesinin---------- olduğunu, davalının bu senedi ödemediğini, borçlular hakkında İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasınla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, 6.526,60TL alacağa hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment