Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı bulunan ...'nde müdür olan ...'nin temsilcisi olduğunu, ...'nin dava konusu  şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'de %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, iki ortaklı ...Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Ltd.Şti.'nin  her iki ortağının da   müdür olarak  müştereken şirketi temsil etttiğini, diğer müdürün de ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. olduğunu ve  müdürler Kurulunda ... tarafından temsil edildiğini, şirketin sermayesinin 2.500.000.-TL(İkimilyonbeşyüzbin) olduğunu ve bu sermayenin 2.000.000-TL'sinin ... Gıda San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, müvekkilinin temsil ettiği ... hissesinin yaklaşık %80 paya tekabül ettiğini, ana sözleşme ile ... adına temsil yetkisinin ... ve ... İnşaat Turizm Tic.A.Ş. adına temsil yetkisinin ise ... tarafından kullanılacağının belirlendiğini, şirket müdürü olarak belirlenen ... ve ...  şirketi müştereken temsile yetkili olarak belirlendiğini, Olağan Genel Kurul toplantısının yapılması amacıyla müvekkili ... tarafından diğer müdür temsilcisi ...'ye sözlü olarak yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine kendisine Bakırköy .... Noterliği'nin 04.03.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu  ihbarnamesi tebliğ edilerek  olağan genel kurul toplantı gün, ve saati ile toplantı yeri ve gündeminin belirlenmesi amacıyla 11.03.2022 günü toplantıya davet edildiğini, 11.03.2022 günü İstanbul'da yaşanan yoğun kar yağışı sebebiyle toplantının 15.03.2022 tarihine ertelendiğini ve bu ertelemenin davalıya ... ve e-posta yoluyla ve telefon edilerek bildirildiğini, tarafların 15.03.2022 günü bir araya geldiğini ve yapılan görüşmede diğer müdür ...'nin talebi ile gündemin belirlenmesi için toplantının 22.03.2022 tarihine ertelenmesinin kabul edildiğini ve bu konuda hazırlanan tutanağın taraflarca imza altına alındığını, her iki müdürün mutabakatı ile belirlenen 22.03.2022 tarihinde yapılan toplantıda müdür temsilcileri bir araya gelmişse de hiç bir karar alınamadığını ve bu konuda hazırlanan tutanağın imzalanmasından da ... tarafından imtina edildiğini, şirketin Genel Kurul toplantısı için karar alınamadığını hatta şirketin temsili müşterek imza ile olduğu için şirketin iş ve işlemleri dahi yürütülemediğini, şirketin devamlılığı açısından olağan toplantı çağrısı gibi bir konuda dahi müşterek bir durum sergilenememiş olduğunu, yasa ve Yargıtay kararları gereği şirketi tek başına temsil yetkisi olsa bile müdürün genel kurulu çağırmaya yetkili olmadığı ve çağrı için müdürler kurulu kararının gerekli bulunduğunu, yine Limited şirkette ortakların mahkeme kararı olmadan yaptığı çağrı ile ortaklar kurulunu toplayamayacağı; bu toplantıda alınan kararların tescilinin mümkün olmadığı da ... HD’nin 09.02.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile belirlendiğini, bu sebeplerle Mahkememize başvurularak TTK 410/2 uyarınca şirket ortaklarının "görev süresi belirlenerek müdür seçimine gündemli toplantı yapmak üzere genel kurula çağrılması için izin talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle talep ve davanın kabul edilerek "görev süresi belirlenerek müdür seçimi" gündem maddesiyle ortakların usulü dairesinde Genel Kurula çağrılması için TTK md.410 uyarınca tensip buyurulması  halinde  taraflarına ya da res'en görevlendirilecek kayyuma yetki ve izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek 18.12.2012 tarihli 8217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 266. Sayfasında yayınlanan ilan ile ticaret hayatına giriş yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin bünyesinde beher nominal değeri 1 TL olan  toplam 635 adet B grubu primli hisse için 30.000,00-TL ödediğini, nominal bedeli aşan kısmın ise prim olarak davalı şirket hesaplarına intikal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki hisse oranı 1.012 gibi çok cüzi bir miktar ise de esasında müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir organik bağı bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hiçbir toplantıya katılmadığını, müvekkilinin şirket ile hiçbir organik bağı olmamasına rağmen şirkette hisse sahibi olarak gözükmesi nedeniyle ticari hayatında bir çok problemle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde cüzi payını devredip ortaklıktan ayrılma talebi olduğunu ancak müvekkilinin talebini iletebileceği bir muhatap bulamadığını, davalı şirketin ticaret hayatında adı geçen ancak faal durumda olmayan bir şirket olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüm irtibat kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını,  davalı şirketin iletişime kapalı olduğunun en son pay devrinin 03.09.2019 tarihinde gerçekleşmesinden anlaşıldığını, davalı şirket bünyesinde bulunan genel kurulun en son 31.12.2015 tarihinde toplandığını ve en son bu toplantıda yönetim, temsil ve diğer konulara ilişkin kararlar alındığını,  bu süreden sonra davalı şirketin bugüne kadar faal hale gelme konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin esas sözleşmesinde yer alan faaliyetlerine devam etmediğini,  davalı şirketin son yönetim kurulu, 31/12/2015 tarihli Genel Kurul'da seçilmiş ve 3 yıl süre ile göreve geldiğini, davalı şirketin uzun süredir yönetim kurulu dahi bulunmadığını, şirket yönetiminden sorumlu olan yönetim kurulu gibi mahiyeti yüksek bir organın yokluğunun başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, yönetim kurulu bulunmayan bir şirkette ortakların düzenli toplantılar yaparak şirketin misyonu ve vizyonu açısından tedbirli kararlar alabilmelerinin ve kar zarar dengesini koruyarak hareket etmelerinin beklenemeyeceğini,  anonim şirketlerde pay sahiplerinin haklarının ve menfaatlerinin dengede tutulması bakımından  bilgi alma ve inceleme hakları bulunduğunu, yönetim kurulu bulunmayan ve ticaret hayatında pasif durumda olan bu denli bir şirkette pay sahibi olan ortakların  bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğinin de açık olduğunu, izah edilen nedenlerin davalı şirketin feshini zorunlu kıldığını,  salt külfet haline gelen ...'nin feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili pay sahibinin payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin zaruri olduğunu bildirerek davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli olan organlarının mevcut olmaması nedeniyle TTK 530. kapsamında feshine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin herhangi bir faaliyet göstermemesi, zarar etmesi ve şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle TTK 531 kapsamında haklı nedenle feshine ve davalı müvekkilin ortaklık pay bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri ile ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment