Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti.'nin müvekkili tarafından 14.12.2018/2019 vadeli ... poliçe numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, dava dışı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan firmaya ait adreste ticari faaliyet gösteren ... Şti. ticari unvanlı işyerinde 14.01.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangında dava dışı sigortalıya ait işyeri içerisinde bulunan malzemeler ile işyeri binasının hasar gördüğünü, ... Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının başlangıç nedeni olarak ...Şirketine ait 5 nolu dairenin ofis kısmında bulunan klimanın elektrik kablolarının şase yaparak kablo izolelerini yaktığı, çıkan kıvılcımların cam kenarında bulunan etejer ve tekli koltuğa sirayet ederek yaktığı yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz tespit ve değerlendirilmesinin yapıldığı, müvekkili şirketçe sigortalı tarafından yapılan ihbar gereği ekspertiz atamasının gerçekleştirildiğini, ekspertiz tarafından yapılan ilk incelemeler neticesinde meydana gelen hasarın klima kaynaklı olarak görülmesi ve yangının nedeni ve yerinin tam olarak ortaya çıkabilmesi adına bilirkişi incelemesinin yapılmasının uygun olacağı görüşüne ulaşıldığını, bu kapsamda ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünden ... tarafından olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak bir rapor alındığını, bilirkişi raporunda yangının meydana geliş sebebi  olarak yangının işyerinin iklimlendirme için kullanılan, salonun girişine göre sol tarafındaki duvar üzerine yerleştirilmiş klima cihazının elektrik elektronik güç kontrol ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğunu, buna bağlı olarak klima cihazının “Elektrik/elektronik ünitesinin” kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,  Kusur yönünden de bir inceleme gerçekleştiren bilirkişinin klima cihazının bir bütün olduğu ve Elektrik/elektronik Güç Kontrol Ünitesinin bu cihazın içinde, onun ayrılmaz bir parçası olduğunu, buna bağlı olarak cihazın tümünün kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini ve cihazın besleme kablosunun üzerine 20 amperlik ayrı bir W sigorta konularak bu sigorta ile korunmasının temin edilmesinde ihmalkâr davranmış olan ... firmasının yetkili servisinin ve buna bağlı olarak da ... firmasının kendisinin kusurlu davranmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, tüm bu hususlar alınan ekspertiz raporunda da tespit edilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde hasar tazminatı olarak 220.634,00 TL belirlendiğini, bu miktar 22,03.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, dilekçemiz ekinde sunulan yangın raporu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu'nda da tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan 6102 sayılı TTK ile TBK hükümleri gereği asli ve tam olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.634,00TL ödeme tarihi olan 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction