Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- temel özelliklerinin şu şekilde olduğunu: ------------- --- ------ kazandığını, ----- şekli açısından tamamen aynı fonksiyonları kullandığını, davalıya, fiilînin haksız olduğunu, haksız rekabete yol açtığını ve buna son vermesini ihtar eden ihtarnamenin, ----gönderildiğini, davalının ----- tarihinde gönderdiği cevabında "müvekkilimiz şirketin ne sizin rıe de hertıangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası olduğunu, tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru  bulunmadığını, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ---- ile ----isimli -- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- ulaşılabildiğini, ihtarname var olmayan bir hakkın kullanım ve tekelleştirilmeşine yönelik, hukuka aykırı bir talep olduğunu, müvekkilin ticari itibarını zedelemeye yöneliktir." şeklinde yanıt aldıklarını, davacının tasarlayarak özgün bir şekilde ortaya çıkardığı -------kendine özgü oynama biçiminin, davalı tarafından aynen benimsenmesinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de HMK'nın 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralına aykınlık oluşturduğunu, hukukî izahat ve örnek yargı kararlarının ışığında değerlendirildiğinde, davalının cevabı ----- maddesindeki ----- sizin ne de herhangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası yoktur.." ifadesinin doğru ve haklı bir savunma olmadığın açıkça anlaşıldığını çünkü; --- ilkelerine aykırı olduğunu,----- bu kartların üstünde ---- olduğunu, ---- amacının, bu--- aynılık yakalamak olduğunu, ---- yazılı olan kartın, aynılığı bulan kişi için ---- olduğunu, davacının, bu ------ tasarlayan kişi olduğunu ve ilk defa kendisi tasarladığı için ----başvuru yaptığını, dolayısıyla, davacının ----- ---- sonra neredeyse aynı şekil ve özelliklerle ve tam olarak aynı---- ----davalının, emeksiz ve masrafsız olarak --------piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu ----- başlı başına bir ürün olarak satmadığını, ----adlı bir başka ----- içinde ----- ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, dava konusu ------,---- doğrudan satışa sunulmayarak bir çeşit hile yapıldığını, ----- fikrine sevk etmek suretiyle rekabete dayalı ekonomik düzeni bozduğunu, davalının, cevabi ihtarnamesinde ileri sürdüğü iddialardan birinin de 'Tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ----- ile ----isimli ----- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- kayıtlanndan ulaşılabildiği  şeklinde olduğunu, ne ------ başka bir ----- sahipleri tarafından hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının iddiasının, maddi gerçeklik dayanağı olmayan, -----deliller arasında bulunduğunu ve bu ------ öğelerinin, oynanış şekli, kuralları ve amacı yönünden davacıya ait ---- hiçbir yönden benzerlik göstermediğini, davalının, yukarıdaki ifadesiyle bir bakıma suçunu da itiraf ettiğini:---- talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan ---- davalının bir taraftan ---- -------------demiş olduğunu, davalının, yukarıda izahı yapılan haksız rekabet oluşturan eylemlerinin üretim ve satışını ekli faturadan da görüleceği üzere------ olduğunu, her iki firma arasında --- bulunduğunu beyan ederek, davacının fikir, emek ve reklam harcamalarıyla hayata geçirdiği, belli bir ------- oluşturduğu bir ürünü, hukukla ve ticari ahlakla bağdaşmayacak şekilde kopyalayarak kendi kendine ticari menfaat sağlayan davalının halihazırda devam eden fiilinin haksız rekabet olarak tespitini, davalının haksız rekabet oluşturan bu fiiline son verilmesi için ----- adlı söz konusu ------ üretim ve satışının menine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction