Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  06/02/2008 tarihinde .../... Limanı'ndan, .../... Limanı'na hareket eden davalıya ait ... isimli gemide ... açıklarında yangın çıktığını, gemi ile birlikte yüklü vaziyette olan 11 adet dorse ve çekicinin yanarak zayi olduğunu, ... Liman Müdürlüğü'ne bağlı Sahil Güvenlik Birimi tarafından tutulan raporda yangın söndürme sisteminin tüm vanalar açılmasına rağmen yangın bombası çalışmadığından yağmurlama sisteminin de çalışmadığının tespit edildiğini, denizden su çekmesi gereken pompalar çalışmadığı için yangın söndürme tesisatının devreye girmediğini, geminin yüke, denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve neticesindeki zararda donatanın mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunu, geminin seyrü sefer sırasında olağan deniz tehlikelerine karşı koyma yeteneğini azaltan fiziksel kusurların geminin denize elverişli olmadığını göstereceğini, TTK'da yangın ve neticesindeki zararın geminin başlangıçtaki denize, yola ve yüke elverişsizliğine dayalı olması halinde taşıyanın açıkça kusurlu ve sorumlu olacağının düzenlendiğini, yanan 11 araç karşılığı 220.000 Euro, navlun bedeli karşılığı 25.557 Euro ve 11 aracın olay tarihinden talep tarihine dek geçen sürede kar kaybı olarak 82.500 Euro olmak üzere toplam 328.057 Euro zararı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 328.057 Euro zarar bedelinin karşılığı olan 641.351.435 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakliyat, forvarderlik ve buna bağlı taşımacılık hizmetleri verdiğini, davalı borçluya ait emtiaların müvekkilince tanzim edilen konşimentolar tahtında konteynırla İstanbul Limanı' ndan Jebel Ali Limanı' na nakliyesinin gerçekleştirildiğini, nakliye konusu emtiaların yapılan ihtarlara karşın konşimentolarda alıcı/gönderen tarafından varış limanında teslim alınmaması ve gönderen/yükleten davalı borçlu tarafından emtiaların geri getirilmesine ilişkin bir girişimde bulunulmaması sonucu 1.480,00 USD yurt dışı liman masrafı, 16.12.2009 tarihi itibari ile gün başına AED 140 (yaklaşık 38,00 USD) hesaplamasıyla 21.535,00 USD demuraj ücreti, gün başına AED 300 (yaklaşık 81.41 USD) hesaplanmasıyla 49.415,87 USD ardiye ücreti, 23.969,25 USD tutarındaki imha masrafları ile birlikte toplam 96.400,12 USD'ne ilişkin takip konusu edilen 16.12.2009 tarihli faturanın tanzim edildiğini, fatura borcunun ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracaklarının ... Noterliği'nin  ihtarnamesi ile tebliğ ettiklerini, borçlunun başlattıkları icra takibine kötü niyetli itirazda bulunduğunu, fatura alacağı kesinleşmesine ve bu alacağın tartışmasız olmasına karşın yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu olunan kısma haksız itiraz sebebiyle asgari %40'tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediklerini, liman masrafları, demuraj ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, dava konusu yapılan faturaları kabul etmediklerini, icra takibinin haksız  ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment