Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile kayın biraderi (eşinin kardeşi) davalı ... arasında ...numaralı parsel üzerinde bir inşaatın yapımı ile ilgili olarak müteahhit ortaklığı mahiyetinde bir "adi şirket" ilişkisi olduğunu, tarafların birlikte müteahhitliğini üstlendikleri bu işte tapu sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalının akdettiğini ve resmi işlerde davalının muhatap olduğunu, böylece adi şirketi üçüncü kişilere karşı davalının temsil ettiğini ve inşa karşılığı hak edilen daireleri de davalı kendi üzerine alma imkanına sahip olduğunu, davacı ve davalının bu işte yarı yarıya ortak olduğu daireleri yarı yarıya bölüşeceği hususu 13.09.2021 tarihinde kendi aralarında ve şahitlerin de huzurunda imzaladıkları "Sözleşme" başlıklı ortaklık tasfiye sözleşmesinden de anlaşılacağını, davalı, adi şirketi resmi işlerde temsil etme yetkisini kötüye kullanmakta ve müvekkiline ait olması gereken ikinci daireyi devretmekten kötüniyetle kaçındığını, üzerinde teminat için ipotek bulunan iki daireden biri olan ve kurada müvekkiline düşen 7 nolu daireyi ise müvekkiline devretmesi kendisinden istenmiş olmasına rağmen davalı devirden kaçındığını beyanla, ....numaralı parselde bulunan taşınmazın 7 numaralı bağımsız bölümünün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction