Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.11.1997  tarihinde kurulduğunu ve şirketin on yıl süreyle görev yapmak üzere ortaklarından ... 'ın 23.11.2017 tarihinde davalı şirketin müdürlüğüne atandığını, ...., Beyoğlu .... Noterliğinden 02.08.2019 tarihinde ... yevmiye numarası  ile keşide edilen "Fazlaya değgin haklarımız saklı kalmak üzere ekte sunduğumuz 03.04.2019 tarihli itirafnamede belirtilen makinelerden 9 ... 122 NO 12/14 karşılığı 117.000 € alacağın ödenmesi" hususlu ihtarnameye ..., Silivri .... Noterliğinden 09.08.2019 tarih ... yevmiye numarası ile cevabi ihtarname göndermiş ve "herhangi bir alacağın olmadığı ve ekinde tebliğ edilen yazıdaki maddi vakıalar gerçeği yansıtmamaktadır" dendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkiline haber verilmeden bankalardan kredi çekilmesi, çekler alınıp kırdırılması, müvekkiline haber verilmeden tüm planlama iş alım maddi para toplama ve ödemelerinin  yapıldığını, müvekkiline sadece geçineceği para yardımı yapıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında şirketin yönetilmesi haklı sebepleri ile davalı ortağı müvekkilimin payının gerçek değerinin ödenmesi ve müvekkilinin ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshine karar verilmesini ve yönetim işlerine atanacak bir kayyım aracılığıyla gerçekleştirilmesine  kararı verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 11/09/2008 tarihinde kurulduğunu, davalının %10 hissedar ve kurucu ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in müvekkili şirketin 5 yıl süreyle görev yapmak üzere müdürü olarak belirlendiklerini, ... Noterliğinin 05/09/2008 tarih ve... yevmiye sayılı esas sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in münferiden ayrı ayrı imza yetkilerine sahip olduğunu, davalının ve adı geçenin görevinin istifa ettiği 31/12/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının şirketin kuruluşundan sonra üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, limited şirket müdürlerinin sorumluluklarının TTK.625 ve 626.maddelerinde düzenlendiğini, müdürlerin vekil gibi sorumlulukları bulunduğunu, şirketin mali durumu hakkında gerekli tedbirleri almaları gerektiğini, aksi halde sonuçlardan sorumlu olacaklarını, davalının müvekkili şirketin halen ortağı olup, müdürlük görevini yaptığı süre boyunca görevin gereği gibi yerine getirilmemesi, haksız rekabet iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi, ticari itibarın kötüniyetli kullanılması, bir kısım işcilerin başka şirkete geçmesine vesile olunması, haksız bir kısım iş ve işlemler nedeniyle şirketin 20.000 TL den fazla zarara uğratıldığını, davalının müvekkili şirketin dava dışı şirketlerden alacaklarını haricen tahsil ederek kendi hesabı üzerinden işlem yaptığını,yapılan harici tahsilatlar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu şirketlere karşı yasal işlemler başlattığını ve bu müşteriler ile bir daha çalışamadığını, tahsil edilen paraların değerlendirilememesi  nedeniyle de zarar oluştuğu gibi, müşteri kaybına da uğradığını, bu müşterilerin bir kısmının halen davalı ile çalıştıklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, ticari sırlarını başka bir şirkete ifşa ettiğini, davalı oy hakkını kullanmadığından davacı şirketin tasfiye sürecine de giremeyerek halen vergi, ..., kira, elektrik, telefon,vs giderler ödemekte oluşu nedeniyle de zarara uğrandığını açıklayarak, davalı tarafından verilen zarar nedeniyle fazla hakları saklı şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerinden men edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment