Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen... Bankası ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına ait, keşidecisi ... (T.C.Kimlik No:...) olan, ... nolu 01/01/2012 keşide tarihli 2.000,00-TL. bedelli, ... nolu  01/02/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/03/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/04/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli,  ...  nolu 01/05/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/06/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/07/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/08/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. Bedelli,  ... nolu 01/09/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. Bedelli, ... nolu 01/10/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli ve ... nolu 01/11/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. Bedelli 11 adet çekin kaybolduğunu belirterek, başkaca da hiçbir açıklama yapmadan ve belge sunmadan dava konusu 11 adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal etmiş olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden verilme, ... Iban nolu hesaptan keşideli, ... çek seri nolu, keşidecisi ... Ltd.Şti olan 31/03/2018 keşide tarihli 3.590,00-TL bedelli  bir adet çekin zayi olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, zayi olan çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin mevcut olduğunu, çekin kötü niyetli 3.kişilerce bankadan tahsilinin engellenmesi için çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment