Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/06/2019 tarihli iş yeri devir sözleşmesinin imza edildiğini,  iş bu sözleşmeye göre atatürk mahallesi ... Caddesi ... Blok N:... .../ ... adresinde bulunan ... adlı tekel bayi& şarküteri işletmesi 295.000,00- TL bedel ile davaya devir edildiğini, davalının iş bu devir bedelinin bir kısmına ilişkin muhtelif bedeller ve vadelerde 8 adet senet tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini, bu senetlerden 25.000,00- TL ve 25.000,00- TL' lik  toplam 50.000,00- TL bedelli 2 adet  senetin de davalı borçlu tarafından müvekkiline ödendiğini, devir sözleşmesinden kaynaklanan 205.000,00- TL'nin ise müvekkiline ödenmediğini, devir sözleşmesi esnasında davalı/ borçludan aldığı senetlerin bir kısımını 3.Kişi .... adlı kişiye kullandığını, 3. Kişi ...' in müvekkilinden aldığı senetleri Büyükçekmeece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini,  söz konusu senetler tanzim edilirken sehven ve bilinçli olarak vade tarihleri ile düzenleme tarihlerinin yanlış yazıldığını, senetlerin vade tarihleri düzenleme tarihlerinden sonraki bir tarihe yazılmış olması nedeniyle bu durumun davalı/borçlu tarafından kötüye kullanılarak Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilmiş ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmek için davalı/borçlu hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi yaptığını davalı/ borçlu tarafından borca itiraz edildiğini takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 205.000,00- TL alacakları için temerrüt tarihinden itibaren yıllık yasal faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle lehlerine %20'den  az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı/ borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK. M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle; Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK. M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment