Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 06/11/2020 tarihli "kalıp ve demir işi işçiliği yapılması sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki işin yapılması için işe başlanıldığını, ancak işin devamı için davalı tarafın gereken beton ve diğer malzemelerin kasıtlı olarak tedarik etmediğini, bu yönde çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, müvekkilin bir kısım imalatları tamamladığını, işin tamamlanmaması davalının kusuru ile gerçekleştiğinden müvekkilinin 16.000,00 TL ücretin tamamına hak kazandığını, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment