Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- sahibi olduğunu, ------ uğraştığını, davalı o tarihte evli olduğu eşi ----, müvekkilinden ------- isminin kısaltılması olduğunu, davalı ------- nedeniyle kredi kullanamadığı gerekçesiyle aracın bedelini müvekkil ---- ödemesini, daha sonra bu parayı --- ödeyeceğini belirterek vadeli çeklerin keşide edildiğini, davalı ve eşi---------- aracı ----kullandığını, daha sonra anılan araçla kaza yaptığını, ----- marka aracın -- -------- dönüşmesi  ve kaza neticesinde değer kaybını  ödemek kaydıyla ---davacının diğer şirketi------ araç satın almak istediğini, davalı daha önce müvekkilden borç aldığını, vadesinde ödediğinden müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkil alacağın teminatı olarak çek aldığını, davalıdan başlangıçta şüphe etmediğini, davalı, müvekkillinden aldığı borcu vadesinde ödemeyince işleri bozulduğundan kredi kullanamadığından ancak demir çelik işiyle uğraştığı için fabrikasının satacağını ve tüm borcunu toplu olarak ödeyeceğini söylediğini, vergi borçlarından zor durumda olduğunu ve hapiste diyerek müvekkillinden ayrıca büyük miktarda nakit borç para aldığını, davacı borç verdiği paraları  geri alamadığını, geri almak istediğini, davalı, eşi ------------- olduğunu, söz konusu araçla gezerek rahatladığını, psikolojisinin çok bozulduğunu, eğer eşine bir şey olursa kahrından öleceğini, ve vebalinin davacının boynuna kalacağını söyleyerek davacıyı yine kandırdığını, davacı, bir kısmını ---- davayıla borç verdiğini, paraları geri alamayınca ------evini satmak zorunda kaldığını, büyük zarara uğradığını, davacı sonunda ----elden çıkardığını, --------- marka araç ---fazla değer kaybettiğini, davalı ayrıca---- tarihinde --- davacının diğer şirketi --- aracığıyla satın aldığını, satış bedelini ödeyemince söz konusu araç --- sattığını, bu halde------- değer kaybından davalı sorumlu olduğunu,  itirazın iptaline ve  takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun haksız itirazi nedeniyle dava değerinin en az %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; ---- sayılı takip borçlusu ----- İncelemesinden görüleceği üzere unvanını değiştirerek ---- aldığı, müteakiben------ incelenmesinden anlaşılacağı üzere diğer takip borçlusu ------- devrolduğu, bu suretle söz konusu takip borçlusu------olduğundan işbu davada husumet 'in adı geçene yöneltildiğini,  müvekkili banka ile ------ tarihlerinde ------ akdedildiği ve müvekkil banka tarafından adı geçen borçlu şirkete -----kulfandırıldığı, diğer takip borçlusu -------- ise rehin veren sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, davacı  banka tarafından --- kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ------ müvekkil banka arasında ----- imzalandığını ve bu suretle------ ---- tutarında müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili banka tarafından ----- kullandırılan ticari kredilerin vadesinde/geri ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü,  taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında borçlular hakkında ------ sayılı dosyası üzerinden------ icra takibi başfadığr, müvekkil banka tarafından alacağının tahsilini teminen başlatılan işbu takibe borçlular tarafından müvekkil bankaya verilmiş bir rehin hakkının bulunmadığı ileri sürülerek rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm fer 'ilerine----- tarihinde itiraz edildiği, taraflar arasında ----- yevmiye numaralı ----- imzalanmak suretiyle yazılı ve geçerli bir rehin sözleşmesi kurulduğu ve ---- tarihli nama yazılı hisse senedi yerine kaim nama yazılı muvakkat ilmuhaber ile ------sıradan rehin maksadı ile ciro ve teslim edilerek------ yevmiye numarası ile tespit ve tasdik edildiği üzere davalı şirketin ----- işlendiğini, dolayısıyla müvekkil banka lehine usul ve yasaya uygun şekilde hisse rehninin tesis edildiğini, bu itibarla davalı borçluların alacaklıya verilmiş bulunan bir rehin hakkı olmadığına dair iddialarının hiçbir dayanağının bulunmamakta olup bu mesnetsiz afaki iddialara itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı borçluların borca, faize ve borcun fer 'ilerine ilişkin itirazlarının da hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil banka tarafından ----- kullandırılan kredilerin sözleşmeye aykırı  olarak vadelerinde ödenmediği, esasen borçluların kullanmış olduğu kredilere ilişkin bir itirazları bulunmadığı gibi bu kredi borçlarmın ödendiğine dair bir beyan ve itirazlarının da bulunmadığını, müvekkil bankanın uyguladığı faiz ve fer 'ilerinin borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine ve bankacılık usul ve mevzuatına uygun olduğunu  belirterek ------ icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment