Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:--- eden ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının ----edene açık hesap bakiyesi nedeniyle  4.617,61-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için borçluya haricen başvurulduğunu ve yapılan harici girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, tarafımızca alacağının tahsilinin temini amacıyla tarafımızdan----- Sayılı dosyasından cebri icra takibi yapıldığını ve yapılan cebri icra takibine borçlu vekili vasıtasıyla itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasına esas olmak üzere dava şartı olan ---- başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,--- işi ile iştigal etmekte olup, davalıya ait veya davalının zilyetliğinde olan araçların bakım onarım işlerini yaptığını ve verilen hizmet ile ilgili davalının her fatura için onayını aldığını ve alacağın meydana gelmesine neden olan hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction