Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ...DAVALI 	: ... - ....DAVA	: Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/07/2020KARAR TARİHİ	: 08/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile Netsis adlı program ile server kurulumu, Microsoft ve Office kurulumları ve bilgisayar güvenliğinin sağlanması için sözlü olarak anlaştığını, taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde sistem montajı ve ürün garanti sözleşmesini imzalandığını, davacının davalının teklif formunda yer alan ürünleri satın aldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra, güvenlik kameralarının arızalandığı,  yangın alarm sisteminin  bozularak  yangın tehlikesi olmamasına rağmen sık sık alarm vermeye başladığını, davacının birçok kez davalıdan bu ayıpları bildirerek giderilmesini talep etse de herhangi bir sonuç alamadığını, yangın sistemindeki sorunun giderilememesi üzerine davacının, .... adlı firmadan destek istediğini, yangın alarmındaki sorunun kaynağının yangın dedektör gözlerinin yangın tesisatına uygun olmadığını, altı bağlantı şeklinde kurulması gerekirken dört bağlantı şeklinde kurulması olduğunu, yanlış kablo kullanılmış olabileceğini, sorunun ancak bütün tesisatın değiştirilmesi ile giderilebileceğini, bunun ise maliyetli olacağı söylendiğini, davalının yangın alarmının hassasiyet ayarlarını dahi yapmadığını, davacının ihtarda bulunduğunu, ancak yanıt alamadığını, bunun üzerine yangın alarm sisteminin olası bir tehlike olmamasına rağmen sık sık aktifleşmesi nedeniyle ciddi bir mağduriyet yaşayan davacının, söz konusu arızanın giderilmesi için ... Güvenlik isimli firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin işyerine 64 adet güvenlik kamerası takıldığını, ancak kameraların gereği gibi çalışmaması nedeniyle davacının beklediği verimi alamadığını, tarafların orijinal program kurulumu için anlaştıklarını, ancak davalının orijinal program kurmadıklarını kurmadıklarını, bu durumun Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/430 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek lisanslı Netsis programı destek hizmeti için ödenen 45.250,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu belirlenen 75.000,00 TL zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının 3 çalışanından dolayı uğramış olduğu 40.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ,  Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2019/430 D.İş sayılı dosyasında toplam ödenen 3.027,90 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/03/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksız ve yersiz yere itirazda bulunması üzerine durmuş olduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılmakla yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı tutulmuş olduğumu, Davacı müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında ve ticari şirket kayıtlarında davalı borçludan alacaklı olduğunu, Davalı borçlu takibe konu tüm faturaları ticari defterlerine kayıt ettirmiş ve faturalara itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlu şirket cari hesap ekstresi ve takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatmı kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremez olduğunu, Davalt borçlu borca itirazda bulunmuş ise de borca itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, TTK. 21. Maddesi gereğince fatura ve içeriğine 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunulmaması halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılmakta olduğunu, Davalı borçlunun Yasada belirtilen süre zarfında davacı alacaklı müvekkile yaptığı bir itiraz bulunmadığını, Davacı müvekkilin ticari kayıtlarında ve cari hesaplarında bakiye borç tutarı 67.248,63-TL olduğunun sabit olduğunu, Davalı taraf her ne kadar 30.12.2020 tarihli fiyat farkı adı altında 48.248,63-TL bedelli fatura kesmiş ve E Fatura sisteminden göndermişse de E Fatura sisteminde iptal veya iade işlemi yapılamadığından TTK.21/2. Maddesi uyarınca davacı müvekkilimiz şirket Kayseri .... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, faturayı kabul etmediğini ve 67.248,63 TL. borcu ödemeleri gerektiğini ihtar etmiş olduğunu, İhtar davalıya tebliğe edilmiş olduğunu, Davalı borçlunun faiz oranına yönelik itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Taraflar tacir olup icra takibinde talep edilen ticari temerrüt faizi yasa ve usule uygun olduğunu, Taraflar arasında yapılan ticaret faturalı olup fatura ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi hükümleri çerçevesinde fatura bedelini geç ödeyen davalının ticari temerrüt faizi ödemesi yasal bir zorunluluk olduğunu, faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği tarihten itibaren başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda ticari temerrüt faizi ödemesi gerekir. Bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali gerekmekte olduğunu, İcra takibine konu alacak likittir. Zira taraflar tacir olup ticari defter ve kayıtlarında alacak bakiyesinin sabit olduğunu, Davalıya noter ihtarı da keşide edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı alacağın asgari 6 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla borcun tamamına itiraz eden davalı borçlunun inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmekte olduğunu, yukarıda arz ve izalı ettiğimiz sebeplerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın asgari “%20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklı şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment