Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 07/06/2021 günü, saat 22:30 sularında "... ... Mah., ... Sok., No:3/4 .../..."’daki ikamet adresi önünde kaldırımda beklemekteyken davalılardan ...’e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün trafik kurallarını adeta hiçe sayarak, trafik ve yaya güvenliğini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin sağ ayak kaval kemiğinin kırıldığını ve hali hazırda yürümekte zorlandığını, müvekkilinin hayatının geri kalanını bu şekilde devam ettireceğini, kaza neticesinde müvekkilinin mağduriyetinin ve uğramış olduğu zararların çok büyük olduğunu, kaza sonrasında hasar tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için 10.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...Sigorta şirketi haricindeki davalıdan, müvekkillinin uğradığı maddi zararlar için ise şimdilik 1.000,00-TL.’nin başvuru tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction