Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzaladıkları 21.03.2015 tarihli sözleşmede, ... (  ..... ) Serisi ... olan makinenin davalı tarafından ithal edilerek ..... faturada belirtilen bedel ile (KDV dahil 44.840 EUR) ve sözleşmede belirtilen süre (14.04.2015 teslim tarihi) ve şartlarda davacıya teslimi konusunda anlaşmış olduklarını, Davacı, sözleşme gereğince hatta daha da fazla olacak şekilde; sözleşme anında 500,00 TL, 200 EUR, 26.03.2015 tarihinde 56.000,00 TL EFT, 07.04.2015 Tarihinde 33.000,00 TL EFT ve 07.07.2015 tarihinde 44.000,00 TL EFT yoluyla olmak üzere tüm ödemelerini yapmış, edimini yerine getirmiş olduğunu, Keza müvekkil sözleşmede takas edileceği belirtilen ... makinasını da (33.040,00 TL bedelli) davalıya teslim ettiğini, Davalının, sözleşme de 14.04.2015 tarihinde teslimi kararlaştırılan dava konusu makineyi, kararlaştırılan tarihten yaklaşık beş (5) ay sonra müvekkilin ısrarlı baskıları sonucunda teslim ettiğini, davacı şirketin; bu geç teslimden dolayı aldığı siparişlerin bir kısmını yapamayıp, bir kısmını da ticari itibari sarsılmasın diye dışarıda başka firmalara yaptırmış bu nedenlerle 50.000,00 TL.yi aşkın zarara uğramış olduğunu, Davalı, dava konusu makineyi ikinci el olmakla beraber revizyonlu, hiç masraf gerektirmeyecek şekilde, çalışır vaziyette, teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı bir şekilde, kusurlu teslim ettiğini, Makine havalı poza olması gerekirken havalı poza olarak gelmemiş, Makinenin enz motoru yeniden yapılmış, Makinenin kartı arızalı olduğundan onarılmış, kompresörler eksik gelmiş, Merdaneler çalışmadığından yeniden döktürülmüş, Kazan tırnak altları olmadığından yeniden yapılmış, soğutucular yeniden yaptırılmış, davacı şirket, Zeytinburnu ... Noterliği'nin 19.06.2015 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle, davalının makinayı teslim etmediğini, kusurlu olduğunu bu nedenle zarara uğradığını, uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL.sinin 3 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtaren bildirdiğini, Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarının, sözleşmeye ve gerçeğe aykırı olup, davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak dile getirdiği gerçek dışı beyanları olduğundan, kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, davalının satılan malı geç teslim etmesi dolayısıyla uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL, kusurlu teslim etmesi dolayısıyla da 5.000.-TL olmak üzere, toplam 10.000.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararı ile kooperatif üyeliği tespit edilmesine karşın genel kurulda ihracının oylandığını, bu genel kurul kararının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay ilamı ile onandığını, kooperatifin karar düzeltme yoluna başvurduğunu,  dosyanın kesinleşmediğini, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, ... tarihli genel kurula çağrıldığını, hazirun listesinde yer aldığını ve imzaladığını, ancak gündemin kura çekimi maddesinde kura çekecekler listesinde bulunmadığını, davacının buna itiraz ettiğini, bir kısım itirazlarının tutanağa geçirildiğini, davacının üye olduğu halde kura çekimine alınmaması ile hakkının gasp edilmeye çalışıldığını, ana sözleşme ve yasada üyelerin eşit haklarının olduğunu, kesinleşmemiş ihraç kararı karşısında üyenin yerine yenisinin alınamayacağını, bu durumun ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, üyeliği karşılığı hak ettiği bağımsız bölümü alamaz duruma getirildiğini iddia ederek, kura çekiminin uygulamasının ve tapu dağıtımının tedbiren durdurulmasına ve ... tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment