Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2011 yılından beri ... LTD ve ... Firm ile acentelik ilişkisi kapsamında çalıştığını, geminin Yalova ... Limanına gelmesi üzerine müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını ve gemiyi sefere hazır hale getirdiği ancak davalı ile ödeme hususunda iletişime geçilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, somut davada izafeten geminin mevcut en son acentesi ... Tic.Ltd.Şti. ye karşı ikame edildiğini, anılan geminin 01.02.2016 tarihinde İtalya'nın ... Limanına geleceği bilgisi alındığından İtalya ... Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak geminin seferden men kararı aldırıldığını, davalı ile yapılan yazışmalar incelendiğinde davalının ödemesi gereken acentelik ücreti olan 5.557,35 USD'yi ödemediğinin anlaşılacağını ve müvekkilinin ... Gemisine vermiş olduğu acentelik hizmetinin deniz alacağı hakkı verdiğini ifade ederek, TTK. md. 1352/1-s uyarınca deniz alacağı hakkı veren ve müvekkili şirkete ödenmesi gereken acentelik ücretinin ödenmemesi sebebiyle 5.557,35 USD'nin borcun muaccel olduğu tarihlere göre işleyecek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction