Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... şirketi arasında 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan  ....  Nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile ..... Mah, .... Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmesindeki mal ve makineleri poliçede belirtilen rizikolardan hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilin İşletmesinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, aynı gün kolluk kuvvetlerine başvurularak olayın tespiti talep edilerek bir tutanak düzenlemek suretiyle zabıt altına alındığını, Söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle, ..... marka yedek kablo, ..... Kurlar marka paslanmaz dalgıç pompa, .....  marka Motor, otomatik elektrikli kepenk ve 5 adet yedekte bulunan kumanda panosunun çalındığını, davalı ... şirketi kendi hesaplama yöntemiyle tazminat hesaplaması yapmış ve sonucunda Müvekkilimin tazmin talebine ilişkin olarak müvekkilin banka hesabına 05/01/2017 tarihinde 18.356,97 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince yapılan bu ödemenin, müvekkilin uğradığı gerçek zararın çok altında kaldığını, Davalı ... şirketi tazminat hesaplamasını .... bağlayıcı olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B-Hasar ve Tazminat/B.4. Tazminatın Hesabı düzenlemesinde yazılı olan kurallara uygun olarak yapması gerekirken buna aykırı olacak şekilde hesapladığını ve bunun sonucunda hukuka aykırı olarak gerçek zararın çok altında ödeme yaptığını, Davacı vekili, 1.000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07.09.2016'dan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine 11136 sayılı Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafın vekâlet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının-------- mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkiline ait bulunan---- plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tarafından düzenlenen rapora göre davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranına göre ---değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- olarak talep ettiklerini, söz konusu incelemede değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ----- ile kusur rapor ücreti olarak---- ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, hasar tazminatı için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak dönüş olmadığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen --- değer kaybı ve --- ekspertiz ücreti,---- kusur rapor ücretinin tahsili için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik --- değer kaybı, --- ekspertiz ücreti, ---- kusur rapor ücreti olmak üzere toplam ----- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment