Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli --- tutarlı ----.'ye ait olan ---  hesap ve --- çek nolu 1 adet çekten dolayı müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin iptalinin istemi ile, müvekkil ile davalı şxirketin imzaldığı ---- nolu ve 31.07.2018 tarihli ön bilgilendirme niteliğinde ----- ile birim fiyatı 35 TL olan toplam 38215,00 kg --- satışı konusunda, teslim tarihi 31.10.2018 olacak şekilde ve 1.337.525,00 TL karşılığında anlaşıldığını, 1.337.525,00 TL'nin ödenmesi kısmında müvekkilinden 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı ------------------- ait olan----hesap ve--- çek nolu 1 adet çek ve bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ancak ön bilgilendirme niteliğinde proforma fatura da belirlenen teslim tarihi olan 31.10.2018 tarihinde 38.215,00 kg hurmanın teslimi müvekkile yapılmadığını, bu nedenle öncelikle yargılama aşamasında 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı --------------ye ait olan ----  hesap ve ----- çek nolu 1 adet çekin tahsili ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellemek amacı ile tedbiren ve teminatsız olarak çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile müvekkile iadesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 17/04/2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle “...müvekkili ....... A.Ş’ nin, ....... San.ve Tic.A.Ş'ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında ......  bank .......  Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28/12/2019 bedeli 133.000,00-TL olan çekin düzenlendiğini,, Çek hamline çekin ulaştırılması için verildiği kargodan 14/10/2019 tarihinde çalındığını, bu konuda da kargo firması yetkilileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Çekin çalınmasından hemen sonra müvekkil şirketin mağdur olmaması ve kötü niyetli ele geçiren kişilerce çekin yazılmasının önğne geçilmesi amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinde ..... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir ve çekin iptali talep edildiğni, mahkemece çek iptali isteme hakkının sadece hamilde olması nedeniyle kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde aynı kanunun 792.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahip olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment