Premise:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	:...DAVALI 	: - HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 21/12/2021KARAR TARİHİ	: 26/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Ekonomi Bankası (TEB)'sına ait, Keşidecisi.... Anonim Şirketi, alacaklısı...Şirketi olan ve bu şirket tarafından ciro edilen ...'e verilen bu şahıs tarafından da davacı bankaya verilen keşide yeri Sakarya olan tarihi 11/02/2022 olan, 11.151.00USD Tutarlı bir adet çekin QNB Finansbank Anonim Şirketi'ne teslim edilmiş ancak çekin müvekkil uhdesindeyken kaybolduğunu, söz konusu çek aslının bugüne kadar bulanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle kaybedilen çekin kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi ihtimaline ve kötüye kullanımının önüne geçilebilmesi adına tedbir talepli iş bu çekin iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde çek bedelinin tahsilinin mümkün olması ve telafisinin güç zararların meydana gelmemesi adına,  dava konusu çekin ödenmemesi adına, öncelikle teminatsız aksı halde ise teminat karşılığından tedbir kararı verilmesi ve ilgili banka olan QNB Finansbank Bayrampaşa Çarşı Şubesine tedbir kararının bildirilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction