Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında  01/02/2017 tarihinde Hemodiyaliz Cihazları  ile ilgili Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin belirli  periyotlarda cihazların bakım ve onarımı uygun şekilde ifa ettiğini ve bu hizmetleri karşılığında davalı yana faturalar düzenlendiğini, bu faturalara davalı yanca ödeme yapılmadığını, davalı yandan tahsil edilemeyen alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı yanca bu takibe itirazda bulunulduğunu, davalı yanın borcu bulunmadığına dair olan itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction