Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız bir şekilde ... Müdürlüğünün ... Esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, müvekkiline Örnek No:10 ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle yasal süresi içerisinde itirazlarını bildirdiklerini, davalı ...'nin ciro yolu ile edinmiş olduğu, alacaklısı müvekkil şirket ... Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Nakliye Turizm Gıda Eğitim Bilgisayar Tekstil Otomotiv Akaryakıt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., borçlusu ... Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş., çek numarası 3017532, düzenleme tarihi 09.03.2018 olan 80.000 TL bedelli çeke istinaden, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emri henüz tebliğ edilmediğini takibin kesinleşmediğini, müvekkilin ise bonodan ödeme emrinin keşideciye tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu ve böle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiğini, çek müvekkili tarafından ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kargo yoluyla gönderildiğini ancak dava konusu çekin keşideciye ulaşmadan kargo yetkililerinin özensiz ve dikkatsizliği sonucu çalındığını belirterek menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu usulsüz, çalıntı, bağlayıcı olmayan, gerçek dışı ve iptal olunan çeke dayalı olarak aleyhine başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki çek nedeniyle taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından çek dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötüniyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un ...’in ... ilçesinde 12/09/2018 tarihinde cüzdanda bulunan ve müvekkili şirkete farklı firmalardan verilmiş olan toplam miktarı 315.260,23-TL. olan 6 (altı) adet çeki çaldırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin durumu fark eder etmez söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili ifade vermeye gittiğini ve olayı gerçekleştiren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan 6 (altı) adet çeke ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 6 (altı) adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına konu çeklerden birinin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, ancak ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını, akabinde çekin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek tahsilatının sağlanmış olduğunu, mevcut çek üzerinde yapılan incelemede çekin ... firmasının cirosu sonrasında ... isimli kişi tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğinin ve davalı Faktoring firmasınca bankaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin çekin meşru ve son hamili olduğunu, çek üzerinde imzası bulunan ...’in ise çeki meşru olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu çeki davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ciro yoluyla veren ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisinin, mal veya hizmet alışverişinin bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir faktoring işleminin bulunmadığını, davalı şirketin dava koşunu çeki ciro yoluyla da olsa tahsilatı uğrunda yaptığı iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi'ne ait 03/10/2018 keşide tarihli ... çek seri numaralı, 7.114,00-TL. meblağlı çekin meşru ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine, çek bedeli olan 7.114,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment