Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/06/2022KARAR SONUCU	: KABULMahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ticaret sicil numarası ile tescil edildiğini, müvekkili ...'un terkin edilen ve ihyası talep edilen ...Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi ve temsile yetkili ortağı olduğunu, şirket adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, araçlar üzerinde rehin, haciz gibi borcu ödenmiş, ancak terkini yapılmamış şerhler bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu şerhlerin terkinini yaptırmak amacıyla ilgili yerlere müracaat ettiğini, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini öğrendiğini, şirket adına kayıtlı araçlardan rehinleri kaldırabilmek ve diğer işlemleri yapabilmek için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek ...Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction