Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankanın  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmesi  neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu,  01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilip  taraflarınca... büro dosya numarası ve  ...  arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla 22.06.2020 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığından iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkili  banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup davalı-borçlu ... 'in  usul ve yasaya uygun olarak  söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını  kabul ve taahhüt ettiğini,  davaya konu  Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin  tespit edilmiş  olup bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği Gebze ... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  21.11.2019 tarihi itibariyle  kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek  hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline  herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalı-borçlu aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,  davalı borçlunun  müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle borçtan sorumlu bulunduğunu,   tarafların imza altına aldıkları Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili hukuk, mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiğini, buna  göre müşteri (asıl borçlu) ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil/lerin (davalı-borçlu), bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin münhasır olmayan yetkisini kabul ve taahhüt ettiğini,  2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri için ‘’yetki’’ başlıklı 50. Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını söylediğini,  buna göre  HMK’da her ne kadar genel yetki olarak davalının yerleşim yeri işaret edilse de, bu kesin yetki olmayıp, somut dava açısından müvekkilinin  aynı kanunun 17. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yetki kuralını benimsenmiş olup buna göre davaya konu yukarıda detayları açıklanan sözleşme maddesi gereği icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını,  bu nedenle müvekkilinin  yetkili icra dairesi seçiminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini,  zira söz konusu yetki sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı için de geçerlilik arz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız olduğununu, banka  kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğu ortaya çıkacağını, yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını,  davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7.  maddeleri  gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %24,75 ve %25,20 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi itibariyle %49,50 ve %50,40 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, zira, sözleşme gereği temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranının iki katı olduğunu,  davalının diğer feri alacaklara yaptığı itirazın da haksız olup talep edilen diğer feri alacaklar da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu,  müvekkili banka tarafından borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin 2.6.,  2.10. ve ilgili diğer  maddeleri gereği talep edildiğini,  tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını,  davalı-borçluya gönderilen ihtarnamede de faiz ve faiz oranlarına ilişkin  olarak ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizinin işletileceğinin  ayrıca ve açıkça ihtar edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. Maddesinde açıkça ‘’Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.’’ ve 9.maddesinde açıkça ‘’ Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.’’ denildiğini, Kanunun 9.maddesi gereği ilgili mevzuat olarak anlaşılması istenen 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun olacaktır ki bu kanun karşısında ticari işler için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8/1 ve 9. Maddeleri özel hüküm niteliğinde olduğundan, davaya konu iş bu hükümlerin uygulanmasının kabulü gerekeceğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nde düzenlenen ve davalı-borçluya gönderilen ihtarda belirtilen temerrüt faizinin hukuka uygun olup davalı-borçlunun bu hususta yaptığı itirazların iptalinin gerektiğini,  davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçlunun dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek  fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına,  dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin ... ŞİRKETİ'ne kaşı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti amacıyla dava ikame ettiğini, .... İş MAhkemesince taraflarına ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, süresi içerisinde şirketin ihyası sağlanması için işbu davayı ikame ettiklerini, şirket aleyhine devam eden söz konusu hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret sicil kayıtlarına, İTO kayıtlarına, vergi kayıtlarına, SGK kayıtlarına, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına, tanık , bilirkişi ve yasal her türlü delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Yolu No:32 Kağıthane/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 31/07/2013 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca şirketin dosyasında yapılan incelemede; şirketin 24.6.1995/559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3.6.1998/436 sayılı yasa gereği 31/07/2013 tarihinde münfesih olduğu, münfesih olan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5.maddesi   ( madde 5/1-a)  bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kayıtlarında kaydının terkinine engel tedbir/takyidat bulunmadığı da anlaşıldığından, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve şirketin resen terkine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan; tespit istemine ilişkin  davada davacı vekiline ... ŞİRKETİ yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sicilden TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin edilen ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkindir. Davacı yan adı geçen şirketin ihyasını talep etmiş, davalı yan ise şirketin resen tasfiyeye tabi tutulduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.TTK'nın geçici 7.maddesinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin resen tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi düzenlenmiş ve ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın resen tasfiyenin bu madde uyarınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 15. Bendinde ticaret sicilinden resen kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda resen tasfiye tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin celbedilerek incelenmesi sonucunda, şirket tüzel kişiliğine ilgili ihtar ve tebligatın yapıldığı ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılmadığı, tasfiyenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmüştür.

Relationship: entailment