Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin (davalı ... ... A.Ş) daha önceden büyük oranda paylarına sahip olduğu....... hisselerinin yine davacının sahibi bulunduğu şirkete (.........i.) devri ve şirkette (......) davacının haiz olduğu payların bir kısmının şirketin ortağı....... A.Ş'ye devri, sermaye arttırımıyla bu şirketin davalı ......... pay sahibi olması ve şirket ile ortaklarının aralarındaki ilişkilerin yürütülmesi çerçevesinde davalıların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen eylemleriyle davalı şirket hisselerinin ve dava dışı ..... hisselerinin değerinin değer kaybı nedeniyle uğranılan maddi zarar aynı zamanda manevi zarar ve üst düzey yöneticilik sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların davacının pay sahibi olduğu davalı şirket ve davalı şirketin diğer ortaklarından olan diğer davalı İş........ müteselsilen tahsilinin istendiği ve bu zararların ......... hisselerinin uğradığı değer kaybı için tespit edildiğinden arttırılmak üzere HMK. 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik .........,....... hisselerinin uğradığı değer kaybı için HMK. 107. Maddesi uyarınca şimdilik ............... ...... şirketiyle yapılan üstdüzey yönetici hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından HMK. 107. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL, sözleşmelere aykırılık sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 20.000 TL, manevi zarar bakımından da 20.000 TL olarak açıklandığı anlaşılmaktadır. CEVAP		: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette %11,52 oranında pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zira ticari dava niteliğinde bulunmadığını, manevi tazminat talebinin derdestlik yönünden reddedilmesinin zorunlu olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu.....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/349 E. Sayılı dosyasında derdest bir davanın bulunduğunu, müvekkiline husumetin yönlendirilemeyeceğini, hangi davalıdan ne miktarda zarar istendiğinin açıklanmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan ses kayıtlarının delil niteliğinde bulunmadığını, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, iddiaların haksız ve yersiz bulunup davanın esastan da reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... hisselerinin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili şirketten istenmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, zira şirketin uğradığı zararın yönetim kurulu üyelerinden istenebileceğini, davacının tüm iddialarının haksız ve yersiz olduğunu ve şirketin uğradığı zararın davacıya ödenmesinin talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, aynı zamanda .......şirketlerinin de uğradığı zararının da müvekkilinden ve diğer davalından istenemeyeceğini, davacının üstdüzey yönetici hizmet sözleşmesinden kaynaklanan taleplerinin de müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde hangi zararın hangi nedene dayalı olduğu açıklanmadığı gibi her bir davalıdan istenen zararın niteliği ve miktarının da belirtilmediğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE	  : Davacı işbu dava dosyasının esası olan ......Esas sayılı dava ile davalılardan ortaklık sözleşmelerine aykırılık teşkil eden ve ortaklık sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen haksız fiil teşkil eder eylemler sebebi ile maddi tazminat ve davalı ... ile arasında yapılan 04/12/2007 tarihli "........" uyarınca ödenmesi gereken ücret, yemek bedeli, yapılan masraflar ve kullanılmayan izinlerin karşılığı olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere HMK 107 maddesi uyarınca 20.000,00 TL nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve yine dilekçede ayrıntılı yazılı nedenlerden dolayı manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction