Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'un %30, ...un ise %20 oranında davalı şirkette pay sahibi olduklarını, genel kurulda kendilerini vekille temsil ettirmek isteyen müvekkillerinin davalı şirketin ------------- adresine genel vekâletname ile vekil tayin ettikleri -------- temsilci atandığına dair yetki belgesi gönderdiklerini, vekilin ---------- tarihinde müvekkillerinin talimatları doğrultusunda oyunu kullanmak üzere toplantı yerine gittiğini, genel kurul toplantı yerinde olması gereken belgelerin görülmediğini, divan başkanı tarafından genel vekaletname ile şirket genel kuruluna katılmanın mümkün olmadığı ve elektronik ortamda gönderilen özel vekâletnamenin de usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle vekilin müvekkilleri adına oy kullanma haklarının engellendiğini, yasada pay sahibini genel kurulda temsil edecek vekilin vekâletnamesinin resmi şekilde düzenlenmesini öngören emredici bir kural bulunmadığını, e-mail yoluyla davalı şirkete gönderilen yetkiye veya noterde düzenlenen vekalete istinaden müvekkilleri temsile yetkili vekile oy kullandırılmadığını ileri sürerek kanuna aykırı olarak alınan 06.02.2015 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction