Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zamanında bakacılık faaliyeti yürüten dava dışı "...  AŞ" ye USD cinsinden nakit birikimini mevduat olarak yatırdığını, akabinde dava dışı finans kurumunun iflasın eşiğine geldiğini, müvekkili gibi birçok mağdurun parasını ödemeyerek tasfiye haline girdiğini, finans kurumunun borcunu yapılandırarak ve mağdur olan mudilere ödemelerini taksit taksit yapabilmek için davalı şirketi kurdurduğunu, davalı ile müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde bir "Temlik Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin dava dışı finans kurumunda olan alacağını davalıya temlik ettiğini, temlik bedeli olan toplam 12.161 USD'nin davalı tarafından 28/07/2011-28/06/2014 tarihleri arasında her ayın 28'inde olmak üzere toplam 36 taksitte ve USD cinsinden ödeyeceğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ...  E.sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak dava dışı finans kurumunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ise takibe itiraz ederek alacağın varlığını kabul etmiş ancak muaccel olmadığını savunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction