Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davalının ... alan adını kendi lehine tahsis ettirmesi eylemi ile müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklara vaki tecavüzün 6769 sayılı SMK 149 maddesi uyarınca tespitini, durdurulmasını ve ortaya çıkan sonuçlarının "..." alan adının müvekkiline devri suretiyle ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin aleyhine yaratılan haksız rekabetin TTK 56.maddesi uyarınca hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun "..." alan adının müvekkiline devri suretiyle ortadan kaldırılmasını ve öncelikle dava sonucu verilecek karar kesinleşe dek "..." alan adının davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesini ve alan adı erişiminin geçici olarak durdurulması anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve  verilecek tedbir kararının .tr alan adlarının yöneticisi olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile ... 'ye müzekkere ile bildirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction