Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2018KARAR TARİHİ	: 02/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 05/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekili şirketin kumaş üretimi için davalı firmadan ham madde olarak iplik satın aldığını, bu kapsamda 10.03.2018 tarihinde MEM2018000002702 numaralı fatura ile  davalı firmadan 3.156 KG 20/1 %35 Pamuk %65 Polyester harmandan karşımlı dokuma iplik satın aldığını,  satın alınan ipliklerde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkacak herhangi bir ayıp bulunmadığını, ancak bu ipliklerden yapılan çözgü ve akabinde dokunan kumaşların boyanmasının ardından çözgü yönünde çizgisel hatalar meydana geldiğini, boyama işlemi yapılmasına rağmen kumaştaki bazı ipliklerin boya almadığı ortaya çıktığını, yapılan teknik incelemeler neticesinde ipliğin harman esnasında hatalı olması nedeni ile boya işleminin ardından kusurun ortaya çıktığı tespit edildiğini,  Türk Ticaret Kanunu hükümlerince alıcının ürünü 2 gün içerisinde kontrol etmesi, açıkça belli değil ise sekiz gün içerisinde inceletmesi ve ihbar etmesi gerekmekte olduğu, diğer durumlar için ise TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği düzenlendiğini, somut olayda müvekkil kumaş haline getirip satmak amacı ile iplik satın aldığını, gelen siparişlere göre iplik kumaş haline getirilip yine gelen siparişe göre boyanarak satılması amaçlandığını, bu nedenle 8 günlük süre içerisinde ayıbın tespit edilmesi fiilen imkansız olup Borçlar Kanunu 223. maddesinde vurgulandığı üzere tespit edilir edilmez davalıya bilgi verildiğini, dava konusu iplik hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...D. Iş Dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunun 3. Sayfasının 2. Paragrafında açıkça izah edildiği üzere " Mevcut hata sadece boyama işlemi sonrası ortaya çıkarak gözle görülür hale gelmektedir. boyanmamış olan iplikten hatanın anlaşılması ya da ayırt edilmesi mümkün değildir." Bu nedenle TBK 223 kapsamında davalıya derhal bildirim yapıldığını, dava konusu ürün ticari amaçla satın alınmış olup gelen taleplere göre boyandığını,  kaldı ki yine bilirkişi raporunun kanaat kısmında tespit edildiği üzere hata, dağınık ve düzensiz geldiğini, örnek ufak bir kısmın kumaş haline getirilip boyanması halinde dahi tespit edilmesinin imkanı bulunmadığını, yine raporun 2. Sayfasında "inceleme" başlığı altında belirtildiği üzere, ürün bazı bölgelerde 3-5 metreye kadar temiz gelebilmekte, hatanın yeri ve boyutunun sabit bir standartı bulunmadığını, yani ufak bir numunede hatanın tespit edilmesi imkansız olduğunu, müvekkil basiretli tacir olarak ilk inceleme ve kontrolleri derhal yapmış, ilk incelemelerde tespit edilebilecek bir kusur bulunmadığını, gelen sipariş üzerine dava konusu iplikten üretilen kumaşlar boyanmış ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dağınık bir şekilde hata olması nedeni ile kumaşın 1. Kalite konfeksiyon için kullanımının mümkün olmadığı ortaya çıktığını, ortaya çıkan bu ayıp nedeni ile alınan ipliklerden üretilen tüm ürünlerde kusur meydana geldiğini ve müvekkil şirketin maddi zararlarının yanı sıra müşterilerine karşı prestij kaybı yaşamasına da neden olduğunu, satılan ürünlerdeki gizli ayıp müvekkil şirket tarafından tespit edildiği anda davalı şirkete derhal yazılı ve sözlü olarak bildirimde bulunulduğunu, taraflar arasında kurumsal mailler üzerinden uzun yazışmalar yapılmış, lakin iyi niyetli girişimlerimiz sonuçsuz kaldığını, yapılan ihbar bildirimi ve davalı ile yapılan uzun süreli yazışmalar ve görüşmelerimizin ardından iyi niyetli girişimlerimizin sonuçsuz kalması neticesinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan kumaşlardaki ayıp ve müvekkil şirketin ayıp nedeni ile uğradığı zararın tespiti talep edildiğini, Mahkemenin yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan raporda - Dava konusu ipliğin hatalı olduğu,- Mevcut hatanın sadece boyama işlemi sonrası ortaya çıkarak gözle görünür hale geldiği,- Boyanmamış iplikte hatanın anlaşılmasının mümkün olmadığı,- Hataların dağınık ve düzensiz gelmesi nedeni ile kumaşın 1. Kalite konfeksiyon için fireli de olsa kullanımının mümkün olmadığı,- Müvekkilin zararının (dokuma ve boyama hariç) toplam maliyetinin 54.682,26 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa yasal süresi içerisinde tespit edilir edilmez derhal ayıbı ihbar etmemiz ve mahkeme kararı ile alınan bilirkişi raporununda gizli ayıp nedeni ile oluşan zararlarımız tespit edilmiş olmasına rağmen davalı zararlarımızı gidermediğini, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereği huzurda görülen dava ile oluşan zararlarımızı talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, dava konusu tazminat talebimiz, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin ifa yeri Bursa olduğunu, hem dava konusu ürünlerin teslimatı müvekkil şirketin Bursa adresine yapıldığını hem de ürünlerin ödemesi Bursa İcra Dairelerine yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği malın teslim yeri ve ve ödemenin yapıldığı yerin Bursa olması nedeni ile HMK md. 10 uyarınca yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile satılan ayıplı maldan doğan zararlarımızın tazmini için 54.681,26 TL ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction