Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 180’den fazla Ülkede dünyaca meşhur birçok markasının mevcut olduğunu; bu markalardan birinin ... markası olduğunu, ayrıca ... tescil numaralı şekil markanın da sahibi olduğunu; markanın şeklin tüketici tarafından tanındığını Türkiye’de de Dünyada olduğu gibi ... markası için yoğun  promosyon yapıldığını, Müvekkilinin ... ürününe ait ticari takdim şeklinin davalı dahil birçok firma tarafından taklit edildiğini; davalının ticari takdim şeklini ... markası ile yaptığını; deterjan ürünleri olarak piyasaya sürdüğünü; davalı tarafın kullandığı şişenin müvekkiline ait ... sayı ile tescilli ve tanınmışlığı müspet şekil marka ile birebir aynı özellikler içerdiğini, müvekkiline ait ticari takdimde yer alan, sarı, beyaz, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonu etiketin üst kısmındaki yeşil bant ve “yeşil damla'’ şeklinin, davalıya ait ürün ambalajında kullanıldığım; bu kullanımın müvekkiline ait takdim şekli ile neredeyse ayniyat boyutuna taşıdığını, bu takdim şekli ve markalarım taklit eder fiillerinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/67  değişik iş dosyası ile tespit edildiğini; davalının mütecaviz ürünlerinin  https://www.....com....33/photos sayfasında da pazarladığını, müvekkiline att ... bulaşık deterjanı ürünü ile iltibas yaratacak derecede benzer olan davalının ... markalı ürününün, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatlı elde bulundurmanın önlenmesini; https://www.....com/... sitesindeki ve diğer mecralardaki tüm  tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını; görüntülerin web silesi içeriğinden çıkartılmasını; ürünlerin ve buna ait malzemelerin toplanarak yeddiemîne teslimini; fiillerin haksız rekabet ve müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını,  davalının vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi île birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ettikleri anlaşılmıştır.CEVAP:  Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” markasının 1993 yılından itibaren ve yenilenmek sureliyle 012346. 015441 ve 20513 numaraları ile tescilli olduğunu; bu markanın davacıya ait “...” markası ile hiçbir şekilde iltibas oluşturmadığını; her iki markalı ürünlerdeki etiketlerin görsel olarak ve renk seçimi olarak farklı olduklarını haksız rekabete yol açacak tecavüz oluşturmadıklarını, Davacıya ait şişe şeklinin özgün bir şekil olmadığını, birçok firmanın kullandığı şekil olduğunu, başka firmalar adına da tescilli olduğunu, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabetle söz edilemeyeceğini; bu ürünü kullanan kişilerin ürünlerin sadece şişe şekline bakarak karıştırılma ihtimallerinin kesinlikle olmadığını,  facebook sayfasının müvekkillerine ait olmadığını, Müvekkillerinin “...” ve “...'’ isimli 2 markası olduğunu, bu markalar ile üretim yaptığını; tespite konu şişe ve ambalajın yurt dışından sipariş veren bir müşteri için bir defaya mahsus üretildiğini; şişe ve ambalajın müşteri tarafından gönderildiğini, kendilerinin sadece dolum yaptığını, yapılan tespitten sonra müvekkilinin bu ürünü kullanmadığını, piyasaya arz etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral