Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin maliki ve kiralayanı olduğu Beyoğlu/İstanbul adresindeki mecurda kiracıyken sözleşme süresi dolmadan mecuru terk ederek bir kısım eşyalarını bıraktığını, eşyaları alması için kendisine ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete değil vekil olarak kendilerine gönderildiğini, davalı tarafça esyaların mecurda terk edilmiş ve daha  sonra da usulüne uygun ve teslime imkan verir şekilde hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin eşyaları yed'inde tutmak zorunda kaldığını, daha sonra davalı tarafça alacak iddiası ve eşyalarının teslimi talebiyle dava açıldığını, kendilerinin ise aidat bedeli ile bir kısım ecrimisil bedelinin tahsili için ... 4. ATM. ... Esas dosyasıyla karşı dava açtığını, açılan davaların derdest olduğunu, davalıya ait menkul malların muhafaza edildiği (kiralanan daireden farklı ve zemin katta depo olan) müvekkiline ait yerin son derece önemli ve kıymetli bir muhitte olduğu, davalının iade aldığı 20/03/2018 tarihine kadar eşyaların alınmamasından dolayı söz konusu yerden faydalanamadıkları, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek, davalıdan 27/04/2013-20/03/2018 tarihleri aralığı için (yargılama sonucu belirlenecek emsal kira bedeline göre talep hakkı saklı tutularak) şimdilik aylık 1.000 TL. hesabıyla 70.000,00 TL.ecrimisilin, her ay için o ayın başından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction