Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... ve ..." tescilli markası ile imalat ve satış alanında faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK tarafından "..." marka olarak ve "..." olarak tescilli olduğunu, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti firma olarak ürettiği merdivenlerin internet ortamındaki satış pazarlama ve reklam çalışmalarında marka adlarını izinsiz olarak kullanmakta olduğunu, ihtarname ile davalıdan yasal mevzuata ve markalarına korunması kanuna aykırı olarak suç işlemekte olduğu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte derhal firma internet sitesi, ürün katalogları ve internet ortamındaki reklamlarında ürettikleri ürünlerde marka isimleri olan "..." ve  "... " isimlerini kullanmaya son vermeleri istenmiş, davalının cevabi ihtarname ile 26.04.2010 tarihli irsaliye faturaları olduğu ve ilgili üründe kullanılan markanın ... olduğunu çok amaçlı ...  ifadeleri ile merdivenin fonksiyon ifade eden bir kavramın marka olarak korunmasının talep edilemeyeceğini bildirdiklerini, bu ifadeler dolaylı bir kabulü içermekte olduğunu, ... ibaresinin merdivenlerin fonksiyonlarını değil doğrudan tasarlanmış özel bir  çeşidini ifade etmekte olduğunu, bu ürün Türkiye de ilk defa müvekkili tarafından tasarlanıp üretilmiş ve daha sonra marka olarak da tescil edildiğini, davalının ısrarında kötü niyetli olduğunu, davalının bilerek ve isteyerek "...  ve ..." marka isimlerini ürünlerinde kullanmaya devam etmesinin müvekkilin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, marka isimleri yasal mevcuata göre korumaya değer olup müvekkilinin izni olmadan kullanılmasının haksız rekabete yol açtığını, bu durumun haksız rekabet nedeni ile müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunda tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markası kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral