Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2019 tarihinde, müvekkili şirket tarafından, müvekkil şirket'in başka bir ildeki şubesine ulaştırılmak üzere kargoya verilen kıymetli evraklar (37 Adet Senet ve 14 Adet Çek), hırsızlandığını, bu hususta  İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/309 Esas sayılı dosyasından senet iptali davası açıldığını, çalınan ve sahte imza kaşe ile cirolanan senetlerle ilgili olarak, ikame edilen Bono Ziyaı ve İptali davasında, takibe konu ilgili senet hakkında yapılan ilanın süresi dolduğunu, ilan süresinin dolmasından sonra davalıların müvekkili şirkete ait sahte kaşe ve imza ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, bu nedenle icra dosyasının celbi ile,  İİK m.72/2 uyarınca, söz konusu icra takip dosyasının yargılama süresi sonuna kadar, yatıracağı, takibe konu senedin %15'i nisbetindeki teminat ile senet hırsızlığı ve (sahte imza ve kaşe sonucu oluşan) senet arkasında yapılan sahtecilik de göz önüne alınarak, tüm taraflar adına, ihtiyati tedbiren durdurulmasına, Nihayetinde, bahsi geçen senet zayii konulu dava olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/309 Esas sayılı dosyasında yapılan ilan süreleri dolmuş olduğundan, TTK m.763 gereğince, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu senedin müvekkil şirkete iade edilmesine, Senet müvekkil şirkete iade edileceğinden, alacaklının yetkisiz hamil haline gelecek olmasıyla ve nihayetinde bono iptali için ilan süresi dolmuş olduğundan, sürenin dolmasından sonra ikame edilen senedin dayandığı takip olan, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibin iptaline, Müvekkili şirket ... A.Ş.'nin, bono arkasında ciranta olarak isimleri geçen,...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve nihayetinde, alacaklı gözüken son ciro alan, takipte alacaklı gözüken, ... ünvanlı gerçek ve tüzel kişilerin, hiçbirisine, hiçbir borcu bulunmadığından dolayı, adı geçen şahıs ve şirketlerle müvekkil şirket arasında, hiçbir zaman, hiçbir şekilde ticari ilişki bulunmaması hasebiyle, müvekkil şirketin söz konusu gerçek ve tüzel kişilere, herhangi bir borcunun bulunması da mümkün olmadığından, müvekkil şirketin adı geçen gerçek ve tüzel kişilere herhangi bir borcunun bulunmadığına dair Menfi Tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kıymetli evrak(bono) nedeniyle alacaktan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olup, İİK m.72'ye dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü  Kararı uyarınca 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s.Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.T....nun 2. Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın H.S.K.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction