Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan mal aldığını ve aralarında  22/04/2006 tarihli sözleşme yaptıklarını,  sözleşme gereği 1. Harman kaldırımınında 600 EURO, 2. Harman kaldırımında da 600 EURO 'yu.... Bankası kanalıyla 31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,   borcun tamamı  defaten ödendiği takdirde  de  950 EURO olarak hesabın kapatılacağı yönünde anlaştıklarını, ancak davalının harman zamanını beklemeden müvekkiller aleyhine ... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerin  950 EURO 'yu Amasya Ziraat Bankası kanalı ile  31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödediklerini, bu rağmen davalının  müvekkiller aleyhine  farklı icra müdürlüklerine sürekli takip başlattığını, davalıya tüm alacağın ödenmesine rağmen davalının  icra takibi başlatmasının önü geçilmesi için iş bu davaya açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek,  davalarının kabulü ile, davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini   istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment