Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkillerinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak, ... Bank ... Şubesine ait, 6689311 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek,  ... Bank ... Şubesine ait, 6689310 çek nolu 25.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile  ... Bank ... Şubesine ait, 6689325 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 37.380,46 TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalıya verildiğini ancak çekler nedeniyle 38.997,34 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının toplam çek bedelleri üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin davalıya 56.697,34 TL borçlu olmadığını, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin bu miktar üzerinden iptalini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dayanağı  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction