Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açtıkları haklı menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkili ile 3.kişi müteahhit ile yapılan 01.08.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin müteahhit tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu hileye dayalı olarak alınan farklı tarihli 9 adet kambiyo senetlerinin iptaline, dava konusu senetlerin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi manevi zararlara uğrayacağı kuvvetle muhtemel olduğundan dava konusu senetlerin mahkemece takdiren uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel veya var olan icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment