Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2019 yılında ..... plakalı, ..... şasi numaralı aracı noter yolu ile satın aldığını, müvekkili bahse konu aracın 25.03.2019 tarihinde .... Merkezi (TRAMER) 'e başvurusu ile araç hakkındaki hasar bilgisini temin ettiğini, bu bilgi doğrultusunda araç üzerinde toplamda 6 adet kaza ile 5.348 TL hasar kaydının mevut olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin satmak istediği aracının 11.08.2020 tarihinde yine ...Merkezi (TRAMER) 'e  başvurusu ile araç hakkındaki hasar bilgisini temin ettiğinde ise ; müvekkilinin ilk başvurusunda öğrendiği bilgiden farklı olarak 02.04.2018 yılına ait çalınma sebepli 34.295 TL hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin 24.08.2020 tarihinde davalılara yapmış olduğu .... numaralı yazılı şikayetine hiçbir cevap verilmediğini, aynı zamanda müvekkilinin konu ile ilgili hiçbir muhatap bulamadığını ve bu durumdan dolayı aracını satamadığı gibi telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlara uğradığını,  beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 maddi zararın araca hasar kaydı verildiği tarihten işleyecek yasal faiziyle tüm zararının davalılardan tahsilini, kayıtlardaki hatanın düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction