Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------- ticaret sicil numarasında kayıtlı bir anonim şirketi olduğunu, n TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince -------- kendisine yapılan ihtar ve ------------Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığı gerekçesi İle 09.10.2014 tarihinde Ticaret sicilden  resen silinmiş ve bu husus ----------- tarih, 8674 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 89. Sayfasında ilan yapıldığını, ----- ile ihyasını talep edilen-------- arasında 25.12.2003 tarihinde-------------------------işletmeciliği işi için sözleşme yapıldığını, işletmecinin ----------- yılı işletme bedelini ödememesi sebebiyle, ihale sözleşmesi 09.01.2007 tarih--------- sıra no'lu Sarıyer ----------. Noterliğince gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, bu sebeple Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin -----------------. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın kabul  edildiğini, kararın ------- tarihinde kesinleştiğini,--------- sayılı dosyanın yargılaması devam ederken ---------------şirketin yasal süre içerisinde tesisleri boşaltmaması, malzemeleri teslim edecek muhatap bulunamaması, malzemeler bulunduğu yerde muhafaza edilmesi, yeniden ihaleye çıkılamaması sebepleriyle halkın zarara uğramasına sebebiyet veren şirket aleyhine mahrum kalınan karın tahsili talebiyle dava açılması için Muhakemat Müdürlüğü'nden talepte bulunulduğunu, davanın  Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------Sayılı Dosya İle --------- alacağın 14.01.2007 tarihinden İtibaren gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla dava açıldığını, davanın 16.01.2019 tarihli celsesinde taraflarına davalı şirketin ihyası için davası açılması için süre verildiğini, işbu sebeple ihya davası açma zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerden dolayı davalı -----------.'nin ihya edilerek -------------- tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction