Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...UETSDAVA	: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/11/2019KARAR TARİHİ	: 17/06/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/06/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf borçlu şirket arasında ... isimli inşaat projesinde kurulacak ortaklık için  04.11.2017 tarihli sözleşme imzalanarak sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin konusunun müvekkili ...’ın karşı taraf borçlu şirkete ... projesinde kurulacak ortaklık için ortaklık avansı olarak 5.000.000,00 TL vermesi olduğunu, sözleşmenin kurulduğu 25.10.2017 tarihinde  750.000,00 TL.nin ortaklık avansı olarak davalı şirket yetkilisi ...’ye aynı gün iki kalem halinde  gönderildiğini,  1.000.000,00 TL.nin 07.11.2017 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına havale edildiğini, 07.11.2017 tarihinde 750.000,00 TL borçlu şirket hesabına havale edildiğini, 09.11.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL  davalı borçlu şirket hesabına 5 ayrı dekontlar ile havale edildiğini, aynı sözleşmenin 8. maddesi sözleşmenin kurulamaması halinde yükümlülükler başlıklı maddesi 8/1 alt maddesinde taraflar arasında ortaklığın kurulamaması ve inşaata başlanamaması halinde davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten almış olduğu 5.000.000,00 TL.yi 06.08.2018 tarihinde müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi halinde ise teminat olarak alınan 31.10.2017 tanzim tarihli 06.08.2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL. bedelli senedin işleme konulması ve senedin ödenmemesi halinde de avans faizi ödemeyi davalının kabul ve taahhüt ettiğini, ancak geçen süre içinde davalı tarafça inşaata başlanamamış ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olduğu halde davalı tarafın müvekkiline iade etmekle yükümlü bulunduğu 5.000.000,00 TL.nin ancak 1.321.165,00 TL bedel ödediğini  ancak bakiyesinin halen ödenmediğini, karşı taraf borçlunun müvekkile toplam 3.678.835,00 TL  yi avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği iş bu bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen taraflar arasında anlaşma gerçekleşmediği anılan nedenlerle davalı borçlunun 3.678.835,00 TL borcunu 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction