Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait ve dava dışı ... firmasına kiralandığını, ... marka ekskavatör emtiasının 01/11/2014-01/11/2016 döneminde müvekkili tarafından sigorta güvencesinde olduğunu, davalı tarafça yanlış yakıt kullanımı nedeni ile hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalıya bu nedenle ödeme yaptığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,  ödenen tazmin miktarının davalıdan tahsiline ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, yakıtın davalı tarafından tedarik edildiğinin sabit olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalı şirketten rücuen tahsili istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction