Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ...Tic. A.Ş.'ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait led panel aydınlatma emtiasının 17.10.2017 tarihli ... nolu konişmento tahtında ... Gemisi ile Çin'den Türkiye'ye taşındığını, emtianın tahliyesinde kolilerin bir kısmına yağ benzeri sıvı bulaştığının görülmesi üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper raporunda, sigortalı emtiaların deniz taşıması sırasında davalının sorumluluğunda hasara uğradığı, hasarlı ürünler üzerinde yapılan elektrik testi kontrolleri neticesinde ürünlerin bazılarının çalışıp bazılarının çalışmadığı, ancak ürünlerin bağlı olduğu devreler olması sebebiyle kimyasal maddelerle temizlenmesinin mümkün olmadığı, panellerin silikonla panoya yapıştırılamayacağı, bu sebeple mevcut halleri ile kullanılma imkanlarının bulunmadığı tespitlerinde bulunulduğunu, emtiların hasara uğradığına ilişkin tutanak da tutulduğunu, bu tutanağın davalı tarafından da imza altına alındığını, müvekkilinin sigortalısı tarafından davalıya Noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalının gerek ihtarname gerekse tutanak ile sabit olduğu üzere dava konusu hasardan haberdar olduğunu, hasarlı emtiaların ticari değeri olduğu tespit edilecek sovtaj araştırmasının yapıldığını ve alınan en yüksek teklif olan 52.000 TL'nin kabul edilerek, hasar hesabında düşüldüğünü, davalının, navlun faturasını düzenlemiş olduğunu, TTK m. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket ettiğini, bu sebeple oluşan zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edilmiş olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, TTK m. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek ... İcra Müd. 2018/... E. Sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment