Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin dava dışı ... Doğalgaz ile ticari paket sigorta poliçesi bulunduğunu, 05/01/2020 tarihinde demir yolu yapımında çalışan davalı iş ortaklığının tarafı olan şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında doğalgaz borusuna zarar verildiğini, hasar bedeli olarak sigortalısına 9,751,49 USD ödeme yapıldığını, olayın meydana gelmesinde davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek, asıl iş veren ve yüklenici şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment