Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin davalı şirketin ------ hissedarı olduğunu, davalı-----toplantısında 3 yıl süreyle görev yapmak----- seçildiğini, ancak daha sonra istifalar ve yerine atamalar yapılamaması nedeniyle yönetim kurulu üye sayısının iki kişiye düştüğünü, üye tam sayısının çoğunluğu olan üç kişiye ulaşılamadığından---- başından itibaren toplanamadığını, öte yandan 3 yıl süreyle seçildiğinden ---- tarihinde dolduğunu, davalı şirketin genel kurul yaparak---- kurulu oluşturmasının zorunlu hale geldiğini, T.T.K.'nun 410/2'nci maddesine göre mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin--- çağırabileceğini, bu nedenle davalı şirketin ---  seçimi gündemiyle toplantının yapılabilmesi için müvekkili şirkete yetki verilmesinin talep edildiğini, davalı---- nedeniyle vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek; müvekkili şirkete davalı şirketin yönetim kurulunun seçimi için genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin --- şirket olduğunu, yönetim kurulunun da --- ve bunlardan birinin müvekkili olduğunu, diğer --- önce --- taşınmış olduğunu ve  ----- çok az geldiği için ---- gerekli hallerde toplanamadığını, yönetim kurulunun süresinin ----tarihinde dolacağını, bu sürenin dolmasından önce defalarca diğer yönetim kurulu üyesi olan --- arandığını ancak toplantıya katılmayı, gönderilen belgeleri imzalamayı reddettiğini, ---- tarihinde ---- yapılacağına dair çağrının ---- teslim edildiğini ancak toplantıya katılmadığını ve toplantıda  karar alınamadığını,  bu nedenle davanın kabulü ile müvekkiline TTK 410/2 maddesi uyarınca ----kapsamında----- çağrı yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment