Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonrasında 22.721,77 TL lik tamir işlemi gerçekleştiğini, kaza anında aracın bir ayını yeni doldurduğnu, piyasa rayiç bedelinde büyük bir değer kaybı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 3.315,00 TL ödediği, bunun gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 10.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğradıkları zararı şimdilik 500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08/11/2018 tarihinde ıslah ederek 3.330,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP                      	      :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın .... nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacıya 3.315 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz  olması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Trafik Sigorta Genel Şartlan Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde saat 02.30 sıralarında, dava dışı sigortalı ... Lojistik firmasının deposu içinde,  orta kat ... alanındaki, asma katta bulunan ofisteki klimada yangın meydana geldiğini, olayın...Büyükşehir Belediyesi itfaiye daire başkanlığına ihbar edilmiş, görevliler tarafından kapı kırılarak içeri girildiğinde klima tamamen yanmış vaziyette bulunduğu,  yangını çıkartan klimanın dış ünitesinin ... marka,  iç ünitesinin ... marka  olduğu,  itfaiye  daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının klimadan çıktığı ve ofiste bir hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ,  müvekkili şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de klimanın tamamen yandığı ve kömürleştiğinin, ancak, klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiğinin, bu nedenle, yangının, klima iç ünitesinde  meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığının, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı, bu nedenle tam olarak yangının iç mi yoksa  dış ünitedeki arızadan mı kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın neticesinde,  sigortalı mahalde bulunan masa ve koltuklar, asma tavan, parke ve duvar boyaları ile elektrik tesisatında hasar meydana geldiğini, bu nedenle tespit edilen 7.208,65-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalıya ödendiğini,, meydana gelen hasardan, yangının çıkmasına sebep olan, klimanın, davalıların sorumluluğunda, söz konusu hasarın oluşması nedeniyle, BK.49, 65 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen hasardan davalıların, sorumluluklarının olduğunu,  her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.208,65-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment