Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/04/2017 tarihinde yapılan sözleşme mutabakatı uyarınca, müvekkili şirket ile  davalı arasında sitede mevcut bulunan 4 adet elektrikli asansörde tespit edilmiş bulunan kullanıma engel uygunsuzlukları gidermek ve asansörlerin revizyonunu sağlayarak kullanıma uygun hale getirme edimini üstlendiğini, davalının hizmet karşılığında  toplam -------- TL hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili  şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalı  şirket tarafından fatura bedeli olan -------- TL'den bakiye kalan --------- TL'yi ödemediğini bu nedenle davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün----------E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının  borca itiraz ettiğini,bu nedenlerle  icra takibine konu ödeme emrine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz etmiş olan davalı-borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini ve müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması ve alacağının güvence altına alınması için davalı-borçlu şirketin borcuna yetecek kadar malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...Ltd.Şti'nin ortakları olduğu, şirketin Beykoz ilçesi 11 sayılı parselde inşa edilen  taşınmazların 4/5 'ine, dava dışı ...Ltd.Şti'nin de 1/5'ine malik olduğu, davalılardan ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak şirkete ait bağımsız bölümleri  20/06/2011 ve 02/12/2011 tarihli satış işlemleri ile davalıların eşi ve çocuklarına tapuda düşük bedellerle satışını yaptığı, satış bedellerinin her iki şirketin ortak hesabına yatırıldığı, daha sonra tarafların ortağı olduğu ... Ltd.Şti payına düşen miktarın şirket hesabına gönderildiği, şirket hesabındaki bu bedellerin ise yine dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen  tarih ve miktarlarda davalıların şahsi hesabına aktarıldığı, şirket yönetiminin 10/06/2011 tarihinde değişmesinden sonra muvazaalı bir şekilde tapudan satışlar yapılarak düşük satış bedellerinin şirketlerin ortak hesabından, ... Ltd.Şti hesabına sonra da  şirketin müdürleri ve ortağı olan davalıların şahsi hesabına aktarıldığı ancak müvekkilinin payına tekabül eden bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin ortaklık payı olan 1/5 oranına karşılık gelen bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin şirket müdürü ve ortağı olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction