Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açtıkları davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davalarının 06.12.2012 tarihli kararı ile pasif husumet nedeni ile reddettiğini, iş bu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve kesinleştiğini, mahkeme gerekçesinde davalıların murisi ...in takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, keşidecinin ... İnşaat olduğu, ...in kefil kısmının karşısını  imzaladığını, ...in aval veren olduğunu, TTK 644. Maddesine istinaden aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını belirtildiği ve bu sebeple davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğini, davacı taraf olarak ...in kefil veya aval veren olmadığını, asıl borçlu olarak işlem yaptığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas 2006/414 karar sayılı kararı ile bu davada ... ... borcuna karşılık 133.000,00-TL'lik senedi verdiğini, tutanaktır başlıklı belge ile çeklere karşılık senet verildiğini, taraflar arasında alacak borç münasebetinin devam ettiği, davacının davalıya borçlu olduğu konusunda çekişme olmadığı belirtilmiş, çek yerine senet verildiğinden çeke dayalı talep imkanı kalmadığı belirtilerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilen bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...in asıl borçlu olarak dava konusu olan 133.000,00-TL'lik senedi verdiği hususu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu da pasif husumet nedeni ile reddedilen davalarında hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, ...in kefil veya aval veren değil, asıl borçlu olduğu hususu kendi beyanları ve ikrarı ile sabit olduğunu, Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, verilen kararın yeniden yapılan  yargılama sonucunda HMK 380. Maddesi gereğince değiştirilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... ... Genetik Hastalıklar Tanı Araştırma Sağlık Hizmetleri ve Danışmanlık Limited Şirketi'nin %50 nispetinde ortağı olduğunu; şirketin diğer ortağının ise %50 hisseye sahip ... olduğunu; her iki ortağın da 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kılındıklarını; diğer ortağın şirket faaliyeti ile ilgili olarak yönetim kurulu kararı olmadan, rıza ve onay alınmadan tek başına yüksek miktarlı borçlanmalar ve alımlar yaptığını; bu işlemlerin dayanak belgelerinin gönderilmesi, şirket belgelerinin incelemeye hazır olması yönündeki müvekkilinin isteğinin karşılanmadığını; davalı şirketin, cihaz kiralama sözleşmesi ile kiraladığı bir kısım cihazların ehil olmayanlarca kullanıldığını ve zarara uğradığını ve müvekkilinin rızası dışında bu sözleşmenin feshedildiğini; güven ilişkisini bozucu eylemler bulunduğunu; bu nedenle, güven ilişkisi içerisinde ortaklığa devamın imkansızlığından dolayı müvekkilinin haklı nedenlerle limited şirketten çıkmasına izin verilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11/03/2021 tarihli dilekçesinde ise, davayı ıslah ederek, 'ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesine' karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment