Premise:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen davalıya ait abonelerin sayaçlarının okuma, fatura dağıtımı,su açma kapatma gibi hizmetmlerine ilişkin 11.09.20019 tarihinde düzenlenen "Hizmet Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme" uyarınca müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşme konusu işe 11.09.2009 tarihinde başlanarak süre uzatım ile birlikte 10.03.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 16.1.1.9 maddesinde “Teknik şartnamenin 3.7 maddesi esasları dahilinde okuyup işler ve personelin yaptığı okuma miktarı aylık olarak değerlendirildiğinde okuyucu kodu başına günlük ortalamanın 500 (beşyüz) adedi geçtiğinin tespiti halinde yapılan fazla okuma adedine uygulanacak cezai müeyyidenin tespitinde, ihale dokümanı eki yapılacak işler ve poz açıklamaları listesinde belirtilen “P1 ’’pozundaki teklif fiyatının 5 (beş) katı esas alınacaktır” hükmünün bulunduğunu, anılan maddeye dayanılarak haksız olarak 09.03.2010 tarihinde tespiti yapılan 7 No’lu hak edişten 134.344,80 TL. ceza kesildiğini, idarenin iddia ettiği, kesilen cezaya esas alınan okuma miktarları ve tarihlerinin belirtildiğini, ceza kesilmesinin nedeninin davalının davacıya yeterli hızda okuma kodu verilmemesi sebebiyle aynı kodla birden fazla okuma elamanının okuma yapması olduğunu, söz konusu tarihlerde yapılan hak edişlerde işlerin kabulleri, hizmet işleri kabul belgesi ve hizmet işleri kabul tutanağı hazırlanarak hak ediş ve bir cezai müeyyide uygulanmadığını, idareden istenilen okuyucu kodlarının süresinde verilmediğini, cezaya esas olan uygulamanın davalı eyleminden kaynaklandığını, aynı kodla okuma yapan birden fazla elamanlarının durumu, okumaların online ...Başkanlığına ait veri tabanlarına ayrı okuma el bilgisayarları, ayrı data hat numaraları ve ayrı çalışma bölgeleri olması nedeniyle kolayca ortaya çıkabileceğini, bunun yanı sıra düzenlenen cezanın sözleşme eki teknik şartnamenin 3.7 maddesi hükmüne de aykırı olduğunu, daha önce açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle bozularak kesinleşmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, düzenlenen cezanın fahiş olması nedeniyle tenkisinin gerektiğini davacının kusuru olmaksızın gerçeklesen eleman basına fazla okumalar sebebiyle istihkaklarından kesilen 134.344.80 TL.nin ödeme tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Müvekkil banka ile davalı firma arasında 15.12.2014 tarihinde ... Projesine Özel Destek Hizmeti Alımına ilişkin protokol imzalandığını, Bu işlem ile davalı ... bayinin müvekkil bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ... adına 12.12.2015 tarihinde davalı ... BAYİİ kanalıyla 15.000,00 TL meblağlı ... ihtiyaç kredisi kullandırılmış, ... kredinin bilgisi dışında kullandırıldığını belirterek şikayette bulunduğunu, 24.08.2016 tarihli Teftiş Kurulu raporu düzenlendiğini,  davaya konu ... kredi başvurusu 09.12.2015 tarihinde... no.lu hat ile SMS gönderilerek gerçekleştirildiğini, ilgili numaraya krediye ön onay aldığı ve kesinleştiğine dair mesajlar gönderildiğini, ön onay alması sonrası ... 09.12.2015 tarihinde davalı firmaya baş vurmuş, firma ekranından kredi başvurusunun tamamlanması akebinde kredi 12.12.2015 tarihinde kesin onaylanmış, davalı firma ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını (Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve İhtiyaç Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, İhtiyaç Kredisi Bilgi ve Talep Formu ve Havale talimatı) ... Sistemi üzerinden bankanın Operasyon Merkezi'ne gönderdiğini, Evrakların tam olması neticesi 12.12.2015 tarihinde kredi müşteri hesabına geçmiş ve otomatik olarak davalı firma hesabına havale yapıldığını, Yapılan incelemede ...'ın kredi belgelerindeki imzası ile bankamıza yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki imzalarının benzemediğinin anlaşıldığını, ...'ın Doğum yeri ve basım yerinin farklı olması yeni bir kimlik çıkartılmış olduğu kanaatine varıldığını, ... kimlik bilgileri kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, bankanın uğradığı maddi zararın davalı ... bayii imzalamış olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, Sözleşmenin 21. Maddesi; Mağaza/Firma'nın Banka'ya ilettiği kredi başvuru bilgileri orjinal belgelerdeki bilgilere uymuyorsa, metin veya imzalarda sıhhatsizlik, tahrifat ve sahtecilik gözlemleniyorsa, orjinal belgelerde yer alan tarihler hatalıysa, Magaza/Firma'nın düzenlediği fatura vs. belgelerde tahrifat veya usulsüzlük var ise Magaza/Firma, Banka'nın karşılayacağı zararlara karşı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla bu kredilerin hiç açılmamış sayılayacağını, bu durumda Müşteri nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu meblağa işleyecek cezai faizi, söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak üzere hesaplanacak tutarı nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder..." hükmünü içerdiğini, söz konusu sözleşmenin 12. Maddesi de davalının yükümlülüğünü ortaya koyduğunu, Magaza/Firma müşterinin Magaza/Firma içerisinde kullanacağı kredisine ilişkin ...bank sisteminin gerekli gördüğü belgeler üzerindeki bilgileri, doğruluğuna ve uygunluğuna azami dikkat ve özeni göstererek, Banka sistemine girmekle, belgelemekle ve Banka'ya ibraz etmekle yükümlüdür: '' Böylece davalı ... bayi, kimlik belgesi üzerinde yer alan mühür ve imzaların teyidini de içeren kimlik doğrulama adımlarını gerçekleştirmekle yükümlüdür, kimlik belgelerinin sıhhatinden sorumlu olduğunu, Bu yükümlülüğünün ihlali ve sorumluluğunun yerine getirilmemesi halinde ise kredinin hiç açılmamış sayılacağını ve müşteri nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu tutara işleyecek cezai faizi söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak kaydıyla nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ettiğini, Davalı tarafın TTK. M. 18/2 hükmü gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, Yargıtay kararları da savunmamızı destekler nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile bankanın uğramış olduğu 15.000,00 TL.lik maddi zararın, kredinin akdedildiği 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment