Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ...Şti ile davalı ...Şti. arasında 24.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiğini, muhatap şirketin; online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet acenteleri listesi ve sistem giriş şifreleri,... bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini fiyat seviyelerini, minimum/maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi wep sitelerini müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 7.maddesinin 3.bendi gereğince servis sağlayıcısının sözleşme hükümlerine uymaması durumunda sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahip olduğunu, bu hüküm gereğince sözleşmenin haklı olarak tek taraflı fesh edildiğini, sözleşme gereği faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takibin mesnedini teşkil eden bir adet fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın TTK 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarlarının kesinleşmiş olmasına rağmen 07.05.2015 tanzim tarihli fatura bedelinin vadesinde borçlu tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında ikinci bir takip başlatıldığını, bu takip üzerine davalı tarafından 06.01.2016 tarihinde takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve alacağın tahsili ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'den diğer davalı ...Ş tarafından ithal edilmiş olan... marka ... (...) tipi ... model otomobili 170.870,01 TL karşılığında satın alındığını, aracın alındığı ay içerisinde arızalandığını, parça değişikliği yapılarak serviste onarıldıktan sonra teslim edildiği ancak kısa süre sonra aracın tekrar arızalandığı, yetkili servisin yaptığı inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yine parça değişikliğinin yapılarak onarıldığını, daha sonra araçta bazı ses ve ısı izolasyonu sorunlarının ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan bu sorunların da davalı tarafından onarıldığını, aracın bakım çizelgesine titizlikle uyulmasına rağmen 45.000 km'lik bakımdan sonra aracın motor yatak sarma arızası nedeniyle yolda kaldığını, onarımın davalı tarafından bedelsiz gerçekleştirildiğini, bu arıza nedeniyle araçta   doğacak değer kaybının davalı tarafça da kabul edildiğini belirterek, öncelikle aracın bedelsiz olarak misli ile değiştirilmesini veya yaptığı ödemenin geri verilmesini, bu talepleri yerine getirmenin mümkün olmaması durumunda araçta 15.000,00 TL'lik değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment