Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"....Davacı Müvekkil şirket ile ... Ltd. Şti. arasında ... ilişki mevcuttur.  Taraflar arasındaki ... ilişki neticesinde keşidecisi, ... Mak. San. Tic. A.Ş. olan ... Bankası ... ... ... Şubesi’nin ...numaralı hesabına ait ... seri numaralı, 13.468,44-TL bedelli, 10.04.2022 keşide tarihli çek ciro edilerek, borcuna istinaden Davacı Müvekkil Şirkete teslim edilmiştir..Müvekkil şirket çalışanı ... , söz konusu çeki ...’da faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’den teslim almış ve İstanbul’daki Müvekkilimize gönderilmek üzere kargoya vermiştir.   Ne var ki, söz konusu çek kaybolmuştur. Yapılan tüm aramalara rağmen ne kargo şirketinde ne de Müvekkil şirket işyerinde bulunamamış ve zayi olmuştur. Zayi olan çekin iyi niyetli olmayan üçüncü kişilerin eline geçme ihtimaline binaen çek üzerine teminatsız ödeme yasağı konularak işbu çekin iptal edilmesi ve kararın ilanına karar verilmesi için   işbu davayı açma mecburiyeti doğmuştur. Keşidecisi ...  San. Tic. A.Ş.’den olan,  ... Bankası ... ... ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına ait ... seri numaralı, 13.468,44-TL bedelli, 10.04.2022 tarihli çek hakkında, Teminatsız ödeme yasağı konulmasına, neticede sözkonusu çekin iptaline ve gerekli yasal ilanların yapılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu ... Bankası ... nolu ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Hastane İşletmeciliği Anonim Şirketi olan 28.01.2022 vade tarihli, 41.736,00 TL bedelli çeki kaybettiğini,  çekin 3.kişiler eline geçmesinin aleyhlerine sonuç doğurabileceğini, bu nedenlerle ilgili çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment