Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2015 tarihinde müvekkili şirketin kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı ambulans ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin kazaya karıştığını sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ... plakalı ambulansın pert olduğunu,  donanım bedelinin 63.000 TL, rayiç değerinin 40.000 TL sovtaj bedelinin 12.500 TL ve hasar tutanımı 63.000 + 40.000 - 12.500 = 90.500 TL olduğunu, 03.10.2017 tarihinde ödendiğini, dava dışı sürücü tarafından 49.200 TL ödendiği ve ibraname imzalandığını, bakiye ödenmemiş hasar tutarının 41.300 TL kaldığını, davalı sigorta şirketinin 29.000 TL teminat limitine kadar hasardan sorumlu olduğu ve talep edildiği ancak ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla hasar tutarının 29.000 TL kısmının ödenme tarihi 03.10.2017 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, KTK 109 maddesi gereğince kazanın 30/03/2015 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 2 yılı aşkın süre sonra 15/12/2017 tarihinde açıldığını, talebin zaman aşımına uğradığını, uzamış zaman aşımı olmayacağını, huzurdaki davanın yaralama veya ölüme bağlı maddi zarara ilişkin olmadığı hasar bedeli olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, TTK madde 1472 uyarınca davacının kanunda öngörülen şekilde halef olduğunun araştırılması gerektiği,  kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını,  davalının sadece gerçek zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz raporundaki hasar tutarını kabul etmediklerini, KTK madde 99 ve TTK madde 1427 uyarınca ödeme yükümlülüğünün ancak ihbar ile başlayacağını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, davaya konu aracın hususi araç olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı, ticari faiz istenemeyeceği ancak yasal faiz istenebileceğini  belirterek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü  ile; 29.000,00 TL hasar ödemesinin temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı  vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, mahkeme kararının faiz başlangıç tarihi yönünden hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 30.03.2015 tarihinde, davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı ambulans ile davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin  arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın  56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/281 Esas ve 2017/264 Karar sayılı kararı ile ... plakalı araç sürücüsü  hakkında bilinçli taksirle yaralamaya neden olma suçundan mahkumiyetine  karar verildiği, Ceza Mahkemesi tarafından ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi raporunda seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Mahkemece  kusura ilişkin alınan bilirkişi  raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu oldukları,  aldırılan bilirkişi raporunu gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasına ,göre  kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Somut uyuşmazlıkta 30/03/2015  tarihinde davaya konu yaralamalı trafik kazası gerçekleşmiştir. Meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralananlar bulunması nedeni ile  KTK 109/2 maddesinde düzenlenen uzamış zaman aşımının uygulanması gerekmektedir.  Eylem için (TCK'nın 89/1.maddesi) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zaman aşımı süresi 8 yıldır. Eldeki dava  15/12/2017 tarihinde açıldığına göre kaza tarihinden itibaren hesaplanan uzamış  zaman aşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımına ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir. Dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarından  davalıya tazminata ilişkin başvuru yapıldığı, davalı tarafından da mail yolu ile yanıt verildiğine göre mahkemece bu yazışmalar dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1 nolu talep; Müvekkili Şirketin ...Merkezi... Mah. 11.Bulvar No:43 C Blok Aksaray adresinde bulunan oyun salonunun kiracısı olduğunu,  Söz konusu Yerin  davalı şirket tarafından ...nolu poliçe ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin taşınmazda meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi istemiyle işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurmuş ancak hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebinin  reddedildiğini,  davaya konu iş yerinin içinde çeşitli oyuncakların, oyun makinelerinin, top havuzun bulunduğu bir oyun salonu olduğunu, 08.03.2018 tarihinde çatıda biriken yağmur suları nedeni ile çatı kaplamasında hasar meydana geldiğini, ve çatının kısmen çöktüğünü,  AVM çatısından içeriye sirayet eden yağmur sularnın  çok sayıda çocuk oyun makinesinin hasara uğramasına sebep olduğunu,  15.03.2018 tarihinde hasarın  sigortacıya ihbar edildiğini, hasara ilişkin 19.03.2018 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını,  04.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda çatıda oluşan deformasyonlar sebebiyle suların birikerek beklediği ve kuruduğu tespit edilmiş yeterli hızda tahliye olamayan, şiddetli yağışlar sebebiyle biriken suların bina içine girdiğinin anlaşıldığını,  hasarın meydana gelişinin basit bir izolasyon eksikliğine bağlanamayacağının açık olduğunu, Söz konusu hasara İlişkin davalı şirket tarafından  konunun izolasyon eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, poliçe gereği poliçenin başlangıç tarihinden  İlk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığı şartı bulunduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini,  AVM yetkilileri ile  görüşmeler yapılmış söz konusu hasarın çatıdaki izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısından değil, aşırı yağışlar nedeni ile bir kısmının çökmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, meydana gelen zararin büyüklüğü de göz önüne alındığında  konunun izolasyon eksikliği nedeni ile değil yangın ek teminatı (sel-su baskını) kapsamında göz önüne alınıp bu hususta bilirkişi raporu alınarak gerekli incelemelerin yapılabileceğini, TTK 1424 maddesinde Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu,  Sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur denildiğini, ...AVM de eksper tarafından tespit edilen yaklaşık hasar 400.000 TL civarı olduğunu,  ancak eksper tarafından müvekkilin alış faturalarına göre işlem yapıldığını,  Oysa ikame değerlerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin düşük fiyatla satın alma yapmış olması sigorta şirketinin sigorta değerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını,  İkame değerinin  eksper tarafından 798.000 TL olarak bulunduğunu,  Hasar dosyasının  davalıdan renkli fotoğrafları ile celp edildiğinde gerçek hasar miktarının ortaya çıkacağını,  Olay yerinin Aksaray ili idari sınırlarında olduğu,  şu anda AVM'nin  el değiştirip yenilendiğinden  keşfin çok fayda sağlamayacağını,  Müvekkili şirket tarafından Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasından da delil tespiti yaptırıldığını ve  bu dosya celp edildiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, 2.Nolu Talep-  davacı vekili , müvekkiline ait bir diğer işyerinin...Mah. General Ali İhsan Türkkan Caddesi...AVM Dış Kapı 7 adresinde bulunan ... AVM içinde olduğunu,  Bu işyerinin de davalıya ... sayılı poliçe ile sigortalandığı  ve bir kaç ay sonra benzer şekilde su hasarına maruz kalıp hasarlandığını,   bu tazmin taleplerinin  ise bu defa poliçede elektronik cihaz teminatı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Poliçenin yine hasardan sonra davadan önce davalıdan temin edilmiş olup poliçenin incelenmesinden görüleceği  üzere elektronik cihaz teminatının mevcut olduğunu,  sözleşmede Yangın teminatının  mevcut olduğunu,  yangın teminatı kapsamına poliçe genel şartları gereği teminat altında olduğunu,  900. 000 TL makine yangın teminatının verildiğini,  hasarın da bu teminat kapsamında pek ala karşılanabileceğini,  Poliçenin ikinci  sayfasında elektronik cihaz ve makine tesisatı yeterli açıklıkta yapıldığını, sigorta şirketinin de  bu dosya yönünden de hasar talebini red etttiğini buradaki yaklaşık hasar bedelinin de  50.000 EURO civarı olduğunu, eksper raporunun  bu dosya yönünden taraflarınca paylaşılmadığından net bir talepte bulunamadıklarını,  Hasar dosyası gelip  bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının  ortaya çıkacağını, sonuç olarak  sigorta şirketinin  poliçedeki temerrüt süresine göre kendilerine hasarın ihbar edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde ödeme yapmamakla temerrüde düştüğünü,  Her iki hasarın sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak ve alacağı belirleme haklarına  halel gelmemek kaydıyla toplam hasar bedeline mahsuben şimdilik; ... Hasar dosyası (Aksaray... AVM) yönünden 10.000 TL, 10018736 hasar dosyası (Silivri... AVM) yönünden 10.000 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan belirsiz alacak davası olarak tahsiline, Red yazılarının tarihlerinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, değişik iş delil tespit dosya giderlerinin ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment