Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı keşideci ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından Türkiye ... Bankası ... Şubesi  nezdindeki ... no’lu Türk Lirası hesabından müvekkili şirket lehine keşide edilen, 06.10.2020 keşide tarihli, ... seri no’lu, 14.110,20-TL bedelli bir adet çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, işbu çekin zayi olması nedeniyle iptaline, kötü niyetli üçüncü kişilerce bankalardan tahsilinin önlenmesi için  ihtiyatî tedbir kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction