Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, tek yöneticisi konumunda ve temsilini elinde bulunduran ....'in 22.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının müvekkili ile .... olduğunu, davalı şirketin yapısal olarak tek ortaklı olmasından kaynaklı olarak anonim şirketin gerekli organlarından yoksun kaldığını ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamadığını, TMK 427. Madde hükmüne göre davalı ... .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin gerekli organlarının yoksun kalmasından ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamamasından dolayı kayyum atanması gerektiğini, davacının kardeşi, aynı zamanda şirkette veraseten pay sahibi ....'in yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction