Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Turz Kuyumculuk Paz Yat San ve Tic A.Ş den alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşma gereği  davalılardan ...ve ...'a dava konusu senetleri verdiğini, davalılarında bu senetlerle birlikte başka senetleride  haksız ve mesnetsiz olarak davalılardan ...'a verdiğini, yetkili hamil olmayan ...'ında  senedin arkasına ismini yazarak  müvekkilinden senet bedelini tahsil etmeye çalıştığını, ...l'ın yetkili hamil olmadığı gibi dava konusu senetlerin de zamanaşımına uğradığını, ...'ında diğer davalılarla yakın ilişkilerinin bulunduğunu,  anlaşmalı ve yetkisiz cironun söz konusu olduğunu,  davalı ... müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibine geçtiğini, söz konusu takibi kambiyo yolu ile takip zannederek ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini,  mahkemece itirazlarının red edildiğini, müvekilinin davalılara borcunun bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu,  davalının, Antalya  ... Asliye Hukuk Mahkemesinden müvekkiline iadesine karar verilen 28.777,00 TL harcıda tahsil ettiğini,  bu nedenlerle Müvekkilimin dava konusu senetler nedeniyle davalılara borcunun olmadığının tespiti ile ödenen 28.777,00 TL'nin istirdatına, davalılar kötü niyetli olduğundan %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Müdürler ve yönetimle görevli
kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini,
dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde
hükümleri saklıdır.Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya
diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan
bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar
genel kurulunun onay kararını öngörebilir.Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan
bağlılık borcuna tabidir.

Relationship: neutral