Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisi dava dışı ...A.Ş. lehdarı  dava dışı ...Tic. A.Ş. olan, Muhatap Bankasının davalı ...bank A.Ş. olduğu çeki lehdarından ciro yolu ile aldığını ve dava dışı ...Maddeler A.Ş. emrine ödenmesi için ciro ettiğini, ilgili çekin ...’e teslim edilemeden kaybolduğunu ve/veya çalındığını; derhal çekin iptali istemli dava açıldığını, ödeme yasağı kararının tebliği öncesinde ise çekin davalı ... Bankasına ibraz edilip takastan ödendiğini, çekte ....Maddeler A.Ş. nin cirosunun bulunmamasına rağmen ciro silsilesi kopuk olan bu çekin davalı .... tarafından  tahsil edilerek müvekkilinin zararına sebep olunduğunu; çek bedeli kadar oluşan bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile keşide tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction