Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davacının sigortasız hizmetinin tespiti ile işçi alacağına yönelik olarak "... Tic. Ltd. Şti." ünvanlı şirket aleyhine açılan davaların İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2011/780 Esas ve İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi'nin 2015/795 Esas sayılı dosyaları üzerinden işlem gördüğü, söz konusu davaların yargılamasının devam ettiği, o davalarda davalı olan şirketin terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu davalar yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı ... Müdürlüğüne tebligat yapıldığı halde gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu  İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2011/780 Esas ve İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi'nin 2015/795 Esas sayılı davaların görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak ek tasfiye işlemlerinin şirketin yukarıda belirtilen temsilcisi tarafından yapılması uygun görülerek söz konusu şirket ortağı tasfiye memuru atanmış olup yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı ..., yasal hasım konumunda olması ve şirket hakkında açılacak davayı bilecek durumda olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret mah. 2019/762.E 2020/155.K sayılı 11.03.2020 günlü kararı gereği müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, İş bu karardan müvekkilinin, kendisine 21.09.2020 tarihinde tebliğ edilen Anadolu 26. İş mahkemesi 2015/795.E sayılı tebligat ile haberdar olduğunu, ek tasfiye memuru olarak atandığı İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin  2019/762.E sayılı dosyasından yargılamanın hiçbir aşamasında haberdar edilmediklerini, gerekçeli kararın dahi tebliğ edilmediğini, bu surette savunma hakkının kısıtlandığını, emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel kurulu 2017/11-2624.E 2019/199.K sayılı 21.02.2019 tarihli ilamının ve yine Yargıtay 11.HD 2016/7273.E 2016/7507.K 26.9.2016 tarihli ilamının da bu yönde olduğunu, Müvekkili ...'un, önceki tasfiye memuru olmadığını, önceki tasfiye memurunun vefatı üzerine istinaf edilen karar ile atanmış ek tasfiye memuru olduğunu,  dolayısıyla tasfiye işlemlerinde hiçbir surette dahili bulunmadığını, tüm tasfiye işlemi ve şirketin terkini evvelki tasfiye memuru ... tarafından yapılıp yürütüldüğünü, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte tasfiye işleminde kusur varsa dahi müvekkilinin  sorumlu olmadığını, kaldı ki hak kaybına sebebiyet vermemek adına şirketin ihyası halinde tasfiyesi gereken bir mal varlığının da bulunmadığını, bu nedenle aslen davanın reddi gerektiğini, Davanın hiçbir aşamasından haberdar edilmeyen müvekkilinin, hiçbir surette kusurlu olmamasına rağmen; savunma hakkı kısıtlanarak yokluğunda gerçekleşen yargılama ve verilen karar ile kusurlu addedilebilmiş ve yargılama gideri/harç ve avukatlık ücretinin ödenmesine mahkum edildiğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction