Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisi sebebine dayalı olarak 22.908,72 TL alacaklı olduklarından bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebligat kanunu 35. md. göre yapıldığını ve davacının icra takibine itiraz etme imkanı bulamadığını, davacı ile davalı arasında takip öncesi dönemde cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu edilen şekil ve miktarda karşı tarafın davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle takip alacağının %20'si oranında inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu .... plakalı aracın davalı ... tarafından ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment