Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine müvekkil davacıya olan borcundan dolayı İstanbul ----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/11178 E. sayılı icra dosyası ile  icra takibi başlatıldığını,  davalı taraf 25.05.2016 tarihinde icra dosyasına yetkiye ve haksız olarak  takibe, borca, faize ve ödeme emrine  itiraz ettiklerini, 01.02.2017 tarihinde tarafımızca yetki itirazının kabulünü beyan eden dilekçe dosyaya sunulduğunu ve işbu takip ------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, -----------. dosya numarası ile takip devam ettiğini, davalı yanın, 20.06.2017 tarihinde işbu icra dosyasına haksız olarak takibe, borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu davalıların yapmış oldukları itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu itirazların reddi gerektiğini, davalı şirketin maliki bulunduğu ve müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunan------------- plakalı araç, belirsiz sürücü sevk ve idaresinde iken 15.01.2015 tarihinde, park halindeki ---------- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde tanzim edilen tutanağa göre davalı şirketin maliki olduğu aracın kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu sonucunda davacı müvekkil şirket, hasarlı araç sahibine 6.783,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkil şirket tarafından 19.10.2015 tarihli ve ---------- dosya numaralı yazı ile davalı müvekkil şirkete TTK madde 1472 gereği rücu talebinde bulunduğunu,  ancak bu rücu talebine rağmen bir ödeme yapılmadığını,  davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, Beykoz İcra Müdürlüğü --------------. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçme zarureti hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tensip tutanağı ile belirtildiği üzere ------------- plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/F maddesine göre doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle kural ihlalinde asli kusurlu olduğunu, tutanak ile özetlenen kaza raporunda davalı şirekte ait aracın çarpıp kaçtığı ve kaza yerini terk ettiği teyit edildiğini,  Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f bendi uayrınca  "...can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..."hasar ödemesini yapan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, davalı şirket, kazaya sebebiyet veren aracın maliki/işleteni konumunda olduğunu, 2918 sayılı yasanın 85 ve 86. maddeleri gereği işleten/malik, aracının neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, T.C. YARGITAY ------------- HUKUK DAİRESİ E. 2006/19980 K. 2007/9198 T. 4.6.2007 sayılı ilamda;” …2918 sayılı Yasa’da yer alan “Araç işletenin sorumluluğu” ilkeleri irdelenerek çözümlenmesi gereği açıktır. 2918 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde “işleten” sıfatının bulunması, bir başka anlatımla araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi ad ve hesabına işletiyor olması halinde de sorumluluk mümkündür….” da görüleceği üzere araç maliki işletenin, hasardan ve tazminattan sorumluluğu sabit olduğunu, işlemiş faizler ile birlikte 7.532,29 tutarındaki alacağın araç sahibi tarafından müvekkile ödenmesi gerekirken  takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edip takip durdurduğunu,  Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -------------. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına ve iş bu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction