Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında, ...parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt satış istasyonun müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda uzun süre bayilik ilişkisi sürdürüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında en son 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonun 5 yıl süreyle müvekkilinin şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda mutabakata varıldığını, anılan bayilik sözleşmesi kapsamında Kayapa Belediyesi’nin maliki olduğu belirtilen taşınmaz üzerinde 04.08.2008 tarih ve 24671 yevmiye no.lu resmi işlemle müvekkili şirket lehine 16 yıl süreliğine intifa hakkı tesis ettiğini, taraflar arasında akdedilen İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin "Ariyet" başlıklı 10. maddesi ile müvekkili şirketin ... Belediyesi'ne münhasıran bayilik sözleşmesine konu akaryakıt satış istasyonunda ve müvekkili şirketin malların satılmasından kullanılmak üzere gerekli olan malzeme, teçhizat ve menkul malları ariyeten vereceğinin düzenlendiğini, buna uygun olarak müvekkili şirket tarafından Kayapa Belediyesi'ne, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyette bulunması için gerekli olan tüm alet, edevat ve malzemenin ariyeten teslim edilmiş olduğunu ve yatırımların yapıldığını, keza istasyon nezdindeki tüm teçhizat ve teknik hizmetlerin müvekkilince sağlandığını, 06/03/2008 tarihinde kabul edilen 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulmasına Dair Kanun hükümleri gereğince... Belediyesi’nin kaldırıldığını ve davalı ... Belediyesine bağlandığını, ... Kaymakamlığı’nın 13/03/2009 tarih ve ... sayılı yazı ile bayilik sözleşmesine konu taşınmazın bedelsiz olarak 13/04/2009 tarih ... yevmiye sayılı yazı ile bildirildiğini, ... Belediyesi'nin 03.11.2010-30 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin terkin edilmesine karar verildiğini, bu kararın 08.11.2010 tarihinde ...Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil edildiğini, bu tarihten sonra bayilik sözleşmesinin uygulanmadığını ve müvekkili şirketçe ...Noterliği aracılığıyla gönderilen 23/05/2011 tarih ve ...sayı ile onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını, bayilik ilişkisinin feshi kapsamında taraflar arasındaki bayilik ilişkisi ile bağlantılı olarak akdedilen tüm anlaşmaların anılan intifa hakkı ile ariyet sözleşmesinin de sona erdiğini, müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında akdedilen sözleşmelere göre ...Belediyesi, dikey ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketçe kendisine ariyeten tahsis edilen menkul malların bedelini iade ve tazmin etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesi adına bu hususta 16.11.2011 tarih ve ...fatura numaralı,  (KDV dahil) 10.794,26-TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve 99-F-9638847 fatura numaralı,(KDV dahil) 56.750,48- TL tutarındaki satış faturalarını düzenleyerek, Kayapa Belediyesi'ni bir kül olarak devralan davalı ... Belediyesi'ne gönderdiği halde, bu tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle  müvekkili şirketin davalıdan 67.603,74-TL tutarındaki alacaklı olduğunu, bu tutarları oluşturan fatura kalemlerine ilgili fatura tarihlerinden itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction