Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen -----  plakalı aracın ------ tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ----------aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde  trafik kazası tespit tutanağına göre, ------ plaka sayılı aracın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ------- hasar miktarının sigortalı  vasıta sahibine ödendiğini, -----ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüsü ile zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının  85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu, müvekkilinin poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek; ------ tazminatın ödeme  tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,-----  plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre  teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction