Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olarak görülen davalı ... bedeli vekili Av. ... tarafından .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı alacak dosyası ile müvekkil ... ve motorsahibi ... aleyhine, davalılardan ...ye 11.10.2017 tarihli ödeme ile 66.494,00.-TL güvence bedeli ödendiğini, bu nedenle de ...ye ödenen bu güvence bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilin ...'ın askerde olması, telefonunda E-devletten aleyhindeki takibi görerek haber vermesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğüne gittiğini, takip dosyasına ulaşamadığını ve fakat ilgili memurdan takip talebinin çıktısının alındığını, alacaklı olarak sadece güvence bedeli yazıldığını, güvence bedelini ödeyen sigorta şirketinin veya sigortalar birliğinin görünmemesi nedeni ile husumet olarak güvence bedeli ve vekilinin aleyhine iş bu davayı açmak zaruretinde kaldığını, müvekkil ... 03.11.2015 tarihin Eyüp/... da bulunduğunu, ...dan kendisine ve çalıştığı patronuna ekmek arası sandviç almak için gittiğini, bakkalın önünde ... Plakalı motorun ön tekerliği yola dönük, arkası kaldırımdaki parka taşlarına dayalı bir vaziyette park ettiğini, bakkaldan aldığı malzeme ile çıkıp park ettiği motora binmeye geldiğinde kuzeni olan ... motorun arkasında oturmuş vaziyette iken, kendisi de daha motora binip, motoru hareket ettirmeden, sürücü ... idaresindeki ... Plaka nolu otomobil, doğruca gelip motorun ön kısmında çarpıp motoru devirmiş olup motordan ... çarpan araç tarafından yola 8-10 metre savrulup yara ve bere sahibi olduğunu ve motorun arkasında da mağdur, müşteki ... oturur vaziyette iken kaldırıma savrularak yaralandığını, müşteki mağdurun babası olan ..., çarpan araç sahibi ... aleyhinde ve de ... aleyhinde davacı olmadığını, dava açmaya gerek olmadığını, ...'in ve ...ın ... aleyhine açacağı davanın önünü kestiğini, müvekkili ... aleyhine Cumhuriyet Savcılığı tarafından ....Çocuk Mahkemesinde ... Esas sayılı trafik güvenliği tehlikeye sokmak suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılamada müştekiler ve de mağdurlar gelmeyerek davayı takip etmemiş olup eldeli delillere, otomobilin çarptığı motorun daha park halinde iken ve de hareket etmeden, yola çıkmadan kazaya uğraması nedeni ile 22.03.2016 tarihinde oluşmayan suçtan SSÇ'nin beraatine karar verildiğini, müvekkil ... 22.03.2016 tarihinde açılan davadan beraat ettiğini, müşteki mağdur ... ve babası ... otomobil sahibi aleyhine, ne de ... aleyhine tazminat davaları açmamış iken bu davalı ... bedeli nasıl oluyor da açılmış dava yok iken, mahkeme kararı yok iken ...ye 11.10.2017 tarihinde niçin 66.494,00.-TL para ödemiş olup, bu ödediği parayı neden ...'den talep etmediğini, niçin ...'tan icraya koyarak tahsili cihetine girmekte olduğunu, bu nedenlerden dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... icra alacak takibi ile yasal faizi ile talep ettiği 67.330,18.-TL'lik bir borcun bulunmadığını tespiti ile borçtan kurtulma davasını açmak zaruretinde kaldığını, sonuç olarak bu nedenler ile, ...'ın davalı alacaklı güvence bedeline 67.330,18.-TL'lik borcu bulunmadığını tespiti ile müvekkil aleyhine açılan icra takibinin iptalini, müvekkilin borçtan kurtulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral