Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklık olan “...  ... Ltd. Şti. - ... İş Ortaklığı” adına yüklenilen ... Devlet Yolu Yapım İşi’nin risklerini teminen müvekkili sigorta şirketi tarafından 23/09/2011 tarihinde ... ... Şubesi aracılığıyla toplam 46.386,27-TL. bedelli, ... nolu “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” yapıldığını, davalı ortaklığın talebi üzerine 27/06/2012 tarihinde vade değişimi (uzatma) sebebiyle 31.762,50-TL. bedelle 3 no'lu zeyilin yapılarak poliçe teminatlarının genişletildiğini, davalıların bu zeyile ilişkin olarak müvekkili şirkete 5.293,75-TL.’lik kısmi ödeme yaptığını, 26.468,75-TL. tutarındaki bakiyenin ise ödenmediğini, davalıların bu konuda defalarca uyarılmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçu tarafa iadeli taahhütlü ihtar mektubu gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtar mektubunun davalı karşı yana 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, hatta davalıların işbu poliçe kapsamında 16/04/2012 tarihinde ... nolu hasar dosyası ile müvekkili şirketten 2 (iki) adet hasar talebinde bulunduklarını, ancak davalıların hasar taleplerinin teminat dışı oldukları gerekçesiyle reddedildiğini, poliçeden kaynaklı prim borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa ---  davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde  muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde  bildirilmesinden sonra,  davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris ---- tarihinde vefat etmesi üzerine geriye yegane varisi olarak davacı müvekkili ----- kaldığını, murisin sigorta poliçesi ve TTK 1430 v.d. Maddelerinden kaynaklanan edimini ifa edip sigorta primlerini ödemesine rağmen, hasar  gerçekleştiği halde davalı------halen TTK m.1427 gereğince tazminat ödeme borcunu ifa etmediğini,  işbu davayı ikame etmeden önce hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek,  davalının sigorta poliçesi ve TTK hükümlerine aykırı davranışları ile davacı müvekkilemizin maruz kaldığı maddi zararın tazmini için  --- maddi tazminat alacağının, % 2 tenzili muafiyetin mahsubu ile hasarın bildirim tarihi olan------ günü  itibarı ile ticari reeskont faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment