Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 1950 yılından beri bayan tekstil ürünlerinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalı firmanın da büyük beden bayan tekstil ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilin 2016 yılı sezonu için hazırlamış olduğu koleyksiyonunun bir bölümü davalı tarafından taklit edilerek satış yapılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin özgün tasarımlarının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın birebir kopyalandığını ve instagram hesabı üzerinden satılmak suretiyle piyasaya sürüldüğü Bakırköy 1. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/102 D. İş ve 2016/102 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı şirket tarafından daha önce de müvekkilinin 2014 yılı sezonu için hazırlamış olduğu ilkbahar-yaz koleksiyonuna ait birçok parçanın taklidinin yapıldığını ve aynı şekilde internet üzerinden satış yapılmak sureti ile piyasaya sürüldüğünü, bu durumun tespiti için müvekkil firma yetkilileri, kendi kimliklerini gizleyerek adeta müşteriymişçesine davalının mağazasından bir kısım alışverişler yaptıklarını, bu alışveriş sırasında mağaza yetkilileri “Bu ürünlerin aslında .. A.Ş. ürünleri olduğunu ama kendilerinin aynı ürünleri ...’e nazaran çok daha ucuza sattıklarını” açıklıkla beyan ettiklerini belirterek, TTK'nın 55 vd. madde  hükümleri uyarınca haksız rekabet fiilinin tespiti ile bu fiilin menine, müvekkilinin yargılama sürecinde de zarara uğramasının önüne geçebilmek için söz konusu ürünlerin bahsi geçen instagram hesabında satışının durdurulmasına, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve TTK hükümleri ihlal edilerek müvekkilin özgün tasarımlarının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın instagram hesabı üzerinden satılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, bahsi geçen instagram hesabının kim tarafından açıldığının ve satışı yapılan taklit ürünlerin, ticari defterlerin de araştırılması suretiyle kimden veya hangi şirketten tedarik edildiğinin tespitine, 10.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----  ve ---- gibi birçoğu tanınmış olan markalarıyla bebek bakım ürünleri, ev temizlik ürünleri, kadın hijyen ürünleri, kişisel bakım ürünleri ve temizlik kağıdı ürünleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, fikri ve sınai haklar konusunda oldukça titiz ve özenli davranan müvekkili şirketin yeni ve ayırt edici ürünlerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde 3.kişilerin hak ihlallerine karşı tescil ile korumakta olduğunu, ---- ismiyle üretimi ve satışı yapılan bebek bezinin de yine Türk Patent Enstitüsü nezdinde 09.01.2007 tarihinden bu yana ---- sayıyla endüstriyel tasarım olarak da tescilli olduğunu, tasarım hakkı sahibi müvekkilinden izin alınmaksızın tasarımların belirgin bir şekilde benzerini üreten ve piyasaya sunan yer veren davalının şüphesiz müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz meydana getirmekte ve müvekkilinin uzun yıllara yayılan tecrübesi ile geliştirmiş ve piyasaya sunmakta olduğu iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak, haksız rekabet yaratmakta olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 16.08.2016 tarihli ve --- sayılı ihtarname keşide edilerek konuya ilişkin açıklamaların yapıldığını ve müvekkilinin haklarına tecavüz niteliğindeki eylemlere son verilmesi, aksi takdirde anılan tasarımdan doğan tüm hakların kullanılacağı ihtar edilmişse de, davalı tarafından 29.08.2016 tarihli ve ---- sayılı cevab-i ihtarname ile talebin hukuki gerekçesi olmadığı iddia edilerek tecavüz eylemlerine  aynen devam edildiğini belirterek, öncelikle dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159, TTK 'nın 61 ve HMK nın 389 vd.maddeleri uyarınca, davalının durumdan haberdar olması halinde mevcut olguların değiştirilmesi mümkün olabileceğinden tebligat ve duruşma yapılmaksızın, müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli çocuk bezi tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesi  ve durdurulması mahiyetinde, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikle davalıya ait işletmenin merkez adresi olan -----ve ---- şubesi olan ----ve bulundukları her yerde el konulması ve saklanması yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi kapsamında davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin Kanun' un 149.maddesi uyarınca tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, TTK nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149.maddesi ve TTK nın 59.maddesi uyarınca, dava sonucunda verilecek hükmün, gideri davalıdan tahsil edilmek üzere Türkiye çapında baskı sayısı yüksek gazetelerden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment