Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş. arasında 15.12.2016 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokole göre müvekkili, bankanın kredili müşterisi ve ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası borçlusu olan ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcunu ödemeyi ve peşin olarak banka avukatına 10.000- TL icra vekalet ücreti ödeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin 15.12.2016 tarihinde işbu protokol gereği 160.000-TL ödemesini gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemenin aslında ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki borca karşılık olduğunu, protokol metninde anılan icra takibi; borçlu ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. ve Ede Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 17.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını,  iş bu Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili ve davalıların  müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, dava dışı ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. genel kredi sözleşmesine göre ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle müvekkil, davalılar, dava dışı borçlular ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. aleyhine bu sözleşmeye istinaden keşide edilen 1.500.000-TL bedelli bono dayanak gösterilerek ve açıklama kısmına 750.000 USD kredi alacağının tahsiline ilişkin olduğu belirtilerek protokol metninde anılan icra takibinin  açıldığını, Türk Borçlar Kanunu 596. Maddesinde: “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur.” denildiğini,  İş bu kanun maddesine göre müvekkilinin , üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş.’ne ödeme yaptığı miktarca diğer kefil sıfatında bulunan davalılara rücu hakkı bulunduğunu, yine Türk Ticaret Kanunu’nun 702. Maddesinin  “Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.” şeklinde olduğunu,  davalılar protokolde anılan icra takibinde ayrıca aval sıfatıyla da sorumlu olduklarından iş bu kanun maddesi gereğince de müvekkilinihn rücu hakkı bulunduğunu, müvekkilinin , halefiyet ve rücu hakkına dayanarak ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, davalılar ..., ..., ... ve ...: “Borca, Faize ve Tüm Fer’ilerine itiraz ettiğini,  gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle itiraz  edildiğini, davalıların  müvekkilinin  haklı alacağını önlemek amacıyla herhangi bir dayanağı olmayan soyut birtakım ifadeler içeren itirazı yaptıklarını, kaldı ki davalıların imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, söz konusu icra takibinde imzaya itirazı gerektirecek bir durum bulunmadığını, Şayet davalılar imzaya itiraz konusunda ısrarcılarsa bu itirazlarının gerekçesini açıklamalarının gerektiğini, davalı ...'un  ise: “ Takip konusu borca, alacağın aslına ve fer’ilerine itiraz etiğini, alacaklı olduğunu beyan eden tarafın  kendisine kefil olmadığını, ve kendi adına herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş, ayrıca  Yetki itirazında da bulunarak, takibin  yetkisiz icra dairesinde yapıldığını,  adresinin  .../... 'da olduğunu, yetkili icra dairesinin  ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu bildirdiğini,  davalının yetki itirazının  yerinde  olmadığını,eğildir.  icra takibine konu protokolün ifa yerinin , tarafların kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmesinin ifa yeri, yine protokole dayanak olan icra takibinin yeri, aval olarak borçlu oldukları bonodan doğan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve mahkeme ve icra dairesinin İstanbul  mahkeme ve icra daireleri’ olduğunu, davalı ... yetki itirazının dışındaki diğer itirazları da hukuka aykırı soyut birtakım itirazlardan ibaret olup işbu itirazlarının tümünün iptalinin gerektiğini, davalıların tüm bu itirazlarının  mesnetsiz,  hukuka aykırı ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların  mallarını kaçırmakta ve taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandığına ilişkin duyum aldıklarını belirterek, tüm davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm malları ile maaşlarına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline,alacağın en az %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction