Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin Hollanda'da mukim ve gemi armatörleri olan müşterilerine yönelik olarak deniz sigortacılığı faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket anılan faaliyet çerçevesinde davalı firmaya ait Türk bayraklı ... ... isimli geminin koruma ve tanzim sigortacısı olarak 20/02/2014 kuvertür başlangıç tarihli ve davalı ... ... A.Ş.'nin sigortalı sıfatını haiz olduğu bir sigorta poliçesi tanzim edildiğini sigorta poliçesinin kuvertür kapsamında olduğu dönemde ... ... isimli geminin yurtdışında dahil olduğu iskele hasarı nedeniyle müvekkilinin şirket poliçe şartları gereği davalı sigortalı yaraına 4.000.000. Euro bedelli kulüp teminat mektubu sunmak zorunda bırakıldığını, fakat davalı sigortalı sigorta poliçesi gereği ödemekle yükümlü olduğu muafiyet miktarını ve keza muacceliyet kesbeden sigorta primlerini ödemediğini, davalı sigortalıya müvekkili şirket tarafından gönderilen müteaddit yazılı ikaz ve hatırlatmalar uyarınca toplam 45.000- ABD Doları tenzili muafiyet bedeli faturası ile 28.237,50- ABD Doları prim borcu faturalarının vadelerinde ödenmemiş olması sebebi ile davalı firmanın sigorta poliçesi iptal edildiğini ve söz konusu ... sigortası da sona erdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kalınca anılan alacaklar toplamı olan 73.237,50-ABD Doları'nın faiz ve ferileri ile tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatma zaruriyeti hasıl olduğunu, icra takibine davalı tarafında süresinde sunulan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğunu, müvekkiliminin icra takibine konu alacağı haklı olup tahsilinin temin edilebilmesini sağlamak amacı takibe yönelik itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının aynı zamanda alacak miktarının en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction