Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından -------- Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin ---- kaybettiğini, kaybolan /çalınan kimlik kartı ile ilgili olarak kaybolmayı takip eden kısa bir zaman dilimi içinde müvekkili adına takibe konu ----------------- farklı hat daha açıldığını, bu hatların açılışına ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkili ...--- ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkete sözkonusu takibe konu olabilecek bir borcu bulunmadığını, taraflarınca takipten haberdar olduktan sonra e-devlet üzerinden yaptıkları incelemede; 25.03.2020 tarihinde aynı gün içinde müvekkili adına davacı şirketten 5 ayrı hat alındığını tespit ettiklerini, müvekkilinin aynı gün içerisinde 5 farklı telefon hattı açtırmasının, müvekkilin kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tek bir telefon hat ve numarası olduğunu beyan etmiş, tedbiren ve takdiren teminatsız olarak dava konusu icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment