Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtianın 20.12.2015 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait spor malzemesi emtiasını, 214 koli olacak şekilde ... ve ... nolu konteynerlere yüklenerek ... numaralı ve 20.12.2015 tarihli konşimento tahtında Everett/Amerika Birleşik Devletleri Limanı' ndan İstanbul Ambarlı Limanı'na ... ve ... gemileri ile taşınmış olduğunu, emtianın Ambarlı Limanında tahliyesini müteakiben 11.02.2016 tarihinde ... isimli antrepoya getirildiğini, konteynerin antrepo yetkililerince açılması sırasında taşıma konusu koşu bandı emtiasının ambalajlarının ıslak, nemli ve yırtık olduğunun fark edilmiş olduğunu, hasarlı emtiaların üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde, meydana gelen hasarın konteynerin yükleme mahalli ile boşaltma mahalli aracında yapılan aktarmaları sırasında meydana gelmiş olabileceği sonucuna varılmış olduğunu, davalıların taşıma taahhüdü emtianın Everett/Amerika'dan alınarak İstanbul'da müvekkiline teslimini kapsamakta olduğunu, nitekim navlun faturasının da buna uygun olarak kesilmiş olduğunu, buna göre deniz taşıması sırasında ve/veya gemiler arasında aktarım yapılması sırasında meydana gelmiş olduğunun sabit olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında 13 adet koli ambalajın nemli, ezik ve yırtık ayrıca paletlerinin ise nemlenmelerden dolayı yer yer küflenmiş olduklarının tespit edildiğini, raporda ayrıca 13 adet koşu bandı emtiam sıfır ürün olduklarından satılabilmesi için ambalajların ve paletlerin yenilen ile değiştirilmeleri gerektiği de belirtilmiş olduğunu, hasarlı emtianın sovtaj imkanı bulunmadığı için sovtaj teklifi araştırmasının da yapılmamış olduğunu, 2 nolu davalının 08.02.20146 tarihli ve ... nolu navlun faturasını düzenlediğini ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiğini, TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince akdi taşıyan sıfatını kazanmış olduğunu, ... A.Ş. aynı zamanda fiili taşıyan ... Inc.'ın acentesi sıfatıyla da hareket etmiş olduğunu, dolayısıyla 1 nolu ilişkide taşıyanın acentesi 2 no'lu ilişkide de akdi taşıyan sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca İbraname de düzenlenmiş olup müvekkilin kanuni halef sıfatının yanında akdi halef sıfatına da haiz olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1178. maddesine uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş hem de hasarın, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunu, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak için yapılmış olduğunu, bu sebeple mahkemenin işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkemeden talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ..----- arasında ürün taşınması amaçlı davalı ..--- sözleşmeli alt nakliyecisi----------- plakalı çekici/dorse'nin tahsis edildiği, ürünlerin -------- tarihinde davacı şirkete ait Malatya'daki depodan yine davacı şirkete ait----------- bulunan depoya teslim edilmek üzere ---- şirketi tarafından teslim alındığı, ------- saatlerinde ------------ söz konusu taşıma ürünlerinin çalındığı ve davacı şirkete tesliminin sağlanamadığı, davacı şirketin uğradığı zararın tazmininin gerekeceği, fiili taşıyıcısı -------------şirketinin aracı güvenli olmayan bir alana park etmiş olması suretiyle olaya sebebiyet verildiği, hırsızlık olayından sonra davacı ile davalı ... arasındaki görüşmelerde çalınan mallara ilişkin düzenlenen eksper raporunun esas alınması ve zararın tazmini hususlarında anlaşmaya varıldığı, TTK Md.875/1 hükmü gereği taşıyıcının eşyanın gecikmesinden doğan zarardan da sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ... tarafından resmi kayıtlara alındığı ve karşılıklı BA ve BS formunun düzenlenerek mutabakat sağlandığı, bu hususun --------- şirketinin söz konusu zararı kabul ettiğinin açık göstergesi olduğu, davacının kestiği faturadan sonra davalı ... şirketinin de diğer davalı ---------şirketine aynı bedelli fatura düzenlediği, davacının bu fatura için davalı ...'ye ödeme talepli bir ihtarname keşide ettiği, bu ihtarname akabinde davalı ... tarafından zararın tevsik edilmediği ve diğer davalının zararı kabul etmediğinden bahisle iade faturası düzenlendiği, -----------şirketinin bedeli kabul etmemesinin davacı ... bağlamayacağı, tevsik edilmediği iddiasının ise eksper raporu, müşteriler tarafından kesilen faturalar ve taraflar arasındaki yazışmalar mucibinde tamamen dayanaksız olduğu, davalı ... tarafından davacı şirketin hesabına 62.952,21 TL ödeme gönderildiği, bu bedelin fiili taşıyıcı--------- nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığı, ---- bakımından sigorta poliçesi içeriği değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğinden bahisle bakiye zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında da dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Relationship: entailment