Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Erzincan ilinde Kredi Yurtlar Kurumu ile yapmış olduğu sözleşme gereği 1800 kişilik öğrenci yurdu inşa ettiini, 26/05/2017 tarihli fatura ile davalı şirketten anılan yurtlarda kullanılmak üzere 2 adet ....tipi yoğuşmalı sıcak su kazanı, .... ile .... modelli brülör için 124.326,00 -TL ödeyerek satın aldığını, kazanlarının montajının davalı servis elamanları ile yapıldığını ancak kazanların teknik şartnameye uygun olmadığını bu nedenle ayıplı kazanların aynı model ve marka KROM malzemeden üretilmiş kazan ile değiştirilmesi, bu talebin  kabul görmemesi halinde krom mal ile ayıplı mal arasındaki fiyat farkının ödenmesi ve kazanlarda oluşan arızanın ücretsiz olarak giderilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazanlar için 5.000,00 TL ve maddi zarar için 33.114,34-TL zararın giderilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment