Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların noterlikçe gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnameye cevap verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketler lehine toplamda 300.000 TL tutarında 3 adet teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 42.654,66 TL borçlu olduğunu, bu sebeple bankadan fazlasının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin fazladan 59.078,54 TL yi davalı bankadan tahsil etmiş olduğundan haksız olarak tahsil edilen bu miktar açısından tüm davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitini, banka haricindeki 3 davalıdan başlanmış işlerin tamamlanmaması yüzünden oluşan zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 5.000,00 TL tazmin edilmesi gerektiğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK 107/2 uyarınca artırılmak üzere belirsiz alacak olarak TTK 113/3 md göre belirlenecek olan tazminattan 1.000 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Alt Kira Sözleşmesi ile Acentelik Sözleşmesi imzalanarak 06/06/2016 tarihinde müvekkili şirkete Ankara-Cebeci Acentesinin devredildiğini, bununla birlikte 28/12/2016 tarihinde müvekkili ile davalı arasında 'Cari Hesap Sözleşmesi Ek Protokolü' imzalandığını, işbu protokolün 3. Maddesinde 3. Dilim hakediş kısmının açıklamasına ait 'Örnek Tabloda; Devir Cirosunun 2 katından, hakedişe ait ayın cirosunun çıkartılarak, bulunan farkın %23 kısmının 3. Dilik Hakediş olarak Acenteye ödenmesi' hükmü bulunduğunu, ancak davalının cari hesap sözleşmesi ek protokolün 3. Dilim hakediş hesabının yanlış yapılması nedeniyle sözleşme dönemi olan Ocak 2017 ve Kasım 2018 tarihleri arasındaki dönemde müvekkili aleyhine maddi zarar meydana geldiğini, davalının, müvekkili aleyhine eksik hesaplanan hakedişler nedeniyle oluşan maddi zararın her aylık hakediş için TTK 116/1 maddesi gereğince işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini beyanla; şimdilik 1.000,00 TL bedelin TTK 116/1 uyarınca her alacak için ayrı ayrı işleyecek ticari  faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment