Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından ... da yerleşik dava dışı sanat galerisinden satın alınan sanat eserlerini taşıdığını, ancak verilen hizmete karşılık dava dışı gönderen adına düzenlenen 6 adet ve gönderilen (davalı) adına düzenlenen 1 adet olmak üzere 7 adet fatura bedelinin dava dışı gönderen ve davalı gönderilenden tahsil edilemediğini, gönderen galeriye ulaşılamaması üzerine durumun davalıya bildirildiği ancak, davalı tarafından . Noterliğinin 30.01.2014 tarih ... yevmiyesine köyden keşide edilen ihtarname ile “sanat eserlerinin kendilerine teslim edilmesini ” istedikleri ancak, "taşımadan kaynaklı alacakların kendileri tarafından ödenmeyeceğinin” bildirildiğini, cevaben davacı tarafından ... 60. Noterliğinin 20,02.2014 tarih ... yevmiyesine kayden keşide edilen ihtarname ile '‘alacakların ödeninceye kadar TTK 891. madde çerçevesinde hapis hakları bulunduğunu, alacak ödenmediği takdirde bu madde gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tabloların satılarak alacaklarının faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, takiben İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden rehin yolu ile takip başlatıldığını ancak, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, gönderen firmaya da ulaşılamadığı, bu nedenle TTK 891. Md. Hapis ve rehin hakkı gereği 7.106,- Euro alacaklarının tahsilini teminen uhdelerinde bulunan sanat eserlerinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satışına karar verilmesi için başlatılan takibe vaki davalı itirazının kaldırılmasına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.05.2017 tarihinde yeni kullanılmamış 2 Adet... 128 GB ... renkli cep telefonunu bizzat şirket merkezinden yapılan gönderi işlemi ile 05.05.2017 tarihind... şubesine teslim edilmesi gerekirken edilmediğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin şube mağazasının aranarak gönderileri teslim alan şahsın kim olduğu sorulduğunu, müvekkil şirket mağaza sorumlusu teslim alan şahsı tanımadığını ve herhangi bir irtibatının olmadığını davalı şirket izmir şubesine bildirdiğini, internetten yapılan sorgulamalar sonucunda gönderinin müvekkiliyle hiçbir bağlantısı olmayan ... isimli şahsa davalının izmir şubesinden elden teslim edildiğini, daha sonra 04/07/2017 havale tarihli dilekçe ile İzmir CBS'de şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ettiğini, olumsuz görüşmeler sonucunda ... Noterliğinin 16/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile telefon bedellerini talep ettiğini, ihtar masrafıolarak 342,96 TL noterliğe ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin zararına yol açan davalıdan telefon bedelleri olan 9.900,20 TL ve 342,96 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 10.243,16 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment