Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait ... plakalı araç için 12/03/2016-12/03/2017 tarihleri arasında geçerli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 15/01/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalıya ait sigortalı aracın kusurlu bulunduğunu, sonrasında açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemelerde sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, akabinde kazaya karışan diğer aracın uğradığı zarar nedeniyle sigortalının kusur oranına göre hesaplanan 5.139,97-TL.’nin karşı tarafa ödendiğini, davalı takip borçlusunun kaza esnasında 3,80 promil alkollü olduğunu ve alkolün etsiyle kazaya sebebiyet verdiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 maddesinin “c” bendi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 3,80 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazmini ve tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ...  ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete  7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m.1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına hedef olduğunu ve davalı ile yapıaln harici yazışmlardan bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle  7.021,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment