Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLLERİ	:Av. ... -...	Av.... - ...DAVALILAR 	:1-...(T.C. ...) ...	 2-... (T.C. ...) ...VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/10/2020KARAR TARİHİ	: 02/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin plastik hammadde satışı üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı....(... ve ...) arasındaki ticari faaliyete istinaden, davacı tarafından fatura ile belirtilen .....ürününün davalılara satışı ve teslimi gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı ....(... ve ...) 'a satışı yapılan 12.480 KG ... Ürününe  ilişkin, 15.05.2019 tarihli, 60.652,80 TL tutarlı, .... nolu Fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalılara satılan ürünün, Adanır ... Tarafından düzenlenen 09.05.2019 tarihli, ... Sıra nolu, Sevk İrsaliyesi ile ... plaka sayılı araçla, davalılardan ... imzası ile teslim edilmiş olduğunu,  davacı tarafından satılan ürünlerin davalılara tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olmasına ve davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların hem borca hem de yetkiye itiraz etmesi üzerine Yetki İtirazının kabulü ile dosyanın borçlular vekili tarafından bildirilen ve borçluların yerleşim yeri adresi olan yetkili Kayseri İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçluların vekili aracılığıyla 18/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmiş olduklarını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction