Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı banka nezdinde yatırım hesabında bulunan ve 15/06/2020 tarihinde internet bankacılığı ile müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında bozdurulan 25 gr. altının iadesi veya bedelinin ödeme tarihindeki altın karşılığının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz ve tüm getirileri ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yine müvekkilinin bilgisi iradesi dışında davalı banka tarafından tahakkuk ettirilen 42.900,00 TL'lik kredi ve tüm kredi masrafları (sigorta, vergi vs) için davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkilinden masraf faiz vs. adı altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesini, söz konusu kredi borçlandırmasının taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini,  davaya konu kredi taksit ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kaydıyla, davacının dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını iddia etmesi nedeniyle davanın eylemi gerçekleştiren ve hesabına para aktarılan kişi ya da kişiler ile ...'a yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu ve müvekkiline kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, manevi tazminattan bahsedebilmek için haksız fiil sorumluluğunun dört unsuru olan hukuka aykırı fiil - zarar - kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment