Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde (... Sigorta AŞ tarafından) ... numaralı ve 04/05/2014-04/05/2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin peşin olarak ödendiğini, sigortalanan aracın poliçede açıkça beyan edildiği üzere kısa süreli kiralama şeklinde kullanılacağını, söz konusu aracın poliçede açıkça müvekkili firmanın kira sözleşmesi kapsamında kiracı ... tarafından 15/11/2014-28/11/2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere kiralandığını, kiralanan aracın kira sözleşmesinin son günü olan 28/11/2014 tarihinde kiracı tarafça iade edilmemesi üzerine 29/11/2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanları tarafından aracın çalınmış olabileceğine dair adli kolluğa başvuru yapıldığını, dava konusu sigortalı aracı kiralayan müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından verilen ifadede de yer aldığı üzere yapılan araştırma ve emniyetten alınan bilgiler doğrultusunda kiracı ...'in aracın kiralanması esnasında kullandığı kimliğin başkasına ait çalıntı kimlik olabileceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine aracın çalındığı gerekçesiyle davalı ... şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinden gelen 17/12/2014 tarihli cevap yazısında söz konusu hasarın hırsızlık olmadığı emniyeti suiistimal olduğu gerekçesiyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve hasar tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak dava konusu rizikonun teminat kapsamında olduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın hasar tarihindeki gerçek değeri yönünden bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin hasarı ret tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Anonim Şirketi, kamu ihale mevzuatı gereğince hizmet alım ihaleleri ile Türkiye'nin çeşitli yerlerindeki kamu hastanelerinde  tıbbi görüntüleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, .../... İhale kayıt numaralı “MR Hizmeti (Raporlu), MR Hizmeti (Raporsuz) Alımı” na ait ihale de  davacı şirket uhdesinde kalmış olup İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık ile davacı şirket arasında 01.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket işbu sözleşmeye katılımcı sıfatı ile taraf olduğunu, 15.03.2019 tarihinde, saat 13.00 sularında, riziko adresinde bulunan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ana elektrik panosunda yangın çıkmış olup bu yangının söndürülmesi ve dumanın tahliyesi işlemleri ancak saat 14.30 sularında bittiğini, cihazda meydana gelen hasar ... nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacı şirket, çalışılamayan günlerde yapılamayan çekimler nedeniyle en az 78.000-TL zarara uğradığını, davacı  şirketin yalnızca bu zararları düşünüldüğünde dahi zarar tutarı 235.550-TL olduğunu, Geniş Kapsamlı Yangın Paket poliçesi uyarınca davalı şirket tarafından davacı şirketin uğramış olduğu zararların ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu arıza ve yaşananlar davalı sigorta şirketine bildirilmiş olup davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak arızanın “panoda oluşan kısa devre nedeniyle güç ünitesi elektronik devre elemanlarının sebep olduğunun tespit edildiği” şeklinde hatalı değerlendirildiği ve bu hatalı değerlendirme ile 29.05.2019 tarihli yazı ile taleplerin reddedildiği ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağının belirtildiği öğrenildiğini, davacı tarafından Ankara ... Noterliğinin 09.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap ... Sigorta A.Ş. ve ilgili ... Bankası A.Ş.'ye ihtarname gönderilerek davacı şirketin uğramış olduğu zararların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) işgünü içinde davacı şirkete ödenmesi ve zararlarının tazmin edilmesi gerektiği ihtar edildiğini belirterek davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirketin zararlarının fazlaya ilişkin haklı saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment