Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mutfak ekipmanları ürettiğini ve ticaretini yaptığını, ... Ltd. Şti. ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, keşideci ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası ... Şubesine ait, 08/01/2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 5.500,00-USD bedelli çeki düzenleyerek müvekkiline verdiğini, müvekkili çeki muhafaza etmekte iken sonradan çekin kaybolduğunu ya da çalındığını, müvekkilinin tüm aramalarına rağmen çeki bulamadığını, zayi olan çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bunlar tarafından işleme tabi tutulması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilinin mağdur olacağını beyanla öncelikle davaya konu çek ile ilgili ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı karar verilmesine, ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecesi ... Ltd. Şti. olan 08/01/2020 keşide tarihli, ... seri nolu 5.500,00-USD bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction