Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, örülüp kumaş haline getirilmek üzere muhatap şirkete 15 ton iplik teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, ördüğü kumaşlardan 2,5 tonun tamamının bozuk ve hatalı üretilmiş olduğunu, bu husus davalı şirketçe kabul edilmiş olup, buna dair 05.01.2018 tarihli tutanak düzenlendiğini, fakat ayıplı üretim sebebiyle davacı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini konusunda taraflar arasında yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, yapılan sulh görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine davacı müvekkilinin ayıplı üretim dolayısıyla uğradığı zarar dolayısıyla 12.03.2018 tarih, ....... numaralı 15.000,00.TL'lık reklamasyon faturası düzenlediğini, ayrıca davacı müvekkilinin elinde kalan ayıplı-atıl durumdaki 166 kg'lık kumaşın iadesine ilişkin 14.03.2018 tarihli, ....... numaralı 3.298,75.TL'lık iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacı müvekkilinin uğradığı zararın ve ayıp dolayısıyla iade edilen mallar dolayısıyla toplam 18.298.75TL alacağının, davalı tarafın alacaklarının takas mahsubu sonucu 7.604,17 TL alacak bakiyelerinin kaldığını, bu alacaklarının Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 16 Mart 2018 tarihli, ......  sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa 21 Mart 2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, söz konusu ihtarnamede davalı borçlu şirkete 8 günlük ödeme süresi tanındığından 30 Mart 2018 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğünü, en son alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, tebliğ edilen Örnek 7  Ödeme Emrine davalı borçlunun borca ve ferilerine, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yukarıdaki açıklamalara göre, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı---- SÖZLEŞMESİ" düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşme ile Dava Dışı ---- ilişkisinden kaynaklanan alacağını ve buna ilişkin tüm haklarını Müvekkil Davacı Şirkete Devretmiş olduğunu, müvekkil Davacı -------bu alacağını tahsil etmek istediğini, ancak davalı şirketin bu konuda yapılan tüm başvurulara olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkil davacı şirketin alacağına kavuşmak için İcra Takibi yoluna başvurduğunu, dava------arasındaki ilişkinin cari hesap dökümleri incelendiğinde görüleceğini, davalı şirketin bu ilişkiden borcunun bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağında dava ----davacı şirkete devredilmiş olduğunu, her şey bu kadar açık olduğu halde davalı şirketin borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar Temlik Sözleşmesi yazılı gerçekleştirilmiş olsa da aslen Usul Ve Yasaya aykırı olduğunu, tarafların Resmi Kayıtlarına işlenmiş bir Temlik Sözleşmesi1 nin söz konusu olmadığını, Temlik alan ve veren taraf vekilinin aynı şahıs olduğunu ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle bile işbu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin noterde resmi şekil şartlarına uygun bir şekilde düzenlenmediğini,---- ----talebi ile dava ikame ettiğinin haricen istihbar edildiğini, görüleceği üzere temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme kalkanı ile alacaklılardan mal kaçırmayı amaçladığı ve bu esnada kendi şirket alacaklarını başkaca gerçek veya tüzel 3.şahıslar aracılığı ile toplamak istediğinin izahtan ---- olduğunu, davacı şirket ve temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme sürecinde şirket alacaklarını--- ödeme yapmamak suretiyle haksız çıkar sağlamayı ve müvekkil davalı şirket gibi firmaları mağdur etmeyi amaçlamakta olduğunu, müvekkil davalı şirketin----- temlik alan davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davacının mesnetsiz davasının reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak "--- asıl alacağın ilamsız takibe konulduğu, davalı  tarafça  süresinde borca itiraz edilmekle  davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment