Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...  ile ---işi adı altında ticari bir ilişki içerisinde olduklarını diğer davalılar ile hiçbir ticari ilişki içerisinde olmadıklarını hatta hiç tanışmadıklarını müvekkilinin davalı ... adına bonolar düzenlediğini söz konusu diğer davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi olmamasına rağmen diğer davalıların icra müdürlüğünde müvekkil adına takip başlattığını müvekkilinin ... ile sözleşme  imzaladığı esnada dava dışı ----------- aynı ortamda olduğunu daha sonra müvekkil ile davalı ... sözleşmesini feshedince bu durumdan dava dışı --- haberdar olduğunu, diğer davalılar ile ------ akrabalık ilişkisi olduğu, diğer davalılar ile müvekkilinin sözleşme imzaladığı ...'in ise hiç hiç bir ticari ilişki içerisinde olmadığını İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında menfi tespit davası dilekçesinde açıkça belirtmiş olduğunu, dolayısıyla diğer davalıların müvekkili ile hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ellerine nasıl geçtiği bilinmeyen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment