Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üretmiş olduğu ... cihazının davalı tarafından kurulumu, montaj ve devreye alma faaliyetlerindeki kusuru nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi seebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.075,00 Euro hasar bedelinin, TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  26/09/2019 tarih ve 2018/1468 Esas - 2019/903 Karar sayılı kararı ile; " ....16/08/2019 tarihli Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı ...san. Ve Tic. A.Ş.'nin iş yerinde bulunan ve davalı ... sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından üretim satış ve 10/04/2018 tarihinde devreye alınması yapılmış olan 600 KVA gücündeki ... içinde montaj ve devreye alınmasının yapıldığı, aynı gün yani 10/04/2018 tarihinde oluşan kısa devre ve patlamalar neticesinde ... üzerinde bağlı olan yani bu ...'den beslenen galvaniz 1 hattı, galvaniz 2 hattı, kantar ve arıtma tesisinin elektronik ünitelerinde ve modüllerinde hasarlanmalar oluştuğu, ... A.Ş tarafından davacıya sigorta attırılmış olan makina ve teçhizatlarda oluşan arızalar için davacı ... tarafından sigortalısına 2.075 Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, içinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde hasarlara yol açan ...'nin koruma altına alınmadan üst kapağının da açılarak ve metal iskeleti üzerine akıllı vidalar ile metal çapak ve metal tozlar çıkartılarak bu metal çapak ve tozların ... içine dökülerek üzerine davlumbaz montajı yapılmasının hatalı ve kusurlu bir durum olduğu belirtilerek dava konusu hasara sebep olan, dava konusu ... üzerinde yapılan davlumbaz montajı esnasında davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bu kusur sebebi ile dava konusu ... içerisinde oluşan kısa devreler ve patlamalar  neticesinde oluşan zarar miktarının 2.075 Euro olduğu, davacının TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereği rücuen alacak talebinde bulunabileceği, faizin ticari avans faizi ve başlangıcının ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden işleyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KABULÜNE, 2-2075 Euronun ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararındaki tüm aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, mahkemece bizzat davacı tarafından tanzim edilen beyan ve evraklar dahilinde karar verildiğini, dosya dahilinde hiçbir araştırma yapılmadığını, ... A.Ş.'nin kendisine ait BMS'ye kiraya verdiği mallara dair sigorta dahilinde halef olduğunu beyan ettiğini, ancak sigorta şirketinin de sigortalanan malların da esasen aynı kişi ya da firmaya ait olduğunu, davacının dolaylı olarak kendisine ait malları sigortalayarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ayrıca yine kendisine ait olan mallara dair tarafsız bir araştırma yapmayacağını, mahkeme tarafından gerçek zarar ortaya konulmaksızın ve akabinde de söz konusu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin eksik araştırma ile karar verildiğini ortaya koyduğunu, Müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır ... ürettiğini, birçok firma ve kurum ile çalıştığını,  hatta uluslararası alanda da varlığını sürdürdüğünü, hal böyle olunca özellikle ürettiği mallarının sonuna kadar arkasında durduğunu ve kurulum akabinde de gerekli her türlü desteği sağladığını, davada müvekkilinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen ürünler dahilinde bir takım zararlar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak söz konusu zararlar nedeniyle müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, doğrudan davacıya başvurularak aradan uzun bir süre geçmesi akabinde müvekkilinin haberdar edildiğini, müvekkilinin hangi ürün nedeniyle hangi malzemelerin zarar gördüğü konusunda bir bilgisi bulunmadığını, mahkemece de bu hususların araştırılmadığını, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini,   akabinde de karşı taraftan asıl zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkili çalışanlarının iddia edildiği gibi hatalı montaj yaparak bir kurulum gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığını, ancak süresi içinde kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığı hususu da dikkate alınır ise, söz konusu aksi hususun da ispatlanamayacağını, müvekkilinin söz konusu zarar ile hiçbir bağı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction