Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nun 377 maddesi "yönetim kurulu veya herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır " hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve ------- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine, şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Sicilinde ... Merkez ... sicil numarasıyla kayıtlı ... A.Ş. Ünvalı şirketin toplam 2.161.320.000 hissesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş'ne kayıtlı iken; anılı hisselerin devri zımnında satıcılar tarafından verilen 17.12.2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20.12.2010 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi" imzalandığını, 20.12.2010 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve ibra Sözleşmesinin 6.6 maddesine göre ... Satıcılara 1.000.000 USD-$ ceman 15.000.000,00-$ ödeyeceği hususunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin "Bakiye Devir Bedeli'nin Ödeme Şartları" başlıklı 6.7.2. maddesine göre bakiye bedel 7 eşit taksit halinde beheri 2.000.000,00-$ olan 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceği hüküm altına alındığını, bonoların gerek belirtilen vekaletnameler ile ve gerekse sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini, 26.04.2011 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi'ne Katılma Belgesi" ile ... A.Ş. ... yerine "Alıcı" sıfatını kazandığını, önceki alıcı ... ise katılan ... A.Ş.'nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26.04.2011 tarihli "Beyan ve Tutanak" imzalandığını ve bu değişikliklerin hükme bağlanarak tutanakta belirtilen bonoların da gereği gibi tanzim edilerek değiştirildiğini, sözleşme, belge ve beyanlar gereği 26.04.2011 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ... A.Ş., müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde aval verenleri ... A.Ş., ... ve ... olan 26.04.2011 tanzim 01.10.2011 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2012 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.10.2012 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2013 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.10.2013 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2014 vade tarihli 2.000.000,00-$,  26.04.2011 tanzim 01.10.2014 vade tarihli 2.000.000,00-$ bedelli bonoların imzalandığını, 17.11.2011 tarihinde, borçlusu ... A.Ş. müşterek ve müteselsil borçlu - garanti eden ... ve Satıcılar adına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında "II. Tadil Sözleşmesi Protokol" başlıklı belge imzalanarak;26.04.2011 tanzim, 01.10.2011 vade tarihli ve 2.000.000,00-Ş bedelli bono yerine; 16.11.2011 tanzim, 01.04.2015 vade tarihli ve 2.385.000,00-$ bedelli bononun tanzim edilerek teslim edildiğini,26.04.2011 tanzim, 01.10.2013 vade tarihli ve 2.000.000,00-$ bedelli bononun çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden dolayı ... icra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi ikame edildiğini, anılı icra takibinin borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliği ile kesinleştiğini, ancak; 6 ayı aşkın bir süre geçmesine borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine İcra ve iflas Kanununun 43. Maddesi mucibince ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından yapılan takibin 03.02.2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini,iflas takibine ilişkin ödeme emirlerinin borçlu şirketlere tebliğ edildiğini, iş bu davada iflası istenen ... Nin herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi; takibe konu borcu da ödemediğini, bununla birlikte ...1.0....2014 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde de davalı şirketin Olağan Genel Kurul Toplantı İlanında şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntı ve TTK 376. Maddesinde belirtilen hallerden hangisinin uygulanacağı hususunda karar verileceği açıkça belirtilmediğini beyanla, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsilini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment