Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmeti sunulması temelinde bir ticari ilişki mevcuttur, "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmetine ilişkin sözleşmesi kurulduğu, Davalı / Borçlu tarafın talebi doğrultusunda kooperatif binalarına yeni nesil yangın algılama sistemi kurulduğu, toplam 12.500,00(onikibinbeşyüz) USD (Amerikan Doları) bedelli hizmet sağlandığı, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalı yana tebliğ olduğu,  davalı sözleşme gereği peşin olarak 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD  (Amerikan Doları) ödeme yaptığını. fakat bakiye 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları)'yi  vade günü gelmesine rağmen ödemediğini,  davalı borçludan ödeme alamayacağını anlayınca da 18/11/2020  tarihinde İstanbul ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 6.866,44 USD  bedelli alacağının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu, borçlarının olduğunu fakat bu kadar olmadığını iddia ederek anlaşılmadık bir biçimde borcun tamamına itiraz ettiği ve takip durduğu, itirazı kötü niyetli olup hukuki bir dayanağı da bulunmadığı iddiaları ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncellikle telafisi imkânsız zararlara neden olmamak için Takdiren teminatsız olarak davalının borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten tedbir/haciz konulmasına; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, Alacak likit bir alacak olduğundan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment