Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 01.02.2013 tarihinde “İş Birliği Sözleşmesi” akdedildiğini, buna göre davalı şirket müvekkili şirketin ürettiği reçeteleri kullanarak, özel paketleme marifeti ile raf ömrü uzatılmış gıda ürünleri imal edecek, müvekkili şirket de bu ürünleri davalıdan alarak satışını gerçekleştireceğini, taraflar arasında işbirliği sağlanmasına müteakiben müvekkili şirket, anlaşmaya konu projenin devamı ve gelişmesi için ciddi bir yatırım yaptığını ve işbu sözleşmeye duyduğu güven duygusu ile hareket ederek çeşitli iş bağlantıları kurma girişiminde bulunduğunu, ne var ki davalı şirket tam da müvekkili şirketin yatırımları ve iş bağlantılarının meyvelerini toplayacağı esnada taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin sipariş taleplerini karşılamamaya başladığını ve nihayet ürün tedariğini sona erdirdiğini, müvekkili tarafından ... Noterliği’nin 15.08.2014 tarihli ... yev. sayılı ihtarnamesi ile davalı yana sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi hususu ihtar edildiğini, davalının işbu ihtarnameye ... Noterliğinin 25.08.2014 tarihli ... yev. sayılı ihtarnamesi ile yanıt vermişse de esastan işbu cevabi ihtarnamede davalı yanca ileri sürülen hususların müvekkili şirketin davalı şirketin sözleşmeyi ihlali nedeni ile büyük zarara uğradığı gerçeğini değiştirecek nitelik taşımadığını, bu dönemde müvekkili şirketin yeniden davalı şirket ile mail yolu ile temasa geçilmiş ve iş ilişkisini sürdürme niyeti karşı tarafa ilettiğini, sipariş verildiğini, davalı şirket ise taşındıklarını ve üretim sistemlerini değiştirdiklerini, bu nedenle de sözleşmede böyle bir düzenleme yer almamasına rağmen bundan sonra minimum sipariş kotasının uygulanması, birim fiyatlarının artırılması gibi taraflar arasında evvelce müzakere edilip üzerinde anlaşma sağlanmamış bir takım değişiklikler müvekkiline dayatıldığını, bahsi geçen mail yazışmasında müvekkili şirketin sipariş talebinin bu nedenle kabul görmemesi üstelik yeni uygulamaların detaylarının müvekkili şirkete en kısa zamanda iletileceğinin söylenmesine karşılık bu yönde bir bilgilendirme de yapılmaması üzerine son çare olarak müvekkilleri tarafından .... Noterliğinin 05.09.2014 tarihli ... yev. sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiği davalı yana ihtar olunduğunu,  müvekkili şirket anılan İşbirliği Sözleşmesi’ne dayanarak müşteri ağını genişletmek hususunda girişimlerde bulunduğunu, çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlarla bağlantılar kurduğunu, hatta siparişler aldığını, müvekkili şirket dünyaca ünlü ... diyetin yaratıcısı ... ile irtibata geçtiğini, kendisi ile reçetelerini kendisinin hazırlayacağı ürünlerin hazırlanması ve satılması için sözlü anlaşmaya varmış hatta taraflar arasında akdedilecek sözleşmenin taslağı dahi oluşturulduğunu, tam akdin imzalanacağı esnada davalı şirket ürün tedarikine son verdiğini, işbu nedenle de müvekkili şirket sözleşmeyi imza edemediğini, müvekkili şirketin ... Hastanesi ile temaslarda bulunarak hastanelerinde ürünlerinin kullanılması hususunda, ... ile temaslarda bulunarak tüm ... marketlerinde ürünlerinin satışı konusunda, ... firması ile temaslarda bulunarak tüm ... seferlerinde ürünlerinin satışı konusunda, ... no.lu Cezaevi ile anlaşarak yine burada müvekkili şirket ürünlerinin kullanılması konusunda, mutabakata vardığını hatta deneme amacı ile numune satışlar dahi gerçekleştirdiğini, taraflarınca sayılan ve ismine yer verilmeyen sair müşteriler ile deneme süreçleri başarı ile sonuçlandığını ve artık iş ilişkisinin daimiliğine yönelik adımlar atılacak iken yine davalının tedariki sona erdirmesi neticesinde sözleşmelerin imza edilmesi mümkün olamadığından müvekkili anılan iş fırsatlarının tamamını kaçırdığını, müvekkili şirketin, anılan iş ile ilgili olarak yaptığı yatırımın önemli bir kısmı da internet üzerinden “e-ticaret" yolu ile yapılan/yapılacak olan satışlar olduğunu, hali hazırda kayıtlı 1000’den fazla üyesi olan ve müvekkili şirkete ait olan www ... com.tr adlı internet sitesi üzerinden yapılan satışlar da yine davalı yanın sözleşmeyi ihlali neticesinde durma noktasına geldiğini, müvekkili şirketin tüm bu kişi, kurum ve kuruluşlar nezdindeki itibarı ve güvenilirliğinin sarsıldığını, katlandığı reklam-ilan giderlerinin boşa gittiğini, hem maddi hem manevi açıdan ciddi bir kayba uğradığını, bahsi geçen sözleşmelerin davalının sözleşmeyi ihlali nedeni ile imza edilememiş olması nedeni ile müvekkili şirket hatırı sayılır bir kar kaybına uğramış olup bu zararlarının tazminini talep ettiklerini, müvekkili şirketsı davalı şirketin siparişleri tedarik etmemesi nedeni ile elindeki stoktan kullanmak zorunda kaldığını, ancak bu süreçte müşterilerinden kalite konusunda şikayetler almaya başladığını, nitekim işbu nedenle müşteri kayıpları da yaşandığını, müvekkili şirkete ait markanın ticari itibarı azalmış ve piyasadaki bilinirliği olumsuz bir seyre girdiğini, burada müvekkili bu bakımdan da maddi ve manevi zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 7.2. maddesi “Aksi belirtilmedikçe ..., siparişlerini teslim tarihinden 10 gün önce vermelidir. ... verilen siparişi en geç onuncu günün sonunda teslim etmekle yükümlüdür” şeklinde düzenlendiğini, yine sözleşmenin 7.3. maddesi “Teslimata konu ürünlerin zamanında üretilerek söyleşme koşullarına göre hazır bulundurulması tamamen ... sorumluluğundadır.” Şeklinde düzenleme içermekte olduğunu, gerek taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin ilgili hükümleri gerekse yasal mevzuat gereği davalı şirketin müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve bu nedenle de müvekkili şirketin uğradığı her nevi zararın tazminle mükellef olduğu açık olduğunu, bu itibarla müvekkilinin gerek yaşadığı kar kaybının gerekse kaçırdığı sözleşme fırsatları dolayısıyla uğradığı zararların tazminini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri şirketin uğradığı kar kaybı zararının tazmini bakımından 25.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkilleri şirketin kaçırdığı iş fırsatları bakımından kaybettiği gelirin tazmini bakımından 50.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine
hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan
zararını gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral