Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ün ...'da açtığı spor salonu için 08/05/2018  tarihinde davalı firmadan 2 adet yürüyüş bandı, 1 adet platform ve 1 adet rollmagic aldığını, alınan bu ürünlerin 3 ay sonra arıza yaparak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı firma ile iletişime geçerek aldığı ürünlerin tamirini talep ettiğini, davalı firma tarafından görevlendirilen servise 6 kez gönderilen ürünlerinin tamir edilemediğini, ayıplı olan ürünlerin iadesi için davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, ihtara karşın haklı taleplerinin davalı firma tarafından kabul edilmediğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle; öncelikle imkanı varsa ürünlerin ayıpsız bir misli ile değişimine veya ayıp oranında indirim yapılarak fazlaya dair bedelin davalıdan tahsiline, imkanı yoksa ayıplı malı satın alırken ödenen bedel olan 200.000,00-TL.’nin ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarih olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine (sözleşmenin feshi ile cihazların karşı yana iadesine), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment