Premise:
DAVACI 	: ..VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR	: 1..VEKİLİ	: Av. ... -..	  2..VEKİLİ	: Av. ... ..DAVANIN KONUSU	: Alacak İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/06/2022YAZIM TARİHİ	: 30/06/2022Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/175 Esas, 2020/756 Karar sayılı dosyasında verilen 15/10/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden almış olduğu aracın alındığı günden itibaren şanzıman arızası verdiğini, yetkili servis olan....’a arızanın giderilmesi için bıraktıklarını, şanzımanın tümüyle değiştirilmesine karşın arızanın giderilemediğini, yeniden şanzıman değiştirildiğini ancak sonuç alınamadığını, gizli ayıptan her iki davalının sorumlu olduğunu beyanla öncelikle aracın misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa 46.700,00.-TL’nin satış tarihi olan 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 3B baskı alabilmek amacıyla davalı ... A.Ş.'den 30.03.2016 tarihli 60934 seri nolu fatura ile ... marka ... model H-15050272 nolu cihaz satın aldığını, cihazın bedelinin 13.118,06 TL olduğunu, cihazın kullanımıyla sorunlarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının taahhüt ettiği unsurların bulunmadığını, cihazın tak kullan özelliğinin bulunmadığını, yine baskı başladığında ilk atılan katmanların platform üzerinde tutunamadığını, ... A.Ş.'nin bu soruna bir çözüm bulamadığını, davalı şirketin defalarca aranmasına rağmen servis hizmeti verilmediğini, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden 27.05.2016 tarihli ihtarname ile bedelin iadesinin istendiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/109 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını ve bu tespitle cihazdaki ayıpların belirlendiğini belirterek, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle 13.118,06 TL bedelin ödeme tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment