Premise:
DAVACI 	:....DAVALI ....DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 31/01/2021KARAR TARİHİ	: 29/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Konfeksiyon Teks.Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.nin adreslerinde oluşacak zarar için 22.10.2015- 22.10.2016 tarihleri arasını kapsayan 10828492 poliçe nolu İşyerim Paket Sigortası yapıldığını, dava dışı sigortalı firmanın kiracısı olduğu “... ” adresinde 27.08.2016 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle su baskını meydana geldiğini, tahliye için olay yerine gelen itfaiye ekibinin düzenlediği raporda, suyun 80 cm yüksekliğe ulaştığının belirtildiğini, daha sonra alınan ekspertiz raporunda hasarın ...’ye ait rögarların ve ana kanalizasyon hattının yetersiz kalması sonucunda yağmur sularının  giriş kapısı ve alt katın havalandırma pencerelerinden işyerine su dolması sonucu hasarın oluştuğu yönünde görüş bildirildiğini, işyerinde bulunan kumaş ve üretimi tamamlanmış siparişlerin sovtaja uygun bulunmadığını, bu nedenle sigortalısına 12.10.2016 tarihinde 121.531,00- TL ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalıya karşı ... ... Müdürlüğünün 2019/16681 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı idare hakkında sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'ın kullanımında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi No:17/B .../İstanbul adresinde bulunan iş yerinin 20.11.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin tuvaletinden geri tepen pis suyun sigortalı iş yerinde hasar meydana getirdiği iddiasıyla rücuen tazmin talebiyle  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, öncelikle tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacı idarenin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idareninin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davalının icra takibine konu zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiği, davacının binada bulunan pis su giderinin arızalanması sonucunda geri tepen suların sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiğini iddia etmekte ise de söz konusu arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bina mülk sahiplerinin yönetmelik gereği geri tepen sular için çekvalf vb. ekipman ile önlem alması gerektiğini, yine yasal düzenlemelere göre, atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki bağlantının mevzuata uygun olarak yapılması diğer taraftan da atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkanıklıkları mülk sahiplerinin açtırmak zorunda olduğunu, somut olayda, bina bağlantı kanalındaki tıkanıklıkların bina / mülk sahiplerince giderilmediğini, bağlantı kanalının temizlenmemiş olması ve hatalı kullanımı nedeniyle zararın meydana geldiğini, ayrıca imar mevzuatına uygun olmayan ve davacı idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan davacı idarenin sorumlu olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, binaya ve binanın atık su bağlantısına ilişkin bilgilerin de bulunduğu, yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, atık su bağlantısı için gerekli izinlerin alınıp alınmadığı, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının ve bu yerin iskan izni olup olmadığı hususlarının da tespitinin gerektiğini, olayın gerçekleşme şekli, bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı idareye bir kusur atfının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment