Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve yetkilisi ... takibe konu çeki tahrif yapılmadan önceki haliyle ... keşidecisi ...Ltd Şti bedeli 30.000 TL keşide tarihi 08.03.2013 olan ve  üzerinde herhangi bir ... olmadan önceki haliyle yaptıkları bir ticari işe karşılık gelmek  üzere ... Ltd Şti ve onun yetkilisi ... ödeme olarak kabul ettiklerini, bu çekin tahrifat yapılmadan önce üzerindeki keşide tarihi olan 08.03.2013 tarihinde bankaya götürüldüğünde, müvekkilleri tarafından tahsil edilmek amacıyla cirolandığını, her ne kadar karşılığı olmasa da o anki banka personeli tarafından çekin yazılmadığını, Banka yetkililerince keşidecinin haberdar edildiğini, çeki tahsil için müvekkilin keşideci ile temasa geçtiğini, görüşme sonucu çek keşidecisi olan ... Ltd Şti yetkilisi ... çeki elden ödeyerek müvekkilden teslim aldığını, takibe konu çekin ilk hali de fotokopisini ekte sundukları çek olduğunu, takibe konu çekte tahrifat yapılarak çekin üzerindeki 08.03.2013 keşide tarihinin 08.11.2013 olarak değiştirilerek paraflandığını, çekin ön yüzüne avalimdir ... ibaresi eklenerek imzalandığını, çek fotokopisindeki cirantalardan kendilerinden sonra gelen ... A.Ş.ni tanımadığını, şirketle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, çekte tahrifat yaparak ve hatta işbu çeke birde kendisi aval vermek suretiyle ... AŞ'ye verdiğini, müvekkillerin bu nedenle ... Cumhuriyet Savcılığında 6.12.2013 tarihinde şikayette bulunduklarını, şikayet üzerine ... soruşturma dosyası açıldığını, çekin fotokopisini sundukları hali ve son hali île üzerinde tahrifat yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle ... 12.lcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyasının senette tahrifat dolayısıyla 6100 sayılı HMK ile takibin teminatsız olarak durdurulmasını, yine borcu kabul manasına asla gelmemekle birlikte faiz oranı fahiş olduğunu, takip tarihi olan 22.11.2013 tarihinde ticari faiz % 9,50 iken istenen faizin % 13.75 olduğunu, çeke ilişkin takipte ...Bankası AŞ'nin çekte cirosu olmadığını, yetkili hamil olmadığını ve kambiyo takip yetkisi bulunmadığını, bu nedenle kambiyo takibinin iptali gerektiği ve kambiyo takibine konu çek komisyonu talebinin ve ticari faiz talebinin reddi gerektiği borca, faize ve fertlerine itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile müvekkilinin borcu olmadığının kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ---- sayılı dosyasında hazırlanan --- tarihli tensip zaptının---- kararı ile şirket hakkında --- tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, --- tarihli celsede geçici mühlet süresinin ---- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına ve ---- tarihli duruşmasında ise 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, geçici mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ve İcra İflas Kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve müvekkile ait olan ------hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafını, komiser onayı olmadan -------- açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkile ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapılması üzerine, davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı kesintilerin tekrarlanmamasını aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir -------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kesintileri iade etmeyen davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, İcra İflas Kanunun 288.,296. ve 297 maddelerindeki yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça müvekkili tarafından kendisine teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin müvekkile ait hesaba ödenmesinden sonra hesaptan kesintiler yapıldığını, ancak belirtilen yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, yasal takip yapılamayacağını ve müvekkilinin hesabından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağını, geçici mühlet ilanından itibaren İ.İ.K 200 ve 201.maddezinde tanımlanan alacakların, alacaklarını takas edemeyeceğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun takip kapsamında itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu alacağın davalardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment