Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı ve pay sahibi olduğu ...  Limited Şirketi tarafından hukuka aykırı olarak ödenmeyen kar paylarının mevcut olduğunu, kanunen ödenmesi güvence altına alınmış olan kar payının, ortaklar genel kurulunca söz konusu karların dağıtımının yapılmasına karar verilmesine rağmen haklı bir sebep gösterilmeden ödenmediğini, şirket ortaklarının  bu talebe cevap olarak sürekli çeşitli bahaneler uydurarak müvekkiline ödeyeceğine dair oyaladıklarını, iki ortak olarak kurulan şirketin sermaye arttırımına gittiğini, fakat sermaye arttırımı adı altında müvekkilinin ortaklık payından düşüşünün sağlandığını, müvekkilinden gizli olarak  sermaye arttırımına yönelik işlemler yapıldığını, ilgili belgelerin okunmasına dahi izin verilmeden müvekkilinin imzasının istendiğini ve müvekkilinin ortaklık hissesinin düşürüldüğünü ancak Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde de görüleceği üzere müvekkilinin %50 hissesi olan sermayenin 15.06.2004 tarihinde 3.700.000.000 TL şimdiki 3.700,00 TL olarak  düşürüldüğünü, bu duruma karşılık toplam sermayesinin 400.000.000 TL olmasına karşın diğer ortak olan ...'in sermaye değerinin 392.600.000.000 TL, şimdiki 392.600,00 TL olması ve kalan sermayenin diğer ortak olan ve ...'in oğlu olan ...'in 3.700.000.000 TL yani müvekkili ile aynı pay oranında olmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, 03.12.2012 tarihli  Ticaret Sicil Gazetesinde şirket sermayesinin 1.000.000 TL'den 2.085.000 TL'ye çıkarıldığının görüldüğünü, 83 paya karşılık ...'e verilmesi halini gösterdiğini,  şirket bünyesinde kazanılmış karlar mevcut olduğunu, ilgili kar paylarının usulüne uygun olarak hiçbir dönemde dağıtılmadığını, gerçekliği sorguya değer belgeler ile şirketin kar paylarının ...'in insiyatif ve yönetiminde olduğunu, yapılacak incelemede müvekkilinin şirket bünyesindeki payının kendi rızası ile değil muvazaalı işlemler yaparak kendi üstlerine geçirmeleri söz konusu olduğunu, 03.12.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden sonra 13.12.2018 tarihine kadar Ticaret Siciline hiçbir bildirim yapılmadığını ve bu süre zarfında müvekkili ...'in şirket üzerindeki pay oranını muvazaalı hareketler ile %1'e düşürüldüğünü, şirketin faaliyet gösterdiği alan ile ilgili tüm saha işini, müşteriler ile ilişkileri müvekkili ...'in üstlenmiş olmasına rağmen ekonomik anlamda kendisine bir gelir elde etmeden işlerini sürdürdüğünü, ayrıca yine şirket ortağı ...'in kötü niyetli olarak hareket ederek hissesini 13.12.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde pay devri olarak oğlu ...'e devrettiğini ve resmi gazetede yayımlandığını, müvekkiline yapılan muvazaalı işlemler sonucu %1'lik payının kaldığının söylendiğini ve %50 ile başlayan ortaklık payının %1'e düşürülüp %49'luk pay kısmı için müvekkiline hiç bir suretle bir ödeme yapılmadığını hatta müvekkilinin adını lekeleyecek ithamlarda bulunduklarını ve yıllardır kazanmış olduğu ticari itibarını zedelemeye çalıştıklarını, müvekkilinin %1'lik pay oranı kaldığını belirtip eğer %1'lik payının devrini verir ise, %50'lik payının devri miktarının ödemesinin yapılacağı hususunda yazılı bir sözleşme yapmadan aralarındaki güven ilişkisine güvenerek kabul ettiğini, 2014 yılında müvekkilinin %1'lik kısmının devrini yaptıktan sonra şirket vekillerinden hiçbir suretle bir ödeme alamadığını, aynı zamanda, ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere, diğer ortakların şirket kar payını şahsi ihtiyaçlarını şirket harcaması gibi göstererek haksız kar elde ettiğini, her ne kadar müvekkili ile aralarındaki kardeşlik ilişkisine dayanarak ve onlara olan güveni sebebiyle bu oyalamalara karşı makul bir süre beklemiş olsa da TTK uyarınca güvence altına alınmış olan bu hakkın, ilgili kişilerce ödenmemesinin müvekkilinin sahip olduğu mali haklarına haksız bir müdahale ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek  bilirkişi incelemeleri sonucunda tespit edilecek olan davalı şirketçe hukuka aykırı bir biçimde ödenmeyen müvekkilinin hak ettiği kar paylarının doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari faiziyle birlikte, miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırım hakkı saklı kalmak üzere ilk aşamada 1.000,00 TL (belirsiz alacak - fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) olarak davalarının  kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üretmiş olduğu ... cihazının davalı tarafından kurulumu, montaj ve devreye alma faaliyetlerindeki kusuru nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi seebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.075,00 Euro hasar bedelinin, TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  26/09/2019 tarih ve 2018/1468 Esas - 2019/903 Karar sayılı kararı ile; " ....16/08/2019 tarihli Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı ...san. Ve Tic. A.Ş.'nin iş yerinde bulunan ve davalı ... sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından üretim satış ve 10/04/2018 tarihinde devreye alınması yapılmış olan 600 KVA gücündeki ... içinde montaj ve devreye alınmasının yapıldığı, aynı gün yani 10/04/2018 tarihinde oluşan kısa devre ve patlamalar neticesinde ... üzerinde bağlı olan yani bu ...'den beslenen galvaniz 1 hattı, galvaniz 2 hattı, kantar ve arıtma tesisinin elektronik ünitelerinde ve modüllerinde hasarlanmalar oluştuğu, ... A.Ş tarafından davacıya sigorta attırılmış olan makina ve teçhizatlarda oluşan arızalar için davacı ... tarafından sigortalısına 2.075 Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, içinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde hasarlara yol açan ...'nin koruma altına alınmadan üst kapağının da açılarak ve metal iskeleti üzerine akıllı vidalar ile metal çapak ve metal tozlar çıkartılarak bu metal çapak ve tozların ... içine dökülerek üzerine davlumbaz montajı yapılmasının hatalı ve kusurlu bir durum olduğu belirtilerek dava konusu hasara sebep olan, dava konusu ... üzerinde yapılan davlumbaz montajı esnasında davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bu kusur sebebi ile dava konusu ... içerisinde oluşan kısa devreler ve patlamalar  neticesinde oluşan zarar miktarının 2.075 Euro olduğu, davacının TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereği rücuen alacak talebinde bulunabileceği, faizin ticari avans faizi ve başlangıcının ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden işleyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KABULÜNE, 2-2075 Euronun ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararındaki tüm aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, mahkemece bizzat davacı tarafından tanzim edilen beyan ve evraklar dahilinde karar verildiğini, dosya dahilinde hiçbir araştırma yapılmadığını, ... A.Ş.'nin kendisine ait BMS'ye kiraya verdiği mallara dair sigorta dahilinde halef olduğunu beyan ettiğini, ancak sigorta şirketinin de sigortalanan malların da esasen aynı kişi ya da firmaya ait olduğunu, davacının dolaylı olarak kendisine ait malları sigortalayarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ayrıca yine kendisine ait olan mallara dair tarafsız bir araştırma yapmayacağını, mahkeme tarafından gerçek zarar ortaya konulmaksızın ve akabinde de söz konusu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin eksik araştırma ile karar verildiğini ortaya koyduğunu, Müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır ... ürettiğini, birçok firma ve kurum ile çalıştığını,  hatta uluslararası alanda da varlığını sürdürdüğünü, hal böyle olunca özellikle ürettiği mallarının sonuna kadar arkasında durduğunu ve kurulum akabinde de gerekli her türlü desteği sağladığını, davada müvekkilinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen ürünler dahilinde bir takım zararlar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak söz konusu zararlar nedeniyle müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, doğrudan davacıya başvurularak aradan uzun bir süre geçmesi akabinde müvekkilinin haberdar edildiğini, müvekkilinin hangi ürün nedeniyle hangi malzemelerin zarar gördüğü konusunda bir bilgisi bulunmadığını, mahkemece de bu hususların araştırılmadığını, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini,   akabinde de karşı taraftan asıl zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkili çalışanlarının iddia edildiği gibi hatalı montaj yaparak bir kurulum gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığını, ancak süresi içinde kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığı hususu da dikkate alınır ise, söz konusu aksi hususun da ispatlanamayacağını, müvekkilinin söz konusu zarar ile hiçbir bağı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction