Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/09/2020KARAR TARİHİ	: 14/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı faktoring şirketi tarafından; Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden; 20.07.2020 günlü,7076847 seri numaralı, 30.000-TL'lik TEB çeki ile ilgili ihtiyati haciz istemli takip başlatılmış olup; takibe bonu çek bedeli ve ferileri, müvekkil firma tarafından ihtiyati haciz esnasında, icra/haciz tehdidi altında ödendiğini, fakat müvekkilin icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı bu çek bedelsiz olup; bedelsizliğe ilişkin çekin lehtarına karşı açılan davada da tarafımızca ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı faktoring şirketi, mezkur çeke dayalı yaptığı takipte kötüniyetli olduğunu, mezkur çekle ilgili ve bu çek dışında 3 adet çek için daha, çekin lehtarı ... Kimya San. Tic. A.Ş. aleyhine takip öncesinde, Karşıyaka Aliye Ticaret Mahkemesinin  2020/118 e. sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli menfi tespit davası tarafımızca açılmış ve mahkemece davanın yaklaşık ispatının tarafımızca sağlandığı yönünde kanaat oluşarak, toplam 4 adet çek için; lehdar ... San. Tic A.Ş. yönünden ihtiyati tedbir kararı  verilmiş ve ilgili çeklerin lehdar yönünden ödemeleri durdurulduğunu, davanın mezkur  çeklerin bedelsizliği sebebi ile açıldığını, davalı faktoring firması, davaya konu çekle ilgili, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak temlik almış olup; kötü niyetli olduğunu, finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22.maddesinin (2) numaralı fıkrası; "..faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve ya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler..."hükmünü amirdir. mezkur yönetmelik hükmü, 6361 sy 9/2 hükmü ile bütünlük gösterdiğini, bu çerçevede, doğmuş alacaklar açısından faktoring işleminin gerçekleşmesi için alacağın fatura veya fatura yerine geçen belgelerle ile tevsik edilmiş olması, doğacak alacaklar açısından ise temlik alınan alacakların fatura ve fatura yerine geçecek ile tevsik edilebilir bir alacak olması ve alacağın hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başladığı anda bu durumun fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile tevsik edildiğinin faktoring şirketince takip edilmesi gerektiğini, davalı firma, temlik aldığı mezkur çekle ilgili; dayanak fatura/mal teslim belgesi vs diğer belgelere haiz durumda olmadığını, çünkü; taraflarına çek bedeli mukabili mal teslim edilmediğini, bu nedenlerle ödemek zorunda kaldıkları 41.250,00-TL'nin istirdat hükümlerince, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve 30.07.2020 ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/03/2021KARAR TARİHİ: 05/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı taraftan alacaklı bulunması nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... e.sayılı dosyasıyla takip yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde “Ciro silsilesinde kopukluk olması sebebiyle  çek yaprak sorumluluk tutarının ödeme yapılmadığı ve borçlarının bulunmadığı ” şeklinde itiraz ederek  borca itiraz ettiğini, dava konusu Vakıflarbankası T.A.O, 31/01/2019 keşide tarihli ,14.036,83 TL tutarlı,0006325 seri nolu,Keşideci ... Madencilik Nakliye İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. olan çek ,çek lehtarı müvekkil ... Makine San.Tic.Ltd.Şti.tarafından cirolanarak Blumaq Makne Ltd.Şti' ne verilmiş,daha sonra bu firma  diğer firmalar tarafından cirolar yapılarak ve ibraz süresi içinde yasal hamil tarafından , 31.01.2019 tarihinde çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz edilmiş ve keşideci firma ile ilgili Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararı kapsamında işlem yapılmadığı şerh edildiğini, çek bedelinin tahsil edilememesi sebebiyle,son ciranta yasal hamil ve  tüm cirantalar ciro işleminin üzerine iptal yazısı yazarak bir önceki cirantaya çek aslını iade ettiklerini, çek aslı müvekkili çek lehdarı ... Makine Ltd.Şti 'ne kadar  geldiğini, müvekkilim çek lehdarı ... Makina Ltd.Şti tarafından,Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararının kaldırılmasından sonra ,tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararını ekleyerek çek bedeli ve çek yaprak sorumluluk tutarının ödenmesi için davalı banka Uluyol Şubesine  yazılı talepte bulunulduğunu, davalı banka görevlileri, cirantalar tarafından yapılan ciro iptallerini ciro silsilesinin kopması olarak nitelendirerek çek yaprak sorumluluk tutarını ödemediklerini, bu sebeple çek yaprak sorumluluk tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını,  çek yaprak sorumluluk tutarını talep eden lehtar firma olduğunu, ciro silsilesi kopuk olmadığını, çekin ilk ibraz edildiği 31/01/2019 tarihindeki çekin bankadaki  görüntüsünün, bankadan celbi halinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı açıkça görüleceğini, çekin son ibrazında, cirantaların iptal yazısını ciroda kopukluk olarak değerlendirilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Uygulamada cirantaların çekin tahsil edilememesi sebebiyle takibe uğrama riskini ortadan kaldırmak için cirolarının üzerine iptal yazısı yazarak çeki aldıkları firmaya iade ettiklerini, davalı banka, 31.01.2019 ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olmadığını gördüğü içindir ki,ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olduğuna dair şerh vermediğini,  davalı banka ,son ibrazda haksız ve hatalı yorum yaptığını, merkez Bankası tarafından her yıl bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı artırılarak belirlenmediğini, dava konusu çek,31.01.2019 keşide tarihli olduğunu, ekte sunulan Resmi Gazedete yayınlanan düzenlemeye göre merkez Bankası tarafından 2019 yılı için  bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı olarak 2.030,00 TL belirlendiğini,  bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2020/... e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment