Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ... İnş. Haf. Mad. Oto. Nakl. Tic. Ltd. Şti.'ye kayıtlı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon park halindeyken, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş arabasının geri gelirken kamyona çarptığını, müvekkili şirketin sigortalısı olan şirket üzerine kayıtlı olan kamyonda hasar oluştuğunu, bu hasar üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde davalı şirket üzerine kayıtlı olan ve sürücülüğünü ...'ın yapmış olduğu ... plakalı iş arabasının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... Tic. Ve San. A.Ş.' ye ait iş sahasında 30.10.2018 tarihinde gerçekleşen bu kaza ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutanak tutularak kayıt altına alındığını, ... plaka sayılı kamyonun uğradığı hasarı sigorta sözleşmesi gereği karşılayan müvekkili şirket, kusur oranı gerekçesiyle %100 kusurlu olan davalı tarafa rücu etmek istemiş ve ekspertiz raporları doğrultusunda 18.500,00 TL olarak belirlenen hasar miktarının ödenmesi talepli ve 13.12.2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirket bu ihtarnameye cevaben sorumluluk kabul etmediğini, taraflarının kusuru bulunmadığını belirtiğini, bunun üzerine ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak 03.02.2020 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşmaya varamadığını, davalı tarafların tamamen alacağın tahsilini geciktirmek için yapmış bulundukları itiraz haksız olup likit olan ve davalı/borçlu tarafa gönderilen ihtarnamede de belirtilmiş olan alacak miktarı ve takip öncesi işlemiş faizleriyle beraber %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğini, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment