Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ciro ve keşide edilen ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı ... hesap numaralı Keşide yeri ... olan 30.06.2018 tarihli 10.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı ... hesap numaralı Keşide yeri ... olan  30.05.2018 tarihli 10.000 TL bedelli, ... Bankası ...  Şubesine ait ... seri numaralı ... iban  numaralı Keşide yeri ... olan 31.05.2018 tarihli 10.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... iban  numaralı Keşide yeri ...  olan 16.03.2018 tarihli 12.000 TLbedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... iban  numaralı Keşide yeri ... olan 18.04.2018 tarihli 12.000 TL bedelli,... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... iban  numaralı Keşide yeri ... olan 30.06.2018 tarihli 5.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... iban numaralı Keşide yeri ... olan 31.12.2017 tarihli 35.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı  ... iban  numaralı Keşide yeri ...  olan 30.11.2017 tarihli 46.500 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı .... iban  numaralı, Keşide yeri ... olan 15.05.2018 tarihli 3.342 TLbedelli, ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı ... iban numaralı Keşide yeri ... olan 31.05.2018 tarihli 2.900 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... iban  numaralı Keşide yeri ... olan 22.01.2018 tarihli 3.500 USD bedelli toplam 11 adet çekin müvekkili firma yetkilisinin uhdesinde iken kaybolduğunu, firma yetkilisinin çekleri nasıl kaybettiğini hatırlamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment