Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ...'dan ...'a 3+3 konteynerin yük teslimi için davalı tarafından müvekkilinden toplam 33.000,00-USD depozito ödenmesinin talep edildiğini, varılan mutabakat neticesinde 33.000,00-USD depozito bedelinin davalıya ödendiğini, ayriyeten bir kısım giderler için 23/06/2022 tarihinde ayrı ayrı 2.359,50-USD ödendiğini, ithalat işlemleri bittikten ve konteynerler boş olarak davalının bildirdiği depoya teslim edildikten sonra davalıdan faturaların tanzim edilerek gönderilmesi ve depozitonun iadesi istendiğinde bu talebin günlerce sürüncemede bırakıldığını, davalı şirket ile bir türlü iletişim kurulamadığını, davalı şirketin 08/07/2022 tarihinde müvekkiline 4 ayrı fatura keserek gönderdiğini, müvekkili şirkete kesilen bir kısım faturaların yapılan anlaşma ve varılan mutabakatlara aykırı olduğundan kabul edilmeyerek 14/07/2022 tarihinde iade faturaları kesildiğini, anılan faturaların iade edildiğini, düzenlenen iade faturalarına karşın bu kez davalı şirketin haksız olarak ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14/07/2022 tarihinde düzenlenen iade faturalarını kabul etmediğini bildirdiğini, anılan ihtarnameye karşı müvekkili tarafından ... 42. Noterliği'nden ... tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirketin haksız tutumunda ısrar ederek 29/07/2022 tarihli 294.619,39-₺ bedelli 2 adet faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, anılan faturalara ... 56. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç ile müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın vefat ettiğini,  dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu yada sorumlu olması ihtimaline binaen davayı teselsül hükümlerine dayanarak açtıklarını, davacının tazminatlarının tahsil edilebilmesi amacıyla KTK m.97 gereği davalı sigorta şirketine ....takip numaralı APS ile başvurulduğunu, başvuru evrakları davalı tarafa 12.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın sekiz iş günü olan 22.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, TTK m.5/A gereği ticari uyuşmazlıkla ilgili dava öncesi zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu sonrasında harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 100,00 TL Destek Tazminatının Sigorta Poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22.10.2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TBK m.61 ve KTK m.88 gereği davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment