Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya %75 oranında kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının malul kalması nedeni ile ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, adli tıp tarafından maluliyet oranının tespit edildiğini ancak ... Ticaret Mahkemesi tarafından davacının devlet memuru olması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, anılan davanın davacı tarafından istinaf edildiğini, ... E. sayılı dosya üzerinden açılan davada dosya münderecatına alınan adli tıp raporuna göre davacının %100 malul kaldığı 4 aylık süre için davacının bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ... E. sayılı dosyasında davacının bu %100 malul olarak bakıcı yardımına muhtaç kaldığı 4 aylık dönem için bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, bu talep için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hatta zorunlu arabuluculuk yoluna gidilerek davacının bakıcı tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından başvuruları sonrasında bakıcı tazminat talebinin ödenmeyeceğinin 12.06.2018 tarihli dilekçeleri ile belirtildiğini, arabuluculuk sonucu da davacının bakıcı tazminatlarının ödenmediğini belirterek;Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile; bakıcı gideri tazminatının 455,35 TL olarak arttırdıklarını, temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction