Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme eki gereği ... Merkez Atık Su Arıtma Tesisi Yapım işinin birtakım kalemlerinin müvekkili tarafından yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin kendisinin taahhüdün de olan işleri eksiksiz olarak tamamladığını, sözleşme gereği olarak en fazla birim fiyatlı olan Karo Fayans döşeme işi, bordür taşı ve oluş yapım işi ile kilitli parke işinin müvekkiline yaptırılmadığını ve bunun için ekibini ...'ye götüren müvekkilinin hem zarar, hem de elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, asıl kazancına sebep olacak olan kalemlerin müvekkili ve ekibine yaptırılmaması, müvekkilinin ekibinin dağılmasına ve herhangi bir iş yapamamasına sebep olduğu ve ekte sunulan fakirlik kağıdı ile belli olan fakirliğine sebep olduğunu beyan ederek, mahrum kalınan kar ve oluşan zararın artması neticesinde fazlaya dair  hakları saklı kalmak kaydı ile 15.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction