Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti'nin, ... ... Şti için yük taşıdığını ve bu hizmete istinaden faturalar kesildiğini, 2021 yılının başından bu yana devam eden bu ticari ilişkinin hep yabancı para (USD) olarak yürütüldüğünü, verilen hizmetlere ilişkin faturalar USD olarak düzenlendiğini, fatura bedelleri  çoğunlukla USD olarak alındığını, ancak bazı dönemlerde davalı firmanın TL olarak ödemeler yaptığını ve bu durumun kur farkı nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kur farkı nedeniyle oluşan zarar doğrultusunda müvekkili tarafından davalıya 28/12/2021 tarih ve ... numaralı 455.006,55 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalı firmanın, söz konusu kur farkını ödeyeceğini müteaddit kez şifahen/yazılı olarak dile getirmesine rağmen  ödeme yapmadığını, tarafların arasında yabancı para birimi üzerinden ticari ilişki kurulduğu mailleşme, faturalar ile açık olmakla müvekkil tarafından kur farkına ilişkin faturanın da düzenlenmiş olması göz önünde bulundurulduğunda müvekkili bakımından kur farkı talep etmenin tüm şartları oluştuğunu, davanın kabulü ile alacağın (şimdilik) 40.000-TL'nin taraflarına ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu,  ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin  ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu,  ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment