Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya 08.03.2013 tarih ... numaralı 44.380,98 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini, satışa konu ürünleri nakliyeci .... araclığıyla  ... Kozmetik San Dış Tic. Ltd. Şti kaşesi ile birlikte ... imzasıyla teslim edildiğini, söz konusu şirketin faaliyet adreslerinin ve konularının ve ayrıca şirket yetkileri ile ortaklarının davalı ile aynı olduğunu, hatta internet sitelerinin de benzer olduğunu, bu durumun davalının söz konusu malları teslim alındığını kanıtladığını, davalının müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Samsun CB'nın ... SR dosyasında şikayette bulunduğunu,anılan dosyada takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin de davalının bu kötü niyetli davaranışları karşısında Çatalca ASCM ... E sayılı dosyada şikayette bulunup dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda iddianamede şüpheli isminde hata yapıldığından sanıkk hakkında berat kararı verildiğini, şirketin genel müdürü olan ... hakkında ise Çatalca CB'na dosyanın gönderilmesine karar verildiğini beyanla itirazın iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir ticari  ilişki bulunmadığını,  dava konusu irsaliyeli faturanın müvekkiline değil dava dışı 3. kişi şirketin  çalışanına teslim edildiği iddiasına dayandığını, bu nedenle müvekkili hakkında husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu faturanın gerçek olup olmadığının tartışmalı olduğunu, söz konusu faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca Samsun CB tarafından verilen takipsizlik kararının kaldırıldığını beyanla davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;	Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;  dava konusu irsaliyeli fatura nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturanın davalıya teslim edilip edilmediği, fatura konusu malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, davacının fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu  hususlarındadır. Çatalca  İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Samsun .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 44.380,98-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde borçlu tarafından borcun tamamına ve yetkiye itiraz edildiğinden takip durmuş ve yetkili Çatalca İcra Dairesi'ne gönderilmiş, tekrardan gönderilen ödeme emri üzerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.  Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun .... CBS Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi ..., şüphelisi ... ve ... olduğu, dolandırıcılık suçundan açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; şikayetçi .... Kozmetik Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., şüpheli ...'a karşı özel belgede sahtecilik suçundan açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ... Kozmetik Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı ...Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TL’lik borcunun yalnızca 20.000,00-TL’sini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TL’si için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil edilmiş, bakiye 19.025,00-TL için ise işbu davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ekte sunduğu davalı şirket yetkilisinin (muhasebe müdürü) 19/04/2016 tarihinde müvekkilimize gönderdiği “... İstanbul Otel Mutabakat” konulu e-posta ile 19.025,00-TL borcun varlığı karşı  tarafça ikrar edilmiş ve yapılan mutabakat içeriğinde “31/03/2016 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyeniz 19.025,00 TL alacaklı görünmektedir” şeklinde açıkça mutabakat bildirildiğini, ancak bu ikrar ve mutabakata karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tahsilat amacıyla girişilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkile düzenli olarak her hafta 5.000,00-TL olmak üzere ödeme yapılarak borcun bitirileceği kabul edilmişse de icra dosyasına bir kere 5.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, söz konusu ödeme borçlunun da muvafakatiyle, icra dairesi tarafından tahsil ve cezaevi harçları mahsup edilmek suretiyle, tarafımıza ödendiğini, davalı borçlu itirazına rağmen mutabık kalınan ödeme planı gereği ilk taksiti icra dosyasına ödeyerek aslında borcu ikrar etmiş ve itirazının da haksız ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, ancak devam eden ödemeler yapılmadığından takibe haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment