Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Mart 2018 tarihinde "..." adlı eserini piyasaya sürdüğünü, eserin bestesinin kendisine ait olduğunu belirttiğini, ... adlı eserin 01:14 dakikası ile 02:24 dakikası arasında bulunan nakarat kısmı işleme farkı dahi olmaksızın müvekkiline ait ... adlı eserin nakarat kısmı ile birebir alıntı olduğunu, müvekkili tarafından bağlı bulunduğu meslek birliği olan ...'ye başvurulduğunu, ilgili meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulu tarafından her iki eserin de incelendiğini ve ... adlı eserin nakarat melodisi ile ... adlı eserin nakarat melodisinin benzer değil aynı olduğunun 31/05/2018 tarihli yazı ile tespit edildiğini, bu kararın oy birliği ile verildiğini, ... adlı eserin müvekkili tarafından o yıllarda bağlı bulunduğu ...'a 2003-2004 yılları arasında bildirildiğini, davalı tarafından müvekkilinin bestesinin kendisine ait olduğu beyan edilerek, müvekkilinin ismi dahi belirtilmeden, kullanım amacıyla herhangi bir izin alınmadan ... adlı eserin içerisinde kullanıldığından davacının haklarının uğradığı tecavüzün önlenmesi ve bugüne kadar bu izinsiz kullanım sonucu davalının kazanç sağlamış olması nedeniyle tazmininin talep edildiği belirterek, müvekkilinin haklarına karşı gerçekleşen tecavüzün durdurulmasını, bu hususta Tunar Kahramanoğlu tarafından ... adıyla müekkilinin bestesinin izinsiz kullanılarak yayınlanan eserin sosyal platformlardan kaldırılmasına, müvekkilinin uğradığı hak kayıplarına istinaden 150.000.00 TL'nin davalıdan tahsini, ...'a kayıtlı olan davalının ilgili esere ilişkin ...'dan alacağı telif haklarının durdurulmasına ve ödenmesi hususunda davanın sonuçlanmasının beklenmesine, telif haklarının müvekkiline ödenmesine, piyasaya sürülmüş herhangi kaset, CD, plak vb olması halinde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction