Premise:
DAVACILAR 	: VEKİLİ	: DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 17/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunan davalılardan ...Büyükşehir Belediyesinin maliki ve işleteni olduğu .... plakalı araç, diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde ....2019 günü saat 11.10 sıralarında yolcu durağına yanaşmaya çalışırken önünde bulunan başka bir araca çarpmış olduğunu, çarpma sırasında otobüste bulunan müvekkil B....'in otobüs içerisinde savrulmuş olduğunu ve ayağında ağrı hissettiğini, sağ ayağında kırık olduğunun tespit edildiği, bu sebeple müvekkilinin ameliyat edildiğini, uzun süre tedavi görmesi nedeniyle okuluna devam edemediğini, psikolojik olarak yıprandığını, kaza sonrasında düzenlenen ...2019 tarihli kaza tespit tutanağında, sigortalı davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunmuş olduğunu, kazandan etkilenen müvekkili .... için 15.000 TL Manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL Maddi, annesi.... için 10.000 TL manevi, babası... için 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 35.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat istemli olduğu,  açıklanan nedenlerle (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction