Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin uzun yıllardır ticaret yaptığı ... ilinde faaliyet gösteren  ...Ticaret Ltd. Şti. tarafından vekil eden ...'a (...) aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak aldığı malların bedelini ödemek için ... A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.03.2022 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan #13.500-TL# tutarındaki çek ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.12.2021 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan ve ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilen #5.500-TL# tutarındaki çek  gönderildiğini, söz konusu çeklerin meşru hamili vekil eden ... (...) olduğunu, ancak bu çekler hırsızlandığı şüphesiyle kaybolmuş olup bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde vekil eden adına suç duyurusunda bulunulduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve vekil edenin mağdur olmaması için mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek çekler için ödeme yasağı konulması ve çeklerin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına, bu konuda dava konusu çeklerin bağlı bulunduğu ... A.Ş. ... Şubesi ve ...Bankası A.Ş. ... Şubesi''ne tezkere yazılması, ... A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.03.2022 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan #13.500-TL# tutarındaki çekin zayi  olması nedeniyle iptaline, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.12.2021 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan #5.500-TL# tutarındaki çekin  zayi olması nedeniyle iptaline, çekleri zayi sebebiyle iptal edilmesi kapsamında TTK m. 764/2 gereğince işbu çekler yerine geçmek üzere tarafımıza belge verilmesi veya kararda bu hususun belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction