Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin müşterilerine ait bir kısım paket ve kargonun taşınması hususunda davalı Kooperatifle arasında “Tek seferlik emtia taşıtma sözleşmesi” akdedildiğini, kargo ve paketlerin ... plakalı çekici ve ... plakalı ....... ile taşınması ve sürücüsünün de müteveffa ...'ın olması hususunun sözleşme hükmü olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin müşterilerine ait paket ve kargo yüklü çekici ve .....’ın tam kusuru ile trafik kazası yaptığını, paket ve kargoların telef olduğunu, sürücünün olay yerinde vefat ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınan emtianın taşıma esnasında zarar/hasar görmesi halinde diğer tarafların kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin, araç içinde bulunan emtia/kargo sahibi müşterilerine 132.372,00-TL tutarında hasar tazmini ödemesi / taşıma ücretine ilişkin cari hesaptan tenzili yaptığını, bir kısım müvekkilinin müşterisinin hasar tazmin taleplerinin henüz neticelenmediğini, incelemesinin halen devam ettiğini, vuku bulan trafik kazasında sürücü ...'ın vefat ettiğini, kazanın vuku bulmasında sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirketin uğradığı zarardan mirasçıların sorumlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin müşterilerine ödediği 132.372,00-TL’nin 11/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 21.10.2016 tarihinde müvekkili tarafından davalıya ".. marka, desolve model, 2,5x14 mm eriyen stent" tıbbi malzeme emtiasının teslim edildiğini, müşteri dava dışı firmaya gönderildiğini, varma yerinde kargo poşetinin boş çıktığını, kargo paketinin davalı şubesinde yapıldığını, kutu açıldığında, içinden ürün çıkmadığını, tutanak ile bu hususun tespit edildiğini, 22.11.2016 tarihli tutanağın zayii ortaya koyduğunu, ...Noterliği 25.11.2016 tarihli ...yevmiye sayılı noter ihtarı ile tazmin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment