Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... grubu tarafından üretilen ve/veya ithal edilen ... ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ..., ... ..., ...,.., ..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal etmekte olduğunu, ... Ltd.Şti.'ye ve ...'ya vermiş olduğu hizmetler karşılığından dava dilekçesinde belirtilen 9 adet bono müvekkili şirkete teslim edildiğini, anılan bonolar müvekkili şirket merkezine ulaştırılmak üzere ... ... Taş. A.Ş. Şirketine teslim edildiğini, anılan kargo firmasının ... şubesinden dağıtıma çıkartıldığı, 14/05/2020 tarihinde kargo dağıtım aracından çalındığını, işbu hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Kargo çalışan tarafından aynı gün içerisinde ... Polis Merkezi Amirliğine şikayetçi olduğunu, meşru hamili müvekkili şirket olan ve ... ... Taş. A.Ş.'nin taşıması esnasında zayi olan işbu bonoların kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde, müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara karşı karşıya kalacağının aşikar olduğunu, maruz nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla, öncelikle son meşru hamili olan ve ... ... Taşımacılık A.Ş.'nin taşıması esnasından zayi olan bonolar hakkında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da bonoların iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İptali talep edilen bonolar,  bilgileri verilen şirket müşterileri tarafından .......lehine tanzim edilerek davacı şirket pazarlamacısına teslim edildiği, İlgili bonolar şirket yetkilisi tarafından şirket merkezine kargo yolu ile gönderildiği, ancak söz konusu bonoların kargoda zayi olduğu,  belirterek ödeme yasağı konulmasını ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment