Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----; bu kapsamda, müvekkili tarafından --- uzman raporlarının hazırlanması ve zeminden----- üstlendiğini; buna bağlı olarak, müvekkilinin çalışma için gereken ----------- gerçekleştirilmesini üstlendiğini; davalının sözleşme kapsamında 260.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini; kararlaştırmanın 3. maddesi uyarınca, % 20'sinin sözleşme tarihi, % 50'sinin idare tarafından talimata göre çalışma yapılması izni verildikten sonra 5 gün içinde, --- % 30'unu sonuç raporu hazırlanıp idareden onay yazısı ---- tarafından borçlunun --- kapsamındaki -- söz konusu artışın sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ----- ---- sonunda, borçlu lehine sonuçlandırıldığını; sözleşme konusu işin ----sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini; davalının sözleşme gereği sorumlu ve ödemesi gereken bedelin 15.271,99 TL'sini ödemediğini; söz konusu işin ikiden fazla tarafı bulunduğundan borçlu sözleşme aşamasında ---- sorumlusu olarak belirlediğini ve sözleşme sonrasında işin yapım ve bitim aşamalarında etkileşimi sağlamak üzere borçlular tarafından ----- ---- borçlunun hangi firmanın para yatırdığı, hangi firmanın yatırmadığı bilgisinin kendilerine belirtilmediği iddiasının doğru olmadığını; sözleşmenin 3.c maddesinde 'müşteri 2/a maddesinde açıklanan aynı etaptaki diğer müşterilerden haberdardır. Her müşteri, esas olarak sadece ek listedeki kendi görsellerine ilişkin borcundan sorumludur. Bunun yanında aynı etaptaki diğer müşterilerin herhangi bir nedenle işten vazgeçmesi veyo ödemeleri geciktirmesi halinde, eksik tutarlar, tüm müşteri sayısına eşit olarak bölünerek müşterilerden tahsil edileceği' kararlaştırması bulunduğunu; söz konusu hesap ----- içinde borçlu ve diğer borçluların müştereken düzenledikleri tabloda belirlendiğini; borçlunun takibindeki ödeme dekontlarına ilişkin iddiasının doğru olmadığını; müvekkili şirket kayıtlarında, hesap hareketlerinin gözüktüğünü;-----iletildiğini; hiçbir itiraza uğramadığını; borcun ödenmemesi--- --- ödenmesinin bildirildiği; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine --, sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her iki şirketin grup şirketi, aile şirketi olduğunu, dava konusu işi birlikte yaptıklarını, bundan dolayı iki davacının birlikte zarara uğradığını, müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve konfeksiyon ürünleri ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin taş baskı işi yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bir süre davalı ile çalıştığını, müvekkillerinin taşbaskı ve taş yapıştırma işi için ...  Order numarası ile 32639 adet kolu taşlı bayan uzun kollu tişörtü taşbaskı ve taş yapıştırma işi için davalıya teslim edildiğini, yapıştırılan taşlarda kansorejen madde tespit edilince derhal davalıya bilgi verilmiş ve ortak çözüm olarak zararlar/masraflar davalıya taşların sökülerek daha önceki işlerde kullanılan taşların yapıştırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin taş şeritlerin sökümü için ve diğer işlemler için 64.742,00-TL harcama yaptığını, davalının bu iş için harcanan parayı ödeyeceğini kabul etmiş olmasına rağmen ödemeye yanaşmadığını, taş şeritler söktürülüp yeni taş şeritler yapıştırılması için davalıya sevk edildikten sonra davalının yeni taş şeritler yapıştırdığını, tekrar teslim alınan elbiselerden 13315 adet ürün ayıplı olması nedeni ile ihraç edilemediğini, ürünlerin ayıplı olduğunu, 13315 adet elbisenin ayıpsız hali ile ayıplı hali arasındaki fiyat farkı kadar müvekkilini zarara uğrattığını, ürünlerin tamiratla ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığını, ürünlerin ayıplardan dolayı büyük değer kaybına uğradığını, ancak ayıplı olarak satılabildiğini, yeni elbise olarak satışının mümkün olmadığını, defolu elbise statüsünde satılacak ürünler olduğunu, olayın akışı ve dosyaya sunulan tüm delillerden anlaşılacağı üzere tüm ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, davaya konu taleplerinin davalının kanserojen madde içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile yeni taş şerit yapıştırılması taşların sökümü ve diğer işlemler için yapılan masraflar ve ayıplı ürünler nedeni ile uğranılan zararlar olduğunu, neticeten; davalının kanserojen içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile taş şeritlerin sökümü ve diğer işlemler için yapılan 64.742,00-TL'nin ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, HMK 107 gereği (belirsiz alacak) yukarıda açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararı tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere ihraç edilemeyen ayıplı 13315 adet ayıplı hale gelmiş elbisenin ayıpsız olanla değer farkı 1.000,00-TL maddi zararın ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment