Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan...'a ait ... plaka sayılı aracın, 18/09/2017 tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarptığını ve Şanlıurfa ilinin Hilvan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper... tarafından KDV dahil toplam 32.342,28-TL olarak tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacı ile 25/11/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... Esas sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, 21/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta KDV dahil 13.274,78-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tenzil edilince bakiye 7.274,78-TL hasar onarım bedeli alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda  07/04/2020 tarihli ıslah dilekçeleri ile  taleplerini ıslah ettiklerini, 30/04/2020 tarih,... Karar sayılı karar ile sayın hakemin; "başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine " kararı verildiğini, taraflarınca 26/06/2020 tarihinde ... sayılı başvuru ile İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu,  yapılan yargılama sonucunda 28/08/2020 tarih, 2020 İHK 14261 sayılı karar ile itirazlarının reddine karar verildiğini, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalının sigortalısının müvekkilini kusuru ile hukuka aykırı bir fiil ile zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, taraflarınca davalıya 21/10/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi takdirde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin kendisine 01/11/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen değer kaybı ve hasar onarım bedelini ödememiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100-TL'sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin, (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. HD 2015/6276 Esas ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, delil listesinde belirttikleri ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek tensiben celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 19.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .... plakalı aracın ... nolu Z.M.S. (trafik) poliçesinden .... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda; 4.210,20 TL yedek parça tutarına 1.203,90 TL iskonto yaparak 3.006,30 TL ve işçilik 3.450,00 TL ile toplam KDV hariç 7.660,20 TL, KDV dahil 9.039,03 TL tespit yapılmış olduğu, gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, araç özel servis olan ... Tic. Ltd. Şti. de onarıldığını, davalı 12.04.2021 tarihinde davacı hesabına yaptığı  6.456,30 TL  ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği  şeklinde bir beyanlarının olmadığı bilgisi öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını,  bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı daha da değer kaybettiğini,  kötü parça ile zararının sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını müvekkilinin anlaması üzerine İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı Bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre yedek parça tutarının 4.108,20 TL, işçiliğin 4.500,00 TL olduğu KDV dahil 10.157,68 TL olarak hesaplanmış olup bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, servisin faturası ise 11.891,49 TL olduğunu, iki ayrı ekspertiz rakamı, 3 farklı rakam çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı 6.456,30 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 3.701,38 TL daha ödemeyi 07.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 19.02.2021 itibarıyla ...’den avans faiziyle tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik: 10 TL den dava açıldığını, uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 5.750 TL olup davalı taraf bu tutarı ödemesi gerektiğini, yine uzman görüşü raporunda aracın onarım süresi 7 gün olarak tespit edilip günlük 200 TL den 1.400 TL hesaplama yapılmış olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi  anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının, hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.03.2021 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, her iki davalı yönünden değer kaybı yönünden Yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07.03.2021 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunacak Yargılama niteliğindeki vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (385,00 TL) HMK 323. madde gereği Noter vekaletname masrafı (203,53 TL) ve diğer Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment