Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1-	  2- 	  3-	  4- 	  5- 	  6- 	  7- 	  8-	  9-	  10-	  11- 	  12-	  13- 	  14- 	  15- 	  16- 	  17- DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2006 tarihinde ... ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında ... vefat ettiğini, 23.06.2006 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunda yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (şeride tecavüz etme ihalini) kuralını ihlal ettiğinden  kusurlu olduğunu ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, davaya konu aynı trafik kazası ile ilgili Kadınhanı Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma dosyası kapsamında alınan 23/06/2006 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda maktul sürücü ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı kamyonun zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkil ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açılmış olup Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı kararıyla hükmedilen tazminat, müvekkili ... tarafından 10.11.2020 tarihinde Şanlıurfa . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 3.509,78-TL stopaja ilişkin vergi tevkifatı yapılarak 135.901,17-TL, toplamda 139.410,95-TL olarak ödendiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve  16/a  maddesi  ... “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkı  bulunmaktadır hükümleri  gereği  müvekkili  ... ödediği tazminatın, ... plaka sayılı kamyonun sahibinden ve müteveffa sürücünün mirasçılarından tahsili amacıyla Kadınhanı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan takibe karşı davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kadınhanı İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava  masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment