Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,  ---- plaka nolu--------- tarihinde Davalı mengerlerden satın aldığını, alınan aracın gıda nakliyatında kullanıldığını bu nedenle aracın kasasının davalı ----- yaptırıldığını,------ tarihine kadar  herhangi bir arıza vermeyen aracın bu tarihi kadar çalıştırılamadığını, acil servisten gelen  ekibin aracın aküsünün bittiğini daha sonra da akünün kutup başlarının  yanması nedeni ile araçta elektronik  beyin hasarının  meydana geldiğini, oluşan bu hasarın aracın garanti kapsamına dahil  olmadığını  belirtilerek tamir bedeli olan  ---- talep edildiğini,----- boyunca sorunsuz çalışan aracın kutup başlarının yeterince sıkılmaması  nedeni ile böyle bir hasarın oluşacağını, meydana gelen zararın aracın üretiminden mi yoksa kasa  yapımı sırasında ---- nolu davalının  hizmet ayıbından mı kaynaklandığının taraflarca tespit edilemediğini, bu nedenle tarafların kusur  oranları ile oluşan zarardan sorumlu olduklarını, bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini beyanla,  ödemesi yapılan ----- ödeme tarihinden itibaren  ticari faizi ile birlikte  davalılardan  sorumluluklarına göre tahsiline,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... işini ihale ile 30/10/2006 tarihinde aldığını, davaya konu olan Mekanik Tesisat İşlerini bila tarihli İşçilik ve Malzeme Alım Sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti'ne devrettiğini,  ... Ltd. Şti'nin uygulama firmasının davalılardan ... Ltd. Şti olduğunu, bu firma tarafından davaya konu boruların ... A.Ş'den temin edildiğini, ... A.Ş'nin de boruları ... bayi olan ... Tic. San. A.Ş'den aldığını öğrendiklerini, ihalenin anahtar teslim alınmış olduğunu, depo inşaatında yangın hidrant hattı için gerekli bitümlü boruların markaya olan güven dolayısı ile ...A.Ş bayi ...'tan temin edildiğini, temin edilen boruların yüklenicileri olan ... Şti tarafından 2007 Mart ve Nisan aylarında usulüne uygun olarak kullanılarak ... A.Ş.'ne  teslim edildiğini, boruların su kaçırmasının ve delindiğinin bildirilmesi üzerine inceleme yapıldığını ve durumun ...'a bildirildiğini, ancak herhangi bir netice alınmaması sebebiyle 20.262,96-TL malzeme bedelinin kendilerince yeniden ödenerek 15.000-TL sine yakın işçilik bedelinin de ödenmesi suretiyle hattın yenilendiğini, yaşanan olay neticesinde davacı şirketin ticari kayba uğradığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, malzeme, işçilik ve ticari itibar kaybı sebebiyle 2009 Eylül ayından itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment