Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N. ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N. ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -DAVA	: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/08/2020KARAR TARİHİ	: 24/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	:02/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkile karşı 15.000,00-TL bedelli 28/01/2020 vade tarihli bir bono Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıdan şubat 2020 de 2014 model 16 EN ... plakalı i 20 marka aracı kiraladığını ve aracın kira bedelini tümüyle ödediğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil tarafından davalıya herhangi bir senet verilmediğini ancak davalı tarafın hile ile müvekkilin imzaladığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının kopartılarak seneden dönüştürüldüğünü ve müvekkil aleyhinde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin kiralık araçla 21/02/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini aracın sağ arka kapsında ve sağ arka çamurluğunda hafif nitelikli hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından müvekkilden hasar bedeli olarak 2.000,00-TL istenildiğini, müvekkil aracın sigortalı olduğunu, oluşan hasarın sigorta kapsamında onarılabileceğini belirterek ödeme yapmayı kabul etmediğini, sonrasında iş bu icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction