Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete...Cumhuriyet Baş Savcılığınca FETÖ/PYD kapsamında yürütülmekte olan ... soruşturma no.lu dosyası çerçevesinde yapılan başvuru üzerine İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Ceza Hakimliğinin ...D.İş sayılı 27.07.2016 tarihli kararı ile CMK 113 madde uyarınca kayyım atandığını, daha sonra da 22.11.2016 tarih 678 sayılı HMK’nın yayınlanması ile müvekkili şirket yönetiminin TMSF’ye geçtiğini, hali hazırda yönetimin TMSF’nin bağlı bulunduğu Bakanlık tarafından görevlendirilen yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini, 29.04.2017 tarihinde ise 690 sayılı KHK’nın yayınlandığını, madde 73 bent 6 uyarınca TMSF’nin kayyım atadığı şirketlerin açtıkları davaların harçtan muaf olarak düzenlendiğini, borçlu yanın müseccel adresinin ‘‘Hürriyet Mah. ... Sk. No:.. Kağıthane/İSTANBUL şeklinde kayıtlarda yer aldığını, bu kapsamda hakkında başlatılacak icra takibinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını, söz konusu borcun para borcu olduğu için müvekkili şirketin ikametgahının (Şişli) Mahkemelerinin de bu anlamda yetkili olduğunu,   müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişki akdi ilişki gereğince satmış olduğu ürünlerin muhasebesel kayıtlarına göre 14.157,08 TL’lik(asıl alacak tutarı) kısmını tahsil edemediğini, davalı yan hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete her hangi bir borcu olmadığını iddia ederek İstanbul...İcra Müdürlüğünde... E. sayısı ile başlatılan ilamsız icra takibine, borca, fer’ilere, faize ve yetkiye karşı itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacağının likiti ve muayyen bir alacak olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla  fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; davalarının kabulü ile davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, davalı yanın itirazının kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil  ......  Kurulu  bünyesindeki soğutma sistemlerinin bakım-onarım işini davalı firmaya 21.12.2017 tarihli sözleşmeyle verdiğini,Söz konusu soğutma sisteminde yer alan kontrol paneli arızalanınca müvekkil ......., kontrol panelini davalı firma yetkilisine tamir amacıyla 03 Mayıs 2018 tarihinde teslim ettiğini, Teslim alınan kontrol paneli onarıldıktan sonra 02 Ağustos 2018 tarihinde müvekkile teslim edilirken .......'ün teknik personeli ..., kontrol panelinde kırık olduğunu fark ederek diğer teknik personel arkadaşı .......'e ekranın kırık olduğunu, bu durumdan haberi olup olmadığını sormuş, ....... de haberi olmadığını belirtmiş ve ....... koordinasyon sorumlusu ...'i arayarak ekrandaki kırığı bildirdiğini, ..., kontrol paneli firmaya teslim edilirken ekranında bir kırık olmadığını, eğer bir kırık söz konusu ise bunu tutanak altına almalarını söylemiş, bu arada da ekranın kırık olduğunu bildirmek üzere davalı firma yetkilisiyle görüştüğünü, yani hizmetin ayıplı olduğu, ekranın teslim edildiği anda davalı firmaya bildirildiğini,Davalı firma yetkilisi telefonla yapılan görüşmede ekranın kazayla kırıldığını, cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yetkili firmadan yenisinin satın alınması gerektiğini belirterek verdikleri hasardan dolayı özür dilemiştir. Hatta davalı firma yetkilisi ...... müvekkil adına fiyat araştırması bile yapmış, ekran fiyatlarının yüksek olduğunu anlayınca da ikinci el ürünleri dahi araştırmış ama ürünün ikinci elini bulamadığını,Müvekkil sonraki süreçte davalı firmaya olayı yazılı olarak bildirmiş davalı firma ise 13 Eylül 2018 tarihli mail cevabıyla zararı kendilerinin vermediğini, dolayısıyla zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, İşbu davayı açmadan evvel uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenebilmesi için arabulucuya başvurulmuş buna karşılık 02.05.2019 tarihli düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf müvekkilin taleplerini kabul etmemiş ve taraflar anlaşmaya varamadığını,Davalı firmayla müvekkili arasındaki uyuşmazlık kontrol panelinin ekranının kim tarafından kırıldığı noktasında toplanmakta olduğunu, müvekkil .......'ün teknik personelleri ....... ve ... kontrol paneli teslim edilirken ve monte edilirken dava konusu ekranın kırık olarak getirildiğine şahit olduklarını, ... ise davalı firma yetkilisi ...... ile telefonda görüşmüş ve şirketin kusurunu kabul ettiğini bizzat ......'ten dinlediğini, şu an itibariyle dava konusu ekran kırık bir şekilde müvekkilin uhdesinde arızalı haliyle beklemektedir." şeklinde beyanda bulunarak ekranın onarılması mümkün olmadığından ekranın misliyle değiştirilmesini, ekranın misliyle değişimi mümkün değilse ekranın bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment