Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde, saat 23:45 sularında ... ilçesi ...caddesi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza sonrası ağır hasar oluştuğunu, hasar bedelinin KDV dahil 52.032,96 TL olduğunu, müvekkilinin aracının 2019 model, 7825 km de hasarsız bir araç olduğunu, bu nedenle ciddi bir değer kaybı olduğunu, ekspertiz raporuna göre değer kaybı bedelinin 25.575,00 TL olduğunu, sigorta ekspertiz şirketince rapor tanzim edildiğini, KDV dahil 740,00 TL ödeme yapıldığını, Motorlu Taşıt Bürosu yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu ileri sürerek davalı sorumluluğundaki haksız fiilden meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  davacı vekili bu talebini 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile araçta meydana gelen hasar bedelini 23.000,00 TL, değer kaybı bedelini 13.000,00 TL olacak şekilde artırmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların  hasarlarını Türk Mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına  Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, 28.06.2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı yabancı araç arasında meydana gelen  trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın araç hasarı+ değer kaybı+ ekspertiz ücreti alacağı talepli açılan işbu davada kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, her ne kadar davacı aracının park halinde olduğu iddia edilse de park ve park etme kurallarına uygun olarak park edilip edilmediğinin tespitinin önem arz ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusurunun tespit edilmesi takdirinde değer kaybı talebinin de kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ekinde yer alan değer kaybi formülüne göre yapilmasının gerektiini, ayrıca ... plakalı aracın kasko sigortasının olup olmadığı bilgisinin araştırılmasını, açılmış bir hasar dosyası var ise celbini talep ettiklerini, kasko sigortasından araç hasarı ile ilgili herhangi bir tazminat alıp almadığının tespitini, araç hasarını almış ise araç hasarı talebinin reddi gerektiğini,  aynı zamanda Türk mevzuatına göre limit ile sorumluluk olduğundan söz konusu olduğundan şayet kasko sigortasından bir ödeme aldı ise ve bu tutarın kasko sigortacısı tarafından müvekkili kuruma rücusu söz konusu olacağından  değer kaybı ile ilgili taleplerinin de araç başına teminatın garamesi söz konusu olacağını, davacının tüm maddi taleplerinin toplamı  2019 yılı araç başına maddi tazminat tutarı olan 39.000,00 TL sını aşamayacağını, davacının müvekkili kuruma müracaatında araç hasarı ve değer kaybı talepli ekspertiz incelemesini de yaptırarak raporla birlikte müracaat ettiğini,  TTK 1426.madde kapsamında yapılan giderin makul gider olarak kabul edilebilmesi için masrafın iyiniyetle yapılmış olması gerektiğini, oysa davacının müvekkili kuruma müracaatından önce kendisi doğrudan ekspertiz ataması yaptığını, bu sebeple iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek davacı taleplerinin tamamının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction