Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu---- evleri ----------sitesinde bulunan, dava dışı  sigortalı----- ikamet ettiği konuttta ------ tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının değerli ziynet -----  kasasının çalındığını,  dava dışı  sigortalı ile müvekkil sigortaşirketi arasında imzalanan ve riziko adresi  adresinde bulunan ikametine ilişkin ----- bulunuğunu,  davalı borçlu site yönetininin gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamakla sorumlu olduğu sitede dava dışı ------  ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık  sonucunda ----- tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini,  tanzim edilen ekspertiz raporunda hesaplanan ----- tutarında zararın dava dışı sigortalı  ile müvekkil  sigorta şirketi arasında imzalanan----- poliçesine istinaden  sigortalı ----- tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını,  müvekkil şirketin şirket sigortalısının yerine halef  olduğunu,  ve sigortalının zara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, davalı borçlu site yönetiminin  tüm güvenlik tedbirlerrinin alınmasında sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek,  davalı borçlunun ------ İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,  yasal faizi ile birlikte takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden  borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment