Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun kullanımında olan ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir .... icra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ... yetkili servisi olan müvekkil şirket tarafından davalının araçlarının bakım ve onarımı yapılarak faturalar tanzim edildiğini, 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL tutarlı, 21/11/2018 tarihli 67,28 TL tutarlı, 26/11/2018 tarihli 2.142,95 TL tutarlı toplam 5.261,14 TL faturaların bedellerinin ödenmediğini, 2019 yılında ise, 19/01/2019 tarihli 1.270,52 TL, 19/01/2019 tarihli 2.456,56 TL, 30/01/2019 tarihli 1.088,96 TL, 14/2/2019 tarihli 1.425,46 TL, 08/04/2019 tarihli 732,05 TL olmak üzere toplam 6.793,55 TL fatura bedellerinin ödenmediğini, iş bu faturalardan dolayı bakiye alacağın 11.448,69 TL olduğunu beyan ederek, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 11.448,69 TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction