Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs şirket  ile davalı arasında imzalanan 06/09/2004 tarihinde hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkilinin Tekirdağ Merkez Rüstem Paşa Camii, Tekirdağ Hayrabolu Ömer Efendi Camii, Tekirdağ Malkara Hacerzade İbrahim Bey Camilerine ait restütisyon ve restorasyon, elektrik ve statik sağlamalaştırma projeleri ile geoteknik raporlarının hazırlanması, araştırma kazısı yapılması ve koruma kurulundan projelerin alınması işini yüklendiği, müvekkilinin sözleşmeye göre yüklendiği iş inşaat taahhüt ya da restorasyon olmayıp sadece proje onayının alınması işi olduğu, sözleşme gereğince ihale dokumanına ve teknik şartnameye uygun proje hazırlanıp koruma kurulundan onaylar alındığı ve davalı idareye teslim ediliğini, sözleşme sırasında müvekkilinden 7.620,00 TL kesin teminat mektubu davalının talebi üzerine 08/03/2012 tarihinde 7.620,00 TL bedelli nakit teminat karşılığında müvekkiline teslime ediliğini, böylece sözleşme için müvekkilinden alınan kesin banka teminat mektubu davalının talebi ile nakdi teminata dönüştürüldüğünü, müvekkili tarafından eksiksiz olarak tamamlanan iş davalıya teslim edildikten sonra yeni ihale alınıp yeni sözleşmeler imzalandığını, ancak sözleşme gereğince ödenmeyen 15.778,50 TL iş bedelinin ve 7.620,00 TL nakit teminatın iadesi için süre verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödenmeyerek temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmeden kaynaklanan 15.778,50 TL bakiye alacak ile 7.620,00 TL nakit kesin teminat olmak üzere toplam 23.398,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini,  esasa yönelik olarak da kesin teminat mektubunun iadesinin tamamen haksız olduğunu üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayrıca müvekkiline teslim edilen işlere ilişkin gerekli ödemelerinde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ''...Davanın KABULÜ ile 23.398,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/07/2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' karar verilmiş, karar süresinde davalı  tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin kamu idare kurumu olup tacir olmadığını ve dava konusu işin ticari iş niteliğinde bulunmadığını, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ayrıca esasa yönelik olarak da 2004 mali bütçe yılının sonu olması nedeni ile söz konusu işe ait projeler müvekkiline teslim edilmeden ödeneğin tenkis olmaması için sözleşme bedeli olan 127.000,00 TL +KDV olarak 149.860,00 TL tahakkuka bağlandığını, bu bedelin 127.000,00 TL'sinin bütçe emanet  alındığını ve KDV tutarı olan 22.860,00 TL'nin ise yükleniciye ödendiğini, davacının sözleşmede öngörülen sürede işi teslim edemediğini, yapılması gereken ödemelerin bütçe emanete alınma tarihinden itibaren 8 yıl geçtiğini, yönetmeliğin m.238/6 fıkrasına göre malın alındığı veya hizmetin yapıldığı mali yılı izleyen 5.yılın sonuna kadar talep edilmeyen bütçe emanetlerinin bütçeye gelir kaydedileceği bu nedenle söz konusu işe ait ödemenin yapılamadığını, davacının üzerine düşüne yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini belirterek  kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; müvekkilinin şahıs/ticari işletmesi ile ilgili olduğundan ticari iş niteliğinde olması nedeni ile mahkemenin görevli olduğunu taraflar arasındaki imzalanan eser sözleşmesi nedeni ile 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava,  hizmet sözleşmesi nedeni ile alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 06/09/2004 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre davacının davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait Tekirdağ Merkez, Tekirdağ Hayrabolu, Tekirdağ Malkara'da bulunan camilere ait restortayon, röleve, elektrik ve statik sağlamlaştırma projeleri ile geoteknik raporlarının hazırlanması ve koruma kurulunundan proje onaylarının alınması işidir. Dava konusu iş her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gibi  davalı tacir olmadığından aralarında ticari iş bulunmayıp TTK m.4'de belirtilen mutlak  ticari davalardan da değildir. Hal böyle olunca; ihtilafa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasına girilerek yargılama yapılması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction