Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı firmada 21/09/2014 tarihinde aralarında akdedilen 7 aylık iş sözleşmesi uyarınca usta gemici olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme siresi sonra erince davalı firmada çalışmasının sonlandığını, müvekkili ile davalı firma arasında 03/10/2015 tarihinde yine 7 aylık iş sözleşmesi imzalandığını,  müvekkilinin ilgili gemide usta gemici olarak görev aldığını fakat kendi işi dışında başkaca işler içinde görevlendirildiğini, müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve geminin Abudabi açıklarında olduğu sırada görevi olmadığı halde ... kaptanın bu motorun yukarılarda kullanılmasının yasak olmasına rağmen jet motoru temizlenmesini emrettiğini, geminin güvertesinde 2 numaralı ambarın üstüne çıkmak için kullanılan sabit merdivende çalışırken o esnada geminin yalpaya yatması sebebi ile dengesini kaybettiğini, o esnada jet motorun ucundaki çanak fırçanın demire temas etmesi üzerine parçanın müvekkilinin sağ kulağından aşağıya doğru yaklaşık 30 cm'lik kısmın parçalanmasına sebep olduğunu, görevi sırasında iş kazası geçiren müvekkilinin defalarca vücudunu koruyacak materyallerin temin edilmesini talep etmişse de; bu talebine iş vereni ve üstleri tarafından yanıt verilmediğini ve kalıcı iz ve hasar bırakan kazaya engel olunamadığını, müvekkilinin sözleşmesinin 03/02/2016 tarihinde bitimine 3 ay kala haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile TBK'nın 438.maddesi gereği 1.000, TL, 500,00 TL ücret alacağının, 250,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL genel tatil ücret alacağının, 100,00 TL hafta tatil ücreti tatil alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction