Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- tarihinde davalı şirketten çekme belgeli --------satın aldığını, satıştan önce davalı taraf ----- tamamen yenilendiğini,--- olduğunu ve iyi durumda olduğunu beyan ettiğini, -----yenilendiğinin belirtilmesine rağmen tescil işleminin yapıldığı tarih olan ------ tarihinden tam ----arıza yapıp yolda kaldığını, ----- tarafından tutulan tutanaktan sonra araç ------ çekici ücreti verildiğini, aracın yolda kalması üzerine araçta meydana gelen arızanın tespiti yaptırıldığını, ayıplı olarak teslim edilen araç hakkında mevcut zararların karşılanması amacıyla------davalıya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname sonucunda ayıplı ve kusurlu olarak devredilen araca ilişkin  zararların karşılanması hususunda herhangi bir geri bildirim alınamadığını, bunun üzerine ayıplı ve kusurlu olarak teslim edilen araç için------ araçtaki arızaların tespiti ve muhtemel maliyeti hakkında delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporunun değerlendirme kısmında aracın motorunda ----- ve yapılan incelemeler neticesinde;----- belirtildiğini, bilirkişi, düzenlediği raporunda aracın daha önceden ------- yapıldığının kuvvetle muhtemel olduğunu ve tamir işlemlerinin uygun yapılmaması,------ tam sonuç alınamayabileceğini de eklediğini, aracın daha önceden bir veya birden fazla motor tamir işlemi görmüş olabileceğinden mevcut motorun ıslahının mümkün olmayabileceği ve yeni motorun gereklilik arz edebileceği değerlendirmesinde bulunduğunu, raporun sonuç kısmında: "1- Aracın motor revizyon işlemlerinin standartlara uygun şekilde yapılması durumunda ---- Aracın komple motorunun değiştirilmesi durumunda ise ---- söylendiğini, rapor da göstermektedir ki aracın motoru söylendiği gibi yenilenmiş ve iyi durumda olmadığını, yenilenmiş bir motorun araçtaki mevcut arızaların, satışından kısa bir süre sonra meydana gelebilecek arızalardan olmadığını, araç davacıya ayıplı ve kusurlu olarak teslim edildiğini, delil tespitinin ardından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerde ticari alımdan kaynaklı ayıpların giderilmesi, aracın çekici masraflarının karşılanması ve yoksun kalınan karlın ödenmesi talep konusu olmuş fakat gerçekleştirilen toplantılar sonucu herhangi bir anlaşma sağlanamamış olup toplantı anlaşmazlık kaydı düşülerek sona erdirildiğini, davacı---------- yaptığını, bahsedilen arıza da bölgeye yapılan sefer esnasında meydana geldiğini, aracın arızalanması davacının ticari işlerine de hale getirdiğini, davacı anlaşmalı olduğu -----teslim edememiş, söz konusu malzemeler elinde kalmış ve işin karşılığı sonucu beklenen menfaat sağlanamadığını, ----- sonucu yolda kalması akabinde -----nedeniyle teslimatı sağlanamamış, söz konusu mallar elde kaldığı ve zayi olduğunu, aracın tamir ettirilmesine kadar olan süreç içerisinde işlerinin devamını sağlayabilmek amacıyla araç kiralanmış ve bu durumun davacıya  fazladan ---oluşturduğunu, davacı delil tespitini yaptırdıktan sonra ticari işlerinin devamlılığını sağlamak amacıyla ayıplı ve arızalı ---- için gerekli parçalarını yetkili ---- temin ettirerek onarımını sağladığını, aracın tamiri için gerekli parçalar --- temin edildiğini, söz konusu parçaların temininin maliyeti ---- tuttuğunu, aracın yürür hale getirilebilmesi için gerekli diğer parçalar "gövde, transfer pompası, takım conta masrafları ve işçilik ücreti ----, netice itibariyle dava konusu ayıplı ve kusurlu aracın motorunun toplam onarım maliyeti ---- olduğunu, davacı aracın trafikten çekildiği ------ günlük sürede araçtan faydalanamadığını, bu sürede nakliye işi için anlaştığı müşterilerine teslimat yapamadığnı, yolda kaldığı gün araçtaki malların zayi olduğunu, bu sürede teslimatları yapabilmek için farklı yerlerden araç temin etmek zorunda kaldığını, davacıya ayıplı olarak teslim edilen araca, motorun yenilenmesi için yaptığı  ---- davalıdan tahsil edilerek ile davacıya verilmesini, araçtaki arızaların ve tamiri amacıyla sanayi sitesine çekilmesi için yapılan masrafların şimdilik----olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, aracın yolda kalması ------ı sebebiyle uğradığı zararların şimdilik ----- olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction