Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışına gıda ihracatı yaptığı, ayda bir defa Kanada' ya baklava gönderimi yaptığı, 14.12.2018 tarihi itibarı ile davalı taşıyıcı müvekkil şirket ile anlaşmaya vardığı, huzurdaki davanın konusu olan gönderiden evvel iki defa Kanada'ya, davalı müvekkil şirket ile baklava gönderdiği, her iki gönderinin de standart kutularda gönderildiği, gönderilerin, Kanada'daki alıcıya sorunsuz teslim edildiği, 06.02.2019 tarihinde .........  taşıma takip numaralı konşimento / air waybill ile her kolisi 28 parça 500 gram baklava kutularından oluşan brüt 80 kg, net 70 kg ( 5 ) koli baklavayı Kanada'ya gönderdiği, planlanan teslimat tarihinin 12.02.2019 olduğu, 15.02.2019 tarihine kadar teslimatın yapılamadığı, 15.02.2019 tarihinde alıcı adresine götürülen ( 5 ) koli baklavanın ( 3 ) kolisinin orijinal kolisinde olmadığı, başka kolilere aktarıldığının görülmesi sebebiyle gönderi alıcısının şerbetleri akan, başka koliye konulan ( 3 ) koli baklavayı teslim almadığı, bu hususun gönderi alıcısı tarafından davacıya bildirilmesi üzerine bir sonraki gün davalı taşıyıcıya ihbarda bulunulduğu, taraflar arasındaki çeşitli yazışmalardan sonra davalı taşıyıcı şirketin, hasarın yetersiz ambalajlamadan / paketlemeden, gönderici hatasından kaynaklı olduğunun bildirdiğini, davalı şirketin hasarın gönderici hatasından kaynaklandığı şeklindeki beyanının doğru olmadığı, kolilerin uluslararası standarda uygun olarak düzenlendiği, kolinin yukarı doğru olması gerektiğini gösterir işaret ve ürünün hassas olduğunu belirtir işaretin kolinin üzerinde yer aldığını, ayrıca ezilebilecek ürün olduğu ve serin yerde taşınması ve dikkatli taşınması gerektiğinin koli üzerinde hem Türkçe, hem de İngilizce yazı ile yer aldığı, ürünün ......... Baklavaları tarafından dünyanın birçok yerine ihracat yapıldığı, herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı, huzurdaki davanın konusu taşımadan evvel iki kez sevkiyat yapıldığı ve herhangi bir problem yaşanmadığı, davalı taşıyıcının ürünlerin yetersiz paketlendiğini belirterek sonraki taşımaya ilişkin ürünleri teslim almamazlık yapmadığı, taşımanın ayıplı yapılmasına rağmen taşıma bedeli olan 1.727,11.-TLnin kendilerinden talep edildiği, sonrasında da Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün  .........  Esas sayılı dosyasın ile aleyhlerine icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz edildiği, taşıma ücreti borçlarının bulunmadığının tespitinin gerektiği, paketlemenin uygun yapıldığı, taşımaya konu ( 5 ) koli baklavadan ( 3 ) kolisinin şerbetinin aktığı, ürünlerden beklenen faydanın kalmadığı, davanın konusu olan hukuki uyuşmazlık konusu kadar baklavanın alıcıya ücretsiz olarak teslim edildiği beyan ve iddia edilerek, uğradıklarını iddia ettikleri zarar tutarı olan 1.967,50 Kanada Doları'nın 06.02.2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline ve taşıma bedeli olan 1.727,11.-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...-  .VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının ... firmasından 10mg, 5mg ve 250mg'lık kanser ilacı satın aldığını ve ürünlerin davacıya gönderilmek üzere 04.06.2018 tarihli sevk irsaliyesi ve üzerinde "soğuk zincir ürünüdür, 2-8 derece arasında saklanmalıdır, 48 saat içinde ulaştırılmalıdır" etiketli özel ambalaj ile davalının acentesine teslim edildiğini, ancak kargonun 48 saatlik süreden çok sonra 12.06.2018 tarihinde davacıya teslim edilebildiğini, durumun .... firmasınca öğrenilmesinin akabinde davacıya ürünlerin kullanılamaz olduğununun ve satışının yapılamayacağının bildirildiğini ve ürünlerin bu şekilde zayi olduğunu, 04.06.2018 tarih ve .... numaralı fatura bedeli 19.252,79-TL'nin ise .... firmasına ödenmek zorunda kalındığını ve davacının bu suretle zarara uğradığını, zararın giderilmesi konusunun görüşüldüğü zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, 19.252,79-TL'nin 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının zarar iddiasının muhatabının ...firması olması gerektiğini ve bu sebeple davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, davalının taşımadan kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, taşıma konusu eşyanın 11.06.2018 tarihinde davalının Sanbir Şubesi'nden Atakum Şubesi'ne doğru yola çıktığını ve 13.06.2018 tarihinde davacıya ihtirazı kayıtsız teslim edildiğini, soğuk zinciri ile taşınması gerekli ilaç ve benzeri ürünlerin kargo yolu ile taşınamayacağını ve taşımanın konusunun ilaç olduğunun davalıya bildirilmediğini, ibraz olunan fatura ile kargo içeriğinin aynı olduğu konusundaki ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, zararın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda dahi sebebinin araştırılması gerektiğini zira zararın kargo içeriği ilaçların doğal niteliğinden meydan geldiğini, TTK'nın 878/1-d maddesine göre davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bütün bunların dışında sorumluluğunun TTK'nın 882.maddesindeki miktarlar ile sınırlı olduğunu, yoksa davalının kastının veya pervasız davranışının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tam tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle verilen tam kabul kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER 		:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :  Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı kargo şirketine taşınmak üzere verilen kargo gönderisinin zamanında teslim edilmediğinden soğuk zincirle taşınması gereken tıbbi ürünlerin zayi olduğu iddiasına dayalı olarak zararın tazminini talep etmiş, davalı taşımanın süresi içinde yapıldığını, özel taşıma yada koruma yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment