Premise:
Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının gerçekte karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin zorla imzalatıldığını, davalı hakkında  ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ...  ve 2018/ ...  Soruşturma sayılı dosyaların mevcut olduğunu, 13/08/2018 tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadede davacıdan tek senet aldığını belirttiğini, 10.200,00 TL bedel dışında başka alacağı olmadığını, takip dayanağının iki senetten oluştuğunu, davalının beyanını unutarak avukatına iki adet senet verdiğini ve iki adet senedin yanlışlıkla takibe konulduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim ve ödeme tarihlerinin senet üzerindeki tüm ibarelerinin aynı olmasını nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini, Davacının tek senet borcununda bulunmadığını, davacıya senedin zorla imzalatıldığını, karşı tarafın internet sitesi yapılması karşılığında teminat olarak 200.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını iddia ettiğini, davacının imzaladığı iddia edilen senedin davalı tarafından internet sitelerinin ücreti olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 10.200,00 TL borçlu olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş iken bu durumda teminat senedi doğrudan takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, davalının 13/08/2018 tarihli ifadesinde sözleşmenin imzalanma tarihinin 02/04/2018 olduğunu beyan ettiğini, bu tarihlerde davacının İstanbul'da olmadığını, delillerle sabit; 27/03/2018 - 04/04/2018 tarihleri arasında davacının İstanbul dışında olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine takip miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle ;müvekkili şirketin  “... İli Merkez İlçesi İmam Hatip Lisesi 32 Ders. Öğrt. Binası 300 Öğrn. Pansiyonu ve Spor Salonu İnşaatı yapım işini üstlendiğini.Bu işe ait "Mekanik Tesisat İşleri -Müşterek tesisat - Sıhhi tesisat işleri ve kalorifer tesisatı - Havalandırma tesisatı - Çamaşırhane tesisatı - Mutfak tesisatı -Soğuk hava deposu v.s işlerinin malzeme dahil yapımının .../04/2013 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, Davalı taşeronun söz konusu İşleri Bayındırlık birim fiyatları üzerinden % 41,05 tenzilatla yapmayı ve 30.10.2013 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen , işin yapımını aksattığını, yazılı ve sözlü ikazlara rağmen müvekkili tarafından alınıp teslim edilen bir kısım imalat malzemelerini de alarak iş sahasını terk ettiğini . süresinde yapmadığı iş için önceden ödemeler alan davalının işi teslim etmediği gibi her ay kendisine davacı mühendisleri tarafından çıkarılan hak edişler üzerinden ödemelerini de aldıklarını,Taahhüt süresinin geçmiş olması nedeniyle derhal ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile , davalı tarafın mekanik işlerinin rakamsal ve parasal oranının tespitini yaptırdıklarını ,Mekanik tesisatın yaklaşık maliyetinin 969.000.00 TL si civarında olması hesabı ile davalı takriben 417.000,00 TL ödeme yapıldığını ve hakkında Ödeme yasağı konulan çekin de keşide edilerek kendisine verildiğini,... D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere , davalının üstlendiği işin sadece 288.208,85 TL'lik kısmını yaptıktan sonra işi bıraktığını, net hesaplamanın muhasebe bilirkişileri tarafından yapılacak incelemeler sonucunda tespit edileceğini , davalıya iptali istenen çekin dışında yaptıkları işe oranla yaklaşık 86.000,00 TL'si civarında fazla ödeme yapıldığını, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek,... Bankası A.Ş 'nin ... şubesinin ....nolu hesaba bağlı 15.12.2013 keşide tarihli 60.000.00 TL tutarındaki 0037477 seri numaralı çek için ödeme yasağı konulmasına,Davalıya 60.000,00 TL si borcu olmadığının tespitine , bahse konu çekin iptaline , Davalıya yapılan fazla ödemenin miktarının tespiti ile , bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment