Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ortaklarından olan ------------ sayılı poliçe ile Grup Özel Sağlık Sigortası ile ---------------- tarafından Özel Sağlık Sigortası sözleşmesi akdedildiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkil sigortalı sigorta döneminde 25/04/2017 tarihinde sağ kolunu aktif kullanırken artan sırt ağrıları şikayetleri ile kontrole gittiğini ve kendisinde yumuşak doku bozukluğu teşhisi konularak aynı gün taburcu edildiğini, artan şikayetlerinden sonra dispeptik yakınmalardan dolayı 29/06/2017 tarihinde tekrar hastane kontrolüne gittiğini, bu kontrol sırasında kendisinde barret özüfajial tespit edildiğini ve acil ameliyat önerildiğini, bu değerlendirme akabinde müvekkilin ertesi gün ameliyata alındığı ve --------- sayılı ameliyat raporu düzenlendiğini, ilgili raporda ameliyat nedeni olarak dispeptik yakınması olan hastanın yapılan gastroskopide barrett özofajit saptandığı, hastaya nissen fundoklikasyon yapılmasının planlandığını, hastada hiatus hemi saptanmadığı yazıldığını, bu ameliyat raporuna istinaden de davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, yapılan ameliyatın kapsam dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle de tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların reddedildiği ve ret gerekçesi olarak da barret özofajiti tanısının hiatal herninin sonucunda ortaya çıkan bir durum olduğu ve iki tanı kesin olarak ayrıştırılamadığı, barret özofajit tanısına istinaden yapılan nissen fundoplication operasyonu poliçede kapsam dışında olduğunun gösterildiği, bu gerekçenin akla ve izaha uzak olduğu ve kabul edilemeyeceğinin çok açık olduğu, zira müvekkilin raporunda açıklıkla ödeme yapılmamasının dayanağı olarak sunulan hiatal herninin mevcut olmadığı hiatus hemi saptanmadığını denilerek açıklığa kavuşturuluğunu, tıbbi kayıtlarla bu husus tüm açıklığı ile belirtildiği halde hiçbir tıbbi gerekçeye dayanmadan iki hastalığın birbirinden kaynaklanmış olacağına kanaat getirilmesi ve buna dayanarak ödeme yapılmaması hukukun genel prensipleri ile özel sağlık sigortasının özel düzenlemelerine açıkça aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı hareket edildiği, bu nedenle davalı-------------------- yevmiye no ile ------ihtarname gönderilmiş ve ----------- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinden herhangi bir cevabi yazı gelmediğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen suiniyetli olduğu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik ve açıkça hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction