Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat DAVA TARİHİ	: 07/09/2018KARAR TARİHİ	: 24/12/2019K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ...'a ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 07/04/2018 tarihinde karıştıkları yaralamalı trafik kazasında müvekkiline ait aracın pert olduğunu, polis ekiplerince tutulan tutanakta müvekkili araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bu kusur oranlarının kazanın oluşuna ve hukuka aykırı olması nedeniyle kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın ana yolda seyretmekte iken, ... plakalı aracın yan yoldan ve kontrolsüz bir şekilde gelerek müvekkilinin aracına sağ yan tarafından çarptığını, çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin aracının sürüklenerek park halinde olan ... plakalı araca çarparak durabildiğini, bu hususun ... plakalı aracın ne kadar hızlı bir şekilde seyrettiğinin de kanıtı niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği halde asli kusur verilmesinin kaza tespit tutanağının yanlışlığını ortaya koyduğunu, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle bu hususun ortaya konacağını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelinin yalnızca % 25'inin taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketine rayiç bedelin tamamının ödenmesi gerektiğine ilişkin 09/08/2018 tarihinde başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakian saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın rayiç bedelinin ödenmeyen kısmı için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction