Premise:
DAVACI 	: 1- ... - ... 	   2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16147-41265-35986] UETSDAVALI 	: ... - ... DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ	: 19/07/2022KARAR TARİHİ	: 27/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin haklı sebeplerle TTK 638/2. Madde gereği şirketten çıkmasına karar verilmesini ve müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dava süresince dondurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 2/3 oranında ortağı olduğunu, müvekkillerinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi mümkün olmaması halinde şirketin haklı nedenlerle feshi için birçok neden bulunduğunu, şirketin kuruluşunun Naim Sarıtaş tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin kurulmasından sonra davacı ...'ın çabaları neticesinde yurt dışından ihracata yönelik siparişler alındığını ve şirketin olumlu anlamda ivme kazandığını ancak alınan işlerin yapılabilmesi amacıyla makina parkının yenilenmesi konusunda ortaklar arasında anlaşmazlık çıktığını, diğer ortak ...'in bu makinanın alınmasına ve şirket sermayesinin yatırım amacıyla kullanılmasına karşı çıktığını, diğer ortakların kendi şahsi çabaları ile alınması gerekli makinanın alındığını, bunun ardından ortak ...'in işyerinden kendi rızası ile ayrıldığını, o tarihten sonra işyerine hiç gelmediğini, üretime hiçbir katkıda bulunmadığını, ortaklar arasında şiddetli geçimsizliğin ve huzursuzluğun mevcut olduğunu ve güven ilişkisinin tamamen yitirildiğini, şirket ortağı  ...'in Bursa 21.Noterliğinin 05252 Yevmiye numaralı 14.02.2022 tarihli ihtarı ile şirket ortaklarına olan güvensizliğini yazıya döktüğünü, şirkete Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/655 E.sayılı dava dosyası ile denetim kayyımı atandığını, davalı şirkete atanan kayyımın görevini objektif olarak yerine getirmediğini ve kayyımın şirketi yönetemeyeceğini, tüm bunlar göz önüne alındığında davalı şirkette karar alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirketin diğer ortağın kasıtlı ve ağır kusurlu eylemleri nedeniyle sürekli zarara uğratıldığını, şirketin daha verimli çalışması için gerekli yatırımlara engel olunarak şirketin zarara uğratıldığını belirterek tüm bu nedenlerle öncelikle TTK 638/2. Madde uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dava süresince dondurulmasına karar verilmesini ve davanın kabulü ile TTK 636. maddesi gereği şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davaya konu ... İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... pay ile azınlık sahibi olduğunu, şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 4 ortaklı olduğunu, davacı dışında ... ve babası ... ve ...'ın diğer şirket ortakları olduğunu, şirketin kuruluşu olan 01.05.2006'dan 13.05.2016 tarihine kadar şirketi ... ve ...'in yönettiğini ve şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, 13.05.2016 tarihinden itibaren ise, şirket ortağı ... ile davacının müşterek imza ile şirket müdürü olduğunu, davacı şirket müdürü olduktan sonra şirketin işleri hakkında bilgi sahibi olmak istediğini, yapılan işleri kontrol etmek istediğini, ancak eski müdürler ... ve ...'ın görev yaptıkları dönemlerin hiçbir bilgisi kendisine diğer ortaklar tarafından verilmemiş olduğunu, davacının azınlıkta kaldığını, diğer ortaklar ittifak ederek davacı ve şirket aleyhine işler yaptıklarını, davalı şirketin sahip olduğu ... AVM'nin hemen yanında ... ve babası ... ve ...'ın sahibi olduğu rakip bir AVM olan ... ... isimli bir başka AVM'lerinin daha bulunduğunu, diğer ortakların davacıdan bağımsız ortak oldukları komşu AVM'nin işlerinin iyi olması için davalı şirkete aitAVM'deki dükkanların 15 yıldır kiraya verilmediğini ve/veya sadece ön dükkanları kiraya verip geri kalanının atıl duruma düşürerek ... AVM'yi tam kapasite çalıştırmadıklarını, davacının kendisinden gizlenen hususların ortaya çıkması ve diğer ortak ve müdürün hesap vermesi için Noterden İhtar göndererek ortaklar kurulu toplantısı talep ettiğini, 07.12.2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısında; diğer ortaklar, davacı ve şirket aleyhine hareket ettiğini, tüm haklı ve makul taleplerin göz ardı edilerek çoğunluk olmanın gücüyle otomatik red kararı verdiklerini, müvekkilinin ortak olduğu şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan, ... Mah. ... caddesi ... adresindeki ... AVM'nin resmi kayıtlarda gerçek değerinin *410'nu miktarda bir değerde gösterildiğini, oysa davacının isteği ile daha önceden yapılan resmi exper tespitinde ... AVM'nin resmi değerinin 20.474 150- TL olarak belirlendiğini, AVM'de toplam 120 dükkan bulunduğunu, AVM'nin 16.01 2018 tarihinde değeri ...-TL olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede 20-30 m² bir dükkanın kira değerinin yıllık 50.000 Euro civarında olduğunu, diğer ortakların 01.05.2006'dan 13.05.2016 tarihine kadar şirkete hiçbir kira geliri elde etmemiş gibi gösterildiğini, AVM'nin sadece bazı dükkanları kiraya verilerek (bunların kira geliri de kayıtlarda gösterilmeyerek ya da sembolik gösterilerek) diğer dükkanlar boş bırakılarak zarara sebep olduklarını, 13.05.2016 tarihinden sonra davacının ikinci müdür olduğunu, ancak şirket ortağı ve birinci müdürü ..., davacıyı kiracılardan uzak tuttuğunu, topladığı kiraları şirket kayıtlarına işlememiş olduğunu, işlediklerini de sembolik rakamalar üzerinden görünürde işlem yaparak tüm kiraları kendi cebine attığını, dükkanlardan hiç kira elde edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer ortakların AVM'nin kuruluşundan bugüne kadar elde ettikleri kiralardan şirkete hiç para vermemiş olduğunu, şirket bu nedenle davacının 025 payına denk gelen kira gelirinden veya diğer gelirlerden kaynaklı kar dağıtımını yapmadığını, 120 dükkanın hepsinin bugüne kadar boş kaldığının düşünülmesinin de mümkün olmadığını,; ... AVM, Kundu bölgesinin en güzel ilk 3 AVM'si arasında yer alan bir alışveriş merkezi olduğunu, yazın turistlerin akın ettiği bir yer olduğunu, diğer ortaklar ... ve ... şirketin elde ettiği kira gelirini kendi ceplerine atarak hem şirketi zarara uğratmış hem de davacıya vermeleri gereken payı, sanki şirket zarar ediyormuş gibi göstererek vermediklerini, hileli yollar ile kira topladıklarını, muhasebe kayıtları tutarak, davacının ve şirketin zararına sebep olduğunu beyan etmiştir. davacının diğer ortakların yasa dışı hileli davranışlarına katlanamadığını, fiilen hiçbir işe karışmasının engellendiğini, kiracıların telefonları dahi kendisine verilmediğini, 17.12.2018 tarihli ortaklar kurulunda yaşanan şiddetli tartışmalar sonrası şirket ortaklığının ve müdürlüğünü bu saatten sonra sürdüremeyeceğini anladığından şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, davacının, davalı ... İnşaat Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasını, davacının kar payına düşen pay ile sermayesine isabet eden çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz malvarlığı ile trafik tescilde kayıtlı araç vb. mallarının uyap siteminden çıkarılmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment