Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı firmanın ... Şubesi aracılığıyla 17.11.2017 tarihinde müşterisine 305 adet polar mont göndermek istediğini, davacının ticari faaliyeti kapsamında gönderdiği bu montlar davalı firmanın ... şubesinde iki parça olacak şekilde paketlendiğini, davacının göndereceği ürünleri davalı firma şubesine teslim eden Murat Kaya'nm tanıklık beyanlarıyla da bu husus ortaya çıkacağını, müşteriye gönderilen ve iki parça halinde davalı firmaca çıkarılan montlardan 102 adedi müşteriye teslim edildiğini, 203 adedi ise davalı şirket sorumluluğundayken kaybolduğunu, davalı firmaya zarar ve ziyanlarının karşılanması adıma defaten sözlü ve yazılı olarak başvurular yapıldığını, ancak, davalı firma davacının zararını karşılamaya yönelik bir işlem tesis etmediğini, davalı firmaya ... 57. Noterliğinden ... tarihinde ... Yevmiye numarası ile zararlarının tazmini adına ihtamame keşide edilerek davalıya süre verdiğini, iş bu ilitamame 19.03.2018 tarihinde davalı firmaya tebliğ edildiğini, Ancak davalının herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, iş bu taşımaya ilişkin irsaliye seri/no; ... olup kargo numarası: ... olduğunu, kargonun çıkış merkezi ..., Varış Merkezi de Arabayatağı olduğunu, davalı firma kayıtlarında da 2 parça olarak teslim alınan ürünlerin ... çıkış biriminden ... plakalı araçla ... Transfer merkezine vardığını, buradan da .... plakalı araçla ... Transfer Merkezine ulaştığını, bu aşamaya kadar okunan parça sayısı teslim edilen parça sayısı olan iki adet olduğunu, ... Transfer Merkezi çıkış biriminden ... plakalı araçla ... 1 Transfer Merkezi varış birimine ulaşan kargo adedi (okunan parça sayısı) ise bir olduğunu, yine ... Transfer Merkezi çıkış biriminden ... plakalı araçla Arabayatağı son varış birimine ulaşan kargo adedi (okunan parça sayısı) da bir olduğunu, davalı şirket aracılığıyla müşteriye gönderilen montlarm birim fiyatı, faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere, 122-TL + %8 KDV olduğunu, davacının 305 adet polar mont, ... - ... adına gönderildiğini, davalı şirketin sistem kayıtlarının yanı sıra davacının müşterisi olan ...'in tanıklık beyanlarıyla da kendisine kaç adet mal teslim edildiği ortaya çıkacağını, kaybolan ürünler adına maddi zararları ile yoksun kalman karlarının davalı şirketçe karşılanması gerektiğini, davalı şirketin iş bu % 100 kusurlu fiilinden dolayı davacının ticari itibarı zedelendiğini, müşteri portföyü de daraldığını, davacının manevi zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL. maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğu dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, huzurdaki davada davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığımı, davalı şirketin dava konusu kargo taşımasını yerine getirdiklerini, bu hususun kargo teslim formu ve davalı şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı şirkete teslim edilen kargonun, alıcısının ...-...'e imzası karşılığında usulüne uygun olarak teslim edildiğini, kargonun alıcısının imza atarak, imzalanan yerde yer alan "Gönderiyi Eksiksiz ve Hasarsız Olarak Teslim Aldım.” ifadesini kabul ettiğini, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, davacının dava konusu kargoyu 17.11.2017 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, davanın da 10.04.2018 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında, davacının anılan düzenlemedeki süreler geçtikten sonra bildirimde bulunduğu görüldüğünü, davalı şirkete teslim edilen kargo içeriğinde davaya konu edilen emtianın bulunduğunu, bu emtianın davalı şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından, davalı şirkete 305 adet polar mont teslim edildiği ancak teslim edilen ürünlerin, 102 adedinin alıcıya teslim edildiğini, 203 adedinin ise taşıma sırasında kaybolduğu iddia edildiğini, söz konusu paket içerisindeki emtianın ne olduğu hususu net bir şekilde tespit edilemediğini, bu nedenle öncelikle davacı tarafından kayıp olduğu iddia edilen kargonun içeriğinde gerçekten, bahsi geçen ve bedeli talep edilen ürünün bulunduğu hususu kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, göndericinin ürün tesltmi sırasında gönderilenin cinsi, miktarı, niteliği gibi husustarı tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutat ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmadığını, yukarıda açıklandığı üzere, davalı şirketin huzurdaki davada sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan işbu davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. Dosya Mali Müşavir ...'e  ve ...'na tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 07.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; "Taşıma ve lojistik tekniği açısından yapılan incelemede ,Gönderen(Davacı ) ve taşıyıcı(davalı ) arasında oluşan taşıma sözleşmesinin amacı, taşınmasına karar verilen eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği biçimde aynen alıcıya ulaştırılması olduğundan ,davalı taşıyıcının, taşıma işlemini yaparken gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, eşyanın kendine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen sürc içinde eşyanın uğradığı ziya ve hasardan davalı şirketin kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasında fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi davalı şirket yeni TTK'nın 879. madde hükmü gereğince sorumlu olduğu lojistik ve taşıma hukuku tekniği açısından  değerlendirilmiş olup, davalı  taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin  gerçekleştiğini yasa kuralı gereğince dava dosyası içeriğinden ispat edemediği gibi davalının bu yönde savunmada da bulunamadığı, kamera kayıtları vs delillere dayanmadığı, taşıyıcı olarak teslim aldığı mallara çekince koymadığı, taşıma ve lojistik tekniği ve  uygulaması yönünden değerlendirilmiş olup, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin var olduğuna ilişkin davalı tarafından TTK 878.maddesindeki nedenler davalı tarafından gerçekleştiğinin  ispat  edilip edilmediğinin hukuki değerlendirmesi mahkememize ait olduğuna,Gönderinin tamamının zıya veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olmakla birlikte, 305 adet polar montun özellikleri ve numunesi bilinmediğinden, bu kadar malzemenin 100 desilik toplam iki koliye sığması hayatın olağan akışına aykırı olup olmadığının ,davacının polar montların bir birimin ağırlığının tespiti gerektiği, bu yönde numune örneği de bulunmayan polar montlar hakkırıda KG başına SDR hesabı şu aşamada yapılamadığı, bu nedenle taşıyıcının üst sorumluluk sınırının belirlenemediği,Davada taşıma ve lojistik açıdan teknik değerlendirmede tereddüt yaratan husus, her ne kadar 2 paket toplamda 100 desilik ürün davadışı ... ...'e adlı kişiye gitmiş olduğu  belirtilmekte ise de iki kolide kolilerden birinin 102 adet olanın teslim edilip geriye kalan diğer kolide bulunan 203 adet polarmontun bu desilik koliye nasıl sığdığı anlaşılamamış olup, tereddüt yaratan bu durumun davacı ve davalı tarafından aydınlatılması gerektiğine ,Bu nedenle davacının örnek polar montun numune olarak mahkemeye sunarak ,heyete kargo taşımacılığında fiilen yükleme ve paketlemede çalışan kişinin dahil edilerek, 203 adet polar montun davacının belirttiği desilik kutuya sığıp sığmayacağının aydınlığa kavuşturulup kavuşturulmayacağının mahkemenin takdirinde olduğuna, dair rapor tanzim edilmiştir.Dosya Mali Müşavir ...'e ve ...'na tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 24.06.2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosya  içeriği belge ve bilgilerin, muhasebe taşıma ve lojistik ve sigorta mevzuatı ve tarafların sunduğu deliller üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda oluşan görüş ve kanaatlerimizi belirtir işbu ek Rapor ile de kök raporda belirtildiği üzere, kök raporumuza itirazlar tetkik edilmiş ise de kök raporumuzu değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirilerek, işbu ek raporla da Kök Rapor görüşümüz değişmemiş olup, değerlendirme ve araştırılması gereken noktalarda inceleme yapılması gerektiği, davacının  talebi gibi davalı çalışanlarının da tanık olarak dinlenebileceği, yukarıda belirtilen noktalarda taşıyıcı  tarafından sorumluluğunu ortadan kaldıran durum ispat edilememesi durumunda taşıyıcının sorumluluğu yoluna taşıma hukuku yönünden teknik olarak gidilebileceği, davalının Kök raporda ispata yönelik hiçbir delil ve belge sunmadan afaki itiraz ettiği anlaşıldığından taşıyıcının kurtuluş - karinesini ispat edememesi durumunda  tazminat sorumluluğu kök raporumuzda açıklandığı şekilde olduğu" şeklinde tespit edilmiştir.Dosya Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 16.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; "A- Taşıma ve lojistik tekniği açısından yapılan incelemede, ... (Davacı) ve taşıyıcı (davalı) arasında oluşan taşıma sözleşmesinin amacı, taşınmasına karar verilen eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği biçimde aynen alıcıya ulaştırılması olduğundan, davalı taşıyıcının, taşıma işlemini yaparken gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, eşyanın kendine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde eşyanın uğradığı ziya ve hasardan davalı şirketin kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasında fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi davalı şirket yeni TTK'nın 879. madde hükmü gereğince sorumlu olduğu lojistik ve taşıma hukuku tekniği açısından değerlendirilmiş olup davalı aşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin gerçekleştiğini yasa kuralı gereğince dava dosyası içeriğinden ispat edemediği gibi davalının bu yönde savunmada da bulunamadığı, kamera kayıtları vs delillere dayanmadığı, taşıyıcı olarak teslim aldığı mallara çekince koymadığı, taşıma ve lojistik tekniği ve uygulaması yönünden değerlendirilmiş olup,B- Davalının sorumluluğunu ortadan katdıran nedenlerin var olduğuna ilişkin davalı tarafından TTK 878. maddesindeki nedenler davalı tarafından gerçekleştiğinin ispat edilip editmediğinin hukuki değerlendirmesi mahkemenize ait olduğuna,C- Gönderinin tamamının zıya veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu,F- İlgili maddeler gereğince 17.11.2017 tarihi itibarı ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının 6.116,53TL ile sınırlı olduğu,E- Davacı tarafından kaybolan montların bedelinin KDV Hariç 24.766 TL olduğu belirtildiği, ancak ilgili maddeler gereği taşıyıcının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarının 6.116,53 TL ile sınırlı olduğu,F- Dosyanın tetkikinden, ... (20/11/2018 tarih 1 nolu celse): “Davacı mağaza işletiyor, kargo geldi, ... isimli bir çalışan bir ... Kargo çalışanı kargoyu teslim aldı, karşı taraf ödemeli olarak kargo gitti” demekte olup,G- Davacı vekili ise 10.04.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı firmanın ... Şubesi aracılığıyla 17.11.2017 tarihinde müşterisine 305 adet polar mont göndermek istediğini, davacının ticari faaliyeti kapsamında gönderdiği bu montlar davalı firmanın ... şubesinde iki parça olacak şekilde paketlendiğini, davacının göndereceği ürünleri davalı firma şubesine teslim eden .../” dır demekte olduğuna,

Hypothesis:
Taşıyıcı, eşyanın
tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu
tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre
hesaplanır.Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak
üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki
fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci
cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa
aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak
üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup
edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.

Relationship: neutral