Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 18.08.2017 harç makbuzu tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davacı şirket ... Projesi kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması işini üstlenmiş olduğunu cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığım, davalı hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davacının muhasebe kayıtlarında 8.777,90 Euro (faiz ve masraflar hariç) olmak üzere alacaklı olduğunu fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme aynen kalarak, çatı teraslan ahşap deck yapılması işi ile ilgili protokol 	yapıldığını, sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince taşeronun hak edişlerinden %5 oranında nakdi, teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırıldığını buna bağlı olarak 207.158,48 Euro toplam hak ediş tutanna istinaden 8.777,90 Euro hakediş teminat kesintisi yapıldığı, davacı şirketin de kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol doğrultusunda davacı şirket tarafından bir kısım işlem görülmüş ahşap uygulaması yapım işleri yapılmış olsa da davacı şirket “ahşap oturma batıklarının çürümesi, ahşap oturma batıklarının üzerindeki deformasyon dışında bankların bazı yerlerinde birleşme noktalarında oturduğu zeminde yükseltiler olduğu binaların dış cephesindeki ahşap kaplamaların deforme olduğu bu durumun giderek kötüleştiği vb şeklinde bir çok sorunla karşılaşıldığını, ahşap uygulamasından kaynaklanan sorunlar sebebiyle daire sakinlerinin ek zararlar gördüğünü, davalı şirketin maddi zararı ve ticari itibarı kaybı olduğunu, daire sakinlerinden gelen şikayet ve bildirimler doğrultusunda davacı şirkete hususlar mail yoluyla ve şifahen de ayrıntılı olarak defalarca bildirildiğim, 08.10.2013 tarihinde davacı şirket ile eksiklikler konusunda toplantı yapıldığım, davacı şirket mevcut problemlerin iyileştirilmesi yada tamiri için davacı şirket ile irtibata geçse de hava koşullan, daire sakinlerinin evde olmayışını, çalışma saatlerini bunun gibi başkaca durumlan bahane göstererek eksiklikleri gidermek için çalışmalara başlamamış ve tadilattan yapmadığım, daha sonra defalarca uyanda bulunulması üzerine bir kısım tadilatların yapıldığım, sorunlann birçoğunun giderilmediğini halen birçok eksiklik/hata/ayıp mevcut olduğunu, ileride başkaca sorunlarla karşılaşılabileceğinden sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince yapılan nakdi teminat kesintisinin ödenmediğini, tüm hakediş ödemeleri kesintisiz bir şekilde ödendiğini, nakit kesintinin ödenmesi için sözleşmede de belirtilen kesin hakedişin yapılmış olması ve davacı şirketin veya taşeronları için SSK borçsuzluk belgesini ibraz etmiş olması gerektiğim, ancak geçici kabulün dahi yapılmadığım, nakit teminat kesintisinin muaccel hale gelmediğim, halen davacı şirketten kaynaklanan sorunlarının mevcut olduğunu, açıklanan ve res’en nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykın olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı şirketin talebim kabul anlamına gelmemek üzere en aleyhe değerlendirmede bile takas-mahsup defini kullandığımız kabul edilerek yapılacak takas-mahsuba göre davanın reddine yahut gerekli mahsubun yapılarak sonucuna göre karar verilmesine, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 09/01/2012 tarihli sözleşme gereği davacının dış cepheye ışıl işlem görmüş ahşap uygulama işinden dolayı düzenlenen faturaların ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali  davası olduğu anlaşıldı.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasında alacaklı...Ltd.Şti.vekili tarafından borçlu ....Aş. aleyhine 10.11.2016 tarihli takip talebinde; 8.777,90 Euro Cari Hesap Alacağı (11.08.2016), 229.79 Euro İslemiş Faiz (TİCARİ), olmak üzere toplam 9.007,69 Euro=31.691,75 TL (l Euro =3,5183 TL(10.11.2016)) tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücrt. ve takip tarihinden itibaren asıl lacağa işleyecek (YILLIK % 10,50 (TİCARİ)değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlu ...Aş. vekili tarafından 15.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde “... ile müvekkil şirket arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli protokolün 10. maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasından dolayı taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi İstanbul Merkez İcra daireleridir. Bu sebeple takibe öncelikle yetki yönünden itiraz ediyoruz. Ayrıca ...’ın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamaktadır” şeklinde itiraz edildiği, davalı ...Limited Şirketi’ ne ait 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince yerinde inceleme yapılmış olup; incelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyaımca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki  ve TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdikinin yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davalının ticari defter incelemesinde takip tarihi 10.11.2016 itibariyle cari hesaptan kaynaklanan davacıya borcunun olmadığı, teminat hesabına alman 8.377,90 Euro karşılığı 29.500,77 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment