Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında biçer döver alışverişinden kaynaklanan ticari anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği ...'e ait biçer döverin takas edildiği, takas değerinin  22.000 TL olduğu, üzerine 37.500 Euro tutarında senet imzalandığı, 5.000 TL değerinde ipotek karşılığında satımın gerçekleştiği, 7500 Euro değerindeki senedin bu borçtan kaynaklandığı, satım sonrası alınan biçer döverin kaydının yapılmadığını,7500 Euro değerindeki borcun ödendiğini, bononun iade edilmediği, ek olarak 6.000 TL peşin ödendiğini, biçerdöver alım satımdan kaynaklı yaşanan olaylardan ötürü ... ve ... arasında hakaret suçu nedeni ile ceza mahkemesinde dava açıldığı, .... 2 ASCM 'nin ....Karar sayılı kararı sanık ...'a 1.740 TL adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, mahkemece dinlenen tanık ...'in beyanında" biçerdöveri aldık, Çankırı'ya götürdük", yine tanık ... ...'un beyanında "biz biçer döveri olayın ardından Çankırı'ya geri getirdik " beyanlarından da kalan borca karşılık biçer döverin iade edildiği,  davacıların hiçbir borcunun kalmadığı, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin  talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL alacağının dava tarihi itibariyle hesaplanacak faizi ile birlikte biçerdöver ve senetlerin iadesine yargılama giderlerin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı .... arasında Kasko Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin .... nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile ....'e ait .... plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta himayesine alındığını, 06/02/2017 tarihinde hem kaza tespit tutanağında hem de ekspertiz raporlarında belirtildiği üzere, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca, karşı istikametten gelip  kavşaktan dönüş yapan davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın kusuruyla çarpması sonucu dava konusu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,  davalı şirketin işleteni olduğu... plakalı aracın asli kusur hallerini düzenleyen K.T.K 57/1-A maddesindeki "kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı aracının kusur oranının % 75 olduğunun kaza tespit tutanağında belirlendiğini, bu kaza nedeniyle ....plakalı aracın pert olduğunu, aracın sigorta tazminat bedeli olan 36.200,00 TL'nin 13/04/2017 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalıya ödetildiğini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın işleteni olarak meydana gelen hasardan 2918 sayılı K.T.K.nun 85. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketçe sigorta tazminatı bedeli olarak ödenen 36.200,00 TL'nin davalı taraftan kusur oranı olan % 75 oranına tekabül eden 27.150,00 TL'sinin tahsili ile ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment