Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in ...’da 2005 yılında kurulmuş olan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren ... firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 14 Kasım 2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin üretimde bulunan siparişlerini finanse etmek üzere 80.000-EURO tutarında nakit meblağı davalı şirkete borç olarak verdiğini, sözleşmenin 2. maddesinde yıllık faiz oranının %10 olacağının, 5. maddesinde ise borç tutarının 14 Mart 2017 tarihine kadar ödenmemesi durumunda aylık %1,5 oranında bir gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalı şirkete banka kanalıyla 80.000-EURO transfer ettiğini, davalı şirketin borcunu parça parça ödediğini, ancak 6.000-EURO'luk bakiye kısmı ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün  ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunda aksine bir
hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.

Relationship: neutral