Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi ( Açık Satış Noktası Sözleşmesi)” ile “Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol” imzalandığını, davalı tarafın belirtilen sözleşme ve ek protokol ile sözleşme hükümlerine uymak kayıt ve şartı ile sözleşme tarihinden itibaren işletmekte olduğu işyerinde müvekkil şirketin yetkilendirilmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ve malttan mamül ürünleri müşteri taleplerine uygun ve düzenli olarak süreklilik arz edecek şekilde satın almayı ve sözleşmede belirtilen diğer hüküm ve taahhütlere uymayı, uyulmadığı ve herhangi birini yerine getirmediğinde veya ihlal etmesi halinde önceden herhang bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal feshetmeyi ve Şirket veya Bayi/Distribütör kayıtrındaki yatırım hacamaları tümünü ve uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itiraber işlemiş faizi ile birlikte nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıcı 28.600,00 TL cezai şart ile birlikte şirket veya distiribütör'ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararı itiraz etmeksizin nakden veya defaten ödemeyi cezai şartın tenkisini Hiçbir şekilde talep etmemeyi açıklanan maddelerin içeriği ile sözleşmenin diğer hükümlerinde sair hususları kabul etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen geri ödenmek kaydıyla ve iş yerinin açılmasında yardımcı olmak amacıyla 28.600,00-TL katkı sağlandığını ancak sözleşmenin  15. ve  16. maddelerinin uygulama koşulları olması karşısında fazlaya dair ve işlemiş faizi ile birlikte başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28.600,00 TL ceza şartın ticari avans faizi oranında faizi ile, 28.600,00 TL mali yardım/ katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren işlemiş faizleride dahil olmak üzere bankalarca uygulanana en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction