Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Sk. No:... ... .../ İzmir adresinde olmak üzere kurucu ortak ... ve ... tarafından kurulan davalı şirketin 11.04.2000 tarih ve 3158 yevmiye numarası ile tasdik edilen ve ... Şirketi unvanı ile 17.04.2000 tarihinde  92523  sicil numarası ile Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine göre tescil edildiğini, daha sonra 25.04.2000 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, daha sonra 18/08/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ...  Müdürlüğü Merkez- 92523  sicil numaralı ... Şirketi'nin ticaret sicilinden silindiğinin 18/08/2014 tarihinde ilan olunduğunu, söz konusu şirketin  6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen geçici madde 7 hükmü uyarınca yapılan ihtar ve sicil gazetesinde 15/04/2014 tarihinde yapılan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığı için Tİcaret Sİcil Müdürlüğü'nce son 5 yıl içinde olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle 18/08/2014 tarihinde ilan olunarak münfesih olup resen terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin  ticaret sicilinden terkin ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin  ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, şirketin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını, tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını,  davacının müvekkilinin  yediemin olarak görev ifa ettiğini, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin  yediemin deposunda muhafaza altına alınmasından kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2918  Esas numarası ile 05.03.2020 tarihinde takip başlatıldığını, şirketin terkin edilmesi sebebiyle yukarıda bahsi geçen alacağın tahsiline ilişkin icra işlemlerine devam edilemediğini,  ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin ediliğinden husumeti,  ticaret sicil müdürlüğüne ve şirket tasfiye memurlarına bulunmadığından şirket müdürüne yönelttiklerini, terkin işlemi gerçekleşen ... Şirketi'nin ihya sebebi olan İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2918  esas numarasına kayıtlı alacağa özgü olarak ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ----tarafından müvekkili adına düzenlenen ---- bedelli senedin, vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini,---sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 08.02.2011 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve akabinde takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ------ ----tarafından --- re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden ---. sayılı takip dosyasının mevcut olması, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle bu davayı açmalarında hukuki yararları bulunduğunu, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket --- aleyhine icra takibi ----  sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise ---- olup, re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının açıkça görüleceğini, davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen re’sen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânının elinden alındığını, 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında, beş yıllık zamanaşımının davalı, davacı veya borçlu sıfatı ile haklarında hukuki işlem bulunan firmalar hakkında geçici 7. maddenin uygulanmayacağı düzenlemesine yer verildiğini, Re’sen terkin işleminin yapılabilmesi için, yasa koyucunun belirlediği usule uygun olarak terkin sürecinin yapılmasının, yanı sıra terkin edilen tüzel kişilik aleyhinde derdest dava/icra takibi olmaması gerektiğini, dava dışı --- aleyhinde icra takibi mevcutken re’sen terkin işlemlerinin yapıldığını, aleyhinde icra takibi olan firmanın re’sen terkin işleminin usule uygun olmayacağını beyan ederek,  müvekkili şirketin ihyası istenen ----derdest edilen --- sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ---------ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment