Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu sayaçla ilgili olarak daha önceden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ....  esas sayılı dosyada müvekkili lehine elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir  kararı verilmiş, daha sonra bu dosyanın görevsizlik nedeni ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, daha önce alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı şirket hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tekrar müvekkilinin elektriğini keserek müvekkile 192.923,31 TL para cezası verdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, vekayet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction