Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, davalılar hakkında yapılan takibe ise davalıların itiraz ettiğini, bu nedenle  ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, davalıların  dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, 21.05.2017 tarihinde seyahat amacıyla Almanya'ya gittiğini, Yurt dışı seyahatine çıkmadan önce müvekkili ile davalı ...'nin aracı şirketi olan diğer davalı ... arasında 04.05 2017 tarihinde ... nolu 20.05.2017 - 19.06.2017 tarihleri arasını kapsayan 30 gün süreli ve 30.000 EURO bedelinde tüm tedavi masraflarını karşılayacak şekilde yurtdışı seyahat sağlık sigortası sözleşmesi yapıldığını, turist olarak Almanya'ya giden müvekkilinin 31.05.2017 tarihinde trafikte seyir halinde iken  bir kişi tarafından bıçaklı saldırıya uğradığını ve ağır yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, sigorta sözleşmesi kapsamında davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ancak başvurusunun bir netice vermediğini ileri sürerek ilk aşamada 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment