Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 10.02.2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın davacı müvekkili için İzmir ili, ...  ilçesi, ... Mah. ... parselden ... parsele kadar, ... parselden ... parsele kadar, ... parselden ... parsele kadar ve .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., parsel numaralı taşınmazları kapsayan alanda ... Belediyesinin hazırladığı 1/1000 lik uygulama imar planına göre parselasyon planlarının hazırlanması ve onaylatılması, imar planının  hazırlanması aşamasında parsel sahipleri ile davacı müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık ve müşavirlik hizmetlerinin yürütülmesi ve sağlanması için yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede taraflarca 15 aylık bir süre kararlaştırıldığını ve bu sürenin sözleşmeye yazıldığını, işin bedeli olarak davalıya toplam 250.000,00-TL ve iki adet 1+1 daire verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanırken davalıya peşinat olarak 50.000,00-TL ödendiğini, 31.12.2017 tarihinde de 185.000,00-TL daha nakit ödeme yapıldığını, davalı tarafın 15 aylık süre içinde sözleşme konusu arsalardaki arsa sahiplerinin tamamının davacı müvekkili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasını sağlayamadığını, sözlü olarak verilen ek sürelerde de yazılı taahhütlerini yerine getiremeyince davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment