Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile dava dışı Sigortalı ... arasında ... numaralı 19/06/2018 - 19/06/2019 vade tarihli Banka Kredili  Konut Sigorta Poliçesi bulunduğunu,  Ekspertiz Raporu uyarınca; Sigortalı ...’a ait, ...numaralı dairede 03/04/2019 tarihinde, Tesisatın patlaması neticesinde konutta ve bina ortak alanlarında hasarın meydana geldiğini, duvar kağıtlarının, parkelerin ve süpürgeliklerin  pis sudan dolayı zarar gördüğü tespit edildiğini, Konutun bulunduğu binanın yeni olduğu anlaşıldığını ve binanın Yapı Kullanım İzin Belgesinde belge onay tarihinin 09/01/2018 olduğu görüldüğünü,  meydana gelen hasarda binayı yapan yüklenici firmaya rücu edilebileceği tespit edildiğini, davalının kusuru nedeni ile müvekkili sigorta şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalı'dan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından 17/02/2020 tarihinde ödenen 50.667,00-TL Davalı'ya rücu edildiğini, belirtilen nedenlerle, gerçekleşen dava konusu olay sonucu müvekkili Şirket'in sigortalısına ait taşınmazda meydana gelen hasar sonucu ödediği meblağdan davalı kusuru ile asli sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle  fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Şirket Sigortalısına ait taşınmazda 03/04/2019 tarihinde meydana gelen hasar ve zarar neticesinde müvekkili Şirket tarafından ödenen ve davalı'nın kusuru ile asli olarak sorumlu olduğu 50.667,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bingöl ili Yedisu ilçesi Şorak mevkiinde bulunan maden ocağının maden arama ruhsatına sahip olduğunu, taraflar arasında 14/08/2014 sayılı protokolünü müvekkilinin ruhsat sahibi , davalının ise danışman olarak imzaladıklarını, taraflar arasında yapılan protokol ile müvekkili adına olan maden ruhsatına konu maden sahasının işletilmesine ilişkin tüm yasal mevzuat hükümlerine göre kamu ve özel kuruluşlardaki hukuki ve teknik idari sorunlara ilişkin danışman olarak müvekkilinin ruhsat sahibine hizmet vermeyi kabul ettiğini, danışman olan davalının protokolün 1.maddesindeki edimine yerine getirmesi halinde ruhsat sahibi olan müvekkili tarafından kurulacak şirkete %50 oranında kar dağıtımı dahil olmak üzere ortak etme hususunda tarafların anlaştığını, davalının sahanın maden işletilmesini hazır hale getirmeyerek taraflar arasında yapılan protokülün birinci maddesine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin kar mahrumiyetine neden olduğunu, söz konusu durumda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment