Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Zayi Belgesi Verilmesi "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... ... Mah. ... Cad. No:... Karatay KONYA adresinde bulunan,  Sünger ve Mobilya imalatı sektöründe faaliyet gösteren ... isimli  ... ticaret sicil nolu ticari işletmesi  25/01/2022 tarihinde büyük bir yangın felaketi neticesinde işletme tamamıyla yanmıştır. Müvekkilin işyerinde meydana gelen bu yangın felaketi nedeniyle Fabrika tüm birimleri ile birlikte  yanmıştır. İşyeri tamamen zarar gören müvekkilin işyerin de yer alan 2003 yılından yangının meydana geldiği güne kadar tutulan tüm defter ve tüm ticari belgeler zayi olmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Belgelerin saklanması, saklama süresi” başlıklı 82. Maddesinde“Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir.” şeklinde bir düzenleme yer almaktadır. Tüm bu nedenlerle yasal süresi içinde zayi belgesi verilmesi için mahkemenize başvurulması zorunluluğu hasıl olmuştur:" şeklinde dava açılmıştır. Mahkememizce verilen keşif ara kararı uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... ile Hasar Kusur uzmanı bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; " Raporumuzda, davacıya ait belgeleri ürlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı tarafın 2021 yılı E-Defter olduğu kayıtların İdari kısımda ve Mali Müşavir bürosunda bilgisayar ortamında tutulduğu için 2021 yılı Yevmiye , Defteri Kebir E-Defter ve beratları zayi belgesine gerek olmadığı, 2021 yılı Envanter Defteri ve belgeler için takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından talep edilen 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait Yevmiye Defteri , Defteri Kebir, Envanter defteri ve ticari belgeler açısından fabrikanın yanan kısmında olduğuna dair kanaat oluşmadığı, Fabrika içinde yanan bölümlerinde talep edilen dönemlere ait tespit yapma imkanı bulunmadığı." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... İletişim Sistemleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek mahkeme gerekse icra dosyalarına sunulmak üzere teminat mektupları temin edildiğini, farklı tarihlerde ..... Bankası A.Ş. tarafından mahkeme ve icra müdürlüklerine hitaben düzenlenen bu teminat mektupları ilgili dosyalara ibraz edildiğini, ancak teminat mektupları kaybolduğunu ve bu nedenle bankaya iade edilemediğini, söz konusu dosyaların kapatıldığını ve ilgili teminat mektuplarının banka nezdinde ödenme riski kalmadığını teminat mektupları banka kayıtlarından çıkartılmadığını, davaya konu teminat mektupları ile ilgili olarak yapılan incelemede; ..... Bankası A.Ş.'ye ait 09.07.2008 tarihli 22.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı arşiv dosyasının -esasının eski olması nedeniyle- imha edildiğini, bu suretle teminat mektubuna ulaşılamadığını, ..... Bankası'na ait 13.08.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16.08.2013 tarihinde sunulduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının 09.08.2016 tarihi itibarıyla infazen kapatıldığını, teminat mektubunun 17.08.2016 tarihinde icra müdürlüğünden teslim alınarak müvekkiline iletildiğini ancak halihazırda kayıp olması nedeniyle bulunamadığını, Son olarak da ..... Bankası'na ait 04.11.2014 tarihli 6.450,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu  İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise takipsiz bırakıldığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkili adına mehil vesikası düzenlendiğini ancak Yargıtay tarafından tehir-i icra talebinin reddedildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay onaması sonucu kesinleştiğini ve artık ihtiyaç kalmayan teminat mektubunun da icra müdürlüğü kasasında mevcut olmadığını, şirket nezdinde de bulunamadığı tespit edildiğini, Sonuç itibarıyla bahsi geçen teminat mektuplarının banka nezdinde ödeme riskinin kalmadığını, ancak ilgili banka tarafından  müvekkilinden söz konusu teminat mektupları için komisyon alınmaya devam edildiğini, gerek mahkeme ve icra müdürlüğü gerekse şirket uhdesinde kaybolan teminat mektupları anlamında müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin teminat mektuplarının geçersizliğini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olduğugnu, kaybolmak suretiyle zayi olan teminat mektupları için taraflarına zayi belgesi verilmesinin karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment