Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında borç ilişkisinden kaynaklı ---- adet fatura alacağının bulunduğunu, faturaların --- seru numaralı,---- bedelli, ---- tarih --- seri numaralı---- bedelli  ve--- tarih ---- seri numaralı --- bedelli faturaların olduğunu, faturaları tahsil edemediklerini,-------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin tahsili amaçlı ihtarda bulunduklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca ve yetkiye ilişkin itirazları sebebi ile icra takibi durmuş olduğundan huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction