Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkil --------------- ----- ------. işleriyle uğraşan --- şirketi olduğu, davalı borçlu kurum ----- eden bir tüzel kişi olduğu, müvekkil şirket, davalı borçlu kurum tarafından talep edilen -------------- hizmetleri farklı tarihlerde yerine getirdiğini  yerine getirilen edimler karşılığında, teslim edilen mallar ve sağlanan hizmetlere ilişkin, müvekkil şirket tarafından davalı kuruma faturalar kesildiğini ancak davalı kurum, satın aldığı mal ve hizmetlere ilişkin fatura bedellerini müvekkil şirkete ödememiş veya eksik ödemiş olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu kuruma Kocaeli ---------. Noterliği ----- yevmiye numaralı----------- tarihli ihtarname gönderilerek 40.395,50 TL asıl alacağın faizi ve masrafları ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ancak işbu ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine bu seferde davalı kurum hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibi açıldıktan sonra davalı kurum takibe konu 36.699,90 TL’yi kabul ettiğini, bunun haricinde müvekkil şirketin başka bir alacağının bulunmadığını belirterek 36.699,90 TL’yi icra dosyasına yatırdığını, davalı borçlu kurum tarafından icra takibine itiraz edildiği, yapılan bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi ve müvekkil şirketin alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu kurum her ne kadar işbu borcun 36.699,90 TL’sini kabul etmekte ise de bu itirazının yerinde olmadığı açık bir şekilde ortada olduğunu bu nedenle; borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım yönünden takibin iptali ve kabul edilen tutar üzerinden alacağın ferileri (harç, masraf, vekalet ücreti vs.) ile birlikte takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile üçüncü kişi ve ... plaka sayılı aracın maliki arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracın 22/06/2017-2018 tarihleri arası kasko sigorta güvencesine alındığını ancak 21/12/2017 tarihinde  işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın ... mevkiinde sol arkadan işleteni ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı ve  sigorta güvencesinde olan araca çarpması neticesinde sigortalı araçtan maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle sigortalı üçüncü kişiye  49.440,00 TL tazminatın 21/01/2018 tarihinde  ödendiğini, yaptıkları ödeme nedeniyle sigortalıların haklarına TTK. m. 1472 gereğince  halef olduklarını, bu nedenle ödedikleri sigorta tazminatının davalı sürücünün kusuruna denk gelen 24.720,00 TL'sinin 21/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticaret faiziyle birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment