Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- itibaren farklı dönemlerde davacı şirket -------- stajyer ve eğitmen sıfatıyla görev aldığını;---------------- olduğunu ve bu iki şirketin faaliyetlerinin birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğunu; davalının son olarak -----------tarihlerinde davacı şirkette eğitmen olarak görev aldığını; işten ayrılmasının ardından davacı şirketin iş ürünleri ve faaliyetleri ile iltibas yaratacak eylemlerde bulunduğunu; bu kapsamda davalının ---- tarihinde davadışı----------- kurduğunun ve halen burada faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini; davalının kurduğu bu yapının davacı şirkete --------- adreslerinde sunulan hizmetle iltibas yaratacak düzeyde benzediğini; davalının kurmuş olduğu şirkette verdiği hizmet içeriğinin davacı şirketin verdiği hizmetle birebir aynı olduğunu; davacı şirketin kullandığı etkinlik programını aynen veya küçük değişiklerle kopyaladığını; davacı şirketin tescilli --------- logosunu verdiği eğitimlerde kullandığını; davalının davacı şirkette görev aldığı süre içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak edindiği müşteri portföyünü kullanarak kendi şirketinde davacı şirket müşterilerine teklifler verdiğini ve bazı müşteriler ile ticari ilişki kurduğunu; ayrıca haksız rekabete yol açacak şekilde aynı sektör ve aynı hizmet dalında işletme kurduğunu; davalıya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile haksız rekabete yol açan durumun ve hukuka aykın eylemlerine son vermesi gerektiğinin bildirildiği; buna rağmen davalmm haksız eylemlerine devam ettiğini; aynca davalı île davacı şirket arasında yapılan hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı hükümleri bulunduğunu; davalının rekabet yasağı hükümleri uyarınca iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle davacı şirketin çalışma bölgeleri kapsamına giren illerde davacı şirketle herhangi bir şeküde rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdün ihlal etmesi halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini; yaptıklan bu rekabet yasağı sözleşmesinin kanuna uygun olduğunu; davalının işyerinden ayrıldıktan 1 ay sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir işletme kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini; davalının gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemleriyle davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğini ve bu doğrultuda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek haksız rekabetin önlenmesine, ----- manevi tazminatın ve --------- cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment