Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı arasında .../.../... tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket, özel ve teknik şartlar uyarınca ... bağımsız bölümden oluşan bina yapmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında da davalı, ..., ..., ..., ..., numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümleri müvekkil şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmeye göre inşaatın ruhsatı sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içerisinde alınacak ve yapım süreci mücbir sebepler hariç 18 ay içerisinde tamamlanacağını, taahhüte konu inşaatın sözleşmeye uygun olarak, kusursuz ve istekler doğrultusunda bitirildiğini ve henüz yasal süresi dolmamasına rağmen davalıya fiilen teslimi gerçekleştirildiğini, bunun üzerine de davalı tarafça, davaya konu taşınmazlar için ASAT'tan su aboneleri alındığını, bağımsız bölümlerinde kiraya verildiğini, bir bağımsız bölümde davalının damadının, başka bir bağımsız bölümde de davalı tarafın oturmaya başladığı tespit edildiğini, her ne kadar bahse konu inşaatın tamamlanıp, iskanı ile ruhsatı alındığında, davalının ..., ..., ..., ..., numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkile verileceği kararlaştırılmış olsa da bu bağımsız bölümlerin daire numaralarınının, belediye numaratajında değişmiş olduğunu, müvekkiline verilmesi gereken daire numaralarının ..., ..., ..., ..., olduğunu, durum fark edilince davalı tarafından müvekkiline ..., ...,... numaralı bağımsız bölümlerin tapusu verildiğini ancak bodrumda yer alan ... numaralı bağımsız bölümün tapususun bu tarihe kadar verilmediğini , hatta davalı tarafından müvekkilin rızası dışında 3. Kişiye kiralandığını, söz konusu durumu davalıya bildirir ve tapunun tescilini ister ihtarnamenin davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının vekili aracılığıyla inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile tapunun müvekkil şirkete tescil talebini reddettiğini, oysaki davalının yokluklarında yaptırdığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş tespit raporunda inşaatın eksiz olduğu tespit edildiğini, çeşitli bahaneler ileri sürerek ve müvekkil şirketi kusurlu göstermeye çalışarak müvekkil şirkete tescil yapmadıklarını, bu nedenlerle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan ... kat ... numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tesciline ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait ... ve ... numaralı bağımsız bölüm dairelerde, davalının isteği üzerine, müvekkil şirket tarafından, bedeli davalı tarafından karşılanmak üzere banyo ve tezgah arasına üç boyutlu görsel manzara resmi, ... numaralı dairede ise kartonpiyer , alçıpan ve gizli ışıklandırma yapıldığını, yapılan işlerin bedelleri olan toplam 20.000,00.-TL'nin müvekkil şirkete, çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, davalının müvekkile olan 20.000,00.-TL borcunun faiziyle birlikte ödenmesini, dairenin kullanılmamış olma vasfını yitirmesinden dolayı oluşan kayıptan ötürü şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkile verilmesini, tüm alacaklara dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction