Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş. Tarafından dava dışı ... Şirketi ile olan alacak - borçlu ilişkileri nedeniyle İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, dava dışı ... isimli firmanın eski adresine haciz için gelindiğini ancak söz konusu adresin boş olduğunu, haciz tarihinde davacının faaliyet gösterdiği adresteki işyerine gelindiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, davacı ile borçlu Serabagno arasında evvelden işçi - işveren ilişkisi olmasından mütevellit  İstanbul Anadolu ... İcra Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve... Esas, ... sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine davacının 31/01/2019 tarihinde icra dosyasında alacaklı ... A.ş. Vekili Av. ...'ın hesabına dosya borcu olan 40.876,00 TL bedelli And... İcra Müd...Haciz Tehditi açıklaması ile ödeme yaptığını, 07/02/2019 tarihinde de ... Faktoring aleyhine istihkak davası açıldığını, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini ve tüm hacizlerin fek edildiğini, bu tarihten itibaren geçerli bir haczin kalmadığı belirtilerek davanın hukuki yarar yönünden reddine karar verildiğini,  davacı şirketin muhafaza korkusu ile kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kalması ve istihkak davalarının, hacizlerin fekkinden sonra açılmış olması nedeniyle reddi karşısında söz konusu ödemenin istirdatı ve davacının zararının tazmini için davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ...ile ...Banyo arasında bir bağlantının bulunmadığı gibi tam aksine ...'nun ...Banyo ve ortaklarını yıpratmaya çalıştığını belirterek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından borçlu olmadığı halde haciz tehdidiyle ödenen 40.876,00 TL'nin ödeme tarihinden başlayan ticari işlemlerde uygulanan avans reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment