Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili T.... Bankası Ostim Bulvar Şubesi'nin ... İBAN nolu hesabından keşide edilen 	1.1. 0012576 seri nolu 11.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 	1.2. 0012577 seri nolu 18.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 	1.3. 0012578 seri nolu 26.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak ... verildiğini,  davalı ... aldığı çeklere karşılık  müvekkili herhangi bir mal veya hizmet vermemiş olup dava konusu çekler bedelsiz olduğunu, müvekkili tarafından ...'ye verilen   bedelsiz çekler  ... tarafından tahsil edildiğini, dava konusu çeklerin ... tarafından tahsil edilmesi nedeniyle, ...'nin dava konusu çekleri Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2.maddesine uygun olarak elinde bulundurup bulundurmadığının incelenmesi gerektiğini,  ...'nin mal veya hizmet satışına bağlı olarak doğacak alacağın temlik alınabilmesi için; diğer şartların yanında geçerli bir faktoring sözleşmesi, mal veya hizmet satışından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu ve temlike konu alacakların da bu ticari ilişki çerçevesinde doğduğunu ispatlayacak şekilde bütün belgelerin doğruluğunun ve tutarlılığının bir bütün halinde kontrol edilerek değerlendirmesi ve bunları BDDK'nın denetime uygun şekilde dökümante ederek eksiksiz olarak işlem dosyası oluşturması gerektiğini, davalı ..., müvekkiline bir mal veya hizmet sunmadığından, davalı ...Ş. elinde yasal gereklilik nedeniyle bulunması gerekli belgelerin olmadığını ayrıca, geçerli bir faktoring sözleşmesinin de mevcut olmadığını  bu durum, davalının aslında temlik almaması gereken çekleri aldığı, iyiniyetli olmadığı ve dava konusu çekleri tahsile yetkili olmadığını, davalı ...Ş.'nin geçersiz bir işlem yaptığının tespiti halinde, BDDK'ya ihbar yapılması gerektiğini,  tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile, müvekkilinin  T.... Bankası Ostim Bulvar Şubesi'nin ... İBAN nolu hesabından keşide edilen 0012576 seri nolu 11.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 0012577 seri nolu 18.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 0012578 seri nolu 26.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 150.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction