Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe saygın bir işadamı olduğunu, davalı şirketin kuruluşunda müvekkilinin müdür olatak atandığını, şirketin --------- taşınmazın işletilmesi için dava dışı ---------- sözleşme imzaladığını, şirketin ciddi menfaat elde etmeye başlaması ile davalı taraf ve diğer ortakların müvekkili aleyhine iş ve işlemlerde bulunmaya başladığını, davalıların yat işletmesinin kendilerine devri için uğraştığını, diğer ortakların şirket merkezine girerek ticari defter ve kayıtlarına hukuka aykırı olarak el koyduğunu, müvekkilinitehdit ettiklerini, ------- tarihinde yapılan gerelkurul ile müvekkilinin müdürlükten azledildiğini, davalının münferiden temsile yetkili müdür olarak tayin edildiğini, taraflar arasında birçok davanın bulunduğunu, ----------- ATM ------ E. Sayılı dosyasında davalı yöneticinin bu davanın tarafı olduğunu, davanın şirket ile davalı yönetici arasında haksız rekabet davası olduğunu, müvekkili ile şirket ortakları arasındaki -------- ATM ------ Sayılı dosyası kapsamındaki davanın reddedildiğini, davalmm şirket müdürü olduktan sonra şirkete zarara uğratacak pek çok eyleminin olduğunu, alt yükleniciler ile yapılan sözleşmelerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, ----------Sulh Hukuk Mahkemesi -------- D.İş dosyası üzerinden delil tespiti istemi olduğunu, bunun üzerine davalının şirketin sahibi olduğu ----------isimli yatı değerinin üçte bir fiyatına sattığını, davalının görevine devam etmesi halinde telafisi güç zararlarm ortaya çıkacağını, bu sebeple şirkete kayyum atanması gerektiğini iddia etmek suretiyle, davalı şirket müdürünün azli esas olmak üzere,  ihtiyati tedbir kararı verilerek,  hukuka yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun davanın kabulüne, davalı--------- şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction