Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı İç Mimar ... ile Davalı ...’ın, mobilya ve iç dekorasyon sektöründe faaliyet gösteren, dava dışı ... Tic. Limited Şirketini (kısaca “... Ltd.” olarak amiaeaKfîr) 1995 yılında fiilen birlikte kurduklarını ve bu firmayı birlikte Türkiye'nin önde gelen lüks mobilya ve tasarım ürünleri satan şirketlerinden biri haline getirdiklerini, dava taraflarının aynı zamanda 16 yıl evli kaldıklarını, 1991 yılında başlattıkları evlilik hayatlarını, evlilik birliklerinin temelden sarsılması nedeniyle 2007 yılında anlaşmalı boşanma ile sonlandırmış olduklarını, boşanma ile birlikte davacının ... Ltd.’de %49,95 oranında ortak olduğunu, davacıya yönetimde bir görev verilmediğini, anılan şirketin yönetim yetkisinin tek başına davalı müdüre ait olduğunu, yönetimdeki olumsuzluklar ve davacının şirketten dışlanması üzerine davacının TTK’nın kendisine verdiği hakları tatbik etmeye başladığım ve bu suretle davalının, hukuka aykırı davranışları nedeniyle hem şirkete, hem de diğer ortaklara zarar verdiğini ve bundan dolayı huzurdaki davayı açmaya karar vermiş olduğunu,8 Nisan 2015 tarihinde toplanan genel kurulda ibraz edilen faaliyet raporu, bilanço ve belge kayıt uygunluk raporu incelendiğinde şirketin 2014 faaliyet yılında faaliyet olarak kâr ettiğini, 6552 sayılı Kanun ile getirilen imkânlardan faydalanılması nedeniyle ... Ltd.’nin yılsonunda dönem olarak zarar ettiğinin ortaya çıktığının anlaşıldığını, davacı yana sunulan belgelerden durumun tam olarak anlaşılamamış olduğunu, bunun üzerine TTK’ya uygun olarak bilgi alma hakkının tatbik edilmek istendiğini, bu hakkın inceleme olarak kabul edildiğinin davacı tarafa bildirildiğini ve 28 Nisan 2015 tarihinde inceleme yapıldığını, bu incelemede de sadece daha önce bildirilen konularla sınırlı inceleme yapabileceği söylendiğinden incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılamadığını, bunun üzerine nihayet 15 Temmuz 2015 tarihinde inceleme yapılabildiğini ve yapılan bu İnceleme neticesinde işbu davaya konu edilen usulsüzlüklerin tespit edildiğini,Yapılan incelemede, davalı şirket müdürü tarafından 6552 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan başvuru ile davacıya maddi zarar verildiğini, hesaplarda yapılan usulsüzlük ile davacıya verilen zararın artırıldığım, anılan Kanun ve bu Kanun kapsamında çıkarılan tebliğlere göre bir şirketin yalnızca 31.12.2013 tarihi itibari İle 131 kodlu hesap bakiyesi için Kanundan faydalanma imkânım haiz olduğunu, şirket müdürü davalının vermiş olduğu beyanname ile bu esasa riayet etmediğini, ... Ltd.’nin 31.12.2013 tarihinde 131 kodlu hesaptaki bakiyesinin 2.683.401,81 TL tutarında olduğunu, verilen beyanname ile 3.272.549,61 TL tutarında bir tutar için Kanundan faydalanıldı ğının anlaşıldığım, fazladan beyanname verilen 589.147,80 TL tutarın Kanuna aykırı olduğunu ve davacı tarafça da bu usulsüzlüğe muvafakat edilmediğini, bu nedenle 589.147,80 TL tutarın ortakların 134 kodlu diğer cari hesaplarına geri yansıtılması gerektiğini, davalı müdürün almış olduğu bu hukuka aykırı karar nedeniyle şirketin fazladan 17.674,43 TL tutarında vergi ödemek zorunda kaldığını, bu verginin iade alınma imkânının da olmadığını, şirkete verilen bu zararın müdür tarafından şirkete faiziyle birlikte ödeme yapılmak suretiyle giderilmesi gerektiğini,Şirket müdürünün, borç tutarları ile ortaklık yüzdeleri arasında ciddi dengesizlik olmasına rağmen şirket ortaklarına danışmadan, onlardan onay almadan Kanun'dan faydalandığını, 6552 sayılı Kanun’un, şirket ortaklarının şirkete olan borçlarının, kâr payı dağıtımına göre daha düşük bir vergi oranıyla gidere atılmasını sağlayarak hem ortaklara, hem de şirkete avantaj sağladığını, müvekkilince her zaman (geçmiş genel kurullarda ve diğer resmi olmayan görüşmelerde de) şirketin ortaklara borç verme yöntemini terk etmesi ve kâr payı dağıtmasının talep edildiğini, ancak şirketin geçmişten beri ortaklara borç verme usulü ile yönetilmekte olduğunu ve bu durumun da ortakların şirkete ciddi oranda borçlanması sonucunu doğurduğunu, 6552 sayılı Kanun’un tanıdığı faydanın, tüm ortaklara sağlanması ve ancak faydalanmanın ortakların şirketteki hisseleri ile orantılı olması durumunda geçerli olacağım, aksi durumda şirketin yılsonunda dağıtacağı kâr payının faydalanmaya bağlı olarak düşeceğini, oransal olarak Kanun'dan aleyhine az faydalanılan ortağın bu durumdan zarar göreceğini, yukarıda belirtilen tablo incelendiğinde de, Kanun’dan bu şekilde faydalanılmış olmasının davacının potansiyel kâr payı hakkını etkilediğinin görüleceğini, zira Kanun kapsamında faydalanılan tüm tutarların şirket hesaplarında şirketin zararı gibi göründüğünden, davacı aleyhine orantısal olarak fazladan beyan edilen her tutarın davacmın potansiyel kâr payı alacağım aşağıya çekmiş olduğunu,Davalının, TTK m. 626 ve 627 hükümlerine aykın olarak özensiz bir şekilde davrandığını, davacıya hiçbir şekilde danışmadan kendi başına 6552 sayılı Kanundan faydalanma yönünde karar aldığını, alığı bu karan eşit işlem ilkesine aykırı bir şekilde uygulayarak kendisi ve şirketin küçük ortağı babasının lehine fayda sağladığım, şirketin yılsonunda yüksek miktarda zarar açıkladığını,Davacı tarafından yapılan incelemede şirkete kesilen faturalar arasında dava dışı ... A.Ş. tarafından kesilmiş, 16 Ocak 2015 tarihli ... numaralı 20.540,00 TL tutarlı bir faturanın bulunduğunu, alkollü içecek faturası olan bu giderin şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı müdürün şahsi harcamasına ilişkin olduğunu, bu bedelin davalının şahsi borç hesabına kaydedilmesi gerekirken şirketin hesabına kaydedildiğini, bu suretle şirkete verilen zararın davalı yana tazmini gerektiğini,Müvekkili davacı tüm bu taleplerini 24 Temmuz 2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ileri sürdüğünü, ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini, belirterek şirketin fazladan ödemek zorunda kaldığı 17.674,43 TL verginin şimdilik 1.000	TL’sinin; davalı müdür ve dava dışı şirket ortağı ... için 6552 sayılı Kanun’dan aşkın faydalanma nedeniyle şirketin upradığı 282.214,89 TL tutarındaki zararın şimdilik 1.000 TL’sinin; müvekkilinin hesabından düşülmesi gereken 849.743,70 TLTik borcun davalı müdürün hesabından düşülmesine ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine ve bu işlemden dolayı uğranılan zararın hesap edilerek bu zararın şimdilik 1.000 TL’sinin; davalının özensiz davranışı dolayısıyla fazladan ödenmek zorunda kalınan 72.924,00 TL tutarındaki kira ve aidat bedelinin şimdilik 1.000-TL’sinin; davalının şahsi harcamasına ilişkin olup da ... Ltd.’ye fatura edilen 20.540,00 TL’sinin şimdilik 1.000 TL’sinin davalı müdürden alınarak dava dışı ... Ltd.’ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... Anonim Şirketi' nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup,  davanın temel dayanağının TMK m.50/3 ve TTK m. 553 hükümleri olduğunu,  müvekkilinin dava dışı ... Anonim Şirketi'nin yürüttüğü "..." adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile bu şirketle anlaştığını, tarafların 26.12.2012 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşme hükümlerine göre dava dışı ... A.Ş.'nin İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah. ... Ada ... ve ... parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilecek ... Blok ... Katta bulunan ..., ..., ... no.lu bağımsız bölümlerin satış bedelinin 120.000,00TL olup 30,000,00TL peşin, geri kalan 90.000,00TL'nin ise ayda 1.800,00 TL olmak üzere 50 taksitte ödeneceğini, 30.000,00 TL peşinatın 27.12.2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin banka hesabına havale edildiğini, kalan ödemeler için senetler tanzim edildiğini ve dava dışı ... A.Ş.'ye verildiğini, bu senetlerden ilk 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini, böylece müvekkilinin  yapılan sözleşme gereği toplam 40.800,,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, davalıların inşaata hiç başlamadıklarını anlaması üzerine ödemeye devam etmediğini ve kalan senetlerin iptali için dava açtığını, İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih ve 2013/485 E. 2014/181 K. sayılı kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğini, bu kararda 8.736,00 TL vekalet ücreti ile 27,40 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin, uzun süre davalılara ulaşamayınca sözleşmenin feshi ve ödediği bedelin iadesi için dava açtığını, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 05.02.2015 tarih ve 2014/378 E  2015/71 K. sayılı kararı ile sözleşmenin feshine, 40.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile 4.788,00 TL vekâlet ücreti ve 81,00 TL yargılama giderinin ... A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, davalıların kurucusu ve  yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketin, yaklaşık 400 mağdura aynı şekilde maketten ve broşürden evler satıp milyonlarca lira peşinatlar topladığını, dava dışı şirketin böyle bir projeyi sonuçlandırmadığı gibi, temelini bile kazmadığını, şirket sahiplerinin mağdurlardan topladıkları paralar ile ortadan kaybolduklarını, şirket aleyhine yapılan hukuksal başvuruların, şirketin kasasının ve malvarlığının davalılar tarafından boşaltılması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, ortada bitirilememiş veya yarım kalmış bir inşaat değil, biç başlanmamış ve esasen başlanması da hiç düşünülmemiş bir projenin söz konusu olduğunu, davalıların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, 3 yıl içinde ödemeyi taahhüt ettikleri bakiye 7.500.000,00TL sermayeyi ödememekle şirketin bu hale gelmesine sebep olduklarını, davalıların yönetim/kötü gidişatı durdurmak için gerekli tedbirleri almadıklarını, şirketi yönetimsiz bıraktıklarını, çağrı ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, bu nedenle kurucular ve yönetim kurulu üyelerinin TMK 50/3. madde ve TTK 553. madde uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, dolayısıyla menfi zarardan da sorumluluğun söz konusu olduğunu belirterek, 73.893,85 TL maddi tazminatın 56.468,04 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren avans faizi ile 17.425,81 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, yargılamada belirlenecek olan menfi zarar toplamının ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2019 tarih ve 2017/882 Esas - 2019/184 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce 09/10/2018 tarihinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulduğu, davacı vekiline ücretlerin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı ve  01/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmaz ise dava şartı yokluğundan davanın red edilebiceğinin ihtar edildiği, kesin ihtara rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücreti yatırmadığı anlaşılmakla HMK 114-115. madde de gözetilerek kesin süre içinde gider avansı yatırılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davacı kesin süreye riayet etmediğinden, ihrat da geçen celse yapıldığıdan davanın USULDEN REDDİNE; ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemenin 4 nolu ara celsesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, duruşmada ücret takdirinin fahiş olduğunu belirterek bilirkişi ücretinin yeniden belirlenmesini talep etmelerine ve yargılama konusu ihtilafla ilgili 3 kişilik bilirkişiye ihtiyaç olmadığını beyanla; bir bilirkişi atanmasını talep etmelerine rağmen bu ara karardan dönmeyen mahkemenin, davayı usulden red etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, Mahkemece tayin edilen bilirkişilerden birinin hukukçu bilirkişi olduğunu, ticaret hukuku alanında ihtisas mahkemesi olan ticaret mahkemesinin kendi yapması gereken değerlendirmeyi hukukçu bilirkişiye yaptırmasının kabul edilemeyeceğini, hukukçu bir bilirkişi atayıp, bu bilirkişiye bahsedilen konularda değerlendirme yetkisi verip bir de  ücret takdirinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece, ticari defter ve kayıtlar ile dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapmak için iki tane muhasip bilirkişi atanmış ise de, davalıların davaya cevap dahi vermediklerini, iddialarına ilişkin her türlü belgeyi sunmalarına rağmen sanki ortada gerçek bir ticari işletme varmışcasına bu şekilde ara karar kurulmasını anlayamadıklarını, belirlenen bilirkişi ücretlerinin çok yüksek olduğunu belirterek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment