Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ... markası ile bilinen dava dışı ... Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirketteki mevcut görev ve yetkileri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... firması ile yapılan personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini bildiği gibi taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerine, güzergahlarda çalışan taşeron servislerin malik, şoför, kilometre ve  fiyat bilgilerine de sahip durumda olduğunu, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ... Tic. Ltd. Şti.'ne verdiklerini, davalı ... Tic.Ltd.Şti. ve davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışmış olan diğer davalı ... birlikte hareket ederek, davalı ...'in davacı şirketteki  görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgiler ile ticari sırları kullanmak suretiyle; Haksız Rekabet teşkil edecek şekilde dava dışı ... firmasının personel taşıma işini davacı şirketten aldıklarını, akabinde davacı şirket çalışanları ve servisçilerini de sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek onları da davacı şirketten aldıklarını, davalıların söz konusu davranışlarının Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddelerinde belirtilen Haksız Rekabet durumunu teşkil ettiğini, davalıların söz konusu davranışları dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gibi Haksız Rekabet hallerine örneklemelerin yapılmış olduğu Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara da tam olarak uyduğunu belirterek,  davalının Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik) davalının 1.000,00-TL maddi tazminat ödemesine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin ticari itibar ve ticari güvenilirliğinin kaybı için davalının 20.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment