Premise:
Davacı vekili,  dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkil adına kayıtlıyken; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel’de kain ... Arsa Paylı, ... Kat, ... no.lu bağımsız bölüm üzerine, 04/03/1994 tarihinde ... Tic. A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki 04.03.1994 tarih, .. yevmiye numaralı ve 300.000.000,00 ETL (Eski Türk Lirası) bedelli ipoteğin bedelinin ödendiğini,  ipoteğe konu borcun kapatıldığını,  ipoteğin terkininin zorunluluğunun doğduğunu, Ticaret Sicil Kayıtları ve İTO sorgularından görüleceği üzere, lehine ipotek tesis edilen ... Tic. A.Ş. tasfiye edildiğini ve ticaret sicilden kaydının kapatılmış olduğunu, konuya ilişkin davalı şirkete ulaşılamadığını ve ipotek terkin işlemlerinin tamamlanamadığını, bahse konu ipoteğin terkin edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/256 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılamada davanın 17/07/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca, Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.nin ihyası için yetki ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmesine karar verildiğini, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için, tasfiyesi gerçekleşen ve ticaret sicilinden kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu ipoteğe konu borcun ödenmesi sebebiyle ipoteğin terkininin sağlanması için Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ...-... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle;tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığının ticaret sicil müdürlüğünce tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, muhatabın tasfiye memuru olduğunu, yasal konumda olan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, savunmasında özetle; TTK geçici 7.madde uyarınca eldeki davanın açılabilmesi için 5 yıllık süre öngörüldüğünü, bu sürenin geçtiğini, bu nedenle bu yönden davanın reddinin gerektiğini, tasfiye memuru olan müvekkilinin tüm tasfiye işlemlerini usule ve kanuna uygun olarak yerine getirdiğini, dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye tarihinin 1997 yılı, eldeki davanın ise açılış tarihinin 2021 yılı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu, iddialarına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, ihya kararının ancak geçici olarak ve dava konusu işleme ilişkin olması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dayanaksız taleplerin reddi ile davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran alt işveren şirketlerden rücu edilmesi amacıyla Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, bu mahkemenin 10/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası amacıyla dava açmaları için kendilerine kesin süre verildiğini, dava dışı şirketin sicil kaydına göre 02/01/2020 tarihinde sicilden kaydının silindiğini belirterek, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, 13/04/2022 tarihli dilekçe ile ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru olarak ... atanmış olması nedeniyle davaya dahil edilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenlere dayalı olarak davanın kabulünü tasfiye memuru açısından da dilemiştir.CEVAP:Davalı ... savunmasında özetle; ihyası istenen ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 27/11/1998 tarihinde kurulduğunu, şirketin 03/09/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'nun seçildiğini, bu kararın 10/09/2018 tarih ve 9656 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğini dair alacaklılara farklı günlerde çağrı yapılan üç adet ilanın usulünce yayınlandığını, son ilanın yapıldığı 26/09/2018 tarihinden itibaren 1 yılı  aşkın süre geçtikten sonra 26/12/2019 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 27/12/2019 tarihinde yapıldığını, şirketin terkininin 02/01/2020 tarih ve 9985 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu dava dışı şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını,  ihyaya hükmolunması halinde 6102 sayılı TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir.

Relationship: entailment