Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile arasındaki ticari ilişki çerçevesinde temizlik kimyasalı, ekipman ve sarf malzemeleri satışını yaptığını, 2010 yılı Nisan ayında başlayan bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin adı geçen şirkettin müvekkilinden 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 167.952,00 TL tutarında malzeme satın aldığını, en son faturanın tanzim edildiği 19/06/2013 tarihine kadar adı geçen şirketin malzeme satın almaya devam ettiğini, ... Ltd. Şti'nin hisselerinin tamamının 11/01/2013 tarihinde davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı diğer davalı şirket tarafından satın alındığını ve davalı  ... A.Ş.'nin ... Ltd. Şti'nin %100 tek ortağı haline geldiğini,  ... Ltd. Şti'nin satın aldığı malzemelerin bedelini ödememesi üzerine bu şirket aleyhine 05/09/2013 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla 44.620,68 TL alacak için icra takibi yapıldığını ve bu takibin itirazsız olarak kesinleştiğini ve kesinleşen takip üzerine haciz işlemlerine başlandığında davalıların muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemleri ile dava dışı borçlu  .. Ltd. Şti'ni ödeme gücü bulunmayan, borca batık bir şirket haline getirdiklerini ve müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin engellendiğini, borçlu ...Ltd. Şti'nin hisselerini devralarak tek ortağı haline gelen davalı şirketin 11/07/2013 tarihinde şirketi Alman uyruklu bir şahsa devrettiğini, bu devrin tamamen muvazaalı olduğunu, zira  ... Ltd. Şti'nin fiilen yönetiminin davalı şirkette olduğunu, şirketi devralan Alman uyruklu kişinin Türkiye'de yaşamadığı gibi aradan geçen uzun zamana göre sadece Türkiye'ye bir kez giriş yaptığının tespit edildiğini, takip borçlusu  ... Ltd.Şti'nin Ataşehir'deki faaliyet adresinin 19/11/2013 tarihinde ... Ticaret Merkezi ... adresine nakledildiğini, şirketin sicil adresine yapılan tüm tebligatların bila tebliğ edildiğini ve aslında şirketin bildirilen faaliyet adresinin boş bir tek odadan ibaret olduğunu, davalı şirketin adresinde talimat yoluyla 26/05/2014 tarihinde yapılan hacizde, dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait çok sayıda evrak bulunduğunu,  ... Ltd. Şti'ye satışı yapılan mallara ilişkin sevk irsaliyenin davalı şirketin iş yerinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun ... Ltd. Şti'ye yapılan malların dahi davalı şirkete yapıldığının bir göstergesi olduğunu, bu haciz nedeniyle davalı şirket tarafından istihkak davası açıldığını ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görüldüğünü ve bu yargılama sırasında celp edilen kayıtlardan borçlu ... Ltd. Şti'nin müşterisinin davalı şirketin müşterisi haline geldiğinin tespit edildiği,... 5. İcra Ceza Mahkemesinin... E sayılı dosyasında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltme davasının devam ettiğini ve ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ... Ltd. Şti faturalarının davalı şirketin defterlerine kaydedildiğinin ortaya çıkarıldığını, davalıların muvazaalı işlemler yaparak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellediklerini, ayrıca davalı ...'ın TTK 553.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, bunun dışında hakim şirket ve bağlı şirket müesseseleri dikkate alındığında davalı şirketi bu sebeple de sorumlu olduğunu belirterek, davalıların haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle icra dosyasındaki alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle zarara uğradığı, 50.700 TL zararın icra dosyasındaki tahsilatla tekerrür etmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.1956 tarihinde kurulan ...'nin (=$irket) 29.06.1976 tarihinde şirket sözleşmesinin değiştiğini ve müvekkili ...'in %25 oranında hissedarı olduğunu, şirketin kurucu ortağı ve müvekkilinin babası olan ...'nin 1985 yılında vefat ettiğini, ona ait olan %4 payın mirasçıları arasında paylaştırıldığını ve %1'lik payın da müvekkili ...'e intikal ettiğini, 2010 yılında müvekkilinin annesi ... ... ...'nin de vefat ettiğini, onun hissesinin de üç çocuğu arasında paylaştırılması neticesinde müvekkilinin payının %26,666 oranında olması gerektiğini, ancak fiiliyatta müvekkilinin payının artmayıp % 0,5 oranında azaltıldığını, müvekkilinin kardeşi davalı ...'nin payının ise % 4.5 oranında arttığını, dolayısıyla müvekkilinin miras sebebiyle istihkak hakkını haiz olduğunu, müvekkilinin komandite ortak iken, bilgisi haricinde ve rızası dışında komanditer ortak kılındığını, bu değişikliğin yok hükmünde olduğunu, TTK 253/2 hükmündeki 3 aylık süre içerisinde müvekkilinin komanditer ortak olarak kalmak istediğini beyan etmediğini, komandite ortak sıfatım kazandığını, ne var ki davalının müvekkilini kanuna aykırı bir şekilde komanditer olarak gösterdiğini iddia ederek, müvekkilinin bilgisi dışında el konulan % 1,666 ile %0,5 oranındaki hisselerin iadesini ve nihai şirket tablosunun düzeltilmesini, müvekkilinin ortaklık sıfatının düzeltilmesini, bilirkişiye hesaplatılacak gerçek olmayan vekâletsiz iş görme kazancının da faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment