Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile davacı şirket arasında 26/04/2010 tarihli sözleşmenin 30/04/2011 tarihi itibariyle fesih edileceğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından .... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, 9 sene süren dava sonucunda müvekkilinin davayı kazandığını, dava süreci boyunca şirket sahibi davacı ... aleyhine haksız saldırılar düzenlendiğini, müvekkili hakkında haksız olarak tehdit, hakaret ve evrakta sahtecilik gibi ithamlar ile savcılığa müracaat edildiğini, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, haksız olarak aleyhlerine icra takibi yapıldığını, bu süreçte sahip oldukları tüm ticari itibarlarını haksız saldırılar ve iftiralar sonucu kaybedip tüm vakitlerini ve paralarını haksız yere açılan davalara harcadıklarını, davacıya ait şirketin tasfiyeye başladığını, davacının da madden ve manen çöktüğünü, Ankara'yı terk edip hiçbir iş yapmayıp köyde yaşadığını beyanla ıslah talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi manevi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment