Premise:
davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- işyeri---- müvekkili şirkete----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu----- olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin payının ---- olduğunu, söz konusu ----- tarihinde sigortalı/sigorta ettiren muvafakati ile düzenleme yapılarak teminatların revize edildiğini,----- adresindeki davalı----- ait, sigortalı---- aldığı----- ise kiracı olduğu binada ------ tarihinde yoğun kar birikmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, nihai zararın------ belirlendiğini, müşterek poliçede müvekkili sigorta şirketinin payının --- olduğu göz önüne alındığında zarardan sorumlu olunan tutarı --- olarak tayin edildiğini, müvekkili şirkete isabet eden tazminat bedelinin----- olarak sigortalı ------ ait binanın çatısının yapım, bakım ve onarımındaki eksiklikler ile özen yükümlülüğünün ihlalinin sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı------ maliki olması sebebiyle, diğer davalı------- sigortacısı olması sebebiyle rücu etme zarureti doğduğunu iddia ederek,-------- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Asıl dosya davalı----- dilekçesinde özet ile; davacının da dahil olduğu ---- mevcut olduğu,------- şirketin ----- olduğu ve ---- konumunda olan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olayın üzerinden---- yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde işletmeci ---- rücu edilemeyeceği şartı nedeniyle sigortalıları bina malikine ve dolayısıyla müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğini, bina maliki---- aralarındaki kira sözleşmesinde kiracı----deposunda bulunan mallara ilişkin zararlardan sorumluluğu sözleşme ile --- devrettiğini, bu nedenle ---- tarafından deposundaki kiracıların mallarına ilişkin ----- poliçe yaptırıldığını,  davacının ödeme yaptığı ------ müşterisi/kiracısı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde bu kiracının malları için verilmiş teminat bulunmamakta olduğunu, ------- ait emtiada meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, kira sözleşmesinde kiraya ait malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının mesul olacağı gibi kiralayana ve 3. kişilere vereceği her türlü zarardan da kiracının mesul olacağı düzenlemesinin mevcut olduğunu, meydan gelen zararın olağan dışı, beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini,  sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş ve haksız olduğunu, hasar tespitine yönelik olarak asıl sigortacı----- yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer alan tutarların hasar/rücu ile doğrudan ilgili olmayıp, talep edilmesinin hakkaniyet ve sigorta hukukuna uygun olmadığını, hasarla/rücuyla ilgili olmayan miktarların ayrıştırılmasının ve reddinin gerektiğini, dava konusu aynı olay nedeniyle, farklı kiracı ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine tazminat ödemesi talebiyle ------ sayılı dosyasıyla yapılan başvuruda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.Asıl dosya davalı ----- ----- cevap dilekçesinde özet ile: söz konusu yerin ---- tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı ----- kiralandığını, söz konusu dava her ne kadar malik sıfatıyla müvekkiline karşı açılmış olsa da dava dışı------- müvekkili şirketin arasında bu yerin kullanımına dair hiçbir sözleşme olmaması nedeniyle husumetlerinin bulunmadığını, çökme olayının ---- tarihinde meydana geldiği, davanın---- tarihinde açılmış olup rücu davaları için------ yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili davalı şirketi bina malikinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu tuttuğunu, TBK'nın  69. maddesine göre bina malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için bir binanın ya da yapının yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik olması gerektiğini, ancak davalı şirketin ne yapının yapımında ve de bakımında kusuru olmadığını, meydana gelen hasarın tamamen mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, hasarın oluştuğu ------- günü yoğun kar yağışı ve fırtınaların, meydana gelen kar yağışı ve doğal afetten müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca sigorta şirketinin sigorta ettiği malların konulduğu mahalli incelemesi, yapımında veya bakımında bir eksiklik veya kusur olduğunu tespit ederek sigortalısına bu eksiklikleri bildirmesi gerektiğini, yapımdaki ve bakımdaki eksiklikleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için böyle bir eksikliği tespit etmeyen, sigortalısına bildirmeyen, eksikliklere rağmen emtiaları sigorta eden alacak iddiasındaki sigorta şirketinin hasara kendi kusuru ile sebep olması sebebiyle hasardan sorumlu olduğunun ayrıca hatırlatmak istediklerini, ---- tarihinde meydana gelen hasar sonrasında diğer davalı ----- tarafından alınan ekspertiz raporunda çöken çatıyı projesinden malzemesine ve işçiliğine kadar öğretim görevlilerine incelettirdiğini,------ rapor verildiğini ve nihayetinde çatının yapımı ve bakımında hiçbir kusur görülmeyerek rücu edilemez olarak ekspertiz raporunun düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin TBK. 69 çerçevesinde sorumluluğunu gerektirecek bir kusuru olmadığını, bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi, müvekkili davalı şirkete ait mezkur taşınmazın ---- sigortalandığını,----- kadar kapsama alındığını, müvekkili şirket ile dava dışı---- imzalanan sözleşmenin 7.6. maddesinde;------- malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının mesul olacağı gibi Kiralayana ve 3. Kişilere vereceği her türlü zarardan da Kiracı mesul olacaktır..." hükmüne yer verildiğini, müvekkili şirket kiracısının müvekkile yöneltemeyeceği zarar ziyanın huzurdaki dava ile müvekkili şirketin alt kiracısının sigorta şirketince müvekkil şirkete yöneltilmeye çalışıldığını, beyan ile davanın reddini istemiştir.Asıl dosya ihbar olunan------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı -----tarihinde------- binasının ------ müvekkili tarafından yüklenilmesi adına sözleşme imzalandığını, sözleşme neticesinde müvekkili şirket tarafından anılan işin yapılması için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını, imalatın gerçekleştiğini ve ---- tarihinde iş tesliminin yapıldığını, ---tarihinde---- hasar oluştuğuna dair bilgi verildiğinde çatının çöken kısmında iyileştirilmeler yapıldığını,----- tarihinde yaşanan hasar olayında hazırlanan raporda; çatının su tahliye sisteminin yetersiz olduğu, sifonik sistemlerin tıkanması sebebiyle suyu tahliye edemediği, ayrıca çatıda sifonik sistemin tıkanmasına karşın mekanik bir tahliye/taşıma sistem----- olmadığı ve su tahliye sisteminin tıkanması sebebiyle çatının kaldıramayacağı kadar yoğun su birikimi sebebiyle çöküntü meydana geldiğini, bu hususta rapor  hazırlandığını, ancak davalı ------ çatının hasar görmeyen tarafında müvekkilince raporda belirtilen hususlar konusunda bir iyileştirme yapmadığını, bu nedenle davalının taşınmazında dava konusu çökmenin meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iş bu davayı ihbarında herhangi bir hukuku menfaati bulunmadığını, davanın reddini, ihbar olunan olarak müvekkili şirket açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------- SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete--- tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı----davalı -----maliki bulunduğu depoya ait çatının çökmesi sonucunda hasara uğradığını, müşterek sigorta poliçesinde müvekkilinin payının--- olduğunu, müvekkilince sigortalıya ----- ödeme yapıldığını, davalı------- göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı bina maliki şirket ile aralarında yapılan------ uyarınca sorumlu olduğunu, davalılara yapılan rücu ihtarlarından sonuç alınamaması nedeniyle--------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını,--- dava dışı -------- olduğunu, sigortacı olmayıp ------- konumda olan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinde depo işletmecisi------ rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle bina malikine de rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde kiracının malları için verilen teminat bulunmadığını, kira sözleşmesinde malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının sorumlu olacağının ifade edildiğini, meydana gelen zararın olağan dışı bir zarardan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yerin ---- tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı------ kiralandığını, söz konusu dava her ne kadar malik sıfatıyla müvekkiline karşı açılmış olsa da dava dışı ---- şirketin arasında bu yerin kullanımına dair hiçbir sözleşme olmaması nedeniyle husumetlerinin bulunmadığını, çökme olayının---- tarihinde meydana geldiği, davanın ------ tarihinde açılmış olup rücu davaları için----- yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın kullanılmasına ilişkin davacı veya sigortalısı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, söz konusu yerin ------- tarafından sigortalandığını, husumetin işbu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmazda bulunan malzemelerde meydana gelecek zararlardan dava dışı------ firmasının sorumlu olduğunu, hasar ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, savunarak; davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN------ KARAR SAYILI DOSYASINDA:Davacı ----dava dilekçesinde özetle: ------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu risklerin müşterek sigorta sözleşmesi olarak düzenlendiğini, müşterek sigortacılar dahilinde müvekkili sigorta şirketi toplam sigorta teminatının ---- oranını teminat altına alan müşterek sigortacısı olduğunu, ----- adresindeki davalı ---- sigortalı----- hizmeti aldığı---- kiracı olduğu binada ----- tarihinde yoğun kara birikmesi sebebi ile çatı çökmüş ve sigortalıya ait emtialar zarar gördüğünü, davanın kabulüne,  müvekkili şirketin sigortalısına-------- ödemesinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dosyada dava dilekçesi taraflara tebliğe çıkartılmadan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememiz yargılama sırasında teati işlemleri tamamlanması amacıyla dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmıştır.Birleşen dosya açısından davalı  -------vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu  çökme olan yeri------ işyeri paket sigortası yaptırmıştır. İşyeri --------- şahıslara ait sabit kıymet ve emtialar toplam muhteviyat bedelinin ----- kadar teminata dahil edildiğini, teminat dahilinde ki tutarlar davacı sigorta şirketinin zarar ve ziyanını karşılayacak durumda olduğunu, davacının diğer davalıya davayı açması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, husumet nedeniyle davanın reddini, TBK. madde 69'a göre bina malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için binanın yada yapının yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ne yapının yapımında ne de bakımında bir kusuru olmadığını, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, davalı müvekkile ait taşınmazın yapımına ---- yılı sonrasında başlanmış, nihayet iskanı -----tarihinde alındığını, binanın inşaatı sektörün önde gelen uzman firmalarına yaptırıldığını, binanın yapımı ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu olayın yaşandığı tarih ----- tarihi olduğunu, bu tarihler en yoğun kar yağışı ve fırtınanın yaşandığı tarihler olduğunu, dava konusu depolama alanının olduğu bölge yoğun kar yağışı alan bir bölge olduğunu, doğal afet sayılabilecek bir fırtına ve kar yağışı sonrasında çatıda oluşan hasardan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının davasının husumet ve zaman aşımı itirazımız sebebiyle usulden reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının dahil olduğu bir-------- mevcut olduğunu, --- mevcut olduğunu, sözleşmede ---- dava dışı--- olduğunu, sigortacının --- olduğunu, davacı ------ konumunda olduğunu, poliçede sigortacı sıfatı taşımadığını, bu nedenle sigortacı olmadığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu olayın üzerinden iki yıl geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, sigorta poliçesinde işletmesi ------ rücu edilemeyeceği şartı nedeniyle sigortalılarına bina malikine ve müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, davacının ödeme yaptığı------ depo işletmecisi ------ müşterisi/kiracı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde bu kiracının malları için verilmiş bir teminat bulunmadığını, meydana gelen zararın olağan dışı beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş ve haksız olduğunu, emsal----- sayılı ----- şirketin sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ----- cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ---- arasında---- tarihinde ------- binasının------ işinin müvekkili tarafından yüklenilmesi adına sözleşme imzalandığını, sözleşme neticesinde müvekkili şirket tarafından anılan işin yapılması için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını, imalat gerçekleştiğini,  ve ---- tarihinde iş tesliminin yapıldığını,---- tarihinde----- sisteminde hasar oluştuğuna dair bilgi verildiğinde çatının çöken kısmında iyileştirilmeler yapıldığını, ------- tarihinde yaşanan hasar olayında hazırlanan raporda; çatının su tahliye sisteminin yetersiz olduğu, sifonik sistemlerin tıkanması sebebiyle suyu tahliye edemediği, ayrıca çatıda------ tıkanmasına karşın mekanik bir tahliye/taşıma sistemi -------olmadığı ve su tahliye sisteminin tıkanması sebebiyle çatının kaldıramayacağı kadar yoğun su birikimi sebebiyle çöküntü meydana geldiğini, bu hususta rapor  hazırlandığını, ancak davalı----- çatının hasar görmeyen tarafında müvekkilince raporda belirtilen hususlar konusunda bir iyileştirme yapmadığını, bu nedenle davalının taşınmazında dava konusu çökmenin meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iş bu davayı ihbarında herhangi bir hukuku menfaati bulunmadığını, davanın reddini, ihbar olunan olarak müvekkili şirket açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.                                         BİRLEŞEN------ KARAR SAYILI DOSYASINDA :Davacı ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- esasına göre ---- bulunan, dava dışı---- nolu davalının maliki bulunduğu ---------- yeralan depoya ait çatının, binanın yağmur iniş borularındaki yetersizlik ve eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle çökmesi sonucu hasara uğradığını, müşterek sigorta poliçesinde müvekkilinin payı---- oranında olduğunu, davaya konu zararın meydana gelmesinde çatısı çöken binanın maliki olan ------ ve ya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklarından veya bakımındaki eksikliklerinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür" hükmü uyarınca kusursuz sorumlu oluduğu davaya konu zararı tazminle mükellef olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi ie---- nolu davalı ile aralarında düzenlenmiş oldukları----- nolu işyeri --------- uyarınca davaya konu zarardan bina maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine-------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta sözleşmesinden doğan
bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci
madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin
istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına
uğrar.Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.

Relationship: neutral