Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ fark ettiğini, çekin kaybedildiğinin farkedilmesi üzerine----- duyurusunda bulunduğunu, kaybedilen çekin vadesinin çok yakın olması, çek miktarının çok yüksek olması ve müvekkilinin sonradan telafisi mümkün olmayacak bir zarara --- olmasının engellenmesi nedeni ile Mahkemeden kayıp çek ile ilgili olarak bihakkın ödeme yasağı konulmasını, kabul görmemesi halinde Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde söz konusu çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, kaybedilen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka’nın rızası olmaksızın elinden çıkan yukarıda dökümü yapılan bono/senet bedelinin ödenmemesi için öncelikle TEMİNATSIZ olarak ödeme yasağı kararı verilmesine, ifası için;Müvekkil Banka müşterilerinden ... A.Ş. Tarafından Müvekkil Bankaya tahsil için verilen  31.12.2021 vadeli, 45.761 TL tutarlı borçlusu ... VKN'li ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait senet/bononun  keşidecisi/borçlusu olan; ... San. Tic. Ltd. Şti. “Adres : ... Mah. ... Sok. No:... .../... adresine,  ... A.Ş.nin ''Adres: ... ... Mah. .... Sk. No:.../... .../...'' adresine ödeme yasağı kararının tebliğine" neticede dilekçe içeriğinde dökümü yapılan bononun İPTALİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment