Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ...  İstanbul ... Sanayi Şubesinin  ...  ıban numaralı  hesabına ait 31.03.2021  keşide tarihli 94.400-TL bedelli  ... seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçeleri ekinde sunulan çek  altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edilmiş olduğunu, esasen   çekte  hamil görünen  taraf ile müvekkilinin  ticari ilişkisi  mevcut olup bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisi bulunmadığını beyanla müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve  haricen  tanzim edilerek imza edilen  ...  İstanbul ... Sanayi Şubesinin  ...  ıban numaralı  hesabına ait 31.03.2021  keşide tarihli 94.400-TL bedelli  ... seri numaralı çek  hakkında öncelikle çekin   kötü niyetli  hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi  imkansız zararların  doğmasını önlemek adına söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini , yargılama neticesinde yapılacak  inceleme sonucu  imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile  çek iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi Davacı Müvekkil ... Tic. Ve San. A.Ş olan 19.000-TL meblağlı, ... Bankası İmes Şubesi 05/09/2020 vade tarihli, ... nolu çekin kayıp olmasından bahisle  davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment