Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı dava dışı ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın davalı şirkete ait ...... isimli otele geldiğinde dava konusu aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı .......'un aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, o sırada park halinde olan ...... plaka sayılı araçta da hasar meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru olan  .......'un iş akdine son verdiğini, sigortalısının müvekkiline  başvurması üzerine yapılan incelemelerde araçta 58.019,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu tutarın 24/11/2016 tarihinde ödendiğini, toplam hasarın %50 kusura denk gelen 29.29,00-TL tutarındaki kısmının yasak park halinde olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, davalı şirkete sigorta poliçesi düzenleyen ...... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete 750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bakiye tutar 28.543,00-TL'den sorumlu olduğunu, bunun tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin
yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken,
gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli
özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. 
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın
doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin
faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun
bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.

Relationship: neutral