Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılarla davacı arasında 17/10/2017 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını söz konusu sözleşme arsa payı üzerinde %50 hisse olacak şekilde ve 8 daire çıkacağı öngörüsüyle hazırlandığını sözleşme ilgili belediyeden imar durumu alınmadan önce yapıldığı için taraflarca yapılan sözleşmeye imar durumudna değişiklik olması halinde bağımsız bölüm sayısısın artması veya azalması durumudna dahi tarafların hisseleri oranında hak sahibi olacağına ilişkin hüküm eklendiğini, taraflar arasında söz konusu sözleşme yapıldıktan sonra davalıların evin yapımından vazgeçildiğini ve davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin en kısa zamanda kendisine geri ödeneceğinin belirtildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 20. İCra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction