Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya 478,69-TL borcu olduğunu, bahsi geçen borcun icra dosyasına yatırıldığını, bu meblağ üzerinden dosya masrafları ile vekalet ücretinin kabul ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketi ile dava arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı müvekkile ait kargoları taşıdığını, ekte sunulan iade faturalarından ve taraflar arasındaki e-postalardan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkili şirkete ait bazı kargoları taşıma sırasında kaybetmiş olduğunu, bu nedenle hesap mutabakatı sağlanamadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan 13/05/2016 tarih, ... sıra no ve 897,63-TL bedelli, 20/05/2016 tarih, ... sıra no ve 654,19-TL bedelli, 26/05/20161 tarih, ... sıra nolu ve 184,78-TL bedelli, 16/06/2016 tarih, ... sıra no ve 268,69-TL bedelli 4 adet faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilen kargoların bedellerinin davalıya fatura  edildiğini, davalının teslim etmediği kargoların yani ifa etmediği edimin karşılığını müvekkili şirketten haksız olarak talep ettiğini, her türlü dava , tazminat ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, yukarıda arz ve  nedenlerle, Sayın Mahkemenizin uygun bulacağı bir teminat karşısında .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren İİK md 72 vesair maddeler uyarınca durdurulmasını, müvekkilin davalıya .... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde 2.176,59-TL borcunun bulunmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminat ödemesine hükmedilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.’nin taşıma işlerini üstlendiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında alt taşıma işlerine ilişkin “ Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca 12.03.2013 tarihinde ...’dan ...’ya nakledilmek üzere teslim edilen 120 koli sigaranın araç sürücüsü tarafından çalındığının öğrenildiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosyası üzerinden soruşturma neticesinde çalınan malların bir kısmının bulunduğunu, ancak toplam 37.281,00-TL bedelli ürünün bulunamadığını, TTK 875 maddesi “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Hükmünü içerdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde de taşıyıcının sağlam ve noksansız olarak teslim aldığı eşyanın niteliğinde veya miktarında herhangi bir değişiklik olması ya da eşyanın kısmen veya küllen ... ya da müşterisi tarafından bildirilen alıcıya teslim edilmemesi halinde taşıyıcının, taşımanın taşeronun özmalı/kiraladığı araç ile yapılmasına bakılmaksızın, zarardan sorumlu olacağı şeklinde düzenlendiğini, ilgili ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete 37.281,00-TL bedelli fatura gönderildiğini ve bu fatura/zarar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalı tarafın geç teslim edilen ve edilemeyen mallar için 5.000.-TL ifaya ekli cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa keşide ettiği ... 5.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde çalınan mal bedellerine ve cezai şart talebine ilişkin fatura gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment