Premise:
DAVACI	: ... DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LTD.ŞTİ. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/09/2018KARAR TARİHİ	: 25/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin iştigal konusuna uygun olarak davalı şirkete iplik satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu olarak 28/10/2015 tarihinde A seri numaralı 214855 sıra numaralı 10.990,70 TL miktarlı ve 10/11/2015 tarihinde A seri numaralı  214956 sıra numaralı 30.662,07 TL miktarlı fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takibe itiraz ettiğinden dolayı işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faturalara konu malların ve faturaların teslim edilmediğini iddia ettiğini, talebe konu alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığına ilişkin kesin ve tam bir ispatın değil, gerçeğe benzerlik karinesi olarak adlandırılan yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıdan 12.391,27 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın malların kaçırmasından endişe ettiğini, bu duruma engel olmak için mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: 2- ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/06/2021KARAR TARİHİ	: 17/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, cari hesap kaydından da görüleceği üzere bakiye borç meydana geldiğini, alacağına müvekkilinin kavuşabilmesi için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin satışlarının USD cinsinden olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment