Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... çeke dayalı alacağa istinaden 24/06/2009 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile keşideci müvekkiline karşı bir icra takibi başlattığını, icra dosyasını uzun süre takipsiz bırakan davalı icra dosyasının da düşmesine neden olduğunu, dosyanın yıllar sonra yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımına dayalı olarak takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını inceleyen İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğu, zamanaşımı itirazının takip kesinleşmeden önce yapıldığı, itirazın takip kesinleştikten sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verdiğini, dava konusu çek 2008 tarihli olup, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 726. madde uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, Yargıtay'a göre de 6 aydan daha uzun süre takip edilmeyen çeke dayalı icra dosyalarında çek alacağının zamanaşımına uğrayacağını, İcra İflas Kanununda zamanaşımı itirazı için ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasını şart koşan bir düzenlemenin olmadığını, itirazın takip kesinleşmeden önce yapılmış olmasının yeterli olduğunu belirterek davalarının kabulüne, cebri icra baskısı altında ödenen 27.170,62 TL paranın icra harç ve masrafları ve ödeme tarihinde işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya geri ödetilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde haksız olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip dosyasından ... plakalı aracı üzerinde haciz bulunduğunu görerek 03.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, icra dairesinde dosyayı incelemek istediğini, dairede bulunamaması nedeniyle inceleyemediğini, takip dayanağı senedi incelemek istediğini ancak icra kasasına evrakın sunulmadığının tespit edildiğini, bu usulsüz işlemlere karşı 03.10.2016 tarihinde ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile şikayette bulunularak icranın geri bırakılması talep edildiğini, mahkemece bir karar verilmediğinden, takip borcuna istinaden dosyaya 10.10.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla 85.911.94 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu senetlerin, davalı tarafça ticari kredi sözleşmesinin ekinde senet olduğu yönünde açıklamada bulunulmadan, detayını kontrol etmeksizin tüm sayfalarını okumadan imzalamak zorunda oldukları matbu kredi sözleşmesinin herhangi bir sayfasına imza atılıyormuş gibi, müşteri ve kefillere imzalatıldığı düşüncesinde olduklarını, icra takibine konu edilen 9.750.00-TL ve 39.000,00-TL bedelli  iki senedin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 19.500.00TL'lik senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olabileceğini, ancak müvekkilinin bu imzayı senet imzalamak iradesi ile değil, kredi sözleşmesini imzalamak iradesiyle attığını, 19.500,00TL'lik senedin dayanağı müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı bir kredi sözleşmesi olmakla birlikte, bu kredi borcunun da icra takibinden önce ödendiğini, bu nedenle senet bedelsiz kaldığından  bu senet dayanak gösterilerek müvekkili aleyhinde takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek, takip dosyasına ödenen 85.911,94-TL'nin 10.10.2016 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment