Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonrasında 22.721,77 TL lik tamir işlemi gerçekleştiğini, kaza anında aracın bir ayını yeni doldurduğnu, piyasa rayiç bedelinde büyük bir değer kaybı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 3.315,00 TL ödediği, bunun gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 10.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğradıkları zararı şimdilik 500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08/11/2018 tarihinde ıslah ederek 3.330,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP                      	      :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın .... nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacıya 3.315 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz  olması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Trafik Sigorta Genel Şartlan Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı konutun, davalının ürettiği bulaşık makinesinin içerisindeki tesisattan kaynaklanan yangın nedeniyle konutun hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle eksper tarafından hasar tespiti yaptırılarak zarar gören daire ve eşyalar için 16.877,30-TL sigorta tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce davalıya rücu ihtarı gönderildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla rücuen tazmin istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment