Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... nolu kırmızı kasko-kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ya ait ... plakalı araç, 23/11/2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenlemiş oldukları trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 22.995,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı sigorta şirketine rücu başvurusunda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi Tramer Komisyonu tarafından takdir edilen kusur mütalaasına istinaden %62,5 kusur oranı üzerinden müvekkili şirkete ödemede bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir ödemede bulunmadığını, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment