Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 19.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde, 02.04.2018 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktaki ...'nin yaptığı çalışma sebebiyle davalıya ait tesisattan akan suların işyerine dolması sebebiyle boyalar, raflar, muhtelif demirbaşın hasarlanmış olduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede meydana gelen hasarın ... hattından kaynaklandığının belirlenmiş olduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısı hesabına 09.04.2018 tarihinde 4.209,00 TL ödendiğini ve müvekkilinin ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...'nin zararı tazmin etmemesi sebebiyle aleyhinde icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, ...’da temiz suyun kaynağından abonelere ulaşması için gerekli tüm işlemlerin  davalı ...'nin görev ve yetkisinde olduğunu, su sayacının sökülüp takılması vs. tüm işlemlerin bizzat ... ya da onun anlaşmalı şirketleri tarafından yapıldığını, bu olayda davalı çalışanlarının ihmali hareketinden ya da tesisatlarındaki arızalardan doğan zarardan iş sahibi/işveren ...'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/10/2016 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  bu kazada  dava dışı ... araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya maruz kalan ... Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi ...'ın değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile 16.560,00-TL değer kaybı bedelinin şimdilik 500,00-TL'sini temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Relationship: entailment