Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiller davalı şirket ...min %75 payına sahip olan hissedarlarıdır. TTK md.617 gereğince her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde yapılması gereken olağan genel kurul toplantısı, 2018 ve 2019 Yılları içerisinde yapılmamıştır. Müvekkiller şirket müdüründen şifahi olarak olağan genel kurul toplantısının yapılmasını talep etmiş iseler de, müspet bir sonuç elde edilememiştir. Bunun üzerine 11/04/2019 Tarihinde ... Noterliğinden ... Yevmiye Numarası ile şirket yetkilisi...'a Genel Kurul Çağrısı Talebini ve Genel Kurul Toplantı Gündemini içerir ihtarname keşide edilmiştir. İhtarnameyi 02/05/2019 Tarihinde tebliğ alan davalı şirket yetkilisi tarafından TTK 412 Maddesinde öngörülen süreler içerisinde çağrıya cevap verilmemiştir.Müvekkiller çoğunluk hisselerine sahip olmalarına rağmen şirket gidişatına müdahale edememektedirler. Bu nedenle yasal süresi içerisinde yapılan olağan genel kurul toplantısının gerçekleşmesi için TTK md,412 gereğince çağn yapılmasını talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur. "Davanın kabulü  ile müvekkili davacılara dilekçe ekinde mübrez gündem maddelerinin görüşülebilmesi amacıyla "Olağan Genel Kurul Toplantısı Çağırma İzni" verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction