Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 07.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrının 13 Şubat 2019 gün ve 9766 sayılı... Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilan içeriğinden de anlaşılacağı üzere toplantıya çağrının tek imzayla ... tarafından yapıldığını, ancak Türk Ticaret Kanunu’nun “Çağrı,  I – Yetki  1. Yetkili ve görevli organlar” başlıklı 410. Maddesi aynen; “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir….” düzenlemesini içerdiğini, yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere olağanüstü genel kurul toplantısına şirket ortaklarının yönetim kurulu kararıyla çağrılması gerektiğini, davalı şirketin 07.03.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında; yönetim kurulu seçimine ilişkin 2 nolu kararın, Yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin 3 nolu kararın, Yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin 4 nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction