Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2017 yılında kurulmuş ve hızlı bir gelişme ile Türkiye'de başta ... yazılımları olmak üzere yazılım sektörünün bilinen firmalarından biri haline gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında ...’de ... fuarına katılmış olduğunu, bu fuara dair fuar şirketiyle yapılan yazışmalar, sözleşmeler, ödenen bedellere dair faturalar ekte mahkemeniz dosyasına sunulacağını, sonrasında ise yazılım firmalarına sağlanan fuar katılım desteği ve teşviklerinden yararlanmak amacıyla davalı şirket ile görüşmüş olduğunu, kendisine teşvik danışmanlığı sağlanması hususunda anlaşmış olduklarını, bu hizmete dair de 31/01/2018 tarihli hizmet faturasının davalı şirkete nakden ödenmiş olduğunu, Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ ve Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar kapsamında katılımcılar tarafından yurt dışı fuar organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen fuar katılımları ve bireysel katılımların, katılımcının stand alanının metrekare cinsinden büyüklüğü dikkate alınmak suretiyle desteklenmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin de içinde bulunduğu yazılım sektöründeki firmalara ..., ... ve sair devlet kurumları tarafından fuar katılımlarına bağlı olarak farklı oran ve bedellerde teşvik ve destekler sağlanmakta olduğunu, ulaşım, konaklama, tanıtım vb. harcamalar bu kapsamda fuar katılımına bağlı destek ve teşvik kapsamında yer almakta olduğunu, bu doğrultuda taraflar adına söz konusu destek ve teşviklerden yararlanma amacıyla başvuruların yapılması ve takibi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline taahhüt edilen ve ödemesi peşin alınan teşvik danışmanlığı hizmetinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, hatta müvekkili adına herhangi bir teşvik ya da katılım desteği başvurusunda dahi bulunulmamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura müvekkili tarafından ödendikten sonra, davalı şirket çalışanı ... ...'in müvekkilini ziyaret ederek görüşmeleri sözlü olarak sürdürmüş olduğunu, müvekkilinden bazı evrak talepleri olduğunu ve talep ettikleri belgelerin de elden kendisine teslim edilmiş olduğunu, sonrasında ise, davalı şirketin müvekkiline ne bir detay vermiş, ne de teşvik  ya da katılım desteği için herhangi bir başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ısrarlı sorularına başvuruldu cevabı verilerek müvekkilinin aylarca oyalandığını, sonunda müvekkilinin bakanlıktan kendisi adına bir teşvik başvurusu olup olmadığını sorgulatmış ve başvuru yapılmadığının tespit etmiş olduklarını, konuyla ilgili herhangi bir yazılı dönüş yapmayan ve maillere cevap vermeyen davalı şirketin, müvekkili şirket bu durumu iletince, müvekkili şirket merkezine çalışanları ... ...’yı göndermiş olduklarını, müvekkili şirkette yapılan ve şirket ortağı ... ... ile şirket çalışanlarının katıldığı toplantıda, davalı şirket çalışanı ... ...'nın, daha önce müvekkili şirketle ilgilenen davalı çalışanı ... ...’in firmadan ayrıldığını, kendisinin süreçte bazı hatalı işler yaptığını ve bu süreçte müvekkiline ait teşvik başvurusuyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını tespit ettiklerini açıkça kabul ve beyan etmiş olduğunu, tir. davalı şirketten herhangi bir hizmet alamayan ve teşvik için başvurusu yapılmayarak mağdur edilen müvekkili şirketin, arabuluculuk yoluna başvurarak uzlaşmak istemiş, ancak taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin söz konusu teşvik danışmanlığı için davalıya ödediği 2.360-TL. fatura bedelinin müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, davalının teşvik danışmanlığı hizmetini ifa etmemesi nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL'sının davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ......DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/12/2021KARAR TARİHİ	: 13/10/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ 	 : 17/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş makinesi ve parçalarının tamirini yaptığını, verilen hizmetler doğrultusunda 3 adet fatura düzenlediğini, 18.02.2021 tarihli, GIB2021000000036 numaralı, 5.605,00 TL tutarlı fatura ile Kawasakı 90 kova tamiratı ve kova kesim kaynak işçiliği  yapıldığını, 28.04.2021 tarihli, GIB2021000000115 numaralı, 11.505,00 TL tutarlı fatura ile Volvo G 940 Greyder Liebheer tamiratı yapıldığını, 28.05.2021 tarihli, GIB2021000000157  numaralı, 2.194,80 TL tutarlı  fatura ile aşınma için parça  satıldığını, Faturaların toplam tutarının 19.304,80 TL olduğunu, faturaların müvekkilinin gerek yazılı  gerekse sözlü taleplerine rağmen  ödenmediğinden ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12264 E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının takibe ettiğini ve takibin durduğunu, davalının tüm  itirazlarının haksız olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, ... İcra Müdürlüğü icra işlemleri için yetkili olduğunu, davalının yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı  iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, fatura ticari bir belge niteliği taşıdığından  TTK'nın  1530. Maddesi hükmünce; 17.09.2021 tarihli ödeme emri ve takip taleplerinde olduğu gibi temerrüt faizi uygulanmakta olduğunu, bu nedenle istenen faiz türünün hukuka uygun olduğunu, davalının bu yöndeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının borca itirazının  iptaline   ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12264  E.  sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalıya yüklenilmesine karar verilmesini," talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment