Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkilisi ... 2009 yılında Diyarbakır’da kuru temizleme alanında faaliyet gösteren bir işyeri açtığını, ... ilçesinde inşaat yapmaya karar verip şirket yetkilisi olarak şirket adına arsa satın aldığını, bir süre sonra ... adına kayıtlı olan arsa üzerinde de işyeri ve konut yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı anda ... inşaya başladığını, aynı anda iki inşaata başlayan şirket yetkilisinin nakit ihtiyacı doğunca davacıdan yüksek faiz karşılığında ödünç para aldığını, 2015 yılında davalı yanın müvekkilinden taşınmaz teminatı talep etmesi üzerine, müvekkil şirket yetkilisi ... adına kayıtlı olan Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... ... ada, ... parsel, ... nolu villanın;  Diyarbakır ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel de bulunan ... nolu bağımsız bölümün; Diyarbakır ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... ... Blok  ve ... Blok ... nolu bağımsız bölümlerin davalı yanın kızı ...'a devredildiğini, davalı yanın  kızının ev hanımı olup yaklaşık 2.000.000,00TL değerindeki taşınmazı satın almasının mümkün  olmadığını, davalı yanca müvekkile borç verilen bedel ile taşınmazların değerine bakıldığında taşınmazların teminat amaçlı verildiği ve davalı yandan çok fazla miktarda alacaklı olunduğunun açık olduğunu, taşınmazların teminat maksatlı verildiğini, icra takip dosyasına bakıldığında davalı yanca müvekkil şirket adına kayıtlı diğer taşınmazlardaki hacizler baki kalmak kaydı ile sadece teminat amaçlı verilen taşınmazların üzerindeki hacizlerin fek edildiğini, müvekkil şirketin takip dosyasından borçlu olmadığını, aksine müvekkil şirketin davalıya vermiş olduğu teminatlar dikkate alındığında davalı yandan alacaklı olduğunu ileri sürerek, Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında  İİK'nun 72. Maddesi uyarınca davacının  borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak İİK. 72/2 maddesi uyarınca  icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral