Premise:
DAVACI 	: ... -VEKİLLERİ	: DAVALI 	: ... -...  ...VEKİLLERİ	: DAVA	: Sermaye arttırımına ilişkin anonim şirket genel kurul kararının butlanı  DAVA TARİHİ	: 14/09/2018KARAR TARİHİ	: 27/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 16/11/2022	Taraflar arasındaki sermaye artırımına ilişkin anonim şirket genel kurul kararının butlanının tespiti istemiyle açılan davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 		DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin pay sahiplerinden olan müvekkilinin dava konusu genel kurul sonrası davalı şirketteki payının %16 olduğunu, davalı şirketin  04.11.2003  tarihli  olağanüstü genel kurul toplantısının 3.maddesinde sermayenin beşyüzmilyar TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ...'in aynı zamanda davacı odanın da yönetim kurulu üyesi olduklarını, dava konusu sermaye arttırım kararı öncesi davalının büyük ortağı olan müvekkiline TTK 394 maddesi hükmünce 240.000,00.-TL'lik ... hakkına karşılık sadece 20.000,00.-TL'lik kısmı için ... hakkı kullandığını, bu kararla müvekkilinin artıştan önceki 2400 paya tekabül eden  60.000,00.-TL'lik sermaye payının artıştan sonra  3200  pay karşılığı 80.000,00.-TL'ye yükseldiğini, ancak toplam sermayedeki payının %60'dan %16'ya düştüğünü, büyük ortağı olma hakkını kaybettiğini, buna karşılık davacının oda başkanı olan ve aynı zamanda davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olan ...'un bu hakkı kendi şahsı lehine kullanarak satıştan önceki 8.000,00.-TL pay karşılığı 320 payının artıştan sonra 260.000,00.-TL'ye yükselttiği, payının 10400'e yükselmesi sonucu şirket ana sermayedeki payının %8'den %52'ye çıktığını ve şirketin büyük ortağı haline geldiğini, müvekkilinin  ... hakkını karşılayamayacak kadar nakit varlığının  bulunmadığını, bu durum müvekkilinin odanın o zamanki başkanı olan ... ve diğer yöneticileri tarafından bu durum bilinmesine rağmen  salt kendi payını yükseltmek ve davalı şirkette hakim konuma gelmek için bu şekilde ahlaka aykırı bir karar aldığının sabit olduğunu, bu hukuki işlemle takip edilen amacın ahlaka aykırı olup amacın odanın hisselerini devralmak ve davalı şirkette hakim ortak olmak olduğunu, bu konuya ilişkin davalı şirket yöneticileri hakkında Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin  2006/364 e  2013/368 k sayılı dosyası ile dava açılmış olup ... hakkında TCK 247/1  maddesi uyarınca zimmet suçundan dolayı suçlu bulunduğunu, söz konusu ceza dosyasında verilen kararda davalı şirket yöneticilerinin ahlaka aykırı bir şekilde hareket ettikleri ve kendilerine haksız menfaat sağladıklarının sabit hale geldiğini, ...'da bu sene yapılan  seçimli genel kurul toplantısında  oda başkanı ve yönetiminin değiştiğini, müvekkili olan ...'nun daha önce işbu mahkemede görülmekte olan 2004/357-E 2010/126 K sayılı  davada davacı olarak yer almadığını, bu davada sermaye arttırım kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, bu davadaki davacı oda üyelerinin söz konusu dava dosyası Yargıtay incelemesinde iken davalarından feragat etmeleri üzerine feragat nedeniyle Yargıtay 11.HD tarafından dosyada verilen bozma ilamı ekinde gönderilen dava dosyasında   mahkemece 2012/643 E-570 K. sayılı kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu davada taraf olmadığını, nitekim söz konusu tarihte oda başkanı ...'un ...'nun dava açmasını engellediğini, oda üyelerinin ihtarname çekmesine rağmen davayı açmadığını, davacı yönetiminin değişmesi üzerine bu durum araştırıldığında durumun yeni öğrenildiğini, davacının  05.07.2018  tarihli kararı ile işbu davanın açılmasına karar verildiğini, dava konusu sermaye arttırım kararının alındığı 14.11.2003  tarihinde yürürlükte bulunan 6762  sayılı TTK'nın ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiğini,  ahlaka ve adaba aykırı olan genel kurul kararlarının kesin hükümsüz olduklarını ileri sürerek davalı şirketin 14.11.2003  tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu sermaye arttırım kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirketin aslen bir aile şirketi olduğunu,  müvekkilinin  davalı şirketin pay sahiplerinden ... ile aralarında akdedilen 14.12.2020 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi’ne (“Sözleşme”) istinaden davalı şirketin paylarının %20’sini devralarak muhatap şirkette pay sahibi sıfatını haiz olduğunu ve bu payların davalı şirketin toplam esas sermayesinin 5.600.000,00-TL’sini temsil ettiğini, pay devrini takiben 15.12.2020 tarihinde hisse devirlerinin kabulü ve kayıtlara işlenmesi gündemi ile toplanan Yönetim Kurulunun 15.12.2020 tarihli ve... numaralı kararı ile sözleşmenin onaylanarak davalı şirket kayıtlarına alınmasına ve sözleşme kapsamında gerçekleştirilen hisse devri sonrasında müvekkilinin davalı şirket esas sermayesinin %20’sini temsil eden 560.000.000 pay adedine sahip olduğunun tespitine “oybirliği” ile karar verildiğini, aynı Yönetim Kurulu Kararında (15.12.2020 ve 2020/11 numaralı) müvekkilinin eşi ... ile kardeşi ...’ın da ayrı ayrı davalı şirket esas sermayesinin %20’sini temsil eden 560.000.000 pay adedine sahip olduğunun tespitine “oybirliği” ile karar verilmiş olduğunu, bu  doğrultuda güncel pay sahipliği yapısı pay defterine işlenmiş  müvekkili  ve diğer ilgili kişiler adına pay defterinde aynı tarihte sayfa açıldığını, davalı şirketin yukarıdaki işlemlerden 7 (yedi) ay sonra gerçekleşen 14 Temmuz 2021 tarihli 2020 Mali Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazirun Cetvelininn yeni pay sahipliği yapısına uygun şekilde oluşturulduğunu ve tüm pay sahiplerinin asaleten katıldığı Genel Kurul sırasında müvekkilinin pay adedine tekabül eden oy haklarını kullandığını ve hiçbir pay sahibinin müvekkilinin oy kullanmasına ilişkin muhalefet şerhi düşmediğini, bahsi geçen Genel Kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 24 Ağustos 2021 tarihinde tescil edildiğini ve söz konusu Genel Kurul kararına karşı hiçbir pay sahibince herhangi bir iptal davası da açılmadığını, davalı şirketin 21.05.2019 tarihli 2018 Mali Yılına ait Olağan Genel Kurul Kurul Toplantısı’nda, 21 Mayıs 2022 tarihine dek ..., ...,..., ... ve ... Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçilmiş olup 10.06.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı gerçekleştiğini, diğer pay sahiplerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekilinin ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosya davacısı ...’ın usulüne uygun şekilde iktisap etmiş olduğu paylara ilişkin yapılan pay devrinin geçersiz olduğunun ileri sürüldüğünü ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargılama yapmasının önüne geçilmeye çalışılmış olduğunu,  bahsi geçen davayı konusuz bırakmak amacıyla mahkeme tarafından tayin edilen 28 Nisan 2022 tarihli duruşma gününden sadece birkaç gün öncesinde, 22 Nisan 2022 tarihinde yapılmak üzere davalı şirket tarafından olağan genel kurul toplantı çağrısı yapıldığını ancak Yönetim Kurulunun 19.10.2021 tarih ve 2021/12 sayılı ve hukuken batıl olan kararı doğrultusunda düzeltilen pay defterine istinaden mevcut pay sahipliği yapısı gözetilmeksizin hazirun cetveli oluşturulduğundan; davalı şirket esas sermayesinin aslen %20’sini temsil eden payların sahibi olan müvekkiline çağrı dahi yapılmadığını, müvekkilinin  davalı şirketin geleceğine ilişkin kararlara etki etme gücüne, pay sahipliğinden doğan vazgeçilmez nitelikteki haklarına doğrudan hukuka aykırı olarak müdahale edildiğini,  davalı şirket tarafından 14.12.2020 tarihinde gerçekleşen pay devri yok sayılarak ve müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu paylar göz ardı edilerek yapılmış olan genel kurul çağrısı ile oy kullanma hakkı alenen ihlal edilmiş olduğunu,  Yönetim Kurulu'nda çoğunluğu oluşturan diğer pay sahiplerinin davacının davalı şirketin ticari geleceğinin şekillenmesinde söz sahibi olmasını engellemeyi amaçlamadıklarını,  bu uğurda da müvekkilinin “pay sahibi” sıfatından doğan vazgeçilmez haklarının kayıtlarını usulsüz değiştirmenin de dahil her türlü yola başvurduğunu, davalı şirketin pay defterinin kötüniyetle (geçmişe dönük) düzeltilmesine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararı TTK madde 391/1-c bendi uyarınca müvekkilinin  pay sahipliğinden doğan haklarını açıkça ihlal ettiğinden batıl olduğunu, yapılan pay devri usulüne uygun gerçekleştirilmiş olup müvekkilinin davalı şirketin paylarının %20'sini temsil eden payların sahibi olduğunu ancak  19.10.2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin pay sahipliğini açıklayıcı nitelikteki pay defteri, hukuka aykırı olarak usulsüzce ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde değiştirilerek pay sahipliği sıfatını ileri sürebilmesinin en önemli dayanağı kötü niyetli olarak yeniden düzenlenmiş ve gerçeğe aykırı hale getirildiğini, 19.10.2021 tarih ve 2021/12 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı sonrasında düzeltilen pay defteri ve yeni pay sahipliği yapısı incelendiğinde, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde iktisap ettiği pay adedinin pay defterinden usule ve yasaya aykırı olarak silindiği anlaşılacağını,  kanunun emredici hükümleri uyarınca pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını doğrudan zedeleyici yönetim kurulu kararlarının batıl olacağı gözetildiğinde, pay defterindeki kayıtların müvekkilinin pay sahipliği sıfatını şüpheye düşürecek şekilde değiştirilmesinin doğrudan pay sahipliği sıfatını ihlal eder nitelikte kötü niyetli bir fiil olduğu aşikâr olduğundan 19.10.2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, davalı şirketçe, 14.12.2020 tarihinde müvekkiline usulüne uygun şekilde devredilen paylar göz ardı edilmesiyle 19.10.2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile hukuka aykırı şekilde değiştirilen pay defteri doğrultusunda davalı şirket tarafından söz konusu pay devri gerçekleşmeden önceki eski pay sahipliği yapısındaymış gibi davranılarak mevcut pay sahiplerinden biri olan müvekkilinin vazgeçilmez nitelikte pay sahipliği haklarından biri olan genel kurula katılma hakkı alenen ihlal edildiğini, görüldüğü üzere davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde Türk Ticaret Kanunu’nun açık hükmü dolanılmaya ve bu şekilde müvekkilinin pay sahipliği haklarını kullanması engellenmeye çalışıldığını, pay sahiplerinin genel kurula katılma hakkı engellenemez nitelikte temel bir hak olduğundan davalı şirket tarafından söz konusu yönetim kurulu kararı ile değiştirilen pay defterine dayanılarak müvekkiline haber verilmeksizin Genel Kurul'un toplantıya çağrılması açıkça hukuka, içtihatlara ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etiğini, davalı şirketin paylarının %20’sini temsil eden payların sahibi olan müvekkilinin 22 Nisan 2022 tarihinde gerçekleşmesi planlanan genel kurul toplantısına katılımının engellenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların oluşacağı aşikar olduğundan 19.10.2021 tarih ve 2021/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararı’nın batıl olduğunun tespit edilmesi için ikame ettikleri işbu dava sonuçlanana kadar 22 Nisan.2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen genel kurulun yapılmasının önlenmesi için ihdiyati tedbir kararı verilmesini  19.10.2022 tarih ve 2021/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararının müvekkilinin  vazgeçilmez nitelikteki pay sahibi haklarını ihlal etmesi ve kullanılmasını kısıtlaması sebebiyle batıl (kesin hükümsüz) olduğunun tespitine, batıl olduğu tespit edilen 19.10. 2022 tarih ve 2021/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda değiştirilen pay defterinin gerçek pay sahipliğini gösteren eski haline getirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment