Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına borçlu şirket aleyhine İstanbul... îcra Müdürlüğü'nün ...E, Sayılı dosyası ile ilhamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin borca tümden itiraz edip takibin durduğunu, takip talebinde belirtilen müvekkilinin davalı/borçluya kesmiş olduğu 13/10/2014 tarih ve 59.790,60 TL bedelli 596360 nolu. 30/04/2015 tarih ve 13.059,06 TL bedelli ... nolu* 30/04/2015 tarih ve 17.700,00 TL bedelli... nolu  faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu, bu faturaların dayanağı davalı yetkilisi tarafından imzalanan ekli hakkedişlerde görüldüğü üzere, davalı şirketin gemilerinde yapılan hizmet/işlerin bedeli ile oluşan vade farkları olduğunu, hakkedişlerin detaylı çözümünde belirtilen işlerin tamamı 13/10/2014 tarihli iş teslim formunda belirtildiği şekilde iş/hizmet olarak davalıya sunulmuş/teslim edildiğini, davalı/borçluya bakiye borçlarının ödenmesi için müvekkil şirket tarafından ... Noterliğinin 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacağını istenmiş, davalı ... Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve... yevmiye nolu cevabın ihtarnamesini ödemeyi reddetmiş olduklarını, davalı/borçlu ile e-posta ortamı üzerinden bu ödemelerin yapılmasını istemiş davalı bu borcu mail kayıtlarında borcu kabul etmiş, borçların en kısa sürede ödeyeceğine dair beyanda bulunmasına rağmen bugün için borcu ödemediğini Davalı borçlu borcunun süresinde ödemediğinden faturalardaki vade farkı kurallarına göre ve Türk Ticaret Kanunu 1530/7 ve diğer fıkraları gereği vade farkı hesaplanmış ve bu farka kanun gereği %8 fazlası eklenmek sureti ile vade farkı hesaplanmış ve davalı ile de mutabık kalınma sureti ile 30/04/2015 tarih ve ... nolu 15.000,00 TL +2.700,00 TL KDV olmak üzere 17.700.00 TL'lik fatura kesildiğini, Takip talebimizdeki takip öncesi/fatura tarihinden takibe kadar faiz hesaplanmamış, sadece takip sonrası için faiz hesaplanmış olduğunu, borçlu, takibe dayanarak evraklara, evraklardaki imzalarına açıkça itiraz etmemiş ve müvekkile borçlu olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve HMK 329/2 maddesi gereği kötü niyetli takibe itiraz eden borçlunun ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/04/2003 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının, davalı şirketin Almanya pazarındaki müşterilerinin siparişleri doğrultusunda tekstil ürünlerinin üretilmesi için Türkiye'deki şirketler ile yapacağı sözleşmelere aracılık etme, üretilen tekstil ürünlerinin kalite kontrolünü yapıp, siparişlere uygunluğunu denetleme, kabulünü yapma, üretilen ürünlerin gümrükleme ve nakliye ile ilgili her türlü işlemlerini yapma ve firmalara yapılacak ön ödeme aşamalarını takip etme görevlerini üstlendiğini ve uzunca bir süre bu görevlerini ifa ettiğini, ancak davalının 2012 yılında, uzun bir süreden beri zaten çalıştıkları ... ile inhisarî acentelik sözleşmesini ihlal etmek suretiyle sipariş verdiğini, keza aynı şekilde ... ve ...'e sipariş verildiğini, davalı tarafın bu eyleminin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle davalı tarafa gönderilen e-mail ile davalı tarafın uyarıldığını ve TTK m.113'e göre bu işlemlerden dolayı da ücret hakları doğduğunu, bu nedenle tahakkuk eden ücretlerinin ödenmesi gerektiğini bildirmelerine rağmen ödenmediğini ve sözleşme ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini belirterek, HMK m.107 kapsamında alacak miktarlarının tespiti ve dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile denkleştirme tazminatından kaynaklanan alacaklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Almanya merkezli, tekstil ürünleri üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tekstil ürünlerinin bir kısmını Türkiye'de faaliyet gösteren firmalardan aldığını ve bunun karşılığında kalite - kontrol, sipariş, sevkiyat denetimleri yapmak üzere Türkiye- Almanya merkezli birçok firmadan münhasır olmayan bir sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, bu çerçevede davacı firma ile de 2003 yılından itibaren münhasır olmayan bir sözleşmesi ilişkisi içerisinde ticari faaliyetleri olduğunu, davalının performans ve davranışlarından memnun olunmaması nedeniyle sözleşmeyi 2015 yılında feshettiklerini, davacıya yaptığı işlere karşılık komisyon ücretlerinin ödendiğini, davacı ile Türkiye'de dağıtım, satış ve acentelik benzeri bir ilişkinin olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment