Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ----cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini,---- ilamıyla davalı tarafından yapılan takibe ilişkin İtirazın süresinde olduğuna karar verildiğini, duran takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında kimyasal nitelikteki ürünlerin-----yapılmakta olduğunu,  satıma konu malların irsaliye ile teslimi fatura kesilmesi ve cari hesap üzerinden çalışıldığını, davalının, müvekkil şirket nezdindeki cari hesap borcu ------ bu tutarın dikkate alınarak; davalı hakkında icra takibine geçildiğini, dilekçe ekinde, bir kısım faturalar, irsaliyeler, cari hesap özeti sunulmakta olduğunu,  davalının itirazı kötü niyetli olduğunu, bu bakımdan işbu davanın açılması zorunluluk oluştuğunu,   borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkuileri ile ---- ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, İtirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction