Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketinin  yönetiminin TMSF’YE geçtiğini ve  yönetimin  hali hazırda  TMSF’nin bağlı bulunduğu Bakanlık tarafından görevlendirilen yönetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü,  TMSF’nin kayyım atadığı şirketlerin  açtıkları davalarda harçtan muaf aldıklarının düzenleme altına alındığını bu nedenle işbu davayı harçsız olarak  açtıklarını, müvekkili şirketin  6.300,00-TL tutarındaki alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş Adıyaman şubesine ait Keşidecisi ... olan 28/02/2018 keşide tarihli ... hesap numaralı ... çek numaralı 6.300,00 TL bedelli çekin uhdesinde iken zayi ettiğini, çekin ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise  teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisinden tahsil amacıyla ciro edilerek teslim alınan ve müvekkili bankanın meşru hamili olduğu , Keşidecisi  ... Olan, Lehtarı ... Sitesi Yöneticiliği olan , 17/02/2017 keşide tarihli, 31/07/2017 vade tarihli, 2.160,00-TL bedelli bononun  müvekkili elinde iken kaybolduğunu , bononun kötü niyetli kişilerin eline geçme durumuna karşı ödeme yasağı kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment