Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ticari e-defterlerinin, şirketin mali müşaviri ... 'ya ait bilgisayarda muhafaza edildiğini, müvekkili şirketin e-defterlerinin muhafaza edildiği ... marka ve ... seri numaralı cihazda bulunan verilere 07.03.2021 tarihinde korsan saldırı düzenlenmesi nedeniyle, müvekkil şirketin 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının zarar gördüğünü,  söz konusu verilerin kurtarılması amacıyla veri kurtarma ve bilişim hizmetlerine ilişkin  ... belgeleri de bulunan ve alanında yetkin olan "...  Tic. Ltd. Şti." unvanlı veri kurtarma firmasına başvurulduğunu, firma tarafından bilgisayarda yapılan veri kurtarma çalışması sonucunda verilen 09.03.2021 tarihli raporda; "dosyalar üzerinde oluşan virüs  ... olarak bilinen ... virüsü olduğu, şirket bünyesinde tüm veri kurtarma metodlarının denenmesine rağmen dosyaların kurtarılamayacağının tespit edildiği, bu nedenle müvekkil şirkete ait e-defterlerin ve beratların onarımı veya kurtarılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği" nin  bildirildiğini, Yeminli Mali Müşavir  ... tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarih ve Ymm. ... sayılı raporunda da müvekkili şirketin silinen 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının yeniden oluşturulduğunda, daha önce verilen beyannameler, formlar ve bildirgelerle herhangi bir fark yaratmadığı ve vergi ve prim kaybı olmadığı tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirkete ait 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat kayıtlarının zayi olduğuna dair belgenin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction