Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...parselde bulunan taşınmazın davalıdan 8.850.000,00 TL bedelle satın alındığını, akabinde gayrimenkulün ... ... A.Ş' ye satıldığını, ... ... tarafından inşaata o andaki imar durumuna göre başlandığını, inşaat devam ederken Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bahse konu gayrimenkulü ilgilendiren imar planlarının iptali talebiyle açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle 8. kat seviyesindeyken inşaatın mühürlendiğini, davalı tarafa ...sayı 11/09/2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, bahse konu davada davanın kabulü ile imar planının iptaline karar verildiğini, gizli. hukuki ayıplı olan arazinin mevcut hali ile de iade alınmasının davalının kanundan kaynaklanan yükümlülüğü olduğu, arazinin mütemmim cüzü olabilecek nitelikte arazi üzerinde yapılmış eklemeler var ise satıcının mevcut hali ile satın alması ve bunun bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini, dava dışı ... şirketinin satın aldığı ve mimari projenin onaylandığı tarihte arsanın imar durumu H. Max serbest ve emsal 1,60 iken hali hazırda kat sınırı getirildiğini, bu nedenle inşaat alanının %50'den fazla azaldığını, arsanın satın alınmasından beklenen faydanın elde edilmesi ihtimalinin ortadan kalktığını, fazladan imal edilen otopark, temel kazısı, kolon kalınlıkları sebebiyle mevcut halinden fazla imalatlar gerçekleştirildiğini,  ... ... ile yapılan arabulucuk görüşmeleri neticesinde sadece satış bedeli olan 9.151.071,43 TL ile inşaat bedeli olan 7.298.048,31 TL'nin iadesi konusunda anlaşıldığını, müvekkiline satılan taşınmazın davalı tarafa iadesi sebebiyle ödediği 9.151.071,43 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL' sinin inşaat bedeli için ödediği 7.298.048,31 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL' sinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkile ödenmesini, müvekkiline satılan taşınmazın mülkiyeti müvekkilinde kalmak kaydıyla arazinin müvekkili tarafından iptal edilmeden önceki imar durumuna nazaran mevcut imar durumu sebebiyle dava tarihi itibariyle ne kadarlık bir değer azalması olduğunun tespiti ile bu değer azalmasından kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction