Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bitkisel yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalının yapmış oldukları 05/11/2018 tarihli yazılı sözleşme gereği ... Şti. tarafından, ... Şirketi "ne 315.000 kg. pamuk yağ gönderileceğini,  gönderilecek olan pamuk yağları en geç 05/05/2019 tarihine kadar teslim edileceğini, sözleşmede yazılı olan ve teslim edilmesi gereken 315.000 kg pamuk yağının teslim edilmediğini,  davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı tarafa kendisine teslim edilecek 315.000 kg pamuk yağı karşılığında keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası Manisa Şubesinin ... İban numaralı, 8046108 seri numaralı 150.000,00 TL bedelli 17/07/2019 keşide tarihli ve ... Bankası Manisa Şubesi'nin ... İban numaralı, 0295566 seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, 17/07/2019 keşide tarihli çekler verildiğini, 17/07/2019 tarihli çeklerin vadesinin yaklaştığını, davalı tarafın çekleri iade edeceğini söylemiş ise de taraflarına teslim edilmediğini, ilgili çeklere tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından ilgili çekler teslim alındığı halde en geç 05/05/2019 tarihine kadar teslim edilmesi gereken pamuk yağlarının müvekkiline teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili çekler hakkında ödeme yasağı karar verilmesini, çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu---- kredi tahsis edildiğini  ve kredi kullandırıldığını muhatap borçluya kullandırılmış olan kredinin geri ödemeleri yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen mümkün olmadığını, bu bağlamda borçluya  ihtar çekildiğini,  işbu ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı aleyhine---takibi başlatıldığını,  ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve ----gerekçe olmaksızın ---- bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacı ile davanın açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu,  ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, Kötü niyetli borçlunun dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde yaptığı itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu,  ve sürüncemede bırakıldığını,  takip konusu  likit ve kesin bir alacak olup  mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,   davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, davalı aleyhine  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment