Premise:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından, davalıya faturalı olarak satılan mal karşılığı oluşan cari hesap alacağı oluştuğunu; davacının bakiye cari hesap alacağını tahsili için ---- sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine  takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini; davalının -- yetkisine yönelik itirazının reddi ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davacı şirketin alacağı hiçbir teminata bağlı olmadığından yüksek miktardaki alacağın davanın, davacı lehine sonuçlanması halinde borçlunun mal kaçırması durumunda telafisi güç ve imkansız hale geleceğinden davacı şirketin alacağının tahsili imkanı olmadığı; bu sebeple, borçlunun mal kaçırmasına mani olmak kaydıyla mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tüm şartları oluştuğundan öncelikli olarak teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesi; talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağının vade farkı faturasına, cari hesap ilişkisine ve sözleşmesine dayalı olduğunu, para borcu olduğu için Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 hükmüne göre alacaklı müvekkil firmanın yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazı da yerinde olmadığını, takip dayanağı ... tarih ve ... sayılı fatura vade farkı faturası olduğunu, taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, bu hesap mutabakatına göre müvekkili firmanın 1.056.742,75 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı firmanın bu mutabık kalınan hesaba karşılık, 14/12/2013 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli, 21/12/2013 keşide tarihli 165.000,00TL bedelli, 18/01/2014 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli, 25/01/2014 tarihli 165.000,00 TL bedelli, 25/02/2014 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli ve 22/02/2014 keşide tarihli 171.742,75 TL bedelli çekleri verdiğini, ayrıca 10/07/2013 tarihinde 75.000,00 TL'lik iade faturası kesmek suretiyle anapara alacağının kapatıldığını, Antalya 15.Noterliği'nin 29/07/2013 tarih e 21821 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 80.185,98 TL vade farkı alacağının ödenmesi talep edildiğini, akabinde de icra takibine başlandığını, davalı firmanın borca itirazında haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini, işbu davanın dayanağının TTK nun 1530. Maddesine dayandığını, davalı tarafın dilekçede belirttikleri çekleri keşide tarihinde ödendiğini, TTK nun 1530. Maddesine göre vadenin 60 günü geçemeyeceğini ve 60 günü aşan kısmın vade farkını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment