Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan iskontolu çekler nedeniyle almış olduğu rotatif kredinin karşılığında müşteri çekleri vermiş olduğunu ve takip öncesi ve takip günü bir kısım çeklerin ödendiği diğer çeklerin ise takipten sonra ödendiği gibi günü gelmeyen çeklerin de bulunduğunu, dolayısıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile takibe konulan senedin davalı bankaya verilen çeklerden ayrı borcu içermediği için takip konusu 5.000.000TL bedelli senedin 2.632.853,20TLlik kısmı için yapılan takipte, takip öncesi davalı bankaya krediyi kullanan davacı şirket tarafından alınan krediye karşılık verilen çeklerin bir kısmının takip günü ve takip sonrası davalı bankaya 1.475.000TL ödemesinin yapılmış olduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin takip konusu edilen senede karşılık verilen çekler ve senedin karşılığı çeklerle ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı ...'nın ise bankadan kredi çekmediği ve krediyi çeken davacı şirket için kefil veya aval veren durumunda olmadığını, ancak senette borçlu olarak gösterildiğini, senetten anlaşılacağı üzere borçlu olarak gösterilmiş ise de nakit olarak davacı şirkete ödeme yapıldığını ve kefil veya aval veren sıfatı bulunmadığı için takip konusu borçtan sorumlu olmayacağın beyanla, davacı ...'nın banka hesaplarından tahsil edilen 35.617,23TLnin tahsil tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren 385,27TLnin 27/12/2021 tarihinden itibaren %16,75 reeskont avans faizi ile istirdadına, davalı bankanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyması nedeniyle %20den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, ayrıca takip konusu senedin tahsili halinde icra dosyasına yatırılacak veya yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction