Premise:
davacı vekili tarafından başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Edirne Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi  ... Tic. Ltd. Şti olan, 03/08/2013 keşide tarihli 4.750,00. TL bedelli çek için İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 D.iş 2013/365 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alarak 1 adet çeke istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, ancak söz konusu çekin müvekkili şirket adına düzenlendikten sonra 03/05/2013 tarihinde İstoç Mevkiinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile çalındığını ve bunun üzerine Güneşli Polis Merkezi Amirliğine başvurularak şikayetçi olunduğunu ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/264 E sayılı dosyasından 22/05/2013 tarihli ödeme yasağı kararı alındığını,  söz konusu çekin sahte kaşe ve sahte imza ile cirolanarak tedavüle konulduğunu, çek bedelinin haciz baskısı altında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına nakden ödendiğini, İstanbul  12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/802 E sayılı dosyası ile takibe itiraz davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/264 E sayılı dosyası ile iptal davasından verilen ara karar uyarınca müvekkili şirketin iş bu çekten dolayı yetkili hamil olduğunun tespiti ve çekin iadesi için dava açmak üzere verilen süre içinde TTK Madde 758 uyarınca iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle takip konusu bir adet çek üzerindeki son yetkili hamilin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile TTK Madde 758 uyarınca çekin ve ödenen çek bedelinin iadesine ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  savunmasında özetle;  davaya konu çek bedelinin dava tarihinden önce tahsil edildiğini, icra dosyasının bu suretle infaz edildiğini, çek aslının da ödeme yapan keşidiciye iade edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, çekin dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile çeki devralan müvekkilinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete çeki devraldığı tarihte çek hakkında ödemeden men kararı verildiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığını beyanla davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction