Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket aras Kiralama Sözleşmesi'ne dayalı olarak, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiği, davalı şirket ile müvekkil arasında akdedilmiş sözleşme ile hizmet verecek araçlar için, 11.500,0011+ KDV ve yine sözleşme kapsamında aylık kira bedeli “Her aytt kesildikten15 gön sonra nakit ödenecektirolarak belirlenerek ve müvekkil sözle şme çerçevesinde bu hizmetinin karşılığını davalı şirkete fatura tanzim ederek talep ettiği, Mıivekkil tarafından üstlenilen hizmet, taraflar arasındaki yazılı anlaşma ve lyiniyet kurallarına uy; un olarak yerine getirildiği. Müvekkil tarafından. Davalı şirkete sunduğu hizmetinin karşılığı olan istinaden,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment