Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 31/01/2018 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,  meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin temlik alan olarak kendilerine ödenmesi için 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu davalının 10/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M. 183 vd. Maddeleri gereğince müvekkiline devrettiğini beyanla şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutulan tutanaktaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/5/2017 - 11/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu ekstra trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa dava öncesinde  yapılan   başvuru   nedeniyle  11/04/2018  tarihinde  2.272,66-TL  değer  kaybı  bedeli ödenmesi ve zararının karşılanması nedeniyle davanın reddini, temlik alanın bir sigorta şirketi olmaması ve bu durumun yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın değer kaybının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sözleşmede
öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin
veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Relationship: neutral