Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; ... Co. ile davalı ...'nun yetkilisi olduğu ... Inc şirketi arasında 18/11/2014 tarihinden gemi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca ... Imo numaralı ... gemisinin 2.727.700,00 Abd doları karşılığından müvekkili şirkete borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinin ardından geminin ismi ... olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevini de ... A.Ş.'nin üstlendiğini, satıcı tarafından gemiye ilişkin herhangi bir borç, takyidat vyada rehinin bulunmadığının beyan edildiğini, satıcı şirket temsilcisi yetkilisi ... tarafından sözleşmede yer alana beyanlara ek olarak kefalet limiti 300.000 Abd doları olan taahhütname tanzim edildiğini, davalının yetkilisi bulunduğu şirketin ... Tic. Ltd. Şti. Nezdinde doğan alacakları bakımından gemi adamı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi dosyasındaki bakiye alacak için ... Imo numaralı ... gemisinin kaydına haciz şerhi işlendiğini, geminin uğraksız geçişler dahil olmak üzere seferden men edildiğini, anılan seferden men ve haciz kararının ... gemisi sefer hazırlıkları yapılırken öğrenildiğini, geminin seferine izin verilmesi ve ticari olarak kaybın artmaması bakımından 20/01/2017 tarihinde bakiye dosya borcu olan 16.550,00 TL müvekkili şirket tarafından ödenmek sureti ile geminin seferine devam etmesinin sağlandığını, borcun geminin eski donatanı ... zamanında doğduğu ve müvekkilinin eski donatana ait borcu ödemiş olduğunun açık olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 16.550,00 TL'nin ödeme günü olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davanın görevsiz mahkemede açıldığını,  davacının taraf sıfatı ve talep hakkının olmadığını, dosyada mübrez ve dayanak yapılan taahhütnamede belirtilen hususların açık olarak yazılmadığını, taahhütnamede düzenlenen kefillik hususunun sadece satıcı şirket ... Inc döneminde kaynaklanan borçlar için olduğunu, davacı tarafın tüzel kişiliği haiz şirket olması sebebiyle basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiğini belirterek   davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı ...adına poliçe düenlemeye ve sigortalardan prim tahsil etmeye yetkilendirdiğini, davalı tarafından müvekkiline noter aracılığıyla 10/07/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, bunun akabinde ise 09/08/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu azilnamenin gönderildiğini, 09/08/2012 tarihli azilname ile herhangi bir haklı sebep bildirilmeden yapılanı feshin müvekkilinin zararına sebep olduğunu, bu nedenle de TTK 121 ve 122 uyarınca zararın tazmini (denkleştirme) için iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin davacıya ödenmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 29/09/2018 tarihinde ıslah ederek  ile 30.305,77 TL 'ye yükseltmiştir.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davacı ... arasında 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi aktedildiğini, acentelik sözleşmesine istinaden davacıya ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu acentelik vekaletnamesi verildiğini, davacının 25/11/2009 tarihinden sonra müvekkili şirket adına sigorta poliçesi tanzim etme ve tanzim ettiği poliçelerin primlerini tahsil edip, şirkete intikal ettirme yetkisine sahip olarak ... acente partaj ile şirket adına poliçe tanzim etmeye başladığını, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinin 21 maddesi " Taraflar herbiri 15 gün evvel Noter aracılığı ile veya taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi herzaman feshedebilir, ancak sözleşme hükümlerine, kanun ve nizamlara ve şirketçe verilecek talimatlara uymazsa, sigorta acenteleri için TOBB'nce tutulan levhadan kaydı silinirse veya diğer herhangi bir haklı sebep varsa şirket sözleşmeyi 15 günlük ihbar müddeti aranmaksızın fesih edebilir." hükmüne dayanarak Beşiktaş 8.Noteriğinin 10/07/2012 tarih ve 18217 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, 09/08/2012 tarihli ve ... 8. Noterliğinin ... yevmiye nolu Azilname düzenlendiğini, sözleşmenin 21 maddesine göre Acentenin herhangi bir hak ve tazminat talep etmeyeceğini kabul ettiğini, acentelik sözleşmesinin yeni TTK'un yürürlüğe girmeden önce akdetilmesi nedeniyle TTK 122/4 "... denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez..." maddesi yürürlükte olmadığını, acentenin sözleşmenin 6/d maddesini ihlal ettiğini ve gerekli özeni göstermediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, tanzim ettiği poliçelerin hasar oranlarının yüksek olduğunu, Riziko Kabul Yönetmeliğinde belirtilen uygulamalara riayet etmediğini, sigortalı seçiminde gerekli özeni göstermediğini, sigortacılık kriterlerine göre de acentenin hasar prim oranının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, acente portföyü nedeniyle müvekkili şirketin zarar ettirildiğini, hasar prim oranının 2012 yılında %137,15 olduğunu, acentenin sözleşmesinde bahsedilen portföy geliştirme borcunu yerine getirmediğini, acentenin kuruluştan bu yana portföyünü geliştirmesi gerekirken poliçelerde azalma olduğunun gözüktüğünü böylece sözleşmenin 6/h maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle acentenin herhangi bir kar kaybının olmadığını, acentenin bugüne kadar aracılık ettiği işler nedeniyle tüm komisyonlarını aldığını,  acentenin başlamış işlerin tamamlanmaması şeklinde bir kaybı olmadığını, davacının aracılık ettiği işlerde yenilemeyi gerektiren uzun süreli inşaat, yangın mühendislik branşlarında poliçelerinin bulunmadığını, acentenin üretimlerinin trafik sigortası poliçesi ağırlıkta olduğunu, bu poliçelerin yenilenmesinin ve sürekliik arzetmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlede ileride kazanma ihtimali olacak komisyonların bulunmadığını, acente diğer sigorta şirketleri (... A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Kooperatifi) ile iş yapmakta olup o şirketlerden poliçe tanzim etmesi nedeniyle herhangi bir maddi kaybının olmadığını, TTK 122/1 maddede belirtilen şartların oluşmadığını, bunu davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment