Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun sanal hesap satımı üzerine ticari faaliyetlerini sürdürmekte olan şirkete gerçekleşen satım akabinde ücretini aldığını ancak satımı gerçekleşen ürünü teslimini yapmadığını, sözleşmeden doğan cezai şart ile beraber şirketin belirtilen tutara alacaklı olduğunu sabit olduğunu, bu sebep gereği borçlunun müvekkili  şirkete 6.857,23 TL ödeme yapması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa 31.12.2019 tarihinde başvurduklarını, müvekkili ile birlikte arabuluculuk görüşmesine katıldığını, ancak borçlunun bu görüşmeye katılmadığını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction