Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacının birim fiyatı 330,00 TL'den 100 adet BOX kasanın alımı için davalı firma ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, davalı şirketin davacı ile görüşerek 33.000,00 TL mal bedeli +%18 KDV'si olan 5.940,00 TL. olmak üzere toplam 38.940,00 TL'yi banka hesaplarına yatırılmasını talep ettiğini, davacı şirketinde söz konusu parayı 08.07.2020 tarihinde açıklama kısmına 100 adet 120-100 BOX bedeli olarak davalı banka hesabına ödediğini, ancak dava konusu fatura ile sevk irsaliyesi ve malın bugüne kadar teslim edilmediğini, davacının davalı şirket yetkililerini defalarca aradığını, davalının her seferinde “kısa sürede teslim edilecektir”” Demelerine rağmen teslimin bir türlü gerçekleşmediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete Ödemiş ... Noterliğinden 02.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edip gönderdiğini, bu ihtarname ile bedeli peşin olarak ödenen ancak teslim edilmeyen malların tesliminin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 09.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yine de bir sonuç elde edilemediğini, davacının tüm taleplerine rağmen bugüne kadar davalı şirketin hiçbir teslimat yapmadığını, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, arabuluculuk'a gidildiğini, uyuşmazlık konusunda anlaşamadıklarını, dava konusu 100 adet BOX kasanın sevk irsaliyesi ve fatura ile birlikte davacıya teslimine, dava konusu malın teslimi mümkün değil ise davalıya ödenen 38.940,00 TL'nin 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "...Hotels" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 2020 Yaz İç Pazar olarak kabul edilen Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nden davalı şirketin acenteliği vasıtasıyla gelecek turistler için müvekkili şirketin davalıya fiyatlandırma yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının da sözleşmede üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini ancak esas edimi olan ücret ödemesi edimini tam olarak yerine getirmediğini, cari hesap ekstresine göre, davalı tarafça müvekkiline ... tarihinde 56.501,38.-TL ve ... tarihinde 9.515,62.-TL ödeme yapıldığını, bunun haricinde ... tarihinde 105,60.-TL satınalma faturası ile ... tarihinde 105,60 TL'lik toptan satış iadesi düzenlendiğini,  bakiye kalan 27.116,78.-TL ödenmediğini, davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalıdan bakiye ödemenin yapılması istenmesine karşın ödemenin yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde talep edilen faiz olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede kabul edilen "geç ödeme halinde aylık %12 vade farkı ödemeyi acente kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü uyarınca aylık %12 talep edildiğini, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment