Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile borçlu ... arasında ödenmeyen cari hesap alacağından kaynaklanan, ... nolu fatura ve 01.01.2014-31.12.2021 tarih aralığına ait cari hesap ekstresine dayanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından alacağın ödenmediği için, T.C. İstanbul ... İcra Dairesi...E. Sayılı örnek-7 icra takibi başlatıldığını, ardından ödeme emrinin 28.04.2021 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, 29.04.2021 tarihinde ise davalı borçlu vekilince icra dosyasına yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğine dair haksız ve kötüniyetli olarak itiraz dilekçesi sunulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini ancak kontrolleri sırasında haricen fark edildiğini, buna binaen her halükarda İİK m. 67'ye binaen yasal süresi içerisinde işbu davalarını ikame ettiklerini, davalının borçlu itirazında kötüniyetli olduğunu, zira borcun varlığını, T.C. İstanbul... İcra Dairesi ... E. dosyasının dayanak belgesinde de sunulan, müvekkili... Şirketi tarafından, ...Şirketine gönderilen cari bakiye mutabakat mektubuna, ... Şirketine ait "...   .com.tr" mail adresinden "MUTABIKIZ" şeklinde cevap verildiğini, ikrar ettikleri borca karşın, icraya konu edildiğinde haksız itirazda bulunmaları davalı borçlu yanın kötüniyetinin göstergesi olduğunu, itirazın sırf icra takibini durdurmak ve mal kaçırmak için zaman kazanma amaçlı olduğu, velhasıl kötüniyetli olduğu ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği hususunun açık olduğunu, davalı borçlunun kötüniyetli olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, telafisi imkansız zararlarının doğabileceğini, buna binaen İİK m. 257 çerçevesinde alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, alacağının 06.02.2020 vade tarihli olması sebebiyle vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının somut olayda mevcut olması sebebi ile müvekkili şirketin telafisi imkansız zararları doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun cari hesap mutabakat mektubuna mutabıkız şeklinde cevap verdiğine dair yazılı delillerinin mevcut olduğunu, bu delil ile en azından ihtiyati haciz noktasında yaklaşık ispatı sağlamış bulunduklarını, borcun konusunun cari hesap ekstresi olması hasebiyle davanın TTK m. 4 gereği, Cari Hesabın TTK'da düzenlenen hususlardan olması sebebiyle, mutlak ticari dava olduğunun açık olduğunu, bu sebeple TTK m. 5 gereği mahkemmizin işbu uyuşmazlık hususunda görevli olduğunu, bunların yanında davanın her iki tarafı da zaten ticaret şirketi olmaları hasebi ile tacir olduğunu, yetki noktasında, davacı müvekkili ile davalı yan arasında satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, buna binaen uyuşmazlıkta kesin yetki olmadığından, HMK m. 10 gereği davanın "sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde" açılabilmesi mümkün olduğunu, buna binaen TBK m. 89 hükmüne göre alacak "para borcu" niteliğinde olduğundan "alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri" ifa yeri olduğunu, davacı alacaklı şirketin merkezi Bayrampaşa/İSTANBUL olduğundan İstanbul Mahkemeleri işbu davada yetkili olduğunu, icra dosyasına ödenen peşin harcın mahkememizde ikame edilen dosyada alınacak olan harçlardan mahsubu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. dosyadan 24,46 TL'lik peşin harcın mahsubu için derkenar alındığını beyanla davalı yanın kötüniyetine binaen, taraflarına telafisi mümkün olmayan zararlar vermesinin önlenmesi adına 5.092,52 TL üzerinden uygun görülecek teminat mukabilinde davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takibin fatura alacağına dayalı olduğu, fatura alacağının likit bir alacak olduğu, borca dair müvekkili şirketçe gönderilen cari hesap mutabakat mektubuna, davalı borçlu şirket tarafından "mutabıkız" şeklinde cevap vermelerine rağmen fatura bedelinin ödenmediği ve haksız itirazda bulunulduğu gözetilerek takip çıkış miktarı olan 5.092,52 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral