Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili ... ile defalarca telefon ticareti gerçekleştirdiğini, bu alışveriş süreçlerinin davalı ..., vekili ... ve kendisini ...'in çalışanı olarak tanıtan ... nezdinde gerçekleştiğini, ... isimli şahıs ... — ... adına telefon almak üzere iş yeri idare yetkisi olan vekil ... ile olan ürün satın alma talimatını içeren şirket kaşeli whatsapp mesajları ve ...'in işyeri idare yetkisini içeren vekaletnamesini göstererek alışverişe konu telefonları elden teslim aldığını, bu husus ise ... adına ... tarafından keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile sabit olduğunu, işbu ihtarname ile davalı ... ile ... arasında organik bir bağ olduğu, ...'in işyeri idaresinde yetkili olduğu ve nihayet ... adına vekaletname ile vekillik yaptığını, aynı ... ise davalı adına telefonları teslim alan ... ile alışveriş için gereken şirket kaşesi ve müvekkiline yapılacak ödemeler ile ilgili whatsapp üzerinden mesajlaştığını, tüm bu hususlar ise Davalı ..., ... ve ...'nın birlikte hareket ettiği ve davacı müvekkilini adeta bir tuzağa çekerek gönderilen ürünler teslim edilmemiş gibi göstermek, takip konusu faturaların karşılığı ürünlerin teslim edilmediği ve esasen böyle bir alışverişin gerçekleşmediği izlenimini oluşturma çabasından başka bir amaç taşımadığını, ürünleri ekseriyetle ... isimli şahıs almış olup bazı ürünler müvekkilinin çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, gerçekleşen her bir alışverişi takip eden gün ödeme yapılmış olup yalnızca takip konusu faturalara ait ödemeler yapılmadığını, takip konusu alacak kalemlerinden... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 23.12.2019, ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 ve nihayet ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 tarihli olup TTK Md. 21/2 kapsamında herhangi bir itrazda bulunulmadığını, son olarak davalı yan faiz hususunda temerrüde düşürülmedikleri ve bu nedenle takip öncesi işlemiş faizi kabul etmediklerini ifade ettiğini, ancak takip konusu alacakların fatura teslim tarihinin 23.12.2019-30.01.2020 olduğu ve bu nedenle bu tarihten itibaren temerrüde düşmüş olduklarını, kaldı ki; en kötü ihtimalde dahi davalı yanın, işbu tarihlerde faturaları teslim almadıklarını, vekil ...'in talimatı ile ...'nın ıslak imzalarına rağmen beyan etse dahi faturaları teslim aldıkları yani faturalardan haberdar olduklarını beyan ettikleri ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettikleri tarih olan 13.04.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin kesin olduğunu beyan ederek; ... 29.İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/05/2022KARAR TARİHİ	: 28/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın 65.000,00 TL' sinin ödendiğini, bakiye 88.307,37 TL' nin ödenmediğini, 8.307,37 TL' ninasıl alacak ve faizle birlikte toplam 91.573,53 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment