Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının ... ismi ile ... malzemesi satışı ve uygulaması konusunda faaliyet gösteren şahıs firması olduğunu, müvekkilinin ise ... müteahhitliği yaptığını, müvekkili ile davalı şahıs şirketi arasında ... ve ... yıllarında ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin alacak konusu faturalara ilişkin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine ilişkin tebligattan haberdar olunamadığından itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacaklının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction