Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ... A.Ş Ayrancılar  şubesinin 19/01/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun  teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan mal alımlarından  ve ticari alışverişinden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, ancak davaya konu teminat mektubunun aslının halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin işlerinin bozulduğunu ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıkması durumunda söz konusu teminat mektubu bedelini davalı şirketten istirdatının mümkün olamayacağını, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve  söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: AvDAVALI 	:  ... TURİZM OTELCİLİK İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/01/2022KARAR TARİHİ	: 11/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil tarafından davalı/borçlu hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10958 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde,  alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, takip türüne, takibe konu edrilen asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihine, takibe ilişkin tüm asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiği görüldüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, 7155 sayılı (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun) Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda (konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda)  dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığını,  Ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, buna dair Bursa Arabuluculuk Bürosunun Büro Dosya No. 2021/3483, Arabuluculuk No. 2021/140522 dosya no sayılı Hukuk  Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın Mevcudiyeti Bakımından müvekkili tarafından  otel, konaklama yerleri gibi işletmelere temizlik ürünleri, dekorasyon ürünleri  ve sair ürünlerin satışı/pazarlaması yapıldığını, müvekkili ile davalı Şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafa da özellikle otellerde kullanılan temizlik ürünlerinin  satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafa da özellikle otellerde kullanılan ve dayanak faturada belirtilen şampuan, duş jeli, saç kremi, havlu terlik, makyaj/kulak pamuğu, kutulu sabun, çamaşır poşeti, klozet bandı, dikiş seti,duş bonesi gibi  ürünleri nin  satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu ürünler davalı Şirkete teslim edildiğini, takibin ve alacağın dayanağını da oluşturan taraflar arasındaki mutabakat mektubu, Cari hareket raporu, 17.08.2021 tarihli BEF2021000000154 nolu fatura, üürünlerin teslimine dair belge örnekleri ekli olarak sunulduğunu, müvekkili tarafından satılan ürünler karşılığı ve cari hesaba uygun olarak olarak düzenlenen 17.08.2021 tarihli, BEF2021000000154  nolu fatura davalı  tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından faturaya karşı bir itirazda bulunulmadığını, davalı taraf faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemiş bulunduğunu, ancak buna rağmen bir ödeme yapılmadığı gibi kötüniyetli olarak borca da itirazda bulunulduğunu, icra takibi başlatılmadan önce davalı Şirket yetkilileri ile  yapılan ve ödemenin yapılacağı şeklindeki beyanlar nedeniyle uzayan görüşmelerden olumlu sonuç alınamamıştır. Son görüşmede ise zaten şirket hakkında konkordato talebinde bulunulacağı, borçların ödenmeyeceği bildirildiğini, bütün bunlar borçlunun haksız olduğu gibi aynı zamanda kötüniyetli de olduğunu gösterdiğini, başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalının  icra dosyasında ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de muvafakatımız bulunmadığını, takip konusu alacak likid ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacak likid sayıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğunu, itirazın müvekkilimize olan borcu ödememek veya alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı ortaya çıktığını, bu nedenle de, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle alacak aslının %20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment