Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLLERİ	: DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİK  Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil 24.05.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Konya Karatay ... köprüsünde seyir halindeyken, davalı ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, haksız bir şekilde takip mesafesini gözetmeksizin müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.  sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet vermiştir. Çarpma sonucu müvekkilimize ait ... plakalı ... marka araçta oluşan hasarın bedeli Sayın Mahkeme tarafından, ekte sunulacak olan faturalardan da görülecektir . Araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluşmuştur. Davalının kullanmış olduğu ...  plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmamaktadır. Kazanın akabinde davalı hemen ... Sigorta'da sigorta yaptırmıştır. Ancak söz konusu sigortaya yaptığımız başvuruya ... Sigorta sözlü olarak davalının kazadan sonra sigorta başvurusunda bulunduğunu belirtmiştir. ... Sigorta ayrıca  arabulucu toplantısında ayrınca bu durumu arabulucu tutanağına beyan olarak geçirmiştir.  Nitekim davalı %100 kusurlu olsa bile sigortası olmadığı için müvekkil aracını kendisi yaptırmak zorunda kalmıştır. Bu duruma ilişkin 2500 TL , 999,89 TL ve 800 TL'lik faturalar dilekçemiz ekindedir. Faturalar değişen arka farlara, çöken şaseye, çamurluk düzeltme, tampon söküm-takım, boya işlemleri ve diğer hasarlara ilişkindir.  Davalının sebep olduğu bu giderleri karşılamasını talep ederiz. Ayrıca bu hasar bedeli, serviste hasarın giderilmemesinden dolayı oluşan farkın giderilmesi ve araç değer kaybı talebimizin karşılanması için tarafımızca arabulucu yoluna başvurulmuştur. Ancak arabulucu yolu ile davalı tarafa ulaşılamamıştır. Kendisi telekonferansla bile toplantıya mazeretsiz olarak katılmamıştır.  Yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve hasar farkının davalıdan talep etme zorunluluğu doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, hasar bedeli ve hasar farkının,  davalı tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur."  demiştir Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı 24/05/2021 tarihi ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminini ve tahsilini talep etmiştir. Müvekkil nezdinde bulunan ... plaka sayılı araç ile Konya merkezli Karatay ilçesi ... Çevre yolu ... köprüsünde seyir halinde iken trafik yoğunluğundan dolayı davacıya ait araç ile çarpışmıştır. Davacı dava dilekçesinde aracına ait maddi hasar olduğunu ve müvekkile ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk  Sigortası bulunmadığını ileri sürmüştür. 	Davalı kusursuz, müvekkil ise kaza tespit tutanağında kusur atfedilmiştir ama biz bu kusuru kabul etmiyoruz. Müvekkil bu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu değildir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası ile belirlenmiş şartlar çerçevesinde meydana gelen kazalardan doğacak tazminatı, sigorta limiti dâhilinde sigortacı karşılar. Kaldı ki kusurlu olsa bile kanun gereği bu zararın giderilmesinden sigorta şirketi sorumludur. Söz konusu müvekkile ait olan araç ek1 de sunmuş olduğumuz üzere T.C Konya . Noterliği araç satım sözleşmesi ile 20/05/2021 tarihinde alınmıştır. Dava konusu olan araç alındıktan sonra, sigorta süresi 2021yılı kapsamında da ikinci el araç alanların 15 gün içerisinde trafik sigortası yaptırması gerekmektedir. İkinci el araç satış işlemlerinde aracın önceki sahibi tarafından yapılan trafik sigortası aracın satışından sonraki 15 gün boyunca geçerliliğine devam eder. Bu süre içerisinde herhangi bir kazanın ortaya çıkması halinde söz konusu zararlar aracın önceki sahibinin yaptırdığı sigorta kapsamında bulunan şirket tarafından karşılanmaktadır. Öyle ki yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflardan ... Sigorta ile iletişime geçilmiş kaza sonrası sigorta yapıldığını dile getirse de sorumluluk sahibi müvekkil zaten yasal süresi olan 15gün içerisinde ... Sigorta’ya aracını sigortalatmıştır. ... Sigorta ,  müvekkile ait aracın kaza yaptığı sırada zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle davanın ... Sigorta ’ya ihbarı ve müvekkil davalı bakımından söz konusu davanın reddi gerekmektedir. Hasıl açılan davada için yapılması gerekli zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde asıl sorumlu olan taraflardan ... sigorta şirketi ile görüşme yapılmamış olup, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekmektedir. Araçta hasar başlığı altında sunulan faturaların her ne kadar dava dilekçesinde aracın hasarsız olduğu belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden iş bu kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması zorunludur.  Arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme zarureti hasıl olmuştur." demiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Müvekkil Şirket ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'nin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, muhatap şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu,  İşbu ticari ilişki sebebi ile müvekkil şirket cari hesabında muhatap aleyhine cari hesap borç bakiyesi oluştuğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkili tarafından ilk olarak,  6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış; ancak mutabakata varılamadığını ve  bu hususun 07/09/2020 tarihli  anlaşamama tutanağı ile kayıt altına alındığını, müvekkilinin  takip tarihi itibari alacağı sabit olup davalının borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Haklı davalarının kabulü ile davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment