Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacı müvekkile ait Seferihisar ilçesi ... parsel sayılı arsa üzerinde kısmen tamamlanmış kısmen eksik olan binanın, duvar, sıva, seramik, laminant, çatı, havuz, doğrama ve alçı gibi işlerin onarım ve tadilatının yapılması konusunda 18/12/2019 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığı, bu işlerin yapılıp teslim edilmesi gereken tarih 18/04/2020 tarihi olmasına rağmen bu süre içerisinde davalı taraf edimini yerine getirmemiş, sözleşme gereğince yapması gereken işleri eksik yapmış veya yapmadığı, davalının sözleşme gereğince yapmadığı işlerin neler olduğu hususunda Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin sözleşme koşullarına uymadığı, işi tamamlamadığı ve edimlerini yerine getirmediği belirtilerek eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için 67.600,00 TL lik bir masrafın gerektiğini belirttiği, müvekkili bu eksikliklerin giderilmesi için davalı tarafa Seferihisar Noterliğinin 07/12/2020 tarih  ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş ise de bu ihtarname de semeresiz kaldığı, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği, davacı müvekkilinin davalı tarafa bedelini ödediği ancak bilirkişi raporuna göre eksik kalan işlerin bedeli olan 67.600,00 TL alacağın, sözleşmenin 5.1/3 bendinde belirtilen hüküm gereğince iş taahhüt edilen iş bitim tarihi olan 18/04/2020 tarihinden itibaren aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction