Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- oğlunun kullandığı sırada -------- ----yoğunluğunun  olması----- sırada ------ dikkat etmeyerek --- çarpması ve durmayarak kaçıp gitmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bunun üzerine maddi hasarlı kaza tutanağının tutulduğunu, müvekkilinin aracının tamirini kasko sigortacısı---- -- araç olduğunu, müvekkilin aracına çarparak kaçan davalı --------- tarihine kadar sigortalı olduğunun ----- tarafından tespit edilerek kaza tutanağına yazıldığını, müvekkilinnin talebine rağmen araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini, olay günü çarparak kaçan davalıya ait aracın kusurunu--- olduğunu, müvekkilin aracının sürücüsüne izafe edilecek bir kusur olmadığını, karşı tarafın % 100  kusurlu olduğunu, açılan davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction