Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/03/2013 tarihli sözleşme ile 13 yıllık ... bayii olan ... A.Ş'nin işlerini, demirbaşlarını, yedek parça, aksesuar ve sair tüm malzemeleri ile sıfır araçlarını ciddi bir yatırımda bulunarak devraldığını, ardından ... ile 25/03/20136 tarihinde yetkili satıcılık, 12/03/2013 tarihinde yetkili yedek parça satıcılık ve yetkili servis sözleşmesini akdettiklerini, böylelikle ... A.Ş'den devraldığı işyeri, personel ve ekipmanlarla ... bölgesinde satış ve servis hizmeti veren yetkili ... bayi olarak hizmet vermeye başladığını ancak ilgili sözleşmelerin davalı şirket tarafından davacı müvekkiline fesihten hemen önce 31/03/2014 tarihinde ilettiği halde müvekkil bayinin bulundurması gereken eleman sayılı ile ...  tutarının hesap usulünü de içeren seçim kriterleri adlı ek ilk günden itibaren ısrarla talep edilmesine rağmen suiniyetli olarak hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı ... Ticrate A.Ş'nin faaliyete geçmesini takiben işyeri çevresinde başlayan yol ve metro inşaatları nedeni ile elinde olmayan ve öngürülemeyen şekilde mağdur olduğunu, ifade ettiğini, davalı şirketten pazarlama desteği ve geçici kolaylık sağlanmasını talep etmesine rağmen aynı durumdaki başka bayilere çeşitli yardımlarda bulunulduğunu, davalı şirketin davanın mağduruyetinin görmezden gelindiğini ve bayilere eşit muamelede bulunma, sadakat ve destek verme yükümlülüklerini rekabet hukukuna ve hakkaniyete aykırı şekilde ihlal ettiğini  bu davaya konu olan sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshi sonucu ilgili otomotiv sektöründe onur, itibar ve  saygınlığının zedelenmiş olması, müşterilerinin algıda hataya düşmesine sebep olması sonucu şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminat tutarının  3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin  kanunun 2. Maddesi gereğince işleyecek olan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---------- tarihinden davalı şirket tarafından acentelik ilişkisinin haksız olarak fesh edildiği ------- tarihine kadar  davalı ------ acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, sektör bilinirliği az olan davalı ------- müşteri kazandırmak için yoğun çaba gösterdiğini, davalı ------ sektörde bilinirliğine katkı sağladığını, davalı------ tarafından, davacıya gönderilen ---------tarihli ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik ilişkisinin, Acentelik Sözleşmesinin 27. Maddesi gereğince 3 ay sonra fesh edileceği bildirilmiş ve ---------- tarihli fesihname ve azilname ile de davacının acentelik ilişkisi sona erdirildiğini, acentelik ilişkisinin ihbar öneline uyarak tek taraflı olarak fesh edileceği bildirildiği, davalı tarafından yapılan fesih haksız fesih olup, davacının TTK 122. Maddesi gereğince denkleştirme (portföy) tazminatına hak kazandığını, denkleştirme tazminatına hükmedilebilmesi için sigorta şirketinin kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmamakta, acentenin kusurlu olup olmadığı önem taşıdığını, davacı acentenin kusuru olmadığı açık  olup bu halde; uygun miktarda denkleştirme tazminatına hak kazandığını, davacı rekabetin yoğun yaşandığı ve aktör şirket sayısının fazla olduğu sigorta sektöründe acentelik ilişkisi boyunca davalı --------müşteri kazandırmak için yoğun çaba ve gayret sarfettiğini, gerek ulusal geleneksel medya da gerekse ------------ reklam yoluyla bilinirliğini arttırma kaygısı taşımayan davalı şirketin marka değerini acentelerinin çabalarına borçlu olduğunu bu halde davacının bu çabası denkleştirme talebimizde önemli rol oynadığını, davalı şirket, davacının yukarıda izah edilen gayret ve çabaları neticesinde elde ettiği müşterilerle olan ilişkisi nedeniyle kazanç elde etmeye devam etmekte iken keyfi bir durum ile sözleşmesi sona erdirilen davacının ise davalı şirkete kazandırdığı bu müşterilerden ücret elde edemeyeceğini, denkleştirme amacıyla davacıya uygun miktarda tazminat ödenmesi gerektiğini, davacı acentenin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, TTK'nın 122. maddesinin 2. Bendinde ise acenteye ödenmesi gereken tazminatın hesaplanma yöntemi hüküm altına aldığını, davacının acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili için arabuluculuğa başvurulmuş ise de; görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulün ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla portföy tazminatı alacağı olarak---------- alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment