Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şirketi ile davalı şirket...A.Ş. arasında 01.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını,  taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, müvekkili şirket ...Ltd. şirketi ile... A.Ş şirketi arasında  01.06.2016 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na uygun olarak, işyeri hekimi ve işyeri güvenliği uzmanı hizmetlerinin verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanması gereken tüm hizmetlerin sağlandığını, sözleşme gereğince yerine getirilmesi taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, şirkete sağlanan hizmetlere ilişkin ziyaret raporlarının tutulduğunu, şirkete her türlü bildirimin düzenli olarak yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir yasal  bildirim yapmadan başka bir firma ile anlaştığını, müvekkili şirketin hizmet vermesine engel olduğunu, bu durumun davalı şirkete noter ihtarnamesi yolu ile resmi bir şekilde bildirildiğini, davalı şirket vekili tarafından gönderilen karşı ihtarname de fesih işleminin elektronik posta yolu ile yapıldığını, böylece sözleşme şartlarına uyulmadığını, davalı şirketin kendi beyanları ile de kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı  tarafın kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi fesih etmeden kötü niyetle başka bir firma ile anlaşan ve müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olan davalı şirketin kötü niyet tazminatı ödemesini, tüm avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankanın 06.10.2017 tarihinde açmış olduğu 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğu, bu durumun kendisinden kaynaklanmadığı ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle ihale kararıyla aldığı ihaleye ilişkin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, ihale kararından sonra kendileri açısından aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile davalıya ihaleye başvuru aşamasında verilen 12.960,00 EURO'luk teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle teminat mektubu geri alınarak nakden ödenen 58.777,49 TL'nin ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment