Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 20/09/2013 tarihinden itibaren ... Ticaret Siciline ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken müvekkilinin gerçekte şirketin çalışanı olup Temmuz/2016 itibariyle net maaşının 6.500,00 TL olduğunu; fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu; gerçekte müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesilmiş olmasına rağmen resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünü; bu durumun hem müvekkilini, hem de üçüncü kişileri zarara uğratacağını; bu fiili durumun resmiyete geçirilmesi yönündeki talebin şu ana kadar yerine getirilmediğini, TTK'nun 636.maddesinin 3.fıkrasına göre, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın Mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini belirterek; Müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti.'nin infisahına, dava süresince Mahkemece belirlenecek tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction