Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından davalı şirketin 10/11/2006 tarih ...... nolu teşvik belgesi kapsamında yapmakta olduğu hastane binasına 29/07/2008 tarihli fatura ile 22.850,00 Euro bedelli Metal Muhafazalı Modüler Hücre satışı yaptığını,bu fatura bedeline karşılık gönderilen iki adet müşteri çekinin ödenmediğini,icra aşamasında çekteki davalı şirket ciroları üzerindeki imzalara da itiraz edilmesi nedeni davalıdan ve yapılan icra takibinde çek keşidecisi ve cirantadan verilmiş olan çekler bu güne kadar tahsil edilemediğini,davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli olan 43.133,25-TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine,17/07/2012 tarihinde (İstanbul ......'ncu İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazında bulunulması nedeni ile) Silivri ......'nci İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının müvekkili şirkete takibe konu böyle bir borç bulunmadığından borca, işlemiş faize ve işleyecek faizlere haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış  bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Silivri......'nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının yasal mevzuata aykırı şekilde açık ve anlaşılır düzenlemeyen sözleşme dolayısıyla müvekkilini yanıltılarak fazla  ve yanlış hesaplamaya dayalı fatura tahakkuk ettirerek, fatura bedellerini tahsil ettiğini, hukuka  aykırı şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açık olmadığını,yasal mevzuat gereği TRT payı, belediye tüketim vergisi (BTV), enerji fonu ve KDV hesaplamaları nında tarife 1 uygulanarak hesaplandığını, tarife türü belirtilmeyen sözleşmede davalı tarafından müvekkili aleyhine  kayıp kaçak bedellerini içeren tarife uygulandığı gibi mükerrer olarak kayıp kaçak bedellerinin ayrı bir başlık altında fatura edildiğini tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedellerinin tüketiciden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile  birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment