Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından müvekkili  davacı ile davalı şirket aleyhine 150.000,00 TL bedelli 5 adet çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,  müvekkilinin  takip alacaklısı şirkete ve çekte lehtar olarak alacaklı görünen davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını,  bütün alacaklarda olduğu gibi, çek alacağının da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine dayanması gerektiğini, dava konusu çeklerin davalı tarafa hatır senedi niteliğinde verildiğini,  hatır senetleri veya çeklerinin gerçek bir borç veya alacak ilişkisine dayanmadığını, TTK.nun 66. maddesi gereğince,  her tacirin, ticari işletmenin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak münasebetlerini ve her iş yılı içinde elde edilen neticeleri tespit etmek amacı ile  işletmenin mahiyeti ve öneminin gerektirdiği bütün defterleri tutmaya mecbur  olduğunu,  tacir, bir hukuki işlem sebebi ile alacaklı ise, bunu defterlerine  kayıt etme zorunda olduğunu,  taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve alış verişin söz konusu olmadığını, takibe konu 4 adet hatır çekinin bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile  icra takibine geçilen toplam 5 adet ve 150.000,00 TL bedelli çekler dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde; dava dışı alacaklı ...Şti. tarafından dosyamız davacısı ... ve davalısı ...Şti aleyhine 5 adet çeke dayalı toplam 150.000,00 TL bedelli çeklere istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu çekler incelendiğinde, davacının çeklerin keşidecisi, davalı şirketin ise çeklerin lehtarı olduğu, çeklerin cirolanarak dava dışı 3. şahsa devredildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı taraf, davaya konu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu iddia etmiştir. Somut olayda ispat külfeti, dava konusu senetlerin hatır senetleri olduğunu iddia eden davacı taraftadır. 6100 sayılı HMK'nun 201.maddesi uyarınca, senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Bu itibarla ispat külfeti kendisinde olan davacının dava konusu senetlerin hatır senedi olduğu yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği," şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-08.05.2018 ...'e teslim ettiği, davalı ..., davacıdan hatır senedi olarak almış olduğu çekleri ciro yolu ile ... isimli şirkete devrettiği, sözkonusu çeklerin ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı ve davalı aleyhine icra takibine geçildiği, 2-Davalıya hatır senedi olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğu ve sözkonusu çekler ile ilgili davalıya borçlu olmadıkları tespiti amacıyla İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/866 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış ise de, yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, 3-Davanın menfi tespit davası olduğu, bütün alacaklarda olduğu gibi, çek alacağının da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine dayanması gerektiği, TTK 66. maddesi gereğince, her tacir, ticari işletmenin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak münasebetlerini ve her iş yılı içinde elde edilen neticeleri tespit etmek maksadıyla, işletmenin mahiyet ve öneminin gerektirdiği bütün defterleri tutmaya mecbur olduğu, dolayısıyla, tacir ve ticari işletmenin borç ve alacaklarının işbu ticari defterleri ile sabit olduğu, 4-Dava konusu çeklerin davalıya hatır senedi olarak verildiği, söz konusu çekler ile ilgili alacak doğuracak taraflar arasında bir ticari ilişki ve alışveriş bulunmadığı, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğu, 5-Taraflar arasında dava konusu çeklerin hatır senedi olarak 'verildiğine ispat olarak, dava dilekçesinin deliller içinde 2. Maddede tarafların 2014/2015/2016 yıllarına ait tüm ticari defterleri ve 3. Maddede ise bilirkişi incelemesinin talep edildiği, 6-Menfi tespit davasının incelenmesi ve tahkikat aşamasında delilleri içinde belirttikleri tarafların 2014/2015/2016 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarının temin edilerek, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir iken, yerel mahkeme tarafından 08.11.2017 tarihli celsede bu talebinin reddedildiği, ve sonraki celsede yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiği, bu durum yasaya aykırı olduğu ve sunmuş oldukları delillerin değerlendirilmek- sizin davanın reddine karar verildiğini belirterek yukarıda sunulan sebeplerle istinaf inceleme talebinin kabulü ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.04.2018 tarih ve 2016/866 E. 2018/358 K. Sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 72 maddesi gereğince  kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... Saltak Şubesi'nn ... numaralı hesabından keşide etmiş olduğu, 31.12.2014 Denizli keşide tarihli, ... çek nolu, 25.000,00 TL. bedelli, 31.01.2015 Denizli keşide tarihli, ... çek nolu, 31.250,00 TL. bedelli, 15.03.2015 Denizli keşide tarihli, ... çek nolu, 31.250,00 TL. bedelli, 30.04.2015 Denizli keşide tarihli, ... çek nolu, 31.250,00 TL. bedelli, 20.06.2015 Denizli keşide tarihli, ... çek nolu, 31.250,00 TL bedelli toplamda 150.000,00 TL. bedelli 5 adet çekin davalıya hatır senedi olarak verildiğini, davalı ...'in, davacıdan hatır senedi olarak almış olduğu çekleri ciro yolu ile ... isimli şirkete devrettiği, söz konusu çeklerin ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı ve davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle aslında takip konusu senetlerden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, mahkeme tarafından kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili yukarıdaki sebeplerle iş bu kararı istinaf edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında, dava dışı alacaklı ...Şti. tarafından davacı ... ve davalısı ...Şti aleyhine 5 adet çeke dayalı toplam 150.000,00 TL bedelli çeklere istinaden takip başlatıldığı, davacının davaya konu çeklerin keşidecisi, davalı şirketin ise çeklerin lehtarı olduğu, çeklerin cirolanarak dava dışı 3. şahsa devredildiği ve bu kişi tarafından davacı ve davalıya karşı icra takibi başlattığı, davanın, keşideci olarak davacının lehtar olan davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti davası olduğu görülmüştür. Senetler incelendiğinde üzerilerinde hatır senedi olduklarının yazılı olmadığı gibi, taraflar arasında dava konusu senetlerin hatır senedi olduğuna dair yazılı bir anlaşma bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190). İspat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Somut olayda, davacı her ne kadar dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini  iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar bilgi, belge ve delilin dosyaya yansımadığı, bononun kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği,  taraflar arasındaki borç ilişkisi senede bağlandığından, senede karşı senetle ispat kuralı gereği senetlerin hatır senetleri olarak verildiği iddiasının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı vekilince delil olarak taraf ticari defterlerinin gösterildiği ve ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesinin talep edilmesine rağmen mahkemece taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiği ve eksik incelemeyle hatalı  karar verildiği ileri sürülmüşse de, ticari defterlerin HMK'da kesin delil olarak kabul edilmediği, davacı vekilinin dosyaya iddiasını kanıtlayacak mahiyette yazılı ve kesin delil sunamadığı, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davacı taraf, senedin hatır senedi olarak verildiğini kesin delillerle ispat edemediğinden ve yemin deliline de dayanmadığından istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, bu doğrultuda ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757  vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını,  ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu,  Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını,  unvanın devamının alt satırda yer aldığını,  Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını,  ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu,  .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini,  çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere   keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini,  yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu,  Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu  olmadığını, davalılardan  ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini,  davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan  planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde  toplam 3 adet çek  dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu,  Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini,  Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu,  dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı  herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak  İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction