Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı olan ----araç park halinde iken davalının maliki olduğu olduğu ---- çarptığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar sonucu müvekkile yapılan müracaata istinaden hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda ----- plakalı araç maliki davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalı olan ------- hasar tazminatı ödendiğini, davalı, sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, -------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction