Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından------ sistemine ------ herhangi ---- veya darbe olmaksızın kendiliğinden açılması sonucunda----- sahası üzerine --- nedeniyle ------meydana gelmesi sonucunda ---- tutarında ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, anılan kazanın oluşmasında davalı firmanın kusurlu olduğunun --- raporları ile sabit olduğu,---- raporunda hasarın ---önce tesis edilen ---- hattından kaynaklandığı ve harhangi bir dış etken olmaksızın ------başlığının açıldığı ve bu nedenle meydana gelen olayda ----ürününün kusurlu olduğu, davalı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalının montajını yaptıklan beyan ettiği yangın ----kendiliğinden çalışmadığını, davacı şirketin sigortalısı İşyerinin ve çalışanlarının hatası sonucu çalıştığı için dava konusu zararın meydana geldiğini iddia etmiş olmasına rağmen, söz konusu duruma ilişkin hiçbir delil sunamadığmı, ekte sunulan----- açıkça görüleceği üzere hasarın meydana gelmesine neden olan ---- kendiliğinden çalıştığının açıkça tespit edildiğini, davacının zaten gerekli ödemeyi sigortalısına yaptığrnı ve TTK madde 1472/1 hükmüne göre sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücu etme hakkına sahip olduğunu, yine davalı yan ürünün yalnızca --- gerçekleştirdiğini bu nedenle ürün hatasından sorumlu olmayacağını iddia ettiğini, fakat ürünü kendisi temin ettiğinden ürün seçerken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği gibi, hasarın üründen kaynaklı değil, --- faaliyetinden kaynaklı olduğu da dosyaya sunulan -- raporu ile sabit olduğunu, hasar miktarının objektifliğinin tartışılmayacak bir evrak türü olan faturalarla belirlenen tutarlar ile sabit olduğundan bahisle hasar dosyasında yapılan 7.198,00 -------- tutarında ödemenin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir----------, yada başkaca bir sebeple devreye girdiği, aksi yöndeki beyanların ve oluşturulan ekspertis raporunun kabulünün mümkün olmadığı, kazaya sebebiyet verenin davacı yanın ----- --------yer aldığını, davalı şirketin ekte sunulan ------ sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı------- statüsünde olduğu ve iş bu poiiçeleler kapsamında davacının sigortalısı olduğu, yapılan zeyilname İle bakım süresi başlangıç tarihinin -------- tarihinde vuku bulunduğunu ve poliçe süresi içinde olduğunu, bu nedenle zarar var ise işbu sigorta poliçeleri kapsamında giderilmesi gerektiğini, davacının bu poliçeleri gözlerden uzak tutarak farklı bir poliçeden --------ödeme yaparak haksız ve mesnetsiz olarak davalının sorumluluğuna gitme çabasrnda içinde olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin --------olmayıp sadece montajını yaptığını, davacı yanın davasını üretici firma olan ---------gerektiğini, ---------marka tercihini yapan davacının ---------- kapsamrnda teminat altına alındığını, davalının herhangi bir hasara sebebiyet vermemiş olmamakla birlikte sorumluluğuna gidilmesi halinde-------- düzenlenen poliçe kapsamında iş bu hasar teminat altına alınmış olduğunu ve ------- bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral