Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine konu ----cari hesap ilişkisinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, davalı tarafın iş bu borcun ---- kısmı için mutabık olduğunu davacı şirkete gönderdiği belge aracılığıyla borcu kabul ettiğinin açık olduğunu, fakat davacı şirketin davalı taraftan alacağının mutabık olunan miktardan fazla olduğunu, ekte sunulan faturalardan dan anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacıya --- tarihinde ----değerinde olmak üzere üç ayrı borç ilişkisine girildiğini ve toplam alacağın ---- olduğunu, bahsi geçen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin----- ödeme yaptığını, bunun dışında bir ödeme yapmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction