Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu edilen alacağının tahsiline ilişkin olarak, 22.03.2021 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, bu sürecin uzlaşma sağlanamadan sonuçlanması üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin ...bank ... Şubesi bünyesinde .. numaralı maaşının yatırıldığı bir hesap olduğunu,  kendisine ait bu hesabın, isim hususunda emin olunamamakla birlikte internetin sağladığı kolaylığın kullanılması sonucu ... tarafından ele geçirildiğini, müvekkiline ait maaş hesabı üzerinden havale işlemleri, internet alış-veriş sitelerinde yapılan harcamalar ve kredi çekme de dahil birden çok işlem gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından ilgili kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu,   işlemlerin geri alınması ve kredi olarak müvekkilinin rızası dışında çekilen tutarın iadesi için davalı banka ile görüşmeler gerçekleştirilmişse de; banka tarafından olumlu bir dönüşün sağlanmaması ve davalı bankanın çekilen kredi ve yapılan harcamaların müvekkilinden talep edilmesi nedeniyle işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin bankaya 79.750-TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin haksız yere ödemek zorunda kaldığı bu meblağın davalı bankadan tazmininin gerektiğini, davanın kabulü ile müvekkilinden habersiz olarak davalı bankanın güvenlik ihlali sebebiyle ...bank ... numaralı maaş hesabı ile sonrasında açılan ...bank ... numaralı hesabından, 10.02.2021 tarihi saat 09:28  ile 12.02.2021 tarihi 08:55 aralığında gerçekleşen işlemlerde (kredi çekimi, harcama, para transferi ve işbu aralıktaki diğer tüm işlemler)  çekilen/harcanan tutar sebebiyle müvekkilinin maddi zararının temerrüt faizi olarak avans faizi uygulanmak suretiyle davalı bankanın temerrüte düşürüldüğü 10.03.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral