Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/09/2017KARAR TARİHİ	: 27/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin günde 25 .000 kişi taşıyan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, şehir içi ve şehirler arası taşımacılık yapan müvekkil şirketin taşıma ruhsatı mevcut olduğunu, müvekkil şirket Bursa Terminalinden aldığı yolcuları Pendik'e götürdüğünü, Pendikte bulunan Türkiye'nin ilk özel ruhsatlı  otobüs terminali olan terminale yolcuları aktarmakta ve burada Gökyüzü Seyahat ve Havalimanları Yer Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi'nin (HAVABUS ARAÇLARI) araçları yolcuları alarak Sabiha Gökçen Havalimanı'na taşıdığını, ayrıca ring araçları ile daha fazla taşımacılık yapılması yönünde istanbul büyükşehir belediyesi ve iett tarafından yazılan yazıların da mevcut olduğunu, çünkü yolcuların ulaşımını sağlayacak yeterli miktarda araç bulunmadığını,  Bursa Terminalinde binen yolcular aktarmalı olarak Sabiha Gökçen Havalimanı'na taşındığı için otobüsler üzerinde Bursa-Sabiha Gökçen Havalimanı yazdığını, bu tabela sadece bilgilendirme niteliğinde olup müvekkil şirketin araçları  kesinlikle Sabiha Gökçen Havalimanına girmediğini, müvekkil şirketin aktarmalı şekilde Sabiha Gökçen Havalimanı'na yolcu taşımadığını,  bu nedenle izinsiz taşımacılık yapmadığı gibi tüketici yanıltıcı bir taşıma da yapmadığını, Davalı kurumun Bursa-Sabiha Gökçen Havalimanı arası yolcu taşımaya başladığını,  Hiçbir izin, ruhsat ve belgesi olmaksızın yapılan bu taşıma hukuka aykırı olduğu gibi rekabeti ortamını ortadan kaldırmaya yönelik bir girişim olduğunu, Öncelikle ... yapacağı bu taşımacılıkta rakiplerini kamu gücünü kullanarak pasif hale getirmeye çalıştığını,, davalı idare kendi araçları ile Sabiha Gökçen Havalimanı'na yolcu taşımaya başlayacak olması nedeniyle rekabeti azatlmaya ve tekel (kartel) oluşturmaya yönelik bir amaçla da bu işlemi yaptığını, müvekkil şirketin piyasanın çok altında bir fiyat ile taşımacılık yapması kendisini ciddi bir rakip haline getirmedığini, rakibin reklam ve tanıtımını engelleyerel rakibinin yarış dışı kalması için çabalayan davalı idare bu amaç için idari gücünü kullandığını, bu hamle ile yetinmeyen Burulaşın, bilet satışını terminalin Danışma bölümünde yapmaya başladığını,  Terminale gelen ve firmalar hakkında bilgi almak isteyen yolcuları doğrudan kendi firmasına yönlediren hatta danışma standında bilet satışı yapan ... kamu gücünü kullanarak rekabet ortamını ortadan kaldırmaya çalıştığını,  terminal içerisinde Sabiha Gökçen Havalimanı'na taşımacılık yapan firma bulunmasına rağmen bunların yok sayılması, ortak kullanım ve terminalin en işlek/ göz önünde  alanı olan Danışma bölümünün bilet satış gişesi olarak kullanılması, diğer şirketlerin reklam yapmasının engellenmesi ve tüm bunları kamu gücü kullanılarak yapılmasının rekabeti engellediği ve kartel/tekel oluşumuna meydan vereceği aşikar olduğunu, özellikle bayram öncesi taşımanın yoğun olduğu dönemde bunun yapılması müvekkil şirket dahil birçok firmayı büyük maddi kayıplara uğratmış ve kapanma seviyesine getirdiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu md 55/ a. 8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak hükmüne aykırı şekilde davranan davalı kurumun haksız rekabet yaptığının açık olduğunu, Ayrıca yapılan taşıma yolcu güvenliğine aykırı bir şekilde yapıldığını, araçlarda takograf kayıt cihazı bulunmadığını,  bu nedenlerle olunan nedenlerle  davalı tarafın yapmış olduğu haksız rekabetin men'i, ref'i ile fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin uğramış olduğu 10.000 TL  zararın davalı taraftan tahsili ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction