Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında kurulmuş şirketinin yurt içinde ve yurt dışında ticari faliyetler göstermekte olduğunu, mevzuatta ticari defterlerin saklanmasına ilişkin yapılan yeniliklere istinaden müvekkilinin yevmiye defteri ile defteri kebir TTK mad. 64/3 uyarınca elektronik ortamda tutmaya başladığını, müvekkilinin şirket yetkilileri ticari defterlerin elektronik ortamda saklanması hususunda gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmiş olmalarına rağmen siber saldırı sonrası ticari defterlerin yok olduğunu, bu hususun bilirkişi raporları ile  ispat edilebileceğini yaşanan olayın akabinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu tahkikatın devam ettiğini, yüksek mahkeme içtihatları uyarınca elektronik ortamda tutulan ticari defterlerin siber saldırıya uğramasının tıpkı fiziken tutulan defterin yok olması gibi değerlendirileceğini, somut olayda müvekkilinin şirket yetkilileri siber saldırıya maruz kalan bilgisayarı kullanmaktan imtina etmekte olduklarını, müvekkilinin ticaret hayında aktif bir role sahip olduğunu, düzenlenen faturaların dekontların v.s tüm belgelerin elektronik ortamda tutulması gerektiğini, ancak bilgisayara format atılması halinde, izah edilen saldırı ispat elverişli olmaktan çıkacağını bu sebeple, müvekkiline ait olan bilgisayarda uzman bilirkişilerce  yerinde inceleme yapılması gerektiğini, sonuç olarak  müvekkilinin 2016-2017-2018 yılının mayıs ayına kadar olan defterlerin zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi düzenlenmesini talep ve dava etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction