Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesiyle özetle; ... Sağlık A.Ş'nin müvekkilinin %49 hissedarı olduğunu, ... Sağlık A.Ş'nin ise %51 oranında hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise hem ... A.Ş.'nin hem de ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ile davalılar 21/12/2015 tarihli sözleşme ve bunun eki sayılan protokol ile ortaklık akdettiklerini, sonrasında 15/04/2017 ve 20/04/2017 tarihinde ise hisselerin devir ferah beyanları ve bu hususa ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, 23/10/2018 tarihinde yapılan mevzuata, protokole ve usule aykırı genel kurul sonrasında iç hukuki ilişki açısından Konya .... Noterliği ... yevmiye 30/10/2018 tarihli ihtar ile tahkime başvurulduğunu, davalı tarafa keşide ve tebliğ edildiğini, ancak tahkim heyetinin teşekkülü ve karar verme süresi en erken 5 ay içinde biteceği için ... A.Ş'ye ait Konya İli, ... İlçesi, ... Ada ... M2 pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerine iş bu dava tarihine kadar 11.367.266,66 TL harcama yaparak yeni hastane inşaatının karkas/kaba kısmını bitirdiğini, protokolün D başlığında ortaklığın tesisinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki işlerin sağlıklı yürümesi için karşılıklı vekaletler verildiğini, davalı yan tarafından  23/10/2018 tarihinde usulsüz gerçekleştirilen genel kurul sonrası ilk evvela inşaat için taraflarına verilen vekaletlerin artık kullanılmaması gerektiğinin ihtar ile bildirildiğini, sonrasında 25/10/2018 tarihinde azilname gönderildiğini, davalılardan ...'ün özel hayatı ile şirket yönetimini birbirine karıştırdığını, kendi şahsi menfaatleri ve kötü niyeti uğruna şirketi ve ortaklarını zarara uğratmayı göze aldığını, davalının kendi menfaatini ve duygularını şirket ve ortaklık hukukunun üstünde ve önünde gördüğünü, davalının mevzuata, sözleşmeye ve protokole aykırı olarak davrandığını ve ortaklık üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, şirketin zorunlu defterlerinin hiç bir ortağın ve yöneticinin incelemesine izin verilmediğini, 23/10/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müşterek imza yetkisinin müvekkilinden alındığını öğrendiklerini, 23/10/2018 tarihli genel kurulun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda intifa hakkı sahibi olduğunu, bir an için intifa hakkından dolayı müvekkilinin oy hakkının olmadığı düşünülse dahi  TTK'nın 432/2. maddesinde intifa hakkının, hak sahibi tarafından pay sahibinin menfaatleri doğrultusunda kullanması gerektiğinin net bir şekilde düzenlendiğini, 23/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 4.sırasındaki 2017 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 5.sıradaki 2017 yılına ilişkin bilanço, gelir tablosu ve kar/zarar hesabının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 6.sıradaki yönetim kurulu üyelerinden davalı ...'ün ibra edilmesi ve aralarında müvekkilinin de bulunduğu diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, genel kurul toplantısının TTK madde 416'ya aykırı olarak gündem belirlenmeden toplandığını, davaya konu genel kurulun şirket içi teamüle de aykırı olduğunu, taleplerinin öncelikle HMK 414/3 sonrasında ilgili tüm mevzuatlar doğrultusunda tedbir talebi olduğunu, davalı müvekkil aleyhine her işlemi yapmaya hatta batırmaya varacak şekilde usulsüz ve hukuksuz bir şekilde yetki elde ettiğini, açıkladığı nedenlerle dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş adına kayıtlı araçlara, Burgan bank, Akbank, Odea Bank, ... nolu hastane ruhsatına, ... A.Ş'ye ait  Konya İli, ... İlçesi, ... Ada 29 M2 pafta 10 parselde kayıtlı ve müvekkilinin 11.367.266,66 TL maliyet ve imalatla bina inşa ettiği ve ortağı olduğu arsa üzerine öncelikle HK 414/3 ve ilgili mevzuatlar uyarınca  ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction