Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suni deri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında ticari faaliyetlerden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden birçok kez mal satın aldığını, bu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetki itirazı üzerine takibe --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu cari hesap alacağının fatura alacağından kaynaklanmakta olduğunu, bu hususların tarafların cari hesap kayıtlarında yer aldığını, davalının uzun süre müvekkilinden mal satın aldığını, ne var ki satın aldığı mallara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, takibe konu edilen bakiyeyi ise ödemediğini, davalı tarafça borcun ödenmesini ertelemek veya borçtan kurtulmayı sağlamak ve özellikle tahsili geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura münderecatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutad olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL. bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment