Premise:
.Davacı vekili,  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...tarihli ... Ref numaralı satış sözleşmesinin akdedildiğini ve tarafların davalı şirkete toplamda 94.282,00Euro bedel ile iki adet jeneratör satışı konusunda anlaştıklarını, satış sözleşmesinde ödeme yönteminin, 10.282,00Buro ... tarihli çek ile ödeme 28.000,00Euro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) 28.000,00Buro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) 28.000,00Euro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) belirlendiğini, bilahare ... tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini ve 910 Euro'luk farkın sözleşme bedeline eklendiğini, böylece her iki sözleşme bedeli toplamının 95.192,00Eruo olduğunu, ek sözleşme ile bu ödemelerin ise 3.144,66Euro ...tarihli havale, 7.137,54EBuro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00 Euro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00Euro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00 Euro ... tarihli çek ile ödeme şeklinde güncellendiğini, satışa konu sözleşmenin 8/d maddesinde ve yine ek sözleşmede dövize bağlı ödemelerde vade tarihlerine göre hazırlanan çek /çekler bedelinin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro-Usd efektif satış kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilerek belirleneceği, doğabilecek fark/ farkların karşılıklı olarak (*) yada (-) olarak güncel tahsil edilip Ödeme/ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesabın sıfırlanacağının belirtildiğini, sözleşmelerde Euro olarak çek keşide edileceği öngörülmesine rağmen davalının TL olarak ödeme yapmak istemesi üzerine jenaretörlerin satım bedeli Euro olarak belirlendiğinden satım bedelleri ödeme günü TCMB efektif satış kuru esas alınarak belirtilen tarihlere TL çek keşide edildiğini ve davacıya verilerek ödemelerin TL olarak yapıldığını, davalı tarafından davacıya toplam 605.400,18TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından iş bu ödemeye ilişkin ...tarih ve ...sıra numaralı fatura keşide edildiğini, hesaplama sonucu toplam ödenen TL miktarı ile sözleşmede belirlenen Euro fiyatının altına düştüğünü ve 8.898,02Euro kadar kur farkı meydana geldiğini, davalıya durum iletilince ödeme yapılabilmesi için davacıdan fatura istenmesi üzerine ... tarihi itibari ile 8.898,02Euro o günkü Efektif satış kurundan TL'ye çevrilerek 66.168,37TL olarak bir e-fatura kesildiğini, faturanın e-mail olarak da bildirildiğini, olumlu dönüş olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak 8.898,02Buro bakiyenin iyi niyetli taleplere rağmen ödenmediğini, oysa ki kur farkı alacağının açıkça sözleşmede düzenlenen bir husus olduğunu, kur farkı alacağı haricinde bir de TL olarak fatura alacaklarının mevcut olduğunu, onun da sözleşmenin 3.maddesi gereği satılan jeneratörlerin devreye alınması ve 4. Maddesi gereği montaj işlemlerinin davacı şirketçe malzeme alıcıya ait olmak üzere yapılması ve çalışır hale getirilmesi için kullanulan sarf malzeme ile alakalı olduğunu, alıcıya ait olan kullanılan motor yağları ve antifiriz için ... tarihli 3.127,00TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturanın da davalıca kabul edildiğini itiraz edilmediğini ancak ödeme yapılmadığını, iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne, davalı şirketten sözleşemeye dayalı olarak kur farkı alacağı olarak 8.898,02Buro(füli ödeme günüdeki TCMB Euro döviz kuru TL karşılığı) ve bu asıl alacağa işleyecek ... tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek aylık *61 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 3.127,00TL fatura alacağı ile bu alacağa ... tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek aylık 962 sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı açmaya yetkisi bulunmadığından bahisle aktif husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan ... ve ... tarihli sözleşme ile sözleşme bedellerinin toplamının 95.192,00 euro olduğunu, davalının bu tutara karşı gelmek üzere sözleşmeye konu jeneratörlerin satım bedelini ... tarihinde 20.000,00TL ... tarihinde 45.400,00TL ... tarihinde 180.000,00TL ... tarihinde 180.000,00TL ve son olarak da ...tarihinde 180.000,00TL olmak üzere toplamda 605.400,18TL olarak ödediğini, işbu sözleşmeden kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin 8/d maddesi değerlendirildiğinde tahmini kurların TL'ye çevrildiğinde dahi davacı tarafın talep ettiği miktarda dahi bir borç bulunmadığını, davacının vade tarihine kadar kur karşılığı TL çevrilmek suretiyle yapılan ödemelerin mahsubu sonrası kalan TL tutarı talep etmesi gerekirken yeniden Euro üzerinden talepte bulunmasının da sözleşmeye aykırı olduğunu, her ne kadar sözleşmede Euro üzerinden çek keşide edileceği öngörülmüş ise da davacı şirketin TL üzerinden yapılan ödemeleri kabul etmesi nedeniyle sözleşmeye konu malın bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca temerrüt halinde uygulanması öngörülen faiz oranının da fahiş olduğunu, savunarak, öncelikle aktif husumet itirazları nedeniyle davanın reddine, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma neticesinde davalı'nın yüklenicisi olduğu inşaatların, alçı sıva, saten alçı, alçıpan, alçıpan asma tavan, iç-dış cephe boya, yağlı boya, kartonpiyer, boardex kaplama, kaplama ve cephe imalatı vb. İşlerin malzeme dahil olmak üzere yapma işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği iş karşılığında düzenliği faturalar ve hesap kayıt mutabakatları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten 262.068,01 TL alacaklı hale geldiğini, fakat tüm çabalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin düzenlediği faturaları davalının da dahil olduğu sistem üzerinden elektronik yolla davalıya gönderdiğini, davalının söz konusu faturaları kabul ederek cari hesabına ve ticari defterlerine işlediğini, Mayıs/2020 dönemi BA Mutabakat formu incelendiğinde takip konusu faturaların alacağın varlığı ve miktarının davalı şirket tarafından kabul edildiğinin açıkça anlaşılacağını, hal böyle iken davalı şirketin kayıtlarına aldığı mutabakat yaptığı ve kabul ettiği faturalar için fatura tarihinden üç ay sonra iade faturaları düzenleyerek ikrar ettiği borcunu bu defa inkar ettiğini, davalı şirketin önceki işlemlerde yer alan eski çalışanları Hüseyin Tanyeri imzasının ve şirket kaşesinin kopyalandığını ve bu doğrultuda sunulu mutabakat formunun sahte olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın gerçek olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyasında savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu mail adreslerinde herhangi bir otomatik ya da manuel yönlendirme bulunmadığının tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment