Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... ilinde özel bir göz hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin reklam yasağı olmasına rağmen, yaklaşık 6 aydır yazılı basında, televizyon kanallarında ve internette yayınlanan sayısız reklamları ile göz sağlığı alanındaki rekabeti bozarak, milyonlarca lira haksız kazanç elde edildiğini, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60. Maddesinde, özel hastanelerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde hasta temin etmeye yönelik her türlü reklam faaliyetleri yasaklandığı ve bu hükmün ihlâlinin müeyyidelere bağlandığını, genel olarak sağlık sektöründe hastaneler, tedarikçiler ve üreticiler ağsından bir reklam yasağı söz konusu iken, gazetelere tam sayfa reklam vererek ameliyat ve ürün tanıtımı yapan davalı şirketin TTK 55/e maddesinde yer alan, "İş Şartlarına Riayet Etmemek" suretiyle haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, reklamların yayınlamaya başladığı 6 aylık süreç içerisinde davalı şirketin Reklam Kurulu tarafından 13 kez cezalandırıldığını, Danıştay 10. Dairesinin 11.07.2008 tarih ve 2005/9179 E. 2008/5696 K. Sayılı içtihadında da; "Sağlık hizmeti sunan özel hastanelerin reklam niteliğinde ilan vermelerinin mümkün olmadığı" hususunun belirtildiğini, ... Hastanesi yetkili temsilcisi ..., ... Gazetesine verdiği ... tarihli röportajında; "Yurt dışından 5-6 milyon dolarlık malzemeyi ücretsiz olarak aldıklarını" beyan ettiğini, yurt dışından hibe olarak davalı şirkete aktarılan tutarın yasa dışı reklamların finansmanı için kullanıldığını, davalı şirket reklamlarında, katarakt ameliyatlarında SSK'lı hastalardan fark ücreti alınmayacağının vaat edildiğini, oysa pratikte söz konusu reklamlara kanarak davalı hastaneye müracaat eden hastalardan "Tetkik Ücreti", "Doktor Ücreti", "Optik Tomografi" ücreti adı altında pek çok ek ücret tahsil edildiği anlaşıldığın], Müvekkili hastanenin, bu reklamlar ve haberler nedeniyle üç ay boyunca kamuoyunu aydınlatma ve bilgilendirme amaçlı çalışmalar yaptığını, broşürler bastırarak hastalan ikna etmek zorunda kaldığını, bu süre içerisinde müvekkili hastanede görevli iki personel asli görevlerini bırakıp her gün hastalar ile görüştüğünü, hastanenin usulsüzlük yapan, gereksiz yere katarak ameliyatı gerçekleştiren sağlık kuruluşlar arasında olmadığı yönünde hastaları bilgilendirdiğini, müvekkili şirketin aykırı reklamların yayınlanmaya başlaması ile katarakt ameliyatlarının sayısının yarı yarıya azaldığını, bahse konu yasa dışı reklamlar ve haberler nedeniyle müvekkili hastanenin en az 1.000,000,00 TL maddi zarara uğramış olup, zararın halen devam ettiğini, davalı şirketin söz konusu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalının benzer suretteki haksız rekabet eylemlerini icradan men edilmesine, müvekkili hastanenin maruz kaldığı manevi zarar ve gerçek dışı haberler nedeniyle uğradığı itibar kaybına karşılık, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek lehe kararın, 6102 sayılı TTK' nun 59. Maddesi gereğince ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction