Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 723.maddesi hükmünde düzenlenmiş olan cirantaya ihbar yükümlülüğü ihlal ederek müvekkil hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra işlemi başlattığını, müvekkil firma söz konusu cebri icra takibi dolayısıyla 53.870,00-TL'lik çek dolayısıyla toplamda 60.419,00-TL ödeme yaptığını, yani davalının TTK'nın 723.maddesi hükmüne aykırı davranarak ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı müvekkil firma icra takip masrafı, tahsil harcı ve ücret vekalet olmak üzere toplam 6.549,00-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.549,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan --- alacağı olduğundan --- ettiğini, vade tarihi geçmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, bu nedenle huzurda açılan davanın kabulü ile dava konusu toplam bono tutarı olan toplamda 7.900,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalıdan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment