Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2004 tarihinde dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davalılar arasında 4 sayfadan ve "..." ana maddeden ibaret simsarlık sözleşmesi imzalandığını, 09/01/2009 tarihinde imzalanan ek bir sözleşme ile aracı konumundaki dava dışı ...Tic. A.Ş. Sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülüklerini davacı ... Tic. A.Ş.'ye  devir ve temlik ettiğini, davalıların bu ek sözleşmeye katıldığını, rızalarının açıklanmış olduğunu, davalılar 06/12/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacıya sözleşmenin 2.ana  maddesinde işin sürekliliğine paralel olarak bu sözleşme ve/veya sözleşmelerde alıcının sahip olduğu payının %2'sini aracıya iş bu anlaşma çerçevesinde komisyon olarak belirtilen şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yazılı aracılık faaliyeti nedeniyle işin sürekliliği paralelinde komisyon ödeme  borcunu yüklemiş olduğunu, davalıların 09/07/2009 tarihinde davacıya davalıların beyanları uyarınca hakediş bedellerinin üzerinden komisyon ücreti ödemeye başlamış olduğunu, davalılar işveren idare ile imzaladıkları sözleşme  üzerine idareden hakediş bedeli almalarına rağmen 30/04/2012 tarihinden sonra davacıya hiç bir komisyon ödemesi yapmamış olduklarını, 30/04/2012 tarihinden  sonra davalılar almış oldukları hak ediş bedellerinini yanı sıra işin devamı sırasında ortaya çıkan ve çoğu ihalede bir defaya mahsus olmak üzere ödenen  keşif artışına yönelik hakediş bedelini de işveren idareden alınmış olduğunu, bu hak ediş bedelinin miktarının bilindiği kadarı ile %40 oranında bir artış bedeli olduğunu, davalıların bu artışa yönelik hakediş bedeli üzerinden de davacıya komisyon ödememiş olduğunu, davalıların işveren idare ile yaptıkları sözleşmenin devamı sırasında keşif artışına bağlı olarak hak kazandıkları keşif artış bedellerinin de 06/12/2004 tarihli sözleşme  uyarınca simsar davacıya ödenecek ücretin belirlenmesinde hesaba katılması zorunlu olduğunu beyanla, davalıların sözleşme  tarihi olan 06/12/2004'den bugüne kadar ...'den ... Hattı rehabilitasyon projesi, Köseköy-Vezirhan arası (Kesim 1) ve ... arası (...) yapım işleri ihalesi ile almış oldukları bütün (hak ediş ve %40 keşif artış bedelleri de dahil her türlü nam altında almış oldukları) bedellerin anılan kurumdan sorulmak sureti ile tespitini, bu hak ediş bedelleri üzerinden simsarlık sözleşmesi uyarınca hesaplanacak dava tarihi itibari ile  belirsiz olan davacının simsarlık ücreti (komisyon alacağının) tespitini, alacak miktarının tam  ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 USD'nin bu ücretlere müvekkilinin ücreti hak ettiği tarih olan ve idarenin davalılara ödeme  yaptığı tarihlerden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca;  alacaklı müvekkil tarafından davalıya ait bardak kullanımında kullanılacak kartonlar üzerine baskı yapılarak davalıya gönderilmiştir. Bu şekilde taraflar arasındaki hizmet alımı 6 ay boyunca devam etmiştir. Davalı tarafından gönderilen her parti ürünün baskısı yapılarak davalıya gönderilmiş, davalı tarafından bu süre zarfında hiçbir şekilde üründe solvent kokusu olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmamış, hizmet alımına devam edilmiştir. Süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmamıştır. Buna rağmen davalı, her nedense iş bitimini müteakiben 7 gün sonra (17.06.2014)  sırf hizmet bedelini ödememek amacıyla kartonların yoğun solvent koktuğu iddiasıyla Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile  delil tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde kartonların fiziki incelemesinde yoğun bir solvent kokusuna rastlanmadığı tespiti yapılmıştır. Bununla birlikte delil tespiti isteminde bulunulduğundan haberdar olunmakla süresi içerisinde mahkemeye yaptığımız itirazlarımızda başvurucunun iddialarının yersiz olduğu; müvekkilce kullanılan baskı makinasının özellikleri itibariyle solvent kokusuna neden olunamayacağı, solvent kokusunun başvurucunun sahip olduğu kartonlar ile gönderimden sonra başvurucunun tespit konusu malzemeyi muhafaza yer ve koşullarından ileri gelebileceği sebepleri ile süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmayışı sebebiyle itirazda bulunulmuştur. Ayrıca davalın başvurucu tarafından numerik incelemenin yapılması istemine karşılık, müvekkilin ticari itibarının söz konusu olması nedeniyle müvekkilce de numerik inceleme yapılması ve aynı zamanda başvurucunun gönderdiği karton yapısı ve muhafaza koşullarının da inceleme konusu yapılması istenmiştir. Davalı taraf, müvekkil şirketin ticari işlerini etkilemek amacıyla ticari çevrede dedikodular çıkarmak suretiyle ticari itibarı etkilemek suretiyle kişisel haklarını ihlal ettiğinden bu hak nedeniyle yapılacak başvuru hakkımız saklı tutulmaktadır.Davalının hizmet alımına ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinden 1.067,89 TL boya bedeli ile ters yöne baskıdan kaynaklı 342,67 TL ve 1.932,24 TL ters yöne baskıdan kaynaklı kağıt bedeli düşülerek talep edilen hizmet bedeli ödenmediğinden Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasından 26.08.2015 tarihinde  icra takibi açılmış ise de davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 07.09.2015 tarihinde itirazda bulunulduğundan iş bu itirazın iptali ile takibin 8.846,14 TL asıl alacak üzerinden fer'ileriyle birlikte devamına karar verilmesi, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ve bununla birlikte delil tespiti asıl dava dosyasının eki sayıldığından iş bu taleple ilgili de müvekkil kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinden davalının HMK 329.maddesindeki şartlar oluştuğundan bu hüküm çerçevesinde sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmektedir. İcra takibinin hazırlanmasında icra-pro sisteminden kaynaklı olarak her ne kadar asık alacak fiziki evrakta 9.348,63 TL olarak görünmekte ise de UYAP sisteminden çıkarılan ödeme emri içeriğinden de anlaşılacağı üzere fatura bedellerinden  342,67 tl, 1067,89 TL, ve 1932,24 TL'nin çıkarılmasından sonra 8.846,14 TL bulunduğundan " itirazın bu miktar asıl alacak ile TTK 20. Ve 1530. Md'si hükmü uyarınca hesaplanacak faiz bedeli ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; " Müvekkil şirket tarafından kendisine karton bardak yapımında kullanılacak  19.941,50kg kartona baskı işi amacıyla davalı şirket ile anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından yapılan kartonlar muhtelif tarihlerde müvekkile iade edilmiş olup yapılan incelemede karton ve kağıtların yoğun solvent  koktuğu anlaşılmıştır.Davalının kusurlu eylemi ile yoğun şekilde solvente maruz kalan akartonlaroluşan  koku neticesinde kullanılamaz hale gelmiştir. Müvekkil davalı tarafından davacı şirkete yapılanbildirim müracaatlar sonuçsuz kalmış olup müvekkile müvekkilin zararı giderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından davacı tarafından zararının giderilmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmıştır.Delil tespiti dosyasında bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24/07/2014 tarihli rapor ile “Kullanılan baskı alt malzemesi , mürekkep ve solventinTübitak veya uygun kimyasal  laboratuvarında solvent ve koku testleri yapılarak , baskılı numunelerin yapılarında bulunan hangi kimyasalların nasıl bir koku oluşturduğu matematiksel ifadelerle tespit edilerek kesin sonuca ulaşılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapor çerçevesinde Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ...D.İş sayılı dosyasında konunun incelenebileceği gerekçesiyle  ilgili laboratuvarlardan rapor alınması talebimiz delil tespiti aşamasında dikkate alınmamıştır.Davacı taraf edimini ifa etmeden haksız zenginleşme amaçlı hareket etmektedir. Sayın mahkeme de açılan işbu dava bu haliyle de  “dürüstlük kuralına” açıkça aykırıdır. Davacının haksız zenginleşme amacı ve kötüniyeti hukukenkorunamaz. Bu sebeple de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment