Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: Menfi Tespit - Çek İstirdadıDAVA TARİHİ	: 06/02/2017KARAR TARİHİ	: 05/04/2018K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait 16.01.2017 keşide tarihli 88.250,00 TL bedelli keşide yeri Ankara olan ... çek numaralı ... San. ve tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen çekin müvekkiline verildiğini, ancak bankanın takas bölümüne sunulmak üzere 24/12/2016 günü kontrol edilen çekin yerinde bulunamadığını yani kaybolduğunu, hem müvekkilinin alacağının tespitini sağlayabilmek hem de çek sahibinin mağdur olmasını önlemek adına Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davasının açıldığını, mahkeme tarafından % 15 teminat bedelinin yatırılması karşılığında çeke ödeme yasağı koyulacağı konusunda tensiple karar alındığını, 13.238,00 TL teminatın mahkeme veznesine yatırıldığını, bu kapsamda çekin ödenme yasağı ve çek zayi ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılar yazıldığını, 31/01/2017 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile taraflarına gönderilen çekin zilyedinin tespit edildiği ve bu kapsamda TTK 758/2 gereğince dava açılması için taraflarına bir hafta kesin süre verildiğini, bu doğrultuda işbu davanın açıldığını, dava konusu çekin müvekkili şirket bünyesinden çalındığının ... A.Ş.’nin beyanı ile ortaya çıktığını, davalı ... firması ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bunun kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket yetkilisine ait dava dışı ...... Ltd. Şti. firmasının yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının davalı firma ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ticari ilişkinin tümünde de dava dışı ... Ltd. Şti'nin alacaklı konumda bulunduğunu, bu nedenle dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki kapsamında davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkili şirket adresine gelip gittiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yoğun ticari faaliyetleri nedeni ile ekseriya şehir dışında bulunduğunu, dava konusu evrak kendisine geldiğinde ciro edilerek bünyesinde koruma altına alındığını, 24/12/2016 günü evrakın ibraz günü ödenmesi amacıyla takas için bankaya teslim edileceği esnada evrakın yerinde olmadığının tespit edildiğini, ivedi olarak çek zayi davası açıldığını, çekin kim tarafından ele geçirildiğinin tespit edilmesini müteakip Ankara Batı cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin iş yerlerinin karşılıklı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın sık sık müvekkili şirket adresine gelip gittiğini, bu kapsamda çekin ciro silsilesinden de anlaşıldığı üzere kendisi tarafından alındığının sabit olduğunu, kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden tarafın o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, ispat yüküne ilişkin bu genel kuralın menfi tespit davaları için de geçerli olduğunu, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı/alacaklıda olduğunu ve alacaklının hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumunda bulunduğunu, müvekkilinden habersiz şekilde temin edilen çekin alacaklısı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ticari defter kayıtları incelendiğinde taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişkinin bulunmadığının ortaya çıkacağını, 03/01/2017, 10/01/2017 ve 17/01/2017 tarihlerinde çekin zayi olduğuna ve elinde bulunduranın mahkemeye sunmasına yönelik 3 ay içerisinde başvuruyu yapması yönünde ilan metni yayınlandığını, söz konusu ilana rağmen davalı banka tarafından çekin mahkemeye sunulmadığını, ancak 23/01/2017 tarihinde mahkemeye başvurularak bildirim yapıldığını, davalı bankanın ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanı görmediği yönünde bir beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve ilanı takip etmediğini, ibraz günü mahkemenin kararı olduğunu beyan ederek tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, bu kapsamda davalı bankanın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalı bankanın çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, sonuç itibari ile diğer davalı tarafından sunulan çekin kredi borcuna mahsuben alındığını belirttiğini, çekin ciro silsilesine ilişkin araştırma yapmadan çeki kabul etmesinin basiretli tacir kavramı ile örtüşmediğini, çeki yazan ya da ciranta bilgisi ile ticari faaliyeti olup olmadığını kontrol etmeyen davalı bankanın iyi niyetli davrandığı yönünde kanaat getirmenin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan sadece kredi borcunu tahsil etmek gayesi ile ciro silsilesine sahip bir çeki uhdesine alıp tahsil etmeye çalışmasının kusurunu ortadan kaldırmayacağını, beyan ederek, öncelikle söz konusu çeke ilişkin ödemenin dava sonuna kadar ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, bu hususta Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasında bulunan teminatın uygun görülmesine, bu teminat uygun görülmez ise dava sonuna kadar çekin ödenmesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, işbu talep uygun görülmez ise teminat belirlenmesine, davanın kabulü ile müvekkili elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine davalı ... A.Ş'de bulunan çekin iadesine iade ile birlikte ödeme yasağının kaldırılmasına, davalı taraflara dava konusu çek nedeniyle bir borç olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ...’nin lehtarı olduğu; ----- Şubesine ait olan; ------ ibraz tarihli ----- çek numaralı------ bedelli, ---- ibraz tarihli ----- çek numaralı---- bedelli ve ---- ibraz tarihli--- çek numaralı ----- bedelli 3 adet çek vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istenilmiş olduğunu, ancak çeklerin bulunmadığını, söz konusu çeklerin kim tarafından ne zaman ve ne şekilde alındığı şirket yetkilisi tarafından bilinmediğini, çeklerin ofiste, evrak çantaları, ev dahil her yer aranmasına rağmen bulunamadığından çeklerin vade tarihlerinin de yaklaşması üzerine İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali talep edildiğini, ancak yargılama devam ederken söz konusu çekler hakkında bankadan gelen müzekkere cevapları neticesinde menfi tespit ve istirdat davası açmaları için taraflarına süre verilmiş olduğunu ve süresi içinde gerekli arabulucu başvurularının yapıldığını, söz konusu kaybolan çeklerden ------------ ibraz tarihli ---- çek numaralı --- bedelli çekle ilgili olarak davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin tarafımıza iadesi talep edilmekte olduğunu, bu hususta arabulucu görüşmesi yapılmış olduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı----- arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili firmanını Davalı firmadan herhangi bir mal alım-satımında, tesliminde bulunmamış olduğunu, her şeyden önce ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili firma davalı firmayı tanımamakta olduğunu, nitekim ticari defterlerin incelenmesi ile söz konusu haklılığımız ortaya çıkacağını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; söz konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, yine çekin davacı müvekkiline iadesine yargılamanın sonuna değin telafisi güç sonuçların ortaya çıkmaması için tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten, sayın mahkemenizden arz ve talep ederiz.SAVUNMA                           : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  HMK gereği yetkili Ticaret Mahkemesinin ----- Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini,  davacı şirketin ticari ilişki sebebi ile tek bir çek alınmış ve ciro edilerek bankaya teminaten verilmiş olduğunu, bankanın vadesi geldiğinde çeki tahsil etmeye çalışırken davacı şirketin çeklerinin çalındı iddiası ile dava ikame etmiş olduğunu, davanın akıbetini bilmemekte olduklarını, çekin tedavil amacıyla taraflarınca bankaya verilmiş  olduğunu, davacı şahıstan alınmış olduğunu, kayıp ve çalıntı iddiasının kronolojik olarak bakıldığında kötü niyet içerdiğinin açık olduğunu, bu yüzden davacının kötü niyeti dosya tekemmül ettiğinde bu durum anlaşılacağından davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu edilen çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesi istemine yönelik açılan  menfi tespit ve istirdat davasıdır. HMK.'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkeme davalı gerçek kişi veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiş; Menfi Tespit davalarının düzenlendiği İİK. 72. maddesinin son fıkrasında ise menfi tespit davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği; bunun yanında HMK'nın 19/2 maddesinde  yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazın cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, bildirmediği taktirde yetki itirazın dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.Keza TTK. 792 sayılı istirdat davasına ilişkin olarak da gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı şirketin adresi ------ olup davalı vekili süresi içerisinde yapmış olduğu ilk itirazında taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Bakırköy mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirtmiş ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment