Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinci el motoru kara taşıtları ticareti yapmakta olan bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı, ... Şasi Nolu aracın alımı konusunda anlaşmıştıklarını, ...Noterliği'nin 13/01/2020 tarih, ... Yevmiye Nolu Satış Sözleşmesi ile 116.000,00-TL bedelle aracın müvekkile satıldığını, müvekkili yapmakta olduğu araç ticareti kapsamında ... plaka sayılı aynı aracı ...Noterliği'nin 15/01/2020 tarih ve ... Yevmiye Nolu Satış Sözleşmesi ile 121.000,00-TL bedelle ... İnşaat Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'ne (VKN:...) satıldığını, ... İnşaat Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti tarafından ...Noterliği'nin 17/01/2020 tarih ve ... Yevmiye Nolu Satış Sözleşmesi ile 126.900,00-TL bedelle ... Kardeşler Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne (VKN...) satıldığını, ardından aynı araç, aynı plaka ile yeni maliki  ... Kardeşler Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti tarafından Noter Satış Sözleşmesiyle ...'e (TC No:...) satılarak devredildiğini,  son olarak aynı araç aynı plaka ile ... tarafından Noter kanalıyla ...'a (TC No:...) satılarak teslim edildiğini, tüm bu satış silsilesine konu ... plaka sayılı araç son maliki ...'da bulunmakta iken, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hz Nolu soruşturması kapsamında ... Ceza Hakimliği'nin 03/11/2020 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile araç hakkında el koyma kararı alındığını, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporuna göre; ''... plaka sayılı aracın şasi numarasının başka araçtan kaynakla nakil edilerek sahtecilik yapıldığı, yapılan sahtecilikle aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu'' belirtildiğini şasi numarası ile sorgu yapıldığında, aracın ... plaka sayılı araç olduğu, Adana CBS'nin ... Hz No'lu dosyasınca çalıntı olduğuna ilişkin soruşturma yapıldığının görüldüğünü, bu nedenle aracın change çıkması üzerine araca el konularak kaydının kapatılmasına karar verildiğini, satış silsilesi içerisinde aracın son maliki ... tarafından ... Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasınca; aracı ''gizli ayıplı'' olarak satın aldığı sebebiyle araç bedelince satıcı  ...'e karşı icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca, herkesin aracı devir aldığı şahsa gidecek olması sebebiyle, aracın son sahibi olan ...'ın yaptığı başvuru üzerine satış silsilesi içerisinde bulunanlar .. Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk Nolu dosyasınca anlaştıklarını, müvekkilinin aracı sattığı (change -sahte şasi no- olması sebebiyle gizli ayıplı) ... İnşaat Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'ne 170.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını, söz konusu meblağın yanında müvekkilinin 8.200,00-TL tutarında Arabuluculuk Ücreti ödediğini, davalının müvekkile sattığı ... plaka sayılı aracın change tabir edilen çalıntı araç çıkması ve satıcının bilmediği gizli ayıptan da sorumluluğunun bulunması, müvekkilinin gizli ayıptan ötürü kendinden sonraki malikin zararını gidermiş olması sebepleriyle 178.200,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı satıcının araçtaki gizli ayıplardan sorumlu olduğunu,  satıcının sorumluluğu doğrultusunda müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini yasa gereği olduğunu beyanla yapılacak yargılama sonucunda davanın Kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 178.200,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı  taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment