Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:  İHBAR OLUNAN: DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/12/2020KARAR TARİHİ: 09/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, ... ili ...  ilçesi ...na kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen ... markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkiline ait olan bu markanın daha Sonra ... olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli Marka Yenileme Belgesi verildiğini, müvekkili firmanın faaliyetlerini ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesine istinaden ... kayıt numarası ile, ... LTD. ŞTİ. ticaret ünvanıyla ve ... Yol Kavşağı ... Yolu Altı... Beldesi ... ... adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürmekte olduğunu, ... ili ve çervesinde ticari faaliyette bulunan bir takım işletmelerin reyonlarında ... TİC.LTD. ŞTİ. adı ve ... Yolu Altı ... Yol Kavşağı ... ... ... adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg'lık teneke ambalajlarda ... sahte markası altında zeytinyağının satıldığının tespit edildiğini, diğer bir deyişle, müvekkiline ait ürünün işletme kayıt numarası, Ticaret Ünvanı ve adresinin kullanılarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürülmüş olduğunu, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile yazarkasa fişleri, ayrıca müvekkili firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağının da 5 kg'lik teneke ambalajının delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu ve mahkemeye sunulacağını, Müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikayetler sonucunda öğrenilen bu durum karşısında, müvekkilinin öncelikle ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak farklı markayla satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğinin belirlenmesini vs. talebinde bulunduklarını, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, 20.01.2020 tarihinde keşif yapılarak müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden zeytinyağlarının davalı işletmede satıldığının tespit edildiğini, ticari dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, bunun yanısıra haksız rekabet faili bir  tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse, failin ağır ihmali ve kusurunun söz konusu olduğunu, bu nedenle, bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın ...A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği karın ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilebilir olduğunu, davalı şirketin bu şekilde ne kadar ürün sattığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, ne kadar süredir bu eyleme devam ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarar uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerini belirlemelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin dava ve tafep hakkı saklı kalmak kaydıyla), Haksız Rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:....DAVALI 	:....DAVA	:  Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali - HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 03/02/2021KARAR TARİHİ: 19/01/2022                                                        Yazım Tarihi : 03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye’de ilaç sektörünün lideri olduğunu, reçeteli ve reçetesiz ilaç kategorilerinde orijinal ve eşdeğer üretim, tanıtım ve satış yapan bir kuruluş olduğunu, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına giren ilk Türk şirketi unvanını elde ettiğini, 50’den fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Avrupa Birliği ülkelerinden Kanada’ya, Kuzey Afrika’dan Asya’ya 60'tan fazla ülkeye ürünlerini ulaştırdığını, ... ülkelerinde gerek kendi markasıyla gerekse iştirakleri ile satış yaptığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde pek çok tescilli markası olduğunu, “...” ibareli markanın da yine müvekkili adına ... tescil numarası ile “Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar…mallarında tescilli olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini,  ...” marka başvurusu ile müvekkilin “...” markası arasında benzerlik ve  karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markalardaki ortak ibarenin ‘’...’’ olduğunu ve dolayısıyla bu  ibarenin birebir aynı  olduğunu, davaya konu olan markanın başına ayırt edicilik katmayan bir harfin eklenmesi suretiyle oluşturulan itiraza konu markanın müvekkil markası ile benzerlik oluşturmadığının kabulü mümkün olmadığını, tüketici gözünde karıştırılacağının çok açık olduğunu, müvekilinin  6 harften oluşan müvekkilinin markasının 5 harfinin aynen  itiraza konu olan markada yer aldığını, davaya konu olan marka sahibi müvvekil markasından H ve A harflerini çıkartarak yerine yalnızca E harfini ekleyerek markaları farklılatırmadığını markaların işitsel anlamda benzer  olduğunu, müvekkilen ait markanın bilinen bir anlamının olmadığını, müvekkilinin markası ile itiraz konu markanın 05. sınıfta yer alan aynı ve ilintili malları kapsadığını,  müvekkilinin piyasadaki ‘’...’’ markasına ait krem ürününün piyasaya sürülmesi 25.07.2003 yılında Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden alınan onay ile gerçekleştiğini, davalının ‘’...’’ marka başvurusu, henüz piyasaya sunulmamış olmasından dolayı ürünün ne olacağı, ne için kullanılacağını belirlemek mümkün olmayacağını,  müvekkiline ait ‘’...” markası ile dava konusu ‘’...’’ markasının karıştırılması, müvekkilin seri markası sanılması ve müvekkilin tanınmış olan markasının sulanmasına sebebiyet vermesinin mümkün olacağını, ’...’’ markası müvekkil markaları ile aynı sınıf olan 05. sınıfta tescil edilmesi halinde haksız rekabet oluşturacağını,  davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek  Türk Patent YİDK’nın 30.11.2020 tarih ve 2020-M-9653  sayılı kararının iptaline, 2019/122779 başvuru no’lu “...” marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 05. Sınıfın tümü bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment