Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticari paket poliçesi ile sigortalı... ‘a ait servis kutusu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalılarına 19/12/2016 tarihinde 110.15 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkilinin ödediği bu tutarın davalılardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction