Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ltd. Şti'nin 16/08/2019 keşide, 01/04/2020 vade tarihli 8.000,00 TL ve 16/08/2019 keşide 01/05/2020 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibi kabul etmeyerek süresi içerisinde itiraz ettiğini, senetlerin protesto edildikten sonra ciranta olan davacının yetkili hamil ... ve ciranta ... arasında düzenlenen protokol ile takibe konu senetlerin başka senetler ile değiştirilerek ciranta ...'e teslim edildiğini, cirantalar teslim edildikten sonra davacının ve ...'in cirantalarının sehven unutulduğunu,  ayrıca senetlerin protesto edildikten ve ...'e teslim edildikten sonra senet üzerinde yapılan tahrifatla protesto pullarının söküldüğünü, senetlerin kambiyo senet özelliğini kaybettiğini, davalı ... ... Ltd. Şti'nin takibe koyduğu senetlerin vadeden sonra ciro edildiğini, bu nedenle davanın cirosunun sadece alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, cironun vadeden sonra yapılması, ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olması, temlik sözleşmesi olmaması, senetlerin protesto edilmiş olmaları, senetlerin tahrif edilmiş olmaları bu durumların senetten açıkça anlaşılıyor olması, cironun teminat fonksiyonunu yitirmiş olması, ciro silsilesinin bozulmuş olması, davalının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması ve ve diğer nedenlerle Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe, dosyadan gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine, kambiyo takibine karşı şikayet ve itirazlar ile ödeme emri ve takibin davacı yönünden iptalini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Plastik Firmasının distribütör firması olduğunu, ...Plastik Firmasının 2015 Nisan ayından itibaren müvekkiline ürün temin edemediğini, piyasa araştırmasında firmanın işlerinin bozulduğunu ve faaliyetlerini durdurduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin işbu firma hakkında, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/53 Esas sayılı dosyası ile 4 adet çek dolayısıyla açılan menfi tespit ve çek iptali davasının sonuçlandığını, davalının teminat olarak almış olduğu, rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından ve bankanın yetkili hamil olmayacağı 2 adet çek için, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını belirterek, ... Bankası A.Ş. Erzurum Şubesi'ne ait, keşidecisi müvekkili olan, ... çek numaralı, 30/12/2015 keşide tarihli, 11.000- TL bedelli ve ...çek numaralı, 31/03/2016 keşide tarihli, 11.000- TL bedelli iki adet çekten dolayı çekin ödenmemesi yapılan takibin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu çekler dolayısıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment