Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili aleyhine  davalı şahıs tarafından  İstanbul Anadolu ------. İcra  Müdürlüğü'nün  ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacakların  hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir  ne senedi ne de sözleşmesinin bulunmadığını,  müvekkilinin oğlu ile davalı şirket arasında alışveriş yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir alacak ilişkisinin bulunmadığını belirterek  İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --------esas sayılı dosyasında ------  paranın alacaklıya ödenmemesini, icra takibinin durdurulmasını, söz konusu icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı tarafın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction