Premise:
Davacı vekili (Bozma öncesi vermiş olduğu) dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli “...." firması ile 3.168 adet rezervuarın adet başı 98 EURO birim fiyat üzerinden toplam 310,464 EURO satışı hususunda anlaşmaya varmış olduklarını, söz konusu 3.168 adet emtianın beher tır başına 792 adet yükleme yapılarak toplamda 4 tır olarak, 05.09.2014 ile 11.09.2014 tarihleri arasında tır başına 3150 € navlun bedeli üzerinden nakliyesi için anlaşma sağlandığını, söz konusu emtianın karayolu ile İstanbul'a nakledildikten sonra davalı yanca konteynıra yükleme yapılarak sırası ile denizyolu+karayolu+demiryolu+karayolu sevkiyatları sonrasında 23.09.2014 ile 26.09.2014 tarihleri arasında alıcı firma olan ‘....’ firmasına nakliye esnasında meydana gelen hasar nedeni ile, ... Sayılı Konteynırda 280 adet hasarlı, .... sayılı konteynırda hasarsız, ... sayılı konteynırda 310 adet hasarlı, ...sayılı konteymrda 340 adet hasarlı olmak üzere toplam 930 adet ürünün CMR Belgesine göre hasarlı biçimde nakliye edildiğini, dava dışı “....” firması tarafından hasarlı olan 930 adet ürünün bedeli düşüldükten sonra sağlam olarak teslim alınan 2.238 adet ürünün bedelinin müvekkili firmaya ödenmiş olduğunu, ancak 930 adet hasarlı ürünün dava dışı firma tarafından teslim alınmamış ve ödeme yapılmamış olduğunu, ancak bu halde dahi davalı yanca müvekkiline gönderilen tır başına 3.150 €'dan toplam 4 adet tır ile nakliye bedeli olan 3.150 EURO x 4 tır - 12.600 EURO'luk bedelin davalı yana ödenmiş olduğunu, hasarlı olup, teslim alınmayan 930 adet ürün karşılığı müvekkilinin zararının 930 adet x 98 EURO birim fiyat = 91.140 EURO olduğunu, bu durum nedeniyle 930 adet hasarlı emtianın iade işlemlerinin güçlüğü dikkate alınarak başka firmaya satılması için teslim alınmayan adresten yeni adrese nakliyesi, depolanması, kurtarılabilecek durumdakileri onarımı, bakiyesinin imhası için Almanya’da bulunan ... firması ile anlaşmaya varıldığını ve toplam 16.595 EURO bu işlemler için ödenmiş olduğunu, daha sonra 930 adet emtianın 900 tanesinin kurtarılabildiğini ve ... firmasına 72.000 EURO bedel ile satılmış olduğunu, böylelikle müvekkilinin hasarlı olması nedeni ile satamayacağı 930 adet ürünün bedeli olan 91.140 EURO nun üzerine hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için 16.595 EURO’luk bir harcama daha yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, toplam zarar miktarının 107.735 EURO‘yu bulmuş olduğunu, daha sonra hasarlı ürünlerin 72.000 EURO ya dava dışı firmaya satılmış ve bu hesaplama ile toplamda; hasarlı olup, teslim alınmayan 930 adet ürün karşılığı müvekkilinin zararının 930 adet x 98EURO birim fiyat= 91.140 EURO + hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için 16.595 EUROluk bir harcama yapılmış = 107.735 EURO’luk zarar meydana gelmiş olduğunu, bu ürünlerden 900 adedi toplam 72.000 EURO'ya dava dışı firmaya satılmış ve netice itibari ne müvekkilinin, davalının özensiz ve borca aykın davranışı nedeni ile hasarlı nakliyesinden ötürü 35.735 EURO zarar etmiş olduğunu, müvekkilinin bu zarar için dava dışı sigorta firması olan ... A.Ş.‘ye müracaat etmiş ve ekte sunulu ekspertiz raporları doğrultusunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği sabit görülmek ile tam hasar klozu gereği hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek ödemeden kaçınılmış olduğunu, bu durum karşısında sigorta ekspertiz raporları ile de sabit olduğu üzere davalı yanın kusurlu olup, nakliye sırasındaki kusurlu davranışları ve borca aykırı tutumu nedeni ile sorumlu olduğunu zararı ödemekten imtina etmesi üzerine işbu davayı açtıklarını neticelen davalı yanın nakliye sırasında kusurlu biçimde 930 adet emtiaya verdiği hasar nedeni ile; 930 adet ürünün bedeli olan 91.140 EURO'nun + hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için harcanan 16.595 EURO hasarlı ürünlerin 72.000 EURO’ya dava dışı firmaya satılması ile neticeden oluşan 35.735 EURO’luk zararın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı müvekkil şirketi ... Uluslar arası Nakliyat Ticaret A.Ş. ile davacı şirket ... arasında; Davacı .... şirketinin, Polonya’dan ithalatını gerçekleştirdiği toplam 4 tır “rezervuarın taşınmasının alt taşıyıcı ... Turizm Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle; öncelikle alt taşıyıcı ...’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, taraf şirket yetkililerince sağlanan mutabakat gereğince, davacı şirketin Polonya’dan ( .... firmasından) ithal ettiği mallann ...../ .....’da bulunan ... Lojistik Antrepo ve Dış Ticaret Lttd. Şti'ye ait antrepoya gelmiş, ... Antrepo çalışanlarınca, malların Halkalı’da taşıyıcı .... ‘a ait 4 tıra yüklenmiş, Halkalıdan tır ile Pendik’e getirilen İşbu malların Ro’ro gemiye yüklenmiş, İtalya'da sona eren .....’ro yolculuğunun akabinde, tren yolculuğuna geçilmiş, son olarak demiryolu ile Almanya’ya gelen dorselerin karayolu ile alıcı firmaya ulaştırılmış olduğunu, müvekkili firma tarafından malların teslim alınma noktası olan Halkalıdan dorselere yüklenen malların yukarıda belirtilen tüm bu taşıma aşamalarında olduğu gibi dorselerde kalmış olduğunu, dorseden hiç boşaltılmamış olduğunu, Polonya’daki ..... firmasından getirilen ambalajlı malların ilk kez Halkalı Antrepoda davalı tarafından teslim alınmış olduğunu, yani dava konusu malların ilk defa müvekkili şirketçe taşınmaya başlanmamış, öncesinde uzun bir taşıma süreci geçirmiş, müvekkili şirketin esasen ambalajlı mallar için taşıma işlemine devam etmiş olduğunu, Almanya’daki teslim sırasında ise boşaltmayı alıcı firma çalışanlarının yapmış olduğunu, taşıma işinin, müvekkili davalı şirket yetkilileri tarafından gerekli tüm önlemler alınarak davacının talimatları doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunu, ekte yer alan fotoğraflar ile sabit olduğu üzere, emtianın en güvenli taşıma şekli olan “METAL KAPALI KASA" dorse ile taşınmış olup, emtia taşıma sırasında kayma veya devrilmeye mahal verilmeyecek şekilde yüklenmiş olduğunu, taşımanın başında (Halkalı'da) dorseye yüklenmiş ve teslimata kadar hiçbir şekilde boşaltılmamış olduğunu, taşımanın brandalı bir araç ile gerçekleştirilmiş otsa idi, yan duvarlarında esneme payı ve paletlerin hareket etme imkanının söz konusu olabileceğini, ancak; araç metal kapalı kasa olduğundan olabilecek en güvenli şekilde taşımanın gerçekleştirilmiş olduğunu, ayrıca fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere, araç içerisinde ambalajlı paketlerin oynayabileceği bir alanın bulunmadığını emtianın kapalı kasanın duvarına dayanmış olup hareket etme imkanı olmadığından ambalajlı malların/ paketlerin devrilmesi veya yıkılmasının da mümkün olmadığını, dorsenin içinde devrilmenin söz konusu olabileceği bir boşluk bırakılmadığını, malların yalnızca taşımanın başında yüklenerek bir daha boşaltılmamış olduğundan, aktarmalar sırasında hasar görmesi iddiasının ihtimal dahilinde bile olamayacağını, davacının 4 tırdan birindeki emtiada hasar olmadığını iddia ettiğine göre Davalı-Nakliye firmasının tüm emtiayı, aynı nitelikteki araçlarla, aynı güzergahta ve aynı ulaşım yolları ile taşıdığını, o halde hasarın müvekkilinin taşıma şeklinden kaynaklanmış olsa idi tüm tırlardaki malların zarar görmüş olmasının gerektiğini, bu durumda akla ilk gelenin ilk gönderici olan Polonya/..... firmasının bir kısım mallarda ilk bakışta anlaşılmayacak olan uzun yola dayanaksız ambalajlama hatası yapmış olabileceği olduğunu, ayrıca, taşınan malın seramik niteliğinde, rezervuar olup esasen davacı şirkete de alt olmadığından, ilk gönderici olan Polonya'daki ... firmasından gelen ambalajlı malların içi görülemediğinden ne davacının ne de kendilerinin malın tam hasarsız alarak gönderildiğini bilebilecek durumda olmadıklarını, davacı tarafından hasar bildirimi gereği gibi ve süresinde yapılmadığım, süresinde bildirilmeyen hasardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, sigorta şirketinin ekspertiz incelemesini yalnızca fotoğraf üzerinden ve tam ziya olup olmadığı yönünden yaptığını, hasarın nedeninin araştırılmamış olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme neticesinde tesis edilen ekspertiz raporuna itibar edilemeyeceğini, normal şartlarda, bu gibi durumlarda sigorta şirketinin acentası ile eksperinin bizzat mahallinde keşif ve tespit yapılması gerekirken ; yalnızca fotoğraflar üzerinden, emtia görülmeksizin/ incelemeksizin, sadece başvuran/ davacının beyanlarına itibar edilmek suretiyle rapor düzenlenmiş olduğunu, dava konusu taşıma ilişkisine uymayan, varsayım ve yalnızca fotoğraflara dayanan ekspertiz raporlarına itibar edilemeyeceğini, nitekim ekspertiz raporunda, hasarın oluşumu ile ilgili olarak “aktarmalar sırasında kaynaklanabileceği” yönünde tahminde bulunulmuş ise de, emtianın Halkalı- Almanya taşıması süresince dorseden hiç boşaltılmadığı için somut duruma uygun olmadığım, Ekspertiz raporundaki “ambalajlı mallar içindeki paletlerin kayması” iddiasının ise, olsa olsa taşıyıcı tarafından ilk bakışta anlaşılmayacak uzun yola dayanıklı olmayan hatalı paketlemeden kaynaklanmakta olduğunu, zararın doğumuna müvekkili şirketin kuşum, ihmali vs. sebep olduğu iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; zarar iddiasını ve miktarını ispatla mükellef olan davacının bu iddiasını belgelendirememiş olduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen malların bir kısmının tamir edildiği bir kısmının ise imha edildiği beyan edilmiş olmasına karşın bu hususta yapılmış bir delil tespitinin de olmadığını, davacının, müvekkili şirkete beyan ettiği zarar miktan ile dava dilekçesinde beyan ve talep ettiği bedelin birbirini tutmadığını tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı .... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş. Arasında taşıma konusunda sözleşme yapıldığı, taşıma sırasında emtiada kısmi hasar oluşmasına rağmen taşıyıcının müvekkilinin zararını ödememesi üzerine oluşan 35.735,00-EURO zararın tahsili amacı ile Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası ile açılan davada, davalı .... Turizm A.Ş.'ninde fiili taşıyıcı olarak emtiayı taşıdığını öğrenildiğini, TTK.'nın 888. Maddesi gereğince her iki taşıyıcının zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davanın Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek 7.311,50-EURO'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşıma,
kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse,
bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan
taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının
gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler,
fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan
asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen
sorumludurlar.Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa
887 nci madde hükmü uygulanır.Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir
belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir.
Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral