Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in ...’da 2005 yılında kurulmuş olan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren ... firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 14 Kasım 2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin üretimde bulunan siparişlerini finanse etmek üzere 80.000-EURO tutarında nakit meblağı davalı şirkete borç olarak verdiğini, sözleşmenin 2. maddesinde yıllık faiz oranının %10 olacağının, 5. maddesinde ise borç tutarının 14 Mart 2017 tarihine kadar ödenmemesi durumunda aylık %1,5 oranında bir gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalı şirkete banka kanalıyla 80.000-EURO transfer ettiğini, davalı şirketin borcunu parça parça ödediğini, ancak 6.000-EURO'luk bakiye kısmı ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün  ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment