Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillinin torunu ile birlikte yazlığa gitmek için ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin taşıyan sıfatı ile işlettiği ... adlı ...nde yolcu olarak seyahat etmekteyken çatma neticesinde yaralanarak maddi manevi zarara uğradığını, kaza ile ilgili ... kaptanı hakkında iddianame düzenlendiğini ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından yargılamaya devam ettiğini, müvekkilinin kaza esnasında gözünde bulunan gözlük camının  suratına battığını ve elmacık kemiğinin yarıldığını, müvekillinin boynunun ezildiğini, müvekkilinin elinin yaralandığını, ilk müdahalenin yapılması için müvekkilinin oğlu tarafından ...  hastanesine kaldırıldığını, hastanede yapılan ilk müdahalenin masraf ve ücreti olan 90,00 TL'nin müvekkili tarafından karşılandığını, ilk müdahelenin ardından müvekkilinin ... hastanesine kaldırıldığını ve tedaviye bu hastanede devam edildiğini, masraflarının tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, kaza neticesinde müvekkilinin ev işlerini kendi başına yürütemediğini, ev işlerine yardımcı olunması için kazadan itibaren haftada bir müvekkilinin evine hizmetlinin geldiğini ve bu hizmetliye 2.880,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında müvekkilinin gözlüğü kırıldığından 690,00 TL bedelle yeni gözlük aldındığını, kaza neticesinde elinden yaralanması sonucunda müvekillinin manevi ruh düzenin bozulduğunu, kaza sonucunda 15 seans fizik tedavi süresinde büyük ağrı ve acılar yaşadığını, kaza evvelinde olmayan boyun, sırt ve protez ağrılarını hayatı boyunca yaşayacağını, müvekillinin yaşamış olduğu ruh ve sinir bozukluğunun maddi tazminat ile giderilmesinin olanaksız olduğu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep, ıslah ve ek dava haklarını saklı tutarak şimdilik 3.660,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment