Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, borçlu vekili olarak telefonla aranması üzerine böyle bir çekten ve takip dosyasından haberdar olduğunu, davalı ile tanışmadığı gibi herhangi bir ticari veya başka ad altında münasebette bulunmadığını, buna rağmen kendisinden izinsiz bilgileri kullanılarak ve imzası taklit edilerek söz konusu çekin  doldurulduğunu, bundan solayı müvekkilin borçlu gösterilmesinin imkansız olduğunu, davacı müvekkilinin bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekilin haciz baskısında olduğunu ve icra takibinin karar ihhitazına kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini , talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction