Premise:
davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... tarafından...Şti.'den alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrine herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket, müvekkili tarafından talep edilen koltukların üretimi hususunda mutabık kaldıklarını, davalı şirket tarafından sipariş alınan koltukların adedine, cinsine ve fiyatlarına ilişkin bilgileri içeren, 26 Şubat 2013 tarihli ön görüşme formunun hazırlandığı ve  imzalanarak müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş alınan koltuklar için davalı şirketin numuneleri hazırladığını ve numunelere ilişkin fotoğrafların 14. MArt 2013 tarihinde e-posta ile   ortağı olan ...'a gönderildiğini, koltukların üretimine başlanması için davalı şirkete 10.000-TL ve 20.000-TL tutarında iki ayrı kaparo ödemesinin yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından koltukların üretilmediği gibi müvekkilinden alınan 30.000-TL tutarındaki ödemenin de  iade edilmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip konusu  alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın, iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment