Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 25.08.2017 tarihinde .... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile "fason sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin akdi ile birlikte sözleşme kapsamında tarifi yapılan imalatların döküm kısmının davalı şirketçe tamamlayıcı metal aksamının ise (galvaniz ve paslanmaz) kendilerince imal edilmeye başlandığını, sözleşmeye konu imal edilen metal aksamların özgün tasarımlar olmayıp, döküm ve metal piyasasında yüzlerce firma tarafından üretilen alelade ürünler olduğunu,  bu işin yapımı için müvekkili şirketin yeni personel istihdam ettiğini ve yeni alet makine vs. alındığı, ancak 2019 yılının başından itibaren davalının yok denecek kadar az miktarda sipariş verdiğini, başka firmaların kendilerine imal etme teklifinde bulunduklarını ama bunu sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince teklifleri kabul etmediklerini, müvekkillerin kendilerine bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, az sipariş ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kendilerinin şahsi ve iktisadi hürriyetini sınırlandırdığını, davalı firmanın iyi niyetli olmadığını, bu durumların kendileri için çekilmez hal aldığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 23/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin işbu sözleşme ile firmaların rakam ve adet bazında müvekkiline karşı taahhütlerinin bulunmadığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin 3. Kişilere üretim ve satışının yapılamayacağını, bu sebeplerle feshin mümkün olmayacağını bildirir ... Noterliğinin 03/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline bildirildiğini beyanla; taraflar arasında akdedilen fason mal üretim sözleşmesinin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.08.2017 tarihinde ... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile "Fason Mal Üretim Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilleri firma tarafından tasarımı kendisine ait olan döküm ve paslanmaz ızgara, paslanmaz kapak, fuga vb. ürünlerinin özellikle de yağ ayırıcılarının (siparişe istinaden üretim talep edilmesi halinde ) ham maddesi yükleniciye ait olmak üzere üretilerek müvekkillerine teslim etmekle yükümlü olduğunu, yine sözleşmeye göre müvekkil firmaya ait katalogda yer alan ve müvekkillerince üretilen ürünlerin davacı tarafça hiçbir şekilde üretim ve satışı yapılamayacağını, iş bu husus cezai şarta bağlandığını, ayrıca sözleşmenin süresiz olduğu yine hüküm altına alındığını, davacı taraf .... Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, taraflarınca da ... Noterliğinin 03.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtar ile feshin mümkün olmayacağı bildirildiğini, imzalanan sözleşmede müvekkillerinin kesinlikle belli sayıda belli zamanlarda vs. üretim talep etme mecburiyeti olmayıp "sipariş verildiği takdirde" denildiğini, müvekkillerin verdiği/vermediği siparişler süre ve adet olarak kısıtlandırılmamış şarta bağlanmamış ve davacı bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, daracı taraf sözleşme gereği yeni personel aldığını, bir takım alet makine aldığını belirttiğini, sözleşme hükümlerine bakıldığında davacıya böyle bir yükümlülük yüklenmediği gibi müvekkillerinin de böyle bir talebi olmadığını, davacı tarafından belirtilen hiçbir husus müvekkillerin akde aykırı davrandığını göstermediğini, belirtilen tüm hususlar davacının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme kapsamında olup sözleşmeye aykırılık teşkil edecek hiçbir neden olduğunu, bulunduğu sektörde lider firmalardan olan müvekkil için, sözleşmede hüküm altına alınan teknik çizimi müvekkile ait olan malların üretiminin ve satışının başka firmalara yapılamayacağı maddesi en önemli maddelerden olmakla sözleşme feshedildiği takdirde hak kaybına yol açacağını, bu nedenle sözleşmenin feshinin kabulü tarafımızca mümkün olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction