Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı---- tutarlı çekin hamili konumunda olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi davalı bankanın müşterisi olan----- davacının çeki yasal süresi içinde ----- keşideci---------------- kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle işleme alınmadığını, bilindiği üzere takasa verilen işbu çek ile alakalı imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile sorumluluk bedelinin ödenmeyeceği kararı davalı banka tarafından alınmakta olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalı banka sorumluluk bedelini ödemeden kaçındığını, bilindiği üzere 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinde çek yaprağı bedelini ödemek zorunda olduğu düzenlendiğini, ibraz tarihi itibariyle----olduğunu, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı gibi bir bahaneyle ---- bedelini ödemekten kurtulması mümkün olmadığını, banka çalışanlarının imza inceleme yetkisi olmadığı gibi, böyle bir uzmanlıkları da söz konusu olmadığın, davalı banka söz konusu yasal zorunluluğa aykırı davranarak sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından bankanın sorumlu olduğu çek ----sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı banka tarafından davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine itiraz olarak takibe konu çekin üzerindeki keşidecisi imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların farklı olduğunu beyan edildiğini, ----:---- ------- görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve anlaşamamayla neticelendiğini, çek üzerindeki imza keşideci yetkilisine ait değilse bu konuda bankanın yasal yollara başvurması da gerekmekte iken böyle bir hukuki yola başvurmamış olması davalıdan yükümlü olduğu miktar talep ---- bulunması davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, ------icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction