Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13-16 Ekim 2015 tarihleri arasında Almanya'da ... 2015 Fuarı'nda sergileyeceği asansör malzemelerinin taşınması için davalı şirket ile taşıma şartlarında anlaştığını ve sözleşme  imzalandığını, fuar bitiminde, 16 Ekim 2015 tarihinde ürünlerin davalı şirket tarafından fuar alanında teslim alındığını, ama ürünlerin  ve teşvik kapsamında ihtiyaç duyulan evrakların  sözleşmeye göre Türkiye'ye getirilmediğini ve müvekkiline  teslim edilmediğini, davalıya sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiririesi için .... Noterliği'nin 10/12/2015 tarih ve 30573 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve  ihtarnamenin davalıya 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının  ihtarnameye cevap vermediğini,  müvekkili firmanın Hamburg'da kalan fuar ürünlerini ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ye getirtmek zorunda kaldığını, ürünlerin Hamburg'dan getirilmesi için ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ne ... numaralı, 19/02/2016 tarihli, 9.105,02 -TL bedelli fatura ile ikinci defa nakliye ücreti ödediğini, ayrıca davalı firmanın sözleşmeye göre fuar alanından ürünleri zamanında getirmediği için müvekkili firma davalının düzenlediği ... numaralı, 30/09/2015 tarihli, 8.581,00 TL bedelli faturanın yarısı olan 4.290,50- TL'yi teşvik olarak alma imkanını kaybettiğini, bu teşvikin 30/12/2009 tarih, 27448 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2009/5 sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğinin 7. maddesinde düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle (fuar alanında teslim alınan ürünlerin Türkiye'ye getirilmemesi ve teşvikten yararlanmak için verilecek evrakların verilmemesi nedeniyle mahrum kalınan 4.290,50- TL teşvik bedeli, ihtarname nedeniyle 111,51- TL. Noterlik makbuzu ve Hamburg'dan ürünleri getiren ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ne ödenen 9.105,02- TL uğranılan zararlar toplamı 13.507,03- TL maddi  tazminatın  dava tarihinden itibaren işletilecek  reeskont avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Acente, müvekkili hesabına
teslim aldığı eşyanın taşınma sırasında hasara uğradığına dair belirtiler varsa,
müvekkilinin taşıyıcıya karşı dava hakkını teminat altına almak üzere, hasarı belirlettirmek
ve gereken diğer önlemleri almak, eşyayı mümkün olduğu kadar korumak veya tamamen
telef olması tehlikesi varsa, Türk Borçlar Kanununun 108 inci maddesi gereğince
yetkili mahkemenin izniyle sattırmak ve gecikmeksizin durumu müvekkiline haber vermekle
yükümlüdür. Aksi takdirde, ihmali yüzünden doğacak zararı tazmin eder.Satılmak üzere acenteye gönderilen mallar çabuk
bozulacak cinsten ise veya değerini düşürecek değişikliklere uğrayacak nitelikteyse
ve müvekkilden talimat almaya zaman uygun değilse veya müvekkil izin vermede gecikirse,
acente yetkili mahkemenin izniyle Türk Borçlar Kanununun 108 inci maddesi gereğince
eşyayı sattırmaya yetkili ve müvekkilin menfaatleri bunu gerektiriyorsa zorunludur.

Relationship: neutral