Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------sigortalı olduğunu,----- tarihinde ----- adına yol çalışması yapan ------sonucu kepçe ile zemin altında bulunan yüksek basınçlı çelik doğalgaz boru dağıtım hattının -------- delinmek suretiyle hasarlandığından onarım işlerinin yapıldığını, sigortalının müvekkiline hasar ihbarında bulunduğunu, yapılan incelemede --------toplam hasar bedeli hesaplanarak taraflar arasında imzalanan poliçede bulunan----- hasar tazminatı ödendiğini, ------ zararı veren olması nedeniyle meydana gelen olaydan sorumlu olduğunu,---- ----sorumlu olduğunu, tazminat talepleri için ----davadan önce başvurulmuş ancak davalı taraflarca reddedildiğini, arabulucuğa gidildiğini, ancak süreç arabuluculuk tutanağı ile sonlandırıldığını, davanın kabulüne, ----ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction