Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu şirketlere ait ... Ticaret A.Ş. (eski unvanı: ... Anonim Şirketi) 15.000-TL itibari değerde 001-019 Belge Numaralı 50.000-TL itibari değerde 002-002 Belge Numaralı 5.000-TL itibari değerde 02-012 Belge Numaralı 5.000-TL itibari değerde 002-013 Belge Numaralı 1.000-TL itibari değerde 002-050 Belge Numaralı 1.000-TL itibari değerde 002-051 Belge Numaralı 1.000-TL itibari değerde 002-052 Belge Numaralı Nama Yazılı Hisse Senetlerinin, ... A.Ş. her biri 1.029-TL itibari değerde 06.08.2013 düzenleme tarihli Seri No 1 Sıra No 6 numaralı ve Seri No 1 Sıra No 5 numaralı nama yazılı hisse senetleri ve 15.443-TL itibari değerde 06.08.2013 düzenleme tarihli Seri No 1 Sıra No 3 numaralı Nama Yazılı Hisse Senedinin, ... Pazarlama Tic. payları için çıkarılmış ve müvekkilin maliki olduğu ve fakat hırsızlık olayında çalınmış bulunan; Her biri 1.000-TL nominal değerde olan Seri II İlmuhaber No 7, İlmuhaber No 8, İlmuhaber No 9, İlmuhaber No 10, İlmuhaber No 11, İlmuhaber No 12 numaralı;  Her biri 100-TL nominal değerde olan Seri II İlmuhaber No 26, İlmuhaber No 27, İlmuhaber No 28, İlmuhaber No 29, İlmuhaber No 30, İlmuhaber No 31, İlmuhaber No 32, İlmuhaber No 33 numaralı; Her biri 10-TL nominal değerli Seri II İlmuhaber No 45, İlmuhaber No 46, İlmuhaber No 47, İlmuhaber No 48 numaralı; Her biri 1-TL nominal değerli Seri II İlmuhaber No 67, İlmuhaber No 68, İlmuhaber No 69 numaralı nama yazılı muvakkat ilmühaberlerin, Kolay Yazılım Anonim Şirketi payları için çıkarılmış Beheri 1-TL itibari değerde 39 adet payı temsilen 39-TL’lik B Grubu Tertip No: 3 Senet No: 26 olan nama yazılı hisse senetlerinin içinde bulunan dijital şifreli kasanın çalınması neticesinde kaybolduğunu, polis karakolunda tutanak düzenlendiğini ancak hisse senetlerinin bulunamadığını, TTK.'nın 657., 661. ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken,  09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ... Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment