Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile kayın biraderi (eşinin kardeşi) davalı ... arasında ...numaralı parsel üzerinde bir inşaatın yapımı ile ilgili olarak müteahhit ortaklığı mahiyetinde bir "adi şirket" ilişkisi olduğunu, tarafların birlikte müteahhitliğini üstlendikleri bu işte tapu sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalının akdettiğini ve resmi işlerde davalının muhatap olduğunu, böylece adi şirketi üçüncü kişilere karşı davalının temsil ettiğini ve inşa karşılığı hak edilen daireleri de davalı kendi üzerine alma imkanına sahip olduğunu, davacı ve davalının bu işte yarı yarıya ortak olduğu daireleri yarı yarıya bölüşeceği hususu 13.09.2021 tarihinde kendi aralarında ve şahitlerin de huzurunda imzaladıkları "Sözleşme" başlıklı ortaklık tasfiye sözleşmesinden de anlaşılacağını, davalı, adi şirketi resmi işlerde temsil etme yetkisini kötüye kullanmakta ve müvekkiline ait olması gereken ikinci daireyi devretmekten kötüniyetle kaçındığını, üzerinde teminat için ipotek bulunan iki daireden biri olan ve kurada müvekkiline düşen 7 nolu daireyi ise müvekkiline devretmesi kendisinden istenmiş olmasına rağmen davalı devirden kaçındığını beyanla, ....numaralı parselde bulunan taşınmazın 7 numaralı bağımsız bölümünün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction