Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- markasına, davalının kanuna açıkça aykırı ve markaya zarar verici tecavüzü sebebiyle, müvekkilinin ciddi bir hak kaybına uğramış olmasına binaen davalıya ait------ sitelerine erişimin engellenmesi kararı verilmesini ve müvekkiline ait ----- markanın  ve müvekkili ürünlerine ait tüm görsel, fotoğraf, resim ve yazılı metin dahil tüm içeriklerin davalı tarafça internet sitelerinde ve bunlarla birlikte tüm kitle iletişim araçları ile ticari iş evrakı, tabelalar ve her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının yasaklanması ve engellenmesine şimdilik, müvekkili şirkete marka tecavüzü nedeniyle  ---maddi, ---- manevi tazminatın tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction