Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sk. N:56 ... adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 3.371,20 TL hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment