Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket tarafından karşılıklı ticaret yapılan ... Sanayi Traktör Yedek Parça İmalatı-... ...'a, keşidecisi ... ... San. ve Tic. olan, ... Bankası ... Şubesi ... numaralı, 20.02.2019 tarihli 4.210 TL'lik çekin ciro edilerek teslim edildiğini, nitekim 26.11.2018 tarihinde ... Yedek Parça İmalatı-... ...'ın işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından kendisine teslim edilen çek ile birlikte piyasadaki diğer firmaların da keşide ettiği veya ciro ettiği çeklerin de kasasından çalındığının müvekkili şirkete bildirildiğini, ... ... tarafından gereken suç duyurularının yapıldığını ve bu olayla ilgili ceza davasının görüldüğü hususunun da müvekkiline bildirildiğini, çeklerin çalınması üzerine ayrıca ... ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/... e. sayılı dosyası ile kiymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığını ve anılan mahkeme nezdinde ... Bankası  ... Şubesinin ... numaralı 20.02.2019 tarihli 4.210 TL'lik çek üzerine 04.12.2018 tarihli tensip kararı gereğince ödeme yasağı konulduğunu ve bu kararın mahkeme tarafından ... Bankası ... Şubesine bildirildiğini, söz konusu kıymetli evrakıniptaline ilişkin davanın devam ettiğini, nitekim ... Bankası ... Şubesinin 4.210 TL'lik çeki hakkında ödeme yasağı olmasına rağmen ve çalınan çekin kendisinde olunduğu dahi bilinmeyen ... Faktoring tarafından anılan çek bedeli için ... Asliye ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 2019/... d. iş ve 2019/... k.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının verildiğini, ... Faktoring tarafından alınan bu ihtiyati haciz kararına istinaden ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ...  e. sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile çekin diğer cirantalarının birçok bankası hesabına haciz konulmaya başlandığını, anılan ihtiyati haciz kararına ilişkin haciz konulduğu bilgisinin 29.03.2019 tarihinden itibaren bankalarca müvekkili şirkete bildirilmeye başlanılmasıyla öğrenildiğini, müvekkili şirket ile çekin diğer cirantalarının birçok bankası hesabına aşkın hacizler yapılmasının akabinde müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, nitekim ödeme emrinin gönderilmesi ile birlikte, 1959 yılından bu yana ticaret yapan müvekkili şirketin anılan hacizler ve icra takibi nedeniyle daha fazla mağdur olmaması ve cebri icra tehdidi altında bulunması nedeniyle icra takip bedelinin tüm harç ve masraflarıyla birlikte 18.04.2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, ayrıca  ... İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin birden çok hesabına konulan hacizlerin anılan çek bedelini aşar şekilde olduğundan,  ...İcra Mahkemesinde 2019/... e. sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, ancak müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında ödeme yapması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin (6.275,45 TL), ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction