Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyada icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş neticesinde müvekkilince davalıya verilen senetlerde meblağ yazılmadığını, senetlerin açık senet olarak düzenlendiğini, müvekkili davalıya borcu 87.000 USD iken davalının senetlere 25.000 USD yazarak toplamda 100.000 USD müvekkilini borçlu gösterdiğini, fazladan 13.000 USD senetlere borç yansıttığını takibe konulduğunu, davalının haksız olarak senetlere yansıttığı meblağın tarafların tircari defterleri ve ilgili makbuz ve belgeler incelendiğinde haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının davranışı ile müvekkilinde haksız kanzanç elde etme yoluna gitmek istediğini, bu nedenlerden dolayı bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı borçlunun ödeme tarihinden bu yana borcun hiçbir kısmını reddetmediğini, icra işlemlerine herhangi bir itirazı olmadığını, icra dosyasında diğer borçlu davacı şirket yetkilisi ...'ın taşınır ve taşınmaz malları satış aşamasına geldiğinde kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının bu aşamada işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından usulden reddini talep ettiklerini, takibe konu senetlerin tarafların ticari ilişikisinden ayrı bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını, takibe konu senetlerin, davacı şirket dava dışı ... ve ... tarafından imzalanıp taahhüt edildiğini, dava dışı ...imzasını sehven senet arkasına attığından takipte borçlu gösterilmediğini, davacı şirket ile müvekkili arasındaki borç alacak ilişkisi işbu senedin geçerliliğine etki etmeyeceğini, davacının 13.000 USD borç yönünden borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davaya konu senetlerin boş olarak teslim edildiği iddiaları soyut ve ispata muhtaç olduğunu, davacı şirketin işbu senetlerin tanzimi sırasında eski ortak ...'un şahıs şirketi olan...Tekstil ile birlikte hareket ettiğini, ticaretini ortak yürüttüklerini, bu sebeple müvekkil davalı şirketle de yaptıkları ticaret dolayısıyla ortak hesaptan ödeme yapıldığını, yapılan işler neticesinde gerek davalı şirketin gerekse de ortaklarının müvekkili nezdinde takibe konu senetlerden daha çok borcu oluştuğunu, senet bedelleri belirli olduğundan ancak 100.000 USD kadar takip yapıldığını, davacının tanık dinletme deliline muvafakat etmediklerini, neticeten davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması senet üzerindeki imzaların sıhhatli olması takibe konu senetlerin yalnızca davacı ile davalının ticari ilişkisinin bir sonucu olmayışı ve ayrı bir huhuki ilişkiyi temsil etmesi davacının edimini yerine getirmemek adına işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, senetlerin davacı davalının ticari ilişkisinin ötesinde bir hukuki ilişkiden kaynaklanması imzaların sıhhatli olması ve basiretli tacir kuralına aykırılık teşkil ettiğinden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE;Emsal nitelikteki Yargıtay ...Hukuk Dairesi 27/04/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda alacağın varlığını ispatlayamayan davalının kötüniyetli kabul edilemeyceği İİK 72/5.maddesi kapsamındaki kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir..." şekline hüküm kurduğu,Yargıtay ...Hukuk Dairesi 21/12/2017 tarih,... E., ... K.sayılı ilamında "...6102 sayılı TTK'nın 778.maddesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nın 680.maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu tür bir bono düzenlenirken veya tamamen doldurulmamış bir bono tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı olan rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi gerçekliğini ve varlığı korur. Somut olayda dava konusu bononun keşidecisi davacı, lehdarı ise davalı taraftır. Bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı davacı taraftadır. Hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, ipsat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde hüküm kurduğu, Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı 12/04/2010 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...uyuşmazlık bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda ihdas nedeni olarak nakden kaydı bulunmasına rağmen davacı, bononun davalı şirketten alınan taşınmazın bedelinin ödenmesi için verilecek bonoya örnek olarak düzenlendiğini iddia etmiş, davalı şirket vekili ise bononun davacılara verilen borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuş ise de, Beykoz ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde senedin taraflar arasındaki taşınmaz satışı nedeniyle düzenlendiğini ve hala borcun ödenmediğini belirtmiştir. Somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Başka bir anlatımla her iki taraf da senedin taşınmaz satışı nedeniyle düzenlendiğini kabuletmektedirler. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmez. Daha açık bir anlatımla ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin davalıya yüklenmesi isabetsiz olduğu..." şeklinde hüküm kurduğu görüldü.

Relationship: entailment