Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlık ve simsarlık işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde üstlenmiş olduğu ... projesindeki taşınmazların alım-satım sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline 22/11/2017 tarihli Çözüm Ortaklığı Yetki Belgesi gönderildiğini, müvekkilinin de kendisine verilen yetki çerçevesinde ve davacının yetkilileri ile yaptığı görüşmeler ve mailler neticesinde ... nolu ofis satışına aracılık ettiğini, müvekkilinin portföyündeki ... ile davacı arasında 422.334,00 TL bedelle bağımsız bölümün satının yapıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak 21.101,00 TL hizmet bedeli faturası düzenlenmesine rağmen davalı tarafından hak ediş ücretinin yarısının başka bir ofise ödeneceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı yararına iş görüldüğünün sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafından gönderilen yetki belgesi ile vekalet ilişkisinin kurulduğu kabul edilmez ise de vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkememizce vekaletsiz iş görme hükümleri de uygulanmaz ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 19/08/2011 tarihli protokol gereği dava tarafı finansman kuruluşu ile işleri organize etmek için aldığı ücretin %50' sinin fatura karşılığını müvekkili şirkete ödenmsi konusnuda anlaşıldığını, yapılan anlaşma akabinde davalı taraf, müvekkilinin aracılığıyla görüştüğü dava dışı bulunan ... Oto. Şirketi ile sözleşme imzalamış olduğunu ve söz konusu dava dışı şirketin davalıya olan borcunu ödememeleri nedeniyle, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde müvkekili şirket tarafından davalı tarafa; aralarındaki anlaşma gereği ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle müvekkili lehine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ....  sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak davalı borçlu aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment