Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti olan ve müvekkili şirket lehine düzenlenen ve ... Kargo ile gönderilirken çalınan iki adet çekin  müvekkilinin sahte kaşesi ve imzası ile ciro edildiği, 22.10.2015 tarihli 33.031,00 TL bedelli çeki elinde bulunduran ... firması tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak takip konusu yapıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan bu icra takibi nedeniyle İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/720 Esas sayılı dosya ile borca takibe ve imzaya itiraz davası açıldığı, dava dışı keşideci şirket tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu soruşturmanın  2015/102434 sayılı soruşturma dosyasında yürütüldüğü, dava konusu iki çek hakkında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı alındığı ve çeklerin ortaya çıkması üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiği, eldeki davanın bu ara kararına göre açıldığı, dava konusu diğer çekin 15.11.2015 tarihli 121.614 TL  tutarlı olup, bu çekin de diğer davalı ... tarafından 19.11.2015 tarihinde bankanın Kocasinan şubesine ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediği, anılan çekin adı geçen davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip konusu yapıldığı, bu çek nedeniyle  Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/ 66 E. Sayılı dosya ile borca takibe ve imzaya itiraz davası açıldığını belirterek 22.10.2015 tarihli 33.031,00.- TL'lik çekin davalı ... Ltd.Şti'den,15.11.2015 tarihli 121.614,00,-TL bedelli çekin de davalı ...'den istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal sattığı müşterisi ... Tic. Ltd. Şti.'den alacağına istinaden ciro yolu ile dava konusu çekleri borçlarına istinaden ... kargo firması ile gönderdiğini, çekleri taşıyan kargo şirketinin dağıtım aracında hırsızlık olayının gerçekleşmesi ile çekler bir şekilde davalının eline geçtiğini, dava konusu çeklere Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/899 esas numaralı dosyası ile ödemeden men yasağı tedbiri konulduğunu, çek ciro silsilesi içerisinde yetkili hamilin müvekkili olduğunu, çeklerin davalı yanca takibe konu edilmesi üzerine, çek keşidecisi tarafından icra dosyalarına ödemelerinin yapıldığını,  bu nedenle çeklerin icra dosyasına yatırılan tutarlarının davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek,  müvekkiline iadesi gereken çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davanın dava şartının eksik olduğunu, davacının kendi imzasını red etmediği sürece çekten dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ödeme yasağı kararı başvuru hakkında engel olmadığını, müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment