Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca ... isimli gemi ile ... Limanından ... Limanına taşınan tren rayı profili yüklerin sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu yüklerin taşınması için davadışı ... Ltd Şti ile 096/05/2014 tarihinde gemi kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ...e 105.250,00 Euro navlun bedeli ödediğini, ... gemisinin donatanı sıfatıyla müvekkili şirketten 168.774,34 USD navlun alacaklısı olduğunu iddia eden davalıların taşınan yükler üzerinde hapis hakkı talebinde bulunduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş esas ve ... karar sayılı kararı ile hapis hakkına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden bir kısım yük için uygulanarak müvekkiline ait olan malın haczedildiğini, davalıların daha sonra ek tedbir talebi ile 143.950,00 USD tutarındaki demuraj ve sair masraflar için ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ek tedbir kararı aldıklarını, bu kararın da uygulandığını, davalıların ihtiyati tedbir kararının icrasını takiben 20/08/2014 tarihinde müvekkili şirkete izafeten ... aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, TTK 'nun 1200.maddesi uyarınca navlun borçlusunun taşıtan olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalılara karşı navlun sorumluluğunun bulunmadığını, navlun talebinin taşıtan olan ... S.A şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinden istenebilmesi için navlunun gönderilen tarafından ödeneceğinin ve miktarının konişmentoya yazılması gerektiğini, ancak konişmentoda böyle bir kaydın bulunmadığını, sonuç olarak davalıların müvekkillerine karşı yönelttiği demuraj ve sair alacak taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek 14/06/2014 tarihli konişmentoya konu taşıma uyarınca müvekkili şirketin navlun, demuraj ve sair alacak talepleri nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, üzerinde haksız şekilde hapis hakkı uygulanan tren rayı profili yüklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacının davalıya ihraç veya ithal ettiği mallarının deniz taşımacılığı hizmetini verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği aralarında cari hesaplar bulunduğunu, alacağın deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalıya e-fatura olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, davalının deniz taşımacılığından kaynaklı borcu olduğunu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğunu, TBK'nın 89. Maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ve ticaret merkezinde talep konusu yapabileceğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment