Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 Tarihinde, davalı, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolu Silivri istikametinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini,  önce ... plakalı minibüse çarptığını,  çarpışmanın etkisi ile sağ şeritte seyir haline olan müvekkili şirkete ait ... Plaka sayılı aracın  da hasar gördüğünü, davalı sürücü ...'un, 2918 Sayılı Kanunun 52/1-B maddesini ihlal ettiği, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği durumlara uydurmadığının  sabit olduğunu, buna karşılık müvekkili şirkete ait ... plâkalı aracın sürücüsü ... 'un  ise tamamen kusursuz olduğunu, bu hususun  savcılık soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağı ile de ortaya çıktığını, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın  2020/... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmüş ise de; şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,  davalı tarafın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili şirkete ait ... Plakalı araç ağır hasarlandığını ve pert olduğunu,  nitekim, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından (... hasar dosya numarası ile ) trafik sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde, müvekkili şirkete 41.000,00.-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete ait araç, ağır hasar görüp pert olduğundan, bu kez hasarlı hali ile satıldığını ve  sovtaj bedeli olarak da 69.500,00.-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirkete kazaya uğrayan aracı nedeni ile toplamda 110.500,00.-TL ödendiğini,  müvekkili şirkete ait aracın;  2011 model yılı , ... model  araç olduğunu, nitekim kaza tarihinde aracın yaklaşık değerinin  185.000 - 190.000.tl civarında olduğunu, buna karşılık davalının, kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait aracın  ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu,  yapılan 110.500,00.-tl  ödemeye rağmen, müvekkili şirketin   zararının  tam olarak karşılanmadığını,  karşılanmayan zararın yaklaşık 80.000.-tl civarında olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 30.000,00- TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılından beri üretim alanında faaliyet gösterdiğini, sadece yurt içinde değil yurt dışında da üretim yaptığını ve ülkesine döviz girdisi sağladığını, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü iddia ederek; ihtiyatı haciz, haczen muhafaza altına alma tedbirleri de dahil olmak üzere rehinle temin edilmiş veya edilmemiş, finansal kiralama sözleşmesine konu olan malları ve borçları ile 6183 sayılı kanuna tabi kamu alacakları da dahil bütün alacaklar bakımından, başlamış tüm icra takip ve işlemlerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış malların yediemin olarak şirket müdürüne teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, verilecek tedbir kararı ile birlikte tedbir kararından itibaren amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkili şirket aleyhine haciz, ihtiyatı haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, davacı şirketin üretim faaliyeti kapsamında ki tüm demirbaşlarının mütemmim cüz ve teferruatlarının, şirket bürolarında bulunan, --------- malzemelerin muhafaza altına alınmasının önlenmesine, alınanların şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, şirketin banka hesaplarında bulunan paraların ve hesapların üzerine alacaklılar tarafından ihtiyati haciz veya icrai haciz yolu ile her türlü el atmanın ve haciz ihbarnameleri ile konulan tüm hacizlerin önlenmesine, müvekkiline karşı takas, mahsup, hapis hakkı, temlik gibi defilerin kullanılmasının önlenmesine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine konulabilecek hacizlerin önlenmesi ile verilmiş olan teminat mektupları da dahil tüm teminatların paraya çevrilmesinin önlenmesine, şirketin banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetlerinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, ------- gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK 324, İİK 179, 179/a ve 179/b maddeleri çerçevesinde 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirket aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, tedbirden önce başlatılan haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, dava tarihinden önce muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı ile müvekkili şirket yetkililerine teslimine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirketin taşınır - taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketin banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, doğalgaz gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction