Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde ----- -- numaralı --------- numaralı ----Plakalı ------isimli şahıstan satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan kısa bir süre aracın muhtelif yerlerinde ----dökülmesi sebebi ile -----tarihinde yetkili servise problemin çözümü için başvurduğunu, daha sonraki tarihlerde aracın yetkili servise aynı şikayetlerden dolayı götürülmüşse de yetkili serviste aracın hatalı üretim olduğu ve sorunun kökten çözümü için aracın orijinal şekliyle boyanması gerektiği ve maliyetinin yüksek olduğunun bildirildiğini, araçta oluşan -----dökülmelerinin sebebinin tespiti için----- dosyasında tespit davacı açıldığını ---- raporunda araçta oluşan -------- dökülmelerinin kullanıcıdan kaynaklı olmayıp ayıplı mal kabulü ve aracın ---- boyanması durumunda ise emsali ile arasında ------- civarında değer kaybı oluşacağının tespitinin yapıldığı, davalı ------- ve ----- şirketinin söz konusu satıştan dolayı müteselsil sorumlulukları bulunduğu, aracın kısa bir süre sonra boya dökülmelerinin baş göstermesi nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığını beyanla öncelikle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde araçta mevcut ayıptan kaynaklanan değer kaybı ve onarım bedelinin tespiti tarihi olan ----- tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı bankanın ... şubesi nezdinde ... numaralı 1.000.000-TL / ... numaralı 2.750.000-TL ve ... numaralı 1.500.000-TL ilk kullandırım bedelli kredilen kullandığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında yapılan kapama talebi davalının 12/03/2019 tarihli yazısıyla fahiş bir kapama tutarı talebi ile karşılaşıldığını, daha sonra bankalarca "Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında" tebliğin çıkacağından bilgisi olan davalı tarafından  2020 yılının 14 ve 15 Ocak tarihlerinde gönderilen mailler ile 2019 yılında istenilen ilk fahiş bedele nazaran biraz esnetildiğini ancak yine de talep edilen tutarın yine de fahiş bir rakam olduğunu, müvekkili şirketin kalan ana para olan 3.750.000-TL üzerinden %2 oranında erken kapama bedeli tahsil etmesi gerekirken bankanız haksız talebi üzerine kullanılan üç kredi için toplamda 485.000,00-TL'yi ihtirazı kayıt ile yaptığını, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın müvekkilinden tahsil edilen erken kapama cezasının diğer bankalarca krediler için uygulanan emsal cezaların çok üzerinde olmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın kabulünü ve şimdilik 50.000,00-TL'nin belirsiz alacak olarak tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment