Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2014 tarihli ...(...)İş sağlığı ve Güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı İşyeri güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığı alacağını tahsil edemeyince bakiye borç için davalı şirket aleyhine asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.120,33-TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığı için yapılan takibe, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş oldukları, davalı şirketin müvekkil firmaya takip konusu sözleşme ve sözleşme gereğince sunulan hizmet karşılığı faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek haksız olarak alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirketle yapılan hizmet karşılığı sözleşme gereğince 4 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, yapılan hizmet karşılığı ödenmeyen bakiye bedelin 5.735,70-TL olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde aylık %10 oranında gecikme faizi uygulanacağı hükmünün yer aldığını ticari ilişki nedeni ile sözleşme gereğince yıllık %120 faiz oranı uygulandığını davalı şirketin mevcut takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek mevcut itirazın iptalini ve, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takibin devamına,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin'de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction