Premise:
DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ...& Av. ...-   ...DAVALI 	: HasımsızDAVA		: Ayni Sermaye TespitiİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 12/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 18/10/2022Davacı tarafından  Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ayni sermaye tespiti davasında 09/06/2022 tarihinde tesis edilen  karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili idarenin %99,95 hissedarı olduğu ....'nin 12/04/2022 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile, şirket öz sermayesinin arttırılması için idareye ait ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın şirket sermayesine katılması hususunda ilgili belediyeye müracaat edildiğini, TTK'nun ilgili hükümleri gereğince ayni sermaye olarak katılım yapılacağından taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek ... Belediyesi mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın  sermaye arttırımına esas olmak üzere değerinin tespit edilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction