Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkili şirketin maliki olarak bulunudğu ... plakalı aracın ...'e kiralandığını, müvekkilinin sahibi olarak bulunduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21/09/2017 tarihinde araç sahibinin ... olduğu, ... sevk ve idaresndeki ... plakalı araç ile kaza yaptığını, trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, yine ... plakalı aracın zmms poliçesinin bulunmadığını, iş bu durumun da zararın giderilmesini zorlaştırdığını, gerek kazaya karışan araç sahibine gerekse de sürücüsüne yapılan yapılan şifahi taleplerinin sonuç  vermemesi üzerine müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracın uğradığı zararı ve oluşan değer kaybını tespit ettirmek zorunda kalındığını ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı uyarınca delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesindeki rapor çerçevesinde  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment