Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket, 1961 yılından beri ve 81 ilde yaklaşık 2000 tüpgaz bayii ile ev ve işyerlerinin enerji ihtiyacını karşılayan ve bu sektörde öncü olan bir firma olduğunu, Davalı/borçlu 19.03.2010 tarihli Direkt Satış... ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi’ne istinaden işyerinde kullandığı...’yi müvekkil Şirketten temin ettiğini, Zamanla davalı, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını müvekkili Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Bu sebeple de bakiye 4.080,00 TL. alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2017/37789 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, Davalı, 20.12.2017 tarihinde muhabere yoluyla icra takibinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Davalının itirazı tarafımıza tebliğ edilmediğini bu sebeple itirazdan 28.12.2018 tarihinde muttali olunduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan BK. 73 ve HMK. 10. Maddelerine binaen ödeme yeri ve dahi aradaki uyuşmazlıklarda yetkili yer alacaklı müvekkilin ikametgahı olduğunu, Ayrıca müvekkili ile borçlu arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, taraflar arasındaki ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu yer aldığını, İki taraf da tacir olduğunu ve bu geçerli bir yetki sözleşme olduğunu, Borçlunun, itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu bu itirazı ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğunu, Bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction