Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 20 lik hisse payı ile ortağı iken, payının tamamını ... Noterliğinin 01.04.2008 tarih ve... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davalılardan ...’e devrettiğini, 29.04.2008 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yazılı dilekçe vererek davalı... sicil numaralı ...’nin sicilinde gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini ancak, ...’ın tescil işleminden kaçındığını, davalıların hiçbir yasal bildirimde bulunmaması nedeniyle halen adı geçen davalı şirkette ortak sıfatıyla yer aldığını gördüğünü, vergi dairesi tarafından tapu ve araçlarına haciz konulduğunu, hisse devri sözleşmesinin bir geçerlilik şartı olarak noterde yapıldığını ancak davalı tarafından İlan ve tescilinin yapılmadığını, müvekkili açısından doğabilecek hukuki ve cezai sorumlulukların önüne geçilebilmesi için, hisse devrinin 3. Kişilere karşı hüküm ifade edebilmesi ve yasal sürecin tamamlanması için, ticaret siciline yapılacak tescil ve ilan işlemlerinin sayın mahkemece tarafından icraen yapılması, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı taraf arasında 06/07/2018 tarihinde asansör kurulum ve bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin, asansör kurulumunu ve bakımını yapacağını ve 2 yıl garanti sağlayacağğını, sözleşme bedeli olarak 59.500 TL ye anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında akdedilen sözleşme üzerine bizzat kendi el yazısı ile kısmi ifa halinde 25.000 TL lik fatura kesileceğini yazdığını, davacı firma kısmi ifa gerçekleştikten sonra davalı tarafında kabulü ile davalıya 07/01/2019 tarihinde 25.000 TL lik irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, fatura bedelinin 3.000 TL sinin ödendiğini, geriye kalan miktarın ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu  ancak davalı tarafın katılmaması üzerine arabuluculuk aşamasının, görüşme yapılamadan anlaşmama durumuyla sonuçlandığını,  müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen; davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından İzmir ....1cra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction