Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... şirketi ile davalı ... (... San. Tic.) arasında ... tarihli Satış-Dolum-Bakım-Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, yangın söndürme cihazının satış, teknik, bakım-onarımıı ile garantisine ilişkin koşulların belirlendiğini, ... tarihini ... tarihine bağlayan gecede iş yerinde yangın tüpünün patlaması sonucu patlama meydana geldiğini, tüpün içindeki jel işyerindeki deri ürünlerin üzerine gelerek hasar meydana getirdiğini, ... tarihli ekspertiz raporunda olayın ısınmaya bağlı olarak tüp iç basıncının artması, standarttan yüksek basınçla dolum yapılması sonucu basınca dayanarak patlamış olabileceğinin tespit edildiğini, Antalya .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş dosyası ile hasarın meydana geldiği iş yerinde tespit yapıldığını, patlamanın teknik sorununundan kaynaklı olduğunun kanattine varıldığını, ekspertiz raporunda sigortalı işyerine ait mallarda meydana gelen toplam hasar miktarının 17.954,18 USD olduğunun tespit edildiğini, davacı ... şirketinin ... Ltd. Şti.'nin hesabına ... tarihinde 17.954,18 USD ödendiğini,  borçlu ... hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.954,18 USD asıl alacak, 2017,21 USD işlemiş faizi için toplam 18.161,39 USD alacak için icra takibi başlatıldığını,  davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, icra takibinin devamını itirazın iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction