Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ... UETSDAVALI 	: ... - TC Kimlik no- ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....UETSDAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 25/02/2020KARAR TARİHİ	: 17/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirkette 14.05.2015-09.02.2018 tarihleri arasında yönetim kurulu başkan vekilliği görevini yaptığını; şirket ana sözleşmesinde yöneticilere herhangi bir menfaat sağlanacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını, yöneticilere herhangi bir ücret veya huzur hakkı vb. ödeme yapılacağına dair bir karar da alınmadığını; ancak davalının, haksız ve kötüniyetli olarak ücret almış olduğunu ve bu şekilde müvekkil şirket’i zarara uğrattığını; bu hususun tespit edilmesi neticesinde davalı asilin ibra edilmediğini ve Bakanlıktan inceleme talebinde bulunduklarını; düzenlenmiş olan müfettiş raporunda, davalı asilin “ 2015 yılında Şirketten huzur hakkı almaya başladıklarını, faaliyetlere ilişkin çalışmalar yapılmasına rağmen yönetim kurulu karar defterine bir karar yazdırmadıklarını, aslında şirketin işlemlerini yürüttüklerini, şirket esas sözleşmesinde yöneticilere ücret veya huzur hakkı ödenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ayrıca görev yaptıkları dönemde yöneticilere huzur hakkı ödenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ayrıca görev yaptıkları dönemde yöneticilere huzur hakkı ödenmesine ilişkin Genel Kurul kararının da bulunmadığını, bu yönde bir karar alınması gerektiğini bilmediklerini, şirketten hatırladıkları kadarıyla toplam 12 ay fiilen huzur hakkı aldıklarını, 2016 yılının ikinci yarısından itibaren huzur hakkı tahakkuk kayıtlarını yaptırdıkları ancak mali durumun bozulması nedeniyle fiilen tahsil etmediklerini ifade ettiklerini, ... (Yönetim Kurulu Başkanı) ve ... (Başkan Vekili) Şirket esas sözleşmesinde hüküm veya genel kurur kararı bulunmamasına rağmen huzur hakkı aldıklarını/tahakkuk ettirdiklerini kabul etmişlerdir.” denilerek davalı asilin beyanlarının rapora yansıtılmış olduğunu; raporun sonuç kısımında “Şirket Yönetim kurulu başkanına ödenen (...) 2015 yılına ilişkin 26.784,97.-TL, 2016 yılına ilişkin 29.646,00.-TL ve toplam 56.430,97.-TL huzur hakkı ile şirket yönetim kurulu başkan vekiline (Naci SINAK) ödenen 2015 yılına ilişkin 13.521,23.-TL, 2016 yılına ilişkin 14.823,00.-TL ve toplam 28.344,23.-TL huzur hakkının adı geçenlerden tahsil edilip edilmeyeceği, adı geçenler hakkında hukuki sorumluluk davası açılıp açılmayacağı…” yönünde keyfiyet müvekkil şirkette olacak şekilde rapor düzenlendiğini, davalının, belli dönemlerde ücret aldığını ve alamadığı, ancak müvekkil Şirket adına borç tahakkuk ettirdiği dönemlere ilişkin olarak da icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine açılan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E.Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında “ gerek 6102 Sayılı TTK’nın 394 maddesi gerekse 5362 sayılı kanunun 56.maddesi gereğince davacının huzur hakkı ücreti alacağının doğmadığı” yönünde rapor düzenlendiğini ve alacaklarının bulunmadığı ve hatta almış oldukları bedellerin de yasal bir dayanağı olmadığının belirtildiğini; yine müvekkil Şirket yönetim kurulu başkanı ...  tarafından da alacaklı olduğu iddiası ile benzer şekilde tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin dava açıldığını; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...E.Sayılı dosyasında yapılan yargılamanın davanın reddi ile sonuçlandığını, anılan dava dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunun sonuç kısmında “davalı Şirketin incelenen bu karar defterinde, şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair alınmış bir karar bulunmadığı gibi davalı şirketin ana sözleşmesinde de, huzur hakkı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığından, davacının şirketten huzur hakkı almasının yasal bir dayanağının bulunmadığı” kanaatine varıldığını; müvekkili şirket tarafından 19.09.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında davalı asil aleyhine dava açmak üzere karar alındığını; arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, ancak sonuç alamadıklarını; belirterek, davanın kabulüne; arabuluculuk başvuru tarihi olan 25.10.2019 tarihi itibarı ile işleyecek faiz ile birlikte haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesine; mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihi itibariyle  işleyecek faizi ile birlikte tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction