Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da kurulmuş ve Türkiye'de de lojistik alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, yapmış olduğu işler nedeniyle müşterilerinin borçlarına karşılık olarak verdiği ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait, 10/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 6.104,28-USD bedelli çek ile ... ... Şubesi’ne ait, 14/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 17.262,92-TL. bedelli çekin şirket hesabının bulunduğu ve sürekli çalıştığı davalı bankanın ... Şubesi’ne tahsil edilmesi için çek tevdi bordrosu ile teslim ettiğini, davalı banka şubesi tarafından müvekkili şirketin teslim ettiği çeklerin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakların Genel Müdürlük’e teslim edilmesi için “İntermail” isimli kurye firmasına verildiğini, dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin kargo aşamasındayken çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayının ardından ... Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenmiş bulunan 6.104,28-USD bedelli çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... isimli şahıs tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu, bu icra takibine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın ise halen derdest olduğunu, çalınan 17.262,00-TL. bedelli ... çeki ile ilgili olarak ise... isimli bir şahsın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, anılan icra takibi “ilamsız” takip olduğundan yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili firmanın çalınan çekleri bankaya ibraz ederek zamanında tahsilini gerçekleştiremediğini ve zarara uğradığını, davalı bankanın anılan 2 (iki) çek ile ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını, anılan dosyada verilen 2017/694 Karar sayılı karar ile çeklerin iptal edildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonrasında müvekkili şirketçe anılan çek bedellerinin keşideciden tahsil edebildiğini, ancak keşidecinin yalnızca çeklerin bedelini ödediğini, çeklerin geç ödenmesi nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir vade farkı ödemediğini, davalı bankanın kendisine teslim edilen çeklerle ilgili olarak her türlü önlemi almak ve böylesi bir hırsızlık olayının meydana gelmesini engellemekle yükümlü olduğunu, çeklerin nakli esnasında çalınmasının davalı bankanın açık kusurunun varlığını gösterdiğini, çeklerin davalı bankanın kusuruyla çalınması nedeniyle muhatap bankalardan tahsillerinin yapılamamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin çeşitli zararlarının oluştuğunu, çek bedellerinin o gün karşılığını alamaması nedeni ile oluşan vade farkı, icra takibi sonucu haciz ve muhafaza işlemi masrafları, açılan menfi tespit davası nedeni ile ödenen meblağlar, avukatlık ücreti ve itibar kaybı nedenleriyle uğranılan zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminat ile 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction