Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Şubesinin TTK 102. Maddesinde belirtilen şartlarda geçerli olman Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı firmaya teminat olarak 16.000,00.-USD bedelli bir adet teminat senedi verdiğini, sözleşmede belirtilen davacının işlettiği acentenin giderlerin davalı firma tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, ancak davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, fesih sonrasında davalı tarafın müvekkilini ticari ilşki içerisinde borçlu gibi borçlandırmaya devam ettiğini , müvekkilinin davalıya sözleşme gereği her hangi bir borcunun olmadığının tespitini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, teminat senetlerinin iadesi ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, yapılan tüm girişlerden sonuç alınamayınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin gemi donatımı ve tekstili üzerine faatliyet gösterdiğini, davalının sipariş ettiği malları hazırlayıp belge karşılığında teslim ettiğini, yaptığı iş ve sattığı malzemelere ilişkin faturalar düzenlediğini, davalının 17/10/2012 tarihinde ... Bankası kanalıyla 1.9898,48 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkinin göstergesi olduğunu, müşterinin talebi doğrultusunda faturaların davalı adına kesilip ilgili kişi, kurum ya da gemiye teslimat yapıldığını, davalının malların bedelini ödemediği gibi faturaları iade etmediğini, malların ayıplı ya da eksik olduğuna ilişkin bir bildirimde de bulunmadığını belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemilere acentelik hizmeti veren uluşlararası bir firma olduğunu, Türk limanlarına uğrayan ve Türk Boğazlarından geçen gemilerin talepleri doğrultusuda ihtiyaçlarını karşılayan aracı bir kuruluş olduğunu,  malzemelerin, kendi adına değil gemi adına dolayısıyla donatan adına alınmış malzemeler olduğunu, ürünlerin asıl alıcısının gemi donatanı olması sebebiyle davada husumetin gemi donatanına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın dayanağı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment