Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ....... en yeni teknolojileri kullanarak gıda sektörü ve gıda dışı sektörler için plastik ve kağıt ambalaj tasarımı, üretimi ve pazarlanması konularında hizmet verdiğini, plastik ve kağıt gıda ambalajları promosyon, çiçek ve bahçe ürünlerine kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip bir şirket olduğunu, dış pazarlara yapılan kimi satışlarda teslimat işi davalı eliyle yürütüldüğünü, Industriestra....... adresinde bulunan .... ... unvanlı alıcıya gönderilen emtianın taşınması işlemi de yine davalı tarafça 16 Aralık 2015 tarihinde 96490836 refarans numarası ile  gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, ürünler ıslandığını ve ezildiğini, fotoğraflarla hasarın davalıya bildirildiğini davalı tarafından yazılı olarak kabul edildiğini, müşteri......... tarafından, hasarlı emtia nedeniyle müvekkile 8.594,80 EUR reklamasyon faturası kesildiğini, davalı tarafından elektronik posta yazışmaları ile hasar olgusunu yazılı olarak kabul  edildiğini, 6102 sayılı kanun maddesinin 875 vd. uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıma nedeniyle davalı lehine 1500,00 EUR taşıma bedeli tahakkuk ettiğini, TBK m. 139 hükmü uyarınca takas beyanında bulunduklarını, kalan alacaklarının 7094,80 Eur olduğunu, satış bedeli, taşıma bedeli ve reklamasyon bedeli davacı müvekkilinin defterlerinin incelenmesi ile açıklık kazanacağını, takastan sonra kalan 7.094,80 EURO'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avansa hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket tarafından  ...  numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile  sigortalanan  ... Ticaret A.Ş 'ne ait   ...  .... emtialarının ...'den  ...'e nakliyesi işmeninin davalılardan ... sorumluluğunda  ...  tarafından ,  ...'ın  donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini,  2 nolu davalı  ...'a  davalı ...  tarafından müvekkili  sigortalıya iletilen   ( delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın  fiili taşımayı gerçekleştiren  alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla  tüzel kişilik olarak  dava açıldığını, 3 nolu  davalı ...'a  donatan sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  davalı nakliyeci firma Netlogun sorumluluğunda  gerçekleştirilen nakliye sonrası ...  gemisinden tahliye  edilen konteynırların  ...'de bulunan ...   sevk edildiğini,  burada yapılan konteynırların  tahliyesi esnasında   ... nolu  konteynırın  tavanının  delik, içindeki  emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer  alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada  ve yapılan tespitler gereğince  6.134,37  Usd  sigortalı  zararının  müvekkili şirket tarafından  tanzim edilmiş olup TTK  ve poliçe hükümleri ile  ödeme dekontu gereğince  halefiyet   ve temlik esasına göre   sigortalısının   haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili  hükümleri gereğince  davalılara rücu hakkı  doğduğunu , davalılara müracatta  bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,  müvekkilinin davalıdan   olan 6.134,37 Usd  alacağına ilişkin  icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte  tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment