Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalıya servis işçilik hizmeti sağladığını, bu hizmetin karşılığı olarak faturalar tanzim edildiğinin, söz konusu fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı borçlunun fatura içeriklerine süresine itirazda bulunmadığını, ancak içeriğine itiraz edilmeyen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı  dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmek sureti üzerine icra takibinin durdurduğunu, davacı tarafça sunulan hizmet bedelinin ödenmediğini, davalının takibe yönelik itirazının kötüniyetli olduğunu, icra takibine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction