Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısı------- --- işinin sorumluluğunu ---kayden davalı taşıyıcının üstlendiğini, emtianın alıcıya varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine --- hasar şerhi düşüldüğünü, davalı tarafın CMR md.8 ve md.9 kapsamında taşınmak üzere çekincesiz teslim aldığı emtiayı teslim aldığı haliyle teslim edemediği için CMR md.17'ye göre --- oluşan zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davacının alıcısına hasarlı teslim edilen emtia için yaptırdığı ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen----- davalı taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği ----- hasar tespit edildiğini, davacının tespit edilen hasar tutarını ödemekle sigortalısının halefi olarak TTK md.1472'ye göre davalıya rücu hakkı doğduğunu, davacının rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin yapılan itirazla durdurulması üzerine davalı taşıyıcı aleyhine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davalının  takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen  %5,00  oranında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction