Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirketin ... Mah. ... Bulvarı No:.. Keçiören/Ankara adresindeki akaryakıt istasyonunu ... İnş. Ltd. Şti.'den 20/12/2013 tarihli işletme devir sözleşmesi ile devir aldığını, bu devir sözleşmesi ile TBK 202 maddesine göre işletme aktif ve pasifleri ile birlikte devir alındığından işletmenin önceki sahibi..'un bu işletme için imzaladığı tüm sözleşmelere halef sıfatı ile taraf olduğunu, yeni TTK 11-3 maddesine göre içerdiği mal varlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün halinde devredilebildiğini veya hukuki işleme konu olabildiğini, bu devir sözleşmesi ile ticari bir işletmeyi bir bütün halinde konu alan diğer sözleşmelerin yazılı olarak yapıldığını, ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, davacı şirket ile ayrıca otogaz bayilik sözleşmesi ve istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen prim alacağı şartlarını düzenleyen ayrı bir sözleşme düzenlenmediğini, 6750 nolu protokole davacı şirket TTK ve TBK'na göre halef sıfatı ile taraf olduğunu, bu protokol ile tesis edilen irtifak hakkının protokolde öngörüldüğü 18/09/2015 tarihine kadar sürdüğünü, protokolün 9. maddesine göre düzenlenmiş prim alacak faturalarının 15/09/2015-30/09/2015 tarihlerine e-fatura olarak düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, TTK 21-2 maddesine göre bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, öte yandan davalıya borcunun ödenmesi için değişik tarihlerde birden fazla ihtarname gönderildiği halde borcunu ödemediğini,  açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00-TL'nin TTK 1530-4-D maddesine göre temerrüt tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  taraflar arasında mevcut otogaz ve akaryakıt istasyonunda davalının ... bayisi olarak gösterilmesini teminen 13/01/2014 tarihinden 18/09/2015 tarihine kadar süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesi ve istasyonlu otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacıya prim ödeneceğine dair hüküm olmadığını, buna rağmen davacı kendisinden önce aynı akaryakıt istasyonunda ... istasyonu olarak faaliyet gösteren dava dışı... ve İnş. Ltd. Şti. İle ... arasındaki 06/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve 14/09/2010 tarihli protokol hükümlerinin kendisi içinde uygulanması gerekirken uygulanmadığından bahisle prim alacağı davası açtığını, davacının taraf olmadığı bir sözleşmeye, hele ki sonlandırılmış sözleşmeye istinaden hak talebinde bulunamayacağını, dava dışı... ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 18. Maddesine göre bayilik sözleşmesi ile protokolün sonlandırıldığını, davacı ile davalı Maksimum Akaryakıt arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı ve kendileri arasında bayilik sözleşmesi eki mahiyetinde protokol yapılmadığını, ayrıca yine 5015 sayılı petrol piyasası kanunu 8. Maddesine göre bayiler birbirinin haklarına devir yolu ile halef olarak değil dağıtıcıları ile yapacakları tek elden satış sözleşmesine göre bayilik faaliyetinde bulunduğunu, sözleşmede bulunmamasına rağmen davacı tarafından davacı şirkete bayiliği süresince satışlarını teşvik etmek amacı ile prim ödendiğini, davacı şirkete ... faaliyette bulunduğu 2014-2015 yılında satışlaı sebebi ile ödenen prim tutarı 669.377,12-TL olup, ödeme tarihleri ve tutarları ile buna karşılık kesilen faturaları dosyaya sunduklarını, davacı tarafın hiçbir alacağı yokken toplam 849.680,07-TL tutarında 2 adet e-fatura gönderdiğini, davacının düzenlediği faturalarla aynı miktarda olmak üzere e-fatura sisteminden faturaların ödendiğine dair elektronik ortamda belge gönderdiklerini, belgeleri alan davacının itiraz etmeden bu faturaları e-fatura adresine iade ettiğini, kendilerine 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının Beyoğlu ... Noteri aracılığı ile kendilerine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmelerin yanı sıra, müvekkilinin şirket defter ve kayıtları ile davacının buna mübayin olmayan defter ve kayıtlarından herhangi bir borcu bulunmadığının kanıtlandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment