Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                  GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ".... Yetkili Teknik Servis Ve Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının ürünlerin toptan ve perakende satışını ile servis hizmeti sunduğunu, bu kapsamda sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının Beşiktaş .... Noterliği'nin 20/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile davacının "aralarında akdedilen sözleşmenin çeşitli hükümlerine, ticari teammüllere, .... gerekli gördüğü ticari ve idare prosedürlere ve çalışma koşullarına uymadığı" nedeniyle feshettiğini, ancak davalı iddialarının somut bir nedene dayanmadığını, bu nedenle fesihten sonra davalı şirket yetkililerinden birinin davacıya başka biri adına bayilik sözleşmesi yapılması teklifinde bulunması üzerine, davacının yeğeni olan  ... adına sözleşme yapıldığını ve bu şekilde bayilik ilişkisinin hayata geçmesi için davacının çok masraf yaptığını, ancak bu şekilde tesis edilen bayilik sözleşmesinin de bir hafta sonra yeniden sonlandırıldığını ve bu şekilde davacının çok büyük zarara uğradığını, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı TTK m.102,122 ve 121'e aykırı olduğunu, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde saptanacak tazminat miktarı bakımından artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü  Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T....nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine aittir.   Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında  başlangıç tarihli 5 yılı süreli acentelik sözleşmesi akdettiklerini, davacı ... Dinlerden 50.000.00 TL tutarlı bir teminat talep edildiğini, iş bu teminat ... tarafından 1. Derecede olmak üzere ipotek tesis edildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin 09.04.2015 sona erdiğini, ancak sözleşmenin süresinden sonra davalı tarafından müvekkilinin 50,000.00 TL tutarında borçlu bulunduklarını iş bu borcun 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağına ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, Davalının acentelik ilişkisinden kaynaklanan nede davacılar aleyhine borç doğurucu başka bir işlemden kaynaklanan her hangi bir alacağının bulunmadığını, İpotek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 50,000.00 TL asıl alacak için değil tamamen acentelik sözleşmesinin teminatı amacı ile verildiğini, Davacı ...'in her hangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile tapu sicilindeki ipotek tescili yolsuz hale geldiğini, bu nedenle yolsuz tescilin terkini davası açmak durumunda kaldıklarını, Müvekkilinin acentelik faaliyetleri ile Sürat Kargonun rekabet piyasasında önde yer almasına yol açtığından TTK. 122/1 gereği kendisine şimdilik 5,000,00 TL denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yolsuz ipoteğin fekkini, davalı tarafından açılacak icra takibinin durdurulması, takip açılmış ise de satış bedelinin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,     yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment