Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı sigortalı ..... Müvekkil şirket tarafından 17.03.2017-17.03.2018 vadeli .. numaralı .... ... poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalı iş yerinde 12.05.2017 tarihinde yangın hasarı olduğunun ihbar edildiğini, çıkan yangınla ilgili olarak itfaiyeye haber verildiğini ve yangının itfaiye tarafından söndürüldüğü bildirildiğini, Ekspertiz de yapılan incelemelerde yangının iş yerinin satış kısmı olan zemin katında çıktığını tespit edildiğini, bu kısımda yapılan detaylı inceleme ve kontrollerde yangının .... marka dondurulmuş ürünlerin bulunduğu soğutucu dolaptan çıktığının belirlendiğini, yapılan görüşmelerden dolabın yaklaşık bir ay önce sigortalıya zimmetlendiğinin öğrenildiğini, sigortalıdan temin edilen zimmet sözleşmesi kontrol edildiğinde dolabın .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 13.04.2017 tarihinde sigortalıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının haklarına TTK ve BK hül uyarınca halef olmuş olup işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalımız ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı ..... Gıda' dan rücu en tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu ve Bakırköy ... İcra dairesinin ..... sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının haksız olarak yapılan bu takibin iptal edilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna gidilmiş alacağın tahsiline ilişkin İstanbul arabuluculuk bürosu .... numaralı arabuluculuk dosyası ile rücu talebimiz dava şartı gereği talep edilmişse de Uzlaşılamadığından işbu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı'ya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat İcra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe nolu 14.07.2018-14.07.2019 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otelcilik İnşaat ve Turizm İşletmeciliği A.Ş’ye ait ... otelde 08.07.2019 tarihinde meydana gelen elektrik voltaj dalgalanmasına bağlı olarak Staff Building bulaşık makinesi ekran kartı ve Adult bar bulaşık makinesinin ana kartının arızalandığını, olay nedeniyle bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre kusur dağılımında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalının sorumluluğunda olan elektrik dağıtım hizmetinin verilmesi sırasında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması ve elektrik kesintilerinin sigortalı mahaldeki emtialarda hasarların oluşmasına neden olduğunu, hasar bedeli olan 3.526,44 TL' nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı sigortalısına ödedidiği gerçek zararı isteme hakkının olduğunu, müvekkil şirketi tarafından davalının kusuru nedeniyle meydana gelen hasar için ödenen tazminatın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan tahsil edilemediğinden bu davanın açıldığını, 3.526,44 TL tazminat alacağının ödeme tarihi  itibari ile işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalının taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment