Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'in  müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.'den 31.07.2018 keşide tarihli 30.000-TL meblağlı  çeki aldığını,  müvekkil şirket yetkilisinin  almış olduğu bu çeki kaybettiğini, yapılan  tüm aramalara  rağmen söz konusu çeki bulamadığını belirterek, sonuç olarak; çekin  ciro yoluyla kullanılan ödeme aracı olduğundan kötüniyetli şahısların çeki bulma ve kullanma ihtimali karşısında öncelikle kaybedilen çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini ve kaybedilen  dava konusu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... Ticaret Ltd. Şti. keşideli 31.07.2018  keşide tarihli ... çek nolu 30.000-TL meblağlı, çekin İPTALİNE karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesine tahsil için verilen senetler müvekkil bankanın nezdinde iken zayi olduğunu, ... adresinde muhim... (T.C:...) tarafından tanzim edilmiş olan 31/03/2017 vade tarihli 5.600,00-TL bedelli senet hamil... tarafından tahsil cirosuyla müvekkili bankaya devredildiğini,müvekkili bankanın meşru hamil iken senedin zayi olduğunu, bir güven müessesi olan müvekkili bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili hak kaybı olmaması için müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için iş bu müracaatın yapılması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment