Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy   . İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket tarafından faturalardan kaynaklı alacağı içi, 31,376,26 EURO (172.660,42 TL) tutarında başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 29.06.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı ... Lojistik'e hizmet verilmiş olup, davalı borçlu şirket tarafından taşıma hizmetine istinaden düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkil şirket ....... arasında Taşıma Sözleşmeleri akdedilmiş olup, müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete taşıma hizmetı verildiği, işbu taşıma hümetine istinaden müvekkil şirket ekte sunulu faturalara ilişkin toplam 31.000,00 EURO tutarında faturaları düzenlemiş ve davalı borçlu firmaya gönderilmiş İse de söz konusu fatura bedelleri tahsil edilemediğini, ekte sunulu faturalardan hiçbirine de itiraz edilmediği, nitekim, Taşıma Sözleşmelerine istinaden düzenlenmiş olup, malların tecimine ilişkin Uluslararası Hamule Senetleri ve CMR Uluslararası Konşimento Belgeleri tle sabit olduğu üzere müvekkil şirket yüklendiği işi yerine getirmiş ve taşıma konusu malları süresinde teslim ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına. Davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction