Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- müflis şirketten olan işçilik alacaklarına istinaden---Esas sayılı dosyası ile 49.500-TL asıl alacak için takibe geçildiğini, Borçlu Müflis'in takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında haklılığın ortaya çıkacağını anlayan karışı tarafın, 19/08/2016 tarihinde tüm itirazlarını geri aldığı dilekçeyi sunduğunu ve bunun üzerine de takibin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında iflas işlemlerine geçilmesi üzerine de tüm belgeler ile birlikte---numaralı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, --- hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilimin 49.500,00 TL tutarındaki alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle masaya kaydının reddedildiği usul ve yasaya aykırı bu karar üzerine mahkemeye alacak kaydımızın kabulü için başvurduklarını, Müvekkili müflise ait---- isimli ----, 07.07.2015 tarihli sözleşme ile aylık 16.500 TL maaş karşılığında --- olarak çalışmaya başladığını, söz konusu ---- sicilde kayıtlı malikinin----tarafından teknik ve ticari olarak işletildiğini, --- maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle müvekkilinin 3 ayı aşan çalışma süresi boyunca hiç maaş almadığını, ---liman masraflarını karşılayamaması nedeniyle--- limanında mahsur kaldığını, --- kumanya dahi temin edilememesi, ---yaşanamaz hale gelmesi ve ücretlerin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 07.10.2015 tarihinde----ayrılarak yurda dönmek zorunda kaldığını, 6102 sayılı TTK’ nun 1320/1. maddesine göre; ---adamlarına -- hizmetleri nedeniyle ödenecek ücretlerin--- alacağı olarak kabul edildiğini, böylece---adamına; işveren yaptıkları sözleşme ve sözleşmeye uygulanan mevzuat kapsamında talep edebilecekleri bütün alacaklar için ---- alacaklısı hakkı; diğer bir ifadeyle --- ve teferruatı üzerine önceliği haiz kanuni rehin hakkı verdiğini, kaldı ki tüm bu açıklamalara gerek kalmaksızın, bahsedilen alacağın konu edildiği icra takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkili ----müflis şirketten alacakları olduğunun şüphesiz olduğu, bu hususta--- sayılı dosyası ve diğer her türlü belge incelendiğinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle iflas idaresi tarafından sıra cetvelinde belirtildiği üzere reddedilmesinin haksız olduğunu, ayrıca müvekkilli ile beraber aynı şirkette aynı gemide çalışan dava dışı başka bir müvekkilinin alacağının yargılama konusu olduğu ve mahkemenin taleplerini kabul ettiğini, bu açıklamalarımız ışığında alacak kaydı başvurusuna dayanak---- sayılı dosyasının kesinleştiğini, davanın kabul edilerek müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin kesinleşmiş icra dosyasından kaynaklanan 49.500,00 TL alacağının ve hesaplanacak fer'ileriyle birlikte tamamının 1. sırada kayıt, kabulüne ve sıra cetveline dahil edilmesine, müvekkil aleyhine hak kaybı oluşmaması bakımından tedbiren --- düzenleyeceği 2. Alacaklılar toplantısına kayıt taleplerindeki 63.916-TL bakımından katılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction