Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %30 hissesine sahip kurucu ortak olduğunu, şirketin mali durumuyla ilgili bilgi verilmeyip yasal haklarının kullanılmasının engellendiğini, bilgi edinme hakkı çerçevesinde şirket yetkilileriyle yaptığı şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesini keşide ederek TTK. 437. maddesi kapsamında tüm bilgilerin 15 gün içinde tarafına tebliği, bu talebin reddi halinde en geç ilk genel kurul toplantısında ibrazının talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 30. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve genel kurul toplantısının en geç 15.04.2018 tarihine kadar yapılmasının ihtar edildiğini, bu talebinin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine aynı nitelikte 12.04.2018 tarihli ihtarının gönderilerek bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için genel kurulun en geç 05.06.2018 tarihine kadar toplantıya çağrılmasının istendiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmaması üzerine TTK. 412. maddesi uyarınca dava açıldığını ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görüldüğünü, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 30.07.2018 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı yönünde karar alıp gerekli, çağrıların yapıldığını, 30.07.2018 tarihli toplantıda bilgi ve belge talep edildiğini, bu belgelerin genel kurul esnasında alınamaması halinde toplantının ertelenmesinin talep edildiği ve genel kurluca bu talep doğrultusunda gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini ve bu toplantıda talep edilen bilgi ve belgelerin 03.092018 tarihinde şirket merkezinden alınabileceğine ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname tebliğ edildiğini ve belirtilen gün ve saatte müvekkilince şirket merkezine gidilmesine rağmen bu belgelerin verilmediğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, tüm taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek TTK. 437. maddesi kapsamında ve 30.072018 tarihli olağan genel kurul toplantısında sunulan önerge doğrultusunda ; yönetim kurulu faaliyet raporunda 3. sayfada d-e bendindeki 2017 yılı hesap dönemi içinde ... A.Ş tüm tasdik ve denetimlerimiz yapılmıştır. UFRS denetimlerim, ... A.Ş tarafından yapılmıştır'' açıklamasında bahsi geçen denetim raporlarının ve eklerinin imzalı birer örneklerinin, bilanço ve gelir tablosundaki hususların detaylarının incelenmesi için şirketin 2017 yılı mizanın ve varsa eklerinin imzalı bir örneğini, bilanço ve gelir tablosunda görülen 2017 yılı satışlarının %40'ına tekabül eden 3.045.000,00 TL kadarı olan genel yönetim giderlerinin hesap içeriğinin, satışların %70'ine denk gelen maliyet hesap içeriğinin, yukarıda belirtilen iki kalem içinde bağlantılı firma olup olmadığı ve bu firmalarla yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu dökümü ve transfer fiyatlandırması konusunda bilgi, mizan ve dönem içi hareketler görülmemekle birlikte 383.316,00 TL finansman gideri sebebi, "526 Sermaye Yedekleri" hesabının 2.990.452,60 TL olan bakiyesinin nasıl oluştuğu, "381 Gider Tahakkukları" hesabında görülün 2017 veya daha önceki yıllarda giderleşen 986.785,00 TL içeriği ve listesi, " 131 Ortaklardan Alacaklar" hesabının 2.120.109,00 TL alacaklı olunmasının nedeni, içeriği ve vergi riski açısından hesaplama tabloları, " 331 Ortaklara Borçlar" hesabının 449.608,00 TL olmasının sebebi, içeriği, faiz ödenip ödenmediği ve kur farkı, 3.947.695,00 TL'lik " taşıtlar" hesabının detayı, şirkette fiilen kaç kişinin çalıştığı, ücret bilgileri ve yönetim kurulu başkan ile üyeleri ve üst düzey yöneticilere verilen huzur hakları, bilançonun gider kalemlerinin müstenidatı hakkında bilgi ve belgelerin birer imzalı örneklerinin, geçmiş yıllarda ve bu yıl vergi barışı kanunlarından yararlanılıp yararlanılmadığı,  bu yönde yapılan müracaatlar ve ekleri hakkında bilgi ve imzalı detay dökümlerinin, davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir aile şirketi olan davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2019 yılına ait yıllık olağan genel kurul toplantısının 31/03/2020 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştiğini ve bu toplantının gündem maddelerinin görüşülmesi esnasında, bilgi talebinde bulunmuş oldukları hiçbir sorunun cevaplanmadığını, personel maaş kalemleri, yapılan yatırımlara ilişkin maliyet analizleri ve hesapları, satın almalar gibi kalemler ile detay mizan talepleri hakkında yanıt verilmekten kaçınıldığını, bunlara ilaveten toplantı öncesinde şirket merkezinde incelemeye açılan  belgelerin incelenmesinde günümüz ekonomik koşullarına göre yüksek bulunmuş giderler ile çelişki tespit edildiğini ve bu çelişkili hususlar kapsamında sorular sorulduğunu ancak söz konusu sorulara genel geçer cevaplar verildiğini ve detay verilmekten kaçınıldığını,  sorulan soruların şirket sırrı yahut şirket menfaatlerinin tehlikeye düştüğü bir durum mevzu bahis konusu olmadığını, 31/03/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında sorulmuş sorular hakkında herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden, sadece söz konusu soruya ilişkin cevapların toplantı öncesi incelemeye sunulan şirket belgelerinde yer aldığı cevabı ile yetinilmesi ve bu şekilde talep edilen bilgi, belge ve dokümanların müvekkil tarafından incelenmesinin önüne geçilmesi bilgi alma hakkının haksız ve hukuka aykırı olarak ihlalini oluşturduğunu beyan ederek TTK m.437/5 kapsamında, bilgi talebinin genel kurul dışında karşılanması ve şirket defter ve yazışmalarının incelenmesini talep etme zarureti doğduğunu, ayrıca 2018 yılına ilişkin gerçekleştirilen genel kurul toplantısında bilgi alınan ve inceleme hakkının davalı şirket tarafından engellenmiş olması nedeniyle söz konusu hakkın mahkeme vasıtasıyla kullanılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/209 esasında halen görülmekte olan dava olduğunu, huzurdaki davanın, anılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment