Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ...San ve Tic Ürünleri AŞ 'nin Çin'den satın aldığı emtiaların İzmir Limanına nakliyesinin davalı şirkete ait olan gemi ile gerçekleştirildiğini, ithal edilen ürünlerin... Sigorta tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtiaların İzmir Limanına ulaşmasından sonra tahliyesi sonrasında Menemen Serbest Bölge Müdürlüğü İzbaş Merkez Depolarına sevkedildikten sonra konteyner kapakları açıldığında 65 adet koli yükün ıslak ve hasarlı olduğunun tespit edilip, hasara ilişkin tutanak düzenlendiğini,... Sigorta tarafından söz konusu hasar nedeniyle sigortalı firmaya 11/07/2014 tarihinde 38.455,18 TL hasar bedeli ödendiğini, bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketi tarafından İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine rücu davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, hasardan fiili taşıyan konumundaki davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin rücu davası açmak için gerekli tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek... Sigorta'ya ödenen 67.324,94 TL hasar bedelinin 1.970,15 TL tutarındaki onama harcı ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...' de faaliyet gösteren ... adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, ...'un müvekili şirketten ... kutu 1,5 litre ... siparişi verdiğini, verilen siparişlerin ...'ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını,  ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın  deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ... A.Ş'nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment