Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tarım sektöründe diyafram pompaları ve endüstriyel yıkama sektöründe pistonlu pompalar alanında uluslararası bir şirket olduğunu, her biri kendi üretim ve tasarlaması olan tarımdan, endüstriye, temizlik alanına kadar pek çok makine otomasyon sistemi ve bunlara ilişin AR-GE ve üretimlerin davacı tarafından geliştirildiğini, dava konusunun tescilli bir sınai mülkiyet korumasına ilişkin hakka dayanmadığından 6769 sayılı SMK hükümlerine aykırılığın giderilmesine ilişkin olmadığı, davacının özel olarak geliştirdiği tasarladığı ve ilk kullanım hakkı davacıda olan diyafram pompalarının tüm teknik özellikleri ile birlikte aynı tasarımsal özelliklerinin ve dış görüntüsünün haksız biçimde izinsiz kullanılması ve davalı ticari faaliyetlerinin tanıtım ürünü haline gelmesi sebebiyle oluşan ihtilaftan kaynaklı olması nedeniyle ticaret kanunu hükümlerine ilişkin olduğunu, ortada davacıya ait tescilli bir hak olmasa da, ilk kullanım hakkı davacıda olan bu şekil tasarımlardaki pompaların davalı tarafından haksız kullanılmasının açıkça hakka aykırılık olduğunu, davalının internet sitesi içerisinde tanıtımı ve ticareti yapılan ürünler incelendiğinde bunların davacının ürettiği pompalar ile aynı dış görüntü aynı teknik veri ve teknik bilgi ile tamamen aynı biçim ve tarzda tasarladıklarını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça ticari tanıtımı ve satışı yapılan ürünlerin davacının isimlendirmesi gibi isimlendirildiğini, pompa kullanımlarının teknik detayları ve tasarım özellikleri itibariyle davacı pompa ürünleri ile iltibas yaratacak derecede benzer olduklarını ve tüm bu kullanımların haksız rekabet ile hakka aykırılık yarattığının tespiti ile ref ve menine, kaçar adet üretildiğinin tespitine, söz konusu ürünlerin toplatılması, imha edilmesi, imalat ve satışının önlenmesi ile ithalat ve ihracatının önlenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/04/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım, Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca ...AŞ.nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin işbu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerin...İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde tarafların... İstanbul'a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, davacı şirket ve diğer aracı kurumların yatırımcıların ... İstanbul'un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veye çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kedisine sunularak okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini ve kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 178.587,07 TL olduğunu, davalıya teminat eksikliğini tamamlaması çağrısı yapılmasına rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,...İstanbul'un Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu... İstanbul Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi davacı şirketin yaptığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment