Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ile birlikte --- plaka sayılı aracı ile-----ilerlerken sol tarafında yer alan park alanına aracını park etmek istediğini, öncelikle karşı şeritten gelen araçları akabinde kendi şeridinde arkasında bulunan araçları kontrol ettikten sonra dönüş sinyalini vererek park alanına girmek üzere dönüş yaparken arkasında bulunan ----- kurallarına aykırı olarak sollamanın yasak olduğu yolda bir anda sol tarafa geçerek müvekkilinin aracına sol arka taraftan çarpıp aracı önüne alarak sürükleyerek bankete çıkardığını, kaza sonrasında ---- müvekkilin ----- istikametinden----ilerlerken sol taraftaki park alanına girmek isterken arkadan gelen --- arkamdan çarpmıştır" yönündeki beyanı ile--- istikametine giderken, --- yönündeki beyanı tutanağa geçirildiğini, kazanın meydana gelmesinde --- --- kullanan şoför tamamıyla kusurlu iken müvekkiline ---kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağı ve kaza yerinde çekilen fotoğraflardan dahi kusurun tamamının ---- kullanan şoföre ait olduğu açıkça görülmekle birlikte müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı aksine karşı tarafın tamamıyla kusurlu olduğunun tespiti ve ispatı açısından kazaya karışan ---- bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının ve aynı zamanda---- --- şubesinin kamera kayıtlarının da istenilmesi için ilgili birimlere müzekkere gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkil kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasına karşın aracında oluşan hasarın onarım masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını, ayrıca aracı onarımda olduğu için kullanamadığından yetkili servisten başka bir araç kiralayarak hiç yoktan bu bedeli de yüklendiğini, tüm bu masraflara ek olarak bir de araçta oluşan değer kaybı sebebiyle de ayrıca mağdur olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için --- tarafından yapılan onarım masraflarına ilişkin düzenlenmiş olan----- faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kaza sonucu tamire vermiş olduğu aracını kullanamaması sebebiyle adı geçen yetkili servisten araç kiralamak zorunda kalması sebebiyle ödediği araç kiralama bedeline ilişkin düzenlenmiş --- seri numaralı faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu,---- Sayılı aracın çarpması---meydana gelen maddi hasarli trafik kazası sebebiyie müvekkile ait --- plaka sayılı araçta oluşan --- değer kaybı ve --- onarım masrafları olmak üzere toplam --- zararın ödenmesi talebiyle İadeli taahhütlü posta yolu ile davalı ---- ihtarname gönderildiğini, ancak davalı --- tarafından kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağına ilişkin cevap yazısı--- tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu kazaya karışan --- ------ kullanan şoför maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan öncelikle kusur oranlarına itirazla kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak kusur oranlarının tespiti ile nihayetinde davalı ------ plaka sayılı aracın müvekkile ait ----plaka sayılı araca Çarpması sonucu araçta meydana gelen onarım masrafları ile değer kaybının ve araç kiralama bedelinin davalılardan tazminini talep ettiklerini beyan ile, --- tarihinde meydana gelen ve müvekkiline ait --- plaka sayılı araç ile davalı--- --- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak kazanın meydana gelmesinde --- plaka sayılı aracın kusuru bulunduğunun tespitini, müvekkiline ait----plaka sayılı araç ile ilgili - H.M.K 107. Madde gereği fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik - davalı-----onarım masrafı ile --- değer kaybı, diğer davalı --- kiralama bedeli olmak üzere toplam ---tahsilini, alacaklara faiz işletilmesini, davalı --- yönünden faizin ihtarnamenin tebliğ edildiği -----tarihinden itibaren işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction