Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Karaduman--------- sahibi olduğu ---- plakalı, ---- Model ---- marka Kamyonun davalı sigorta şirketi tarafından ----- başlangıç ve -----bitiş tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait kamyonun şoförü olan ------- sevk ve idaresinde iken ----- tarihinde, ---karayolu  üzerinde---------istikametine doğru seyrettiğini ve nedeni bilinmeyen bir şekilde kamyonun alev almaya başladığını, şoför ------- kendi imkanlarıyla çıkan yangını söndürdüğünü, yangın ile ilgili -----İlçe Jandarma Komutanlığının arandığını ve tutanak tutulduğunu, yapılan kontroller neticesinde aracın elektrik aksamında meydana gelen arızadan dolayı yangının çıktığını ve tesisatın kullanılamaz hale geldiğini, bu olay ile ilgili müvekkilinin aracın tamiri için kasko şirketi olan davalıya başvurduğunu ancak kasko poliçesindeki teminatlar arasında yangın olayının olmadığından dolayı hasar tazminatı ödemeyeceğini beyan ettiğini, aracın yetkili servis olan -----------. tarafından -----TL karşılığında tamir edildiğinin ücretin müvekkil şirketce karşılandığını, bu sebeplerle ----- TL'nin müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction