Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi ... ile ... Bankası arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlu ...'ın davalıdan almış olduğu çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı Banka “çek yaprakları banka sorumluluk tutarı ödemesinden” kaynaklanan borca ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak başlatılan takibe konu alacak yönünden davacının sorumluluğun bulunmaması sebebiyle söz konusu takibe ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağının banka tarafından ödenen çek teminat bedelinin rücusuna ilişkin olduğunu, ancak davacının takip dayanağı GKS’de kefilliğinin olmadığı gibi kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin GKS’de hüküm de bulunmadığını, alacaklı olduğunu ileri süren davalı bankanın takibe konu çek risk bedeli veya çek tazmin borcunun kefalet kapsamında olmadığını bilmemesini ileri sürmek basiretli bir tacir sayılan bankaca ileri sürülemeyeceği ayrıca başlatılan icra takibinde alacağın "çek teminat bedeli" olarak değil "krediden kaynaklı" olarak gösterilmesi müvekkilin GKS'de sorumlu olduğu kredi borcuna istinaden başlatılmış icra takibi yanılgısına düşürülmüş olması sebebiyle icra takibinin açıkça haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını belirterek davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini ve alacaklı banka aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının uğramış olduğu zarar için davacı lehine tazminata hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Busıness Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davacının ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerden dolayı oluşan borcun zamanında ödenmediği, bu nedenle Kayseri 3. Noterliği'nin 16.08.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine yasal işlemlere başlandığını ve Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davacının gerek imzalanan GKS’den gerekse de bankada kayıtlı diğer kayıt ve belgelerden anlaşıldığı üzere müteselsil kefil olduğunu, davacının açmış olduğu bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 3.5.2 ve 8. maddelerinde gayrinakdi krediler ve kullandırılmasına ilişkin hükümlerin detaylı şekilde yer aldığını, "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı" başlıklı bölümünün 10.2.5 maddesinde;"....Çeklerin karşılıksız çıkması durumunda .... hallerinde herhangi bir yazılı ihtarda bulunulmasına ve başkaca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın kredinin muaccel hale geleceğini, buna göre sözleşmenin feshi ile kredinin kat edilmesine Bankanın yetkili olduğunu kabul eder" hükmünün bulunduğunu, davacı tarafın müteselsil kefil olarak sözleşmenin tarafı olması nedeniyle iş bu hükmün davacıya da uygulanacağını, ayrıca, 10.3 maddesinde geçen, "Banka .... Teminat mektuplarının ve/veya boş çek yapraklarının iadesini veya gayrınakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir" hükmü gereğince Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprakları sorumluluk tutarını müteselsil kefilden talep edebileceğini, müteselsil kefil davacının, borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde çek risk depo bedelinden ve çek tazmin kredisinden sorumlu olmadığını beyan ettiğini fakat GKS’de kefilin açıkça kredi limiti üzerinden sorumlu olduğu açık ve net olduğunu, ayrıca nakde dönüşen çek yaprağı yasal yükümlülük tutarları bakımından da yine dava dışı borçlu ile birlikte davacı tarafın müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, takip talebinde davacı tarafın sorumlu olduğu başkaca risklerin de bulunduğunu, dolayısıyla davacı tarafın yanılgıya düştüğü iddiası yersiz olduğunu, davacının tazminat talebin reddi ile davalının alacağına kavuşmasının gecikmesi sebebi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve
kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli
olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil
kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle
yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi
şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel
yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde
bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak
kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı
kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran
değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.

Relationship: neutral