Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa sigortalı ------- yasal mirasçıları olduğunu, ----------- müteveffanın eşi olduğunu aynı zamanda bahsi geçen konut için kredinin de kefili olduğunu, müvekkillerin davalı bankaya ------------- devreye girmesini ve kredi borcunu kapatmak istediklerini ancak talebin reddedildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını ve krediye bağlı ------ işletilmesi gerektiğini, davalıların müterafik kusurları sebebiyle ---------- istediklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı banka ve davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde taraflarına bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı banka nezdinde ödenmeye devam eden konut kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve krediye bağlı --------- geçerli ve işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction