Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin aile şirketinde %10 hisse sahibi ve ortağı olduğunu, şirkette çalıştığını, davalı şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının 8 nolu gündem maddesi ile "şirket yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl süre ile devam edeceği yönetim kurulu başkanı ... a aylık net 3.000,00 TL yönetmi kurulu başkan yardımcısı ... a aylık net 8.500,00 TL yönetim kurulu yardımcı ... aylık net 2.500,00 TL ücret ödenmesine oy birliği karar verildi " şeklinde karar verildiğini ancak ailevi sorunlar nedeniyle bunun alınamadığını 07/10/2017 tarihinde %10 hissesini bedelsiz olarak babasına devrettiğini ve şirketten ayrıldığını,  Türk Ticaret Kanunun 394 maddesinde yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşmeye veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile Huzur hakkı, ücret, ikramiye, yıllık kardan pay ödenir hükmüne yer verildiğini davalı şirket genel kurul kararından ücret ödeneceği kararlaştırıldığını şirket genel kurulunca yönetim kurulu üyelerine toplantı başına huzur hakkı ödemek, aylık bir tutarın ücret olarak ödenmesi kararlaştırıldığından bahisle 28/06/2016 tarihli genel kurul kararı gereği yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline ödenmeyen ücretlerin tespiti ile 20.583,00TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ********** VEKİLLERİ	: Av. **********	  Av. **********DAVALI	: ********** Holding Anonim Şirketi VEKİLİ	: Av. **********DAVA		: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: **********YAZIM  TARİHİ	: **********Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye *. Ticaret Mahkemesi'nin ********** Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında ********** tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurt dışında yaşayan vatandaşlardan SPK BK ve yasal mevzuatlara aykırı olarak ortaklık durum belgesi hisse senedi gibi belgeler karşılığında istenildiği an derhal ve kar payı ile birlikte iade edileceği taahhüdü ile paralar topladığını, ancak bir kar payı verilmediği gibi taahhüt edilen paralarında iade edilmediğini, konu ile ilgili yargı kararları ile de geçerli ortaklık ilişkisi olmadığının sabit olduğunu, müvekkilininde mağdur olan kimselerden olduğunu, bu nedenlerle geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalı şirkete verdiği 78.250,00 DM'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment