Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'den ithal etmiş olduğu kimyasal ürünün  nakliyesi için  davalı şirket ile  anlaştıklarını  daha sonra  bedelin  revize edilerek 2.150 Usd olarak  mutabık kalındığının ihtar edildiğini,  nakliye işlemlerinin başlanacağı sırada  davalı tarafından ek ücret talebinde bulunulduğunu 02/02/2016 tarihli ihtarname ile davacının talebinde haksız olduğunun belirildiğini, karşı  tarafın kabul etmemesi üzerine 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL ödemenin  haksız olması nedeniyle ve ihtirazi kayıtla ödendiğinden  1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction