Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----- adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin, ticari ilişkilerine istinaden,---- satışı yaptığını, ilgili şirket tarafından işbu satıştan doğan borca mahsuben işbu dava konusu --------numaralı çek ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini ancak teslim alınan çekin, müvekkili nezdinde rızası dışında kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, dava konusu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olması sebebiyle, şu aşamada  ödemeden men kararı verilmesinde hukuki menfaatleri olmamakla birlikte, kötüniyetli 3. Kişilerin çekin vade tarihi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle bankaya ibraz etme ihtimali olduğunu beyan ederek ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ------ seri numaralı çekin  zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring sözleşmeleri uyarınca müşterilerinin nakit finansman ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla müşterilerinin vadeli alacaklarını temsil aldığını, faktoring sözleşmesiyle müşterilerine finansman kredi tesis gerçekleştirmiş olduğunu, faktoring sözleşmesiyle birlikte müşterilerinden senet aldığını, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmelerle birlikte aldığı 7 adet bononun kaybolduğunu, kıymetli evrakların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük zararların oluşabileceğini, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi için öncelikle ödeme yasağının konulmasını ve kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment