Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 26.04.2017 tarihinde, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracı davalı ...'den satın aldığını, aracı hiç kullanmadan aldıktan 20 gün sonra 15.05.2017 tarihinde ... 12. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...'e sattığını, ....'in satışın yapıldığı gün memleketi olan ...'a ... plakalı araç ile dönerken henüz ... dolaylarında aracın yolda kaldığını, dava dışı ...'in talebi üzerine aracı geri almak zorunda kaldığını, davaya konu aracın müvekkiline satılmadan önce aracın kilometresinin düşük gösterildiğinin, aracın hasarsız olduğunun bildirilmesine rağmen hasar kayıtlı olduğunun daha sonradan anlaşıldığını, müvekkilinin ayıpların gizlenmesi sebebiyle zarara uğradığını, davalının bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin zararının tahsil edilmesi amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment