Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin işyerine gelerek mıcır, alt temel, baypast, taş tozu, K. Stabilize v.s mal ve hizmetlerin alım ve satımı hususunda anlaşmış olduğunu, bahse konu mallarla ilgili fatura düzenlenerek müvekkil şirketten almış olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen mal ve hizmetler davalı borçluya teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlunun düzenlenen faturalara ilişkin bugüne kadar herhangi bir itirazlarının da olmadığını, davalı borçluya müvekkili tarafından üretilerek teslim edilen mıcır, alttemel, baypast, taş tozu. K. Stablize ve benzeri mal ve hizmetleri teslim almalarına rağmen, borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine 02.01.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete 03/11/2017 itibariyle faizi ile birlikte 52.359,28-TL borcu bulunduğunu, itiraz edilen alacağının tahsilini teminen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen 52.359,28-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction