Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi müşterilerinden ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsile verilmiş olan ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 30.03.2019 Keşide Tarihli, ... Çek Numaralı 45.000,00-TL bedelli çek, tahsilat işlemleri sırasında kaybolduğunu, ilgili firma tarafından tahsile çek verildiğine ilişkin alındılı örneğin dosyaya sunulduğunu, ilgili çekin kaybedildiğine ilişkin tutanak örneği ile çek görüntüsünün dosyaya sunulduğunu, Banka Genel Müdürlüklerinin yasal faaliyet adresi “...” olduğundan İstanbul Mahkemelerinin iş bu dava bakımından yetkili olması sebebiyle davanın mahkememiz nezdinde ikame edildiğini, çekle ilgili olarak, öncelikle tensiple birlikte ödeme yasağı konmasını söz konusu çekin iptalini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesine tahsil için verilen senetler müvekkil bankanın nezdinde iken zayi olduğunu, ... adresinde muhim... (T.C:...) tarafından tanzim edilmiş olan 31/03/2017 vade tarihli 5.600,00-TL bedelli senet hamil... tarafından tahsil cirosuyla müvekkili bankaya devredildiğini,müvekkili bankanın meşru hamil iken senedin zayi olduğunu, bir güven müessesi olan müvekkili bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili hak kaybı olmaması için müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için iş bu müracaatın yapılması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment