Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu markasıyla ilgili olarak davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini,eylemlerindurdurulmasını, yasaklanmasını ,önlenmesini, Tanınmış Markaya yönelik tecavüz  eylemi nedeniyle 30.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; edinilen  bilgilere göre bu malların Çin’de fason olarak üretilen ve davacı tarafından imhasına karar verilen mallar olduğunu, imha edilmesi gereken mallar olması nedeniyle maddi değerleri olmadığını, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..........HizmetleriA.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün ......... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası "tanınmış marka" statüsünde olduğunu,  davalının 26/03/2016 tarihinde  ..........adlı kişisel .....hesabından yapmış olduğu,  '.....l eğitimin adını kirletme  pedofili destekçisi!!!!!" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25 maddesi ve TBK 49 ve 58. Maddeleri gereğince, '' #..............i ile müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .........Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğinden rakiplerini rekabette öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğundan TTK'nın 55 maddesi  uyarınca  toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment