Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 31/07/2016 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plaka sayılı aracın arka kısmında çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu 2011 model ... 1.4 TSI Sptortline marka ve modelli aracın hasara uğradığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olan araç sürücüsü müteveffa ...'ın yasal mirasçıları ile araç işleteni davalı ... ...'ın araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında toplam 34.615,33 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sonucu sigorta şirketince yapılan cevabı ile müvekkilin hasar tazminat talebinin Kasko Genel Şartları A.5.5 maddesi gereğine karşılamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketi (teminat limit ile sorumlu olmak üzere) ile davalılardan müştereken müteselsilen,  250,00 TL değer kaybının  tazminatının sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction