Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 26/03/2018 tarihinde davalı şirkete %18 oranında ortak olduğunu, müvekkilinin şirkete ortak olduğunda %71 ... %10 ... ve %1 ...'ın davalı şirkette ortaklıkları bulunduğunu, ...'in ...'ın kardeşi olduğunu, paylarını sonradan diğer ortakların oğlu olan ... ...'a devrettiğini, davalı şirketin müvekkili dışındaki paydaşlarının aynı aileye mensup olduklarını, şirket müdürleri tarafından usulsüz işlemler yapıldığı ve şirketin önemli konularında yapılan işlemlerde kendisine haber verilmediği gerekçesiyle müvekkilinin, TTK.638/2. maddesi gereğince haklı sebebe dayanarak ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi ve şirket ortaklık payının kendisine ödenmesi talebiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 17/12/2021 tarihinde şirket merkezinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili adına katılım sağlandığını, toplantı sırasında davacı adına divan başkanlığına üç ayrı önerge sunulduğunu, Genel Kurul Divan Başkanlığınca, 6 nolu genel kurul kararıyla, davacı adına sunulan önergeleri, "sunulan ek önergelerin kapsamı ve gündem dışı olması ve zaman kısıtlılığı sebepleriyle ek önerge sunma talepleri oy çokluğuyla kabul edilmemiştir" gerekçesiyle gündeme alınarak görüşülmesine izin verilmediğini, davalı şirket genel kurulu tarafından verilen önergelerin gündeme alınmamasının yasaya aykırı olduğunu, Genel Kurulun 4 Nolu kararıyla da kendisinin muhalefetine karşın oy çokluğuyla, davacı ...nun ortaklıktan çıkartılması için dava açılması hususunda müdürler kuruluna yetki verildiğini, müvekkili tarafından aynı konuda Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan ....E sayılı haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasının da derdest olduğu gözetilerek, davacı şirketin, rasyonel nedenlerle dayanmayan bu karara dayanarak, müvekkili aleyhine ortaklıktan çıkartma davası açmada hukuki yararının bulunmadığını ve kararın uygulanması halinde telafisi güç zararlara yol açacağı hususları gözetilerek 17.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan, "...'nun haklı sebeple ortaklıktan çıkartılması için aleyhine dava açılması hususunda müdürler kuruluna yetki verilmesine'' ilişkin 4 nolu kararın yürütmesinin yargılama sonuna kadar geri bırakılmasına  ve yapılacak yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının uzun yıllar Kazankistan'da ticaret yaptığını ve 2002-2003 yıllarıda Laleli'de ticaret yaptığını söyleyen davalı şirketin diğer ortağı ... ile tanıştığını, ... kendisinin 1993 yılında kurulmuş olduğu davalı şirkete ortak olması için teklifte bulunduğunu, müvekkilinin de bunun üzerine davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten itibaren davalı şirketin hiçbir ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, alınan kararlara katılmadığını ve hiçbir belge imzalamadığını, davalı şirketin bulunduğu adreste ... yanında birkaç adamla birlikte tabanca göstererek müvekkilinden üç adet toplam 450.000,00 TL bedelli çekleri zorla aldığını, müvekkili tarafından kendisinden çeklerin zorla, tehditle alınması sebebiyle diğer ortağı İstanbul C. Başsavcılığına şikayet ettiğini ve halihazırda soruştumanın 2015/53729 soyılı dosya ile devam ettiğini, çekle ile ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... esas sayılı dosyalardan icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1178 Esas sayılı dosyası ile açtıkları menfi tespit davasının devam ettiğini, davalı şirket ortağının, müvekkilinden kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine davacı tarafca itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, müvekkilinin davalı şirketteki ayrılma payının tespiti ile tespit edilen miktardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketin malvarlığından ödenmesine, müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak girdiği tarihten itibaren kâr payı almamış olması sebebiyle, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılarak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan kâr payından şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davalı şirketin borçlandırılması ve şirket malvarlığınnı azaltılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması zımnında, davalı şirketin borçlandırıcı işlemler yapmasının engellenmesine ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevcut hesapları üzerine teminatsız olarak ihtayati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve  dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın iddiasının mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, davacı tarafın iddialarının çelişkili ve asılsız olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf davasının şirket ortaklığından çıkma davası olarak açtığını, ancak talep kısmında ortaklıktan çıkma ile birlikte hisse bedeli ve kâr payı alacağı taleplerinde bulunduğunu, anılan taleplerin davalı tarafça farklı davaların konusu olduğunu, talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın şirkete ortak olmak sürecini belirtirken davalı şirkete sermaye veya pay koyarak ortak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket ile hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, toplantılara katılmadığını ifade ettiğini, ancak ortaklıktan çıkarken sermaye koymadığını, ticari faaliyet yürütmediği şirketten kâr payı talep ettiğini, davacı tarafın beyanları ile taleplerinin çelişk alacak- olarak verecek durumu mevcut olduğunu, davacı tarafın şirketin diğer ortağı ...'na borçlarının bulunduğunu, bu sebeple davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .. Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, bu süreç zarfında davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini, davacı aleyhinde İstanbul 18. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/1178 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, borçlunun 2015/6501 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazla ilgili olarak taraflarınca İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle, ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı sebepler bulunmaması sebebiyle davanın reddine, ortaklıktan çıkma kararı verilmesi halinde davacı tarafın ortak olma sürecinde sermaye koymamış olması ve devir aldığı hisselere hiçbir bedel ödememiş olması sebebiyle hisse bedeli talebinin reddine, şirketin reel bir kârı ve genel kurulun kâr payı dağıtım kararı bulunmaması nedeniyle kâr payı alacağı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment