Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası ... Şubesi'ne ait olan  tarih ve seri numarasına göre sırasıyla 01.01.2009, 15.01.2009, 01.02.2009, 15.02.2009, 01.03.2009, 15.03.2009, 01.04.2009, 15.04.2009, 01.05.2009, 15.05.2009, 01.06.2009, 15.06.2009, 01.07.2009, 15.07.2009, 01.08.2009, 15.08.2009, 01.09.2009, 15.09.2009, 01.10.2009, 15.10.2009, 01.11.2009, 15.11.2009, 01.12.2009, 15.12.2009, 01.01.2010, 15.01.2010, 01.02.2010, 15.02.2010, 01.03.2010, 15.03.2010, 01.04.2010, 15.04.2010, 01.05.2010, 15.05.2010 ve  01.06.2010 keşide tarihli ve ... - ... - .... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... seri numaralı 35 adet çekin, müvekkili ... lehine olarak keşide edildiğini, müvekkilinin çeklerin zilyedi olduğu süreçte kendisinin özensiz davranışları sonucu çeklerin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davaya konu çekler üzerinde müvekkilinin beyaz cirosunun olduğunu, kötü niyetli kişilerin elinde olması durumunda müvekkili aleyhine kullanılması ihtimali olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, bilgileri verilen çeklerin ödenmesini önlemek üzere ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction