Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ile ticari bir iş yaptığını faturalarını usulüne uygun olarak tanzim ettiğini ve malların tesliminde  irsaliyeli faturada düzenlendiğini, 05/01/2010  tarihli ....... lik faturada da davalı firma yetkilisi ..... imzasının bulunduğunu, ayrıca faturalara da herhangi bir itiraz olmadığını, itiraz olmamakla birlikte fatura borçlarının kesinleştiğini,  davalıya satılan mallar karşılığı fatura ve kayıtların müvekkilin defterlerine işlendiğini, müvekkilin ticari defter kaydına göre davalının ödemediği ....... cari hesap alacağının tahsili amaçlı dava açıldığını, davacı müvekkilin davalıya ............. tarihli A Seri..... nolu ......... lik irsaliyeli fatura, 10/03/2010 tarihli A........ nolu 166,09 TL lik irsaliyeli fatura ve 05/01/2010 tarihli ... Nolu ...... lik irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının faturalardaki miktarı müvekkil şirkete ödemediğini, davalının borcunu ödemediği için halen müvekkil şirketin kayıtlarında alacak görünmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de müvekkilin faturalardaki miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının aynı zamanda başkaca kurum ve kişilere borcu olduğunu ve hakkında icra takiplerinin yapıldığını , davalının icra yolu ile takip edilen mallarının satışa çıkması sonucunda müvekkilin davaya konu hak ve vadesi gelmiş alacağın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi menkullerin muhafazası için davalı adına kayıtlı olduğunu bilinen ........ plakalı araç üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkil şirketin 6.677,92 TL alacağının fatura tarihi itibari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment