Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılından beri yabancı sermayeli bir Türk Şirketi olarak donatılı zemin teknolojisi adı altında özel istimlak duvarı imalatını gerçekleştirmekte olup ülkede bu teknolojinin öncülüğünü yaptığı, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi çerçevesinde mühendis olarak çalıştıkları, gelişimleri için yurt dışına eğitim amacıyla gönderildiği, davalılardan ... için ...'da yaptırılan eğitimde 748,17 TL uçak gidiş dönüş bileti, 432,50 Euro konaklama bedeli, davalı ... için...'da yaptırılan eğitimde 385,86 TL vize bedeli, 270 Eyro konaklama bedeli, Fransada eğitim amaçlı 1.161,04 TL uçak gidiş dönüş bileti, 473,00 Euro konaklama bedeli ödenmiş olup davalılar için yapılan eğitim gideri için ...'dan 1.508,10 TL, ...'dan 2.900,88 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ayrıca davalıların birleşerek ... Ltd. Şti.ni kurdukları, bu durumun iş akdinin 17. Maddesindeki rekabet ve çalışma yasağına aykırı bulunduğu, bu şirketin müvekkili şirketle aynı faaliyeti sürdürdüğü ve müvekkili şirkete ait sistemin kopyalandığı ve şirketin faaliyetinin haksız rekabet teşkil ettiği, müvekkili şirketin bu durumdan zarara uğradığı iddia edilerek BK 348 ve TTK 56 maddesi gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 276.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şahıslar yönünden BK 351, şirket yönünden TTK 358 maddesi gereğince haksız rekabetin men-ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı ...'dan 1.508,18 TL, ...'dan 2.900,88 TL eğitim giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabet, her
türlü basın, yayın, iletişim ve bilişim işletmeleriyle, ileride gerçekleşecek teknik
gelişmeler sonucunda faaliyete geçecek kuruluşlar aracılığıyla işlenmişse, 56 ncı
maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak, basında
yayımlanan şeyin, programın; ekranda, bilişim aracında veya benzeri ortamlarda görüntülenenin;
ses olarak yayımlananın veya herhangi bir şekilde iletilenin sahipleri ile ilan
veren kişiler aleyhine açılabilir; ancak;
Yazılı basında yayımlanan şey, program, içerik, görüntü,
ses veya ileti, bunların sahiplerinin veya ilan verenin haberi olmaksızın ya da
onayına aykırı olarak yayımlanmışsa, 
Yazılı basında yayımlanan şeyin, programın, görüntünün,
ses veya iletinin sahibinin veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden kaçınılırsa,

Başka sebepler dolayısıyla yazılı basında yayımlanan
şeyin, programın, görüntünün, sesin, iletinin sahibinin veya ilan verenin meydana
çıkarılması veya bunlara karşı bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa,
yukarıda anılan davalar, yazı işleri müdürü, genel yayın
yönetmeni, program yapımcısı, görüntüyü, sesi, iletiyi, yayın, iletişim ve bilişim
aracına koyan veya koyduran kişi ve ilan servisi şefi; bunlar gösterilemiyorsa,
işletme veya kuruluş sahibi aleyhine açılabilir.Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, aynı
fıkrada sayılan kişilerden birinin kusuru hâlinde sıraya bakılmaksızın dava açılabilir.56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e)
bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.Haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin
alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde
değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine
açılamaz; tedbir kararı verilemez. Mahkeme haksız rekabet eyleminin olumsuz sonuçlarının
kapsamlı veya vereceği zararın büyük olacağı durumlarda ilgili hizmet sağlayıcısını
da dinleyerek, haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesini veya önlenmesine ilişkin
tedbir kararını hizmet sağlayıcı aleyhine de verebilir veya içeriğin geçici olarak
kaldırılması dâhil somut olaya uyan uygulanabilir başka tedbirler alabilir.

Relationship: neutral