Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı ... Ltd.  Şirketi hakkında, davacı davalı yanında sigortasız olarak çalıştırıldığı ...- ... dönemdeki çalışmasının tespiti  talepli olarak Antalya ...  İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava açıldıktan sonra söz konusu dava dosyasına gönderilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazı cevabında, müdürlüklerince ... tarihinde şirketin  ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiği bildirildiğini, Antalya  ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile taraflarına, ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin ihyasına yönelik olarak  dava açmak üzere süre süre verildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesinin 15. fıkrasının son cümlesinde, Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin  ihyasını isteyebileceği düzenlendiğini, söz konusu şirketin davacının çalışmasını sosyal güvenlik kurumuna bildirmeyerek davacının zarar görmesine neden olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction