Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "Kasko Sigortası" kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın 23/06/2015 tarihinde .... İli ... İlçesi, ... adresinde bulunan "... Kapalı Otoparkı" içerisinde bulunduğu sırada yağmur suyunun otoparka dolması sonucu hasara uğradığını, söz konusu otoparkın su altında kalması olayına ilişkin itfaiye tarafından tutulan tutanakta otopark olarak kullanılan binanın bodrum katının 220 cm yüksekliğinde yağmur suyu ile dolduğu tespit edildiğini ve bodrum katından 1260 ton su çekildiği bilgisinin verildiğini, olay ile ilgili olarak otopark işletmesi tarafından tutulan tutanaklarda yağmur sularının otopark kapısında biriktiğini, basıncın etkisiyle otopark kapısının kırıldığını ve yağmur sularının otoparka dolduğunun ifade edildiğini, bununla birlikte olayın gerçekleştiği yerde İski rögarlarının tıkalı olduğunu, ilgili arızaların İski ve belediye ekiplerince kazadan sonra giderildiğinin ifade edildiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın pert olduğunu, sigortalı ile yapılan anlaşma neticesinde araç bedeli olarak 26.631,00 TL'nin ödenmesinin uygun bulunduğu ve söz konusu hasardan sovtaj bedeli düşürülerek 14.631,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 24/07/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek; sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket haklarına halef olduğu iddiasıyla sigortalısına ödenen 14.631,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction