Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.03.2006 tarihinde müvekkili şirkete "Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında akdedilmiş olan protokoller uyarınca uzatıldığını, 21.02.2009 tarihinde müvekkili şirkete saat 1.30-3.30 aralığında şirket kasasının parçalanması suretiyle hırsızlık olayı meydana geldiğini ve söz konusu hırsızlık sonucu kasada bulunan 61.003,33 euro, 1.128,00 dolar, 1.200,85 sterlin ve 9.506,63-TL çalındığını  ve ayrıca yaklaşık 6.000-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, olayın meydana geldiği gece müvekkili şirkete, davacı firmanın güvenlik elemanlarının hizmet verdiğini, müvekkili şirkette aynı zamanda yangın sisteminin de bulunduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği gece söz konusu alarm sisteminin kimliği belirlenemeyen şahıslar tarafından söküldüğünü ve bu işlemin ihbar sisteminin alarm vermesine neden olduğunu, ancak güvenlik elemanlarınca ihbar sistemi alarmının belirli aralıklarla güvenlik kulübesindeki konsoldan kapatıldığını, gece yarısı her tarafın oldukça sessiz olduğu bir zaman zarfında kasanın kesilme seslerinin ve bunun sonucu ortaya çıkan ışık ve sesin güvenlik elemanları tarafından duyulmamasının olağan dışı olduğunu, bunların yanı sıra alarm sistemi ile korunan müvekkili şirkette o gece defalarca alarm sistemi çalmasına rağmen davacı şirketin güvenlik elemanları tarafından merkeze haber verilmediğini ve alarm sisteminin hiçbir şey olmamış gibi kapatıldığını, yangın alarm kayıtlarını gösterir fotoğraflardan da görüleceği üzere alarm sisteminin üç defa belirli zaman aralıklarında çalarak kırmızı alarm vermiş olmasına rağmen güvenlik görevlisi tarafından hiçbir şekilde yetkililere haber verilmediğini ve alarmı güvenlik kulübesindeki panelden kapatıldığını ve müvekkili şirketin binasının ve çevresinin kontrol edilmediğini, ayrıca muhasebe odasının yoğun bir şekilde demir tozu ve dumanı koktuğunu ve saat 08:00'da işe gelen müvekkili şirket elemanları tarafından da tespit edildiğini, ancak davalı şirket elemanının bu durumu yine fark etmediğini ve rapor etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Temel Esaslar Başlıklı 10. Maddesinde "..., çalıştıracağı güvenlik gözetim elemanlarının görev tanımları ve görev alanı kapsamında ihmal, kusur veya kastından doğan her türlü zararı karşılar." ifadesinin yer aldığını, söz konusu hırsızlık olayının meydana gelişinde ve bunun sonucunda müvekkili şirketin zarara uğramasında davalı şirket elemanlarının hata, kusur ve ihmallerinin mevcut olduğunu, bu durumun güvenlik elemanlarının ifadelerinde de açıkça yer aldığını, dolayısıyla davalı şirketin, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.02.2009 tarihli ihtarnamesi gönderildiğinden taraflarına herhangi bir ödeme yapılamadığından iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak bu sebepler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 61.003,33 euro, 1.128,00 dolar, 1.200,85 sterlinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 28.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4-a maddesine göre yabancı para faizi ile birlikte, 9.506,63-TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/268 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İle müvekkil şirket arasında 01.03.2006 tarihine müvekkil şirketin güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla "Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, Söz konusu sözleşme taraflar arasında akdedilmiş olan protokoller uyarınca uzatıldığını, 21.02.2009 tarihinde müvekkil şirkette, saat 1:30-3:30 aralığında şirket kasasının parçalanması suretiyle hırsızlık olayı meydana gelmiş ve söz konusu hırsızlık sonucu kasada bufıman 61.003,33 euro, 1,128,00 (dolar), 1.200,85 sterlin ve 9.506,03-TL çalınmış ve ayrıca yaklaşık 6.000-TL tutarında maddi zararın meydana geldiğini, Müvekkil şirkette aynı zamanda yangın sistemininde bulunduğunu, Hırsızlık olayının meydana geldiği gece söz konusu alarm sistemi kimliği belirlenemeyen şahıslar tarafından sökülmüş ve bu İşlem ihbar sisteminin alarm vermesine neden olduğunu, ancak güvenlik elemanlarınca ihbar sistemi alarmı belirli aralıklara güvenlik kulübesindeki konsoldan kapatıldığını, Gece yarısı, her tarafın oldukça sessiz olduğu bir zaman zarfında kasanın kesilme seslerinin ve bunun sonucu ortaya çıkan ışık ve sesin güvenlik elemanları tarafından duyulmamasının olağan dışı olduğunu, Bunların yanı sıra alarm sistemi ile korunan müvekkil şirkette o gece defalarca alarm sistemi çalmasına rağmen davacı şirketin güvenlik elemanları tarafından merkeze haber verilmemiş ve alarm sisteminin hiçbir şey olmamış gibi kapatıldığını, Yangın alarm kayıtlarını gösterir fotoğraflardan da görüleceği üzere, alarm sistemi üç defa belirli zaman aralıklarında çalarak kırmızı alarm vermiş olmasına rağmen güvenlik görevlisi tarafından hiçbir şekilde yetkililere haber verilmemiş ve alarmı güvenlik kulübesindeki panelden kapatılmış ve müvekkil şirket binası ve çevresi kontrol edilmemiştir. Ayrıca Muhasebe Odasının yoğun bir şekilde demir tozu ve dumanı koktuğuda saat 08:00'da işe gelen müvekkil şirket elemanları tarafından da tespit edilmiş olduğunu, Ancak davalı şirketin elemanı bu durumu yine fark etmediğini ve rapor etmediğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin Temel Esaslar Başlıklı 10, Maddesinde "..., çalıştıracağı güvenlik gözetim elemanlarının görev tanımları ve görev alanı kapsamında ihmal, kusur veya kastından doğan her türlü zararı karşılar/' İfadesi yer aldığını, Söz konusu hırsızlık olayının meydana gelişinde ve bunun sonucunda müvekkil şirketin zarara uğramasında davalı şirket elemanlarının hata, kusur ve ihmalleri olduğunu, Bu durumun güvenlik elemanlarının ifadelerinde de açıkça yer aldığını, Dolayısıyla davalı şirket, müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla ...Noter|iği'nin ... yevmiye numaralı 23,02,2009 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini taraflarına herhangi bir ödeme yapılamadığını belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik; 61.003,33 euro, 1.128,00 {dolar), 1.200,85 sterlinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 28,02,2009 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4-a maddesine göre yabancı para faizi ile birlikte, 9.506,63-TL'nin ve 6.000.-TL tutarındaki zarar bedelinin 28.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iie birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin karşı tarafa tahmiline, Yukarıdaki, açıklamalarımız doğrultusunda, işbu dilekçemiz ite ikame edilen davamızın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/109 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/810 ESAS SAYILI DOSYASINDA  TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile

Hypothesis:
Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.
Ülke parası dışında başka bir para
birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu
anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke
parasıyla da ödenebilir. 
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede
aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme
gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî
ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.

Relationship: neutral