Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren-------- ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkil şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında davalı borçlu ...'ın başvurusu üzerine kendisi ile 13/03/2018 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ücreti ve ödeme başlıklı 5.1 nolu maddesi gereğince müvekkil şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 30.000,00 TL nin % 15 i kadar  (4.500,00 TL) ücrete hak kazanacağını, aynı şekilde sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7 nolu maddesinde ise müşterinin ihtiyaç duyduğu kredi danışmanının yoğun gayretleri neticesinde onaylanmış olmasına rağmen, danışman firmadan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı kredi çekmekten müşteri imtina ederse danışman firma tarafından hizmet sağlanmış ve sözleşmesel edimler yerine getirilmiş olduğundan kredi müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 9.000,00 TL tazminat ödeneceğinin açıkça kabul edileceğini, nitekim davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında delillerin arasında sunulan evrakları müvekkile göndermiş ve gerekli incelemeler yapılarak müvekkil şirket tarafından denizbank Menderes Şubesi'ne yönlendirme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından kendisine belirtilen limit ve vadede başvuruda bulunması sağlandığını, kredi onaylandığını, dolayısıyla tüm yükümlülüler yerine getirildiği ancak davalı krediyi hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanmamış ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini, davalı tarafından ------------- tarihleri arasında --------------------- başvuru yapıldığını, 23.000,00 TL ihtiyaç kredisi müvekkilin yönlendirmeleri neticesinde sorunsuz bir şekilde onaylandığını, ancak buna rağmen  sözleşme kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamas ı üzerine ise müvekkil şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak icra takibi davalının 05/04/2018 tarihli haksız itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction