Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davacı şehir dışında çalıştığından tebligatın  muhtara yapılıp  takibin kesinleştiğini, takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli sentteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, davacının davalı alacaklıyı tanımadığını, herhangi bir  ticari ilişkisinin bulunmadığını, Yapılacak inceleme neticesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespitine,  davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihli sözleşme gereği davalıya taşıma hizmeti verildiğini, verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazında alacağın mevcudiyetine ve miktarına bir itirazda bulunmamış aksine borcu ödeyeceğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinden dolayı uğranılan zararlarından mahsup edileceğini beyanla talep edilen cins ve miktarda müvekkilinin alacağının olduğunu kabul ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ................İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalının likit ve kabul edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment