Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı şirketin 17.05.2013 tarih ve 2013/06 sayılı ortaklar kurulu karan uyarınca 1 yıl süre ile davalı şirketin müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, söz konusu atama kararının 30.05.2013 tarih ve 8331 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, söz konusu kararda verilen yetkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasının yanı sıra 6102 sayılı kanunun 624,maddesi gereğince alınacak kararlarda üstün oy hakkına sahip kılındığını, müvekkilinin iş hayatındaki başarılı profili nedeniyle davalı şirket nezdinde ortak sıfatına haiz olmaksızın dışarıdan atandığını ve müdürler kumlu başkanı olarak 17.05.2013 - 17.05.2014 tarih aralığında görev yaptığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde yürüttüğü müdürler kurulu başkanlığı sebebiyle sarf ettiği emek ve mesai karşılığı ücrete hak kazandığının sabit olduğunu, Anayasalın 18.maddesi ile angarya yasaklanmış olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirkete verdiği fikri ve bedeni hizmet karşılığı ücret ve sair haklarının ödenmediğini, müvekkiline ödeme yapılacağına dair yapılan yazışmalara rağmen davalı şirketin ekonomik durumu gerekçe gösterilerek ödemenin ötelendiğini, davalı şirketin ödemeden imtina eden keyfi tavır ve davranışları karşısında alacağın ikili ilişkilerle tahsilinin gerçekleşemeyeceği kanaatine varıldığından konunun yargıya taşınmadan çözümü için son kez Ankara ....Noteriiği kanalıyla 20.02.2017 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müdürler kurulu başkanı olarak sarf edilen emek ve mesaiye karşılık şimdilik 150.000,00 TL'nin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı yanca ihtarname 06.03.2017 tarihinde tebliğ alınmasına karşın bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğinden işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davacının, davalı şirket müdürler kurulu başkanı olarak 17.05.2013 - 17.05.2014 döneminde çalışması karşılığı ödenmeyen ücret ve diğer haklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction