Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 27/05/2016 tarihinde ...'nın işletme hakkına sahip olduğu, yetkili tur operatörü (acentelik) sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme sonrasında da bir kısım ilave ve değişiklikleri içerir 27/10/2016 tarihli ek sözleşme, 02/10/2017 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşemenin geçerlilik tarihinin 31/12/2016 olduğunu, belirtilen 1.800,000,00 TL nakit ve çek olmak üzere ödeme davalı şirkete yapıldığını, akabinde düzenlenen 27/10/2016 tarihli sözleşme ile 8.000,000,00 TL bedelli bilet alımı hususunda mutabakata varıldığını, ek protokolde müvekkil şirketin okul gruplarında münhasırlık yetkisinin mevcudiyetinin bulunduğunun açıkça belirtildiğini, ek protokol ile belirtilen ... taraıfndan iade edilecek olan çeklere istinaden vereceği yeni çek miktarı 1.880,000,00 TL olduğunu, belirtilen çekler davalı yana verildiğini, müvekkil şirket tarafından bütün ödemenin sözleşme imza anında yapıldığını ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları olduğunu, ...Noterliği'nin 29/03/2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, uyarı ve ihtarnameye rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarının devam ettiğini, davalı tarafından başlatılan İflas istemli takip sebebi ile devam edne yargılama ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. saylı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin davada dava harç giderlerini karşılayacak imkanının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından keşide edilen, lehtarı davalı şirket olan 31/01/2018, 28/02/2018, 31/03/2018, 30/04/2018, 31/05/2018, 30/06/2018, 31/07/2018, 31/01/2018, 31/08/2018 tarihli çekler yönünden müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, İflas sayılı icra dosyalarının ayrı ayrı iptalini, karar verilinceye kadar müvekkil şirketin zarar görmemesi için takiplerin teminatsız olarak durdurulmasını, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment