Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 22.11.1991 tarihinde kurulduğu, İstanbul Ticaret Odasına .../... Sicil ile kayıtlı olup eski unvanı ... Ticaret Ltd Şti , yeni unvanı ise ... A.Ş olduğu, Şirketin tüm hisseleri ile birlikte 03.05.2012 tarihindeki Protokolle birlikte davalı hissedarlardan alınarak işbu dava tarihindeki müvekkil ortaklara devrolunduğu, (Ek.1. 03.05.2012 Tarihli hisse devir Protokolü, Ek.2. İTO Sicil Kayıtları) Müvekkil şirket hisse devirleri ve protokole bağlı olarak yapıldığı, Protokoldeki şartlar dahilinde 6102 sayılı kanunun 595 Md öngördüğü şekli ile usulüne uygun devirler gerçekleştirildiği, aradan geçen zaman içinde PROTOKOL ve DEVİR gerçekleşmeden önceki döneme ait müvekkil şirkette çalışan bir işçinin alacağına ilişkin ... İcra Md. ... E. Sayılı dosya nedeniyle 9.600 TL'lik bir taahhütname imzalanarak ödenmek zorunda kalındığı (Ek.3 - 24.09.2013 tarihli Taahhütname) Bu gelişmeler üzerine 11.10.2013 tarihinde devreden hissedarlara İhtarname gönderilmiş ve protokole bağlı kalmaları, devirden önceki döneme ait ortaya çıkmış olan borçları belirtilen sürede ödemeleri ihtar edildiği, (Ek.4 11.10.2013 tarihli İhtarname) İhtarnamede Hisselerini devredenlerden ... herhangi bir cevap vermezken diğer devreden davalı ... ... 25.10.2013 tarihli ihtarname özetle devirden önceki borçlardan sorumlu olmadığını belirttiği (Ek.5 25.10.2013 tarihli ihtarname), Uyuşmazlık çözümü için Protokol esas alınması gerektiği, Protokole ek olarak sunulan mizan dışında ortaya çıkan bu borçlardan Yeni hissedarların sorumlu olmayacağı husus protokolde açıkça belirtildiği, Protokolün ilgili maddeleri : “3, Şirketin mizanda yer alamayan ve sonradan ortaya çıkabilecek olan her türlü borç, rehin şirketin ve ortakların kefalet borçları, adi yazılı borç senetleri ve belgeleri ile belgelerden şirketi devren/devredenler taraf sorumludur. Devralanın mizan dışında açıkça Kabul etmediği borçlardan ötürü hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu yoktur” Hisse devirleri ile ilgili Y.11 HD.2007/8553 E. 2008/6111 K sayılı ilamında : “...Hisse devrinden önce doğmuş şirket borçlarından...sorumlu olduğu.." Müvekkil şirketi devralmış olan hissedarlar büyük zarara uğradığı bilmedikleri borçlarla karşılaşarak ticari hayatları aksamaya uğradığı ve ciddi boyutta sıkıntı yaşadıkları, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan dava konusu 9.600 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction