Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "ihya davasının kabulüne" dair karara karşı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği için istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2021/202 Esas 2021/761 Karar sayılı 14.06.2021 tarihli kararı ile ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2021/202 Esas ve 2021/761 karar sayılı kararının gerekçesinde; " Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olmakla birlikte, ihyası istenin şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşıldığından, şirketin tasfiye memuru veya varsa tasfiye kurulu yasal hasım olan Ticaret Sicil Memurluğu ile birlikte zorunlu dava arkadaşı durumundadır. Bu nedenle mahkemece davacıya süre verilerek, tasfiye memurlarına karşı dava açılması sağlanıp, açılan davanın iş bu dava ile birleştirilerek ve yasaya uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekecektir. " denildiğini, ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...( kaldırma kararından sonra alınan yeni esas) esaslı dosyasında "bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline tasfiye memurlarına karşı dava açmak ve dava açtığını mahkememize belgelendirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine" kararı verildiğini, ....Tic.Ltd.Şti isimli şirketin ihyasına karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davamızın kabulüne ve işbu davanın ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ...Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction