Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. ... Yapı Koop. ... Blk. Esenyurt/İstanbul adresinde 16 bağımsız bölümde kurulu entegre bir ahşap tesisi olan fabrikanın tüm alet edavat ve emtiası ile birlikte dayalı sigorta şirketine 07/11/2014 tarihinde... poliçe numarası ile sigorta ettirdiğini, tüm fabrika emtiası ile birlikte 20.000.000 TL'ye kadar yangın riskine karşı teminat altına alındığını, 01/01/2015 tarihinde fabrika çalışanlarından bir tanesinin yılbaşı gecesi alkol aldığını ve husumet nedeniyle işyerini kundakladığını, müvekkile ait fabrikada yangın çıktığını ve fabrikanın bir kısmının tamamen yandığını, şahsın yakalanarak tutuklandığını, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/17 D.iş sayılı dosyasında alınan 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yanmakla telef olunan mal miktarının 13.356.389,65 TL olduğunu, yine yangın tarihinde şirketin, bina tersim,  makine ve ekipmanların kaydı değerinin ise 2.166.664,37 TL olarak tespit edildiğini, zarar tespit raporuna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 15/02/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, 03/12/2014 tarihinde 1 yıllık erteleme kararı aldığını, aslında iş ve kar kaybı nedeniyle oluşan zarar daha büyük olmasına rağmen, poliçe bedeli olan 20 Milyon TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.800.000 TL'lik kısma itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 01/01/2015 tarihinde eski personeli tarafından kasten yangın çıkarıldığı gerekçesi ile açılan davada, gerek hasarın büyüklüğü gerekse olayla ilgili şaibeler nedeniyle rutin ekspertiz incelemesi yanı sıra hasar araştırma uzmanları, Akdeniz Üniversitesi yangın uzmanı bilirkişiler ve hasar detayları yönünden İstanbul Üniversitesinde görevli uzman kişiler tarafından inceleme yaptırıldığını, kötüniyet nedeniyle değil, basiretli tacir olarak tüm detayların inceletildiğini, ... A.Ş. yetkilileri tarafından rapor düzenlendiğini, yapılan değerlendirme sonucunda sigortalı işyerinde bulunan emtianın fiili değerinin 3.777.288,14 TL, demirbaş değerinin 114.605,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının 20.000.000,00 TL olarak aşkın sigorta yaptırdığını, hasar tarihi itibariyle işyerinde bulunan toplam kaydi emtia değerinin 19.142.124,06 TL olduğunu, davacı şirketten alınan emtia numuneleri ile ilgili yapılan piyasa araştırmalarında bu ürünlerin düşük kaliteli, defolu ve hatta hurda cinsli olduğunun belirlendiğini, davacı şirketin emtia hasar talebini oluşturan duvar kağıdı ve parke ürününün fiili sayımı ve piyasa araştırması sonucu ederinin 3.359.288,14 TL olarak tespit edildiğini, hasar dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ve araştırma raporu içeriklerine göre, davacının 6 kat fazla değer talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 3.921.830,51 TL demirbaş hasarı, 88.500,00 TL emtia hasarı, 69.500,00 TL makine tesisat hasarı, 4.959,00 TL yangın sonrası koruma masrafı olmak üzere 3.184,789,51 TL toplam hasar tutarı olacağını, aralarında husumet olmasına rağmen sorunlu kişinin rahatlıkla fabrikaya girmesinde sigortalının kusurlu olduğunu, bu hususta kusur indirimi yapılması gerekeceğini, ürünlerin defolu ve düşük kaliteli olduklarını teyit için sigortalı aleyhine ayıplı ve standart dışı ürün dolayısıyla Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/293 Esas sayılı davasının ... Ltd. Şti. tarafından açıldığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek suiniyetli talep nedeniyle davalının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/22 E. SAYILI DOSYASINDA;DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü gerekçelerini tekrarla, kısmi dava olarak açtığı asıl davaya ek olarak 9.000.000,00 TL'nin 01/01/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davanın, fiili irtibat sebebiyle Mahkemenin 2015/1094 Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, aksine
sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden
sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.
Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken
fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları
takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.1495, 1503 ve 1504 üncü maddenin ikinci fıkrası hükmü
saklıdır.

Relationship: neutral