Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine danışmanlık hizmeti verildiği, ürettikleri ürünlere ilişkin özellikle yurt dışı pazar araştırmaları yapıldığı ve gümrük işlemleri konusunda hizmet verildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin bir süre devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından her ay verilen hizmete ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe davalı şirket tarafından yetki, faiz ve borç aslı yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction