Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 07/06/2017KARAR TARİHİ	: 18/01/2018K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu her ne kadar borcu inkar etmiş olsa da işyeri aboneliğinin devam ettiğini ve adına faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, enerji tüketimi yapılan yerde abonenin kullanıcı olduğunu ve bu nedenle kullanılan enerji tüketiminden, faizlerden, gecikme tazminatından ve kaçak kullanım bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda //////////  müşavirlik ile ////////////  şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment