Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ... sanayi şubesi ile dava dışı ... Hırd. San ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi Genel sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 69.131,57-TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamaya rağmen bugüne kadar borcun ödenmediğni,  davaya konu keşidecisi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ...bank ...  şubesine ait ... nolu 30/03/2014 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek, tahsil edilmek  ve ... San ve Tic. Ltd. Şti borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, ancak dava konusu çekin ödenmesi beklendiğinden çek ile ilgili taraflarınca zamanaşımı süresi içinde keşideciye karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatılamadığını, çekin arkasının yazdırıldığını ve 1.045,00-TL  taahhüt bedeli ödendiğini,  bu nedenle çekten dolayı 28.955,00-TL alacaklarının bulunduğunu,  kambiyo senetlerine özgü takip başlatılamamasından dolayı keşidecinin sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkili bankanın ise çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenlerle TTK 732 ve 818/1. Maddeleri gereğince müvekkili banka zarara uğradığından dava konusu çekin bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, 28.995,00-TL çek bedelinin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve üceri vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction