Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil aleyhinde Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası icra takibine giriştiğini, icra dosyasında alacağa dayanak 19.01.2018 tanzim, 12.03.2013 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono belirtildiğini, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının tacir olup ... isimli işyerinin sahibidir.İcra takibine konu senette de alacaklı olarak ... gözükmekte olduğunu, müvekkilin ise ... yaşın üzerinde ... mahallesinde yaşayan bir ev hanımı olduğunu, ... ... mahallesinde Ticaret Odasına kayıtlı olarak yem, küspe ve bilumum tarımsal ürünler üzerine faaliyet göstermekte olan davalı, Türk Ticaret Kanununa göre tacir sıfatına haiz olup TTK 64 maddesi tacirlere,defter tutma yükümlülüğü ile, defterlerinde ticari işlemlerini, malvarlığı durumunu, Türkiye Muhasebeciler Standartlarına ve TTK 88 madde hükümlerine uygun olarak göstermek zorunluluğu getirdiğini, müvekkilinin bundan birkaç ay evvel evde ... ve ... ile oturmakta iken oğlu ... ve yanında bulunan bir kadın ve bir erkek tarafından okuma yazması olmadığı halde hile ile bir evrak imzalatıldığını, ardından da huzurdaki icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, senet metninde geçen düzenlenme tarihi itibariyle davacının davalı ile 300.000 TL’lik hiçbir alışverişinin olamayacağı böyle bir alışverişin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalının haksız olarak davacıdan bono almış olmakta olduğunu, bononun ancak bir edimin karşılığı  verildiğini, Taraflar arasında hiçbir alışveriş ve borç ilişkisi bulunmamakta iken bono verilmesinin mümkün  olmadığını, hile ile imza altına almış olduğu belgenin unsurlarını kendiliğinden tamamlayarak bono haline dönüştüren davalı müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasındaki her türlü icra takip ve işlemlerinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına,davanın kabulü ile davacının, Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına  konu 19.01.2018 tanzim, 12.03.2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonodan borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -     VEKİLİ	: Av. ... .DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av. ... .DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/03/2019KARAR TARİHİ	: 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH        : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – borçlu ... aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiği , davalı borçlu taraf ödeme emrine vekilleri aracılığı ile bila tarihli dilekçesi ile borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiklerini , davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu , bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak koşuluyla davalı-borçlunun itirazın iptali ile kanun gereği icra takibinin itiraz ile durmuş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına , %10 kötü niyet tazminatına mahkum edilerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Relationship: entailment