Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- faaliyet göstermekte olduğu müşterileri olan ---yaptığını, davalı şirket ile uzun yıllardan bu yana---- çeşitli bölgelerinde ve son olarak da ---davalı şirketin üreticisi olduğu ürünleri müvekkili şirketin dağıtımını konu alan ticari bir ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- yılında başladığını ve--- yılında sona erdiğini ve müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını, davalının talepleri doğrultusunda ürünlerin---- üzere açılan şubelerin olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişkinin devam ettiği süre boyunca---katılması işinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıdan temin edilen ürünleri sahada satmak üzere satış personeli istihdam edildiğini, ---- müvekkili tarafından yapılan ciroların ciddi miktar yüksek olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süreçte davalı şirketin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ------ feshettiğini, bilahare müvekkili şirket tarafından ------- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve müvekkilinin zarar görmeyeceği şekilde çözüm bulunması hususunu davalı yana bildirdiklerini, yaklaşık 15 gün sonra müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde--- ihtarnamesinin keşide edilerek,27.10.2016 tarihinde süresi dolacak --- tutarlı kesin teminat mektubunun süresinin en az 3 ay daha uzatılmasının talep edildiğini---numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin markasını, ----- ürün---------- cirosunu artırarak imzalanan anlaşma gereklerini yerine getirdiğini, diğer yandan davalının feshe sebep olacak herhangi bir davranışının olmamasına rağmen ani bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin kendisini ibra için elindeki --- kadar kullandığını, dolayısı ile işbu haksız fesihten dolayı zararın bulunduğunu ve davalı yanca tazmin edilmesi gerektiğini, nitekim 6102 sayılı TTK'nin “Denkleştirme İstemi” başlıklı 122. Maddesine göre, tazminat talep edilebileceğini beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,  ... tarafından üretilen ..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından toplam  10.437,32 TL'lik mal satıldığını, teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında TTK 23. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedellerini de ödemediğini,  alacağın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış olunduğunu, davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 4.000.-TL ödeme yapıldıktan sonra, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli borca itirazı karşısında itirazın iptalini temin yönünde huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20'den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment