Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçe ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere tekstil ürünü çeşitli cins ve ebatta mallarını, Davacının firmasında yıkama-boyama işlemine tabi tuttuğu, yıkama-boyama bedelinin faturalandırıldığı, davalıya gönderildiği, yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığından faturanın kesinleştiği, bu malların toplam yıkama-boyama bedelinin dilekçe ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere 8.973,82 TL olduğu, davalının bu meblağdan bir miktar ödemede bulunduğu fakat 7.375,50 TL'lık kısmının kaldığı, davalının bakiye barcunu ödeyeceğini defalarca beyan ettiği, vaatte bulunmuşsa da bakiye borcunu ödemediği, davalının borcunu ödemeyeceği anlaşılınca kendisine bu kez noter vasıtasıyla ihtarname ve ekli faturaların gönderildiği, fakat davalının ihtarnameyi tebellüğünden imtina ile geri gönderildiği, ikinci tebliğ üzerine adresini değiştirerek ihtarname tebliğini yine akamete uğrattığı, araştırmaları sonucu ancak yeni adresine ihtarnamelerini ve ekli faturalarını noter vasıtasıyla tebliğ edebildikleri, İhtarnameye rağmen davalının borcunu ödemeyince bu kez dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, davalının toplantıya katılmadığı, borcunu da bugüne kadar ödemediği, bu nedenlerle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğundan, izah edildiği üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulü ile yukarıda dökümü yapılan ve ekte sunulan toplam 8.973,82 TL fatura bedelinden ödenmeyen 7.375,50 TL bakiye cari hesap alacağımız ile 457,63 TL ihtarname gideri, toplam 7.833,13 TL alacaklarının 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction