Premise:
Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı --- vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----plakalı park halindeki araca davlının %100 kusuru ile çarparak zarar verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına ---sovtaj değeri dahil olmak üzere  --- tazminat ödediğini, davalı ---- kazada kusurlu tarafın trafik sigortacısı olması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını,  diğer davalı ---- plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olarak araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle---- dosyası ile ilamsız icra takibine gidildiğini, davalı ----yetki itirazında bulunduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalılardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ve ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral