Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, araca ait HGS aboneliğinin bulunduğunu, HGS aboneliğinde sürekli bakiye bulundurduğunu, müvekkiline keşide edilen ihtarname ile ...ilişkin toplam 730,40 TL ödeme yapılması talep edildiğini, müvekilinin geçişlerin yapıldığı tarihte HGS bakiyesinin bulunduğunu, geçiş esnasında HGS den para tahsil edilememesinin davalının sistemi ile HGS arasında bir sorun olduğunu, müvekkilinin ana parayı ödeme istemesine rağmen sadece  ana para tahsili yapılamayacağının bildirildiğini beyanla, müvekkilinin davalıya 664,00 TL ceza borcu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19/10/2016 tarihinde dava dışı müvekkili sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araç ile davalıya ait.......plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 1.810,42 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, davalı tarafa yapılan müracaatların sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün ........E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment