Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'nın 24/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye  müvekkillerinin eşi olan ... ... ile çocukları ..., ... ... (...) ve ... ... mirasçı olarak kaldığını, dava dışı ... Tekstil San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş arasında 23.11.2012 tarihinde 421.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ayrıca borçlu ile birlikte müteselsil kefillerinde imzaladığını, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 23 Kasım 2012 tarihinde vermiş olduğu ayrı bir beyan dilekçesi ile ... ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... Bankası A.Ş'den kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle 250.000,00TL tutar ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi borçları ödenmediğinden alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarih ve ... D. İş ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin muris ... ... yönünden 250.000,00 TL, diğer borçlular yönünden ise 268.179,20 TL'nin ifasının temini bakımından İİK. 257 maddesine uygun olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, muris ... ...'ya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ödeme emrinin 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın geçerli bir tebligat olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile muris ... ...'nın çeşitli rahatsızlıkları nedeniyle kısıtlanması için 04.05.2016 tarihinde vesayet davası açıldığını, mahkemenin 18.10.2016 tarihli müzekkere ile ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ... ... için TMK'nun 405.maddesi kapsamında muayenesinin yapılarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesini talep ettiğini, kısıtlı olan bir kişinin icra takibine itiraz etmesinin beklenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalı şirketin de alacaklı temlik alan olarak takibe devam ettiğini, müvekkillerinin evlerine yapılacak haciz baskısı nedeniyle tüm borcun davacı müvekkillerinden ...'ya ait ... ... ... Şubesindeki hesabından 03.12.2021 günü saat 08:48'de .... İcra Müdürlüğü hesabına dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 822.000,00TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, muris ... ...'ya ait 23 Kasım 2012 tarihli dilekçe de TBK 581.vd maddelerde açıklanan kefalet sözleşmesi olduğunu, ancak bu sözleşmenin de sorumluluğunun üst sınırının 250.000,00TL olarak belirlendiğini, TBK m. 589/f.II (1) nolu bend uyarınca aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı sürece kefilin kefalet sözleşmesinde sorumluluğunun üst sınırı olarak gösterilen tutar içinde kalmak koşuluyla asıl borçlunun kusur ve temerrüdü sebebiyle  ortaya çıkan yasal sonuçlardan sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesiyle güvence altına alınan borcun bir miktar para borcu olması halinde kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden de kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 250.000,00 TL üst limitli olarak kefalet sözleşmesi imzaladığını ve bu rakama kadar sorumlu iken temlik alan alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli davranışları ile haciz baskısı altında 572.000,00 TL fazla ödeme durumu olduğundan fazlaya ilişkin hakları ile asıl borçlulara rücu hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 72 maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına fazladan ödenen 572.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, müvekkili şirkette 15/04/2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 15/05/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkili şirkette ilk üç ay danışman sıfatıyla çalışmış olan davalı ...'nın Ağustos 2019 tarihi itibarıyla satın alma direktörlüğüne atandığını, davalının son brüt ücretinin 47.593,54 TL olduğunu, davalı müvekkil şirketteki görevinden istifa etmesinden sonra müvekkil şirket ile rakip konumunda bulunan ... Şirketi’nin  müvekkil şirket ile birebir aynı hizmeti vermekte olan “...” uygulaması bölümünde yine satın alma direktörü olarak işe başladığını ve davalı ...'nın  istifası sonrası rakip şirkette çalışmaya başlayarak, Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğüne İlişkin Taahhütname'yi ihlal ettiğini, davalının müvekkil şirketten istifası sonrası çalışmaya başladığı ... Şirketi'nin tüm Türkiye’de mobil ticaret ve lojistik faaliyeti yürüten müvekkil şirketin en büyük tek rakibi konumunda olduğunu, davalının satın alma direktörü olarak müvekkil şirketin tüm ticari ve teknik sırları ile gelecek vizyonuna vakıf olduğunu ve şirketin kurucuları ile birlikte gelecek stratejilerini belirleyen kişilerden olduğunu, davalının rakip firmada çalışmaya başlaması müvekkil şirketin önemli zararına neden olacağını, tüm bu nedenlerle 500.000 USD tutarlı cezai şartın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının  dava tarihi itibariyle güncel kur esas alınarak harç ikmal etmesi gerektiğini, aksi takdirde huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalı-müvekkil’in istifa ettiği yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı, işçilik alacaklarını ödeyeceği vaadiyle ve kendi aleyhine cari olan işten çıkarma yasağını aşabilmek ve işe iade davasına engel olmak için davalı-müvekkil’i istifaya zorladığını, müvekkilinin istifa etmediğini,   işveren tarafından iş akdi feshedildiğinden huzurdaki davaya konu sözde rekabet yasağının sona erdiğini ve  huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,  gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin taahhütname Türk Borçlar Kanunu 20. ve devamı maddeleri gereği genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu  ve cezai şartın yazılmamış sayılması gerektiğini, gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin taahhütname “kelepçe sözleşme” niteliğinde olduğunu, TBK tahtında yer, zaman, cezai şart ve konu bakımından geçersiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde, yer açısından hiçbir düzenleme yapılmadığı, yer sınırlamasının getirilmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğunu  davacı yan her ne kadar 2 (iki) yıllık bir rekabet yasağı öngörmüş olsa da belirlenmiş olan bu iki yıllık süre Yargıtay kararları ve oturmuş içtihat ışığında azami süre olarak kabul görmediğini, davacının  davalı-müvekkil’in kendileri bünyesinde çalıştığı dönemde satın alma direktörü olarak tüm ticari sır ve teknik sırlar ile gelecek planlarına vakıf olduğu yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin işi alanında piyasadaki tüm bilgilere vakıf olduğunu daha öncesinde bir çok şirkette pazarlama birimlerinde yönetici olarak çalıştığını, iş süreci içinde yeni tedarikçiler şirkete kazandırdığını, müvekkili ile davacının iş ilişkisi Mayıs 2019 da sonlanmış olmasına karşın huzurdaki dava Mart 2020 tarihinde yani uzun bir süre sonra ikame edildiğini,  davalı-müvekkil’in rakip firmada çalışmaya başladığını ve işlerin türü itibariyle de paralel olduğu yönüyle de iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... şirketi değil ... şirketinde çalıştığını ve davacı şirketteki görevini yapmadığını, bu nedenlerle eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmesini ve verilen sürede harç tamamlanmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini ve  yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment