Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, bu senetleri imzalamadığı halde kesinleşmiş olan borcun müvekkilinden istenmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu tarafı dahi tanımadığını, davalı ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, müvekkiline gelen tebligat zarfının ve ödeme emrinin üzerinde kendi ismi ve düzeltilmiş halde T.C kimlik numarasının bulunduğunu, takip konusu senetlerin üzerindeki imza ile T.C kimlik bilgisinin müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde senetler altındaki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, ne olduğu bile belli olmayan bir takibe maruz kalan müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, tebligattan geç haberi olan müvekkilinin bu haksız takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafın hiçbir şekilde borcun muhatabı olmayan müvekkilinden borcun tahsil edilmesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin de bu şirkette çalıştığını, müvekkilinin şirkete ait araçların turistleri taşıma organizasyonunu, turizm acenteleri ile görüşmeleri işini yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkilinden çalıştığı dönemde şirkete vereceği zararlarının tazmini olarak teminat senedi alındığını, alınan bu teminat senedinin adı-soyadı ve adres kısmındaki yerler dışında davalı şirket yetkilisi tarafından doldurularak Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını, sonrasında bu icra dosyasından müvekkilinin çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, bankalara 89/1 ihbarnamesi gönderilerek hesaplarına haciz konulduğunu, araç ve gayrimenkul araştırması yapıldığını, dosyada alacaklının ..., borçlunun ise müvekkili ... olduğunu, icra dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında yaşadığını, davalı tarafça işten müvekkili ayrıldığında senedin iade edileceğinin beyan edildiğini, ancak müvekkili işte çıkarılmasına karşın senedin iade edilmediğini, şirket yetkilisi davalının senedin alacaklı kısmına sonradan kendi adını yazarak icra takibi başlattığını, davalının müvekkilinden aldığı senedi müvekkilinin ihbar, kıdem, fazla mesai ve diğer alacaklarını ödememek için tehdit amacı ile kullanıldığını belirterek, öncelikle icra dosyasının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, sonrasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment