Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin nakliye işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın davacı şirketin müşterilerine ait ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.maddesi uyarınca 01/03/2017-29/02/2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, aynı sözleşmenin 22.maddesi uyarınca da süresinden önce sözleşmenin feshi durumunda araç başına 20.000 TL fesih cezası olarak cezai şart kararlaştırıldığını, söz konusu bedelin de ödenmemesi durumunda alacaklardan mahsup hakkı da bulunduğunu, bu hususun taraflarca tam mutabakat ile kararlaştırıldığını, davalı tarafın 29/02/2019 tarihinden önce sözleşmeyi fesih etmesi halinde cezai şart ödemek zorunda kalacağını bildiğini, bu husus bilinmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğini, akabinde davacı tarafından da cezai şart talep edildiğini, davalı tarafa 14/03/2018 tarihli ve 20.000 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın cezai şart bedelini ödemek istemediğini, bunun üzerine de davacı lehine doğan bu alacağın davacı tarafından davalı alacaklarından sözleşme ceza bedeli kadar olan alacak takas/mahsup yolu ile tahsil edildiğini, bu mahsup neticesinde davalının ödemesi gereken 13.544,68 TL borcu kaldığını, davalıya ....Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderildiğini, davalı tarafa ihtaratın 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, olumlu-olumsuz cevap alınamaması nedeniyle de ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı kararlaştırılmış olup sözleşmedeki yetkinin kesin yetki olduğunu, davalının üzerine kayıtlı olan tüm araçları ile ilgili olarak 3.kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 13.544,68 tutarındaki asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment