Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, davalının itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalı yanın dilekçesinde taraflar arasındaki alışverişi kabul ettiğini, fakat ödemelerin yapıldığını söylediğini, yapılan ödemeler dikkate alınarak işlem yapıldığını, davalı tarafından ödenmeyen faturaların ;14.03.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,05.02.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,10.01.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,04.12.2017	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,06.11.2017	tarihli ... sıra nolu 532,99.-TL. bedelli,04.10.2017	tarihli ... sıra nolu 206,50.-TL. Bedelli, olduğunu, bu fatura bedelleri olan 2.391,49-TLsinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya taşımacılık hizmeti vediğini, davalının borçlarını ödememesi sebebiyle borçlu hakkında ------- sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini,  davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ihracat faturalarının düzenlendiğini,  sözkonusu  faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtilerek davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment