Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmeti veren bir firma olduğunu, bu bağlamda davalı şirketin ortaklarına ve misafirlerine konaklama ve ekstre hizmeti verildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ilgili faturalar bedellerinin yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, söz konusu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının faturalarla sabit olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction