Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine müvekkil davacıya olan borcundan dolayı İstanbul ----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/11178 E. sayılı icra dosyası ile  icra takibi başlatıldığını,  davalı taraf 25.05.2016 tarihinde icra dosyasına yetkiye ve haksız olarak  takibe, borca, faize ve ödeme emrine  itiraz ettiklerini, 01.02.2017 tarihinde tarafımızca yetki itirazının kabulünü beyan eden dilekçe dosyaya sunulduğunu ve işbu takip ------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, -----------. dosya numarası ile takip devam ettiğini, davalı yanın, 20.06.2017 tarihinde işbu icra dosyasına haksız olarak takibe, borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu davalıların yapmış oldukları itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu itirazların reddi gerektiğini, davalı şirketin maliki bulunduğu ve müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunan------------- plakalı araç, belirsiz sürücü sevk ve idaresinde iken 15.01.2015 tarihinde, park halindeki ---------- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde tanzim edilen tutanağa göre davalı şirketin maliki olduğu aracın kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu sonucunda davacı müvekkil şirket, hasarlı araç sahibine 6.783,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkil şirket tarafından 19.10.2015 tarihli ve ---------- dosya numaralı yazı ile davalı müvekkil şirkete TTK madde 1472 gereği rücu talebinde bulunduğunu,  ancak bu rücu talebine rağmen bir ödeme yapılmadığını,  davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, Beykoz İcra Müdürlüğü --------------. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçme zarureti hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tensip tutanağı ile belirtildiği üzere ------------- plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/F maddesine göre doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle kural ihlalinde asli kusurlu olduğunu, tutanak ile özetlenen kaza raporunda davalı şirekte ait aracın çarpıp kaçtığı ve kaza yerini terk ettiği teyit edildiğini,  Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f bendi uayrınca  "...can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..."hasar ödemesini yapan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, davalı şirket, kazaya sebebiyet veren aracın maliki/işleteni konumunda olduğunu, 2918 sayılı yasanın 85 ve 86. maddeleri gereği işleten/malik, aracının neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, T.C. YARGITAY ------------- HUKUK DAİRESİ E. 2006/19980 K. 2007/9198 T. 4.6.2007 sayılı ilamda;” …2918 sayılı Yasa’da yer alan “Araç işletenin sorumluluğu” ilkeleri irdelenerek çözümlenmesi gereği açıktır. 2918 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde “işleten” sıfatının bulunması, bir başka anlatımla araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi ad ve hesabına işletiyor olması halinde de sorumluluk mümkündür….” da görüleceği üzere araç maliki işletenin, hasardan ve tazminattan sorumluluğu sabit olduğunu, işlemiş faizler ile birlikte 7.532,29 tutarındaki alacağın araç sahibi tarafından müvekkile ödenmesi gerekirken  takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edip takip durdurduğunu,  Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -------------. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına ve iş bu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction