Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının maliki olduğu ... Mah ... adresindeki taşınmazı 01.06.2017 tarihli kira sözleşmesi ile şifai olarak kiraladığını, aylık kira bedelinin 2.700 TL olduğunu, 1 yıl sonra da kira bedelinin 3.000 TLye yükseltildiğini, taraflar arasında kiralayan kiracı dışında başka bir ilişki bulunmadığını, taşınmazın kiralanması sırasında müvekkilinin davalıya 16.200 TL 6 aylık peşin kira bedeli ve 2 aylık kira karşılığı 5.500 TL depozito verdiğini, bunun dışında kira bedellerinin davalının ...bankası nezdinde ki hesabına ödendiğini, davalının müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından  icra takibi başlattığını takibe dayanak belgenin bono olduğunu bonoda malen kaydı bulunduğunu, ancak taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmaması sebebiyle davacının davalıdan mal almadığını bu nedenle davanın kabulü ile davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.09.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 110.000,00-TL bedelli, 05.11.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 26.000,00-USD. Bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı müvekkili ile dava dışı ...  aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılarak müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konduğunu, icra dairesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte şekilde düzenlendiğini ileri sürerek takip konusu hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment