Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....----------arasındaki ticari ilişki nedeniyle 28/12/2007 tarih 21.578,000TL bedelli bonoyu keşide ettiğini, davalının daha sonra bu bonoyu iş ortağı ve aynı zamanda yakın akraması----- ciro ettiğini, 20/03/2008 tarihli ilk ödeme, takip konusu senette cirosu bulunan ve aynı zamanda dava dışı----olan davalı ...---- yapıldığını, müvekkili aleyhine bononon yetkili hamili dava dışı -------- esas sayılı dosyası ile bonoda yazılı bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu kısmi ödemelerin senet borcundan düşülmediğini, müvekkilinin 20/03/2008 tarihinde davalıya 4.500TL havale gönderdiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu borcu ikinci kez ödemek durumunda kaldığını, .---- -----akrabası ve aynı zamanda iş ortağı olduğunu, müvekkilinin 4.5000TL tutarlı ödemeyi --- iletmesi için davalıya gönderdiğini, oysa davalı taraf kendisine gönderilen ödemeyi yetkili hamile iletmeyerek 4.500TL bedel oranında sebepsiz zenginleştiğini, davalının teslim etmediğği para sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve haciz tehdidi altında bırakıldığını,----- esas sayılı dosyası ile ispat edildiğini,  açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500TL nin ödeme tarihi olan 20/03/2008 tarihinden itibaren başlayacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötüniyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: DAVALILAR 	: 1-	2- DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 22/07/2020KARAR TARİHİ: 25/08/2020K. YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2020 tarihinde maliki olduğu ancak babasının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda aracının pert olduğunu, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'nin aracına 43.000,00 TL değer biçtiğini ancak 34.050,00TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 8.950,00 TL sini ödemediğini beyan ederek, bakiye kalan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment