Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığı, 30.11.2016 tarihinde gece yarısı meydana gelen soygunda kapı kırılarak iş yerine girilmiş olup, iş yerinde bulunan çelik kasa tahrip edilerek dava konusu çek de dahil toplam 68 adet Müşteri çeki, müvekkil şirkete ait 600 yaprak civarında boş çek ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizin çalındığını, dava konusu çekin de içinde olduğu 68 adet müşteri çeki için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1077 E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben "ödeme yasağı kararı" verildiğini,  davalı ...'nın vekili tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan “Kıymetli Evrak İptali talepli” dava dosyasına dava konusu çekle ilgili olarak çekin kendi ellerinde olduğunu bildirdiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bir hafta kesin süre içerisinde istirdat davası açma konusunda süre verildiği ve bu sebeple işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, Dava konusu çekin son gerçek hamili ve zilyedinin müvekkil şirket olduğunu, dava konusu çekin, ortakları ve temsilcisi aynı olan ... Limited Şirketinden iktisap edildiği, bu durumun defter ve belgelerin incelendiğinde ortaya çıkacağını, dava konusu çekin soygun gününde kasadan çalındığı zamana kadar müvekkilin uhdesinde kalmaya devam ettiğini, Dava konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle dava konusu çekin istirdadı ile çekin müvekkile iadesi ve müvekkilin son yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti, davanın devamı esnasında çek bedelinin ödenmesi halinde çek bedelinin müvekkile iadesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, dava konusu çek ile ilgili Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı diğer borçlularca dosya alacağının ödendiği ve dosyanın infaz edildiğini, müvekkilin icra takibi başlatmadan önce ödeme yasağı kararı veren Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1077 Esas sayılı dosyasına çekin zayi olmadığını belirterek davaya müdahil olduğunu, müvekkilin iyi niyetli olduğu, davacının, davalı ve diğer cirantalarla arasında bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, davacının dava konusu çekte cirosu dahi bulunmadığını, ayrıca müvekkilin dava dışı cirantalar arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı hususunu araştırma zorunluluğu olmadığı gibi bunu bilmesinin de mümkün olmadığınıdan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut olayda, davaya konu çekte ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur.  Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır. Davacının iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayıyla ilgili olarak şikayetçi olduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/26557 CBS dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma uyarınca hırsızlık olayının sabit olduğu ancak davalı hamile ilişkin henüz bir tespit yapılıp dava açılmamıştır. Mahkememizce dosya kapsamı dikkate alınarak ceza soruşturmasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir. Her ne kadar dava konusu çekte davacının ciro silsilesinde ismi bulunmasa da mali müşavir bilirkişi eliyle davacının kayıtları üzerinde yapılan inceleme de çekin davacı kayıtlarında yer aldığı ve davacının hamil iken çekin çalındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalı ...'ya ait benzer mahiyette çok sayıda gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi  çeki nasıl iktisap ettiğine ilişkin açıklama da dosyaya sunamamıştır.  Bu sebeple davalı hamilin kötüniyetli olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu çekin ve ödenen çek bedelinin istirdadı ile davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK. 186. Maddesini beyanla Yerel Mahkeme, davalı olan müvekkile veya vekili olarak tarafıma sözlü yargılama geçileceği hususunda herhangi bir davetiye göndermemiş olup mahkemece sözlü yargılama için süre vermeden usule aykırı olarak karar verildiğini, Yerel Mahkemenin, davacı tarafın dayanmadığı delilleri kendiliğinden araştırarak kararına gerekçe gösterdiğini, HMK.25.masddesine beyanla görülen davanın menfi tespit davası olduğunu Yerel Mahkemenin HMK. Md. 25 hükmü ile kamu düzenini ilgilendiren davalar haricindeki davalar için getirilen resen araştırma ilkesi yasağına aykırı hareket ettiğini, davalı müvekkilinin çeki elinde bulunduran, yetkili ve meşru son hamil olduğunu, TTK'nın 792. Maddesinden de anlaşılacağı üzere davacının alacağını ispat etmesi yanında yeni hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğini de ispat etmesi gerekmekte olup, Yerel Mahkemenin, davalının hangi ticari ilişki gereği takip konusu senedi aldığını ispat edemediğini kararına gerekçe göstermekle, çeki elinde bulunduran hamilin alacağını ispat etmesi gerekmemekte olup, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğünün olmadığını, aksi halin kabulü kıymetli evrakın"mücerretlik" ilkesini ortadan kaldırdığını, davacı tarafın, ttk. md.792 hükmü gereği müvekkilin çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamamış olmasına rağmen yerel mahkeme davalının yetkili hamil olduğunu ispat edemediğini gerekçe göstererek, ispat yükünde hataya düşmüş olup, bilirkişi raporu  ile çekin çalıntı olduğu sonucuna varılamayacağını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu, ... Bankası ... Ticari/Ankara Şubesinin, keşidecisi ...  San. Tic. A.Ş. olan, 02.11.2018 Keşide T.li, 133.146,23 TL. bedelli,  ... nolu çekin, Müvekkil şirket yetkilisi ...’ ün şirket işlerinin takibi uğrunda ... Noterliğinin 01.02.2016 T.li ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle yetkilendirdiği ... T.C. Kimlik numaralı ... yedindeyken, 12.09.2018 T.de ...  İlçesinde çalındığı, söz konusu olayda dava konusu edilen çekle birlikte 5 adet daha çekin de çalınmış olduğu,  ... tarafından 12.09.2018 de ... Polis Merkezinde ifade verildiği, 14.09.2018 tarihinde de ek ifade verilerek konunun hırsızlık olayı ile ilgili şikayetçi olunduğu, şikayet üzerine yapılan soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... Hazırlık Dosyasıyla halen devam ettiği, konu hırsızlık olayı sonrası 14.09.2018 tarihinde ... .Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sy.lı dosyası marifetiyle  ÇEK İPTALİ davası tesis edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli Tensip zaptı 4 nolu ara kararı gereği talep olunan teminatın mahkeme veznesine yatırıldığı, mahkemenin 20.09.2018 tarihli müzekkeresiyle muhatap banka ... Banka ... Ankara şubesine ...  nolu çekle ilgili ÖDEME YASAĞI KARARI verildiğinin bildirildiği, davalı yan müvekkil şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu ancak hırsızlık olayı neticesi iradesi dışında elinden çıkmış çeki, her nasılsa ele geçirdiği ve ciro etmek suretiyle bankaya ibraz ettiği, ödeme yasağı kararı gereği kendisine ödeme yapılmaması ve çek arkasına konuya ilişkin şerh düşülmesi üzerine davalı yanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sy.lı ÇEK İPTALİ dosyasına müdahale dilekçesi verdiği ve çekin meşru hamili olduğunu iddia ettiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sy.lı dosyasından gönderilen ve UYAP üzerinden tebliğ alınan meşruhatlı/ihtarlı davetiyede çekin istirdatı davası açma konusunda taraflarına yetki verildiği, Bankaya ibraz edilmiş hali dilekçe ekinde bulunan istirdadını talep ettikleri, ÇEK incelendiğinde Müvekkil Şirket Sonrası Davalı ... tarafından ciro edilmek suretiyle bankaya ibrazının söz konusu olduğu, Ancak Müvekkil Şirketle Davalı Arasında Herhangi Bir Ticari İlişki, Mal Yahut Hizmet Alımına İlişkin Bir Alışveriş, Fatura, İrsaliye, İşçi İşveren İlişkisi Vb. Hiçbir İlişki Bulunmadığı, nitekim davalı yanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sy.lı dosyasına verdiği müdahale dilekçesinde çekin meşru hamili olduğunu beyanla yetindiği, çeki ciro yoluyla edinme sebebi konusunda herhangi bir açıklayıcı beyanda bulunmadığı,  dava konusu çek arkasındaki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı, Müvekkil şirketi münferiden temsile yetkili olan kişinin, ... TC Kimlik Numaralı ... olduğu, ... tarafından ayrıca  ... Noterliğinin 01.02.2016 T.li ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle çek ciro etme yetkisi de verildiği ... TC Kimlik numaralı ... ve ... TC Kimlik nolu ... şirket adına hareket ettikleri, dilekçe ekinde sunulu imza sirküleri ve vekaletname suretleri incelendiğinde takibe dayanak çek ciro silsilesindeki müvekkil şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili ... ve yetkilendirdiği ... ile ...’e ait olmadığı, bu itibarla dava konusu çekin davalı yanca meşru bir yolla ele geçirilmediğinin  sabit olduğu, Müvekkil şirketin davaya konu çeki, kendisinden önceki ciranta ...  Tic.Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkisine bağlı olarak ciro yoluyla aldığı, çek tediye makbuzu keza tediye makbuzunun düzenlendiği 2018/Eylül ayı faturaları incelendiğinde konu çekin dava dışı ... firmasından aradaki ticari ilişki mucibi alındığının görüleceği, ileride telafisi güç ve imkânsız zararların doğmasını önlememek babında teminatsız yahut sayın mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında Dava Konusu  ... Bankası ... Ankara Şubesinin, Keşidecisi ... San. Tic. A.Ş. Olan, 02.11.2018 Keşide T.Li, 133.146,23 Tl. Bedelli, ... Nolu Çekin İcra Takibine Konu Edilememesi Yönünde İş Bu Talepleri Kabul Görmez İse, Dava Konusu Çekin İcra Takibine Konu Edilmesi Halinde İcra Yoluyla Tahsil Edilecek Bedelin Davalı Yana Ödenmemesi Uğrunda, İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini,  Devamla, Davamızın Kabulüyle, ... Bankası ... Ticari/Ankara Şubesinin, Keşidecisi ... San. Tic. A.Ş. Olan, 02.11.2018 Keşide T.Li, 133.146,23 Tl. Bedelli, ... Nolu Çekin Yetkili Ve Meşru Hamilinin Müvekkil ...San.Tic.Ltd.Şti. Olduğunun Tespitiyle Çekin Davalıdan İstirdatına, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmişlerdir.Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ un  dava konusu Çekin Meşru Hamili Olduğu, mezkur çekin vadesi geldikten sonra alacağına kavuşmak için  ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin cirolamış olduğu çeki 06.11.2018 tarihinde  tahsili için ... Bankası'na başvurduğu, müvekkilin çeki bankaya ibraz ettiğinde ...Asliye Ticaret  Mahkemesi'nin  2018/... E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı kararının  olduğunu öğrendiği, T.T.K  Madde 790- (1) ''Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayıldığı, çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğu, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.'' hükmünü havi olduğu, Müvekkil  ...’ un  ciro silsilesinden de anlaşılacağı  üzere mezkur çekin son meşru hamili olduğu, Müvekkil ...’ un İstanbul ilinde bulunan Libya konsolosluğundaki hırdavatların  satımı için Suriye uyruklu Petrol ve ticaret işiyle ilgilendiğini bildiği ... ismindeki şahıs ile anlaşma yaptığı, işbu anlaşmaya binaen ...’ ın müvekkile  mezkur çeki verdiği, müvekkilin  alacağına  kavuşmak için bankaya başvurduğu lakin ödeme yasağı bulunması hasebiyle alacağına  kavuşamadığı, müvekkilin alacağına  kavuşamaması karşısında maddi ve müspet zararlara uğradığı, müvekkilin davacı yanla herhangi bir ilişkisi bulunmadığı, iktisap edilen çekin beyaz  cirolu olduğu, Müvekkilin kaşe ile imzanın davacı yana ait olup olmayacağını  bilemeyeceği bir yana davacı yanın neden çekin kaşeli olduğunu belirtmediğinin  şaibe uyandırdığı, müvekkilin  mezkur çeki yapmış olduğu iş karşılığında iktisap ettiği, müvekkilin  hurdaları satmak için çalışmış ,  alacağı  çek olarak verildiği, müvekkilin iktisapta  herhangi  bir  kusuru ve kötü niyeti bulunmadığı, müvekkilin  ispat görevi bulunmadığı, davacı yan her ne kadar çekin rızası dışında elinden çıktığını beyan etse de mezkur çekten de anlaşılacağı üzere ciro silsilesi tam ve anlaşılır olduğundan ve müvekkilin çekin iktisabında kötü niyet ve kusur bulunmadığından , davacı yanın haksız davasının reddine, ödeme yasağının kaldırılmasına  ve yargılama giderleri ile avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment