Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ----  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.  DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- otopark alanında, park halindeyken hasara uğradığı, davaya konu olay nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili şirkete hasar beyanında bulunulduğu, davaya konu olay nedeniyle davalı ----imzasının bulunduğu tutanakta "hasarsız şekilde park edilen aracın ---tarihinde araç sahibi tarafından alınmaya gidildiğinde yolcu ön tavan kısmından ve ön camından hasarlı olduğunun görüldüğü" imza altına alındığı, yine Polis memurlarınca tutulan Görgü ve Tespit Tutanağında da sigortalı aracın hasarlı olduğu imza altına alındığı, davaya konu kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın ---- karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine ---- dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda aracın ağır hasarlı olduğu şeklinde  görüş bildirildiği, müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle pert total işlemine tabii tutulan araç için aracın piyasa rayiç değeri olan -----tarihinde sigortalısına ödediği, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile --- gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalıya karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkili  şirket tarafından kazada zarar gören ----- araç için ödenen sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için  borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,  davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, tüm bu nedenlerle davalının-----yapmış olduğu itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction