Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... isimli, yönetim kurulu ve iştigal konusu aynı olan (aile şirketi) ... Denizcilik ve Tic. A.Ş.'ye ait ... ve ... isimli gemilerin yönetimi ve işletilmesi amacıyla 01/11/2015-14/03/2019 tarihleri arasında ...(...) olarak hizmet verdiğini, müvekkili tarafından verilen bu hizmetin  14/11/2015 tarihli davalı şirket ve ... ve Tic. A.Ş şirketlerinden her iki şirketin de yöneticisi olan ... isimli şahsın kendi mail hesabından Yeni ... ataması hakkında başlıklı, gemi kaptanlıklarına  gönderilen maili ile ilan edildiğini, müvekkilinin üç farklı gemiye vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak aynı kişi tarafından ödeme aldığını, yapılan ödemelerin hangi gemiye verilen hizmet karşılığı olduğu müvekkili tarafından tutulan cari hesap dökümlerinde görüleceği üzere müvekkili şirketin verdiği hizmet karşılığı bedelini borçlu şirketten alamadığını,  yapılmış ödemelerin verilen hizmetlerin karşılığına yeterli olmadığını,  müvekkilinin alacağının TTK.nın 1352/1-ı bendi gereği deniz alacağı olup dava konusu uyuşmazlığın deniz alacağına ilişkin olması sebebiyle huzurdaki davada denizcilik ihtisas mahkemesi olarak mahkemenin görevli olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.107. maddeye göre müvekkilinin vermiş olduğu ... hizmet bedelinin hesaplanmasının uzman bilirkişilerce tespiti zaruri olduğundan, tahkikat sonucunda müvekkiline ödenmesi gereken miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere  şimdilik 1.000,00-TL hizmet alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction