Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----ihtiyacı olan----- sunduğunu, Müşterilerin isteğine uygun olarak---- projelendirmekte----devreye almakta ve 7 gün 24 saat servis vermekte, yurt içerisinde ve------ satışını ve kurulumunu gerçekleştirme olduğunu, Müvekkilinin ürettiği ürünler ----- olduğunu, müvekkilin uygulama geliştirmeleri,----------- yayınlandığını, Müvekkilin ------ karşılayan, sektörün önde gelen kuruluşlarından birisi olduğunu, Davalılar ----- kayıtları ile sabit olduğunu, davalılar ----davalı şirkette çalışmasını sonlandırdıktan sonra davalı ---- davacı  ile aynı alanda ticari faaliyette bulunmaya başladıklarını, aynı şekilde ----- davacı şirkette çalışırken oradan ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, diğer davalılarla birlikte hareket ettiklerini,------- bulunmadığını, davacı şirketin ticari sırlarını, ürünlerini kullandığını, Davalıların çalıştıkları dönemde elde ettikleri davacı şirkete ait -------almadan kullandığını,  müvekkiline ait müşteri ve fiyat ----müvekkilinin müşterilerine daha uygun fiyatlarda mal ve hizmet sunumu vaatlerinde bulunduğunu müvekkilinin yetiştirdiği deneyimli ---- ---- ettiğini, müvekkiline ----- -----koyduğunu, -------- biçimde kullandıklarını, kendilerine ait çeşitli ------------ kendilerine------ edip pazarladıklarını, ve davacı şirkete ait buluşları kendilerine aitmiş gibi----- Müvekkiline ait --- niteliğindeki teknik bilgilerin ve buluları kullanılarak kamu kurumlarına haksız müracaatlar yapılması ve haksız menfaat temin edildiğini, dava açmak hakkı bulunan kimsenin aksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız  rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere hükmedilmesinin talep edileceği TTK 61/1 hükmünde ifade edildiğini, Davalı tarafın yargılama boyunca yukarıda sayılan haksız rekabet eylemlerine devam etmesi durumunda, davacı vekilinin telafisi güç yahut imkansız zararları doğacağından, İş bu sebeplerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı tarafın müvekkiline --- almadan kullanma, müvekkili işyerinden haksız biçimde elde ettikleri müvekkiline ait müşteri ve fiyat bilgileri sayesinde müvekkilinin müşterilerine  daha uygun fiyatlarda mal ve hizmet sunumu vaatlerinde bulunduğunu, müvekkilinin yetiştirdiği deneyimli --- etme, müvekkile --------- -------kullanmak, kendilerine ait çeşitli internet sitelerinde ve internet alanlarında ---- kendilerine ait ürünlermiş gibi teşhir edilip pazarlanmak, davacı şirket ile iltibas oluşturmak fiillerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, müvekkiline ait teknik bilgilerin------  davalıya ait yukarıda beyan edilen ----- sitelerinden, davalıya---- kaldırılmasına/silinmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı yanında çalışırken ayrılıp--- çalışmaya başladığı ileri sürülmüş ise --- şirketinde çalışmadığını davacı şirketten kendisinin ayrılmadığını, davacı şirketin onu işten çıkarıldığını, ve tazminatını ödediğini, davacı şirket tarafından işten çıkarıldığında kısa bir süre  başka bir şirkette çalıştığını, akabinde başka bir şirkette çalışmaya başladığını, --- sabit olduğunu, davacı şirkette ile arasında rekabet etmeme sözleşmesinin bulunmadığını bu husun İş Mahkemesinde tartışılacağından görev itirazında bulunduğunu, ayrıca iddia edilen hususların üzerinden 1 ile 3 yıl geçtiği için zamanaşımı ilk itirazında bulunduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın esastan reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction