Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararına istinaden 06/04/2016 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketin ... ilinde 5722 Ada 2 sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce leasing sözleşmeleri akdedildiğini, leasing sözleşmesine konu menkullerin müflis şirketin taşınmazında iflas tarihinden sonra da kalmaya devam ettiğini, masa varlığının korunması amacıyla taşınmazın satılmasına kadar geçecek sürede taşınmazın kiralanmasına karar verildiğini, leasing konusu malların masa malvarlığına dahil olmamakla birlikte açıkça ayrık tutularak dava dışı 3. kişi ile kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malların taşınmazda kalmaya devam etmesi nedeniyle masaya girecek kira bedelinin olması gerekenden daha düşük tespit edilmek zorunda kalındığını, menkullerin halen müflis şirkete ait taşınmazda olduğunu, iflas tarihinden sonra davalıya ait menkullerin müflis şirket taşınmazında kalmasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya faize ve munzam zarara dair haklarının saklı kalması kaydıyla 16/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar aylık 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 230.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment