Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  25/05/2017 tarihinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseye, ... plakalı çekici ile ... dorse plakalı tırın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen toplam 69.000,00 TL hasarın servis raporu ve sigorta ekspertiz raporundan da anlaşıldığını belirterek, 69.000,00 TL servis ücretinin kaza tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak  Bakırköy 2. ATM'nin 2018/194  E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin dosyada ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, derdestlik nedeniyle  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 25/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığını belirterek KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve hasar dosyası içeriğinde de bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 25/05/2017 tarihli ifadesi incelendiğinde ceza kovuşturmasına neden olabilecek yaralanmalı bir kazanın olduğunu, kazaya karışan şoförün ambulans ile Okmeydanı Devlet  Hastanesine  kaldırıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla somut dava ceza zamanaşımı olan uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu halde yerel mahkeme tarafından uzamış zamanaşımı ihtimali gözetilmeden davanın reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.  Somut davada, davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı çekicinin 25/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tahsili  talep edilmektedir. İstinafa konu uyuşmazlık talebin TTK 1427/2 maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde de sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili   belgelerin   sigortacıya verilmesinden  sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigortası poliçesi uyarınca 13/04/2017-13/04/2018  tarihleri arasında davacının aracı kasko poliçesi teminatı altında olup, hasara konu olay  25/05/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki hasar dosyası içeriğine göre ekspertiz talep tarihi 03/06/2017, rapor tarihi 28/08/2017 ve dava tarihi ise 16/03/2021 dir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu 19/07/2017 tarihinde başladığı dikkate alındığında dava tarihi olan 16/03/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Kasko sigorta sözleşmelerinde KTK 109/2 md.'sinde yer alan ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin  uygulanma imkanı olmadığından davacı vekilinin ceza zamanaşımı boyunca iki yıllık sürenin işlemeyeceği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction