Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında 07.10.2006 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalının faaliyette bulunduğu Kastamonu, ... ilçesi. ... Mahallesi, ... mahallesine kain 1617,03 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, Müvekkili şirketin lehine tesis edilmiş olan intifa hakkı nedeniyle istasyonun 15 yıllık intifa süresi boyunca kendi uhdesinde kalacağına güvenerek, davalının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun altyapı ve işlevsel olarak her türlü masrafım kendisi karşılayarak bir kısım sabit yatırımlar yaptığını, Müvekkilince yapılan sabit yatırımların, nitelikleri itibariyle taşınmazla bütünleşen yada bulundukları yerden ayrıştırılması halinde ekonomik değer ifade etmeyecek türden olduktarı, Müvekkilinin sabit yatırımları yapmadan evvel, davalının faaliyette bulunduğu istasyonun intifa süresini dikkate alarak, kaç yıl boyunca kendi kullanımında kalacağını tespit edip, yapılan Yatırımları buna göre tespit ettiğini, Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 29.05.2012 sona erdiği ve taşınmaz üzerindeki intifanın müvekkilince 05.07.2012 'de terkin edildiği, müvekkilinin intifa süresi sonuna kadar şirkette kalacağı düşüncesiyle sabit yatırım yaptığından, sabit yatırım yapılma tarihinden, intifa süresi sonuna kadar kıstelym hesabı yapılıp, intifa süresi sonuna kadar ''işlememiş süreye isabet eden kısmı" tespit edilerek ve bulunacak tutara avans faizi ve faizin KDV' si eklenerek taraflarına ödenmesi gerektiği, Yargıtay 19. HD. 2013/16450 E, 2013/19131 Karar sayılı kararında "...mahallinde yapılacak keşif ile iddia edilen kalıcı yatırımların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise halen davalı tarafça ticari işlerin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, tespit olunarak, eğer kullanılıyor ise, bunun davacı tarafça talep edilebileceğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğunu, Benzer Yargıtay kararları ile önceki hatalı içtihatlardan dönüldüğü ve mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacı tarafından yapılan sabit yatırımların akdin feshinden sonra da davalı yanın bu kalıcı yatırımları kullanıp kullanmadığı hakkında tespitini talep ederek, İtirazın iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin baskı hizmeti sunduğunu, davalı şirkete de muhtelif baskı ve panolar yapıldığını, bu kapsamda alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçunun takibe, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkilin yaptığı işle bağlantılı olarak çeşitli baskı siparişleri verdiğini, verilen siparişlerin davalı şirketinde talep etmiş olduğu günde hazırlanarak teslim edildiğini, ödenmesi gereken bakiyenin müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment