Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın makinenin kurulum işini üstlendiğini ve sözleşmenin ifasını davacı şirketin adresinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğunu, davacı şirketin, adresi verilen fabrikası kapsamında metro-tramvay imalatı yaptığını, davalı/karşı taraf ile anılan üretiminde kullanabilmek adına ... Makinası satın aldığını, karşı tarafın, 21.11.2018 tarihli teklifine konu ... Makinası, 18.585USD bedel karşılığında satın alındığını, söz konusu satış için karşı tarafça 04.04.2019 tarihli ... nolu fatura tanzim edildiğini, anılan satın alma işlemine konu makinenin 04.04.2019 tarihli sevk irsaliyesiyle, 3 adet eksik indüktörün daha sonra teslim edileceği ikrarıyla davacı şirkete teslim edildiğini, makinenin devreye alınmasının akabinde 09.04.2019’da, ilk 20 dakikalık bir çalışma sonrasında makinenin ucunun kömürünün kırıldığını ve ayrıca makinenin ucunun kenarından damla şeklinde su sızıntısı meydana geldiğini, bu durum hakkında karşı tarafa bildirim yapıldığını, anılan bildirimin üzerine karşı tarafça, ilk etapta teslimi yapılan 2 indüktörün değiştirilmesinin sağlandığını ve makinenin 16.04.2019’da tekrar devreye alınabildiğini, 17.04.2019’da makinenin 2 ucunda birden çatlaklar oluştuğunu ve karşı tarafa bilgi verildiğini, karşı tarafın bilgisi, yönlendirmesi, direktifleri dahilinde makinenin yedek uçların montajıyla, makinenin tekrar devreye alındığını, anılan işlemin akabinde, makinenin yalnızca 17.04.2019-26.04.2019 tarihleri arasında üretimde kullanılabildiğini ve 2 metro vagonunun doğrultma işleminin yapılmasına menfaat sağlayabildiğini, 26.04.2019 tarihinde makinenin tekrar arızalanması üzerine karşı tarafa yine bildirim yapıldığını, anılan bildirime, 29.04.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş alınamadığını, anılan tarihte-29.04.2019’da, karşı tarafa tekrar hatırlatma yapılması üzerine, karşı tarafça makinenin trafosunun değişeceği şeklinde bir geri bildirim yapıldığını, 15.05.2019’da davacı şirketin ...’daki Fabrikasına gelindiğini ve trafonun montajına ve arızaların giderilmesine yönelik işlemler yapılmaya çalışıldığını, arızanın giderilemediğini, makinenin karşı tarafça İstanbul’a götürüldüğünü,  davacı şirkete ait bir personelin de alınacak aksiyonların hızlandırılması adına tüm masraf ve maliyetine katlanarak karşı taraf teknik ekibi ile birlikte İstanbul’a gönderildiğini, trafodan hariç makinanın elektronik tesisatında 6 farklı parçada (2 IGBT-2 IGBT Sürücü Kart-Güç Kaynak Kartı-SMPS) daha arıza olduğunun tespiti yapıldığını ve bu parçaların temini için karşı tarafça Çin’e sipariş verildiğini, 13.06.2019’da makinenin tekrar davacı şirkete ulaştırıldığını ancak devreye alma işlemleriyle ilgili müvekkil şirkete herhangi bir işlem yapılmadığı gibi müvekkil şirketle hiçbir şekilde irtibat kurulmayıp, destek sağlanmadığını,  19.06.2019 tarihinde, devreye alma işlemi için karşı tarafa mail gönderildiğini, durumda bir değişiklik olduğuna dair yazılı bir şekilde bildirim yapılmaması halinde, makinenin 15 günden önce devreye alınamayacağı ve üretim kaybının günlük 1 vagon olarak devam ettiği netleştirilmeye çalışıldığını ve karşı tarafa bu durumun ihtar edildiğini, anılan maile istinaden 25.06.2019’da karşı tarafça anılan süreden önce gelinemeyeceği makinenin sorunsuz şekilde çalıştığına dair test yapıldığı ve davacı şirketçe devreye alınabileceğinin bildirildiğini,  26.06.2019 tarihinde, bu bildirim üzerine makinenin davacı şirketçe devreye alındığını,  tabanca bölgesinden duman çıkması üzerine makinenin kullanım dışı bırakıldığını ve bu durumun karşı yana  bildirildiğini, makinenin son kez arızalanması üzerine makinenin ambalajlanarak güvenli bir bölgeye çekildiğini, bildirime 08.07.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını ve müvekkil şirketçe, 08.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafça cevaben 18.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname dahilinde, makinadaki ayıpların bir kısmının müşteri hatası olduğu şeklinde genel-geçer beyanlarla ve gerçek dışı beyanlarla taleplerinin reddedildiğini, ayıplara ilişkin bir kısım ise ihtarname dahilinde ikrar edildiğini, bu hususların yanı sıra, ayıplı makinadaki onarımlarına ilişkin davacı şirketten 1.062 USD tutarında bedel talebinde bulunulduğunu,  makinenin satın alınan tarihten bu yana, 3 ayı geçkin bir süredir yalnızca 8 günlük bir süreçte 2 vagonun doğrultulması işleminde kullanılabildiğini, bu süreçte TAIPAN 25 KW dava konusu makine tedarik edilene kadar idareten makine bulunabilmesi için karşı tarafa çözüm sorulduğunu ve ... marka 3 KW makine ile bu işin yapılabileceğinin 25.02.2019 karşı taraf yetkililerince videoda gösterildiğini, davalı yetkilisi tarafından 3 KW makinenin müvekkil şirketin fabrikasına getirildiğini, makinenin açık şekilde ayıplı mal statüsünü haiz olmasının yanı sıra sevk irsaliyesinde temini taahhüt edilen 3 adet eksik indüktörün davacı  şirkete halen teslim edilmediği gibi, teklifte yer alan makinenin tüm fonksiyonlarının kullanımı, temel bakım şartları ile ilgili teorik ve uygulamalı eğitim de verilmediğini, ayrıca yine karşı yan teklifinde yer alan taahhütler kapsamındaki servis hizmetinin 48 saati geçmeyeceği, kurulumların ve servis organizasyonlarının karşı tarafça yapılacağı, makinenin 24 saat hiç durmaksızın %100 verimlilikle çalışacağı hususlarının mevcudiyetinin ise söz konusu dahi olmadığını, Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dahilinde makinenin ayıplı olduğuna ve halihazırda çalışmadığına dair tespit yaptırıldığını, mühendislik ve fenni ayıp taşıyan makinenin davalı tarafa iadesiyle, davalı tarafa ödenen makine bedelinin TTK mad. 3095 Sayılı Kanunu’ nun ilgili maddeleri uyarınca, ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü 14.07.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini; iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral