Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca; erişim engeli istenen şirket yetkilisi tarafından kullanılmaya başlanan ------müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin açıkça ortada olduğunu, Karşı tarafın, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markasını taklit ederek, müvekkilinin ismi ve tanınırlığından fayda sağlama amacı içerisinde olduğunu, Ayrıca erişim engeli istenen ------ sitesinde, müvekkilinin ürünlerinin tanıtımını sağlamak amacıyla internet sitesinde ve kataloglarında yer alan ürün görsellerinin izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, Erişim engeli istenen sitelerde, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markası kullanılarak çıkar elde edilmeye çalışılmakla, bu sitelerde satılan / satılacak taklit ürünler ile müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü / göreceğini, erişim engeli istenen sitenin sahiplerinin, müvekkilin gerek TTK haksız rekabet, gerekse de 6769 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca zarar görmesine ve itibarının sarsılmasına neden olduklarını ve buna dair faaliyetleri halen devam ettirdikleri açıklanan nedenler doğrultusunda, müvekkilinin mağduriyetine son verilmesi amacıyla 'TTK'nın 55. maddesi ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesine aykırı eylemlerde bulunan --------- paylaşımlarına erişimin durdurulması ve içeriklerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Beykoz’da bulunan dava konusu taşınmaz zilyetlerinin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını, arazilerin 2/B arazileri olması sebebiyle gerekli bedellerin hazineye ödenmesi gerektiğinden, tüm bu bedellerin müvekkil tarafından ödeneceği konusunda anlaşıldığını, gerekli işlemlerin yapılabilmesi için arazi sahiplerinden vekaletnamelerin alınarak işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığını, araziler için ödenmesi gereken taksitlerin de süreç içerisinde arazi sahipleri tarafından müvekkile ödenmeye devam ettiğini, tapuların alınmasından sonra ilgili taşınmaz malikleri ile noter huzurunda Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili hakkında çıkan dedikodular sebebiyle arsa sahiplerinin müvekkili azlettiklerini fakat yapılan görüşmeler ile sürecin devam ettirildiğini, taşınmaz maliklerinden arsa payı sahibi ancak sözleşmede imzası olmayan ... ... ’ın taraflar arasındaki sözleşmenin iptali için dava açtığını ve söz konusu dava ile sözleşmenin iptaline karar verildiğini, 2014 yılından itibaren birilerinin müvekkil firma aleyhine çalışıp hakkında dedikodular ürettiğini söz konusu azillerin bu dedikodulardan kaynaklandığını, bunlardan etkilenen arazi sahiplerinin başka bir firma ile çeşitli menfaatler karşılığında sözleşme imzaladığını, müvekkil firma ile olan sözleşmeyi ihlal ettiklerini, ... ... ’ın davalı firmanın ortağı ve yöneticisi olduğunu ve sürecin en başından itibaren müvekkili firmaya zarar verme kastıyla çalıştığını ve bu suretle ... ... ile  ...A.Ş.nin müvekkil firmaya karşı haksız rekabet fiili içerisinde olduğunu iddia ederek haksız rekabet halinin tespitine, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve  etmiştir.

Relationship: entailment