Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı ... 13 Mart 2013 tarihinde bir gayrimenkulün satışına dair ön sözleşme niteliğinde protokol adıyla yazılı bir anlaşma yaptığını, protokolde de yazılı olduğu üzere ..., ..., ... ... 1842 2 Parsel bağ bölümünde B3 de 940 m2 arsası, bulunan kullanım alanı 4 kat ve 1050 m2 olan sanayii sitesinde bir işyeri, davalı ... tarafından müvekkiline 1.290.000-TL bedel ile satılması ve tapu devrinin de 25-05-2014 tarihinde yapılması konusunda mutabakata vardığını, yine bu protokole göre 1.290.000-TL ödemenin 350.000-TL nakit ve peşin, 940.000-TL'si müvekkilinin hissedarı, genel müdürü ve yetkilisi olduğu ... Ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait toplam 23 adet sıralı çek imzalanarak teslimi yapıldığını ve bütün çeklerin bedelleri bazen de cebr-i icra yoluyla da olsa ödenmek zorunda kaldığını, davalı ...'ın protokolde yazılı taahhüdünde dolayısıyla yükümlülüğünde olan ve kararlaştırıldığı üzere tapu devrini 25-05-2014 tarihinde yapamadığı için 13-03-2013 tarihli protokol gereği aldığı nakit meblağı ve tahsilata dönüşen çek bedellerini nakit olarak ve vadesi henüz gelmeyen çekleri de aynen fiziki olarak iade etmesi gerekirken bunları da iade etmediğini, müvekkilinin en başta nakit ve ortağı olduğu şirkete ait çek bedelleri olarak ödediklerinin karşılığını alamadığını, davalı ... son derece samimiyetsiz ve kötüniyetle hareket ettiğini,  Davalı ..., kendisinin de piyasada çok büyük bir şekilde dolandırıldığını, alacaklarını henüz alamadığını, alacak miktarının müvekkile olan borçlarından kat kat fazla olduğunu, bu yüzden vermiş olduğu senetlerin sahte çıkmış olduğunu, kendisinin borcunu inkar etmediğini, ileri sürerek sürekli zaman talep ettiğini, aradan geçen uzun zaman zarfında hiçbir ödeme yapılmadığı gibi keşideci imzaları sahte çıkan senetler ve buna bağlı davalar ile uğraşılmak durumunda kaldığını,  taraflar arasında yapılan en son tarihli protokole dayanılarak tarafımızdan .... İcra Müdürlüğü  ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... bu defa icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazda bulunarak defalarca kabul, beyan ve taahhüt ettiği borçluluk durumunu inkar edebildiğini, .... İcra Müdürlüğü  ... Esas sayılı  dosyasına vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetle itiraz edilerek müvekkilimize büyük bir haksızlık ve dokuzuncu defe apayrı bir mağduriyet yaşatan davalı aleyhine likit alacak olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction