Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkiller tarafından eşit oranda 1/3’er hisseli olarak İstanbul İli, ......  Mah. .....  ada, ....... parselde kayıtlı ..... bağımsız bölüm numaralı ..... Blokta, ..... katlı betonarme otel .....   Bloklardan ......   katlı betonarme mesken .....  Bloklardan oluşan .....  katlı Betonarme mesken, .....  Blok ..... katlı betonarme otel-ofis iş yeri niteliğindeki taşınmazı 184.906.082,00TL bedel ile 01.01.2020 tarihinde satın alındığını, davacı müvekkiller tarafından satın alınan taşınmaz, davacı müvekkiller tarafından “..... Mah. ..... Cad. ......No: ...... Bakırköy” adresinde kurulu bulunan ......  ticaret sicil numaralı ........  İnşaat Yatırım Anonim Şirketi’ne 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ayni sermaye olarak konulacağından bahisle, 6102 sayılı kanunun 343.maddesi uyarınca, İstanbul İli, ....... Mah. .......  ada, ....... parselde kayıtlı ...... bağımsız bölüm numaralı ....... Blokta, ....... katlı betonarme otel ....... Bloklardan ...... katlı betonarme mesken ........ Bloklardan oluşan........  katlı Betonarme mesken, ....... katlı betonarme otel-ofıs iş yeri niteliğindeki taşınmazın tam değerinin, konulacak bu sermayenin TTK.M.342.’ye uygun olduğunun ve taraflara tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile bu payın Türk Lirası karşılığının tespitine karar verilmesini biçilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction