Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 01/09/2008 tarihli bayilik sözleşmesi ile 01/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesine ek sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin ... Mah. Yenisahra ... Cad. No: ...  Alışveriş Merkezi Giriş Kat no: ... Ataşehir/İstanbul adresinde bulunan ve davacı tarafından kiralanan mağazada müvekkilinin ürettiği/pazarladığı ... markalı altın, pırlanta, elmas gibi değerli taşlardan oluşan ziynet eşyası veya mücevherat satış işini müvekkilinin bayiisi olarak yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin 31/08/2012 tarihi itibari ile feshedileceğinin müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 22/06/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve yine Kadıköy ... Noterliği'nin 16/07/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve ihtarnamelerde de belirtildiği gibi 31/08/2012 tarihinden sonra bayilik sözleşmesi ile ek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme süresince düzenlenen bir kısım faturaların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalıdan olan toplam cari hesap alacağının 288.685,35-TL olduğunu, alacağın ticari defterlerinden tespit edilebileceğini, davalı aleyhine cari hesap alacağı yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/09/2018KARAR TARİHİ	: 19/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 29.12.2015 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" kapsamında davalının "...." adreslerinde faaliyet gösteren işyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği alanında 2016/Ocak - 2017/Mayıs sonuna kadar hizmet verildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt Takip ve İzleme Programı üzerinden hem işyeri hekimi hem de iş güvenliği uzmanı atamalarının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirketçe hizmet verildiğini ve Bakanlık nezdinde atamaları yapılarak çalışanların görevine başlamış olmasına rağmen davalının 2016/Ağustos ayından itibaren fatura bedellerini ödemediğini, Ankara ... Müdürlüğü 2017/6031 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak davalının ödeme emrine, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın davacı müvekkilinin alacağım sürüncemede bırakmaya yönelik ve haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, dilekçeleri ekinde sunulan ÇSGB İŞG katip atama belgeleri, hizmetlerin verilmiş olduğuna ilişkin tutanaklar, noter onaylı defter nüshaları, 2016 yılı çalışma planı, 2016 yılı yıllık eğitim planı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’nden istenecek hizmet dosyası, sözleşme ve ilgili faturalar incelendiğinde davacı müvekkilinin gerekli hizmetleri ve yasal sorumlulukları verine getirmiş olduğunun görüleceğini, davalı şirketçe kesilmiş faturalara kendilerine gönderilmesinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment