Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi kapsamında geçerli bir yetki sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve  İSTANBUL Mahkemelerinin  yetkili kılındığını ve Müvekkil şirketçe de seçim hakkının İstanbul Mahkemeleri yönünde kullanıldığını,  Müvekkili şirket  ile davalı şirket  arasında 06/10/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Müvekkili şirket davalı şirkete ...  adlı  pojede ... plus serisi iç kapılar, Mutfak - Vestiyer - Banyo Dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını,  müvekkili şirketin sözleşme konusu ürünleri, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, fakat inşaatın seviyesi ilerledikçe müvekkili firmayla sözleşilen ölçü ve malzemelerde revizyona gidildiğini, alıcının proje yetkilisinin talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun revizyonlar gerçekleştirildiğini  ve termin süreleri işletildiğini, ayrıca sözleşme dışı ekler işler de talep edildiğinden  ve bir kısım ek işler de yapıldığını, buna karşın davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini,  Her ne kadar taraflar arasında uzlaşma için görüşmeler sağlanmışsa da uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu sözleşmede de (4.özel şartlar / d. işin teslimi ve süresi) belirtildiği gibi alıcı tarafın siparişinden sonra 'değiştirilmiş ölçü ve modelleri' nedeniyle tarafımızca termin süreleri ve ek ödeme uygulamaları doğduğunu,  Siparişlerdeki sonradan yapılan değişikliklerin ek maliyet oluşturulduğunu proje sorumluların talebi ve onayı doğrultusunda revizyon gerçekleştiriltiği, interaktif mail ortamında da kayda geçildiğini, buna müteakip yapılan revizyonların  imal edilip montaj tamamlandıktan sonra müvvekkili şirkete gerekli ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 03/09/2017 tarihinde  ... 26. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarnameyle mevcut durumun ifade edildiği  ve ödenmesi lazım gelen borcun  bildirilerek ihtar edildiğini, müvekkili  şirketin alacağını oluşturan sözleşme bedelinin  açıkça orta olduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin ediminin ifası da gerçekleştirdiğini ayrıca   ülke ekonomisindeki kırılganlıklar bir yana, bu tür gayri ahlaki ticari tutumlar; alacaklı şirketleri, bu şirketin borçlu olduğu şirketleri, çalıştırdığı işçileri ve vergi verdiği ülkeyi zor durumda bıraktığını, müvekkili  şirketin sözleşme borcunun ödenmemesinden kaynaklanan zararı faiz v.b. ile karşılanabilecek durumda olmayıp, buna ilişkin tazminat haklarını da  saklı tuttuklarını belirterek, Davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede Tasfiye Halinde ....Şirketi'nin borçlu, diğer davalılar ... ve ...’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı ... firması tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden faktoring işlemi ile kredi kullandırıldığını, davalı şirketin davacı ... firmasına kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğunu ve fakat davalı şirketin faktoring kredisi borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını ifade ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment