Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu 09/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline  ait aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmakla ... plakalı aracın kasko sigortası tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.442,80-TL müvekkilinden .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından talep edilmekle müvekkilleri tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali için ... Sigorta A.Ş tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine dava açıldığını, müvekkili araç sürücüsü ...'ün kusurlu bulunarak 17/11/2014 tarihinde itirazın iptali ile takibin müvekkillerinin aleyhine devamına karar verildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin davalı şirketin ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında bulunmakla müvekkilleri aleyhine yapılan icra takip dosyası borcunun davalı tarafça 3 gün içerisinde ödenmesi konusunda .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve 20/04/2015 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin müvekkilinin zararını halen ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.442,80-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın 27.02.2019 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce ... Bank A.Ş. ... Şubesinden kullanmış olduğu 30.03.2018 tarihli 145.000,00-TL kredinin teminatı olarak davalı şirket ile 22864701 sertifika nolu, 30.03.2018 başlangıç tarihli 30.03.2019 bitiş tarihli “kısa konut grup hayat sözleşmesi sertifikası” tanzim ettiğini, kendisinden kredi temin edilmek istenen ... Bank A.Ş. yetkilileri ise murise anlaşmalı olduğu davalı şirket aracılığı ile zorunlu olarak kredili hayat sigortası yapılması gerektiğini ifade ettiğini, bunun sonucunda 30.03.2018 tarihinde davalı şirketin “sigortacı”, kendisinden kredi temin edilen ... Bank A.Ş.'nin ise “ Sigorta Ettiren” olduğu; “kısa konut grup hayat sözleşmesi sertifikası”, “ ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. Kredi bağlantılı Sigortalar Bilgi Formu “, sigortalı sıfatıyla ...'a imzalatıldığını, 27.02.2019 tarihinde sözleşmenin sigortalısı ..., kredi çektikten sonra tespit ve teşhis edilen karın fıtığından 14.11.2018'de ameliyat olduğunu, yaklaşık 10 gün sonra muris ...'ın taburcu olduğunu, taburcu olduktan sonra murisin kontrolleri sırasında murisin dikişlerinde (ameliyat yerlerinde)  açılma olduğunun tespit edildiğini, tekrar hastaneye kaldırılması neticesinde ...'ın tekrar operasyon geçirdiğini, murise bu operasyon sonucunda “diren” takıldığını, diren takılı bir vaziyette murisi taburcu etmeleri sonucunda murisin fenalaşması sonucu ... enfeksiyon kaptığını ve yaşamını yitirdiğini, ...'ın vefatından sonra hayat sigortasının ödenmesi için davacıların, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillere gönderdiği 11.04.2019 tarihli yazı cevabında “murisin siroz hastalığının olduğunu ve bunun sigortalı tarafından bilindiği halde bildirim yapılmadığı” şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine davacıların ... Bankası A.Ş. den alınan krediyi mirasçı olmaları sebebi ile kendileri ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin murisin vefatı üzerine hayat sigortası kapsamında mevcut yaşam kaybı teminatına ilişkin ... Bankası A.Ş. ye herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacıların annelerinden /eşinden kalan borçları bu güne kadar ödediklerini ve ödemeye de devam ettiklerini, davalı şirketin ödemede bulunması için 28.11.2019 tarih-... arabuluculuk numarası ile arabulucuya müracaat ettiklerini olumsuz sonuçlandığını, ...'ın Ankara Şehir Hastanesinde fıtık sebebi ile geçirdiği ameliyat sonrasında oluşan enfeksiyon sebebi ile yaşamını yitirdiğini ve bu yönde rapor alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile başlangıç olarak 20.000,00-TL hayat sigortası tazminatının ödenmesini davacıların borçlu olmadığının tespiti için ve bakiye kredinin davalı tarafından bankaya ödenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, T.C. Merkez Bankası’nca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini, bakiye kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından T.C. Merkez Bankası’nca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte bankaya ödenmesine karar verilmesini, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment