Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalılar Erzurum ....... İlçesi Termal bir tesis yapılacağı vaadiyle devre mülk satışı gerçekleştirmişler ve müşterilerene senet imzalatmışlardır. Davacı ... tarafından davalı ... Sağlık İnş. Trz. Taş. San. Ve Ticaret A.Ş'ye ödenen 2.400,00-TL'nin müvekkiline devredilen senetleri karşılığında ... Yapıtırm İnş. Tur. A.Ş'ye ödenmiş bulunan 8.251,04-TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesin, henüz takip başlatılmamış bulunan 10.900,00-TL tutarındaki senetlerin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talep edilmiş, müvekkil ve davalı ... Sağlık İnş. Trz. Taş. San. Ve Ticaret A.Ş arasındaki sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve kanuna aykırı düzenlenmiş 49 adet senedin iptaline ve ödenen tutarların iadesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2022 tarihinde müvekkili Banka Soma Şubesi tarafından müvekkili Banka Demetevler Şubesine tahsil amacıyla gönderilen iki adet senet  müvekkili Banka Demetevler şubesi nezdinde iken kaybolduğunu, müvekkili Banka tarafından yapılan tüm aramalara rağmen  senet asıllarına ulaşılamadığını, mevcut yasal düzenlemeler gereği  kıymetli evrakın iptali davası açılması gerektiğini, TTK 651-653 maddeleri uyarınca yukarıda bilgileri verilen mezkur senedin kaybolması nedeniyle iptali için mahkemeye başvurması gerektiğini, senedin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde doğacak zararların önlenmesi için, öncelikle keşidecisi tarafından 3. Şahıslara ödenmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha sonra iptali talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment