Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluya Şirket Kredi Kartı kredileri açılıp kullandırıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 20.05.2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçluya 19.02.2018 tarihli borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnamenin iadeli taahhütlü posta yoluyla keşide edilerek gönderildiğini, davalı borçlu hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalının .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment