Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkili şirkete nezdinde sigortalı olan bu araç, 08/05/2009 tarihinde, dava dışı ...'ın kullanmakta olduğu esnada, üç araç ve bir yayanın karıştığı bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu ihtilaf ticari bir ihtilaf olduğunu, işbu davada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazada ...'ın kusurlu olduğunu, kazada yer alan ...'in gerçekleşen kaza neticesinde %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, 03/03/2017 tarihinde müvekkili tarafından ...'e 44.768,82-TL tazminat ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararı sigortacı sıfatıyla tazmin eden müvekkilin, rücu hakkı ve alacağın temliki hükümlerine göre ödediği bedeli davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, müvekkili tarafından ödenen tazminatın trafik kazasında kusurlu bulunan ...'dan rucüen ve alacağın temliki hükümlerine göre tahsili için 12/05/2017 tarihinde açılan icra takibi olduğunu, borçlu ... ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflarına ödenen 24.285,22-TL ile 6.714,78-TL vekalet ücreti toplam 31.000-TL icra dosyasına bildirildiğini ve borçlu tarafından masrafların ödenmesi üzerine dosya infaz edilmiş olacağını, dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/32794 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı sigortalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, ancak haksız ve dayanaksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,  yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,  ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve icra takibinin 36.400,76TL üzerinden devamını, davalı borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment