Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketler ile, dava dışı 3. kişi... A.Ş. arasında 26.11.2014 tarihli Arşiv Hizmet Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilaveten farklı tarihlerde protokoller  akdedildiğini, ... ile şirketler arasında tek bir Sözleşme imzalanmış olması ve talebin dayanağının tek bir vakıadan oluşması nedeni ile, huzurdaki dava HMK m. 57 uyarınca birlikte ikame edildiğini, sözleşme kapsamında bir destek hizmeti olarak ...’dan alınan hizmet doğrultusunda, müvekkilimiz Şirketler tarafından yürürlükteki mevzuata göre saklanmak ve istenildiğinde ibraz edilmek üzere yükümlü olunan bir kısım belge ve kayıtlar söz konusu şirkete teslim edildiğini, ancak, ... tarafından müvekkilimiz Şirketler’den ...A.Ş.’ye gönderilen 12.06.2019 tarihli e-postada, 11.06.2019 tarihinde ...’nde bulunan depolama tesisinde yangın meydana geldiğini, yangın çıkan tesiste müvekkilimiz Şirketler’e ait evrak ve kayıtların da bulunduğu belirtildiğini, akabinde ... tarafından atılan 13.06.2019 tarihli ve 19.06.2019 tarihli e-postalarda, yangın çıkan tesiste 92 adet kutunun bulunduğu ve bu evrakların yangından etkilenmiş olduğunu belirtildiğini, Müvekkilimiz Şirketler yangından ve kendilerine ait belgelerin zayi olduğundan bu sayede, 12.06.2019 tarihli e-posta ile haberdar olduğunu, Dilekçemizin ekinde sunduğumuz ve Sayın Mahkeme tarafından hükme ek yapılarak zayi olduğunu tespitini talep ettiğimiz Zayi Evrak Listesi, Iron Montain tarafından gönderilen liste ile barkodlama sistemi uyarınca birbirini teyit etmekte olup, Iron Montain’ın kabulü doğrultusunda listede yer alan evrakların 11.06.2019 tarihinde gerçekleşen yangında zayi olduğu hususunda kuşku bulunmadığını, dilekçenin 5 nolu ekinde yer alan Zayi Evrak Listesi uyarınca, her bir müvekkilimiz açısından tasnifi yapılan belgelerin zayi olduğunun tespiti ile, dilekçenin 5 nolu ekinde yer alan Zayi Evrak Listesi ekine eklenmek sureti ile müvekkili Şirketler’e zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction