Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna ve davalı tarafından katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22.12.2003 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı şirket tarafından noter kanalıyla müvekkiline keşide edilen 08.12.2010 tarihli iki ayrı noter ihtarnamesi ile hasar/prim oranının yüksek olması nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle doğan maddi ve manevi zararların tahsili için davalıya 21.12.2010 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının acentelik sözleşmesinin tek taraflı fesih hakkının düzenleyen hükmüne  aykırı olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın 22.11.2010 tarihinde sistemini kapattığını, ayrıca davalının fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı gibi sözleşmenin derhal fesih hakkını düzenleyen 46. maddesindeki koşullardan herhangi birisine uymadığını, zira müvekkilinin H/P oranı %57 olup, bu oran da tüm sektördeki ortalamaların altında olduğunu, davalı şirketin müvekkiline Ağustos 2010 için %4864 ve Kasım 2010 için ise %3251,24 olarak yansıttığı H/P oranının gerçeğe aykırı olduğunu, çünkü anılan hasarın şüpheli olduğu davalı şirkete bildirilerek olayın savcılığa intikal ettiğini, sigortalı hakkında ceza yargılamasının bulunduğunu, müvekkilinin yargı sürecini takip ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin hasar dosyasının kapatıldığını, kaldı ki aksi durumda dahi anılan poliçeye ilişkin müşteri tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, dolayısıyla hiç bir şekilde ödenmeyecek bir hasardan dolayı müvekkilinin H/P oranına yansıtılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin “hasardan dolayı kapatılmış acente” olarak yaftalandığını, ticari itibarının zedelendiğini, bu sebeple duyduğu üzüntü, sıkıntı ve elemden dolayı 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin maddi zararı olarak, müvekkili acentenin fiilen kapatıldığı 22.11.2010 tarihinden usulsüz feshin taraflarına tebliğ edildiği 21.12.2010 tarihine kadar yenileme imkanının engellendiği 657,00 TL Kasım ayına, 1.369,00 TL Aralık ayına ilişkin olmak üzere 2009 yılının aynı dönemine denk gelen ve müvekkilinin %100 üretim artırdığı gözönüne alındığında üretilmesi muhtemel poliçelerin prim komisyonları bedeli olan 4.052,00 TL’nin ve ayrıca usulsüz fesih yapılmasaydı sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağından 22.12.2010 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar müvekkilinin yoksun bırakıldığı yenilemeye tabi poliçelerin komisyonları bedeli olan 15.774,00 TL’nin müvekkilinin en az %50 üretim artışı yapacağı da gözönüne alınarak aynı oranda artırılması sonucunda 23.661,00 TL’nin; davalı tarafça müvekkilinden geçmişte mükerrer olarak tahsil edilen ve iade edilmeyen poliçe bedelinin 21.12.2010 tarihi itibariyle 4.322,80 Euro karşılığı 9.963,66 TL’nin; 2007 yılında müvekkilin adresinden çalınan davalıya bildirildiği halde ödenmeyen dizüstü bilgisayarın bedelinin faizi ile birlikte toplam 1.481,50 TL’nin; davalının resen bordro düzenleyerek teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle haksız tahsilat yaptığı, böylece müvekkilinin gerek ürettiği poliçe bedellerinden tahsilatlarını yapmadığı gerekse kısmen tahsil edilip de iptale tabi tutulacağı poliçelerin bedelleri de bu şekilde davalı şirketçe haksız ve usule aykırı olarak tahsil edildiğini, buna göre diğer poliçe bedellerine ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmemesi gereken hasarlı poliçe bedeli olan 2.108,40 TL’nin; 2010 Ekim ayı itibariyle müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen kampanya kapsamında hak kazandığı en az 1.670,00 TL’nin ve acentelik sözleşmesi sona ermesine rağmen davalı şirkete kalan müvekkilinin müşteri portföyü nedeniyle müvekkilinin üretime göre %16 olarak hesaplanan 241.897,76 TL portföy tazminatına hak kazandığını ileri sürerek 241.897,86 TL portföy tazminatı ve diğer taleplerle birlikte toplam 334.834,32 TL’den müvekkilinin davalı şirkete iptal edilecek poliçelerden sonra kalacak tüm borç miktarı olan 13.770,37 TL’nin takas mahsubu ile kalan 321.063,95 TL’nin (50.000 TL’si manevi tazminat olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; acentelik sözleşmesinin sözleşmeye dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacı acentenin son 5 yılda hasar prim oranı ortalamasının %100’ün üzerinde olduğunu, sürekli müvekkili şirketi zarara uğrattığını, denkleştirme tazminatına hak kazandıracak bir müşteri çevresinin sağlanamadığını, diğer alacak taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction