Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 08/11/2010 tarihinde Prof. Dr. ... Otoporakından kimliği belirsiz kişilerce anahtarı elde edilerek çalışması sonucunda davalı yanca dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/547 esas, 2013/230 karar sayılı ve 02/05/2013 günlü " 21.895,00 TL 'nin 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacyıa ödenmesine" kararı üzerine ... İcra müdürlüğünün 2013/14344 sayılı dosyasına 36.021,09 TL ödeme yapıldığını, 2016 yılı Ekim ayında aracın kolluk kuvvetlerince bulunduğunu ve ... Yeddiemin otoparkına çekildiğinin şifahen öğrenildiğini, davalı yana gönderilen 02/12/2016 tarihli ve 207610 sayılı yazı ile " işbu yazımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 1(bir) hafta içinde, çalınan ve akabinde bul.unan aracın tüm takyidatları kaldırılarak ve bu aşamaya kadar ödenmesi gereken tüm borçları tarafınızdan ödenmek şartıyla, Rektörlüğümüze daeir işlemlerinin tamamlanmasını, devir işmemleri için Rektörlüğümüzü ile irtibata geçilmesini, bu talebimizin kabul görmemesi halinde, ... İcra Müdürlüğü dosyasına ödemiş olduğumuz bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Rektörlüğe ödenmesi " talep edildiğini ve bu güne kadar davalı yanca herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca ödenen bedel, dava dışı sigortalının kaybının telafisi amacını taşımakta olduğunu açıklayarak çalınan ve akabinde bulunan aracın tüm takyidatlları kaldırılarak ve bu aşamaya kadar ödenmesi gereken tüm borçları davalı yanca ödenmek şartıyla davacıya devrine, bu talebin mümkün olmaması halinde .... İcra müdürlüğü dosyasına ödemiş oldukları 36.021,09 TL ödeme tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction