Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 26/10/2021KARAR TARİHİ: 02/06/2022K.YAZIM TARİHİ  : 27/06/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taş kırma ve eleme makinaları sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, imalat, satış, satış sonrası hizmetler, servis ve yedek parça ile müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin iş yaptığı firmalardan ... A.Ş.'nin ...'de bulunan tesisi için toplam 50 adet ... ... kodlu ... kırıcı ucu isimli yedek parça gönderimi sağlamak istemiş ve bu taşıma işini sağlaması için üç ayrı pakette toplam 50 adet kırıcı ucunu 23.12.2020 tarihinde davalı tarafın ... bulunan ... şubesine personeline teslim ettiğini, Kolilerin gönderi kodu ... olduğunu, Davalı tarafa teslim edilen üç paketten iki tanesi alıcıya teslim edilirken, içinde 16 adet ... kırıcı ucu bulunan kolinin, taşıma sırasında davalı tarafça kaybedildiğini, 16 adet ... ... kodlu ... kırıcı ucunun davalıya teslim tarihindeki bedeli 5.840,00TL+KDV ile toplam 6.891,20TL olup ürünün birim fiyatını ve toplam adedini gösterir şekilde alıcı firmaya kesilen fatura ve davalı tarafın personeline teslim edilen sevk irsaliyesi de dilekçe ekinde olduğunu, Kayıp üzerine ürünleri teslim alan ... Şubesi "kayıp olan paketin şubelerinden yüklendikten sonra başka bir hareketinin olmaması nedeniyle" kendi iç yazışmalarını yaparak kargo akıbetini araştırdığını ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine davalı taraf ile müvekkil şirket arasında kayıp sebebiyle tazmin süreci başlatıldığını, davalı tarafça tazmin prosedürü gereğince talep edilen bilgi ve belgeler 28.01.2021 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, müvekkil şirketin tazmin talebi ... işlem numarası ile kayıt altına alındıktan sonra belirsiz bir işlem süresinde tazmin sağlanacağı bilgisi mail ile müvekkile bildirildiğini ancak şube ile yapılan şifahi görüşmelerde ilk başlarda bir ay olarak bildirilen tazmin süresi zaman geçtikçe kötü niyetli şekilde uzatılmaya devam edildiğini, Haziran 2021 tarihi itibariyle yani tazmin sürecinin başlamasının üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra herhangi bir sonuç alamadıklarını davalı tarafa karşı yasal süreç başlatıldığını bu amaçla arabulucuya başvurulmuştur ve taraflar arasında yürütülen dava şartı arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama şeklinde sonuçlanmış  olduğunu arabuluculuk son tutanağı ekte olduğunu, müvekkil şirketin bu kayıp sebebiyle uğradığı zararının tazmin bedeli olarak 6.891,20 TL işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3324 esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine borçlu tarafça davalı-borçlu ... A.Ş.'nin merkez adresinin İstanbul'da bulunması nedeni ile  yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de, borca konu taşıma işinin müvekkili şirketin  .../... adresinde bulunan işyerine yapılacak olması nedeni ile sözleşmenin ifa yeri Karşıyaka olduğundan İİK.nun 50.maddesi gereğince söz konusu icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Daireleri olacağını, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine açılan icra takibinin 05.01.2015 tarihli faturada  yer alan 5.121,20 TL lik para borcundan kaynaklandığından söz konusu icra takibi bakımından takip tarihinde yürürlükte olan TBK.nun 89/1 hükmünde yera alan "para borçları alacaklının ikametgahında ifa edilir" kuralı gereğince alacaklı müvekkil şirketin merkez adresinin bulunduğu Karşıyaka  İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalan kargo taşıma sözleşmesi ile  davalı şirketeait kargoları taşıma borcunu üstlendiğini ileri sürerek Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3324 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,  talep edilen alacak likit olduğundan davalı aleyhine  % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu kapsamında somut olayda  uygulanacak özel yetki kuralları  bulunmadığından HMK. Madde 6.hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,  davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep konusu alacaklar bakımından zamanaşımı itirazının bulunduğunu,  6102 Sayılı Ticaret Kanununda göndericinin ambalaj sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye  Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,  haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment