Premise:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/05/2018KARAR TARİHİ	: 06/11/2020YAZIM TARİHİ 	: 30/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil ...nın İstanbul ilinde tekstil sektöründe uzun yıllar kumaş alım satımı ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti ile iştigal ettiğini, Müvekkil ... ile davalı arasın da birtakım ticari münasebetler söz konusu olduğunu, müvekkil, davalıdan kumaş almış ve bu kapsamda alışverişte bulunduklarını, uzun bir süredir devam eden ticari münasebette taraflar arasında hem dostane hem de güven temelli bir ticari ilişki oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil müşterisi olan ’dan almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya teslim edildiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile müvekkil ödemeleri kısmi parçalar halinde yaptığını, ödemelerin kısmi olarak yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeni ile davalının uhdesinde bulunan bonoları müvekkil teslim alamamış sadece ödeme makbuzu düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki tekstil sektöründeki ticari sıkıntı sebebi ile olumsuz etkilenmiş bir kısım ayıplı mal konusunda ihtilaf oluşması üzerine davalı uhdesindeki kambiyo senetlerini haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından  Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas; sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil ... iş bu icra dosyası nedeni ile mükerrer olarak iş bu borcu ödemek zorunda kaldığını,  davalı yanın, müvekkil aleyhine haksız olarak Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyasıyla birlikte; 30.08.2015 vade tarihli 2.000 USD, 30.09.2015 vade tarihli 2.000 USD , 30.10.2015 vade tarihli 2.000 USD bedelli bonolar bakımından, toplamda 6.000 USD karşılığı bedeli ve İcra dosyası harç, vekalet ücreti ve sair giderlerin tamamı için 26.368,59 TL’yi icra takip faiz, harç ve masraflarıyla birlikte, davalıya mükerrer olarak ödediğini, müvekkil tarafından davalıya işbu bonolara ilişkin ödemeler icra takipleri başlatılmadan önce tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı taraf haksız olarak, bedelini almış olduğu işbu bonoları icra takibine konu ederek, müvekkilden kötüniyetli olarak yeniden tahsili yoluna gittiğini,  bu nedenlerle müvekkiln borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı  6.000 USD karşılığı olarak ödemek zorunda kaldığı 26.368,59 TL bedelin ve karar tarihindeki  Amerikan Doları karşılığı esas alınarak istirdadına, müvekkil tarafından icra dosyasına yapılan harç ve masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, dava masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction