Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline -------- araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç arasında --- tarihinde----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ---asli kusurlu olduğunu, kazanın akabinde davalının--- ile işlemlerin tamamlanması için görüşüldüğünü, anlaşmalı --- yönlendirildiğini, yetkili servise yapılan başvuru---aracın ---- olması nedeniyle sıfır parça garantisi verilmemesi üzerine müvekkilinin aracının----raporundan da anlaşılacağı üzere kaza nedeni ile değişecek parçaların tüm masraflarının o zamanki piyasa koşullarına göre 89.000 TL olduğuna ilişkin fatura çıkardığını, müvekkilinin ---bedelini ödeyebilecek durumda olmadığından ---sigortasından karşılanmak üzere aracını ------ tarafından çevirisi yapılan --- tespit raporundan da anlaşılacağı üzere bu kaza nedeniyle müvekkilinin ----- --- gibi masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla davalının -------- ödeme yapıldığını, akabinde kalan hasar bedeli ve değer kaybının tamamı için taraflarınca 13.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin yasal süresinden sonra toplam hasar bedelini 42.500 TL olarak belirleyerek--- tarafından ödenen 39.000 TL'nin dışında kalan 3.500 TL'yi ödediğini, değer kaybı taleplerini ise oldukça düşük bir bedel olarak hesaplayarak 29.01.2020 tarihinde toplam 11.443,00 TL bedel ödediğini, davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını ve değer kaybı eksikliğini gidermediğini, müvekkili aracının--------- meydana geldiğini, ayrıca değer kaybının ise en az 89.000 TL olduğunu, meydana gelen hasar bedeline ilişkin ödenen toplam 42.500 TL hasar bedeli ile 11.443 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin dışında kalan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen maddi hasarın kalan kısmı için şimdilik 30.000 TL ve değer kaybı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'lik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction