Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ...nin, ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı ... Ltd. Şti. şirketi tarafından Çin'de yerleşik ... Ltd. şirketinden 13.01.2015 tarih ve ...-... no'lu fatura muhteviyatı ile satın alınan fermuar akşamı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigorta konusu malın Çin'in ... Limanı’ndan İstanbul/... Limanı'na nakliyesinin davalı sigortalısı ... A.Ş. tarafından "...” isimli gemi ile gerçekleştirildiğini ve bu hususa ilişkin navlun faturasının davalı sigortalısı tarafından düzenlendiğini ve navlun bedelinin kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini, ... Limanı'na tahliye esnasında 25 kap emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun davalı sigortalısın da katılımı ile 12.03.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı firmanın zararının 47.692,00 TL olduğun tespit edildiğini ve bu doğrultuda  müvekkilince sigortalısına 12.05.2015 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, işbu davaya konu tazminat ödemesinin yapılmasına ilişkin gönderilen ihtarlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve bu sebeple 11.01.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, icra takibine 18.01.2016 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkillerince ödenen tazminatın rücuen tahsili için işbu itirazı iptali davasının açıldığını belirterek davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, İİK md.67 gereği alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...  A.Ş. ve müvekkilleri şirket arasında ... numaralı taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu sigorta poliçesi gereği müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalısının meydana geldiği iddia olan hasar nedeniyle sorumluluğu ve kusuru bulunması gerektiğini, dava konusu olayda emtianın müvekkilleri şirket sigortalısı tarafından konteyner içerisinde kapalı ve mühürlü olarak teslim alınmış ve alıcıya da orjinal mühür sağlam olarak teslim edildiğini, orjinal mührün sağlam olduğu hususunun düzenlenen tutanakta da belirtildiğini, bu durumda eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğini ve müvekkilleri şirket sigortalısının iş bu eksiklik nedeni ile sorumlu olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığını, bu nedenle müvekkilleri şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısına TTK 'nun 1185/1 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket sigortalısı lehine sorumsuzluk karinesinin gerçekleştiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin %10 ilave bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğuna ancak sigorta poliçesi teminatı kapsamında gidilebileceğini, bununla birlikte sigorta poliçesi gereği muafiyet bedellerinin de zarar bedelinden tenzil edilmesi gerektiğini, varlığı ve miktarı mahkeme tarafından belirlenecek olan dava konusu tazminat talebinin, likit olmadığından davacının icra İnkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, yargıtay içtihatlarında da sigorta tazminatına konu alacakların likit olmadığı ve tespiti için bilirkişi İncelemesi yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilleri sigorta şirketinin poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun sigorta konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek  davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction