Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken rögar kapağına çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödemede bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taraf olduğunu ve yolda bulunan rögar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile, 14.275,66 TL rücu tazminatının fazlaya dair hakları saklı tutularak 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davaya konu kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, kaza tespit raporuna dayanarak olayda sorumluluğu bulunmayan idareye dava açılmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile 14.275,60 TL'nin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda, idarelerince herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunu, idarelerinin bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsünün 2918  sayılı KTK nun 52-1 maddesini (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ederek sebep olduğunun açık olduğunu, dava konusu kazada zarar ile idarelerinin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, zarar ile idareleri eylemi arasında doğrudan bir ilişki olmadığı gibi idarelerinin eyleminin kazanın uygun ve normal sonucu da olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.  Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi tarafından 21/03/2015-2016 tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...' e ait ... plakalı aracın, dava dışı ... yönetiminde ve yerleşim yerinde gece vakti Küçükçekmece Halkalı Gümrük Yolunu takiben Gümrük istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada,  üzerinde "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü" yazılı rögar kapağının yerinden çıkarak dava konusu aracın muhtelif kısımlarına çarpması sonucu hasarlandığı, kasko tazminatı ödeyen davacı şirketin TTK 1472 maddesine göre sigortalısına halef olduğunu belirterek 14.275,66 TL hasar bedelini 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesinde şehir içi yollarda her türlü yapım, onarım ve alt yapı tesis çalışmalarında trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak önlemleri almak, aldırmak ve denetleme görevinin Belediye'ye ait olduğunun düzenlendiği ayrıca 5393 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarınca da bakım ve onarımdan belediyenin sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kazanın meydana geldiği yol üzerinde meydana gelen hasar ve tamirat işlemlerinin İBB'nin sorumluluğunda olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda illiyet bağını da açıklar şekilde belirlenen kusurun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction