Premise:
DAVACI :VEKİLİ:MURİS (ÖLÜ):MİRASÇI-DAHİLİDAVALILAR 	:1-	  2-	  3-DAVA	:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:KARAR TARİHİ:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH:Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 11/11/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu ...'nin ... Bankası AŞ ... şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu ve davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya kefil olduğu için 18/05/2015 tarihinde borçlu adına müvekkili tarafından  kefil olarak  4.705,00-TL ödediğini ve buna ilişkin banka dekontunun icra takip dosyasına ibraz edildiğini, yine daha sonra 01/12/2014 tarihinde müvekkili ve diğer üç kefil tarafından 12.970,00-TL eşit olmak üzere davalı borçlu adına müvekkilş tarafından kefil olarak ödendiğini, bu ödemeye ait banka dekontu da icra takip dosyasına sunulduğunu ve yine 02/05/2016 tarihinde borçlu adına kefil olarak müvekkili tarafından  4.396,26-TL ödendiğini ve bu ödemeye ait banka dekontu  da icra takip dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı borçlunun borç istemesi üzerine 01/01/2016 tarihinde borçlu davalıya elden 1.000,00 TL verildiğini fakat bu güne kadar davalının ne müvekkilin kefil olarak bankaya ödediği borcu ödediğini, nede elden aldığı 1.000,00-TL yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin defalarca  istemiş ise de davalı borçlunun ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan takibe alacaklı davacıya senetli senetsiz borcu bulunmadığını mal verdiğini, ödediğini beyan ederek itiraz ettiğini ve yine zaman aşımı itirazında bulunduğunu, yaptığı ödemeye ve buna karşılık verdiği mala ilişkin bir belge sunamadığını, davalı borçlunun borcunu ve sebebini bildiğini ve kötü niyetli olarak ödemediği halde ödediğini iddia ederek ve zaman aşımı iddiasında da bulunarak müvekkili mağdur ettiğini ve bu sebeple davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction