Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- tarihli hisse devir ve bunun ödeme şartlarına ilişkin sözleşme kapsamında dava dışı ------------- oranındaki hissesini davalılar ... ve ...'e devrettiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmesine rağmen sözleşmenin 2.4 maddesi kapsamında yer alan ödeme usullerine davalıların riayet etmediğini, anılan madde kapsamında davalıların müvekkiline altı adet de toplamda-- TL tutarlı bono düzenleneceğini ve ayrıca ------ plaka sayılı -------- şaşeli ve---------- motor numaralı --------- model bilgilerine haiz arac-------tarihinde sona eren kredi borcunun alıcılar tarafından tamamen ödenerek her türlü yükümlülükten ari şekilde muhtemel tüm devir masrafları alıcıya ait olmak üzere davacı müvekkiline en geç ---------- tarihinde devredeceklerini kararlaştırdıkları ancak borçluların öncelikle nakdi ödemeleri aksatmaya başlattıkları ve bu sebeple aleyhlerinde İstanbul Anadolu 17 İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında ----------TL üzerinden takibe girişildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak aracın mülkiyetinin devredilmediğini, söz konusu aracın anılan şirketin borçları sebebiyle üzerine yakalama kaydı bulunma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu bu sebeple haklarına halel gelmemesi için söz konusu aracın Trafik Sicil Kaydı üzerine davanın mevcudiyetine ilişkin şerh işlenmesine karar verilmesini, müvekkile ait hisseleri devralan ancak sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen davalıların dava dolayısıyla aracın mülkiyetinin devrini müvekkil adına sağlamasını ve bu uğurda meydana gelecek masraf ve giderlerin sözleşemesel kapsamda davalılar üzerine bırakılmasını, terditli olarak aracın mülkiyetinin devrinin mümkün olmaması halinde aracın davanın açıldığı tarihteki rayiç bedeli bakımından müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction