Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında yürütülen bu ticari ilişkinin, icra takibine konu ettikleri faturalar ile sabit olduğunu, taraflar arasında, davalının ticari işletmesi olan .... Cafe' de kullanılmak üzere gıda alım satımına ilişkin olarak anlaşılmış olduğunu, buna ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından toplam 7.765,33 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, vadesi gelmesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borcun tamamını ödediğini iddia ederek borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini,  taraflarınca itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını fakat arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin mevcut olduğunu beyanla, davalarının kabulü ile davalı- borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takip miktarının %20' sinden aşağı olmaamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction