Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek verilen toplam 47 adet çekin müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, olayla ilgili İst. Anadolu C. Başsavcılığı... soruşturma nolu dosya ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden keşidecisi ... olan...AŞ ... Şubesi 16/12/2013 keşide tarihli 3.600,00 TL bedelli... nolu çek için davalının İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, çek zayi ile ilgili olarak davanın görüldüğü Anadolu ... ATM ... E. sayılı dosyada kendilerine ihtiyati tedbir talepli olarak çek istirdat davası açmak için süre verildiğini belirterek açmış oldukları işbu davada dava konusu çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmaması ve imzanın sahte olması, müvekkili şirketin bir sonraki ciranta ile arasında ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan defilerin temellük edene karşı da ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin... adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi yada ticari faaliyette bulunulmadığını, bu kapsamda 07/12/2017 tanzim tarihli, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin icraya konulmaması ile ciro ve temlikinin ödenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment