Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 02/01/2014 tarihli---------- sözleşmesi ve taahlütname ve 31/01/2014 tarihli---- Sözleşmesi ve taahlütnamesinde ek gizlilik sözleşmeleri ile ticari ilişkisi kurulduğunu, davalı ile sözleşmekapsamında değişik işverenlerin işlerinde davacının davalının alt taşeronu olarak çalıştığını, davaya konu alacak taleplerine mesnet 3 adet alt sözleşme daha imzalandığını, davacının yükmülü olduğu ödemeleri gerçekleştirmediğnden bu ödemelerin davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca davacının yanlışlıkla 10.000 TL fazladan davalıya ödeme yapıldığını, bu tutarın da davacıya iade edilmediğini, davalının müvekkiline 15.342,27 TL cari hesap borcu olduğunu, davalıya borcunu ödenmesi için Beşiktaş-------------------- Noterliğinin 26/04/2017 tarih ----- yev. Nolu ihtarname gönderildiğini, davalının cevaben Kadıköy ----------. Noterliği 04/05/2017 tarih ---- yev nolu ihtarname ile müvekkiline borcu bulunmadığı ve ihtarname içeriğine ve taleplerine itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzere:davacıya İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter ve bgelelerinde alacağı teyit eden herhangi bir kayıt bulunmadığından icra takibine de itiraz ettiğini, ancak bu itirazların yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne davalı borçlunun İstanbul Anadolu--------------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı  dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, harita-plan-proje çizim/yapım işi ile uğraştığını, davalı şirket ile olan ticari ilişkisine istinaden davalıya iştigal konusu ile ilgili olarak davalının müvekkilinden talep etmiş olduğu işlerin yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak faturalar keşide ederek iş bedelini gelir olarak ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin de müvekkili tarafından kesilen ve kendisine verilen faturaları gider olarak ticari defterlerine işlediğini, davanın taraflarının ticari defterleri incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 125.958,00 TL bakiye borcu kaldığını, davalının söz konusu borcunu müvekkili şirkete ödemediğinden aralarındaki ticaretten kaynaklanan bakiye alacağın Menderes İca Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin 02.01.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, tüm borca, ferilerine ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalı tarafın talep etmiş olduğu işin tamamlandığını, bu konuda faturaların keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, bu faturaların ticari deftere işlenmiş olması sebebiyle ortada müphem ve şüpheli bir alacak mevcut olmadığını, davalı tarafın banka kayıtlarına ve ticari defterlerine bakarak müvekkiline ne kadar borcu olduğunun rahatlıkla söylenebilineceğini beyanla  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment