Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilinin “... Mah.  ... Cad. ... Sok. No: ... KOCAELİ” adresinde faaliyet gösteren... San. Tic. Ltd. Şti.‘ni, ... no.lu “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, 	29.12.2017 tarihinde sigortalı... San. Tic. Ltd. Şti. iş yerine davalı ...-... ... işyerinde çıkan yangının sirayeti üzerine büyük maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin  sigortalısının uğramış olduğu zararı, 22.01.2018 tarihinde 750.000,00-TL, 21.05.2018 tarihinde 500.000,00-TL ve 02.07.2018 tarihinde 633.229,00-TL olmak üzere toplam 1.883.229,00-TL ödeyerek tazmin  ettiğini böylece  TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, oluşan  maddi zararın, komşu iş yerinde çıkan yangının sigortalı iş yerine sirayeti sonucu oluştuğunu, ...  Polis Merkezi Amirliğinin aldığı ifadeler, olay Yeri İnceleme Raporu ve Ekspertiz Raporundaki açıklamaların yangının davalı ...-... ... ‘a ait iş yerinde başlayarak sigortalı işyerine sirayeti hususlarını açıkça ortaya  koyduğunu belirterek  açıklanan nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla  müvekkilin sigortaladığı işyerinin zarar görmesi neticesinde ödenen 1.883.229,00-TL ‘nin TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca ödeme tarihlerinden (22.01.2018 tarihinde 750.000,00-TL, 21.05.2018 tarihinde 500.000,00-TL ve 02.07.2018 tarihinde 633.229,00-TL) itibaren avans faiziyle birlikte (sigorta şirketinin limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction