Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin havalandırma ve klima sistemleriyle iştigal ettiğini ve davalı borçluya talebi doğrultusunda belirlenen yerde havalandırma ve -------- işlemini gerçekleştirdiği, söz konusu işler doğrultusunda 27.110,70-TL bedelli hizmetin sağlandığını, yapılan işe karşılık düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından ------------- tarihinde ------- ve-----------tarihinde ---------- olmak üzere toplam 15.000,00-TL nakit ödeme yapıldığın ,bakiye bedel için İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, ------- formlarının celp edilmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını açıklayarak itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment