Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..., ... ve ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri ile sigortalanan ... A.Ş'ye ait buğday unu emtiasının Türkiye'den Komorlar'a nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların ...A.Ş'nin sorumluluğu altında olduğunu, ..., ...ve ...nolu konişmentolar tahtında Türkiye'den Komorlar'a, ...gemisi ile taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, hasarlardan davalı taşıyıcıların sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince ... nolu konşimento tahtında yapıları taşıma esnasına oluşan hasar için 32.137,60 USD, ...nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için 15.692,38 USD ve ... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için ise 32.137,60 USD sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalı borçluların vaki itirazları üzerine duran icra takiplerine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu,  icra takipleri ile talep edilen asıl alacak tutarlarına dahil olan kar ve masraf marjı adı altındaki %10 ilave bedelleri düşmek suretiyle ...nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için 29.216,00 USD,... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için 14.265,80 USD ve ...nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için ise 29.216,00 USD talep ettiklerini beyanla borçluların takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazlarının iptali ile icra takiplerinin, ... esas nolu dosya için 29.216,00 USD, ... esas nolu dosya için 14.265,80 USD ve ... esas nolu dosya için ise 29.216,00 USD üzerinden devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction