Premise:
DAVACILAR 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 12/04/2022KARAR TARİHİ	: 13/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili....i'nin ... ili Yenişehir ilçesinde spor ayakkabı perakende satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin söz konusu işe .../2020 tarihinde başladığını, kardeşi  ..........'nin de müvekkilinin dükkanının yoğun olduğu zamanlarda yardıma geldiğini, davalı şirket yetkililerinin,  müvekkilinin kiracısı bulunduğu .... tesisat nolu abonenin bağlı bulunduğu dükkana gelerek 2018 yılı ve 2019 yılından kalan daha önceki kiracıya ait borçları ve kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirdiklerini, o sırada dükkanda ... bulunmadığından kardeşi ....i'ye 40.063,88 tl kaçak elektrik borcu tahakkuku edildiğini, müvekkiline 1.280,85 TL, 7.138,21 TL ve 1.844,36 TL olmak üzere parça parça kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedeller haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,  EPDK yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden cezanın iptali gerektiğini, müvekkilinin söz konusu işletmede faaliyete başladığı tarihin ..../2020 olduğunu, müvekkilinin önceki borçları ödemek istemediğini, yeni abonelik talebinde bulunduğunu, fakat müvekkilinin bu talebinin de reddedildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi ile karşı karşıya olup ayrıca her fatura dönemi için kullanım miktarının 2 katı şeklinde kendisine fatura tahakkuku yapıldığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction