Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesi gereği dava dışı şirkete ...Şubesine ait ... keşide tarihli 16.625.00-TL bedelli ... nolu çekin nama yazılı olarak keşide edilip teslim edildiğini, dava dışı şirketin sözleşme gereği üstlendiği işe hiç başlamaması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası üzerinden menfî tespit davası açılmış, daha sonra ... Ticaret Mahkemesinin kapanması üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E, - .../... K. sayılı dosyası üzerinden davanın davanın kabulüne karar verildiğini ve işbu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, dava konusu çekin, nama yazılı olmasına rağmen davalı bankaya lehtar şirket taralından cirolandığını ve davalı bankanın ... tarihinde çek bedelini tahsil ettiğini, nama yazılı çekin ciro yoluyla devrinin mümkün olmadığını, nama yazılı çek üzerine yapılan cironun hiçbir hukuki sonucu olmadığını, nama yazılı çekte keşidecinin, yalnızca doğrudan doğruya, münasebeti bulunan şahsa karşı kambiyo taahhüdü dolayısıyla sorumluluk üstlendiğini, davalı bankanın, dava konusu nama yazılı çeki ciro yoluyla devralması mümkün olmayıp davalının kambiyo hukukuna ilişkin hiçbir hukuki imkandan faydalanmasının söz konusu olmadığını, nama yazılı çskin alacağın temliki hükümleri çerçevesinde devredildiği düşünülse dahi, yukarıda bahsedildiği üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyası üzerinden müvekkilinib işbu çek nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmiş olup müvekkili şirketin lehdara karşı haiz olduğu tüm şahsi delilerini davalıya karşı herhangi bir sınırlama ile karşılaşmaksızın ileri sürebilme hakkı olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi ... olup tahsil tarihi ... tarihi itibari ile çek zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını da yitirdiğini, menfi tespit davası devam ederken mahkemece dava konusu çek üzerine, çek bedelinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konduğunu, davalı bankanın da söz konusu davayı ve neticesini bilmekle olup çeki tahsil cihetine giderek açıkça kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, dolayısıyla, davalı bankanın, hak sahibi olmamasına rağmen çek bedelini tahsil ederek müvekkili şirketin borçlu olmadığı bir meblağı ödemek durumunda kalmasına neden olduğunu belirterek sonuç olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden açılan menfi tespit davası neticesinde müvekkili şirketin borçlu olmadığına karar verilen ve nama yazılı olması nedeniyle ciro yoluyla devri mümkün olmayan dava konusu çeke istinaden tahsil edilen 16.625,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, kötü niyetli olduğu açık olan davalı banka aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ..........VEKİLİ	: Av.........DAVALI	: ........VEKİLİ	: Av. ................DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 10/11/2021YAZIM TARİHİ	: 10/11/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/557 Esas, 2019/877 Karar sayılı dosyasında verilen 12/09/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı müvekkili olan ...... Şubesi'ne ait olan ......numaralı ....... keşide tarihli çekin çalındığından ötürü Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/349 esas no'lu kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, mahkemece çeke ödemeden men yasağı getirildiğini, ....tarihinde davanın kabul edilerek çekin iptaline karar verildiğini, çekin çalındığına dair .... soruşturma no'suyla da savcılıkça soruşturma başlatıldığını, ödemeden men yasağı getirilmesine rağmen davalı bankanın çeki icra takibine koyduğu ve davacı müvekkilinin icra takibinin geçici olarak durdurulması için süresinde Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/419 esas no'lu dosyasıyla ... tarihinde mahkemece icra takibinin tedbiren durdurulduğunu, davalı bankanın takibe devam ettiğini, davacının bankalardaki hesaplarına bloke konulduğunu,  taşınmazları, taşınırları ve şirket hisseleri haczedilerek davacı şirketin çalışamaz hale getirildiğini, davacıya ait çeklerin arkasının yazılmaması ve kredilerin geri çağrılmaması için ...'de işbu davaya konu dosya borcunun tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin ulusal alanda prestijli bir firma olup yıllık cirosunun .... TL civarında olduğunu, çekte ödemeden men yasağı olduğundan davalı bankanın çekin çalıntı olduğunu ve kendisinin meşru hamil olmadığını bile bile devraldığını, cirolayıp kötüniyetli olarak ....'da takibe koyduğunu, çekin keşidecisi davacı .... lehtarının ...iken icra takibinin sadece davacı müvekkiline karşı başlatıldığını, ... lehtar olduğundan ciro için çek arkasına basılan kaşede takip için tüm bilgileri mevcutken ona takip yapılmadığını, bu durumun kötü niyetli olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı şirketin yetkilisinin bu çeki imzalamadığını, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde ... ile herhangi bir alım-satım yapılmadığının ortada olduğunu, icra dosyasına konu çekin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/349 no'lu esas, 2016/1357 mo'lu kararıyla zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak buna rağmen davacının müvekkilinden haksız olarak 78.430 TL tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 23.430 TL'nin ticari faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment