Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.' ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, davacının sigortalısına ait muhtelif boş teneke kutu emtiasının 09.11.2017 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında ... İSTANBUL gemisine yüklendiğini ve Mısır' dan İstanbul / Türkiye'ye taşındığını, tahliye esnasında, emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine eksperlerce inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda, emtiaların taşındığı konteynerlerde delik ve yırtıkların olduğu ve bu kısımlardan sızan deniz sulan sebebiyle emtianın paslanarak hasar gördüğünü, hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, hasar durumunun çekilen fotoğraflarla da belgelendiğini, emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısı tarafından taşıyana ihtarname de gönderildiğini, 1 nolu davalının, 09.11.2017 tarihli ve ... numaralı konşimentoyu düzenlemiş olduğunu, dava konusu olayda   fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 nolu davalının, dava konusu olayda taşıyan olarak hareket etmekte olup hasardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olduğunu müvekkilinin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek  itirazların iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. 1 nolu davalı ... ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya anılı taşımanın gerçekleştirildiğini iddia ettiği konşimentoyu sigorta poliçesini, ödeme dekontu ve diğer belgeleri sunmadığını, davacının davanın bu aşamasından itibaren belge sunmasına muvafakatlerinin olmadığını, anılı belgelerin sunulması durumunda ise savunma haklarını saklı tuttuklarını, dilekçelerinde açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı tarafın işbu taşımada iddia edilen hasardan zarar görenin sigortalısı ... San ve Tic Ltd Şti olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı için zarar gören taraf ve aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, dolayısıyla, işbu davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yükün taşıyana, satıcının sahasında ve satıcı tarafından yapılan istifleme ile yükleme neticesinde kapalı olarak ve gümrüklenmiş bir şekilde taşıyıcı tarafından teslim alındığını ve teslim edilmiş olduğunu, söz konusu konşimento incelendiğinde taşımanın "..., stow, secure, lash and count" olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, hasardan Gönderenin sorumlu olduğunu, dava konusu zararın malın kusurlu yüklenmesi, seçilmiş olan konteynere uygun olmayan ambalajlanması nedeniyle meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,  keza davacının iddia ettiği metal kutu emtiasının konşimentoda carton kutuların içinde istiflenmiş olduğunun yazıldığını, ayrıca konteynerin gönderici tarafından seçildiğini ve yüklenip taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıyıcının konteyneri aldığı gibi teslim ettiğini, konşimentoda şerh düşüldüğü üzere taşınan malın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sayılmasının gönderenin sorumluluğunda olduğunu, gönderenin malların üreticisi olduğunu, iddia edilen hasarın meydana geldiği emtianın ne zaman teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığını, davacının sigortalısı tarafından davalı şirkete konşimento muhteviyatı emtiaya ilişkin her herhangibir hasar ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction