Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...Şti ile davalı ...arasında mülkiyeti halen diğer davalı ...Şti'nde bulunan ...İlçesinde yer alan taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, 26.07.2018 tarihli adi satış sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa 75.000 USD bedelli senetin verildiğini, davalı tarafın ise müvekkiline sözleşme kapsamında 27.07.2018 tarihinde 75.000 USD kapora verdiğini, ancak daha sonra davalı tarafın ihtarname çekerek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, daha sonra davalı tarafın teminat olarak sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen bu senedi 14.08.2018 tarihinde icraya koyduğunu, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,iş bu senet nedeni ile müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 26.07.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli 75.000 USD bedelli senedin iadesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bahse konu senet nedeniye davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin ve senetin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction