Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...A.Ş.'nin, davalı şirketten otobüs giydirme ve iç dekorasyon yapım hizmeti aldığını, bu konuda taraflar arasında dilekçesi ekinde bulunan ... Çiftçi Eğitim Otobüsü Sözleşmesinin 25.04.2018 tarihinde imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamındaki dizayn ve tadilat işleri için davalı şirkete 27.06.2018 tarihli ve ...seri numaralı fatura ile karşılığında 180.000.00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu sözleşmenin, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. Maddesi içeriğine göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme ile üstlendiği görevin, öncelikle müvekkili şirketin Türkiye genelinde çiftçilere eğitim vermek amacı ile oluşturulacak “Eğitim Otobüsünün” sözleşme ekindeki teknik şartnameye göre modifikasyon işçilik dahil, iç ve dış bölgesine yapılacak tüm değişikliklerin, müvekkili şirketin) talebi gibi beklediği faydayı göstermesi gerektiğini, sözleşme neticesinde davalı firma tarafından meydana getirtilecek eserin sözleşme konusu otobüsün kullanım amacına uygun olmasının beklendiğini, söz konusu durumun, eser sözleşmesinin en önemli şartı ve niteliği olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 6.1 maddesinde, ürünü müvekkiline teknik şartnamede belirtilen şekilde imal (Tasarım İmalat ve/veya Montaj) ederek en geç 60 takvim gününde müvekkili şirketin yetkililerine teslim edilmesi yükümlülüğünün bulunduğunu, ...Eğitim Otobüsünün müvekkili şirkete 27.06.2018 tarihinde kabul tutanağı ile teslim edilmiş olduğunu, her ne kadar tarafla arasında teslim tutanağı düzenlenmiş kabul yapılmış olsa da, müvekkili şirketin proje eğitim otobüsünün kullanımı için gerekli şartların oluşmasını beklediğini, kontrol ettiğini ve sözleşmede talep etiği şekilde medikasyonun yapılmadığını ve işçilik hatalarını tespit edildiğini, istenen malzemeler dışında malzeme kullanıldığının, kullanılan malzemelerin de hatalı bir şekilde dizayn edildiğinin tespit edilmiş ve görülmüş olduğunu,  tüm bunların akabinde müvekkili şirket tarafından mahkemeye başvurularak teknik şartnameye ve sözleşmeye aykırı  bir biçimde eksik veya ayıplı şekilde yerine getirilen hususların tespiti için İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası tahtında tespit yaptırıldığını, alanında uzman bilirkişilerce sözleşme konusu otobüs, teknik şartname ve sözleşme incelenerek hazırlanan 03.10.2018 tarihli raporda, şartname ve sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı hususların teker teker tespit edildiğini bu durumun İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş dosyasından alınan 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olduğunu, bu tespit raporunun davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiş olduğunu, raporun huzurdaki davada delil niteliğini haiz olduğunu, Sayın Mahkemenizce İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası talep edilip incelendiğinde, raporun karşı tarafa tebliğ edildiğinin açıkça görüleceğini, raporun karşı tarafa tebliğ olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili firmaya karşı herhangi bir iyileştirme amaçlı yaklaşımının olmadığını, raporun karşı yana 8 Ekim'de tebliğ edilmiş olduğunu, karşı tarafın ancak 19 Ekimde rapora itiraz etmiş olduğunu, HMK'da öngörülen 1 haftalık itiraz süresi geçtikten sonra rapora itiraz edildiğinden bu itirazında hukuken bir geçerliliği olmadığını,  Sayın mahkemenizce de takdir edileceği üzere bir malın kullanılması veya tesliminden sonra alınan sorumluluk nedeni ile taraflar arasında yapılan kabulün bir öneminin kalmadığını, satıcının, bilirkişi raporu ile tespit edilen her türlü ayıp, kusur ve eksiklerin ifasından sorumlu olduğumu, davalı şirketin, sözleşmenin ilgili maddeleri ile bu yükümlülüğü açıkça üstlendiğini ve kabul ettiğini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise huzurunuzda alınacak yeni bir bilirkişi raporu ile otobüsteki ayıpların sözleşme ve teknik şartnameye uygun hale getirilmesinin yaratacağı maliyetin hesaplanarak müvekkili şirket tarafınca davalı şirkete ödenen 180.000,00 TL'den indirim yapılarak kalan bedelin bankalarca uygulanan en  yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini ancak müvekkilinin çabalarının her seferinde sonuçsuz kaldığını, davalı firma ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin her geçen gün daha da zarar ettiğini, dilekçesinde açıkladığı nedenler ile davalı firmaya huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek; müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılış tarihine kadar dava konusu eser olan otobüsü kullanamaması nedeni ile uğradığı zarar ve yoksun kalınan karın, bilirkişi incelemesi ile artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL'nin, bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction