Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, diğer borçlular ..., ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi kat edildiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmamış olması sebebi ile müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların Bank.K'nun geçici 32. M. kapsamında, borcun yeninden yapılandırılmasını talep ettikleri, bu talepleri karşılanmadan takibe girişilmesine ve alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasıyla takibe itiraz ettiklerini, müvekkili banka lehine doğmuş ve doğacak alacağın teminatı  olarak bir kısım gayrimenkuller üzerinde ipotek tesis edildiğini, takip tarihi ile dava tarihi aralığında, ... 'dan 1.200.000,00-TL ipoteğin fekkine karşılık 07.01.2020 tarihinde haricen 1.050.000,00-TL, ... 'dan 1.000.000,00-TL ipoteğin fekkine karşılık 15.01.2020 tarihinde haricen 900.000,00-TL tahsilat sağlandığını, diğer ...'a ait ipotekli taşınmazdan dolayı ... İcra Md. 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, belirtilen iki kalem tahsilat tutarı 1.950.000,00-TL borca mahsup edildikten sonra 4.329.429,75-TL (Faiz ve ferileri hariç) alacak bulunduğunu, davalılar Bank.K'nun geçici 32 m. uyarınca usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığı için FYY tekliflerinin değerlendirilemediğini, neticeten nakdi 4.329.429,75-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve  20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction