Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’in davalılardan ... Şirketindeki %70 oranındaki hissesinin, şirket paylarının %40’ına tekabül eden kısmını olarak, davacı ... tarafından, şirketin tasfiyesini gerektirecek muhik sebeplerin oluştuğu ve uğranılan zararın tespit edilerek ortaklardan alınması ve şirket tasfiye hesabına verilmesi ile şirket defterlerinin mahkeme kasasına alınması talebi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. numaralı dosyası üzerinden başlatılan davaya karşın, davalı [arın da İstanbul ... Aslîye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. numaralı dosyası üzerinden davacı ... hakkında, “davalının yetkili müdür olduğu dönemde usul ve yasalara uygun olmayan uygulama ve davranışlarının ortaya çıkmaya başladığı, ...’in sonradan şirkete alınması ve imza yetkisinin devredilmesi ile ortaya çıkan çarpıklıkların giderilmeye başlandığı, davalının ortaklık hukukuna ve ticari teamüllere aykırı ve sorumsuz davranışlar sergilediği, şirketin tasfiyesini talep eden bir dava açlığı ve müvekkiller hakkında suç duyurusunda bulunduğu” gibi gerekçelerle ortaklıktan çıkarılması talebinde bulunulduğu ve her iki davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında 26.02.2009 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, sürecin devamında görevlendirilen bilirkişi kurulunun 24.06.2010 tarihli ayrıntılı raporunda, 2007, 2008 ve 2009 yılları bilanço kalemleri itibariyle bîr değerlendirme yapılarak şirketin tasfiyesini gerektirecek bir durum olmadığı kanaatine varıldığı, itiraz üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetince düzenlenen 09.03.2011 tarihli raporda, ...Şti, tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi dolayısıyla, mali konuda değerlendirme yapılamadığından bahisle, heyetteki hukukçuların görüşü doğrultusunda haklı sebebe dayalı olarak fesih talebinin istenebileceği ve bu talebin yerinde olduğu sonucuna varıldığı, davacı ...’in, bu rapor üzerine 27.04.2011 tarihli dilekçe ile, tasfiyenin yanı sıra usulsüzlüklerin tespiti, davalı ortakların uğrattıkları zararın tasfiye payına eklenmesi, kayıtlar sunulmamakla usulsüzlüklerin ortaya çıkmasının engellendiği, şirketin tabela şirketi haline getirildiği, içerisinin boşaltıldığı, dört yıldır genel kurul yapılmadığı, malvarlığının haraç mezat satıldığı öne sürülerek, davalı şirketin mevcut adresinin ve faal durumda olup olmadığının tespiti, şirket kayıt ve defterlerinin kolluk marifetiyle mahkeme kasasına alınması, şirket adına kayıtlı araçlara ilişkin trafik tescili ile ortak ve şirkete ait banka hesaplarının celp edilmesi ve zarar hesaplanarak tasfiye payına eklenmesi talebi 27.09.2011 tarihlî dilekçe ile yinelenmiş, aynı bilirkişi kurulunca hazırlanan 07.05.2012 tarihli raporda, 2006 yılından haşlayarak 2011 yılı dahil tüm belgelerin ibrazı halinde sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı husus yine aynı heyetçe düzenlenen 24.09.2012 tarihli raporda da ifade edilmiştir. Bu bağlamda İstanbul Vergi İdaresi Başkanlığınca yapılan mutat 29.11.2011 tarihli incelemelerde şirketin bîr yıl önce ticari faaliyete son verdiği notunun düşüldüğü, vergi kaydının 31.12.2010 tarihi itibariyle resen düşürüldüğü, yine 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin tasfiye edilmesi gerektiğinin vurgulandığı, davacı ...’in, 16.01.2015 işlem tarihli dilekçesi ile daha önce belirtilen hususlara kısaca değinilmek suretiyle ve bilirkişi raporlarında beyan edildiği üzere, ticari defterlerin ibrazından kaçıldığından, şirketin ne kadar zarara uğratıldığına ilişkin veriler elde edilememekte ve gerekli incelemeler yapılamamakta olduğundan bahisle, “zarara uğratıldığı kesin olan şirketin davacı aleyhine ne kadar  zarara uğratıldığını tespit etme olanağına sahip değiliz” denilerek, davalı şirket ve hissedarların banka hesap dökümleri dosyaya celp edilerek daha önceden sunulan bilanço ve gelir tabloları ile karşılaştırmalı olarak inceleme yapılması ve satılan araçlara ait kayıtların trafik sicil müdürlüğünden celp edilerek davalıların şirketi uğrattıkları zararın tespiti ve bunun tasfiye payına eklenmesi ve bu konuda rapor alınmasının laiep edildiği, yine davacının 27.05*2015 tarihli dilekçe ile şirkete ait araçların, banka hesaplarının ve malların şirketin zararına olacak şekilde elden çıkarıldığı, bunların gerçek değerlerinin faizi ile birlikte davalılardan alınarak tasfiyeye konu olmak üzere şirket hesabına geçirilmesi adına tespitinin gerektiği, şirket adına kayıtlı patentlerin davalı ... tarafından ...Şti/ye (... devredildiği, bununla birlikte ayrıntılı listesi verilen demirbaş ve üretim malzemeleri ve 19.09.2010 tarihinde... plakalı aracın yine... Şti/ye taşınarak elden çıkarıldığı belirtilerek, zararın tespiti için davalıların ve şirket hesap kayıtlarının, ... ve ... plakalı araçların tescillerinin celp edilerek zararın tespiti ve davalı ...’ten tazmini karan İle şirketin tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiş ve bu kapsamda yine mevcut bilirkişi heyetî tarafından düzenlenen 11.09*2017 tarihli raporda, muhtelif makine ve demirbaş listesi verilerek, hesaplara ilişkin olarak nakden yatırılan ve çekilen meblağların kim tarafından yatırıldığı veya çekildiği bilinmediğinden dekontların istenmesi gerektiği belirtilerek, değerleme için bîr makine mühendisi ve bankacı bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu ifade edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction