Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı----- başlangıç ve---- kapsamında ---- bünyesinde-----olduğunu, davacı ------ doğum tarihli olup, henüz ----- yaşında olduğunu, davaya konu rahatsızlığı gelişmeden önce , önemli bir hastalık veya ameliyat geçirmediğini, nörolojik bir şikayeti veya herhangi bir sağlık problemi olmadığını, ------ tarihinde --- ağırısı ve bilinç kaybı şikayeti nedeniyle en yakın hastane olan ------- götürüldüğünü ve ilk müdahalesinin yapıldığını, davacının --- olması sebebiyle öncelikle ---- kaldırıldığını, sonrasında ----acil hasta olarak getirildiğini, yapılan tetkikler neticesi davacıya beyin sapı --- tanısı konarak yoğun bakım ünitesine yatışının yapıldığını, davacı adına ---- olmak üzere toplam ---- fatura çıkarıldığını ve davacının tedavisinin devamı gerektiğinden, babası ---- tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, diğer yandan yine tedavi kapsamında ----fatura düzenlendiğini, davacı adına bu ödemelerin de yapıldığını, ------- tarihinde iadeli taahhütlü------ dilekçenin , fatura suretleri ve ----- başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacının tedavi giderlerinin poliçe kapsamında ödenmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu rahatsızlığı gelişmeden önce, önemli bir hastalık veya ameliyat geçirmediğini, ----şikayeti veya herhangi bir sağlık problemi olmadığını, davacının geçirdiği --- ------sebebi olarak --------- gerektiren bir konu olması sebebiyle hastalığın tanısı ve sebebinin, mahkeme tarafından  konusunda uzman hekimlerce şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin  gerektiğini, bu sebeple  meydana gelen beyin kanamasının ve ----- doğuştan gelen bir hastalık  olarak nitelendirilerek poliçe  kapsamı dışında bırakılması davacıyı maddi  olarak büyük bir mağduriyet ve külfet altında bıraktığını, davalı şirketin poliçe özel şartlarını davacıya daha önceden paylaşmadığı gibi davacıya imzalatılan herhangi bir özel şart sözleşmesinin de bulunmadığını, sigorta poliçesi "rahat ve kolay olacak" şekilde düzenlenmesinin gerektiğini, sigortacı, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, aydınlatma yükümlülüğü kapsamındaki hususları sigorta ettirene yazılı olarak bildirmesinin gerektiğini, sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışının olmadığını,  davacının dava konusu tedavi gördüğü hastalığına dair daha öncesinde hiçbir bilgisinin olmadığını, bu hastalığın tanısı ilk defa dava konusu olayla konduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, davalı şirket nezdindeki ---- ödenmesi gereken tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ----- kısmının  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında .... nolu parselde inşaat yapılmak üzere 12/04/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığında yapılacak 72 daireden 45 tanesinin yükleniciye, 27 tanesinin ise arsa sahibine ait olacak şekilde paylaşım yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca imzalandığı tarihten başlamak üzere arsa sahibine ait konutların % 95 seviyesine ulaştığı zaman geçici kabulün yapılacağını, müvekkilinin imalata başladığını ve işin % 92'lik bir kısmını yaptığını, devamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile B bloktaki imalatların seviyesinin % 96 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, davalının sözleşmeyi B blok yönünden feshettiğini, müvekkilince cevaben ihtar gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline karşı Ankara .... ATM'nin .... (eski esası Ankara .... ATM'nin ...) E. sayılı dosyası ile yapılan fesih işleminin haklılığının tespiti, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim bedeli, gecikme tazminatı ve kira tazminatı talepli olarak dava açıldığını, ayrıca Ankara .... ATM'nin .. E. sayılı dosyası ile açılan davanın da bununla birleştiğini, müvekkili tarafından da Ankara ... ATM'nin ..., ... ATM'nin ... E. sayılı davalarının açılarak asıl dosya ile birleştirildiğini, davaların tamamının görüldüğü Ankara ... ATM'nin ... E. sayılı davasında mahkemece 09/01/2012 tarihinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine dosyanın hala Yargıtay'da olduğunu, davalının, Ankara ... İcra. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2007 yılı ile  2012 yılı Mart ayı arasındaki döneme ait olan rayiç kira bedellerini, emlak vergilerini, bir kısım imalat farkı istemek sureti müvekkiline karşı takip başlattığını, davalının rayiç kira talebinin HMK 114'e aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmeye de aykırı olduğunu, öte yandan sözleşmeye göre emlak vergileri bedellerinden ve diğer kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment