Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'ın sektördeki tecrübesi ile uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde  15.11.2000 tarihli ... marka numarası ile tescil edilerek 16 yıl süre ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında korumaya alınan "... A.Ş " ibaresinin görsel ögelerden oluşan hizmet markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde tescil edilmiş olan ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında korumaya alınan markaları ticari faaliyette kullandığını, bu kullanım sonucu müvekkili şirketin markasının faaliyette bulunduğu sektörde oldukça yüksek bir tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkili şirkete ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresini kendi markasal kullanımında müvekkili şirket hizmet markası ile karıştırılmaya imkan verecek neticede neredeyse bire bir aynı olarak iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullandığını, müvekkili şirketin izni dışında, hiçbir geçerli hukuki sebep bulunmadan yapılan bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hukuka aykırı kullanımın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/30 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve tespit neticesinde düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ile açık bir biçimde ortaya çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin tescilli markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, şimdilik HMK madde 107 hükmü doğrultusunda 1.000,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, davalının ticaret unvanı müvekkili şirketin  tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinden davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilden terkinine, davalıya ait http://www...com.tr/ şeklindeki alan adının müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinden ilgili alan adının terkinine, Mahkemece haklı bulunmaları kesinleşen ilamın, masrafın davalıdan alınarak ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı olarak gösterilen ...'ın tüzel kişiliği bulunmadığından dava şartı noksanlığı, husumet itirazında bulunduklarını, ancak dava dilekçesinin içeriğinde ... markası ile ilgili iddiaların yer almış olması ve müvekkilinin adına tescilli markanın olması nedeniyle herhangi bir hak kaybına neden olunmaması adına cevap verme zorunluluğunun  hasıl olduğunu, öncelikle davacının dilekçesinde belirtilen işbu davaya esas aldığı bilirkişi raporlarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, zira davacı tarafça kasıt derecesine varacak şekilde dosyaya sunulan eksik bilgilerle tespite gidildiğini ve bilirkişinin işbu eksik bilgileri kendisine esas alarak hukuki dayanaktan yoksun kök ve ek raporu hazırladığını, bilirkişi ek raporunda yer verilen ... başvuru numaralı ... markasının tescilli bir marka olmayıp, korunmasının da hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri nakliye, taşımacılık ve evden eve nakliyat alanında ticari faaliyetini sürdürmekte olup, "..." tescilli ticaret unvanını kullandığını, 6102 sayılı TTK nın 39.maddesine göre, müvekkilinin ticaret unvanını kullanması ve www...com.tr  internet sitesinde bulundurmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ticari unvan terkin edilmediği sürece kullanımının yasal olduğunu, ticari unvan terkin edilmesi sürece kullanımının yasal olduğunu, davacının ise 39.sınıfta dahi tescil ettirmediği işbu markanın kullanımını engellemesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını belirterek, öncelikle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın tüzel kişiliğinin olmaması ve tüzel kişiliği olmayana dava açılamayacağından davanın reddine, müvekkili yönünden  şartları oluşmadığından davanın reddine, dava tarihi itibariyle taşımacılık alanında davacı şirket adına tescilli bir markanın bulunmaması da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davacı her ne kadar kullanımın 15/11/2000 başvuru  tarihli  tescilli ...  ibareli 19,35, ve 37 .sınıflarda tescilli ve  08/03/2016 başvuru tarihli ... sayılı ... markası  ile  kullanımın iltibas yarattığını  iddia etmişse de, davacının 39 .sınıfta tescilli  markasının  bulunmadığı, davalının  marka tescilinin  39. sınıfta olduğu ve kullanımın ... faaliyetinde  markanın  asıl unsuru ile birlikte  markaya uygun kullanım olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan markaya tecavüz, ticaret unvanının  sicilden  terkini ve alan adının terkini davasının reddine, Davacı tarafça, davalı olarak "..."ın gösterildiği, daha sonra 16/03/2011 tarihli duruşmada, HMK 124/3 maddesi uyarınca davalı adının ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... olarak düzeltilmesinin talep eedildiği görülmüş ise de; tebligatın ...'a tebliğ edildiği davalının   beyan ve cevap dilekçesi ibraz ettiği, kullanılan markanın davalı adına  kayıtlı olduğu ve davalı sıfatının bulunduğu, ancak şirket adına  usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davalı ...'ın ortağı olduğu şirketin ... limited şirketi  olduğu gerekçesiyle ... Ltd. Şti hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kullanımının, gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren ... ile yakından ilişkili olduğunu, davalı internet sitesinde referans olarak gösterilen firmalar arasında davacı ...’ın da isminin yer aldığını, bu durumun davalının internet sitesinde açıkça görülebildiğini, yani davalı ... ile ...’ın tescilli markasının hitap ettiği aynı tüketici grubuna yönelik hizmet sunduğunu, bu nedenle her iki firmanın bağlantılı olduğu yönünde iltibasın oluşabileceğini, Mahkemenin aksi yöndeki tespitinin yerinde olmadığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, somut durumda olduğu gibi davalının markasının, ...’ın tescilli markasının aynısının veya benzerinin olması halinde ve her iki markanın da aynı mal ve hizmetlerde kullanılması halinde sonradan tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği yönünde olduğunu, Davalının, ...’a ait seri markaların asli unsuru olan “...” ibaresinin aynısını markasında kullanmasının yanında, ... ile ilişkilendirilmesi mümkün bir sektörde faaliyet gösterdiğini beyan ederek, yerel mahkemenin hatalı değerlendirme neticesinde vermiş olduğu hükümsüzlük davasının ve fer’i taleplerinin reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi, davacı adına kayıtlı markanın davalı ticaret unvanından terkini, www...com adlı internet alan adının terkini talepli davadır. Uyuşmazlık; davalı adına ... tescil numarası ile 39. sınıfta tescilli ''...'' markasının, davacı adına ... tescil numarası ile 19. 35. ve 37.sınıflarda tescilli ''...'' ibareli marka bakımından markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, ayrıca davacı markasının davalı kullanımında olduğu iddia edilen ticaret unvanından ve internet alan adından terkinine karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince; her iki markanın tescilli olduğu sınıfların ve faaliyet alanlarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Somut olaya dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 556 sayılı KHK’nin 61. (6769 sayılı SMK’nin 29.) maddesinde ise, hangi fiillerin marka hakkına tecavüz sayılacağını açıklamıştır. Anılan madde; “Aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9’uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak. d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek” hükmünü içermektedir. 556  sayılı KHK’nin 9. ve 61.( 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 7. Ve 29. ) maddesi birlikte  değerlendirildiğinde, tescilli  bir marka ile aynı veya benzer olan ve bu nedenle bağlantı ihtimali de dâhil halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin, markanın tescilli olduğu mallarla aynı veya benzer mallarda kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinden bahsedebilmek için halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurması yeterlidir. Başka bir deyişle, tescilli marka ile kullanılan işaret arasında görsel ve sesçil (fonetik) yönden benzerlik bulunmasa, hatta genel görünüş (umumi intiba) açısından ayniyet veya benzerlik bulunmasa dahi, halk bunlar arasında herhangi bir şekilde bir bağlantı kuruyorsa karıştırılma ihtimalinin mevcudiyeti kabul olunacaktır. 556 sayılı KHK’nin 9/1-b maddesinde  “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Bununla birlikte halk, aldığı mal veya hizmetin başka bir işletmeye ait olduğunu bilse fakat güvendiği işletme ile mal veya hizmet aldığı işletme arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğunu zannetse bile “karıştırılma ihtimali” olduğunun kabulü gerekmektedir (Tekinalp, Ünal: Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul, 2012, s. 434). Buradaki “halk” kavramından ortalama niteliklere sahip olan tüketicilerin anlaşılması gerekir. 556 sayılı KHK’nin 61/1-c maddesi yalnızca “ayırt edilemeyecek kadar benzer olan” yani “taklit” markayı taşıyan malların üçüncü kişiler tarafından ticari amaçla elde bulundurulması ya da bu mallar üzerinde ticari amaçla tasarrufta bulunması hâlinde uygulanabilir. Taklit marka kullanımı söz konusu olmayıp herhangi bir nedenle karıştırılma (iltibas) ihtimaline neden olacak şekilde benzer marka kullanımının söz konusu olduğu hâllerde ise bu malları piyasaya süren ya da stoklayan kişilerin eylemleri 556 sayılı KHK’nin 61/1-c maddesine göre değil, 61/1-a maddesindeki gönderme nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 9/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturur. Marka hakkı tecavüze uğrayan kişi, 556 sayılı KHK’nin 61. maddesindeki tecavüz fillerinden birini işleyen mütecavize karşı 556 sayılı KHK’nin 62. maddesi gereğince; marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması; tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini; marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulması; el konulan ürünler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması; el konulan ürünlerin ve araçların üzerilerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası ve mahkeme kararının ilanı taleplerinde bulunabilir. Gerek, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/30 Değişik iş sayılı dosyasının içeriği, gerek celbedilen TPMK kayıtları ve gerekse taraflarca dosyaya sunulan deliller somut olay nezdinde değerlendirildiğinde; davalının, ... tescil numarası ile 39. sınıfta tescilli ''...'' markasıyla taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davacının ise, ... tescil numarası ile 19. 35. ve 37.sınıflarda tescilli ''...'' ibareli markasıyla gayrimenkul alanında faaliyet gösterdiği, davalı tarafça her ne kadar davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği iddia edilmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, her iki marka arasında görsel bir benzerlik bulunmadığı, davalının marka kullanımının tescile uygun olduğu, davalının davacıyı referans gösterdiğine yönelik iddianın dosya kapsamına göre ispatlanamadığı,  yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi  gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK da ... "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından "..." ibaresinin ticaret unvanında ve markasal olarak kullanılması sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen değiştirmediğini, müvekkili şirketin ... bayisi olarak faaliyette bulunmakta iken, aralarındaki bayilik ilişkisi sona erdikten sonra davalı "..." ve "..." ibaresini iş yerinde kullanmak suretiyle müvekkili ile aralarında ticari bağ intibaı oluşturduğunu, bu sebeple ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, iltibasa yol açan tanıtım ilanlarının toplatılmasına, kararın ilanına, davalıya ait www...com adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin soyadlarından kaynaklı olarak kullanıldığını, şahıs şirketi olarak 1987 yılından beri kömür ticareti ve temizlik ürünü satışında faaliyet gösterildiğini, davacı şirket ile kağıt alımı konusunda ticari ilişkileri olduğunu, davacı tarafın iş yerinin işletme adından haberdar olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıdan kâğıt alımı kesildikten sonra dava açıldığını, işletmelerinin adının ... San. Tic. ... olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu davacı tarafa ait markanın ... ibaresi ve ... sayısı ile 35. sınıfta  tescilli olduğu, halen geçerliliğini koruduğu, Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre; ...Ürünleri San. Tic. ... adına kayıtlı şirket bulunmadığı, ... Tic. Ltd Şti'nin kaydının olmadığı, davacı tarafın dava konusu yaptığı ... Tic. Ltd. Şti. diye bir tüzel kişilik bulunmadığı, Bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme ve değerlendirmede; davacının tescilli markasının ... olup davalı tarafın ... depo ibaresini kullandığı, söz konusu kullanımın görsel, işitsel  bir benzerlik olmadığından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ... ibaresinin iş yeri tabelasında işletme adı olarak kullanıldığı, kullanımın iyi niyetli olduğunun beyan edildiği, raporda her ne kadar iyi niyetli kullanımdan bahsedilmiş ise de dosyaya ibraz edilen görseller dikkate alındığında, ... ibaresinin tabelada büyük puntolar halinde kullanımının markasal bir kullanım olup, bu hususta bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, Davalı, ... sayılı ...isimli tescilli marka kaydı ibraz etmiş isede,  sözkonusu markanın davalı tarafından ... spot olarak 09.02.2016 tarihinde tescil edilenden farklı olarak kullanıldığının anlaşıldığı, Somut olayda davalı tarafın kullanımları kısmen kendi marka ve ticaret unvanı kapsamında olup büyük puntolar ile ... Çözüm Ortağınız ibaresi kullanımı ve tabeladaki kullanım davacı tarafa ait marka kapsamında kalıp, bunun ticaret unvanı şeklinde kullanımı olduğu ve kendi markası kapsamında kaldığının kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu kullanımın davacı taraf markasına yönelik tecavüz olduğu, bu kullanım yönünden davacı tarafın davasının kabulüne, söz konusu kullanım başkasına ait tescilli marka hakkını ve amblemini kullanmak şeklinde haksız rekabet olduğundan, haksız rekabetin tespiti ve menine, bu talep yönünden hükmün kesinleştikten sonra ilanına, Davalı tarafın ticaret unvanının terkini yönünden açtığı davada; davalı taraf adına tescilli bir ticaret unvanı bulunmadığından, ... Depo isimli bir şirket söz konusu olmadığından, husumet yokluğu sebebiyle ticaret şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalının da ticaret unvanı olmadığından, açılan terkin talebi yönünden davanın reddine, Davalı tarafın internet üzerinde  kullanımları kendi ticari kullanımları kapsamında kalıp, davacıya ait markaya yönelik bir tecavüz ve haksız kullanım olmadığından ve kullanımları sonradan tescil edilen ... marka kapsamında kaldığından, yerinde olmayan diğer talepler yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Bilirkişi raporundan, davalı iddialarının tamamen asılsız olduğunun anlaşılabileceğini, mevcut rapor varken mahkemenin davayı kısmen kabul etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait logonun karışıklığa mahal vermediğini, 2-Davacı ile eskiye dayalı ticaretleri mevcut iken, ... Firması'nın, davacı taraf ile sözleşmesinin bitmesi ve müvekkili ile çalışmaya başlaması üzerine dava açtığından, art niyetli olduğunu, 3-Ticaret sicilde 1500'e yakın ... ibareli kayıt olduğunu, ... ibaresinin sadece davacıya özgü ve tekel oluşturabilecek nitelikte bir kelime olmadığını, 4-Bilirkişi raporunda, davacı ile kullanmış olduğu ... logosunun kesinlikle ayırt edilebilecek nitelikte olduğu ve yanlış anlaşılmaya mahal vermediğinin tespit edildiğini, davacı  ile aynı sektörde faaliyet gösterilmesine rağmen, davacının ... markasını kullanma şeklini belgeleyen evrak yada müşteri portföyünü dosyaya sunmadığını, 5-Bilirkişi raporunda, ... ibaresinin ticari işletmenin adı olarak kullanıldığının açıkça tespit edildiğini, ticari amaçlı olarak aynı zamanda SOYADI olan ... logosunun kullanılmasında hiçbir kötü niyet olmadığını, aksine davacının davayı kötü niyetli olarak  açtığını, 6-Kırkiki yılı aşkın süredir kullanılan ve teknik inceleme ile de davacının markası ve logosu ile hiçbir benzerlik göstermediği kabul edilen logonun, büyük puntolar ile kullanılmasının, haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğuna ilişkin kararın hukuka aykırı ve mahkemenin kendi kararı ile çelişkili olduğunu, Davacının ... logosu ile bağlantısı olmayan müvekkiline ait logonun kullanımının engellenmesinin, müvekkilinin ticari hayatını olumsuz olarak etkileyeceğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacıya ait ... tescil numaralı "..." markasının, açık renk üzerinde büyük italik harflerle ve mavi renkte yazıldığı, ilk 3 harf üzerinde elips şeklinde bir çizginin  bulunduğu, davalı kullanımının ise; ... depo şeklinde iki kelimenin birlikte yazılması ile oluştuğu, yazının üstünde İstanbul şehir silüetinin çizgisel olarak yer aldığı, yazının alt kısmında  düz çizgi ile logonun tamamlandığı, davalının iş yeri tabelasında "..." ibaresinin üstte ve büyük puntolarla yazıldığı, alt satırda daha küçük ebatta "Çözüm ortağınız" yazıldığı tespit edilmiştir. Davalının logosundaki kullanım, davacının dava konusu markasından farklı ibare olması, yazı stilinin farklı olması nazara alındığında davacı markasına tecavüz oluşturmaz ise de; davalının tabeladaki kullanımında "..." ibaresini öne çıkaracak şekilde üstte ve büyük puntolarla, alt satırda daha küçük ebatta "Çözüm ortağınız" yazıldığı tespit edildiğinden, markasal kullanım olup, mahkemece de işyeri tabelasındaki kullanımın, markasal kullanım olarak tespitinde yasal düzenlemelere aykırılık bulunmamaktadır. Dava; ... tarafından, ... ve ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde; "davalı olarak gösterilen ... Tic. Ltd. Şti. diye bir şirket yoktur, ... Ürünleri San Tic unvanlı işyerim tarafıma ait bir şahıs firmasıdır. İstanbul ticaret odasında kaydı yoktur." beyanı ile 2 numaralı davalı olarak gösterilen isimde bir gerçek veya hükmi şahsiyet olmadığını belirtmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden verilen 20/05/2016 tarihli cevapta; ... Temizlik Ürünleri San. Ltd. Şti. ve ... ile ... Spot ... isimli firma kaydı bulunamadığı, 11/04/2017 tarihli cevapta ... Ürünleri San. Tic. ... ve ... San. Ltd. Şti. isimli şirketin kaydının bulunamadığı, benzer unvanlı olarak ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin kayıtlarının gönderildiği, son tescilinin 25/12/2012 tarihli olduğu, ortaklarının davalının beyan ettiği gibi babası ... ve ... olduğu görülmektedir. ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin davacının babası ile ...'a ait olup, davalıya ait olmadığından, ticari ilişkinin aralarında  olduğu kabul edilmez. Güneşli Vergi Dairesi'nin 03/07/2017 tarihli cevabında; ...'ın, 15/08/2015 tarihi itibariyle Bayrampaşa Vergi Dairesi'nden nakil ile geldiği, Mahmutbey/Bağcılar- İstanbul adresinde temizlik malzemesi toptan ticareti ile faaliyetine başladığı belirtilmiştir. Davacı taraf markasal kullanımı 30/12/2015 tarihinde öğrendiklerinden bahisle 02/02/2016 tarihinde ihtar gönderdiklerini iddia etmiş ise de; bilirkişi raporu ile davalı tarafından dosyaya sunulan 30/09/2014 -31/01/2015 arasında düzenlenmiş faturaların davacıya ait ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmasına yapılan satışa karşılık düzenlendiği, davalıyla davacı arasında ticari ilişki olduğu tespit edildiğinden, davalı kullanımından davacının 30/09/2014 tarihinden itibaren haberdar olduğu sübuta ermiştir. Sessiz kalma yolu ile hak kaybı için tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçmesi gerekip, Davanın açıldığı 31/03/2016 tarihi ile 30/09/2014 tarihi arasında 5 yıl geçmediği gibi, 02/02/2016 tarihli ihtar da sessiz kalınmadığını göstermektedir. Davanın kötü niyetle açıldığını kanıtlamak davalı tarafa aittir. Davalı taraf, davacının aralarındaki ticari ilişki sebebiyle kullanımdan haberdar olduğunu, davacının ... ile tek satıcılık sözleşmesinin feshinden sonra kendisinin ... ile sözleşme yapması sebebiyle kötü niyetli olarak açıldığını iddia etmiştir. Taraflar tek satıcılık sözleşmelerini ibraz etmediğinden, davacının sözleşmesinin sona erme ve davalının sözleşme başlangıç tarihi tespit edilememiş ise de; davacı vekili müvekkilinin tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının ... ile sözleşme yaptığını dava dilekçesinde beyan ettiğinden bu husus ikrar ile sübuta ermiştir. Davacı tarafın, 30/09/2014 tarihinden itibaren kullanımdan haberdar olmasına rağmen, 02/02/2016 ihtar tarihine kadar geçen 16 ay sessiz kalması, sessiz kalma kalma yolu ile hak kaybına sebebiyet vermez ise de; dava açmakta iyi niyetli olmadığını göstereceğinden, davacı tarafın dava açmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ticaret unvanı; tacirin ticari faaliyetleri sırasında kullandığı isimdir ve TTK 41 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir, Marka ise, mal ve hizmeti diğer mal veya hizmetlerden ayırt ettirmeye yarayan isimdir ve 556 Sayılı KHK ile 6759 sayılı SMK'da  düzenlenmiştir. Ticaret sicilde unvan kullanımı ile markasal kullanım birbirinden farklı olduğundan, ticaret sicilde bir ibarenin yaygın kullanılması ibarenin marka olarak tesciline engel olmamakla birlikte; "..." ibaresinin marka olarak ta yaygın kullanıldığının bilinen bir husus olması ve yaygın olarak kullanılan bir ibare marka olarak bir kişinin tekeline bırakılamaz ise de; marka sahibi tarafından yaygın kullanılan isme ayırt edicilik kazandırılmış ise  hükümsüzlüğüne karar verilemez. Davacının markası yaygın kullanılan "..." ibaresini içermekle birlikte, yazı üzerinde (M) harfinden (R) harfine kadar uzanan bir eğrinin yer aldığı, bu hali ile ibareye ayırt edicilik kazandırdığı tespit edildiğinden, davalının "..." ibaresinin yaygın kullanıldığı bu sebeple davacının tekeline bırakılmayacağına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi, Davacı tarafın ... tescil numaralı markası ile, davalının tabelada kullanımında "..." ibaresi ortak ise de; marka olarak çok kullanılan bir ibare olduğundan, zayıf marka niteliğindedir ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre zayıf markalarda koruma daha zayıftır. Davacı taraf markasını kullandığı iş koluna ilişkin fiili kullanımına dair belge sunmamıştır. 556 sayılı KHK'nin 12. maddesinde; "Dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez" şeklinde  marka hükümsüzlüğüne ilişkin istisna düzenlenmiştir. ... ibaresi davalının soyadı olup, dosya içerisinde mevcut kayıtlardan babası  ...'ında "... Tic. Ltd. Şti." isimli şirketinde kullandığı nazara alındığında, davaya konu tabelanın davalı tarafından kullanılması markasal bir kullanım olmayıp, iş yeri tabelası (işletme adı) olarak kullanılmaktadır. Ayrıca davacı taraf tabelasında "... çözüm ortağınız" şeklinde kullanmakta olup, "çözüm ortağınız" kelimelerini ilave etmek suretiyle kullanımına ayırt edicilik kazandırdığı sübuta ermiştir. Bu hali ile davacı kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, kullanımının 556 Sayılı KHK'nin 12. maddesinde tanımlanan iyi niyetli kullanım kapsamında kaldığı halde, marka hakkına tecavüz oluşturduğuna karar verilmesi dosya kapsamına aykırı olduğundan, istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir. Yerleşmiş Yargıtay kararlarında; bir ibarenin, ticaret unvanından öne çıkarır şekilde daha büyük puntolarla yazılması markasal kullanım olarak nitelendirilmektedir. Başkasının markasını aynı veya benzerinin ve karıştırılmaya yol açacak şekilde, aynı veya benzer mal ve ürünlerde kullanmak marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Markanın tabelada kullanılması ticari kullanım olup, marka tacirin iş ürünüdür. TTK 55/1-a/4. maddesi uyarınca başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak belirlenmiş olup, mahkemece; dosyaya ibraz edilen görseller dikkate alındığında ... ibaresinin tabelada büyük puntolar halinde kullanımının markasal bir kullanım olduğu belirtilmek suretiyle, davalının tabelasındaki kullanımın markasal kullanım olduğu, söz konusu kullanım başkasına ait tescilli marka hakkını ve amblemini kullanmak şeklinde haksız rekabet olduğundan gerekçesiyle de davacının marka hakkına tecavüz eyleminin başkasının iş ürünü kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğuna karar verilmiş ise de, davalının kullanımı 556 Sayılı KHK'nin 12. maddesi gereğince iyi niyetli ticari kullanım olduğundan marka hakkına tecavüz olmadığı gibi, haksız rekabette oluşmayacağından, davacı tarafın davalının kullanımını 30/09/214 tarihinden itibaren bildiği halde davayı ... ile arasındaki anlaşma sona erip davalının ... ile sözleşme yapmasından sonra açması sebebiyle iyi niyetli olmadığından, 4721 Sayılı TMK'nın 2. maddesi gereğince hiçbir hukuk düzeni kötü niyeti korumayacağından, davalının kullanımının haksız rekabet oluşturduğuna karar verilmesi dosya kapsamına aykırı olduğundan, davalının istinaf talebin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment