Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı borçlu ...Şti ile arasındaki alacak borç ilişkisinden dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borcunun doğumundan sonra ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli senede ilişkin davalılar icra takibi başlattığını, davalıların muvazaalı olarak alacaklıları zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla danışıklı icra takibi başlattığını, davalılar tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan senedin miktarı ...-TL olduğunu, bu kadar yüksek bir meblağın banka yolu ile verilip verilmediğini, ticari bir satımdan kaynaklanıyorsa fatura ve kayıtlarını çıkarması aralarında ki alacak vereceği açıklaması gerektiğini, davalıların her biri tacir olduğunu, ticari defterlerine ilişkin kayıtların incelenmesi gerektiğini, işlem silsilesine bakıldığında davalıların arasında yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, borçlunun alacaklısından mal kaçırma amacıyla borcun doğum tarihinden sonra alacaklıları zarara uğratmak ve borcunu ödememek için böyle bir yola gittiğinin sabit olduğunu, mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin iptali tabi olduğunu, beyan ederek; telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacak olması karşısında Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu şirkete ait olan hak ve alacaklar yatırıldığını, söz konusu hak ve alacaklar davalılar tarafından çekildiği takdirde müvekkilinin alacağına tahsil etmesi imkansız hale ve telafisi imkansız bir hal alacağını beyan ederek; Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına girecek paraların ödenmemesi için tedbir niteliğinde öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde delillerin değerlendirilmesi ile sair her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne takibin ve takip konusu senedin vekil edenin açısından geçersiz sayılmasına ve iptaline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment