Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında geçmişte ticari ilişki olduğunu, ancak 2018 yılı itibariyle anılan şirketten herhangi bir hizmet alınmadığı için ilişkinin sonlandırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap sıfırlandığını, 2019 ve 2020 yılları itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, diğer davalı ... Müh. ... Tic. Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. Firması aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesi, Covid-19 nedeniyle Sağlık Bakanlığı tarafından bu durumun tüm ülkeye duyurulduğu ve buna bağlık olarak alınan tedbirler kapsamında evden çalışmaya geçildiğini, müvekkili şirket de, kurumsal kimliği gereği çalışanlarının sağlığını gözetmek adına evden çalışma uygulamasına geçildiğini, 18/03/2020 tarihinde yapılan tebligat sadece şirket güvenliğinde kaldığını, muhasebe ve ilgili diğer birimlere intikal etmediğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK md.89/III hükmü gereği 28/12/2020 tarihli ihbarname gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 05/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, İİK md.89/III hükmü uyarınca müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığının tespitini talep ettiklerini,  izah edilen nedenlerle, davalarının kabulünü, öncelikle yargılama sonuna kadar ilgili icra dosyasında müvekkili şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip borçlusunun müvekkili şirketten 78.662,45-TL tutarında alacaklı olmadığının tespiti ile anılan icra dosyasında müvekkili şirketin 3. Kişi olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction