Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.11.2015 tarihinde...Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin yapılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkili şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş ...Motoru’nu otelin kullanımına açmış olduğunu, davalı otel işleteninin otele ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş olduğunu, kendilerine sağlanan kontrol paneli üzerinden sistemlere erişim imkanının verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm hükümlerini yerine getirmesine karşın davalı şirketin Taahütname’nin 7. Maddesine aykırı olarak web sitesini açık tutmamış olduğunu, yine hizmet bedeli olarak sözleşmenin 2/G maddesine göre kesilen faturaların bu maddeye göre kesin vade belirtilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin 10. Maddesine cezai şart olarak senelik 3000 Euro'nun otel tarafından servis sağlayıcısına ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3 yıllık olmasına rağmen icra takibinde yalnızca 1 yıllık bedelin talep edilmiş olduğunu, faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının 07.08.2018 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, bu kapsamda itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı ile takibin devamını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment