Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/08/2019KARAR TARİHİ	: 05/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 05/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ile dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari faaliyette bulunduğunu, bu dava dışı şirketin müvekkilimize halen 598.292,66 TL borcu bulunduğunu, davalı ..., dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekilimize olan borcuna karşılık, Bursa, Gemlik İlçesi, Orhaniye Mah., 6M3 Pafta, 335 Ada, 319 Parsel de, zemin kat 4 Nolu Bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulünü, müvekkiline ipotek verdiğini, yine davalı ..., 04.07.2018 tarihli muvafakatname ile, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  müvekkiline olan  borcuna karşılık, gayrimenkulünü 290.000 TL bedelle müvekkilimiz firmaya  ipotek verdiğini ve dava dışı firmanın müvekkilimize borcunu ödemediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatılacağını ve hukuki ve mali sonuçlarını bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiğini, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, bunun üzerine hem davalı ... hem de dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı firma takibe itiraz etmediğini, ancak davalı ... icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan toplantılar sırasında, tarafımızca uzlaşma yaklaşımı sergilenmesine rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, dava dışı firma ile davalı halen müvekkilimize olan borcunu ödemediğini, müvekkilimizin dava dışı firmadan hali hazırda alacağı 598.292,66 TL olduğunu, bu borcun 390.000 TL si dava dışı bir şahsın ipoteği ile teminat altına alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile benzer bir davanın derdest olduğunu, müvekkilimizin bakiye 208.292,66 TL alacağının tahsili işbu davayı açtıklarını, davalının ikametgahı Gemlik adli yargı sınırları içinded olduğunu ve gayrimenkullerin bulunduğu adres de Gemlik adli yargı sınırı içinde kaldığını, ayrıca icra takibinin diğer borçlusu olan ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'de Gemlik adli yargı çevresi içinde bulunduğunu, b nedenle davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilimizin alacağının tahsili için icra takibinin devam etmesi gerektiğini, davalı ...'in Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction