Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Silahlı Kuvvetlerine füze ve roket üretimi yapan ... A.Ş'nin, müvekkili şirketin müşterilerinden olduğunu ve özel parça siparişi verdiğini, bu iş karşılığı davalı kargo firması vasıtasıyla gönderilen ürünlerin KDV dahil bedelinin 42.480.TL olduğunu, demirlerle güçlendirilmiş ahşap sandıklar halinde özel ve son derece sağlam ambalajlanmış 15 sandık halindeki gönderilerin Ankara'da bulunan ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere davalı ... Kargo A.Ş.'nin İstanbul Başakşehir Şubesi'ne 01/07/2013 tarihinde verildiğini,  işbu siparişin uzman personel tarafından üretilen ve çok hassas olan ürünler olduğunu, 05.07.2013 tarihinde müvekkilinin, gönderilerin özel ambalajlarından çıkartıldığını ve dağınık bir şekilde ... Ankara Şubesi'nde bulunduğunu öğrendiğini, akabinde yapılan araştırmada gönderilerin bu şekli ile alıcı ... A.Ş.’ye 02.07.2013 tarihinde teslim edilmek istendiğini, ancak  haklı olarak ...etsan tarafından kabul edilmediğini ve gönderilerin bu haliyle davalının Ankara Şubesinde bekletildiğinin haricen öğrenildiğini, bahsi geçen ambalaj kutularının açıldığı, içindeki parçaların dağınık olduğu, bir kısmının özel sandıkların hiç bulunmadığı ve kargo firmasına ait karton kolilere rastgele doldurulduğu hususlarının, bizzat davalı ... Kargonun dava dilekçeleri ekinde yer alan 02/07/2013 tarih ve ... nolu hasarlı kargo tutanağı konulu kendi iç yazışması (mail) ve fotoğraflarıyla sabit olduğunu,  bu olay üzerine müvekkili tarafından hem telefonla hem de yazılı olarak pek çok kere davalı kargo firmasına başvurularak müşterisi olan ... ile ciddi sıkıntılar yaşayacağını belirterek ürünlerin bir an önce iadesini istediklerini, ancak hiçbir netice alınamadığını, bunun üzerine telefonla verilen şifahi bilgilere rağmen müvekkilin oyalanması üzerine davalı şirketin Ankara Bölge Müdürlüğü'ne 08/07/2013 tarihli dilekçe ile başvurduklarını, başvurunun malların taşıma sırasında hasar görerek bozulmuş olması ile olan müşteri ...'ın malları almaktan ve ödeme yapmaktan vazgeçerek siparişleri iptal etmiş olması ile iadesi olmayan malların fatura bedelinin ödenmesi ve gönderiler içinde yer alan kesilmiş faturaların iptal edilerek müvekkili firmaya iadesinin istendiğinin talep edildiğini, ancak Bölge Müdürlüğü tarafından hiçbir olumlu yanıt alınamadığını, netice alamayan müvekkilinin malların fatura bedelinin ödenmesi için davalı şirkete Bakırköy ...Noterliği'nin 20/09/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak bu ihtarnamenin de neticesiz kaldığını belirterek,   şimdilik 5.000 TL tazminatın 22/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçe ile dava değerini 37.480-TL arttırarak 42.480-TL'nin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/07/2013 tarihinde davacı şirket tarafından herhangi bir içerik ve değer beyan edilmeksizin 15 adet koli cinsi 570 kg/desi ağırlığındaki kargonun, Elmadağ/ANKARA'dan Başakşehir/İSTANBUL'daki alıcısı ... A.Ş'ye karayolu ile taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edilerek ... nolu fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, mezkur kargoyu tam ve hasarsız olarak süresi içinde alıcısına ulaştırarak teslim etmek istediğini, ancak alıcı tarafından "kargo açıldıktan sonra" hasarlı olduğu gerekçesiyle ile kargonun teslim alınmaktan imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından mezkur kargonun bu defa gönderene iade edilmek istendiğini, ancak gönderen davacı da kargoyu iade almaktan imtina ettiğini, müvekkili şirkete taşınmak üzere teslim edilen ve fakat taraflarca kabul edilmeyen kargonun, müvekkili şirket Bakırköy Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Tümsan İrtibat Bürosuna çekilerek muhafaza edildiğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ...Noterliği marifeti ile davacıya gönderilen 20/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacıya 3.699.30-TL depo ücretinin 3 gün içinde ödenmesi ve malların teslim alınmasının ihtar edildiğini, ancak davacı tarafından depo ücreti ödenmediği gibi kargoların da teslim alınmadığını, davacının en başta hasarlı kargo gönderdiğini,  kargodaki hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, sırf ambalaj açıldı diye kargo içeriği parçaların hasara uğradığının iddia edilmesinin mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine, ayrıca müvekkilinin borçlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, işbu davada müvekkiline tevcih edilebilecek herhangi bir sorumluluk olduğu takdirde müvekkili şirketin davacıdan olan 3.699.30-TL ardiye ücreti ile 303.02-TL iade taşıma ücreti alacağının takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Taşıyıcı, eşyanın
tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu
tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre
hesaplanır.Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak
üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki
fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci
cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa
aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak
üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup
edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.

Relationship: neutral