Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş'den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...plakalı araç  ... nolu trafik  poliçesinden  ...nolu dosya açıldığını,  ... Sigorta A.Ş  tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.995,00 TL  yedek parça ve işçiliğin 4.400,00 TL ile toplamda KDV dahil 9,906.10 TL  tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüleceğini, araç özel servis olan ....n.Sit....İZMİR'de onarıldığını, davalı 27/09/2019 tarihinde  8.395,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda fazlaya ilişkin yasal hakları saklı olarak 100,00 TL den ...E... dosya ile başvuru yapıldığını, hakem bilirkişi ataması yapmadan karara gitmesi üzerine fazlaya kalan hakları için bu davayı açma gereği ortaya çıktığını,  Hakem Hazine Sigortacılık Müdürlüğünde devlet memuru olduğundan hakem olması devlet personel müdürlüğünde sakıncalı görüldüğünü, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları ve davalı ile mutabakatı olmadığı bilgisi öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, 2 gün içinde mağdur olan müvekkiline bildirim yapılmadığını, sigorta tahkimde hazine kökenli hukuk eğitimi almayan hakemin bu kararı usul ve kanunlara aykırı olduğu gibi devlet personel müdürlüğünce sigorta tahkimde hakemlik yapması devlet memurları kanununa muhalefet olduğunu, müvekkileri tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını ve hasar tutarı KDV dahil 13.992,09 TL olarak hesaplanma yapıldığını,bu hizmet için 257,00 TL fatura düzenlendiğini,  uzman görüşü ücretinin yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.057,70 TL işçiliğin  4.800,00 TL olduğu kdv dahil 13.992,09 TL görüldüğünü, servis onarımı tamamlamış,proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı  8.395,00 TL  ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak  5.579,09 TL daha ödemeyi  19/09/2019  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, belirsizliğin giderilmesi için bilirkişi makine mühendisi görevlendirilmesi taleplerinin kabulü ile;   H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı  ... Sigorta A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği   ...  plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkiline ait  ...  plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin .... (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 257,00 TL, vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomat Makineleri Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkili aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 04.08.2020 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında en arkada bulunan  ... plakalı araç önünde duran ... plakalı müvekkili aracına arkadan çarpması, müvekkilinin aracının da bu çarpmanın etkisi ve şiddeti ile önünde duran ... plakalı araca, bu aracın da ... plakalı araca ve en son olarak bu aracın da ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlandığını, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, asli ve tam kusurun en arkada bulunan ve takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, asli ve tam kusurlu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya hasar ihbarında bulunulmak suretiyle .../... nolu hasar dosyası açıldığını, SBM tarafından görevlendirilen eksper işbu kaza sebebiyle hasar tespiti yapıldığını ve hasarın çekici ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil 45.729,31 TL olduğunu, kaza ile ilgili davalı tarafın 18.09.2020 tarihinde 18.647,44 TL ve 28.09.2020 tarihinde 3.356,00 TL olmak üzere toplam 22.003,44 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, araçta meydana gelen hasara bağlı olarak hareket kabiliyetini yitirmiş olup güvenli bir yere çekilmesi için olay yerine kurtarıcı araç da çağrıldığını, bu nedenle 50,00 TL çekici ücretinin de ödenmesi talebinde bulunduklarını, hasar ihbarı sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması üzerine KTK 97 kapsamında bakiye hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden talepleri 12.11.2020 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen mail adresi üzerinden davalı sigorta şirketine yöneltildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından verilen olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporlarına göre bakiye hasar bedeli, reel değer kaybı ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL'nin 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti için 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, reel değer kaybı için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, 294,00 TL ekspertiz ücretinin işbu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment