Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2015 tarihinde ...' de müvekkilinin sigortalısı ...' e ait ...' in kullandığı ... plaka sayılı araç ile ...A.Ş' ne ait ve ...' ün kullandığı ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... ve ...bendindeki kuralları ihlal ettiğinden tutanakta kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkili sigortalısı aracında 7.387,97-€' luk hasar meydana geldiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına bu bedeli ödediğini, müvekkilinin yurtdışında olması ve hasarın da yurtdışında giderilmesi sebebi ile hasarın döviz cinsinden ödenmiş olduğundan talebin de döviz cinsinden olduğunu, davalılara müracaatların yapılan ödemelerin tamamı için sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davacının sigortalısına ödediği hasar bledelini kazaya sebebiyet veren davalı ve sigortalarından TTK halefiyet hükmünü düzenleyen yasa maddesi gereği talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla 7.387.97-€ alacağının tahsil tarihindeki TL karşılığının faiz, masraf ve vekalet ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction