Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...  tarihinde ...  ilinde elektrik direği dikim işinin yapılması için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bu sözleşme nedeniyle davalıya işin karşılığı olarak yarıda bırakmamak veya istifa etmemek gibi güvence oluşturabilmek adına davalıya 100.000,00 TL değerinde bir teminat senedi verildiğini, işin yapıldığı esnada gece vakti elektrik kablolarının çalındığını fark ettiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından istifa etmeye zorlandığını, işin tamamı bitmiş olsaydı müvekkilinin 611.473,05 TL hak ediş alacağını, müvekkiline yalnızca 20.000,00 TL ödeme yaptığını davalının kalan kısmın tellerin çalınması nedeniyle rücu edildiğini beyan ettiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL hak ediş alacağı, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 52.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction