Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2014 Tarihinde ... AŞ ne ait ... AŞ tarafından sigortalanmış ... plaka araç ... tarafından kullanılırken kavşağa hızlı ve gerekli açıyla girmemesi sebebiyle davacılara çarpması sonucunda davacıların yaralandıkları, bu yaralanmalara davalı araç sürücüsünün sebep olduğu, davacıların sağlık sorunlarının halen devam ettiği, davalılardan hiç yardım görmediği, ... ve ...'ın ev temizliği işlerine giderek bedenen çalıştığı, ...'ın evin reisi konumun da olduğu, ...'ın halen çalışamadığı ve uzun bir sürede çalışamayacağı, ...'ın ise 6 ay çalışamadığını beyanla, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 8.000,00 TL maddi (işten güçten yoksunluk 2.000,00 TL ve kalıcı hasar için 6.000,00 TL), 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000,00 TL maddi  (işten güçten yoksunluk), 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile 47 aylığına kiraya verildiği, böylelikle kiracının yükümlülükleri başlıklı 5.4 maddesi uyarınca kiralayanın veya onun kullanmasının kiracıya 3. Şahıslara ve çevreye vereceği zararlardan kiralayanın sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, açıklanan bu sebeplerle davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı bir kaza sebebiyle tazminat ödemesi mümkün olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın davacıların ağır kusuru sebebiyle meydana geldiği, kazanın olduğu yerin her türlü yaya trafiğine kapalı olan TEM bağlantı yoluna çıkış sağlayan döner kavşağın sert dönüş noktasında olduğu, İstanbul Anadolu 34. Asiye Ceza Mahkemesi 201/263 E. Sayılı dosyasında davacıların asli kusurlu olarak kabul edildiğini, talep edilen maddi tazminat tutarının afaki ve fahiş olduğunu, yine davacıların kendi ağır kusurları sebebiyle trafik kazasına maruz kaldıkları ve basit bir tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazayı yapan aracın taraflarından sigortalı olduğu, ancak sigorta poliçe kapsamında manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dava ile istenilen tazminatın talep hakkının zaman aşımına uğradığı, SGK'dan rucüya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti, tedavi masraflarından sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı beyanla, davanın sigorta araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasıve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda," A-)Maddi tazminat talebi bakımından,1-Davanın Kısmen Kabulü İle; -1766,39 TL geçici işgöremezlikten, 6000,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan toplam 7766,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -105,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Davacı ...'ın 641,79 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan maddi zararına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı Tutulmasına,-Davalı ... A.Ş. Bakımından maddi tazminat isteminin pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulen Reddine, B-)Manevi tazminat talebi bakımından; 1-Manevi tazminat  talebinin kısmen kabulü  ile  8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Davalı ... A.Ş. Bakımından manevi tazminat isteminin pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulen Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıların ağır kusurlu olduklarını, müvekkilinin hızını kesmeden kavşağa yaklaşması ve dönüş yapabilmesi mümkün olmadığından anılan maddenin ihlal edilmiş olmasının mümkün olmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıların asli kusurlu olduklarının kabul edildiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin afaki ve zenginleşme amacı taşıdığını, davacıların soyut iddialarına göre evlerde temizlik işçisi oldukları/çalıştıkları kabul edilerek, maddi tazminat hesaplamalarının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığını, davacıların tazminat istemlerini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmediklerini, bu durumda hesap edilen maddi tazminatın tamamından davalı sigorta şirketinin tek başına sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerektiğini ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir dayanağı bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 29.04.2014 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne ait ve diğer davalı .... A.Ş. tarafından zmms poliçesi sigortalı ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... yönetiminde iken Boğaziçi Köprüsü istikametine  katılım yoluna giriş yaptığı sırada, yolun sağından soluna geçmekte olan davacı yayalar ... ile ...'a çarpması sonucu davacıların yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00  TL olacaktır. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup  Mahkemece davacı ... için  105,75 TL maddi tazminat miktarı üzerinden davanın  kabulüne  karar verilmiştir. Bu halde  kararın verildiği tarih itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı ... için maddi tazminat yönünden HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Somut uyuşmazlıkta ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001 E. - 2017/3223K. sayılı, 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414 K. sayılı kararları). Bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar  görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 51.) maddesindeki "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine göre de, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden isterse bir kısmından isteyebilir. Davacılar vekili, açıkça kusur oranında sorumluluğa karar verilmesini istemediğine göre, ... plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sorumlu olması, davalı sürücünün müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan 28/09/2017 tarihli kusur bilirkişi heyet raporuna göre sürücü ...'ın  % 25, davacıların ise her birinin kendi yaralanmasında % 75 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/263 Esas sayılı dosyasında alınan 26/08/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü  ...'ın  tali, davacıların ise kendi yaralanmalarında her birinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında  kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer  malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacıların geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin davacı ...'a ilişkin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun  HMK'nın 352/1-b.maddesi uyarınca reddine, davalı  ... vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction