Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu)'dan olan alacağının tahsili için  27.12.2019 tarihinde Manisa 4. İcra dairesinde 2019/10804 Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun 31.12.2019 tarihli itiraz dilekçesinde açıklandığı üzere borçlu firmanın, müvekkil firma ile hiçbir alışverişinin olmadığını beyan ettiğini ve bu nedenle icra takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, oysa ki, ödeme emri ekinde 03.02.2018 tarihli fatura ile banka hesap hareketlerininde çıktısının da gönderildiğini, ancak yine de davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, 03.02.2018 tarihli faturanın toplam  106.027,10 TL olan bedelinin, 02.05.2018 tarihinde 2.000 TL sinin, 16.05.2018 tarihinde 2.000 TL'sinin, 18.05.2018 tarihinde 2.500 TL'sinin ve 24.05.2018 tarihinde 4.000 TL'sinin ödendiğini, icra dosyasının taraflarınca ödenmiş bedellerden mahsup edilerek takip  başlatıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında defalarca sözlü görüşmeler olduğunu, Manisa 4. İcra Dairesinin 2019/10804 Esas sayılı takip dosyası borcuna istinaden takip başlatılmadan önce davalı yetkilileri tarafından fatura borcunun yatırılacağının defaatle sözlü olarak dile getirildiğini, ancak banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ilk zamanlar bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak 24.05.2018 tarihinden bu yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında Tel 6 KG, Tel 20 KG, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve benzeri ürünlerin satılmış olduğuna dair fatura da ayrıntılı olarak adet ve miktarları da görülecek şekilde belirtildiğini, ancak davalı firmanın Manisa 4. İcra Dairesinde taraflarınca açılmış icra takibine itiraz ederken herhangi bir alışverişin olmadığını ve bu nedenle borçlarının olmaması nedeniyle dosyaya itiraz ettiğini, müvekkili firmanın ticari defterlerine de kaydetmiş olduğu üzere faturada belirtilen ürünleri davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma tarafından haksız olarak icra takip dosyasına itiraz edildiğinin aşikar olduğunu, dava şartı olması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 2020/1153 büro numarası ve 2019/8756 Arabuluculuk numaralı başvuru görüşmeleri yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair 30.01.2020 tarihli ekte sunduğumuz son tutanağın düzenlendiğini ve taraflar arasında imza altına alındığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği,  fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için,  İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için,  İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı,  davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma,  fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği,  itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction