Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında,------ imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu----------- tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş ve alt yüklenici olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, Ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilinin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek Müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı borçluya gönderdiğini ve davalı borçlu tarafından ödemelerden %10luk teminat kesintileri yapıldığını, Ancak işin bitirildiğini ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde, davalı borçlunun hükümlere açıkça aykırı hareket ederek kesilen nakit teminatları ödemeyi reddettiğini, davalı borçludan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini belirterek Karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction