Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından davacı şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000,00 TL miktarlı ... bank Gülbahar Şubesi'ne ait ... numaralı çekin,  şirket çalışanı ... uhdesinde iken çalındığını beyan ederek, dava konusu çekin istirdatına, müvekkilinin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. ve  ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibarla, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ün eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Davalıların şüpheli konumunda olduğu ceza dosyasının bulunmadığı, çekle ilgili soruşturma sonucunun beklenilmesinin dosya esasını etkilemeyeceği, istirdat davası yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği TTK'nun 677. maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise istirdat talebi yalnızca hamile yönelik açılabileceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine," karar verilmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın açıkça 180.000,00 TL bedelli çekin istirdadını talep ettiğini, vekalet ücretinin de istirdadı talep edilen miktar üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ederek, hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı hamil ... Tic. San. Ltd. Şti. hakkında talep edilen çek istirdadına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekâlet ücreti yönünden davalı yanca istinaf edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan nisbi nitelikli istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle, hukuki niteliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren ve istinaf yoluna başvuran davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5124 esas,  2015/12217  karar sayılı ilamı) Açıklanan sebeplerle, davalı ... Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
DAVACI		: ....VEKİLİ		: ...İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDENDAVALI		: ...VEKİLİ		: ...DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... arkadaşı olan ....'ın çekeceği kredi kapsamında kefil sıfatıyla davalı banka ile ...tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat söz konusu sözleşmedeki müvekkilin sorumlu olacağı azami miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazılar müvekkilin el yazısıyla yazılmamış ve davalı banka tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkile kefalet sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği gün olan ... düzenleme tarihini içeren bir bonoyu boş bir şekilde kefalet sözleşmesiyle aynı anda imzalamış, daha sonra bononun miktarı 3.500,00 TL ve ayrıca bedeli nakden ahzolunmuştur şeklinde doldurmuş ve bu suretle müvekkilin açığa imzasını kötüye kullandığını, ödememe protestosuna konu senedin dava konusu olaydan da anlaşıldığı şekilde kefalet sözleşmesine teminat olarak verildiği ortada olduğunu, davalı banka kayıtlarında da müvekkil ....la davalı banka arasında bu şekilde herhangi bir kredi sözleşmesinin olmadığı da görüleceğini, bu suretle kefalete teminat olarak verilen bono ve halihazırda görülmekte olan kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açmış olduğu dava sonunda geçersizliği tespit olunacak kefalet sözleşmesi dolayısıyla müvekkil ....'un bu senede dayalı bir borcu da bulunmadığını, dava konusu bononun kredi kefalet sözleşmesinin teminatı olarak imzalandığının açık olduğu, bononun dayandığı kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğu, davalı banka tarafından senet üzerindeki boşlukların hukuka ve gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğu, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açılan davadan 2 gün sonra bononun protesto edilmiş olması ve davalı banka tarafından müvekkille verilmiş herhangi bir 3.500,00 TL olmaması göz önüne alındığından müvekkil dava konusu bono dolayısıyla davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenle davanın kabulüne müvekkilin davalı bankaya herhangi borcu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu bonoya istinaden yapılacak muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. 	İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada ... mahkemeleri yetkili olmayıp, ... ve ...mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil banka temlik cirosu ile intikal eden senetle ilgili olarak yetkili hamil sıfatı ile icra takibine başladığını, takibe konu senet, TTK m.671 maddedeki şekil şartlarını haiz olup, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe ve davaya konu senedin teminat amacıyla devredildiğini gösteren hiçbir yazılı ifade bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair davacılarca atıfta bulunulan sözleşmede de hiçbir yazılı hüküm bulunmadığını, davacının senetteki imzaya karşı bir itirazı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 	İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 	Yerel mahkemece 29/07/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 08/09/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment