Premise:
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...plakalı ... 301 model araın , ... bulunan ofisinden 30/01/2020 tarihinden başlayarak 29/02/2020 tarihinde sona ermek üzere 1 aylık süre ile davalı tarafından kiralandığını, müvekkilinin aracı davalıya arızasız ve çalışır halde teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli rent a car sözleşmesinde de "araç tam ve sağlam teslim edilmiştir" cümlesi ile belirtildiğini, araç kiralandıktan birkaç gün sonra davalı tarafından müvekkili aranarak aracın arızalandığı bildirildiği ve servise çekilmesi istendiği, araç üzerinde yapılan detaylı ekspertiz incelemesinde, sürücünün araç göstergelerinin uyarı bildirmesine rağmen , göstergeleri dikkate almadan aracı uzun süre kullanmaya devam ettiği , araçta 40.811,75-TL'lik ağır hasar kaydı oluştuğu, araçtaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve tazmin edilmesi için davalıya bildirildiği, karşı olarak müvekkiline ... 1.Noterliği'nin 14/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiği, gün sayası kadar bedelin iadesi talep edildiği, davalının ihtarına ....Noterliği'nin 26/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, aracı göstergelere dikkat etmeden ve hatalı kullanması sonucu araçta arıza meydana geldiği, 40.811,75-TL'lik hasarın karşılanması gerektiğini bildirdiği, davalı buna rağmen zararı karşılamamakta ısrarcı olduğu ve ... 1.Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirktine ait ...plakalı araçta meydana gelen 1000-TL hasar bedeli ile 1000-TL aracın kira kaybı bedeli ile birlikte toplam 2.000-TL'nin arızanın meydana geldiği haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment