Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; ........ nolu bağımsız bölümün 2/3 hissesi müvekkili adına, 1/3 hissesi ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu,  davalının sahibi olduğu 1/3 hissenin Ocak/Ekim 2018 dönemine ait 10 aylık kira bedeli için 12.02.2018 tarih ... numaralı Tediye Makbuzu ile 60.000 TL bedelli 1 adet çeki davalıya verdiğini, davalı tarafın  ..... tarihleri arasındaki 10 aylık kira bedelini çek ile peşin almış olmasına rağmen 21.02.2018 tarih ...yevmiye sayılı Resmi senet içeriği ile sabit olduğu üzere 1/3 hissesini .......sattığını, 1/3 hissenin 10 ayllık kira bedeli olarak (6.000 TL*10 Ay) =  60.000 TL miktarlı bir adet çek davalıya verilmesine rağmen söz konusu taşınmaz Şubat 2018 tarihinde satılmış olduğundan müvekkilin 8 aylık süreye ilişkinin kira bedelini ödeme yükümlülüğünün  ortadan kalktığını, davalı tarafın 10 aylık kira süresi için almış olduğu çeki iade etmesi gerektiğini, Mart/Ekim 2018 tarihlerine ilişkin 8 aylık süreye ilişkin kira bedellerinden müvekkilin sorumluluğunun / borçlu olmadığının tespitine ve ......'nin keşidecisi olduğu.......- Çek nolu ..... keşide tarihli çekin... miktarlı çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment