Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı/borçlu arasında imzalanan 22.09.2018 tarihli sözleşme uyarınca İzmir Bergama Askeri Lojmanlarının (...Blok ... Dairenin) “...albüm numaralı lojmanların kapı, pencere ve doğramaları, mutfak ve banyo döşeme kaplamaları,ıslak hacimler, iç-dış cephe sıhhı, pis su ve kalorifer tes. Bakım onr. Dış cephe ısı yalıtımı ile elektrik ve paratoner tes. yenilenmesi”  işinin mekanik işçiliğini davalı tarafın yüklendiğini, davalının, müvekkil ile imzalamış olduğu 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca imalatların sıva altı tesisatlarının 15.10.2018 tarihinde bitireceğini taahhüt etmişse de söz konusu işlemler davalı tarafından süresinde bitirilemediğini, davalının yüklenmiş olduğu işlemleri süresinde bitirmemiş olmasının, müvekkilin iş tesliminde gecikmesine ve diğer imalatlarının zamanında yapılmasına engel olduğunu, bu nedenle, taraflar arasında imzalanan 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 5.-A maddesi uyarınca davalı tarafından müvekkile 25 günlük gecikme neticesinde günlük 500,00-TL’den toplamda 500*25=12.500,00-TL gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini zamanında yerine getirmediği gibi edimini eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, davalının işi teslim etmesinin akabinde sözleşmede belirtilen lojmanda bulunan Çakmak Apt., Evren Apt., Gürsel ve Tural apartmanlarında kalorifer peteklerinin çalışmadığı, banyo lavabolarından su kaçağının bulunduğu, alafranga tuvalet rezervuarlarından su kaçağının bulunduğu, kalorifer peteklerinde vana kırıkları bulunduğu, banyo gideri bağlantılarında eksiklikler bulunduğu, kalorifer hava purjör borularında akıntı olduğu, havlupanlarda su sızıntısı ve vanada çatlak olduğu, tuvalet bataryasından su gelmediği, Evren apartmanında kazan dairesine su akıntısı olduğu, peteklerde su kaçağı olduğu, mutfak lavabolarından su kaçağı olduğu, lavabolarda çatlaklar olduğu, kalorifer borularında eğrilikler vesair başka bir çok eksikliğin olduğunun anlaşıldığını, davalının edimini sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle gereği gibi ifa etmediğinin anlaşılması üzerine müvekkil tarafından davalıya Antalya 11. Noterliği’nin 01.03.2019 tarihli, ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bahsi geçen eksiklik ve arızaların giderilmesi ihtar edildiğini, taraflar arasındaki 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 5-B maddesi uyarınca “Yukarıda sözü edilen tüm uygulamalarda ürün ve işçilikten doğacak her türlü hatalar, yüklenici taşeron ... tarafından hiçbir ücret talep edilmeden yapılacaktır.” davalının eksik ve ayıplı ifadan sorumlu olmasının yanı sıra eksikliklerin giderilmesi halinde ekstradan bir ücrete hak kazanamayacağının da düzenlendiğini, davalının işbu ihtara cevap vermediği gibi işteki eksik ve ayıpları da gidermediğini, hal böyleyken müvekkilinin inşaattaki diğer iş ve işlemlerinin aksamaması amacıyla başka bir yükleniciyle anlaşarak davalının tamamlamadığı işleri başka bir yükleniciye tamamlattırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalının lojman işleri ile ilgili kullanacağı mekanik malzemeleri temin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin, malzemelerin bir kısmını bizzat kendisi temin ettiği gibi bir kısmını da davalının temin etmesi için davalıya birtakım ödemeler yaptığını, ayrıca müvekkilinin, davalı tarafından fazladan talep edilen ancak inşaatta kullanılmayan malzemelerin sevki için de 2.000,00-TL nakliye bedeli ödediğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimini hem geç hem de eksik ve ayıplı bir şekilde ifa etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu husustaki ihtarı da davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin, davalıya iş bedeli olarak 17.591,60-TL'lik fazla ödeme yaptığını, davalının yüklenmiş olduğu işleri yerine getirmemiş olması sebebiyle 11.750,00-TL ödeyerek eksiklikleri sözleşme dışı başka bir yükleniciye tamamlattırmak zorunda kaldığını ve işi geç teslimi nedeniyle 12.500,00 TL'lik cezai şarta hak kazandığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: MAKİMSAN DANIŞMANLIK PETROL ÜRÜNLERİ İNŞAAT TAAHHÜT TAŞIMACILIK TURİZM TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -..VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: KILIÇ NAKLİYAT HAFRİYAT LOJİSTİK ANTREPOCULUK PETROL VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ  .VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Ödenmeyen fatura alacağı için başlatılan  icra takibine yapılan itirazın iptali KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  18/11/2021Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2018/913 E - 2021/394 K sayılı dosyasından verilen 29/04/2021 tarihli karara karşı  taraflarca istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili ile davalı arasında 20/10/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak daha sonra tarafların şifahi olarak anlaşması neticesi  bu sözleşme geçersiz kılınarak müvekkilinin Lojistik Depo binası, Çelik Konstrüksiyon imalat ve montaj ve altyapı ve temel işi ve Perde  duvarları yapımı işini yüklendiğini, sözleşmede bahsedilen diğer işlerin Çatı Kaplama,Yangın tesisatları, mekanik elektrik, saha betonları, trafo binası, ticari bina işleri başkaca taşeron firmalara verilmiş olup başkaca yükleniciler tarafından yapıldığını, bu iş kapsamında müvekkili tarafından faturalar kesilerek davalı firmaya tebliğ edildiğini, bu faturaların bir kısmının ödendiğini, faturalardan ödenmeyen kısım için Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4054 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasının neticelendiğini, mahkemenin 25/04/2017 tarih 2016/26 Esas, 2017/114 Sayılı kararı ile  İcra takibinin “Sözleşmenin Gebze'de yapılması, ifa yerinin Gebze olması, davalının ikametgahının Gebze'de bulunması ve yetki sözleşmesi ile Gebze İcra Dairelerinin yetkili kılınması karşısında, somut olayda Kocaeli İcra Dairelerinin yetkisi bulunmamakta olup Gebze İcra Daireleri yetkili bulunduğunu, davacının icra takibini Gebze İcra Dairesinde yapması gerekirken yetkisiz Kocaeli İcra Dairesinde yaptığı gerekçesiyle, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davacının davasının usulden reddine,” karar verildiğini, söz konu karar taraflarınca istinaf edilmesi sonucu “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2018 tarih 2017/989 Esas, 2018/810 Karar sayılı kararı ile istemlerinin esastan reddine karar verilmesiyle hükmün kesinleştiğini, bunun üzerine icra takibinin  yetkili Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/49328 Esasına kaydedilerek davalı - borçluya ödeme emrinin çıkartıldığını, davalı borçlunun bu ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak  itiraz etmek suretiyle, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan icra takibinde cari hesap açıklaması yapılmış olup ödenen ve ödenmeyen kısımların takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, yine müvekkili ile davalı firma arasındaki ilişkinin iki adet tespit raporuna konu olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu imalat ile ilgili olarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/147 D. İş sayılı dosyası ile müvekkili tarafından davalı aleyhine tespit yapıldığını ve 1.801.043,60 TL tutarında alacak çıkartıldığını, bu kalem alacaklara süresi içersinde taraflarınca gerekçeleri belirtilmek suretiyle itiraz edildiğini, yine davalı tarafından müvekkili aleyhine yaptırılan 2016/151 D.İş sayılı tespit dosyasında ise bilirkişiler tarafından işin %95 oranında bittiğine ilişkin rapor verildiğini, ikame ettikleri davanın yalnızca icra takibine konu fatura alacağına ilişkin dava olduğunu, yine müvekkili tarafından bu faturalardan sonrada hak ediş tanzim edilmiş olup bu hak edişin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak imzalanmadığını, müvekkilinin hali hazırda icra takibine konu alacak dışında başkaca alacakları olup bu alacakların başka davalara konu edileceğini, bu sebeple davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/49328 Esas sayılı dosyasına yaptığı 22/10/2018 tarihli itirazın iptaline, davalının % 20'den az  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment