Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Münfesih sayılmasına karar verilerek bu durumu tescil ve ilan edilen ... A.Ş.’nin bütün hisselerinin 22.02.2007 tarihli Çok Taraflı Sözleşme ile davalıların da aralarında bulunduğu gerçek kişilere müşterek borçluluk müteselsil kefalet hükümleri uygulanmak üzere devredildiğini, hisseleri devreden davacının 21.02.2007 tarihinde Yönetim Kurulundan istifa ettiğini, davacının istifası ile boşalan yönetim kurulu üyeliğinin davalılardan ...’in seçilmesi ile doldurulduğunu, bu halin 28.03.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmesi sebebiyle yönetim kurulu üyelerinin bu tarihten itibaren sorumluluklarının doğduğunu, ilgili şirketin yönetim kurulu üyelerinin 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un Mükerrer Madde 35 kapsamında kamu borçlarından sorumlu olduğunu, davacının ilgili şirket ile herhangi bir hukuki bağının kalmamasına rağmen ilgili kamu kurumu tarafından sorumlu tutulduğunu ve şirketten tahsil edilemeyen şirket borçlarını davacının ödemek zorunda kaldığını ve bu sebeple davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu iddia ederek 16.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 19.12.2005 tarihli Genel Kurul kararı gereğince 3 yıl daha yönetim kurulu üyesi olarak devam ettiğini ve bu süre boyunca şirketi asaleten temsile yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin ... Genel Taş. A.Ş.’yi temsilen genel kurula katıldığını ve davacının bu şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, ayrıca davacının anılan her iki şirketin temsilcisi ve en fazla hisseye sahip ortağı olduğunu, dava konusu borcun davacının ... A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde tahakkuk ettiğini, dolayısıyla davacının kendi döneminde tahakkuk eden bir borcu ödemek zo-runda kaldığını, davacının davasının dayandırdığı 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Ka-nun’un Mükerrer Madde 35’in Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini ve dolayısıyla da-vacının ancak şirkete rücu davası açabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile geçersizliğine karar verildiğini ve bu sebeple davacının şirketin kamu borçlarından sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ödenen şirket vergi borcunun rücuan tahsili istemidir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.02.2019 tarihli müzekkere cevabında ... A.Ş'nin 09.10.2014 tarihinde res'en sicilden terkin edildiği ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile ve bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğinin bildirildiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı kooperatifin 2013 yılından önceki yöneticileri olduğunu, davalıların yönetici olduğu dönemde kooperatif inşaatlarının bir bölümünün yapıldığını, bu işler için kooperatif ile 13 ayrı taşeron arasında eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelerden sıva işleri taşeronu ... ile kooperatif arasında yapılan sözleşme dışındaki tüm sözleşmelerde yapılan işlerde çalışacak işçilerin taşeronlar tarafından sigortalanacağının hüküm altına alındığını ancak sıva işleri taşeronu ... ile yapılan sözleşmede işçilerin sigortasının taşeron tarafından yapılacağının hüküm altına alınmadığını, sıva işleri taşeronu ... tarafından çalıştırılan işçilerden  ... ve ...'nın iş kazası geçirdiklerini, taşeron ile yapılan sözleşmeye sıva işinde çalışan işçilerin taşeron tarafından sigortalanacağı hükmü konulmadığı için taşeron tarafından kaza geçiren işçilerin sigortasının yapılmadığını ve bu durumun kaza sonrası ortaya çıktığını, kazadan sonra işçilerin tedavisinin sağlanması amacıyla kazalı işçilerin taşeron işçisi olduğu halde davalı eski kooperatif yöneticileri tarafından kooperatif işçisi olarak kaza tarihinde sigortalandırıldıklarını, işçilerden ...' ın tedavi ücretlerinin SGK tarafından ödendikten sonra SGK' nın davacı kooperatif aleyhine açtığı İzmir 1. İş Mahkemesi' nin 2014/664 E. 2015/68 K. sayılı dosyasında; davacı kooperatifin olayda asıl işveren olarak göründüğünden % 90 oranında kusurlu bulunarak SGK' ye 9.286,00-TL peşin sermaye değerli gelir tutarı ile 9.403,49-TL ödemeye mahkum edildiğini, kararın İzmir 18. İcra Müd.' nün 2016/9613 E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacının toplam 39.839,98-TL ödediğini, dava konusu edilen zararın davalı kooperatif yöneticilerin kusurlu davranışları sonucu kazalı işçilerin kooperatif işçisi olarak sigorta yaptırmalarından kaynaklandığını bu nedenlerle 1163 sayılı Yasa' nın 98. maddesi yollaması ile TTK' nin 336. maddesinde belirtilen hallerde kusursuz olduklarını ispat etmedikçe yöneticilerin uğranılan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş ,davacı kooperatif zararı olan 39.839,98 TL nin icra dosyasına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment