Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 15/09/2014KARAR TARİHİ	: 11/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:11/04/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Ltd. Şti. İle ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ile davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne ... sayılı poliçe ile 12/11/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı vasıtaya, davalı ...'e ait, davalı  ...'ın sürücüsü bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş'ne ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sürücüsü bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ve davalı ... Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait davalı ...'ün sürücüsü bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 28/02/2013 tarihinde çarparak 10.500,00 TL hasar ika ettiğini, kazanın oluşumunda ..., ... ve ... plakalı vasıta sürücülerinin sigortalıları ... plakalı vasıtada dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan %75 oranında kusurlu bulunduklarını, müvekkkili şirketin 02/04/2012 tarihli ödeme belgesi ile 10.500,00 TL'sini sigortalısına ödeyerek TTK.1301. maddesi göre sigortalısının halefi olduğunu iddia ederek  hasar miktarının %75 kusur nispetine isabet eden 7.875,00 TL'nin davalılardan müşterek ve meteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction