Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 11/03/2016KARAR TARİHİ	: 26/02/2020YAZIM TARİHİ	: 03/03/2020Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/12/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının aşağıda sayılan nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, hisse devrinin geçersiz olması ve bu hususa ilişkin açılan davanın da halen derdest olması sebebiyle ...'nın hissedar sıfatını haiz olmadığını, genel kurula katılıp oy kullanamayacağını, bu itirazı içeren ihtirazi kaydın toplantı tutanağı ile hazirun cetveline de şerh düşüldüğünü, ...'nın oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu,  mali tabloları onaylanmamış bir yönetim kurulunun ibra görüşmelerinin yapılmasının TTK.'nun hükümlerine aykırı olduğunu,tüm ticari defter ve kayıtların incelenmesi için taraflarına yetki verilmesi,özel denetçi tayin edilmesi ve toplantının ertelenmesi taleplerinin usule aykırı olarak rededildiğini, 2014 yılında şirketin zarar ettiğini, ancak 2013 yılındaki karın 100.000,00 TL.'sının 25/02/2016 tarihine kadar dağıtılmasına karar verildiğini, ancak mali tablolara vaki itirazları sebebiyle karın dağıtım şekli ve dağıtılmasına karar verilen 2013 yılı kar tutarı hukuka ve muhasebe ilkelerine aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanına 10.000,00 TL, yönetim kurulu başkan yardımcısına 2.000,00 TL.ve yönetim kurulu üyelerinin her birine 1.200,00 TL.ücret ödenmesine karar verildiğini, mali tablolara yapılan itirazlar doğrultusunda ödenmesine karar verilen bu ücretlerin afaki ve fahiş olduğunu, genel kurul toplantı tutanağının 1.sayfasında Divan Başkanlığına ..., Yazmanlığına ise ...'ün seçildiğini, ancak toplantı tutanağının 3.sayfası 1.paragrafında toplantının ertelenmesi yönündeki taleplerine ilişkin oylamanın ... tarafından yapıldığını, bu hususun TTK hükümlerine aykırı olduğunu ve genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, 11/12/2015 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptalini, mahkeme tarafından verilecek olan hükmün kesinleşmesine kadar alınan kararların icrasının geri bırakılmasını, bu hususta takdir edilecek teminatı yatırmaya hazır bulunduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 aylık süre içerisinde dava açılmamış ise davanın reddine karar verilmesini, şirketin genel kurulları aleyhine dava açılmasının alışkanlık haline getirilmesi nedeniyle şirketin 3.şahıslar nezdinde itibarsızlaştırılmasına çalışıldığını, davacının şirketin muhtemel zararlara karşılık olmak üzere TTK.'nun 448.maddesi gereğince bir teminat yatırması gerektiğini, ...'nın genel kurula katılma yetkisinin bulunduğunu, davacı tarafından ...'ya karşı açılan iki davanın olduğunu, iki davanın da reddedildiğini, 21/01/2015 tarihinde Bursa Asliye Ticaret Mah.'nin 2015/90 esas sayılı dosyası ile açılan davada yerel mahkemenin "Kesin Hüküm ve Makul sürede açılmamış olması sebebiyle HMK.'nun 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nin 2015/90 esas 2015/410 karar sayılı ilamın gerekçesinde de belirtildiğini, davacının, ...'nın pay sahibi olmasına dair pay devir işlemine karşı daha önce Bursa 4.Asliye Tic.Mah.'nin 2012/314 esas 2013/7 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin ret kararının Yargıtay 11.HD'nin 18/11/2013 tarih ve 2013/5128-2013-20701 karar sayılı ilamı ile onandığını ve Yargıtay 11.HD'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/8324-2014/13582 karar sayılı ilamı ile onandığını ve Yargıtay 11.HD'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/8324-2014/13582 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ile de yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, pay sahibi olan ...'nın şirket genel kuruluna kendisi veya vekili vasıtasıyla katılmasında, oy kullanmasında ve yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesinde hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, davacının bu talep ve isteminin reddine karar verilmesini, davalı şirketin "2013-2014 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 03/11/2015 tarihinde yapıldığını, davacı pay sahibinin talebi üzerine TTK.420.maddesi amir hükmü gereğince Genel kurulun'un 1 ay sonraya ertelendiğini, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarının TTK.'nun 437.'de düzenlendiğini, davacı pay sahibinin "Finansal Tablolar, Konsolide Kar payı dağıtımı önerisi" hakkında bilgi alma hakkına sahip olduğunu, belgelerin davacıya verildiğini, ertelenen genel kurulun 11/12/2015 tarihinde yapıldığını, davacı azlık pay sahibine yasal olarak verilmesi gereken tüm bilgi ve belgelerin verildiğini, eksiksiz hakkının kullandırıldığını, davacının bu sebeple toplantının yeniden ertelenmesi gerektiğine dair isteminin hukuka aykırı olduğunu, TTK.'nun 437/5.maddesi gereğince "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak ret edilen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin; reddi izleyen 10 gün içerisinde..."Asliye Ticaret Mahkemesine müracat etmesi gerektiğini, davacının TTK.'nun 437/5 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmemesi sebebiyle, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dava açabilmesi ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, azlık pay sahibinin toplantının ikinci kez ertelenmesi talebinin; 11/12/2015 tarihli genel kurulda onaylanan mali tabloların onaylanmadığına ilişkin davacı istemi ve söyleminin; hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin 11/12/2015 tarihinde ibra oylamasının yapılmasının da hukuka aykırı olmadığını, karın dağıtımına ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyeleri için takdir ve tayin edilen ücretlerin hukuka, şirketin mali bilançolarına, ekonomik şartlara uygun olduğunu, 11/12/2015 tarihli genel kurul toplantısına yapılan oylamada herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması isteminin reddi gerektiğini, genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, TTK.'nun 448.maddesi gereğince teminat miktarı tayin edilerek davacının işbu teminatı yatırmasına, teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, genelh kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına yönelik istemin reddine, açılan davanın usul ve esas yönünden davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, davalı şirket olarak arz ve talep etmişlerdir.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava hukuki niteliği itibarıyla 11/12/2015  tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine;  Bursa BAM 5.HD'nin 25/10/2019 tarih ve  2018/302 - 2019/987 E/K sayılı kararı ile; ...Somut olayda, davacı vekilinin son celseye iştirak etmediği, 07/11/2017 tarihinde dilekçe ile mazeret talebinde bulunarak istifa bildiriminin müvekkili davacıya tebliğini talep ettiği, ancak talebin duruşmadan sonra görüldüğü ve asile tebliğ işlemi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Vekilin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliği ile davacının yargılamada kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmesi ya da bizzat temsil etmesine imkan verilmesi gerekirken davacının savunma hakları kısıtlanarak yargılamaya devam edilmesi doğru değildir. Açıklanan gerekçeyle istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine..." karar verilmiş, mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelemeye devam olunmuştur.Dosyaya davacı vekili olarak Av. ... tarafından vekaletname sunulduğundan, önceki vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmemiş, dosyaya yeni vekaletname sunan davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction