Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , ... Çimento Sanayı A.Ş.nin kuruluş aşamasında, ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla, o dönem için ...'de 4-5 müstakil ev parası edecek kadar yüksek bedeller ödeyerek hisse senetleri aldığını, bilahare ilerleyen zamanlarda, müvekkilin, ... Çimento San. A. Ş. den, dönem dönem (örneğin 12.03.1992 ve 09.04.1992 tarihleri) Genel Kurul toplantılarına davet yazıları geldiğini, gene aynı dönemlerde, (örneğin 1988 ve 1991 yıllarında) şirketten bedelsiz hisse senetleri verildiğini ve karşılığında "Bedelsiz Hisse Senedi Makbuzu" düzenlendiğini,  davalının, müvekkille ve müvekkilin oğlu ...'le yaptığı görüşmelerde, senetlerin akıbetiyle ilgili olarak çelişkili ifadeler kullanması ciddi bir kuşku doğmasına neden olmuş ve davalının ısrarla hisse senetlerini bulamıyorum, kaybetmiş ya da çaldırmış olabilirim veya yangında yanmış da olabilirler şeklindeki ifadeleri nedeniyle de, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sy dosyası ile "Kayıp Nedeniyle Zayi Belgesi Verilmesi" için dava açıldığını, yargılama aşamasında, Sayın Mahkeme tüm ilgili kurumlarla yazışmalar yapmış ve sonrasında rapor için dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini, Sayın Bilirkişi de, eldeki "Bedelsiz Hisse Senedi Makbuzu" (4 adet) ndan hareketle, müvekkilinin elinde 4.877.150 adet hisse senedi bulunduğu sonucuna ulaşmış ve bu yönde rapor düzenlendiğini,  Fakat Sayın Mahkeme, yargılama aşamasında gelen yazı cevaplarından dolayı, ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle senetlerin kayıp olmayabileceğine kanaat getirerek davamızın reddine karar verildiğini, ... A.Ş. cevabi yazısında, ...'in kendisinin yaptığı işlem tarihi 10.04.1996 iken, ....bank'ın cevabi yazısında 10.05.1996 dan itibaren ... adına işlem yok denildiğini, Çünkü 10 Nisandan, 10 Mayısa kadar geçen 1 aylık sürede, davalı ..., öz amcası olan ...'e ait hisse senetlerini kendi üzerine geçirmiş ve ... Çimento'dan, ... Çimento'ya dönüşüm işlemlerini kendi adıyla yaptığını, bu nedenle de, müvekkilinin 1970 li yılların başında almış olduğu (minumum bilirkişi raporunda belirtilen 4.877.150 adet) ne kadar ... Çimento A.Ş. hisse senedi varsa tespitinin yapılarak, aynı adet ve değerdeki ... Çimento A.Ş. hisse senedi olarak davalıdan alınması için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, dava açılmadan önce, Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dosyamız ... Arabuluculuk Numarası ile işleme alındığını, Arabulucu ... tarafından 17.09.2020 tarihinde başlayan ve 28.09.2020 tarihinde biten çalışmalar sonucunda 26.11.2020 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" adı altında davamızın Ticari Dava Şartı Arabuluculuğa uygun olmadığına dair tutanak düzenlendiğini,  ..., müvekkilinin öz yeğeni olması itibariyle, bütün bu işlemleri yapması için müvekkili tarafından yetkilendirildiğini, (Bu yetkinin yazılı mı, yoksa sadece sözlü mü verildiği konusunda maalesef bir bilgimiz yoktur. İlgili yerlerden sorulduğunda ortay çıkacaktır). Yetkinin yazılı veya sözlü verilmesinin bir önemi yok aslında. Nasıl verilirse verilsin, vekil olan BK 390/2 maddeye uygun hareket etmekte yükümlüdür. BK 390/2.madde;" Vekil, vekil edene karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa ile mükelleftir"  Diyerek zaten konunun önemini vurgulamıştır. Nitekim Yargıtay 1. H.D. nin 02.02.2005 tarihli ve 2004/14912E. - 2005/715 K.sy ilamında; " Mülkiyetten kaynaklanan hak istekleri ile vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı ayın istekli davalar, bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. Bu nitelikteki davaların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı da kuşkusuzdur" diyerek olayı açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, yne Yargıtay 1.H.D. nin 23.02.2012 tarih ve 2012/452 E. - 2012/1796 K.sy ilamı da aynı yöndedir. Bu da, Yargıtay'ın bu konudaki görüşünün yıllar itibariyle hiç değişmediği göstermektedir. Zaten değişmesi de söz konusu değildir, çünkü kaynağını Anayasa'nın 35.maddesinden almaktadır. 7. Yargıtay 1.H.D.'nin yukarıda zikredilen kararlarının devamında da, vekilin, Borçlar Kanunu'ndaki sadakat ve özen borcu, vekil edene karşı en önde gelen borç kabul edilmiş ve şöyle denilmiştir; "......Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede, vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem, dış temsil yetkisinin sınırları içersinde kalsa dahi, vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur" görüldüğü gibi, vekil olan, vekil edeni zarara sokucu hiçbir işlem yapamaz. Yaparsa bundan şahsi olarak sorumludur. Oysa, davalı bunun tam tersini yapmış ve öz amcası olan müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını, bu nedenle, davalının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... Cad. mevkii ... ada ... parselde tapuya kayıtlı olan taşınmazı üzerine, dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, haklı davanın kabulü ile, müvekkilin sahip olduğu ... Çimento (sonradan ... Çimento) hisse senetlerinin ne kadar olduğunun tespiti ile, o miktar ... Çimento A.Ş. Hisse senedinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Davalıdan hisse senedi alınması mümkün olmazsa, dava tarihindeki Borsa işlem rakamı üzerinden Türk lirasına çevrilerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 75.000 TL sının, en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekillik ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction