Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan  ...in  ... plakalı aracı ile ... Cad. üzerindeki ... Spor merkezine gittiğini, aracını cadde üzerine park ettiğini, aracının yanına geldiğinde, bagajda bulunan çantasının çalındığını, kamera kayıtlarına bakıldığında, şüpheli beyaz renkli Hyundai Accent marka aracın gelerek içerisinden bir kişinin inip aracın camını kırdığının görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin çantasında 200 dolar ve 170,00.TL para, kredi kartları, nüfus cüzdanı, aracın yedek anahtarı, sürücü belgesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi faaliyet belgesi, vergi levhası fotokopileri, işyerine ait anahtar, ikametgahına ait giriş kapı anahtarı, eşi, kızı ve müvekkiline ait vesikalık resimler yanı sıra, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlere ait kurumsal evrakları, muhtelif bankalara ait iki ayrı boş çek koçanları ile 65 yaprak boş çek yaprağı, müvekkilinin alacaklarına karşılık aldığı 10 adet müşteri tarafından düzenlenmiş çek ve birtakım evraklar bulunduğunu, yani 10 adet müşteri çeki ile müvekkiline ait boş çek koçanlarının da çalındığını, ödeme yeri Kadıköy olan, keşidecisi ... Ltd. Şti. Kadıköy Çarşı Şubesine ait 30/08/2014 keşide tarihli, TR29 ... Iban nolu, ... çek nolu 30.000,00.TL bedelli çekin de çalınan çekler içinde olması nedeniyle ödemeden men talepli olarak Bakırköy 1.ATM 2014/547.Esas sayılı dosyasından iptal talepli dava açıldığını, yargılama sırasında  istirdat davası açılmasına karar verildiğini, öncelikle müvekkilinin çeklerde meşru hamil ve hak sahibi olduğunu, çeklerin müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerde müvekkilinin devir ve teslim amacı güden gerçek cirosu bulunmadığını, müvekkili şirket adına sahte kaşe, sahte imza ile ciro edilerek 3. kişilere devredildiğini, bu sahte kaşelerin de müvekkilinin kaşesi ve unvanının eksik ve yanlış yazıldığı gibi vergi numarasının da tamamen yanlış yazıldığını, ayrıca müvekkilinin çekte sahte şekilde tanzim edilen devir cirosu ile devir etmiş göründüğü ...c.Ltd.şti. ile hiçbir ticari bağlantısı ve ilişkisi bulunmadığını, davalının çekleri ödemeden men talimatı olmasına rağmen iktisap etmesinin davalının ağır kusurunu ve kötü niyetini ortaya koyduğunu, hakkında ödemeden men kararı bulunan çekleri kabul eden davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının bu kusuru karşısında iyi niyetten ve meşru hamililikten  bahsetmesinin mümkün olmadığını, TTK.704.maddesinin emre yazılı çeklerle İlgili olarak hamile yazılı senetlere ilişkin MK 903. Maddesine paralel bir koruma sağladığını, İktisap anında ödemeden men kararı olduğunu öğrenebilecek nitelikte bir şirketin bu konudan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıkmış bulunan çeklere ilişkin olarak  çekte hak sahibi ve gerçek hamil olduğunun tespiti ile çekin haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction