Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ve ona takaddüm eden... hükümlerine göre, sigortalı ...şirketi lehine sigortalanan 3 kap brüt 2700 kg demonte halde mermer 3 parçadan oluşan, el işçiliği Osmanlı ana gövdesi "..." şeklinde ifade edilen mermer çeşme emtiasının davalı taşıma işlerini organize eden ... taşıyıcının ... numaralı 14.07.2015 tarihli..., 15/07/2015 ... ve 15/07/2015 ...no'lu faturalar tahtında dava dışı fiili taşıyıcının acentesi... A.Ş.'nin düzenlediği ... sayılı ... tahtında taşıma taahhüdü altında Türkiye'den ...'ya ... aktarmalı "..." isimli gemi ile taşınmak üzere gönderen tarafından tam ve hasarsız teslim edildiğini, 25/07/2015 tarihli ... tarafından tutulan teslim formunda 3 parçadan oluşan el işçiliği... ana çeşme gövdesi "marble fountain" şeklinde ifade edilen mermer çeşmenin en büyük parçasının yükleme/taşıma/aktarma/tahliye işlemleri sırasında konteynerin yere sert bırakılması vb. sebeple kırıldığının anlaşıldığını, teslim belgesi üzerine hasar notu düşüldüğünü, aynı zamanda hasarlı emtianın fotoğraflarla tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında mermer üreticisi firmanın/sigortalının beyanından hareketle maliyet fiyatı 18.000.-TL üzerinden eksik sigorta hükümleri tatbik edildikten sonra poliçe gereği %10 ilave bedel eklenmek suretiyle nihayetinde 16.911,78.-TL KDV hariç hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarı olan 16.911,78.-TL'nin 11/01/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, nakliyat sigortası genel şartları ve TTK'nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre hasar bedelini ödeyen müvekkil şirketin sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, ödenen zararın, zarar sorumlusu davalı taşıyıcıdan tahsili talep edilmiş ise de olumlu cevap alınamadığından işbu davarım ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ...Ş.'nin taşıma işini organize eden/akdi taşıyıcı olduğunu, taşıma sözleşmesi gereğince emtianın taşınmasını üstlendiğini, bu iş için alt taşıyıcı görevlendirdiğini, davalı forwerder/akdi taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 16.911,78.-TL sigorta tazminatının 11/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizini, dava vekalet ücretini, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction