Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, havalandırma fanı ve dıştan rotorlu elektrik motorlarının tasarım, üretim ve ürettiği malları da yurt dışında satış  süreti ile ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin İstanbul dışına yaptığı satışların karşılığı olan çekler, şirket çalışanları tarafından tahsilat makbuzu karşılığında alınarak şirkete ulaştırılmak amacı ile kargoya verildiğini, çeklerin şirkete ulaşmadan kargoda çalındığını, bu çekler için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çalınan çeklerden ... Bankası .../... şubesine ait, ... ... ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili ... hesap , ... nolu 27.10.2020 keşide tarihli 31.500 TL tutarlı çek için, ödenmesi amacıyla keşide tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek üzerinde ödeme yasağı kararı olması sebebiyle çek hamiline ödeme yapmadığını, hamilin bu durumda yapması gerekenin çek hakkında ödeme yasağı kararı veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyaya çeki sunmak olması gerekirken, icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek ve daha bir çok çekin kargoda kaybolduğunu, çalındığını, bu çeklerde müvekkilinin cirosu dahi bulunmadığını, çekteki cirantalarla müvekkilinin hiçbir özel ve ticari ilişkisi bulunmadığını, takibe konu çekin arkasına fazla sayıda ciro atılarak iyi niyetli 3. Kişi algısı yaratılmak istendiğini, davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, çekin iktisabında ağır kusurlu olduğundan çekin istirdadını da talep ettiklerini belirterek, öncelikle takibin durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, .... İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, icra takibine konu çekin istirdadına, davaya konu takip dosyasına ödeme olursa ödenen bedelin istirdadına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction