Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve borcu ödemiş olduklarını beyan ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı tarafın icra takibinden sonra yaptıkları ödeme ile borcun varlığını kabul ettiğini, yaptıkları ödemeye borcun tamamı ödenmiş demek sureti ile borca itiraz dilekçelerinde yer verdiklerini, ne var ki takibin başlatılmasından sonraki yapılan ve yalnızca asıl alacağa yönelik harici ödeme, icra dosyasındaki borcun tamamını karşılamadığını, icra takibinin başlatılması ile bir takım masraf ve harçlar, icra vekalet ücreti ve takip sonrası işlemiş faiz de bulunmakta olduğunu, takibin başlatılmasına sebebiyet veren davalının sayılan bu kalemler bakımından da sorumlu olduğunun açık olduğunu, takip başlatıldıktan sonra yapılan asıl alacak ödemesinin, icra dosyası kapsamında borcu sona erdirmesi mümkün olmadığını, bu sebeple de taraflarınca sayılan kalemler bakımından takibe devam edilebilmesi için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu borca itirazının iptaline, takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.930,00 TL bakımından devamına, borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction