Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...UETSDAVA	: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/11/2019KARAR TARİHİ	: 17/06/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/06/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf borçlu şirket arasında ... isimli inşaat projesinde kurulacak ortaklık için  04.11.2017 tarihli sözleşme imzalanarak sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin konusunun müvekkili ...’ın karşı taraf borçlu şirkete ... projesinde kurulacak ortaklık için ortaklık avansı olarak 5.000.000,00 TL vermesi olduğunu, sözleşmenin kurulduğu 25.10.2017 tarihinde  750.000,00 TL.nin ortaklık avansı olarak davalı şirket yetkilisi ...’ye aynı gün iki kalem halinde  gönderildiğini,  1.000.000,00 TL.nin 07.11.2017 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına havale edildiğini, 07.11.2017 tarihinde 750.000,00 TL borçlu şirket hesabına havale edildiğini, 09.11.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL  davalı borçlu şirket hesabına 5 ayrı dekontlar ile havale edildiğini, aynı sözleşmenin 8. maddesi sözleşmenin kurulamaması halinde yükümlülükler başlıklı maddesi 8/1 alt maddesinde taraflar arasında ortaklığın kurulamaması ve inşaata başlanamaması halinde davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten almış olduğu 5.000.000,00 TL.yi 06.08.2018 tarihinde müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi halinde ise teminat olarak alınan 31.10.2017 tanzim tarihli 06.08.2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL. bedelli senedin işleme konulması ve senedin ödenmemesi halinde de avans faizi ödemeyi davalının kabul ve taahhüt ettiğini, ancak geçen süre içinde davalı tarafça inşaata başlanamamış ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olduğu halde davalı tarafın müvekkiline iade etmekle yükümlü bulunduğu 5.000.000,00 TL.nin ancak 1.321.165,00 TL bedel ödediğini  ancak bakiyesinin halen ödenmediğini, karşı taraf borçlunun müvekkile toplam 3.678.835,00 TL  yi avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği iş bu bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen taraflar arasında anlaşma gerçekleşmediği anılan nedenlerle davalı borçlunun 3.678.835,00 TL borcunu 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction