Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş'den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...plakalı araç  ... nolu trafik  poliçesinden  ...nolu dosya açıldığını,  ... Sigorta A.Ş  tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.995,00 TL  yedek parça ve işçiliğin 4.400,00 TL ile toplamda KDV dahil 9,906.10 TL  tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüleceğini, araç özel servis olan ....n.Sit....İZMİR'de onarıldığını, davalı 27/09/2019 tarihinde  8.395,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda fazlaya ilişkin yasal hakları saklı olarak 100,00 TL den ...E... dosya ile başvuru yapıldığını, hakem bilirkişi ataması yapmadan karara gitmesi üzerine fazlaya kalan hakları için bu davayı açma gereği ortaya çıktığını,  Hakem Hazine Sigortacılık Müdürlüğünde devlet memuru olduğundan hakem olması devlet personel müdürlüğünde sakıncalı görüldüğünü, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları ve davalı ile mutabakatı olmadığı bilgisi öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, 2 gün içinde mağdur olan müvekkiline bildirim yapılmadığını, sigorta tahkimde hazine kökenli hukuk eğitimi almayan hakemin bu kararı usul ve kanunlara aykırı olduğu gibi devlet personel müdürlüğünce sigorta tahkimde hakemlik yapması devlet memurları kanununa muhalefet olduğunu, müvekkileri tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını ve hasar tutarı KDV dahil 13.992,09 TL olarak hesaplanma yapıldığını,bu hizmet için 257,00 TL fatura düzenlendiğini,  uzman görüşü ücretinin yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.057,70 TL işçiliğin  4.800,00 TL olduğu kdv dahil 13.992,09 TL görüldüğünü, servis onarımı tamamlamış,proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı  8.395,00 TL  ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak  5.579,09 TL daha ödemeyi  19/09/2019  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, belirsizliğin giderilmesi için bilirkişi makine mühendisi görevlendirilmesi taleplerinin kabulü ile;   H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı  ... Sigorta A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği   ...  plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkiline ait  ...  plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin .... (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 257,00 TL, vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/10/2020KARAR TARİHİ	: 19/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait 16 ... 014 plakalı araç ile dava dışı ...'e ait ve ... kontrolündeki 16 ... 68 plakalı araç  arasında 22/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin düzenlenen "..." kaza ihbar numaralı TRAMER kaydında kazanın oluşumunda ... nezdinde 201821674 numaralı poliçe ile sigortalattırılan 16 ... 68 plakalı aracın sürücüsünün %100  kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, 22/06/2020 tarihli trafik kazası sonrası davacı müvekkil tarafından aracına ilişkin değer kaybı tespitinin yapılması amacıyla bağımsız ekspere başvurulduğunu, bağımsız eksper ... tarafından yazılan 22/07/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta  6.199,22.-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesinin 19. Fıkrası ile sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilere serbestçe eksper tayin etme hakkı tanınmış olduğunu, söz konusu kanun hükmünün uygulanması ile ilgili esasları göstermek üzere Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan 26.04.2013 tarih 2013/7 sayılı genelgenin 4. Maddesine göre “Sigorta eksperinin sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücreti 6102 sayılı TTK m.1426/1 çerçevesinde karşılanır” denilmekte olduğunu, davacı müvekkil tarafından alınan eksper raporunun ücreti olan 319,58.-TL'nin davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, 22/07/2020 tarihli eksper raporu esas alınarak, tarafımızca, 06/08/2020 tarihinde davalı şirketin kurumsal e-posta adresi olan "bilgi@aksigorta.com.tr" adresine değer kaybı ve eksper ücreti alacağımızın 15 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname içerir e-posta gönderilmiş olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacının değer kaybı ve eksper ücreti alacağı bulunmakta olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağı ve 319,58 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 22.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment