Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı, takibe her iki davalı/borçlu tarafından itiraz edildiği, davalı Tasfiye Halinde .... A.Ş., itiraz dilekçesinde her ne kadar davacı alacağını diğer davalı/borçluya temlik ettiğini belirterek husumet itirazında bulunmuşsa da taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesinin muvazaaya dayanmakta olduğu, zira bahsi geçen temlik sözleşmesinin bir numaralı firmanın tasfiyesi amaçlanarak yapıldığı, başka bir ifade ile bir numaralı davalı bir an önce tasfiyesini sağlamak amacıyla diğer davalı ..... Organizasyonu ve Pazarlama Ticaret A.Ş.’yi paravan şirket olarak kullandığı, bu suretle uhdesinde bulunan bir çok borcunu kağıt üzerinde diğer davalıya temlik etmiş olduğu, her iki davalı/borçlu arasında fiili, hukuki ve organik bağ bulunduğu, her iki davalının eski tarihlerde kullandığı unvanların aynı olduğu, faaliyet adreslerinin bir dönem aynı olduğu, davacının alacağının likit olduğu ve davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına haksız itirazlarının iptaline, davalıların itirazlarının haksız olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction