Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ...Şti ile ...'da mukim ... arasında düzenlenen 19/11/2008 tarihli çarter (navlun) sözleşmesine göre...'in mülkiyetinde bulunan ... isimli gemiyle ...'ye ait malların ... Limanı'ndan ..., ...ve ... Limanlarına, ... Limanı' ndan ...'ye taşınması işini taahhüt ettiğini, müvekkili ...'nın ... sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin davalılar arasındaki ihtilaftan kaynaklanan tazminat alacağını...'den temlik aldığını, mezkur çarter sözleşmesine göre ...' in taşıyan, ...' nin yükleten / taşıtan, ...Şti gönderilen sıfatlarına haiz olduğunu, ... Limanı' ndan (... Limanı' na (...) 961.013 mts çelik boru ve 250.4 mts kereste, ...Limanı' na 969.069 mts çelik boru ve 92.975 mts kereste, ... Limanına (Hindistan) 1234.408 mts çelik plaka, ... Limanından ... Limanına 57 mts iki adet motor yat olmak üzere toplam 3,564.907 mts yükün taşınması gerektiğini, çarter sözleşmesi çerçevesinde taşımalara ilişkin konişmentoların tanzim edildiğini, ... isimli geminin yükünü aldıktan sonra sefere çıktığını, ancak kötü hava koşulları sebebiyle Aralık 2008 ve Ocak 2009 tarihlerinde iki defa karaya oturduğunu, geminin ... Adası önlerine çekilip demirlendiğini, ardından ayrı bir römorkörle ... Limanı' na çekildiğini ve tüm yüklerin ... Gümrük alanına 09/03/2008 tarihinde boşaltıldığını, müşterek avarya ilanı sonucu yük alıcısı dahil davalı sigortacı ...AŞ'nin yükleri teslim almadığını, yüklerin korunması ve bakımı konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, gemiye layıkı veçhile verilen kurtarma ve yardım hizmetleri sonrasında 19/01/2009 tarihinde müşterek avarya ilan edildiğini, dispeç raporuna göre müvekkiline ait ... adına müşterek avarya garame alacağı doğduğunu, müşterek avarya ilanından sonra davalı ... şirketi ... AŞ, alıcı ve gönderilen sıfatını haiz ... Ltd'e sigorta tazminatı ödediğini, böylece yük alıcısının halefi haline geldiğini, deniz alacaklısı sıfatını haiz olduğu iddiası ile davalı ... AŞ' nin müvekkili şirketine ait... isimli gemiyi ...Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 15/10/2010 tarihinde ihtiyaten haczettiğini ve geminin alıkonulduğunu, diğer davalı ... tarafından da deniz alacaklısı hakkına sahip olunduğu iddiasıyla ... gemisi hakkında... Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğini, 12/10/2009 tarihinde geminin ihtiyaten haczedilerek alıkonulduğunu belirterek  davalı ... AŞ nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin maruz kaldığı zararların tespitine ve alacak olarak lehine hüküm altına alınmasına, haksız ihtiyati haciz kararları ve geminin cebri icra yoluyla satılması sebebiyle müvekkilinin gerçekleşen zararlarının tespitine ve alacak olarak müvekkili lehine hüküm altına alınmasına, oluşan toplam tazminat alacaklarından fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL müşterek avarya garame payı alacağının müşterek avarya olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ' den tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli yat bağlama ve kışlama tersanesinin sahibi olduğunu, davalının ise  ... isimli özel teknenin  sahibi olduğunu,  bu özel tekne ... Belediyesine ait balıkçı barınağına 2008 yılında bağlandığını, uzun yıllar boyunca burada kaldığını ve sahipsiz bırakıldığını, teknenin bağlı olduğu barınak 05.12.2014 yılında S.S. ... Su Ürünleri Kooperatifine kiralandığını, kiralamanın  akabinde 23.05.2015  yılında yapılan dip temizliğinde ... isimli teknenin batmak üzere olduğu kanaatine varıldığını, Bunun üzerine T.C. ... Başkanlığına  yazılan 18.06.2015 tarihli Kooperatif Başkanı ... imzalı dilekçe ile durum bildirimi yapılmış ve karaya çekilmesi  tavsiye edildiğini, davanın konusunun özel yat 2015 yılında ... Başkanlığının kararıyla müvekkil tersaneye çekildiğini, müvekkil tersane  2015 yılından bu zamana teknenin selameti  için elinden geleni yapmış sağlam teslim edilmesi için tüm emek ve çabayı harcadığını, ancak geçen süre içerisinde tekne sahibine ulaşılamadığını, dolayısıyla alacağın da elde edilemediğini, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edilmiş olup iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Türk Ticaret  Kanunu md.1013 gereği tersane sahibi gemi üstünde ipotek tescilini  isteme hakkına sahip olduğunu, buna göre dava konusu üstüne dava konusu tekne üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını talep ettiklerini, haricen edinilen bilgilere göre tekne sahibi davalı  tekne ile olarak tasarrufta bulunmak istemediğinden,  teknenin konu olduğu  başkaca  davalar da  olduğundan  huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar tekne tersanede kalmaya  devam  edeceğini, icra takibi başlatıldıktan sonra hesap edilecek tersane ücreti de dahil edildiğinde  dosya tekne bedeli huzurdaki dosyanın bedeline yetecek boyutta da olmadığını, yargılama safhasının da hesaba katılarak bu süreçte işleyecek  ücretlerimizin de değerlendirmeye alınarak  ihtiyati  tedbire  karar  verilemesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment