Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... şirketi arasında 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan  ....  Nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile ..... Mah, .... Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmesindeki mal ve makineleri poliçede belirtilen rizikolardan hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilin İşletmesinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, aynı gün kolluk kuvvetlerine başvurularak olayın tespiti talep edilerek bir tutanak düzenlemek suretiyle zabıt altına alındığını, Söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle, ..... marka yedek kablo, ..... Kurlar marka paslanmaz dalgıç pompa, .....  marka Motor, otomatik elektrikli kepenk ve 5 adet yedekte bulunan kumanda panosunun çalındığını, davalı ... şirketi kendi hesaplama yöntemiyle tazminat hesaplaması yapmış ve sonucunda Müvekkilimin tazmin talebine ilişkin olarak müvekkilin banka hesabına 05/01/2017 tarihinde 18.356,97 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince yapılan bu ödemenin, müvekkilin uğradığı gerçek zararın çok altında kaldığını, Davalı ... şirketi tazminat hesaplamasını .... bağlayıcı olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B-Hasar ve Tazminat/B.4. Tazminatın Hesabı düzenlemesinde yazılı olan kurallara uygun olarak yapması gerekirken buna aykırı olacak şekilde hesapladığını ve bunun sonucunda hukuka aykırı olarak gerçek zararın çok altında ödeme yaptığını, Davacı vekili, 1.000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07.09.2016'dan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine 11136 sayılı Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafın vekâlet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction