Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı, sigortalısı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... bazda Hollanda'dan ithal ettiği tekstil malzemelerini nakliyat rizikolarına karşı .... nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, .... satış gereği olarak konu eşyalar taşıma işleri komisyonculuğu ile iştigal eden dava dışı ... Loj. Hiz. / ... kanalı ile davalı .... Ulus Nak. Ve Tic. A.Ş. Tarafından parsiyel yük olarak .... plakalı araç ile taşınmış ve 18.09.2019 tarihinde Pendik Gümrük Müdürlüğü sahasında yerleşik olup .... Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İşletmesindeki .... Antrepoya 10 kap eşyanın ambalajı ezik ve hasarlı olarak boşaltıldığını, eşyalar ithalat işlemleri tamamlanarak sigortalı tarafından 22.10.2019 tarihinde teslim alınmış ve bu esnada yapılan tespit ile de bir kısım kolilerin patlak ve ürünlerin tamamen ıslanmış olduğu belirlendiğini, Sigorta Ekspertiz Kuruluşu marifetiyle yapılan kontrollerde ıslak olduğu tespit edilen 161 koli tekstil ürününde oluşan zarar, sovtaj değeri düşürüldükten sonra 3.097,31 Euro olarak tespit edilmiş ve davacı tarafından sigortalıya 16.12.2019 tarihinde 3.097,31 Euro karşılığı olarak 19.984,79 TL tazminat ödendiğini, böylece davacı, TTK. md. 1472 gereğince sigortalı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin haklarına kanuni halef olduğunu, davalı, fiili taşıyan sıfatıyla, taşıma sırasında oluşan hasardan dolayı sigortalı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı TTK md.875 ve md.888 gereğince dava dışı .. Loj. Hizmetleri / ... şahıs işletmesi ile müteselsilen sorumlu olmakla TTK md. 1472 kapsamında davacıya karşı da sorumlu olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction