Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şubesi’ne ait, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan, 30/03/2022 keşide tarihli, 20.000,00-TL. bedelli çeki alacağına karşılık olarak almış olduğunu, belirtilen çekin müvekkili şirketin uhdesindeyken rızası hilafına elden çıktığını, dava konusu çek müvekkili şirketin uhdesinde olmadığından, tahsilatının da mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla dava konusu çek üzerine  uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankaya bildirilmesine ve yargılama neticesinde ise ilgili çekin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction