Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine ödeme emri gönderildiğini,borçlu taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeyi ikrar ettiğini, borçlu sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini,borcun muaccel olmadığını iddia ettiğini,icra takibi başlatıldığı tarihte takip konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğunu, borçlu sözleşmede belirlenen 30.01.2013 - 28.02.2013 - 30.03.2013 - 30.04.2013 - 30.05.2013 - 30.06.2013 vade tarihli edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğu sözleşmenin 4.3 maddesinden de anlaşılacağı üzere kesin olduğunu,icra takibi 03.07.2013 tarihinde başlatıldığını,borçlu tarafından takip konusu aylara ilişkin kısmi ödeme yapıldığını,borçlu tarafça 09.05.2013 ve 17.06.2013 tarihlerinde yapılan kısmi ödemeler TBK md.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz masraf ve ferilerine mahsup edildiğini,borçlu itirazında haksız olarak temerrüte düşmediğini iddia ettiğini,borçlu işlemiş faize ve faiz oranına da haksız olarak itiraz ettiğini,bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction