Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’a ait ... plakalı aracın 04.08.2015 tarihinde borçlu ...’ın idaresinde iken müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hasar tazminatı olarak toplam 4.976,95 TL ödendiği, halefiyet kuralı uyarınca alacaklı sıfatıyla borçlulara rücu talebinde bulunulduğunu, ancak hiçbir ödemede bulunulmadığını, 14.06.2016 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...’Un 23.06.2016 tebellüğ tarihli ilamsız takibe 30.06.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, diğer borçlu ...’ın da itiraz ettiğini, dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction