Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/12/2018KARAR TARİHİ	: 21/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş nin davacı müvekkil şirketten; 26/02/20l8 tarihinde 819279 fatura numaralı veresiye 2.090,00 TL bedel karşılığında madeni yağ satın, 07/03/2018 tarihinde 819289 fatura numaralı veresiye 1400.00 TL bedel karşılığında madeni yağ, 04/07/2018 tarihinde 3-4 numaralı pompa yazarkasa fişi ve 3576 numaralı veresiye satış fişine istinaden 6219,17 TL bedel karşılığında motorin benzin, 05/07/2018 tarihinde 24-25-26 numaralı pompa yazarkasa fişi ve 3581 veresiye satış fişine istinaden 6109,18 TL bedel karşılığında motorin benzin,  11/07/2018 tarihinde 5-17 numaralı pompa yazarkasa fişi ve 3592 veresiye satış fişine istinaden 6274.46 TL bedel karşılığında motorin benzin, 24/09/2018 tarihinde alınan mallar bedeline karşılık 819289 numaralı vade fiyat farkından kaynaklı faturaya istinaden 5.074,00 TL fatura tanzim edildiğini, mal bedeli ve vade farkı fatura bedeli ile birlikte davalı firmanın  davacı şirkete toplamda 27.166,81TL borçlandığını, bu borç karşılığında davalının davacı şirkete 9,872.25 TL ödeme de bulunduğunu, kalan 17.294.56 TL bedeli ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında M.K.Paşa İcra Müdürlüğü'nün 2018/3095 sayılı dosyasıyla fatura ve veresiye fişleri ve pompa yazar kasa fişlerinden kaynaklı borçlan nedeni ile 17.294,56 TL asıl alacak ve 1.291.33 TL işlemiş faiz toplamı 18,585,89 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket tarafından 05/11/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın yetkili Bursa 5, İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile yeniden kayıt yapıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, iş bu icra dosyasından yapılan ödeme emri tebliğine de 05/12/2018 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek davalı borçlunun  Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini  talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction