Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ 'den olan ticari alacağına istinaden ,İstanbul Anadolu (Kadıköy ... ) İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, şirketin icra takibine itirazı üzerine bu defa İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2013/374 E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davadan verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine  yeni esas numarası aldığını  ve  nihayetinde İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/216 esas ,2021/1256 karar, 23.11.2021 tarihli kararı ile müvekkili lehine itirazın iptaline karar verilerek, icra takibine konu 135.311.70 TL alacak yönünden takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini bu süreçte davalı şirketin, mal kaçırmak amacıyla önce şirket ortaklarını değiştirdiğini, ... markasının grup şirketleri üzerinden mal kaçırmak içinde ünvanını da  değiştirildiğini, ayrıca  İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında,  davalı şirketin vekili olduğu halde tasfiyenin  mahkemeye kötü niyetle bildirmediğini,  ve tasfiye sürecinden sonra aslında vekilliği bittiği halde bunu da mahkemeye bildirmeyerek davayı takip etmeye devam ettiğini ve davada lehlerine karar çıkması üzerine  şirketin tasfiyet edildiğini  ve taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini tüm bu nedenlerle  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin şirket tüzel kişiliğinin  ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı Tasfiye Memuru ... vekili katıldığı duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction