Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin muhasebe işlerinin yürütüldüğü "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde 07/08/2019 tarihinde meydana gelen yangında müvekkili şirkete ait, 2013 yılı "defteri kebir", "Yevmiye" ve "envanter" defterleri, 2014 yılı "defteri kebir", "Yevmiye" ve "envanter" defterleri, 2015 yılı "defteri kebir", "Yevmiye" ve "envanter" defterleri, 2016 yılı "defteri kebir", "Yevmiye" ve "envanter" defterleri, 2017 yılı "defteri kebir", "Yevmiye" ve "envanter" defterlerinin, yanarak zayi olduğunu, müvekkili firma tarafından yukarıda beyan olunan ticari defterlerin zayi olduğu müvekkili firma yetkilileri tarafından 21/08/2019 tarihinde fark edildiğini, İtfaiye Daire Başkanlığı ... Bölge Grup Amirliğine söz konusu durum bildirildiğini, bu hususta ek rapor tanzim edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirketin 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait defteri kebir, yevmiye ve envanter defterlerinin yanarak yok olduğundan, ilgili ticari defterelere ilişkin TTK m. 82/7 uyarınca müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction