Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...UETSDAVALILAR 	: 1- ... (TC....) ...	  2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/09/2019KARAR TARİHİ	: 17/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, müvekkiline ait şirkette 16/08/2012 tarihinde teknik sorumlu olarak çalışmaya başladığını, davalı istifa dilekçesinde kendi şirketini kurması sebebiyle ayrıldığını belirtmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, davalı, müvekkil işyerinde çalışmakta iken görevi gereği işverenin müşteri çevresini, şirketin sattığı bilişim ürünlerini, bu ürünlere ait üreticiler ve toptancılar tarafından müvekkil şirket için belirlenen özel alış fiyatları ve müvekkil şirketçe müşterilere uygulanan fiyat politikasını, müvekkil şirketin müşterileriyle akdettiği teknik hizmet sözleşmelerinin (aylık bakım anlaşmaları) içeriğini, sözleşmelerin süresini ve bu sözleşmeler gereğince müşterilerden alınan aylık ve yıllık ödeme miktarlarını ve müvekkil şirkete ait daha pek çok ticari sırrı ayrıntılı şekilde bildiğini, davalı, istifa dilekçesinde de belirttiği gibi, kendi şirketini kurduğunu, ekte ibraz etmiş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde de görüldüğü üzere, şirket ünvanı ... Teknik Servis Danışmanlık Eğitim Yazılım Hizmetleri Tic A.Ş olduğunu,  davalıya ait bu şirketin müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanına sahip olduğunu, davalı kendi şirketini kurmasının ardından, vakıf olduğu ticari sırları kullanarak müvekkil şirkete karşı haksız bir rekabet başlattığını, davalı müvekkilinin pek çok müşterisine aynı ürünlerin ve aynı hizmetlerin satışını yapmış, teknik hizmet sözleşmesi yapmak için teklifte bulunmuş, hatta bazı müvekkilimin müşterileri ile sözleşme akdetmiş olduğunu,  davalı bu tekliflerde bulunurken, müvekkilimin müşterilerinden talep ettiği ürün, hizmet ve sözleşme bedellerini bildiğini için, bu rakamların altına teklif verdiğini, şu an gelinen noktada, müvekkilinin pek çok müşteri kaybetmiş bulunmakta olduğunu, Örneğin, müvekkilimin teknik hizmet sözleşmelerini periyodik olarak yenilediği müşterilerinden sözleşmeleri müşterilerce sonlandırılan şirketlerinin;... Ticaret Ltd. Şti, ... Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti, ...Tekstil San.Tic. Ltd. Şti., .... ve Yapı Malz. İmal. San. ve Tic. A.Ş.,... Elemanları ve Teknik Hırdavat San.Tic.A.Ş., ... Elektronik A.Ş., ...Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... AVM olduğu, haricen öğrendiği üzere bu şirketlerin davalı ile çalışmaya başladıklarını, bunun yanında, davalı... lisans yenilemeleri ile ilgili olarak tüm müşterilere, müvekkilimin çalışmakta olduğu rakamın altına teklif vermeye devam etmekte olduğunu, ayrıca, belirtmiş olduğu bu markaların birkaçı ile çalışan (örneğin ... ürünleri ile çalışan) müşteri firmaya verdiği teklif yüksek kaldığında, müşteriyi düşük fiyat teklifinde bulunarak başka bir muadil markanın ürünleri ile (Örneğin Sophos ile) çalışmaya ikna ettiğini, bu nedenle, bazı müşteriler müvekkil firma ile çalışmayı bırakmış, bazıları ise müvekkilime davalı ile aynı fiyatı vermesi halinde kendisi ile çalışmaya devam edeceklerini, aksi halde çalışmayı bırakacaklarını dile getirdiklerini, keza davalı, müvekkilinin sattığı aynı marka bilişim ürünlerinin satışını yaptığından ve bu ürünler ile ilgili olarak da daha düşük fiyat tekliflerinde bulunduğundan, müvekkilimin aldığı siparişler ve yaptığı ürün ve hizmet satışlarında çok ciddi bir azalma meydana geldiğini, örneğin,... San Tic A.Ş, ... Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektronik A.Ş., ...Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., ...Tekstil San Tic A.Ş, Unimak Makina San. A.Ş., ... Oteller İşletmeciliği ve Yerli Ürünler Tic. A.Ş., ... San Tic A.Ş,...San Tic Ltd Şti, ...Emprenye San A.Ş, ... Tekstil San Tic A.Ş, ... Bürosu, ... A.V.M.,... Bursa İnş Tic ve San A.Ş,... Müşavirliği Ltd Şti, ... İç Mimarlık Dek İnş İth San Tic Ltd Şti,, ... San Tic Ltd Şti ve ...San ve Tic A.Ş artık müvekkilimden ürün ve hizmet satın almadığını, bunun yanında müvekkilinden aldığı ürün ve hizmeti azaltan firmalar da olduğunu,   aynı şekilde, davalının tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin yaptığı satışlarda da kar marjları çok düştüğünü, davalının tutum ve davranışlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve ticari hayatta vazgeçilmez olan iş ahlakı ile uyuşmadığı açık olduğu, davalı, müvekkil nezdinde çalışmakta iken şirkete ait pek çok gizli bilgiye ve ticari sırra vakıf olmuş, kendi işyerini kurduktan sonra da bu sırları kullanarak müvekkilim pek çok müşterisini çaldığını, davalının bu tutum ve davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği, çoğu müşterisini kaybeden, ürün ve hizmet satışları ciddi şekilde azalan müvekkilimin maddi sarsıldığı ve mağduriyet yaşadığı, müvekkilinin zararının bir nebze olsun giderilebilmesi için arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş, ancak anlaşmaya varılamaması sebebiyle iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetten kaynaklanan zararlarının ve mağduriyetinin giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine ve yargılama gideri ve vekil ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkillerinin  Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, müvekkili  şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunduklarını, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... Değişik İş sayısı ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davalı ...'e ait mağaza ve showroom adreslerinde yapılan tespitte mağaza adresinde  müvekkilere ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığı;  ... markalı 6 adet taklit çanta, 1 adet valiz, 2 adet  cüzdan, ... marka 7 adet çanta, ... markalı 2 adet taklit çanta, 1 adet  cüzdan, ... marka 2 adet taklit cüzdan, ... marka 1 adet çanta tespit edildiğini, davalıya ait showroom adresinde ise (... Cad. ...)  - ... markalı 41 adet cüzdan, 70 adet çanta, 29 adet kemer, 4 adet anahtarlık, 5 adet cep telefonu kılıfı, 2 adet valiz, 1 adet valiz, 2 adet  cüzdan, - ... marka 4 adet çanta - ... markalı 2 adet cüzdan, 17 adet kemer, 4 adet çanta,- ... marka 5 adet çanta tespit edildiğini, tespit edilen ürünlerin taklit olduğunun 02.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ürünlere el  konularak yedd-i emine teslim edildiğini, davalı tarafın fiillerinin müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi  ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen ve elkoyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek ürünlerin muhafazasının devamına, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, Depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1000-TL maddi, (6769 sayılı SMK m.151/2(a) bendine göre hesaplanmak üzere) 1000-TL manevi, 1000-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 09.07.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile  bilirkişi raporu ile yapılan tespitler üzerine maddi tazminat taleplerini 69,025 TL olarak talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği, 15.09.2020 tarihli duruşmada "... Ben davaya konu ürünleri satıldığı işyerini yeni açmıştım, bu nedenle ticari defter ve kaydım bulunmamaktadır, davacı taraf dükkana gelip, davaya konu ürünleri topladığında ben kendilerine bu markaların taklit ürün olduğunu bilmediğimi söyledim, daha sonra dükkanı da kapattım, o günden bu güne de işsizim çalışmıyorum, davanın reddini istiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Davacı yanın davalı aleyhine ... 1 FSHHM ... D.İş sayılı dosyası aracılığıyla tespit işlemleri yaptırdığı tespit neticesinde sunulan bilirkişi ranorunda özetle; “Mağazada ve shvwroomda tespit edilen eşyaların, orijinal ürünlere benzer şekilde taklit olarak üretildikleri, eşyaların dikiş. yapıştırma, malzeme ve baskı kalitelerinin iyi olmadığı, siğnetriliğe dikkat edilmediği, orjinal ürünlerde bulunan karton ve kod etiketlerinin bulunmadığı, işyerlerinin ... isimli şahsa ait olduğu, mağazanın ve shawroomun çanta, cüzdan, kemer ve benzeri eşyaların satışının yapıldığı işyeri olduğu, eşyaların raflarda satışa hazır şekilde dizildiği, mağaza ve showroom'da yapılan aramada dava konusu ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği  ürün miktarlarıyla birlikle belirtildiğinin..." bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Davalının kullanımının SMK m.7 ve m.29 uyarınca tescilli markalara tecavüz teşkil ettiği, davacının SMK 151/2-b kapsamında isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin değerlendirmenin. davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunulmadığından yapılamadı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 18.06.2021  tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... Mevcut davalı beyannamelerinin içeriğinde 2018 yılının olmadığı, ayrıca beyannameler üzerinden ürünlerin hesap hareketlerinin takibinin mümkün gözükmediği ürünlerin barındırdıkları kalite unsurları ve ticari karşılık bulabilecekleri yaklaşık piyasa değeri dosyaya sunulan  bilirkişi raporlarında  sektör bilirkişisi tarafından tespit edildiği, bu tutarlar göz önünde bulundurularak buna göre taklit olduğu tespit edilen 208 Ürün Baz alındığında KDV dahil olarak 69.025 TL muhtemel kazanç hesabı yapılabilmektedir..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava, 6769 Sayılı SMK hükümlerince açılmış, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi-manevi-itibar tazminatı istemlerine ilişkin davadır. TPMK kayıtlarının incelemesinde, davacılara ait dava konusu markaların tescil koruma sürelerinin  devam ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment