Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında  ... Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temini ile montajının yapılarak çalışır durumda muhataba teslimi konusunda 23.10.2014 tarihli sözleşme ve 20.11.2014 tarihli ek protokol imzalandığını,... Hastanesindeki bir adet asansörün bakımı hususunda 06.05.2015 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin anılan sözleşmelerdeki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak muhatabın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davrandığını  ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat borçlu şirketin haksız olarak ve kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının itirazlarının hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkil tarafından davalıya ... 8. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderilmek suretiyle montaj ve bakım sözleşmelerinden doğan alacakların ödenmesi istenilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek, itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına, EURO alacak için montaj sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca yıllık %9 faiz, TL alacak için ise Bakım Sözleşmesi’nin   5.4.maddesi uyarınca yıllık %24 oranında faiz yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yiyecek, içecek sağlama catering işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin aldığı hizmetlerin bedelini ödemediği, bu nedenle davalı şirkete 25.07.2016 tarih ... yevmiye numarasıyla ...Noterliğinden ihtarname çekildiği, kesilen açık faturaların davalıya gönderildiği, ancak davalı cevabı ihtarnamesiyle hizmeti kabul etmesine rağmen hizmet bedeli borcunun kendilerine ait olmadığını iddia ederek faturaları iade ettiği, cevabi ihtarnamesinde hizinet bedelini ödeme borcunun başka bir şahıs, ya da firmaya ait olduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığı, davacı şirketin davalı şirket aleyhine 16.08.2016 tarihinde ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, davalı 18.08.2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini,  mahkemece gözetilecek sair sebepler kapsamında fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment