Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ...  	  2- ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ... -...	  Av. ... ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/08/2020KARAR TARİHİ	: 21/02/2022																													Yazım Tarihi : 07/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “...” isimli kanalın sahipleri olduğunu; davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını; davacılara ait olan “Neden Evde Değilim Dinleyin Diyen Pazarcı Genç Öyle Bir Konuştu ki Soluksuz İzleyeceksiniz!” başlıklı videonun bir kısmının 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35’den sonra Halk TV’nin “Medya Mahallesi” isimli programda izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, video adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini; ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini,  yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi YouTube kanallarından umuma iletilen “Evde Kal Çağrısına Uymayan (UYAMAYAN) Yurdum İnsanıyla Trajikomik Röportaj!” başlıklı videonun bir kısmının www.youtube.com/watch?v=Et9RbE3G710 linkinde 06:4107:40 arası, 31 Mart 2020 tarihinde saat 12:26 ve 12:36’da toplamda 3 dakika 16 saniyeye tekabül edecek şekilde Halk TV’nin yine aynı programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini; bu haberin, Halk TV’nin hem televizyon kanalında hem de YouTube kanalında www.youtube.com/watch?v=Y8YB3dsRoU linkinde 27:30-29:47 ve 37:11-38:10 arasında ayrı ayrı umuma iletildiğini,  davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla maddi (500 TL.) ve manevi (30.000 TL.) tazminat ile temin edilen karın (500 TL) iadesini, Sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini,  talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yılında kurulup ve ilk faydalı modelini --- yılında alan, bugüne kadar ---- korumaya sahip dürüstlüğü ve güvenilirliği ile bilinen bir şirket olduğunu, ---- yürürlüğe giren---------- herhangi bir çeşidinin bulunması zorunluluğu getirildiğini, davacının da ---- başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalı ---- yevmiye nolu ---- davacı firmaya ihtarname gönderilerek kendilerinin --- konu buluş ile korunan ----- sahip oldukları, bunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafça izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu, ----- konu ürününe yapılan tecavüz fiillerinin durdurulması---- nezdinde yapmış olduğumuz ----- geri çekilmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davacı ---- yevmiye nosu ile ihtarnamelerine cevap verildiğini, davalının ---- taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davacının----kullanımını gösteren bir yapı içeriğinin ve ---- istemlerde yer alan ---- nolu ----- almadığını, kapsamda belirtilen özelliklerden birinin bile bir yapılanma üzerinde kullanılmamasının, bu yapılanmayı farklı kıldığı için ---- koruma kapsamı dışında bırakacağını, davalı tarafın, ihtarnamelerine verdikleri cevaptan sonra davacının konuya istinaden iş yapacağı, görüştüğü, sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi ---------- tecavüz edildiğinden bahisle davacı firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın------- karşın itiraz dahi etmeden ve veya etmiş olsa dahi itirazlarına yanıt almadan, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3. Kişilere böyle bir ihtarname göndermesinin ---- ihlal ettiğini, davalı firmanın adeta piyasayı tekelinde bulundurmaya çalıştığını, kendilerinden başkaca firmalarının yasal yollarla üretim yapmasını engellemeye çalıştığını, 3. kişilere davacı firma hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarını zedelediğini iddia ederek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, ----- yönündeki---- birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment