Premise:
DAVACI	: UVEKİLİ	: Av. MDAVALI	: 1- VEKİLİ	: Av. DAVALI	: 2- ANONİM ŞİRKETİ -    VEKİLLERİ	: Av. - 	  Av. DAVALI	: 3- BANK T.A.Ş -    [VEKİLLERİ	: Av. NDAVALI	: 		DAVALILAR	: 4- 	  5- DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/11/2016Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/543 Esas-2019/377 Karar sayılı dosyasında; DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av.  DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/04/2017KARAR TARİHİ			: 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH			:01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... T.A.Ş'nin müvekkili aleyhine 37.000,00 TL bedelli çeke istinaden Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalılardan ... dışında hiçbir davalıyı tanımadığını, ...'un ricası üzerine müvekkilinin yardımcı olduğunu, bundan sonra tarafların hiçbiriyle müvekkilinin bir ticareti olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin ... ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin belirtilen 37.000,00 TL çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile hukuktan yoksun açılan takibin iptaline, ve %20'den aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, çek tazminatının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TMSF idaresinde olduğunu, YK üyelerinin TMSF tarafından atandığını, müvekkili şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını, SPK'nın 21/01/2019 tarihli kurul kararı bildirimine göre  müvekkili şirketin faaliyeti ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan, ...  şirketleri ile bağlantısı  bulunmayan....ile çalışan yönetim ve sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin dayanağı açıklanamayan kişisel ihtiyaçlarının ve ticari teamüle uygun olmayan harcamalarının müvekkili şirketten karşılandığını, ... ... acentesi aracılığıyla ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb. açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla 6.384,12 TL, ... ... ... aracılığıyla ... İnşaat ve Tic.A.Ş.'nin otel işletmeciliğini yaptığı ... ... otelindeki konaklamalara ilişkin faturalar yoluyla 31.578,43 TL, ... Havacılık aracılığıyla içeriği yurt içi ve yurt dışı özel uçak seyahatleri olarak  düzenlenen 2.035.841,00 TL, olmak üzere rapor tarihi  itibariyle en az 2.073.804,37 TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybına uğrattıklarını, ... İnşaat tarafından ..., ..., ... ... ve ...  haricinde  ... ailesi fertlerine usulsüz olarak tahsis edilen iki adet araç nedeniyle şirket malvarlığının rapor tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle en az 687.274,28 TL  tutarında sermaye ve mal varlığı kaybına  uğratıldığını, 683 sayılı OHAL KHK gereği sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulun kararının alınmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde bir anlaşmanın sağlanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.761.078,65 TL zararın her bir davalıdan rapor tarihi olan 18/09/2018  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili  ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment