Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...bank ... Şubesinde bulunan ...'ın keşidecisi olduğu  ... numaralı, 30.08.2017  tarihli  ve  15.000,00 TL bedelli çek ile ...bank ... Şubesinde bulunan ...'ın keşidecisi olduğu  ... numaralı, 30.09.2017  tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken çalınmış ya da kaybolduğunu, zayi olan çek ve senetlerin 3. kişiler tarafından oluşabilecek kötü niyetli davranışları ve bundan oluşabilecek zararları engellemek amacıyla ödeme yasağı konulması ve iş bu evrakların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction