Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   sigortalı ... Ticaret A.Ş. Tarafından silikon cinsi emtiaların ...'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, brüt 23.005,60 kg olan emtia 32 palet olarak ambalajlandığını, bu 32 palet emtianın ... nolu ... konteyner içine istif edildiğini, bu konteynerin ...'dan konteyner gemisine yüklendiği ve davalı şirket tarafından bu gemi ile ...'dan ...'a geldiğini, ... Limanında 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, 27/04/2017 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, 28/04/2017 tarihinde ... nolu ... konteynerin sigortalı firmanın ...'de bulunan deposuna aktarıldığını, tahliye sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğu tespit edilip tutanak tutulduğunu, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak tespit edildiğini, 18/08/2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, sigortalı oluşan hasar bedelinin rücu edileceğini davalı ... Acenteliğine bildirdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.050,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  ... yevmiye nolu  ... 5. Noterliğinden çekilmiş  olan ihtarname ile  temerrüde düşmüş olduğu tebliğ  tarihinden itibaren işleyecek USD  mevduata kamu bankalarınca  uygulanan  azami yıllık faiz ile birlikte toplamda 55.643,65 TL alacağın  tazmin edilmesini  talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından  davalı borçlu yana  gönderilen  ...  tarih ve ...  nolu ihtarnameye ilişkin borcun   borçlu tarafça  ödenmemesi üzerine  açmış oldukları  takibe davalı yanın  haksız ve mesnetsiz olarak  olarak itiraz ettiğini,  yapılan  bu haksız  itirazın iptali ile takibin devamı için  ... 5. ATM 'nin ...  E. Sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,  ancak davanın esas sonusunu oluşturan  olay gereği " konişmento  asıllarının taraflarına  hiç gönderilmemesi " nedeniyle  yetki klozunun  taraflarınca  öğrenilmesinin mümkün olmadığından , işbu ...'de açılmış  olan davanın  yetki nedeniyle usulden  reddedildiğini  ancak davalarının asıl  konusunun zaman göndermemesi sebebi ile  müvekkili şirketin  uğramış olduğu zararın tazminine  ilişkin olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle,  davalı şirketin temerrüde  düşmüş olduğu tebliğ tarihinden  itibaren  işleyecek  USD mevduata  kamu  bankalarınca  uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte olmak üzere toplamda şimdilik  55.643,65 TL alacağın  tazmin edilmesi ile,  yargılama giderleri  ve vekalet ücretinin  davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment