Premise:
DAVACI	:MALİYE HAZİNESİ - ...VEKİLLERİ	: Av...,. Av. ..., Av. ..., Av. ... DAVALI	: BEYAZDİL ÖZEL EĞİTİM VE DANIŞMA HİZMET TURİZM REKLAM İNŞAAT MİM. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİ - ...DAVANIN KONUSU	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...’in sahibi olduğu Dost Ajans/Manşet Kocaeli Gazetesi OHAL kapsamında çıkarılan 668 sayılı KHK le kapatıldığını, 667 sayılı KHK nin 2. Maddesinde  kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve hakları Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilmiş sayılacağın, kapatılan Vakıf ve Yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlamadan ari olarak tescil edileceği düzenlenmiş olduğunu, 670 sayılı KHK nin 5. Maddesinde kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete ve dergi yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir, bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazine’ye bedelsiz devredilmiş sayılır hükmü yer aldığını,  OHAL kapsamında çıkarılan 668 sayılı KHK ile kapatılan Manşet Gazetesi sahibi ... hakkında yapılan  inceleme ve değerlendirme  sonucunda defter kebir hesaplarına göre  davalı... şirketin 27/07/2016 tarihi itibariyle 1.122.173,70 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, KHK hükümleri gereğince  hazine alacağına dönüşen  alacağın tahsili için  davalıya yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediği anlaşıldığından anılan miktarın 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction