Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç Kepez Karşıyaka mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası sonucu ... sayılı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, yapılan tespite göre kazanın oluşumunda, müvekkili şirketçe sigortalı aracın kazada kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ün ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kaza sonrası kusurlu ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Acar yaralandığını ve  yapılan muayenesinde  kanında alkol tespit edildiğini, meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasar 12.982,00.TL  olarak tespit edildiğini, hasarlanan araç için ... Plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye  11.558,00.TL ve 1.424,00.TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin ardından müvekkili sigorta şirketinin tazminat tutarını kusurlu sigortalısından  talep etme hakkı doğduğunu, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ardından, söz konusu rakamın  sorumlu sigortalıdan tahsili için kendisine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak mektubun iade geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız yere bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vererek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı işletmesi dahilindeki aracı ,kullanması için verdiği şahıs alkollü olarak kazaya ve bir başka aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği için,yasaya ve poliçe şartlarına göre sorumlu olduğunu ve takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction