Premise:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı olduğu Milas İcra Müdürlüğünün 2017/3242 esas sayılı dosyasında düzenlenen .... ne kayıtlı 300 ton kapasiteli belgeli tesis ve su ürünleri yetiştirecek tesis projesinin satışına ilişkin ihaleye 26/12/2017 tarihinde alacağına mahsuben iştirak ettiğini ve aldığını, davalı şirketin ise ihaleye iştirak etmediğini ve ihale tarihinde hiçbir hakkı olmadığı halde ihalenin feshi davası açtığını bu davanın Milas İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1 - 2018/51 sayılı dosyasından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, istinaf başvurusunun İzmir BAM 12.HD'nin 2018/865 E - 2018/885 K sayılı kararıyla esastan reddedildiğini, davalının temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 12.HD'nin 2018/12451 E - 2019/3168 sayılı kararıyla onandığını, bu surette mahcuzların 14 ay geç tesciline neden olarak kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL munzam zarara dayalı belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	                  : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ												: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ   : ...Mahkememize açılan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete "...  Pvc Yer Döşemesi" sattığını ancak davalı şirketin aradan geçen süreye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının davalı şirkette bulunan alacaklarının tahsili için Kayseri ...  Dairesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra dairesinin yetkisine ve borcunun olmadığına dair itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davaya konu takibin davacının para alacağından kaynaklandığını, 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesine göre alacaklının ikametgâh yeri olan Kayseri ... ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davalı şirket ödeme emrine itirazında borcunun olmadığını iddia etmiş ise de icra takibine konu yapılan ...  tarih ve ... numaralı faturayı kabul ettiğini, defterlerine işlediğini, ancak davalı şirket aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen aldığı ürünlerin ve faturanın bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, Kayseri ...  Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'si oranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment