Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili lehine çek hesabı açtığını ve bu hesaptan ... keşideli çek karşılığından müvekkiline 64.000 USD tutarlı kredi kullandırıldığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait hesaplarla birlikte 3. kişi hesaplarına da rehin blokajı konulduğunu ve çekin ödenmemesi üzerine bu kez 30.11.1999 keşide tarihli ... ve ... tarafından keşide edilen 68.000 USD tutarlı yurt dışı çekine iştira yapılmak suretiyle hesap açıldığını ve kredi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalının müvekkilinin de cirosu bulunan yurt dışı çeki ile ilgili hiçbir takipte bulunmadığını, davalının  basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkiline de bildirim yapmadığını ve çekin akıbetini öğrenmek amacıyla müvekkilince çekilen ihtara da cevap vermediğini,  hesabı kat edip borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini,  çekle ilgili işlem yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, buna rağmen bankanın müvekkilinden 71.408,62 USD tahsil ettiğini ve bakiye alacak olarak da 7.992,04 TL alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... icra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek bu takipte istenen 7.992,04 TL den borçlu olmadığını tespitine ve müvekkilinin uğradığı 71.408,62 USD miktarındaki zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction