Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bir anaokulu olup 23/08/2005 tarihinden itibaren okul öncesi çocukların gündüz bakım, gözetim ve eğitimi hizmeti verdiğini, davacının 2013 yılına kadar 51 çocuk  kontenjanı ve ona uygun binada hizmet verdiğini, davacının bu kontenjana göre çocuk kabul ettiğini, bakılan çocuk sayısına göre de personel istihdam ettiğini, taraflar arasında 25/04/2012 tarihinde davalı şirketin üretim merkezinde çalışan bayan personelin çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında süren iş ilişkisinde davalının 25 çcuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocukluk kontenjanını davalı şirkete ayırdığını, 29/08/2016 tarihli ihtarname ile davalı şirketin haksız ve dayanıksız, geçerli bir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız ve dayanıksız, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini için iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin ticari faiz, yoksun kalınan zarar ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment