Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/12/2011 tarihinde müvekkiline kasko sigortalı olan dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı  araca, davalı ...'in sürücüsü olduğu,  davalı sigorta şirketine  Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın  çarpması sonucunda sigortalı aracın hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 16.02.2012 tarihinde 20.068,85-TL ödediğini, 6102 Sayılı TTK 1472.maddesi hükmüne göre davacı şirketin sigortalısının haklarına  halef olduğunu, ancak davalıların hasar bedelini ödememiş olmaları nedeni ile İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalıların başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek  itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/12/2011 tarihli kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirkette 01/12/2011-2012 vadeli ve 2952294 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürüsücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... olay tarihinde olay mahallinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, her ne kadar davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü ile davalı ...in beyanları arasında farklılık var ise de davacı sigortalı araç sürücüsü ...'ın Savcılık ifadesindeki tevilli ikrarı dava dışı ...'in trafik kaza tespit tutanağına yansıyan beyanları dikkate alındığında önce davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... olan araca çarptığı, daha sonra davalı ...'e ait ... plakalı araçla davacı sigorta şirketine sigortalı araca çarptığı, davalı ...'in önündeki davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan araca arkadan çarpması sebebi ile %100 kusurlu olduğu, bu itibarla bilirkişi raporundaki %100 kusur yönündeki görüşe itibar edildiği, ancak söz konusu kusurun davacı sigorta şirketine sigortalı aracın arka kısmında oluşan hasar sebebi ile olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın ön kısmında oluşan hasarın davacı sigortalısının önündeki ...plakalı araca çarpması sonucu oluştuğu kanaati ile bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, aracın ön kısmında oluşan hasar (ilk kaza) sebebi ile oluşan zarar yönünden ise davanın reddine karar vermek gerektiği', gerekçesiyle, Davacının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalılar tarafından İstanbul 34. İcra müdürlüğüne ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.830,03-TL asıl alacak 519,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.349,44 -TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hükmedilecek yasal faiz uygulanmasına faize faiz yürütülmemesine, Alacak likit olmadığından icra inkar tamzinatı uygulanması istemi ve kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,  karar verilmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment