Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından dolayı ticari ilişki bulunduğu bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı taraftan cari hesap bakiyesi olarak 7.089.27 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü‘nün 2017/... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalı tarafın itirazının iptalini , davalarının devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini" talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı borçlu ile davacı arasında -----yılında gerçekleşen ticari ilişki sonucu----- tarihli ---------- TUTARLI FATURANIN TAMAMI --------- tutarlı faturanın tamamından oluşan fatura alacağı oluştuğunu, söz konusu asıl alacaklara fatura tarihinden itibaren ---- tarihli ---- numaralı fatura için ------ işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, asıl alacak ile işlemiş faiz alacakları toplamı ------ tutarlı fatura alacağının bulunduğunu, asıl alacak ile işlemiş faiz alacakları toplamı -----------tutarlı fatura alacağının davacı şirkete ödenmediğini, borcun ifası için --------sayılı dosyası için fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, -------- tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, ödeme emrine asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, haksız olarak takibin durmasına sebep olan davalının alacağının en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap  dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Relationship: entailment