Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nın kircası olduğunu, gayrimenkulün birden fazla malike ait olması nedeniyle müvekkil şirket ile ... maliklerinin farklı zamanlarda birden fazla kira sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilini kira sözleşmesi ile birlikte mezkur gayrimenkulü 1 yıldan fazla süreden beri kullandığını, müvekkilinin ihtiyacına binaen mezkur gayrimenkulün kullanmadığı alanlarını da kullanmak için gayrimenkul sahipleri ile yeni kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin dava dışı 3.kişi olan ... 'ndan ... içinde 01.07.2018 tarihinde 2 adet dükkan kiraladığını, müvekkilinin bu kiralamış olduğu dükkanları depo veya soğuk hava deposu olarak kullanmak için elektrik işlemlerinin yapılması için davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin kullanmak istediği saatin 2002 yılından beri okutulmadığını ve davalı şirkete ait sistemde sayacın kaydının olmadığını bildirdiğini, davalı şirket tarafından sayaç işlemlerinin gerçekleştirilmemesi ve sayacın davalı şirket sisteminde kaydının olmaması sonucu davalı şirket tarafından müvekkiline elektrik dağıtım hizmeti verilmemesi sonucu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin bir anda kaçak tüketim tahakkuk ettiren bir konumda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisince davalı şirket tarafından yapılan denetime ve denetim sonucu davalı şirket tarafından tarafına tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin 19.02.2019 tarihinde ... numarasıyla kayda alınan itiraz dilekçesiyle itiraz edilmiş olup müvekkili yetkilisince yapılan itiraz davalı şirket tarafından henüz karara bağlanmadığını, davalı şirket müvekkilinin aleyhine toplamda 13.691,43 TL tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan itiraz başvurusunun karara bağlanmadan davalı şirket tarafından müvekkilinin aleyhine düzenlenen faturanın davalı şirketin işleminin tamamıyla haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından mezkur gayrimenkulün kiralanma tarihi olan 01/7/2018 tarihinden itibaren sayacın kullanıldığı son derece açık olduğu , müvekkilinin sorumlu olabileceği kısımın ancak 01/07/2018 tarihinden bugüne kadarki kullanılan enerji bedeli olduğunu, davalı şirket tarafından sayacın okutulmasından sonra sayaç üzerindeki tüm enerji bedeline ilişkin olan bedelin ve toplam cezanın müvekkiline faturalandırılmasının son derece hatalı olduğu şirketin yapılan hatadan dolayı müvekkilinin menfaatlerini son derece zedelediğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedeli ödenmeden müvekkilinin elektrik hizmeti almasına ve müvekkiline yeniden elektrik sayacı verilmesine veyahut mevcut sayacın müvekkil şirket üzerine alınmasını izin vermediğini ve müvekkilinin düzenlenen fatura içeriğinin bedelini ödemeye mecbur bıraktığını, müvekkilinin ivedilikle tedbir kararı alarak mevcut sayaç aboneliğini üzerine alması ve sayaç aboneliği üzerine alması ve sayaç kullanmaya devam etmesi gerektiğini, öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin elektrik aboneliğinden yararlanmasına imkan sağlanması ile müvekkilinin elektrik tüketimine devam edebilmesi için müvekkilin abonelik işlemlerinin durdurulmasına ve elektrik tüketiminden engellenmesine karşın olmak üzere yargılama sonuna kadar tedbiren durdurma kararı verilmesini , davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadığınınız tespitine ve davalı tarafından müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen fatura bedelinin borcun iptaline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction