Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 09.03.2018 tarihinde sabah saat 5:40'ta ... sevk ve idaresinde iken İstanbul ili, ... ilçesi, Prof.  ...  Cad. İle ...  Sok. birleştiği kavşakta giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yaya kaldırımına sonra yaya kaldırımında bulunan ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya karıştığını, ...  plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 2017-2018 vadeli ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 09.03.2018 tarihinde gerçekleşen kaza sonrası başvuru yapıldığını ve talepleri ... Sigorta A.Ş tarafından  reddedilmiş olup davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine davalı sigorta şirketinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı araçta kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla 14.05.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na  başvuru yapıldığını, kaza sebebiyle araçta 33.689,28 tl değerinde maddi hasar tespiti yapıldığını,  sigorta Tahkim Komisyonu, 24.10.2018 tarihli 2018.E ...  K-2018/...  sayılı kararı ile başvuruyu kabul etmiş ve 33.689,00 TL hasar bedelinin 28.04.2018 tarihli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verdiğini, davalı şirket sorumluluktan kaçma çabası ile mezkur hakem kararına itiraz ettiğini, açıklanan ve sair nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Kasko sigortalı aracın maddi hasarlı kazaya karışmasından ötürü müvekkilin maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini istemiyle olayın davalıya bildirildiği tarihten itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 100,00 TL'lik başvuru ücreti, 406,00 TL'lik ıslaha ilişkin başvuru ücretive 450,00 TL'lik bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 956,00 TL'lik tahkim yargılaması giderlerinin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction