Premise:
DAVACILAR 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)DAVA TARİHİ	: 25/12/2020KARAR TARİHİ	: 30/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  30/12/2021	Taraflar arasındaki bilgi alma ve inceleme hakkı ihlaline  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin %80 sermayesinin ... ailesine, %10 sermayesinin ... ailesine, %10 sermayesinin ise ... ailesine ait olduğunu, davalı şirket tarafından 24/03/2020 tarihinde Olağan Genel Kurul yapıldığını ve müvekkilleri adına vekaleten katıldıklarını, genel kurul gündeminde okunan; 2. Madde, 3. Madde, 4. Madde ve 5. Maddeye ilişkin muhalefet şerhi konulduğunu, çoğunluk sermaye ve oy hakkına sahip olan ... ailesinin sürekli olarak azınlık haklarını ihlal edici kararlar aldıklarına, bu süreçte taraflarınca 3, 4, 5, ve 6. Gündem maddelerine ilişkin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/257 E, sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının iptali davası açıldığını, absürt meblağlarda seyahat giderleri, temsil ve ağırlama giderleri ile araç tahsisi giderlerinin azaltılmadığını, şirket paydaşlarından ... ... A.Ş'ye sağlandığı düşünülen personel gideri, seyahat gideri, temsil ve ağırlama gideri, araç tahsisi, özel şoför tahsisi, borçlanma menfaati sağlandığını, bu konu ile ilgili 20/03/2020 tarihli genel kurulda açıkça ve yeterli cevaplar verilmediğini, müvekkillerinin fiili durum karşısında yaklaşık 2 yıldır şirket kar dağıtımı gelirinden mahrum kaldıklarını, bu sebeple 20/11/2020 tarihinde davalı şirkete İzmir 15. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle TTK 437. Maddesi gereğince 2016-2019  yıllarına ait defter ve belgeler üzerinde bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduklarını, ilgili ihtarname ile ilgili, davalı şirket 03/12/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 2020 yılına ait belgelerin genel kurul öncesi incelemeye açıldığını ve 2019 yılına ilişkin finansal tabloların ise hala şirket nezdinde olduğu ve inceleme yapılabileceğinin belirtildiğini, müvekkillerinin 2015-2019 yıllarına ait tüm defter ve belgelerin incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından bu talebin reddedildiğini iddia ederek TTK 397 m uyarınca davalarının kabulünü, müvekkillerinin şirketin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 30/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda müvekkilinin talebi üzerine gündemin "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlı konular" şeklindeki kısmın görüşülmeyip toplantının ertelendiğini, 06/09/2021 tarihinde genel kurulun yeniden toplandığını, müvekkilinin talep ettiği hususları içeren yazılı dilekçeler sunduğunu, bu hususlara aydınlatıcı bir şekilde cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin TTK'nın 420.maddesi uyarınca "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlık konular"ın görüşülmesinin ertelenmesinin talep ettiğini, erteleme kararı üzerine genel kurulun 06/10/2021 tarihinde tekrar toplandığını, bu genel kurulda özel denetçi tayin ettirilmesine oy birliği ile karar verildiğini belirterek CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel kurulunun 06/10/2021 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından davanın 08/11/2021 tarihinde ikame edildiğini, 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının genel kurul kararına bağlı olarak TTK 438.madde uyarınca mahkemeden özel denetçi istem hakkının kalmadığını, müvekkili şirketin 29/05/2020 tarihinde her ortağın %50 pay sahibi olduğu iki ortak ile kurulduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'un şirkette karar almasının engellendiğini, şirketin taşınmasının zorunluluğu olduğu bir durumda davacının bunu engellendiğini ve hukuk dışı mazeretler yarattığını, davacı eşi ...'un şirkette bir takım haklara sahip olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun için Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/67 D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, 04/06/2021 tarihinde olağan genel kurul yapıldığını, davacının asılsız iddialar ile genel kurulu mecrasının dışına taşımaya çalıştığını ve genel kurulun ertelendiğini, 06/10/2021 tarihinde karar alınmayan hususları görüşmek üzere tekrar toplanıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, davacının iddialarının hepsinin genel kurulda cevaplandırıldığını ve belgelerin kendisine gönderildiğini, SGK giriş ve çıkış evrakları sunulan ...'ın 01/07/2020-31/03/2021 tarihleri arasında yazılım geliştiricisi olarak çalıştığını, "... Almanca Portalı" için içerik, oyun ve yazılım geliştirdiğini, bu projenin İspanyolca sürümünü yapmak için fikri çalışmalar yapılmaya başlandığını, fikir ayrılıkları yaşandığını, 07/03/2020 tarihinde bayi toplantısı yapıldığını ancak satış konusunda hiçbir sonuç alınamadığını, davacının bu bayi toplantısına bizzat şirketi temsilen katıldığını, toplantı sonucundan şirketi yönetiminin bilgilendirilmediğini, davacının satıştan sorumlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ...'in İspanyolca versiyonunun tamamlanamadığını, bu durumun şirket için ek bir maliyet getirmediğini, bir yatırım yapılmadığını, ... adlı markanın 10 yıl süreli kullanım hakkının... adına olduğunu, davacı ile...'un eşi ...'un 29/05/2020 tarihinde ortak olması sonucunda...'un şirketin faaliyeti için markayı süreli olarak kullanmalarına izin verdiğini, hem proje devri hem de marka kullanım hakkı için...'a bir ödeme yapılmadığı gibi şirket ile ....  Koleji arasında bir ... yazılımı için satış sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment