Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin; 30/07/2003 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında tasfiye sürecine girmiş olup, 07/08/2003 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde karar ilan edildiğini, Tasfiye Memuru olarak ......... atanmış bulunmadığını, müvekkili Şirketin tasfiyesi için gerekli olan işlemler gerçekleştirilmeye devam etmektedir. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında yapılmayan Olağan Genel Kurullar sebebiyle bu dönemlerin görüşülmesi ve şirketin organsız kalması sebebiyle Yönetim Kurulu seçimi yapılması için Olağan Genel Kurulu toplantısı gerçekleştirilmek istendiğini, Yapılacak olan Genel Kurul Toplantısına Pay Sahiplerinin Çağırılması, Hazirun Cetvelinin imzalanması vs gibi işlemlerden ötürü şirket Yönetim Kurulu’nun bulunması gerektiğini, Diğer taraftan Şirketin 2 paya sahip hissedarlarından ......; kanunda gereklilik olmamasına rağmen Olağan Genel Kurul toplantısı için Bakanlık temsilcisi (komiser) atanmasını talep ettiğini, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik uyarınca Bakanlık temsilcisi atanması için müraacatı da Yönetim Kurulu’nun yapması gerektiğini halihazırda bir yönetim kurulu bulunmaması sebebiyle yapılacak olan Genel Kurul Toplantısında bulunmak üzere komiser atanması için ve Hazirun cetvelinin imzalanması vs gibi işlemlerde de gerekli olduğundan Tasfiye Halinde ........ tasfiye memuru ....... kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction