Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iştigal konusunun özellikle ... ve ...'dan gelen turistlere organize ettiğini, ..., ... ve ... turistik gezi turlarının satılması olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde ve aynı konuda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sistematik olarak müvekkilini hedef alan eylemler içinde olduğunu, müvekkilinin piyasadan silmeyi amaçladığını, bu bağlamda müvekkilinin tecrübeli elemanlarını müvekkili şirketten istifa ettirmek suretiyle kendi bünyesine aldığını, bu şekilde müvekkilinin tüm ticari sırlarına, müşterilerine ve fiyatlandırma politikasına vakıf olduğunu, daha sonra davalı şirket, müvekkilinin aleyhine piyasadaki acente ve oteller nezdinde müvekkilinin mali durumunun bozulduğunu, iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediği gibi asılsız dedikodular yaydığını, ayrıca müvekkilinin yıllardır düzenlediği tur organizasyonlarını aynı isim altında ve neredeyse maliyetinin altına müvekkilini zarara uğratmak gayesiyle acentelere teklif ettiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet mahiyetinde olup, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, davalının müvekkili çalışanlarını ayartarak yapmış olduğu bu eylemlerin altında yatan asıl gayenin müvekkilinin fiyatlandırma politikasını elde etme, müşterilerini öğrenme, ticari sırlarına vakıf olmak olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak gerçekleştirdiği bu işlemlerin özellikle haksız rekabet  niteliğinde eylemler olduğunu, müvekkilinin yıllık cirosunun 10 milyon dolar olan sektöründe öncü firma olduğunu, müvekkilinin davalının haksız rekabet filleri nedeni ile maddi ve manevi olarak çok yıprandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı 300.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırmak üzere şimdilik harca esas olmak üzere 10.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	:...DAVALI 	: 2- ... -...  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali-HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 06/09/2021KARAR TARİHİ	: 18/04/2022																															Yazım Tarihi: 09/05/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan bir şirket olarak, başta süt ve süt ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal ettiğini, davacının uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak “...” markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt ediciliği haiz hale getirdiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT ve yargı mercileri tarafından verilmiş onlarca karar ile de teyit edildiğini, davalı başvurusunda geçen “...” ibaresinin davacının tescilli/tanınmış/seri “...”lı markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının asıl amacının yasayı dolanarak “...” markasının tanınmışlığından faydalanmak ve bu ibareyi kendi adına tescil ettirmek olduğunu, davalının kelime markasında kullanılmış olan birleşik kelimede asıl vurgunun “...” ibaresinde olduğunu, somut olaydaki gibi “...”lı ibarelerin ve tamlamaların kullanıldığı markalara karşı davacı tarafından ikame edilmiş bir çok emsal davada, davacının taleplerinin yargı makamları tarafından da kabul edildiğini, nitekim bu hususta TÜRKPATENT YİDK’nın da verdiği pek çok emsal karar olduğunu, davalının dava konusu edilen marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğunun açık olduğunu, davacının “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ibarenin aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olması sebebiyle de korunması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 07.07.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/24080 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment