Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hukuk Mahkemesinin 13.08.2020 tarihli .. Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de kısıtlı ...'e vasi atandığını, ...'nun istemi üzerine ...'nun sahibi olduğu "... Tem. Oto. İnş.Tur.Gıda. Kırt. Ltd.Şti"nin %40 hissesini 22.09.2017 tarihinde devraldığını, daha doğrusu devraldı olarak gösterildiğini, bu keyfiyet  29.09.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, aynı zamanda davacı şirket müdürlüğüne de getirildiğini, 08.11.2017 tarihinde Anonim Şirkete çevrilen şirketin şirket müdürlüğünün yanı sıra yönetim kurulu başkanlığına da kısıtlı ...'in getirildiğini, şirket hesaplarının kontrolü ...'nda olduğunu, kısıtlı ...'in sadece şirketin yatırılmayan vergi ve SGK prim borçlarından sorumlu tutulmuş olduğunu, şirketin prim borçlarını emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödediğini, şirketin kısıtlı ...'in bilgisine intikal etmiş başkaca borcu da olmadığını, şirketin SGK ve Vergi borcu bulunduğunu öğrenen kısıtlı ... vekalet verdiği şirket yetkililerini azlettiğini ve gerekli yerlere durumu bildirdiğini, kısıtlı ...'in yaklaşık 2007 yılından itibaren fiil ehliyeti olmadığını ve kısıtlı durumda olduğunu, 2017 tarihi itibarıyla atak yapmış durumda bulunan hastalığı nedeniyle yaptığı hareketlerin sonuçlarını öngöremeyen kısıtlı ...'e yapılan hisse devri işlemlerinin her ikisi ile şirket müdürlüğüne ve yönetim kurulu başkanlığına getirilmesi işlemleri de geçersiz ve yok hükmüne olduğunu  belirterek kısıtlı ...'in fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle şirket genel müdürlüğü ve yönetim kurulu başkanlığı görevini üstlenemeyeceği gözetilerek buna yönelik (29/09/2017, 08.11.2017 ve 22/02/2018 tarihli) kararların da yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün, ...nde 2.740.370 adet paya sahip bulunduğunu,  29.03.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan  2., 5., 6. ve 7. gündem maddelerinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin genel kurulda müvekkilini bilgilendirmediğini, şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında açılmış sorumluluk ve ceza davaları mevcut olmasına rağmen tekrar bu kişilerin yönetim kuruluna seçildiklerini,  davalı şirket müvekkili temsilcileri tarafından yöneltilen bir kısım sorulara muğlak, geçiştirici cevaplar verdiğini, bir kısım sorulara ise dürüst resim ilkesini ve hesap verme ilkesi hiçe sayarak cevap vermekten imtina ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş.' nin 29.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2., 5., 6. ve 7. gündem maddeleri uyarınca alınan kararların müvekkilinin yasadan kaynaklanan vazgeçilmez ortaklık haklarını sınırlandırması ve ortadan kaldırması nedeni ile TTK. 447/1-a maddesi gereğince butlanlarının, bu istemin kabul görmemesi halinde açıkça yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı talep konusu kararların TTK 445. Maddesi gereğince iptallerine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment