Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacısı bulunduğu---Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, --- sayılı dava dosyasında,----tarihindeki duruşmada verilen ara kararında,--- depo bedelinin --- günlük --- olarak hesaba yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca açılan davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, talepleri üzerine taraflarınca yatırılan depo bedelinin iadesine karar verilerek, davalı bankanın ilgili şubesine mahkemece yazılan---tarihli yazıda açıkça “davacı ----- tarafından ---tarihinde,--- müşteri numaralı,---- hesap numarasından, mahkememizin ---Esas sayılı dosyasına depo bedeli olarak ----numaralı hesabına yatırılan ----yatırıldığı tarihten günümüze --- günlük----hali ile birlikte tüm bedelin davacı ---- numaralı hesabına iadesine mahkememizce karar verilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin mahkeme yazısında belirtilen ---tarihinde işlemiş net faiz miktarı---- ile beraber toplam --- olarak davalı banka tarafından yatırıldığını, davalı bankanın, yaklaşık---sene içerisinde ilgili mevduata uyguladığı faiz oranları incelendiğinde, genelde kamu bankalarının ve özelde davalı bankanın--- gün vadede fiilen uyguladığı faiz oranlarının oldukça altında, --- bile altında bir faiz oranını ilgili mevduata uyguladığının görüldüğünü, ---aldıkları verilerle---vadeli mevduatlara geçmiş dönemde ay ay uyguladığı faiz oranları ile hesaplama yapıldığında, olması gereken net faiz birikiminin davalı bankanın hesaba yansıttığı net faiz toplamının----da fazla olması gerektiğinin anlaşıldığını,---ayında ---- kayıtlarına göre kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, bir aylık vadeli mevduatlar için;---vadeli mevduatlar için; ---iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece---- oranından faiz uyguladığını, yine aynı şekilde --- tarihinde, ----kayıtlarına göre, kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, ---aylık vadeli mevduatlar için; ----iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece---oranından faiz uyguladığını, davalı bankanın mevduatın yatırıldığı şubesince, faiz oranlarının ve dolayısıyla faiz nemalandırılmasının eksik yapılmasından dolayı --- verileri baz alınarak taraflarınca yapılan hesaplamada müvekkilinin yaklaşık --- zarara uğradığını, mahkemece yaptırılacak --- incelemesiyle ilgili tutarın tespit edileceğini, müvekkilinin yatırdığı paranın ülke şartlarının getirdiği enflasyonun bile çok altında nemalandırılarak satın alma gücü açısından değer kaybettiğini, --- kayıtlarına göre, paranın yatırıldığı---tarihinde enflasyona göre güncellenmiş aynı satın alma tutarının --- olduğunu, tüm bu anlatımlar ışığında taraflarınca davalı bankanın ilgili şubesine ---tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini ve ilgili mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarının tekraren yeniden hesaplanmasını ve eksik ödenen --- faiz miktarının müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından taleplerinin ret edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafça --- ara kararı gereği müvekkili--- tarafından --- tarih ve --- hesap numarasından,-----dosyasına depo bedeli olarak---numaralı hesabına yatırılan ---yatırıldığı tarihten, davalı banka tarafından ödemenin yapıldığı--- tarihe kadar işlemiş ---günlük kırık vadeli banka faiz oranına göre yapılan hesaplamada eksik olarak ödenen şimdilik ---faiz tutarının,öncelikle belirlenerek müvekkiline söz konusu bedelin, taraflarınca idareye yapılan başvuru tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction