Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkile ait ... Merkezindeki mecurda kiracı olarak bulunmakta olduğunu, kiracının imzaladığı kira sözleşmesi gereği kiraladığı mecura ilişkin ortak gider ve yan giderleri ödeme yükümlülüğü altına girdiği gibi, müvekkili ile arasında kira sözleşmesinden bağımsız bir şekilde akdedilen Tanıtım Çatışmalarına Yönelik Sözleşme gereğince de reklam bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafından faturalar süresi içinde ödenmediğinden, davalı hakkında yan gider ve ortak giderler için ... 11. İcra müdürlüğünün ... E, reklam bedeli içinde ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takipleri açıldığını, ancak davalı tarafa takiplere itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu, başvurulan zorunlu arabuluculuk aşaması sonucunda da davalı taraf borcu ödemeye yanaşmadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça takiplere konu borcun halen ödenmediğini, davacı takip konusu sözleşmeler altındaki imzaya itiraz da etmediğinden sözleşmeleri kabul etmiş sayılacağını, Davalı borçlunun takibe itirazında faize de itiraz ettiğini, ancak davacının iş bu İtirazının hukuki olmadığını, taraflar tacir ise, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren tüm işlemler ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari işlere de ticari hükümlerin uygulanacağını, kira sözleşmesinin her iki tarafıda tacir olduğuna göre tacir niteliğinde olanların bir biri ile yaptıkları her türlü iş ticari iştir. Türk Ticaret Kanunun md. 8/1 de  ticari işlerde temerrüd faizinin serbestçe belirleneceği hüküm altına alındığını, diğer yandan Türk Ticaret Kanunun md.8/1 hükmü tiçari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan B.K. md.88 ve md. 120 deki sınırlamalar ticari işlerde uygulanamayacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin E.2013 / 8556 , K. 2013 / 12306, 01.07.2013 tarihli kararında da (Y.K.D yıl 2013, Sayı 12 , sh.2567- 2568 ) aynı görüşün paylaşıldığını, Davalının  takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, Davalının takibe itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davalının, takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ: 16/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'ya ait ... marka , ... Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şirketi'ne ait ... Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ... Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya ... Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini, ...'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını,  bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın  ... Yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment