Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket sermayesi 3.000.000,00TL olup, müvekkillerinin her birinin davalı şirkette 300.000,00TL değerinde yani %10 oranında toplam %30 oranında paya sahip bulunduğunu; davalı şirketin hali hazırda diğer %70 pay sahiplerinin ise ......, ...., ...., ...., .... ve ... olduğunu, Davalı şirketin %70 oranındaki pay sahiplerinin dava dışı ....ve Ticaret A.Ş. nin pay sahipleri ve/veya yönetim kurulu üyeleri olduğunu; müvekkillerinin dava dışı şirkette pay sahipliği ve yönetim kurulu üyeliklerinin olmadığını, Dava dışı ....Yönetim Kurulu Başkanı merhum ....’ın rahatsızlığı nedeniyle 2010 yılında işi bırakmasından sonra, ....ile aralarında ilişkinin hızla zarar görmeye başladığını; davalı şirkette uyuşmazlıkların ortaya çıktığını; bunun üzerine ortaklıktan çıkmanın gündeme geldiğini; 2012 yılında ... A.Ş.’nin 10 yıllık nakit indirgeme yöntemi ile değer tespiti yaptırıldığını; Nakit Akım Gösterge Tablolarında yer alan pazarlama gideri kaleminin, ....tarafından faturalandırılmamasına rağmen fiilen .... Sistemleri tarafından gerçekleştirilen satış ve pazarlama faaliyetlerinden hak kazanılan alacağın açıkça ortaya konduğunu; sadece bu tutarın dahi 2012 yılı için 3.756.356,00TL olarak hesaplandığını, müvekkillerinin 3 yıl için seçilen Yönetim Kurulu Üyeleri arasında olduğunu; ayrıca ....’in Yönetim Kurulu Başkanı ve ...’un Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak seçildikleri ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, buna rağmen 14.06.2012 tarihinde davalı şirket Yönetim Kurulunun kasten müvekkillere haber vermeden ayrı bir adreste ve yeni mevcut karar defteri varken yeni tasdik ettirdikleri karar defterinde aldıkları .....Sayılı Karar ile ....’in Yönetim Kurulu Başkanlığından, ...’un ise Yönetim Kurulu Başkan Vekilliği görevinden alındığını; imza yetkilerinin kaldırıldığını; Genel Müdür ve Yardımcısı olan müvekkillerinin görevden alınarak şirketle ilişkilerinin kesildiğini, 2011 yılında Olağan Genel Kurul henüz yapılmamışken, bunun yerine müvekkiller olmadan 25.06.2012 tarihinde toplanarak 19.07.2012 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının hukuka aykırı olarak yapıldığını; seçim sonucunda yönetim kurulu üye sayısının üçe indirildiğini ve karara müvekkillerinin muhalif kaldığını; Olağan Genel Kurul toplantılarının zamanında gerçekleştirilmesinin pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkı bakımından önem taşıdığını; ..... ve .... sayılı yönetim kurulu toplantılarının iptaline karar verilmesinin talep edildiğini; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....   E., ...  K.Sayısı ile bu kararların, “yoklukta malul olduklarının tespitine ve 19.07.2012 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduklarının tespiti ile iptallerine” hükmedildiğini; 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılması gerekirken 31.01.2014 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılarak, önceden bilgilendirilmeden “Payların Devri” başlıklı 7.maddesinde değişiklik yapılması yönünde karar alındığını; konunun Anadolu ......Asliye Ticaret Mahkemesi ....  E.Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, 2013 yılına 13.05.2014 tarihli Olağan Genel Kurulda 82 Milyon ciro yapan şirketin 76 bin TL zarar ettiği; itiraz edildiği ve İstanbul ....  Asliye Ticaret Mahkemesinden ....  E.Sayılı dosyanın da halen derdest olduğunu, davalı şirketin, 31.03.2011 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi ile dava dışı ......Jenaratör’ün Türkiye sınırları içindeki tek yetkili satıcısı olduğunu; anılan sözleşmenin malların davalı şirkete tesliminden sonra üretim hatası ve gizli ayıp haricinde tüm risklerin davalı şirkete ait olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre Yurt içindeki tüm ....satışlarının davalı şirket tarafından gerçekleştirileceğini; ......Jeneratörün kendi başına yurt içinde satış hakkı bulunmadığını, %70 pay sahiplerinin, yönetimi hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini ve ......Jeneratöre fatura etmesini engellediğini, bu durumda davalı şirketin kar etmesinin imkansız hale geldiğini; davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine İstanbul Anadolu .....  Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Davalı şirketin, ......Jeneratörün hakimiyetindeki çoğunluk pay sahiplerinin kötü yönetimi yüzünden gelinen noktada kasıtlı olarak şirketi küçültmeye yönelik bir politika izlediğini; tüm bölge müdürlükleri ve temsilciliklerinin tüm mal varlıkları ile birlikte diğer hissedarlara ait olup, daha önce sadece yurtdışı satışlarda faaliyet gösteren grup şirketi ....İç ve Dış Tic. A.Ş.’ye devredildiğini; davalı şirket yönetim kurulu şirket menfaatlerini korumaktan uzak, ticari açıdan doğru ve yerinde olmayan karar ve işlemleri ile şirketi yönetmekte olup zarara uğrattıklarını, davacı müvekkilleri açısından ortaklığın devamı imkansız hale geldiğinden TTK 531.maddesi gereğince davalı şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalı şirketin diğer ortak... ile yarı yarıya pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketin her sektöre yazılım sistemleri faaliyetin bulunmakta olduğunu ancak sigorta sektöründe önde gelen şirketlere yazılım sağladığını, ...' ın şirketin CEO' su olduğunu, müvekkilinin ortağının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek İstanbul 9 ATM' nin ... E sayılı dosyasında fesih ve tasfiye istemli dava açtığını, dava nedeniyle de şirkete kayyım atandığını, davalı şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek üzere Arge çalışlmaları yapmasının zorunlu olduğunu, ... tarafından projenin desteklenmesi için hibe edilen yaklaşık 1 milyonTL nin...' ın imzalamaması nedeniyle engellendiğini, görevli olan proje müdürünün işten çıkarıldığını, davalı şirketin gelir kaynağı olan yazılım kodlarının lisans yoluyla verilmesini sağlayan "Emanet Sözleşmeleri" nin şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiği dönemde ihtara rağmen kayyum ve diğer ortak tarafından imzalanarak müşterilerine gönderildiğini,...' ın şirkette organ yokluğu nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi davasını açıp diğer yandan da genel kurulunun toplanmasına ve genel kurulda karar alınmasını önlemek için faaliyette bulunduğunu, öte yandan da müvekkilinin diğer ortak ile arasında 04.07.2012 tarihli 0601 – 0612 sayılı anlaşma yaparak, haksız rekabette bulunmama ve diğer anlaşma konularında uzlaştıklarını,...' ın söz konusu anlaşmalara uymaması nedeniyle İstanbul 3. ATM' nin ... E sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti davasını açtığını, ...' ın yaptığı işlemler neticesinde şirketi zarara uğrattığı ayrıca çalışanlar arasında hizipçilik yaptığını, görevi kötüye kullanmadan dolayı da İstanbul 15 ATM nin ... E sayılı dosyası ile de...' ın yetkilerinin kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, müvekkilinin yokluğundan yönetim kurulunun toplandığını, bu nedenlerle davalı ... A.Ş.’nin diğer ortağı...’ın ... A.Ş.’ndeki pay sahipliğinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment