Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ... firmasından satın alınan ... Şasi No ve  ...  Motor No’lu ... marka ...   tip araca ilişkin olarak, ... yetkilisi davalı ... tarafından araç dizayn işlemleri yapılacağının taahhüt edildiğini, araç dizayn işlemlerinin yapılması amacıyla araç, ... ile organik bağ ilişkisi olan davalı  ...’ye 15/02/2019 tarihinde teslim edildiğini, kişilerin Facebook sayfaları üzerinden yaptığı paylaşımlarda ortaklık ilişkilerinin ikrar edildiğini, ayrıca üçüncü kişiler tarafından ... ile iletişime geçildiğinde, araç dizaynı konusunda verilen hizmetin Gaziosmanpaşa ve Tuzla'da sağlandığı bilgisi edinildiğini, taraflar arasında akdedilen araç dizayn sözleşmesi ile ... 516 tip araçın müvekkilinin istekleri doğrultusunda, 51.250,00-TL bedel karşılığında dizayn edileceğinin davalı ... ile kararlaştırıldığını, İşbu kararlaştırılan bedelin 45.000,00-TL'lik kısmının ödendiğini, müvekkili tarafından ödendiği belgelenmiş olan 3 taksitin ödemesinin ... ve ...'ye bizzat yapıldığını, kalan 6.250,00-TL'lik tutar ise üç ayrı eşit olmayan ancak bir hafta içerisinde elden taksitler halinde ...  ve ...'ye teslim edildiğini, kararlaştırılan bedele ilişkin yapılan işbu son ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin, davalı tarafın ödemeleri belgeleyeceğinin bu doğrultuda ödemelere ilişkin evrak düzenleyip vereceğine dair beyanlarına güvendiğini buna karşılık, aşağıda detaylandırılacağı üzere araç teslim taahhüdüne uyulmadığı gibi ispat edici bir belge de verilmediğini, sözleşme uyarınca, davalı tarafından yerine getirilecek edimler şu şekilde kararlaştırıldığını, “24+1 olarak otobüs olarak teslim edilecek. TV, Buzdolabı, yatar koltuk, klima, türübün tavan, oto kap., USB kablo girişi, yan kromlar, ön tampon eki, plaka ruhsat bize aittir. Kasko sigorta alıcısına aittir.” şeklindeki ifadelerden de anlaşılacağı üzere sözleşme gereği, sadece araç kasko bedeli müvekkiline ait olduğunu, geri kalan tüm iç dizayn işlemleri, tarafların tacir olması da göz önünde bulundurularak TTK m.2 uyarınca ticari örf ve adetin gerektirdiği nispette, yapılması gereken her türlü işlem davalı tarafından gerçekleştirileceğini, sözleşmede kararlaştırılan edimler gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı teslim almak için davalı ...’ye teslim tarihi olan 15/02/2019 tarihi ile aracın dizayn işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından teslim alınan 02/04/2019 tarihi arasındaki zaman dilimi boyunca davalıya ait firmaya yaptığı ziyaretlerle masraf yaptığını, aracı alma sebebi olan ve yukarıda açıklandığı üzere otobüsle tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olarak yolcu taşıma tur faaliyetini yürütmek amacıyla satın  alındığını davalıya da defaatle bildirdiği üzere yürütmeyi planladığı yolcu taşıma işinden mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan edimlerden, 24+1 koltuk hizmeti verilmediğini, aracın 23+1 olarak teslim edildiğini bu eksiklik sebebiyle D1 yolcu taşıma belgesi alınamadığını, müvekkilinin 24+1 koltuk düzenlemesi için 3.500-TL bedelle ayrıca masraf yaptığını,müvekkilinin 10.000,00-TL fazladan uğramış olduğu zararın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesini ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden davalı yanın davranışları nedeniyle, müvekkil nezdinde uğranılan ticari kazanç kaybının sayın mahkemeniz tarafından emsal ücret belirlemesi yapılarak belirlenecek bedelin şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesini, ve müvekkilinin 36 gün boyunca ticari faaliyetini yürütmekten mahrum kaldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL ile birlikte toplam 20.000,00-TL'nin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction