Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ’Müvekkil şirket, davalı şirketin talebi doğrultusunda, bir kısım inşaat malzemesi, ahşap ağaç malzeme ve bir kısım endüstriyel ürünleri davalıya teslim etmiştir. İş bu ürünler karşılığını da davalı şirkete fatura tanzim etmiş ve faturaları göndermiştir. Müvekkil şirket 2017 yılı içinde toplam 989.405,58 TL bedel mukabilinde davalı şirkete ürün teslim etmiş ve bu ürünlerin faturasını da düzenleyerek, davalıya göndermiştir. Davalı şirket başlangıçta bu bedelin 731.982,64 TL’lik kısmını farklı tarihlerde ödemiş ancak, bakiye 257.422,94 TL’lik bedel ödemeleri yapmamıştır.  Davalı şirket yetkilileri ile bakiye ödemelerin yapılmasına yönelik görüşmelerde bir sonuç alınamamış ve akabinde davalıya yapılan işler kapsamında davalıya ait olan cari hesap borcu toplamı olan 305.279,01 TL için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmıştır.  Davalı tarafça takibe konu ödeme yapılmadığı gibi, kanuni hiçbir sebep gösterilmeden tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak borca da itiraz edilerek, takip durdurulmuştur. Davalı tarafın itirazı zaman kazanmak için yapılmış olup, kötü niyetlidir. İşbu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini arz ve talep ediyoruz.  Yine davalı taraf faize de itiraz etmiş olup, tarafların tacir olması sebebiyle tarafımızdan avans faizi talep edilmiş olup haksız ve kötü niyetlidir.’’ demek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 04.11.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı — borçluya davacı banka tarafından Gebze .... Noterliği" nin 05.11.2019 tarih ve ... no" lu ihtarname keşide edildiği ve davalı-borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, GKS nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, bu nedenle GKS sözleşmesi hükmü, Merkez Bankası bildirimleri ve TTK 8. md ve 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği Banka'nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %40,50 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faiz mk. 2 maddesine uygun olduğunu, bu husus yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, (Yargıtay 19 HD 09.04.2004 tarih ve 2003/5816 E 2004/4196 K) davalı —borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment