Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ----tarihleri arasında yürürlükte olan iki adet sözleşme kapsamında müvekkillerinden, davalıların --- projesi için -----ettiğini, ---- göre, müvekkillerinin davalıların --- kadar düz işçiler için günlük ---- ücret mukabili işçi temin etmeyi taahhüt ettiğini,---- itibaren ise bu işçilik ücretlerinde ----- oranında artış yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu artışların yapılmadığını,  ---- göre ise, müvekkillerinin davalıların ----- ücret mukabili işçi temin etmeyi taahhüt ettiğini, ---- arasındaki dönem ---------- oranında artış yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu artışların da yapılmadığını, anılan her iki sözleşmede de işçi ücretlerinin ay içindeki gün sayısına göre ödenmesi kararlaştırılıp, ---- kadar da bu şekilde ödenmesine rağmen, bu tarihten sonra durumun değiştiği; yine ---- itibaren hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin de hak ediş hesabına katılmadan müvekkillerine ödendiği ve fark bedel oranında zarara uğratıldığını, kış koşullarından dolayı ------ aylarında geçerli olmak üzere işçilik ücretlerinde ---- uygulanması hakkında davalı taraf ile anlaştıklarını; ancak sözleşmeye aykırı olarak --- indirimli ödemeye davalı tarafın devam ettiğini; oysa ----posta ile de davalı taraftan ücret ödemelerinin eski hale getirilmesinin istendiğini, ---- tarihinden itibaren temin edilen işçilerin, aralarında yazılı sözleşme de bulunmaksızın davalılardan müteşekkil ---- müvekkillerinin taşeronluğunda istihdam edildiğini, bu dönemde kıdem — ihbar tazminatlarından davalıların da sorumlu olduğunu, daha önceden yazılı bildirimde de bulunmaksızın,----- derhal işten çıkarılmasının müvekkillerinden istendiğini ve bu sebeple işçilerin ihbar tazminatlarını da müvekkillerinin ödemek zorunda kalarak ekonomik zarara uğradığını, işten çıkarma sonrası kalan ---- tarihinde işten çıkarıldığını, ancak bu --- ihaleyi yeni alan ----unvanlı firmada çalıştırılmaya devam ettirildiğini, ihale bitimi ile yeni ihale döneminde ----- sözleşme imzalanmasını da anlamlandıramadıklarını belirterek tüm zararlarının---- olarak hesaplandığını, bu bedel için davalılardan müteşekkil ----faturayı keşide ettiklerini ancak faturanın haksız olarak iade edildiğini, tüm ekonomik zararları için şimdilik ---- faturanın davalıya ulaştığı ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...Şti. ile davalı şirket ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen asfalt malzeme temini ve imalat işleri sonucu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve iş bu fatura karşı yan ticari kayıtlarına girdiğini, söz konusu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı faturaya istinaden cari hesaba kaydedilen,  30.09.2019 tarihli 2.036,70-TL, 25.10.2019 tarihli 105.619,39-TL, 22.11.2019 tarihli 70.000,00-TL kısmi ödemeler toplamı olarak davalı firma tarafından müvekkil firmaya 177.656,09-TL ödeme yapıldığını, 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura alacağından bakiye 130.000,00-TL tutarında asıl alacak kaldığını, yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 23.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilince iş bu takibe 30.01.2020 tarihinde haksız kötü niyetli olarak icra takibine,borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket bir yandan borca ve ferilerine itiraz ederken diğer yandan, müvekkil şirketin hesabına 28.01.2020 tarihinde "... A.Ş. -C/H (cari hesap) Ödemesidir." açıklaması ile bakiye fatura alacağı olan 130.000,00 TL'lik anapara tutarını müvekkil firma hesabına ödediğini, borçlu şirketin bu hareketi ile icra takibinin ferilerinden doğan sorumluluğundan kaçmak iradesi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğu,  borçlu tarafça borcun ferilerine de itiraz edildiğini, TTK 1530uncu maddenin 4. Fıkrasında belirtilen sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın davalının mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağının açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağı üzere, 30.09.2019 tarihli faturaya ilişkin olarak 25.10.2019 tarihinde 105.619,39-TL kısmi ödemede bulunulduğu da dikkate alındığında, fatura düzenleme tarihinden itibaren hesap edilen 30 gün sürenin sonunun 31.10.2019 tarihine denk geldiğinden 31.10.2019 tarihi itibarı ile davalının ihtara gerek kalmaksızın mütemerit sayıldığı yasal düzenlemeye göre açık olduğu,   tüm bunlara rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı taraflarından takip tarihine kadar talep edilen faiz başlangıcı olarak davalı yanın müvekkile yapılan 2nci kısmî ödeme tarihi 22.11.2019 tarihinin baz alındığını, bu durumda 22.11.2019 - 23.01.2020 tarihi aralığında işlemiş olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacağı gecikme faizi oranı olarak toplam 4.365.00-TL ile takip tarihi 23.01.2020 tarihi ödeme tarihi 28.01.2020 tarihi aralığında takip sonrası işlemiş faiz olarak 248,00-TL taraflarından talep edildiğini, icra takibi öncesi ve sonrası olmak üzere talep edilen faiz toplamı fazlaya ilişkin faiz hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment