Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli ... Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı, servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullanıldığını, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon yaptığını, hizmetlerin davacı tarafından sunulduğunu ve davalı tarafından da alındığını, daayıla ait bilgisayar sistemlerine şifre verilme suretiyle online sistem kullandırıldığını, kurulum yapıldığını ve ilgili hizmetler sunulduğunu, bu sayede davalının oteline birçok yeni müşteri geldiğini ve davalı kazanç elde ettiğini, davacı sözleşmelerden doğan doğan edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili ücretlere hak kazandığını, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, bu hizmet ücretlerinden dolayı davacı tarafından toplam 21  adet fatura kesildiğini, davalı tarafından 5 ayrı ödeme kaleminde çeşitli tutarlarda ödemeler yapıldığını ve fakat klan bakiye borç tutarı icra takibine konu edildiğini, davalı ise 25/05/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve ... 8. İcra Müdürlüğünün nezdindeki icra takip dosyasının durduğunu, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibinin devamına ve dava konusu borcu ticari avans temerrüt faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının karar tarihinden itibaren ödeme gününe dek işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction