Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın asli kusurlu olarak karıştığı kaza sonucunda müvekkili ...'in ağır derecede yaralandığını ve yatarak uzun süre tedavi görmek zorunda kalarak, kalıcı sakatlığa uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle  müvekkilin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, olumlu yada olumsuz hiçbir yanıt alınamadığını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz nitelikli alacağının tespiti ile; ilk aşamada sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 50,00'şer TL olmak üzere toplam 200,00 TL sigorta tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 1420. maddesinde göre; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmünün bulunduğunu, Borçlar Kanunu'na göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Zarar sigortalarında, tazminatın ne zaman muaccel olacağı hususunda ise 6102 S.TTK.md 1446 ve 1427 uygulanacağını, bu madde hükümlerine göre zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günü olacağını, uyuşmazlık konusu kazanın 05.12.2010 tarihinde gerçekleştiği de göz önüne alındığında  davanın iki yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra açıldığının tespit edildiğini belirterek davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı tarihi 10.03.2021 iken, 01.03.2021 tarihinde ticari uyuşmazlık zorunlu arabuluk yoluna başvurmaları nedeniyle son tutanağın düzenlendiği 23.03.2021 tarihine kadar yine zaman aşımı süresinin durduğunu ve 24.03.2021 tarihinde tekrar işlemeye başladığını, bu durumda zaman aşımının son günü 01.04.2021 tarihi (kaza tarihi: 05.12.2010+95 gün covıd dönemi+10 yıl = 10.03.2021 tarihinde zamanaşımı dolacaktır. arabuluculuğa 01.03.2021 tarihinde başvurulmuş, süreç 23.03.2021 tarihinde süreç bitiyor ve 24.03.2021'de dava açılmıştır.) zaman aşımının dolmasına bu tarihte 9 gün olduğunu, huzurdaki davanın ise 24.03.2021 tarihinde ikame edildiğini, dolayısıyla kaza tarihinden itibaren on yıllık zaman aşımı süresi dolmadan dava açıldığını, müvekkilinin maluliyet oranı adli tıp raporu ile bilinebileceğinden ve adli tıp raporu yargılama sırasında düzenleneceğinden, huzurdaki davanın, kanunda öngörülen iki yıllık süre dolmadan açıldığını, bu nedenle yerel mahkeme tarafından hatalı olarak zaman aşımının dolduğu tespiti ile tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için  zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nun 60 ve 2918 sayılı KTK'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin  başlangıcı  yönünden  birbirine  paraleldir. Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan  tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir (TBK'nın 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır). Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 05.12.2010 tarihinde meydana gelmiş, dava ise  24.03.2021 tarihinde açılmıştır. Davalı taraf, süresi içinde davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde maluliyet raporu alındığından ve gelişen durumdan sözetmemiş,  davacının tedavi belgeleri için yazılan yazı cevabında kaza günü hastane epikriz raporları gönderilmiş ise de tedavinin devam ettiğine dair dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde  davanın açılmadığı  gibi 10 yıllık  zamanaşımı süresinin de geçtiği anlaşılmakla mahkemece "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/4765Esas -2021/7355Karar sayılı ilamı ) Ayrıca davacı vekilinin sürelerin durması ile ilgili istinaf itirazında belirtilen; “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi  (1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden  itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.”  hükmünü haizdir.  2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; karar, yayımı tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 7226 sayılı  Kanunun Geçici 1. maddesi 1. fıkrası a bendi kapsamında  13.03.2020 tarihinden itibaren duran sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dahil) ne kadar durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ceza zamanaşımı süresinin dolmasından sonra yukarıda sözü edilen süreler başladığından itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin kasko sigortası ile sigortaladığı müvekkili ...'e ait ... plakalı 2012 model Mercedes A 200 AMG markalı araç ile davalılardan ...r. İnş. Akaryakıt San. ve Tic Ltd Şti'ne ait ve diğer davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortaladığı ... plakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römork arasında 17/12/2014 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün KTK'nun 84-1-d maddesini diğer aracın ise 61/1 -a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, Bakırköy 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/40 Diş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 110.000 TL olduğunu, kaza sonucu oluşan parça, malzeme, işçilik masrafları ve aracın değer kaybının 95.000 TL olduğunu, hurda değerinin ise 15.000 TL civarında olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı araç sahibi şirket açısından 95.000 TL olan zararın şimdilik 10.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline , ... açısından 95.000 TL olan zararın poliçe ile sınırlı olan miktarı aşmamak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin aracını kasko sigortası ile sigortalayan ...Sigorta AŞ. bakımından ise 95.000 TL olan zararın poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 14.04.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu araç üzerinde 3.kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, böyle bir durumda davacının herhangi bir talepte bulunmayacağını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın ardından muhtemelen alkollü olan davacıya ait araç sürücüsünün kaçtığını, kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt süresinin ihbar tarihinden değil, delillerin tümünün davalı şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tur. İnş. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın 10.000,00 TL üzerinden eksik  yatırıldığı, dava konusu aracın aşırı süratli olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan hemen sonra olay yerinden kaçtığını, davalı şirket araç sürücüsünün beyanına göre davacıya ait araç sürücüsünün alkollü ve muhtemelen ehliyetsiz olduğunu, her iki durumunda kusuru doğrudan etkileyen ve hasardan sorumluluğu doğuran sebepler olduğunu, 1960 doğumlu olan ve ehliyeti dahi olmayan davacının, olay anında ve sonrasında sürücüyü saklayarak bu haksız duruma rağmen tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının ve meçhul araç sürücüsünün davalı şirketten hasar talebi olmadığını, tek taraflı yapılan tespitin delil kabiliyeti bulunmadığını, bu rapora itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta sözleşmesine dayanan tazminat davası olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşulları taşımadığından hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın HMK'nın 107.maddesi koşullarını taşımadığını, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı şirkete 18.11.2014-2015 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Mavi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı sonucunda 8343175 sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda kazada sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılması, firar etmesi nedeniyle sürücü kimliğinin tespit edilememesi ve sigortalı araç sürücüsünün alkol tespitinin de yapılamamış olması nedeniyle Poliçe Genel Şartları ve TTK hükümleri gereğince talebin 17.02.2014 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacının, kaza anında sigortalı aracı kullandığı iddia ettiği sürücünün gerçek sürücü olduğunu, yeterli ehliyete sahip olduğunu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün etkisiyle meydana gelmediğini ispatla mükellef olduğunu, sigortalı araçta hasara neden olan maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş/firar etmiş olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartlan A.5.10 maddesi gereği poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...in alkollü olduğu ve aldığı alkolün etkisiyle kazanın meydana gelmiş olduğunu, sürücünün hastanede tedavi yaptırmış olmasına karşın alkol testine girmeme ve kan örneği vermeme nedeninin de durumun ortaya çıkmasına yönelik olduğu kanaatine varılarak talebin reddedildiğini, ekspertiz raporunda ...'in ehliyetinin ve alkol tespit raporunun iletildiği, ancak saat bilgisinin bulunmadığının belirtildiğini, 04.02.2015 tarih ve 8343175 rapor no.lu araştırma raporu alındığını, Emniyet Müdürlüğü Bilgi İşleminden alınan bilgilerde.... plakalı aracı kimlerin kullandığı ile ilgili bilginin olmadığını, MOBESE kaydı, görgü tanığı bulunmadığı SGK Okmeydanı EA Hastanesi defter kayıtlarında ... ve ...'in isminin bulunmadığı, barkot masasından ...in 03.56'da hastaneye geldiği bilgisinin alındığını, polis memuru ...'nin görüşme sırasında, olay yerinde araç içinde sıkışmış durumdaki kişilerden sürücünün kazadan sonra kaçtığı bilgisinin alındığını, ...'e de olay mahallinde sürücünün sorulduğunu, kendisinin sürücünün kaçıp gittiğini söylediğini, beyanlarının inandırıcı olmadığını, ...ve araç içindekilerin alkollü olduklarının belli olduğunu, kimlik tespiti sırasında ...'in ehliyetini verdiğini, olay yerine üç kişinin geldiğini, gelenlerden birinin araç sürücüsü olduğunu söylediğini, ancak kabul edilmediğini, yaralıların ambulansla hastaneye gittiğini, ...'in kendi imkanları ile gittiğini beyan ettiğini, Kasımpaşa Polis Merkezi Asayiş Ekibinin tuttuğu tutanakta ismi geçen polis memuru ... ve ... ile görüşüldüğünü, ayrıca ... plakalı araç sürücüsü olay mağduru ... ile görüşüldüğünü, sonuç olarak ...in kaza anında aracın sürücüsü olduğu, kaza anında da alkollü olduğu, kanaatin olumsuz olduğu yönünde tespitlere yer verildiğini, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araçta hasara neden olan olayın sigortalı tarafından davalı şirkete doğru ihbar edilmediğinden, sigortalının haklarının TTK'nın 1445/5.maddesi gereğince zayi olduğunu, davacının, rizikonun teminat içerisinde kaldığını ispat etmesi gerektiğini, yapılan araştırma ve tespitlerde sigortalının doğru beyan ve ihbar mükellefiyetini kasten ihlal ettiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda  "Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın hasar bedeli olan  55.000 TL tazminatın  sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı ...Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

Relationship: entailment