Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2-VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2012  tarihinde .... Ltd. Şti.ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken traktöre bağlı römorkun devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada römorkta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, 29.06.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ( Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını, gerçekleşen kazada hayatını kaybeden ...'ın hak sahibi ... tarafından müvekkili ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. , ... K. sayılı ilamına karşı müvekkili ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin ... E. , ... K. sayılı ilamıyla hükmedilen tazminat ve ferilerinin müvekkili ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...  E. sayılı dosyasına 15.12.2020 tarihinde stopaja ilişkin vergi tevkifatı yapılarak 179.138,79-TL, 4.827,17-TL stopaj, 31.10.2018 tarihinde 9.515,13-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 193.481,09-TL ödendiğini, ... Yönetmeliğinin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve  16/a  maddesi  ...  “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkının  bulunduğunu, davacının ödenen tazminatın tahsili amacıyla işleten ve sürücü aleyhine KOnya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, müvekkil ... tarafından yapılan takibe karşı itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup, davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, Konya İcra Dairelerinin  yetkili olduğunu, Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına ayrıca davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction