Premise:
DAVACI	: ...   	  VEKİLİ	: Av..ASLİ MÜDAHİL	: 1 -... VEKİLLERİ	: Av...	  Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 2 -... VEKİLLERİ	: Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 3 -...  	  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 4 -...  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 5 -...    VEKİLLERİ	: Av...	  Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 6 -...   VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 7 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 8 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 9 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 10 -...VEKİLİ	: Av...  ASLİ MÜDAHİL	: 11 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 12 -...  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 13 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 14 -...VEKİLLERİ	: Av...	  Av....ASLİ MÜDAHİL	: 15 -...	  VEKİLİ	: Av....ASLİ MÜDAHİL	: 16 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 17 -...VEKİLLERİ	: Av...	  	  Av...DAVANIN KONUSU	: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 22/11/2021YAZIM TARİHİ                   : .....  Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, .......  esas ve ...   Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla  dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili .... Tarım Ürünleri Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Adana Ticaret Sicil Memurluğunda .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, ...'nin 2.500.000,00.TL şirket sermayesi ile  şirketin %100 sermayesine sahip olduğunu, şirketin TTK 376 ve 377'nci maddeleri kapsamında alacakları borçlarını karşılayamadığından vadesi gelen borçları zamanında ödeyemeyeceği ve icra takipleri baskısıyla faaliyetlerini sürdürmeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şirkette ortalama 25 personel çalıştıklarını, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödeme gücüne kavuşmak istediklerinden bahisle şirket borçlarını projede teklif edilen vadelerde ödeyeceklerini belirterek,  İİK'nun 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı  ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” markasını oluşturarak uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin  üç ortaklı olup 11.000.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, son yıllarda ülke coğrafyasında yaşanan olaylar, seçim süreci, ülke ekonomisindeki durgunluk ve belirsizlik ve bu durumun nakit akışındaki etkileri, yabancı paraların TL karşısındaki yükselişleri, zarar eden  mağazaların mevcut kira sözleşmeleri nedeniyle kapatılamaması nedenleri ile ekonomik yönden etkilendiği ve borca batık hale geldiğini, batıklık miktarının kaydi değerlere göre 3.446.359,45 TL, rayiç değerlere göre ise 3.908.445,88 TL olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında alınacak ve uygulanacak önlemlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile  müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment