Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 22,04,2013 tarihinde yürürlüğe giren “Yazılım Uygulama ve Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıya birtakım yazılımların uygulanması, bu yazılımlarla ilgili danışmanlık ve servis hizmetini sunmayı taahhüt ettiğini, davalının ise sözleşme taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığında ücret ödemeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme ilişkisi boyunca sözleşmede taahhüt edilen hizmetleri gerektirdiği şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğı tarihten itibaren tüm faturalar ödenmiş olmasına rağmen takibe konu faturaların ödenmediğini, oysa bahsi geçen faturalara TTK m.2Tde öngörülen 8 günlük süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını ve faturaların kesinleştiğini, kesinleşen faturalar sözleşmede belirlenen 15 günlük süre içerisinde de ödenmemiş olduğundan davalının TBK m, 117/2 uyarınca temerrüde düştüğünü, dava konusu faturaların fesih bildiriminden önceki döneme ait olduğunu beyan ederek davalının ..., İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız İtirazından mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını ödemesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil şirketin transfer merkezleri arasındaki gönderi hareketlerinin günlük olarak tahmin edilmesi ve bu tahmine en uygun araç planının oluşturulması amacıyla “...” yazılımının lisans ve uygulama hizmeti alımı hususunda 22.04.2013 tarihli “Yazılım Lisans vc Uygulama Sözleşmesi’1 akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 5.3. maddesi gereği proje süresinin 20 hafta olacağı öngörüldüğünü, ancak sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl gibi uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen sözleşme konusu yazılım test aşamasında kalarak sözleşmedeki taahhütlerinin aksine davacı tarafından bugüne kadar kullanabilir hale getirilemediğini, davacı tarafından müvekkil şirket araçlarından kamyon-römork uygulaması modellenmediğini, davacı tarafından günlük araç planları sağlıklı ve günlük olarak müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, davacı tarafından talimini eme performanst istenilen seviyeye ulaştırıl madiğini, davacı tarafından yazılımda yer alan araç listesi, aktarılan kargo ve optimizasyon gibi menüler aktif hale getirilmediğini, davacı tarafından oluşturulan planlanıl, araçların boş olarak mesafe kat etmesi ve amaca uygun olmayan araç seçimi nedeniyle maliyetlerin yükseltildiği tespit edildiğini ve bu hatanın düzeltilmediğini, davacı tarafından yazılımın verimliliğinin ölçümü için gerekli raporlar ve planlar müvekkil şirkete zamanında sunulmadığını, sunul abı I en raporların sonuçlarının ise eksik vc hatalı olduğu anlaşıldığını, davacı tarafın sözleşme gereklerini yerine getirememiş olması sebebiyle sözleşme feshedildiğini, sözleşme kapsamında davacıya ödenen tutanır iadesi gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırılığı sebebiyle davacı tarafından düzenlenen fatura iade edildiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin feshi sebebiyle davacıdan yüksek miktarda alacağı mevcut iken davacı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi ikame edildiğini, müvekkil şirket tarafından haklı olarak borca vc takibe itiraz edildiğini, beyan ederek davanın reddine, davacının talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,  dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.Birleşen davada davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacı şirketin transfer merkezleir arasındaki gönderi hareketlerinin günlük olarak tahmin edilmesi ve bu tahmine en uygun araç planının oluşturulması amacıyla "... ..." yazılımının lisans ve uygulama hizmeti alımı hususunda, 22/04/2013 tarihli "Yazılım Lisans ve Uygulama Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 5.3.maddesi gereği proje süresinin 20 hafta olacağının öngörüldüğünü, ancak sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl gibi uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen, sözleşme konusu yazılımın test aşamasında kalarak, sözleşmedeki taahhütlerin aksine davalı tarafından bugüne kadar kullanılabilir hale getirilemediğini, bu kapsamda davalıya gönderilen ihtarnamenin 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürenin  geçmiş olmasına rağmen, eksikliklerin davalı tarafından giderilmediğini, yazılımın kullanılabilir hale getirilmediğini, akabinde davalı tarafından ihtarname gönderilerek cevap verildiğini ve bir takım asılsız beyan ve iddialarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarnameye cevaben davalıya yeniden ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin  ve davalıya ödemesi yapılan 423.954,11TLnin iadesinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle, bilgisayar yazılımı üzerinde halihazırda davacı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla delil tesbiti yapılmasını ve davalıya ödenen 423.954,11TLnin şimdilik 310.000TLlik kısmının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 22/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin iki aşamalı olup, ilkinde yazılımın geliştirilmesi, ikinci aşamasında ise davacı-karşı davalıya yerinde ve uzaktan destek, yazılım bakım ve güncellenmesi, karşılıklı anlaşma ile ek fonksiyonel taleplerin karşılanması, yazılımı destekleyen sunucu desteği ve bakımı hizmetlerinin sağlanmasının öngörüldüğünü, davacı-karşı davalı tarafın sözleşme kapsamını aşacak nitelikte taleplerde bulunduğunu, davacı-karşı davalının bahsi geçen yükümlülüklere aykırılığı, sözleşme süresince davalı tarafından iyi niyetle karşılandığını ve davacı-davalı tarafın değişik taleplerinin, sözleşmede öngörülen hizmet kapsamını ziyadesiyle aşarak ve fakat karşılığında herhangi bir ek ücret talep edilmeksizin yerine getirildiğini, davacı-karşı davalı tarafından ihtarname gönderilerek sözleşmenin 5.3 maddesi çerçevseinde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini 20haftalık süre içinde tamamlanmadığı ve yazılım ile ilgili beklentilerin karşılanmadığını beyanla, davalı-karşı davacının 7 gün içinde eksiklikleri gidermediği takdirde ödenen ücretlerin iadesi talebiyle birlikte sözleşmeyi feshetmiş sayılacaklarını bildirdiklerini, davalı-karşı davalının ise işbu ihtarnameye cevabi ihtarname göndererek, sözleşmenin 9.3.mad çerçevesinde bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi için asgari 30 günlük bir süre tanınması gerektiğini, ilgili eksiklikleri ihtarnameyi tebellüğ ettikleri tarihten itibaren 15 gün içinde bildirmemeleri durumunda projeyi Ağustos 2014 sonu itibariyle kabul etmiş sayılacaklarıın, muaccel fatura alacaklarının 3 iş günü içinde ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, bunun üzerine davacı-karşı davalı tarafından sözleşmenin 15/05/2015 tarihi itibariyle fesh edilmiş sayılacağını bildirdiğini, davacı-karşı davalı tarafın ilk fesih iradesini açıkladıktan sonra dahi yazılıma giriş yaptığını, sözleşmenin feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, canlı sonrası  destek aşamasına geçilemediğini, davalının çok ciddi bir gelir kaybına uğradığını, sözleşme kapsamını aşan hizmetlere ilişkin ücret talep etme hakkının mevcut olduğunu,sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedellerin iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, canlı sonrası destek aşamasına geçilmesi gereken 01/09/2014 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 15/05/2015 tarihine kadar davalı-karşı davacının  yoksun kaldığı kazancın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 63.000USD olduğunu, bu tutarın davacı-karşı davalı tarafından alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı-karşı davacının sözleşme kapsamında olmayan ek hizmetleri karşılığında asgari 10.000USDnin alacaklı olduğunu beyanla, toplam asgari 73.000USDnin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunda
aksine bir hüküm yoksa, ticari örf ve âdet olarak kabul edildiği belirlenmedikçe,
teamül, mahkemenin yargısına esas olamaz. Ancak, irade açıklamalarının yorumunda
teamüller de dikkate alınır.Bir bölgeye veya bir ticaret dalına özgü ticari
örf ve âdetler genel olanlara üstün tutulur. İlgililer aynı bölgede değillerse,
kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmedikçe, ifa yerindeki ticari örf ve âdet uygulanır.Ticari örf ve âdet, tacir sıfatını haiz bulunmayanlar
hakkında ancak onlar tarafından bilindiği veya bilinmesi gerektiği takdirde uygulanır.

Relationship: neutral