Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı  şirketin yönetim kurulu üyesi  olduğunu,  davalı şirketin ise  kablo imalatı  ile iştigal  etmekte olan  daha önce çoğunluk hisseleri  ...  menşeyli bir şirkete ait iken tüm hisselerini 14/09/2018 tarihinde ... Ltd  ünvanlı Çin Halk  Cumhuriyeti  menşeyli bir şirkete devrolduğunu,  davalı şirketin hisselerini  müvekkiline devrolurken   yapılan olağan genel  kurul toplantısında  TTK 'nın . Maddesi  hükmünce bağımsız  denetçi  tayini de  yapıldığını ve  şirketin eski ortaklarının hem ... da ki hem de, Türkiye 'deki  tüm şirketlerinin bağımsız  denetimini üstlenen ... A.Ş ünvanlı  şirket  seçildiğini ancak  müvekkilinin  davalı şirketin yeni ortağı  olan Çinli  firma tarafından  şirketin yönetim  kuruluna seçilip , yönetici  direktör olarak atandıktan sonra,  bahsi geçen  ... A.Ş ile  henüz herhangi bir bağımsız denetim sözleşmesi imzalanmadığı  ve bağımsız   denetim işine de  başlanmadığının görülmüş olduğunu,  bunun üstüne eski ortağın  grup firmalarının denetimini  üstlenen  firma ile çalışmaya devam  edilmesinin uygun  görülmediği için  ülkemizde yerleşik sair bağımsız  denetim firmaları ile görüşme yapıldığını ve nihayetinde  bu diğer firmaların  hizmet ücretlerinin de çok daha  ucuz olduğu  aradaki  farkın dört kata yakın olduğunun görüldüğünü belirterek açıklanan nedenlerle,  şirketin 14/09/2018  tarihli olağan genel  kurul toplantısında 6 nolu gündem maddesi kapsamında alınan  ... Bağımsız  Denetim Anonim Şirketi'nin denetçi olarak seçilmesine  dair genel kurul kararının iptal edilmesine,  bu arada bu kararın uygulanmasının  ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına  karar verilmesini,  her türlü yargılama gider  ve avukatlık ücretinin  davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun 2012/02 nolu karar ile müvekkiline ait payların, şirketin büyük ortağı ...'a devredilmesine ve pay defterine tesciline karar vermiş olduğunu, bu durumun 29/06/2012 tarihinde yapılan genel kurulda farkına varılarak, pay sahipleri cetveline ve toplantı tutanağına itiraz şerhi düşüldüğünü, yönetim kurulunun söz konusu kararında "Şirketimiz pay sahiplerinden ..., 07/06/2012 tarihli yazısı ile .... Noterliğinden gönderilen..... ve ... sayılı ihtarnamelerini de ek yaparak, 28/11/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 3.302.106 adet, 22/01/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 300.000 adet ve 11/06/2008 tarihli sermaye durumuna göre 1.275.965 adet hissenin adına kaydedilerek pay defteri ve şirket muhasebesindeki kayıtların düzeltilmesini talep ettiği, şirket kayıtlarına yapılan incelemede, görünüşte pay devir yapılmış işlemin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle de geçersiz olduğu tespit edildiğinden 28/11/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 3.302.106 adet 22/01/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 300.000 adet ve 11/06/2008 tarihli sermaye durumuna göre 1.275.965 adet hissenin pay defterinin 25. sayfasındaki ... sayfasından terkini ile ... adına pay defterinin 33. sayfasına tesciline oybirliği ile karar verildi" şeklinde karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın TTK m.391 e aykırı olduğunu, mutlak butlan ile batıl olduğunu, açıklanan nedenlerle 11/06/2012 tarihli ve 2012/02 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ve müvekkiline ait şirket paylarının şirket pay defterine eski hali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment