Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı elektrik dağıtım şebekesi sorumlusu olan şirketin ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin ....Ankara adresinde bulunan hayvan ve yem üretim fabrikasında 04.08.2019, 14.08.2019 ve 28.08.2019 tarihlerinde elektrik kesintileri ve kesintilerden kaynaklanan voltaj düşüklüğü ya da ani artış nedeniyle makinelerde arızalar meydana geldiğini, bu elektrik kesintilerinde meydana gelen zararların 14.08.2019 tarihinde ... yetkililerine sözlü, 31.08.2019 tarihinde 9235983659 nolu başvuru ile bildirildiğini, fakat karşı tarafça zararın karşılanmadığını, elektrik kesintilerinden 04.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde 1 er adet analog mainboard, analog kart, kantar 2019 yılı kalibrasyon resmi onay ve servis-işçilik olarak 2700 TL (kdv hariç) ve  DRS 7004 HD 36 güvenlik kamerasının yanması nedeniyle 1200 TL (kdv hariç) olmak üzere toplam 3900 TL zarar meydana geldiğini, elektrik kesintilerinden 14.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde 1 er adet indikatör, RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik olmak üzere 2500,00 TL (kdv hariç) zararı meydana geldiğini, elektrik kesintilerinden 28.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde yine 1 er adet indikatör, RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik olmak üzere 2500,00 TL (kdv hariç) zararı meydana geldiğini belirterek  karşı taraftan kaynaklanan voltaj değişiklikleri nedeniyle müvekkil şirkette meydana gelen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction