Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın ....... kullamındaki plakası tespit edilemeyen siyah kawasaki marka motosikletiyle seyrederken  ....... Sokak istikametine seyretmekte olan sürücü ....... kullanımındaki ....... plaka sayılı kamyonetin 9 numaralı kısımlarına çarptığını, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı kısmında bulunan yaya kaldırımına ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,bu kaza ile ilgili KTK'nın 52/1-a maddesine göre Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar'' kuralını ihlal ettiği için sürücü ....... 'nün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin yaralandığını ve bu kaza sonrasında kalıcı hasar olduğunu,  müvekkilin bu kaza sonucunda uğradığı cismanı zararlar neticesinde işgöremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masrafların müvekkilin ve ailesinin zorluk çekmesine neden olduğunu, bedeni zararlara ilişkin .......  Hastane evrakları mevcut olup bunları dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebeplerle haklı davanın kabulüne, davacı ...'ın 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedicesinde malul kalması ile kazadan sorumlu aracın plakası belli olmadığından sorumlu davalı ... Hesabından TBK M.54 uyarınca çalışma gücündeki geçici iş kaybı için şimdilik 500 TL, sürekli iş gücü kaydı için 500 TL tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1000 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, ... yönetmeliğine göre tazminat talep hakkı bulunanların yönetmeliğin 15.maddesinde belirtilen belgelerle müvekkil kuruma başvurması durumunda taleplerinin değerlendirildiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, akyüeryal rapor sonucunda hesaplanan tazminattan trafik kazası ile ilgili olarak davacı ...'ın ehliyetsiz sürücünün aracında yolculuk yapmasından dolayı %20 müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 39.311,00 TL tazminat tutarının ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkil kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkil kurumun başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının da uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction