Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'in İstanbul'a ticari alacaklarının tahsili için gelmiş olup, işbu davaya konu olan çekin keşidecisinden çeki almış olup borçlusu olan firmaya ödeme yapmak maksatıyla cirolamış olduğunu, bu sırada çeki kaybetmiş olup bütün arama çalışmalarına rağmen çeki bulamadığını, müvekkilinin zayi olan çekin lehtarı ve yetkili son hamili olduğunu, rıza dışında müvekkilinin elinden çıkan çekin, ... Bankası, .../ ... Şubesi'ne ait, 15/07/2022 tarihli, 24.250-TL tutarlı, keşidecisi ... olan, ... Hesap Nolu, ...  seri numarası  olan çekin, piyasada ticari itibarı yüksek olan firma tarafından keşiden edilmiş olduğundan, müvekkilinin cirosu da bulunduğundan ve çekin vadesinin henüz gelmediğinden çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme imkanının bulunmadığını, işbu çekin meşru hamilinin müvekkili firma olup söz konusu çekin zayi olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yukarıda bilgileri verilen çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını, akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ------sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, müvekkilinin alacaklı görünen davalıya borcunun bulunmadığı, takibe dayanak bononun protesto edilmediği, müvekkiline aynı bono ile ilgili olarak ödememe protestosu keşide edilmediği, davalı tarafından ödememe protestosu düzenlenmeyen bono ile müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğu,----- ve diğer --- nazara alınarak müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara karşı tedbiren icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment