Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ......... plakalı otomobilinin risklerini teminat altına almış olduğunu, dava dışı sigortalı olan ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçta 09.04.2018 günü üzerine düşen cisim (1-2 koli pet şişe su) sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, sigortalısının aracında oluşan hasar için davacı tarafından KDV dahil toplam 2.058,53.-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname göndermiş olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........  Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu iddia ve beyan etmektedir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından maddi zarar nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet gereği davalıdan istenip istenemeyeceği, kusur durumu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction