Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu "..." isimli albümün eser işletme belgesinin 1996 tarihinde ... Tic. A.Ş. adına düzenlendiğini, 01/12/2010 tarihinde ise müvekkiline devredildiğini, dava konusu eserin tüm mali hakları müvekkiline ait olmasına rağmen davalı tarafın haksız bir şekilde ... servisi üzerinden telif bildiriminde bulunarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek davalı tarafından ...'a yapılan telif ihlali bildirimlerinin kaldırılması amacıyla tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.250,00 TL maddi (albümün yayınlanmamasından kaynaklı gelir kaybı/zarar olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 250,00 TL ve "..., ..." masrafı olarak ödenen 1.000,00 TL) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı tarafından ...'a yapılan telif ihlali bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment