Premise:
DAVACI 	:  VEKİLİ	: Av. DAVALI	:............. KİMYEVİ MADDELER GENEL HİZMETLER İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ	: 15/12/2021KARAR TARİHİ	: 10/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu İs Er Tekstil Kimyasalları İnş. Ltd. Şti'nin herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin tebliğ edildiği iddia edilen  birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, tarafına uygulanan haciz işlemlerinden sonra haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle dava sonuçlanana kadar müvekkili aleyhine yürütülen Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine, haksız takip sebebiyle davalı tarafın tespit edilen tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile müvekkiline kötü niyet tazminatı ödenmesine, dava yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction