Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı  ... irket arasında   05.09.2012 tarih ve 1.500.000,00 TL, ... Ltd arasında 24.10.2014 tarih ve 1.000.000,00 TL, ... Ltd ŞTİ.  arasında 11.04.2017 tarihli, 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 19.02.2019 tarihinde hesap kat edilerek ... 10. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, adı geçen şirketlerin ...Tic Ltd Şti ünvanı altında birleştikten sonra  ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından talep ettikleri konkordato projesi tasdik edildiğini, müvekkilin davalıdan mühlet tarihi olan 18.02.2019 tarihi itibariyle 512.775,51 Nakit,165.540 TL gayrinakit olmak üzere toplam 678.315,51 TL alacağı bulunmakta olduğunu, mühlet kararı içerisinde davalının ... 4. Asliye Hukuk  Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapmış oldukları alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacaklarının  sadece 290.403,69 TL kısmının kabul edildiğinin taraflarına bildirildiğini, davalı borçlunun müvekkil alacağının yukarıda belirtilen kısmı dışında kalan miktarını kabul etmemesi nedeniyle 387.911,82 TL çekişmeli alacak haline geldiğinden, İİK 308-b maddesi kapsamında talep ve tahsilini talep etme gereği doğduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacak talepleri gibi nisaba dahil edilmeyen 387.911,82 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction