Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu çeki iktisapta ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkilinden hırsızlık yoluyla alındığını, çekin davalı taraf uhdesinde bulunmasının davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu, ayrıca taraflarınca haricen yapılan soruşturma neticesinde davalı tarafın ticaret sicil gazetesinde ve mersiste ilan ettiği şirket merkezi adresinde herhangi bir ticari faaliyeti mevcut olmadığını, adresin boş olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin yalnızca bu şekilde haksız ve usulsüz tahsilatlar yapılması amacıyla 1,5 sene önce kurulduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek  TTK m.792 gereğince müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesine, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi ... Iban nolu hesabına ait 31.12.2020 vade tarihli  ... seri numaralı, 14.156,00 TL bedelli çeke dayalı  ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi nedeni ile  davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral