Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirket ortağı, davalı gerçek kişilerin ise davalı şirket müdürü oldukları, müvekkili ile davalı ...’in  aralarında boşanma  davası olduğu,  müvekkilinin davalı şirketten dışlandığını, bilgi ve belgelerin kendisinden saklandığını, müvekkili ile davalı ...’in şirkete ait okulda birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin şirkete girmesinin bu davalıca  mahkeme kararı ile engellendiğini, şirketin tek malvarlığı okuluun müvekkilinin bilgisi dışında devredildiğini, devrin geçerli olabilmesi için TTK 408/f maddesi gereğince oybirliğinin gerektiğini, devredilen okul için alınan devir bedelinin şirket borçları yerine, kendi kişisel hesaplarına transfer edildiğini ve bu şekilde şirkete karşı borçlanma yasağının ihlal edildiğini, davalı ...’nın ise  davalı şirketle aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren ayrı bir okul işletmesi nedeniyle rakebet yasağına aykırı davrandığını, şirketin faaliyet konusu dahilinde işlettiği okul için kiralanan binanın maliyet değeri ile bu bina nezdinde şirket ve ortaklar tarafından yapılan masrafların belirlenmesi, şayet ortada bir devir varsa şirket malvarlığı değerinin ne kadarının devre konu edildiği ve bu kapsamda müvekkilime düşen payın miktarının tespitini talep ettiklerini, şirketin vergi ve banka borçlarının ödenmeyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını, şirket yönetme yeteneğine sahip olmayan davalıların bu yetkilerinin kaldırılması gerektiğini ve bu nedenle  davalı şirkete yönetici kayyım atanması taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davalı yöneticilerin temsil yetkilerinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azillerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %93 oranında zihinsel engelli olduğunu, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/745 E.-2013/815 K sayılı dosyası ile annesi ...'un vasisi olarak atandığını, müvekkilinin babası ...'ın 15.05.2013 tarihinde dava konusu ... Şti.'nin %50 hissedarı iken vefat ettiğini, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/745 E- 2013/815 K. sayılı dosyasına, müvekkilinin %50 hissesinin değer tespiti ile hisse devri için yetki verilmesi amacıyla talepte bulunulduğunu, bu kapsamda bu mahkemece alınan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Şti'nin özkaynak değerlendirmesi ve hisse oranlarının tespitinin firmadan alınan/alınamayan bilgi ve belgelere göre yapılamaması ve bilanço tabloları üzerinde değişiklikler yapılmış olması nedeniyle de tabloların güvenilirliğinin ortadan kalkmasından dolayı ancak dışardan kayyum atanması durumunda tespit yapabileceği sonucuna ulaşıldığını, işbu bilirkişi raporunda şirketin diğer ortağı ve yönetici ... tarafından gereği gibi yönetilmediği, şirketin mali kaynaklarının akıbetinin meçhul olduğunun da belirtildiğini, gerçek durumun tespitinin ve müvekkilinin hak kaybının önlenmesinin ancak şirkete yönetici kayyum atanması halinde  gerçekleşebileceğini, müvekkiline, ortak olarak hakkı bulunan (hisse oranında yıllık kar payı vb.) hiçbir ödemenin yapılmadığını belirterek, davalılardan ...'in şirket müdürlüğü görevinden azline, diğer davalı ... Şti.'ne İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/745 E.-2013/815 K. sayılı dosyasına sunulan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment