Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... arasında, ...'ın donatanı olduğu "..." isimli yelkenli için "Tekne sigorta sözleşmesi" imzalandığını, 22/01/2016 tarihinde davalı şirkete ait yatta yangın çıktığını, yatın çekilmesi sırasında sigortalı tekneye yangının sirayet ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı teknede 20.542,14 Euro hasar tespit edildiğini ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına 8.016,85 Euro ödeme yaptığını, davacının ödeme ile birlikte sigortalının yerine geçtiğini, sigortalı teknede meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.016,85 Euronun kur karşılığının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction