Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, davalı site yönetiminin temizlik ve güvenlik hizmetlerine ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen söz konusu hizmet sözleşmesi ile davalı yanın sözleşme konusu güvenlik ve temizlik hizmetine ilişkin olarak ifa etmekle yükümlü olduğu ücretin, bedelin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, ilgili sözleşme ile ifa yükümlülüğü altına girdiği temizlik ve güvenlik hizmetlerini kusursuz ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın, davacı şirket ile aralarında akdedilmiş yazılı sözleşmeye rağmen, kararlaştırılan bedeli mazeret göstermeksizin ifa etmekten kaçındığını, borçlu site yönetiminin sözleşme ile kararlaştırılmış ifa borcunu yerine getirmemesi aralarındaki sözleşmeye, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı borçlunun ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine duyduğu güvenden kaynaklı olarak doğan munzam zararının davalı site yünetimi tarafından karşılanması gerektiğini, ifa ile yükümlüğü bulunduğu bedeli ödememesi üzerine, müvekkili şirket tarafından borçlu hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu site yönetiminin, sözleşmeyle kararlaştırılmış olan bedeli müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafın munzam zararının giderilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction