Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan taşeron ... ... arasında ... İlçesinde ... hastane inşaatının betonarme karkası ile kaba inşaatının proje, şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak davacı işveren adına taşeron sıfatı ile yapımı için ... yılında  taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 30/07/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, sözleşme konusu inşaat ile ilgili olarak taşeron tarafından sözleşme konusu işin süresinde tamamlanmaması, sözleşme şartlarına uyulması sonucunda taraflar arasında 15/11/2016 tarihli protokol imzalanarak işin mevcut durumu, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesine göre davalı taşerona ödenecek bakiye ücret, eksik ve kusurların giderilmesi ve nihayet taşerona yapılacak ödemenin nasıl yapılacağı ve bu ödemeler için taşerona verilen senetlerin tanımlandığını,15/11/2016 tarihinde imzalanan protokol ile işin mevcut durumuna göre davalı taşeron tarafından binadaki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmak kaydı ile ve yine sonrasında ortaya çıkacak ayıpların taşeron tarafından ya da taşeron nam ve hesabına işveren tarafından giderilerek hak edişinden kesilmek, taşeronun prim ve sair borçlarına karşılık belli bir teminat elde tutulmak üzere taşerona davacı işveren tarafından ... TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL nin nakden taşeronun banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmı için de vadeler belinlendiğini, davalı taşeronun 15/11/2016 tarihli protokol ve 07/12/2016 tarihli yerinde kendisi ile yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespitine rağmen eksik işleri tamamlamadığı gibi ayıpları gidermediğini, tüm bu eksik ve ayıplı işlerin tespiti için mahallinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, 15/11/2016 tarihli protokolde davalıya ödenecek miktar olarak KDV dahil toplam ... TL kararlaştırılmış ise de 15/11/2016 tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin üçüncü kişilere yapılan ödemeler, prim borçları v.s. ödemeler için müvekkil şirket tarafından davalı nam ve hesabına toplam ... TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin davalı ... şirketine borcu kalmadığı gibi ... TL alacaklı duruma geçtiğini, davalı ...'nın eldeki davada takip alacaklısı bir üçüncü kişi gibi görünse de diğer davalı ...'den takibe konu edilen senetleri muvazaalı ciro ile teslim almış olduğunu, diğer davalı ile müştereken kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı ...'nın davalı ... şirketinde asgari ücretle hastane inşaatında çalışan bir kimse olduğunu, davalı ...'nin yanında çalışan bir kimsenin davalı şirketten ... TL tutarında alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eksik ve ayıplı işleri gidermemesi nedeniyle kendisine verilen senetleri şirket adına takibe koymuş olsa açılacak bir menfi tespit davası neticesinde karşılıksız kalacağını bildiğinden kanunu dolaşmak suretiyle iyi niyetli üçüncü kişi statüsü oluşturmak suretiyle, senetleri yanında çalışan ...'ya ciro ederek bu şekilde tahsili cihetine gittiğini, davalıların muvazaalı olarak hareket etmeleri nediyle muvazaalı olarak başlatılan Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyalarına ve takibe konu senetlere istinaden müvekkillerinin her iki davalıya borcu olmadığının tespitini davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı taraftan   56000 USD  ürün satın aldığını, alınan ürünlerin 23.04.2015 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini, ürünlerin  incelenmesinde ürünlerin İstenilen yani sipariş verilen renk tonunda olmadığını, bobinler arasında ton farklılıklarının olduğunu, bobinlerin kendi içinde ton farklılıkları olduğu, üzerindeki koruyucu folyonun standart dışı olduğunu ve zor soyulduğunun tespit ettiklerini, karşı tarafa bunu bildirdiklerini, ürünlerin karşı tarafçada incelendiğini, hatanın kabul edildiğini, geri ödeme sözü verildiğini ancak hiç bir sonuç alınamadığından ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesi için dava açmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle ve dava sırasında belirecek durumlar karşısında davanın kabulü ile 56.000 USD ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek  ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, ayıplı ürünlerin iadesi için yediemin mahalli tayinine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment