Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... D.iş ve .... K. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin iş yerinde fiili haciz yaptırdığını, müvekkili ve ...' in ... ile bugün ekadar hiçbir ticari, borç, alacak- verecek ilişikinin bulunmadığını, senet üstündeki imz ve kaşe dışındaki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, açıkça senette tahribat olması sebebiyle de itiraz ettiklerini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu senedin boş olarak teminat amacıyla mlüvekkilli tarfından .... GIDA SAN. A.Ş. ' ye verildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibin hakkında İİK.72. Maddesi gereğince tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirket temsilcisi ...' in ayrı bir borcu olmadığının tespitine, açılan takibin iptaline, kötü niyetli olarak hareket eden davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -- İcra Dairesinin -- Esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibine dayanak olan-------- senedin, senet vasfına haiz olmadığını, senedin keşidecisi olan müvekkili ....---aynı zamanda senedin lehtarı konumunda olduğunu, senet üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, senedin lehtarı kısmında adı yazılı olan ...--- devredilmeden--------ciro ile davalı ...------ ciro ile devredildiğini, dava dışı olan------------ senedin lehtarı olmadığını,  ciro ile de senedi devralmadığını, --- olduğunu, davalı tarafın --- katılmadığını, sebeple de arabuluculuk aşamasının sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi ile müvekkilinin tüm mal varlıklarına haciz konulduğunu,  dava sonucuna kadar müvekkilinin zarara uğramaması maksadıyla takip konusu senedin durumu da göz önüne alındığında icra işlemlerinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline,  haksız ve kötü niyetle müvekkil aleyhine takip başlatılmış olması sebebiyle dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı tarafından tahsili ile davacı taraf ödenmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment