Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigorta yapılan ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait yürüyen merdivenin ... inşaatının .... durağındaki montajı sırasında vinç zincirinin boşalmasıyla hasarlandığını, sigortalı şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti ile arasında yapılan 31.10.2018 tarihli Altyüklenici Proje Sözleşmesi gereği ... Projesi kapsamında yürüyen merdivenleri yerine koyma, askı noktası oluşturma vs. işlerini ... şirketinin üstlendiği, ... asansörün hem sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğinden hem de işveren olarak sorumlu olduğu, davalı ....'in vinç operatörü olup hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise taşıma işlemi için parçaları bağlayan kişilerden birisi ve ... şirketinin yetkilisi olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ise hasarın gerçekleştiği .... plakalı vincin işleteni olduğunu,sigorta eksperi tarafından hazırlanan 11.04.2019 tarihli raporda yükün vinç tarafından taşınmaktayken kayma sonucu hasar gördüğü ve hasar miktarının 9.988,50 Euro olduğunun tespit edildiği, sözü geçen hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi nedeniyle hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkil şirkete devredildiğini, davanın kazanılması halinde tahsilat olasılığının son derece az olduğu, bu nedenle borçlu ....  firmasına ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 9.988,50 Euro'nun ödeme tarihi olan 25.04.2019 tarihinden itibaren bankalarda yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction