Premise:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	:...DAVALI 	: - HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 21/12/2021KARAR TARİHİ	: 26/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Ekonomi Bankası (TEB)'sına ait, Keşidecisi.... Anonim Şirketi, alacaklısı...Şirketi olan ve bu şirket tarafından ciro edilen ...'e verilen bu şahıs tarafından da davacı bankaya verilen keşide yeri Sakarya olan tarihi 11/02/2022 olan, 11.151.00USD Tutarlı bir adet çekin QNB Finansbank Anonim Şirketi'ne teslim edilmiş ancak çekin müvekkil uhdesindeyken kaybolduğunu, söz konusu çek aslının bugüne kadar bulanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle kaybedilen çekin kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi ihtimaline ve kötüye kullanımının önüne geçilebilmesi adına tedbir talepli iş bu çekin iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde çek bedelinin tahsilinin mümkün olması ve telafisinin güç zararların meydana gelmemesi adına,  dava konusu çekin ödenmemesi adına, öncelikle teminatsız aksı halde ise teminat karşılığından tedbir kararı verilmesi ve ilgili banka olan QNB Finansbank Bayrampaşa Çarşı Şubesine tedbir kararının bildirilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction