Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı Borçlunun İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas Sayılı İcra Takibine Vaki Haksız Ve Kötüniyetli İtirazın İİK. 67. Maddesi Uyarınca İptali İle Takibin Devamına, Ayrıca Davalı Borçlu Aleyhine İİK. Madde 67/2 Maddesi Gereğince Alacak Miktarının%20'sinden Az Olmamak Üzere İcra İnkar Tazminatına Karar Verilmesi Talebimizi İçerir Dava Dilekçemizin Sunulması İsteminden İbaret olduğunu, haklı davamızın kabulü ile, davanın, müvekkil tarafından fazlaca önem arz ettiğinden ve de mahkemenizce verilecek kararın infazının imkansızlaşmaması için öncelikle davalının müvekkilin alacağını karşılayacak kadar olan malvarlığına devir ve sınırlayıcı hakların kurulmasını önleyici tedbir konulmasına, davalı-borçlunun istanbul anadolu icra müdürlüğü ---------- e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şahıs tarafından  haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz  sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faturadan kaynaklanan takip konusu cari ekstre alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin ürettiği malları satın aldığını, müvekkil şirketçe üretilen işbu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe takip konu edilen şekilde ödenmeyen bakiye borç bulunmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment