Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin ... Sözcü gazetesi olduğunu, şirket adına imtiyaz sahibin 1. Nolu davalı ... olduğunu, 3 nolu davacı ...'ın 2 nolu davacının babası olması dışında 2 nolu davacı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, davalının yayınları nedeniyle her üç davacının da zarar gördüğünü, yalan haber nedeniyle davacıların marka değeri, ticari itibarlarının ve kişilik haklarının zarara uğradığını, söz konusu haberlerin ayrıca davalının internet sitesi olan www...com.tr adresinde de yayınlandığını, davalı gazetede 07.02.2014 tarihinde gazetenin 1 sayfasında manşetten yayınlanan haberin başlığının "..." ve "...'sü" başlığını taşıdığını, haberin içeriğinde "baronların karakutusu ..., ...  anlaştığını, açıktan aldığı milyon dolarları oğlu ...'ın ... Gazetesi'ne Aktardı" ifadelerinin yer aldığını, ardından "...'ın milyon dolarları taşıdığı araba" şeklindeki ifade ile bir araba, ... Gazetesinin logosu ve 1 ve 3 nolu davacıların fotoğraflarının yer aldığını, davalının asılsız ifadelerle davacıları hedef haline getirdiğini, davalının haberin yalan haber olduğunu kabul ettiğini, haberin devamında "yalan haberin devamı" ve 13. Sayfadaki haberin altına da "takvim, para babası başlıklı hayal ürünü manşetiyle sözcü'ye anladığı dilden cevap verdi" ifadelerinin yer aldığını, haberin davacı gazetesinde 06.02.2014 tarihinde yayınlanan "... " başlıklı haberin yalan olduğu ve sözcü gazetesinin yaptığı habere hayal ürünü bir manşetle cevap verilebileceğini belirttiğini, halbuki davacının 06.02.2014 tarihli haberinin doğru olduğunu ve davacının haberin arkasında olduğunu, haberin içeriğine göre, 1 ve 3 nolu davacılar her ay Yahudi ailelerden 10'ar milyon dolar almış ve toplanan paralarla ... Gazetesinin kurulduğunu, 2 nolu davacının gazete yöneticilerine "artık maaşları garantiye aldık, ...'a sert muhalefet yapılacak" emrini verdiğini, davacının asılsız haberler okuyucuyu kışkırttığının iddia edildiğini, haber ile yaratılan algının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı yalancı konumuna düşürdüğünü, davalının davacı tarafı taraflı bir gazete gibi yansıttığını, tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, davalı eyleminin TTK 54 ve 55 gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, TTK 56 ve 57 gereğince davacının haksız rekabetin tespiti, menini ve etkilerinin ortadan kaldırılmasını ve maddi ve manevi tazminat istemeye hakkının bulunduğunu, TBK 57 gereğince de "gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışa son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararın giderilmesini isteyebilir" şeklinde olduğunu, TMK 24 ve 25 gereğince de davacıların kişilik haklarının zedelendiğini, davalının eyleminin objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, her iki şirket arasında haksız rekabete sebep olduğu, haberlerin hukuka uygun olmadığı, gerçek, güncel ve kamu yararı ihtiva etmediği iddia ederek haksız rekabetin tespiti, men'i, her bir davacı için 25 000 TL olmak üzere 75 000 TL manevi tazminat, kararın tirajı en yüksek iki gazetede ve ... Gazetesinde, www....com.tr isimli sitede ilanı, 5000 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction