Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/05/2011 tarihinden, 20/04/2012 tarihine kadar davalılara ait işyerinde dışarıdan şirket müdürü olarak çalıştığın, işveren 20/04/2012 de hiçbir sebep göstermeksizin iş akdini doğrudan doğruya tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirket tarafından davacının çalıştığı dönemde kendisine vaat edilen aylık 7.500,00-TL maaşı ve aylık 500,00-TL temsil ve ağırlama masraflarının hiçbir zaman ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil doğmuş tüm alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı müvekkilinin sözleşmeden doğan ve haksız fesih sebebiyle doğmuş alacaklarının ödenmediğini ve iş bu huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde vaat edilen maaş ve haklar karşılığında ciddi önemli hizmetlerde bulunduğunu, hafta içi sabah saat 08:30'dan akşam saat 22:00 ile 23:00 saatlerine kadar, yine cumartesi günü aynı saatler arasında tam gün olarak çalıştığını, şirket müdürü olması dolayısıyla, 7 gün 24 saat aktif olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin 12 aylık alması gereken maaş ücreti alacağını, fazla mesai ücret alacaklarını ödemediğini, bu itibarla iş akdinin işveren tarafından haksız feshedilmesi sebebiyle doğan tüm alacaklarının tahsili için iş bu davanın zorunluluğunun doğduğunu bildirdiğini, sözleşmenin haksız feshinden doğan gerçek maaşı üzerinden 12 aylık maaş alacağının fazlaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maaş alacağını, 1.000,00-TL temsil ve ağırlama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, sözleşmenin haksız feshinden doğan, gerçek maaşı üzerinden ihbar tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL ihbar tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, müvekkilinin fazla çalışmalarından doğduğunu ve kendisine ödenmediğini belirttiği fazla mesai ücretlerinin şimdilik 500,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, hafta tatili, resmi tatillerde, bayram tatillerinde çalışmasına karşılık tatil alacağının şimdilik 10,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsilini, davalı şirketin hesapların teminatsız tedbir konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin deri sektöründe faliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirkette hisselere sahip olduğunu, davalı şirketin ve diğer grup şirketlerin kirucusu, işlerin planlayıcısı ve karar verici konumunda olan .....'ın rahatsızlanması ve çalışamayacak duruma geldiğini ve sonrasında yönetim kurullarını bırakmak zorunda kaldığını ve davalı şirkete ...., .... ve müvekkil ... yönetim kuruluna seçildiğini, bu süreçte .....'ın geçirdiği hastalık nedeniyle Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan kararla kızı ....'ın kendisine vasi olarak tayin edildiği, müvekkil ... davalı şirketin hissedarı olmakla birlikte 29/11/2018 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği görevini ifa ettiğini ve bu tarihte yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, .....'ın rahatsızlığını fırsat bilen hissedarların ve diğer yönetim kurulu üyelerinin müvekkil ...'ın tüm itiraz ve muhalefetine rağmen şirket yönetiminde farklı bir anlayış içine girdiklerini ve şirketin mevcudunu eksiltmekle şirkette kötü niyetli kararlar alarak hissedarların hissesinin değerini düşürmeye çabaladıklarını, müvekilin diğer yönetim kurulu üyelerinin keyfi uygulamalarının sorumluluğunu da taşımamak için davalı şirket de dahil tüm .... Grup şirketlerindeki yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, müvekkilin istifasından sonra şirket malvarlıklarının değerinden düşük bedellere satılarak şirketin içini boşaltma cihetine girdiklerini, .....Grup şirketlerinin hissedarlarının haklarına zarar veren bu faaliyetlerin engellenmesi amacıyla .....'ın vasisi .... aracılığı ile davalı şirket de dahil grup şirketleri hakkında ayrı ayrı fesih ve tasfiye talepli davaların açıldığını, .....Grup şirketler hakkında açılan davaların tamamında yönetim kurulunun keyfi uygulamaları karşısında mahkemeler şirketlere kayyım atanmasına karar verilmiş olduğunu, türk ticaret kanununda şirketin en az onda bir hissesine sahip pay sahiplerinin haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshini talep edebileceğinin düzenlendiğini, davalı şirket yönetim kurulu ve hissedarların şirket malvarlığını boşaltmaya hissedarların hisse değerlerini düşürmeye yönelik faaliyetleri diğer hissedarlar tarafından ikame edilen davalara rağmen devam ettiğini, davalı şirket yönetimkurulunun şirketin mal varlığını ederinden düşük fiyatlara sattığını ve şirket varlıklarını eksiltme yönündeki açık niyetinin şirketin mal varlıklarının satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini elzem kıldığını, grup şirketlerinden .....Dış Ticaret A.Ş'nin 23/05/2018 tarihli toplantısında yönetim kurulu başkan ve üyelerine TTK 395 VE 396. Maddelerde yazılı muamelelerin ifası hususunda izin verilmesine ilişkin tarafımızca karşı oy kullanılmasına rağmen oy çokluğuyla karar verildiğini, davalı şirket ve diğer grup şirketlerine kayyım atanması kararlarından sonra müvekkile ve hissedarlara ihtarnameler keşide edildiğini ve şirketlere olan borçların ivedilikle geri ödenmesini ihtar edildiğini bu ihtarnameden açıkça anlaşılacağı üzere şirkete borçlanma yasağını da açıkça ihlal ettiğini, tamamen ihtiyari ve keyfi şekilde şirket varlıklarını şahsi işlerine hizmet edecek şekilde kullandığını ve şirketlerden şahıslara yüksek miktarlarda para transferi gerçekleştirildiğini, tüm bunlarla beramer müvekkilinin hissedarı olduğu diğer şirketler .....   ve Ticaret A.Ş ve .....Dış Ticaret A.Ş hakkında da eş zamanlı olarak fesih ve tasfiye davasının açıldığını belirterek öncelikle müvekilinin hisselerinin değer kaybetmemesi ve davalı şirketin daha fazla zarara uğramaması için dava sonuçlanıncaya kadar şirketin malvarlıklarının 3. Kişi ya da  şirket lehine teminat olarak kullanılmaması ve satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment