Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bilişim Tek. San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında 01.10.2021 tarihinde, Vergi Usul Kanunu ve ikincil mevzuat kapsamında şirketin mali hizmetlerinin yerine getirmek amacıyla sözleşmeler imzalandığını, bu kapsamda 2021 yılı Yevmiye Defteri, 2021 Defteri Kebir, 2021 yılı Envanter Defteri, Damga Vergisi Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Pay defteri, Genel Kurul Toplantı ve Karar defterini  uhdesinde tuttuğunu ve mevzuata göre düzenleme yükümlülüğüne girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve başka bir mali müşavirden hizmet almak üzere şüphelilerle olan sözleşmelerini, İzmir 27.Noterliği'nin 03.12.2021 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, davalı ... ile yapılan görüşme neticesinde defterleri teslim etmeyeceklerini bildirdiğini, müvekkilin ticari defterlerinin davalı uhdesinde kalmaya devam etmesinin, müvekkili şirketin zararını daha da arttıracağını, davalı tarafın hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, bu yargılamanın İzmir 48.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının 18.07.2022 tarihinde mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde defterleri halen teslim etmediğini açıkça ikrar ettiğini,  açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait  2021 yılı Yevmiye Defteri, 2021 Defteri Kebir, 2021 yılı Envanter Defteri, Damga Vergisi Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Pay defteri, Genel Kurul Toplantı ve Karar defterinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction