Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bononun lehtar olarak müvekkili şirkete verildiğini, bononun meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, bononun ... tarafından müvekkili şirket ile aralarında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere düzenlendiğini, bononun imzalanarak kargo aracılığı ile müvekkili şirkete gönderildiğini, bononun kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ticaret A.Ş. Arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından satılan ürün bedelleri ile ilgili olarak 23/02/2021 tarihli ... seri nolu e-fatura keşide edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen faturaya karşılık ...Ticaret A.Ş. Tarafından müvekkili adına ... Bankası A.Ş. ...Şubesi nezdinde verilen keşide yeri ..., keşide tarihi 26/06/2021, miktarı 8.000,00 TL bedelli keşidecisi ...Ticaret A.Ş. Olan, ... çek seri numaralı çek keşide edilip müvekkiline teslim edildiğini, işbu çekin meşru hamili müvekkili şirket olup çek pandemi sürecinde yaşanan karmaşa sırasında kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur durumda olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak müvekkilinin mağdur olmaması için TTK m.757/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment