Premise:
davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23/11/2016 tarihli yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı ve diğer hissedarlar ile dava dışı ... A.Ş. arasında 22.11.2011 tarihli “Ön Sözleşme” ile 30.12.2012 tarihli “Hissedarlar Sözleşmesi” akdedildiğini bu sözleşmeye göre davacı ile ... ve ... hisselerinin büyük bir bölümü dava dışı ... A.Ş.’ne devrettiklerini, D. P. Şar’ın ise hisselerinin tamamını devrettiğini, devirler neticesinde davacının %24, dava dışı ... %1, ... ve... %0,5’er hissesi kaldığını, Hissedarlar Sözleşmesi VI şirket hisselerinin devri başlıklı maddesinde “Aynı şekilde 31.12.2014 tarihinden itibaren satıcılar (... şirketin %24, ... %l, ... %0,5, ... %0,5 pay) %26’lık hisseyi .... A.Ş.’ne satmak istediklerini yazılı olarak bildirdiklerinde ...Loj. A.Ş. bakiye %26’lık hisseyi belirtilen değerler üzerinden almayı kabul, beyan ve taahhüt eder. Aksi durumda ... A.Ş. satıcılara “...” içeriğinde 1.2 madde a, b, c bentlerinde belirtilen hisse değerleri üzerinden, cezai şart ödemeyi kabul, beytin ve taahhüt eder denildiğini, davacının bahsedilen sözleşmelere istinaden Beyoğlu ... Noterinin 24.12.2015 tarih ... Y. No’lu ile ... A.Ş.’de hakim hissedar durumundaki dava dışı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede hisselerinin %14’üne denk gelen miktarını sözleşmedeki esaslar çerçevesinde 2015 içinde satışa arz ettiğini, satış için gerekli işlemleri yapmaya hazır olduğunu bildirdiğini, ihtarnameye cevap gelmediğini, aynı şekilde Beyoğlu .... Noterinin 23.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, cevap alamadığını, cevap alamayınca bu defa Beyoğlu ... Noterinin 14.11.2016 tarih ... Y. No’lu ihtarnamesi ile hisse devri ve cezai şartı kademeli olarak talep ettiğini, bu ihtarnameleri keşide etmesi üzerine hakim hissedar ... A.Ş. yöneticilerinin dava konusu usulsüz yönetim kurulu kararını aldıklarını, davacının şirkete alınmayarak ve kayıtlar gösterilmeyerek şirketin denetimden yoksun bırakıldığını, hissedarların zarara uğratıldığım, tüm matematiksel değerlerin sadece hâkim hissedar ve o hissedarı temsilen yönetim kurulunda bulunan kişilerce değiştirilebilecek durumda olduğunu, bu endişenin hâkim hissedar şirket ve ortaklarına Beyoğlu .... Noterinin 28.11.2016 tarih ... Y. No’lu ihtarnamesinde belirtildiğini, aynı durumun davanın ihbarı istenen ... bakımından da aynen geçerli olduğunu, 23.11.2016 tarihinden sonra ve bu tarihte alınan yönetim kurulu dayanak yapılarak şirket merkezine dahi girmesi engellenen davacının yokluğunda ve o tarihten sonra yönetim kurulu kararlarının alınmış olmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, davalı şirketin 23.11.2016 tarih 08 sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının yönetim kurulu toplantısının yapılacağı gün ve saatten haberdar olduğu gibi toplantıya katılacağını da bildirdiğini, yönetim kurulu toplantısından bir gün önce yapılan yazışmalardan görüleceği üzere, davacının diğer yönetim kurulu üyesi ile yapmış olduğu 22.11.2016 tarihli e-mail yazışmalarında, yönetim kurulu toplantısına katılacağını teyit ettiğini, üstelik kendisine uygun olan bir saatte gerçekleştirmek istediğini bildirdiğini, davacının ertesi gün yönetim kurulu toplantısının gerçekleştiği gün sağlık raporu alarak yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, doktor raporu alarak yönetim kurulu toplantısına katılmayan davalının bir alışveriş merkezinde alışveriş yaptığım, faturasını davacı şirket adına aldığını, ödemeyi şirket kartıyla yaptığını davacının huzurdaki dava ile ilgili bulunmayan taraflar arasında dahi cereyan etmeyen hususları kullanarak davalı aleyhine algı yaratmak amacıyla hareket ettiğini, davacının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1215 E. sayılı dosyasında ikame edilen davadan sonra dava konusu yönetim kurulu kararının alındığına ilişkin iddiaları karar ve dava tarihi dikkate alındığında temelsiz olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1215 E. Sayılı dosyasında ikame edilen dava tarihinin 13.12.2016 olduğundan 23.11.2016 tarihinde alınan ve 08.12.2016 tarihinde tescil edilen kararın bu dava sebebi ile alındığı iddiasının abesle iştigal olduğunu, TTK'nın 391/1.maddesinde yer alan sebeplerin herhangi birinin dava konusu yönetim kurulu kararında mevcut olmadığını, davacının alınan yönetim kurulu kararına göre yönetim kurulu başkanlığı ve genel müdürlük görevinin kanunda öngörülen bir nisapla sona erdirilmesine karar verildiğini, davacının bu sıfatlarının sona ermesinin şirketi organsız bırakmayacağını, şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının şirkete alınmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/183 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirket defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu ve değiştirilemeyeceğinin tespit edildiğini, davanın hissedarlara ihbar edilmesi talebinin hukuka uygun olmadığını, HMK'nın 66.maddesi uyarınca, bu kişilerin davaya fer’i müdahil olarak kabulünde hukuki bir yarar mevcut olmadığını belirterek, davanın ve  davacının yönetime kayyumu atanmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'nin 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ...adresinde 18 Ocak 2018 tarihinde ... İl Ticaret Müdürlüğü'nün 17/01/2018 tarih ve ...sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ...'nin katılımıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirkette 40.600 paya sahip olduğunu, 700.000 TL lik şirket sermayesinde %50 paya sahip olduğunu, GK toplantı tutanağının 7.maddesinde kayıt altına alınmış olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396.maddelerinde öngörülen muameleleri yapabilmeleri hususunda izin verilmesi konulu gündem maddesinin görüşülmesine geçildiğinde her ne kadar müvekkilinin adına söz alarak işbu maddenin oylamasında ilgili yönetim kurulu üyelerinin kendilerine ilişkin verilecek izinlerde oy kullanmamaları gerektiği ifade edilmişse de ... ve ...vekillerinin toplam 68.600 adet ret oyuna karşılık aslen oydan yoksun olan ...'ın kullandığı 70.000 adet olumlu oy dikkate alınarak ilgili izinlerin oy çokluğu ile verildiği kayda geçirildiğini, kanuna ve usule aykırı alınmış olan bu kararın iptali gerektiğini, ...'ın kanuna ve hukuka aykırı olarak kullandığı oy nedeniyle aslen varılması gereken sonuç yerine tamamen farklı bir sonuç elde edildiğini, işbu karar nedeniyle müvekkili dahil diğer ortakların şirketten ve söz konusu yönetim kurulu üyesi ...'dan şirket ile yapmış olduğu işlemleri sorgulama hesap sorma, yönetiminde bulunduğu diğer şirketler ile şirket arasında yapılmış olan işlemler üzerinden şirketin görmüş olabileceği zararların tazmin edilmesini talep etme haklarına halel getirdiğini, bu doğrultuda TTK uyarınca özellikle TTK madde 393 ve 436 gereği kimlerin oy kullanabileceği ve kimlerin oydan yoksun olacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenlerle ...A.Ş'nin 18/01/2018 tarihli olağan genel kurulun ilgili kararının iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirkete ortak olduğu günden beridin yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının kaldırılmasına zımmen izin veren davacı taraf huzurdaki davayı dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame ettiğini, müvekkili davacı ile 31/05/2011 tarihinde yapılan devir sonucu şirketin paydaşı olduğunu, müvekkilinin bir diğer paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olan ... 1996 yılında kurulan faaliyet alanı temizlik ürünleri satışı olan ...ŞTİ'ninde paydaşı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin işletme konusu bira üretimi ile hiçbir ilgisi bulunmayan bu şirketlere ilişkin iddiaların uyuşmazlığın çözümünde hiçbir önemi bulunmadığını, kaldı ki işletme konularının aynı olduğu kanaati sayın mahkemede havi olsa dahi davacı tarafından bilinen bu duruma geçen uzun yıllar boyunca hiçbir itirazın olmaması, esasen yönetim kurulu üyelerine zımni olarak rekabet izninin verildiği hususunun ispatı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle genel kurulun ilgili maddesinin iptaline ilişkin talebin reddine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Davacı  vekili Av. ..., 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Relationship: entailment