Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında asansörlerin bakımına ilişkin 09/02/2011 tarihli bakım sözleşmesi ve yürüyen merdivenlerin bakımına ilişkin 09/02/2011 tarihli 2 adet sözleşme mevcut olduğunu, alacak konusu bedelin davalı ile davacı arasında imzalanan yürüyen merdivenler temel bakım sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin olduğunu, davalının asansörlerinin tamamen değiştirildiğini, garanti bakımlarını da yeni yüklenici tarafından yapılacağını, belirterek hem asansör bakım sözleşmesini hem de yürüyen merdiven bakım sözleşmesini feshi ettiğini, asansörlerin farklı markalı başka asansörlerle değiştirilmiş olmasının asansörlerin bakımına ilişkin sözleşmesinin feshi için haklı sebep oluşturmayacağı gibi bu sözleşmenin hiçbir ilgisi olmayan tamamen bağımsız ayrı bir sözleşme olan ve davanın konusunu oluşturan yürüyen merdiven bakım sözleşmesinin feshini haklı kılmayacağını, yeni yüklenicinin asansör ve yürüyen merdivenlere bakım yapabilecek olmasının bakım sözleşmesinin feshi için gerekçe oluşturmayacağını, dolayısıyla iki ayrı borç oluşturulup karşılıklı edimlerin ayrı ayrı ifası gerektirdiğini, davalı-borçlu müvekkile, sözleşmenin fesih tarihi olan 31/05/2017 tarihinden sona ereceği 09/02/2018 tarihine kadar (9ay) işleyecek bakım ücreti 4.603,00-TL + KDV'nin %50'si olan 2.301,00-TL + KDV (2.715,77) cezai şartı ödemek zorunda olduğunu, açıklandığı üzere davalı sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ve buna karşı cezai şartın tahsili yönünde yapılan ihtarname sonuçsuz kalınca ilamsız takibe başlanmış olduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının iptalini, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction