Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacısı ..., ..., ... ile davalısı müvekkili olan davacı Şirket arasında ... 21. İş Mahkemesi'nin  ... E. sayılı dosyasıyla ikame edilen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının görüldüğünü, söz konusu davanın 19.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, işçinin 06.06.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle, davacı yanın tazminat alacaklarının  belirlendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı vekili ile taraflarınca protokol ve ibraname imzalandığını, bu protokol ile davacılara manevi tazminat ve ferileri için 38.984,00 TL, maddi tazminat için 176.138,00- TL, davacı vekiline ödenecek dava vekalet ücreti ve icra vekalet ücreti olarak da 34.878,00- TL olmak üzere toplamda 250.000,00- TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca durum 12 Mart 2018 tarihinde, müvekkilinin işveren mali mesuliyet sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne bildirildiğini ve sigorta poliçesi kapsamında olan tutar müvekkili adına istendiğini, buna rağmen sigortacının, işveren mali mesuliyet sigortasının gereklerini yerine getirmediği için taraflarınca ... 31. İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ... Sigorta A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, davalı/ borçlu itiraz dilekçesinde, borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketine karşı takibe geçilmeden önce, gerek ... 21. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında, gerekse de dava haricinde sigortadan işbu takibe konu bedelin talep edildiğini ve ... davası hakkında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, davalı ... Sigorta, dava devam ederken sigorta poliçesi kapsamında yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmekten kaçındığı gibi, dava sonunda da kendilerinden talep etmiş oldukları ve poliçe kapsamında ödemekle yükümlü oldukları bedeli ödemediğini, borçlu sigorta şirketince, icra takibine yapılan itirazda ödeme yapılması gereken dava ile ilgili olarak iş kazası geçiren işçinin müvekkilin işçisi olmadığı hususu öne sürülerek, işbu hususun poliçe kapsamında bulunmayan bir husus olduğu iddiasıyla ödeme yapmaktan kaçınıldığını, sigorta poliçesinin ilgili hükümlerine göre, borçlu, mutat iş görme faaliyeti kapsamında ve riziko adreslerinde çalışan işçilerin göreceği zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, bunun yanında davalı borçlunun sorumsuzluğunu ispat edebilmesi için; poliçede, taşeron işçilerinin teminat kapsamı dışı olduğuna yönelik bir hükmün bulunması gerektiğini, ancak taraflar arası imzalanmış sigorta poliçesinde  hiçbir şekilde böyle bir hükmü ihtiva etmediğini, Kaldı ki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.9.2017 tarihli, 2016/7325 Esas ve 2017/4774 Karar sayılı kararında; karara konu olaydaki poliçede sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir hizmet sözleşmesiyle bağlı olma şartının, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutat işletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiği ve buna göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla, sigortalının poliçede gösterilen adresinde mutat iş faaliyetini gören işçilerin gördüğü zararlar da sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunu, hatta Yargıtay'a göre, poliçede bazı taşeronların işçilerine göre bir hükmün varlığı halinde; bu hüküm yoruma açık bırakılmışsa da sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna varıldığını ve sigortalı, taşeronun işçilerinin zararı nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortacıya rücu edebildiğini, ( Yargıtay 11. HD. E.2013/16889, K.2014/1273, T.21.01.2014) bu hususlar dikkate alındığında ve takip dayanağı ... numaralı sigorta poliçesi de incelendiğinde; taraflarınca, davalı sigorta şirketine yapılan takip hukuka ve taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesine uygun talepleri içerdiğini, öte yandan davalı sigorta şirketinin de takibe konu itirazının kötü niyetli olarak yapıldığı ve borç gerek poliçe klozları gerekse de Yargıtay kararlarında görüldüğü üzere sabit olduğundan dolayı iptalinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak;  davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile  takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından 23.06.2015-2016 vadeli davacı adına... sayılı İnşaat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin restorasyonunu üstlendiğiççç adresinde bulunan rizikonun (inşaat işleri ) kapsamına alındığı,... adresinde yangın riski geçirmiş olan dava dışı...’a ait fabrika binasında davacı tarafından davalı sigortacı tarafından teminat altına alman ve taahhüt olunan hasar restorasyonu çalışmaları sırasında 15.08.2015 tarihinde bina aşklarının söküldüğünü, 17.08.2015 tarihinde imal edilen aşkların montajına başlanarak devam edildiğini, 19.08.2015 günü çevrede hissedilen şiddetli fırtınada can güvenliği riski sebebiyle montaj yapılamadığını ve 20.08.2015 günü ise 14. Makasın rüzgar mukavemetine dayanamayarak devrildiğini, yapımı devam eden inşaatta bu makasın düşmesi sebebiyle 21.08.2015 tarihinde yapılması planlanan çatı montajının yapılamadığını ve rüzgar dolayısıyla davaya konu hasarların oluştuğunu, bu nedenle... A.Ş 'nin ... Havalimanı Meteoroloji Müdürlüğünün dosyada müfrez resmi kayıtları kapsamında sigortalı fabrikanın bulunduğu açık arazide ... mevkiinde bulunan ve müvekkili davacı tarafından restorasyon yenileme ve yeniden imal çalışmaları yürütülen fabrika binasında ( fırtına şiddetinde esen rüzgâra bağlı olarak çatıda bulunan prefabrik sisteme ait 14 adet makastan birinin, düşerek kırılması düşen makasın ağırlık ve şiddetine bağlı olarak fabrikanın alt katında sıva hasarları meydana getirmesi, makasın düşmesi neticesinde 21.08.2015 tarihinde montajı başlayacak olan sandviç panelin de montajının gerçekleşememesine bağlı çatının kapanamamış olması dolayısıyla yağan yağmurların fabrikanın her iki katında (bodrum ve zemin katlar) yoğun boya ve sıva hasarlarına yol açması şeklinde gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine davacıya 1282291 sayılı Hasar Dosyası'nın açıldığı bilgisinin verildiğini ve ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği sigortalı fabrika binasında meydana gelen hasar tutarının tespiti konusunda ...Şti. Nin görevlendirildiğini, eksperiz işlemlerine başlanılmasına rağmen çok uzun süren bir gecikmeden sonra rapor tanzim edildiğini, tespitlerde sigortalı fabrikada meydana gelen hasar tutarı hesap edilirken hasar gören imalat miktarlarının düşük alınması-su tahliyesi ve temizlik için yapılan 4.000,00-TL'lik bedelin 2.000,00-TL olarak dikkate alınması boyanacak kısımlar için yanlış metraj tatbiki şeklinde bir kısım hasarların değerlendirilmemesi ve KDV'nin de dikkate alınmaması sonrasında 74.900,00-TL olarak hesaplanmış bu tutarın müvekkiline eksper tarafından ifade edildiğini, Ekspertiz Raporu incelendiğinde "...Rehabilitasyon Yapılacak Binalar Özel Şartı"na dayalı olarak dava konusu tazminat talebinin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu konuda müvekkili şirkete bilgi verilmemesine ve mutabakat sağlanmamasına rağmen raporun bu şekilde kapatıldığını ve sigorta şirketine sunulduğunu, davacı firmanın adından da anlaşılacağı üzere sigorta şirketlerine gerçekleşen riskler sonrası sigortalı kıymetler için restorasyon ve yenileme hizmeti veren bir inşaat Asistans firması olduğunu, taraflar arasında düzenlenen inşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi kapsamında ve genel şartlar gereği teminat altına alınan hasarın sigortacının bizatihi düzenlediği kapsamı bile dikkate alınırsa teminat altında olduğunu, bu nedenle davacının bilgisi, dahilinde olmayan ve yapılan işin mantığı ile bağdaşmayan bir istisna hükmüne dayanılarak haklı tazminat talebinin reddinin bu nedenle haksızlık olduğunu, TTK hükümleri uyarınca geçerli olmadığını, Sigorta Poliçesi imza karşılığı davacıya teslim edilemediğinden gerek poliçede yer atan özel ve genel şartlarla klozlar hakkında bilgi sahibi olmanın mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 64.717,00TL hasar tazminatı + 2.500,00TL expertiz gideri olmak üzere toplam 64.217,00TL tazminat alacağım 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve vekâlet ücretinin davalıdan karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment