Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket adına kayıtlı ----plakalt aracın davacı sigorta şirketince no.lu poliçe kapsamında kasko sigortalı okluğunu, 12.02.2016 tarihinde gece 4.00 sularında --- sevk ve idaresi altındaki ---plakalı aracın önde seyretmekte olan ---plakalı aracın ani fren yapması, havanın yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle arkadan çarparak maddi hasadı bir trafik kazasına karıştığını, kaza anında sürücü ----'ın aracından indiğini, --- plakalı araçta bulunan ----ve --- isimli kişilerle yaşanan tartışma nedeniyle, gecenin ilerleyen saatleri olması ve kaza yapılan yefde sürücü----'a yardım edebilecek kimsenin olmaması sebebiyle, sürücünün can güvenliğinin tehlikeye girdiğini düşünerek kaza yerinden ayrıldığını, 12.02.2016 günü Beylıkdüzü Polis Müdûrlüğü'ne bizzat kendisi giden ----'ın durumu izah ettiğini, ekte sunulan 12.02.2016 tarih ve 18.30 saatli Yüzleşme Tutanağından da sabit olduğu üzere kazaya karışan---- plakalı araçta bulunan ---- ve ---- isimli kişilerin müvekkili şirket adına kayıtlı ---- plakalı aracı kaza anında kullanan sürücü ----'ı teşhis ettiklerini, yüzleşmenin akabinde,alkol oranının tespiti için sürücü ----'öan 12.02.2016 günü saat 20.45'de--- Devlet Hastanesinde kan örneği alındığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16.02.2016 tarihli rapor ile kanında ALKOL bulunmadığını, yaşanan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait ---- plakalı aracın büyük zarar gördüğünü, tamir ile tekrar kullanılması mümkün olmayan aracın PERT işlemine tabi tutulduğunu, ancak davacı sigorta şirketi yaşanan tüm olaylara ve yapılan başvurulara rağmen kasko sigortacısı sıfatıyla müvekkiline ait araçtaki zararı karşılamaktan imtina ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracı ---- isimli kişinin kullandığı diğer araç içinde bulunan sürücü ve yolcular tarafından emniyet müdürlüğünde yapılan yüzleşme ile sabit olmasına ve araç sürücüsün kanında alkole rastlanmamasına rağmen, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın karşılanmamasının kabul edilebilir olmadığını, sigorta şirketi sıfatıyla davacı yanın müvekkili şirketin oluşan tüm maddi zararının tamamını karşılaması gerektiğinden Sayın Mahkemeye müracaat ile şimdilik olmak kaydıyla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 10.000 TL'nin tahsili için iş bu davanın açılmasının zorunluluk arz ettiğini beyan ile, müvekkili şirkete ait ---- plakalı araçta 12.02 2016 tarihli kaza nedeniyle oluşan tüm maddi zararın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TLlik kısmının, kasko sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketinden zararın tazmini için ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... Plakalı araç tarafından 07.07.2017 tarihinde ...'e ait ... Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... TİC. LTD. ŞTİ.'ne temlik edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tarafımızca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişse de tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kaza sebebiyle oluşan 3.250,00-TL ile 3.900,00-TL aralığında tutmasını beklediklerini, değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi olduğunun tesbitini talep etmiştir.

Relationship: entailment