Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkil şirketin, bu ticaret unvanıyla 1979 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, kurulduğundan beri bu ticari unvanla faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkille temel anlamda aynı alanda iştigal eden sicile yalnızca 2 sene kadar önce bu ticaret unvanıyla tescil edilmiş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin, tescil edildiği 2018 yılından beri ticari faaliyetlerini müvekkilin yılları önce usulen tecil ettirdiği, münhasıran sahibi olduğu ve ticari faaliyetlerinde kullandığı ticaret unvanıyla, insanlar tarafından karıştırılmaya oldukça müsait derecede bir benzerlik taşıyan “....... Plastik” ibaresiyle yürüttüğünü, davalı şirketin kullandığı ticaret unvanının davacı şirketin kullandığı unvanla taşıdığı bu fazla benzerliğin asıl ve temel sebebinin davacının ismin plastik piyasasında sahip olduğu itibardan yararlanmak olduğunun bariz ve aşikar olmakla birlikte, müvekkilin bu durumdan henüz kısa bir süre önce haberdar olduğunu, 6102 sayılı TTK” nun 50.maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının yalnızca davacıya ait olduğunu, her ne kadar davalının kullandığı ticaret unvanının müvekkilin kullandığıyla birebir aynı olmasa da; davalı şirketin davacı şirketin unvanıyla neredeyse aynı olan ibareyle ticari hayatta faaliyet göstermesinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum oluşturduğunu, TTK 52. Madde ve diğer ilgili hükümler gereği davalının meni ile davalıya ait  ...... Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanının sicilden terkin edilmesine, verilecek hükmün giderleri davalı tarafa ait olmak üzere ulusal bir gazete ile yayımlanmasının hüküm altına alınmasına, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  Davacının iddialarının yerinde olmadığını, öncelikle dava şartı yerine getirilmeden ve arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava açıldığı için davanın esasa girilmeden reddinin gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların doğru olmadığını, öncelikle müvekkilin ticari unvanı ile davacın unvanı arasında bir benzerlik olmadığını, müvekkilin limited şirketi davacının ise anonim şirketi olduğunu, müvekkilin unvanında esas iştigal konusu olan “Medikal” ibaresinin olduğunu, davacının unvanında böyle bir ibare olmadığını, her iki isim ve unvanının söylenişinde de bir yakınlık olmadığını, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, aynı işkolunda ve sektörlerde birbirine benzer unvanlar kullanan birçok şirket mevcut olduğunu, bu şirketlerin genellikle iştigal ettiği sektörü ve işkolunu yansıtacak isimler kullanmak istediğinden birbirine benzer unvanlar ortaya çıkabildiğini, aynı ismin veya unvanın kullanılmasının hem TTK hükümlerine göre mümkün olmadığını, hem de etik olmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının da asılsız olup hiçbir gerçekliğinin olmadığını, müvekkil şirketin kurucusunun yıllardır medikal plastik şişe ve kapak imalatında usta olarak çalıştığını ardından gelen teklifler üzerine kendi atölyesini ve şirketini kurduğunu, dava dilekçesi tarafa tebliğ edildiği güne kadar müvekkilin davacı şirketin varlığından haberdar olmadığını, firmaların çalışma alanlarında bir benzerlik ve ortaklık olmadığını, davanın esasa girilmeden reddine, akabinde tüm delillerin toplanmasından sonra davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, TTK 52. maddesi uyarınca ticaret unvanına  vaki  tecavüzün önlenmesi, silinmesi istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin, ticaret unvanıyla 1979 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, kurulduğundan beri bu ticari unvanla faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin davacı şirketle temel anlamda aynı alanda iştigal eden sicile yalnızca 2 sene kadar önce bu ticaret unvanıyla tescil edilmiş bir tüzel kişilik olduğunu, ticaret unvanının, insanlar tarafından karıştırılmaya oldukça müsait derecede bir benzerlik taşıyan “....... Plastik” ibaresiyle yürütüldüğünü, benzerliğin asıl ve temel sebebinin davacının ismin plastik piyasasında sahip olduğu itibardan yararlanmak olduğunun bariz ve aşikar olduğunu, her ne kadar davalının kullandığı ticaret unvanının davacının kullandığıyla birebir aynı olmasa da; davalı şirketin davacı şirketin unvanıyla neredeyse aynı olan ibareyle ticari hayatta faaliyet göstermesinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum oluşturduğunu, TTK 52. Madde ve diğer ilgili hükümler gereği davalının meni ile davalıya ait ....... Plastik Medikal Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanının sicilden terkin edilmesinin talep edildiği,

Hypothesis:
Usulen tescil ve ilan
edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir.

Relationship: neutral