Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %24 oranında azlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 20/09/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar ile A grubu pay sahiplerini temsilen ...,..., B grubu pay sahiplerini temsilen pay sahibi olmayan ... ve...olmak üzere toplam beş kişinin üç yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, yine toplantıda alınan kararla adına ...'un hareket edeceği A grubu hissedarı ...'nin veya ... veya ...'dan herhangi birisinin imzası yanında ... veya ...'den herhangi birisinin şirket kaşesi üzerine atacakları müşterek imzaları ile her konuda şirketi temsil ve ilzam etmelerine oybirliği ile karar verildiğini, yani A grubu hissedar tarafından atanan yönetim kurulu üyeleri olan ... veya ...veya ...'nın olumlu oyu olmazsızın herhangi bir yönetim kurulu kararı alınamayacağını, müvekkilinin, davalı şirketin genel kurul toplantılarının gerçekleşmesi yönündeki çabalarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 2017 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının yasal zorunluluklar ve şirket esas sözleşmesi doğrultusunda dilekçesinde belirtilen gündem ile toplanması için müvekkiline izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction