Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin yabancı uyruklu ... ünvanlı şirketten ... bazda satın aldığı 31.195,42 m.ton "Dökme Brezilya Soya Fasülyesi" cinsi eşyanın 19/07/2017 tarihli 14'den 35'e kadar numaralı 22 adet konşimentoya kayıtlı olarak "..." isimli gemi ile Brezilya'nın ... Limanından ... Limanına taşınmış olduğunu, toplam eşya değerinin %10 sinetekabül eden kısmı ... Sigorta A.Ş tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, dava konusu eşyalar tahliye limanında gemiden 30.406,20 MT olarak, konşimentolarda kayıtlı olan miktardan 789,000 m.ton eksiği ile tahliye ve gönderilen ...A.Ş'ye teslim edildiğini, 1 nolu davalı... isimli geminin donatanı olduğunu, bu taşımalarda kullanılan konşimentolarda taşıyan belirtilmediğinden TTK md.1238 gereğince donatan aynı zamanda taşıyan sayılacağını, 2 Nolu davalı ise ...donatanının sorumluluk sigortacısı olup dava konusu eksik teslim nedeniyle gönderilen ... A.Ş lehine garanti mektubu düzenleyip verdiğini, 1 Nolu davalı taşıyan sıfatı ile TTK md. 1178 gereğince, 2 Nolu davalı ise sorumluluk sigortacısı sıfatıyla TTK md. 1473 vd. Gereğince zarar gören davacı ...A.Ş'ye karşı sorumlu olduğunu, zarar gören ise TTK md. 1478 gereğince sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açabileceğini, 28.959,81 ABD doları ile bu miktar sigorta tazminatı ödeme tarihi 18/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince işletilecek faizin fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası Efektif Satışı Kuru karşılığının ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction