Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22012/335 Esas sayılı davanın 14.02.2013 tarih ve  2013/52 karar ile sonuçlandığını, dava neticesinde 110.611,90.-TL asıl alacak ve 26.148,65.-TL KDV alacağın faiz ve ferileri ile birlikte ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın infazı için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip esnasında şirketin mahkeme kararındaki mevcut adresine icra emrinin tebliğ edilemediğini, borçlu şirketin 31.07.2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın geçici maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacının, ... Ltd. Şti.' den ayrıca Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarından da alacağının bulunduğunu belirterek, işbu şirketin ihyasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK 32. madde hükmü gereğince işlem yaptığını, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction