Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, hırdavat ürünlerinin toptan satışı işiyle iştigal ettiğini, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürün satın aldığını ve tüm ürünlerin kendisine eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı, faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye 6.879,20.TL’yi ödemediğini, bakiye kısım için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13244 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, Takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye bağlı kalınarak belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiği, söz konusu hizmete ilişkin eğitim ve belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan frenchise sözleşmesi sonrasında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşmaya riayet etmediğini, sözleşme gereği davalı şirketin cirosu esas alınarak sözleşme ile belirlenmiş oran üzerinden komsiyon alınmasına uygun olarak müvekkili şirketin aylık fatura kestiğini, ancak bu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borcun ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkili şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment