Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'in  müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.'den 31.07.2018 keşide tarihli 30.000-TL meblağlı  çeki aldığını,  müvekkil şirket yetkilisinin  almış olduğu bu çeki kaybettiğini, yapılan  tüm aramalara  rağmen söz konusu çeki bulamadığını belirterek, sonuç olarak; çekin  ciro yoluyla kullanılan ödeme aracı olduğundan kötüniyetli şahısların çeki bulma ve kullanma ihtimali karşısında öncelikle kaybedilen çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini ve kaybedilen  dava konusu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... Ticaret Ltd. Şti. keşideli 31.07.2018  keşide tarihli ... çek nolu 30.000-TL meblağlı, çekin İPTALİNE karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction