Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre müvekkilinin davalı borçludan 1.373,33 Euro alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava sonuçlanıncaya kadar davalın tüm banka hesaplarına, davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve araçlar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction