Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ------- taraflar arasındaki ------- ayında başladığını, davalı şirkete kesilen--------- olup, borcun ------- kısmının banka yoluyla ödendiğini,---------- kaldığını,  söz konusu borcun ödenmesi için davacı -------- davalıya defalarca ----- gönderdiği halde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bakiye borç miktarlarındaki maddi hatanın tespit edilmesi üzerine de ------- gönderildiğini, ihtarnameler ile davalının temerrüdünün kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı şirketin -------- sayılı icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction