Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan ----TL bedelli cari hesap alacağının icra takibine konu edildiğini, davalı borçlunun ticari ilişkiyi reddettiğini, tüm alım satım  ödemelerini peşin/nakit olarak yaptığını yaptığını iddia ettiğini, ancak takip konusu ödediğine ilişkin bir belge sunmadığını, davalının takip öncesi işlemiş faize itirazını kabul ettiklerini ve bu konuda bir taleplerinin bulunmadığını beyanla İstanbul- İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile ----TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama  giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction