Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd Şti firmasından 30/06/2011 tarihli fatura ile bir adet binek otomobil satın aldığını, ancak araçta 60.000 km dolduğu anda fren balatalarında kuvvetli çınlama sesi ve şanzımanda silkeleme arızası baş gösterdiğini, ancak garanti süresi devam ederken müvekkilinin oyalanarak garanti süresinin doldurulmaya çalışıldığını, taraflarından şanzıman arıza değişim masrafı olarak 25.609,42-TL ve disk ve balata değişimi için 7.178,46-TL talep edildiğini, noter kanalı ile çektikleri ihtarnameye davalıların 3.000,00-TL karşılığında şanzıman arızasının giderileceği  yönünde cevap verildiğini, satıcının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi ile yeni model karşılığının verilmesini, mümkün olmaması haline yeni model muadilinin bedelinin ödenmesini, bu talepleri de kabul görmediği takdirde ise taraflarından istenen tamir bedelleri, katalitik konvektör tamir bedeli, işçilikler ve ayrıca aracın bu nedenlerle ikinci el piyasasındaki değer kaybı da hesap  edilerek faizi ile tazminat olarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction