Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin---- uğraşan sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında -------- tedarikine ilişkin anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince işin bedelinin nakit ve çek olarak davalı şirkete ödendiğini, sözleşme kapsamında ----- teslim edilmesinden sonra ------günü içinde malların teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen malların belirlenen süre içinde teslim edilmediğini, söz konusu çeklere rağmen müvekkili firma adına yatırımcısı tarafından davalıya nakit ödeme yapılmasına rağmen bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini, iade edilmesi gereken çekin kötü niyetli olarak diğer davalı---- ciro edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin üstüne düşen sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının ---- zamanında teslim etmediği gibi ------ çekini müvekkiline iade etmeyip kötü niyetli 3.kişilere ciro edilmiş olmasının açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin uğradığı haksız durum nedeniyle telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını iddia ile müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler yönünden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olması nedeniyle ----- ödenmemesi için ödemeden men kararı ile muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'tan 10/06/2007 vadeli 289.000,00 TL bedelli senet nedeni ile alacaklı olduğunu, senedin borçlu tarafından otelleri olduğu ve satılınca ödeme yapılacağı belirtilerek uzun süre ödenmediğini ve bahse konu senedin İzmir 2. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takip tebligatının tebligat kanunu 35. Maddeye göre yapılarak takibin kesinleştirildiğini, ancak davalı ve diğer borçluların adreslerinde bulunamaması nedeni ile borcun tahsil edilemediğini, ...'ın borcun doğumundan sonra üzerinde birçok malvarlığı bulunan ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin muvazzalı bir şekilde şirkete diğer hissedar olan ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, hisse devir tarihinin 21/06/2006 olup alacağa konu senedin tanzim tarihinin 10/06/2006 olduğundu devrin amacının davacının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının halen bildirilen şirkette hissedar olduğunu, fiilen ortak olarak imza atmak dışında her tür faaliyette bulunduğunu, şirket hisselerini devretme amacının şirket üzerinde kayıtlı taşınmazların bulunması olduğunu, dava açılmasından sonra gerek hisseleri devralan davalının, gerekse şirketin  malvarlıklığını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle şirketin adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesaplarına tedbir konulmasını istediklerini belirtelerek hisse devrinin iptalini ve hissenin ... adına tescilini talep etmiştir.

Relationship: entailment