Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kanaatine varıldığını, bu itibarla davalının da sorumlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç için 9.600,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu tazminatın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibi durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction