Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  29.11.2014 tarihinden bu yana davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin %4, ... ise %96 hisseye sahip olduğunu, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” hükmü uyarınca aşağıda açıklayacağımız nedenlerle müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma şartları mevcut olduğundan sayın mahkemenizde iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin %4 hissedar olduğu şirketi, %96 hisseye sahip olan ortak-müdür ... davalı şirketi kuruluştan bu yana şahıs şirketi gibi yönettiğini,  müvekkilinin davalı şirketin gerek kuruluş aşamasında gerek iş ve işleyişiyle ilgili ortak-müdür ...’dan bilgi alamadığı gibi, ... tarafından müvekkile şirket bilançoları gösterilmediğini, ... tarafından şirketin kuruluşundan bu yana müvekkile kâr payı temettü ya da başkaca ad altında hiçbir ödeme yapılmadığını, bununla beraber şirketin bilebildiği kadarı ile bir süredir gayrı faal olması, diğer ortağa ulaşamaması, şirketin işleyişi ile ilgili malumatı olmaması, sigorta ve vergi borçlarının ödenmemesi sebebi ile (kâğıt üzerinde davalı şirkette ortaklığının devamı ile) şirketin kuruluş tarihi itibariyle tahakkuk etmiş her türlü amme alacağından kaynaklı tüm borçlardan mesul olması artık müvekkili   için çekilmez hale geldiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin, davalı ... arasında hisse devrinin gerçekleşmesine ilişkin 01.06.2016 tarihli protokol imzalandığını, şirket faaliyetlerinin durmuş olduğunun, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığının müşahede edilmiş olduğu dolayısıyla bu bilgi dahi paylaşılmadığından yetkili müdürün kusurlu hareketleri nedeniyle aradaki güvenin sarsılmış, ticari ortaklığın devam etmesi imkansızlaşmış, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu,  şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmediği ve ödenmemeye devam ettiğini, şeklindeki ortaklıktan ayrılmak konusunda haklı sebep ve gerekçeler göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasında haklı sebepleri olduğu açık olduğundan T.T.K. 638/2 uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, davalı şirketin halihazırda gayri faal olduğu (bu dahi müvekkile bildirilmemiş) ve müvekkilin kağıt üzerinde ortak olduğu hususu ile diğer eski-yeni ortakların şirketi şahıs şirketi gibi yönettikleri hususları göz önünde bulundurularak müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesini teminen TTK 638/2 uyarınca, müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına veya davacı müvekkilin durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli olan diğer önlemlere tensiple birlikte tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; “..., İstanbul Ticaret Sicilinin ...... sicil numarasında kayıtlı ... vergi kimlik numaralı 1.100.000,00 TL sermayeli, iki ortaklı, esas sözleşmesinde belirlendiği ve sicile tescil edildiği üzere faaliyet konusu yurt içinde ve dışında resmi ve özel kamu kurum ve kuruluşlarınca yaptırılacak her türlü inşaat onarım tesisat montaj, etüt, proje ve elektrik taahhüt işleri yapmak olan bir sermaye şirketi olup şirket sermayesinin 9665 oranındaki çoğunluk pay aynı zamanda münferiden temsil yetkilisi ve müdür olan ......'a, şirket sermayesinin 9645 oranındaki azınlık payı ise davacı ...'e ait olduğu, Davacı, yaklaşık 5 yıllık gayri resmi ortaklıktan sonra 14.02.2017 tarihin de 9445 oranda hisse devri yapılarak resmi olarak da davalı şirkete ortak olduğu, 9065 oranında çoğunluk pay sahibi ......'ın, 9445 oranında azınlık pay sahibi olan diğer ortak ...'in menfaatini mütemadiyen ihlal etmesi, yöneten çoğunluğu gücünü temel dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötüye kullanması, mezkur davranışları, tedbirsiz ve kötü niyetli işlemleri ile şirketin varlığını tehlikeye düşürerek amacının gerçekleştirilmesini imkansız kılması, azlık ortağını temettü açlığına mahkum etmesi, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirmesi nedenleri ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'nci maddesinin verdiği yetki kapsamında azınlık veya çoğunluk pay oranına bakılmaksızın salt ortak sıfatı adına anılan şirketin feshedilmesini, somut olayın incelenmesi neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise ortak ...'e ait hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep etme zorunluluğu olduğu ve huzurdaki dava ikame etmiştir.13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) getirdiği nemli yeniliklerden biri de m. 636'da limitet şirketlerde haklı sebeple fesih hakkının ortaklardan her birine tanınmasıdır. ... sermayesinin 9665 oranındaki payına sahip ...... karşısında, 9645 oranında paya sahip olan ..., azınlık konumunda olsa da salt ortak sıfatı bulunması hasebiyle huzurdaki davayı açma hak ve ehliyetine sahip olduğu, (Limited Şirketin) feshine giden sürece ilişkin olarak (TTK m. 636) kapsamında oluşan sebepler, yöneten çoğunluğun bu gücünü 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2'nci maddesinde vaki dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olarak kötüye kullanması suretiyle (Limited Şirketinin) ve (diğer ortakların) ya da azınlıkta kalan pay sahiplerinin menfaatlerinin ihlal edilmesine yol açan sürekli nitelikteki kararlar alması ve uygulamalar yapmasından doğan sebepler olduğu, hukuki sebepler doğrultusunda, hüküm tesis edilirken özellikle ve önemle göz önünde bulundurulması gereken başlıca hususlar çoğunluk yönetim elinde bulunduran şirket ortağının, iyi niyet ve dürüstlük kurallarını açıkça çiğneyerek diğer ortağın (azınlık pay sahibi) ve davalı şirketin menfaatlerine ters düşecek ve süreklilik arz gücünü edecek nitelikte eylem ve işlemler yürütmesi olduğu, bilindiği üzere temettü dağıtımı: bir şirketin yıllık net dönem kârından vergiler ve der ödemelerin çıkarılması neticesinde elde kalan miktarın en az *420'sine tekabül eden kısmın şirket hissedarları arasında bölüştürülmesi gerektiğini, Ancak davacıya bugüne kadar aylık sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun haricinde ilgili mevzuata, usule ve ticari teamüle uygun şekilde yapılmadığı, Davacı, şirket tarafından aylık olarak yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemeler ise 2020 yılı haziran ayından itibaren tamamen kesilmiş ve davacıya hiçbir ödeme yapılmamaya başlandığı, davalı şirketin temettü dağıtımı yapmasına engel teşkil edecek hiçbir fiili ve hukuki sebep bulunmadığını, öncelikle yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin sahip olduğu tüm gayrimenkullerin üzerine ihtiyatı haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin hisselerin üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile, ...'nin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'ncı maddesi ve bu maddenin göndermesiyle aynı Kanun'un 529, 531 ve devamı maddeleri uyarınca haklı sebeple feshine karar verilerek tasfiye edilmesini,  yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise davacı ortak hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarının ....... A.Ş. Den istenilerek hesaplarına ait son 5 yıla ait hesap hareketlerinin ...... bank, .... Bankası, .... Bankası, ... bank, .... Bankası,... Bankası, ... Bankası, .... Bankası, ..... Bankası,. .... Bankası ve diğer bankalardan istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ......'a ait kredi kartlarının ödemelerinin ..... adına kayıtlı kredi kartlarının tespiti istenilerek mezkur bankalara ait kredi kartlarının son 5 yıllık dökümlerinin istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ...... eşi ve çocuklarının nüfus kayıtlarının çıkarılarak adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin takbihten tapu kayıtlarının ile adlarına kayıtlı araçların trafik tescil Müdürlüğü'nden istenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment