Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı taraflar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/ ...  E. Sayılı dosyasında görülen "tapu tescili ve iptali" davası neticesinde 240.000,00-TL tazminata hükmedildiği, ilgili kararın istinaf edildiği ve bozularak yeniden yargılama yapıldığını, yapılan yeni yargılama neticesinde 16/03/2021 tarihinde davanın reddedildiğini ve henüz davanın kesinleşmediğini, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmasına rağmen davalıların 25/09/2017 tarihinde   ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibine geçtiğini, müvekkili tarafından süresi içinde   ...İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ...  E. Sayılı dosyasından şikayet edildiğini, şikayetin önce reddedildiği, daha sonra istinaf mahkemesince kararın bozularak şikayetin kabul edildiğini, HMK'nın 367/2 gereğince Gayrimenkulün aynine ilişkin olan davalarda verilen karar kesinleşmeden icraya konulamayacağını, ancak karşı taraf.arca yapılan bu işlemin kötü niyetle zarar verme amacıyla yapıldığını, her ne kadar  takibin iptali için dava açılmış olsa da karşı tarafça müvekkiline zarar verme amacı ile tüm haciz  işlemlerinin yapıldığını, açılan icra takibi ile iptal kararı arasında oldukça uzun bir zaman geçmesi ve takibin durmaması nedeniyle davalı tarafın icra işlemlerine devam ettiğini ve müvekkilinin tüm hesaplarına ve  gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin inşaat firması olması ve kazancını yapıp sattığı gayrimenkuller ile sağlaması sebebiyle yapılan haciz işlemlerinin müvekkili firmayı batırma, zarara uğratma amacıyla yapıldığını,  ayrıca  şirket hesaplarının haczedilmesinin diğer amacı ise iş yapmasının tamamen önlenmesi ve geri dönülemez bir yol almasının amaçlandığını, müvekkilinin bu sebepten işlerini yapamadığı ve piyasada itibar kaybına uğradığını beyanla; Davalı tarafların menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatlı veya teminatsız  olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir konulmasına,  Müvekkilinin haksız takip sebebi ile çekmiş olduğu kredi sebebi ile 176.044,06 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment