Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile yapılan taşıma----gereği, davalı firmaca ----ait emtiaların müvekkili---- adresinden alınarak,------ şekilde taşınmasının kararlaştırıldığını ancak davalının--- tarihinde davalı firma tarafından yapılan --- --- olduğunun tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davalı borçlu firmanın kusurundan dolayı müvekkili şirketin müşterisi ----- -------- hasar faturasını düzenlendiğini, müvekkili şirketin ---- ------- bedelli taşıma hataları açıklamalı faturayı davalı şirkete yansıttığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı şirketten 16.336,23 TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ite avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının sipariş aldığı ürünleri davalı kargo şirketi personeline toplu olarak “ambar tesellüm fişi” ile teslim ettiği, dava konusu ürünün kayıp olduğu, ... sipariş numaralı kargonun müşteri...’ya teslim edilmediği, 1.349,00 TL ürün bedeli zararı olduğu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla  kayıp kargo nedeniyle müvekkilin zararına karşılık gelmek üzere 1.349,00 TL 'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment