Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,  uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermiş köklü bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise  şirket yetkilisi olduğunu,  demirin, inşaat sektörünün en spekülatif unsuru olduuğunu, demir fiyatlarının  anlık değişimler gösterdiğini, bu sebeple müteahhit firmalar ile demir tedarikçisi firmalar arasındaki ticari teamüle göre, müteahhidin talebi üzerine daha önceden ödenmiş olan bedelin, ödeme anındaki demir karşılığı tedarikçi firma tarafından müteahhide teslim edildiğini, böylece taraflar karşılıklı olarak işbu satım sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmiş sayıldıklarını,  davaya konu olayda müvekkili ile davalı şirket arasındaki bir süredir devam etmekte olan ticari ilişki gereği, müvekkillerine  ait kredi kartlarından  demir alımına ilişkin kısım kısım ödemeler gerçekleştirildiğini,  ancak müvekkilinin, davalıdan ödemiş olduğu bedel karşılığı demirin kendisine teslim edilmesini defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir mal teslim edilmediğini, müvekkili  şirket tarafından yeni bir projenin inşaatı işine başlanacağından, ihtiyacı kadar demiri davalıdan talep ettiğini, bu amaçla müvekkili şahıs ve şirket adına taraflarınca davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nin 25.11.2019 tarih... yevmiye no.lu ihtarnamesinin  keşide edildiğini, müvekkillerine ait kredi kartları üzerinden ödemesi yapılan 8’lik nervürlü inşaat demirinden 46 ton, 10’luk nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 16 ton, 14’lük nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 58 ton, 20’lik nervürlü inşaat demirinden 14 ton olmak üzere o anki ihtiyacı karşılığı  164 ton inşaat demirinin teslimi, teslim edilmemesi halinde 164 ton demir bedelinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesinin  talep edildiğini, davalı tarafından vekili aracılığı ile keşide edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.11.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile  belirtilen cins ve miktarda demirin teslimi kabul edilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmayacağının  açıkça bildirildiğini,  müvekkilinin, davalı şirket ile demir alım satımı konusunda aralarındaki şifahi sözleşmeye güvenerek bahsi geçen ödemeleri yaptığını,  ancak davalı tarafın edimini ifa etmediğini, TTK 18/3 gereği yapılması gereken bildirim de noter kanalı ile yapıldığını  ancak herhangi bir olumlu sonuca varılamadığını, müvekkilleri tarafından kredi kartı ile yapılan 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkiline teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkilinin  uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkillerinin, borcun ifa edilmemesi sebebiyle talep etmiş olduğu demiri davalı şirketten veya bir başka şirketten güncel demir bedeli üzerinden satın almak zorunda kalacağını, bunun  da sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zarara uğradığı anlamına gelmdiğini, bu sebeple aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin  kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini belirterek, sonuç olarak, müvekkilleri  tarafından kredi kartı ile yapılan toplam 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkillerine  teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkillerinin  uğramış olduğu zararlar için bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1,000,00- TL'nin müvekkile ödenmesine, aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere her bir ödeme gününde tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL'nin  müvekkillerine  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction