Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının 30.05.2010 tarihinde ... Otomotivden ... plakalı araç satın aldığını, satın alındıktan 2 gün sonra aracın arıza yaptığını, seyir halinde iken abs ve el fren ışıklarının yanmaya başladığını, servisin sorun olmadığını söylediğini, ancak tekrarı üzerine 20 gün serviste kalarak şanzımanının değiştiğini, araç üzerindeki gizli değil aleni kusur olduğunu, bunun üzerine noterden süresinde ihtar çekilerek aracın kusurlu olması nedeniyle aracın bedelinin iadesi talep edildiğini, gelen cevabi yazıda kusur olmadığı ve taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, takip eden günlerde yine araç seyir halinde iken fren ikaz lambalarının yanması şikayeti ile servise gittiğini, ancak aracın fren sisteminde sorun olmadığını, Almanya'da mühendislerin yeni yazılım sistem geliştirmelerinin beklendiği belirtilerek ve aracın ayıp nedeniyle değişmesini engellemek için bu hususun iş emrine yazılmadığını, aracın aynı zamanda bozuk satıhta iken rahatsızlık veren bir ses geldiğini, bu durumun aracın seyir güvenliğini tehdit ettiğini, alındığı günden itibaren sürekli serviste tamire bırakıldığını, 3 ay içerisinde 5 kez bakıma girdiğini, şanzımanı değiştiğini ileri sürerek ... plakalı vasıtanın davalıya iadesine ve fatura bedeli olan 44.956 TL'nin iadesine, ayrıca vasıta üzerinde takılan jantların bedeli olan 1.104,67 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 46.060,67 TL'nin imalattan kaynaklanan kusur, aleni ve gizli ayıplı mal nedeniyle aracın iadesi ve bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----ortağı olan ---- Olduğunu davalı şirket ünvanının davacının ortağı olduğu şirketin tanınmışlığından faydalanmak için bu ismi aldığını, davalı şirket kurucusunun müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortağının oğlu olduğunu daha önce müvekkiline ait şirkette çalıştığını her iki firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, isimlerinin aynı olması nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait ----- marka hakkına tecavüz ve haksız tecavüzde bulunulduğunu davalının kötü niyetli bu eylemi nedeniyle davalı şirkete ait ticaret ünvanının sicilden terkinine ve markaya tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment