Premise:
DAVACI	: ...	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... İnş. Tar. Mak. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.	VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Alacak (Genel Kredi ve Teminat Söz. Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/09/2020YAZIM TARİHİ	: 29/09/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak (genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan) davasında 07/04/2020 tarihinde tesis edilen davanın görev yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli ticari müşteri sözleşmesine istinaden davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine hesapları kapatılarak Beyoğlu ... Noterliği 11/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı konkordato davasında borçlu kayıtlarında alacağın 96.942,75 TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine devam edildiğini, alacaklarının 29.258,13 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde hesap kat ihtarnamesi tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Relationship: entailment