Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temizlik hizmetleri veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında 16.02.2016 tarihli sözleşme ile ... A.Ş.'nin grup şirketlerinden olan ve aynı adreste yerleşik bulunan davalı borçlu şirket temizlik hizmeti verildiğini, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler gereği müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa her ay düzenli olarak fatura kesildiğini, ancak icra takibine konu ve daval borçlu şirkete teslim edilmiş olan fatura bedellerinin bir  kısmı eksik ödendiğini, bir kısmının ise hiç ödenmediğini, bu faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili için müvekkili şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 2.757,78-TL müvekkili şirkete borlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrası davalı borçlu ödememekte ısrar ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulünü, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment