Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile açılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı tarafın imalatçısı/yetkili servis ve satıcısı olduğu .... markalı su arıtma cihazının su giriş tesisat bağlantısından patlaması sebebiyle sızan suların sirayeti sonucu müvekkilinin şirket sigortalısı ...'in dairesinde 2.550-TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı tarafa rücusu maksatlı icra takibi başlatıldığını, sigortalı tarafından verilen beyan uyarınca cihazın tüm periyodik bakımlarının süresinde ve gereği gibi yapıldığını belirterek borçlu tarafça haksız surette yapıldığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction