Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisse ile ... Tic. Ltd. Şti'nen %50'şer hisse ile ortakları olduğu; her ikisininde münferiden şirketin müdür sıfatıyla temsil yetkilerinin bulunduğu, davalının ise, dava dışı ...'ın eşi olduğu, şirkette de bir süre mimar olarak çalıştığı; dava dışı ...'ın davacı aleyhine TTK'nun 644. Maddenin atfı ile TTK'nun 553. madde uyarınca şirketi zarara soktuğu gerekçesi ile şimdilik 82.600,00 TL'lik bir dava açtığı; bu zararın şirketin zararı olduğu ve şirkete ödenmesini talep ettiğini bildirerek; söz konusu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açıldığı; davacı tarafından da ...'a karşı yine TTK'nun 553. Madde gereğince şirket yöneticisi olarak yaptığı işlemlerden dolayı şirketi zarara soktuğundan bahisle İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı; her iki dosyanın birleştirilerek yargılamaya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bakılmaya devam ettiği; davalının eşi olan ve iş bu dosyanın davalısı bulunan ... tarafından şirket bilgilerinin Konya'da yaptırılacak bir kreş işi ile ilgili olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde kaçırılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığı iddia edilerek; en az 59.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının müvekkilinin iş yerinden istifasının hemen sonrasında müvekkilinin 10 yıllık müşterisini kaybettiğini, ardından davalının müvekkili ile birebir aynı işi yapan rakip şirket... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını ve öncesinde müvekkili adına çalıştığı  ... Hotel'de işine devam ettiğini, .. A.Ş. İle... arasında hizmet sözleşmesi kurulmasını sağladığını, böylece müvekkilinin 10 yıldır yaptığı işi kaybettiğini ve büyük maddi kayıp yaşadığını, davalı işçinin hizmet akdi sonlandıktan sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5000,00 TL maddi tazminatın, akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment