Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı şirketin hissedarı olduğunu, davalının şirket adına kayıtlı olan ..... plakalı araca 2014 yılı itibariyle el koyduğunu ve şahsi olarak kullandığını, yapılan görüşemelere rağmen davalının aracı teslim etmediğini aracın davacı şirkete teslimi için ihtarname gönderildiğini ancak yinede aracın davacı şirkete teslim edilmediği ve kullanım bedelinin ödenmediğini bu nedenle aracın davacı şirkete teslimine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı  tarafından kullanım nedeniyle şimdilik 1000 TL nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment