Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkette Z.M.M trafik sigorta poliçesi bulunan dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın, 13.06.2017 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, olay yerini terk eden araç sürücüsünün zincirleme kazaya neden olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç haricinde ... plakalı araç üzerinde de hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 5.594,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenen hasarın rücuen tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak talebin davalı şirket tarafından reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction