Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten toplamda 13.700,00-TL bedelli İklimsa marka, ... Model 2 adet klima satın aldığını, davalının klima alınmadan önce müvekkiline ait iş yerinde keşif yaptığını, müvekkilinin davalı tarafından önerilen klimaları satın aldığını, klimaların kurulumu yapılıp, kullanılır şekilde müvekkiline teslim edildiğini, klimaların ısıtma ve soğutması ile ilgili problemler çıktığını, müvekkilinin talebi üzerine gelen yetkili servisin sorunu kısa süre da çözdüğünü, ancak en son, müvekkiline klimalar ortamı ısıtmadığı için ek cihaz konulması gerektiğini beyan ettiğini, klimalarda kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp söz konusu olduğunu, davalının ayıbı kabul etmediğini, beyan ederek; öncelikle ayıplı klimanın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ise ödeme tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 13.700,00-TL ödenen klima bedeli ile müvekkilinin menfi zararına karşılık 1.000,00-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura ve cari hesaptan kaynaklı 20.264,01 TL alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca henüz vadesi gelmeyen ve TTK gereği cari hesap mutabakatı yapmadan  faturalara dayalı  icra takibi başlattığını, davacının müvekkiline verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, faturaların ispat için tek başına yetersiz olduğunu beyanla, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verimseni istemiştir.

Relationship: entailment