Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından 02/06/2008 başlangıç tarihli tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd şirketine ait olan M/T ... isimli kimyasal ürün tankerinin Tuzla'da bulunan ... Tersanesinde inşa edildikten sonra 15/06/2008 tarihinde sigortalıya teslim edildiğini,  bu tarihten sonra da geminin sefere başladığını, ancak 29/12/2008 tarihinde İstanbul Boğazından geçerken makinasının dört numaralı silindirine ait ... saplamalarının kesmesine bağlı olarak hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın giderilmesine müteakip geminin Girit - Ceuta (İspanya) seferini yaptığı sırada gemi ana makinasında 17/01/2009 ve 22/01/2009 tarihlerinde ana makinanın bir ve iki nolu  silindirlere ait enjektör saplamalarının kesmesine bağlı olarak yeniden arıza meydana geldiğini, geçici saplama imal edilerek makina çalıştırılmak sureti ile sefere devam edildiğini, bu defa gemi Belçika'nın Gent Limanına doğru seyrederken 04/02/2009 tarihinde  ana makina otomotik yağ filtresi basınç farkı alarmı nedeniyle makinanın durdurulduğunu, filtre temizliği yapılıp ana makina çalıştırıldığı halde Dover kanalından geçerken ana makinanın düşük yağ basıncı alarmı vererek shut - down'a çekildiğini, bir daha da çalıştırılamadığını, bu şekilde seyrine devam edemeyen geminin Lloyd's standart form of savvage agreement 2000 şartları ile ... isimli gemi tarafından Fransa'nın Dumkirg Limanına götürüldüğünü, 09/04/2009 tarihli tekne hasarı hususi avarya ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere arızanın nedeninin makina karterindeki boyanın kabararak yerinden kopması sonucu karterdeki yağın eriyip filtresini tıkamasına bağlı yağ pompasının gerekli basıncı sağlayamamasından makinanın devredışı kaldığını, yine hasara ilişkin olarak ... şirketi tarafından hazırlanan 23/02/2009 tarihli rapor ile 13/02/2009 tarihli raporda arızanın nedeni olarak ana makina sump tank boyasının kendi kendine yerinden sökülerek yağlama pompasına ve ana makinaya yağlama yakı akışını sınırlandırması, bloke etmesi olarak  açıklandığını, geminin ana makina imalatçısının Finlandiya'da yerleşik ...  Oy olduğunu aynı zamanda Wartsila'nın ana makinanın gemiye montajından da sorumlu bulunduğunu, geminin aynı ana makina ile en azından 25 yıl boyunca opere edilmesi gerçeği gözönüne alındığında yeni imal edilmiş bir makinada sump tank boyasındaki majör bir hatanın ana makinaya ciddi bir hasar  vermesinin kabul edilemeyeceğini, bu şekilde davalı üreticinin sump tank içerisine boyayı doğru uygulamayarak gemi malikine karşı özen borcunu ihlal ettiğini, hasarın üretim hatası ve özen eksikliğinden kaynaklandığını, bu nedenle .... şirketinin imal eden sıfatı ile hasardan sorumlu bulunduğunu, ekspertiz raporunda tespit edilen 391.391,00 Euro hasar bedelinin poliçede belirtilen 50.000,00 Euro muafiyet tenzili sonrasında 341.391,00 Euro'nun 27/04/2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ayrıca arıza nedeniyle seferine devam edemeyen geminin 237.000,00 Euro çeki ücreti ödenerek Fransa'nın Dunkirg Limanına çekildiğini ileri sürerek 341.391,00 Euro hasar bedelinin 27/04/2009 tarihinden, 237.500,00 Euro çeki ücretinin 24/04/2009 tarihinden itibaren BK 'nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ile Devlet Bankalarının Döviz mevzuatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp ... ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir Özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment