Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile Davalı Şirketlerden ... Ltd. Şti. arasında .. Derneği'ne ait ... inşaatının belirli yapım işlerine ilişkin olarak taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalılardan ...'ın yine Davalılardan ...'ne olan eseri yapma borcu alt yüklenici sıfatıyla müvekkile bırakıldığını, sözleşme doğrultusunda müvekkilin yükümlülüklerini tamamıyla, eksiksiz şekilde belirlenen zaman diliminde yerine getirmiş ve davalılar tarafından iş teslim alınmış olmasına rağmen hak etmiş olduğu bedel kendisine ödenmeyerek mağdur edildiğini ve ticari hayatında telafisi imkansız zararlara sebebiyet verildiğini, müvekkili işbu ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla  ... 17. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, .... tarihli İhtarnameyi davalılara keşide etmiş, ancak ihtar 30.05.2018 tarihinde her iki davalı tarafından da tebliğ alınmasına rağmen müvekkile herhangi bir ödemede bulunulmadığını, tüm bu sebeplerle taraflar arasında akdedilmiş olan Taşeronluk Sözleşmesi hasebiyle şimdilik 225.547,00-TL bedelin eserin teslim tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu kapsamda asıl iş sahibi tarafından yükleniciye yapılmamış ödeme  ve hakedişleri üzerine müvekkili lehine ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalı şirketin durumu ve bu zamana kadar kötü niyetli yaklaşımları nazara menkul ve gayrımenkul malları üzerine ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction