Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... -(T.C. ...) ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/12/2021KARAR TARİHİ	: 23/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 15/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyada icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu görüşmeler ve anlaşma neticesinde; davalının talimatı ile .... sıra ve ... irsaliye nolu ....tarihli fatura ile ... ili , .... İlçesi, ....lıca Köyü, ... Cami'sine, .... sıra ve .... irsaliye nolu .... tarihli fatura ile .... ili, ... ilçesi, .... Köyü Camisine, .... sıra ve ....irsaliye nolu .... tarihli fatura ile .... ili, .... ilçesi, .... Köyü Cami'ne sert keçe-halı döşediğini, davalının memleketi olan ilçenin camilerine davalının  istekleri üzerine müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araçlarla sevk edildiğini ve döşendiğini, bu nedenle cami imamları , köy muhtarları ve müvekkil şirketinin işçilerin tanıklığıyla  açıklığa kavuşturulacağını, müvekkilin ısrarla fatura bedellerini davalıdan talep etmiş ise de davalı bu fatura bedellerini  ödemediğini, müvekkilinin fatura ile kanundan doğan ve muaccel olan haklı alacağınını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne yöneltilen ve borcu olmadığı iddiasını içeren haksız itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup iptal edilmesi gerektiğini, icra takibine itiraz eden davalının borca ve tüm fer'ilerine karşı yaptığı itirazının haksız olduğu yapılacak yargılama sonunda anlaşılacağından, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek tutarda  ihtiyati haciz konulmasını, davalının itirazında itirazına konu haklı bir nedeni de bulunmadığından yalnızca alacağın tahsilinin geciktirme amacıyla iş bu itirazın yapılmış olması sebepleriyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (.... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası); davalı şirketlerden ... Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin ...'ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı ... şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları ...'ye sunması ve ...'nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken ...'den izin almaksızın ...'ye ait ... verici istasyonlarına GSM alt yapısı kurduğu ve istasyonların alt yapısından yararlandığı, kullanım süresince de herhangi bir ücret ödemediğinin tespit edildiğini, daha sonra 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15'inci maddesinin 7'inci fıkrasının (a) bendi ve ... tarafından yürürlüğe konulan "Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik" kapsamında ... 23.06.2005 tarih ve 250 sayılı kararı ile davalı ... şirketine ait olan yirmi beş yıllık lisans hakkı ile bu varlıkların cebren satışına karar verildiğini, satış ihalesinin 13.12.2005 tarihinde yapıldığını ve Telsimin mal varlıklarını diğer davalı ... ... A.Ş.'nin satın aldığını, bu şirketin de devirden sonra ücretleri ödediğini belirterek tahsis ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye reeskont faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment