Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'den 19.15 de hareketle, ...- ...- ... seferini yapan deniz otobüsünden, son durak olan ...'de inerken iniş platformunun çok dik ve inişe elverişsiz olması sebebiyle düşmesi sonucu, ayağının bileğinden kırıldığını, bu hususta şirket yetkililerince de tutanak tanzim edildiğini, davalının bu konuda gerekli tedbirleri almış olması gerekirken, inişe müsait olmayan bu platformdan inişi sağlamaya çalışarak kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, olayın vuku'ndan sonra, müvekkilinin aynı gün ... Hastanesine kaldırıldığını,  oradan da  ... Hastanesine naklinin yapıldığını ançak hastane görevlilerinin ayağındaki kırığın çok sorunlu olması sebebiyle ... ndeki  bir özel hastaneye getirilerek ( ... ) 4 Temmuz günü ameliyata alındığını,   ayağına 2 adet plaka, 19 adet çivi takıldığını,  ...  Bankasında yönetmen yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin, yıllık iznini kullandığı ilk gün başına gelen bu olayın, meydana geldiği tarihten İtibaren sıkıntılı bir sürecin başladığını, bu olay neticesinde, 3 ayda bir ödenen ve performansa bağlı prim alacağından ve en az 1200 TL olan primini de alamadığını,  İşyerinin zorunlu olarak İşe başlamasını istemesi üzerine çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, yapılan ameliyat sebebiyle ayağındaki yaraların iyileşmesinin tam iki ay sürdüğünü, müvekkilinin ayağındaki plakaların alınması için tekrar bir operasyon geçirmek zorunda olduğunu, bastonsuz yürüyemeyip, ayağını tam olarak kullanamadığı gibi, şu anda %30 oranında kısıtlı durumda olduğunu, olayın meydana gelmesinde  davalının inişe uygun olmayan platform tahsis etmesinin sebep olduğu hususunun açık ve net olduğunu, daha önce benzer bir kazaya ... isimli başka hir vatandaşın da maruz kaldığını ve aynı şekilde  ayağının kırıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılı kasım ayı içerisinde ....... Züccaciye - ... ile mal alım satımı hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, ... tarafından keşidecisi ..... Kiralama Otomotiv Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve ....... Züccaciye - ... namına yazılı olan ciro silsilesi gereği çekin arkasına aynı kişi tarafından ciro edilen 25/01/2017 tarihli üç ......  nolu çeki ön ödeme olarak 24/11/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim aldığını,  .....  Bank ....... Şubesine verdiğini, prosedür gereği ....... Züccaciye cirosundan sonra şirket kaşesi ile ciro ettiğini ve imzaladığını, ...'nun anlaşma gereği malını istemesi üzerine banka tarafından yapılan araştırma sonucunda çekin güvenilir olmadığı anlaşılınca bankadan alınarak ...'ya 09/02/2017 tarihinde imzası karşılığında iade edildiğini, dikkatlerden kaçtığı için iade sırasında ciroların iptal edilmediğini, ... tarafından çekin 10/02/2017 tarihinde çek iade tutanağı ile keşidecisi ..... Kiralama Otomotiv Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iade edildiğinin bildirildiğini, ciroların iptal edilmemesini fırsat bilinerek vade tarihi 01 olan ay hanesinin 02 olarak değiştirilerek yeniden ibraz süresi kazandırıldığını, karşılığı yoktur diye arkası yazdırıldıktan sonra Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. sayılı dosyasına dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin davalı takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığını, çekte tahrifat yapmanın TCK kapsamında evrakta sahtecilik suçunu teşkil etmesi sebebi ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin müvekkili şirket yönünden öncelikle teminatsız, olmaz ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, ileride dosya alacağının zorunluluktan icra dosyasına ödenmesi durumunda ise İİK m. 72/3 gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin, takibe konu  ...... bank  ...... Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25/02/2017 olan 24.000,00-TL meblağlı, seri no' su üç .......  olan 1 adet çek nedeniyle Borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığı sabit olmakla, İİK. M.72/5 gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların %20 den aşağı olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment