Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilnini davalı bankanın ... Deri Organize Sanayi Bölgesi şubesine Protesto olmak kaydı ile 15/03/2015 tarihli, 10.000,00 TL, 15/04/2015 tarihli, 10.000,00 TL, 15/05/2015 tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonoların şirket tarafından tahsile verildiğini, senetlerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkiline senet borçluları hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini ancak keşideci olan ... ile ... Ltd. Şti. Adına mal varlıklarına ulaşılamadığını, diğer ciranta ... Ltd. Şti. İse takibe konu senetler hakkında yasal süre içerisinde protesto edilmediğinden TTK.'nın 626 ve TTK.'nın 642 maddesi uyarınca sorumluluğu kalmadığından bahisle ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/427 esas, 2016/636 sayılı gerekçeli karar ile takibin iptaline karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde zararın tazmin edileceği beyan edilmiş ise de telafi yoluna gidilmediğini, bu kapsamda davalının kusurlu hizmetinden dolayı ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip konusu senet bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/15440 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer borçlu ----hakkında ilamlı takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı ile dava dışı diğer borçlu arasındaki danışıklı işlem ile müvekkili şirketin borç altına sokulduğunu, ---- tarihinde davalının şirket hissesini --- devrettiğini, 08/02/2017 tarihinde---- şirketteki hissesini ---- sattığını ve bu tarihten sonra şirket ortaklarının ------ olduğunu, şirket müdürü olarak --- --------- atandığını, icra dosyasına konu 26/01/2017 düzenleme tarihli, 05/02/2017 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli senet ile 26/01/2017 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin her ikisinin de düzenleyeninin ---olduğunu, senedin lehtarının ise---- olduğunu, senetlerde müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi üzerinde imzaların da -------- ait olduğunu ve malen kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki takibe konu senetlerin şirketin eski ortakları ve müdürleri olan kişiler arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, şirketin hangi borcundan dolayı senet verildiğinin de şirket kayıtlarından anlaşılamadığını, aynı tarihte şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan ---- aynı gün şirket ortağı ve müdür olan ------- tarafından şahsı adına verilmiş olan senette şirketi de borçlandırmasının hem hayatın olağan akışına, hem de somut olaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak İİK.m.72/5 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Relationship: entailment