Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının işçilik ve kepçe makinesi kendisine ait olmak üzere inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yapılan işin karşılığı olarak kepçe bedeli faturası kesildiğini, davacı ile davalı şirketin yıllardır süre gelen iş ilişkisi mevcut olduğunu, davacının işçiliğine istinaden------ ödemelerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, --------- TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction