Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkil olan borcu sebebi ile İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyandan icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın borca, borcu bulunmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin, davalının rizede bulunan inşaatında ustalık yaptığını, bu ustalık karşılığı 88.750,00 TL ödeme gerektiğini, davalının bu bedelden sadece 20.000.00 TLsini ödediğini, ödeme yapılması için noter kanalı ile ihtarname çekildiğini beyan ederek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20.icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment