Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2018 tarihinde ... ... A.Ş.'nin maliki olduğu davaya konu "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Mevkii, ... parselde" bulunan taşınmaz üzerine 12767 yevmiye numarası ile ... lehine 500.000,00-TL. tutarında ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın 22/05/2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile müvekkili ... tarafından 50.000,00-TL. bedelle satın alındığını, müvekkilinin taşınmazın bir önceki maliki ve borçlu ... ...A.Ş. yetkilileri ile yaptığı şifahi görüşmede ipotek borcunun kapandığının müvekkiline bildirildiğini, TMK.’nun 883. maddesindeki “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.”  hükmüne dayanarak müvekkilinin ipotek alacaklısı banka ile görüşerek ipoteğin kaldırılması (fekki) için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını şifahi olarak talep ettiğini, ancak ipotek alacaklısı (davalı) banka tarafından kanun hükmüne açıkça aykırı olarak borç ödenmiş olsa dahi borçlu ... ... A.Ş. tarafından talep edilmedikçe taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmayacağının, taşınmazın maliki olan müvekkilini bu bakımdan muhatap kabul etmediklerinin, bu konuda tek muhataplarının borçlu ve eski malik ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunun bildirildiğini, açıklanan sebeplerle işbu davayı açtıklarını belirterek ve gilekçede ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ..., 4917 Parselde kayıtlı bulunan müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nce 17/05/2018 tarih ve 12767 yevmiye numarası ile davalı lehine tesis edilen 500.000,00-TL. tutarındaki ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction