Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ...'de dev enerji tesisi inşaatının yapılması için "..." projesi kapsamında mimari ince işler alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacı tarafın hazırladığı hakkediş raporlarının işveren tarafından onaylanarak kesinleşmesinden sonra fatura düzenleyecek ve fatura düzenleme tarihinden 30 gün içinde fatura bedelinin nakit olarak davacı tarafa ödenecek ibaresinin olduğunu, davacı taraf sözleşmeye uygun olarak 30 kişilik işçi grubuyla 2015 yılının aralık ayında projenin inşaatına başlandığını ve bitirilmesi gereken zamanda işleri bitirdiğini, fakat davalı tarafa hakkediş faturalarını gönderildiği halde davalı tarafın faturaları geç ödediğinin 2016 yılı ait 30/07/2016 fatura tarihi, 30/08/202016 vade tarihli, ... fatura nolu, 166.910,71-TL bedelli,, 30/11/2016 fatura tarihi, 30/12/2016 vade tarihli, ... fatura nolu, 61.989,45-TL bedelli, 20/12/2016 fatura tarihli, 20/01/2016 vade tarihli, ... fatura nolu, 196.650,96-TL bedelli faturaları  ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafın davalı tarafa ...Noterliğinin 01/03/2017 tarih ... yevmiye numarası ile yukarıda detayı gösterilen üç adet faturanın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ve herhangi bir ödemede yapmadığını, davacı tarafın bunun üzerinde davalı aleyhine  üç adet fatura alacağı için ayrı ayrı,30/08/2016 vade tarihli,  166.910,91-TL tutarlı  fatura alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası; 30/12/2016 vade tarihli, 61.989,45-TL tutarlı fatura alacağına dayalı olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası; 20/01/2017 vade tarihli, 196.650,96-TL tutarlı fatura alacağına dayalı olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapıldığını, davalının her üç  icra takibine de ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura  düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment