Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, 19.02.2014 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli “...Hotelier -... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” 19.02.2014 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli “... - ... Hotelier Channel ...­...Programı Kullanım Taahhütnamesi”, “...Sistemleri Kullanım Sözleş­mesinin eki ve ayrılmaz parçası olarak 22.09.2014 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli “...Kullanım taahhütnamesi (ekinde... Yönetimi ve Optimizasyonu Sözleşmesi,... Arama Motoru Optimizasyonu Sözleşmesi,... sitesi Tasarım ve Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterinin 31.03.2016 tarih ... yevmiye nolu “ihtarname” ile davacının taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerden kaynaklı mükellefiyetlerini hiçbir şekilde yerine getirmediği, davacı tarafından kurulan sistemden gerekli hizmeti alamadıkları gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini ihbar ettiğini, taraflar arasındaki... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesini 19.02.2014 tarihli ve 1 yıl süreli olup hitam tarihinin 19.02.2017 tarihi olduğunu, sözleşme m.7’de sözleşmenin 1 yıl süreli olup taraflardan birinin sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşme 2 sene daha uzar “...Programı Kullanım sözleşmesi m.9, “... ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi 22.09.2014 tanzim tarihli olup m.2 ’de aynı şartlarla sözleşme süresinin 2 seri yıllık periyotlarla uzayacağı hükümlerini ihtiva ettiğini, süreye riayet edilmeksizin sözleşmelerin hitam tarihlerinden önce haksız sebeplerle feshi'ihbarının feshi geçersiz kıldığını, davacının taraflar arasında akdedilen tüm sözleşme ve taahhütnamelerden doğan edimlerini hazır ettiği halde davalıca 31.03.2016 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarname ile hilafı hakikat beyanlarla sözleşmelerin erken feshinin ihbar edildiğini, taraflar arasında akdedilen ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi m. 10 gereği davalının haklı nedene dayanmaksızın feshetmesine binaen 300 Euro cezai şart bedeli + 54 Euro KDV, ...Taahhütnamesi m.2’de “işbu sözleşmenin erken fesih durum unda otel borçlarına ilave olarak fesih tarihinden (31.03.2016) sözleşme sonuna (22.09.2017 toplam 18 ay) kadar ki kısmın toplam ücretinin %80’nini ödeyecektir” hükmü gereği 700 Euro (KDV dâhil) aylık ücret x 18 ay = 12.600 Eurox %80 = 10.080 Euro cezai şart bedelli olmak üzere ceman 10.434 Euro fiili ödeme günün­deki Merkez Bankası efektif döviz kuru karşılığı TL’nin tahsilini taleplerini ihtiva eden Be­yoğlu ... Noterinin 04.05.2016 tarih ...y. no’lu ihtarn ame keşide edildiğini, davalı aley­hine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin menedni teşkil eden Beyoğlu ... Noterinin 04.05.2016 tarih ... y. no’lu ihtarna­menin davalıya tebliğ edilmesine rağmen talep edilen cezai şart bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 34.955,35 TL üzerinden 29.06.2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini davalının 28.07.2016 tarihinde borca, faize ve borcun tüm fer’ ilerine itirazı ile takibin durduğunu, davacının borcun esasına, ve faiz ve fer’ ilerine ilişkin itirazlarının taraflar arasında akdedilen sözleşme hüküm lerine ve borçlu şirkete ulaştırılan fatura m uhtev iyatlarına aykırı bulunduğundan itiraz ın iptalini alaca­ğın tahsili ile takibin devamını, haksız mesnetsiz itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction