Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:  -  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 16/06/2022KARAR TARİHİ	: 23/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mobilya sektöründe ticari faaliyet gösteren bir firma olup mobilya alımını .... İli, .... İlçesinden yaptığını, buradan vermiş olduğu siparişlerinin ödemesini de keşide etmiş olduğu çekleri kargo yolu ile yollamak suretiyle ifa ettiğini, yine böyle bir ticaretin ödemesi olarak .... Mobilya Teks.İnş.San.ve Tic.Ltd. Şti'nden verilen sipariş dolayısıyla keşide edilen ve gönderilecek olan 103.815,00 TL bedelli .... ait keşidecisi müvekkili şirket olan .... numaralı çek ile yine İnegöl .... Mob.Teks.İnş.San.Tic.Ltd.Şti'den verilen sipariş dolayısıyla siparişin bedeli olan 29.000,00 TL bedelli .... ait keşidecisi .... ......olan .... numaralı çekin keşide edilerek söz konusu firmalara kargo ile gönderilmek üzere iken müvekkili şirket sahibinin cüzdanından kimliği ile birlikte düştüğünü ve kaybolduğunu, dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu, izah edilen nedenlerle dava konusu çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve çekler hakkında zayi olduğundan dava konusu kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction