Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci .... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenen .... A.Ş ....  Şubesi'ndeki hesaba tanımlı ... nolu 18/12/2019 keşide tarihli, 33.132,55 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası hilafında elinden çıktığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, dava konusu çek hakkında İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali talebiyle hasımsız dava açıldığını, mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, dava devam ederken söz konusu çekin davalı ... tarafından banka şubesine ibraz edildiğini, bilahare İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, çekin müvekkiline iadesi talebiyle arabulucuya başvurulduğunu, mutabakat sağlanamadığından sürecin ''Anlaşamama Tutanağı'' ile sona erdirildiğini, müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, çek üzerine müvekkili adına atılan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... nolu dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını beyanla öncelikle icra takibinin müvekkili şirket arasında tedbiren dururulmasını veya icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesini, dava konusu çekin müvekkiline iadesini, müvekkili şirketin elinden çıkan diğer çekle ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve söz konusu davanın halen derdest olduğunu beyanla davaların birleştirilmesini, yargılamanın  Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden  devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin... adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi yada ticari faaliyette bulunulmadığını, bu kapsamda 07/12/2017 tanzim tarihli, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin icraya konulmaması ile ciro ve temlikinin ödenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment