Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından 01/11/2011 tarihinde kurulduğunu, 27/12/2011 tarihinde ...'ın hissesini ..'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı ile diğer ortağın yarı yarıya şirket ortağı olduklarını, davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ortak ... ve ...'nın münferit imza ile temsil yetkisi ile şirket müdürü olarak atandığını, ... şirket ortağı olduktan sonra müvekkilinin şirketten dışlandığını, yönetim ve hesaplar konusunda bilgi verilmeyip inceleme yaptırılmadığını, bilgilerin gizlendiğini, 27/12/2011 tarihinden beri usul ve yasaya uygun hiçbir toplantı yapılmadığını, kar payı dağıtımı yapılmadığını, 14/05/2012 ve 01/03/2014 tarihlerinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına rağmen müvekkiline tebligat yapılmadığını, bilgi verilmediğini, müvekkilinin toplantılara bizzat katılmış gibi gösterilip imzasının taklit edildiğini, diğer ortak ve müdürün yaptığı bu işlerin suç olduğunu, ortaklık ilişkisinin devam ettirilmesinin çekilmez hal aldığını belirterek; TTK 638/2 mad gereğince karar kesinleşinceye kadar davacının ortaklıktan doğan sermaye koyma borcunun dondurulmasına ve ilgili tedbirlerin alınmasına, davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin genç yaşta iş ararken davalı şirketin ortaklarından ... ile tanıştığını, müvekkiline ortaklık ve müdürlük teklif edildiğini, müvekkilinin teklifin cazibesine kapılarak 21-12-2010 tarihinde hisse devir suretiyle davalı şirkete oırtak olduğunu, 05-01-2011 tarihli karar ile de beş seneliğine şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı şirketin büyük ortağı ...'ın müdürlük ve imza yetkisi görevlerini üstlenmediğini, yeni tanıştığı bir kişiye bu sorumluluğu verdiğini, müvekkilinin sonradan işin gerçeğini anladığını, davacının şirketten bir para kazanamadığını, büyük hissedarın ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin ortada kaldığını, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, vergi dairesi kayıtlarından da bu durumun anlaşılabileceğini, 03-02-2015 tarihinde müvekkilinin noterden istifa ettiğini, bunun Tebligat Kanunu'nun 35'inei maddesine göre şirkete tebliğ edilebildiğini, zaten süre bakımından da müvekkilinin müdürlük sıfatının 06-01-2016 tarihinde son bulduğunu, müvekkilinin ortak olarak da şirkette kalmak istemediğini, hissesini başkasına da devredemediğini, şirketin kayden gözüktüğünü, müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmak istediğini iddia ederek; müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına, bunun kabul edilmemesi halinde davalı şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment