Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini müvekkilinin itiraz süresini kaçırması sebebiyle icra tehditi altında 11/01/2022 tarihinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, icra takibinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, İlamsız takibe konu ödeme emrinde alacak sebebi olarak hasar bedeli gösterildiğini, müvekkilinin kusurlu olarak davalıya yönelik oluşturduğu herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, Davalı tarafından, müvekkiline ait ve ilgili belediyeden yapı ruhsatı alınmış olan Esenyurt ilçesi, Hürriyet mahallesi, Adnan Kahveci Bulvarı adresinde yapılan 18/07/2020 tarihli inşaat çalışması sırasında tesislere zarar verildiği iddiasıyla 17.348,29 TL lik ödeme talep edildiğini ve buna binaen açılan icra takibi neticesinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, inşaat çalışması öncesinde müvekkiline ait taşınmazın boş arsa niteliğinde olup, herhangi bir elektrik bağlantısı veyahut abonelik söz konusu olmadığını, taşınmaz ile ilgili daha yeni yapı ruhsatı alınmış ve inşaat çalışmalarına başlanmış olduğunu, müvekkiline sağlanan herhangi bir hizmet de bulunmadığını, müvekkilinin haberdar olmadığı bir hat ile ilgili böyle bir özen yükümlülüğü olmadığını, müvekkiline ait arsadan bilgisi dışında hat geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinden paranın tahsil edilmiş olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 23.595,61-TL nin tahsil tarihi olan 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment