Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müflis ... Ştd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile müflis firma arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firma alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine istanbul 8 ATM'nin 2014/1490 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili mahkemenin yetkisizlik kararı sonrası dava İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2016/388 E. Sayısına kaydedildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, dava dışı müflis firmanın 30/12/2015 tarihinde iflas ettiğini, müflis firmanın davalı şahıs tarfından kötü idare edildiğini, iflas etmek üzere olmasına rağmen davalı bu durumu müvekkilinden gizlediğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten var olan, ancak ödenmeyen alacağının  şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalı şirket yöneticisinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarara uğrayan şirketin
iflası hâlinde, tazminatın şirkete ödenmesini isteme hakkını şirket alacaklıları
da haizdir. Ancak, pay sahiplerinin ve şirket alacaklılarının istemleri önce iflas
idaresince ileri sürülür.İflas idaresi birinci fıkrada öngörülen davayı
açmadığı takdirde, her pay sahibi veya şirket alacaklısı mezkûr davayı ikame edebilir.
Elde edilen hasıla, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre, önce dava açan alacaklıların
alacaklarının ödenmesine tahsis olunur; bakiye, sermaye payları oranında davacı
pay sahiplerine ödenir; artan iflas masasına verilir.Şirketin istemlerinin devrine ilişkin İcra ve
İflas Kanununun 245 inci maddesi hükmü saklıdır.

Relationship: neutral