Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari alış verişten ötürü cari hesap ekstresine dayalı 95.231,42.-TL alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İzmir 17. İcra Md.lüğünün ........E.sayılı dosyası ile giriştikleri takibe karşı borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki tirazlarının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline ,alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere İcra İnkar  tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction