Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Mağazacılık Ltd Şti tarafından keşide edilip davacı yana ciro edilen ....Bankası ... Şubesi tarafından .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli 28.972,00-TL'lik çekin .... Kargo firması aracından çalınmış olduğunu, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ile çek zayi davası açılmış olduğunu, ... Bankası çekin ...bank tarafından takasa verildiğinin bildirildiği, ....bank ise çeki davalının bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ödeme yasağı olduğuna dair şerh yapılarak davalıya 09/10/2017 tarihinde iade edildiğini, davacının kaşesinin hukuka aykırı çıkartılıp çeke vurulduğunu ve çek arsakına imza atılarak ciro edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki cirodaki kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı ile ciro silsilesindeki kişiler ve davalıyla ticari ilişkinin söz olmadığını, davacının dalıya ve ciro silsilesindeki kişilere bu çekten dolayı borcu olmadığını, özellikle de davacıın kaşesi altında ciro silsilesinde ilk sıradaki ... odla şahısla ticari ilişkisi olmadığını, TTK 792. madde uyarınca davalı ve ciro silsilesindekilerin hem kötü niyetli hem de iktisapta ağır kusurlu olduklarını, çek hakkında davalı bankaya müracaattan önce ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış olduğunu, ayrıca çek keşide eden .... firması ya da daacı şirket ile çek için irtibata geçilse idi durumun öğrenilmiş olunacağı, bunun yanıda savcılıkta yapılan soruşturmanın devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının çeki iade etmesine, çek iade edilmez ise davacının davalıya ....Bankası ... Şubesi tarafından verilen .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli çekten dolayı 28.972,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbu ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine, 27/02/2014 vade tarihli 23.000-TL bedelli, 27/03/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli, 27/04/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli, 27/05/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli, 27/06/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli ve 27/07/2014 vade tarihli 17.000-TL bedelli 6 adet bononun gösterildiğini, ancak iş bu bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin borcu olmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, davalının ihtiyati haciz kararı alarak müvekkillerinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koyduğunu, borçlu olmadığı senet bedellerinin kötüniyetle müvekkilinden tahsil amaçlandığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen 6 adet senetlerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment