Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sıralarında,---------, maliki ---------plakalı hususi kamyonet ile davalı ... şirketinin sigortalısı ----- ait, ---- yönetimindeki ---plakalı hususi otomobilin maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştıklarını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,--------- poliçe numarası ile davalının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kazananın akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz alındığını,  aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.840,11 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sigortacının poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamını ----- ödemek zorunda olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde --------plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasarlanan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik olan kendilerine ödenmesi için 04.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının -----tarihinde temerrüde düştüğünü, ------ davalı ... şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 14.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction