Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında limited şirket hissesinin devrine ilişkin 20/03/2012 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin sonradan söz konusu sözleşmeye konu ...'nin işletmesini yürüten ... şirketindeki 1/3  hissenin davalıya ait olmadığını öğrendiğini, davalı tarafından110.000,00 TL bedeli alınmasına karşın limited şirket hissesinin devredilmemesi nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğinden bahisle bu alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction