Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ile Hindistan menşeili ... (...) firması arasında, Kurumu bünyesindeki Elmadağ Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğünde kurulmak üzere 21/11/2008 tarihinde toplam 4.909.950,00 EURO bedelli “Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını;  sözleşmenin 26/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini; bilahare sözleşme kapsamına bir hava üfleyicisi eklenmek istenmesiyle 21/06/2010 tarihinde sözleşme değişikliği yapıldığını ve sözleşme bedelinin 4.954.950,00 EURO olarak revize edildiğini; söz konusu sözleşmeye istinaden Hindistan’da yerleşik ... Bankasının kontrgarantisine istinaden T.C. ... Bankası Ankara Kamu Kurumsal Şubesi tarafından müvekkili Kurum adına ve ... (...) firması lehine 19/03/2009 tarihli, 2009/1745GRN00018 nolu 736.492,50 EURO tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiğini; teminat mektubunda "... yüklenici taahhütlerini sözleşme hükümleri, şartnameler ve ilgili kanuna göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden veya tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait yıllık LIBOR + %2 faiziyle birlikte ödeyeceğimizi... beyan ederiz. İşbu teminat mektubu tutarı üzerinden 9. maddede belirtildiği şekilde bir ödeme yapıldığı takdirde teslim ve geçici kabuldeki gecikmeler için uygulanacak maksimum ceza tutarı ancak sözleşme tutarı EUR. 736.492,50 (Yediyüzotuzaltıbindörtyüzdoksanikive%50AvrupaParaBirim)'nin %15'i olabilir. İşbu teminat mektubu tutarı üzerinden 9. maddede belirtildiği şekilde bir ödeme yapıldığı takdirde, değeri otomatik olarak, orijinal tutarına yükseltilecektir." hükümlerini içerdiğini; anılan sözleşmenin “Performance Guarantee Letter” başlıklı 9. maddesinde “...'in sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda MKE, PGL'den yararlanma hakkına sahip olacaktır. PGL'den 9.5'inci maddeye göre bir kesinti yapılması durumunda, PGL'nin değeri banka tarafından otomatik olarak orijinal miktarına yükseltilecektir. Ancak, bu hüküm kapsamında bankanın gerçekleştireceği PGL değerinin tüm otomatik artışlarının toplam tutarı, toplam sözleşme bedelinin% 15'ini, yani 736.492.50 EURO'yu geçmeyecektir. Bu hükümler PGL'de belirtilecektir.” hükümlerinin mevcut olduğunu; dava dışı firma tarafından işletmeye alma çalışmalarına 30/09/2013 tarihinde başlanabildiğini ancak; işletmeye alma çalışmalarının tesisin ekonomizer ünitesinde meydana gelen arızalar, tesisteki sıcak gaz vanalarında meydana gelen kaçaklar, FAT asit giriş vanasında meydana gelen kaçaklar ve PLC sisteminde sık sık tekrarlayan arızalar, kış şartlarında çalışmanın zor olması sebebiyle yılın sadece belirli dönemlerinde çalışabilmiş olmaları, sözleşmede üretilmesi istenilen oleumun teknik şartnamedeki kriterlerde üretilememesi ve sonuç olarak işletmeye alma çalışmalarının başarısızlıkla sonuçlanması sebepleriyle 08/01/2020 tarihli yönetim kurulu kararına dayanarak 21/01/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini; davalı ... Bankasına Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin Kurumca feshedildiği ve firmaya gecikme cezası uygulandığı pek çok defa yazılı olarak bildirildiğini ayrıca ilgili sözleşme maddeleri ile müvekkili Kuruma verilen kesin teminat mektubu hükümleri kapsamında 736.492,50- Euro'nun ceza olarak kesilmesi ve sözleşmenin 9'uncu maddesi ile teminat mektubu hükümleri uyarınca teminat mektubu tutarının tekrar orijinal tutarına yükseltilerek irat kaydedilmesinin talep edildiğini ancak davalının işlem yapmaktan imtina ettiğini; bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kesin teminat mektubundan gecikme cezasının tahsili talebiyle icra takibine başlandığını; davalı firmanın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini;  bu sebeple, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 1- ... 	  2- ... 	  3- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 16/06/2020KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:  31/01/2022Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili bankanın ...  - Kayseri Şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini ve geri ödeme planlarını diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine ...  tarihi itibariyle kat edildiği, asıl borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri ... Noterliği'nin ...  tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Kayseri ...  Noterliği'nin ...  tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliği edildiği, davacı bankanın TTK ve İİK'nun kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat ettiğini ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri ... Noterliği'nin ...  tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Kayseri ...  Noterliği 'nin ...  tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarnamelerini gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirip, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemelerini ihtar ettiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, davacı bankanın alacağın tahsili için Kayseri ...  İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun ...'nin davacı bankadan kullanmış olduğu ...  ve ...  nolu taksitli ticari krediden kaynaklanmakta olduğunu, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapma hakkına istinaden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağının bulunmadığını, borçlular aleyhine ilamsız olarak başlatmış oldukları takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin " Kefalet" başlıklı 9.11. maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10. maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalılar tarafından kabul edildiğini, borçluların talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, belirtilen nedenlerle; hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptali ve alacaklarının tahsili için dava açılması zorunluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ilefazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ...  İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment