Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, davacı şirkete .../.../... tarihli 20.006,80 TL bedelli fatura ile .../.../... tarihli 31.844,93 TL bedelli faturaların ifa zamanlarının gelmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını, davalı şirkete ... Noterliği aracılıyla ihtar çekildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket tarafından .../.../... tarihinde takip konusu borca ve faizine itiraz edildiğini ve buna müteakip ... tarihinde takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna da başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ilgili icra dosyasına ilişkin olarak takibin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen kanuni faiziyle ödemeye ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction