Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin mailler vasıtasıyla davalı şirketten ------ sürücü satın aldığını, ürünün bedeli olarak 12.07.2017 tarihinde ------ vasıtasıyla KDV dahil 3.304,00-TL ödediğini, 26.07.2017 tarihli mail ile ürünün  ayıplı ve arızalı çıktığını ve yasal süresi içerisinde davalıya ihtar ederek ayıplı ürünün iade edildiğini, müvekkilinin ürünle ilgili ödeme yapmasına rağmen sevk irsaliyesi gelmediğini, iadesinin sevk irsaliyesi ile yapıldığını  ve ödenen bedelin iadesi için internet ortamında ihtar edildiğini, süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/22033 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının icra takibine, borca, faize, oranına ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment