Premise:
DAVACI 	: ... (TC. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - [16357-53268-70636] UETSDAVALI 	: ... (TC. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - [16729-27083-43396] UETSDAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 15/02/2022KARAR TARİHİ	: 09/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:20/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, sözleşmeye bağlanmış ve sözleşmeye dayanılarak ibra edilmiş bir alacağı bu sözleşme ve ibrası yokmuş gibi ilamsız takip yolu ile icraya koydurmuş olduğunu, davalı 02.08.2016 tarihli sözleşme ile ibra ettiği alacağı Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icraya başvurarak müvekkil ...’DAN istemekte olduğunu, davalı ilamsız ödeme emrini müvekkilin bulunmadığı adresine muhtarlık kanalı ile tebliğ ettirdiğini ve müvekkili tarafça itiraz edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili ... ibraz edilen 02.08.2016 tarihli sözleşme gereğince  davalı ... adına 175.000 TL ödemede bulunduğunu,  ödeme yapılan sözleşme ... ile ... ve ... arasında yapıldığını, sözleşmeye göre ... işveren, Ayata’lar ise yükleniciler olduğunu, sözleşmenin 2. Sayfasında bulunan 9. Maddenin devamında açıkça ödemelerin yazıldığını, ödemeler 14 bent halinde yazıldığı, her bentte tarih, miktar ödeme yapılan banka adı ve ödeyen ... adının yazılı olduğunu, ödenen miktar toplam 175.000 TL olup, talep edilen miktardan 14.000 TL de fazla olduğunu, ilamsız takip ödeme emrinde de aynı tarih aynı miktar ve aynı banka isimleri yazılı olduğunu, bu talepte de 14 bent halinde müvekkili Zafer’den 161.300 TL istenmekte olduğunu, her iki listedeki tarih ve miktarlar aynen birbirlerini tuttuğunu, sözleşmenin 9. Maddesinin son cümlesinde “Yükleniciler yukarıda dökümü yapılan toplam 300.000 TL ödemenin kendilerine yapılmış olduğunu gayri kabili rücu olarak kabul ederler” denildiğini, 175.000 TL dışındaki kısım ...’lara ... tarafından ödendiğini, bu sözleşme davalı ... ile yükleniciler ... ve ... arasında gayri kabili rücu olarak kabul edilerek ibra edildiğini, bu sözleşmeye geç ulaşıldığından davayı şu anda açabildiklerini, davalının ilamsız takiplerde ödeme emrinde borcun sebebi kısmında gösterilip istediği 161.300 TL alacak 02.08.2016 tarihli sözleşme ile karşılaştırıldığında aynı tarihler aynı miktarlar 14 madde halinde yazıldığını, gerek ibraz edilen 02.08.2016 tarihli sözleşmedeki 14 madde ödeme ve gerekse de ödeme emrindeki 14madde halinde istenen alacak tarih ve miktar olarak aynen uyuştuğunu, ... ve ...’nin ifadesine başvurularak müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini istemenin zorunlu olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki parasal ilişki, ibraz edilen Bursa 24. Noterliğinden verilme 20.05.2015 tarih ve 7107 sayılı vekâletname ve aralarında yaptıkları 23.05.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, davalı, muhtarlığa yaptırdığı tebligatla kesinleştirdiği ilamsız takiple müvekkilin şirketinde dolar üzerinden ihraç ettiği mallara İİK md. 99 ve 97/a ve TTK 133. maddelerine aykırı olarak haciz yaptırarak İİK md. 87’e bakılmaksızın 161.300 TL sözde alacağa karşılık 2.200.000 TL ihraç malı tekstil kumaşlarını muhafaza altına aldırdığını, istihkak davası Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/20 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, tedbir talebinin 243.000 TL teminat karşılığı kabul edildiğini ve tarafından icra dosyasına 243.000 TL teminat olarak yatırıldığını, böylece mallar İcra Dairesi tarafından müvekkili tarafa teslim edildiğini, ayrıca istihkak iddiası ilgili Mahkemece kabul edilmiş olup kararın dosyada olduğunu, davalı bununla da yetinmemiş müvekkilin 12 yıl önce boşandığı eşinin evindeki eşyalara da boşanma kararının gösterilmesine karşın haciz yaptırmış olduğunu, bu nedenle, 02.08.2016 tarihli sözleşmenin 9. Maddesindeki müvekkil ... tarafından ... ve ...’YE ödenen 14 madde halindeki 175.000 TL alacak ile ilamsız ödeme emrinin arka sayfasındaki borcun sebebi kısmında yazılı 14 madde halinde istenen 161.300 TL alacağın karşılaştırılarak ve tanık ...’NIN da dinlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre iptal kararı verilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, mevcut hacizler ve teminatların varlığı göz önüne alınarak tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction