Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracını 15/10/2015 tarihinde 105.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracını kasko yaparken 110.241,00 TL bedelle davalı şirkete kasko yaptırdığını, primlerini düzenli ödeyerek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin evine hırsız girdiğini aracının anahtarlarının çalınarak aracının çalındığını, aracın 30 gün geçmesine rağmen bulunmadığını hırsızlık olayının oluş tarihi itibariyle şirkete bildirimde yaptıklarını ancak poliçede belirten bedelin müvekkiline ödenmediği hasar dosyasının ise açık durduğunu, bunun üzerine noter aracılığıyla şirkete ihtar yolladıklarını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aynı şartlarda aracı zaten piyasa fiyatları gereği kasko poliçesi tutarından alamayacağını kendisine verilen 30 günlük ikame aracında geri alınması sebebiyle araç kiraladığını  ve mağduriyetin giderek arttığını, fazlaya dair hakların baki kalması ile 105.000,00 TL bedelin davalı yandan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction