Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .......'ye 53.395,86-TL cari hesap borcu varken bu borcun muhatabı ...... olan 21/09/2012 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek ile ibraz tarihinde yine muhatabı ......'ye ait 21/09/2012 keşide tarihli, 20.000,00-TL çek bedelinin ise 6.000,00-TL farkla 26.000,00-TL olarak Bursa .... İcra Müdürlüğünün 2012/12698 esas sayılı dosyasına, bakiye kısım için ise ...... Şubesinin ...... numaralı vadesiz hesabından dava dışı şirket ortakları davalıların ..... İstanbul ortak hesaplarına 14.000,00-TL gönderilmek suretiyle toplam 60.000,00-TL olarak ödendiğini, müvekkilinin bu borcu ödemesine rağmen dava dışı şirketin bakiye 13.395,86-TL alacağı için Bursa ... İcra Müdürlüğünün 2012/13215 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bunun üzerine borçlu olmadığı yönünde Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/376 esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında 07/04/2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği, ancak söz konusu kararın temyiz edilmesi neticesinde yüksek mahkemenin 09/03/2016 tarihli kararı ile hükmün bozulduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini, hükmün gerekçesinin ödeme yapılan kişilerin davalı şirket ortağı olmasının borcun alacaklı şirkete ödendiğini göstermeyeceği olarak gösterildiğini, söz konusu kararın onandığını davalıların yapılan ödeme sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek TBK 77/1 maddesi hükmünce 14.000,00-TL'nni zenginleşme tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile uğranılan zararlardan dolayı şimdilik 1.00,00-TL'nin yine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction