Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket --------- markası altında uzun süreli----------- işiyle iştigal ettiği, davalının sigortalısı olan ------- plaka sayılı araç müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratığı, işbu araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta-------- değer kaybı meydana geldiği, işbu değer kaybı bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak, borçlu dava konusu İcra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği, açıklanan tüm nedenlerle ------İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen '' ödeme ihtarının tebliğ tarihinden '' itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket ve kefilleri ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereği müvekkili banka tarafından müşterilere kredi kullandırıldığını, banka ve şirket arasında işleyişe ilişkin esasların düzenlendiğini, borçlu şirket ve kefillerin 07/01/2015 tarihi itibariyle bu sözleşmelerden kaynaklanan 172.493,01-TL lik borcunun bulunduğunu, borcun ödenmesi için  ihtarnameler gönderildiğini ve  davalılara tebliğ edildiğini ancak  her hangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,  ancak borçlu ve kefillerin yaptıkları itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarında; müvekkili banka ile aralarında ticari ilişkide temerrüt gerçekleşmediğinden ve dönem borçlarının tümünün ödendiği gerekçesi ile borca, borcun kaynağına, hesaplanan faize ve tüm fer'ilerine  itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın  hesapları dikkate alındığında, borçluların kredi Çerçeve Sözleşmesinden kayaklanan  172.493,01-TL nakit, 85.200,00-TL gayri nakdi kredi  borcunun bulunduğunun görüldüğünü, davalıların söz konusu borçlarının muaccel olduğunu ve kat edildiğini belirterek, davanın kabulü ile, borçluların itirazlarının reddine,  takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine  asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment