Premise:
DAVACI: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/11/2021Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması  sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı *** ile daire alacağını müvekkile temlik eden ***/***/... Pvc İnş.Yapı Ltd.Şti. arasında ekte fotokopisini sunduğu 19/04/2019 tarihli sözleşme imzalandığını,bu sözleşmeye göre davalı ..., ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti'ne Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ***Sokak, ***blok, ***Ada, ***Pafta, | parsel, Kapı No:1'den ve A blok, 2. kat, 7 nolu (K-B) daireyi ve A blok, 8. kat, 45 nolu daireyi vereceğini, toplamda 665 000.00-TL borçlu olduğunu davalı bu sözleşme ile kabul ettiğini, sözleşmede açıkça yazdığı üzere; 2. kat, 7. nolu dairenin 215.000.00-TL sayılacak, 8. kat, 45 nolu dairenin 225.000.00-TL sayılacak, kalan bedel 225.000.00-TL için de 2019 yılı 7, 8, 10, 11 ve 12. aylara ve 2020 yılının birinci ayına çekler verildiği yazdığı, daire tapularının da isterse yüklenici firma (..., ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.)'nın kendi adına isterse 3. şahıslara verileceğinin yazılı olduğu, davalının bu sözleşmeye göre sözleşmede aynen geçliği üzere "Müteahhit firma, yüklenici firmanın almış olduğu daireyi en geç 2019 yılında sözleşmeye ek olan mahal listesine uygun halde teslim edecektir." maddesi yer aldığı,  ... / ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd. Şti.'nin de bu sözleşmedeki  Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Eskibağ Sokak, A blok, ***Ada, ***Pafta, | parsel, Kapı No:1'den ve A blok, 2. kat, 7 nolu (K-B) daireyi ve A blok, 8. kat, 45 nolu daire alacağını ekte sunduğu temlik sözleşmesi ile müvekkili ***'e ***/2019 tarihinde 300.000.00-TL  bedelle satıp devrettiğini, ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti. ile müvekkili ...'ün bu devir sözleşmesini yaparken birlikte davalı ...'in yanına gittiklerini, davalı ...'in de ...'e her türlü kefil olduğunu daire tapusunu müvekkili ...'e devir edeceğini, davalı beyan ettiğini, devamında davalı ...'in ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.'ne merdiven ve balkon alüminyum korkuluk işlerini de yaptırdığını, davalı ... ile ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti. arasındaki *** tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin yapıldığı esnada davalının tüm daire ve çek borçlarını kabul ettiğini ve sözleşmedeki ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi ifası beklenmeden dahi borçlarını davalının kabullendiğini, tarafların peşin ödeme şeklinde anlaştığını, ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.'nin de peşin ödeme gibi düşünerek sözleşmedeki iş bedellerini ona göre düşük tuttuğunu, sözleşmedeki ...'ün ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd.Şti.'nin yapacağı işlerin ifası beklenmeden davalı sözleşmedeki borçlarını yerine getirmesi gerekirken, davalı sözleşmedeki edimlerini borçlarını yerine getirmediğini, buna rağmen ... / ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd. Şti.'nin sözleşmede ki tüm edimlerini yerine getirdiğini, tüm dairelere pvc ve cam montajlarını yaptığını, tüm dairelerin ilgili ... Belediyesi'nin onayından geçtiğini ve neticede tüm dairelere davalının mesken ruhsatlarını aldığını, binadaki daireleri davalının sattığını, binada oturmaya başlandığını, davalı ...'in bu pvc işi haricinde ... / ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd. Şti.'ne ayrıca alüminyum merdiven korkuluk işlerini de verdiğini, ...'ün alüminyum merdiven korkuluklarını yapmasına rağmen bu işin bedelinin de davalı ödemediğini,  tüm bunların üzerine davalı ...'in müvekkiline temlik edilen A blok, 8. kat, 45 nolu daireyi bir başkasına sattığı için davalı ... hakkında daire bedeli olan 300.000.00-TL'nı ödemesi için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya gönderilen ödeme emrinde açıklama olarak, (...) -... Pvc İnşaat Ltd. Şti. ile ... arasında 15/09/2019 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile daire alacağının ...'e devir edilmesi nedeni ile ... tarafından daire deviri gerçekleştirilmediği için daire bedeli temlik bedeli olan 300.000.00-TL'nın ödenmesi)nin" ihtar edildiğini, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinde yukarıda belirtilen açıklama ile ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın  işbu takibe itiraz ettiğini, haksız olan bu itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının açıkça borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı "Damper Kasalı Kamyon"un davalı ... tarafında Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu tarihte meydana gelen zarar nedeniyle aracın tamirinin ... A.Ş. firmasında yapıldığını ve toplam masrafın 37.410,00-TL olduğunu, davalı ... şirketinin iş bu hasarın 25.264,38-TL'İik kısmını ödemediğini, 25.264,38-TL'İik ödeme için 28/08/2017 tarih yansıma fatura kesildiğini, faturanın ödenmesini, aksi halde takip başlatılacağının davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, görevsizlik kararı ile takibin Beykoz İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalının dava konusu icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zarardan kasko poliçesi limiti ve poliçenin çizmiş olduğu hukuki sınırlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aşkın taleplerinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araç için ... numaralı "Bileşik Kasko Sigortası" poliçesinde araçla ilgili kasa teminatının bulunmadığını, sözleşme serbesti kapsamı dahilinde davalı tarafın seçmiş olduğu sigorta poliçesinde teminat altına alınmayan kasa hasarının   karşılamamış olmasının olağan olduğunu, sebep gösterilen duruma istinaden işbu davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olarak değerlendirildiğini, huzurdaki davaya konu poliçe de "Damper Klozu" nun bulunmadığını, bu nedenle eksper marifeti ile tespit edilen 42.145,88-TL aracın onarım tutarı faturasının ilgili firmaya ödendiğini, kasada meydana gelen 25.264,38-TL'lik hasarın ise teminat dışı olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketince red edildiğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın, başka bir değişle aralarında ticari bir ilişki bulunmayan kişiler arasında hazırlanan faturaların soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve bu faturaya muhatabın itiraz etmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağının TTK 23 maddesinde belirtildiğini ve Yargıtay ilamlarında da bu durumdan açıkça bahsedildiğini, müvekkil firmanın poliçe sorumluluğunu tümüyle yerine getirmiş olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "1- Davanın KABULÜ ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 25.264,38-TL asıl alacak, 107,98-TL işlemiş faiz, 162,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.535,06-TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa 26/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan yükümlülüğü olmakla, söz konusu yükümlülüğe aykırılık halinde aykırılığa ilişkin hususların teminat kapsamına alınamayacağını, davacı yan tarafından  yükümlülüklerin ihlal edilmiş olduğunu, mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiş olduğu, Bilirkişi raporunda hukuka aykırı şekilde değerlendirilmediğini ve aracın damperinin poliçe teminatı kapsamında olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararlarında sigorta poliçelerinde damper klozuna yer verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen,  bilirkişi heyeti tarafından aykırı şekilde sigorta poliçesinde damper klozunun yazılmasının gerekmediğinin iddia edilmekte olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık Poliçe’de damper klozunun bulunmadığını, fakat buna rağmen davacı tarafın teminat dışı tazminat isteminin mevcut olduğunu, bu hususun mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olduğunu,  bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinin sigorta hukukunda uzmanlığı olan bilirkişiler olmadığından  hazırladıkları rapora göre tesis edilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu sigortalı araç ruhsatından, aracın 27.10.2015 tesciil tarihli, 2015 model- N3G araç sınıfı, ... marka, ... tipi Tiiciari ADI; ... Cinsinin; DAMPERLİ KAMPON olduğu, azami yük ağırlığının 32.000 KG ve silindir hacminin 12.742 cm3 olduğu, Kullanım amacı; Yük Nakli- TİCARİ ,Ruhsatta (Z.3) Diğer Bilgiler Bölümünde; “DAMPERLİ AÇIK SAÇ KASA KAMYON”, “TAKOĞRAF TAAHHÜTNAMELİDİR” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde,  sigorta konusu araç bilgilerinde aracın ruhsatına uygun olarak düzenlendiği, 2015 model ... plakalı ... markai ... model ve Türünün; Kamyon Açık/Kapalı Kasa, Kullanım Şeklinin ise; KAMYON- DAMPER KASA olarak yazıldığı, 05.11.2015/2016 vadeli, ... poliçe numarası ile 05.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından tanzim edildiği, dolayısıyla sigortaya konu araç damperli kamyon olduğu, bilirkişi raporuyla da  aracın fabrika çıkışlı olarak bu şekilde üretildiği belirtilmekle, davacı ... ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan  yükümlülüğüne aykırılığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece, hasarın teminat kapsamında kabul edilerek hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi sigorta konusunda uzmanlığı bulunduğu belirtildiği ve bilirkişi seçimine itiraza rastlanmadığından bu yönden de istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment