Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- arasında ---- imzalandığını, ----- yer alan iş makinaları için müvekkili şirket tarafından, davalı -------yaptırıldığını, ---- imzalanmasından sonra, mevzuat gereği ---- muvafakati ile; bir kısım iş makinalarının yanı sıra dava konusu;-----müvekkil şirket tarafından alt kiralama yoluyla dava dışı ---- kiralandığını, söz edilen -----yürüttüğü ----kullanılmak üzere proje sahasına nakledildiğini, ---- tarihinde mesai saatleri dışında ve herhangi bir çalışmanın olmadığı esnada, şantiye sahasında park halinde bulunan ---- plaka numaralı ---- -----, dava dışı ------ bilgisi ve görgüsü dışında ve herhangi bir onay ve izin almadan gizlice şantiye dışına çıkarıldığını,----- tarafından izinsiz ve habersiz şantiye sahası dışına çıkarıldıktan sonra; ----- yolunda seyir halindeyken virajı alamayarak kamyonun yoldan çıkması sonucu şarampole devrilmiş, tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ---- plakalı----- üzerine monteli dava konusu ---- oranda hasar ve zarar oluştuğunu, olay yerine gelen ----- olarak araç kullandığı tespit edildiğini, aynı gün ---- alınan ifadesinde de alkollü olarak araç kullandığı sürücü --- kendisi tarafından da ikrar edildiğini, sigorta kapsamında bulunan --- plakalı ---- üzerine ---- ---- hasar ve zarar oluşması üzerine, davalı ---- ihbarda bulunulduğunu, ----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinden tazminatın tahsili talep edilmiş, ancak müvekkili şirketin bu talebine ilişkin davalı ----tarafından verilen ---- tarihli cevapta; “makine kırılması sigortası genel şartları madde 3-k gereği, tazminat ödemesinin yapılamayacağı” belirtildiğini, oysa, emredici olarak düzenlenmiş ---- maddesinden de  anlaşılacağı üzere; rizikonun gerçekleşmesinde kusurun unsurlarından olan kast ve ihmal kavramları önem teşkil etmektedir ve madde metninde özel olarak düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesinde ihmal bulunması halinde sigortacının tazmin yükümlülüğü devam etmekte, ancak --------- bulunması halinde sigortacının tazmin borcu ortadan kalktığını, TTK 1429. Maddesinin gerekçesi de------ düzenlenmesini; Maddenin gayesi, sigortadan para almak kastıyla rizikonun gerçekleştirilmesine engel olmaktadır.” şeklinde açıklandığını, sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ayrıca sözleşme varsa “ağır kusurundan” mütevellit maddi zıya ve hasarlar---- şeklinde olup, ----- dışında kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde ---- halini de teminat dışı bıraktığını, halbuki TTK 1429. Maddesinde yalnızca tazminat ödenmesini sağlamak amacı olan “özel kast” bulunması halinde sigortacının tazmin borcunun ortadan kalkacağı açık ve seçik bir şekilde belirtildiğini, TTK 1429. Maddesi emredici nitelikte olmasına rağmen, makine kırılması sigortası genel şartları madde 3-k düzenlenmesinin, kanunen emredici hükümlerine aykırı şekilde ---- dışında----- halindeki hasarları da teminat dışı bırakılması mümkün olmadığını, davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde ne müvekkili şirketin ne de -------- plakalı ----tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla ----bulunması söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin, meydana gelen kaza sebebiyle büyük zarara uğradığı ortada olduğunu,-------- zarar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkili şirket tarafından mobil vincin tamiratı yapılmış, hasar gören parçaları değiştirilmiş ve tüm hasar toplam ---- karşılığı giderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından da zarar karşılanmadığını, dava dışı sürücü --- ise; bu kaza sebebiyle -------- nedeniyle görevi kötüye kullanma” suçundan yargılanmış ve hakkında ---- hapis cezası ile --- cezasına karar verildiğini, dava konusu kaza sebebiyle, çalıştığı şirket tarafından ---- tarihinde iş akdi feshedildiğini, dolayısıyla, kendisinin sigortadan para almak kastıyla rizikonun gerçekleştirilmesi gibi bir özel kastı ve menfaati olmasına imkan olmadığını,  ---uygulamalarına göre; ağır kusur ve kast birbirinden ayrılmakta olup kastın içine ağır kusur dahil edilmemesi yönünde kararlar verdiği  görüldüğünü beyan etmiş, davanın kabulü ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; -----tazminat alacağımızın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilire ait ... plakalı araç 14.01.2020 tarihli kazada Davalı ... Taşıt Bürosu Nezdinde siğortalı ... Plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması  sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu,  müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur  olmadığını, müvekkilinin aracına ait ruhsat, kaza tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde olduğunu, 14.01.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, aracın onarım fotoğrafları ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması çıktısının dilekçe ekinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Taşıt Bürosuna ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer Poliçe Uygulaması Çıktısı ve müvekkilinin ... plakalı aracının ruhsatının fotokopisinin dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin  aracında oluşan hasarın miktarının tespiti için eksper raporu alındığını, bağımsız eksper .... raporunda müvekkilinin aracında oluşan Deger Kaybının KDV dahil 6.000-TL olduğunun tespit ettiğini, 14.01.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağına konu  kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi müvekkilinin  aracında oluşan deger kaybının tamamından sorumlu olduğunu, araç tamir ve boya işlemlerine maruz kalıp orijinalliğini yitirmiş müvekkiline ait araçta 6.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 759,00 TL ödeme yaptığını, muhatap sigorta şirketine 17.12.2020 tarihinde değer kaybı tutarı ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi 759,00 TL ödeme yaptığını , bakiye değer  kaybı tazminatının davalı tarafından ödeme yapmaması üzerine, bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle  14.01.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan bakiye DEĞER KAYBI BEDELİNE ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.241,00-TL bedelin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan 319.58 -TL  ekspertiz ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın/Deger kaybının tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment