Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.03.2008 tarihinde sürücü ... Yeşilkaya sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile Siverek istikametinden, Çermik istikametine doğru seyri sırasında sollamanın yasak olduğu yerde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsü hatalı ve tehlikeli biçimde yakın mesafeden  sollamaya geçtiği sırada, idaresindeki minibüsü ile sollamasını tamamlamadan kendi şeridine geçmeye çalışması neticesinde her iki aracın çarpışması ve yol dışı kalması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde ... plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan ...  %100 bedensel güç kaybına uğradığını, kusur durumu konusundaki aşağıdaki açıklamadan önce özellikle huzurdaki dava konusu uyuşmazlık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'ndan kaynaklandığı için poliçenin türü/meblağ sigortası) gereği tarafların durumlarının tespiti olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla konusu zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan maluliyet tazminatı olan iş bu davada müvekkili ...'ın sürekli olarak malul kalması nedeniyle talepte bulunabileceği sakatlık teminatına karşılık gelmek üzere sakatalık oranı tespiti sonrası ve ...nın sorumlu olduğu teminat miktarları uyarınca, Müvekkil ...'ın %100 oranında malul kalması sebebiyle maddi tazminata ve temerrüt tarihinden işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalı ... tarafından taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ... üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction