Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----------- işyeri ---------- tanzim edildiğini, müvekkilinin perde ve mefruşat işi ile iştigal ettiğini, sigortalı işyerinde ----------- tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle sigorta hakem heyetine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ---- tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olayında vitrin camının kırılarak ------- değerinde bir kısım malların çalındığını, müvekkilinin kırılan camın yenisinin takılması için ------------- ödeme yaptığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketinden talep edildiğini, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, poliçe tanzim edilirken müvekkilinin alınması gereken güvenlik önlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçe tanzim edilirken gerekli görülmeyen şartlar, riskler gerçekleştiğinde engel olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen her iki olaydan kaynaklanan tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, sigorta şirketinin tazminat taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat alacaklarının tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 03/06/2009 tarihinde kırmızı  renkli kasalı aracın çarpıp kaçtığını, kaza bölgesinde kamera olmadığı için plakanın tespit edilemediğini,  meydana gelen  trafik kazası neticesinde müvekkilinin  beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve kalıcı olarak sakat kaldığını ve his kaybı  yaşadığını ve geçici olarak iş göremezlik halinin mevcut olduğunu,  geçici iş göremezlik ile ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini,  müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişin herhangi bir hüküm bulunmaması  nedeniyle  meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin  marangoz olduğunu ve kaza sonucunda uzun süre çalışamadığını,  his kaybı nedeni ile halen işinde düzenli olarak çalışamadığını ve iş hayatını etkilediğini belirterek, dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, BK 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL  maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment