Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı dava dışı-- edilen dava konusu taşıma, davacı şirket tarafından ---numaralı---- ile --- karşı sigortalandığını, dava konusu emtianın taşıma işi davacı sigortalısı tarafından davalı --- devredilmiş olup ilgili --- taşıması da yine davalı ------ plakalı araç davalı ... idaresinde ---ilerlerken davalının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki --- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ..---- 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B hükmünü ihlal ettiği kaza mahallinde yapılan incelemelerden anlaşılmış ve davalının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, sigortalı ----- davacı şirketten -----sigortası poliçesi kapsamındaki teminat uyarınca tazminat talebinde bulunduğu,-----meydana gelen hasara ilişkin tazmin ettiğini, bu tutar hasar bedelinden yapılan ----- muafiyet tenzili ile hesaplandığını, sigortalı---- neticesinde söz konusu hasar bedeli ile ilgili olarak 22.01.2019 tarihinde davacı ... gayrikabili rücu şekilde ibra ettiğini, davacı ---- tazminatı yaparak Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafa rücu edileceğini ihtar eden ---- göndermiş ve davalıyı temerrüde düşürdüğünü, huzurdaki davanın ikame edilmesinde önce TTK 5/A m. uyarınca arabuluculuk şartı gereği arabulucuya başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulüne, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction