Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında; davalı ile davacı arasında 13.04.2021 tarihli  (“... Pos”) Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, Bahsi geçen Sanal Pos hizmetinde, davacı şirketçe bankalardan tahsis edilen sanal poslar tek bir elde birleştirilerek birden çok bankaya ait pos anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığını, üye işyerlerince banka poslarından yapılan tahsilatlar ise üye işyeri adına davacı şirket nezdinde açılmış bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulduğunu ve üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin banka hesabına transfer edildiğini, İşbu sanal pos hizmeti kapsamında davalı yana davacı şirket nezdinde 6371504265041805 numaralı Sanal Pos hesabı tahsis edildiğini, davalının ... pos hesabı ile yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı pos bankalarına yapılan harcama itirazları sebebiyle davacı şirketçe ilgili kart hamillerinin mağduriyeti giderilmiş ve davalı yan davacı şirket’in uğramış olduğu zarar tutarınca maddi menfaat elde ettiğini, davalı firmanın davacı şirket pos sistemini kullanarak aldığı tahsilatlar karşılığı müşterilerine ürün/hizmet sağlamaması nedeniyle kredi kartı sahiplerinin verdiği harcama itirazlarının artış göstermesi nedeniyle, bankalar tarafından söz konusu tahsilat bedelleri davacı şirket hesaplarından tahsil edildiğini ve davacı şirket Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı 16.11.2021 tarihi itibariyle 56.449,66 TL zarara uğradığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 19/11/2021 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibi aynı tarihinde durdurulduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu belirterek Ankara ...İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, Faizi ile birlikte takibin devamına, Davalı aleyhine takibe esas tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction