Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı ..., davalı...A.Ş. ile Diyarbakır... Noterliğinin02/10/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finsansal Kirama Sözleşmesi kapsamında satıcısı... A.Ş olan ... plakalı ... seri nolu ...-...-...motor nolu, ... tipi, 2011 model, ... marka iş makinesini (biçer-döver) kiraladığı, Noter onaylı  bahse konu ... numaralı sözleşme kapsamında davacı 46.400,00 € (Euro) peşinat ödemiş, sigorta, noter masrafı, tescil gibi diğer ödemeleri yapmış ve yine sözleşme kapsamında tarımsal amaçla kullanılan kiralanın tarımsal gelir dönemleri baz alınarak her yılın Ekim ayının son günü ödemek kaydıyla yıllık 20.115,00 € (Euro) taksitle ve dört (4) yıllık kiralama kapsamında kiralananı kiraladığı,  Sözleşmeye göre peşinat dahil davalı kiralayan ödenecek toplam tutar vade dahil 126.860,00€ (Euro) olacaktır. Davalı kiralayan başkaca kefaletlerle birlikte davacı ...'in annesi olan diğer davacı ...'e ait Batman ili, ... köyü, ... ada, ... parselde bulunan gayrimenkul üzerinde de 380.000,00 TL bedelli, 09/10/2012 tarih ve 8645 yevmiyeli ipotek tesis ettiği,  Sözleşmeye göre kiraların ödenmesi sonunda kiralanan, kiralayan tarafından kiracının mülkiyetine geçirileceği, Davacı kira bedellerini 2013 ve 2014 yıllarında tam ve eksiksiz yatırtığı, 2015 yılında faiz farkı ile gecikmeli ödediği. Ancak davalı kiralayan kiracının ödemelerine rağmen öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kiracının taksit mukabilinde imzaladığı senedi icraya koyduğu, başlatılan icra takibiyle davacı banka skorunun eksiye düşmesi ve banka gibi kredi kuruluşlarıyla sürekli iş ve edim kapsamında ödemeler yapması nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğü, Yine de davacı ... 2016 yılına ait taksidini ödemeye gayret ettiği, ancak davalı şirket bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında diğer davacı ...'e ait gayrimenkuldeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına geçtiği, Davacı tarafın ödemelerine rağmen davalı taraf takiplere devam ettiği, davacı taraf tebligatlardan haberdar olmadığı için hangi icra müdürlüğünden açıldığını bilmediği takipler dolayısıyla davalı tarafından ödeme tacizine uğramış ve bu kapsamda İstanbul ... İcra  Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından hakkında takip başlatıldığını çok sonradan öğrendiğini beyanla; davalının davacılardan fazladan tahsil ettiği alacakların hesaplanarak tespiti ive iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction