Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.05.2019 tarihinde edindiği Bursa İli, İznik İlçesi, ... Mah. ...  Ada ... Parsel'de kayıtlı taşınmazın üzerinde ticaret sicil gazetesinin ilgili bölümünde kayıtlı olduğu 31.07.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nden re'sen silinen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kayıtlı  02.11.2001 tarih ve ...  yevmiye nolu işlemle tesis edilmiş ipotek mevcut olduğunu, ilgili ipoteğin işlenme sebebi müvekkilinin müdür pozisyonunda olduğu  ...  İnşaat ...   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ilgili tarihte ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı bir anlaşmaya ilişkin teminat olduğunu, ilgili ipoteğin teminat olarak tesis edildiğini, aradan geçen sürede bu ilişki sona erdiği ve ilgili teminatın dayanağı ortadan kalkmış olsa da ilgilenilmediğinden ipotek taşınmaz üzerinde kaldığını, ...  firması da 2003 yılında el değiştirdiğini ve 18.12.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, açıklandığı gibi ilgili ipoteğe ilişkin teminatın iki tarafı da münfesih konumda olduğunu, belirtildiği üzere münfesih halde bulunan davalı şirket lehine işlenmiş ipoteğin dayanağı borcun geçerli olmadığını, bu sebepten müvekkilinin haklarını kısıtlayan ipoteğin kaldırılması gerektiğini, davadaki davalı şirket ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. münfesih halde bulunduğundan davanın sürdürülebilmesi için davalı şirketin ihyası gerektiğini, işbu nedenlerle ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction