Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesinin müşterisi olduğunu davalı bankanın banka ve kredi kartını kullandığını,26.03.2021 tarihinde yalnızca davalı bankanın bilgisi dahilinde olan ve saklı tutulması gereken kişisel bilgilerin meçhul kişiler tarafından ele geçirildiğini ve  davacının banka üzerinden dolandırıldığını, bankanın sistemindeki eksikliklerden yararlanmak suretiyle davacının kartından kendisinin bilgisi ve isteği dışında toplam 35.998,00 TL tutarlı  harcama yapıldığını, davacıyı olay günü, kendisine ait cep telefonundan ...A.Ş.'nin ... Şubesinden davacının müşteri temsilcisi olduğunu beyan eden bir şahıs tarafından arandığını, bu kişinin yalnızca davalı banka tarafından bilinmesi mümkün olan bilgileri davacıya söylediğini, davacı da banka tarafından arandığı yönünde güven oluşturduğunu,  bu kişinin bankanın kredi kartını...  Sitesi .. Blok Daire ... ... adresine bizzat  kendi postaladığını söylediğini yardımcı olabileceği bir hususun bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da internet bankacılığına girdiği şifre ile mobil bankacılığa giremediğini ifade ettiğini, bu sorunun çözülmesini istediğini, kendisini arayan kişinin öncelikle kartın ayrıcalıklarını anlatmak istediğini söylediğini ..., ..., ..., ... ve ... belli miktarın üzerinde yapılan harcamalarda dilediği zaman harcamak üzere para puan kazanabileceğini söylediğini, davacı, bankaya olan inancı ve  kendisinde yarattığı güven duygusunun etkisi ile  sadece davalı bankanın bilmesi mümkün olan bilgilerin kendisine söylenmesiyle birlikte bu durumdan şüphe duymadığını telefondaki kişinin teklifini kabul ettiğini, Onay için kendisine gönderilen kodu tuşladığını, telefondaki kişinin yanlış tuşladığını ifade etmesi üzerine kendisine gönderilen ikinci kodu tuşladığını, davacının daha sonra telefondaki kişinin kendisine gönderdiği şifre ile giriş yapmak istediğinde mobil bankacılığa ve internet bankacılığına giremediğini, bir hafta sonra davalı bankayı araması üzerine, olay günü banka kartıyla bilgisi dışında  kredi kartından ... Şirketi'nden 26.03.2021  tarihinde ... ve ... sipariş kodu ile iki defa 17.999,00-TL olmak üzere toplam 35.998,00-TL tutarında alışveriş yapıldığını fark ettiğini ve hemen mevcut kartı kullanıma kapattığını, davacı dolandırıldığını fark ettiğinde durumu bankaya bildirdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../.. Soruşturma numaralı dosyası ile ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının yazılı olarak davalı bankaya başvurduğunu, gerekli araştırmanın yapılarak mağduriyetinin giderilmesini ve uğradığı zararın karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın 03/04/2021 tarihli cevap ile söz konusu işlemin kart ve şifre kullanılarak gerçekleştirildiği için kartından harcama yapılan tutarın iade edilemeyeceğini bildirdiklerini bunun üzerine bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere davacının kartından bankanın kusuru ve ihmali neticesinde  hukuka aykırı biçimde harcama yapılan 35.998,00-TL'nin davalı bankadan yasal faizi ile tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral