Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLLERİ	:Av. ... - 	  Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/07/2019KARAR TARİHİ	: 27/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin muhtelif faturalardan kaynaklanan 3.392,43 USD cari hesap alacağını tahsil edebilmek için Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... E .sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibinde 3.392,43 USD asıl alacak, 5,84 USD takip öncesi faiz olmak üzere takip çıkışı 3.398,27- USD talep edildiğini, davalı borçlu takibe ilişkin ödeme emrini 06/05/2019 tarihinde tebellüğ ettiğini 08/05/2019 tarihinde vekili vasıtası ile takibe konu alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekkilin alacağının ödenmediğini, müvekkilin şirketin alacağı ticari defterler ve dayanağı belgeler ile sabit olduğunu, davalının itirazı takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, haksız ve mesnetsiz  olduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın 420 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction