Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Tic. A.Ş. Arasında ... numaralı adreste bulunan mağazanın kiralanması ile ilgili olarak 30/07/2018 tarihinde imzalan kira sözleşmesi 01/07/2019 tarihinde .. devralan  ... A.Ş. ile aynen devam ettiğini, 01/11/2020 tarihinde kira sözleşmesi sona erdiğini, müvekkili 06/02/2020 tarihinde işyeri devri için üçüncü kişi ile anlaştığını, aynı zamanda ... yönetimi ile de görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı şirkette devir için talep edilen evrakları ile başvuru yapıldığını, işbu devir talebine davalı şirketçe yazılı onay gerektiği sözleşmenin 15. Maddesinde açık bir şekilde belirtildiğini, davalı şirket bu maddeye istinaden kötü niyetli olarak hareket ettiğini, iş hayatının olağan akışına aykırı bir şekilde geç onay verdiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi olmak ile ciddi zararlara uğrattığını, davalı şirket herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ve müvekkilin ısrarlarına rağmen onay sürecini zamanında yapmadığını ve geciktirdiğini, onayın süresinde verilmemesinden dolayı müvekkilin anlaştığı üçüncü kişi devirden vazgeçtiğini ve bu süreçte de Covid-19 salgını nedeniyle devir edebilecek başkaca üçüncü bir şahıs bulamadığını, açıklanan nedenlerle, davalının devir işlemini geç onaylanmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için (kapatma tarihine kadar fazla ödenen kira bedeli, faturalar, yoksun kalınan kar vs.) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.500-TL'nin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment