Premise:
DAVACI 	: TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - UETSVEKİLİ	: Av.UETSDAVALI 	: sANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/06/2021KARAR TARİHİ	: 11/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işiyle uğraşmakta olup, 08.12.2020 tarihinde “... Karoser” ile sözleşme imzalandığını  ve 27.01.2020 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere hidrolikli damper kasayı 43.000.00 TL ödeyerek satın aldığını, satın alınan damper kasa amacına hizmet etmekten yoksun olmakla kalmayıp, aracın yüklü olduğu vakitte, kazaya sebebiyet verecek şekilde yamuk olduğunu, satıcı damperi teslim ettiğinde satıcıya bu ayıbın derhal bildirildiğini, satıcının ise tamir vaadiyle araca takılı haldeki damper kasayı aldığını fakat tamir edemeyip kusuru gideremediğini, kabul etmelerine rağmen bir sorun çıkarsa tekrar bakarız diyerek malı ayıplı şekilde  geri verdiklerini, kazaya ve devamında daha ağır sonuçlara sebebiyet verecek böyle bir ayıbı kabul etmelerinin  mümkün  olmadığını, ayıptan kaynaklı alıcının seçimlik hakları Borçlar Kanunu md.227 de düzenlendiğini, davalı tarafa taleplerini ilettikleri halde olumlu bir yanıt alınamadığından iş bu davayı açmak zaruriyetimiz doğduğunu belirterek ayıplı damper kasasının yenisi ile değiştirilmesi ve kasanın sözleşmede belirtildiği şekilde yapılması ve mümkün olmazsa bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere fatura bedelinin taraflarına iadesi, aracın kullanılamadığı sürece yoksun kalınan maddi kazancın tazminat olarak hükmüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... 	: 2-  ...   VEKİLİ	: Av. ... & Av. ... DAVA		: Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 12/10/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın  reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından 30.04.2015 tarihinde 82.140,54 TL ödenerek, ... A.Ş. ... şubesinden alınan ... model ... plakalı, ... aracın kullanımı esnasında iki farklı arıza uyarısı verdiğini, bu arızalardan birinin birden çok kez tekrarlanan "Direksiyon Desteği Arızası" olduğunu ve araç alındıktan sonra katedilen 55.000 km. civarında iken yol bilgisayarının uyarı ekranında belirlendiğini, 08.12.2016 tarihinde servise götürülerek oksitlenmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın giderildiğini, bu arızaların birkaç kez daha tekrar ettiğini, araca ait diğer bir arızanın ise; "EHS Servis Gerekli" uyarısı olduğunu, bu arızalar neticesinde aracın yetkili servise defalarca götürüldüğünü, servis yetkilileri tarafından herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, ancak aracın 1,5 yıldan kısa bir süre zarfında EHS arızası nedeniyle 9 defa servise götürüldüğünü, davalı ... Otosan yetkili servisi aracılığıyla ... A.Ş. aracılığı ile davalı ... Otosan'a aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini,  izah edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment