Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye ve bu sözleşmeye ek protokollere istinaden ...'ın sahipliğinde bulunan ... ili, ... İlçesi, ... mah., 46 Pafta, 874 Ada ve 203 Parseldeki arsa üzerine inşa edilecek yapıların ince yapı işlerinin müvekkili tarafından yüklenici sıfatı ile üstlenilmiş olduğunu, sözleşmeye konu ve müvekkili yüklenici tarafından üstlenilen işlerin tamamının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak ifa edilmiş olduğunu, daire içi duvar boyaları işi kapsamında toplam 261 dairenin boyaları yüklenici müvekkili tarafından işverenin talimatı doğrultusunda ''... ...'' boya ürünü ile tamamlanmış olduğunu, ancak davalı işveren ... tarafından; tedarikçi .... A.Ş. tarafından temin edilen ürünlerin beklenen kalitede olmadığı iddia ve gerekçesi ile teslim alınmamış ve müvekkili yüklenici tarafından boya işinin tamamının (261 daire) tüm masraflarının karşılanmak üzere yeniden yapılmasının talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak iş verenin yazılı talimatı doğrultusunda temin edilen ürünlerle boya işçiliğini sözleşmeye ve standartlara uygun olarak tamamladığını, buna rağmen iş verenin boya kalitesinden kaynaklanan şikayet ve itirazlarından yüklenici olarak kendisinin sorumlu olmayacağını işverene beyan ettiğini, ayrıca işverenin yetkilileri hemen her gün iş yerine/şantiyeye gelip yapılan boya işini görmüş ve denetlemiş olmasına rağmen hiçbir itirazda bulunmamış olduklarını, davalı işverenin; sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanan boya işinin yeniden yapılması talebi ve yeni boya işi sebebiyle yüklenici lehine doğacak olan malzeme ve işçilik ücretinin işveren olarak kendileri tarafından ödeneceği beyanı üzerine müvekkilinin, iş verenle uzun süredir birlikte çalışıyor olmanın vermiş olduğu güven ilişkisine istinaden ve iyi niyetli olarak boya işini yeniden yapmaya başlamış olduğunu, bu süreçte müvekkilinin toplam 261 dairesinin 181 ini yeniden boyamış olduğunu, ancak aradan geçen uzun süre ve dairelerin yarıdan fazlasının tamamlanmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından yeniden yapılan boyanın malzeme ve işçilik ücretinin hiçbir şekilde ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, malzeme ve işçilik ücreti ödenmediği sürece kalan 80 daireyi yeniden boyamayacağını iş verene beyan etmiş olduğunu, müvekkili tarafından yeniden boyanan 181 dairenin malzeme ve işçilik ücreti iş veren tarafından ödenmediği gibi, boyası yapılmayan 80 daire için müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan diğer hak edişlerinden 109.000-TL kesinti yapılmış olduğunu, daire içi duvar boyaları işi için kullanılacak olan ürünlerin tamamının işveren ... tarafından tespit edilmiş olduğunu ve sözleşmeye konu işin tespit edilen bu ürünlerle yapılması için müvekkili yükleniciye talimat verilmiş olduğunu, ilgili ürünlerin tercih edilmesi konusunda müvekkili yüklenicinin herhangi bir dahili ya da tercihi söz konusu olmamış olduğunu, davalı İşveren tarafından tercih edilen ürünün .... A.Ş. tarafından üretilen ''... ...'' marka ve model ürünü olduğunu, yüklenici müvekkili ve davalı arasında yapılan görüşmelere istinaden, beklenen kalitede olmadığı iddia edilen duvar boyası işinin yarıdan fazlasının (181 daire) müvekkili tarafından ek malzeme ve işçilik hizmeti ile yeniden yapılmış olduğunu, ancak ek malzeme ve işçilik hizmeti karşılığında ödenmesi gereken ücret konusunda yapılan görüşmelerden olumlu bir netice alınamamış olduğunu, müvekkili tarafından yeniden yapılan boya işine karşılık ödenmesi gereken malzeme ve işçilik ücretleri ile hak edişten kesilen 109.000-TL bu güne kadar ödenmemiş olduğunu, yukarıda beyan edilen sebeplerle; daire içi duvar boyaları işinin yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili malzeme/işçilik ücretleri ve hak edişlerden kesilen ücretin tazmini için, iş bu kısmi davanın açılması zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçelerle; fazlaya dair tüm haklarının baki kalmak üzere, davalarının kabulü ile daire içi duvar boyaları işinin yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili (181 daire) malzeme/işçilik ücretleri ve hak edişlerden kesilen ücretin tazmini için şimdilik 50.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction