Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket-----olarak faaliyet gösterirken ------ davalının müvekkil şirkete ticari ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi uyarınca --- borcu bulunması sebebiyle ----- tarihli ihtarname ile iş bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için dava konusu olan -----sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, fakat davalı tarafla yapılan görüşmeler çerçevesinde --- tarihli protokol ile borcun taksitler halinde ----- üzerinden ödenmesi hususunda anlaşıldığını, fakat davalı protokol ile kararlaştırılan ödeme tarihlerinin hiçbirisine uymamış olup ----- yılı mart ayında borcun son taksitinin de ödenmesi gerekirken ilgili ödemelerin gecikere yapılmış olup halen bakiye borç bulunmadığını, davalı tarafından protokole uyulmamış olması sebebiyle protokolde kararlaştırılan rakamında müvekkil açısından bağlayıcılığı kalmadığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve itirazın aksine müvekkil firmaya borçlu olduğu itiraz sonrası imzalanmış olan protokolle ve ödemelerle de sabit olduğunu, davalı tarafından protokole uyulmamış olması sebebiyle takip sonrası vekil olarak hesaba parça parça gönderilen toplam ------ödeme icra dosyasına beyan edilmiş olup yapılan ödemenin TBK 100. Maddesi uyarınca güncel icra dosya borcundan düşülmesi sonrasında güncel bakiye icra dosya kapak hesabı dava tarihi itibarıyla herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan takip sonrası yapılan ödemelerin TBK 100. Madde uyarınca icra dosya borcundan düşülerek bakiye borç üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment