Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: DAVA TARİHİ	: 01/11/2021KARAR TARİHİ	: 05/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait (...) Plakalı (...) Şasi ve (...) Motor Nol'lu (...) Model (...) Markalı araçta  20/04/2021 Tarihinde yangın meydana geldiği, olay anında itfaiye ekiplerine haber verildiğini, (...) Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından yangına müdahale edildiğini, itfaiye ekipleri tarafından 20/04/2021 Tarihli (...) KayıtNolu İtfaiye Raporu hazırlandığını; "(...) Plakalı aracın Tamamen Yanmış Olup, Hasarın Bilirkişilerce Tespitine" şeklinde tutanak keşide edildiğini, tüm bilgi ve belgelerin Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (...)  soruşturma numaralı dosyasına gönderildiğini, olayın gerçekleşme zamanından itibaren zaman geçmeden Silvan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde (...) D.İş Sayılı dosya ile delil tespiti ikame edildiğini, meydana gelen yangının trafo patlamasından meydana gelmesi sebebiyle bakım - onarımının ve kontrollerinin eksik yapılması sebebiyle (..) A.Ş.' nin TAM KUSURLU olduğunun mütalaa edildiğini, müvekkiline ait aracın tam yanmış olduğu ve tamirinin ekonomik olarak mümkün olmayacağından dolayı tam hasar ( pert) işlemine tabi tutulması gerektiğini, araçta  yangın nedeniyle meydana gelen zararın şimdilik 80.000,00 TL'sinin olayın gerçekleştiği 20/04/2021 tarihinden uygulanacak avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction