Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davaya konu 30.06.2016 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı ...'a verdiğini, çekin dava dışı ... Meşrubat firması tarafından ciro edilerek davacı bankaya verildiğini, davacı bankanın çekin yasal hamili olduğu, davalı Şirket tarafından keşide edilmiş olan çekin süresinde takibe konu edilememiş olması nedeni ile davalı tarafın TTK 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmiş olduğu 10.000,00 TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction