Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... tescil no'lu "..." markasının, yıllardan beri tüketicinin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız olarak kullanması ve yurda kaçak yollardan sokmasının, 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş ve tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "..." markasının yurtiçinde ve yurtdışında tescilli bir marka olduğu, bu markanın müvekkilinin izni olmaksızın Esenler İstanbul'da davalıya ait işletmenin görsellerinde kullanıldığı, davalı tarafça müvekkilinin hizmet verdiği Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri üretimi ve hizmeti sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı tescilli markasının görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı derecede benzerini, aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog, broşür vb materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bu fiilleri 556 .sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz, TTK'nın ilgili hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, netice olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markanın her türlü yayın, hizmet, mal, ürün, ambalaj vs. tanıtım ürünlerinde önlenmesine, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak, yargılama giderlerinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment