Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilmiş olan franchising sözleşmesi ile taraflara arasında ticari ilişki kurulduğu, davalı şirketin,---- tarihi --- tarihleri arasında oluşturulan cari hesap ekstresinde  müvekkiline ---- bakiye borcu kaldığını,  İş bu borç müvekkili tarafından tahsil edilemeyince davalı/borçlu aleyhine ----- dosyası ile cari hesap kaynaklı bir  icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin  icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve ---- tarihinde anılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ve müvekkili olan şirket arasında, franchise sözleşmesinden kaynaklı ---- dosyasında görülen ; müvekkili şirketin davalı, borçlu şirketin davacı olduğu tazminat istemli bir dava mevcut olduğunu, ----- dosya iş bu dava dosyalarının birleştirilmesi talebinin olduğu, davanın kabulü ile; davalı/borçlunun-------- dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/ borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral