Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işlem yapılmak üzere teslim alınan yine müvekkili bankanın İkitellli Şubesi çalışanı İlksen Kırlı'nın cüzdanını çaldırması sonucu ...bank ... Şubesi'ne ait, ...Tic. Ltd. Şti. Keşideli, ...Tic. Ltd. Şti. lehtarlı, ... seri numaralı 15/04/2019 vade tarihli ve 27.000,00 TL bedelli ve ...bank ... Şubesine ait, ...Tic. Ltd. Şti. Keşideli, ...Tic. A.Ş. Lehtarlı ve ... ve ... cirantalı, ... seri numaralı, 17/06/2019 vade tarihli, 32.500,00 TL bedelli  çeklerin zayi olduğunu, bununla ilgili polise ifade verildiğini beyanla, adı geçen çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction