Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş.’ye sözleşme ile taşıma hukuku çerçevesinde hizmet verdiğini, davalılardan ... A.Ş.'nin de alt taşıyıcı olarak müvekkiline, ... Kargo'nun ise ise diğer davalı ... Lojistik firmasına yine taşıma hukukuna göre hizmet verdiğini, ... AŞ’nin 22,03.2013 tarihinde ... ve ... no.lu İrsaliyeleri İle ... (Çankırı) firmasına iki palet; ... ve ... no.lu irsaliyeler ile ... (Uşak) firmasına teslim edilmek üzere 4 palet yükün davalı ... Lojistik firmasına teslim edildiğini, davalı ... Lojistik firmasının ... plakalı araç ile bahsi geçen yükleri teslim aldığını, davalı firmaların yük toplama ve yük ayrıştırma istasyonunda bu yükleri karıştırdığını ve alıcısına teslim edemediğini, davalıların paletli ve ambalajlı olan yükleri, palet ve ambalajlarından dağıttığını, alıcılarına yükleri paket bazında teslim etmeye kalkıştığını, bunun üzerine alıcıların malı aldıkları yerle temasa geçerek ve sevk irsaliyelerini inceledikten sonra davalıların yanlış yük getirdiğini tespit edip malları tesellümden imtina ettiklerini, uzun uğraşlar sonucunda ... (Çankırı) firmasının tarihi okunamayan teslim tutanağı ile iki palet yükü teslim aldığını, ancak ... firmasının mallarının teslim edilemediğini, paletler bozulduğu için ...'un teslim tutanağını imzalamaktan kaçındığını, neticeten ...’un 22.03.2013 tarihli tutanağı düzenleyerek kendisine yanlış mallar geldiği ve  ... (Çankırı)’nın mallarının teslim edilmeye çalışıldığını belirttiğini, ardından bir dizi telefon görüşmesi sonucunda paletsiz ve dağınık vaziyetteki yüklerin ...’a bırakıldığını, ... firmasının bırakılan malları saydığında eksik olduğunu tespit ederek tutanak tuttuklarını, ...’un zararlarının tazminini ... firmasından istediğini, ... eksik çıkan mallar nedeniyle müvekkiline rücu ettiğini ve müvekkilinin bu zararı tazmin ettiğini, ...'nin eksik mallar nedeni ile 03.05.2013 tarihinde müvekkiline 8,501,10 TL tutarlı bir fatura keserek bedelini müvekkilinin cari hesabından düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin de 21.05.2013 tarihli fatura ile alt taşıyıcıya rücu ettiğini, ancak davalının Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi İle faturayı iade ettiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, 8.501,10 TL’nin 22.05.2013 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faizi oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin, Uşak’ta bulunan ... İnşaat şirketine gidecek 2 palet ürünü ... Kargo’nun 22.03.2013 tarih ve ... seri no.lu taşıma faturasına kaydettiğini, ... A.Ş.’nin Çankırı’da bulunan ... firmasına gidecek paletli ürünleri ise ... Kar-go’nun 22.03.2013 tarih ve ... seri no.lu taşıma faturasına kaydettiğini, taşıma faturaları doğru kesilmişse de barkodlama hatası nedeniyle eşyaların karıştığını, ...'a gitmesi gereken eşyaların sehven ...’a 25.03.2013 tarihinde teslim edildiğini, hata fark edildiğinde ... firmasıyla görüşülmüşse de firmanın ürünleri geri vermediğini, ...’a ait ürünlerin ... firması uhdesinde kaldığını, davanın aleyhe sonuçlanması halinde ürünleri iade etmeyerek malvarlığında haksız zenginlenme oluşan ... firmasına rücu hakkı doğabileceğinden davanın dava dışı bu şahsa ihbarını, davanın reddini  talep etmiştir. İhbar olunan ... ihbara cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. firmasından alınması gereken malları bu firmanın Ankara bayisi olan ... Ltd. Şti. üzerinden aldıklarını, ellerinde bulunmayan malları direk olarak ... A.Ş.'nin sevk irsaliyesi ile gönderdiğini,  ürünlerin faturasının ise ...'nin Ankara bayisi olan ... Ltd. Şti.'ye kesildiğini,  bu bayinin de firmalarına fatura ettiklerini, izah edilen nedenlerle dava konusu yanlış gelen ürünleri ...'nin Ankara bayisi olan ... Ltd. Şti.'ye iade ettiklerini, ürünlerin Ankara bayisi olan firma araçları ile alındıklarını, ürünlerin yanlış gönderilmesi sebebiyle de herhangi bir iade faturasının da kesilmediğini, ürünlerin uhdelerinde kaldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının kendi kusurunu örtmek niyetinde olduğunu, huzurdaki davada taraf sıfatlarının, haksız ve mesnetsiz davanın taraflarına ihbarının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Fer’i müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekili 08.04.2014 tarihli dilekçesinde özetle; davacı Eksper nakliyat ile müvekkili arasında bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, buna göre 22.03.2013 tarihinde 2 palet mal ... (Çankırı) firmasına, 2 palet mal da ... (Uşak) firmasına teslim edilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, davacının malları muhataplarına ulaştırılmak üzere alt taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, ancak alt taşıyıcının yük toplama ve ayrıştırma istasyonunda yükleri birbirine karıştırdığını, paletli ambalajlı olan yükleri palet ve ambalajlarından dağıttığını, yanlışlıkla Uşak’a gidecek malları Çankırı'ya, Çankırı’ya gidecek olanları Uşak’a gönderdiğini, Çankırı müşterisi ...’ın gelen malları geri çevirmediğini, kabul ederek aldığını ve malzemelerin kendisinde kalmasını istediğini belirttiğini, aldığı ürünlerin bedelini ödediğini, daha sonra sayım yaparak elindeki fazla malların listesini müvekkiline gönderdiğini, ancak ...'ın verdiği liste ile ... (Uşak) müşterisinin eksik malzeme listesinin birbirini tutmadığını; mallar paletlerinden dağıtıldığı için bu eksik malzemelerin ne olduğu hususunda bilgilerinin bulunmadığını, eksik malların taşınmak üzere taşıyıcıya teslim edilen, ancak olayların hitamında bayilere veya müvekkiline teslim edilmeyen mallar olduğunu, bunların beledinin 8.501,10 TL olarak müvekkili tarafından davacı asıl taşıyıcıya fatura edildiğini ileri sürerek, davacı yanında fer’i müdahil sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/11/2018 tarih ve 2017/692 Esas - 2018/1031 Karar sayılı kararı ile; " ...  Davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş.’ye sözleşme ile taşıma hukuku çerçevesinde hizmet vermekte olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin alt taşıyıcı olarak müvekkiline, ikinci davalının ise birinci davalı ... Lojistik firmasına yine taşıma hukukuna göre hizmet verdiği hususu çekişmesizdir. Bu ilişki çerçevesinde ... firmasına iki palet ... firmasına 4 palet yükün teslim edilmesi gerekirken, taşıma sırasında bu yüklerin karıştığı ve  yüklerin yanlış adrese gittiği  hususları da yine çekişmesizdir. Davalı taşıyıcılardan fiili taşımayı yapan ... Kargo firmasının, davacıdan iki ayrı alıcı firmaya ait yükleri tam ve eksiksiz teslim aldığı toplam 4 pafet eşya-emtialardan, 2 palet muhteviyatı 2423,89 Kg/Brüt olan yükü dava dışı ... Elektrik firmasına teslim ettiği, ancak dava dışı ... firmasına gönderilen 2 palet (kilogramı belirsiz) yükü Uşak'ta yerleşik firmanın adresine teslim etmeyerek, ... firmasının işyerine bırakıldığı, bu ürünlerin paletlerinin açık ve dağınık vaziyette olduğu, dava dışı alıcı Uşak firması olan ...'a teslimi gereken ürünlerden  "Delta 3'lü TGP Klamensll 912 adet, Delta 6'ii TGP Klamensii 468 adet, Delta 6'lt TGP Klamensll 468 adet, Delta-Golyad 3'lü TOP Fiş-priz 818 adet" nin dava dışı ... firmasına sehven teslim edilen ürünler arasında bulunmadığı ve zayii olduğu, bu ürün bedellerine karşılık davacının gönderene 8.501,10 TL ödediği tespiti karşısında, Davaya konu gönderinin davalılar tarafından esas alıcısına teslim edilmediği, bu konuda davalılardan fiili taşıyıcının kendi adamlarının fiil ve ihmali olduğu, davalı taşıyıcıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce de benimsenmiştir. Mahkememiz önceki hükmünün İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi'nce delillere ilişkin ortadan kaldırma gerekçesi doğrultusunda işlem tesis edilerek tarafların delilleri toplanmış ve tespit edilen zarar miktarının sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı anlaşılmakla gerçek zarar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile; 8.501,10 TL'nin 09/07/2013 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair ... " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kabulü ile; 8.501,10 TL' nin 09/07/2013 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün içerik ve miktarlarının ihtilaflı olduğunu, dosya kapsamında fer'i müdahil tarafından eksik olduğu belirtilen mallar için fatura düzenlenmiş olması ve bu bedelin de davacı tarafça ödenmiş olmasının, dava konusu ürünlerin içerik ve miktarlarına dayanak oluşturmadığını, tanzim edilen fatura dışında, davacı yanca dava konusu ürünlerin cins ve değerlerinin ispat edilemediğini, bu yönde müvekkil şirketlerde de herhangi bir kayda rastlanmadığını, sırf fer' i müdahilin beyanları ile düzenlenen faturanın davacı yanca ödenmiş olmasının davacıya tazminat hakkı kazandırmayacağını, Müvekkili şirketlerin tazminat sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar ve illiyet bağları şartlarının bir arada olması gerektiğini, dolayısıyla somut vakıada sözleşmeye aykırılık olduğu iddiası kabul edilse dahi, sırf sözleşmeye aykırılık müvekkillerinin tazminat sorumluluğunu doğurmayacağından, bu hususun bir rücu sorunu değil tazminat sorumluluğu olduğunu, Dosyadaki mevcut kök raporda da işaret edildiği üzere " emtianın bir kısmının gönderene teslim edilmediğinin kabulü durumunda taşıyıcının ödeyebileceği tazminatın belirlenebilmesi için zayi olduğu ileri sürülen emtianın brüt ağırlığına ihtiyaç duyulduğu ancak dosyada bir veri bulunmadığı " nın belirtildiğini, bu sebeple dava konusu edilen ürünlerin emsalleri baz alınarak ağırlık tespiti yapıldıktan sonra müvekkili şirketlerin tazminat sınırının belirlenmesi gerektiğini, ancak fer'i müdahil ... firmasının cevabi yazısında belirtilen ağırlık miktarı baz alınarak bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulduğunu, ancak fer'i müdahil tarafından gelen cevabi yazıdan da tespit edileceği üzere söz edilen ağırlık miktarının " tahmini " bir rakam olduğunu, bu sebeple dava konusu edilen ürünlerin fer'i müdahil beyanı baz alınarak değil, emsalleri baz alınarak araştırma ve ağırlık tespiti yapılması gerektiğini, bu itirazlarının ileri sürülmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek,  Yerel Mahkeme tarafından verilen kabul kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction