Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLLERİ	:Av. ... -...	  Av. ... -...DAVALILAR 	:1-... (T.C. ...)-...	2-... (T.C. ...)-...DAVA	:Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/11/2021KARAR TARİHİ	: 02/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ....., ... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazın sahibi olduğu, müvekkili şirket T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının ... işletme numaralı çifti kaydı ile de sabit olduğunu, ....  Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazda " Lavanta" yetiştiriciliği yaptığını, müvekkilinin 2021 yılı itibari ile .... Mah. .... Mevkii ... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmaza 17.000 adet " Lavanta" ektiğini, davalılar müştereken ve müteselsilen müvekkilinin .... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazdaki " Lavanta" ekinini 22/07/2021 tarihinde müvekkili firmanın rızası ve bilgisi dışında biçerek zarar verdiklerini, Savcılık dosyası ile müvekkili firma yetkilisi ... ile davalılar arasındaki  görüşmelerden öğrenildiği kadarı ile; 22/07/2021 tarihinde davalı ..., müvekkilinin ... Mahallesinde mevcut .... ada .... numaralı parselde mevcut arazisinde bulunan otların biçilmesi amacıyla diğer davalı ...'i aramış ve talimat verdiğini, ... ..... biçilmesi istenen yerde lavanta olduğunu söylediğini ancak ... herhangi bir şekilde yapılmaması yönünde talimat vermeksizin işin yapılmasına devam edilmesini istediğini, davalı ... İşlemiş söz konusu arazide lavanta ekili olduğunu beyan etmesine rağmen ... durumu düzeltmemiş ....'de lavanta olduğunu görerek ve bilerek ...'ca ...numaralı parseldeki arazide mevcut otların biçilmesi için kendisini telefonla aranıp talimat verilmesine rağmen ayrıca tekrardan arayarak onay alarak 12 numaralı parselde müvekkiline ait lavanta bahçesini de haksız şekilde biçtiğini, müvekkilinin işbu lavantaları adet adet ve fide olarak ....'den tanesi 1,6 TL olmak üzere toplamda 27.200,00 TL'ye satın aldığını ve taşınmazına ekimini sağladığını, müvekkilinin .... Mah. .... Mevkii ... Ada ... Parsel'de mevcut taşınmazdaki " Lavanta" ekinini hasat zamanı biçerek kar elde etmesinin muhtemel olduğunu, ancak davalıların ekine zarar verilmesinden dolayı davacı vekilinin işbu kardan mahrum kaldığını, davalıların davranışları ve mevcut dava ve soruşturma nedeni ile mal kaçırma eylemi içerisinde oldukları ve yargılama süresi göz önünde alındığında dava neticesinde alacağı karşılıksız kalma ihtimaline binaen öncelikle teminatsız aksi takdirde mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının, ıslah haklarının, talep artırım haklarının saklı kalması kaydıyla kısmi alacak olarak açmış oldukları iş bu davada şimdilik, geçici olarak, yargılama neticesinde alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde taleplerinin arttırma haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıların müvekkilinin lavanta ekininde meydana getirdikleri zarardan kaynaklı olarak, müvekkilinin uğramış olduğu zararının 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 1.000,00 TL'nin, davalıların müvekkilinin lavanta ekininde meydana getirdikleri zarardan kaynaklı olarak, müvekkilinin ekininde zarar meydana gelmeseydi hasat sonucu elde edeceği yoksun kaldığı kararın, davalıların müvekkilinin zarara uğrattığı tarih olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davacı müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’den, 11/04/2018 tarihinde ... şasi numaralı, 2018 model ... otomobili 103.540,20 TL bedelle satın aldığını, aracın müvekkili adına ... plaka ile tescil olunduğunu, otomobilin tedarikçi firmasının diğer davalı ... San ve Tic A.Ş. olması nedeniyle her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın 3 yıl garanti süresi olup, bu süre içiresinde araçta devamlı arıza meydana geldiğini, seyir haline iken aracın aniden gaz kestiğini, hızı ve devrinin düştüğünü, bu durumun trafikte büyük sıkıntılara yol açtığını, hem müvekkili şirkete ait araçta bulunanların hem de diğer araçlandaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, araç çalıştırılırken sarsıntı olduğunu, aracın hızlanmasında randıman alınamadığını, motorunun zorlandığının hissedildiğini, araç çalıştırılırken tekleme ve motordan olağandan çok yüksek ses geldiğini, bu şikayetlerle aracın defalarca servise götürüldüğünü, şikayetlerin enjektörden kaynaklandığı belirtilerek üç kez enjektör değişimi yapıldığını, ancak aynı arızanın devam ettiğini, servis çalışanlarının haricen enjektör probleminin bu model araçlarda kronik olduğunu, daha sonra üretilen araçlarda bu sorunun giderildiğini beyan ettiklerini, bu şikayetleri ile müvekkilinin aracı ilk kez 25/09/2019 tarihinde servise götürdüğünü, enjektör değişimi ve fsa yağ inceltme yapıldığını, 05/1102019 tarihinde aracın bakım ile birlikte üfleme ve ıslık sesi olduğu belirtilerek servise götürüldüğünü, saplamalar değiştirilip bakım yapıldığını, 23/12/2019 tarihinde aracın yine enjektör arızası ile servise götürüldüğünü, enjektörünün değiştirildiğini, en son 05/02/2020 tarihinde aracın aynı şikayetler ve yolda kesiklik yapması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, yine enjektörünün değiştirildiğini, müvekkilinin garanti süresinin içinde aracın sürekli aynı arızayı vermesi, bu nedenle araçtan verim alınamadığını, kullanımının tehlike ve zorluk yarattığını, aynı arıza nedeniyle aracın günlerce serviste kalması dolayısıyla raçtan faydalanamadığını, araç garantisinin devam etmesi nedeniyle araç değişimi talep ettiğini, ancak davalıların bunu kabul etmediklerini, araç satış bedelini iade edebileceklerini bildirdiklerini, aracın güncel değerinin çok daha fazla olması nedeniyle müvekkilinin hakkaniyete aykırı olan bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Bornava ... Noterliğinden gönderdiği 14/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın söz konsu arızası gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, Diyarbakır ... Noterliği’nin 06/03/2020 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı hususun davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment