Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,...sicil numaralı ve hayvansal gıda ürünleri meslek grubu iştigal alanında yer alan davalı şirketin % 50' şer pay itibariyle müvekkilinin murisi... ile ... tarafından kurulduğunu,  şirketin merkezinin  Levent/Beşiktaş olup, şirket sözleşmesi uyarınca her iki ortağın ayrı ayrı şirketi temsile yetkili müdür olarak görev ifa ettiklerini, müvekkilinin  murisi ...' ın, 22/02/2015 tarihinde vefat ettiğini ve geriye eşi... Hanım ile Mehmet, Merve, Ahmet Semih ve ...’i bıraktığını, çocuklardan  Mehmet ve Merve' nin şirketteki hisselerini müvekkiline  devrettiklerini,  küçükler... ve ...’e ise anne Kevser ile menfaat çatışması düşüncesi ile kayyım atandığını, şirketin hali hazır hissedarlarının % 50 pay ...’ya % 50 de Kevser Hanım ve küçüklere ait bulunduğunu,   müvekkilinin  murisi...’ın vefatından 2020 yılına kadar şirketi gerek hukuken gerekse fiilen tek yetkili müdürü olarak ...' nın yönettiğini ve bu süreçte maalesef tüm ısrarlara rağmen şirketle ilgili bir şey paylaşmadığını,   müvekkilinin  ısrarları üzerine şirket genel kurulunun 02.06.2020 tarih ve 03 sayılı kararı ile müvekkilinin ... ile aynı yetkilerle münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, söz konusu kararın 25 Haziran 2020 tarih ve 10105 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanarak ilan edildiğini,  şirketin imalatının, ...’nın denetim ve gözetiminde yanında bir işçi çalıştırılmak suretiyle  Ümraniye’de gerçekleştirildiğini, müvekkilin denetim ve gözetiminde keza müvekkilinin  oğlu Mehmetin işçi olarak çalıştığı 4.Levent şubesi ile yine ...’nın muhatap olduğu tüm işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiği toplam 9 adet franchisee bulunduğunu,   şirketin % 50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olan müdür ...' nın, müvekkilinin  şirket müdürü olduğu tarihe kadar hiçbir şekilde müvekkili şirketin işleyişi, kazancı, hesapları ve diğer hususlardaki taleplerini karşılamadığını, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasının müvekkilinin  çocuklarının şirkette fiilen çalışmaları ve müvekkilinin bazı şeyleri sorgulamaya başlamaları üzerine ise maalesef gerek müvekkili gerekse müvekkilinin reşit çocukları hakkında hırsızlık dahil ağır hakaret ve ithamlarda bulunduğunu, şirket müdürü ...'nın  bilindiği kadarıyla franchisselere imal edilen dondurmanın kg.ını ortalama 50,00 TL fiyatla sattığını, satılan dondurmaların bedelinin ise daha sonraki siparişte ...’nın kendi şahsi hesabı ile ... Şubesindeki şirket hesabına veya elden nakit olarak ödendiğini,  maalesef ...' nın hangi franchisseye ne kadar dondurma satıldığını karşılığında ne kadar tahsilat yapıldığını, bununla ilgili olarak banka hesaplarında ne kadar para olduğunu dahi paylaşmadığını, aksine hep zararda olduğunu ifade ettiğini ayrıca faturalandırılmayan mal alış ve satışlarının gerçekleştirilmiş bulunmasının da şirketin feshi sebepleri arasında yer aldığını,  müvekkilinin başında bulunduğu ve oğlu ...’in çalıştırdığı 4.Leventteki şubede satılan dondurma ve diğer sarf malzeme ürünleri maalesef franchissere satılan bedelden daha fazlasına satılmakta franchisselerde ödeme daha sonraki sipariş tesliminde yapılır iken müvekkilinin  başında bulunduğu şubenin  sipariş anında ödemeyi peşin olarak yapmadığını, peşin ödeme yapılmadan dondurma teslimatı yapılmadığını, hatta ...’nın müvekkilinin başında bulunduğu şubeye dondurmayı daha pahalı fiyata sattığını dahi düşündüklerini, müvekkilinin  başında bulunduğu şubede satılıp elde edilin gelirden müvekkiline  aylık 10.000,00 TL kar ödemesi yapıldığını, yeni sipariş için ayrılan paradan başka para kalırsa işçi ...’e asgari ücretten maaşı ödenmekte kalan para olur ise bundan su, elektrik vb. dükkanın zorunlu giderlerinin karşılandığını, hatta müvekkilinin müdür olarak atandığı tarihten işbu davanın açıldığı tarihe kadar ...’nın başında bulunduğu imalathanenin zorunlu giderleri tüm giderleri dahi Müvekkilinin başında bulunduğu 4.Levent şubesinin kazancından karşılandığını,  şirketin satış rakamları nedeniyle son 5/6 aydır işçi Mehmet’in maaşının ödenmediğini,  Şubedeki mesai saatleri yaz aylarında saat 11:00 - 02:00, kış aylarında ise 11:00 - 24:00 olduğunu, şirket müdürü olan ...'nın  ise aylık 6.000,00 TL maaş ve 10.000,00 TL de aylık kar marjı aldığını, yanında çalışan işçiye de aylık 6.000,00 TL maaş ödendiğini,  söz konusu ödemelerin ... tarafından yapıldığından gerçek durumun ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, şirketin kendisine borçlu olduğunu söyleyen ...’dan hesap dökümanları istendiğinde ise ya eksik göndermiş ya da gönderdiği kayıtların yetersiz ya da yanlış olduğunun kendisine söylenmesi üzerine maalesef müvekkili ve müvekkilin oğluna hırsızlık yapmakla itham ettiğini, imalathaneden 4. Leventteki şubeye sevkiyatta belirtilen sayıdan 2 kova daha az mal teslimi yapılmasına ve bunun müvekkilin oğlu Mehmet tarafından dile getirilmesi üzerine ...yananda çalışan elemanı Murat’ın, Mehmet’i “sonuçlarına katlanırsınız, sizi buralarda görmemeyim…” şeklinde tehdit etmesine ses çıkartmadığını,  keza yaşanan bu olaydan sonra ...' nın 4. Leventteki dükkana gelip dükkan içerisindeki kasayı açıp kasadaki paraları saydığını, sonra bilgisayar yanına daha sonra ise dükkanın önünde oturan müvekkilinin  masasına gelerek müvekkilinin  çocukları ...ve ...’i çağırararak, paraları gösterip çocuklardan kasadaki bazı paraları getirmelerini istemiş olduğunu,  paralar gelince ise not aldığı seri numaraların eksik olduğunu ve kasadan para kayıp olduğunu söylediğini, devamında ise arkadaşlarını müşteri olarak dükkana gönderdiğini ve dükkanı kontrol ettiğini söylediğini ve direkt hırsızlıkla suçladığını, bunu mesajlarında da tekrarladığını,  müvekkili şirketin bütün işleyişinin kayıt altına alınması yasa gereği olmasına ve bunun ...’dan talep edilmesine rağmen buna yanaşmadığını ve sürekli zararlar çıkartıp, şahsi hesabından şirkete ödemeler yaptığını ileri sürdüğünü, şirket ortağı ve müdürü ...’dan kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeniyle müvekkili açısından bu ortaklığın devamının mümkün olmadığını, somut davada özellikle ...ve müvekkilinin şirketini tek başlarına temsile yetkili oldukları da dikkate alındığında şirkete ait malların satışı halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini belirterek açıklanan nedenler ile  şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçlar, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Çekmeköy Mahallesi, ...ada,... parsel...arsa paylı zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm,  (henüz tapusu alınmayan fakat ödemeleri tamamlanıp masrafı yatılması halinde tapusu alınmaya hazır) İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, Batışehir ... ada ... parsel Bodrum ... Kat F Blok Daire ... bağımsız bölümlerin tedbiren üçüncü kişilere devir ve temlikinin yasaklanmasına karar verilmesini , fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; TTK md. 636 vd. maddeleri gereği davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, olmadığı takdirde müvekkilin payının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkması bu da mümkün olmadığı takdirde duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesine, şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçlar, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Çekmeköy Mahallesi, ... ada,... parsel ...arsa paylı zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm,  (henüz tapusu alınmayan fakat ödemeleri tamamlanıp masrafı yatılması halinde tapusu alınmaya hazır) İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, Batışehir ...ada ... parsel Bodrum ... Kat F Blok Daire 5 bağımsız bölümlerin tedbiren üçüncü kişilere devir ve temlikinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirketin diğer ortağı davalı ...'nın 10.05.2017 tarihinde 9327 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesi'nin 337-338 sayfalarında yayınlanan ...  San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin iki ortağı bulunmakta olup birinin müvekkili ... diğerinin ... olduğunu, ortaklıklarının yarı yarıya olduğunu, şirket müdürünün müvekkili olduğunu, şirketin şubesinin ... Mah. ... Apt. Sit No:...  adreşinde kurulduğunu, şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şubede hazır giyim satışı yapıldığını, Şirketin hazır giyim satışının yapıldığı şubede, şube faaliyete geçtikten sonra her iki ortağın muvafakati ile ... isimli kişinin şirket müdürü ve satış için görevlendirildiğini, daha sonra ... isimli kişinin de satış elemanı olarak işe alındığını, Şube faaliyete geçtikten sonra işlerin iyi gittiğini, davalı ...'nın mağazanın durumunu, alım ve satım işlerini yerinde kontrol ettiğini, müvekkilinin ise işyerindeki kamera, internet bankacılığı sisterminden, işleyişi, işleri takip ettiğini, müvekkilinin sağlık durumu nedeni ile yurtdışına gittiğini, şirket ile ilgili bütün işlemleri takip etmesi için Babası ...'e vekaletname verdiğini, kendisinin de kamera ve internet bankacılığı yoluyla işleri takip etmeyi sürdürdüğünü, Ancak, sonrasında davalı ...'nın müdür olarak çalışan ...'ye kötü davrandığı, mobing uyguladığı, ...'nin işten çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bunu mağazanın başına geçmek için planlı bir şekilde yaptığını, davalı ...'nın müdürün işten ayrılmasını sağladıktan sonra 03.08.2018 tarihinden sonra satışların müvekkili tarafından izlenmemesi için kamera sistemini kapattığını, mağazanın da bulunan malları maliyetinin altına, peşin fiyatına, kayıt dışı, açık hesaptan sattığını, satıştan kazanıları parayı, gelirleri, müşterider alınan açık hesap paralarını şirketin banka hesabına yatırmadığı, şahsına aldığını, yine şirketin diğer komşu mağazalar ile güne girmiş olup her ay mağaza başı 3.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalı ... şirketin toplamda 17.000,00 TL gün parasını da şirket hesabına yatırmadığı şahsına aldığını, davalı müvekkilinin tilm ısrar ve mesajlarına rağmen 3 Ağustos tarihinden itibaren, müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi olmasına rağmen hiçbir satış raporunu müvekkiline vermediğini, şube kameralarını kapattığı ve şubenin tüm yönetimini tasarrufunda bulundurduğunu, kamera ve sistemi izleyemeyen müvekkili program sorumlusu programcı ... 'ı aramış cariler, satışlar, stok ödemeler ve son genel durum hakkında bilgi istemişse de program sorurmlusunun beyanına göre davalı ... 'nın programcıya sistem arızalı olmadığı halde sistemin arızalı olduğunu müvekkiline söylemesini bildirdiğini, davalı arayan hiçbir alacaklıya cevap vermediğini, hepsi ile müvekkilinin ilgilendiğini, müvekkilinin görüştüğü tüm alacaklıların davalıya kesinlikle ulaşamadıklarının bilgisini müvekkiline verdiğini, davalı yüzünden müvekkili borçlulara karşı ve ticari hayatında itibar kaybı yaşadığını, davalı müvekkilinin sağlık sorunları nedeni ile yurtdışında olmasını firsat bilerek mağazanın tüm işleyişini keyfi olarak tek başına yaptığını, alacaklı firmalara, bankaya, kamuya olan borçları ödeyecek ve bu borçları karşılayacak olan paralar davalı tarafından tek başına 3 Ağustos tarihinden şubenin boşaltıldığı 20 Eylül'e kadar toplandığını, davalı şirketin 17.000,00 TL gün parasını da şahsına aldığını, ancak davalının borçları ödemek yerine şirketin paralarını şahsına aldığını, aynı işlevde bir mağaza dahi açtığını, müvekkilinin yetkilendirdiği ...'in davalıya hesaplar ortaya çıkıncaya kadar satışların durdurulması ısrarına rağmen davalı şirket mallarını maliyetin altında satmaya devam edip bedellerini şahsına aldığını, davalının daha sonra müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan  şirketin şubesini fiilen kapattığını, şubede kalan malları ve demirbaşları müvekkiline çektiği  ... Noaterliğinin 12.10.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği üzere ... Mah. ... sok. No: ... /Malatya adresindeki depoya taşıdığını, davalının bu ihtarnamedeki tüm beyanlarının asılsız olup, asılsız beyan ve iddialara mülvekkilince 22.10.2018 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ... hakkında ayrıca bu hareketleri ceza mevzuatı yönünden suç teşkil ettiğinden 17.09.2018 tarihinde güveni kötüye kullanma suçundan ... Cumburiyet Başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, 2018/... sayılı dava dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, Şirketin gerek kamuya gerekse özel tüzel kişi ve şahıslara borçlarının olduğunu, şirketin diğer ortağın suç teşkil eden davranışları nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, iş bu sebeple şirketin paralarının davalı ortak ... 'dan alınarak şirkete iadesini talep ettiklerini, Limited Şirketler'in ortaklar arasındaki güvene dayah olarak kurulan ticari şirketler olduğunu, müvekkilinin diğer şirket ortağına karşı güveninin kalmadığını, güvenini yitirdiğini, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK. göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi ve davalı ortak ...'nın şahsına aldığı şirket paralarının şirkete iadesi ve diğer talepleri için mahkemenize başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ... San, ve Tic. Ltd. Şti."nin feshine, feshe esas olmak üzere şirketin aktif ve pasifinin, şirket hesaplarının, stoklarının (3 Ağustos öncesi ve sonrası olmak üzere), envanter farkının ve davalının ihtarnamenin ekinde belirttiği şirkete ait ürünlerin belirtilen adreste olup olmadığının tespitine, şirketin hiçbir malvarlığının satılmaması hususunda tedbir kararı verilmesine, dava sonuna kadar şirketin ticari fanliyetinm durdurulmasına, davalının açmayı planladığı ya da açtığı iş yerinde şirketin herhangi bir ürünün kullanılmasından men edilmesine bu hususta tedbir kararı verilmesine, davalı ortak ...'dan 03.08.2018 tarihinden itibaren yapılan satışların bedelinin (stok karşılaştırması ve şirketin banka kayıtları ve diğer deliller ile incelenerek) ve şirketin 17.000,00 TL gün parasının ticari faizi ile davalıdan alınarak şirket iadesine bhükmedilmesine (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.000,00 TL), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment