Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette uzun yıllar çalışmış olan, ......... (Satış pazarlama.) 23.01.2020 tarihinde, ......... (Satış destek, üretim, tasarım ve ARGE bölümleri) 24.01.2020 tarihinde, ........... (Elektrik ve otomasyon bölümleri) 23.01.2020 tarihinde, .........'in (Elektrik ve otomasyon bölümleri) 29.02.2020 tarihinde toplu olarak işi  bırakmış olduklarını, davalıların ayrılırken işi topluca bırakma nedenleri olarak olarak "müvekkili şirketin ürettiği ürünleri üreterek müvekkili şirkete rakip olacaklarını" beyan ettiklerini, davalıların bu beyanlarına istinaden müvekkili şirkete rakip olmaları ve haksız rekabete kalkışmaları durumunda her türlü hukuki mücadelenin verileceğinin işten ayrılırken kendilerine açıkça beyan edildiğini, buna rağmen birkaç ay içinde davalılar ve diğer davalı ......... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi  ...... Mah........  Sok..........  San. Sit. E Blok No:......... Esenyurt/İstanbul adresinde planladıkları ve beyan ettikleri  şekilde ticari faaliyetlerine başladıklarını, müvekkilinin yaptığı incelemede müvekkil şirketin projeleri, fiyatlandırma teknikleri, teknik çizim ve resim dosyaları, tasarım bilgileri, elektrik ve otomasyon projeleri ve bunlara ait tüm arşiv veritabanları gibi teknik ve ticari bilgilerin davalılar tarafından kopyalandığını, ......... Makina'ya haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 16.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ......... Makina'nın buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, yine davalılar ........., ......... ve ...........'a haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ....... Noterliğinin 13.02.2020 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,  ancak davalılar ......., ......... ve ........... buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiklerini, yine diğer davalı .........'e haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 08.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak .........'in buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalıların davacı şirket ile aynı alanda yürütmüş oldukları faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalıların haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını, davalı şirketin faaliyetinin tamamen  durdurulmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  107'nci maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müvekkili için belirsiz değerli olarak şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın mahkemece ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,  haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction