Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortak olduğu davalı .... Ltd. Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi  kayıtlı olan ... Köyü ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın satılacağını müvekkiline ihtaren bildirildiğini, şirket müdürünün müvekkilinin ağabeyi olduğunu, her iki ortağın birbirinden şikayetçi olması nedeniyle menfaat çatışması çıktığından genel kurul yapılamadığını, bu nedenlerle öncelikle yargılama süreci boyunca  müvekkilinin ve şirketinin daha fazla zarara uğramadan tedbiren şirkete kayyum atanmasına sonra da şirket müdürü olan Niha Doğan' ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyum atınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taraf sıfatının olmadığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olup, dava dışı ... Ltd Şti'nin ortakları olduğunu, davacı müvekkili ile davalının fiili olarak eşit şekilde %50 oranında şirket ortağı olduğunu ancak şirketin yönetilmesi için davacının ağabeyi olan davalının resmiyette %51 pay olarak gösterildiğini, dava dışı şirketin küçük bir şirket olması ve başka çalışanının bulunmaması nedeniyle bütün işlerin davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalının şirkete ait ... ilçesinde bulunan taşınmazı satmak istediğini, davacı müvekkilinin de buna karşı çıkması üzerine davalı ile aralarında anlaşmazlık çıktığını, davalının şirketin bütün kapılarının kilitlerini değiştirdiğini ve müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini,yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile şirkete kayyum atanması için dava açıldığını, açılan davanın halen derdest olduğunu keza davalı tarafından 2017 yılının Temmuz ayında da davacı  müvekkilinin işten çıkartıldığını ve o zamandan bu yana çalışmadığını, davalının bu süre zarfında şirketten elde ettiği kardan müvekkiline düşen payı ödemediği gibi işten atılması neticesinde de derin acılar yaşadığını manevi olarak  yıprandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi ve 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Genel kurul, müdürü veya
müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin
yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını
mahkemeden isteyebilir.Yöneticinin, özen ve bağlılık
yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır
bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi
haklı sebep olarak kabul olunur.Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları
saklıdır.

Relationship: neutral