Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesine ---- plakalı aracı ------- sözleşmesi ile ----------kiraladığını, aralarında yaptıkları kira akdi süresi içerisinde, -- sevk ve idaresinde olan araç ---- tarihinde trafikte seyir halindeyken kaza yaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra olay mahalline gelen trafik ekibi tarafından düzenlenen kaza raporunda, sürücü ----- 2918 sayılı KTK'nın sürücü kusuru başlıklı 52/1B maddesini ihlal ettiği beyan edildiğini, müvekkilinin ---- işletmesine sahip olmasından dolayı araçlarının 3. kişiler tarafından herhangi bir zarara uğraması durumunda zararının karşılanmasını sağlamak için davalı sigorta şirketine----- yaptırdığını, söz konusu kaza sonrası araçtaki hasarın,  müvekkil tarafından yapılan ---ile karşılanması için ----- başvurduğunu-- ilgili sigorta şirketi tarafından, araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle hasar tazminatı ödenmeyeceği bildirildiğini, daha sonrasında  arabulucuya başvurulduğunu, araçta meydana gelen hasar boyutu yüksek olduğunu ve araç kullanılamaz halde olduğu için tarafların talepleri doğrultusunda Gebze--.Sulh Mahkemesi tarafından ---- plakalı aracın hasar tespiti bilirkişi marifetiyle hesaplandığını, bu hesaplamaya göre aracın hasar bedelinin 48.680,00 TL olduğunu, aracın  kullanılamaz  halde olması nedeni ile  müvekkili tarafından 18.000,00 TL gibi çok düşük bir meblağa satıldığını, müvekkilinin 30.680,00 TL gibi bir maddi kaybı söz konusu olduğunu, olay tarihinden itibaren davalılar tarafından müvekkilin zararı giderilmediğinden, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilin uğramış olduğu 30.680,00 TL'lik zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.09.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 110.000,00-TL bedelli, 05.11.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 26.000,00-USD. Bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı müvekkili ile dava dışı ...  aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılarak müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konduğunu, icra dairesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte şekilde düzenlendiğini ileri sürerek takip konusu hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment