Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 2006 yılında başlayan ve devamında 20.02.2014 tarihinde, müvekkiline ait şirketler adına davalının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak çalışması için sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ile davalı taraf müvekkiline ait şirketlerin muhasebesinin tutulması, muhasebe ve vergi işlemlerinin takibi, resmi daire ve kurumlar nezdinde şirketin temsili gibi görevleri üstlendiğini, vekalet ilişkisi neticesinde tüm resmi daire ve kurumlar nezdinde muhattap olarak davalı tarafın  gözükmekte olduğunu,  davalının muhasebe hizmetini verdiği müvekkiline ait firmalardan ... Gıda firması 04.03.2014 tarihinde şahıs firması olarak kurulduğunu, davalı, firmanın açılışından, kapanışına kadar müvekkili şirkete SMMM hizmeti verdiğini,  firmanın tüm muhasebesel, vergi vb. Tüm işlerini davalı yanın yürüttüğünü, davacı müvekkili  2017 yılında iş yerini kapatmak istediğinde, davalı tarafça 31.12.2017 tarihinde kapanış işlemlerinin neticelendirildiği müvekkiline bildirildiğini, müvekkili,  iş yeri kirasını KDV'li olarak yatırmakta olduğunu, her ay düzenli olarak verdiği muhasebe evraklarını tacirliğin gerektirdiği özen yükümlülüğü sebebiyle, üzerine vergi ve özellikle KDV bakımından karşılaştırmasını yaparak davalıya teslim ettiğini,  davalı yan, SMMM işlerini eşiyle birlikte yürütmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 07.11.2019 tarihinde ... Bankası nezdinde bulunan hesabındaki 319,52 TL'ye, 13.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin bu olaydan sonra davalıya karşı şüphe duyduğunu,  müvekkili,  27.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesine başvurup borç dökümü talep ettiğini, sonucunda 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait yıllık beyannameleri çıkarttırmış ve ilgili evraklarda şahıs firmasının ... Vergi Dairesine ve ... Vergi Dairesine borcu olduğunu öğrendiğini, davalı yanın kanunun kendisine yüklemiş olduğu hesap verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve dürüst davranmadığını beyanla  davalı yanın özen sorumluluğu ihlali sonucunda oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi- 5.000,00 TL manevi tazminatın, zararın ortaya çıktığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction