Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirket davalıya fatura karşılığı ürün satışı yapmış davalı 3.458,32 TL bakiye tutarı ödemediği için  İcra takibi başlatılmış ve takibe yapılan itiraz sonucu bu dava ikame edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacak net olarak tespit edilecektir. Dava konusu arabuluculuk şart olduğundan ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... sayılı dosyasıyla başvurulmuş anlaşma sağlanamamış ve tutanak eklenmiştir. Bu nedenlerle: davalının ... İcra Md. 2018/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup vekille takip edilen işlerde tebliğ vekile yapılması gerekmektedir. Yargıtay içtihatları bu yöndedir. Davacı şirketin müvekkilden herhangi bir alacağı yoktur.  Müvekkil eğitim faaliyeti yapan bir şirkettir. Müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde bu açıklığa kavuşacaktır. Davacının talep ettiği % 20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatı yerinde değildir. Çünkü alacak çekişmelidir ve net değildir. Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, İcra İnkar tazminatı reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;  Taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali  davası olduğu anlaşıldı.     Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıMahkememiz dosyasından 29/06/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda: Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye ...alacağı olduğu,  davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı ile davalının 2018 yılından öncede ticari ilişki mevcut olduğu, 01.01.2018 tarihinde devir bakiye 38.612,54 TL olduğu, davalının 37.592,63 TL ödeme yaptığı, 09.01.2018 tarihli 968,76 TL fatura düzenlendiği ve bakiye borç 1.988,67 TL olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı faturalar düzenlendiği, Davacının 2018 yılı defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.  HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction