Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin 27 yıldır devlet memuru olarak çalıştığını, ticaret ile iştigal etmediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir mal alım satımına ilişkin bir alışverişinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin kardeşi ...'un davalıya bir borcu bulunduğunu bu borç nedeniyle müvekkiline kardeşi hakkında icra takibi yapılarak ödenmemesi halinde de kardeşinin hapse gireceğinin belirtilmesi üzerine annesi ... ve kardeşi ... un manevi baskıları ve telkinleri ile müvekkilinin iradesi sakatlanarak borca kefil sıfatıyla imza attığını,  ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin kardeşi tarafından hataya düşürülerek davaya konu senetleri baskı altında imzaladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile  30/12/2019 vadeli 100.000,00 TL Bedelli, 28/01/2020 vadeli 100.000,00 TL Bedelli, 28/02/2020 vadeli 100.000,00 TL Bedelli ve 30/03/2020 vadeli 70.000,00 TL bedelli dört adet bonodan dolayı Davacının Davalıya borçlu bulunmadığının ve senetlerin davacı açısından geçersizliğinin tespitine, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı,  ... 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve  ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takiplerinin davacı yönünden iptaline, henüz icra takibine konu edilmeyen 0/03/2020 vadeli 70.000,00 TL. Bedelli senedin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- 	  2- 	  3- 	  4- VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: DAVA	: İstirdatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında 05/08/2017 tarihinde gayrimenkul  satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... Mah. ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda  ... İlçesi ... Mah. ... cilt ... kütük sahifesinde arsa vasfında 601,25 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıtlı hisselerin toplam 40.000,00-TL bedelle davalı ...'a haricen satıldığını, gayrımenkul satış sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşme teminatı olarak müvekkillerinin davalıya 05/08/2017 tanzim tarihli, 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli ve  05/08/2017 tanzim tarihli, 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini,  vade tarihinin davalı tarafından sonradan doldurulan, alacaklısı yine davalı olan toplamda 80.000,00-TL bedelli iki adet kambiyo senedinin keşide tarihi ile görüleceği üzere sözleşme tarihinin aynı olduğunu, sözleşmenin parçası olan senetlerin sözleşmeye teminat olarak verildiklerinin ortada olduğunu, işbu durum yargılamayı gerektirdiği için bu senetlerin ihtiyati hacze ya da icra takibine konu edilmelerinin yasaya aykırı olduğunu,  davaya konu senetlerin teminat vasfı dışında başka bir vasfının bulunmadığını, davalının müvekkillerden aldığı teminat senetlerini takibe koyduğunu, davalı tarafından davacı müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... Esas sayılı dosyalarından haksız takip ve haciz işlemleri yapıldığını, haksız haciz sebebiyle her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere haksız icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, söz konusu senetlerin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment