Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline (1) nolu davalı acente tarafından CMR sorumluluk sigorta poliçesi teklifi sunulduğunu, ancak teklif poliçesi şart ve kapsamı asıl sigorta poliçesi şart ve kapsamından farklı olduğu için müvekkili tarafından sigorta poliçesinin işleme konulmasına onay verilmediğini, buna rağmen (1) nolu davalı tarafından müvekkilinin hiçbir onay ve talimatı olmamasına rağmen hiçbir yetkisi olmaksızın (2) nolu davalıya prim ödemesinde bulunduğunu, ayrıca bu durumun müvekkiline çok sonra bildirildiğini, müvekkilinin poliçeye onay vermediği için sigorta ilişkisini başlamadan sonlandırmış olduğunu, bizzat hiçbir prim ödemesinde bulunmadığını ve (1) ile (2) nolu davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmaz iken (1) nolu davalı tarafından tüm poliçe karşılığı prim bedeli olan 18.000 TL tutarında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibine karşı itiraz edildiğini ve (1) nolu davalının bu kere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında 5.647,75 TL tutarında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ancak müvekkilinin iş ve işyeri değişikliği nedeni ile söz konusu davadan haricen haberdar olduğunu, (1) nolu davacı tarafça yine haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya tahtında müvekkilinin aleyhine poliçe prim borcu adına altında 18.000 TL tutarında ayrı bir icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu takipten de müvekkilinin iş ve işyeri değişikliği nedeni ile haricen haberdar olduğunu, ayrıca (2) nolu davalı tarafından 20.11.2012 tarihinde müvekkiline, hiçbir surette geçerliliğinin kabul edilmediği sigorta poliçesinin bitim tarihinden çok sonra 5.647,75 TL tutarında prim borcunun ödenmesi için iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, birbiriyle çelişen prim tutarları ve davalıların farklı taleplerinin dahi tüm bu işlemlerin hiçbir yasal dayanağının olmadığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak prim tahsil etme çabası olduğunu, müvekkilinin başlamasına onay vermediği, hiçbir prim ödemesi yapmadığı, sigortalandığı iddia edilen menfaat dahi mevcut değilken, kısaca ortada yasal ve geçerli bir poliçeden söz edebilmek mümkün değilken, (1) nolu davalının yıllardır hukuki dayanağı olmayan bir prim alacağı için müvekkiline karşı haksızca hukuki yollara başvurulması ve işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelemiş olduğunu, bu konuda uğradığı zarar için maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin onay vermediği, talimatı dışında prim ödenerek işleme konulmaya çalışmış olan poliçenin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını söz konusu poliçenin iptalini ve geçersiz bir poliçenin prim borcu olamayacağından söz konusu 18.000 TL tutarındaki prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 09/06/2006 tarihinde imzalanan ihraç kayıtlı satın alma anlaşması gereğince, ...'ya ürün ihracına başlandığını, davalıya davacı şirket tarafından 411.812,20 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin ihracından sonra malların ayıplı olduğu şeklinde şikayetler aldıklarını, durumun davalı tarafa ihbar edildiğini,  davalı şirketin temsilcilerinin katılımıyla ürünün ciddi ayıplar içerdiğinin tespit edildiğini ve ayıplı ürünlerin ayrıştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi gereğince satın almayı müteakip çıkabil...k her türlü üretim, kalite, ambalajlama hatalarından doğabil...k tüm sorunlar ve ihracatçının bundan uğrayabil...ği tüm zararların imalatçının sorumluluğunda olduğunu, ihtilaf vukuu bulması halinde SGS, Lloyds v.s uluslararası Bağımsız denetim kuruluşlarının raporlarının dikkate alınacağının kararlaştırıldığını, bu hüküm çerçevesinde SGS'nin yaptığı tespit neticesinde 8.637,98 m2 mermer ürünün ayıplı olduğunun belirlendiğini, yine sözleşmenin 10. maddesi gereğince, müvekkili ticari defter ve belgeleri ile SGS raporlarının kesin delil kabul edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle 133.897,19 EURO zararının oluştuğunu, ayıplı mallar için davalı şirkete nakit ve çeklerle ödeme yapıldığını, vadesi gelmediği için ödenmeyen ve davalı elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait, 11/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.339,36 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 15/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 62.741,29 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 14/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.306,49 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 27.581,84 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 9.193,95 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 22/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 8.961,48 TL bedelli, İş Bank ... Şubesine ait 29/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.838,75 TL bedelli toplam 163.909,16 TL miktarlı çeklerin ayıplı ürünler nedeniyle bedelsiz kaldığını, müvekkilinin 133.837,19 EURO karşılığı 255.000  TL olarak oluşan ayıplı ürünlerden kaynaklanan zararından çek miktarının mahsubu neticesi müvekkilinin davalıdan 91.720,84 TL alacaklı olduğunu belirterek öncelikle çeklerin ödemelerinin durdurulması, aksi halde icra takibine konu edilmelerinin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde 7 adet çek toplamından oluşan 163.909,19 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini, ayrıca bakiye 91.720,84 TL alacaklarının ayıp ihbar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment