Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya menşeili ... şirketiyle 2010 Haziran sonu ile 2010 Temmuz tarihileri arasında 5 soğutuculu tır kirazın ihracatı yönünde sözleşme akdedildiği, sözleşme toplam bedelinin 119.853,20 Euro olduğu ve Almanya menşelli...'den 9 Haziran 2010 tarihli garanti mektubu alındığı, müvekkilinin sözleşme süresi içerisinde taahhüt ettiği 5 tır kirazın teslimatını yine sözleşmedeki koşullara göre yerine getirmesine rağmen yalnızca 21.000 Euro tahsil edebildiği, müvekkilinin o tarihlerde Keşan Şubesi ile çalışmakta olduğu, bu işlem için aracı bankanın yine Keşan şubesi olduğu,  31 Ağustos 2010 tarihine kadar ödemenin alınmaması üzerine teslimatın gerçekleştiğine yönelik belgelerle başvurulması halinde... kayıtsız şartsız 90.000 Euru ödeme taahhüdünde bulunduğu, müvekkilinin kalan miktar olan 98.893,20 Euro bedeli tahsil edememesi üzerine teslimatın gerçekleştiğini ispatlayan belgelerle birlikte 31.08.2010 tarihinde... Bankası Keşan Şubesine başvurduğu, bu başvurunun özellikle sürümcemede bırakıldığı, bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 31 Ağustos 2010 mesai bitiminden önce yapılması gereken başvuruyu 1 Eylül 2010 tarihinde yaptığı,  Keşan şubesinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak başvuru süresini kaçırmasından dolayı müvekkilinin garanti mektubunu nakde çeviremediği ve bankanın bu davranışı neticeşinde zarara uğradığı, bu durumun akreditif bankası olan ...'den 04.06.2014 tarihinde gelen yanıt metninde müvekkiline bildirildiği, müvekkilinin ...'den tedarik ettiği yazıdan da tespitinin mümkün olduğu, yazı metni incelendiğinde sorumlu... Keşan Şubesi tarafından ödeme talebinin geç sunulmasından hareketle ödemenin reddedildiği, müvekkilinin... Keşan şubesinin özen sorumluluğuna aykırı davranışından ötürü yaptığı uluslararası ticari işlem karşılığı hak ettiği garanti mektubunu nakde çeviremediği ve yüklü miktarda hak kaybına uğradığı, müvekkilinin 19.07.2018 tarihinde ... Kesan Şubesine başvurarak bankaların 10 sene boyunca saklamakla yükümlü oldukları işbu akreditif işlemine konu evrakların kendisine verilmesini talep ettiği, karşılığında evrakların kaybolduğuna ilişkin çelişkili cevapların alındığı, evrakları yükümlülüğüne aykırı olarak temin etmediği ve yükümlülüklerine aykırı davranmaya devam ettiği belirtilerek, Keşan Şubesinin objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranması yüzünden müvekkilinin mahrum kaldığı zararın bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar esas olmak üzere fazlaya ilişkin bütün hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.000 TL bedelin davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:  HASIMSIZ DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RETMahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin 2000 yılından 12.03.2022 tarihine kadar muhasebe işlerini Ereğli'de faaliyet gösteren ... isimli muhasebecinin yürüttüğünü, 2022 yılı Ocak ayında muhasebeci ..., muhasebe işlerini bırakacağını, muhasebe işlerini başka bir muhasebeciye verebileceklerini beyan ettiğini, aynı muhasebeci ile aynı iş yerinde birlikte çalışan ... ile görüşerek anlaşıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin muhasebe işlerini takip eden ...'ya şirkete ait defterlerin ...'e teslim edilmesini, yeni anlaşma yaptığı ...'e bildirdiğini, her iki muhasebecinin de defter ve belgelerin teslim edilip teslim alınacağını beyan ettiklerini, aradan bir süre geçtikten sonra muhasebeci ... tarafından müvekkili şirkete Konya Ereğli . Noterliğinden 31.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede müvekkilim şirketin muhasebecilik faaliyetini yapmakta iken, aynı büroyu paylaştığı ... ve ...'nın müvekkili şirkete ait defter, belge, bilgisayar kayıtları ve şifresinin kendi bilgisi ve rızası dışında birlikte faaliyet yürüttükleri kendi iş yerinden yeni açtıkları işyerlerine götürdüklerini, defterlerin 5 yıl saklanması gerektiğini, ihtarında geçen defter ve belgelerin ... ve ...'da olduğunu, sorumluluğu olmadığını belirttiğini, buna karşılık müvekkili şirkete iade edilmeyen, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir, envanter defteri olmak üzere defterler ile 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 yıllarına ilişkin dosyalar (fatura, fiş vs.) müvekkilim şirkete en kısa sürede teslim ve iadesini aksi halde sorumluluğun taraflarında olduğu cevapla ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ... defterleri ve ilgili belgeleri müvekkiline teslim etmediğini, Ereğli Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasında  ... isimli muhasebecinin diğer muhasebeci ... isimli muhasebeciyi şikayeti üzerine 68 esnafa ait bir kısım evrakların savcılık makamı tarafından tespit edilen bir adreste el konularak müvekkili şirkete bir kısım evrakların 22.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket kendisine teslim edilen evraklardan 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye defteri, defter-i kebir, envanter defteri ile 2021 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2022 yılı Ocak aylarına ilişkin gider evraklarının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek; müvekkil şirkete ait 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye defteri, defter-i kebir, envanter defteri ile 2021 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2022 yılı Ocak aylarına ilişkin gider evraklarının zayi olduğunun tespitine, bu hususta zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment