Premise:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana faaliyetine devam ettiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen T.Garanti Bankası ... Şubesi' ne ait ... -... -... -... nolu çekler, QNB Finansbank A.Ş. ... Şubesi' ne ait ... -... nolu çekler, Kuveyt Türk Katılım Bankası ... Şubesi' ne ait ... -... -... -... -... -... -... -... -... -... -... -... ve ... nolu çeklerin kime verildiğini veya çeklerin kaybolup kaybolmadığı hususunda net bilgilerinin olmadığını, bahse konu çekleri 2008-2009 yıllarında bankalardan alındığını, uzun zamandır çek kullanımı yapılmadığından bahse konu çeklerin kaybolma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction