Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından ciranta olarak takibe konu edilen kambiyo senedinin keşidecisinin diğer borçlu ... Maden... LTD ŞTİ olduğunu, ... ile müvekkilinin ticari ilişkileri nedeniyle takibe konu senedin lehtar olarak müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından senedin ... Bankasına tahsil cirosu ile protesto edilmesi için teslim edildiğini, bankanın, keşidecinin ikameti ... olduğundan, senedi ... şubesine gönderdiğini, bu şube tarafından ödememe protestonsunun noter kanalıyla keşideciye ve kefil ...'e gönderildiğini, protestodan sonra ... şirketinin 01/03/2018 tarihinde 137.263,68 TL ödediğini, senet bedeli ödendiği için 01/03/2018 tarihi saat: 15:05 de ... Bankası Antalya ticari şubeye 25.176 USD tutarındaki senet bedelinin ... tarafından ödendiği, senedin ...'e teslimi istendiğinin bildirildiğini, bankanın 15/03/2018 tarihinde senedi ...'e teslim ettiğini, ... tarafından senedin imha edilmesi gerekmekteyken, aracının torpido gözüne ödememe protestosu ile birlikte konulduğunu, icra takibinin yapıldığını, akabinde müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında senedin ne şekilde hırsızlandığına yönelik tanık beyanı girdiğini, tanığın, ...'in aracından arkadaşı... isimli şahıs tarafından habersiz şekilde alındığını, senedi alan kişinin... olduğunu ve bu takibe aynı zamanda davaya konu senedin tanık ...'e bu şahıs tarafından gösterilerek senedin Antalya Mermer yönünden sağlam olduğunu beyan etmiş olduğunu, ... bu senedi İstanbulda birilerine verdiğini bildirdiğini beyan ettiğini, soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere, dosyanın borçlusu olarak gösterilen firmaların birbirleriyle her hangi bir ticari faaliyeti olmayıp bu hususun defterlerle anlaşılabildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, çalındığını ve tabela şirketleri tarafından ciro edilerek en son davalı tarafça takibe konulduğunu, tüm def-ilerin diğer cirantalara karşı öne sürülebileceğini, davalı ve davalıdan önceki iki  ciro imzasının bankaya verilen senetten ve protestodan anlaşılacağı üzere senedin protestosundan sonra atıldığını, bu ciroların alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından kendinden sonraki tüm imzası olan cirantalara karşı vekiledenin def-ilerini ileri sürebileceğini, vekil eden yönünden senedin zaman aşımına uğradığını, davalının müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emre muharrer senedin ... bankası antalya ticari şubesine tahsil cirosu ile protesto edilmesi adına teslim edildiği iddilarının kabulü hukuken mümkün olmadığını, davacının söz konusu senedin alacaklısı, ... Maden Elektrik Elektronik Gıda İnş. Taah. Taş. San. Tic. İhr. Ve İth. Ltd. Şti. Keşidecisi ve ...'in ise kefili olduğunu, ödememe protestosu aslı ile senet aslı müvekkilin elindeyken icra takibi başlatıldığını, senet aslının Antalya ... İcra Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, muhafaza edilmek suretiyle kasaya kaldırıldığını, ödememe protestosunun ise taraflarında kaldığını, senet borçlularına tabii surette protestonun aslı gönderilemeyeceğinden, taraflarınca basılan aslı gibidir onaylı suretleri ile ödeme emirlerinin tebliğe çıkarıldığını, bu açıdan ödememe protestosunun aslının ellerinde olmadığı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin takipte iyi niyetli olduğunun açık olduğunu, davacının ödememe protestosunu diğer cirolardan önce çektiği ve bu sebeple alacağın temliki hükümleri gereği def'i ileri sürebileceği iddialarının mesnetsiz ve haksızlığını da ortaya koymakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının senedi tahsil ettiğini düşünülse dahi, müvekkilinin bu olayda iyiniyetli üçüncü şahıs olarak değerlendirileceğini ve haklarının ihlal edilemeyeceğini, senet borcunun davacı şirkete ödenmiş olsa dahi senet üzerindeki diğer cirolar göz ardı edilerek haksız bir şekilde tahsil edilmiş olduğunu, müvekkil dahil diğer cirantaların haklarının göz ardı edildiğini, kıymetli evrak hükümlerini içeren kanun maddelerinin yok sayıldığını hususlarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dava dışı olan ciranta ... ... Tic. San. A.Ş.'ye farklı özelliklerde kablolar sattığını, davacıya olan borçlarına karşılık olarak kendisine ... İnş San Tic Ltd Şti tarafından ciro edilen, keşidecisi ...Müh. Tur. Prj. Dan. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... İnş San Tic Ltd Şti 30.11.2015 keşide tarihli ve ... seri numaralı çeki davacıya ciro ettiğini, Davacı şirketin dava konusu çeki 08.2.2015 tarihinde ... Bankası ... Pazarı şubesine ibraz etmesine rağmen banka çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle çek için işlem yapmadığını, davacının alacağının tahsilini sağlamak amacıyla 11.12.2015 tarihinde davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, tarafların borca itiraz ettiklerini, davacıya bu çek borcu ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların çek bedelini ödememesi sebebiyle kambiyo senedinden kaynaklı sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalılar sebepsiz zenginleştiğinden ve bu çeke ilişkin olarak ödeme yapmışsa kime, hangi tarihte ve tutarda ödeme yapıldığını ispatlamak zorunda olduğunu, icra dosyasında borçlulardan ... ... Tic. San, A.Ş'nin şirket merkezi İstanbul olması sebebiyle icra takibinin İstanbul'da yapıldığını, ... ... Tic. San. A.Ş icra takibine süresinde itiraz etmediğini ve takip ... ... Tic. San. A.Ş hakkında kesinleştiğini, davalıların icra müdürlüğü dosyasında yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 30.11.2015 tarihli tacir çekinin bedelinin ödenmemesi nedeniyle yetkili hamil olan davacı aleyhine TTK md.732/1 kapsamında sebepsiz zenginleşmeleri sebebiyle icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, icra takibine yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment