Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İki taraf muhtelif tıbbi malzemelerin alımı konusunda karşılıklı anlaşmaya varmıştır… Müvekkil ve davalı arasındaki mutabakat gereğince satın alınan 6.500 adet tulum bedeli olarak 130.00,00 TL ödenmesi hususunda anlaşmışlardır…. tulumların bedeli olan 130.000,00 TL tutarını karşılıklı anlaşma sonucu 19.818,00 Euro olarak anlaşma şartlarına uygun şekilde ödemiştir …. Ancak davalı taraf ticari iş ilişkisinin gereklerine uygun bir şekilde hareket etmeyerek taahhüt etmiş olduğu ürünleri teslim etmemiş ve temerrüde düşmüştür. Müvekkil teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin tarafına iade edilmesini talep etmiş fakat davalı taraf iade işlemini de gerçekleştirmemiştir. En nihayetinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü nezdinde .... esas sayılı dosya üzerinden 20.811,61 Euro bedelli icra rakibi başlatılmış, ancak davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş, icra takibi haksız yere durmuştur…. davalı taraf, daha önce hiç bahsetmemiş olmasına rağmen, nakliye bedeli olarak 8.375,00 Euro talep etmiştir. Davalı tarafa güven duymayan Müvekkil, nakliye işlemlerini kendi imkanlarıyla yapmak istediğini belirtmiş fakat davalı taraf bunu da kabul etmemiştir. … yazışmalarında davalı; tarafın ilgili bedeli aldığını ve geri ödeme yapacağını kabul ettiği açıkça belirtilmektedir…” demek suretiyle davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin tüm fer’ileriyle birlikte devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction