Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - [16488-84242-36592] UETSDAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 27/12/2020KARAR TARİHİ	: 19/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı şirketin sigortalısı bulunduğu 16 ... 14 plakalı aracın 11/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 16 ... 30 plaka sayılı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu gibi mezkur kaza esnasında 2.49 promil alkollü olduğunu, sigortalı araç sürücüsü Mümin Öztürk'ün mezkur kazının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyetinin bulunmadığını, ehliyet giriş çıkış belgesinin bulunmadığını, yabancı ehliyet ile aracı kullandığı kaza sonrası başlatılan soruşturma dosyası ve diğer deliller ile sabit olduğunu, mezkur sonucu karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirket tarafından olaydaki kusur oranı ve yine poliçe teminatı gözetilerek aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne 27/07/2018 tarihinde 4.927,00 TL, 10/09/2018 tarihinde 3.726,00 TL yine karşı araçta meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle aracın maliki İbrahim Baya'ya 29/04/2019 tarihinde 4.338,88 TL, 20/08/2018 tarihinde 223,98 TL olmak üzere toplam 13.215,86 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı yana davadan önce yapılan rücu başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalıya Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takibin yapıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, ardından arabuluculuk sürecine geçildiğini ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'nun ... IMO numaralı ... Bayraklı ve ... Limanında ... resmi numarasında kayıtlı "... 1" isimli geminin donatanı olduğunu, bahsi geçen geminin 19/10/2011 gecesini 20/10/2011 gününe bağlayan gece saat 01.00 civarında ... Limanından yüklediği alüminyum yükü ile yüklü şekilde ... ... limanı ve ... ...  Limanında boşaltma yapmak üzere sefer yaptığı ... Denizinde davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin donatanı olduğu "..." feribotunun çatması sebebiyle battığını, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin sigorta bedelinin 2.200.00 ABD Dolar olduğunu, batma sırasında gemide yaklaşık değeri 55.000 ABD Doları olan yakıt, yağ, kumanya ve sair kullanabilir malzeme bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının bunlarla da sınırlı kalmadığını, zira kaybolan ... adamlarının vefat etmiş olmaları halinde ailelerinden gelecek talepler, kurtarılan mürettebatın ülkelerine gönderilmesi, uğradıkları ve uğrayacakları diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin talepler ile yük ilgililerinin talepleri yönünden müvekkilinin uğrayacağı zararların miktarlarının bu aşamada henüz belli olmadığını, bu nedenle HMK'nun 107.maddesi uyarınca söz konusu doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararların miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu alacak ve rehin haklarının güvence altına alınmasını teminen Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli ... yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu alacak ve fer'ileri için ... üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, şimdilik 2.255.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment