Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 19/06/2017 tarihinde---- dosya ile süresinde  takibe başlandığı, borçlunun --- yetkiye ve borca itirazı ile dosya yetkili icra dairesi olan ----- esas nosu ile takibe devam edildiği ve borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, ödeme emri davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğu, iş bu itiraz ile duran takipte, itirazın iptali için dava açılmadan evvel taraflar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığı fakat sonuç alınamadığı, borçlunun borca itirazlarının kötüniyetli olduğu ve  hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takibe dayanak  çekin ---- tarihli keşidecisinin ....------ nolu ve lehdarının ..., hamili ise müvekkili ... olduğu, çekin davalı ile yapılan--- ödeneceğinin bildirilmesi üzerine ve davalının ricası ile iyiniyetle bankaya süresinde ibraz edilmediği, dolayısıyla bankaya süresinde ibraz edilmeyen çek için keşideci - davalıya ilamsız takip ile işleme geçildiği, zira, keşideci sebepsiz zenginleşmiş olup çek üzerinde yazılı borçlu olduğu miktarı davacı- alacaklıya hukuken ödemekle yükümlü olduğu,  TTK 732. Maddesi gereği ; "süresinde ibraz edilmeyen kambiyo senedine istinaden keşideci hamile karşı sebepsiz zenginleşme gereği sorumludur." takibe konu çek yazılı delil başlangıcı sayılmakta olup tanık dahil her türlü delil ile alacak ispat edilebileceği, yine sebepsiz zenginleşmediğini davalı ispat ile yükümlü olduğu, ------- kararlar ile de açık olduğu üzere ve ekte sunulan çekte de açıkça belli olduğu üzere davalının müvekkiline borçlu olduğu açık olup haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durduğu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu,  arz ve izah edilen sebeplerle taleplerinin kabulü ile davalının  haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet / icra inkar tazminatına ve %10 u kadar para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction