Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2017 yılında apartman müteahhitliği yapan davalının yaptığı apartmanların kaba inşaatlarını yapmaktayken onun yapacağı bir apartmandan daire satın almak istediğini, bunun için "Satış Sözleşmesi" başlığıyla  04.07.2017 tarihinde yaptıkları apartman dairesi satış sözleşmesinde yazılı olduğu üzere davalının ... yapacağı apartmanlardan C blokun güney cephesindeki 6 nolu daireyi 50.000,00-TL peşinatla satmak-satın almak üzere anlaştıklarını, davalının bu sözleşme gereğince davacının, davalıya yapmış olduğu apartman kaba inşaat işinden olan 50.000,00-TL  alacağını takas ederek (davalının ona ödemeyip  daire satım peşinatı olarak takas edip keserek sözleşmede yazılı olduğu üzere sattığı dairenin peşinat bedelini bu şekilde davacıdan tahsil ettiğini, sözleşmenin içeriğine göre inşaatın bitiminde 50.000 TL daha ödeme yapılacak ve diğer ara taksitler bu parselde yapılacak A - B ve C blokların kaba inşaatları davacı tarafından yapılmak suretiyle ödeme yapılacağı ve başka ödeme olmayacağı, ancak anılan daireyi davalı başkasına satmadıysa 50.000 TL daha ödeme yapılacak nihayet bu daire başka kişiye satılırsa parası davacıya verileceği, bu sözleşmeye rağmen davalı anılan parseldeki apartman inşaatına başlamadığı yani apartmanı yapmadığı gibi sözleşmede yazılı olup iş bedelinden keserek tahsil ettiği  50.000 TL peşinat parasını iade etmediği gibi ha bugün ödeyeceğim, ha yarın ödeyeceğim diye diye üç yılı aşkın sürede davacıya yasal hakkını kullandırmayıp bu daire peşinatını iade etmediğinden, davalıya Tire Noterliğinin 01.07.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu borcunu bugünkü altın değeriyle veya 04.07.2017 den itibaren ticari faiziyle ödemesine dair ihtarnamenin davalıya muhtarlık eliyle tebliğ edilmesine karşın davalının bu peşinatı davacıya iade etmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, açıkladığı nedenlerle davalının yapacağı apartmandan daire satışına dair sözleşmeye dayanarak ve davacının, davalıya yaptığı kaba inşaat bedelinden olan 50.000 TL alacağıyla takas ederek davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL daire peşinatının davalının temerrüdü yani daireyi yapmamış olması nedeniyle 04.07.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction