Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 16/06/... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmedeki proforma fatura değişikliğine ilişkin 06/10/... tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin Tadil Edilmesine Dair Sözleşme imzalandığını, 16/06/... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ödeme planının ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirketin davalıya sözleşmede belirtilen ve dilekçe ekindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi içerisinde yer alan 1 adet ... marka, ... model, ... tipte, ... plaka nolu, şasi seri no: ... motor seri no:... biçerdöver,  .... Ltd. Şti. tarafından faturalandırılan 1 adet ... marka, ... model, seri no: ..., ... renkli 6 sıra mısır tablası,Makinesi ve ekipmanlarının finansal kiralama yolu ile kiralayarak kiracıya sözleşme ekinde örneği yer alan teslim ve tesellüm belgesi ile teslim edildiğini, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince ... Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedileceğinin borçluya bildirildiğini, tebliğ şerhlerine ilişkin derkenarın ihtarnamede yer almadığını, 6361 sayılı Finanasal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de kira bedellerinin ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedebilir. Ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 günden az olamaz. Taraflardan biri sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde bu aykırılık nedeni ile diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.” Şeklinde bir hükmün getirildiğini, davalı kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük sürenin sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ve yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen ihtarname ile 6361 sayılı Finanasal Kiralama Kanu'nun ve taraflar arasında münakit sözleşmenin müvekkil -kiralayana- verdiği haklar kullanılarak Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedildiğini, davalı kiracının sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu mal(lar)ı  verilen sözleşmesel süre içeresinde şirketlerine iade etmediğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi ve Finanasal Kiralama Sözleşmesi'nin 40. Maddesi hükmü gereğince davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın ihtarname ile kendisine tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen bu güne kadar iade edilmlediği için iş bu davanın mahkememizde açılması zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedilmesi nedeniyle davalılar tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı mal(lar)ın davalılar tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, Finanasal Kiralama Sözleşmesi'nin konusunu teşkil eden malların kaçırılmasının ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı istihsal olunduğunu, mezkur .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı tedbir dosyasının dosyamıza celbi ile ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davalarının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini de talep etmelerinin zaruretinin hasıl olduğunu sonuç olarak 16/06/... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin müvekkil şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve sözleşmeye konu diğer mal ve ekipmanların her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkil şirkete iadesini ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction