Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ticari satış ve montaj hizmeti verdiği ----- bedelli faturadan kaynaklı alacağı bulunduğu, alacağın takip tarihindeki -------- olduğu, ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olan alacağı talep ettiği, icra takibini -----sayılı icra dosyası ile başlattığı, borçlu şirketler icra dosyasına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalı borçlular aleyhine yaptığı icra takibinde davalılardan ----- borca itirazın yanında yetki itirazında ve derdestlik itirazında bulunarak, aynı alacak için-----sayılı icra dosyasından takip yapıldığını iddia ettiği, doysa bu icra dosyasından borçlu olarak----- taraf olarak gösterildiği, bu icra dosyası borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığı ----- dava dosyası ile karara bağlandığı, bu nedenle ------ sayılı dosyasından icra takibine başvuruda bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere alacak talebinde bulunduğu, bu anlamda davalı borçlu tarafından yapılan derdestlik iddiasının hukuki dayanağı olmadığı, davalılar----- ticari defter ve kayıtlarına göre ---- alacaklı olduğu, alacağı, davalılara verilen mal ve hizmet bedeline yönelik olarak düzenlediği ------ bedelli faturadan kaynaklandığı, davaya konu yaptığı alacağına dayanak olan fatura davalıların birlikte oluşturdukları ---- ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen, davalılar icra dosyasına haksız itiraz ile ödeme yapmadıklarını belirterek;----- sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ----- için takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu,  özellikle inşaat ve yalıtım mazlemeleri satışı hususunda faaliyet gösteren müvekkili şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı çeşitli malzemeler satın aldığını,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,  Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini,  davalı borçlu şirket, söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 02.04.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 09.04.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu taraflarınca yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını,  tüm bu nedenlerle  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment