Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çek ------------.’ ne ait 06.12.2018 keşide tarihli, ------çek numaralı, 42.400,00 TL meblağlı, keşidecisi --------., ilk cirantacısı ---------- ve son cirantacısı da müvekkil şirket olan, çekin zilyetliğindeyken kaybettiğini fark etmiş olması üzerine söz konusu çekin Ödemeden men yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  . İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir  zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı vekilinin sunduğu 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilinin zayi nedeni ile iptali talep edilen  çekin bankaya ------ adlı şirket tarafından ibraz edildiğini Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olması nedeniyle İstanbul ----------. İcra Müdürlüğünün 2018/44965 esas sayılı dosyasına  itirazı kayıtlı olarak ödeme yapıldığını, --------------- ciro eden ile son cirantaya karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava ikame ediceğini ayrıca  Savcılık şikayetinin devam ettiğinin beyanı ile  	İşbu sebeplerden dolayı konusuz kalan dava dosyasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction