Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----' in yazarı ---- olan Türkçe ismi "---" isimli eseri tercüme ederek Türkçe'ye çevirdiğini, dava konusu "----" isimli işleme eserin mali ve manevi haklarının eseri Türkçe' ye tercüme eden müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin davalılardan ---- Ltd. Şti arasında "----" adlı eserin ve basım, yayın haklarının davalı --- Ltd. Şti.'ne devri için 23.12.2004 tarihinde tercüman sözleşmesi imzalandığını, davalı --- Ltd.Şti.tarafından müvekkilinin "---" isimli işleme eseri diğer davalı --- Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ---markası ve logosu ile birlikte basılıp yayınlanarak, satışa sunulduğunu, dava konusu kitapta müvekkilinin ismi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 23.12.2004 tarihli sözleşmenin 4.ve 5.maddelerinde müvekkiline kitabın yayınlanması ile birlikte telif ücretinin ödeneceği belirtildiği halde müvekkiline bugüne kadar telif ücreti ödenmediğini, davalı --- Ltd. Şti tarafından müvekkiline telif ücretinin karşılığı olarak --- Bankasının 30.03.2005 tarihli çeki keşide edilerek verildiğini, ancak çekin ödenmemesi nedeniyle davalı --- Ltd. Şti hakkında İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, icra dosyanın derdest bulunduğunu, davalıların müvekkilinin dava konsu çeviri eserini şu an itibariyle de internet üzerinden satışa arz ettiğini ve müvekkiline telif ücreti ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat konusu yaptıkları eserin sözleşme hükümlerine riayet edilmeyerek telif ücretinin ödenmemesi suretiyle basılıp yayınlanarak, satışa sunulması sonucunda müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminatın tespitine ve şimdilik 3.000,00 TL maddi tazmninatın dava konusu kitabın basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ihyası istenen müflis ...A.Ş.nin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile de iflasın kapatılmasına karar verildiği böylece ihyası istenen müflis şirketin ticaret sicilden kaydının silindiğini, müflis şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...  plakalı araçlar iflas sürecinde bulunamamış ve halen kayıp durumda olduğunu, bu araçlara vergi tahakkukunun devam ettiğini, bu vergi borçlarının gecikme faizleri ile birlikte her geçen gün katlandığını, İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından bu vergi borçlarının masaya yük teşkil etmemesi adına, kayıp araçların 7020 sayılı yasa ve 48 nolu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği uyarınca trafik kayıtlarının silinmesine karar verilmiş, bu işlemleride yapmak üzere müflis şirketin eski yetkilisi ve müvekkili İbrahim Hakkı Şişman'a yetki verildiği, ilgili mevzuat kapsamında trafik kayıtlarının silinmesi için noterlikte işlemlere başlanılmış ise de müflis şirketin vergi kaydının silinmiş olması sebebiyle bu işlemleri gerçekleştiremediklerini, söz konusu kayıp araçların trafik kayıtlarının silinmesi için şirketin ihyası ile yeniden vergi açılışının yapılmasının zorunlu olduğu nedenle huzurdaki ihya davasını açtıklarını belirterek, tedbiren müflis şirketin vergi açılışının yapılmasına karar verilmesine ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılmasına,...Ticaret Sicil Memurluğunca iflas üzerine terkin edilen Müflis ...A.Ş.nin TTK.547.maddesi uyarınca şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak Hakkı Şişman'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment