Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mahallesi ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümü 25.10.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, satış bedelinden kalan bakiye 250.000,00 TL'nin tapu devri tarihini takip eden en geç 3 ile 5 ay içerisinde taşınmazın tapusunun imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesinin davacı tarafından alındıktan sonra, davalı tarafından ödeneceği; yapı kayıt belgesinin alınmasından başlayarak asma katın imalatına başlanmasıyla 250.000,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödeneceği, yapı kayıt belgesi ile doğacak harçlar ve devlete ödenecek paranın mevcut tapu sahiplerine ait olacağı, asma kat imalatından doğacak KDV'nin davalı tarafından müvekkilinine ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesini 02.01.2019 tarihinde alarak 439.561,78 TL ödediğini, taşınmazın asma katının müvekkili tarafından yapıldığını,  davalının, yapı kayıt belgesi alınmasına rağmen 250.000,00 TL'yi, asma kat imalatının tamamlanmasına rağmen 250.000,00 TL'yi ödemediği gibi, yapı kayıt belgesi ile ilgili müvekkili tarafından ödenen 439.561,78 TL'den davalıya ait olan 148.718,00 TL'sını da tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda devri, teslimi ve asma kat imalatı ile yapı kayıt belgesi alınmasına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı sözleşme düzenlendiğini, davacının tacir olmasına rağmen müvekkilinin tacir olmadığını ve sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendi adına malik sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve asma kat imalatına ilişkin eser sözlşemesinin TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davada görevli mahkemenin  asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının taşınmazın satımı ve imalatın yapılmasına ilişkin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, yapı kayıt belgesinin başka bir kişi tarafından harcı ödenerek alındığını ve müvekkilinin payına düşen harcın ödemeyi yapan kişiye ödendiğini,  davacının asma kat imalatına ilişkin edimini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazda kiracı olarak bulunan kişi tarafından dava dışı şirkete imalatın yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı araç-----müvekkili ..----- çarptığını, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin kaburgası kırıldığını, müvekkilinin ---- kaybettiğini, kaza sonrası ameliyat geçirdiğini, kaburga kırılması ve organ kaybı (dalak kaybı) sebebiyle maddi olarak mağdur olduğunu, bu sebeple maddi kaybı gelecekte de devam edeceğini, müvekkili ---- aldığını,  bu rapora göre %10 maluliyetinin bulunduğunu, yargılama esnasında maluliyetin tekrar tespit edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasına ilişkin arabayı sevk ve idare eden----- olarak, müvekkili ....---------esas sayılı ceza dosyasında devam ettiğini,-----’--- ait --------- Birleşmesi) şirketinden -------- Poliçesi bulunduğunu,  poliçe- sakatlanma-----sağladığını, bu nedenle anılan tutar dahilinde müvekkili ...----- maddi tazminat  ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin yaşı, organ kaybına uğramış olması, mesleği, geliri ve diğer tüm faktörler birlikte değerlendirildiğinde----- dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının anlaşılacağını, müvekkilinin trafik kazası sonucunda iş gücü kaybının gerçekleştiğini, söz konusu kaza ve tedavi süreci içerisinde ve devamında müvekkili psikolojik olarak yıprandığını, bu sebeple acı ve elem duyduğunu, müvekkilinin bundan sonraki yaşamını eksik organ ile sürdüreceğini, bu olayın etkisi ve üzüntüsü yaşam boyu devam edeceğini, vücut bütünlüğünün ihlal edilmesi sonucunda manevi tazminat talebi TBK madde 56'da düzenlendiğini, organ kaybı (dalak kaybı) sebebi ile duyulan elem, acı ve ızdırabın giderilmesi için 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılar tarafından (sigorta şirketi hariç) Müvekkil'e ödenmesini, davanın kabulünü ile müvekkilinin yaşadığı organ kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini, müvekkilinin yaşadığı organ kaybı nedeniyle duyduğu acı ve elemin giderilmesi için davalılar ------ kaza tarihi olan 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment