Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av.....UETSDAVALI 	: ...- ....VEKİLİ	: Av..... UETSDAVA İHBAR OLUNANLAR	: 1- ... -....	  2- .......DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 10/11/2020KARAR TARİHİ	: 17/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/02/2022Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih 2020... Esas 2021/... Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'ne göre sürdürmekte olduğunu, ..., Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu,  Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil ...'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, davalı ...nun maliki ve dava dışı ...'in ehliyeti) olmaksızın sürücüsü olduğu 16 ... 25 plakalı motosiklet, 04.02.2018 tarihinde Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Akarca mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...bu kaza sebebiyle yaralanmış ve %5 oranında malul kaldığını,  bahse konu 16 ... 25 plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmamakta olduğunu, Motosiklet sürücüsü olan dava dışı ehliyetsiz araç kullanan ...'in kaza sırasında 1,31 promil alkollü olması sebebiyle açılan Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/146 Esas sayılı kamu davasında verilen karar ile ...'in alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit görüldüğü,  kaza tarihinde kazaya neden olan 16 ... plakalı motosikletin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza sebebiyle malul kalan ...tarafından müvekkil kuruma başvuru yapılmış ve düzenlenen aktüerya raporunun ardından müvekkil kurum tarafından başvurucuya 31.07.2019 tarihinde 35.481,00 TL ödeme yapıldığını, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Frafik) Sigortası bulunmayan motosikletin maliki davalı ...ve sürücüsü olan dava dışı ... aleyhlerine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını,  ancak davalı ...nun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi kendisi bakımından durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 35.481,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren (31.07.2019) işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın Ve 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment