Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...nin 10.000 TL'den ibaret sermayesinin %94'ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı ...'nin 07.07.2014 tarihinde re'sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction