Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı 19/11/2008 tarihli iş akdi kapsamında aylık 11.000,00 USD üzerinden dört ay süre ile Malta bayraklı ... gemisinde kaptan olarak işe başladığını, ancak daha sonra herhangi bir haklı neden olmadan 12/01/2009 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalıdan 24.220,00 USD alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde iş akdine son verilmesinin Uluslararası Denizcilik Kuralları ile TTK ve İş Kanununa aykırı olduğunu, zira müvekkilinin hiçbir kusurlu davranışı olmadığı gibi gemi ve mala karşı herhangi bir zarar ve ziyana da sebebiyet vermediğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde de müvekkilinin kusuruna ilişkin hiçbir belge gösterilmediğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak işine son verilen müvekkilinin 19/11/2008 tarihli kontrat kapsamında bakiye 24.220,00 USD ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili tarafından istihdam edildiği gemide mesleki yetersizliğinden dolayı yani İngilizcesinin yetersiz olması nedeniyle taahhüt ettiği edimi gereği gibi yerine getiremediğini, gemi içerisinde gerekli olan iletişim ve koordinasyonu sağlayamadığını, buna rağmen iş akdinin feshedilmeyerek ITF Sözleşmesinin 18.maddesinin 5.klozuna istinaden ... isimli bir başka gemide vasıflarına uygun olarak istihdam edilmesi olanağının tanındığını, davacının da  bu teklifi kabul ettiğini, böylece tarafların davacının ... isimli gemide çalışması konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davacının hiçbir gerekçe göstermeksizin ... gemisine katılmadığını, bu hususun kendisinin bizzat başvurduğu ITF tarafından da teyid edildiğini, dolayısıyla iş sözleşmesinin davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın sözleşmeye aykırı olarak feshedildiğini, davacının ... gemisine katılmayarak transfer için bir takım masrafların yapılmasına, bu kapsamda 15.000,00 USD zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı------' imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili bulunduğu --------- edimi altına girdiğini, sözleşmenin karşı tarafı olan davalı şirket ise satış şekli ---- ödeme borcu altına girdiğini, karşılıklı irade beyanlarında uyuşma sağlanarak sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 09.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere söz konusu sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından görülen hizmet karşılığında alınan ücretler faturalandırıldığını, ayrıca bu faturaların tamamı söz konusu müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin 4..maddesinde belirtilen hususlardan kaynaklanan ödeme borcu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve dava konusu icra dosyasının içeriğinde de bulunan ------ numaralı seri numaralı --- faturalar davalı tarafa tebliğ edildiğini, fakat karşı tarafça fatura bedellerinin bir kısmı tarafımıza ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve faturaya konu toplam--- üzere ödenmeyen bedel tutarı) ödenmesi amacıyla dosya kapsamında görülen---- ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşmenin TTK md.121/1,2.cümle gereğince denkleştirme istemi saklı tutularak yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği de davalı şirkete gönderilen ihtarnamede belirtildiğini, faturaya ve icra takibine konu alacak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen---------- doğduğunu, davalı şirket tarafından yapılan söz konusu sayılan firmalara yapılan satışların tamamı, müvekkili şirketin davalı tarafça imzalamış olduğu söz konusu danışmanlık sözlemesi gereğince yapma borcu altına girdiği ----gerçekleştiğini, söz konusu ihtarnamelere karşın bedelin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine-------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucunda bu kez dosya yetkili icra dairesi olan------ sayılı dosyası tevzi olunduğunu, dosya kapsamında borçlu bulanan davalı şirkete gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, dava ve icra takibine konu alacak ticari olduğundan dolayı, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen takibe dayanak faturalara esas alacak hakkında----- dosya numaralı dosya kapsamında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını,  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın   % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment