Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teknolojik alanda hizmet veren bir kuruluş olduğu, davalı ile aralarında ...,...merkezi, ...Yönetimi hizmeti verilmesine ilişkin 21.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşme karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiği ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği halde kısmi ödemeler yapıldığı, davalıya gönderilen e-posta ile toplam 2.269,69 TL tutarında ödenmemiş bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığı, yine 02.03.2018 tarihinde son kez sistemin kapanmaması için ödeme beklediklerini bildirir e-postayı borçlu şirkete gönderdikleri ve borçlu şirket tarafından 05.03.2018 tarihinde verilen cevapta sistemin kapanmasını talep ettikleri ve ekonomik sıkıntı nedeniyle fatura ödemelerini bölerek yaptıklarını bildirdikleri, ancak müvekkilinin borçluya uygun bir ödeme planı yaparak yine e-posta ile gönderdiği, borçlu şirketin ödeme yapmaması sebebiyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında 29/06/2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ' Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ' ile işbu sözleşmenin eki olarak 27/07/2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli ' ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi' akdedildiğini, şirket tarafından takip mesnedi 4 adet fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatları TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, davalı/borçlu tarafından 07/04/2016 tarihinde de takip konusu borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve borçlu şirkete ulaştırılan fatura muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve alacağın tahsili ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den  aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment