Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline yanaşmadığını, gönderilen ihtarnameye de-------------- tarihinde cevap vererek "mirasçı olarak pay intikalini kabul etmediğini" bildirdiğini, şirket müdürünün kat karşılığı inşaatı başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; davalı şirket müdürünün yetkisinin inşaat sözleşmesiyle ilgili olarak sınırlandırılmasına, yada şirket müdürlüğü yetkisinin tümüyle kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirket müdürü yetkisi ile işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hesabına davalı ...'nin haczi sebebi ile bloke konduğunun öğrenildiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından borçlu olunmayan senetlerle takip yapıldığını, davalı yanın Kartal ------, tc. Md.lüğünün ----- E sayılı dosyası ile aralarında müvekkilin de olduğu kimselere toplam 30.697 Euro luk takibe giriştiğini, takip dayanağı olarak --- tanzim ve --- vadeli --- -, 08.12.2004 tanzim ve --------- vadeli 4.867 Euro,-------- tanzim ve --- vadeli 4.747 Euro, --- tanzim ve ---- vadeli 4.622 Euro, --- tanzim ve --- vadeli 6.790 Euro --- tanzim ve --- vadeli 6,680 Euro Şeklinde senetler gösterilmişse de senetlerden müvekkilin bir borcunun olmadığını, senetler üzerinde kefil sıfatı İle kendisine atfedilen imzanın kendisine ait olmadığım, müvekkilin asıl borçlu ve dava dışı -----------.... Ltd Şti'ildeki hisselerini Hatay --- Noterliğinin 28.12.2007tarih ve--------ev. nosu ile dava dışı ---devrettiğini, TTK m.595 hükmüne göre devrin hüküm ifade ettiğini, müvekkilin davalı alacaklıya karşı ---- tarihine kadar şirket malvarlığı ile sınırlı sorumlu olduğunu, senet üzerinde müvekkilin kesinlikle imzasının olmadığını, müvekkile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, tüm bu sebeplerle, İst. Anadolu -----. İc. Md.lüğünün 2008/2832 E (Kartal ---. İc. Md.lüğünün 2008/2832 E sayılı dosyası) sayılı dosyasındaki hiçbir borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment