Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eylemlerinin Müvekkili Şirket'in Marka Hakkına Tecavüz Fiilini Oluşturduğunu, davacı  Şirket ... tescil numarası ile “...” markasının da tescilli sahibi olduğunu Davalının, Müvekkil Şirket’in toplum tarafından tanınmış ve tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış ürün tasarımını, iltibasa neden olacak şekilde, ayniyet derecesinde benzeten satıcının reklam filmini yayınlayarak tüketiciye sunulmasına sebep olduğunu,davacı  Şirket’e ait olmayan, ürün kategorisinde yer almayan tamamen gerçek dış “..”, “...” "..." “...” adı altında hukuka aykırı olarak satışa sunulan ürünlerin reklamlarının yayınlanması yoluyla hem marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu  hem de tüketiciyi istismar ettiğini, yayının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu ve tüketicinin yanıltılmasına sebebiyet verdiğini, davalının yayın yaparak satışa aracılık etmesi sebebiyle, tüketiciler bahsi geçen taklit ürünlere erişebilmekte; “...” şirketlerine ve “...” markasına duyulan güvene bağlı olarak fark etmeden satın almakta, taklit ürünün taşıması gereken özellikleri taşımaması sebebiyle cinsel yolla bulaşan hastalıklar veya istem dışı gebelikle ilgili toplum sağlığı riske atılmakta olduğunu, ... 1. Fikri Sınai Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası nezdinde ilgili yayınların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını ve tedbir verilerek söz konusu reklam yayınlarının durdurulmasının sağlandığını,  bu kapsamda Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na müzekkere yazıldığını ve  daha önce de "...""..." ve "..." adlı televizyon kanallarında da yayınlanmış olduğunu,  ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... D. İş sayılı ve .... Fikri Sınai Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararları verildiğini,  yayınların durdurulması üzerine yayın başka kanallar üzerinden ihlali gerçekleştirilmeye başlandığını, Bu bağlamda, davalının Müvekkili Şirket’in markasını hukuka aykırı kullanarak ürün satışı yaptığı, tüketiciyi istismar ettiği, yanılttığı ve toplum sağlığını riske attığı açık olup, yayına erişim engellenmediği müddetçe zarar ve tehlike artmaya devam edeceğini,  ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, marka hakkına tecevüz ve haksız rekebetin tespitine, durdurulmasına önlenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	:...DAVALI 	: 2- ... -...  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali-HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 06/09/2021KARAR TARİHİ	: 18/04/2022																															Yazım Tarihi: 09/05/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan bir şirket olarak, başta süt ve süt ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal ettiğini, davacının uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak “...” markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt ediciliği haiz hale getirdiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT ve yargı mercileri tarafından verilmiş onlarca karar ile de teyit edildiğini, davalı başvurusunda geçen “...” ibaresinin davacının tescilli/tanınmış/seri “...”lı markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının asıl amacının yasayı dolanarak “...” markasının tanınmışlığından faydalanmak ve bu ibareyi kendi adına tescil ettirmek olduğunu, davalının kelime markasında kullanılmış olan birleşik kelimede asıl vurgunun “...” ibaresinde olduğunu, somut olaydaki gibi “...”lı ibarelerin ve tamlamaların kullanıldığı markalara karşı davacı tarafından ikame edilmiş bir çok emsal davada, davacının taleplerinin yargı makamları tarafından da kabul edildiğini, nitekim bu hususta TÜRKPATENT YİDK’nın da verdiği pek çok emsal karar olduğunu, davalının dava konusu edilen marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğunun açık olduğunu, davacının “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ibarenin aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olması sebebiyle de korunması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 07.07.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/24080 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment