Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ----yarı hissesini alarak ---- ve ortak iş yapmak amacı ile anlaşma sağladığı ve karşılığında davalıya------ olmak üzere------ gerçekleştirdiğini, bu ödemeleri davalı bizzat kendisi icra dosyasına sunmuş olduğu ---- karşılığında elden teslim aldığını, geçen süreçte davalı---- kurulmasına, -------- yönelik hiçbir işlem yapmamış ---- davacının yapmış olduğu işlemleri ve ortaklık için gerekli olan belgeleri davalıya teslim etmiş olmasına rağmen imzalamayarak davacının yapmış olduğu ödemeleri haksız olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalının, davacıya şirketinin ----, ortak iş yapılması ------ kurulması vaadinde bulunduğunu, bir nevi müvekkili bu konuda davalının ikna ettiğini bilen, gören ------------ konu olan bedellerinin verilmesinin sebebi olan maddi olayı ortaya koymak adına huzurda dinletilmek istendiğini, davacı, davalının bu eylem ve tutumları karşısında ortaklık kurulması ----- yapılmasının davalı tarafından istenmediğini idrak ederek davalıya ödediği bedelleri geri istediğini, ancak davalı davacıyı oyalama yoluna giderek bu bedelleri iade etmeme konusunda kötü niyetli davrandığını, gelinen aşamada ---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine ----alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, geçmiş dönem faizi ile bu miktar ---olduğu, Davalı icra takibine konu ettiğimiz --- adı ve imzası olmasına ve bedelleri kendisi tahsil etmesine rağmen bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction