Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.06.2016 tarihli Piyasa yapıcılık sözleşmesi imzalandığını, aylık 1.500 TL (BSMV ve DV hariç) davalı tarafından ödenmesi gerektiği, ancak davalının Ocak 2019 ayından itibaren ödemeleri yapmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, kabul ettiğini, ancak borcunu da ödemediğini, Arabuluculuk görüşmesine başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction