Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Ticaret Sicilinden terkin edien ... İthalat İhpracat Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu,... tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edilen ... ticaret sicil numaralı ... İthalat İhracat Limited Şirketinin ... tarihinde tasfiye halinin ticaret siciline tescil edildiğini, tasfiye halinin tescilinden itibaren ... tarihine kadar  Tasfiye Halinde ... İthalat İhracat Limited Şirketi olarak varlığını devam ettirdiğini ve ... tarihinde de tisciret sicilinden 03.12.2012 tarihli  tarihli 28513 sayılı resmi gazete de yayınlanan " Münfesih olmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatifler ve Ticaret Sicil KTayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ " gereğince terkin edildiğini, ancak terkin edilen şirket adına... ile malvarlıklarının paylaştırıldıktan sonra terkini için dava açma zarureti doğduğunu beyan ederek davanın kabulaü ile  ... ticaret sicil nolu ... İtnhalat İhracat Limited Şirketi ünvanlı tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction