Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin beheri 10 TL nominal bedelli 2.500 payına sahip olduğunu, davacının son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, akabinde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurullar için davacıya toplantı çağrısı gelmediğini, söz konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde ise davacıya ait hisselerin adeta buharlaştığının görüldüğünü, bu hisse aidiyetine ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama ile davacı lehine karar verildiğini, karşı tarafın dosyayı temyizi üzerine Yargıtay'dan usule ilişkin bir sebeple kararın bozulduğunu, söz konusu dava sürecinde ise davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısını 02/05/2011 tarihinde davacının hissedarlığını hiç sayarak çağrısız bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu kararın iptali için de İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini ve davacı lehine sonuçlandığını, yine tüm davalar derdest iken davalı şirketin 10/05/2013 tarihinde TTK 416.maddeye göre çağrısız bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, yihne davacıya herhangi bir toplantı çağrısı gönderilmediğini, anılan nedenlerle davacının katılmadığı ve TTK 416.madde uyarınca çağrısız olarak yapılan 10/05/2013 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitine, TTK 381.maddesi uyarınca iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında üç yıl süre ile müvekkilinin davalı şahısların şirketyönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, görev süresinin dolmamasına rağmen davalı şahısların  bir takım usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz olarak yönetim kurulu kararı  ve genel kurul kararı aldıklarını, davalılardan ...'ın hisselerinin ... tarafından satın  alınan  hisselerinin bedelinin şirketten  ödünç verilerek yapıldığını, şirketin kendi hissesinin temini için finansman  sağladığını, bu nedenle  yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu, ...'ın usulüne göre hisseleri devralmamasına rapmen genel kurul toplantılarında usulsüz sahibi olduğu hisselerin oranında usulsüzce oy kullandığını, diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, Şirket ana  sözleşmesinde bağlam hükmünün mevcut olduğunu, bağlam hükümünün hali hazırda geçerli olduğu gibi ana sözleşmesi gereğince usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı alması gerekirken  davalı  ...'in ve ...'ın esas sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenele  hisse devrinin batıl olduğunu beyanla;Fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile; şirket ortağı ve yönetim kurulu  üyesi olan ...'ın  şirket diğer ortağı olan  ...'da altığı hisselerin bedelini şirket mal varlığı ile  finansal edilmesi ve şirket ana  sözleşmesindeki bağlam hükümlerine  ve ana  sözleşmenin 88.maddesine  aykırı devir işlemi yapıldığından şirket hisse devri işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, hisse devir pay işleminin iptaline, pay defterinin ve kayıtlarının  buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment