Premise:
DAVACILAR 	DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 27/08/2018KARAR TARİHİ	: 30/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Genel Kurul Kararının İptali (Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıların toplamda davalı şirketin %31,64 pay sahibi ortakları olduğunu, davalı şirketin 26/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkilerince finansal tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebine rağmen faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin alınan 3 nolu kararın, 8 nolu karar ile alınan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın, yönetim kurulu üyelerine TTK 395-396. maddeler uyarınca izin verilmesine ilişkin 12 nolu kararın, özel denetçi atanması talebinin oylanmamasına ilişkin alınan 13 nolu kararın ana sözleşme, yasa ve afaki iyiniyet kurullarına aykırı olduğunun tespiti ile ayrı ayrı butlanına, butlanına karar verilmemesi halinde ayrı ayrı iptaline karar verilmesi ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına ve  ihtiyati tedbir olarak  da davalı şirkete kayyım atanmasına, TTK 395-396. maddeler uyarınca izin verilmesine ilişkin 12 nolu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction