Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olduğunu, ticaret sicilde kayıtlı adresinin "..." olduğunu müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalının diğer hissedarlarının %25 hisse karşılığı ... ve %25 hisse karşılığı ... olduğunu, ...'in 02/06/2017 tarihli kenel kurul kararı ile 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili ve diğer hissedar ...'ın vekaleten, ...'in ise asaleten temsil edildiği 20/04/2018 tarihli genel kurul toplantısında hissedarlara "...Tic. Ltd. Şti. 27/10/2016-31/12/2016 Dönem Ve 01/01/2017-31/12/2017 Döneminin Yıllık Faaliyet Raporu" ve "... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 27/10/2016-31/12/2016 Dönem Ve 01/01/2017-31/12/2017 Döneminin Yıllık Faaliyet Raporu" başlıklı faaliyet raporu ile "... Turizm SAn Ve Tic. Ltd. Şti. 01/01/2017-31/12/2017 Dönemi Geçici Gelir Tablosu" ve "... Tur. San. VE Tic. Ltd. Şti. 31/12/2017 Tarihli Bilanço" sunulduğunu, bu belgelere göre şirketin ana sermayesinin 500.000,00-TL olduğunu ancak 31/12/2017 tarihi itibari ile net dönem zararının 5.238.173,40-TL olduğunun anlaşıldığını, yine bu bilançoya göre şirketin genel müdür ortağına 3.792.164,50-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu durumda şirketin çok kısa süre içerisinde borçlandırıldığını ve esas sermayesinin 10 katından fazla borçlu olduğunu ve esas sermayesini yitirdiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerekli uyarıların yapıldığını, davalı şirket yönetiminin bu uyarıları dikkate almadığını, davalının borçlarını ve özellikle kamu borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, aynı şekilde şirket kayıtlarında da tamamen usulsüz olarak yapılmış bir çok işleme rastlandığının genel kuruldaki vekili tarafından müvekkiline bildirildiğini, şirket müdürünün yönetimi devraldığı tarihten sonra 6 ay içerisinde şirketi yaklaşık 10.000.000,00-TL zarara/borca soktuğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı şirketin bir an önce tasfiyesini sağlamak veya iflası ile bunu gerçekleştirmek zarureti hasıl olduğundan öncelikle ve ivedilikle şirketin yönetimine kayyım atanmasını ve TTK 376 maddesi uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nun 377 maddesi "yönetim kurulu veya herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır " hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve ---------- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine, şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment