Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili 05/09/2013 tarihinde ...'e ait ...'in sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın kendisine çarpması üzerine yaralandığını, beden gücü kaybı yaşayan müvekkilin maddi hasarın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, daha sonra yapılan arabuluculuk başvurusununda sonuçsuz kaldığını, müvekkilin kaza sonrası yaşadığı bedensel kayıp/zayıflık nedeniyle yaşıtlarına oranla gündelik hayatında daha fazla efor sarf edeceği kuşkusuz olup, müvekkilin 18 yaş öncesi efor kaybının da maddi tazminat kapsamında kabulü gerektiğini,  müvekkilinin henüz küçük olup hali hazırda  herhangi bir gelirinin olmadığını, bu nedenle tazminata esas kazancın asgari ücret tutarında hesaplanması gerektiğini, Oltu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2013/... soruşturma sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment