Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- --------- olarak çalışmaya başladığını, -----tarihinde söz konusu şirket bünyesinde çalışmakta iken---- esnasında üzerine ------- düşmesi sonucu geçirdiği iş kazası nedeniyle ağır yaralandığını, geçirdiği ameliyat ve tüm tedavilere rağmen % 47,2 oranında malul kaldığını, ----- tarafından tanzim edilen raporda kayıt altına alındığını, ----- tarafından da söz konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı ... ----- tarafından kaza tarihini kapsar şekilde --------- kapsamında poliçeye bağlandığını,---- tarihinde davalı ... şirketine müvekkilinin cismani zararının tazmini için başvurulduğunu fakat yasal süresi içerisinde taraflarına olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama tutanağını ekte sunduklarını, tazminat hesabının yapılabilmesi için dosyanın ---- tevdini talep ettiklerini, ------- kapsamında iş kazası sebebiyle işverene karşı ileri sürülebilecek olan hukuki sorumluluğu teminat altına alındığından müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek iş kazası neticesinde oluşan maluliyet nedeniyle dava esnasında alınacak aktüer/hesap rapor ile tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihi olan 30/08/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davalı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment