Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirket müdürü olduğunu, özen ve bağlılık yükümüne, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, ortaklık payı bulunan ve temsil yetkisini elinde tutan davalının şirkete zarar verdiğini, müvekkilini ve şirket çalışanlarını işten uzaklaştırılıp iş yerinde fiziki hakimiyet sağladığını, telefonuna casus program yükleyerek iş yerinde bulunan şirket bilgisayarıyla irtibatlandırıp iş yerini ve müvekkilinin özel yaşantısını izlemeye aldığını, davalı şirket müdürünün şirket hesabındaki parayı çekip ödemeleri aksattığını, bankanın hesabı bloke ettiğini, sanal market hareketlerinin kontrol edildiği şifreleri değiştirdiğini, davalının gizli ilişkisi ve evliliğine aile muhalif kaldığında yaşanan tartışmaları gizlice kayıt altına aldığını, kendi şirketinin ihtiyacı olan ürün listesini mesajla çalışana iletip parası şirket kasasından ödenmek üzere teminle kendisine gönderilmesini istediğini, şirket bilgisayarlarından kendisine yedek alıp sonrasında tamamına format atarak tüm bilgileri sildiğini, çilingir getirip iş yeri anahtarlarını değiştirdiğini, şirket çalışanlarını usulsüz şekilde süresiz ücretsiz izne çıkartarak haklı fesih hakkı yarattığını, dışarıdan kişiler getirip stok sayımı yaptırdığını, bu şekilde şirket bilgilerini üçüncü kişilerle paylaştığını, şirketin kıdemli çalışanlarını bertaraf ettiğini, şirketin menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, eşinin ortaklığında kurduğu şirket aynı alanda faaliyete geçtiği için şirket müşterisine kendi şirketine yönlendirmek istediğini belirterek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirket müdürüne görevden el çektirilerek şirket yönetimine kayyım atanmasına, şirket adına kayıtlı iki adet taşınmaz ile iki adet araç kaydına tedbir konulmasına, şirketin banka hesaplarına bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... Noterliği'nin 30.04.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan ana sözleşme ile tamamı yabancı uyruklu olan 3 ortaklı davalı anonim şirketin kuruluşunun gerçekleştiğini, ana sözleşmenin tescil ve ilanı öncesi yine .... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ... yevmiye nolu ile onaylanan düzeltme beyannamesinin düzenlendiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne 20.05.2015 tarihinde ... Mersis, ... Ticaret Sicili Numarası ile kayıt edildiğini, T. Ticaret Sicili Gazetesi'nin 26.05.2015 tarih ve ... sayılı nüshası ile ilan edilerek davalı şirketin kuruluş işlemlerinin tamamlanarak tüzel kişilik kazandığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 402.000 TL'sı olduğunu, davacının davalı şirkette 134.000 TL sı ile 1/3 pay sahibi bulunduğunu, diğer 2 kurucu ortağında 134.000 TL ile 1/3 oranında pay sahibi olduklarını, şirket sermayesinin ortaklarca peşin olarak ödendiğini, şirket kurucularının tamamının yabancı uyruklu olduğunu, T. Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen şekli ile şirketi temsile ilk 3 yıl için müştereken yetkili olarak davacı ... ... ile ...'in seçildiklerini, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ne olağan nede olağanüstü genel kurul yapıldığını, her hangi bir karar da alınmadığını, bu nedenle hesap denetiminin yapılarak her hangi bir kar dağıtımı da yapılamadığını, şirketin kuruluşundan itibaren neredeyse tüm faaliyetlerin yönetim kurulunun verdiği vekaletname uyarınca diğer şirket ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi ...' in oğlu ...' in yürütmekte olduğunu, diğer şirket ortağı olan ...'ın ise ... bulunarak şirketin kuruluşundan itibaren neredeyse hiç Türkiye'ye gelmediğini, şirket işleri ile ilgilenmediğini, diğer şirket ortağı olan ...' in ise şirketi adeta kendi malı gibi görerek vekaleten oğlunun yaptığı işlemler konusunda davacı yapılan hiçbir işe karıştırmamakta ve şirket adına yapılan işlemlerden davacını bilgi sahibi olmasını engellemekte olduğunu, diğer kurucu ortakların ve şirketin işlerini vekaleten yürüten kişilerin yabancı uyruklu olmaları nedeniyle şirketler hukukuna ilişkin mevzuat hükümlerine kayıtsız kalarak, mevzuat hükümlerine göre şirketin faaliyet göstermesi çağrılarına da uymamakta ısrar ettiklerini, şirketin bu hali ile devam etmesi halinde davacı ortağın koyduğu sermaye için kar payı alamayacağı gibi şirketin usulsüz ve kötü yönetimi nedeniyle zarar görmesinin de muhtemel olacağını, davacının diğer ortaklara yaptığı bütün iyi niyetli çağrıların sonuçsuz kaldığını, davacının şirketteki paylarını satarak ortaklıktan çıkmasının da diğer ortaklar tarafından kabul görmediğini, bu nedenle şirket ortaklığından çıkmasının da mümkün olamadığını, davacının davalı şirkete koyduğu sermaye bedeli nedeniyle de ekonomik olarak sıkıntıya düştüğünü, Neticeten; Davalı şirketin TTK. 531. Maddesi gereğince haklı nedenle feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment