Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına Kırkağaç İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 95.000 TL tutarında bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, yetkisizlik nedeniyle yetkili yer olan Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takibi dayanak bononun düzenlenme nedeni müvekkilinin ... Ltd Şti  den 06/02/2017 yılında ... plakalı traktörü almış olması olduğunu, şirket temsilcisinin ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu senedin düzenleme nedeninin rehin sözleşmesi olduğunun ifade edildiği, traktör alımı yapılırken müvekkilinin adına kayıt ve tescilli olan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirildiğini takas edildiğini, takas miktarı olarak 40000 veya 45000 TL belirlendiğini, daha sonra müvekkilinin ... hesabına tutarını net bilmediği nakit gönderimini sağladığını, kalan bakiye 19000 TL yi nakit olarak elden ödediğini, böylelikle müvekkilinin alışverişten dolayı bir borcunun bulunmadığını, ancak adına düzenlenen senedin teslim edilmemesi nedeniyle yukarıda  numarası yazılı davaya konu icra takibinin başlatıldığını, traktör alımı sebebiyle takibe konu bono alacaklısı olarak ...'nin gösterildiğini, bu kişinin de senedi cirolayarak ...'ye devrettiğini, en son ciranta ... olduğunu, ...'ın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, SGK kaydının dahi bulunmadığını, senedin hangi nedenle neye karşılık cirolanarak devredildiğinin muamma olduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... plakalı araçlarına yakalama şerhinin konulduğunu,  bonoya ilişkin icra takibi yapan ...'ın kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle hareket ettiğini beyanla Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tedbiren  tensiben dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,  bahsedilen araçların üzerinden haciz şerhi kalmak kaydıyla yakalama şerhinin kaldırılmasına  müvekkilinin icra takip konusu edilen bono tutarının  ve bu tutarın ferilerinden borçlu olmadığının tespitine davalı tarafın dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction