Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin dört beş yıldır Türkiye'de gerek nakdi gerekse gayrimenkul alımı yaparak yatırım yaptığını, ortak tanıdıkları vasıtasıyla tanıştığı ve gayrimenkul işleri ile ilgilenen davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ........  'nın müvekkiline yakınlaşmış ve özellikle gayrımenkulle ilgili yatırımları konusunda ayrıntılı bilgiler vererek, alım satımda yardımcı olmak suretiyle güvenini kazandığını, davalı şirket yetkilisinin  yapmış olduğu işlemlere ilişkin (inanç sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili tarafından yapılan ödeme ile alınan taşınmazı üçüncü bir kişiye satmıştır.) dava açılmış olup davanın seyrinin mahkemeye bildirileceğini, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin usulsüz işlemleri tespit edilince ekte sunulu belgelerden de görüleceği üzere davalı şirket yetkilisi azledildiğini, akabinde müvekkilinin .... Bankası .... Şubesi .... nolu hesabında yüklü  işlem yapmak istediğinde müvekkile hesabında bloke olduğu bildirilmiş müvekkili tarafından bu durum sorgulanınca Banka tarafından söz konusu hesap üzerinde davalı şirket lehine Mevduat Rehni düzenlendiği bildirilerek müvekkile örneği gönderildiğini, akabinde müvekkili tarafından bankaya ihtarname yollanarak rehin sözleşmesinin kabul edilmediği bildirildiğini, fakat dava dışı banka tarafından davalı şirketin ödemeleri aksattığı belirtilerek müvekkilin USD  hesabından 01.12.2021 tarihinde 35.000,00 USD kesildiğini,  (işbu rehin sözleşmesindeki imzanın geçersizliği, müvekkilinin iradesinin hata, hile ile etkilendiği iddiasıyla ilgili gerekli evraklar toplandıktan sonra ilgililer hakkında yasal yollara başvurulacak olup  mahkemeye safahatleri bilahare bildireleceğini), müvekkili tarafından davalı şirkete ve yetkilisine kesintinin ödenmesi için ulaşılmak istense de olumlu bir sonuç alınamadığını, hatta şirket yetkilisi ekte sunulu belgeden de görüleceği üzere  taşınmazını alelacele satışa çıkarttığını, açıklanan sebeplerle ve ekte sunulan banka rehin sözleşmesi örneği, müvekkilinin hesabından yapılan kesinti, müvekkiline ... Bankası şube temsilcisi tarafından atılan mesajlar gözetildiğinde müvekkilinin hesabından yapılan kesinti için davalıya rücu edebileceği aşikar olduğunu, açılan davanın lehe bitmesi halinde müvekkilinin alacağına kavuşabilmesinin teminatlı olarak kabulüne, davalı şirkete  ait taşınır ve taşınmazlar ile banka ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelik ve ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına, halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının kesinti tarihinden yabancı paralara uygulanan faiziyle davlıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü,  davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının  ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin  ve diğer aracı kurumların  yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,  Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,   Davalının dilekçe ekinde  sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini,  kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı   340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını  ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine  ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının  takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu   davalının  teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının  sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment