Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin ------------------ numaralı poliçe ve eki ile---------- tarihleri arasında olmak üzere------------------------------ sigortalandığını; davacı şirket tarafından------------ şube aracılığıyla düzenlenen poliçelerden kaynaklı vadesi geçmiş prim borcunun tahsili için ------------ İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını; davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini; itiraz üzerine icra müdürlüğünce ------------ tarihli karar ile takibin durdurulduğunu belirtmiş, davalının haksız ve hukuka aykırı yetki ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction