Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... çek seri numaralı çek yaprağını bilmediği bir yerde kaybettiğini, durumu ilgili banka şubesine kaybettiğini öğrenir öğrenmez bildirdiğini, 24/04/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. Merter Şubesinden müvekkilinin arandığını çekin doldurularak ve çek vasfına haiz şekilde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davaya konu keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan Yapı ve ..  A.Ş. Merter şubesine ait ... çek seri numaralı 24/04/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin iptalini, elde edilebilirse davalılardan istirdadı ile müvekkiline iadesini, çek bedelinin kısmen ya da tamamen ödenmek zorunda kalınması halinde ödenecek miktarın ilgili davalıdan tahsil gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, çekin takibe konulması halinde haksız takip nedeniyle oluşacak takip miktarının asgari %20si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin keşidecisinin davacı, lehtarının diğer davalı olduğunu, müvekkilinin son hamil olduğunu, müvekkilinin haklı hamil olması gerekmediğini, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığını, TTK 589. maddesi gereği senetteki ciro silsilesinin düzgün olması ve senedi devralanın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusuru bulunmaması halinde senedi ciro ile devralanın iyi niyetli ve yetkili hamil sayılacağını, davacı şirket yöneticisinin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını, TTK 692/6. maddesi gereği çekte keşideci imzasının bulunmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik itirazların yerinde olmadığını sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İmza itirazı mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği ve cirosunun sahte olması sebebiyle ciro silsilesi bozulduğundan temlik veren eski davalı ... A.Ş.'nin yetkili hamil bulunmadığı, dava sırasında çek bedellerinin davacı tarafından İcra Müdürlüğü'ne ödenmiş olması nedeniyle ödenen bedellerin istirdatının gerektiği sonucuna varıldığından açılan davanın kabulüne, İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığı gibi istirdat davasında tazminat ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.  Davalı temlik alan ... A.Ş. İstinaf dilekçesinde özetle; Temlik veren ... A.Ş.'nin davaya konu çekin iyiniyetli son meşru hamili olduğunu, temlik veren şirketin ve temlik alan şirketin, keşideci ile doğrudan doğruya ticari iş ilişkisinde olmadığından keşidecinin imza sıhhatini bilebilecek durumda olmadığını, 6102 S. TTK 687. maddesi gereğince çekin ciranta tarafından üçüncü kişiye devri halinde üçüncü kişi iyiniyetli sayılacağından lehtarın; keşideci ile arasındaki temel ilişkiyi çek hamiline karşı ileri süremeyeceğini,  Yargıtay 19. HD'nin  12.4.2004 tarihli 2004/3247 E. 2004/4260 sayılı kararın bu yönde olduğunu, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olup olmadığını bilmesi ve bu hususta imza araştırma yapması mümkün olmadığı gibi araştırma yapma zorunluluğu olmadığını, kambiyo senetlerinin özelliğinin alt ilişkinin senetten bağımsız olması olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: entailment