Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'ne 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Perpa Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde,15/06/2014 tarihli su basması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak Perpa Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce; davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alınması gereken Tadilat İzin Belgesinin iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tıpa ile tapalandığını, olay günü tıpanın borudan çıkmış olarak yerde bulunduğu ve iş yerinde akan sudan dolayı zarar gören iş yerlerinin hangileri olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak davalı yetkilileri, zarar gören iş yeri yetkilileri ve Perpa Ticaret Merkezi yetkililerince imza altına alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tayini için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 13.311,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction