Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/09/2014 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...Rezervasyon Sistemleri Kullanım  Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin g bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının  hüküm altına alındığını, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten külçe zamak satın aldığını,  TTK md. 21’e göre  yasal süre olan 8 gün içerisinde de fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, toplamda 199.334,00-TL tutarında 7 adet çek verildiğini, bahse konu çeklerin toplam borç miktarı olan 326.592,71-TL’den düşüldüğünde geriye 6 adet fatura bedeli olan olan ve icra takibi başlatmış oldukları 127.258,71-TL toplam alacak kaldığını,  bu nedenle aradaki ticari ilişkinin varlığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olup; davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan iptaline ve  İİK 67/2. maddesi gereği davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment