Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''...'' markasının müvekkili tarafından yaratılarak tanınmışlık seviyesine ulaştırıldığını, TPE nezdinde "..." sayı ile tescil edildiğini, ... başvurularının 1990 lı yıllara dayandığını, davalı ...'in müvekkilinin tanınmış markası ve ünvanı olan ... ibaresinin iltibas yaratacak derecede benzeri bir ibareyi ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, www....com ve www...com.tr alan adlarını da kendi adına haksız olarak tescil ettirdiğini ve kullandığını, davalının müvekkilinin logosunu da taklit ederek kullandığını, davalının kullanımlarının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, iltibas yarattığını  beyan ederek, davalının ... ibaresini kullanmak sureti ile fiillerinin haksız olduğunun tesbitini, haksız rekabetlerinin men'ini, davalının haksız rekabetlerinin sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı şirketin ... tanıtım işareti ve logosu ile her türlü ticari faaliyetinin önlenmesini, marka fonksiyonunu ifa edicek  ... ibaresini ve logosunu içerir her türlü tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplatılmasına, imhasına, ... logosunu içerir www...com ve www...com.tr  web adresindeki içeriğinden ve diğer mecralardan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ''... LTD. ŞTİ'' ünvanını 23/10/2008 yılında aldığını, ticaret sicili kamuya açık bir kuruluş olduğu için, 3. kişiler açısından bağlayıcı bir nitelik taşıdığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak bu kullanımdan haberdar olması gerektiğini, marka sahibinin tescili bilmediğinin kabul edilemez olduğunu, davacının dava tarihine kadar suskunluğunu muhafaza ettiğini, kullanıma sessiz kaldığını bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, ünvan yönünden ise dava hakkı olan tarafın doğumu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halükarda üç yıl geçmekle hakkının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle  zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkilinin şirketinde ki ... ibaresinin çıkartılmasını talep etmesinin kanuna  aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine ünvanlarında ki çekirdek kelimelerin aynı olmadığını, davacı ile davalının iştigal alanlarının da aynı olmadığını, haksız rekabetten söz edebilmek için davacı ile müvekkilinin müşteri sektörünün birbiriyle çatışması gerektiğini, yani iltibas olması gerektiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davacının logosunun kullanıldığı iddialarının da doğru olmadığını, müvekkilinin logosunda ... isminin altında "..." kelimesinin bulunduğunu, fona hakim renklerin, yazı karakterlerinin R sembolünün şeklinin farklı olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu web sitelerinin Amerika da geçerli Icann kurallarına göre alınmış meşru domeinler olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/61 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde, ... Limited Şirketi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açtığını, bu davada www...com.tr ve  www...com internet alan adlarıyla ilgili olarak da terkin taleplerinin bulunduğunu, ancak yargılama sırasında bu internet alan adlarından www...com alan adının, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2014/115 Esas sayılı dava dosyasındaki davalı şirketin yetkilisi ...'ya ait olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini ve davalıların irtibatlı olduğunu iddia ederek, her iki davanın tensiben birleştirilmesini, www...com alan adı tahsisinin iptalini, kaydının terkinini, haksız rekabetin hükmen tespitini, men' ini, marka hakkına tecavüzün tespitini ve men' ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının ... ibaresini elektronik, bilgisayar, bilişim teknoloji, iletişim, haberleşme alanlarından kullanmasının önlenmesini, ... ibaresini taşıyan tabela, broşür ve benzeri tüm tanıtım ve ambalaj malzemesinin toplanmasını, ... ibarelerinin silinmesini, silinemeyenlerin imhasını, ... ibaresinin www...com internet sitesi içeriğinden ve tüm mecralardan çıkarılmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın birleştirilmesine yönelik kararın doğru olmadığını, asıl davadaki davalının bir tüzel kişi olan şirket olduğunu oysa bu dosyada gerçek kişi olduğunu, bu sebeple ayrılmasına karar verilmesini gerektiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın araştırılma yapılmadığını açıldığını, kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde yanıltıcı ifadeler kullanıldığını, internet sitesinin 2005 yılında yaratılıp tescil edildiğini, dosyadaki taleplerin aynı olduğunu, haksız rekabet yönünde ileri sürülen iddiaların da geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İnternet alan adında davalıların ... ibaresini kullandığı, katalog  ve benzeri belgelerde ise ... ibaresinin davacı yanın tescilli şekil markalarındaki elipsi andıran logoyu ... ibaresinin üzerine geçirmek suretiyle kullandığı, bu kullanımlarda ... ibaresinin açığa çıktığı ve davalının ... ibaresini kullanması sebebiyle davacı markalarının, özellikle ... sayılı markasının tescilli olduğu 7. sınıftaki mal ve hizmetlerin davalı tarafından satışının yapılmak suretiyle kullanıldığı, davalının bu mallardan makine satışları, ambalaj ve paketleme, dolum, bantlama gibi olanlarının çoğunun ayniyet derecesinde, bir kısmının da benzer olması sebebiyle davalının fiilinin davacı markasına tecavüz oluşturduğu, aynı zamanda davalı yanın internet alan adında davacının markalarındaki esaslı unsur olan ... ibaresini de kullandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... ibaresi ile ibirlikte kullanmış olmasının ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığı, tecavüz iddiası ile ilgili davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, fiilin devam ettiği sürece zaman aşımının işlemeyeceği, davalının bu fillerinin markaya tecavüzün yanında 6102 sayılı TTK'nın 55. Maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davadaki davalının davacının ... ibareli marka ve logo şekil markalarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile men  ve ref'ine, oluşan maddi durumun aşağıda belirtilen surette giderilmesine, www...com.tr adlı sitenin alan adının iptaline, www...com alan adının iptali asıl davada talep edilmiş ise de, www...com. alan adı sahibi ...'nun asıl dosyada davalı olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki bu yöndeki talebin husumetten reddine, davalının ticaret unvanının terkini talebinin reddine, birleşen İstanbul 4. FSHHM dosyasında ise, davacının özel marka niteliğinde olan ... ibaresini alan adında kullanmak suretiyle vaki tecavüzünden dolayı alan adı içerisindeki tecavüzlü marka ibaresinin uzantısı nazara alınarak bu ibarenin çıkartılması mümkün olmadığından ve sitenin iptali de mümkün bulunmadığından, www...com adlı siteye Türkiye'den erişimin engellenmesine, maddi durumun giderilmesi hususunda asıl davada karar oluşturulduğundan yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme’nin gerekçeli kararında bahsettiği şekilde ticaret unvanının terkini için 5 yıllık hak düşürücü sürenin, ne Türk Ticaret Kanunu ne de 556 sayılı KHK (6769 Sınai Mülkiyet Kanunu) hükümlerinde öngörülmediğini,  TTK’nun 60. maddesi uyarınca, haksız rekabete dayanan taleplere karşı açılacak davalar için 1 yıl ve herhalukarda 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, bu sürenin hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten başladığını, müvekkilinin durumdan 2013 yılında haberdar olduğunu ve akabinde ihtarname keşide ettiğini, daha sonra delil tespiti yaptırdığını, nihayetinde huzurdaki davanın açıldığını,  17 Mayıs 2013 tarihli ihtarnamesi ile haberdar olunduktan sonra huzurdaki davanın 7 Mayıs 2014 tarihinde süresi içinde açıldığını, Mahkemece ticaret ünvanının terkinine yönelik talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddi kararının yerinde olmadığını, Uluslararası ticaret yapan davalının, müvekkilinin tanınmış ... markasıyla iltibas yaratır derecede benzer ve seri marka izlenimi yaratan ibareyi müvekkilinin markasından haberdar olmaksızın tercih etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılıp unvanın ticaret sicilinden terkin edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birleştirme kararının doğru olmadığını, birleşen dosyada davalının gerçek kişi olduğunu, davalar arasında bağlantı olmadığını, savunma hakkı kısıtlanarak cevap verme imkanı tanınmadan birleştirme kararı verildiğini, bu nedenle usûle aykırı birleştirme kararının kaldırılması gerektiğini, Davacının, davalı ... ünvanının ticaret siciline tescilinden haberdar olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, ticaret sicilinin kamuya açık olduğunu, dava tarihine kadar davacının bu duruma sessiz kalarak ''sessiz kalma yoluyla hak kaybına'' uğradığını, Mahkeme kararının yerinde olduğunu, Mahkemenin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine yönelik kararların yerinde olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ''...'' ve ''...'' ibareleri arasında bir benzerlik olmadığını, görsellik ve kavramsal açıdan birbirlerinden farklı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını, Müvekkilinin ne ''...'' ne de ''...'' ibarelerini marka olarak kullanmadığını, aksi yöndeki bilirkişi değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davalı şirketin herhangi bir mal üretmediğini, ''...'' adı altında bir ürün satmadığını, temsilci bir firma olduğunu, yabancı firmalara hizmet sunduğunu, tanık beyanlarının bu durumu doğruladığını, İnternet alan adlarına ilişkin bilirkişi beyanlarının isabetli olmadığını, davacının bu duruma da uzun süre sessiz kaldığını, davada kötüniyetli olduğunu beyan ederek Mahkemece aleyhe verilen hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Sessiz kalma yoluyla hak kaybı, önceki hak sahibinin, hakka konu ticari ad ve işareti iyi niyetli bir şekilde kullanan kişiye karşı dava açma hakkını uzun süre kullanmaması ve ihlallere sessiz kalarak ticari ad ve işareti koruma hakkını yitirmesi demektir. Sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin temeli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesine dayanmaktadır. Ticari ad ve işaretin sahibi, haklı bir sebep olmaksızın hakkını uzun süre kullanmayarak bundan sonra da kullanmayacağı yönünde bir kanaat oluşturmuşsa artık bu hakkını kullanamaması gerekir. Bu nedenle önceki hak sahibinin, TMK'nin 2. maddesi gereğince belli bir davranışta bulunması gerekirken sessiz kalması sonucu, ticaret unvanını daha sonra iyi niyetli olarak tescil ettiren kişiye karşı dava açma hakkını veya devam eden eylemli kullanımını men etme hakkını kaybettiği kabul edilmelidir (Yasaman, Hamdi/ Yusufoğlu, Fülürya: Marka Hukuku, İstanbul, 2004, s. 856). Sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olabilmesi için, önceki hak sahibinin, ticaret unvanının aynısının veya benzerinin kullanılmasına belirli bir süre sessiz kalmış olması gereklidir. Ancak ticaret unvanı yönünden sessiz kalmanın ne kadar süre geçtikten sonra hak kaybına sebep olacağı TTK'de düzenlenmiş değildir. Bununla birlikte 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile ilk defa marka hukukunda hükümsüzlük davaları yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin bir düzenleme getirilmiştir. SMK'nin 26/6. maddesi; “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez” hükmünü haizdir. Buna göre marka hükümsüzlük davalarında sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin uygulanabilmesi için beş yıllık sürenin geçmiş olması gerekmektedir. Ancak ticaret unvanı yönünden mevzuatta bir süre belirlemesi bulunmadığından TMK'nin 2. maddesi de gözetilmek suretiyle her somut olayın özellikleri dikkate alınarak sürenin belirlenmesi gerekmektedir.  Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin Amerika Birleşik Devletleride kurulduğu Türkiye'de de  “...” ibareli  marka tescili  yaptırdığı, davalı şirketin ise “...” ibareli ticaret unvanının 17.10.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı şirketin ticaret unvanı Türkiye'de tescilli olmasa dahi bu ticaret unvanının Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesi gereğince Türkiye'de de korunması gerekmektedir. Ayrıca davacı şirketin “...” ibareli tanınmış markası davalı ... ünvanının tescilinden önce Türkiye'de tescil edilmiştir. Davacı şirketin davalının ticaret unvanı kullanımına, unvanın tescil tarihinden yaklaşık beş yıl sonra ihtarname göndererek itiraz ettiği kabul edilmelidir. Ticaret unvanlarının ticaret siciline tescil edilmek zorunda olmaları ve tescilin olumlu etkisi nedeniyle davacı şirket, davalı şirketin tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanının bilinmediğini ileri süremeyecektir. Bu durumda davacı şirketin, davalının ticaret unvanının tescil tarihinden ilk ihtarname tarihine kadar uzun süre sessiz kalması nedeniyle artık davalının ticaret unvanının terkinini talep etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. (Hukuk Genel Kurulu 26.02.2020 tarih, 2017/11-27 esas, 2020/225 karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle, Mahkemece ticaret ünvanının terkinine yönelik talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmese de, kararın sonuç itibariyle doğru olduğu, dolayısıyla davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile davalının ticaret ünvanının sicilden terkini ve  davalılar adına kayıtlı   www...com, www...com.tr alan adlarının terkini talepli davadır. TPMK kayıtlarına göre, ... sayılı "...", ... "..." ibareli, ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı ..., ... sayılı ''...'' ibareli markaların, 9, 28, 36, 16, 37, 38, 42 ve 25. sınıflarda, ... sayılı şekil markasının 9. Sınıfta, ... sayılı ''...'' markasının 16, 38, 41 ve 42. sınıflarda ve ayrıca ''...'' ibareli ve esaslı unsuru ''Intel'' ibaresi olan birçok markanın aynı ve benzer sınıflarda 1990 yılından itibaren muhtelif tarihlerde davacı adına tescil edildiği ve süresi dolanların yenilendiği görülmüştür. Dava konusu, dava sebebi ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olmasına göre,  İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/61 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, birleştirme işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ara kararların kurulduğu 12.04.2016 tarihli celseye davalı vekilinin de katıldığı, davalı yanca birleşen dava dosyasına cevap dilekçesi de sunulduğu, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının kullanımında olan ''...'' ibaresinin ortalama tüketici nezdinde yarattığı algıya göre, davacının tanınmış ''...'' markası ile bütüncül ve kavramsal olarak benzerlik gösterdiği, ''...'' ibaresinin markaya bir ayırtedicilik kazandırmadığı, katalog  ve benzeri belgelerde ise ''...'' ibaresinin, davacı şekil markalarındaki elipsi andıran logoyu ... ibaresinin üzerine geçirmek suretiyle kullanıldığı, bu kullanımlarda ''...'' ibaresinin öne çıktığı ve davalının ''...'' ibaresini özellikle ... sayılı davacı markasının tescilli olduğu 7. sınıftaki mal ve hizmetlerin satışı yapılmak suretiyle kullandığı, bu mallardan makine satışları, ambalaj ve paketleme, dolum, bantlama gibi olanlarının çoğunun ayniyet derecesinde, bir kısmının da benzer olması sebebiyle davalının fiilinin davacı markasına tecavüz oluşturduğu, alan adlarıyla ilgili olarak,  ''...'' ibaresinin işletmeyle ilgili malların tanıtımı amacıyla ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığı, davalının söz konusu eylemlerinin 556 sayılı KHK bağlamında marka hakkına tecavüz ve TTK'nun 54.ve 55. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1952 yılında İstanbul'da faaliyete başlayıp, artan ürün gamı ile paralel olarak ..., ..., ..., ... ve ... şirketleri ile birlikte şirketler grubu haline geldiğini, müvekkilinin faaliyeti kapsamındaki şirketler topluluğu ile birlikte ticari hayatta ve basında genellikle "..." olarak anıldığını, ibarenin 2013 yılından itibaren marka olarak korunduğunu, davalının http://www...com.tr/...,www.../..., http://www....net/.../ alan adlı internet sitelerinde "..." olarak tanıtım yaptığını, Beyoğlu ...Noterliği'nin 18.04.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile haksız kullanıma son verilmesinin ihtar edildiğini, eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük gazete veya benzeri vasıtalarla hükmün veya özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ağırlıklı olarak reklam sektörü ile mimarlık ve inşaat alanlarında da hizmet verdiğini, davacı şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, gıda sektöründe faaliyet gösteren davacı şirkete yönelik olarak reklam sektöründe faaliyetlerini yürüten müvekkili şirketin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin internet sitesinde sehven "..." ibaresi atlanarak "..." ibaresinin kullanıldığını, bu ibarenin "..." olarak derhal düzeltildiğini, müvekkilinin her alanda kullandığı ibarenin "..." ibaresi olduğunu, davacının belirttiği basın kuruluşlarında müvekkili şirketten "..." olarak bahsedilmesinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, bahse konu haberin müvekkilince kaleme alınmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince  "Davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin olduğu, ... tescil numaralı "... " markasının, 29, 30 ve 35. sınıf emtialarda, ... tescil numaralı "..." markası ile ... tescil numaralı "..." markasının 29, 30, 32 ve 35. sınıf emtialarda ... San. ve Tic. A. Ş.  adına, tescilli olduğu, davacı şirketin 31/01/1997 tarihinde, davalı şirketin ise 15/08/2006 tarihinde ticaret sicile tescil edildikleri, Bilirkişi raporlarında; davalı tarafından kullanıldığı ihtilafsız olan http://www...com.tr/hakkimizda internet sitesinde "..." ve "..." ibarelerinin metin içinde kullanıldığının tespit edildiği, www.../... internet sayfasında "..." başlıklı ve "İstanbul'da faaliyet gösteren ..." ile başlayan, http://www.../ internet sayfasında "...'dan ..." başlıklı ve "..." ile başlayan haberin yer aldığı, davalının faaliyetlerinde "..." ibaresini esas unsur olarak reklamcılık hizmetlerinde kullandığının taraflar arasında ihtilafsız olduğunun bildirildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, marka korumasının tescille kazanılacağı, 29. maddesinde ise marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmenin, marka hakkına tecavüz fiilini oluşturacağının düzenlediği, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait web sitesinde davacıya ait tescilli "..." markasının kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafça sehven kullanıldığının savunulduğu, her ne kadar davalıya ait olmayan diğer haber sitelerinde de "..." ibaresi kullanılmışsa da, bu kullanımların davalıdan kaynaklandığının ispat edilemediği, davalının reklamcılık alanında ticari faaliyette bulunduğu, davacıya ait olan ve davalı tarafın web sitesinde kullanıldığı sabit olan "..." markasının da reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) sınıfında tescilli olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin reklamcılık konusunda faaliyette bulunmaması halinde dahi, markasının tescil korumasından yararlanma hakkına sahip olduğundan, davalının kullanımı davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, TTK'nun 55/4. maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almanın haksız rekabet olarak sayıldığı, HGK'nun 12.12.2007 tarih, 11-965/961 sayılı kararında da belirtildiği üzere haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, TBK'nun 57. maddesinin temelinin kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen TMK'nun 24. maddesine dayandığı, haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmenin yattığı, bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılmasının haksız rekabetin en önemli örneklerinden biri olduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya ait tescilli "..." markasını kendi web sitesinde izinsiz olarak kullanmak suretiyle davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığından kusurlu olduğu, haksız rekabet koşullarının da gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili şirketin iştigal alanının ağırlıklı olarak tabela, pano, taşıt plakaları, ilan ve reklam panoları vs. olmakla birlikte, ayrıca mimarlık ve inşaat alanlarında da hizmet verdiğini, haksız rekabetin TTK’nun 54 ve devamı maddelerinde, "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde tanımlandığını, kanunda açıkça, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasında ibaresine yer verilerek haksız rekabetin hangi hallerde mümkün olabileceği belirtildiğinden, iştigal alanları tümüyle birbirinden farklı iki firma arasında haksız rekabetin oluşmasının hukuken mümkün  olmadığını, 2-Müvekkilinin internet sitesinde genel olarak ...  ibaresini kullandığını ve ilk bakışta siteyi inceleyen ortalama tüketicide sitenin ... olarak ayrı bir marka olduğu algısını oluşturacak formatta düzenlendiğini, kendi markası olan ... ibaresini ön plana çıkardığını, müvekkilinin internet sitesinde bir sayfada metin içeriğinde sehven ...  ibaresi geçmesinin tek başına marka hakkının ihlali anlamına gelmediğini, internet sitesindeki söz konusu ana sayfada, marka bilinci yaratmak adına kullanılan ve dev puntolarla yazılan ibarenin ...  Tic. A.Ş. olup, müvekkilinin ... ibareli markasına ait logosunun da çok dikkat çekici şekilde yer aldığını, bahse konu tanıtım sayfası içeriğinde küçük puntolarla  ...  ibaresinin geçmesinin müvekkilinin davacının marka bilinirliğinden yararlanma amacı güttüğü sonucunu doğurmayacağını, 3-Müvekkilinin markasının 35. sınıfta tescilli olmadığı tespit edilmiş ise de; benzer iştigal konusu olan 40. sınıfta tescilli olup, bu sınıfta yer alan tabela, pano, ilan ve reklam panoları, ışıklı reklam panoları gibi alanlarda ağırlıklı olarak hizmet sunduğunu, davacının markaları 35. sınıfta tescilli olmakla birlikte, davacının reklam alanında bir çalışması olmadığını, davalının marka bilinirliğinin ağırlıklı olarak gıda sektöründe olduğunu, reklam sektöründe faaliyeti bulunmayan davacı markalarının sadece bu sınıfta tescilli olması sebebiyle, müvekkilinin kullanımının haksız rekabet oluşturduğunu kabul etmenin hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu,  4-Müvekkili şirketin, davacının marka hakkına yönelik tecavüzünün söz konusu olmadığını, izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; "... " ibareli, ... tescil numaralı 09/09/2013 tarihinden itibaren koruma altında bulunan, 29/30/35 sınıflarında tescilli, "... " ibareli, ... tescil numaralı 20/09/2013 tarihinden itibaren koruma altında bulunan, 29/30/32/35 sınıflarında tescilli ve "..." ibareli, ... tescil numaralı 13/03/2014 tarihinden itibaren koruma altında bulunan, 29/30/32/35 sınıflarında tescilli markalarına, davalının http://www...com.tr/...,www..../...., http://.../.../ alan adlı internet sitelerinde "... " olarak tanıtım yapmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunduğundan bahisle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, karar kesinleştiğinde hükmün veya özetinin ilanına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmenin, marka hakkına tecavüz fiilini oluşturacağı, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait web sitesinde davacıya ait ve tescilli "... " markasının kullanıldığının tespit edildiği, davalının reklamcılık alanında ticari faaliyette bulunduğu, davacıya ait olan ve davalı tarafın web sitesinde kullanıldığı sabit olan "... " markasının da reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) sınıfında tescilli olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin reklamcılık konusunda faaliyette bulunmaması halinde dahi, markasının tescil korumasından yararlanma hakkına sahip olduğundan, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, TTK'nun 55/4. maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almanın haksız rekabet olarak sayıldığı, haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, TBK'nun 57. maddesinin temelinin kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen TMK'nun 24. maddesine dayandığı, davalının davacıya ait tescilli "... " markasını kendi web sitesinde izinsiz olarak kullanmak suretiyle davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığından kusurlu olduğu, haksız rekabet koşullarının da gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/11-519 esas ve  2022/83 karar sayılı 08/02/2022 tarihli kararında belirtildiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın 54/(1) maddesinde haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması” olduğu belirtildikten sonra; 6102 sayılı TTK’nın 54/(2) maddesinde ise haksız rekabete ilişkin genel ilke “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde belirtilmiştir. Buna göre genel ilke belirlenirken haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması aranmamıştır. Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır.  6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde haksız rekabetin amacı ve genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 55. maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350). Bu çerçevede bir davranış veya uygulamanın haksız rekabet teşkil edip etmediği belirlenirken öncelikle özel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı TTK’nın 55. maddesinde sayılan hâllerden birinin var olup olmadığına bakılması gerekmektedir. Bu maddede sayılan hâllerden birisi söz konusu ise haksız rekabetin varlığı kabul edilecek, somut davranış veya uygulama bu maddede sayılan haksız rekabet hâllerine tam olarak uymuyorsa veya bu hâllerin kapsamına örnekseme yoluyla dolaylı olarak da dahil edilemiyorsa, ancak bu takdirde genel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı TTK’nın 54/2 maddesinin uygulanması mümkün olacaktır. Görülmekte olan davada; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talep edilmiş olup, mahkemece TTK 55/1-a/4. maddesinde tanımlanan "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" başlıca haksız rekabet hali olarak düzenlendiğinden,  maddenin düzenlenmesinde ayrıca haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti aranmadığından, davalı vekilinin; haksız rekabetin, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasında olabileceği, iştigal alanları tümüyle birbirinden farklı iki firma arasında haksız rekabetin oluşmasının hukuken mümkün olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalının markası ... tescil numaralı "..." ibaresi olup, 06, 09, 24, 40, 41, 42. sınıf emtialarda tescillidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile; "Davalı tarafından kullanıldığı ihtilafsız olan http:/www...com.tr/hakkimizda internet sitesine 04/01/2018 ile 06.01.2018 tarih aralığında çeşitli zamanlarda ziyaret gerçekleştirildiğinde, internet sitesinin alt sayfasında “... ”  ibarelerinin metin içerisinde kullanıldığı, ... internet sitesi alt sayfasındaki davalı taraf iş yeri bina görüntüleri kıyaslandığında, “..." ibaresinin sonradan bina dışı unvan yazısına eklendiği anlaşılmıştır. İnternet sitesinde kullanılan fotoğrafın çekildiği dönemde "..." ibaresinin iş yeri bina dışı unvan yazısında bulunmadığına dair ekran görüntüsü alınarak rapor ekinde sunulmuştur." ibareleri ile davalı kullanımının varlığı ve kullanım şekli tespit edilmiştir. Davalı tarafın markası "..." ibaresinden ibaret ve ticaret unvanı "... SAN. VE TİC. A.Ş" olmasına rağmen, kendi internet sayfasında yayınladığı işyeri binası fotoğrafında, binanın dışında büyük puntolarla "... " ibaresini kullandığı sabit olduğundan, markasının tescilli olduğu şekilden ve ticaret unvanından farklı olması sebebiyle, kendi markasının kullanımı veya ticaret unvanının kullanımı olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece; tecavüzün varlığını tespit bakımından bilirkişi rapor ve ek raporuna dayanılmış olup, bilirkişi rapor ve ek raporunda, internet sitesinin alt sayfasında anlatım bölümündeki "... " ibaresinin kullanılmasının yanında, davalı işyerinin dışında da "... " ibaresinin kullanıldığı tespit edildiğinden, ticaret unvanından daha büyük puntolarla ve öne çıkarır şekilde kullanım, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyanınca markasal kullanım kabul edildiğinden, davalının bu kullanımı markasal kullanım olup, TPMK'da "... " ibareli marka, ... tescil numarası ile 09/09/2013 tarihinden itibaren 29/30/35. sınıflarda davacı adına tescilli ve koruma altında olduğundan, tescilli bir markanın, marka sahibinden izin alınmaksızın kullanılması, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz olarak tanımlandığından, davalı vekilinin, müvekkilinin davacı şirketin marka hakkına yönelik tecavüzünün söz konusu olmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin unvanı; ...  San. ve Tic. A.Ş. olup, internet sitesinde ... ibareli markasına ait logosu da unvanda yer almakla birlikte, bahse konu tanıtım sayfası içeriğinde davalı şirketin hizmet binasının fotoğrafı da yer almakta olup, hizmet binasında büyük harflerle ve büyük puntolarla "... " ibaresi geçmektedir. TTK m.55/1/a/4 bendi uyarınca: “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış ve haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir. Madde metnine göre; bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işleri ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarda bulunulması haksız rekabetin yarlığı için yeterli olup, bunun bilerek veya sehven (hata ile) yapılması sonuca etkili değildir. Kullanımın “haklı bir sebebe dayanmaması" ve karıştırılma tehlikesinin olması yeterlidir. Karıştırılma sebebiyle haksız rekabetin tespitinde, normal ve orta seviyedeki alıcıların iltibasa konu olan ürün/hizmet sebebiyle yanılma ve aldanmaya düşüp düşmeyecekleri ölçü alınır.  Davalı, reklamcılık hizmeti alanındaki faaliyetinde, davacı markasının esas unsuru ile aynı olan “...” ibaresini markasında esas unsur olarak kullanmakta, hizmet binasının dış yüzeyinde davacının “... ” ibareli markasını kullanarak, davacı grup şirketin bir üyesi olduğu izlenimini yaratmakta, davacının uzun zaman emek vererek oluşturduğu markasının ününden faydalanmaya çalışmakta olduğundan, davacının emeğinden haksız faydalanma olarak değerlendirilerek TTK 54 ve 55/1-a/4 maddesindeki haksız rekabet şartları mevcut olduğundan, ibarenin hataen kullanıldığından bahisle davacının marka bilinirliğinden yararlanma amacı güdüldüğü sonucunu doğurmayacağına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7/(1). maddesinde; "bu kanun ile sağlanan marka koruması tescil yolu ile elde edilir", 29. maddesinde ise, tescilli markanın sahibinin izni olmadan kullanılamayacağı düzenlenmiş olup, yasanın 7/(1) maddesi; a) tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerde kullanılması, b) tescilli marka ile aynı veya benzer olan  ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı  veya benzer  mal ve hizmetleri kapsayan  ve bu sebeple halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin izinsiz olarak teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması halinde  Yasa'nın 7/(2) ve 7/3-c madesi uyarınca marka sahibinin yasaklama hakkı uyarınca, önlenmesini talep etme hakkı vardır.  Türk Patent ve Marka Kurumu'nda "... " ibareli, ... tescil numaralı 09/09/2013 tarihinden itibaren koruma altında bulunan, 29/30/35 sınıflarında tescilli marka, ...  ibareli, ... tescil numaralı 20/09/2013 tarihinden itibaren koruma altında bulunan, 29/30/32/35 sınıflarında tescilli marka,  ...  ibareli, ... tescil numaralı 13/03/2014 tarihinden itibaren koruması bulunan, 29/30/32/35 sınıflarında tescilli marka davacı şirket adına kayıtlı olduğundan, uzun süre kullanmama sebebiyle hükümsüzlük kararı verilerek sicilden terkin edilmediği sürece, davacı bu markalardan doğan hakkına dayanarak dava açma hakkına sahiptir. Davacının markayı reklam sektöründe kullanmaması, dava açma hakkını etkilemediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 4-Mahkemece alınan bilirkişi ek raporu ile; " Davalı tarafından kullanıldığı ihtilafsız olan http:/www....com.tr/hakkimizda internet sitesine 04/01/2018-06.01.2018 tarih aralığında çeşitli zamanlarda ziyaret gerçekleştirildiğinde, internet sitesinin alt sayfasında “... ”  ibarelerinin metin içerisinde kullanıldığı, ... internet sitesi alt sayfasındaki davalı tarafa ait iş yeri bina görüntüleri kıyaslandığında, “..." ibaresinin sonradan bina dışı unvan yazısına eklendiği anlaşılmıştır. İnternet sitesinde kullanıları fotoğrafın çekildiği dönemde "..." ibaresinin iş yeri bina dışı unvan yazısında bulunmadığına dair ekran görüntüsü alınarak rapor ekinde sunulmuştur." ibareleri ile davalı kullanımının varlığı ve kullanım şekli tespit edilmiştir. TPMK'da "... " ibareli marka, ... tescil numarası ile 09/09/2013 tarihinden itibaren 29/30/35. Sınıflarda davacı adına tescilli ve koruma altındadır. "..." ibareli marka ise ... tescil numarası ile 06, 09, 24, 40, 41, 42. sınıf emtialarda davalı adına tescillidir. İnternet sitesinin alt sayfa görüntüsünde davalı şirketin hizmet binasının görseli olup, adına tescilli olduğu şekilden farklı olarak "...  " ibaresini taşıdığı tespit edilmektedir. Tescilli bir markanın, marka sahibinden izin alınmaksızın kullanılması, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz olarak tanımlandığından, davalı vekilinin, davacı şirketin marka hakkına yönelik tecavüzünün söz konusu olmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment