Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideci -------, keşide tarihli ----- ------ sayılı dosyası ile ----- talebi ile ----talebinde bulunduğunu, yapılan   incelemede 02/07/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, ve ayrıca------tüm iş ve işlemlerinin  ----- onayına tabi tutulduğunu,  alacağa konu çekin müvekkiline----- Esas  sayılı dosyası ---- tarihinden itibaren geçerli olduğunu, çekin bir ödeme aracı olup, çekte keşideci esasen müracaat borçlusu olduğunu,  çekte esas borçlunun muhatap banka olduğunu,  banka çekin kendisine ibrazı ile çek kanununa belirli işlemleri  yapmaya mecbur olduğunu, buna göre çekin kendisine ibrazı ile Çek Kanuna belirli işlemleri yapmaya mecbur olduğunu,------ göre çekin kendisine  ibraz edilen  bankanın çekin arka yüzüne ibraz tarihini yazmak zorunda olduğunu, bu durumda çekin arkasında  ibraz tarihinin olmaması hamilin  müracaat hakkını ortadan kaldırmak olduğunu, ancak  davalının------ olan çekin ibraz edilmesine rağmen ibraz tarihini yazmadığını,  şöyleki TTK  m 808 hükmüne göre------ kullanabilmesi  için çekin -----tarihinin yazılması gerektiğini,  bu nedenlerden dolayı  çek beeli ----- keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sorumlu davalı -----tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	: 1-... (T.C. Kimlik No: ...)		2- ... (T.C. Kimlik No: ...)		3- ... (T.C. Kimlik No: ...)  VEKİLİ	: Av. ... -   İSTİNAF EDEN DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ... -DAVA		: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/12/2020YAZIM  TARİHİ	: 23/12/2020Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket ile ilgili davada 28/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortağı olduğu davalı ....'nin 17/05/2012 tarihinde faaliyete başladığını, kurucu ortakların hali hazırda devam ettiği, toplam altı ortağı olan şirkette davacı müvekkillerin %50 paya sahip olduğunu, 21/06/2017 tarihi itibariyle şirket ortakları olan müvekkili ... ve ....'ın kendilerini 20 yıl müddetle şirket müdürlüğünde münferiden imzaya yetkili hale getirmiş ise de özellikle Temmuz 2017 döneminden sonra yaşanan birtakım olaylar neticesinde ortaklığın müvekkilleri açısından sürdürülemez hale geldiğini, ... vekaletname ile işlem yapan ...tüm iş ve işlemleri kendilerinin yapmaya başladığını, söz konusu olay sonrasında suç duyurusunda bulunduğunu, Konya .. Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, şirkette kar payı dağıtımı yapılmadığı ve şirketin yönetimine müdahale imkanı bulunmadığından müvekkillerinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmayı talep etmeleri dışında bir çarelerinin kalmadığını, dava sonuna kadar müvekkillerinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün durdurulmasını, davalı şirketin mevcut yönetim şeklindeki münferiden imza yetkisinin kaldırılarak şirketin yönetimi için kayyım tayin edilmesine karar verilmesini, şirketin tüm işlemlerinin kayyım tarafından yapılmasını, şirket müdürü ...'ın münferiden imza yetkisinin ve müdürlük sıfatının kaldırılmasını, tüm vekalet ilişkilerinin sonlandırılmasını, kayyım ücretinin davalı tarafından karşılanmasını, davalı şirketin tüm mal varlığının korunması 3. kişilere devir ve temlik edilmemesi için tapu ve trafik sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin tespit edilecek diğer menkul malvarlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment