Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş. Arasında nakliyat emtia abonman sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin sigorta poliçesine bağlandığını, ... A.Ş. Tarafından Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim .... Ltd. İsimli firmadan Ocak 2017 tarih ve ... sayılı fatura kapsamında elektronik malzeme emtiaları satın aldığını, davalı .. nun bu taşımayı ikinci davalı olan ... A.Ş. Aracılığı ile gerçekleştirdiğini, ikinci davalı .... A.Ş.'nin ise ''fiili taşıyıcı'' sıfatını kazandığını, Çin Halk Cumhuriyeti'nde hasarsız olarak tesellüm edilen emtianın uçağn Kırgızistan'da düşmesi sonucu zayi olduğunu, bunun üzerine 19/01/2017 tarihinde sigorta ettiren sıfatı ile sorumlu taşıyıcı .... A.Ş. Tarafından Beşiktaş ... Noterliği kanalı ile ... 'ya ihtarname çekilmişse de bir cevap alınamadığını, emtiaların zayi olması sonucu alıcısına ulaşmaması üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu ekspertiz incelemesi sonucunda elektronik malzeme emtialarının yaşanan kaza sonucunda tamamen zayi olduğunun tespit edildiği ve zayi durumunun davalı ... 'na yazılı olarak ihtar edildiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda nakliye sırasında sigortalı emtiada meydana gelen bu zararın 42.384,18 TL olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine gerçek zarar miktarının sigortalı şirkete sigorta tazminatı olarak ödendiğini ve birinci davalı ... 'ya ve fiili taşıyıcı olan ikinci davalı .... A.Ş.'ye karşı huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı hava yolu taşıyıcısı elektronik malzeme emtialarının Hong Kong'dan İstanbul' a taşıma işini üstlendiğini, yükün hak sahibinden başka bir kişiye teslim edilmiş olup da geriye alınma imkanı kalmamış ise yük kaydı söz konusu olacağını, buna paralel olarak yükün nerede olduğunun bilinmemesi şıkkında veya bilinmesine rağmen oradan alınma imkanı yok ise bu durumda da yükün kayıp olduğunun anlaşılacağını, fiziki olarak mevcut bulunmakla beraber ekonomik olarak sadece hurda değerine eşit değer ifade eden yükün de kayıp hükmünde olduğunu, somut olayda davalı hava yolu taşıyıcısı hasarsız olarak tesellüm ettiği emtiaları uçak kazası sonucunda kayba uğratmış ve emtiaların varma yerine teslimini gerçekleştirmeyerek hava yolu ile eşya taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirketin sigortalısının satın almış olduğu elektronik malzeme emtialarının da içinde bulunduğu .... A.Ş. Tarafından işletildiğini, ikinci davalı tarafından işletilen uçağın Kırgızistan'da düştüğünü, kaza sonrası basına yansıyan haberlerde .... A.Ş. Yönetim kurulunca yapılan açıklamada kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığı yönünde demeç verildiğini, yaşanan kazadan sonra T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Ulaştırma Bakanlığı Bakanlık içinde bulunan Kaza Araştırma ve İnceleme Kurulu'ndan iki kişi görevlendirmek sureti ile kazayı incelediğini, sorumluların tespiti amacıyla bu raporun dosyada bulunmasının şart olduğunu, bu nedenlerle meydana gelen zarardan her iki davalını da Varşova/Lahey Sistemi uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 39.145,63 TL mal bedeli, 3.238,37 TL navlun bedeli olmak üzere toplam 42.384,18 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine, asıl alacak olan 42.384,18 TL'ye ödeme tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket, ------tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,   ------- adresinde bulunan sigortalı deposunun üst katında bulunan işyerine ait ------- patlaması sonucu üst katı basan sular sigortalının deposuna sızdığını, Su basması olayı tahminen sabaha karşı olduğundan durum----- başlamasıyla fark edildiğini,  Sızmanın olduğu bölümdeki ürünler zarar gördüğün, ürünlerin tekrar satışa uygun olmadığını, olaya neden olan tesisat sigortalı ile aynı iş merkezinde tekstil tabakalama ve --- uğraşan Davalı ---- kiracı olarak bulunduğu ve Davalı ------ depoda bulunan tuvalet --- hortum olduğundan davalıların kiracı ve mülk sahibi olarak sorumlulukları olduğunu, davalı----ise mülk sahibi Davalı ----- sorumluluğu söz konusudur. Davalı ----- Nezdinde bulunan ------ olduğunu,  Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı iş yerinde-------- olup, müvekkil şirket tarafından hasar miktarının tamamı sigortalısına ödenmiştir. Hasarlanan malların sovtajı yapıldı ve ---- bedeli alınmıştır. ------ Bu nedenle----- etmektedir. Hasar tutarından ----- tutarı çıkarılarak--- davalılardan --- talep edildiğini,  Müvekkili şirket, davallıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu,  alacağa ilişkin olarak başlattığımız---- numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamayacağını--- gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment