Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın davacı şirketten ayrılır ayrılmaz davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve halen bu firmada aynı işle iştigal ettiğini,  ...'ın davacı ile iş akdi feshedildiğinde davacı hakkında işe iade davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, adı geçen davalının diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'nde yönetim kurulu üyesi ve yetkili müdür olduğunu; davalılardan .....'in de davacı şirkette çoklu taşıtım sistemleri müdürü olarak çalıştığını, davacının müşterilerinden olan ...... Şirketini ve aynı şirketin Almanyada kurulu ...... Şirketinin müşteri portföyünden çıkartılmasını talep etmesi üzerine anılan firmaların müşteri portföyünden çıkartıldığını, adı geçen davalının bu iki firmayı davalıları rekabette öne geçirmek amacıyla portföyden çıkatırarak davacıyı yanılttığını, bu iki firmanın yüklerinin davalılardan tarafından taşındığını öğrendiklerinde davalı ... 'in istifasının talep edildiğini, adı geçen davalı istifa ettikten sonra davalı ... şirketinde işe başladığını,  adı geçen davalıların gerek bu eylemleriyle, gerekse davacıdan aldığı bilgi ve sırları paylaşarak, gerekse dava dilekçesinde yazılı olan diğer eylemleri nedeniyle  davacı aleyhine hakkız rekabette bulunduklarını beyanla davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin tespiti ve engellenmesi, davalıların davacıyı haksız rekabet nedeniyle uğrattıkları ve uğratacakları muhtemel maddi kayıpların dava sırasında belirlenecek bedelle ticari faizle giderilmesine, dava sırasında belirlenecek bedelle davalıların kusurları nedeniyle davacının zarar ve ziyanlarının tazmini , haksız rekabet sonucunda davalı lehine davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında da belirlenecek miktarın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji, petrol ve doğalgaz alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ...'in müvekkili şirket yetkilisi olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir şirket olduğunu, davlı ...'nin bir dönem müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, daha sonra ... Ltd. Şti'ne geçtiğini, bilindiği kadariyle halen davalı firmada çalıştığını, davalı ...'nun ise yine müvekkili şirket bünyesinde sekreter olarak çalıştığını,iş akdinin haklı nedenle müvekkili şirket tarafıdnan feshedildiğini, davalı ...'nin müvekkili şirketin satış bölümünde çalıştığını ve işten ayrılırken beraberinde şirket için kullandığı bütün fiyat listelerini, detaylı teknik bilgilerini götürdüğünü, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirket yetkilileri tarafından soruşturma açıldığını, davalı ...'nin ... Ltd. Şti.nden kullandığı bilgisayarı üzerinde inceleme yapılarak müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişim yapılan kullanıcının ... olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkıda kamu davası açıldığını, söz konusu davanın Kocaeli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişimi tespit ettikten sonra kendileri için önemli olan konularda bu adresi kullanmadığını, ancak buna rağmen ... Ltd. Şti.'nin ve ...'de yeni bilgileri olduğunun tespit edildiğini, 26.10.2009 tarihinde müvekkili şirket yetkililerinden ....'in isimsiz bir telefon aldığını, söz konusu telefon görüşmesinde kendisine Bakırköy meydanda bir kafede ... adlı çalışanlarının bir kişiye USB bellek içinde şirkete ait bilgiler verdiğini, karşılığında para aldığının beyan edildiğini, bunun üzerine davalı ...'nun savunmasının istendiğini, ...'nun savunmasında olayı kabul ettiğni, ...'ye şirketin bilgilerini verdiğini ve karşılığında para aldığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu olayla ilgili de Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, açılan kamu davasının Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosaysı ile derdest olduğunu davalıların her türlü yasa dışı yolu deneyerek edindikleri müvekkili şirketin ticari bilgi ve sırlarını kullanarak müvekkili şirketi zarara uğratmakta olduğunu, müşteri bilgilerine ve tekliflere ulaşarak daha uygun teklifler hazırladıklarını ve müvekkili şirketin bulduğu teknik çözümlerini kendi işlerinde uygulandıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment