Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinde müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiği, buna göre "Bu Sözleşmenin tüm tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkken çözümlenmesinde; banka'nın defter, kayıt ve belgeleri ile müşteri ve teminat verenler tarafından banka'ya gönderilecek yazılı veya faks taltmatlannın ve müşteri tarafından verilen sözlü talimatlar için banka'ca yapılan ses kayıtlarının H.M.K/nun 193.maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif hakkından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler." denilerek Müvekkil Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı taraflarca imza altına alındığını, bu doğrultuda, müvekkil Banka'nın alacağının tespiti hususunda, başkaca delil toplanması beklenmeksizin, mahkemeniz sunulacak olan evrak ve kesin delil niteliğinde olan müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar oluşturulmasını, inceleme günü tayini ile bilirkişilere HMK 222 ve 273/4 maddesi gereği yerinde inceleme yetki verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hem HMK 222. hem TTK 82, madde hem de Yargıtay kararları uyarınca iki tarafta tacir olduğundan, ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, müvekkil bankanın ticari defterler ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu,  bu  nedenlerle; alacaklarının muaccel olup, davalı/borçluların mütemerrit olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı ve  borçluların itirazlarının haksızlığının Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle takibi geciktirmeye yönelik itirazların iptalini, kötü niyetili borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile, davalı/borçluların İstanbul ... İcra Miidürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; iptalini ve takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction