Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hesabından kullanılan bireysel kredi ve ... adına yapılan para transferleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, adına para transferi yapılan ...’ı tanımadığını, davalı banka tarafından, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığını, bilişim sistemleri kullanılarak müvekkili adına kullanılan asıl miktarı 57.200,00-TL olmak üzere fer’ileri ile toplamda 88.222,31-TL geri ödemeli bireysel kredi sözleşmesinden dolayı İİK md. 72 uyarınca müvekkilinin HMK.’nın 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından 24 ay taksitli olarak düzenlenen kredinin ilk taksit ödemesinin 26.7.2022 olması nedeniyle temerrüde düşmemek için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalan 3.627,78-TL’lik ilk taksit ödemesinin avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.’nın 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL’sinin istirdadını, müvekkilinin hesabına öncelikle para havale edilerek akabinde havale edilen paranın fast işlemi ile ... adına gönderildiğini, bu işlemin (önce gelen havale-sonra giden fast şeklinde) 4 kez aralıklı saatlerle tekrarlandığını, bu şekilde müvekkilinin onayı olmaksızın davalı bankadaki hesabından çekilen toplamda 2.070,00-TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.’nın 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL’sinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction