Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari ilişki karşılığında .......'a 10.000,00 TL bedelli çek verdiği, çeklerin müvekkilin eşinde iken gasp sonucu alındığı, eşinin şikayetçi olduğu, çekin arka yüzünde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkili tarafından cirolanmadığı, çekin istirdatına karar verilmesi gerektiği hususlarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction