Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında imzalanmış bir ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye binaen iki dönem birlikte çalışıldığını, ikinci dönemde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bu bağlamda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice elde edilemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gerekli teçhizatla donatılmış kendisine ait kümeslerde davalı şirket tarafından temin edilecek civcivleri yetiştireceğini, civcivlerin büyüyüp etlik piliç haline geldiklerinde ise kilogram başına fiyat usulüne göre hak edişini alacağını, davalı şirketin beyaz et sektöründe ülkede geniş pazara sahip olduğunu, şirket tarafından verilen civcivlerin kendisine ait kümeslerde şirketin veteriner hekimlerinin ve yetkililerinin denetiminde besleyip bakımın yaparak büyüttüğünü, bu bakım faaliyeti esnasında civcivlere yedirilecek yemin temini, yapılacak aşıların temini, kümesin ve nakliye araçlarının dezenfektasyon bedellerinin, yükleme ve nakliye masraflarının tamamının yönetmelik uyarınca davalı şirkete ait olduğunu, dönem sonunda hak edilen ücret sabit bir değere bağlı olmadığını, farklı etkenler değerlendirilerek ortaya çıkartılan kilogram başı ücrete göre hesaplandığını, özellikle hayvanların kilogram değerlerinde ortaya çıkacak en ufak sapma yahut eksikliğin kilogram başına ödenecek ücreti etkileyecek hak ediş miktarında çok büyük farklara yol açacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ikinci dönemde ... tarihinde ... adet civciv teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, şirket veterinerlerinin tüm direktiflerine uymuş olmasına rağmen Haziran 19 döneminin 26. Gününe gelindiğinde kümeste hastalık ve akabinde ölümlerin başladığını, bu durumu sözleşme uyarınca davalı şirkete bildirdiğini ve erken kesimin istendiğini, müvekkilinin bu talebinin şirket yetkililerince herhangi bir sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, hayvanların kesimlerine hastalığın ve ölümlerin başlamasından 4 gün sonra başlandığını ve 12 gün sonra ... tarihinde kesimin tamamlandığını, müvekkilinin bu süre zarfında 15.000'e yakın hayvanını kaybettiğini, dönemin bitmesi ile birlikte hak ediş raporu hazırlandığını hazırlanan rapor ile birlikte şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayacağını aksine müvekkilinin şirkete 20.000 TL borcu olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yetiştirdiği piliçleri piyasaya sürerek karına kar kattığını, müvekkilinin hakkı olan ve alması gereken hak edişi alamadığını, yapmış olduğu iş neticesinde oluşan masraflarını ve borçlarını ödeyemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin 2019 dönemine ait hak ediş tutarının, hak edişinin ödenmemesi neticesinde borçlarını ödeyemedi neticesinde ettiği zararın ve bu kapsamda yoksun kaldığı karın dava süresince bilirkişi eliyle tespiti ile hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment