Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'den 19.15 de hareketle, ...- ...- ... seferini yapan deniz otobüsünden, son durak olan ...'de inerken iniş platformunun çok dik ve inişe elverişsiz olması sebebiyle düşmesi sonucu, ayağının bileğinden kırıldığını, bu hususta şirket yetkililerince de tutanak tanzim edildiğini, davalının bu konuda gerekli tedbirleri almış olması gerekirken, inişe müsait olmayan bu platformdan inişi sağlamaya çalışarak kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, olayın vuku'ndan sonra, müvekkilinin aynı gün ... Hastanesine kaldırıldığını,  oradan da  ... Hastanesine naklinin yapıldığını ançak hastane görevlilerinin ayağındaki kırığın çok sorunlu olması sebebiyle ... ndeki  bir özel hastaneye getirilerek ( ... ) 4 Temmuz günü ameliyata alındığını,   ayağına 2 adet plaka, 19 adet çivi takıldığını,  ...  Bankasında yönetmen yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin, yıllık iznini kullandığı ilk gün başına gelen bu olayın, meydana geldiği tarihten İtibaren sıkıntılı bir sürecin başladığını, bu olay neticesinde, 3 ayda bir ödenen ve performansa bağlı prim alacağından ve en az 1200 TL olan primini de alamadığını,  İşyerinin zorunlu olarak İşe başlamasını istemesi üzerine çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, yapılan ameliyat sebebiyle ayağındaki yaraların iyileşmesinin tam iki ay sürdüğünü, müvekkilinin ayağındaki plakaların alınması için tekrar bir operasyon geçirmek zorunda olduğunu, bastonsuz yürüyemeyip, ayağını tam olarak kullanamadığı gibi, şu anda %30 oranında kısıtlı durumda olduğunu, olayın meydana gelmesinde  davalının inişe uygun olmayan platform tahsis etmesinin sebep olduğu hususunun açık ve net olduğunu, daha önce benzer bir kazaya ... isimli başka hir vatandaşın da maruz kaldığını ve aynı şekilde  ayağının kırıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction