Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 03.02.2017/03.02.2018 vade tarihli ....  nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı .....  plakalı araç 01.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde kazanın gerçekleştiği yolun orta refüjünde bulunan demir bariyerleri kırdığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış ve kaza sebebiyle ..... Otoyol İşletme ve Bakım Şirketine' ne 21.02.2018 tarihinde toplam 28.055,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü ....’ ın tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonrasında .....  Hastanesinde yapılan kan tahlili sonucunda kaza esnasında 0,14 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ..... plakalı aracın hafriyat taşıması yapan ticari bir ara olması sebebiyle araç sürücüsünün hiç alkol almaması gerektiğini, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları B4 maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalısı davalıya rücu hakkı olduğundan ve ödeme yapılmadığından araç maliki sigortalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’ nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. İcra takibine yetki itirazı yapılması üzerine dosya yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmiş Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz üzerine TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, ödemelerini geç yatırmış olsa da üye aidatlarını ödediğini, davacının 13/02/2000 tarihinde noter huzurunda yapılan çekilişle dairesi belli olan ...'ın ...'a devri sonrası ...'tan hissesini aldığını ve kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, üyelik aidatlarını ödeyen davacının kooperatif yönetimi tarafından 2009 yılında yapılan genel kurul sırasında kesin hesap çıkarılmaksızın istenilen ara ödemeleri vermeyen tüm üyeleri ihraç etmeye çalıştığını, davacının kooperatif yönetimince keyfi bir şekilde üyelikten ihraç edildiğini, bu ihraç işlemine karşılık Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/34 E sayılı dosyası ile açılan ihracın iptali davasının devam ettiğini, bu arada davacı tarafından üye aidatlarının yatırılmaya devam ettiğini, Ana Tüzüğün 14.maddesi ve Kooperatifler Kanununa üyelikten ihraç konulu maddesine göre ''üyeliğine son verilen üyelik hakları ihraç davası sonuna kadar devam eder.'' denildiğini, davacının üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından tanımadığı ... isimli bir kişiye satıldığını, burada daireyi alan şahıs ve yönetim aralarında muvazaalı bir satış gerçekleştirdiklerini, tarafların tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının üyeliği devam ederken kooperatif yönetimi ve alıcı kanuna karşı hile yoluna başvurduklarını ileri sürerek Kayseri İli, ... İlçesi, ... ... ada .. parsel ... Bağ Böl. 8'de ... adına kayıtlı daire üzerine ihtiyati tedbir konulması, kooperatif yönetim kurulunun davacıya ait dairesinin devrine ait işlemlerin iptaliyle adına kayıt edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment