Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'ın  ... no.lu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan sigorta poliçesinde sigortalı işyerinde oluşan risklerin teminat altına alınmış olduğunu,  poliçede meydana gelebilecek hususlara ilişkin bazı klozlar da teminat altına alındığını, sigortalının iş durması sebebiyle uğrayacağı zarara ilişkin olarak, yangın Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarı meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 3 günden fazla tamamen durması halinde, sigortalıya ödenecek hasar bedelinin %10'u ve fakat hiçbir şekilde 50.000 TL'yi aşmayacak şekilde ilave bir tutar iş durması tazminatı olarak ödenir” ibaresi ile iş durması halinde uğrayacağı zarar teminat altına alındığını, yapılan incelemede, yangın olayının 08.06.2017 tarihinde işyerinin zemin katında bulunan ve ... firmasına ait olduğu tespit edilen soğutucu dolapta başlayarak marketin diğer bölümlerine sirayet ettiği, marketin giriş katında bulunan emtianın çok büyük bir bölümünün yanmak, yüksek ısı sebebi ile kavrulmak, erimek ve yoğun dumandan etkilenerek islenmek sureti ile hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, işyerinin zemin katında alçıpan tavan ve duvarların yüksek ısı sebebi ile yandığını, yoğun duman is ve itfaiye ekiplerinin sıkmış olduğu sular sebebi ile hasarlanmış olduğunun görüldüğünü, ... firması tarafından sigortalıya zimmetlenmiş olan soğutucu dolabın olduğu mahalde yangın olayının yoğunlaştığının tespit edildiğini, yangın hadisesinin soğutucu dolabın elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza neticesinde oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığını, yangının olağan sebepler ile başladığı ve yayıldığını, itfaiye yetkilileri tarafından düzenlenen raporun eksper tarafından temin edilmiş olduğunu yangın raporunda yangının çıkış sebebinin, elektrik kontağı olarak belirlendiğini, çıkan yangından dolayı 5 adet şarküteri dolabı, 3 adet klima ve market muhteviyatının bir kısmının yanmış olduğu, geri kalan kısmının ise zarar görerek kullanılmaz hale geldiğinin ifade edildiğini, müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk mah. Nin  2017/... D.iş delil tespiti davasıyla yangın çıkış nedenine ilişkin olarak düzenlenen raporda  hasarın ... firmasına ait soğutucu dolaptan çıktığı ve iş yerinin diğer bölümlerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı için 25/10/2017 tarihinde 143.843,65-TL hasar tazminatı ödeyerek TTK 1472. Md gereğince sigortalısına halef olduğunu, yangının oluşumuna ve hasara sebebiyet veren soğutucunun üreticisi firma ...  San. A.ş. İle ... Ltd Şti de maliki olduğu ve emanet cihazların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ile sigortalıya teslim eden şirketlerin soğutucunun ayıplı olması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın kabulü ile sigortalıya yapılan 143.843,65-TL nin ödeme tarihli olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction