Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirketin  14 Ağustos 2020 tarihinde bir genel kurul  yaptığını, genel kurul için çağrının  müdür sıfatı ile ... tarafından gerçekleştirildiğini,  ... Ticaret Mahkemesinin ...   esas ... karar sayılı dosyasında yer alan belgelere ve karara göre, ... 13.3.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında istifa  ettiğini ve eşi ...'ye bu genel kurulda hisse devrini gerçekleştirdiğini ve ...'nin de katıldığı bu genel kurulda şirket müdürü olarak atandığını, ... şirket müdürü olarak atanmasına rağmen, atama kararını tescil ve ilan  edilmediğini, ...'nin atama kararını tescil ve ilan ettirmemesinden yararlanan ... ticaret sicilinde yer alan eski kayda dayanarak şirketi yönetmeye devam   ettiğini,  genel kurul çağrısını yapmaya kimlerin yetkili olduğu TTK 624/2 maddesi hükmü gereği müdürlere ( varsa müdürler kuruluna ) verildiğini,  TTK 411 maddesi azınlığın, 410/1 maddesi ise görevi biten müdürün şirket genel kurulu için çağrı ve toplantı yapabileceğini hükme bağlandığını, toplantı çağrısı için karar alan ve toplantıyı uygulayan ...'nin hiç bir yetkisinin bulunmadığını, toplantı için alınan kararın ve yapılan çağrının, geçerlik koşulu taşımadığından ötürü hukuksal bir sonuç doğurmasının  mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda, sadece şirketin organsız kalmasını engellemek için  müdür seçimi maddesi yer alması gerekirken hisse devrine ilişkin bir karar alındığını ve yeni ortağın müdür olarak atandığını, atanan bu kişinin, davalı yanında doktor olarak çalıştığını,  davalının yanında çalışan  kişinin müdür olarak atanmasının istifa ve azil kararlarını ortadan kaldırmak amacıyla alındığını ve TMK 2 maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 14/8/2020 günlü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve butlan hükümlerinin uygulanmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, -----------adet hissesinin----- -- sahibi olduğunu, davalı şirketin--------- tarafından kurulduğunu, kurucu ortaklardan olan----- davalı şirket dışında--------- tarafından kurulmuş olan sekiz adet şirket daha bulunduğunu, müvekkillerinin bu şirketlerin tamamında da %50'den fazla oranda hisseye sahip olduğunu, müvekkillerinin 2016 yılı içerisinde adı geç en şirketlerin yönetim kurulu üyeline üç yıl boyunca şirket ortaklarından---- yönetim kurulu üyelerinden---------- şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini,------- ilzam yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin temsil ve ilzam yetkisi verilen iki yönetici ---------- kendilerine tevdi edilen yönetim yetkilerini kötüye kullanmaya başladığını, ortakların şirketten bilgi alma haklarını engellediklerini, şirketleri kötü yöneterek zarara uğrattığını, şirketin faaliyet konusu olan alanlarda şirketler kurarak  şirketle rekabet ettiğini, şirketlere ait gayrimenkulleri ve menkul malları muvazaalı olarak kendi kurdukları şirketlere devrettiğini, satışı yapılan gayrimenkullerin tapuda rayiç değerinin düşük göstererek haricen alınan paraları şirkete aktarmadıkları ve birçok nedenle şirketlere zarara uğrattıklarını bildirmiş, TTK'nun 412. maddesi uyarınca --------------- olağanüstü genel kuruluna çağrılması ve kayyım atanması talep etmiştir.

Relationship: entailment