Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA		: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ		: 17/04/2021KARAR TARİHİ	: 11/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... A.Ş. Tarafından 31.08.2020 tarihinde haksız yere müvekkiline kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkilinin ........... Mah. ........... Cad. .......... 1. Apt. No: ...........  .............. adresindeki ............. tesisat nolu internet cafesine kaçak elektrik bulunmamasına rağmen ekipler neden bu klima çalışmıyor diye kaçak elektrik cezası yazdığını, müvekkilinin işlettiği yer ticarethane olduğu için taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, söz konusu süreç anlaşmamazlıkla sonuçlandığını, kesilen bu ceza hiçbir somut delile dayanmadığını, harici hat diyerek soyut beyanlarla müvekkilin iş yerine ceza kesildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, müvekkilini iş yerinin elektriğinin bağlı kalmasını, kesilmemesini tedbiren karar verilmesini ve İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction