Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde... No.lu TL cinsi, ... no.lu USD cinsi ve ...no.lu EURO cinsi hesapları bulunduğu, müvekkil ile davalı banka arasında müşteri ilişkileri vd. konuları düzenleyen imzalanmış hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, yani müvekkilin hesapları herhangi bir sözleşmeye bağlı olmadığı, müvekkilin davalı banka nezdindeki 3 adet hesabı kontrol edildiğinde, kanuna aykırı bir şekilde parça parça çok sayıda kesinti yapıldığı, müvekkilin TL cinsi hesabından 02.03.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 236 adet işlemde toplam 957,00 TL izinsiz olarak çekildiği, müvekkilin USD cinsi hesabından 01.03.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 45 adet işlemde toplam 149,80 USD izinsiz olarak çekildiği, müvekkilin TL cinsi hesabından 03.04.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 13 adet işlemde toplam 28,40 EURO'nun izinsiz olarak çekildiği, yukarıda belirtilen haksız kesintilerin iadesi için iadeli taahhütlü posta marifetiyle ihtarname gönderildiği, davalı bankanın cevabi yazısında herhangi bir hukuksuz işlemin olmadığı yönünde cevap verildiği, müvekkilin hesaplarından haksız olarak parça parça alınan toplam 957,00 TL, 149,80 USD ve 28,40 EURO'nun alındıkları tarihlerden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte müvekkile İADE edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, banka yetkilisi tarafından genel olarak hesaplarda gerçekleşecek hesap işletim ücreti havale, EFT vb. işlemler için yıllık 900,00TL paket ücreti dışında ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, üstelik kredi kullanımı nedeni ile kredi katı vb. yan ürünleri de kullanmak zorunda bırakıldığını, ancak müvekkilinin dava konusu komisyon ile ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, hesap hareketlerinde söz konusu komisyonun kesildiğinin tespiti sonrasında verilen açıklamalarında yeterli olmadığını, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında  Kanun’un 5. maddesine göre haksız şart kapsamında olan ve ..... İlişkin Yönetmeliğin madde 5/3-4 fıkrasına aykırı şekilde tüketici onayı alınmadan yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, finansal tüketiciye krediye ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu bilgi formunun da verilmesi gerektiğini, sözleşmenin TBK’nun 20-25 maddelerinde belirlenen  Genel İşlem Koşulları hükümleri gereği geçersiz olduğunu, davacıya sözleşmenin içeriği hakkında açıkça bilgi verilmediğini, sözleşme içeriğini öğrenme hakkının tanınmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanununun 21. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk  Daires...... Karar sayılı Kararının da haklılıklarını gösterdiğini iddia ederek davalı banka tarafından ... destekli ticari krediden tahsil edilen 1.575,00TL komisyon bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment