Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında .... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı, su ve ... sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile 13.03.2017 tarihli bir "... Satış Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını ve davalı sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren 36 ay içinde 4000 koli cam su-ve 600 koli ... ... olmak üzere toplam 4600 koli alım yapmayı taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne karşılık olarak davacı şirket tarafından bir kereye mahsus olmak üzere 36.000 TL katılım bedeli ödenmesi yönünde taahhütte bulunulduğunu ve üstlenilen bu edim davacı şirket tarafından 09.05.2017 tarihinde yerine getirildiğini beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava;Taraflar arasında akdedilen ... satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine açılan İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün  ... E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, cari hesap ekstresine, sözleşmeye dayanmışlardır.Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... A.Ş  tarafından borçlu  ... Şti aleyhine 30.000,00-TL alacağın tahsili için 03.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 10.04.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında bağıtlanan 13/07/2017 tarihli sözleşme, toplanan tüm deliller ve davacının 2017 yılı ticari defter ve belgeleri ve tüm kayıtları üzerinde bilirkişi  tarafından inceleme yaptırılması suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının , alacaklı ise miktarının tespiti yönünden alınan 03/07/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''... Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) tarihi itibariyle 27.10.2017 tarihli ... numaralı Katılım Sponsorluk Bedeli iadesi açıklamalı faturadan dolayı 30.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının alacağına esas teşkil eden faturanın sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde taraflar arasındaki sözleşmemeye göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) itibariyle 27.10.2017 tarihli ... numaralı Katılım Sponsorluk Bedeli iadesi açıklamalı faturadan dolayı 30.000,00 TL alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 30.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden (03.04.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesi için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu,  müvekkilinin davalı için yapmış olduğu işlerde herhangi bir eksiklik ya da hata bulunmadığını, davalının borçtan kurtulmak adına keyfi davranarak reklamasyon faturası kesmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bakiye cari hesap borçlarına karşılık çek verilmesinin söz konusu dahi olmadığını, itirazda belirtilen reklamasyon faturalarına karşı da  müvekkilince süresi içerisinde Gaziosmanpaşa ..... Noterliğinin 13.10.2016 tarih ve ..... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve reklamasyon faturalarının iade edildiğini, bahsi geçen reklamasyon faturalarının müvekkili tarafça kabullerinde olmayıp, cari hesap ekstresi incelendiğinde de müvekkili şirketin davalı şirketten 14.990,06 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasıyla yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment