Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın şanzıman problemine ilişkin olarak ,karşı taraf tarafından tamiri yapılması gerekirken,kullanılan malların ve verilen hizmetin "gizli ayıp"niteliginde(teslimat anında değil,kullanım ile ortaya çıkan)ayıplı olması nedeniyle açılan takibe yapılan itirazın iptali ve borçlu aleyhine  %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı şahsa ait, TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı “...” şekil  markasının hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı anlaşılmışıtır.SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, TPE nezdinde birçok ... ibareli marka bulunduğunu iltibas iddiasının doğru olmadığını bildirmiştir.

Relationship: entailment