Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında gümrük müşavirliği, Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini cari hesapta borçlu adına 11 adet fatura tutarı 24.638,62 TL borcun, İ7.851,10 TL.sinin ödendiğini, kalan 6.832,52 TL için mutabakat yapıldığını, mutabakata rağmen borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile, borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine dair belge sunmadığını, kötü niyetli itirazı sebebi ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili olduğu şirketten kumaş satın almasından dolayı 7.786,08-Euro cari hesap borcu olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını, ayıplı mal satıldığı iddiasına karşılık herhangi bir ihbarda bulunmadığını, 31/12/2018 tarihli mutabakat formuyla 47.142,40-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca mutabakattan sonra 04/03/2019 tarih ve ... sayılı fatura ile 62,21-Euro tutarında satış yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ve "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment