Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Şirketimiz ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... tarafından 04.04.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 28.03.2018 Tarih ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşme konusu emtiaların davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 05/11/2018 tarihi itibariyle 7026,14-TL kira, 55,15-TL sigorta, 35,48-TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarname 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25, sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkilimiz şirkete teslim etmesi gerekirken etmemiş, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödememiş, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıdığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkilimiz şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacağımız esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için tarafımızca Mahkeme’ye başvurulmuş, başvurumuz ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ve 23/01/2019 tarihli kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini,  sözleşmeye konu malların aynen iadesini, mahkeme masrafları, vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction