Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ilinde faaliyet gösteren ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı kargo şirketi ile aralarında anlaşma olması sebebiyle şehir dışı teslimatların davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin ... ilinde olan ... şubesi ile iş yaptığını ve davalı şirketin Antalya ilinde Bölge Müdürlüğünün olması sebebiyle ve yapılan işin her iki taraf içinde ticari iş olması ve taşınan eşyaların ticari eşya mahiyetinde olması nedeniyle mahkememizce açıldığını, müvekkilinin 09/01/2018 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti ile arasında anlaşma gereğince davalı şirketin ... Şubesine biri ... biri ... ve sonuncusunun da İstanbul illerine gönderilmek üzere 3 adet işletmesi ile alakalı eşya teslim ettiğini, müvekkili tarafından teslim edilen eşyaların üzerine dikkat kırılır, yağmurdan koruyunuz, dik tutunuz ve basmayınız ibarelerinin yapıştırıldığını, şirkete taşınacak eşyaların mahiyetinin taşımacılık faaliyetleri esnasında davalı şirketin kusurlu eylemleri sebebi ile ciddi hasar  gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davaya konu eşyaların taşınmasının kargo şirketi tarafından belirli şartlara bağlanmış türden eşya olmadığını, müvekkilinden alınan bir taahhütname de olmadığına göre taşımacılığa konu eşyaların alıcısına teslim edildiği ana kadar şirket güvencesi altında olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete teslim etmiş olduğu eşyaların her birinin ayrı ayrı 6.136,00 TL olmak üzere toplam 18.408,00 TL değerinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturanın ispatlı olduğunu, taşımacılık faaliyetleri esnasında onarımı ve kullanımı mümkün olmayacak şekilde zarar gören eşyalar muhataplarınca haklı olarak kabul edilemediğini, Bursa ilinde yapılan teslimatın muhatabı olan ... Optik isimli işyerinin kendisine müvekkili tarafına gönderilen eşyayı teslimat sırasında kontrol ettiğini ve kullanılamayacak hale olduğunu görünce kabul etmediğini, Adana ve İstanbul iline yapılan teslimatların kargo görevlilerinin aceleci tavırları sebebiyle muhatapları tarafından eşyaları teslimat anınada kontrol etmeden teslim alındığını, eşyaların taşımacılık sırasında kullanılamaz hale geldiğini ve onarımının mümkün olmadığını, İstanbul ilindeki muhatap ... Optik kırılmış olan eşyaları kendi deposunda olduğu gibi muhafaza ettiğini, müvekkilinin durumu hemen anlamasından sonra 15/01/2018 tarihinde davalı şirketin Antalya Bölge Müdürlüğüne kullanılamaz hale gelen her üç kargo için de ayrı ayrı e-posta gönderidiğini, fiziki dosya oluşturarak bölge müdürlüğüne yazılı olarak müracaat ettiğini, davalı şirket tarafından yazlı olarak bir cevap verilmediğini, şifaen Adana ve İstanbul illerine gönderilen standlar için red, Bursa iline gönderilen standın ise kullanılamaz hale gelidği ve onarımının kullanımının mümkün olmadığı bilinmesine rağmen onarımına ilişkin karar verildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin üstlendiği hizmet gereği gibi ifa etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini, müvekkilinin oluşan bu sorunlardan dolayı ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından kullanılamaz hale getirilen eşyaların aynılarını üretmek ve teslim etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle 18.408,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından tanzim edilen ... numaralı Nakliyat Abanman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 13.03.2014 tarihinde 6.917,10.-TL hasar tazminatı ödediğini; bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 5.764,25.-TL. için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında meydana geldiğini, emtiaları taşıma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile ... nolu (araç taşıma), ... nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve ... nolu Yurt içi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirtilerek, davalıların  5.764,25.-TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip tarihi öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil aynı olmak üzere on üç ayrı dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, taşıma hukuku 1 senelik zamanaşımı süresi tabi olduğundan, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarında,  müvekkili şirketin sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta'nın yetkilerinin bulunup bulunmadığının açık olmadığını, sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayının bulunmadığını, kusurlu olan ve hasara uğradığı söylenilen yedek parçaların imha edildiğine dair belge/fotoğraf/video bulunmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız bulunan bu parçalar için bugün her hangi bir talepte ve/veya iddiada bulunmanın imkansız hale geldiğini, davacı tarafın kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere, takibe konu tutarlar içerisinde davacı ... şirketinin müşterisine yapmış olduğu poliçe marjı isimli özel ve şirkete özel ödemenin de bulunduğu, davacı şirketin ... şirketine ödemiş olduğu tutarın tamamı için müvekkil şirket ve ...'ya rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi müvekkil şirkete ve ...'ya herhangi bir belge iletmediğini belirterek, davaların birleştirilmesine, işbu davanın reddine, müvekkili lehine  kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin, sigortalısının tabi olduğu 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısı davalı ... A.Ş. ile davacı ... şirketinin sigortalısı ... A.Ş. arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince davalı ... aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 E. sayılı dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle dosyanın  İstanbul Anadolu 6. ATM' nin 2015/662 E. Sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, hasar tutanaklarının tarihlerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... Nolu Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi’nin başlangıç tarihinden önce olduğunu, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket sigortalısının imzası ve onayının olmadığını, tek taraflı tutulan tutanakların delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında, poliçe genel ve özel şartları ile poliçe teminat kapsamının değerlendirilip değerlendirilmediğinin ortaya konulmadığını, Nakliyat Abonman Poliçesi 2. Sayfasında davacı ... şirketinin sorumluluğu için, "yedek parçaların stok sahasına girdiği andan itibaren ilk 60 gün içinde tespit edilmesi" gerektiğinin belirtildiğini, bu tespitin davacı şirket tarafından ortaya konulmadığını, davacı şirketin kendi poliçesi/lerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığını, bunları rücu etme imkanının bulunmadığını, kabulü anlamına gelmemek kaydı ile; davacının iddia ettiği sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, zarar miktarına ilişkin zarara uğrayan emtiaların Kg. ağırlığının tespitinin yapılmadığını belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız takibin iptaline, dosyanın açılmış diğer dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment