Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %18 oranında ortağı olduğunu, şirketin ----- usulsüz işlemleri sebebiyle yargıya intikal etmiş bir çok uyuşmazlık  olduğunu, müvekkili tarafından ---- şirketin feshi davası açıldığını, müvekkilinin şirketin gelir ve giderleri ile işleyişi hakkında hiç bir bilgi alamadığını, şirkete yapılan müracaatlarının yerine getirilmediğini,---- ihtarname ile davalı şirketten rutin işleyiş ile ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, TTK 392 ve 437/5 maddesi uyarınca müvekkilinin her zaman şirketten bilgi ve belge talep etme hakkının bulunduğunu, davalı şirketin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, her yıl ciddi miktarlarda telif geliri elde ettiğini, buna rağmen gerçek dışı kayıtlar oluşturmak suretiyle kar dağıtımında müvekkiline düşen payın gizlendiğini, bunun dışında başkaca bir usulsüzlük olup olmadığının da denetlenebilmesi ve mevcut hakların korunabilmesi---- talep edilen bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından celp edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction