Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli ihale sonrasında taraflar arasında 08.06.2017 tarihli sözleşme ile davalı idarenin ihtiyacı olan ve teknik özellikleri şartnamede belirtilen 2 adet ----- davacı tarafından temini ve idareye teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, iş bu sözleşme ile ---- toplam bedelinin 54.484.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin ihale tarihi itibariyle belirlenmiş olan fiyat olduğunu, ancak sözleşme konusu ---- için alınan hammaddelerin yabancı para cinsinden alındığını ve ihale ve sözleşme tarihi ile günümüz kurları arasında ciddi derecede fark olduğu ve sözleşme bedelinin, hali hazırda işbu hammadde bedellerini dahi karşılamadığını, uzun süreli olan işbu sözleşmede davacıya yüklenilen işe, devam edilmesinin son derece zorlaştığını, zira sözleşmede kararlaştırılan bedel ile davacının harcamaları arasında işlem temelini çökertecek derecede aşırı bir fark olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 480 ve 481'inci maddeleri uyarınca sözleşme bedelinin yeni koşullara göre uyarlanması gerektiğini, bu konuda dava açılmadan evvel davalıya da başvuru yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça uyarlama talebinin reddedildiğini, somut olayda da belirtildiği üzere euro’da % 53, dolar’da % ---------------------- olduğunu ve bu hali ile sözleşmede belirlenen bedel ile davacının, sözleşme edimini yerine getirebilmek için yapmakta olduğu masraflar arasında işlem ----- derecede aşırı bir fark olduğunu, bu nedenle işbu davaya konu sözleşme bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek mahkemece değişen şartlara göre uyarlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 08.06.2017 tarihli sözleşme bedeline mahkemece müdahale edilerek sözleşme bedelinin öngörülemeyen ve değişen koşullara göre bilirkişi marifetiyle günümüz koşullarına uyarlanması ile sözleşme bedelinin belirlenmesine, belirlenen sözleşme bedelinin sözleşme koşullarına göre muaccel hale geldiğinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction