Premise:
DAVACI 	: ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ...... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ	: Av. DAVA İHBAR OLUNAN	: İLİŞKİLİ KİŞİ	: 1-DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 10/12/2021KARAR TARİHİ	: 29/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Odunluk Mah., ... Avm'de yer alan ... Restaurant ünvanı ile faaliyet göstermekte olup 6748546 nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/11/2018 tarihinde restaurantın mutfak bölümünde bulunan bulaşık makinası ve termosifonun çalışmaması sonucun teknik servisin çağrıldığını,teknik servisin bilgilendirmesi sonucu voltaj değişikliğine bağlı ana kart , dozaj pompası ve selenoid arızasının olduğunu ve yapılan teknik ve ekspertiz incelemesi ile iş yerinin arızalanan ekipmanının voltaj değişikliğinden kaynaklığını, sigortalı iş yerine ait hasarın giderilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından 4.205,59 TL hasar bedelinin 20/03/2019 tarihinde ödendiğini, voltaj değişikliği sonucu oluşan hasardan davalının sorumluğu olduğunu belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/6831 E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazların iptali ile takibin yasal faizleriyle devamına, alacağın hüküm altına alınmasına,  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction