Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...'ın terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri -----üyesi, diğer müvekkili olan ...'nin ise hem bahse konu kooperatifn üyesi hemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiyeye gidince müvekkillerinin tasfiye memuru olarak da görev yaptıklarını, --------- adresinde bulunan ---- yaptırarak ---- tarihinde söz konusu binanın yapı kullanma iznini aldığını, ferdileşmeye giderek  ortaklarına payları oranında bağımsız bölümleri teslim ettiğin, akabinde tasfiyeye gittiğini,  ancak tasfiyenin tamamlanabilmesi için Tasfiye halinde olan------ müvekkillerinden alınan  ---- TL  borcunu ödemesinin gerektiğini,  müvekkillerinin İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----- esas sayılı dosyası ile terditli olarak müvekkillerinin----- satın aldığı taşınmazın  müvekkilleri adına tesciline kabul edilmediği taktirde müvekkillerinin vermiş olduğu---- TL'nin----- dahil tüm davalılardan ----alınarak müvekkillerine iadesini talep ettiklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk MAhkemesinin davalı -------- ihyası davasını açmak üzere yetki verdiğini tüm bu nedenlerle  tasfiye ve terkin edilen------ ihyasına, davacılar ile kooperatif tüzel kişisini temsil edilen son tasfiye kurulu aynı kişiler olması sebebiyle menfaat çatışması oluştuğundan  TTK'nın 547. Maddesi uyarınca resen yeni tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 65.345,47 TL alacak hakkında Örnek-7 ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, reklam hizmetinin bedelinin ödenmemesi karşılığında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödenmeyen fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction