Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bölgesinde gayrimenkul kiralama ve satım faaliyelerinde bulunmakta olan şirket olduğunu, davalı ...' ın müvekkili şirket bünyesinde 10/01/2020 tarihinde gayrimenkul danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında iş akdi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket adına villa, konut, arsa ve benzeri mülklerin alım, satım ve kiralama gibi işlemlerini belli kurallar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalının, henüz müvekkili şirket nezdinde çalıştığı esnada müvekkili şirketin ortak iş yatığı .... Emlak şirketiyle, .... Gayrimenkul Emlak Danışmanı sıfatıyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında  06/10/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ilan portföyünde yer alan gayrimenkulü yine şirketin portföyünde bulunan müşteriye satıldığını, davalının durumunun 05/11/2020 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirildiğini, şikayetlerinin ... soruşturma numarasıyla derdest olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan rekabet etmeme kaydı açık BK 444' e uygun olarak düzenlendiğini, ancak davalının iş akdinin sona ermesinden sonra aynı bölgedeki rakip bir gayrimenkul firmasında çalışarak bu borcunu ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini ve müvekkili şirketin müşteri portföyünü, bilgilerini kullanarak işverenin haklı menfaatine zarar verdiğini, taraflarınca 25/11/2020 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 04/12/2020 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşmama sonucuna varıldığını, ancak davalının ilgili arabuluculuk tutanaklarını imzalamakta gecikerek kötü niyetini bir kez daha gösterdiğini beyanla, davanın kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı her türlü zararın tespiti için detaylı bilirkişi raporu alınmasına, müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 25.000,00- TL maddi tazminatın yaşadığı ticari itibar kaybı ve kazanç kaybının karşılığı olarak 25.000,00- TL' lik manevi tazminatın davalı tarafından, taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment