Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan mal aldığını ve aralarında  22/04/2006 tarihli sözleşme yaptıklarını,  sözleşme gereği 1. Harman kaldırımınında 600 EURO, 2. Harman kaldırımında da 600 EURO 'yu.... Bankası kanalıyla 31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,   borcun tamamı  defaten ödendiği takdirde  de  950 EURO olarak hesabın kapatılacağı yönünde anlaştıklarını, ancak davalının harman zamanını beklemeden müvekkiller aleyhine ... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerin  950 EURO 'yu Amasya Ziraat Bankası kanalı ile  31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödediklerini, bu rağmen davalının  müvekkiller aleyhine  farklı icra müdürlüklerine sürekli takip başlattığını, davalıya tüm alacağın ödenmesine rağmen davalının  icra takibi başlatmasının önü geçilmesi için iş bu davaya açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek,  davalarının kabulü ile, davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini   istemiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral