Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili ile imzalamış olduğu GKS gereği borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 06/02/2016 tarihinde hesaplarının kapandığını, hesabın katı ile birlikte bankaya bildirilen adrese iadeli taahhütlü olarak .... Noterliği‘ nin 07.02.2019 tarih ve ... no‘ lu ihtarname keşide edildiğini  ve muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarda ön görülen süreler içerisinde borcun ödenmediği bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu yasal süresi içinde borca ve fer' ilerine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yasal olmadığını, GKS nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlediğini, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction