Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan ... no'lu toplam 2.000.000,00 TL yıllık %12,90 faiz oranı ile rotatif kredi kullandığını, davalı banka tarafından 20.02.2017 tarihi itibariyle kredi faiz oranının %14,90 olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin kredilerden kaynaklı tüm borcu 24.02.2017 tarihinde ödeyerek kapattığını, banka tarafından ana paradan ayrı olarak 31.03.2017 tarihinde faiz, bsmv, komisyon ve kredi tahsis ücreti adı altında toplam 51.000,00-TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin 41.101,00-TL ödemesi gerekirken müvekkilinden 9.899,00-TL fazla tahsilat yapıldığını, kredi faiz oranı artışının 20.02.2017 tarihinde olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen masraf, komisyon ve hesaplanan faizin kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu, tahsil edilmesi gereken faiz tutarının üstünde bir tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla tahsil edilen 9.899,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 			       CEVAP	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıdan tahsil edilen tüm faiz-komisyon ve ücretlerin hukuka ve akdedilen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, TTK'nın 18/2. maddesi gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının aynı Yasa'nın 22. maddesine göre ücretin fahiş olduğunu iddia ederek indirim talep edemeyeceğini dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanununa ve 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak hazırlanan 2006/1 sayılı Mevduat Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ'e uygun, davacının masrafları öderken herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürmediğini, savunarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.	BİRLEŞEN DAVA	Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan toplam 2.000.000,00 TLlik yıllık 12,90 faiz oranı ile rotatif kredi kullandığını, kullanılan kredilerin teminatı olarak müvekkili şirket adına kayıtlı ... parsel sayılı fabrika üzerine 1.derece 15.000.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin 24.02.2017 tarihinde davalı banka nezdindeki tüm risklerini ödeyerek kapattığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini, banka tarafından ipotek fek ücretinin 25.000,00 TL olduğunun bildirildiğini ve bu tutarın müvekkili tarafından ihtirazi kayıtlı olarak yatırıldığını, davalı banka tarafından tahsil edilen ipotek fek ücretinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, dosyanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/599 E nolu dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız tahsil edilen 25.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tacir, her türlü borcu
için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini
ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri
tutmakla da yükümlüdür.Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde
basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.Tacirler arasında, diğer
tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar
veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik
imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır.

Relationship: neutral