Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Çek sahibi ......'un KKTC işletme sahibi olduğunu ve müvekkilinin sürekli iş yaptığı ticari müşterisi olduğunu, takibe konu olan çekin mal gönderilmesi karşılığında avans olarak alındığını, davalı alacaklının imalatçı olduğunu, müvekkili ile arasında imalatçı-tedarikçi ilişkisi olduğunu, davalı alacaklıdan mal alıp kendi müşterilerine komisyon karşılığı mal tedarik ettiğini, müvekkilinin çek sahibi ...... ile mal alımı için anlaştığını ve çeki avans olarak aldığını, ......'a ait avans çekinin KKTC çeki olması nedeni ile davalı alacaklı müvekkilden bu çeke istinaden teminat adı altında 30.11.2018 vade tarihi 50.000,00 TL'lik bono istediğini, davalı alacaklının belirlenen ürünleri müvekkile teslim etmediğini, ürünleri teslim etmediği gibi bahse konu çeki de icra işlemine koyduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, takip borçlu müvekkilinin avans için verdiği çekin , ticaret konusu ürünlerin teslim edilmediği, dolayısıyla davaya konu çekin bedelsiz kalması nedeniyle takibin iptalini ve kötü niyetli olan alacaklıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı iddialarının tamamen hayal ürünü, maddi ve hukuki gerekçelerden uzak ve yoksun olduğunu, davaya konu 50.000,00 TL tutarındaki bono'nun teminat karşılığı olmadığını, verilen borca karşılık olduğunu, müvekkili ...'un gerçek kişi olduğunu, tacir olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında bulunan DAVA dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konu olan ......'a ait 70.000 TL bedelli çeke karşılık teminat olarak müvekkili tarafından verildiğini, öncelikle Bakırköy ......  İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılarak tedbiren durdurulmasını, takip borçlusu müvekkilinin avans için verdiği çekin, ticaret konusu ürünlerin teslim edilmediği, dolayısıyla davaa konu çekin bedelsiz kalması nedeniyle takibin iptaline ve kötü niyetli olan alacaklıdan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında bulunan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu bonoyu teminat olarak veridğini iddia etmesine rağmen bu iddiasına yönelik belge sunmadığını, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu ve tacir olmadığını, müvekkili tarafından davacı borçluya elden borç para verildiğini, borçlunun davacı ödemeyi gerçekleştirememesi üzerine ...... bankasına ait 50.000,00 TL değerindeki çeki müvekkiline veriğini bu çekin karşılıksız çıkması üzerine 08/09/2018 düzenleme tarihli davaya konu 50.000,00 TL değerindeki senedi müvekkiline verdiğini, iddia edildiği gibi senedin ve dava konusunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile alakasının olmadığını, takip konusu bonodan dolayı borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davacının davasının reddine, ihtiyati tedbir talebinin yeniden incelenerek kaldırılmasına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEAsıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; Komisyon karşılğı mal alıp sattığını bu hususta davalıdan mal alıp dava dışı ...... 'a gönderilmesi karşılığında anlaşma yaptığını, bu nedenle avans olarak ...... almış olduğu çeki yine avans olarak davalıya verdiğnii, ancak mallar teslim edilmediği gibi çekin de icra takbine konulduğunu belirterek bedelsiz kalan çek yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesine davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştirAsıl davada davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin avans olarak verildiğini davacının yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, çekin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu, ödeme emri tebliğ edilene kadar mahlların teslimine ilişkin hiçi bir bildirimde bulunulmadağını, davacı tarafın tüm iddalarının senetle ispta etmesi belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın , Bakırköy  ...... İcra müdürlüğnüün ....... esas sayılı dosyasında icra takibine konu çekin davacı tarafından avans olarak davalıya verilip verilmediği, davalı tarafından ürün teslim yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konu olan 50.000 TL'lik çekin ...... a ait 70.000 TL bedelli çeke karşılık teminat olarak tarafından verildiğini beyanla bedelsiz kalan senet yönünden yürütülen icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası
isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha
sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş
olması gerekir.

Relationship: neutral