Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin zeytinyağı  ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, bu kapsamda düzenli ve sürekli müşterisi olan ...  unvanlı Amerika’da faaliyet gösteren şirkete satışını yaptığı zeytinyağı emtiasının  taşımacılığını yapmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, zeytinyağı taşımacılığının konteyner içine özel bir flexi tank’ın serimi ve ardından zeytinyağının doldurularak yapıldığını, davalı şirketin elemanları vasıtası ile flexi tankın serimi gerçekleştirildikten sonra zeytinyağının doldurulduğunu ve ... SA’ya ait konteyner ile konişmento taşımasını yaptığını, 21220 kg net zeytinyağı taşıma işinin üstlenildiğini, mal bedelinin 61.847,20 USD olduğunu, geminin 13/02/2016 tarihinde Los Angels’a ulaştığını, limana ulaştığında konteyner içindeki flexi tank içinde 5905,90 kg zeytinyağı kaldığını, müşterisi olan ...’ın teslim alabildiği yağ miktarını bu olduğunu, taşımanın kusurlu yapıldığını, Long Beach Amerika’da limanda yapılan deniz bilirkişisi incelemesinde konteyner içindeki flexi tank’ın patladığının tespit edildiğini, flexi tank temini işinin davalı tarafından yapıldığını, konteyner içindeki serimi ve yağ dolumunun da yapıldığını, kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, taşıma işi için herşey dahil  3.280,00 USD ile 90 USD olmak üzere toplam 3.370,00 USD’nin davalıya ödendiğini, kayba uğrayan 15.294,1 kg zeytinyağı bedelinin 49.491,71 USD olduğunu, müvekkilinin müşterisinin ...’nın ise gördüğü zarar nedeniyle müvekkiline 38.890,99 USD rücu ettiğini ve bunun da müvekkilince karşılandığını belirterek 91.752,70 USD’nin 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle(kur farkından doğacak haklar saklı kalmak üzere USD’ye işleyecek en yüksek ticari faiz oranıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortarlanan ...Ticaret Ltd. Şti'ne ait ...  emtialarının Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işlemi davalılardan ...'un sorumluluğunda, deniz taşıması ... tarafından ... gemisi ile kara taşıma işleminin ise ... tarafından gerçekleştiğini, 1 nolu davalı ...'ye navlun faturasını düzenleyen nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalı ...'a navlun faturasını düzenleyen ana taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 nolu ...'e davalı ... tarafından  müvekkili sigortalıya iletilen taşıma sürecine ait taraf bilgileri ile ...'in fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcısı olması nedeniyle tüzel kişilik olarak dava açıldığını, fatura ve yapılan tespitler neticesinde 9.737,60 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu belirterek müvekkilinin davalılardan olan 9.737,60 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment