Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Oteli işlettiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin otelin önündeki halk plajının yanındaki alanda büfe işletmesine onay verdiğini, büfe önünde şezlong ve şemsiye kiralanmasına ilişkin büfe işletmecilerine izin verdiğini, otelin önündeki halk plajinı bu onayın kapsamadığını, davalıların 30 nolu büfe işletmesini işlettiklerini, ancak otel önündeki halk plajını da hukuka aykırı olarak işgal ettiklerini, otel müşterilerinin ve otel çalışanlarının denize girmelerini engellediklerini, otelin en çok kar yapacağı dönemde davalıların davacıların müşterilerine huzurlu ve özgür biçimde denize girmelerini engelleyerek müşterilerden şezlong kirası isteyip müşterilerle tartışmaya girdiklerini, müşterilerin sosyal medya hesabında otelle ilgili plaj konusunda yetersiz ve kötü yorumlar yaptığını, sosyal medyadaki yorumların oteli tercih edecek müşterileri engellediğini, bu nedenle davacının zarara uğrayarak itibar kaybı yaşadığını, şimdilik oluşan zarar için 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi  tazminatın davalılardan tahsili talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction