Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 19/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edidiğini, araçta meydana gelen değer kaybının eksper tarafından 3.520 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.520 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.874 TL tutmasını bekledikleri alacaklarınn şimdilik 500 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki...plakalı ve davalı şirket tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davacı malul kaldığından davalı ... şirketine gerekli evraklarla başvurularak ödeme yapılmasının istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ... doğumlu olduğunu, beden gücü kayıp oranının belirlenerek, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsilini talep ettiklerini, davacının bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderlerinden davalının tedavi giderleri limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, zarar miktarının tayini için davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından dolayı bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanması ve fatura vb, ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı giderlerin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerini, davacıya kusur izafe edilemeyeceğinden. Sağlık Kurulu Raporu da kesinleştiğinden PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, bakım gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını istediklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmadığını, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, 6098 sayılı BK.nun 76.maddesi uyarınca tespit edilecek bir tutarın davacıya ödenmesini istediklerini, TTK 1427/2.maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment