Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, avalının ... adı ile seyahat acentalığı yaptığını 12.05.2015 tarihinden en son fatura tarihi olan 05.04.2016 tarihine kadar davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını,davalının faaliyetine son verdiği tarihe kadar bir çok ödeme yapmış olduğu, ancak 05.04.2016 tarihi itibarı bakiye borcu 53.490,77 EURO yu ödemediği için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...  Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction