Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ------- yükümlülük getirerek giriş kattaki daireler için---- ara kattaki daireler için 17.000,- TL ve ----- için 25.000,- TL üyelik aidat ödemesi alınan kararına göre bu tutarların -------- ödeneceği, kalan kısımın ise 12 eşit taksitle ödeneceğini, davalı tarafın müvekkili --- bir üyesi olduğunu bu --- borçlarını tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, davacı ----davalı üyeye karşı -------- alacaklarını tahsil etmek amacı ile------ dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine  davalı tarafça itiraz edildiğini, --- Kooperatifler Kanunun 51. maddesinde "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça ----seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." ve  ana sözleşmenin 21. maddesinde;----bedelleri dışında ---amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere  ---- kararlaştırılacak miktarlardaki ---ödemekle yükümlüdür. Bu kararlarda ana sözleşmenin 33. Maddenin 2 nci fıkrasında gösterilen nisap aranır." hükmünün bulunduğunu, yine ana sözleşmenin 33/2 maddesinde; "-----en az 1/4 nün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun  yarıdan fazlasının oyu ile alınır" ----olduğunu, üyelik aidat borcunun likid olduğundan aidat borcuna haksız itiraz edildiğini Kooperatif Kanunun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır"  hükmü gereği davanın ------------başvurma şartı taşıdığından müvekkii ----- alacağı için  ---- başvurulduğunu ancak dav+zlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş ve alacak likit bulunduğundan, davalı borçlunun da borcun tamamına, faize ve ferilerine  itirazı  suiniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun kabulü ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction