Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Nakliye Emtia Sigortalısı, ... Şti. adına sigortalı 3 adet hava meydanlarında kullanılan akaryakıt ikmal dispenseri emtiasının 2 numaralı davalı forwarder/akdi taşıyıcının taşıma taahhüdü altında 1 numaralı davalı taşıyanın taşıma taahhüdü altında ... Limanı'ndan ... ...'na taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edildiğini, 28/01/2019 tarihinde varış/tahliye limanı olan ... Konteyner Terminalinde düzenlenen Konteyner Hasar Raporunda aracın yüklü bulunduğu konteynerin ve konteynerin üzerindeki yükün üst kısmında delik olduğunun tespit edildiği, emtianın teslim edildiği hava limanında araç üzerinde ve müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu ayrıntılı olarak hasar tespit edildiğini, hasarın deniz taşıması esnasında, davalıların sorumluluk kesitinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasar ve hasarın giderilmesi masraflarının toplam 80.227,52TL sigorta tazminatının sigrtalısına 28/06/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına 17.434,60TL'nın ödeme tarihinden itibaren davalıdan TCMB avans faizi ile birlikte sulhen tahsili için yapılan başvurunun olumlu sonuçlanmadığı belirtilerek 80.227,52TL sigorta tazminatının 01/07/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman ... Poliçesi ile sigortalanan ... ve San, A.Ş,'ye ait iş makineleri emtialarının Derince/İzmit'ten Türkmenistan'a nakliyesi işleminin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Lashing işlemlerinin bu firma sorumluluğunda ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini,1 nolu ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye hasara sebebiyet veren "Lashing'' işlemini yapan firma sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalıya ... gemisinin donatanı sıfatıyla dava açıldığını, sigortalıya ait emtiaların gemiye yüklenmesi sonrasında, ambar üzerine konteynır yerleştirilmesi ve konteynırlarm sabitlenmesi çalışmaları sırasında ... adlı gemiye 1 nolu davalı ... firması tarafından yapılan Lashing işlemleri sırasında kullanılan kaynaktan çıkan çapak ve kıvılcımların, 3 nolu ambar içine düştüğü ve ambar içerisinde bulunan yanması kolay izolasyon malzemelerini tutuşturması neticesinde söz konusu hadisenin meydana geldiğinin anlaşıldığını, Ekspertiz raporunun, hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 262.415,02 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından temin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamamış olduğunu, buna ilişkin icra takibinin 18.09.2015 tarihinde başlatılmış olduğunu, 1 nolu davalı ... Ltd. Şti.' nin 02.10.2015 tarihinde, 2 nolu davalı ...' un ise 19.04.Z015 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple işbu davanın açılması gereğinin doğmuş olduğunu beyan ve iddia ederek netice itibariyle davalıdan olan toplam 262.415,02-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment