Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iki ayrı taşımadan kaynaklı iki ayrı tazminat talebinin 17.788,00 TL ve 3.878,00 TL olmak üzere iş bu davaya konu edildiğini, sigortalı .... için ... sayılı nakliyat sigorta poliçenin düzenlendiğini, 21/08/2015 tarihli ... satışı yapılan emtianın 29 paket bürüt 1.390 kg olduğunu, kargonun davalı sorumluluğunda iken ıslanmasından dolayı hasar gördüğünü, zararın 17.788,00 TL olarak sigorta ekspertiz raporu da alınarak 25/03/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK madde 1472 gereği halefiyete hak kazanıldığını, ikinci hasarın ise sigortalının .... -  ...Ticaret olduğunu, 2101600013944 numaralı nakliyat sigorta poliçesi tahtında taşınan yükümn ABD'ye satışı sonsarı taşımasının yapılmakta olduğunu, 29 paket ve bürüt 400 kg miktarında olduğunu, iki kutuda ezilme ve ciddi ıslanma kaynaklı hasar sebebiyle yapılan ekspertiz çalışmasına göre 3.878,00 TL zarar belirlendiğini, 18/03/2016 tarihinde sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, ve TTK'nın 1472. maddesi gereği halefiyete hak kazanıldığını, davalının her iki taşımada da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalılara ödenen tutarların, temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; iddia edilen taşımaların her ikisinin de Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluk incelemesi ve değerledirmesi yapılması gerektiğini, Konvansiyon'un 31. madde gereği 14 günlük süre içinde gerekli hasar ihbarının yapılmadığı, ihbar süresine uyulmadığı için davanın reddinin gerektiğini, hasarın dava taşıma süreci ve davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığını, davalının sorumluluğunun hava taşıma sürecini kapsadığını, hava taşıma sonrası veya öncesindeki hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, kargonun itirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini, her halde davalı açısından sorumluluğun sınırlı olduğunu, bürüt kg başına 19 SDR sorumluluk sınırının gözetilmesi gerektiğini, faiz talebinin ancak karar tarihinden sonrası için olabileceğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddini, sorumluluğun sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerkçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction