Premise:
davacı vekilinin öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir.G E R E Ğ İ  D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, yabancı yatırımcı ... (...) ile 05/04/2012 tarihinde Denizaltı Kurtarma Aana Gemizsi Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi (MOSHİP) ve Kurtarma ve Yedekleme Gemileri Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi (KURYED)'in imzalandığını, her iki sözleşmenin "sözleşmenin devri" başlıklı 31.maddelerine göre, yabancı yatırımcı ..., Tuzla Deri ve Endüstri Serbest Ticaret Bölgesine iştiraki olarak kuracağı ve çoğunluk hisselerine sahip olacağı bir anonim şirkete bazı yükümlülükleri dışında yaptığı bu sözleşmeleri devretmeye izinli olduğunu, bu devir izni çerçevesinde %55 çoğunluk hisseleri ... ait, %45 hisseleri de daacıya ait ve ortakları Telli ailesi bireylerne ait olmak üzere ... San ve Tic AŞ (OWA)'ni kurduklarını, sözleşmelerin yüklenicisi olan ... her iki sözleşmeyi ... devrettiğini ve böylece davacının  da ortadığı olduğu ..., davalı IS'nin yüklenicisi pozisyonuna geldiğini, davacının, ... devredilen bu sözleşmelerin ilk kurulduğu tarihte garantör sıfatı ile imza koyduğunu, bu nedenle sözleşmelerin 9.4ve 9.11maddesi tahtında yüklenici .. davalı ... vermesi gereken teminat mektuplarının %50sinin davalı lehine OWA adına düzenlenerek davalıya verilmesini sağladığını, tüm teminat mektuplarının davacı ve diğer ortağı ...  kredi bilitesi ile düzenlenmesi gerektiğini ve ...  Levent Şubesinde verilen teminatlar karşılığında kesin teminat mektupları düzenlendiğini,  alınan kararlar çerçevesinde davalı IS ile OWA arasında 25 Mart 2014 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, davacının İS'in Devri Protokolünün VII.2 maddesinde düzenlenen yükümlülüklerinin VII.2.maddesindeki yükümlülüğü dışındakilerin tamamını eksiksiz ifa ettiğini, VII.2.2 maddede belirlenen ve ... davalıdan aldığı avans ve peşinat ödemeleri sebebiyle yapılan mutabakat gereğince ödemekle yükümlendiği 328.228,57Euroyu öngörüldüğü gibi 4 eşit taksitte ödemek üzere davalı ile görüşmelere başlandığında, davalının niyetinin avans teminat mektuplarını iade etmemek olduğunun anlaşıldığını, VII.2.2 gereğince bu paranın ilk taksiti olan 82.057,00Euronun davacı tarafından davalı IS hesabına gönderildiğini,   sonuç olarak davacının kendi kredilerinden kullandırarak düzenlettirdiği iki adet avans teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda, bu iki mektup sebebiyle 606.192,61Euro fazla ödeme yaptığını, ayrıca kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sebebiyle 538.048,79Euro fazladan gecikme cezası aldığını, işbu gecikme ezası yönünden dava açma hakları saklı kalmak üzere, davacının avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle haksız olarak alınan 606.192,61Euronun dava tarihinden itibaren TCMB'nin Euro mevduat hesapları için ön gördüğü oranda faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ........ tarihli akdedilen sözleşmede belirtilen işin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen 3 okulun işini yapıp bitirerek teslim ettiğini, tam olarak teslim edildiğine dair belgeleri olduğunu,  bu üç okula ait işlere ilişkin 22.125.00 TL lik faturayı davalı şirkete göndermelerine rağmen davalı şirketin faturayı ödemekten haksız yere imtina ettiğini,  17.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile  kendilerine tebliğ edilen sözkonusu faturaya davalı tarafın 25.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin üç adet okulun işlerini tam olarak teslim ettiğini, bugüne kadar da her hangi bir itirazla karşılaşmadığını, sözleşmenin konusunun ise  okullara akıllı tahta kurma alt yapı hizmet işi olduğunu,....... ihale ile işi ......... aracılığıyla  ....... firma olarak  davalıya verdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile sözleşme yaptığını, işin bitirildiğini ve teslim edildiğini,  .........nin de sözleşmede belirtildiği üzere bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, iş bitirildiği için adı geçen şirketin  iş bedelini taşeron davalı şirkete ödediği halde , davalı şirketin müvekkili şirketin hakettiği bedeli ödemediğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline  ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment