Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin sermayesinin günümüz itibariyle 22.312.000TL sermaye değerinde olduğunu, bu sermaye birinin 100 TL değerinde olan 223.120 adet paydan oluştuğunu, hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu, ancak hisse yapısının müvekkili ...'nın babası olan ...'nın oğlu ve davacı ...'nın anne farklı kardeşi olan ... tarafından yapılan hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemler neticesinde gerçekleştiğini, ..., beyin kanaması geçirmeden hemen önce 28/08/2019 tarihi itibariyle şirketin hakim ortağı olan ... ve diğer şirket hissesi sahiplerinin hisse oranlarını zaman içerisinde hukuka aykırı şekilde düşürdüğünü ve şirketin tüm yönetimini ele geçirdiğini, davalı şirketin genel kurullarında sahte gündem ve atılan sahte imzaların sonucu baştan itibaren hüküm ve sonuç doğurmayan butlana tabi genel kurullar yapılarak ve butlana tabi kararlar alınarak usulsüzlük ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemler ile kendine çıkar sağlayıp diğer ortakları zarara uğratması sonucu işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle sahte imzalar atılmak suretiyle, TTK ve TBK madde hükümleri gereğince, kamu düzenine de aykırı olacak şekilde yapılmış davalı şirket 08.06.2020 Tarihli Genel Kurulu, 11.08.2020 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu, 16.09.2020 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu, 21.01.2021 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu Toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların butlan sebebiyle kesin hükümsüzlük halinin tespitini, Sayın Mahkemenizce tensip zaptı ile birlikte, davacı babası ... hakkında haricen başvurdukları vesayet makamı tarafından vasi ataması yapılana ve işbu dava sonuna kadar davalı şirkete malvarlığını yönetmesi yetkisiyle TMK md. 427 b.4 gereğince yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, yönetimi kayyımı olarak, YMM ...'in ücreti TMK m. 458 gereği davalı şirketleri karşılanmak üzere atanmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse yönetim kayyımını resen belirlemesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction