Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının ... ..Ltd.Şti.'ni  30.000,00 TL ana sermaye ve her biri 25,00 TL değerinde 1200 payı eşit şekilde paylaşarak kurmuşlardır. Ayrıca bu ortakların hepsi münferiden temsil ve ilzama yetkili olup davalı ... ayrıca müdürler kurulu başkanı olarak usulüne uygun şekilde ticaret sicile tescil ettirildiğini, şirketin kurulduğu tarihte ortakların hepsi münferiden şirketi temsile yetkilendirildiğinden kendi aralarında çalışma usulü olarak; her bir müşteri ile bir, en fazla iki ortağın ilgileneceğini, yetkinin kötüye kullanılmaması için tahsilâtların şirket hesabına yapılacağını, yapılan tahsilâtların şirket ödeme, yatırım v.s. işlerden başka amaçlarla kullanılmayacağını, müvekkillerinin kendilerine ait araçları olduğundan şirket kullanımı için müvekkili ...'ün aracını peşinat yapıp 16 ... 22 plakalı aracı satın alarak davalının kullanımına verileceğini belirlendiğini, şirket ortaklarının almış oldukları tüm kararlara rağmen davalının şirkette mevcut görevini basiretsizce yerine getirmemesinden dolayı şirketin ciddi sıkıntı içine girdiğini, maksadını aşarak şirketin aleyhine iş ve işlemler yaptığını, müvekkillerinin, şirketin zarara uğramaması için, şirketi basiretsiz yöneten davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesine, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin davalı tarafından dava aşamasında da şirketi zarara uğratmaya devam etmesini engellemek amacıyla şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini, kayyım atanması halinde davalının elinde olan ön muhasebe programının derhal kayyıma teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacıların iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, ... firmasını kuruluşundaki 30.000 TL'lik kuruluş sermayesi için bankaya yatırılması zorunlu masrafların kendisi tarafından karşılandığını, ortaklığın bitmesi sonunda kendi aralarında yapılan ve akabinde mail yolu ile kendi içimizde paylaşılan kayıtların yer aldığını, şirketi zarara uğratmadığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu dilekçelerinde ve oturumdaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.BİRLEŞTİRİLEN 2018/138 ESAS SAYILI DAVADA:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ...Ltd. Şti'nde ortak olduklarını ve her birinin münferiden şirketi temsile yetkisi olduğunu, davalıların temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını belirterek, davalıların şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak ... ... Ltd.Şti. 'nine kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Genel kurul, müdürü veya
müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin
yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını
mahkemeden isteyebilir.Yöneticinin, özen ve bağlılık
yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır
bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi
haklı sebep olarak kabul olunur.Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları
saklıdır.

Relationship: neutral