Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline ------TL tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğnün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibinin başlatıldığı -------- tarihinde müvekkilli şirkete --------TL  ödeme yaptıığını, müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında da navlun fatura kesildiğini, faturaların davalı tarfa faks ile gönderildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline,  davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 07.12.2015 hizmet baslangıç tarihli yemek satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya yemek hizmeti verilerek, fatura düzenlendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde ödeme aldığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinden bu yana müvekkili firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/26112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak miktarının 24.078,43 TL + faiz olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra davalının 5.027,33 TLlik ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmış olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10 dan aşağı olmamak kaydı ile para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment