Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ...'nun kaptanı olduğu ... isimli Catamaran tipi teknenin bakım ve onarımını sözleşme kapsamında yerine getirmesine rağmen alacağını ödemediğini, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, yapılacak işlere göre istenen bedelin piyasa değerinin alt sınırı olduğu, anlaşmazlık nedeniyle montaj ve cila işleminin yapılmadığını, yüklenicinin kalan hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini  ve diğer işlemlerin devamının mümkün olmadığı, yapılan işler karşılığında toplam hak edişinin 58.240,00 Euro olduğunun belirlendiğini, kısmi ödemenin mahsubu sonrası 35.857,00 Euro bakiye alacak bulunduğunun belirlendiğini, yabancı bayraklı teknenin tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışılması üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/127 E.-2019/126 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmeyle teknenin  bakım ve onarımının sağlandığı belirlenerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan kararın  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülememesi üzerine davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı işler karşılığı şimdilik  10.000,00 Euro'nun faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, dava süresince ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmelerin tamamının Tuzla Viaport Marina çekek alanında yapıldığını, teknenin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri bakımından uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Anadolu Mahkemeleri olduğunu, geminin yapımı, onarılması, donatılması, geminin niteliğinde değişiklik yapılmasından kaynaklanan ihtilafların Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, Türkçe dilini bilmeyen  müvekkilinin zor durumda olmasından faydalanılarak sözleşmelerin imzalatıldığını, İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Değişik iş  sayılı dosyası ile yapılan tespitte 58.240 Euro tutarında tamirat yapıldığının tespit edildiğini, ancak dava dışı kişinin yaptığı tamiratların da hesaba katılarak fazla alacak belirlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği işi süresinde yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin teknenin üç aylık kiralanması amacıyla yaptığı sözleşmeyi ifa edemeyerek 45.000 Euro zarara uğradığını, tamiratın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin marinaya aylık 1.000,00 Euro kira bedeli ödemeye devam ettiğini  belirterek, asıl davanın davanın görev, yetki ve esas yönünden reddine, karşı davada ise şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan kar, 100,00 TL fazladan ödenen kira bedeli, 100,00 TL işin farklı bir firmaya yaptırılmasından kaynaklanan müspet zarar olmak üzere toplamı 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment