Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında 20.12.2012 tarihinde imzalanan sosyal medya ve takip pazarlama iletişimi hizmetlerine ilişkin bir ajans sözleşmesinin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan ajans sözleşmesinde müvekkili davacının, davalı ... markasının hizmet/ürünlerinin, kurumsal profilinin tanıtılması, ... markası hakkında bilgili ve olumlu bir kamuoyu yaratılması, hedef gruplara ulaşılması amacıyla sosyal medyalar olarak tanımlanan "... &..." hizmetini yerine getireceğinin sözleşmeye konu hizmet kapsamında ise sözleşme süresi sonuna kadar davalı tarafından müvekkiline aylık (kdv dahil) 5.900,00-TL ödeme yapılacağı hususunun kararlaştırıldığını, davalı ajans sözleşmesinden doğan 48.368,00-TL (asıl alacak 38.500,00-TL + faiz 9.868,00-TL) tutarındaki alacağını müvekkili davacıya ödemediğini, davacı tarafından 08.06.2015 tarihinde davalı firmaya ana para alacağını ilişkin bir mutabakat mektubunun gönderildiğini ancak söz konusu mutabakat mektubuna davalının hiçbir cevap vermediğini, bakiye borcun ödenmesine ilişkin olarak davacı müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 22.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalıdan cevap alınamadığını ve bakiye borcun da ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya nezdinde icra takibinin başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinde davalı faiziyle birlikte 48.650,00-TL tutarındaki borcunun 32.600,00-TL tutarındaki kısmını kabul etmesine karşı, geriye kalan 16.050,00-TL tutarındaki borca itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsil edilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction