Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/04/2019KARAR TARİHİ: 20/06/2019K. YAZIM TARİHİ: 04/07/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya, 5200m2'lik 30x30 ebatlarında silinmiş karo taşı inşaat malzemesinin en geç 01/01/2019 tarihinde teslim edilmesi koşuluyla Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 73.000,00 TL bedelli çek verildiğini ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve malzemeleri teslim etmediğini, taahhüdünü yerine getirmeyen davalının çekin karşılıksız kalmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, Garanti Bankası ... Şubesinin ...seri numaralı 15/01/2019 tarihli 73.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığının ve iş bu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction