Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---plakalı aracın müvekkili ---idaresindeki ---plakalı araçla karıştığı kazada müvekkili--- yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkili --- oranında kalıcı sakatlığı olduğuna ilişkin rapor aldığını, kazaya ilişkin --yapmış olduğu başvuru neticesinde --- dosyada dalınan--raporunda--- ettiği araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, sonrasında dosyada usulüne uygun --- raporuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine --- tazminata hükmedildiğini, davalı --- tarafından yapılan itiraz neticesinde dosya ----- heyetine intikal ettiğini,-- hakemin karşı oyu ile ilk karar yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak ve karar verme süresi dolması nedeniyle dosyadan el çekildiğini, karşı oy kullanan hakem dosyada mübrez --- kaza tarihi itibari ile usulüne uygun olduğunu belirterek itiraz kararına muhalefet şerhi koyduğunu,---başvuru nolu dosyada yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı sakatlığının tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin kalıcı sakatlığı nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak --- kaza tarihi itibariyle faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction