Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Karaköy Fransız Geçidi’nde 9 senedir faaliyetini sürdüren ... isimli gözlük butiğinin sahibi aynı zamanda yüzlerce gözlüğün de tasarımcısı olduğunu, davacının annesi ve babası Türkiye'nin ilk gözlükçülerinden olup, firması sektörde herkesçe bilinen, piyasada bunca yıl dürüst ve ahlaklı ticaretleri ile ayakta kalan bir firma olduğunu,  davacı tasarımı kendisine ait ürünlerin üretimi için 2012 yılından bu yana Türkiye'deki tek asetat üreticisi olan davalı firma ile çalıştığını, taraflar ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modellerinin üretimi karşılığında toplam 199.125 TL bedel karşılığında 900 adet gözlük üretimi konusunda anlaştıklarını, davacı davalıya 13.10.2020'de 20.000 TL ve 30.12.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 30 bin TL ön ödeme yapmış, davalı tarafından da bu ödemeye karşılık 165 adet gözlük teslim edilmiş davalı tarafça da 2020 yılı için 24,337 TL fatura kesildiğini,  bu 165 gözlüğün 53 tanesi defolu olması nedeni ile davalıya  iade edildiğini ve  iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli davacının yaptığı ödemeye karşılık gelmediği gibi, iade faturası bedeli olan  13.627.50 TL alacaklı pozisyonunda olduğu, öte taraftan bugüne kadar teslim edilmeyen ürünler nedeni ile mağdur olduğu ve müşterilerine karşı itibarının zedelendiğini, davalı firma ile  2012 yılından beri sürmekte olan iş ilişkisinde oluşan teamül gereği ödemeler teslimatla doğru orantılı  ve teslimat sonrası yapılacak şekilde düzenlendiğini, son siparişte de, davacı tarafça bundan önceki siparişlerde, takip edilen prosedürünün izleneceği öngörülmüş, sevkiyatın gecikmesi sonucunda da davalıya yazılı bildirim yapıldığını, öte taraftan, tasarımları davacıya ait ve bizzat davalı tarafa ürettirilen ... ve ... modellerinin rakip bir gözlük firması olan ...  Mağazacılık A.Ş firmasına sanki kendi ürünleriymiş gibi davacıya bilgi ve onayı dışında pazarlanıp satıldığı tespit edildiğini, her ne kadar davalı haksız rekabete konu ettiğimiz gözlüklerin anonim olduğunu iddia etse de, ... ve ... isimli gözlükler davacı tarafça tasarlandığını, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya dair haklar  ile yasal haklar  saklı kalmak kaydı ile, 13.627.50 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin önlenmesine, haksız fiilinden kaynaklanan zararımız kapsamında fazlaya dair haklar  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction