Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... KOLEJLERİ BİLİŞİM SİSTEMLERİ EĞİTİM MATBAA BASIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 13/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ın 24.07.2020 Tarihli 10590 Yevmiye numaralı vekaletname ile ...'ı yetkilendirdiğini, ...'ın  müvekkil adına, davalı şirket ile  23/10/2020 tarihinde yazılı ve görsel tüm basım ürünler, kitap ve kırtasiye ürünlerin tedarik, teslim, iade koşuları, ödeme, dağıtım şartları ve tarafların hak ve yükümlülüklerini içeren Satış, Dağıtım ve İade Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu gereği davalı tarafın, müvekkile yazılı ve görsel tüm basım ürünler, kitap ve kırtasiye ürünlerini tedarik edeceğini, bunun karşılığında müvekkil sözleşmenin 10.maddesi gereğince "İş bu sözleşme süresince her ay bir (1) ay içinde yayınevi tarafından dağıtıcıya satılan teslim edilen Ürünlerin toplam satış bedelinden, aynı dönem içerisinde dağıtıcıya yapmış olduğu Ürün iadelerinin toplam fatura bedelinden düşültükten sonra kalan tutarın satışın gerçekleştirildiği ay sonunda itibaren takip eden ayın 10. Günü, eklenecek KDV ile birlikte, yayınevine ödeneceğini, ödemeler çek ile yapılır."denilerek davalı tarafa bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı edimini 20.000 TL bedel ve 3872747 seri numaralı 20.000 TL ve 3872746 seri numaralı 20.000 TL lik çekler ile ifa ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap, yazılı ve görsel yayınları teslim etmemiştir ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. Maddesi yayınevi (davalı şirket), iş bu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerden herhangi bir hükmünü ihlal ettiği takdirde dağıtıcı(Müvekkil) dilediği zaman sözleşmeyi derhal feshederek her türlü zararının tazminini talep etmek veya he türlü zararın tazminin yanında sözleşmenin aynen ifasını talep etmek hususunda seçimlik hakka haizdir.  " şeklinde olduğunu, davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap ve yazılı ve görsel yayınları teslim etmediğini, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkil, sözleşmeyi derhal feshederek her türlü zararının tazminini talep edebildiğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden dolayı ...'ın 19/11/2020 Tarihli 41411 Yevmiye numaralı noter onaylı "ihtarname" ile "İş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içinde bana satılan kitapların tesliminin yapılmasını aksi halde sözleşmeden dönme hakkı gereği 20.000 TL bedel iadesinin İş Bankası Diyarbakır Ofis Şubesi TR 88000640000018183030885884 ıban numarasına yatırılmasını ve sizde bulunan 3872747 seri numaralı 20.000 TL ve 3872746 seri numaralı bir diğer 20.000 TL lik çeklerin iadesini talep etmekteyim aksi halde aleyhinize yasal yollara başvuracağımı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin tarafınıza yükleneceğini ihtar ediyorum."  şeklinde bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının bu ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini,  Sözleşmenin 4. Maddesi gereğince "İş bu sözleşme akdedildiği tarihten itibaren 1 yıl süreli olarak imza edilmiştir... Bu sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen bildirimli veya bildirimsiz (haklı nedenlerle) sözleşmenin fesih halleri ile yasadan doğan fesih halleri saklıdır." denildiğini,  TBK m.125/2-3 gereğince "Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebildiğini,  sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler."  davalı şirketin ihtarname de verilen süre içerisinde kitapları teslim etmediği için müvekkil sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönen müvekkil tarafından ifa edilen edimlerin geri verilmesi gerekmediğini, bu nedenle müvekkilin ödediği nakit bedel ve davalı şirkete teslim ettiği çeklerin iadesi gerekmediğini, müvekkile tedarik edilmesi gereken ürünler teslim edilmediği için zarara uğramıştır, bu zararların  giderilmesi gerekmediğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla davalı şirkete 28/02/2021 tarihli  3872747 seri numaralı 20.000 TL değerindeki çek ile 30/01/2021 tarihli 3872746 seri numaralı bir diğer 20.000 TL değerinde çek verildiğini,  davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap, yazılı ve görsel yayınları teslim etmemiştir ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinden dolayı davalı şirkete verilen çekler sebepsiz zenginleşme  kapsamında müvekkile iade edilmediğini,  edimini yerine getirmeyen davalı tarafa verilen çek artık bedelsiz hükmündedir.“bedelsiz kambiyo senedi” kavramı ya da “kambiyo senetlerinde bedelsizlik” kavramı, kanunî bir kavram olmayıp, uygulamada ve özellikle Yargıtay kararlarıyla oluşmuş bir kavram olduğunu, bir çekte, herhangi bir nedenle temel alacak bulunmuyorsa, o çek bedelsiz bir kambiyo senedi olduğunu, bu anlamda, senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan şey, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacak olduğunu, Yargıtay’ın birçok kararında da, karşı edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemiş olmasının, senedi bedelsiz kılacağına dair değerlendirmeler yapıldığını, örneğin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.3.1982 günlü kararında, “Çekin savunmada belirtildiği ve TTK 22. maddesindeki (iş ya da hizmet gören tacirin uygun bir ücret isteme hakkı) yer aldığı biçimde sonuçlanmasını sağlamak amacıyla verildiğinin anlaşılmasına ve olayda bu amacın gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması” üzerine bedelsizlik def’i reddedilmiştir. Keza Y. 19. HD’nin 12.12.2016 tarihli bir kararında, “…davaya konu çeklerin teslimi yapılacak mallara karşılık olarak avans niteliğinde davacı tarafından'e verilmiş olduğu, ancak ... tarafından mal teslimi yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı, söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığına” hükmedildiğini, benzer şekilde Y. 11. HD. 12.4.1988 tarihli bir kararında, “Satış bedeli 19.000.000 lira olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedel üzerinde taraflar mutabıktırlar. Satıştan sonra bir kısım hissedarların açtıkları şuf'a davası sonunda davacı üzerine yapılan tapu kaydı iptal edilmiş ve satış bedeli olarak tapuda gösterilen 10.000.000 lira davacıya ödendiğini, bu durumda satış nedeniyle davalı Hüseyin'e verilen 9.000.000 liralık senetlerin bir sebebi kalmamış olduğundan mahkemece 9.000.000 liralık senetlerden dolayı davacının davalı Hüseyin'e borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğine” hükmettiğini,yine yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, temel borç ilişkisinin alım-satım sözleşmesi olduğu durumlarda, satım bedelinin ödenmemesi yahut malın teslim edilmemesi iddialarının belgelenmesi, defter kayıtlarıyla doğrulanması halinde, kökleşmiş biçimde senedin bedelsizliği nedeniyle iptaline karar verileceğini,  bahsi geçen çekler için mahkeme tarafından Müvekkilin hak kaybının önlenmesi amacıyla muhatap bankanın çekleri Davalı şirkete ödememesi için tedbir kararı  verilmesini yukarıda izah edilen sebepler dolayısıyla;  davalı şirkete ödenen nakit bedelin iadesine,davalı şirkete verilen çeklerin iadesi ve çekler için mahkeme tarafından   müvekkilin hak kaybının önlenmesi amacıyla muhatap bankanın çekleri Davalı şirkete ödememesi için  tedbir kararı verilmesini,çek hamillerine ödeme yapılmaması için tedbir konulmasına Çek hamillerine ödeme yapılmaması için tedbir konulması için ilgili bankaya  müzekkere yazılmasına; söz konusu uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafın kambiyo senetlerinin mücerret senetler olması nediyle TMK.2 gereği hakkı kötüye kullanarak ciro etmesinin ve hamil olarak gözükecek kişilerin borçlunun bilerek zararına hareket etmiş olduğu yüksek kanaat gereği hamillere de ödeme yapılmamasına davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinden kaynaklı müvekkilin uğramış olduğu her türlü zararın tazmini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, % 20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction