Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kocaeli  ...  İlçesi ... Köyü  Pafta No:... Ada No: ...  Parsel No:  ...  (eski ) de Parsel No:6 ( yeni ) kayıtlı  6809,07 M2 arsa niteliğindeki  Gayrimenkulün tamamının Merkezi İstanbul'da ...  Mahallesi ...  Caddesi  ...  Blok No: ...  Kadıköy-İstanbul adresinde bulunan  ...' nün ... sicil numarasında kayıtlı  ...  Ticaret A.Ş 'ye ayni sermaye olarak koyacaklarından  Türk Ticaret Kanununun 342 ve 343. Maddeleri gereğince rayiç değer üzerinden bilirkişi nezaretinde tespitinin  yapılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction