Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/12/2016 tarihinde 5 (beş) yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Protokol ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, anılan sözleşmenin 11/07/2018 tarihinde davalı bayi tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın ve süresinden önce feshedildiğini, otogaz satış faaliyeti kapsamında ürünlerin son tüketicilere sağlanması aşamasında otogaz ürününün tanklarda bekleyip tüketicilerin araçlarına konulmasına kadar geçen süreçte yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı nitelikte olan otogaz ürününün uygun koşullarda saklanmasının çok önemli olduğunu, ürünün saklanmasının ilgili otoriteler tarafından sıkı şekilde denetime tabi tutulduğunu, can ve mal kaybının önlenmesi için ürünün saklandığı tankların temizliği, aktarımı yapan boru ve tabancaların sızdırmazlığı ile kalibrasyonlarının standartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, bu standardı sağlamanın ise davalı bayinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketçe herhangi bir ihmal durumunda oluşacak tüm riskler dikkate alınarak, bayilerin ürünlerin güvenli bir şekilde satışa sunulmasına yönelik işlemleri gerçekleştirmemesi ihtimaline karşı sözleşmenin kendisine verdiği hakka ve yetkiye dayanarak, Otogaz Bayilik Protokolü’nün 6/2. maddesi uyarınca bayinin nam ve hesabına bu işlemleri bizzat yaptırdığını, müvekkili şirketin bu çerçevede söz konusu işlemleri gerçekleştirerek davalı bayiye fatura ettiğini, ancak davalı bayi tarafından otogaz bayilik sözleşmesinin 11/07/2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, söz konusu fatura tutarının davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine 22/04/2019 tarihinde yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 31/05/2019KARAR TARİHİ	: 02/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ	       : 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan  alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından bir adet HID 8500 Kart Printer (Model No:088562) kart basım cihazının ... Ltd. Şti.'ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafından satılan kart baskı makinesinin ayıplı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde "Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının" belirlendiğini,Müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, Cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, Ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin 11/03/2019 tarihli cevaplarında hatanın basit bir hata olduğunu ifade ettiği ve her seferinde davalı firmanın üründeki ayıbın giderilmesi için ücretsiz onarıma geldiğini bu nedenle garantisine 53 gün kala ürünün iadesinin kötü niyetli olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmesi için 2 adet kart baskı cihazı almak zorunda kaldığını, bozuk cihazın atıl bir şekilde durduğunu, ayıplı cihazdan semen tenzili talep etmediğini, ürünün ya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini yada ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var ise ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği, tespit edilmiştir.

Relationship: entailment