Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Şirket ... Şirketi, kendi işletmesi olan ... isimli işletme adı ile verdiği çeşitli estetik operasyon hizmetlerinin yanı sıra, müvekkili şirketin faaliyet konusunu oluşturan diş sağlığı hizmetlerinden biri olan ve piyasada "..." olarak adlandırılan diş estetiği hizmetleri alanında da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, diş sağlığı ve estetiği alanında Türkiye'de ve uluslararası çapta marka tanınırlığı kazanmış olan ve yurtdışından gelen müşteri verimliliği ile bilinen "..." markasını gözüne hedef olarak kestirdiğini ve faaliyete başladığı andan itibaren müvekkili şirketi taklit edici ve bu yol ile zarara uğratıcı, gerek marka hakkına tecavüz gerekse haksız rekabet teşkil eden davranışlar benimsediğini, davalı şirketin hukuka aykırılık teşkil eden bu eylemleri, müvekkili şirketin tanınırlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacından ibaret olup işbu eylemlerin TTK'nın 54. maddesi'nin 2. fıkrasında belirtilen "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu,  davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı ticari eylemlerine başlaması ilk olarak müvekkili şirkete ait olup müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanılan ....tr web sitesi domain adresi ile aynı isme sahip ve fakat TR (Türkiye) uzantısı olmayan ... domain adresini satın alması ile gerçekleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (“SMK”) marka tescilinden doğan hakları düzenleyen madde 7 hükmü açıkça davalı şirketin işbu dava konusu eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu düzenlemekte olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesi alan adının haksız kullanımı nedeniyle Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde açılmış olan ... numaralı dava dosyasında 01/06/2021 tarihinde “Alan Adı Anlaşmazlıklarının Halli İçin Yeknesak Politikalar"'ın (The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy-UDRP) 4. Maddesi uyarınca ihlal kararı verilerek ....com adresi nihai olarak müvekkili şirketin kullanımına devredildiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle  dava dışı ... Limited Şirketi'nden ... internet sitesi sahip/kullanım bilgilerinin ivedilikle celbine, davalı tarafça yürütülen eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun ve müvekkilinin maddi ve manevi kişilik haklarının zedelediğinin tespitine, davalı tarafça yürütülen haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkiline şimdilik 10.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction