Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------hem hissedarı hem de yönetim kurulu başkanı olduğunu, -------- tarihinde ilan edildiğini,   diğer yönetim kurul üyelerinin ------- olup temsil yetkisini müştereken kullandıklarını, bu yetki şeklinin şirketi temsil ve ----- üzere  üyelerin aynı anda bir arada bulunma zorunluluğu nedeniyle güçlük yarattığını, bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırmak hususunda karar alınamadığını, genel kurulun toplanamadığını, yönetim kurulunun yeniden teşkil edilmesi için olağanüstü genel kurul yapılması gerektiğini, şirketin ticari zarar riski taşıdığını tüm bu nedenlerle yönetim kurulu başkanı olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  halihazırda şirketin yönetim kurulu bulunmadığını, şirketi münferiden temsile son yönetim kurulu üyesi----------.Noterliği'nin ---------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurula çağrı yapması gerektiği hususu ihtar edildiğini, ihtarnamenin yönetim kurulu tarafından -------- tarihinde tebliğ alınmasına rağmen bugüne kadar şirketin genel kurulu toplantıya çağrılmadığını, bu nedenle davalı şirket adres değişikliği, vs kararları alınamadığını, müvekkilin şirketin %90 hissesine sahip olması sebebi ile müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment