Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski işyeri olan --------- müvekkilinin eski işyerine gelip eşi ... ile birlikte--------dükkanlarının olduğunu, cironun çok yüksek olduğunu ancak memleketi---------- ile diğer işlerinin başında oldukları için -------- adlı dükkanı iyi bir insana devrederek ------ gitmek istediklerini söylediğini, müvekkilinin ---- işyerine yaptığı ziyaretleri ve ısrarlı telefonlarından sonra ...'na ait olan işyerini görmek üzere yanına eşini de alarak gittiğini, yapılan ziyarette işyerinin davalı ...'na ait olduğunu gören müvekkilinin işyerinin -------- merkezinde olması ve cirosunun da yüksek olması sebebiyle işyerini almak için davalı ile 110.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, anlaşma üzerine devir aldığını düşündüğü işyeri için müvekkilinin davalının hesabına toplamda 99.000,00 TL gönderdiğini, eksik 11.000,00 TL'yi ise davalının kasap, sebze ve diğer borçlarını ödeyerek tamamladığını, müvekkilinin resmi devir işlemlerinin yapılması için mal sahibi ile görüşmek istediğinde mal sahibinin hasta olduğu ve memleketinde bulunduğu mazeretiyle davalılar tarafından defalarca oyalandığını, ayrıca nisan ayının başından itibaren ise davalı ve eşinin alacaklıları tarafından dükkanları basılarak tehdit edildiğini, davalı ve eşinin tamamen ortadan kaybolduklarını, sonrasında mal sahibi ile yapılan görüşmede ------ isimli işyerinin devir hakkının olmadığı gibi davalı tarafından kiralarının da ödenmediği  ve icra takibi başlattıklarını ve tahliye kararı aldıklarını belirttiğini, bunun üzerine dükkanını anahtarını teslim etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı tarafça dolandırılması sebebiyle davalıdan olan alacağının tahsili için ---- tarihinde İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, ödeme emrinin davalıya 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction