Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Tasfiye Halindeki ... A.Ş.nin davacıya olan borcunun temlik suretiyle devralındığını, yapılan temlik sözleşmesine göre borcun davalı şirkete temlik edildiğini ve borcun taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, davalının 3.084 USD borcu 28/02/2012 tarihinden başlamak üzere aylık 200 USD olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının ilk taksit olan 200 USD.lik ödemenin 100 USD.sini ödediğini, bunun dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, taksitlerin belirlenen vadede ödenmemesi üzerine davacının davalının 28/02/2013 tarihine kadar ödemesi gereken 2.700 USD.nin 06/03/2013 tarihli kur üzerinden TL olarak icra takibi başlattığını, 28/03/2014 tarihli 284 USD ve devamında ödenmesi gereken 1.742,48 EURO tutarındaki bakiye alacak için ayrıca takip başlatılacağını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine talep kabul edilerek dosyanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile devam ettiğini, davalının gönderilen ödeme emrine muaccel borç olmadığı gerekçesiyle itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment