Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 2010,2011 ve 2012 yıllarını kapsayan  ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya mal ve ürün satıp ve teslim ettiğini, müvekkilinin aldığı mal bedelini banka yolu ile veya çekler ile ödediğini, yine müvekkilinin de davalıdan mal satın aldığını ve bedelini banka veya çekler ile ödediğini, müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında davalıya bir takım çekler verdiğini, ancak davalının banka yoluyla aldığı ödemeler ve çek bedellerini tahsil etmesine rağmen mal teslimi yapmadığını, ödeme taleplerini de karşılıksız bıraktığını,müvekkilinin 2010,2011,2012 yılları cari hesaplarında davalıdan toplam 3.178.850,45 TL alacaklı gözüktüğünü, ancak davalının ödeme taleplerine ihtarla cevap vererek 2.131.459,57 TL bedellinde mal teslimi yapılmadığını ve yapılmasını, aksi halde dışarıdan satın alınmak yoluna gidileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu ihtara iddiaların dayanaksız olduğu cevabının verdiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile  icra takibi yaptığını, davalının bu  icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ---------- --------- bulunduğunu, anlaşmaya varılması üzerine davalı tarafın sipariş ettiği ---------- tarafından davalıya teslim edilerek ------------- tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ------- bildirimine esas olmak üzere hazırlanan mutabakat mektubunun davalı tarafça kaşelenip imzalanarak müvekkili şirkete mail yolu ile iletildiğini, davalı tarafın satışa konu fatura bedelini ödememesi nedeniyle ilk olarak sözlü şekilde uyarıldığını, bu uyarıya rağmen davalının bu faturadan kaynaklanan 295.210,68 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa haciz işlemi yapılmasından sonra davalı tarafın icra takibinden yeni haberdar olduğu gerekçesiyle---- itiraz ettiğini ve aynı anda icra mahkemesinde tebligatın iptali için dava açtığını,--- sayılı dosyası ile açtıkları davada takibin durdurulmasına karar verildiğini; Davalı tarafın itirazında hiçbir somut gerekçe ileri sürmediğini, soyut bir şekilde borçlu olmadığını ileri sürmekle yetindiğini, davalı şirketin son zamanlarda piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu, zaman kazanmak amacıyla alacaklılara karşı sürekli bu tür itirazları yapmakta olduğunun tüm sektör tarafından bilindiğini, Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafın toplantıya dahi iştirak etmediğinden arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa yapılan satış işlemine ait faturadan doğan ticari alacaklarının tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek davalı tarafın ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması davalının itirazının kötü niyetli olması göz önüne alınarak davalının alacağın % 20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment