Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... KOLEJLERİ BİLİŞİM SİSTEMLERİ EĞİTİM MATBAA BASIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 13/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ın 24.07.2020 Tarihli 10590 Yevmiye numaralı vekaletname ile ...'ı yetkilendirdiğini, ...'ın  müvekkil adına, davalı şirket ile  23/10/2020 tarihinde yazılı ve görsel tüm basım ürünler, kitap ve kırtasiye ürünlerin tedarik, teslim, iade koşuları, ödeme, dağıtım şartları ve tarafların hak ve yükümlülüklerini içeren Satış, Dağıtım ve İade Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu gereği davalı tarafın, müvekkile yazılı ve görsel tüm basım ürünler, kitap ve kırtasiye ürünlerini tedarik edeceğini, bunun karşılığında müvekkil sözleşmenin 10.maddesi gereğince "İş bu sözleşme süresince her ay bir (1) ay içinde yayınevi tarafından dağıtıcıya satılan teslim edilen Ürünlerin toplam satış bedelinden, aynı dönem içerisinde dağıtıcıya yapmış olduğu Ürün iadelerinin toplam fatura bedelinden düşültükten sonra kalan tutarın satışın gerçekleştirildiği ay sonunda itibaren takip eden ayın 10. Günü, eklenecek KDV ile birlikte, yayınevine ödeneceğini, ödemeler çek ile yapılır."denilerek davalı tarafa bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı edimini 20.000 TL bedel ve 3872747 seri numaralı 20.000 TL ve 3872746 seri numaralı 20.000 TL lik çekler ile ifa ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap, yazılı ve görsel yayınları teslim etmemiştir ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. Maddesi yayınevi (davalı şirket), iş bu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerden herhangi bir hükmünü ihlal ettiği takdirde dağıtıcı(Müvekkil) dilediği zaman sözleşmeyi derhal feshederek her türlü zararının tazminini talep etmek veya he türlü zararın tazminin yanında sözleşmenin aynen ifasını talep etmek hususunda seçimlik hakka haizdir.  " şeklinde olduğunu, davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap ve yazılı ve görsel yayınları teslim etmediğini, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkil, sözleşmeyi derhal feshederek her türlü zararının tazminini talep edebildiğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden dolayı ...'ın 19/11/2020 Tarihli 41411 Yevmiye numaralı noter onaylı "ihtarname" ile "İş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içinde bana satılan kitapların tesliminin yapılmasını aksi halde sözleşmeden dönme hakkı gereği 20.000 TL bedel iadesinin İş Bankası Diyarbakır Ofis Şubesi TR 88000640000018183030885884 ıban numarasına yatırılmasını ve sizde bulunan 3872747 seri numaralı 20.000 TL ve 3872746 seri numaralı bir diğer 20.000 TL lik çeklerin iadesini talep etmekteyim aksi halde aleyhinize yasal yollara başvuracağımı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin tarafınıza yükleneceğini ihtar ediyorum."  şeklinde bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının bu ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini,  Sözleşmenin 4. Maddesi gereğince "İş bu sözleşme akdedildiği tarihten itibaren 1 yıl süreli olarak imza edilmiştir... Bu sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen bildirimli veya bildirimsiz (haklı nedenlerle) sözleşmenin fesih halleri ile yasadan doğan fesih halleri saklıdır." denildiğini,  TBK m.125/2-3 gereğince "Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebildiğini,  sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler."  davalı şirketin ihtarname de verilen süre içerisinde kitapları teslim etmediği için müvekkil sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönen müvekkil tarafından ifa edilen edimlerin geri verilmesi gerekmediğini, bu nedenle müvekkilin ödediği nakit bedel ve davalı şirkete teslim ettiği çeklerin iadesi gerekmediğini, müvekkile tedarik edilmesi gereken ürünler teslim edilmediği için zarara uğramıştır, bu zararların  giderilmesi gerekmediğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla davalı şirkete 28/02/2021 tarihli  3872747 seri numaralı 20.000 TL değerindeki çek ile 30/01/2021 tarihli 3872746 seri numaralı bir diğer 20.000 TL değerinde çek verildiğini,  davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap, yazılı ve görsel yayınları teslim etmemiştir ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinden dolayı davalı şirkete verilen çekler sebepsiz zenginleşme  kapsamında müvekkile iade edilmediğini,  edimini yerine getirmeyen davalı tarafa verilen çek artık bedelsiz hükmündedir.“bedelsiz kambiyo senedi” kavramı ya da “kambiyo senetlerinde bedelsizlik” kavramı, kanunî bir kavram olmayıp, uygulamada ve özellikle Yargıtay kararlarıyla oluşmuş bir kavram olduğunu, bir çekte, herhangi bir nedenle temel alacak bulunmuyorsa, o çek bedelsiz bir kambiyo senedi olduğunu, bu anlamda, senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan şey, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacak olduğunu, Yargıtay’ın birçok kararında da, karşı edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemiş olmasının, senedi bedelsiz kılacağına dair değerlendirmeler yapıldığını, örneğin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.3.1982 günlü kararında, “Çekin savunmada belirtildiği ve TTK 22. maddesindeki (iş ya da hizmet gören tacirin uygun bir ücret isteme hakkı) yer aldığı biçimde sonuçlanmasını sağlamak amacıyla verildiğinin anlaşılmasına ve olayda bu amacın gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması” üzerine bedelsizlik def’i reddedilmiştir. Keza Y. 19. HD’nin 12.12.2016 tarihli bir kararında, “…davaya konu çeklerin teslimi yapılacak mallara karşılık olarak avans niteliğinde davacı tarafından'e verilmiş olduğu, ancak ... tarafından mal teslimi yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı, söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığına” hükmedildiğini, benzer şekilde Y. 11. HD. 12.4.1988 tarihli bir kararında, “Satış bedeli 19.000.000 lira olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedel üzerinde taraflar mutabıktırlar. Satıştan sonra bir kısım hissedarların açtıkları şuf'a davası sonunda davacı üzerine yapılan tapu kaydı iptal edilmiş ve satış bedeli olarak tapuda gösterilen 10.000.000 lira davacıya ödendiğini, bu durumda satış nedeniyle davalı Hüseyin'e verilen 9.000.000 liralık senetlerin bir sebebi kalmamış olduğundan mahkemece 9.000.000 liralık senetlerden dolayı davacının davalı Hüseyin'e borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğine” hükmettiğini,yine yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, temel borç ilişkisinin alım-satım sözleşmesi olduğu durumlarda, satım bedelinin ödenmemesi yahut malın teslim edilmemesi iddialarının belgelenmesi, defter kayıtlarıyla doğrulanması halinde, kökleşmiş biçimde senedin bedelsizliği nedeniyle iptaline karar verileceğini,  bahsi geçen çekler için mahkeme tarafından Müvekkilin hak kaybının önlenmesi amacıyla muhatap bankanın çekleri Davalı şirkete ödememesi için tedbir kararı  verilmesini yukarıda izah edilen sebepler dolayısıyla;  davalı şirkete ödenen nakit bedelin iadesine,davalı şirkete verilen çeklerin iadesi ve çekler için mahkeme tarafından   müvekkilin hak kaybının önlenmesi amacıyla muhatap bankanın çekleri Davalı şirkete ödememesi için  tedbir kararı verilmesini,çek hamillerine ödeme yapılmaması için tedbir konulmasına Çek hamillerine ödeme yapılmaması için tedbir konulması için ilgili bankaya  müzekkere yazılmasına; söz konusu uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafın kambiyo senetlerinin mücerret senetler olması nediyle TMK.2 gereği hakkı kötüye kullanarak ciro etmesinin ve hamil olarak gözükecek kişilerin borçlunun bilerek zararına hareket etmiş olduğu yüksek kanaat gereği hamillere de ödeme yapılmamasına davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinden kaynaklı müvekkilin uğramış olduğu her türlü zararın tazmini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, % 20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin karara yönelik olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, davalının “...” adlı projesi bünyesinde yer alan 365 numaralı bağımsız bölümün' müvekkiline satışının ön aşamasını teşkil etmek üzere, Beşiktaş ... Noterliği nde 18.04.2014 tarihinde bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı ... A.Ş. nin  71,43m² brüt ve ve 48,57 net m² alana sahip ... numaralı bağımsız bölümün müvekkilim şirkete satışını ve 01.11.2015 tarihinde teslimini; müvekkilinin ise, 216.100 USD şeklinde belirlenen tutarın Türk Lirası karşılığını ödemek suretiyle ilgili bağımsız bölümü satın almayı taahhüt ettiğini, Sözleşme'de öngörülen  hükümler dairesinde ödemelerin gerçekleştirilmesi ve şart koşulan KDV bedelinin peşin ödenmesi koşulunun yerine getirilmesini müteakiben, dava konusu bağımsız bölümün anahtarları Sözleşme'de öngörülen teslim tarihinden (yaklaşık) iki yıllık bir zaman dilimi sonrasında 24.05.2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, 08.12.2017 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin tapu sicili nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, taşınmazın tesliminin akabinde, ilgili bağımsız bölümün “kullanılabilir net alanının” (tam ve kesin bir rakam olmamakla birlikte) çok daha aşağısında bir rakam olduğunu tespit edildiğini ve derhal ... A.Ş. yetkililerine Üsküdar ... Noterliği'nin 22.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek suretiyle bildirilerik, fazladan ödenen bedel tahtında oluşan zararının ihtarnamede tanınan süre içerisinde tazmin edilmesini talep edildiğini, davalı şirketin  Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevabi yazıda, yapılan ölçüm neticesinde bağımsız bölümün tespitinde herhangi bir sorun öngörülmediği, bağımsız bölümün net alan m²si hesaplanırken, ilgili net m²'ye bağımsız bölümü çevreleyen “duvar, kolon ve pencere boşlukları" gibi sair unsurların da dahil edilmesi gerektiği ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı belirtilerek, taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olması dolayısıyla kabul edilemeyeceğinin ifade edildiğini, sözleşme'de öngörülen vasıf ve niteliğe aykırı bir şekilde müvekkili şirkete teslim edilen taşınmazdan kaynaklı olarak uğranılan zararın tazminini talep edebilmek adına işbu davanın ikame edildiğini,. bahsi geçen bu zararın oluşumunun net m²nin Sözleşme'de öngörülenden daha az bir alana isabet etmesi dolayısıyla fazladan ödenen bedele dayandığını, davalı ... A.Ş.'nin Sözleşme'nin akdedilmesi öncesi, esnası ve sonrasındaki eylemleri ışığında huzurdaki davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden hareketle ve birbirini sistematik olarak tamamlayacak şekilde ayıba karşı tekeffül, aldatma (hile) ve genel işlem kaşulları tahtında ileri sürülebilecek üç esaslı gerekçeye dayalı olduğunu, davalının sözleşmede öngörülen vasıf ve niteliğe aykırı olacak şekilde ayıplı mal tesliminde bulunarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının sözleşme gereğince fazladan bedel ödenmesi nedeniyle oluşan zararın tazmininin talep edildiğini, davalının ... A.Ş.'nin, ticari satışlar özelinde (ve kural olarak) ticari hayatın bir gereği olarak öngörülen kısa ihbar sürelerinin arkasına sığınarak, ayıplı malın kabul edildiği yönünde bir savunma argümanına dayanmasının hukuken himaye görmesinin kabul edilebilir hiçbir yönü bulunmadığını, gerçekten de ayıbın gizli olduğu hallerde, açık ayıp özelinde öngörülen iki (ve sekiz günlük) sürelerden hareketle ihbar süresinin dolmuş olduğu ve bu suretle malın kabul edildiğinin söylenemeyeceğini, müvekkilinin davalı şirketin aslında hile yoluyla imzalanmasını sağladığı ve esas itibariyle müşterek bir iradenin ürünü olmaması dolayısıyla genel işlem koşulu niteliğinde olan ve sözleşmede değil, sözleşme ekinde “gizlenmek suretiyle” yer verilen bir açıklamaya dayalı olarak ciddi şekilde zarar gördüğünü, müvekkilinin ayıbı, fark eder etmez satıcıya derhal bildirimde bulunduğunu, davalının sözleşme imzalanmadan hemen önce müvekkili şirket değerlendirmelerine sunduğu sözleşme ile noter nezdinde imzalatılan sözleşmenin birbirinden farklı olduğunu, sözleşme eklerinin ise paylaşılmadığını, imzalanan Sözleşme metni incelendiğinde, sözleşme'nin ekine “Net Alan: Duvarlar dahli alan” ibaresinin eklendiğinin görülebileceğini, eklenen bu ifadenin, normale göre oldukça ufak puntolarla ve sözleşme metni dışına dahil edildiğini, salt bu durum dahi davalı ... A.Ş.'nin hile iradesinin gözler önüne getirilebilmesi açısından yeterli olduğu ve şu halde müvekkili şirket iradesinin, davalı tarafından hile yoluyla sakatlandığının açık olduğunu,  TBM m 39/2 hükmünde yer alan düzenlemeye göre aldatmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılmasının, tazminat hakkını ortadan kaldırmayacağı, ağır kusurlu satıcı konumunda olan davalının süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri süremeyeceğini, sözleşme metnine eklenen net metrekare tanımının TBK 20 vd maddeleri gereğince yazılmamış, yok hükmünde sayılması gerektiğini, sonuç olarak davalı şirketin ayıplı mal tesliminde bulunması,  açıkça aldatma kastıyla hareket etmesi ve TBK md. 20 vd. hükümleri kapsamında geçersiz olan bir hükme dayanarak ifada bulunulduğunun sabit olmasından hareketle; zarar miktarının yargılama sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı dikkate alınarak, müvekkilinin şirketin uğramış olduğu zararlara temel oluşturmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK md. 107 hükmü gereğince şimdilik 5.000 TL'nin dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davacının belirsiz alacak davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıya 365 no.lu bağımsız bölümün teslimi borcunun üstlenildiğini, sonraki aşamalarda bağımsız bölüm numarasının idari gereklilikler nedeni ile ve sözleşmeye uygun olarak 127 haline geldiğini, bunun dışında vadedilen bağımsız bölüm ile davacıya teslim ve davacı adına tescil edilen bağımsız bölümün tüm şartlarıyla aynı olduğu, sözleşmenin ikinci sayfasındaki lejant kısmında bağımsız bölüm brüt metrekaresi'nin 71,43 olarak belirlendiği, 17. Sayfada yer alan ne alan hesaplamasının ise tamamen bilgilendirme amaçlı olduğunu, asıl üzerinde sözleşme ve geçerli olan hesaplamanın lejantda yer alan brüt metrekare hesaplaması olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın ve anahtarının 24/05/2017 tarihinde her hangi bir itiraz veya ihtirazi kayıt olmaksızın davacı temsilcisine teslim edildiğini, daha sonra davacı adına tapuda devir yapıldığını, 01/03/2016 tarihinde davacıya bağımsız bölümün teslim alınması için iadeli tahahütlü posta ve email olarak davet gönderildiğini, davacının geç teslim iddialarının hüküm taşımadığını, davacının süresi içinde ayıp bildirimi yapmadığını bu sebeple malın kabullenmiş olduğunu, davacının hile iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı vekiline email ekinde gönderilen sözleşme gövdesi ile noter huzurunda imzalanan sözleşme gövdesinin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi gereği gibi ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden ortada bir ayıp ve ayıptan doğan sorumluluk bulunmadığını, noterde yapılan düzenleme şeklindeki sözleşmenin 17/c hükmü ile noterlik makamının "gerçek isteklerinin aynen yazıldığını" belirten ibaresi karşısında davacının genel işlem koşulları uygulandığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının yazılmamış sayılmasını talep ettiği kısmını "net metrekare" hesabından ibaret olduğunu, bu kısmın davacı alıcı için özel olarak hesaplandığını bahsi geçen kısmın sadece yol gösterici nitelikte olup, asıl bağlayıcı hesaplamanın sözleşmenin lejant kısmında yer alan brüt metrekare olması nedeniyle salt net metrekare hesaplamasının yazılmamış sayılmasını davanın haksız olduğu sonucunu değiştirmeyeceğini, yazılmamış sayılması istenen kısım açık ve anlaşılır olup birden fazla anlama gelmediğini, kamu düzenine mevzuata ve genel ahlaka uygun olduğunu, davacının aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olmadığını, sözleşme serbestesi hükümleri çerçevesinde tarafların ortak onayları ile yürürlüğe girdiğini, tüketici sıfatını haiz bir şahsa yönelmediğini, sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin sözleşmede mevcut olduğundan hukuka uygun olduğunu, savunarak davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaate ise esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment