Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --------- imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede belirtildiği --------- tedarik edilen elektronik ürünlerin dağıtımını ve yedek parça servisini yaptığını, ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında sürekli baskın konumda olan -------- distribütörlük sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili şirket yerine ikame edilen ------ müvekkili şirketin üzerinden haksız menfaat sağlayacağı bir vapı olarak gördüğünü ve bu amaçla kötü niyetli olarak hareket ettiğini,------ müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, üçüncü kişilerle yapılacak anlaşmalara doğrudan müdahale ettiğini, davacının satış yaptığı bayilerin katılımını fiilen engellediğini, ------yeni bir grup şirketine devretmek istediğini davacının alımlarını ----- yapmaya yönlendirdiğini, üzerine davacının birlikte çalıştığı ve ürün satışı yaptığı firmalara satılan ürünlere ilişkin yetki belgesi, garanti  belgesi ve benzeri ürünün kalitesine ilişkin belgeleri vermemesini talep ettiğini, bunu takiben de müvekkilinin yetki belgesini iptal ettiğini, bu durumun davacı ve satış yaptığı firmaların ihaleye girmesini engellediği ve zarara uğrattığını, ----- müvekkilinin taahhütlerini ihlal etmesini, finansal yapısını bozmayı amaçladığını, ürünleri doğrudan müşterilere satarak haksız menfaat elde etmeyi planladığını, müvekkili tarafından----ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarda ------- herhangi bir bağının olmadığının belirtildiğini, ---- logosundan aralarındaki bağın görülebildiğini, müvekkili tarafından yürütülen ------- benzeri firmalara dağıtıldığını, müvekkili ve çalıştığı firmalara mal vermemek ya da siparişlerde geç teslimat suretiyle bu projelerden fiilen el çektirildiğini, müvekkilinin fiyat talebinde bulunan tek firmadan --  müvekkiline aktardığı, bilgilerin ---- ele geçirildiğini, müvekkilinin itibarsızlaştırmaya çalışıldığını, ---------müvekkilinin aldığı bir ihale sonrasında ihaleyi açan kuruma ziyarette bulunulduğunu, yeni bir ürün olduğunu belirttiğini, ancak yeni ürünün henüz müvekkili ile dahi paylaşamadığını, itibarsızlaştırma çabasının devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, huzurdaki haklı davalanntn kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve meni ve vaki haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybı yolu ile uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket  ... Sebze Meyve Toptancı Hal'inde faaliyet göstermekte ve müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin davalıya çeşitli tarihlerde gönderdiği mallara ait 2012-2013 yıllarına ait ekte delil olarak sunulan 120 adet faturanın bedeli olan 112.391,79-TL'nin tahsil edilememesi üzerine tarafça .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibine 03/01/2017 tarihinde itiraz ederek müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun ödendiğini iddia ettiğini ve ekte ... imzalı hiçbir hukuki değeri olmayan bir kağıt sunulduğunu, borçlunun söz konusu bütün iddiaların hukuka, gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ...'dir. ... ise şirketi ... ile atacağı müşterek imzalı ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, dolayısıyla ...'ın müvekkil şirket adına düzenlenmiş müstahsil fatura ile teslim edilmiş malların bedelini tek başına tahsil hakkı ve yetkisinin kesinlikle olmadığını, iş bu sebeple düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalıdan hiçbir alacağı olmadığı beyanının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, işbu alelade tanzim edilmiş kağıdın davayı akim kılmak, alacağı almalarını önlemek için borçlu ve ... kötü niyetle sonradan düzenlendiğini, bu kağıdın davayla hiçbir alakasının olmadığını, şirketi münferiden temsil yetkisi haiz olmayan ...'ın tek başına böyle bir beyanda bulunma yetkisi olmadığı gibi şirket kayıtlarında takibe konu faturaların ödendiğine dair hiçbir kayıt bulunamamakta olduğunu, borcunu ...'a ödediği iddiası ile icra takibine itiraz eden davalı, basiretli tacir gibi davranarak borcunu müvekkil şirketin banka hesap numarasına yatırmak suretiyle veyahut şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şahsa ödemekle yükümlü olduğunu, TTK 18/2 maddesini tekrar ettiğini, tek başına yetkisi olmayan şahsa ödeme yaptığını iddia eden davalı borçtan kurtulamaz ve yetkisiz kişiye yapılan ödeme davacı şirkete yapılmış sayılamaz, huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olan ve emsal nitelik taşıyan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K sayılı kesin kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve  ... K. Sayılı kesin kararı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyalarından davanın kabulüne dair verilen kesin kararlar mahkemeye ekte sunulduğunu, 6098 sayılı TTK madde 146'yı aynen tekrar ettiğini, dolasısıyla borçlunun, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiaları da gerçeğe aykırı olup tamamen mahkemeyi yanıltmaya matuf olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin 112.391,79-TL üzerinde devamını, kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment