Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2021KARAR TARİHİ	: 20/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının serada sebze işi ile uğraştığını, davalı şirket...yetkilisi ...un şirket adına her türlü işlemi yapması ve kambiyo senedi düzenlemesi için babası...adına 21/11/2018 tarihinde Malatya .... Noterliğinden vekaletname düzenlendiğini, ...'un bu vekaletnameye istinaden davacıdan yüklü miktarda domates ve silor salatalık satın aldığını, davalı tarafın aldıkları mallara ilişkin olarak çek ve kambiyo senedi düzenlediğini, davalı tarafın çek ve kambiyo senedine ilişkin ödemelerinin hepsini banka aracılığıyla yaptığını, banka dekontlarından da görüleceği üzere alınan malların 2013689 numaralı çeke istinaden yatırıldığını daha sonra 16.500,00 TL'lik borcu kaldığında ise çekin ibraz tarihini geçtiğini ve çekin hiçbir işe yaramayacağını belirtip kalan kısmı için kambiyo senedi teklif ettiğini, davcının da karşı tarafa güvenerek kabul ettiğini ve 25/05/2020 tarihinde 16.500,00 TL'lik kambiyo senedi düzenlendiğini ve sonradan veka eti olduğunu öğrendikleri Hacı Koltuk'un yetkili olarak imzaladığını, 20/07/2020 tarihinde şirket hesabından ''16500 senede istinaden'' açıklaması ile 3.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra 22/07/2020 tarihinde yine şirket hesabından ''16.500 senede istinaden'' açıklaması ile 3.500,00 TL gönderdiğini, toplamda şirket hesabından 6.500,00 TL ödendiğini, hiçbir türlü elden ödeme yapmayan şirket yetkililerinin geri kalan kısım için ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun sonucu olarak tarafınca Karasu İcra Dairesine ... tarihinde... Esas numarası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattıklarını, borçlu davalı tarafın 26/08/2020 tarihinde Karasu İcra Hukuk Mahkemes... Esas numaralı dosya ile imzaya itiraz etmek suretiyle icra takibini durduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinden şirket yetkilisinin vekaletnameyi saklayarak tek yetkilisinin kendisinin olduğunu, böyle bir borcunun olmadığından bahisle hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerini, bunun sonucu olarak davacının aleyhine %2 kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası verildiğini ve istinaf miktar sınırlamasının altında bulunduğundan kararın kesinleştiğini, imzaya itiraz olduğundan mütevellit tarafınca şirket yetkilisi Hatice Koltuk ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp imzayı atan Hacı Koltuk adına Dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, Karasu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, şüphelilerin ifadelerinde vekaletnameye istinaden bu işlemlerini yaptığını ve 10.000,00 TL'lik borcun kaldığını ikrar ettiklerini, şüpheliler Hatice Koltuk ve Hacı Koltuk'un borcu ikrar ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi kararı kesinleştikten sonra aleyhe olarak Sakarya .... İcra Dairesi...Esas numaralı dosyada %20 kötü niyet tazminatı için ilamlı icra başlatıldığını, yapılan ilam sonunda davacının tüm mal varlığına haciz konulduğunu, banka hesaplarına ve parasına bloke konulduğunu, dosya miktarının bankada bloke edilerek bırakılmasını karşı tarafa ödenmemesini ve tüm hacizlerin kaldırılması için ilgili icra dosyasına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment