Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kullanmış olduğu eksantrik presin arızalandığını, bu presin arızalanması üzerine davalı ile presin tamiri hususunda anlaşıldığını, davalı taraf prese komple revizyon yapılması gerektiğini, arızanın ancak bu şekilde giderileceğini söylediğini, bunun üzerine taraflar anlaştığını, müvekkil şirket iş bedeli olan 10.620,00 TL bedeli davalı tarafa ödediğini, davalının tamirat işlerini bitirdiğini, müvekkile de makineyi komple revizyon yaptığını, arızasının giderildiğini, yapılan işin 2 yıl garantili olduğunu ve bir daha arıza vermeyeceğini söylediğini, nitekim davalı taraf işinin arkasında olduğunu, makinenin 2 yıl arıza çıkarmayacağını, arıza çıkarması halinde işinin garantili olduğunu gösterir garanti taahhüdünü de müvekkile verdiğini, makinenin bu kadar kısa zamanda bozulması nedeniyle müvekkil şirket makineyi kullanamadığını, makineyi davalı yana 10.620,00 TL ödeyip tamir ettirmesinin üzerinden daha 6 ay geçmeden yeniden bir tamir masrafı daha yapmak zorunda kaldığını, ayrıca gerçekleştirmesi gereken üretimleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle de maddi zarara uğradığını. ayrıca yaşanılan bu süreç, müvekkilin ticari üretim hızını da etkilemiş ve piyasada olumsuz bir intiba uyanması sonucu ticari itibarının zedelenmesi durumuyla karşı karşıya kalındığını, zaman ve masraf kaybına da uğranılması ile birlikte müvekkil şirket manevi olarak da zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin kusurlu servis hizmeti nedeniyle uğramış olduğu şimdilik  10.620,00 TL Maddi, 2.000,00 TL Manevi tazminatın tamir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... A.Ş'den ... adlı proje üzerinden 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve...tarihli   ... yevmiye numaralı ... 22. NOterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığını,   bu dairelerin sözleşmeler gereği teslim tarihleri 30/04/2018 olduğunu,  bu tarihte teslimi gereken ...  G21 A04 D1A pafta ... parsel de kayıtlı ... blok ta 1+1 nolu 66,38 M2'lik  daire ile GO5 blok ta 1+1 31 nolu 66,38 m2'lik daireler açısından tüm alıcı borçları müvekkili tarafından ödendiği halde dairelerin satıcı tarafından gerekçesiz biçimde zamanınında teslim edilmediğini,  satın aldığı tarihten iki yıl bir ay sonra teslimine hazır olduğu söylenen daireler hakkında müvekkilinin tereddütlerinin ve kayıplarının oluştuğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalı cevap vermediğini,  dava sonra dava şartı olan ara buluculuk  başvuru tutanağının tutulduğunu ancak davalı taraf ile burada da anlaşılamadığını,  açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve 30/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkiline 30/04/2018 tarihinde teslim edilecek olan iki dairenin 2020 Haziran ayında teslim edilmesine dolayı şimdilik her iki dair için iki yıl iki aylık kira vs kullanamamaktan kaynaklanan her türlü kayıplarına karşılık ilerid belirlenecek bedele artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL dairelerin sözleşme şartlarına uygun malzeme ve palanlama vs. Teknik ve hukuki eksikliklerine karşılık ise ileride belirlenen bedele artırmak üzere haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL  maddi tazminat taleplerinin kabulü ile   dava masrafları ve  yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment