Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/11/2010 tarihinde, davalı ... Kooperatifi'nden 100.000,00.-TL bakiye ile iş yeri olan...için  kredi kullandığını, müvekkilinin bu krediyi ... A.Ş. aracılığıyla kullandığını, ... A.Ş'nin bu krediyi kullandırırken aynı zamanda, .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi için, müvekkilinin kullandığı krediden 3.000,00.-TL'lik kısmını bloke altına aldığını, 3.000,00.-TL olan blokeli paranın kooperatifin bünyesinde olduğunu, müvekkilinin çektiği 100.000,00.-TL'lik kredi borcunu 12.500,00.-TL'lik taksitler halinde zamanında ödeyip borcu kapattığını, borcun bitmiş olmasına rağmen, 3.000,00.-TL'nin iade edilmediğini, müvekkilinin daha sonra .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi'nin yardımlaşma fonundan da 25.000,00.-TL'lik kredi kullandığını, bu krediyi de  her ay, 15/01/2011, 15/02/2011, 15/03/2011, 15/04/2011, 15/05/2011, 15/06/2011, 15/07/2011, 15/08/2011, 15/09/2011, 15/10/2011, 15/11/2011, 15/12/2011 tarihlerinde 2.083,33.-TL ödeyerek borcunu bitirtiğini, her ödediği ay için de ödenen bedellerin davalı  kooperatif bünyesinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 15/12/2011 tarihli 2.083,33.-TL olan kredininin son taksidini ödediğini, senedini iade aldığını, .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi'nin de senetler üzerinde kaşelerinin bulunduğunu, kredi borcunun son taksidinin ödenmemesi bahanesiyle 3.000,00.-TL'nin iade edilmemesinin müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu,  davalı kooperatifin başkan ve ilgililerinin zimmet suçundan dolayı, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasıyla yargılandıklarını ve ceza aldıklarını, bu nedenlerle davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla 3.000,00.-TL olan alacak için Genel Haciz Yoluyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun haksız olan borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili koopeatifin, kullanılmasına aracı olduğu kredilerde ana sözleşme gereğince, bloke sermaye kesintisi yaptığını, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 11. Maddesi Gereği; ortağın, kredi kullanma esnasında kullanacağı tüm kredi türlerinde kooperatifin mali yapısına göre kredinin %1 ile %5'i oranında bir tutarı bloke sermaye olarak, ilgili bankada bulunan kooperatifin bloke sermaye hesabına yatırmaya mecbur olduğunu, müvekkili kooperatif için bu oranın %3 olarak belirlendiğini, bu sebeple davacının müvekkil kooperatifin kefaletiyle Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den kullandırıldığı 30.11.2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli işletme kredisinden kooperatif adına %3 oranında bloke sermaye kesintisi yapıldığını, kredinin kullandırımı esnasında kesilen %3 oranındaki bloke sermaye kesintisinin, borcunu ödeyen ve kooperatif nezdinde hiçbir borcu kalmayan esnaf ve sanatkâra iade edildiğini, davacı ... Hancının, müvekkil .... ... Ve Sanatkârlar Kredi Kefalet Kooperatifinden 15.12.2010 tarihli 25.000,00.-TL bedelli Kooperatif Yardımlaşma Kredisi kullanıldığını, düzenlenen bu kredi sözleşmesi gereği 15.12.2011 tarihinde ödenmesi gereken 12.taksit tutarının ödenmediğini, bu sebeple ödenmeyen 12.taksit tutarı için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacı tarafından mahkememiz dosyasına kredinin 12.taksitinin ödendiğine dair banka dekontu veya yetkililerce imzalanmış ve geçerli bir makbuz sunulmadığını, bu sebeple 15.12.2010 tarihli 25.000,00.-TL bedelli kredinin tamamının ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, Kooperatif hesaplarında 12.taksitin ödendiğine dair hiçbir kayıdın bulunmadığını, bu sebeple de blokede tutulan 3.000,00.-TL' nin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının borcun ödendiği iddiasının Kooperatifi bağlamadığını, davacının elden nakit ödeme yapıldığı iddiası var ise bu iddiaların, yetkisi dışında para alıp da zimmete geçirilmiş olabilmesi ihtimali ile bu tutarın iadesinin davacı tarafından elden parayı verdiği kişilerden talep edebileceğini, güveni kötüye kullanma veya zimmet suçlarında dolayı bir zarar oluşmuş ise davacıya karşı bu zararı karşılayacak olanın suçu işleyenin kendisi olduğunu, bu nedenlerle davasının reddine, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın müvekkili .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinden 15.12.2020 tarihli 25.000,00.-TL bedelli Kooperatif Yardımlaşma Kredisi kullandığını, ödenmesi gereken 12. taksitin ödenmediğini, borçlunun itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kredinin 12.taksidinin ödendiğine dair banka dekontu veya yetkililerce imzalanmış ve geçerli bir makbuz sunmadığını, kredinin tamamının ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takip durdurulduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral