Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------i ile müvekkili arasında yapı işleri ile kaba işleri sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici sıfatıyla ihyası talep edilen şirketin müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü mevcut iken, müvekkilinin talep etmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalılardan ...'nun şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi içi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekirken, tasfiye memurunun  müvekkil hakları yönünden tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını bu sebepletüzel kişiliğin sona ermediğini belirterek ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen... - ...Şti.'nin %95 çoğunluk paylı ortağı olduğunu, %5 payın ise davalı ...'ya ait olduğunu, taraflar evli iken davalı Nihat'ın kurduğu şirkete kendisini müdür olarak tayin ettiğini ancak, yasal hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, tarafların boşanması üzerine bütün borçların müvekkiline kaldığını, resen sicilden terkin edilen ... -... Şti.'nin aktifinde yürür vaziyette olmayan ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket müdürü davalı Nihat'ın aracı hurdaya ayırma işlemini gerçekleştirmediğini belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket aktifinde bulunan aracın trafik sicilinden terkin edilip hurdaya ayrılma işleminin yapılabilmesi için ... - ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment