Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden.... önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından, ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin  ...' marka ayakkabı cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, .... başlangıç ve .... bitiş tarihli, ....numaralı ..... ile teminat altına alındığını,Sigortalının dava dışı alıcı ..... ('...' olarak anılacaktır) satmış olduğu toplam ... koli ve .... çift ...' marka ayakkabı emtiası, .... bulunan alıcı adresine dava dışı ..... sorumluluğunda ve davalıya ait . . plakalı araç ile taşındığını,  Toplam 783 koli ve 9.396 çift '... marka ayakkabı cinsi emtia, 11.09.2017 tarihinde .....- nakledilmek üzere  davalıya ait olan araca yüklendiğini, Nakliye aracı, 12.09.2017 günü saat 02.00 sıralarında alıcı firma deposuna varmış olduğunu dava dışı sürücü aracını indirme depolarının karşı tarafına park ettiğini ve araç içerisinde istirahat ettiğini, Aynı gün saat 08.00 sıralarında, sürücünün uyanıp aracını kontrol ettiğini, dorse üzerindeki mührün kırık olduğunu ve dorse içerisindeki emtiadan bir kısmının çalındığını fark ettiğini, Olayın fark edilmesi üzerine, emniyet güçlerine haber verildiğini ve olay yerinde ilgili polis birimince incelemeler yapıldığını, Düzenlenen tutanakların ardından, davaya konu taşıma sırasında toplam 139 koli ayakkabı emtiasının eksik olduğunu alıcı firmaya yapılan teslimat sırasında tespit edildiğini, Hırsızlık nedeniyle oluşan hasar sebebiyle sigortalı tarafından müvekkiline bildirim yapılarak hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine müvekkilce sigortalısına 93.041,04-TL ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu bununla birlikte sigortalının, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkili sigortalısına devir ve temlik ettiğini, Bu yönüyle hem "akdi halef" hem de "kanuni halef" sıfatını kazandığını, Borçlunun/davalının icra dairesine sunduğu 18/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası nezdinde taşıyan ve şoföre icra takibi başlatıldığından bahsedildiğini, Bahsi geçen dosya, taşıma işlemini gerçekleştiren dava dışı ....... ve dava dışı araç sürücüsü .... aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olup, borçluların icra takibine itirazı üzerine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, İşbu davada ise, yalnızca hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihteki araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan itirazın iptali davası olduğunu, Her iki dosya da aynı taşımaya ve aynı zarara ilişkin olup, aralarında HMK md. 166 uyarınca bağlantı bulunduğundan, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamını,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; İşbu davanın, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca  İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/932 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction