Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin endüstriyel otomasyon, endüstriyel ekipman satış, bakım ve onarımı, ... otomasyon yapımları gibi faaliyetlerde bulunan ve alanında tanınmış bir şirket olduğunu, - ... Kartı Tamir ve Bakımı (17 adet) ,  .... Tamir ve Bakımı (31 adet) ,  ... Kartı Tamir ve Bakımı (13 adet) , ... Kartı Tamir ve Bakımı (2 adet) elektronik cihazlarının tamir ve bakımı için davalının müvekkili şirkete başvurduğunu,  tarafların elektronik kartların tamiri konusunda 11/07/2018 tarihinde KDV hariç 5.840 € karşılığında anlaştıklarını, bakım ve tamiri yapan cihazların 01/08/2018 tarihinde davalı şirketin servis müdürü ...'ya teslim edildiğini, teslimden sonraki 15 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunmasına rağmen alacağı olan 5.840 € ve bu tutarın KDV'si olan 1.051.20 € (toplamda 6.891,20 €) bakım ve onarım bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 05/10/2018 tarihinde takibe konu alacağa, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı borçlunun İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .... numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine takibe konu alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction