Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali davası açıldığını, --- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ---- numaralı ve ---- vadesi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ---- plaka sayılı araçların karıştığı kazanın meydana  geldiğini, hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için 80.900-TL araç hasarı bedelinin tespit edildiğini, ------------- araç sahibine 80.900-TL nin --------- tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın davalıya ait aracın kazadaki % 75 kusur oranına tekabül eden 60.675-TL olduğunu aracın trafik sigortasından öncelikle ---------- tahsilat yapıldığını, ------ kaldığını, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu ---------- ----- hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ------ plakalı aracın sürücüsünün -----------sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, 8.495-TL asıl alacaın ödeme tarihi olan  02/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral