Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 02.02.2019 tarihinde 400.000,00 TL "... Eczanesi'nin Satış ve Devir Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde taraflar " Eczane ruhsat varisleri alınan para karşılığı eczanenin satış ve devrinin eczacı ...'ya eczane ruhsatının süresinin bitiş tarihi olan 14.10.2019 tarihine kadar yapacaklarını taahhüt ederler" şeklinde anlaştıklarını,  davacının sözleşmede öngörülen 400.000,00 TL yi davalı tarafa eksiksiz ödediğini, ancak davalının eczane devrini en geç 14.10.2019 tarihine kadar yerine getirmesi konusunda taahhüdünü yerine getirmediğini, "her ne kadar ... Eczanesinin Satış ve Devri Sözleşmesi" imzalanmış ise de bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, Eczane Devri Sözleşmesinin 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanununda belirtilmiş olduğunu, kanunun 11. Maddesinin " Bir eczaneyi devir veya satın alan kimse eczane açmak için bu kanunda yazılı şartları haiz olduğu takdirde, namına ruhsatname verilir. Bu satışlar Hükümet tabibinin huzuriyle ve noterlikçe yapılır." olduğunu, eczane devrinin hükümet tabibi huzurunda ve noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından davalının aldığı ödemeleri iade etmesi gerektiğini, resmi geçerlilik şartına uygun yapılmayan sözleşmelerin hukuken bağlayıcı olmadığına ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde taraflarn aldıklarını iade etmesi gerektiğine yönelik çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ayrıkı hareket ettiğini, sözleşmesel edimini yerine getirmemesi ve her halükarda sözleşmenin geçersiz olması üzerine  02/02/2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenen 400.000,00 TL nin davacıya iadesi bakımından hakkının güvence altına alınması için öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ......... Değişik İş Esas .......... Karar sayılı karar ile 08/11/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine İzmir ........ İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile söz konusu ihtiyati haciz kararının icrası için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın, icra takibini sürüncemede bırakarak ödemeyi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibin devamı, likit olan alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction