Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldan beri davalı ... Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...ile düzenli olarak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdettiğini, düzenli olarak risk mutabakatı yapıldığını primlerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı müvekkile ait ... Mah. ... Bulvarı ... Adana adresinde kain ... adlı eğlence tesislerinde mevcut ... sulu kaydırak sisteminin montajlı olduğu zeminin aşırı yağışlar neticesinde zeminde kayma ve çökme olması ile sistemde hasar meydana geldiğini, Poliçe kapsamındaki haklarından yararlanabilmek adına yapmış oldukları başvurunun Sigorta şirketi tarafından değerlendirilmediğini, taraflar olarak yapılan incelemeler ve raporlar neticesinde taleplerinin yer kayması klozuna göre teminat harici olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ... şirketinin yazıyı taraflarına tebliğ etmeden önce iki ayrı ekspertiz raporu düzenlediğini, düzenlenen raporda meydana gelen hasarın sebebinin yer kayması olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin 18/03/2013 tarihli bu raporu yok hükmünde sayarak daha kapsamlı bir çalışma yapmak gerekçesi ile 19/04/2013 tarihinde başka bir sigorta eksperine yeniden ekspertiz raporu düzenlettiğini, bu tarihli raporda ise davalı ... şirketinin isteğine uygun olarak kaydırak sisteminin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu ve böylece kaydırak üst yapasından dikmelere aktarılan gerilimlerin temel yapılarına da intikal etmesinin kaçınılmaz olduğu gibi bir gerekçe ile hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklinde yersiz bir tespitte bulunulduğunu, dava konusu kaydırak sisteminin zaten uluslararası kaynak ve montaj yönetmeliğine uygun bir şekilde kaynaklı olarak yapıldığını, sistemin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu gerekçesi ile kullanım hatası veya benzeri bir gerekçe ile müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağının aşikar olduğunu, dava konusu olayda olağanüstü aşırı dönemsel yağışlar baskını nedeniyle toprak çökmesi meydan gelmiş olduğundan yangın sigortası genel şartlarından yer alan yer kayması klozunda da açıkça görüleceği gibi hasar ile teminat kapsamı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirket nezdinde meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeni ile munzam zararlar dahil olmak üzere maddi zararın tespitine ilişkin belirsiz alacak davası taleplerinin kabulüne, Mahkemece tayin ve takdir edilecek maddi tazminat miktarı yönünden davanın ıslah edeceklerinden tespit edilecek tazminatların davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da yaşayan Türk asıllı Alman Vatandaşı olup Türkiye'den Almanya'ya dönüş yaptığı sırada 12.08.2016 tarihinde kendisine ait ... plakalı ... Limited model araç ve arkasındaki ... plakalı ... tipi römorkla İstanbul İli sınırında otoban orta şeridinde seyir halinde iken önüne kıran araç sebebi ile fren yapmak zorunda kaldığını, arkasında seyreden davalının sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin arkadan çarpması sebebi ile de hem aracında hem de römorkunda maddi hasar meydana geldiğini, iş bu durumun taraflarca düzenlenen 12.08.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sabit olduğunu, kazaya davalının sigortalısı aracın sebebiyet verdiği ve tam kusurlu  olduğunu, müvekkilinin yurtdışına çıkışı sırasında kaza gerçekleştiği için aracını ve römorkunu Almanyada tamir ettirmek durumunda kaldığını, kazaya karışan araç davalı şirkete sigortalı olup müvekkilinin Almanya'ya döndüğünde hasarlı araç için 1.461,18 Euro römorku içinse 915,56 Euro olarak bilirkişi tarafından tespit edildiğini, 14.12.2016 tarihli dilekçe ile  müvekkiline ait araç ve römork tamir bedeli olan 2.376,74 Euro maddi tazminatın TTK 1427. Madde gereğince hasarın ihbar edildiği tarihten sonraki 45 günden itibaren işleyecek Euro mevduatına uygulanan faizi ile ve hasar tespiti için yaptırılan bilirkişi ödemesi 296,31 Euronun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 12/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada araçta oluşan araç hasarını talep ettiklerini, ilgili hasar nedeniyle davacı tarafın aldırmış olduğu raporda tamirat masrafı olarak KDV'siz 1.227,88 Euro olarak hesaplama yapılmış olup şirketin bu tutarı davacı ...'ya 06/12/2017 tarihinde ödediğini, fatura aslı şirkete sunulmadığı için KDV ödemesi yapılamadığını, davacının talebi olan araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000.00 TL olup, yapılan ödeme düşüldüğünde 25.357,10 TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın kısmen kabulü ile; 1.148,86 Euro hasar bedelinin 30/12/2016 tarihinden  itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine" karar verilmiştir.  Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile 09.07.2020 tarihinde  taleplerinin  reddedildildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve Mahkeme bilirkişi raporunda görüleceği üzere 296,31 Euro ekspertiz masrafı olduğunu, maddi hata olduğunu,  yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını  belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı sigortalısı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının ve ekspertiz ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin  hüküm altına alınmasını talep etmiştir.  Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak  ekspertiz ücretinin Euro olarak yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında  yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Relationship: entailment