Premise:
davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen dosyanın tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 4 palet zeytinyağını yurdışına sevketmek için lojistik firması olan davalı ile anlaştıklarını, hazırlıkların tamamlandığını,  ----- Çarşamba günü hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ------ tarihinde davalı şirket yetkilisi antrepo yetkililerinden forklift teknisyeninin bir palet zeytinyağını hasara uğrattığını bildiren bir mail aldığını, ancak hasar tespit raporlarından hasarın daha büyük olduğu ve tenekelerin delindiğinin anlaşıldığını, tenekelerin değiştirilmesi konusunda davalı taraftan yardım istendiğini, ancak hasara kendilerinin sebep olmadığından antrepo yetkililerinin çözmesi gerektiğinin bildirildiğini, ticari ilişkinin zarar görmemesi açısından temiz koli ve yağlar hasarlı olan kutularla değiştirildiğini, müvekkil şirket ürünü hasar gördüğünü, Davalıya 16 adet 5 litrelik zeytinyağı teneke kutu ücreti mukabilinde bir fatura kesilmiş (ek-4) ve ödeme yapılması talep edilmişsede davalı yetkililerince tehtidle karşılaşıldığını, davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 8. İcra dairesi müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment