Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirket nezdinde ---------hasarlı kazaya karıştığı, kaza, davalıya ait dava dışı -------- seyir halinde iken, motorun sol -------plakalı aracın sağ ---- kısımlarına çarpması ve-------- sonucunu oluşturduğu, ilk	anda dava dışı sigortalının kusurlu olduğu belirlenmiş ve 4.000,00-TL hasar bedeli davalıya ödenmişse de daha sonra oluşturulmuş ------oluşturulan son----- raporu sonucuna göre her iki araç sürücüsü de %50 kusurlu bulunduğu, davalıya ödenmiş olan 4.000,00-TL hasar bedelinin----- davalıdan iadesi talep edilmesinin gerektiği,---------- ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla birlikte işbu takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğu, haksız	itiraz neticesinde huzurdaki dava için mecburi şart olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,------ Esas Sayılı dosyasının taraflarınca ----- üzerinden açılırken asıl alacak tutarı olan 2.000,00-TL girilmiş ancak ödeme tarihi olan 02/07/2018 tarihinden takip açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 176,55-TL sehven 17.655,00-TL olarak girilmiş ancak davalı yana ödeme emrinin doğru tutar üzerinden gönderildiği, ------ üzerinde davalı yanca haksız olarak yapılmış olan itirazdan sonra yaptıkları inceleme sonucunda maddi hatanın fark edildiği, asli taleplerinin 2.000,00-TL asıl alacak ve 176,55-TL işlemiş faiz olduğu, takip tarihi olan 24/06/2019 tarihinden başlayacak şekilde asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek yasal faiz hakkının saklı olduğu, açıklanan nedenlerle;----- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; takip	konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin "... " markalı saatleri üretirerek yurt içi ve yurt dışında satımını yaptığını, ayrıca bu marka için www...com isimli internet sitesini kullandığını, davanın söz konusu saatlerin bire bir aynısını yurt dışında yaptırarak bu saatleri "...." ismi altında internet üzerinden sattığını, böylece müvekiline ait ürünleri taklit ettiği gibi müvekkilinin internet sitesini de taklit ederek hemen hemen aynı tasarımda www......com.tr isimli bir site yaptığını, hatta satışını yaptığı saatlerde de yine müvekkiline ait kod isimlerini kullandığını, davalının sahip olduğu bu internet sitesi için Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda davalının hem müvekkile ait ürünleri bire bir yaptırıp sattığını hem de internet sitesini hemen hemen aynı düzeyde taklit ettiğini tespit ettiğini, davalının bu fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetini önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL' nin faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment