Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ................ ihyası talep edilen ...........sicil numaralı ............ Cad. No:.............." adresinde bulunan ................. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ................ Restorant Turizm Gıda ve Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memuru ve ortağı olduğu----------- ortakların aldığı tasfiye kararı sonucu işlemlerinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini, bundan sonra şirket tarafından açılmış muhtelif vergi davalarının bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu 1 ATM----- esas sayılı dosyada ihya talepli dava açtıklarını, bu davada taleplerinin kabul edildiğini ancak İstanbul 7.Vergi Mahkemesinin ------esas sayılı dosyasında görülen dava yönünden de ihya kararı verilmesi gerektiğini belirterek söz konusu dava dosyasının takibi ve kararın kesinleşmesini müteakip gerekli işlemlerin yapılması amacıyla ek tasfiye için şirketin yeniden tescili ve  müvekkilinin tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment