Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu davalı ile  aralarındaki ticari ilişki nedeni ile  davalının müvekkili  şirkete 21.465,22-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili  şirketin 7.2.2014 tarihnide icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin, borçlu davalı yan adına tanzim edip gönderdiği, icra takibine dayanak cari hesap tablosunda da yer alan  faturaların  içeriği TTK. M.21 f.2. madde  uyarınca kabul edilmiş olup, borçlu davalının  takibe konu borç miktarından sorumlu olduğunu,  müvekkili ile davalı arasında sıklıkla gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde  müvekkiline  21.465,22-TL bakiye borcu doğmuş olup, yapılan sözlü ve  yazılı ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bahsi geçen bedel, işbu dava konusu ... İcra  Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası yoluyla takibe  davalı yanın  hukuki dayanaktan yoksun nedenlerle ve sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, borçlu davalı, müvekkili şirketin talep ettiği faiz miktarına da fahiş olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlu davalı tacir olup, ticari ilişkiden doğan mev cut borcundan, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek,  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  icra takibine yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten külçe zamak satın aldığını,  TTK md. 21’e göre  yasal süre olan 8 gün içerisinde de fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, toplamda 199.334,00-TL tutarında 7 adet çek verildiğini, bahse konu çeklerin toplam borç miktarı olan 326.592,71-TL’den düşüldüğünde geriye 6 adet fatura bedeli olan olan ve icra takibi başlatmış oldukları 127.258,71-TL toplam alacak kaldığını,  bu nedenle aradaki ticari ilişkinin varlığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olup; davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan iptaline ve  İİK 67/2. maddesi gereği davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment