Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Grup şirketlerinden olan davalılardan ...A.Ş.'nin (...olarak anılacağını) 1981 yılında davalı ... Ailesi ve davacı ... Ailesi arasında kurulduğunu, davalı şirket bünyesinde çeşitli dönemlerde ortaklık değişimleri olduğunu ve nihayetinde 23.11.2011 tarihli bölünme protokolü ile davalı şirketteki ortaklık pay ve oranlarının aşağıdaki şekilde teşekkül ettiği, ... Ailesi	Pay Oranı	...Ailesi		Pay Oranı...	%8	...		%18,5...	%7,5	...		%10...	%7,5	...		%7... 	%4,417	...		%5...	%4,417	... 		%5Kısmi bölünme protokolünün akdedildiği tarihte davacılar ...Ailesi’nin davalı şirketteki payının %45,50, ... Ailesi’nin payının ise %54,50 olduğunu, kısmi bölünmeye esas teşkil edecek bölünme protokolünün imzalanmasından yaklaşık 4 ay önce yani 01.08.2011 tarihinde davalı şirket ile davacı ...’nın da aralarında bulunduğu o tarihteki yönetim kurulu üyelerinin toplanarak ... A.Ş.’ye (... Yatırım adıyla anılacağını) ortak olunmasına karar verdiğini, işbu iştirak kararının davalı...Şirketi’nin iştiraklerinden olan ....A.Ş.’yi dolaylı yoldan borsaya açmak için alınmış bir karar olduğunu, ... Nakliyat’ın sahip olduğu bir kısım ...Enerji hisselerinin ...Yatırım’a satılıp ...Enerji’nin dolaylı borsaya açılımının gerçekleştirilmiş olacağını, bu nedenlerle de ...Şirketi’nin A grubu paylarının imtiyazlı olup bu pay sahiplerinin şirketi yönetme yetkilileri olması hasebiyle bu paylar için yüksek bedeller ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin ... Yatırım’ın sermayeye oranla %1’lik kısmını teşkil eden A grubu imtiyazlı payların %70’ine tekabül eden 29.750 adedini ve sermayeye oranla %24,81’lik kısmını teşkil eden B grubu hisselerinin 1.054.320 adedini satın alarak ...Yatırım’a ortak olduğunu, ayrıca... Grubu’nun da...Grubu’nun içerisine alınmasıyla diğer müşterek şirketlerdeki ortaklık yapısının... Şirketi’nde de benzerlik taşıması amacıyla ... Grubu da ...Yatırım’ın sermayeye oranla %1’lik kısmını teşkil eden A grubu imtiyazlı payların %70’ine tekabül eden 12.750 adedini ve sermayeye oranla %15,34’lük kısmını teşkil eden B grubu hisselerin 651.852 adedini satın alarak birlikte ... Yatırım’a ortak olduğunu, ... Grup bünyesinde faaliyet gösteren ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu birtakım şirketlerin ve ortaklık paylarının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği, ... Grup Şirketleri’nin, enerji sektörü başta olmak üzere inşaat, petrol, sağlık ve başkaca sektörlerde uzun yıllardır faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ... Nakliyat Şirketi’nin enerji sektörüne girdikten sonra ...Grubu’nun kendisine %30 oranında ortak aldığını ve müşterek şirketlerde bu oranın üzerinden ortaklık kurulduğunu, davalı ...Şirketi’nin doğrudan veya dolaylı olarak hissedarı olduğu yukarıda adı geçen ... Şirketi haricindeki tüm şirketlerde müvekkillerinin doğrudan veya dolaylı olarak hissedarlıklarının mevcut olduğunu, dava konusunu ise ... Yatırım Şirketi’nde müvekkillerinin doğrudan veya dolaylı olarak hissedar gözükmemelerinin nedenlerinin, davalı şirket ve yetkilileri tarafından davacıların ... Yatırım Şirketi’ndeki haklarının nasıl gasp edildiği ve bu şirket hisselerinin davacılara devredilmesi gerektiği sürecini ve talebini oluşturacağını, şirketlerin ortaklık yapılarından da anlaşılacağı üzere ...’nun, ... Grubu’nun içerisine alındığını ve ...Ailesi ile birlik olunduğunu, davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının ...’ndan da aldığı destekle sahip oldukları çoğunluk hisselerini son dönemlerde kötüye kullanmaya başladığını ve müvekkillerini müşterek birçok şirket yönetiminden uzaklaştırdıklarını, davacı ...’nın bazı müşterek şirketlerde yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen son dönem yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını; şirkete dair yapılan iş ve işlemlerden haberdar edilmediğini ve gıyabında kararlar alındığını, davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi’nin davacının uzaklaştırmasındaki asıl amacın ise davacının şirketi denetlemeye başlaması ve birtakım hukuka aykırı iş ve işlemlerin davalı ... Ailesi mensuplarınca kendi lehlerine ancak şirket ortakları ve şirketler aleyhinde kullanıldığını ortaya çıkarması olduğunu, işbu nedenlerle de davalı ...Şirketi başta olmak üzere diğer müşterek birtakım şirketlerde kısmi bölünme suretiyle ortaklığın kısmen sonlandırılmasından başka bir çözüm yolunun kalmadığının taraflarca anlaşıldığını,  davalı ... Ailesi ile yaşanan krizin temel sebeplerinin bir kısmının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile açmış oldukları (... Enerji yönetim kurulu üyeleri aleyhine -...Ailesi ve ...- açmış  oldukları sorumluluk davası) dava olduğunu, davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarının, davacı ... Ailesi mensuplarını özellikle son dönemlerde davalı şirket ve diğer müşterek şirketlerden uzaklaştırabilme çabası içine girdiklerini, davalı ... Ailesi’nin, grup şirketlerinde yönetim kurulu üyesi olan davacı ...’nın bilgi alma ve inceleme hakkının fiilen kısıtlandığını, davacı ...’nın, davalı ... Ailesi mensuplarının birtakım müşterek şirketleri zarara uğratan eylem ve tutum içerisinde olduklarının öğrenmesi üzerine bu durumların düzeltilmesini istediğini ve ... Enerji’nin 09.04.2012 ve 15.08.2012 tarihli genel kurul toplantılarında yapılan usulsüzlükleri dile getirip dava açacağını belirttiğini, kısmi bölünmeye esas teşkil eden 23.11.2011 tarihli sözleşme sonrası davalı ... Ailesi mensuplarının protokol hükümlerine riayet etmemesi ve müvekkili ...’nın birtakım hukuka aykırı iş ve işlemleri öğrenmesinden sonra gelinen ...Enerji genel kurullarından sonra da grup şirketlerinden olan...A.Ş. ve ...A.Ş’nin  31.10.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantılarında davacı ...’nın haksız ve hukuksuzca ibra edildiğini, denel kurullara katılan paydaşların oy haklarını kötüye kullandıklarını; bunun en açık örneğinin de mezkur toplantılarda %99 oy çoğunluğuna sahip ... Enerji şirketini temsilen genel kurullara katılan, ... Enerji ve ... Elektrik Şirketlerinin yönetim kurulu başkanı ...’ün faaliyet raporunun sonunda davacı ...’ün de ibra edilmesi dile getirilirken oy hakkını kötüye kullandığını ve davacıya ibra etmediğini, davacılar tarafından ...Enerji ve ... Elektrik Şirketlerinin genel kurullarında hukuksuzca ve keyfi olarak alınan davacı ...’nın ibra edilmemesi kararlarının iptali talepleriyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ve  İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyalarıyla dava açtıklarını, ... Enerji bünyesinde yaşanan hukuka aykırı iş ve işlemler sonrası davacılar ... ve ...’nın, ... Enerji genel kurullarında gündem maddelerine koydukları muhalefet şerhlerine herhangi bir cevap alamadıklarını; davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının, yaşatılan hukuksuzluklara ilişkin müspet bir adım da atmadıklardan den dolayı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile açılan sorumluluk davasının hala derdest olduğunu, ...ve ... Gruplarının tutumları sonucu yaşanan anlaşmazlıkların...Ailesi’ni daha fazla zarara uğratmaması adına ...ve iştiraklerinde bölünme ve ayrışmaya gitme kararı aldırdığını, bunun neticesinde davalı ... Ailesi ile davacı ... Ailesi’nin bir araya geldiğini ve 11.10.2011 tarihli ön anlaşmanın davacılardan ...’nın da aralarında bulunduğu davalı ...şirketinin yetkilileri tarafından imzalandığını, bu anlaşmada da ... Yatırım Şirketi’nin de aralarında bulunduğu diğer iştiraklerin açıkça şirketin değerleri arasında gösterildiğini ve bu şirketlerin müvekkilleri...Ailesi ve davalı ... Ailesi arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, 23.11.2011 tarihinde tarafların yeniden bir araya geldiğini; bir kısım müşterek şirket ve şirket varlıklarının nasıl paylaşılacağına dair bir kısım kararların alındığını, “kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokol”ün davalı ... Ailesi ve davacı ... Ailesi tarafından kabul edildiğini, işbu protokol hükümleri çerçevesinde hazırlanacak kısmi bölünme sözleşmesi uyarınca da protokolde belirtilen birtakım taşınmaz ve iştirak hisselerinin...  Şirketi’ne kısmi bölünme yoluyla ayni sermaye olarak konulacağını ve akabinde protokolün satış işlemleriyle devir edilecek değerlerine ilişkin işlemlerinin tesis edileceğinin kararlaştırıldığı ve ayrışma sürecinde davalı ... Ailesi tarafından ortak kasa hesabı tutulduğunu,... Yapı’nın bölünme tarihinde davalı ...’nın yavru şirketi olduğunu; davalı şirketin ortaklık yapısının... Yapı’da da aynı olduğunu, davalı şirketin ortaklarıyla... Yapı’nın ortaklarının bölünme tarihinde aynı olduğunu, kısmi bölünme işlemleri resmi olarak tamamlandığında da müvekkilleri...Ailesi’nin, davalı ...’daki hisselerini davalı ... Ailesi’ne; davalı  ... Ailesi’nin de... Yapı’daki hisselerini davacılara devredeceğinin kararlaştırıldığını, 23.11.2011 tarihli ...’da yapılacak “kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokol” ün kısmi bölünme kısmının kısmen tamamlandığını ve eksik hususların davalı şirket ve ortakları tarafından yerine getirileceği taahhüt edilerek tarafların hisselerini birbirlerine devrettiklerini, protokolün kısmi bölünme işlemine konu edilecek varlıklar başlıklı ikinci maddesinin iştirakler isimli ilk bendinde davalı ...’ın %70 hissesine sahip olduğunu ve iştiraklerden olan ... Enerji hisselerinin, müvekkillerinin davalı şirketteki ortaklık payı olan %45,5 hisseleri oranında... A.Ş.’ye kısmi bölümeyle devrinin kararlaştırıldığını; protokolün 2 numaralı maddesinin devamında da kısmi bölümeye konu edilecek bir kısım taşınmazların belirtildiğini, davalı şirket ve yetkililerinin, protokolün kendilerine yüklediği ... Enerji hisselerinin müvekkillerinin hisselerine tekabül eden kısmını, 29.12.2011 tarihli genel kurulda kabul edilen ve 17.01.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kısmi bölünme sözleşmesi ile... Yapı’ya devrettiğini ve bu devrin ... Enerji pay defterine kaydedildiğini, davalılar tarafından bir kısım taşınmazların devrinin, davacıların ...hisselerini davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarına devrinden sonra yerine getirildiğini ancak protokolün kısmi bölünme kısmını tamamlama adına hisselerin karşılıklı olarak taraflarca birbirine devredildiğini, ...iştirakleri arasında yer alan...A.Ş.’nin %30,7125 hissesinin, ...Şti.’nin %50 hissesinin, ...Şti.’nin %50 hissesinin, ...  A.Ş.’nin %15,925 hissesinin ve ... A.Ş.’nin %15,925 hissesinin davacılara devrinin kararlaştırıldığını; protokolde mezkur şirketlerin karşısında belirtilen satış değerlerinin gerçek olmadığını, ayrışma işlemlerinin hangi değerler üzerinden yapıldığını gösterme ve bu değerleri muhasebeleştirme adına kaleme alındığını; müvekkillerinin bu hisseler karşılığı davalı şirkete herhangi bir bedel ödemeyeceğini, davalı şirket ve yetkililerinin,  ...Şti.’nin %50 hissesini ve ...Şti.’nin %50 hissesini müvekkillerine ait olan... Yapı’ya devrettiğini ve bu devirlerin ...Şti.’nin 23.01.2012 tarihinde alınan ve 03.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen ortaklar kurulu kararı,...Şti.’nin 23.01.2012 tarihinde alınan ve 06.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen ortaklar kurulu kararıyla şirketlerin pay defterlerine işlendiğini, ...A.Ş., ...  A.Ş. ve ... A.Ş. hisselerinin devrine ilişkin protokoldeki düzenlemenin, davalı ...’ın 30.11.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında da protokole uygun olarak karara bağlandığını, ...A.Ş. hissedarları olan ...,... Yapı, ... Petrol ve ...’ün bir araya geldiğini ve ekte sunulan “...A.Ş.’de yapılan hisse devir ve sermaye avansı alacağının temliki karşılığında gayrimenkul alımı işlemlerine ait protokol” ün 31.05.2012 tarihinde taraflarca akdedildiğini, bu protokol içerisinde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirildiğinden ...A.Ş. hissedarları olan...l ve davacılara ait... Yapı’nın, ...A.Ş.’nin sahip oldukları hisselerinin davalı ...’a devrettiğini ve sonrasında da ... yetkilisi ...ve... Yapı yetkilisi davacı ...’nın ...A.Ş. yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini; böylelikle protokolle devri kararlaştırılan ...A.Ş. hisselerine ilişkin herhangi bir anlaşmazlık kalmadığını, ...ve ... hisselerinin davacılara devrine ilişkin kararlaştırılan protokol hükmünün davalılarca yerine getirilmediğini; davalı şirketin iştiraklerinden olan ve müşterek şirket ... Enerji, 17.02.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında ... şirketine 1.500.000.-Euro karşılığında %50 nispetinde ortak olunmasına; 27.04.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...şirketlerine her biri 1.000.000.-Euro olmak üzere ceman 5.000.000.-Euro karşılığında %50 nispetinde ortak olunmasına karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda gereken işlemler ve onayların yapıldığını; ... Enerji’nin yukarıda sayılan şirketlerden hisse satın almak suretiyle şirketlere iştirak ettiğini, ... ve ...hisselerini alan ... Enerji yönetim kurulu üyeleri olan davalı ... Ailesi ve ...’nu temsilen..., 20.09.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla aldıkları ...’ye ait 3.150.000 adet hisseyi davalı ... Ailesi’nin sahibi olduğu yani kendi şirketleri olan davalı ...’a 1.086.400.-Euro’ya, ...’ye ait 1.350.000 adet hisseyi...’in sahibi olduğu yani kendi şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 465.600.-Euro’ya, davalı ... Ailesi ve... aldıkları ...’ye ait 6.300 adet hisseyi, davalı ... Ailesi şirketleri olan ...’a 704.900.-Euro’ya, ...’ye ait 2.700.000 adet hisseyi,...’in şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 302.100.-Euro’ya satıldığını, ...ve ... hisselerinin davalı ...’a satılmasından sonra ise davalı şirkette ayrılık ve bölünme işlemlerinin başladığını, bu şirket hisselerinin davalı ...ortakları arasında 23.11.2011 tarihli protokol hükümlerince pay edildiğini ve hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, Devir sözleşmelerinin imzalanması akabinde davacılar ...ve ... hisselerinin kendilerine devrini beklerken davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensupları ve...’in 25.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...’ye ait sattıkları 3.150.000 adet hisseyi, davalı ... Ailesi’nin şirketi olan davalı ...’dan 1.439.000.-Euro’ya, yine ...’ye ait 1.350.000 adet hisseyi...’in şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 616.500.-Euro’ya, ...’ye ait 6.300 adet  hisseyi, davalı ... Ailesi şirketleri olan davalı ...’dan 933.500.-Euro’ya, yine ...’ye ait 2.700.000 adet hisseyi...’in şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 400.000.-Euro’ya geri aldığını, bahse konu olan ...ve ... hisselerinin kendilerine devrini bekleyen davacı ... Ailesi’den  ... ve ...’nın hem ... Enerji hem de ...’ın yönetim kurulu üyeleri olmalarına rağmen bu satışlarla ilgili alınan kararlardan haberdar dahi edilmediklerini, böylelikle davacıların hem ...ve ... hisselerinden mahrum bırakıldığını hem de müşterek şirket olan ... Enerji’nin bu devirlerle zarara uğratıldığını, müşterek şirket olan ... Enerji’nin zarara neden olan yönetim kurulu üyeleri aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasıyla sorumluluk davası açıldığını, işbu dava dosyası da incelendiğinde diğer müşterek şirketlerde de nasıl usulsüzlükler yapıldığının açıkça ortaya çıkıcağını, ...ve ... hisselerinin müvekkillerine devrine ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını, Protokolde Middleist projesi nedeniyle yüklenilen KDV’den iadesi talep edilen ve edilecek olan KDV’nin iade alınması durumunda, ilgili tutarın hisseler oranında bölüşüleceği ve şirketin KDV alacağından eski ortakların hisseleri oranın da faydalanacağı kararlaştırılmasına rağmen davalı şirket ve yetkililerinin müvekkillerinin hisselerine düşen kısmını tüm şifahi görüşmelere ve ...Noterliği’nin 26.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı, ...Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen davacılara ödemediklerini, davalı şirket ve yetkilileri olan ...Ailesi tarafından ödenmeyen KDV iade alacağını tahsil etmek adına davalı şirket aleyhine İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla davayı ikame etmiş olup, işbu davanın halen derdest olduğunu, Protokolün ilgili maddesinde şirketin kısmi bölünme ve satış yoluyla devre konu edilmeyen kalan varlık ve değerlerinin, alacak ve borçlarının, kasa, banka mevcutlarının şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi tarafından takip edilip sonlandırılacağı kaleme alındığını ve giderlerin bölünme öncesi ortaklara  ait olacağının kararlaştırıldığını, bu madde mucibince de davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarının ortak kasa hesabı tuttuklarını ve bölünme tarihinden 02.05.2012 tarihine kadar ortak kasa raporlarını taraflarına bildirdiklerini; 02.05.2012 tarihinden sonra ise ortak kasaya ilişkin taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, işbu nedenle de davalı şirket ve yetkililerine ...Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 02.05.2012 sonrası hesaplarının ve başkaca haklarının istenildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının, bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermeyerek alacaklarını sürüncemede bırakmaya devam ettiklerini, Protokolün ilgili maddesinde davalı ...’ın iştiraklerinden olan ...A.Ş.’nin %45,5’inin yani 68.250 adet hissesinin... Yapı’ya devrine karar verilmesine rağmen davacıların hisselerine düşen kısmının davalı şirket ve yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının belirli bir süre davacılara devredilmemesi üzerine ... Noterliği’nin 17.05.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ve  ...A.Ş.’ye keşide edildiğini, bu ihtarnamenin keşide edilmesi sonrasında ... ve ...A.Ş.’ye ait muvakkat hisse senedi ilmühaberlerini davacılara ait... Yapı’ya teslim ettiklerini, ... Yatırım Şirket hisselerinin 11.10.2011 tarihli ön anlaşma metninde şirket değerleri arasında gösterilmesine rağmen kısmi bölünmeye konu edilip davacıların davalı şirketteki ortaklık oranı olan %45,5 hissesi oranında müvekkillerine diğer birtakım  iştirak hisseleri gibi kısmi bölünmeyle devredilememe nedeninin Kurumlar Vergi Kanunu’nun 19.maddesinin 3.fıkrasının b bendi olduğunu, bir iştirak hissesinin kısmi bölünmeye konu edilebilmesi için en az 2 tam yıl süreyle elde tutulması gerektiğini, oysa davalı ...Yönetim Kurulu’nun 01.08.2011 tarihinde satın alma ve yasal işlemleri yapmaya karar verdiğini, 23.11.2011 tarihli kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokolün kısmen esas alındığı kısmi bölünme işlemleri ise 17.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini ve ...’ın ... Yatırım Şirket hisselerini 2 tam yıl süreyle elde bulundurmadığından ... Yatırım Şirket hisselerinin kısmi bölünmeye konu edilemediğini, davalı şirket ortakları olan davacı ... Ailesi ile davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi’nin kısmi bölünmeye konu edilemeyen ... Yatırım hisseleri konusunda 23.11.2011 tarihli protokol ile doğrudan bölüşülemeyen ... Yatırım hisselerinin davacıların hissesine tekabül eden kısmının eder değerinin, kısmi bölünmeyle... Yapı yani müvekkillerine kalan ... Enerji hisselerinin ... Yatırım’a satılması yoluyla satış bedelinden telafi edilmesinin kararlaştırıldığını, davacıların davalı ...’a %45,5 oranla ortak iken kısmi bölünme işlemleri yapıldığını, kısmi bölünmeyle müvekkillerinde kalacak değerlerin kısmen... Yapı’ya devredildiğini; ...Ailesi’ne kalacak varlıkların ise kısmi bölünmeye konu edilmediğini, kısmi bölünmeye konu edilmeyen ve... Yapı’ya devri kanun gereği mümkün olamayan müvekkillerinin hissesine tekabül eden ... Yatırım hisselerinin ortada bırakıldığını, 23.11.2011 tarihli kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokolün kısmi bölünme aşaması tamamlandığından müvekkilleri ...’daki hisselerini davalı ... Ailesi’ne, davalı ... Ailesi de... Yapı’daki hisselerini davacı ... Ailesi’ne teslim ettiklerini; ancak protokolün satış yoluyla devir işlemlerine ait kısımlarının ise henüz tamamlanmadığını ve bu sürecin tamamlanacağının taraflarca yeniden dile getirildiği, yaşanan süreç sonrasında ... Enerji’nin 2010 ve 2011 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 09.04.2012 tarihinde yapıldığını, mezkur toplantıda davacı ... Ailesi mensuplarının, ... Enerji hissedarları arasına bir yenisinin eklendiğini fark ettiklerini ve bu hissedarın da ... Yatırım olduğunu, ... Enerji’nin esas mukavelesine göre hisse devri söz konusu olduğunda diğer hissedarların önalım haklarının kullandırılmasının zaruri olduğunu; davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensupları ve ...’nun bu hususa riayet etmeden ... Enerji’deki hisselerinin bir kısmını ... Yatırım’a usulsüzce devrettiğini, mezkur toplantıda ... Yatırım’a oy kullandırıldığını; ... Yatırım’ı toplantıda da ...’ün temsil ettiğini, bu toplantıda ...’ün usulsüzce oy kullandığını, yapılan bu işlemlerle ...Ailesi ve ...’nun yine davacıları saf dışı bırakıp ... Yatırım’a kendi sahip oldukları ... Enerji hisselerinden devrederek yeniden protokole aykırı davrandıklarını ve ...’nun haksız kazanç sağlamayı devam ettirdiklerini, ...’ün borsada işlem gören ... Yatırım hakkında Kamuyu Aydınlatma Platformu’na (KAP) ... Enerji hisselerinin devir alındığını beyan ettiğini ve sonrasında ise hisselerin olağandışı fiyat değişimine neden olduğunu; daha sonra ise devir işlemlerinin tamamlandığını beyan ettiğini; bu arada şirket hisselerinin fiyat değişiminden haksız kazanç sağlayıp müvekkilleri...Ailesi’nin yanında vatandaşı da zarara uğratıp mağdur eden davalı ... Ailesi ve ... hakkında suç ihbarında bulunma haklarını saklı tuttuklarını, 09.04.2012 tarihli ... Enerji Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda yaşanan usulsüzlüklerden sonra davacı ... ve ... Şirketler Grubu Ceo’su, Yönetim Kurulu Üyesi ve Ortağı, aynı zamanda ... Yatırım’ın Yönetim Kurulu Başkanı ...’ün ve diğer bir ... Şirketler Grubu Ortağı ve Yönetim Kurulu Üyesi olan ...’ün bir araya geldiğini ve ... Yatırım hisseleri nedeniyle yapılan usulsüzlüğü giderme adına 25.04.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşmede özetle, ... Yatırım hisselerinin davalı ...tarafından neden alındığının açıklandığını; ...tarafından ... Yatırım’a devredilen hisselerin, davacıların ... Enerji’deki hisselerinden devredilmesi gerektiğini ve buna aykırı davranışın dahi 23.11.2011 tarihli protokole aykırılık teşkil ettiğini, bu mağduriyetin giderilmesi adına ise en azından ...tarafından devredilen hissenin geri çekilmesini ve bu geri çekilen hisselerin davacılar tarafından ... Yatırım’a devredilmesini, bu uygulamanın yapılmaması halinde ise ...tarafından devredilen hisselerin geçerliliğini korumasını ancak ... Enerji hisselerinin davacılar tarafından davalı ...’a devredilmesini ve davalı ...tarafından da davacılara ödenmesi hususlarının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarının bu akitlere de bağlı kalmadığını; bu devir işlemlerinin EPDK’nın onay vermediği gerekçesiyle yerine getirilmediğini, davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi ve ...’nun, ... Enerji’nin sermayesini yaklaşık 4 katına çıkarmak istediğini ve bu gündem maddesiyle ilgili yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına ... Yatırım’ın çağrılmadığını, davacıların bu durumu davalı ... Ailesi’ne sorduğunda, ... Yatırım şirketine devredilmek istenen hisselere ilişkin devir işlemlerinin EPDK tarafından onaylanmadığının ve tamamlanamadığının söylendiğini. kısmi bölünmeyle davalı şirketin %70 oranında pay sahibi olduğu ... Enerji hisselerinin davacıların hisselerine tekabül eden %31,85’lik kısmının kısmi bölünmeyle... Yapı’ya devredildiğini, Protokolde... Yapı’ya devredilen %31,85’lik ... Enerji hisselerinin ... Yatırım tarafından satın alınmasını ve davacıların ... Yatırım hisselerinden kaynaklı davalı şirketten olan alacağının bu yolla karşılanması öngörülmesine rağmen kararlaştırılan bu edimin de davalı şirket ve yetkililerince yerine getirilmediğini, davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi’nin 21.11.2011 tarihinde ... Enerji hisselerinin devri konusunda Enerji Piyasası Kurumu’na (EPDK) hisse devrine ilişkin müracaatlarını yaptıklarını; EPDK’ya müracaat edilmesi yönünde alınan kararlardan ise davacılardan ...’nın hem davalı şirket ...hem de ... Yatırım’ın yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen haberinin olmadığını; 23.11.2011 tarihinde kabul edilen bölünme protokolü esnasında dahi davacının işbu durumdan haberdar edilmediğini, yaşanan gelişmeler anında ve sonrasında davacı ... Ailesi’ne ait olan ... Yatırım hisselerinin davacılara verilmesini ve davacıların ... Yatırım’ın pay defterine paydaş olarak kayıtlarını, ... Yatırım adına hiçbir tasarrufta bulunulmaması konulu Beyoğlu 12. Noterliği’nin 11.01.2013 tarih ve 699 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ve tüm ortakları olan davalı ... Ailesi mensuplarına, ... Yatırım’a ve bu şirketin yönetim kurulu üyelerine keşide edildiğini, davalı şirket ve ...Ailesi’nin davalı şirketteki yetkili isimlerinin keşide ettiği ... Noterliği’nin 04.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ve ... Yatırım adına ... tarafından keşide edilen ... Noterliği’nin 05.02.2013 tarih ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede keşidecilerin özetle 23.11.2011 tarihli protokolün akdedildiğini ve bu protokole ilişkin hükümlerin yerine getirildiğini; ... Yatırım’a ilişkin davacı ... Ailesi’nin herhangi bir haklarının bulunmadığını dile getirdiklerini, cevabi ihtarnamelerin taraflarına tebliğinden sonra,... Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve...yevmiye numaralı cevabi ihtarnameye cevap mahiyetindeki ihtarnamenin taraflarınca son kez 23.11.2011 tarihli protokoldeki yerine getirilmeyen edimlerin tamamlanarak ortaklığın nihayete erdirilmesi ihtar edildiğini, keşide edilen son ihtarnameye cevap verilmediğinden bahsedilen davaların açıldığını ve işbu dava dilekçelerine konu ... Yatırım hisselerinin veya gerçek bedellerinin davacılara devri hususunda mahkemeye müracaat zaruretinin hasıl olduğunu, sayılan birçok husus ile davacıların dava dilekçelerine konu davalı ...adına görünen ... Yatırım’ın ortağı olduğunu; ancak ...Ailesi’nce gasp edilmeye çalışıldığını ileri sürerek davalı ...’ın ... Yatırım’daki hisselerinin devrini ya da işbu hisselerin devrinin mümkün olmadığı takdirde, bu hisselerin gerçek değerleri ve bu hisseler için ödenen bedellerin %45,5’inin davacı ... Ailesi’ne devrini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı .... ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili tarafından kurulduğunu, ... ve dava dışı ... Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle ...'in ...'den alacaklı olduğu iddiasının öne sürdüğünü, bu sebeple müvekkili ile ... arasında borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ve davalı şirketin varlığı iddia edilen borca kefil olduklarını, sonrasında ise davalı ... A.Ş. üzerine kayıtlı tek gayrımenkulün üzerine yine karşı tarafın yönlendirmesi ile rehin konulmuş olduğunu, iddia edilen borcun tasfiyesine yönelik olarak müvekkilinin davalı ...' deki % 52 hissesinin dava dışı ...'in göstereceği üçüncü kişilere devrine yönelik ... Ortaklık Anlaşmasının imzalandığını,bahsi geçen sözleşmenin iptali ve dava dışı ...' e borçlu olunmadığına yönelik İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 /1148 E sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, geri kalan bakiye % 48 hisseye ilişkin olarak da  davalı  ... A.Ş.'nin taşınmazı üzerine konulmuş  rehnin paraya çevrilmesi  suretiyle hisselerin müvekkilin elinden alınmış olduğunu, tüm bu usulsüzlüklere dayanak teşkil etmek üzere 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında karar alındığını belirterek, söz konusu genel kurul  kararların  iptali ile işbu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak teşkil eden davalı şirket nezdinde alınan 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini ve genel kurul kararının TTK'nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının ... A.Ş.'nin hissedarı olmadığını, dolayısıyla TTK'nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen anonim şirket genel kurul kararlarının  iptalini isteme hakkına sahip olan kimselerden olmaması sebebiyle davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davacının usul ve yasaya hakkaniyete, dürüstlük kurallarına aykırı olan tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, yukarda anılan şirket genel kurul kararlarının ve ilgili yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkindir. Yönetim kurulu kararlarının butlan müeyyidesi dışında ayrıca iptali kabil kararlardan olup olmadığı ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte, yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tesbitine dair TTK 391.madde düzenlemesi yanında genel kurul kararlarının iptali bakımından da Kanun koyucu TTK' nın 446. maddesinde iptal davalarını açabilecek kişileri saymış olup, kanun maddesi aynen; 'a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.' hükmünü amirdir. Açıkça belirtilen kanun maddesi uyarınca  butlanın tesbiti ya da  iptal davası açılabilmesi için şirkette pay sahibi olmak gerekir ve  şirkete karşı ancak pay defterine kayıtlı olan kişi pay sahipliği sıfatını ileri sürebilir (TTK. m. 499/4). Yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı şirkette, işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla hissesinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, kanunda belirtilen şekilde davacının işbu davayı açma hakkının bulunmadığı  ..." gerekçesiyle,  davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili   tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde önceki beyanlarını tekrarla; Müvekkiline ait  %48 hissenin  elinden alınması ve bu suretle  müvekkilinin şirketteki hissedarlığının sonlandırılması amacıyla usulsüz şekilde  yönetim kurulu kararları alındığını, buna rağmen sözkonusu bu kararlara meşrutiyet sağlamak amacıyla  25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, eldeki davanın konusunu, işbu toplantıya dayanak teşkil eden 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararları da dahil olmak üzere müvekkilin %48 hissesinin usulsüz satış ve tesciline esas tüm yönetim kurulu kararlarının iptali ve/veya batıl olduğunun tespiti taleplerinin oluşturduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından verilen aktif dava ehliyeti yokluğuna ilişkin kararının hukuk devleti ilkesinin gereklerine aykırı olduğunu, Huzurdaki davayı müvekkilinin şirketteki pay sahipliği sıfatıyla kanunlara güvenerek hakkını aramak gayesiyle açtığını, salt şirket pay defterine bakılmak suretiyle müvekkilinin dava açma ehliyetinin bulunmadığına dair  verilen hükümle müvekkilinin açıkça hak arayışının  ve mahkemeye erişim hakkının engellendiğini, Müvekkilin hisselerinin ketmedilmesine dayanak olarak alınan kararların dosya kapsamına sunulan  "rehin sözleşmesi" ve ilgili diğer sözleşmelerin  ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, müvekkilinin  %48 hissesinin üzerinde bulunan rehnin paraya çevrilmesi işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının da ilk derece mahkemesince denetlenmemiş olduğunu, Müvekkili tarafından davalı ...., dava dışı ..., dava dışı ..., bu yönde kararlar alan davalı şirketin bir dönem hissedarı ve ayrıca dava dışı ... Şirketlerinin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ... aleyhine, dava dilekçesine ekli belgelerin hukuka ve taraflar arasındaki gerçek ticari ilişkiye aykırı olması sebebiyle iptali ile yapılan işlemlerin eski hale iadesi; ayrıca müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti, işbu anlaşmalar gereğince müvekkil ... tarafından davalı ....'deki şirket yetkililerine ve iştiraklerine devredilen %52 oranındaki hisseye ilişkin hisse devir işleminin iptali , hisselerin müvekkile iadesi ile adına kayıt ve tescili talepli İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1148 E. sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, eldeki uyuşmazlıkta  işbu dava dosyasının içeriğinin dahi ilk derece mahkemesince incelenmemiş olduğunu, Müvekkiline ait % 48 hissenin devrine dair usulsüz işlemlere yönelik alınan "15.09.2017 tarihli 2017/11 Karar" ve "15.09.2017 tarih 2017/12 Karar" sayılı Yönetim Kurulu kararları ile "2018/3 sayılı ve 18.05.2018 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısında Alınan Kararlar" ın dayanağını  oluşturan "25.05.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı"nın  usule ve yasaya aykırı olduğunu,  bahsi geçen  kararlar aleyhine  müvekkili tarafından, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/443 E. sayılı ve  İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/927 E. sayılı davalarının  açılmış olduğunu,  ilk derece mahkemesince, bahsi geçen dava dosyalarından yalnızca İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/443E sayılı dosyasının celp edildiğini, işbu dosyanın da müvekkilin hissedarlığı, Yönetim Kurulu üyeliği ve sıfatı ile ilişkili olduğunun göz ardı edildiğini ve bilirkişiler tarafından incelenmediğini, esasen  bahsedilen dava dosyalarının eldeki dava açısından  bekletici mesele yapılması gerektiğini, Haksız ve hukuka aykırı şekilde verilen karar sonrasında, davalı şirketin halihazırda hukuksuzluklar silsilesi ile tekrar el değiştirmiş olduğunu ve müvekkile ait tüm hisselerin yapılan işlemler neticesinde muvazaalı şekilde ...'in hâkimiyeti altında bulunduğu anlaşılan yabancı menşeili ... firmasına devredildiğini,  davadışı ... A.Ş. kontrolünde bulunan sözkonusu firmaya yapılan hisse devirlerinin hangi bedelle ve ne şekilde yapıldığı anlaşılamamakta olup; bu hususlar  incelenmeksizin  ilk derece mahkemesince hüküm kurulmuş olduğunu, Bu nedenlerle ilk  derece mahkemesinin  istinafa konu kararının  usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve  davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE  GEREKÇE Dava, genel kurul kararının ve bu genel kurula dayanak olan yönetim kurulu kararının iptali ve geçersizliğinin tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı  davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyaya ekli İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/443 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ... ve ... davalıların ... Ticari. Şti, ..., ..., ... AŞ, ... A.Ş. Olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde eldeki dava dosyasında ortaya konulan iddialar kapsamında 18.09.2015 tarihli tasfiye sözleşmesinin ve bunun eki olarak imzalanan diğer sözleşme ve taahhütnamelerin usul ve yasaya aykırı olduklarından bahisle iptallerinin talep edilmiş olduğu, eldeki davanın davacısı ...'nün, kendi adına asaleten davalı ....'yi temsilen imzaladığı öne sürülen kefalet sözleşmesinin ve yine davalı ... A.Ş.' nin hisseleri üzerine dava dışı ... lehine konulan rehin kapsamında imzalanan rehin sözleşmesinin bahsi geçen tasfiye sözleşmesinin eki niteliğinde imzalandıkları, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/443 E sayılı dosyasında 18.09.2015 tarihli tasfiye sözleşmesinde belirtilen borç tutarının esasen gerçeğe aykırı oluşturulduğu hususunun  yargılama konusunun temelini oluşturduğu bu bağlamda az yukarıda bahsi geçen kefalet ve rehin sözleşmelerinin geçersizliğinin de talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2017/ 1124  E  sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalıların  ..., ...,  ...  olduğu , davacının  ... A.Ş.' deki % 48 hissesinin ele geçirilmesi amacıyla şirket nezdinde usulsüz yönetim kurulu kararları alınmış olduğundan bahisle sözkonusu yönetim kurulu kararlarına dayanak 18.09.2015 tarihli tasfiye sözleşmesinin ve bunun eki olarak imzalanan kefalet ve rehin sözleşmelerinin de geçerliliğinin yargılama konusu edildiği, bahsi geçen rehin sözleşmesi kapsamında  davacı ...'nün  ... AŞ' deki % 48 hissesinin üzerine konulan rehnin icra takibi yoluna başvurulmaksızın usulsüz şekilde paraya çevrilmiş olduğu iddiasına dayanılmış olduğu, dolayısıyla bahsi geçen davaya konu edilen hususların eldeki dava dosyasında iddia edilenlerle aynı mahiyette bulunduğu,  İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin  2017/ 1124  E. sayılı dosyasında 28.11.2018 tarihinde oluşturulan ara karar gereği, mahkemenin asıl ve birleşen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 209 E ve  İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 1165 E sayılı dosyalarının, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ 1124  E. sayılı dosyası ile birleşmesine ve yargılamanın  İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ 1165 E sayılı dosyası üzerinden devam etmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/927 E. sayılı dava dosyasının da somut uyuşmazlığın çözümünde delil niteliğinin bulunduğunu ve halen derdest olduğunu öne sürmüş olsa da ilk derece mahkemesince bu dosya hiç bir şekilde incelenmeksizin karar verilmiştir. Anonim şirketin genel kurul kararların iptali  TTK' nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK' nın 446. maddesinde  iptal davası açabilecek  kişilerin pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her biri olduğu belirtilmiştir. İstinafa konu edilen eldeki dava dosyasının incelenmesinde; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda  böyle bir davanın, aktif husumet ehliyetinin dava tarihinde ve davanın devamı müddetince pay sahibi sıfatını muhafaza eden kişiler tarafından açılıp sonuçlandırılması gerekir.  Dava konusu genel kurul kararının iptalini talep eden  davacının, davanın açılış tarihi itibariyle davalı ....' nin kayden hissedarı olmadığı görülmekle birlikte, davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki iş bu davaya konu %48 hissenin usulsüz işlemlerle devredildiğini, müvekkilinin ortaklığının esasen devam ettiğini iddia etmektedir. Davacı işbu dava ile pay devrettiği kişi veya kişileri hasım göstermeden genel kurulun iptalini istemiştir. Hukuki neden olarak da yapılan pay devrinin yasal düzenlemelere uygun olmadığını ileri sürmüştür. Böyle bir iddia ile açılan dava davacı tarafından pay devredildiği ileri sürülen kişi ve kişilerin hukuki durumunu da ilgilendirmektedir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere davacı vekili, ... A.Ş.' deki % 48 hissesinin ele geçirilmesi amacıyla  şirket nezdinde usulsüz yönetim kurulu kararları alınmış olduğunu, sözkonusu yönetim kurulu kararlarına dayanak 18.09.2015 tarihli tasfiye sözleşmesinin ve bunun eki olarak imzalanan kefalet ve rehin sözleşmelerinin de geçerliliklerinin ispata muhtaç olduğunu iddia ederek farklı mahkemelerde bu hususları  yargılama konusu yapmıştır. Elbette ki bu davalarda verilecek hükümler neticesi davacının pay devrine esas sözleşmelerin ve bu sözleşmeler dayanak gösterilerek alınan yönetim kurulu kararlarının hukuken geçerli olup olmadıkları, geçerli sayıldıkları takdirde sözleşme ve yönetim kurulu kararlarının hüküm ve sonuçlarını doğurma anları hep  birlikte tartışılarak ortaya konulacaktır. Bu noktada davacının istinafa konu eldeki davayı açmakta aktif husumeti bulunup bulunmadığı da denetlenebilir hale gelecektir (Yargıtay 11. HD'nin 2012/14330 E- 2013/21514 K sayılı, 27.11.2013 tarihli emsal kararı). Davacı vekili, iş bu davanın konusunu dava dilekçesinde,"...İş bu davanın konusunu da müvekkilin elinde kalan bakiye %48 hissenin elinden alınması ve şirketteki hissedarlığının sonlandırılması amacıyla usulsüz şekilde alınan yönetim kurulu kararları ile bu durumu tescil ve ilanda sağlamak üzere gerçekleştirilen 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali talebi oluşturmaktadır" şeklinde açıklamıştır. Bu durumda davacı vekili, müvekkilinin ortaklık paylarının usulsüz işlemlerle ve rehnin paraya çevrilmesine ilişkin İİK'nın emredici  hükümlerine uyulmaksızın devrinin yapıldığını iddia ettiğine göre, davacı sıfatının (aktif dava ehliyetinin) bulunup bulunmadığının kesin olarak söylenebilmesi için bu iddianın öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekir. Davacı vekili son celsedeki beyanında, hisse tespitine ilişkin İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesindeki dava dosyasının bekletici sorun sayılması talebinde bulunulmuş, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamımıştır. Bu durumda, davacının daha önce açtığını belirttiği ve yukarıda anılan ve anılmayan tüm dava dosyaları ve davacı vekilinin hisse tespitine ilişkin olduğunu beyan ettiği İstanbul 14. ATM'deki dosyalar celbedilip incelenmeli, derdest olup olmadıkları, karar verilip verilmediği, bu  dosyalarda verilecek kararların davacının aktif dava ehliyetini etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilmeli ve bekletici sorun sayılıp sayılmayacağı düşünülmelidir. Davacı vekili müvekkilinin %48 hissesinin devri konusunda alınan tüm yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitini istediğine göre, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı vekiline, bu talebini somutlaştırması için süre verilerek, hangi yönetim kurulu kararlarının dava konusu edildiği net olarak ortaya konulmalıdır. Diğer taraftan davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin devam etmesine rağmen bilgisi dışında yönetim kurulunun karar aldığını, bu nedenle yönetim kurulu kararının hükümsüz olduğunu; bu karara dayanarak yapılan genel kurul kararının da geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının dava konusu yönetim kurulu kararlarının alındığı tarihlerde yönetim kurulu üyeliğinin devam edip etmediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı vekili talep sonucunda genel kurul kararının iptalini istemişse de hukuki tavsif mahkemeye aittir. Davacı vekili dava dilekçesinde, genel kurul çağrısına ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunu, geçersiz bir yönetim kurulu kararıyla yapılan çağrının geçersiz olması nedeniyle genel kurulda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu belirtmiştir. Yokluk ve butlan iddiası, hukuki yararı olan kişiler tarafından ileri sürülebilir. Yokluk ve butlan, mahkemece de kendiliğinden dikkate alınacak hususlardır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesince davanın çözümünde oldukça önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Relationship: entailment