Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tek. ve Trzm Ltd. Şti. ile davalı ... (TC. No ... / ... TURİZM (...) 23.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen "... Online Rezarvasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" nin Hüküm ve Koşullar" başlıklı hükümlerin 1. maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiği halde, muhatap şirket aşağıda beyan olunan edimlerini taahhütlerini yerine getirmediğini;Müvekkili şirket tarafından Online Rezervasyon Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri (Kanal) Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri; mapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum veya maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını; kendi web sitelerine müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi muhatap şirket / Otel sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği için;Davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, taraflar arasında akdedilen  ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 7. maddesinin  3.bendi; "Servis sağlayıcısı, otelin sözleşme hükümlerine uymaması durumunda veya ... sözlemeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahiptir" amir hükmü gereğince; taraflar arasında akdedilen "... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" haklı olarak tek taraflı olarak fesh edildiğini,Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı müvekkili şirket tarafından keşide olunan ve davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden bir adet faturanın düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatı TTK. 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, 07.05.2015 tanzim tarihli faturaya bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ... (TC no ... /... Çag Turizm (...) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, 28.258.46 TL üzerinden 17.11.2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini,Taraflar arasında akdedilen "... Onlıne Rezervasyon Kullanım Sözleşmesi"nin 9. maddesi amir hükmü gereği; "İşbu sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu," ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nazarında ... (TC. no ... /... Turizm (...) aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini  ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment