Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ......  İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasında  davalı şirketlerin ihyası için mehil verilmiş olması dolayısıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Bakırköy ....... İş Mahkemesi ....... E., ....... K. Sayılı dosya ile müvekkili lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, işbu mahkeme dosyasında her iki davalı şirket de davalı taraf olarak yer aldığını, müvekkili lehine hükmedilmiş olan işçilik alacaklarından her iki davalı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasındaki davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını alıntı yapmak gerekirse "Müvekkil şirket uzun yıllar önce 1995 yılında ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kurulmuş, zamanla ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve en son da mevcut ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Unvanını almış" olduğunu beyan ettiğini, Bakırköy ...... İş Mahkemesindeki davalı şirketler ile Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasındaki davacı/istihkak iddiasında bulunan ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kötü niyetli olarak farklı isimler altında aynı unvan ile kurulmuş olan aynı şirketler olduğu ve aralarında mutlak organik bağın mevcut olduğu, huzurdaki davada davalı konumda bulunan şirketler tasfiye edilmiş olup, ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilin mahkemece hükme bağlanmış olan birtakım işçilik alacaklarının tahsil edilebilmesi için söz konusu iki şirketin açıklanan ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda ihya edilmesini, davanın  kabulü ile davalı iki şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.06.2009 ile 31.07.2014 tarihleri arasında ... Limited Şirketi'de çalıştığını işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 24. İş Mahkemesinde alacak davası açıldığını, mahkemece 25.05.2016 tarihinde verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince bozulduğunu,  yeniden yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin, davalı şirketin tasfiye edildiğini beyan etmesi üzerine mahkemece ihya için süre verildiğini, davalı şirketin yargılama sırasında tasfiyeye girdiğini ve tasfiyenin 26.12.2016 tarihinde tescil edildiğini, tasfiyenin eksik yapılması nedeniyle ek tasfiye işleminin gerekli olduğunu ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin mevzuatta yer alan hükümler uyarınca kendi iradesi ile tasfiyeye girdiğini ve 2016 yılında tasfiye sonu kararı alarak müdürlüğe sicil kaydının silinmesi için başvurduğunu, başvuru dosyasında mevzuatta sayılan bütün belgelerin sunulduğunu, şirketin tasfiye sonu işleminin mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; ... Ltd.Şti'nin 17.11.2015 tarihinde tasfiyeye  girdiğini, tasfiye kararının 23.11.2015 tarihinde  tescil edildiğini, alacaklılara yönelik ilanların yapıldığını, şirketin iş yerine ait kira sözleşmesinin 27.06.2016 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, gece kulübü olarak faaliyet gösteren şirket için en az 300 m2 olması gereken aynı nitelikte başka iş yeri bulunamadığından, 19.12.2016 tarihinde tasfiyenin sonuçlandırılarak ilan edildiğini, tasfiye tarihinde şirketin kesinleşmiş borcu veya alacağının bulunmadığını, iş mahkemesinde açılan davada da şirketin borcunun bulunmadığı, ilana rağmen başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment