Premise:
DAVACI 	: ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ BAŞKANLIĞI - 	  ...VEKİLİ	: Av. ...	 ...DAVALI	: 1 -... - ... 	 ...VEKİLİ	: Av. ...	  ...DAVALI	: 2 -... - ...	  ...DAVANIN KONUSU	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali                                                   (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KONUSU	 : Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		 : ...	Taraflar arasında görülen Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve İtirazın İptali davaları hakkında Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin davalılarla yaptığı 13/12/2011 tarihli "malzeme işçilik yapım sözleşmesine" dayanak sözleşmenin 2. maddesindeki işleri davalı ...'in yapmaya taahhüt ettiğini, diğer davalının ona kefil olduğunu, davalı ...'in bu işleri 20/03/2012 tarihine kadar tamamlamasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesindeki ödeme şekline uygun olarak davacı kooperatifin ...'e 14 adet bono tanzim ederek verdiğini, bu davalıya 16/08/2012 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile ... bölümde zemin kat ... nolu bağımsız bölümün verildiğini, sözleşmedeki işlerin davalılarca bitirilmediğini, davacı kooperatifin Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasıyla 93.364,00 TL alacağın bulunduğunu tespit edildiğini beyan etmiş ve 103.000,00 TL'nin 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment