Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- ----------alacaklısı olduğu, müvekkil bankaya --- ödemesi/ tahsili için ciro ve tevdii ettiği, borçlusu --------- bedelli  senedin ---- gönderilmesi aşamasında ---------- sırasında kaybolduğunu, senedin bulunamadığını, davaya konu senet aslının zayi olduğunun tespit edildiğini, senet hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca gerekli ilanların yapılması suretiyle ödeme yasağının senedin borçlusuna ve/veya keşidecisine bildirilmesini, söz konusu senedin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction