Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...San. Ve Tic. A.Ş'de hissesi bulunduğunu, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu ancak söz konusu şirketin yetkili temsilcilerinin davalılardan ... ve ... olduğunu, müvekilinin temsil yetkisinin bulunmadığını, şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 29/08/2018 tarihinde yapıldığını, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup sadece 10.000,00 TL'sinin ödendiğini, geri kalanının ödenmediğini buna rağmen davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK 358. maddesine aykırı olarak şirkete borçlandıklarını ayrıca şirket kayıtlarında müvekkiline de borçlu gösterdiklerini tespit edildiğini, en son yapılan genel kurulda müvekkilince bu hususların dile getirilerek muhafalet şerhi verildiğini, TTK 358 ve 395. maddesine aykırı olacak şekilde 30/06/2018 tarihli bilançodan da anlaşılacağı üzere şirketin davalı yönetim kurulu üyelerine 2.700.538,15 TL borç verdiğinin görüldüğünü daha sonra müvekkilinin yönetim kurulu toplantısına daveti yapılmadan bilgisi dışında  26/11/2018 tarihinde bir yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, 2018/2 sayılı alınan karar ile şirketin ödenmeyen sermayesinin 14/12/2018 tarihine kadar ödenmesi için talepte bulunulduğunu, toplantı şeklinin ve hesabının TTK'ya aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu daha sonra davalıların söz konusu şirketten fiili olarak aldıkları ve banka hesabından gönderilen paradan kaynaklanan borçlarını usulsüz olarak silindiğini öğrendiğini bu durumun ihtarname ile davalılara bildirildiğini, müvekkili de dahil olmak üzere silinen borç miktarının toplam 1.521.811,25 TL olduğunu, bu miktar kadar şirketin zarara uğratıldığını diğer davalının ise şirketin muhasebecisi olduğunu, söz konusu borcun şirket kaynaklarından silinmesi için ödenmesi gereken 45.654,34 TL'lik verginin şirket hesabından karşılandığını, müvekkili ile aynı davalılar arasında bir başka şirket olan.... Tic. A.Ş ile ilgili olarak yargılamanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1001 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, bu  dosyada alınan bilirkişi raporunda aynı yöntem ile yapılan eylemin şirketi zarara soktuğunu tespit edildiğini belirterek davalıların müvekkiline uğrattıkları zarar nedeniyle şimdilik 1.521.811,25 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise davalılardan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve tedbirin ... San. Tic. A.Ş'ne kayyum atanmasını istemiştir.

Hypothesis:
Genel kurul, müdürü veya
müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin
yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını
mahkemeden isteyebilir.Yöneticinin, özen ve bağlılık
yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır
bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi
haklı sebep olarak kabul olunur.Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları
saklıdır.

Relationship: neutral