Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müflis ... Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinden alacaklı olduğunu, bu alacak için icra takibiyle alacak talebinde bulunduğunu, alacaklarına konu ihlalli geçiş listesi, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının da dilekçe ekinde iflas müdürlüğüne sunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tamamının reddine karar verildiğini, iflas dairesinin alacak kaydına ilişkin dilekçelerini ve eklerini gerektiği gibi incelemeksizin sıra cetveli hazırladığını, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle işbu davaya başvurduklarını, verilen karar örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin köprü ve otoyolu ücret ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ve toplam alacağın 3.649,75 TL olduğunu, bu nedenlerle 3.649,75 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction