Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirketleri nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, 10/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar verildiğini,  kazaya ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan 5.745,00 hasar bedelinin  araç sahibine ödendiğini,  ve TTK 1472. md. gereğince halefiyet hakkı kazanıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek 5.745,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..Sigorta A.Ş savunmasında :...plakalı aracın şirketleri nezdinde 28/08/2013-2014 tarihlerini kapsayan 9381681 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu,  yapılan incelemede, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın inşaat sahasında olduğu, karayolunda olmadığı bu sebeple hasarın trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını talebin fahiş olduğunu, davadan önce başvuru bulunmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.Mahkemece;Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın Şile Bağlantı Yolunda  yol çalışması yapılan karayolunda meydana geldiğini, bu kısmın Karayolu sayılacağını belirterek davanın kabûlü ile 5.745,00TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf Nedenleri; kazanın karayolu sayılmayan şantiye sahasında meydana geldiğini, keşif taleplerinin reddedildiğini, davalı sigortalısı aracın karayolu sayılmayan yerde bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Yapılan değerlendirmede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,anayola bağlantısı olan yan yolda,yol çalışması sırasında kaldırılan tamperin elektrik tellerini koparması sonucu ana yoldaki araca zarar vermesiyle oluşan kazada bu yolun karayolu kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction