Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın aynı alanda ortam kokulandırması sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve hava atomizer cihazı üretip sattıklarını ve bununla birlikte cihazda kullanılan kimyasal kokuları da üretip sattıklarını, ... numaralı Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik kapsamında satışa sunulan kimyasallar ile ilgili olarak her bir ürüne özel güvenlik bilgilendirme formunun Türkçe olarak hazırlanması gerektiğini, davalı tarafın uydurma bir güvenlik formu hazırlayarak farklı kimyasalların hepsinde bu formu kullandığını, bununla birlikte güvenlik formu talep eden müşterisine de İngilizce formu gönderdiğini, davalı tarafın ayrıca etiketleme konusunda 28848 sayılı Maddelerin ve Karışımların Sınıflandırılması, Etiketlenmesi ve Ambalajlanması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre etiketleme ve ambalajlama da yapmadığını, davalı tarafın bu eylemlerinin insan sağlığı açısından tehlike oluşturduğunu ve Türk Ticaret Kanunu'na açıkça haksız rekabet yarattığını, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın işlemlerini gereği gibi yapmasının ciddi bir maliyet oluşturacağından, bu maliyetlerden kaçarak ürünü ucuzlattığını ve insan sağlığını ciddi bir şekilde tehlikeye attığını, malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin özellikleri, miktarı, kullanım amaçları veya tehlikelerinin gizlenerek davalı tarafından müşterilerin yanıltıldığını, açıklanan nedenlerle; davalıya ait iş yerinde öncelikle tebligatsız keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasını, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesinin mümkün olmaması halinde haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanması ve tirajı en yüksek 3 gazeteden birinin tüm Türkiye ve yurt dışı baskılarında dava sonucunun ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Açıkhava reklamcılığı sektöründe Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve öncü konumunda bulunan bir şirket olduğunu, 02/04/2014 tarihinden beri de ..., ... ve ... Belediye sınırlarında ... aydınlatma direği, 576 adet trafo binası üzerinde bulunan reklam alanlarının kullanım hakkına sahip olduğunu, işletmesini ve hizmetlerini pazarlamak için sarı logolu "..." sloganını kullandığını, sloganını marka olarak tescil için 18/08/2015 tarihinde ... no ile TPE'ye başvuruda bulunduğunu, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanılan sloganın davalı tarafından alan adı olarak kullanıldığı ve bu suretle tanıtım yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından aynen alınarak ... alan adı ile internet sitesi kurulduğunu ve bu sitede müvekkiline ait reklam alanlarının pazarlama ve kullanma yetkisi kendisine aitmiş gibi aldatıcı tanıtım yaptığını, davalıya haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği ihtarında bulunulması ve ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu fiillere aynen devam edildiğini, davalının eylemlerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait sloganı aynen alarak alan adı olarak kullanması ve internet sitesi kurulmasının haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde 2012 yılında, ...'da 2014 yılından bu yana bu sloganla tanındığını, müvekkiline ait reklamların, sloganlar ve afişlerin davacı kullanımındaki reklam mecralarına ait görsellerin davalının kurduğu internet sitesinde yayınlamasının yanlış ve yanıltıcı bilgi verme olup davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yine davalının internet sitesinde "... Direk Reklamları" başlığı altında müvekkilinin üçüncü kişilerden kiralamış olduğu elektrik direklerinin fotoğraflarını yayınlayarak ve altında" ... Direk Reklamları ile markanızı tanıtabileceğiniz en ideal ve uygun fiyatlarla sizde markanızı tanıtabilirsiniz" şeklinde ifadeler ile kendisine ait işletmede olmayan özellikler varmış gibi ve müvekkilinin aracı firması olarak faaliyet gösteriyormuş gibi tanıtım yaptığını, davalının fiillerinin TTK m.55/1-1 4. Bendine göre haksız fiil sayıldığını, iltibas teşkil ettiğini beyanla davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, "..." sloganının ve müvekkiline ait reklam mecralara ilişkin görsellerin kullanımının durdurulmasına, ... adlı internet sitesine girişimin engellenmesine ve sitenin kullanımının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment