Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağından dolayı davalı aleyinde -----İcra Müdürlüğünün--- E. sayılı dosyası ile ----TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davalı şirket tarafından yapılan tüm bu itirazların haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı,  davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin, davacı şirkete ---------- borcu bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen faturalar ile söz konusu borcun sabit olduğu, buna rağmen davalı şirketin söz konusu borcu ödemediği, davacı şirketin alacağını tahsil edemediği, bu nedenle zarara uğradığı, davalının ayrıca yapılan icra takibine itiraz ettiği, ancak borcu ödediğine dair bir belge ibraz etmediği, borçlu şirketin başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction