Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 01/12/2013 açık satış noktası sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşmede adı geçen iş yerinde, davacının, pazarlama, dağıtım ve satışı gerçekleştirdiği bira ürünleri satmaya ve bulundurmayı, 10/b maddesi gereği davalının, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davanış ve eylemler içerisine girmemeyi, 10/e madde gereği davalının, işyerinde, depoda veya eklentilerinde görsel reklam mazlemeleri bulundurmayı, 10/i maddesi gereği davalının, ariyet olarak kendilesine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde bulundurmayı, 10/I maddesi gereğin, davalının mönülerinde davacıın  satış ve dağıtımını yaptığı tüm marka ve logoları bulundurmayı,) kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davalının işyerinde davacıya ait ürün bulunmadığının, işyerinde davacıya ait fıçı kulesinin bulunmadığının, kurulu olan fıçı tesisinin başka bir şirkete ait olduğunu ve kurulu fıçı tesisinde davacı şirkete ait ürün satışının yapılmadığını, işyerinde davacının logo ve markasını taşıyan herhangi bir demirbaş bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca, davacı tarafından davalıya 30.000,00-TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş olan davalının, hem bu katkı payını davacıya iade etme borcu hem de davacıya 25.000,00-USD cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, davalıya katkı bedeli olarak ödenmiş olan 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, 25.000,00-USD cezai şartın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı tespit taleplerinin kapsamında yapmış oldukları yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masraf, harç ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı  arasında 19.11.2015 tarihinde davalının sahipliğinde bulunan, ... adresinde yer alan arazisi üzerinde inşası devam eden yapıların dış cephe alüminyum imalatlar ve cam işlerinin yapılması için 930.000 Euro 'luk bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri kesintisiz olarak büyük oranda yerine getirmeye özen gösterdiğini, işi tamamladıkça davalı tarafça hak edişlerin de müvekkili şirkete ödendiğini, bu durum bu şekilde ilerlerken davalı tarafın ilaç imalatına ilişkin makinaları bina içerisine koyacaklarını beyan etmeleri üzerine, kapıların takılmamasını talep etmesinden kaynaklanan nedenler ile bir kısım iş eksikleri kaldığını, müvekkil şirketin son hak edişinin fatura kesilip gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı taraf 13.01.2017 tarihinde ... 13.Noterliğinden müvekkiline karşı keşide ettiği ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ve sözleşmenin 48. maddesinin c ve d bentlerinde bahsedilen cezai şart nedeni ile müvekkilinden 1.376.400 Euro alacaklı olduklarını beyan ettiklerini, ihtarnamede davalı tarafça müvekkilinin 66.877,85 Euro alacağının olduğunun fakat davalı tarafın bunu cczai şart alacağından mahsup edilmiş sayılacağının belirtildiğini, yine davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 08.02.2017 tarihli  ... 34.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının 66.877,85 Euro olan cari hesap borçlarını kabul ettiğini ancak bunun cezai şart borcundan düşüldüğünü beyan ettiğini, söz konusu sözleşmenin dahi 930,000 Euro'luk olup, belirlenen cezai şart miktarını kusurumuz olmaması nedeni ile kabul etmediklerini, ayrıca miktarın çok fahiş olduğunu, zira bu miktann ödenmesinin müvekkilinin  iflasına neden olacağını, ayrıca davalı tarafça müvekkil şirketin davalı şirkete bu sözleşme kapsamında vermiş olduğu ... Bankası A.Ş 12.02.2016 tarihli 200.000.00- TL bedelli teminat mektubunun da cezai şart gerekçesiyle davalı tarafça müvekkili şirketten hiçbir alacakları yok iken nakde çevrildiğini ve sözde cezai şart alacağından mahsup edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.877,85 Euro'luk alacağın 21/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment