Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVADAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olduğunu, ---- park halindeki sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca park halindeki araca çarpan ---- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortacısı ve diğer davalı ---- maliki olduğunu, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde ----- tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalısına ve anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK m. 1472 gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- ödem tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrütün müeyyidesi olarak --- faizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ASIL DAVACEVAP :Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen ---- numaralı ---- olduğu, müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle  trafik poliçe teminatı araç başına ----- olduğu, sigortalının kusuru bulunmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceği,  davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu olay ve kaza değerlendirilerek gerekçeleri de aşağıda açıklandığı üzere müvekkili şirket tarafından davacıya şirkete----- hasar tazminatı ödemesi yapıldığı fakat bu ödeme davacı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiği, yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda davacıya sigortalı araçta ciddi bir hasar olduğu beyan edildiği fakat müvekkili şirket sigortalısı araç incelendiğinde ise hiçbir hasar olmadığı,  ayrıca davacıya ait aracın ön tampon ve kaput kenarlarında mavi renkli boya izleri olduğu görüldüğü, müvekkili şirket sigortalısı araç ise beyaz renkte olduğu, bu sebeplerle davacıya sigortalı aracın iddia ettiği hasarın ----- kaza ile ilgili olmadığı daha önceki bir hasara ilişkin olduğu, ----- takdir edildiği, onaylandığı  ve ödendiği, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüte de düşmediği, davaya konu kaza ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığı, haksız davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.Davalı ----- dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilinin husumeti bulunmadığı, ilgili aracın işleteni değil maliki olduğundan davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, davaya konu kazaya karışan ---- tarihinde imzalanmış ------ kiralandığı, uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde------ tarif edilen işleten sıfatı aracın  zilyetliği ve fiili hakimiyetinde bulunduran kiracı tarafa ait olduğu, buna ilişkin bir çok ---- kararı mevcut olduğu,  kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin ilgili hasar bedelinden sorumlu olacağı düşünüldüğünde dahi iş bu sorumluluğun yalnızca ---- tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde oluşan hasarlar ile sınırlı olacağı, müvekkili şirket açısında haksız fiil sorumluluğunun şartları gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili şirketin haksız fiil neticesi ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı müvekkilin sözleşme ile kazaya karılan aracın fiili hakimiyetini sözleşme süresince ------ devrettiği, müvekkili şirketin istihdam eden veya aracı işleten sıfatına haiz olmadığı, araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı, işletenlik sıfatının da ----- devredildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin kastından, ihmalinden ve kusursuz sorumluluğundan söz edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı müvekkili aleyhine maddi tazminata hükmedilmesi yönündeki talepleri ileri sürülebilmesine yasal dayanak olmadığı, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddini, davanın ----- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İhbar olunan ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eldeki davada ilgili aracın işleteni değil maliki olduğundan davacının taleplerinin mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan --- tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile ------ kiralandığını, araç kiralama sözleşmelerinde aracın zilyetliğinin ve fiili hakimiyetin kiracı tarafta bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin ilgili hasar bedelinden sorumlu olacağı düşünüldüğünde dahi bu sorumluluğun yalnızca ---- tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde oluşan hasarlar ile sınırlı olacağının açık olduğu, müvekkili şirket açısından haksız sorumluluğun şartları gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili şirketin haksız fiil neticesi ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve ---- ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN DAVADAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili olan şirkette ----- tarihinde----aracın park halindeki sigortalıları olan araca çarptığını, bu hususun trafik kaza tespit tutanağı ve araç sürücüsü olan----beyanı ile sabit olduğunu, davalının işbu kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı araç maliki ----- aralarında yapılmış olan uzun süreli kiralama sözleşmesi gereği ----- plakalı aracın işleteni olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili olan şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracının incelenmesinin neticesinde --- hasar tespit edildiğini, bu tutarın sigortalılarına ve anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, yapılan ödeme için davalıya başvuruda bulunulmuş olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle --- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyen ticari faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral