Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bankaya borçlu olduklarını, davalı ...Şti.'nin banka'nın ... Şubesi müşterilerinden olup, davalı firma ve banka arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli, 07.04.2014 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçene on altı adet (Toplam 188.379,08 -EURO (dava tarihi itibariyle merkez bankası efektif satış kuru 1 EURO = 4.5163x 188.379,08 = 850.776,44-TL + 1.285.002-TL bedelli=2.135.77844-TL) bedelli teminat mektubu kredisi ile 66.630,00-TL çek taahhüt kredisi kullandırılmış olup 66.630,00-TL çek sorumluluk tutarının bulunduğunu, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefillerin dava konusu teminat mektubu bedelleri ve çek sorumluluk tutarlarının tamamından sorumlu olduklarını, borçlu ile imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri, sözleşmelerin 6.sayfasında yer alan "kefalet Sözleşmesi" ve kefalet sözleşmesinin özellikle 2.2.maddesi ile ...'de imzası bulunan tüm kefillerin dava konusu teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, davalı firma lehine aşağıda dökümü yazılı ve halen mer'i olan 16 adet teminat mektubu düzenlendiğini, kredi borçlusunun tum kredi hesapları kat edildiğini, kredi borçlusu davalının tüm kredi hesapları kat edildiğini, davalılara ... 17. Noterliği aracılığı ile ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek dava konusu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iadesi veya bedelinin blokesi talep edilmiş ise de borcun ödenmediğini, mer'i teminat mektubunun tazmin riski olduğunu, ... 11.12.2015, ..., ..., dava konusu teminat mektupları her an tazmin edilebileceğinden, genel kredi sözleşmesinin madde 34 hükmü ile kredi çerçeve sözleşmesinin 4.1.3. maddesindeki hükümler çerçevesinde bankanın sözleşmeyi feshetmek ve teminat mektubunun geri verilmesini isteme hakkına sahip olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, davalı firmanın olumsuz piyasa istihbaratı ve alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik hareketleri nedeniyle teminat mektuplarının tazmin riskinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu meri teminat mektubunun muhatap tarafindan her an tazmin edilebileceğini, davalıların sözleşmede yazılı hükümler ve burada yer alan taahhütleri irdelendiğinde bankanın uğradığı ve uğraması muhtemel zararların azaltılmasına yönelik bir önlem olarak Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, muhataplara hitaben verilen teminat mektubu, mektup bedelleri ile mektupların düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer'ilerini de kapsadığını, işbu davanın ikame edilmesinden önce ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş nolu ihtiyati haciz kararı ... 18.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasından infaz edilmiş olup süresinde dava ikame edildiğini, dava konusu meri teminat mektubunun muhatap tarafından tazmin olduğu takdirde, mektup bedelinin düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer'ileriyle birlikte ulaştığı tutarın, tazmin tarihinden itibaren işleyecek oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte tahsilini, meri teminat mektubu tutarları ile çek sorumluluk bedelleri olan 2.135.778,44-TL bedelli 16 adet mer'i teminat mektubu ile TL 66.630,00-TL çek sorumluluk bedeli toplamı olan 2.202.408,44-TL'nin müvekkilinin banka'nın ... şubesi'nde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsilini, muhataplara hitaben düzenlenen teminat mektubunun düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek kanuni faiz, gecikme zammı ve fer'ilerini de içerdiğinden; davanın açılmasından sonra 2.135.77844-TL bedelli teminat mektuplarının tazmini halinde, müvekkilinin bankaca muhataba ödenecek faizli tutarın, tazmin tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek %72 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın .../... Şubesi ile borçlu ... San Ve Tic Ltd Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmelerini davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiklerini, borçlu kredinin geri dönüşümü konusundaki edimini yerine getirmediğinden; hesabı kat edilerek borcun ödenmesi konusunda İzmir ... Noterliği'nin 08.02.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde ödenmediğinden alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların kendilerine gönderilen ödeme emirlerini tebliğ aldıklarını, takibe, borca ve tüm  ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın iptalini teminen ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalıların müvekkili banka ile imzaladıkları kredi genel sözleşmeleri gereği asıl borcu ve tüm ferilerini, kefil oldukları miktarla sınırlı olmak üzere üstlendiklerini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun ilgili 586. Maddesinde kefilin müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklının borçluya takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edeceğinin düzenlendiğini, 587. Maddesi ile borçlu ile birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her birinin borcun tamamından sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak asıl borçlunun sorumluluğunu aynı şartlarla üstlenmiş olduklarından itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi genel sözleşmesinin temerrüt faizi ve oranına ilişkin maddelerinde müşterinin temerrüdü halinde bankanın vadesinde ödenmeyen ana para ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta isterse ayrı bir hesapta takip edilsin bunlardan oluşan meblağ bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisini sahip olduğu hususunu bildirerek davalıların  İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapmış bulundukları tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamesindeki talepleri ile devamına, 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment