Premise:
Davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza yapan -------------tarihinde servise hasarlı olarak götürüldüğü, araçta oluşan hasarın tamir edilmesi ile ilgili fiyatın --------bedelle tamir edeceklerini ve işlem sürecinde de fiyatın daha da artabileceğini belirttiklerini, bunun neticesinde uygun fiyata aracı başka bir yerde aracı yaptırdıklarını, herhangi bir işlem  yaptırılmadan --------------- gün sonra aracı almaya gittiklerinde aracın 10 gündür -------- beklediğini, aracı almaları halinde ise ---------------ücreti talep ettiklerini, bu ücreti ödemeden aracı teslim etmeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine ücreti ödeyerek aracı teslim aldıklarını, hasarlı olarak götürdükleri araca herhangi bir işlem yapılmadan aracı teslim aldıklarını ve haksız olarak alınan otopark ücretinin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiş bilahare Davacı vekili tarafından  20/07/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz edilerek  Davacı müvekkil şirket yetkilisi -------- babasının sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasar gören ---------- plakalı aracın kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedelini karşılayacağını aracın eski maliki olan ..----------- plakalı aracı -------olan davalı şirkete hasar tespitinin ve anlaşma sağlanması durumunda da onarımının yapılması üzerine teslim ettiğini, bilahare davalı şirket tarafından düzenlenen ------------------------ tahmini onarım ücreti ve ----------------belgesindeki ücretin fahiş olması nedeniyle müvekkil şirket yetkilisi ------------ aracın onarım bedelini ödemek yerine rayiç satış bedelini ödeyerek yetkilisi olduğu şirket adına aracı iktisap ettiğini ardından satın aldığı hasarlı aracı daha uygun fiyata yaptırmak üzere davalı şirket olan yetkili servisten çıkartmak için gittiğinde 'otopark ücretinin' ödenmeden aracın teslim edilemeyeceği beyan edildiğini ve bunun üzerine davacının  satın aldığı aracı servisten çıkartmak için 3.543,20 TL ödemek zorunda kaldığını  aracın eski malik ... tarafından davalı şirkete teslim edildiğini  bu husus ------ açıkça anlaşıldığını  İşbu durum göz önüne alındığında  davacı  şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir yazılı veya şifahi eser sözleşmesi bulunmadığnını; bu nedenle aralarında eser sözleşmesinin bulunmayışından dolayı davalı şirket faturadaki bedel kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www.....com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “... Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığım ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment