Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------ tapuya kayıtlı dava konusu taşınmazın tadilatı ve güzelleştirilmesi için davalı----- ----de ödemelerin yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak; Müvekkilin işi yüktendiği ---------Borca batık vaziyette olup, müvekkili şirketin vadesi gelmiş hak edişleri ödemediği, asıl yüklenici adresinde de bulunmadığı, müvekkilin yüklendiği işi tamamlamadığı, -----bulunduğu gayrimenkuller üzerinde bağımsız bölümlerin güzelleştirilmesi ve katkısından dolayı, davacı ---- Alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstrelerin den anlaşılacağı üzere alacağının bir kısmı ödenmiş bakiye kısmın ödenmediğini, müvekkilinin muaccel hale gelmiş ve tahsil edemediği bakiye alacak miktarının----- Olduğunu, bu alacağın mevcudiyetinin de; faturalara dayandığını, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, işveren firmanın mali durumu göz önüne alındığında alacağın tahsilinin son derece riskli bir hal aldığını, müvekkilinin inşaatı yapılan taşınmaz üzerinde ----- kanuni ipotek hakkı bulunduğunu iddia ile; İhtiyati tedbir yolu ile TMK 1011 Md. ve Tapu Sicil Tüzüğü 58. maddesi uyarınca ---- taşınmaz üzerine muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile  müvekkilimizin kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhinin verilmesine, Tescil şerhi taleplerinin kabul görmemesi halinde, ''davalıdır'' şerhi işlenmesine, Davalı ---- taşınmaz üzerine müvekkilimizin muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------ işleyecek avans faizi  üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle müvekkile ait taşınmazın tadilat ve güzelleştirilmesi için diğer davalı ---- anlaştıklarını; fakat diğer davalı ------ halde bulunmasından dolayı bu şirketten olan alacaklarını tahsil edemediklerini, bundan dolayı yapının tadilatı ve güzelleştirilmesi için sağladıkları katkılardan dolayı taşırımaz üzerinde TMK Mad. 893 ve 895 uyarınca kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ettiğini, öncelikli olarak müvekkil şirket ----- davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş olan herhangi bir sözleşme bulunmadığı, müvekkil şirketin, diğer davalı ---- akdedilmiş olduğu inşaat sözleşmesini, ---- ihtarnamesi ile fes ettiğini, fesih tarihinden sonrada -, inşaattın elini çektiği, inşaatın müvekkil şirket tarafından kendi imkânlarıyla tamamlandığını, TMK Mad. 895/2'ye göre tescil işleminin, işin tamamlanmasından başlayarak 3 ay içinde yapılması gerektiği, müvekkil şirket, diğer davalı ------ sözleşmeyi tarih ve yevmiye numarasını yazmış oldukları ihtarname ile feshetmiş olduğuna göre davacı tarafin iş bu davayı fesih tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açmış olması gerektiğini, sözleşmenin fesih tarihinin üzerinden yaklaşık 8 ay sonra açılmış huzurdaki davanın hak düşürme süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde miktarlarını dahi yazmadan 3 adet miktarları dahi belirtilmemiş faturadan bahsetmiş olmasına rağmen bu faturaların dava dilekçesiyle tebliğ olmadığı gibi fatura numaralarını da defterleriyle karşılaştırdıklarında bu faturaların müvekkil şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacı firmayı tanımadıklarını, kaldı ki 3 adet faturadan bahsedilmiş olmasına rağmen dilekçe ekinde de yalnızca tek bir faturanın sunulduğu, dava konusu alacağın belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmiş olduğu tarihten sonraki cari hesap dönemine ait bu faturalarında müvekkille ilgisi olmadığı gibi bir bilgisinin de bulunmadığını, bu faturaların, diğer davalı -------- davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmış olsa bile bunlardan dolayı müvekkilin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde ipotek teşcil talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının malları nereye verdiği, hangi inşaatlarda kullanıldığı, kaldı ki böyle bir mal ve malları teslim edip etmediğinin de belli olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını savunarak davanın usul yönünden reddine, aksi halde esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme,
yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına,
resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı
gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı
zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.

Relationship: neutral