Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı beyan edilen adresinde uzun yıllardır ...  isimli şahıs firmasının sahibi olduğu, davacının, hafta sonunda işleri toparlamak için iş yerine gidip kasa evraklarını incelemek için kasayı açtıktan sonra ...  Şubesine (....) ait çek karnesinin yerinde olmadığını farkettiği, davacının kasasında gerek şahıs firmasına ait gerekse şahsi çek karneleri bulunduğu, isteme konu çek karnesinin bir iki yaprağını imzalayarak şahsi ödemelerin çocuklarının yapması için kasaya bıraktığı, iptal istemine konu çek karnesinin üç yaprağını bu şekilde ödendiği, kaybolan ya da unutulduğu yerde çalınmak suretiyle kaybolan çek karnesinde iki yaprağı imzalı olmak üzere toplam yedi yaprak boş çek bulunduğu, çek karnesini kasada bulamayan davacı aynı iş yerinde birlikte çalıştığı iki çocuğunu arayıp çekleri sorduğunu, şehir dışında bulunan oğlunun davacının boş olarak ikisini imzalayıp kasaya bıraktığı o çek karnesini davacının bir borcunu ödemek için kasadan aldığını ve üzerini doldurarak, alacaklı kişiye verdiğini hatırladığını, ancak daha sonra nereye bıraktığını hatırlamadığını, İstanbul'a döndüğünde bir de evine bakacağını söylediğini, ancak .... isimli şahsın İstanbul'a gelip evinde çekleri aramasına karşın bulamadığını, bu nedenlerle ikisi imzalı olmak üzere toplam yedi adet boş çekin iptali ile davacının ... A.Ş. .... Mahallesi şubesinde bulunan hesap numarası 557 114-1 TL. Cari hesap; davacının şahsi hesabına ait olan ve nerede olduğu/kimin aldığı bilinmeyen ikisi imzalı olmak üzere toplam yedi adet çek yapraklarının seri numaraları ise sırasıyla ..,..,...,...,..,...,...,...,... olduğu istem konusu çekler, davacının iş yerinde ve evlerinde arandığını, ancak bulunamadığı, dava konusu çekler ya bir yerlerde unutulmak/düşmek suretiyle ya da bilinmeyen başka bir şekilde kaybolduğunu, kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağı, bu nedene kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacının mağdur olmaması için  öncelikle teminatsız, aksi takdirde mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek; söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı ve yasal ilanlar ile diğer prosedürlerin tamamlanmasından sonra çeklerin zayii iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction