Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava konusu icra takibine esas, davalı bankanın lehtarı, keşidecisi dava dışı ... Proje İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 11/12/2007 tanzim, 08.05.2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya kefil olarak müvekkilinin eklendiğini, müvekkilinin senet metninde yer alan asıl borçlu ..Ltd. Şti'deki hisselerini 29.08.2012 tarihinde devrettiğini, bir banka tarafından akdi bir ilişki olmaksızın keyfi bir biçimde senet tanzimine hem TTK'nın hem de Bankacılık mevzuatının izin vermediğini, davalı bankacı söz konusu senedin hangi amaçla alındığının müvekkiline bildirilmediği teminat amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğu 2007 yılında alınan bononun aradan 8 yıl geçtikten sonra üzerindeki vade ve rakamsal değişiklikler nedeniyle bono vasfını yitiren bir evrakı takibe koymasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile arasında herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığını sadece davalı bankada mevduat hesabının bulunduğunu, vade tarihinin keşide tarihinden 6 yıl sonra olarak düzenlenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun vade tarihinin sonradan eklendiğini gösterdiğini, bu durumda senet vasfını kaybettiğini, tanzim tarihi itibarıyla kullanılan para biriminin yeni Türk Lirası olduğunu, dolayısıyla bu hususların icra takibine konu senette tahrifat yapıldığını ortaya koyduğunu, banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda senedin teminat senedi olarak verildiğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek icra takibine konu bononun tahrifat nedeniyle bono vasfını yitirdiğine, davaya konu bononun munzam/teminat amacı ile alındığının tespitine, müvekkilinin şirketi devretmesine rağmen davalı banka tarafından usulsüz işlemler nedeniyle 6 yıl sonra kullanılan teminat senedinden doğan şahsi kefaletinin şirket borçları nedeniyle davalı banka tarafından yeniden teminat alınmadan ve keyfi biçimde kullanılması çerçevesinde, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olunmadığının tespitine, asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bononun niteliğine aykırı
düşmedikçe;
Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690, 
Vadeye dair 703 ilâ 707, 
Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712, 
Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727
ve 729 ilâ 732, 
Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742,

Suretler hakkındaki 746 ve 747, 
Değiştirmeye dair 748, 
Zamanaşımına dair 749 ilâ 751, 
ı) İptale dair 757 ilâ 765, 
Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin
yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ
756, 
Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci, 
maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.Ayrıca;
Üçüncü bir kişinin yerleşim yerinden veya muhatabın
yerleşim yerinden başka bir yerde ödenmesi şart olan poliçeye ilişkin 674 ve 697
nci, 
Faiz şartına dair 675 inci, 
Ödenecek bedele dair çeşitli beyanlar hakkındaki 676
ncı, 
Geçerli olmayan imzanın sonuçlarına ilişkin 677 nci,

Yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin
678 ve 679 uncu,
Açık poliçeye dair 680 inci, 
madde hükümleri de bonolara uygulanır.Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında
uygulanır.701 inci maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen
hâlde aval, avalin kimin hesabına verildiğini göstermezse, bonoyu düzenleyen kimse
hesabına verilmiş sayılır.

Relationship: neutral