Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı bulunan ...'e ait daireye davalıya ait ana su tesisatındaki kaçak sonucu sızan suların sebebiyet verdiği hasar sonucunda 03/07/2018 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 08/07/2019 tarihinde 1.810 TL ödediğini, davalıya 09/07/2019 tarihinde rücu mektubu gönderilerek ilgili tazminatı ödemesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 2560 Sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun hükümleri gereğince düzenlenen görev ve denetim yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olduğundan işbu davaya konu zararın meydana gelmesinden doğrudan sorumlu olduğunu, hasar ihbarı sonucu hazırlanan eksper raporunda sigortalı konutta hasara neden olan olayın ...'nin bina su bağlantısındaki kapamayı gereği gibi yapmaması olduğunun tespit edildiğini, sigortalının defalarca ...'ye bildirimde bulunarak yaşadığı hasar ve sorunları iletmiş olmasına karşın ... tarafından gerekli önlemlerin kanuna aykırı şekilde alınmadığını, ayrıca eksperler tarafından oluşan hasarın nedeni dahili su olarak belirlenmiş olup hasarın vade içerisinde meydana geldiğinin kanaat edildiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment