Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 02/11/2017 tarihinde 21:54 sularında kimliği bilinmeyen ve kamera kayıtlarında sayılarının dört olduğu tespit edilen şüphelilerce kapı kırılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin çelik kasasının çalındığını, konuya ilişkin 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayette bulunulduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, hırsızlık sonrası çalışan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Mahkemece ödemeden men yasağı verildiğini, kıymetli evrak iptali konusunda devam eden davada, muhatap bankalarca çeklerin ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, mahkemece tahsis edilen ödeme yasağı kararı süresi içinde bankaya ulaşmadığı için çek bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının sahta hamil olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte atıldığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin müşterileri arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında çekin davalıya verilmesini haklı kılacak hukuki veya ticari bir iş veya bağ olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki tahsil ettiğini bu nedenle bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction