Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...A.Ş. ile davalı borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırılmıştır.  İtiraz eden diğer davalı ..., ... ve ... Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 27.11.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edilmiştir. Borçlulara .... Noterliğinin 30.11.2018 tarihli,  ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderilmiştir. Talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; yetkiye, tüm borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Haksız itirazların kabulü mümkün değildir.İtirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ...başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmamıştır.(Ek 3-Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı) Borçlular ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame etme gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; öncelikle, davalı borçluların yetki itirazı yerinde değildir. Müvekkil banka ile borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağı açıkça düzenlenmiştir. Diğer davalılar da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri’nin 6.2. maddesine göre “Sözleşme’ den doğacak her türlü anlaşmazlıkta, (Banka’ nın yurtdışı şubelerince tesis edilen kredilere ilişkin anlaşmazlıklar dahil) Türkiye Cumhuriyeti kanunları uygulanacak ve anlaşmazlıkları çözümlemeye İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” Davalı ... .... Ltd. Şti. yönünden ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ilgili sözleşme uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça ortadadır. Taraflar arasında düzenlenen yetki anlaşması HMK m. 17 gereğince geçerlidir. Dolayısıyla davalı borçluların yetki itirazının kabulü mümkün değildir.Davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara kredi/krediler kullandırmıştır. davalı borçlular ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödememiştir. Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment