Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ... numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi 02.09.2019-02.09.2020 tarihleri arasında poliçe kapsamında meydana gelebilecek rizikolar için düzenlendiğini, söz konusu poliçenin devamı sırasında sigortalı riziko adresi "... Mah. ... No:... ... / Antalya" adresinde 29.06.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini ve işyerine ait depoların tamamının yandığını, yangın sonrasında mahallinde yapılan incelemelerde; kamera görüntüleri, görgü sahibi açıklamaları, soruşturma dosyası ve yangın uzmanlarının bilimsel açıklamaları neticesinde yangına sebebiyet veren tarafın, sigortalının deposunda kiracı olarak bulunan ... A.Ş. ve sigortacısının da davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin, meydana gelen yangında kusurlu olduğunu, 03.09.2020 tarihli Bilirkişi/ Genel ve Sınai Yangın Uzmanı ... tarafından düzenlen raporda, kamera görüntülerinde, dosyada mübrez bilirkişi raporlarında ve branşında uzman yangın eksperler tarafından düzenlenen raporlarda tespit edildiğini, davalı tarafın ödemekle yükümlüğü olduğu tazminatın hukuki sebebi TTK m. 1472 yani müvekkil şirketin sigortalının haklarına halef olması ve sigortalı tarafından tüm rücu alacaklarının müvekkil şirkete devredilmesi olduğunu, sigortalının zararına ilişkin hesap da yine uzman ekperler tarafından yapıldığını, hesaba ilişkin eksper raporunda da belirtildiği gibi sigortalı ... firmasının poliçe kapsamındaki zararı 7.570.079-TL olduğunu, davalının, müvekkilin alacağını kavuşmasını engellemek için mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, dava lehlerine sonuçlansa dahi müvekkilin alacağına kavuşması neredeyse imkansız hale geleceğinden borca yeter miktarda davalı ... A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul mallarının ve haklarının ihtiyaten haczine teminatsız ya da mahkemeniz tarafından uygun görülecek teminat ile karar verilmesini talep ettiklerini,  fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile TTK m. 1472'ye göre halefiyet ilkesi uyarınca sigortalı dava dışı  ... Tic. Ltd. Şti. için yapılan poliçe ödemesi 7.570.079-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve müteselsilen rücuen tahsiline; davalı sigorta şirketine olan taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını..." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Loj. Hiz. Ltd. Şti'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoyu, nakliyat aracısı/komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı ... San. AŞ'ye ait soğutma grubu ekipmanları emtiasının Türkiye'den Kazakistan'da mukim ...  firmasına taşınması işinin dava dışı sigortalı ... firması tarafından üstlenildiğini, söz konusu taşımanın, sigortalı tarafından dava dışı alt taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti'ye devredildiğini ve emtiaların  davalı ...'ye ait ... plakalı araçlar ile taşındığını, davalı ...'ye ait araçlarla fiili taşıması yapılan emtia, dava dışı alıcı firma tarafından kontrol edildiğinde hasarlı olduğunun görüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde; hasarın, emtianın yetersiz sabitlenmesi veya grupaj olması nedeniyle diğer tahliye adreslerindeki kaba elleçlemeler ve emtianın nakliyeci tarafından bağlanmaması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, 6.200,00 EUR tutarındaki zararın müvekkilince karşılandığını, davalının, CMR m. 17 ve ttk m.875 uyarınca taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, yine davalının söz konusu taşımanın yapıldığı aracın maliki olup  zarardan işleten sıfatı ile de sorumlu olduğunu, haksız fiil hükümleri uyarınca da sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu emtianın, normal şartlarda taşınması gereken sürenin iki katı kadar uzun sürede teslim edildiğini ve bu hususa ilişkin üst taşıyıcılara herhangi bir bilgi verilmediğini, dolayısıyla emtianın bu süreçte yaşanan bir kaza veya teslim yerlerinde emtianın tekrar sabitlenmemesinden kaynaklı hasarlandığının anlaşıldığını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin Düzce ili olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin HMK m.6 gereği Düzce İcra Müdürlükleri ve Düzce Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini istediklerini, icra takibi de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından, buna da itiraz ettiklerini, dosya borcunun diğer borçlu ... tarafından ödendiğini, husumet itirazları olduğunu, müvekkili, dava konusu aracın maliki olsa da ... Plaka sayılı tır ve dorsesinin, dava dışı ... Ltd. Şti firmasına uzun süreli kiralandığını, dolayısıyla aracın kullanım hakkı müvekkilinde olmayıp, dava konusu kazanın gerçekleştiği esnada şoförün de ... firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, yine taşıma işinin de ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyetinin de bulunmadığını belirterek, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddine, müvekkili lehine  kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment