Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren şirketlerde çalışan ve Türkiye'de ikamet edecek yabancı kişilerin göçmenlik hizmetlerini ve yasal izin süreçlerini yürüttüğünü, iştigal alanı doğrultusunda davalı şirketle 31.07.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirketin Türkiye sınırları içerisinde ikamet edecek personelleri için çalışma izninin veya mevcut izinlerinin uzatılmasına ilişkin başvurularda bulunduğunu, tüm prosedürlerini tamamladığını ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işin karşılığı olarak ... seri numaralı 31.12.2019 tarihli 1.062,00 TL bedelli, ... seri numaralı 05.07.2019 tarihli, 2.065,00 TL bedelli, ... seri numaralı 08.01.2019 tarihli 424,52 TL bedelli faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirketle defaten yapılan görüşmelere rağmen söz konusu hizmetlere ilişkin bedelin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takip konusu borca itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında 31.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye rağmen sözleşme içeriğinde verilecek hizmetlerin kapsamı ve bedelinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen borçlunun itirazının icra takibin sürüncemede bırakmak maksadına yönelik olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kötü niyetli davalı şirketin hem borcunu ödemediğini hem de yapmış olduğu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalarının kabulünü, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, alacağın likit olması ve kötü niyetli itirazdan ötürü davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin çeşitli tarihlerde müvekkilinden emtia satın aldığını, teslim edilen emtia karşılığında düzenlenen 31.05.2021 tarih ve 403.812,00 TL bedelli elektronik faturanın kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun mal kaçırma ihtimali nedeniyle borca yeter mal varlığına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment