Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın ..... Hastanesi Acil bölümünde kullanılmak üzere davalıdan 20.06.2015 tarihinde 12 adet ikili ..... satın alındığını, bir süre sonra sandalyelerde çökmeler meydana geldiğini, devam eden sürede toplamda 11 adet sandalyede söz konusu çökmeler ve çeşitli kusurların meydana geldiğini, bu durumun davalıya telefonla bildirildiğini, ancak bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa 11 Mayıs 2016 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerdeki kusurların giderilmesi veya ürünlerin geri alınarak ücretinin geri ödenmesini talep ettiklerini, davalının ihtar üzerine ürünler üzerinde bir takım incelemelerde bulunduğunu, bunun üzerine kendilerine gönderilen ihtarnamede ürünlerin ayıplı olmadığı, söz konusu kusurların kullanım hatasından dolayı meydana geldiğini ifade ettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu ürünlerin ..... Hastanesi acil bölümünde kullanıldığını, söz konusu ayıpların normal kullanım sonucu oluştuğunu, satın alınmasının üzerinden 1 yıl bile geçmeden ürünlerin neredeyse hepsinde benzer kusurların meydana gelmiş olmasının sandalyelerin üretici kaynaklı hata olduğunu gösterdiğini, yaşanan bu hadisenin müvekkilinin faaliyetlerini ve dolayısıyla görülen kamu hizmetini sekteye uğrattığını, müvekkilinin kabul edilemez bu durumun sona erdirilerek ayıplı malları teslim ederek sözleşmeden dönmek istediğini, yaşanan hukuka aykırılığın tespiti taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment