Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------- tarihli ----------TL tutarındaki teminat mektubunun davalı tarafın elinde bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu teminat mektubunun, ileride yapacağı ortak iş için davalıya verildiğini, ancak geçen süre içinde davalı şirketle müvekkili arasında ortaklaşa hiçbir iş yapılmadığı gibi, müvekkili tarafından davalı şirkete fatura kesilmediğini, aynı zamanda davalı tarafından da müvekkili şirkete fatura kesilmediğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında bugüne kadar hiçbir ticari ilişkinin olmadığını bu durumun vergi dairesi ve muhasebe kayıtları ile ispatının mümkün olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketle ortak iş yapma durumunun kalmadığını, ortaklaşa iş yapılmadığı için davalı şirketin karşılıksız ve ileriye dönük teminat amaçlı aldığı teminat mektubunu İade etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin defalarca bu teminat mektubunun iadesini istediğini ancak davalı tarafın her seferinde müvekkilini oyalayarak iade etmediğini, davalı şirketin haksız olarak elinde tuttuğu iş bu teminat mektubunu iade etmediği gibi tahsil etme durumunun da söz konusu olduğunu, hatta davalı şirketin işbu teminat mektubunu tahsil etmek için bankaya ---------günü başvurduğunu, müvekkilinin davalıya ne bu teminat mektubu nedeniyle ne de başka bir nedenle hiçbir borcu olmadığını, iyi niyetle davranmayan davalının teminat mektubunu tahsil etmesi söz konusu olduğundan teminat mektubunun tahsil edilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, tedbir konulmadığı takdirde teminat mektubunun haksız olarak tahsilinin söz konusu olacağını ve müvekkili şirketin ciddi zararlarının olacağını, işbu nedenlerle; öncelikle, --- tarih --- nolu -------- TL tutarındaki teminat mektubunun tahsil edilmemesi için takdiren teminatsız olarak ve mahkemece gerekli görülmesi halinde takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına ve teminat mektubunun durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iptal ve tarafımıza iadesine, yargılama esnasında davalı tarafından tahsil edilmesi teminat mektubu bedelinin avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve tahsiline, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye bağlı kalınarak belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiği, söz konusu hizmete ilişkin eğitim ve belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan frenchise sözleşmesi sonrasında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşmaya riayet etmediğini, sözleşme gereği davalı şirketin cirosu esas alınarak sözleşme ile belirlenmiş oran üzerinden komsiyon alınmasına uygun olarak müvekkili şirketin aylık fatura kestiğini, ancak bu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borcun ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkili şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment