Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 24/02/2020KARAR TARİHİ	: 25/11/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH      : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.02.2020 tarih ve 64256 no.lu kararına karşı itirazda bulunarak müvekkili şirketin pay sahiplerinden olan ...’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine 1/3 olan şirket payının murisin eşi ve çocuklarına intikal ettiği, murisin vefatından sonra mirasçıların ortaklık haklarının kullandırılması amacı ile murisin eşi ve çocukları arasında menfaat çatışmaları önlenmek ve küçükleri temsil etmek üzere  MK.nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1117 esas ve 2019/ 1573 karar sayılı kararı ile kayyum ...’un küçükleri temsil etmek üzere atandığı, müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilanı için 27.12.2019 tarihli olarak sunmuş oldukları tescil talebinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce reddedilmiş ise de kararın yerinde olmadığı, zira müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Genel Kurul toplantısının yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olup alınan kararların da pay sahiplerinin oy birliği ile alınmış olduğunu, iş bu Genel Kurul toplantısının  (7) no.lu gündem maddesinde her biri 1.000 TL değerinde 7500 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olan şirket sermayesinin beher pay adedi değiştirilerek her biri 25 TL değerinde 300.000 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, iş bu Genel Kurul Toplantısının  TTK.nun 416. Maddesi uyarınca çağrısız usulde gerçekleştirilmiş olup çağrısız Genel Kurulda tüm pay sahiplerinin katılımıyla Gündeme madde eklenmesinin mümkün olacağı, anılan kararın da oybirliği ile gündeme eklenen ve oybirliği ile alınan bir karar olduğu, bu şekilde şirket sermayesinin aynı kalarak beher pay adedinin değiştirilmesi kararının  mevzuata uygun olarak alındığı, alınan kararlarda tüm payların temsil edildiği gibi muris ... mirasçıları olan küçüklerin de kayyum ... katılımıyla temsil edildiği, TTK.nun 596. Maddesi hükmüne göre muris mirasçılarına ölümle birlikte şirketteki murise ait payların ölüm ile birlikte diğer malvarlığı gibi tüm haklar ve borçlar ile birlikte kendiliğinden  intikal ettiği kanuni şartlar sağlanmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil başvurusunun reddine dair kararının yerinde olmadığından Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.02.2020 tarih ve 64256 sayılı kararının itirazen kaldırılarak  23.12.2019 tarihli  Genel Kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction