Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medikal malzemelerin üretiminde kullanılan ham madde ithalatı yapan ve ithal ettiği ürünleri yurt içindeki medikal malzeme firmalarına satan bir firma olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş bağlamında ... Ltd. Şti.'ye 3.477,50 USD+ KDV 625,95 USD değerinde tıbbi ve medikal malzeme yapımında kullanılan ... isimli 53,5 kg. Ağırlığında ürünü sattığını, yapılan anlaşma gereği söz konusu hammadde önce  dökümcü firma olan  ...A.Ş.'ye gönderilecek döküm işleminden sonrada işbu dökümcü firma tarafından alıcıya gönderileceğini,  söz konusu hammaddenin önce  dökümcü firma olan  ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalı firmanın... Şubesinden 13.05.2020 tarihinde ... gönderi numarası ile içinde... isimli 53,5 kg. ağırlığında ham madde bulunan kargonun teslim edildiğini, kargonun teslimi sonrasında bahsi geçen gönderinin muhatabı olan... ve Medikal Sist.San.Tic.A.Ş.'ne taahhüt edilen süre içinde teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile defaatle iletişime geçtiğini ancak kargoyu bulamadıklarını,  davalı firma tarafından kargonun kaybolduğu ve yapabilecekleri bir işlemin olmadığının müvekkiline bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 27.05.2020 tarihinde davalı firmaya hitaben ürünün bedeli ile müvekkilinin bu sebeple uğramış olduğu zararın kendilerine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı firmanın iş bu talebe de herhangi bir yanıt vermediğini, bu durum üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye karşı davalı firmanın müvekkiline ödeme yapmadığını beyanla kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı müvekkiline ait kargonun kaybolması nedeni ile taşınan ürünün değeri ile ürünün kaybolması neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmi alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı  ...firmasına ait .... GIDA emtiasının İzmir'den Tokat'a nakliyesinin davacı yanca üstlenildiği ve 17.08.2021 tarihli navlun faturasına göre davalı yanca fiilen yürütüldüğü, davacı ile dava dışı ..... firması arasından TTK m.856/2 hükmüne uygun olarak taşıma sözleşmesi kurulduğu ve fiili taşıyıcı olarak da davalı ...  ile sözleşme yapılarak taşımanın organize edildiği, yükün alıcısının-gönderilenin ise dava dışı .... Mağazacılık olduğu, ürünlerin -15—20 santigrat derecelerde taşınması gerekirken, -8—10 derecelerde taşınmasından dolayı ürünlerin BOZULDUĞU, emtianın ticari değerini yitirdiği, alıcı tarafından İADE edildiği, bundan davacının sorumlu tutularak 03.09.2021 tarihli ZARAR YANSITMA faturası tanzim edildiği ve davacının bu faturaya göre zararı tazmin ettiği, TTK m.888 gereği davalının söz konusu yansıtma zararından sorumlu olması gerektiği, davacının da 20.09.2021 tarihli yansıtma faturası ile davalıdan tazminatı talep ettiği, ancak davalının faturayı iade ettiği ve itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment