Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında 22/08/2017-22/08/2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 25/02/2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün ... ilçesi sınırlarında seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek zincirleme trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kaza nedeni ile kusurlu bulunduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu, ayrıca araçta oluşan değer kaybı nedeni ile müvekkil şirketin 05.12.2018 tarihinde 4.050,44-TL tazminat ödediğini, 6102 sayılı TTK 1472- 1481 maddeleri uyarınca müvekkil şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini davalı sigortalıdan rücuan talep etme hakkına sahip olduğu, sigortalı araç sürücüsünün poliçe şartlarına aykırı şekilde olay yerini terk etmiş olduğunu, bu durum nedeniyle sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment