Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette uzun yıllar çalışmış olan, ......... (Satış pazarlama.) 23.01.2020 tarihinde, ......... (Satış destek, üretim, tasarım ve ARGE bölümleri) 24.01.2020 tarihinde, ........... (Elektrik ve otomasyon bölümleri) 23.01.2020 tarihinde, .........'in (Elektrik ve otomasyon bölümleri) 29.02.2020 tarihinde toplu olarak işi  bırakmış olduklarını, davalıların ayrılırken işi topluca bırakma nedenleri olarak olarak "müvekkili şirketin ürettiği ürünleri üreterek müvekkili şirkete rakip olacaklarını" beyan ettiklerini, davalıların bu beyanlarına istinaden müvekkili şirkete rakip olmaları ve haksız rekabete kalkışmaları durumunda her türlü hukuki mücadelenin verileceğinin işten ayrılırken kendilerine açıkça beyan edildiğini, buna rağmen birkaç ay içinde davalılar ve diğer davalı ......... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi  ...... Mah........  Sok..........  San. Sit. E Blok No:......... Esenyurt/İstanbul adresinde planladıkları ve beyan ettikleri  şekilde ticari faaliyetlerine başladıklarını, müvekkilinin yaptığı incelemede müvekkil şirketin projeleri, fiyatlandırma teknikleri, teknik çizim ve resim dosyaları, tasarım bilgileri, elektrik ve otomasyon projeleri ve bunlara ait tüm arşiv veritabanları gibi teknik ve ticari bilgilerin davalılar tarafından kopyalandığını, ......... Makina'ya haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 16.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ......... Makina'nın buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, yine davalılar ........., ......... ve ...........'a haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ....... Noterliğinin 13.02.2020 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,  ancak davalılar ......., ......... ve ........... buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiklerini, yine diğer davalı .........'e haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 08.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak .........'in buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalıların davacı şirket ile aynı alanda yürütmüş oldukları faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalıların haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını, davalı şirketin faaliyetinin tamamen  durdurulmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  107'nci maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müvekkili için belirsiz değerli olarak şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın mahkemece ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,  haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral