Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili Bankanın meşru hamili bulunduğu  keşidecisi ... Tekstil İnşaat A.Ş , Lehtarı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ... Şubesine ait ... çek numaralı 18/02/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin  müvekkili  bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu suretle  meskûr çek kaybolmak suretiyle, müvekkili  bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğunun  bilinemediğini,  anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili  bankanın zarara uğrayacağını belirterek, öncelikle mezkûr çek ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “çekin iptalini” talep  ve dava dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction