Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,  müvekkili şirketin, davalı şirketten  01.01.2018 - 07.12.2020 tarih aralıklı ve dilekçe ekinde mübrez olan cari hesap ekstresi  sonucu alacaklı olduğunu, bunun neticesinde davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  fakat davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,  6102 sayılı TTK Md. 4 uyarınca ticari davalarda deliller ve bunların ikamesi HMK'ya tabi olduğunu, ancak TTK'nın tacirlere getirdiği özel yükümlülükler uyarınca tacirlerin fatura düzenleme ve karşı tarafa verme gibi yükümlülükleri olduğunu, ek olarak tacirlerin TTK Md. 21/2 uyarınca da tebliğ aldığı faturalara 8 gün içerisinde itiraz etme hakları bulunduğunu, aksi halde fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, bu sayede 8 gün içinde itiraz edilmemiş olan faturanın, düzenleyen lehine delil olma özelliğini taşıyacağını, davalı şirketin takibe itiraz ederken davalı müvekkili ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını iddia ettiğini, davalının bu iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını,  tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar  arasındaki hukuki ilişkinin ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına,  borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction