Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20/09/2017 tarihinde ... A.Ş. (kısaca ... Oto) ve onun tek hissedarı olan ... ile Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin davalılardan ...'a ait ... Oto hisselerinin ... Oto ile ilgili esas mukavelelerinden doğan haklarının ve ... Oto'ya ait aktiflerin birlikte veya ayrı ayrı satışı veya benzer bir yöntemle üçüncü şahıslara devri için münhasır olarak yetkilendirildiğini, bu yetki kapsamında müvekkilinin satış işleminin gerçekleştirilmesi adına ilgili aracılık ve danışmanlık hizmetlerini sunma taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını maksimum özenle ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin satış işlemi için gerekli tüm hazırlıkları ve koordinasyonu gerçekleştirdiğini, elliden fazla potansiyel alıcı ile görüştüğünü ve nihayetinde ... A.Ş. ile sözleşme müzakerelerinin başlatıldığını, 2018 yılı Ocak ayının sonlarına doğru ve ilgili çalışmalar esnasında davalılardan ...'ın müvekkili şirket yetkililerinin anlam veremediği şekilde birtakım tartışmalara sebebiyet verdiğini, ardından davalılardan ...'ın avukatı aracılığı ile müvekkili şirketin yetkilisi ...'e şifahi olarak “müvekkili şirket ile çalışmama kararı aldıklarını” bildirdiğini, davalılarca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinden kaynaklanan bilgi ve belge sunma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ancak Rekabet Kurumu'nun resmi internet sitesinden ... Oto ile ... arasında bir birleşme-devralma işleminin gerçekleşeceğini öğrendiklerini, satış işleminin gerçekleştirilmesine ve müvekkilinin başarı primlerini hak etmesine çok az süre kala şifahen müvekkili şirket ile çalışmama kararı alındığının iletilmesinin davalılardan ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı ve kötü niyetli davranarak sözleşmeden doğan ödeme borçlarını ifa etmekten kaçındığını gösterdiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı ... ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan pay devri sözleşmesi uyarınca satış gelirinin (opsiyonlar dahil) belirlenerek, müvekkilinin 20.09.2017 tarihinde imzalanan Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi'nden doğan ek başarı primi alacağının hesaplanmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve şimdilik kaydıyla; sözleşmeden doğan ek başarı primi alacağı olarak 10.000,00-TL., başarı primi alacağı olarak ise 100.000,00-TL. olmak üzere toplam 110.000,00-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 24. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra icra takibi başlatıldığını müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... tecdit nolu poliçe ile sigortalı ...'ün  "..." adresinde bulunan taşınmaz 29/12/2019-29/12/2020 vadeli olarak yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilli şirktin sigortalı adreste 23/03/2020 tarihinde taşınmazın bulunduğu adreste davalı ... kanalının tıkanması sonucu mutfaktaki giderden taşınmazın bulunduğu yere 75-100 cm arasında su bastığını sigortalı taşınmazın mutfak bölümünde, odalarda, giriş zemin ve boyalarının hasarlanması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini hasarın toplam 9.562,08-TL hasar bedeli 09/04/2020 tarihinde ödenerek hasarın tazmin edildiğini bu sebeple ... 24 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, davalının % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yüklenmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction