Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... plakalı aracın 23.10.2019/2020 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı aracın 29.12.2019 tarihinde Ehliyetsiz ve 1,04 promil alkollü olan dava dışı ... ... sevk ve idaresinde iken, ... plakalı araca arkadan çarpması ve akabinde savrularak park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün 2918 sayılı KTK'nunda belirtilen 52/1-b ve 56/l-a kurallarını ihlal etmesi nedeni ile gerçekleştiğinin, asli ve tam kusurlu olduğunun kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında açıkça belirtildiğini, Kaza neticesinde ... plakalı aracın maliki tarafından maddi hasarın tazminatın tazmini amacıyla yapılan başvuru sonrası 10/1875561 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 04.02.2020 tarihinde ... plakalı aracın onarımı için 14.160,00 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın onarıldığını ve ... Sigortanın müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrası 25.02.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. 'ye 8.498,36 TL ödeme yapıldığını, özetle; dava konusu 29.12.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile toplam zarar gören üçüncü şahıslara 22.658,36 TL öde me yapıldığını, ZMMS Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortalıya rücu edilebilecek haller” düzenlenmiş olduğunu ve ehliyetsiz ve 0,50 promil yasal alkol sınırları üzerinde araç kullanılması sonucu sigortalı araç sürücüsünün kasdi ve ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, sigorta şirketinin üçüncü şahıslara ödemiş olduğu maddi tazminatı rücuen işletenden rücu edebileceğini, bu bağlamda davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction