Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Haziran 2014 tarihinde sözleşme imzalandığını (sözleşmede hatalı olarak önceki sözleşme tarihi olan 13/07/2013 tarihinin kaldığı), davalı Yüklenicisi olduğu Acıbadem-Kadıköy'de bulunan ... AVM'de açılacak "... " mağazasının proje yönetimi işini Alt Yüklenici olarak üstlendiğini, 22 Eylül 2014 tarihli ve 230.513,00 TL bedelli "... Store Mimari Danışmanlık Hizmeti" konulu faturayı teslim ettiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödememesi üzerine, davalıya Kadıköy ... Noterliği'nce 25/11/2014 tarih ve ... sayı ile  ihtarname gönderilerek, müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulmak zorunda kalınacağının bildirildiğini, davalının bu ihtarname üzerine, öncesinde faturayı itirazsız kabul edip, ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, davalı borçlunun borcunu ödememek için delil ve fiktif karşı borç yaratma çabası içinde olduğu anlaşıldığından aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu arada davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, icra takibi başlatılmasına müstenit teşkil eden faturayı etkisiz kılmak için kısmen faturanın 149.600,00 TL'lik bölümü için 02/12/2014 tarihli "iade faturası" adı altında fatura tanzim ederek, müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin Beşiktaş ... Noterliği'nce 05/01/2015 tarih ve ... sayı ile onaylı ihtarname eşliğinde bu fiktif faturayı davalıya iade ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya gönderilen 17/09/2014 tarihli e-posta mesajından anlaşılacağı gibi, proje uygulaması sırasında ortaya çıkan vitrin zararı nedeniyle müvekkili şirketin hak edişinden 38.946,00 Euro'nun mahsup edildiğini, bu bedelin ekli mesajda "Sigorta İçin Kesilen Tutar" olarak zikredildiğini ve 22/09/2014 tarihli, 230.513,00 TL bedelli "... Store Mimari Danışmanlık Hizmeti" konulu faturanın bu mahsuba göre düzenlendiğini, tarafların şifahi olarak, sigorta şirketinin ödeme yapması halinde, bu bedelin müvekkiline iadesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca; müvekkili şirketle, davalının "elde edilecek gelirlerin toplamından yapım ve çeşitli gider-masraflar çıktıktan sonra elde edilen geliri" %50-%50 paylaşmaları kabul edildiğinden, davalının o tarihteki çalışanı ...'ın sebep olduğu zararın toplam kârlılıktan düşüldüğünü ve müvekkili şirketin hak ediş'inin tespit edildiğini, mahsup edilen 38.946,00 Euro’nun, İşveren ... Firmasının davalıya kestiği iade faturasının meblağı olduğunu,  davalının aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, takibe konu faturanın bir kısmına ilişkin olan 149.600,00 TL'lik iade faturası düzenlenmesinin de, davalının iyi niyetten uzak tutumunu teyit ettiğini beyanla takibe itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir hukuki uyuşmazlıkta
ticari defterler ibraz edilmişse, defterlerin uyuşmazlıkla ilgili kısımları tarafların
katılımı ile incelenir. Gerekli görülürse, defterlerin ilgili yapraklarından suret
alınır.  (…)

Relationship: neutral