Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili  ...'ın ekte ... şirketi isimli şirketin hem ortağı hem de münferiden yetkili müdürü olduğunu, ancak ilgili şirketin   24.09.2013 itibariyle re'sen terkin edildiğini, ancak şirketin TTK'da belirtilen tasfiye işlemleri uygulanmaksızın kurum tarafından re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle ilgili şirket üzerinde  ... Plakalı ... Marka ... ... tipi araç bulunduğunu, aracın tüzel kişiliği sona eren bir şirket üzerinde bulunması nedeniyle satış işlemi yapamadıklarını,   belirterek, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ... Şirketi isimli şirket üzerine ... Plakalı 2007 Model  ... Marka ... ... tipi araç bulunması nedeniyle bu aracın satışı için  tasfiyesi  sınırlı olarak ilgili şirketin ihyasına, geçici  tasfiye memuru olarak müvekkil ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction