Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen kayyım atanması ve şirketin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin  2016 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, eşit paylı diğer ortağın hukuka aykırı işlemler yapması nedeniyle müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını ve ortaklığının çekilmez hale geldiğini, şirketin gelir giderleri hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, diğer ortakça şirketin mal varlığı üzerinde usulsüz işlemler yapıldığını, şirket hesabından ortağın şahsi hesaplarına para aktarıldığını, kamu borçlarının ödenmediğini, şirketin keyfi şekilde yönetildiğini, müvekkilinin bilgi edinme talebinin karşılanmadığını, diğer ortakça müvekkilinin darp edildiğini, yaralama ve tehdit boyutuna varan eylemler ile şirket ortaklığının çekilmez hale gelmesi nedeniyle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek,   şirketin feshine karar verilinceye kadar davalı  şirketinin  menkul, gayrimenkul, hak ve alacakları başta olmak üzere her türlü malvarlığı ve hakları üzerini ihtiyati konulmasına, şirketinin feshine karar verilinceye kadar davalı şirket hakkında  yönetimin yapacağı tüm işlemlerin mahkemenin onayı ile yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 27.12.2021  tarihli ara kararında; "...Şirketlerde asıl olanın, ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesidir. Davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Dava yöneticinin azli veya sorumluluğu davası da değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup,  talep  tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı anlaşılmakla, davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına..." gerekçesiyle davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine, davalı şirketin üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devirlerinin önlenmesi yönünde  ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili, 24.12.2022 tarihli dilekçesiyle; diğer ortağın şirket hesabındaki 250.000,00 TL'yi şahsi hesaplarına aktardığını, müvekkilince vergi borçlarını ödenmesi için şirket hesabına yatırılan paranın bu amaçla kullanılmadığını belirterek, şirketin tüm banka hesaplarına teminatsız veya uygun teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi 24.12.2022 tarihli tedbir talebini değerlendirdiği 27.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...TTK 636.maddesi uyarınca şirket aleyhine açılan davada, dava açan ortağın haklarının korunması için uygun  önlemlere karar verilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece alınacak önlemlerin davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak veya tamamen durduracak mahiyette olmaması gerektiği gibi, davanın tarafı olmayan ortağın kişisel malvarlığını veya şirketten alacağı olan 3.kişilerin haklarını etkiler şekilde hüküm altına alınmamalıdır. Davacı vekili tarafından davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş ise de, mahkememizce davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, banka hesapları üzerine tedbir konulmasının ise davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak ya da tamamen durmasına sebebiyet verecek mahiyette olacağı gibi, şirketten alacaklı olan 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette olacağı, zira davacı vekili tarafından davalı şirkete ait olduğu belirtilen hesaba ilişkin dökümde aynı hesap üzerinden kurum ödemelerinin de gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte iddialara ilişkin 'yaklaşık ispat' düzeyinin bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine... " gerekçesiyle, davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işlerinden haberdar edilmediğini, şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi üzerine gerginlik yaşandığını, diğer ortak tarafından yaralanan ve tehdit edilen müvekkilinin şikayetçi olduğunu, yaralama ve tehdit boyutuna varan eylemler nedeniyle ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, şirket hesabındaki 250.000,00 TL'nin  hiçbir dayanağı olmaksızın diğer ortak ...'in bireysel hesabına gönderildiğini, vergi borcu için müvekkilince şirket hesabına yatırılan 50.000 TL'nin vergi borcunun ödenmesinde kullanılamadığını, şirket hesaplarındaki paranın sürekli şekilde usulsüz işlemlerle diğer ortağının hesabına aktarıldığının kanıtlarıyla dosyaya sunularak bu işlemlerin önlenmesinin talep edildiğini, mahkemece bir kısım tedbir taleplerinin kabul edilmesine rağmen kayyım atanması ve hesaplara yönelik tedbir isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, fesih davasında haklı nedenlerin bulunması halinde kayyım atanmasına karar verilebileceğini, aynı şekilde şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapılması nedeniyle banka hesaplarına da tedbir konulması gerektiğini, müvekkilinin hesapları kontrol edememesi nedeniyle usulsüzlüklerin devam edeceğinin açık olduğunu, banka hesaplarındaki paranın şirketin tek mal varlığı olması nedeniyle korunması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve kayyım atanmasına ve şirketin banka hesaplarına tedbir kararı konulmasına karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bilgisayar Otom. Yemek Tem. İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, davalı hakkında ... yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan 2014/3 nolu kararı ile kısmi bölünme kararı alındığını, söz konusu kısmi bölünme kararı neticesinde şirketin 500.000,00-TL olan sermayesinin 100.000,00-TL'ye düşürüldüğünü, möz konusu kısmi bölünme neticesinde 200.000,00-TL sermaye karşılığı ... Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş., diğer 200.000,00-TL sermaye karşılığı ise ...  Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, ... Bilgisayar Otomasyon Yemek Temizlik İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin unvanının ....yevmiye nolu işlemi ile onaylanan 22.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile ... Otomotiv Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti olarak değiştirildiğini, davalı şirketin kuruluşundan bir süre sonra şirketin diğer ortağı ve müdürlerinin şirket işleyişi ile ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi vermemeye başladığını, müvekkilinin %50 paya sahip olmasına karşın fiilen şirketin dışında tutulduğunu, yine bu süreç içerisinde şirketin mali durumu ile ilgili bilgi almak istenmişse de şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olan ...'a da ulaşamadığını, bu durum üzerine ....yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek şirket iş ve işlemleri ile ilgili olarak bilgi verilmesi, kar paylarının ödenmesi, bölünme sonrası oluşan şirketler de dahil olmak üzere borçlandırıcı işlemlere muvafakat verilmediği hususunun ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, şirkette %50 paya sahip olmasına karşın fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulan müvekkiline genel kurul toplantılarına ilişkin çağrı da yapılmadığını ve müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının da engellendiğini, şirket ile ilgili hiçbir bilgiye ulaşamayan müvekkilinin şirket ortağı olması nedeni ile şahsen yapmış olduğu araştırmalarda genel kurul çağrılarının TTK'nun belirlediği zorunlu şekil şartlarına uygun olarak gerçekleştirilmediği, genel kurul çağrılarının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği gibi kendisine iadeli taahhütlü posta da gönderilmediğini tespit ettiğini, yine şahsen yapmış olduğu araştırmalarda diğer ortak ...'un temsile yetkili müdürlük süresinin dolmasından sonra şirkete ortak olmayan ve müvekkilinin tanımadığı şirket dışı üçüncü kişilerin müdür olarak atandıklarını tespit ettiğini, şirket ortakları dışında üçüncü bir kişinin müdür olarak görevlendirilmesi yetkisinin yalnızca Genel Kurul Kararı ile gerçekleştirilebileceğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada davalı şirketin basiretli bir şekilde yönetilmediği, şirketin oldukça yüklü vergi borçları ile SGK borçlarının bulunduğunu, yine özel hukuk ilişkisinden kaynaklı yüklü borç ve sorumluluklar altına girildiği ve şirketin şirket ana sözleşmesinde belirlenen faaliyet alanları ile ilgili faaliyetine devam etmediğinin tespit edildiğini, nitekim davalı şirketin SGK borçlarından kaynaklı olarak müvekkilinin şahsi sorumluluğuna gidildiğini, bu yönde SGK tarafından müvekkili hakkında ödeme emri düzenlendiğini ve müvekkilinin almakta olduğu maaştan kesinti yapıldığını beyan ederek; öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu mümkün görülmez ise müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davacı vekili 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, mahkememizde görülen yargılamada Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Karar sayılı kararı ile davalı şirkete kayyım atanarak söz konusu kararın kesinleştiğini, her ne kadar taraflarınca dava dilekçesinin netice ve talep kısmında öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu mümkün görülmez ise müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de yargılamanın geldiği aşama ve TTK m.636/3 uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshi taleplerinin yargılamayı sürüncemede bırakacak olduğu açıkça görülmekte olup bu sebeplerle şirketin haklı nedenle feshi talebimizden feragat ettiklerini, bununla birlikte dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında her ne kadar şirketin esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkilinin ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de davalı şirketin hali hazırda borca batık olması ve şirketin borca batık olması sebebiyle söz konusu alacakların davalı şirketten tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu taleplerinden de feragat ettiklerini, işbu sebeplerle dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında "1. Öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine,           2.Bu mümkün görülmez ise müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkile ödenmesine..."  şeklindeki taleplerini "TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına" şeklinde ıslah ettiklerini beyanla; TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment