Premise:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16685-86580-55892] UETSDAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/03/2022KARAR TARİHİ	: 27/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/10/2022İstanbul 22. Asliye Hukuk  Mahkemesinin 2022/205 Esas ve 2022/182 Karar sayılı dosyasında görevsizlik karar verilerek dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Konut İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti  ile Bu-sap İnş. Malz. Kimyevi Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında İstanbul İli , Eyüp İlçesi , Nişancı Mahallesi , Zahireci Sokak , No:12 adresli 29 Pafta , 151 Ada , 98 Parsel sayılı taşınmazın , EYÜP SULTAN ORTAOKULU'nun 29/04/2020 tarihli iş yapım sözleşmesi ile; (KFW-WB4-YAPIM-34) kapsamında İstanbul  Eyüp Sultan Ortaokulu anahtar teslim işi anlaşması ile ilgili  inşaatın halihazır da ki durumu, yüzde kaçının tamamlandığı, tamamlanan kısmın değerini, inşaat için yapılan işçilik ve malzeme masrafının tespiti, inşaat bedeli , İnşaat için yapılan masrafların ve malzeme bedellerinin, uğranılan her türlü zarar için  tespit edilip davalı yandan tahsil edilmesi için iş bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkili ile davalı  yan arasında 29/04/2020 tarihinde inşaat yapım işi için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirket İstanbul Eyüp ilçesinde bulunan Eyüp ortaokulunun inşaat yapımını işlerini üstlenip inşaatın bir kısmını tamamladığını ve kalan kısmının tamamlanması için ise Hn Tasarım Grup İnş. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını, inşaatın yapıldığı adres, korunmasında kamu yararı bulunan (SİT) alanı olması sebebi ile 04/10/2020 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye'si tarafından inşaat işi durdurulduğunu ve ilgili inşaatın mühürlendiğini, müvekkili şirketin artık iş yapamaz duruma geldiğini, sözleşme gereği işi üstlenen müvekkilinin yapmış olduğu  inşaat için yapmış olduğu harcamaların tamamını hemen alması gerekirken davalı yan müvekkiline ödeme yapmadığından müvekkilinin telafisi imkansız zor durumda kaldığını, artık iş yapamaz hale geldiğini ve müvekkilinin ilgili inşaatın yapımının bazı işlerini Hn Tasarım Grup İnş. Ltd. Şti yapmış olmasına rağmen müvekkil davalı yandan, yapmış olduğu harcamaları alamadığından Hn Tasarım şirketine ödeme de yapamadığını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu inşaat yapım işi için yapmış olduğu masrafların fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL daha sonra  bilirkişi incelemesi dahilinde   ıslahı ile tarafına ödenmesini, ilgili taşınmaz için keşif günü verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment