Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kapı pazarlama ve satışı ile ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ...'ın kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, davalı ...A.Ş'nin davalı ...'ın sigorta şirketi olduğunu,müvekkil şirketin distribütörü olduğu ... şirketinden alınan kapıların ve kapı malzemelerinin şirketin "..." adresindeki deposundan 23/02/2015 tarihinde Adana'ya götürülmek üzere ...'a ait olan ... ve ... dorse plakalı araca yüklendiğini, yola çıkan aracın seyir halindeyken kaza yaptığını ve kaza sırasında araca yüklenmiş olan kapılar devrildiğinden müvekkil şirkete ait kapıların hasar gördüğünü, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sevkiyat anlaşmasında verilen taahhütlerin karşı tarafça yerine getirilememesi ve bu doğrultuda müvekkil şirketin de zarara uğraması nedeniyle hasar bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesi için 19/06/2015 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak karşı tarafın bu durum karşısında hareketsiz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti için İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... esas nolu dava sonunda hasarlı ürünlerin tamir edilemez durumda olduklarının ve yeniden kullanımlarının mümkün olmadığının anlaşıldığını, inceleme sonucu toplam 73 adet kapı kanadı ile 32 adet kapı kasasının tamir edilemez nitelikte hasar gördüğünü ve bunların toplam bedelinin 11.275,56 Euro, Türk Lirası cinsinden ise 34.206,79 TL olduğunun keşif tarihindeki döviz satış kuruyla birlikte haseplanarak takdir edildiğini, meydana gelen kazada ... Taşımacılık çalışanı olan sürücü ...'un kaza tutanağında öndeki aracın yavaşladığını fark etmediğinden dolayı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini belirttiğini, bu durumda kazanın sürücü hatasında kaynaklandığını, dava sebebiyle hükmedilecek tazminat için müvekkil şirketin Türkiye satışını yapmak üzere ... şirketinden tesis ettiği ürünlerin kargo bedelinin de bu hesaba dahil edilmesi gerektiğini ve kargo bedelinin 8 palet toplam 1.733,28 Euro olduğunu, kaza sonucu oluşan hasar için bilirkişi incelemesiyle takdir edilen toplam 11.275,56 Euro, hasarlı bedelinin ve malların yurtdışı kargo bedeli olan 1.733,28 Euro olmak üzere toplam 13,008,84 Euro'nun (hurda bedelleri düşülerek) hasar bedelinin/kaza neticesinde oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren, taleplerinin kabul edilmemesi halinde ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren uygulanacak T.C.M.B.'nın Euro cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalılardan (poliçe miktarı ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından davalı  aleyhine 22.05.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün  ... E, sayılı icra dosyasından 16.05.2014 tarihli ... No'Iu irsaliyeli  fatura ve 2.543,40-TL bedelli fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin  ödeme emrini 27.05.2015 tarihinde tebliğ aldığını ve 03.06.2015 tarihinde borcun tamamına, ferilere ve faiz oranına haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından 09.05.2014 tarihinde ... ve ... no'lu  irsaliyeler ile Antalya'ya 5 kalem ürün gönderildiğini ancak kargoda yaşanan gecikme nedeniyle sadece bir ürünün müşteri tarafından	alındığını  ve kalan ürünler hiç teslim alınmayarak aynı kargo ile iade edilmiştir. Geri gelen i»alilerden ...  Buzdolabı'nın alt kısmında hasar tespit edildiğini, bu hususun  16.05.2014 tarihli Durum Tespit Tutanağı ile tutanak altına alındığını, bunun üzerine bu ürüne ilişkin fiyatından indirim yapılarak 16.05.2014 tarihli ... no'lu irsaliyeli e-fatura düzenlendiğini,  davalı şirket tarafından faturaya ilişkin süresinde herhangi bir itiraz gelmediğini,  TTK madde 21/2 uyarıca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağından, bu faturaya karşı davalı Şirket tarafından itiraz hakkının  sona erdiğini, daha sonra davalı şirket ile görüşme ve yazışmalar yapıldığını,  ilgili faturadan kaynaklanan borcun ödeneceğinin bildirildiğini  ancak geçen süreye rağmen ödeme gelmediğini, bunun üzerine zorunlu olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin  kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettikten sonra, faturanın kayıtlarında kalmaması için 26.06,2015 tarihli ... No'lu "faturaya. istinaden düzenlenen iade bedeli " açıklamalı elektronik fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından faturanın kabulünün mümkün olmadığını  bildirilerek 26.06.2015 tarihli ... No'lu elektronik fatura düzenlenerek, ... Noterligrnİn ... yevmiye no.lu  ihtarı ekinde de gönderildiğini, davalı şirket tarafından iade fatura düzenlenmesi, ... No'lu irsaliydi faturanın kayıtlarında olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle dosyada tekrar tarafların ticari defter vc kayıtlarında iuceleme yapılması geregi ortadan kaldırdığını belirterek,  sonuç olarak, davalı şirketin aldığı faturaya süresinde itiraz etmemiş buna rağmen kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, İtirazın iptaline ve duran takibin devamına, 2.543,40-TL nin takip tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment