Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı  firma ile davalı firma arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma kadın giyim üretimi yapmakta olup Hollanda merkezli davalı firmaya ürettiği malları ihraç ettiğini, bu ticari ilişki taraflar arasında sipariş gecikme, siparişin temini, teslimi ve ödeme yapılması şeklinde olup müvekkil firma ile davalı arasında bu ticari ilişkiye herhangi bir sözleşme, ihtilaf halinde yetkili yargı türü ve birimi belirlenmediğini,  müvekkili firma, davalı firmaya 2017-2018 yılına kadar siparişlerini temin ederek göndermiş, faturalandırdığını,  müvekkili firmanın ödemeleri 2017 yılından bu yana aksamaya başlamış ve en son 20.02.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını,  yapılan bu kısmi ödeme sonrası müvekkil firma ile davalı firma arasında 94.083,21 Euro bakiye tutar kalmıştır kaldığını, müvekkili firmanın bütün telefon görüşmelerine, yazışmalarına ve ısrarlı taleplerine rağmen borçlu firma kalan bakiye tutarı ödemediğini, davanın kabulünü, müvekkili firmanın lehine Bakiye 94.083,21 Euro tutarın döviz cinsinden veya ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden ticari mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction