Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yumurta alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca davalı şirketin 2432 karton kutu yumurtayı teslim etmek müvekkili şirketin ise 69.006,12 USD'yi  ödemek  borcu altına girdiğini, davalı şirketin 24/09/2018 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin 27/09/2018 tarihinde ... Bankası'nın ... şubesine kayıtlı ... SA'ya ait hesaba ihraç kayıtlı yumurta bedeli açıklaması ile  69.006,12 USD'yi havale yolu ile gönderdiğini, davalı şirketin borcunu göndermekle yükümlü olduğu yumurta kolilerini parça parça sevk etmeye başladığını, fakat 2432 kolinin tamamını göndermediğini, 45.006,12 USD 'lik malın sevkiyatını tamamladığını ancak 23.000,00 USD'lik tutara karşılık gelen malı göndermediğini, parayı da iade etmediğini, Kemalpaşa İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile 23.000,00 USD'ye karşılık gelen 137.084,60 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, davalı şirketin parça parça teslim ettiği mallar için ayrı ayrı fatura düzenlemek yerine anlaşma konusu malların tamamı için tek fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturanın hizmetin yerine getirildiğini kanıtlar nitelikte olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep  ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davacının davalıdan bakiye 57,661,13 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhine 17,08.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı iddiası ve gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden davacımn yükümlülüğünü yerine getirtidiğîni ve istenen mallan davalıya teslim ettiğini, satılan mallar İle ilgili faturaların da sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edildiğini, özetle davacının davalının istediği mallan aralarındaki anlaşmaya istinaden süresinde tam olarak teslim ettiğini, ancak davalının malların bedelinin bir kısmım ödemiş olmasına rağmen tamamını ödemekten imtina ettiğini, dolayısı ile bakiye borç mevcut olduğunu, davalının bugüne kadar hiçbir faturaya ve borca itiraz etmediğini, yapmış olduğu kısmi ödemelerin de borçlu olduğunu kabul ettiğinin bir başka önemli göstergesi olduğunu, TTK 23/2 faturayı alan kimsenin 8 gtln içerisinde itiraz etmesini düzenlediğini, aksi halde fatura münderecatı kabul edilmiş sayılacağım, davacının davalı ile aralarındaki mutabakata istinaden davalının talep ettiği malları süresi içerisinde gönderdiğini ve sevk İrsaliydi faturalar ile birlikte teslim ettiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla İlamsız takibe konu edilen alacağın dayanağının söz konusu gerek takip talebine ekledikleri gerekse dilekçe ekinde sundukları cari hesap alacağından da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 57.661,13 TL ana alacağı bulunduğunu,Yukarıda yapılan izahatın ışığı altında davanın kabul edilerek davalının haksız itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, İcra Takibine haksız itiraz eden davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment