Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin %50-%50 ortakları olduğunu şirketin temsilcisi olan davalının görevinden alınması gerektiğini, davacının şirkette hisse devralırken davalının davacının akrabasına ait olan Çankırı İli ... İlçesindeki 21725 m²'lik taşınmazı talep ettiğini, davalının bu taşınmaz devri karşılığında kendi varlıklarının kullanarak taşınmazın maddi karşılığına denk gelecek şekilde tesis yapma hususunda davacı ile sözlü olarak anlaştığını, taşınmaz devrinin gerçekleştiğini, tarafların taşınmaz üzerine hayvan üretim ve yetiştirme tesisi yapmaya karar vererek imalat aşamasına geçildiğini, davalının bu süreçte inşaatla ilgilenmediğini, taahhüt ettiği çalışmaların hiç birini gerçekleştirmediğini, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, yapılan veya alınan hizmet veya malların çok büyük bir kısmının defterlere işlenmediğini, şirket müdürü davalının sorumluluklarına ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davalının şirket müdürlüğünden azli ile görevden alınmasını kendisi tarafından temsil ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction