Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket-----olarak faaliyet gösterirken ------ davalının müvekkil şirkete ticari ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi uyarınca --- borcu bulunması sebebiyle ----- tarihli ihtarname ile iş bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için dava konusu olan -----sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, fakat davalı tarafla yapılan görüşmeler çerçevesinde --- tarihli protokol ile borcun taksitler halinde ----- üzerinden ödenmesi hususunda anlaşıldığını, fakat davalı protokol ile kararlaştırılan ödeme tarihlerinin hiçbirisine uymamış olup ----- yılı mart ayında borcun son taksitinin de ödenmesi gerekirken ilgili ödemelerin gecikere yapılmış olup halen bakiye borç bulunmadığını, davalı tarafından protokole uyulmamış olması sebebiyle protokolde kararlaştırılan rakamında müvekkil açısından bağlayıcılığı kalmadığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve itirazın aksine müvekkil firmaya borçlu olduğu itiraz sonrası imzalanmış olan protokolle ve ödemelerle de sabit olduğunu, davalı tarafından protokole uyulmamış olması sebebiyle takip sonrası vekil olarak hesaba parça parça gönderilen toplam ------ödeme icra dosyasına beyan edilmiş olup yapılan ödemenin TBK 100. Maddesi uyarınca güncel icra dosya borcundan düşülmesi sonrasında güncel bakiye icra dosya kapak hesabı dava tarihi itibarıyla herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan takip sonrası yapılan ödemelerin TBK 100. Madde uyarınca icra dosya borcundan düşülerek bakiye borç üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment