Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kapalı bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve  halen Diyarbakır Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olup; her biri .... TL'den .... hisseye bölünmüş toplamda .... TL kayıtlı sermayeye sahip olduğunu, müvekkili şirketin  mevcut ortaklık yapısında; .... Ticaret Ltd.Şti'nin .... TL sermaye karşılığı  .... adet hisse; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; .... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ....TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın  ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'ın ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'ın ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın .. TL sermaye karşılığı ....  adet hisse; ...'nın ....TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın ... TL sermaye karşılığı .... adet hissesinin bulunduğunu, Müvekkili şirkette .... adet hisse ile ortak olarak kayıtlı bulunan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin tümünün (ortakları olan  ...'ın .... TL sermaye karşılığı  ... adet, ....'in ... TL sermaye karşığı .... adet payını,  ...'nın  .... TL sermaye karşılığı ....adet payını) muvazaalı bir biçimde.... Ltd. Şti.'nin ortaklarından ...'e devredildiğini; böylece ... Ltd. Şti.'nin,   .... Ltd. Şti.'nin tek ortağı haline gelen .... üzerinden  dolaylı yoldan müvekkili şirketin ortağı haline geldiğini, bu hususu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra takip dosyasına  gönderilen müzekkere cevabından öğrenildiğini, ...  Ltd. Şti'nin, bir yandan müşterek mülkte ortaklığın giderilmesi ya da müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarılmasını dava konusu ederken diğer yandan  müvekkili şirketin ortak mülkteki payını bedelinin çok altında ele geçirmek ve ortak taşınmazdaki payına haksız bir şekilde el atarak hiçbir bedel ödemeksizin kullanmak maksadıyla muhtelif  hukuka aykırı yollara tevessül ettiğini, Bu nedenle müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında çok sayıda derdest dava dosyası bulunduğunu, müvekkili şirkette yüzde .... şahsi hissedarlığı bulunan ....'ın, müvekkili şirkete ait taşınmazın bir kısım  hisselerini yetkisi olmadığı halde, yetkiliymiş gibi muvazaalı  ve hukuka aykırı bir biçimde ...  Ltd. Şti.'ne sattığını, satış bedelini önce yine yetkisiz olduğu halde müvekkili şirket adına açmış olduğu banka hesabına aktarttığını ve akabinde de buradan  kendi şahsi hesabına transfer ederek zimmetine geçirdiğini, Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... gün E:2... K:...7  sayılı kararıyla, .... Ltd. Şti. ile  .... arasında yapılmış olan muvazaalı satışını iptal ederek bu hisselerin tekrar müvekkili şirket adına tesciline karar vermesi sonrasında da ... Ltd. Şti ile ...'ın iş bu davaya konu edilen hukuka aykırı ve muvazaalı tutumlarını ve işbirliklerini devam ettirdiğini, ...'ın bu kez kapalı aile şirketi konumunda olan ve müvekkili şirkete ortaklığı dışında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan tasfiye sürecindeki ... Ltd. Şti.'nin, bu şirketin diğer ortakları olan kardeşleri ile birlikte tasfiyeden dönülmesi kararının alınmasını sağladığını  ve sonrasında ...  Ltd. Şti.'nin tüm şirket hisselerinin müvekkili şirket ile arasında menfaat çatışması olan, karşılıklı çok sayıda derdest dava bulunan ... Ltd. Şti.'nin yüzde ... ortağı olan ....'e devretmek suretiyle ... Ltd. Şti'nin dolaylı yollardan müvekkili şirket hissedarı olmasını sağladığını, böylece daha önce muvazaalı olduğu Diyarbakarı 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de tespit edilerek iptal edilmiş olan tapu devir işleminin hukuki ve mali sonuçlarını bertaraf ederek ....  Ltd. Şti.'nin ...  Ltd. Şti. üzerinden bu taşınmazlar üzerinde hak sahibi olmasını sağlayarak tapu iptaline yönelik yargı kararının yaratmış olduğu sonuçları telafi etmeyi amaçladığını, .... Ltd. Şti.'nin dava konusunu oluşturan tüm hisselerinin ...'e satışına ilişkin işlemin gerçek bir satış işlemi olmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete ortaklığı dışında  gelir getirici hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, ....'ın diğer aile bireyleri ile birlikte, kapalı aile şirketi hüviyetinde  olup tasfiye halinde olan müvekkili şirketin hissedarlarından .... Ltd. Şti.'nin hisselerini önce ...'e ve sonrasında ise yine kapalı bir aile şirketi hüviyetinde olan  davalı  .... Ltd.Şti.'ne devrini sağlayarak  ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketteki hisse sayısını arttırmayı amaçladığını; bilahare .... Ltd. Şti.'nin tüm hisselerinin kapalı bir aile şirketi olan .... Ltd. Şti.'nin ortağı olan ....'e devrini gerçekleştirerek zincirleme halinde iç içe geçmiş muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, Böylece ... Ltd. Şti.'ne haksız ve muvazaalı bir biçimde yapıldığı yargı kararı ile ortaya çıkmış olan tapu devir işleminin iptaline yönelik olumsuz sonuçlar ile taraflar arasında yaşanan hukuki ihtilafların muhtemel diğer sonuçlarını bertaraf etmek; ... Ltd. Şti.'yi .... üzerinden dolaylı yoldan da olsa  müvekkili şirkete hissedar haline getirerek yönetim ve karar alma mekanizmaları üzerinde hukuki hak sahibi olmasını sağlamanın amaçlandığını beyanla Davalı şirket genel kurulunun - Üsküdar ... Noterliğinin .... tarih ...   yevmiye sayılı işlemiyle onaylanmış olan -  ... tarihli .... sayılı kararıyla gerçekleştirmiş olduğu kötü niyetli ve muvazaalı hisse devri işleminin geçersiz/hükümsüz  olduğunun tespiti  ile iptaline, Davalı şirket hisselerinin davanın muhtemel hukuki sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla kötüniyetli bir şekilde  3.kişilere devrinin önlenmesini sağlamak üzere bu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.ASIL DAVA CEVAP	: ... İnşaat...Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından açılan davada müvekkili şirket ve şirket ortağı aleyhindeki asılsız ve dürüstlükle bağdaşmayan tüm beyan ve iddiaları reddettiklerini, davacının talep sonucunu isteme hak ve yetkisinin olup, olmadığının belirlenmesi gerektiğini, Davacı ...A.Ş.'nin müvekkili şirkette bir ortaklığı veya paydaşlığı olmadığını, davacı şirketin hangi sıfat ve hukuki sebebe dayalı olarak müvekkil şirketin genel kurul kararını istediğinin belirsiz olduğunu, TTK.m.446 hükmüne göre dava açabilecek kişilerin pay sahipleri, yönetim kurulu veya yönetim kurulu üyesi olacağının açıkça düzenlendiğini, TTK hükümlerine göre davacı şirketin, müvekkili şirkete ait genel kurul kararı hakkında dava açabilecek kişiler arasında olmadığı dikkate alındığında davacının dava açma /aktif dava ehliyeti olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle davanın doğrudan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin kapalı bir aile şirketi olduğu ifade edilmiş ise de, bu iddia ve ifadenin doğru olmadığını, aynı dava dilekçesi içeriğinde davacı şirketin ortaklık yapısı açıklanırken, davacı şirketin hakim ortaklarının ...Ltd.Şti., müvekkili ... İnşaat...Ltd.Şti. ve ...Ltd.Şti olduğunun ifade edildiğini, davacı şirketin kurucuları ve ortakları arasında başka tüzel kişilerin bulunduğunun açıkça kabul ve beyan edildiğinin görüldüğünü, hakim ortakları başka tüzel kişilerden oluşan davacı şirketin bir aile şirketi olduğunu ifade etmenin hukuka ve hayatın tabii akışına aykırı bir beyan olduğunu, davacı şirket ana sözleşmesinde, davacı şirkete ortak olan şirket tüzel kişilerde meydana gelecek ortaklık değişikliklerini veya davacı şirket paylarının başkalarına devrini yasaklayan bir sözleşmesel veya kanuni bir engel olmadığını, davacı şirketin ana sözleşmesinde de, şirketin aile şirketi olduğuna ve aile bireyleri dışında başkasına pay devir ve temlikinin yasaklanmasına dair bir hüküm olmadığını, aksine davacı şirketin ortaklarının tüzel kişilerden oluşması, davacı şirket paylarının aile bağı ilişkilerinden bağımsız ve ortaklardan bağımsız bir şekilde davacı şirket paylarının kolayca tedavül edilmesinin amaçlandığını, davacının bu konudaki beyanlarının doğru olmadığını, dava dilekçesi içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı şirketin müvekkili şirket üzerinde hiçbir hak veya yetkisi söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin paydaşı/sermaye sahiplerinden biri olduğunu, bu yönü ile davacı şirketin, müvekkili şirketin aktifine ve malvarlığına dahil olan bir malvarlığı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin paydaşı olduğu ve davacı şirketin ortaklık paylarının yarısının müvekkili şirket mal varlığına dahil olduğu gözetildiğinde, davacının hukuki olarak müvekkili şirket tüzel kişiliği ve şirket payı üzerinde hiçbir hak ve yetkisinin olmayacağını, aksine davacı şirketin müvekkili şirket mal varlığına dahil olan bir sermaye şirketi olduğunu, bu yönü ile de davacı şirketin müvekkili şirket aleyhinde dava açma ve kendi paydaşı olan şirket aleyhinde tedbir kararı isteme hakkı veya sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, müvekkil şirketin evvelden beri davacı  şirketin paydaşı olduğunu ve halen bu paydaşlığını muhafaza ettiğini, müvekkili şirketin, hukuki olarak bir tüzel kişi sıfatıyla ortaklarından bağımsız hukuki bir varlığa ve mal edinme hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısının değişmesinin, davacı şirketin ortağının değişmesi sonucunu doğurmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkette .... TL kayıtlı sermayeye karşılık gelen ....det kayıtlı anonim şirket payı mevcut iken, ... Tarihli “ Anonim Şirket Pay Devir Ve Temliki Sözleşmesi”  ile; ...’a ait .... TL sermayeye karşılık gelen .... adet şirket payını, ....’ya ait .... TL sermayeye karşılık gelen.... adet şirket payını, ....’ya ait .... TL sermayeye karşılık gelen .. adet şirket payını, Daha evvel ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken, bu şirketin tasfiyesi ve şirket ortaklar kurulu kararı ile nedeniyle şirket ortağı olarak ...’e devredilmiş olan .... TL sermayeye karşılık gelen .... adet şirket ortaklık paylarının tamamını devir ve temlik alarak,  davacı şirkette ...  paya karşılık gelen .... TL kayıtlı sermayenin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu pay devir alımlarının tamamı noter huzurunda yapılan Anonim Şirket Pay Devir ve Temlik Sözleşmeleri ile yapıldığını, bu devirler sonucu müvekkili şirketin ortaklık payının ... pay olduğu hususunun davacı şirkete noter aracılığı Nisan-... tarihinde bildirildiğini, davacı şirketin, müvekkilinin davacı şirketteki pay miktarı hakkındaki beyanın da gerçeği yansıtmadığını, pay devirleri ile birlikte müvekkilinin davacı şirketteki ... payın sahibi olduğunu ve pay devri yapan kişilerin paydaşlık sıfatlarının sona erdiğini, davacı şirketin paydaşları arasında isimleri beyan edilen .... ve .... isimli şahısların daha önceden şirkette paydaş olan kişiler arasında yer almadığını, bu kişilerin nasıl paydaş hale geldiğinin belirsiz olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki temelden yoksun olduğunu, iptali istenen genel kurul kararının, müvekkili şirketin eski ortaklarının noter yolu ile limited şirket paylarını müvekkile devretmeleri işlemine bağlı olarak gelişen şirket ortaklığından ayrılma ve yeni ortaklık yapısına göre şirketi temsile yetkili kişinin belirlenmesine ait açıklayıcı bir karar olduğunu, kurucu etki doğuran bir karar olmadığını, davacının açtığı davada, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuki olmadığını, davacı şirketin, anonim şirket türünde bir tüzel kişilik olarak ortakları olan tüzel kişilerin yapıları ve ortak olan şahıslara karşı hiç bir halde dava açma hak ve yetkisinin olmadığını, bu amaçla açılan davalar için bir tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin aktifinde olan davacı şirketteki .... adet anonim şirket paylarının sadece kaydi değeri ... TL olduğunu, bu ortaklık paylarının gerçekte temsil ettiği değer ve davacı adına kayıtlı taşınmaz hisseleri dikkate alındığında dava tarihi itibari ile .... TL nin dahi çok üzerinde iken, ....TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden %20 teminat karşılığında tedbir kararı vermesinin de hukuka aykırı olduğu gibi, verilen karar ile müvekkili şirketin kısıtlanan tasarruf hakkı arasında açık orantısızlık doğurduğunu açıklayarak  davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu ve esas yönünden reddine ve hukuka aykırı olarak verilen  ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama masraflarının davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/562 ESAS SAYILI DOSYASI:Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkette hissedarlığı bulunan .... Ltd. Şti.'nin hisselerinin, davacı şirketle çok sayıda ihtilafın ve davanın tarafı olan .... Ltd. Şti.'nin yüzde ... oranında ortağı olan davalılardan ....'e Üsküdar .... Noterliğinin .... tarih ... yevmiye numaralı işlemiyle onaylanmış olan  .... tarihli ... sayılı  genel kurul kararıyla diğer davalılarca gerçekleştirilen kötüniyetli ve muvazaalı hisse devir işleminin geçersiz/hükümsüz olduğunun tespiti ve İptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Toplantıda hazır bulunup
da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, 
Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy
kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği
gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin
toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına
haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul
kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, 
Yönetim kurulu, 
Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna
sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri,
iptal davası açabilir.

Relationship: neutral