Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... Noterliğinin 10.04.2012 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre  ... marka ... Model 4.0 KW gücünde ve 4'lü kızak tipinde ... işlem merkezinin müvekkillerine teslim edileceğini, sözleşmeye konu ürünün 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslim alındıktan sonra yapılan muayenede teslim edilen malın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4.0 KW gücünde olmadığı ve Y Ekseni'de hareketi sağlayacak kızakların 4'lü olmadığının tespit edildiğini, malın ayıplı tesliminde ve münakit finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki edimin gereği gibi ifa edilmemesinde davalının ağır kusuru bulunduğundan ve kalan taksitlerin ödenmesine devam edilmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağından ve farklı rücu ilişkilerinin doğacağından dolayı kalan taksitlerin durdurulmasına ve ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 9.000 Dolar bedelde indirime hükmedilmesini ve ayrıca müvekkilinin zarar ve ziyanları ile ilgili bilirkişilerce yapılacak tespitler neticesinde çıkacak olan haklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment