Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 09.05.2017 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalının "................Sok.No:.........../İstanbul" adresindeki sözleşme konusu işletmede müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satın almayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, asgari 60.000 litre sözleşme konusu birayı satın almayı, TAPDK ve diğer resmi ve idari kurumların tüzük, yönetmelik, tebliğ ve tüm mevzuatına uygun davranmayı, bu konuda ilgili merciilerden izin almayı, aldığı izinleri yenilemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu toplam 80.000,00.-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkili şirkete nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkili şirket tarafından davalıya (67.796,61.-TL+12.203,39.-TL KDV) 80.000,00.-TL katkıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının sözleşme konusu işletmeyi devrettiğini/ kapattığını, TAPDK Belgesinin süre uzatımını yapmadığını, yenilemediğini, belgenin geçersiz sayıldığını, bu nedenle sözleşme konusu ürünleri satın almadığını/satmadığını, işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmadığını, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiğini tespit ettiklerini,  muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini taahhüt ettiği katkı alacağı için İzmir l.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borca itirazlarının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ile cezai şarta ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere İzmir l.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction