Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.01.2017 tarihinden itibaren  ticari ilişki mevcut olduğunu, 10.01.2017 tarihli -------- fatura ile ticari ilişki başlamış olup bu ticair ilişkide müvekkili alıcının, davalı şirket de satıcı konumda olduğunu, Bu faturaya ilişkin de müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkilinin daha sonra, davalı firmadan 26.04.2017 tarihinde yeni bir alım için teklif aldığını, Müvekkilinin bu---- istinaden ---- tarihinde Davalı Şirkete 4.045,49 USD karşılığı olarak 14.300 TL peşinat gönderdiğini, davalı şirketin, proformaya ve müvekkilinin gönderdiği peşinata rağmen müvekkiline, teklifte belirtilen hiçbir malın teslimini gerçekleştirmediğini, iade yapılmadığından icra takibi yaptığını, Davalı şirket tarafından, kötü niyetli olarak bu icra takibine itiraz edilmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile İstanbul Anadolu  --------- İcra Müdürlüğü 2017 /  29741 E sayılı dosyasına vaki itirazın (toplam 14.300 TL Asıl Alacak açısından)  iptali ile  takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction