Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerimin kurucu ortağı olduğu----- yılında beş kişi tarafından kurulmuş olup, bir hissedar Davalı--- oranında diğer dört hissedar ise --- oranında pay sahibi olduğunu, Şirket Ana sözleşmesinin 8. maddesinde şirketin temsil ve yönetim yetkisinin tamamının bir kişiye devrinin de mümkün olabileceği yönünde düzenleme yapıldığını,  şirket kurucularının aslında dört kişi olduğunu, beşinci kişi olan ------ o zamanki kuruluştaki yasal zorunluluk gereği kurucu yapıldığını, ortaklardan ------ oğlu olduğunu, o zaman başka bir işyerinde çalıştığını,  şirketle bir ilgisinin olmadığını, zaman içerisinde müvekkillerinin büyük hissedar olan----- şirkette kendisini her konuda yetkili, tek söz sahibi olarak gördüüğünü,  müvekkillerini ortak olarak değil, çalışanları gibi görmeye başladığını, haksız kazanç paylaşımının anlaşılması sonrası başlayan güvensizlik ortamının artık bir arada olamama aşamasına gelindiğini, son altı aydır ortaklığı sulhen sona erdirme girişimleri de davalı ----- tutumu ile başarıya ulaşamayınca, işbu davanın açılmasının  gerektiğini, şirketin kuruluşu sonrası ilk hazırlanan----sirkülerinde yetki iki imza ile kullanıldığını,  imzalardan birinin davalı ---- olduğunu, diğer imza ile şirketin temsil edilemediğini,  bu yetkinin sistemi--- kadar sürdüğünü, sirkülerde --- sirkülerin birinci bölümünde ayni --- yılındaki düzenlemenin mevcut olduğunu,  sirkülerin devamında bu --- maddenin en önemlileri ve tamamı akçalı ve yönetsel olan---maddesi tekrarlanmakta ve bu kez yetkilerin tek imza ile davalı ---- verildiğini,  göstermelik çift imzanın  ayni sirkülerde bu kez etkisiz bırakıldığını, bütün akçalı yetkilerin  davalı ---- geçtiğini, para akışının diğer hissedarların bilgisi dışına çıkartıldığını, --- şirketin satışı ve yeni şirket alma konusu iki imzalı, diğer bütün akçalı ve yönetsel yetkiler tamamen tek imza ile artık davalı ---- ait olduğunu, artık para trafiğinde diğer hissedarlar bir yetkisinin olmadığını, yani fiilen ve hukuken yetki ve sorumluluğun sadece ---- ait olduğunu, --- sirkülerinde bütün yetkilerin tek imza ile -----  geçtiğini, artık diğer ortakların yetkide hukuken de fiilen de olmadığını, -- Sirkülerinde bu kez yönetim kuruluna davalı--- eşinin------olduğunu, diğer ortakların yetkide hukuki ve fiili yokluğunun devam ettiğini, bu sirkülerin ----kadar devam ettiğini, ayrıca ana sözleşme değişikliği yapılarak, yönetim kurulunun yapısının ----- olarak, görev süresi de ---- olarak değiştirildiğini, davalı------ eşinin rahatsızlığı üzerine, ------şirkette fiilen göreve başladığını,  para trafiğini üstlendiğini, şirket kuruluşunda, taraflar arasındaki ---- sözlü anlaşmasının da böylece davalı tarafından tek taraflı olarak ortadan kaldırıldığını, bunun üzerine ---- ay sonra ----tarihinde diğer ortaklardan/davacılardan ---- de şirkete fiilen dâhil olduğunu, henüz imza yetkisinin olmadığını,  ortaklar/davacıların---- dolayısıyla para akışından haberdar olmaya başladıklarını, böylece ancak ----- ortasından itibaren davacıların kazanç paylaşımındaki dengesizliği anlama ve öğrenme sürecinin başladığını,---- başındaki imza sirkülerinde, davalı ---- tarihli ------- yetki kullanımına dönüldüğünün görüldüğünü, artık davacılardan ----- para trafiğinde yetkili olduğunu, halen geçerli olan ------ ortasındaki imza sirkülerinin ------- kadar geçerli olduğunu, davalı --- o zamanki avukatı vasıtası ile şirketin değerinin tarafsız bir kuruluşça belirlenmesinin önerildiğini, önerinin  kabul edildiğini,  ----yıllarına ait şirket mali verileri incelenerek ----- hazırlandığını, müvekkillerinin rapordaki şirket değerini kabul ettiklerini ve davalıların kasa açığının davalılar tarafından şirkete ödenerek kapatılması koşulu ile şirketi almaya veya satmaya hazır olduklarını bildirdiklerini,  Bu arada taraflar arasında değerleme şirketince belirlenen miktar dışında bir başka bedel üzerinde prensip anlaşması sağlandığını, davacının parası olmadığı gerekçesi ile şirketi alamayacağını beyan ettiğini, Bunun üzerine müvekkillerinin belirlenen bedelin bir miktarını nakit, bakiyesini de kredi ile ödeme önerisinde bulunduklarını, kredi için de bir teminat sözleşmesi ile kredi miktarı kadar arkası ciroya kapalı ve en fazla ---- ay vadeli teminat senedi vererek şirketin ---- hissesini devir almayı teklif ettiklerini, kredinin ancak -- ay içinde verilebildiği bankalardan öğrenilmiş olduğundan bu tip bir öneri yapıldığını, Kredinin şirket üzerine alınacak olmasının---- tarafından kabul edilmediğini, ------ yev. no.lu ihtarnameyi keşide ederek

Hypothesis:
Haklı
sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide
birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme,
fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki
gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya
duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.

Relationship: neutral