Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- itibaren farklı dönemlerde davacı şirket -------- stajyer ve eğitmen sıfatıyla görev aldığını;---------------- olduğunu ve bu iki şirketin faaliyetlerinin birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğunu; davalının son olarak -----------tarihlerinde davacı şirkette eğitmen olarak görev aldığını; işten ayrılmasının ardından davacı şirketin iş ürünleri ve faaliyetleri ile iltibas yaratacak eylemlerde bulunduğunu; bu kapsamda davalının ---- tarihinde davadışı----------- kurduğunun ve halen burada faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini; davalının kurduğu bu yapının davacı şirkete --------- adreslerinde sunulan hizmetle iltibas yaratacak düzeyde benzediğini; davalının kurmuş olduğu şirkette verdiği hizmet içeriğinin davacı şirketin verdiği hizmetle birebir aynı olduğunu; davacı şirketin kullandığı etkinlik programını aynen veya küçük değişiklerle kopyaladığını; davacı şirketin tescilli --------- logosunu verdiği eğitimlerde kullandığını; davalının davacı şirkette görev aldığı süre içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak edindiği müşteri portföyünü kullanarak kendi şirketinde davacı şirket müşterilerine teklifler verdiğini ve bazı müşteriler ile ticari ilişki kurduğunu; ayrıca haksız rekabete yol açacak şekilde aynı sektör ve aynı hizmet dalında işletme kurduğunu; davalıya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile haksız rekabete yol açan durumun ve hukuka aykın eylemlerine son vermesi gerektiğinin bildirildiği; buna rağmen davalmm haksız eylemlerine devam ettiğini; aynca davalı île davacı şirket arasında yapılan hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı hükümleri bulunduğunu; davalının rekabet yasağı hükümleri uyarınca iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle davacı şirketin çalışma bölgeleri kapsamına giren illerde davacı şirketle herhangi bir şeküde rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdün ihlal etmesi halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini; yaptıklan bu rekabet yasağı sözleşmesinin kanuna uygun olduğunu; davalının işyerinden ayrıldıktan 1 ay sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir işletme kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini; davalının gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemleriyle davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğini ve bu doğrultuda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek haksız rekabetin önlenmesine, ----- manevi tazminatın ve --------- cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction