Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dairenin 26/09/2019 tarihinde ... meydana gelen depremde dairenin bulunduğu binanın tamamen hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, karot raporu ve ... Belediyesi'nce yapılan araştırma ile de bu durumun tespit edildiğini, binanın boşaltıldığını ve akabinde yıkıldığını, binanın yeniden inşasının devam ettiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, taşınmazın 30/07/2019 tarihinde müvekkiline devrolunduğunu, binaya ait ... poliçesinde zeyilname ile taraf değişikliğine gidildiğini, deprem ve hasar tarihinde malikin müvekkili olduğundan davanın müvekkili adına açıldığını, menfaat sahibinin müvekkili olduğunu, hasar tarihinde 62.300,00 TL bedelli 02/11/2018 tanzim tarihli ... poliçesinin mevcut olduğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde bina tamamen hasarlı olmasına rağmen sigorta bedelinin aksine kısmen ödeme yapıldığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu ödemeyi aldığını, kalan kısım için yapılan taleplere davacı yanca cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, %2 muafiyet bedeli ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tahsil edilen meblağ mahsup edildikten sonra kalan 54.701,33 TL'nin 26/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction