Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin hesabından alınan Üye İş Yeri Hizmet Bedeli ve Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeline ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile 5.313,74 TL üzerinden yaptıkları takibe davalı bankanın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, öncelikle müvekkilinin hesabından her ay Post Ücreti adı altında alınan ücretin haricen hiçbir bankanın uygulamadığını, Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı kesintilerin yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı Post için her ay hesabından sabit Üye İş Yeri Post Ücreti  alınan ücretin Türkiye'de hiçbir bankanın uygulamadığını, Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı tek taraflı kesintilerin yapıldığını, haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye açıkça aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı emsal mahkeme kararlarında da görüleceği üzere Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretinin de iadesinin gerektiğini ileri sürerek  ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 - 01/01/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 53.106,34-TL'si davalı şirketçe ödendiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile görüşmeler yaptığını ancak sonuç alamayınca bahse konu alacağın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı şirketin iş bu sefer de haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, ancak borca itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığı, sırf zaman kazanarak alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle her türlü haklar ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla alacağa konu faturaların düzenlenme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahakkuk edilmesine ve başlatılan takibe yapılan; itirazın iptali ile alacağın tahsiline, borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş bulunduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment