Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... - ... VEKİLLERİ	: Av. Ö... DAVALI 	: 2- ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: 3- ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 4- ... - ... 	  5- ... - ... 	  6- ... - ... 	  7- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 25/06/2004KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş sermayesinin tamamının devlete ait ...  olduğunu, ...A.Ş. Genel Müdürlüğünün de bağlı ortaklık olduğunu, ... kurulması işi kapsamında yapılan ihaleler sonucu işin en son SK firmasına verildiğini, sözleşme esaslarında akreditif açılacağına dair herhangi bir hüküm olmamasına rağmen sözleşmenin haricinde sözleşme hükümlerinin aksine protokol düzenlenerek ödemelerin akreditif açılarak yapılacağı ve akreditif masraflarının ... 'e ait olacağının belirtilerek akreditif masraflarının ...'e ödettirilmek suretiyle müvekkili kurumların 266.689,21 TL ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zarara uğratıldığını, olayla ilgili teftiş kurulu başkanlığınca 02/06/2003 tarihli tahkikat raporu düzenlendiğini, genel müdür ve yönetim kurulu başkanı ...  satın alma ve ihale yönetmeliğinin 11. Maddesinde yer alan amir hükme aykırı olarak karşı şartların önemli bir kısmının kaldırılmadığı, teknik ve idari konular ile ödemeler hususunda firmaya mutabık kanılan 5.6 maddesinde akreditif masrafların ...'e ait olacağını belirten protokolün imzalanmasını sağlayarak kurum zararına neden oldukları belirtilmiş ve 266.689,21 TL  ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile yapılan hisse devir sözleşmesinin 9. maddesi  gereğince,   her türlü sözleşme öncesinde doğmuş harç ve ceza ve benzeri yükümlüklerin yanı sıra sözleşmesel borç ve taahhüt ve yükümlülüklerinin tamamının davalıya ait olacağına ilişkin hüküm bulunması ve 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa'nın 35. maddesi gereğince amme alacağının ödenmemesinde müteselsil sorumluluğunun bulunması, yine TTK 336. maddesi  gereğince kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların düzensiz tutulması ve Yasa'nın ve sözleşmenin kendilerine yüklediği sair vazifeleri kasten veya ihmal neticesi olarak yapılmaması halinde yönetim üyelerinin şirket adına  yapmış oldukları sözleşme ve muamelelerden müteselsil sorumlulukları olduğuna dair hükümler birlikte değerlendirildiğinde, hisse devir sözleşmesinden önceki döneme dair vergi borcu için yapılan ödemelerden davalının sorumlu olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment