Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	davalı, davacı şirketten, ayrıntıları faturalarda mevcut olan ürünlerin siparişini verdiğini ve davalının verdiği siparişlere uygun olarak davacı şirket tarafından imal edilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu ürünlerin karşılığında düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini ancak bir kısım bedelin ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki, fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağı icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin ilk faturalar mahsup edilerek, cari hesap bakiye alacağı kadar fatura da icra dosyasına sunulduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirketin sipariş ettikleri ürünlerin tamamının tesliminden sonra ödeme günü geldiğinde, davalı şirket ürünlerde indirim yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafından sipariş edilen ve anlaşılan rakamlar üzerinden imalatın yapıldığını, teslimden sonra böyle bir indirim talebini yerinde olmadığını ve ödemenin yapılması talep edildiğini, karşı taraf fatura bedellerini ödemediği için icra dosyası açıldığını, tarafların buna ilişkin mailleri dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini,  borçlunun itirazı üzerine mevcut takip durduğunu, itirazdan sonra davalı şirket tarafından bir kısım ödeme davacı şirket hesabına yapıldığını, itirazın iptali davasında, davalı şirketin itiraz icra takibi tarihi itibariyle alacak-borç hesabı yapılacağından ve davalı şirketin itirazı takip tutarı üzerinden olduğundan, icra takibine konu edilen alacağın tamamı yönünden yapılan itirazın iptali için iş bu dava açıldığını, davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğü tarafından dikkate alınacak bir durum olduğunu, davalı şirketin icra takibi sonrasında bir kısım iade faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin borcunu ödememek amacıyla, kötü niyetli olarak düzenlemiş olduğu iade faturaları davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile davalının borcunu ödememek ve geciktirmek kastı ile hareket ettiğinin sabit olacağını, yine taraflar arasında yapılan ticari işe ilişkin olarak davalı şirketin vermiş olduğu siparişler ve bu siparişlere ilişkin teslimler ekte sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taraflar arasında mail üzerinden yapılan yazışmalarda da ödemenin yapılması talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete sipariş ettiğini ve satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalı borcunu ödememek için zaman kazanmak için takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, her iki tarafında ticari defterleri ve faturaları incelendiğinde davalının itirazının yerinde olmadığının sabit olacağını, davalının, borç miktarını bildiğini ve alacağın belli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak sonuç alınmadığını, sonuç ve istemle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: AvDAVALI 	:  ... TURİZM OTELCİLİK İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/01/2022KARAR TARİHİ	: 11/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil tarafından davalı/borçlu hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10958 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde,  alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, takip türüne, takibe konu edrilen asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihine, takibe ilişkin tüm asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiği görüldüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, 7155 sayılı (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun) Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda (konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda)  dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığını,  Ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, buna dair Bursa Arabuluculuk Bürosunun Büro Dosya No. 2021/3483, Arabuluculuk No. 2021/140522 dosya no sayılı Hukuk  Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın Mevcudiyeti Bakımından müvekkili tarafından  otel, konaklama yerleri gibi işletmelere temizlik ürünleri, dekorasyon ürünleri  ve sair ürünlerin satışı/pazarlaması yapıldığını, müvekkili ile davalı Şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafa da özellikle otellerde kullanılan temizlik ürünlerinin  satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafa da özellikle otellerde kullanılan ve dayanak faturada belirtilen şampuan, duş jeli, saç kremi, havlu terlik, makyaj/kulak pamuğu, kutulu sabun, çamaşır poşeti, klozet bandı, dikiş seti,duş bonesi gibi  ürünleri nin  satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu ürünler davalı Şirkete teslim edildiğini, takibin ve alacağın dayanağını da oluşturan taraflar arasındaki mutabakat mektubu, Cari hareket raporu, 17.08.2021 tarihli BEF2021000000154 nolu fatura, üürünlerin teslimine dair belge örnekleri ekli olarak sunulduğunu, müvekkili tarafından satılan ürünler karşılığı ve cari hesaba uygun olarak olarak düzenlenen 17.08.2021 tarihli, BEF2021000000154  nolu fatura davalı  tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından faturaya karşı bir itirazda bulunulmadığını, davalı taraf faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemiş bulunduğunu, ancak buna rağmen bir ödeme yapılmadığı gibi kötüniyetli olarak borca da itirazda bulunulduğunu, icra takibi başlatılmadan önce davalı Şirket yetkilileri ile  yapılan ve ödemenin yapılacağı şeklindeki beyanlar nedeniyle uzayan görüşmelerden olumlu sonuç alınamamıştır. Son görüşmede ise zaten şirket hakkında konkordato talebinde bulunulacağı, borçların ödenmeyeceği bildirildiğini, bütün bunlar borçlunun haksız olduğu gibi aynı zamanda kötüniyetli de olduğunu gösterdiğini, başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalının  icra dosyasında ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de muvafakatımız bulunmadığını, takip konusu alacak likid ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacak likid sayıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğunu, itirazın müvekkilimize olan borcu ödememek veya alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı ortaya çıktığını, bu nedenle de, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle alacak aslının %20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment