Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- kurulmuş bir --- olduğunu, sigortalısı -----. tarafından ---- ileride detaylı olarak açıklanacağı üzere, taşımayı gerçekleştiren ----. ile nakliyesi esnasında emtia zayi olduğunu, sigortalı nezdinde doğmuş ve doğacak olan dava ve talep hakları müvekkili şirketçe yapılan ödeme karşılığında temlik alındığını,  müvekkili şirket tarafından ödeme, ilgili taşımada bir başka sigortalı şirket olan ---- binaen yanlışlıkla yapıldığını, iki şirket arasındaki yakın bağ nedeniyle ----- tarafından sigortalı ---- zarar bedeli fatura karşılığında aktarıldığını, dava dışı ----- firma tarafından 240.000,00 TL + % 018 KDV değerinde 1 Adet --------- 1 Adet ------- makine emtiası, 14.08.2015 tarih ve ----- ekli fatura ile, ----. adlı alıcı firmaya satıldığını, emtianın taşınması ------ ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında, emtia --- teslim alındığını,  sürücü ---- tarafından 17.08.2015 tarihinde alıcı firma tesisine vardığını, alıcı deposunda tanzim edilen ve -------- imzasını havi 17/8/2015 tarihli Tutanakta, --- olmadığı, ---- ile bağlanmadığı ve ---- çakılmadığı ve bu nedenlerle araç içindeki makinanın kaydığının belirtildiğini, alıcı firma tesislerinde, emtianın hasarlanmış olduğunun tespitini, Sigortacılık Kanunu m.22 hükmü uyarınca, bağımsız ve alanında uzman eksperler ile hasarın nedeni, miktarı ve meydana geliş şeklinin tespiti amacıyla inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde emtianın, araç içi emniyete alma ve sabitleme yetersizliği ile birlikte sürücünün yükün özelliği ve yolun şartlarını gözetmeksizin aracını kullanması sonucu her iki makinenin de --- içerisinde öne kayarak, birbirine ve kasanın ön tarafına çarparak hasarlandığının tespiti yapıldığını, makinelerin, ---- parçalarında ağır derecede ezilme, kırılma, eğilme, taşlanma ve sürtünme şeklinde hasarlar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü,  19.958,96 Euro hasar bedelinin, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği dava tarihinden itibaren işleyecek ---- cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction