Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin 01.01.2003 tarihinde Didim Ticaret Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve bu vesileyle ticari hayatına başladığını, Şirketin ilk müdürler kurulunda, davalı ... ve Müvekkil ...'in de yer aldığını ve her ikisinin de şirketi tek başına temsil etme  yetkisine sahip olduklarını, müvekkilinin ... ve ...'ın müdürlük görevini 10.10.2019 tarihine kadar birlikte ifa ettiklerini, bununla birlikte ortada ekonomik ve hukuki hiç bir sebep yokken şirket ortakları ... ve kuzeni ...'ın Şirketin tek hissedarı olmak ve müvekkil ...'i şirket dışına itmek amacıyla şirketteki hakim hissedarlık yapılarını kötüye kullanarak, müvekkil ...'in imza yetkilerinin hakkaniyete aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirket müdürü ve müvekkili şirkette pasifize etmeye çalışan baş aktör ...'ın kamuoyunda itibarının yerle bir olan şahıs olup hakkında İçişleri Bakanlığı müfettişleri tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ...'ın müvekkilin de ortağı olduğu şirketin müdürlük görevi dışında Didim Belediyesi'nde meclis üyesi görevini ifa ettiğini,  bu kadar önemli pozisyona sahip şahsın, hem müvekilini davalı şirketi pasifize etmek için elinden geleni yapmakta hem de şirketin itibarını zedeleyecek şekilde olaylarla gündeme geldiğini belirterek tüm haklı ve yasal nedenler doğrulusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakllı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin TTK nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket nezdindeki hak ve borçlarınnı sona ermesine karar verilerek şirket ortaklığından çıkarılmasını ve müvekkiline "esas sermaye payının gerçek değerine uyan" tutarda ayrılma akçenin ve çıkma tarihi itibariyle müvekkiline ödenmeyen kar payı alacağnıın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak vasfındaki kısmının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması amacaylı davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devredilmemesi ve davalı şirketin banka hesapları üzerine tensip kararı ile birlikte teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction