Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, sigortalı ...Tic. San. A.Ş.'ne ait bulunan, 'Bilgisayar ve Bilgisayar Ana kartı' emtialarının, ... no.lu, ... no.lu ve ... no.lu Nakliyat Sigorta Poliçeleri ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, söz konusu ticari bilgisayar ve bilgisayar ana kartı emtialarının, davalı şirketlerin taşıyıcısı konumunda bulunduğu ... sefer sayılı, ... sefer sayılı ve ... sefer sayılı uçaklar ile, ...'dan ... nakledilmeleri sırasında hasara uğradığını ve zayi olduğunu, söz konusu taşımalar ile ...'ye nakliyeleri sağlanmış olan ticari emtiaların hasarlı ve eksik şekilde alıcı şirkete teslim edildiğini, hasar ihbarları neticesinde, anılan taşımalar ile nakliyeleri sağlanmış olup hasara uğradığı tespit edilen bilgisayar ve bilgisayar ana kartı emtialarındaki hasarların niteliği ve miktarlarının tespiti açısından uzman ve bağımsız eksper atanmış ve yapılan incelemelerde, 1 no'lu hasar: ... no.lu poliçe kapsamında, '...' sefer sayılı uçak ile ...'dan ... taşınmış olan 60 adet/60 kap monitörlü bilgisayar emtiasının, 24.05.2011 tarihinde ... Müdürlüğü'ne tahliye edildikleri sırada, kargoda yapılan kontrollerde, ... ...model monitörlerin 30 kutusunun ambalajlannın yırtılmış olduğunun, ambalajlar üzerine '... bantlarının yapıştırılmış olduğunu ve daha sonra bu bantların sökülmesi sırasında ürün ambalajlarının ve üzerlerindeki etiketlerin yırtılarak hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu durumun ... antrepo memurları tarafından tanzim edilmiş olan 27.05.2011 tarihli bir tutanak ile de kayıt altına alındığını, söz konusu bu 1 no.lu hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına 07.10.2011 tarihinde 2.391,90 TL hasar tazminatı ödenerek, TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, 2 no.lu hasar ...no.lu poliçe kapsamında, '...' sefer sayılı uçak ile yine ...'dan ...'a taşınmış olan 50 adet/50 kap monitörlü bilgisayar (masaüstü) emtiasının, 23.05.2011 tarihinde ... Müdürlüğü'ne tahliye edildikleri sırada , kargoda yapılan kontrollerde; gümrük ambarlarına 1 paletin dağınık halde geldiğinin, ... ... model monitörlerin 50 kutusunun ambalajının güvenlik/seal etiketlerinin yırtık olduğunun, ambalajlar üzerine '...' bantlarının yapıştırılmış olduğunu ve daha sonra bu bantların sökülmesi sırasında ürün ambalajlarının ve üzerlerindeki etiketlerin yırtılarak hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu durumun ... antrepo memurları tarafından tanzim edilmiş olan 27.05.2011 tarihli bir tutanak ile de kayıt altına alındığını, söz konusu bu 2 no.lu hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına 06.10.2011 tarihinde 3.986,50TL hasar tazminatı ödenerek, TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, 3 no.lu hasar: Son olarak da, ... no.lu poliçe kapsamında, '...' sefer sayılı uçak ile yine ...'dan ...'a taşınmış olan 51 kap/ 300 adet bilgisayar ana kartı emtiasının ... Gümrük Müdürlüğü'nde tahliye edilmeleri sonrasında yapılan kontrollerde ; kargoların orijinal ambalajları açıldığında ... firmasına ait INV 162588 no.lu faturanın 8. kalemi ... model üründen 1 kutu (kutu içinde 5 adet ürünün eksik olduğunun, onun yerine 1 adet orijinal kutulardan tamamen farklı boş bir kutunun konulmuş olduğunun , anılan kutu muhteviyatı 5 adet ... ... ... ana kartın kaybolmuş olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun da yine, gümrük memurları ile ... yetkilisinin de dahili ile tanzim edilmiş olan 16.06.2011 tarihli bir tutanak ile kayıt altına alındığını, söz konusu bu 3 no.lu hasar sebebiyle de müvekkil şirket sigortalısına 24.08.2011 tarihinde 2.003,27 TL hasar tazminatı ödenerek, TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, böylelikle, sigortalı emtialara ilişkin olarak, yukarıda zikrettikleri her üç ayrı taşıma sırasında gerçekleşmiş olan hasarlar ve zayi nedeni ile sigortalıya yapılmış olan ödemeler tutarı toplamının (2.391,90 TL + 3.986,50 TL + 2.003,27 TL olmak üzere =) 8.381,67 TL olduğunu, gerek TTK'nda ve gerek Varşova Konvansiyonunda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcıların, emtianın kendilerine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olup kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığından işbu davayı açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirket tarafından, ... no.lu poliçe kapsamında 1 no.lu hasar için ödenen 2.391,90 TL hasar tazminat tutarı, ... no.lu poliçe kapsamında 2 no.lu hasar için ödenen 3.986,50 TL hasar tazminatı tutarı, ... no.lu poliçe kapsamında 3 no.lu hasar için ödenen 2.003,27 TL hasar tazminatı tutarı olmak üzere toplam 8.381,67 TL hasar tazminat tutarının, 1 no.lu hasar tazmin bedeli olan 2.391,90 TL için ödeme tarihi olan 07.10.2011 tarihinden; 2 no.lu hasar tazmin bedeli olan 3.986,50 TL için ödeme tarihi olan 06.10.2011 tarihinden; 3 no.lu hasar tazmin bedeli olan 2.003,27 TL için de ödeme tarihi olan 24.08.2011 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı olan ... 28.04.2006 tarihinde davalı ... Sigorta'ya trafik poliçesi ile sigortalı, davalı... malik, ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini ve yapılan ödeme ile TTK' nın 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçlular aleyhine 31.580,07 YTL toplam rücu alacakları için Beyoğlu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili dahili dava dilekçesi vererek ...dava dahil etmiştir.Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca davaya bakmaya İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince "Dahili davalı olarak SGK nın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-115 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazısı nedeniyle sigortalısına 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi, ile 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesinin değiştirildiğini, yine bu Kanun'un geçici 1.maddesi uyarınca da bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, yapılan bu değişiklikler sonrasında, trafik kazalarından dolayı sağlık hizmet bedellerinden sorumluluğun ... geçtiğini, ... yasal hasım hale geldiğini, hem icra dosyasında borçlunun hem de davada davalının yerini aldığını, ... davaya dahil edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın Dairemizin 2018/1151 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular...ve ... A.Ş. aleyhine Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine  itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacıya mehil verilmesi üzerine davacı vekili 10/12/2013 tarihli dilekçesi ile ... davaya dahil edilmesini talep etmiş ve ... davaya  dahil edilmiştir. Mahkemece 07/06/2016 tarihli ara karar ile ... yönünden dava tefrik edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/226  Esas sırasına kayıt edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Açılan dava, İ.İ.K 67. maddesine  göre  açılan itirazın iptali davası olup dahili davalı yapılmak istenen ... icra takip dosyasında taraf olarak yer almadığı, daha sonradan dahili davalı olarak davaya taraf aklamak istenmiş ise de ... davanın mahiyeti gereği herhangi bir mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı iş bu itirazın iptali davasında ... taraf ehliyeti"  bulunmadığı gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 114-115 maddesi gereğince usulden reddine  karar verilmiştir. Oysa dahili davalı yapılan ..., Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı gibi hakkında usulüne uygun olarak harç yatırılarak açılmış bir dava da bulunmadığına göre ; " ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken dahili davalı ...  yönünden davanın usulden reddine karar  verilmesi dosya kapsamı ve usule aykırı olmuştur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Relationship: entailment