Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dr. ... ' ın göğüs hastalıkları uzmanı doktoru olarak davalı şirkete ait  ... Hastanesi'nde 16.09.2019 tarihinden 01.09.2021 tarihine kadar uzman doktor olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 16/09/2019 tarihli sözleşme çalışma şartlarını belirlediğini, sözleşmeye göre doktora yapılacak ödemeler madde 5' te kararlaştırılmış olup bu madde gereği  Göğüs Hastalıkları Polikliniğinin aylık net kârı üzerinden %25-30-35-40 oranlarında müvekkiline aylık ücretin belirleneceğini, sözleşmeye göre aylık ortalama 20 ile 25 bin TL arasında bir ücret ödeneceğini, 2020 Mart ayında Çin ülkesinden yükselen ve tüm dünyayı etkisi altına alan  Covid-19 virüsü ülkemizi de etkisi altına aldığını, bu yüzden dolayı vaka sayılarının arttığını, davalı hastane  göğüs hastalıkları servisi %20-25 kapasite ile çalışırken rahat çalışan ve üç günde bir nöbet tutan müvekkilinin aylık 20 ile 25 bin TL kazanırken pandemi şartları etkisiyle hastane doluluk oranı %100' ü aştığından bakılan hasta sayısının da 5 10 kat arttığını buna rağmen aynı ücreti aldığını, pandemi hastalarına yapılan her tedavi ücretinden pay sahibi olduğunu, yaptığı işin  ciddi şekilde risk içerdiğini, davalı hastanenin maddi durumu iyi olan insanlara hizmet sağladığı için bir hayli zenginleştiğini, fakat buna rağmen tedaviyi üstlenen müvekkiline sözleşme şartları uyarınca ücretin yansıtılmadığını, davalı hastanenin gelirden gideri düşerek aylık karı hesap etmekte olup bunu sözleşme ekinde yer alan oranlar uyarınca müvekkiline ödediğini, fakat giderlerin şişirildiğini, ... ... hastanesi büyük, köklü ve prestijli ve bu neden ile çok pahalı bir hastane olduğunu,  ... Başkanı olan ... dahi covid 19 hastalığına yakalanmış olup bu hastanede bu serviste üç aya yakın tedavi görmüş ve tedavisinde ödediği muhtemel yatak, refakat, tedavi ücretleri bile belirtilen rakamın çok ama çok üzerinde olduğunu, masrafların olağan dışı şişirildiğini, buna benzer bir çok masraf olağan dışı şekilde abartıldığını, mahkememce yapılacak olan ciro ve  kârlılığın tespiti, vergi kayıtları, masraf olarak zikredilen belgelerin doğruluğu, SGK kayıtları, özel sigorta kayıtları, bu tespitler ışığında alınacak bilirkişi raporu hastanenin davaya konu göğüs hastalıkları servisindeki aylık ortalama kârın 500 bin TL civarında olduğu pandemi yoğunluğunda bir milyon TL'ye ulaştığını ortaya koyacak fakat müvekkiline pandemi hastaları hesaba katılmayarak müvekkilinin ücretinin azaltıldığını, yaşanan ve kendisine yapılan haksızlık üzerine ve tüm ihtarlara rağmen sözleşme şartlarına davalı tarafça uyulmaması üzerine iş ilişkisi çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin davalıya 15/07/2021 tarihli fesih ihtarını yaparak işten ayrıldığını, yazılı ihtara rağmen de haklı ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için yargılama yapılması zaruri olduğundan bu davayı açtıklarını, Mart 2020 tarihili olan  pandemi başlangıç tarihi ile 01.09.2021 müvekkilin hastaneden ayrılışı tarihleri arasında pandemi hastalarının hastaneye getirdiği tüm gelirden kaynaklanan müvekkiline  ödenmeyen ücretlerinin,  19/09/2019 sözleşme başlangıç tarihi ile 01.09.2021 ayrılış tarihi olan tüm aylar için  masrafların abartılarak karlılığın düşürülmesi suretiyle müvekkiline  eksik ödenen aylık ücret/hakediş bedellerinin tespitine, hesaplanacak meblağ kadar alacaklı  olduklarını, aylık ödenmesi gereken tespit olunacak tutarlara ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren ayrı ayrı ticari/reeskont faizi  uygulanmasına, bu hususların tespitinin bilirkişi incelemesine muhtaç olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve ileride ıslah etmek üzere şimdilik 10.000,00.-TL üzeriden alacaklı olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshedilmediği için sözleşme gereği 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşmeyi süresi içinde feshetmediğinden sözleşmenin 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, 25/05/2016 vade tarihli 3.860,38 TL bedelli fatura ile 25/05/2016 vade tarihli 2.068,03 TL bedelli faturaları davalının ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment