Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren ... Ltd. Şti. arasında 03.08.2012 tarihinde İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, ... Mevkii ... Pafta ... Parselde kayıtlı olan arsa üzerine inşa edilmek üzere ... Evlerinin mekanik işlerinin (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, soğutma tesisatı, havalandırma, yangın) müvekkil tarafından yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden, işveren firmanın yönlendirmesiyle, davalı firmadan radyatör alımı işi yapılacağına dair sözlü olarak mutabakata varıldığını, bu mutabakat uyarınca maliyet ve firma karı eklenerek radyatörlerin montaj işi müvekkili tarafından yapılacağını, sözleşme içeriğinde olmamasına rağmen işveren ile olan ticari ilişkisine güvenen müvekkilinin, işveren tarafından belirlenen marka ve kar ile davalı firmadan fatura karşılığında aldığını, ancak müvekkili tarafından davalı firmadan alınan radyatörlerin montaj işi tamamlandıktan sonra, radyatörlerdeki imalat hatası nedeniyle, bağlantı noktalarında ve radyatör gövdelerinde su akıntısı oluştuğu, duvarlardan su sızdığı ve akan sular daire içlerindeki mobilya ve parkelere ciddi şekilde zarar verdiğini, davalı taraf, müvekkili tarafından şifahen, gerek telefonlar gerekse mail yoluyla defalarca kez uyarıldığını, söz konusu arızaların giderileceği konusunda geri dönüşler alındığını, davalı tarafından ... Evlerine servis gönderilmiş, ancak radyatörlerdeki hatalar imalattan kaynaklandığından dolayı bir türlü giderilemediğini, davalı firma tarafından teslim edilen radyatörlerden kaynaklı hasarların giderimi, işveren tarafından ve daire sahiplerince talep edilmekte olduğundan, söz konusu radyatörlerin değişimi, arızaların giderilmesi, parkelerin değişimi ve mobilyaların hasarlarının giderilmesinin süre alacağı ve maddi külfet gerektireceğini, davalı firmaya gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 04.03.2014 tarih ve ... Yevmiye No' lu ihtarnamesiyle, ayıp ihbarı ile ayıbın giderilmemesi halinde tazminat taleplerine yönelik yasal hakların kullanılacağı ihtarı, bu nedenlerle davalı taralından teslim edilen peteklerdeki ayıbın 3 gün içerisinde giderilerek ayıpsız teslimini, aksi takdirde radyatörlerin kendilerince değiştirilerek yeni alınacak radyatörlerin bedelinin davalı taraftan isteneceğini, ayıp nedeni ile dairelerin geç tesliminden doğan ve daire sahiplerine geç teslim ve hasar bedeline karşılık verilmek zorunda kalınacak tazminatların davalı taraftan talep edileceğini ihtar ettiklerini, İşveren ... Ltd. ...nin kendilerine göndermiş olduğu Beşiktaş ... Noterliği'nin 14.03.2014 tarih ve ... Yevmiye No' lu ihtarnamesi ile 08.02.2012 tarihli sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmediği ve işin gereği gibi yapılmadığı, eksiklerin 15 gün içinde tamamlanmasını ihtar ettiğini ihtarnameye cevap olarak, Ankara ... Noterliği'nin 20.03.2014 tarih ve ... Yevmiye No" lu ihtarnamesi ile radyatörler müvekkilinin iş klozunda olmadığı halde işveren tarafından istenilen marka ve üreticiden, sabit belirlenen kar doğrultusunda bu ürünlerin satın alınmasının muhatap tarafından istendiği, alüminyum radyatörlerde imalat ve kusurlu hata olduğu bilgisi imalat anında işverene mail yolu ile, üretici firmaya noter marifetiyle gönderildiği, ancak müvekkili tek satıcı olan radyatör firmasına yönlendiren ve alımı zorunlu tutan muhatap olduğu, üretim hatasından kaynaklı zarar veya süre uzatımının kendi sorumluluğunda olduğunu ihtar eden ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile işveren ... Ltd. Şti. arasında 03.08.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin "Gecikme Cezası" başlıklı 6. Maddesinde ”...3. Ve 4. Maddelerdeki kapsamı içeren işlerin yapılmasında yüklenicinin 5. Maddedeki sürede yapamaması halinde gecikilen her gün için yükleniciden 1.000,00 TL(Bin Türk Lirası) tutarında gecikme cezası olarak cezai şart ödemeyi iş bu sözleşmenin imzalanması beraber kabul ve taahhüt eder. Bu cezai şart hal edişlerde açıkça gösterilerek ve hak edişten indirim yoluyla uygulanır.” Maddesi yer aldığını, söz konusu madde uyarınca müvekkili, işverene karşı zor ve tek sorumlu durumunda bırakılmış, cezai şart ödeme durumuyla yüz yüze kaldığını, meydana gelen zararın tespiti amacıyla 22.01.2015 tarihinde İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/8 D. İş. Dosyasıyla delil tespiti davası açıldığını, söz konusu dosya nezdinde alınan 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporu neticesinde, radyatörler üzerinde yapılan detaylı inceleme esnasında yapılan gözlemler, radyatör dilim birleşim noktalarından su sızması tespit edildiği, kalorifer tesisatında meydana gelen sızıntıya sebep olan toplamda 327 adet değişik kapasite ve boyutlarda bulunan radyatörlerin büyük bir kısmının ayıplı ürün statüsünde kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, davalının sorumlu olduğu söz konusu hatalar sebebiyle işveren şirket olan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ile 03.08.2012 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmenin “Gecikme Cezası" başlıklı 6. Maddesi gereğince, müvekkilinin hak edişinden toplamda 319.308,00 TL. nefaset kesintisi yaptığını, söz konusu tutarın, müvekkilinin kendi kusuru veya hatasından kaynaklanan bir hata olmaması, tamamen davalı tarafından tedarik edilen radyatörlerdeki imalat hatasından kaynaklanması sebebiyle davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 03.08.2012 tarihinde akdedilen ... Evlerinin yapımına ilişkin sözleşme uyarınca, davalıdan alınmış olan radyatörlerin imalat hatası nedeniyle işveren tarafından, müvekkili hesabına kesilmiş olan nefaset kesintisine ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.'nin işlemiş ve işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin bilirkişi raporu ile tespit edilen 189.999,39 TL'ye ıslah ederek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Islah dilekçesi davalıya 20/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı satıcı ... Motorlu Taşıtlar Sanayi Ticaret Anonim Şirketi AŞ arasında, 93.555,50-TL bedele ... marka sıfır araç için 25.04.2018 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından üretim amacına da uygun olarak ticari amaçla kullanılmak istediğini, aracın 19.917 km'de iken 20.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 13.12.2018 tarihinde 40.358 km'de iken 40.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 18.04.2019 tarihinde araç 55.343 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle davalı ...'a başvurulduğunu, durum tespiti ve onarım için araç 1 gün serviste kaldığını, Yağ sızıntısı sebebiyle motor ön kapağı değişimi yapıldığını, müvekkilinin işbu onarım süresince aracından faydalanamadığını, aracın 25.05.2019 tarihinde araç 60.264 km'de iken 60.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 30.07.2019 tarihinde araç 67.967 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle tekrardan (2.ci defa) davalı ...'a başvurduğunu, bu sefer de sızıntının kaynağı olarak diferansiyel kapağının sökülüp silikonlandığını, 31.07.2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket işbu (2 günlük) onarım süresince yine aracından faydalanamadığını, 25.10.2019 tarihinde 80.333 KM'de iken 80.000 bakımı için davalı ...'a teslim edildiğini, 15.01.2020 tarihinde araç 91.577 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle 3. defa davalı ...'a başvurulmuş ve durum tespiti ve onarım için araç 1 gün servise teslim edildiğini, yağ sızıntısı sebebiyle tekrardan motor ön kapağı değişimi yapıldığını, 16.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin işbu onarım süresince 3. defa olmak üzere 1 gün aracından faydalanamadığını, 16-17.01.2020 tarihinden bir gün sonra hareket halindeyken aracın yağı boşalmış ve araç yolda kaldığını, aracın çekici marifetiyle 4. kez tamir için ... yetkili servisi olan ... Motor AŞ'ye götürüldüğünü, müvekkilinin 7 gün boyunca ticari aracından faydalanamadığını, aracın 24.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, aracın olağan bakımları, zamanında ve yetkili servis aracılığıyla yaptırıldığını, araçtaki yağ kaçağı şikayetinin davalı ...'ın onarımıyla giderilemediğini, İşbu süreç içerisinde müvekkil şirket, yağ kaçağı şikayeti sebebiyle defalarca aracı yetkili satıcı ve yetkili servis olan ... Bayii'ne taşıtmak ve bırakmak zorunda kaldığını, sıfır km olarak satın alınan araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, yağ kaçağı şikayetinin sürekli tekrarladığını, aracın tam olarak onarılamadığını, davalı ...'ın araçta tekrar eden arızalar sebebiyle müvekki! şirkete özür dileme mahiyetinde 2.000,00 TL gibi çok cüzi bir meblağ teklif ettiğini, müvekkilince bu teklifin ciddiye dahi alınmadığını, müvekkilince araç hakkında bir makine mühendisine danışılıp araçtaki işbu mevcut arızanın üretimden kaynaklı bir sorun olduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkil şirketin sözü edilen ayıbı, aracı teslim alırken bilmesi veya gözden geçirme mükellefiyeti dahilinde tespitinin mümkün olmadığını, Zaman içerisinde ortaya çıkan, herhangi bir hatalı kullanımdan da kaynaklanmayan işbu ayıbın müvekkil firmaya özgülenmesi imkanı da bulunmadığını, müvekkili firmanın, üretim hatası olarak nitelendirilen işbu gizli ayıbı öğrenir öğrenmez ihtarname ile derhal davalı ...'a (Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile) bildirdiğini, tüm bu yaşanan sürece rağmen, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu ve bu sebeple aynı şikayetin sürekli kendisini tekrarladığını, tamir çabalarının sonuçsuz kaldığı bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, kötü niyetli olarak bu ayıbın müvekkili şirketten saklanmaya çalışıldığını, geçici önlemlerle şikayetin giderilmeye çalışıldığını, anılan aşamalardan diğer davalı olan üretici ... Otomotiv Sanayi AŞ'nin haberdar olduğu aşikar olduğunu, huzurdaki mevcut uyuşmazlığın tüm taraflarının tacir olması ve satış sözleşmesine konu aracın müvekkil şirket tarafından ticari işlerde kullanılıyor olması sebebiyle; yürürlükteki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, müvekkili şirketin, makine mühendisi vasıtasıyla öğrendiği üretimden kaynaklı gizli ayıbı, 07.02.2020 tebliğ tarihli ihtarname ile derhal bildirerek yasa hükmünü gereği gibi ifa ettiğini, davalının sürekli geçici önlemlerle gizli ayıbı saklamaya çalıştığını, kötü niyetli olarak saklanmaya çalışılan işbu gizli ayıp sebebiyle ağır kusurlu olarak addedebilecek davalılar hakkında TBK 125. madde "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz" hükmünün de uygulanması zaruriyeti doğduğunu, davaya konu aracın taşıması zorunlu olan lüzumlu vasıfları taşımadığını, kullanım amacı bakımından da kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, üretici firmaya husumet  yöneltilebilmesi hususu ile ilgili olarak; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli, 2017/2158 E. 2018/4238 K. numaralı dosyasında "Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. satıma konu aracın imalatçısı ve ana satıcısı olduğundan ve üretilen araca garanti verdiğinden davacının bu davalıya husumet yöneltmesi mümkündür." şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, ..., ticari araçlarında 3 YIL veya sınırsız KM şeklinde garanti süresi taahhüdünde bulunduğunu, Garanti süresi, zamanaşımı süresinden daha uzun kabul edildiği durumlarda, bahse konu dava zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzadığının kabulü gerektiğini, Yasal mevzuat çerçevesinde müvekkil şirketin genel hükümlere göre ayrıca tazminat talep etme hakkını saklı tutmak kaydıyla; Ticari araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıp sebebiyle şahsına tanınan seçimlik haklardan, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme hakkını talep ettiklerini, Mahkeme nezdinde bu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirketinin satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık ticari araç satış bedeli olan 93.555,50 TL'lik meblağ, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ile müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödeyecek olduğu fazla meblağın bedelini birlikte mahkemeden talep ve dava konusu ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, hükmün uygulanmasında İİK 24. maddesinin nazara alınmasına, mahkeme nezdinde işbu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirket satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık olarak davalılardan ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin satış bedeli olan 93.555,50-TL'lik bedelin, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ve müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödemek zorunda kalacağı bedelin iadesi talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak, davamız terditli olarak açıldığından şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment