Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKEreğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ... uzun yıllar "... " adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı ... Şti. İle arasında bir fide satım sözleşmesi akdettiğini, anlaşma gereğince müvekkili tarafından domates tohumları davalıya 12/02/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından da işbu tohumlar kullanılarak satın alınanlara ek olarak domates fidesi yetiştirildiğini, müvekkilinin bu yetişen fidelere müşterilerine sattığını ve fidelerin müşterilere teslim edildiğini, ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduğunu, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti talep ettiklerini, davalı tarafın yetiştirilen fidelerin hastalıklı olduğu hem mahkeme tespitleriyle hem de müvekkili tarafından haricen yapılan gözlemlerde ortaya çıktığını, bu nedenlerle henüz ödenmemiş çekler arasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya çekler karşılığı ödenen 47.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen tohumların sözleşmeye uygun yetiştirilememesi nedeniyle tohumların değerlerinin tespit edilerek teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tazminine, müvekkili tarafından fidelerin teslimi için nakliye bedeli olarak ödenen 10.000,00 TL ödeme tarihinde itibaren ticari faiziyle iadesine, müvekkilinin ... Şti.'den aldığı ve hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararını giderdiği müşterilere ilişin yapılan ödemelerin tespitiyle bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından tazminine, davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararın tespitine ve giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili borçlu---- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı ile yapmış olduğu ------kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini, ancak bunun karşılığında istediği ürünleri eksiksiz biçimde teslim alamadığını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu, bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 23.150,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment