Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ------, ----işi ile iştigal eden------ gelen sigorta şirketlerinden bir olduğunu,   dava dışı -------- yürüttüğü---- kapsamında doğabilecek olası-----numaralı---- altına alınmış olduğunu,  dava dışı------------- taşınması işini müvekkil şirket sigortalısı ------ üstlenmiş olduğunu, sigortalının  taşıma işini bizzat yerine getirmediğini, işi davalı ----- devretmiş olduğunu, huzurdaki dava sebebi rücu alacağına konu emtiaların 15/11/2018 tarihinde dava dışı ---- taşınmak üzere davalı ----- ve idaresinde bulunan ve ona-----araca yüklendiğini, yükleme sonrası ----- hareket eden araç sürücüsü ve sahibi olan davalı ---- taşımak üzere teslim aldığı ---- alıcısına belirlenen süre içerisinde teslim etmediğini, dava dışı satıcı----- zarar bedeline ilişkin talep faturasının kesilmiş olduğunu,sigortalının zarala ilgili olarak ------- davacıya ihbarda bulunduğunu,  sigortalının müvekkiline başvurmasına istinaden----- incelemesi yapılmış olduğunu ve hasar hesaplamasında muafiyet bedeli tenzil edilmek suretiyle toplamda 151.391,50-TL toplam hasar tutarı olarak tespit edilmiş olduğunu,  bunun üzerine müvekkilince  sigortalısına 151.391,50-TL ödeme yapıldığını böylece 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca  sigortalı, tüm hak, alacak ve taleplerini müvekkili sigortalısına devrettiğini,  bu yönüyle müvekkil şirketin BK md. 183 anlamında akdi halef sıfatını da kazanmış olduğunu, böylelikle ------ sıfatına haiz olduğunu, davalı 05/02/2019 tarihinde ikamet adresinin ---- olduğu gerekçesiyle takibin ---- açılması gerektiğini iddia ederek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğunu, davalının yetki itirazı yerinde olmayıp hem icra dairesi hem de mahkememizin yetkili olduğunu, davacı alacaklı sıfatıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek  ----- dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının tazmini için davalı yan ile irtibata geçildiğini, davalı yanın maillerde emtianın yüklü olduğu aracın yandığını ve tazmin için evrak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından istenilen belgeler temin edilip bildirimde bulunulmasına rağmen bu bildirime dayalı davalı tarafından cevap verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın 5 gün içerisinde ödenmesi için Dikili Noterliğinden davalı tarafa ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, asıl alacak, işlenmiş faiz ve noter masraflarına ilişkin 23.06.2020 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 01.07.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu emtianın sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini ve tüm sorumluluk taşıyıcıya geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı yükümlü olduğu, zayi olan eşyaya ait dosyaya sunulan faturalarından da anlaşılacağı üzere 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42.624,00-TL olduğu, ancak piyasa değerinin KDV dahil 50.074,66-TL olduğu ve bu nedenle de davalı firmadan 50.074,66-TL talep edildiğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment