Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ... eserinin jenerik kısmında müvekkilinin adının devir sözleşmesinde yazıldığı gibi "Yapımcı" yazılmaması, müvekkilinden onay alınmadan ... filminin çekilmesi ve ... filmi ve ... dizisine ilişkin hazırlıklara başlanması sebebiyle müvekkilinin sinema filmi eserine ilişkin FSEK kapsamındaki bağlantılı haklarına tecavüzün tespiti, refi ve meni, sözleşmelere aykırılıklar ve zedelenen kişilik hakları neticesinde müvekkilin uğradığı zararlar uyarınca maddi ve manevi tazminat ve davalılardan ...’ın filmin yapımında baş yapımcı olacak nitelikte hiç bir katkısı olmamasına rağmen adının "başyapımcı yazılması sebebiyle ... isimli sinema eserine ilişkin olarak hem TBK, hem FSEK hem de TTK. uyarınca sözleşmeye aykırılıkların tespitini,... isimli eserde davalılardan ...’ın adının eserin jenerik kısmında "Baş Yapımcı' yazılması suretiyle gerçekleştirilen bağlantılı haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ... filmine ilişkin yurt içi ve yurt dışı, internet, televizyon vb. tüm mecralarda dağıtım, yayım ve gösterimin durdurularak tecavüz ve haksız rekabetin menini, davalılardan ...'ın adının ...'ın adının baş kategorisinden çıkarılarak, müvekkilinin içinde bulunduğu yapımcılar birliğinin yapımcı olarak gösterilebilmesi için ... filminin yurt içi, yurt dışında gösterimini sağlayan master kopyası da dahil olmak üzere tüm çoğaltılan nüshaların toplatılması suretiyle tecavüz haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını sözleşmeye aykırılık, FSEK ve haksız rekabet kapsamında ... isimli yapıma ilişkin müvekkilinin uğramış olduğu zararın TBK 51. maddesi uyarınca hesaplanarak vizyon tarihinden itibaren işletilecek 1 yıllık mevduata uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, Davalılardan ...’ın ... isimli eserde kendisini gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bir şekilde Baş Yapımcı olarak lanse ettiği sonraki "..., ...,..." vb. projelerde Yapımcı olarak yer almaya hak kazanmasına vesile olduğu için FSEK 70/3. maddesi  uyarınca temin ettiği karın karşılığının TBK 51. maddesi uyarınca mahkemece hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, ... sinema eserine ilişkin olarak, sözleşmeye aykırılıkların tespitini, FSEK 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası maddi tazminatın vizyon tarihinden itibaren isleyecek olan 1 yıllık mevduata uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, bağlantılı haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, Yurt içi ve yurt dışı, internet, televizyon vb. tüm mecralarda dağıtım, yayım ve gösterimin durdurularak tecavüz ve haksız rekabetin menini, ... filminin yurt içi, yurt dışında gösterimini sağlayan master kopyası da dahil olmak üzere tüm çoğaltılan nüshaların toplatılması suretiyle tecavüz ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin hem ... isimli yapımda isminin "Yardımcı Yapımcı" kategorisinde yer verilmesi hem de Dağ-2 filminde onayının alınmamış olması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlar için TBK  58. maddesi uyarınca veya TTK  56/e maddesi uyarınca davalının elde ettiği menfaatin karşılığından az olmamak üzere davalıların aleyhine 50.000 - TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Derneğin optik müessese işleten şirketlerden oluşan Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince kurularak, optik faaliyeti yapan kuruluşların yasal düzenlemeler ile meslek ahlakına uyumunun sağlanması ve üyelerin menfaatlerinin korunması amacıyla faaliyette bulunduğunu, 5193 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca optik malzemenin satışının sadece bu mesleği icra etme ruhsatı bulunan ve optisyen unvanına sahip kişilerce gerekli izinlerin alındığı iş yerlerinde yapılabileceğini, buna rağmen bir kısım kişilerce kendi unvanları dışında başka unvanlarla internet siteleri üzerinde satış yapmaya devam ettiklerini, Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 25.maddesinde de bu hususların belirlendiğini, ayrıca Yönetmelik gereği reçetenin bir nüshasının iş yerinde bulunması ve deftere kaydedilmesi gerektiğinden internet üzerinden satışın mümkün olmadığını, internet üzerinden kontak lens satışının ilgili müesseselerin fiziki şartları düzenleyen Yönetmelik hükümleri nedeniyle  kamu sağlığına aykırı olduğu gibi bu şekildeki  satışın 5193 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmeliğin 25.maddesine ve  Tıbbi Cihaz Satışı Tanıtımı ve Reklam Yönetmeliği'nin 26.maddesine de aykırı olduğunu, davacının mevzuat hükümlerine aykırı şekilde internet ortamında kontak lens ve solüsyon satışının aynı zamanda TTK'nun 55/1 a ve b.maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı tarafından internet sitesi üzerinden kontak lens satışı işleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan faaliyetlerin önlenmesine, TTK'nun 56/1-e maddesindeki şartların oluşması ve müvekkili derneğin kişiliğini zedeleyen eylemler nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oneline lens satımı konusunda optisyenlik ruhsatnamesi ve müessesesine sahip olduğunu, ancak bir kısım lens depolarının oligopol piyasa oluşturarak tekel konumuna gelmek ve rekabetsiz ortam oluşturmak amacıyla kanunun dolanması suretiyle yasal olan satışın engellenmesi için çalıştıklarını,  kantak lens satışının rehsat sahibi müesseseler ile bunların internet siteleri üzerinden yapıldığını, bu tür bir davanın davacı dernek tarafından değil üyeleri tarafından açılması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, mevzuat gereği reçetesiz satışın yasak olduğunu , oneline satışın ise yasak olmadığını, ticari işleme olmayan ve doğrudan ticari faaliyeti bulunmayan davacı derneğin bu tür bir davaya açamayacağını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment