Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 24.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde 8.064 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının %25 kısmına denk 2.016 TL tazminatın davalıdan talep edildiğini ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacak olan 2.016,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %14 oranında kusurlu olduğunu ve hasar tutarının %14 kısmının ödenmesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, avans faizi talep avans faizinin talep edilemeyeceğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin ZMMS sigortacısından rücuan tahsili davasıdır.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve  işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.  2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.  Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti  zarar görendedir.Davacı, kasko sigortalısı ... plakalı araçla, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 24.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada  davalı kusurunun %25 olduğunu, oluşan hasar bedelini kasko sigortalısına ödediğinden bahisle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, dava dışı ----- numaralı-----tarihleri arasında sigortalandığını, ---- istikametinde; sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın seyir halinde iken, --- mevkinde orta refüjde bulunan ve davalı ------- kapağının açılarak yerinden çıktığını ve sigortalı aracın alt kısımlarına çarparak hasar verdiğini, bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda müvekkili sigorta şirketinin, poliçe ile teminat altına alındığı üzere sigortalısının zararını giderdiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da kazanın oluşumunda, yol üzerinde bulunan rögar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten ---- kusurlu olduğunun belirtildiğini, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta ---- hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil sigorta şirketinin, sigortalının aracını tamir ettirdiğini ve ----- tamiratı yapan firmaya ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılanan ödeme rücu edilmek üzere öncelikle rücu mektubu gönderildiğini, devamında davalı/borçlu aleyhine ------ dosyasından icra takibine girişildiğini,  ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durdurulduğunu,  davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı mağdura yapılan bu ödeme ile zarar doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptaline, alacağın likit olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment