Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Kayıt Kabule Dönüşen)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kayıt kabule dönüşen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davaıl şirkete 326 adet fatura düzenlediğini ve bu faturalara karşılık davalının bir miktar ödeme yaptığını, yapılan an ödeme sonrası davacının davalıdan 244.267,50-TL alacağı kaldığını, bu alacak için Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davalının öncelikle icra takibindeki yetkiye ve sonrasında kısmi itirazda bulunduğunu, davalının itiraz etmediği ve davacıya ödediği tutar için icra masraf ve harçlar ile vekalet ücreti yönünden devamı için yetki itirazının kaldırılması için Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava ikame edildiğini, 2016/207 Esas ve 2016/425 Karar sayılı ilamın davacı lehine sonuçlandığını ve davalının yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının takibe konu borcun 176.091,16-TL'lık kısmını kabul ettiğini, kalan 68.176,34- TL'lık kısmına itiraz ettiğini, daha sonra davacıya 176.463,52-TL havale gönderdiğini, davalı şirket tarafından davacıya bir kısım iade faturaları düzenlediğini, bunun sonucunda davacının davalıdan 64.558,46 TL alacağı kaldığını, takipten sonra  ödene 176.463,52-TL'nın icra vekalet ücreti, icra harçları ve masrafların davalı tarafça ödemediğini, davacı alacağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak olduğunu, davalının itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan  menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ayakkabı San ve Tic. Ltd Şti. ile davalı şirket arasında 03.10.2019 tarihinde ...  Fuarı hakkında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın sözleşmede kararlaştırlan tarihte gerçekleşmediğini, davalı fuarın ertelenmesi veya iptali hakkında davacı şirkete yazılı, sözlü bir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin 15.09.2020 tarihinde kendisine sözleşme bedeli olarak teslim edilen senedi icra takibine konu ettiğini, sözleşme ile kararlaşnırılmış hizmeti alamayan davacı şirketin cebri icra tehdidi altında İstanbul ... İcra Dairesi .... E. sayılı kambiyo senedinden kaynaklanan takip dosyasına 29.09.2020 tarihinde 29.340,42 TL ödeme yaptığım ve istirdadım talep ettiklerini, davacı şirketin davalıya bildirimde bulunarak fuara katılım iradesinin bulunmadığını, sözleşmeden döndüğünü açıkça beyan ettiğini, bahsi geçen fuarın 6 ay sonra 30.09.2020 — 03.10.2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini iddia ederek, İstanbul ... İcra Dairesi ...  E. sayılı dosyaya ihtirazı kayırla ödenen 29.340,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalı yandan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment