Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction