Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 10/01/2017 tarih ... nolu fatura ile 7.670,00 TL bedel ödeyerek laboratuvar tipi mini temper makinası satın aldığını, satın alınan makinenin ilk andan itibaren amacına hizmet edemediğini, durumun satıcıya bildirilerek servis hizmeti alındığını, parça değişikliği gerçekleştirilmiş ise de, cihazın hiç bir zaman verimli ve amacına uygun şekilde çalışmadığını, ayıplı üretim yapıldığının kesinlik kazandığını, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği' nin 30.03/2017 tarihli ihtarnamesi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, ayrıca bu makineye güvenerek müvekkilinin pek çok sipariş kabul etmesine rağmen makinenin çalışmaması nedeniyle zor duruma düştüğünü, bu şekilde kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek, laboratuvar tipi mini temper makinası için müvekkili tarafından ödenen 7.670,00.TL ile  iş kaybından dolayı ileride arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olmak üzere toplam 8.670,00 TL' nin 30/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili ibraz ettiği dilekçe ile; ayıplı makine sebebiyle uğranılan maddi tazminat ile ilgili istemlerini bu aşamada takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makine üzerinde ayıp olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, herhangi bir üretim hatası veya arızanın bulunmadığını,  davacı tarafın basit bir makinenin üzerinde var olduğunu iddia ettiği üretim hatasının ne olduğunu izah etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki aktin ticari satım olduğu ikrar edildiğine göre davacının malı teslim aldıktan sonra kontrol ve muyanesini de derhal yaptırarak süresi içinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment