Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı/davacı ... tarafından, alacağından dolayı borçlu/davalı .... A.Ş. aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının borca, faize ve tüm ferilerine 01.06.2017 tarihinde itiraz etmiş olup, icra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğundan Sayın Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı borçludan 55.728,09 EUR alacağının bulunduğunu, işbu durumun müvekkilinin ve davalının tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında 12.06.2013 tarihli 168.087,39 EUR, 19.08.2013 tarihli 99.018,67 EUR (19.08.2013 tarihli 60.161,73 EUR tutarında üç- bu fatura zaten 99.018,67 EUR içinde var) iki fatura tanzim etmiş olup işbu dilekçe ekinde sayın Mahkemenize sunulduğunu, müvekkili ...'a ait ... markası ile davalı/borçlu .... A.Ş. arasında 01.04.2013 tarihinde "Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, ilgili sözleşmenin, ... Otopark Yönlendirme Ücretlendirme Sistemleri için ürün tedariki, montajı, kurulumu ve çalışır şekilde teslimini kapsadığını, borçlu/davalının itiraz dilekçesinde; "..."deki yapım işinin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, durumun müvekkili ...'a ait ...'a bildirildiğini ancak ayıbın düzeltilmesinin söz konusu olmadığı şeklinde asılsız ve kötü niyetli iddialarda bulunarak icra takibini durdurduğunu, müvekkili ürünlerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde ve ayıpsız şekilde teslimini gerçekleştirdiğini, bu bakımdan davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek davalı/borçluya sözleşmeye uygun ve eksiksiz hizmet sunduğunu, takibe konu 55.728.09 EUR hizmet bedeli için müteaddit defalar borcluva ödeme ihtarında bulunulmuş  olmasına rafcmen davaJı/borclu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili Satış Sözleşmesine uygun olarak ürünlerin montajı, kurulumu ve çalışır şekilde tesliminin müvekkilince gerçekleştirildiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen hizmet karşılığı Kabul Tutanağı düzenlenmiş olup ekte Sayın Mahkemenize sunulduğunu, somut olay bakımından düzenlenen Kabul Tutanağı'mn, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını ispat eder nitelikte olduğunu, hizmet alan borçlu/davalı tarafından ayıp iddiasma bulunuluyorsa bu ayıbın bizzat borçlu/davalı şirket tarafından ispat olunması gerektiğini, dosya kapsamında müvekkilinin malların ayıplı olmadığına dair ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, güncel mevzuat ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, borçlu/davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş olsa dahi bu iddianın tek başına kabulünün mümkün bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK m.23/l-c fıkrasında da belirtildiği üzere; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarım korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür..." davalı/borçlunun ilgili kanunda belirtilen sürelerde taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadığından, ayıplı mal iddiasının taraflarınca kabulüne imkân bulunmadığını,  borçlu/davalı yanın ayıplı mal iddiasını ispata yarar herhangi bir belge mevcut olmadığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz teslim edilmiş olup kalan bedelin kötü niyetle ödenmediği, ayıplı mal iddiası ile haksız kazanç elde etmenin amaçlandığını, yukarıda da açıklandığı üzere ilgili faturalardan bakiye kalan 55.728,09 EUR olan alacaklarının taraflarına ödenmediği gibi yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olup söz konusu itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; takip dayanağı olan 55.728,09 EUR alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı yanın toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini konu edinen bir ticari ilişki içine girmiştir.03.08.2015 düzenleme tarihli CARİ HESAP ekstresinden tespit edileceği üzere, 05.03.2014 düenleme tarihli ... numaralı, 12.09.2014 düzenleme tarihli ... seri no.lu, 04.11.2014 düzenleme tarih ...seri no.lu ve aynı tarihli... seri no.lu muhtelif faturalara konu edilen kablo, boru, pano, kamera gibi ürünler daalıya teslim edilmiştir. Ürün bevvdellerine ilişkin alacağın büyük kısmı banka havalesi ile gerçekleşmiş, fakat 6.520,98 TL. bakiye borç ödenmemiştir.Davalı yanca icrata kibine yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut deillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması.Davalı yanca faiz ve masraflar hariç 6.520,98 TL. nın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline,itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine”karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment