Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- genişletilmiş ------- dönem için sigortalandığını, --- tarihinde -- sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı aracın -- doğru seyir halinde iken zeminin karla kaplı olduğu esnada aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan --sevk ve idaresindeki -- sigortalı araca çarpması akabinde de -- hakimiyetini kaybederek sevk ve idaresinde olan --plaka sayılı araçla --plaka sayılı araca vurması ve vurmanın etkisi ile o da park halinde bulunan ---plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili makamlarca usulüne uygun olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde KTK m.10/B-1 uyarınca yolun yapım ve onarımından sorumlu kuruluş kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertizde; aracın hasarlandığı görüldüğünü, bu kapsamda hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından sigortalısı ----- tarihinde 2.784,59TL, araç tamiratı ile ilgilenen -- tarihinde 3.528,31TL olmak üzere toplamda 6.413,20TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı kurumun yolun yapım ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ve kazanın oluşumunda en az %25 kusurlu olduklarından,  1.604,20 TL tutarında  meydana gelen hasardan oranında sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve sair ücretler ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirkette birlikte ortak göründüğü eski eşi ... ile 24.11.1990 tarihinde evlendiğini, davacı ve ...'nin evli iken  ev hanımı olan davacı eşini zorlayarak ve ikna ederek 08.06.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. ünvanlı ticaret şirketini kurduğunu, ...' nin kurulan şirkette kendisini %1 hissedar yaparken, davacı eşini ise %99 hissedar yaptığını, fakat şirket kuruluş ana sözleşmesinde kendisini 10 yıllığına tek başına şirket müdürü olarak atadığını, şirket faal iken tarafların Antalya 4. Aile Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. Numaralı dosyasında boşandıklarını, müvekkilinin soyadının ... olarak değiştiğini, davacı müvekkilinin boşanmanın kesinleşmesi sonrasında tüm resmi belgelerdeki imzalarını da soyadı değişmiş olduğundan ... olarak attığını, sahte genel kurul toplantı tutanağı hazırlayan ve kendisini 20 yıllığına tekrar şirket müdürü olarak seçen ...' nin önemli bir hata yaparak davacı müvekkilin isimini ... olarak yazması gerekirken nasıl olsa anlaşılmaz diye düşünerek boşanmadan önceki gibi ... olarak yazdığını ve ... olarak imzaladığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, yakın zaman önce bir miktar kredi kullanmak için bankaya başvuran davacı müvekkilin kredi talebinin yüklü miktarda vergi borcu olması nedeniyle reddedildiğini ve bu vergi borcunun da davalı şirketten kaynaklandığını, eski eşinin kendisinin bilgisi dışında kendi adına sahte imzalar atarak yaptığını ve bu sahte imzalı kararları ticaret siciline tescil ettirerek şirketi faal tutmaya devam ettiğini öğrendiğini, ... hakkında yapılan suç duyurusu sonucu hakkında TCK 204 ve 43.maddelerinden gereği Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı şirketin faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale gelmesi, şirketin yönetiminin kanunen bulunmaması ve genel kurul kararlarının sahte imza ile alınması nedeniyle TTK. 636/3 maddesi gereği haklı sebeplerle feshini, davalı şirket müdürü ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı şirketteki idari hak ve görevlerinin ve imza yetkisinin TTK 636/4 ve 630/2  maddesi gereği dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, durumun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, tüm yargılama harç ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.

Relationship: contradiction