Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu, 16/03/2014-2015 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalımız ...'a ait ... plakalı araç 29/08/2014 tarihinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokağından yokuş aşağı doğru inerken No:... önüne geldiği esnada, önce aracın ön sağ kısımlarıyla, davalının sorumluluğunda olan yol seviyesinden 30 cm yüksek olan rögar kapağına çarpmış, daha sonra da yolun sol tarafında yürüyen çocuklara çarpmamak için aracıyla manevra yaparak bahçe duvarına çarparak hasarlandığını, olay mahallinde tutulan Trafik Zaptına ve tespit tutanağına göre sigortalıya ait araç, davalının sorumlu olduğu rögar kapağı için bakım yapılmaması, kapağın yüksek olması ve yoldaki davalı ait yol seviyesinden yüksek halde olan rögar kapağı çevresinde uyarıcı levha olmaması nedeniyle hasarlandığı tespit edildiğini, davalı yol, sokak üzerinde trafik düzenini ve güvenliğini sağlamadığını, kapağı ve yolu denetlemediğini, atık su muayene bacasına yapılan çalışmada kapak yüksek kaldığını, yol seviyesinden yüksek halde olan rögar kapağı çevresine uyarı levhası ve herhangi bir işaret koymamış, hiçbir önlem almamış, bu husus da kazaya sebep olduğunu, buna göre bu rögar bacalarının ve ızgaraların ve kanal ile su şebekelerinin onarımı, yapımı ve bakım sorumluluğu davalı İski'nin görevi olduğundan davalı idarenin sorumlu olduğunu, Yani olay ile meydana gelen zarar ve hasardan kapakları standartlara uygun yapmayan veya bakımını yapmayan, yol seviyesine getirmeyen idare tazmin yükümlülüğünde olduğunu rögar kapaklarının trafik seyrini etkilemeyecek şekilde yol ile aynı seviyede - hizada hemzemin olarak yapılması ve bu durumun korunması gerektiğinin açık ve yasa gereği olduğunu, davalı zararı tazmin sorumluluğunda olduğunu, nitekim kanallar ve kapak ile ilgili her türlü sorumluluğun İski Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalımızın aracında 9.500,00-TL bedel ve hasar tespit edildiğini, bu tazminat bedeli 14/10/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, rücu yazısında sehven %75 talep olsa da, davalarında davalı idarenin %50 kusur oranına göre talepte bulunulduğunu, buna göre; 4.750,00-TL hasardan davalı sorumlu olduğunu, bu bedeli talep ettiklerini, davalı hatalı eylemi ile kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, hasara davalı sorumluluğunda olan kapağın bakım ve kontrolünün yapılmaması sebetiyet verdiğini, bu nedenlerle 4.750,00-TL zarar tazminatının, davalıya başvuru tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment