Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----  ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ----  çok ------ olduğunu,  bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını  zaman zaman------- bunun davacı--------  olduğunu, TTK m. 55/1-e  bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10  --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının  -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e  bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekilinin  dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin----devraldığını ve kendisine ait şahıs şirketinde kullanmaya başladığını, markanın bir süre sonra davacının tek ortağı olduğu dava dışı------ kullanılmaya başlandığını davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının tescilli markayı davacının izni olmaksızın kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürülerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment