Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisi sebebine dayalı olarak 22.908,72 TL alacaklı olduklarından bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebligat kanunu 35. md. göre yapıldığını ve davacının icra takibine itiraz etme imkanı bulamadığını, davacı ile davalı arasında takip öncesi dönemde cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu edilen şekil ve miktarda karşı tarafın davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle takip alacağının %20'si oranında inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction