Premise:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin 2006 yılından beri, PHILIPS markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığı yapmakta ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını distribütörlük sıfatıyla sürdürdüğünü, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Yapı İml. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti ile arasında 13/12/2013 tarihinde bir gayrimenkul satış sözleşmesi imza ettiklerini, müvekkilinin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya toplam 3.250.000,00-TL bedel ödediğini ve davaya konu arsa ve fabrika binasının maliki olduğunu, 07/04/2014 tarihli inşaat işi için yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin yine 3.365.833,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, 67.551,00-TL onarım işi için harcanan bedelin tahsiline, 5.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 21/03/2016 tarihli SAP Uygulama Danışmanlığı, SAP Yazılım Kullanma Lisans ve SAP Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetlere karşılık düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen her biri 5.516,50 Euro bedelli iki adet fatura bedelinin yapılan ihtara rağmen ödenmediğini, bunların müvekkiline iade edildiğini, ayrıca ödemesi yapılan 11.033 Euro bedelli faturadan dolayı oluşan kur farkı nedeniyle 507,65 Euro zararlarının oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment