Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen-------tutarında borçlandığını, daha sonra kendine açılan icra takibi üzerine borcunun geçiş ücretlerine tekabül edecek kısmını kabul ettiğini, ancak bu geçişlerin ceza bedellerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının müvekkil şirkete ödenmemiş olan borcunun itiraz ettiği kısmının iptalinin gerektiğini,  geçiş ücretinin tahsilat sürecinin özetle; tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ---- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin ---- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ---olarak sunmuş oldukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının, kendisine ait olan ---plakalı araçla ----yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --- sistemi, yukarıda plakası yazan aracın plakalarının bağlı bulunduğu --- istemiş olmasına rağmen, ------hesabının kara listeye alınmış olması ve plakasının ----sistemine tanımlı olmaması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, davalının,--- plakalı aracı ile yapmış olduğu---adet ihlalli geçişinden dolayı müvekkil şirkete borçlandığı tutar olan--- ihlalli geçişlerinden kaynaklanan bedeli kabul ettiğini, ihlalli geçişlerden kaynaklanan cezaya itiraz ettiğini, ceza tutarının, tünel geçiş ücretinin --- tutarında olduğunu, bu tutarın --- tekabül ettiğini, dolayısıyla, davalının kısmen itirazı uyarınca ceza tutarına denk gelen ------ için yapılan kısmi itirazın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceğinin Kanun düzenlemesi olduğunu, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine geçiş ücretini ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını,  Müvekkil şirketin, hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki ---- gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin --- kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını,  ---hesabının kara listeye alınıp alınmadığını ve plakanın ---- sistemine tanımlı olup olmadığını kontrol etmenin bizzat araç sahibinin yükümlüğünde olduğunu,  Fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştıkları ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın ----kısmının iptaline ve takibin---- üzerinden takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- ---müvekkili ile davalı arasında 06/10/2018 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde satış temsilcisi olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinden 2 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene ----- öngörüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği maddeye rağmen davalı işçinin davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra rakip firmada işe başladığına ve satış yaptığına dair bilgiler edindiklerini, durumun öğrenilmesi ---- keşide edildiğini, davalının ödemeye yanaşmadığı gibi eylemlerine de devam ettiğini bildirdiğinden bahisle davalının iş sözleşmesinde yer alan haksız rekabet koşuluna uymaması sebebi ile şimdilik 20.000,00 TL cezai şartın ihtarname ile temerrüte düşmüş olduğundan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment