Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;....... Holding A. Ş.'nin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili ... olmak üzere iki oğlu tarafından yönetilen bir şirket olduğunu, müvekkilinin ilk defa 04-04-2016 tarihli toplantıda şirket yönetim kurulu üyeliğirie seçilmediğini, bunun müvekkilinin ailevi nedenlerden dolayı şirketten difilanma\sürecinin ilk resmi adımı olduğunu, toplantının sair maddelerinin görüşülmesinin müvekkilinin talebi üzerine ertelendiğini, ertelenen toplantının 09-05-2016 yapıldığını, müvekkilinin karşı oylarına rağmen yıllık faaliyet raporunun ve fînansal tabloların tasdik edilmesine, müvekkilinin ibra edilmemesine ve diğer üyelerin ibra edilmesine, karın dağıtılmamasına ve dağıtılmayan karın olağanüstü yedek akçelere ayrılmasına ve yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK'nun 395 ve 396. maddelerinde belirtilen işleri ifa edebilmeleri hususunda gerekli yetkinin verilmesine karar verildiğini, bahsi geçen kararların iptali için müvekkili tarafından dava açıldığını, davalı şirketin 09-05-2016 tarihli genel kurulunun şirket mizanı ortaklara gösterilmeden yapıldığını, ibraya ve yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkin kararların kanuna aykırı olarak alındığını, karın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın ortaklığın amacını kaybettiğini gösterdiğini, davalı şirketin esas mukavele gereğince dağıtılması zorunlu olan %5 oranındaki kar payını hiç dağıtmadığı gibi müvekkilinin payının %24'te kalmasından bilistifade kalan %50'nin de dağıtılmamasına karar verdiğini, yönetim kurulu üyeliğinden çıkartılan müvekkilinin hissedarı olduğu şirketlerden herhangi bir gelir elde edememesi için doğrudan kar dağıtılmayıp huzur hakkı adıyla aile efradı olan yöneticilere örtülü kar dağıtımı yapıldığını, TTK m.531'e göre haklı sebepler kavramına ilişkin yapılacak tanımlamada dikkate alınması gereken kıstasların başında çoğunluğun gücünün kötüye kullanılması hususunun geleceğini, çoğunluk gücünün kötüye kullanılmasından doğan haklı sebep örneklerinin en başında kar payı alma hakkının ihlalinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından uzun yıllardır hiç kar payı dağıtılmamış olmasının başlı başına bir haklı sebep olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, pay sahipleri arasındaki çekişmenin ve hatta menfaat çatışmasının dahi haklı sebebin varlığı için yeterli kabul edileceğini, müvekkili yönünden ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, davalı şirketin uzun süredir farklı gerekçelerle kar dağıtmayarak esas mukaveleye aykırı hareket ettiğini, şirket kaynaklarının pay sahiplerini zarara uğratacak şekilde kullanıldığını iddia ederek; ihtiyati tedbir olarak davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı şirketin haklı sebeple feshine, feshin uygun görülmemesi halinde ise karara en yakın tarihteki gerçek değeri üzerinden müvekkilinin hisseleri satın aldırılmak sureti ile müvekkilinin paydaşlıktan çıkarılmasına veya uygun düşen ve kabul edilebilir bir diğer çözüme ulaşılmasına  karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nun 377 maddesi "yönetim kurulu veya herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır " hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve ---------- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine, şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment