Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- taşıma işlerinin organizasyonunda hizmet verilmiştir. ---- --- tarihli --- bedelli --- ekte sunulmaktadır.------- ilgili belgeler de ektedir. ------ yevmiye numaralı İhtarnamesi davalıya gönderilmişse de, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. ------- tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk neticesinde ise, davalı toplantıya katılmadığından, anlaşma sağlanamamıştır. ----- ektedir. İtirazın iptali ve icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açılması gereği doğmuştur. Davalı, borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacağın likit olduğu da tartışmasız olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilirkenicra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmeye çalışılmışsa da, uyuşmazlığın konusu 'sözleşmeden doğan bir para borcu' olup ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, para borcu, 'alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir'. Alacaklı, para borcunun ödenmesi için 'kendi yerleşim yerinde icra takibinde bulunabilir'.---- İcra Müdürlükleri, ----- yetkilidir. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, --------dosyası tahtında başlatılan icra takibinde, ödeme emrine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptaline, icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dilekçesine cevap dilekçesi, savunma ve karşı talep dilekçesi vermediği, ---------icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde "yetki itirazında bulunduğu ve davacı-alacaklıya borcu bulunmadığını, fatura ve cari hesap vs. konularında taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu bu nedenle borcun tamamına, faize ve ferilerine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction