Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın etkinliğini sağlamak anlamında 6769 sayılı SMK'nın 159 ve TTK' nun 61. maddesi anlamında, davalının durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkansız hale gelebileceğinden tebligat ve duruşma yapılmaksızın, davalı tarafından ticaret mevkiine konulan, müvekkilinin ... (...),... ( ...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) numaralı incelemeli patentlerinden doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, bu çerçevede ürünlerin üretim, satış ve her türlü mecrada pazarlamasının durdurulmasını ve patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen ürünlere, başta davalıya ait ... adresindeki olmak üzere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları her yerde ürünlere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı SMK'nun 149. maddesi kapsamında davalının, vekil edenin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, bu fiillerin durdurulmasını, tecavüzün sonuçlarının giderilmesini, tecavüz suretiyle oluşturulan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını ve bunların imhasını, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere gereken uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasını, davalının eylemleri neticesinde oluşan TTK'nun 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin tespitini, önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve gideri davalıdan alınarak dava neticesinin Türkiye çapında tirajı en yüksek posta veya hürriyet gazetelerin den birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction