Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 günü meydana gelen trafik kazasından, ... plakalı ile ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin beden kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç, kusurlu olarak davacı müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davalı şirket meydana gelen zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...doğumlu davacı ...'in geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranı ... Devlet Hastanesi Özürlü sağlık kurulu raporu 03/07/2013 tarih ve 3234 sayılı raporuyla %5 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu zor duruma rağmen tedavi süreci nedeniyle çalışamadığını, %100 işgöremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminatı ve işgöremezlik tazminatı ödenmediğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, borçlar kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirkete açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment