Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ciro yoluyla tevdi edilen; -... ... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan 25/10/2021 vade tarihli, 5.783,75 TL bedelli, ... nolu çek,-... ... San. Tic./... Şubesine ait, keşidecisi ... Hastahane ekipmanları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şti olan 30/03/2022 vade tarihli, 20.400,00 TL bedelli .... nolu çek,-... ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... ... ve Turz. Tic. Hiz. A.Ş. Olan 20/12/2021 vade tarihli, 5.801,48 TL bedelli, ... nolu çek,-... ... Ticari Şubesine ait, keşidecisi ... Tes. A.Ş. Olan 05/01/2022 vade tarihli, 77.220,00 TL bedelli, ... nolu çek,-... Bankası ... Ticari şubesine ait, keşidecisi ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. Olan 28/12/2021 vade tarihli, 7.646,40 TL bedelli, ... nolu çek,-... ...l Şubesine ait, keşidecisi ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi olan 20/02/2022 vade tarihli, 45.996,00 TL bedelli, ... nolu çek,-... .../... Tic. Şubesine ait, keşidecisi ... ... Hizm. A.Ş. Olan 28/02/2022 vade tarihli, 91.574,36 TL bedelli, ... nolu çek,-... ... Ticari Şubesine ait, keşidecisi ... Sağlık Hizmet  maden san. Ve Tic. A.Ş. Olan 17/01/2022 vade tarihli, 98.000,00 TL bedelli, ... nolu çek- ... ... ... Tic. Şubesine ait olan, keşidecisi ... ... İşletmeciliği A.Ş olan 14/01/2022 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli ... nolu çek,Yukarıda belirtilen  9 adet çekin zayi olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen 9 adet çekin bulunamadığını, sonuç olarak yukarıda belirtilen çeklerin iptalini, iptal kararı verilene kadar çekler adına ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction