Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yapım ve dağıtım şirketi şirketi olduğunu, davalının yapımcısı olduğu sanatçıların albümünün dağıtımının yapılması üzere müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından banka kanalı ile 75.000 TL gönderilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline 38.188,29 TL tutarında mal gönderildiğini, müvekkili tarafından eksik kalan malların gönderilmesini aksi halde paranın iade edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle borcun tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction