Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili şirket tarafından, üretimini yaptığı plastik ürünlerin teslimine karşılık olarak aralarındaki ticarî münasebet gereği farklı müşterilerinden kendisine teslim edilen ve ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Ltd.Şti. olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve ... No'lu Çek'in de içerisinde bulunduğu toplam 10 Adet Çekin ticarî defterlerine işlenmesi sırasında kaybedilmesi/çalınması neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas Sayılı Dosyası ile 14.07.2017 Tarihinde  Çek  İptali  Davası  ikâme  edildiğini, davaya konu ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi-... .Ltd.Şti. Olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve ... No'lu Çekin  3.Şahıs tarafından bankaya ibraz edildiği hususunun  ... Asliye  Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas Sayılı Dosyası ile tarafımıza bildirilmesi üzerine  huzurdaki  davanın  ikâmesi  zarureti  hâsıl  olduğunu, davaya konu ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi- ......Ltd.Şti. olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve ... No'lu Çekin, Davacı-Müvekkilimiz Şirket nezdindeki görüntüsü dikkatlice  incelendiğinde; Keşide Yerinin;İstanbul Keşidecisinin;......Ltd.Şti. Lehdarının ;... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Arkasında; Lehdar-... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin Cirosunun olduğu, görüldüğünü, Davacı - müvekkilinin Şirket nezdinde kaybolan/çalınan çek, bir şekilde  ... Ltd.Şti. tarafından haksız olarak ele geçirilerek Davalı-...'a ciro edildiğini, çek İptali davalarına konu  edilen ve vadesi gelen diğer çekler gibi uzun bir ciro silsilesi ile işbu davanın  ikame  edildiği  tarihe kadar  herhangi  bir  ihtiyati  haciz  ve  icra  takip  dosyasına konu  edilmediğini, arzedilen Hususlar ile Mübrez  Belgelerin İncelenmesinden Anlaşılacağı Üzere; Davalı-... Ltd.Şti.tarafından haksız olarak ele geçirildiği ve ciro silsilesinde bozukluk olduğu işbu dilekçemiz ekinde mübrez tahsilat makbuzu, çek bordrosu ve ticarî defter/müstenidatı belgeler ile sabit olan davaya konu çek, iptâle konu diğer çekler gibi uzun bir ciro silsilesine ve temlik'e konu edilmeden Davalı-...'a ciro edilerek  bankaya  ibrazının sağlandığını, Bu itibarla Davalıların birlikte hareket etmek suretiyle Davacı-Müvekkilinin şirket nezdinde iken kaybedilen/çalınan çekin tahsili ile Davacı-Müvekkilinin şirkete ödenmesi gereken çek bedeli üzerinden haksız kazanç sağlamayı amaçladıkları izâhtan vareste olup takdir edileceği üzere; Davalı-... Tic.Ltd.Şti. tarafından hukuka aykırı olarak edinildiği yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak olan ödeme yasağı kararı bulunan böylelikle ihtilâflı olduğu sabit olan davaya konu çekin, Davalı-...'a ciro edilmesi suretiyle Davalıların TTK.686, 687 ve 790.Maddesi gereği yetkili ve meşru hâmil olmadıkları, basiretli tacir gibi davranmaktan öte tamamen kötüniyetli iktisap sahibi oldukları arz edilen hususlar ile sabit olduğundan; şartları oluşan TTK.763-792.Maddeleri gereği huzurdaki istirdat davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalıların dava Konusu ...(İst.)Şubesi'ne ait Keşidecisi-......Ltd.Şti. olan 30.08.2017 Tarihl-20.000,00.TL. Meblağlı  ve ... No'lu Çeki Kötüniyetle İktisap Ettikleri/İktisapta Ağır Kusuru Bulundukları Sabit olduğundan, Dava Konusu Çekin TTK.763-792.Maddeleri Uyarınca Davacı-Müvekkilimiz Şirkete iadesine, dava Konusu Mezkûr Çekten  Dolayı Davacı-Müvekkilimiz  Şirketin  Davalılara  Borçlu  olmadığının  Tespitine, dava Konusu Çek Bedelinin Tahsil Edilmiş Olması Durumunda; Haksız Kazanım Nedeniyle Çek Bedelinin Vade Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile Birlikte davalılardan  Tahsili  ile  Davacı-Müvekkilimiz  Şirkete  Ödenmesine, davalıların dolandırmak Maksadı ile Kötüniyetli ve Danışıklı Olarak Dava Konusu çek üzerinden Haksız Kazanç Sağlamayı Planladıkları Açık Olduğundan Davalılar Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedilerek Tahsili ile Davacı-Müvekkilinin Şirkete  Ödenmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction