Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, 2016 yılında davalıya yapılan mal satımları sonucu düzenlenen fatura bedellerinden 163.544,38 TL'lik kısmı davalı tarafından ödenmediğini, ... 3. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı itirazında borcunun bulunmadığını iddia etmekte ise de borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibine yaptığı borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction