Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin covid-19 virüsünün ülkemizde de yayılmaya başlaması üzerine ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek adına el temizleme jeli numunesi üreterek müvekkili olduğu şirkete gönderdiğini,  müvekkili olduğu şirketin Mart 2020 tarihinde ... isimli şirketten 84.864 adet ... marka 100 ml el temizleme jeli satın aldığını, satın alınan ürünlerin toplam bedeli 370.516,22 TL'nin  09/03/2020 ve 18/03/2020 tarihlerinde banka havalesi yoluyla adı geçen şirketin hesabına gönderildiğini, müvekkil şirkete teslim edilen paletlerin tümünden rastgele geçilen bir kısım kutular açılarak kontrol edildiğini, ürünlerin numuneye uygun olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkil şirket ürünlerin bir kısmını, talep üzerine, ... Kozmetik Temizlik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine satıp gönderdiğini, satılan ürünlerin 05.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete bozuk/ayıplı olduğu gerekçesiyle iade edildiğini, ürünlerin iade edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından ürünler kontrol edildiğinde, paletlerin ilk iki sırasının numuneye uygun olduğunun ancak alt ve orta sıradaki ürünlerin ise bozuk olduğunun , renklerinin kristallendiğinin anlaşıldığını 09.09.2020 tarihinde ... Kozmetik San. Ve Tic. AŞ' nin gayri resmi sahibi olduğunu şifahen beyan eden ...'ya  ulaşılarak durumun şirkete bildirildiğini, ürünlerdeki ayıbın kabul edilmediğini ve müvekkili şirketin ürünün geri alınması ve bedel iadesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini,  devam eden süreçte gönderilen ihtarnamelerin şirketin adreste tanınmadığı ve adresinin değiştiği gerekçeleriyle iade edildiği , elektronik tebligat adresi bulunmayan, yönetim ve üretim merkezi kapalı bulunan borçlu şirkete karşı icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldıklarını belirterek   borçlu şirketin Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... 	: 2-  ...   VEKİLİ	: Av. ... & Av. ... DAVA		: Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 12/10/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın  reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından 30.04.2015 tarihinde 82.140,54 TL ödenerek, ... A.Ş. ... şubesinden alınan ... model ... plakalı, ... aracın kullanımı esnasında iki farklı arıza uyarısı verdiğini, bu arızalardan birinin birden çok kez tekrarlanan "Direksiyon Desteği Arızası" olduğunu ve araç alındıktan sonra katedilen 55.000 km. civarında iken yol bilgisayarının uyarı ekranında belirlendiğini, 08.12.2016 tarihinde servise götürülerek oksitlenmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın giderildiğini, bu arızaların birkaç kez daha tekrar ettiğini, araca ait diğer bir arızanın ise; "EHS Servis Gerekli" uyarısı olduğunu, bu arızalar neticesinde aracın yetkili servise defalarca götürüldüğünü, servis yetkilileri tarafından herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, ancak aracın 1,5 yıldan kısa bir süre zarfında EHS arızası nedeniyle 9 defa servise götürüldüğünü, davalı ... Otosan yetkili servisi aracılığıyla ... A.Ş. aracılığı ile davalı ... Otosan'a aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini,  izah edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment