Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve borcu ödemiş olduklarını beyan ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı tarafın icra takibinden sonra yaptıkları ödeme ile borcun varlığını kabul ettiğini, yaptıkları ödemeye borcun tamamı ödenmiş demek sureti ile borca itiraz dilekçelerinde yer verdiklerini, ne var ki takibin başlatılmasından sonraki yapılan ve yalnızca asıl alacağa yönelik harici ödeme, icra dosyasındaki borcun tamamını karşılamadığını, icra takibinin başlatılması ile bir takım masraf ve harçlar, icra vekalet ücreti ve takip sonrası işlemiş faiz de bulunmakta olduğunu, takibin başlatılmasına sebebiyet veren davalının sayılan bu kalemler bakımından da sorumlu olduğunun açık olduğunu, takip başlatıldıktan sonra yapılan asıl alacak ödemesinin, icra dosyası kapsamında borcu sona erdirmesi mümkün olmadığını, bu sebeple de taraflarınca sayılan kalemler bakımından takibe devam edilebilmesi için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu borca itirazının iptaline, takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.930,00 TL bakımından devamına, borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction