Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmaya ait iş yerinin 29/08/2014 günü saat 02:00 - 04:00 saatleri arasında soyulduğunu davacıya ait 37 adet toplam 3.585.924,00 TL tutarında çek çalındığını, olayla ilgili Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını söz konusu çeklerden 300.000,00 TL tutarında 2 adet çekin ibraz edildiğini çeklerin son hamilinin davalı ... olduğunu davalıya çekleri ciro edenin ise.........Yapım  Ltd. Şti. Olduğunu söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin imzaladığı --- tarihli ön bilgilendirme niteliğinde---- satışı konusunda anlaşıldığını, davalının müvekkilinden --- vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli,---- bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ön bilgilendirme faturasında belirtilen tarihli hurmaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Kartal ---.Noterliğinin 11/12/2018 tarihli, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmediğini ve çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini bildirerek çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali ile müvekkiline iadesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment