Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... ... ... tarafından 11/01/2016 tarihinde kurulmuş olup daha sonra 26/09/2016 tarihinde şirkette mevcut 8000 hisseye tekabül eden 200.000,00-TL hisseden 4000 adet hisseye tekabül eden 100.000,00-TL hisse ...'e devredildiğini,  bu devir sonrasında ... ... ile  ...'in  4000'er hisse sahibi olduğunu, ... ...'nın müdürlüğünün  devam ettiğini, ...'inde şirket müdürü seçildiğini,  TTK’nın 638. maddesinin ikinci fıkrasına göre Her ortak'ın , haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğini,  müvekkili  bakımından haklı sebeplerin oluştuğunu, zira şirketin  sürekli zarar ettiğini, uzun yıllar boyunca kâr dağıtılmadığını,  şirketin atıl durumda kaldığını,  şirketin eşit paylara sahip iki ortaktan oluşmasına rağmen ortakların  birbirlerine  duydukları  güven  ortamının  kaybolduğunu ve  ortaklığın devamının  çekilemeyecek bir hal aldığını,  müvekkil tarafından diğer ortak ... ...'ya  ... Noterliği ... yevmiye no ve 21/06/2017 tarihli ihtarname çekildiğini ve   ihtarname ile müvekkilinin  ya hisselerinin ... ... tarafından devralınarak şirketten çıkmayı ya da ... ...'nın hisselerini müvekkile devretmesini talep ettiğini,  bunların olmaması halinde ise ortaklıktan çıkacağını ihtar ettiğini, ancak diğer ortak ... ... tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek,  ...’nin %50 pay sahibi ortağı olan müvekkilin ortaklıktan ayrılma payı ile kar payının tespitiyle haklı sebeple ortaklıktan çıkması taleplerinin  kabülünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili ...’ın müdür ve ortağı olarak çalıştığı ... Ltd. Şti.’nin banka borçlarında ve aval olarak düzenlenen çeklerden de aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, müvekkili şirket ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vererek ve borçlandıklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirketin genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, dünyayı saran Covid-19 virüs salgını ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K. 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, tüm alacaklıların alacaklarının tamamının onanmasına ilişkin kararın tasdikinden itibaren dört yıl içerisinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve şirket ortağı için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment