Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirkete özel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.09.2012 tarihinde yaya sigortalıya araç çarpması ile meydana gelen kazada sigortalının yaralandığını, müvekkilinin yaralanan sigortalının tedavi masrafları için hastaneye 19.882,94 Euro ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, tedavi giderinden aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta ile davalı SGK'nın sorumlu olduğunu  iddia ederek 19.882,94 Euro'nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte  davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment