Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 16/10/2007 tarihli ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ...-... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) plakalı araçları rehinsiz olarak kiraladığını, sözleşme sonunda müvekkili şirketin bedelini ödediği araçların mülkiyetini almak üzere ...  Şirketine başvurduğunu, husumetten dolayı tescilin geciktiğini ve neticesinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararı ile araçların müvekkili şirketin adına tesciline karar verildiğini, ilgili kararın 01/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, şifaen öğrenildiği üzere rehin veren ... firması ile rehin alan davalı... San. Ltd. Şti. arasında ... 14. Noterliği'nin ... tarihli rehin sözleşmeleri akdedildiğini, araçlar üzerinde halen rehin bulunduğunu, rehinlere konu borçlarla bir ilgisi olmayan ve rehinlerden habersiz olan müvekkilinin mahkeme kararıyla sabit olan mülkiyet hakkını doğrudan etkileyen rehinlerin kaldırılması için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sırasında dava açıldığını, anılan davada davalı şirketin ihyası için 15/09/2022 tarihli ara karar ile müvekkiline 2 haftalık süre verildiğini, davalı şirketin TTK 7 maddesi gereği sicilden 19/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirket yönetici ve hissedarlarına ulaşılamadığından ...'ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction