Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı dosyasında başlatılan takibin haksız olduğunu, söz konusu bonolarda asıl borçlunun müvekkilinin vefat eden babası adına araç satın almak vekaleti dışında açık bir şekilde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığının görülmesine rağmen müvekkilinin vefat eden babası hakkında takip başlatılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin .... yönünden iptaline, müvekkili ...'in vefat etmiş olan babası İsmail Belet'in avalist olamayacağının ve dolayısayla borçlu olmadığının tespitine , alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction