Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olup, ...'ta ... sicil numarası ile tescilli olan ... nolu H. ... isimli kuru yük gemisinin 9-2008, 9-2009 tarihleri arasında bir yıl süre ile yurtdışında kurulu olan ... şirketinde çıplak gemi kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bir yıl boyunca Türk bayrağından terkin edilerek ... ismi ile Panama bayrağının çekildiğini, gemiye 13/09/2008 tarihinde yükleme yapıldığı sırada Derince Limanı beş nolu rıhtımında battığını ve enkazının ... Ltd Şti tarafından çıkarıldığını, İstanbul Liman Başkanlığı nezdinde gemi sicil defterinin incelenmesinden gemi üzerinde ... Vergi Dairesinin 09/01/2014 tarihli ... sayılı yazısı gereğince haciz şerhi olduğunu tespit ettiğini, bağlama kütüğü yönetmeliğinin 20/b maddesi uyarınca geminin tamirinin mümkün olmadığının resmi makamlarca belgelendirilmiş olması nedeni ile geminin sicilden terkini için ... Başkanlığına müracaat edildiğini, ancak ... Başkanlığı tarafından başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, geminin limanda battıktan sonra denizden çıkarılan enkazının kesilerek hurdaya gönderildiğini, ancak geminin sicil kaydı silinmediğinden vergi tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle geminin sicilden terkini için dava açmak zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek ... isimli geminin 13/09/2008 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerinin ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu çeklerin müvekkili şirket yetkilileri tarıfından verilmediği, şirketin eski hissadarı ve temsile yetkili olmayan davalı tarafından verildiğini, davalı hakkında gerekli suç duyurularının ve yargılamanın sürdüğünü ileri sürerek takibe konu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin müvekkilerine iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment