Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çorlu'da 330.000m2 üzerine kurulan kapalı alanı 60.000m2 olan modern ve entegre tesislerinde yıllık 35.000 ton üretim kapasitesi ile kalıp, ekstrüzyon imalatı, elektrostatik toz boya, ahşap kaplama, eloksal, mekanik işlem, kompozit panel imalatı ve nihai uygulamaları bünyesinde bulunduran alüminyum profil sektöründe Türkiye'nin en önde gelen markalarından biri olduğunu ve davalı sigorta şirketi nezdinde, maksimum tazminat sorumluluğu 1.105,00 Euro veya hangis daha yüksekse ödenecek primin 30 katı teminat verilmek suretiyle 01/02/2016 -31/01/2017 vadeli ve ... sayılı türkiye Kredi Sigortası Genel Şartları kapsamında ... Sigorta Poliçesi Özel Şartları kapsamında müvekkilinin sigortalandığını, taraflara arasında uyuşmazlık konusu olan ve minimum primi 38.800 Euro olarak belirlenen poliçede; Döviz cinsinin Euro Bekleme Süresinin 5 ay, maksimum satış vadesinin 30 gün, ticaret konusunun alüminyum profil üretim ve satış, faturalama süresinin 30 gün olduğu belirtilmek suretiyle poliçenin herhangi bir maddesinin Türkiye Kredi Sigortası Genel Şartları'na aykırı düşmesi ve sigortalının menfaatinin tersine olması durumunda Türkiye Kredi Sigortası Genel Şartlarındaki hükümlerinin geçerli olacağı hususu davalı sigortacı tarafından açıkça vurgulanmak ve poliçede yazılı olarak taahhüt edilmek suretiyle kabul edildiğini; Sigorta teminatı ilgili Genel Şartlarda sigorta süresi içinde yurtdışına sevk edilmiş olan mallar veya hizmetlerden doğan alacakları, bu mal veya hizmetlerle ilgili faturaların, sigorta süresi dahilinde ve azami faturalama dönemi içinde düzenlenmiş olması kaydıyla sigortacının sigortalısına verdiği kuvertür olarak tanımlandığını; Davalı sigortacı tarafından müvekkile 15/06/2015 tarihinde söz konusu müşterisi ile aralarında halen devam eden satışı ve teslimatı yapılmış malzemeler ile ilgili gerçekleşmeyen tahsilatla ilgili uyuşmazlığın mahkeme yada yargı yerine sulhle çözümlenmesinin daha uygun olacağı bildirilerek bir protokol yapılması tavsiye edildiğini,  müvekkili bizzat davalı sigortacı tarafından kendisine yazılı olarak yapılan işbu öneriye taraflar arasında müakit sigorta sözleşmesi hükümlerinin geçerliliğini korumak ve ileride meydana gelebilecek tazminat talep haklarının haleldar olmamasını teminen aynen uymak zorunda olduğu düşüncesiyle... ile 23/11/2015 tarihinde Protokol imzaladığını, bu protokol kapsamında davalı sigortacıya 07/11/2014 tarihinde ve süresince gecikmiş olacaklar ile ilgili olarak yapılan ihbara konu olan müvekkiline o güne kadar mevcut tüm borçlarını taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğinden müvekkili iş bu protokole istinaden 18/12/2014 tarihinde anılan tarihli hasar ihbarını geri çektiğini, davalı sigortacı nezdinde açılmış hasar dosyası kapsamında sadece bu protokole konu alacak ile ilgili bir talebi kalmadığını 30/11/2015 tarihinde davalı yana bildirdiğini, ... GMBH yeniden üretimi Sistem Aluminyum Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nce yapılan ve ihtiyacı olan bir kısım malzemelerin tarafına satışı için talepte bulunduğunu, müvekkili davacı sigortacıya başvurarak kendisine gelen teklifi sigortacıya ileterek limit talebinde bulunduğunu,  müvkkilinin bu talebi üzerine davalı Merkez ...'da bulunan ...Şubesi alıcı Alusen Aluminium Profiltechnik GMBH için ek limit talebini uygun gördüğünü, 15/02/2016 tarihinde verilen  Kredi Limit Kararı ile davalı sigortacı müvekkili müşterisi ... için özel olarak 50.000,00Euro kredi limiti tahsis ettiğini yazılı olarak bildirildiğini, bu karar kapsamında yeni malzeme satışı kaynaklı yeni faturalar konusu alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı sigortacıya hasar ihbarı yapıldığını ve alacağın ödenmediğini; Davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında saptanan (fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla) Almanya'daki (alıcı) ... Cari Alacak ekstresi alacak bakiyesi tutarı 65.117,14 Euro nun (sistem ekranından yapılan limit başvurusu kapsamında) onaylanan 50.000,00 Euro luk kısmını, 02/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiziyle, yargılama giderleri ve tam vekalet ücretinin davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmektedir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Şirket kredi(ticari alacak) sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, davcı şirketin poliçeli müşterisi olduğunu, söz konusu poliçe kapsamındaki talebinin vadesinde ödenmeyen borç bildiriminin süresinde yapılmaması, poliçe aşamasında sorulan sorulara yanlış ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğu, ödenmeyen faturaların yasal sürede kendilerine bildirilmediğini, poliçede %10 muafiyet düzenlemesi bulunduğunu, davacı iddia ve taleplerinin tümünün haksız-mesnetsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddi yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ;müvekilinin murisi ------- tarihinde ----- TL tutarında 72 taksitli aylık tutarı 3.228,78 TL olan 2. El konut kredisi kullandığını, müvekkilinin murisi ------------ konut kredisi kullanırken banka tarafından kendisine davalı ..----nin - tarihli - sigorta sertifika numaralı -----başvuru numaral-----ay süreli-TL teminat tutarlı kredi hayat sigortası yapıldığını, müvekkili'nin mirasçısının ----tarihinde vefat ettiğini, müvekkili mirasçıların miras bırakanı -----------Hastanesinde dahili polikniğinde ---- tarih ve --------- protokol nolu hastanın epikrizine 20 senedir hipertansiyon hastası olduğunun yanlışlıkla yazıldığını,  müvekkili mirasçılarının miras bırakanı ----------------- tarihinde------------- Araştırma ve Uygulama Merkezine baş ağrısı ve kan basıncının yüksek olması şikayeti ile geldiğini kan basıncının yüksek olması hipertansiyon tanısı olmayan baş ağrısı tanısı koyulduğunu yapılan anjiyo ve -------- sinde Subaraknoid tanısı koyulduğunu ve yoğun bakıma alındığını tedaviye yanıt vermeyen hastanın vefat ettiğini, sigortalı muris ------------06/08/2017 tarihinde vefatından sonra müvekkileri murisin kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortasından vefat teminatının ödenmesi için bankaya ve davalı sigorta şirketine başvurduklarını davalı - tarafından ---------7 tarih ve -----numaralı hipertonsiyon hastalı olduğu ve bunu bildirmediğini bildirmiş olsa idi riziko kabul yönetmeliği gereği sigortalanmayacağını, sigortalının beyan mükellefiyetine uymayan hastağı ile ölüm  arasında doğrudan ilgi olduğundan TTK nun 1439/2 maddesi gereğince tazminat ödenmeyeceğini belirttiklerini, müvekkilerinden ...' ın tarafından- Noterliği'nin ------------ yevmiye ihtarnamesi keşide edilerek davalı sigortalının ileri sürdüğü hususların varit olmadığını, müteveffa sigortalının 20 senedir Hipertansiyon hastası olmadığını, bu kaydın yanlışlıkla yazıldığını,  sigortalı murisin vefatı nedeniyle tazminatın ilgili bankaya ödenerek, ölüm tarihi itibariyle kredi borcunun kapatılmasını kalan bakiyenin ve ödenen taksitlerin kendilerine iadesini talep ettiğini, davalı ..---tarafından-------Noterliği' nin  - tarih ve ------- yevmiye ihtarnamesi ile sigortalının TTK.'nin 1439 maddesindeki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden sigorta tazminatının ödenmeyeceğini belirttiğini, müvekkili davacılar tarafından müteveffa sigortalının bilinen bir 20 senedir hipertansiyon hastası olması halinde bu süre zarfında 2012/2017 yılları arasında hiç hipertansiyon şikayeti ile muayene olmadığın yine hipertansiyon ilacı almadığını tespit ettiklerini, müvekkilerinin murisinin 20 senedir hipertansiyon hastası olmadığı hipertansiyon hastası olduğunu bildiğine ilişkin iddianın yanlı olduğu, gerek bu yanlış beyanı yazan hekimden alınan yazı ile gerekse medula sisteminden alınan ilaç ve muayen kayıtları ile sabit olduğundan, sigorta poliçesi yapıldıktan sonra ortaya çıkan bir rahatsızlıktan dolayı sigortalının hayatını kaybetmesinden dolayı müvekillerinin murisi sigortalı ------- beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığını  davalı sigorta şirketinin vefat teminatını ilgili bankaya ödemesi gerekirken ödemekten kaçındığının sabit olduğunu, davalı ...--- tarafından hukuka aykırı olarak------ı poliçesi gereğince ödemesi gereken toplam ----------- TL teminattan sigortalının ölüm tarihi itibariyle --------- kullandığı konut kredisi kapama miktarını hesaplatarak ödemesi kalan kısımlarını müvekkil mirasçılara iade etmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak vefat teminatını ödememesi karşısında müveekkilinin kredi  taksitlerini ödemeye devam etmesine ve toplamda 6.457,56 TL taksit ödemesine sebebiyet vermesi kredinin kapatılmaması nedeniyle maddi  sıkıntı çekmesine  sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin dava açtığını müvekkilinin murisi olan sigortalı---------- ölüm tarihi olan --------tarihi itibari ile sigortalının ödemekle yükümlü olduğu kredi kapatma miktarı dışında kalan bakiye vefat teminatı bedelin murisin mirasçıları olan müvekkillerine ödenmesine, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı ödenmediği için müvekkilerinin ödediği -------- TL nin ve dava boyunca ödenecek bedellerin tespiti ile en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment