Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çeki elinde bulunduran davalı ...'ın çeki kötüniyetli/ağır kusuruyla iktisap etmesi ve çekin yetkili hamilinin davacı olması nedeniyle  Keşidecisinin ......  Otomotiv Turizm İth. İhr. Ltd. Şti. Olduğu .......  bank  ...... Şubesi’nin 10.10.2019 tarihli 40.000,00 TL meblağlı ...... seri numaralı çekin istirdadına, müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, haksız, yersiz ve kötü niyetle takip yapan davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,  teminatsız veya belirlenecek teminat karşılığında icra veznesindeki(Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı  dosyası)  paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction