Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, davacı şirkette 27/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30/07/2019 tarihinde kendi arzusu ve isteğiyle istifa dilekçesini imzalayarak işten ayrıldığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılmış olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, davalının işten ayrıldığı takdirde rekabet yasağına ihlal etmeyeceği cezai şart ile garanti altına alındığını, davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin 30/07/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan ‘Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi’nin 7. maddesi uyarınca; ‘İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde, İstanbul sınırlarında, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri üçüncü şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında tazminatı işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’ hükmü ile davalının işten ayrıldıktan sonra herhangi bir şekilde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt altına aldığını, davalının  davacı şirketten herhangi bir haklı nedeni olmaksızın 30/07/2019 tarihinde kendi rızası ve isteğiyle istifa dilekçesi ile ayrılmış olup, davacı şirketten ayrıldıktan 2 gün sonra davacı şirket ile aynı sektörde yer alan ve davacı şirketle aralarında ticaret bulunan ..... Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, davalının haklı nedene dayanmaksızın yapmış olduğu istifa sonrası, davacı ile aynı faaliyetleri gösteren rakip firma olan.......  Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de 2 gün sonra işe başlamış olması hem davalının istifasının kendi rızası ve isteğiyle olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, hem de TBK hükümleri uyarınca da açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı bir davranış olduğunu gösterdiğini, TBK madde 446 uyarınca davalının, rekabet yasağına aykırı davranması sonucu davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarınca tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 36.073,44 TL tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, ...Hava Limanının temizlik hizmetlerinin;1)1.2.2000-31,3.2001 tarihleri arasında ...Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti tarafından,2)1.4.2001-30.6.2002 tarihleri arasında ... tarafından,3)1.7.2002-31.10.2003 tarihleri arasında ... Madencilik Ltd. Şti. tarafından,4)1.11.2003-30.6.2004 tarihleri arasında ... Hiz. Tur. Nak. Tic. Org. Paz. Ltd. Şti. tarafından,5)1.7.2004-31.8.2004 tarihleri arasında ...Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından,6)1.9.2004-28.2.2006 tarihleri arasında...Day. Tük. Mallan İnş. Tem. Yem. Gıd. Tur. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından,7)01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında Çağ Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,8)01.01.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında ... İnş. Petrol Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından,9)01.01.2008-29.02.2008 tarihleri arasında... Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 10)1.3.2008-31.5.2008 tarihleri arasında... Güvenlik Sistemleri Temizlik Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından,11)1.6.2008-31.8.2008 tarihleri arasında NRA Servis Sos. Tem. Hiz. Eğt. Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,12)1.9.2008-31.12.2009 tarihleri arasında Çağ Mliş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,13)1.1.2010-30.4.2010 tarihleri arasında Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. tarafından.14)1.5.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ... İnş. Elk. Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,15)1.7.2010-31.12.2012 tarihleri arasında A.S.T. (S.R.S.) Hizmet Org. İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,16)1.1.2013-31.12.2014 tarihleri arasında... Tem. Hiz. Taah. Yem. Ltd. Şti.-A.S.T. (S.R.S.) Hiz. Org. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütüldüğünü, Davalılar bünyesinde Adana Şakirpaşa Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine vekili oldukları Genel Müdürlükçe yapılan ödemelerin tablo halinde belirtildiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2. veya 7.10 maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin: İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi hır sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ...bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E. 2004/295 K. Sayılı ilamında: davacı Kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini,  Yargıtay HGK kararı ışığında davalı tarafın "taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü., şeklindeki savunmasına itibar etmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, Davalılar ile imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Karan gereğince, davanın kabulü ile tabloda yer alan davalar neticesinde vekili oldukları Genel Müdürlüklükçe ödenen toplam 302.826.61 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment