Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından nakliye emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Limited Şirketi'ne ait emtianın, davalı şirketçe konteynırın yüklenmesi-aktarılması-tahliyesi esnasında yapılan özensiz kaba elleçmeler sebebiyle olağandışı şoklara maruz kalarak hasarlandığını, söz konusu hadise sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucunda 8.109,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 maddesine göre siortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek 8.109,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu malların içinde bulunduğu konteynerin davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından davalıya mühürlü şekilde teslim edilmiş olduğunu, konteynere yükleme sağlamlaştırma işlemlerinde müvekkilinin denetim ve gözetimi dışında sigortalı ... ltd. Şti. tarafından yapıldığını, emtianın hasarsız ya da eksiksiz alındığına dair bir teyit de verilmediğini, konişmentonun ön yüzünde yüke ilişkin özelliklerin yükleyen tarafından belirtilmiş olduğu, ağırlık, ölçü,miktar, durum, muhteva, malların değerinin müvekkili şirketçe bilinmediği hususunun bulunduğunu, hasarla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasara ilişkin taraflarına survey raporu ulaştırılmadığı ve yasal sürede herhangi bir hasar ihbarı da yapılmadığını, somut olayda hasarın neye göre hesaplandığının açık olmadığını, sübjektif verilere dayanılarak ileri sürülen zararın davalı müvekkili tarafından kabul edilmediğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin  davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan ... plaklı vasıtanın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... ilçesi ... Köyü mevkiinde ... Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna ... plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan ... Tic. A.Ş. 'nin işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment