Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi ile davalı ...'ın daha önceki iş anlaşmalarına binaen aralarında bir yakınlık meydana geldiğini, bu yakınlığa güvenerek müvekkili şirket sahibinin davalı ... 'a 70.000,00 TL emaneten ( borç ) olarak hesabına para gönderdiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, ancak kalan kısmın ödenmediğini, bunun üzerine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction