Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının-------- kullanıldığı ---- binasının yanında bulunan -----tarihinde yangın hadisesinin meydana geldiği, -------- içine sirayet etmesine bağlı hasarın meydana geldiği tespit edilerek, cihazın yetkili ---------- ve ----- sigorta ettiren tarafından gönderilen---düzenlenmiş,----- yenileri ile değişim bedelinin yansıtıldığı fatura üzerinden değerlendirildiği, hasarlı bileşenlerin kıymet yaratacak herhangi bir ----- söz konusu ----gösterdiği ---- yanında faaliyet---- başlayan alevli yangın kaynaklı meydana geldiği anlaşıldığından, bahse --- --- ----- bulunduğu, davacı şirket, hasarla ilgili yapılan ---- sigortalıya ödediği, bunun sonucu olarak, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına davacı şirket, TTK Md. 1472 uyarınca halef olduğu, açıklanan nedenlerle; rücuen tazminat alacakları olan 21.574,00 TL' sinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması  üzere ödeme tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA :Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ----- davalının ----sonrasında--- cihazının yangın sonrasında zarar gördüğü, bu cihazın tamiri sonrasında meydana gelen zararın sigorta sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödendiği, --- bu miktarın rücuen davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu poliçe,-------- dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVADAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olduğunu, ---- park halindeki sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca park halindeki araca çarpan ---- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortacısı ve diğer davalı ---- maliki olduğunu, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde ----- tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalısına ve anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK m. 1472 gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- ödem tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrütün müeyyidesi olarak --- faizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment