Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ----------- tarihinde, ----ilinden,--- ili istikametine seyahat etmekte iken, şoför -----sevk ve idaresindeki--- Plaka sayılı - ---- ait yolcu otobüsünün kaza yapması ve devrilmesi sonucunda --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ağır bir biçimde yaralandığını, buna ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile araçların ruhsat fotokopisi delillerimiz arasında mahkemeye ibraz edildiğini, çarpmanın akabinde davacı acil olarak ------------ Üniversitesi -------- Hastanesi’ ne sevk edilerek ilk tedavisi yapılmış ve akabinde de tedavisine -------Hastanesinde devam edildiğini, olay nedeniyle davacı, çok ağır bir biçimde yaralanmış, vücudunda ve özellikle sol kolunda, sol elinde, sağ kolunda bilekten sinir kaslarında hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında sakatlanan davacı için, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları A.3.2. göre belirlenecek olan şimdilik 3.000-TL sakatlık tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction