Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Erzurum ili, ....... ilçesi ...... Mah. ......ada, ....... numaralı parsel üzerinde bulunan tapuda tek katlı betonarme su şişeleme ve arsası olan taşınmazın, müvekkilinin .......... A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu ve söz konusu şirketin hakim ortağının ise ...........olduğunu ve hakimiyetini kötüye kullanıp şirket malvarlığının tamamını herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın sattığını bu nedenle söz konusu satış işleminin iptali gerektiğini,  .......... A.Ş. 'nin malvarlığının mühim bir kısmı değil tamamının ... tarafından temsil yetkisine dayanarak satıldığını, ... A.Ş. 'nin malvarlığının mühim bir kısım değil tamamının ... tarafından satıldığını, bu satışın şirket tarafından kesilen ... sayılı fatura ile ... İnşaat Gayrimenkul Ltd. Şti. 'ye fatura edildiğini, söz konusu fatura içeriği olan su deposu, isale hattı ve su şişeleme tesisi satışları da yoklukla malül olduğunu,  söz konusu satış bedelinin dahi şirket tarafından tahsil edilmediğini, davanın kabulü ile Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Pafta, ....... Ada, ......... Parselde yer alan taşınmazın tapusunun iptali ile ... Lojistik Hizm. Tic. San. A.Ş. adına tesciline, ... nolu fatura ile toptan satışı yapılan 240 ton su deposunun 2100 metre isale hattının, 1.377 metrekare şu şişeleme tesisi satışının yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction