Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket  ile ... A.Ş. (...) arasında akdedilen “Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi” ile; ..., Müvekkili Şirkete “kayıt saklama/arşivleme/depolama hizmeti” verdiğini. bu hizmet kapsamında müvekkiline ait her türlü ticari, hukuki, mali vb. kayıt, belge ve evraklar, ...’in “... Mahallesi ... Sok. No:... Gebze Kocaeli” adresinde bulunan “...” depolama tesisinde bulunduğunu, depolama alanında 11/06/2019 tarihinde büyük çaplı bir yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili firmaya ait 718 adet kutu bulunduğunu, bu kutular içerisinde “830 çalışana ait Personel Sicil Dosyası, Arşiv Dava Kayıtları, 2012-2013-2014-2015 yıllarında üretilen Prevenar Enjektür ürününe ait tüm lot kayıtları, Viegra, Lustral, Lipitor, Sulperazon, Norvasc, Duocid, Debridat ve Müvekkil Şirket üretiminden, tanıtımından, ithalatından ve ihracatından sorumlu olduğu diğer ilaçlar 2007 -2009 ve 2012-2014 yıllarına ait Müşteri Satış Faturaları, 2010 yılı Defteri Kebir,  2009-2010 yılı Yevmiye Defteri,  2013 yılı Masraf Raporları, 2004 İhale Evrakları ve diğer finansal evraklar, Müvekkil Şirketin külli intikal yoluyla devraldığı ... A.Ş.’ye ait 2002-2010 Defteri Kebir ve Yevmiye Defterleri, 2002-2008 Muhasebe Fişleri, 2002-2019 Sevk İrsaliyeleri ve diğer finansal evraklar, Müvekkil Şirketin külli intikal yoluyla devraldığı ... A.Ş.’ye ait 2003-2009 Muhasebe Kayıtları ve Fişleri, 1999-2009 Malzeme ve Hizmet Alım Faturaları, 2004-2006 Vergi İade Dökümleri,  2005 Sevk İrsaliyeleri,  2000-2015 Ücret bordroları Genel Şirket Evrakları,  ve diğer tüm finansal evraklar, Atgam Ruhsat Dosyası, Inlyta Ruhsat Dosyası, Prevenar Ruhsat Dosyası ve Müvekkil Şirketin yaptığı ruhsat başvurularına ilişkin Bakanlıkla yapılan tüm yazışmalarının bulunduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK 82. madde 7. fıkrası uyarınca; 19.06.2019 tarihli İtfaiye Raporu ve ekleri ile Müvekkili Şirketin zayi olan kayıtlarını gösterir Ek-7 Zayi Kayıt Listesi  esas alınarak, bu listelerde yer alan kayıtların zayi olduğuna dair  Zayi Belgesi  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction