Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin merkezi Fransa da bulunan bir sigorta şirketi olduğunu, sigorta tazminatı ödemesi neticesinde halef olduğu ve temlik aldığı haklara dayanarak iş bu davada sorumlulukları bulunan davalılardan rücuen tazminini talep ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkta Almanya da mukim ... da mukim ... AŞ firmasına 500.000 Euro fatura bedelli baskı makinası sattığını, satım sözleşmesine konu malın ... dan Türkiye ye taşınmazı için yük ilgilileri tarafından dava dışı ... firmasının görevlendirildiğini, bunu takiben müvekkilinin sigortalısı ... in alt taşıyıcısı olarak yükün ... limamından ... limanına oradan da ... firmasının tesislerinin bulunduğu Manisa ya taşınmasını üstlendiğini, müvekkilinin sigortalısı ... firmasının Türkiye içi taşımanın yani ... arası kara taşımasının gerçekleştirilmesi için davalı ...TİC. A.Ş'ni görevlendirdiğini, ... firmasının ise taşıma işini fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti. Yaptırdığını, emtianın ... limanında tahliye edildikten sonra ... firmasının sorumluluğunda ...firmasının ... -... plakalı aracına yüklendiğini, davalıların kusurları sebebiyle alıcı ... firmasının tesislerine yaklaşık 500 metre kala yükün araçtan devrildiğini ve dava konusu hasarın meydana geldiğini, söz konusu olay nedeniyle satıcı firmanın dava dışı ... firmasını, ... firmasının müvekkilinin sigortalısı ... firmasını, ... firmasıda ... ve ...firmalarını zarardan sorumlu tuttuğunu, emtianın uğradığı zararın büyüklüğü nedeniyle Türkiye de tamirinin mümkün olmaması nedeniyle tekrar Almanya da tamir edildiğini, bu nedenle oluşan toplam zararın 178.321 Euro olarak tespit edildiğini, dava konusu zarar sebebiyle satıcı firmanın sigortacısının 168.321 Euro sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısına halef olduğunu, bu tutarın ödenmesi için ... firmasından ve müvekkilinin sigortalısı olduğu ... firmasından talepte bulunduğunu, müvekkili firmanın yapmış olduğu sulh görüşmeleri sonucunda talep tutarının 110.000 Euro'ya indirildiğini, davalıların sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma esnasında meydana gelen yük hasarı sebebiyle müvekkili tarafından ödenen 110.000 EURO tutarındaki sigorta tazminatı ödemesinin 20 Haziran 2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction