Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket peynir üretimi/ticareti yapan bir şirket olduğunu, satış sözleşmesi ile davalıya peynir sattığını, yoğun ticaret sebebi ile davalı yan muhasebesinin yolladığı tüm faturaların davacımn kayıtlarına işlendiğini, davalı firmanın hiçbir haklı nedeni olmadığı halde sözleşme ile ilgisiz davacı şirkete hizmet bedeli adı altında fatura tanzim ettiğini, davacımn mal satan taraf olduğunu, davalı yanın tümü ile keyfi olarak düzenlediği faturaların hukuki dayanağı ve geçerliliği olmadığı yerleşik Yargotay kararlarının gereği olduğunu, davalı yamn 2010 yılında yaptığı gerekçesiz faturaları sebebi ile davacı tarafından davalıya iade faturası düzenlediğini, iade faturasını 30.01.2014 tarihinde tebliğ alan davalı yan yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, icra takibi aşamasında haksız olarak takibe itiraz edildiği, davalı itirazmın tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2013 yılında davalı yanca gerekçesiz olarak düzenlenenn haksız faturalar sebebi ile davalı yan 110.261,21 TL lik bedeli nakden iade edildiğini, ancak 2013 yılından önceki faturalar için iade faturası düzenlenmesi talep edilmiş düzenlenen faturaya da yasal sürede itiraz etmediğini, taraflar arasında aynı mahiyette davalı yanca mesnetsiz kesilen bir kısım fatura ile ilgili görülen huzurdaki dava için kesin delil olma özelliği taşıyan, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında davalı davalı yetki itirazının hukuki mesnet taşımadığı gerekçesi ile red edilmiş ve karar Yargıtay tarafından onandığım, yine davalı yanın keyfe keder düzenlediği mesnetsiz faturalar ile davacıyı borçlandıramayacağı da aynı ilamda hüküm altına alındığım, davalı yamn tek taraflı olarak fatura düzenleyerek bor. Yaratamayacağı açık olmakla mesnetsiz faturaların tümü iyi niyetten yoksun olduğundan bahisle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. numaralı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak zere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  hukuk mahkemeleri kanunu uyarınca İzmir mahkemeleri ve icra daireleri münhasır yetkili olduğunu ve sadece sözleşmeyle belirlenen İzmir mahkeme ve icra daireleri işbu uyuşmazlığı çözümleyebileceğini, mahkemenizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen satış anlaşmasının muhasebe kayıtlarını delil olması başlıklı maddesi uyarınca davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve eki belgelerin tek delil olacağı taraflarca kesin olarak kabul edildiğini, bu çerçevede sayın mahekeme tarafından davacı tarafın delil olarak gösterdiği ticari kayıtların esas alınmaması davalı şirket ticari defter ve kayıtları esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin sabit olduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığım, iptali istenen itiraza konu tutar davacı şirketin haksız olaral talep ettiği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, sözleşme hükümleri ve ticari teamül kapsamında davalı şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, 2010 yılında kayıtlarına aldığı faturaları aradan 4 yıl gibi bir süre geçtikten sonra kötüniyetli olarak iade faturası düzenlemek sureti ile bir nevi itiraz ederek kendi lehine haksız bir alacak kaydı oluşturmaya çalıştığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından davalı şirketten %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatı taleo edilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, alacağın likit olmadığım, davacının davalı şirketten hiçbir alacağımn bulunmaması nedeni ile haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle reddine, dava tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve huzurdaki davanın kötü niyetle ikame edildiği sairh olduğundan, davacı şirketin takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına fazlaya dair ve yasal her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasındaki cari hesap alacağı nedeniyle açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,Mahkememiz dosyasından davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı şirket 08/04/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/01/2014 tarih... seri numaralı faturadan kaynaklandığı anlaşılan 97.441,66 TL asıl alacak tutan üzerinden davalı şirkete icra takibi başlattığı, davalının icra takibine konu borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction