Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş', SPK ya tabi halka açık bir şirket olup bir çok iştiraki ve bağlı ortaklığı bulunduğunu, davalı ...Ş'ne.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2020 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile kayyım heyeti atandığını, davalı şirketin en son yapmış olduğu 2017-2018 yılı olağan genel kurulu 29.02.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ve anılan genel kurul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve butlanla malul olmuş olup, karar kesinleşinceye kadar kayyım heyetinin görevine devam edeceği hükme bağlandığını, SPK'ya tabi olan davalı şirketin SPK mevzuatı kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, bu sebeple görevden alınan yönetim kurulu kararı ile atanan ... A.Ş'nin genel kurul onayından geçmemesi dolayısı ile heyetlerince davalı şirketin 2020 yılı döneminde mali tablo ve raporlarının denetlenmesi ve 6102 sayılı TTK ile 6362 sayılı SPK’daki ilgili düzenlemeler kapsamında faaliyetleri yürütmek üzere ... Denetim ve .... A.Ş. firmasını 2020 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesi kararını aldığını, davalı şirketin bu süreçte denetçisiz kalmasını engellemek amacıyla Türk Ticaret Kanunu 399. madde hükümleri gereğince bağımsız denetçi atanmasını talep zarureti hasıl olduğunu,  iş bu açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. kayyum heyeti olarak ... Denetim ve .... A.Ş'nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik karar nazara alınarak, Türk Ticaret Kanununun 399. maddesi ilgili fıkraları kapsamında, bağımsız denetime tabi olana davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 28/02/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda denetim kurulunun son bir yılda faturasız yapılan iş ve işlemlerden dolayı yönetim kurulunu ibra etmediğini, buna rağmen genel kurulda yönetim kurulunun ibra edildiğini, denetim kurulunda okunan rapora rağmen denetim kurulunda ibra edilmeyen üyelerin aynı genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçildiğini, bu üyelerin seçilebilmesi için 4 gün içinde istifa ederek ibra edilmeme raporuyla beraber 15 gün önceden çağrı raporuyla haber vererek olağanüstü toplantı yapılarak seçilmelerinin mümkün olduğunu, bu hususun gözönüne alınmadığını, inceleme komisyonu kurulması talebinin incelemeye sunulmadığını, denetim kurulunun üye olmayan kişilerce seçildiğini, kendisinin genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına muhalefet ettiğini, ayrıca denetim kurulu seçimine üye olmayanların katıldığını ve bu hususa muhalefet ettiğini, denetim kurulu raporunda yönetim kurulunun açık bir şekilde ibra edilmediğinin belirtildiğini, buna rağmen yönetim kurulunun ibra edildiğini, denetim kurulu raporu olumsuz olduğu takdirde finansal tabloların sonuçlarına dayanarak hiçbir karar alınamayacağını, yönetim kurulunun olumsuz görüş raporundan itibaren 4 gün içinde görevinden istifa etmesi ve genel kurulu toplantıya çağırması gerektiğini, genel kurulun yeni yönetim kurulunu seçmesi gerektiğini, yeni yönetimin 6 ay içinde finansal tablolarını hazırlayarak genel kurula sunması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin kanuna aykırı şekilde yeniden yönetim kuruluna seçildiğini, istifa prosedürünün işletilmediğini ve olağanüstü genel kurul yapılmadığını, bu sebeple ibraya ilişkin kararların iptali gerektiğini, ibra etmeme kararına karşı dava açılıp mahkeme kararı ile ibra sağlanabileceği halde bu yola başvurulmadığını, ibra edilmemiş üyelerin olağanüstü genel kurulda seçilmeleri gerektiğini, denetim kurulu tarafından ibra edilmemeye esas olarak gösterilen hususlarda yönetim kurulunun sorumluluğu ile ilgili olarak 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin--------esas sayılı davasının açıldığını, bu davada sayılan ve gösterilen hususların varlığına rağmen yönetim kurulunun ibra edilmesi tamamen toplantıda bulunan eş ve dost çoğunluğu ile olduğunu, kendilerinin bu usulsüzlükler dolayısı ile yönetimi ibra etmediklerini, genel kurulda inceleme komisyonu kurulması ile ilgili teklifin dikkate alınmadığını, genel kurul sonunda üye olmayanların toplantıya katıldıklarını üye olmayan kişilerin oy kullandıklarının şahitle ispat edilebileceğini, bu sebeplerle 28/02/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment