Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kronolojik sırasıyla 08.05.2013 tarihli "Servis Sözleşmesi" imzalandığını, servis sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle "acentelik sözleşmesi" olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmanın diğer yetkili servisleri ile imzaladığı acentelik sözleşmesi mevcut olup, işbu davanın davacısı müvekkili ile imzalanan acentelik sözleşmesinin bir örneğinin davalı tarafından müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bahse konu sözleşmelerin konusunun; davalı şirket tarafından satılan...markalı ürünlerin satış öncesi, satış sırası ve satış sonrası teknik destek, montaj, bakım ve onarım hizmeti sunmak üzere müvekkili tarafından Akatlar sınırları içerisinde teknik servis hizmetinin verilmesi olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme ile davalı tarafa sunduğu hizmetin karşılığında asıl gelirinin ise; müvekkili firmanın esas gelirinin, elektrikli ev aletinin ilk kurumundan elde edilen gelir olmayıp, satışı yapılan elektrikli ev aletinin garanti kapsamında çıkmasından sonra, servis hizmeti verilmesi sırasında yedek parça değişimi ve işçilik hizmetinden elde edilen gelir olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeden beklediği menfaati elde edebilmesi ancak ve ancak uzun vadede (elektrikli ev aletlerinin garanti süresi bittikten sonra) gerçekleşebildiğini, "...Grup"'un 1987 yılından beri Türkiye'nin ilk ... Yetkili Servisi olup, servis hizmeti konusunda " ..." markasının ülke çapında tanınır ve tercih edilir hale gelmesi için İstanbul'un dört ayrı noktasında olağan üstü çaba sarf ettiğini ve bu uğurda ciddi yatırımlar yaptığını ve yapmaya devam eden bir şirketler topluluğu olduğunu, hali hazırda birden fazla yetkili servis ile hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili " ... Grup " çatısı altında faaliyet gösteren teknik servis hizmeti veren firmaların 2007 yılından bu zamana kadar artarak devam eden ve son dönemlerde ticari ve hukuki olarak katlanılması güç hale gelen sıkıntılar olduğunu, davalı firmanın, dava dışı teknik servise müvekkili müşteri bilgilerini iletmekte, böylece müvekkili şirket portföyünün başka bir teknik servis tarafından kullanılmasına sebebiyet verdiğini, öyle ki: davalı firmanın ...center hizmeti ile irtibata geçen müşterilerin dahi müvekkili firma dışındaki yetkili servise yönlendirildiğini, müşteriden gelen servis taleplerinin başkaca yetkili servislere yönlendirilmesi ve sözleşmenin fiilen sona erdirilmesi ile ilgili meselenin TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca hukuki sorumluluk gerektiren bir durum olduğunu, yetkili servis sistemine sonradan entegre olan ve müvekkili ... Grup çatısı altında servis hizmeti veren firmalar kadar tecrübe, bilgi birikimi vb. artıları olmayan ve ünvanı tüm ... ailesi tarafından bilinen bir başka yetkili servisin açıkça kayırıldığını ve haksız rekabet şartları içinde diğer servislerden çok daha fazla kazanç elde edebilmesi için bir kısım firma çalışanlarının özel çabası ile öne çıkarıldığının sabit olduğunu, haksız uygulamanın ... Grup bünyesindeki teknik servis firmalarına ve diğer tüm teknik servis hizmeti firmalara ne derece ticari kayıp verdiğinin tespiti için; davalı firma nezdinde son 7 yıl içerisinde "hangi yetkili servise ne kadar iş atandığı ve ne kadar hak ediş ödemesi yapıldığının" belirlenmesi yeterli olacak ve böylece fiilen sözleşmenin sona erdiği ispat edilmiş olacağını, bahsi geçen ve haksız rekabet içinde hareket eden teknik servis firması, ... Merkez servisin yetkili personelleri ile gayri ticari ilişkileri sayesinde müvekkili firmaların oluşturduğu müşteri bilgilerini bir şekilde elde ettiğini ve müşterilere mesaj ve diğer iletişim yollarını kullanarak ulaştığını, ayrıca ... firmasına bilgi işlem konusunda danışmanlık hizmeti veren şahsın da bahsi geçen teknik servis ile ticari bağı olup, maaşını ilgili teknik servisten aldığının  bilindiğini, tespit edildiği üzere, mesai saatleri dışında ve tatil günlerinde, ...Merkez servisi yönetimi, daha iyi ve ulaşım olarak daha uygun yetkili servisler bulunmasına rağmen ... Çağrı Merkezi telefonlarını anılan firmaya yönlendirildiğini ve bu sayede haksız rekabete neden olduklarını, ...Merkez servisi yönetiminin, hasarlı- teşhir ve B kalite ürünler ile ilgili sorunları da anılan firmaya yönlendirerek revize ettirdiği ve revizyon karşılığı fatura kestirdiğinin anlaşıldığını, müvekkili firmanın kendi çabası, yapmış olduğu yatırımlar netiesinde oluşturduğu müvekkilinin çevresinden yararlanmaktan ibaret olduğunu, öyle ki; davalı firmaya konu ile ilgili olarak Beyoğlu ...Noterliği'nin 23.06.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu davranışlara son verilmesi ihtar edilmiş ise de; bu konuda olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın Beyoğlu ...Noterliği'nin 10.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm bu gerçekleri inkar ettiğini,  davalı firmanın, yeni bir "servis dağılımı bölge çalışması" yapılması ile birlikte ...Merkez Servis yönetiminin "... Grup" bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servislere ve diğer servislere eşit miktarda alan açarak adil ve basiretli bir tacirden beklenildiği şekli ile servis dağılımının yapmamakta, son 7 yılda oluşan cirolar ele alınarak "...Grup" bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servisin maddi-manevi kayıplarının giderek artmasına sebebiyet verdiğini, sorunların kaynağı durumundaki teknik servis firması ile gayri ahlakı ve kanunsuz ilişki içinde bulunan firma çalışanlarının tespiti ile birlikte bu konunun yeniden yaşanmaması için gerekli tedbirleri almadığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden fiil ve eylemlerine ilişkin elektronik posta yazışmalarının mevcut olduğunu, 24.08.2017 tarihli elektronik postada müvekkili firma çalışanı ... tarafından; "...mağazasında 06.08,2017 tarihinde alman bulaşık makinasının satıldığını, mağaza yetkilileri tarafindan kurulumun Akatlar servisi tarafından yapılmasının talep edildiğini, davalının bu talebe kurulumun merkez servis (kendileri) tarafindan yapılacağını bildirdiklerini, buna rağmen kurulumun ne merkez servis tarafindan ne de bölge İle bağlantısı olan başkaca servis tarafindan yapıldığını, kurulum görevinin bölgede görevli olamayan...Teknik'e yönlendirildiğini, müşterinin...Teknik  hizmetinden memnun kalmadığını ve cihazın ön kapağında darbe olduğunu, bunun üzerine hasar tespiti için Akatlar servisi olarak müvekkili firmanın yönlendirildiği, Anadolu yakası-Avrupa yakası ve il dışı dahil her yere ismi geçen servisin yönlendirildiğinin belirtildiğini, bahse konu maile davalı firma çalışanı ...aynı tarihte; "... kısa cevap verilmesi talimatını vermiş ve hiçbir açıklama yapma gereği duymadığını, davalı tarafın, haksız rekabet teşkil eden davranışlarını bölgesel hizmet verilmesi sistemine geçildiğine dayandırdığını, davalı tarafın tüm yetkili servislere ilettiği 15.01.2018 tarihli yazıda; "davalı tarafından bir ... Merkez Servis kurulduğunu, 2017 yılında devreye alınan bu servisin ilk etapta montaj-kurulum işlerini üstlendiğini, 2018 Ocak tarihi itibariyle ise onarım faaliyetine de başlayacağının bildirildiğini, davalının bahse konu bildirimi, merkez servisin genişletilmesi anlamını taşıdığını, daha da önemlisi, bahse konu durumun, davalının açıkça acentelik sözleşmesinin davalıya yüklediği yükümlülüklerin ihlali anlamına geldiğini, acentelik sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK'da yer aldığını, TTK'nın "inhisar" başlıklı 104. maddesinde; "Yazılı olarak aksi kararlaştırılmadıkça, müvekkilinin aynı zamanda ve aynı yer veya bölge içinde aynı ticaret dalı ile ilgili olarak birden fazla acente atayamayacağı gibi, acente de aynı yer veya bölgede, birbirleriyle rekabette bulunan birden çok ticari işletme hesabına acentelik yapamaz." denildiğini,  düzenlemeye göre; davalının aynı bölgeye birden fazla acente (somut uyuşmazlık bakımından yetkiii servis) atamasının  sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin,  iş hacminin acentenin normalde bekleyebileceğinden önemli surette düşük olma ihtimalini öngördüğü zaman; acentesini vakit geçirmeden bilgilendirmek zorunda olduğunu, dava konusu olayda; davalı tarafın iş hacminin düşüşünü öngörmesi bir tarafa bu düşüşü bizzat kendisi yaratmakta ve müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yine iş hacminin beklentilere göre düşük olup olmadığı konusundaki ölçüt objektif bir ölçüt olmayıp, esasen dikkate alınması gereken acentenin bakış açısı ve beklentileri olduğunu, kanun maddesinde yer alan "acentenin normalde bekleyebileceği" ibaresi de bu hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardır davalının yetkili servisi olduğu ve davalının sözleşmeye aykırı dava konusu davranışları gerçekleşene kadar cirosunun oldukça yüksek olduğu dikkate alındığında, iş hacminin gerekçe gösteriImeksizin düşürülmesi, müvekkili firmayı oldukça fazla zarara uğrattığını, dava konusu acente sözleşmenin müvekkili konumunda olan davalı şirketin, bahsedilen yükümlülüğe aykırı davranması, "acenteyi koruma borcunun" ihlali niteliğinde olduğunu, bu yükümlülüğün ihlali nedeniyle acente konumundaki müvekkili servisin, bu ihlalden doğan zararının giderilmesini talep edebileceğini, davalı şirketin davranışlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabet hükümleri, TTK'nın 54.ile 63.maddeleri arasında düzenlendiğini, dava konusu somut olayda, davalı firmanın aynı zamanda (kanun maddesinin aradığı şartları sağlar şekilde) müvekkilinin rakibi konumundaki dava dışı...Teknik ile müvekkili arasındaki rekabet dengesini bozan dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğunu, haksız rekabetin mevcudiyeti halinde zarar gören kişilerin açabileceği davalar 56.maddede sayıldığını, sonuç olarak; davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden davranışlarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davalının haksız rekabet tespit eden davranışları nedeniyle, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi ile tam olarak tespit edildiğinde harcı tamamlanarak artırılmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek, 
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya 
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Relationship: neutral