Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 5 adet bonoya istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının bonolarda lehtar ve yetkili hamil olarak görülmediğini, bu nedenle alacaklı olmadığı sabit olup tensiple birlikte teminatsız olarak, teminat kabul edilmediği takdirde asgari oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını ve ... plakalı araç üzerindeki hacizinde kaldırılmasını talep ettiğini, menfi tespit davasının kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ve bu dosyanın dayanağı olan bonoların, davalı ...'e borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction