Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlattıkları icra takibinde 3.464,00 TL. bedelli asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına ve diğer ferilerine kötü niyetli ve takibi akamete uğratmak amacıyla itiraz ettiğini, söz konusu takibe dayanak fatura alacağının müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan Umut Evirgen’in hissedarı ve yetkilisi olduğu diğer... Ltd Şti.’ne yapılan cam bölme dekorasyon montajlama işlerine ilişkin olduğunu, 15/10/2014 düzenleme ve yine 15/10/2014 kesin vade tarihli ticari alacağa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 5.664,00 TL bedelli ve ... sıra numaralı fatura için dava dışı ... İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından davalı şirketin borcuna istinaden 17.02.2016 tarihinde 2.220,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, fatura alacağının ödenmeyen 3.464,00 TL’lik bakiye tutarı için de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin likit olduğunu ve davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe akamete uğratmak amacıyla yapıldığının ortada olduğunu beyanla, borca, ferilerine ve faiz oranlarına yönelik yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment