Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin'den ithal edeceği ürünlerin taşınması konusunda davalı ile e-mail yoluyla anlaşma yapıldığı, sözkonusu ürünlerin Çin'in Ningho limanından, Ambarlı limanına 28 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 17/02/2015 tarihinde yüklenen malların yüklemeden itibaren 33 gün geçtikten sonra Ambarlı limanına indirildiği, taşımaya konu ürünlerin davalı tarafından taşınması gerekirken  davalı tarafından dava dışı Teamleader firmasına taşıtıldığı, adı geçen firmaya taşıma talimatı vermedikleri gibi hukuki ilişkilerinin de olmadığı ve davalı tarafından, ürünlerin limana gelmesine rağmen Teamleader firmasından kaynaklanan nedenlerle çekilemediğinin belirtildiği, bunun üzerine müvekkilince 06/04/2015 tarihle maille  gecikme nedeniyle imalatın yapılamadığı, masraflar davalıya ait olacak şekilde en kısa zamanda yeni bir yüklemenin organize edilmesinin bildirildiği, davalı tarafından verilen cevabi maille, sorunun kendisinden kaynaklanmadığı bu nedenle masrafları karşılayamayacakları ve hava yolu ile yeni ürün getirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, en son davalı tarafa 14/04/2015 tarihli ihtarnamenin gönderilerek ürünlerin iki gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği ancak davalı tarafından teslim borcunun ifa edilmediği ve müvekkili tarafından üretim yapılamadığından hava yolu ile yeniden ürün ithal edilmek zorunda kalındığı gibi daha yüksek fiyattan alım yapıldığı ve müvekkilinin zarara uğratıldığı belirtilerek hava yolu taşıması nedeniyle ödenen 6.455,28 TL ile daha yüksek fiyattan yapılan alım nedeniyle uğranılan 7.094,17 TL ki toplam 13.549,45 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman ... Poliçesi ile sigortalanan ... ve San, A.Ş,'ye ait iş makineleri emtialarının Derince/İzmit'ten Türkmenistan'a nakliyesi işleminin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Lashing işlemlerinin bu firma sorumluluğunda ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini,1 nolu ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye hasara sebebiyet veren "Lashing'' işlemini yapan firma sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalıya ... gemisinin donatanı sıfatıyla dava açıldığını, sigortalıya ait emtiaların gemiye yüklenmesi sonrasında, ambar üzerine konteynır yerleştirilmesi ve konteynırlarm sabitlenmesi çalışmaları sırasında ... adlı gemiye 1 nolu davalı ... firması tarafından yapılan Lashing işlemleri sırasında kullanılan kaynaktan çıkan çapak ve kıvılcımların, 3 nolu ambar içine düştüğü ve ambar içerisinde bulunan yanması kolay izolasyon malzemelerini tutuşturması neticesinde söz konusu hadisenin meydana geldiğinin anlaşıldığını, Ekspertiz raporunun, hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 262.415,02 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından temin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamamış olduğunu, buna ilişkin icra takibinin 18.09.2015 tarihinde başlatılmış olduğunu, 1 nolu davalı ... Ltd. Şti.' nin 02.10.2015 tarihinde, 2 nolu davalı ...' un ise 19.04.Z015 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple işbu davanın açılması gereğinin doğmuş olduğunu beyan ve iddia ederek netice itibariyle davalıdan olan toplam 262.415,02-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment