Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ	: 06/01/2021KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Tek. Gel. Bölg. Kurucu ve İşl. A.Ş.'nin 16/11/2006 tarihinde kurulduğunu, 829.900,00-TL mevcut sermayeli 8.299 adet hisseli bir şirket olduğunu, davalı şirketin, 3.827 adet hissesi ..., 4.457 adet hissesi ... Vakfına, 14 adet A grubu hisse ise davacı ... Gıda Bilişim İnş. Tic. Ve San. A.Ş.ye ait olduğunu, 4.457 adet hissesi ... Vakfının yapısı itibari ile ... bağlı olup Vakıf Başkanlığının yine üniversite rektörü tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin, davacı şirkete ait 14 adet hisse haricinde ... idare ve kontrolünde olduğunu, 09/10/2020 tarihli "Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı" yapıldığını, davacının temsilen anılan genel kurul toplantısına iştirak ettiğini, (3) ve (4) numaraları kararların oylamalarında muhalif kalınarak, muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına da yazdırıldığını, toplantıda oy çokluğu ile alınan (3) ve (4) numaralı kararların kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, olağanüstü genel kurulda, yıllık faaliyet ve mali tabloların müzakeresi ve onaylanması mümkün olmadığı gibi yıllık bir dönem içermesi gereken faaliyet ve mali tabloların belirli tarihleri kapsar şekilde müzakereye sunulmasının da hukuken mümkün olmadığını ve iptali gerektiğini, yönetim kurulu ibralarına ilişkin gündem maddesinde belirli bir döneme ilişkin olması, olağan genel kurul konusu olması, yönetim kurulunda bulunan şahısların temsil ettikleri tüzel kişi ortaklar adına ibraya ilişkin oy kullanması sebebi ile kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin önceki yönetiminin, davalı şirket idaresinde bulundukları sürelerde faaliyet raporları ve mali tablolarında bulunan çelişkiler sebebiyle 2017-2018-2019 yıllarında yapılan olağan genel kurulların da ibra edilmediğini, anılan tarihlerde yapılan olağan genel kurullarında alınan ibra kararlarına ilişkin iptal davaları da açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin bağlı olduğu tüzel kişiliklerin oylarının da geçerli sayıldığını, kendi ibralarında oy kullandıklarını, yönetim kurulunda...temsil eden gerçek kişinin ibrasında Gazi Üniversitesinin oy kullanamayacağını, yönetim kurulunun müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle, birbirlerinin ibrasında da oy kullanmalarının hukuken mümkün olmadığını bildirmiş, ... Tek. Gel. Bölg. Kurucu ve İşl. A.Ş.nin 09/10/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan (3) ve (4) numaralı kararların hukuka ve kanuna aykırı olması sebebiyle iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction