Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... ve -----------------'nin azınlık hakkı sahibi büyük ortaklarından oluğunu, 21-04-2016 tarihli olağan genel kurul toplantısına kadar da yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, ilk defa 21-04-2016 tarihli toplantıda yönetim kurulu üyeliğine seçilmediğini, toplantıda müvekkili temsilcisinin talebi üzerine finansal tablo müzakereleri ile ilişkili 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerin müzakere edilmeksizin ertelendiğini, ertelenen toplantının 27-06-2016 tarihinde yapıldığını, ibraya ilişkin 5 numaralı karar ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. maddelerince izin verilmesine ilişkin 8 numaralı kararın kanuna aykırı olmakla iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrası için yapılan oylamada tüm yönetim kurulu üyelerinin oy verdiğini, TTK'nun oydan yoksunluk başlıklı 436/2 maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarım kullanamayacakları hükmünü haiz olduğunu, bu madde gereğince ibraya ilişkin oylamada oylamaya katılamayan yönetim kurulu üyelerinin aynı şekilde kendi menfaatlerine olan yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. maddelerince izin verilmesine ilişkin kararlarda da oy kullanamayacaklarım, bu hususta alınmış 8 numaralı kararın kanuna aykın olduğunu, ertelenen ilk toplantıda yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ------------- -----------.'nin seçilmesine karar verildiğini, bu karardan sonra müvekkilinin şirketle ilişkisinin sadece azınlık hakkı sahibi ortak olarak devam ettiğini, finansal tablolar/bilanço tasdik edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin ibra edilmemesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, TTK'nun bilançonun onaylanmasına ilişkin karar başlıklı 424. maddesinin "Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur" hükmünü haiz olduğunu, müvekkilinin ibra edilmemesi karanmn hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, bilançonun tasdik edildiği kabul edilecekse müvekkilinin ibra edilmemesine ilişkin kararın iptaline karar yerilmesi gerektiğini, karın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan 6 numaralı kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykın olduğunu, müvekkili temsilcisinin 6. maddenin müzakeresi sırasında neden kar dağıtılmadığı hususunda bilgilendirme talep ettiğini, yönetim kurulu üyesi ------------ konjonktür gerekleri ve şirketin idamesi için gerekli kaynakların korunması amacıyla geçmiş yıl zararlarının mevcudiyeti de gözetilerek kar dağıtılmaması gerektiğini düşündükleri beyanında bulunduğunu, yapılan oylamada muhalif oylarına rağmen oy çokluğu ile kar dağıtılmamasına karar verildiğini, ------------yaptığı açıklamanın somut ve müşahhas bir gerekçeye dayanmadığı gibi yapılması planlanan bir yatırım veya geçmiş yıl zararlarının değerlemesine ilişkin bir bilgi de içermediğini, esas sözleşmenin karın dağıtımı başlıklı maddesine göre net dönem karından %5 genel kanuni yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan miktarın %5'inin pay sahiplerine kar payı olarak dağıtılması gerektiğini, davalı şirketin dağıtılması zorunlu %5'i hiç dağıtmadığı gibi kalan karın da dağıtılmamasına karar verdiğini, alınan bu keyfi	kararın bu haliyle öncelikle esas mukaveleye ve sonrasında da dürüstlük	kuralına aykırı olduğunu, alman kararların hukuka aykırılığı, şirketin ortakların menfaatine göre değil aile içi husumet gözetilerek yönetileceğinin açık olması ve özellikle 8 numaralı karardaki yöneticilere 395. ve 396. maddelerdeki işler için izin verilme kararının uygulanması halinde şirketin zarara uğratılabileceği muhtemel olduğundan dava konusu kararların uygulanmasının geri bırakılmasının zorunlu olduğunu iddia ederek; -----------------------'nin 27-06-2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 8 numaralı kararların TTK m. 449 uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasına, TTK m.445 uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili   .... A.Ş.nin ... İli  ...  İlçesinde kurulu 13 MW kurulu güce sahip ...'i yap işlet devret modeli ile işleten, hisseleri ... ulusal pazarda ... kodu ile işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu,  şirketin yönetim yetkisini kontrol gücüne sahip herhangi bir hakim ortağın bulunmadığını,  davalı ... A.Ş.nin ise  ... İli ... İlçesinde bulunun ... ...  üzerinde kurulu ...-I vc ...-II isimli iki adet toplam  kurulu gücü 102,4 MW olan ...'lerı işlettiğini,  Şirket merkezinin  .... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin ....A.Ş.nin %77.47 hisse, ... ...'nin %16.74 hisse, ... A.Ş.nin %3,65 hisse, ...A.Ş.nin 2,12 hisse, diğer 0,02 hisse'den oluştuğu,  müvekkili ... ...'nin  ... A.Ş.'de gerçekte ortaklık payı %25,45 oranında olduğunu,  ancak, 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirket tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak sermaye artırımına gidildiğini,  bu konuda .... ATM... E. sayılı dosyada sermaye artırımı yapılan  genel kurulun iptali davasının derdest olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı konumunda olan ... ... A.Ş.nin de ortaklık yapısı da  %30.72'si ..., %69.28'i de halka açık olup borsada işlem gördüğünü,  ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin yönetim kurulu, temsil ve ilzama yetkili olan kişileri, davalı şirketinki ile aynı olduğu, bir başka ifadeyle, davalı .... ... A.Ş. (borsaya kote). ... A.Ş.. ... A.Ş. (botsava kote) ... ailesi tarafından yönetilip , temsil ve ilzam edildiğini,  müvekkil şirket ... ... A.Ş.nin  davalı ... A.Ş.'nin, 17.10.2001 tarihinden bu yana ortağı olduğu,  Taraflar arasında bir ortaklık sözleşmesi yapılmadığını,  bu ortaklık payının kurulu güç olarak karşılığı 26,06 MW'tır. Müvekkil şirket birikimlerini ve kredibilitesini, toplam 102,4 MW kapasiteli bir hidroelektrik santralinin ortağı olma yönünde kullanarak, kendi sahip olduğu 13 MWlık kurulu gücün iki katı büyüklüğünde bir kurula güce tekabül eden bir şirkete ortak olmak suretiyle, en büyük yatırımını yaptığını,   borsadan hisse alan binlercc yatırımcının ...'deki iştirakten kazanç elde etmek yönünde büyük beklentisinin varolduğunu,  ancak, bugüne kadar davalı şirketin  hiç kar dağıtmadığını, şirketin bir anonim şirket gibi yönetilmeyip hakim ortağın ve yöneticilerin kişisel menfaatleri doğrultusunda yönetildiğini, bu nedenle  ... Ticaret Mahkemelerinde; 2016 yılı genel kurulunun bazı maddelerinin iptali, (... ATM ... E.), 2017 yılında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye ararımı kararının iptali, (... ATM ...E.) davaları derdesttir, 2016 yılı hesaplarının  özel denetçi tarafından denetlenmesi  (... ATM ... E.) davasında ise   davanın kabul edildiği  ve özel denetim yapılmasına karar verildiğini,  davalı şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 02.05.2017 tanhinde şirket merkezinde yapıldığını,     Davalı şirketin bugüne kadar yaptığı olağan/olağanüstü tüm genel kurul toplantılarına, müvekkil şirketi elden evrak teslimi şeklinde yapılan yazılı bildirim ile davet ettiği halde 02.05.2017 tarihli genel kurul çağrısı için bir bildirim yapılmadığını,  bu hususun  genel kurul toplana tutanağının  3.'ncü maddesine şerh edildiğini, 10-15 dakika süren genel kurul esnasında son derece teknik mali tablolar içeren faaliyet raporunun incelenmesi ve detaylı görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı için süre taleplerinin olmadığı, 2017 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısına kadar davalı şirket genel kurullarında hep ibra edildiği en ufak bir karşı görüş ya da soru yöneltilmediğini, bunun nedeninin  müvekkil şirketin davalı şirket yönetim kurulunda bir temsilcisinin bulunmaması olduğunu, müvekkil ... ... adına davalı şirketin genel kurul toplantılarına, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda hakim ortak ...'nun uzun yıllar genel müdürlüğü görevini yapmış olan ...'ın katılmış olmasından dolayı olduğunu, müvekkil şirket haklarını aramaya başlayıp faaliyetler, krediler vs. konularında sorular sorup bilgi edinme hakkını kullanmasına, özel denetçi, genel kurulun bazı maddelerinin iptali davaları açmasına rağmen yönetim anlayışında bir değişiklik olmadığını, tam aksine dava açmalarının  ertesi günü sermaye artırımı yoluna gidilerek müvekkil şirketin ortaklık payı azaltıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın  aynı zamanda müvekkil şirketin önceki dönem Yönetim Kurulu Başkanı ve üyesi olduklarını,  yani aynı anda hem davalı hem davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevleri devam ettiğini,  adı geçen yöneticilerin   müvekkil şirketin menfaatlerini korumak yerine, tüm işlem ve eylemlerinde davalı şirketin menfaatleri korunmuş ve hatta kasten ... Enerjı'ye zarar verildiğini belirterek,  fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava vc talep baklamız saklı kalmak kaydıyla, TTK 445 maddesi uyarınca, davalı şirketin 02.05.2017 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının, 01.01.2017 - 31.12.2017 hesap dönemi bilanço ve kar-zarar hesaplarının oyçokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4'ncü maddesinin, 01.01.2017 - 31.12.2017 hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oyçokluğu ile ibra. edilmelerine ilişkin 5'nci maddesinin, Yönetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 6'ncı maddesinin, yönetim  kurulu murahhas üyeleri ...'A aylık net 74.700-TL/AY, ...'e aylık net 49.460-TL/AY ücret belirlenmesine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 7'nci maddesinin iptal edilmesine, 7. maddenin İHTİYATÎ TEDBİR KARARI İLE uygulanmasının/yürütülmesinin durdurulmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment