Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya (EK 1) ile icra takibi başlatıldığını,  ancak borçlu davalının, 19/08/2020 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı taraf, müvekkili İHA ile haber, fotoğraf tedarikine dair 13.09.2018 / 13.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yazılı, Fotoğraflı ve Videolu İnternet Haberleri Yayını Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen işbu sözleşmeye göre davalı borçlu para borcunun, müvekkili ise davalı abone ile haber paylaşma ve yayınlama borcunun ifasını üstlendiğini, müvekkili, üzerine düşen sorumluluğu hakkıyla yerine getirmesine rağmen, davalı taraf borcunu ifa etmemiş ve neticesinde işbu davaya konu icra takibini ikame etme mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinden de net bir şekilde anlaşılacağı üzere, davalının sözleşmeye konu hizmeti almadığına dair bir beyanı olmadığını, tam aksine hizmeti aldığını ancak bu hizmetin sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu iddia ettiğini, dolayısıyla müvekkili sözleşme kapsamında davalı abone ile haber paylaşma ve  yayınlama borcunu gereği gibi ifa ettiğini, davalı taraf ise mezkur abonelik sözleşmesine konu borcunu gereği gibi ifa etmediği gibi tarafımızca başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,  davalı taraf itiraz dilekçesinde, borcunun 11.800 TL olduğunu ve müvekkili şirketinin kendisine 13/07/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı gönderdiğini ancak ödeme/icra emrinde alacağın 14.247,52 TL olduğunu beyan ettiğini, taraflarınca bu beyan üzerine takibe neden itiraz edildiği anlaşılamadığını, çünkü davalının müvekkili şirkete işbu sözleşme gereği ödenmesi gereken borç 11.800 TL olup, takip bu tutar üzerinden başlatıldığını, davalı borcunu zamanında ödemediğinden her ay için ayrı ayrı olmak üzere asıl borç üzerine faiz işletilmiş ve toplam faiz tutarı 2.447,52 TL ile birlikte takibe esas tutar 14.247,52 TL olduğunu, dolayısıyla davalı işbu itiraz ile bir nevi borç tutarı konusunda da ikrarda bulunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalının davaya konu itirazı yapma amacının tamamen kötüniyetli olduğu ve müvekkilinin alacağına daha geç uluşmasını sağlamak amacıyla hareket ettiği görüldüğünü, müvekkilinin davalı bünyesinde tahakkuk eden tüm hak ve alacaklarının tahsili amacıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A madde hükmü gereğince, davalıya karşı ikame edilen işbu davayı açmadan önce, dava şartı olması hasebiyle Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle davaya konu icra takibinin devamına, davalı borçlunun takip tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction