Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket tarafından -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz neticesinde davacı şirketçe-----yoluna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,------- son tutanağının Mahkeme'ye sunulduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da hiçbir itiraza uğramayarak -------fatura tarihli --------. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçlu şirketin ise ------ tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ve borca ve ferilerine itiraz etmekte ise de; borç, davalı şirkete gönderilen yukarıda bilgileri ve hizmetleri verilen faturalar ile sabit olduğunu, zira bilgileri verilen faturalar davalı borçluya tebliğ edilmiştir ve süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura münderecatı kabul edilmiş sayıldığını, her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 168.748,09-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu ticari faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction