Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin yürüttüğü tek faaliyetin ---------- isimli konut projesi olduğunu, davacının hissedar olduktan sonra nakit sıkıntısı çeken şirkete sıcak para girişi sağladığını, şirketin borçlarını ödediğini, malzeme ve işçilik giderlerini karşıladığını, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibinin açmış olduğu davadaki ----------- teminatı yatırdığını, şirketin kamu borçları için şahsi malvarlığını teminat olarak gösterdiğini, davacının bütün emeğini ve mesaisini bu projeye adadığını ancak çalışmalarına karşılık şirketin diğer ortağı ve ağabeyinin davacı hakkında birçok asılsız isnatla karalama, yıldırma ve bu baskıyla hisselerini devretmeye zorladığını, en son -------- ayında yapılan şikayet ile davacının, davacının oğlunun ve aralarında bu projeden daire alıp parasını ödeyen ancak evine yerleşemeyen mağdurların da olduğu birçok kişi hakkında yapılan soruşturmada davacının -------- nde gözaltında tutulduğunu, --- Cumhuriyet Başsavcılığ'nın ---- Soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturmada savcılık sorgusundan sonra derhal serbest bırakılan davacının o an artık bir daha şirketin devamı için gerekli güven ortamının sağlanamayacağını anladığını, şirketin artık karar alamaz hale geldiğini, tüm faaliyetinin tamamen durduğunu, kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin bu şartlarla imkansızlaştığını, bahse konu projenin 10 yıldır atıl halde olup çürümeye yüz tuttuğunu, bu zaman zarfında projeden daire alan kişilerin şirket aleyhine birden fazla sözleşmenin feshi ve tazminat talepli davalar açtığını ve bu davaların tamamının şirket aleyhine sonuçlandığını,---- karar ve --------- tescil tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca --------- şirket müdürlüğüne seçildiğini ve tapu dairelerinde yapacakları işlemler için atacakları müşterek imzalar ile temsil yetkisi verilmişken o zamanki şirketin diğer ortağı --------- hukuken geçerli olmayan vekaletname ile davalı şirket namına daire satışları yaptığını, bu satışların bazılarının şirket kayıtlarında yer almayan kişilere yapıldığını, hukuka aykırı şekilde tek imza ile gerçekleştirilen satışlardan dolayı müşterilerden alınan çeklerin de şirket hesaplarına sokulmadığını, davacının ---- yılında gayrimenkul satışlarında müşterek imza yetkili  müdür olmasından sonra şirket işlemlerinde yapılan usulsüzlüklere müdahale ettiğini, bunun karşılığında birçok dava ile muhatap olduğunu, en sonunda bu gerekçelerle ------------ yılında şirketin feshini talep etmesi üzerine dosyada davacının tüm iddialarının doğrulandığını ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bunun neticesi olarak ---------- sulh teklif ettiğini ancak davacınn üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve yeni dava ve   ihtilafların çıkmasına sebebiyet verdiğini, sulh protokolünden sonra genel kurul toplanamamasından dolayı TTK 636/2 maddesi uyarınca şirketin feshi, ------------- şirketten çıkarılması, çeşitli ----------- iptali davalarının açıldığını, objektif ve sübjektif nedenler gözönüne alındığında TTK 636/3.maddesi uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başkaca çare kalmadığı açık olan huzurdaki davada şirketin feshi için şartların mevcut olduğunu beyan ederek TTK 636/4.maddesi uyarınca şirketi müdürünün yetkilerinin sınırlandırılarak tedbiren kayyım atanmasına ve TTK. 636/3.maddesi uyarınca şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2009 yılından bu yana hissedarı olduğunu, şirketin 2003 yılında tescil edildiğini ancak tescil tarihinden itibaren hiçbir zaman faaliyete geçmediğini, sicildeki kayıt üzerine varlığını sürdürdüğünü, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment