Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali  davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ... Şirketi tarafından ...' e İstanbul' da keşide edilen ve müvekkili elinde iken zayi edildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve müvekkili aleyhine de kullanılması her zaman mümkün olduğundan bu tehlike ve sakıncanın irade dışı elden çıkan çekin kötü amaçla yasaya aykırı şeklinde müvekkili aleyhinde kullanılmasının önlenmesi için bu davanın açılmasının zarureti doğduğunu, müvekkili yetkili hamil keşidecisinin ... Şirketi keşide yerinin İstanbul olduğu ...bank...Şubesine ve ...Bankası ...Şubesine ait çeklerin zayi nedeniyle iptaline, ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction