Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafa ticari kredi kullandırıldığını ve bu krediye bağlı olarak da ek hesap tanımlandığını, davaya konu Sözleşmeye Davalı ...'in 57.325-TL bakımından kefil sıfatı ile imza attığını ve eşinin de rızası yazılı olarak alındığını, kredi kartı Sözleşmesi tarafı olan dava dışı ... krediyi ve krediye bağlı ek hesaptaki paranın tamamını kullandığını ve borcunu ödediğini, kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere bir dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödemede gerçekleştirilmediğini, buna istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 51.899,49 TL üzerinden dava dışı ... ile kefil davalı ... aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, dava dışı ...'ün icra dosyasının açılmasından sonra vefat ettiğini ve mirasçılarının da mirası red ettiğini, davalı ...'in de tarafından icra dairesine sunulan bir dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca faiz ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ve takibin durduğunu, icra takibine konu borcun faiz ve ferileri Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, kredinin tarafı olan dava dışı ... borcunu ödemeyerek vefat ettiğini, davalı taraf sözleşmeye kefil olduğundan hem krediden kaynaklanan borçtan hem de krediye bağlı olarak ek hesap kullanımından doğan borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction