Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ...'ın daire bedelleri olan ¨1.800.000'yi ödemeyi, müvekkili şirketin ise ödemenin tamamlanmasını müteakip dairelerin tapuda resmi şekilde devrini gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin taraflarının; ... tarafından yapılacak ¨ 1.800.000 ödemenin ¨ 900.000'sini barter çeki, ¨ 900.000'sini ise düzenlenen 5 adet ¨ 140.000 , 2 adet ¨ 100.000'lik senetler ile ödemesini kararlaştırıldığını, düzenlenen senetler doğrultusunda borçlu ... tarafından senetlerin adına düzenlendiğini ... hesabına toplamda -geç ve eksik olarak ¨ -288.000  ödeme yapıldığını, borçlu ...'ın senet ödemelerini ifa edememesi ve müvekkili şirkete ekonomik sıkıntıda olduğunu beyan etmesi üzerine müvekkili şirketin  iyi niyet göstererek borçlu ...'ın da talebi üzere kalan borcunu yapılandırma yoluna gittiğini, 29/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen yapılandırma doğrultusunda ... adına düzenlenen toplam 7 adet senedin iptal edildiğini,  yerine 7 adet ¨70.000'lik, 1 adet ¨ 110.000 'lik senet düzenlendiğini, yapılandırma sonucu düzenlenen yeni senetlerden 20/03/2018 tarihli senedin ödemesinin de yine şirket yetkilisi sıfatı ile ... hesabına ¨ 65.000 olarak yapıldığını, ...'a ait hesap hareketleri incelendiğinde 19/03/2018 tarihinde ... tarafından ''20 Mart 2018 vadeli senet ödemesi havale bedeli'' olarak yapılandırma sonucu düzenlenen ilk senedin vadesinde ödendiği hususunun görüldüğünü, yapılandırma sebebiyle iptal edilen ilk senetler içerisinde 20/03/2018 vade tarihli bir senet de bulunmadığını, borçlu ...'ın, daha sonra müvekkili şirket merkezine tekrar geldiğini, maddi durumunun halen sıkışık olduğunu, daireleri almaktan vazgeçtiğini ve ödemeleri yapamayacağını müvekkili şirkete beyan ettiğini, bu toplantı esnasında müvekkili şirket muhasebecisinin elinde olan  "yapılandırma sonrası düzenlenen" senetleri zorla alarak tümünü yırttığını ve şirket merkezinden ayrıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılandırma talebi  kabul edildikten sonra borçlu ... tarafından düzenlenen senetlerin tamamının müvekkili şirketçe ilk olarak ... Bankası Bahçelievler/Yayla Şubesi'ne sunulduğunu, mahkemece yazılacak müzekkere ile bu hususun teyit edilebileceğini, taraflarınca banka ile yapılan görüşmelerde talep edilen bordroların ancak mahkeme tarafından yazılacak bir müzekkere doğrultusunda verilebileceğin beyan edildiğini, borçlu ... tarafından yırtılıp götürülen senetlerin zayi olduğunu ve ...'ın yırtmış olduğu senetleri çöpe attığını, yırtılan senetlerin mahkemeye ibrazı da mümkün olamayacağından, TTK m. 651 uyarınca iptal davası ikame etmek zaruriyeti doğduğunu belirterek, senetlerin düzenleyeni olan ... tarafından zıyaına sebebiyet verilen işbu dilekçede belirtilen senetler hakkında Türk Ticaret Kanunu'nun 652. madde hükmü doğrultusunda iptal kararı verilmesini ve senetlerin tekrar düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction