Premise:
DAVACI	: ... ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ...  -  ...DAVALI	: ... ...  - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/12/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/02/2022Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  08/04/2017 vade tarihli 14/02/2017 tanzim tarihli 20.000,00 TL bono bakımından Ankara ... icra müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipteki dayanak bononun müvekkili şirketi ile ilgisi olmadığını senet altındaki ... ve ...'nın şahsi sorumluluk doğuracak şekilde imza attıklarını, şirket kaşesi altına atılmış imza bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile  icra tabinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının  %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction