Premise:
DAVACI		: ... -  -...	  VEKİLİ		: Av. ...-DAVANIN KONUSU	: TespitKARAR TARİHİ	: 09/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 09/05/2022Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                                           :DAVA                                                                          :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Borçlu şirketin tek sorumlusu ..... müvekkilin alacaklarını ödememek için borçlu ana firma ...... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm şubelerini terkin yapmış, terkin yaptığı şubeleri tabela, ürün poşetleri, masa sandalyesine dokunmadan eski işçisi, aile dostu eski müdürü gelini eşi ve diğer tanıdıkları üzerine tescil ettirmiş, pastanecilik faaliyetine duraksamadan devam ettiğini, ticari etkinliğin aynı olduğunu, bağlı olarak davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek öncelikle şirket adına kayıtlı taşınmazları kısa bir süre önce sattığını, bu nedenlerle, dava değeri ve ihtiyati haciz istemi gözetilerek İİK'nun 257/2. fıkrasına göre davalıların malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tespitine, davalıların 1 nolu davalının Trabzon İcra Dairesinde 2020/8776 Esas sayılı dosya borçlarından sorumlu olduğunun saptanması ve 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı işletme ve şahısların Trabzon İcra Dairesinin 2020/8776 Esas sayılı dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction