Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (eski Ünvanı ...A.Ş.) tarafından Davalının ihtiyaç kredisi borcunu dava dışı taraf...A.Ş. ile yapılan devir/temlik sözleşmesi ile devralındığını, T.C. İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile açılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek; itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve takibi inkar eden davalı borçlunun alacak tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz  çalışması sonucu  müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu oluşan gelirim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilince karşılandığını, akabinde hasar bedellerinin müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment