Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ile davalı banka arasında  2010 yılından itibaren başlayan tarımsal kredi sözleşmelerinin bulunduğu, murisin 2019 yılında vefat ettiği, kredi ilişkisi kapsamında hayat sigortalarının her yıl yenilendiği, davalı banka tarafından 2018 yılından itibaren yapılan hayat sigortasının yenilenmediğinin savunulduğu, murisin onayı alınmaksızın hayat sigortasının iptal edildiği böylece murisin zarar görmesine sebep olunduğu, ancak muristen yapılan prim tahsilatı ile yapılan iadenin uyumlu olmadığı, davalı bankanın ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kredi ilişkisi sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral