Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  sigortalısı ----yurt dışına ya da yurt dışından ------ sevk ettireceği ---- emtiasının nakliyesi esnasında uğrayabileceği olası hasarlara karşı---- aldığını, sigortalının ----tarih ve ----- unvanlı şirkete ----emtiası sattığını, emtianın ----plakalı araçla sürücü -----sevk ve idaresinde taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, taşımanın gerçekleştirildiği aracın ruhsatının davalıya ait olduğunu, -----plakalı ------- derecede olması gerekirken, ----tüm seyir boyunca----üflediğinden dorse içindeki ısının "-----" derecelere düşmüş olduğunu, emtianın büyük ölçüde hasarlandığını, ------ incelemesinde taze emtianın donma sonucu tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, toplamda ------ tutarında hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme yaptığını, dava konusu hasara ilişkin sigortalı şirket haklarını devrettiğinden müvekkili şirketin akdi halef sıfatını kazandığını belirterek davalı şirketten ---- hasar bedelini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction