Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkil----- maliki olduğu---dava dışı ---aracılığı ile davalı --- tarafından ------- olduğunu,  -----verdiği ve sonrasında davalı------- de poliçeyi tanzim ettiği anlaşıldığını,  Davacı müvekkilin maliki olduğu ------- bağlama kütüğüne ilişkin bilgilerinin dava dilekçesinin ekinde bildirildiğini, -------- arıza meydana geldiğini,  --------- meydana gelen arızanın sigortaya bildirimi anında yapıldığını,  Bildirimden sonra --------- sonra sigortanın eksperi ile ---- üzerinden görüşüldüğünü,  Bu görüşmelerin ardından, -----eksperi --- tarihinde kazadan ------ aksama bakmaya gelindiğini,  ----- eksperi, arızanın tespiti için ----- karaya çekilmesinin  talep edildiğini, ------- müvekkilin  vinçler ile çektirdiğini,   Eksperin fiilen gelmesi ve -----üzerinden incelemelerde bulunmasından sonra, -------- ---- ve -------vasıtasıyla ----- yapılan masrafları kendisine göndermemizi, dosyayı kapatacağını ve ödeme yapılacağını ifade ettiğini,  Buna ilişkin olarak müvekkil de gerekli faturaları ------- aracılığı gönderdiğini,  Müvekkilin -----eksperine gönderdiği faturalar, eksper ile arasındaki ---------yazışmalarını dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu,  Tüm bunlara rağmen, yapılan masraflar davalı tarafça karşılanmadığını, , müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini,  Davayı ikame etmemizin ilk nedeninin , -----eksperinin --------ile ilgili masrafları ödeyeceğini ve dosyayı kapatacağını ifade etmesine rağmen, daha sonra müvekkile ulaşarak teknede çıkan yangının poliçe kapsamında olmadığının tespit edildiği ve bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmayacağı iddiası olduğunu,  eksperin verdiği kararı müvekkile de tebliğ etmediğini,  Bu iddia veya tespit son derece hatalı olduğunu ve bu duruma açıkça itiraz edildiğini, Tarafımızca, teknik bilgisi olan kişilerlerin de katılımıyla yaptığımız araştırmalar ve incelemelere göre müvekkil teknesinde YANGIN çıktığını  ve ----- motoru yandığını,  Bu vakıa ise olay tarihinde geçerli olan -----poliçesi kapsamı içinde olduğunu,  ------ eksperi ise konuyu hatalı değerlendirdiğini,  Bilirkişi incelemesi ve tanıklarımız ile bu hususu kanıtlanacağını,  Müvekkilin maliki olduğu ------- yaşanan durum  açıkça yangın olduğunu, olaydan sonra ------tamir edildiğini,  Tamiri yapan teknik servis de olayın bir yangın olduğunu açıkça tespit ettiğini,  ve gerekli teknik işlemleri tamamladığını, buna ilişkin belgelerin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu,  tekneyi tamir eden teknik servisin de HMK çerçevesinde Uzman Görüşü vermek üzere duruşmada dinlenmesi gerektiğini,  Davayı ikame etmemizdeki diğer bir nedenin de, davalının  acentesi ------ Aracılığı ile dava konusu poliçenin kapsamı hususunda müvekkili açıkça yanıltmasından kaynaklanmakta olduğunu,   kabul anlamına gelmemek üzere, acente -----poliçe içeriğini müvekkile anlatırken, ---- kuyruk hariç başına gelebilecek herşey/ her olay kapsamında sigortalı olduğunu söylendiğini,  Müvekkil de bu ifadelere inanarak ------yaptırdığını,  Huzurdaki olayın  bir yangın olduğunu  ve halihazırda geçerli poliçenin de kapsamında olduğunu, Öyle olmasaydı dahi müvekkile acentenin söylediği kapsamdaki bir poliçenin bu hasarı da ödemesi gerekli olduğunu,  Bu nedenle, ------------ temsilcisi niteliğindeki acentesinin sözleşme müzakerelerinde hatalı bilgilendirme yaparak da kusur işlemiş olduğunu,  sözleşme müzakerelerindeki sorumluluk da sözleşme benzeri bir sorumluluk doğurmakta olduğunu,  Acentenin temsil ettiği dolaylı temsil olunan da bu kusurdan sorumlu olduğunu,  Dava dışı --------müvekkil ile yazışmalarını dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, sözleşme müzakerelerindeki sorumluluk da sözleşme benzeri bir sorumluluk doğuracağını, Olay sonucunda müvekkil teknesini dava dilekçesinin ekinde  faturası arz edilen teknik servise yaptırmak zorunda kaldığını,  Bu iş ile ilgili ---- yapıldığını,  Ayrıca, arızalı ----- eksper kontrolüne çıkması için ----kızağa aldırıldığını,  Bunun için de---- ayrıca masraf yapıldığını, Anılan masrafların kaza tarihi ola--------gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp, müvekkile verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  “Kazanın 11/11/2017 tarihinde sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan ve 28/09/... doğumlu müvekkili ...’ın yaralandığı, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu ve oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu tartışmasız olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiği, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğu, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment