Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... Şubesine ait keşidecisinin ... olduğunu ... seri-sıra nolu, 20/04/2019 keşide tarihli 6.000,00 TL tutarındaki çekin, müvekkili tarafından ticari ziyaretler esnasında kaybolduğunu, çekin bankaya sunulmadığını ve yazılmadığını, keşide tarihinin 2019 yılı olduğunu, sorunun çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce yeniden ortaya çıkarılıp ödenmesi ihtimalinin olmadığını, asıl sorunun, bölgede büyük çaplı ticari faaliyetler yürüten müvekkilinin Türkiye Bankalar Birliği risk raporu veya halk dilinde "kara liste" diye tabir edilen listeye girmiş olması ve bankalarca riskli olarak görüldüğünü, Türkiye Bankalar Birliği nezdinde kredi kuruluşları finansal kuruluşların ve bu arada muhatap bankaların, müvekkili şirketin kara listeden çıkarılmasının yegane şartı olarak çekin iptal edildiğine dair mahkeme kararının istendiğini, çekin muhatap bankaların kayıtlarında karşılıksız olarak göründüğü sürece müvekkili şirketin listeden çıkma şansı bulunmadığını bu durumda yeniden çek karnesi alamadığını ve kredi kullanamadığını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi açısından elinden rızası dışında çıkan ve dökümü yapılan bir adet çekin öncelikle ödemeden men yasağı konulmasını ve bahse konu bir adet çekin iptalini  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction