Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin reklam ve yapı malzemelerin yurt çapında ticaretini yapmakta olup, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile alım- satım faaliyeti gerçekleştirdiğini, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden keşideci davalı ... olan; 2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 15.11.2015 vade tarihli senet,  2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 22.01.2016 vade tarihli senet, 950,00-TL,  15.07.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vade tarihli senet, 2.500,00 TL, miktarlı 15.07.2015 tanzim tarihli, 18.12.2015 vade tarihli senet ciro  edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Senetlerin karşılığının borç vade tarihinde müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı ciranta ile olan ticari ilişkileri nedeniyle takip tarihine kadar senet bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulmadığını, ancak bugüne kadar  borcun ifa edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün  ... E. İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun itirazlarının haksız olup takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamayarak sürecinanlaşamama hali ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin Hukuka Uygun ve Likit olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile  davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen  itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction