Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilip takibin durduğu, müvekkili şirkete sigortalı... Mahallesi ...Sokak No: ... D:1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan Sigortalı ...'nun maliki bulunduğu binanın sokaktaki davalı ...'ye ait ana tesisatın 23/08/2017 tarihinde patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiğini,bu hasar sonucunda müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalı ...'na poliçe limiti dahilinde 28/08/2017 Tarihinde 1.805,00-TL.  ve 18/10/2017 Tarihinde 1.206,00- TL olmak üzere toplam 3.011,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Bu ödeme neticesinde Ticaret Kanunu m.1472 ve devamı maddelerince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, Dava konusu zarara ...'ye ait temiz su hattının patlaması sonucu neden olduğunu davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Yapılan tespit sonucunda davalı ...'ye başvuru yapıldığı ancak davalı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, Bunun üzerine davalı borçluya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borca ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction