Premise:
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 4/10 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve ... ile kurmuş oldukları şirket yoluyla ''...'' isimli derginin yayım hayatına başlaması hususunda iştirakte bulunduklarını, şirket kurulduğunda çoğunluk hissesine sahip müvekkilinin, ...'in hisselerini 02.09.2016 tarihinde ...'e devretmesiyle azınlık pay sahibi durumuna geldiğini, 10.09.2016 tarihinde ise ....'in hisselerini ...A.Ş'ye devrettiğini, bununla birlikte şirketin adresinin müvekkilinin bilgisi haricinde değiştirildiğini, şirketin akıllı ofise taşınarak posta kutusu haline getirildiğini, şirket kayıtlarına ulaşmak ve yapılan işlemleri görmek adına müvekkilinin bilgi alma hakkını kullandığını, bu doğrultuda Beyoğlu ...Noterliğinden 07.11.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, ancak muhatabın adresten taşınmış olması sebebiyle tebligatın yapılamadığını, bu arada ... hisselerini devralan ...A.Ş. temsilcisi ... tarafından iadeli taahhütlü mektupla şirketin merkezinin değiştiği ve 30.12.2016 tarihinde bu adreste genel kurul yapılacağının bildirildiğini, genel kurula çağrı konusunda hiçbir usule uyulmamış olmasına rağmen müvekkilinin belirlenen tarih ve saatte genel kurulun yapılacağı adrese gittiğini ve anılan adreste kimsenin olmadığının görülerek tutanak tutulduğunu, şirketin genel kurulunun toplanamadığının açıkça ortada olduğu ve yönetim kurulunun görünürde bulunmasına rağmen fiilen olmadığını, mevcut organ eksikliğinin giderilmesi adına şirketin kayyuma devredilmesi gerektiğini belirterek, TTK'nın 530/1. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine ve TTK'nın 530/2. maddesi uyarınca gerekli önlemlerin alınmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılında kurulan Davalı şirket, ... (Otomatik Tanıma / Veri Toplama) sektöründe saygın ve önemli markalara ait el terminali, barkod yazıcısı ve okuyucusu, endüstriyel ve tüketici segmentine yönelik tablet bilgisayar, kablosuz haberleşme altyapısı, RFID donanımları ve sarf malzeme çözümleri sunmaktadır. MOBİSİS’in sunduğu çözümler, ağırlıklı olarak saha satış sistemleri, kargo ve lojistik firmalarının otomasyon altyapıları, depo otomasyonu, demirbaş takibi, sayaç okuma ve üretim takibini kapsamakta olduğunu, davalı şirket aynı zamanda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ... ... firmalarının da temsilcisidir. Davalı şirketin yıllık cirosu ortalama 10.000.000,00-USD değerinde olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 1.000.000,00-TL sermayesinin 500.000,00-TL'sinin sahibi olup, özetle davalı şirkete %50 nispetinde hissedardır(EK-1: 2015 Ve 2016 Yılı Olağan Genel Kurulu Hazirun Cetveli). Şirketin diğer ortağı ...'de şirketin %50 nispetinde hissedar oldukları, ... yönetim kurulu üyesi olsa da davalı şirkete uğramamaktadır. Şirket Yönetim Kurulu başkanı olan davacı müvekkilimiz tarafından sevk ve idare edilmektedir. Aşağıda Sayın Mahkemeye arz edeceğimiz nedenlerle, diğer ortak ...'nün şirketi işlemez hale getirmeye yönelik tutum ve davranışları nedeni ile davalı şirketin feshine ilişkin davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu,  hissedarların bir araya gelip tasfiye kararı alması ise fiilen ve hukuken mümkün olmadığını belirterek İşbu sebeplerle TTK m.531 hükmünce davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment