Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş'den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...plakalı araç  ... nolu trafik  poliçesinden  ...nolu dosya açıldığını,  ... Sigorta A.Ş  tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.995,00 TL  yedek parça ve işçiliğin 4.400,00 TL ile toplamda KDV dahil 9,906.10 TL  tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüleceğini, araç özel servis olan ....n.Sit....İZMİR'de onarıldığını, davalı 27/09/2019 tarihinde  8.395,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda fazlaya ilişkin yasal hakları saklı olarak 100,00 TL den ...E... dosya ile başvuru yapıldığını, hakem bilirkişi ataması yapmadan karara gitmesi üzerine fazlaya kalan hakları için bu davayı açma gereği ortaya çıktığını,  Hakem Hazine Sigortacılık Müdürlüğünde devlet memuru olduğundan hakem olması devlet personel müdürlüğünde sakıncalı görüldüğünü, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları ve davalı ile mutabakatı olmadığı bilgisi öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, 2 gün içinde mağdur olan müvekkiline bildirim yapılmadığını, sigorta tahkimde hazine kökenli hukuk eğitimi almayan hakemin bu kararı usul ve kanunlara aykırı olduğu gibi devlet personel müdürlüğünce sigorta tahkimde hakemlik yapması devlet memurları kanununa muhalefet olduğunu, müvekkileri tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını ve hasar tutarı KDV dahil 13.992,09 TL olarak hesaplanma yapıldığını,bu hizmet için 257,00 TL fatura düzenlendiğini,  uzman görüşü ücretinin yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.057,70 TL işçiliğin  4.800,00 TL olduğu kdv dahil 13.992,09 TL görüldüğünü, servis onarımı tamamlamış,proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı  8.395,00 TL  ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak  5.579,09 TL daha ödemeyi  19/09/2019  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, belirsizliğin giderilmesi için bilirkişi makine mühendisi görevlendirilmesi taleplerinin kabulü ile;   H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı  ... Sigorta A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği   ...  plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkiline ait  ...  plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin .... (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 257,00 TL, vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve 10/02/2021 tarihinde yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, ... A.Ş.'nin oluşan zararından sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, borcun kaynağının ... Devlet Hastanesi'nce zorunlu maluliyet sigortası gereği davalı firmaya fatura edilen 3 adet "Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu rapor" bedelinin davalı tarafından ödenmesi talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, borçlunun 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış olduğu itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ödenmeyen fatura bedelleri dolayısıyla oluşan kamu zararının davalıdan tahsili istemi yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu kamu zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısı ile başlatmış oldukları icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment