Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket ile akdedilen 07/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 235 adet “....... Çekme Boru” satın alındığını, anılan 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile davalı şirket davacı şirket tarafından satın alınan “..... Çekme Boru’ların üretici firmasının “......” olacağını beyan ve taahhüt etmiştir. Ayrıca davalı şirket yetkilileri boruların üretici firmasının “......” olduğuna dair sertifika düzenleyip davacı şirkete teslim ettiğini, daha sonra davalı şirket 12.03.2018 tarihli, ........ numaralı sevk irsaliyesi düzenleyerek satım sözleşmesi ile alınan boruları davacı şirkete teslim ettiğini, ancak davacı şirket tarafından teslim alınan boruların incelenmesinde sahte olduğundan şüphelenildiğini ve “.......” firmasının Türkiye temsilcisi ....... Mimarlık Ve Mümessillik Tic. Ltd. Şti.’ye ulaşılarak davalı şirketin müvekkilimiz şirkete verdiği sertifika kontrol ettirildiğini ve sertifikanın sahte olduğu anlaşıldığını, ayrıca anılan borular bağımsız ....... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına incelettirilmiş ve işbu şirket tarafından düzenlenen test raporu ile boruların sahte olduğu açıkça ortaya konduğunu, söz konusu borular basınçlı alanlarda kullanılacağından standartlara uygun olması can ve mal güvenliği açısından büyük önem arz ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete Çorlu ...... Noterliği’nin ...... yevmiye no.lu, 12.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve  sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edildiğini, bu ihtarname ile aynı zamanda davalı şirket tarafından davacı şirkete tebliğ edilen 05.03.2018 tarihli ve ....... numaralı 9.303,42EURO bedelli faturaya itiraz edilerek fatura aslı da iade edildiğini, ayrıca işbu ihtarname ile davalı şirkete müvekkil şirketin zararlarının karşılanması halinde anılan boruların iade edileceği de bildirildiğini, davalı şirketin ise işbu ihtarnameye Zeytinburnu ....... Noterliği’nin 16.03.2018 tarihli ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve anılan boruların satın alındığı firmanın adının aracı firma tarafından gizlendiğini, bu sebeple üretici firmanın bilinmediğini bildirdiğini, davalı şirket 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile satın alınan boruların orijinal olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini ve buna ilişkin davacı şirkete imzalı-kaşeli bir sertifika sunduğunu, sadece bu hususun bile davalı şirketin kötüniyetli hareket ederek sözleşmeye aykırı davrandığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı şirketin ...... Holding A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı şirketten 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile anılan boruları satın aldığını ve  işbu borular ile dava dışı ...... Holding A.Ş. için üretim yaparak, üretmiş olduğu ürünleri ...... Holding A.Ş’ye satacağını, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen boruların sahte olması sebebi ile davacı şirket dava dışı ...... Holding A.Ş.’ye karşı yüklendiği sorumlulukları yerine getirememiş ve çok önemli bir müşterisini kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını,  davacı şirket ...... Holding A.Ş.’den süre uzatım talep etmek zorunda kaldığını,davalı şirket yetkilileri hakkında yukarıda anlatılan eylemleri sebebi ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şikâyette bulunulduğunu,bu nedenlerle davanın kabulü ile  fazlaya dair her türlü hakları saklı tutarak; tahkikat sonucunda davacı şirketin ayıp sebebi ile maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak ve asgari 1000TL olmak üzere avans faizi ile birlikte tazminine, davacı şirketin manevi zararlarının tazmini için 50.000TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction