Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenine olan ticari borçlar nedeniyle davalı ...'ın  tasfiye memurluğunu yürüttüğü  Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. aleyhine bakiye fatura alacığına dayalı olarak 17/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası  ile icra takibine girişildiğini, takip tarihinden sonra 05/06/2018 tarihli şirket genel kurulu kararı ile şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, tasfiye edilen şirketten alacaklı olduklarını beyanla, icra takibine devam edebilmek için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti' nin ihyasına  karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil edeninin TTK'nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekiledeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla,  açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tasfiye memuru vekili  cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni tarafından tasfiye prosedürünün eksiksiz surette gerçekleştirildiğini ve tasfiye işlemleri gerektiği şekilde, mali müşavir koordinatörlüğünde tamamlandığını, bahse konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan fatura alacağının da gerçek bir alacağa dayanmadığını, faturaya istinaden icra takibi başlatılmasının ve işbu davanın açılmasının tamamen kötü niyetli bir girişim olduğunu beyanla,  davanın reddine karar verilmesini talep  etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Tasfiyesi sonlandırılan şirketle ilgili; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı 11.06.2018  tarihinde de tasfiyenin sona erdiğinin tescil edilen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti hakkında terkinden önce 16/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı , terkinden önce açılmış derdest icra takibinin bulunduğu,  tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeden tasfiyenin sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, işbu ihya talebinde davacının hukuki yararının bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu anlaşılmış oluştuğu gerekçesiyle  TTK 547 Md. Uyarınca  davanın kabulü ile  İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı  Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti' nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına,   karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemleri usulüne uygun surette ve eksiksiz tamamlandığını, huzurdaki dava hukuki mesnetten yoksun  ve tamamen kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğunu,  beyan ve iddialarına yönelik araştırma yapılmaksızın karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/880 E. ve 2018/1011 K. Sayılı 15.11.2018 tarihli kararın bozularak/kaldırılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini,  bu nedenle kararının kaldırılması talep ve istinaf etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction