Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkili şirketin maliki olarak bulunudğu ... plakalı aracın ...'e kiralandığını, müvekkilinin sahibi olarak bulunduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21/09/2017 tarihinde araç sahibinin ... olduğu, ... sevk ve idaresndeki ... plakalı araç ile kaza yaptığını, trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, yine ... plakalı aracın zmms poliçesinin bulunmadığını, iş bu durumun da zararın giderilmesini zorlaştırdığını, gerek kazaya karışan araç sahibine gerekse de sürücüsüne yapılan yapılan şifahi taleplerinin sonuç  vermemesi üzerine müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracın uğradığı zararı ve oluşan değer kaybını tespit ettirmek zorunda kalındığını ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı uyarınca delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesindeki rapor çerçevesinde  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment