Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan müvekkillerinden ...'nın % 10, ...'nın ise % 1 hisse sahibi olduklarını; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirketin hakim ortağının ise % 78 pay sahibi  ... olduğunu;  ... şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, onun basiretli davranmaması sebebiyle şirketin üst düzey elelmanlarının ve personelinin işi terk ettiğini, ... dolap kilidi kırmak suretiyle yönetim kurulu karar defterini aldığını, şirketin kurulduğu 2002 yılından beri de ortaklarına kar payı dağıtmadığını belirterek, haklı sebeplerle davalı şirketin feshine karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmezse karara en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden hisseleri satın aldırılmak suretiyle, davacıların şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı yanın iddia etteği işlem ve eylemlerin 6762 Sayılı eski Ticaret Kanunu zamanında gerçekleştiğini,  eski Ticaret Kanunun'da ise 6102 Sayılı TTK'nın 531. maddesinde düzenlenen haklı sebeple anonim şirketin feshi kurumunun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini savunmuş; esasa ilişkin olarak da davacı ...'in şirket hakim ortağı .... ağabeyi olduğunu, şirketin 1985 yılında Kollektif Şirket olarak faaliyete başladığını, şirketin gelişmesinde ... çabalarının büyük rol oynadığını, şirketin 2010 yılında  Anonim Şirkete dönüştüğünü, davacı ...'in 2002 yılında emekli olduktan sonra, kardeşi ... tarafından şirkete muhasebeci yapıldığını, şirket muhasebesini tutarken 2004 yılında .... bedelsiz olarak ona % 10 hisse verdiğini, davacı ...'in ise, ... oğlu olduğunu, şirket anonim ortakliğa dönüşürken 5 ortaklı olma zorunluluğu sebebiyle, ... ona % 1 hisse devrettiğini, şirket anonim şirkete dönüştüğünde davacı ...'in yönetim kurulu üyesi yapıldığını, ancak kendisini şirketin tek temsilcisi gibi görerek hareket etmeye başladığını ve şirkete zarar verdiğini, ortaklığın çekilmez hale geldiğini, kar paylarının dağıtılmayarak yatırıma dönüştürüldüğünü, sermaye artışında kullanıldığını belirterek, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sonradan ortak olduğu davalı şirketin ------------- tarihinde ----------------- ait olarak kurulduğunu,--------- tarihinde şirket ortaklarından -------- müdür olarak çalışmaya devam ederek kendi hissesini kardeşi olan davacı -------- devrettiğini, şirket ortağı -------------- müvekkilinin haberi olmaksızın sahte imzalarla, -------- yapmadan ve ortaklar kararı olmaksızın şirket sermayesinin -----kendi üzerine, ------------- üzerine bırakarak müvekkilinin sermayesini azalttığını, söz konusu olaydan müvekkilinin sonradan haberinin olduğunu, dolayısıyla şirkette güvenin sarsıldığını, şahsi çıkarların ön plana çıktığını, bilahare şirket ortaklarından ---- tarihinde tanımadıkları -------- isimli şahısla birlikte şirketi basarak şirket müdürü ------ve çalışanlar -----darp ederek bilgisayarlara el koyduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, şirket ortağı ---------- şirketi ele geçirme ve şirket alacaklarının tahsili ile şirket envanterine kayıtlı menkulleri de alarak şirketi bitirmek istediğinin tüm bu olaylar karşısında sabit olduğunu, davalı şirket tarafından --------------- sayılı dava dosyasında --------- tarafından kurulan şirketin faaliyetlerinin durdurulması yönünde dava açıldığını iddia ederek; şirket alacak ve malvarlığının yok olmasının önlenmesi için acilen şirket evrak ve alacaklarının bir kayyım denetimine bırakılması, şirket envanterindeki menkullerin ve evrakların kayyım nezdinde kontrol altına alınması yönünde ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment