Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/03/2014 tarihinde ... ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, olaya ilişkin tutanak düzenlendiğini davacı şirkete ait aracın davalı şirkete 22/05/2013/2015 vadeli ... nolu ... Genişletilmiş Kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra olayın davalı şirkete ihbar edildiğini ve ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin eksper görevlendirdiğini, ... Sigorta ekspertiz şirketi tarafından 01/04/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, araçtaki hasarın KDV dahil 52.704,72TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından raporun davalı şirkete gönderildiğini, onarımın 24/04/2014 tarihinde tamamlandığını, davacı şirkete onarım bedelinin fatura edildiğini, aynı tarihte davacı şirketin davalı şirkete yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın davalı şirketçe kabul edildiğini, davacının alacağının kesinleştiğini, bu tarihten 4 ay sonra davalının davacıya cevap verdiğini, cevapta kaza ile hasarın uyumsuz olduğundan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davranıldığından dolayı hasar tazminat talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ayrıca yetkili servis tarafından aracın tamirinin sigortadan değil ... (... Servis hizmetinden) yapıldığının belirtildiğini, eksper tarafından iki ayrı rapor düzenlenmiş olabileceğini, davacının haksızlığa uğradığını, davalının cevabında detaylı açıklama yapılmadığını, kazadan itibaren 8 ay içinde eksper raporunun davacıya verilmediğini, davalı şirketin ret gerekçesinin, araştırma raporuna göre her iki sürücüsünün birbirlerini tanımaları ve aynı şantiyeyi hazırlattırılan bu araştırma raporunu kabul etmediklerini, iki aracın farklı şirketlere ait olduğunu, araçların bazen arka arkaya gidebildiklerini, kazanın da bu şekilde meydana geldiğini, bazen aynı şantiyeyi kullanmak zorunda da kalabildiklerini, somut bir gerekçe olmadan hasar ödemesinin reddedilmesinin haksızlık olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, hasara yol açan olayın bildirilenden farklı olmasının dahi tek başına rizikoyu sigorta güvencesinden yoksun kılma sonucunu doğurmadığını, ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin kasko poliçesi dışında kaldığını, somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davalının 15 günlük yasal süre içinde cevap vermesi gerekirken 4 ay sonra bildirim yaptığını, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin poliçeye göre 15 gün olduğunu, ticari faizin 25/04/2014 tarihinde başlaması gerektiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.704,72TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md.6 gvre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yani genel yetki kuralları gereği İstanbu mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davavalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.474,59-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK'nın giderleri ödeme borcu başlıklı 1426 maddesi hükmüne göre sigortacı sigorta ettiren sigoralı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, yine aynı yasanın tazminat ilkesi başlıklı 1459. Md. Hükmüne göne sigortacı sigortalının uğradığı zararır tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacıya ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., davalı sigorta şirketinden alacağını bk. M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL hara bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment