Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresteki 24/12/2016 tarihli hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait menkul mal, kıymetli evrak, para ve sair değerli eşya çalındığının tespit edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirketin kasasından cirosu olmaksızın boş ve imzasız şekilde çalınıdğını, ve davalılar üzerine ciro silsilesi ile cirolandığını, taraflar arasında ticari bir bağın olmadığını, yapılan tespitte davalılardan ... firmasının  cirosununda sahte olduğunun anlaşıldığını, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir soruşturmanın açıldığını, çalınan bu çek için el konulması ve hiçbir hukuki işlem ve takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu durumun ilgili bankayada bildirildiğini, ancak çek iptaline yönelik açılan dava sürerken bankanın hatalı işlem yaparak kendisine tebliğ edilen tedbir kararını çeke işlemediğini, bu sebeple müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitini, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına çek bedelinin yatırılması halinde istirdadını ve çekin istirdatını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek verilen toplam 47 adet çekin müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, olayla ilgili İst. Anadolu C. Başsavcılığı... soruşturma nolu dosya ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden keşidecisi ... olan...AŞ ... Şubesi 16/12/2013 keşide tarihli 3.600,00 TL bedelli... nolu çek için davalının İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, çek zayi ile ilgili olarak davanın görüldüğü Anadolu ... ATM ... E. sayılı dosyada kendilerine ihtiyati tedbir talepli olarak çek istirdat davası açmak için süre verildiğini belirterek açmış oldukları işbu davada dava konusu çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmaması ve imzanın sahte olması, müvekkili şirketin bir sonraki ciranta ile arasında ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan defilerin temellük edene karşı da ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment