Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait yüklerin taşıyıcısı olduğunu, davalının gönderdiği noter ihtarında ... numaralı konteyner taşımasında özet beyanda 855 adet beyana karşın 859 adet çıktığı için 732,50 TL idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, ... ve ... numaralı iki (2) adet konteynerde 5175 adet yerine 5129 adet çıktığını ve 2.157,95 TL idari para cezası düzenlendiğini, yine ... numaralı konteynerde 503 adet beyana karşın 39 adet eksik çıktığı için 13.338,13 TL idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, söz konusu noter ihtarına konu toplam 16.228,58 TL için davacıdan icra takip dosyasından takibe girişildiğini, bu ödemelerden 732,50 TL için olan taşımada 855 kap ürün tüm evrakta yer alırken, varma yerinde 859 kap yani 4 kap fazlalık olduğunu, bundan taşıyıcının sorumlu olduğunu, yine 2.157,95 TL ceza konusu taşımada da eksik çıkan yükten davalının sorumlu olduğunu, adet bazında davalının aldığı malı eksik teslim ettiğinin anlaşıldığını, öyleyse adetten kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğunu, son olarak 13.338,13 TL cezaya sebep olan taşımada da adetten sorumluluk gereği davalının sorumlu olduğunu, davacıya cezaları yansıtamayacağını, davalının indirimli ödeme imkanından da yararlanmadığını, ödenen idari para cezalarından davacının sorumlu tutulamayacağını, hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının aldığı eşyaları taşımaya alırken adet bazında saymamasından dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, haciz sürecinin İhtiyati Tedbir Kararı ile durdurulması gerektiğini belirterek menfi tespit ile takibin iptalini dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/11/2017 tarihinde, merkezi İngiltere'de olan ... şirketi ile yolculuk çarteri sözleşmesi akdederek ... IMO nolu ... gemisini kiraladığını, çarter partiye istinaden düzenlenen konişmentolarda yükleme limanının Ukrayna'nın ... Limanı, boşaltma limanın da Türkiye ... Limanı olarak gösterildiğini, boşaltma limanında emtiaları teslim alacak tarafın da davalı olduğunu, bu şekilde düzenlenen konişmentolara istinaden davalıya ait emtiaların müvekkilinin gemisiyle taşınarak 11/12/2017 tarihli ... Limanına ulaştırıldığını, aynı gün davalıya hazırlık mektubunun (varış ihbarnamesinin) gönderildiğini, davalının da hazırlık mektubunu teslim aldığını kaşe ve imzasıyla onayladığını, emtiaların gemiden tahliyesinin 02/01/2018 tarihinde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, bu durumun boşaltma zaman çizelgesinde detaylarıyla gösterildiğini, boşaltma zaman çizelgesi, detaylı demuraj hesaplama çizelgesi ile müvekkili şirketin davalı acentesi ile yapmış olduğu yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalıdan kaynaklanan sebeplerle geminin demuraja girerek müvekkili şirketin bu nedenle 75.420,32 Amerikan Doları demuraj ücretine hak kazandığını, demuraj faturasının davadışı kiralayana bildirilerek ödemeler konusunda ihtarlar yapılmasına rağmen demuraj ücretinin tahsil edilemediğini, davalının ise TTK'nun 1203.maddesine göre demuraj ücretinden sorumlu olduğunu, zira boşaltma limanına gelen malların davalı tarafından teslim alındığını, ayrıca çarter parti sözleşmesinde gönderilenin de ortaya çıkacak tüm borçlardan donatana karşı sorumlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin taşımada kendi üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının geminin ... Limanında 11/12/2017-02/01/2018 tarihleri arasında beklemesine sebebiyet verdiğinden demuraj ücretinden sorumlu olduğunu, demuraj ücretinin ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment