Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Ltd. Şti., daha önce 07.07.2014 tarihinde TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca, yasal şekil şartlarına uyulmadan resen sicilden terkin edildiğini, bu terkin işleminden haberdar olmadığını ve yıllarca aynı şekilde şirket faaliyetine fiilen devam ettiğini, terkin işleminden haberdar olması üzerine şirketin ihyası için yasal yollara başvurulduğunu, yapılan yargılama sonunda Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/458 Esas-2018/552 Karar sayılı ilamı ile terkin işleminin yasanın aradığı şekil şartlarına uymadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına ve şirketin faal olması sebebiyle tasfiyeye ve tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verildiğini, 25.07.2019 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak, şirketin ihyasından sonra da önceden olduğu gibi faaliyetine devam eden şirketin sermayesinin TTK.da düzenlenen asgari tutara artırılması ve ...'ın şirket müdürü ve temsilcisi olarak atanması yönünde Genel Kurulda karar alındığını ve 25.07.2019 Tarih, 2019/01 Sayılı bu Genel Kurul Kararının tescili ve ilamı için usulüne uygun bir şekilde 26.07.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat edildiğini, 25.07.2019 Tarih, 2019/01 Sayılı Genel Kurul Kararının tescil ve ilanına ilişkin taleplerinin  reddine ilişkin davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.06.2020 tarihli kararına TTK.nun 34. maddesi uyarınca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulü ile usul ve yasalara aykırı ret kararının kaldırılmasını ve 25.07.2019 Tarih, 2019/01 Sayılı Genel Kurul Kararımızın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction