Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline bugüne kadar ödememiş olduğu borcunun tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın akabinde takibin durduğunu, davalıya/borçluya karşı bu davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa 02/09/2020 tarihinde Çatalca ... başvuru numaralı dosya ile müracaat edildiğini, .... numaralı arabuluculuk dosyası ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalının işyerinin bir bölümünü tıbbi maske imalatı için düzenlemeye başladığını, tıbbi maske üretimi yapabilmek için gerekli olan üretim ortamının koşullarından biri olan banyo ve tuvaletin hijyen koşullarına uygun vaziyete getirilmesi için ise müvekkiliyle anlaşma yaptığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde görevli ....e mail yoluyla yapılacak işin fiyat listesi, metrekare fiyatı ve projeye ilişkin teklif bilgilerini paylaştığını, ....'e iletilen teklifin ... tarafından iç mimar olan .... ve işyerinde yetkili ....'a mail üzerinden iletildiğini ve müvekkilinin metre kare üzerinden verdiği fiyat listesinin onaylandığını,taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre belirlenmiş olan işin metrekare fiyatı üzerinden yapılacağını ve yapılacak işin malzemesini davalı tarafın karşılayacağını, müvekkilinin verdiği fiyat listesinin onaylanmasının ardından 10/04/2020 tarihinde yüklenmiş olduğu edimi ifaya başladığını, covid-19 pandemisi nedeniyle 10/04/2020 tarihi saat 24:00'dan 12/04/2020 tarihi saat 24:00 arasında Büyükşehir statüsündeki 30 il ve ... il sınırları içinde bulunan tüm vatandaşların sokağa çıkmalarının yasaklandığını, müvekkilinin işe başlama tarihi ile sokağa çıkma kısıtlamasının aynı zamana denk gelmesinin müvekkili ve işçilerinin davalı firma nezdinde çalışmadıklarından yasaktan muaf tutulmamaları ve sokağa çıkma kısıtlamasından muaf tutulmaları için gerekli izinlerin alınması için yeterli sürenin olmaması dolayısıyla 10/04/2020 tarihi saat 24:00'dan 12/04/2020 tarihi saat 24:00 arasındaki sokağa çıkma kısıtlamasını müvekkilinin işçileriyle birlikte davalıya ait işyerinde gece gündüz çalışarak geçirdiğini, daha sonraki süreçte davalı tarafın aldığı çalışma izin belgesi ile sokağa çıkma yasağından muaf olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkili ve işçilerinin de sokağa çıkma kısıtlamasından muaf tutulmaları için çalışma izin belgesi aldığını, yoğun bir çalışma sonucunda tarafların ilk başta anlaşmış olduğu şekilde işlemlerin yapıldığını, daha sonra davalının maske imalatı için yapılan bölümün büyütülmesini istediğini, müvekkilinin işi kabul ettiğini ve tarafların arasında sözlü olarak anlaştıklarını, taraflar arasında ayrıntılı bir hesaplama yapılmadığını hatta işin fazla olmasından dolayı müvekkilinin ilk yaptığı iş için verdiği fiyat listesinden daha düşük bir fiyat listesi sunduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilinin kaba taslak hesap yaparak işyerinde yaptığı ve yapacağı tüm işler için hesapladığı tutardan indirim yaptırarak 85.000TL+KDV şeklinde anlaştıklarını, taraflar arasında sözlü olarak anlaşılmasının ardından müvekkilinin üstlendiği edimleri ifaya başladığını, işlerini tamamladıktan sonra davalının işyerindeki yetkililerine teslim ettiğini, işin tesliminden bir gün sonra rötüş işlemlerini tamamlamak için davalıya ait işyerine geldiğinde işyerinin kapısından içeri dahi alınmadığını, davalının müvekkilinin hak edişinin karşılığı olan ödemeyide yapmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden ve takibin bu şekilde durmasına neden olan borçlunun itirazlarının kaldırılarak takibin devamını ve haksız kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, borçlunun/davalının Çatalca İcra Müdürlüünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin borçludan/davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction