Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesini Özetle : Huzurdaki davanın yabancı mahkeme kararının tenfizi olduğunu, TTK 4. Madde gereğince ticari dava sayılan hallerde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilleri ..., havayolu ile seyahat eden yolcuların, uçuş gecikmesi, uçuş iptali, uçağa kabul edilmeme gibi hallerde, havayolu şirketlerine karşı sahip oldukları yasal haklarının temsil eden ve yolcular adına havayolu şirketleri ile iletişim sağlayan ve gerektiğinde dava süreçlerini yürüten Estonya'da mukim bir şirket olduğunu, Davalı ...'in 13.04.2019-20.08.2019 tarihleri arasında düzenlediği Estonya-Antalya uçuşlarında yaşanan asgari 3 saatlik gecikme ve iptaller nedeniyle toplam 183 yolcu, zararlarının tazmini konusunda müvekkiline başvurduklarını, buna göre söz konusu uçuş, planlanan varış saatine göre asgari 3 saat gecikmeli olarak gerçekleştirildiğinden ve uçuş mesafesi 1500 kilometreden uzun ve 3500 km kısa olduğundan, uçuşta yer alan yolcuların kişi başına 400 euro tazminat almaya hak kazandığını, bu kapsamda müvekilinin 183 yolcunun her biri için ayrı ayrı belirlenen tazminat tutarları ile davalı ...'dan talepte bulunduklarını ve davalı tarafın istemi üzerine yolcuların uçuş rezervasyon bilgileri ve uçuşlarında yaşadıkları gecikmelere ilişkin ayrıntılı bir tabloyu hazırlayarak 08.11.2019 tarihli mail ekinde davalıya gönderdiğini, müvekkillerinin ayrıntılı bilgilendirme içeren talebine rağmen davalı .... tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine 183 yolcunun davalı ... ile yaptıkları yolculuklarda  varış yerlerine asgari 3 saatlik gecikme yaşamaları nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için 18.02.2020 tarihinde, harju yerel mahkemesinde tazminat davasının ikame ettiğini, Harju Yerel mahkemesi, uyuşmazlığın esasına yönelik gerçekleştirdiği  incelemeler neticesinde 19.04.2021 tarih ve .... saylı ilamı ile davanın kabulüne ve davalı ...'ın müvekkiline 73.200 Avro tutarında tazminat, 6.836,78 Avro ve faizlerini ödemesine karar verdiğini, müvekkilinin ayrıca Harju Yerel Mahkemesi kararına istinaden davalı tarafa bir talep mektubu gönderdiğini ve mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini bir kez de mail yoluyla istemiş ise de davalı tarafından bugüne değin müvekkiline herhangi bir cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, huzurdaki davanın Harju Yerel Mahkemesin'ce uyuşmazlığın esasına yönelik olarak verilen ve kesinleşen söz konusu eda hükmünün, MÖHUK m. 50. Vd. doğrultusunda tenfizi talebinin ikame edebildiğini, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Estonya Devleti arasında mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin karışık bulunmadığını, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının içeriğini denetlemeyeceği gibi, kararın Türk kamu düzenine aykırı olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile Harju ( Tallinn, Estonya) Yerel Mahkemesi'nin 19.04.2021 tarih ve .... sayılı ilamının, MÖHUK 50. / 56. Maddeleri uyarınca tenfizine , yargılama ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin diğer davalı ... ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğunun 7263/6421 sırasırda kayıtlı ...'nde hissedar olduklarını, ... ile müvekkillerinin 17.06.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ...'ne şirketinin 17.06.2011 tarihinde müvekkillerinin 1500'er yüz hisseyi aynı gün, bakiye 1000/'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... veya göstereceği kişiye devir ve temlik etme hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma ile şirketin tamamını almayı taahhüt etmiş olduğundan ... aynı gün şirketiri temsilci müdürü tayin edildiğini, ancak ... sözleşmeye aykırı olarak şirketin ticari faaliyetini durdurarak şirketin içini boşalttığını, 3. kişiler lehine şirketi zarara soktuğunu, bu durumu örtbas etmek için müvekkillerini tehdit ettiğini ayrıca 3.Kişi lehine şirketin merkezini adresinden taşıyarak müvekkilleri adresine aktarılması hususunda baskı yaptığını, hissedar ... şirket lehine çalışmadığını, bu şartlar altında müvekkillerinin madden manen zarar gördüğünü, davalı ile birlikte ticari faaliyet sürdürebilme olanağı da kalmadığını, ... A.Ş.'ne tedbir konularak dava sonuna kadar Müdür ...'un müdürlük sıfatı kaldırılarak bir kayyım tayin edilmesini, ...'nin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini, feshine karar verilmesi halinde tasfiye masasının açılması ve bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment