Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ------ davacı şirketin eski bayii olan şirketi olduğunu, bayinin davacıdan satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüte düştüğünü, bu nedenle takip işlemlerine başlanıldığını, davalının dava dışı ---- lehine  verilen ipoteğe konu taşınmazın maluku konumunda bulunduğunu. Dava dışı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle meydana gelen borcun hala ödenmediğini, Davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafından davacı lehine tesis edilen ipoteklerin dava dışı  ----satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınmış teminat ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazıldığı üzere;  dava dışı --- davacı------- satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle imtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş, doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkil tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık %10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, Davalının takibe itiraz etmesindeki amacın alacaklı davacının alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenle İİK'da yer alan koşulların gerçekleşmei nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin gerektiğinİ, Davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile borçluların haksız itirazının iptali ile takibin  devamına karar verilmesini: sonuçla;  Haklı davanın kabulü ile, ------ davalının haksız itirazının iptaline ve takibin bu davalı-borçlu bakımından devamına,  Davalılar aleyhine alacağın------ az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral