Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihleri arasında ---- belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığı, dava dışı sigortalı mağdur ---sevk ve idaresindeki --- tarihinde saat ---civarlarında seyir halinde giderken -----döndüğü esnada yolun ve çevrenin karanlık olması çevrede herhangi bir uyarı işareti olmaması sonucu kendi şeridinde bulunan asfalt ve mıcır atıklarına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş olup ----- %100 kusurlu bulunduğu, dava dışı zarar gören kaza yapmış olması sebebiyle müvekkil sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine müvekkil sigorta şirketinde --- nolu hasar dosyası açıldığını,  yapılan araştırmalar neticesinde alınan eksper raporunda oluşan hasarın ---- olduğu belirlendiği, bu doğrultuda eksper raporunda hesaplanan tazminat tutarı --- tarihinde dava dışı ---- ödendiğini, Müvekkil sigorta şirketi, yukarıda açıklanan riziko kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında -----asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, sayılan nedenlerden ötürü söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ---- asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş --- yasal faiz olmak üzere toplam ---- sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını ancak davalı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce ---- dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle; sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral