Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı  vekilince ------ tarihli dava dilekçesinde,“Müvekkili adına açılmış olan; davalı banka nezdinde bulunan hesabında bulunup Müvekkile ödenmeyen alacak talebine ilişkin------- üzerinden takip başlatılmış olup, takibe süresinde itiraz edilmesi neticesi takip durmuş, iş bu davayı----- hasıl olduğunu, Davalı tarafından dosyaya yapılan itirazda ------- Bakanlığı'nm 5549 sayılı Kanunun 19/A maddesi kapsamında verdiği------- bildirilmiş olup, itiraz gerekçesine ek olarak herhangi bir evrak sunulmadığı gibi, ödemeyi engelleyecek nitelikte bir karar da sunulmadığını,ayrıca  yapılan görüşmeler de-------- borcu bulunmayıp, müvekkili açısından bu yönde her tür sorgulama yapılabilineceğini, Davalı kurum ile görüşülmeye çalışıldığında ise -----tarafından bu şekilde itiraz yapılması kendilerine bildirildiği ve fakat itirazı gerekçelendirecek herhangi bir evrak ve sair karar bulunmadığı  kendilerine bildirildiğini, İtiraz gerekçesinde ---- nedeniyle paranın ödenemediği bildirilmiş olup, esasen usulüne uygun bir itiraz da söz konusu  olmadığını,. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile Müvekkil hesabındaki blokenin gerekçesi var ise buna ilişkin belgeyi sunmaları gerektiğini, Usuli açıdan bakıldığında usulüne uygun bir borca itiraz söz konusu olmadığını,müvekkil hali hazır durumda mağdur edilmiş, halen dahi hesabında bulunan  parayı kullanamadığını,  Hal bu olmakla Davalı --- tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup, iptali gerektiğini,İş bu nedenlerle TTK.m.5A/l gereği dava şartı----başlatılmış, ancak olumsuz neticenlendiğini,açıklanan sebeplerle huzurdaki davayı ------- hasıl olduğunu, İtirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini, ”talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .. Ltd.Şti  arasında 18.08.2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile ".. ... adresinde bulunan taşınmazın sözleşmede belirtilen işlerinin müvekkili taşeron tarafından" yapılması hususunda tarafların anlaştığını, işbu sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince sözleşme bedeli taraflarca 37.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket işi sözleşmede belirttiği süre ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlamış, davalı tarafa teslimini gerçekleştirmiş, yine bununla birlikte aşağıda anılacağı üzere sözleşme dışı bir takım işler de müvekkili tarafından yapılmış fakat  müvekkili yaptığı işlerin bedelini davalı taraftan alamadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıdan taraflar arasında akdedilen 18/08/2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesine ve ... Hukuk Mahkemesi ... D.İş doyasında detaylı olarak anılan alacak kalemlerine istinaden 38.850,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment