Premise:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle 79.274TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirketin işbu cari hesap karşılığını ödemediğinden aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ilgili cari hesap alacağına ilişkin icra takibi öncesi ve sonrası herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bu hususta ısrarcı olduğunu da kötü niyetli itirazıyla gösterdiğini,  davalının davacıdan fatura karşılığında teslim aldığı ürün bedellerini ödemekten kaçındığı gibi, aynı zamanda sırf ödemeyi yapmamak kastıyla davacıya istinaden 25/08/2017 tarihli 75.223,36TL bedelli fiyat farkı açıklamalı ticari hiçbir dayanağı olmayan faturayı düzenlediğini, davacı tarafın noter kanalı ile yolladığı ihtarnameyle faturayı davalı yana iade ettiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,   davacının haksız olduğunu, 28/08/2017 tarihli mutabakat metni altında imzası bulunan, davalı şirketin davacı ile ticari faaliyetlerini yürütürken davacı adına işlemler yapan ve şirket yetkilisi olarak bilinen ...'ın aynı zamanda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olan iki adet faturada ve 25/08/2017 tarihli tediye makbuzunda bulunan ... ÜRünleri Ticareti-... kaşesi üzerinde de imzası olduğunun görüldüğünü, davacının hukuki ve ticari hiçbir dayanağı olmadığını iddia ettiği ve ihtarname ile iade ettiğini belirttiği fiyat farkı konulu faturanın davacının kesmiş olduğu 30/06/2017 tarihli ... nolu faturaya istinaden düzenlendiğini, fiyat farkı konulu fatura üzerinde de bu hususun ayrıca belirtildiğini, bu faturanın davalının, satın almış olduğu dağ çileklerinin taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile belirlenen birim fiyatından fazla fiyata davalıya fatura edilmesi üzerine, meydana gelen birim fiyat farkına istinaden düzenlenmiş olduğunu, davalının mutabık kalınan 95.000TL bakiye borcunu davacıya 28/08/2018 tarihinde ödediğini, davacıya herhangi bir borcu kalmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.  BİRLEŞEN DAVADA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dağ çileği alımı üzerine sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden davalıya 30.05.017 tarihinde 20.000 TL, 14.06.2017 tarihinde 20.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 9.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL ödeme yaptıklarını, her bir ödemede açıklamalar bölümüne " dağ çileği alımı için gönderilen avans " yazarak ödemelerin tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşmaya istinaden çilek alım işi için gönderildiğini belirttiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemelere karşılık dağ çileği alımının gerçekleştirilmediğini, davacının 50.000 TL nin kendisine iadesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın gerekli tüm ürünleri kendilerine teslim ettiklerini iddia ettiklerini ve takibe konu borca, ferilerine, faize ve takibe esas alınan dayanak belgelere itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction