Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 20/04/2022KARAR TARİHİ	: 14/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... görevlileri tarafından müvekkilinin malik olduğu ve işyeri olarak kullandığı .... Mah. ... Cad. .... Ck. No..... adresine gelindiğini ve kablo yenileme işleminin rutin bir işlem olduğu beyan edilerek sayaca giden eski kablonun devre dışı bırakıldığını, yerine yeni kablo takılmış olduğunu, müvekkilin görevlilerden eski kablonun kaldırılmasını talep ettiği ancak görevlilerin daha sonra bir ekibin gelip eski kabloları kaldıracağını beyan etmiş olduğunu, kablo yenileme işleminden daha sonraki bir tarihte, .....2021 tarihinde davalı şirket görevlileri müvekkilin adresine kaçak elektrik denetimi yapmak amacıyla gelmiş olduklarını, daha önce kesmeleri gereken, hali hazırda sayaca bağlı olmayan kabloyu harici hat olarak tutanağa geçtiklerini,  .... tesisat, .... seri nolu sayaç için haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkile kaçak elektrik cezası kesmiş olduğunu, müvekkilinin 8.057,00 TL olan kaçak elektrik cezasını, ....2022 tarihinde şerh düşerek 6.425,05 TL olarak indirimli şekilde ödemiş olduğunu,  müvekkilinin kaçak elektrik kullanma yönünde hiçbir düşüncesi ve iradesinin mevcut olmadığını ve kaçak elektrik enerjisi de tüketmediğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bu aşamada dava konusu borcun 8.057,00 TL’si için borçlu olmadığının ferileriyle (gecikme faizi-işlemiş faiz vs.) beraber tespitini, müvekkilin indirimli olarak ödediği 6.425,05 TL borcun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ferileriyle (gecikme faizi-işlemiş faiz vs.) beraber iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 27.03.2018 tarihinde davalıların sorumluluğundaki ... plakalı aracı kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağından ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımız uzman eksper tayin edilerek hazırladığını, 11.04.2018 tarihli ekspertiz raporu ile hasar bedelinin KDV hariç 124.168,42 TL onarım aşamasında yeni parçaların ilave olasılığının yüksek, piyasasının 158.000,00 TL sovtajının 20.200,00 TL olduğunu, onarımının ekonomik olmayacağını, pert-total edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, aracın piyasa bedeli olan 158.000,00 TL'nin 25.04.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davalının sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda poliçe limitleri dahilinde 36.000,00 TL tahsilat yapıldığını, bakiye 101.800,00 TL'nin davalılara rücu edildiğini, ödenen tazminattan %100 oranında davalıların araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda davalı ... tarafından ...Ltd. Şti. ile aralarında 20.04.2017 tarihinde Araç ve İş Makineleri Hizmet Alımı sözleşmesinin mevcut olduğu ve sözleşme gereği yüklenici firmanın sorumlu olduğu yönünde beyanda bulunması üzerinde yüklenici firmanın arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, yapılan müzakerelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, rücuen tazminat alacağının tahsili için dava ikamesi zarureti hasıl olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek 101.800,00 TL hasar tazminatının 25.04.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa adeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment