Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye'de tescilli ve Dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerinin izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine ... 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bu dosyadan verilen 02.05.2018 tarihli karar ile davalıya ait ürünlere el konulduğunu. el konulan ürünlerin muhafazasına karar verildiğini, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini , ... 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş dosyası ile tespit edilen ve el koyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına , davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlerin imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000 TL maddi( davacı 30.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 19.000 TL olarak talep etmiştir)  1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme kararının Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafı davalıdan alınarak ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .....'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup, markası .... statüsünde olduğunu, davalının 28/03/2016 tarihinde "..................  rumuzlu kişisel ....hesabından yapmış olduğu,  '......" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25. maddesi ve TBK'nin 49 ve 58. Maddeleri uyarınca müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan... ilişkilendirerek  davacı şirketin kişilik haklarını ihlal edici, şirket hakkında incitici beyanlarla davacı şirketi mali olarak zarara uğratıp davacının rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek Haksız Rekabet eylemine vücut verdiğini, bu nedenle davacı şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment