Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri uygulanan sözleşme olduğunu, Davalı şirket, davacı şirketin 2015 yılının son çeyrek dönemindeki alımının 5.750,00 TL'nin altında gerçekleşmesinden bahisle, 2016 fiyatlandırma matrisinde bu barem ağırlığına göre ürünlerde birim fiyat belirleneceğini 15.02.2016 tarihinde e- mail ile bildirmiş olduğunu, bunun üzerine ... birim fiyatının müvekkili açısından 19.80 TL olarak belirlenmiş olduğunu, ayrıca adı geçen e- mailde pazarlama desteği olarak en az net 150.000,00 TL alım yapan müşterilere ilave olarak ilgili çeyrekteki alım tutarlarının %5'i oranında pazarlama desteği sunulacağını, bu desteğin bir müşteri için maksimum 150.000,00 TL olacağının bildirildiğini, ancak davalı şirketçe 27.02.2016 tarihinden itibaren gönderilen e-maillerde ... A.Ş. tarafından ... ürünlerinde kampanya başlatıldığının bildirildiğini, davalı şirket tarafından aynı kampanyanın 28.06.2016 tarihine kadar uzatıldığı şeklinde ifade edilmiş olduğunu, davalı şirketin toptancı niteliğinde olduğunu bilmesine rağmen bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarıyla aynı kampanyaya maruz bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirketin satış temsilcilerinin her bir optik mağazasını gezerek müvekkili şirketi zorda bırakacak şekilde söylemlerde bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve bu durumun müvekkili şirketi pazar dışı bırakmak niyetinde olduğunu gösterdiğini, davalı şirketin en fazla zammı müvekkili şirkete yapmış olduğunu, davalının fırsat eşitliğini ihlal ettiğini, kampanya kapsamında ürün alımına ve pazarlama desteğine 150.000,00 TL azami sınır getirildiğinden oranlama yapıldığında kendilerine çok daha düşük oranda pazarlama desteği verildiğini, davalı şirkete söz konusu kampanyanın derhal sona erdirilmesi talebini içerir ihtarname gönderilmişse de davalı şirketin bununla ilgili her hangi bir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin sahte olan ürünler hakkında inceleme yaptırmadığını, davalı şirketin satış temsilcilerince müvekkilinin müşterisi olan optik mağazalarına davalı şirketin müvekkili şirkete sahte dava konusu ürün incelemeleri ve ücretsiz değişim için her yıl % 2 oranında iskonto yapıldığını, değişim yapmamasında haksız kazanç sağladığını beyan ettiklerini, sahte ürünler nedeniyle müvekkili şirkete iskonto yapılmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden kampanya neticesinde müvekkilinin kampanya konusu ürüne ilişkin ürünlerin satışında önemli ölçüde düşüş meydan geldiğini, kampanya nedeniyle bir çok müşterisini sürekli kaybettiğini, davalı şirketçe yürütülen kampanyanın haksız olduğunun tespitine, söz konusu kampanyanın haksız rekabeti oluşturmasından bahisle men'ine, 50.000,00 TL maddi zararın davalı şirketçe tazminine, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız rekabet olarak gördüğü kampanya ile getirilen azami alım sınırı, kampanyalı ürünün stokları ile sınırlı olması nedeniyle kampanyadan olabildiğince fazla müşterinin yararlanması amaçlı olduğunu, söz konusu kampanya müşterilerin ticaretin olağan akışı içerisinde yaptığı alımları etkilemeyen, bir yan nitelikli ticari koşul mahiyetinde olduğunu, kampanyanın şartlarının müvekkili şirket tarafından tüm müşterilere, konumları ve kategorileri önem arz etmeksizin eşit şekilde uygulandığını, ilgili kampanyanın yalnızca 02.05.2016 ile 28.06.2016 tarihleri arasında geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün kampanyalarındaki kriterin müşterinin müvekkil şirketten alım miktarı üzerinden olduğunu, kampanyaların müşteriye özel ticari uygulamalar olmadığını, kampanyaların hiçbir şekilde müşteri segmentasyonu içermediğini, özet olarak müvekkili şirketin diğer müşterilerini de düşünerek her müşterisine fırsat eşitliği sağlamak amacıyla getirdiği sınırlamaya, kampanyanın getirdiği avantajı diğer müşterilerle paylaşmak durumunda kaldığı için itiraz etmekte olduğunu, dava konusu kampanya stoklarla sınırlı olduğundan, kampanya kapsamında alınabilen ürün adetlerini davacının olmasını istediği gibi, müşterilerin alım hacmine göre farklılaştırmanın hakkaniyet ile bağdaşmayacağını, bu şekilde bir uygulama yapılsaydı, davacının fırsat eşitliğini ortadan kaldırabilecek ve rakiplerini bu kampanyadan yararlanabilmekten mahrum bırakabileceğini, davacının bu imkanı yakalayamadığı için bu haksız davayı açmış olduğunu, müvekkili şirketin satış temsilcilerinin söylediği iddia edilen söylemlerin hiçbirini somutlaştırılamamış olduğunu, davada kullanılabilecek somut delil vasfına haiz olmadığını, kampanya konusu ürünün "hakim ürün" olmadığını, davacının sahte ürünlere ilişkin beyanlarının eldeki dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatların somut delillerle desteklenmemesi istemlerin reddedilmesini gerektirdiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin 1989 yılında ...Ticaret A.Ş. ismiyle kurulan Türkiye’nin en eski ve köklü konteyner forwarding şirketlerinden olduğunu, müvekkil şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin global piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrikan bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin %74 sermayesine tekabül eden hisselerinin maliki olan dava dışı hissedar ... Şirketi, ilgili hisseleri 30.12.2011 \ tarihli Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca davalı hissedarlar ..., ..., ..., ... ile birlikte dava dışı ...’dan 2011 yılında devir aldığını, davalıların %24’üne tekabül eden sahibi oldukları bakiye hisseleri de satmak istediklerini ... Anonim Şirketi’ne bildirdiklerini, müvekkil şirket bünyesinde hisse devir işlemlerinin gerçekleşmesi ve tamamlanması süreci devam ederken; davalılardan müvekkil şirket hissedarı ...’ın kardeşi davalı ...; 26.08.2016 tarihinde müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ...’ni kurduğunu, davalıların vakıf oldukları müvekkil sirkete ait müşteri portföyü ve ticari sırlarını kullanarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalılar organize bir şekilde hareket ederek davalı şirket ... A.Ş. üzerinden müvekkil şirketin ticari sırları ve müşteri protföyünü kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmakta, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla rekabette öne geçmeye çalıştıklarını, davacı Müvekkil Şirket’in uzun seneler boyunca çalıştığı müşteriler, davalılardan ..., ..., ..., ...’m Müvekkil Şirket’teki hisselerini satmayı beyan etmelerine ve davalı ...Ş.’nin kurulmasına müteakip müvekkil şirketten hizmet alımlarmı durdurduklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın kabulü ile; öncelikle tedbir kararı verilmek suretiyle haksız rekabetin önlenmesini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men-i, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle, (halihazırda belirsiz ancak yargılama aşamasında gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tespit edilebilecek olan maddi tazminat miktarı açısından) şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ... A.Ş. şirketinin kuruluş tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren) işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ... A.Ş. şirketinin kuruluş tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren) işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment