Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- bulunan konutun davacı şirket tarafından --------------- sigortalandığı ---------- tarafından kiracı olarak ikamet edilen konutta -------- günü mutfakta kurulu ------- marka ankastre ocağın elektrik tesisatında kısa devre sonucu başlayan yangın sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz sonucunda ------- maddi hasar meydana geldiği tespit edildiği, bedelin davacı tarafından ödendiğini, davalı üretici firmanın zararın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan ödenen bedelin rücu edilmesi amacı ile -------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının ------ İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ---- kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction