Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki sebebiyle mal alım satım işlemleri gerçekleşmiştir. Bu mal alım satım işlemleri neticesinde müvekkil borçlu adına faturalar keşide ettiğini,  söz konusu faturalarda, satılan ürünün adı, miktarı, birim fiyatı ve tutarı gibi bilgiler belirtilmekle takibe dayanak irsaliyeli faturalar usulüne uygun düzenlendiğini, borçlu şirket adına müvekkil şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyasıyla ile 10.957,80  TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu dosyada ödeme emri  borçlu tarafa tebliğ olmuş olup, borçlu şirket icra takibine yönelik borca ve faize  dair itirazda bulunulduğunu, borçlu şirketin ödeme emrindeki faize ilişkin yapılan itirazların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, ödeme emrinde belirlenmiş olan faiz oranı mevcut yasalara uygun olduğunu, borçlu tarafın itiraz dilekçesi tamamen soyut olup süreci uzatma amacı taşıdığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli itizarı sonucu malların kaçırılması ve müvekkilinin alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatlı ya da uygun görülecek teminat karşılığı davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20 deş aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction