Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	:KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaşarak 2015 yılından bu yana fatura karşılığı asansör dişlisi almakta olduğunu, ancak 2017 yılında dava dilekçesine ekli faturalarda yer alan malzemelerin standartlara uygun olmadığı halde müvekkiline satılmış olduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında alınan ürünler davalı firma tarafından taahhüt edilen ve standartlara uygun ürünler iken, 2017 yılında gelen ürünlerin ayıplı olduğunun müvekkilinin müşterilerinden gelen servis istekleri üzerine anlaşılmış olduğunu, gelen servis istekleri üzerine çıkartılan dişliler analiz edildiğinde anlaşılan standart değerlerden çok farklı olduğunun ve bu yüzden bozulduğunun anlaşıldığını, alınan malzemelerde pahalı elementler yerine olmaması gereken ucuz elementlerin kullanılarak kalitesiz üretilen malzemelerin müvekkiline satılmış olduğunu, müvekkilin de işbu malzemeleri ürettiği asansörlerine takmış olduğunu, ticari teamül gereği süreklilik arz eden alım satım işlemlerinde malın görünürde ayıplı olmadığı ve kullanımla ortaya çıkacak ayıplarda TTK madde 23/son yollaması ile TBK madde 223 vd. Maddelerinin uygulanacağının açık olduğunu ve davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, TTK madde 23'ün gerekçelerinde de bu durumun sabit olduğunu, müvekkilinin her gelen parti malın ayıplı olup olmadığını, gizli ayıbının bulunup bulunmadığını, gelen ürünleri keserek analiz yaptırma zorunluluğun da bulunmadığını, kullanım ile ortaya çıkan ayıplar yönünden davalı şirketin sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten aldığı dişlileri asansör motoru imalatında kullanmış olduğunu, asansör alanlar tarafından arıza bildiriminde bulunulmuş olduğunu ve arızalı asansörler incelendiğinde davalı şirketin satmış olduğu dişlilerin aşınma sonucunda işlevini göremez hale geldiğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin bozulan dişlileri yenileriyle değiştirerek maddi zarara uğramış ve halen de uğramakta olduğunu, üretim hatası ile ayıplı mal niteliği taşıyan asansör dişlisi bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, gizli ayıplı mal niteliğinde olan ürünlerin yenileriyle değiştirilmesi için verilen servis hizmetlerinin bilirkişi raporu ile sabit olacak değerine mahsuben şimdilik 1.000,00.TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, müvekkili tarafından Konya 3. ATM'nin 2018/53 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafı olan 1.460,00-TL'nin yargılama giderleri içerisine alınarak ödeme tarihi olan 09.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, -----ettiğini, satın alınmış olan---- ---- olduğunu, yüzeylerinde------ oluştuğunu,  kenarlarında kırılmalar meydana geldiğini, satın alınmış olan -----değiştirilmesi yada iadesi için davalı şirkete bildirim yapıldığını,  davalı şirket tarafından dönüş yapılamadığını,---- karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerde satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı alan, kullanım amacı bakımından değerini ve atıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağının" denildiğini, satıcının ayıptan sorumlu olacağı hükmedildiğini, TBK'nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, "satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacağını, bir ayıp bulunmaması halinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiğini, "Yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp için --- günlük inceleme ve ihbar süresi söz konusu olmayacağını, "işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz, uygun bir süre içinde" bildirim öngörüldüğünü, bu kapsamda ticari satışa konu olan ------ ancak zemine uygulandıktan sonra ortaya çıkabilecek bir ayıp olması nedeniyle, ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcı şirkete bildirim yapıldığını,  ancak şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bu kapsamda bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı şirkete açmış olduğumuz alacak davasında  delil teşkil etmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle-----dosyasından delil tespiti yapıldığını, Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere keşif mahalline gidildiğini,----- -- --- tarihinde yapıldığını, --------oluştuğunu, --- geldiği tespit edildiğini,---- koşullarına dayanaklı olduğu, ------- koşullarından kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda tespit edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda bahsi geçen ------uğramasının nedeni imalatında ---- kullanılan katkı maddelerinin uygun oranda ve uygun kalitede olmamasından kaynaklandığını,---oluşan -- ---değişimi ise;--------olarak kullanılan kimyasal katkıların uygun oran ve kalitede olmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından imal edilmiş olan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürünün satışından elde ettiği parayı faizi ile beraber iadesini ve müvekkil tarafından yapılan harcamalarda şimdilik ------ davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment