Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın  takip başlatılmadan önceki süreçte müvekkiline borcu ödeyeceğini söyleyerek sure istediğini, müvekkilinin  iyiniyetli olarak bu talebi reddetmeyerek sure verdiğini, ancak borcu takipten önce kabul eden davalının takipten sonra haksız olarak borcu ödememek adına icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, fatura karşılığında müvekkilinden mal-ürün alan davalı yan ile franchise sözleşmelerinin bulunduğunu, davalının iddia ettiğinin aksine ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davaya konu alacağın muaccel ve belirli olup herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına % 20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction