Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ya da delil göstermeksizin borca itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili bankanın .... Şubesi arasında Ticari Kart ve Kredili Mevduat sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme ile müvekkili banka şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından para kullandığını ve kullanmış olduğu miktarlara  bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferilerini kabul ettiğini, davalıya kredili mevduat hesabı bakımından ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcu  bulunduğu, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edildiğini, ödenmediği takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceğini, borcunun muaccel hale geleceği ve aleyhine yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnameye rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını,  işbu dava ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalini istemek zarureti doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı  icra takibine vaki haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment