Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- malik ve işleteni olduğu --- plakalı aracın, --- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kazada davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde trafik kazasına karışan araçların plakaları maddi hata yapılarak sehven hatalı yazıldığını, ancak sigorta şirketine gönderilen ----tarihli ihtarname ve eklerinde gönderilen belgeler incelendiğinde, doğru plakanın ---- müvekkili ne ait aracın plakasının ---- olduğunun görüleceğini, bu sebeple dava dilekçesinde belirtilmiş olan plakaların dikkate alınmamasını, ihtarnamede adı geçen plakalar üzerinden davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper --- olarak tespit edildiğini,---- tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için---- ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ---- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu beyan ederek, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı nın şimdilik --- ihtar tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... 										VEKİLİ	:Av. ...  			DAVALI	:... DAVA TARİHİ	:12/10/2018KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigorta ettiren ...'ın, sigortam.net brokerlik çağrı merkezi üzerinden temas sağlanması yoluyla webservis üzerinden ... plakalı araç için davacı şirket nezdinde 0001 - 0210 - 19429370 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesini yaptırdığını, trafik sigortasının teklifi ve poliçeleştirilmesi aşamalarında daha düşük pirim tahakkuk etmesi adına ... plakalı aracın kullanım tarzının, sigorta ettiren tarafından hatalı şekilde kamyon olarak bildirildiğini, ancak daha sonra acentelerinin davacı şirkete ulaşan bildirimi neticesinde, sigortaya konu aracın kullanım tarzının poliçenin yapılması sırasında belirtildiğinin aksine kamyon değil, özel amaçlı araç (çekici) olduğunun fark edildiğini, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nın 1435. madde hükmüne göre sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususların, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edileceğini, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususların aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılacağını, sigorta ettirenin belirtilen beyan yükümlülüğüne aykırı davranışının yaptırımının TTK'nın 1439. madde hükmünde düzenlendiğini, buna göre sigortacı için önemli olan bir hususun bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olması halinde sigortacının 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabileceğini ya da prim farkı isteyebileceğini, sigorta ettirilen aracın kullanım tarzının gerçeğe aykırı şekilde (kamyon) olarak bildirilmesinin yanlış sigorta uygulamaları kapsamında olup bu nedenle davacı şirket tarafından araç kullanım tarzı değişikliğine dair genel zeyilname yapıldığını,  zeyilname gereği 5.480,77 TL prim farkı borcunun doğduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için sigorta ettiren ... adına ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin, ...'a 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta ettirenin herhangi bir ödemede bulunmadığını, prim borcunun ödenmemesi üzerine 5.480,77 TL alacağın işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33277 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment