Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip dosyasının asıl borçlusu olan ... aleyhine ... Bank A.Ş'ye olan borcuna ilişkin 11.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, alacağın, davalı ... A.Ş'ye ... tarihli ve ... Yevmiye Numaralı temlikname ile devrolduğunu, müvekkilinin mirası reddettiğini, taraf ehliyeti kalmayan mirasçıya karşı takip yapılamayacağından haksız yere tahsil edilen bedellerin iadesi için görüşmeler yapıldığını, dosyanın asıl borçlusu ...'ın takibin açılış tarihinden evvel 03.07.2017 tarihinde vefat etmiş olduğundan alacaklı vekilinin söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin murislerine gönderilmesi talebinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin tek muris olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve borçlu olmadığı halde müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak amacıyla maaşına haciz koydurduğunu, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin dosyada borçlu sıfatına haiz olmamasından dolayı herhangi bir borcu olmamasına rağmen işyerine gönderilen maaş haczi nedeniyle 07.04.2021 tarihi ile toplamda 3.101,00-TL tahsilat yapıldığını, iş yeri tarafından maaş haczine devam edileceği bildirildiğini, müvekkilinin maaş haczinin devamı halinde dosya borcundan fazla ödeme yapmış olacak olması açıkça hukuka aykırı olup zaten asgari ücretle çalışan ve başkaca bir geliri de bulunmadığından geçimini sağlamakta güçlük çektiğinden daha da mağdur duruma düşeceğini, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, maaş haczi devam etmekte olduğundan ve asgari ücretle çalıştığından geçimini sağlamakta zorlanan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına ... 12.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının borç miktarının çoğu ödenmiş olduğundan teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 3.101,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment