Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari faaliyet bulunduğunu, bu işler karşılığında 1 adet toplam 25.604,52 TL tutarlı irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı firmaya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının bu faturalara istinaden ödeme yapmadığını, bu alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca takibe haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, likit olan alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine imzaya asıl alacak ve fer-ilerine itiraz eden borçlunun kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu icra dosyasının dayanağı 27/04/2012 tarih 20.520,00 TL bedelli ve 28/05/2012 tarih 10.260,00 TL bedelli iki fatura olduğunu, davacı tarafın davaya konu yaptığı faturanın ne olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, iş bu dosyaya davacı herhangi bir isim ve nam altında borçlarının bulunmadığını, aksine davacının çalışanı ... tarafından açılan iş davası sonucunda çalışana ödeme zorunda kalınan 29.870,00 TL nedeni ile müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl işveren - alt işveren ilişkisi gereği davacı alt işverenin kendi çalışanlarının işçi alacaklarından sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction