Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının  yetki  itirazının  yerinde  olmadığını, 16.12.2015 tarihli  taahhütnamenin  VI. Maddesinde,  Asıl  Sorumlunun,  yani  müvekkil  firmanın  tescilli  adresinin  bulunduğu  yerdeki  mahkemelerin  yetkili  olduğunu, davacı  TOBB Und,  AB Ortak  Transit  Sistemi  konusunda  en  büyük teminat  sağlayıcısı olduğunu, hak  sahibi  sıfatıyla  davalıya  gümrük  mevzuatı  ve  uygulamaları  konusunda  hizmet  verildiğini, davacının gümrük  beyannameleri sunulması  konusundaki  hizmetleri  karşılığında  ücret  aldığını,  C2 yetki  belgesine  sahip  ve  taşımacılık  işleri  yapmakta  olan  davalı  firmanın  davacı  firmanın  sisteminden  faydalanmak  üzere  Başvuru  Formu’nu imzalamış  ve  üyelik  aidatını ödediğini,  imzalanmış  olan  16.12.1915 tarihli  taahhütname  uyarınca,  davacı  firmanın  teminatı  ile  transit  beyannamesi sunmaya başladığını, davalıya  verilen  hizmetler  karşılığında, değişik  tarihlerde  faturalar  düzenlendiğini,  toplam  bedeli  14.104,99  TL cari  hesap  bakiyesi   davalı  tarafından  ödenmediğini,  ...İcra  Müdürlüğü  ... E. Sayılı  takibe  haksız  ve  kötü  niyetli  olarak  itiraz  ederek takibin durduğunu, taahhütname  gereğince  davalının  fatura  tarihinden  itibaren  45  gün  içerisinde  fatura bedelini  ödemeyi  taahhüt  etiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının  borca  itirazının  kötü  niyetli olduğunu belirterek  icra  takibine  itirazın iptalini, alacağın  %20’sinden  az  olmamak  üzere  icra  inkara  tazminatı  ile  alacağımıza  avans  faizi  ile  her türlü  yargılama  giderlerinin  davalı  üzerine  bırakılması  yönünde  karar  verilmesini”  talep  etmişlerdir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın davacı tarafından, davalıya gümrük beyannamesi sunulması konulu hizmet verilip verilmediği ve bu kapsamda takipte istenilen tutar kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan faturadan kaynaklanan 14.104,99 TL asıl alacak, 1.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,99 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ..... YANGIN GÜVENLİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... .... TURİZM GIDA İNŞAAT TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/06/2021KARAR TARİHİ	: 14/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri işi ile uğraştığını, davalı şirket otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirket otel yangın ruhsatı alabilmek için müvekkil şirket ile görüşmüş ve yangın güvenlik sistemleri için müvekkil şirketle anlaştığını, müvekkil şirket anlaşma gereğince işleri yapıp teslim etmiş ve davalı şirkete 22.01.2021 tarih 004 numaralı 140.000 TL bedelli faturayı kestiğini, daha sonra davalı tarafça yeni işler talep edilmiş ve müvekkil çalışmaya devam etmiş, müvekkil şirketçe davalı şirkete yeni sistemler kurulmuş ve 04.02.2021 tarihli 006 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirket her iki faturaya da TTK gereği 8 günlük süre içinde itiraz etmemiş ve iki faturayı da defterlerine işlediğini, davalı firma 140.000 TL'lik ilk faturanın tamamını ödemiş ve bu faturanın hesabını kapattığını, ikinci kesilen 04.02.2021 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura için davalı otel, müvekkil şirkete 18.02.2021 tarihinde 16.000 TL ödeme yapmıştır. Bu ikinci fatura da yine davalı şirket defterlerine işlendiğini, ödemenin üzerinden 15 gün geçtikten sonra davalı şirket müvekkil şirkete mail atarak iade faturası kestiğini ve ikinci kesilen 395.314,75 TL'lik faturayı kabul etmediğini ve defterlerinden çıkarttığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe 04.03.2021 tarihli Bursa 10. Noterliği 8391 yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediği bildirildiğini, davalı şirket, defterlerine işlediği ve bir kısmını ödediği fatura borcunu ödememek için iade etme peşine düştüğünü, müvekkili şirketçe iade faturası kabul edilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri bakiye 379.314,75 TL'nin ödenmesi için davalı şirket yetkilileriyle görüşmüşler ancak sonuç alamadıklarını, Bursa 8. İcra Md. 2021/4857 E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı firma borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve haksız olduğunu, davalı yanca yapılan itirazın iptaline, alacağın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, likit alacağa itiraz edildiğinden dolayı, borçlunun takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment