Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirket ortağı, davalı gerçek kişilerin ise davalı şirket müdürü oldukları, müvekkili ile davalı ...’in  aralarında boşanma  davası olduğu,  müvekkilinin davalı şirketten dışlandığını, bilgi ve belgelerin kendisinden saklandığını, müvekkili ile davalı ...’in şirkete ait okulda birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin şirkete girmesinin bu davalıca  mahkeme kararı ile engellendiğini, şirketin tek malvarlığı okuluun müvekkilinin bilgisi dışında devredildiğini, devrin geçerli olabilmesi için TTK 408/f maddesi gereğince oybirliğinin gerektiğini, devredilen okul için alınan devir bedelinin şirket borçları yerine, kendi kişisel hesaplarına transfer edildiğini ve bu şekilde şirkete karşı borçlanma yasağının ihlal edildiğini, davalı ...’nın ise  davalı şirketle aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren ayrı bir okul işletmesi nedeniyle rakebet yasağına aykırı davrandığını, şirketin faaliyet konusu dahilinde işlettiği okul için kiralanan binanın maliyet değeri ile bu bina nezdinde şirket ve ortaklar tarafından yapılan masrafların belirlenmesi, şayet ortada bir devir varsa şirket malvarlığı değerinin ne kadarının devre konu edildiği ve bu kapsamda müvekkilime düşen payın miktarının tespitini talep ettiklerini,

Hypothesis:
Bir
ortak 230 uncu maddeye aykırı hareket ederse, şirket, bu ortaktan tazminat istemekte
veya tazminat yerine bu ortağın kendi adına yaptığı işleri şirket adına yapılmış
saymakta, üçüncü kişilerin hesabına yapmış olduğu işlerden doğan menfaatlerin şirkete
bırakılmasını istemekte serbesttir.Bu seçeneklerden birine diğer ortaklar çoğunlukla karar
verir. Bu hak, bir işlemin yapıldığının veya ortağın diğer bir şirkete girdiğinin
öğrenildiği tarihten başlayarak üç ay ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten itibaren
bir yıl sonra zamanaşımına uğrar.Yukarıdaki hükümler, hakları ihlal edilen ortakların,
şirketin feshini istemek haklarını etkilemez.

Relationship: neutral