Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesi ile...... sayılı II.B grubu ... ruhsatı müvekkili adına kayıtlı iken, söz konusu ruhsatın, müvekkilinin kuracağı sözleşmede ismi belirlenen .......ne devir edilerek söz konusu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığını, bu arada aynı şirket devir sözleşmesi ile birlikte aynı tarihte davalılardan ....  ortak olduğu  ...... 06.08.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile ... ocağının zilyetliğinin devredilerek halen bu şirket tarafından işletildiğini, ... ocağının şirkete devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinde  her ne kadar devir bedeli 359.750,00 ABD Doları yazılmış ise de, sözleşmenin içeriği incelendiğinde 400.000,00 TL peşin ödenen miktarın 143.884,00 ABD Doları olduğunu, yine 143.885,00 ABD Doları'nın 31.01.2016 tarihinde ödeme günü belirtilmişse de daha sonraki tarihte bu bedelin alındığını, bakiye kalanın ruhsat devri sırasında 215.865,00 ABD Doları olduğunu, devir edilecek ruhsata bağlı şirket için toplam 502.634,00 ABD Doları bedel ödenmesi gerektiğini, bir kısım ödemeler yapılmasından sonra kalan bakiyenin ödenmesi için müvekkili tarafından keşide edilen Antalya 11. Noterliği'nin 17.06.2016 tarihli ihtarı ile bakiye 215.865,00 ABD Doları'nın  sözleşmeye göre ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalılar tarafından gönderilen Büyükçekmece 9. Noterliği'nin 27.06.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bakiye borçları olan 72.375,00 ABD Dolarının .... numaralı hesabına bloke edilmiş olup hemen devir işlemlerinin yapılmasını muhataba bildirilmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından gönderilen Antalya 15. Noterliği'nin 18.08.2016 tarihli ihtarda "72.375,00 ABD Doları borcun ihtarda belirtilen hesap numarasına havale edilmesi ile birlikte 02.09.2016 tarihinde şirketin hisselerinin devralınması bildirildiği halde davalılarca belirtilen tarihte şirket hisselerinin devralınmadığını, TTK'nın 484., 389., 490., 491. ve 492. maddeleri gereği şirketin tüm hisseleri davalılara devredilerek noter ekindeki hisse senedi asıllarının devir ve ciro belgesiyle davalılara devredildiği gibi ruhsatın bağlı bulunduğu ocağın sözleşmede belirtildiği gibi ... sözleşmesi ile davalılıların belirttikleri şirkete zilyetliğini devrettiklerini bildirdiğini ileri sürerek sözleşme gereği bakiye 215.865,00 ABD Doları alacaktan 143.490,00 ABD Doları'nın bir başka davada ileri sürmek üzere saklı tutulmasına ve ikrar edilen 72.375,00 ABD Doları'nın kısmi alacak olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   	  VEKİLİ	: Av..ASLİ MÜDAHİL	: 1 -... VEKİLLERİ	: Av...	  Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 2 -... VEKİLLERİ	: Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 3 -...  	  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 4 -...  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 5 -...    VEKİLLERİ	: Av...	  Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 6 -...   VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 7 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 8 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 9 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 10 -...VEKİLİ	: Av...  ASLİ MÜDAHİL	: 11 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 12 -...  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 13 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 14 -...VEKİLLERİ	: Av...	  Av....ASLİ MÜDAHİL	: 15 -...	  VEKİLİ	: Av....ASLİ MÜDAHİL	: 16 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 17 -...VEKİLLERİ	: Av...	  	  Av...DAVANIN KONUSU	: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 22/11/2021YAZIM TARİHİ                   : .....  Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, .......  esas ve ...   Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla  dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili .... Tarım Ürünleri Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Adana Ticaret Sicil Memurluğunda .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, ...'nin 2.500.000,00.TL şirket sermayesi ile  şirketin %100 sermayesine sahip olduğunu, şirketin TTK 376 ve 377'nci maddeleri kapsamında alacakları borçlarını karşılayamadığından vadesi gelen borçları zamanında ödeyemeyeceği ve icra takipleri baskısıyla faaliyetlerini sürdürmeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şirkette ortalama 25 personel çalıştıklarını, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödeme gücüne kavuşmak istediklerinden bahisle şirket borçlarını projede teklif edilen vadelerde ödeyeceklerini belirterek,  İİK'nun 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı  ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment