Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkari-Muş-Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 10.000-TL + KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, ikinci sözleşmeden ise Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman-Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 20.000-TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre de 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin davalı tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak yenileneceğini, yine sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmelere rağmen davalının 13/09/2017 tarihinde mail yolu ile müvekkiline 44.269,51-TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderdiğini ve müvekkili ile olan hukuki işlerinin sona erdiğini bildirdiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/06/2017 tarihinde bir yıllığına yenilenmiş sayılan sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği için müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca 30 günlük ödeme süresini beklediğini ancak ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction