Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan mal aldığını ve aralarında  22/04/2006 tarihli sözleşme yaptıklarını,  sözleşme gereği 1. Harman kaldırımınında 600 EURO, 2. Harman kaldırımında da 600 EURO 'yu.... Bankası kanalıyla 31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,   borcun tamamı  defaten ödendiği takdirde  de  950 EURO olarak hesabın kapatılacağı yönünde anlaştıklarını, ancak davalının harman zamanını beklemeden müvekkiller aleyhine ... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerin  950 EURO 'yu Amasya Ziraat Bankası kanalı ile  31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödediklerini, bu rağmen davalının  müvekkiller aleyhine  farklı icra müdürlüklerine sürekli takip başlattığını, davalıya tüm alacağın ödenmesine rağmen davalının  icra takibi başlatmasının önü geçilmesi için iş bu davaya açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek,  davalarının kabulü ile, davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini   istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2010 günü saat 01:15 sıralarında davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'un idaresinde iken sürücünün resmi ekip otosunu görüp kaçarak ... Caddesi ... Mahallesi istikametine ters istikamette yola girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip kayarak ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araç içinde bulunan yolcu ...'nin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalının kaza nedeniyle oluşan zarardan işleten malik sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın sebep olduğu olay nedeniyle müvekkili kurumun 5684 sayılı Sigortalacılık Kanunu'nun14. ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi kapsamında ...'nin Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tevadi giderlerine ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı'na 28/09/2010 tarihinde 539,22 TL ve 19/10/2010 tarihinde 4.556,90 TL olmak üzere toplam 5.096,12 TL tazminat ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın ... Hesabı Yönetmenliğinin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rücuen tahsilinin sağlanması amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icara takibi yapıldığını anacak davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment