Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 26.İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu/davalı hakkında icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığına ilişkin borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takip dosyasında mevcut bulunan ve dilekçe ekinde yeniden sunulan faturaların irsaliyelerin cari hesap özetinini gereğinin davalının müvekkili firmadan taşıma hizmeti aldığını , aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde aynı sonuca varılacağını, ticari defter ve belgelerinin tümünün aradaki ticari ve hukuki ilişkiyi kanıtladığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna karşın davalının ödeme yükümlülüğüne ---- müvekkilini zarara uğrattığını,--------- yapılmasını, aksi takdirde sözleşmenin  feshedileceğini bildirdiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment