Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin promosyon malzemeleri satın almak üzere; davalı ...-... ile, 01.10.2015 tarihli bir sözleşme imzalayarak avans olarak çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 20.12.2015 tarihinde feshedilerek çeklerin iadesinde mutabık kalındığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, verilen çeklerden 29.350.-TL meblağlı çekin davalı ... şirketine ciro ile devredildiğini ve faktoring işlemine tabi tutulduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin mevzuat gereklerini yerine getirmeden çeki iktisap etmiş olmakla, davaya konu bu çekin meşru hamili olmadığı, açıklanan nedenlerle; davaya konu işbu çek ile ilgili olmak üzere davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction