Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,--- ----olduğunu, müvekkili şirket ile ------- makbuzuna konu mal alım satım anlaşması yapılmış ve müvekkili lehine tanzim edilen çeke karşılık ---- düzenlendiğini ancak, işbu ticari alım satımdan kaynaklı olarak müvekkili lehine keşide----- müvekkili firmaya gönderilmek üzere -------vasıtası ile gönderilmiş ise de müvekkili firmaya ulaşmadığını ve huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, düzenlenen -- verildikten sonra-- şirketinden çekin kaybolduğuna ilişkin bilgi alındığını, kaybolan çekin meblağının yüksek oluşu göz önünde bulundurularak; 3. kişiler tarafından kullanılması riskine binaen davanın kabulü ile öncelikle müvekkiline ait ve ekte ilgili makbuz sureti de sunulan çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction