Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 193.633,67 TL değerinde, cari hesap alacağı için icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra emrine  haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, daha sonrasında ise ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, bu görüşmeden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tarafların aynı meslek grubu içinde faaliyet göstermekte olduğunu, her iki firmada tekstil üzerine ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, taraflar arasında bulunan ticari ilişki de tekstil ürünleri konusunda gerçekleştiğini, müvekkilinin arada bulunan 193.633,67 TL cari hesap alacağı için davalı tarafla görüştüğünü fakat bundan olumlu bir sonuç alınamadığını, dolayısıyla müvekkilin 193.633,67 TL cari hesap alacağı ortaya çıktığını ve bu nedenle iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu, davalı şirketi icra dosyasına yaptığı borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ olmadığı için açılan dava da hak düşürücü süre başlamadığını, bu nedenle dava süresi içerisinde açıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, davalı tarafın ödenmesi gereken borç likit olduğu için ve davalı bu bedeli haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğinden %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LTD.ŞTİ. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/09/2018KARAR TARİHİ	: 25/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin iştigal konusuna uygun olarak davalı şirkete iplik satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu olarak 28/10/2015 tarihinde A seri numaralı 214855 sıra numaralı 10.990,70 TL miktarlı ve 10/11/2015 tarihinde A seri numaralı  214956 sıra numaralı 30.662,07 TL miktarlı fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takibe itiraz ettiğinden dolayı işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faturalara konu malların ve faturaların teslim edilmediğini iddia ettiğini, talebe konu alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığına ilişkin kesin ve tam bir ispatın değil, gerçeğe benzerlik karinesi olarak adlandırılan yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıdan 12.391,27 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın malların kaçırmasından endişe ettiğini, bu duruma engel olmak için mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment