Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	: ...DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen davada Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ikamet ettiği Çiftlik Köyü’ne su arıtma ve dış filtre tanıtımı için 02.07.2020 tarihinde ...'un Egestar Ticaret unvanlı firma adına gelen pazarlamacının ürünlerini tanıttığını, müvekkilinin tanıtımı yapan şahıstan 2.240,00 TL tutarında su arıtma satın aldığını, bedelini ise taksitler halinde ödemesi hususunda anlaştıklarını ve müvekkilinin vadesi 25.07.2020 olan 2.240 TL bedelli senet imzaladığını, müvekkilinin satın aldığı su arıtmanın satıcısının vaat ettiği özellikleri taşımaması nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanarak imzalamış olduğu senedin iadesi için satıcı firmayla iletişime geçmeye çalışsa da herhangi bir sonuç alamadığını, 17.07.2020 tarihinde Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuruda bulunduğunu ve Düzce İl Tüketici Hakem Heyeti’nin 12.02.2021 tarihli 012520210000162 Karar No’lu kararı ile; müvekkilin talebinin kabulüne, ... Egestar Ticaret Şirketi tarafından 10 gün içinde 2.490,00 TL bedelli sözleşmenin feshine, tüketiciyi borç altına sokacak kıymetli evrakların iptal edilip geri verilmesine, ürünün firmaya teslimine karar verildiğini, fakat müvekkilinin ürünü firmaya teslim edemediğini ve senedin iadesi de gerçekleştirilemediğini, kendisine gelen Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/41522 E. sayılı 15.02.2021 tarihli ödeme emri ile imzalamış olduğu senedin icraya konulduğunu fakat imzalarken boş bırakılan senet üzerindeki lehtar kısmına davalı ... ’ın eklendiğini, lehtar kısmına yazılan ... kişisinin ürünün tanıtımını da satışını da gerçekleştiren kişi olmadığını, davalı ... isimli kişiyi tanımadığını, davalıyla herhangi bir hukuki ilişki de kurmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 4/5 maddesine göre müvekkilinin imzalamış olduğu bononun geçersiz olduğunu, davalının karardan hemen sonra icra takibi başlatmış olması kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, tüketici işleminin satıcı tarafı olan ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı ... ve dava dışı ... hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'na açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan tarafımızca şikayette bulunulduğunu, aldığı ürünün vaat ettiği özellikleri taşımaması nedeniyle mağdur olan müvekkilinin hiçbir hukuki ilişki kurmadığı ve borçlu da olmadığı davalıya senet bedelini ödemek zorunda bırakılarak mağdur edildiği, müvekkili açısından yerleşim yeri Düzce olması sebebiyle yetkili mahkemelerin Düzce mahkemeleri olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız şekilde durdurulmasına karar verilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini, Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/41522 E. İcra dosyası hakkında dava sonuna kadar teminatsız durdurma kararı verilmesini ve borçlu olmadığının tespitine, takibe konu vadesi 25.07.2020 olan 2.240 TL bedelli bononun iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction