Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı dava dışı ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın davalı şirkete ait ...... isimli otele geldiğinde dava konusu aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı .......'un aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, o sırada park halinde olan ...... plaka sayılı araçta da hasar meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru olan  .......'un iş akdine son verdiğini, sigortalısının müvekkiline  başvurması üzerine yapılan incelemelerde araçta 58.019,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu tutarın 24/11/2016 tarihinde ödendiğini, toplam hasarın %50 kusura denk gelen 29.29,00-TL tutarındaki kısmının yasak park halinde olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, davalı şirkete sigorta poliçesi düzenleyen ...... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete 750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bakiye tutar 28.543,00-TL'den sorumlu olduğunu, bunun tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilini talep ettiğini, görevli mahkemenin 6502 sayılı kanun kapsamında Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı araç sahibinin kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, otel müşterilerine vale hizmeti verilmediği belirtilmesine karşın vale çalışanı olmayan görev tanımı ......  olan   dava dışı .......'a aracını teslim ederek zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu şahsın aracı keyfi olarak teslim aldığını ve arcın hasar görmesine neden olduğunu, davanın .......'a ihbarı gerektiğini, TBK 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir hükmü gereği sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı araç sahibinin aracını vale çalışanı olmayan ...... çalışanına keyfi olarak teslim etmesi, akabinde gerçekleşen kazaya bir nevi kendisinin rıza göstererek sebebiyet verdiğini, TBK 4. maddesi haksız fiil sorumluluğunu kabul etmediklerini, TBK 66. maddesi adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müvekkilinin tutulamayacağını, bunun için objektif özen sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin objektif özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava dışı .......'un ...... hizmeti göstermesi kapsamında gerekli özen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, kanun maddesi gereği işbu zararla yükümlülüğü arasında illiyet bağının bulunmadığını, likit olmaya alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction