Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 16/08/2016 tarihinde...'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için müvekkil ...'a tüm hakların temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200,00-TL olarak tespit edildiğini ve bu değer kaybının tespiti için alınan eksperlik hizmeti için 354,00-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya 28/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından bu ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla değer kaybı olan 3.200,00-TL ve bunun tespiti için ödenen 354,00-TL ekspertiz ücreti olan toplam 3.554,00-TL olan alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00-TL'si  eksper 300,00-TL'si kısmi alacak olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden Mahkeme aksi kanaatte ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve ...A.Ş.'ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının      işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment