Premise:
Davacı vekili özetle; Davalıların, kooperatifin  eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri  olduğu ve 27.06.2004 tarihinden 26.06.2011 tarihine kadar 8 yıl süre ile yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak kooperatifte görev yaptıklarını, davalıların 20.06.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurul toplantısında 3 yıl süreyle seçildikleri halde 1 yıl sonra 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında görev süresinden önce görevlerine son verildiği ve ibra edilmediklerini, hesapların ibra edilememesi nedeniyle hesap tetkik komisyonunun kurulduğunu, hesap tespit komisyonunun usulsüzlük tespit etmesi halinde, genel kurul toplantı tarihini beklenmeksizin denetim kuruluna, hukuki ve mali sorumluluk davasını açması ve suç duyurusunda bulunmasına karar verildiğini, genel kurul tarafından görevlendirilen hesap tetkik komisyonunun detaylı olarak yaptığı araştırmada usulsüzlük tespit edilmesi nedeniyle huzurdaki mali ve hukuki sorumluluk davasının denetim kurulu tarafından  ikame edildiğini, davalıların görevleri sırasında usulsüz yaptığı işlemler  neticesinde kooperatifin zarara uğratıldığını, kooperatifi zarara uğratan eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, sorumluğunun bulunması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 160.000.TL alacağın müştereken ve müteselsilen birlikte yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ”Beş yıllık zamanaşımına uğrayan işlerde zamanaşımı defini ileri sürdükleri, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bir an için davanın haklı olduğu düşünülse dahi elde olan belgelerle zararın tespit edilebileceğini bu nedenle şartları oluşmayan belirsiz alacak davasının ikame edilemeyeceğini, genel kurulca kurulmasına karar verilen hesap tetkik komisyonu henüz gerekli incelemeleri yapmadan ve tespitlerini gerçekleştirmeden hukuki, mali sorumluluk davasının açılmasına karar verilmesinin, objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, zira hesap tespit komisyon raporunun genel kurula sunulup genel kurulun bu konuda karar alması gerekirken, genel kurulun hesap tespit komisyon raporu hakkında karar almadığını, 27.06.2004- 26.06.2011 tarihleri arasında  görevde bulunan davalıların tümünün bu yıllarda görevli olmadığını,  görev yıllarında ise her yıl yapılan genel kurullarda bilanço gelir gider farklarının müzakere edilerek onaylandığını ve nihayetinde yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, sadece 26.06.2011 tarihli genel kurulda bilanço ve gelir gider  farklarının genel kurulca onaylanmadığı , gerekçe gösterilmeyerek yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, 26.06.2011 tarihli genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu hakkında aynı genel kurulda sorumluluk davasının açılmamasına genel kurul tarafından karar verildiğini, 11.11.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif inşaatlarının ihale yöntemi ile yaptırılmasına ve yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, 2008 ve 2010 yıllarında yapılan 4 ayrı ihale ile ihale komisyonu oluşturulduğu ve ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde en uygun teklifi veren  .... Ltd. Şti.'ye işin verildiğini, kooperatifin yüklenici firmaya devam eden işlerle ilgili ödemeleri zamanında yapmadığını, kooperatife vergi ve sosyal güvenlik kurumlarına olan borçların zamanında  ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden gecikme cezalarından sorumlu tutulabilmek için cezanın tahakkuk ettiği tarihte  kooperatif kasasında ve bankada parasının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerekeceğini, kooperatifin o tarihte parası olmadığından bu ödemenin yapılamadığını,  Başkontrolör Mustafa Ün tarafından tanzim edilen denetleme raporuna istinaden 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ödenen gecikme cezaları ile İkitelli Vergi Dairesine ödenen vergi cezasının bir gündem maddesi ile genel kurulca görüşülmesi, ortakların bilgi ve ibrasına sunulması genel kurulca ibra edilememesi halinde TTK 341 md. Uyarınca mali sorumluluk davasının açılmasına karar verilmesi şeklindeki  talimatına binaen 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında 9 nolu gündemin görüşüldüğünü yönetim kurulu hakkında hukuki ve mali sorumluluk davasının açılmamasına karar verildiğini, bu nedenle vergi ve cezalardan dolayı yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağını, yapılan işlerle ilgili olarak ödemelerin usulüne uygun olarak yapıldığını hatta gerekli görülen işlerde teminat senetlerinin alındığını, Erdal Kaya-Berki Yalçın İnşaat ile yapılan  682 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak 29.06.2008 tarihli genel kurulda karar alındığını, kooperatifin zarara uğratılmayıp aksine lehine kazanç temin edildiğini,fazla tahakkuk ettirildiği öne sürülen 28.833.27 TL'nin önceden tahakkuku yapılmayan personele ödenecek yakacak yardımı ve ikramiyesi olduğunu,personel avansları hesabında takip edilen personel borçlarının kooperatifin eski muhasebecisi ...’ün 26.06.2011 tarihli genel kurulda yeni seçilen yönetim kuruluna 08.08.2011 tarih ve 968 sayılı evrak girişi ile belgeyi sunduğu halde bu hususların dikkate alınmadığını, faturasız ve gerçek olmayan hiçbir işin olmadığını, işi yapan şirketlerin iş edimini yapması halinde ödemelerini aldığını ilgili firmaların fatura kesmesi halinde avans açıklarının kapanacağını, 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında  kooperatif bünyesinde bulunan çay ocağı ve büfe yerlerine ortak alınmasının görüşüldüğünü ,kooperatife ait bahçeli bodrum, çarşı bodrum ve üst kat işyerleri için m2 si 200 USD  ikinci katlarda yer alan büfeler için m2 si 150 USD bedelle ortak kaydedilmesine karar verildiğini, genel kurulda belirlenen bu fiyattan daha düşük bedelle ortak kaydedilmediğinden yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, denetim kurulu üyelerinin de görevlerini yerine getirdiklerinden dava şartları bulunmayan, zamanaşımına uğrayan, mali ve hukuki sorumluluk davasının açılmaması yönünde, genel kurul tarafından alınan kararların varlığı dikkate alındığında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ... ATM.nin... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak;BİRLEŞEN DOSYADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, kooperatifin  eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri  olduğu ve 27.06.2004 tarihinden 26.06.2011 tarihine kadar 8 yıl süre ile yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak kooperatifte görev yaptıklarını  davalıların 20.06.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurul toplantısında  3 yıl süreyle  seçildikleri halde 1 yıl sonra 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında görev süresinden önce ibra edilmeyerek görevlerine son verildiğini, hesapların ibra edilememesi nedeniyle hesap tetkik komisyonunun kurulduğunu, hesap tespit komisyonunun usulsüzlük tespit etmesi halinde, genel kurul toplantı tarihini beklenmeksizin denetim kuruluna ,hukuki ve mali sorumluluk davasını açması ve suç duyurusunda bulunmasına karar verildiğini,hesap tetkik komisyonu raporunun 23.11.2012 tarihinde hazırlandığını, genel kurul tarafından görevlendirilen hesap tetkik komisyonunun  detaylı olarak yaptığı araştırmada usulsüzlük tespit edilmesi nedeniyle huzurdaki mali ve hukuki sorumluluk davasının denetim kurulu tarafından ikame edildiğini, kooperatif eski personellerinden ....’ın kooperatife avans borcu olduğunu bu kişinin kooperatifle ilişiği kesilirken  avans borcu mahsup edilerek işçi alacakları kıdem, ,ihbar vs şeklinde ödenmesine rağmen. ....’ın kooperatif aleyhine Bakırköy ... İş mahkemesinin .... E sayılı dosyasında işçi alacaklarına ilişkin dava açtığını, güvenlik görevlisi olarak çalışan bu kişiye avans mahsubu yapıldıktan sonra bakiye 14.065.75 TL ödeme yapıldığı halde davalıların 2009-2010 yıllarına ilişkin personele maaş ödemelerini yapmadığını, eski yönetim kurulu üyelerinden ...’ın bu davada sunduğu tanık beyanında  kooperatifte nakit sıkışıklığının yaşandığını personel maaşlarını üyelerden aldıkları çekleri verdiklerinden bu ödemelerin avans olarak kayıtlara işlendiğini böylelikle maaş yerine üye çekleri ile ödemelerin yapıldığını belirttiğini, hesap tetkik komisyonunun personele yapılan maaş ödemelerinin usulsüz yapıldığını tespit ettiği, nitekim İş Mahkemesinin de avans hesabında kayıtlı 2.000.TL nin eski dönemlere ilişkin maaş ödemesi olduğuna hükmedilmesi neticesinde kooperatifin 2.000.TL zarar ettiğini, ayrıca diğer eski personellerin kooperatife karşı açtığı alacak davalarının iş mahkemelerinde halen devam ettiğini, muhasebe kayıtlarında yapılan usulsüzlük nedeniyle kooperatifin ....’a 2.000.TL yeniden mükerrer olarak ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle zarar oluştuğunu, yönetim kurulunun faaliyetlerini denetlemekle yükümlü bulunan denetim kurulu üyelerinin de görevlerini yerine getirmediklerini bu nedenle kooperatifin zarara uğratıldığından  şimdilik 2.000.TL lik  tazminat alacağının reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan  rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Şirketin uğradığı
zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın
ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi
sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini,
bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında,
hakkaniyete göre paylaştırır.

Relationship: neutral