Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait sera niteliğinde bir ticari işletme bulunmakla, anılan işletmede teknolojiden faydalanılarak topraksız domates üretimi yapılmakta olduğunu, seranın ısı ihtiyacının kömürle yapıldığını, davalı şirketle müvekkili arasında kömür temini için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından temin edilen kömürlerin kullanılmaya başlanmasından sonra istenilen ısının elde edilemediğini, kömürün istenilen standartlarda olmaması nedeniyle davacı tarafından kömürlerin analize gönderdiğini, analiz sonuçlarında kömürlerin tamamının taahhüt edilen sınırın altında çıktığını, davalı tarafla irtibata geçilerek durumun bildirildiğini ve davalı tarafında kömürleri test yaptırması sonucu yine kömürlerin taahhüt edilen değerin altında kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı yana defalarca sözlü ikazlarda bulunulduğunu, sonuç alınmayınca noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından keşide edilen cevabı ihtarname ile sehven savunması yaptığını, bu savunmanın kabul edilebilir bir savunma olmadığını, bu nedenlerle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunduğunu ve alacak miktarı tespit edilebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere anlatılan nedenlerle sözleşmeye aykırı ifa nedeni ile ticari satım sözleşmesine konu olan ve davalı tarafından tedarik edilen kömürlerin analiz raporları da dikkate alınarak sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince hesaplanacak bedelin temerrüt nedeni ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil ile tarafların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan  -------- olduğunu,---davalı-------olduğunu, müvekkilinin, davalı ---- ----olarak kurulduğunu ve diğer hissedarların şirkete ortak olması ve şirketin türünün değişmesinin ardından  günümüz itibariyle --- sermayeye ulaştığını, davalının, müvekkili olan şirkette--- arasında ------olarak görev yaptığını, davalı---- dönemde gerekse şirketin çift imza ile yönetildiği son dönemde şirketten ücret alan-------- olduğunu, davalının uzun süre müvekkili olan şirket’in icracı-----olarak görev yaptığını, müvekkili olan şirketin yönetim kurulunun davalı ---- kötü yönetimi ve olası suiistimallerinin ortaya çıkarılması için ----------yoluna gittiğini, ---- ciddi aksaklıklar içerecek şekilde yönetildiği ve risk altına sokulduğu ortaya konulduğunu, distribütörlük veren Intuitive'nin, şirket çalışanları ve müşterilerden gelen yoğun şikayetler ve ---- karşısında şirket menfaatini korumak ve---- devamını sağlamak amacıyla, davalının hizmet sözleşmesinin müvekkili olan şirketçe --- feshedildiğini fesih bildiriminin imza karşılığında davalının kendisine elden tebliğ edildiğini,  davalının  yönetim kurulu üyeliğine son verilmesinin ardından---- iade etmesinin karara bağlandığını ancak davacının bu aracı da teslimden imtina ettiğini ve konu  ile ilgili kendisine --- yevmiye numaralı ihtarnameyi takiben söz konusu araç güçlükle geri alınabildiğini, davalının  daha vahim hukuka aykırılık ve ----- yönünde ciddi kuşkulara neden olduğunu, şirketin ---tarihinde yapılan----- ibra edilmediğini ve yeni yönetim kuruluna seçilmediğini, müvekkili olan şirketin  ---- yolsuzluk ve kötü yönetiminin araştırılacağının açıklandığını,  akabinde, ------ söz konusu hukuka --- araştırılması için -----görevi verildiğini, ----yapılan detaylı araştırma sonucunda, davalı ---- hukuka aykırı ve yolsuz eylem ve işlemler gerçekleştirdiği tespit edildiğini, müvekkili olan ------ yapıldığını ve bu toplantıda davalı hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını ve davalının da bu kararın iptalini ---- düşürücü süre içerisinde talep etmediğini, suç teşkil eden eylemleri  hakkında suç duyurusunda bulunmadan önce davalıya son bir kez şirkete verdiği kimi zararları tazmin etmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak davalı tarafça iş bu ihtarnameye yanıt verilmediğini, davalı ---- numara  ile derdest olduğunu  tüm bu nedenlerle davalıdan toplam ----- tutarında tazminatın,   zarar verici ve her bir hukuka aykırı eylemden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment