Premise:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı ...'ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, söz konusu azil namenin 15/10/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına ....... Bank ....... Şube Müdürlüğünden, ...... Bankası ....... Şube Müdürlüğünden ve ....... Bankası ....... Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının  ...... soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, soruşturma dosyasındaki ifadeler incelendiğinde suç nitelikli eylemler ile müvekkiline ne denli zarar verildiğinin anlaşılacağını, ...... BANK  ....... şubesinnden alınan çeklerden ....... numaralı olan 25.000,00 TL bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle  dava  açmak  gerektiğini,  takibe  konu çekin müvekkil şirket  yetkilisinin imzasını içermediğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini, yetkisiz kişi ile yapılan işlemin müvekkilini sorumluluk altına sokmayacağını, davalı lehtarın iyi niyet savunmasında bulunamayacağını, HMK m. 208/4 gereğince sahte imzanın sahibi ...'nün de davalı olarak gösterildiğini, HMK m. 209 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, çekin ciro silsilesi bilinmediğinden diğer cirantalara karşı davalı sıfatı ile dava açma hakları veya dahili davalı olarak davaya dahil etme haklarını  saklı tuttuklarını beyanla, davalı .......  Mobilya Yan Ürün. İml . Yapı. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.nin lehtar göründüğü .......-bank .......  Şubesi'nin 15/11/2015 keşide tarihli, ....... nolu ve 25.000,00 TL bedelli  çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.- ...... K. Sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .......  E. Sayılı dosyası ile hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, bu sebeple haksız ödenen 34.360 TL'nin 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo takiplerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı 21/03/2013 keşideli, 31/10/2013 vadeli 15.000-TL tutarındaki bono üzerinde yer alan imzaların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, davanın kabulü ile  İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, senedi icra takibine konulması nedeni ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karşı yanın mahkumiyetine, senedin icra takibine konulması nedeni ile dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdruulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment