Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Kredi borçlusu  ...  Ltd Şti nin  26/04/2013 ve  16/06/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden  kullanmış olduğu ticari krediye ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı   davalı şirket borç miktarından haberi olmasına rağmen müvekkilleri banka  tarafından gönderilen  ihtarnameye   herhangi bir cevap vermediği davalı tarafa  gönderilen ihtarname  ile müspet  bir netice  alınamadığı  tarafların kullandıkları  kredi türü ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinin olduğunu  davalı tarafın faize ilişkin   itirazlarının da taraflarınca  kabulü mümkün olmadığını  müvekkilleri banka davalı taraf ile yapmış olduğu  genel kredi  ve teminat sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde faiz oranlarının  ne kadar olacağı  konusunda bilgilendirildiği  davalı taraf yapmış olduğu  itirazında böyle bir borcunun  olmadığını  , davalı tarafın imzalamış olduğu Genel Kerdi ve Teminat  Sözleşmeleri imzalanmadan önce  sözleşmeyi incelemesi için ön bilgi formu davalıların  bizzat kendilerin verildiği ve sözleşme ön bilgi formundan sonra imzalandığını , icra  takibini  uzatmak  maksadıyla borca itiraz  edildiği , borçluların  itirazının  iptali takibin devamı  ve borçluların haksız itirazı sonucu alacaklarının %20 sinden  aşağı olmamak üzere inkar  tazminatına çarptırılmasını yargılama  giderleri ile  vekalet ücretinin  de davalı taraf  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacılar,
diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların
kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamazlar.

Relationship: neutral