Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu ---- tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalanmış olan--- --- ilçesinde çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı, davacı tarafından araç üzerinde bağımsız ----- yaptırılan inceleme neticesinde araçtaki hasarın ----olarak tespit edilmiş ve bağımsız ---- raporları 5684 yılı Sigortacılık Kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrasının “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için ----tarafından düzenlenmiş örneği ---tespit olunacak rapor sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükümleri gereğince delil niteliği taşımakla birlikte araçta oluşan gerçek hasar yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden alacağın şimdilik belirsiz olduğu, davacı tarafından alınarak dosyaya sunulan eksper raporu ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı sigortacının davalının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu belirtilerek, belirsiz alacak niteliğinde olan davada alacağın belirlenmesine --- artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında oluşan hasar bedelinin şimdilik 100 TL sinin ve değer kaybının şimdilik 10.00 TL sinin ticari işlerde uygulanacak olan en yüksek temerrüt faizi oranında ve kaza tarihinden itibaren; kabul görmez ise de ihtar tarihinden geçerli en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction