Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- alacağın tahsiline ilişkin olarak ----- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ----tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına, yetkiye  itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen ---- tarihinde başvurulmuşsa da --- Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki anlaşma ----- davalıya gönderdiği faturalardan da anlaşılacağı-------- tanzim edip davalıya  teslim edildiğini,  ancak davalının kendisine tebliğ edilen fatura alacağını ödemediği, faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine---- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının bu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve  bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve dolayısıyla borcundan haberdar olan davalının itirazı kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini, bu sebeple davalıya ----- içerisinde söz konusu fatura borcunu ödemesi aksi halde yasal takip başlatılacağı ihtar edildiğini, ancak davalı bu süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara da bir cevap vermediğini, dolayısı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiğini, davalı  her ne kadar faize ve faiz oranına itiraz ettiyse de  temerrüde düşmüş olduğundan kanun gereği faiz ödemesi gerektiğini, davalının yetki itirazı açısında ise; işbu davaya sebep faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgâhında ifa edileceği, bu halde de alacaklı davacı şirket ikametgâhı çevresinde yetkili olan --------İcra Daireleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalının davaya sebep icra takibinin başlatıldığı icra dairsinin yetkisiz olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olmakla reddinin gerektiğini,  arz ve izah ettiğimiz sebepler uyarınca, itirazın iptali ile takibin devamını, davacı lehine %20'den az olmamak kaydıyla  icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction