Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi ve kredi kart sözleşmesine müsteniden kredi kartı kullandırdığını, davalının kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi sebebi ile borcun ödenmesi talebi ile ihtarnamenin keşide edildiğini ve ödeme için süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 22/03/2019 tarihi itibari ile 69.296,92-TL takibin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini, ancak her ne kadar takibe itiraz etmişse de takip sonrası ayrı ayrı olmak üzere toplamda 32.299-TL ödeme yaptığını, bu tahsilatların borçtan mahsup edildiğini, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, işbu davayı açmadan önce öncelikle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama tutanağı hazırlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlar ile aynen devamını, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise,
kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma
yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence
almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi
daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.

Relationship: neutral