Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... ticari araç şoförlüğü yapmakta olup, kendisinin de ikamet ettiği -------- faaliyet göstermekte olan------------isimli firmada toplamda sadece----gün şoför olarak çalıştığını, dava dışı ---------isimli firma ---- bulunan fabrikasından-------alıcılarına dokuma boyalı kumaş emtiası göndermek istemiş ve işbu emtianın nakliyesi için müvekkilin çalıştığı ---- anlaştıklarını, söz konusu emtia müvekkilin şoförlüğünü yaptığı ve ----- adına kayıtlı olan ------ plakalı kapalı kasa kamyon ile --------- tarihinde yola çıkmış ve---------- adresindeki---------isimli işyerine vararak aynı gün saat 23:00 sıralarında iş yeri güvenliğinin her zaman park etmesi için gösterdiği yere aracı park ederek sabah mesai saatinin gelmesini ---------) ve malın boşaltılmasını beklemeye başladığını, --------------sabahı müvekkil araç içerisinde istiharat etmekte iken, saat --------- sularında bir takım sesler duyması üzerine, ilk başta malın ----- firmasının çalışanları tarafından boşaltıldığını düşünmüş ancak akabinde yanındaki irsaliyeleri görmesi üzerine araçtan hemen inerek aracın arkasına doğru yöneldiğinde yüzleri kapalı-------kişinin plakası tespit edilemeyen----------- markalı bir araca malları yüklediklerini fark etmiş ve şahıslar müvekkili fark etmeleri ile birlikte çaldıkları mallarla hızla uzaklaştıklarını, müvekkilinin bunun üzerine derhal emniyet birimlerini ve iş yeri sahibini arayarak bilgi vermiş ve gerekli resmi işlemler gerçekleştirildiğini, ---------simli firmaya gönderilen ve araçta kalan -top kumaş firmaya hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, işbu hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararı davalı ... dava dışı --------- ödemiş ve ödenen meblağı TTK’nun ilgili hükümleri gereğince gerek taşıyıcı firma ------------gerek araç sahibi ---------- ve gerekse müvekkile rücuen ilamsız icra takibine konu ettiğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ...’in çalınan ürünlerle ilgili olarak oluşan zararda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespiti ile her iki icra takibinin de iptaline, davacı müvekkil aleyhinde açılmış icra dosyalarında haciz - satış işlemleri devam etmekte olup, takiplerin haksız olduğu açık olduğundan, hâlihazırda müvekkilin menkul ve gayrimenkullerine haciz işlemi uygulandığından ve bu kapsamda alacaklı sigorta şirketinin gayrimenkullerin satışı ile zarara uğraması ihtimali bulunmadığından, müvekkilimin ödeme gücü bulunmaması nedeniyle, takiplerin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction