Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Ltd. Şti. arasında Genel  Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalının  müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 3. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçlunun asıl borca, işlenmiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu,  317.660,39-TL alacak üzerinden  davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction