Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile "...” olarak isimlendirilen... seri numaralı bir adet ürün deneme amaçlı olarak dava dışı ... San. A.Ş.'ye gönderildiğini, aynı ürün 28.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkiline geri gönderildiğini, taşıma işlemlerinin davalı şirketçe yapılmış olduğunu, 28.06.2017 tarihli geri gönderme sırasında ürünün taşımadan kaynaklı olarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu tespit üzerine müvekkili şirketin çalışanları tarafından tutulan tutanak, ürüne ait fotoğraflar ile birlikte davalıya gönderildiğini, 17.10.2017 tarihinde de hasarlı parçalarla ilgili yedek parça teklifi yapıldığını ve ürünün hasara uğrayan ve değişmesi gereken parça toplam değerinin 2.274,30 Euro olduğunu, aynı sorunun 08.12.2017 tarihli taşıma sırasında da yaşandığını, 21.08.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile yine dava dışı ...'ye gönderilen "...” isimli ... seri numaralı ürün ... tarafından müvekkile geri gönderilirken taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu ürünle ilgili tutulan tutanak da davalıya gönderildiğini, aynı şekilde 19.12.2017 tarihinde hasarlı parçalarla ilgili yedek parça teklifi yapıldığını, bu ürünle ilgili hasara uğrayan ve değişmesi gereken parçaların toplam değerinin 2.789,00 Euro olduğunu, davalıyla bahse konu iki taşıma işlemi sırasında hasar gören ürünlerle ilgili olarak ... yevmiye nolu 07.12.2018 tarihli ihtarname ile zararın karşılanması davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, aynı tarihte tebliğ alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, TTK 875/1 maddesine göre her iki zararın da taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, ürünlerin teslim alınmayarak davalı şirketin hasar servisine gönderildiğini belirtilerek uğranılan zararın tam olarak tespiti bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağından inceleme sonrasında arttırılmak kaydıyla her ürün için şimdilik 500 TL olmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminat talep edildiğini, ürünleri taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı şirketin uğranılan tüm zararı karşılamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction