Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu işyerinin ... nolu poliçe ile davalı tarafından yurt içi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi ile sigortalanarak yurt içinde taşıma emtia ve diğer hususlar ile birlikte hırsızlığa karşı teminat altına alındığını, 15.05.2016 tarihinde saat 14.30 sıralarında ... park halinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plakalı dorse kasasında bulunan malzemeler dorsenin kilidinin kırılmak sureti ile müvekkiline ait bir çok ürün ve malzemenin çalındığı ve akabinde ...  Cumhuriyet Başsavcılığı ...numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, zararın meydana gelmesi ile davalıya başvuru yapılarak ... numaralı hasar dosyasının açılmış olmasına rağmen davalı tarafça hasarın teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini, davalı gerekçesinde “ sevkiyat sırasında konaklama yapılması durumunda nakil aracının konaklama yerinin otoparkında veya emniyetli sürekli gözetim  altında tutulan bir alana park edilmesi durumunda dahi hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. Aksi takdirde mutat sefer sahası içindeki beklemeler sırasında meydana gelebilecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamı dışındadır.” gerekçesi ile red edildiğini, aracın otopark içerisindeki konaklama yerinin otoparkına veya emniyetli sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi durumu teminat altına alınmış olup hasar teminatı kapsamı içinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının hasar red sebeplerine ilişkin müvekkilini hiçbir şekilde aydınlatmadığı, sigorta şirketlerinin poliçeler yapılırken kapsam dışı kalan halleri hiçbir şekilde belirtmediği gibi müzekkere dahi yapmadığı bu durumun 5684 sayılı sigortacılık yasası ve buna bağlı olarak yayınlanan bilgilendirme yönetmeliğine aykırı olduğunu, TTK 1424.maddesine göre; Sigortacının sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren 24 saat, diğer hallerde 15 gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu, sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu hükmünün bulunduğunu, davalı ... şirketinin hasarı reddetmesinin basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmamakta olup TTK 1409/2 m. gereğince red sebebini hukuki dayanakları ile ispat etmesi gerektiğini ifade ederek, davacıya ait işyerinde hırsızlık olayı neticesinde oluşan hasarlar nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan hasar ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, avukatlık vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 25/12/2020 tarihli  dilekçesi ile  67.1432,00-TL olarak artırmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazında, davacı ile müvekkili arasında 27.10.2016-27.10.2017 tarihleri arasında sigorta poliçesinin akdedildiğini, poliçenin taşıyıcının sorumluluğunda olduğundan çalındığı iddia edilen malzemelerin emtia sigortacısına gidilmesi gerektiğini, davaya konu bahsi geçen  üçüncü kişiye ait ise bu durumda taşımayı yapan davacının çalındığı iddia edilen malzemelerin sigortalı tarafından ödendiğini ispat  etmesi gerektiğinden husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava şartı yokluğuna ilişkin itirazında, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak oluştuğundan ticari davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı oluğundan, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Zamanaşımı yönünden itirazında; emtia sözleşmelerinden kaynaklı zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu ve bir yıl zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esas Yönünden Açıklamalarında, Söz konusu hasarın, ruhsatı sigortalı firmaya ait ... plakalı kamyonla, ...’ den —> ...' ya yapılan taşıma esnasında, 17.06.2017 günü saat 06:00 sıralarında, ... Karayolu 26. km’ si’ nde, meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu oluştuğunu (taşıma sırasında, nakliye aracının, park halinde bulunan 3 araca çarpması sonucu), trafik birimince düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden, meydana gelen kazada, nakliye aracı sürücüsü ...' nın “şerit izleme ve değiştirme” ve “trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu, sigorta poliçesinde “Sigortalının özmal araçları ile yapacağı sevkiyatların teminata dahil edilebilmesi için poliçe tanzim aşamasında özmal araç plakalarının poliçeye ilavesi teminatın geçerliliği açısından şarttır. Kiralık araç taşımalarının poliçe teminatına ilave edilmesi halinde ise "Sigortalı/ Sigorta Ettirenin Yükümlülüğü" maddesinde belirtilen ilgili şartların yerine getirilmesi gerekmektedir. ” hükmünün  yer aldığını, sevkiyatı yapan ... plakalı nakliye aracı, sigortalı firmaya ait özmal aracı olduğunu, sigorta poliçesinde, kooperatife (sigortalı firmaya) üye olan araçların listesinin yer aldığını, ancak sigorta poliçesindeki listede, sigortalı kooperatife ait herhangi bir araç plakası (taşımayı yapan ... plakalı nakliye aracı da) görülmediğini, davaya konu aracın poliçede yer almaması nedeniyle poliçedeki maddeye istinaden konu hasarın, “teminat harici” olarak değerlendirildiğini, davalının sorumluluğunun poliçede yer alan firma araçları için olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction