Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile 10.09.2011 tarihinde ... yataklı Devlet Hastanesi Çevre Düzenleme ve İnşaatı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin götürü usulü taşeron olarak söz konusu işi yapıp 30.12.2011 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı ile yapılan taşeronluk sözleşmesinde belirlenen birim fiyat üzerinden davalı şirketçe yapılan hesaba göre işin toplam bedelinin 66.600 TL olduğunu, bu hakkedişten müvekkiline bir kısım ödeme yapıldıktan sonra kalan 42.850 TL alacağın ödemesinin yapılmadığını, davalı şirketin müvekkiline hak ettiği ücretini vermeyince müvekkilinin bu alacağının şirketçe ödenmesi için ...'ye şikayet dilekçesi verdiğini, bu şikayetten sonra şirket yetkililerinin müvekkili ile ödeme konusunda bir protokol imzaladıklarını, bu protokole göre müvekkiline olan 42.850 TL alacağının 7.000 TL'sinin nakit olarak verileceği, kalan 35.850,00 TL'lik kısım için ise 30.03.2013 tarihli bir adet senet verildiğinin belirtildiğini, bu protokol uyarınca müvekkiline 35.850,00 TL'lik bir adet senet verildiğini, ancak sözleşmeye rağmen müvekkiline nakit ödenmesi gereken 7.000 TL'nin ödenmediğini, verilen senedin vadesi geldiğinde de senedin ödenmediğini, protokole rağmen müvekkiline ödenmeyen 7.000 TL için ... İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak borçlu davalı şirketçe borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, sözleşmeye göre verilen senedin ise ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ancak borçlu şirket yetkililerince senetteki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile görülen davada senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilerek icra takibinin iptal edildiğini ve müvekkilinin alacağının %10 oranında para cezasına ve yine alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edildiğini, oysa yukarıda da ifade edildiği üzere, davalı şirketin yapım işini aldığı ... Devlet Hastanesi'nin çevre düzenleme işini müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin bu işi tamamlayıp davalıya teslim ettiğini ve işin bedelini hak ettiğini, ancak işin bedelinin bir kısmının davalı şirketçe kendisine ödendiğini, kalan kısım için ise ödeme protokolü yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketten bakiye kalan 42.850 TL'nin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını ileri sürerek davacının taşeron olarak yaptığı çevre düzenleme işi sözleşme bedelinden bakiye kalan 42.850,00 TL'nin sözleşmeye göre işin yapılıp bitirildiği 30.12.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction