Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi aktedildiğini  ve yapılan taşıma sözleşmesi içeriğininin ... nolu ana konşimentoda yer aldığı üzere, davalı şirkete ait  emtianın, ... S.A. firmasından yükleme limanı olan .../... ... çıkıp, ... ... -7 nolu konteyner ile boşaltma limanı olan ...'na ve davalı şirkete gönderilmesini kapsayan taşıma işi oluşturulduğunu, söz konusu deniz taşımasının 1.535,00 EUR karşılığında yapılacağına dair anlaşma sağlandığını ve müvekkili şirketin almış olduğu deniz taşıma işi nedeniyle dünya çapında deniz taşımacılığında yeri olan ... ... firması ile anlaşma yapıldığını ve sonuç olarak 22/07/2018 tarihinde söz konusu deniz taşıma işinin başarı ile sonuçlanıp, yükün eksiksiz ve hasarsız bir şekilde ... ... getirildiğini, deniz taşıması sonucunda geminin boşaltma işlemi için limana yanaşması sonrasında davalı şirketin 7 gün içerisinde yükü teslim alması üzerine anlaşıldığını, bu sürenin ardından 8-12 günleri arasında 20'DC lik konteyner için beher gün 35 USD, 13-17 günleri için beher gün 50 USD ve 18.günden itibaren beher gün 75 USD olmak üzere 209 günde oluşan toplam demuraj ücretinin 15.350 USD  olarak demuraj tarifesinin oluşturulduğunu, 19/06/2013 tarihinde söz konusu taşımayı yapacak olan ... ... gemisinin limana yanaştığını ve bildirimler sonrasında yüklemenin yapıldığını ve geminin yola çıkıp, 22/07/2018 tarihinde ... ... ... ... ulaştığını, ancak anlaşmaya göre yükün teslim alınması için 7 günlük starya süresinin öngörülmüş olduğunun ancak davalı şirket işbu 7 günlük süreyi geçirmek suretiyle itiraza konu olan icra takibinde yer alan faturalarda bulunan 209 günlük bir sürastarya(demuraj) süresinin gerçekleştiğini, Davalı şirketin taşıma yapıldıktan sonra ödeme yapmamasının ardından iletişimin, davalı şirkette çalışan ...'ın e-mail adresinden gerçekleştirildiğini, söz konusu davalı şirket çalışanı ...'a gönderilen e-maillerin içeriğinde ödeme yapmak istediklerinin açıkça belirtildiğini, davaya konu olan faturaların ödenmemiş olması sebebiyle taraflarınca davalı şirket aleyhine 19/03/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.535,00 Euro ve 15.350,00 USD tutarlı icra takibi baştıldığını, davalı şirketin ise 03/04/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi ile birlikte söz konusu takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, 10/04/2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve akabinde şirketlerin ... başvuru nolu ve ...8 dosya nolu dosya ile arabuluculuk görüşmesine davet edildiklerini, 29/04/2019 günü için arabuluculuk ilk oturumunun planlandığını ve müvekkil şirkete yapılan davet ile arabuluculuk ilk oturumuna iştirak edildiğini ancak davalı şirkete telefondan ve mail ortamından ulaşılmış ise de toplantıya katılmadıklarını, böylelikle arabuluculuğa başvuru sonucunda kanun koyucu tarafından bir dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava ikame etmesi için herhangi bir engel kalmadığını, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve işbu dava nedeniyle hükmedilecek olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  alacağı temlik aldığı ... Ltd 'nin, 17/02/2017 tarihli teyit mektubu doğrultusunda ... bayraklı ...  numaralı ... gemisi donatanı ve işletmecisi ile 3200 metrikton mermer pirinci yükünü .... Adasından ...'ya taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, teyit mektubunda navlunun geminin tahliye limanına varması ile birlikte hak edilmiş sayılacağı ve yine navlun, yükleme liman masrafları ile tahliye limanı masraflarının ve komisyonun mahsup edilip ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, teyit mektubunda bir nolu davalının navlun lehtarı olarak gözüktüğünü, buna istinaden 2007/01 nolu 20/02/2017 tarihli navlun faturasının düzenlenerek kiracıya gönderildiğini, faturaya göre brüt navlun tutarı olan 52,800,00 USD'den brokerlik komisyonu, kiracı tarafından doğrudan muhataplarına ödenmiş olan yükleme ve tahliye limanları masrafları düşüldükten sonra geriye kalan 41.112,87 USD'nin kiracı tarafından ödendiğini, söz konusu taşımaya ilişkin yükleme tamamlandıktan sonra 20/02/2017 tarihli konişmentonun düzenlendiğini, ardından da geminin seferine başladığını, ancak tahliye limanı olan ... 'ya kısa bir süre kala geminin ... açıklarında karaya oturarak battığını, gemideki yükün ise tamamen zayi olduğunu, bir nolu davalının kendisini geminin işleteni olarak tanıttığını, sözleşmenin kurulmasına ilişkin bütün işlemlerin bu şirket ile yapıldığını, yine söz konusu davalının navlun faturası kesilmek suretiyle navlun bedelinin de kendi üzerine aldığını, ancak açıklandığı şekilde geminin batması nedeniyle taşıma taahhüdünün yerine getirilemediğini, buna karşın navlun ve diğer ek masrafların kiracıya iade edilmediğini, temlik eden kiracı tarafından 41.112,87 USD navlun bedeli, 4.556,00 USD tahliye limanı masrafı, 4.818,00 USD yükleme limanı acentelik masrafı olmak üzere toplam 50.486,87 USD ödeme yaptığını, kiracı ... Ltd 'nin davacı ...ile 10/03/2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinde imzaladığını, temlik sözleşmesi ile taşımaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hakların ...'e temlik edildiğini ileri sürerek 50.486,87 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment