Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından  ... nolu 19/01/2018-2019 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ...  San tic. Ltd. Şti‘ne ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,  08.08.2018 tarihinde İstanbul Eyüp Kuzey Marmara Oto yolu Kuzey Yol Edirne yönü seyir halinde iken 8. Viyadük çıkışında,  yağmurla yolda biriken su birikintisine girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki orta bariyere aracın sol ön ve tekerleği ile çarparak durması sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması, yolun bu kesiminde su birikintisinin oluşmaması için önlem almadığı dolayısıyla kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalıları sürücüsünün de KTK. 52/1-b m. gereği tali %25 kusurlu olduğunu, davalı yüklenici firmanın asli oranında kusurlu olduğunu, çünkü 3996 sayılı kanun uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü ile arasında imzalanan Yap işlet devret Sözleşmesi gereği, yolun yapım ve işletilmesi, bakımı onarımı….. davalıya ait olduğunu, sözleşmenin 29.2 sorumluluk maddesinin 1 nolu bendi gereği de işletme süresindeki 3. kşilerin zararlarından sorumlu bulunduğunu, söz konusu hadisede oluşan hasarı gidermek için sigortalılarına, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç pert-zayi olduğunu, tespit edilen rayiç bedel olan 170.000 TL'nin EFT/HAVALE ile sigortalılarına 27/09/2018 tarihinde bankadan hasar tazminatı ödendiğini, sigortalılarından hasar  ile ilgili ibra ve temlik belgesi, mutabakatname alındığını, bu tazminat-pert bedelinden aracın noterden satışı sonucu alınan 85.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde, kalan bakiye, 85.000,00 miktar üzerinden davalının asli %75 kusur oranına isabet eden 63.750,00 TL. den  sorumlu bulunduğunu beyanla 63.750,00 TL.  tazminatın,   sigortalıya ödeme tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan  tahsiline,  masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral