Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil hakkında 24/11/2020 tarihinde Bursa 16.İcra Müdürlüğünce 2020 /... sayılı Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını,  ancak bu takibe konu olan kambiyo senedi bedelsiz olup iptali gerekmektedir zira senet bir teminat üzerine verilmiş olup teminat şartı gerçekleşmediğini, İcra takibine konu olan bu senet bir ev teminatı için verilmiştir bu durum senedin arka kısmına yazılarak belirtildiğini, ev teminatı için verilmiş olan bu senette teminat şartı yerine getirilmemesine rağmen Kambiyo senedi haksız olarak icraya konduğunu, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da temel alacağın mevcut olmaması, geçersiz olması kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta, fakat sebepteki temel ilişkideki sakatlık kambiyo borçlusuna “nedensiz zenginleşme defi” öne sürme hakkını verdiğini, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olduğunu,  kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve teminata dayanarak hak talep etme şartlarının oluşmadığı, zira temin edilen riskin gerçekleşmediğinden senedin bedelsizliğine hükmedilmesinin gerektiğini, bahse konu olan kambiyo senedi 10/10/2019 tarihinde düzenlenmiş olup vade tarihi 10/11/2019 olduğunu,  müvekkilim bu bono senedinde kefil olarak bulunduğunu, arka yüzüne daire karşılığı verildi diye belirtilen teminat senedinin asıl borç ilişkisinin geçersiz olması ev ticaretinin hiç gerçekleşmemiş olmasından dolayı bedelsiz hale gelen bu senedin iptalini ve müvekkilin ...'un borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle  bonodaki temel ilişkinin gerçekleşmemesi sebebiyle bononun iptaline ve müvekkilin alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senet iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, teminat olunan sözleşme  de belirtilmediğini, icra takibi borçlusu davacı dava dilekçesinde özetle senedin teminat senedi olduğunu, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, yani bir senedin teminat senedi hükmünde olabilmesi için senedin üzerinde açıkça teminat olarak verildiği yazıldığını, belirtilen senedin teminat senedi hükmünde olduğunu gösteren sözleşme gerektiğini, takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya imzalı yazılı delil sunulmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir ıslak imzalı belge, delil sunamadığını, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu, borçlu olmadığını veya borcun itfa veya imhal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebildiğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge, sözleşme bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde bu şekilde bir borcu olmadığını belirttiğini, ancak bunu ispatlayacak herhangi bir imzalı yazılı delil, sözleşme sunamadığını, kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davasında davacı, senet temel borç ilişkisindeki bir nedenden dolayı bedelsiz kaldığı için kambiyo borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürdüğünü, bu durum bir kambiyo ilişkisinin varlığı esasen takip borçlusu davacı tarafından kabul edilmediğini, davalının kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, bedelsizlik iddiasına gelince; bedelsizlik davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğuna göre bunu ispat yükü de davacıya ait olduğunu, kambiyo senedinin bir temel alacağın varlığına karine oluşturması da aynı sonuca varılmasını zorunlu kıldığını, bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası açan borçlu temel alacağın mevcut olmadığı karinesinin aksini öne sürmediğini, bedelsizlik iddiası senede karşı olduğundan, kural olarak ancak bir kesin delille ispat edilebildiğini, bu nedenlerle müvekkilin alacağını zora sokmak, sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı borçlunun, davalı müvekkile  % 20 icra inkar tazminatı ödemesine,  huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı borçluya yüklenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bono veya emre yazılı senet;
Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet”
kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre
yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,
Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,
Vadeyi,
Ödeme yerini,
Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,
Düzenlenme tarihini ve yerini,
Düzenleyenin imzasını,
içerir.

Relationship: neutral