Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %5 (5.000 payına) ine sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 26.10.2015 tarihinde kanun ve ana sözleşmede yer alan çağrı usulüne aykırı şekilde toplanarak olağanüstü genel kurul toplantısını yaptığını, bu toplantı tutanağının 10.12.2015 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını ve tutanakta şirket ortaklarına 05.10.2015 tarihinde taahhütlü mektup yoluyla toplantının duyurulduğu ve genel kurulun yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrıldığının ifade edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iadeyi taahhütlü mektupla toplantıya çağrılmadığını, şirketin internet sitesinde de ilan yapılmadığını ve toplantıdan çok sonra kendi çabalarıyla bu genel kuruldan haberdar olduğunu, bu durumun TTK. 419. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, çağrını yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin daha önceki genel kurul toplantılarını da aynı şekilde müvekkilinden habersiz olarak gerçekleştirdiğini, ... 12. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak yönetim kurulunun ısrarla yasaya aykırı bu tutum ve davranışını değiştirmediğini, davalı şirketin 26.10.2015 tarihli genel kurulunda şirket ana sözleşmesinin sermaye ve pay senetlerinin nevine ilişkin 6. maddesi, yönetim kurulu ve süresine ilişkin 7. maddesinin, şirketin temsili ve yönetim kurulu üyelerinin görev dağılımına ilişkin 8. maddesi, ana sözleşmenin yönetim kurulu üyelerinin görev dağılımı ve temsile yetkili olanlar ve temsil şekli başlıklı 9. maddesinin kaldırılmasına ilişkin 9. maddesi, genel kurulun toplantı yeri, toplanma şekli toplantıda bakanlık temsilcisinin bulunmadı, oy hakkı ve kullanma şekli, genel kurul başkanı, karar yetere sayısı, yıllık belgeler ve esas sözleşme değişikliğine ilişkin 10. maddesi, şirkete ait ilanların yapılış şekline ait 11. maddesi, kanuni hükümlere ilişkin 15. maddesinin değiştirilmesine ilişkin tüm kararların butlan yaptırımına tabi olduğunu, çağrı usulsüz olduğu gibi toplantı yeter sayısı ve karar nisabında da uyulmadığını belirterek 26.10.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve ana sözleşmenin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin tüm kararların butlanla sakat olduğunun tespite karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine,
kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak
hükümsüzdür.
Sözleşmenin
içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini
etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça
anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.

Relationship: neutral