Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ....... Reklam ve Tabela San. Tic. Ltd. Ştinin  baskı işleri ve tabelacılık sektöründe faaliyet göstermektedir. Toptan işleri olduğu gibi, mesleğin niteliği gereği, müşteriye özel tabela/baskı tasarımı yapma, meydana getirme ve montaj safhalarında hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı ........ arasında bir ticari iş ilişkisi kurulmuş ve müvekkil şirket tarafından bir tabela tasarım-imal-montaj işi üstlenildiğini, davalı ... yetkilisi, şirket merkezi için bir tabela tasarım-imal-montaj işi için müvekkil şirket ile görüşme gerçekleştirdiğini, taraflarca belli başlı hususlarda anlaşmaya varıldığını, sonrasında da bu hususlar üzerinde karşılıklı eklemeler/düzenlemeler yapılmak suretiyle neticesinde iş onayı alındığını, ve müvekkil şirket tarafından iş bitirildiğini,  ...... Sağlık Şirketi yetkilisi ...... ile telefon ve e-posta vasıtasıyla görüşüldüğünü,  farklı tasarımlar içerisinden "600cm x 300cm  Led  Aydınlatmalı ...... Tabela" seçildiğini, bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından teklif düzenlendiğini,  söz konusu teklif ...... Sağlık Yatırımları A.Ş. Proje Müdürü Mimar ...... tarafından "UYGUNDUR" notu düşülmek suretiyle imzalandığını, teklif metninde, peşin ödeme alınacağı belirtilmiş, ancak herhangi bir peşin ödeme alınmadan, davalı şirketin ticari itibarı ve mali durumu gözetilerek, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak, ödemenin tamamının tahsili, işin bitimine ertelendiğini, Tabela Teslim Tutanağı ile birlikte 21/03/2015 tarihinde KDV dahil 34.125,60-TL'lik İrsaliyeli Fatura da  yine ....... 'a teslim edildiğini, 21/03/2015 tarihinde teslim edilen faturaya, Davalı Şirket tarafından, 30/03/2015 tarihinde Noter vasıtasıyla itiraz edildiğini, Davalı Borçlu Şirket tarafından kendilerinin borçlu olduğu bilinmesine rağmen, bizzat kendileri tarafından "var olduğu" İKRAR EDİLEN haklı alacağımızın önüne geçebilmek için, tamamen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edilmiştir." gerekçesiyle işbu nedenlerle, haksız İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına karar verilmesi, itirazında kötü niyet olan borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATI'NA hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tamamlandığı iddia edilen tabela tasarım-imal-montaj işi için davacı firma ile görüşme gerçekleştirildiği, sözleşme bulunup bulunmadığı, işle ilgili gerçekleştirdiği iddia olunan görüşmelerde kim tarafından ne gibi eklemeler ve düzenlemeler yapıldığı ve nihai olarak hangi koşullarda anlaşma sağlandığı, hangi tarihte kim tarafından iş onayı verildiğinin ispatı gerekmektedir. Davacının salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başına yeterli değildir. Kaldı ki uyuşmazlık konusu faturaların da ne zaman tebliğ edildiği ispat olunamadığı gibi söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. İşbu faturaların müvekkile tebliğ edilmemiş olması, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmis olması faturalar hususunda mutabakata varılamamış  olması ve  müvekkilin faturada belirtilen hizmetleri ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında tabela montaj- imal, tasarımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, hizmetin  davacı tarafından verilip verilmediği, ticari ilişki kapsamında alacak borç miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 22.04.2013 tarihinde daha önce kullanmış olduğu kredileri kapatarak yeni bir kredi kullandığını, Davalı Bankanın bu tarihte toplam 1.774,22 TL Kredi Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, bu sebeple iadesinin gerektiğini, davacının üç farklı ticari ve bireysel hesaplarının bulunduğu, Davalı Bankanın Davacının ticari hesabından toplam 636,00 TL hesap işletim ücreti ile 27,00 TL Hesap Özeti ücreti tahsil edildiğini, hesap işletim ücreti alınmaması için davacı bankanın üç adet otomatik ödeme talimatı vermesini talep ettiğini Davacının ise daha fazla otomatik ödeme talimatı verdiğini, buna rağmen kesinti yapılmaya devam edildiğini, Ayrıca 5411 sayılı kanunda hiü ücreti alınabileceğine dair hüküm bulunmadığı, hiü hesap bazında değil müşteri bazında alınabilecek bir ücret olabileceğini, davacının hesap özetinin e-mail aracılığı ile gönderildiğini, davacı bankanın bunun için ücret tahsil ettiğini, ancak davacı bankanın ancak dışarıdan aldığı hizmetler veya posta ile göndermiş olduğu masrafları tahsil edebileceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarih 2015/13248 E ,2015/12753 K sayılı kararının emsal teşkil ettiğini, davacı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleştiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.04.2011 tarih 2010/8502 E , 2011/4146 K sayılı kararında belirtilen " Haksız eylem faili ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten, andan itibaren temerrüte düşmüş sayılır" dendiği, tüm bu sebeplerle haksız alınan ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment