Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından ... Peyzaj…Ltd. Şti. hakkında 21.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 20.06.2019 tarihi itibariyle ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı olarak müvekkili bankaya 405.401,47- TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildilrilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacaklarına dayanak teşkil eden tüm belgelerin de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, ayrıca ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, fakat müvekkili bankanın alacağının rehinli aracın değerinden yüksek olup rehinle temin edilmeyen alacakları bulunduğunu, alacak kaydı taleplerine istinaden Konkordato Komiserler Kurulu tarafından Bankalarına tebliğ edilen 23.06.2020 tarihli tutanakta; 284.555,95-TL alacağın kayıt ve kabul edildiğini, 120.845,52-TL’nin ise reddedildiğinin belirtildiğini, bir kısım alacaklarının reddedilmesi üzerine taraflarından mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece 10.07.2020 tarihli ara kararla taleplerinin reddedildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile konkordato tasdik kararına itirazlarıyla ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 120.845,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- nakliye işleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında --- tarihli -----akdedildiğini, müvekkilinin --- tarihinde kendisine ait ---- plakalı---- bedel karşılığında taşıma işlemine başladığını, söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği davalı tarafa --- tutarında banka teminat mektubu ile ---tutarında teminat senedi teslim edildiğini, yaklaşık --- boyunca kararlaştırılan fiyat üzerinden taşıma yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmeden davalı taraf kendi iradesine bağlı olarak kilometre başı birim fiyatı değiştirerek --- indirdiğini, müvekkilinin bu fiyat üzerinde çalışamayacağını davalı tarafın ---- sorumlusu -------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment