Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkillerinin çeltik ekimi işi ile uğraştıklarını, ürünlerinin verimli olması ve otsuz olarak hasat yapılabilmesi için ------ bulunan iş yerinden ----- tarihli fatura ve ---------------- tarihli faturayla değişik zamanlarda ----------- isimli ürünü satın aldıklarını, ancak müvekkillerinin bu ürünleri kullanmasına rağmen beklenilen verimi alamadığı gibi ilaç kılavuzunda çıkmasını engellediği iddia edilen otların--------- ilaçlama yaptıktan sonra da büyümeye devam ettiğini, müvekkillerin satın aldığı ilaçlardan fayda alamamaları nedeniyle yeniden ----------- tarihli fatura ile ----- isimli ilacı almak zorunda kaldığı ve ekstra masraf yapmak zorunda kaldıklarını, -------- isimli ürünün neden olduğu tahribat müvekkiller tarafından alınan ikinci ilaçların da fayda etmemesine ve çıkacak ürünün kalitesini müvekkilin tarım ürünlerinden aldığı verimi düşürecek seviyeye getirmesine neden olduğunu, müvekkillerin tarlasında yetişen otları engelleyemeyen hem de bunun için tekrar ilaç almak zorunda kalan müvekkillerin zarara uğramış tarım ürünlerinden beklenen verimi de alamadıklarını, geçimini tarımla uğraşarak sağlayan müvekkillerinin ekim yaptığı topraklarında tahribat meydana gelmesi durumu ekonomik olarak mağduriyetine yol açtığı, müvekkillerde oluşan zararın tespiti için ------------ sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğu, mahkeme heyeti ile birlikte ziraat mühendisi zirai bilirkişi ve tapu teknikeri fen bilirkişisi ----- tarihinde mahallinde yapılan keşifte hazır bulunulduklarını ve--------tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda dava konusu taşınmazlarda yapılan görsel ve fiziki değerlendirmede şahısların beyan ettiği arazilerdeki çeltik ekili ürünlerle beraber darıcan cinsinde yabancı otların da geliştiği görüldüğünü, ekte sunulan fotoğraflarda görüldüğü gibi komşu parsellerde hiç yabancı otun olmayıp dava konusu parseller yoğun miktarda söz konusu yabancı otların olduğu, buna göre dava konusu yabancı ot ilacının doğru miktarda, doğru zamanda ve doğru teknikle atıldığının farz edilmesi durumunda ilaçların etkisiz olduğu kanaatinin oluştuğunu, bu zararların tazmin edilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle  davanın kabulü ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini müvekkiller adına vekaleten talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment