Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... arasında, ... firmasına ait video konferans sistemlerinin ithalatı, Türkiye' de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin 22.05.2007 tarihinde sözleşme yaptığını, ilgili sözleşmenin davalı her iki firmanın haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı işlemleri, nedeniyle ... tarafından 12.04.2010 tarihinde feshedildiğini, 12.07.2010 tarihinde de yürürlükten kaldırıldığını, davalılardan ... A.Ş diğer davalı ...'nin aynı ürünlerini ithalatı, Türkiye'de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerini veren bir başka firma olup ...'nin Türkiye'deki yetkilisi ve temsilcisi olduğundan acentelik hükümleri gereği TTK 117/3 bakımından ...'yi temsilen de bu davanın tarafı olduğunu, davalı şirketlerin, davacı şirket aleyhine birlikte hareket ederek, haksız rekabet oluşturacak ticari kural ve teamüllere aykırı eylemlerde bulunduğunu, davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğratıklarını, davacı şirketin 2007 yılından bu yana davalı ... ile yaptığı anlaşma gereği ... markalı ürünler ile Türkiye'de çeşitli çalışmalar yapmış projeler geliştirdiğini, davalı şirketin, davacının Türkiye'de iş yapmaması konusunda gönderdiği mail ve fakslarla davacı şirketin çeşitli projelerden çekilmesini istediğini, ...'nin davacının proje sunduğu müşterilerinin bilgilerini ve proje detaylarını ... A.Ş ile paylaşmak ve davacı aleyhine kullanmak suretiyle, davacıya ait sırları ifşa ederek ve ... A.Ş ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıyı birçok projede devre dışı bıraktıklarını davalıların, davacının teklif sunduğu firma ve kurumlara mail ve faks göndermesi sonucu davacı şirketin iş ve itibar kaybına uğradığını, ...'nin bölge yetkilisi ... davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi hiçe sayarak davacının ... firması ile çalıştığı projede davacının sonuca ulaşmasının engellemek amacıyla, davacının ... ürünlerini satma yetkisinin olmadığını bildirerek ürünlerin alımı için ... A.Ş'ye yönlendirme yaptığını davacı şirketin yetkili olmadığı, kaliteli hizmet veremeyeceği gibi birçok mesnetsiz iddia ile davacının iş yaptığı firmalara mailler gönderdiklerini, davacı şirketin  ... leri için geliştirdiği projede, ... Yetkilisi ... bu proje dâhilinde ... ürünlerinin davacı şirket tarafından teklif edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, ayrıca ... A.Ş yetkilerinin, ... tarafından haksız olarak edilen bilgilerle öğrendikleri davacının iş yaptığı diğer il sağlık Müdürlüklerine mail göndererek, ... Aş'nin Türkiye'de tek yetkili distribütör olduğunu başka hiçbir kurumun ve kuruluşun Türkiye'de satış yapma, servis ve ürün garantisi verme yetkisinin olmadığını, ilgili ürünlerin kendilerinden tedarik edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı şirketin bu hususları 15.03.2011 tarihinde ve daha sonrasında il sağlık müdürlüklerinin ve diğer şirketlerin davacı şirkete ilgili yazışmaları göndermesi ile öğrendiğini belirterek davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 1.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/04/2003 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının, davalı şirketin Almanya pazarındaki müşterilerinin siparişleri doğrultusunda tekstil ürünlerinin üretilmesi için Türkiye'deki şirketler ile yapacağı sözleşmelere aracılık etme, üretilen tekstil ürünlerinin kalite kontrolünü yapıp, siparişlere uygunluğunu denetleme, kabulünü yapma, üretilen ürünlerin gümrükleme ve nakliye ile ilgili her türlü işlemlerini yapma ve firmalara yapılacak ön ödeme aşamalarını takip etme görevlerini üstlendiğini ve uzunca bir süre bu görevlerini ifa ettiğini, ancak davalının 2012 yılında, uzun bir süreden beri zaten çalıştıkları ... ile inhisarî acentelik sözleşmesini ihlal etmek suretiyle sipariş verdiğini, keza aynı şekilde ... ve ...'e sipariş verildiğini, davalı tarafın bu eyleminin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle davalı tarafa gönderilen e-mail ile davalı tarafın uyarıldığını ve TTK m.113'e göre bu işlemlerden dolayı da ücret hakları doğduğunu, bu nedenle tahakkuk eden ücretlerinin ödenmesi gerektiğini bildirmelerine rağmen ödenmediğini ve sözleşme ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini belirterek, HMK m.107 kapsamında alacak miktarlarının tespiti ve dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile denkleştirme tazminatından kaynaklanan alacaklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Almanya merkezli, tekstil ürünleri üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tekstil ürünlerinin bir kısmını Türkiye'de faaliyet gösteren firmalardan aldığını ve bunun karşılığında kalite - kontrol, sipariş, sevkiyat denetimleri yapmak üzere Türkiye- Almanya merkezli birçok firmadan münhasır olmayan bir sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, bu çerçevede davacı firma ile de 2003 yılından itibaren münhasır olmayan bir sözleşmesi ilişkisi içerisinde ticari faaliyetleri olduğunu, davalının performans ve davranışlarından memnun olunmaması nedeniyle sözleşmeyi 2015 yılında feshettiklerini, davacıya yaptığı işlere karşılık komisyon ücretlerinin ödendiğini, davacı ile Türkiye'de dağıtım, satış ve acentelik benzeri bir ilişkinin olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment