Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: HASIMSIZ -  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 17/02/2022KARAR TARİHİ	: 21/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/02/2022GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2007 yılında... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı iken, .... Bankasının Ankara-Dışkapı Şubesinden 1231580 numaralı kendi hesabına ait olmak üzere şahsı adına 340 adet çek aldığını, müvekkilinin aynı yıl anılan şirketin ortaklığından ayrıldığını ve şirket ile ilgisinin tamamen kesildiğini, müvekkilinin aldığı toplam 340 Adet çekten 51 adedini kaybettiğini, mezkur çeklerin tamamen boş olduğunu, hiçbir şekilde doldurulmadığını ve imzalanmadığını, 5941 Sayılı Çek Kanunun 3. maddesinin 9. fıkrasında “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.”  düzenlemesine yer verildiğini,  bu Yasa kapsamında bankanın ödemekle yükümlü olduğu bir tutar bulunmadığından çeklerin iptali halinde  bankanın uğrayacağı bir zararın bulunmadığını,Öncelikle dava konusu çek yapraklarının kötüniyetli kişilerin eline geçip kullanma ihtimallerine binaen, ivedi olarak, ilgili çek yapraklarının ödemeden men kararı şeklinde  karar verilerek ....  Şubesine müzekkere yazılması ile.1003658,1004476,1005300,1005321,1009299,1009911,1009925-9930,1010117-120,1012789,1013402,1014341-4342,1004464-4465,1005292,1005316,1005326,1009905-9906,1009914-9918,1010111-115,1012784,1012791-2793,1013408,1014344-4396 seri numaralı çek yapraklarının iptaline  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction