Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ... İcra MD'nün .../... E sayılı dosyasında borçlu olarak gözükmesine rağmen, esasen böyle bir borcu olmadığını, icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerindeki imza ve yazı örneklerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okur yazarlığının bulunmadığını, dosyada bulunan maaşının tamamının haczine dair muvafakatnamenin kendisi tarafından yazılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını,  maaş haczinin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin haciz konulan aylığı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, üzerinde kayıtlı hiçbir taşınır ve taşınmazın bulunmadığını, komşularının yardımıyla geçinmeye çalıştığını, bu nedenlerle zor durumda olan müvekkilinin adli yardımdan yararlanmasına ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmamasını önlemek için teminatsız olarak takibin durdurulmasına, geçersiz muvafakatnameye dayalı  haczedilen maaş üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den en  aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction