Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davalı Banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ve söz konusu GKS eki mahiyetindeki 1.000.000,00 TL tutarındaki senedi keiıl sıfatıyla imzalayarak teminat olarak davalı Banka’ya teslim ettiğini, dava dışı şirketin GKS den kaynaklanan ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketteki hisselerini 15.04.2015 tarihinde diğer ortak olan ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu hisse devrinin ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Banka’ya bildirildiğini, ortaklıktan ayrıldığı tarihte dava dışı şirketin davalı Banka’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketin aldığı ilk krediyi tamamen ödemek suretiyle 2014 tarihinde  borcu sonlandırdığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 6 yıl gibi çok uzun bir süre bulunduğunu, müvekkilinin kefil olduğu senette eş rızasının bulunmadığını, 2017 yılında dava dışı şirket ile davalı Banka arasında Kredi Garanti Fonu adı altında 100.000,00 TL limitli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzası ve kefilliği bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, 19.09.2012 tanzim tarihli senetten ve GKS kefaletinden davalı Banka'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı Banka'nın % 20 oranında tazminat ödemekle mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction