Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten farklı zamanlarda satın alınan fermuarın İspanya'da yerleşik ... firmasına gönderildiğini, bu firma tarafından teslim alınan ürünlerin ihtiyaca göre boyanarak yıkama işlemine tabi tutulduğunu, ilk parti üründen boyama ve yıkama işlemine tabi tutulan 13.555 adet üründe ayıp olduğu belirtilerek 3952 adet ürünün kendilerine iade edildiğini, bunun üzerine davalıya ayıp ihtarı yapıldığını, Bakırköy 5. Sulh mahkemesinin 2017/2 değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, delil tespiti sonrası davalıya ihtarname gönderildiğini ve bu süreçte yapılan masraflarla ilgili 41.601,60 TL fatura düzenlenerek gönderildiğini, yurtdışındaki firma tarafından diğer siparişler iptal edildiğinden uğranılan kâr mahrumiyetine ilişkin 283.451,70 TL'nin davalı şirkete fatura edilerek gönderildiğini, sözleşmeye konu fermuarların teste tabi tutulması nedeniyle test bedeli olan 20.077,99 TL'nin davalıya fatura edildiğini, düzenlenen bu faturalar nedeniyle oluşan alacaklarının davalı alacağından takas ve mahsup edilmesi sonucu bakiye 161.543,36 TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamenin kabul edilmeyerek 192.975,73 TL alacağının ödenmesinin bildirilmesi üzerine takas mahsup sonucu toplam 152.155,55 TL olan alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep  etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilen ürünlerde ayıp söz konusu olmadığını, değişik iş dosyasında da boyama işleminden sonra fermuarların fonksiyonlarını yitirdiklerininin tespit edilmiş olup, fermuarların ayıplı olmadığının bildirildiğini, aynı partide üretilen ürünlerin bir bütün olarak ayıplı çıkması gerekirken 41.040 adet üründen sadece 3.952 adetinin ayıplı olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte boyama yıkama işleminden sonra ortaya çıkan ayıp varsa bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile; davacının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction