Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  ile davalı arasında ----- işlemleri ile ilgili olarak alacak ve borç ilişkisi oluştuğunu,  muhtelif zamanlarda Davalı ....--- işlemlerinde kullanılmak üzere müvekkile borç olarak para verilmiş, bu ödemeler karşılığında davalının şirketinin kira ödemesi, ----- maaş ödemeleri, aile ödemeleri, ---- buna benzer ödemeler yapılmıştır. Sonrasında -- --girince aradaki borç alacak ilişkisi müvekkil tarafından sonlandırılmak istenmiş ve davalıya kendisine--- borç alacak ilişkisi sona erdirilmiştir. Ödemeler şu şekilde yapılmıştır. ---- tarihine kadar yapılmakla müvekkil ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisi sona erdirilmiştir. --- isteğiyle davalının ---yoluyla onayı da alındığını,---- müvekkile ---borcu olduğunu bildirmiştir. Müvekkil---- ile anlaşmış ve o anlaşma gereğince ödemesini yapmıştır. Ödeme dekontları delillerimiz içinde mevcuttur. dekontların açıklama kısmında ödemelerin ne maksatla yapıldığı açıklıkla belirtildiğini, Yukarıdan beri arz ve izah edilen sebepler ---, müvekkil ile davalı arasında mahsuplaşmanın bulunması, ödemelere ilişkin dekontların bulunması bu suretle ödemelerin gerçek ve ne maksatla yapıldığının anlaşılması, arada mahsuplaşmaya ilişkin yazılı belge bulunmasına ve açık onaya rağmen, 190.000 TL tutarında ayrıca ödeme talep edilmesi netice, müvekkilin davalıya borcu olmadığının TESPİTİNE, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline, karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili -------- müvekkilime devredildiğini,  kararlaştırılan -------- ödendiğini, sözleşmenin SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 4.4.maddesinde-----------uhdesine geçirmeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, 4.6.maddede ‘ satıcı,4.4.maddedeki taahhüdünü ihlal ettiği taktirde cezai şartlarda yazılı tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, yine sözleşmenin 5.1.maddesinde ‘ 4.4.maddede yer alan yükümlülüğün ihlali halinde----- tarihinin beklenmesinin ------ kararlaştırıldığını, sözleşmenin CEZAİ ŞARTLAR başlıklı 7.1 maddesinde ‘ Satıcı, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde------ taahhüt eder’ denildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi üzerine -------keşide edilerek gönderilmiş ve fakat davalı tarafından söz konusu ödeme müvekkilime yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü,----- dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini,---------- düzenlenerek davalı-takip borçlusu .------- toplantılara katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığını,  alacak likit bir alacak olduğunu, davalı-takip borçlusunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu,  davalı-takip borçlusunun asıl acak tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment