Premise:
davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Şoför ... sevk ve idaresinde, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ...plakalı damperli hafriyat kamyonunun, yasaklı saate şehir içindeki hükümet caddesine girerek, yolun orta çizgisine 1 metre kala ve neredeyse karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili ...'a kamyonun ön tarafı ile vurup yolun orta çizgisi üzerine düştüğünü, davalı şoförün ifadesinde "yayayı gördüm, ... Kurtarma imkanı az idi" şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususunda ... Savcılığının...sayılı Soruşturma dosyası ile alınan Adil Tıp Kurumu raporu ile de sabit olduğunu, oluşan kaza sonucunda müvekkili ...'ın belden aşağısının felç (parapleji) kaldığını ve çalışma gücünü tamamen kaybettiğini beyan ederek, bu dava ile müvekkili Nurgül için sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için (poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olarak) dava tarihinden, davalı... ile... Ltd. Şirketinden kaza (19/07/2016) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve ailesinin kaza sonucunda yaşadıkları ruhsal ve sinirsel, sağlık bütünlüğünü ağır şekilde bozan, aynı çatı altında yaşayan eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi için felç kalan davacı...'a 100.000,00 TL, eşi ...'a 50.000,00 TL ve çocukları ...'a 30.000,00 TL ve ...'a 30.000,00 TL olmak üzere işbu manevi alacağın kazanın olduğu 19/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı araç sahibi... Ltd. Şti. İle ...'den müşterek ve müteselsilen tahsilini ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen dava davacılar vekili 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği 290.000,00 TL için talep ettikleri işlemiş ticari avans faizin 16.336,00 TL olduğunu ve asıl davalarını bu talepleri yönünden 16.336,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.Asıl dosya davalılarına usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından mahkememize sunulan 13/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu başvuru şartının 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi ile düzenlenmiş olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden dava şartı yokluğunda reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dava davalıları...Ltd. Şti. Ve ...vekili tarafından mahkememize sunulan 19/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın bir ticari iş veya ilişkiden kaynaklanmadığını, davalı müvekkillerinin ve davacıların ikametleri ile dava konusu kazanın ... Süleymanpaşa ilçesinde meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın eşi ve çocukları için talep ettiği manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle reddine akabinde davanın esası yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen... Esas,...Karar sayılı, 19/07/2017 tarihli kararı ile mahkemelerinin... Esas sayılı dosyalarının, mahkememizin... Esas sayılı dosyamızdaki dava ile arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkemelerinin ...Esas sayılı dosyalarının, mahkememizin...Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/644 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Ş... yönetimindeki ...plakalı damperli hafriyat kamyonunun yasaklı saatte Hükümet caddesine girmesi ile meydana gelen kazada belden aşağı felç kaldığını, sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek kazaya davetiye çıkarttığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketten talep edilen 310.000,00-TL maluliyet/ işgöremezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, ancak bakıcı gideri için istedikleri 310.000,00-TL'yi ödemediklerini, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı ...olduğu, davalının ise mahkememiz davacılarından ...Sigorta A.Ş. olduğu, davacının bu dosyadaki talebinin mahkememizin ... Esas sayılı dosyamızdaki dava konusu kazaya ilişkin tedavi teminatından kaynaklanan bakıcı giderinin talebi olduğu görülmüştür.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasında verilen... Karar sayılı. 12/02/2019 tarihli karar ile mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyaları ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyamız arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile mahkemelerinin ...Esas sayılı dosyalarının mahkememizin ...Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyada davacılar vekili 11/02/2019 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ticari hafriyat aracının tek taraflı çarptığı kazada yaya Nurgül'ün kusursuz ve %100 işgöremezlik kaybına uğradığı Adli tıp raporları ile kesinleştiğini, Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 06/12/2018 tarihli kararda şoför ...'in sebep olduğu zarar ve tehlike ile sanığın kusurunun ağırlığı nedenleriyle cezada alt sınırdan uzaklaşıp, mağdurun zararı da giderilmediği için HAGB kararı da vermediğini, birleştirme talep ettikleri ilk dava sırasında manevi tazminat isterken Nurgül dahil tüm davacılar, Nurgül'ün şifa bulabileceği ümidi içerisinde olduklarını ancak aradan geçen 3 yıl boyunca Adli Tıp Kurumu raporları ile davacı Nurgül'de gerek şimdiye kadar bir iyileşme olmadığı gerekse bundan sonrada olmayacağı ve %100 iş kaybı ile felcin kalıcı olduğu kesinleşince davacılar olumsuz gerçekle yüz yüze gelmiş ümitlerinin ümitsizliğe dönüştüğünü, 2... sayılı ana davayı açarken şifa bulma ümidi ile dolu olan davacıların, Adli Tıp raporları ile ilmen ve tıbben şifa bulma ümitlerini tamamen yitirip 24 saat gözleri önünde yatalak olan Nurgül'ü gördükçe de dava açarken var olan manevi acı ve elem kat ve kat arttığını ve artmakta olan davacıların manevi yönden tam bir çöküntü içine girdiklerini, davacı Nurgül'ün bir arpa boyu iyileşemediği sonradan olumsuz gelişen öğrenilen bu (iyileşmeme) durumunun varlığını da biz ancak dava açtıktan sonra adli tıp raporları ile öğrenilip kanıtlamış olduklarını ve açtıkları bu ek davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve Nurgül için 100.000,00 TL, Eşi Tahir için 50.000,00 TL, çocuğu Merve için 30.000,00 TL, çocuğu İlknur için 30.000,00 TL daha ek manevi tazminat talep ettiklerini, her türlü mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği,  davalılar ...Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından mahkememize sunulan birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasına konu ek tazminat talepleri ile aynı talepleri içeren tarafları aynı, davacıların daha önce 07/02/2019 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtıkları ek tazminat davasının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle birleşen davada derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya bakmaya Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını beyan ederek davanın belirtilen hususlar doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacılarının mahkememizin ... Esas sayılı dosyamızda bulunan ..., ..., ...ve ... olduğu, davalılarının ...Sigorta A.Ş., ...Ltd. Şti. ve ... olduğu, davacıların bu dosyadaki talebinin maddi ve manevi tazminat yönünden olduğu ve bu taleplerin mahkememizin...Esas sayılı dosyamızla aynı olduğu görülmüştür.Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili 08/08/2019 havale tarihli dilekçe ile asıl dava ile birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı davada, dava dilekçesi ile bildirdikleri taleplerini aynen tekrarladıklarını, sadece 480.168,44 TL olan bakıcı gideri yönünden talep sonucunu 309.000,00 TL arttırarak toplamda 789.168,44 TL  bakıcı giderinin her iki davalıdan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı şoför ... ile araç maliki... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsil olarak tahsili yönünden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.Asıl ve birleşen davalara konu kaza sebebiyle açılan ve Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında görülen davada sanık olarak yargılanan dosyamız davalısı ...'in dava konusu kaza sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda ...hakkında cezaya hükmedildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi Başkanlığının 2019/852 Esas, 2019/2103 Karar sayılı 18/06/2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyamız davacısı ...'ın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ile iş görememezlik durumu konusunda ilgili rapor alınması yönünde Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 31/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/03/2017 tarih ve ... Esas sayılı raporda, Tekirdağ ...Asliye Ceza MAhkemesinden istenilen hususların aynen geçerli olduğu, bu hususların yerine getirilip olay tarihinden 18 (on sekiz) ay sonra istenilen muayeneler ve raporlar ve de yığın adli tahkikat dosyası ile birlikte kişinin tekrardan rapor alınmak üzere gönderilmesi hususunda ön rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/03/2017 tarihli ön raporu doğrultusunda talimat yolu ile eksik hususlar tamamlatılmış, davacının yeniden ...Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak davacının dava konusu kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ile iş görememezlik durumu konusunda ilgili rapor alınmasına karar verilmiş olup, aldırılan 22/06/2018 tarihli ek rapor ile; kişinin kazası sonucu oluştuğu bildirilen sol ve sağ taraf yaygın akciğer kontüzyonu + sol pnömotoraks + T12 - L1 - L2 vertebra kırığı + parapleji + multiple kaburga kırıkları (sağ 3-4-5-6-7-10-11-12, sol 3-4-5-6-7-8-9) + sol alt ekstremitede calcaneus kırığı + sol lateral malleol kırığı + pelvis ramus pubis sup - inf kırığı arızasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, bu durumun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.Mahkememizce davacı ...'ın dava konusu 19/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ne olduğunun ve davacının ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, mahkememizce aldırılan ... Kurum Başkanlığına ait 14/08/2018 tarihli rapor ile; davacının E cetveline göre %100  (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, Dördüncü 15/a maddesi gereğince başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususlarında rapor düzenlenmiştir.Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplanarak rapor düzenlenmek üzere resen tayin edilen Aktüer Bilirkişi ... ve Bakıcı gideri hesabı için ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; Maluliyet sebebiyle davacı ...'ın talep edebileceği bakıcı giderinin 790.168,44 TL olduğu, maluliyet tazminatı olarak 564.898,73 TL'nın talep edilebileceği, maluliyet tazminatının 310.000,00 TL''sinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatı kapsamında 310.000,00 TL bakıcı giderinden de sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davalılar ...Ltd. Şti. Ve ... vekilinin davacılar tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile asıl ve birleşen davalara konu trafik kazası nedeniyle tazminat davası açmış olduklarını, davacıların bu dosyadaki taleplerinin asıl ve birleşen davadaki talepleri ile aynı tazminat taleplerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, mahkememizce davalıların derdestlik itirazları nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği celp edilmiş, tetkikinde; taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, dava konusu talebin mahkememiz asıl davası ve birleşen dosyalardaki aynı trafik kazası nedeniyle oluşan alacağın tazmini hakkında olduğu, ancak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı  dosyası ile verilen... Karar sayılı, 08/02/2019 tarihli karar ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli ek karar ile de "...Taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, HMKm.20 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına,..." karar verilmiş olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK 114. Maddesinin  "Dava Şartı" başlıklı 1. bendi "ı" fıkrası ile "...Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması..." hükmünün düzenleme konusu yapıldığı, davalıların derdestlik itirazında bulundukları İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyalarının 08/02/2019 tarihinde görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, yine bu mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu kararlardan da anlaşılacağı üzere derdestlik itirazında bulunulan davanın karara çıkmış olduğu ve derdest olmadığı anlaşıldığından, davalıların derdestlik itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı damperli kamyonun... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS  poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı bulunduğu, 19/07/2016 tarihinde davalı ...'in kullandığı araç ile davacı ...'a çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında ...'ın yaralandığı, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, davacı ...'a herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 14/08/2018 tarihli raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, davalı Sürücünün %100 kusuru ve davacı ...'ın %100 maluliyet durumuna göre yaptırılan aktüer hesabı sonucunda ibraz edilen raporda; talep edebileceği bakıcı giderinin 790.1168,44 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12/07/2017 tarihinde 310.000,00 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğundan güncelleştirilmeden hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği, davalı ...Sigorta ve diğer davalılar tarafından davacıya bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu sebeple ...Sigortanın ödemiş olduğu 310.000,00 TL'lik tazminatın bakıcı giderinden tenzilinin gerekmediği, davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı talebinin ise 564.897,73 TL olduğu, ...Sigorta tarafından yapılan maluliyet tazminatı ödemesi olan 310.000,00 TL'nin düşülmesi sonucunda davacı ...'ın 254.897,73 TL maluliyet tazminatı talep edebileceği, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında poliçede teminat altına alınan tedavi giderleri ve sakatlık halinde ve kişi başına ayrı ayrı olmak üzere 310.000,00 TL ile sorumlu olduğu, maluliyet sebebi ile 564.897,73 TL'lik maddi zararın 310.000,00 TL'lik kısmın teminat limiti kapsamında ...Sigorta tarafından ödendiği, ancak ... Sigorta A.Ş. Tarafından tedavi gideri kapsamında kalan bakıcı gideri tazminatının ödenmediği, ... Sigorta A.Ş.'nin tedavi gideri kapsamında verilen 310.000,00 TL'lik teminattan da davacı ...'a karşı sorumlu olduğu, diğer davalıların da bakıcı gideri olarak 480.168,44 TL'sinden sorumlu oldukları ,davalı sigorta şirketi tarafından bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yolunda itirazda bulunulmuş ise de bakıcı gideri 6111 sayılı yasa kapsamında bulunan tedavi giderlerinden olmadığından ve sigorta poliçesinde teminat kapsamına alındığından davalı sigorta şirketi bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesi ile "...Asıl davada maddi tazminat açısından; A-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı ... Sigorta açısından maluliyet tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-189.000 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a ödenmesine, C-1.000,00 TL bakıcı giderinin davalılar ... Sigorta, ... ve ... LTd Şti'nden ... sigorta açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, ... Sigorta açısından davacının işlemiş avans faizi talebinin REDDİNE, Asıl davada manevi tazminat açısından;  A-... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ...için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic Ltd Şti  ile ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen İstanbul 12 ATM'nin 2017/644 E.sayılı dosyasında; A-Davanın KISMEN KABULÜNE, 309.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta'dan 23/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Birleşen  İstanbul ... ATM'nin  ... E.sayılı dosyasında;  A-Manevi tazminat talepleri yönünden davacıların HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVANIN REDDİNE,  B-64.897,73 TL maluliyet tazminatının davalılar ... ile ... Tic Ltd Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine,  C-Tahsilde tekerrrür oluşturmamak kaydıyla; 789.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile  ... ile ... Tic Ltd Şti'nden  müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesi ..." yönünde karar oluşturulmuştur. Mahkememizden verilen 21/11/2019 tarih ve ... Esas ve...sayılı karar davalılardan ... Sigorta ve ... Ltd. Şti tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2020/1068  Esas ve 2021/1393 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Asıl ve  birleşen İstanbul  8. ATM'nin 2019/70 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile  manevi tazminat, birleşen İstanbul ... ATM'nin ... E. sayılı dava ise trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı  istemine ilişkindir. Somut olayda davalı ... Tic Ltd Şti'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı,  davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun 19/07/2016 tarihinde yaya davacı ...'a çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2.maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Davacı vekilinin 16/12/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu hasar dosyası içeriğinden ve davacı vekilinin 03/01/2017 tarihli dilekçe ve ekindeki  belgeden anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davalı sürücünün sağa dönüş kurallarını ve trafik işaret ve levhalarına riayet etme kuralını ihlal ettiği tespit edilerek  kusurlu olduğu, davacı Nurgül'ün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesini... Esas ... K. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/11/2017 tarihli raporunda  araç sürücüsü ...'in kavşak giriş çıkışından kurallara uygun bir şekilde yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'a ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken  bu kurala riayet etmediğinden asli kusurlu olduğu, davacı ...'a herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinin  tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi Başkanlığının 2019/852 Esas, 2019/2103 Karar sayılı 18/06/2019 tarihli kararı ile istinaf denetiminden geçmek suretiyle 18/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.  İlk derece mahkemesince benimsenen kusur durumu ceza mahkemesinde kabul edilen ve kesinleşen maddi vakıa ile uyumlu olup kusura ilişkin kabul şeklinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut olayda kaza 19.07.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup davacının varsa maluliyeti ve oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken; 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi doğru görülmemiştir.	 Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2021/2772 E.  2021/3174 K. ve 2020/6173 E. 2021/3121		K. sayılı kararlarında da kabul ve ifade edildiği üzere, TRH 2010 yaşam tablosu ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı kabul edilmekle davalı ... Tic Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf  itirazı yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece,19.07.2016 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; istinaf edenin sıfatına göre,  kazanılmış haklar gözetilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." bildirilmiştir.Mahkememizin 03/02/2022 tarihli ara kararında; "ATK raporu doğrultusunda sadece önceki aktüer bilirkişiden THR 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan davacının alabileceği tazminatın hesap edilerek bilinmeyen devre hesabı yapılırken bilinen en son devirin her yıl için %10 artırılıp , %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak istinaf edenlerin sıfatına göre kazanılmış haklarda gözetilerek rapor hazırlanması" yönünde karar oluşturulmuş olup, Bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 11.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu başka birinin Yardım ve bakımına Muhtaç durumda %97 oranında malul kalan davacı ...'ın; Maluliyet sebebiyle Davalı ... Tarım Tic.Ltd. Şti. ile davalı ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek bakiye Maddi zararının (463.737,99)TL. den ibaret bulunduğu, Bakıcı giderinden davalı ... Sigorta A.Ş.den Poliçe Teaminatı ile sınırlı olarak talep edebileceği Nihai ve Maddi zararının 310.000,00-TL.den ibaret bulunduğu, Bakıcı Giderinden Davalı ...Tic.Ltd. Şti. den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının 805.290,44-TL.den ibaret bulunduğunu bildirmişlerdir.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyası dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasına dayalı olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sırasında açılmış derdest tazminat davası olduğunu, anılan davada alınan bilirkişi raporunda maddi zararın, bakıcı giderinin hesaplanmış olduğunu belirterek öncelikle iş bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, birleştirilmesi istenilen asıl davadaki iş göremezlik tazminatına ek olarak ilerde talep edilecek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davada 208.840,26 TL  maluliyet - İş göremezlik tazminatının davalı ... Tarım  Ticaret Ltd. Şirketinden ( 1.000 TL sinin davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' den) kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınıp davacı ...’a ödenmesine karar verilmesini,  birleştirilmesi talep edilen asıl davadaki bakıcı gideri ek olarak (ilerde talep edilecek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) işbu davada 325.122,00 TL bakıcı tazminatının davalı ... Tarım  Ticaret Ltd. Şirketinden (1.000-TL'sinin davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den) kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınıp davacı ...’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral