Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/03/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu hazar bedelinin ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketçe ödendiği ve ... plakalı araç sürücüsü olan müteveffa ...'nün kaza sırasında alkollü olduğu gerekçesi ile ödenen hasar bedelinin işlemiş faiziyle birlikte müteveffanın mirasçılarından rücuen tahsilinin talep edildiği, bu amaç ile mirasçılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müteveffanın kaza ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve kaza sırasında alkollü olmadığını belirterek  başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nün ... plakalı aracın yalnızca sürücüsü olduğunu, işleteni olmadığını, işletenin ... Tic. Ltd Şti olduğunu, müteveffa sigorta poliçesinin tarafı olmadığından menfi tespit talepli uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri değil, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın kaza esnasında alkollü olmadığını, ATK tarafından alınan kan numunelerinde de alkol tespit edilemediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, davacı Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalı tarafından  ödenen tazminatın  davacılardan tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit  istemine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1 maddesi gereği  ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise  mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Somut olayda,  davacı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sigortalısının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, sürücünün müteveffa ... olduğu, davacıların ise sürücü olan ...'nün mirasçıları olduğu, aracın ticari nitelikte otobüs  olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödediği tazminatın poliçenin tarafı olmayan sürücü mirasçılarından  tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıların murisi ..., sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından  davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi ve dolayısıyla "tüketici işlemi"  bulunmadığı, davanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltildiği,  Sigorta hukukunun 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği gözetildiğinde  açılan dava TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenlerle  Asliye Ticaret Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın  Tüketici  Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı  olduğundan  HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince  davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, ...  ili, ...  ilçesinde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeleri ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatların yapımını üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesine yönelik olarak bakanlığın onayı alınarak kooperatifin ...  tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, konutları teslim edilen 177 ortak için 2011 yılında konut kesin maliyet bedeli hesapları yapılıp tahsil edilmesi ile birlikte kesin maliyet bedelinin %10'u da tahsil edilerek 177 ortağın kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ...  tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden 60.233,38-TL borcun 28.500,00-TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 31.733,38-TL'lik kısmını ödemediğini, ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluştuğunu, kooperatifin ...  tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinin ortakların bilgisine sunulmuş ve yapılan görüşmeler neticesinde "...  tarihli konut kesin maliyet bedeli hesaplarında yer alan maliyet bedelleri dışında, ...  tarihinden ... tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fiilen gerçekleşmiş her türlü gider ile birlikte gerçekleşmiş olan genel yönetim giderlerini karşılamak üzere yönetim kurulu tarafından güncellenmiş hesapların taahhütlü mektup ile ortakların bilgilendirilmesinden 1 (bir) ay sonra başlamak üzere ve 10 (on) ay eşit taksitler ile ortakların kalan ödemeleri yapmaları" oy birliği ile kabul edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde görüleceği üzere davalının toplantıya katılmadığını, alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere hiç ödeme yapmayan davalının dava tarihi itibarı ile müvekkili kooperatife 31.733,38-TL tutarında güncellenmiş maliyet hesabından kaynaklı borcu ve ayrıca 6.486,26-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğundan bahisle konut kesin maliyet bedeli alacağına istinaden şimdilik 5.000,00-TL ve gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment