Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile dava dışı ..... arasında ......'nin işletilmesine dair kira sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme dönemi içinde kiracılık sıfatının davacının oluru ile dava dışı .....'a devredildiğini, sözleşmenin inikadı sırasında ve sözleşme şartnamesi uyarınca ... Şubesi'ne ait .... ve ..... numaralı teminat mektubunun davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi ve akabinde kiralananın tahliye edilmesi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini ancak bankanın 500.000-TL bedelli teminat mektubunu ödemediğini, oysa davacının vadesi geçmiş 2.000.000-TL kira alacağı bulunduğunu beyanla, teminat mektubu tutarı 500.000-TL'nin davalıya ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction