Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Ankara ...Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı 27.10.2016 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilerek şirkete kayyum atandığını, davalının 01.06.2015 tarihli genel kurul toplantısı ile 3 yıl süre ile şirkete temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini,  01.01.2017 - 31.12.2017 tarihli şirket nizanına göre davacı şirketin kasa hesabına kayıtlı olan TL kasa karşılığı 99.876,31 TL, 157-diğer stoklar hesabında kayıtlı 8.929.219,78 TL, 253- tesis makine ve cihazlar hesabında kayıtlı 434.093,90 TL, 255-demirbaşlar hesabında kayıtlı 137.369,90 TL bakiye bulunduğunun belirlendiğini, 02.10.2016'da polis nezaretinde şirkette arama yapıldığını, tutanak ve demirbaş listesinden anlaşılacağı üzere değinilen mal varlığı değerlerinin şirket kasasında veya hesaplarında bulunmamakta olduğunu, 12.02.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile söz konusu kasa açığı sebebiyle yönetim kurulu üyesi hakkında dava açılmasına karar verildiğini, davalı hakkında konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara CBS ... soruşturma numarası aldığını, şirket hesaplarına göre şirketin kasasında bulunması gerekirken fiili olarak şirket uhdesinde bulunmayan mal varlıklarının sorumlusunun davalı olduğunu, davalının davacı şirkete vermiş olduğu zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek 9.600.559,89 TL maddi tazminatın davacı şirkete kayyum atanma tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya alacaklı tarafından, ------değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafından ''----- usulsüzlük nedeniyle uğranılan zarar'' açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, bu açıklamanın izah edilebilir ve borç doğuran hukuki ilişki olmadığını, davalının zararını ve bu zararı doğuranın müvekkilinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ------------ işlemlerde bulunmasından kaynaklandığı iddiasında olduğunu, davacının söz konusu ------ olmayan ----üyesi olduğunu  ancak zarara sebep olan kararlarda imzası olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle---- olmadığını, müvekkilinin --tarihleri arasında söz konusu şirkette bulunduğunu, şirket yönetim kurulu kararları ve diğer ----incelendiğinde zarara sebebiyet veren kararların müvekkilinin üyeliğinin başladığı tarihten önce alındığını, ayrıca bu kararlarda imzasının bulunmadığını dolayısıyla da uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak sorumlu tutulamayacağını,  öncelikle bu sorumluluk durumlarının ispatlanması gerekmekte iken davalı tarafın müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla mesnetsiz icra takibini açtığını, halbuki yönetim kurulunun geçerli bir devir ile yönetimi bir başkasına devrettiğini ileri sürerek müvekkili adına başlatılmış bulunan ----- tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtıkları  menfi tespit davalarının  kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment