Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------ tapuya kayıtlı dava konusu taşınmazın tadilatı ve güzelleştirilmesi için davalı----- ----de ödemelerin yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak; Müvekkilin işi yüktendiği ---------Borca batık vaziyette olup, müvekkili şirketin vadesi gelmiş hak edişleri ödemediği, asıl yüklenici adresinde de bulunmadığı, müvekkilin yüklendiği işi tamamlamadığı, -----bulunduğu gayrimenkuller üzerinde bağımsız bölümlerin güzelleştirilmesi ve katkısından dolayı, davacı ---- Alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstrelerin den anlaşılacağı üzere alacağının bir kısmı ödenmiş bakiye kısmın ödenmediğini, müvekkilinin muaccel hale gelmiş ve tahsil edemediği bakiye alacak miktarının----- Olduğunu, bu alacağın mevcudiyetinin de; faturalara dayandığını, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, işveren firmanın mali durumu göz önüne alındığında alacağın tahsilinin son derece riskli bir hal aldığını, müvekkilinin inşaatı yapılan taşınmaz üzerinde ----- kanuni ipotek hakkı bulunduğunu iddia ile; İhtiyati tedbir yolu ile TMK 1011 Md. ve Tapu Sicil Tüzüğü 58. maddesi uyarınca ---- taşınmaz üzerine muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile  müvekkilimizin kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhinin verilmesine, Tescil şerhi taleplerinin kabul görmemesi halinde, ''davalıdır'' şerhi işlenmesine, Davalı ---- taşınmaz üzerine müvekkilimizin muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------ işleyecek avans faizi  üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction