Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- adet taksitli kredi kullandırıldığı, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında % 2,5 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, banka tarafından şifahi olarak Genel Müdürlükten alınan talimat gereği bir gider olduğunun bilgisinin alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin söz konusu alman masrafla ilgili maddesinin olduğu sayfada şirketin İmzasının olmadığı, alınan bu kalemin hukuka aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin tip sözleşmesi olduğunu, erken kapama komisyonun alınamayacağına dair Yargıtay kararları olduğunu, bu nedenlerden ötürü bankaca her ne nam altında olursa olsun haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik---- fiili ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren bankalarca yabancı para cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction