Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bandıralı ... isimli yelkenli teknenin donatanı olduğunu, 07/09/2012 tarihinde davalılardan ... Turzim'in donatanı olduğu ve kaptanı ...'nun yönetimi altında ... rıhtımına yanaşmakta olan "..." adlı servis motorunun  rıhtımda demirli halde beklemekte olan müvekkiline ait yata çatması sonucunda yatın hasara uğradığını, çatma sonucunda ... isimli gemisinin kaptanı tarafından tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait yatta meydana gelen hasar üzerinde tamir görmek için hazır bulunan tersanede sörvey incelemesi yapıldığını, müvekkili tarafından geminin tamir ettirildiği ve tamirin müvekkiline 62.900,00 EURO'ya mal olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalılar ile herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalı ... Turizme ait ve çatma hadisesine sebebiyet veren ... gemisinin çatma sırasında geçerli olan ve 3 kişilere karşı zarar sorumluluğu da dahil olmak üzere risklere karşı teminat altına alındığını, TTK'nın açık hükmü gereği ve sigorta poliçesi uyarınca sigorta bedelinin 100.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalı ...'nın müvekkilinin ödediği uğradığı zararın 100.000,00 TL'sini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamındaki itirazların iptalini ve takibin davalı ... bakımından 100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla devamını, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... adlı gemi üzerinde kanunu rehin hakkı tesis edilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan... İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 14496 E. Sayılı icra takibindeki alacak konusunun fatura alacağı yani para alacağı olduğunu, davacının reklam üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalının logo tasarım ve cd, ajanda, kartvizit vs. çalışmaları için davacı ile anlaştığını, anlaşma neticesinde 25.12.2012 tarihli.... seri .... TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının borcu için aynı adreste faaliyet gösteren .... iki ayrı ödeme ile 5.500,00 TL yaptığını, davalının fatura bakiye borcunu ödemediğini, davalının düzenlenen faturaya istinaden kısmi ödeme yaptığını, ... 19.10.2012 tarihinde... üzerinden davacı banka hesabına reklam gideri olarak 2.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra düzenlenen 25.12.2012 tarihli.... seri no.lu fatura da logo tasarımı için ....... birim fiyat belirlendiğini,.... tarafından 19.02.2013 tarihinde davacının banka hesabına 3.500,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalıya ulaşılamadığını, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 14496 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.

Relationship: entailment