Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı sigortalı  .... A.Ş 'nin yabancı uyruklu  ... ünvanlı  şirketten  CFR bazda satın aldığı  31.195,42 m. Ton "dökme  Brezilya soya fasülyesi "  cinsi eşyanın 19/07/2017 tarihli 14 den 35 'e kadar numaralı  22 adet konişmentoya   kayıtlı  olarak "..." isimli  gemi ile Brezilya'nın  İtacoatiara  limannıdan  Ceyhan limanına taşınmış olup, toplam eşya değerinin  % 20 sine tekabül eden  kısmi ...  A.Ş tarafından  nakliyat rizikolarına karşı  sigortalandığını, eşyaların tahliye limanında  gemiden 30.406.420 MT olarak  diğer deyişle  konişmentolarda kayıtlı olan  miktardan  789,000  m. Ton eksiği ile tahliye  ve gönderilen ...  A.Ş 'ne  teslim edildiğini,  eksik eşyanın teslimi nedeniyle sigortalı  zararının  289.598,10 USD olarak hesaplanmış  ve davacı  ...  A.Ş 'nin sigortalı ... A.Ş 'ye 24/10/2017  tarihinde 57.919,62 USD   sigorta tazminatı ödediğini,  bu suretle  davacının TTK md. 1472 gereğince  sigortalınnı haklarına halef olduğu  gibi  sigortalıdan  ayrıca ibraname / temlikname  almış olmakla da  BK md.  183 vd.  Gereğince akdi halef olduğunu,  1  nolu davalı  ...  isimli  geminin donatanı olduğunu,  bu taşımalarda  kullanılan konişmentoda taşıyan belirlenmediğinden  TTK md.  1238  gereğince  donatanın aynı  zamanda taşıyan  sayılacağını,  2 nolu  davalının ise  M.V ... 'ın  donatanının sigortacısı olup dava konusu eksik teslim  nedeniyle gönderilen  ... A.Ş  lehine garanti  mektubu düzenleyip  verdiğini belirterek açıklanan  nedenlerle  57.919,62 USD  ile  bu miktarın sigorta tazminatı  ödeme tarihi  olan 24/10/2017 tarihinden itibaren  3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince  işletilecek  faizinini fiili ödeme günündeki  T.C  merkez bankalarının  efektif  satışı kuru karşılığının ve  ayrıca yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment