Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 21/01/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu ...Ayakkabı San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme/leri 'ne istinaden davalı /borçluya müşterek müteselsil kefil/lerin kefaleti kapsamında müvekkili bankanın ... /Tunalı Hilmi şubesi nezdinde muhtelif krediler açılmış ve kullandırıldığını, borçlu sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu tüm krediler kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son adreslerine ... 54.Noterliği’nin 17970 yevmiye numaralı ve 08/06/2021 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu ...Ayakkabı San.ve Tic. Ltd. Şti. 285768 ticaret sicil no ile ...'ne kayıtlı olup adresi ... olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...Ayakkabı San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 09/07/2021 tarihinde ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2021/8666 E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibinde başlandığını, davalı/borçlu hakkında 09/07/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takipte borçlular  herhangi bir geçerli sebep göstermeden 12/07/2021 havale tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettiğini,  İcra takibine yapılmış olan itirazların iptali için ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/567E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, 19.01.2022 tarihli celsede mahkeme ...Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin 05/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesi ile sicilden terkin edilmiş olduğundan taraf teşkilini sağlayamamış ve şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafımıza 2 hafta süre verildiğini, borçlu/davalı şirketin 04/01/2021 tarihi itibari ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye kapanışı yapıldıktan sonra Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydın 05/08/2021 tarihinde ilan edilerek silindiği öğrenildiğini,  anılan davalı/borçlu şirketin tasfiye kapanışı usulüne aykırı olarak yapıldığından ve ilgili ticaret sicil müdürlüğündeki kaydı silinmiş olduğundan usulsüz tasfiye/kapanış işleminin kaldırılması ve  şirketin yeniden ihyasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; şirketin 25/12/2020 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğunca ...'nin seçildiğini bu kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiye ye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan 3 ilan gazetelerinin yayınlandığını, 3. İlandan itibaren 6 aya aşkın süre geçtikten sonra 26/07/2021 tarihli şirketin tasfiyenin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararını 05/08/2021 tarihinde tescil edildiğini ve şirketin terkininin ayni tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin terkininin kanunda ön görülen usullere uygun olarak yapıldığını belirtmiş  ve bu davada yasal hasım olduğundan tarafına aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1995 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyasında atığı hizmet tespiti davasında, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin kapatıldığı ve kaydının silindiğinin anlaşıldığını, 30.06.2020 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açıldığını ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin,TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi  hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "... İhyası istenen şirketi tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 09/12/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun  da  tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirketin,  Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2019/45 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanmasına " gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında  kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde ...Sanayii Ticaret Limited Şirketinin TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, son tasfiye memuru ... (...)'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın  tescil ve ilanına, karar  verilmiştir.Bu karara karşı, davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, şirkette çalışmadığını, ancak kendisinin şirketi devir aldığı 31.12.2013 tarihinden sonra davacının şirkette çalışmadığını, devir öncesi çalışmış olabileceğini, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, kendisi yanında çalışmayan birisinin çalışmış gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar  verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment