Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- yılından itibaren diyaliz filtreleri ve malzemeleri iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'nın müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, diğer davalı ...'nun ise daha önce müvekkilinde çalışan olduğunu, davalıların ------------- devralıp daha sonra ismin-----------. olarak değiştirdiklerini, devraldıkları şirket ------------menşeili diyalizör üretimi yapan üretici şirketin 2003 yılında --------- kurduğu şirket olduğunu ve müvekkilinin bu şirketin -------------i tem yetkili satıcısı olduğunu, davalılardan ...-------------.'ndeki tüm hisselerini ---------- tarihinde diğer davalı ...'na devrettiğini, daha sonra --------tarihinde şirketin ismini ------------ olarak değiştirdiklerini, ...'nun müvekkili firmada ---- yılından -------- tarihine kadar personel olarak çalıştığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin azalarak yok olmasını ve piyasanın davalıların kurduğu şirkete yönelmesini sağlamak amaçlı olarak davalıların ortak hareket ettiğini, müvekkilinin piyasada -------------------- markasıyla isim sahibi olduğunu, ancak davalıların aynı isimli firma kurarak ve müvekkili çalışanlarını kurdukları firmaya yönlendirerek ve piyasada ----------- olarak her anlamda kendi kurdukları şirketin gösterilmesini sağlayarak müvekkilinin ticari hayatını sona erdirmek kastı ile hareket ettiklerini, müvekkili tarafından davalılara ihtarname gönderilerek isim hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin sona erdirilmesinin istendiğini, davalılar tarafından verilen cevabi ihtarname ile ------------ isminin marka olarak davalılardan ... adına tescil edildiğini ve marka kullanım  bedeli ödenerek taraflarınca kullanıldığının bildirildiğini, ...'nın müvekkili ile tüm ilişkilerini sona erdirerek 09/07/2015 tarihinde ana holding olan --------------- kurduğunu, 28/09/2015 tarihinde müvekkilinin tek satıcılık yetkisinin sona erdiğine dair yazı gönderilmiş ve faaliyetin durdurulacağının bildirildiğini, organize bir şekilde müvekkilinin tüm ticari faaliyeti bitirilmek suretiyle hareket edildiğini, müvekkilinin piyasada satış yapmak  sureti ile almış olduğu siparişlerin karşılığı olan malzemelerin ----------- firması tarafından müvekkiline teminden kaçınıldığını, aynı müşterilere davalıların kurduğu firma kanalıyla mal satışı yapıldığını, davalıların tüm eylemlerinin haksız rekabet ihlalini oluşturduğunu, müvekkilinin 2015 yılı Ocak - Haziran ayları satışının 480.413,00 TL iken bu tarihten dava tarihine kadar sıfır TL satış yaptığını belirterek davanın kabulü ile davalıların haksız rekabet teşkil edecek dava konusu eylem ve işlemlere son verilmesine, ticaret sicilinden ----------- ibaresinin şirket unvanından çıkarılmasına,----------- iltibas oluşturacak --------------. İbaresinin başka hiç bir surette kullanılmamasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Davalı ... ile 01.04.2014 ve 31.12.2014 tarihleri kapsayan temizlik alımı sözleşmesinin Davalı tarafın 3 adet ikaz yazısı gönderildiğini belirterek, kat hizmetleri ve genel alan temizlik sözleşmesinin 17.maddesine göre feshedildiğini, bu fesih işleminin Sözleşmenin 17.maddesine göre haksız ve geçersiz olduğunu, bu maddeye göre; 3 tutanak + İhtar + İhtar +Tekrar 3 Tutanak +İhtar ve Fesih kuralının uygulanması ve bu kuralın uygulanmadığını, ... sadece 2 tutanaktan sonra fesih işlemini yapmıştır, Tutanağın da içeriğine de itiraz ettiklerini, ... A.Ş. birlikte hareket ederek çalışanlarını kandırdıklarını ve onları şirket aleyhine işlem yapmaya teşvik etmiş ve tutanak tuttuklarını, Tutanak olduğu kabul edilse dahi evrakların içeriklerinin doğru olmadığını, ... A.Ş. birlikte haksız rekabet ederek davacının işini elinden aldıklarını ve zarara uğrattıklarını, Davacı tarafın, emek ve mesai harcayarak yetiştirdiği elemanlarını ve kurduğu düzeni rekabet kurallarına aykırı işlemlerle elinden alarak... Ltd. Şti.'ne verildiğini, Davalı tarafın, davacı tarafın elemanlarına ve düzenlediği işini elinden alarak, haksız kazanç elde ettiklerini, ...'nin sözleşmeyi feshi ve yeni şirketle sözleşme yapma şartı, davacı tarafın işçileri ve onun kurduğu düzenin devam etmesi, davacı tarafın işini yapmadığı iddiasında bulundukları halde; işi yapmadıklarını iddia ettikleri 12,13 personelin davalı tarafın, şirketinden istifa ederek ... geçtikleri ve halen burada çalıştıkları, Davacı tarafın sözleşmesi feshedilerek, daha yüksek ücretle davalı taraf ile anlaşma yaptıkları, Sözleşme feshedilirken, fesih için süre verilmediğini, Sözleşmenin feshinden daha Önce, davalı tarafların birbirleriyle anlaşmış olduklarını, Haksız fesih gelecek yılın sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle davacı tarafın müspet ve menfi zarara uğradığını, sözleşme sonuna kadar olan dönem karından mahrum kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL menfi ve müspet maddi zararlarının ve 50.000,00TL manevi zararlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 04.08.2014 tarihinden itibaren Ticari Faize hükmedilmesini, HKM 329 gereğince davacı tarafın ödeyeceği 10.000,00 TL vekalet ücreti ve 5.000,00TL disipilin para cezasına mahkum edilmesini ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment