Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı ----tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiği, işyerinden boş çekler, nakit para ve hamiline yazılı davacıya verilmiş --- adet müşteri çekinin çalındığı, bununla ilgili karakol tutanaklarının mevcut olduğu, ayrıca savcılık suç duyurusu yapılmış, failler yakalanamadığından daimi arama kararı çıktığı, davacının nezdinde bulunan ---müşteri çekinin çalınmasından dolayı --- dosyasından çek iptali davası açılarak ihtiyati tedbir kararı alındığı, --- hiç bulunamayan ve ibraz edilemeyen çeklerle ilgili çek iptal kararı alınmış olup bir kısım çekler yönünde dosyanın tefrik edildiği, ----sayılı çek iptali davasının ----celsesinde dava konusu çeklerden, ------ ait keşideci ---- doğrusunun --- bedelli çek ortaya çıkmış olduğundan--- tarafından çek istirdat davası açılması için ---haftalık kesin süre verildiği, çek çalındığı gün bankalara haber verildiği ve ihtiyati tedbir kararının hemen bankalara ulaştırıldığı, davalı basiretli bir tacir gibi davranıp çeki bankaya sordurmadığı, sordurmuş olsaydı bankanın bu bilgiyi vereceği, çekin 3.kişi elinde olması iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı, çekin davacı elinden hırsızlık neticesinden  çıkmış olduğu ve çeklere sahte imzalar atılarak ciro yapıldığı, dava konusu çekin davacı firmaya ticari ---- neticesinde verildiği, ticari ilişkiyi ve çekin davacıya verildiğini ispatlayan delillerin mevcut olduğu, sunulan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ----dosyasından alınan tedbirin devamına, davanın kabulü ile ---- çekin istirdatına karar verilmesini ve davalı tarafından davacıya teslimine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction