Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2020 tarihinde sigortalı ...’ın (... Mah. ... Sok. ...B. Kat D:1 Üsküdar/İSTANBUL) adresli dairesine ...'ye ait temiz su hattından sızan suların sigortalı konutun bulunduğu binaya sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede ... SİGORTA A.Ş tarafından sigortalı olan dairenin salon duvar boyasının, laminant parkesinin, yatak odası  duvar boyasının ve laminant parkenin zarar gördüğünün tespit edildiğini,... SİGORTA A.Ş hasar tutarı olan 2.470,00TL’yi sigortalıya ödediğini ve haklı nedenlere dayanarak ...'ye rücu talebinde bulunduğunu, buna dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesi’nde ... E. numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması  üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu,  arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman sözleşmesi, kati poliçe ve ona tekaddüm eden... (A) klozu hükümleri kapsamında... Tic. A.Ş adına sensör emtiasının Amerika'dan Türkiye'ye taşınması işinde taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, emtia yüklü uçağın Türkiye'ye ulaşmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen emtialar ile ilgili olarak kayıt statüsüyle işlem yapıldığını ve eksikliğin makul ve kabul edilebilir herhangi bir sebebinin de açıklanmadığını, davalının taşıma sırasında yararlandığı kişilerin görevlerini yapmaları sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunu, davalı emtiaların teslim edilmemesini, kaybolmasını makul ve kabul edilebilir bir gerekçe ile açıklayamadığını, zararın tamamını tazmin ile yükümlü olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faize yönünden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment