Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, 2016 yılında davalıya yapılan mal satımları sonucu düzenlenen fatura bedellerinden 163.544,38 TL'lik kısmı davalı tarafından ödenmediğini, ... 3. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı itirazında borcunun bulunmadığını iddia etmekte ise de borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibine yaptığı borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction