Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigorta Şirketine sigortalı olan ... Ltd.Şti'nin 6 adet motor ponosu emtiasını Karabük'te bulunan ... sanayi ve Tic.Ltd. Şti'nden satın aldığını, emtiaların  nakliyeci ... ait ... plakalı araca yüklendiği, emtiaların davalı şirketin nezdinde 2 nolu davalı operatör ...  tarafından ... plakalı vinçle tahliye edildiğini, tahliye sırasında emtiaların hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalı şirkete 34.135,82 TL ödeme yapıldığını, TTK' nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılar hakkında hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat davalıların hem icra dairesi yetkisine hem de borca itiraz ettikleri, davalıların itirazlarının yersiz olduğu bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, hasarın meydana gelmesinde kendilerinin bir sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ  KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/10/2019 tarih ve 2018/1026 Esas - 2019/952 Karar sayılı kararında; " Somut olayın meydana geldiği yerin ve dava dışı sigortalı şirketin ikametgah adresinin  Karabük ili olduğu, davalı ...'ün ikamet adresini Ünye ilçesi olduğu, davalı şirketin ikametgah adresinin ise Tekkeköy ilçesi olduğu, davalıların süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, icra takibinin başlatılabileceği icra daireleri, Karabük, Ünye ve Tekkeköy icra daireleri olması gerekirken yetkisiz İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'ne başlatıldığı anlaşıldığından davanın, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan REDDİNE ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın özel dava şartı yokluğu (takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması) nedeniyle USULDEN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava konusu borcun TBK md 89 uyarınca para borcu olup, yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını, bu hususta çok sayıda Yargıtay kararı ve emsal mahkeme kararı mevcut olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçesine göre, sigorta şirketlerinin kanunun tanıdığı haklardan mahrum kaldığı sonucunun ortaya çıktığını, Davanın ve davaya konu icra takibinin konusunun münhasıran bir "para borcu" olduğunu, bu nedenle BK md 89 uyarınca "götürülecek borç" niteliğini haiz olduğunu, TBK md 89/1 uyarınca, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, hal bu iken, müvekkilin davaya konu para alacağının tahsili için pekala müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğini, dava açılabileceğini, Alacaklının, BK md 89 uyarınca kendi yerleşim yerine dava açabileceği/ icra takibi başlatabileceği gibi HMK uyarınca davalının yerleşim yerinde de dava açabileceğini/ icra takibi başlatabileceğini, davacı ile davalılar arasında özel olarak kararlaştırılan bir mahkeme bulunmadığından, davacıya bu konuda seçimlik hak tanındığını ve müvekkili tarafından BK md 89 uyarınca kendi yerleşim yeri mahkemesinin tercih edildiğini, bu konuda sayısız Yargıtay kararı ve ayrıca aynı mahiyette mahkeme kararları mevcut olduğunu, İlgili dava dosyalarında müvekkili tarafından açılan davalarda para borcu olduğu gerekçesi ile karşı tarafların yetki itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararların çok yakın tarihli olduğunu, bu nedenle emsal olması açısından ekte sunduklarını, Bunlar dışında emsal Yargıtay kararları da mevcut olduğunu, ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/630 E. 2014/332 K. Sayılı ve 19.3.2014 T. Yargıtay 11. HD.'nin, 2015/2836 E. 2015/7816 K. ve 05.06.2015 T. İstanbul BAM 14. H.D.'nin 2018/58 E. 2018/619 K. Sayılı ve 07.06.2018 T. Yargıtay 11. HD 2014/18595 E. 2015/1998 K. numaralı ve 16/02/2015 T.Yargıtay 11. H.D.'nin 2008/10806 E. 2010/1757 K. sayılı ve 16.02.2010 T. )  TBKmd. 89 uyarınca bir para borcunun söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemeleri/ icra dairelerinin yetkili olduğunu, (  Yargıtay 11. H.D.'nin 2004/9320 E. 2005/5968 K. Sayılı ve 09.06.2005 T. Yargıtay 13. HD., 07.07.2008 tarihli, 2008/3946 E. ve 2008/9486 K. Yerel Mahkemenin gerekçesine göre, sigorta şirketlerinin kanunun tanıdığı haklardan mahrum kaldığı sonucunun ortaya çıktığını, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında, müvekkilinin yalnızca sigortalının dava açacağı yerlerde dava açabileceğini ve icra takibi başlatabileceği yerlerde icra takibi başlatabileceğini belirttiğini, Müvekkilinin sigortalısının zararını karşılamakla zarar gören haline geldiğini, diğer bir deyişle artık zararı karşılanan sigortalının, zarar gören ya da alacaklı konumunda olmadığını, Haksız fiil söz konusu olduğunda da müvekkilinin kendi yerleşim yerinde hiçbir surette dava açamaması ve zarar gören konumunda olamaması sonucunun doğacağını, böyle bir durumda sigorta şirketlerinin, kanunun tanıdığı haklardan mahrum kalacağını, mahkemenin bu gerekçesini destekleyen hiçbir kanun maddesi bulunmadığını, taşıma ilişkisinin doğrudan tarafı olan sigortalı için uygulama alanı bulan her durumun, haklarına halef olan sigorta şirketi için de uygulanacağını, Bu aşamadan sonra, sigortalısının zararını gideren müvekkilinin, artık alacaklı ve zarar gören haline geldiğini ve sigortalısının hiçbir zararı kalmadığını, sigorta şirketlerinin ödeme yapmadan evvel zarar görenin sigortalısı olduğunu, ancak ödeme yaptıktan sonra artık sigortalısının bir zararı bulunmadığını beyanla; Açıklanan nedenlerle; - İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1026 E. - 2019/952 K. sayılı ve 08/10/2019 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak, icra dairesinin yetkili olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiği yönünde, - İstinaf incelemesi sonuna kadar kararın icrasının geri bırakılmasına, - Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/12/2013 başlangıç 30/12/2014 bitiş tarihli ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...’in sevk ve idaresindeki '...' plakalı aracın ... nolu ZMSS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğunu, ...’un sevk ve idaresindeki '..' plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden ... numaralı hasar dosyası kapsamında 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,41 TL. sigorta tazminat bedeli için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumlularından müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalı ... Sigorta A.Ş. müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalı ise borç ve fer’ilerin tamamı ile yetki yönünden ve  ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağında belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, bu sebeple icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, '...' plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi   tarafından poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, meydana gelen kazada davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olan '...' plakalı sayılı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı olan '...' plakalı araç sürücüsünün olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğunu, '...' plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı ... araç maliki ve zarar sorumlusu olarak diğer davalı ... Sigorta A.Ş. zarar sorumlusunun sigortacısı olarak dava konusu zararları müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olacağını, müvekkili sigorta şirketinin yapılan ihbar üzerine teknik ve mali incelemeler neticesinde sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini ve sigortalıya ... numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 1.469,41 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472.maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, bu nedenle mevcut hasardan dolayı davalı 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 310,27 TL faiz olmak üzere toplam 1.779,27 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken müteselsilen sorumlu olacağını, davalı ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu borçlulardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin ikametgahının ... olması nedeniyle söz konusu icra takibinin ... İcra Dairelerinde başlatılmasında usul ve yasal aykırı bir durum olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment