Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine konu borcun tamamına dair icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı kurumun yatırım programında bulunan alan ''... ... Tribün Modernizasyonu Yapım İşi'' ihalesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Kapsamında 2017/624638 ihale kayıt numarası ile ... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi ile 13.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile ihale edildiğini, ... ... Tribün Modernizasyonu Yapım İşi sözleşmesine göre iş bitim tarihi 26.07.2019 olup; 15.10.2019 tarih ve 2019/28 sayılı olur ile 379 gün, 10.08.2020 sayılı ve E.788622 sayılı olur ile 80 gün, 01.10.2020 tarih ve E.916739 sayılı olur ile 170 ve 21.04.2021 tarih ve E- 40565795-020-402801 sayılı olur ile 120 gün süre uzatımı verilerek yeni iş bitim tarihi 13.08.2021 olarak belirlendiğini, söz konusu işimizde şu an itibari ile harcanan tutar 10.160.821,61 TL ve gerçekleşme oranı %56,22 olduğunu, ... ... Tribün Modernizasyonu Yapım İşi’nin yüklenicisi ... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'nin müşavir firmanın uyarıları ve idarenin ihtarnamesine rağmen inşaat sahasında herhangi bir çalışma yapmadığını, işin iş programına göre tamamlanmış olması gerekirken halen gerçekleşmenin %56,22 olduğunu, işin süresinde tamamlanmamış olması sebebiyle 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi, sözleşmenin 26. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi hükümleri doğrultusunda 19.08.2021 tarihli ve 851203 sayılı Genel Müdürlük Makam Oluru ile feshedildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  ... A.Ş.nin  ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu,  T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin  uygun görüldüğünü, müvekkili  şirket ile davalı arasında 25/06/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurumun “Yatırım Kuruluşu”, davalının ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını,  Davalının  Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 25/06/2018  tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini,  Müvekkili Şirketin, bu işlemlerden sadece davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını Teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre Teminat’larının değeri arttığında çekme hakkı veya Teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, Müvekkili Şirketin  ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,  davalının  VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 4.079,55 -TL.  olduğu,  davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığı ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediği ve  nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ....İcra  Müdürlüğü’nün 2021/26898 Esas sayılı  dosyası üzerinden yasal takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine  takibin durduğunu belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca  itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment