Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amaçlı sözleşmenin 6. maddesine göre yetkili icra dairesinde takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında; "Fatura isnadı sözleşme şirketimizin yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi tarafımıza verilen bir hizmette söz konusu değildir" dendiğini, davalının bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bir an davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından değil de çalışanı tarafından imzalandığı kabul edilse bile, Yargıtay ........ Hukuk Dairesi 2012/11553 E 2012/14800 K - 11/06/2012 tarihli kararında"Sirket kaşesini kullanarak imzalayan kişi davalıya ait işyerinde yine davalıya ait maktu evrak ve kaşeyi kullanarak iş yapıldığı ve şirket kaşesini kullanarak imzalayan kişinin bu nedenle iyi niyetli üçüncü şahıslar nezdinde temsilci olarak kabul edilmesi gerektiğini"öngördüğünü, bunun yapılan itirazın yersiz olduğunu kanıtladığını, davalının itirazının aksine müvekkilinin imzalanan sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davalıya teşvik alabileceği harcamalar hakkında bilgi aktardıklarını, gerekli evrak listesinin bildirildiğini, .............com adresinden bilgi alınması için şifre verildiğini, davalının proje işlemleriyle ilgili olarak proje ekibinden ....... adlı personelin yetkilendirildiğini, sözleşmeye istinaden ............. no.lu 23.09.2013 tarihli hizmet faturasını davalı şirket adına düzenlediklerini, davalının fatura bedelini ödemediğini ve hakkında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; Davalının haksız hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve İst And. ......... İcra Müd. 2013/15183 E. sayılı takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, .......' hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin davalının .....n ve ......ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerinin organize etmek için görevlendirildiğini ve taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine istinaden davalıya ait ticari emtialar için 2 adet taşıma gerçekleştirildiğini ve karşılığında yapılan ....... bedellerin taşıma şirketlerine ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirkete fatura edilen karşılıkların müvekkili şirkete ödenmediğini ve söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından Üsküdar .... Noterliği' nin ...... tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalıdan ödeme veya beyan alınmaması üzerine müvekkili şirketin alacağını icraya koyduğunu, ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ve icranın devamına, davalı borçlunun, davaya konu alacaklarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, tüm mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment