Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Davacı müvekkil şirkete 19/09/2012/2013 vadeli ... nolu ......... poliçesi ile sigortalı bulunan .... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı, aracın sahibi ........'nın ikametgâhının bulunduğu yerde 24.04.2013 tarihinde alt kat bahçe kapısının zorlanarak ikametgahına girildiği ve dava konu araç anahtarı ve bir takım şahsi eşyaları ile çok sayıda yüksek meblağlı çek ve senetler, faili meçhul şahıs veya şahıslar tarafından çalındığım, araç sahihi daha sonra ikametinin önüne çıktığında ...... plakalı sigortalı ...... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. ’ye ait siyah renkli ... ... model aracında çalınmış olduğunu tespit etliğini ve şikâyetçi olduğunu. Hırsızlık neticesinde müvekkil şirketin sigortalısına 210.000TL tazminat ödediğini, Olayla ilgili olarak davalılardan Site Yönetimi gerekli önlemleri almadığını ve kendi ihmal ve kusuruyla mezkûr olay vuku bulduğunu ve zarara sebebiyet vererek söz konusu zarardan müştereken sorumlu bulunduğunu, ayrıca güvenlik sözleşmesi akdetmiş olduğu diğer davalı şirket ile birlikte olayın vukuunda müştereken kusurlu ve sorumlu olduklarının kesinlik arz ettiği ve söz konusu zarariandırıcı olay meydana geldiğim, olayla ilgili hasar tahkikat değerlendirme raporunun tetkikinde; Davalılardan ... güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Genel Müdür yardımcısı .... nın vermiş olduğu bilgide sitenin altyapısında güvenlik için eksiklikler olduğu, güvenlik kameralarının olmadığı ve çevre duvarlarının yetersiz olduğunu açıkça belirttiğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 210.000 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini... " talep vc dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction