Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ: DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ	: DAVA	: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  08/11/2021 tarihli,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ... 04/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye  davacı müvekkillerin mirasçı olarak kaldıklarını,  mütevveffanın sağlığında dava dışı ... Bankası A.Ş ... /... Şubesi'den Tarım Kredi Sözleşmesi kapsamında birden fazla kredi kullandığını, Hasat Kart Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında ise bankaya ait kredi kartını kullandığını, Bu kredi ve kredi kartı kullanımı kapsamında ... poliçe numaralı, 18/02/2019 başlangıç 18/02/2020 bitiş tarihli, 44.750,00-TL kredi vefat teminatlı ... Çiftçim Güvencede Sigortası Poliçesi ve ... poliçe numaralı, 03/05/2019 başlangıç 03/05/2020 bitiş tarihli 5.000,00-TL kredi vefat teminatlı Hasat Kart Müşteri Kredi Sigortası Poliçesi yapıldığını,   müteveffanın vefatı sonrası, davalıya yazılı olarak başvurarak dava dışı bankanın dain-i mürtehin hakkına istinaden müteveffanın dava dışı bankaya olan kredi borcunun vefat teminatından ödenmesi, bakiye tutarın da kendilerine tediyesini talep ettiklerini,  davalının müteveffanın kronik böbrek yetmezliği tanısı olduğu, poliçe tanzim tarihinden önce hastalığının olduğundan ve bu hastalığının poliçe sözleşme yapım tarihinde bildirilmediğinden bahisle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacıların müteveffanın bakiye kredi borcunu ödeyerek kapattıklarını ve  dava dışı bankanın poliçeler üzerinde dain-i mürtehin hakkının bulunmadığını, poliçeler incelendiğinde; sigorta poliçelerinin matbu olarak doldurulduğu, sağlık beyanı kısmında müteveffanın hiçbir şekilde el yazısı ile beyanının bulunmadığı ve sağlık beyanlarına ait bölümün altında müteveffa tarafından imzalanması gerekli kısımların da boş olduğunu,   müteveffaya eksik beyanda bulunması halinde hangi yaptırımlara maruz kalacağının da müteveffaya bildirilmemiş olması bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini ve  Müteveffaya sözleşme öncesi bilgi formu imzalattırılmadığını, sigorta şirketi tarafından 18/02/2019 tarihli poliçe için 231,85TL ile 03/05/2019 tarihli   poliçe için  99,00-TL sigorta primi müteveffandan tahsil edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın zirai kredi nedeniyle yapılan hayat sigorta poliçelerinden kaynaklı olması nedeniyle davadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olması nedeniyle davadan evvel tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve bir anlaşma  sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve  dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik;  ... nolu poliçeden doğan 10TL kredi vefat tazminatının, davalıya yapılan başvuru neticesinde verilen olumsuz cevap tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, ... nolu poliçeden doğan 10TL kredi vefat tazminatının, davalıya yapılan başvuru neticesinde verilen olumsuz cevap tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,  dava gider ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment