Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/10/2013 tarihinde ...'in motosiklet kazasında hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında şahsın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, ...'in mirasçılarının Karayolları motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası olmaması sebebiyle davacı kuruma başvurduğunu, kurumun bu talebi reddettiğini, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı yargılamasında alınan bilirkişi raporunda, Adli Tıp kurumundan alınan raporda ...'in kusurlu bulunduğunu, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı yargılaması sonucunda 31.333,37 TL nin davacılara ödenmesine karar verilmiş olduğunu, Ödemiş icra dairesinin ... esas dosyası ile alacaklılara 55.178,33 TL üzerinden takip başlatıldığını, kurumun ödemeyi yaptığını, davacı kurumun kazada tam ve asli derecede kusurlu bulunan ...'in mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş olmasından dolayı ...'in mirasçılarına karşı rücu hakkı doğduğunu, arabuluculuk yolunda anlaşamadıklarını, Bayındır İcra Daresinin ... esas dosyası ile icra takibine geçtiklerini borçluların borca itiraz ettiklerini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction