Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında aşılı uzunyol karpuz fidesi alınması konulu sipariş sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin sipariş edilen fideleri teslim etmeye, davalı ise sipariş ettiği ürünü siparişte beyan ettiği tarihte alacağını ve sipariş içeriği ürüne dair bedeli zamanında ödeyeceği hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun şekilde borcunu ifa ederek, davalıya fideleri teslim ettiğini, üstlendiği edimi yerine getirmediğini ancak; davalının mevcut kesilmiş olan faturadaki toplam 12.992,64 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, faturaların davalıya bildirilmesine ve son ödeme tarihlerinin geçmesine rağmen borcun tamamının tahsil edilememesi üzerine; fatura üzerinden takibe başlandığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/01/2020KARAR TARİHİ	: 24/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğü’nün 2017/7005 E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak faturanın gerçek olmadığını, faturanın tarafların ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkilinin davalıdan iddia olunan belgeye dayalı bir mal alımı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek  icra takibine konu edilen 09/04/2007 tarihli Seri A 029946 no’lu 177.111,90-TL’lik faturadan dolayı  borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment