Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2009 tarihinde borçlulardan ...’nın eşi, diğer borçluların babası...’un sevk ve idare ettiği, ... plakalı aracın kusurlu olarak taraflı sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, borçluların murisi ve araç sürücüsü ...'nun vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle  sürücü ...’nun desteğinden yoksun kalan eşi ...ve kızı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı başvuru dosyası üzerinden müvekkili Güvence Hesabı’na husumet yönelttiklerini, başvurunun kabul edildiğini, ... yönünden Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğinin bildirilmesi üzerine dosyaya 6.173,95 TL ödeme yapıldığını, yasal zorunluluklarına uymayarak zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmamış olmasına göre destekten yoksun kalanlara hükmedilen tazminatın müvekkili Güvence Hesabı tarafından karşılandığını, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesinin hükümleri uyarınca yapmış olduğu ödeme tutarında davalı/borçlulara rücu hakkı bulunduğunu,...'nun %100 kusurlu olduğu, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan davalılardan ...'nun dava konusu trafik kazasında vefat eden ...'nun desteğinden yoksun kalması nedeni ile başlattığı ve alacaklı olarak yer aldığı Bursa ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasındaki alacağına tedbir konulmasını , 6.173,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte  davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .. Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2009 tarihinde davalılardan...'nun eşi, diğer borçluların babası ...'nun sevk ve idare ettiği, davalı ...'a ait ... plakalı aracın kusurlu olarak taraflı sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu borçluların murisi ve araç sürücüsü ...nun vefat ettiğini, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle, sürücü ...'nun desteğinden yoksun kalan eşi ...ve kızı...'nun destekten yoksun kalyma tazminatı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı başvuru dosyası üzerinden müvekkili Güvence Hesabına husumet yönelttiğini, hakem tarafından yargılama neticesinde başvurunun kabul edildiği,müvekkili kurum tarafından hakem heyeti kararına karşılık olarak itiraz Hakem Heyeti yoluan başvurduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz başvusunun reddedilmesi üzerine dosya istinaf yoluna götürüldüğünü, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/477 E. 2017/729 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusu ... yönünden esastan reddedildiğini, bu nedenle ... için başlatılan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili kurum tarafınan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında diğer bavuru sahibi ... yönünden Bursa... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına 6.173,95 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sebebiyle müvekkili Güvence Hesabı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile yargılama başlatıldığını belirterek,  HMK mad. 166/4 hükümleri uyarınca huzurdaki davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından devam eden dava ile birleştirilmesi talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 69.528,51 TL destekten yoksun kalma tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2009 tarihinde davalılardan...nın eşi, diğer borçluların babası ...’un sevk ve idare ettiği, davalı ...'a ait ... plakalı aracın kusurlu olarak taraflı sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, borçluların murisi ve araç sürücüsü ...'nun vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle, sürücü ...’nun desteğinden yoksun kalan eşi... ve kızı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı başvuru dosyası üzerinden müvekkili Güvence Hesabı’na husumet yönelttiklerini, hakem tarafından yürütülen yargılama neticesinde başvurunun kabul edildiğini, işbu ilama dayanarak yapılarak Güvence Hesabı aleyhine başvuran... yönünden Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ilamı ve ... yönünden  Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurum tarafından hakem heyeti kararına karşılık olarak İtiraz Hakem Heyeti yoluna başvurulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz başvurusunun reddedilmesi üzerine dosyanın istinaf yoluna götürüldüğünü, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/477 E. ve 2017/729 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun ... yönünden esastan reddedildiğini, bu nedenle, ... için başlatılan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik kalmış olduğunu, işbu davayı açmaya sebep olan tutarın eksik kalan ödemenin yapılması hususunda olduğunu,  Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan 2.484,21 TL ödemenin;  Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (araç işletenleri, sürücüleri, sorumlularına veya bunların mirasçılarına) rücu etme hakkına konu teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle müvekkili Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme tutarında, söz konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olan araç sürücüsü ...ya ve trafik sigortası olmayan aracın işleteni ...'a rücu edileceğini, ...’nun söz konusu kazada vefat etmesinden dolayı mirasçıları olan sürücünün eşi ve çocuklarına ilgili mevzuat gereği rücu edilebileceğini, somut olayda, yasal zorunluluklarına uymayarak zorunlu mali mesuliyet sigortasının yaptırılmamış olmasından ötürü destekten yoksun kalanlara hükmedilen tazminatın müvekkili Güvence Hesabı tarafından karşılanmış olup, yukarıda açıklanan  Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesinin hükümleri uyarınca yapmış olduğu ödeme tutarında davalılara rücu hakkı bulunan müvekkili kurumun huzurdaki davayı ikame etmekte hukuka aykırı bir yön bulunmadığını,  tüm bunlarla birlikte, müvekkili kurum tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında diğer başvuru sahibi ...yönünden Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 6.173,95 TL ödeme yapıldığını ve  yapılan ödeme sebebiyle müvekkil Güvence Hesabı tarafından  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yargılama başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.484,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,  HMK md. 166/1 ve 166/4 hükümleri uyarınca, huzurdaki davanın  İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasından devam eden dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral