Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ...'in davalı borçlu ... Konserve Gıda Ürünlerinden zeytin satın aldığını, ... Konserve Gıda Ürünleri yetkilisi ... ile müvekkili arasında cari hesap dökümüne dayalı faturalardan da satın alma işle+minin yapıldığının görüleceğini,  müvekkili tarafından davalı borçludan alınan zeytinlerin,  ihracatı yapılarak yurt dışına gönderildiğini, zeytinlerin yurt dışında bozuk olduğunun tespit edilmesi üzerine imha edildiklerini, zeytinlerin imha edildiğinin davalı / borçlu tarafa bildirilmesi üzerine  davalı/borçlunun yalnızca  satın alınan zeytinlerin bedelini müvekkiline iade ettiğini, nakliye ücreti, yükleme ücreti ve gümrük ücretinden de sorumlu olmasına rağmen davalı borçlunun bu ödemeleri yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,  bunun üzerine davalı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazda haksız olduklarını ve herhangi bir belge sunulmadığını, açıkladığı sebeplerle davanın kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari faiz uygulanmasına, davalı hakkında %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction