Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... banka ait 30.03.2021 tarihli  ....  Çek seri nolu Keşidecisi ..... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olan 20.000,00TL Bedelli çek,..... Bankasına ait 06.02.2021 tarihli .... Çek seri nolu Keşidecisi .... ith. İhr dahili Tic İnş ve Taah Ltd Şti olan 80.000,00TL Bedelli çek,.... banka ait 31.01.2021 tarihli ..... Çek seri nolu Keşidecisi  .... Takım Sanayi-..... olan olan 30.000,00TL Bedelli çek,..... bankasına ait 24.02.2021 tarihli  ..... Çek seri nolu Keşidecisi  ...  Metal Kesici Takımlar Sanayi ve Tic Ltd Şti  olan 50.000,00TL Bedelli çek,..... Bankasına ait  30.04.2021 tarihli  ....  Çek seri nolu  keşidecisi ....Hırdavat  San ve Tic Ltd Şti olan 60.000,00TL Bedelli çek,..... Bankasına ait  31.03.2021 tarihli ..... Çek seri nolu keşidecisi ....Hırdavat  San ve Tic Ltd Şti olan 60.000,00TL Bedelli çek,....... Bankasına ait  14.02.2021 tarihli ...... Çek seri nolu Keşidecisi .......  olan 40.000,00TL Bedelli çeklerin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine  ve  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction