Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipte borçlu olan   şirket hakkında İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, süresinde borçlu şirket vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, borçlu şirketin  hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiğini, ancak  davalı borçlu şirket ile davacı  şirket arasında 04.05.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 320.000,00 TL karşılığında davalı borçlu şirket tarafından ... Projesindeki, 4.Etap (... Parsel) A blokta yer alan 13 numaralı dubleks dairenin 31.05.2018 tarihine kadar  davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davacı  şirketin yerine getirmesi gerekli edimi olan 320.000,00 TL’nin ödemesini 25.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL olarak davalı borçlu şirketin hesabına banka havalesi yoluyla gönderildiği, kalan 300.000,00 TL'nin ise sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 100.000,00 TL si 26.09.2018 tarihli çek, 100.000,00 TL si 26.10.2018 tarihli çek, 100.000,00 TL si 26.11.2018 tarihli çek ile davalı borçlu şirkete ödendiğini, davacı  şirketin kendi üzerine düşen edimini yerini getirdiğini, davalı borçlu şirketin sözleşmede taahhüt ettiği üzere en geç 31.05.2018 tarihine kadar devir ve satışını yapacağı dairenin satışını yapmadığı, arada geçen şifahi konuşmalarda da davacı şirkete devrin yapılmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine Gebze 4.Noterliğinden 30.10.2018 tarih,... yevmiye numaralı ihtar ile sözleşmeye konu dairenin devrinin yapılması talep edilmiş ise de davalı borçlunun edimi yerine getirmediğini,davacı  şirketin davalı borçlu şirkete sözleşmede belirlenen 320.000,00 TL yi ödemeyi gerçekleştirdiği, sözleşme gereği daireyi devir alamayan müvekkili şirketin davalı borçlu tarafından zarara uğratıldığını,  davalı borçlu ile uzlaşma imkanı kalmadığının anlaşılması üzerine icra takibi yapıldığını dava ve takiplerinin semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlu tarafından, Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ve zararlarına ilişkin haklarının saklı tutulmasını, alacak likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının  (324.217,53TL nin) %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daire devir ve satış sözleşmesinin  davalı  şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, davalının  sözleşmenin tarafı olmadığını,davalı  şirketin Kartal 12. Noterliği'nden 16.02.2017 tarih ve ... sayı ile onaylı yönetim kurulu kararının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 22.02.2017 tarihinde tescil edildiği, tescil edilen bu kararın 22.02.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde de ilan edildiğini, yönetim kurulu başkanının...T.C. ...), Yönetim kurulu başkan vekilinin ... (T.C. ...), yönetim kurulu üyesinin ...(T.C. ...)'nın şirket unvanı altına her üç üyeden herhangi ikisinin müşterek imzaları ile şirketlerinin her konuda ve en geniş anlamda temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalı şirketin TTK. madde 373'e uygun olarak şirketi temsile yetkili kişileri ve temsil şeklini gösterir kararını tescil ve ilan ettiği, buna göre şirketin, daire devir ve satış özleşmesi'nin tarihi olan 04.05.2018 tarihinde, yukarıda isimleri belirtilen üç üyeden herhangi ikisinin müşterek imzasıyla temsil edildiğini, bahse konu çift imza ile temsil kuralının TTK madde 370 ile de öngörüldüğünü, davacı tarafın borcuna dayanak olarak gösterdiği 04.05.2018 tarihli daire devir ve satış sözleşmesinde,davacı  şirketin adının kullanıldığı, kim tarafından atıldığı belirsiz olan tek bir imza ile imzalandığı, şirket adına yetkili şirket temsilcilerinin çift imzasıyla imzalanmayan bu sözleşmenin davalı  şirketi hiçbir şekilde bağlamadığını, davalının  bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sicil kayıtlarını bilmediğini iddia edemeyeceğini, iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, davada, davacı tarafından ilgili sözleşmeyle davalı şirketin borcu olduğu ve 320.000 TL ödeme yapıldığı iddia edilmekteyse de,davalı  şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeyle ilgili herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını,davalı  şirkete davacı tarafından hiçbir ödeme de yapılmadığını, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarıyla sabit olduğu üzere, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının hiçbir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek  davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkli firmanın köklü bir firma olduğunu, iflasın ertelenmesi için gerekli olan mali ve hukuki şartları haiz olduğunu, davacı firmanın maliyet ve karlılık durumunda bir olumsuz durum söz konusu olmadığını sadece ve sadece geçici bir nitelik arz eden nakit darboğazı söz konusu olduğunu, müvekkil firmanın, esas itibariyle kendisi dışından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, müvekkil şirketin 31.08.2014 tarihi itibariyle 1.911.716,15- TL. borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir yanında  davacı Şirketin borca batıklığının tespiti ile İİK m. 179 uyarınca iflasının şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine (şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesine)karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment