Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile keşidesici ... San. A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin teminatı olarak...bank A.Ş ... ... Şubesi tarafından düzenlenen ... nolu ve 50.000,00 TL bedelli ekte suretini sundkuları teminat çekinin mahkeme nezdinde iptali ve öncelikli olarak ödeme yasağı kararı verilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, anılan şirketler arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisi tarafından ciro edilen çek 09/06/2017 tarihinde şirket yetkililerine teslim edilmiş olup, bugün itibariyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılacağını, başlatılacak olan takibin haksız ve mesnetsiz olacağından, ivedilikle teminat niteliğindeki çekin iptali gerektiğini, bu nedenler ile çekin iptaline ve ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction