Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ----  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.  DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- otopark alanında, park halindeyken hasara uğradığı, davaya konu olay nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili şirkete hasar beyanında bulunulduğu, davaya konu olay nedeniyle davalı ----imzasının bulunduğu tutanakta "hasarsız şekilde park edilen aracın ---tarihinde araç sahibi tarafından alınmaya gidildiğinde yolcu ön tavan kısmından ve ön camından hasarlı olduğunun görüldüğü" imza altına alındığı, yine Polis memurlarınca tutulan Görgü ve Tespit Tutanağında da sigortalı aracın hasarlı olduğu imza altına alındığı, davaya konu kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın ---- karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine ---- dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda aracın ağır hasarlı olduğu şeklinde  görüş bildirildiği, müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle pert total işlemine tabii tutulan araç için aracın piyasa rayiç değeri olan -----tarihinde sigortalısına ödediği, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile --- gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalıya karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkili  şirket tarafından kazada zarar gören ----- araç için ödenen sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için  borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,  davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, tüm bu nedenlerle davalının-----yapmış olduğu itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction