Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili banka ile davalılar arasında 16.01.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar lehine kullandırılan kredinin 04.04.2019, 04.05.2019 ve 04.06.2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, ve davalıların temerrüde düştüğünü, müvekkili banka tarafından davalıların müvekkiline bildirdiği adresine ... Noterliği'nin 25.07.2019 tarih ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar tarafından ödenmeyen 173.517.06 TL asıl alacağın tahsili için ... İcra Md. 2019/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Borca ve yetkiye itiraz ile takibin durdurulduğunu, haksız ve soyut iddialarla itirazda bulunulduğundan kötü niyetle yapılan itirazın iptali gerektiğini, takibin konusunun taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müstenit olduğunu, takip tarihi itibariyle karşı tarafın 173.517.06 TL borcu bulunduğunu, ayrıca, 6102 sayılı Kanunun TTK.5/A maddesi gereğince ticari davalarda dava şartı yerine getirildiğini, arabuluculuk anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle  karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile müvekkili tarafından ... İcra Md. 2019/... E.Sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, takip konusu alacağın likit olduğu, kötü niyetli karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction