Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından davalı şirketin 10/11/2006 tarih ...... nolu teşvik belgesi kapsamında yapmakta olduğu hastane binasına 29/07/2008 tarihli fatura ile 22.850,00 Euro bedelli Metal Muhafazalı Modüler Hücre satışı yaptığını,bu fatura bedeline karşılık gönderilen iki adet müşteri çekinin ödenmediğini,icra aşamasında çekteki davalı şirket ciroları üzerindeki imzalara da itiraz edilmesi nedeni davalıdan ve yapılan icra takibinde çek keşidecisi ve cirantadan verilmiş olan çekler bu güne kadar tahsil edilemediğini,davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli olan 43.133,25-TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine,17/07/2012 tarihinde (İstanbul ......'ncu İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazında bulunulması nedeni ile) Silivri ......'nci İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının müvekkili şirkete takibe konu böyle bir borç bulunmadığından borca, işlemiş faize ve işleyecek faizlere haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış  bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Silivri......'nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında 29/06/2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ' Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ' ile işbu sözleşmenin eki olarak 27/07/2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli ' ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi' akdedildiğini, şirket tarafından takip mesnedi 4 adet fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatları TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, davalı/borçlu tarafından 07/04/2016 tarihinde de takip konusu borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve borçlu şirkete ulaştırılan fatura muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve alacağın tahsili ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den  aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment