Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... yönetiminde seyretmekte  olan davalı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın .... yönetimindeki davacı idareye ait .... plaka sayılı araca arkasından çarptığını, maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigorta eksper raporunda 805,49-TL hasar bedelinin ödenmesi  hususunda  23.02.2016 tarihinde davalı ..... Sigorta şirketine 15 gün süre verilerek yazı gönderildiğini, bugüne kadar hasar bedelinin tanzim edilmediğini açıklamış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 805,49-TL hasar bedelinin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemede ... esas sayısını almıştır. Mahkemece düzenlenen 21/07/2016 tarihli tensip zaptı uyarınca davalılara dava dilekçesi tebliğ olmuş, davalılardan ... ve .... davaya cevap vermemişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2014-2015 vadeli ...numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından 24.11.2014 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarın 513,00-TL olduğunun anlaşıldığını, davacının borçlu olduğu icra dosyalarından gelen haciz ihbarnameleri nedeniyle bu tutarın ödenemediğini, müvekkili şirketin olayda temerrüdünün bulunmadığını açıklamış, .... plakalı aracın  kusur ve hasar durumunun tespiti ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile olabileceğini beyan etmiş, davalı aleyhine yargılama gideri faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmaması talebinde bulunmuştur.Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflara ön inceleme duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak  davalılar ön inceleme duruşmasına katılmamışlardır,Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Makine Mühendisi ....'dan alınan 20/09/2018 tarihli rapor ile; sürücü ...’ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu bulunduğunu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü ....'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağını, .... plaka sayılı aracın hasar onarım tutarının genel toplam yedek parça, işçilik, kdv dahil 805,49-TL olduğunu, bu bedelin .... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın kusur oranına karşıt geldiği, neticeten davacı tarafın, davalılardan ve davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nden tazminat talebinin mümkün olacağı, değer kaybı tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment