Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise ayakkabı/ taban sektöründe faaliyetine devam ettiğini, davacı firma tarafından davalı granül ham maddesi satılmış olduğunu, davalının söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davacı adına .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 253.961,00 TL tutarındaki alacağın icra takibine koyulduğunu, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, itiraz neticesinde sayın mahkemeden itirazın iptali ve alacağın tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak davası açılmış bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı tarafından talep edilen ham maddelerin teslim edildiğini, edimin yerine getirildiğini, ancak davalı firma tarafından kısmi ve cüzi ödemeler yapılarak bu güne kadar borçlandığı miktarın ödenmediğini, davalıya dilekçe ekinde sunmuş oldukları fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere 2014,2015,2016,2017 ve 2018 tarihlerinde teslimatlar yapıldığını, 2018 yılına devreden geçmiş dönem borçların ticari kayıtlarda açıkça gözüktüğünden 2014 yılında bugüne kadarki tüm ticari kayıtlarda inceleme talep ettiklerini, dava konusu takiple taraflarından davalıdan cari hesap dökümündeki alacağın talep edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olarak sadece alacağın tahsilini uzatma amacıyla hareket ettiğini, sunulan nedenlerle, davalının borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 17/04/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.08/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa 2014 yılından devren 5.280,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında 47 adet 824.318,62 TL bedelli fatura düzenlediği ve alacak kaydettiği, alacağına karşılık 55 adet 550.144,00 TL bedelli çek aldığı, 2015 yılından devreden 268.894,62 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında 5 adet 48.646,14 TL bedelli fatura düzenlediği, 8 adet 124.144,00 TL bedelli çeki davalı tarafa iade ettiği, 1 adet 4.985,00 TL banka havalesi ile davalı tarafa nakit iade ettiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, alacağına karşılık 20 adet 235.650,00 TL bedelli çek aldığı, 1 adet 4.985,00 TL banka havalesi ile tahsilat yaptığı, 2016 yılından devreden 206.034,76 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı tarafa 5 adet 84.300,00 TL bedelli çeki iade ettiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, 5 adet banka havale ile ve çek bedeli karşılığı 36.373,00 TL tahsilat yaptığı 2017 yılından devreden 235.961,76 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, sonuç itibariyle davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 31.12.2017 tarihi itibariyle 253.961,76 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine verildiği beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction