Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın da aralarında bulunduğu Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı davrandığınıN Rekabet Kurulu’nun 2011-4-91 Saylı, 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararı ile tespit edildiğini, kartel oluşturan bankalara para cezası kesildiğini, bu tespit sonu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da 2015/2445 esas, 2015/4605 karar sayı ile 16.05.2015 tarihinde “kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile onandığını, dolayısıyla 4054 Sayılı Yasa’nın 4.maddesini davalı bankaca ihlal edildiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri bulunmakta olduğunu, 2009, 2010, 2011 yıllarında davalı bankadan yüksek miktarlarda krediler kullandığını, davalı bankanın rekabeti sınırlayıcı uyumlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin fazladan faiz ödemiş olduğunu ve davalı banka tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek 4054 Sayılı Yasa gereğince müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı adına ... Şubesi'nde TR... no ile açılan hesap üzerinden davacı ile ilgili bankacılık işlemleri yapıldığını, bu hesap üzerinden yürütülen işlemlerden dolayı davacıdan, gelen havale komisyonu, ihracat özel fatura girişi komisyon tahsilatı, proje komisyon tahsilatı, kırtasiye komisyon tahsilatı, peşin ithalat komisyon tahsilatı, ithalat swift komisyon tahsilatı, ithalat kırtasiye komisyon tahsilatı, ithalat peşin komisyon tahsilatı, çek giriş masrafı, teminat mektubu komisyon masrafı, çek ödendi bildirim komisyonu, çek takası müşteri masrafı - normal komisyon, çek numarasına istinaden takasa gönderme komisyon tahsilatı, çek ödemesi havale komisyonu, çek bedeli havalı komisyonu, çek merkez bankası bildirim ücreti, hesap ekstresi komisyonu, eft komisyon tahsilatı, refli işlemi komisyonu, çek karne komisyon tahsilatı, proje ithalat komisyon tahsilatı, ekspertiz ücreti, çek ödendi bildirim komisyonu, ipotek tesis komisyonu, hesaptan komisyon tahsilatı, satıcı ödeme komisyon tahsilatı, müşteri hesap ekstresi komisyon tahsilatı, özel fatura giriş komisyon tahsilatı adı altında tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların yapıldığının fark edilmesi üzerine banka değiştirilerek başka bir banka ile çalışmaya başladıklarını, bu bankanın yaptığı tahsilat ve kesintiler ile davalı bankanın daha önce yaptığı kesinti ve tahsilatlar arasında fahiş farklar olduğunu, davalı bankanın yaptığı kesinti ve tahsilatların esasen hiç yapılmaması gereken tahsilatlar olması veya fahiş tahsilatlar olması nedeniyle,  bu nedenle davalı bankanın yaptığı kesinti ve tahsilatların haksız olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden davalı bankanın yaptığı haksız tahsilat miktarının geriye dönük 10 yıl için tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin her bir tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment