Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında -----kapsamında ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında balpet standartlarında kurulacak/kurulu -------- ------, ---- faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı ile ------ aynı tarihli protokolün imzalandığını, davalıya ---- yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin devamı müddetince her yıl için asgari --- müvekkili şirketçe dağıtım yapılan ------ile ---- alıp satmayı davalı tarafın kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın taahhütlerini yerin getirmediğini ve bu sebeple müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, davamızın kabulü ile sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan ---- tarihinden bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haksız surette feshedildiğini ---- tarihine kadar olan dönem yönünden --- cezai şart alacakları ile sözleşmenin sona erdiği ------ tarihinden sözleşmenin devamı halinde sona ereceği ---- tarihine kadar ki dönem yönünden şimdilik---- kar mahrumiyeti alacaklarının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine bağlı olarak aylık %7 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile kesintisiz güç kaynağı bakım onarım sözleşmesi imzalanmış ve devamında müvekkilinin kesintisiz güç kaynağı AKÜ ihtiyacı oluşmuş, davalı tarafından aynı zamanda bu ürünlerin kuruluş ve satışının yapılmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fiyat teklifi verdiğini ve 6.800 USD'lik teklif kabul edilerek 10-11 Eylül tarihinde ürünün kurulması kararlaştırıldığını, ürün faturalarının kesildiğini ve tutarın 07.10.2016 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından süre geçmesine rağmen ürünün teslim edilemediğini, müvekkili tarafından 01.11.2016 tarihti iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturayı kabul ettiğini, ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, sebepsiz zenginleştiğini, davalı hakkında İcra takibi yapılmış ve itirazı üzerine takip durmuş bu itirazın iptali davası açıldığını, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment