Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı  ...  Ltd. Şti.’ne ait  muhtelif gıda emtiasının  müvekkilince  nakliyat emtia sigorta poliçesi  ile nakliyat muhataralarına karşı  sigorta örtüsü altına alındığını,  davaya konu 75.000  kg kırmızı mercimek emtiasının  23/12/2016 tarihinde Mersin- Ashdod limanları  arası nakliyesi için, İsrail’de mukim dava dışı ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ...  isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak  yüklendiğini,   emtianın   Mersin'den İsrail Ashdod limanına kadar  deniz nakliyesi  işleminin, ...  firması  sorumluluğunda  ...  nolu konşimento kapsamında  konteynerler ile gerçekleştirilmek  üzere yüklendiğini,  23/01/2017  tarihinde alıcıya  teslim  edilen emtiadan, 1680  çuvalın  renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise  tamamen çürümüş olduğunu,  dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konteynerlar içerisine taşıma  sırasında deniz suyu ve  balçık  dolması nedeniyle  sigortalının zarara uğradığını, emtianın taşıyıcıya sağlam ve eksiksiz teslimine rağmen hasarlı olarak alacıya teslim edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu  ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasını teminen HMK’ nın  392. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek yapılan  45.500,00 USD  ödemenin ödeme tarihi olan 21/03/2017  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek USD para birimi cinsinden  mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama  giderleri ve vekalet ücreti  ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını,  TTK'nın 1237/2. maddesi gereğince taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişkilerde navlun sözleşmesinin esas tutulacağını,  konişmentonun 26. maddesi gereğince Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu,  alım satım aktinde ödeme şekli  vesaik mukabili olup  davacısının sigortalısının mal bedelini tahsil  ettiğini gösterdiğini, ödemenin hatır ödemesi olduğunu,  TTK'nın 1184 ve 1185. maddesi gereğince usulüne uygun tespit ve ihbarın yapılmadığını belirterek davanın reddine,  yargılama  giderleri  ve vekalet ücretinin  davacı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Ltd.'nin dünya çapında gemilere yakıt tedarik işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin iştigal alanı çerçevesinde, "..." isimli gemiye, geminin kiracısı/ilgilisi ... tarafından verilen sipariş çerçevesinde 40,000.-metrik ton deniz yakıtı (...) tedariki gerçekleştirdiğini, bu yakıt siparişinden kaynaklanan 37.000,00.-Amerikan Doları fatura bedelinin kendilerine ödenmediğini, gemi kiracısı/ilgilisi ile imzalanan 07.01.2011 tarihli sözleşmenin 2.5, maddesi uyarınca tedarik tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde fatura ödemesinin yapılması gerektiğini, Borçlar Kanunu' nun 101. Maddesi uyarınca vadesi belli borçlarda ödeme tarihi itibari ile temerrüdün kendiliğinden doğacağını ve ayrıca herhangi bir ihbar veya ihtara lüzum duyulmayacağını, söz konusu borcun muaccel bir borç olduğunu ve ödemenin zamanında ifa edilmediğini, işbu yakıt tedarikine ilişkin olarak işleten ile imzalanan 07.01.2011 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde karşı tarafın ödemede geciktiği her gün için % 0,5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, cezai şartın da faiz gibi borcun ferilerinden olduğunu ve de kanuni rehin hakkı bahşettiğini, yakıt tedarikine ilişkin bugüne kadar 59.940,00-Amerikan doları cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkilin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağı ceman 96.940- Usd' ye tekabül ettiğini, müvekkilin söz konusu yakıt tedarikini ... isimli gemiye, gemi bağlama limanı dışındayken gerçekleştirdiğini ve bu alacağın TTK madde 1235 çerçevesinde müvekkili lehine gemi alacaklısı ve TTK madde 1236 çerçevesinde kanuni rehin hakkı verdiğini, bugüne kadar borçların ödenmemesi nedeniyle, ileride başlatılacak yargılamaya konu alacağın tahsilinin garanti altına alınabilmesi bakımından, .... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve Mahkemece talebimiz asıl alacak yönünden kabul edilerek 37.000,00.-USD alacak miktarı yönünden ..." gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde geminin seferden men edildiğini ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasının akabinde ise tamamlayıcı prosedür olarak yasal süresi içerisinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine ise, ... Tic. Ltd. Şti, tarafından 02.04.2012 tarihinde itiraz edildiği ve işbu itirazın iptali davasını ikame etmek zaruretinin hasıl olduğu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment