Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların arkadaş olup, davalı tarafın güzellik salonu açmak için davacıdan 18.000,00 TL borç para istediğini, davacının bu parayı verdiğini, borca teminat olarak bono aldığını, davalının  bonoda alacaklı kısmına davacının yabancı olmasından istifade kendi adınI yazdığını, ödeme niyeti olmadan borç aldığını belli ettiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ile sms yoluyla yapılan konuşmalarda davalı borçlunun 18.000,00 TL borçlu olduğunu kabul etmekle birlikte ödemek için parası olmadığını da beyan ettiğini, HMK 202'ye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebileceğinin düzenlendiğini ve buradan yola çıkarak mahkemeye sundukları alacaklı ve borçlusu aynı kişi olarak düzenlenmiş bononun ve telefon mesajlaşmalarının delil başlangıcı olarak kabulü ile tanıkların dinlenmesini,  itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa borcu bulunmadığını, tam tersi davacının 17.000,00 TL ödemesi gerekirken ödemediğini,  davacının yoğun israrı ile  giderleri yarı yarıya  ödemek kaydı ile bayan kuaförü açmaya karar verdiklerini, davacının dükkan açmak için 35.000,00 TL yi kendisinin vereceğini taahhüt ettiğini,  dükkanı açmak için ikna olduktan sonra davacının kendi kullanacağı kuaför malzemelerini satın aldığını ve 18.000,00 TL verdiğini iddia ettiğini, resmi olarak dükkanın kendi  üzerine yapıldığını, davacının ortak dükkana katkı vermesi için   17.000,00TL getirmesi gerektiğini, getirirse senet vereceğini söylediğini, internetten bonoların nasıl doldurulacağını öğrenmek için kendi kendine bir örnek bono tanzim ettiğini, defter arasında muhafaza ettiğini,17.000,00TL yi davacının vermediğini, ortak dükkanı bıraktığını, çalışmadığını ve  giderken  bu  müsvette   senedi yanında götürdüğünü ve zaman zaman davalıyı tehdit ettiğini,  haksız kazanç sağlamak için aleyhine icra takibi başlattığını, davacının çok iyi Türkçe bildiğini, 15 yıldan fazla Türkiyede ailesi ile birlikte yaşamakta olduğunu, daha öncede  kuaför ... ile çalıştığını, ticari hayatı bildiğini  haksız davanın reddini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Poliçeye ait hükümlerden hangilerinin bonoya uygulanacağını gösteren TTK’ nun 690.maddesinde (6102 sayılı yasanın 778. maddesi), poliçe ile ilgili 585.maddeye (6102 sayılı yasanın 673. maddesi) bir atıf yapılmadığından, genellikle, bir kimsenin  “ kendi emrine” bono tanzim edemeyeceği kabul edilmektedir. Başka bir deyişle, bono tanzim eden kendisini lehtar olarak gösteremez. Aynı şekilde, 690.maddede 585.maddeye atıf yapılmamış olduğu için bir bononun  “üçüncü şahıs hesabına” düzenlenmesine de imkan yoktur  (Öztan, F.:Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 987).  Bonoda aynı kişinin  hem keşideci   hem de  lehtar  durumunda olması  hukuken mümkün  bulunmadığından, takibe konu senedin bono vasfında değildir. (Y.19.H.D. 2007/1724E-2007/5970K, 2008/9888E - 2008/10682) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Mahkememizce her ne kadar tarafların bir kısım tanıkları dinlenilmiş olsa da, dava konusu takibin dayanağı olan bononun keşideci ve lehtarının aynı kişi olduğu, bunun hukuken mümkün  olmadığı, o halde takip konusu senedin bono vasfı olmadığı, davacının  alacaklı olamayacağı, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatiyle ,.. 1-Davanın REDDİNE, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı taraf,  davacıdan 18.000,00 Türk Lirası borç para aldığını, aldığı bu borç para karşılığı olarak, davacının yabancı olması ve bono düzenlemeyi bilmemesinden faydalanarak alacaklısı ve borçlusunun  kendisi olduğu bir bono düzenleyerek davacıya verildiğini, borcun davalı tarafça ikrar edildiğini, telefon mesajları ve tanık beyanları ile sabit olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu hususların hiç değerlendirilmediğini, bononun geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, alacaklı ve borçlunun aynı kişi olduğu nedeni ile bononun geçerli olmadığının taraflarınca da bilindiğini,  ilk derece mahkemesince bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığını, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen, davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction