Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı firmaya catering (yemek servisi) hizmeti verdiğini, Ağustos 2019 dönemi hizmetinin karşılığı olarak davalıya usulüne uygun olarak fatura tanzim edildiğini, BS üzerinden kayıt oluşturulduğunu ve herhangi bir itiraza da konu olmadığı halde 14.761,44-TL'lik bedel davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalıya noter kanalıyla, alacağın yedi gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, davalı taraf yetkili itiraz ettiğini ancak davalının yerleşim yerinin Mecidiyeköy/Şişli olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisinin söz konusu olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalatçı firmaların ihracatlarna aracılık ve avans ödemesi yapılması suretiyle bu imalatçıların vergi dairelerinden hakettiği KDV. iade alacaklarını tahsil eden ve hizmet bedeli ile avans ödemelerini bu meblağdan mahsup suretiyle çalışan bir "ihracata aracılık şirketi" olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2003 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete farklı tarihlerde değişik tutarlarda avans ödemesi yapıldığını ve davalı ihracatını sürdürdüğü müddetçe vergi dairesinden alınan KDV iade alacaklarının davalıya ödenen avanslardan mahsup edilmiş olduğun , taraflar arasında akdedilen aracılı ihracat sözleşmesi ile taraflar arasında karşılıklı alacaklılık ve borçluluk içeren bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 19.602,85 TL tutarında alacaklı olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcu ifa etmemesi üzerine, davalı taraf aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment