Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete Çevre Yönetimi Ve Danışmanlığı Alımı Sözleşmesi kapsamında danışmanlık hizmeti verdiği, bu sözleşmeden kaynaklanan danışman hizmeti alacağının tahsili için İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında yapılan ilgili sözleşme kapsamında İzmir Mahkemeleri yetkili kılınması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, nitekim borca istinaden yapılan itirazın da mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, kabulü mümkün olmadığı, müvekkili şirket ile davalı şirketin her bir şubesi için ayrı ayrı olarak düzenlenen ... Otel Yat.Tic.Ve San.A.Ş.-..., ... Otel Yat.Tic.Ve San.A.Ş., ... OTEL, ... Otel Yat.Tic.Ve  San.A.Ş.--...RESORT şirketleri ile akdedilen sözleşmeler kapsamında işlerin yapıldığına ilişkin aylık değerlendirme raporları deliller arasında mevcut olup yapılan işlere istinaden kesilen faturaların ekte olduğunu, davalı borçlunun icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz etmiş bulunduğundan hakkındaki takibin durduğu, davalı ile anlaşmak maksadı ile müvekkili şirket tarafından .../... büro dosya numarası, .../... arabuluculuk numarası ile arabulucuya başvurulduğu, 18.11.2019 tarihinde arabuluculuk süreci başladığı fakat anlaşma sağlanamadığı, müvekkili şirketin cari hesap dökümü incelendiği takdirde ticari defter ve kayıtlarından alacağın varlığı ispatlanacağı, arz ve izah olunan nedenlerle İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 10.013,57 TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction