Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 18.07.2012 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturalar düzenlendiğini, ödenmemiş faturalan sebebiyle fatura bedellerinin 31.12.2013 tarihine kadar Ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağının 26.12.2013 tarihinde ihtar olunduğunu, bir kısım alacakların borçlu tarafından ödendiğini, bakiye bedel için ... îcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.11. maddesinde “sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” kararlaştırıldığını bu yöndeki itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazm iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.  SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve HMK 10. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı taraf davalılara hurda sattı ise bu hurdaların teslim edildiğinin ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından teslim edilmiş herhangi bir hurda veya oto parçası sözkonusu olmadığını, bahsi geçen 18.07.2012 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi hurda satışma ilişkin olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu faturaları tahsil etme hakkının da olmadığını, söz konusu sözleşmede davacının yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığım, davalı ... ile davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacının yazılımında da sadece ...’e kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını, bu tanımlamanın da Aralık 2013 itibariyle sonlandınldığını, 18.07.2012 tarihinde davacıya verilen iki adet 6.000 er TL lik senet toplamı 12,000 TL olacak şekilde davacı tarafından icraya konulmadığını, davalı ... diğer davalı olan kardeşi ... adına açıklamasıyla 7.400 TL 'yi Denizbank’ta bulunan hesabına yatırdığını, hesaba defalarca ödeme yapıldığını, dekontların ellerinde bulunmadığım, davalılar aleyhine fatura düzenlendiğini, kendi imzası olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle davada yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.    DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 18/07/2012 tarihli sözleşme gereği oto hurda parçalarının satılması karşılğı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iik 67. Madde gereği iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası.Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ve ... aleyhlerine 02.08.2016 tarihli örnek no:l takip talebinde; 13.902,54 TL Asıl Alacak, 3.781.01 TL İslemiş Faiz, 17.683.55 TL Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz dışındaki tüm alacak kalemleri için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13.902,54 TL için yıllık (365 Gün) % 10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemlidir.     İbraz edilen ...’nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır.TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 02.08.2016 takip tarihi itibariyle “ ... ticari alacaklar” hesabında 25.902,54 TL ... cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket radyo dinleyici oranlarının ölçümü hizmetlerini gerçekleştiren bir tüzel kişilik olduğunu, radyo dinleyici oranlan ölçümünü satın almak isteyen radyo yayın kuruluşları ile “Radyo Yayınlarının Dinleme Oranlarının Ölçümüne ilişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi” akdetmekte olup davalı şirketin de anılan sözleşmede imzalandığım, 25.08.2016 tarihlî 2015 yılına ilişkin Olağan genel kurul toplantısı ile şirket ticaret unvanını ... Radyo Dinleme Hizmetleri Organizasyon, Tanıtım ve Yayıncılık Aş. iken ... ve Yayıncılık AŞ: olarak değiştirilmiş davacı şirket anılan sözleşme gereği veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedellerini ve genel hizmetlere dair hizmet bedellerini İçerir faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedellerim ve genel hizmetlre dair hizmet bedellerine ilişkin bakiye 105.276,28 TL tutarındaki borcunu aynı sözleşmenin 7.4.maddesinde düzenlenen sürede ödemediğini ve hala da ödenmediğini, davalı şirkete ... 37.Noterliği’nin 17,03.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesap borcunu en geç 1 hafta içerisinde banka hesabına ödemesi veya bu mıktyarda ajans veya firmalardan olan alacağın davacı şirkete temlik edilmesi, aksi takdirde 01,12.2014 tarihli mezkur sözleşmenin 7.6 maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan diğer haklar ile fazlaya İlişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye borcun tahsili için şirket tarafından her türlü yasal yola başvurulacaı İhtar edildiği, bu ihtarnameye de cevap verilmediği, ... 25, İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 105,276,28 TL asıl alacak bedeli ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlu tarafından 12,05.2017 tarihinde icra dosyasma itiraz dilekçesi sunulduğunu ve icra takibinin durduğundan bahisle haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhşne %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu sözleşmenin 4.maddesi ile davacı lehine tekel bulunduğu ve söz konusu elzem hizmetin alınmasında tek adresin mecburen davacı taraf olduğunu* yine sözleşmenin 7.6 maddesinde yılda bîr kez ödeme yapılmadığı sürece aboneliğin başlamayacağı veya durdurulacağı yazılı olduğu, ödeme yapmadıklarından dolayı aboneliği ve ödeme sorumluluğunun da olmadığını, yine sözleşmenin 7.1 maddesinde î .590,00 TL + KDV ... bedelinin Ek-4 te belirtilen oranlarda payaşılacağını kabul ve taahhüt ettiklerim, ancak tamamının davalıdan istendiğini, davacının edimlerini yerine getirmek için gerçekten teknik yeteliliği olup olmadığının bilinmediğini, yüklenicinin edmleri nedeniyle davacının ücret talep edip edemeyeceği de ayrıca uyuşmazlık konusu olduğunu, sözleşmenin geeçersiz olduğu veya ödeme yapılmaması nedeniyle aboneliğin başlamadığı veya durdurulduğu dönemler İçin kesilen faturabm geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, yine paylaşım omalarmı aşar nitelikte kesilen faturaların da kabulü mümkün olmadığım, davaya cevap süresinin 1 ay uzatılmasına, ön inceleme duruşmasını müteakip belirlenecek uyuşazlık konulan hakkında beyan ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazmintaına hükmedilmesİne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir,DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Radyo dinleyici oranlarının ölçümü hizmetlerini gerçekleştiren davacının, radyo dinleyici oranlan ölçümünü satın almak isteyen radyo yayın kuruluşları ile “Radyo Yayınlarının Dinleme Oranlarının Ölçümüne ilişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi” akdettiği bu kapsamda davalı şirket ile sözleşme imzalandığı, 25.08.2016 tarihli 2015 yılına ilişkin Olağan genel kurul toplantısı ile şirket ticaret unvanını ... Radyo Dinleme Hizmetleri Organizasyon, Tanıtım ve Yayıncılık Aş. iken ... ve Yayıncılık AŞ olarak değiştirilmiş davacı şirket anılan sözleşme gereği veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedellerini ve genel hizmetlere dair hizmet bedellerini İçerir faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin veri tabanı araştırma hizmet bedelini ve ölçüme dair hizmet bedelleri ve genel hizmetlere dair hizmet bedellerine ilişkin bakiye 105.276,28 TL tutarındaki borcunu aynı sözleşmenin 7.4.maddesinde düzenlenen sürede ödemediğinden ... 37.Noterliği’nin 17.03.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesap borcunu en geç 1 hafta içerisinde banka hesabına ödemesi veya bu miktarda ajans veya firmalardan olan alacağın davacı şirkete temlik edilmesi, aksi takdirde 01,12.2014 tarihli mezkur sözleşmenin 7.6 maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan diğer haklar ile fazlaya İlişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye borcun tahsili için şirket tarafından her türlü yasal yola başvurulacaı İhtar edildiği, bu ihtarnameye de cevap verilmediğinden ... 25, İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 105,276,28 TL asıl alacak bedeli ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.Deliller; Radyo Yayınlarının Dinlenme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi, ... ve Yayıncılık Aş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticarî defterleri,Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... ve Yayıncılık Aş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticarî defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3 maddesi uyarınca ibraz edilen 2014.2015.2016 ve 2017 yıllarının yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdiki yapılmış, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar Türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamış, davacının 2014,2015,2016 ve 2017 yıllan defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... ve Yayıncılık AŞ'nin davalı Artı Televizyon Yayıncılığı Sanayi ve Ticaret AŞ.ne ‘‘Radyo Yayınlarının Dinleme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Abone ve Genel Hizmet Sözleşmesi” gereği fatura düzenlediği, 04.05.2017 tarihli takip talebinde 105.276,28 TL fatura alacağı talebine göre Ticari defter İncelemesinde 04.05.2017 tarihi itibariyle davalı Artı Televizyon Yayıncılığı Sanayi ve Ticaret Aş, davacı ... ve Yayıncılık Aş. ne 105.276,28 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment