Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  TTK.'nun 53.m uyarınca haklı sebeple şirketin feshine ve öngörülen tasfiye usulünün uygulanmasına, fesih isteminin mahkemece uygun bulunmaması halinde aynı madde mucibince davacı pay sahibine payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi süretiyle müvekkili davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini: davacı ----yayınlanan ve meslek grubu ---- müvekkili olduğumu, eşinin de ----olarak göründüğünü, davacının yatırdığı paralar ile davalı şirketlerin kurulduğunu, davacının evlilik birliği içinde büyük sıkıntılar yaşadığını, daha sonra boşanma davası açıldığını, davalı şirketlerdeki tüm personelin çıkartıldığını, tüm demirbaşlarını götürüldüğünü, davalı şirketlerin merkezlerinin bulunmadığını, davalı şirketlerde çalışan personelin olmadığını, şirketin karar defterleri, bilgisayarları ve diğer evraklarının olmadığını, şirket ortaklarının birbiri ile karı koca olup. şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma sürecinde olduklarını, yüzde ----- hem müvekkil davacıya hem de ortak olunan şirketlere zarar vermeye, işlemez hale getirmeye yönelik davranışları sonrası şirketlerin aynı ortak yapısı ile yönetiminin devam edebilme ve şirketlerin amaçlarının gerçekleştirilme doğrultusunda ilerlemesinin mümkün olmadığını, şirket defter ve demirbaşlarının eş tarafından işyerinden gizlice alınıp götürülmesi nedeniyle şirket merkezinin bulunmadığını, çalışanların hepsinin ---- tarafından kovularak işten çıkartılmış olması nedeniyle ----Maddesi ile hükme bağlanan dava arkadaşlığı müessesi şartları oluştuğu için — iki davalı şirkete birden dava ikame edilmesi mecburiyetinin hasıl olduğunu; sonuç olarak,---- haklı sebeple davalı her iki şirketin ayrı ayrı feshine ve öngörülen yasal usule göre şirketlerin tasfiyesine, fesih isteminin mahkemece uygun bulunmaması halinde yine aynı madde gereğince müvekkili davacı pay sahibine, payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi suretiyle müvekkili davacının şirketlerden çıkarılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Ankara'da ... sicil numarası ile Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan ... Turizm Geliştirme Kooperatifi üyesi ve yönetim kurulunda mühsaip üye olduğunu, kooperatifin gayrimenkulleri Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğunu ve iskanının alındığını, kooperatif üzerine kayıtlı market bitişiğinde bir bekçi evi bulunduğunu, 2021 yılı olağan genel kurulu için 15/02/2022 tarihinde 2022/1 nolu yönetim kurulu kararı ile 20.03.2022 tarihinde toplantının yapılmasına karar alındığını, genel kurulda gerekli nisap sağlandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine talip çıkmadığını, yönetim kurulunun süresi 21.11.2022 tarihinde sona ereceğini, 06/09/2022 tarihinde ve 2022/8 karar numarası ile 06.11.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantıda çoğunluk sağlanamadığından toplantının 1 hafta sonraya 13.11.2022 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, söz konusu ikinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığından yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılamadığını belirterek Türk Ticaret Kanunun 530. madde hükmü gereğince karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment