Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket, davalı ile Abonelik Sözleşmesi imzalayarak taahhütlü ballar kullandırdığım, ancak davalının lam ve zamanında ödemelerini yapmadığından borçlu olduğunu, davalının kullandığı ballara ilişkin olarak 21/08/2009 son ödeme tarihli 5.927.23 TL. 23.09.2009 son ödeme tarihIi 7.341.41 TL. 22.10.2009 son ödeme tarihli 7.780.50 TL. 23.11.2009 son ödeme tarihli 2.137.87 TL.  22.12.2009son ödeme tarihli 2.415.72 TL. tutarlı faturaların Ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,Davalı ile davacının aralarında sulh protokolü imzalanmasının gündeme gelmesi üzerine davacının sadece takipten feragat ettiğini,davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası  ile yeniden takibe geçildiğini, ancak davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Haksız ve hukuk dayaktan yoksun olan takibe, borca ferilerine, faiz oranı ve miktarına, yönelik itirazın iplaline ve takibin devamına, borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca tanınmış yabancı menşeli kozmetik ürünler satan şirket olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli tarihlerde bu ürünlerden satın aldığını ve karşılığında ...' ten almış olduğu 3 adet toplam 41.758,54 TL çekleri ciro ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin bankaya tahsile verildiğinde karşılıksız çıktığını, davalı ile yapılan çeşitli temaslarda oyalama şeklinde geliştiğini ve bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ödem emrine ekli çekin üzerinde görülen imzası hakkında itirazda bulunmayarak sadece borca itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun itirazsız fatura, irsaliye, çek alım bordrosu ile sabit olduğunu, davalının halen borcu ödemediğini ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından 50.089,31 TL ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden geçerli olmak üzere en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetle borca itiraz etmesi nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment