Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacının oto kiralama ----işi  yaptığını, ---- plaka numaralı----- marka ---- aracın----- İlçesinde---- değişim zamanı geldiğinden dolayı yenilenmesi için servise götürüldüğünü, servisde aracın devir daim ile----birbirine bağlayan su ----değiştirildiğini, parçayı satan firmanın davalı----- olduğunu, parçayı üreten firmanın  davalı ----- olduğunu, aracın servisten çıktıktan çok kısa bir süre sonra birden bire motorun durduğunu ve aracın çalışmadığını, aracın yeniden servise çekildiğini, aracın devir daim ile ------ birbirine bağlayan (değiştirilen ) su ----- fabrikasyon hata olduğu, ----kendiliğinden çıktığı yönünde servis tarafından tespit yapıldığını, ayrıca ------sayılı dosyasından tespit yapıldığını, zararın aracın devir daim ile radyatörü birbirine bağlayan su ---- fabrikasyon hata olduğunu, ----- kendiliğinden çıktığının tespit edildiğini, tespit sonrası  davalılara , -----yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede rektefiye ücreti 4.000-TL, işçilik 6400-TL-----yedek parça ücreti 42.000-TL, tespit dosyası mahkeme masrafı 885.70TL------ aracın kiraya verilememesi dolayısıyla uğranılan zarar 6.250-TL(günlük 250-TL üzerinden 25 günlük) aracın tamiri için çekilen kredinin faizi, -----olmak üzere 13.978,22-TL ve toplam 74.763,92-TL'nin talep edildiğini ve davalıların temerrüte düşürüldüğünü, ödeme yapılmaması üzerine------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek  fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah , bedel arttırım hakları saklı kalmak üzere------Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak kalemlerine  ödeme tarihlerinden fiili ödeme gününe kadar  işlemiş ve işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ve/veya ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalıların icra dosyasına yaptıkları itiraz haksız , kötüniyetli ve tahsilatı geciktirmek amaçlı olduğundan İcra takip çıktısı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müeteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction