Premise:
DAVACI	:TİTİZ ARAŞTIRMA DANIŞMANLIK REKLAM ORGANİZASYON İNŞAAT ÖZEL EĞİTİM SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ.VEKİLİ	:Av. ....DAVALI	:.....VEKİLİ	:Av. ....DAVA TÜRÜ	:Menfi TespitDAVA TARİHİ	:13/08/2018KARAR TARİHİ		:21/03/2022KR. YAZIM TARİHİ		:30/03/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davacı şirket yetkilisinin, şirket hesaplarına ilişkin bir işlem yapmak istemesi esnasında, tüm şirket hesaplarına haciz işlendiği bilgisinin verilmesi üzerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/30356 Esas sayılı dosyasından 21/06/2018 tarihinde haberdar olduğunu, bu icra dosyasından aldıkları takip dayanağı 4 adet faturada, toplamda 136 klima satın alındığı ve karşılığı toplam 609.742,50-TL borçlu olduğunu gördüklerini, davacının ne alacaklı görünen kişiyi tanıdığını, ne de şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, esasen takip dayanağı faturaları teslim alan kişinin de davacı ile bir ilişkisi bulunmadığını, tebligatın usulsüz şekilde yapılarak takibin kesinleştirildiğini, davacının merkezi Gebze olan bir araştırma şirketi olup, çeşitli konularda kendisine iletilen talebe göre kamuoyu araştırması yaptığını, davalı alacaklının ise çeşitli soğutma ısıtma sistemleri satışı yaptığını ve kuruluşundan bu yana davalı / alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davacının yaptığı işin mahiyeti gereği soğutma-ısıtma havalandırma makineleri satan bir iş yerinden bir veya iki adet klima satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşeceğini, ancak fatura içerikleri incelendiğinde adeta bir fabrika işletircesine 53+3+25+24+16+15 adet toplamda 136 adet çeşitli ebat ve performansa sahip klimaları davalı taraftan satın almış olduğunun görüldüğünü ve satın alınan bu klimaların da müvekkili şirketle ilgisi dahi bulunmayan ...tarafından teslim alınarak adeta şirket yetkilisi gibi bu şahsın imzaladığını, davacının hiçbir zaman davalı alacaklı ile bir alım satım sözleşmesi imzalamadığı gibi takip dayanağı faturaları da klimaları da teslim almadığını, zaten faturaları teslim alan kişinin davacı şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle suç duyurusunda da bulunduklarını beyan ederek; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/30356 Esas ayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerindeki haciz şerhi baki kalmak kaydıyla, yakalama şerhinin kaldırılarak tamiri için davacıya yediemin olarak teslimine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra dosyası nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını, davalının,davacının, muhatap bankada bulunan ticari kredi kullandırılan hesabından 01/04/2019   tarihinde ... no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL ve 28/06/2019 tarihinde ...  no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL olmak üzere toplamda 10.500,00 TL tutarında Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedel hakkında davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, banka ile yapılan görüşmede bu bedelin neye istinaden kesildiği bilgisinin de verilemediğini, davacının diğer hiçbir bankasında bu anlamda bir kesinti yapılmadığını, Periyodik Hizmet Bedeli altında tahsil edilen ücreti kesinlikle kabul etmediklerini, davalıya söz konusu kesinti ve haksız tahsilatın iadesi için17.09.2019 tarihinde KEP üzerinden TTK md. 18/3 uyarınca talepte bulunulduğunu, davalının 17.09.2019 tarihinde mütemerrit duruma düştüğünü, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinden sonra haksız olarak tahsil edilen bedelden 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL taraflarına iade edildiğini, geriye kalan tahsilatın herhangi bir yasal dayanağının da bulunmadığını, ayrıca bu tahsilata esas teşkil edecek hiçbir işlem veya sebepte bulunmadığını, uygulamada ticari kredi kullandıran bankalar incelendiğinde "Periyodik Hizmet Komisyon Bedeli" adı altında periyodik olarak tahsil edilen bedellere rastlanmadığını, davanın kabulüne, haksız tahsil edilen 5.250,00 TL'nin,  tutarın davalıdan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment