Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’a ait ... plakalı aracın 04.08.2015 tarihinde borçlu ...’ın idaresinde iken müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hasar tazminatı olarak toplam 4.976,95 TL ödendiği, halefiyet kuralı uyarınca alacaklı sıfatıyla borçlulara rücu talebinde bulunulduğunu, ancak hiçbir ödemede bulunulmadığını, 14.06.2016 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...’Un 23.06.2016 tebellüğ tarihli ilamsız takibe 30.06.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, diğer borçlu ...’ın da itiraz ettiğini, dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction