Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı......... tarihinde dava dışı .......... tarafından .... yerleşik.........'dan ...... 23.000 kg net 22.500 kg ........... cm mermer emtianın 08/05/2013 tarihinde............ nolu fatura ile 19.222,39-......... bedelle satın alındığını, bu emtianın..........'nin ......... plaka numaralı aracı ile ......... Gümrüğüne getirildiğini, gümrüğe getirilen sigortalıya ait emtianın 23/05/2013 tarihinde........... plaka nolu araçlar ile sigortalının sanayi adresine taşındığını, emtiayı teslim alan dava dışı sigortalının malların hasarlı olduğunu, tutanak altına aldığını, ........ arası taşımacılığı gerçekleştiren ............. ............ A.Ş.'ye, Bakırköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/931 esas sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, hasarın emtiaların iç taşımacılığını yapan ......... plaka nolu araçlarda meydana geldiğini, bu araçların sahibinin ... Olduğunu öğrendiklerini, bütün bu nedenlerle, Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/931 esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini, davalının........ plaka nolu araçları ile taşıma yaparak vermiş olduğu zararın 8.890,62 TL'nin 01/07/2013 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ettiği, SAVUNMA : Davalı ... firma yetkilisinin 22.07.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle, taraflarına açılan davada sigorta şirketinin belirtildiği gibi mermer plakaların ....... içinde hasarlı bir durumda olduğunu, kendilerinin ............ yöneticileri gözetiminde ve onların tuttuğu zabıt ile bu hasarlı mermer plakaların nakliyesini yaptıklarını, kendilerinin plakalara zarar vermedikleri gibi bu hasarla hiçbir ilgilerinin olmadığını,............ yöneticileri, yetkililerinin konudan haberdar olduğunu, ......Dava dışı ........ San. ve ........ A.Ş.'ye ait ve dava konusu mermerlerin, ... tarafından .......... numaralı poliçe ile .......... yükleme tarihli nakliyat emtia sigortası yapıldığını, sefer başlangıcının.............., sefer bitişinin ............ olduğunu, dava dışı ............ tedarik direktörü........... ........ beye yazdığı yazıda, .......... gelen ve kontrollerini yaptığı hasarlı malzemelerin İspanya'da kamyonlara yüklenişini bizzat gözlemleyerek malzemelerin İstanbul'a gelene kadar zarar görmeyecek şekilde uygun ambalajlandığını, onayı kendisinin verdiğini, ancak yüklediği kamyonların İstanbul'a gelmediğini, malzemelerin farklı plakalı kamyonlara aktarıldığını ve bu aktarma malzemelerin hassasiyetine uygun şekilde yapılmadığından ambalaj mukavemetlerini yitirdiğini ve bu şekilde malzemenin hasarlanmasına yol açtığını belirtmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davanın TTK 1472 maddesinde düzenlenen rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. 	Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır. 	Davacı ... şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası dosyamız arasındadır.Bakırköy ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ Esas ............ Karar sayılı dosyası dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; davacısının ............. davalısının ............ olduğu, davacının ............İstanbul'a taşıma yapan davalı .........e  aynı taşıma nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için dava açtığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı emtiada oluşan hasarın davalı....... 'nin taşıması sırasında meydana gelmemesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi sonucu  08/09/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction