Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------sayılı dosyasından ------ nolu icra takip talebinde bulunduğunu, icra takibinde , takip talebinin 9 maddesinde takibin hangi yasal takip yollarına dayandırıldığı gösterilmediğini, takiple aynı tarih  olan 16.12.2009 tarihinde --- talimat yazılarak gayrimenkul haciz işlemi yapıldığını, yapılan takip talebine istinaden icra dosyasında ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri tanzim edilmiş ancak iik 57, 61 maddelerinde emredildiği şekilde ilamsız ödeme emri borçluya tebliğ edilmediğini, ayrıca 16.12.2009 tarihi itibariyle resmi yasal faiz oranı %5 olmasına rağmen yasaya aykırı olarak %120 faiz oranı talep edildiğini, talep edilen faiz kamu düzeni ile ilgili olduğu halde ve ilamsız takiplerde yasa ile belirlendiği halde ----- tarafından resen dikkate alınması gerekmesine rağmen---- tarafından dikkate alınmayarak açıkça kanuna aykırı işlem yapıldığını, ... kanuna uygun olmayan şekilde insanları borçlandırması ve tahsilat yapması nedeniyle hakkında ceza davası açılmış ve tutuklandığını, şikayet konusu işlemde de işlem tarihi itibariyle hiçbir işi ve geliri olmayan ... baskı ile korkutarak yaptırdığı icra takibinde --- huzurunda sahibi olduğu --- ile ilgili beyanları alınarak neden borçlandığı dahi belli olmayan borç nedeniyle icra takibi ile aynı tarih olan --- beyanı olarak ---beyanı alındığını, oysa borçlunun daire de ödeme emrinin kendisine tebliğ hususunda hiçbir talebi olmadığını,---talebi olmadığı --- talebi doğrultusunda beyan ve diğer işlemler yaptığını, 16.12.2009 tarihli işlem incelendiğinde, takip talebi ile aynı tarihi taşıması -- olması ---- dairede tebliğ talebi olmadığı halde--- dairede hem tebliğ işlemleri hem de beyan işlemlerinin birlikte alınması hem --- görevi olmadığı gibi hem de yasanın emrettiği görev şeklinin bu olmadığını,--aynı gün -- günü ---- yapmış olması yasal süreler geçmeden takip kesinleşmeden yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu,----- hiçbir borcu olmadığı halde -------- gibi davranıp, normal koşullarda, hayatın normal akışında -- böyle bir işlem yapılması, tebligat çıkarılmadan haciz işlemleri yapılması uygulamada olmadığı halde--- ile birlikte danışıklı davranarak ---- belgesiz olarak--- borçlu gibi göstermesi ve yasal süreler geçmeden takip  kesinleşmeden -- yapması kanuna aykırı olduğu gibi gerek yapılan işlem , gerek yapılan tebligat , gerek haciz işlemleri ve gerekse istenen %120 oranında ki faiz kanuna açıkça aykırı olduğundan iptali gerektiğini, çünkü borç olmadığı halde baskı ile--- huzuruna getirilip,--- düzenlediği gerçek dışı evrakları imzalamak zorunda kalan ve mesneti , sebebi bulunmayan bir borcun altına sokulan ---- ile ilgili yapılan tüm işlemler gerçek dışı olduğunu, böyle bir borç olmadığından icra takibinde de borcun sebebi olarak hiçbir belge yer almadığını, ancak kanuna aykırı bu işlemlerle şekli olarak haksız alacak hakkı elde eden ... hiçbir parası olmayan ---- babasının ölmesi sonucu kalan gayrimenkullerini 100.000 tl’lık göstermelik haksız borç için tümü haczedilmiştir. 2009 yılından 2014 yılına kadar yaklaşık 5 yıldır sebepsiz zenginleşme için davacının babasının ölmesi beklendiğini, oysa, iş bu dosyadan (henüz ---- intikal etmeden önce) bizzat davalı ... tarafından 16.05.2011 günü iş bu dosyadan yapılan --- fekki yapılarak haksız yapılan dosyalarla ilgili yapılan ---ortadan kaldırıldığını, daha sonra -- olarak kendi haline bırakıldığını, ayrıca icra dosyasında yasal sürelerde --- işlemleri yapılmamış olduğundan hiçbir belgeye dayanmayan mesnetsiz haksız alacak takip zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de yapılan --ayrıca yasal dayanağı kalmadığını, icra takibi ile  sebepsiz zenginleşmeyi amaçlayan görünüşte ki alacaklı ... müvekkilimin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemesi ve haksız kazanç elde etmemesi için icra takibinin tedbiren yargılamanın sonuna kadar durdurulmasını, bu nedenlerle müvekkilin davalıya hiçbir borcunun olmaması nedeniyle ve olmayan borç nedeniyle de %120 gibi haksız faiz talep edilmek suretiyle haksız yere sebepsiz kazanç elde etmeyi amaçlayan kötü niyetli davalıya gerek davacının hiçbir borcu bulunmaması ve gerekse haksız olarak yapılan takipte ki alacak zaman aşımına uğramış olduğundan öncelikle davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına, bunun mümkün olmaması halinde devam eden süreçte dosyadan sebepsiz ve haksız tahsilat yapılması halinde tahsil edilen paranın %20 kötü niyet tazminatı ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment