Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: 14/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli .... İlçesi ... Mahallesinde oturup internet kafe işlettiğini, müvekkiline ... tarafından 2019 yılının 6. Ayında 5.063,64 TL ve 11. Ayında 3.141,38TL olmak üzere toplam 8.205,02TL iki adet kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkiline kesilen bu cezalarla ilgili müvekkiline herhangi bir ihbarname tebligat v.s. olmadan telefonla aranarak bildirildiğini, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığı gibi, davalı kurum bünyesinde kaçak kullanımı gösterir bir bulgunun mevcut olmadığını, söz konusu müvekkiline ait ..... tesisat numarası üzerinden kurumdan istenilecek kaçak kayıt ve fotoğrafların dosya kapsamına sunulduğu takdirde kaçak kullanımına ilişkin bir delillendirme olmadan söz konusu cezanın görevli elemanlarca keyfi bir şekilde kesildiği anlaşılacağını, müvekkiline kesilen cezanın gerekçesi olarak harici hat çekmek ve direkten gelen bir kabloyla kaçak olduğu iddiasının olduğunu, bunun doğru olmadığını bahsi geçen kabloda elektrik olmadığını, kablo müvekkilinin işyerinin tabelasının ince olan kablosunun kopmaması için boşta bulunan kablodan destek amacıyla tabelaya bağlandığını, ayrıca müvekkilinin işyerinde herhangi bir elektrik kesintisi olduğunda bilgisayarlar UPS kesintisiz güç kaynağına bağlı olduğundan dolayı kapanmadığını, bunun da kaçak kullanımla ilgisi olmadığını, kamera görüntüleriyle ..... ekiplerince görüldüğünü, müvekkilinin endeks değerinden anlaşılacağı kadarıyla fatura miktarı ve tüketimlerin yakın olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bilgisayarla iş yaptığı için de işlerinin aksamaması ve elektrik kesilmesin diye söz konusu kesilen cezayı ödediğini, müvekkiline haksız bir şekilde ceza yazıldığını, müvekkili cezayı ödemesine rağmen  müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığının açık olduğunu, müvekkilli tarafından ödenmiş olan 8.205,02 TL'nin ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdat yoluyla davalıdan iadesini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction