Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...  nin "..." İMO numarlı ... gemisi donatanı olduğunu, davacı müvekkilin donatma iştirakinde  bulunan ve aralarında  ... gemisinin de bulunduğu  bir kısmını  dava dışı  Kent Shiping Ltd ye kiraya vermiş ve fakat dava dışı kiracının kira  akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde  müvekkil donatanın zararına hareket  ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda  taraflar arasında  hesapların geçmişe  dönük olarak  bağımsız denetim şirketi tarafından  incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini,  söz konusu kira akdinin  feshinin  başlıca nedenleri  arasında  kiracının kendi gemileri için tamirat,  akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler  nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacı müvekkilin  yabancı oluşu  ve Türkiye deki işleyişe tam olarak hakim olmamasını fırsat bilerek, davacı müvekkilin  donatanı olduğu  ... VE ... isimli gemilere fatura ettirdiğinin tespit edildiği, bu hususta menfi tespit davalarının konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı icra dosyası tahtında düzenlenen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrini tebellüğ eden kişi  ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmeyerek  kasıtlı, kötüniyetli  ve muvazaalı olarak takibin kesinleşmesine sebebiyet verilmesinden açıkça anlaşılmış olduğunu belirterek, İİK madde 72/3 uyarınca  alacağın tamamına  ilave olarak  alacak miktarının % 15 'i  tutarındaki  teminatın mahkeme veznesine  depo edilmesi üzerine,  mahkeme veznesine depo edilen  paranın alacaklıya ödenmesi yönünde  ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararı ile  birlikte alacağın tamamı ve % 15  fazlası teminat altına alındığından,  2004 sayılı  İİK m 72/3  ve bu minvalde verilen emsal Yargıtay  Kararları uyarınca " ..." IMO  numaralı ...  isimli gemi üzerinde uygulanan  haciz ve seferden  men kararlarının  kaldırılmasına ve icra  takibinin durmasına,  yapılacak yargılama  sonunda  davacı  müvekkilin  haklı çıkması halinde müvekkiline ait  gemilerin haksız olarak seyrine engel  olunması nedeniyle uğranılan  zarar ve ziyanları konusundaki talep hakları saklı kalmak üzere İİK m 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli  olarak açılması nedeniyle davalının alacağının % 40 ından aşağı olmamak üzere  tazminata  mahküm edilmesine, yargılama gideri ile  vekalet ücretinin   davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp ... ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir Özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment