Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait fakat ....’in sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı çekici ve .... plakalı yarı römork Kuzey Marmara otoyolu Güney Ankara istikametinde normal seyir halinde iken, aynı yönde seyir halinde olan karşı tarafın  sevk ve idaresindeki ....  plakalı aracın 01.08.2018 tarihinde saat 10:50 sularında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf sürücüsü.... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının önce sol arka kısmı ile müvekkilin aracının ön kısımlarına çarpmış, akabinde orta bariyerlere çarparak durduğunu. 2918 sayılı yasa uyarınca karşı taraf % 100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunui olayda müvekkilinin ve aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, ancak kaza tespit tutanağında kusur oranlarına yer verilmediğinden sayın Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile bu husus açıkça ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve 4 günlük tamiri süresinde meydana gelen kazanç kaybı için şimdilik toplam  28.760,00-TL.’nin olay tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction