Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile sigortalı ... Ltd. Şti. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin ...- ... sayılı sigorta poliçesine bağlanmış olduğunu, sigortalı şirketin, Tayvan'da mukim ... Co Ltd isimli firmadan ...  Makinesi satın aldığını, satışa konu emtianın Kaohsiung/Tayvan'dan İstanbul/Türkiye'ye taşıma işinin davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edilmiş olduğunu, emtianın ...ve ... nolu konteynerler içinde "..." isimli gemiye yüklendiğini ve 11.11.2016 tarihli temiz konşimento düzenlenmiş olduğunu, "..." isimli geminin ... Limanı' na ulaşması ve konteynerlerin bu gemiden liman sahasına tahliyesi sırasında ... nolu konteynerin taşıma sırasında ağır hasara uğradığının tespit edildiğini, 17.12.2016 tarihli konteyner hasar tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta konteynerin P1 kodu ile içeriye göçük, R kodu ile yırtık, PO kodu ile dışarıya çıkık hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, konteyner hasar tutanağının sağ alt köşesi gemi kaşesi üstüne kaptanı tarafından imza edilmiş olduğunu, 22.2012.2016 günü ilgili taraf ve eksperler konteyner sahasında buluştuğunu, yapılan tespitte emtianın deniz suyu ile ıslanmak sureti ile korozyona uğradığı da tespit edilmiş olduğunu, sigortalı firma tarafından yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki makinelerin Türkiye'de tamir ve testinin mümkün olmadığı belirlendiğini, bunun üzerine hasar derhal taşıma işinde görev alan taraflara ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, sigortalı zararının 113.511,17 TL olarak tespit edildiğini, emtianın yurt dışından Abd Doları ile satın alınması nedeni ile sigortalıya 03.03.2017 günü 29.475,00 ABD Doları sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı TTK madde 1138 gereğince taşıyan sıfatına sahip olduğunu, yine 6102 sayılı TTK madde 1141 gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda taşıyanın konteyneri hasarsız olarak tesellüm ettiğini, dosyaya sunulan konşimento üzerine konteynerin harici görünüşü ile ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt dercedilmemiş, buna karşılık dosyaya sunulan 17.12.2016 tarihli konteyner hasar tutanağı ve ayrıca 5684 sayılı Yasa'nın 22.maddesi gereğince yaptırılan tespit uyarınca konteyner dışarıdan ve içeriden hasarlı ve sigortalı emtiada korozyon oluşacak derecede ıslak hasarlı olarak konteyner sahasına indirildiğini, bu zararlar neticesinde emtianın zayi olduğunu, davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardan TTK'nın 1178. maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, ayrıca hasara uğrayan ... numaralı konteynerin önce "..." gemisine yüklendiği taşıma aşamalarında bu defa "..." isimli gemiye aktarıldığını, ... Limanı'nda "..." isimli gemiden tahliye edildiğini ancak konşimentoya taşımanın aktarmalı olarak yapılacağına dair via kaydının dercedilmediğinin görülmüş olduğunu, davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardan TTK'nun 1150 maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, değinilen maddi vakıalar ve hukuki sebepler ile sigortalı emtiada meydana gelen zarardan davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu hususları iddia edilerek, sigortalı emtianın ABD Doları üzerinden alınmış olması gerekçesi ile sigorta tazminatı da Abd Doları üzerinden ödenmiş olduğunu belirterek sigorta tazminatı olarak ödenen 29.475,00 ABD Dolarının aynen kaydı ile davalı taşıyandan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, asıl alacağa ödeme tarihi olan 03.03.2017 gününden itibaren bankalar tarafından ABD Doları'na uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine karar verilmesi etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction