Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeyken 12/03/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ... plakalı aracın başka bir araca çarpmaması için aracını durdurması nedeniyle arkasında bulunan ... plakalı aracın sigortalısına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nin kusurlu olduğu kaza nedeniyle hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 5.862,70-TL hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu ve akabinde davalılara rücu talebinde bulunulduğunu, bu talebe davalılar tarafından olumlu yada olumsuz bir dönüş olmaması nedeniyle müvekkili şirketin davalılardan alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalıların icra dosyasına (takibe - borca - ödeme emrine - faize) haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen ve sayın Mahkeme tarafından re'sen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, her iki davalı tarafın yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamını, davalı tarafların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction