Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve WİPO nezdinde tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www.....com ve www.... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığı ile tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını Türkiye'de tescillemek amacıyla ... başvuru numarasıyla TPMK'ya müracaat ettiğini ancak yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilemediğini, davalı şirket tarafından taklit edilerek satışa arz edilen müvekkiline ait tasarımların yayım tarihinin ise portal sağlayıcılarından aldıkları kayıtlar ve tescil dosyalarında yer alan bilgilere göre, ..., ..., ..., ... tarihinde yayımlandıklarını, söz konsuu yayım tarihlerinni ve tescil belgeleri doğrultusunda husumet konusu tasarımların müvekkili  tarafından tasarlandığının açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalı şirkete ait www.....com internet portalında açılmış "..." isimli sanal mağaza üzerinden müvekkilinin satış bedelleri ile hemen hemen aynı fiyatlara satıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak satış sunduğunu, davalınının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını belirterek, dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışının devam etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine, davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment