Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/01/2014 tarihinde akdedilen Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, bunun yanı sıra davalı şirketin önceki dönemlerdeki vergisel sorunları kapsamında mali danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmet kapsamında özel bir sözleşme düzenlenmediğini, hizmet bedelinin olay bazında belirleme şeklinde uygulama yürüttüklerini, son olarak şifahi mutabakat ile davalı firmanın 2011 dönemine ilişkin olarak nev'i değişikliği nedeniyle vergi dairesiyle ortaya çıkan KDV iadesi ihtilafı nedeniyle Maliye Bakanlığından görüş alınmasına yönelik olarak davalı şirkete 30.000,00 TL ücret karşılığı mali danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetin sonunda önceden varılan mutabakata uygun olarak 30/12/2014 tarihinde 10.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiğini, kalan 20.000,00 TL + KDV tutarındaki faturanın gerek bu firmanın gerekse diğer grup firmaların tam tasdik hizmetinden doğan diğer borçları zamanında ödememesi nedeniyle geciktirilerek 02/02/2015 tarihinde düzenlendiğini, davalı borçlu hakkında yasal takip başladıktan sonra 1.800,00 TL'yi 27/03/2015 tarihinde ödediğini ancak 02/02/2015 gün ... sıra sayılı 20.000,00 TL + KDV olmak üzere 23.600,00 TL tutarlı faturanın tebliğ edilmesine rağmen ödemediğini belirterek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 23.600 TL ana para ve bu tutara tekabül eden işlemiş faiz tutarı için iptali ile davalı borçlunun 23.600,00 TL'lik borcunun %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 23.600,00 TL olarak belirtilmiş, bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır.  CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin Ankara'da başlatıldığını, icra takibine yetkili dairenin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu yönünde itiraz ettiklerini, yetki itirazı kabul edilmediğine göre davanın da Ankara'da açılması gerektiğini bu nedenle İstanbul/Anadolu adliyesinde itirazın iptali davasının görülmesinin mümkün olmadığını, davacıyla müvekkili arasında mukteza alınması ve buna karşılık 30.000,00 TL ücret ödeneceği yönünde anlaşma bulunmadığını, davacı şirketten sözleşme dışı mali danışmanlık hizmeti alınarak bedeli olan 10.000,00 TL + KDV'nin fatura karşılığı ödendiğini, mukteza alınması konulu ikinci bir sözlü anlaşma bulunmadığını, dosyaya sunulu 27/01/2014 tarihli sözleşmenin ise dava konusuyla ilişkili bulunmadığını kaldı ki, yazılı sözleşmeden doğan borç ödenmiş olduğundan bu yönde de taraflar arasında ihtilaf olmadığını, Maliye Bakanlığı'ndan görüş alınmasına karşılık 30.000,00 TL gibi yüksek bir bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı iddia edilmekle beraber, alınan muktezaya ve müvekkili şirkete sağlanan menfaate ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, kargoyla gönderildiği iddia edilen mahiyeti anlaşılamayan teslimatların müvekkili şirketin adresine değil, şirkete dışarıdan mali müşavirlik hizmeti veren,  şirket adına işlem yapma yetkisi olmayan, şirket yetkilisi/temsilcisi olmayan kişinin adresine gönderildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında da böyle bir fatura bulunmadığını, ilk faturayla sonradan takibe konu yaptığı fatura arasındaki açıklamaların davacı iddialarını desteklemediğini, davacının iddiasına dayanak gösterdiği ... tarafından atılan mailin takipten sonra olmadığını, tarafların icra takibinden aylar önce birbirlerine mail attığını öte yandan faturanın da hizmetin verilmesini müteakip 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden, davacı iddiası doğru olsaydı hizmetini tamamlayan davacının 10.000,00 TL değil 30.000,00 TL tutarında fatura kesmesi gerektiğini, davacı şirketle olan müşavirlik sözleşmesinin yeni dönemde yenilenmemesi üzerine davacının tepki olarak mesnetsiz faturayı düzenleyerek tahsil etmeye çalıştığının düşünüldüğünden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction