Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı ...’ın 24.09.2018 tarihinde taşıma senedi düzenleyerek devrettiği emtia nakliyesinin Tah Yasin Yakar’a ait olan ... plakalı çekici ve dava dışı sürücüsünün ...’ün sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı ... plakalı römork ile nakliyesinin gerçekleştiği ... otoyolu, İstanbul güzergah/istikametinde seyir esnasında, bilinmeyen br nedenle ... plakalı dorsenin alev aldığını ve emtiaların yanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Yangın sonrası düzenlenen hasar tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu zarardan davalının asli olarak sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTKm.875 hükmü gereğince taşıma sırasında meydana gelen zararlarda taşıyıcının sorumlu olduğunu, Davalının KTK m.85 bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunundan meydana gelen zarardan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ...’ın aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalıya yangın sonucu meydana gelen hasar bedeli olarak 46.296,00 TL tazminat bedelinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, ödenen tutar olan 46.296,00 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen 46.296,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunu alacak talebinin TTK. m.855 uyarınca zamanaşımına uğradığını, rücu alacaklısı yönünden zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık sürenin işleyeceğinin açık olduğunu, hasar ödemesinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, bir yıllık süre aşılmak suretiyle 17.02.2021 tarihinde dava ikame ettiğini, Gerçekleşen hasarın oluşumunda müvekkiline yükletilecek kusur ve noksanlık tespit edilemediğini, tutulan tutanaklarda yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, kusur veya noksanlık bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK. m.876 düzenlemesi ile müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, teknik arızalar sebebiyle dahi teminat dışı olan bir hasarda gerekçesi belirlenememiş bir hasarın teminat kapsamına alındığını ve dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçesinin teminat kapsamı dışında olan ve TTK m.876 uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bir hasar için dava ikame edildiğini, bu yönüyle dava açmada bir menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Sigortanın sözleşmelerinin, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olmasını belirleyen sözleşmeler olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, taşınan malların tamamının zayi olmadığını ve bir kısım yumurtanın ise alıcının tesisine sevk edildiğinin anlaşıldığını, bir kısım yumurtaların  sağlam şekilde yol kenarında atıl durumda bırakıldığını ve bu sebeple zayi olmuş olarak raporlara geçildiğini, mezkur paketler kurtarılsa idi zararın artarak bu meblağı oluşturmayacağını, zarar gören tarafın zararın artmasına neden olması hallerinde oluşan zarardan diğer tarafın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.580,71-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut nakliyat abonman blok poliçesi incelendiğinde; dava dışı ... ile davacı sigortacı arasında akdedildiği, 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasını kapsadığı, sigorta bedelinin 30.000.000 TL olarak belirlendiği, sigorta konusunun muhtelif emtia olarak belirlendiği, sözleşmenin 3 sayfasında araçta meydana gelecek yangın nedeniyle emtiada oluşacak zararın sigorta kapsamına alındığı, 1 sayfada sigortacının alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunduğunun yazıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction