Premise:
davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... nun ... A.Ş.'nin internet sitesinden (www...com) 28/12/2018 tarihinde 4.798,00TL bedel ödeyerek 2 adet ... Bilgisayar  satın aldığını, 30/12/2018 tarihin de  satılan ürünlerin tedarikçi ...Ltd.Şti. tarafından faturasının kesildiğini, bilgisayarların 02/01/2019 tarihinde teslim edildiğini, şirket ortağı ...'nun her iki bilgisayarı açmaya çalıştığını,fakat bilgisayarlardan birinin çalıştığını, ikincisinin açılmadığını ve çalıştırılamadığını, müvekkilinin ilk açtığı bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle ikinci bilgisayarının da aynı arızayı vereceği şüphesinden dolayı her iki bilgisayarı da tüketici kanuna göre sebep göstermeksizin iade hakkı olmasına rağmen ayıplı olduğundan,  iade etmek istediğini, ...'nun ... Hiz.Tic.A.Ş.(...com) müşteri hizmetlerini arayarak durumu haber vererek iade işleminin yapılmasını rica ettiğini, müşteri hizmetlerinden aldığı cevaba göre aynı gün (02/01/2019) iade ettiğini, aynı zamanda www...com sitesinde iade talebi de oluşturduğunu, bilgisayarlar gönderildikten sonra ...Tic.A.Ş.(...com) tarafından müvekkili ...'na tedarikçi firma ile görüşüldüğünü bilgisayarların ... servisinden rapor alındıktan sonra iade işleminin gerçekleşeceği bilgisi (10/01/2019 tarihli mail ile)  verildiğini, fakat davacının ...Tic.A.Ş. (...com) ... kargo ... gönderi kodu  ile gönderdiği bilgisayarların yaklaşık 15 gün sonra (15/01/2019 tarihinde ) müvekkiline geri gönderildiğini davacıların davalı satıcılar yüzünden, defalarca iş yerini bırakarak iade işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, hp servisine bizzat giderek servis raporu almak istediğini, fakat ... servisinin rapor vermekten ve yazılı bir evrak vermekten de imtina ettiğini, davacılardan şirket ortağı ...'nun defalarca ...Tic.A.Ş. (...com) müşteri temsilcileriyle görüştüğünü fakat hiçbir şekilde olumlu sonuç alamadığını,   şirketlerinde acil ihtiyaç olması sebebiyle ...Ltd.Şti. 'den 6.950,20TL bedelli  ayni efsafta iki adet bilgisayar almak zorunda kalındığını, yaşanılan bu durumun manevi olarak çok üzdüğünü, 30/12/2018 tarihli 4.798,00TL bedelli fatura bedelinin iadesi ile;  ayni işi görebilmesi için 6.950,20 TL bedelle  satın alınan bilgisayarlar arasında 2.152,20 TL farktan oluşan  kaybın ve yeni bilgisayarlar gelene kadar oluşan (iki aylık)  iş kaybının bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın, fatura iade işlemi için iş yerini bırakıp uzun süre (hp servis görüşmeleri,tüketici hakem heyeti görüşmeleri, avukatlık görüşmeleri, arabuluculuk görüşmeleri) iş yerinden yoksun kalması ve haklı olmasına rağmen iade işleminin satıcılar tarafından gerçekleştirilmemesi sebebiyle oluşan manevi zarar 5.000,00TL tazminatın en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini , talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., ...'nun ... ... (...) ve Ortaklığı'nın davalı müvekkili Şirketin sahibi olduğu www...com internet sitesi aracılığı ile 2 adet ... marka bilgisayar satın aldığını, satın aldığı ürünlerin 1 tanesinin  ayıplı  diğerinin de ayıplı olma ihtimali düşüncesiyle ile müvekkili şirkete  başvurarak bedel iadesi talebinde bulunduğunu, söz konusu taleplerin Tüketici Kanununa   dayandığını, bedel iadesi istenilen ürünlerin sadece 2 (iki) adet bilgisayar olması ve davacıların gerçek kişi olması göz önüne alındığında  kullanılma amacı bakımından ticari ve mesleki bir amaç güdülmediğinden tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini,dilekçenin reddi gerektiğini, davalı müvekkili www...com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olup bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiğini, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satış gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak üyelerle yapmış olduğu mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu,  satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda  şirketin söz konusu tüketici talebini konunun asıl muhatabı üretici/tedarikçiye iletilmesi olduğunu, nitekim, bir üründe herhangi bir sorun olduğunda onun tamir, değişim, iade gibi kararları üretici/tedarikçi tarafından verilmekte olup  Şirketin bu noktada herhangi bir etkisi bulunamadığını, bu konuda münhasır yetkinin üretici/tedarikçide olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin davaya konu ürünün satıcısı olmayıp yalnızca "Aracı Hizmet Sağlayıcı" olduğunu, ürünün satışını gerçekleştiren firma ... Ltd.Şti olduğunu, fatura da bu tedarikçi firma tarafından kesilmiş olduğundan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,davalı şirketin tüketicilerinin karşılaştığı sorunları çözüme kavuşturma noktasında son derece hassas ve özenli olarak bir an önce mağduriyetin giderilmesi doğrultusunda çalıştığını, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu,  satımdan sonra tüketicilerin yaşayabileceği aksaklıkları sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiklerini, uygulamada müvekkili şirkete bırakılan usulüne uygun arıza bildiriminin varlığı halinde, rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi firmaya bilgilendirmede bulunduğunu, Şirketin görevinin hiçbir şekilde ürünün tamiri, değişimi olmayıp söz konusu sorunu ilgili tedarikçi/üreticiye bildirerek tüketicinin bunlarla irtibatının sağlanması olduğunu, şirketin bu duruma müdahale gibi bir imkânı da bulunmadığını, şirket de bu doğrultuda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yetkili servis ile bağlantıyı kurduğunu, kendilerine bilgi gelmeden, şirket tarafından değişim, iade gibi işlemler yapılamadığını, dolayısıyla öncelikle yetkili servis tarafından satın alınan cihazda üretici hatası tespit edilmiş olması ve sonucunda servis raporuyla misli ile değişimin yapılacağının belirtilmesi gerektiğini, aksi halde şirket işleyişi gereği böyle bir rapor bulunmadan iade, değişim vb. işlemler yapılamadığını, müvekkili Şirket tarafından tüketicilere  gönderilen elektronik postada yer alan ve her iki tarafça da mutabık kalınan mesafeli satım sözleşmesinin m. 4/ e bendinde yer alan Cayma Hakkının kullanılmayacağı haller içinde "malın teslimden sonra ürünün ambalajının, bandının, paketinin vb. koruyucu unsurlarının açılmış olması halinde cayma hakkının kullanılamayacağından" bahsedildiğini, dolayısıyla, bahsi geçen sözleşmede yer alan hüküm gereğince davacı tarafından satın alınan bilgisayarın  tesliminden sonra ambalajının  açılması nedeni ile  davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesi savunmuştur. ...Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının bahse konu ürünleri satın aldığını ilgili faturaları düzenlenerek malların teslim edildiğini, bundan sonra şirkete yapmış oldukları başvuru ile cayma hakkı kullanıldıklarını,davalının usule uygun olarak üzerine düşeni yeri getirdiğini, ancak sonraki süreçte alıcının cayma hakkını sebep göstererek iade ettiği ürünlerin kullanıldığı ve kullanım sırasında oluşan ayıba binaen  iadesinin istendiği fark edilerek, halli için teknik rapor alınmasına geçildiğini, bunun dışında cayma hakkının süresinde kullanılmamış olması halinde bahse konu iddianın  dikkate alınmaması gerektiğini, müşteri yedinde iken arızalanan, orijinalliği bozulan ve iade edilmek istenen ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklı bir sebeple müvekkilce kabul edilmesinin beklenilmesi haksız ve usule aykırı bulunduğunu, davalı şirketin tedariğini orijinal ambalajında, tüm teknik ve satım standartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, üzerine düşen yükümlülüğü oluşturduğunu,  buna aykırı olarak alıcı yedinde iken kullanım veya teknik talimat hatası ya da teknik standartlara aykırı zeminlerde gerçekleşen kullanım ile oluşan arıza ya da ayıbın bahse konu satışı gerçekleştiren şirkete yüklenmeyeceğini davanın reddine   karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince,"..1-30/12/2018 tarih ... numaralı faturada belirtilen 2 adet  ... masa üstü bilgisayarın davalılara iadesine, 2-Davacının alacak taleplerinin Kısmen Kabulüyle 4.798,00 TL fatura bedeli ile 2.000 maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.." şeklinde  karar verilmiştir. Davalı ... ŞT vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği kararın ortadan kaldırılmasını, kararın icraya konması nedeni ile  icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...ŞT vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hem bedel iadesine hem de maddi tazminata dair verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmediğini  davacının haksız olarak zenginleşmesine sebep olan hükmün kaldırılmasını davanın reddini  talep etmitir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction