Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden aşağıda bilgileri yazılı çekin zayi olduğunu,--------- bedelli çekin davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilinin çekin meşru  hamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili asli zilyet olduğu sırada rıza hilafına elden çıkan işbu dava konusu çekin, kötü niyetli kişi yâda kişiler tarafından ele geçmesi ve bankaya ibraz edilebileceği bu durumda da tahsil edilme tehlikesi söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine kullanılabilmesi söz konusu olan çekin bankadan tahsil edilmesini ve müvekkilin zarara uğramasını engellemek için ödeme yasağı konulmasını da ihtiva eden, çekin iptali için işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, mahkeme tarafından doğabilecek mağduriyetlerin bir an evvel önüne geçilebilmesi açısından öncelikle zayi olan çek hakkında ivedi bir şekilde tedbiren ödeme yasağı konulması ve iptal kararı verilmesi talep olunduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction