Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. "... Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını ve müvekkilin bu işin yapılmasını yükümlendiğini, müvekkilim davalı sigorta şirketi ile 17/10/2018 - 01/12/2018 tarihlerini kapsayan  ... nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğni ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından işin görülmesine başlandığını ve 19/10/2018 tarihinde yıkım sonrası molozların çıkarılması esnasında binanın dilatasyon çıtasında hasar meydana geldiğini, 22/10/2018 tarihli tutanak ile ortaya çıkan hasar belgelendiğini, müvekkil şirket ortaya çıkan hasarı derhal giderdiğini, müvekkil, davalı ile imzalanan sigorta kapsamında giderdiği hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi bünyesinde  ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından eksper raporu aldırıldığını ve tarafımıza herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, bu bildirim üzerine tarafımızca Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28/07/2020 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı imza altına alındığını, "kloz-119 : işverene ait mevcut bina ve kıymetler özel şartı  işverene ve müteahhide ait veya bunların kontrolünde olan veya korumakla yükümlü oldukları, riziko mahalli içinde veya hemen yanında bulunan ve sigorta konusu İnşaat ve Montaj işleri dışında kalan bina ve kıymetlerde meydana gelebilecek hasarların aşağıdaki şartlarla bu poliçe teminatına dahil edildiği hususunda sigortalı ile sigortacı mutabık kaldığını, bu özel şart kapsamında tazminat ödenebilmesi için söz konusu ziya ve hasarın, sigorta konusu inşaat ve montaj işlerinden kaynaklanması ya da bu işler sebebiyle meydana gelmiş olması şarttır." ...  İşverene Ait Mevcut Bina Ve Kıymetler Özel Şartı (Limit; Olaybaşı 5000.-TL ve toplamda 10000.-TL ile sınırlıdır) müvekkil tarafından yükümlenilen işin görülmesi esnasında herhangi bir kusuru olmaksızın işverene ait binada hasar oluştuğunu, oluşan bu hasar yapılan işten bağımsız olmadığını, yapılan işin niteliği dikkate alındığında yıkım işi de yıkılan molozların taşınması işi de aynı kapsamda olduğunu, yani molozların taşınması işi asıl işten bağımsız olmayıp asıl işin tamamlayıcı unsuru olduğunu, davalı tarafından alınan eksper raporunda molozların taşınması işi sanki başka bir işmiş gibi değerlendirildiğini ve diğer hasarlar için uygulanan muafiyet maddesi gereği talebimiz hakkında muafiyet altı kaldığı iddiası ile olumsuz cevap verildiğini, yukarıda da izah etmeye çalıştığımız üzere moloz taşınması işi asıl işten bağımsız değerlendirilemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla ortaya çıkan hasar poliçe ... kapsamında değerlendirilmeli ve ... limitleri dahilinde taraflarının uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini, bu kapsamda hiçbir başvurumuza olumlu yanıt alınmadığı için huzurdaki davayı açmak zorunlu hale geldiğini,  yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.816,75 TL tazminatın  rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin miras bırakanı ... 13.06.2016 tarihinde  davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 120 ay vadeli  97.500 TL bireysel kredi  ve  20.11.2017 tarihinde  yine davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 48 ay vadeli 10.000 TL bireysel kredi kullandığını, bireysel kredilerle bağlantılı olarak bireysel kredileri veren ... Bankası A.Ş'nin zorunlu tutmasından kaynaklı olarak; ... ile bireysel kredileri veren bankayla aynı grup çatısı altında faaliyet gösteren ... ... ... Emeklilik A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında  13.06.2016 sigorta başlangıç tarihli ve 20.11.2017 sigorta başlangıç tarihli  ve  iki adet Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, her iki poliçede de  ... Sigorta A.Ş, yalnızca  kaza sonucu meydana gelen vefattan kaynaklı olarak teminat sağladığından iş bu dava kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkillerin miras bırakanı ...'nin 18.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat sonrasında davalılara müracaat ederek bireysel kredilerin kalan borçlarının, bahse konu sigorta poliçeleri kapsamında poliçelere taraf sigorta şirketleri tarafından ödenmesine yönelik talepte bulunulduğunu, davalılardan ... ... ... Emeklilik'in müvekkillere gönderdiği 08.06.2021 tarih ve 268 Ref numaralı yazı ile sigortalı ...'nin 2010 yılından itibaren şeker hastalığı bulunduğunu, vefatının şeker hastalığı ile bağlantılı bulunduğunu, kendisine açıkça sorulmasına rağmen bu hastalığını beyan etmediği gerekçesi ile tazminat ödemesi yapmayacağını beyan ettiğini, dava konusu her iki sigorta poliçesinin B- Teminatlar Kısmının 1.1 maddesinde "Kaza Sayılmayan Vefat Teminatlarının" Hayat Sigortaları Genel Şartlarında belirlenen şartlara tabi olarak sağlanacağı düzenlendiğini, davalıların tazminat ödemi talebininin ret gerekçelerinin haksız olduğunu, bu gerekçeleri kabul anlamına gelmemek üzere, davalıların gerekçesi haklı olsa idi dahi, Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.4 maddesi  uyarınca, sözleşmenin imzalanması sonrasında 2 yıllık süre geçmiş olduğundan sigorta şirketinin sözleşmeden  cayma hakkı ortadan kalktığını, davalı sigorta şirketinin  haksız şekilde teminat bedelini ödemekten kaçınması nedeni ile dava açma zorunluğu hasıl olduğunu, haklı davalarının  kabulünü, müvekkillerin miras bırakanı müteveffa ...'nin  vefatı sonrasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borçların müvekkillerin sorumluluğunda bulunmadığının ve   ... ... ... Emeklilik A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere  vefattan sonra müvekkiller tarafından ödenen kısımlar için  şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Bankası A.Ş. den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment