Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işyeri ------- işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı ödenen tazminatın işyerinin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirketten rücuan tahsilinin talep edildiğini, TTK 4/1 maddesi kapsamında sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan --- gereği aradaki ilişki her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ve halefiyet ilkesi gereği huzurdaki davada --- görevli olduğunu, ------- sigortalı --- adresinde faaliyet gösteren işyerinin risklerini teminat altına aldığını,  --- sigortalı işyerindeki malların kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, davalı---- saat esasına göre hizmet vermekte olup olay günü ---- personelinin çalışması gerekirken, personellerden ---- görev yerini terk ettiğini, diğer personel ---- gerekli bildirim, ----- yerine getirmediğini,  davalı şirketin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirket çalışanı güvenlik personeli---- verdiği ifadesinde görev yerinde bulunmadığını açık ve net bir şekilde kabul ettiğini,  yapılan incelemeler, resmi tutanaklar ve kamera kayıtlarının izlenmesine göre; hasarın vade kapsamında gerçekleştiğini, sigortalıya atfedilebilir bir kusur ya da tazminat etki edecek kasıt gibi mefhumun bulunmadığını, hasarın yakın sebebinin "selahiyetli olmaksızın sıfat takımarak hırsızlık” ve "bina kepengi ile soğuk hava deposu kilidi zorlanarak hırsızlık” olduğunun belirlendiğini, toplam---- tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirketin sigortalısına --- tutarında hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, takip konusu alacağın likit olduğunu,  İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ileri sürerek davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyali haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin --- üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... -VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:... (T.C.No:...) - VEKİLİ	:Av. ... DAVA TÜRÜ	:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	:06/10/2017KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 31.12.2015 tarihli 24134633 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Erciyas Çelik Boru Sanayi A.Ş'ye ait spiral kaynaklı çelik boru emtiasının davalıya ait Koçoğlu Vinç Şirketi tarafından nakliye aracından tahliyesi sırasında zarar  gördüğünü, söz konusu emtianın 31.03.2016 tarihinde İSKİ”nin Melen Su Projesinde kullanılmak üzere sigortalıya ait Düzce fabrikasından Glober Lojistik A.Ş”ye ait A038094 nolu sevk irsaliyesi ile 81 BU 866 plaka nolu araçla sorunsuz bir şekilde operasyon noktası olan Şile İmrenli Köyü mevkiine getirildiğini, Erciyas Boru ile Glober Lojistik A.Ş arasında nakliye, davalı ... Vinç şirketi arasında ise tahliye ve serim sözleşmesi bulunduğunu, emtianın tahliye ve serimi sırasında Koçoğlu Vinç şirketi sorumluluğunda çalışan vinç operatörünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle hatta serim sırasında, 12 metre boyunda 3048 mm çapında ve 25 mm kalınlığında teorik ağırlığı yaklaşık 25 ton olan, içinin beton sıva dış yüzeyinin ise polietilen kaplı olan borunun vinçten kurtularak yere düştüğünü, şantiye alanından bayır aşağı yuvarlandığını, yuvarlanan borunun meskun mahaldeki evlere ve arsa üzerindeki ağaçlara zarar verdiğini ve düşmenin etkisi ile borunun fiziksel olarak hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu emtianın 45.295,45 TL miktarında zarar gördüğünün  belirlendiğini, bu zarardan 17.390,00. TL sovtaj tenzili yapıldığını, geriye kalan hasar bedelinin 27.905,45 TL olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya 01.09.2016 tarihinde ödendiğini ve davacı şirketin sigortalısına TTK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda hukuki halefiyet kazandığını, ayrıca sigortalının tazminat miktarınca alacağı ibraname ile birlikte davacıya temlik ettiğini, bunun üzerine, sigortalı ile arasındaki tahliye ve serim sözleşmesi doğrultusunda sorumluluğu bulunan davalı şirket sahibine Gebze 4. İcra Müdürlüğünde 2016/4007 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalının vekili vasıtasıyla 07.07.2017 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı ikame ederek sigortalıya ödenmiş olan hasarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment