Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... keşide tarihli ...-TL bedelli çeki kaybettiğini, zayi olan çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkansız mağduriyetler yaşanacağını, bu nedenle öncesinde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, daha sonra da zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction