Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Davalı ... ile 01.04.2014 ve 31.12.2014 tarihleri kapsayan temizlik alımı sözleşmesinin Davalı tarafın 3 adet ikaz yazısı gönderildiğini belirterek, kat hizmetleri ve genel alan temizlik sözleşmesinin 17.maddesine göre feshedildiğini, bu fesih işleminin Sözleşmenin 17.maddesine göre haksız ve geçersiz olduğunu, bu maddeye göre; 3 tutanak + İhtar + İhtar +Tekrar 3 Tutanak +İhtar ve Fesih kuralının uygulanması ve bu kuralın uygulanmadığını, ... sadece 2 tutanaktan sonra fesih işlemini yapmıştır, Tutanağın da içeriğine de itiraz ettiklerini, ... A.Ş. birlikte hareket ederek çalışanlarını kandırdıklarını ve onları şirket aleyhine işlem yapmaya teşvik etmiş ve tutanak tuttuklarını, Tutanak olduğu kabul edilse dahi evrakların içeriklerinin doğru olmadığını, ... A.Ş. birlikte haksız rekabet ederek davacının işini elinden aldıklarını ve zarara uğrattıklarını, Davacı tarafın, emek ve mesai harcayarak yetiştirdiği elemanlarını ve kurduğu düzeni rekabet kurallarına aykırı işlemlerle elinden alarak... Ltd. Şti.'ne verildiğini, Davalı tarafın, davacı tarafın elemanlarına ve düzenlediği işini elinden alarak, haksız kazanç elde ettiklerini, ...'nin sözleşmeyi feshi ve yeni şirketle sözleşme yapma şartı, davacı tarafın işçileri ve onun kurduğu düzenin devam etmesi, davacı tarafın işini yapmadığı iddiasında bulundukları halde; işi yapmadıklarını iddia ettikleri 12,13 personelin davalı tarafın, şirketinden istifa ederek ... geçtikleri ve halen burada çalıştıkları, Davacı tarafın sözleşmesi feshedilerek, daha yüksek ücretle davalı taraf ile anlaşma yaptıkları, Sözleşme feshedilirken, fesih için süre verilmediğini, Sözleşmenin feshinden daha Önce, davalı tarafların birbirleriyle anlaşmış olduklarını, Haksız fesih gelecek yılın sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle davacı tarafın müspet ve menfi zarara uğradığını, sözleşme sonuna kadar olan dönem karından mahrum kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL menfi ve müspet maddi zararlarının ve 50.000,00TL manevi zararlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 04.08.2014 tarihinden itibaren Ticari Faize hükmedilmesini, HKM 329 gereğince davacı tarafın ödeyeceği 10.000,00 TL vekalet ücreti ve 5.000,00TL disipilin para cezasına mahkum edilmesini ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Unvanını önce, 07.08.1989 tarihinde .... Ltd. Şti. olarak tescil ettirdiğini, daha sonra işlerin daha geniş alanlara yayılması ve ekonomik yapılanmanın sonucu olarak ....A.Ş.nin kurulduğunu, 14.09.1995 tarihinde tescil ettirildiğini, Ticaret Sicil'de İlan edilererek, tescil edilen unvan ve özellikle ünvanın çekirdek unsuru olan .... görselini, Ticaret kanunu hükümlerine göre tüm Türkiye'de tek başına kullanma hakkına sahip olduğunu, davalı firmanın ise ... Limited Şirketi olan ünvanını 2009 yılında nevi değişikliğine giderek ...A.Ş.ye dönüştürdüğünü, yani .... görseli davacı firma tarafından kullanılmaya başladıktan 20 yıl sonra, faaliyet alanları aynı olan davalı firma tarafından,  vatandaş nezninde davacı firma tarafından yaratılmış olumlu algıdan faydalanmak ve kendisine ekonomik çıkarımlar elde etmek için hukuka aykırı ve kötü niyetle, ticaret ünvanındaki çekirdek unsur olan ... görselindeki -L- harfi yerine -K-harfıni değiştirerek, davacı ünvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil ettirildiğini, Ticaret Kanunu hükümlerine ve uygulamalarına göre, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını tüm Türkiye'de tekel olarak kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olduğunu,  davalı firmanın müvekkili davacı firmanın çekirdek unsuru olan .... görselini nerdeyse tıpa tıp aynı görsel ve fonetik yapısıyla tescil ettirdiğini, davacının, kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle ülke genelinde bir hak olarak elde ettiği .... görselini kullanma hakkı ve her iki tarafın unvanlarının çekirdek unsurunun benzer oluşu, karışıklığa neden olunması ve unvana tecavüz söz konusu olması karşısında, davalı ünvanının çekirdek unsuru olan .... ibaresinin terkinini isteme hakkı olduğunu,  davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili firmanın ticari ünvanı İle iltibas yaratacak şekilde ticari ünvanını tescil ettirerek, müvekkil firmanın müşterileri üzerinde yarattığı olumlu algıları ve ticari itibarı kendi lehine çevirmeyi amaçlayarak ve kötü niyetle hareket ettiğini, beyan ile davalı firmanın ünvanındaki çekirdek unsur olan .... ibaresinin, davacı müvekkili tarafından daha önce tescil ettirilen ticari ünvanının baskın unsuru olan .... ibaresi ile iltibas oluşturacak şekilde, ticari dürüstlüğe aykırı olarak tescil ettirilerek kullandığının tespiti ile davacı müvekkili firmanın ünvanına vaki tecavüzün men'ine, davalının Ticaret Ünvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, sicilden terkini suretiyle haksız rekabetin önlenmesine ve ilgili kararın gazetede yayınlanmasına, maddi ve manevi tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment