Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin---- davalı şirkette pay sahibi olup,vefatı üzerine --- hisseler --- ilamı uyarınca --- intikal ettiğini, şirket genel kurulunda hissedar ve aynı zamanda --- mirasçısı------ etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiğini, davalı şirketin hisselerinin %27,9,------- mirasçılar olarak ----hisselerine sahip olduklarını,---- kendisine ait  %2,6  ve eşinden miras yolu ile intikal eden  (0,695/2=) %34,75  oranında  hisse ile birlikte şirkette %37,35  oranında pay sahibi olduğunu,---- sayılı ilamı ile vesayet altına alınmış, kendisine yeğeni------ dolaylı olarak ortaktır-----hem de  ---- temsil ettiğini,------- karşısında büyük ortakların tamamını temsilen --- olduğundan kısıtlı ve vasi arasındaki --- çatışması nedeniyle Medeni Kanunun 426/2 maddesi gereğince  şirketlerde ---- temsil etmemesi gereken kişi olduğunu ---- olarak, ancak kanun hükmüne--- çatışması dolayısıyla temsil etmemesi gereken hisseleri temsilen şirket yönetmekte, --- hakimiyetini vasi --- kısıtlı adına ---- sayılı dosya ile açtığı --- dava ile ---duruma geldiği ----kullandığını, kısıtlı ve vasinin---nedeniyle aralarındaki menfaat çatışması dikkate alındığında kanunen  kendisine temsil yetkisi verilmeyen bir kişinin kısıtlıyı temsilen genel kurula katılması veya toplantıya katılmakla birlikte pay sahipliği haklarını kullanması halinde yetkisiz temsil söz konusu olacağını, bu durumda şirket genel kurulunda alınan kararların yoklukla malül olduğunu belirterek, davalı------- alınan tüm kararların kısıtlının usulüne uygun temsil edilmemesi nedeni ile yoklukla malül olduğunun tespitine,--- aldıkları ücretlerin --- üyesi olma sıfatıyla alınan/bu kısma isabet eden kısmın iptal ve iadesine, bu talep kabul edilmediği taktirde; kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction