Premise:
davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile birlikte eşit hisseli ortakları oldukları davalı şirketin yönetiminin ve temsil yetkisinin davalı ortak ...'a verildiğini, şirket yönetiminin ortaklara eşit davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, daha önce karar alındığı halde müvekkillerinin hisselerine düşen kar paylarının ödenmediğini, şirketin kötü yönetilmesinin şirket sermayesinin her geçen gün erimesine yol açtığını, şirket yönetimi diğer iki ortağa yüksek miktarda ücretler ödediği gibi gereksiz personel de istihdam ettiğini, bu durumun şirketin mali yapısının kötü gitmesine yol açtığını, şirketin demirbaşında bulunan mal varlığının düşük fiyatlarla satıldığını, yapılan satışlarda alıcının soy ismindeki benzerliklerin, yönetimin yakınlarına menfaat temin etme iradesiyle hareket ettiği şüphesini uyandırdığını, bu hususlarda davalı şirket müdürü olan ...'a Ankara 30. Noterliği'nin 26/02/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket yönetiminin müvekkilleri olan ortaklara gerçeğe uygun bilgi vermekten kaçındıklarını, kötü yönetim sebebiyle şirketin her geçen gün zarar ettiğini, bu sebeple davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kaldırılarak mahkemece tayin edilecek yeni bir yönetici atanması gerektiğini, davalı şirket müdürü ve davalı diğer ortağın birlikte hareket ederek şirketi zor duruma sokmaları ve süreçte güven ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle, bu aşamadan sonra ortakların birlikte hareket etmelerinin hatta bir araya dahi gelmelerinin mümkün olmadığını, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, bu sebeple şirketin tasfiyesini isteme zorunluğunun doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda oluşacak bakiyenin ortaklar arasında paylaştırılmasına, yargılama süresince davalı şirket yönetiminin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirketin ortağı olan ... ile  anlaştığını bu anlaşma sonucunda  davalı kurumun 120  paylık kısmına  ortak olmaya karar  karar verdiğini,  bu anlaşma sonucunda 11/08/2017 tarihinde  ...  ile birlikte .... Noterliğine  giderek ... yevmiye numaralı limited şirket pay defter  sözleşmesini yaptığını  ve davalı kuruma ortak olduğunu,  müvekkilinin 11/08/2017 tarihinden beri davalı şirkette ortak durumunda olduğunu, devir tarihinde  şirket müdürü ... olduğu için  bu sürecin aynı şekilde  devam etiğini ve şirket müdürünün değişmediğini  devir tarihinden  itibaren şirkette  yaklaşık 2 senedir genel kurul toplantısı yapılmadığını   genel kurul toplantısı  yapılmış ise de  müvekkilinin davet edilmediğini  bu konu hakkında bilgi  verilmediğini , müvekkilinin  defalarca şirket  müdürü aynı zamanda  da şirket ortağı olan ... ile  görüşmüş olsa dahi bir sonuç alamadığını  müvekkilinin  şirket  payını  devraldığı tarihten itibaren  yapılmış bir genel kurul toplantısı  bulunmadığını şirkete ait ticaret sicil gazetesi  kayıtları da  incelendiğinde anlaşılacağı üzere  yaklaşık 2 yıldır şirkette genel kurulun  toplanmadığını , bu konuda dahil olmak üzere  müvekkillerinin bilgilendirilmesini  şirket işleyişinden  uzak tutulması göz önünde  bulundurularak  davalı şirketin feshinin gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  şirket müdürünün  görevlerini  yerine getirmemesi ve 2 senedir genel kurul toplantısının  yapılmaması göz önünde bulundurulduğundan  bu şartlar altında şirketin devamının  mümkün olmaması sebebiyle  ... Limited  Şirketinin tasfiyesine, yargılama giderlerinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment