Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkisi ve tek ortağı olan ...'nun ... tarihinde vefat ettiğini, şirketin mirasçılarına kaldığını, mirasçıların ise bir araya gelerek bir anlaşmaya varamadığı gibi toplantı yapılmak istenilmesi durumunda dahi bu işlemin tebliğ, karar ve ilan işlemlerinin aylarca sürebileceğini, ancak aktif olarak günlük iş ve ödeme aşısı olan işbu şirketin tek yetkili ve ortağı olan ...'nun vefat ettiği bu tarihten bu yana Belediyeler ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlükleri nezdinde iş bitimi, yapyı ruhsatı, tadilat, vb, yapı kullanım itzni, kontrol evrakalrı, hakediş tutanakları vb birçok iş ve belgede imzasının gerektiğini, bu belgelerin imzalanamaması nedeni ile yapı denetimin çalışmalarınının fiilen durduğunu, bu sebeple müteahhit firmaların bir imza için inşaatlarına devam etemediğini ve yapı denetim hesaplarının da bu nedenle mal müdürlüğü tarafından ödemeler yapılamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile şirket çalışanı müh. ...'nın esas hakkında karar verilinvceye kadar mümkün olması durumunda tensiple birlikte tedbiren, şirkettek ortağının mirasçıları tarafından bir araya gelinerek bir yasal temsilci atanana kadar yönetim kayyumu olarak atanmasınma karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction