Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ne ait ... -... Cd. No: ... adresinde bulunan işyerinin 17.12.2016-2017 vadeli ... numaralı .../... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 22.12.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, itfaiye raporuna göre 4 katlı binanın giriş kat ... ve ... no'lu ... Kafe dahilindeki prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu şerarelerin kabloları tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiğini, oksijensiz kalan yanmış gazların kapının açılmasıyla oksijen alması sonucunda parlaması ve patlamasıyla dahiline sirayet ederek geliştiğinin belirtildiğini, ... Sigorta Şirketinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte yangının kuvvetle muhtemel işyerinin mutfak bölümünde kullanılan büro tipi buzdolabının çektiği akım sigorta eşik değerine ulaşana kadar elektrik kablo izolelerinde ısınma ve yanma meydana geldiği veya buzdolabındaki arızalanmaya bağlı oluşan ark sonrası gerçekleştiği ve büro tipi buzdolabının çıkardığı yangının çevresindeki ahşap ve plastik eşyalara sirayet ederek geliştiği kanaatinin belirtildiğini, yangın sonrasında 52.049,17-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, yangının çıkmasına neden olan buzdolabının davalı ... tarafından üretilen ve ... AŞ tarafından satılan 20/07/2015 tarih ve ... no'lu fatura ile 1 numaralı davalıya satıldığı tespit edildiğini, ... Sigorta şirketi nezdinde 1 no'lu davalı işyerinin sigortası bulunduğunu, poliçede komşuluk mesuliyeti teminatı bulunduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalıların ödenen hasar bedelinden müştereken ve miileselsilen sorumlu olacakları belirtilerek 52.049,17-TL tazminatın 21.02.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction