Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalılar arasında  takibe konu borcun dayanağı, 30.04.2011 vade 10.000 TL bedelli senet,  ... 5. Noterliği'nin 04.05.2011 tarih ... yevmiye no'lu ödememe protestosu, 30.05.2011 vade 10.000 TL bedelli senet,  ... 5. Noterliği'nin 01.06.2011 tarih ... yevmiye no'lu ödememe protestosu, 30.06.2011 vade 10.000 TL bedelli senet,  ... 5. Noterliği'nin 04.07.2011 tarih ... yevmiye no'lu ödememe protestosu ile ödeme tarihli emre muharrer senetlerden kaynaklı olduğu, müvekkili  davalılar aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde borçluların haksız bir şekilde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kalmış olduğunu, davalılar tarafından, takip tarihinde müvekkile ödenmesi gereken borç 30.000 TL  olduğu, müvekkili takip tarihine kadar borçlu ile aralarındaki samimiyet ve iyi niyete karşılık sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduklarını, davalı tarafından  ödenme yapılmayınca, davacı adına  .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhinde icra takibi başlatmış ve borçlular takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlular icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Borçluların itirazları haksızdır Şöyle ki;  Borçluların borca itirazını da kabul etmek mümkün olmadığını, borçlular her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulmuş olan tarihli bonolar ile ödemeyi kabul ettiklerini, borçlular itirazında haksız olup kötü olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçluların itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu,  ... Müdürlüğü’nün  ve İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. Madde hükmü uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” Denilmiştir. Borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın takibe dayanak yaptığı senetlerin tanzim tarihlerine bakıldığında alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanşımı yönünden usulden reddine karar verilmesini,  müvekkilinin ...’da yerel medya olan ... TV olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkilinin ile davacı yan arasında 2020 yılında yapılan ticari iş neticesinde, müvekkili tarafından davacı yana 3 adet senet verildiğini,  müvekkiline anılan senetlere ilişkin olarak protestolar gönderildiğini, protestolardan sonra 2011 yılı içerisinde müvekkilim anılan senet bedellerini ödediğini,  müvekkili tarafından senetlerin ödendiğine ve tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerine dair belge imzalandığını, davanın yetki ve zamanaşımı yönünden usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilim Konya . Noterliğinin ...yevmiye nolu 04.06.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...Plakalı -...- ...cinsi motor no: ...şase no: ...olan 2014 model 77.400,00TL bedelle ...Şti. den satın aldığını, müvekkilinin aracı “bir kaç parça küçük boya ve hasar haricinde hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığı, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağı” şeklindeki davalının övgülerine itibar edilerek satın aldığını, davalı taraf işleri hızlandırmak için nasıl alındığı belli olmayan daha önce hazırlanmış eksper raporu getirdiğini, araçta hata olmadığını söylemiş ve müvekkilimizde davalı tarafa güvenerek eksper raporunu imzaladığını, müvekkilin aracı alıp Kayseri'ye doğru yola çıktıktan bir kaç saat sonra aracın motorunda arıza meydana geldiğini ve bu husus telefon ile satıcı firmaya bildirildiğini, bu bildirimden sonra satıcı firma aracı Konya da bulunan ve tanıdığı olan ...Otomotiv isimli servise götürdüğünü, satıcı aracı bu serviste yaptırdığını söyleyerek müvekkile teslim etmiş müvekkil de aracı Kayseri'ye getirdiğini, Kayseri'ye gelirken araç bir kaç defa daha motor sorunu çıkardığını, bunun üzerine  müvekkil aracı Kayseri'ye getirdikten sonra sanayi bölgesinde bulunan ...OTomotiv isimli firmaya götürdüğünü, araç bu serviste yaklaşık 1 ay boyunca tamir edilmeye çalışıldığını, müvekkili bu aracı ticari faaliyetlerinde kullanmak istediği için ciddi anlamda mağduriyet yaşamış ve satmış olduğu ürünlerin nakliye faaliyetleri aksadığını, müvekkili aslında aracın ayıplı olduğunu aracın satın alındığı ilk gün dahi çıkardığı sorunun merdiven altı bir serviste üstün körü yapıldığını anladığını, araçta bulunan sorunlar şu şekilde olduğunu, ilk sorunun çıktığı ve davalı tarafından tamir ettirildiği gün aracın motor conta kapağının değiştirildiği yerine kaynak yapıldığı, aynı gün aracın serviste beyninin sıfırlandığı ve araçta bulunan suyun kaçak yaparak motora gittiği görüldüğünü, aracın ayrıntılı incelemesi Kayseri de yapıldığı ve uzun sürdüğü için ayıpların detayı 11/07/2020 tarihinde tespit edildiğini ve müvekkili bu ayıpların giderilmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, müvekkili Kayseri . Noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 13/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile bu hususları davalıya bildirildiğini, ihbarda müvekkilin araç için yapmış olduğu 27.230,00 TL masrafın müvekkile ödenmesi ayrıca aracın müvekkile sorunsuz bir araç fiyatında satılmasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın müvekkil adına bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminini talep etiklerini, yani müvekkil o aracı o zaman ki emsallerine göre ne kadar pahalı aldı ise bu arada ki farkın müvekkile iadesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin yapmış olduğu 27.230,00 TL ve müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti neticesinde fazlaya ilişkin hakları ve faiz alacağım saklı kalmak kaydı ile harca esas değer olarak şimdilik 100,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil, bu davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment