Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  sigortalı ...A.Ş.'ye ait emtianın nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalandığını, sigortalının dava dışı ... Ltd.  isimli firmadan 21/09/2016 tarihinde  gazete kağıdı emtiası  satın aldığını, emtianın Rusya limanından İzmir limanına taşınması işinin karma taşıma konşimentosu tahtında davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında gazete kağıdının ıslanması sureti ile hasarlandığını, durumun tutanak altına alındığını ve davalı  şirkete bildirildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonrası emtiada 8.328,50 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödemenin yapıldığını, TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu  belirterek, 8.328,50 TL alacağın 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu taşımayla ilgili konşimentoda yetki ve tahkim anlaşması bulunduğunu, konşimentonun 5. maddesinde tarafların işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar bakımından yetkili mahkemenin İzmir  Mahkemeleri olduğunun düzenlendiğini, TTK'nın 1237. maddesi gereğince  taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkilerde konşimentonun esas alınacağını, emtianın taşıma  sırasında hasarlandığına ilişkin herhangi bir tutanağın yada bu yönde bir delilin bulunmadığını ve müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının faiş olduğunu ve kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili olduğu şirketin .../İsviçre de yerleşik olan dava dışı ... S.A. Firmasından yaklaşık 2.000 ton miktarında takriben 100 konteynera isabet edecek tutarda yüklü miktarda iplik anlaşması yaptığını, yapılan anlaşmaya göre malın teslim yerinin İstanbul ... Limanı,  malın teslim şeklinin CİF (mal bedeli, navlun ve sigorta satıcıya ait) olduğunu, malın ödeme şeklinin ise teyitli ve geri dönülmez ... banka akreditif ödemesi olduğunu, dava dışı satıcı ... S.A firmasının anlaşmaya konu malların bir kısmının taşıma işlemi için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma konusu malların bir kısmının davalı tarafından sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, bir kısmının ise -davalının yasal olmayan hapis hakkı uygulaması nedeniyle- teslim alınamadığını bildirildiğini, davalı nakliyeci müvekkilinin ithalatına konu malları, konşimentoda bildirdiği şekilde deniz taşıması yolu ile nihai varış limanı olan ... Limanına getirdiğini, elindeki konşimento asıllarının müvekkil bankasına ibrazını sağlayarak malın akredif bedellerinin dava dışı gönderici ... S.A. Firmasına ödenmesini temin ettiğini, bir kısım mallar içinde müvekkile varış ihbarını yaptığını, ihbarını yaptığı malları müvekkile teslim etmemesinin gerekçesi olarak Endonezya'daki imalatçı firmanın dava dışı satışı ... S.A. Firmasından alacağını alamadığı için malların teslimine izin vermediğini ileri sürdüğünü, tüm yazılı ve sözlü ısrarlı taleplere rağmen davalı firmanın ordinosunu teslim etmemesi üzerine malların tasfiye sürecinde kalma tehlikesi ve müvekkil zararının daha fazla artmaması için taşıyanın navlun alacağı iddiası dışında mallar üzerinde hapis hakkı uygulanamayacağını, satışın CIF satış olması ve tüm bedellerin de ödendiği hususları da göz önüne alındığından mahkemenizin ... D.iş sayılı dosyasından 30.000,00 TL teminat yatırılması sonrasında malların müvekkile teslimine karar verilmiş, 20/11/2018 tarihinde mahkemenizin ... D.iş sayılı dosyasından alınan müzekkere uyarınca gümrük işlemleri tamamlanmak suretiyle konşimentoya konu mallar teslim alındığını, müvekkilinin yapılan sözleşme neticesinde tek yükümlülüğünün satış bedelini ödemek olduğunu, navlun bedelinin ön ödemeli olarak (... ) gönderci ... S.A. tarafından davalıya peşin ödendiğini, davalı tarafından konşimentoya açıkça şerh edildiğini, davalı firma tarafından elindeki konşimento asıllarının müvekkil bankasına ibrazını temin ettiğini, malın tüm bedellinin, dava dışı satıcı firmaya ödenmesini sağladığını, akabinde ise malı tesliminden imtina ettiğini ve  müvekkilinin malına kavuşmasını geciktirerek ticaretinin gerçekleşmesine engel olduğunu, gümrük işlemleri tamamlanarak malların limandan çıkarılabilmesi için bekleme nedeniyle ... Liman İşletmelerine 19.390,27 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yasal ve makul süreler içerisinde varış ihbarını yaparak malların ordinosunu müvekkile teslim etmiş olması durumda bu kadar yüksek miktarda değil de Liman ardiye bedeli olarak 2.390,27 TL'sini makul boşaltma ve süre masrafı olarak ödemeyi öngörmekle kalan 17.000,00 TL'nin fiilen ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont fazi ile birlikte rucuen davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkil siparişlerini yerine getirebilmek ve ticaretine devam ettirebilmek için iç piyasan yeniden emsal ürün iplik ve bu ipliklerden dokunmuş kumaş alımı yapmak zorunda kaldığını ve finans maliyeti olduğunu ve maddi kayba uğraması sebebiyle şimdilik 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment