Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... ....DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/08/2017KARAR TARİHİ	: 21/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 25/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 19.06.2017 günü Davacı ... şirketi aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 E. sayılı ilamsız icra takibi ile takipte bulunduğunu, ödeme | emrinin 28.06.2017 tarihine muhtara tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davacı şirket müdürü tarafından tebligat yasal süre geçtikten sonra öğrenildiği için iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı ile dava dışı ...Koleji A.Ş. ile 25/04/2017 tarihinde okul servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı ... ile de aylık ...  iş günü kabul edilerek servis ücreti ve yakıt olmak üzere 4.524,00 TL üzerinden anlaşıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davacı ... şirketine tahakkuk ettirilecek cezaların davalı ... den kesildikten sonra kendisine ödeneceğini, davalı ilamsız icra takibinde takip dayanağı olarak 30.04.2017 tarih ve 015801 seri nolu 4,524,00-TL bedelli fatura alacağı ile 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL fatura alacağının bakiye kısmı olduğunu; bunların 2.774,00-TL ile 4.274,00-TL olmak üzere ceman 7.048,00-TL alacak iddiasında olduğunu, dava konusu faturaların bedelleri, gerek makbuz karşılığında gerek şirketin banka hesabından EFT yoluyla ödendiğini, makbuz ve banka dekontlarını sunduklarını,  30/04/2017 Tarihli 015801 Nolu 4.524,00 TL Faturanın ; 2017 yılı nisan ayında ... sınavı gerçekleştiğini sınav sebebiyle 2 gün okula öğrenci servisi yapılmadığını, davalı mazeretsiz olarak da 5 iş günü okul servis işini yapmadığını, dolayısıyla davalının toplamda 21 iş günü karşılığı olan 4.524,00-TL ücrete hak kazanamayacağını, davalının 2017 yılı Nisan ayında 7 iş günü servis taşımacılığı yapmadığını, buna rağmen fatura alacağının tam olarak ödendiğini, dolayısıyla davacının bu aydan alacağının 21 olmayıp 14 gün üzerinden hesaplanması gerektiğini, 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL faturanın ; davalı 2017 Mayıs ayında 3 iş günü servis taşımacılığı yaptığını, bu sebeple takip konusu fatura kendisine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davalı ...'nin...plakalı aracına 4 kez 2.600,00 TL tutarında ceza kesildiğini bu tutarında davalının alacağından mahsup edildiğini, davacının 3 günden dolayı 621,42 TL hak ettiğini, davalının 10/2016-05/2017 dönemlerinde 8 adet toplamda 25.637,00 TL tutarında fatura gönderdiğini, oysa davalının hak ettiği toplam bedelin 20.110,38 TL olduğunu bu tutardan da yakıt giderleri, okul tarafından kesilen ceza makbuzları ve davacı tarafından ödenen ücretlerin mahsup edileceğini, davacı tarafından davalıya 9 adet toplamda 16.015,00 TL banka ödemesi ve davalı adına...'ye 5 adet toplamda 4.650,00 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, davalının kusurlu hareketleri sonucu 2.600,00 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, davalının kullandığını...plakalı araç için davacı tarafından 650,00 TL yakıt ödemesi yapıldığından davalıya toplamda 23.915,00 TL ödeme ve kesinti yapıldığını, davalıya yapılan 23.915,00 TL ödeme karşısında davalının kendilerinden 20.110,38 TL istihkakı karşısında davalının kendilerine 3.804,62 TL ( 23.915,00 - 20.110,38 ) borçlu olduklarını,  Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 Esas sayılı takip konusu borç sebebiyle borçlu olmadıklarını tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction