Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -- emtiasının, müvekkili şirket nezdinde------- teklif ve tanzim tarihli, ----- ile teminat altına alındığını, davaya konu---- emtiasının, ---tarihinde, ---- sevkiyatı sırasında, taşımada kullanılan ---- tavan kısmının delinmesi sonucunda ıslanarak hasar gördüğünü, bahse konu emtianın,------ bulunan ---- edildiğini, ------ plakalı------------- aktarıldığını, burada tahliye esnasında konteynerin delik olduğu ve bu nedenle emtianın --- ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği, tespit sonucunda; tutanak düzenlenerek ---- ıslanma hasarı meydana geldiğini, ----- yeni/sıfır olarak satılamayacağından hurda değerinin bulunduğunu, davaya konu hasardan davalının sorumluluğu olduğunu, tüm bu nedenlerle  davalı ------ adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla  teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyat-i tedbir(haciz) kararı verilmesini, ---------- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .   Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, tacir olan tarafların yetki sözleşmesi gereğince yetkili konşimentoda yer alan mahkeme olacağından huzurda ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini talep ettiklerini, taşımaya konu emtiaların ne zaman nasıl ne şekilde hasarlandığının belirli olmadığını, emtianın hasar tespitinden ----- gün sonra talep edilerek neredeyse ----- ay sonra alınan eksper raporu ile emtianın hasarlandığı iddiası mesnetsiz, belirsiz ve kabul edilemeyeceğini, konteynerin mühürlü olarak taşıyana teslim edildiğini, konteyner taşımacılığında taşıyanın yükünün kontrol etmesinin mümkün olmadığını, usulüne uygun survey ve hasar ihbarı yapılmadığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini, usuli itirazları doğrultusunda davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddini, usuli itirazları yerinde görülmezse müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmaması nedeni ile esastan reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction