Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin "..." adresinde bulunan mağazanın hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, ayrıca mağazadaki hırsızlık olaylarını önlemek amacıyla da davalı ... A.Ş. ile  yapılan anlaşma ile iş yerine güvenlik sistemi kurulduğunu ancak 07/01/2015 günü saat 21:30 ile 08/01/2015 günü saat 08:30 arasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde mağazadaki bir kısım cihazların çalınması nedeniyle zarar meydana geldiğini, hırsızlık olayı suç teşkil ettiğinden durumun ... Emniyet Müdürlüğü'ne bildirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde alınan rapor ile mağaza içine kurulan güvenlik sisteminin ön ve arka olmak üzere iki ayrı kısımdan oluşmasına rağmen giriş ön kısma ağırlık verildiğini, kurulmuş olan güvenlik sisteminde kör noktalar olması nedeniyle hırsızlık olayı meydana geldiği zamanda alarm sisteminin devreye girmediğinin tespit edildiğini, olayın davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve gerekli tüm bilgi ve belgelerin de davalı sigorta şirketine iletildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir gerekçe belirtmeksizin söz konusu olayın teminat dışında kaldığını beyan ederek müvekkilinin zararını tazmin etmediğini, bu nedenle her iki davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 08/01/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 19/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edidiğini, araçta meydana gelen değer kaybının eksper tarafından 3.520 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.520 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.874 TL tutmasını bekledikleri alacaklarınn şimdilik 500 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment