Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde ...(...) ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği Adana İli, Sarıçam ilçesi, ...Mahallesi, ... Bulvarı, MİT Kavşağında kırmızı ışık yandığından yavaşlayarak durduğu sırada; arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü yeterli takip mesafesi bırakmamış olması ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilinin aracına arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkilinin arka tampon ve arka kaput kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp, iş bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren tarafın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, davalı sigorta şirketinin 15/05/2019-15/05/2020 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, husumet,davalı... A.ş.'ye  kazaya sebep olan... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, dava açılmadan önce arabulucuk yoluna başvurulmuş ve dava şartı yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep  ve dava haklı davanın kabulüne, 9.447,01 EURO maddi tazminatın 1 nolu davalı bakımından kaza tarihi olan 16/07/2019 tarihinden, 2 nolu davalı sigorta şirketinden ise (kaza tarihinden geçerli poliçe teminat miktarının temerrüt tarihindeki karşılı ile sınırlı olarak) 02/07/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.234,03 Euro'nun filli ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction