Premise:
DAVACI 	: ... - ... -...DAVALI 	: ... - ......DAVA TARİHİ	: 09/11/2018KARAR TARİHİ	: 21/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/06/2022Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin...Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, kredi alacaklısı bankanın kredi ödemesini yapmaması üzerine davacıyı arayarak kredi borcunu kefaleten ödemesini aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davacı tarafından davalının kullandığı kredi borçlarına istinaden alacaklı bankaya kefaleten 30.06.2017-17.04.2018 tarihleri arasında toplam 219.183,08 TL ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu her ödemeyi davalı şirketten talep etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davacının kefaleten bankaya yaptığı ödemeleri davacıya iade etmediğini, davacı tarafından zorunlu olarak davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5318 E. sayılı dosyası ile bankaya kefaleten yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan bu icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, davalı şirketin bu ödemeleri davacı tarafından yapıldığını bilmesine rağmen haksız olarak itirazda bulunulduğu hususları ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine dava miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmektedir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08.03.2017 tarihinden önce davalı şirketin tek hissedarı olduğu, aslında davacının resmiyette davalı şirketin tek hissedarı görünse de dava dışı Mehmet YÖRÜK ile 2015 yılından itibaren ortak olduğu, davacının ... 62. Noterliğinin 27.01.2017 tarih ve 3083 yevmiye numaralı Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile hisselerinin % 50'sinin dava dışı Mehmet YÖRÜK'e devredildiğini, davanın davalı şirket hisselerini Mehmet YÖRÜK'e devretmeden önce Halk Bank Etlik Şubesi 0403-10260347 nolu hesap aracılığıyla şirket adına 30.000,00 TL ipotekli kredi ve 115.380,00 TL KOSGEB kredisi çekerek bu kredileri şahsi harcamalarında kullandığını, davacının şirket ortağı iken yetkilerini kötüye kullamak suretiyle şirket adına krediler çektiği ve şahsi işlerinde kullandığı davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi ve asgari %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment