Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...'nın, müvekkili ...'a dava dışı takip borçlusu ... ile arasında bağlantı olduğundan bahisle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu haciz ihharnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,  28.02.2022 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 15.04.2022 tarihinde tebliğ edilen bu haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit isteminde bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili icra takibine konu borcun taraflarını tanımadığını,  ev hanımı olan müvekkilinin herhangi bir ekonomik gelir getirecek ticari faaliyeti bulunmadığını,  borcun sebebi ve tarafları ile herhangi bir bağlantısı olmayan müvekkiline 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilerek müvekkili borçtan sorumlu hale getirildiğini,  yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu,  borç ve borcun tarafları ile herhangi bir bağlantısı olmayan müvekkilinin  borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'A borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere  kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'den İstanbul, .... tapuda ... pafta ... ada ... parsel no da kayıtlı daireyi satın almış ve borcuna karşılık 5/7/2014 keşide tarihli 106.000TL bedelli ... nolu çeki keşide ederek vermiş olup işbu çek de borcuna karşılık ... tarafından ciro edilerek davacı müvekkile verildiğini, davalı ise borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını ve çeki bankaya ibraz etmemesini, arkasını yazdırmamasını beyan ettiğini, iyi niyetli olan davacı müvekkil ise çeki bankaya ibraz etmediğini, buna karşılık davalı borcunu ödemediğini ve sürekli müvekkili oyaladığını dava dışı ... adlı şahıs ise müvekkile olan borcu karşılığında davalıya satmış olduğu taşınmazın bedelinden doğan işbu çeke ilişkin alacağını davacıya müvekkile temlik ettiğini, davalı, davacı müvekkilin iş bu temlikten dğan alacağını ödemediğinden B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise iş bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirtmekle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment