Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin----------- geldiğinde şeridinde seyrederken karşı şeritten kendi şeridine girmiş olan sürücü---- çarpması sonucu düşerek olay yerinde vefat ettiğini, vefat eden --- kadrolu olarak çalıştığını,  maaşının yanında 6772 sayılı kanun gereği 2 maaş tutarında ikramiye aldığını, kendisine  yemek ve servis sosyal imkanlarınında sağlandığını,  annesi -----yaşamakta ve annesine maddi destek sağlamakta olduğunu, bu vefat nedeniyle ----- oğlunun desteğinden mahrum kalmış olup davalı---- Şirketinin maddi tazminata mahsuben 139.899,00.-TL ödediğini, bu destek tazminatının müvekkiline eksik ödenmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile alındığını, bu nedenle 50.000.- TL maddi tazminat desteğinin Sigorta Şirketinin limiti dairesinde diğer davalılardansa limitsiz olarak müşterek ve müteselsilen tahsilini, can kaybının elem ve ızdırabı nedeniyle anne  için 100.000.- TL ---- içinde 75.000.- şer bin TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2021 Tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta dışı diğer davalıla----- müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta dışı davalıların taşınmazlarının------- kaydına müvekkillerinin maddi durumlarının karşılamaya müsait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 03.02.2017/03.02.2018 vade tarihli ....  nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı .....  plakalı araç 01.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde kazanın gerçekleştiği yolun orta refüjünde bulunan demir bariyerleri kırdığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış ve kaza sebebiyle ..... Otoyol İşletme ve Bakım Şirketine' ne 21.02.2018 tarihinde toplam 28.055,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü ....’ ın tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonrasında .....  Hastanesinde yapılan kan tahlili sonucunda kaza esnasında 0,14 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ..... plakalı aracın hafriyat taşıması yapan ticari bir ara olması sebebiyle araç sürücüsünün hiç alkol almaması gerektiğini, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları B4 maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalısı davalıya rücu hakkı olduğundan ve ödeme yapılmadığından araç maliki sigortalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’ nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. İcra takibine yetki itirazı yapılması üzerine dosya yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmiş Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz üzerine TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment