Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurumlarının sigortalılarından...'ın 08.03.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ölmesi nedeniyle  uğranılan Kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy ... İş Mahkemesi’nin ... Esasına kayden alacak davası açılmış olduğunu,  mahkemece  davalı ...Ltd. Şti.'nin ... Sicil Kaydının dosyaya celbedildiğini, ... Mak. İnş. Tes. Ltd. Şti.nin sicil kaydının kapalı olduğunu, sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ...Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısı üzerine dava dosyasında, şirketin ihyası için yetki istendiğini ve talepte bulunulmuş olup ... Ltd. Şti.nin yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, Kurumlarının davalı şirketten alacağı olup, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını,  Ticaret sicildeki kaydının  da silindiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacağın  gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple tasfiyenin ve şirketin ihyası için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  tasfiye olmuş davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde işlem gören ... Ltd. Şti.'ye ait işyeri sigortalılarından ...'in iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda %48 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını ve şirket aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2013/411 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada şirketin kusurlu olduğu tespit edilerek ödenen tazminatın müvekkiline iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından şirketin terkini sebebiyle ihya davası açılmak üzere kararın bozulmasına karar verildiğini, Bakırköy 2.İş Mahkemesi’nin 2020/1 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini beyanla  ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, memurların eksik işlemlerini müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment