Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 47.752,32.-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak takibin, borçlunun borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmakta iken, davalı yanın, müvekkiline olan borcu sebebiyle 40.672,00.-TL tutarında çek verdiğini, takip konusu çekin, müvekkiiince bankaya sunulmasına rağmen, davalı şirketin itibarı bakımından karşılıksız kaşesi vurulmadığını, bu sebeple de borçlu hakkında kambiyo yolu ile takip değil, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığım, gerek müvekkili şirketin ve gerekli davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının İncelenmesi sonucu müvekkilinin davalıdan, belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunun ortaya çıkacağım belirterek davanın kabulü ile, davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:............Bankası ............. şubesine ait olan ticaret amacıyla aldığı lehtar ve cirolayan bektaş mobilya adına.......... çek numaralı............ödeme tarihli yazılı .......... TL meblağlı çekin kaybolduğunu, çekin  zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment