Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin inşaat ve turizm  üzerine işler iştigal ettiği, müvekkil şirketin ticari işler karşılığında, keşidecisi ... Mek.Tes.İnş.San.ve Ltd.Şti. olan  46.159,49 -TL bedelli,  nama yazılı, keşide yeri İzmir olan, 28/02/2021  keşide tarihli bir adet çeki aldığı, ... Bankası ...  Şubesine ait  28/02/2021 keşide tarihli çeki müvekkilin kasadan aldığı, bankaya teslim için cebine koyduğu fakat kontrol ettiğinde cebinden düştüğünün farkına vardığı, 28/02/2021 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... nolu, 46.159,49-TL bedelli, keşidecisi ... Mek.Tes.İnş.San.ve Ltd.Şti. olan, ... Bankası- ...  Şubesine ait müvekkil şirketin hamili olduğu çekin, vade tarihinin de yaklaşmış olması nedeniyle, ivedilikle  ödenmemesi amacıyla  ödemeden men yasağı konulmasına ve ilgili banka şubesine ödeme yasağının bildirilmesine, müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkan çekin  iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketçe ... Bank ... Şirketi'nin ... çek no’lu bir adet çeki müvekkili şirket tarafından doldurulmaksızın boş olarak kaybedildiğini, zayi olan bir adet çek özellikle kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilimin mağdur olacağını, bu sebeplerle evvelemirde dava konusu çek hakkında  ödeme yasağı kararı verilmesi hususunu ve yargılama neticesinde sübut bulacak iddiaları neticesinde ise dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmek zorunlu olduğunu, davanın kabulü ile öncelikle dava konusu boş olarak kaybedilen ... Bank Anonim Şirketi'nin  ... çek no’lu çeki ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, ve yargılama neticesinde belirtilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment