Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kurumun yönetim kurulu’nun 22.12.2015 tarih ve 2015/1012 sayılı kararıyla çerçevesinde davalı ... Şirketi ile davacı kurum arasında imzalanan taahhütname/sözleşme gereğince, davalı firmanın Nisan-Mayıs/2018 tarihleri arasında ... kanallarında reklamlar ve sponsorluklar yayınlatıldığı, söz konusu reklam ve sponsorluk bedellerine istinaden davacı kurum tarafından 8 adet: 30/04/2018 tarihli, ... nolu, 47.200,00-TL bedelli 29/07/2018 vade tarihli;  30/04/2018 tarihli ... nolu, 14.160,00-TL bedelli 29/07/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 660,80-TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli ... numaralı, 10.384,00-TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli;31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 103.499,98 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 5.192,00 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 15.576,00 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli;  31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 474,36 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli faturalar tanzim edildiğini, taraflar arasında arasında imzalanan taahhütname/sözleşme gereğince her bir faturanın vadesi, tanzim tarihinden itibaren 90 gün olduğunu, bugüne kadar söz konusu faturalara istinaden vadesi geçtiği halde firma tarafından yapılan müteaddit görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış, fatura bedellerine itiraz da edilmediğini, TTK 21/2 maddesi gereği 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığından bu içeriği kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek; 182.146,22-TL (asıl alacak) sözleşmeden kaynaklanan alacağın, asıl alacak kısmına her bir faturanın vade tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığında tıbbi malzeme sattığı ve teslim ettiğini, davalı şirketin gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediği ancak ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 16/10/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Relationship: entailment