Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirkete---- olduğundan hukuki yollara başvurulduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak cari hesap ve buna ilişkin faturaların borçluya gönderildiğini borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ticari defter kayıtları ve---- incelendiğinde alacağın gözükeceğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, meblağın yüksek olduğu ve arabuluculuk toplantısında da uzlaşma sağlanamadığının dikkate alındığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğinden icra takibine başlanmış fakat borçlu tarafından likit olan alacağn tahsiline yönelik takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına --- mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dosya borcu karşılar tutar kadar ihtiyaten haczine, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 03.03.2020 Tarihinde 1.849,01 TL bedel ile bilgisayar satın aldığını, alınmış olan bilgisayarın modelinin de ''...'' olduğunu, söz konusu ticari satıma  ilişkin e-Faturanın dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin aldığı bilgisayarı yaklaşık olarak 2 ay süre ile kullandıktan sonra söz konusu bilgisayar anakart arızası verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin bilgisayarı ... servisine 489,00 TL ücret ödenerek gönderdiğini, ancak serviste 2 ay süre ile kalan bilgisayarın yapılamadan geri gönderildiğini ve söz konusu bilgisayarın halen de açılmadığını, müvekkilin almış olduğu bilgisayarın kronik olarak ayıplı olduğunun açık olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, söz konusu ayıplı cihazın değişimi veya bedelinin iadesi için davalı tarafla görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkile satılmış olan kronik ayıplı bilgisayarın bedelinin ve servise ödenilen bedelin   taraflarına iadesi için iş bu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini beyan ederek; Ayıplı malın satım bedeli olan 1.849,01 TL ile servis onarım bedeli olan 489,00 TL' nin toplam 2.338,01 TL' nin, satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment