Premise:
Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve  ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş,---- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına---- nezdinde------olan markaları uzun yıllardır  kullanılarak  ayırt edicilik kazandırdığını, markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğundan 6769 sayılı SMK'nın 5/İç - 6/1 6/4 7 25 26 maddeleri açısından değerlendirmesi bakımından öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu bu sebeple --------- usul-yasaya aykırı ve kötüniyetli-------- usul-yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---- -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---- İle usul -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ----- ibareli markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun “maddeleri doğrultusunda hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, Davalı ---- nezdinde ---- SMK'nın 9. Maddesine göre ----Sınıfta yer alan “---- kullanılmaması nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine, Davalı yan adına -------İle tescilli---- ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre 44. Sınıfta yer alan “--- kullanılmaması nedeniyle iptaline markalar--- terkinine,  Davalı--- nezdinde ---- markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre;---” İnsan ve----------------- için kullanılan ve ---- günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere ------------- ---ürünler..",-------------- malzemeler..---- Sınıfta yer alan “---- iptaline, markalar sicilinden terkinine  Yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 - 01/01/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 53.106,34-TL'si davalı şirketçe ödendiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile görüşmeler yaptığını ancak sonuç alamayınca bahse konu alacağın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı şirketin iş bu sefer de haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, ancak borca itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığı, sırf zaman kazanarak alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle her türlü haklar ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla alacağa konu faturaların düzenlenme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahakkuk edilmesine ve başlatılan takibe yapılan; itirazın iptali ile alacağın tahsiline, borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş bulunduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment