Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 30/11/2011 tarihinde kurulmuş olup, yaklaşık 8 yıldır "..." markası adı altında internet üzerinden, t-shirt, çanta  vb tekstil ve hazır giyim ürünleri sattığını, TPMK nezdinde "..." adı altında, 19/12/2011 tarihinden bugüne marka tescili bulunduğunu, müvekkili tarafından tescil edilen ... markasının müvekkili şirket ortaklarının kendi ürettiği bir sözcük olup tescil öncesinde bu şekilde bir kavramın ve ayırt edici unsuru olan şeklin Türkiye'de ve dünyada benzeri bulunmadığını, müvekkiline ait ... markasının Türkiye’de olduğu gibi uluslararası tescile de sahip tanınmış bir marka olduğunu, bu özelliklerinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarını ihlal edecek şekilde bu markaların haksız olarak kullanılması ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesi söz konusu olduğunu, orijinal olduğunu düşünerek bu taklit ve kalitesiz ürünlerden satın alan tüketicilerin, müvekkili şirket markalarına olan güvenlerini azalttığı gibi, böylelikle yıllarca süren ve yüksek harcamalara konu markalaşma faaliyeti sonucu uluslararası markasını oluşturan müvekkili şirketin hukuken koruma altına alınmış bulunan haklarına zarar verdiğini, müvekkilinin tekstil ve hazır giyim ürünlerini www.....com alan adını kullanarak internet üzerinden ve anlaşmalı mağazalar aracılığı ile 8 yılı aşkın süredir sattığını ve belli bir tanınmışlık düzeyine ve itibara ulaştığını, bu durumun tespiti için ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, davalıların müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak haksız kazançta bulunmayı amaçladıklarını, davalıların ... adlı web sitesi adı altında satış yaptıklarının bilirkişi raporunda da tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, bu kapsamda davalıların söz konusu ürünlerinin toplatılması ile imhasına, satışa sundukları web sitelerindeki resim ve diğer dokümanların kullanılmasının engellenmesine, her türlü yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına, her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 4.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ile 20.000 TL itibar tazminatının davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment