Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; davalı ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt numarası ile ana hizmet binası tadilatı yapım işleri için sözleşme imzalandığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında ihaleye konu yapım işini tam zamanında tamamlayıp davalıya teslim ettiği, ancak davalı idarenin ihaleye konu iş kapsamı dışında müvekkili şirketten taleplerinin olduğu, müvekkili şirket bu talepleri yerine getirip belgelendirerek davalı taraftan iş bu alacağın istendiği, ancak davalı tarafın talep ettiği ekstra işlerin bedelini müvekkiline ödemediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 11.4.maddesinin açık olduğu, müvekkili tarafından yapılan hizmetlerin ve bu hizmetlerin bedellerinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, raporda da belirtildiği üzere her şey dahil olmak üzere toplamda KDV dahil 115.750,00 TL müvekkili şirketin alacağının bulunduğu, bu bedellerin ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya Karşıyaka ...Noterliği'nin 20.11.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak davalı tarafça bu ihtarnameye cevaben müvekkilinin alacağının kabul edilmediği, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'edn az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction