Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin dizisinde oyuncu temin etmek ve dizinin yayınından sonra fatura karşılığı ödeme yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin oyuncusu Su Kutlu’nun davalının çektiği dizide oynadığını ve oyunculuk edimlerini yerine getirerek ücrete hak kazandığını ve çekilen dizinin TV’de yayınlanmış olup müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine davanın açıldığını, itirazın mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, anlaşma gereği düzenlenip gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, itirazda somut bir delil sunulmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction