Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait  karra defterinin zayi olduğu iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde  2878/489 Esas sayılı davanın ikame edildiğini, dosyanın derdest olduğunu  ve henüz  zayi belgesinin alınmadığını, yeni  yönetim  kurulu karar defteri çıkarılması  için ya zayi belgesi ya da bir önceki  döneme ait  yönetim kurulu karar defterinin  kapanış  onayının bulunması gerektiğini ancak  davalı şirketin  bunlardan herhangi birini sunmadan  diğer davalı ... Noterliği  nezdinde  yeni yönetim kurulu karar defterine  açılış onayı yaptırdığını, bu işlemin gerek TTK  gerekse ticari  defterlere ilişkin tebliğe aykırı olduğunu  davalı noter tarafından verilen  tasdikin hükümsüzlüğünün  tespitinin gerektiğini, bu nedenle  hem davalı şirket hem de noter hakkında  suç duyurularında  bulunulduğunu ayrıca  dava konusu ticari defterin  ... tarafından  çalındığını ileri  sürerek ... Başsavcılığına suç duyurusunda  bulunduğunu,  soruşturmanın devam  ettiğini,  yönetim kurulu karar defteri  olmadan yönetim kurulu kararı alınmayacağını, bu hususun .... Noterliğinin  ...  yevmiye numaları 17/01/2019 tarihli ihtarnameyle  ihtar edildiğini,  davalı noterin açılış onayının  hukuksuzluğunun  tespitini  ve yönetim kurulu karar defterinin hükümsüzlüğü ile  mahkemenin hukuka aykırılığı tespit edene kadar tedbir  kararı vermesi  gerektiğini ileri sürerek  mahkemenin  talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction