Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir kısım sözleşmeler kapsamında hizmet alımı olduğunu, müvekkilinin davalı ile olan hizmet sözleşmesini bitirme kararı alması akabinde ---------- üzerinden başvuru yapılarak hizmetin bitmesi sebebiyle davalıya ödenmesi gereken cayma bedeli dökümü sorulduğunu, davalının ----- verdiği cevap ile sabit olduğu üzere müvekkilinin ödemesi gereken cayma bereli rakamı davalı tarafından -- olarak belirtildiğini, davalının ---cayma bedeli bildirmesi üzerine müvekkili --- dava dışı ----- sözleşmesi imzaladığını, akabinde müvekkilinin hatları------- bedelli faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkili bu bedeli ------- bildirilen ------- cayba bedeli ve kullanım hizmetleri dahil olduğu düşüncesi ile ödediğini, davalı ------- bedelli faturayı tebliğ ettiğini, bu fatura akabinde davalıya ihtarname/teyit mektubu gönderilenek faturaların ihtirazi kayıt ile ödendiğini ifade ettiğini, müvekkili ihtarname/teyit mektubu ile TTK 21/3 maddesi uyarınca faturalardan dolayı toplam ----- borçlu olmadığını, fatura içindeki toplam borcun sadece ------- davalı tarafından ------ bildirildiğini, bunun üzerine talep edilen tutarların yasal olmadığı sonucuna varıldığını, ihtarname/teyit mektubu ile faturalardaki kalemlerin izah edilmesi konusunda müvekkile tebliğ edilmesi ihtar edildiğini, -------- tarihindeki tebliğ edildiğini, cevap vermediklerini, davalı TTK 21/3 maddesi uyarınca söz konusu ihtarname/teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiğini, ----------- talebin yasal bir karşılığı bulunmadığını, dava ile ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin müvekkiline iadesini, davanın şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ------- dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Borçlu ... Ltd.Şti. nin müvekkilli ...' e olan borcu sebebiyle Kayseri ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde müvekkile herhangi bir borcu olmadığını,  borcun ne olduğunun bulli olmadığını ve alacağın likit olmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini.  ancak müvekkilinin bir ajans firması olduğunu,  reklam alanında hizmet verdiklerini, davalı şirket ile de uzun yıllardır karşılıklı güvene dayalı olarak çalıklarını, ancak daha sonra müvekkiline  ait olan 4.yıl 12.sayı 88-89 sayfalar 4.yıl 13 sayı 80-81 sayfalar Ayılı 14 sayı 76-77 sayfalar 4.yıl 15 sayı 72-73 sayfalarında mevcut reklam bedelleri müvekkile ödenmediğini,  müvekkili 22/09/2018 tarihli ... numaralı 4.720 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına,  alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça müvekkil ile kendileri arasında uzun yıllar karşılıklı güvene dayalı olarak davacının dergisinde, müvekkilinin reklamlarının yayınlandığını, davalı ile davacı ticari ilişkilerini yıllarca sözleşmeye dayalı olarak yerine getirdiğini, ancak aralarında anlaşmazlık olduğunda taraflar sözleşmeyi yenilemediğini, dolayısı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tacir olduğundan TTK. 21 ispat karinesinden yararlanamayacağı gibi akdi ilişkiyi de ispatlayamadığı müddetçe düzenlenen fatura sebebiyle de alacağın kabul edilmemesi gerektiğini, bu durumda davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine yersiz hukuka ve kanuna aykırı açılan davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan itirazdan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment