Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracını davalı ... şirketine ... Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Koska Poliçesi ile kaskolattığını, şirket yetkilisinin oğlu ...'in 22/08/2018 tarihinde ... / ... - ... Köy istikametine giderken yolun mıcırlı olması ve araç lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada aracın ön kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı şirkete telefon edildiğini ve çekici gönderildiğini, emniyetten tutanak istendiğinin söylenmesi üzerine jandarmaya haber verilerek kaza yerine çağırdığını ve tutanak düzenlendiğini, sürücü ...'in alkolsöz olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ancak davalı şirketin araç üzerinde toz bulutu olduğundan kazanın tutanak tutulan yerde değil başka bir yerde yapılmış olduğu izlenimi oluştuğundan talebin reddine karar verdiğini, bu nedenle aracı ... 16.795,35 TL araç tamir masrafı ödeyerek tamir ettirdiklerini, 1.476,53-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 18.271,88-TL masraf yaptıklarını, kaskolu olduğu halde haksız olarak sigorta şirketi tarafından zararı karşılanmadığını, bu nedenle 18.271,88-TL alacağın davalıdan tahsilini, 22/08/2018 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avansının faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment