Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A,Ş, ile müvekkil ... İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.03.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı taraf, müvekkil tarafından ... Mahallesi ... Cad. ... adresinde ... - ... restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan ahşap işlerini üstlendiğini,  davalı, ilgili sözleşmenin ikinci maddesinde ayrıntısı ile izah olunan mobilya işlerini, malzeme (aksesuarlar dâhil ), imalat, montai ve testleri yapılmış şekilde, projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanması ve teslimini işbu sözleşme ile üzerine alındığını, sözleşmeye göre işin süresi sözleşmenin imzalanmasını ve ödeme ve yerine  ve ödeme vecibelerinin yerine getirilmesini müteakip 80 gün olduğu halde işin teslimi ve tamamlanması ancak 08.09.201b tarihinde olmuştur. Bu büyük gecikme, sözleşmeye göre ödemelerini eksiksiz ve zamanında yapmış olan müvekkili, hiç şüphesiz ki, sıkıntıya sokmuş ve yapılması lazım gelen diğer işlerinin aksamasına sebep olmuştur. Bu da restoranın nihai açılış ve faaliyete geçme tarihinin ileriye atılmasına; dolayısıyla müvekkilin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, bununla birlikte, iş tesliminden sonra yapılan incelemelerde, iş miktarlarında nicelik olarak eksiklikler olduğu tespit edildiği halde; davalı, işin başında almış olduğu ödemede gerekli tenzilatı/iadeyi yapmayarak müvekkili haksız şekilde zarara uğrattığını, sözleşmeye göre işin süresi 80 gün olduğu halde davalı şirket herhangi bir uzatma talebi olmadan ve mazeret gösterip gerekli tedbirleri almadan işi sürüncemede bıraktığını, bu gecikme şantiyede görevli diğer taahhüt firmalarının da işlerinin aksamasına ve müvekkile ait restoranın nihai açılış tarihinin ötelenmesine sebep olduğunu, sözleşme gereği birim fiyat listelerine göre tespit olunan sözleşme tutarı davalı şirkete zamanında ve eksiksiz ödenmesine karşın müvekkil zamanında teslim edilmeyen eksik işler ile ilgili olarak teminatsız kaldığını, davalı sözleşmeye göre gecikilen her gün için geciken işin toplam değerinin %0,1'i oranında ceza-i şart bedelini müvekkile ödemek durumunda olduğunu,  sözleşmede yer alan ceza yanında ve bundan ayrı olarak işletmenin açılış tarihinin aksamış olduğu hesaba katıldığında davalı, müvekkilin bu sebeple uğradığı maddi zararlar ve kar mahrumiyetinden de yasal olarak sorumlu olduğunu, birim fiyatlar üzerinden başlangıçta tespit edilen sözleşme bedeli, müvekkil tarafından sözleşmeye uygun şekilde işin başında ödendiği halde teslim edilen işte meydana gelen azalmalar (adet, malzeme miktarı, işçilik v.s.) gözönünde bulundurulmayarak davalı tarafından müvekkilden haksız ve karşılıksız şekilde fazla ödeme elde edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla;  13.03.2015 tarihli sözleşmenin, bilhassa işin teslim tarihi /iş teslimindeki uzun ve sözleşmeye aykırı gecikme bakımından, davalı yüklenici tarafından ihlal edilmesi ve bu sebeple restoranın nihai açılışının gecikmesi dolayısıyla, davacı müvekkilin uğramış olduğu her türlü menfi ve müspet zararın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı olarak, "şimdilik" 20.000,00 TL'sinin sözleşmeye göre isin davalı vanca teslim ediimesi gerekli tarih olan 04.06.2015 tarihinden itibaren isleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction