Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin-------unvanlı şirkette 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda ----- müvekkili tarafından 18/06/2021 tarihinde incelendiğinde,------ sayılı kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ----- tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden----- gerçekleştirileceğinin ilan edildiği görüldüğünü,  akabinde ------ tarihine kadar tek başına --- üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini ayrıca müvekkili olan ------ önceki üyeliği ve temsil yetkisi hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, bu kararın ----- yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı gösterildiğini,----genel kurul toplantısına davete ilişkin çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığını, zira   incelendiğinde görüleceği üzere ne şirkete -----sitesinde herhangi bir duyuru veya çağrı yer almadığını  ne de bir diğer yönetim kurulu üyesi, 1/2 pay sahibi ve temsile yetkili kişi olarak müvekkiline çağrı davet kağıdı gönderilmediğini, kanunun emredici hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde alınan işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğu sabit olduğunu,   ----- her ne kadar mahkemeden yetki alarak genel kurulu toplamış olsa da yapılan bu toplantı çağrı usulüne uyulmamış olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bu toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, -----, mahkemeden aldığı yetkiyi kötüye kullanarak kanunun emredici hükümlerine aykrılık teşkil edecek şekilde pay sahibi müvekkilini şirketten uzaklaştırmak gayesi ile bu işlemleri yaptığını tüm bu nedenlerle   hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı sonucu alınan ----kararların davacı müvekkil ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına, usulüne uygun çağrı yapılmayarak, yasal sürelere uymayarak ve TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırılık nedenleri ile hukuka aykırılığı sabit olan ---- toplantısında alınan kararın Yok hükmünde olduğunun tespitine, bu doğrultuda da alınan söz konusu hukuka aykırı genel kurul kararı ile doğmuş olan her türlü sonucunun iptali ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  davalı ortaklık nezdinde,  --- sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının----- üzere, sermaye sahibi ortaklardan oluştuğunu, şirkette hakim pay sahibinin---- olduğunu, Müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ---- sonrasında fikir ayrılıkları başladığını  ------ derinleşerek devam ettiğini, Müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, müvekkilinin şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine hakim ortak--- tarafından ----- toplantısında herhangi bir gerekçe olmadan müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, şirket tarafından ----tarihli ihtarnamesi ile ---- tarihinde yapılacak -----tarihli--------başlık altında, şirketin mali tablolarında ve denetim raporunda şüpheli görülen durumlara ilişkin ayrıntılı izahat talep ettiğini ve bu konulara ilişkin kayıtların verilmesini ve TTK m. 420 doğrultusunda erteleme talep ettiğini, izahat verilmesi talep edilen konuların --- tarihli tutanağa geçirilip,---- ertelenmesine karar verildiğini, davacı tarafından iptali talep edilen ----tarihli --- önce mail yoluyla şirketin muhasebe sorumlusu ---- tarafından herhangi bir izahat yapılmaksızın genel veriler içeren -------tarihinde iletildiğini, taraflarına  müdürler tarafından açıklanması talep edilen konu başlıklarına dair açıklama yapılmadığını, mail yoluyla, gerekli açıklamanın yapılmadığını, bu açıklamaların yapılmamasının finansal tabloları değerlendirmenin, denetim raporunu tasdik etmenin, ve müdürlerin ibra edilmesinin hukuka aykırı olacağı cevabının bildirildiğini, TTK 420/II  finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması maddesi esas alınarak---açıklama yapılmamış olmasından dolayı erteleme talebinin kabulü ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğundan iptale tabi olduğunu,  dava konusu -----, gerek çağrı usulü gerekse toplantının yapılışı, hazirun cetvelinin usulsüzlüğü, pay sahiplerinin temsili ve oy hakları bakımından açıkça kanuna aykırılıklar içermekte olduğunu, bu yönüyle geçerli bir toplantıdan ve karardan söz etmenin mümkün  olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar davalı şirketin hiçbir toplantısında yer almadığı gibi davalı şirket ile ilgili bir konuda herhangi bir imza da atmadığını,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu edilen davalı şirketin --- toplantıda alınan kararların yokluğunun tespitine, mahkeme kararının ilanı ile yoklukla malul----- müvekkili aleyhine doğan sonuçların ortadan kaldırılmasına,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment