Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın, ------- ----- davalı firmanın yüklenmiş olduğu --- işine, müvekkili firma tarafından 03/10/2017 tarihinde teklif sunulduğunu ve neticesinde müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında ------ imzalandığını, sözleşme bedeli -----sözleşme tarihi itibariyle TL üzerinden ödenmesinin kararlaştırıldığını ve -----davalı firmaya sözleşme bedeli faturası keşide edildiğini, -------- numaralı açık faturanın davalıya keşide edildiğini ve iş teslimiyle birlikte davalı firmaya teslim edildiğini, teklif formunda ve sözleşmede belirtilen baca sisteminin, müvekkili firma tarafından üretildiğini ve sözleşme gereğince -------montajı yapılarak teslim edildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ve sözleşmedeki gibi yerine getirdiğini, -------edilerek çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edildiğini, ---- konu gerekli ---- firmaya teslim edildiğini, ancak, sözleşme ve fatura bedelinin en geç iş tesliminde davacı satıcı firmaya ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin gününde yapılmadığını ve eksik yapıldığını, ekte sunulan hesap özetinde görüleceği üzere, davalı firma tarafından -------- ödeme yapıldığını, bu halde, yapılan toplam 9.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davalı firmanın davacı müvekkile 4.302,87 TL bakiye borcu kaldığını, sözleşme borcunun ödenmesi veya bakiye borcun ödenmesi için müvekkili firma tarafından davalı ile birçok kez iletişim kurulmasına ve tüm iyi niyetli çabalara rağmen davalı firmanın bakiye borcunu ödemediğini, bu kez, davacı firma tarafından alacağının tahsili amacıyla Kocaeli ------. icra Müdürlüğü-------Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firma tarafından 05/12/2017 tarihinde takibe, yetkiye ve tüm borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine, icra müdürlüğü tarafından takibin yetki yönünden durdurulduğunu ve talepleri üzerine icra dosyasının, yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ------------- İcra Müdürlüğü tarafından -------Esas numaralı dosya ile yeniden ödeme emri ve eklerinin davalı firmaya gönderildiğini, ödeme emrinin, ----- tarihinde davalı firmaya tebliğ olduğunu ve davalı tarafından takibe konu borca, ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli hareket ederek sözleşme ve yapılan iş ile sabit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmeye konu baca sisteminin montajının yapıldığını, sağlıklı bir şekilde teslim edildiğini ve davalı firmaya sözleşmeye konu alacağın fatura edildiğini, keşide edilen fatura üzerine vadesinden sonra davalı firma tarafından müvekkiline toplam 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye rağmen davacı müvekkili firmanın faiz hariç 4.302,87 TL bakiye alacağı bulunduğunu, yine, faturaya konu alacağın davalının ticari defterleri ile de sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle iş bu itirazın iptali yargılaması neticesinde, alacaklı müvekkil firma lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda izah edildiği üzere, sözleşme ve diğer yazılı tüm deliller ile sabit olan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmolunabilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki 16/03/2018 tarihli itirazların iptali ile cari hesap alacağı, işlemiş ticari temerrüt faizi, icra vekalet ücreti, icra harcı, icra giderleri ile birlikte alacağın tahsiline; icra takibinin bu şekilde devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının % 20'den az olmayacak nicelikte inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile karşı taraf vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil 2.245,25 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ,,,,. İcra Müdürlüğünün 2015/15092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davala tarafından yetkiye ve borca olmak üzere kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu,  davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafın navlun faturaları ve masraf faturaları kestiği, davalı tarafın kesilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı taraf defterlerine kaydedildiğini. Ancak avalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafuın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment