Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında  alacak verecek durumu söz konusu olduğunu, davalının, ... Güzellik Merkezinin Çanakkale Franchise şubesini işletmekte olduğunu, taraflar arasında düzenlenen fatura konusunun güzellik merkezinde kullanılması gereken cihaz ve ürünler olduğunu, davalı tarafça takip öncesi yapılan 195.300 TL'lik ödemenin 242.287,63 TL bedelli, 16.09.2021 tarihli, ... numaralı faturadan düşüldüğünü, faturaya dayalı davalı hakkında başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrinde ödemelerin mahsup edildiğinin belirtildiğini, icra takibine konu faturaların münderecatına ilişkin davalının herhangi bir itirazı olmadığını, bu durumda davalı tarafından faturalara ilişkin öne sürülebilecek tek hususun ödeme iddiası olacağı ancak davalının ödeme iddiasının da bulunmadığını, davalının icra takibine sunmuş olduğu itiraz incelendiğinde asıl alacağa hangi açıdan itiraz edilmiş olduğunun belirtilmediğinin anlaşılacağını belirterek davanın kabulü ile İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yetki itirazının ve haksız ve dayanaksız borca itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction