Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş.'nin (eski unvanı ... A.Ş.) yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, Türkiye'nin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı ... Bulvarı, No: ... ...ELAZIĞ'DA faaliyet gösteren... Ltd. Şti.'ne... irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde... kot numaralı, ... Marka,... cinsi 4 adet ses sistemi gönderdiği, davalı ...Kargo Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne teslim etmesi gereken malları kimlik bilgilerini hiç araştırmadan ... isimli alıcı ile hiç ilgisi olmayan ve alıcı tarafından da tanınmayan 3. bir şahsa teslim ettiği, davacı tarafından ... Kargo ile gönderilen malların alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı firmanın davacıyı arayarak malların kendisine niçin gönderilmediğini, malların gireceği ihaleye yetiştirilmek üzere ivedi olarak gönderilmesini talep ettiğini, davacının, gönderdiği malların alıcısına teslim edilmediğini öğrenince yaptığı araştırmada gönderilen malların alıcı ile hiç ilgisi olmayan ...isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiğini, davacının davalı kargo şirketine gönderdiği 30/05/2019 tarihli dilekçe ile kaybolan malların tazminini talep ettiğini, tazmin dilekçesini alan davalı şirket yetkililerinin davacı şirketi arayarak hatalı olduklarını ve bir orta yol bulunması halinde malların bedelinin tazmin edilebileceğini söylediğini, davalı kargo şirketi ile kaybolan malların tazmini için müteaddit defa görüşme yapıldığını, ancak bugüne kadar davalı şirketin davacının zararını karşılamadığını beyanla davalı kargo şirketi tarafından gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeden malı alıcıya değil, alıcı ile ilgisi olmayan başka bir 3. şahsa teslim etmesi nedeniyle kaybolan mal bedeli 54.017,57 TL 'nin 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction