Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette ... adet pay sahibi olan davacı şirketin, davalı şirketin 06/03/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılarak rüçhan haklarının kısıtlandığını, ardından usule aykırı 11/09/2018 tarihli ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile ıskat işlemi yapılarak payların .... adede düşürüldüğü ve 14/09/2018 tarihli olağan ve olağanüstü genel kurul kararı ile yine hukuka ve hakkaniyete aykırı kararlar alınarak davacı şirketin haklarının kısıtlandığını, ıskat işleminin usulüne uygun olmadığını, ıskat kararının geçerli olabilmesi için bu kararın yönetim kurulu tarafından kanunda belirtilen usul ve şekilde alınmış olmasının yeterli olmadığını, davalı şirket tarafından 11/09/2018 tarihli ... numaralı karar ile davacı şirketin paylarının ıskat işlemi sonucunda şirket pay sahibi ... tarafından usulüne aykırı şekilde iktisap edildiğini, yönetim kurulunun ıskat işlemini yaparken eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, daha önceden yönetim kurulu üyesi olan davacı şirketin, ıskat işleminden hemen önce planlı yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, kötü niyetli hareket edilerek davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği oy çokluğunun elinden alındığını ve bilgisi dışında gerçekleştirilen toplantı neticesinde usule aykırı ıskat kararı alındığını, yine şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı bulunmadığını, söz konusu genel kurul kararında da sermaye artırımı için herhangi bir gerekçe de gösterilmediğini, sermaye arttırımının asıl amacının davacının hisse oranını düşürmek olduğunu, yapılan sermaye artırımı neticesinde her pay sahibinin yeni çıkarılan paylarının mevcut paylarının sermayeye oranına göre alma hakkına haiz olduğunu, ancak davacıya rüçhan hakkının kullandırılmadığını, davalı şirketçe davacının rüçhan hakkı engellenmek sureti ile şirket içindeki katılım payının sermaye artışı ile oluşacak değer kaybı neticesinde davacının zarara uğratılmasının amaçlandığını, şirketin yönetim kurulu üyesinin tek kişi olduğunu, şirket ortağının ise ... olduğunu, TTK 395.maddesi gereğince yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamayacağı, aksi halde şirketin yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebileceğini ve alınan karar ile yönetim kurulu üyesi ...'ya genel kuruldan izin almadan işlem yapma hakkı tanındığını, oy çokluğunu elinde bulunduran pay sahiplerinin şirketteki varlıklarını ve haklarını alenen kısıtlandığını, şirketi kendi istekleri doğrultusunda yönetebilecek hakların yine kendilerine tanıdıklarını, ancak böyle bir kararın alınmasının hukuken mümkün olmadığını, haklarını başkalarına zarar vermeden veya en az zarar verecek şekilde kullanılması ilkesine aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin 06/03/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararının butlanının tespiti ile iptaline, davalı şirketin 11/09/2018 tarihli ıskat işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının butlanının tespiti ile iptaline, davalı şirketin 14/09/2018 tarihli olağan genel kurul kararının butlanının tespiti ile iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde tüm karar yönünden davacıya geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla rüçhan hakkının kullandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Sicilinde ... Merkez ... sicil numarasıyla kayıtlı ... A.Ş. Ünvalı şirketin toplam 2.161.320.000 hissesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş'ne kayıtlı iken; anılı hisselerin devri zımnında satıcılar tarafından verilen 17.12.2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20.12.2010 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi" imzalandığını, 20.12.2010 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve ibra Sözleşmesinin 6.6 maddesine göre ... Satıcılara 1.000.000 USD-$ ceman 15.000.000,00-$ ödeyeceği hususunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin "Bakiye Devir Bedeli'nin Ödeme Şartları" başlıklı 6.7.2. maddesine göre bakiye bedel 7 eşit taksit halinde beheri 2.000.000,00-$ olan 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceği hüküm altına alındığını, bonoların gerek belirtilen vekaletnameler ile ve gerekse sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini, 26.04.2011 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi'ne Katılma Belgesi" ile ... A.Ş. ... yerine "Alıcı" sıfatını kazandığını, önceki alıcı ... ise katılan ... A.Ş.'nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26.04.2011 tarihli "Beyan ve Tutanak" imzalandığını ve bu değişikliklerin hükme bağlanarak tutanakta belirtilen bonoların da gereği gibi tanzim edilerek değiştirildiğini, sözleşme, belge ve beyanlar gereği 26.04.2011 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ... A.Ş., müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde aval verenleri ... A.Ş., ... ve ... olan 26.04.2011 tanzim 01.10.2011 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2012 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.10.2012 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2013 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.10.2013 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2014 vade tarihli 2.000.000,00-$,  26.04.2011 tanzim 01.10.2014 vade tarihli 2.000.000,00-$ bedelli bonoların imzalandığını, 17.11.2011 tarihinde, borçlusu ... A.Ş. müşterek ve müteselsil borçlu - garanti eden ... ve Satıcılar adına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında "II. Tadil Sözleşmesi Protokol" başlıklı belge imzalanarak;26.04.2011 tanzim, 01.10.2011 vade tarihli ve 2.000.000,00-Ş bedelli bono yerine; 16.11.2011 tanzim, 01.04.2015 vade tarihli ve 2.385.000,00-$ bedelli bononun tanzim edilerek teslim edildiğini,26.04.2011 tanzim, 01.10.2013 vade tarihli ve 2.000.000,00-$ bedelli bononun çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden dolayı ... icra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi ikame edildiğini, anılı icra takibinin borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliği ile kesinleştiğini, ancak; 6 ayı aşkın bir süre geçmesine borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine İcra ve iflas Kanununun 43. Maddesi mucibince ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından yapılan takibin 03.02.2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini,iflas takibine ilişkin ödeme emirlerinin borçlu şirketlere tebliğ edildiğini, iş bu davada iflası istenen ... Nin herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi; takibe konu borcu da ödemediğini, bununla birlikte ...1.0....2014 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde de davalı şirketin Olağan Genel Kurul Toplantı İlanında şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntı ve TTK 376. Maddesinde belirtilen hallerden hangisinin uygulanacağı hususunda karar verileceği açıkça belirtilmediğini beyanla, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsilini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment