Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu,---- ise yine söz konusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bahsi geçen şirketin iki ortak ve iki yönetim kurulu üyesinden oluştuğunu,  pay defterinden de anlaşılacağı üzere; şirket sermayesi ---TL olduğuu ve - adet paya bölündüğünü, müvekkilinin şirkette - TL tutannda - adet payı olduğunu, - ise şirkette -TL tutannda - adet payı olduğunu, müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ...'nin TTK madde -a göre yıllık olağan genel kurul toplantısını faaliyet dönemi sonundan itibaren öç ay içinde yapması gerektiğini, - ayına gelinmiş olmasına karşın hâlihazırda -yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını zira şirket yönetim kurulu iki kişiden oluştuğunu ve yönetim kurulu üyesi - kaynaklanan sebeplerle yönetim kurulu bir araya gelerek TTK'nın 390. Maddesi uyarınca karar alamadığı için yönetim kurulu tarafından genel kurulun toplantıya çağrılamadığını,  - yılında yapılacak olan - yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasının sağlanması için müvekkili arafından - Noterliğinin --- tarih ve -yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve ---- tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname, yönetim kurulu üyesi/ortak --- tebliğ edilmesine karşın; ---tarafından müvekkiline ve/veya şirket ile herhangi bir irtibat kurulmadığını, ---yılında yapılacak olan --- yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasını sağlamak için herhangi bir gayret ve çabası bulunmadığını tüm bu nedenlerle  Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2 maddesi gereğince, ... ortağı/pay sahibi müvekkiline genel kurulu 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına çağırması için yetki/izin verilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %49 eşinin %1 pay sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ----ve ----ailelerinin hissedarlığında iki menfaat gurubunun eşit oranda pay sahibi olduğu bir A.Ş olduğunu; yönetim kurulunun 11.12.2015 tarihli karannın batıl olduğunu, zira toplantıya davet yetkisi sadece kendisinde olan başkanın by-pass edilerek başkana haber verilmeksizin başkan tarafından herhangi bir toplanu çağrısı yapılmaksızın diğer iki üye tarafından toplantı yapıldığını; başkan varken başkan vekilinin toplantı çağrısı yapamayacağım belirterek dava konusu 11/12/2015 tarihli kararın batıl olduğunun tespiti ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment