Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği müvekkili firma davalının ----- malzeme,--- yerine getirdiğini, ---- binalarında---- yapan müvekkili üstlendiği işleri yaptıkça davalıya faturalandırmadığını, her iş sonrası davalı taraf müvekkile fatura bedelini ödemesi  gerektiğini, faturalar müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili ile davalı ---- yetkilisi arasında---- ve diğer yazışmalar ile müvekkilinin alacakları muavin defter kayıtlarına da işlendiğini, davalı taraf ödemeye onay verdiğini, hesap bilgisi ile mutabık kalındığını, davalı müvekkili şirketin takip konusu  alacaklarını (2 adet fatura) ödemediğini, alacağın tahsili için ----- takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı müvekkilince başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı taraf itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, bu durumun gerçek olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak bakımından "dava şartı olarak ---- başvuruda bulunulduğunu, --- tarihinde anlaşmazlık ile sona erdiğini, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- Esas sayılı takip dosyasına hukuka aykırı ve haksız şekilde yapılan itirazın iptali ile 30.160,80 TL asıl alacağına ve 3.347,66 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının likit olan alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ: 16/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'ya ait ... marka , ... Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şirketi'ne ait ... Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ... Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya ... Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini, ...'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını,  bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın  ... Yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment