Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ağabeyi ...'ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden ...'ün çocukları ve yasal mirasçıları olduğunu, mirasçıların kendi aralarında anlaşarak hukuki ve ticari süreçleri işletemediklerini, murise ait 8 adet davalı tarafta gösterilen şirket bulunduğunu, bu şirketlerin hepsinin tek pay sahipli anonim şirket olduğunu, pay sahibinin sadece murise ait olduğunu, şirket yönetim kurullarının da sadece murisin olduğu tek kişilik yönetim kurulları olduğunu, TTK m. 596/1 hükmüne göre murise ait esas sermaye payı 1/2 mirasçılık payları oranında mirasçılarına geçtiğini, murisin vefatından sonra davalı şirketlerin yönetiminin kurulsuz kaldığını, yeni bir yönetim kurulu seçilmesi, mirasçıların pay defterlerine işlenmesi ve şirketlerin artık iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde tescil edilmesini, bu nedenle davalı şirketlerin iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde  tescili gündemli genel kurulun toplanması için yönetim kurulu yerine geçerek gerekli çağrı merasimlerini yapacak bir kayyıma ihtiyaç duyulduğunu, TMK 427. Maddesinde de belirtildiği üzere tüzel bir kişi gerekli organlardan yoksun kalmışsa kanun gereği kayyım atanması gerektiğini, mevcut durumda murisin tek başına yönetim kurulu oluşturduğunu, vefatından sonra şirketlerin yönetim organlarının mevcudiyetinin kaybettiği gözetilerek sınırlı işlerle sorumlu olmak üzere kayyım atanmasını, davalı şirketlerin her birinin ayrı ayrı genel kurullarının toplanması için terditli olarak öncelikle müvekkile genel kurul toplama yetkisi verilmesini ve genel kurulun gündeme uygun olarak yapılmasının sağlanmasına, murisin mali danışmanı ... T.C. Kimlik nolu ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına, aksi takdirde Genel Kurul çağrısı ve tanımlı yetkileri kullanmak için her bir davalı şirkete ayrı ayrı Genel Kurul Çağrı Kayyımı atanması taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin---- olduğunu,---- vefatına kadar davalı şirketin  hem ----- başkanlığını yaptığını ve hem de en büyük hissedar olduğunu, vefatı ile birlikte geride bir oğlu ve  ve iki kızı bulunduğunu, ancak merhum -----sağlığı boyuncu bırakılan hisseler ve dolayısıyla şirketin hisse----- oranının gerçeği yansıtmadığını,  mirasçı ---- miras kalan hisselerin aidiyeti yönünde imzalamış oldukları protokol  ve erkek kardeşinin kabulünü dahi inkar ederek şirket payları konusunda ihtilaf çıkardığını, müvekkilinin hakkını gasp ettiklerini, nitekim kendileri tarafından ------ yapılması gereken --- sebebi  ile ertelendiğini, genel kurul toplantısının zorunlu olarak icra edilmesi gereken süre üzerinden ---- ay geçtiğini, iş bu süre içinde müvekkilinin ertelenen toplantının icrası için defalarca şirket defter ve kayıtlarının kendisine açılmasını aksi halde hukuki yollara başvuracağını davalıya ihtar ettiklerini, davalının bu ihtarlara hiç bir şekilde cevap vermediğini belirterek olağan genel kurul toplantısına dair taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment