Premise:
Davacı vekili tarafından 09/07/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1994 yılında Aliağa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesçilli olarak ...Ltd.Şti. Unvanı ile Aliağa'da kurulmuş ..., çekici ve yol yardım işleriyle iştigal etmekte olduğunu, (Ticaret Sicil Numarası:..., Vergi Numarası: Aliağa VD.:... olduğunu, tüm İzmir bölgesinde faaliyetine devam etmekte olduğunu,  Müvekkili ...'in ise şirket ortağı ve yetkilisi ...  markası için müvekkil ... tarafından TC Türk Patent ve Marka Kurumundan .../... Numara ile 02.01.2020'de  tescil belgesi alınmış olduğunu, davalı ...in şahıs işletmesi olarak son 1 yıldır ... unvanı altında 4 araç ile müvekkiliyle aynı şekilde ..., çekici ve yol yardım faaliyeti yürütmekte olduğunu, Davalı tarafın müvekkiliyle aynı hizmet sektöründe faaliyette bulunarak müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanını araçlarında, işletmesinde tabela, katalog, broşür, internet, sosyal medya vb materyallerde görsel ve işitsel olarak aynı şekilde kullanmakta olduğunu, Müvekkilinin internet adresi:  www...com olduğunu, davalının internet adresinin www...com olduğunu, tamamen benzer ve yanıltıcı, haksız rekabet yaratıcı şekilde seçilmişt olduğunu, İnternet sayfası içeriğindeki ibarelerde ve araçların üzerindeki yazılarda ... marka ve ibaresi aynen kullanılmakta olduğunu, Bu fiillerin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre marka hakkına tecavüz ve TTK'nın ilgili hükümlerine göre haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalı ...'e haksız ve hukuka aykırı duruma son verilmesi için Aliağa .. Noterliği'nin 29.01.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ticari faaliyetinin aynı şekilde devam etmekte olduğunu, iltibas yapmak amacıyla haksız bir şekilde kullanılmaya devam edilmekte olduğunu,  İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'de açılan tedbir talepli bu davaya konu  ... D İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davalarının haklılığını ortaya koymakta olduğunu belirterek,  ... D.İş sayılı İhtiyati Tedbir Kararının devamını, Müvekkillerinin  Ticaret Unvanı ile Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, markanın her türlü yayın, hizmet, mal, ürün, ambalaj vs. tanıtım ürünlerinde kullanılmasının önlenmesini, davalının kullandığı ticaret unvanı ve markanın sicilden ve internet ortamından silinmesini, hükmün ilanınını,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkiline ait markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre tazminat hesaplanarak şimdilik 10.000-TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, 100.000-TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ihtiyati tedbir aşamasında yapılan giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction