Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin TPMK nezdinde 30/11/2010 ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olup, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yenilikçi yapısı ile bluzlarının tasarımlarının farklı çizgisi ve üstün kalitesi ile haklı bir ün ve itibara sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan, müvekkili şirket adına tescilli ve tasarım hukukundan doğan her türlü hakkı müvekkili şirkete ait 30/11/2010 tarih ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında 3.1. nolu desen tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan deseni havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti yaptığını, ürünlerde kullandığını, iş bu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını, davanın konusu taklit bluzları çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli tasarımın birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının TTK Madde 56, 57 ve 58 hükümleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin davacının TPMK nezdinde tescilli "..." isimli bluz tasarımlarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere menşeili bir şirket olduğunu, uçak kiralama sektöründe dünya lideri olduğunu,  müvekkili markalarından birinin  ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan ... ibaresi olduğunu, markanın 2011 yılından beri farklı ülkelerde tescilli olarak koruma altında olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, davalı markasından 04.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, dava konusu ... markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markası ile birebir aynı olması sebebiyle SMK m.6/3 ve 25 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ile aynı ve benzer olması nedeniyle SMK m.6/6 ve 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, Paris sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca müvekkili ticaret unvanının koruma altında olduğunu, davalının markasını kötü niyetle tescil ettirmesi sebebiyle SMK m.25 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddia ederek davalıya ait ... sayılı ... marka tescilinin SMK m.25 uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Relationship: entailment