Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- genişletilmiş ------- dönem için sigortalandığını, --- tarihinde -- sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı aracın -- doğru seyir halinde iken zeminin karla kaplı olduğu esnada aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan --sevk ve idaresindeki -- sigortalı araca çarpması akabinde de -- hakimiyetini kaybederek sevk ve idaresinde olan --plaka sayılı araçla --plaka sayılı araca vurması ve vurmanın etkisi ile o da park halinde bulunan ---plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili makamlarca usulüne uygun olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde KTK m.10/B-1 uyarınca yolun yapım ve onarımından sorumlu kuruluş kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertizde; aracın hasarlandığı görüldüğünü, bu kapsamda hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından sigortalısı ----- tarihinde 2.784,59TL, araç tamiratı ile ilgilenen -- tarihinde 3.528,31TL olmak üzere toplamda 6.413,20TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı kurumun yolun yapım ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ve kazanın oluşumunda en az %25 kusurlu olduklarından,  1.604,20 TL tutarında  meydana gelen hasardan oranında sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve sair ücretler ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan ---- cari hesap alacağının tahsili amacıyla ----- davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe, borca, asıl alacağa, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davalı şirket aleyhine yapılan icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı şitketin görüntülemeden tıp sistemlerine kadar çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin cari hesap ekstresinde gösterilen faturalarda, davalı şirketin yapılan ticari iş sonucunda davacı şirkete -----borçlu olduğunun gözüktüğünü, davalı şirketin davacı şirkete ödememiş takip talebinde belirtilen borcu olmasına rağmen gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, sunulmuş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin davalı şirkete yüpmış olduğu satışın bedeli olarak b takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine işbu davanın açılması için 6102 sayılı TTK m. SA/1 uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu şirketin ticari iş ilişkisi sırasında kendisine gönderilen faturaya, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olmasının takip konuşa borca yapılan itirazın haksız olduğunun bir göstergesi olduğunu, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu halde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz için de ayrıca davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,” beyan edip davanın kabulüne, ------ asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan yasal ticari faiz oranında takibin devamına, borçlunun itirazının kaldırılmasına, borçlunun haksız itirazı üzerine davacı lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment