Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Sigorta nın sigortalısı... Sanayi ye ait iş yerinde 11.06.2016 tarihinde..'ye ait su borusunun patlaması sonucu iş yeri içerisine su sirayetine istinaden hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin 4.253,93 TL sigortalı şirkete ödediğini, ödenen meblağın...'ye rücu talebinde bulunulduğunu, buna dayalı olarak Bakırköy ..., İcra Dairesinde ... esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ...'nin bu olayda hizmet kusurunun mevcut olduğunu, su borusunu patlaması sonucu iş yeri içerisine sızan suların depo bölümü tavan -duvar boyaları ve ofis kısmr tavan boyalarının lekelendiğini, muhtelif cins ve miktarda emtia ( rekor, sayaç vs.) , muhtelif demirbaşın ( matkap, boru makası vs.) ıslandığının tespit edildiğini, davalının bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığını; ancak, çalışmalarında özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunu ve tacir sıfatını taşıdığı benimsenmesinin gerektiğini, Bu gibi kuruluşların kendi aralarında ve üçüncü şahıslarla olan ilişkilerinden, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlıkların adlı yargı yerinde çözümlenmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction