Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’e ait davalı ... Bankası’na akreditif kullanımı için teminat olarak verilen 4571501 ve 6583859 numaralı çek bedellerinin, 09.11.2018 tarihinde 150.000,00 TL ve 25.000,00 TL olarak ... nezdinde bulunan müvekkili şirket hesabına ödendiğini, ancak  konkordato sürecinde oldukları için akreditiflerini bankanın kullandırmadığını, ve gelen çek ödemeleri ile daha önce müvekkili şirket hesabında olan bakiye toplamı olan 216.384,74 TL’yi  grup Şirketleri olan ... Sondaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına aktarmak suretiyle  borçlu cari hesap borcuna mahsuben bloke ettiğini, ve 10.12.2018 tarihinde müvekkili şirket’in talimat ve izni olmaksızın ... Sondaj’ın konkordato öncesi olan borçlarını tahsil ettiğini, haksız olarak ek konulan paraların tahsili için borçlu/davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak banka tarafından itiraz edildiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin izin ve talimatı dışında alacaklarının grup şirketinin borçlarına mahsup edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğun hususlarına yer verilerek davalı bankanın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde dava sonunda hükmolunacak meblağın  % 20’si tutarında icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction