Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı müvekkilinin,-------- tarihinde-----TL'sına ----- marka ------- model bir adet televizyon satın almış olduğunu, cihazın kurulumu için ---- tarihinde------ servis kodlu ----- yetkili servis olan -------- teknisyen ----- davacının işyerine gelerek kurulumu yapmaya çalışmış olduğunu, ancak, bu kurulum sırasında teknisyen tarafından alınan nota; “Cihazın montajı yapıldı, cihaz fişe takıldı. Cihazın panelinin kırık olduğu görüldü. Kutuda herhangi bir darbe mevcut değil. Ürün kutu paketi açık görüldü. Bayi teşhir ürünü göndermiş.” şeklinde kayıt düşülmüş olduğunu, cihazın çalışmaması üzerine davacı müvekkil------- ile söz konusu davalı şirketin şubesine hemen giderek cihazın ayıplı bir şekilde kendisinden gizlenerek satıldığını ve bu cihazın açık bir ayıbının da servis fişinde belirtildiğinden dolayı cihazın incelenmesi için ambalajlı şekilde teslim etmiş olduğunu, şube çalışanları cihazın ayıplı olmasından davacı müvekkilini sorumlu tuttuğunu,  yetkili ------servisi tutanağının kendileri için herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını ileri sürmüş olduklarını, davacı müvekkilinin, cihazı inceleme için bırakırken söz konusu davalı şirketin çalışanları, davacı müvekkilin taleplerini geçici teslim tutanağına geçirmemiş olduğunu, tutanakta hangi cihazın teslim alındığının belirtilmemiş olduğunu ve tutanağın da düzenlenme tarihi bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkil, satış bedelinin iadesini talep etmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ise ürünü inceleyeceğini beyan ederek bu talebi geri çevirmiş olduğunu, cihazın teslim alınmasından bügüne kadar davalı şirket hiçbir şekilde ağır kusurlu olarak gizli ayıplı sattığı malı değişimi, bedel iadesi, yerine emsali olan bir başka ------ verilmesine yönelik davranışta bulunmamış olduğunu,  bu nedenle ------- başvurulmuş olduğunu, bu başvuruda söz konusu eşya bilirkişi tarafından incelendiğini, bilirkişi incelemesinde ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve dilekçesinde belirtilen eşya bedeli olan ---------TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction