Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin araç bakımı, parça değişimi ve temini ile tamirat işlerini yapan bir oto servisi olduğunu, davalı ...’in araç tamir ve tadilatını davacı şirkette yaptırdığını, araçta birçok parça değişimi ve tamiri yapılmış olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki hizmet ediminin varlığının takibe konu alacakta borçlu şirkete düzenlenmiş olan faturalardan anlaşıldığını, takibe konu faturaların 11.12.2018 tarihli .... numaralı ve 19.12.2018 tarihli ... numaralı iki adet fatura olduğunu, davalı borçlunun takibe konu borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuşsa da takibe dayanak faturalara yönelik borcu ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne ve Aliağa İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu takip dosyasına yaptığı haksız hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan  itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı  aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı olarak taraflarından başlatılan ilamsız icra takibine davalı taraf vekili vasıtasıyla haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davacı ve davalının tacir olup söz konusu alacağın TTK uyarınca ticari bir alacak olduğunu, davacının davalı/borçluya kumaş satmış, satılan ticari emtia mukabili davalı/borçlu tarafa iki adet fatura tanzim ederek teslim etmiş ve davacının söz konusu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğunu, davalı/borçlu da faturalara itiraz etmemiş, keza toplam 183.796,00 TL'lik fatura borcunun 20.000,00 TL'sini ödemiş ancak bakiye 163.796,00 TL borcu süresinde ödememiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile,  davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.

Relationship: entailment