Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonraki süreçte davalının Aliağa ... Noterliğinden çektiği 25.09.2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarı ile müvekkiline borcu olduğunu ikrar ettiğini, Ancak aşırı yararlanma hükümleri gereği 2019 senesinde fatura edilmiş toplam tutarın % 25’ ine denk gelen tutarda müvekkili davacıdan iskonto faturası düzenlenmesi istendiğini,  bunun üzerine Karşıyaka ... Noterliğinden keşide edilen 16.10.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile; - Her iki tarafı da tacir olan ticari ilişkilerde edimlerin yerine getirilmesinden sonraki süreçte sözleşme şartlarının değiştirilmesinin mümkün olmadığı, Müvekkilden talep edilen indirimin hukuki dayanağı bulunmadığı gibi kötü niyet sebebi ile iskonto faturası düzenlenmeyeceğinin- davalı ayna bildirildiğini, bBilahare davalı şirketin Aliağa ... Noterliğinin 18.11.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile malların iadesi olunabilmesi için müvekkili davacı firmadan adres bildirmesinin istendiğini, buna karşın Karşıyaka ... Noterliğinden keşide edilen 29.11.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile; -  müvekkili davacı firmanın adresi biliniyor olmasına rağmen kötü niyetli olarak tekrar adres talep edildiği, malların iadesinin mümkün olmadığından adres te  bildirilmeyeceği- hususlarının davalı tarafa cevaben ihtar olunduğunu,  geriye dönük olarak faturalarda indirim yapılması gibi gerekçesiz ve hukuki dayanağı olmayan taleplerde müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, Davalının tedarik ettiği  malların kendisinin  siparişi üzerine müvekkil tarafından özel olarak malzemelerinin temin edildiği ve üretiminin  yapıldığını, malların teslim tarihlerinin üzerinden uzunca bir süre geçtiğini ve bu malların davalı tarafından kullanıldığını, Müvekkil tarafından hazırlanan teklif formlarının davalı tarafından kabul edilerek, malların teslim alındığı ve davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz da edilmediğini, mallar teslim edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesi ekinde sunulmuş icra takibinin dayanak bu fatura bedelleri müvekkil davacı şirkete ödenmediğini iddia ederek; itirazın iptalini, itiraz eden davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, davacı şirkette 27/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30/07/2019 tarihinde kendi arzusu ve isteğiyle istifa dilekçesini imzalayarak işten ayrıldığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılmış olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, davalının işten ayrıldığı takdirde rekabet yasağına ihlal etmeyeceği cezai şart ile garanti altına alındığını, davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin 30/07/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan ‘Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi’nin 7. maddesi uyarınca; ‘İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde, İstanbul sınırlarında, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri üçüncü şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında tazminatı işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’ hükmü ile davalının işten ayrıldıktan sonra herhangi bir şekilde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt altına aldığını, davalının  davacı şirketten herhangi bir haklı nedeni olmaksızın 30/07/2019 tarihinde kendi rızası ve isteğiyle istifa dilekçesi ile ayrılmış olup, davacı şirketten ayrıldıktan 2 gün sonra davacı şirket ile aynı sektörde yer alan ve davacı şirketle aralarında ticaret bulunan ..... Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, davalının haklı nedene dayanmaksızın yapmış olduğu istifa sonrası, davacı ile aynı faaliyetleri gösteren rakip firma olan.......  Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de 2 gün sonra işe başlamış olması hem davalının istifasının kendi rızası ve isteğiyle olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, hem de TBK hükümleri uyarınca da açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı bir davranış olduğunu gösterdiğini, TBK madde 446 uyarınca davalının, rekabet yasağına aykırı davranması sonucu davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarınca tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 36.073,44 TL tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment