Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve yetkili ortağı olduğu ... İnşaat Taah.San.ve Mali Müşavirlik Tic.Ltd.Şti.nin kanuni şart ve yükümlülüklerini sonradan kaybetmesi nedeniyle ticaret sicil kayıtlarından resen davalı tarafından  terkin edildiğini, 2009 yılından itibaren devam eden dava sonucu Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile  ....Nolu bağımsız bölümün anılan şirket adına tapuya  tesciline hükmen karar verildiğini, şirket sicilinden terkin olduğundan tapuda tescil kararının uygulanamadığını, karşı taraf aleyhine  yargılama gideri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek tapu tescili işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasına, işlemleri gerçekleştirmek amacıyla şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini tale talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  '... Şirketi' tasfiye edildikten sonra iki adet araç tasfiye edilmediğini yani  atlandığını, ’...’ ve ’...’ plakalı araçların mülkiyetinin şirket üzerinden alınarak hissedarlara hakça paylaştırılması gerektiğini, yargıtay hükmünde de değinildiği üzere şirket ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilân edilmesini talep etmişlerdir.

Relationship: entailment