Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle  sigortalı bulunan, müvekkiline ait ve çekici olarak kullanılan ... plakalı aracın,  dava dışı ... tarafından kiralandığı dönemde araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yapması neticesinde aracın hasar gördüğünü, olayın davalı ... Şirketi'ne bildirilmesi üzerine, araçta oluşan  hasarın giderilmesi amacıyla davalı ... Şirketi tarafından, aracın Konya'da anlaşmaları bulunan ... servisine çekildiğini ve ertesi gün araçta meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu alındığını ancak sonrasında aracın onarımının yapılmadığını ve müvekkiline araç hasar tazminatının ödenmediğini, hasarlı aracın 20 gün müvekkilinin rızası dışında serviste yatırıldığını, sonrasında davalı ... Şirketince araç hasar tazminatının müvekkiline ödenmeyeceğinin bildirildiğini, hasar gören aracın müvekkili tarafından başka bir serviste onarıldığını ve masrafın müvekkili tarafından yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, 25.173,51 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza yapan sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını, Rent A Car olarak kullanımın teminat dışı olduğunun poliçede yer aldığını, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile; 24.753,59-TL hasar bedelinin  dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf  kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kiralık kullanılması esnasında kazanın meydana gelmesi nedeniyle araç hasar tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu hususun, TTK'nın 1439. maddesi gereğince tazminat hesaplanmasında dikkate alınmadığını, kararın  bu yönlerden usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve çekici olarak kullanılan davacıya ait aracın, davacı şirket ile aynı iş kolunda (nakliyat işinde) çalışan dava dışı ...'e kiralandığı dönemde kaza yapması neticesinde hasarlandığı, davacının araç hasar tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince istinaf başvurusunda her ne kadar çekici olarak kullanılan aracın kiralanması nedeniyle hasar tazminatının teminat dışında olduğu ve davacı tarafça ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddia edilmişse de; trafik kazasının, davacı tarafça TTK hükümlerine uygun olarak davalı ... Şirketi'ne ihbar edildiği, çekici olarak kullanılan aracın bir başkasına kiralanmasının poliçede teminat dışı bırakılmadığı, araç hasar tazminatının kasko poliçesi teminatı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, Mahkemece, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde, usul ve kanun açısından herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md.6 gvre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yani genel yetki kuralları gereği İstanbu mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davavalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.474,59-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK'nın giderleri ödeme borcu başlıklı 1426 maddesi hükmüne göre sigortacı sigorta ettiren sigoralı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, yine aynı yasanın tazminat ilkesi başlıklı 1459. Md. Hükmüne göne sigortacı sigortalının uğradığı zararır tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacıya ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., davalı sigorta şirketinden alacağını bk. M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL hara bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment