Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Tepesi Cad. No:...zmir adresinde ...'a ait işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 13.11.2016 - 13.11.2017 tarihleri arasındaki dönem için ... nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi' ile sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde 06.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde süt sağım makinesinin arızalandığını ve bazı elektronik ürünlerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine sigortalı işyerinde inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu ekspertiz raporunda; 30.10.2017 tarihinde arızalanan süt sağım makinesi üzerinde inceleme yapıldığı, arızalanan cihazlarının onarımının yapılarak devreye alınmış olduğu, hasara konu parçaların eksper incelemesi için muhafaza edildiği, ilgili parçalar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı ve parçaların fotoğraflandığı, arızalanan süt sağım sisteminin ikame bedelinin 500.000 TL - 550.000 TL civarında olduğu, hasat hesabında 1.000 USD karşılığı 3.610,60 TL tutarında muafiyet tenzili uygulandığı, Sürü Yönetimi firması tarafından hazırlanan ekli servis raporunda; “7 nolu MPCİİ komut vermiyor. 1,2,7 nolu süt ölçerler ölçüm yapmıyor. 1, 2 nolu başlıkların regülatör blokları yanık. Serviste yapılan kontrolde 2x8-16 ... sistemini koruyan UPS'nin arızalanması sonucunda 7 nolu MPCIİ güncelleme regülatör bloklarının hasar  görmesine sebep olmuştur. Tamirleri mümkün olmadığından yenileri ile değiştirilip ilgili kişiye teslim edilmiştir” denildiğini, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede ve yapılan incelemede; şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı, hasar hesabında Sürü Yönetimi firmasının ekli faturalara istinaden KDV hariç olarak 12.180,80 TL hasar bedeli hesaplandığı, bu ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 25.12.2017 tarihinde 12.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı tarafa ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve takibin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, davalının malvarlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 13.376,69 TL üzerinden icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction