Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, ancak şirket ortağı olarak kendisine uzun zamandır hiçbir bilgilendirme ve/veya toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu kararı ile İzmir'de bulunan Şirketin merkezinin ... Mh. ... sk. No:.. Kağıthane İstanbul adresine taşındığını öğrendiğini, Sicil gazetesine dayanak ortaklar kurulu kararında bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını,  hatta müvekkilinin bu kararın ne şekilde alındığı hususunda hiç bir bilgisi de bulunmadığını, zira karar tarihinde ortaklar kuruluna katılmış görünen müvekkilinin, İzmir'de dahi olmadığını, bu sebeple 19.04.2018 tarihinde...yet Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilik suçundan yetkili müdür ... hakkında suç  duyurusunda bulunduğunu, ...soruşturma no.su ile soruşturma dosyası açıldığını, Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden bir davranışta bulunulmasının müdürün azli için yeterli olmasına rağmen davalı müdür için azil ve kayyım atanması için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, şirket müdürü tek olduğundan, azil edildiğinde şirkette yönetim ve temsil boşluğu oluşacağından kayyım atanması gerektiğini ifade ederek davalı müdürün azline ve yerine kayyım atanmasına, masraf ve yargi giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  ... Esas, ... karar sayılı kararı ile  şirket ortağı ile şirket arasındaki davalıların ve Ticaret Kanunu' nda düzenlenmiş bulunan şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerinin, TTK'da düzenlenmiş olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1/a ve 5.maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret  Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunlarımız ve şirket tüzüğüne göre genel kurulun ne zaman yapılacağının, şirketin nasıl yönetileceğinin, seçilmiş şirket müdürünün nasıl seçileceğinin ve hangi şartlarda görevden alınacağının belli olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere şirketin idaresini düzenleyen 8. Maddeye göre; ilk 10 yıl için Müdürler Kurulu Başkanı olarak ..., ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak ...' nin seçildiğini, şirketin ilk merkezi Konak/ İzmir ise de şirketin kuruluş gayesinden olan otel işletmeciliği konulu gayrimenkul hakkında şirket kuruluşundan hemen sonra davalar açıldığını ve şirketin gayesinin sekteye uğradığını,  davanın halen derdest olduğunu, şirketin ticari faaliyeti de bu davayı beklediğini, davacı tarafın bu durumu bildiğini ve kabul ettiğini, şirket faaliyetin duraksaması karşısında tüm hissedarların ikametlerinin İstanbul olması nedeniyle yasal işlemlerin ve tebligatların takibi açısından şirket merkezinin İstanbul adresine alınması kadar akılcı bir karar olduğunu, davacı huzurdaki dava ile ve şikayette bulunduğu dava ile kendi imzasını inkar ettiğini, bu iddiasının  ... CBS'nin ... No' lu dosyasının sonuçlanması ile açıklığa kavuşacağını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - T.C Kimlik No: ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ...  DAVALILAR	: 1-  ...Şti		2- ... - T.C Kimlik No:... VEKİLİ	: Av. ...   - ... 	: 3- ... - T.C Kimlik No: ... 	  	: 4- ... - T.C Kimlik No: ...  	: 5-  ...  - T.C Kimlik No: ...  DAVA		: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 17/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 21/10/2022Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemli davada 06/06/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından beridir babası ile birlikte çalıştığını, müvekkilinin o yıldan beri davalı şirkete ortak olmakla birlikte 07/10/2005 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesi ile davalı şirkete %10 ortak olduğunu, müvekkilinin şirkete koyduğu sermayenin daha fazla olmasına rağmen yukarıdaki belirtilen ortaklık payını diğer şirket ortağının babası olması nedeniyle kabullendiğini, şirketin kurulduğu tarihten bu yana kar dağıtımının yapılmadığını, davalı şirketin kötü yönetildiğini, davalı şirket ortağının şahıs firmasına malvarlığı aktardığını, davalı şirketin genel kurul toplantısı yapmadığını, davalı şirket ortağının davalı şirket ile rekabet ettiğini, davalı tarafın amacının müvekkiline zor durumda bırakarak mümkünse hiçbir bedel ödemeden %10 şirket ortaklığını sona erdirmek olduğunu, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dağıtılmayan kar miktarının 9.634.656,85 TL olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin hisselerinin nominal değer ile davalı şirket yöneticisi ve diğer davalılara aktarılmasının hakkaniyet, nesafet, dürüstlük ve eşit işlem ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, bugüne kadar sermaye artışlarının ortakların şahsi hesabından ödeme şeklinde yapılmadığını, şirketin resmi ve gayri resmi karlarının sermayeye aktarılması suretiyle yapıldığını, şirket sermaye artışının ana nedeninin kar dağıtılmamasına ve eldeki gayri resmi paranın şirket sermayesi olarak aktarılmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin fesih davası açtıktan sonra haksız ve hukuka aykırı olarak ıskat müessesinin harekete geçirilip akabinde müvekkilinin hisselerinin nominal değerler üzerinden davalı şahıslara sermaye tadil metni kapsamında devredildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile şirketin değerinin 103.075.550,93 TL olmasına rağmen şirket hisselerinin 1.000,00 TL üzerinden ..., ..., ... ve ...' a şirket sermaye tadili olarak verildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise makine teçhizat ve araçların değerinin 78.111.250,00 TL olarak tespit edildiğini, bilanço ile gerçek değerler arasında bile iki kat fark bulunduğunu, şirket hisselerinin dilenilen şekilde ve dilenilen bedelle devredilemeyeceğini, müvekkilinin ortağı olduğu yaklaşık 200.000.000,00 TL değerinde emvali ve bunun yanı sıra isim hakkı  ve bir çok patenti bulunan ve ayrıca şirketin dağıtmadığı kar payı defterlerde göründüğü üzere 9.634.656,85 TL olmasına rağmen ıskat işlemi uygulamasının tüm mevzuata aykırı olduğundan yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı şirketin davalı şirketin genel kurul tarafından alınan 23/03/2022 tarihli saat 15:00 ve 16:00'da yapılan  genel kurul kararlarının (yönetim kurulunun 01/02/2022 tarih .. numaralı kararı, 07/02/2022 tarih ... numaralı kararı ve 08/02/2022 tarih ... numaralı kararları kapsamında)  yürütmenin durdurulması, şirket ortaklık yapısı ve sermaye yapısı hakkında her hangi yeni bir işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment