Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------------------- ait her biri --------açık konteyner malının--- taşınması hususunda davalı ile ihracat taşıma anlaşması yaptığını, müvekkilinin taşıma anlalşması kapsamında araç cinsi ------olan 11 adet standart ---ile malzemeyi taşımayı kabul ettiğini, ancak davalının anlaşma gereği tırlara 2.80 metre yüksekliğinde standart yükleme yapması gereken 2.90 metre yüksekliğinde malzeme yüklediğini, yükleme işleminin davalı tarafından gümrük mevzuatına uygun yapılmadığından, araçların--- sözleşme ile kararlaştırılan süre dışında fazladan 3 gün süreyle gümrükte bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme ile günlük araç başına 100 USD olarak kararlaştırıldığını ve toplam 3.300 USD olduğunu, bu tutarın faturalandırılıp davalıya gönderildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/27203 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının mal kaçıracağı hususlarının nazara alınarak müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için bir an önce davalıya ait borca yeterli mal varlığının ihtiyaten haczine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction