Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- işletmeciliğini  üstlendiği firmanın ------ sisteminin arızalandığı ve bu arızalanma neticesinde şahsına ait  ------- mağazasının içerisine kurum ve ------ duman yolu ile sebep olduğu zarar meydana geldiğini, tekstil ürünleri---- üzerine  yapışkan ------ bulaştığını ve ----------- satılamaz hale geldiğini, ------ ----- sisteminin ------ çalışanı sorumlu ------ alınan bilgiler dahilinde  ---- arızalandığı ve yine aynı katta ve yan tarafta bulunan --------altında faaliyet gösteren esnafın dükkanının içine kokunun ve dumanın yoğun sızdığı ve durumdan restoran müdürü ------ bilgi verildiği ve tespitin yerinde yapılarak------ şahıslarca imza ile tutanak altına alındığını;, mevcut zarar ve ziyandan her iki davalının da haberdar olup, türlü uyarılara rağmen zararının giderilmemiş olup, .------ yükümlülüğünün   bulunması ve diğer davalı ------ kusur sorumluluğunun bulunması sebebi ile   zararının her iki davalıdan fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment