Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının oto cam servisi işi yaptığını, davalıya ait ... plakalı aracın camını onardığını, söz konusu hizmete ilişkin olarak 2,517,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak tüm harici taleplere rağmen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, faturanın tahsili için yapılan icra takibine ise davalı tarafça hiç bir haklı hukuki gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirme amacı güttüğünü belirterek itirazın iptali ile takibini devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral