Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta ----- sayılı ------ sigortalı bulunan işyerinde müşteri otopark alanında bulunan ----- borularına  ve elektrik tesisatına --- tarihinde davalıların maliki olduğu ----- plakalı aracın çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, kazının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sahibine------- hasar tazminatı ödendiğini, TTK m. 1472 çerçevesinde sigortalının hukuki haklarına halef olduklarını, davalıya ------- sayılı  dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak CEVAP: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle;  aracın trafik sigortacısına ihbar edilmesi gerektiğini, mağaza otoparkının girişinde alçak davam ibaresi olmakla birlikte tabelada herhangi bir yükseklik birimi olmadığını ve sarkıtılmış uyarıcı zinciri olmadığını, müvekkili aracının piyasada sıkça karşılaşılan araçlarla benzer yükseklikte olduğunu, kazanın yaşanmaması için işyeri sahibinin gerekli önlemleri almadığını kaza neticesinde  müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davacının basiretli bir tacir olmanın gerekliliklerini yerine getirmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction