Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ------ olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağını, Borçlar Kanunu madde 89/1 'e göre para borçlan Alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre, davacının tescilli adresine istinaden ----------- Mahkemeler ve İcra Daireleri yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın davacı firma ile ticari İlişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı, herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı şahıs aleyhine ---- bedel talepli olarak davacı firmanın ticari faaliyet adresine göre yetkili olan---------- dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, davacı firma müşterilerine ait ürünlerin nakliye ve ------ işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin ------- doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden , alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirilmediğini, davalı tedarikçi, davacı firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini" verdiğini, davalının davacı firmaya tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiği, davacı firma davalı-borçlu şahsa talepleri doğrultusunda çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümünde görülmektedir ki davalı firma davacıya ---- borçlu göründüğünü, davacı firma müşterisi------- muhtelif ----- taşıma işi davacı firma alt tedarikçisi davalı tarafından gerçekleştirilmek üzere tarafların anlaştığını, davalıya ait ------ tarafından taşınmış ve davalı şahıs ile ---- imzalanarak --------- Sevk irsaliyeleri nezdinde tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ------ konumundaki davalı tarafından bu nakliye ile ilgili olarak davacı firmaya ---- Faturası düzenlendiğini, söz konusu nakliyenin davalı firma sorumluluğu altında yapıldığı, davacı firma müşterisi--- davacı firma adına ---numaralı, --------- bedelli fatura düzenlediği ve söz konusu fatura bedelleri davacı firma tarafından" davacı firma müşterisi firmaya cari hesaba mahsuben ödendiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, davacı firma müşterisi tarafından davacı firma adına düzenlenen faturalar, davalı firmaya aynen rücu edildiği ve yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın tahsil edilememesi sebebi ile mezkur icra takibinin yapıldığını ve takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction