Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı ite davalı arasında TTK. 1530: Maddesine tabi ticari bir ilişki mevcut olduğunu¡, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve testim edilen ürünler ile alakalı olarak davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen irsaliyeli faturaların bedeli davacı şirkete ödenmediğini davalı borçlu şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 12.194,04 Tl asıl alacak ve ferilerinden kaynaklanan borcu tutunduğunu, faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, ticarete konu ürünlerin gümrükten de geçerek teslim alındığını, arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini, tedbiren tasfiyenin kapatılmaması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve  ... 'na müzekkere gönderilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP:Davalı şirket tasfiye memurunun  mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının 28.09.2018 tarihinde tasfiye memuru olarak atanmış ise de davalı tarafından tasfiye memurluğu görevinden defter ve belgeler ibraz edilmediği gerekçesi ile  ... Noterliğinin 21.01.2019 tarih ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, davalının tasfiye memurluğu görevinden istifa etmesi üzerine, şirket yetkilisi tarafından  ... Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ...  yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı ile davalının tasfiye memurluğu görevinden azledilmesine ve yerine ... ’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, izah edildiği üzere davalının söz konusu şirkette yetkili tasfiye memuru olmadığından dava dilekçesi ve eklerinin yetkili tasfiye memuruna tebliğine, davalının dosyadan taraf olarak çıkarılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction