Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ----------- numaralı Nakliyat ------Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı -----------tarafından, yurt içinde bayilerine ve servislerine gönderilen muhtelif türde oto yedek parçası türü emtiaların davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı dava dışı taşıyıcı ------------- sorumluluğu altında taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini, raporda 53 adet yedek parçada meydana gelen hasarların bayilere yapılan teslimat sırasında tespit edilerek nakliye aracı şoförlerinin imzalarına havi tutularak tanzim edilmiş olmasına istinaden söz konusu parçaların --------------- Tarafından temin edilen araçlar ile -------- firmasının -----------adresinde bulunan depolarından muhtelif bayilere yapılan sevkiyatlar ya da yükleme tahliye operasyonları sırasında hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, dava konusu hasarlanma olayının nakliye işlemi sırasında gerçekleştiğini, bu nedenle taşımacılık şirketinin sigortacısı konumunda olan davalı ...--------meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, oluşan hasar/zarar için------- tarihinde sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesi ile -----------TL. tazminat ödediğini, böylelikle sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen --------- TL için davalı şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, netice alınamaması üzerine, davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- E dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı takibe itiraz ettiğini gerekçe göstermek suretiyle Yüce Mahkememden davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bu davayı dayandırdığı davalı şirkete ait poliçelerin hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, davalı şirket tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında ise davalı şirket sigortalısı olan--------- yetkilisinin imzası ve onayı bulunmadığını, ilgili tutanakların hangi şirketin sürücüsü olduğu belirsiz ve hasar tespiti hususunda ehil olup olmadığı bilinmeyen şahıslara imzalatıldığını, büyük bir kısmının okunaksız olduğunu, tarih, sürücü bilgisi, araç plakası, sürücünün hangi şirket adına çalıştığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, emtianın ne zaman depoya geldiği, akıbeti, kimin teslim aldığı vb hususların belirsiz olduğunu, davacı şirket tarafından delil olarak sunulan --------- tarihli ekspertiz raporunun ise tamamen tek taraflı olarak davacı şirket tarafından lehine rücu yaratmak amacıyla düzenlendiğini, taşıma irsaliyelerinden irsaliye kapsamındaki sevkiyatların hangi plaka numaralı araçlar ile gerçekleştirildiğinin dolayısıyla da alt taşıyıcıların hangi firmalar olduğunun belirlenemediğini, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartına göre süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını, dava konusu emtiaların-------------- deposuna hangi tarihte teslim edildiği ve depoya teslim edildikten ne kadar süre sonra hasara uğradığının belirsiz olduğunu, özel şartlarda yer alan ilgili düzenleme kapsamında hasar tespitinin ilk 60 gün içinde yapılıp yapılmadığı hususunun da netleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket kendi düzenlediği poliçelerin teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığından bu ödemeleri rücu konusu yapamayacağını öne sürüp davanın reddi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction