Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirket nezdinde ... nolu 04.04.2012 - 04.04.2013 tarihleri arası Sel ve Su Basmasına Karşı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanımında bulunan "... Yolu ... Mah. ... Cad. No: ... Kat: ...  Bakırköy/İstanbul adresindeki işletmede yağan yağmurlar sonucu işyerinin 3. bodrum katında yer alan depo kısmının duvar yüzeyinden dikey vaziyette geçen iş merkezine ait pimaş pis su giderinin tıkanması sonrasında geri tepen suların pimaş bağlantı kısmından sızarak depo içerisine yayılması neticesinde 08.04.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işletmede 10.500,00-TL'lik hasarın meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 10.000-TL, 15.06.2012 tarihinde 10.000-TL' nin 7.500,00-TL' sinin sigortalı şirket hesabına havale edilmesi, 2.500,00-TL.'si ise sigortalının müvekkili şirkete olan prim borcuna mahsup edilmesi suretiyle tazmin edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmekle TTK. m. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halefe halefiyet hükümlerine göre zarar veren 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararına yol açan binanın davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalılardan ... fimasının zararın meydana geldiği binanın malik /işleteni diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise zarara sebebiyet veren binanın sigortacısı olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle adı geçenler hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiğinden itiraz sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction