Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu, "....Hizm. Ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti'den almış olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı 2013 yılına ait 17 adet fatura aslı ve 7 adet çek makbuzu aslı, taşınma sırasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunmadığını, müvekkili firma yetkililerinin duruma 20/09/2018 tarihinde muttali olduğunu, fatura ve belgelerin kayıtlarının müvekkili firmanın ticari defterlerinde mevcut olduğunu, ticari belgelerin ziyai sebebiyle TTK 82/7 ve VUK 13/4 ve HMK gereğince zayi belgesi verilmesi zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin ticari ilişkisi kapsamında ....Hizm. Ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti 'den aldığı dilekçelerinde belirtilen 2013 yılına ait 17 adet fatura aslı ve 7 adet çek makbuzu aslının ziyai sebebiyle zayi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction