Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yönetime güvenlik hizmeti verildiğini, ... nolu faturada belirtilen işbu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamamasından dolayı alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibinden bulunulduğunu, davalı-borçlunun borcunu ödemediğini, takibe konu alacağın esasına ve tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin dava, talep ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... isimli yolcuların 07/05/2016 tarihinde ...... Havalimanından (....) .... Havalimanına uçmak üzere davalı şirketin ....... sefer sayılı uçuşuna bilet aldıklarını,  ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, varış yerinin havalimanına .... tarihli 10:20' de varması gereken yolcuların, varış yerine ..... tarihi saat ........ varmışlardır. Yolcuların toplamda 7 saatlik gecikme yaşadığını, yolcuların yaşadığı mağduriyet karşısında hak kazandığı maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat taleplerini davalı şirkete ilettiklerini, ancak bir cevap alınamadığını, yolcuların mağdur olduklarını, kişi başına ..... olmak üzere toplam ... tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığında müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment