Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi'nin --- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borca itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin inşaat ve yapı malzemeleri ticareti yapmakta olduğunu, tarafların yapmış oldukları ticaret sonrasında 10.03.2017 tarihinde sonra eren --- cari hesap bakiyesinin devrettiğini, bu hali ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen borcun yasal ve geçerli bir borç olduğunu, davalının bu borcu davacıya ödemekle yükümlü olduğunu," beyan edip davalarının kabulünü, davalının İstanbul Anadolu---. İcra Dairesi'nin --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, alacak miktarının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction