Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin birinci maddesi gereğince sözleşme konusu, nitelikleri sözleşmede belirtilen biçerdöverin davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve biçerdöverin davalı şirket tarafından tesliminin gerçekleştirildiğini, beş yıl süre ile davacı tarafından kullanıldığını, gerekli bakımlarının diğer davalı ... 'nin yetkili servisi tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin 2010 yılında elindeki ruhsat ile kullandığı biçerdövere ait bilgilerin uyuşmadığının farkına vararak gerekli işlemlerin başlatıldığını, ancak yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlamasına rağmen davalıların tescil işlemini gerçekleştirmediği gibi, davacının zilyetliğindeki biçerdöverin cebri icra yoluyla elinden alındığını, davalı ... 'na sözkonusu biçerdöverin kendi adına tescilinin yapılması için davacının başvurduğunu, ancak davalı şirket tarafından biçerdöverin ... isimli şahsa ait olduğu belirtilerek tescilin yapılmadığını, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından biçerdöverin haczedilerek davacının elinden alındığını, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, şuan müvekkili elinde biçerdöver bulunmadığını, davacının sözleşme gereğince tüm ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini belirterek davalı ...  'na ait 2007 Model ... şase nolu ... motor nolu, ... plaka sayılı ... Marka biçerdöverin davacı adına tescil ve teslimine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, taraflar arasında düzenlenen 03/12/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilerek  sözleşme konusu biçerdöverin tespit edilecek ikinci el satış değerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...  vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşmeye konu 1 adet 2007 model ... tescil  plaka sayılı , ...  tipi, ... şase nolu, ... motor nolu, ... Marka biçerdöverin zilyetliğinin davacıya devir ve teslim edildiğini, satıcı firmanın diğer davalı ... Olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, davanın esasına ilişkin olarak da, kiralayan firma olarak müvekkili şirketin ayıp nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, finansal kiralama konusu maldan kaynaklanan sorunlarla ilgili satıcıya başvurum ve gerekli önlemleri alma sorumluluğunun kiracı firmaya ait olduğunu, davacıya sözleşme konusu ürünün 14/11/2007 tarihli proforma fatura ile ve 26/12/2007 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davacının ürünü eksiksiz teslim aldığına dair yazısı ile satıcıya ödeme yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction