Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddiaları: Müvekkili şirketin  inşaat malzemeleri satan bir yapı marketi işlettiğini, davalı tarafa inşaat malzemeleri vs malzemelerin satışını yaptığını, satılan malzemeler ile ilgili fatura tanzim ederek, davalı şirketin ortağı olduğu tüm hak ve borçlarından tamamen sorumlu olduğu, Konyaaltı ...İş Ortaklığına irsaliyeleri ve imzalı faturalar ile bu malzemeleri telim ettiğini, teslim edilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini,  müvekkili şirkeütin faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction