Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti’ne ait inşaatın mekanik tesisat işlerini yüklendiğini ve inşaatın ısıtma sisteminde davalılardan ...Tic. A.Ş.’nin üretip ... Isı Isıtma Klima ... A.Ş. tarafından satılan köşe radyatör vanalarını kullanıldığını ancak vanalarda üretim hatası bulunduğundan  müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müşteri şikayeti nedeniyle su sızdırmasının nedeninin incelenmesi için ekip gönderildiğini, gerekli onarım ve ayarlar yapılmasına rağmen su sızıntılarının devam ettiğini,  sızıntıya müdahale edilirken vanalarının patladığını, montaj hatası olabileceği düşüncesiyle şantiyeye yeni usta yolladığını, davalı ...Isıdan yeni vanalar alınarak eskileriyle değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, müvekkiliyle iş sahibi arasında su sızmasından kaynaklanan ciddi sorunlar yaşandığını, iş sahibinin müvekkili şirket ortakları ve çalışanlarına karşı bu nedenle olumsuz hareketlerde bulunulduğunu, şantiyenin elektrik, telefon ve data sistemlerinin su sızmasından zarar gördüğü gerekçesiyle müşteri tarafından yansıtma faturası düzenlendiğini,  hasarın vanalardaki su sızıntısından ileri geldiği düşüncesiyle itiraz edilmeksizin faturaların ödendiğini, oluşan sorun nedeniyle müvekkilinin prestijinin zedelendiğini, aynı müşterinin referans olduğu başka iş görüşmesinin iptal edildiğini, sorunun giderilmesi için müvekkili çalışanlarının bir çok kez şantiyeye giderek sorunu gidermeye çalıştıkların, sorunun üretim hatasından kaynaklandığının davalıların bilgisi dahilinde olduğunu ve sürekli yaşanan sorun nedeniyle müşterinin hak edişleri geciktirdiğini,  müvekkilinin yoğun baskı nedeniyle personel kaybına uğradığını, vanalardaki sorunun .... şirketinin proje müdürü ve müvekkili şirket personelince düzenlenen tutanakla belirlendiğini, maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla keşide edilen ihtara rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek, vanalardaki üretim hatası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığı şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu 27.12.2014 tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 25.12.2014 tarihinde arıza bildirimi yapılması üzerine vanaların kullanıldığı şantiyede tespit yapıldığını, müşteri memnuniyeti gözetilerek ve sorumluluğa ilişkin hiçbir kabul olmaksızın vanaların yenileriyle değiştirdiğini, müvekkiliyle davacı arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, TTK'nın 23.maddesi gereğince süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tespit edildiği belirtilen gizli ayıplara ilişkin süresinde ihbarda bulunulmadığından davadaki talebin yersiz olduğunu, arıza tespiti ve değişim hizmetinin müşteri memnuniyeti esas alınarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Isıtma Klima San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,  müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin montajının  davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ürünleri diğer davalıdan temin ederek davacıya sattığını, satım öncesi davacıya ürün tavsiye edilmediğini, davacının projesine göre ürün beğenerek satın aldığını, müvekkilinin satım sözleşmesi öncesi davacının malzemeyi kullanacağı şantiyede inceleme yapmadığını, ürün tavsiye etmediğini, oluşan zararın müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, davacının ayıp iddiasının yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği zararların muhtemelen işçilik hatası, uyumsuz ürün kullanımı gibi nedenlerden kaynaklandığını, ürünlerin alımının, montajının ve ayarlarının davacı tarafından yapıldığını, davacının başkaca bir tespit olmadan kusurunu örtmek adına malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ürünlerde açık veya gizli ayıp bulunmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin hiç bir zaman ayıbı kabul etmediğini, sadece müşteri memnuniyeti düşüncesiyle davacıya yardımcı olunduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli tüm çabalarının davacı tarafından suistimal edilerek ve davacının kusuruyla oluşan hasarın müvekkilinden talep edildiğini, cevabi ihtarda ayıbın kabul edilmediğini, davacının süresinde ileri sürdüğü ayıbı tespit ettirerek ihbar etmediğini, süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle satılanan mevcut şekliyle kabul edilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment