Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı aleyhine --------sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacı şirketin çalışanlarının şehir dışında olması nedeni ile yasal sürenin son gününde icra takibine itiraz edilmiş ancak, yasal sürenin geçmesi nedeni ile haciz tehdidi altında bulunan müvekkil, işlerinin aksamaması için dosya borcunu tam ve eksiksiz olarak ödediğini, icra takip dosyasının gerekçesi davacının diğer bir satıcıya satmış olduğu ürünün son tüketici nezdinde kullanılması olup, ---- sonra ----- kaynaklı olduğu iddia edilen patlama nedeni çıkan zarar ve ziyanın mahkeme tespiti olmaksızın talep edilmesi sonucu doğduğunu, önce rücu ilişkisinin usulüne uygun olup olmadığı mahkeme veya mahkemece gönderilmiş olan bilirkişiler nezdinde inceleme yapılmaksızın tespit ve talep edilmiş icra tehdidi altında ödenmiş bedel hukuka aykırı olduğunu,---- ve satıcının müteselsil sorumluluğu olduğunu,-----gereği, ----- iki yılı aşması halinde, kullanıma devam edilen ürünün, denetleme---- işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonuca varılması gerektiğini, benzer şekilde faturanın değeri ve zarar ile kusur oranı arasında illiyet bağı kurulmalı buna ilişkin olarak rapor tanzim edilmeli, poliçenin durumu değerlendirmeli tüm hususlar çerçevesinde sorumluluk tespit edilmeden tahakkuk edilen bedelin hatalı olduğu izahtan vareste olduğunu, olay tarihi olan---- gerçekleşen olaya ilişkin olarak, ----- kayıtlarının getirilmesi ve toplanan deliller neticesinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile kusur oranının tespiti ile sonuca varılması gerekmekte olduğunu, dosyada belirtilen vakıalar ve delillere ilişkin olarak haksız yere ve usulsüz olarak tahakkuk ettirilen kusur ve bedelin tespiti ile belirlenecek olan bedelin tarafımızdan avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi nedeni ile avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  ... A.Ş.nin  ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu,  T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin  uygun görüldüğünü, müvekkili  şirket ile davalı arasında 25/06/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurumun “Yatırım Kuruluşu”, davalının ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını,  Davalının  Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 25/06/2018  tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini,  Müvekkili Şirketin, bu işlemlerden sadece davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını Teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre Teminat’larının değeri arttığında çekme hakkı veya Teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, Müvekkili Şirketin  ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,  davalının  VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 4.079,55 -TL.  olduğu,  davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığı ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediği ve  nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ....İcra  Müdürlüğü’nün 2021/26898 Esas sayılı  dosyası üzerinden yasal takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine  takibin durduğunu belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca  itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment