Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ... şekil, ..., ... şekil ve Şekil  markalarının sahibi olduğunu, Türkiye’de hâlihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,  ...,  ..., ..., ... tescil numarası ile tescilli markalarının bulunduğunu, ayırca TP tarafından bu markalardan ... Şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, bu duruma ilişkin olarak ... 2 Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davalı tarafın söz konusu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen ibare/şeklin müvekkili şirket adına marka olarak TP nezdinde tescilli olduğunu,  davalının müvekkiline ait tescilli markayı/eseri gerek tek tek unsurları ve gerekse de bir bütün olarak görünümü itibariyle birebir taklit eden ürünleri sattığını, müvekkili şirkete ait marka ve eser olan ...'nin tanınmış marka olarak kabul edildiğini,  ... markası ve karakterinin ürünlerin satışında önemli bir katkı sağladığından bahisle, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin haksız rekabet işlediğinin tespitine, men’ine ve sona erdirilmesine, davalının eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, men’ine ve sona erdirilmesine, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması nedeniyle inceleme neticesinde ortaya çıkacak hususa göre artırılmak üzere müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 100.00 TL (yüz Türk Lirası) maddi tazminata, markanın önemi ve ürünlerin satışına ciddi etkisi de nazara alınarak müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 2.500,00 TL (ikibinbeşyüz  Türk Lirası) manevi tazminata, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.500,00 TL (ikibinbeşyüz Türk Lirası) itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 19.07.2021  tarihli dilekçesi ile de; müvekkil lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL (yüzTürkLirası) ve arttırımın yapıldığı 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 3.400,00 TL (ikibindörtyüzTürkLirası) olmak üzere toplam 3.500,00 TL (üçbinbeşyüzTürkLirası) maddi tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davacı şirkete ait ürünlerin aynısını ya da benzerini  sattığı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın lisanslı ürünleri incelendiğinde dava konusu ürünlere benzer herhangi bir ürüne rastlanılmadığını,  tescilli olsa dahi tescil eden tarafından kullanılmayan, piyasaya arz edilmeyen bir ürün ile ilgili davacı tarafından hak talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafın marka hakkına hiçbir şekilde tecavüz edilmediğini,  davacı tarafın davasında haklı olsa bile talep ettiği miktarların fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat yönünden olan taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın manevi herhangi bir zararı bulunmadığını,  müvekkilinin iş yerinde bulunan ürünlerin benzer ürünler olmadığını, benzer ürünler olsa bile ürünlerin sayısı da dikkate alındığında davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın piyasada dava konusu ürünlere benzer herhangi bir ürününün bulunmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı ürünler ile davacı tarafın ürünlerinde kullandığı şekillerin farklı olduğunu,  benzer olduğu kabul edilse bile itibar tazminatı talep edebilme şartlarının oluşmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti, men'in ve sona erdirilmesi, haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu Marka Dairesi Başkanlığından davaya konu markalara  ilişkin kayıtlar istenmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...“...”, “... tşekil” ve şekil markalarının muhtelif sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacının ...tescil no.lu “...+şekil” markası tanınmış marka olduğu,  ... 2. FSHHM'nin ...D. iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi  raporu ile tespit edildiği üzere davacıya ait ... ve ...tescil no.lu ve "... ŞEKİL" markalarının davalının işyerindeki “toka” emtialarında kullanılmış olduğu, Davalının işyerinde satışa arz edilen ürünler üzerinde “... şekil” markasını kullanılmasını haklı kılacak bir delil (tescil belgesi, lisans hakkı vs.) dosyaya ibraz edilmemiş olmakta davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz kapsamında  değerlendirilebileceği, somut olayda maddi ve manevi tazminat talebi açısından “kusur” şartının gerçekleşmiş olduğu, manevi tazminat bedelini takdirin Mahkemenize ait olduğu, ... ... 2, FSHHM'nin ... D. iş sayılı dosyası kapsamında sunulan  bilirkişi tespit raporunda davacı markasının izinsiz olarak kullanıldığı ürünlerin kalitesi, satış fiyatı vs. herhangi bir tespite yer verilmemiş olduğu; Mahkemece, davalı tarafından davacı markalarının kötü veya uygun olmayan bir şekilde taklit ürünlerde kullanıldığı kanaati oluşması halinde, davacı markasının itibarının zarara uğradığı, gerekçesiyle itibar tazminatı koşullarının mevcut olduğunun kabul edilebileceği; itibar  tazminatı miktarını belirleme konusundaki yetkinin Mahkemeye ait olduğu, maddi tazminat miktarının, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 5I. maddelerinde hüküm altına alındığı üzere Mahkeme'nin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti, men'in ve sona erdirilmesi, haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir.TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına birden fazla ... ve ... + şekil ibareli markaların bulunduğu, markaların ... ve .... Sınıflarda tescilli oldukları, ... tescil numaralı ... şekil markasının tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır. ... 2. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, tespit mahallindeki iş yerinde , tescilli marka emtialarından olan toka üzerinde iltibas sureti ile ile markasal olarak 80 adet ürünün davalı tarafından kullanıldığı, tescilli markaların, tescilli emtiadan olan ürün (toka) üzerinde iltibas edilmek sureti ile kullanılmış olduğu, kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek biçimde olduğu, davalı tarafından tespit esnasında dosyaya herhangi bir marka tescil belgesi, lisans sözleşmesi, devir sözleşmesi, fatura, irsaliye vb. Hukuki kayıt sunmamış olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her türlü elektronik ve bilgisayar ürünleri, elektronik bilgisayarlı ve mekanik oyun makineleri, plastik metal elektrikli, pilli ve mekanik her türlü oyuncaklar, eğitim, öğretim ve oyun setleri ve benzeri alanda faaliyet gösterdiğini, bu hususta müvekkilinin ürettiği ve ortaya çıkardığı ürünlere ilişkin olarak tasarım tescillerine önem verdiğini ve ürettiği ürünleri TPMK nezdinde tescil ettirdiğini,  müvekkiline ait olan ... tescil numaralı tasarımın, davalı tarafından herhangi bir lisans sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanılmadan birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerlerini ürettiğini, sattığını, ayrıca davalının yenilik unsuru içermeyen ... başvuru numaralı tasarımının, müvekkiline ait tescilli tasarım ile birebir benzer olduğunu ve bu tasarımın henüz tescil edilmediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... numaralı tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz teşkil eden ürün ve kalıpların toplatılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince başvuru yapılan tasarımın henüz üretim aşamasına geçilmediğini, piyasaya sunulmadığını, herhangi bir tanıtım faaliyetlerinde dahi bulunulmadığını, ticari hayata konu edilmediğini, müvekkilin başvurusunu yaptığı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip  olduğunu, söz konusu tasarım tescilinin teknik olarak zorunlu ve faydayı sağlayacak kullanma ve başkaca özelliklerin olmasının gayet doğal hatta mecburi olduğunu, bundan bahisle müvekkilinin tasarım tesciline konu ürünü ile davacı ürünü arasında benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin, davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;  "Davacı vekili dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında ki tutanağa geçen beyanında da, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımıyla aynı tasarımı tescil için kuruma başvurduğunu, fiili bir kullanımı olmadığını bildirmiştir. Dolayısıyla fiili kullanıma dair herhangi bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/8495 Esas/ 2009/12863 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sadece tescil başvurusunda  bulunmak tecavüz ve haksız rekabete neden olmaz. Zira davacı tarafça tescil başvurusuna itiraz edilmiş ve kurumca itirazı kabul edilmiş, davalı tarafça YİDK kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. Tasarım,  henüz ticarete konu olmamıştır. Bu itibarla gerek SMK 81/1 maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz gerekse, TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet söz konusu olmadığından davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Verilen karar hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkil tasarımıyla birebir aynı şekilde başvuru yapıldığını, bu hususta davalıya şifahi olarak defalarca bu eylemden vazgeçmesi belirtilmişse de davalının eylemine devam ettiğini, kasıtlı gerçekleştirilen bu fiilin  tasarım tecavüzü olup , davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerden dolayı Bakırköy 1 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/137 E. - 2021/239 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalının davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürün ve kalıpların toplatılması ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.  Davacı vekili müvekkiline ait olan ... tescil numaralı tasarımın, davalı tarafından herhangi bir lisans sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanılmadan birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerlerini ürettiğini, sattığını, ayrıca davalının yenilik unsuru içermeyen ... başvuru numaralı tasarımının, müvekkiline ait tescilli tasarım ile birebir benzer olduğunu ve bu tasarımın henüz tescil edilmediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... numaralı tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz teşkil eden ürün ve kalıpların toplatılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiş, davalı vekili ,müvekkilince başvuru yapılan tasarımın henüz üretim aşamasına geçilmediğini, piyasaya sunulmadığını, herhangi bir tanıtım faaliyetlerinde dahi bulunulmadığını, ticari hayata konu edilmediğini, müvekkilinin başvurusunu yaptığı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip  olduğunu, söz konusu tasarım tescilinin teknik olarak zorunlu ve faydayı sağlayacak kullanma ve başkaca özelliklerin olmasının gayet doğal hatta mecburi olduğunu, bundan bahisle müvekkilinin tasarım tesciline konu ürünü ile davacı ürünü arasında benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin, davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini  talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu' kayıtlarına göre ... tescil numaralı tasarımın 19/06/2018 tarihinden itibaren beş yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, davalı adına tescil başvurusu yapılan tasarımın tescili talebinin davacı tarafın itirazı üzerine reddedildiği ve davalı tarafça YİDK kararına karşı dava açıldığı, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalardan ve ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin tutanağa geçen beyanına göre,davalı tarafın, tasarımı tescil için kuruma başvurduğu, fiili bir kullanımı olmadığının davacı tarafında kabulünde olduğu, yani dava tarihi itibarıyla davalı tarafça, dava konusu tasarıma ilişkin bir kullanımın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 54. maddesi,bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasını amaçlamaktadır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.  55. Maddesinin 4. fıkrasında, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığının kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda davacınında kabulünde olduğu üzere, davalının, dava konusu tasarımın tescili için  TPMK'ya başvurduğu, davacı tarafça söz konusu tasarıma ilişkin  fiili bir kullanımın olmadığı, sadece tescil başvurusunda  bulunmanın tecavüz ve haksız rekabete sebep olmayacağı, kaldı ki, davacı tarafça, davalının  aynı tasarımın tescil başvurusuna itiraz edildiği, ve kurumca itirazın kabul edildiği, bunun üzerine davalı tarafça YİDK kararının iptali istemiyle dava açıldığı, tasarımın,  henüz ticarete konu olmadığı, bu nedenle gerek SMK 81/1 maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüzün, gerekse, TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin gerçekleşmediği anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak  tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK.nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasa yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar  verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment