Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı ... Ticaret Ltd. Şti. nin ortağı olduğunu, diğer ortakların  ..., ..., ..., ... olduğunu, müvekkiline Bakırköy ... Noterliğinin 01.08.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 2017 olağan genel kurul toplantısının yapılacağının bildirildiğini,  28.08.2018 tarihli genel kurul, kanunun amir hükmü olan TTK md. 617' ye aykırı olarak toplandığını,  davalı şirket tarafından yayımlanan ilanda ve tarafımıza gönderilen ihtarnamelerde bu hususların bir kısmına yer verilmişse de 28.08.2018 tarihli genel kurulda bu hususlara gündemde yer verilmediğini, genel kurul toplantısına müvekkili temsilen ... katılmış ve yapılan işlemlere itiraz ederek şerh koyduğunu, ... vekilinin vekaleti olmadan tutanağı imzaladığını,  müvekkili tarafından söz konusu şirkete defalarca İhtarname çekildiğini, 10yıldır kâr payı dağıtılmadığı bu nedenle Genel Kurul yapılması gerektiğinin bildirildiğini, şirket müdürü ...'ın ibra edilmediğini, müvekkilinin daha önce birçok kere şirket defterlerini incelemek istediğini beyan ettiğini,  ancak olumsuz yanıt aldığını belirterek  davalı ... Ltd. Şti. nin dava dışı diğer ortak ve aynı zamanda şirketin müdürü olan ...'ın 28.08.2018 tarihli kararı ve yapılan usulsuz çağrı doğrultusunda, gündemde belirtildiği üzere, 28.08.2018 tarihinde saat 12:00' da şirket merkezinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların tümüyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment