Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında -------- tarihli -------- imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirket ----------- parselde inşa edilen, ----------isimli binanın --------numaralı ---- adet bağımsız bölümlerini tamamlayıp teslim etmeyi gerektiğini, davacı tarafta  belirli meblağda ödemeye yapmayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin tümünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ödemelerini zamanında, eksiksiz ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ------ tarihinde imza edildiğini, sözleşmede konut tesliminin ------ çalışmasından itibaren 30 ay içerisinde yapılacağını, bu sürenin bir kereye mahsus olmak üzere uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafa aylar sonra  ---- ' de konut tesliminin yapıldığını, davalı firma tarafından davacı tarafa ---------- tarihinde teslime davet yazısının  gönderildiğini, bahsi geçen taşınmazların teslime hazır halde olduklarının bildirildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği teslim tarihinin üzerinden 3 yılı aşkın  bir süre geçmiş olmasına karşılık şu aşamada hala konutların tesliminden kaçınılmasının kabulü hukuken  mümkün ve muteber olmayıp; bu husus taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini,------------------------ ilamında da belirtildiği üzere , dairelerin sözleşmede  kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi halinde , konut teslimi ile birlikte cezai şartın kira kaybı tazminatının da  istenebileceği, konut tesliminin belirli süreye bağlandığı durumlarda bu sürenin dolması ile ifa yerine getirilmediğinden temerrütün oluştuğu------- uygulamasının olduğu, dava konusu --adet dairenin geç teslimi sonucu kira kaybından doğan zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davacı lehine tazminatına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment