Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.10.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi ile bayilik sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkilinden sözleşme süresi boyunca aylık asgari 4,5 ton LPG alımı yapacağını, davalının eksik alım yaptığı her ton için 100 Amerikan doları cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu alım taahhüdüne uymadığını, bu nedenle sözleşmenin 14.12.2018 tarihinde müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin beş yıllık süresi dolmadan haklı sebeple feshedildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken cezai şart miktarının 351.851,85 TL olduğunu, ihtarnameyle davalıya bu durumun bildirildiğini ancak taraflarına bir ödeme gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin bayi tarafından ihlali sebebiyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi halinde davalı bayinin anlaşmanın süresinin sonuna kadar hesap edilmek suretiyle 119.660,74 TL kar mahrumiyetini ödemesi için ihtar çekildiğini, ancak müvekkiline yine ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği davalı bayiye 200 adet 2 kg.luk dar çember tüp ve 100 adet 2 kg.lık tüp teslim edildiğini, fesihten sonra bu malların da müvekkiline iade edilmediğini, davalıdan bugün itibariyle 11.600 TL 2 kg.luk tüm imalat bedeli alacağı ve 16.500 TL 12 kg.luk tüp imalat bedeli alacağı olduğunu, ancak yine müvekkiline ödeme yapılmadığını beyanla müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin ve 10.000,00 TL 2 kg.lık ve 12 kg.lık tüpler birlikte olmak kaydı ile tüp maliyet bedeli olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction