Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 1969 yılına dayanan fırıncılık sektörü başta olmak üzere kafe işletmeciliği ve restoran alanlarında "...." markası ile üretim ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, aynı zamanda www....com.tr alan adlı internet sitesinin de sahibi olduğunu, müvekkil şirketinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu .... markasını ilk olarak .... tescil numarası ile TPE de tescillettirdiğini, daha sonra.... tescil numaralı seri markalarının sahibi olduğunu, davalının .... ibareli markanın sahibi olup müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının bu ibareli markayı 2017 yılında müvekkiline ait .... markasını kullanarak 43. Sınıfta müvekkili ile aynı emtialar için tescil ettirmeye çalıştığını, davalının bu marka başvurusuTPE tarafından büyük ihtimale müvekkiline ait önceki markalar nedeiyle 43. Sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından kısmen reddedildiğini, davalı daha sonra 37.sınıfta, 40. Sınıfta ve 43. Sınıfta tescil harcını yatırıp mezkur markayı tescil ettirdiğini, söz konusu markanın halihazırda tescil edildiği şekli ile tescil edildiği emtialar bakımından tezat oluşturduğunu, dava konusu marka catering hizmetlerinde tescilli olmamasına rağmen kötü niyetli bir şekilde bu hizmetler bakımından kullanılmakta olduğunu ve müvekkilinin markasına tecavüz etmekte olup bu iddiaları ile bu mahkemede ayrı bir dava daha ikame ettiklerini,  müvekkiline ait seri markalardaki .... ibaresini davalıya ait markada müvekkiline ait markanın esas unsurunun kullanılması dikkate alındığında söz konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalının gerek www....com alan adlı internet sitesinde gerekse tanıtım unsurlarında davaya konu markayı kullandığını, bu nedenler ile davalının huzurdaki davanın konusunu oluşturan ... markasını kullanmasının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalıya ait www....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine dair takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı vreilmesini, ....tescil numaralı ....markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, .... tescil numarası ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü sicilden terkinini, davalı ....A.ş ticaret unvanındaki "...." ibaresinin TTK m.52 uyarınca ticaret sicilden terkinini, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction