Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, sigortalısının ... ve Tic. A.Ş isimli firmadan 05/06/2017 tarihli faturayla 13 KAP güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiasını satın aldığı ve bu emtiaların ahşap kasalar içerisinde rulo şeklinde sarılarak ambalajlandığını, emtianın ... ... kadar olan transit karayolu nakliyesi için davalı nakliyeci ile anlaşma yapıldığını, emtianın 23/06/2017 tarihinde Besmaya/Irak'ta bulunan şantiye sahasına varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 adet ahşap kasa içerisinde hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiğini ve müvekkili sigorta şirketine bildirildiğini, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporuyla hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar, aktarma, yükleme, bindirme işlemleri sırasında darbeye maruz kalması yahut düşme sonucu meydana geleceğinin bildirilmesi üzerime navlun faturasını düzenleyen davalıya rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67-USD hasar tazminatı  hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili ... Sigorta A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı ... İnşaat ve San. A.Ş ‘ye kendi payına düşen 1.249,73-USD ‘yi  hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek,  açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89-USD'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... firmasına gönderilen tekstil ürünlerinin bir kısmının taşıma esnasında çalındığını, ...’ye ait kumaş emtiasının müvekkil şirketin ... / ... adresindeki deposundan ...’daki fabrikaya sevki ve taşınması için davalılardan ... .... Şti ile anlaşmaya varıldığını, malların bir kısmı araca yüklendikten sonra yüklenecek bir kısım mal daha geleceğinden tırın kapağı kapatılmış ve tırın şoförü ...’ye aracın başında beklemesi talimatı verildiğini, o esnada malların çalındığını, tır şoförünün kollukta verdiği beyanında tırın başında beklemesi gerektiğini söylendiğini ve tırın kapısını kapattıktan sonra tırın şoför koltuğuna geçtiğini, tırın sallandığını, fark etmesi üzerine tırdan indiğini ve tırın sol köşe tarafında bir aracın arka kapısından tuttuğunu, aracın hareket ettiğini ve aracın kendisini sürüdüğünü, duramayınca bıraktığını şeklinde ifade verdiğini, meydana gelen zararın davalıların ağır kusurundan kaynaklandığını, tır şoförünün aracın salladığını fark etmesine rağmen hırsızlığın önüne geçmediğini, tırın arkasını gören aynalardan baksaydı tırın soyulmakta olduğunu fark edebileceğini, eşyalar çalınırken çıkan seslerin şoförün hiç duymamasının, ve önemsememesinin ağır kusur olduğunu gösterdiğini, çalınan mallar nedeni ile ... şirketine 97.198,74 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, araçtaki emtianın ... Sigorta tarafından ...-9 sayılı poliçe ile sigorta teminatı altına alındığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment