Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli ve başkaca geçim kaynağı olmayan bir vatandaş olduğunu, 2021 yılının Nisan ayında sosyal medya üzerinden gördüğü 'İcralık Emekliye Acil Kredi' ilanından, ... ve ... telefon numaralı ... ve ...isimli kişiler ile iletişime geçtiğini, adı geçenlerce ödünç para verme vaadiyle kandırıldığını, akabinde takibe konu 45.000-TL  bedelli, 10/02/2021 keşide ve 10/03/2021 vade tarihli bono karşılığında bir bedel alınmamış  olmasına karşın iradesi sakatlatılarak müvekkiline imzalatıldığını, devamla sözde alacaklı olan ve dolandırıcılık/tefecilik  çetesinin üyesi  İzmir 28. İcra Dairesi'nin .../... E. Numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğunu ve ödeme emrinin, dosya borçlusu ...'ye  19/04/2021 tarihinde tebliğ olduğunu, bu aşamada hala müvekkiline  ödeme yapılacağı vaatlerinin devam ettiğini ancak prosedürlerin tamamlanmasından sonra gerçekleşeceği yalanı ile müvekkilinin oyalandığını, ödeme emri müvekkiline tebliğ olduktan sonra, müvekkilin aramaları ve ısrarları ile banka havalesi yoluyla müvekkilinin Ziraat Bankası hesabına 500-TL ödeme yapıldığını, internet üzerinden iletişime geçtiği ve bu bonuyu kendisine imzalatan kimseler başkaca insanlar olmakla birlikte söz konusu icra dosyasının alacaklısı bulunan ... ile bir tanışıklığı bulunmadığını, senedin kendisine nasıl ulaştığının da bilinmediğini, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra kendisini ödünç para verme vaadiyle kandıran  ... adı ile bilinen ve ...isimli kişiler ile iletişime geçtiğini ve alacaklı konumundaki ...'in kim olduğunu ve bu ödeme emrinin ne olduğunu sorduğunu, yine bu kimselerin yol göstermesi ve ...isimli şahsın eşliğinde, başkaca geçim kaynağı olmamasına rağmen  21/05/2021 tarihinde  İzmir 28. İcra Müdürlüğü'ne gelip, emekli maaşının tamamının haczedilmesi yönünde yazılı muvafakat verdiğini, verilen bu muvafakatname esnasında müvekkilinin iradesinin hileli davranışlar ile sakatlandığını, olayın devamında ... ve ...isimli şahıslar ile bir görüşme günü daha belirlendiğini ve müvekkilince dolandırıldığının anlaşılması üzerine elinde kanıt bulunması amacıyla kişilerin yüzlerinin göründüğü bir video kaydı alındığını, söz konusu takibe konu alacak ve borç ilişkisinin bir hukuki ilişki olmamakla birlikte bu hususun soruşturulması ve ilgililere gerekli yaptırımların uygulanması bakımından ayriyeten İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na, şikayette bulunulduğunu, devamla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte emekli maaş haczi muvafakati yönünde verilen irade beyanı geri alınmış ve ilgili icra müdürlüğüne haczin kaldırılması talebinin iletildiğini, icra dairesinde düzenlenen tensip zaptı ile talebin reddine karar verildiğini, son olarak İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasından açılan emekli maaşı muvafakatinin geri alınması taleplerinin genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini,  arz edilen nedenlerle İzmir 28. İcra Dairesi  .../... E. Sayılı haksız icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek DURDURULMASINA aksi kanaatte icra veznesine girecek paranın davalıya ÖDENMEMESİ yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı ... ile müvekkili ... arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının, temelde bir borç ilişkisi bulunmadığının, bononun irade sakatlığı neticesinde imzalatıldığının ve nihayet müvekkilinin İzmir 28. İcra Dairesi'nin .../... nolu dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE, İzmir 28. İcra Dairesi  ..../... Esas Sayılı haksız icra takibinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile VERİLMESİNE, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şubesi’ne ait, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan, 30/03/2022 keşide tarihli, 20.000,00-TL. bedelli çeki alacağına karşılık olarak almış olduğunu, belirtilen çekin müvekkili şirketin uhdesindeyken rızası hilafına elden çıktığını, dava konusu çek müvekkili şirketin uhdesinde olmadığından, tahsilatının da mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla dava konusu çek üzerine  uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankaya bildirilmesine ve yargılama neticesinde ise ilgili çekin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment