Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25.06.2017 tarihinde ana ... organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan medya kuruluşlarında servis edilen bir haberde;Lise son sınıf öğrencisi olan ... isimli bir öğrencinin LYS'den çok yüksek puan almasına rağmen, tercih etmediği bir üniversiteye yerleştiği, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan ... tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberler yer aldığı, 25.12.2017 tarihinde aynı haberler ekseriyetle aynı yayın organlarında yeniden gündeme gelmiş ve bu sefer de arkadaşının şifresini izinsiz kullanarak tercihlerini değiştiren söz konusu ... isimli şahsın 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldığı ifade olunduğu, Söz konusu haberler basılı, görsel ve internet kaynaklı medya organlarında “...”, “...!” ve “...” gibi sair başlıklarla ulusal ve yerel medyada uzunca süre gündemde tutulduğunu, Müvekkili ...’in, söz konusu haberlere konu olan olayla hiçbir ilişkisi olmadığı gibi bahsi geçen ... isimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilin fotoğrafı davalı şirketin de aralarında bulunduğu birtakım kişi ve kurumlarca haberlerde  tekrar  tekrar  kullanıldığını, müvekkilin fotoğrafı olayla hiçbir alakası yokken milyonlarca kişiye yazılı ve görsel medya yoluyla “...” gibi sıfatlar kullanılmak suretiyle bir suçlunun fotoğrafı olarak arz edildiği, yine müvekkilin fotoğrafı canlı olarak yayınlanan ana haber bültenlerinde kullanılıp gazetelere basıldığını, davalı yanın içerik sağlayıcısı olduğu ... adresli web sayfasında internet yoluyla haber yayıncılığı yaptığını, 25/06/2017 tarihinde söz konusu haber sitesinde yayınlanan bir haberde müvekkilinin ön cepheden çekilmiş bir fotoğrafını kullanarak "ÖSYM tercihini değiştiren arkadaşı hayatının şokunu yaşattı" başlıklı bir haber yayınladığını, müvekkilinin fotoğrafının kötü niyetli olarak ve izinsiz alınmak suretiyle haberde kullanıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla internet üzerinden yayınlanan haberler yoluyla müvekkilin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle 10.000 Türk Lirası tutarında manevi tazminatın haksız fiilin ilk başladığı tarih olan 25.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini, delil tespiti için yapılan masrafların ilgili kısmı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili  şirketin eski çalışanlarından davalının  28.02.2014  tairhinde  müvekkil şirkete ait olan  ... plakalı kendi yönetiminde olduğu araç ile  trafik  kazasına  karıştığını,  davalı sıfatıyla yargılandığını, davalı  ..., müvekkili şirket ve dava dışı ... Sigorta  ile birlikte doğan  zarardan  müştereken ve müteselsilen sorumlu kılındığını, müvekkili şirketin dava kapsamında  sorumlu tutulduğu  tutarı  ...'a ödeyerek hukuki sorumluluğunu  yerine getirdiğini,  davalı  ...'ın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosya kapsamında  %65 kusurlu  addedildiğini, maddi ve manevi tazminata hükmedildiği,  müvekkili şirketin davalı ...'ın  sebebiyet verdiği  trafık kazasından  dolayı  ... Esas sayılı davanın davacı ... lehine hükmedilen 32.260,95 TL   maddi ve manevi tazminatı  ödemek durumunda kaldığı belirtilerek, davanın kabulü ile  32.260,95 TL  tutarındaki alacağın  icra dosaysına ödendiği tarihten itibaren işletilecek  reeskont avans faizi ile  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment