Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin firmanın ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi ...Şti.'den ödeme olarak almış olduğu ve anılan firmanın keşideci olarak yer aldığı 21/09/2017 keşide tarihli çek, müvekkil firmanın uhdesindeyken kaybolduğunu, çaybolan çekte müvekkilinin firma lehtarı olduğunu, Keşidecisi ... Şti. Olan, ... Bankası T.A.O ...Şubesine ait,... çek nolu, 21/09/2017 vade tarihli, 6.149,45 TL bedelli çekin, müvekkilinin uhdesinde kaybolan çekin 3. Şahıslar eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, gerekli yargılamanın yapılarak söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... A.Ş. tarafından tahsil edilmek üzere protesto talepli olarak müvekkili Bankanın ... Şubesi'ne verilen ve tahsil işlemleri için müvekkili Banka ... Şubesi'ne gönderilen, borçlusu .... Şti. olan Tahsile Veren / Alacaklısı ... A.Ş. Olan, TANZİM TARİHİ : 27/02/2020, VADE TARİHİ : 22/08/2020, MİKTARI : 10.000.-TL olan borçlusu  : .... Şti. Olan  1 adet senedin kaybolduğunu, müvekkili bankanın yasal faaliyet adresinin  “...” olmakla; yapılan tüm aramalara rağmen bulunamayan kayıp senet hakkında  dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu senedin, tahsil işlemleri için müvekkili Bankaya verildiğini, bu sebeple bankanın vekilinin hamil sıfatına haiz olduğunu, söz konusu senedin iptaline karar verilmesini bu nedenlerle, öncelikle dava konusu kayıp senetle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmesini,  TTK md. 762 gereğince gazete ilanlarının yapılması sonrasında, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment