Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yetkilisi olduğu --- gelen hırsızlık olayında müvekkilinin çelik kasası kesilerek kasada bulunan --- çeklerin çalındığını bunun üzerine ---başvurarak soruşturma açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, çalınan çeklerden muhatabının ---- bedelli bir adet, yine muhatabın --- Şubesine ait, keşidecisi ---olduğu --- keşide tarihli, ---- bedelli olmak üzere toplam üç adet çekin iadesine, ----- dosyasında verilen tedbir ve ödeme yasağının korunması için teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK KARAR:Mahkememizin ----tarihli kararı ile Davanın KABULÜ ile davaya konu ---- olduğu, ---- olduğu ---- bedelli olmak üzere toplam üç adet ---- adet çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.YARGITAY BOZMA KARARI:------ Dava, TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çeklerden birinin davacının yevmiye defterinde, diğer --- çekin ise, kambiyo senet defterinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafça iddialarının ispatlandığı gerekçesi ile  davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı,  ister  ciro yoluyla devredilebilen  bir çek  söz konusu  olup da  hamil  hakkını   790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme karşısında ispat yükü üzerinde bulunan davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememize iade edilen dosya yukarıdaki esas numarası kaydedilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasasından çalınan ......  bank ...... Şubesine ait keşidecisi ....... Dijital Baskı ve Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan ....... çek seri nolu, 31.07.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece tedbiren ödeme men kararının verildiğini söz konusu çekin zilyetliğinin müvekkilin şirketin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin şirketin iş yerinin ofis adresine 04.03.2016 günü hırsız girdiğini ve müvekkili şirketin ofis bölümünde bulunan 2 adet kasadan birisinin çalındığını, kasa içerisinde, onlarca boş çek koçanı ve ayrıca müşterilerden alınmış olan ve ciro edilmeyen çeşitli bankalara ait 7 adet dolu çekin bulunduğunu müvekkili şirket yetkilisinin olayın hemen ardından kolluk kuvvetlerine haber verdiğini ve meçhul şahıs veya şahıslardan şikâyetçi olduğunu, bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ...... Soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, dava konusu çekin, keşideci, ...... Digital Baskı ve Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ...... Kağıtçılık Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenerek teslim edildiğini, bu şirketle müvekkilinin yaptığı ticari iş karşılığı olarak ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, çekin, müvekkili şirket kasasından çalınmak suretiyle kasa ile birlikte ve davacı tarafından ciro edilmeden kaybolduğunu, çek iptali davası devam ederken davaya konu çekin davalı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.  tarafından bankaya ibraz edildiği ve mevcut ödeme yasağına karşın çek bedelinin davalı banka tarafından şirkete ödendiğini, bu durumda davalı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş'nin çekin meşru hamili olmayıp çeki ciro silsilesi içerisinde elde etmiş olmadığını, davalı bankanın tedbir kararı olan ve ödenmemesi gereken çeki haksız ve anlaşılmaz bir şekilde ödediğini, ve bu ödemede bankanın açık hizmet kusuru olduğunu, çeki bankaya ibraz eden davalı şirketin, meşru hamil olmayıp, çekteki ciroların birinci ciranta olan ...... Kağıtçılık Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tüm ciroların sahte olup, meşru hamil olmadıklarını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin çekin  haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, çek bedelinin davalılardan her davalı için farklı hukuki nedene dayalı olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment