Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... 18. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasıyla davacı aleyhine ilamsız takip yolu başlatıldığını, davacı şirketin davalı yana böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından icra takibine konu edilen faturaların tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından fatura bedelleri toplamı olan 9.839,06-TL'nin davacı şirket tarafından 18.05.2018 tarihinde davalının ...bank A.Ş. ... IBAN numaralı hesaba ödendiğini, ilgili banka kayıtları ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüneceğini, davacı yönünden davalıya ödenmesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığı halde davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işlemlere devam edildiğini,  davacı aleyhine haksız ve kötü niyet ile başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının teminatsız durdurulmasını Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda uygun görülen teminat mukabilinde durdurulmasının ve davacının davalıya belirtilen miktarda borcu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile davalı yan aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'den diğer davalı ...Ş tarafından ithal edilmiş olan... marka ... (...) tipi ... model otomobili 170.870,01 TL karşılığında satın alındığını, aracın alındığı ay içerisinde arızalandığını, parça değişikliği yapılarak serviste onarıldıktan sonra teslim edildiği ancak kısa süre sonra aracın tekrar arızalandığı, yetkili servisin yaptığı inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yine parça değişikliğinin yapılarak onarıldığını, daha sonra araçta bazı ses ve ısı izolasyonu sorunlarının ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan bu sorunların da davalı tarafından onarıldığını, aracın bakım çizelgesine titizlikle uyulmasına rağmen 45.000 km'lik bakımdan sonra aracın motor yatak sarma arızası nedeniyle yolda kaldığını, onarımın davalı tarafından bedelsiz gerçekleştirildiğini, bu arıza nedeniyle araçta   doğacak değer kaybının davalı tarafça da kabul edildiğini belirterek, öncelikle aracın bedelsiz olarak misli ile değiştirilmesini veya yaptığı ödemenin geri verilmesini, bu talepleri yerine getirmenin mümkün olmaması durumunda araçta 15.000,00 TL'lik değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment