Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ambalaj makinesi satışı ile iştigal olduğunu, yapılan iş kapsamında davalıya 28/10/2014 tarihli ...... faturaya konu makineleri sattığını ve teslim ettiğini, davalının faturaya kon 354.000-TL 'nin 311.000-TL'sini ödediğini ancak bakiye 43.000-TL'yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün nezdinde ........ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibi hiçbir sebep göstermeksizin, kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine  itirazın haksız ve kötü  niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, teminat aranmaksızın ....... devrinin (3.kişilere) önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, üyelik kaydının iptali ve müvekkili adına tescili talebi ile bu fiilen mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin ödediği bedelin faiz ve masrafları ile beraber ödeme tarihinden itibaren müvekkiline geri ödenmesi, bu üyeliğin kaybından doğan tüm hakları ile beraber tazminat olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment