Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, müvekkilinin 26/04/2012 tarihinden bu yana mevcut şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın 11/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatına istinaden ..., ... ve ... mirasçıları olmasından sebeple TTK 596/1 maddesi gereğince mevcut şirketin ortağı olduğunu, mirasçılardan ...'ın reddi miras yaptığını, ...'ın yurt dışında ikame ettiğini, yine mirasçılardan ...'ın Avusturya Cumhuriyeti vatandaşı olup Avusturya'da yaşadığını, müvekkilinin, mirasçılara murisin vefatından itibaren mirasçıların ikametgahlarının yurt dışında olması sebebiyle hiçbir şekilde ulaşamadığını ve iletişime geçemediğini, bu sebeple yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, davalı şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetlerinin devamının imkansız hale geldiğini, limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin TTK gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, iş bu sebeple İzmir 6. ATM nin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili davacının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma talepli dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, 23/02/2022 tarihli celsesinde şirketin temsilcisinin bulunmadığı anlaşıldığından şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden tarafına yetki ve mehil verildiğini, süresi içinde İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından açılan ticari şirkete kayyum atanması davasının ilgili mahkemece davanın hasımsız açıldığından 31/03/2022 tarih .../... Karar sayılı kararı ile usulden reddedildiğini, iş bu sebeple dava açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle ortaklıktan çıkma talepli dava açılmış bulunan ... Elektrik Mühendislik İnş. San ve Tic Ltd Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction