Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... .../ ... adresinde bulunan taşınmazda kiracı konumunda olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak 16/07/2020 tarihinden itibaren belirtilen iş yerinde ... ... işletme adıyla faaliyet yürüttüğünü, 25/11/2020 tarihinde davalı kurum ile elektrik alan serbest tüketici olarak abonelik hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum elemanları tarafından yapılan denetimlerde iş yerinin ön cam kısmında bulunan 3 tane LED ışığın bağlı olduğu ve yanmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını,  ancak davalı kurum tarafından tek taraflı olarak Kaçak Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve iş yerinde mevcut bulunan tüm elektrikli eşyalarda usulsü elektrik kullanımı söz konusuymuş gibi tutanak düzenlendiğini, bunun sonucunda müvekkili aleyhine 13.322,46-TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini ancak daha sonra 27/11/2020 tarihinde iş yeri elektriğinin kesildiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin davalı yanca uygulanan baskı sonucunda tahakkuk ettirilen 13.322,46-TL ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini ve elektrik sayacına dışarıdan herhangi bir şekilde müdahalede bulunmadığını iddia ederek, kaçak elektrik kullanmadıklarının tespiti ile kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen 13.322,46-TL'nin dava açılış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment