Premise:
DAVACI	: VEKİLLERİ	:  DAVALI	:VEKİLLERİ	: DAVA		: AlacakİSTİNAF KARARININ	:KARAR TARİHİ	               : 10/07/2020YAZIM TARİHİ										: 29/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasının esastan kabulü ile sonuçlandığını, karara Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğundan 132.690,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bunun mümkün olmaması halinde ise ilk dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... (T.C Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	:... Holding A.Ş. (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş)VEKİLİ	: Av. ...- ...DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 17/01/2020YAZIM  TARİHİ	: 17/02/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa bir miktar para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini, ancak davalı tarafça paranın iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 1.000 Euro'nun paranın davalı tarafa verildiği tarihten (ödeme tarihinden) itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte tahsilini, ıslah dilekçesi ile de talebini 2.473  Euro artırarak 3.473 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment