Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 80'den fazla franchise bayii bulunan perakende sektöründe hizmet veren ve bu alanda sektörün önemli firmalarından biri olduğunu, davalının ... Markasını Franchise ilişkisi kapsamında kullandığını,  ... mağazasını işlettiğini, davacının  ... markası başta olmak üzere müvekkiline ait ürün, endüstriyel tasarım, ...'u kendine has kahve, kafe, restaurant ve satış konseptini ve dekorasyon, mobilya, ekipman, tabela, elektronik sistemleri, lojistik ve ürün altyapısı, amblem, sembol, ... ve hizmet ve pazarlama anlayışı ile iş yeri işletme sistemi sadece franchise verilecek yerlere münhasır olmak üzere belirli hak ve yükümlülükler belli şartlarda ve bedel karşılığında Franchise Alan olarak Davalı şirket kullanımına sunduğunu,buna rağmen davalının Franchise Sözleşmesi imzalanmasına yanaşılmadığını,2016 yılı mayıs ayı sonuna kadar aylık isim ve reklam bedeli adı altındaki ... bedellerinin alınmayacağı hususlarında anlaşıldığını,  ancak  davalı tarafın hukuki ve ticari olarak gerçekçi olmayan afaki istekleri bitmediğinden ve  aralarındaki franchise ilişkisinin gerekleri  yerine getirilmediğinden davalı tarafa ihtarname gönderilerek franchise ilişkisinin  sonlandırıldığını,  ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ...Karar Sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırdıklarını, emsal franchise sözleşmeleri üzerinden davalı şirketin aylık ciro hesaplamalarına gidilerek müvekkilinin aylık isim ve reklam hakkı(royalty) bedeli faturalarının  davalıya ödetilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin tüm Türkiye çapındaki Franchise Bayilerine aylık net satış ciro) Üzerinden KDV hariç %5 Franchise İsim Hakkı Bedeli ve %2 Marka Geliştirme, Koruma, Arge, Tanıtım ve Reklam Payı Bedeli uygulamakta ve Franchise bayilerinden tahsil etmekte olduğunu,  ... 21. icra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takibe de geçildiğini, takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .. Ltd.Şti  arasında 18.08.2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile ".. ... adresinde bulunan taşınmazın sözleşmede belirtilen işlerinin müvekkili taşeron tarafından" yapılması hususunda tarafların anlaştığını, işbu sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince sözleşme bedeli taraflarca 37.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket işi sözleşmede belirttiği süre ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlamış, davalı tarafa teslimini gerçekleştirmiş, yine bununla birlikte aşağıda anılacağı üzere sözleşme dışı bir takım işler de müvekkili tarafından yapılmış fakat  müvekkili yaptığı işlerin bedelini davalı taraftan alamadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıdan taraflar arasında akdedilen 18/08/2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesine ve ... Hukuk Mahkemesi ... D.İş doyasında detaylı olarak anılan alacak kalemlerine istinaden 38.850,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment