Premise:
DAVACI 	:...DAVALI ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 23/10/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/02/2022DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı Klas Med Medikal İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “... ” adresindeki işyerinin 04/03/2018-04/03/2019 tarihleri arasında geçerli, 178507756 numaralı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgedeki ...’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle suların işyerine dolması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigorta eksperinin hasar sonrası tanzim ettiği rapora göre, hasarın yağışlar sonrası ...’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması sonucu işyerinin bulunduğu sokakta biriken suyun ızgaralı ışıklık penceresinden bodrum kattaki depo bölümüne dolduğunu, dava konusu hasarın ...’ye ait yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, İncesu Deresinin yetersiz kalması, bu noktaya deşarjı olan Hacettepe ve Seyranbağları yönünden gelen suların pek çoğu tıkalı olan yüzeydeki ızgaralar tarafından şebekeye aktarılamaması veya şebekenin kapasitesinin dolması nedeniyle akışa devam ederek en çukur noktadaki Marmara sokak ve civarında yüzeyde birikmesi ve biriken suların işyerlerini basması sonucu oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar miktarı olan 81.474,00.-TL’nin 08/06/2018 tarihinde ödendiğini, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altapıyı inşa etmekle görevli olan ...’nin TBK 69.madde uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ayrıca ... Kuruluş, Göreve ve Yönetime İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ve TBK 49.madde gereğince de sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya sigorta bedelini ödeyerek TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödediği sigorta tazminatını davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ayrıca sigortalı tarafından imzalanan ibraname gereğince alacağın devri hükümlerine de dayanıldığını, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihi itibarıyla doğduğundan icra takibinde ve bu davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2020/5455 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin 81.474,00.-TL asıl alacak ve 29.201,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.675,74.-TL üzerinden devamına, davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction