Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye edimi ile iştigal ettiği, bu taşımaların uygulamada gabere dışı olarak tanımlanan standart tırlara sığmayan yüklerin taşıma işi olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ----------- dışı yükün ----- taşınması için sözleşme imzaladıklarını, davalının 01/08/2016 tarihli e-postası ile teyitleri olmadan yükün teslim edilmemesini istendiğini, davacı şirketin 03/08/2016 günü saat 10,08'de gümrük işlerinin bittiğini, aracın demuraja girdiğini belirtir e-posta gönderdiğini, davalının ise aynı tarihli ve saat 10.19'da gönderdiği cevabi e-postada yükün teslim edilmemesi talimatını tekrar ettiğini, davalının 06/08/2016 günü saat 13.40'ta gönderdiği e-posta ile yükün teslim edilmesi talimatını verdiğini ve davacı şirketin 08/08/2016 günü saat 10.13'te gönderdiği e-posta ile yükün 07/08/2016 günü teslim edildiğini bildirdiğini ve 10/08/2016 günlü e-posta ile 5 günlük demuraj bedeli için günlük 400,00Usd üzerinden-------- ---- bedelinin tahakkuk ettiğini bildirdiğini, davalının aynı günlü e-postası ile navlun bedelini tahsil edemediğini, bu yüke istisna olarak beklemelerin fatura edilmemesini talep ettiği, davacı şirketin navlun için ----- bedelli ------- için ise --------- bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin davacıya 15/08/2016 günlü --- açıklamalı------bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının işbu faturayı TTK 21/2 maddesi uyarınca Kadıköy ------ Noterliği'nin 18/08/2016 gün ve ------ yevmiye sayılı ihtar ile iade ettiğini ve itiraz ettiğini, davalının ise müvekkili şirketin ---- gün ve----- bedelli e-faturayı İzmir -------. Noterliği'nin 22/08/2016 gün ve -----------yevmiye numaralı ihtar ile itiraz ve iade ettiğini, davalının ödeme yapmaması sebebiyle 2 adet fatura ile ilgili takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, 12 gün sonra ise navlun bedelini ödediğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kabulünde olduğu zira navlun bedelinin ödendiğini, demuraj ücreti yönünden yapılan esasa ilişkin itirazında yerinde olmadığını, tarafların e-posta yazışmalarından ve yükün demuraja girdiği hususunun sabit olması ve davalının bekletme talebi sebebiyle itirazın haksız olduğu, icra dosyası masraf ve vekalet ücretinin icra dosyasının tamamı üzerinden kabulü gerektiğini belirterek yetkiye yapılan itirazın iptaline, davalının icra müdürlüğüne yazılan itirazının 6.000,00-TL olan kısmının ve ayrıca masraf, harç, vekalet ücreti ve takibin tamamı esas alınarak yapılan itirazın iptaline, ayrıca asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik kullanımından dolayı müvekkil şirketin elektrik faturalarına yansıtılan ve bu nedenle davalı şirkete fazla ödenen, zamanaşımı da dikkate alınarak 28.02.2010 tarihli faturadan başlamak üzere 13.01.2010 tarihli faturaya kadar (bu fatura dahil); Kayıp-Kaçak, Sayaç Okuma, İletim Sistemi Kullanım (İletim), Dağıtım, Perakende Satış Hizmeti (PSH) ile Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden hesaplanıp alınan %2 TRT payının ve bu bedellere eklenen %18 KDV’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tespit edilerek davalıdan tahsili amacıyla, belirlenebilir alacak olmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; Kayıp-Kaçak Bedeli için 500,00-TL., Sayaç Okuma Bedeli İçin 500,00-TL., İletim Sistemi Kullanım (İletim) bedeli için 500,00-TL, Dağıtım Bedeli için 500,00-TL, Parekende Satış Hizmeti (Psh) bedeli için 500,00-TL ve Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı ödemesi için 500,00 -TL. olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment