Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili, müvekkilinin Net İletişim adı altında bir telefon şirketine sahip olduğunu, müşterileri ... ve  ...... ’a sattığı 2 adet cep telefonunu ....... Kargo ile müşterilerinin evine ulaştırmak amacıyla 26.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde ayrı ayrı kargoya verdiğini, kargo bilgilerinin 17.12.2019 tarih ve ....... gönderi numara ve 26.11.2019 tarih ve ...... gönderi numaraları ile ....... Kargoya verildiğini, cihazların, taşıma esnasında ....... Kargo tarafından taşındığı esnada kaybolması nedeniyle alıcılar ... ve ....... tarafından teslim alınmadığı, müşterilerinden telefonları teslim almadıklarına dair şikayetler geldiğini, ....... Kargo’yu arayarak cep telefonlarının neden müşterilerine teslim edilmediğini sorduğunda ....... Kargo’nun telefonların kayıp olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, davalı kargo şirketinin kayıp telefonları kendisine tazmin edeceklerini, dosya ekinde de bulunan iki adet tazmin dilekçesini kargo şirketine verdiğini, siz müşterilerinize telefonları gönderin biz zararınızı tazmin edeceğiz, denildiğini, bunun üzerine müşterilerine ,....... marka iki adet cep telefonlarını yeniden gönderdiğini, kaybolan telefonların kayıp tarihinde her birinin değerinin 1.610,12 TL olduğunu, davaya konu kayıp cep telefonlarının güncel birim fiyatlarının 2.000 TL olduğunu, müvekkilinin cebinden parasını ödeyip müşterilerine yeni telefonları tesliminden ve müvekkilinin defalarca telefon aramasından sonra ....... Kargo’nun iki telefon için 1.600 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin her birinin tanesinin 1.610,12 TL olduğunu, her iki telefonun toplam tutarın 3.220,24 TL olduğunu, kayıp tarihinin üzerinden aylar geçmesine ve telefonların güncel fiyatlarının daha arttığını, buna rağmen kayıp tarihindeki 3.220,24 TL’yi verin demesine rağmen ....... Kargo’dan kendisine herhangi bir olumlu dönüş olmayıp mağduriyet yaşadığını, bu durum neticesinde 26.06.2020 Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna  ...... başvuru numarası ile başvurduklarını, 23.07.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağında kaybolan telefonların zararının mağduriyetini giderecek tazmin ödemesi konusunda anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, ....... Kargo şirketi tarafından taşınması esnasında kayıp olan 2 adet ....... Marka cep telefonunun toplam 4.000 TL olan bedelinin ve mahrum kalınan karın tazminini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle hak kazanmış olduğumuz ücretin anlaşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...-  .VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının ... firmasından 10mg, 5mg ve 250mg'lık kanser ilacı satın aldığını ve ürünlerin davacıya gönderilmek üzere 04.06.2018 tarihli sevk irsaliyesi ve üzerinde "soğuk zincir ürünüdür, 2-8 derece arasında saklanmalıdır, 48 saat içinde ulaştırılmalıdır" etiketli özel ambalaj ile davalının acentesine teslim edildiğini, ancak kargonun 48 saatlik süreden çok sonra 12.06.2018 tarihinde davacıya teslim edilebildiğini, durumun .... firmasınca öğrenilmesinin akabinde davacıya ürünlerin kullanılamaz olduğununun ve satışının yapılamayacağının bildirildiğini ve ürünlerin bu şekilde zayi olduğunu, 04.06.2018 tarih ve .... numaralı fatura bedeli 19.252,79-TL'nin ise .... firmasına ödenmek zorunda kalındığını ve davacının bu suretle zarara uğradığını, zararın giderilmesi konusunun görüşüldüğü zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, 19.252,79-TL'nin 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının zarar iddiasının muhatabının ...firması olması gerektiğini ve bu sebeple davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, davalının taşımadan kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, taşıma konusu eşyanın 11.06.2018 tarihinde davalının Sanbir Şubesi'nden Atakum Şubesi'ne doğru yola çıktığını ve 13.06.2018 tarihinde davacıya ihtirazı kayıtsız teslim edildiğini, soğuk zinciri ile taşınması gerekli ilaç ve benzeri ürünlerin kargo yolu ile taşınamayacağını ve taşımanın konusunun ilaç olduğunun davalıya bildirilmediğini, ibraz olunan fatura ile kargo içeriğinin aynı olduğu konusundaki ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, zararın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda dahi sebebinin araştırılması gerektiğini zira zararın kargo içeriği ilaçların doğal niteliğinden meydan geldiğini, TTK'nın 878/1-d maddesine göre davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bütün bunların dışında sorumluluğunun TTK'nın 882.maddesindeki miktarlar ile sınırlı olduğunu, yoksa davalının kastının veya pervasız davranışının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tam tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle verilen tam kabul kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER 		:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :  Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı kargo şirketine taşınmak üzere verilen kargo gönderisinin zamanında teslim edilmediğinden soğuk zincirle taşınması gereken tıbbi ürünlerin zayi olduğu iddiasına dayalı olarak zararın tazminini talep etmiş, davalı taşımanın süresi içinde yapıldığını, özel taşıma yada koruma yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment