Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  ..., ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Mevkii,... Ada, ... Parsel sayılı, ... Arsa Paylı, 1. Kat, 6 Bağımsız Bölüm numaralı kat mülkiyeti kurulmuş mesken niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkillinin  maliki olduğu dava konusu işbu taşınmaz, .... Sigorta A.Ş. aracılığıyla davalı ....KURUMU (....) nezdinde yıllar itibariyle yenilene gelen ....  poliçe numaralı, 19.04.2019 tanzim tarihli, 19.04.2019 - 19.04.2020 başlangıç ve bitiş tarihli, 48.950,00 TL sigorta bedeli üzerinden  zorunlu deprem sigortası poliçesi ile sigortalandığını,  26.09.2019 tarihinde Marmara Denizi Silivri açıklarında 5.8 büyüklüğünde deprem meydana geldiğini, meydana gelen işbu deprem nedeniyle müvekkilinin  evinin hasar gördüğünü,  .... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 07.10.2019 tarihinde ağır hasar tespiti yapıldığını ve tüm bina mühürlenerek insandan tahliye edildiğini,  yine 07.01.2020 tarihinde davalı kurum tarafından ... sayılı yazı ile müvekkiline cevap verilmiş olup; cevapta, hasar tespiti için görevlendirilen eksper tarafından oluşturulan raporun ve dosyada bulunan evrakın incelenmesi sonucunda, konutta meydana gelen hasarın 239,93 TL olduğunu, zorunlu deprem sigortası genel şartlarının A-6 maddesi gereği her bir hasarda sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulandığını, muafiyet tutarının 979,00 TL (48.950,00 * 0,02) olduğunu ve bu sebeple hasar tazminat talebinin olumlu olarak değerlendirilmediğini, bu gelişmelerin üzerine müvekkili  tarafından 17.02.2020 tarihinde davalı kuruma tekrar müracaat edildiğini,  hasar nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesi tekrar talep olunduğunu,  davalı kurum, hasar sonrası ödeme yapmayarak müvekkilinin  mağduriyetine sebebiyet verdiğini,  müvekkiline ait dairenin poliçede belirtilen büyüklüğü (55 m²) ve binanın niteliği baz alınarak teminat gereği ödenmesi gereken gerçek zarar tutarı olan rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte benzer yapı özellikleri göz önünde bulundurularak binanın piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak yapım maliyetinin tespit edilerek davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sigorta bedeli olan 48.950,00 TL üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet (979,00 TL) düşülerek 47.971,00 TL'nin, kuruma müracaat tarihi olan 23.10.2019 tarihinden bir (1) ay geçtikten sonraki tarih olan 24.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment