Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli ihale sonrasında taraflar arasında 08.06.2017 tarihli sözleşme ile davalı idarenin ihtiyacı olan ve teknik özellikleri şartnamede belirtilen 2 adet ----- davacı tarafından temini ve idareye teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, iş bu sözleşme ile ---- toplam bedelinin 54.484.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin ihale tarihi itibariyle belirlenmiş olan fiyat olduğunu, ancak sözleşme konusu ---- için alınan hammaddelerin yabancı para cinsinden alındığını ve ihale ve sözleşme tarihi ile günümüz kurları arasında ciddi derecede fark olduğu ve sözleşme bedelinin, hali hazırda işbu hammadde bedellerini dahi karşılamadığını, uzun süreli olan işbu sözleşmede davacıya yüklenilen işe, devam edilmesinin son derece zorlaştığını, zira sözleşmede kararlaştırılan bedel ile davacının harcamaları arasında işlem temelini çökertecek derecede aşırı bir fark olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 480 ve 481'inci maddeleri uyarınca sözleşme bedelinin yeni koşullara göre uyarlanması gerektiğini, bu konuda dava açılmadan evvel davalıya da başvuru yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça uyarlama talebinin reddedildiğini, somut olayda da belirtildiği üzere euro’da % 53, dolar’da % ---------------------- olduğunu ve bu hali ile sözleşmede belirlenen bedel ile davacının, sözleşme edimini yerine getirebilmek için yapmakta olduğu masraflar arasında işlem ----- derecede aşırı bir fark olduğunu, bu nedenle işbu davaya konu sözleşme bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek mahkemece değişen şartlara göre uyarlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 08.06.2017 tarihli sözleşme bedeline mahkemece müdahale edilerek sözleşme bedelinin öngörülemeyen ve değişen koşullara göre bilirkişi marifetiyle günümüz koşullarına uyarlanması ile sözleşme bedelinin belirlenmesine, belirlenen sözleşme bedelinin sözleşme koşullarına göre muaccel hale geldiğinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction