Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibimize Davalı'Borçlu tarafından 20.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirketin, .... Bankası .... nolu müşterisi olduğunu, Müvekkiline ait davalı şubedeki ... nolu hesabından müvekkilin herhangi bir talebi olmaksızın, banka tarafından 03.07.2019 tarihli işlem ile 'Kredi Teklifi ve Değerlendirme Ücreti' açıklaması altında 630,00 TL bedel alındığını, davalı aleyhine tarafımızca 653,22 TL tutarında takip açıldığını,  davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket hesabından müvekkilinin onayı ve haberi olmaksızın kesilen bu bedel kredi sözleşmesinde tam olarak belirlenmediğini, iş bu davaya konu sözleşmede de bu hususların açıkça belirlenmediğini, bu durumun kredi kullanan aleyhine ve MK. 2 maddesine uygun olmadığı, uygulamadan ... Bankası ve ... Bankası'nın dava konusu komisyon ilc ilgili ücret almadıklarını, ...bank, ... Bankası ve .....'ın 50.00 - 300,00 TL arasında ücret aldıklarını komisyonun kullandan kredi limitine göre değiştiği, bu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka müşterilerinden dava dışı ...'in 25/07/2011 tarihinde ... numaralı ... aboneliğine ilişkin olarak davacı bankaya verdiği otomatik ödeme talimatında, abone numarasının sehven ...'e ait olan ... olarak girildiğini ve fatura ödemelerinin ... adına gerçekleştirildiğini, müşteri ...'in eşi tarafından doğru abone numarası girilmek suretiyle verilmiş bir otomatik ödeme talimatı bulunması nedeniyle aradan geçen sürede faturaların ödenmesinde bir aksaklık meydana gelmediğini ve sehven yapılan fatura ödemelerinin dava dışı ... tarafından da fark edilmediğini, sehven yapılan ödemelerin farkına varılması üzerine davacı banka tarafından 09/10/2020 tarihli yazı ile tüm bu hususlar izah edilerek hatalı tahsil edilen tutarın dava dışı ...'e ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine kendisinden hatalı tahsil edilen tutarın davacı banka tarafından dava dışı ...'e ödendiğini, davalı ile davacı banka arasında fatura tahsilatına ilişkin akdedilen protokolün 8.5 maddesinin hataen gerçekleştirilen ödemeleri düzenlediğini, bu maddede yer alan "banka, fatura tahsilatı uygulaması kapsamında hataen yaptığı ödemelerden kuruluşu haberdar edecektir. Kuruluş bankanın yapacağı bildirime göre hataen yapılan tahsilat işlemlerine ilişkin gerekli inceleme, araştırma ve işlemleri yapmayı ve hataen yapılan ödemeyi bankaya ve banka tarafından talep edilmesi halinde aboneye iade etmeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığını, davalıya gönderilen ... 6.Noterliğinin 17/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi 25/06/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle hatalı tahsil edilerek davalıya ödenen ve sonrasında dava dışı aboneye davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan fatura bedelleri toplamı olan 11.824,09 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte ve davalıya çekilen ihtarname masrafı olan 316,98 TL'nin 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment