Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle;  Müvekkilinin  ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde ... Ticaret A.Ş.'nin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ticaret sicilden 20/09/2019 tarihinde sicilden terkin edildiğini, ticaret sicilden terkin edilmiş ise de tasfiye işlemlerinin henüz sona ermediğini, ihyası talep edilen şirketin ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas numaralı dosyada davacı sıfatının olduğunu, bu davanın ... A.Ş.'ye karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, iş bu davanın henüz sonuçlanmadığını ve sonucunda maddi yarar elde etme olasığını yüksek olduğundan tasfiye sürecinin tamamlanmadığını, bu yüzden T.T.K.' 547 Maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini, tasfiye sürecini yönetmek için yeniden ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasını, bu mümkün değilse ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasını,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ortağı olduğu............. sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı Tasfiye Halinde ...... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin olağan genel kurulunda 25.06.2013 tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verildiğini, ortaklar kurulu toplanarak sicilden terkin kararı alındığını ve bu karar ilan edilmek suretiyle Ticaret sicilinden davalı şirketin kaydının silindiğini,  şirket tasfiyesi yapılırken şirketin malik olduğu ....... model.......marka, ........ plaka sayılı araç unutularak sehven tasfiye işlemi yapıldığnıı, ........ plaka sayılı araç Tasfiye Halinde ...... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin malvarlığı olup iş bu malın satışının yapılması yada hurdaya çıkarılabilmesi için Tasfiye Halinde ...... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yeniden sicile ihyasının gerektiğini belirterek ...... sicil numarasında  kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ...... ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğunun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri  ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment