Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Spor Kulübü Derneğinin 1986 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösteren ... bir spor kulübü olduğunu, müvekkilinin “..." markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olduğunu ve markanın Türkiye çapında tanınan bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan marka üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının da olduğunu, müvekkilinin markasının davalı tarafından taklit edilerek kullanıldığını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, taraf markaları arasında esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, dava konusu marka üzerinde gerçek hap sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... numaralı markası için tescil başvurusunda bulunduğunda davalının itiraz etmesi üzerine itirazın kısmen kabul edilerek müvekkilinin markasının tescil edildiğini, davalının markasının 41. sınıfta tescilli olmasına rağmen müvekkilinin markasının tescilli olduğu 25. sınıf kapsamında markasını kullandığını tespit ettiklerini, müvekkili derneğin ulusal ve uluslararası tescili bulunan “...” ibareli marka ve logosunun haksız ve izinsiz olarak davalı tarafından kullanılmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet halinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ... tescil numaralı “...” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral