Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.müvekkili şirketin işyeri iştigal adresinde bodrum kat Z numarada yıkama işi ile iştigal eden kiracısından kira bedeline dair aldığı 25/10/2019 keşide tarihli 40.000,00-TL'lik çeki şirkette iken kaybettiğini. Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E ve .......  Karar nolu 19/02/2020 tarihli kararı ile zayi nedeni ile çek iptaline karar verildiğini, çekin kaybından itibaren davalı şirket ile irtibata geçildiğini davalı şirketçe kararın ibraz edildiğinde çekin ödeneceği söylenmiş ise de 19/02/2020 tarihinden itibaren şifahi ve e-posta üzerinden yazışmalar neticesinde çek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 10/03/2020 tarihinde Bakırköy ....... İcra dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız yere borca ve yetkiye itirazı ile takibin Büyükçekmece ....... İcra Müd.'nün ...... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini her ne kadar davalı tarafından sadece çek bedeli 40.000,00-TL'ye itiraz  evrakı ile birlikte ödeme yapmadığını, geç ödeme yaptığını 37.380,00-TL olarak ödeme yaptığını çek bedelini kabul edip icra takibi masraflarına haksız itirazda bulunduğunu açıklanan nedenlerle; haksız kısmi itirazın iptali ile  davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction