Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin farklı sekörlerde uzmanlaşmış profesyonel kadrosu ile orta ve üst düzey yöneticileri seçme ve talepte bulunan şirketlere özel istihdam bürosu olarak yerleştirme hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şahıs arasında 01.07.2013 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında 09.11.2015 tarihinde istifa edene dek İnsan kaynakları Danışmanı olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, sözleşmenin feshe ilişkin olan 9.3.(ii) maddesi ile Borçlar kanunu'nun 444. maddesine uygun olarak; '"insan kaynakları danışmanlığı görevi ifa etmek üzere işverenin veya müşterinin rakibi olan bir şirkette, müşteri şirketlerde ve başka bir şirkette veya kendi adına açacağı işyerinde ücret karşılığı olsun veya olmasın, resmi veya gayri resmi, doğrudan veya dolaylı olarak İstanbul ili sınırlan içerisinde fesihten itibaren 1 sene boyunca çalışmamayı ve bu maddeye aykırı davranması durumunda 6 aylık toplam brüt maaşı tutarında tazminat ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder hükmünün getirildiğini, müvekkili şirketten ayrılmadan önce almış olduğu son brüt ücretinin aylık 5.683.34.-TL olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının tespit edilmesi üzerine davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 18.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin de davalı şahıs ile müteselsilen sorumlu olduğunu, zira davalılar arasında rekabet yasağına aykırı olarak iş ilişkisi kurulduğunu, bunun sonlandırılması gereği davalılara ihtar edilmesine rağmen iş ilişkisinin sonlandırılmadığını, davalı şahsın, müvekkili şirket ile aralarında var olan iş ilişkisi kapsamında eğitime tabi tutulduğunu, alanında uzman kişilerden almış olduğu bu eğitimin davalı şahsa kariyeri ile ilgili olarak çok önemli bir değer kattığını, ayrıca müvekkili şirketin sahip olduğu müşteri ve data veri tabanına, bunların tüm iletişim bilgilerine çalışmaya başladığı ilk günden itibaren tam anlamıyla vakıf olduğunu, davalı şahısın rekabet yasağına aykırı olarak çalışmaya başladığı diğer davalı şirkette de aynı işleri yaptığını, zarar verme ihtimali bulunmasının, rekabet yasağına aykırılık kaydının geçerli olması için yeterli olduğunu, hem davalı şirketin hem de davacı şirketin Türkiye çapında müşterilere sahip olmasına rağmen, her ikisinin de müşteri çevresinin büyük bir bölümünün İstanbul ili sınırlarında olduğunu ve aralarında büyük bir rekabet bulunduğunu, ayrıca işin türü bakımından yapılan sınırlandırmanın davacı şirketin faaliyet alanı içerisinde kaldığını belirterek, davalı şahsın diğer davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiz dahil olacak şekilde şimdilik 5.000.00.-TL alacağın müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının belirlenebilir ve bölünemez türden olduğunu, bu nedenle kısmi dava olarak ileri sürülen talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şahsın 11.02.2013-09.11.2015 tarihleri arasında davacı işyerinde çalıştığını, ardından 16.11.2015 tarihinde diğer davalı şirkette Kısım Müdürü olarak göreve başladığını, davalı şahsın iş sözleşmesinde, hem şekil hem de içerik yönünden geçerli bir rekabet etmeme borcu bulunmadığını, ibraz edilen sözleşmenin yalnızca son sayfasında davalının imzasının yer aldığını, sözleşmenin rekabet etmeme borcu olduğu iddia edilen bölümünde davalıyı bağlayıcı herhangi bir unsur bulunmadığını, sözleşmenin kendisine inceletilmeden imza edildiğini, ayrıca bir nüshasının da teslim edilmediğini, davacı şirketin gösterdiği sözleşme sıhhat şartına havi olmadığından, talebin bu yönüyle reddi gerektiğini, davalının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında haiz olduğu bilgilerin, yalnızca işin görülmesi ile alakalı, sır niteliğini haiz olmayan bilgiler olduğunu, varlığı iddia edilen rekabet yasağının, davalının ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamaları içerdiğini, davalının davacı şirkette İnsan Kaynakları Danışmanı olarak görev yaparken, yeni başladığı işte Kısım Müdürü konumunda çalıştığını, bu yönüyle aynı işi yaptığından bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin davalının çalışabileceği şirketlerin %72'ine ket vurduğunu, iddia edilen düzenlemeye göre. işçinin rekabet etmeme borcuna aykırı davranırsa, brüt ücretinin tam altı katını ödeyeceğini, söz konusu hükmün tutar yönünden de kabul edilebilir olmadığını, yeni işveren konumundaki davalı şirkete yöneltilen cezai şart talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirkete yönelik iddialarının TTK.md.55/b-3 kapsamında ele alınması gerektiğini, davalı şirketin bahsi geçen maddeye aykırı, diğer bir deyişle haksız rekabete sebebiyet veren herhangi bir eyleminin bulunmadığını, TTK.md.55/b-3'te şahsın ayartılması suretiyle sırların ele geçirilmesi ve bu şekilde rekabette avantaj sağlanmasının düzenlendiğini, davacı şirketin, herhangi bir ayartma iddiasının dahi bulunmadığını, davacı şirket ile kesişen bir müşterinin de bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket,----- 2004 yılında kurulduğunu, 20.000.000 TL sermayeli olan şirkette paylar 20.000.000 adet hisseye bölündüğünü ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere paylaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan diğer ortaklara %0.8 ve yönetim dışında tutulan bir ortakta ise %0,4 Pay (Oydan yoksunluk engeline karşı) bulunmakta olduğunu, şirketin paylarının %49,2 ve %49,4 payına sahip ortakları arasında 2011 yılı sonundan itibaren ihtilaflar bulunmakta olduğunu, Şirket sermayesinin %49,4 sahip ortaklardan -----, payların %1,2 sahip diğer ortaklarla bir olarak, şirket yönetimini onlara teslim etmekte, karşılığında kendisini yüksek ücretle yönetici-danışman seçtirmekte, davalı şirketin hakim ortağı olduğu ve yönetim kurulunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket ----- ve kendisinin gizli ortak olarak sıhri hısmına kurdurduğu------ ile hukuki ve ticari ilişkilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusunu uyandırmakta olduğunu, müvekkilin genel kurul dışında ve genel kurulda davalı şirketten talep ettiği bilgiler ise kendisinden özenle saklanmakta olduğunu, davalı şirketin, %49,2 payına sahip olan müvekkilinin, davalı şirkete ait 28.05.2021 tarihli 2020 mali yılı olağan genel kurul toplantısı öncesi ve sırasında birden çok hususta hak ve menfaatlerinin ihlali, özellikle tablolar, raporlar, mizanların ve ilgili fatura ve bir takım bilgilerin kendisiyle paylaşılmaması sebebiyle TTK 437 vd. maddelerine göre; -----esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin davayı açma zarureti hasıl olduğunu, huzurda açılan iş bu dava, müvekkilinin sahip olduğu temel, bireysel ve vazgeçilmeyecek haklardan olan bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin yukarıda anılan dava ile kanunen de yakinen ilişkili olduğunu, bir başka ifade ile bu davanın da devamı ve ikincil nitelik arzetmekte olduğunu, genel kurul tutanağı incelendiğinde, bu hususa ilişkin illiyetin ısbatı kolayca anlaşılacağını, özellikle şirketin %98,8 gibi büyük oranda payının iki eşit ortak tarafından paylaşıldığı, her iki ana ortağın da yönetim kurulu dışında bulunduğu ----- ortaklıklarda, çoğunluk pay sahiplerinin yönetimi emanet ettikleri küçük pay sahibi (%1.2 paya sahip) yöneticilerden ortaklığın gidişatı ve ilave olarak hâlihazırdaki durumu hakkında bilgi edinmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve benzer tablo ve raporlar üzerinde inceleme yaparak ortaklığın gidişatı hakkında fikir sahibi olabileceğini, ayrıca pay sahipleri genel kurulda yönetim kurulundan ‘ortaklığın işleri’ ile ilgili geçmişe dönük bilgilerin yanında yönetim kurulunun mevcut işlerle ilgili tavırları, işletme stratejileri, ortaklığın genel ekonomik durumu, alış-satış fiyatları, karlılık, siparişlerin ne durumda olduğu, başka şirketlere kaynak aktarıp aktarmadığı gibi konularda da bilgi talep edebileceklerini, yönetim organın da bu bilgi taleplerine, 6102 sayılı TTK’da açıkça hüküm altına alınan, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun cevaplar vermesi gerekmekte olduğunu, TTK 437.Madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu bilgiler hiçbir şekilde ilgisiz konuları içermeyecek, aldatıcı ve baştan savma olmayacağını, bilgi alma ve inceleme istemleri reddedilen, cevapsız bırakılan pay sahipleri mahkemeye başvurarak bilgi alma ve inceleme hakkını mahkemeler aracılığıyla kullanabileceklerini, paysahibinin, "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkını" kullanmasının yanı sıra, TTK.Md.438 kapsamında, Md.437 den doğan haklarına dair tesbit ettiği "Belirli Olaylar"ın, gündemde olmasa bile, özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını Genel Kuruldan isteyebileceğini; bu isteğin reddi halinde ise(yapılan oylamaya kabul oyu vermek koşulu ile), Md.439 kapsamında  Asliye Ticaret Mahkemesi'nden Özel Denetçi atanma talebi yapabileceğini, müvekkilinin, bir önceki yıla dair Genel Kurula ilişkin olarak, "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı" kapsamında da, davalı'nın TTK.Md.437/2 şartlarını ihlali, Md.437/4 e aykırı davranmaları nedeni ile yine ---- ile Bilgi Alma ve İnceleme Davasını ve aynı yasal illiyet içinde,  ------ ile de "Özel Denetçi Talebinin Reddi" üzerine, Özel Denetçi atanma Talepli dava açmış bulunmakta olduğunu,   davalının yıllardır, ----- konulara tekabül eden bazı hususlarda; hem bunların incelenmesini sağlayacak genişlikte, tam ve gerçek bir detay mizan vermekten kaçınmakta, hem de bunlara ilişkin sorulara cevap vermek bir yana, Müvekkili alçaltıcı, küçümseyici bir tavır içinde TTK.Md.437/2 şartlarını da ihlal ile ;"verilecek bilgiler hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır." ifadesine aykırı cevaplar ve daha da vahimi, aynı maddenin son iki iki cümlesine aykırılık içinde, eşit ortağın bu bilgilere ulaştığı aşikâr iken, Md.437/3 kapsamında "ŞİRKET SIRRI" mazeretine sığınarak açıkça hukuka, ahlaka ve dürüstlük kuralına aykırı davranmakta olduğunu,  müvekkilinin bilgi sahibi olmasının ancak"Özel Denetim" ile mümkün olacağını, davalı şirket veya pay sahipleri zarara uğratılmakta olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirkete Özel Denetçi(ler) atamasına,  mahkeme bu yönde bir karar verirse, atanacak denetçi sayısı, çalışma süresi, sınırı, tarafların müşahit uzman bulundurma haklarının sağlanıp sağlanamayacağı, denetçi ücretleri ile ilgili ayrıntılar vb.hususlarda takdirlerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment