Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda bulunduğu .... İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ...'ın davacı konumunda olduğu iş kazası davasının 30.10.2019 tarihinde karara çıktığını, karar incelendiğinde de müvekkili şirket hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını, hal böyle olduğundan takip alacaklısı tarafından da ilamlı icra değil .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız takip ödeme emrinin salgın Covid 19 nedeniyle müvekkili şirket tarafından tebliğde karışıklık sonucu ve yasal süre zarfı içerisinde ödeme emri kesinleştiği bilgisi edinilerek müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu, bu süreçte hak kaybı yaşanmaması adına .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... Karar sayılı dosya ile tedbir kararı alındığını, haksız hacizleri kaldırabilmek adına anılan icra dosyasına borcun %120 karşılığı kadar (475.000,00TL) teminat mektubu sunulmuş olup hacizlerin kaldırıldığını, tedbir davalarının devamı niteliğinde olan menfi tespit davacı açmalarının hasıl olduğunu, müvekkili şirketin ilamsız takibe konu bir borcu söz konusu olmadığını, müvekkili nezdinde ... ... Ltd. Şti'nin bir poliçesinin mevcut olmadığını, takip alacaklısı davalı işçinin ... ... Ltd. Şti çalışanı olup, ilgili işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebiyle tazminatını, dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden talep ettiğini, ancak ilgili hasarın poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirket nezdinde dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin adına düzenlenen ... numaralı ve 19.09.2007-17.05.2018 tarihleri arasında geçerli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili poliçeden de anlaşılacağı üzere işveren Mali Mesuliyet kapsamındaki her bir hasarda teminat limitinin 200.000TL olduğunu, ancak işverenin sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için kazazedenin işverene bir hizmet akdiyle bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçilerden olması gerektiğini, poliçeden de görüleceği üzere poliçede  taşeron alt işveren teminatı bulunmadığını, dosya muhteviyatının incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kazazede işçi sigortalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'nin çalışanı olmadığını, ... ... Ltd. Şti çalışanı olduğunu, kazazedenin poliçede sigortalı olarak belirlenen sigortalının çalışanı olmadığından bu poliçeden yararlanamayacağını, poliçelerin tanzim edilirken sigortalının kim olduğu, kaç tane sigortalı olduğu, hangi tazminatların karşılanacağı gibi hususların sigorta pirimine doğrudan etken olduğunu, alt işverenlerin teminata dahil edilmesi sigortalı sayısını artırdığından riziko gerçekleştiğinden daha fazla sigortalının kusuruna sigorta şirketinin katlanacağı anlamına geldiğini, keza manevi tazminat talepleri yönünden teminat verilmesinin sigortacının riziko gerçekleştiğinde katlanacağı tazminat kalemlerini de artırdığını, bu sebeplerden taşeron ve manevi tazminat teminatlarının verilen poliçelerin primlerinin verilmeyenlerden daha yüksek olduğunu, anılan poliçede alt işverenlerin kusurları ve manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmayacak şekilde üretildiğini, dolayısıyla da primin ona göre tahsil edildiğini, ödenen prim ve poliçe gereği karşılanmaması gereken tutarın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan ... ... Ltd. Şti'nin çalışanlarının bu poliçeden yararlanmasının haksız menfaate sebebiyet vereceğini, poliçede manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olmadığını, işverenin mali mesuliyet sigortası genel şartları 2.maddesi uyarınca aksine sözleşme yoksa manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, ancak davalının teminata dahil olmamasına rağmen taşeron kusurlarına da denk gelen tazminat tutarları ve manevi tazminat talepleri için de takip başlatıldığını, müvekkilinin ihbar olunan konumunda olduğu davada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin haksız şekilde takibe konu edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin davada taraf olmamasına rağmen ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin takibe konu edildiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığı davada vekalet ücreti ve yargılama giderinin takibe konu edilemeyecekken adeta ilamlı icra mahiyetinde bir takip başlatılmaya çalışıldığını ve ve kalemlerin talep edilmesinin dahi takipte haksız ve kötü niyetin göstergesi olduğunu, tüm bu sebeplerle 7155 sayılı TTK. 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve bu durumların izah edildiğini, her ne kadar durum açıkça ortada olsada bir neticeye ulaşılamadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle uğradığı zararlar nedeniyle alacağın %20'sinden daha fazla tutarda davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, İİK 72/1 gereği müvekkilinin .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasının alacaklısına karşı da borcu olmadığının tespitini ve takibi niptalini, İİK 72 uyarınca alacağın yüzde yirmisinden daha fazla tutarda davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2020 tarihinde saat 22.10 sıralarında müvekkilleri ... ile ...'nin oğlu, İlayda'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yapması neticesinde oluşan kazada ...'in öldüğünü, kazaya neden olan ... plakalı aracın İMM sigortacısının davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu ve davalının manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla,   davacıların acılarının hafifletilmesi amacıyla ... ve ... için 75.000,00'er TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahlinde sorumlu olacağını, ayrıca şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayabileceğini, illiyet bağı ve maluliyetin hesaplanması için dosyanın ATK 3 ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacı tarafın 170.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; elde ki davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görüşünden hareketle, -mahkemenin görevsizliğine, -görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, -dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğu, görevli mahkemenin sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda: Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan aracın sahibi arasında kurulmuş olan ... poliçe nolu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesine dayandırmıştır. Söz konusu poliçenin 10. sayfasında "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu (Artan Mali Sorumluluk)" başlığı altında manevi tazminat teminatı şu şekilde belirlenmiştir: "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir." Yukarıdaki ifadede edilen 3.madde ise şu şekildedir: "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının manevi tazminat taleplerinin dayanağı davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki ... poliçe nolu poliçedeki bu teminattır. Artan Mali Sorumluluk kapsamına alınan bu teminat Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değildir, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındadır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. Fakat aynı madde itibariyle TTK'da düzenlenmemiş bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olması gerekmektedir. TTK 5/1 maddesi  gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ki açıklamalar göz önüne alındığında, her ne kadar dairemizin olayın özelliklerine göre başka kararları bulunsa da, somut uyuşmazlıkta davanın kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasına karşı açıldığı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı Türk ticaret Kanunun da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (bkz Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarihli 2015/15485 esas, 2015/13769 karar sayılı ilamı) gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.

Relationship: entailment