Premise:
DAVACI 	: .....DAVALI 	: ... - .....DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: 08/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan  01.12.2016 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS)  ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalı ...'in sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.12.2019 tarihi itibarı ile toplam 72.685,51 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlunun süresi içinde borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bunun üzerine işbu dava açılmadan evvel itirazın öğrenilmesiyle birlikte, müvekkili banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dava konusu takip dosyasına ilişkin 2020/16143 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 14.01.2021 tarihinde tutulmuş olan anlaşamama son tutanağının ekte sunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gerek TBK.'nun kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, ekstreler ve tüm banka kayıtları incelendiğinde dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının, müvekkili bankaya takip talebinde talep edilen kadar nakden borçlu olduğunun anlaşılacağını; takip talebinde talep edilen faiz oranlarının, masraf ve sair taleplerinin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının da yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4-e maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı taraf için de, HMK. 17., TBK. 583/1.ve TTK. 7. maddeleri uyarınca ihtilaf konusu olayda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile davalı borçlu hakkında duran takibin devamını temin maksadıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıkladıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction