Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan 21.512,99-TL tutarında borcu olduğunu, borçlunun söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 21.512,99-TL alacağa 18/05/2017 tarihinde .... İcra Müdür. ... Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda arz ettikleri nedenlerle, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 22/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından kurulan otomasyon sistemi iletişim vs hizmet ve mal bedellerine istinaden düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, Borçlu ... Şti hakkında  6 adet faturaya istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapmış oldukları takipte borçlu tarafın yetkiye ve ödeme emrinde talep edilen alacağa ferilerin tamamına itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment