Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ..... San ve Tic A.Ş.'nin 23/09/2015 tarih..... nolu fatura ile Tayvan'da yerleşik ..... unvanlı firmadan 11 kap içerisinde 2.471 adet,... emtiası satın aldığını, emtianın dava dışı .... ... A.Ş. Firmasına teslim edildiğini ancak emtianın davalı şirketçe Tayvan'dan Türkiye'ye taşınması sırasında konteynırlar içerisine özensiz bir şekilde yüklenmiş olması ve yeterli seviyede sabitlenmemiş olması nedeniyle deniz yolu nakliyesi sırasında meydana gelen olağan  sarsıntılar sebebiyle konteynır içerisinde eğimli olan tarafa devrilmesi sonucunda hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, müvekkili sigorta şirketinin TTK'nın 147/2 maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği kusurlu taşıma şirketine karşı alacaklı konuma geldiğini, davalı şirkete rücu mektubunun gönderildiğini, dönüş sağlanmaması üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 65.345,47 TL alacak hakkında Örnek-7 ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, reklam hizmetinin bedelinin ödenmemesi karşılığında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödenmeyen fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction