Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/10/2016 tarihinde ... adresinde bulunan ve yapımı ... A.Ş tarafından gerçekleştirilen binanın yapım aşamasındaki eksik uygulamalardan dolayı bina ana mutfak gider borcusunun rögar bağlantı kısmında tıkanması sonucu pis suların mutfak kısmandan geri tepmesi ile müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ...' in maliki olduğu 2 numaralı konuta sirayet ettiğini, sirayet sonucunda sigortalı konutun salon ve yatak odası laminent parkeleri, mutfak dolabı alt kısımları, mutfak,  salon ve yatak odası kapı kasaları ve pervazları, halılar ile sehpalar ve koltuk ayakları maddi hasara uradığını, meydana gelen hasara, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan binanın yapım aşamasındaki yanlış uygulamalardan dolayı bina ana  mutfak gider borusunun rögar bağlantı kısmında tıkanması sonucu pis suların mutfak kısmından geri tepmesi ile sızan suların sebebiyet verdiği sigortalı konutta ekspertiz çalışması neticesinde tanzim edilen 06/10/2016 tarih ve 26/10/2016 tarihli yangın hasar ekspertiz raporunda sabit olduğunu, oluşan hasara istinaden müvekkili şirket tarafından sigortalısına 16/11/2016 tarihinde toplam 2.781,67-TL ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket 6102 sayılı TTK' nun 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan  ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşılmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı takibe yaptığı borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptalini, davalı borçlunun %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction