Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin ... Sözcü gazetesi olduğunu, şirket adına imtiyaz sahibin 1. Nolu davalı ... olduğunu, 3 nolu davacı ...'ın 2 nolu davacının babası olması dışında 2 nolu davacı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, davalının yayınları nedeniyle her üç davacının da zarar gördüğünü, yalan haber nedeniyle davacıların marka değeri, ticari itibarlarının ve kişilik haklarının zarara uğradığını, söz konusu haberlerin ayrıca davalının internet sitesi olan www...com.tr adresinde de yayınlandığını, davalı gazetede 07.02.2014 tarihinde gazetenin 1 sayfasında manşetten yayınlanan haberin başlığının "..." ve "...'sü" başlığını taşıdığını, haberin içeriğinde "baronların karakutusu ..., ...  anlaştığını, açıktan aldığı milyon dolarları oğlu ...'ın ... Gazetesi'ne Aktardı" ifadelerinin yer aldığını, ardından "...'ın milyon dolarları taşıdığı araba" şeklindeki ifade ile bir araba, ... Gazetesinin logosu ve 1 ve 3 nolu davacıların fotoğraflarının yer aldığını, davalının asılsız ifadelerle davacıları hedef haline getirdiğini, davalının haberin yalan haber olduğunu kabul ettiğini, haberin devamında "yalan haberin devamı" ve 13. Sayfadaki haberin altına da "takvim, para babası başlıklı hayal ürünü manşetiyle sözcü'ye anladığı dilden cevap verdi" ifadelerinin yer aldığını, haberin davacı gazetesinde 06.02.2014 tarihinde yayınlanan "... " başlıklı haberin yalan olduğu ve sözcü gazetesinin yaptığı habere hayal ürünü bir manşetle cevap verilebileceğini belirttiğini, halbuki davacının 06.02.2014 tarihli haberinin doğru olduğunu ve davacının haberin arkasında olduğunu, haberin içeriğine göre, 1 ve 3 nolu davacılar her ay Yahudi ailelerden 10'ar milyon dolar almış ve toplanan paralarla ... Gazetesinin kurulduğunu, 2 nolu davacının gazete yöneticilerine "artık maaşları garantiye aldık, ...'a sert muhalefet yapılacak" emrini verdiğini, davacının asılsız haberler okuyucuyu kışkırttığının iddia edildiğini, haber ile yaratılan algının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı yalancı konumuna düşürdüğünü, davalının davacı tarafı taraflı bir gazete gibi yansıttığını, tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, davalı eyleminin TTK 54 ve 55 gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, TTK 56 ve 57 gereğince davacının haksız rekabetin tespiti, menini ve etkilerinin ortadan kaldırılmasını ve maddi ve manevi tazminat istemeye hakkının bulunduğunu, TBK 57 gereğince de "gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışa son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararın giderilmesini isteyebilir" şeklinde olduğunu, TMK 24 ve 25 gereğince de davacıların kişilik haklarının zedelendiğini, davalının eyleminin objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, her iki şirket arasında haksız rekabete sebep olduğu, haberlerin hukuka uygun olmadığı, gerçek, güncel ve kamu yararı ihtiva etmediği iddia ederek haksız rekabetin tespiti, men'i, her bir davacı için 25 000 TL olmak üzere 75 000 TL manevi tazminat, kararın tirajı en yüksek iki gazetede ve ... Gazetesinde, www....com.tr isimli sitede ilanı, 5000 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde  kurulmuş bir limited şirket  olduğunu,  davalı  tarafın  tescil  tarihinin  ise  30.04.2013 olduğunu, buna  göre müvekkili  şirketin  davalı  şirket  ile  3 yıl 2 ay 11 gün  önce  kurulmuş  olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir  televizyonlar tasarladığını,  üretimi  gerçekleştirdiğini  bu  üretimlerini  tanıtımını  kendisi  adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin   kurulduğundan  buyana  tasarladığını,  markası  adı  altında  tanıttığını ve  pazarladığını,  davalı  şirketin  ise ---  nezdinde  tescilli --- markası  bulunduğunu  ve davalı bu  marka  ile  2 ayrı modelde e-kitap  okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin ---- ikincisini  ise  --- olduğunu, davalının  doğal  olarak ---  markası altında  pazarladığı bu  iki  model  kitap  okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım  vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü  kişilere  tanınmasını  sağlamak  için  bu  ortamlarda  reklamlarını yayınlamak olduğunu,  ancak tanıtımı  gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin  TTK  yer  alan haksız  rekabet  hükümlerini  ihlall  ettiğini  ve haksız  rekabet  teşkil  eden bu  reklamların  yayında olduğunu  ayrıca --- marka --- okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk  ----su  olduğunu  ileri  sürerek  internet sitesinde  tanıtım  yaptığını,  verdiğini  reklam  ve röportajlarda  yerli malı ve ilk  yerli  malı ----  okuyucusu  olduğunu  iddia  ettiğinden  haksız  rekabet  teşkil  eden  bu  eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince  haksız ve hukuka  aykırı  olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız  fiilin  meni,  rekabetin  refi, fazlaya  ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı  ile 35.000,00 TL  manevi  tazminat ile trajı  yüksek gazete de  ilanına  karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment