Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır reklam, medya satın alma ve planlama, kampanya ve ajans hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ticari faaliyetlerinde devamlı olarak kullandığını,  markasını 2012 yılında TPE nezdinde ... marka nolu tescil ettirdiğini, ... başvuru no ile de markanını kullanım alanının genişletmiş ve şeklini de revize ettiğini, davalının müvekkiline ait markanın  "..." olan kısmı "..."  şeklinde değiştirmek suretiyle internet sitesi tesis ettiğini ve "..." adesi üzerinden ticari faaliyet göstermeye ve menfaat elde etmeye başladığını, bu eylemleri ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin yasal izni olmaksızın müvekkiline ait markayı kar amacı güdülerek ticari faaliyetlerinde kullanmasının ve ticari faaliyetlerini salt bu kapsamda sürdürmesinin müvekkili şirketin fikri mülkiyet haklarına halel getirdiğini, ticari faaliyetlerinde de madden ve manen zarar görmesine ve güvenirliğinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu eylemlerinin kasıtlı ve kötü niyetli olduğunu, internet üzerinden arama motoruna müvekkiline  ait " ...” web sitesinin adresi girilse dahi, davalıya ait olan "..." adresinin ilk sırada yer aldığını, davalının  haksız kullanımı sebebiyle müvekkiline ait web sitesinin aşağı sıralarda kaldığını, davalının bu eylemleri ile müvekkilini zarara uğratmaya devam ettiğini, bu kullanımın davalıya ait twitter, instagram, linkedin, facebook adreslerinden de yapıldığını beyanla; davalı web sitesi(...) ve medyastore adı altında açılan "twitter, instagram, linkedin, facebook" adreslerinin üzerinde inceleme yaptırılarak tarih kayıt ve içerik sağlayıcı bilgilerinin alınması, adresinde arama yapılarak tecavüz oluşturan diğer belge ve aletlerin alıkonularak marka hakkına ihlalin ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral