Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evine asansör sistemi yaptırdığını, asansörün kurulum ve bakımının ... Asansör isimli  şirket sahibi ... ... tarafından yapıldığını, asansör sisteminin kurulumundan önce kullanılmadığını, müvekkil tarafından davalı ...'ın aranarak sayaç  ve  bağlantı kontrolü   yapılmasını istendiğini, ... görevlisinin yaptığı kontrol sonrası bağlantının yanlış yapıldığını ve bu haliyle kaçak elektrik kullanımına yol açacağını söylediğini, asansör sistemini yapan ... ...'ya bu durumun telefon edilerek söylendiğini, ... ekiplerince bir haftalık kullanılan kaçak elektrik bedelinin az bir miktar çıkabileceğinin söylendiğini, bu olaylarla ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini sonrasında müvekkiline ... tarafından 6.942,39 TL fatura çıkarıldığını bu fatura içerisindeki 5.573,06 TL gündüz tüketim bedeli olduğu, beş günlük gündüz tüketim bedeli olan bu miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... 'ın böyle bir fatura düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla fatura bedelini ödediğini, daha sonrasında bir aylık kullanım bedeli olarak kesilen fatura bedelinin 483,60 TL olduğunu, görüleceği üzere beş günlük kullanım bedeli olarak kesilen fatura bedelinin fahiş miktarda olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin haksız kesilen bu fatura bedeline itiraz ettiğini, davalı ... tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, bu hususta Tüketici hakem heyetine yapılan başvurunun dava konusu olması  gerekçesiyle reddedildiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla davalı ... tarafından kesilen ve müvekkili tarafından ödemesi yapılan 6.942,93 TL tutarındaki faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş,  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction