Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerine bakım ve servis hizmeti almak için, Davalı ...Firması Yetkilisi ... ile görüşmeler yaptığını, 23.12.2016 tarihli teklif sözleşmesi ile tarafların anlaştığını, davalı şirket çalışanının makinelerin bakımı ve tamiratını yaptığını, aynı gün aynı makinede aynı sorunun tekrar meydana geldiğini aynı gün davalı şirket yetkilisine müvekkilinin bildirmesi üzerine servis elemanının tekrar geldiğini, motor parçasını söküp tamir edeceğini söyleyerek götürdüğünü, aradan 2 hafta süre geçmesine ve müvekkilinin davacı şirketi aramasına rağmen motor parçasının getirilmediğini, müvekkilinin söz konusu makineyi kullanamamaktan dolayı büyük bir iş kaybına uğradığını, davalı şirketin söz konusu motor parçasını tamir etmeden kargo ile müvekkiline gönderdiğini, davalının var olan makineyi çalışamaz hale getirdiğini ve vermiş olduğu ayıplı hizmetin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili davacı şirketin makineyi başka bir servise yaptırmak zorunda kaldığını, davacının olay sonrası iade faturası düzenleyip davalıya ayıplı hizmetinden dolayı parayı iade etmesini bildirildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediğini, davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getiremediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının yasal mevzuata aykırı şekilde açık ve anlaşılır düzenlemeyen sözleşme dolayısıyla müvekkilini yanıltılarak fazla  ve yanlış hesaplamaya dayalı fatura tahakkuk ettirerek, fatura bedellerini tahsil ettiğini, hukuka  aykırı şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açık olmadığını,yasal mevzuat gereği TRT payı, belediye tüketim vergisi (BTV), enerji fonu ve KDV hesaplamaları nında tarife 1 uygulanarak hesaplandığını, tarife türü belirtilmeyen sözleşmede davalı tarafından müvekkili aleyhine  kayıp kaçak bedellerini içeren tarife uygulandığı gibi mükerrer olarak kayıp kaçak bedellerinin ayrı bir başlık altında fatura edildiğini tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedellerinin tüketiciden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile  birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment