Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVA		: Tazminat İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ                 	: 10/03/2022YAZIM  TARİHİ	: 11/03/2022Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin Konya ili ve çevresinde faaliyet gösteren ve yapmış olduğu işlerde saygınlığı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin asansör imalatı, montajı, bakım ve satış sonrası hizmet verelen bir alanda çalıştığını, .... Asansör, Yürüyen Merdiven unvanlı işyeri sahibi ve davalı olan ... tarafından aralarında daha önceden ve iş dışı olan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin haksız bir şekilde elinden çalınmakta olduğunu, T.T.K'nın 54/2 maddesine göre  ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, davalının müvekkili şirketin çalışmakta olduğu müşterilere giderek müvekkilinin faaliyetlerini kötülediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş karşılığında aldığı ücretin çok yüksek olduğunu iddia ederek piyasa fiyatının çok altında anlaşmalar düzenleyerek müşteriler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık yaşanmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra bakım sözleşmesi imzaladığı müşterilerin mevcut asansörleri üzerinde de üretici ve monte eden firma olarak yer alan müvekkili şirketin tüm bilgilerini ve amblemlerini sökerek kendi amblemlerini yapıştırdığını, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatını zarara uğrattığını,  müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ine, şimdilik 100 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction