Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde yaptırdığı ve --- poliçe numarasıyla dask poliçesini yenilediği, mülkiyeti kendisine ait olan-------- adresinde bulunan konutunun bulunduğu binanın---- tarihinde meydana gelen 6.8 şiddetindeki deprem ve devam eden artçı depremler sonucunda, ------ elemanlarınca yapılan ilk inceleme sonucunda düzenlenen raporda orta hasar aldığının belirtildiğini, kamu kurumu olan ----- elemanlarınca depremde binanın orta hasar aldığı yönündeki tespitine itibar ederek, davalı kuruma ---- tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı kurumda hasar dosyası açıldığını, davalı kurumca ---- tarihinde kendisine gönderilen -------- bankadan alındığını, konutuna bakmak için gittiğinde dairenin duvar ve kolonlarında çatlaklar olduğunu, dairenin bulunduğu binanın bodrum katına indiğinde ise binanın taşıyıcı kolonlarda ve kirişlerinde derin çatlaklar olduğunu ve binanın depremde ağır hasar gördüğünü, binanın orta hasar aldığı raporuna itiraz ettiğini, ---- elemanlarınca yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen ----- tarihinde yayınlanan kesin hasar tespit listesinde bina hakkında yıkım kararı alındığını ancak hasar dosyasını sorguladığında, dosyada yeni hiçbir işlem yapılmadan kapatıldığını öğrendiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile, maliki olduğu konutun yer aldığı binanın depremde ağır hasar alarak---- tarafından yıkılması nedeniyle, davalı  kurumla yaptırılan sigorta poliçe bedeli olarak belirlenen------- muafiyet bedeli ve davalı kurumca tarafına ödenmiş olan ---- düşüldükten sonra, tarafına ödenmesi gereken bakiye kalan ----ihtar tarihi olan------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, mahkeme masraflarının davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment