Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile davalının ticari ilişkisinin olduğunu, davacının davalı şirkete ürün sattığını ancak davalının ürün bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacının, ---- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptığını, davalının, takibe konu edilen -----kabul ettiğini, kalan bakiye miktara ise itiraz ettiğini, taraflar arasında mutabakat yapıldığını, --- tarihinde mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı tarafın 17.733,65-TL borçları olduğunu beyan ettiğini, davalının davacının satmış olduğu ürünlerin iade alınmasını ihtarname ile talep ettiğini ancak davacının ihtarname ile bu taleplerini yerine getiremeyeceğini bildirdiğini, tarafların birbirlerine iade faturaları düzenlediğini, en son düzenlenen faturaya ---- numaralı cevabi ihtarname ile faturalara tekrar itiraz edildiği, davalının ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction