Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı dava dışı ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın davalı şirkete ait ...... isimli otele geldiğinde dava konusu aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı .......'un aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, o sırada park halinde olan ...... plaka sayılı araçta da hasar meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru olan  .......'un iş akdine son verdiğini, sigortalısının müvekkiline  başvurması üzerine yapılan incelemelerde araçta 58.019,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu tutarın 24/11/2016 tarihinde ödendiğini, toplam hasarın %50 kusura denk gelen 29.29,00-TL tutarındaki kısmının yasak park halinde olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, davalı şirkete sigorta poliçesi düzenleyen ...... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete 750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bakiye tutar 28.543,00-TL'den sorumlu olduğunu, bunun tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilini talep ettiğini, görevli mahkemenin 6502 sayılı kanun kapsamında Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı araç sahibinin kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, otel müşterilerine vale hizmeti verilmediği belirtilmesine karşın vale çalışanı olmayan görev tanımı ......  olan   dava dışı .......'a aracını teslim ederek zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu şahsın aracı keyfi olarak teslim aldığını ve arcın hasar görmesine neden olduğunu, davanın .......'a ihbarı gerektiğini, TBK 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir hükmü gereği sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı araç sahibinin aracını vale çalışanı olmayan ...... çalışanına keyfi olarak teslim etmesi, akabinde gerçekleşen kazaya bir nevi kendisinin rıza göstererek sebebiyet verdiğini, TBK 4. maddesi haksız fiil sorumluluğunu kabul etmediklerini, TBK 66. maddesi adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müvekkilinin tutulamayacağını, bunun için objektif özen sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin objektif özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava dışı .......'un ...... hizmeti göstermesi kapsamında gerekli özen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, kanun maddesi gereği işbu zararla yükümlülüğü arasında illiyet bağının bulunmadığını, likit olmaya alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction