Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/05/2011 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin merkezinin 10/01/2015 tarihinde genel kurul kararı ile Bayrampaşa ilçesine taşındığını, şirketin yetkili müdürü ...'ün bir süre sonra hisselerini ...'e, ...'in de hisselerini ...'a devrettiğini, bunun 12/03/2015 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, 05/03/2015 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın münferiden yetkili kılındığını, müvekkilinin hisselerini devretmek için dava dışı ... ile anlaşmaya vardığını, ... ile Limited Şirket pay sözleşmesi imzaladığını, ancak devir için gerekli olan genel kurul onayının alınamadığını, yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin faaliyetlerine fiilen son verdiğini ve adres taşınmadan bir müddet sonra fiilen faaliyetlerine son verdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki, fiili ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin bilançosuna dair bilgi sahibi olunamadığını beyan ederek, müvekkilinin haklı sebeplerle davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction