Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ..... Orrganizasyon şahıs firması sahibi olduğu, davalı ve çekteki diğer cirantaların çiçekçilik sektöründe olup ticari ilişkileri olduğu, hatır çekleri gününde ödendiği için güven duyulduğu, sonrasında hamiline yazılı çeklerin düzenlendiği, davalı çekleri avans olarak aldığı halde mal göndermeyip çekleri de iade etmediği, tahsile koyduğu, ...... tarafından ibraz edildiği, davalının ibrazdan sonra ciro ve imza attığı, yetkili hamil olmadığı, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, suç duyurusunda bulunulduğu, öncelikle  müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar icra takibinin durması yönünde öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi takdirde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,  yapılacak yargılama sonucunda davanın kabülü ile müvekkilinin,  davalı  ....... 'e borçlu olmadığının tespiti ile davalı ....... 'e verilen ve şu anda vasfını yitiren çeklerin iptaline karar verilmesini, ihtiyati haciz baskısı altında müvekkil tarafından ödenen 5.000TL'nin istirdatını, ayrıca uğranılan maddi ve manevi zararlar saklı kalmak kaydı ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini,  mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Davacı----bulunan bir miktar para ve ---- yerinde olmadığını bu nedenle kaybettiğini düşünmek suretiyle---- etmek zorunda kalarak, kendisinin yetkilisi olduğu diğer davacı --- kendisi adına keşide edilen, ---- Keşidecisi----- bir adet çekin kaybedilmiş olduğuna dair ----- Tarihli Tutanağı tutturmuş olduğunu, Müvekkilinin muhatap bankaya müracaat ettiğinde, kendisinden Ticaret Mahkemelerine müracaat ederek ---- getirmesinin istendiğini, bunun üzerine taraflarınca--- açmış oldukları ------ davanın derdest olduğunu ve Mahkemeden alınan tedbir kararı çerçevesinde çekin vadesi geldiğinde çeki ibraz eden ilgili davalıya ödeme yapılmamış olduğunu, çekin fotoğrafının çekilerek müvekkiline gönderilmesi üzerine huzurdaki davanın davalılarının tespit edilmiş olduğunu, Müvekkili Davacının iradesi dışında elinden çıkmış olan bu çek neticesinde Müvekkilinin Maddi kayıplara uğramasının söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketin yetkilisi adına keşide edilmiş bu çek ile bir başkasına karşı borçlanılmasının söz konusu olmadığını, Müvekkillerinin davalılar karşı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, Müvekkili Davacılar aleyhine bu çekin dayanak olduğu bir icra takibinin mevcut olmadığını, ancak bu konuda müvekkillerinin icra-i işlem ile zarara uğraması tehditinin mevcut olduğunu iddia ile bu çeke dayanarak açılabilecek dava ve İcra takiplerine karşı----- suretiyle davacıların davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment