Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş,  23.750,00 USD değerinde düşük karbonlu ferro krom cinsi emtia satın aldığını, emtianın taşınması için dava dışı sigortalı ile davalı ... A.Ş. anlaştıklarını, ... numaralı konismento ile ilgili emtianın taşındığını,  5.000 kg olarak sipariş edildiği ve yükleme limanında tartıldığında da 5.000 kg ağırlığında olduğunun tespit edildiğini, Meksika'da 07.02.2019 tarihinde ... numaralı konteynere yüklenerek Barcelona Limanı'na götürüldüğünü, Barcelona Limanına ulaştıktan sonra Ambarlı Limanı'na gönderilmek üzere ... numaralı konteynere aktarıldığını, ... numaralı konteynerın Ambarlı Limanı'na 03.04.2019 tarihinde ulaştığını, Ambarlı'da yapılan tartımda emtianın 4.420,00 KG ağırlığında olduğunun anlaşıldığını, 5 palet emtianın ... numaralı konteynerden tahliyesi esnasında konteyner tabanında akmış olan ferro krom görüldüğünü, tutanak ve fotoğraflar ile kayıt altına alındığını,  tahliye işleminden sonra emtianın (5 palet) ...  idaresindeki ... plakalı nakliye aracına yüklendiğini, araç şoförü ... 'ın emtiayı (5 palet) ... Tic. ve San. A.Ş.'ye 03.04.2019 tarihinde saat 19:40'da getirdiğini, şirket yetkilileri tarafından teslim alınırken yapılan kontrollerde 1 palette bulunan çuvalın açık olduğunu alt tarafının delik olduğunu ve delik bölümün bez ile tıkandığı ve çuvalın sonradan streçlendiğinin fark edildiğini, emtianın ağırlığının irsaliyede 5.070,00KG (brüt) yazmasına rağmen ambarda yapılan tartımda emtianın ağırlığının 4.420,00 KG (brüt) geldiğini, 05.04.2019 tarihinde ekspertiz talep edildiğini, Ekspertizin yaptığı incelemede emtianın bir çuvalının forklift bıçağı nedeniyle hasara uğradığının, 650 KG ağırlığında emtianın zayi olduğunun ve oluşan zararın davalı firmanın sorumluluğunda olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket sigortalısı ... Tic. ve San. A.Ş nin davaya konu zararı öğrendiği ilk anda davalı şirkete bildirdiğini, ...  Noterliğinin ...  numaralı 10.04.2019 tarihli ihtarname ile zararı ödemesinin talep edildiğini, talebin  ... A.Ş tarafından reddedildiğini, Müvekkili şirket ... Sigortanın oluşan hasar sonucunda sigortalı firma ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye 17.722,65 TL tutarında tazminat ödediğini, müvekkili şirketinin  oluşan hasar sonucunda ödediği tazminatı, kusurlu ve sorumlu olan davalı şirket ... A.Ş.'e rücu etmek için icra takibi başlatıldığını, ancak karşılığında haksız ve dayanaksız itiraz ile karşılaştıklarını, borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction