Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ------- yükümlülük getirerek giriş kattaki daireler için---- ara kattaki daireler için 17.000,- TL ve ----- için 25.000,- TL üyelik aidat ödemesi alınan kararına göre bu tutarların -------- ödeneceği, kalan kısımın ise 12 eşit taksitle ödeneceğini, davalı tarafın müvekkili --- bir üyesi olduğunu bu --- borçlarını tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, davacı ----davalı üyeye karşı -------- alacaklarını tahsil etmek amacı ile------ dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine  davalı tarafça itiraz edildiğini, --- Kooperatifler Kanunun 51. maddesinde "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça ----seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." ve  ana sözleşmenin 21. maddesinde;----bedelleri dışında ---amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere  ---- kararlaştırılacak miktarlardaki ---ödemekle yükümlüdür. Bu kararlarda ana sözleşmenin 33. Maddenin 2 nci fıkrasında gösterilen nisap aranır." hükmünün bulunduğunu, yine ana sözleşmenin 33/2 maddesinde; "-----en az 1/4 nün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun  yarıdan fazlasının oyu ile alınır" ----olduğunu, üyelik aidat borcunun likid olduğundan aidat borcuna haksız itiraz edildiğini Kooperatif Kanunun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır"  hükmü gereği davanın ------------başvurma şartı taşıdığından müvekkii ----- alacağı için  ---- başvurulduğunu ancak dav+zlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş ve alacak likit bulunduğundan, davalı borçlunun da borcun tamamına, faize ve ferilerine  itirazı  suiniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun kabulü ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction