Premise:
davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine  ilişkin ilk derece mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde vefat eden ...'un 1/2 oranında mirasçısı olduğu, murisin davalı şirkette %90 oranında hissedar bulunup, vefatı nedeniyle diğer mirasçı dava dışı ... ile birlikte davalı şirketin % 90 hissesine sahip oldukları, davalı şirketin 01/12/2016 tarihli genel kurulunda alınan karar ile müvekkilinin şirket ortaklığının onaylanmadığı, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 esasa sayılı dosyasında görülen ortaklık payının tespiti ve tesciline ilişkin davada; mahkemece 2018/989 K. sayılı 28/12/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1476 esas 2020/1097 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı şirkette %45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ve sicile tescili yönünde hüküm kurulduğu, karar temyiz aşamasında bulunup henüz kesinleşmemekle birlikte müvekkilinin payı yok sayılarak davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde genel kurul toplantılarının yapılmaya devam edildiği ve çağrı yapılmadan 23/11/2018 tarihli genel kurul karar yapıldığı, 01/12/2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde bir karar olduğunun ve müvekkilinin %45 oranında pay sahibi bulunduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmesine rağmen, müvekkiline ait %45 oranındaki payın yarısının sahibi olarak hareket eden davalı ...'in 5960 adet payını 3.kişi konumundaki davalı ...'e devrettiği, müvekkilinin hissesinin yok edilmek istendiği, 13/05/2020 tarihli sicil gazetesine göre, şirket ortakları arasında davalı ...'in de yer aldığı, her iki davalı arasındaki hisse devrinin onayına ilişkin 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı şirketin 23/11/2018 tarihli ve 15/04/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle davalılar ... ile ... arasındaki hisse devrinin de yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin davalı şirketteki %45 oranındaki payının devrinin önlenmesi adına şirket pay defterine ve ticaret siciline şerh yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction