Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16115-11888-78032] UETSDAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/03/2022KARAR TARİHİ	: 24/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet ettiği Güzelyalı Yalı Mahallesi 47.Sokak No:4 Mudanya/BURSA adresindeki Yalı Apartmanının dış cephe ısı yalıtım mantolama işlemi için 06.10.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede yer alan kaşeye göre ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı firma ile düzenlendiğini, sözleşmeye göre göre davalı tarafın yetkilisi olduğu firma, sözleşmede belirlenen malzemelerle ve belirlenen talimatlara uygun şekilde 25 iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli olarak 120.000,00 TL belirlendiğini, daire başına 12.000 TL düştüğünü, Müvekkillerinin sözleşmeye uygun olarak peşin 2.000,00 TL bedeli sözleşme imzalandığında şirket yetkilisi olan davalıya ayrı ayrı verdiklerini, kalan bakiye için belirlenen şekilde 2 ayrı 1.500 TL lik ve 4 ayrı da 1.750TL lik senetleri davalı adına düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, Müvekkillerinin senet bedellerinin bir kısmını ödediğini bir kısmı ise halen davalının elinde olduğunu, Davalı tarafın yetkilisi olduğu şirket taşınmazda mantolama işlemlerine başladıktan kısa bir süre sonra işi yarım bırakarak gittiğini, Davalı taraflın işi tamamlamadığı gibi elindeki senetleri iade etmediğini, davalının elinde bulunan senetleri ciro ettiği bilgisinin öğrenildiğini, senetler müvekkillerince taşınmazda yapılacak mantolama işi karşılığında verildiği halde başlanılan mantolama işlerini tamamlamadığını, Mahkemece yapılacak keşif sonucunda davalının taşınmazda mantolama işine başladığı ancak yarım bıraktığı tespit edileceğini, bir kısım senetler geri verilse de davalının elinde 6 adet 1.750,00 TL lik senet kaldığı, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davalının yetkilisi olduğu şirket ile müvekkillerimiz arasında imzalanan eser sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespitini, müvekkillerinin davalıya vermiş olduğu senetlerin hükümsüzlüğünü, Müvekkillerinin davalıya, davalının senetleri ciro ettiği tüm cirantalara ve davalının yetkilisi olduğu sözleşmelerde yer alan kaşede adı ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Olan, sözleşmenin başlığında ise Kenttaş İnş. Boya San. Tic. Ltd. olarak adı geçen şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, dava konusu yapılan senetlere ilişkin olarak öncelikli teminatsız olarak, aksi halde ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin senetlerde adı geçen ...'e, senetleri ciro ettiği tüm cirantalara ve yetkilisi olduğu sözleşmelerde yer alan kaşede adı ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, sözleşmenin başlığında Kenttaş İnş. Boya San. Tic. Ltd. olarak adı geçen şirkete karşı borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi kararının verilmesini dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction