Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat Mahkememizde yapılan açık  yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... cad., .... İş Merkezi No: ... Bahçelievler, İstanbul adresinde, müvekkili ve eşi tarafından ... ünvanlı işyerinde, 05.03.2018 tarihinde ve gece saat : 03.35 sularında, davalı şirketler tarafından temin ve tahsisi edilen soğutucu dolabının motor bölümü kablolarının alev alması sonucu yangın çıktığını ve işyeri içerisindeki eşya ve malzemelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, delil tespiti yapılması amacıyla, işyerinin olduğu gibi bırakılarak olay yerinin muhafaza altına alındığını, anılan işyerinin onarılarak tekrar faaliyete geçirilebilmesi için, yangına neden olan husus, sorumluları, oluşan maddi & manevi zarar ile e. Kişilere verilen zararın tespiti gerektiğini, İtfaiye Raporu' na göre, soğutucu dolabı motor bölümü kablolarının tutuşmasıyla yangının başladığını, davalılardan .... tarafından üretilen ve yangına neden olan soğutucu dolabın, diğer davalı .... Meşrubat ile imzalanan sözleşme uyarınca davalılardan ... Meşrubat tarafından temin edilerek müvekkilinin işyerine teslim edildiğini ,meydana gelen yangın nedeniyle; tamamen zarar gören dava konusu işyerinin yeniden dekorasyonu ile zarar gören diğer 3. Kişilerin zararının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle, Cafe olarak işletilen işyerinde tamamen zarar görerek kullanılamaz hale gelen demirbaş & ekipman & gıda ve temizlik malzemelerinin tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, kontratta 2.000 TL yazılı olmakla birlikte, dava konusu işyerine aylık 9.000 TL kira ödendiğini, yangın nedeniyle işletilemeyen işyeri için, ödenen kira bedellerinin /tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle 05.03.2018 tarihinden beri işletilemeyen işyeri için, onarım için geçen süre ile meydana gelen gelir kaybının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, iddia ettiği ve devamla Müvekkili işyerinde çıkan yangın nedeniyle; gerçekleşen tüm maddi zarar, kazanç kaybı, 3. Kişilere verilen zarar ve işyerinin eski hale getirilmesi için gerekli bedelin tespitinin yapılacak tespit sonucuna göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın; müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkilin hamilelik döneminde meydana gelen yangın nedeniyle, uğramış olduğu zarar karşılığı, 50.000 TL manevi tazminatın; müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'nin konutunda, ... tarihinde borçlu şirketten aldığı ... arızalanması neticesinde mutfak dolabı ve zemin parkesi hasar aldığını, satıcı davalı firmanın satmış olduğu kusurlu malın müvekkili şirketin sigortalısının konutunda hasara sebebiyet vermiş olup; davalı şirket meydana gelen bu zarardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davalının kusurunun neden olduğu hasara bağlı olarak sigortalısına ... TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalının %100 kusuru ve kusurlu malı satmış olması sebebiyle rücuen tahsili için Adana ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosya numarası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak başlatılan bu takibe davalı taraf itiraz ederek takibin durduğunu, TTK m. 1472  uyarınca: "sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder." şeklinde olduğunu, Adana ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, takip durduğundan ve asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment