Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bir kısım ticari emtianın davalıya peyderpey satıldığını ve davalıya cari hesap açılarak bu alım satımların cari hesap kaydında tutulduğunu, davalının aldığı malların bedellerine istinaden ödeme yapmadığı bakiye borcu olan 7.241,41-TL'yi ödemediğinden bahisle  davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağı olarak icra takibine başlanıldığını, davalının ise icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ve sırf takibi durdurarak icra işlemlerinin devam etmesini engellemek için itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14781 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının alacağa haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini,   dosyaya sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini, ödeme belgesi de sunmadığını,  davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için Sayın Mahkemeye başvurarak iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu,  davalı-borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment