Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkil ile davalı arasında bir alacak borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin elinde davalının borçlu olduğunu gösteren ibraz süresi geçmiş... nolu çekler olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle ibraz süresi içinde çekleri bankaya ibraz etmediğini, bunun sonucunda çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu, fakat alacağının halen devam ettiğini, çekler üzerinde davalının da inkar etmediği davalıya ait ciro mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adında özel lisesi bulunduğunu, müvekkili şirketin okullarında okuyan ...'ın velisi ... tarafından Eğitim-Öğretim bedeline karşılık Davalı Şirketin çekini müvekkili şirkete ciro edilip verdiğini, Müvekkili şirketin çek ödeme tarihinde söz konusu çeki bankaya ibraz edemediğini, davalı şirket tarafından çekin ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirket hakkında Antalya ... Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve buna müteakiben icra takibi durdurulduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment