Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	:VEKİLİ	:DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/12/2018KARAR TARİHİ	: 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 17/03/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı  vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Çarşı Şubesi'nden çekmiş olduğu 160.000,00 TL krediyi, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 25.10.2018 ve 26.10.2018 tarihlerinde kapattığını, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra davalıya kredi geri ödendiği halde müvekkilinden "erken kapama komisyonu, cezası" vs. isimler altında fahiş miktarda haksız komisyon, cezalar ve diğer ödemeler aldığını,  davalı bankanın yasal dayanağı olmaksızın bu kesintileri aldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti-tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 10.345,23 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin forkliftlerle araçlara yükleme, boşaltma, istifleme ve kısa mesafelerde nakliye işleriyle uğraştığını, çeşitli tarihlerde davalıya verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında taşıma işlemlerine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından verilen hizmet ile faturanın uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, faturalarda bir saatlik çalışma yerine iki saatlik çalışma gösterildiğini, müvekkilinin itirazına rağmen faturaların düzeltilmediğini, fark faturasının 05.10.2016 tarihinde davacıya gönderildiğini, davacının yaptığı çalışmadan fazla süre için fatura düzenlemesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment