Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	: VEKİLİ	: Av.DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/05/2021KARAR TARİHİ	: 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daavalı ile müvekkili davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının, müvekkili şirkete takibe konu fatura gereği asıl alacak miktarı olan 37.000,00 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalının ilgili fatura borcunu ödememesi nediyle davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...  Esas sayılı dosyası ile 37.000,00 TL asıl alacak üzerinden alacağa takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı şirket takibe, yetkiye , borca ve faize itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, yapılacak yargılama neticesinde; davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction