Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bir şirket olan ... A.Ş'nin yaklaşık %24 oranında azınlık pay sahibi olduğunu, şirketin 09.10.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 20.09.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile ... sahiplerini tesmsilen ... , ... ve A Grubu Hissedarı ... , B Grubu pay sahiplerini temsilen pay sahibi olmayan ... ve ... olmak üzere toplam beş kişi üç yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini, şirketin 08.05.2019 tarihli gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında KMGS'nin gerçek kişi temsilcisi olarak hareket etmek üzere ... yerine ... , Yönetim Kurulu Üyesi ... yerine ... seçildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantılarının gerçekleşmesi yönünde çabaları sonuçsuz kaldığından şirketin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için sayın mahkemeye başvurmanın zaruri hale geldiği, bu nedenlerle, müvekkilinin ilgili yasal mevzuattan, taraflar arasında münakid diğer sözleşmelerden doğmuş ve doğacak sair ve fazlaya dair hak ve alacakları saklı kaydıyla, konunun aciliyeti de göz önüne alınarak, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile; ... A.Ş.’nin 2018 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısının yasal zorunluluklar ve Şirket esas sözleşmesi doğrultusunda yukarıda dilekçemiz içerisinde de belirtilen ekli Gündem ile toplanılması için, Şirket Yönetim Kurulu’nun devamlı olarak toplanmadığı anlaşıldığından müvekkile Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2nci maddesi uyarınca izin ve yetki verilmesine; müvekkilin belirtilen Gündem maddeleri ile TTK 410. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma, genel kurula çağrı işlemleri ve ilan işlemlerini yapmak, genel kurul toplantısını toplantı başkanı sıfatıyla yapmak üzere müvekkili ...’ın kayyum olarak seçilmesine, toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerin açık olarak belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın %14.041675 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 10/05/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurulu finansal tabloların müzakeresi amacıyla müvekkilinin talebi üzerine 1 ay sonrasına ertelenmesine karar verildiğini, belirtilen erteleme sebebine ilave olarak toplantı tutanağının 2 numaralı maddesinin ikinci paragrafında aynıyla şerholunduğu üzere özel denetim yaptırılmasına karar verildiğini, talebinin genel kurulda hissedarların ana sermayeye oranla %57 olumlu oyla kabul edilmesine karşın, şirket yönetimince uzun bir süre geçmesine rağmen bir işlem yapıldığı bilgisi verilmemesi karşısında; müvekkili adına şirket yönetimine Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alınan kararlarla ilgili ne işlemlerin yapıldığı, yapılmamış ise nedenleri sorulmuş ve fakat bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine bu defa müvekkili tarafından  Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 27/07/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasını, yapılacak toplantı gündemine yönetim kurulu seçimi maddesinin de eklenmesinin talep edildiğini, ancak şirket yönetimince bu ihtarnameye de yasal süresi içinde cevap verilmemiş olmakla zımni ret nedeniyle  TTK 411, 412 maddeleri uyarınca şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak için yetki ve izin talebini havi iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek  davanın kabulü ile; şirket genel kurulunun, yönetim kurulu seçimi maddesinin gündeme eklenmiş olduğu, olağanüstü toplantıya çağrılması için müvekkiline hissedar sıfatı ile yetki ve izin verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment