Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bononun lehtar olarak müvekkili şirkete verildiğini, bononun meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, bononun ... tarafından müvekkili şirket ile aralarında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere düzenlendiğini, bononun imzalanarak kargo aracılığı ile müvekkili şirkete gönderildiğini, bononun kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri; keşidecisi: ... ...Ltd. Şti., VKN: ..., Seri numarası: ... olan ... ... Şubesi olan çekin, müvekkili bankanın uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili bankanın çek kaybolduğunda çek üzerinde hak sahibi olduğunu, kaybolan ve zayi olan çekler hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına TTK. 757. m. ve HMK. 389. m. uyarınca çek hakkında ayrı ayrı ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve çekin iptalini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle çek hakkında öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminatla ödemeden men tedbir kararı olmak üzere ödeme yasağı ve çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment