Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Bank ... Şubesi 31.12.2006 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 25.000-TL tutarlı İK ... nolu çek bedelinin tahsili için arabuluculuğa başvurulup netice alınamadığını, davalı aleyhine işbu çek ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ...  İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2016/... Karar sayılı 13/05/2016 tarihli ilamı ile "çeklere özel 6 aylık zamaşımı gereği kambiyo vasfını yitirmesi"  nedeni ile iptal edildiğini, bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında aynı çeke dayalı alacak için ilamsız takip yoluna başvurulmuş olup davalının itirazı ile takibin durduğunu, ... Bank ... Şubesi 31.12.2006 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 25.000-TL tutarlı İK ... nolu çek bedelinin, keşide tarihinden itibaren içleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction