Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipte borçlu olan   şirket hakkında------sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme------ tebliğ edildiğini, süresinde borçlu şirket vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, borçlu şirketin müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiğini, ancak  davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında----satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 320.000,00 TL karşılığında davalı borçlu ----- tarihine kadar müvekkili şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin yerine getirmesi gerekli edimi olan ----- davalı borçlu şirketin hesabına banka havalesi yoluyla gönderildiği, kalan ----- tarihli çek ile davalı borçlu şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimini yerini getirdiğini, davalı borçlu şirketin sözleşmede taahhüt ettiği üzere en geç 31.05.2018 tarihine kadar devir ve satışını yapacağı dairenin satışını yapmadığı, arada geçen şifahi konuşmalarda da müvekkili şirkete devrin yapılmayacağının beyan edildiği, bunun üzerine----- numaralı ihtar ile sözleşmeye konu dairenin devrinin yapılması talep edilmiş ise de davalı borçlunun edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete sözleşmede belirlenen 320.000,00 TL yi ödemeyi gerçekleştirdiği, sözleşme gereği---- alamayan müvekkili şirketin davalı borçlu tarafından zarara uğratıldığını,  davalı borçlu ile uzlaşma imkanı kalmadığının anlaşılması üzerine icra takibi yapılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, dava ve takiplerinin ------kalmaması için davalı adına --- üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlu tarafından,------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ve zararlarına ilişkin haklarının saklı tutulmasını, alacak likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının  (324.217,53TL nin) %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin  davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ...'nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nolu, Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu  ... Şti’nin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğu'nun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...'nin limited şirketin müdürler kuruluna seçildiğini, her iki şirket müdürünün ekte örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere  münferiden tek imza  ile şirketi temsile yetkili kılındığını, şirkette  birden fazla müdür olmasına rağmen yani müdürler kurulu var olmasına rağmen şirket sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, müdürlerin her birine münferit (tek) imza yetkisi verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile tüzel kişi şirketin münferiden tek imza ile  temsil yetkisinin tedbiren  durdurulmasına, müşterek çift imza ile temsiline karar verilmesini, buna dair Söke Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, aklı davamızın kabulü ile şirket müdürlerinin tek imza ile münferiden temsile dair temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, tüzel kişi  şirketin  müdürler kurulunda bulunan davalı müdürler tarafından müştereken çift imza ile temsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment