Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, halen İSTANBUL Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ------------------------------- şirketinin ortağı olduğunu, Müvekkilinin, gördüğü lüzum üzerine, adı geçen şirketin defterlerini incelemek için muhasebesini ve mali müşavirlik hizmetlerini sunan ----------ile önce şifahi olarak görüşmüş sonuç alamayınca Beşiktaş ----------------. Noterliğinin 29/08/2013 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek yasal yollardan şirket defterlerini incelemek istediğini,  Buna rağmen şirket defterlerinin müvekkiline verilmediğini, Daha sonra müvekkilinin incelemelerini sürdürmüş ve bazı faturaların usulsüz olarak düzenlendiğini gördüğünü, bunun üzerine muhasebeci mali müşavir --------- e Beşiktaş ---------------. Noterliğinin 01/06/2014 tarih ve 54913 yevmiye nolu ihtarnamesini diğer davalı ve şirket ortağı ... a Beşiktaş ------------- noterliğinin 16/12/2014 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnameleri keşide ettiğini, Söz konusu ihtarname ile, şirket kayıtlarındaki usulsüzlükleri belirterek bunlara son verilmesini, aksi halde her türlü dava açmak ve suç duyurusunda bulunmak haklarını kullanacağını, kendisinden onay alınmadan hiçbir işlemin gerçekleştirilmemesini ihtar ettiğini,  Söz konusu ihtarnamede de belirtmiş oldukları üzere, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunmadığını, Zira, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar, hukuka aykırı işlemler nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşanmadığını, Bu durum, mahkemenizce şirket envanteri ve diğer kayıtlar üzerinde yaptırılacak kapsamlı bir bilirkişi incelemesi sonunda açıklığa kavuşacağını, Durumun ve hametini vurgulamak ve gerekli önlemlerin bir an önce alınmasını sağlamak amacıyla evvelce yapmış olduğumuz sözlü ve yazılı çağrılara yanıt verilmediği gibi, şirket defterlerini ve kayıtlarını inceleme girişimlerinin de fiili olarak engellendiğini, Gerek TTK 320 ve gerekse BK 528 maddeleri gereği "şirket idaresinde hile ve desise, ihtilas ve irtikap, şirket idaresinin bir tacirin kendi işlerinde göstereceği ihtimam ile yapılmaması önemli şirket mükellefiyetlerinin ihlali sayılacağını, Ayrıca şirket ünvanının şahsi emeller için kötüye kullanılması, ihtar ve ikaza rağmen rizikolu işler yapılması bir ortağın ticari sırlarını ifşa mahkeme içtihatlarına geçmiş örnekler olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin TMSF'ye devrinden önce ...A.Ş.'nin...şubesine 7/09/1999 tarihinde 42.600 TL parasını %88 faizle vadeli olarak yatırdığını, paraya karşılık birer belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş. Yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimi TMSF'ye devredilmiş olduğu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş. İle daha sonra da ...A.Ş ile birleştirildiği, davalı bankanın sorumluluğunun hukuki nedenlerinde karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğu, sebepsiz zenginleştiği, kanuna karşı hile olduğu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi, haksız fiil sorumluluğu olduğu, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı hakkında açıklama ve taleplerinin olduğu, müvekkil tarafından davalı bankanın ...şubesine yatırılan 42.600 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağının 7/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince yıllık avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment