Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi ------------ kullandırıldığını ve çekilen krediyi teminen yine bu  bankanın sigorta şirketi olan davalı şirket tarafından 1 adet ferdi kaza sigorta poliçesi yapıldığını, çekilen ve bahsi geçen krediden dolayı ödemelerin düzenli bir şekilde yapılırken 18/06/2016 tarihinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, vefat sonrası müvekkilleri tarafından davalı şirkete tanzim edilen ferdi kaza sigortası poliçesinden dolayı ölüm teminat alacaklarının kendilerine ya da kredi çekilen bankaya ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından dosyanın teminat dışı kaldığını ve ödeyemeceklerini bildirdiklerini, vefat olayı sonrası davacı müvekkillerinin davalı şirketin taleplerini reddetmesi neticesinde bankaya 107.820,00-TL ödediklerini, açıklanan nedenlerle davalı şirketçe tanzim edilen ferdi kaza sigortası poliçesi gereği davacı müvekkillerinin hakettiği tazminat tutarlarının red tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren tüm yasal hak ve faizi ile birlikte davacı müvekkilerine ödenmesine, ödemek zorunda kaldıkları kredi taksit tutarlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve tüm ferileriyle birlikte 74.000-TL'nin kendilerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment