Premise:
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'nun sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket ile birleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin yapılan vergi denetimi sonrası tahakkuk eden vergi cezasının uzlaşılarak 179.543,44-TL olarak limitlenmesi sonrası davalının daha evvel gereğini kabullenmesine rağmen, kabullendiği gerçeğin gereğini yerine getirmesi üzerine bahse konu vergi cezasının 126.493,44-TL'nı 11/09/2019 tarihinde, 53.050,00-TL'nı ise 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk toplu ödenen cezanın yarısının davalının sorumluluğu nispetinde tahsili için kendisinin sözlerle oyalayıcı tavır sergilediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bahse konu davada ayrıntılı olarak taraf delillerinin toplandığını ve dava tarihi itibariyle 126.493,44-TL'nın yarısı nispetinde kabul edildiği ancak diğer 53.050,00-TL'nın dava tarihinden sonra ödenmesi dolayısıyla bu kısma ilişkin talebin reddedildiği belirtilmiş, söz konusu alacak miktarı 53.050,00-TL'nın yarısını teşkil eden 26.525,00-TL 'nın tazminen 26.525,00-TL'nın ödeme tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalararası en yüksek ticari reeskont faizi yükletilerek davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 53.050,00-TL'nın hissesi  nispetinde müvekkilden rücuan tahsili istenmekte ise de; 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi'ne  davacı şirket tarafından ödenen bir bedel bulunmadığı, bu hususu ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak sorulduğunda açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirketin ...  Vergi Dairesi'ne 02/11/2019 tarihinde 53.050.00-TL ödemesi bulunmadığını, davanın rücu talebi zaman aşımına uğradığını, ödenen vergi borcunun müvekkilinden talep edilmesinin TTK ve VUK gereği mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle sorumlu olduğunun iddia edilerek dava ikame edilebilmesinin mümkün olmadığnı, şirket yönetim kurulu üyesinin vergi cezasına neden olan olaylarla ilgili bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, şirket yönetim kurulunun 24/01/2017 tarihinde yapılan olağan olağan genel kurulda açıkça ibra edilmiş olduğunu, davacının iddiasını ve talebini değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyesi olan davalının, kusurlu davranış ve eylemleriyle ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'ni zarara uğrattığını ve şirketin bu zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin pay sahiplerinin davalı ..., müvekkili ... ve dava dışı ...'den oluşan bir anonim şirket olduğunu, söz konusu şirketin 16/04/2018 - 06/08/2019 tarihleri arasındaki yönetim kurulu üyelerinin ise davalı ve dava dışı ... ile dava dışı ... olduğunu, yönetim kurulu üyesi olan davalı ve dava dışı ...'ın yönetim kurulunda çoğunluğunu oluşturduğunu, ayrıca davalının yönetim kurulu başkanı olduğu gibi tek başına şirketi temsil ve ilzama da yetkili kılındığını, bu sebeple davalının çoğunluğun dışında kalan dava dışı ...'in etkisi ve bilgisi olmaksızın kusurlu davranış ve eylemlerde bulunarak ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'yi zarara uğrattığını, ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan 07/08/2018 tarihli ... Üretim ve Analiz Anlaşması'nın 11.5. maddesinde "EK-1 fiyat listesinde belirtilen fiyatlardan, 16/04/2018 tarihli Hisse Devir Sözleşmesindeki kalan borç bakiyesinin toplam tutarı ödenerek (mahsuplaşarak) bitene kadar, ... üretim fiyatlarına %15 iskonto uygulanacaktır. EK-1'de sunulan ürünlerin üretimine ilişkin olarak ÜRETİCİ'nin hak etmiş olduğu bedel, 16/04/2018 tarihli ... Hisse Devri Sözleşmesine istinaden kararlaştırılmış olan bakiye alacak miktarından mahsup edilecek ve daha sonra taraflar arasında bu konuda mutabakat sağlanacaktır." şeklindeki hükmünün yer aldığını, ancak bu sözleşme hükmüne bakıldığında, davalı ...'nun şirket hisselerini devralmasından kaynaklı olan şahsi borcunun bizzat şirketin tarafı olduğu sözleşmeye konu edildiğini ve satın aldığı hisselerin bedelini tamamen ödeyene kadar ... İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan borcuna %15 indirim yapılarak ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. açıkça davalının kusuru ve kastıyla maddi anlamda zarara uğratıldığını, müvekkili ... ve diğer pay sahibi dava dışı ... tarafından ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye 105 projenin önerildiğini ve kabul ettirildiğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na AR-GE Merkezi onaylatılarak söz konusu projelerin resmi çalışma ortamına sunulduğunu, söz konusu projelerden yaklaşık 25 tanesinin AR-GE'si tamamlanarak ruhsatları Sağlık Bakanlığı'na sunulacak noktaya getirdiğini, ancak bu aşamada müvekkilinin davalılar tarafından şirketten ve işten haksız yere uzaklaştırıldığı için davalıların müvekkilinin yerine getirdikleri amatör kadro sebebiyle söz konusu müracaatların eksik ve hatalı yapıldığını, pay sahibi olan müvekkilinin davayı açma hakkının olduğunu, taraflarınca izah edilen alacak kalemi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama nedeniyle sonlandırıldığını, başvuruları neticesinde 2021/25328 numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında görüşmelerin yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davalının TTK m. 553 vd.'den doğan sorumluluğu nedeniyle şirketi uğratmış olduğu maddi zararın şimdilik 100,00-TL'sinin (zarar belirlendiğinde bedeli arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak) zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment