Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davacı ... Ltd. Şti.’nde %25 hisse sahibi olduğunu; davacının oğlu olan davalı ...'un da %25 hisse sahibi ve şirket müdürü olarak görev yaptığını; davalının, babası olan davacıya fiziki direnç gösterdiğini, tehdit ve hakaret  ettiğini ve şirketten kovduğunu; davacının da davalıyı mirasçılığından çıkarttığını; bu nedenlerle, çekilmez hale gelmesi nedeniyle davalının haklı nedenlerle şirket müdürlüğü görevinden alınmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction