Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin yurt içinde ve dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin alıcısı olduğu emtianın ... şirketi tarafından satıcıdan alınıp kendisine verilen evraklarla gümrük işlemlerini başlatıp bu aşamaya kadar borcunu yerine getirmesine karşılık; gümrük işlemlerinde esas tutulacak ... ve ...  formlarındaki bilgilerin taşıtan/davalı tarafından hatalı olarak ... şirketine bildirildiğini,  davalının bu hatalı bildiriminden dolayı Amerikan Gümrüğü'ne 750,00 USD ceza kestiğini ve 2744,60 USD ardiye bedeli oluştuğunu,  anılı faturaların müvekkil şirkete fatura edildiğini, yine müvekkili şirketçe ödendiğini, taşımaya istinaden dava konusu emtianın konteynere yüklemesinin yükleyici tarafından gerçekleştirildiğini, ... (...) şirketi kendilerine iletilen ...  ve ...  evraklarına istinaden gümrükleme prosedürlerine başladığını ve gümrükleme işlemleri sırasında Amerika Birleşik Devletleri gümrüğü tarafından emtiaya  alıkonulduğunu, ... (...) şirketinin davalının ihracatçısı ...  şirketinin kendisine iletmiş olduğu bilgiler uyarınca gümrük işlemlerini yapıldığını, bu hususun ... formunda da açıkça anlaşıldığını, anılı formun davacının ihracatçısının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda doldurulduğunu, ihracatçı şirket taşıması talep edilen yükün GTIP (poz) numarasını 9.705.00.00 olarak bildirdiğini ve ABD gümrüğü GTIP numarasının yanlış bildirildiğinden bahisle yüke el koyarak yanlış beyanına istinaden 10.000 USD para cezası uyguladığını,  ... (...)şirketinin yapmış olduğu görüşmeler ve girişimler sonucunda para cezasının her ne kadar müvekkili şirketin sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olmasa da 750 USD olarak yeniden düzenlendiğini ve bu cezanın müvekkili şirketçe  ödendiğini, mahkemece görülen dosya tahtına konu davaya ilişkin taşımada sorunun  davacı tarafın yükleyicisinin ...  olan doğru GTİP numarasını yanlış beyan etmesinden kaynaklandığını, bu durumdan kaynaklanan her türlü gecikmenin masraf ve zarardan doğacak tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu, nitekim bu hususun müvekkili şirketçe davalı şirkete defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, oluşması muhtemel zararı en aza indirgemek amacıyla yükleyici ile irtibata geçilerek gerekli düzeltmeleri yapmasını sağlaması hususu davalıya hatırlatıldığını, müvekkili şirketin gerekli prosedürleri gerçekleştirmesinin her halükarda mümkün olmadığını, bu durumu düzeltebilecek tarafın malın mülkiyetine sahip olan davalı taraf olduğunu, ... Aslîye Ticaret Mahkemesinde 2017/...  Esası ve ABD Gümrüğüne terk etmiş olduğu uçağın bedelinin talebi konusu ile görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğunu, anılı davanın davalı şirket tarafından yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu hususa taraflarınca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğundan  davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davacı vekilinin iş bu davayı müvekkili şirkete Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla yöneltmiş ise de; olaylarında ihtilafın müvekkili şirkete ait emtianın davacı şirketin kusurlu eylemi neticesinde gümrüğe terk mecburiyetinde kalınmasından dolayı meydana gelen zarara ilişkin olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevinde olduğunu, her ne kadar emtianın davalı şirkete teslim edilmiş ise de emtianın davacı şirketin kusurundan dolayı gümrükten çıkarılarak gemiye yüklenemediğinden, deniz taşımacılığı işleminin de söz konusu olmadığını, bu sebepten dolayı iş bu davada mahkeme görevli olmadığından, davanın  görev yönünden reddine karar verilmesini, Müvekkili şirketin adresinin ...  Mah. ... havacılık Merkezi .../ESKİŞEHİR olup; iş bu davanın Eskişehir de ya da müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme yaptığı Ankara ilinde açılması gerekirken, İstanbulda da  açılmış olmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, bu sebepten ötürü; sayın iş bu davanın yetki yönünden  reddine karar verilmesini, davacı şirkete kesilen ceza ve ardiye bedellerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp;  davanın  husumet yönünden de  reddini gerektiğini,  davacı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığında 2017/...  E. sayılı dosyası üzerinden 13.02.2017 tarihinde açmış oldukları  davanın derdest olup; davalar arasından da fiili ve organik bağ mevcut olduğundan, mahkeme nezdinde müvekkili şirkete yöneltilen iş bu davanın ...  Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2017/...  E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini, Davacı ile yapılan nakliye anlaşması neticesinde ithal edilecek olan gayri faal uçak, ihracatçı Amerikan E-...  firması yetkilisi  ...  tarafından ...  numarası ile gümrük işlemleri yapılmak üzere davacı ... firmasına 07.11.2016 tarihinde teslim edildiğini, Davacı firma tarafından ...  numarası ile teslim alınan ...  Konşimento numaralı gönderinin davalı firma çalışanları tarafından kusurlu işlem yapmaları sonucunda, ithalatçı firma tarafından gönderilen poz numarası yerine Amerikan Gümrük İdaresine hatalı olarak 9706.00.00 poz numarası(yüz yaşını aşmış antika eşya)  olarak beyan edildiğini ve bu sebepten ötürü; ithal edilecek emtinın Amerikan Gümrük idaresince incelemeye alındığını, Amerikan Gümrük idaresince yapılan imceleme sonucunda; konteynırın içinden yüz yaşını aşmış antika eşya yerine 1966 model gayri faal bir uçak çıkması nedeniyle Amerikan Gümrük yetkilileri gümrük işlemleri yapmadığını ve davacı firmanın gerekli özeni göstermemesi ve Amerikan gümrüğüne durumu izah etmemeleri sebebiyle uçağın gayri faal olmasına rağmen, gümrüğün faal uçakmış gibi değerlendirmesine sebep olduğunu ve ithal etmiş oldukları malın faal hava taşıtların gümrük tarifesi olan ... poaz numarası ile değerlendirilmesine yol açtıklarını,  Davacı şirketin kendi kusurundan dolayı da, Amerikan Gümrük idaresinin davacı şirkete 10.000,00 USD ceza kestiğini ve davacı şirketin kusurundan dolayı mağdur olan müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazışmalar yapılmasına rağmen; sonuç alınamadığını, davacı şirketin ithal etmiş olduğu gayri faal uçak davacı şirketin kusurundan dolayı, 26.01.2017 tarihinde Amerikan Gümrüğün terk edilmek zorunda kalındığını, Davacı vekilinin, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ve müvekkili şirket tarafından iade edilen faturalara istinaden, talep etmiş olduğu 3.494,60 USD ve asıl alacağa işleyecek faizi kesinlikle kabul etmediğini, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan firmaya kesilen cezadan ve ardiye bedelinden  müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını, iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini beyanla; Öncelikle davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev, yetki, dava şartı yokluğu yönünden reddine, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, iş bu davanın ...  Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2018/... E.sayılı dosyasında  davacı vekili tarafından sunulan  dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından kurulmakta olan ...  Müzesinde sergilenmek üzere ...  firmasından ...  tipi 1966 model gayri faal uçağın 08.10.2016 tarihinde 32.500,00 USD bedelle satın alındığını, adı geçen firmaya uçağın limana nakliyesi dahil olmak üzere 33.500,00 USD bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafın hatası nedeniyle davacı tarafından satın alınan gayri faal uçağın Amerikan gümrüğüne terk edildiğini, bu nedenle söz konusu eşya için ödenen 33.500,00 USD'nin 08.10.2016 tarihinden itibaren bankalarca Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari itibar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral