Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle   : Davalı tarafından inşaat çalışmaları nedeniyle müvekkiline ait ----- usulsüz ve rızası dışında kullanımı neticesinde müvekkili adına yüklü miktarda su faturası geldiğini, bu sebeple davalı aleyhine -------- sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,haksız  mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, HMK 16. Maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hatırlatılarak; bu nedenle borçlu davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin ------ işletmeciliğini yaptığını, söz konusu okulun davalı tarafından--------- tamamlandığını ve okulun eğitim öğretime açıldığını, güçlendirme çalışmaları süresince okul kantininin kullanılmadığını, bu güçlendirme çalışmaları süresince ---- suyunu usulsüz ve izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin güçlendirme sonrası ---- sonra gelen yüksek meblağlı faturayla; davalı firma tarafından inşaat çalışmalarında kantin suyunun kullanıldığını öğrendiğini ve zararını anladığını, ----- işletme hakkının müvekkilinde olduğunu ve kantine ait faturalarının müvekkili adına geldiğini, güçlendirme çalışmaları boyunca okul kantini ve kantine ait suyun müvekkili tarafından hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu dönem boyunca kantin ve okulun kapalı kaldığını, --- ve fatura tutarına göre de bu durumun sabit olduğunu, okul kantininin çalışmadığı süre zarfında okul kantini su faturasının yüklü miktarda gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,---- müvekkil adına kayıtlı  --- --- çalışmaları boyunca davalı tarafından usulsüz ve izinsiz olarak kullanıldığını, bunun için -----yansıtıldığını, müvekkilinin bu bedeli yapılandırarak ödemekte olduğunu,söz konusu su faturalarının ödenmesi için davalıya ---- ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafımıza gönderdiği --------ihtarname ile olumsuz cevap verdiğini, Müvekkile ait okul kantin faturalarının inşaat öncesi, inşaat zamanı, inşaat sonrası olacak şekilde üç başlıkta incelendiğinde davalının müvekkile ait suyu kullandığını ortaya çıkacağını, inşaat zamanı çok fazla tüketim olduğunun ortada olduğunu, davalı tarafından usulsüz ve izinsiz olarak inşaat çalışmaları için kullanılan okul kantinine ait yukarıda zikredilen yapılandırılmış su faturası bedelini müvekkilinin ödemek mecburiyetinde kaldığını, davalının usulsüz ve izinsiz olarak, müvekkili adına kayıtlı su aboneliğinden su kullanarak müvekkili maddi manevi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu,borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına , % 20 den az olmamak kaydıyla İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini karar ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  02/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesiyle sigortalı dava dışı ... adına tescili ve yine dava dışı sigortalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava konusu olaya sebebiyet veren davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu  dava dışı  ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yüklenici iş makinesinin arkasından dava dışı sigortalı aracın geçmek istediği anda, davalıya ait iş makinesinin sağ arka köşe kısmıyla müvekkili şirkete sigortalı aracın sağ arka kapı ve sağ tampon kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle yolun solunda duraklayan dava dışı ... plakalı çekicinin sol ön tampon kısmına sıkıştırması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeye istinaden zararın oluşmasında sorumluluğu bulunan davalıdan rücuen tazminat alacağı doğduğunu, rücuen tazminat alacağından dolayı genel haciz yolu ile 27/01/2020 tarihinde  ... 37. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile 22.425,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı,  davalı ve dava dışı sigortacısının ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibini yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment