Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olan bilgi alma veya inceleme hakkı engellendiğini, şirketin sunulan gelir tablosunda yıllık net hizmet satış geliri  3.899.622,38.-TL olarak gösterilmiş iken aynı tabloda satılan hizmet maliyeti olarak gösterilen 3.809.715,76.-TL'nin dayanakları ile birlikte ayrıntılı izahatının yapılmamış olması karşısında 153.454,16.-TL dönem net karının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı meselesinin araştırılmasının gerektiğini, hal böyle olunca da Sayın Mahkemeden; şirketin işleri, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri, personel giderleri, olağan dışı kar detayı, şirketin alacakları ve borçları, şirketin vergi borçları, mahkeme kararı uyarınca iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediği, şirket ortaklarının borçlu görünmeleri hakkında bilgi alma taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin sordukları sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda uzman aracılığı ile inceleme yaptırılabilmesi için sunulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, nitekim bilgi alma davasının kabulü halinde Sayın Mahkeme, davalı şirketi istenen bilgiyi vermeye veya şirkete ait belirli belgeleri bilgi istediği konuda bizzat ya da bir uzman aracılığı ile incelemesi için pay sahibine vermeye (veya ibraz etmeye/hazır tutmaya) mahkum edeceğini, yukarıda açıklanan maruz nedenler doğrultusunda; bilgi alma ve inceleme talepleri haksız olarak reddedilen pay sahibi müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için, TTK madde 437/5 uyarınca; davalı şirketin işleri hakkında, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri hakkında, personel giderleri, olağan dışı kar detayı ve alacakları ile borçları hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediğini, şirket ortaklarının borçlu görülmesi hakkında bilgi verilmesi taleplerinin kabulü ile davalı şirketin sorduğumuz sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda -uzman incelemesi yaptırabilmesi için- davacıya yahut belirlenecek uzmana ibraz etmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction