Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkette %10,27 oranında pay sahibi olup, TTK 411.maddesi uyarınca azlık statüsünde bulunduğu, ... 18. Noterliğinin ... tarihli ihtarıyla, ... 4. ATM'nin 28/03/2019 tarihli,... E -... K sayılı kararıyla şirketteki hissedarlık yapısının değiştiği belirtilerek 2017 ve 2018 yıllarının genel kurullarının da yapılmamış olması sebebiyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirketin ... 19. Noterliğinden gönderdiği 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarla bu talebin reddedildiğini, TTK 412.maddesi uyarınca azlık tarafından yapılacak çağrıyla genel kurulun toplanabileceğini belirterek anılan düzenleme çerçevesinde davalı şirkete kayyum atanarak genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinde bulunulduğunu, hissedarlık yapısını değiştiren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... 6. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı şirketin ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin  ... E sayılı dosyası ile söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik dava açtığını, ancak anılan mahkemenin ... K sayılı 24/05/2019 tarihli kararıyla ilamın kesinleşmesine gerek olmayan ilamlardan olup, takibe konulabileceğine hükmettiğini, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 27/07/2019 tarihinde yapılacağının tescil ve ilan edildiğini, ne var ki toplantı tarihinden yalnızca 5 gün önce yapılan açıklama ve alınan kararla genel kurulun ertelendiğini, daha sonra 18/10/2019 tarihinde genel kurul yapılacağının açıklandığını, ancak bu kararın ticaret sicile tescil edilmediği gibi ilanının da yapılmadığını, esasında 18/10/2019 tarihine gelindiğinde de toplantının erteleneceğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek  davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantıyla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere kayyum atanmasına, atanacak kayyuma Merkezi Kayıt Kuruluşundan (MKK) hazirun cetveli alınması ve elektronik genel kurulun kullanabilmesi için kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine, önceki yetkililerin yetkilerinin kaldırılması için MKK'ya bildirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  2017 yılına ait genel kurulu halen yapamadığını,   14.09.2018 tarihinde şirket yönetim kurulunun görev süresinin dolduğunu,  müvekkilinin  2017 yılı genel kurulun toplanması için türlü çaba gösterdiğini, sonuç alamayınca genel kurulun yapılabilmesi için, davalı şirkete TTK 411. Maddesi kapsamında ihtarname keşide ederek, 2017 yılı olağan genel kurulunun yapılmasını talep ettiğini, davalı şirket tarafından, 7 iş günü içinde 2017 yılı olağan genel kurulunun toplanması için karar alınmadığını,  müvekkilinin davalı şirketin 1.000.000,00-TL sermayesinin 500.000,00-TL'sinin sahibi olup, davalı şirkete %50 nispetinde hissedar yine   şirketin diğer ortağı ...'nünde   şirketin %50 nispetinde hissedarı olduklarını,  yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğunu,  Yönetim kurulunun görev süresinin ve diğer ortağın talebi ile şirketin internet bankacılığı kullanımına kapatıldığını, hesapların  bloke edildiğini, kredilerin  dondurulduğunu, davalı şirketin hali hazırda bankalarda hiç bir işlem yapamadığını, bankalarda ki paraları kullanamayan davalı şirketin kredi borçlarını ve diğer mali yükümlülüklerini ifa edemediğini belirterek, Davanın kabulü ile, davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun yapılması için, davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına,  Davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun gündemini düzenlemek, TTK hükümleri uyarınca hissedarlara çağrıyı yapmak ve genel kurulu toplamak için davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment