Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı bankanın ... Şubesinden değişik tarihlerde ticari kredi kullanarak, ipotek tesis ettirdiğini, 28.09.2011 Tarihli Ekspertiz Ücreti 1.142,86 TL, 29.09.2011 Tarihli Genel Limit Tahsis Masrafı 200,00 TL, 29.09.2011 Tarihli İpotek Hizmet Gelirleri ( masraf tahsili) - Ticari 450,00 TL, 21.03.2012 Tarihli Genel Kredi Uzatma Masrafı 200,00 TL, 11.07.2012 Tarihli Diğer Bankacılık Hizmetleri ( masraf tahsili) -100,00 TL, 20.11.2012 Tarihli Genel Kredi Uzatma Masrafı 193,15 TL, 10.11.2012 Tarihli Genel Limit Revize Masrafı 166,67 TL, 04.11.2012 Tarihli Kredi Tespit Ücreti Tahsili 500,00 TL, 02.08.2012 Tarihli Ekspertiz Ücreti 580,00 TL, 02.08.2012 Tarihli İpotek Hizmet Gelirleri - Ticari 170,00 TL, 27.05.2013 Tarihli Erken Kapma Komisyonu - Ticari 1.000,00 TL, 06.09.2013 Tarihli Erken Kapma Komisyonu - Ticari 4.200,00 TL, 28/09/2011 tarihli işbu ticari kredi kapsamında davalı banka tarafından müvekkili şirketten genel limit tahsis masrafının erken kapama komisyonu adı altında tüm masraflar toplamı 8.902,68 TL tahsil edildiğini, işbu nedenle, ... 14. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalının tahsil ettiği toplam 12.435,15 TL' nin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup davalı borçlunun 10/03/2016 tarihinde borca, faizine ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile müzakere yapılmadığını, banka tarafından önceden hazırlanmış, standart, matbu bir sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisine imzalatıldığını ve bir örneğinin verilmediğini, davalının genel işlem koşulları hakkında müvekkilinin aydınlatmadığını, TBK' nun 20 ve 21. maddesi ile düzenlenen koşulları yerine getirmediğini, bu bakımdan davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların TBK 20 ve 21. maddeleri kapsamında haksız olduğunun sabit olduğunu, tacir olanı müvekkilinin davalı banka ile pazarlık etme imkanın bulunmadığını, müvekkilinin genel işlem şartlarını kabul etmemesi halinde bir sözleşme akdetme ve kredi kullanma imkanının ortadan kalkacağının kuşkusuz olduğunu, tarafların tacir olduğundan bahisle davalının TBK 20 ve 21. maddeleri ile getirilen sorumluluktan kurtulamayacağını, esasen davalı tarafından genel işlem şartlarına ilişkin koşulların yerine getirilmeyerek haksız menfaat sağlandığının sabit olduğunu, davalı tarafından haksız tahsil edilen masrafların dayanağı olarak 09/12/2006 tarihli 2006/1 sayılı Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkındaki Tebliğin gösterildiğini, Normlar hiyerarşisi içerisinde hiçbir tebliğin yasa hükümlerine aykırı olamayacağının sabit olup, TBK 20 ve 21. maddeleri karşısında 2006 tarihli söz konusu tebliğ hükümlerinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, davalı itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının
sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin
karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların
içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul
etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.
Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem
koşulları da yazılmamış sayılır.

Relationship: neutral