Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1987 yılında iki ortaklı olarak kurulmuş olup, şirketin %50 hissedarı müteveffa ...; %50 hissedarı ise dava dışı ... olduğunu,  ... vefat ettiğini ve davalılar kendisinin yasal mirasçıları olduğunu, ... ortaklık genel kurulunun 09.07.2012 tarihli kararıyla 10 yıl süre ile müvekkil şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini ve bu karar 18.07.2012 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, 18.07.2012 tarihinden 20.09.2019 tarihine kadar müdürlük görevi yapmış olan ... görevi süresince şirket bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu kusurlu  ve usulsüz işlemler ile  şirket üzerinden kişisel menfaatler elde ettiğini, bu şekilde  müvekkil şirketi ciddi şekilde zarara uğrattığını, ...'in görevinin sona ermesinin ardından mahkeme kararıyla şirket kayyımı olarak atanan ...'ın düzenlemiş olduğu 23.03.2020 tarihli rapora göre ; şirkete ait emtiaların bayilerde sayımı yapıldığını, bayilerde olan bazı emtialar ise şirket bünyesine geri istenmiş ve süresi dolduğunu, kullanılamayacak olanlar ayrılarak ve şirket bünyesinde hali hazırda olanlar da eklenerek 31.12.2019 tarihi itibariyle fiili stok sayımı yapıldığını, yapılan bu sayıma göre müvekkili şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle gerçekte fiilen 386.116,33 TL stoğu bulunduğu halde; muhasebe kayıtlarında ise stok rakamının kayden 1.564.094,70 TL olarak gözüktüğü tespit edildiğini, anlaşıldığı üzere ... tarafından şirket stoklarında bulunan  mallar kayıt dışı olarak satılmış ve hiçbir şekilde satış gelirleri şirket kayıtlarına yansıtılmadığını, ...'in müdürlük döneminde oluşan stok eksiği nedeniyle müvekkil şirket 1.177.978,37 TL zarara uğradığını,  müteveffa ... müdürlük yaptığı dönemde özen ve bağlılık yükümleri ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, şirkete ait malları kayıt dışı olarak satmış ve bu şekilde müvekkil şirketi ciddi şekilde zarara uğrattığını,TTK’nun 644. Ve  553. maddeleri uyarınca limited şirket müdürleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacağını,  şimdilik müvekkili şirketin yukarıda belirtmiş oldukları sebeplerle uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL şirket zararının, stok açığı tespit tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction