Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde ... Tic. Ltd. Şti.'e ait ... numaralı hesaba keşideli 30.05.2016 tarihli, ... ve ... numaralı bedelleri 40.000 TL olan çekleri teslim almış olduğunu, müvekkilin çekleri tahsil için ...’a vermiş olduğunu, sorgulamada çek bedellerinin hesapta bulunmadığının anlaşıldığını, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, 30-31 Mayıs 2016 tarihlerinde çeklerin karşılığı bulunmadığının çeklerin arkasına şerh edilmiş olduğunu, Takasdan çekleri teslim alan müvekkilin muhatap bankaya çek karşılıklarının olmaması nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk bedellerinin ödenmesinin istendiğini, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek taahhüt bedeli 1.290,00 TL nin davalı bankanın çekin kendisine ibrazına rağmen ödemediğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek aslının ibraz edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin çeki davalı bankaya ibraz etmiş olduğu halde ödenmediğini, bu konuda ödememe nedeni hakkında yazılı bir belge verilmediğini, davalı bankanın çek taahhüt bedelini ödememesinden dolayı banka hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında çek taahhüt bedeli 2.580,00 TL nin tahsili alacışya 28.07.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil tarafından dava dışı ......Tekstil Ltd.Şti.’ne 09.09.2018 tarihinde 07.11.2018 keşide tarihli çek verildiği ve bu çek haksız bir şekilde muhatap tarafından tahsil edilip haksız yere zenginleşildiğini, Müvekkil keşideci ile lehtar ciranta (......firması) arasında aktif cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak son zamanlarda lehtar ciranta malları zamanında tedarik edip veremediği için müvekkil cari hesapta alacaklı konumda bulunduğunu, Lehtar cirantaya malların temin edilip verilmesi ya da çekin iade edilmesi yönünde şifahen bilgilendirme yapıldığını, anılan şirket malları temin edemeyeceğini ve çeki iade edeceği sözünü verdiğini, Çekin vade günü (keşide günü) geldiğinde muhatap bankanın lehtar cirantanın rızası dışında el konulduğunun bildirildiğini, çekin karşılığının olup olmadığını öğrenmek için banka gittiğini söylediğini, 2. görüşmede ise muhatap bankaya borcu olduğunu ve bundan dolayı çeke el konulduğunu beyan ettiğini, Davalı muhatap banka hukuka aykırı bir şekilde yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle müvekkilin çekini gasp edip sebepsiz zenginleştiğini, Müvekkilin bankaya bir borcu olmamasına rağmen, başka bir firmanın borcuna mahsup edilmek suretiyle çek bedelinin haksız olarak müvekkil hesabından alındığını, Müvekkil ile davalı banka arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmamasına rağmen, lehtar cirantanın (.......) muhatap bankaya olan borcu nedeniyle haksız tahsilatın yapıldığını, müvekkilin rızası dışında ve hukuka aykırı olarak el konulan çekin iadesine, ya da çekilen paranın iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment