Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  borçlular aleyline İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlular kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz, hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide borçlu davalının yükümlendiği edim,  bedeli ödendiğini, Türk Borçlar Kanun'nun 89.maddesi para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceği öngörüldüğünü, buna göre para borçlarında borcun ifa edileceği yer alacaklının ticaret merkezi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun --- tarih ve ---- esas--- Karar sayılı kararında açıkça izah edildiği üzere dava hem özel hemde genel yetkili mahkemede açılabileceğini, müvekkilinin ticaret merkezi Kadıköy'de olduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerde müvekkilinin alacaklının ticaret merkezi Kadıköy/İSTANBUL olduğunu, davada bedelinin ödetilmesi istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davacı olduğunu, HMK'nın 10.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri özel yetkiye sahip olduğunu, özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmadığını, onun yanıda varlığını sürdürdüğünü, dolayısıyla dava ve icra takibi davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalının tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğunu, davanın açıldığı İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili şirket --------------" isimli şahıs firması ile ticari ilişki nedeniyle ürünler/malları sattığını, söz konusu firma önce davalı-borçlu ----- adına kayıtlı iken sonrasında diğer davalı borçlu ---------- devredildiğini, kanun gereğince işletmeyi devreden ve devralan davalı işletmenin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket 2015 ve 2016 yıllarında düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunu, icra takibi borçlunun haksız itirazları neticesi durmuş olduğunu, İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2016/24151 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction