Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında, sözleşmeleri garantör olarak imzaladığı ve sorumluluğu bulunduğu için Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/7982 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve ödeme emri gönderildiği, borçlunun borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun varlığı ve ödenmediğinin sabit olduğunu, dava dışı, ... İnşaat Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı da garantör olan ve işbu davada davalı ... olduğu, bu nedenle borçlunun vaki itirazının iptalini talep ettiği, davalı ...’in Garantör sıfatıyla icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olduğu, itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmelerde var olan garanti beyanına ve beyan altında yer alan imzaya ilişkin herhangi bir itiraz da mevcut değildir diyerek iş bu nedenlerle borçlu olunmadığı yönündeki itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlu davalının itirazları, yukarıda sayılan gerekçeler karşısında haksız olduğundan lehimize %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin
rızasına ilişkin hükümler, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine
ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanır.

Relationship: neutral