Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 29.05.2007 tarihinde kurulan ... Limited Şirketinin %50 ortağı ve müdürü olduğu, şirketin kalan  %50 payın ise davacıya ait olduğunu, TTK'nın 626. maddesi gereğince şirket müdürlerinin şirketle rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunmasının  yasak olduğunu, buna rağmen davalının şirkette müdürlük görevi devam ederken müvekkilinin onayı olmaksızın aynı adreste ve şirketle aynı konuda faaliyet gösteren ... Limited Şirketi unvanlı bir şirket kurarak çalışmaya başladığını, şirketin iş ve sözleşmeleri ile müşterilerinin yeni kurulan şirkete aktarıldığını,  bu şekilde şirketin iş hacminin küçültülerek  haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, şirket müdürünün yaptığı haksız rekabetin tespit ve men'ine, haksız ticari faaliyet nedeniyle elde edilen maddi menfaatlerin tespiti ile şirkete devrine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde  özetle; davacının davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gibi aktif dava ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki, manevi tazminat talebini alacaklısının da ancak şirketin olabileceğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın TTK'nın 626.maddesi gereğince  dava açma hakkının 3 ay içerisinde zaman aşımına uğradığını, davacının  Kadıköy ...Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve ... numaralı ihtarnamesiyle davalının yeni şirket kurduğunu daha önceden bildiği beyan ettiğini,  tarafların 1998 tarihinden itibaren evli olduğunu, aralarında derdest bir boşanma davası bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin konusuna giren işin davalı ... tarafından 1997 yılından beri yapıldığını, davanın derdest boşanma davası nedeniyle açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; şirket ortağının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğunu, haksız rekabet yapan davalı ortağında davalı sıfatının bulunduğunu, davalının eylemlerini müvekkilinin manevi zararına neden olması nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde önceki beyanlarını tekrar etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada davalı şirket ortağı ... aleyhine haksız rekabetinin tespit ve menine, davalının haksız ticari faaliyetleri nedeniyle elde ettiği maddi menfaatlerinin tespiti ile şirkete devrine ilişkin dava açıldığını, şirket ortağının kurduğu birleşen davada ... Ltd. Şti. aracılığıyla haksız rekabet yaptığını, ortağı olduğu şirketin sözleşme ve müşterilerinin davalı şirkete aktarılarak ortağı olduğu şirkete zarar verildiğini, şirket müdürü ve ortağının adına kurulan birleşen davadaki şirkete aktarılan kazançların belirlenerek tahsili için eldeki davanın açıldığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek,  davalı şirketin haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet ve haksız ticari faaliyetler nedeni ile davalının elde ettiği maddi menfaatlerin tespiti ile bunların  ortağı olduğu şirkete devrine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının da aktif dava ehliyeti bulunmadığını, talebin TTK. 'nın 396.maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin tek pay sahibi ve ortağı olan ... ile davacının 1998 tarihinden bu yana evli olduklarını, aralarında boşanma davası bulunduğunu, şirket ortağının 1997'den itibaren aynı alanda faaliyet gösterdiğini, daha sonra tarafların ortağı olduğu şirketin kurularak ticari faaliyetin kurulduğunu, davacının yasal nedenlerle şirket ortağı yapıldığını, davacının daha önceden vakıf olduğu ticari faaliyetleri boşanma davası nedeniyle davaya konu ettiğini, müvekkili şirketin haksız rekabet oluşturan her hangi bir eylemi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Müdürler ve yönetimle görevli
kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini,
dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde
hükümleri saklıdır.Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya
diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan
bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar
genel kurulunun onay kararını öngörebilir.Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan
bağlılık borcuna tabidir.

Relationship: neutral