Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...---- -- bulunan araçları satmak amacıyla--- görüştüğünü ve--- ---- olduğunu ve bu araçları da alabileceğini söylediğini, bunun üzerine--- ----- görüşen müvekkil,--------- karşılığında satma konusunda ---- anlaştığını, satış işlemini----- almak isteyen müvekkil-------sahibi-------- numaralı ------ yapılan rehin sözleşmes------- rehin koydurduğunu ve karşılığında ise ----- numaralı---- model aracı, ---- plaka-------aracı devretmeyi kabul ettiğini, ancak ilerleyen süreçte ----- plaka numaralı araç,--- gönderilmek suretiyle satış işleminin dışında tutulmuş ve aracın devri yapılmadığını, yapılan devir işlemlerinin ardından müvekkil, ----kendisine ---ödememesi üzerine kendisine 450.000,00-TL hesaba 650.000,00-TL elden daha vermeyi ve bunun karşılığında da bahse konu ticari taksinin plakasıyla birlikte kendisine devredilmesini önerdiğini, taraflar bu konuda da anlaştığını, müvekkil ---- hesabına gönderdiğini ve  aynı gün buna ilişkin bir sözleşme imzaladıklarını, müvekkilin ------ gerekli belgeleri bulunmadığından devrini alamadığını ve vermiş olduğu parayı ---almak için de evrakları tamamlayıp devir alana ---- Numarasıyla yapılan rehin sözleşmesi yoluyla ---- bedelinde ikinci bir rehin koyulduğunu, ilerleyen süreç içerisinde ----taksinin müvekkil üzerine devrinin yapılmaması üzerine ---- "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" başlatıldığını ve yapılan takip sonucunda --- numaralı araç hakkında --- yakalama kararı çıkarıldığını, ancak ilerleyen süreç içerisinde ilgili aracın----- --- çeşitli vasıtalarla tekrar sorgulandığında aracın ---olmadığı, bu sebeple araca takılı --- plakanın --- olduğu anlaşıldığını, ayrıca yakalama kararı çıkartılan ve bahse konu aracın plakası sahte olması nedeniyle ------- çekildiği bilgisine ulaşıldığını, buna göre davalı ---- vermesi ve aracı ------olarak ---- suretiyle müvekkilimin --------mülkiyetinde bulunan ---- devretmiş  ve ödeme yaptığını, yapılan devir işleminin ardından ilgili ----- takibi yoluyla satışı sürecinde ise müvekkilin--------plakası olarak kayıtlı olmadığını öğrenmesi sonucu maddi olarak büyük bir zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction