Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Sicili Memurluğu ... sicil numarada kayıtlı ...Şti. 28.03.2017 tarihinde önceki tasfiye memurunun istifası üzerine ortaklar kurulunca tasfiye memuru olarak atandığını 02.11.2015 tarihinde tasfiyesine karar alınan şirket geçen süre içinde durumunu düzeltemediği, iş ve kaynak yaratamadığı, sermayesi ve öz kaynaklarını yitirdiğini -1,794.098,83 TL borca batık duruma geldiği, bu itibarla TTK 542 /1 .c maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak mahkemeye müracaat ederek anılan şirketin iflasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek tasfiye memuru olduğu, şirketin iflasının açılmasını iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Ve ... A.Ş tarafından müvekkilinin eksik gösterilen günlerin tespiti için İstanbul...İş Mahkemesinde kayden hizmet tespit davası açıldığını, dava açıldıktan sonra şirketin kaydının terkin olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesi için süre verildiğini, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru veya şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin atanmasına karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment