Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 13/11/2015 ila 13/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... nolu  işyerim paket poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ..... Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş yeri olarak kullanılan .... Sitesi ... blok daire no:8  Başakşehir/İstanbul adresinde 30/05/2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 6.873,73-TL tutarında emtia çalındığı ve sigorta poliçesine istinaden ilgili hasar bedelinin  davacı firma tarafından sigortalı firmaya 29/06/2016 tarihinde ödendiği, davalı kooperatifin, sitenin yönetim işlerini de yürütmekte olduğu için site içerisinde bulunan tüm işyerlerinin güvenliğinden 1. derecede sorumlu olduğu ve bu nedenle güvenlik aidatı da toplamakta olduğu ve davalı kooperatif site yönetiminin güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla bir  güvenlik şirketi ile anlaşma yapmış olduğu, site yönetimi tarafından seçilen güvenlik şirketinin seçilmesinden ve denetlenmesinden sorumlu olduğundan, .... Ayakkabı ve Yan Sanayi İşletme Kooperatifi aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kooperatifte güvenlik aidatı diye bir aidatın ödenmediğini, söz konusu hırsızlık fiilinin işlenmiş olmasında kooperatifin sorumlu olmadığını, özel güvenlikçilerin, kanun gereği silah taşımadığını, kimlik soramaz olduğunu, arama yapamayacaklarını, Polis ve Jandarma gibi yetkileri olmadığını, özel güvenlik personelinin kooperatif personeli de olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın İçişleri Bakanlığı ile güvenlik şirketine ihbarını talep ettiklerini, bu sebeple davanın reddini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 28.07.2020-28.07.2021 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 30.04.2021 tarihinde ... istikametinden gelip, ... ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sigortacısı ... Sigorta A.Ş.( ...  Sigorta A.Ş.) sürücü ... Ltd. Şti.'ye ait ... ... sevk ve idaresindeki ...(...) polis ekip aracının,  ... Mezarlığı istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde bulunan sürücü ...  sevk ve idaresindeki ... San. Tic. Ltd. Şti. ait ...  plakalı araca sol ön yan kısımlarından çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, Yargıtay kararlarında da kırmızı ışıkta geçen kişinin kesin olarak belirlenemediği durumlarda her iki taraf araç sürücüsünün kusur oranının %50 olarak belirlenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, dava dışı zarar gören ... Tic. Ltd. Şti. kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 39.255,10-TL tazminat hesaplaması yapıldığını ve işbu tutarın poliçe kapsamında ilgililerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında  davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsü ... ...'nın aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla %50 oranda kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarı Trafik poliçesine istinaden ...(...) Sigorta A.Ş.’ye %50 oranında rücu edildiğini, ancak rücu karşılığında ...( Sigorta A.Ş. herhangi bir ödemede bulunmadığını, söz konusu zarar giderilmemesinden ötürü davalı/borçlu ...( ... ) Sigorta A.Ş.’ye. %50 oran karşılığına gelen  19.627,55-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar istediğini, 783,62-TL yasal faiz olmak üzere toplam 20.411,17-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment