Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ...A.ş. Arasında Güneş Paneli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca 16.534 adet fotovoltaik güneş panelinin tedarik edilerek ve üretilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini söz konusu satış sözleşmesi uyarınca müvekkilin yalnızca 10.045adet panel tedarik edilerek teslim edilidiğini geri kana 6489 adet panel ücreti ödendiği halde müvekkile teslim edilmediğini, dava dışı borçlu şirketten müvekkilin alacağı için davalı yan söz konusu 15.01.2018 vade tarihli çekin bankata sunulmasının son günü olan 24.01.2018 tarihinde imzaladığı protokol ile borcun ödeneceği yönünde adi yazılı senetle taahhüt vererek çekin bankaya ibraz edilmemesi ve borcun dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmemesi durumunda borcun kendisi tarafından ödeneceği kabul ederek dava dışı şirketin borcunu üstlendiğini ve müvekkil bu sebeple çeki bankaya sunmamış icra işlemine dava dışı şirkete karşı başlamadığını,davcalı yanca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz ve usul ve yasaya aykırı olup itirazın iptaline takibin devamına borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibine haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction