Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya olan Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, borcun gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle .... Noterliği'nin 03/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüte düşürüldüğünü, davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödememiş olduklarından dolayı ... 14. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının yasaya aykırı ve haksız olduğunu, borcu ödediklerini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların imza itirazlarının açık ve net olmayıp incelemeye muhtaç olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/04/2021KARAR TARİHİ	: 18/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 25/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketinin,....   (isim değişikliğinden sonraki resmi adı : ...) adındaki şahsa, kullanılan konut kredisi borcu sebebiyle kefil olduğu, ...'ın 2011 yılında davalı bankanın Ankara .... Şubesi’nden 450.000,00-TL. miktarında konut kredisi (tüketici kredisi) kullandığı, bu kredinin bir miktarını ödediğini, fakat geriye kalan kısmını ise ödeyemediğini, davalı bankanın kullanılan konut kredisinden kaynaklı satın alınan dairede ipotek hakkının olduğu, ...’ın diğer alacaklılarından birisi olan ...  adlı Alman Şirketi,  ... aleyhine  icra takibi başlattığı ve krediyle alınan bu konutu icra takibi vasıtasıyla ihale yoluyla sattığını, bu icra takibi, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Es.sy.dosyası üzerinden gerçekleştiğini ve satışın bu dosya üzerinden sağlandığını, söz konusu konutun açık arttırma suretiyle 04.11.2013 tarihinde 557.000,00-TL’ye 3. bir şahsa  satıldığını, icra takibi sırasında davalı bankaya söz konusu bu ipotek ile ilgili kullandırılan kredinin 24.04.2012 tarihi itibariyle  kalan borcunun fer’ileriyle birlikte ne kadar olduğu sorulduğu ve söz konusu icra dosyasında yer alan Davalı Bankanın  30.04.2012 tarihli yazısına göre,  30.04.2012 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 355.366,60-TL. olduğu belirtildiği, tüm bu bilgiler ışığında konut kredisi sözleşmesine   (tüketici kredisi sözleşmesine ) kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin ... Şirketi'nin  borcunun sona ermiş olduğunun kabulü gerektiğini, kefil olduğu ileri sürülen sözleşmeye konu dairenin 557.000,00-TL.’ye icra kanalıyla satıldığını, ...’ın davalı bankaya kalan borcunun 355.366,60-TL olduğunu, davalı bankanın ipotekli alacaklı olduğu da nazara alındığında öncelik hakkının kendisinde olduğu hukuken kabul edileceğini,  557.000,00-TL.’ye satılan konutun parasından  öncelikle ipotekli olan alacaklının (yani davalı bankanın)  alacağının (355.366,60-TL) ödenmiş olması ve kalmışsa eğer, diğer alacaklıların sırasına göre alacaklarını tahsil etmiş olması gerektiğini, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı bankanın, kullandırılan konut kredisi sebebiyle hiçbir hak ve alacağının kalmamış olduğunun anlaşılacağını, müvekkili ... Şirketi'ne karşı  başlatılan ve halen devam etmekte olan  icra takibinin birkaç açıdan neden haksız olduğu ve gerçekte müvekkili şirketinin neden borçlu olarak kabul edilmemesi gerektiği üzerinde durulacağını belirterek müvekkili ... Şirketi'ne  karşı Ankara ...Dairesi’nde 2012/10741 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin öncelikle hiçbir teminat istenmeksizin  tedbiren durdurulmasına, teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasının kabul edilmemesi  halinde makul bir teminat bedeli ile durdurulmasına, davacının, davalı Bankaya borçlu olmadığının tespitine  karar verilerek,  davacı şirket  aleyhine Ankara ...Dairesi’nde başlatılan 2012/10741 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, takibe konu ödeme emrinin ve takip neticesinde yapılan  tüm işlemlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment