Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sigorta poliçesi ile nakliye rizikolarına sigorta güvencesi sağladığı----ait yüksek ---- türü emtianın davalı ----- asıl, davalı ----- alt taşıyıcı olduğu ve davalı ----- taşınan emtiayı sigortaladığı---- rafinerisinden ----- rafinerisine sevkiyatı sırasında çekicisi davalı ------- ait olan araçla nakledilirken dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.07.2011 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazası neticesinde tamamen telef olduğunu, oluşan maddi zararı davacı sigortacının------ tespit ettirdikten sonra------ tarafından belirlenen hasar tutarını 25.10.2011 tarihinde sigortalısına 46.724,18 TL olarak tazmin ettiğini ve halefiyet hakkını elde ettiğini, tazmin ettiği hasar bedelini ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalı------ düzenlediği poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction