Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılardan ...'un 08/01/2016, 21/03/2016 ve 14/04/2016 tarihlerinde olmak üzere en az 3 farklı tarihteki gebelik takiplerinin davalıya sigortalı hekim ... tarafından yapıldığını, davalının 01/08/2016 tarihinde düzenlenen 13/08/2016-13/08/2017 tarihleri aralığı için koruma sağlayan "Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMMS Poliçesi" düzenlendiğini, bu poliçe ile sigorta poliçesi kapsamındaki zararlar nedeniyle sigortalı Dr.... için sigorta koruması sağlandığını, bu zararlar içerisinde maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılmasını davalı ... şirketinin güvence altına aldığını, poliçenin TTK 1485/1 maddesi yollaması ile 1458.maddesi uyarınca 10 yıllık süre ile koruma sağladığını, davacı ...'nün hamileliği boyunca takiplerinin davalıya sigortalı Dr.... tarafından yapıldığını, ne var ki bu doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu diğer davalı küçük ...'nın Down Sendromlu olduğunu teşhis edemediği için küçüğün Down Sendromlu olarak doğumuna neden olduğunu, sigortalı doktor ile hasta ilişki vekalet akdi olarak kabul edilmekte olup, sigortalı hekimin bu ilişkiden kaynaklanan bilgilendirmede dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı hekimin gebelik takibi sırasında bebeğin Down Sendromu ile muzdarip olup olmadığını tespit etmesi, buna ilişkin müdahaleler ve aşamaları ile sonuçları konusunda bilgilendirmesi gerektiğini, sigortalı hekimin en küçük kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalı hekimin tıbbi kötü uygulaması sonucu küçük davacı ...'nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction