Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2010 tarihinden itibaren müvekkili şirkette satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasında 24.02.2020 tarihinde "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını, davalının aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisinin kayın biraderi olması nedeniyle müvekkilinin satışını yaptığı ürünler hakkında bilgi sahibi olduğunu, düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin sözleşme süresince ve sona ermesinden itibaren üç yıl içinde rekabet etmeme borcunu üstlendiğini, rekabet yasağı sözleşmesine akırı davranılması halinde 500.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, düzenlenen sözleşmenin TBK'nın 444 ve devamı maddelerine uygun olduğunu, davalının şirketteki işinden istifa ettikten kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı iş kolunda  çalışan ... Şirketinde çalışmaya başladığını, davalının bu şirkette çalışmaya başladıktan sonra müvekkilinin portföyünde bulunan bir çok müşteri ile görüşerek ürün satışına başladığını ve bu şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının sona erdirilmesi için 11.03.2021 tarihli ihtarla uyarılmasına rağmen haksız rekabet oluşturan eylemlerin sonlandırılmadığını, ileri sürerek, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca şimdilik 500.000,00 TL cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında düzenlenen, hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağı hükümleridir. 12.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, '6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.' . Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği  07.09.2020 tarihinde yürürlükte olan 7036 sayılı Yasa, 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemeleri'ne aittir. Anılan hükümler ve güncel Yargıtay içtihatları uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından  HMK'nın 114 ve 115/2.  maddeleri uyarınca usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu iş mahkemeleri olduğuna, HMK'nın 20.maddesindeki prosedür çerçevesinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 13.10.2010 tarihinden itibaren “Satış ve Pazarlama Sorumlusu” sıfatı ile çalışmaya başladığını, çalışma ilişkisi ve şirket müdürünün yakın akrabası olması nedeniyle davalının  müvekkili şirketin müşterileri ile temas halinde olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 24.02.2020 tarihli "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi’’  uyarınca işçinin rekabet yasağına aykırılık halinde cezai şart öngörüldüğünü, davalının 07.09.2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin müşteri portföyünde bulunan ... Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin portföyü dahilinde müşterilerine çalışmakta olduğu şirket aracılığı ile ürün satışı yaptığını, müvekkil şirkete ait ürün görsel ve bilgilerini müvekkil şirket yetkililerinin izni ve bilgisi olmaksızın kullandığını, cezai şartın tahsili amacıyla açılan davada mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, zira TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444. maddesi kapsamındaki uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, ticari dava sayıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarih, 2016/27017 Esas ve 2020/665 Karar nolu kararlarında da bu hususun kabul edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment