Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı arasında ----akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın davalı işyerine işyeri güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti sunmayı, davalı tarafın da bu hizmete karşılık olarak aylık ----- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşme süresince davacının  sözleşme gereği yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalı adına düzenli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından kısım ödemelerin yapıldığını ancak------- icra dosyası nezdinde takibe konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan takibe  davalı tarafından itiraz edildiğini,  davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, kendilerine mal teslimi yapılmadığı, fatura tebliğ edilmediği, herhangi bir borçları olmadığı beyan edilmiş ise de söz konusu itirazlar somut gerçekleri yansıtmadığını, sunulan bu hizmetin davacı ile davalının defteri ile sabit olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın  kabulü ile ------- yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının itirazına konu iddiaları hukuka aykırı olduğunu,  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan mallar davalıya satıldığını ve söz konusu mallar davalı tarafından teslim alındığını,  bu husus taraflar arasında  çekişme konusu olmadığını, anılan faturalar davalı-borçlu tarafından teslim alınmış, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını,  davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini,  itirazı üzerine taraflarınca  itirazın iptali davası açmadan önce 6102 Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması için başvuru yapıldığını,  2019/12645 numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşamamış ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlu itirazında; müvekkiline  ödeme emrinde belirtilen bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de, davalının bu itirazı kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup, itirazın iptali gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment