Premise:
Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... adına kayıtlı -------plakalı aracın servis hizmeti almak üzere 08/08/2018 tarihinde davalı şirketin ------- teslim edildiğini, müvekkillerinden ...'ye ait aracın ----tarihine kadar Türkiye sınırları dahilinde kullanım izni ile ülkeye giriş yapan yabancı plakalı araç olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin ithalatçı firma olması nedeniyle yabancı plakalı araçlara ilişkin yasal prosedürleri bilen/bilmesi gereken bir firma olduğu bilinci ile hareket ettiğini, davalıya ait servisi bu nedenle tercih ettiğini, davalı şirket çalışanları tarafından aracın gerekli değişimleri ve kontrolleri yapıldıktan sonra --------- gerekli muvafakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkarıldığını, test sürüşü sırasında -------tarafından yapılan kontrollere denk gelindiğini ve yabancı plakalı müvekkili şirkete ait aracın kullanıcısının dışında bir başka şoför tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, şoför olan davalının şube çalışanı ve diğer müvekkili asıl kullanıcı olan ... şirketi yetkilisi ... adına ayrı ayrı aracın kasko değeri olan ------ üzerinden hesaplanan ----- ceza kararı verildiğini, aracın cezalar ödendikten sonra sınırdışı edilmek üzere ------ gönderildiğini, gerekli muvakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davalının ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ceza kararının ödenmesinden sonra sınırdışı edildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından müvekkiline tahsis edilen aracın şubeye iade edildiğini, davalı şirketin açık ihmal ve kusuru nedeniyle müvekkili ..--- ----------------------- marka aracı kullanırken haksız şekilde ceza ödemek zorunda kaldığını, ayıplı hizmete ilişkin olarak Kadıköy ------ Noterliğinden------- yevmiye nolu ihtarmame keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından başlatılan -------. İcra Müdürlüğünün ------- numalaralı ilamsız icra takibi uyarınca 16.848,52 TL tutarlı araç onarım ücretine vaki --------- tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ilişkin olarak 15/10/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı şirkete ayıplı hizmet nedeniyle herhangi bir borç doğmadığını, ---- tarihine kadar kullanımda olacak olan ------- plakalı aracın kullanılmaz hale geldiğini, bu durumda asıl borçlu olan tarafın yerine getirmesi gereken hizmeti ayıplı olarak ifa eden davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ------ ceza ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sahibi olduğu ...------ marka araca muadil bir aracın----tarihine kadar olan kiralama bedelinin ve müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödendiği ileri sürülen---- cezanın müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkillerinin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...esas  sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını ve bu dosyalarda müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel zeminkat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz koyduğunu ve bu taşınmazın satışını talep ettiğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, Bakırky .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın konsu 10/01/2017 vade tarihli 13.000-TL tutarlı, 13/01/2017 vadeli 22.400-TL tutarlı ve 30/03/2017 vadeli 15.000-TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam icra takibi asıl alacağın 50.400-TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu senetlere karşılık ödemler yaptığını ve bunun mahsubu gerektiğinin alacaklıya bildirdiğini ancak elindeki senetleri ödeme mahsubu yapmadan icra koyduğunu,  müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 50.400-TL tutarlı icra takibine konu bonolara binaen toplamda 28.000-TL ödeme yaptığını, icra takibine konu bonolar için müvekkilinin borcunun 22.400-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya karşılık davalı ...' e kartvizitte yer alan 33.000-TL' lik ödemenin 20.000-TL tutarlı kısmını iş bu icra takibine konu 26/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya binaen yaptığını, toplam icra takibi asıl alacak tutarının 20.000-TL olduğuna göre bu dosyadan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tüm ödemelerle ilgili olarak alackalı vekiline her iki icra dosyasından da muhtıra gönderildiğini ancka ödemeye dair muhtıraya cevap verilmediğini,  Bakırköy .... İcra müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından muhtıra gönderildiğini, vekile muhtıralar tebliğ edildiğni ve davalı vekilinin yalnızca Bakırköy .... İcra müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasına imzalı kartvizitte adı geçen şahsın İsa Yeni olduğu, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel Zemin Kat 1 nolu bağımsısz bölümdeki taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy.... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına kaonu senetlere karşılı yapılmış olan toplam 48.000-TL tutarı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment