Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 11/09/2008 tarihinde kurulduğunu, davalının %10 hissedar ve kurucu ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in müvekkili şirketin 5 yıl süreyle görev yapmak üzere müdürü olarak belirlendiklerini, ... Noterliğinin 05/09/2008 tarih ve... yevmiye sayılı esas sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in münferiden ayrı ayrı imza yetkilerine sahip olduğunu, davalının ve adı geçenin görevinin istifa ettiği 31/12/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının şirketin kuruluşundan sonra üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, limited şirket müdürlerinin sorumluluklarının TTK.625 ve 626.maddelerinde düzenlendiğini, müdürlerin vekil gibi sorumlulukları bulunduğunu, şirketin mali durumu hakkında gerekli tedbirleri almaları gerektiğini, aksi halde sonuçlardan sorumlu olacaklarını, davalının müvekkili şirketin halen ortağı olup, müdürlük görevini yaptığı süre boyunca görevin gereği gibi yerine getirilmemesi, haksız rekabet iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi, ticari itibarın kötüniyetli kullanılması, bir kısım işcilerin başka şirkete geçmesine vesile olunması, haksız bir kısım iş ve işlemler nedeniyle şirketin 20.000 TL den fazla zarara uğratıldığını, davalının müvekkili şirketin dava dışı şirketlerden alacaklarını haricen tahsil ederek kendi hesabı üzerinden işlem yaptığını,yapılan harici tahsilatlar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu şirketlere karşı yasal işlemler başlattığını ve bu müşteriler ile bir daha çalışamadığını, tahsil edilen paraların değerlendirilememesi  nedeniyle de zarar oluştuğu gibi, müşteri kaybına da uğradığını, bu müşterilerin bir kısmının halen davalı ile çalıştıklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, ticari sırlarını başka bir şirkete ifşa ettiğini, davalı oy hakkını kullanmadığından davacı şirketin tasfiye sürecine de giremeyerek halen vergi, ..., kira, elektrik, telefon,vs giderler ödemekte oluşu nedeniyle de zarara uğrandığını açıklayarak, davalı tarafından verilen zarar nedeniyle fazla hakları saklı şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerinden men edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlerin tüm gümrük müdürlüklerindeki ithalat ve ihracaat işlemlerini ve gümrük resimlerini, harçlarını ödemeye,beyanname vesair, evrakı imzaya…icabında gümrükleme formaliteleri sırasında zuhur edecek olan ihtilaflara itiraz etmeye, yanlışlıkları düzelttirmeye evrakları imzaya, eksper tayinine, harçlarını ödemeye, geri istemeye,  fazla ödendiği tespit olunan paraları kendi imzası ile geri alamaya, depozito vermeye almaya, depozito vermeye almaya, T.C. Devlet Demir Yolları, Liman İşletmeleri, ambarlarında her türlü işleri takipte imza ve intaca…vs. işlemlerini yapmak üzere  ... 10.Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye nolu, yine ... 8. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamelerine dayalı olarak maaşlı çalışanı olduğunu, davalı  Müflis ... Ltd Şti'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nosunda kayıtlı iken .. 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini,... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas işlemleri devam ettiğini,diğer davalı ... Şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nosunda kayıtlı iken ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas işlemleri devam ettiğini, müvekkilinin vekaletnamelere dayalı olarak şirketlerin gümrük işlerini takip ettiğininetice itibariyle bu şirketlerin ticari faaliyetleri sona erince de görevinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin her iki davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olmadığı gibi bu şirketlere dışarından atanmış müdür olmadığını, müvekkilinin davalı şirketlerde kanuni bir temsil yetkisi olmamasına rağmen 2011 yılında bu şirketler adına düzenlenen vergi ve ihbar ve cezaların sanki şirket müdürü gibi iflas idaresince müvekkiline gönderildiğini, oysa müvekkilinin her iki davalı şirkette de temsil ve ilzam yetkisi olmayıp bu şirketler adına düzenlenen vergi cezalarından müvekkilinin sorumlu olmayacağın açık olduğundan öncelikle müvekkilinin bu şirketlerde temsil ve ilzam yetkisinin olmadığının tespiti noktasında davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, davacının müflis durumda olan iki davalı şirkette de temsil ve ilzam yetkisi bulunmamasına rağmen müflis durumdaki davalı şirketler adına vergi ve cezalarının müvekkiline bildirilmesi sebebi ile sorumluluğu olmamasına rağmen sorumlu kişi olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu,davalı şirket kayıtları ve sicil kayıtlarının incelenerek davacının bu şirketlerde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığının tespitine, yargılama gider ve masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment