Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı müvekkil şirketten---- arasında farklı seferlerde birçok kez araç kiralama işlemi gerçekleştirdiğini, her----için davacı müvekkili tarafından davalıya fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin, başta düzenli ödense de daha sonra ödemeler düzensizleşmeye ve hatta hiç ödenmemeye başladığını, müvekkilinin davalı borçlu ..------ şekilde borçlarını ödemesi için ihtar etse de, davalının, borcu karşılamayacak kadar az miktarlarda ödemeler yaptığını, bu ----düzenlendiğini ancak borçlu tarafından bu fatura bedellerinin yalnızca --- ödendiğini, ödenmeyen ---- alacağımızın tahsili ----- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı ---- ---- tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini ve icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, haciz işlemleri devam ederken 01.04.2021 tarihinde, borçlu vekilinin, tebligatın---- yapılması gerekirken---- Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, --- tarafından bu talebin reddedildiğini ---------davası açıldığını, açılan davanın davalı borçlu lehine sonuçlandığını ve ---- tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra inkâr tazminatına hükmetme şartlarının oluştuğunu, davalının, müvekkil şirketten --- işlemleri için düzenlenen fatura bedellerinin belli olduğunu, bu sebeple alacağın--- başvurusundan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ----takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve 68. maddeleri gereğince, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction