Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ün evli olduğunu, davacının % 49 pay ve davalı ...'ün % 51 pay ile davalı “...”nin ortakları oldukları ve şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yerine getirdiğini,  davalı ...'in, davacıya yıllardır şirket ile ilgili bilgi vermediğini, kâr payı ve ücret ödemediğini, davacı ile eşi arasında Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2017/1930 E. sayılı dosyasından açılan boşanma davasının devam ettiğini, davalı ... tarafından boşanma davasının açılmasıyla birlikte şirketin zarar eden pozisyonda gösterildiğini iddia ederek TTK'nın 630.maddesi gereğince şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılarak davalı şirkete kayyım atanmasını ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatabı --------bedelli çekin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kimin elinde olduğunu  bilmediğimiz ve kayıp durumda olan, tüm aramalara rağmen bulunamayan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction