Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------.--- malik ve işleteni olduğu --- Plakalı aracın 10/04/2017 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, -----plakalı aracın --- Kasko Poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde --------- Plakalı araçta KDV dahil toplam --- hasar oluştuğunu, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı yerde----- karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden -----iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının  belirtildiğini, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirtiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen ---- iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti İle hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ---- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak  ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapıldığını açıklanan nedenlerle şimdilik ----- hasar bedelinin ve ----- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction