Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı-------------- maliki olduğu, ------- plakalı aracın müvekkilinin nezdinde sigortalı olduğunu, ------ plakalı-------- araçta başlayan yangın yanında bulunan araçlara sirayet ettiğini ve ----------- plakalı aracın içinin tamamen dış ------- kısmen yandığını, yangının meydana gelmesinde -------- plakalı araçta yangın başlamasına araçtaki üretim hatasının sebebiyet verdiğinin-----------tarafından bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,  bu sebeple üretici firma olan davalı---------- yangının meydana gelmesinden TBK'nun ayıp hükümleri gereğince sorumlu olduğunu,  meydana gelen zarardan yana üreticinin sorumlu olduğu yönündeki beyanları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile üreticinin sorumlu olmadığının tespiti halinde ---- plakalı  araç maliki-------TBK madde 49. Gereğince ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili olan şirketçe ------ numaralı hasar dosyası ile incelendiğini ve araçta meydana geldiği tespit edilen ----- hasarın müvekkili olan şirketçe sigortalısına ödendiğini,  yapılan bu ödeme  ile müvekkili olan şirketin TTK'nın 1472 gereğince sigortalısının haklarına ve borçlarına halef olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile -----------sigortalıya ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2010 tarihinde 54.000 adet 12 renkli suluboyanın alım-satımı konusunda mutakabata varıldığını ve sözleşme imazanldığını, sözleşme konusu suluboyaların 53.800 adetinin 04/08/2010 tarihinde kesilen fatura ile davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu suluboya için toplam satış bedeli olan 48.226,32TL'den 40.000,00TL'nin davalı tarafından verilen çekler ile ödemenin gerçekleştiğini, davalının ödediği kısım için malların aybı ihbarında bulunduğunu ve ödediği 40.000,00TL'nin istirdadını ve 15.000,00TL'de tazminat talebiyle 15/12/2010 tarihinde dava açtığını ancak davanın ayıp ihbarının yasal 8 günlük süresinden sonra yapıldığından davanın reddine karar verildiğini ve onandığını, bu nedenle davalıın müvekkiline bakiye 8.226,32TL daha borcunun bulunduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalının yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli ve ayrıca alacağın da likit ve davalı tarafça biliniyor olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment