Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16825-28777-08102] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16600-06472-07779] UETSDAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2021KARAR TARİHİ	: 14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                               ; Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  müvekkili ... Tarım Hayvancılık Gayrimenkul İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. 06.11.2019 tarihinde tescil edilerek tek ortaklı olarak dava dışı borçlu ... tarafından kurulduğunu, 28.11.2019 tarihinde şirketin tek ortaklık durumu sona erdirilerek dava dışı ..., şirkete ortak olduğunu, müvekkil şirketin iki ortaklı hale geldiğini ve alınan karar sonucu müvekkil şirketin iki müdürlü hale geldiğini, dava dışı ... ile takip borçlusu ... birlikte şirket müdürü olduğunu, müvekkil ... Tarım Hayvancılık Gayrimenkul İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 70 payına sahip olan çoğunluk hissedar ...' olduğunu, yüzde 30 payına sahip olan takip borçlusu dava dışı ... olduğunu, ortakların ve müdürlerin bir araya gelememesi sebebiyle ve ... ile ... arasında husumet olması sebebiyle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/723 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını  ve Genel Kurula Çağrı daveti yapıldığını, mahkeme aracılığı ile tarafların bir araya gelebildiğini, bu dosyanın davacı yanı şirketin ortaklarından ... olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişki olmadan borçlandırıldığını, zira icra dosyanın diğer borçlusu şirketin hem ortağı hem müdürü olan ... olduğunu, icra dosyasına konu 3 ayrı senet bulunduğunu, her senedin düzenlenme tarihinin 15.11.2019 tarihi olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihi olan 06.11.2019 tarihinden hemen sonra düzenlenmiş olan senetler olduğunu, kaldı ki senedin alacaklısı şahıs olduğunu, takibe konu edilen senetlerin toplamı 1.500.000,00.-TL olduğunu, yeni kurulmuş bir şirketin davalı yana bu kadar kısa sürede 1.500.000,00.-TL borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki, şirketin diğer ortağı ... ortak olmadan 13 gün önce bu senetlerin düzenlenmesi de iyi niyetli olunmadığının göstergesi olduğunu, kaldı ki şirketin üzerine kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunduğunu, icra dosyasıyla da bu durumun sabit olduğunu,  müvekkil şirketin, çok ciddi bir şekilde haciz tehditi altında olduğunu,  icra takibinin her iki takip borçlusu yönünden de kesinleştiğini, dosyanın borçlusu ...'ın icra dosyasından bilgi sahibi olmasına rağmen itiraz etmediğini, itiraz etmemesine ilişkin hiçbir haklı sebebi genel kurulda beyan edemediğini, söz konusu taşınmazların şu anda satış aşamasında olup her bir taşınmaz yönünden değer tespiti yapıldığını, taşınmazların satılması halinde müvekkil şirketin tasfiyesinin söz konusu olacağını, ayrıca müvekkilinin bilgisi dahi olmadan ortak olduğu şirketin borçlarından ötürü müvekkil şirkete ait taşınmazları kaybedecek ve maddi anlamda zarar göreceğini, müvekkil şirket hakkında başlatılmış olan aleyhe icra takibinde hiçbir yasal dayanak gerekçe olmadığını, takip talebi ve ödeme emrinin içeriğinde sadece senede ilişkin temel bilgiler yer almakta olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ya da ticari alışveriş de olmadığını, davalının bu hususların aksini ispata yarar yazılı belge davaya sunamayacağını, davalı alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, emsal nitelikte olan Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, dolayısıyla davalı haksız olarak müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, bu olaylar nedeniyle dava dışı ... aleyhine tarafımızca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacağını, ayrıca sorumluluk yönünden de sorumluluk  davası da açılacağını, dosya alacaklısı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4423 esas sayılı dosyasında esas takibe geçilerek müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenerek, söz konusu taşınmazların satışı yönünde alacaklı tarafından talepte bulunulduğunu, kaldı ki, birkaç taşınmaza yönelik kıymet takdir raporu dahi düzenlendiğini, tebliğ edilen kıymet takdir raporlarından birine yönelik taşınmaz değerinin çok düşük olması sebebiyle itiraz davası Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinde açıldığını, 2021/592 esas numarası ile görülmekte olduğunu, dosyanın geldiği aşama nazara alındığında müvekkil şirkete ait 21 adet taşınmaz yönünden satış işlemlerine başlanılarak taşınmazlara kıymet takdir raporu düzenlendiğini, dosya üzerinde aksi durumda tedbir verilmemesi durumunda müvekkilin taşınmazları değerinin çok altında, yok yere satılarak müvekkili şirket mağdur edileceğini belirterek öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4423 E. sayılı icra dosyası yönünden tedbir kararı verilmesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile keşidecisi ... Tarım Hayv. Gayr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı diğer borçlu ..., lehdarı ... olan 15.11.2019 tanzim tarihli;  20.02.2020 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bono, 20.03.2020 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bono, 20.04.2020 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bonolara ilişkin  müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve Bursa 5. İcra 2020/4423 E. sayılı icra takibinin iptaline, davalı taraf Bursa 5. İcra 2020/4423 E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibinde müvekkilin borcu olmadığı halde haciz tehtidi altında müvekkili menfi tespit davası açmaya zorladığı ve haksız, kötüniyetli olduğu sabit olduğundan dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction