Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan iskonto kredisi kullandığını, bu krediler nedeniyle bankaya 4 adet çek verdiğini, müvekkili hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, geçici mühlet kararından sonra davalı tarafından hiçbir risk olmadığı halde iskonto hesabı, kredi kartı borcu, çek yaprak bedelinin ödenmesi için kredi hesabı kat edilerek kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, konkordato davasına bakan mahkemece kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi türü yönünden 54.384,76 TL, kredi kartı yönünden 595,20 TL, çek yaprağı yönünden 2.030,00 TL olmak üzere toplam 57.216,00 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına karar verdiğini, iskonto kredisi nedeniyle bankaya verilen çeklerin tamamının ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya 54.384,76 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction