Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu "..." isimli albümün eser işletme belgesinin 1996 tarihinde ... Tic. A.Ş. adına düzenlendiğini, 01/12/2010 tarihinde ise müvekkiline devredildiğini, dava konusu eserin tüm mali hakları müvekkiline ait olmasına rağmen davalı tarafın haksız bir şekilde ... servisi üzerinden telif bildiriminde bulunarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek davalı tarafından ...'a yapılan telif ihlali bildirimlerinin kaldırılması amacıyla tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.250,00 TL maddi (albümün yayınlanmamasından kaynaklı gelir kaybı/zarar olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 250,00 TL ve "..., ..." masrafı olarak ödenen 1.000,00 TL) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı tarafından ...'a yapılan telif ihlali bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction