Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kırtasiye Anonim Şirketi adına vekaleten Av. ...'un, 07/08/2019 tarihli başvurusu ile ... sicil numarasında kayıtlı ... Büro Malzemeleri Tic. A.Ş.'nin ...Yenimahalle/Ankara” adresinde faaliyet göstermediğinin bildirildiğini, bildirilen şirketin adres değişikliği tescili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36.Maddesi uyarınca tescile davet edildiğini, tescile davet yazısında 30 gün içerisinde adres değişikliği için tescil başvurusu yapılması, eğer tescili gerektirir bir husus yoksa bu dunumun ispat edilmesini, aksi takdirde TTK madde 33 uyarınca İdari Para Cezası talebinin mahallin en büyük mülki amirine iletileceği ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hukuki sürecin başlatılacağının ihtaren tebliğ edildiğini, davalı şirket ve yetkilileri Ticaret Sicili Yönetmeliği'nde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmadığını, tescilden kaçınma sebeplerini sunmadığını,  faaliyet göstermediği adresini halen sicilde kayıtlı olarak devam ettiren davalılar, adres değişikliği tesciline ilişkin yükümlülüklerini tescile davet edilmelerine rağmen yerine getirmediğini, davalıların “... Yenimahalle/Ankara” adresinden terkin edilmesine ilişkin tescilin müdürlüğümüzce gerçekleştirilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesinin 3.fıkrası uyarınca işbu davanın açılması gerektiğini,  davalı “... Yenimahalle/Ankara” adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile söz konusu adresin ticaret sicilinden Terkininin Resen tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince SGK Başkanlığı'nın hasım gösterilerek İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2019/138 Esas sayılı dosyasında açtığı hizmet tespit davasının, ... Tic. Ltd. Şti. şirketine ihbarına karar verildiğini, ancak anılan şirketin sicilden terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemenin 09.02.2021 tarihli oturumda şirketin ihyası için süre verdiğini,  şirketin 19.10.2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaparak  şirketin re'sen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davannı reddini istemiştir.

Relationship: entailment