Premise:
DAVACI 	:....DAVALI 	.....DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 13/12/2021KARAR TARİHİ	: 17/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/02/2022Mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin ortağı ve yetkilisi olduğu  ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş'nin, davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21 Ağustos 2015 tarih ve 8889 sayılı sicil gazetesinde bildirildiği üzere TTK geçici 7 maddesi uyarınca re'sen münfesih sayıldığını, müvekkiline ait şirketin münfesih sayıldığı tarihte ve halen devam etmekte olan davaları ve icra takipleri mevcut olduğunu, bunlardan özellikle; 20.01.2014 tarihinde açılan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2017 gün ve 2014/44 Esas 2017/308 Karar sayılı dosyası ile alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu kararın istinaf yoluyla Ankara BAM ..... HD'nin 2018/85 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve şirketin 348.000,00 TL ana para alacağı olduğunun tespit edildiğini, davanın temyiz aşamasında olduğunu, şirketin mal varlığının olması gerektiği gibi tasfiye edilmediğini, alacaklarının tamamının tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zararının oluştuğunu, gerek, re'sen silinme kararı verildiği tarih öncesinden şirketin devam etmekte olan davalarının bulunması, gerekse de şirkete yapılması gerekli bildirimlerin usulüne uygun yapılmaması sebebiyle davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün, şirketin re'sen silinmesi yönündeki kararının Kanuna aykırı olduğunu belirterek şirketin ihyasını, bunun mümkün olmaması halinde şirketin TTK 547. maddesi uyarınca, belirtilen alacaklarını tahsili ve mal varlığını tasfiye edebilmesi için ek tasfiye sebebiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi işyerinde 2011 yılından iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiği 08.02.2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacakları bakımından ... 26. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup dava neticesinde 24.09.2019 tarihli karar ile müvekkilinin alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, bilahare karar sonrası ihyası istenen şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak dosyanın icra takip aşamasında haricen ihyası istenen şirketin tasfiye edildiği, tasfiyenin de  25.07.2018 yayın tarihli ilan ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ile tasdikli 12.07.2018 tarihli 2018/1 sayılı Genel Kurul kararı ile kapatıldığının öğrenildiğini, söz konusu şirketin, dava aşamasında vekil ile temsil edilmiş olup, vekil avukatlar, şirketin tasfiyeye girdiğini beyan etmedikleri gibi, davayı da sonuna dek takip ettiklerini ve de kararı istinaf ettiklerini, anlaşılacağı üzere şirketin, ticaret sicil kayıtlarında 25.07.2018 itibariyle tasfiye sonu ilanı ile tasfiye edilmekle birlikte bu tarih sonrası dahi şirket vekilleri dosyaya beyanda bulunmadığını, davayı takibe devam ettiklerini, bu işlemlerin açıkça usulsüz olduğunu, gerek vekillerin ve gerekse davalı tasfiye memurunun hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunması gerektiğinin aşikar olduğunu, bu yönlerden talep ve dava haklarımız saklı olduğunu, gelinen noktada müvekkilinin alacağının tahsil edilebilmesi için söz konusu gerçeğe aykırı tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile  Tasfiye Halinde ...Şirketinin tasfiyesinin iptali ile ihyasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment