Premise:
DAVACI 	:....VEKİLLERİ	: Av...	Av...DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 27/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:29/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmuş ise de bu süreçte aralarında herhangi bir uzlaşma sağlanamamış olduğunu, dolayısıyla, müvekkil şirketin alacağına kavuşabilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari mal alışverişine istinaden sipariş edilip, ödenen ve iptal edilen avansın iadesinin istenmiş ise de iade edilmeyen 10.363,70-TL bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ....... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bazı ürünleri geç ve ayıplı teslim ettiği gibi teslim edilmeyen ürünlerin ödemesini dahi kasten iade etmeyen davalı şirketin kötü niyetli olduğunun aşikâr olduğunu, dolayısıyla, davalı şirketin malvarlıklarını elden çıkarması ve 3. Şahıslara devir etmesinden endişe ettiklerini, yoksa bunun başka bir açıklamasının olamayacağını, nitekim, dava konusu alacağın rehinle veya başka şekilde temin edilmemiş olduğunu, bu nedenle tebligat ve duruşma yapılmaksızın, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zaruretinin doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle, tebligat ve duruşma yapılmaksızın, alacaklarına yeter miktarda, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında müvekkil şirketin ileride herhangi bir hak kaybına uğramasının engellenmesi amacıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibi devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction