Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kooperatif ortaklarından -------------------müraccat ederek ortaklığa kabulünü talep ettiğini, davalı----------- tarihli -------- numaralı kararı ile kanun mevzuat çerçevesinde hareket ederek müvekkili şirketi ortaklığa kabul ettiğini, davalı ---- -- ile müvekkili şirketi ortaklığa kabul etmiş olmasına rağmen sonradan  ortaklığın sona erdiğini duyurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin ----- tarihli yazıyı davalı --------------, ortaklığının son durumu hakkında bilgi istediğini, gönderilen yazıya davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği, bu durum üzerine iş bu ortaklığın tespiti ve tanınması istemli davanın açıldığını, ---------- müvekkili şirketin ortaklığını sona ermiş olduğunu duyurduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ortaklığın sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir çıkarma yazısı bulunmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16'ncı maddesinin ------- başlığını taşıdığını, bu maddenin bir ortağın ortaklığının nasıl sona ereceğini ve ortağın böyle bir durumda itiraz koşullarını düzenlediğini, Kanun maddesi açık olmasına rağmen gerekçeli şekilde tutanağa geçirilmek sureti ile notere tevdi edilerek müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir çıkarma kararının bulunmadığını, --- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 28'inci madde hükmü ve Müsteşarlık makamının 14.09.2015 tarih ve --------- sayılı onayları ile davalı kooperatifte denetim yaptığını ve denetim sonucunda ------ tanzim edildiğini, ----- şirketinin hisse devri yolu ile kooperatife ortak olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen kooperatife herhangi bir sigorta poliçesinin düzenlemediğinin tespit edildiği ve bu durumun davalı kooperatiften sorulduğunu, davalı kooperatifin cevabında kooperatife iki tür ortaklığın söz konusu olduğu, bunlardan birinin kooperatif yönetim kuruluna yöneltilen imzalı başvuru dilekçesi ile diğerinin ise kişinin kooperatife sigorta poliçesi düzenlemek olduğunu beyan ettiğini, ayrıca imzalı başvuru halinde sigorta poliçesi düzenlemeye gerek olmadığının da açıkça beyan edildiğini, müvekkili şirketin ---- --- merkezli bir tüzel kişilik olduğunu, kooperatife sermaye aktarırken --- ilgili makamlarının izni ile bu sermayeyi aktardığını, bu halde müvekkil şirketin ortaklığının kooperatifçe sonlandırılmasının müvekkili şirketi ilgili merciler karşısında zor durumda bırakacağını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davalı kooperatife ortak olduklarının tespiti ve tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirket ile ----- numaralı ------------Sigorta poliçesi akdetmiş olduğunu, poliçede yer alan teminatlarda üçüncü şahıs sorumluluk teminatı bulunmadığını, ------------- işlerinde Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve ---------- İhale kayıt numaralı -------dahilinde bulunan sokaklarda yağmur suyu kanalı yapılması ve bakım onarım yapılması işi ile alakalı --------- kontrol elemanlarınca yeri belirlenen -------------- yapılan yağmur suyu hattı kazı çalışmaları sırasında--------- boru hattında zarar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi üzerine davalı ... şirketine hemen telefonla ve elektronik posta ile bilgi verildiği ve iki kez yazı gönderildiğini, davalı şirket nezdinde--------------numarası ile hasar dosyası açıldığı, davalı şirket ile davacı arasında yapılan görüşmelerde ödeme yaplacağı bilgisi verildiğini ancak hasar tutarının davalı şirkete bildirilmesi üzerine bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ihtarname keşide edildiği, davalı şirket tarafından taleblerinin reddedildiğine ilişkin ihtarname  tebliğ edildiğini, dava konusu olay dava dışı--------- nezdinde doğan zararı tazmin eden ------.'nin vekili tarafından davacıya ödeme ihtarı gönderildiği, davacının icra işlemleri başlatılmaması ve borcun daha da artmaması için 03.01.2018 tarihinde--------- vekiline 58.454,42 TL ödeme yapıldığını, bahse konu sigorta sözleşmesine ilişkin olarak davacının, sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ne var ki davalı şirket tarafından poliçe teminatları içinde bulunmasına rağmen zarar tazmin edilmediği davalının temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle,  fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmasını,  58.454,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment