Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2015 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki  davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacı kusurlu olsa da kazanın meydana geldiği caddenin ana cadde olmayıp her iki istikameti de tek şeritli tali bir cadde olduğunu, olay günü oldukça yağışlı bir gün olmakla olay yerinin yakınlarında trafik ışığı yaya geçidinin de bulunmaması nedeniyle davacının günlük hayatta bir çok insanın rutin olarak yaptığı şekilde yolun karşısına geçmek istediğini, o günkü hava durumu dikkate alındığında tali bir caddede fazlası ile hızlı araç kullanan davalı şöföründe kusurlu olduğunu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren araç üzerine HMK.389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve ...A.Ş.'ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının      işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment