Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret A.Ş. ile davalı .... A.Ş arasında satıştan kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine mal satış, gerçekleştirdiğini davalı şirketin satıştan kaynaklanan 15.107,72 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya 19.04.2017 tarihinden 30.10.2017 tarihine kadar toplamda 72.852,46 TL tutarında fatüraiı mal satışı gerçekleştirildiğini ve davalı yanın bu satış faturalarına hiçbir itirazının olmadığını, 41.335,40 TL tutarlı 24.11.2017 vadeli çeki de 31.10.2017 tarihinde cari hesap borcuna istinaden müvekkili şirkete teslim ettiğini, faturaların yanı sıra fatura edilen malların gönderildiğine dair sevk irsaliyesinin de davalı şirkete ürün satışı ve gönderimi gerçekleştiğini, davalı yan tarafından müvekkiline e-posta yoluyla gönderilen sipariş talep formlarının da incelendiğinde satışın davalı talebine istinaden gerçekleştiğini, davalı şirketçe müvekkilinden mal alınmasına ve bir kısım bedelin çek ile karşılanmasına rağmen bakiye 15.107,12 TL bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı yanın herhangi borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı yanın ödeme yapmaktan kaçındığını alacaklarının tahsilini uzatmak maksadıyla itiraz ettiğini, mahkememize	sunulan fatura sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstresinin incelendiğinde davalı yanın 15.107,12 TL borcunun olduğunu haksız ve kötü niyetli itirazın kabul edilemez olduğunu, bu	hususların mahkeme tarafından yapılacak ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, dava konusunu uyuşmazlığın taraflar arasında ki satış ilişkisinden kaynaklandığını, bu alacağın tahsili maksadı ile icra takibinin başlatıldığını tüm bu sebeplerle itirazın iptaline davanın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction