Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 22/10/2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince ilgili icra takibine ve dayanak sözleşmeye rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, sözleşme konusu alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalı yanın alacak miktarının %20'si oranında taraflarına tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o
bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı
gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez. 
Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz
önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin
yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici, hâkimden
sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı
taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Dürüstlük
kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenici, ancak fesih hakkını
kullanabilir. 
Eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi,
belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür.
b. Değere
göre bedel

Relationship: neutral