Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ne ait ... -... Cd. No: ... adresinde bulunan işyerinin 17.12.2016-2017 vadeli ... numaralı .../... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 22.12.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, itfaiye raporuna göre 4 katlı binanın giriş kat ... ve ... no'lu ... Kafe dahilindeki prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu şerarelerin kabloları tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiğini, oksijensiz kalan yanmış gazların kapının açılmasıyla oksijen alması sonucunda parlaması ve patlamasıyla dahiline sirayet ederek geliştiğinin belirtildiğini, ... Sigorta Şirketinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte yangının kuvvetle muhtemel işyerinin mutfak bölümünde kullanılan büro tipi buzdolabının çektiği akım sigorta eşik değerine ulaşana kadar elektrik kablo izolelerinde ısınma ve yanma meydana geldiği veya buzdolabındaki arızalanmaya bağlı oluşan ark sonrası gerçekleştiği ve büro tipi buzdolabının çıkardığı yangının çevresindeki ahşap ve plastik eşyalara sirayet ederek geliştiği kanaatinin belirtildiğini, yangın sonrasında 52.049,17-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, yangının çıkmasına neden olan buzdolabının davalı ... tarafından üretilen ve ... AŞ tarafından satılan 20/07/2015 tarih ve ... no'lu fatura ile 1 numaralı davalıya satıldığı tespit edildiğini, ... Sigorta şirketi nezdinde 1 no'lu davalı işyerinin sigortası bulunduğunu, poliçede komşuluk mesuliyeti teminatı bulunduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalıların ödenen hasar bedelinden müştereken ve miileselsilen sorumlu olacakları belirtilerek 52.049,17-TL tazminatın 21.02.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction