Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ---- işi ile iştigal eden ----- önde gelen sigorta şirketlerinden birisidir. Müvekkilimiz, sigortalısı ---- numaralı ------taşınan emtianın nakliyesi esnasında maruz kalabileceği ------ doğan hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına almıştır.-----mukim bulunan dava dışı ----- numaralı mal faturası ile ---- ağırlığında------ cinsi emtia satılmıştır. Satılan emtianın ---- taşınması işi,---- sorumluluğu ve organizasyonluğunda ----- ------ nolu davalı -------- gerçekleştirilmiştir. Davaya konu taşımada nakliyesi gerçekleştirilen --- nakliyesi ----- plakalı araçla gerçekleştirilmiştir. davalı----dava konusu taşıma bakımından teminat sağlamaktadır. Emtia yüklü araç ----- seyir halinde iken, araç şoförünün dikkatsiz davranması nedeniyle devrilmiştir. Araç şoförünün kusuru neticesinde meydana gelen bu tek taraflı trafik kazası neticesinde taşınan emtia hasara uğramıştır.Yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedeli toplam ---olarak tespit edilmiş olup; müvekkil tarafından ---- tarihinde sigortalıya aynı tutarda ödeme yapılmıştır. Böylelikle müvekkilimiz sigortalısının haklarına halef olmuş ve TTK md. 1472 gereği ---- sıfatını kazanmıştır. Müvekkilimiz ayrıca almış olduğu temlikname nedeniyle aynı zamanda ---- sıfatını da kazanmıştır. Meydana gelen hasar,------ numaralı davalıların sorumluluğu ve hakimiyeti altında gerçekleşen ve ------davalı tarafından teminat altına alınan taşıma sürecinde gerçekleşmiş olup, davalılar meydana gelen hasar sebebiyle, hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dava konusu ihtilafın halli için tarafımızca arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurularak dava şartı yerine getirilmiş olmasına rağmen gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir netice alınamaması üzerine müvekkilin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılması zarureti doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ---- tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction