Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu'nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ...'a ait büyükbaş hayvanların, 25/04/2019-25/04/2020 vadeli ... nolu Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçe ile sigortalı olan ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 18/09/2019 tarihinde ... İli, ... istikametinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı ... nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın hız sınırı kurallarına uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle telef olan hayvan için, yapılan tespit işlemleri neticesinde dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından 6.800,00-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun TTK. 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın sigortalısı olan araca sürücüsünün asli kusurlu (%75) olduğundan, davalı ... şirketinin ödemesi gereken tutarın 5.100,00-TL olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı ... şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde 218018/2020 tarihinde 1.700,00-TL kısmi ödemenin yapılmış olduğunu, bu nedenle bakiye 3.400,00-TL için huzurdaki davayı açmış olduklarını iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sigortalıya ödenen 3.400,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment