Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... İstanbul adresinde kain taşınmazın ... nolu bağımsız olduğu bildirilen bölümlerinin satılık olduğunu öğrendiğini ve yatırım yapmak amacıyla bu taşınmazın satın alınması yolunda davalı taraf ile anlaştığını,  Müvekkiline, satım işlemi öncesinde apartman zemin kat ve birinci bodrum kat, tapuda 13 ve 14 olarak numaralandırılan bağımsız bölümler adıyla gezdirildiğini ve 13 numaralı bölümün apartman zemin katında yer alan "..." olduğu, 14 numaralı bölümün de apartman bodrum birinci katında yer alan "... Reklamcılık" olduğunun söylendiğini, ancak müvekkilinin ilgili taşınmazları satın alması sonrası apartmanın bodrum katında müvekkilin kiracısı sıfatıyla yer alan "... Reklamcılık" adlı işletme sahibi belediyeye daimi çalışma ruhsatı için gittiğinde tesadüfen bodrum katın belediye projesinde ortak alan olarak gözüktüğünü, bu durumun müvekkiline iletilmesi sonrası huzurdaki bedel iadesi davasını açtıklarını, bu nedenlerle, Öncelikle davalı şirketin malvarlığını kaçırmasını önlemek ve dava sonunda verilecek hükmün neticelerini doğurabilmesi açısından, davalı şirket adına kayıtlı araç vg gayrimenkuller üzerine müvekkilinin maruz kaldığı maddi mağduriyetin büyüklüğü de gözetilerek takdiren teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği müvekkiline devri gereken birinci bodrum kattaki dükkanın projede ortak alan olması sebebiyle müvekkilinin bu alan için ödemiş olduğu 925.000,00 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment