Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin, ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olup dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan Hak Sahipliği Belgesinden de anlaşılacağı üzere tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibinin müvekkilleri şirket olduğunu, davalı şirket tarafından, şirketinde bulunan bilgisayara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun tespitini yetkili mahkemeden talep edilmiş olduğunu, bu talep doğrultusunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası marifetiyle davalı şirketin belirtilen adresinde delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini,  gerçekleştirilen tespit nihayetinde davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarlarda müvekkilleri şirketin 5846 Sayılı yasa anlamında mali hak sahibi olduğu yazılımların, haksız ve lisanssız olarak kullanıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu marifetiyle sabit olduğunu dolayısıyla davalının belirtilen adresinde yapılan delil tespiti neticesinde teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan rapor çerçevesinde, davalı şirket tarafından, tespit olunan bir adet müvekkilleri şirkete ait yazılımın ... sürümünün lisanssız olarak kullanıldığı ve bu yazılım sayesinde davalı şirketin üretim faaliyetini yürüttüğü ve haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıkmış olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı şirket tarafından müvekillerine ait bir adet ... yazılımının lisanssız şekilde kullanıldığı hususu izahtan vareste olup, bu durumun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 uyarınca müvekkillerinin eser haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve davalı şirketin bu fiillerinden dolayı cezalandırılması gerektiğini bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yazılımın rayiç bedelinin üç katı tutarında tazminata hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinin dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK md. 68 vd. uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak (tespit edilecek bedelin üç kat fazlası) tazminat tutarı olarak, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD x 5.80 TLx 3 = 348.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 19.02.2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek ticari reeskont faizinin de davalı şirketçe ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...esas  sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını ve bu dosyalarda müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel zeminkat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz koyduğunu ve bu taşınmazın satışını talep ettiğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, Bakırky .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın konsu 10/01/2017 vade tarihli 13.000-TL tutarlı, 13/01/2017 vadeli 22.400-TL tutarlı ve 30/03/2017 vadeli 15.000-TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam icra takibi asıl alacağın 50.400-TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu senetlere karşılık ödemler yaptığını ve bunun mahsubu gerektiğinin alacaklıya bildirdiğini ancak elindeki senetleri ödeme mahsubu yapmadan icra koyduğunu,  müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 50.400-TL tutarlı icra takibine konu bonolara binaen toplamda 28.000-TL ödeme yaptığını, icra takibine konu bonolar için müvekkilinin borcunun 22.400-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya karşılık davalı ...' e kartvizitte yer alan 33.000-TL' lik ödemenin 20.000-TL tutarlı kısmını iş bu icra takibine konu 26/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya binaen yaptığını, toplam icra takibi asıl alacak tutarının 20.000-TL olduğuna göre bu dosyadan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tüm ödemelerle ilgili olarak alackalı vekiline her iki icra dosyasından da muhtıra gönderildiğini ancka ödemeye dair muhtıraya cevap verilmediğini,  Bakırköy .... İcra müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından muhtıra gönderildiğini, vekile muhtıralar tebliğ edildiğni ve davalı vekilinin yalnızca Bakırköy .... İcra müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasına imzalı kartvizitte adı geçen şahsın İsa Yeni olduğu, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel Zemin Kat 1 nolu bağımsısz bölümdeki taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy.... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına kaonu senetlere karşılı yapılmış olan toplam 48.000-TL tutarı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment