Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası  A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti olan 05.06.2016 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek nolu, TR ... iban numaralı, 12.200TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 12.05.2016 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... çek nolu TR ... iban numaralı 8.900TL bedelli çekin müvekkilinin iş yerinde olmadığı 17.01.2016 gecesinde işyerinin demir kapı ve çelik kasalarının kırılması neticesinde diğer bir çok çekle birlikte çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ... soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu çeklerin iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, Mahkemesince çekler üzerinde tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, davacı tarafça ... A.Ş ... Şubesine ait Keşidecisi ... olan 12.05.2016 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek nolu TR ... iban numaralı 8.900TL bedelli çek ile ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, icra takibi üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imzaya ve sahte üretilmiş kaşeye karşı açtıkları itiraz davasının ise halen derderst olduğunu, davaya konu diğer ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait çekin ise akibetinin henüz bilinmediğini, ancak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çekin takas aracılığı ile ... ... şubesine ibraz edildiği çek için istirdat davası açılması için süre verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çeklerin gerçek hamili ve çeklerin devri için çek  üzerinde cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekleri ciro etmediği gibi zilyetliğini de devretmediğini, ciroların sahte olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çeklerin müvekkilinden sadır olmadığını, müvekkilinin çekleri iş akdi sonrasında iktisap ettiğini ve bu iktisaptan sonraki iş yerleri ile ya da kişilerle herhangi bir akdi ilişkisi olmadığı gibi onlara herhangi bir sebepten dolayı borcu da bulunmadığını,  takibe konu çeklerin nama yazılı çekler olması nedeni ile alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu için TTK m.704'deki iyi niyetli iktisap , nama yazılı çeklerde korunmadığını, ayrıca davacının çeki iktisap ederken lehtarın hukuken mevcut olup olmadığının tespiti için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmayıp kaşelerinde de sahte üretildiğini, müvekkilinin çekleri haklı iktisabından sonra ciro etmediğini, kimseye devretmediğini, kendi iktisabından sonraki cirantalarla arasında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ... Kapı ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davaya konu çekin arasında bulunan ciroda ... ... ... yazdığını, bu hususun dilekçe ekinde sunakları müvekkiline ait kaşe örneğinde görüleceğini, yine müvekkilinin adresinin kaşede görüleceği üzere Merkez Mah. ... Cad. No:10 ... ... .../... olduğunu, davaya konu çekin cirosunda adresin ... Mah. ... Cd. ... Sok. No:3/A ... olarak yazıldığını,  bu nedenle çekin arka yüzünde bulunan cira kaşesinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde davaya konu çeklerdeki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını, davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takiplerinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davacının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin müvekkilinin lehine istirdatına karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/06/2021KARAR TARİHİ	: 06/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait ... Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren ... Kimya adlı işletmeye, dava dışı ... Plastik adlı şirketin yetkilisi olarak görünen, söz konusu şirket adına mal satıp ödeme alan davacının sattığı halı tutkalı tankının hatalı üretimi nedeniyle 29/05/2013 tarihinde 15 ton halı tutkalı caddeye ve depo içine akarak zayi olduğunu, yine aynı şekilde satılan 25 tonluk tankın ek birleştirme yerlerinden sızdırması sonucu 08/04/2013 tarihinde 23 ton yapıştırıcı kimyasal depo içine ve caddeye akıp kullanılamaz hale geldiğini,  05/06/2013 ve 11/04/2013 tarihinde de aynı şekilde müvekkile ait işletmenin 19,5 ton halı tutkalı aynı hatalı üretim sebebiyle zayi olduğunu, müvekkile ait işletmede çok ciddi zararlara sebebiyet veren hatalı üretim sebebiyle, tankların satışını yapan ve müvekkilin yaptığı ödemeyi alan davalı, kardeşinin yetkili olduğu şirkette kendisi yetkiliymiş gibi tüm işlemleri yapmış olduğunu, neticeten yapılan görüşmeler neticesinde ekte sunulu 11/06/2013 tarihli 'Tutanak-Taahhüt' adlı evrakı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti kaşesini vururak ve kendi ismini yazarak imzaladığını, bu tutanakta dava dışı şirket bu zararlara karşılık olarak zayi olan halı tutkalının bedeli olan 57. 500 USD'yi 30/10/2013 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taahhüt edilen ödemenin yapılmaması üzerine, müvekkil ödeme yapılması için ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ... Plastik adlı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan şirketçe icra takibine yapılan itirazla, taahhüdü imzalayan ...'nin şirketi temsile yetkisinin olmadığı belirtildiğini, müvekkil tarafından yapılan itirazın iptali için ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış, ...E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, anılan hükmün dava dışı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih ... E.- ...K. Sayılı kararıyla; " ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/11/2015 tarihli yazısında davalı şirketin kuruşuş tarihi olan 24/04/2009 tarihinden itibaren yetkilisinin ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından imzalanan tutanak-taahhüt başlıklı belge içeriğinin davalı şirketi bağlamayacağı ortadadır." denilerek yerel mahkeme kararı bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 13/10/2017 tarihli ...E. ...K. Sayılı kararı ile itirazın iptali davasını reddettiğini, bu kez müvekkil tarafından karar temyiz edilmiş olduğunu, .... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarih ...E. ...K. Sayılı kararı ile dosyanın onandığını, ekte sunulu 11/06/2013 tarihli ' Tutanak- Taahhüt' evrakı ile müvekkile ait işletmede zayi olan 57.500 kg halı tutkalının bedeli olan 57.500 USD'yi 30/10/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt edip, şirket kaşesi ile birlikte imzalayan davalının, mahkeme sürecinde şirketi yetkisiz şekilde temsil eden konumunda olup, taahhüdü temsil ettiğini iddia ettiği şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkil, ...'nin tankların satışını kendisinin yapması, ödemeyi kendisinin alması, şirket kaşesini taşıması ve şirketi iki kardeş olarak idare edip, şirket adresinde ofisinin bulunması sebebiyle müvekkil, davalının söz konusu şirkette yetkisiz olduğunu bilecek veyahut bilebilecek durumda olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi: " Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez. Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar saklıdır." şeklinde olduğunu, yasanın açık hükmü gereğince, davalı ... yetkisiz temsil ile taahhütname imzalamış olduğunu, bu taahhütname neticesinde müvekkili açıkça zarara uğratmış olduğunu, taahhütnamede belirtilen miktardaki zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, ... sorumluluğunda sorumluluk süjesinin kurulacak sözleşmenin tarafı sıfatını taşıması gerekmediğini, çünkü sorumluluğunun, görüşmeleri yapılan sözleşmenin kurulup kurulmadığından bağımsız olduğu gibi, geçerli veya geçersiz şekilde kurulmuş olan sözleşmeden de gerek kaynağı gerekse tarafları yönünde bağımsız olduğunu, culpa in contrahendo da haklı güvenin ihlâline bağlanan bir sorumluluk söz konusu olduğunu, yetkisiz temsilde temsil yetkisinin varlığına ve dolayısıyla kurulan sözleşmenin geçerli olarak hüküm ve sonuç doğuracağına dair güveni yaratan kural olarak temsil olunan değil, yetkisiz temsilci olduğunu  bu kapsamda davalının  sorumluluğu kapsamında da taahhütname de belirtilen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, her ne kadar ekte sunulu taahhütname, poliçe unsurlarını taşımasa da, Türk Ticaret Kanunu'nun 678. maddesi de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini zira yetkisiz imza başlığını taşıyan bu hükümde;  "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye  imzasını  koyan  kişi,  o  poliçeden  dolayı  bizzat  sorumludur;  bu  poliçeyi  ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." denildiğini, esasen poliçe başlığı taşımaması hasebiyle poliçe unsurlarını taşımayan taahhütnamedeki imza da bu maddenin taşıdığı hükümler kapsamında olup, davalının bu haliyle de taahhütnameden bizzat sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın  yetkisiz temsil ve imzalanan taahhütname gereği kabulü ile zararları olan 57.500 USD'nin 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment