Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kuruluşun 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve --------sayılı kararı ile kurulmuş  bir kamu iktisadi kuruluşu ve ---------- Bakanlığının ilgili Kuruluşu olduğunu ,davalılar ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve bu sebeple alt işvereni olan davalı şirketlerde çalışan dava dışı-------- adlı şahsın müvekkili kuruluş aleyhine  kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,fazla mesai ücretlerinin tahsili zımnında  açmış olduğu davanın   İstanbul Anadolu 17.İş Mahkemesinde------- tarih ---  E ------- K sayılı kararı ile aleyhlerinde sonuçlandığını bunun üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ---------E. Sayılı dosyasına 118.247,58TL ödeme yaptıklarını  ve yerel mahkeme kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin -----tarih -------E. -----K. Sayılı kararıyla kesinleştiğini belirterek icra dairesine,vergi dairesine ödenen toplam125.497,37 TLnin davalı şirketlerden rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction