Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada 20 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı taraf ve diğer hissedarları tarafından .... Noterliğinden 28/09/2020 tarihli ...  yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekalet ile hizmet alımı talep edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın hissedarı olduğu taşınmazda inşa edilmesi planan yapı için ... projesi ve Elektrik Projeleri eksiksiz ve tam olarak tam olarak hazırlanmış olmasına rağmen herhangi  bir ödeme alamadığını, müvekkili tarafından ... Noterliğinden 28/01/2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa ve diğer hissedarlara yapılan hizmet bedellerinin taraflarına ödenmesi içinde keşide edilmişse de taraflarına cevabı bir ihtarname iletilmediğini, fatura tebliğine rağmen, yapılan  iş bedeli müvekkiline ödenmediğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından hazırlanan ... Projesi bedeli olan 669.250,10 TL alacaklarının fatura tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzere tedbir konulmasına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction