Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki olduğunu, davalıya kesilen 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takip konusu faturalara, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek işlemiş faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının  itirazının iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction