Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...	  Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 23/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş arasında telefon üzerinden ticari nitelikte alım – satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre taraflar aralarında; 25/08/2016 tarih ... numaralı fatura karşılığında kg ... kg Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 38.178,00 TL ; 31/08/2016 tarih ASC ile ... numaralı fatura karşılığında ...kg Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle 28,280 kg Y.AYÇİÇEK ürünü kg ... kg bedelle  olmak üzere toplam KDV dahil 88.167,14 TL ; 06/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... Y.AYÇiÇEK ürünü kg ....Y:AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle 24,540 TL Y.AYÇiÇEK ürünü, kg ... bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 258.579,29 TL; 07/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... TL bedelle toplam KDV dahil 223.881,45 TL; 08/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... kg Y.AYÇİÇEK ürünü kg 1,61 TL bedelle toplam KDV dahil 87.061,39 TL;  	Olmak üzere değişik zamanlarda ayçiçeği gönderilip faturalandırıldığını ve satılan bu ürünler davalı şirket yetkilileri tarafından itirazsız teslim alındığını, davacının  gönderdiği ürünlerin (Ayçiçeği) yaş olduğu iddiasıyla, davalı; nemlilik fiyat farkını kg başına belli bir mahsup üzerinden tüm faturaya yansıtıldığını, davalının temel fatura yollaması üzerine davacı ürünlerde ve fiyatların hesaplanmasında bir hata olmadığına ilişkin (İade faturayı kabul etmediğini gösterir) bir temel fatura yolladığını, davacının yollamış olduğu fatura üzerine, tekrar davalı temel fatura yollamış olduğu için davacının Mecitözü Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ürünlerin bedeli, borca aykırı olarak ödenmediğini, bu nedenlerle 27.002,00 TL tutarındaki asıl alacağın 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction