Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt ve su bayi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili firma personellerinden davalı ...'ın şirketin müşterileri ile görüşme yapan ve sipariş organizasyonunu yapan, tahsilatlarını da sağlayan personel olarak çalıştığını, 26.03.2018 tarihinde şirketin mal sattığı ... ve ...'tan ... ve ... no'lu makbuzlarla toplam 1.000,00 TL tahsilat yapmış olmasına rağmen 27.03.2018 tarihinde müvekkili şirketin kasasına 374,00 TL'sını teslim ettiğini, geri kalan paranın nerede olduğu sorulduğunda kendi şahsi harcamasında kullandığını söylediğini, bu paranın iadesinin davalıdan istenmiş olmasına rağmen davalı parayı iade etmeyerek işyerini terk ettiğini, işyerini terk ederken gizli olan müşteri bilgilerini de eşinin mail adresine gönderdiğini, davalı gizli olan müvekkili şirketin müşteri bilgilerini kullanarak aynı sektörde başka bir yerde çalışmaya başladığını, bu hususun açıkça haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin sektörlerinde uzun yıllardır İstanbul'da faaliyette bulunan saygın ticari şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin iş bilgilerini ve müşteri bilgilerini izin almadan çaldığını ve aynı sektörde başka bir işletmede çalışmaya başladığını, bunun açıkça 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55.maddenin c, d ve e bentlerine aykırılık teşkil ettiğini, zikredilen yasal düzenlemenin tamamını ihlal ederek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet yaptığını, müvekkili şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirdiği haksız rekabet teşkil eden fil ve eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı 5.000,00 TL maddi  zararın, 5.000,00 TL manevi zararın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction