Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatabının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşidecisi ... ... seri numaralı 15.02.2019 tarihli 18.408,-TL bedelli ve Muhatabı ... T.A.Ş, ... Şubesi, keşıdecısı ... ... Ltd. Şti. ... seri numaralı 15.02.2019 tarihli 12.500,- TL çeklerin 24/11/2018 tarihinde saat 7:40 sırasında Davalı Firma adresinde yaşanan hırsızlık nedeniyle çalındığını, bununla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığı... soruşturma numarası ile şikayet yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılıdosyası ile çek zayi davasının açıldığı ve ödeme yasağı alındığını, yargılama sırasında her iki çekin de piyasaya sürüldüğü ve haksız kazanç saikı ile aynı faktoring şirketi tarafından icra takibine başlandığının anlaşıldığını, ... seri numaralı 15.02.2019 vadeli cek ile ilgili olarak; Davacı Firmanın çeki 2.sıradaki ciranta ... firmasından ticari ilişkiye dayanan alacağına karşılık teslim aldığını, çekin en son bu firmanın imzası atılı şeklinde 24.11.2018 tarihinde çalındığını, Ciro zincirinde ...ten sonra Davalı ... Elektroniğin geldiğini, ancak ... ... ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı gibi sektör olarak da farklılık gösterdiğini, ciro zincirinin devamına bakıldığında yine farklı iş kolunda ... firmasının çeki ...den kötü niyetli olarak devraldığının görüldüğünü, buradaki tek amacın çalınan çekin piyasaya sürülüp haksız kazanç elde etmek olduğunu, .... icra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ... A.Ş'nin davacının çalınan çekin dayanak göstererek icra takibi başlatması üzerine çekten haberdar oldukları, ... seri numaralı 15.02.2019 tarihli cek ile ilgili olarak; Davacı Firmanın çeki yapılan incelemeye istinaden 3. Sırada cirosu bulunan ...- ...'ten ticari ilişkiye dayanan alacağına karşılık teslim aldığı ve çekin en son bu firmanın kaşe ve imzası atılı şekilde 24.11.2018 tarihinde çalındığını, ciro zincirinde ...'ten sonra Davalı ... geldiğini ancak ... ... ite hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi sektör olarak da farklılık gösterdiğini, ciro silsilesinin devamına bakıldığında yine farklı iş kolunda ... firmasının çeki ...'den kötü niyetli olarak devraldığının görüldüğünü, buradaki tek amacın çalınan çekin piyasaya sürülüp haksız kazanç elde etmek olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... nin Davacının çalman çekini dayanak göstererek icra takibi bağlatması üzerine çekten haberdar olduklarını, ...'in çeki ... Yayıncılıktan kötü niyetli temlik aldığını, çalıntı çek olduğunu ve çekte ödeme yasağı olduğunu bilerek haksız kazanç elde etmek saikı ile hareket ettiği, davacının çalınan çek ile ilgili bilgileri ...'in de bağlı bulunduğu Finansal Kurumlar Birliğine ve ...'in kendi resmi adresine 30,11.2018 tarifimde bildirdiği, ... tarafından talebimizin işleme alındığına dair bilgi notu geldiği, bu şartlara karalık ...'in hırsızlığa konu çalıntı çeklerini temlik almasının haksız kazanç saikı ile takibe koymasının kötü niyetin açık göstergesi olduğu, davalının kendisine ve bağlı bulunduğu birliğe çalman çek ile ilgili 30.11.2019 tarihinde yazılı bilgi verilmesine karşılık çekleri kötü niyetli olarak temlik aldığını,  çekin çalınır çalınmaz bankalara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca bilgilerin verildiği ve ödeme yasaklarının konulduğunu, çekte ödeme yasağının aylar önce konmuş olmasına rağmen, her türlü bildirimin Davalıya yapılmış olmasına karşılık Davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek çekler ile ilgili ödeme olması halinde paraların istirdadı, başlatılan haksız hacizlerin durdurulmasına, davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction