Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin---  dosyası ile  -- ortaklığının tespit  talepli   davalı aleyhine dava açtığını, davanın incelenmesi neticesinde  müvekkilinin-- ortağı olduğuna karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ortaklık haklarından doğan ve-- ihlal edilen haklarının aynen ve nakden ödenmesi için tasfiye halinde olan ---- mal varlığı üzerinde  haklarını koruyacak ölçüde ihtiyati tedbir kararı  verilmesi istemiyle -- Sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan davada  davalı --- yaptırılan ve kendilerine isabet eden bir adet daireyi teslim aldığını, ancak müvekkilinin ihraç edildiği tarih olan ---, üyelerine teslim edilen dairelerin bulunduğu arsalarının haricinde -- daha mevcut olduğunu, müvekkilinin mevcut bulunan arsa üzerinde haklarından da  mahrum edildiğini, davalı-- emredici hükümlerine aykırı olarak bir anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma nedeniyle --nolu dosyası  üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu suç duyurusu dosyasının halen derdest olduğunu,-- içlerinde müvekkilinin de bulunduğu bazı--- haksız ve hukuksuz olarak ihraç etmesinden sonra -- üzerinde inşaat başlattığını, başlatılan inşaatın tamamlamış ve bitirilmiş olan dairelerin devrini tapudan 3. Şahıslara yaptığını, -- yaptırılan dairelerde her ortak kadar hakkı bulunan müvekkilinin bu haklarını alamadığını, davalı -- tarihinde yaptığını, yapılan -- amacına ulaştığını, bu nedenle -- unvanının başına--- tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ortak olarak katıldığı son--tarihli toplantı olduğunu, bu toplantıya ait-- adının bulunduğunu, yine bu toplantı için yapılan ---- ortak sayısının---göründüğünü,-- sonraki genel kurul toplantılarına müvekkilinin çağrılmadığını ve katılamadığını, müvekkilinin  hassız ve hukuksuz  olarak ihtar karının verildiği 14/03/2013 tarihinden önceki yapılan  08/07/2012 tarihli genel kurul kayıtlarında -- tarihinde yapılan -- toplantısında müvekkilinin  ortaklar  listesinde olmadığını, bu genel kural ait kayıtlarda-- müvekkilinin ihraç karının verildiği  --- tarihindeki ---  mal varlığı  üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı  tarafın müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarını alması için--kararına rağmen müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının verilmesine ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını,  müvekkilinin başvurularına hiçbir yanıt da verilmediğini, bu nedenle ----- dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı---- ihya kararı alınmış ve ihya kararı kesinleştirilmiş ise de, --. Sayılı Dosyasının-- duruşmasında her davalı için ayrıca-- ihya edilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle iş bu davaya açtığını, bu nedenle yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı --Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca -- vekâlet ücretinin --yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction