Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında toptan mal alım-satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı  tarafın müvekkilinden “suni çim halı ’’ satın aldığını,  bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle takip tarihi itibariyle 5.400,00TL tutarında müvekkili ...' in  alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya ...İcra Dairesi .../... . sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf hakkında yapılan icra takibine borcun tamamına, fer’ilerine itiraz ve yetkiye itiraz etmesi üzerine Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep haklarının  saklı kalması kaydı ile, davalı / borçlunun Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğü .../.... sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İtirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction