Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas idaresini temsilen kayıp nedeni ile çek iptali talebinde bulundukları İflas Halinde ... İNŞAAT SANAYİ TİCARET A.Ş'nin tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasında halen devam ettiğini, şirketin ... Bankası A.Ş Balmumcu şubesi ... numaralı hesabına ait; ...-...-...-...-...-...-... ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...- ...-...-...-...-...-...-...- ...-...-...-...-... seri numaralı toplam 40 adet çek yaprağının iflas dosyasında toplanan bilgilere göre ekonomik olarak sıkıntı yaşayan firmada çalışan personele verilmek üzere hamiline yazılı şekilde o günün parası ile her bir çek yaprağının 120.000.000 eski TL olarak ve 31/03/2003 vade tarihli olarak doldurulduğunu, ancak iflas halindeki firmada yaşanan karışıklık nedeniyle çeklerin personele dağıtılamadan kaybolduğunu belirterek, tasfiyenin tamamlanabilmesi ve iflas dosyasının kapatılabilmesi için 40 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction