Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 09.10.2018 tarihinde dekorasyon sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamındaki edinimlerin eksiksiz ve gereği gibi yapıldığını, davalının bunu kabul ettiğini, davalı tarafın talebi ile üzerine sözleşme kapsamı dışında bir takım işler yapıldığını, davalı tarafın sözleşme gereği ödemede bulunduğunu, verilen 1.000,00 TL tutarın sahte çıktığını, 2.500,00 TL malın çalındığını, bu tutarların davacıdan kesildiğini, davacı şirketin fazla mesai ve ekstra işlerin rayiç bedelinin tespitini, şimdilik 20.000,00 TL tutarın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction