Premise:
.Davacı borçlunun ihtiyati tedbir kararı için göstereceği teminat, alacaklının ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını karşılamak üzere alınır. Teminat alacağın %15'inden aşağı olamaz. Bu açıklamalar ışığında, davacı vekilinin tedbir talebi  yerinde görüldüğünden İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde davaya konu çekten dolayı tedbiren başlatılacak icra takibinin durdurulmasına ve yine davaya konu çek üzerinede ödeme yasağı konulmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İİK m.72 uyarınca dava konusu edilen  toplam çek bedeli olan 100.00,00 TL'nin takdiren %15'i oranındaki 15.000,00-TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde, .... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait .... keşide tarihli, keşidecisi ....Tekstil İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Matbaacılık Tic. Ltd. Şti. Olan, .... çek numaralı, .... TL bedelli çek ile ilgili başlatılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına ve çek üzerine ödeme yasağı konulmasına" karar verilmiştir.Aleyhine ihtiyati tedbir istenen itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin savunmasının alınmadan karar verildiğini, müvekkilinin haklarının telafisi imkansız şekilde zayi olmasına sebep olacağını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının önüne geçmek maksatlı olarak eldeki davayı açtığını, davacının açıkça ciro ettiği dava konusu çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağını, dava konusu çekle ilgili olarak 28/02/2022 tarihinde D....Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davacının menfi tespit niteliğinde açmış olduğu eldeki davanın icra takibinden sonra açıldığı için davacının tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile çek ile ilgili başlatılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına ve çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin itirazının haklılığı nedeniyle verilen tedbir kararının yasa hükümlerine açıkça aykırı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, mümkün olmadığı takdirde alacağın icra takibine konu edilmiş olması sebebi ile teminat oranının alacak tutarının en az %115'ine çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction