Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı ...'nin ne durumda olduğunu öğrenemediğini, uzun süredir şirket hakkında bilgi alamadığını, müvekkilinin kar etme amacının gerçeklemediğini ve yine müvekkili ile ortağı arasındaki güvene dayalı bağın zedelendiğini, müvekkilinin defalarca hissesini devrederek davalı şirketten ayrılmak istediğini belirttiğini ancak ne davalı şirketten ne de diğer davalı ...'dan cevap alamadığını, davalılara gönderdikleri ihtarnameye dahi cevap alamadıklarını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini ve kontrolü altında dahi olmayan bir şirkette ortak olarak kaldığını beyan ederek; müvekkili ...'in ortaklıktan çıkmasına ve pay akçesinin kendisine ödenmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction