Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahibi olduğu------- nezdinde tescil ettirdiğini, reklamlarda kullandığını, markanın 556 sayılı KHK ile korunduğunu,  davalının ise marka ile iltibasa neden olacak şekilde-------markasını haksız olarak kullandığını, müvekkilinin marka için yoğun emek ve para harcadığını, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine istinaden karıştırma ihtimali ve marka hakkına tecavüz oluştuğunu, müvekkilinin markası--- önüne ve arkasına ek getirilerek marka yaratılmasının hak ihlaline sebep olduğunu, davacı ile davalının aynı sektörde yer aldıklarını, ürün kutularının renk, şekil ve görsellik açısından neredeyse birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, markalardaki harf değişiminin karışıklığı engellemeyeceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, ilgili çevrelerce tanınmanın tanınmış marka kriteri için yeterli olduğunu,  556 sayılı KHK, TTK, MK, BK, HMK ve doktrinlerin bu davaya yasal dayanak oluşturduğunu belirterek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve menine, davalının bağlı bulunduğu esnaf odasındaki sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne, davalının----- ibaresinin yer aldığı kutu, ambalaj ve faturaların toplatılmasına ve dava sonunda imhasına, davalının ----- işletme adını  kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin isim ve logusunun birçok ürünü ----- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu,.  Pek çok sorumluluk projesine destek verdiğini, ancak --- ait olduğu iddia edilen yurtlarda meydana gelen olaylarla ilgili sosyal medyada ---adına karalama kampanyası başlatıldığını, davalının müvekkiline yönelik haksız ve ağır itamlar içeren ----paylaştığını,  davalı tarafından gerçekleştirilen fiil nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini,  bahsi geçen kurumla müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını belirterek davanın kabulünü, davalının, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir  biçimde  ihlal eden ve aynı zamanda TTK m. 55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla  müvekkilinin rakibini rekabetti öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment