Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/06/2017 tarihinde dosya borcunun 1.316,35 TL si kabul edilerek kalan miktara itirazda bulunduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden  kaynaklanan 18/05/2018 tarihli cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 20.934,68 TL asıl alacak ve 1.174,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.109,03 TL tutarındaki alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın yaptığı yetki itirazının da yerinde olmadığını, söz konusu para borcu olduğundan alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini beyan ederek icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyeti ititazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment