Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş isimli davalı şirketin hissedarları olduğunu, aynı zamanda ...'ın eski Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, müvekkillerin  ortağı bulunduğu davalı şirketin son genel kurul toplantısı üzerinde yaklaşık 3-4 yıl geçtiğini, dört  yıla yakın bir süredir Yönetim Kurulu toplantıları yapılmadığı gibi ve TTK 409 maddesi hükmü gereği hesap döneminin sonunda itibaren 3 aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen 2014-2015-2016 yılı Genel Kurullarının da yapılmadığını, müvekkiller tarafından müteaddit defalar Yönetim Kurulu üyelerine  ulaşmaya çalıştığını, toplantı yapılması dileklerini iletmeye çalıştığını, ancak Yönetim Kurulundan bu yönde olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirketin olağan faaliyetlerini  sürdürebilmesi için Yönetim Kurulunun etkin bir şekilde çalışması ve ayrıca yeni sözleşmeler, yayın faaliyetlerini sürdürme var olan sözleşmelerin yenilenmesi veya feshedilmesi, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ile yoğun yazışmalar yapılması, şirket adına pek çok ödeme yapılması veya tahsilat yapılması gerekmekte olduğunu,  oysa  Yönetim Kurulu ile üç yıldan bu yana toplanmadığından şirket faaliyetleri sürdürülemez duruma geldiğini, yeni sözlşemeler imzalanamamakta eski sözleşmeler yenilenememekte "Radyo ve Televizyon Üst Kurulu" nezdinde sürdürülmesi gereken faaliyetlerde şirket temsil edilememekte olduğunu, şirket faaliyetleri durma noktasında olduğunu, böyle devam ederse ilgili kurumlar tarafından ceza alma veya şirketin kapatılma durumuyla karşılaşılacağını, müvekkillerinin şirketin ortakları olması sebebiyle mevcut durumdan zarar gören konumunda olduğunu, müvekkilin bütün ihtarlarına rağmen Yönetim Kurulunun toplanamadığını ve olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap da verilmediğini,  aynı zamanda fiilen davalı şirketin yetkilisi olarak görünen ... hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı var ve bu karar sonucu ceza alarak fiili ehliyetini kaybettiğini belirterek;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün  ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş isimli şirketin "Başkanlık divanı seçimi, Başkanlık divanına Genel Kurul toplantı tutanağının imzalanması yetkisinin verilmesi,Üç yıl süreyle görev yapacak yeni Yönetim Kurulu Üyeleri ile murakıbın seçimi, Yönetim Kuruluna ve Murakıba ödenecek ücretlerin belirlenmesi , dilekler ve kapanış" gündemleri ile ilgili  Genel Kurul toplantısının yapılabilmesi için izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction