Premise:
DAVACI		: VEKİLİ		: Av.DAVALI		: VEKİLİ		: Av. DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)KARAR TARİHİ	 : 02/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 02/03/2022 Trabzon 3.  Asliye Hukuk  Mahkemesi  ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi  tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. DAVA   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın ...... Ltd. Şti.'nin sahibi ve aynı zamanda'da çalışanı olup davalı ... Ltd. Şti. arasında davalı işyerinde bazı inşaat işlerinin yapılması için sözlü olarak kurulmuş iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkilinin davacı yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğunu, müvekkili ile çalışanı .......'ın 24/08/2016 tarihinde saat 10:30 gibi davalı ..... isimli işyerine asansörün alt kısmında daha önceden yaptıkları beton kalıpları sökmek için geldiklerini, bu iş için davalı şirket yetkilisi ......'ten onay aldıklarını ve asansörün altındaki kalıpları sökmek için iş yerinde bir çalışana ana şartelleri indirterek elektiriği kestirdiklerini, elektiriğin kesik olduğunu kontrol ettikten sonra çalışmaya başladıklarını ancak yerden 2-3 metre yükseklikte duran asansörün bir anda boşalarak müvekkilinin üzerine düştüğünü, kaza sonucu aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin %30 tali kusurlu, davalı şirketin ise %70 asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, bu nedenle müvekkili davacının 24.08.2016 tarihinde maruz kaldığı kaza nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı  sakli kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat talebimiz olmak üzere toplamda 61.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.... .....VEKİLİ	: Av. ...UETSDAVALI	: .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... UETSVEKİLİ	: Av. ..... UETSDAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)DAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 07/04/2022	Mahkememizde  açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; 	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 	DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ....'nin  kiralık kasa sözleşmesi akdederek ..... Bankası A.Ş. Bursa Şubesinde 266 nolu kasayı ortaklaşa olarak kiraladıklarını, kiralık kasa sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan herhangi birinin kasada tek başına işlem yapma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kasanın her iki anahtarının da kendisinde bulunduğundan ve sözleşme madde 9'da yer alan hakkına istinaden kasayı kapatmaya karar verdiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı için Türkiye'ye gelip kasada işlem yapmadan önce şubeyi arayarak 13/10/2021 tarihinde yurt dışından şubeye geleceğini, kasada tek başına işlem yapacağını, sözleşmeyi feshedeceğini, anahtarları teslim ederek kasayı kapatacağını bildirdiğini, şube çalışanlarının ise hiçbir sakınca bulunmadığını dilediği zaman gelip bu işlemleri yerine getirebileceğini müvekkiline söylediğini, sonra şube müdür yardımcısının günlük hayatında arkadaş olduğu müvekkilinin eşi ....ve onun arkadaşı .....'nu arayarak müvekkilinin kasayı kapatmak üzere şubeye geleceğini bu kişilere haber verdiğini, banka çalışanı tarafından müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve izni olmaksızın tamamen yasa dışı bir şekilde bankada yapacağı işlemlerle ilgili hem eşine hem de alakasız bir şekilde müvekkilin eşinin arkadaşı olan 3.şahsa bilgi aktarıldığını, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde kasada işlem yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya ihtarname göndererek eşi ile ortaklığını sona erdirmek iradesinde olmadığını, Kiralık Kasa Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde anahtarları teslim edeceğini,  Kiralık Kasa Sözleşmesine uygun davranılmasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, bankanın ihtarnameyi ciddiye almadığını eski yazılı beyanı esas aldığını, yeni kira yılı da gelmiş olduğundan kasa için yıllık kira bedelini müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, banka tarafından kiralık kasa sözleşmesinin bir yıl için daha uzatıldığını ve bedelinin de hesabından tahsil edildiğini, bu nedenle; davanın kabulü ile davalıdan 25.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi olmak üzere toplamda 35.000-TL tazminata hükmedilmesini, mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment