Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu çek rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali için dava açıldığını, çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, 10/03/2016 tarihinde çekin verildiği ... Bankası Silivri Şubesine bildirildiğini Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligatla dava konusu olan çekin ...Bankası A.Ş de bulunduğunu bildirdiğini adı geçen kişiye karşı ihtiyati tedmber talepli istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeki ilendi bulunduran üçürcü kişi ....Bankası A.Ş vekili tarafından verilmiş olan dilekçede müvekkilimizin çek üzerinde cirosunun bulunmadağını ve hak sahipliğine dair hiçbir delilin yer almadığını bahsettiğini çek üzerinden müvekkilinin imzasının doğru olduğunu müvekkilinin çeki  birine rızası ile vermediğinden kendi uhdesinde bulunmuş olması sebebiyle kaybetmiş olduğundan cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekte cirosunun olmaması dahi iddialarını teyit ettiğini, vekillinin çeki kullanarak birine vermiş olsaydı cirolaması gerektiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup olmadığı çek keşidecisinin beyanı ile teyit edileceğini, müvekkilinin dava konusu çeki çekin keşidecisi olan .... isimli kişiden aldığını, çek keşidecesi ile ilk cirosu bulunan .... arasında ticari ilişkiin olmadığını,  müvekkilinin hem yetkili ve yasal hamil olarak bulunduğu çeki kaybetmiş olması sebebiyle vadesi gelmesine rağmen alacağını tahsil edememekte hem de bir icra takibine maruz kalarak neticesinde çeki ödeme zorunda kalabilme ihtimali ile karşı karışıya olduğunu, bu sebeblerle borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulü ile çek aslının iadesini veya bedelinin geri ödenmesini, dava konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için teminazsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili hamil sıfatı ile elinde bulunan 387.399,83 TL tutarındaki 42 adet çeki ödeme aracı olarak ciro ederek müvekkili ile ticari ilişkiye istinaden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ye teslim etmek üzere kargoya verdiğini, söz konusu çeklerin gönderilen şirkete ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine kargo şirketi ile yapılan görüşmede kargo şirketinde 15/01/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle söz konusu çeklerin tamamının çalındığını, konuyla ilgili olarak emniyet müdürlüğüne müracat ederek buna ilişkin tutanak tuttuklarını ve çek iptalini, ödeme yasağı kararı verilmesi ihtiyati tedbir olarak talep ettiklerini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından bahse konu çekler için  ödeme yasağı kararı verildiğini ve aynı tensip  kararı ile tevdi mahali tayin edilerek ...bank Karşıyaka Şubesine çekteki keşidecilerin çek bedellerini yatırmaları yönünde karar verilmiş olup bir kaç çek dışında bütün çeklerin bedellerinin tevdi mahalline depo edildiğini, diğer taraftan çalınan çeklerin büyük bir kısmının kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçerek ... firmasının kaşe ve imza taklit edilerek çeklerin tedavüle sokulduğunu, çekler üzerinde ödeme yasağı olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak buna rağmen çeklerin büyük bir kısmının icraya konularak müvekkili şirket de dahil olmak üzere müracaat borçluları ve çek keşidecilerinin haciz ile tazyik edildiğini, davaya konu 5 adet çekin davalı ... Faktoring AŞ olarak ciro edilerek ... Faktoring' e teslim edildiğini, faktoring şirketi tarafından iş bu çeklere ilişkin olarak herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını ve açtıkları çek iptali davasında ek karar ile dava konusu 5 çek ve tahsil edilemeyen diğer çekler bakımından dosyanın tefrik edildiğini, davalı faktoring şirketi tarafından dava konusu bu 5 adet çekin tefrik olunan .. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına teslim edildiğini ve müvekkiline istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalı şirketin mevzuata göre özel kanun hükümlerine tabi olan bir finans şirketi olduğunu, bir çeki iktisap ederken uyması gereken zorunlu kurallara tabi olduğunu, ancak davalının yükümlülüklere akırı davranarak çekleri iktisap ederken kusurlu davrandığını, TTK 792 maddedeki davalının iktisapta ağır kusurunun bulunması nedeni ile çekleri geri vermekle yükümlü bulunduğunu,  kambiyo senetlerine dayalı olarak bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamayacak olan faktoring şirketinin fatura ile tevsik edilen alacaklarda istihbarat ve kontrol yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin geri vermekle yükümlü olduğu çekleri tahsil etmemesi gerektiğini, aksi taktirde müvekkil şirketin hem davalıya hemde kendinden sonra gelen ve imzası sahte olan firmaya borcunun devam edeceğini ve çek bedellerinin tevdi mahalli hebasına depo edildiğini  bu bağlamda 1 çek yaprağı için 3 ayrı ödeme yapmasının söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete ait olan ancak çalındığı belirtilen çeklerin TTK. 792 uyarınca müvekkiline geri verilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment