Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ... Tasarım Yapı İnş:Taah.Ltd.Şti. Firmasının ... Anaokulunun yapım iğşine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşmaya vardıklarını, davacı ile davalı arasında yapılan görüşmede projede yer alan tüm zayıf akım sistemlerinin yapılması hususunda ayrıntılı şekilde belirlendiğini, davacının bu ...karşılığında davalıya toplam bedeli T....Bankası Bilkent Şubesine ait 2002833 çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve ...Bankası Bilkent Şubesine ait 2002839 çek nolu 24/11/2021 tarihli 100.000,00-TL'lik iki adet çek verildiğini, yüklenicinin görüşmeler sonrası işi 15 Ekim 2021 tarihinde bitirmiş olmasının gerektiğini, davalının tüm sistemi çalışır vaziyette bırakmasının gerektiğini, davalı firmanın verilen ve anlaşılan işleri yerine getirmediğini, yüklenicinin işi yapmayacağını telefon görüşmelerinde belirttiğini ve elinde bulundurduğu çekleri 3.kişilere ciro ettiğini, davalının elinde bulundurduğu çekleri icra takibine konu etmeyi planladığını, davalı tarafın yetkilisi olduğunu söyleyen ... ile davacının sözleşme yapılmasını teklif ettiğini, buna yanaşmadığını, sadece ilk verilen 78.750,00-TL'lik çeki kamera sistemleri için aldığına dair bir tutanak verdiğini, diğer 100.000,00-TL'lik çek için bir tutanak verilmediğini, davalı işini yapamadığından dolayı herhangi bir fatura kesmediğini, yarıda kalan işi başka bir firma aracılığı ile tamamlatıldığını, davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden dolayı davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction