Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... Ahmetvefik Paşa Mah. Bahar Cad.   Kestel/BURSAVEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -... ...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/10/2021KARAR TARİHİ	: 08/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 08/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.08.2018 günü Bursa İli, Yavuz Selim Mahallesi, Ankara Yolu Caddesi üzerinde meydana gelen tek taraflı Trafik Kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ihtiyari mali mesuliyet kapsamında sigortalı olan 16 M 1354 plaka sayılı minibüste, yolcu olarak bulunan müvekkil ... ineceği sırada, yolcu indirip-bindirmenin yapılamayacağı yerde minibüs seyir halindeyken otomatik kapı açılmakta ve minibüs hareket halinde olmasından kaynaklı müvekkil kapıdan düşerek, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını,  kaza ile ilgili müvekkil ve eşi ifade vermiş olduğunu, kazada kusurlu bulunan ...’tan şikayetçi olmadığını, söz konusu kaza neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2018/93591 soruşturma numarasıyla  soruşturma açıldığını, müvekkil şikayetçi olmadığı için 2018/50250 Karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, kazanın gerçekleştiği 31.08.2018 tarihinde 16 M .... plaka sayılı araç, K-104113536-0-0 poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkil beyin kanaması geçirmiş, önce yoğun bakıma alınmış daha sonra servise kaldırılarak yaklaşık 1 ay hastanede kaldığını, daha sonra  evinde istirahat eden müvekkilin tam olarak kendisine gelmesi 1 yılı bulduğunu, hayatını tehlikeye sokan bu kazada müvekkilin yaşadığı beyin kanamasının etkilerinin ömür boyunca devam edeceği açık olmakla beraber yaralama neticesinde müvekkil geçici-kalıcı işgöremez duruma gelmiş olduğunu,  İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı şirket sigortalısı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddelerini tam kusuru ile ihlal ederek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin hastanede kaldığı sürede ufak çocuklarından, eşinden, ailesinden ayrı kalarak derin acılar yaşamış olduğunu, hastaneden çıktıktan sonra da müvekkil uzun bir süre tam olarak kendine gelemediğini,  bakıma muhtaç ufak yaşlardaki çocukları ile ilgilenemediğini, bu sürede eve ekmek getiren tek kişi olan müvekkilin eşi Rıza ŞAHİN çocuklarla ilgilendiği için işe gidemediğini,  müvekkilin bu süreçte ve daha sonrasında yaşamış olduğu acı, elem ve ıztırar halinden dolayı acılarının bir nebze de  olsa  manevi tazminat ile giderilebilmesi gerektiğini, yaşanan olaydan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketçe talebimiz ret edilince zorunlu ara buluculuk kurumuna gidildiğini, yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamayınca söz konusu bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, trafik kazasında yaralanıp derin acılar yaşayan müvekkil için  20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction