Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağının tahsili için 17.08.2015 tarihinde .... İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile takip başladığını, ilamsız takipli ödeme emrinin davalıya 20.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından, icra takibine ve borca süresinde UYAP üzerinden itiraz edildiğini ancak icra müdürlüğü tarafından UYAP üzerinden sunulan itiraz dilekçesini çıkarılmadan sehven dosyanın içine atılması nedeniyle haciz talebinin kabul edildiğini, 03.11.2017 tarihinde davacı tebliğ alından 29.03.2017 tarihli karar tensip tutanağı uyarınca, konulan hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının başlatılmış olunan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davacı ile davalı arasında 01.07.2013 tarihli muvafakatname uyarınca, davalının, davacıya olan tüm borcunu ikrar ettiğini, davalının, davacı şirkete borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, 01.07.2013 tarihli "muvafakatname" tarihinden sonra taraflar arasında imzalanan ve davalı ile ticari çalışma şartlarını ve ödeme planlarının yeniden yapılandırılması konu eden, 03.04.2014 tarihli "protokol" kapsamında da, itiraza konu olan borcun açıkça kabul edildiğini, ilgili icra takibinin ekinde sunuları 23.06.2015 tarihli cari hesap özetinden de görüleceği üzere, davalının 23.872,00 Amerikan Doları (USD) tutarında (23.872,00 USD x 2,8316 = 67.595,96 TL) ödenmeyen borcu bulunduğunu, ilgili tutarın işbu dava tarihine kadar davalı tarafından ödenmediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu nedenle, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction