Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu ----- olduğunu, davalıların ---- şirkette ---- aynı alanda faaliyet göstermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, ------ davrandıklarını, eylemlerine son vermeleri için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,  ---- edildiğini, davalıların yanı sıra müvekkili şirket yetkilileri -----olduklarını, davalıların imza yetkilerini kötüye kullandığını, düşük bedel göstererek müvekkili şirket yetkililerinin onay ve bilgisi olmadan yedek parça ürünü alıp diğer ------ deposuna götürüp malların bir kısmına fatura kestiklerini, malların gerçek değerinin çok yüksek olduğunu, bu şekilde ortağı oldukları şirkete ---- fazla zarar verdiklerini, bu zararın tespiti gerektiğini, ----- aletlerle birlikte götürüp yerinde kurulumunu yaptırdıklarını, ücret ödemedikleri gibi bu işlemlerden ötürü izin ve onay alınmadığını, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerle zarar verdiklerini, ---bulunan firmalara çok ucuz mal satıp para tahsiline rağmen paranın bir kısmını kendilerinde tutmak suretiyle de şirkete zarar verdiklerini, davalıların yaptıkları bir çok iş ve işlemi müvekkili ve onu temsil eden müdürlerden sakladıklarını  belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- zararın gerçekleştiği tarihten itibaren  avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve ---- ödenmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin  itirazları  soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şikayet, fazlaya dair talep ve dava hakların saklı kalması kaydıyla; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment