Premise:
davacı ve davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/05/2015 tarihinde sürücü ...' ın kamyon kasasına iş makinesi yüklediğini, yola çıktığı esnada kamyon kasası üzerinde bulunan iş makinesinin ...'a ait elektrik kablolarına takıldığını, aşırı gerilme nedeniyle elektrik direğinin koptuğunu ve ikametinin bahçesinde oynamakta olan ...'nın üzerine düştüğünü, bu şekilde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mağdurun başvurusu üzerine 03/11/2017 tarihinde 122.427,29-TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği 128. madde gereğince araçların azami yüksekliğinin 4.00 m olduğunu, kaza anında ise aracın yüksekliğinin yönetmeliğe aykırı olarak 5.10 m olduğunu, sigortalının poliçe senet şartlarına aykırı davrandığını, akde muhalefet ettiğini, sürücünün ceza dosyasından aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre asli ve tek kusurlu bulunduğunu, ödenen tazminattan sigortalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsilini teminen başlatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan ve davacı tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 21/05/2015 tarihinde kamyon kasasına iş makinesi yüklediğini, söz konusu makineyi ... Mahallesi OSB’ye getirmek için yola çıktığı esnada ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde kamyon kasası üzerinde bulunan iş makinesinin ...’a ait kablolara takıldığını, kablolardaki aşırı gerilme sebebiyle direğin koptuğunu ve bu esnada ikametin bahçesinde oynamakta olan ...’nın üzerine düştüğünü, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mağdur ... vekili tarafından mağdurun maddi zararlarının giderilmesi amacı ile davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketçe aldırılan aktüerya hesabına göre 122.427,29TL zarar tazminatı mağdur vekilinin hesabına 03/11/2017 tarihinde yatırıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak davalı ... Şti aleyhine davacı tarafça başlatılan takibe davalının itirazı sonucu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/267 Esas numarası ile itirazın iptali davacı açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, söz konusu kaza ve yargılama nedeniyle davacı sigorta şirketince 17/09/2020 tarihinde zarar göreni vekillerine 189.262,70 TL tutarında ek ödeme yapıldığını, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin % 75 ve davalı ... A.Ş.’nin % 25 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan 189.262,70 TL ek ödemenin davalı şirketlerden tahsilini sağlamak amacıyla davadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sürücü ... hakkında Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/448 Esas 2017/378 Karar sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan ceza verildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/267 Esas sayılı dosyasında alınan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş. yönünden “Dosya muhtevasında yer alan bilgi ve belgelere göre kaza mahallinde D2 ve D3 direkler arasındaki iletkenin üzerinden geçtiği yola olan en küçük düşey uzaklığın 4.67m olduğu ve uygun olmadığı D3 direğinin de yola eğimli olup yüksekliğinin uygun olmadığının anlaşılmıştır.” denildiğini, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden “ Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin maliki bulunduğu sürücü ...’ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun ve üzerinde yüklü bulunan iş makinesinin yüksekliğinin 5.1 m olmasına izin vererek KYTY’nin 128. maddesine aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurludur.” denilerek ... Şirketi’nin %75, ... A.Ş.’nin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen 189.262,70 TL tutarındaki tazminatın, kazanın oluşmasında kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı 189.262,70 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren hususun ... şirketine ait direklerin, zemine düşey yüksekliklerinin yasal düzenlemenin altında olduğunu, buna ilişkin Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.iş sayılı dosyası ile taraflarınca tespit yaptırıldığını, dosyada bu hususların tespit edildiğini, davacı şirkete ait direklerin düzgün konumlandırılsa idi dava konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, davacı tarafın araç yüksekliğinin 5.10 m olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, davalı şirkete davaya konu olay sebebiyle yüklenmiş kasti bir hareket ve ağır bir kusur bulunmadığını, Ceza Mahkemesi dosyasında davalı şirkete ait aracı kullanan ...' a verilmiş ağır bir kusur ve kasti bir hareket atfı bulunmadığını, bu sebeplerle de davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen alacak ve tüm fer'ilerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete sigorta poliçe kapsamında rücu hakkı bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalının kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunması gerektiğini, davaya konu olay ile meydana gelen zararda davalı şirketin kasti bir hareketi yahut ağır bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından davaya konu olayda davalı şirkete ait aracın iş makinesi yüklü yüksekliğinin 5,10 m. olduğunu iddia edilmiş ise de tespit raporunda davalı şirkete ait araca iş makinesinin yüklendiğindeki hali 4,345 m. olduğunu, her ne kadar davalı şirkete ait araca iş makinesi yüklendiğinde araç yüksekliğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 4,354 m. olup KTY m. 128'e aykırılık teşkil ettiğini belirtse de işbu kazanın oluşumunda asıl ağır kusurlunun diğer davalı olduğunu, zira davaya konu kazanın gerçekleştiği sokaktaki diğer davalıya ait elektrik kablolarının yerden yüksekliği 4,67 m. olduğunu, yapılan yargılamalar neticesinde alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde davalı şirkete kasıt ya da ağır kusur izafe edilmediğini, davacının dava dilekçesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/267 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalıya %75 kusur verildiğini belirttiğini, rapor incelendiğinde de davalıya ağır kusur ya da kasıt izafe edilmediğini, %75 oranında bir kusurun ağır kusur ya da kasıt olarak kabul edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebilmesi için gereken kasıt ya da ağır kusur atfı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının olmadığını,  ayrıca davacı sigorta şirketi ile davalı arasında imzalanan 04/03/2015 tarihli sigorta poliçesi incelendiğinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam teminat 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından, dava dışı kazaya uğrayan küçüğün ailesine daha önce 122.427,29 TL ödendiğini, yani bakiye limit 167.572,71 TL olduğunu, davacı tarafından dava dışı aileye 189.262,70 TL limit fazlası ödemeyi kabul etmediklerini, zira davacı sigorta şirketinin limitler ile sınırlı olup poliçeye aykırı davranarak limit üstü ödeme yaptığını, sigorta şirketinin, yapılan fazla ödemeyi de davalı şirkete rücu hakkına sahip olmadığını belirterek davalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın beyanlarını kabul etmediğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtilen tespit dosyasında davacının taraf olmadığını, ... şirketinin davanın tarafı olmadığını, davanın konusunun davacı şirkete sigortalı olan aracın yüksekliği olduğu, kazanın meydana geldiği yolda tek geçen aracın davaya konu kamyon olmadığını, böyle olması halinde yoldan geçen her kamyonun tele takılacağını, davalının aracından başka azami yüksekliğe uyup tele takılan olmadığını, kazaya sebebiyet veren hususun aracın yönetmeliğe aykırı olarak yüksekliğinin 5.10 m olması olduğunu, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/448 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda asli ve tek kusurlu ... olduğunu, sigortalının sigorta poliçesi genel şartlarında bulunan hükümlere aykırı davrandığını ve akde muhalefet ettiğini, bu nedenle sigortalının ödenen tazminat miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle de davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın  dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracında önünde bulunan yine dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca ve yine bu aracında kendi önünde bulunan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hazırlatılan ekspertiz raporuna göre bu araç için 14.332,50 TL ödendiğini, davalının önündeki araçları güvenli ve yeterli mesafede takip etme ve alkollü araç kullanma yasağına ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne ödenen tazminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep  etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/724 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu ZMMS poliçesi gereğince  sigortalı  ve 1.87 promil alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün  06/09/2016 tarihinde İzmir 10 Nisan Köprüsü üzerinden otoban istikametinde seyir halinde iken ön bölümleri ile  önünde kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile  bu aracın ön bölümleri ile önünde beklemekte olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı  aracın arka kısımlarına  çarptığını, yine çarpmanın etkisi sonucu  bu aracın da önünde  beklemekte olan ... idaresindeki  ... plakalı aracın arka kısımlarına  çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, otobüs sürücüsü ...'in  asli ve  % 100 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen  14.831,00 TL tutarındaki hasar bedelinin  kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, TTK 1472. md. hükmüne göre müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu şirketler arasında mutabakat sağlandığını ve mahsuplaşma yoluna gidildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresi nedeniyle sigorta genel şartlarının ihlal edildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini, ancak  KTK'nun 94.maddesine ne göre " sigortalı aracın işleteninin değiştiği hususunun 15 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine  tebliğinden itibaren 15  gün içinde feshedebileceğini, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğunu" bu yasal düzenlemeye göre davalının sorumluluğunun devam ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamını ve birleştirme talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/800 Esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  rücuen tazminat alacakları olan 13.040,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için sigorta ettiren ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamını ve birleştirme talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracın maliki ve işleteni olmadığını, söz konusu trafik kazasının müvekkilinin aracı satışından sonra gerçekleştiğini, noter kanalıyla araç mülkiyetinin devrinin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, tescil kaydının yapılmasının mutlak koşul olmadığını,  söz konusu kazanın araç mülkiyeti dava dışı ...'te iken gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek  davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememiz dosyası yönünden davanın kabulü ile 14.332,50 TL asıl alacak ve 558,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.891,47 TL yönünden davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/724 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 14.831,00 TL asıl alacak, 255,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.086,83 TL yönünden davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/800 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 8,997,53 TL asıl alacak, 229,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.226,97 TL yönünden davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,  " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı kabul gerekçesinin "müvekkilinin satıştan 15 içinde sigortacıya durumu bildirmediğinden" olduğunu, kazanın satış işleminden 7 gün sonra gerçekleşip kaza tarihinde müvekkilinin satış işlemini bildirme tarihi henüz dolmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ... plakalı araç hakkında müvekkilinin ne malik ne de araç işleteni olmayıp 29/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...'e satıldığından onun iradesinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz, faizin miktarı ve takibin ferilerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava,  sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı 3.kişilere vermiş olduğu zararlar nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK'nun 95. maddesinde; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği ifade edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası  Genel Şartlar C.4. Sigortalının Değişmesi başlıklı maddesine göre; "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir. " düzenlemesi mevcuttur. Davaya konu trafik kazası 06/09/2016 tarihinde meydana gelmiş, araç ise davalı  tarafından  kazadan önce, 29/08/2016  tarihinde noterlikte dava dışı sürücüye satılmıştır. 2918 sayılı Yasanın “sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler” başlıklı 94. maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta  sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir. Somut olayda davalı davacının akidi olup, aracın mülkiyeti devredilmiş ise de araç maliki olan davalı  tarafından aracın satışı usulünce davacıya bildirilmemiş olup kaza sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden davacı 3.kişiye kaza nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortalı olan akidinden rücuen talep edebilecektir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E.2015/6493, K.2015/14195, ve  E. 2014/12989, K. 2016/5751 sayılı kararı). Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalısı olan davalının husumet itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı araçların hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde  görülmemiş ve  davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment