Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ----------- başladığını, otomobilin çok kısa bir süre kadar problemsiz olarak çalıştığını ve gerekli tüm bakımlarının özenle yapıldığını, ancak davacının aracı ile seyir halinde giderken aracın sürekli olarak teklemesi, performansının düşük olması, stabil çalışmasının bozulması, motorun geç tepki vermesi, aracın seyir halinde iken teklemesi, aracın seyir halinde iken motor kaynaklı sarsıntı geçirmesi, aracın gaz yeme problemi, yokuşlarda çekişten düşmesi, motorun sağlıklı çalışmaması sonucunda aracı yetkili servise götürdüğünü ve yetkili servis raporunda aracın ölçümler sonucunda sorgusu yapıldığını ve teknik sorgu ------sınırlayıcı ---- yapılması gerekliği belirtilerek değişim sağlandığını ve aracın sorunsuz çalışır halde davacıya teslim edildiğini, bu nedenle davacının satın almış olduğu araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan hatta ortadan kaldıran eksikler olduğunun farkına varıldığını, izah edilen hususların hukuken gizli ayıp olarak nitelendirildiğini, aracın ayıplı olduğuna vakıf olduğunda davalıya ihtarname gönderdiğini ve ardından davalı ile aracın ayıplı olması ve kullanamaması nedeniyle uğradığı zarar hususunda görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmelerde davalı taraf haklılıklarını kabul ettiğini, ancak dava yolu ile çözülmesini istediklerini, izah edilen süre içerisinde davacının otomobilden yararlanmama durumunun süreklilik kazandığını ve yüksek bir meblağ ödeyerek satın aldığı aracından gerektiği gibi yararlanma imkanının olmadığını, bu nedenle ayıp oranında satış bedelinden indirim istenmesi için başvurulduğunu, bu nedenlerle aracın ayıplı mal olması nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment