Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonesi ... olan ... tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmenin tesisatından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı borç ödenmeyince, borçlular hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alacaklarının kaynağının 06.01.2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve müvekkil şirket kayıtları dayanak alınarak yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olan 1 adet "Z" faturaya  dayandığı, davalılar-borçluların, kendilerine gönderilen 7 örnek ödeme emrine itirazlarında, kaçak kullanımına itiraz etmedikleri, borç tutarı olan 62.219,50.-TL'nin fahiş bir rakam olduğu; uzman ve bilirkişi açıklamasının olmadan para cezası kesildiğinin; kaçak elektrik kullanımının yapıldığı adresin mesken olarak kullanıldığının ve söz konusu bedelin neye göre hesaplanıldığının bilinmediği gerekçesi ile ödeme emrinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmişler ve icra takibinin durdurulmasını talep ettikleri, davalılar-borçluların haksız ve kötü niyetli bu itirazı ile takibin durmasına neden olduğu, haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalılardan-borçlulardan tahsiline;  takibe itiraz eden davalı-borçluların, likit olan alacak miktarı için % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction