Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının pay sahipliğinden kaynaklanan hukuki ve mali haklarını kullanması şirketin mali kaynakları ile ilgili bilgi edinmesi ve davalı şirketin diğer ortağı olan davalı şirketi temsile ve yönetime yetkili şirket müdürüne yönelteceği sorular vasıtasıyla şirketin işleyişi hakkında bilgi edinmesi azami önemde olduğunu, zira davalı şirketin müdürü dava dışı ...'nün davacının ortaklık sıfatından kaynaklanan haklarını davacıya tesis etmemekte birlikte davacının ilgili hakları kullanmasını bilinçli ve kötü niyetli şekilde engellendiğini, davacı davalı şirkete ortak sıfatıyla katıldığı tarihten itibaren şirketin gelirinin ve karlılığının artmasında başat rol oynasa da davalı şirketin müdürü davacını şirket mailini 13.08.2020 tarihinde davacı bir iş görüşmesinde iken aniden kapattığını ve şirketin her türlü kayıtlarına davacının erişimini kısıtladığını, davacının .... yevmiye sıra numaralı ihtarname ile şirket mailinin açılması ve şirketin mali kayıtlarının kendisinin erişimine açılmasını talep etmişse de şirketten yahut şirket müdüründen taleplerini karşılayacak herhangi bir yanıt alamadığını, davacının ... yevmiye sıra numaralı ihtarname ile bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında şirketin mali kayıtlarının incelenmesini ve şirket genel kurulunun olağanüstü toplanmasını talep ettiğini ve ilgili ihtarda olağanüstü toplanacak genel kurulun gündem maddelerine yer verilmediğini, buna karşılık şirket müdürü tarafından genel kurulun toplanmadığını, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkı ise kötü niyetli şekilde sürüncemede bırakıldığını,... yevmiye numaralı ihtarname ile şirket müdüründen şirket ortaklarının olağanüstü olarak toplantıya çağrılmasını veya genel kurulun çağrısız olarak gerçekleştirilmesini bir kez daha talep ederek ilgili ihtarda genel kurulun asgari zorunlu gündemine yer verildiğini, şirket müdürü tarafından ... yevmiye numaralı bildirim ile çağrısız olarak gerçekleştirilecek genel kurulun 06.08.2021 tarihinde saat 11:00'da şirket merkezinde toplanacağı tarafımıza bildirilmiş ise de ilgili bildirimde yer alan genel kurul gündemi, Türk Ticaret Kanunu’nda limited şirketlerin genel kurul gündemi için öngörülen zorunlu asgari gündem maddelerini içermediği gibi davacı tarafından keşide edilen 09.06.2021 ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilen asgari gündem maddelerini de içermediğini, ...yevmiye sıra numaralı ihtarname ile şirket müdürüne bildirildiği önemle belirtmek gerekir ki ilgili ihtarname içeriğinde gündemde bulunması tarafımızca talep edilen asgari zorunlu unsurlara bir kez daha yer verilmişse de şirket müdürünce davacı tarafa mevzuata uygun gündem maddelerini belirten resmi yahut adi bir ihtarname veya bildirim ulaştırılmayarak genel kurulun akıbeti belirsiz bırakıldığını, buna karşılık anılan gündem belirsizliğinin açıklığa kavuşturulması, gündem maddelerinin revize edilmesi, dostane bir genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi ve genel kurulun toplanma sürecinin davaya gidilmeksizin uzlaşma temelinde sonuçlandırılması adına 06.08.2021 tarihinde tarafımız vekil sıfatıyla şirket merkezinde hazır bulunulmuş ise de şirket müdürünün ticaret hayatının gerektirdiği iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden tutumları nedeniyle ilgili genel kurulun gerçekleştirilemediğini, gerçekten henüz genel kurul toplantısı öncesindeki görüşmelere dahi başlamadan ve gündem maddeleri dahi revize edilmediğini, şirket müdürünce davacının vekaletname ibraz etmesi talep edilmediğini, ne var ki 11.08.2021 tarihinde şirket müdürü tarafından ticaret sicili gazetesinde yayımlanan çağrılı genel kurul ilanı neticesinde davacı tarafça genel kurulun tanzimi adına dava yoluna başvurulması bir kez daha ertelendiğini, ancak ilgili ilan incelendiğinde davacı tarafın daha önce şirket müdürüne gönderilen ihtarlarda yer alan gündem maddelerine yer verilmediğinin görüldüğünü, Şirket müdürü tarafından davacı tarafa gündemde bulunması talep edilen gündem maddelerine ısrarla yer verilmemesi üzerine davacı tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname ile çağrılı genel kurul gündeminde yer almasını talep ettiklerini, asgari gündem maddeleri bir kez daha şirket müdürüne iletildiğini, 02.09.2021 tarihinde tarafımızca genel kurula katılmak üzere şirket merkezinde hazır bulunulduğunu, şirket müdürü ...'nün davacı tarafa gündeme eklenmesi talep edilen gündem maddelerine yer verilmeyeceğini, genel kurul toplantısının görüntülü yahut sesli şekilde kayda alınmayacağını, divan başkanlığını bizzat kendisinin yürüteceğini, tutanak yazmanının kendi iradesine göre belirlenip oylamaya sunulacağını ve davacı tarafın hiçbir surette divanda yer alamayacağını belirttiğini, genel kurula başlanması durumunda dahi  "Açılış ve Genel Kurul Toplantı Başkanının Seçilmesi" başlıklı  birinci gündem maddesi dışında kalan diğer gündem maddelerinin oylanamayacağı anlaşıldığından şirket merkezini terk edildiğini belirterek haklı davanın kabul edilerek davalı şirkete kayyım atanmasına ve şirket genel kurulunun kayyım marifetiyle gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction