Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu ------------- kredi kullandırmış olduğunu, borçlunun kredi karşılığında ------ keşidecisi olduğu --------- tarihli -------- numaralı ------ TL lık çeki ciro ile tevdi ettiğini,ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalımn	itirazının yerinde olmadığını, TTK' nun 644. maddesine göre sözkonusu çek süresinde bankaya ibraz edilmemekle kambiyo vasfını kaybederse de hamil tarafından çek keşidecisi hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olduğunu, davalı yanın takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 500.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, % 25 hisse .. % 25 ... ve % 50 ...' nun hisse sahibi olduğunu, 10 yıl şirket Müdürlüğü'ne ... getirildiği ve şirketin faaliyete geçtiğini, ortakların bir araya gelemediğinden ortaklar kurulunun toplamadığını, taraflar arasında  güven yitirilmiş olmakla davalının açtığı müvekkillerinden ...' nın Şirket Müdürlüğü'nden ....davası ve Davalının derdest olan ortaklıktan çıkma davaları şirket ortaklığının ve şirketin devamını imkansız hale getirdiğinden mevcut haklı sebepler muvacehesinde şirketin feshi ve tasfiyesini talep ettiklerini, davacı müvekkili ... ile davalı arasında derdest olan şirket ortaklığından çıkma davası muvacehesinde işbu ... feshi ile tasfiyesi davalı ile İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olan işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment