Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş neticesinde müvekkilinin 21.09.2015 tarihli 15.706,80 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının doğduğunu, davalı-borçlunun, fatura bedelini müvekkiline ödemeyince, davalı aleyhine ... İcra Müd. ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının müvekkilini oylamaya yönelik haksız itiraz olup haksız itirazının iptalini, alacak likit olduğundan ve itiraz kötü niyetli olduğundan davalının, takip asıl alacak tutarının %20'inden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle, müvekkiline olan borcuna ödemeyen ticari kayıtlarında kısaca açıklanan nedenlerle müvekkiline olan borcunu ödemeyen ticari kayıtlarında borçlu olduğu belli olmasına rağmen borcunu inkar eden ve haksız itirazla icra takibini durduran davalı-borçlu hakkında iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihli ... seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli ... seri no.lu 1.075,11 TL, ... tarihli ... seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment