Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde 1 nolu davalı ...'ın  sevk  ve idaresindeki ----- plakalı araçla --- ilçesi istikametinden ılgaz istikametine  seyir halinde iken iki yönlü yolda önündeki tırı sollamak isterken hakimiyetini  kaybettiğini,  ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını,  trafik ihtisas dairesinin raporuna göre 1 nolu davalının asli ve tam kusurlu olduğunu,  kaza sonrasında aracın pert olduğunu,  müvekkilinin kaza neticesinde tedavi gördüğünü,  tedavi sürecinin zor ve acılı olduğunu belirterek 5.000 TL kazanç kaybı, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL  tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction