Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----; bu kapsamda, müvekkili tarafından --- uzman raporlarının hazırlanması ve zeminden----- üstlendiğini; buna bağlı olarak, müvekkilinin çalışma için gereken ----------- gerçekleştirilmesini üstlendiğini; davalının sözleşme kapsamında 260.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini; kararlaştırmanın 3. maddesi uyarınca, % 20'sinin sözleşme tarihi, % 50'sinin idare tarafından talimata göre çalışma yapılması izni verildikten sonra 5 gün içinde, --- % 30'unu sonuç raporu hazırlanıp idareden onay yazısı ---- tarafından borçlunun --- kapsamındaki -- söz konusu artışın sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ----- ---- sonunda, borçlu lehine sonuçlandırıldığını; sözleşme konusu işin ----sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini; davalının sözleşme gereği sorumlu ve ödemesi gereken bedelin 15.271,99 TL'sini ödemediğini; söz konusu işin ikiden fazla tarafı bulunduğundan borçlu sözleşme aşamasında ---- sorumlusu olarak belirlediğini ve sözleşme sonrasında işin yapım ve bitim aşamalarında etkileşimi sağlamak üzere borçlular tarafından ----- ---- borçlunun hangi firmanın para yatırdığı, hangi firmanın yatırmadığı bilgisinin kendilerine belirtilmediği iddiasının doğru olmadığını; sözleşmenin 3.c maddesinde 'müşteri 2/a maddesinde açıklanan aynı etaptaki diğer müşterilerden haberdardır. Her müşteri, esas olarak sadece ek listedeki kendi görsellerine ilişkin borcundan sorumludur. Bunun yanında aynı etaptaki diğer müşterilerin herhangi bir nedenle işten vazgeçmesi veyo ödemeleri geciktirmesi halinde, eksik tutarlar, tüm müşteri sayısına eşit olarak bölünerek müşterilerden tahsil edileceği' kararlaştırması bulunduğunu; söz konusu hesap ----- içinde borçlu ve diğer borçluların müştereken düzenledikleri tabloda belirlendiğini; borçlunun takibindeki ödeme dekontlarına ilişkin iddiasının doğru olmadığını; müvekkili şirket kayıtlarında, hesap hareketlerinin gözüktüğünü;-----iletildiğini; hiçbir itiraza uğramadığını; borcun ödenmemesi--- --- ödenmesinin bildirildiği; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine --, sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Limited Şirketi'nin devralınarak ... ... Şirket i nezdinde birleşmesine karar verilmiş olup, söz konusu birleşme işlemi 03/07/2019 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, 03/07/2019 tarihi itibariyle ... Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklı olduğu ... No'lu icra dosyasına ilişkin tüm alacaklarda açıklanan şekilde müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkili davacı ile davalı yan arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın talep ettiği ürünlerin, tarafların anlaştığı bedel üzerinden davalı yana teslim edildiğini, satışa konu ürünler bakımından faturaların kesilmiş ve davalı yana gönderildiğini, yine tüm bu süreç davalı yanın itirazı olmaksızın sonuçlandığını, başlatmış oldukları icra takibini haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, beyanla ... 2. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak bedeli bakımından iptali ile icra takibinin devamına ve takip tarihi itibariyle işleyecek sözleşmesel faiziyle birlikte tahsiline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından ötürü icraya konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment