Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/271 Esas sayılı dosya numarası ile menfi tespit davası açılmış olsa da ara buluculuk şartı gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu davanın  dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiğini, davalı tarafın  alacaklı sıfatı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi yaptığını,  anılan icra takibine konu çek müvekkilimin ... Bankası Kartal Şubesine ait olan çeklerinden biri olduğunu,  alacaklı-davalı ... ile bir ticari ilişkisinin  de mevcut olmadığını, müvekkilime aynı dönemde çok fazla icra takibi başlatıldığından, süreç içerisinde çekle ilgili gelişen diğer olaylar öğrenilmek sureti ile işbu çekle ilgili itiraz ve menfi tespit davası açma zorunluluğunun  doğduğunu,  bahse konu çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Ceza Mahkemesinde 2019/110 e. Sayılı dosya ile karşılıksız çek suçlaması nedeniyle dava açılmış olduğunu ve  yargılamasısın  devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; Davacının  huzurdaki davayı, müvekkil tarafından kendisine karşı açılmış ve derdest olan icra ceza dosyasında bekletici mesele yapma niyetiyle  ikame etmiş olduğunu,  Borçlu- Davacının  bu davayı açarak, İstanbul Anadolu 1.İcra Ceza Mahkemesi 2019/110 E. Sayılı dosyası ile görülen karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin dosyanın huzurdaki dosyayı bekletici mesele yapmasını planladığını, davalı müvekkil ...'ın, ciranta ve yetkili hamil olduğunu,  çeki direk davacı borçludan almadığını,  dolayısıyla davacının lehtara karşı ileri sürebileceği hususların müvekkilini  kambiyo hukukunun mücerretliği gereği bağlamadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava icra takibine konu edilen çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve 04/06/2021 tarihli beyan dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafından takibe konu çekin dava dışı takibin diğer borçlusu ...'ye verildiği, çekin veriliş amacının temelde ...'ın yetkilisi olduğu ... asansör isimli firmadan alınması planlanan asansör yapımı işi olduğu, ... şirketi tarafından da çekin malzeme temini hususunda davalı ...'e verildiği anlaşılmıştır. Ancak bu noktada çekin bir ödeme aracı olması nedeni ile ödemesi yapılan işin yerine getirilmediği ispatlanmalı buna ek olarak ise taraflar arasında bir sözleşmeye dayanılıyor ise ilk önce bu sözleşme ispatlanmalıdır. Ancak davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiası ispatlanamamıştır. Zira bu noktada davacı tarafından çek karşılığı yerine getirilmeyen bir edim var ise kendisi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olan ... firmasına karşı bir dava açılmalı ve bu husus o davada tartışılmalıdır. Sonuç itibariyle yasal şartlarını haiz ciro zinciri sağlıklı ve meşru hamil tarafından takibe konu edilen çek ve takip dosyası nedeni ile davacının menfi tespit isteminin reddine," dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04/06/2021 tarihli beyan dilekçelerinde müvekkilinin, çeki kendisine vermiş olduğu ... ile aralarındaki hukuki ilişkiden bahsedilmiş olup ...'nin mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilmesini talep ettiklerini, ancak işbu taleplerine rağmen ilgili şahsın mahkemece dinlenilmediğini, ayrıca çekteki imzanın müvekkile ait olduğu da imza araştırması yapılmak suretiyle mahkemece sabit kılınmadığını, açıklanan nedenlerle mahkemece eksik yargılama yapılmış olup usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen  İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/196 E. 2021/1059 K. Sayılı, 12/10/2021 tarihli ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine tevdiini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini  talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava icra takibine konu edilen çek nedeni ile, İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın  alacaklı sıfatı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi yaptığını,  anılan icra takibine konu çekin, müvekkilinin ... Bankası Kartal Şubesine ait olan çeklerinden biri olduğunu, alacaklı-davalı ... ile bir ticari ilişkisinin  de mevcut olmadığını, müvekkiline aynı dönemde çok fazla icra takibi başlatıldığından, süreç içerisinde çekle ilgili gelişen diğer olaylar öğrenilmek sureti ile işbu çekle ilgili itiraz ve menfi tespit davası açma zorunluluğunun  doğduğunu,  bahse konu çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Ceza Mahkemesinde 2019/110 e. Sayılı dosya ile karşılıksız çek suçlaması nedeniyle dava açılmış olduğunu ve  yargılamasısın  devam ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili,  borçlu- davacının  bu davayı açarak, İstanbul Anadolu 1.İcra Ceza Mahkemesi 2019/110 E. Sayılı dosyası ile görülen karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin dosyanın, huzurdaki dosyayı bekletici mesele yapmasını planladığını, davalı müvekkili ...'ın, ciranta ve yetkili hamil olduğunu,  çeki direk davacı borçludan almadığını,  dolayısıyla davacının lehtara karşı ileri sürebileceği hususların, müvekkilini  kambiyo hukukunun mücerretliği gereği bağlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili yukarıdaki sebeple kararı istinaf etmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhinde toplam 13.620,03 TL üzerinden, ... Bankası Kartal/ İstanbul Şb., Ait ... seri numaralı, 13.500,00 TL bedelli, 25/09/2018 keşide tarihli çekten dolayı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır." denilmiştir. Bu madde hükmüne göre dava konusu çekteki görünürdeki şekli ciro silsilesine göre davalı, yetkili hamil konumundadır. Bu maddeye göre, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekir. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından takibe konu çekin, dava dışı ve  diğer takip borçlusu ...'ye verildiği, çekin veriliş amacının, ...'ın yetkilisi olduğu ... asansör isimli firmadan alınması planlanan asansör yapımı işi olduğu, ... şirketi tarafından da çekin malzeme teminine karşılık olarak davalı ...'e verildiği, bu durumda, çekin davalıya TTK hükümlerine uygun bir şekilde intikal ettiği ve davalının yetkili hamil olduğu, aksinin veya davalının çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup, bu konuda tanık dinlenmesinde ve imza incelemesi yapılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı, illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu,  bu doğrultuda ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction