Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... ... Limited Şirketi'nin tasfiye memuru .... tarafından tasfiye işlemleri gerçekleştirilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirket faaliyetlerine devam eder iken .... ili, ....ilçesi, .... köyünde tapuda kain...pafta, ... ada, .... parsel sayılı taşınmazda şirket lehine 22/02/2013 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipotek kurulduktan sonra şirketin tasfiye edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın şirketin yetkili temsilcisi olan müvekkili .... tarafından 27/07/2015 tarihinde ipotekli şekilde ...'dan satın alındığını, söz konusu taşınmazın müvekkili taşınmaz maliki tarafından satılmak istendiğinde karşılıksız kalan ipoteğin şirket tarafından kaldırılmadan şirketin tasfiye olduğunun ortaya çıktığını, tasfiye olmuş şirketin ipoteği kaldırmaması, ipotek borçlusu gibi görünen ve taşınmazı satmak isteyen bu sebeple satamayan müvekkilinin haklarının önündeki engele dönüştüğünü ileri sürerek söz konusu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına ve bu işlemleri yapabilmesi için tasfiye memurunun yeniden görevlendirilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction