Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı/takip alacaklısı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında dava dışı/takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında takip dışı 3. Kişi sıfatıyla davacı müvekkili şirkete hitaben  Örnek No: 89/1, 89/2, 89/3 “haciz ihbarnameleri”nin tebliğe çıkartıldığını, bunlardan 8/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. Maddesi  ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı müvekkili şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda  öğrenildiğini,  .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasında işbu usulsüz tebligat işlemlerinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili şirketçe “şikayet başvurusu”nda bulunulmuş olup işbu davanın açıldığı tarih itibariyle İcra Mahkemesince şikayet başvurusu hakkında bir karar tesis edilmediğinden usulsüz tebligat işlemlerine bağlı olarak şeklen de olsa muhtelif tarihlerde kesinleşmiş görünen 89/1, 89/2, Haciz İhbarnameleri nedeniyle, 23.02.2022 tarihinde öğrenilen 89/3 Haciz İhbarnamesi kapsamında 15 günlük yasal süresi içinde işbu davanın mahkememize açılması yönünde HMK. ve İİK. Md: 89 ilgili hükümleri dairesinde “Hukuki Yarar koşulu”nun oluştuğununu, yukarıda sunulan nedenlerle ...  İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptıkları şikayet başvurusu sonucu mahkememizde  ikame olunan işbu menfi tespit davasını doğrudan etkileyeceğinden, Usul ekonomisi prensipleri de gözetilmek suretiyle  ...  İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ... Esas. sayılı dosyasından verilecek kararın kesinleşme safhası da gözetilmek suretiyle mahkememizdeki  işbu davanın  “bekletici mesele” yapılmasını talep ettiklerini, dava  konusu olan icra takip dosyasında “Takip Borçlusu” sıfatıyla yer alan dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı müvekkili şirketçe usulsüz tebligatın öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı müvekkili şirket nezdinde kesinleşmiş olan muaccel bir alacağının mevcut olmadığını, usulsüz tebligatların öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına hitaben  “borca itiraz “ başvurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkili şirketle dava dışı/takip borçlusu arasında önceki yıllarda kurulan bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte öncelikle davacı müvekkili şirket ve dava dışı/ takip borçlusu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı üzere  89/3 haciz ihbarnamesinin  öğrenildiği tarih itibariyle davacı müvekkili şirketin dava dışı/ takip borçlusu nezdinde kesinleşmiş olan  muaccel bir borcunun mevcut olmadığını,  İİK.’nın 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası ”Takip alacaklısı” aleyhine açılacağından, bu davada takip borçlusu yasal hasım durumunda olmadığını, İİK’nın 89/3’üncü maddesinde düzenlenen menfi tespit davası kendisine 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişi tarafından yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılabileceğini, işbu madde hükmü uyarınca İstanbul Ticaret Sicili kayıtları ile sabit olduğu davacı müvekkili şirketin ticari merkez adresinin, ... Caddesi,   ...  Sokak, No: ..., ..., istanbul adresinde yer aldığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin  işbu davada görevli ve yetkili yargı mercii durumunda olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  İİK.’nun 89’uncu maddesi ilgili hükmünden hareketle açılan işbu davanın kabulü ile  müvekkili  şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına konu olan takip konusu alacak tutarı yönünden dava dışı takip borçlusu  ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne  borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini; işbu menfi tespit davasının açıldığına dair belge, İİK. Md: 89 ilgili hükmünden hareketle, davacı müvekkili şirkete bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 günlük yasal süresi içinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına teslim edilmiş olup, İİK. Md. 89 ilgili hükmü gereğince işbu icra takip dosyasından yürütülmekte olan cebri icra işlemlerinin işbu menfi tespit davası sonunda verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini, bekletici  mesele taleplerinin  ön inceleme safhasında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini,  yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction