Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulgar bayraklı ... gemisi ile ... bayraklı ... isimli geminin 07/11/1999 tarihinde ... Liman Sahası ... açıklarında çatıştıklarını, çatışma sonucu ... isimli geminin battığını, batık geminin tanklarındaki yakıtın denize sızması sonucu çevre kirliliği meydana geldiğini, çevre kirliliğinin önlenebilmesi için geminin tanklarındaki yakıtın çıkarılması ile geminin daha derin bir bölgeye çekilmesi gerektiğini, çatışma sonucu meydana gelen zararın teminat altına alınabilmesi için ... isimli geminin seferden men'inin sağlanması bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/... D İş sayılı dosyasında yapılan ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, karar gereğince geminin seferden men'i için ... Liman Başkanlığına müzekkere yazıldığını, tedbir kararından itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde dava açtıklarından öncelikle tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ettiklerini, çatma sonucu ... Liman Başkanlığı tarafından düzenlenen deniz kazası olay raporundan batık geminin çevre kirliliğine yol açtığının bariz bir şekilde anlaşıldığını, bu konudaki tehlikenin önlenebilmesi ve oluşan kirliliğin temizlenmesinin büyük bir maliyet gerektirdiğini ileri sürerek, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600.000,00 ABD Dolarının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki efektif satış karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction