Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bitkisel yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalının yapmış oldukları 05/11/2018 tarihli yazılı sözleşme gereği ... Şti. tarafından, ... Şirketi "ne 315.000 kg. pamuk yağ gönderileceğini,  gönderilecek olan pamuk yağları en geç 05/05/2019 tarihine kadar teslim edileceğini, sözleşmede yazılı olan ve teslim edilmesi gereken 315.000 kg pamuk yağının teslim edilmediğini,  davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı tarafa kendisine teslim edilecek 315.000 kg pamuk yağı karşılığında keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası Manisa Şubesinin ... İban numaralı, 8046108 seri numaralı 150.000,00 TL bedelli 17/07/2019 keşide tarihli ve ... Bankası Manisa Şubesi'nin ... İban numaralı, 0295566 seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, 17/07/2019 keşide tarihli çekler verildiğini, 17/07/2019 tarihli çeklerin vadesinin yaklaştığını, davalı tarafın çekleri iade edeceğini söylemiş ise de taraflarına teslim edilmediğini, ilgili çeklere tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından ilgili çekler teslim alındığı halde en geç 05/05/2019 tarihine kadar teslim edilmesi gereken pamuk yağlarının müvekkiline teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili çekler hakkında ödeme yasağı karar verilmesini, çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	...DAVALI	: ... - TCN: ... - ...DAVA	: Menfi tespit davası DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 05/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/05/2022Mahkememize açılan Menfi tespit davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2009/2204 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, takipten sonra Müvekkili ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili ... 'in davalıya borcunu ödemiş olduğunu, 26.02.2015 tarihinde davalı alacaklının ibranameyi kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, müvekkillerinin icra dosyasındaki tüm borçlardan ibra edilmesine rağmen, davaya konu icra dosyasının açık tutulduğunu ve Müvekkilleri aleyhine haciz işlemlerinin devam ettirilmiş olduğunu, davalının borcun ödenmesinden sonra, 2015 yılından bu yana takibe devam etmesi,  müvekkillerinin mal varlıklarına haciz uygulaması, İİK m.72 uyarınca haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment