Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... -.................................DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... - ................................DAVA TÜRÜ		: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ  		: 07/02/2020KARAR TARİHİ		: 07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 06/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arben641 Ltd. Şti. Arçelik Beko beyaz eşya yetkili servis sahibi (6) kişi tarafından taşıma ve montaj işini tek elden yapmak amacıyla kurulduğu, ticaret sicilde ilk (2) yıl davacı ...'ın şirket müdürü olarak tescil edildiği ve faaliyet döneminin sonunda ibra edilerek yerine 25/01/2018 tarihinde davalı ...'ya bıraktığını, Arben641 kurulurken geniş bir yer kiraladığı, araçlar ve personel istihdam edildiği, şirket kurulurken servis sahibi ortakların amacı masrafları azaltmak ve eşit oranda iş yapıp eşit oranda hisse almak olduğunu, ortakların kendi aralarında servis sözleşmesi feshedilen ortağın hisse ve kar payını alarak ortaklıktan ayrılacağını protokolle kararlaştırıldığı ve bu bağıtlarının altına imzalarını attığını, (6) ortaktan sözleşmeleri feshedilen iki ortağın sırasıyla Arçelik Pazarlama A.Ş. ile sözleşmeleri feshedince ortaklar arasında imzalanan yazılı anlaşmaya sadık kalarak hisselerini alarak ortaklıktan ayrıldığı ve ortak sayısının 4'e düştüğünü, davalı ...'nın şirket müdürü olduktan sonra Ekim 2018 tarihinde ortaklardan Hasan Kadıoğlu'nun sahip olduğu Kadıoğlu Elektrik Ltd. Şti.'nin servis sözleşmesinin fesih edildiğini, Hasan Kadooğlu'nun ortaklar arasında şirket kurulurken yapılan servis sözleşmesi feshedilen ortağın şirketten hissesini alarak ayrılacağına dair protokole bağlı kalmadığı ve sözleşmesi feshedilmesine rağmen Arben641'den ayrılmadığını, davalı şirket ...'nın sözleşmesi devam eden davacı ve diğer ortağı dışladığı, şirket gelir giderleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığı ve şirketi sözleşmesi fesih olan Hasan Kadıoğlu ile yönetmeye başladığını, Haziran 2019 tarihinde şahsına ait servis sözleşmesinin feshedildiği, şirket kurulurken protokole göre bu nedenle değil müdürlükten şirket ortaklığından ayrılması gerekirken ne müdürlükten ne de ortaklıktan ayrıldığını, davalının müdür olarak yönetimde özen ve şirkete bağlılık hükmünü ile diğer kanunlar ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülükleri ağır bir şekilde ihmal etmiş ve şirketini yönetimi için gerekli tüm yeteneğini kaybettiğini, şirketin tek işvereni olan ve iş bu şirketin kuruluş sebebinin Arçelik Pazarlama A.Ş. noterden şirketi ve Arçelik servisi olarak faaliyet icra eden şirket sahibi ortakları zor duruma düşecek ihtarnameler keşide ettiği ve şirketin tek faaliyet alınında Arçelik Pazarlama A.Ş. ürün, montaj ve nakliye işlerini vermemesine neden olduğunu, Aralık 2019 başında Arçelik Pazarlama A.Ş. davalının müdürü olduğu şirkete sözleşmeyi (3) ay sonra geçerli olacak şekilde feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullanmasının sadakat ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi, şirketi batağa sürüklemesi ve şirketin tek faaliyette bulunduğu alanda ortaklara bilgi vermeden şirket sözleşmesinin feshi ihbarına sebep olacak işlem ve eylemlerde bulunması, uyarılmasına rağmen haksız fiil ve davranışlara devam etmesi ve şirketi faaliyet göremez hale getirmesi şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azil sebebi olduğunu, şirket müdürü olan davalı ...'nın temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile azil kararı kesinleşene kadar geçici olarak kaldırılmasına, şirkete çok acil yönetici kayyımı atanmasına, şirket müdürünün haklı sebeple mahkemece azline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ..., 'nin davacı müvekkili ...'nin hissedarı, davalı ...nin ortağı ve münferit imza yetkilisi müdür olduğu ..., 'nin ... ailesi tarafından kurulduğu 1996 yılından bu yana hafriyat ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, halihazırda davacı müvekkili ...'nin %.37.5 ve davalı ...nin % 52.5 pay sahibi ortakları olduğunu, şirketin 3. ortağının ise % 10 paya sahip ...nin oğlu ... olduğu,  21.08.2018 tarih ve 9521 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere şirket münferit  imza ile temsil ve ilzam edildiğini,  buna göre ortaklardan ... 'nin15.02.2023 tarihine kadar münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığını, davacı müvekkili ... ve diğer ortak ...'nin imza yetkisinin bulunmadığını, davalı ortak ve müdür ...nin münferit imzasını özensiz ve basiretsiz bir şekilde şirketin ve diğer ortakların menfaatlerini ve dürüstlük kuralını gözetmeksizin vaz ettiğini, bu durumun artık ciddi tehlike arz eder hale geldiğini, bu şekilde devam edilmesinin şirketi felakete sürükleyeceğini, şirketin içinde bulunduğu halihazır durumda, farklı bir şirket çatısı altında ortak ve münferit imzaya yetkili müdür olarak da faaliyetlerini sürdüren davalı ortak ve müdür ...nin kötü yönetimi ve basiretsizliği nedeniyle ...'nin imza yetkilerini şirket gereksinimlerine ve menfaatlerine uygun şekilde kullanamadığını, bu durumun ortaklar bakımından artık çekilmez bir hal aldığını, davalı ortak ve müdür ...nin, kişilik olarak sinirli ve agresif bir yapıya sahip olduğunu, diğer ortakları dinlemeyen, fikir ve görüşlerine itibar etmeyen, hatalı ve yanlış da olsa ve zararla sonuçlansa dahi kendi bildiğini yapan bir yönetici olduğunu, şirketin müşterilerine ve çalışanlara karşı olduğu gibi, ortaklara karşı da agresif davrandığını, şirketin yönetilmesinde de bu tutumunu sürdürdüğünü, oysa ki, davacı müvekkili ... 'nin bu şirketin her şeyi olduğunu, şirketin tüm iş ve işlemlerini yürüten ve en yakından bilen kişi olduğunu, şirketin tüm iş ve yazışmaları, teklif ve hak edişleri ve faturaları davacı müvekkili tarafından idare edildiğini, şirketin her işini bu güne kadar canla başla yaptığını, davalı ortak ve müdürün de bunu çok iyi bildiğini, ancak son olarak davalı ortak ve müdür ...nin e-mail şifrelerini ve e-fatura şifrelerini değiştirdiğini  ve davacı müvekkilinin şirket yazışmalarına ve e- fatura ve e-arşivine erişimini engellediğini, hatta davacı müvekkilinin neredeyse 20 yıldır kullandığı şirket hattı cep telefonlarını (... ve ...) da kendilerine haber dahi vermeden kapattırdığını, müvekkilinin  elinin kolunun bağlandığını , şu anda şirketin iş ve işlemlerinden hiç bir şekilde haberi ve bilgisinin olmadığını, davalı ortak ve müdür ...nin, şirketin yönetilmesinde şirket ve ortaklar bakımından zarar ile sonuçlanan iş ve eylemlerde bulunduğunu, bu ölçekteki bir şirketin işlerini ya sözleşmesiz, tabiri caiz ise bakkal hesabı şeklinde yürütmekte ya da bir sözleşme yapılması gerektiğinde şirket avukatına ve muhasebecisine danışmadan, enine boyuna düşünüp irdelemeden alelacele hareket etmekte ve şirket aleyhine ağır şartlar içeren sözleşme şartlarını kabul ettiğini, çoğu zaman bu tutumu sebebiyle şirketi zarara uğrattığını, şirketin iş yapmış olduğu ... Şti ile 2008 yılından beri süregelen bir davada, dava 2020 yılında şirketin 217.000 TL alacaklı olduğu şeklinde şirket lehine sonuçlandığı halde, tamamen kendi kafasına göre iş yaparak, şirket alacağından indirim yaptığını , 217.000 TL alacağın hüküm altına alındığı bir dosyada 142.500 TL'ye anlaştığını  ve bu alacağın tahsili amacıyla da Ağustos, Eylül ve Ekim 2020 aylarına çek aldığını, .... ve ... ile 340.000 TL bedelli bir hafriyat, kazı, nakil, dolgu, serme ve sıkıştırma işinde, sözleşme yapmadan iş yaptığını , neticede hakedişlerin karşı tarafça onaylanmaması ve iş bedeli ödemesinin geciktirilmesi sebebiyle ihtilaf çıktığını, alacağını tahsil etmek amacıyla karşı tarafın kapısına dayandığını  ve tehdit ettiğini, karşı tarafın şikayeti üzerine Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını  ve ceza aldığını, alacak davasının halen devam ettiğini, ...'ne yapmış olduğu bir işte 170.000 TL tutarındaki şirket alacağından indirim yaptığını,  şirket ortaklarına sormadan karar verdiğini, ...'ne yapmış olduğu bir işe ait sözleşmede son derece basiretsiz davranarak neredeyse sözleşme bedeli kadar cezai şartı kabul ettiğini, şirket işlerinin yürütülmesi ve yönetilmesi esnasında ortaya çıkan ihtilaflarda da agresif tutum ve hareketleri sebebiyle bir hayli kabarık adli sicil kaydının mevcut olduğunu, davalı ortak ve müdür ...nin basiretsiz ve özensiz davranışları ile sebep olduğu  ihtilaflara benzer daha çok olay ve vukuatın bulunduğunu, davalı ...nin, .... Sti. ile aynı alanda faaliyette bulunan oğlu ...'nin kurucusu olduğu ... unvanlı rakip şirkete ortak olduğunu  ve 21.07.2011 tarih ve7863 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesine göre münferit imzaya yetkili müdür olarak 10 yıl süre ile atandığını, bu nedenlerle  İşin önem ve ivediliği gözetilerek davalılara tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılacak incelemeyle, şirket malvarlığı kapsamındaki araçların, iş makinalarınm ve ekipmanın haksız devirlerinin meydana gelmesini engellemek, 3. kişilere satılmasının ve devredilmesinin önüne geçmek için yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere satışı ve devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, bu nedenle şirket adına kayıtlı kamyon, tır, çekici ve sair motorlu araçlar bakımından İzmir ve Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlükleri nezdinde tescil kayıtlarına tedbir konulmasına, şirket adına kayıtlı iş makinaları bakımından İzmir Ticaret Odasında bu amaçla tutulan sicil nezdinde sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, işin önem ve ivediliği gözetilerek davalılara tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılacak incelemeyle, Sayın Mahkeme nezdinde yürütülecek yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar davalı ortak ve müdür ...nin münferit imza yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılıp, şirket yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren davacı müvekkilimiz ... ve diğer ortak ...'ye müştereken bırakılmasına; ya da sayın mahkeme aksi kanaatte ise, yargılama süreci boyunca bu yetkinin tedbiren kayyıma verilmesine, davalı ortak ve münferit imza yetkilisi müdür ...nin münferit imza yetkisinin kötü yönetimi, basiretsiz davranışları, özen ve bağlılık yükümünü ve rekabet yasağını ağır ihlali nedeniyle TTK m. 630/2 uyarınca kaldırılmasına ve müdürlükten azline, yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, bu kararla birlikte söz konusu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine, bu durumda şirket organsız kalacağından TMK m. 427 f.l b. 4 uyarınca şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment