Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ......... sayılı inşaat ........ sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya T.C. Başbakanlık Konut İdaresi Başkanlığı İstanbul Kayabaşı 17. Bölge Md.'deki 212 adet dairede 21/01/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile 82.400,42,-TL tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya ödediği tazminat nedeni ile TTK nın 1301. maddesi uyarınca halef olduğunu, zararın oluşumuna davalı borçludan temin edilen ve hatalı malzeme olduğu tespit edilen kolektör kalorimetrenin sebep olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının %17 yasal faizi olan 1.343,23 TL ile birlikte 83.743,23 TL nin belirttikleri hesaba yatırılması gerektiğini davalıya bildirdiklerini, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu bedelin tazminine yönelik olarak Küçükçekmece ......... İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2009 tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... Mahallesi üzerinde ... Köyü istikametine seyir halinde iken yaya olarak yürümekte ve kucağında çocuğu ... ... bulunan müvekkil ... ...'a çarptığını, meydana gelen kazada ... ... vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta kaydı bulunmadığından/tespit edilemediğinden müvekkilin uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için işbu davayı ... ...na karşı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, kaza sebebi ile ölen ... ...'un desteğinden yoksun kalanlar olarak annesi ... ... ve babası ... ...'un kaldığını, müvekkillerin kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan çocuklarını kaybetmiş, şahsın ölümü ile perişan bir duruma düştüklerini, destek bilindiği üzere yakınlarına ve yakın ilişkide bulunduğu başka kimselere sürekli ve düzenli bir biçimde yardım eden, eğer ölmeseydi ileride yardım etmesi beklenen veya büyük bir olasılıkla yardım edecek olan kişi olduğunu, dolayısıyla müvekkillerin, müteveffanın vefatı ile destekten yoksun kaldıkları açık olduğunu, zira ölenin henüz 4 yaşında bir çocuk olması göz önüne alındığından, eğer ölmeseydi ileride ailesine sürekli ve düzenli bir şekilde destek olacağının muhakkak olduğunu, hayatının her anında meydana gelen bu zamansız ölümü hatırlayıp, içlerinde derin sızılar yaşayacak olan müvekkillerin ruh sağlığı derin ve onarılmaz derecede bozulduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalmadan doğan zararları Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu açılan bir dava üzerine trafik kazasında ölen kişinin tam kusurlu olsa da yakınlarına tazminat ödenmesini kararlaştırıldığını,işbu nedenlerle, şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Relationship: entailment