Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirkettir. Müvekkil şirket dava dışı şirket ile emtianın taşınması için anlaşmıştır. davalı ile de taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılmıştır. Dava dışı şirket yüklemeyi yaparken emtianın hasar almaması için paletleri üst üste koymamıştır ancak dava dışı şirket ile müvekkil şirketin haberi olmaksızın fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalı  sürücüsü .... araçta yer açılması için paletleri üst üste koymuştur. Paletlerin üst üste yerleşmesi sonucunda emtia ezilmek suretiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale gelmiştir. Emtianın kullanılamaz durumda olduğu tespitinde bulunan gönderici ... Motorlu Araçlar, akdi taşıyan olması sebebiyle Müvekkil Şirketten taşıma kaynaklı zararlarını bildirmişler ve karşılanması için 09.03.2020 tarihinde talepte bulunmuşlardır. Emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı emtia sahibi tarafından Müvekkil Şirkete 11.03.2020 tarihli .... no’lu 3.435,35 TRY bedelli fatura tanzim edilmiştir. Müvekkil Şirket yapmış olduğu bu hasarlanan emtia ödemesini fiili taşıyan olan ...’e 15.03.2020 tarihli ve ... no’lu 3.435,35 TRY bedelli, HASAR YANSITMA BEDELİ açıklamalı fatura ile rücu etmiştir. Müvekkil Şirketin defalarca uyarıda bulunmasına rağmen fiili taşıyan ... Müvekkil Şirket’e herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Müvekkil Şirket, yapılan taşıma işleminden kaynaklı ...’in navlun alacağı olan 1.770,00 TRY fatura bedelini mahsup ettikten sonra bakiye kalan 1.665,35 TRY için davalı aleyhine 17.09.2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 08.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... işbu davaya konu taşımada Müvekkile alt taşıma hizmeti vermiş olup Müvekkile nakliye faturası düzenlemiştir. Bu kapsamda Davalı ...’in Türk Ticaret Kanunu madde 888 uyarınca sıfatı “fiili taşıyan”dır. TTK madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” hükmünü haiz olduğundan davalı işbu davada kendisine hasarsız ve tam teslim edilen yükü alıcısına hasarsız ve sağlam bir biçimde teslim edememiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili,  dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 09.04.2013 tarihli taşınmaz sözleşmesi gereğince , sözleşmeye konu malzemenin ...' dan  yüklenip, ....  adresine teslim edileceğini,mal  teslimatının  geç yapıldığını,  sözleşmede belirtilen araçtan farklı araçla taşındığını,  ...  Gümrüğüne geldiğinde davalının kusuru ile  Gümrükte bekletildiği  için geçikmeler - ve  yapılan masraflar  nedeniyle davanın sözleşmeye uymaması  ve kusurlu hareketleriyle fazladan 8.724,30 EURO ödeme yapmak zorunda kaldıkları iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 EURO  nun davalıdan  temerrüt tarihiden itibaren  ticari  faizi ile tahsiline,  yargılama giderleri ile ücreti  vekaletin  davalıya yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment