Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... D.iş sayılı dosya ile ... Şti aleyhine ihtiyata haciz kararı alındığını, ... tarafından verilen ... tarh ve ... nolu kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, ihtiyati haciz kararının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, teminat mektubunun dosyadan teslim alınmadığını, değişik iş dosyasında vekil olarak bulunan müvekkili şirketin o tarihte çalışanı olan ...'a mektup aslının imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin bünyesinde yapılan tüm aramalara rağmen teminat mektubunun bulunamadığını, banka şubesine ibraz edilememiş olmasından dolayı teminat mektubu masraf ve faiz ödemek durumunda kaldığını, bu durumun bankaya izah edildiğini, ancak davalı bankanın mahkemeden borcu olmadığına dair yazı verilmesini istenildiğini, bu nedenlerle hukuki değeri kalmayan ve teminat olarak verilen dosyanın kapanmış olması nedeniyle mektubun iptaline ve borçlu olmadığının tespitini veya İİK 259 maddesi uyarınca teminat mektubunun kesinleşmesi ile kullanma imkanını kaybettiğinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.İptali istenen teminat mektubu TTK.'nın 645.maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde değildir. Teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da açıkça kabul edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/05/2018KARAR TARİHİ	: 06/11/2020YAZIM TARİHİ 	: 30/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil ...nın İstanbul ilinde tekstil sektöründe uzun yıllar kumaş alım satımı ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti ile iştigal ettiğini, Müvekkil ... ile davalı arasın da birtakım ticari münasebetler söz konusu olduğunu, müvekkil, davalıdan kumaş almış ve bu kapsamda alışverişte bulunduklarını, uzun bir süredir devam eden ticari münasebette taraflar arasında hem dostane hem de güven temelli bir ticari ilişki oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil müşterisi olan ’dan almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya teslim edildiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile müvekkil ödemeleri kısmi parçalar halinde yaptığını, ödemelerin kısmi olarak yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeni ile davalının uhdesinde bulunan bonoları müvekkil teslim alamamış sadece ödeme makbuzu düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki tekstil sektöründeki ticari sıkıntı sebebi ile olumsuz etkilenmiş bir kısım ayıplı mal konusunda ihtilaf oluşması üzerine davalı uhdesindeki kambiyo senetlerini haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından  Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas; sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil ... iş bu icra dosyası nedeni ile mükerrer olarak iş bu borcu ödemek zorunda kaldığını,  davalı yanın, müvekkil aleyhine haksız olarak Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyasıyla birlikte; 30.08.2015 vade tarihli 2.000 USD, 30.09.2015 vade tarihli 2.000 USD , 30.10.2015 vade tarihli 2.000 USD bedelli bonolar bakımından, toplamda 6.000 USD karşılığı bedeli ve İcra dosyası harç, vekalet ücreti ve sair giderlerin tamamı için 26.368,59 TL’yi icra takip faiz, harç ve masraflarıyla birlikte, davalıya mükerrer olarak ödediğini, müvekkil tarafından davalıya işbu bonolara ilişkin ödemeler icra takipleri başlatılmadan önce tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı taraf haksız olarak, bedelini almış olduğu işbu bonoları icra takibine konu ederek, müvekkilden kötüniyetli olarak yeniden tahsili yoluna gittiğini,  bu nedenlerle müvekkiln borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı  6.000 USD karşılığı olarak ödemek zorunda kaldığı 26.368,59 TL bedelin ve karar tarihindeki  Amerikan Doları karşılığı esas alınarak istirdadına, müvekkil tarafından icra dosyasına yapılan harç ve masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, dava masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment