Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ihyası talep edilen  .... Ltd. Şti. arasında 07/06/2000 tarihli 13.000 TL bedelli bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini ve yine ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için .... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyalarıyla takip yapıldığını, ancak borçlu şirketin sicilden terkin edildiğini öğrenildiğini, 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesinde, hakkındaki davalar devam eden şirketler yönünden resen terkinin yapılamayacağının ifade edildiğinin belirterek sicilden resen terkin edilen ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' nin İstanbul İli, .m2 arsa üzerine yapılan binadan ...' lu daireyi üyelik aidatlarının tamamını ödemek kaydı ile sahibi olduğunu, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen kooperatif yönetimiyle o dönemde yaşanan sıkıntılar sebebiyle tapusunu alamadığını, bunun üzerine Kooperatif yönetimi tüm maliklere tapularını dağıttığı ancak müvekkiline ait 64 nolu dairesinin tapusunu vermeden kooperatifi usulsüz bir şekilde tasfiye ettiğini, müvekkilinin tasfiye işlemlerinden haberdar olmadığını, uzun bir süre geçmesine rağmen tapusunu alamayan müvekkilinin kooperatifin usulsüz şekilde tasfiye edildiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından kooperatif aleyhine .......davası açılacağını, ancak işbu açacakları davada taraf teşkili sağlanması için kooperatifin ihyası gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kooperatif uhdesinde tasfiyesi yapılmamış ....... no'lu taşınmazın bulunması, müvekkilinin hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden mağduriyetini giderebilmek için kooperatifin  faaliyetine devam etmesi gerektiğini belirterek .........i' nin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment