Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında satış ofisleri bulunan ve otuz yıldır emlak sektöründe faaliyet gösteren ... LTD.ŞTİ'nin sahibi olduğunu, müvekkili ile şirketin diğer ortağı ...'in 2013 yılında işbirliği sözleşmesi yaptığını, 10.000,00 TL sermaye ile davalı şirketi kurduklarını, müvekkili ile ...'in yükümlülüklerini gösteren iş birliği sözleşmesini imzaladıklarını, davacının iş birliği sözleşmesi dahilindeki bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ...'in ise sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu haksız rekabete ilişkin dava açıldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ... markasının davacıya ait olduğunu, ...'in hakkı olmayan bir şekilde Franchise satışlar yaptığını ... tarafından bağlılık yükümlülüğünü ve rekabet yasağının kasten ihlal edildiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction