Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin grup şirketi olan ... A.Ş. Tarafından davalıya bir teklif metni gönderildiğini, akabinde ise bu teklifin davalı tarafından onaylandığını ve sözleşme haline geldiğini, müvekkili tarafından davalıya çeşitli tarihlerde sevk irsaliyetli faturalar ile anlaşma konusu malların gönderildiğini, faturaların toplam bedelinin 78.635,85.-USD olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 1.016,23.-USD'lik fiyat farkı faturası kesildiğini, bu tutarın tenzili ile ise müvekkilin alacaklı olduğu tutarın 77.619,62.-USD olduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 67.847,64.-USD'lik ödeme yapıldığını, bakiye 9.648,57.-USD'nin ise davalı tarafından ödenmediğini, davalının ayrıca mütemerrit duruma düştüğünü, davalı tarafından yapılması gereken ödeme vadelerinin ve vade farkına ilişkin hususların, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve gerekse söz konusu faturalarda yer aldığını beyanla neticeten davalarının kabulü ile, 9.648,57.-USD'nin davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini, vade farkına illişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00.-USD  kısmi alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının vade farkına ilişkin kısmi talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura karşılıklarının TL olarak nakden ve çek ile müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından talep edilen kur ve vade farkı tutarlarının haksız olduğunu, ayrıca söz konusu faturaların müvekkilini tebliğ edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kur farkında ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, davacı tarafından vaat edilen teslim tarihlerinde de gecikmeler yaşandığını, bu nedenle müvekkilin de dava dışı 3. Kişilere taahhüt ettiği işlerde geciktiğini ve uzun süre ödeme alamadığını, davacıya yapılan geç ödemelerin sebebinin de bu olduğunu, davacının kur farkı talebinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkının yıllık mı aylık mı olduğunun dahi belirtilmediğini, taraflar arasında vade farklarına ilişkin bir uygulama ve/veya teamül olmadığını beyanla neticeten davanın reddini, her türlü dava masrafının ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dizel araçların yakıt sistemlerine ait yedek parçaların satışı yapan ....... bayisi olduğunu, davalının ise dizel pompa yakıt sistemlerinin tamirini yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin davacıdan dizel araçların yakıt sistemlerine ilişkin yedek parçaların veresiye satın aldığını, davalı şirkete cari hesap açıldığını, davalının, davacıyla uzun yıllardır çalışan cari hesap müşterisi olduğunu, ticari satıştan kaynaklanan alacaklarından bakiye kalan 16.732,65-TL asıl alacak, 16,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 16.749,15-TL takip çıkışı üzerinden İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığı iddiasıyla itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 16.732,65-TL asıl alacak, 16,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.749,15-TL üzerinden devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyet ile itirazı ve  alacağın cari hesap ilişkisinde faturalara dayanması, alacak miktarının likit ve muayyen olması nedeni ile alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment