Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Borçlu hakkında muaccel olan 30.07.2018 tarih ve 71.614,19 TL bedelli ... seri nolu fatura alacağından bakiye kalan 58.649,36 TL asıl borcunu ödememiş olduğundan, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla baştılan icra takibine süresi içerisinde 04.12.2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiştir ve takip durdurulmuştur. Borçlu kötüniyetle takibe itiraz etmiştir, alacağımız bulunmaktadır. Ticari güven sağlayan borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında yıllara dayanan alışveriş karşılıklı iş yapılmıştır. Borçlu örnek 7 nolu Ödeme emrini aldıktan sonra, süresi içinde kötüniyetli olarak ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz etmiş ve ilamsız takip durmuştur.  Davalı (borçlu) tarafından söz konusu faturaların tamamı ticari defterlerine kaydedilmiştir. Bu faturalara ilişkin davalı/borçlu tarafından vergi dairesine  BA ve BS formları verilmiştir.Dolayısı ile mal ve hizmet alımına ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunduğu açıktır. Bunun aksine itirazın  haksız olduğu ve fatura içeriğinde bulunan malların borçlu tarafından  irsaliyeli fatura ile iş yerinde teslim alındığı ortadadır. Ayrıca, TTK m 21/2 gereği, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağından; Yukarıda numaraları belirtilen  faturaları aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmeyen davalı taraf bu faturaların içeriğini kabul etmiş olmaktadır.Yargıtay . Hukuk Dairesi 02.03.1988 tarih E. ... K. ... sayılı kararında,‘’Alım satımlarda her iki yan borçlarını aynı zamanda ifa etmekle yükümlüdürler. Somut olayda kendisine açık fatura gönderilen kişi 8 gün içinde içeriğine itiraz etmemiş olmakla bedelinin ödenmediğini de kabul edilmiş sayılır. Bu durumda bedelin ödendiğini ispat yükümü davalıya, bir diğer deyişle, kendisine fatura gönderilene geçer.’’ şeklinde karar vermiştir. Bu doğrultuda kötüniyetli davalı/borçlu süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediği gibi, faturaları da iade etmemiştir. İtiraz dilekçesinde takipte talep edilen borca ve takibe itiraz etmiştir. Ancak hukuki ilişkiyi reddetmemiştir. Davalı borçlunun itirazlarının yasal bir dayanağı yoktur. Sırf zaman kazanmak amacı ile yapılan bir itirazdır. İcraya verilen itiraz dilekçesi içeriği gerçeklere ve takip konusu belgelere göre gerçeği yansıtmamaktadır. Konya Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya No ve ... Büro No Arabuluculuk dosyası ile  davalı/borçlu ile ticari zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmış fakat yapılan arabuluculuk görüşmesinden netice alınamamış ve anlaşma olmamıştır.  Borçlu itiraz dilekçesi ile borçlu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Ödeme belgesi sunamamıştır. Borçlunun itirazı yersiz ve kötü niyetlidir. Takibe konu faturaya, teslim belgesine, hukuki ilişkiye,faturanın içeriğine davalı tarafından hiçbir itiraz olmamıştır. Borçlu itiraz dilekçesi ile borçlu olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz etmiştir. Müvekkilin davalı şirketten alacağı sabittir. Bu duruma rağmen ödeme yapılmayarak mağdur edilen müvekkilin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz edilerek daha fazla mağdur edilmiştir. Bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur." şeklinde dava açılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Mezkur dosyada davalı .... Tic. Ltd. Şti. Vekiliyiz. Dava dilekçesi ve tensip zaptı 29/12/2021 tarihinde Tebligat Kanunu m. 21/2'ye göre tebliğ edilmiştir.	Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 30/07/2018 tarihli, 71.614,19 TL bedelli ve ... seri numaralı faturadan kaynaklı 58.649,36 TL bakiye alacakları olduğunu, bu alacağa istinaden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz etmeyen müvekkil şirketin fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, müvekkilin icra takibine itirazında faturaya, teslim belgesine, hukuki ilişkiye ve faturanın içeriğine itiraz etmediğini, bu itirazın kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup kabulü mümkün değildir. Bu sebeple süresi içinde cevaplarımızı sunuyoruz. Şöyle ki; Davacı tarafça müvekkil şirketin faturaya süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle fatura münderecatını kabul ettiği iddia edilmiştir. Ancak bu iddianın kabulü mümkün değildir. Burada malın teslim edildiğine dair ispat yükü, davalı taraftadır. TTK. m. 21/1 uyarınca, fatura düzenlenip verilmesi için, taraflar arasında önceden kurulmuş geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunması şarttır. Fakat, borç ifa edildikten sonra düzenlenip verilmesinden hareket edildiği söylenemeyeceği için; bu hükme (TTK. m. 21/1) dayanılarak, itiraza uğramayan faturanın, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü veya menfaatin sağlandığını göstereceği de söylenemez. TTK. m. 21/2’de ise; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Buradaki kabul edilmiş sayılan içerik (münderecat); satılan malın veya yapılan işin adedi, türü, tutar gibi, faturaya yazılması olağan hususlar olabilir. Bu hükme göre de itiraza uğramayan fatura; malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü vs. borcun ifa edildiğini göstermez. Uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin (satıcı, işi yapan), usulüne uygun olarak ispat etmesi gerekir (TMK. m. 6; HMK. m. 190/1). İzah ettiğimiz üzere dava konusu faturanın içeriğini oluşturan malların müvekkil şirkete teslim edildiğini ispat etme yükümlülüğü davacı taraftadır. Bu hususta teslimi net olarak gösteren herhangi bir belge sunamaması halinde müvekkilimizin söz konusu faturalardan sorumlu tutulamayacağı açıktır. Nitekim yerleşik içtihatlar da bu yöndedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 05.02.2020 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamında “fatura tek başına alacağın varlığına delil olmadığı gibi davalının da söz konusu makbuzların altında imzası yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki teslim hukuki bir işlem olup, ancak yazılı delille ispat edilebilir, bu hususta da delil bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” Şeklinde hüküm kurularak faturaya konu malların alacaklı tarafından teslim edildiğinin ispat edilememesi durumunda faturadaki alacağı talep edemeyeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça fatura konusu mallar müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. Bu sebeple içeriğindeki mallar teslim edilmeyen faturadan dolayı, müvekkil şirket borçlu değildir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya konu mallar davalı tarafça teslim edilmiş olsaydı dahi müvekkil şirket borçlu değildir. Zira takip dayanağı olan fatura incelendiğinde kapalı fatura niteliğinde olduğu görülecektir. Ticari teamül gereği fatura münderecatının altında imza ve kaşe bulunması halinde bu faturanın kapalı fatura niteliğinde olacağı kuşkusuzdur. Kapalı fatura, fatura konusu mal veya hizmetin bedelinin peşin ödendiğine karine teşkil etmektedir. Davacı taraf bu karinenin aksine bir iddiada bulunmakta ise yazılı belge ile ödemenin olmadığını ispat etmelidir. Bu hususta ispat yükü, bahsi geçen karinenin aksini iddia eden davacı taraftadır. Nitekim yerleşik içtihatlar da bu yöndedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 07/06/2016 tarihli kararında "...Dava, irsaliyeli faturalara dayalı icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Fatura içerisine alt kısma atılan satıcı kaşe ve imzası faturayı kapalı fatura haline getirir. Kapalı fatura mal bedelinin ödendiğine karinedir..." şeklinde hüküm kurularak kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceği ve bunun aksini ispat etme yükümlülüğünün alacaklıda olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple kapalı fatura niteliğindeki faturalardan müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı tarafın bir diğer iddiası da takibe itirazımızın  faturaya, teslim belgesine, hukuki ilişkiye ve faturanın içeriğine itiraz etmediğidir. Ancak bu iddianın kabulü mümkün değildir. Zira borçlu taraf itirazında herhangi bir sebep bildirmek zorunda değildir. Borçlunun itiraz ederken borçlu olmadığını belirtmesi durumunda bunun borca dair hiçbir iddiayı kabul etmediği anlamına geleceği açıktır. Bu sebeple davacı tarafın bu konudaki iddialarının kabulü mümkün değildir. Alacaklının borca yönelik hiçbir iddiasını, sunduğu hiçbir belgeyi kabul etmiyoruz. Açıkladığımız bu sebeplerle müvekkil şirketin borca itirazı haksız ve kötü niyetli değildir. Zira müvekkil şirketin borçlu olmadığı bir takibe itiraz etmesi en oğal hakkıdır. Bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Ancak müvekkil şirketin takip konusu faturaya dayalı herhangi bir borç yoktur. Yapılmış olan takip haksız ve kötü niyetlidir. Bu sebeple davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Neticeten; Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen ilamsız takipte, davacı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından; işbu takipte müvekkilimizin itirazının kabulü ile takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olmuştur."  şeklinde cevap verilmiştir.

Hypothesis:
Aksine bir hüküm bulunmadığı
takdirde, ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve şartlar batıldır. Ancak, sözleşme
uyarınca yerine getirilmesi gereken edimler için kanunun veya yetkili makamların
koymuş olduğu en yüksek sınırı aşan sözleşmeler en yüksek sınır üzerinden yapılmış
sayılır; sınırı aşan edimler hata ile yerine getirilmiş olmasa bile, geri alınır.
Bu sınırlarda, Türk Borçlar Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci
cümlesi uygulanmaz.Ticari işletmeler arasında mal
ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden
doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu
tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen
ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen
tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş
olsa bile faize hak kazanır.Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya
belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara
gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:
Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından
alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.
Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi
belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.
Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya
hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden
otuz günlük sürenin sonunda.
Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya
gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme
talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha
önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul
veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından
itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa,
kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün
olarak kabul edilir.Sözleşmede öngörülen ödeme süresi, faturanın veya eş
değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden
geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olabilir.
Şu kadar ki, alacaklı aleyhine ağır bir haksız durum yaratmamak koşuluyla ve açıkça
anlaşmak suretiyle taraflar daha uzun bir süre öngörebilirler. Ancak alacaklının
küçük yahut orta ölçekli işletme (KOBİ) veya tarımsal ya da hayvansal üretici olduğu
veya borçlunun büyük ölçekli işletme sıfatını taşıdığı hâllerde, ödeme süresi, altmış
günü aşamaz.Gecikme faizi ödenmeyeceğini veya ağır derecede haksız
sayılabilecek kadar az faiz ödeneceğini, alacaklının geç ödeme dolayısıyla uğrayacağı
zarardan borçlunun sorumlu olmayacağını veya sınırlı bir şekilde sorumlu tutulabileceğini
öngören sözleşme hükümleri geçerizdir. Geçersizlik durumunda yedinci fıkra uygulanır.Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç
ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin
geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları
için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası
her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni
Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme
faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.[102]Mal veya hizmet bedelinin taksitle ödenmesinin öngörüldüğü
durumlarda, bu maddenin ödeme sürelerini düzenleyen hükümleri birinci taksit bakımından
uygulanır. Her bir taksit tutarının ödenmeyen kısmı yedinci fıkrada öngörülen oranda
gecikme faizine tabidir. Alacaklının küçük veya orta ölçekli işletme veya tarımsal
veya hayvansal üretici olup borçlunun büyük ölçekli işletme olduğu hâllerde taksitle
ödemeyi öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.

Relationship: neutral