Premise:
davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirket tarafından 4...4 no'lu Nakliyat Emtia Tasıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin 3404 no'lu Abonman Sigorta Poliçesine bağlı düzenlendiğini, dava dışı ...'a ait bir kısım elektronik malzemenin Fransa'dan Ankara'ya havayolu ile nakliyesi işini davalının üstlendiğini, davalının Fransa'da emtiaları teslim aldığını, ancak yapılan incelemeler neticesinde 1,9 kg ağırlığa sahip, 1 kap, 3000 parça elektronik malzemenin davalının uhdesindeyken kaybolduğunu, Fransa'dan çıkışının gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, bu hususun davalı tarafından da yazılı olarak kabul edildiğini, bu hasar neticesinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ...’a 17/04/2015'de 19.500,00 € hasar tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğunu, davalı uhdesindeyken gerçekleşen kayıp hadisesi nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu, havayolu taşımacılığına ilişkin Türkiye'nin de taraf olduğu uluslararası sözleşmeler uyarınca davalının gerçekleşen hasardan, hasar miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 19.500,00 € maddi tazminatın BK.m.99 gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile ödeme tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile yargılama harç ve giderlerinin, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction