Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşme ile, davalılara ait “...” adresindeki işyerinin dava dışı ...A.ş. Mağazacılık Konseptine uygun şekilde mağaza iç dekorasyon işi 323.977,63.-USD+KDV bedelle yüklenici sıfatıyla davacı şirkete tevdii edildiği, davalılar 03.02.2014 tarihli sözleşmeyi işveren [davalı ...) ve Kefil/Müşterek Borçlu(davalı...) sıfatıyla akt ve imza ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, Türkiye’de imal ve temin edilen aşağıda detayları belirtilen 6 adet fatura kapsamı emtiaların tamamı, 15.05.2014 tarih ve ... no.lu fatura bedeli 15.640,00.-Euro, 15.05.2014 tarih ve... no.lu fatura bedeli 5.625,00.-Euro, 15.05.2014 tarih ve... no.lu fatura bedeli 21.461,76.-Euro, 16.05.2014 tarih ve ... no.lu fatura bedeli 10.514,00.-Euro, 17.05.2014 tarih ve ...no.lu fatura bedeli 92,263,07.-Euro, 17.05.2014 tarih ve ...no.lu fatura bedeli 38.126,00.-Euro, ...’da faaliyet gösteren davalıların adresine uluslararası nakliye firması olan ... Şti. aracılığı ile teslim edildiğini, davalılar davacı şirket tarafından 6 fatura kapsamında toplam tutarı 183.629,83 Euro olan ürünleri eksiksiz teslim aldığını, ... adresinde teslim alınan ürünler, adreste hazır bulunan davacı şirket p...oneli tarafından mağaza içine monte edilerek tefrişat tamamlandığını, taraflar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere İşverenin Yükümlülükleri başlıklı 6 md.nin 1. Bendinde Nakliye Tüm Gümrük Masraflannın işveren sıfatıyla davalılara ait olduğu net olarak ifade edilmiş olmasına rağmen, davacı şirket tarafından toplam 5 adet yükleme şeklinde cereyan eden uluslar arası taşıma işinde ...Şti. ünvanlı nakliyeciye toplam 5 adet fatura karşılığı olmak üzere 19.05.2014 tarihinde toplam 57.160,38,-TL ödeme yapmış, ancak bu bedel davalılarca ödendiğini, davalılar 03.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacıya avans olarak 03.04.2014’de 100 Euro, 15.04.2014’de 49.900 Euro, 12.05.2014’de 50.000 Euro olmak üzere toplam 100.000 Euro ödeme yaptığını, davacı alacağının tahsili mümkün olmayınca İst. ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile 21.01.2015’de davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, 12.08.2015’de icra takibine itirazla takibin durduğunu, yapılacak yargılama ile davacının 83.629,83.-Euro ve 57.160,38.-TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction