Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine davacı müvekkiline olan borcundan dolayı istanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü --------- E sayılı dosya Üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin 09/10/2017 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile İcra takibine , borcun tamamına, vade farkına, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının haksız itirazı sonrası 10/10/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği sebebiyle itirazın iptal davasının açıldığı, davacı müvekkilinin davalıya aşağıda belirtilen 20.203,75 TL tutarında 3 adet faturayı düzenlediğini, davalı şirket tarafından takip öncesi keşide ettiği yapı kredi bankası -------- tarih ------- seri nolu 2.448,16 TL bedelli ve----------- tarih --------- seri nolu ------.-TL bedelli 2 adet çekin Ödendiğini, ayrıca 343,40 TL iade faturası bedelinin alacaktan mahsup edilmesi sonrası 14.412,19 TL borcu bulunduğu halde kötü niyetle itiraz ettiğini, takip sonrası davacı şirkete takibe konu borcu için ------- bankasından --------- tarihinde 6.000.-TL ödeme yaptığını, 09/10/2017 tarihinden sonra gerçekleştirdiği bu ödemenin usulsüz ve haksız yere takibi durdurmak için yapılan kötü niyetli itirazın açık göstergesi olduğunu, takip çıkışı esnasında (14.412.19 TL -6.000.-TL) 8.412,19 TL olarak borç miktarının belirlendiği, davacı müvekkil şirketinin mal teslimlerine ilişkin sevk irsaliyelerini düzenleyerek (ek-6) ilgili fatura ve malları şirkete ---------- ile teslim etmiş olduğu, davalı şirketin faturaları teslim ettiğine dair kargo teslim belgelerinin dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu, (ek-7), fatura ve malların fatura ve sevk irsaliyelerinin --------- tarihlerinde davalı şirkete teslim edildiği halde herhangi bir itirazda bulunmayarak borcu kabul ettiği, TTK 21/2 maddesi gereği 8 gün süre içinde faturaya ve muhteviyatı mallara itiraz etmeyerek taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabullendiği, bu durumun davalı tarafın aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek icra takibini durdurmak amacıyla itiraz etmiş olduğunu açıkça ortaya koyduğu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı şirketin haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, davalı taraf alacağın % 20' sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedisine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment