Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarından olduığunu, davalı şirketin rüzgar enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin-----.Noterliğinden - --------- yevmiye numarası ile davalı şirkete hitaben gönderdiği ihtarname ile şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini ifade ederek, esas sözleşmede yer alan özel hükümler gereğince paylarını devretme isteğinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından %90 pay sahibi olan ve davalı şirket ile aynı binada faaliyet gösteren, yöneticileri dahi aynı olan--------------bildirilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ---------.Noterliğinden --------yevmiye numarası ile gönderilen cevabi ihtarnamede diğer ortağa haber verileceğinin ifade edilmişse de, müvekkilinin bilgi ve belge taleplerinin tümden reddedildiğini, davalı şirketin cevabının ardından şirketin %90 ile hakim ortağı olan ----------payların satın alınması için herhangi bir adım atmadığıını, davalı şirketinde talep edilen bilgi ve belgeleri paylaşmamış olması nedeniyle müvekkilinin ----------enerji sektöründe yer alan ve çok büyük ekonomik kıymet arz eden şirket paylarını devretmek için yaptığı görüşmelerin tıkanma noktasına geldiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının en temel pay sahipliği haklarından olduğunu, müvekkilinin taleplerinin bilgi alma hakkının kapsamına uygun olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin bilgi alma taleplerini haksız şekilde reddetiğini beyan ederek davalı şirketten talep edilen bilgi alma ve inceleme haklarının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette ... senesinden beri %50 pay sahibi olduğunu,  davalı şirketin 2016 Olağan Genel Kurul toplantısının,...... tarihinde toplam %100’e tekabül eden payın hazır bulunması ile gerçekleştirildiğini,  toplantının 6. numaralı gündem maddesinde 08.12.2008 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan "İşletme Sözleşmesi"nin uzatılıp uzatılmaması konusunun görüşüldüğünü, diğer pay sahipleri vekilince işbu maddenin görüşülmesi esnasında TTK md.436/1 uygulama alanı bulacağından bahisle, Robinson GmbH'nın bu maddenin oylamasına katılmasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette hakim durumda olmadığından bu iddianın doğru olmadığını, davacı temsilcisinin  genel kurul sırasında muhalefet şerhi düştüğünü, buna rağmen İşletme Sözleşmesinin şirketin %50 hisselerine tekabül eden diğer tüm ortakların oybirliği ile feshedildiğini, yine aynı gündem maddesi altında sözleşmenin feshinin ihbarının Yönetim Kurulu Başkanı Özcan Arca tarafından ve kendisinin münferit imzası ile en geç  31.05.2017 tarihine kadar karşı tarafa gönderilmesi konusunda Özcan Arca'ya görev, yetki ve sorumluluk verilmesine karar verildiğini, ana sözleşmenin Şirketin Temsil ve İlzamı başlıklı 8. maddesine göre şirket kaşesi altına şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinden en az bir (A) ve bir (C) grubu hisseye sahip Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte atacağı imza ile geçerli olacağı düzenlenmesi uyarınca Genel Kurul toplantısı esnasında, pay sahiplerinin %50'sinin aldıkları karar ile bu yetkiyi yalnızca tek bir kişiye devretmelerinin mümkün olmadığını belirterek anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bu Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment