Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten icraya konu faturalar karşılığında işletmesi için düzenli ve sürekli yemek aldığını, akabinde davalı tarafın süreç içerisinde davacı şirketten fatura ve sevk irsaliyesi ile kendisine telim edilen bakiye yemek bedeli olan alacağı ödemekten imtina ettiğini, Davalının ödemeden kaçınması nedeniyle alacağı temin için ------icra dosyası ile takip yapılmış ise de davalı şirket yapılan takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle için huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2018KARAR TARİHİ	: 02/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 05/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekili şirketin kumaş üretimi için davalı firmadan ham madde olarak iplik satın aldığını, bu kapsamda 10.03.2018 tarihinde MEM2018000002702 numaralı fatura ile  davalı firmadan 3.156 KG 20/1 %35 Pamuk %65 Polyester harmandan karşımlı dokuma iplik satın aldığını,  satın alınan ipliklerde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkacak herhangi bir ayıp bulunmadığını, ancak bu ipliklerden yapılan çözgü ve akabinde dokunan kumaşların boyanmasının ardından çözgü yönünde çizgisel hatalar meydana geldiğini, boyama işlemi yapılmasına rağmen kumaştaki bazı ipliklerin boya almadığı ortaya çıktığını, yapılan teknik incelemeler neticesinde ipliğin harman esnasında hatalı olması nedeni ile boya işleminin ardından kusurun ortaya çıktığı tespit edildiğini,  Türk Ticaret Kanunu hükümlerince alıcının ürünü 2 gün içerisinde kontrol etmesi, açıkça belli değil ise sekiz gün içerisinde inceletmesi ve ihbar etmesi gerekmekte olduğu, diğer durumlar için ise TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği düzenlendiğini, somut olayda müvekkil kumaş haline getirip satmak amacı ile iplik satın aldığını, gelen siparişlere göre iplik kumaş haline getirilip yine gelen siparişe göre boyanarak satılması amaçlandığını, bu nedenle 8 günlük süre içerisinde ayıbın tespit edilmesi fiilen imkansız olup Borçlar Kanunu 223. maddesinde vurgulandığı üzere tespit edilir edilmez davalıya bilgi verildiğini, dava konusu iplik hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...D. Iş Dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunun 3. Sayfasının 2. Paragrafında açıkça izah edildiği üzere " Mevcut hata sadece boyama işlemi sonrası ortaya çıkarak gözle görülür hale gelmektedir. boyanmamış olan iplikten hatanın anlaşılması ya da ayırt edilmesi mümkün değildir." Bu nedenle TBK 223 kapsamında davalıya derhal bildirim yapıldığını, dava konusu ürün ticari amaçla satın alınmış olup gelen taleplere göre boyandığını,  kaldı ki yine bilirkişi raporunun kanaat kısmında tespit edildiği üzere hata, dağınık ve düzensiz geldiğini, örnek ufak bir kısmın kumaş haline getirilip boyanması halinde dahi tespit edilmesinin imkanı bulunmadığını, yine raporun 2. Sayfasında "inceleme" başlığı altında belirtildiği üzere, ürün bazı bölgelerde 3-5 metreye kadar temiz gelebilmekte, hatanın yeri ve boyutunun sabit bir standartı bulunmadığını, yani ufak bir numunede hatanın tespit edilmesi imkansız olduğunu, müvekkil basiretli tacir olarak ilk inceleme ve kontrolleri derhal yapmış, ilk incelemelerde tespit edilebilecek bir kusur bulunmadığını, gelen sipariş üzerine dava konusu iplikten üretilen kumaşlar boyanmış ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dağınık bir şekilde hata olması nedeni ile kumaşın 1. Kalite konfeksiyon için kullanımının mümkün olmadığı ortaya çıktığını, ortaya çıkan bu ayıp nedeni ile alınan ipliklerden üretilen tüm ürünlerde kusur meydana geldiğini ve müvekkil şirketin maddi zararlarının yanı sıra müşterilerine karşı prestij kaybı yaşamasına da neden olduğunu, satılan ürünlerdeki gizli ayıp müvekkil şirket tarafından tespit edildiği anda davalı şirkete derhal yazılı ve sözlü olarak bildirimde bulunulduğunu, taraflar arasında kurumsal mailler üzerinden uzun yazışmalar yapılmış, lakin iyi niyetli girişimlerimiz sonuçsuz kaldığını, yapılan ihbar bildirimi ve davalı ile yapılan uzun süreli yazışmalar ve görüşmelerimizin ardından iyi niyetli girişimlerimizin sonuçsuz kalması neticesinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan kumaşlardaki ayıp ve müvekkil şirketin ayıp nedeni ile uğradığı zararın tespiti talep edildiğini, Mahkemenin yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan raporda - Dava konusu ipliğin hatalı olduğu,- Mevcut hatanın sadece boyama işlemi sonrası ortaya çıkarak gözle görünür hale geldiği,- Boyanmamış iplikte hatanın anlaşılmasının mümkün olmadığı,- Hataların dağınık ve düzensiz gelmesi nedeni ile kumaşın 1. Kalite konfeksiyon için fireli de olsa kullanımının mümkün olmadığı,- Müvekkilin zararının (dokuma ve boyama hariç) toplam maliyetinin 54.682,26 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa yasal süresi içerisinde tespit edilir edilmez derhal ayıbı ihbar etmemiz ve mahkeme kararı ile alınan bilirkişi raporununda gizli ayıp nedeni ile oluşan zararlarımız tespit edilmiş olmasına rağmen davalı zararlarımızı gidermediğini, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereği huzurda görülen dava ile oluşan zararlarımızı talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, dava konusu tazminat talebimiz, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin ifa yeri Bursa olduğunu, hem dava konusu ürünlerin teslimatı müvekkil şirketin Bursa adresine yapıldığını hem de ürünlerin ödemesi Bursa İcra Dairelerine yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği malın teslim yeri ve ve ödemenin yapıldığı yerin Bursa olması nedeni ile HMK md. 10 uyarınca yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile satılan ayıplı maldan doğan zararlarımızın tazmini için 54.681,26 TL ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment