Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı belediye arasında ........ İhale Kayıt numaralı 13/12/2013 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalı belediyeye güvenlik hizmeti verildiğini, hizmetin ifası için bir çok işçinin bordrosunun müvekkili şirkete geçtiğini, dolayısıyla dava dışı işçilerin müvekkili şirket  ihaleyi kazanmadan önce de davalının iş yerinde ve müvekkili şirketten önceki yüklenicilerin bordrosunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak söz konusu işçilerin hizmet sürelerinin tamamı davalı belediyede geçmesine rağmen müvekkili şirket tarafından bilgileri verilen dava dışı işçilerin tüm hizmet sürelerini kapsar şekilde işçilik alacakları ödendiğini, bu bedellerin ödenmesi yazılı olarak talep edilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve her hangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereğince davalı tarafından ödenen sözleşme bedeli içerisinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarına ilişkin müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından özel güvenlik görevlilerine ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction