Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,  müvekkiline 30.06.2007 tarihli ...  şubesinden almış olduğu ... no lu ve 16.125,00- TL lik çeki borcuna karşılık verdiğini, bu çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibin, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiğini,  takip aşamalarında borçlunun 23.12.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilmişse de,  kapı kapalı olduğundan sonuç alınamadığını, bilahare dosyanın  yenilendiğini  ve  ... E. no sunu aldığını, borçlu vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosya ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu,  mahkemece 04.03.2016 tarihli ... K. sayılı kararla, şikayet kabul edilerek İİK. 71 maddesinin 2. Fıkra yollaması ile takibin, IİK. 33A maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, iş bu kararın  taraflarınca  yasal süresi içerisinde temyiz edildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... E. ... K. sayılı 21.02.2017 tarihli kararıyla onandığını, borcun karşılığı çek olduğundan, yazılı delil başlangıcı olduğunu, borçlu çeki borcuna karşılık verdiğini  ve borcunu ödemediğini, TTK 732 maddesine göre borçlunun  borcunu ödememesi nedeni ile  sebepsiz zenginleştiğini,  borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı yapılan takibe itiraz etmediğini ve takibin  kesinleştiğini, borçlunun bir ödemesi veya  borca itirazının  da  olmadığını, takibin yenilenmesi sebebiyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu,  TTK 751/1 maddesi uyarınca çeklerin  delil mahiyetinde olduğunu, borçlunun, borç ilişkisinin sona erdiğini ödemeye dair belgesiyle ispatlayabileceğini, borçlunun böyle bir ödemesinin olmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının borcuna karşılık verdiği çeke dayalı takibe ve borca itiraz etmeyerek kesinleşen takipte borcunu ödemediğinden, İİK 33/a   maddesine  dayalı zamanaşımında bulunarak sebepsiz olarak zenginleştiğinden ve çek yazılı delil başlangıcı olduğundan, icra takibi ile borçlu tarafından itirazsız kesinleşen alacakları olan 16.125,00- TL'nin sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf  ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction