Premise:
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  30/09/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin bir zamanlar ortak iken diğer ortak ...'e satarak ortaklığı 15/03/2012 tarihinde ortaklıklan ayrıldığını,davalının ortaklıktan ayrılmadan önce 28/02/2012 tarihinde Ereğli .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 2 adet çek ile müvekkilim hakkında icra takibi yaptığının sonradan anlaşılmış,bu takipteki borcun tamamı en son 06/11/2014 tarihli makbuz tarafından ödenerek kapatıldığını,müvekkilinin davalıya  herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalının 12/03/2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesinin 3.maddesinde davalıyı kastederek temsilcisine hitaben "uhdesindeki ... firmasına ve ...'e ait yazılmış veya yazılmamış/ödenmiş veya ödenmemiş tüm çekler ile varsa borç ve alacak senetlerini ...'e imza mukabili teslim edecekti" ibaresinin yazıldığını,bu sözleşme ile şyahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketler in kastedildiğini,yine bu hükmet istinaden davalı temsilcisi ...'nun 12/04/2012 tarihinde ekinde bulunan 9 adet çeki de davalı şirket temsilcisi ...'e teslim ettiğini, (Ek 3-9) adet çek  ereğli .İcra müdürlüğünün ... dosyasındaki iki adet çek taraflar arasındaki tahsil harcını kimin ödeceği konusunda çıkan ihtilaf nedeniyle takipte kalmaya devam ettiğini,bunun üzerine davalı temsilcisine takibide sonlandırarak elindeki çekleri iade etmesi için Ereğli .noterliğnin 15/04/2013 tarih ... yevmiye sayılı intarname ili ihtarda bulnduğu ancak  davalıdan herhangi bir yanıt alınmadığını,aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalının kötü niyetli olarak takibi devam ettirdiğini ve taşınmaczların satışının yapıldığını,dosya alacağı satılan daire bedelinden 20/06/2014 ve 30/06/204 tarihlerinde 132.000,00 TL ile müvekkilin 03/11/2014 v tarihindne 123.567,90 TL ve 06/11/2014 tarihinde 161.000,00 TL ödeyerek borcu kapattığını,ancak dava konusu çeklerin karşılıksız olup,protokol gereği iade edilmesi gereken çekler olduğunu,ancak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalı şirket temsilcisinin bununla da yetinmeyerek defterlerin önceki ortakları olan ...'te olmasını fırsat bilirek muhasebecilerle yaptığı işbirliği ile kayıtlarda müvekkili şirketi borçlu  göstererek icra takibi yaptığını,bu icra takibine dayanarak dava açıldığını,ödemesi yapılan çeklerin incelendiğinde bu çeklerin herhangi bir alışveriş sonrası verilmediğinin ortaya çıkacağını,haksız ve yersiz olarak müvekkilinden tahsil edilen  İİK.'nun 72.maddesi uyarınca toplam 255,789,90 TL'nin ödeme tarihlerine göre işleyecek  faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment