Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, itirazın suiniyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari defterler ve faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin faturalı olarak davalıya mal sattığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction