Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın davalıların ilgili olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK. Md.1472 v.d. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların kusur sorumluluğunu karşılayacak alacak için rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.975,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.  A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlangıcından önce meydana geldiği için teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza ve hasar tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmaması sebebiyle davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği bir zarar kaleminin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini, bu sebeple yetkisiz icra müdürlüğünde açılan icra takibine dayanarak açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı sigorta şirketi ile davalı  ... Sigorta A.Ş.  A.Ş'nin şirket merkezinin İstanbul da olsa dahi, gerek davacı şirketin gerekse de davalı şirketin İzmir'de Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu, davacının sunduğu ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin dahi İzmir'de düzenlendiğini, esas yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini sonuç olarak ise  davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkıda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,  kararın kaldırılması gerekmekte olduğunu, daha önce yerel mahkemenin 18.09.2017 tarih 2015/933 E. 2017/1076 Karar sayılı kararının davalı ... Sigorta A.Ş.  Şirketi tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, mahkeme’ce verilen 2015/933 E. 2017/1076 Kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icraya konulduğunu, diğer davalılarca dosyaya teminat sunulmadığından, dosyanın kesinleşmesi akabinde diğer davalılar hakkında icrai işlemlere devam edildiğini, takibin devamı esnasında, davalı ... tarafından ödeme talebinde bulunulduğunu ve mutabakata varılan rakam üzerinden, harçlar ve fek masrafları davalı/borçlulara ait olmak üzere, davalı asil/ler tarafından mutabakata varılan rakam taraflarına ödendiğini,  ödemeye binaen, davalı asiller hakkında yapılan icrai işlemler fek edildiğini,  istinaf incelemesi sonucu, icraya konu kararın kaldırılmasına karar verildiğini,  BAM kararı doğrultusunda, alınan rapor sonucu, davalı ... Sigorta A.Ş. ’nın dava konusu hasarın ödenmesinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, İİK 40 maddesi kapsamında icraya onu karar kaldırıldığından ve eski kararın icra kabiliyeti kalmadığından, icranın eski haline iade olmaması bakımından, davalarının tüm davalılar yönünden (müştereken müteselsilen ) kabulünü karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan ve davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalılardan rucüen tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında mahkemece 2015/933 Esas ve 2017/1076 Karar sayılı kararın davalılardan  ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edildiği, diğer dosya tarafları tarafından kararın istinaf edilmediği görülmüştür. Mahkeme kararının davalı ... yönünden yapılan istinaf başvurusu  yönünden Dairemiz'in 07/11/2019 tarih 2017/2559 Esas 2019/3728 Karar  sayılı kararı ile ... Sigorta A.Ş.  yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından ilk  kararın  icraya konulması üzerine icra aşamasında 17/05/2018 tarihinde 22.000 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasının harici tahsilat ile ödenediğinin davacı tarafından icra dosyasına bildirildiği görülmüştür. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Bu kapsamda dava konusu edilen alacağın davalı ... tarafından ödenmesi nedeni ile sona erdiği sabit oLup, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığına göre Mahkemece de bu yönde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan  İtirazın İptali ( taşımadan kaynaklı rücu ) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.müvekkili sigorta şirketinin Nakliyat  Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş 'nin,  Romanyada yerleşik ... firmasına satmış olduğu 32 palet 1296 koli ... yağ emtiasının Türkiye'den Romanya'yla taşıması işini davalı firmanın üstlendiğini, davalının sigortalı emtiaları fiilen taşımasını alt nakliyeci... Ltd Şti. İle ... - ....plaka sayılı nakliye aracı ile taşınması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 06/10/2016 tarihli  Uluslar Arası Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, alt nakliyeci firma tarafından temin edilen yukarıda plakaları yazılı nakliye araçlarına 11/10/2016 tarihinde sigortalı şirkete yağ tedarik eden ...A.Ş 'nin Seyhan Adanada ki iş yerinden emtiaların yüklendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanıp emtiaların Türkiye'den  Romanya'ya  sevk edilmek üzere yola çıkıldığını, ancak araç sürücüsüne ve araçlara ulaşılamadığını, emtiaların çalındığının anlaşıldığını, olay akabinde 28/10/2016 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi... tarafından fiili taşımayı üstlenen .... yetkilileri ve taşımayı gerçekleştiren araç sürücüleri hakkında Adana C.Başsavcılığına  ... soruşturma nolu şikayet dilekçesi verildiğini, aynı zamanda dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından  davalı ...Lojistik şirketine emtiaların taşındığı araç ile beraber kaybolmasına binaen meydana gelen zarardan dolayı sorumlu oldukları ve kendilerine rücu edileceğini ihtiva eden 21/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini,  yine sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, konu ile ilgili ekspertiz görevlendirildiğini,  ekspertiz raporunda hasar talebinin poliçe teminatı dahilinde olduğunu belirtildiğini,  müvekkili tarafından davaya konu olay nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit olunan 12.301,91 USD sigorta tazminatının 04/07/2017 tarihinde ödendiğini,  TTK 'nun 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkının doğduğunu, sigortalıya ait emtianın Türkiye'den  Romanya'ya nakliye işini davalı ... Lojistik Hizmetleri San ve Tic A.Ş tarafından üstlenildiğini, davalı taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine akdi taşıyıcı davalı ile dava dışı fiili taşıyıcı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçlu - davalının haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması durumunda kalındığını, davaya konu aynı hırsızlık / dolandırıcılık nedeniyle  davalı şirket ile dava dışı .... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aynı sigortalıya ait 1252 koli 30 palet emtianın ... - ... plaka sayılı araç ile taşınması sırasında çalınması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı  ... Lojistik firmasının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, halen derdest bulunduğunu, davalardan birisi hakkında verilecek olan kararın diğerinin sonucunu etkilemesi durumu nedeniyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı  mevcut olduğundan öncelikle HMK 'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyanın daha önce açılan Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment