Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------------------- tarihleri arasında sigortalı bulunan sigortalı --------------- kiracı olarak faaliyet gösterdiği ---------------- adresindeki antrepoda, ---------------- tarihinde kar yağışı sonucu çatıda biriken karların çatı saçağının olmaması nedeniyle aşağıya kütle halinde, depoda yükleme ve boşaltma yapılması için gerekli olan ve sigortalı tarafından yaptırılmış bulunan sundurmanın üzerine düşmesi sonucunda sundurmada hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda davaya konu olay nedeniyle davacı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasar miktarının ---------------tespit olunduğunu,  sigortalının hasar beyan dilekçesi , ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından, davaya konu zararın sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği antreponun çatısının yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığının ortaya çıktığını, davaya konu hasarın, sigortalının kiracı olarak kullandığı antreponun çatısının yapım ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığından ve zararın oluşumunda sigortalının bir kullanım kusuru söz konusu olmadığından, sigortalı işyerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip davalı------------ onun sigortacısı sıfatına sahip  davalı ------------- binanın yapım ve eksikliğinden kaynaklanan davaya konu hasardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zararı tazmin mükellefiyetinde oldukları, davacının dava konusu olay nedeniyle -------- tarihinde sigortalısına ----------sigorta tazminatı ödediğini, ---------TTK. Mad. 1301 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalının sorululuğunu karşılayan --------- alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava öncesinde davalı -------- gönderilen rücu ihtarı üzerine, bu şirketin binanın diğer davalı --------------- no.lu poliçe ile sigortalı olduğunu bildirdiğini ve sigorta poliçesini davacı şirkete göndererek hasarın ---------tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ----------- başvuruda bulunulduğunu, ancak hasarın bir doğa olayı olduğunu ve zararın oluşumunda sigortalısının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek hasar tazmin taleplerinin reddedildiğini, davalılara gönderilen rücu ihtarları neticesiz kaldığını  belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ------- sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,  davalı ----------- adına kayıtlı olması halinde -------------- adresinde, tapuda -------------------- kayıtlı bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction