Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin "..." annesi ... ve 3 kız kardeşiyle birlikte  işlettiğini, işletmenin Moda Evi sektöründe önde gelen 30 yıllık tecrübe ve marka bilirliği ile oldukça tanınmış, ulusal gazeteler de ve magazin bültenlerinde de başarıları ile gündem oluşturan, kişiye özel tasarımlarıyla ünlenmiş Gelinlik sektörünün öncü markalarından olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan GELİNLİĞİN (... ) tescili için  21.01.2019  tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek ... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, öncesinde müvekkilinin yanında terzi olarak yaklaşık 3 yıl çalışan davalılardan  ...'ün  işten ayrıldıktan sonra müvekkil işyerine çok yakın mesafede bulunan diğer davalı ...'e ait "..." mağazasında işe başladığını, işten ayrılırken müvekkili tarafından daha evvel çıkarılmış gelinlik kalıplarını izinsiz alarak,  tasarım tescili müvekkiline ait olan gelinliği, işe başladığı diğer davalı ...  ait ... taklit ederek birebir aynısını üretmeye başladığını ve satışa sunduklarını, buna ilişkin olarak ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı ... ve ...'e söz konusu ürünün TPEye kendi adına kayıtlı olduğunun, tasarımının da kendisine ait olduğununun belirtilerek, ürünün  vitrinden kaldırarak satışa arz edilmemesinin istendiğini, ancak davalılarca bu eylemin devam ettirildiğini, davalıların tasarım tescili müvekkiline ait olan ... Gelinliğinin aynısını veya benzerini üretmek, kendi tasarımıymış gibi göstermek, sosyal medya hesaplarında yayınlamak, piyasaya sürmek ve piyasa değerinin altında satarak  müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz ettiklerini, hedef kitlenin aynı olması nedeni ile davalılarca üretilip satışa sunulan ürünlerin  kalitesinin düşüklüğünün müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davalıların bu şekilde haksız kazanç sağladıklarından bahisle  20.000,00 TL manevi ve  şimdilik 1.000,00TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction