Premise:
DAVACI	: ... TEKSTİL SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. -   VEKİLİ	: Av... UETSDAVALI	:... ANONİM ŞİRKETİ - .VEKİLLERİ	: Av. ...UETS	  Av. ...UETS	  Av. ...UETS	  Av. ... UETSDAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/09/2019KARAR TARİHİ	: 16/09/2021	Mahkememizde  açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin Taaliyet göslerdiği, ...Hastanesi'nde kullanılan tüm tekstil ve personel kıyafetlerinin davacı şirket tarafından teslim alınarak yıkanması, kurutulması, onarılması, ütülenmesi, tertip ve tanzim edilmesi ve cinslerine göre ayrılarak teslim edilmesini kapsayan 01.11 .2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura tanzim ederek bedelini talep ettiğini, taraflar arasında akdedilen Çamaşır Yıkama Servis Sözleşmesinin 11/e maddesinde” ödeme, fatura tarihinden bir sonraki ayın en geç 20'sine kadar banka hesabına yollanacaktır” şeklinde düzenleme yapılarak ödeme süresinin açık ve net olarak belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin 11f maddesinde “geciken ödeme; herhangi bir ödemenin tarif edilen şekilde yapılmaması halinde, geciken kısım için geciktiği ilk günde ve geciktiği her ay için gün gözetmeksizin %3 gecikme ceza şartı tahakkuk edilir ve ceza şartı ile ilgili ayrıca fatura hazırlanıp müşteriye iletilir. Şeklinde düzenleme yapılarak taraflarca ödeme süresine Uygun ödeme yapılamaması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 12/a maddesinde * Bu sözleşme imza tarihinden itibaren başlamak üzere 01.11.2015 tarihinden itibaren 01.11.2016 tarihinde kadar olan süre için akdedilmiştir. Taraflardan biri sözleşme süresinin bitiminden 1 ay önce diğer tarafa yazılı olarak fesih ihbarında bulunmazsa sözleşme aynı şartlarda 1 yıl uzar ve müteakip yıllar için de aynı esas geçerli olur" düzenlemesi yapıldığını, devamla sözleşmenin 12/f maddesinde ise “..her iki sözleşme tarafı da KDV hariç 10.000(on bin) USD cezai şartı ödemek sureti ile sözleşme süresinin sona ermesini beklemeksizin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir" düzenlemesinin yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin akdedildiği tarihten bu yana davacı tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ödemesi sözleşmenin 11/e bendindeki ödeme süresine riayet edilmeksizin gecikmeli olarak yapıldığını, ödemelerin gecikmeli olarak yapıldığı gibi 01.11.2018 tarihinde sözleşmenin 12/a maddesi uyarınca kendiliğinden 01.11.2018 tarihine kadar yenilenen sözleşmenin henüz süresi dolmadan davalı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini ve hizmet alımının sonlandırıldığını, gecikmeli ödenen faturalar ile ilgili cezal şart bedelinin ve henüz süresi dolmadarı feshedilen sözleşme uyarınca muaccel hale gelen 10.000,00 USD cezai şart bedelinin tahsili amacıyla Bursa 14.icra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyası Üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle; Davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin işleyecek faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafça ödenmesine ve takibin devamına, davalının 4 20 icra inkar tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı vekilinin 26/12/2019 tarihinde delillerini bildirmek Üzere süre verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini tatep ettiğinin görüldüğü, davalı vekilinin 24.01.2020 tarihinde defter incelemesi hususundaki beyanında; taraflar arasında kesin mutabakat sağlandığını, davacı ile imzalanan 14.05.2019 tarihli mutabakat mektubunda 26.453,08 TL bakiye alacağı yönünden mutabık kaldığını beyan ve kabul ettiğini, mutabakata binaen 24.05.2019 tarihinedavalı tarafça toplam 26.453,08 TL anlaşma bedeli ödenerek cari hesabın kapatıldığını,  mutabakat öncesinde davacının 2019/Ocak ayından itibaren fark ücret talebinde bulunduğunu, davalı yetkililerince bu talebin kabul edilmemesi üzerine fark ücret talebi yapılan temizlik işlerine yansıtılmak istenen mailler atıldığını, bu husus yönünden de davacıya onay verilmemesi üzerine 14.05.2019 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılıp ticari ilişkinin sonlandırıldığını, tüm bu nedenlerle; 14.05.2019 tarihli cari hesap mutabakatı ve 24.05.2019 tarihli ödeme neticesinde taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi hitama erdiğinden mutabakati kabul eden davacının fark fatura iddiasının usul ve yaşaya aykırı olduğunu ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction