Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...  ile ... Ortaklar arasında imzalanan Ortaklık Sözleşmesi’ nin 4.2.1’inci maddesinde öngörülen ... ortakların yönetim kurulunda temsil edilme hakkı, 14.05.2018 tarihinde yapılan ... A.Ş. ve ... A.Ş. genel kurullarında davalı ... Holding tarafından ihlal edilmiş ve ... ortakların söz konusu genel kurulda gösterdiği aday, ... tarafından yönetim kuruluna seçilmediklerini,  İşbu vuku bulan ihlal üzerine aynı Sözleşme’nin 9.1.4 maddesinde düzenlenen cezai şart hükmü, 14.5.2018 tarihinden itibaren günlük olarak her iki Şirket  (... A.Ş ve ... A.Ş) açısından işlemeye başlamış ve huzurdaki davada bu tutarı talep etme zarureti doğmuştur. Ortaklık Sözleşmesinin 9.1.4’ üncü maddesi uyarınca açıktır ki; söz konusu cezai şart tutarları ... A.Ş. ve ... A.Ş.  açısından ayrı ayrı olmak üzere, ... ortakların Şirketlerin yönetim kurullarında temsil edilme hakkı usulüne uygun şekilde tesis edilene kadar işlemeye devam edeceğini belirterek, sonuç olarak; haklı davalarının KABULÜ ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... ve 2020/... K. Sayıl kararı ile de sabit olduğu üzere; Ortaklık Sözleşmesinin 4.2.1’inci maddesinin ihlali sebebiyle ve Ortaklık Sözleşmesinin 9.1.4’üncü maddesi uyarınca ihlalin gerçekleştiği 14.05.2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere, tarafların ortak olduğu ... A.Ş. ve ... A.Ş.  açısından ayrı ayrı günlük olarak işlemekte olan 10.000,00 ABD Doları tutarındaki ceza-i şart bedelinin her bir gün için cezai şartın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinin (a) bendi uyarınca devlet bankalarında ABD Doları para birimi için açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (kısmi dava olarak) şimdilik 100.000 TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction