Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 29/06/2021KARAR TARİHİ: 01/07/2021K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait Sincan ... ... ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın kısmen kamulaştırılması nedeniyle  Ankara Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırma davasında, mahkeme tarafından 18.04.2019 tarihli kararla, toplam 1.174.910,42 TL. kamulaştırma bedelinden 915.780,41 TL.nın " üçer aylık vadeli mevduat hesabına en yüksek ek faizden nemalandırılarak" karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verildiğini, tarafların istinaf yoluna başvurmaları üzerine bu defa Ankara BAM... HD.nin 2019/1883 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 907.506,61 TL.kamulaştırma bedeli farkına " üçer aylık vadeli mevduat hesabında en yüksek ek faizden nemalandırılarak" karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine hükmedildiğini, karara karşı tarafların temyiz yoluna başvurmaları üzerine ise, Yargıtay ....HD.nin 2020/5582 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ile; istinaf dairesi tarafından 3 er aylık vadeli mevduat hesabında en yüksek ek faizden nemalandırılmasına karar verilen bedel farkının 910.551,25 TL. olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf dairesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiğini ve ilamın 21.04.2021 tarihinde kesinleştiğini,  kamulaştırmayı yapan idare tarafından kamulaştırma bedelinin 12.04.2019 tarihinde davalı banka şubesine yatırıldığını, karar uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından 18.04.2019 tarihli elden takipli müzekkere ile "... kamulaştırma bedelinin 259.130,01 TL. lık kısmın ödenmesi ve bakiye kamulaştırma bedeline "üçer aylık vadeli mevduat hesabından en yüksek faiz ile nemalandırılması" talimatı verildiğini, bankadan aldıkları hesap ekstresine göre davalı şube tarafından  sırasıyla;14.07.2019 - 12.10.2019 arasında brüt % 12,   12.10.2019 - 10.01.2020  arasında brüt % 12,10.01.2020 - 09.04.2020 arasında brüt % 10,   09.04.2020 - 08.07.2020  arasında brüt % 6,08.07.2020 - 06.10.2020 arasında brüt % 6,     06.10.2020 - 04.01.2021  arasında brüt % 6,04.01.2021 - 04.04.2021 tarihleri arasında brüt % 8,Oranları üzerinden faiz tahakkuk ettirildiğini, bunun sonucunda da müvekkile ait 	910.551,25 TL. ana paraya 156.215,40 TL.işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.066.766,65 TL. ödeme yapıldığının anlaşıldığını,  ancak davalı banka tarafından nemalandırılan dönemlerde 3 aylık (90 gün) vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranlarını bilmemekle birlikte, yaptıkları araştırmalara göre, örneğin 2020 yılı 11.ayda  ortalama %15.80, 2021 yılı ocak ayında asgari % 16.50 -17.00 aralığında olduğunun, müvekkiline ait meblağ gibi yüksek rakamlarda ise en üst orandan nemalandırıldığının öğrenildiğini, bu bağlamda gerek mahkeme kararına ve gerekse karara göre yazılan 12.04.2019 tarihli müzekkere talimatına açıkça aykırı şekilde düşük faiz oranları uygulandığını ve  bunun sonucu olarak da eksik faiz ödenmesi yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 18.04.2019 - 21.04.2021 tarihleri arasında uygulanan faiz oranlarının düşük uygulanması sonucunda eksik hesaplanan şimdilik 1.000,00 TL. faiz alacağının 21.04.2021 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment