Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyetinden  satın almış olduğu 3 adet  düz kesim makinelerinin yüklenmeden önce  davalılardan ... A.Ş'ye sigortalandığını,  davalı ... Tic. ve San A.Ş'nin satın alınan makinelerin nakli hususunda anlaşma yapılan ... şirket olduğunu, diğer davalının emtiaları taşıyan firma olduğunu, müvekkilinin Çinli üreticiden  satın almış olduğu ve davalıların sorumluluğunda nakliyesi yapılan makinelerin taşınması aşamasında  tamamen kullanılamaz hale geldiğini,  büyük hasar görerek  makinelerin pert olduğunu,  ana makineye bağlı ... model yazıcı makinenin de taşıma ve nakil aşamasında kısmen hasar meydana geldiğini,  enkaz halindeki makinelerin müvekkili şirketin bünyesinde  saklandığını, müvekkilinin  somut olayda toplam zararının  230.610 USD tutarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD'nin talep tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı ... A.Ş  vekili cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu taşımaya konu emtiaların, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline  hasar ihbarına müteakip  ekspertiz çalışması yapılıp  hasarın  deniz şartlarına uygun olmayan yetersiz ve emniyetsiz  ambalajlanma sonucunda meydana geldiğinin belirtildiğini, zararın  teminat kapsamında olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve San A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, dosyaya proforma faturanın sunulup asıl fatura ve ödeme ile ilgili banka transferinin sunulmadığını, malın faturası ile ödeme belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, ekspertiz raporunda, hasarın yetersiz ambalaj ve  konteyner içine  istifte hatanın bulunması sebebiyle  oluştuğunun yazılı olup, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, konşimentodaki kayda göre de, malların konteyner içine yükleme ve istifleme işlemenin yükleyici tarafından yapıldığını, davacı tarafın yükleyicisinin hatasından yükleyicinin kendisinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın sovtajı kabul ederek,  davalı tarafın zararlarını azaltması gerektiğini belirterek,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; acenteye karşı doğrudan dava açılmayacağını, TTK'nın 105. maddesi gereğince  müvekkili şirket  hakkında açılan davanın  husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... A.Ş'nin,  ... Türkiye acentesi olduğunu, davanın TTK nın 1188. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, yetkili mahkemenin  konşimentodaki yetki şartına istinaden İngiliz Mahkemeleri olduğunu, konteyner muhteviyatı emtiaların taşımanın hangi  aşamasında  hasarlandığının belli olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin veya donatanının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan surveyde geminin bölgedeki şiddetli fırtına nedeniyle ciddi bir dalga ve sallantıya maruz kaldığını  ve konteyner muhteviyatı emtianın  sabitlenmesinin yetersiz  yapıldığının tespit edildiğini,  somut olayda yükleyicinin kusur ve ihmalinin bulunduğunu, konteyner taşımacılığında konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilip, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını, konteynerin mühürlü olarak teslim alınıp aynı şekilde teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2015 tarihli ... nolu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile ... Ltd. Şti.' nin yüklemeye konu olan Buhar kazanı ve ekipmanlarının Türkiye'den Mısır'a nakliyesi ile ilgili olarak sigortalanmış olduğunu, İskenderiye Limanı'na nakliyesi gerçekleşen buhar kazanının "Dış paslanmaz İzolasyonu ve izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğramış olduğunun" tespit edildiğini, yapılan tespit ve ilgili araştırmalarda hasarın Ana Nakliyeci davalının sorumluluğunda yapılan yükleme, boşaltma ve aktarma ameliyeleri sırasında oluşmuş olabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan inceleme sonucu tutulan Teknik Raporda "... seri nolu ... skoç buhar kazanın 09.02.2016 Mısır İskenderiye Limanı Teslimatı sırasında cihazın dış paslanmaz izolasyonu ve izole alt yapışırım kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görülmüş olduğunu, bu durumda izolenin sökülerek İzole alt yapısının ve hasarın yem taş yükü ve paslanmaz sac ile izole edilmesinin gerekmekte olduğu şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, sigortalı tarafından 29.02.2016 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ve ekinde yükleme ve boşaltma ilişkin fotoğraf örneklerinin gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu hasar nedeniyle 27.748,55-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve söz konusu hasar bedelinin 18.03.2016 tarihinde sigortalı hesabına gönderilmiş olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalıya 30.03.2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini belirterek hasar bedeli olan 27.748,55-TL' nin ödeme tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuka aykırı taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hasarın müvekkilinin taşıması sırasında mı yoksa ara taşımada mı meydana geldiğinin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge ile sabit olmadığını, bu husus net olarak ispatlanmadan müvekkili firma aleyhine dava açılarak hasardan sorumluluk atfedilmiş olması nedeniyle hasarın meydana gelme anı ortaya çıkarılmadan, hasardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın kesinlikle müvekkilinin taşıması sırasında olmadığını, zira dosya kapsamında hasarın müvekkil taşıması esnasında olduğunu kanıtlayan herhangi bir somut delilin bulunmadığını, davacının davasına dayanak tek taraflı olarak hazırlanan teknik rapor incelendiğinde 09.02.2016 tarihinde Mısır İskenderiye Limanı teslimatı sırasında cihazın izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görüldüğünün belirtildiğini, oysa tek taraflı raporun hasarın oluş anı ve nedeni hakkında herhangi bir açıklama içermediğini, dosya kapsamına bakıldığında ve dava dilekçesinin ekinde de sigorta şirketinin hasarın tespiti yönünden ekspertiz incelemesi yaptırmamış olduğunu, tek taraflı olarak imzalı rapora dayanarak rücu davası açıldığını, sigorta şirketlerinin sigortalı tarafından kendilerine yapılan hasar ihbarının akabinde bağımsız kuruluşlara ekspertiz incelemesi yaptırarak hasarın oluş sebebi ve nedeni hakkında bilirkişi mütaalası içeren rapor aldığını, oysa dosya kapsamına bakıldığında sigorta şirketinin ekspertiz raporu aldırmadan tek taraflı rapora dayalı işbu davayı açtığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer davada bir hasar varsa bile TTK ve ilgili taşıma kaydı gereği emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun müvekkili firmaya ait olmadığını, davaya konu ihtilafta hasarın, deniz taşıması esnasında meydana gelmediği, zira bu taşımada emtianın yükleyici tarafından konteynıra yüklenmek, istiflenmek ve mühürlenmek suretiyle gemiye teslim edilmiş olduğunu, konşimentodaki Shipped On Deck Shippers Sole Risk kaydı gereği yükleyicinin talimatı ve konşimentoda yer alan rızası ile güvertede taşındığını, taşınan emtianın tüm hasar ve zarar riski, yükleyici üzerinde olduğunun yükleyici tarafından da kabut edilmiş olduğunu, ayrıca konteyner varma limanına hasarsız olarak tahliye edildiğinden, taşıyıcının sorumluluğunun burada sona ermiş olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerden de görüleceği üzere, yükleme Ambarlı Limanı çalışanları tarafından, boşaltmanın ise alıcı firma ... Mili çalışanları tarafından yapıldığını, ambalajlamanın ise müvekkili şirketin talebi ile ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu , ihtilafa konu emtianın deniz taşımasının alt nakliyeci ... A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirilmiş olduğunu,  müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment