Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, Müvekkilin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu Vekili nin 29/09/2017 tarihinde ilgili icra takibinde yetkiye, ödeme emrine, icra takibine, borca, işlemiş feize, faiz oranına, masraf ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve İtiraz ile icra takibinin durduğunu, Müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, Davalının yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 10. maddesinin 9. fıkrasında sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin" yetkili olduğunun kabul edildiğini, Dosyanın her iki tarafının tacir olması sebebi ile yetki şartının her iki taraf için de geçerli olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında 07.03.2017 tarih ... sözleşme no'lu sözleşme ile toplam 4.189,00 TL' nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 28.03.2017 tarih ... belge nolu e-faturanın keşide edildiğini, faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını, Davalı borçlu tarafından doldurulan kredi kartı mail order formunda ödeme yapılmadığı takdirde kredi kartından çekilebileceğine dair davalı borçlu tarafından 3 taksit halinde olacak şekilde 3 ayrı muvafakat verildiğini, ancak davalı tarafından ilk taksit olacak şekilde 1.397,00 TL tahsil edilmiş olması dışında kalan tutarın ödenmediği gibi kredi kartından da herhangi bir çekim gerçekleştirilemediğini,Müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesinin davalı borçlu tarafından yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek, borçlunun ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin FSEK 42. maddesi uyarınca kurulmuş bir Meslek Birliği olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01/07/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin tarafların hak ve edimlerini düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının mali hak bedeli ödemeyi ve gecikme halinde de yasal ve ticari faizin ortalaması oranında gecikme faizi ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinden sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileceğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, davalı tarafından yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığından sözleşmenin her yıl yenilenerek devam ettiğini, davalının sözleşmeye göre davacıya hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığını, kötü niyetli olduğu, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden başlatılan takibe borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğunu” belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment