Premise:
DAVACI :VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ	: DAVALI : 2- VEKİLLERİ: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İstirdat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, borçlu davalı ...'ün işvereni olduğunu, müvekkilinin ilk olarak dosyasından 10/12/2018 tarihinde borçlu ...'ün maaşının haczi için haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz müzekkeresine cevap vermese de borçlunun maaşından 1/4 oranında kesinti yapıp, 28/01/2019- 01/02/2019- 28/02/2019 ve 01/04/2019 tarihlerinde icra dairesinin hesabına gönderdiğini, müvekkiline 27/12/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 17/01/2019 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi, 28/02/2019 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi ve 02/04/2019 tarihinde borç muhtırası tebliğ edildiğini, icra müdürünün alacaklı/borçlu vekilinin 25/03/2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve müvekkiline borç muhtırası gönderildiğini kabul ettiğini ve bu talep doğrultusunda müvekkillinin dosyaya borçlu olarak eklenerek, müvekkiline muhtıra gönderildiğini, müvekkilinin iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra haciz tehditi altında iken alacaklı ... vekili Av. ...'a 11/04/2019 tarihinde 20.857,96-TL ödeme yaptığını, kalan dosya borcundan da Av....feragat etmesiyle dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı borçluya borcu olmadığı halde davalı borçlunun borcunun 20.857,96-TL'lik kısmını davalı alacaklıya ödediğini, davalı alacaklınında davalı borçlunun müvekkilinden sadece maaş alacağı olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline maaş haczi müzekkeresi haricinde bir de İİK 89'a göre haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, ...'ın davalı alacaklı ...'a ödemiş olduğu 20.857,96-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılardan ...'nin  geçmişten gelen samimiyeti olduğunu, bu sebeple karşılıklı olarak hatır çeklerini birbirlerine verdiklerini, bu çeklerin ... Şubesi'ne ait 17.06.2016 keşide tarihli 10.000,00-TL, 21.06.2016 keşide tarihli 10.000,00-TL ve 13.07.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL, ...bank ... Şubesine ait 12/10/2016 keşide tarihli 15.000,00-TL meblağlı (keşidecisi ... olan) bedelli çeklerin karşılığında... Şubesine ait 05.08.2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli, 19.08.2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli ve 14.10.2016 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, belirtilen tarihlerde müvekkilinin davalıya ait çekleri ödediğini, davalıda bulunan takip konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, aradan iki buçuk yıl geçtikten sonra davalı ...'nin diğer davalı ...'a temlik ettiğini, bu çeklerden ...bank- ... şubesine ait 12.10.2016 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan takibin kesinleştiğini, davalıların...banka- ... şubesine ait çekleri 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin...Bankası- ... Şubesine ait çekleri alacağını tahsil etmek amacıyla davalılardan ... aleyhine .. 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, karşılıklı alacakları bulunduğundan tarafların birbirlerinden herhangi bir alacaklarının kalmadığını takas nedeniyle çeklerin bedelsiz duruma geldiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, mağduriyetine sebebiyet verilmemesi açısından İhtiyati tedbir kararı verilmesini  davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...E. Sayılı takiplerinin iptaline müvekkili aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment