Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- tarihinde müvekkili şirkette ithalat ihracat sorumlusu olarak ile başladığını,---- tarihinde iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının kendisi ismi ile kullanmakta olduğu facebook hesabından müvekkili adına ------ hizmet ilişkisi çerçevesinde kendisine ------ satışa sunduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkili şirket yetkililerine ---- gönderdiği mesaj ile paylaşımları kabul ettiğini, davalının müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki ---- dolayı müvekkilinin ticari itibarının zarara uğradığını, müvekkilinin maddi olarak da kayba uğradığını belirterek; şimdilik---- tazminatın dava tarihinden, ------- manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu markasıyla ilgili olarak davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini,eylemlerindurdurulmasını, yasaklanmasını ,önlenmesini, Tanınmış Markaya yönelik tecavüz  eylemi nedeniyle 30.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; edinilen  bilgilere göre bu malların Çin’de fason olarak üretilen ve davacı tarafından imhasına karar verilen mallar olduğunu, imha edilmesi gereken mallar olması nedeniyle maddi değerleri olmadığını, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Relationship: entailment