Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacılar ve dava dışı   ... Isıtma Ltd Şti hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı  dosyasında  24/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçluların  yasal süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,  takibin  tüm borçlular yönünden durdurulduğu,  davalı takip alacaklısının sadece  dava dışı... Isıtma Ltd Şti aleyhinde itirazın iptali davası açtığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile  davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, dava dışı  ... Isıtma Ltd Şti 'nin itirazının 14.362,97 TL üzerinden  iptaline karar verildiği,  davacılar yönünden ise  açılan herhangi bir dava bulunmadığından bu yönde  bir karar tesis  edilmediği, davalı takip alacaklısının söz konusu karara istinaden takibe devam ettiği,  davacı ... ve ...'ya ise 2004 sayılı İİK 89 maddesi uyarınca üçüncü kişi sıfatı ile haciz ihbarnameleri gönderdiği, davacılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu,  davacıların icra dosyası kapsamında kendilerini vekil ile temsil ettirdiği,  davacıların takip borçlusu  ... Isıtma Ltd Şti'ye herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek 2004 sayılı  İİK'nun 89 maddesi uyarınca  davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını  tahsili amacıyla .... İcra müd. ... Esas, ... Esas ve... Esas sayılı  dosyaları ile davalı hakkında her bir faturadan  kaynaklanan toplam ticari asıl alacak sebebiyle ilamsız takip başlattıklarının, farklı icra dosyalarının taraflarının aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın kolaylaştırılması açısından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini takiplerin durduğunu, TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan  ile kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşme imzaladığını, sözlemelere istinaden davalı yanca müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hizmet almaya devam ettiğini, davalının sözleşme hükümlerindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi hizmet almayada devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment