Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.401,27 TL asıl alacak, 3.588,98 TL faiz olmak üzere toplam 11.990,25 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı - borçlunun 16/08/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu,  takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkilinin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve  vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction