Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... A.Ş. ile Davalı... arasında 30.11.2016 başlangıç tarihli Üyelik ve Profesyonel Hizmetler Sözleşmesi imzalandığı, ilk entegrasyon çalışması müvekkil şirketin site altyapı sağlayıcısı ... Teknoloji/... ile... arasında bir entegrasyon bulunmadığından dolayı şirket içerisindeki ekip tarafından site altyapısının kodlarına müdahale edilerek yapıldığı, ancak bu kodlar ile ...altyapısı arasında bazı performans sorunlarına sebep olmuş ve bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... firmasına bu entegrasyonu yapmaları için talepte bulunulduğu, akabinde davalı şirket ile ... firması entegrasyon için görüşmelere başladığı, ancak bu görüşmeler üzerinden aylar geçmesine rağmen entegrasyon sağlanamadığı, müvekkil şirket söz konusu hizmeti kendi yazdığı kodlarla, performans sorunlarına rağmen kullanmaya devam ettiği, davalı şirket yetkilisi tarafından verilen cevapta da görüldüğü üzere en azından Aralık ve Ocak ayı faturalarının ödenmesi talep edildiği, söz konusu sorunun çözümü için de başka bir personel yönlendirildiği, sorun yine çözülememiş ve müvekkil şirket de hizmeti 28.02.2018 tarihinde tamamen durdurduğu, sözleşmeyi geriye etkili olarak bir de 10.05.2018 tarihinde KEP üzerinden gönderilen mail ile geriye etkili olarak feshettiği, ...ise sözleşme kapsamında hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen haksız olarak vermediği hizmet için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasıyla 27.984,88 TLlik fatura alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, müvekkil de icra tehdidi altında söz konusu dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı, bu itibarla davalı şirketin, müvekkil şirketin fesih beyanını dikkate almadan, hizmet vermediği halde sözleşme kapsamında fatura alacağını talep etmesi ve bu yönde icra takibi yapması hukuka aykırı olup, müvekkilin icra tehdidi altında ödediği bu bedelin istirdatı gerektirdiği, dolayısıyla haksız takip nedeni ile ödeme yapmak zorunda kalan müvekkilimiz adına bu davayı açmak gerektiği, müvekkilin hukuken dayanağı olmayan borç nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 34.474,52 TL tutarındaki paranın istirdadını talep etmek zarureti doğduğu, yukarıda açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 34.474,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction