Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- kıymetindeki çekinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket hakkında------ sayılı dosayı ile icra takibinde bulunduğunu ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu edilen çek incelendiğinde davalının çekin bankaya ibrazından sonra son icranta ve bankaya ibraz eden ----- arasına kendi adını sıkıştırarak yazdığını böylelikle sanki son ciranta olarak bankaya kendisinin ibraz ettiği gibi gösterdiğini çekin arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında çekin banka ibrazından sonra alacaklı isminin yazıldığının açıkça belli olduğunu, ciro silsilesi bozulduğundan ve çekin bankaya ibrazından sonra alacaklı adının yazılmasının kendisinin yasal hamil konumuna sokmayacağını, çekin bankaya ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için yasa gereği ancak alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiğini buda çekin incelenmesinde kendisinden önceki cirantadan kaynaklı yasaya uygun bir temlik işlemi görüldüğünü, bu nedenle davalının ibrazdan sonra çekte kendi imzasının bulunmasının kendisini yetkili hamil durumuna getirmediğini, diğer borçlu ve çekte ciranta olarak görülen --------- bahse konu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bu ciranta ile yalıtım malzemesi alımı için anlaşmaya varıldığını bu sipariş karşılığı bahse konu çekin verildiğini ancak şirketin o gün itibariyle iflası nedeniyle müvekkilinin siparişini yerine getiremediğini talebe rağmen de çekin taraflarına iadesinden imtina edildiğini, çekin müvekkiline iade edilmediğini fakat tahsil için bankaya müracaat ettiğini, karşılıksız kalan çeki bu kez dosya alacaklısına verdiğini, alacaklının banka kaşesinin hemen üstüne imzasını sıkıştırarak yasal hamil konumuna gelmeye çalıştığını bu nedenlerle müvekkili şirketin diğer çek borçlusu ve ciranta---------- herhangi bir borcu olmadığından iadesi gereken çekten dolayı alacaklıya borcunun olmamasından dolayı müvekkili yönünden ödeme emrinin ve takibin iptalini, takibin devam halinde müvekkilinin haciz baskısı altında kalacağından ve ileride telafisi güç zararların doğabileceğinden teminat yatırmaya da hazır olduklarından tedbiren icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un ...’in ... ilçesinde 12/09/2018 tarihinde cüzdanda bulunan ve müvekkili şirkete farklı firmalardan verilmiş olan toplam miktarı 315.260,23-TL. olan 6 (altı) adet çeki çaldırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin durumu fark eder etmez söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili ifade vermeye gittiğini ve olayı gerçekleştiren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan 6 (altı) adet çeke ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 6 (altı) adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına konu çeklerden birinin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, ancak ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını, akabinde çekin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek tahsilatının sağlanmış olduğunu, mevcut çek üzerinde yapılan incelemede çekin ... firmasının cirosu sonrasında ... isimli kişi tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğinin ve davalı Faktoring firmasınca bankaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin çekin meşru ve son hamili olduğunu, çek üzerinde imzası bulunan ...’in ise çeki meşru olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu çeki davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ciro yoluyla veren ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisinin, mal veya hizmet alışverişinin bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir faktoring işleminin bulunmadığını, davalı şirketin dava koşunu çeki ciro yoluyla da olsa tahsilatı uğrunda yaptığı iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi'ne ait 03/10/2018 keşide tarihli ... çek seri numaralı, 7.114,00-TL. meblağlı çekin meşru ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine, çek bedeli olan 7.114,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment