Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... ilinde özel bir göz hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin reklam yasağı olmasına rağmen, yaklaşık 6 aydır yazılı basında, televizyon kanallarında ve internette yayınlanan sayısız reklamları ile göz sağlığı alanındaki rekabeti bozarak, milyonlarca lira haksız kazanç elde edildiğini, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60. Maddesinde, özel hastanelerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde hasta temin etmeye yönelik her türlü reklam faaliyetleri yasaklandığı ve bu hükmün ihlâlinin müeyyidelere bağlandığını, genel olarak sağlık sektöründe hastaneler, tedarikçiler ve üreticiler ağsından bir reklam yasağı söz konusu iken, gazetelere tam sayfa reklam vererek ameliyat ve ürün tanıtımı yapan davalı şirketin TTK 55/e maddesinde yer alan, "İş Şartlarına Riayet Etmemek" suretiyle haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, reklamların yayınlamaya başladığı 6 aylık süreç içerisinde davalı şirketin Reklam Kurulu tarafından 13 kez cezalandırıldığını, Danıştay 10. Dairesinin 11.07.2008 tarih ve 2005/9179 E. 2008/5696 K. Sayılı içtihadında da; "Sağlık hizmeti sunan özel hastanelerin reklam niteliğinde ilan vermelerinin mümkün olmadığı" hususunun belirtildiğini, ... Hastanesi yetkili temsilcisi ..., ... Gazetesine verdiği ... tarihli röportajında; "Yurt dışından 5-6 milyon dolarlık malzemeyi ücretsiz olarak aldıklarını" beyan ettiğini, yurt dışından hibe olarak davalı şirkete aktarılan tutarın yasa dışı reklamların finansmanı için kullanıldığını, davalı şirket reklamlarında, katarakt ameliyatlarında SSK'lı hastalardan fark ücreti alınmayacağının vaat edildiğini, oysa pratikte söz konusu reklamlara kanarak davalı hastaneye müracaat eden hastalardan "Tetkik Ücreti", "Doktor Ücreti", "Optik Tomografi" ücreti adı altında pek çok ek ücret tahsil edildiği anlaşıldığın], Müvekkili hastanenin, bu reklamlar ve haberler nedeniyle üç ay boyunca kamuoyunu aydınlatma ve bilgilendirme amaçlı çalışmalar yaptığını, broşürler bastırarak hastalan ikna etmek zorunda kaldığını, bu süre içerisinde müvekkili hastanede görevli iki personel asli görevlerini bırakıp her gün hastalar ile görüştüğünü, hastanenin usulsüzlük yapan, gereksiz yere katarak ameliyatı gerçekleştiren sağlık kuruluşlar arasında olmadığı yönünde hastaları bilgilendirdiğini, müvekkili şirketin aykırı reklamların yayınlanmaya başlaması ile katarakt ameliyatlarının sayısının yarı yarıya azaldığını, bahse konu yasa dışı reklamlar ve haberler nedeniyle müvekkili hastanenin en az 1.000,000,00 TL maddi zarara uğramış olup, zararın halen devam ettiğini, davalı şirketin söz konusu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalının benzer suretteki haksız rekabet eylemlerini icradan men edilmesine, müvekkili hastanenin maruz kaldığı manevi zarar ve gerçek dışı haberler nedeniyle uğradığı itibar kaybına karşılık, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek lehe kararın, 6102 sayılı TTK' nun 59. Maddesi gereğince ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin 06.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- Ticaret Ltd. Şii'nin (kısaca: davacı) dünya çapında faaliyet gösteren --- şirketler grubunun iştiraklerinden biri olup endüstriyet robotlar sektöründe otomasyon sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in 01.08.2008-01.09.2012 tarihleri arasında----, 01.09.2012-02.04.2014 tarihleri arasında ise müvekkili şirkette Teknik Satış Mühendisi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'ın ise 01.10.2010-01.09.2012 tarihleri arasında ----, 01.09.2012-17.05.2013 tarihleri arasında ise müvekkili şirket bünyesinde görev yaptığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki iş iş sözleşmesinin 11. Maddesinde rekabet yasağının öngörüldüğünü, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle Marmara ve Ege bölgeleri dahilinde endüstriyet robot ve otomasyon ürün ve servislerinin üretimi, pazarlanması ve satışı alanında faaliyet gösteren işlerde özellikle kendi hesabına rakip işletme açamayacağını veya rakip işletmede ücret karşılığında çalışamayacağını, işverenin müşterileri ve bayileri dahil olmak üzere iş ortaklarını ayartmayacağmı veya rakip bir işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine giremeyeceğini, aksi halde son brüt ücretin 12 katı kadar cezanın ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca her iki davalı gerçek kişinin de sözleşmelerinin 12. Maddelerinde sır saklama yükümlülüğünün öngörüldüğünü, başta müvekkili şirketin müşteri bilgileri olmak üzere ticari sırlarını saklayacaklarım ve sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu yasağın geçerli olacağını kabul ettiklerini, oysa ismi geçen davalıların işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra 11.06.2013 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren---- San. ve Tic. Ltd. Şti'yi (kısaca: davalı şirket) kurduklarını, davalı gerçek kişilerin, davacının izni olmadan ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgeleri edindiklerini ve bunları haksız olarak kullandıklarını, özellikle müvekkili davacı şirketin müşteri listesini edindiklerini, örneğin davacı şirketin önemli müşterilerinden dava dışı ---- Sanayi ve Ticaret Türk AŞ tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, önceki yıllarda müvekkili tarafından yapılan bakımların artık davalı şirkete yaptırılmasını uygun gördüklerinin bildirildiğini, Lisansı sadece müvekkili şirkete ait olan online robot ve sistem desteği programı olan "----" adlı programın davalılarca haksız olarak kullanıldığını, hatta davalı şirketin internet sayfasında da "bakım" başlığı altında yer verilen metnin müvekkili şirketin internet sayfasındaki içerikle birebir aynı olduğunu, bu içeriğin ancak ihtar üzerine sonradan kaldırıldığını, gerçek kişi davalıların müvekkil şirkette iken kullandıkları bilgisayarlarda yaptırılan incelemelerde bilgisayarlardaki bazı veri ve belgelerin kopyalandığını, bazılarının silindiğini, davalılar hakkındaki cezai kovuşturmanın devam ettiğini, davalı gerçek kişilerin müvekkiine ait ticari sır niteliğindeki bilgileri edindiklerini, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma kurduklarını, müvekkilinin müşterilerini ayarttıklarını, lisansı sadece müvekkiline ait olan programı izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkil şirketin internet sayfasındaki içerikleri birebir kopyaladıklarını, TTK m. 55/1-b, c, ve d bendleri hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek talep yönünde hüküm verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment