Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından, takibe konu alacağın dosya borçlusu ...-...'a 18.08.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmesinde dosya borçlusu asıl borçlu ... -... "kredi kullanan", diğer borçlu davalı olan ...'ın ise "müteselsil kefil" olarak imzaları bulunduğunu, davalının dava konusu borçtan sorumlu olduklarının sabit olduğunu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini, alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacak ödenmediğinden, alacağın tahsilini teminen ... 34. İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasından icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalıların 18.02.2014 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip konusu 32.724.44 TL'lik alacağın halen ödenmediğini,356.290.63 TL'lik faiz miktarı ise, genel kredi sözleşmesi ile taraflar arasında kabul edilen faiz oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarının hukuka uygun olduğunu, söz konusu alacağın ...'ye temlik edilmiş bir kamu alacağı haline geldiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun T41. maddesinde; bu kanundan kaynaklanan fon alacakların ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olduğunu, ihtarname tebliğ tarihi ile takip tarihi arasında yirmi yıl geçmemiş olduğundan, takip konusu alacağın zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının reddine, davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine, davalıların ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalılarından aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 25.4.2016 başlangıç tarihli aylık 7.215,34 TL taksitle 36 ay vadeli ödenmek üzere 200.000,00TL kredi çektiğini taksitlerin ödenmesi halinde toplam 259.752,28 TL ödeyeceğini, ancak 5 taksit ödendikten sonra kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine bankanın yeniden bir taksitlendirme yaparak 250.000 TL anapara aylık 13.100,45 TL taksitle ve 24 aylık vade ile 250.000,00TL kredi tahsis edip taksitler sonunda  toplam 314.410,69 TL ödediğini, davalı bankaca davacının zor durumu sebebiyle taksit sayısı azaltılıp ödeme miktarı artırılarak mağdur edildiğini, davacıdan kredi limit tahsis ücreti adı altında 26.250,00 TL alındığını, yapılan kesintilerin taraflar arasında müzakere edilmeden tek yanlı ve keyfi olarak davacıya dayatıldığını, banka tarafından tahsil edilen 26.250 TL'nin mesnetsiz, mükerrer ve haksız olduğunu, işlem tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden faiz talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk koşulunun yerine getirildiğini belirterek davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment