Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/05/2006 tarihli ... Reklam ve Tanıtım Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra 01/06/2006 tarihli Mutabakat Metni ile  2 yıllık ... Reklâm ve Tanıtın Kampanya süresinin 1 yılını ve ödemelerini davalının garanti ettiğini, 2. yılın ise yanların karşılıklı mutabakatına bırakıldığını, tarafların daha sonra tekrar bir araya gelerek 27/05/2006 tarihli sözleşme ve 01/06/2006 tarihli Mutabakat Metni’nin fesih ve iptali yönünde karşılıklı mutabakata vardıklarını ve bunların yerine geçerli olacak 06/09/2006 tarihli 11 maddelik Mutabakat Metnini kaleme alarak karşılıklı kabul ve imza ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirkete 875.000,00 TL. + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu bedelin müvekkiline ödenmesi doğrultusunda 14/09/2006 tarihli tutanakla müvekkilinin daha önce davacı şirketten teslim aldığı çeklerin ... Bankası, ... nolu, 03/07/2006 K. tarihli 100.000,00 TL miktarlı, ... Bankası ... nolu 05/08/2006 K. tarihli, 150.000,00 TL miktarlı çeklere karşılık davalı şirketin ... Bankası ... nolu hesabından yaptığı 250.000,00 TL’lik ödemenin mahsup edilerek diğer çeklerin iade edildiğini dava konusu olan; ... Bankası, ... nolu 31/10/2006 K. tarihli, 82.500,00 YTL miktarlı, ... Bankası, ... nolu 04/11/2006 K. tarihli 200.000,00 TL miktarlı, ... Bankası, ... nolu 02/12/2007 K. tarihli 200.000,00 TL miktarlı, ... Bankası, ... nolu 06/01/2007 K. tarihli 200.000,00 TL miktarlı, ... Bankası, ... nolu 06/02/2007 K. tarihli 100.000,00 TL miktarlı çeklerin keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, Ancak davalı yanın, ... nolu 31/10/2006 K. tarihli, 82.500,00 TL. miktarlı çek ile ... nolu 04/11/2006 vadeli, 200.000,00 TL miktarlı çekin ödeme günleri geldiğinde davalı şirketin bankaya çeklerin şirketin temsil ve ilzama yetkili bulunan ... ve ... tarafından birlikte imza edilmesi gerekirken tek başına ... tarafından imzalandığından bahisle ödemeden men talebinde bulunduğunu, çeklerin ödenmediğini, oysa davalı şirketin bir taraftan bu işlemleri yaparken diğer yandan da ödemeden men  talimatı verdiği ... nolu, 31/10/2006 K. tarihli, 82.500,00 TL. bedelli çeke " gönderen: ..., alıcı: ... A.Ş. ... çek bedeli açıklamalı olarak 40.000 YTL" ödeme yaptığını, Davalı yanın ödemeden men talimatı vermesi üzerine diğer 02/12/2007 vadeli 200.000.00 TL, 06/01/2007 vadeli, 200.000,00 TL miktarlı, ... nolu 06/02/2007 vadeli, 100.000,00 TL bedelli çeklerinde bankaya ibraz edildiğini ve bu çekler de ödemeden men talimatı ve rıza dışı elden çıkmıştır iddiasıyla ödenmediğini,  bedelin ödenmesi konusunda ihtar çekerek davalıya 5 günlük süre verildiğini ancak davalı yanın bu süre içinde de müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, taraflar arasında ilk olarak 27/05/2006’da sözleşme imza edilirken davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve avukatları ... tarafından müvekkiline sunulan imza sirkülerinde “Yönetim Kurulu Başkanı ... ile Yönetim Kurulu Başkan vekili veya yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisinin şirket ünvanı altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmışlardır.” ibaresine istinaden ... ve ..., gerek 27/05/2006 tarihli sözleşmeye ve gerekse bundan sonra yapılan tüm Mutabakat Metinlerine yetkili iki kişi olarak birlikte imza attıklarını, davalıların işlemlerde onay ve icazetlerinin bulunduğunu,  müvekkiline teslim edilen 03/07/2006 ve 05/08/2006 K. tarihli çekleri şirket hesabı olan ... Bankası ... hesabından 250.000,00 TL. ödeyerek müvekkili ile olan sözleşmeleri, ticari bağlantısını ve müvekkiline yapılacak ödemeleri kabul ettiğini bizzat ortaya koyduğunu, sözleşme ve mutabakatlar gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini,  çeklere men talimatı verilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın reklam kampanyası sözleşmesinin imza edilmesi tarihinin başlangıcından bu yana müvekkiline eski imza sirkülerini (26/02/2003 tarihli) tevdii ederek hareket etmesinin ticari ilişkinin başından beri hile ve desiselere başvurduğunu ortaya koyduğunu, davacı yanın eski imza sirküleriyle hareket ettikten sonra müvekkilinin sunduğu hizmet bedelini ödemeye gelince bu imza sirküsü geçerli değildir, geçerli olan 01/03/2005 tarihli imza sirküsüdür, yetkisiz temsil ve ilzam vardır iddiasında bulunmasının BK., TTK. ve Yargıtay’ın kararları doğrultusunda kendisini sorumluluktan kurtarmayacağını, davalı şirket yönetim kurulu üye ve ortakları ..., ... ve ... aleyhine İstanbul C.Başsavcılığının 2006/48500 Sor.No, 2006/5877 Büro nosu ile nitelikli dolandırıcılık, kıymetli evrakta sahtekarlık ve karşılıksız çek düzenlemekten ayrıca davalıların çekler rıza dışı elden çıkmıştır söylemleri nedeniyle haklarında iftira suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğun belirterek, Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin 8.maddesi gereğince davalıların müvekkiline ödemeyi taahhüt ettikleri 875.000,00 TL + KDV toplam 1.032,500 TL bedelin ödenmeyen 742.500,00 TL'si ile yine mutabakat metninin 10. maddesi uyarınca 500.000 USD cezai şart karşılığı olan 739.800,00 TL'nin tazminini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Vekil
vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise
bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla
vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi
sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ
edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.
Kanuni
mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat
kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere
yapılır.

Relationship: neutral