Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına taraflarınca 03/02/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk olarak ... atandığı, 19/02/2020 tarihinde davalı site yönetimi avukatı ve davalı yönetici ile görüşme yapıldığını anlaşma sağlanamadığını davalı site yönetimi ve yöneticisi ... icra takibi başlatıldığına takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu zira müvekkilinin verdiği hizmetin ticari iş statüsünde olduğunu müvekkili ile site arasında 28/01/2018 tarihinde site yöneticiliği imzalandığı sözleşmeye göre hizmet verip fatura kestiğini ayrıca sitenin sıcak su ve ısınma gibi sayaç okuma hizmetini sağladığını faturaya itiraz edilmediğini bu zamana kadar da ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK m.4 gereği mutlak ticari  dava olmadığı gibi davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğine dair şüphe varsa da davalının tacir olduğunu kabulüne imkan olmadığını TTK m.5/4 gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirket olup yöneticilik hizmeti sunduğunu dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da müvekkili apartman yöneticiliği ile sözleşme yaptığı ve yöneticilik hizmeti sunduğu fatura keserek icra takibi başlattığını taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı yasadan kaynaklı olup yasanın 38.maddesi gereğince yöneticinin vekil sıfatı ile hareket ettiğini ve bu yasadan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde  çözümlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; müvekkilinin şirket olup verdiği hizmetin ticari iş statüsünde olduğunu görevli mahkemenin Yargıtay kararları gereğince  Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ve davalı site yönetimi  arasında imzalanan sözleşme ile 634 sayılı KMK  m.34'e göre yönetici olarak atanması ve kat malikleri kurulunun karar verildiği işlerin iş bu sözleşmenin hükümlerine göre yerine getirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Davalı site yönetimi ... Apartmanı'na yöneticililik yapmakta olup 634 sayılı Kanun m.34 gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 6502 sayılı yasa 3/1-L bendi gereğince tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Mahkemesince Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalılar istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalıların istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla  aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction