Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  davacı şirket tarafından   --  tarihinde  satın  alınan----- plakalı  -------model araç satın alınmandan kısa bir süre sonra  meydana gelen  arıza üzerine, davacı tarafından  ------ nin yetkili servisi olan dava dışı --------- götürülüğü, yetkili servis bakımından yapılan  muayene ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete sözlü ve yazılı olarak araçtaki arızanın  şanzımandan kaynakladığı ve şanzıman  beyninin değişmesi gerektiğini bildirildiği, kendiside uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin, söz konusu aracın henüz  ------- -----bulunduğunu ve otomatik  vites olduğunu, bu  nedenle belirtilen arızanın niteliği itibari ile kullanıcı  kusuru ya da yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün  olamayacağını  belirterek, üretim  hatasından kaynaklı işbu arızanın ücretsiz giderilmesini talep ettiği, şanzıman  beyninin  ya da şanzıman ünitesinin komple  değişmesi ile giderilebilecek bir  ayıbın, niteliği itibari ile araçta değer kaybına neden olacağı ve bu nedenle müvekkili şirketin mahrum kalınan karının da mevcut olduğu, her tacirin, ticareti faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmekte olduğu, davalının, müvekkili şirketin zarara uğramasına göz yumarak basiretli  bir tacir gibi davramadığını, araçtaki gizli ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve gizli ayıptan kaynaklanan değer kaybı  bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, talebini daha sonra arttırmak  üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik  ---Davalı -------- gizli ayıbın İhtarname ile tebliğ edildiği  ----  tarihinden itibaren  --  gün içerisinde zararın giderilmediğinden tüm alacak kalemlerine  ----------- tarihiden itibaren işleyecek  avans fazi ile birlikte tarafına ödenmesini, yagrılama giderleri ve vekalet ücrtenini  davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2016/3567 E. nolu dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş ve davalının icra takibine konu faturada belirtilen ürünlerin kendilerine eksiksiz ve çalışır durumda teslim edilmediğini, bunun için, süre tanındığını, bu sürede ürünlerin çalışır duruma getirilemediğini, bu nedenle iş kaybına uğradıklarını, bu konuyla ilgili tutanak tutup tanıkların yazılı beyanlarını aldıklarını, söz konusu ürünlerin fatura ile iade edildiğini ve kargo ile de müvekkile teslim edildiğini  belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment