Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen .... plaka sayılı aracın 10/04/2017 tarihinde ...'in işleteni ve ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpmasına  nedeniyle ağır şe- kilde hasarlandığını, mahallinde tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre  kaza- nın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu,  yapılan  ekspertiz sonucu tespit edilen 48.000,00 TL hasar bedelinin 22/06/2017 tarihinde sigortalıya öden- diğini, sigortalı araç kazada pert olduğundan sovtaj bedeli olan 24.000,00 TL'nin rücu edilen hasar tazminatından düşüldüğünü, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olan ..... ile ZMMS sigortacısı durumundaki davalı sigorta şirketin dava konusu tazminat  ile sorumlu olduk- larını, ancak .....'in söz konusu kazada vefatı nedeniyle talebin mirasçılarına yöneltildiğini beyanla 24.000,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 22/06/2017 tarihinden işleye- cek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen dava- lılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction