Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3.Kişi ( davalının sigortalısı ) ...'e ait ... plakalı aracın, 13/05/2016 tarihinde ...'e ait ... Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiği, mevcut kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.700,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiği,  alacağın devri/ temlik işleminin hukuki bir işleme dayalı olarak bir alacağın bütün hak ve vecibeleri ile birlikte temlik edenden temlik alana geçmesi olduğu, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava hakları temlik alana geçtiği, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın, müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiği, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep edildiği belirtilmekle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının, davalı ... şirketinden,işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.700,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL  olmak üzere toplam 6.054,00-TL olduğu ancak alacaklarının şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction