Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mh. ... Caddesi No: ...  /İstanbul adresinde bulunan, ... Büfe nin işletmecisi ve sahibi olduğunu,  2017 yılı kasım ayında, adının ...  olduğun bildiği bir şahısla, o aylarda işyerinde bazı ufak tefek tadilatları yaptırdığını, çok hızlı  ve pratik çalışan ...' den  memnun kalınca, bu kez, işyerinin tamamının tadilatını  yapması  için ...'le anlaştığını ve 14.000,00- TL bedelli 4 adet çeki tadilat tadilat yapacağını söyleyen kişiye  1 er ay vadeli olmak özere güvenerek  4 adet 14.000,00- TL den  toplamda  56.000,00-TL  tutarına tekâbül eden çekleri tanzim ederek verdiğini, adı geçen  şahsın  çekleri aldıktan kısa bir süre sonra, işi aksatmaya , gelmemeye ve telefonlara çıkmamaya ve  hiçbir iş yapmadığını, müvekkilin şikayet edeceğini söylemesi üzerine, telefon irtibatını tamamen kestiğini ve  çekleri de iade etmediğini, bu sahıs tarafından dolandırıldığını anlayan müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliğine  04.04.2018 tarihinde şikayetçi olduğunu, bilahare ... Bankası Şubesinde ... müşteri numaralı müşterisi olan müvekkilinin, bu bankaya ait 30.03.2018 vadeli ilk çekin, müvekkilinin  bankayla yaptığı görüşmede ... adlı  lehtarın anılan çeki  ..., ...,  ... adına ciro edildiğini, her ne kadar çekler arkasında 4 farklı| davalıya ait ciro olsa da, müvekkilinin bu cirantaları hic tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını diğer seri numarası ... numaralı çeklerin de piyasada el değiştirdiğini,  bunun bir dolandırıclık çetesi olduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla bu işlemlerin yapıldığını banka yetkilisi tarafından da, teyit edilerek öğrendiğini belirterek, sonuç  olarak,  fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla,  müvekkilinin ...  Bankası ... Şubesine ait  ... nolu. 30.03.2018 vadeli  14.000,00-TL bedelli. çek  ile, aynı  bankava ait. ..., ... nolu ve ... çek numaralı  çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile  4 adet çekin iptaline karar verilmesini,  İİK 72/2.maddesi gereğince, icra takibinin, tedbiren durdurulmasına, çeklerin işleme konu edilmesi, el değiştirmesinin önlenmesi konusunda ilgili bankaya bilgi verilmesini, yargılama giderleri ile, ücreti vekaletinde karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın Kayseri/Argıncık Şubesi müşterisi olduğunu, adı geçen şirkete çek karnesi verildiğini,  30.06.2011 keşide tarihli 5,000 TL bedelli .... numaralı çekin sahte olarak basılıp keşide tarihi 15.06.2011olan çek bedelinin 22.500,00 TL olarak değiştirilip  olarak ... Bank Gemlik/Bursa Şubesine takasa verildiğini, bu şekilde ... Bank tarafından tahsil edildiğini, ödenmiş olan sahte çekten dolayı keşideci tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/704 E. sayılı dosyası île TTK m.724 uyarınca banka aleyhine alacak davası açılmış olduğunu, yargılama neticesinde 22.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkil bankadan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş olduğunu, davanın çeki ödeyen ... Bank'a ihbar edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmış olduğunu, hükmedilen bedelin müvekkili banka tarafından Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 10/08/2015 tarihinde tüm masrafları ile birlikte ödendiğini, dava konusu çekin müvekkili bankaya fiziken hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, müvekkili bankadan provizyon dahi alınmadığını, çekin ibraz edildiği bankanın çeki ödemeden önce sahte olarak basılıp basılmadığını kontrol etmediğini,  çek üzerindeki keşideci imzası için müvekkili bankadan teyit almaksızın çek bedelini ödemesi nedeni ile  ... Bank'ın kusurlu olduğunu,  takas odasına üye bankalarca imzalanan Takas Odası Protokolü gereğince çekin sahte olup olmadığı yönündeki incelemeyi yapmayan .... Bank Gemlik Şubesinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, müvekkili bankaca keşideci şirkete ödenen 46.103,77 TL'yı Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasasında oluşan faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde asli sorumlunun ve hatalı işlem yapanın ... Bankası olduğunun belirlenmiş olduğunu ve kararın Yargıtayca da onanarak kesinleştiğini, davacı tarafın kopyalanan 3206482 numaralı çekin 5.000 TL olarak keşide edilerek dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğuna ilişkin beyanının olduğunu, bu beyana göre çek bedelinin elden ödenerek çek aslının geri alındığını, davacı ... Bankasının provizyon işlemini gerçekleştirmesine rağmen söz konusu çek sahte olduğundan ödeme yapılmaması  yönünde bir talebinin bulunmadığını, davaya konu sahte çek üzerindeki imza yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, davacı ... Bankası'nın 22.500,00 TL bedelli olarak takasa sunulan çek üzerindeki imzanın kendi müşterisinin imzası olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, davacı bankanın çekin klonlanmak suretiyle sahtesinin üretilmesinin önüne geçebilecekken bu tedbiri almamış olduğunu belirterek,  davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment