Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- hizmetlerinden ------ bedelli -----yaptırdığını, sigorta bedeli olan 6.244,44 TL'nin ödemesinin ----adlı kişinin----- yapıldığını ancak davacı müvekkili kredi kartından çekilen sigorta bedelini ------ almak istediğinden ---- kredi kartının çalıntı olduğunu bildirerek ödeme yapmadığını,  asıl borçlu olan davalının da müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, işbu alacağa istinaden ise Bakırköy ---. İcra Md.'nün --sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini ve herhangi bir ödemesinin yapılmadığını, daha sonra haksız itirazın iptali için Bakırköy --. Asliye Hukuk Mahkemesinin -- dosyası ile dava açıldığını, ------yaptırılan  aracın ticari taksi olduğunun öğrenilmesiyle davanın görevsizlik kararıyla Bakırköy -- Asliye Tic. Mahkemesine gönderildiğini ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, dayanaktan yoksun olan itirazların zaman kazanmaya ve takibin uzatılmasına yönelik olduğunu, davalı hakkında yapılan takip usul ve yasaya uygun olduğunu,  ayrıca ----- aynı kartıyla hem davalının arcına hem de başka bir araç içinde yine davacının ---- sigorta yaptırıldığını onunda sigorta bedeli daha sonra bankanın çalıntı kart olmasını bildirmesi üzerine tahsil edilemediğini, bunun üzerine o araç içinde takip yapıldığını, ancak o araç sahibinin de dosyaya itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy --. Asliye Hukuk Mahkemesinin-- -- ----- sayılı dosyada itirazın ispatlı açıldığını ve davalarının kabul edildiğini takibin devamına karar verildiğini, davalı hem aracını bu şekilde sigorta ettirdiğini, hem  de sigorta bedelini ödemeden sigortadan yararlandığını, borcun geciktirilmesine yönelik olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan davalı borçlu firmasını %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment