Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin  2014 yılında tüzel kişilik kazandığını, ortaklarının müvekkili ile davalı ... olduğunu, bu şirketin tek mal varlığının ... A.Ş.'den finansal kiralama yoluyla alınan MR cihazı olduğunu, davalı ...'ın .... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, iki şirket arasında aktedilen sözleşmeye binaen ... Şti.'nin kiraladığı MR cihazlarını diğer şirketin 2015  yılı Şubat ayı itibariyle kullanmaya başladığını, ... A.Ş.'nin cihazlarının kullanılması karşılığında ... Şirketine kiralama bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'ın sözleşme metnini tek taraflı olarak değiştirdiğini, müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, ... A.Ş. Tarafından yatırılacak paraların davalıların hesaplarına aktarıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak ... Şti'ne ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction