Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın "..." markası ile ülke çapında mobilya üretimi ve satışı  yapan bir işletme olduğunu, müvekkilinin  faaliyet alanı kapsamında, ülke çapında yetkili satıcılıklar verilmekte olduğunu, müvekkilinin marka hakkına sahip olduğu ve üretimini yaptığı ürünlerin satışı için davalı ile bu minvalde anlaşma yapıldığını  ve davalıya yetkili satıcılığın verildiğini, davalı ... ile yapılan anlaşma gereği 08.10.2014 tarihi itibariyle davalının  yetkili satıcı olarak faaliyete başladığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinin  5 yıl için geçerli olup bayinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesi halinde, müvekkili firmanın sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda  müvekkili veya davalı tarafından karşılıklı herhangi bir fesih ihbarı yapılmamış ve sözleşmenin  şuan için 08.10.2020 tarihine kadar uzamış olduğunu, ancak müvekkili firmanın haricen öğrenmiş olduğu üzere tarafına hiçbir bildirimin yapılmadan davalıya ait  "... Mah. ... Cad. ... Altı No:... Selçuklu/KONYA” adresindeki bayide müvekkilinin reklam panolarının kaldırıldığını, ayrıca müvekkiline ait ürünlerin kaldırıldığını, “KUPA” markasıyla başka bir firmaya ait bayilik yapılmaya başlandığını, bu hususun taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının  sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin  6. maddesinin h bendinde; "Bayi, ...'in bayilini yaptığı mağazada sadece ... imal ettiği veya ettireceği, ... tescil ettirebileceği ya da pazarlayabileceği kendi markası veya başka marka altındaki ürünleri yine ...'den satın alarak sözleşme kapsamındaki ürünleri satabileceğini, bayi ... izin vermediği veya ... imal etmediği hiçbir ürün ve malzemeyi satışa arz edemez'” ibaresinin bulunduğunu, ancak tacir olan davalı yanın bu maddede belirtilen hususları tespit dosyasından da anlaşılacağı üzere açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin FESİH VE FESHİN SONUÇLARI başlıklı 16. Maddesinin e bendinde : "Bayi Sözleşmenin herhangi bir hükkmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kaldığı maddi ve manevi tüm zararı karşılayacaktır” ve CEZAİ ŞART başlıklı 14.maddesinin a bendinde; " BAYİ,  ... ile çalışmayı 5 yıl içinde bıraktığında ve/veya söz konusu mağazada ... MARKA ya da ...'in ürünleri dışında başka bir ürün sattığında veya ...'in satış prensiplerine uymadığı takdirde veya ... tarafından bu sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğine vs sebeplerin varlığı halinde BAYİ'nin, ...'e 100.000,00-TL cezai şart ile ... iş bu bayilik sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu tüm masrafları ödemeyi şimdiden peşinen kabul ve taahhüt eder” ibarelerinin bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşme fesih olmadığı için 1 yıl süreyle uzamış iken davalı yan hiçbir bildirimde bulunmadan hem çalışmayı bırakmış hem de müvekkili firmanın markası dışında ürünler satmaya başladığını, müvekkilinin davalı yan ile uzun soluklu bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu kapsamda sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu bütün edimleri yerine getirmiş davalı tarafa ve sözleşemeye olan inancı neticesinde, yükümlülüğü olmamasına rağmen bir çok kez destek bedeli adı altında ödemelerde bulunduğunu, bu ödemelerin sözleşmenin kurulmasından karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiği tarihe kadar devam ettiğini, sözleşmenin cezai şart maddesinde açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart ve bu destek bedellerinin müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı yana ait iki adet bayi bulunması nedeniyle yapılan destek bedeli ödemelerinin net miktarı taraflarınca henüz tespit edilemediğini,  bu hususun ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle ortaya çıkacağını, bu hususta bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile şimdilik 30.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava  etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction