Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkilinin ... A-Ş.'ni 01.01.2017 başlangıç ile 01.01.2018 bitiş tarihleri arasında gerçekleştireceği taşımalarda ziyan ve hasarlara karşı ... numaralı nakliyat aracısı/komisyoncunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, Örme erkek gömleği emtiası dava dışı satıcı ... A.Ş. tarafından dava dışı alıcı ...'ya satıldığını, Satılan emtianın karayolu ile İstanbul/Türkiye'den, Barcelona/İspanya’ya taşınması işini müvekkili sigortalısı dava dışı... A.Ş. 'ne düzenlediği navlun faturasıyla üstlendiğini, ancak taşıma işini bizzat yerine getirmeyerek davalı şirkete devrettiğini, davalı yanca bu taşımaya ilişkin olarak navlun faturası kesilmiş olup davalının, Türkiye’den İspanya'ya gerçekleşecek taşımanın tamamını taahhüt ederek üstlendiğini, bunun yanında taşıma işinin devrine yönelik olarak müvekkili ile davalı arasında taşımaya ilişkin bir sözleşme de akdedilmediğini, bunların dışında davalı yanca ayrıca CMR taşıma senedi de düzenlendiğini, taşıma işinin fiilen davalı tarafında yerine getirildiğini, Söz konusu emtia İspanya'daki alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca yüklendiğini, Araç, sürücü kontrolünde 19.02.2017 tarihinde 00:00 sularında İspanya Barcelona bölgesinden Tordera 'nın bir hizmet alanı olan 1.dinlenme alanına geldiğini, bu dinlenme alanında sürücünün ifadesine göre hırsızlık olayı yaşandığını, meydana gelen olay ile ilgili olarak İspanya polisi tarafından araç sürücüsünün ifadesi alınarak bir rapor tanzim edildiğini, meydana gelen hırsızlık sonrasında 20.02.2017 tarihinde emtianın İspanya'daki teslim adresine ulaşmasının ardından tüm emtianın tahliye edilerek, alıcı yetkilileri tarafından CMR üzerine hasar notu düşülerek emtianın eksik teslim alındığının belirtildiğini, meydana gelen olay hakkında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarı olarak 6.941,44 Euro tespit edildiğini, bu hesaplama yapılırken taşıyanın sınırlı sorumluluk limitlerinin de dikkate alındığını,  hesap edilen hasar tutarı müvekkili tarafından yük ilgilisinin sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, 6102 sayılı TTK.nın 1472. Maddesi uyarınca kanuni halef sıfatını kazandığını, bahsi geçen hırsızlık olayının akabinde müvekkili sigortalısı yetkilisi tarafından davalı taşıyana hasar bildirimi yapıldığını, dolayısıyla davalının meydana gelen olaydan haberdar olduğunu, hasar davalının hakimiyeti ve sorumluluğu altında meydana gelmiş olduğundan, davalının oluşan hasardan tümüyle sorumlu olduğunu, bu nedenle İstanbul Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli aylık kdv hariç 575,00 TL olarak kararlaştırıldığı, müvekkilince hizmet ifa edilirken şirket bünyesinde çalışan danışmanlık faaliyetini sürdüren ... 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten aldığı, ayrılan danışman 02/07/2019 tarihinde davalı şirketten UNET üzerinden düşürülmüş, 22/05/2019 tarih 29007 sayılı (resmi gazetede yayınlanan) tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hakkında tebliğ uyarınca 30 günlük yasal süre içerisinde yeni bir danışman davalı şirkete atandığı, atanan danışman 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete ziyarete gittiği, bu ziyaret sırasında danışman tarafından hazırlanan rapor davalı şirketçe imzalanmadığı, danışman tarafından rapora şerh düşüldüğü, sözleşme devam ettiği halde davalı şirketin başka bir şirketle tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi yapıp UNET sisteminden kendi işletmesine atadığı, davalı şirketin sözleşmeyi yasal bildirimde bulunmadan feshetmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, davranışının haksız ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren bir durum olduğu, işten ayrılan personel yerine müvekkilince atanan danışmanı davalı yanın sistemde 21/08/2019 tarihine kadar bekletip onaylamayıp daha sonra atama taleplerinin reddedildiği, davalının halen müvekkili firma bünyesinde çalışmayan ... isimli şahsın açıklama yapmaya yetkisi olmadığı halde onun beyanıyla sözleşmeyi feshettiğini belirtmesinin de kabul edilemeyeceği, davalının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran fatura bedellerini süresinde ödemeyip iki ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesiyle haklı nedenle feshe neden olduğu, fatura bedellerine karşılık 09/07/2019 tarihinde dört fatura bedeli olarak 2.714,00 TL ödendiği, ancak tüm borcu kapatmadığı, bu gelişmelerden sonra müvekkilinin 09/08/2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirip ödenmeyen hizmet bedeli ve cezai şart bedelinin ödenmesini istendiği, ödenmediğinden ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  icra takibi yaptığı, davalının haksız itiraz ettiği, sözleşmede Ankara Mahkemelerin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı iddialarıyla itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction