Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'de hissedar olduğunu, davalı ...'ın uzun süre anılan şirkette genel müdür olarak çalıştığını, 30/06/2020 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili ve kardeşinin tek ortaklı birer enerji şirketi kurmaya karar verdiklerini, her zaman çalıştıkları ... 39. Noterliği'ne vekaletname hazırlanmasını talep ettiklerini, noterle her zaman çalışıldığı için ortakların ve genel müdürün kimlik bilgilerinin noterde bulunduğunu, müvekkili ve davalı ...'ın isimlerinin, T.C. numaralarının ilk 3 rakamlarının ve son rakamlarının aynı olduğunu, noter katibi tarafından vekaletname hazırlanırken müvekkili ... yerine sehven davalı eski genel müdür ...'ın bilgilerinin kayıt edildiğini, anılan vekaletname ile müvekkili adına kurulduğu sanılan ... Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine müvekkili ve vekilleri tarafından ... 39. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...'a bildirildiğini, davalı ...'ın şirketten ayrılması üzerine ... A.Ş. İle aralarında yaşanan uyuşmazlıklar neticesinde anılan hatanın düzeltilmesi için noterliğe gelmediğini, bu durumu ... A.Ş.'ye karşı kullandığını belirterek davanın kabulü ile ... Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction