Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... Genel Sekreterliği’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.01.2017 tarihinde ...’e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ...'in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100  kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 26.08.2016/2017 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybı ZMM poliçe kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortalı şirketine araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 14.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 27.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'in, davalı sigorta şirketinden alacağın BK.m.183 gereği alacağın temliki yoluyla müvekkili ...’e devrettiğini, değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini davalı sigorta şirketince 30/03/2017 tarihinde 4.205,00-TL  ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin ıslah dilekçeleri hazırlanırken bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarından mahsup edildiğini belirterek 3. 995,00-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction