Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu, davalı bankaya ait  20.08.2014 keşide tarihli,  ... ... ... Şubesi ... Seri Nolu, 15.09.2014 keşide tarihli, ... ... Bankası ... ... Şubesi ... Seri Nolu, 30.07.2014 keşide tarihli, ... Şubesi ... Seri Nolu, 20.06.2014 keşide tarihli, ... ... ... ... ... Şubesi ... Seri Nolu çeklerin, banka sorumluluk tutarlarının tahsili amacıyla, 30/01/2019 tarihinde ... Şubesine başvuruda bulunulduğunu, ...Bankası Ümraniye Şubesi’nin çeklere ilişkin banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi için çeklerin arka yüzünde belirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından konulan tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararının şubeye getirilmesini istediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ait tedbirin kaldırıldığına ilişkin mahkeme ilamının bankaya teslim edildiğini, ...’nın taleplerine yazılı olarak mail ile “.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Tedbir kararı ile firmaya kayyım ataması yapıldığından ve çekte kayyım uygunluğu bulunmadığından işlem yapılamamıştır.” şerhi sebebiyle çekler karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığından bahisle karşılıksız bedellerin ödenmediğini, davalı bankanın, kendisine ibraz edilen çekler hakkında, çek karşılığının bulunmaması halinde 'karşılıksızdır' işlemi yapmakla yükümlü olduğunu, davalı bankaya çek süresinde ibraz edildiği halde çek karşılığının bulunup bulunulmadığı şerh edilmeksizin, sadece kayyum uygunluğu bulunmadığı ve tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, davalı bankanın, kendisine ibraz edilen çek ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirmediğini ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kanunda çekte vade tarihi olmayacağı kabul edilmesine rağmen, teamülde çekin düzenlendiği tarihten daha ileri bir tarihin keşide tarihi olarak belirlenmekte olduğunu, dava konusu çeklerin düzenlendiği tarihte keşideci şirket için verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığını, çeklerin keşideci şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını ancak şirkete çekler imzalandıktan sonra kayyum ataması yapıldığını, çekte kayyum uygunluğu bulunmamasının bankanın garanti sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının banka sorumluluk tutarını ödemekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı bankaya ait 4 adet çekin her bir çek için 1.120-TL karşılıksız çek bedeli olmak üzere toplam 4.480-TL'nin, çeklerin bankaya ibraz tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction