Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Banka Teminat Mektubuna İlişkin Bedelin İadesiDAVA TARİHİ	: 13/03/2018KARAR TARİHİ: 29/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idareyle davacı şirketin de dahil olduğu ... A.Ş.- ..., ... Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında “... İKN 01/01/2013 - 30/09/2014 tarihleri arası ... Belediyesi Sınırları Dahilinde bulunan meskun alanların Evsel Atıklarının Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin İnsan ve Makine marifetiyle Süpürülmesi” hizmet alımı sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, sözleşme konusu tüm yükümlülüklerin eksiksiz ifa edildiğinden, süre sonunda verilen teminat mektubunun geri alındığını, Akabinde, Davalı idare ile ... A.Ş arasında bu defa “... İKN 01/10/2014-30/09/2017 tarihleri arası 36 ay süre ile ... Belediyesi Sınırları Dahilinde bulunan meskun alanların Evsel Atıklarının Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi” hizmet alımı sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, sözleşme konusu tüm yükümlülüklerin eksiksiz ifa edildiği, SGK dan ilişiksiz yazısı alındığı halde, bu iş ile ilgili olarak verilen 2 adet teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı İdarenin 17/01/2018 Tarihli İhtarname ile; Her iki sözleşme döneminde çalışan işçilere 4857 sayılı yasayla, ihaleye ait idari şartname ve sözleşmeye aykırı olarak işçilere ait kıdem tazminatlarınıne-imza		e-imza		e-imza		e-imzaödenmediği tespit edildiğinden, iş akitleri sonlandırılan personellerin kıdem tazminatı tutarları olan toplam 3,496,494,90TLnin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ödemesini aksi halde şirkete ait teminat mektuplarının nakde çevrilerek tazmin ve mahsup edileceğini ihtaren bildirdiğini, davalı idarenin ihtamamesindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk sözleşmenin feshi sonrası iş akdi feshedilen tüm personele kanuni haklarının ödendiğini, iş akdi feshedilmeyen personelin ise, yeni ihaleyi alan şirkette çalışmaya devam ettiklerini, kıdem tazminatına hak kazanmadıklarından ödeme yapılmadığını, teminat mektubunu da iade aldıklarını, ikinci sözleşme kapsamında istihdam edilen ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akidleri sona eren personellerin kıdem tazminatı ve diğer ücret haklarının ödendiğini, iş akdi feshedilmeyen personelin ise, yeni ihaleyi alan şirkette çalışmaya devam ettiklerini, kıdem tazminatına hak kazanmadıklarından ödeme yapılmadığını, personellere ödemelerin bir kısmının banka kanalı ile bir kısmının icra takip dosyalarına yapıldığını, icra dosyasına yapılan ödemelerin büyük çoğunluğunun şirket hak edişinden kesilerek doğrudan davalı idare tarafından yapıldığını, öte yandan 696 sayılı KHK ile idarenin kadrosuna geçecek olan personelleri davalı idarenin tüm hakları ile devralacağından ve söz konusu personellerin “aynı işyerinde” çalışmaya devam edeceklerinden kıdem tazminatı haklarının doğmayacağı gibi müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını belirterek,  dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction