Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek yetkisi olan ... ile davalı ... arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından kaynaklı 07.12.2017 tarihinde boşanma davası açıldığını, yargılamanın İstanbul ... Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı ...'ın boşanma davasının açılmasından çok sonra dahi müvekkili şirketin yetkilisi ile olan evlilik ilişkisinden istifade etmek suretiyle ele geçirdiği bir kısım kıymetli evrakı müvekkile iade etmek yerine haksız-hukuksuz olarak tahsil cihetine gittiğini, yaklaşık 6 aylık süreç içerisinde toplam bedeli 132.500,00 TL olan kıymetli evrak hiçbir hukuki sebep olmaksızın-yetkisiz şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını ve tahsil edilenler üzerinden zenginleşildiğini,  dava tarihi  itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, tahsil edilmemiş kıymetli evrakların aslı da taraflarına ulaştırılmadığını,  bahse konu alacağın tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibi borçlunun haksız-dayanaksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile, davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu kıymetli evrak bedellerinin tespit edilerek, borçlunun haksız itirazının yapmış olduğu haksız tahsilatlar nispetinde iptali ile takibin devamını, tahsil edilmeyen kıymetli evrak asıllarının taraflarına iadesi için karar tarihinden itibaren azami 10 gün süre verilmesine bu süre içerisinde evrak asıllarının iade edilmemesi halinde ise evrak bedellerinin, ibraz tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, açıklanan taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek, bahsi geçen 132.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral