Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...markasının Türkiye franchise haklarının sahibi olup davalı ... ile aralarında 01/10/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ...markasını ve iş sistemini franchise olarak kullanma hakkı verildiğini, imzalandığı tarihte 5 yıllık olan sözleşmenin daha sonra tadil edilerek sözleşmeye diğer davalı ... ...  Şti.'nin de katıldığını, icra takibi konusu borçtan dolayı hem ...'n hem de davalı ... ...  Şti.'nin birlikte sorumlu olduğunu, sözleşmenin 8.2 maddesi ve tadil protokolünün 3.3 maddesi uyarınca franchise hizmeti alanların aylık cirosunun %9'u kadar tutarın, sözleşmenin yine aynı maddelerinde gösterilen minimum tutarların altında kalması halinde ilgili maddelerde gösterilen bedellerin ödenmesinin gerektiğini, sözleşmenin 8.4, 8.5, 14. ve 40. Maddeleri uyarınca  kararlaştırılan borçların ödenmesi için davalı borçlu ... tarafından ileri tarihli 150.000,00-TL tutarındaki çekin müvekkiline teslim edildiği ancak bankaya ödeme için ibraz edildiğinde çekin karşılıksız çıktığını,... Noterliği'nin 14/12/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun tahsil edilemediğini, İstanbul CBS'nın ... no'lu dosyasıyla soruşturmanın henüz devam ettiğini, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girildiğini ancak işbu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketlerden elektrik hizmet satın aldığını, müvekkil davalı şirketten hizmet aldığını, elektrik tüketim miktarına yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, dava itibaren dava konusu bedellerin müvekkil şirketten tahsil edilmemesi gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 17 Aralık ta verilen kararla da reddedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet bedeli, Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi kullanım ve Dağıtım Bedelleri HMK.107.uyarınca belirsiz alacak davası olarak olmak üzere şimdilik asgari 4.500,00.TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, işin ticari niteliği nedeniyle TTK.19.madde fatura ödeme tarihinden itibaren, TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun m.2) işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment