Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin  ----- alanlarında faaliyet gösteren sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin ise davacı firma nezdinde ------ yılları arasında satış ve pazarlama müdürü olarak çalışan ve iş akdi ----- işten ayrıldıktan ----- sonra kurduğu ve davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve halihazırda davacı ile rekabet halinde olan şirket olduğunu, davalı Şirket yetkilisi --- yılının ilk aylarından itibaren davacı firma nezdinde çalıştığı dönemlerde amiri olduğu davacı firmanın --------, bir kısım maddi menfaatler temin ve vaat ederek ------ ait ------- ürünlerinin davacı yanın müşterilerine satış ve pazarlanmasına aracılık etmeleri hususunda telkinlerde bulunduğunu, bir kısım satış personeline de iş teklif ederek davacı firmadaki işinden kendilerini kovdurtmalarını, tazminatlarını almalarını ve sonrasına kendi şirketinde işe başlamalarını, bu durumda çok daha yüksek kazanç elde edeceklerini vadederek ayartmaya çalıştığını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile davacı yanın bir kısım personellerinin isten ayrıldığını, buna mukabil satışlarının düştüğünü, müşterileri nezdinde prestij kaybı yaşadığını, davacı yanın bu anlamda maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle HMK m.107 hükmü çerçevesinde tahkikat sırasında belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı yanın uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere ------ manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucunda üretilen patentli yenilikçi ve hareket özgürlüğü sağlayan özellikli ... markalı gözlükleri dünya çapında 45 ülkede satışa sunduğunu, bulunduğu her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ülkemizde de patentli ... markalı gözlükler, gözlük grubu markaların en çok tercih edilenleri arasında olduğunu, müvekkili şirketin tüketicilere daha yüksek kalitede ürün ve hizmet sunabilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yaptığını, bu alanda tescilli birçok patenti tasarımı ve markayı elinde bulundurmakta olduğunu, patentlerini ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO)  nezdinde tescil ettiren müvekkili şirketin Türkiye'de ulusal koruma sağlayacak tescillerini ise TPMK aracılığı ile gerçekleştirmiş olduğunu, davalının paten hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, paten hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment