Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kasko sigortalı ... Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 19.04.2017 günü hasar gördüğünü, ... plakalı aracın 06.01.2017/2018 vadeli ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 3.882,83 TL hasar meydana geldiğini, davalının KDV dahil zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacının 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, bu zarardan da davalının sorumlu olduğunu, 15.05.2017 tarihinde davalı şirkete başvurduklarını, davalının 10 iş günü içinde ödeme yapmak zorunda olduğunu, hasar ihbarından 45 gün sonra ödeme borcunun muaccel olduğunu, davalının 25.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ... Ltd. Şti.’nin davalıdan alacağını temlik yoluyla BK M.183’e göre davacı şirkete devrettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili hasar bedeli talebini 08/11/2019 tarihinde  2.241,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction