Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı anonim şirketin 2005 yılında 6 (altı) ortakla kurulmuş olup, ana faaliyet konusu dizi ve film yapımcılığı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, 30.10.2017 tarihli istifasına kadar aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yapmakta olduğunu, 2014 yılının Mart ayında davalı şirketin  önemli hissedarlarının şirketteki tüm hisselerini, dava dışı şirket ortağı (ve halen şirketin tek yönetim kurulu üyesi) olan dava dışı ...a satarak ortaklıktan ayrılmış olduklarını, eş söyleyişle 3.500.000-TL sermayesi olan davalı şirket, 2014 yılının Mart ayından bu yana iki ortaklı olduğunu, bunlardan biri %18 hissedar olan davacı müvekkili, diğeri ise %82 hissedar olan dava dışı ... olduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının her iki ortağının katılımıyla 21.03.2017 tarihinde yapıldığını, her iki ortağın aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiğini, ...'nın, Gerede (Bolu) Ticaret Sicil Müdürlüğünde  kayıtlı bir anonim şirket olup,  ...a'nın 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı 20.06.2017 tarihinde yapıldığını, (tıpkı davalı şirkette olduğu gibi) her iki ortak aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiklerini, müvekkili ile dava dışı ...'ın hem davalı şirketin hem de ...'nın hissedarları olduğunu, ...'ın 02.05.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, şirket bu tarihten sonra herhangi bir proje de yapmamış olduğunu, dolayısıyla bu tarihten sonra yapılan para transferlerinin hiçbir makul açıklaması olamayacağını, hiçbir şekilde açıklanması mümkün olmayan para transferleriyle davalı şirketin mevcudunun azaltılması söz konusu olduğunu, mezkûr eylemler sebebiyle en kısa sürede İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına TCK 155/2 (hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma) kapsamında suç duyurusunda bulunulacak olup bu husustaki tüm haklarının saklı olduğunu, "..." filminin çekimlerinin sadece 5 hafta sürdüğü öğrenilmiş olup, 5 haftalık bir oyunculuk karşılığında ...'ın davalı şirketten 3-4 milyon TL seviyesinde oyunculuk ücretine hak kazanmış olmasının imkânsız olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesapları üzerinde fiilen herhangi bir kontrolü bulunmadığından kendisinin davalı şirketteki söz konusu para transferleri hakkında hiçbir bilgisi veya onayı kesinlikle bulunmadığını, davalı şirketin lehtarı olduğu birden fazla çekin ... tarafından şahsi menfaatleri için kullanılmış olabileceği bilgisine ulaşılmış olup, ilaveten ...'ın tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ve merkezi, davalı şirketle aynı adreste bulunan ... A.Ş. ile davalı şirket arasında davalı şirket aleyhine usulsüz işlemler yapılmış olabileceği bilgisi edinildiğini, müvekkilinin, davalı şirketle ilgili olarak bizzat yaptığı araştırmaların yanında, TTK 392/3 kapsamında yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla keşide ettiği 19.10.2017 tarih ve 18334 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle -kanunun deyimiyle- "münferit işler" hakkında yönetim kurulu başkanı olan ...'dan somut bilgi talep etmişse de cevaben gönderilen 25.10.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı 6 sayfalık ihtarnamede bilgi talep edilen hususlarda tek bir cümle dahi sarf etmediğini, dava dışı ortağın talebiyle mahkeme kararıyla genel kurul çağrısı yaptığını,  müvekkilinin 03.11.2017 tarihli genel kurul toplantısına vekili marifetiyle iştirak ettiğini, "Dilek ve Temenniler " bölümünde söz olarak ihtarnamelerindeki beyanlarını tekrarladığını, %18 hissesinin gerçek değeri karşılığında hisselerini ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmak istediğini tekrarladığını, müvekkilinin 21.11.2017 tarih ve 20097 yevmiye numaralı ihtarnameyi ...'a göndererek hisse devir sürecinin ivedilikle başlatılmasını, aksi takdirde yasal yollara başvuracağını belirttiklerini, ortaklar arası uyuşmazlık -davalı şirketin yanında- ... ile ilgili olarak da eş zamanlı olarak cereyan ettiğini,  çoğunluk hisse sahibi olarak yaptığı haksız davranışların TTK 531 uyarınca haklı sebep oluşturduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, bu talep yerinde görülmez ise müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini istemiş, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca birbirinden bağımsız iki ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu, öncelikle telafisi imkânsız zararları önlemek amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı olan "...Üsküdar İstanbul" adresindeki (...Parsel numaralı) taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi (ferağdan men) amacıyla davalı şirket dinlenmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine telafisi imkânsız zararları önlemek amacıyla, davalı şirketin yönetim kurulunun şirketi temsil yetkisi sınırlandırılmaksızın, şirketin, çek vasıtasıyla yapılanlar dâhil olmak üzere her türlü ödemelerinin denetimini yapmak ve bunları takdir edilecek aralıklarla raporlamak üzere bir denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction