Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, Bu takiple ilgili olarak müvekkili tarafından icra dosyasına sehven itiraz edilemediğini ve takibin müvekkili hakkında kesinleştiğini, Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olup; her an iş yerine veya evine hacze gelinip eşyalarının haczedilip muhafaza altına ahnması söz konusu olduğundan davalıya borçlu bulunmadığımızın tespiti için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, icra takibinin dayanağı olan bononun geçersiz olduğunu, Takip dayanağı bono incelendiği zaman görüleceği üzere "..bedeli malen ahzolunmustur.." ibaresi içerdiğini, Davalı sözde alacaklı ile aralarında herhangi bir mal alış veriş olmadığını, Davalı tarafın usulsüz olarak eline geçirdiği  müvekkilinin imzasını içeren ve 29.000,00-TL bedelli vade tarihi, keşide tarihi keşide yeri ve adres bölümleri boş olan senedin 29.000 ibaresinin başına (1) rakamını eklemek ve yazı ile (yirmidokuzbin) ibaresinin başına senedin sonradan doldurulduğunu ispat eder şekilde senet metninde bulunan (yalnız) kelimesinin üzerine gelecek şekilde (yüz) ibaresini eklemek suretiyle 129.000,00- TL bedelli senet haline getirdiğini, Davalı tarafın bu senede sonradan eklemeler yaparak haksız şekilde senedi tedavüle koyduğunu, Bilirkişi incelemesi yapıldığı zaman görüleceği üzere senedin sonradan doldurulduğunu, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyasından ihtiyatı tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, Davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, Davalı taraf kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara karşı açılan iş bu maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile alacak taleplerinin karşılıksız kalmaması ve  teminat altına alınması için öncelikle otobüsün işleteni ...'a ait olup kazayı yapan ... plaklı sayılı araca ve davalıların üzerine kayıtlı olan taşınır , taşınmaz malları ve araçları ile davalıların bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yahut ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde davalıdır şerhi konulmasını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat zararlarının HMK.m.107.uyarınca "belirsiz alacak davası " hükümlerine göre ve "belirsiz alacak davası " hükümlerine göre ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil ... lehine şimdilik 1.000.TL maddi tazminat talebinin kabulüne, müvekkili için 70.000.TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin cismani zarardan kaynaklandığı için, Harçlar Kanunu uyarınca dava ve ıslah harçlarının normal harcın 1/20 si oranında alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davacıya takdir edilecek bu maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak otobüsün ticari bir araç olması ve işleteninde tair olmasından dolayı kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment