Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in kızı olan diğer davalı ..., hem davalı şirketin işlerini yapan çalışanı hem de ... ŞİRKETİ'nin münferiden yetkilisi olduğunu, ...'nın SGK kayıtlarında bu durumun ortaya çıkacağını, dolayısıyla 1 nolu davalı aleyhine, 3 ve 4 nolu davalılar lehine ciddi bir haksız kazanç sağlandığını, 1 nolu davalının tezgah ve malzemeleri, stokları, depoları, araçları işçileri kullanılarak aynı müşteri çevresinden 3 ve 4 nolu davalılara para aktarıldığını, her iki şirketin beyannameleri, BA-BS formları ve ticari defterleri, özellikle faturaları incelendiğinde durum görüleceğini, bu nedenle, 2 nolu davalı, hem 1 nolu şirkete doğrudan verilen zararlar hem de dolaylı zararlardan sorumlu olup, belirsiz alacak davasını şimdilik 10.000,00TL üzerinden açtıklarını, hükmedilecek bu tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 2 nolu davalıdan alınarak 1 nolu davalıya ödenmesi gerektiğini, şirket zararı tam olarak tespit edildiğinde ve mahkemece HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca  süre verildiği takdirde talebin arttırılacağını, davalı Mesut, eşi ve davalı kızı ...'in bu şirketler dışında bir geliri olmamasına rağmen milyon liralık daireler ve taşınmazlar aldıklarını, mahkemece UYAP entegrasyonları üzerinden davalıların 2018 yılından itibaren mal varlığı tespit edildiğinde, ve banka hesap hareketleri getirtildiğinde, ne kadar haksız kazanç sağladıkları ve davalı ... şirketine zarar verdikleri ortaya çıkacağını, 3 ve 4 nolu davalıların haksız rekabet, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazmin ile yükümlü oldukları miktar ancak tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra belli olacağından, şimdilik bu davalılar yönünden de belirsiz alacak davasının 10.000,00 TL üzerinden açtıklarını, şirketin zararı tam olarak belirlendiği ve mahkemece HMK'nın 107/2.maddesi uyarınca süre verildiği takdirde talep artırım dilekçesi sunulacak ve eksik harcın tamamlanacağını, bu dava 2 nolu davalı yönünden, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile mükerrer olmadığını, zira, bu davamıza konu olaylar önceki dosyada dile getirilmediğini, yeni dönemde öğrenilmiş veya ortaya çıkmış olaylar olduğunu, talep kısmen benzer olsa da, dayandığı olaylar ve hukuki nedenleri farklı olup, bambaşka bir dava olduğunun ortada olduğunu, akabinde haklı belirsiz alacak davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakkımız ve HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talebin arttırılmak şartıyla hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik sadece 2 nolu davalıdan 10.000,00TL'nin, zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilerek 1 nolu davalıya ödenmesini, 3 ve 4 nolu davalıların haksız rekabetinin tespitini, 1 nolu davalıya ait "..." adresindeki binadan çıkarılmalarını, 1 nolu davalının tezgahlarını, makine ve araçlarını, işçilerini ve malzemesini kullanmaktan men edilmesini, haksız rekabet, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı ... şirketinin uğradığı zararın tespit edilerek 2, 3 ve 4 nolu davalılardan müteselsilen şimdilik 10.000,00TL'nin, zarar miktarı tam olarak tespit edildiğinde talebi arttırılmak kaydı ile  hakkın saklı kalmak kaydıyla zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilerek 1 nolu davalıya ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  -...  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALILAR	: 1 -...  -...  ...VEKİLİ	: Av. ...	 2 -...  -...  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 14.03.2022	Taraflar arasındaki Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında Konya .... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Ereğli (Konya) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'in mali işler müdürü, ...'in ise şirket YK üyesi ve teknik müdür olarak görev yaptığı dava dışı ... ve ... isimli şahıslara Temmuz 2017 ayı içerisinde  toplam 171 adet gebe düveyi 1.205.000,00 TL bedel ile satış işlemi gerçekleştirdiklerini, tutarın 185.000,00 TL'sinin tahsil edilerek şirket kasasına girişinin yapıldığı, kalan 1.020.000,00  TL'nin ise tahsil edilemediğini, şirket sayımında 171 adet hayvanın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine davalıların da imzası bulunan15.09.2017 tarihli tutanak tutulduğunu, satışı yapılan düvelerin küpe numaralarının çıkarılarak şirket dışına çıkarıldığı, satışa ait sözleşme ve kambiyo vasfına haiz bir senet tanzim edilmediğinin tespit edildiği ve davalıların eksik hususların tamamlanması ve satış bedelinin tahsili için uyarıldıklarını, tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmemesi ve hayvan satış bedelinin  tahsil edilemediği,  trafiğe kayıtlı bir aracın hurda olarak satışı hukuken mümkün olmamasına rağmen, hurda araç satışı için pazarlık yaparak halen şirket envanterinde bulunan ve vergileri ödenen bir aracın şirketten usulsüz olarak çıkışına imkan vererek şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların açık kusurlu olarak şirketi uğrattıkları zararın TTK m.553 ve 555 kapsamında tazmini  için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment