Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un davalı ...nin değeri 1 TL, nominal bedelli 17 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, akabinde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, söz konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde ise müvekkiline ait hisselerin adete buharlaştırıldığını, hisse aidiyeti ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, karşı tarafın temyizi üzerine usule ilişkin bir sebeple bozulduğunu, söz konusu dava sürecinde ise davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısını 02.05.2011 tarihinde yine müvekkili hissedarlığını hiçe sayarak ETK 370.maddeye göre çağrısız bir şekilde gerçekleştirdiğini, bu kararın iptali için de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı davası açıldığını, tüm bu davalar derdesken davalı şirketin 26.04.2013 tarihinde TTK 416 maddesine göre çağrısız bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini ve yine müvekkiline herhangi bir toplantı çağrısı gönderilmediğini, açıklanan nedenlerle; Müvekkilinin katılmadığı TTK 416(ETK 370) maddesi uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 26.04.2013 tarihli toplantının yoklukla malûl olduğunun saptanmasına, TTK 381 maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction