Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---müvekki arasında, ----- dosyasında görülen dava  ara kararınca davacı tarafa  ihya davası açılması için süre verildiğini,  --- açılmış ve ilgili mahkemece usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ yapılmış olmasına rağmen,  açılan dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ---- ---tarihinde terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının  müvekkilin ---- yatırılması hakkını engellediğini, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğununda tespit edildiğini ve bu nedenlerle, davalı şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarının periton diyaliz tedavisi almaları nedeniyle periton diyaliz malzemesi alındığını, bir kısım malzemenin sut’ta yer almaması nedeniyle ödenen bedelinin iade istendiğini, davalı ... Sağlık Ürünleri A.Ş.’ye ödeme emri tebliğ edildiğini, ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment