Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki sebebiyle mal alım satım işlemleri gerçekleşmiştir. Bu mal alım satım işlemleri neticesinde müvekkil borçlu adına faturalar keşide ettiğini,  söz konusu faturalarda, satılan ürünün adı, miktarı, birim fiyatı ve tutarı gibi bilgiler belirtilmekle takibe dayanak irsaliyeli faturalar usulüne uygun düzenlendiğini, borçlu şirket adına müvekkil şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyasıyla ile 10.957,80  TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu dosyada ödeme emri  borçlu tarafa tebliğ olmuş olup, borçlu şirket icra takibine yönelik borca ve faize  dair itirazda bulunulduğunu, borçlu şirketin ödeme emrindeki faize ilişkin yapılan itirazların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, ödeme emrinde belirlenmiş olan faiz oranı mevcut yasalara uygun olduğunu, borçlu tarafın itiraz dilekçesi tamamen soyut olup süreci uzatma amacı taşıdığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli itizarı sonucu malların kaçırılması ve müvekkilinin alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatlı ya da uygun görülecek teminat karşılığı davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20 deş aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/06/2021KARAR TARİHİ: 04/10/2022K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında doğan borç nedeniyle takibe dayanak fatura doğrultusunda Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibine dayanak fatura ve ticari defterler incelendiğinde davalının müvekkili ile ticari ilişki içinde ve borçlu olduğunun anlaşılacağını, Müvekkili şirketin takibe dayanak faturaya konu yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak fatura bedelinden kalan 5.499,60TL'nın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, 576,82 TL faizi ile birlikte toplam 6.076,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment