Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Tersanesi'nin ana faaliyet konusu olarak uluslararası ölçekte Türk ve yabancı bayraklı gemilerin inşası, bakım-onarımı ve benzeri hizmetleri sunan Yalova merkezli Türkiye Cumhuriyeti'nin önemli bir tersanesi olduğunu, davalılardan donatan/malik ... Ltd. şirketinin maliki ve davalılardan ... SA'nın gemi İşleteni/yöneticisi olduğu Bahama Adaları bayraklı ... isimli gemiye yapılacak işlere ilişkin birim fiyatlar üzerinden teklif sunulduğunu, bunun kabulü üzerine müvekkili şirketçe 11-17 Haziran 2015 tarihleri arasında gemiye havuzlama da dahil olmak üzere bakım/onarım hizmeti verildiğini, müvekkilinin gemi üzerindeki bakım/onarım işlerinin bitmesini müteakiben tamamlama raporu ve fatura düzenlendiğini, davalılar tarafından da gemi üzerinde yapılan işler ve ödeme planının kabul ve taahhüt edildiğini, Tamamlama Raporu'ndan başka ayrıca davalılar tarafından Ödeme Garanti Mektubu imzalandığını, burada da ödeme planının kabul ve taahhüt edildiğini, Ödeme Garanti Mektubu'nda vadesinde ödenmeyen taksitler için yüzde iki (%2) faiz ile ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul ve taahhüt edildiğini, Tamamlama Raporu ve Ödeme Garanti Mektubundaki ödeme planına istinaden ilk ödeme taksiti olarak 44.790 ABD Dolarının (10 ABD Doları banka masrafı kesilerek) müvekkiline ödendiğini ve geminin tersaneden ayrıldığını, ödeme planında taahhüt edilen ikinci ve son taksidin vadesi gelmesi üzerine davalılarla irtibata geçildiğini, ödeme taahhüdü verilmesine rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin alacaklarına istinaden ... gemisi için İtalya'nın Savona Limanında ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığını ve müvekkili tarafından İtalya'daki avukatlara 3.224 Euro ödeme yapıldığını, Savona/İtalya Mahkemesi'nin müvekkilinin bakiye anapara fatura alacağı dahil faiz ve sair kalem alacaklarının karşılanması amacıyla geminin ihtiyaten haczine ve seferden men'ine karar verdiğini ve bu durumun işbu davanın açıldığı tarih itibariyle devam etmekte olduğunu, yaptıkları araştırma neticesinde, geminin acentesinin ... Ltd. Şti. olduğunun görüldüğünü, bu sebeple huzurdaki davanın davalılara izafeten gemi acentesi ... Denizcilik'e TTK md. 105 hükmü ve sair mevzuat çerçevesinde yönlendirildiğini, yoksa gemi acentesi şirketin kendi adına işbu alacaktan tüzel kişilik bağlamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Savona/İtalya Mahkemesi'nin ilgili ihtiyati haciz/seferden men dosyasına sunulmak üzere mahkeme nezdinde işbu davanın davalılar ... Ltd ile ... Sa'ya karşı açılmış olduğu hususunda kendilerine derkenar verilmesini, müvekkili şirketin bakiye anapara alacağı 83.200 ABD Doları ve taraflarca anlaşılan ödemeye ilişkin vade tarihlerinden itibaren işleyecek %2 aylık faizi ile dava açıldığı tarih itibariyle Savona/İtalya'da geminin ihtiyati haczi/seferden meni için sarf edilen 3.224 Euro masrafın (83.200 ABD Doları + 3.224 Euro) faizi ile birlikte davalı taraflardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...nin 29.01.2014 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin Yüksek Hızlı Tren (YHT) bileti satmaya yetkili kılındığını, ...nin 10.01.2015 tarihinde, Yüksek Hızlı Tren bilet satış sistemini hukuka aykırı bir biçimde bloke ettiğini, müvekkilince TCDD Haydarpaşa I .Bölge Müdürlüğüne yapılan itiraz ve noter kanalıyla çekilen ihtar üzerine Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin tekrar aktif hale getirildiğini, 12 Ocak 2015 talihinde, Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin tekrar  on (10) gün süreyle kapatıldığını, müvekkilinin, itiraz ve ihtarları üzerine tekrar aktif hale getirilen Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin 7 gün süreyle Yüksek Hızlı Tren bilet satış sistemini hiçbir gerekçe göstermeksizin kapatan TCDD Haydarpaşa 1.Bölge Müdürlüğü Yetkililerinin bloke koyup bilet satışına kapattıkları sistemi tekrar 28 Nisan 2015 tarihinde aktif hale getirdiklerini,  müvekkili şirketin Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin 15 Haziran 2015 tarihinde TCDD 1.Bölge Müdürlüğünce hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın hukuka aykırı davranışla bloke edilmiş olup, bilet satış sisteminin kapatıldığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/87041 Soruşturma numarasıyla ... yetkilileri hakkında bilet satış sistemini kasıtlı olarak kapatıp iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin ...nin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek bilet satış sistemini kapatması sonucu İstanbul 9. İdare Mahkemesinde dava açarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, her iki tarafın tacir olması ve acentelik sözleşmesinin varlığı sebebiyle, adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle idari mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, ...nin müvekkilinin yasal dava açma süresinin bitimini beklemeden bilet satış sistemini kapattığını, ... ve davacının tacir olması nedeniyle ve aralarında bir acentelik sözleşmesi mevcut bulunduğundan, bu sözleşmenin feshinin ne şekilde yapılacağının TTK'da açıkça yer almasına rağmen, kanun ve sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek haksız şekilde sözleşme feshedilerek bilet satış sistemi kapatılan müvekkilinin zarara uğradığını ve bilet satış sisteminin kapalı olduğu her gün maddi ve manevi zarara uğrayarak ticari itibar kaybettiğini belirterek, ...nin bu hukuka aykırı işleminin daha fazla telafisi güç ve İmkansız zararlar doğurmasını engellemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticeten bilet satış sisteminin aktif hale getirilerek, bu uyuşmazlığın çözüme kavuşmasına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment