Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi daha önce vekalet ilişkisi ile temsil eden fakat daha sonra aralarında hukuki  ihtilaf oluşan Av. ...'a ulaşılamaması üzerine akrabası olan davalıya ...'a verilmek üzere emaneten 29/12/2020 tarih, ... işlem nolu 12.850,00 TL yi banka havalesi ile gönderdiğini, fakat davalı bahse konuyu parayı teslim etmediği gibi kendilerine de iade etmediğini, devamında müvekkili şirkete Av. ... tarafından alacak davası açıldığını, alacağın tahsili amacıyla karz akdine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip, davalının borca itiraz etmesi neticesinde durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından banka aracılığı ile davalıya para gönderildiğini, ilgili transferin açıklama kısmında konuya ilişkin olarak "...'a verilmek üzere emanet" şeklinde net ifade edildiğini, ...'ın  müvekkil şirkete alacak davası açtığını ve kendisine ödeme yapılmadığını beyan ettiğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yönelttiği borca ve feriilerine itirazının iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment