Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- ve-----sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de mal ve hizmetleri yönünden -----hizmeti sunduğunu, bu doğrultuda müvekkil ile davalı şirket arasında verilen hizmete dair faturalara ilişkin olarak cari hesap tutulduğunu, müvekkil ------- , eski ünvanı -----olan davalı şirkete----- tarihine kadar ---- verildiğini, bu tarihte müvekkili ile davalı şirket arasında "-------" düzenlendiğini, davalı şirketçe düzenlenen üzerinde davalı şirketin kaşe ve yetkilisinin imzası bulunan----- tarihli " -------" ---- göre müvekkilin davalı şirketten faiz masraflar hariç------- asıl alacak tutarında alacağı bulunduğunu, davalı firma ile görüşmelere ve müvekkilinin çabalarına rağmen kabul ve ikrar ettiği cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkilinin yıllardır hizmet verdiği bir firma olması nedeniyle uzun süre ödeme yapılmasını beklemesine rağmen, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı şirket hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını,  davalı şirket yetkilisi başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalı şirketin cari hesap ve ------- tarihli cari hesap mutabakat namesine dayalı borcu sabit olduğunu, bu borcun tahsili için açılan ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuktan yoksun olduğunu, bu nedenle açılan takibe karşı yönetilen haksız itirazların iptali için huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu,  davanın kabulü ile; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlu hakkında takip konusu alacağın ------ aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.Taraflara tebligat  yapılarak taraf teşkili  sağlanmıştır.Davalı taraf  duruşmaya  gelmedeği  gibi  her  hangi  bir  cevap  vermemiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri  ilgili yerlerden  getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm  delillerin  ibrazından  sonra  konusunda  -----  tevdi  edilmiş,  teknik  ------ayrıntılı  raporunda; I.Davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu Mutabakat yazısında ----- tarihi itibarı ile davacının -------- alacaklı olduğu yönünde mutabık oldukları ve davalının imza ve kaşesinin olduğu,II.Davacının -----yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ---- alacaklı olduğu,III.Davacının tanzim ettiği faturaların toplamlarının---- formları ile beyan edilecek------ üzerinde olduğu, davacının----- yılları----- formlarının ve davalının ---- yılları---- formlarının tetkiki sonucu ilgili faturaların davalı kayıtlarına olup olmadığının anlaşılabileceği,IV.Davacının davalı adına tanzim ettiği faturalara bağlı hizmeti yaptığının ispatı olan irsaliyeleri sunmadığı,V.Davalının imzası ve kaşesi olan --- borcunun -----olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında ----olduğu, aradaki farkın ---olduğu, davacının davalı lehine icra takibin ---- üzerinden başlattığı,VI.Sayın Mahkemece, davacının ticari defter kayıtlarından----daha düşük olan----- tutarlı davalının imzası ve kaşesi olan Mutabakat yazısının geçerli ve yeterli olduğuna hükmedildiği takdirde davacını davalıdan -----alacaklı olacağını bildirir görüş ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction