Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketinin yetkili acentası olarak hizmet vermekte iken ... tarihinde almış olduğu bir yazı ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil sayısında kayıtlı ... VRG/TCK numaralı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ile ... Sigorta A.Ş arasında mevcut bulunan ... ve ... tarihli Acentalık sözleşmeleri ve buna ilişkin yetkileri ... tarihi itibariyle feshedildiğini, Ayrıca davalı ... Sigorta A.ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih yine Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli hususi yetkilrinin iptal edildiğini, daha sonra ... tarihinde gelen 2. Bir yazı ile ... tarihinde acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini öğrendiğini ... Sigorta A.Ş'nin sigorta feshini haklı bir sebebe dayandırmadığını ve yasanın belirlemiş olduğu 3 aylık fesih süresine uymadan acentalık sözleşmesinin ... Sigorta A.Ş tarafından feshedildiği, bu nedenle Davacı ...'un zarara uğrağı bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş'ye 10.000.00 TL üzerinden belirsiz dava açtıklarını, TTK 121 ve 122 maddesi uyarinca hesaplanacak tazminat ve faizi, yargılama, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2000 yılından bu yana ... ve ... illerindeki bayii/tek dağıtıcısı olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan en son 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalının .... Noterliğinin 20.11.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin 21.12.2014 tarihi itibariyle sonlandırılacağını bildirmesiyle sona erdiğini, davalının fesihte hiçbir gerekçe bildirmemesi ve yaklaşık 15 yıl boyunca devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin harcadığı emeği ve davalıya sağladığı katkıları göz ardı etmesi nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasından denkleştirme tazminatının talebi amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 1.000-TL değerli dava açıldığını, yargılamada alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile denkleştirme tazminatına ilişkin TTK m.122/2 uyarınca tespit edilen üst sınırın 899.090,74-TL olduğu tespit edildiğini,  dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000-TL’ye yükseltildiğini, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ... Hukuk Dairesi 20.12.2018 T., 2018/... E., 2018/... K. sayılı kararı ile mahkeme kararını kaldırarak ve “Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde portföy tazminatı ödenmesi hakkaniyete uygun düşmektedir” gerekçesiyle müvekkilinin talebi ile bağlı kalınarak 42.000-TL üzerinden davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini,  .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasında alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen ve TTK. m.122/2 gereğince denkleştirme tazminatının üst sınırının 899.090,74-TL’den 42.000-TL’nin ödenmesi sebebiyle üst sınırın %50’sine denk gelen 407.545,37-TL’nin sözleşme sona erdikten sonraki ticari avans faizi ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment