Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, müvekkili davacı ... ve davalı ... tarafından 10.05.2018 tarihinde %50'şer paylı olarak kurulduğunu,  şirket ortağı olan müvekkili ...'in 2 yıl süreyle (10.05.2020 tarihine kadar) şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı ...'in, davacı ... tarafından 24.09.2018 tarihinde hazırlanan vekaletname ile yetkilendirildiğini, ... Limited Şirketi kuruluş sözleşmesinin 6. maddesinde, şirketin tescil edildiği tarih olan 10.05.2018 tarihinden itibaren 24 ay içerisinde sermaye paylarının nakdi olarak ödeneceğinin ortaklar tarafından imzalanarak taahhüt edildiğini, fakat davalı ...'in, şirket tescilinden itibaren yaklaşık 36 ay geçmiş olmasına rağmen 25,000.00 TL olan sermaye payını şirket hesabına yatırmadığını, davacı ... tarafından 24.09.2018 tarihinde vekil tayin edilen davalı ...'in, ... Limited Şirketi (şirket/yüklenici) adına, .... Derneği İdaresi (İdare) ile, .... Beldesi Manavgat/Antalya'da bulunan ..... Tesisi'nin tadilat işinin yapılması için, 15.03.2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, tamamlanan tadilat işleri kapsamında adı geçen idare tarafından şirketin banka hesabına belirli aralıklarla ödemeler yapılmış olduğunu, idare tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının, proje kapsamında doğacak vergilerin ve işçilik dahil bütün giderlerin ödenmesi amacıyla ...'in şahsi hesabına 3 aşamada belirli aralıklarla banka havalesi ile yatırıldığını, idare tarafından yapılan ödemenin kalan kısmının ise, ...'in talebi doğrultusunda, proje kapsamında ihtiyaç olunan malzemelerin ödemesi için (tedarikçi) .... Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti.nin banka hesabına belirli aralıklarla banka havalesi ile yatırıldığını, şirket banka hesabından proje kapsamında tedarikçinin ve ...'in banka hesaplarına yapılan ödemelerin tutarının 429.756,00 TL olduğunu, proje kapsamında yapılan harcamalar neticesinde davalı ... tarafından şirket muhasebesine muhtelif tarihlerde yaklaşık olarak 162,626.53 TL (KDV Dahil) tutarında resmi gider belgesi (fatura/fiş) sunulduğunu, yine ... tarafından sahada çalışan işçilere 46.722,00 TL (primler dahil) ödeme yapıldığını, proje kapsamında tahakkuk eden KDV tutarı 41.750,29 TL vergi ödemesinin ... tarafından 24.07.2019 tarihinde yapıldığını, proje kapsamında oluşan gelir-gider ve kâr tablosuna göre; Gelir (KDV Dahil) 429.756,00 TL,Gider (KDV Dahil) - 162.626,53 TL, İşçilere Yapılan Ödeme(Prime Esas Kazanç Tutarı) - 46.722,00TL, KDV Ödemesi - 41.750,29 TL, Oluşan Kâr 178.657,18 TL olduğunu, davalı ...'in, şirketin bu kârını şirket hesabına aktarmadığını, şirket muhasebesinin yaptığı hesaplamalarla birlikte proje kapsamında oluşan gelirler ve giderler mahsup edildiğinde yaklaşık 178,657.18 TL kâr oluştuğunu ve oluşan bu kâr nedeniyle 17.08.2019 tarihinde ödenmek üzere şirkete 39,263.56 TL geçici vergi tahakkuk ettiğini, davalı ..., ..... Beldesi Manavgat/Antalya'da bulunan ... Tesisi'nin tadilat işinin tamamlanması ile birlikte oluşan kârı şirket hesabına geri aktarmadığı için, tahakkuk eden geçici verginin zamanında ödenemediğini ve sene sonunda yapılması gereken kâr paylaşımının yapılamadığını, bu nedenle müvekkili ...'in, 24.09.2018 tarihinde verdiği vekalet görevinden davalı ...'i 04.09.2019 tarihinde azlettiğini, ancak vekillikten azledilmesine ve yetkisi olmamasına rağmen şirket ortağı olan davalı ...'in, 18.03.2019 tarihinde 7.326,49 TL'ye satın alınan .... model .... marka kırıcıyı, 236.00 TL bedel ile -yetkisi olmadığı halde- şirkete ait faturayı ve kaşeyi kullanarak .... adlı şahsa 21.11.2019 tarihinde sattığını, müvekkili ...'in "şirket müdürü" olarak yetki süresinin 10.05.2020 tarihinde dolması nedeniyle, davalı ...'e, şirket temsilcisinin tayin edilmesi ve sermaye payının ödenmesi için 03.06.2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini fakat davalı ... tarafından cevap verilmediğini, davalı şirket ortağının bu tutumları yüzünden şirketin faaliyetine fiilen son verdiğini, bu şartlarda şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, müvekkilinin, davalı ... ile şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını öne sürerek iki ortaklı ...'nin (TTK 636/3) haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davaya konu ... İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... pay ile azınlık sahibi olduğunu, şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 4 ortaklı olduğunu, davacı dışında ... ve babası ... ve ...'ın diğer şirket ortakları olduğunu, şirketin kuruluşu olan 01.05.2006'dan 13.05.2016 tarihine kadar şirketi ... ve ...'in yönettiğini ve şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, 13.05.2016 tarihinden itibaren ise, şirket ortağı ... ile davacının müşterek imza ile şirket müdürü olduğunu, davacı şirket müdürü olduktan sonra şirketin işleri hakkında bilgi sahibi olmak istediğini, yapılan işleri kontrol etmek istediğini, ancak eski müdürler ... ve ...'ın görev yaptıkları dönemlerin hiçbir bilgisi kendisine diğer ortaklar tarafından verilmemiş olduğunu, davacının azınlıkta kaldığını, diğer ortaklar ittifak ederek davacı ve şirket aleyhine işler yaptıklarını, davalı şirketin sahip olduğu ... AVM'nin hemen yanında ... ve babası ... ve ...'ın sahibi olduğu rakip bir AVM olan ... ... isimli bir başka AVM'lerinin daha bulunduğunu, diğer ortakların davacıdan bağımsız ortak oldukları komşu AVM'nin işlerinin iyi olması için davalı şirkete aitAVM'deki dükkanların 15 yıldır kiraya verilmediğini ve/veya sadece ön dükkanları kiraya verip geri kalanının atıl duruma düşürerek ... AVM'yi tam kapasite çalıştırmadıklarını, davacının kendisinden gizlenen hususların ortaya çıkması ve diğer ortak ve müdürün hesap vermesi için Noterden İhtar göndererek ortaklar kurulu toplantısı talep ettiğini, 07.12.2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısında; diğer ortaklar, davacı ve şirket aleyhine hareket ettiğini, tüm haklı ve makul taleplerin göz ardı edilerek çoğunluk olmanın gücüyle otomatik red kararı verdiklerini, müvekkilinin ortak olduğu şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan, ... Mah. ... caddesi ... adresindeki ... AVM'nin resmi kayıtlarda gerçek değerinin *410'nu miktarda bir değerde gösterildiğini, oysa davacının isteği ile daha önceden yapılan resmi exper tespitinde ... AVM'nin resmi değerinin 20.474 150- TL olarak belirlendiğini, AVM'de toplam 120 dükkan bulunduğunu, AVM'nin 16.01 2018 tarihinde değeri ...-TL olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede 20-30 m² bir dükkanın kira değerinin yıllık 50.000 Euro civarında olduğunu, diğer ortakların 01.05.2006'dan 13.05.2016 tarihine kadar şirkete hiçbir kira geliri elde etmemiş gibi gösterildiğini, AVM'nin sadece bazı dükkanları kiraya verilerek (bunların kira geliri de kayıtlarda gösterilmeyerek ya da sembolik gösterilerek) diğer dükkanlar boş bırakılarak zarara sebep olduklarını, 13.05.2016 tarihinden sonra davacının ikinci müdür olduğunu, ancak şirket ortağı ve birinci müdürü ..., davacıyı kiracılardan uzak tuttuğunu, topladığı kiraları şirket kayıtlarına işlememiş olduğunu, işlediklerini de sembolik rakamalar üzerinden görünürde işlem yaparak tüm kiraları kendi cebine attığını, dükkanlardan hiç kira elde edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer ortakların AVM'nin kuruluşundan bugüne kadar elde ettikleri kiralardan şirkete hiç para vermemiş olduğunu, şirket bu nedenle davacının 025 payına denk gelen kira gelirinden veya diğer gelirlerden kaynaklı kar dağıtımını yapmadığını, 120 dükkanın hepsinin bugüne kadar boş kaldığının düşünülmesinin de mümkün olmadığını,; ... AVM, Kundu bölgesinin en güzel ilk 3 AVM'si arasında yer alan bir alışveriş merkezi olduğunu, yazın turistlerin akın ettiği bir yer olduğunu, diğer ortaklar ... ve ... şirketin elde ettiği kira gelirini kendi ceplerine atarak hem şirketi zarara uğratmış hem de davacıya vermeleri gereken payı, sanki şirket zarar ediyormuş gibi göstererek vermediklerini, hileli yollar ile kira topladıklarını, muhasebe kayıtları tutarak, davacının ve şirketin zararına sebep olduğunu beyan etmiştir. davacının diğer ortakların yasa dışı hileli davranışlarına katlanamadığını, fiilen hiçbir işe karışmasının engellendiğini, kiracıların telefonları dahi kendisine verilmediğini, 17.12.2018 tarihli ortaklar kurulunda yaşanan şiddetli tartışmalar sonrası şirket ortaklığının ve müdürlüğünü bu saatten sonra sürdüremeyeceğini anladığından şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, davacının, davalı ... İnşaat Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasını, davacının kar payına düşen pay ile sermayesine isabet eden çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz malvarlığı ile trafik tescilde kayıtlı araç vb. mallarının uyap siteminden çıkarılmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment