Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlular ... ve ...Tic. A.Ş. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu doğrultuda borçluların ticaret sicil kayıtlarında faaliyet adresi olarak gösterilen yerde ... tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bu adreste borçlular ile aynı işi yapan ... Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, iş yerinde bulunan menkullerin bu şirkete ait olması nedeniyle haciz işlemi gerçekleştirilemediğini, esasında bu şirketin ... tarihinde borçluların ticari ikametinde aynı hususta faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, şirketin yetkili müdür ve ortaklarının, icra dosyasında şahsen ve ... Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve hakim hissedarı olan ... ve eşi ... olduğunu, bu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle kurulduğunu ve borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, borçluların muvazaalı yollarla borçlu şirketin sermayesini yeni kurdukları bu şirkete aktardıklarını, her ne kadar farklı tüzel kişilikler altında faaliyet göstermiş olsalar da TTK'nın fiili birleşmeye ilişkin hükümleri çerçevesinde alacağın yeni kurulan bu şirketten tahsiline engel bir durumun bulunmadığını, davalıların iş yerinde bulunan satışa hazır haldeki araçların yeni kurulan şirket adına satın alınarak bu şirket adına tasarrufa konu edilmesinin ızrar kastı ile yapılması nedeniyle İİK'nın 280. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle icra dosyası borçlusu olan ... ve ... Tic. A.Ş. aleyhine yürütülen icra takibine konu dosya borcundan borçluların ticari işletmesini devralan külli halefi diğer davalı...Tic. Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, terditli olarak ... tarihli haciz esnasında davalılara ait iş yerinde tespit edilen araçların borçlu ... tarafından borçlular yerine davalı ... Ltd. Şti adına satın alınıp tescil edilmesine ilişkin tasarrufun iptaline, bu araçlar yönünden alacağın tahsilini temin edecek şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına, davalı ..., ...Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araçlar üzerine devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aralarında yaptıkları sözleşme ile birleşme kararı aldıklarını ve birleşmenin ---- bünyesinde gerçekleştirileceğini, ---- şirketlerin genel kurullarınca izin ve kararların alındığını,  müvekkillerinin miras bırakanı ----şirketin kurucu intifa senetlerinin maliki olup, vefatı ile kurucu intifa senetleri mirasçıları olarak müvekkillerime intikal ettiğini, kurucu intifa senetleri için 24.750,00 TL lik bedel belirlendiğini ve bu bedel ödenerek muhataplardan satın alınacağını, bunun için --- başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, ihtarname ile intifa senedinin gerçek piyasa ve rayiç bedelin oldukça altında olduğunu ve işleme onay vermediklerini, davalı taraf cevabi ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine yeniden ihtarname çekildiğini; davalılara, intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak imkanının mevcut olduğu, fakat bu hakkın müvekkillerime uygulanmadığı, talebimizin eş değer hak tesisi yönünde olduğu ve bunun aslında ---- aynen uygulandığı vurgulanarak talebimizde ısrar edildiği ve tek taraflı,---değerlemenin de hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığının ihtar edildiğini, intifa senetlerinin miras bırakan adına olmasına ve müvekkillerine intikal etmesine rağmen davalı şirket tarafından tek taraflı bir işlemle el konulduğunu, ----- nın verdiği cevapta, ‘intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak’ imkanının da mevcut olduğu, ancak davalı şirketin bu hakkı müvekkillerine tanımadığını, -----yaptığı birleşmede  sözleşmenin intifa senetlerine ilişkin 9.maddesinde şirketin ----- senedi çıkartdığını, kurucu intifa senetlerinden ---- senedin ise ilk sermayeyi teşkil eden kuruculara dağıtıldığını, davalı şirket tarafından, birleşme işlemine istinaden ---- alındığını,  bu kuruluş tarafından her bir intifa senedi için 24.750 TL değer belirlendiğini, belirlenen bu değerin intifa senetlerinin gerçek piyasa değerinin oldukça altında olduğunu  ve hiçbir şekilde hukuki ve mali bir bağlayıcılığı olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine ait olan ve miras bırakanlarından intikalen gelen -------tespitinde uygulanacak formülün aynen -------- haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek adette ----- senetleri ihdas edilerek müvekkillerine verilmesini, bu teleplerinin hukuken imkansızlığının kabul edilmesi halinde müvekkillerine ait 150 adet kurucu intifa senetlerinin mahkemenizce belirlenecek gerçek değeri üzerinden saptanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment