Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiği, İstanbul merkezli ve Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunduğunu, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, müvekkilinin, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiği, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalının, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkile teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu,  navlun karşılığı ifa edildiğini, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tek borcu olduğunu onun da navlunun ödenmesinin temini olup, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masraflar ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, masraf edilmeyen bir ödeme taşıyan veya acentesi tarafından istenemeyeceğini, acente ve taşıyan navlun ücreti ile yüklemeden boşaltmaya ve teslim noktası taahhüdü varsa o noktaya kadar tüm işleri navlun karşılığı görmek durumunda olduğunu, işbu dava konusu olayda, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasında 07.04.2020 tarihli ...., Ltd. şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 9.531,00 USD bedelli "Buhar Kazanı (SetHalinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 19.03.2020 tarihli ..., Ltd şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 14.734,00 USD bedelli "Traktör (Set Halinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 06.05.2020 tarihli ...., şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 65.608,00 USD bedelli "Traktör (2 Set ve 4 Paket Toplam 6 Adet/Set Halinde- Aksam Parçaları İle Birlikte)" satın aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklenmiş ve ...'na dava dışı FİİLİ TAŞIYAN ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşınmış ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye 'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konişmentoda kayıt düşüldüğü üzere malların ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CY/CY (yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edilmiş ve gerçekleştiği, taşıyan yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdü devam ettiğini, müvekkilinin İhtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura kalemlerinin, esasen müvekkilin borcu olmayan ve ödemesi haksız talep edilen bir unsure olduğunun, müvekkilinin ithal ettiği emtia için kendisine veya belirtilen geçici depolama yerine teslim edilene kadar olan ödemeyi zaten yükün Çin'li ihracatçılarına tam olarak yaptığını belirterek  davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı, Davalı Tasfiye Halinde ... Ve Asli müdahale talep edenler vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ... Ltd Şti ile Romanya'da mukim ... arasında düzenlenen 19/11/2008 tarihli çarter (navlun) sözleşmesine göre ...'in mülkiyetinde bulunan ... isimli gemiyle ...'ye ait malların Köstence Limanı'ndan ..., ... ve Mombai Limanlarına, Derince Limanı' ndan ...'ye taşınması işini taahhüt ettiğini, müvekkili ...'nın ... sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin davalılar arasındaki ihtilaftan kaynaklanan tazminat alacağını ...'den temlik aldığını, mezkur çarter sözleşmesine göre ...' in taşıyan, ...' nin yükleten / taşıtan, ... Ltd Şti gönderilen sıfatlarına haiz olduğunu, Köstence Limanı' ndan (Romanya) Dammam Limanı' na (Suudi Arabistan) 961.013 mts çelik boru ve 250.4 mts kereste, Jebel Ali Limanı' na 969.069 mts çelik boru ve 92.975 mts kereste, Mombai Limanına (Hindistan) 1234.408 mts çelik plaka, Derince Limanından Jebel Ali Limanına 57 mts iki adet motor yat olmak üzere toplam 3,564.907 mts yükün taşınması gerektiğini, çarter sözleşmesi çerçevesinde taşımalara ilişkin konişmentoların tanzim edildiğini, ... isimli geminin yükünü aldıktan sonra sefere çıktığını, ancak kötü hava koşulları sebebiyle Aralık 2008 ve Ocak 2009 tarihlerinde iki defa karaya oturduğunu, geminin KOS Adası önlerine çekilip demirlendiğini, ardından ayrı bir römorkörle İzmir Aliağa Limanı' na çekildiğini ve tüm yüklerin Aliağa Petkim Gümrük alanına 09/03/2008 tarihinde boşaltıldığını, müşterek avarya ilanı sonucu yük alıcısı dahil davalı sigortacı ... AŞ'nin yükleri teslim almadığını, yüklerin korunması ve bakımı konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, gemiye layıkı veçhile verilen kurtarma ve yardım hizmetleri sonrasında 19/01/2009 tarihinde müşterek avarya ilan edildiğini, dispeç raporuna göre müvekkiline ait ... adına müşterek avarya garame alacağı doğduğunu, müşterek avarya ilanından sonra davalı ... şirketi ... AŞ, alıcı ve gönderilen sıfatını haiz ... Ltd'e sigorta tazminatı ödediğini, böylece yük alıcısının halefi haline geldiğini, deniz alacaklısı sıfatını haiz olduğu iddiası ile davalı ... AŞ' nin müvekkili şirketine ait ... isimli gemiyi Fransa'da St. Malo Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 15/10/2010 tarihinde ihtiyaten haczettiğini ve geminin alıkonulduğunu, diğer davalı ... tarafından da deniz alacaklısı hakkına sahip olunduğu iddiasıyla ... gemisi hakkında Fransa'da St. Malo Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğini, 12/10/2009 tarihinde geminin ihtiyaten haczedilerek alıkonulduğunu belirterek  davalı ... AŞ nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin maruz kaldığı zararların tespitine ve alacak olarak lehine hüküm altına alınmasına, haksız ihtiyati haciz kararları ve geminin cebri icra yoluyla satılması sebebiyle müvekkilinin gerçekleşen zararlarının tespitine ve alacak olarak müvekkili lehine hüküm altına alınmasına, oluşan toplam tazminat alacaklarından fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL müşterek avarya garame payı alacağının müşterek avarya olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ' den tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment