Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no lu iş yeri paket sigortası ile sigortalı ... Sitesinin ... Katında bulunan otoparkın çıkış istikametine giden ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' in sevk ve idaresinde iken otopark çıkışına dönmek üzere iken dönüş yerinin köşesinde bulanan kazan dairesine ait havalandırma borusuna aracının kasasının çarpması sonucu havalandırma borusunun ortadan ikiye ayrılması şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan olay yeri görgü tespit tutanağı ve diğer tutanak kapsamına göre... plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu hareketi nedeniyle 31/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanmış ve yaptırılan ekspertiz raporu sonucu 6.798,00-TL hasar tazminatı 21/09/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu kazanın meydana gelmesinde 8/8 kusurlu olması sonucu zarar gören araç ödenen 6.798,00-TL'sini ödeme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren davalılardan talep etme zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; zarar gören araç sahibine ödenen 6.798,00-TL'si tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı tarafa ait ... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment