Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında ...keşide ve sırasıyla ..., ..., ... vadeli her biri ...USD bedelli 3 adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiklerini, takibe dayanak senetlerin lehtarının dava dışı ölen ...olduğunu, davalı alacaklının ise ...’ın eski eşi ...olduğunu ve ...’ın ...’ın mirasçısı olmayıp, müşterek çocuklarının annesi olduğunun bilindiğini, bu bonoların arkasında lehtar sıfatıyla ...adına atılı imzaların gerçekte ...’ın imzalarına benzemediğini, cironun ...'a ait olmadığını dolayısıyla davalı alacaklının yetkili hamil sıfatının olmadığını, ...'ın imzalarının kendi el ürünü olmadığını, ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, imza ve cironun incelenmesinin talep ettiklerini, kaldı ki bu bonoların müvekkiline satılıp teslim edilecek mala karşılık düzenlendiğini, ancak ...'ın hastalanması üzerine malların bir kısmının teslim alınamadığını lehtar olan ...’ın bir kısım malı teslim etmediği için de kısmen bedelsiz kaldığını, teslim edilen mallara karşılık müvekkilinin ...USD ödeme yaptığını, yine ...USD’ yi de ... isimli 3. Şahıs eliyle davalıya verdiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tazminata, hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction