Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ..... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı .... A.Ş.' nin ilgili  bulunduğu .... seri numaralı ..... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, bu  olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, mezkur olay nedeniyle alınan Ekspertiz Raporuna göre,davalının ilgili bulunduğu buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle; sigortalı daire ve eşyaların zarar gördüğünü, davalının üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceğinin tespitinin yapıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maklaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan B.K. nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira  imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin TTK Madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca iş bu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.491,72- Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın maliki ... A.Ş. ve sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki aracın davalı şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçerken köpeğe çarparak dava konusu  kazanın gerçekleştiğini, yolun işletilmesinin davalı firmaya ait olduğunu, sigortalısı aracın ücret karşılığında yolu kullandığını, yolun güvenliğini sağlaması gerekeninin davalı şirketin olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında aracın onarımını yapan şirkete 44.480,72 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin ettikten sonra TTK Md. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatıyla kazanılmış aynı zamanda ekli ibraname ile temlik alan sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek dosyayı durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment