Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.03.2008 tarihinde sürücü ... Yeşilkaya sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile Siverek istikametinden, Çermik istikametine doğru seyri sırasında sollamanın yasak olduğu yerde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsü hatalı ve tehlikeli biçimde yakın mesafeden  sollamaya geçtiği sırada, idaresindeki minibüsü ile sollamasını tamamlamadan kendi şeridine geçmeye çalışması neticesinde her iki aracın çarpışması ve yol dışı kalması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde ... plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan ...  %100 bedensel güç kaybına uğradığını, kusur durumu konusundaki aşağıdaki açıklamadan önce özellikle huzurdaki dava konusu uyuşmazlık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'ndan kaynaklandığı için poliçenin türü/meblağ sigortası) gereği tarafların durumlarının tespiti olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla konusu zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan maluliyet tazminatı olan iş bu davada müvekkili ...'ın sürekli olarak malul kalması nedeniyle talepte bulunabileceği sakatlık teminatına karşılık gelmek üzere sakatalık oranı tespiti sonrası ve ...nın sorumlu olduğu teminat miktarları uyarınca, Müvekkil ...'ın %100 oranında malul kalması sebebiyle maddi tazminata ve temerrüt tarihinden işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalı ... tarafından taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ... üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction