Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK 34.maddesi kapsamında davalı ... Sicil Müdürlüğünün pay devrinin tescili talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, müvekkilinin... Sicil Müdürlüğünün... sicil nurasıyla kayıtlı bulunan ... Şti adlı firmanın ortağı olduğunu, müvekilinin şirket hisselerini ... Noterliği'nin 07/01/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı "Limited Şirketi Pay Devir Sözleşmesi" ile ...'e devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin...Noterliği'nin 09/01/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ortaklar kurulu kararı ile kabul edildiğini, taraflarınca hisse devrinin tescil edilmesi için ...Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, davalı kurumun hisse kaydına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından  haciz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, müdürlüğün vermiş olduğu ret kararının hukuka uygun olmadığını, TTK 34.maddesi kapsamında kararın iptali için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle arz TTK 34.maddesi kapsamında şirket hisse devrine ilişkin tescil talebinin reddine dair verilmiş bulunan kararın kaldırılmasını, mahkeme masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri ... ve ...'in davalı şirket ------------'nin ortaklarından olup 15.03.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında seçilmiş Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu, 3 yıllık görev süreleri dolmasına rağmen şirket Genel Kurulunun ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle yapılamadığı için görev ve yetkilerinin yerleşik İçtihatlar gereğince devam ettiğini, davalı şirketin 28.05.2009 tarihli Genel Kurul toplantısı ile Yönetim Kurulu Üyeliklerine ...,-----... ve ...'un seçildiğini ve akabinde işbu kararın tescil edilerek Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, 28.05.2009 tarihinde ---- sayılı Yönetim Kurulu karan ile şirketin temsil ve ilzamı konusunda karar alındığını ve bu kararın da Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, yönetim kurulu üyeleri ve şirket şürekası içinde yer alan ...'nün belirli işler dışında şirketi münferit imza ile temsil etme mevkiine getirildiğini ve Yönetim Kurulu kararına istinaden, onun, davalı şirket adına Kadıköy ----. Noterliği' nin 24.11.2009 tarih ----- yevmiye numaralı imza sirkülerini çıkararak şirket adına tek başına işler yapmaya başladığını, davalı şirketin 15.03.2010 tarihinde yeni bir Genel Kurul yaptığını ve o toplantıda yeni Yönetim Kurulu üyelerini seçtiğini, Yönetim Kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ..., ---- ..., ... ve -----. ---- getirildiğini, işbu kararın da Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, karar incelendiğinde şirket Genel Kurulunun, orada, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin herhangi bir karar almadığını, 15.02.2011 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu'nda alınan karara göre şirketin mevcut imza sirkülerinin iptal edildiği, Yönetim Kurulu üyelerinden ... ile ...'un şirketi müşterek imzaları ile 1 yıl için temsil edeceklerinin kararlaştırıldığını, ancak yönetim Kurulu üyesi olan ... ve ----- işbu karardaki imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle Kadıköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/184E. sayılı dosyasında kararın geçersizliğini iddia ederek dava açtıklarını, 15.02.2009 tarihinde yapılan Yönetim Kunılu'na ait kararların tesciline tedbir karan aldırarak engel olduklarını fakat dava sürecinde yapılan Adli Tıp incelemesinde imzaların ... ve ---- ait olduğunun anlaşıldığının ve Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.02.2009 tarihli Yönetim Kurulu kararlannın geçerli olduğuna hükmettiğini, fakat dava derdest iken 1 yıllık birlikte temsil süresinin dolduğunun ve şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişinin seçilemediğini ve ...' nün şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmamasına rağmen şirketle ilgili işlemler yaptığı ve bu işlemlerden bazılarının şirketi borçlandıncı mahiyette olduğunu, şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketi hala ...'nün idare ve temsil ettiğini bu sebeple de davacılar konumunda olan ... ve ...' in şirkete dahi alınmadığını, iddia olunan sebeplerle ....' yi ---- tarih ve---- no' lu Yönetim Kurulu karanna istinaden tek başına yöneten ...' nün 15.03.2010 tarihli Genel Kurul kararının tescil edildiği 27.05.2010 tarihinden itibaren tek başına yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuken geçersiz olmasından bahisle davalı şirketi bağlayıcılığı bulunmadığının ve Kadıköy -----. Noterliği' nin 24.11.2009 tarih ----- yevmiye numaralı imza sirkülerinin geçersiz olduğu hususlarının tespiti ile ...'nün 27.05.2010 tarihinden itibaren davalı şirket adına tek başına yaptığı tüm işlemlerin geçersiz sayılmasınının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment