Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalı ... şirketine -------- plakalı araç arasında 22.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde ---------tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkile %100 kusur atfedilmiştir. Davacı müvekkile ait --------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana gelmiştir.  Ancak davaya konu trafik kazasında müvekkile ait ----  olmadığını, --- meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketleri tarafından belirlenen kusur oranları hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili ...' ait --- plakalı araç ile--- tarihinde  yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluş şeklinin, kaza yeri, kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları ayrıntılı incelendiğinde ----  plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığının anlaşılacağını, %100 kusurlu olmamasına rağmen ------------- katlanmak zorunda kalacak davacı müvekkil tarafından ------ ---- başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediğini, bunun akabinde --------- kaza ile ilgili yapılan detaylı incelemeler sonucunda bir rapor hazırlanarak kusur oranları yeniden tespit edildiğini, kusur kimde aktüerya ve trafik bilirkişilik limited şirketi tarafından hazırlanan rapora göre ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru bulunduğunu, ''----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesi ile 47/d maddesini ihlal ettiğinden %25 kusurlu olup ------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurla derecelendirmek hakkaniyete aykırı karar vermiş olduğu '' kanaatine varıldığını, davacı müvekkile ait ---- değer kaybı meydana geldiğini, Kusura ilişkin alınan raporda---plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup akabinde--------. Tarafından hazırlanan ----- yapılan ayrıntılı incelemelerle--------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ------- plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranına denk gelen ------- değer kaybından sorumlu olduğu tespit edildiğini,   ------plakalı araç davalı ...--- tarafından ---- numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olup mezkur kazada da %25 kusurlu olduğundan  değer kaybı bedelinin tazminini davalı şirketten talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,. davacı müvekkil kusur oranlarının düzeltilmesi ve zararlarının tazmini için------- tarihinde başvuru yaptığını,  --------- sayılı kararında uyuşmazlığın yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verdiğini, kazaya karışan araçların kusur oranları gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve  akabinde müvekkilin kusur tespiti için yaptığı masrafların tazmini gerektiğini, 6102 sayılı türk ticaret kanunu 1426. maddesi uyarınca müvekkil davacının yaptığı masarflardan davalı ... sorum olduğunu,  davacı müvekkile atfedilen kusur oranlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının kusuru oranında ----------- yapılan masrafların bedelinin alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral