Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava ----senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda --- tek---- ile müvekkili dahil --- sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın---- alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği, bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının---maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin ---------- değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda --- intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu, intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait --- haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ---- haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına, bu çerçevede devrolan----- başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, ----dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin ----başlıklı maddesinin ------ kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin  mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı “... ... Tek. Gel. Bölg. Kurucu ve İşl. A.Ş.”nin 16/11/2006 tarihinde kurulduğunu, 829.900 TL sermayeli ve 8.299 paylı olduğunu, davalı şirketin 3.827 hissesinin ... Üniversitesi'ne, 4457 hissesinin ... Üniversitesi Vakfına ve 14 adet A grubu hissesinin ise Davacı “... Eğitim Gıda Bilişim İnş. Tic. ve San. A.Ş.”ye ait olduğunu; 21/06/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurulunda anasözleşmenin 13,14 ve 18. maddelerinde değişiklik yapıldığını ve yapılan ana sözleşme değişikliğinin gündem ile birlikte tebliğ edilmediğini; yönetim kurulunda bulunan şahısların temsil ettiği tüzel kişilerin ibrada oy kullanmasının kanuna aykırı olduğunu; finansal tabloların ve faaliyet raporlarının incelemeye sunulmadığını; yönetim kurulu üyeleri hakkında FETÖ/PDY kapsamında soruşturmaların bulunduğunu ve ibra edilmelerinin mümkün olmadığını; faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, mali durum hakkında açıklayıcılıktan uzak olduğunu, mali kayıtların incelenmek üzere sunulmadığını; kâr dağıtımının kasıtlı yapılmadığını, huzur hakkının usulsüz olduğunu; işlemlerin usulü ve muhtevasının kanuna aykırı olduğunu; bu sebeple, alınan kararların butlan hallerinin varlığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment