Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava Dışı borçlulardan ... A.Ş. arasında 10/07/2014 ve 12/02/2015 tarihlerinde Genel Kredi sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırılmıştır.İşbu sözleşmeler davalı davalı ... tarafından da imzalanmış ve asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve fer’ilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt etmiştir.Borçlu ... firmasının kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine 07/06/2018 tarihinde ....Noterliğince ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve tüm borçlulara hesabın kat edildiği bildirilerek ihtarda belir ilen borcun ödenmesi talep edilmiştir.Hesabın kafine herhangi bir itirazda bulunulmamış ancak borç da ödenmememiş olup bunun üzerine ....lcra Müd. ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ancak işbu takip davalının tüm borca ve ferilerine yönelik haksız İtirazı üzerine durdurulmuştur.Davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde 6.728.886,44.-TL ödenmesi talep edilmişken bu borcun 3.500.000.-TL’lik kısmı diğer Borçlu ... A.Ş. tarafından ödenmiş olduğundan iş bu davada kalan bakiye 3.228.886,44.-TL üzerinden borçlu itirazının iptalini talep etme zorunluluğu doğmuştur.Öncelikle belirtmek gerekir ki akdedilen sözleşmenin 14.maddesi gereği "Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan müşterek müteselsil borçlu ve rrüteselsil kefil(ler), Müşteri’n in Banka’ya gerek bu sözleşme gerekse Müşteri’nin Banka ile akdettiği/akdedeceği diğer sözleşmeler nedeniyle borçlandığı ve borçlanacağı bütün meblağları ödemeyi,Müşteri'ye açılmış veya açılacak kredilere bu sözleşmede el yazısı ile yazdığı kefalet tarihi,azami kefalet miktarı ve müteselsil kefil ibaresiyle imzaladığı miktara kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıla üstlenir/ler.”Dava dışı asıl borçlu talebi doğrultusunda hesabına tanımlanan kredi ile müvekkil bankaya karşı borçlanniıştır.Bu vesileyle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ... da takibe konu edilen tüm borçtan asıl borçlu kadar sorumludur.Arz edildiği üzere dava dışı ... Firması ile imzalahmış 10/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 5.000.000.-TL, 12/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000.-USD ve 12/02/2015 tarihli Genel Kredi Söyleşmesi ile 2.000.000.-EUR miktarında kredi kullandırılmıştır.Ancak Söz konusu krediler n geri ödemesinde temerrüde düşülmüş ve müvekkil şirket alacağını alamamıştır.Nitekirr borçlulara gönderilen hesap özeti içerir ihtarname İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi kapsamında bildirilmiş ancak bir itiraza uğramamıştır.Bu nedenle söz konusu ihtara ek olarak gönderilen hesap özetinde talep edilen asıl alacak,faiz,gecikme faizi ve Bsmv tutarları kesinleşmiş olduğundan itirazın hiçbir haklı yanı bulunmamaktadır.Müvekkil şirketin işbu a acağı hukuken sabit olmakla birlikte gerektiği takdirde sayın mahkemenizce bankamız kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebilecektir.Yukarıda arz ve izah edildiği üzere-fazlaya ilişkin her türlü ta ep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabülüne,Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iplt değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyl hükmedilmesine,Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ka verilmesi” talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  ticari hayatında  ticaret sicil gazetesinde  kararların yayımlanmasının  6762 sayılı TTK 'nın aleniyet  başlığında  düzenlenen 37. Maddesinde  tescilin  3. Şahıslara  tesiri başlıklı 38. Maddesinde  sicil itimat başlıklı 39. Maddesindeki düzenlemelerle sağlanmak istenen fayda  göz konusu dava  ile verilecek karara  kadar geçen sürede kanundaki karşılığını bulamayacağını,   şirketin doğrudan  ticari hayatını etkileyen vergisel  yükümlülüklerine etki  eden ve tebligat kanunundan  kaynaklanan düzenlemelere göre  yasal yükümlülüklerini belirleyen  kararın geçici olarak  tescili  müvekkili şirketçe  de davalı tarafından  herhangi bir gerekçe gösterilmeden  geçici tescil  yapılmadığını  ve sadece  tescil talebinin  reddi kararı  verildiğini, yine şirketin  3. Şahıslar nezdinde  işlem doğurmaya yetkili  tescilcisine ilişkin bir  karar olduğu da  dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini  talep  etme zarureti  içerdiğini belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile  İstanbul Ticaret  Sicil  Müdürlüğünün  red işleminin iptaline,  yargılama  süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması  için adres nakli ve  temsil  yetkisinin sona ermesine  ilişkin kararın  geçici  olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine,  müvekkili  şirkete ait adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine  ilişkin karar 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı  ortaklar kurulu kararının  tescil ve ilanına yargılama  harç ve giderleri  ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment