Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/08/2006 tarihinden bu yana davalı ...- ... Gıda Dağ. Rekl. ve Tan. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin  iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin şu anda vergi kaydı da olmadığını, şirketin şuan sadece ticaret sicilinde kayıt olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durum şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, ayrıca davacının davalı ...'a ulaşamadığından şirketin feshi ve tasfiyesi (şirketin fiilen faaliyette olmamasına rağmen) konusunda gerçekleştiremediğini, işbu nedenle de huzurdaki davayı açma zorunluluğunu hasıl olduğunu, şirketin mevcut haliyle devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün gözükmemekte olduğunu, şirketin haklı nedenle feshinin gerektiğini belirterek iki ortaklı ...- ... Gıda Dağ. Rekl. ve Tan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction