Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Limited Şirketi'nin devralınarak ... ... Şirket i nezdinde birleşmesine karar verilmiş olup, söz konusu birleşme işlemi 03/07/2019 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, 03/07/2019 tarihi itibariyle ... Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklı olduğu ... No'lu icra dosyasına ilişkin tüm alacaklarda açıklanan şekilde müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkili davacı ile davalı yan arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın talep ettiği ürünlerin, tarafların anlaştığı bedel üzerinden davalı yana teslim edildiğini, satışa konu ürünler bakımından faturaların kesilmiş ve davalı yana gönderildiğini, yine tüm bu süreç davalı yanın itirazı olmaksızın sonuçlandığını, başlatmış oldukları icra takibini haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, beyanla ... 2. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak bedeli bakımından iptali ile icra takibinin devamına ve takip tarihi itibariyle işleyecek sözleşmesel faiziyle birlikte tahsiline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından ötürü icraya konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction