Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu; markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ....FSHHM’nin ... D.iş sayılı dosyasıyla dadavalıya ait işyerinde “...” ve “..." markalı orijinal olmayan çeşitli emtiaların (... markalı 51 adet çanta, 24 adet kartlık, 36 adet cüzdan, 12 adet kemer, ... markalı 13 adet cüzdan, 3 adet kemer) tespit edildiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunu iddia ederek davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction