Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	:...DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/04/2022KARAR TARİHİ	: 29/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davacı ile davalı tarafa ait olan ... İli, ... İlçesi, ... adresinde bulunan ve uzun yıllardır kaba inşaat olarak beklemiş olan iki katlı binanın ince işlerinin tamamını yaparak alt katı dükkan üst katı ofis haline getirme işi yapıldığını, bina içinde ve dışında ytong duvar örme işler yapıldığını, ikinci katta alçıpan asma tavan yapıldığını, tüm bina içinde kaba alçı ve ince alçı ile boya işi yapıldığını, zeminin alt ve üst katının tamamına şap atıldığını ve kalebodur döşendiğini, pis su ve temiz su işlerinin tamamının yapılıp tuvalet yapıldığını, fayans, kalebodur, vitrifiye muslukları takıldığını, üst kata çıkan merdiven yapıldığnı ve kaplandığını, balkon kalebodur, korkuluk ve boya işleri yapıldığını, dükkan ve ofisin pencereleri ile kapılarının PVC doğrama olarak yapıldığını, elektrik tesisatının tamamının yapıldığını, dükkan önüne beton atma işi yapıldığını, ayrıca bina dışının kuzey kısmının yalıtım işlerinin yapıldığını, davacı müvekkili tarafından yukarıda detaylıca anlatılan bu işler karşılığında davalıya 15/04/2019 tarihli 25.370,00 TL bedelli ... numaralı irsaliye fatura ile 18/04/2019 tarihli ... TL bedelli ... numaralı fatura kesildiğini, davalı tarafın müvekkiline ödemesi gereken toplam bedelin 42.598 TL olmasına rağmen bugüne kadar sadece 15.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 27.598 TL alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL kalan fatura alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bahse konu takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction