Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- ------hizmetleri vermek gibi ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini,-------Üsküdar-----. Noterliği'---------tarihine kadar ---- seçildiğini bir yıl için ------------------ seçildiğini, ------ tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini,  --------------------------- tarihine kadar ----------olarak seçildiğini bir yıl için ------- vekili olarak seçildiğini, ------- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı ...----- tarihine kadar ------------ olarak seçildiğini, ------- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, yetki şeklinin ------------------------- ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğunu, daha önce -------- görevi olan ve temsile yetkili görevi olan------- ----------sona erdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre pay sahibinin ------- asıl ve tek borcu olan pay bedelini tamamen ödemediği hallerde şirket tarafından ödemediği bedeller ------ olduğunu, bu düzenlemenin TTK'da gerçekleştirilen yeni bir düzenleme ile ortaya çıkarıldığını, böylelikle payını ödemeyen pay sahiplerinin şirketten ------ olanak tanındığını, bu bağlamda davalının şirkete asıl ve tek borcu olan pay bedelini ödemediğinden dolayı şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını, davalının bu işlemlerinin şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini ve--------- ile yapılan ticari faaliyeti soncunda davacı şirketin -------yetkili olmadığı halde ve davacı şirket ortak ve yetkililerinin -------- şirketinden cari hesap alacağı da dahil olmak üzere alacağa mahsuben 37.000 TL ve 25.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, bahsi geçen iki çekin halihazırda davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde şirket adına almış olduğu iki adet çeki uhdesinde bulundurarak şirkete zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini davalının kişisel ve ekonomik çıkar elde etmek amacıyla şirketin zararına kasıtlı olarak davrandığını, davalının söz konusu filinden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalının şirket ortağı olmasına rağmen şirketi temsile yetkili kişi olmadığını, davalının şirket adına müşteriden aldığı iki adet çek ile mal edindiğini, uhdesinde bulundurduğu çekleri şirket ve şirket yetkililerinden saklamasının, belge ve bilgileri şirket ile paylaşmaması, şirket kayıtlarına intikal edilmesine engel olması, çekleri şirkete teslim etmemesinden dolayı zarara uğrattığını, TTK 25.Maddesinde bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması veya bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, davalının şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığını ve şirketin itibarına zarar veren davranışlar sergilediğini, şirket kuruluşundan bu yana davalının pay bedelini ödemediği gibi şirketle ilgili başkaca giderlere istinaden de ödeme yapmadığını, tüm ödemelerin ----- tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction