Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve %10 (azınlık) hissedarı olduğu davalı şirketin, müvekkiline tebligat yapmaksızın olağanüstü genel kurul düzenlediğini, taraflarınca bunun öğrenilmesi üzerinde toplantıdan önce ... 28. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu toplantının yapılmaması ve şirkete özel denetçi atanmasını talep ettiklerini ve davalı yetkililerinden hiçbir yanıt alınamadıklarını, 03.03.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 482 ve 483. maddelerinde sayılan işlemler için yetki verildiğin, müvekkilinin sözkonusu genel kurul toplantısına kendisine tebligat yapılmamış olmasına rağmen haklarına halel gelmemesi için katıldığını ve muhalefet şerhi kullandığını, yönetim kurulu üyelerine TTK’nın anılan maddelerindeki yetkinin verilmesine ilişkin karar, kötüniyetle hareket eden bir diğer ortak ...'nin şahsi ve muvazalı işlemlerinin gerçekleştirilmesi maksadıyla yapıldığını ve şahsi bir işe ilişkin olduğundan TTK'nın 436. maddesindeki oy yoksunluğu halinin uygulanmasının gerektiğini, ..., davalı şirketin en büyük hissedarı olan ... isimli şirketin yöneticisi ve karar alıcısı konumunda olup, müvekkilinin hisse oranını azaltarak kendisinin şirkete özel denetçi atanmasını isteme hakkını kullanmasının önüne geçmeye çalıştığını, davalı şirketin borca batık olduğunu, 1 yıldan fazladır işyeri kirasını ödemediğini, müvekkilinden almış olduğu borç parayı kaçırdığını, müvekkilinin alacağı .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yoluyla takip edilmişse de davalı şirketin hesaplarının kötüniyetli çoğunluk hissedarlar tarafından boşaltıldığının anlaşıldığını, bu sebeple müvekkilinin davalıdan tahsilat yapmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin iflasının istenmesi gerekmekteyken davalı şirketin çoğunluk hissedarları bunun aksine müvekkilinin şirketine özel denetçi atanmasını talep etme hakkını elinden alabilmek amacıyla usulsüz ve kötüniyetli bir olağanüstü genel kurul tertip ettiklerini, işbu nedenlerle genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ; Davacı ... ' un davalı ... ' nde 86.000,00 TL itibari değerde %43 paya sahip olup azlık haklarını haiz konumda olduğunu, 02.08.2019 tarihli genel kurulda iki kişiden teşekkül eden yönetim kuruluna başkan olarak seçilmişse de gerek diğer yönetim kurulu üyesinin, gerekse uzun yıllardır bu yönetim kurulu üyesi ve diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte hareket eden şirket danışmanları ve çalışanlarının davranışları nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kullanamadığı, şirket hesaplarındaki ve  yönetimindeki usulsüzlükleri araştırmaya kalktığında önüne engeller koyulduğu, istediği veri ve bilgiler verilmediği, yönetimi değiştirmek için genel kurul talepleri başladığını, ortaklardan.... tarafından şirket aleyhine keşide edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yönetiminde yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen söz sahibi olamadığı, müvekkilin defter ve kayıt inceleme talebinin reddedildiği, müvekkil tarafından genel kurulda talep edilen bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olarak verilmediği, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme istemleri haksız olarak reddedilmiş ve bu fıkra anlamında özenli, gerçeğe uygun bilgi alınmadığı gerekçeleriyle bilginin, bilgi talep edilen hususlarla sınırlı olmak üzere TTK 437/4 uyarınca ilgili şirket ticari defter ve kayıtlarının ibrazı suretiyle mahkemece belirlenecek uzman heyetine verilmesine, uzman heyeti tarafından incelemenin yerinde yapılması ile inceleme için gün ve saat tayin edilmesine, müvekkile bilgi talep edilen hususlarla sınırlı olmak üzere şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleme hakkı verilmesini talep etmişlerdir.

Relationship: entailment