Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket; davalı/borçlu aleyhine----- dosyası ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlu, davacı tarafından yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamının gerektiğini, dava dışı ----- müvekkil sigorta şirketi tarafından konut poliçesi kapsamında sigortalandığını, --- müteahhitliğini davalı firmanın yapmış olduğu sigortalının dairesinde bulunan -----sebebi ile davacı şirket sigortalısının konutunun duvarları,----- hasarın meydana geldiğini, davacı -----sigortalısına ödeme yaparak su baskını sebebi ile evde meydana gelen zararlarını karşıladığını, akabinde davalı müteahhit firma aleyhine ---- dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiği,  davalı/borçlu ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği ----- dosya numarası ile başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasında dilekçelerinin ekinde ibraz ettikleri tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiği, bahsettikleri nedenlerden ötürü davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme zaruriyetinin hasıl olduğu, açıklanan nedenlerden ötürü; ----- dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction