Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 	müvekkilinin  müflis ... İnşaat ve Sanayi AŞ. bünyesinde, 23.02.1994 tarihinde çalışmaya başladığını,  makine bakım bölümünde görev yaptığını, 18.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacakları ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına, işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinen alacak talebinin, müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, ... İnşaat ve Sanayi AŞ. ile ... Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ. aynı kişilere ait şirketler olduğunu,  şirket adresleri aynı olup, müvekkilinin çalıştığı işyeri olduğunu, bu nedenle her iki şirketin de, müvekkilinin  işvereni durumunda olduğunu,  iflas Müdürlüğünün, müvekkili ile aynı işyerinde, yani ... Dokuma Fabrikasında (Organize Sanayi) çalışan ve aynı konumda bulunan ..., ..., ..., ... ve ...’in alacaklarını kabul ederek, Alacaklılar Listesine öncelikli işçi alacağı olarak kaydını yaptığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına, Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, müvekkilin bildirdiği, 44.435,33 TL. alacağın ve fer’ilerinin de, işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmişir.Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş ile ilgili evrak kapsamında ... tarihli başvuru dilekçesi ile 44.435,33 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' de çalıştığını, bu çalışmadan dolayı ödenmeyen ücret vs. Hak edişleri ile ilgili olarak da ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ( herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olması, davacının ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction