Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 17/04/2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle “...müvekkili ....... A.Ş’ nin, ....... San.ve Tic.A.Ş'ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında ......  bank .......  Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28/12/2019 bedeli 133.000,00-TL olan çekin düzenlendiğini,, Çek hamline çekin ulaştırılması için verildiği kargodan 14/10/2019 tarihinde çalındığını, bu konuda da kargo firması yetkilileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Çekin çalınmasından hemen sonra müvekkil şirketin mağdur olmaması ve kötü niyetli ele geçiren kişilerce çekin yazılmasının önğne geçilmesi amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinde ..... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir ve çekin iptali talep edildiğni, mahkemece çek iptali isteme hakkının sadece hamilde olması nedeniyle kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde aynı kanunun 792.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahip olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmaya ait iş yerinin 29/08/2014 günü saat 02:00 - 04:00 saatleri arasında soyulduğunu davacıya ait 37 adet toplam 3.585.924,00 TL tutarında çek çalındığını, olayla ilgili Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını söz konusu çeklerden 300.000,00 TL tutarında 2 adet çekin ibraz edildiğini çeklerin son hamilinin davalı ... olduğunu davalıya çekleri ciro edenin ise.........Yapım  Ltd. Şti. Olduğunu söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment