Premise:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde kar payı talep etme ve finansal tabloların incelenmesi hakkı olduğu ile kar payı alacağının bulunduğu iddiasıyla kar payı alacağının tahsiline yönelik dava dilekçesi sunduğu görüldü. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve esastan davanın reddedilmes gerektiği gibi, davacının dava ehliyet bakımından Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı, davacının şirket nezninde hak ve alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında birden fazla bir çok mahkemede davalarının bulunduğu, bu sebeple davanın usuli itirazları bakımından usulden, diğer sebepler yönünden esastan reddini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkilinin ortak olduğu 2006-2016 yılları arasında kar payı dağıtmamış gibi gözükse de ticari faaliyeti sonucunda elde ettiği kar'ın müvekkili dışındaki ortaklara muhasebe hileleri ile aktarıldığını, müvekkilinin babası ....'ün vefatı sonrasında ulaşılan bilanço ve kayıtlara göre müvekkiline isabet eden miras hakkının ödenmediğini belirterek müvekkilinin, 2006 ila 2016 yılları arasındaki gerek mirasçı sıfatıyla babası ...’e düşen kar payı, ...’ün şirkete koyduğu ve çektiği paraların tespiti ve başka isim altındaki ödemelerden gerekse de müvekkilinin kendi hissesine düşen ödemelerden dolayı kar payı ve diğer alacak kalemlerinin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak açılan davada alacakların, her birinin doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi yürütülme suretiyle şimdilik 1 Milyon TL’nin tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının HMK nın 119/f bendine ve 194. Maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi ile davasının usulden reddine, müvekkili şirketin tüzel kişilik olduğunu bu nedenle borç ve taahhütlerinden bizzat sorumlu olduğundan ve TTK 237. Maddesi uyarınca davanın müvekkilleri ... ve ... e yöneltilemeyeceğini  bu nedenle müvekkilleri ... ve ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarıyla aynı şekilde kâr payı alacağı talepli, aynı taraflı ve aynı sonucun hedeflendiği davalar ikame edildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, üç aylık hak düşürücü sürede açılmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,  dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının talepleri yönünden zamanaşımı itirazından bulunduklarını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin henüz kesinleşmemiş olan .... Esas sayılı  dosyanın bekletici mesele yapılmasına, kâr payı dağıtılmasını isteyen davacının öncelikli olarak bu talebini Ortaklar Kurulunda sunması gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığını,  davacının haksız ve kötü niyetli iddialarının kabulü mümkün olmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 	 	Birleşen mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak olduğu 2017 yılının üçünçü döneminde muhasebe hileleri yapılmak suretiyle şirketin zarar ettiğini göstererek müvekiline kar payı ödenmesini engelleme nedenine dayalı kar payı bedelinin tespiti ile şimdilik 1 Milyon TL nin her kar payı dağıtımının yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin kar payı olarak ödenmesi gereken gerçek meblağın tespiti ile şimdilik 250.000 TL nin her yıl için kar dağıtım zamanı belirlenerek o tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	 Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan şirketin elde ettiği karın nerede kullandığının, özellikle ortaklara dağıtılıp dağıtılmadığının tespitine, davalı gerçek kişilere hisseleri oranından daha fazla kar payı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitine, davalı gerçek kişilere fazladan kar payı ödemesi yapıldığının tespiti halinde, tespit edilen meblağdan şimdilik 10.000 TL nin kar payı dağıtımının yapıldığı tarihlerden itibaren temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Şirketin borç ve taahhütlerinden
dolayı birinci derecede şirket sorumludur. Ancak, şirkete karşı yapılan icra takibi
semeresiz kalmış veya şirket herhangi bir sebeple sona ermiş ise, yalnız ortak veya
ortakla birlikte şirket aleyhine dava açılabilir ve takip yapılabilir.Yukarıdaki hükümler, ortakların kişisel mallarına ihtiyati
haciz koymaya mani değildir. Bu fıkra hükmünce konulmuş bulunan ihtiyati hacizler
hakkında İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen
süre, birinci fıkranın ikinci cümlesi hükmünce ortağa karşı dava veya takibe başlama
yetkisinin doğduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Bununla beraber, ihtiyati
haciz tutanağının tebliğinden itibaren kanuni süre içinde şirkete karşı takibe veya
davaya başlanmadığı takdirde ihtiyati haciz düşer.

Relationship: neutral