Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri ---- davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirket ile dava dışı ---- bulunan----- lisans sözleşmesi akdedildiğini, akabinde de---- altında okul açılışının yapılarak---- verilmeye başlanıldığını, müvekkillerinin yoğun işleri sebebiyle ---- başına ---- olarak atandığını, ancak --- yetkisini kötüye kullandığını, şirketin okul binasının bulunduğu--- tarihinde muvazaalı bir şekilde dava dışı ---- tarihinde de kullanım hakkı davalı şirkette olan ---- markasını izinsiz bir şekilde kullanarak dava dışı şirket adına işyeri açma ruhsatları aldığını, markayı ve okul binasını dava dışı---geçirdiğini, faaliyetlerin bu şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin merkez adresini de ---- tarihli ----- başka bir adrese nakil aldırdığını, davalı şirketin ----- irtibatını hukuken kestiğini ve içi boş tabela şirketi haline getirdiğini, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan---- ve yine davalı şirketin ortağı olan --- hileli davranışları sebebiyle güveninin kalmadığını, davalı şirketin eğitim amacını yitirdiğini, faaliyetsiz. ve piyasaya borçlu bir şirket haline geldiğini, bu durumun müvekkillerinin piyasadaki kredisini olumsuz etkilediğini, bütün bunların TTK'ya göre haklı nedenlerle ortaklığın fesih sebebi sayıldığını, ortaklığın devamının mümkün olmadığını iddia ederek; haklı nedenlerin varlığından dolayı davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sermaye yapısı itibari ile bir “Aile Şirketi” olduğu, müvekkillerinin değişik pay oranları ile davalı şirketin ortaklarından olduğu, müvekkillerinden ... ve ... aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olduğu, ... Anonim Şirketinin 25.10.2021 tarihinde yapılacak Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere ... isimli şahsın temsilci atanmasına dair Yönetim Kurulu kararı alındığı, ancak söz konusu kararın şirket Ana Sözleşmesi ve davalı şirketin 23.02.2017 tarihli ve 2017/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak yürürlüğe konulan Şirket İç Yönetmeliği hükümlerine açıkça aykırılık taşımakta olduğundan ve TTK 391. maddesi amir hükmüne de aykırılık teşkil ettiğinden, söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment