Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının miras bırakanı ...'un 14.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, davacının ortağı olduğu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...  sicil no ile kayıtlı ... Müşavirlik İnşaat İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 17.01.2011  sicil  şirketi ana sözleşmesi tadil edilerek unvan değişikliğine gidildiğini, muris ...'un tadil ile birlikte  Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...   sicil nolu  kayıtlı  ... Müşavirlik İnşaat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti 'nin tek pay sahibi ve yetkilisi olduğunu, ... Müşavirlik İnşaat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin tek pay sahibi ve yetkili müdürü olan ...'un 14.02.2021 tarihinde vefat etmiş olduğundan ...Noterliğinin ... Yev. Nolu 01.03.2021 tarihli mirasçılık belgesine göre  terekenin 2/8 pay eş ...'a, 1/8'er  pay çocukları ...., ...'a oranında intikal ettiğini, murisin ölümü ile birlikte şirketin zorunlu organı  bulunmadığını, mirasçıların miras pay oranında şirket ortağı olmaları nedeniyle  intikal işlemlerinin henüz tamamlanmadığını belirterek şirketin genel kurulunda yetkili müdür seçilinceye kadar şirketin yönetimine tedbiren bir temsilci atanmasına, atanan temsilcinin ...'un seçilmesine, aksi kanaat oluşursa re'sen bir temsilci belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...KAYYIM	: ... (T.C .No. ...)DAVA	: Ticari Şirket DAVA TARİHİ	: 19/11/2020KARAR TARİHİ	: 17/03/2021YAZIM TARİHİ	:18/03/2021Mahkememizde görülmekte olan  Şirket Genel Kurul Toplantısına Çağrı  yapılması istemli davanın  yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %17 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2015 yılından 2019 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment