Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkilinin, .... Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurmaya karar verdiğini ve bu amaçla işlemlere başladığını,  24.02.2016 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kaydının yapıldığını, müvekkili şirketin potansiyel vergi numarasını da aldığını, daha sonra 25.02.2016 tarihinde İstanbul Vergi Dairesine .... sayılı işe başlama dilekçesi verdiğini, talebin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kurulmasından vazgeçildiğini, 09.05.2017 tarihinde ..... sayılı dilekçe ile  İstanbul Vergi Dairesine bildirildiğini, İstanbul Vergi Dairesince vergi açılışı işleminin yapılmadığını, müvekkili şirketin .... Vergi Dairesi tarafından vergi açılışının hiç gerçekleştirilmediğini, bunun ....' ya da bildirilerek şirketin kayıtlarından terkinini talep ettiklerini, .... yetkilileri tarafından bu talebin yerine getirilmediğini,  müvekkil şirketin ancak tasfiye sonucu terkin edebileceğini bildirdiklerini,  müvekkili şirketin vergi açılışının hiç yapılmadığını, faaliyetlerine başlamadığını ve bilançosunun dahi tutulmadığını bu nedenle tasfiye işlemlerini yapamayacağını iddia ederek müvekkili şirketin .... 'dan kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın,...şirketinin %79 hissesine sahip merhum eşi ...'ın vefatı sebebiyle, merhumun 1/4 oranında yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %19.75 olduğunu, şirketin davalı ortaklarının ...'ın vefat tarihi olan 13.10.2004 tarihinden sonra ortaklar kurulu kararı alınmasına yanaşmadıklarını, müvekkilinin iştirak halinde olan miras hissesini somutlaştırarak miras payına uygun olarak şirket hisselerinin aleni hale getirilmesine ve Ticaret Siciline kaydına yanaşmadıklarını, ...'ın şirket hisselerinin Ticaret Siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketteki payının tescili için bu güne kadar diğer şirket ortakları ile görüşüldüğünü, söz konusu payının tescilinin talep edilmiş ise de bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin 2004 tarihinden bu yana şirketten en küçük bir geliri ya da menfaati olmadığını, buna rağmen diğer ortaklar tarafından hayatının adeta karartılmış ve çekilmez hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin şirketin feshini istemekten başka bir yolunun da kalmadığını, şirket kayıtlarına göre toplamda %21 oranında şirket hissedarı görünen davalıların mirasçılık durumuna uygun olarak şirket paylarını dağıtmadıklarını, kendilerine göre şirketin idaresini ele geçirmiş olmanın rahatlığı içinde olduklarından hukuka aykırı davrandıklarını, müvekkilini dışlayan ortakların 20.10.2008 tarihinde görünüşte ortaklar toplantısı yaparak, ortaklardan ...'ın tek imza ile ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği denilerek karar verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin şirketin diğer ortaklarına tamamen güveninin kırıldığını, açıklanan nedenlerle; ... İlçesi 605 ada, 115 parselde bulunan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin şu an ki veraset belgesine uygun olarak...şirketinin %19.75 oranında hissedarı olarak kaydedilmesine ve tesciline, dava sonuçlanıncaya kadar şirketi temsil için tensip ile birlikte kayyım atanmasına, ... Ticaret Odası Sicilinde görünen 26.07.2013 tarihli ek sözleşme ve 07.09.2015 karar tescil tarihli işlemlerin iptaline, haklı nedenle şirketin feshine ve tasfiye payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Relationship: entailment