Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından biri olduğunu, ülkemizde ve özellikle Akdeniz Bölgesinde 100.000'ler ile ifade edilebilen sayıda sporcu turist kafilerinin gelmesine ön ayak olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12-13 Mayıs 2018 tarihlerinde düzenlenmiş olunan... yarışı için 21/04/2018 tarihinde organizasyon şartlarını ve ödeme esaslarını belirleyen bir sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketiN sözleşme bedelinin yarısı olun 7.500,00 TL ile organizasyonda yarışmacıların kullanacağı sırt numaralarını ve zamanlama chipi bedeli için 3.930,00 TL'yi davalıya gönderdiğini, söz konusu bedellerin sözleşmedeki hesap numarasına değil de  ... IBAN numaralı  ... adına gönderilmesinin mail yolu ile talep edildiğini ve talebin yerine getirildiğini, sözleşme konusu iş için davalı ile yarışmanın olacağı günler için 9 kişilik bir ekibin geleceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı firma sadece 2 personeli ile Cuma günü 11/05/2018 tarihinde geldiğini, müvekkili şirket sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 12/05/2018 tarihinde 13;20 sularında TT yarışı sonrası sonuçları açıklanmadan yarış alanından tüm malzemelerini toparlayıp ekipmanlarını, sporcu kayıt ve numaraları ile kaçtıklarını, müvekkili sırt numaralarının basımı için ... şirketine toplam 5.569,00 TL bedelli faturanın şimdilik 3.003,33 TL'sini ödemiş olduğunu, kalan bakiyenin ise Haziran 2018 içerisinde ödeyeceklerini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve hiç yerine getirmediklerini, davalının 13/05/2018 de sözleşme gereği yükümlülüğü hiç yerine getirmediği için sözleşme bedelinin kalan kısmından da müvekkilinden alacaklı olmadığını, davalının müvekkili şirkete 13.069,00 TL ödenmesini,  21/04/2018 tarihli sözleşme bedeli olarak ödenen 7.500,00 TL ile yeniden yaptırılan 5.569,60 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari  reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu 7.500,00 TL'si açısından da müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral