Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ayrıca %90 oranında da ortağı olduğunu, geri kalan hisseler ise kızları ... ve ... paylaştığını, ..... isimli şahsın 13.06.2018 tarihinde sahte imzalar ile genel kurul toplantısı düzenlediğini, şirketin yönetim kurul başkanlığına ..... sahte imzalar ile 3 yıllığına kendisini seçtiğini,  genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde müvekkillerin isimlerinin karşısına sahte imzalar atarak genel kurul toplantısında hazır bulunmuşlar gibi göstermiş ve toplantı düzenlediğini, söz konusu olağan genel kurul toplantısında ....., müvekkil ......’in yönetim kurulu başkanlığının sahte imza ile sona erdiğini, .....'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine ilişkin karar alındığını, söz konusu tüm bilgi ve belgeler müvekkillerin bilgisi ve rızası dışında yapıldığından  sahte imzalar ile yapılan 13/06/2018 tarihli genel kurul kararının TTK Md. 447 hükmü uyarınca batıl olması sebebi ile yoklukla malul olduğunun tespiti ve şirketin eski halinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction