Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin------------ olduğunu, davalılardan ----- bulunan --------- olduğunu, davalı --------- unvanlı ----davaya konu olan sözleşmenin imzalandığı ve icra takibi ---- görüşerek, --- --- tarafından bir sözleşme hazırlandığını, ----- müvekkile ---- sözleşme gönderildiğini,  tarafların anlaşması sonucu, müvekkili ile davalılar ---- ---------sözleşme akdedildiğini, müvekkili sözleşme---- düşen tüm edimleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, karşı taraftan alacağını alamadığını, müvekkili alacaklarının tahsili için davalı--- sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin alacağını alamadığını, taraflarınca davalılar aleyhine ----------- sayılı dosyası ------ üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf, yapılan icra takibine de mesnetsiz şekilde ve kötüniyetle itiraz ettiğini, takibin haksız yere durduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalılar adına kayıtlı banka TL- --- mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar adına kayıtlı banka TL ---- gayrimenkul mallar ile--- --- devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçluların ---- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamını, müvekkilin takibe konu alacağının davalı borçlulardan ticari temerrüt faizi ile tahsilini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalılar aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment