Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin muhasebe işlemlerini yürüten ... isimli kişi ile davalı şirket yetkililerin iş birliği yaparak gerçekten, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ile borç alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen karşın sahte olarak ''Proforma Fatura'' adı altında bir belge düzenlenmek sureti ile yine sahte banka ödeme talimatı ile müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. İstoç Şb.'si nezdinde bulunan hesabından 95.000,00-TL'nin davalı hesabına aktarıldığını, sahte belgeler ile gerçekleştirilen ve banka aracı kılanarak yapılan dolandırıcılık nedeni ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu; usulsüz şekilde müvekkili şirket hesabından çekilen paranın iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkette mal sattığını, satışa konu malların dökümü icra takibine ve davaya konu faturalarda yapıldığını, malların davalı borçluya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket bu alım-satım akdi konulu ticari ilişkide ..... tarih,.... sıra numaralı ve 6.318,54 TL tutarlı, 17/12/2014 tarih,.... sıra numaralı, 378,75 TL tutarlı faturaları tanzim ettiklerini, davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki neticesinde tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının 10.531,51 TL olduğunu, alacaklarını defalarca talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu.....İcra Müdürlüğünün 2015/16039 esas sayılı dosyası dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalı bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacağının 10.531,51 TL olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalının bu itirazının kötüniyetli olduğunu,  davalı borçlunun itirazının iptalini, % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment