Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. Arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin dava dışı şirket veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin dava dışı firma tarafından kesilecek faturalar karşılığında ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekkili şirket tarafından basılıp dava dışı firmaya verildiğini, her karta belli bir limit tanımlandığını, ne yazıkki davalı borçlunun kart limitlerini aştığını ve toplamda 80.082,30 TL'lik akaryakıt aldığını ve ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişitr.Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından açılan davanını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde yapıldığı idida edilen akaryakıt alışverişinin gerçeğe aykırı olduğunu, herhangi bir şekilde iddia edildiği gibi bir alış veriş yapmadığını, bu nedenle davacının iddia etmiş olduğu alacağın gerçeğe aykırı olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakati olmadığını, ayrıca yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yat Sigortü Poliçesi ile sigortalı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü' ne ait teknenin bakım için bırakıldığı davalıya ait sahada  teknenin temizliği ve yakıt tanklarının bidonlara boşaltılması sırasında bakım işini yapanların dikkatsizliği ile boşaltılan yakıtın parlaması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonrasında teknenin kullanılmayacak ve onarılmayacak hale geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından 11/639077 sayılı hasar dosyası açılarak  5684 sayılı Kanunun'un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 228,000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26.08.2016 tarihinde ödendiği, bu nedenle 219984123/0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 228.000,00-TL hasar tazminatının 26.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan  tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment