Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A.Ş.'ye ait motorların  İngiltere'den Türkiye'ye nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, 03.07.2018 tarihinde, ... ... tesislerinde konteynır açıldığında 2 tane motorun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonrasında sigortalı ...'ya 22.04.2019 tarihinde 6.112, 18 TL ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalı nakliyecinin hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu arabuluculuk başvurusunun da olumsuzlukla sonuçlandığı açıklandığı, .... İcra Müdürlüğümün 2019/... E sayılı dosyası ile 6.112,00 TL hasar tutarı ile 303,67 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 6.415,67 TL alacağın tahsili için 24.07.2019 tarihinde başlatılan  icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin Kadıköy olduğunu yetkili mahkeme Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından yapılan hasar tespitinin kabul edilmediğini, CMR uygulamalarının dikkate alınarak hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini emtiaların yüklenmesinin, istiflenmesinin, boşaltılmasının kendilerince yapılmadığından sorumlu olmadıklarını, avans faizi ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini,mahkeme aksi kanatte ise yasal mevzuata aykırı, haksız, mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerinden bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddi talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment