Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 03/03/2021KARAR TARİHİ	: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete bulunan rücu borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiğin 12/04/2019-2020 tarihlerini kapsayan *** numaralı poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı *** Derneği'ne ait yurt binasının -1. Kat kazan dairesinde yer alan 15 tonluk paslanmaz su deposunun sağ köşe kısmından patlaması sonucu sızan suyun kaza dairesi içerisinde 30 cm civarında su biriktiğini ve akabinde 2 adet yangın hidrofor motorunun ve 1 adet kullanım suyu hidroforu ile elektrik aksamlarının hasar gördüğünü, bunun üzerine sigortalı derneğin su deposu imalatını ve montajını yapan davalıya durumu bildirdiğini davalının yurt binasına giderek su deposunu lokal olarak onardığını ancak yinede sızıntının devam ettiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda zararın oluşumu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede 15 tonluk paslanmaz su deposu iç gergi halatlarının hatalı işçilik kaynaklı bağlantı yerlerinden kopma yaptığı ve bu nedenle dış vidalı bağlantıların suyun ağırlığına mukavemet gösteremeyerek açılması ile sızın suyun makine ve tesisatlara verdiği hasarda üretici - montajcı firma *** firmasının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalının zararın oluşmasına neden olduğundan müvekkili şirketin zararını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalı borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığından reddine, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction