Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil ile davalı banka arasında Nisan 2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle taksitli kredi kullanıldığı, işbu kredi işleminden dolayı toplam 2.697,89 TL kesinti yapıldığı, Akdedilen sözleşme örneğinin müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanan matbu sözleşmeye müdahale imkânı da olmadığı, yani sözleşme üzerinde müzakere yapılmadığı için bağlayıcılığının da bulunmadığı, müvekkilinin sözleşme içeriğinden haberdar olmadığını, sözleşme içeriğinin TBK’nun 21.maddesi uyarınca tarafın menfaatine aykırı olarak düzenlendiği, Kredi veren banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 2.138,00 TL dosya masrafının İşlem tarihi 09.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkile iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction