Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası, 25/10/2017 tarihinde Kayseri ili Yeşilhisar ilçe sınırları içerisinde meydana gelmiş olup, davalı ... şirketinin ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plaka numaralı araç sürücüsünün tam kusurlu hareket ve eylemleri neticesinde, kusurlu sürücünün yaya yoluna yürümekte olan müvekkiline  çarpma sonucunda kaza meydana geldiğinin müvekkilinin  Kayseri’de ikamet etmekte olup, 40 yaşında, evli ve dört çocuk babası olduğunun bakmakla yükümlü olduğu 5 kişilik bir ailesi bulunduğunun ailesinin geçimini sahip olduğu 10’a yakın büyükbaş hayvan ile yapmakta olduğu besicilik ile süt ve süt ürünlerinden karşılamakta  olduğunun müvekkilinin  kaza tarihine kadar günlük kazancı 100,00 TL'nin üzerinde olup, aylık kazancı 3.000 – 4.000 TL civarında  olduğunun  kaza neticesinde günlerce yoğun bakımda kalması, akabinde aylarca yataktan çıkamayıp bakıma muhtaç olması hasebi ile kendi ihtiyaçlarını gideremediğinin doğal olarak geçim kaynağı olan büyükbaşları ile de ilgilenemediğinin müvekkilin  kaza sonrasında Yeşilhisar Devlet Hastanesi’ne kaldırılmışsa da burada kendisine herhangi bir işlem yapılamadığının , müvekkilin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevki gerçekleştirildiğinin bahsi geçen sevk işleminin ardından müvekkil kafatası kırığı için ameliyata alınmış ve ameliyatın ardından 5 gün boyunca yoğun bakımda kaldığının talihsiz kaza dolayısı ile müvekkilin yüzünde sabit iz meydana gelmiş ve kazanın üzerinden 13 ay geçmiş olmasına rağmen mevcut sabit izde ne yazık ki herhangi bir olumlu değişiklik, iyileşme gözlenemediğinin bunun yanı sıra hala kaburgalarında ve köprücük kemiklerinde kırıklar bulunan müvekkilinin bahsi geçen kemiklerin yanlış kaynaması neticesinde müvekkil hiçbir şekilde iş görememekte, hafif de olsa hiçbir yükü taşıyamadığının, kaza nedeniyle tedavi giderleri, kazanç kaybı ve manevi tazminatın ödenmesi için müvekkili tarafından ... tarihinde Kayseri 6. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Sigorta A.Ş. ‘ye başvurulmuş ancak sigorta şirketince kanuni süre 15 gün içinde müvekkile cevap verilmeyerek herhangi bir ödeme yapılmadığının bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının  saklı kalmak kaydı ile sürekli/kısmi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya tahmiline karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction