Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde davacı ve davalılar pay sahibi ve ortak olduklarını, şirkette ortaklar kurulu kararı ile, 1.10.2018 tarihinde 4292 sayılı  noter işlemi ile  ve ticaret sicilinde tescil ve ilan ile davalılardan ...’un ve ...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, ...’un  da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, burada TTK'ya göre müdürler kurulunun, pay sahiplerine ve diğer ortaklara gerek takvim yılı bazında her yıl olağan genel kurul icra edilmek suretiyle ve gerekse azınlığın talepleri yönünden ve olağan üstü olarak  şirket işleyişi açısından hesap vermek ve bilgi vermekle yükümlü olduklarını,  müdürlerin şirket ortaklarını genel kurula davet etmekle yükümlü olduklarını, şirket müdürü ve müdürlerinin kurul başkanı olarak  ...'un  şirket müdürlüğü görevini getirdikten sonra şirketi kendi şahsi işletmesi olarak kullandığını, TTK'ya göre ortaklara hesap ve bilgi vermediğini, adı geçen şirketin faaliyet yılları olan 2018- 2019  yılları arasında hiçbir şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müdürler kurulunun kendi aralarında birlikte karar alamadığını, bu konu şirket ortaklar kurulu ve müdürleri kurulunun yasal  karar  defterlerinde de belli olduğunu, bu güne kadar şirkette genel kurul icra edilmediğinden Demirci Noterliği'nden 4343 sayılı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul icrası talep edildiğini, davalılardan şirketi temsil ve idareye yetkili müdürler kurulu başkanı onay vermediğinden ve işlem yapmadığından müdürler kurulunun toplanamadığını ve genel kurul icrasının da mümkün olamadığını beyanla davanın kabulü ile , kayyum atanmasına dair olarak bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. maddesindeki "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.  Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."  hükmüne göre,  dava taleplerinin duruşmasız olarak ve dosya üzerinden inceleme ile şirket müdürlerinin  mevcut görevinin askıya alınarak mahkemece atanacak kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir karar verilmesi için gündemi düzenlemek ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyum atanmasına karar verilmesini,  kayyum tarafından genel kurul icra edilinceye kadar  ve yeni şirket müdürü genel kurulca seçilinceye kadar da, mevcut şirket müdürlerinin yetkilerinin ticaret sicilinde askıya alınmasını ve  yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction