Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av.  ..........DAVALILAR 	: 1-...	2-... 	3-...	4-...	5-...DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 17/02/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 18/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde davalı ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesiyle ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, ...'nun tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu vefat eden...'nun mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla ZMMS sigortası bulunmayan aracın sahibi olan ve takipten önce vefat eden ... varisleri olan davalılar aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ve duran takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılıra müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction