Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “...” müstear adıyla bilinen müvekkilinin müzik eserleri sahibi olduğunu, müvekkilinin söz yazarı, besteci ve yorumcu olarak müzik eserlerini, FSEK m.24/1'de tanımlanan temsil hakkını, insan duyularına hitap eden konserler icra etmek suretiyle kamuya bizzat sunduğunu, kamuoyunca bilinen ve tanınmış bir eser sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/12/2015 tarihli "... Menajerlik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kendilerine tanınan hak ve yetkileri kötüye kullanan davalıların sözleşmeden doğan mali ve manevi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu sebeple menajerlik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple ve tek  taraflı olarak feshedildiğini, icra edilen konserler ile bilet satışlarından doğan diğer mali hakların müvekkiline ödenmemesi ve müvekkilinin yapılan konser sözleşmelerine erişemediğini, davalılardan menajer sıfatıyla müvekkili adına yapılan tüm sözleşmelerin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkilini dava tarihine kadar hiçbir sözleşmenin sunulmadığını, yalnızca konserleri icra etmek baskısı altında bırakıldığını, müvekkilinin kendisine ödenecek olan toplam hak ediş tutarını, konserlerin yapıldığı şirket ya da organizatörlerle akdedilen sözleşmeler mevcudunda olmaksızın ya da ilgili konserlerle ilgili bedel araştırması yapılmaksızın bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra ettiği ve fakat ödemesini almadığı 47 konser bulunduğunu, müvekkilinin icra ettiği her konserde izleyici katılımının oldukça yoğun olmasına rağmen bilet satışlarından elde edilen gelirlerden de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, konser biletlerinin satış adet ve tutarlarının tespitine, tüm bu tespit edilen konser ve bilet alacaklarının her bir konserin yapılış tarihinden bu yana ayrı ayrı işletilen ticari temerrüt faizi ile, müvekkili namına başkaca gelir elde edildiğinin tespiti halinde bu gelirden doğan hak ve alacaklarının tahsili ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral