Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortası bulunan müvekkili şirketin 03.08.2015 tarihinde satın almış olduğu ... plakalı aracın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ve 12.10.2015 tarihinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin aracın tam hasar (pert total) işleminin yapılması gerektiğini bildirdiğini ve müvekkili şirkete araç için sovtaj dahil 39.502,00 TL teklif ettiğini, müvekkili şirketin teklif edilen meblağa itiraz ettiğini ve revize edilmesi gerektiğini davalı ... şirketinden talep etmiş olduğunu, davalı ... şirketinin ise revize teklifine cevap vermediğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ilk tescili 03.08.2015 tarihinde müvekkili şirket adına yapılmış ve tescil tarihinden itibaren 1 ay içerisinde 07.08.2015 tarihinde kasko sigortası yapılmış olan aracın davalı ... tarafından düzenlenen kasko poliçesi gereğince tam hasar (pert total) işleminin yapılması gereken müvekkili şirket aracının aynı marka ve modelin yoksa bir üst model yılında "0 (sıfır) km" aracın teslim satış fiyatının ödenmesi gerektiğini, buna rağmen davalı ... şirketinin aracın 2. el eşdeğer fiyatını dahi teklif etmediğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirkete yapmış olduğu fiyat teklifinde aracın alınan priminin 1.133,00 TL ve alınması gereken primin 2.000,00 TL olduğunu belirttiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacı müvekkili şirkete davalı ... tarafından ödenmesi gereken bedelin tespitinin yapılmasını ve bu bedele dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhinde ... 3 İcra müdürlüğünün ... nolu takip dosyasında 107.257,91 TL lik rücuen tazminat alacağının tahsili icin icra takibi yapıldığını, ancak müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, bu konuda şikayet haklarını kullandıklarını, buna rağmen şikayetlerinin merci tarafından reddedildiğini ve müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu, zira yangının çıktığı işyerinin dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye tüm işyerinin sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ve bu davanın da bu kişiye ihbarı gerektiğini, ayrıca yangının 05/03/2011 tarihinde meydana geldiğini, olay tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde tahsil yoluna gidilmediğinden zamanaşımına uğradığını, ve yine yangının çıktığı yerin kiraya verilen bir işyeri olduğunu, dava dışı ... Tic. LTd Şti' ne bu yerin kiraya verildiğini, yangının da kiracılık dönemi içerisinde çıktığını, sıfır boş bir yer olarak verildiğini ve sıva altı elektrik tesisatının çekilmiş olarak kiraya verildiği, oysa çıkan yangının tamamen bu sıva altı prizden ek alınarak sıva üstünden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinden çıktığını ve bu yere kiracı olan şirketin istiflediği mamullerin tutuşması sonucunda yangının çıktığını, olayda ve yangında hiçbir kusur ve kasıtları bulunmadığını, yangınla illiyet rabıdasının da bulunmadığını,  bu nedenle ... 3 İcra Müd. ... nolu dosyasındaki takibe konu edilen borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını, borçsuzluklarının tespitini ve takip alacaklısı davalının kötü niyetli olduğu için % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini ve ayrıca icra dosyasına yatacak paranın afaki alacaklısına verilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment