Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı  ...Üniversitesi tüzel kişiliğinin Üniversiteye ait öğrenci yurdu, lojman, kafeterya vs. tesislerinin işletmeciliğine dair olarak açılan  ihalelere iştirak ettiğini ve bu sebeple davalı tarafa iki ayrı defada  birisi (60.000,00 TL) diğeri ise (65.000,00 TL) olarak  banka aracılığı ile toplamda (125.000,00 TL) teminat olarak ödemede bulunduğunu, ihaleler sonucunda, bu teminatların müvekkil şirkete iadesi şartları gerçekleşmesine ve müvekkilin talebine rağmen bu teminat bedellerinin   iade edilmemesi  sebebiyle, davalı aleyhine  toplam (125.000,00 TL) geçici teminat bedelinin  faiziyle birlikte tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulması neticesini elde ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamının temini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, görevli tedarik şirketi olan dava dışı ...'ın ticarethane grubu sözleşmesi abonesi olarak, ... hizmet/tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirket tarafından belirtilen kullanım yerinde elektriği kesilmiş sayacı kullanıma açıp enerji kullanıldığına dair iddia içeren 08/04/2021 tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile 27/04/2021 tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, müteakiben davalı şirket tarafından 08/04/2021 tarihli tutanağa dayanılarak 19/04/2021 tarihli 44.309,32 TL bedelli ve 27/04/2021 tarihli tutanağa dayanılarak 29/04/2021 tarihli 31.124,46 TL bedelli fatura ile davacı adına toplam 75.433,78 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, aldırılan 18/05/2021 tarihli uzman mütalaasında belirtildiği üzere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.35 ila m.49 hükümleri uyarınca somut olayda abone davacının elektriğinin kesilebilmesi için öngörülen ikinci bildirim ve kesme ihtarının tanzim edilmemesi ve tebliğ edilmemesi sebebiyle mevzuata uygun bir elektrik kesilmesi işlemi yapılmamış olup, mevzuata uygun kesilmeyen elektrik enerjisinin kullanılması halinin ise m.42/1-ç bendine göre kaçak elektrik tüketimi kapsamında olmadığını, sözleşmeli abone olan davacının kullandığı elektrik tüketim bedelinin, mezkur tutanaklarda tespit edilen sayaç endeks bilgileri ile tabi olduğu, normal tarife ve tüketici grubu esas alınarak hesaplanması gerektiğini, bu bağlamda hesaplamaya göre davaya konu 44.309,32 TL bedelli faturanın 14.769,80 TL kısmı, 31.124,46 TL faturanın ise 15.562,23 TL kısmının haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından söz konusu faturalardan sorumlu olunan kısımların EFT işlemiyle ödendiğini, bu nedenlerle öncelikle HMK.m.389 vd.hükümleri uyarınca davacının kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından kesilen fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davaya konu 19/04/2021 tarih 44.309,32 TL bedelli faturanın 14.769,80 TL ve 29/04/2021 tarih 31.124,46 TL bedelli faturanın 15.562,23 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment