Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkili ...'in davalı şirketin %50 pay sahibi ile kurucu ortağa olduğunu, davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli olan organlarından biri olan yönetim kurulu eksikliği sebebiyle TTK 530 kapsamında davalı şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer ortak ... ile iletişime geçememekten gerekse şirketin yönetim kurulu bulunmaması nedeni ile işin yürütülmemesinden dolayı zarara uğradığını, şirketin kuruluş tarihi itibarıyla diğer ortak ... ın 3 yıl süreyle yönetim kurulu tek üyesi ve 1 yıl süreyle şirket temsilcisi olarak görevlendirildiğini, ancak görevlendirmenin sadece kağıt üzerinde kaldığını, kendisinin gerçekte bu görevleri yerine getirmediği gibi kendisi ile iletişim kurmanın dahi mümkün olmadığını, son olarak 3 yıllık yönetim kurulu üyeliğinin 18/07/2020 eren ... a ulaşılamaması nedeni ile toplantı yapılamadığını ve yönetim kurulu ve şirketi temsile yetkili kişinin seçilemediğini ve bu nedenle yönetim kurulu davalı şirket yönünden eksiklik ihtiva ettiğini, Anonim şirketler bakımından zorunlu organ olarak belirlenen yönetim kurulunun üyesiz kalması, şirketin idaresi ve temsili yönünden sakıncalı olduğundan ve ticari hayata aykırılık teşkil ettiğinden şirketin fesih sebebini oluşturduğunu, bu nedenle mahkemece geçici tedbir olarak şirkete kayyım atanmasını ve şirketin malvarlığıyla ilgili ilişkilerin devamlılığının ve yönetim sağlanmasını talep ettiklerini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin yönetim kurulu organının eksikliği nedeni ile şirketin feshine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı olan müvekkile şirket yapısı, faaliyet gelir - gider durumu ve genel kurul toplantıları hakkında hiçbir surette bilgi verilmediğini, şirketin haklı nedenle feshedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ..., şirket yönetimini eline alarak müvekkilin bilgisi dışında şirket faaliyetlerini yürütmekte ise de, yönetim kurulu başkanı şirketin yönetimine ilişkin tam fiil ehliyeti bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini, öncelikle şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim kurulu başkanı ...'nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasını, davalı ...'nin haklı nedenle feshedilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılmasını, aksi kanatte olunması halinde, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment