Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin Türkiye'nin önde gelen ve tanınmış börek üreticilerinden olduğunu ve halen yüzlerce  şubesi ile  Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, davalının da kısa bir süre öncesine değin müvekkili şirketin Sefaköy bayisi olarak faaliyet göstermiş olup bayilik sözleşmesi 29.04.2020 tarihinde sona erdiğini ve 33.165-TL cari hesap bakiyesinin  ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket bakiye  alacağının  ödenmemesi üzerine,  Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyası üzerinden  ilamsız  icra  takibi  başlatıldığını ve  davalı/ borçlu  tarafından  takibe  haksız ve  kötüniyetli  olarak itiraz  edildiğini, müvekkili şirket bayisi olarak  faaliyet  gösterdiği  dönemde davalıya,  148.164,47 TL tutarında ham börek ve  malzeme  tedarik edildiğini ancak davalı tarafından toplamda 115.000 TL ödeme yapıldığı bakiye  33.164,47 TL'nin  ödenmediğini, bu nedenle davanın  kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...  Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama  masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment