Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 14/10/2018 tarihinde saat 12:45 sularında eşiyle buluşmak üzere Ataköy'e gitmek üzere iken kaza mahalli olan ... Bulvarından E5 kuzey yolundan E5'e çıkmak üzereyken davalı ... sevk ve idaresindeki aracı ile ....  üzerindeyken  davalı ... sevk ve idaresinde olan  .... Plakalı ticari taksiye arkadan çarpmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin ilk tedavisinde ... Hastanesinde yapıldığını, raporlarının  dosya içerisinde olduğunu, müvekkilinin milli takımlarda bilek güreşçisi olup milli takım sporcusu ve yine 2. Kademe anrenöür olup Dünya ve Avrupa derecelerine sahip olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin emeklı olduğunu  vakıf ve derneklerde ücretli/ücretsiz eğitimler verdiğini,  kaza sonrası müvekkilinin  motorsikletinin   büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, 1,5aydır müvekkilinin çalışmadığını ve el kırıkları nedeni ile 4,5-5 ay daha çalışamayacak durumda olduğunu, aylık müvekkilinin 4.000,00 TL  kazancı olduğunu, 6-7 aylık kazanç kaybının toplamda 24.000,00 /28.000,00 TL yi bulacağını,  ancak şimdilik maddi tazminat talebini 5.000,00 TL de tuttuklarını, davalılardan ticari taksi şoförü ile araç sahibinin müvekkili ile hiç ilgilenmediğini,  bu durumun müvekkilini daha çok üzdüğünü, hastaneye bile gelmediklerini,  bu durumun müvekkilini çok rencide ettiğini belirterek müvekkili hakkında 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın  kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren  yasal faizi ile birlikte davalılardan  müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment