Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Ana Sözleşmesinde yer alan Amaç ve Konu başlıklı 3. madde kapsamında ayrıntılı olarak yer aldığı üzere, her sektörde kalite geliştirme, kalite güvence, kalite kontrol faaliyetleri ile buna ilişkin ölçüm, analiz, kontrol denetim ve çevrenin korunmasına dair gerekli hizmetleri sunduğunu,  yine işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin risk ölçümleri, denetim kontrol, eğitim ve hizmetleri de müvekkilinin  faaliyetleri kapsamında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından nitelikli işler yapılmakta olduğunu, yapılan işlerin ilgili kamu kurumlarının izin ve onayı ile gerçekleştirildiğini,  Teknolojik ve bilimsel özellik taşıyan nitelikli işlere ilişkin kamu kurumlarının izni ile, belgelendirme faaliyetlerinin de müvekkili şirketin işi kapsamında olduğunu, Müvekkilinin, uzun süredir bu alanda çalışması ve yaygın hizmet ağı nedeniyle alanında lider konumda olduğunu, Davalı ...'ın, müvekkili firma bünyesinde “Satış Pazarlama Elemanı” görevi ile 30.11.2015 tarihinde işe başladığını,  pazarlama bölümünde yalnızca iki elamanın çalıştığını, bunlardan birinin davalı olduğunu, davalının görevi gereği müvekkil firmanın, müşteri portföyü, müşterileri ile olan ilişkileri, çalışma esasları, ticari iş politikası, işte kullanılan fiziki belgeler ve dosyalar ile elektronik ortamda yer alan tüm bilgiler, fiyatlandırma, çalışılan firmaların çalışma kapsamında müvekkiline verdiği tüm belge, bilgi ve verilere sahip olacak konumda olduğunu, tüm müşterilerin ayrıntılı iletişim bilgilerinin de davalının bildiğini, davalının müvekkil şirkette çalışırken edindiği bilgilerin korunması, üçüncü kişiler ile paylaşılmaması, kendisi ve başka şirketler lehine kullanmasının engellenebilmesi müvekkili firma için hayati önem taşıdığını,  bu nedenle yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesine ayrıntılı hükümler konulduğunu, tazminat ve cezai şart sorumluluğu getirildiğini, bu hükümlerin yanı sıra koruyucu hükümler içeren, belirsiz iş sözleşmesi ile paralel düzenlenen “Gizlilik, Bağımsızlık ve Tarafsızlık Taahhütnamesi” ve “Gizlilik Taahhütnamesi” gibi belgelerin davalıya imzalatıldığını, çalışma devam ederken, davalı tarafın 07.09.2017 tarihinde önceden haber vermeksizin istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde bir gerekçe ortaya koymadığını, istifanın hemen ardından müvekkilinin birlikte çalışmakta olduğu, davalıda bilgileri bulunan çok sayıda firmanın  davacı müvekkili ile iletişim kurarak,  başka bir şirket adına kendileri ile iletişime geçtiğini, yeni işe girdiği firma ile çalışmalarını istediğini, buna yönelik olmak üzere tekliflerde bulunduğunu beyan ettiklerini, davalının aynı alanda çalışan rakip firma olan ... A.Ş de işe girdiğini, bu aramaların olması üzerine öğrenildiğini, davalı ile iş sözleşmesine ek olmak üzere  “Gizlilik Taahhütnamesi” ve “Gizlilik, Bağımsızlık ve Tarafsızlık Taahhütnamesi” belgelerini imzaladığını, davalının yükümlülüklerini ve ihlali halinde karşılaşacağı tazminatları açık şekilde içerdiğini, sayılan dayanak tüm belgelerde, başkaca koşul aranmaksızın ihlalin varlığının tazminat - cezai şartın ödenmesi için yeterli sayıldığını beyan ederek, davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet içeren eylemlerden mennine, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 35 ve 36. Maddelerinin ve Taahhütnamelerin ihlalinden dolayı şimdilik 1.500,00-TL tazminatın, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 37 - 38 ve 39 maddelerinin ve Taahhütnamelerin ihlali nedeniyle 39. madde kapsamında şimdilik 1.500,00-TL cezai şartın, davalıdan tahsiline, İhtar tebliği tarihi esas alınarak alacak kalemlerine ticari işlerde uygulanan avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2020 tarihinde saat 22.10 sıralarında müvekkilleri ... ile ...'nin oğlu, İlayda'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yapması neticesinde oluşan kazada ...'in öldüğünü, kazaya neden olan ... plakalı aracın İMM sigortacısının davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu ve davalının manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla,   davacıların acılarının hafifletilmesi amacıyla ... ve ... için 75.000,00'er TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahlinde sorumlu olacağını, ayrıca şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayabileceğini, illiyet bağı ve maluliyetin hesaplanması için dosyanın ATK 3 ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacı tarafın 170.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; elde ki davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görüşünden hareketle, -mahkemenin görevsizliğine, -görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, -dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğu, görevli mahkemenin sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda: Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan aracın sahibi arasında kurulmuş olan ... poliçe nolu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesine dayandırmıştır. Söz konusu poliçenin 10. sayfasında "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu (Artan Mali Sorumluluk)" başlığı altında manevi tazminat teminatı şu şekilde belirlenmiştir: "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir." Yukarıdaki ifadede edilen 3.madde ise şu şekildedir: "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının manevi tazminat taleplerinin dayanağı davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki ... poliçe nolu poliçedeki bu teminattır. Artan Mali Sorumluluk kapsamına alınan bu teminat Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değildir, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındadır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. Fakat aynı madde itibariyle TTK'da düzenlenmemiş bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olması gerekmektedir. TTK 5/1 maddesi  gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ki açıklamalar göz önüne alındığında, her ne kadar dairemizin olayın özelliklerine göre başka kararları bulunsa da, somut uyuşmazlıkta davanın kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasına karşı açıldığı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı Türk ticaret Kanunun da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (bkz Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarihli 2015/15485 esas, 2015/13769 karar sayılı ilamı) gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.

Relationship: entailment