Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ... Lojistik Uluslararası Taş. Depolama Dağ. Ve Tic. A.Ş. ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, imzaladığı bu sözleşmenin ... numaralı poliçeye bağlandığını, müvekkilinin anılan poliçe ile nakliye sırasında oluşacak hasarları sigorta himayesi altına aldığını, sigortalının müşterisi ...'in  Belçika'dan ithal ettiği sünger emtiasını, parsiyel yükleme şeklinde Bursa'ya teslim etmek amacıyla davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu bu taşıma sırasında süngerlerin toplam 328 metrelik kısmının hasarlı/yırtık olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın ihbarı üzerine müvekkilinin poliçeye istinaden 1.157,07 Euro ödeyerek zararı karşıladığını ve TTK 1472. Maddesi uyarınca halef sıfatını kazandığını, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalının icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, somut olayda, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalı ile davalı arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu ve bu nedenle davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, CMR konvansiyonu md. 17-29 ile 6102 sayılı TTK.'nın 875-879 maddeleri uyarınca taşıyıcının yükün taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından doğan zararlardan, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunu, davalının taşıyıcı olması nedeniyle yükte oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca, sigortalı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinin muhtelif maddelerinde de oluşacak zararların tümünü davalının yüklendiğini, somut olayda hasar tespit tutanaklarında 328 metre süngerin hasarlı olduğunun ortaya konulduğunu, sigorta rücu alacaklarında ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden faizin, ödeme tarihi olan 17/12/2020'den itibaren işletilmesi gerektiğini, alacak miktarının yargılamaya muhtaç olmadığını, dava konusu alacağın likit olduğunu bildirerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction