Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde sigortalı olarak bulunan ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin Merkez ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı ... şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını,  eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinde haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı ... Şti. Eksper ... tarafından (KDV dahil ) 6.796,85  TL olarak tespit edildiğini, şirketin 3.827,82 TL  ödeme sağladığını, kalan bakiye miktarının 2.969,03 TL olduğunu, ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 256,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 17/12/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00 TL'nin (TTK 1448/3  maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction