Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   ... tarafından ---------------başlıklı bir yazı yazıldığını, bu yazı-------- adlı internet sitesinde yayınlandığını, ... yazısında aynen-------- kontak lenslerin satış, tanıtım ve reklamının sıkı şartlara ve denetimi tabi olduğu hususu bilinmekle birlikte; bu şartlara uymayarak halk sağlığını tehdit ettiği gibi dürüst ticari faaliyetlere de zarar veren firmalar hakkında-------------------- sayılı kararı ile idari yaptırım uygulama kararı"aldığını, ------------ olarak, internet üzerinden yapılan ticari faaliyetlerin getirdiği maddi kolaylıkları fırsat olarak görüp, halk sağlığını ve güvenliğini hiçe sayar biçimde internetten tıbbi cihazların satış, reklam ve pazarlamasını yapan firmaların..."  ifadelerini kullanarak müvekkil firmanın, internet üzerinden kontakt lens pazarlama ve satışı yaptığını, halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini, dürüst ticari faaliyette bulunmadığını öne sürdüğünü, yayınlanan  yazının ekinde ise ----------- sayılı uyarma cezası kararına yer verildiğini,  ----------- vekili olan-. ... tarafından yapılan şikayet neticesinde müvekkil aleyhine bir uyarma cezası verildiğini, uyarma cezası haksız ve hukuka aykırı olup kararın iptali için İstanbul 2. İdare Mahkemesinin ----------- E. Sayılı dosyasıyla cezanın iptali için dava açıldığını, bu uyarma cezasının gerekçesi, yazıda yer aldığı şekilde,---- üzerinden ürün satışı yapılması değil, promosyon kodu verilmek suretiyle belirli optisyenlik müesseselerine yönlendirme yapıldığını, bu hususun-------Müdürlüğünün ekte sunulan -------------sayılı yazısı ile sabit olduğunu, müvekkili -------internet üzerinden kontakt lens satışı ve pazarlaması yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiği ve dürüst ticari faaliyette bulunmadığı iddia etiğini, müvekkil, hiçbir zaman ----- üzerinden ürün satışı veya pazarlaması yapmadığını,  müvekkilin aldığı uyarı cezasının gerekçesi ile tamamen farklı ve gerçek dışı olan bu haberle, müvekkil diğer firmalar ve tüketicilere karşı kötülendiğini, yanıltıcı beyanlarla ticari itibarı zedelenmiş ve kişilik hakları ihlal edildiğini, yayınlanan yazı hakkında erişim engellemesine karar verildiğini, optik gazete web sitesinin sahibi olan ------firması -doğrudan ve kardeş şirketleriyle birlikte - optik ürünler ve kontakt lens pazarında müvekkilin rakibi konumunda olduğunu,----------- aynı zamanda şirket ortağı olan iki yöneticisi bulunduğunu, bu kişilerin ------ olduğunu,---------- hakkımızda bölümünde bulunan yazıda ---- itibaren optik sektöründe olan - ortak,-------- optik pazarındaki bu eksiği görerek, -- yılında -------firmasını kurduklarını, ---- olmak üzere -------şube ve deposu ile---- tüm yerel bağımsız optisyenlik müesseselerine hizmet sunmaktadır. Müşteri memnuniyeti anlayışına dayalı hizmet veren -----önceliği, optik mağazaların gereksinim duyacağı tüm ürünleri bulundurmak ve mümkün olan en uygun fiyat uygulaması ve ödeme şekli ile en kısa sürede optik mağazaya ulaştırmaktır." ifadeleriyle tanıtıldığını, ---------markası adı altında kontakt lens üretimi ve satışı yaptığını, ----- markası ile satışa sunduğu, numaralı ve numarasız renkli lensleri, uv korumalı asferik dizayna sahip aylık şeffaf lensleri, astigmatlı gözler için aylık ve yıllık torik lens seçenekleri, kontakt lens solüsyonları ve -----de bir ilk olan birbirinden şık tasarımlı kontakt lens kutuları ile optisyenlerin tüm ihtiyaçlarına cevap verebilecek bir kurum halini aldığını, söz konusu yazı ve davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğunu, TTKye göre kötüleme, rakiplerin kişiliklerine, mal ve hizmetlerine, işmahsullerine, faaliyetlerine veya ticari işlerine yönelik olarak gerçekleştirilebildiğini, kötüleme beyanı sözle, yazıyla veya her hangi bir yayın vasıtasıyla gerçekleştirilmesi mümkün olduğunu, bir kişinin ticari itibarını bozmak ve onun müşterileri üzerinde olumsuz etkide bulunmak amacıyla sözde suçlamalarda bulunulması haksız rekabet teşkil ettiğini, kötüleme, yanlış veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla gerçekleştirilmekte ve karalamayı, perdelemeyi, değerini küçümsetme ve düşürtmeyi kapsadığını, dürüstlük kuralının sınırını aşan lüzumsuz yere incitici beyanların da kötüleme teşkil edeceği kabul edildiğini,  davalı ... yaptığı şikayet neticesinde elde ettiği kararı kamuoyuna gerçeğe uygun olmayan ve dürüstlük sınırlarını aşarak yayımladığını,  ------ internet üzerinden kontakt lens satışı yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini ve dürüst rekabet kurallarına uymadığını ileri sürdüğünü, davalı, kararın gerekçesini ve uygulanan yaptırımı bilecek hukuki bilgiye sahip olduğunu, gerçek dışı beyanlarla müvekkili kötülemiş ve kamuoyuna açık olmayan kararı yanıltıcı ifadelerle yazısında paylaşarak açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 1.000-TL maddi tazminat davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, maddi tazminat hesaplamasında haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının da dikkate alınmasına, müvekkil şirketin uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle ve manevi zarar için 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesini, davamızın kabulü halinde kesinleşen ilamın TTK 59uncu madde kapsamında, ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsünün ....başvuru numaralı ......4 başvuru numaralı .... başvuru numaralı ".... markalarını Ankara 2. İcra Müdürlüğünün.... Talimat sayılı dosyası ile ... tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, borçlu .... ihalenin feshi davası süreci nedeni ile markaların .... tarihinde müvekkili adına tescil edilebilmiş olduğunu, müvekkilinin şu anda profesyonel bir yapılanma ile markanın tarihsel ve biçimsel değerlerini artırmak için .... vermeye başladığını, davalının da aralarında bulunduğu bir kısım kişilerin, hem markanın itibarını sarsıcı, hem de kanuna aykırı şekilde kullanması nedeni ile ...Noterliğinin....tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün sonlandırılması için davalı şirket hakim ortağı .... ihtar gönderildiğini, işbu ihtarın davalının markaya olan tecavüzünü sonlandırmadığı gibi, markanın itibarını zedeleyici uygulamalarını artırdığını, tespit dosyasındaki broşür, kolonyalı mendil, paket servis kutuları gibi materyallerde, restoran girişinde markanın dizaynı ile birebir aynı .... tabelasını asılması gibi marka hakkına tecavüzlerin halen devam etmekte olduğunu, davalının kullandığı marka ve ticaret ünvanı ile müvekkili marka ve ticaret ünvanı karşılaştırıldığında, marka ve ticaret ünvanlarının görsel, biçimsel, çağrışma, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçütler bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun sabit olduğunu, marka ve ticaret ünvanı hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için öncelikle tecavüzün tespiti ve akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmeleri üzerine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... Değişik iş sayılı dosya ile tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, aynı mahkemece verilen tedbir kararının teminata bağlandığından infaz edilememiş olduğunu, ayrıca davalının kullandığı  .... markasının da ..." markasını çağrıştıracak şekilde dizayn edilerek restoran adı olarak kullanılmaya devam ettiğini ve ayrıca müvekkilinin markalarının yanında kullandığı ...’ ibaresini de keza kullanmaya devam ettiğini, gerek internet ortamında, gerekse sosyal medyada ...." markası ile kendi işletme adı olan "..." ibaresini birlikte kullanarak ilişkilendirmeye devam ettiğini, hatta daha ileri giderek .... bir .... şeklinde basılı materyallerle yanıltıcı, müvekkiline ait markayı küçük düşürücü ve değersizleştirici kötüniyetli eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin anılan marka grubunu ihalede bedelini ödeyerek satın aldığını, yeniden yapılanma ile... vermek sureti ile markayı kullanmaya başlamış olduğunu, davalı şirketin iki ayrı adreste tecavüzüne devam etmesinin markaya tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin franchise vermek sureti ile markasını değerlendirmesi halinde aylık cironun en az %3 üne tekabül eden bir kazanç elde edecekken bundan mahrum edilmiş olduğunu, benzer ....verilen markaların çalışma sistemlerinde ve halihazırda müvekkilinin kullandırdığı franchise bedelinin cironun %3 ü olduğunu, davalının kendisine ihtar edildiği tarih olan 18.03.2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında marka hakkına tecavüz eden davalının, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin müvekkilinin  aynı zamanda kazanç kaybı olmakla, markanın tanınmışlığı, lokal bazdaki ekonomik değeri ve bahsi geçen tecavüzler gözönüne alındığında 20.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan ederek, davalının; müvekkilini markadan ve ticaret ünvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, müvekkili markasına tecavüz eden markanın ve ticaret ünvanının yazılı olduğu her türlü emtia, tabela, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına ve bunların açılacak dava sonuna kadar, masrafı davalıya ait olmak şartıyla mahkemenin uygun göreceği yerde muhafaza altına alınmasına, internet üzerinden yapılan yayınlarında keza durdurulmasına, kararın ulusal gazetelerden birinden ilanına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment