Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın, ... Limited Şirketinin kuruluş aşamasında %45 ve %55 iken sonradan müvekkilinin davalı tarafça kandırılarak ve zora dayanarak %5 hissesinin devrine zorlanması sonucu şirketteki ortaklık payları %40 ve % 60 oranında hissedarı olduğunu, Kocaeli ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile davalının şirketi münferit yetkilerinin gayrimenkul ve araç satışı için kısıtlanmasına karar verildiğini, davalının muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla şirketin mal varlığını hakka dayanmaksızın hileli davranışlarla muvazaalı bir şekilde karşılıklarının çok altında devrettiğini, haklı olan davalarının kabulü gerektiği, davalının şirket paylarının devrinin önlenmesi ve tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması için teminatsız olarak tedbir karar verilmesini, şirkete ilişkin tüm defter ve kayıt ve belgelerin dosya arasına getirtilmesini, şirkete ve davalıya ilişkin tüm mal varlıklarına ve banka kayıtlarına tedbir konulmasını, davalının şirket paylarının devrinin önlenmesi, şirkete ilişkin tüm tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, dava sonuna kadar şirketin daha fazla zarara uğramaması için şirkete kayyum atanmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, Şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'a aittir. Davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'un aynı zamanda müvekkilimizin boşanmak zorunda kaldığı eşinin kız kardeşi olması ve şirket yöneticisinin yetkilerini bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanarak ortaklar arasında husumet yaratması şeklinde haklı sebeplere dayandığını, Müvekkilinin ortaklıktan ayrılması hususunda yapılan baskının en büyük delili müvekkiline dayatılan anlaşmalı boşanma protokolü olduğunu, eş ...'un evi terk etmeden kısa bir süre önce ortağı olduğu ...Tic. Ltd. Şti. (Ticaret Sicil No: ...)'n deki 59.000.000.-TL (Elli dokuz Milyon Türk Lirası) değerindeki hisselerini muvazaalı bir şekilde diğer kız kardeşi ...'a devrettiğini, müvekkili ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen ve güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı bir ortam içerisinde kaldığını, gerek müvekkilinin ve gerekse şirketin haklarının yargılama süresince korunması amacıyla, şirket malvarlığı değerlerini azaltan işlemler, borçlanmalar yapılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ve kar payının hesaplanmasını, karar aşamasında ayrılma akçesinin muaccel olup olmadığının tespitini açıklanan nedenlerle  teminatsız olarak TTK 638/2 gereğince karar kesinleşene kadar şirket mal varlığını  azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerin yasaklanması, hatta gerekir ise şirkete kayyım atanarak şirket yönetiminin kayyım denetiminde yapılması hususunda tedbire hükmedilmesini, müvekkili şirket ortaklığından çıkmasına, çıkma payı ve kar payı alacağının hesaplanarak tahsiline; bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment