Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı / Alacaklı ... tarafından müvekkili davacı/borçlu ... aleyhine 87.652,43 TL'lik rücu alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile 13/04/2015-2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş) tarafından sigortalandığını, 18/06/2015 tarihinde müvekkili ... 'ya ait olup onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... iline doğru seyir halinde iken, ... Köyü kontrolsüz kavşak alanına geldiğinde, aracının sağ ön kısmı ile aynı yönde seyreden ve sol tarafta bulunan Ağzıkara köyüne aniden dönüş manevrası yapan ehliyetsiz sürücü ...'un yönetimindeki plakasız, tescilsiz ve sigortasız motosiklet cinsi aracın sol ön yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunun ... ...'un öldüğünü, motosiklet sürücüsü kardeşi ... ... ise yaralandığını, ... ...'un ölümü nedeniyle eşi ... ..., ... ...'un tescil plakasız aracının zorunlu sigortaları bulunmadığından ...na destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle 30/06/2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ...nca talebe cevap verilmediği gerekçesiyle 15/07/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, 31/10/2016 tarihinde ... sayılı kararla başvurunun reddine karar verildiğini,  ... ... tarafından 30/11/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz başvurusu yapıldığını ve İtiraz hakem heyetince 2016.i...  esas sayılı dosya üzerinde kusur ve tazminat hesaplanması yapılması amacıyla bilirkişi raporu alındığını, raporda müteveffa ... ...'un 15, müvekkili ... ...'nun 25 ve motosiklet sürücüsü ... ...'un 75 kusurlu olduğuna  kanaat getirilerek destekten yoksun kalma tazminatının toplam 110.539,49 TL olduğuna kanaat getirildiğini ... ...'un İtiraz Hakem Heyetinin anılan kararı üzerine Davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayısında toplam 97.685,40 TL alacak yönünden takip başlattığını,  Davalı ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına mahsuben 22/02/2017 tarihinde ... ...'a 85.799,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, Davalı ...nca, 09/11/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında rücu ilişkisi kapsamında olaya karışan sürücüsü ... ... ile birlikte müvekkili aleyhine de rücu ilişkisi gerekçe gösterilerek toplam 87.652,43 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını,  takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin icra takibine dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında rücu ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibinin  haksız ve kötüniyetli olduğununu, adli yardım talebinde bulunduklarını beyanla, adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacak olan 87.066,23 TL'nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction