Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... Mah. ... Sk No .../...-... .../.... adresindeki iş yerine 03.05.2016 tarihinde gittiğini, işyerindeki ofisinin içinin dağıtıldığı ve ofiste bulunan kasanın arkada olduğunu, kasa içindeki evrakların yerlere saçılmış vaziyette olduğunu görmüş ve durumu polise bildirdiğini, 03.05.2016 tarih .../... nolu polis tutanağını tutulduğunu, kasanın kontrolünde toplamda 19 Adet ve değeri 166.000,00 TL olan müşteri çeklerinin çalındığını, başka bit şey alınmadığını, hırsızlığı bir kişi tarafın yapıldığı kamera kayıtlarından tespit edildiğini,  çalınan çeklerle ilgili olarak 05.05.2016 tarihinde ... 8 ATM .../... E Sayılı  dosyasından kıymetli evrak iptal davası açıldığını, ve bu dosyadan ödemeden men kararı verildiği ve durum ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dosya tefrik edilerek .../... E Sayılı dava dosyasında dava konusu çek hakkında istirdat davası açma kararı verildiğini, aynı zamanda ... ... C. Başsavcılığına şikayet dilekdesi verildiğini, .../... müracaat numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, dosya .../... Soruşturma dosyası ile birleştirildiğini, birleşen 2016/173170 Soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkilinin davalı ile her hangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili işyerinden çalınmış olan çek hakkında haksız bir şekilde ihtiyati haciz ve sonrasında icra takibi uygulandığını, ticari itibarını düşünen müvekkili dosya borcunu ödediğini, mağduriyetinin arttığı nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle, dava konusu çekin davacı müvekkiline iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava  edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction