Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi (“Davalı Şirket”) bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve halen de aile şirketi olma vasfını sürdürdüğünü, buna rağmen davalı şirketin yönetiminde olan aile bireyleri tarafından şirket ortağı davalı şirket ve faaliyetleri hakkında bilgi alması sürekli bir şekilde engellediğini veya sürüncemede bırakıldığını, en son davalı şirketin 06.10.2020 tarihli 2019 yılına ait Genel Kurul toplantısında davalı şirket tarafından yine davacıya bilgi verilmesinden imtina edilmesinden dolayı TTK m. 437 uyarınca huzurdaki bilgi alma davasının açılması gerekliliği hasıl olduğunu, şöyle ki;davacı TTK M.437 uyarınca bilgi alma davasının şartlarını yerine getirdiğini,davacının 06.10.2020 tarihli 2019 yılına ait Genel Kurul toplantısına bizzat katıldığını,toplantıda, “2019 yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi” başlıklı 2 no.lu gündem maddesi görüşülürken davacının bir takım itirazlarını dermeyan ettikten sonra sözlerine şu şekilde devam ettiğini;“... söz aldı. Faaliyet raporunun eksik ve özensiz düzenlenmiş olması nedeniyle rmuhalefet ederiz. Örneğin 2019 yılı hedeflerine ulaşıldığı belirtilmiştir ancak 2019 yılı zararla kapatılmıştır. Şirketin tarafımıza bilgi ve belge vermemesi bir seferliğe mahsus olmayıp yıllardır sistematik olarak tarafımız bilgisiz bırakılmaktadır. Şirketin adaletsiz. ve eşitliğe aykırı uygulamalarından dönmesini, tarafımıza diğer ortaklara verilen bilgi ve belgeleri vermesini talep eder, aksi halde tüm hukuki yollara başvurabileceğimizi ihtaren beyan ederiz.”Ayrıca toplantıda, “2019 yılına ait bilanço ile kar zarar hesaplarının okunması, müzakeresi”başlıklı 3 no.lu gündem maddesi görüşülürken davacının bir takım itirazlarını dermeyan ettikten sonra sözlerine şu şekilde devam ettiğini;“... söz aldı. (...) Bilanço ve gelir tablosu tarafımızca incelendiğinde;Bilançoda 2019 yılının önceki seneyle mukayesesinde, 2018 yılı brüt satışların 466.650,00 TL olduğu, 2019 yılında ise herhangi bir satışın gerçekleşmediği, aynı şekilde 2018 yılı faaliyet gideri 252.129,24 TL iken, 2019 yılı faaliyet giderinin fahiş bir şekilde 591.195,02 TL'ye yükseldiği görülmüştür. Bu kadar fahiş giderin ne için yapıldığının açıklanmasını talep ederim. Bu nedenle,finansal tablolara muhalefet şerhimizi dermeyan ederiz.Yukarıda sadece bir kısmı zikredilen, bilanço ve gelir tablosu kalemlerindeki anormalliklerden dolayı bilanço ve gelir tablosuna itiraz eder, tarafımıza TTK m.437 uyarınca yukarıda yaptığımız açıklamalar çerçevesinde detaylı mizanın, brüt satışlar hesabı ve faaliyet giderleri hesabı hakkında bilgi verilmesini talep ederiz. Bir önceki seneyle mukayese edildiğinden satışların neden sıfıra düştüğü, bununla birlikte faaliyet giderlerinin 2018 yılında iken bile çok fazla iken 2019 yılında satış dahi yapılmamasına na rağmen neden iki katına çıktığı ve bu yapılan harcamaları, kimlere, ne zaman yapıldığı hakkında detaylı bilgi ve belgelerin verilmesini talep ederiz.”Davalı şirketin 2019 yılına ait faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu incelendiğinde özellikle 2018 yılı brüt satışlarının 466.650,00 TL olduğu, 2019 yılında ise önceki yılın aksine hiçbir satışın gerçekleşmediği ve buna rağmen 2018 yılı faaliyet gideri 252.129,94 TL iken 2019 yılı faaliyet giderinin fahiş bir şekilde 591.195,02 TL'ye yükseldiğinin dikkat çektiğini ve bu kadar yüksek rakamlı giderlerin fahiş ve fuzuli olabileceği kanaatini taraflarında oluşturduğunu, bu sebeple ortaklıktan kaynaklanan haklarını daha sağlıklı kullanabilmek için davalı şirket tarafından TTK m.437 f2'de belirtildiği üzere verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli gerçeğe uygun ve yazılı olacak şekilde aşağıdaki sorulara cevap verilmesini talep ettiklerini,gelir tablosunda yer alan 2019 yılına ilişkin brüt satışlar hesabı; 2018 yılı brüt satışlar hesabı 466.650,00 TL iken 2019 yılında neden hiçbir satış işleminin gerçekleşmediği, 2019 yılı bilanço hesapları zararla kapatılmasına rağmen ulaşıldığı ifade edilen 2019 yılı hedeflerinin ne olduğu, hedef gelir ve gider kalemlerinin ne olduğu,gelir tablosunda yer alan 2019 yılına ilişkin faaliyet gideri hesabı; 2018 yılında 252.129,94-TL olmasına rağmen, hiçbir gelir elde edilmeyen 2019 yılında faaliyet giderinin neden fahiş bir şekilde iki katına çıkarak 591.195,02 TL'ye yükseldiği, harcama kalemlerinin ne olduğu, kimlere, ne zaman, ne için ödemelerin yapıldığı ve her bir kalemin tutarının ne olduğu, yukarıdaki bilgilere ulaşabilmek için bilgi alma hakları kapsamında 2019 yılı Olağan Genel Kurulunda talep edildiği üzere, davalı şirket tarafından taraflarına 2019 yılı detaylı mizanından bir örneğin verilmesini talep ettiklerini,yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek sebeplerle; davalı şirketten bilgi alınması için açtıkları davanın kabulüne, böylece davalı şirket tarafından kabul kararının tebliğinden itibaren 10 gün içinde taraflarına; detaylı mizanın bir örneğinin verilmesine, brüt satışlar hesabı, faaliyet gider hesabına dair yukarıda yer vermiş oldukları sorulara yazılı cevap vermesine, yargılama masrafi ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction