Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu, 03/12/2020 tarihli, ... seri numaralı, 7.545,00 USD bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... ... ... A.Ş. ... Şubesine ait çekin müvekkili şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle ödeme yasağı konulması tedbir kararı verilmesini, çekin kaybolması nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction