Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline verilmeyen ve tamamlanmayan "..." alan adında yayın yapmakta olan çeviri hizmeti veren web sitesi ve içerik yönetim sistemi yazılımı hizmeti için .... icra Dairesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile 55.968,32 TL'lik ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davalı vekili tarafından ilgili icra dairesi vasıtasıyla bankalara birinci haciz müzekkeresi yazdırılarak müvekkili davacının borca yeter miktarda nakit varlığı üzerine haciz tatbik edildiğini ve icra takibinin devam ettiğini, Davalı tarafından henüz daha bedel ve vade hususunda kesin bir anlaşmaya varılmak suretiyle sözleşmesi imzalanmamış kod yazılımı işinin başlatılması ve neticesinde sürüncemede bırakılması, taraflar arasında mutabık kalınan sürede davalının kodu tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkilinin yetkilisi tarafından üçüncü kişilere kod incelemesi yaptırılarak, davalının teslim etmek üzere aldığı işin ilerleyişinin tetkik ettirildiğini, yapılan inceleme neticesinde; kodların büyük bir çoğunluğunun kopyala-yapıştır yoluyla yazılmış ve atıl durumda bir çok değişken içerdiğini, azılan kodlara projenin ilerde başka yazılımcılar tarafından geliştirilmesini engeller biçimde herhangi bir açıklama ve yorum yazılmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından daha önce yapılan ve hayati güvenlik açıkları bulunan ... sitesinin kod yazılımının kopyala-yapiştir suretiyle kullanıldığı için bu projede de bir çok güvenlik açığı ortaya çıkacağının belirlendiğini, dizayn edilen veri tabanının tasarımı için ideal sürenin 7-10 gün arasında olmasına rağmen söz konusu veri tabanının dizaynı için 50 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen tamamlanmamış olmasının işin ruhuna aykırı olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu bulguların 15.08.2017 tarihinde davalı ile e-posta yoluyla paylaşıldığını, taraflar arasında henüz yazılı değil ancak sözlü olarak akdedilmiş olan sözleşmesel ilişkinin feshedildiğinin bildirildiğini, bunların yanı sıra, 15.08.2017 tarihine kadar ödemesi yapılmış olan 20.000 TL+KDV tutarında bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 23.08.2017 tarihinde gönderilen e-postada sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, yaşanan bu durumun üzerine, davacı tarafın iadesini talep etmesine rağmen iadesi gerçekleşmeyen 20.000 TL+KDV bedel ödediği söz konusu kodlara ve projeye olan erişimi davalı tarafından kesildiğini ve kodların silindiğini, davalının bugüne kadar hiç bir şekilde 55.000 TL'lık bir ödeme talep etmediğini, yalnızca 23.08.2017 tarihli e-postasında, her ne kadar böyle bir ödeme yapılması yükümlülüğünün olmadığı da açıkça ortada ise de, vermediği hizmetin bedeli olan 30.000 TL'lik bedelin ödenmesini talep ettiği, bunun yanı sıra, davalının bu taleplerine ilişkin olarak herhangi bir fatura keserek davacıdan bu bedellerin ödenmesini talep etmediğini, davacının faturaya itiraz hakkının da elinden alındığını, yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkiline taahhüt edilen işin süresi içinde teslim edilmemesi, davalı tarafça sözleşme feshinin kabul edilmesi ve diğer gerekçelerle ....İcra dairesi nezdinde işleme koyulan ... e. sayılı dosyası ile talep edilen 55.968,32 TL'ye istinaden herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, beyan ettiği icra dosyasına istinaden yatan/yatacak olan bedelin davalı ya da vekilinin hesabına aktarılması durumunda menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesine, davalının (%20)'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction