Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı "Damper Kasalı Kamyon"un davalı ... tarafında Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu tarihte meydana gelen zarar nedeniyle aracın tamirinin ... A.Ş. firmasında yapıldığını ve toplam masrafın 37.410,00-TL olduğunu, davalı ... şirketinin iş bu hasarın 25.264,38-TL'İik kısmını ödemediğini, 25.264,38-TL'İik ödeme için 28/08/2017 tarih yansıma fatura kesildiğini, faturanın ödenmesini, aksi halde takip başlatılacağının davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, görevsizlik kararı ile takibin Beykoz İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalının dava konusu icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zarardan kasko poliçesi limiti ve poliçenin çizmiş olduğu hukuki sınırlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aşkın taleplerinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araç için ... numaralı "Bileşik Kasko Sigortası" poliçesinde araçla ilgili kasa teminatının bulunmadığını, sözleşme serbesti kapsamı dahilinde davalı tarafın seçmiş olduğu sigorta poliçesinde teminat altına alınmayan kasa hasarının   karşılamamış olmasının olağan olduğunu, sebep gösterilen duruma istinaden işbu davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olarak değerlendirildiğini, huzurdaki davaya konu poliçe de "Damper Klozu" nun bulunmadığını, bu nedenle eksper marifeti ile tespit edilen 42.145,88-TL aracın onarım tutarı faturasının ilgili firmaya ödendiğini, kasada meydana gelen 25.264,38-TL'lik hasarın ise teminat dışı olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketince red edildiğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın, başka bir değişle aralarında ticari bir ilişki bulunmayan kişiler arasında hazırlanan faturaların soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve bu faturaya muhatabın itiraz etmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağının TTK 23 maddesinde belirtildiğini ve Yargıtay ilamlarında da bu durumdan açıkça bahsedildiğini, müvekkil firmanın poliçe sorumluluğunu tümüyle yerine getirmiş olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "1- Davanın KABULÜ ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 25.264,38-TL asıl alacak, 107,98-TL işlemiş faiz, 162,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.535,06-TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa 26/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan yükümlülüğü olmakla, söz konusu yükümlülüğe aykırılık halinde aykırılığa ilişkin hususların teminat kapsamına alınamayacağını, davacı yan tarafından  yükümlülüklerin ihlal edilmiş olduğunu, mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiş olduğu, Bilirkişi raporunda hukuka aykırı şekilde değerlendirilmediğini ve aracın damperinin poliçe teminatı kapsamında olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararlarında sigorta poliçelerinde damper klozuna yer verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen,  bilirkişi heyeti tarafından aykırı şekilde sigorta poliçesinde damper klozunun yazılmasının gerekmediğinin iddia edilmekte olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık Poliçe’de damper klozunun bulunmadığını, fakat buna rağmen davacı tarafın teminat dışı tazminat isteminin mevcut olduğunu, bu hususun mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olduğunu,  bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinin sigorta hukukunda uzmanlığı olan bilirkişiler olmadığından  hazırladıkları rapora göre tesis edilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu sigortalı araç ruhsatından, aracın 27.10.2015 tesciil tarihli, 2015 model- N3G araç sınıfı, ... marka, ... tipi Tiiciari ADI; ... Cinsinin; DAMPERLİ KAMPON olduğu, azami yük ağırlığının 32.000 KG ve silindir hacminin 12.742 cm3 olduğu, Kullanım amacı; Yük Nakli- TİCARİ ,Ruhsatta (Z.3) Diğer Bilgiler Bölümünde; “DAMPERLİ AÇIK SAÇ KASA KAMYON”, “TAKOĞRAF TAAHHÜTNAMELİDİR” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde,  sigorta konusu araç bilgilerinde aracın ruhsatına uygun olarak düzenlendiği, 2015 model ... plakalı ... markai ... model ve Türünün; Kamyon Açık/Kapalı Kasa, Kullanım Şeklinin ise; KAMYON- DAMPER KASA olarak yazıldığı, 05.11.2015/2016 vadeli, ... poliçe numarası ile 05.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından tanzim edildiği, dolayısıyla sigortaya konu araç damperli kamyon olduğu, bilirkişi raporuyla da  aracın fabrika çıkışlı olarak bu şekilde üretildiği belirtilmekle, davacı ... ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan  yükümlülüğüne aykırılığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece, hasarın teminat kapsamında kabul edilerek hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi sigorta konusunda uzmanlığı bulunduğu belirtildiği ve bilirkişi seçimine itiraza rastlanmadığından bu yönden de istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral