Premise:
davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sermaye yapısı itibari ile bir “Aile Şirketi” olduğu, müvekkillerinin değişik pay oranları ile davalı şirketin ortaklarından olduğu, müvekkillerinden ... ve ... aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olduğu, ... Anonim Şirketinin 25.10.2021 tarihinde yapılacak Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere ... isimli şahsın temsilci atanmasına dair Yönetim Kurulu kararı alındığı, ancak söz konusu kararın şirket Ana Sözleşmesi ve davalı şirketin 23.02.2017 tarihli ve 2017/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak yürürlüğe konulan Şirket İç Yönetmeliği hükümlerine açıkça aykırılık taşımakta olduğundan ve TTK 391. maddesi amir hükmüne de aykırılık teşkil ettiğinden, söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'ın kanuni mirasçıları olduğunu, müteveffanın davalı şirketin %55 hissedarı ve aynı zamanda tek başına imza yetkisine haiz müdürü iken 10/10/2021 tarihinde vefat ettiğini ve şirket hisselerinin müvekkillerine intikal ettiğini, şirketin müdürsüz başka bir ifadeyle yönetim organından yoksun kaldığını, şirketin diğer hissedarları ile defalarca görüşülmesine rağmen şirketin genel kurul toplantısını yapmamakta olduklarını, şirketin müdürü olmadığından müvekkillerin mirastan intikal eden payları konusunda da karar verilemediğini, bu nedenle şirketi genel kurul toplantısına çağırma izni verilmesi istemiyle müvekkillerinden ...'ın davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment