Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davaya konu 1 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka uhdesinde kaybolduğunu, Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu yazılı olan bononun , müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını bu suretle senedin kaybolduğunu  müvekkil bankanın rızasının hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini,  kayıp bono  ile ilgili  Borçlunun ... olduğunu, adresinin "... Mah. ... sok. ... No: ... Alanya/Antalya" olduğunu, lehtarın  ...  olduğu, keşide tarihinin 21.06.2019 vade tarihinin 10.10.2019 ve tutarın 1.730,00 euro (BİNYEDİYÜZOTUZEURO ) olduğunu, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkil bankanın zarara uğrayacağı açık olduğu, bu sebeple öncelikle mezkûr bono ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “bononun  iptalini” talep etme zarureti hâsıl olduğunu, görevli mahkemenin, asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Spor giyim, ayakkabı ve aksesuarları markası olan ‘...’ dünyanın birçok ülkesinde ...  adına tescilli bir marka olduğunu,  '...' markasının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki tüm kullanım haklarının ...A.Ş.'ne ait olduğunu, ... A.Ş.'nin bir ortağının ... T.C. kimlik numaralı ... ve diğer ortağı ... merkezli ...  olduğunu, davacı şirket ...'ın markalı ürünleri kendi mağazalarında satışa sunduğu gibi bayileri aracılığı ile de satışa sunduğunu, ... Şirketi'nin de davacı şirketin bayilerinden birisi olduğunu, ...Şirketi tarafından borçlarına karşılık verilen ve içlerinde dava konusu çekin de bulunduğu beş adet çekin 11.05.2018 tarih ve ... nolu TAHSİLAT MAKBUZU ile davacı şirket tarafından teslim alındığını, fakat dava konusu çekin keşide tarihinin yanlış olduğunu, geçmiş bir tarih olan 31.03.2018 tarihini taşıdığını, oysaki bu çekin 31.03.2019 tarihli olarak düzenlenmesi gerektiğini, bunun üzerine tahsilat makbuzunda ayrıntıları yazılı diğer dört çekin davacı şirket kayıtlarına alındığını, ancak dava konusu çekin ise kayıtlara alınmadığını ve iade edilmek üzere ayrıldığını, keşidecisine iade edilmek üzere ayrılan çekin bir şekilde kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çekin tam olarak nasıl kaybolduğunun tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle; davacının yedinde iken kaybolmak veya çalınmak sureti ile zayi olan çekin iptaline, ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment