Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .... A.Ş.'de aşçı olarak, sigortalı bir şekilde çalışmakta olduğunu, çalıştıkları iş yeri, davalı ...'ın abisi adına kayıtlı bulunan firma ile araç kiraladığını, .... A.Ş. Müvekkilerine talimat vererek kiralamış olunan araçların sadece davalıdan alınmasını talep ettiğini, müvekkillerinin de araçları teslim almaya gittiklerini, davalı ...'ın abisi adına kayıtlı bulunan firma, müvekkillerinin eğitim düzeyi, bilgisizliğinden istifade ederek bir takım evrakları hileli bir şekilde imzalattığını, müvekkilleri sadece evrakların aracın teslimine dair belgeler olduğu inancında hareket ettiklerin için imzaladıklarını, davalının insanları dolandırdıkları, bu durumun medyaya dahi yansıdığını, bu nedenle Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, arz ve izah olunun nedenlerle, müvekkillerin davalıya geçerli herhangi bir borçlarının olmadığına karar verilmesini, davalı/alacaklının haksız tahsillerine engel olunması amacıyla ivedi bir şekilde karar oluşturularak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak teminat karşılığı ödemenin alınarak alacaklıya verilmeyerek depo edilmesini, yargılama sonucunda tüm dava ve takip masrafları ile takip konusu haksız alacağın %20'sinden az olmayan tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment