Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında "..." Sigorta Sözleşmesi akdedildiği ve ... nolu poliçeye bağlandığı, anılan poliçe ile dava dışı sigortalı ... İnşaat'ın ... Mah. ... Sok. No:.../ Şişli/İstanbul adresindeki inşaatında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil .... tarafından sigorta himayesine alındığını, davalı şirketin, müvekkil şirket sigortalısı ile imzaladığı, 03.02.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkil şirket sigortalısının anılan inşaatının özel güvenliğinden sorumlu olan firma olduğunu, 17.04.2017 tarihinde müvekkil şirket sigortalısının ... inşaatı şantiyesi ile alt yüklenici olan elektrik taşeronu ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin şantiye içindeki deposunda, İnşaatın satış ofisinde ve diğer şantiye alanında hırsızlık meydana geldiğini, söz konusu olayın, etrafı duvar ve üzeri korkuluk ile çevrili ve bekçi tarafından korunmakta olan şantiyede meydana geldiğini ve sebebinin davalı şirket tarafından görevlendirilen güvenlik görevlileri ve bekçilerin hırsızların şantiye alanına girmelerine izin vermeleri olduğunu, olayla ilgili tanzim edilen ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu ve ifade tutanağı ile davalı güvenlik firmasının olayda kusurunun olduğunu, güvenlik elemanlarının sorgulamadan hırsızları içeri alarak hırsızlık olayına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 79.248,71.-TL sigorta tazminatının 07.07.2017 tarihinde müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, davalı şirketin, kusuru nedeniyle müvekkil şirket sigortalısı ... İnşaat'ın işyerinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı oluşan hasardan, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, dolayısıyla oluşan zararı karşılamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan da saklı kalmak üzere; müvekkil şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 79.248,71.-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan 79.248,71.-TL'yi ödeme tarihi olan 07.07.2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction