Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketine------- sigortalı olan -------- plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkilinin sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalılar/borçlular aleyhine ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar (borçlular) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, -------- sayılı ------ sigortalanmış olan------- plaka sayılı araç,  davalının sürücüsü olduğu ----------- plaka sayılı iş makinasının kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde ---------- tarihinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü  -----sayılı 53/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesi sonucu varıldığını, kazanın oluşumunda --------- plaka sayılı iş makinasının sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu, davacı müvekkilinin  sigortalı aracın ------- olması sebebi ile dava dışı sigortalısına ------ tazminat ödediğini, pert olan aracın----- bedel ile satıldığını, böylece davalılara rücu edilecek tutarın ---- olduğunu, dava konusu hasarlanma olayının ------ plaka sayılı iş makinasının %100 oranındaki kusuru neticesinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalıların oluşan hasar bedelinin tamamından ------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun ve davalılar aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün  --------- Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalıların (borçluların) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment