Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı .... A.Ş ile davalı ...arasında sözleşmeye dayalı olmayan şifahi bir anlaşma yapıldığını, ortada yazılı bir sözleşme mevcut bulunmadığından çıkacak olan herhangi bir uyuşmazlıkta hangi hukukun uygulanacağının da belli olmadığını, işin yapıldığı yerin, davalı şirketin parayı ödediği ve ödeyeceği yer olan İzmir olduğunu, işbu nedenle uyuşmazlığa Türk Hukukunın uygulanması gerektiğini, diğer taraftan ise Karakteristik Edim borçlusu olan taraf müvekkili şirketinin adresinin de İzmir/Türkiye'de bulunduğundan uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulanması gerektiğini, davalı şirketin taraflarıyla iletişime geçmekten imtina ettiğini, gerek davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarnamenin geri gönderilmesinin gerekse telefonlarını açmamaları neticesinde  arabuluculuk  yoluna da gidilemediğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye dayalı olmayan şifahi  anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 1 Tenekesi 10 kg olan 1.500 Kg Siyah Zeytin, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin Domat, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin Izgara çeşidinde zeytinler göndereceğini, zeytinlerin teslimi sonrası davalı şirketin müvekkili şirkete 46.650 $ ödeyeceğini, söz konusu ürünlerin müvekkili şirketçe faturalarının kesildiğini, dava dilekçesi ekindeki  İzmir Gümrük Çıkış Belgelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya gönderimlerinin sağlandığını, tarafların arasında daha önce ticari ilişkiler olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin davalı şirkete olan güveni sebebiyle davalı şirketin ödeme yapmasını beklediğini ancak ödemenin gelmemesi ve davalı şirketin hiç bir şekilde telefonlara cevap vermemesi neticesinde davalı şirkete taraflarınca Haziran 2021 tarihinde olayı özetleyen ve Türk Ticaret Kanununa göre ödenmeyen bedelin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildiren iadeli taahhütlü  bir ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin işbu ihtarnameyi teslim almayarak geri gönderdiğini, davalı şirketin göndermiş oldukları ürünleri hem 8 gün içerisinde geri göndermemesi hemde bedellerini ödememesinin haksız bir eylem olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ürünler için kesilen faturaların KDV'si ve gelir vergisi dahil tüm yasal işlemlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu ürünleri 4 Mart 2019 tarihinde göndermiş olmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması üzerine MÖHÜK Madde 24/4'e göre karakteristik edim borcunu yerine getiren müvekkili şirketin işbu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av....DAVALILAR 	: 1- ...	  2- ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 27/01/2021KARAR TARİHİ	: 01/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 01/02/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: 17.10.2011 tarihinde saat 19:30 sıralarında, Merkez istikametinden Ankara istikametine seyir halinde bulunan, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 34 ... 4572 numaralı aracın, Erikli kavşağında Hacivat Mahallesi istikametine döndüğü sırada; Anakra istikametinden Merkez istikametine giden sürücü ... yönetimindeki 16 ... 39 plaka numaralı araçla, Erikli kavşağında çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda 34 ... 4572 plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralandığını, olayda işbu dilekçe ekinde sunulan "Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ve ifade tutanakları uyarınca; 34 ... 4572 plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın, KTK'nın 52/1-a, 53/1-b ve 57/1-a maddelerini ihlal etmekten ve dikkatsiz ve tedbirsizlikten dolayı %75 ve dava dışı 16 ... 39 plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşıldığını, mülkiyeti davalı ... adına tescilli 34 ... 4572 plakalı aracın, kaza tarihini ve saatini kapsar nitelikte sigortası bulunmadığını, ilgili mevzuat ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince, söz konusu destekten yoksun kalma tazminatı talebi, müvekkil Güvence Hesabı nezdinde teminat kapsamında olduğunu, kazaya karışan ve mülkiyeti davalı borçlu ... adına kayıtlı bulunan 34 ... 4572 plakalı aracın, kaza tarihi ve saati itibariyle Karayolları Trafik Kanunu gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince; dava dışı yolcu ...'nin geçici iş göremezliği sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle müvekkil Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığını, müvekkil Güvence Hesabına hak sahibi tarafından tazminat talebinin bildirilmesi üzerine müvekkil şirketçe 130893-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucu; kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, Adli Tıp Kurul Raporu, Kusur Bilirkişi Raporu ve aktüer (hesap) raporu ile sabit olduğu üzere; 34 ... 4572 plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 ve ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğu; kusur oranları dikkate alınmak suretiyle hesap raporu gereğince de geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 4,669,86 TL tespit edildiğini, müvekkil Güvence Hesabı'na yapılan başvuru ile tüm inceleme ve hesaplamalar sonucunda, hak sahipliği tespit edilen başvurucu için 24.08.2020 tarihinde toplam 14.014,18 TL'nin (4.669,86 TL tazminat + 3.046,48 TL faiz + 1.707,37 TL yargılama gideri + 16.84, faiz + 2.550,00 TL vekalet ücreti + 25,15 TL faiz + 546,71 TL tahsil harcı + 1.351,77 TL icra vekalet ücreti + 100,00 TL icra masrafı) müvekkil tarafından ödemesi gerçekleştirildiğini,  davalının, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/559 E. Sayılı dosyasından alınan trafik kusur bilirkişi raporu uyarınca asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, işbu dilekçe ekinde Sayın Hakimliğinize sunulduğunu, tüm bu deliller ışığında mezkur trafik kazası sebebiyle uğranılan zarardan davalı ... ve davalı ...'ın sorumlu bulunduğu açıkça anlaşıldığını, hasar gereği tazminat bedelini ödeyerek hak sahipleri yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkil Güvence Hesabı, hak sahiplerine ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, 26.07.2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "Güvence Hesabı Yönetmeliği" nin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği "Güvence Hesabı, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer."  hükmü yer aldığını, yine 26.07.2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "Güvence Hesabı Yönetmeliği" nin "Rücu Hakkının Kullanılması" başlıklı 16. Maddesinde; "Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan kişilere, b) Geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, c) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya ilgili mevzuatın sorumluluk hükümleri çerçevesinde rücû edilir." hükmü yer aldığını, ayrıca, TBK madde 46 gereğince, “Kusuru ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ve 2918 sayılı Kanun’un 85. Maddesinde ise, araç maliki ve işletenin sorumluluğu düzenlendiğini, buradaki sorumluluk kusura dayalı sorumluluk olmayıp; işletenin, sürücünün zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu tutulacağını açıkça ortaya koyduğunu, yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibari ile  Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı sabit olan aracın karıştığı kazada %75 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü ile kusursuz sorumluluğu söz konusu olan davalı borçlu işletenin, müvekkil şirketçe hak sahibine ödenen bedelden sorumlulukları bulunmakta olup, müvekkil şirketin davalılara işbu ödenen bedeli rücu hakkı bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle, hak sahibine ödenen tazminat alınan raporlar ve ödeme belgeleri ile sabit olup; bu kapsamda, talep konusu alacağın  tahsili için davalılara bildirimde bulunulmuş ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsili için Bursa İcra Müdürlüğü’nün 2020/7104 E. sayılı dosyası ile davalı ... ve davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalının haksız ve yersiz itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple afaki yere itiraz edilen takibin devam etmesini ve alacağın tüm ferileriyle tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca; haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da, müvekkil şirketin zararı ödeme tarihinde doğduğunu, bu sebeple, tarafımızca müvekkil şirket zararı olan 14.014,18 TL’nin ödeme tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, ayrıca, müvekkil adına tarafımızca, işletenin işbu dava konusu takip bedelini ödemesi hususunda Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 07.01.2020 tarihinde davalılar vekili ile bir araya gelinmiş ancak anlaşmaya varılamamış; anlaşmama yönünde "Son Tutanak" düzenlendiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davalının Bursa İcra Müdürlüğü’nün 2020/7104 E. sayılı dosyaya itirazının iptali ile % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment