Premise:
DAVACI	:ARUS OĞLU ENERJİ ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:... - VEKİLİ	:Av. ... DAVANIN KONUSU	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:27/07/2019KARAR TARİHİ	: 28/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	: 27/10/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2019/753 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe karşı Ordu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları yetki itirazının kabulü sonrasında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/64369 Esas sayılı dosyası ile Türkiye İş Bankası Hürriyet Şubesi'ne ait 01.12.2018 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin takibe konduğunu, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu fakat müvekkilinin davalı alacaklıya borcunun olmadığını,  müvekkilinin Arusoğlu Enerji Türkiye İş Bankası İzmit Kocaeli Hürriyet Şubesi'nin, 01/12/2018 düzenleme tarihli ve 70.000,00 (Yetmiş Bin TL) TL bedelli, 3011008 seri nolu, düzenleme yeri İzmit/Kocaeli olan çeki  Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığına keşide ettiğini, söz konusu çekin Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığı tarafından ...'e (Kadıoğlu Enerji) cirolandığını, ancak ...'in çeki kaybettiğini, bunun üzerine ciranta ...'in, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile çek hakkında ödeme yasağı konulması kararı aldığını ve söz konusu çek hakkında menfi tespit ve istirdat davası açabilmek için dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu, davalı tarafın bu süreç devam ederken Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve çeki işleme koyarak müvekkilinin hesaplarına haciz koydurduğunu, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/27 Esas nolu dosyası ile yapmış oldukları yetki itirazının kabulü sonrasında dosya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/64369 Esas nolu dosyası ile tekrardan işleme konulduğunu, davalı tarafın bulduğu çeki kötü niyetli olarak kendi adına ciroladığını ve işleme koyduğunu, çekin lehtarı olan Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığı'nın çeki ciro ederken Kadıoğlu Enerji ...'e ödensin ibaresi ile ciro ettiğini, ciro yolu ile çeki elinde bulunduran ... tarafından davalı tarafa yapılan bir cironun söz konusu olmadığını, davalı ... ve ortaklarının iş bu çeki ne şekilde aldıkları, hangi ticari iş veya hizmet karşılığın da kimden aldıklarının belli olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığını, müvekkili tarafından çeki ciro yolu ile elinde bulunduran ...'e de çek bedelinin ayrıca ödendiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ---- keşide tarihli , ------bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan -----  ticari ilişkisi sonucu  karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ----teslim ettiğini, ---- çeki kendi adına  ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ----gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine  davalı banka tarafından ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran -----takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin  yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini,  fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte ---- kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde  bu tutarın ----- üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava  konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız, gerekli görüldüğü takdirde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen ---- yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın  tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek  müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden  ve  TTK.’nın 687. Md. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu,  çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın---- yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment