Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisi neticesinde alacaklarına karşılık olarak ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den aldığı toplam 693.000-TL bedelli çeklerin çalınmak suret ile zayi olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebi ile ödeme yasağı talepli olarak ... 5. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın muhatap bankalara bildirildiğini, söz konusu çeklerin çalınması ile ilgili olarak ... ... İnş. Nakl. Bilg. San. Tic Ltd Şti yetkilileri ... ve ... hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulmuş olup ... CBS'nin ... sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 07/12/2017 tarihli ara kararı gereğince taraflarına müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıkan çeklerin iadesinin sağlanması için TTK. Md. 758 hükmü doğrultusunda iade davası açılması için taraflarına bir aylık kesin süre verildiğini, müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan çeklerden ... Bank ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına ait ... çek seri numaralı 07/12/2012 keşide tarihli, 60.000-TL bedelli çekin müvekkili şirketin ticari herhangi bir ilişkisi bulunmayan ... .... İnş. Nakl. Bilg. San. Tic Ltd Şti tarafından ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, çalıntı çeki elinde bulunduran banka iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, çekin çalıntı çek olduğundan çekin zilyedi durumunda olan davalı bankanın yetkili hamil olmadığı gibi iyi niyetli üçüncü şahıs da olamayacağını, çalınmış ve müvekkili firma adına sahte olarak cirolanmış çeki elinde bulundurmanın yetkili hamil sıfatı kazandırmamakta olduğunu, dava konusu çekler hakkında ... 5. ATM tarafından 03/10/2012 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı bankanın söz konusu çekleri bu tarihten sonra iktisap ettiğini, bankaların güven kuruluşları olduğunu, bu nedenle davalı bankanın hakkında ödeme yasağı bulunan çekleri iktisap etmesinin ağır kusurlu olduğunun açık göstergesi olduğunu, dava konusu çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin davalı tarafa ... Bank ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına ait ... çek numaralı 07/12/2012 keşide tarihli 60.000-TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının ve davalının yasal olmayan bir şekilde çekleri elinde bulundurduğunun tespiti ile çeklerin davalı şirkete iadesi yönünde karar verilmesini, dava süresinde çeklerin bedellerinin davalı tarafça herhangi bir sebeple tahsil edilmesi halinde dava konusu çeklerin bedelinin istirdadı ile taraflarına çeklerin keşide tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, davalı şirket elindeki çek aslının davalıdan istenerek dava sonuna kadar mahkememiz kasasında saklanılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction