Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- istikametinden -------- seyir halinde iken ------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik --------araçta yolcu konumunda --------, borçlu .----- sayılı aracın kaza tarihinde ----- bulunmadığını, kaza tarihinde borçlu .--------- aracın maliki olduğunu, olaya ait kaza tespit tutanağında borçlu sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84/g'de belirlenen kuralı ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada zarar gören --------- kazadan kaynaklanan '----- ----özür oranının %5 olduğu tespit edildiğini beyan etmiş, öncelikle borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkemece işbu talebimiz kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, İstanbul Anadolu ----. sayılı dosyası ile davalı/borçlular ----- tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalılar/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılar/borçlulardan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve ---- davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral