Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının soğutma ve diğer inşaat işlerinde mekanik olarak nitelendirilen işlerden sayılan malzemeleri ithal eden ve satan bir firma olduğunu, ağırlıklı olarak kamu kurum ve kuruşlarına iş yapan firmalara alt yüklenici ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının malzeme sağladığı işlerden birisi Adalet Bakanlığı tarafından yaptırılan Adana İli Yüreğir İlçesi Adana Adalet Sarayı İnşaatı İşi olduğunu, söz konusu işin, Bakanlık tarafından ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi – ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ihale edildiğini, söz konusu ortaklık ise bu inşaatın mekanik tesisat işleri yapımı konusunda, hakkında icra takibi başlatılmış olan .... Mühendislik İnşaat Elektrik Danışmanlık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını, davacının üstlendiği bu yükümlülük çerçevesinde davalı Bakanlığa iş yapan firmalara 700.000 TL değerine varan malzeme teslim ettiğini, ancak teslim edilen bu malzemelere karşılık herhangi bir ödeme alamadığını, söz konusu alacaklara ilişkin olarak icra takibi de yapıldığını, icra takiplerinin semeresiz kaldığını, hatta tebliğ dahi edilemediğini, davacının bahsi geçen taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme veren firma olduğundan, TMK'nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkı sahibi olup bu nedenle öncelikle işbu ipotek hakkının tescilini talep ettiklerini, davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini lakin karşılığı olan parayı alamadığını, bir başka deyişle, davalı bakanlık, para ödeme edimini ifa etmediğini, dolayısıyla, hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın davacının yaptığı işe karşılık belirlenen bedeli ödemeyerek malvarlığında zenginleşme sağlamış olan davalı firma, bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek ipotek tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment