Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ....... en yeni teknolojileri kullanarak gıda sektörü ve gıda dışı sektörler için plastik ve kağıt ambalaj tasarımı, üretimi ve pazarlanması konularında hizmet verdiğini, plastik ve kağıt gıda ambalajları promosyon, çiçek ve bahçe ürünlerine kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip bir şirket olduğunu, dış pazarlara yapılan kimi satışlarda teslimat işi davalı eliyle yürütüldüğünü, Industriestra....... adresinde bulunan .... ... unvanlı alıcıya gönderilen emtianın taşınması işlemi de yine davalı tarafça 16 Aralık 2015 tarihinde 96490836 refarans numarası ile  gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, ürünler ıslandığını ve ezildiğini, fotoğraflarla hasarın davalıya bildirildiğini davalı tarafından yazılı olarak kabul edildiğini, müşteri......... tarafından, hasarlı emtia nedeniyle müvekkile 8.594,80 EUR reklamasyon faturası kesildiğini, davalı tarafından elektronik posta yazışmaları ile hasar olgusunu yazılı olarak kabul  edildiğini, 6102 sayılı kanun maddesinin 875 vd. uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıma nedeniyle davalı lehine 1500,00 EUR taşıma bedeli tahakkuk ettiğini, TBK m. 139 hükmü uyarınca takas beyanında bulunduklarını, kalan alacaklarının 7094,80 Eur olduğunu, satış bedeli, taşıma bedeli ve reklamasyon bedeli davacı müvekkilinin defterlerinin incelenmesi ile açıklık kazanacağını, takastan sonra kalan 7.094,80 EURO'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avansa hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü 2018/....Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ltd. Şti İcra dosyasına 22.01.2019 tarihinde davalı ... A.Ş. icra dosyasına 24.01.2019 tarihinde ve davalı ... A.Ş. 30.01.2019 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine tarihinde itirazda buluduğunu, dilekçeye ek olarak sunulan evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile müvekkilin alacağı aşikar olduğunu,. bu nedenle davalının borca itirazı hukuken mesnetsiz olduğunu, davalıların itiraz etmesi üzerine müvekkil ... Sigorta A.Ş. 03/05/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını, başvuru numarası 2019/... olan dosya da taraflar müzakerelerde anlaşma sağlayamadığını ve anlaşmama tutanağını imzalandığını, dava dışı sigortalı şeklinde düzenlendiğini,  28-08-2017/28-08-2018 vade ve ...  numaralı nakliyat poliçesi ile müvekkil ... Sigorta A.Ş. bünyesinde teminat altında olduğunu, hasarın müvekkili şirketçe teminat altına alman ... San ve Tic A.Ş. ye ait olan emtiaların 10.12.2017 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olan ...  taşınması sırasında Türkiye' den Hindistan'a gönderilen makinenin ezilme, kırılma ve deformasyona maruz kalarak hasarlandığının anlaşıldığını, hasarın ihbar alan müvekkil sigorta şirketi ...  Nolu hasar dosyasını oluşturduğunu ve ekspertiz çalışmalarını yürütmesi için Eksper ...  ile anlaştığını, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 23-02-2018 tarih ve 2017-...  nolu rapor ile hasarın toplam miktarı 11,628.99-TL olarak hesaplandığını, müvekkil tarafından, sigortalısının zararını tazmin etmek için, dava-dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 11,628.99-TL ödediğini, işbu ödemeye dayanan rücu hakkı nedeniyle davalı/borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi davalı ve takip borçlusu tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, haksız itirazın iptali için işbu dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı taraf yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığını yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının  gecikmeye sebebiyet verdiğini, işbu kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak değerinin 20%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment