Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  27.12.2009 tarihinde Saruhanlı'da sürücüsü davalı ... olan tescilsiz plakasız ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu  Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan aracın meydana getirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ...(T.C Kimlik No:...) Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 28.02.2017 tarih 155-K2 numaralı Adli Bilirkişi raporuna göre %15 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, raporun davacı kurumun medikal danışmanlık firmasınca incelenmesi sonucu 27.01.2018 tarihli raporlarıyla kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranının %4 olabileceği tespit edilmiş ve malul kalan ...'in % 4 maluliyet oranı belirlemesinde yazılı muvafakatı alınarak ödeme bu oran üzerinden yapıldığını, kaza sebebi ile Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/191 Kabahat No 2009/185 Karar no ile davalı sürücü hakkında ehliyetsiz araç kullanmaktan idari para cezası uygulandığını, Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1596 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, kaza tarihinde tescilsiz ve plakasız aracın geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu  Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığından,  meydana gelen kazada malul kalan  ...'ün davacı kuruma yaptığı başvuru üzerine vekili Av. ... hesabına 16.02.2018 tarihinde 12.944,00 -TL. maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı kurumun Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu,  ... Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkilimiz ...’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara ( aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ) rücu etme hakkı tanındığını, Davalı ...'ın Borçlar Kanunu'na göre kusur sorumluluğu ilkesine göre davacı kuruma karşı sorumlu bulunduğunu, davacı kurum tarafından hak sahibine yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün  2018/349 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2018/349 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali  ile takibin devamına,  (Yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde,  Sayın Mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak rakam için ) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral