Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davadışı ... AŞ 'ye ait ...  adlı kimyasal tanker tipi teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ ye ait tersanenin sorumluluğunda inşasında ortaya çıkacak risklere karşı davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2007 - 30/04/2008 tarihleri arasında tekne inşa poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26/12/2007 tarihli kapalı koasürans protokolü ile 01/12/2007 - 15/07/2008 tarihli poliçe ile ... sayılı poliçe konusu teknenin inşası sırasında ortaya çıkabilecek risklere ortak olunduğunu, 26/12/2007 tarihli protokolde davalı şirketin % 71,429 hisse alıp, müvekkili şirketin ise % 28,571 nispetinde rizikoya katıldığını, ... adlı teknenin 25/03/2008 tarihinde davalılardan tersanede inşa halinde iken ve personel bulunmadığı halde kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında önce açıkta demirde bekleyen ... isimli yüklü vaziyetteki yüzer geminin baş tarafına sancak bordrası ile çarptığı ve her iki teknenin de ağır surette hasarlandığını, sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğunu, sigortalı teknenin ...nü tarafından 28/03/2008 tarihinde imzalanan sulh protokolü ve akabinde ortak yürütülen çalışmalar neticesinde kurtarıldığını ve 30/04/2008 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu gereği 23/05/2008 tarihinde müvekkili şirketin payına düşen miktar olan 173,071,36 USD nin müvekkili şirket tarafından 13/06/2008 tarihinde ödendiğini, teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ nin kusuru - ağır ihmali sonucunda çatma ve oturma hasarlarının oluştuğunun belirlendiğini, davalının personelsiz şekilde tekneyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmadığından dolayı zarara sebebiyet vermesinde müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin protokoldeki hükümlere riayet etmediğini, tersane ile armatör arasında imza edilen gemi inşa sözleşmesinin 13.maddesinde belirtilen sorumsuzluk kaydının gerekçe gösterilerek davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... AŞ nin haklarına halef olarak tersane aleyhine dava açmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun nedeninin ise ... AŞ ile davalılardan tersane arasında rücu etmeme şartınını bulunduğunun beyan edildiğini, ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçede rücu etmeme şartınını olmadığı gibi bu konunun müvekkili şirkete hasardan önce bildirilmediğini, davalı şirket tarafından tanzim olunan ... sayılı poliçe ile ve 26/12/2007 tarihli taraflar arasında düzenlenen kapalı koasürans protokolü ile tersaneyi rücu edilemeyeceğine dair herhangi bir şartın konulmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından hissesi ne olursa olsun sigorta poliçesini tanzim etmiş olması sebebiyle rücu haklarını kullanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigorta AŞ nin ... sayılı poliçesinden doğan riske ortak olduğunu, müvekkili şirketin hasar halinde sigortalının halefi olarak sorumlu şahsa rücu edilmeme şartının poliçede yer almadığından müvekkili tarafından bu hususun bilinmediğini, ayrıca ... Sigorta AŞ ile sigortalısı arasında yapılmış olan sorumlu davalılardan tersaneyi rücu edilmemesi şartının müvekkilini bağlamadığını, sigortalı davalı şirketin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 173.071,35 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction