Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 13.10.2016 tarihli “Araç Bakım, Onarım Ve Tamir Sözleşmesi” uyarınca, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kayıtlı bulunan Toyota marka araçların periyodik bakım, yedek parça ve işçilik hizmetleri yerine getirildiğini, söz konusu sözleşme müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... 11. Noterliği’nden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, yapılan tüm bakım, onarım ve tamir işleri nedeniyle ödenmemiş 6.426,14TL borcun ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde söz konusu borcun sözleşmenin 8.6 maddesi uyarınca aylık %3 faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı ifade edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan 13.10.2016 tarihli Araç Bakım, Onarım Ve Tamir Sözleşmesi'nin “Ücret Ve Ödeme” başlıklı 8.6 maddesi “müşterinin ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi halinde bu alacakların tahsil edilemediği beher gün için şirket tarafından aylık %3 gecikme faizi uygulanacaktır.” hükmü içerdiğini, dava konusu ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını,  % 20  oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura  düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment