Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektronik malzeme ithal ederek müşterilerine satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında da bu kapsamda ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin de müvekkil davacının diğer ürün tedarik ettiği şirketler gibi çeşitli tarihlerde ürün sipariş ettiğini, bu ürünlerin müvekkil davacı tarafından teslim edildiğini fakat ürünlere ilişkin ücretlerin tamamının ödendiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, davalı tarafından sipariş edildiği üzere toplamda 20 irsaliyeli faturada yer alan ürünlerin davalıya müvekkil davacı tarafından teslim edildiğin, söz konusu bu faturaların icra dosyasında mevcut olduğunu,  faturalara konu ürünlerin tesliminin ... Kargo'nun ... Şubesi aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu kargo numaralarının ..., ...,...,..., ..., ... ve ... şeklinde olduğunu, ... Kargo'ya müzekkere yazılarak ilgili gönderi takip numaralarının sorgulanarak akıbetinin sorulmasını, faturalara konu ürün bedellerinin tam olarak ödenmediğinden 21 Eylül 2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamede davalı borçluya gönderilerek bir kez daha ilgili borç tutarlarının ödenmesinin talep edildiğini, buna karşılık gönderilen ihtarnameye davalı tarafından yanıt verilmediğini, gönderilen ihtarnamenin de cevapsız kalmasının ardından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödenmeyen bakiye ile birlikte ihtarname için yapılmak zorunla kalınan masrafın ayrıca talep edildiğini, fakat davalı şirketin tekrar 06/11/2017 tarihinde borca ve faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın her iki tarafınında tacir olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle de tarafların TTK ve ilgili diğer mevzuat gereğince tutmakla yükümlü oldukları defterler ve kayıtların mevcut olduğunu, müvekkilinin defterleri incelendiğinde davaya konu faturalara ilişkin kayıtların tam ve eksiksiz olarak işlendiğinin görüleceğini, aynı şekilde davalının da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, asıl alacağa takip tarihinden önce işletilen faizin ise TTK'nın 1530.maddesi gereğince kabul edilmesi gereken temerrüt tarihi itibariyle başlatıldığını, buna göre fatura veya eşdeğer belgenin teslim tarihinden itibaren 30 gün sonra veya faturaya konu mal veya hizmetin ifa veya teslim edilmesinden itibaren de 30 gün sonrasında faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğini, ayrıca yine faiz miktarına yapılan itirazın da haksız olduğunu, anılan kanun maddesi kapsamında belirlenen faiz oranının faiz hesaplaması yapılarak talep olunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, ayrıca İİK m.67/2 gereği hükmolunacak meblağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesini,, yargılama, harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 28/12/2007 tarihinden günümüze kadar ...... abone numarası ve... işletme kodu ile davalı şirketten elektrik alımı yapmakta olduğunu, Elektrik alımı yapılan tekstil atölyesinin ... Mah. ... Sk. No:3/l ... -... adresinde olduğunu, Atölyede 40 adet iş makinesi bulunduğunu, Müvekkili elektrik alım sözleşmesini imzaladıktan günümüze kadar elektrik kullanımını aşırı ölçüde arttıracak bir tasarrufa girmediğini, işyerindeki makine sayısını arttırmadığını, Buna rağmen 24/04/2013 tarihine kadar 2.000,00 TL civarı gelen elektrik faturası 24/04/2013 tarihinden itibaren fahiş miktarda 5.498,40 TL civarında geldiğini ve elektrik faturası bazı dönemlerde 8.595 TL’ ye kadar yükseldiğini, 22/09/2015 tarihine kadar müvekkilinin fahiş miktarlarda elektrik faturasını ödediğini, Elektrik tüketimi etkileyen faktörlerin sabit kaldığı düşünüldüğünde, faturadaki fahiş farkın tek sebebinin elektrik sayacının bozuk olması olduğunu, Müvekkilinin elektrik alımı yaptığı işletme ile emsal işletmelerin tespiti ve emsal işletmelerin elektrik faturalarının tespitini, 22/09/2015 tarihinde elektrik sayacının bozuk olmasından şüphelenen müvekkilinin durumu davalı kuruma bildirdiğini, Davalı kurumun ... numaralı elektrik sayacını kontrol ederek sayacın fazla sayım yaptığına bozuk olduğuna kanaat getirip bozuk sayacı incelemek üzere alarak yerine bozuk olmayan ... seri numaralı elektrik sayacını verdiğini, Bu eski -yeni sayaç değişikliği sonrasında müvekkilinin yeni makine yapmamasına rağmen elektrik faturaları düzelmiş ve fahiş miktarda elektrik faturası gelmemiş olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.500,00 TL Müvekkilinin bozuk elektrik sayacı nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı miktarın tespitiyle, davalı tarafa ödediği fazla tutarın müvekkile geri ödenmesine karar verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment