Premise:
davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkilinin davalıya yapmış olduğu ödemelerin karşılığında bir hizmet alamamış olması sebebiyle, davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalıya ödem emrinin 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 01/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalı taraf takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine ya da başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın afaki bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu durumda davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, anılan bu sebeplerle; davalının itirazının iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; davalı vekilinin 24/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın  dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafın başlatmış olduğu haksız icra takibine, müvekkilin böyle bir borcu olmaması sebebiyle haklı olarak itiraz edildiğini, davacı taraf haksız kazanç elde etmek amacıyla, tamamen kötüniyetli olarak bu takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının aksine, müvekkilin davacı taraftan alacağı olduğunu, müvekkilin bu alacağına ilişkin olarak Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2019/... E.ve 2019... E. Sayılı dosyalardan davacı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, takip sonrası davacı tarafın müvekkile olan borcu protokole bağlanmış olup davacı tarafla müvekkili arasında düzenlenen 15.01.2019, 27.08.2019 ve 10.01.2020 tarihli protokollerde, davacı taraf borçlarını kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davacı taraf, aleyhine icra takibine geçildikten sonra işbu davaya konu takibi başlatarak borcunu ödemekten kurtulmak ve sürüncemede bırakmak gayesinde olup iddia ettiği alacağın hukuki dayanağı bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; işbu davanın reddine, takibin iptaline,  davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememize ait 2020/... Esas  2021... Karar sayılı dosya ile eldeki dava dosyanın arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme karar verilerek, dosyamız arasında alındığı anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekilinin 03/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki  bulunduğunu, var olan ticari ilişki gereğince taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi bulunduğunu, bu borç ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça  Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu dosyaya keşidecisi ...lehdarı ... Tekstil- ... olan ...Bankası Demirtaş Organize Sanayi  Şubesine ait 8028949 çek numaralı 20/10/2019 vade tarihli 40.000,00.-TL bedelli  çek ile   keşidecisi ...lehdarı ... Tekstil- ... olan ...Bankası Demirtaş Organize Sanayi  Şubesine ait 8028950 çek numaralı 31/12/2019 vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli  çekler verildiğini, davalı tarafa Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019... esas sayılı dosya  borcunu nakit olarak ödeyip dosyayı kapattığını, ancak davalı tarafın kendisine teslim edilen çekleri davacıya teslim etmediğinden bu çeklerden kaynaklı 27/09/2019 tarihinde Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...esas sayılı menfi tespit davası açıldığını belirterek davanın kabulüne   Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019... esas sayılı dosya borcuna mahsuben ödeme yapılan 90.000,00.-TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli ve haksız yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral