Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ... A.Ş. tarafınan satın alınan emtiaların nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, satın alınan 7 rolu oto boya koruma filmi emtiasının Japonya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere sağlam şekilde davalı ...'nce teslim edildiğini, diğer davalıların ise fiili ve aktif taşıyıcı olduğunu,  eşyanın Atatürk Havalimanın'a vardığında hasar belirlendiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu olduğunu,  alacağın davalılardan rücuen tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma ilişkisine 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin hasardan sorumluluğu olmadığı gibi sorumlu tutulsa dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiz ve icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sadece acentelik görevini  ifa ettiklerini, fiili taşımanın Türk Havayolları tarafından yapılması nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment