Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından yönetim  sözleşmesi ile işletilen ... Bayraklı ... isimli  geminin  18/09/2013 tarihinde  davalı  kaptanın hatası sebebi ile karaya oturduğunu,  geminin suların yükselmesi ile  tekrar yüzdürülmesi  liman devletinin talimatları doğrultusunda  gerekli kontrollerinin yapılarak emniyetli bir şekilde  seyri sefer haline getirilmesi için müvekkili şirketin 2,3 günlük zaman kaybına uğratıldığını,  kaza sebebinin  yolculuğa ilişkin sefer planının yanlış çizilmesi, hatalı çizilen planın kontrol edilmemesi  gibi  denizcilik kurallarının uygulanmaması  ihmalleri zincirine bağlı olduğunu  olayın ana sebebinin  kontrolsüzlük ve dikkatsizlik olarak davalı kaptanın   şirket merkezine gönderdiği  maillerde belirtildiğini  TTK 'nın 1088.  ve  1089. Maddelerinde özen yükümlülüğü ve sorumluluğu   hususlarına yer verildiğini,  kaza sebebi ile müvekkilinin  maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek  alacağın belirli hale gelinceye kadar 5.000 TL maddi 20.000 TL prestij kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline  ve  vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin  davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketi temsilen ... aleyhine fatura alacaklarının tahsili yolunda İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, 06/08/2018 tarihinde borca ve faize karşı itiraz edildiğini, takibin durduğunu, 30/09/2013 tarihli tekne bağlama yeri ve hizmetler sözleşmesi kaptan sıfatıyla ... tarafından imzalandığını, sözleşmede kaptan sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olsa da ... teknesinin asıl sahibinin ... olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 29.494,09 Euro borçlu olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek kabul etmediğini, davalı faturaları zamanında ödememesinin yanında fatura bedellerinin tahsili amacıyla girişilen takibe haksız  olarak itiraz ettiğini belirterek  itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin  davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen 30/09/2013-30/09/2014 tarihlerini kapsayan ... A.Ş. ... Sözleşmesinin imza kısımlarında imza bulunmadığını, müvekkili tarafında imzalanmış sözleşme aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu teknenin sabihi olmadığını, teknenin sahibinin ... isimli şirket olduğunu, davacı şirketin parasını peşin olarak tahsil etmeden bağlama hizmeti verilmediğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment