Premise:
DAVACI	: ... Un Fabrikası Ticaret ve Sanayi A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	:  Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi TazminatİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 24/01/2020YAZIM TARİHİ	: 27/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasında 19/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1983 yılında "Şikayetsiz Un" sloganı ile ticarete başladığını, müvekkili şirketin TS EN ISO 9001-2015 denetlemesinden, FSSC 2001 ISO/TS 22002-1 denetlemesinden, TSE HELAL GIDA denetlemesinden ve Müşteri Tedarikçi (...) etik denetlemesinden geçtiğini, 22/09/2018 tarihinde saat 13:08'de facebook isimli sosya medya da ... isimli şahıs tarafından internet ortamında "firmalarına ait olan 50 kg.'lık un çuvallarını tartmakta ve kilogramları ile oynandığını iddia etmekte, açıklama kısmında ise 'böyle hırsızların böyle fırsatçıların Allah Belasını versin' ... Un bu millet sizin şerefsizliğinizi unutmaz" hakaret içerikli video paylaştığını, paylaşımların büyük kitlelere ulaştığını, mesleği fırıncılık olan davalının kötüniyetle hareket ettiğini, davalının eyleminin TBK'nın 57.maddesi, Paris Sözleşmesinin 10/3 maddeleri ile TTK'nın 54/2 ve aynı kanunun 55/1.a maddesinin haksız rekabet sayılan hallerin arasında sayıldığını,  açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile eylemin TTK'nın 56.maddesine göre haksız olduğunun tespiti ile birlikte TTK'nın 56/1.b maddesine göre haksız rekabetin men'ine, müvekkili şirketin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin  mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 5.000 TL maddi tazminatın faiz ve masrafları ile birlikte davalıdan alınmasına, sembolik tutardaki 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin, ana şirket olan ... Anonim Şirketi'ne bağlı şirketi olduğunu, onun ürünlerini pazarladığını, ana şirketin 1985 yılında kurulan bir üretim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ise dokuz yıl öncesinde kurulduğunu, müvekkili şirketin dokuz yıl önce oligopol rekabet piyasasına girdiğini ve bugün piyasanın lideri olduğunu, halen belli ölçülerde Türk piyasasında varlıklarını sürdüren bu şirketlerin müvekkili şirket ile onun ana şirketine karşı şiddetli bir saygınlığı ve liderliğini kırma kampanyası açtıklarını ve kampanyalarında haksız rekabet devalarını alet ettiklerini, müvekkili şirketin medya ilanlarını önlemeye çalıştıklarını, müvekkili şirket ile ana şirketine karşı yürütülen bu olumsuz kampanyanın TK m.54(2) anlamında dürüstlük kurallarına aykırı bir ticari uygulama yani husumet cephesi olarak da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nin son olarak sosyal medyada "Rekabete Varız Ama Yalana Asla! Biz rekabeti severiz; markaları güçlendirir, müşterileri ve temsilcileri için daha iyisini yapmaya zorlar. Ama rekabetin de kuralı ve adabı vardır. ... isimli şirket, aylardır hem tüketicilerine hem temsilcilerine açıkça yalan söyleyerek, kataloglarında ve tanıtımlarında ... Bu yolla markasını duyurmak ve itibar kazanmak derdinde belki ama yalan söylemek bir şirketi ancak itibarsızlaştırır, bunu bilmiyor. ... 20 yıldan fazla süredir “...’dır” Bu sürede sektöre giren rakiplerimizi her zaman memnuniyetle karşıladık, çünkü rekabet bizi daima güçlendirdi. Ama artık, önce Temsilcilerimizi sonra da kamuoyunu korumak adına bu yalan bilgilere karşı hukuki yollara 	başvurmak zorundayız. Bu gibi durumlarda deneyimli, global gücünün farkında, şeffaf ve etik sorumluluk bilincinde bir şirket olarak gereken tüm aksiyonları alıyoruz ve her adımda sizleri bilgilendirmeye devam edeceğiz. Sektörümüzün itibarının zedelenmesine asla izin vermeyeceğiz. ...” satırlarını içeren bir ilan yayınladığını, söz konusu ilanın davalı şirket temsilcileri tarafından sosyal medya ortamlarında paylaşıldığını, diğer davalı ...'in de bu temsilcilerden biri olduğunu, davalı gerçek kişinin kendisine ait Facebook sayfasında paylaştığı ilanın ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalıların TK m. 55(1)/a-1 anlamında kötüleme yoluyla davacı müvekkili şirkete karşı haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini, mezkur ilanda; "... isimli şirket, aylardır hem tüketicilerine hem temsilcilerine açıkça yalan söyleyerek kataloglarında ve tanıtımlarında ...!” "Bu yolla markasını duyurmak ve itibar kazanmak derdinde belki ama yalan söylemek bir şirketi ancak itibarsızlaştırır, bunu bilmiyor.” “ (…) önce Temsilcilerimizi sonra da kamuoyunu korumak adına bu yalan bilgilere karşı hukuki yollara başvurmak zorundayız (...)” "Sektörümüzün itibarının zedelenmesine asla izin vermeyeceğiz.” ibarelerinin bulunduğunu, ... oldukları iddiasının ticari defterlerle ispat edilecek nitelikte olduğunu, bilirkişilerin kimin 1 numara olduğunu hemen tespit edebileceklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin beyanını değiştirdiğini, müvekkili şirketin ... Şirketi olduğunu ileri sürdüğünü, bir nolu marka ifadesini kullanmamakta olduğunu, TK m. 55(1)/a-1 uyarınca; başkalarının veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda kötülemek bir haksız eylemdir hükmü gereğince davalıların kötüleme yoluyla müvekkili şirkete haksız rekabet fiilini işlediklerini iddia ve beyan ederek müvekkiline karşı işlenen haksız rekabetin; tespit ve men'inine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, Mahkeme kararının Türkiye çapında ek yüksek tiraja sahip iki gazetede yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment