Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ sayfasında borçlu olduğunu gördüğünü,  İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----sayı dosyasını incelendiğinde başka borçlu adına açılan dosyaya sonradan 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri yoluyla borçlu olarak dosyaya eklendiğini öğrendiğini, yaptıkları araştırmalarda 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiği gördüklerini ve ----- tarihinde tebligatların usulsüz olduğundan 89/1-2ve 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini ve müvekkilinin borçlu sıfatının silinmesi ile dosyada vaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünce bu talep reddedildiğini, borçlusu ------ olan icra dosyasında müvekkiline  gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ---- tarihinde adres kapalı ve muhatap işte olduğundan bahisle ve  TK. 21 maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, ancak muhatabın işte olduğu beyanın kimden alındığının belli olmadığını, ayrıca muhtarın ıslak imzasının olmadığını, kaşe imza ile muhtarlığa teslim edildiğini ve 2 no'lu haber kağıdı bırakıldığına dair en yakın komşu yönetici ismi ve imzası bulunmadığını, usulsüz tebligatın yapılmasına--- muttali olunduğunu ve ---- borçlunun hiçbir hak ve alacağı olmadığına dair 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin de aynı şekilde usulsüz tebliğ edildiğini, diğer çıkarılan 13 davetiyenin ise kime tebliğ edildiği belli olmadığını ve usulsüz olduğunu, ayrıca kıymet takdiri yapıldığını ve  oda usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ikamet ettiği adresin  kapalı bir adres olmadığını, eşi ve çocukları ile beraber ikamet ettiği adres olduğunu, bu sebeple tüm tebligatların muhtara yapılması postacının işini usule uygun yapmadığını, haciz ihbarnameleri gibi kötüye kullanılma ihtimali yüksek olan yöntemlerle aslında borçlu olmayan müvekkilinde olduğu gibi  şahısların borçlu olarak dosyalara eklenmesi yasada oldukça sıkı şekillere bağlandığını, usulsüz tebligatlarla müvekkilin borçlu yapıldığını, ve ikamet ettiği evin satışa çıkarıldığını, dosya esas borçlusu ---- müvekkilinden  herhangi bir şekilde hak ve alacağı olmadığını, müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesi görüldüğü üzere açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple yargılama bitinceye kadar müvekkili açısından takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment