Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 12/11/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan 3.900.000,00-TL tutarlı kredi kullanıldığını, davalı borçlunun kullandığı kredi nedeniyle 83.351,00-TL'ye kadar teminatını teşkil etmek üzere ... aracını 12/03/2015 tarihli rehin senedinde rehin olarak gösterdiğini, kredi borcunun ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi borçlusu davalıya ... 2. Noterliğinin 04/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini ve kredilerin 26/10/2015 tarihinde kat edildiğinin ihtar edildiğini, işbu ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction