Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'un davacıdan, şirketinin işleri için para talep ettiğini, davacının da ev satın almak için biriktirdiği parasını güvenilir şirket sahibi davalaya verdiğini, karşılığında 28/03/2014 tarihli 23.400TL bedelli çek aldığını, alacağını alamayan davacının davalıyla görüşmesinde çek üzerindeki tarihin değiştirildiğini ve davacının tehdit edildiğini, davalının sadece 2.000TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını, çekin tarihi iki kez değiştirildiği için takip haklarının kullanılamadığını, bu nedenle çekten kaynaklı 21.400TL bakiye alacak için bu davayı açtığını beyanla bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral