Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  "...  tarafından müvekkilim şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000 TL miktarlı ...... Şubesi'ne ait ....... numaralı çek, müvekkilim  şirket çalışanı ....... uhdesinde iken çalınmış bulunmaktadır. Olay ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Soruşturma dosyası derdesttir. Ayrıca Müvekkil şirket adına, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E.sayılı dosyası ile çek iptal davası açılmış olup; ödemeden men kararı alınarak bankaya bildirilmiştir. Mezkur çek, müvekkilim firmaya ait olmayan sahte kaşe ve sahte imza ile davalı ... Organizasyon Otomotiv Taşımacılık  San. Ve Tic. Ltd. Şti. sahte olarak ciro edilmiş görünmektedir. Sonrasında Davalı ...'e ve son olarak  29.12.2017 tarihinde hamil gözüken davalı ....... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti'ne ciro imzaları dercedilmiştir. Nihayetinde, diğer davalı hamil tarafından takas sistemiyle ibraz edildiği görülmüştür. Müvekkil şirketten sonraki özel ve tüzel kişilerin birlikte hamil olduklarını düşünmekteyiz. Çekin meblağı yüksektir. Bu yüksek meblağı tedavül ettirenlerin ne bankaya ne keşideciye teyid ettirmek için girişimde bulunmamış olmaları  hayatın olağan akışına terstir. İlgili davalılar,  sahte ciro silsilesi oluşturmuşlardır. Davalılar ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı gibi davalılar arasında da ticari ilişki bulunmamaktadır.  Keşideci ile müvekkil şirket arasında ki ticari ilişki gereği çek müvekkil adına keşide edilmiştir. .... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. Ve diğer davalılar gerçek hamil değildir.  Söz konusu çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çekin tarafımız lehine istirdatına karar verilmesini talep zaruri olmuştur." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu çekin istirdatına, müvekkilin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction