Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. şirketi ile ... A.Ş şirketi arasında  01.06.2016 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na uygun olarak, işyeri hekimi ve işyeri güvenliği uzmanı hizmetlerinin verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanması gereken tüm hizmetlerin sağlandığını ve sözleşme gereğince yerine getirilmesi taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalıya verilen hizmetlere ilişkin ziyaret raporları tutulduğunu, şirkete her türlü bildirimin düzenli olarak yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir yasal  bildirim yapmadan başka bir firma ile anlaştığını ve müvekkili şirketin hizmet vermesine engel olduğunu, bu durumun davalı şirkete noter ihtarnamesi yolu ile resmi bir şekilde bildirildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. ve 10. maddeleri ile  sözleşmenin feshedilebilmesi için geçerli sebep gösterme zorunluluğu getirildiğini ve feshin yazılı şekil şartına bağlandığını, sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi” ana başlıklı bölümünde yer alan 7.Maddesi'nde; “Sözleşme bitim tarihinden bir ay önce ihtarda bulunulmaz ise sözleşme bir yıl daha uzatılmış sayılır” maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.06.2018 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olmak üzere yenilendiğini, ardından şirket tarafından hukuka uygun fesih işlemi yapılmadığı için yine sözleşme uyarınca 01.06.2019 tarihinde sözleşmenin tekrardan yenilendiğini, sözleşmenin 9.Maddesi ile düzenlenen fesih şartlarına göre hizmet alanın sözleşmeyi feshedebilmesi için TTK.Md.18’e atıf yapılarak düzenlendiğini, sözleşmenin fesih edilebilmesinin yazılı şekil şartına başlandığını, bunun dışında yapılan bildirim ve ihbarların yok hükmünde olacağının sözleşmenin 10.Maddesi’nde açıkça ifade edildiğini, sözleşmenin 9.2. Maddesine göre ise sözleşmenin fesih edilebilmesi için sebep gösterme zorunluluğu getirildiğini,  eğer hizmete ilişkin bir kusur söz konusu ise bunun giderilmesinin de şarta bağlandığını ve bu madde ile hizmet alan şirket hizmetten kaynaklanan bir kusur görmesi halinde bunun yazılı ihtar ile hizmet verene 30 gün süre verilerek giderilmesini talep etmesi gerektiğinin de şarta bağlandığı, sözleşmede açıkça yazılı şekil şartına bağlanmış olmasına rağmen davalı ... A.Ş tarafından hizmete ilşkin bir kusur gösterilmediği gibi, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun herhangi bir yasal fesih  bildiriminde de bulunulmadığını, davalı şirket vekili tarafından gönderilen karşı ihtarnamede ise fesih işleminin elektronik posta yolu ile yapıldığı ifade edilmiş ve böylece sözleşme şartlarına uyulmadığının davalı şirketin kendi beyanları ile de kabul edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme şartlarının eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı şirketin  kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 125. Maddesi uyarınca davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ücretlerin,  sözleşme bedellerinin ve gecikme tazminatının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanarak dava tarihinden itibaren uygulanması gereken en yüksek ticari temerrüt faizi ile tespiti ile davalı tarafından ödenmesine, sözleşmeyi fesih etmeden kötü niyetle başka bir firma ile anlaşan ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olan davalı şirketin, mahkeme tarafından takdir edilecek miktarda kötü niyet tazminatı ödemesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayır istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında imzalanan ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 05/02/2009 başlangıç tarihli Taahhütlü Satışlar Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin işletmecinin yükümlülükleri başlıklı genel hükümler 1.maddesinin g bendinde işletmecinin sözleşme süresince toplam 7.500 koli (90.000 adet) ED 300 ml. ayran miktarında ürünü ...'dan almayı taahhüt ettiğini, işletmecinin bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde ...'ın taahhüdün gerçekleşmeyen ürün miktarının iki katı kadar daha ürün satıncaya kadar sözleşmenin süresini uzatabileceği gibi dilerse gerçekleşmeyen miktarın taahhüt edilen miktara oranının özel hükümlerin 1.maddesinde bahsi geçen meblağ ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın iki katının nakden ve defaten işletmeciden talep edilebileceği hükmü yer aldığını, sözleşmenin 1.maddesinde ...'ın işletmeciye satış noktasında ... ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için 18.250,00.TL ödeme yaptığını, aynı maddenin devamında bu menfaatin gerçekleşmemesi, işletmecinin sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi veya herhangi bir sebeple sözleşmenin belirlenme süresinden önce sona ermesi halinde işletmecinin ilk talebi üzerine derhal ve hiçbir kayıt şart ve itiraz ileri sürülmeksizin iade edileceği ve 36.500,00.TL cezai şartı ödeyeceği hükmünün yer aldığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşme süresi içinde ve devamında almayı taahhüt ettiği malın tamamını almadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, en son ürün alımının 28/06/2016 tarihinde olup bu tarihten sonra herhangi bir ürün alımı olmadığını, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmede ön görülen 36.500,00.TL cezai şartın tamamını talep hakkına sahip olmasına rağmen bu yola başvurmayarak borçlunun alması gereken ürün miktarından ne kadarını aldığına ilişkin bir oranlama yaparak ürün alımı yapılmadığı miktar oranında cezai şarttan indirim yaptığını, borçlular aleyhine ikame edilen söz konusu icra takibi takip çıkış miktarının da bu şekilde belirlendiğini, davalılar aleyhine İzmir 8 İcra Müdürlüğünün 2016/14224 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin 21.687,62.TL üzerinden yapıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment