Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı------gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten alınmış olan ve sahibine--- tarihinde gönderilen--- bedelli bilgisayarın--- yükseltilmesi talebi ile müşterisi tarafından ---- teslim edildiğini, müşterinin dolu bir şekilde gönderdiği ürünün davalı ------- tarihinde boş bir şekilde teslim edildiğini, ürünün müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alındığını ve ürünün oluşturması gereken ağırlıktan boş olması şüphesiyle davacı şirket bünyesindeki ---- tarafından güvenlik kamerası önünde açıldığını, bu durumun yaşanması akabinde davalı şirkete gidildiğini fakat şirket personeli ------tarafından teslimattan bir gün sonra tutanak tutulamayacağının gerekçe gösterildiğini, eşyanın taşıyıcının yükümlülüklerine aykırı ve yasaya aykırı olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince ----- yevmiye numaralı ve ---- tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalının da ---- tarihli cevabi yazıyı gönderdiğini, müvekkilince eşyanın ziya durumunun davalıya süresinde bildirildiğini ancak davalı şirket tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, zararın giderilmediğini belirterek davacı şirket nezdinde oluşan zararın faizi ve ferileri ile birlikte giderilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction