Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin iki kurucu ortağından birisi olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkiline her ay maaş gibi aylık kar payı ödemesi yaptığını, bununla beraber diğer ortaklara dağıtılan kar payının hisselere göre dağılımı dikkate alındığında davacı müvekkile ödenen kar yapının ödenmesi gereken kar payının çok altında kaldığını, oysa ki TTK'nın 507/f.1 maddesinde her pay sahibinin kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem karına, payı oranında katılma hakkını haizdir hükmünün yer aldığını, müvekkilinin şirkete şirketin faaliyetleri, harcamaları, projeleri, yönetimin kalitesi, kar-zarar durumu, kar yapı vb. konularda bilgi almak için sözlü olarak başvurmuş ise de davalının kendisine bilgi veremeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... Noterliğince ihtarname çekildiğini, buna rağmen cevap alınamadığını, davalı şirket tarafından davacı müvekkile eksik ödenen kar payının tespiti ile tespit edilen kar payının davacıya ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilin hak ettiği kar payı rakamını tespit etme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı müvekkile eksik ödenen kar paylarının tespiti ile belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL belirlenen kar payı alacağının, her hesap döneminden ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... SAN VE TİC. LMT ŞTİ.'nin çoğunluk hiiselerine sahip olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu, diğer ortak ...'un hisseleri devir aldıktan sonra 50 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, söz konusu devir ve atamanın 30.03.2012 tarihli 8038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirket ortağı ve Müdürü olan ...'un şirketin borçlarının ödenmesi ve müvekkilinin şirkette aktif bir görevde bulunarak şirkette çalışması sözünü vererek müdür seçildiğini, ancak şirketin hisselerini aldıktan ve müdür olarak atandıktan sonra müvekkilini şirketten uzaklaştırmak için her şeyi yaptığını, müvekkilinin şirkette çalışmasını engelledikten sonra müvekkilinin şirketteki etkisini ve hisse payını azaltmak için şirket defter ve kayıtlarında oynamalar yaptığını, gelen meblağları kendi şahsi hesaplarına aktardığını, şirket borçlarını ödemediğini şirketi bakkal gibi yönettiğini belirterek davanın kabulü ile şirket Müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment