Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seracılık yaptığını, komisyonculuk ve zirai ilaç bayiliği yapan ... üzerinden fide siparişi verdiğini. ...'ın da müvekkilinin istediği fideleri davalı ... A.Ş.ne sipariş verdiğini, müvekkilinin ... TL fide bedeli için ...' a sadece imza attığı bir senet verdiğini, müvekkilinin ...'a borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin söz konusu fide bedellerini ödeyemediği için ...'ın 11.05.2018 tanzim, 20/12/2018 vade tarihli senedi Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin 2019 yılında borcunu ödediğini, müvekkilinin borçlarını kredi çekerek ödemek istemesi üzerine protesto olmuş senet olduğunu öğrendiğini, araştırmalar sonucunda ... Bankası ... şubesince protesto edilmiş, alacaklısı ... fide olan ve ... tarafından icraya konulan senet ile aynı tanzim, vade ve miktara sahip senet olduğunu öğrendiğini, müvekkil aleyhine davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip yapıldığını, müvekkilinin ... hakkında sahtelik nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, satışın durdurulmasını ya da düşürülmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra dosyası üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasınhdaki ilgili sözleşme gereği müvekkiline ait otelin kaba inşaat işlerinin davalı tarafından yapılarak müvekkiline teslim edileceğini, işin yapımı sırasında davalının çalışanının iş kazası yaptığını, iş kazası yapan ve davalının işi ifası esnasında malül kalan şahısla ilgili SGK hem davalıya hem müvekkili şirkete Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu dava neticesinde verilen hükmün yargıtayca düzeltilerek onandığını, onama karanına rağmen müvekkili şirket  hakkında SGK tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle davalının tamamından sorumlu olduğu 41.168,11 TL yi  ödediğini, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurum zararının davalı ve müvekkili şirket tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ancak ne hikmetse SGK davalı aleyhine icra takibi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının iş sağlığı ve güvenliği hususunda tam önlemleri alması gerekirken, ihmal ve kusuru sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle zarar gören yüklenici işçisi için bir bedel ödemek  zorunda kaldığını, davalının ayrıca işbu sözleşme ile iş kazalarına karşı da tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini,  kazada müvekkilinin ağır kusuru da olmamakla birlikte zaten izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun da olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile  müvekkilinin İcra takip dosyasına ödemiş olduğu 41.168,11 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment