Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu karayolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞ'ye ait tünel açma makinasının Helsinki 'nden Oran'a nakliyesinin davalı ... sorumluluğunda gerçekleştiğini, konişmentodan anlaşıldığı üzere davalılardan ... 'ye forwarding sıfatıyla, iki ve üç nolu davalılara da konişmentoyu düzenleyen taşıyıcı sıfatıyla dava yöneltildiğini, müvekkilinin sigortalısına ait olan emtianın taşınmasından sonra yükün class 9 olarak işlem gördüğü tespit edilerek tahliyesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle İspanya Algericas Limanına gönderilip, daha sonra da Oran Limanına geri getirildiğini, Oran Limanında tahliye işlemini yapan tehlikeli madde gümrüklü antrepo sahibi ... tarafından emtianın karayolu ile taşımasının gerçekleştirildiğini, bu işlemler sırasında alıcının emtialar üzerindeki denetiminin mümkün olmadığını, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri neticesinde söz konusu aksaklıkların meydana geldiğini, forwarder olarak bir nolu davalının, bununla birlikte taşıma öncesi gerekli kontrolleri yapmayan diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, emtiaların gecikmesi ve nakliyeden kaynaklanan her türlü hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu, zira alıcı tarafından malı kontrol etme ve güvenlik altında teslim alma imkanının ortadan kaldırıldığını, ... tipi jumbo iş makinasının Oran Limanından Intramar Gümrük sahasına nakliyesi sırasında Intramar firmasına ait ... plakalı ... çekici ile ... plakalı römork üzerinde ...  sarılı ... üstüne bağlanmış olan emtianın üst geçide çarparak devrilmesi sonucu hasarlandığının ekspertiz raporunda hasarın oluş şekli ve miktarının ayrıntılı şekilde anlatıldığını, fatura ve yapılan tespitlere göre emtiada meydana gelen 308.159,42 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, bu şekilde davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin rücu edilmesi için davalılara yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında çıkış yeri ... Limanı'ndan varış yeri ... Limanı' na yapılacak taşıma hizmeti için anlaşıldığını, davalı şirketin talimatı doğrultusunda ... sayılı konşimento uyarınca davacının denizyolu taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin taşınması gereken yükü eksiksiz ve kusursuz olarak 03/07/2017 tarihinde ... Limanı'na teslim ettiğini, ancak yükü taşıyan armatörün ... hattının uluslararası siber saldırıya uğraması nedeniyle geminin tescillerinin bir kısmının silindiğini, buna bağlı olarak ambar alındısı belgesi düzenlenemediği için taşıma konusu yükler nedeniyle davalı şirket adına ardiye ücreti doğduğunu, ... firmasının siber saldırıya uğraması nedeniyle ardiye ücreti oluştuğundan ... firmasının ardiye masrafının 1.200,00-TL kadarını karşılayacağını beyan ettiğini, bu kapsamda armatör ... ile davacı şirket arasında aracı şirket olan ... Ltd. Şti. adına davacı şirket tarafından 24/08/2017 tarihli 1.200,00-TL bedelli fatura keşide edildiğini, armatör tarafından karşılanan ardiye masrafı kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı taraftan 1.200,00-TL tutannda iade faturası düzenlenmesi talep edilmişse de davalı şirketin, armatör tarafından karşılanacağı kabul edilen ardiye masrafını kabul etmediğini, ardiye bedelinin 5.192,44-TL olduğunu iddia ederek "malların geç teslim edilmesi sonucu ödenen fazla ödemelere mahsuben 04/07/2017 tarihli ... nolu faturanıza mahsuben iade faturası" açıklaması ile davacı şirket tarafından düzenlenen navlun faturasına karşılık ... numaralı 25/10/2017 tarihli 5.192,44-TL tutarında iade faturası düzenlediğini, buna karşılık davacı şirket tarafından davalı şirket adına armatör tarafından kabul edilen ardiye masrafı olan 1.200,00-TL'nin mahsubu ile 01/11/2017 tarihli ... numaralı 3.992,44- TL bedelli iade faturası keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen iade faturasının davalı şirket kayıtlarına alınmasına ve itiraz edilmemesine rağmen oluşan ardiye masrafları gerekçe gösterilerek davacının navlun alacağının eksik ödendiğini, ardiye bedelinin oluşmasında davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davalının ardiye bedelinden sorumlu olduğunu, davaya konu konşimentonun 6.2. maddesine göre "Taşıyıcı hiçbir koşul altında veya her ne şekilde meydana gelirse gelsin gecikmeden kaynaklanan herhangi bir doğrudan, dolaylı veya arızi zarar veya hasardan sorumlu olmayacaktır"; yine aynı konşimentonun 13.2. maddesine göre "Tüm navlun ve giderler, malların teslim edilmesinden önce herhangi bir kesinti, karşı talep, mahsuplaşma veya yürütmeyi durdurma olmaksızın ödenecektir" hükmünün düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirkete karşı eksik ödenen navlun bedeline istinaden ... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 15/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK m. 18 uyannca "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ı.ş adamı gibi hareket etmesi gerekir" hükmü uyarınca borçlunun borcun faizine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmakla, davalı/borçlu temerrüde düşürülmüş olduğundan davalının işlemiş ve işleyecek olan avans faizinden sorumlu olacağını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment