Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının şirketinin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı----- yapmama yükümlülüğüne aykırı davranması halinde 35.000,00 TL ceza-i şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu hükmü ihlal ettiğini ve davacı şirketin müşterilerine teklifler vererek davacı şirketi kötülediğini, bu tekliflere ilişkin------ yazışmalarını ibraz ettiklerini, birtakım müşteri araçlarını ise---- kişi üzerinden sigortalattığını, davalının bu eylemleri neticesi davacı şirketin müşteri kaybına uğradığını ve ---- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction