Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigortacının, sigortalı .... A.Ş.'yi Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı ... tarafından ...'da bulunan .... isimli firmadan 309.190 kg dondurulmuş orkinos balığı ithal edildiğini, balıkların ... A.Ş.'ye ait 12 adet 40'lik reefer konteyner içinde ... adlı gemilerle ... sahillerinden sigortalının ...'daki fabrikasına taşımasının yapıldığını, ancak ürünlerin fabrikaya geldiğinde ... numaralı konteynerin kapakları açıldığında çözülmeden kaynaklı su ve kandan oluşan sıvının aktığının görüldüğünü, balıkların soğukta taşınamaması nedeni ile zarar gördüğünü, durumun sigortalı tarafından müvekkiline ve davalıya bildirildiğini, oluşan zararın rücu edileceğinin davalıya bildirildiğini, 11.06.2013 günü sigorta eksperi tarafından inceleme yapılacağının bildirildiğini ve davalının da bu incelemede hazır bulunması gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davalıdan olumlu bir geri dönüş alınamadığını, 12.06.2013 tarihinde ekspertizin yapıldığını, yapılan incelemede konteynerin -20 dereceye ayarlı olmasına rağmen iç ısının -2,3 derece olarak tespit edildiğini, soğutucunun arızalı olması sebebi ile yeterli soğutmanın yapılamadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından balıkların taşınması gereken ısı değerinde taşınamadığını ve sonuç olarak balıkların üretimde kullanılma imkanının kalmadığını, bu nedenle sigortalı ...'ın uğradığı 127.093,00 TL zararın müvekkili tarafından ödendiğini, TTK m.1472 gereğince müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine özen borcunun ağır şekilde ihlali ve kusurlu taşıma sonucu oluşan zarar nedeni ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu sebeple dava açtıklarını, bahse konu hasar için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ayrıca tespit yapıldığını, bilirkişilerin konteynerin set değerinin -20 derece olmasına rağmen iç sıcaklığının 0,9 derece olduğunun, balıkların iç sıcaklıklarının 3,6 derece olduğunu solungaç kısımlarından kanlı suların çözülmeye başladığının, balıkların kullanılamayacak halde olduğunun tespitinin yapıldığını, davalının ağır kusurlu olduğunun bu tespit ile de ortaya konduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve İtirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	:1-	 2-VEKİLRİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 18/09/2019KARAR TARİHİ: 17/07/2020K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP	             :Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.06.... tarihli genel kurul toplantısının, sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, toplantı başkanı tarafından, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla 18.07.... tarihine ertelendiğini, ertelenen genel kurulun, ertelenen gündemi görüşmek üzere yeniden toplanacağı yerde, yönetim kurulunun 27.06.... tarihli kararı ile yeniden belirlediği gündem ile toplantıya çarıldığını, bu hususun yasa hükümlerine aykırı olduğunu, TTSG'nin 3 Haziran ... tarih 9842 sayılı nüshasında yayımlanan olağan genel kurul gündeminin 2. Ve 4. Maddeleri, TTSG'nin 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan gündemin 2. Maddesinde tek bir gündem maddesi olarak yer aldığını, iki gündem maddesinin tek bir gündem maddesinde birleştirilmesinin yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki, yasa ve esas sözleşme hükümlerine göre, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi mümkün ise de, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raparunun oylanması ve tasdikinin gündem maddesinde yer alamayacağını, 18.07.... tarihli ikinci toplantıda, daha önce seçilmiş başkan taralından açılmadığım, sanki ilk toplantıda böyle bir karar alınmamış gibi yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından açıldığını ve verilen önerge.../...e-imza		e-imza                              e-imza                             e-imza.../...sonucu ikinci toplantıda toplantı başkanlığı seçiminin tekrar yapıldığını, müvekkillerinin bu konuda itiraz etliğini ve itirazların tutanağa geçirtmişse de, bu itirazların dikkate alınmadan önergenin oya sunulduğunu, bu kararın kanuna aykırı olup iptalinin gerektiğini, ikinci genel kurulda, 2018 yılı faaliyet raporunun ortaklara ulaştırılmadığını, incelemesine sunulmadığı gibi 2018 yılı faaliyet raporunun genel kurulda okunmadığını, yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından sadece kısa bilgi notunun okunduğunu, yönetim Kurulu faaliyet raporunun finansal analiz başlıklı maddesinde verilen 2017 yılına ilişkin oranlar ve değerlerin doğru olmadığını, aynı oranların 2017 yılı Yönelim Kurulu Faaliyet Raporlarında farklı olduğu gibi kurumlar vergisi beyannamesine esas bilanço rakamları ile hiç uyuşmadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun dayanak tutulduğu bağımsız denetim raporunda yer alan bilgi ve hesaplar çelişkili olup nasıl yapıldıklarının anlaşılamadığını, gündemin “Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçimi" şeklindeki 6. maddesinin. 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan yeni gündemin 4. maddesi ile Yönetim Kurulu üye sayısının 5 olarak tespiti ile yeniden 5 kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçimi" şeklinde değiştirildiğini, ikinci genel kurulda verilen önerge yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 1 yıl olarak belirlendiğini, yasa ve mevzuat gereği, gündemde madde olmayan bir konunun, genel kurulda görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, Yönetim Kurulunun kar payı dağıtılmaması ile ilgili teklifinin hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını, kar payı dağıtılmaması ile ilgili kararın azınlık hak sahiplerini kar dağıtmamak suretiyle cezalandırma ve onları mağdur etme amacıyla alınmış olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine TTK. 395-396 maddeleri gereğince izin verilmesine dair 7 numaralı karar ile ilgili olarak, genel kurul toplantısında, şirketin hakim ortağı yönetim kurulu başkanı ...’in kızı ...'nın şirketin 11885 payının sahibi olan ... A.Ş.'yi temsilen genel kurula katıldığını ve genel kurul oylamalarında oy kullandığını, kullanılan oyların TTK 436/1. madde hükmüne aykırı olduğu gibi, TTK 201, 389 madde hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, genel kurul toplantı başkanınca ertelenen ve bu nedenle 18 07.... tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction