Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu “...” markasını ... sayı ile 07. sınıfta yer alan her türlü demir ve sac kesme makineleri ve makasları, tarım makinaları emtialarında tescil ettirdiğini, 2000 yılında değişikliğe giderek logosunu “...” olarak değiştirdiğini ve 06.07.2008 sınıflarda ... sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ürünlerini tüm Türkiye’ye ve yurt dışına da yoğun bir ihraç gerçekleştirdiğini, son zamanlarda yabancı müşterilerinden gelen ihbarlar ve firma satışlarındaki düşüşler üzerine araştırmalarda ticari hayatındaki fiili kullanımları ve markasını taklit eder nitelikte ambalajı içeren ürünlerin davacının ihracat yaptığı ülkelere satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, davacının ... markası ile pazarladığı ürünlerin aynılarının aynı yazım karakteri ve şekilsel unsurlar kullanılarak ... veya ... şeklinde kullanımlarla marka ve etiket tasarımlarının taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait işyerinde .... 4. FSHM mahkemesinin ... D. iş dosyası ile tespit işlemleri sırasında, ... ve ... markalarının kullanıldığı, muhtelif inşaat malzemelerinin imal edildiğinin, tespit edildiğini,... firmasının “...” markasını ... sayı ile 06., 07. sınıf emtialarda düz yazı ile tescil ettirdiklerinin ... firmasının bu marka üzerinde hakkı olmadığının öğrenildiğini, davanın tescilli “...” markasının ambalajı ile iltibasa sebep verecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların davacının eski müşterisi olduğunu, haksız kazanç peşinde koşan davalıların haksız rekabet yaptıklarım, davalıların fiili kullanımlarının, davacının yıllardır piyasaya sürdüğü ürünleri üzerinde yer verdiği kullanımların taklidi olduğunu, davacının çevresi siyah çizgilerle çevrili san renkte zemin içinde markanın yer aldığı alanın altında dikdörtgen zemini enlemesine kesen siyah renkte kevisten oluşan ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığı davalılar kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu “...” markasının sahibinin yanlızca ... firması olup ... firmasının eylemlerinin doğrudan “...” markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarca gerçekleştirilen kullanımların marka hakkına tecavüz yanında TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu, davalı ... firmasına ait ... nolu “...” markasının kötü niyetle tescil edilmiş olup tescil kapsamındaki tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini, davacının ... markasındaki F harfi yerine T harfi kullandıklarını daha önce “...” şeklinde kullanımlarda gerçekleştirdiklerini, davalının ... no’lu “...” markasının davacının “...” markaları ile iltibas yarattığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıların davacının tescilli ... markalarına ticari etiketlerine tecavüz ve haksız rekabetinin men’ini, ortadan kaldırmasını her bir davalı yönünden 1000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu ve asansör elektroniği ile ilgili malzemelerin imalatını yaptığını, imal edilen malzemelerin yıllar içinde yapılan yüksek masraflı ............çalışmaları ile geliştirildiğini, bu şekilde piyasada ciddi bir şöhret ve pazar payı elde edildiğini, davalılardan ...'in 01/10/2003 tarihinde müvekkili şirkette elektronik imalatı konusunda çırak olarak çalışmaya başladığını, sonrasında şefliğe yükseldiğini ve 19/11/2012 tarihinde asansör sektöründen ayrılacağı gerekçesiyle istifa ettiğini, davalılardan ...'ın ise 19/07/2004-28/03/2013 tarihleri arasında elektronik teknik personeli sıfatı ile müvekkili şirket nezdinde çalıştığını ve ...'in istifasından 4 ay kadar sonra kıdem tazminatını dahi istemeden kayınpederi ile çalışacağı gerekçesiyle istifa ederek işten ayrıldığını, Davalı ...'in, kardeşi olan davalı ... ile Şubat 2013 tarihinde davalı ... Asansör şirketini kurduklarını ve diğer davalı ...'ı da istihdam ederek asansör elektroniği ile ilgili malzemeler üretmeye başladıklarını, davalıların müvekkil şirket nezdinde çalıştıkları dönemde vakıf oldukları ve kendilerine emanet edilmiş olan tüm sinai ve teknik bilgileri, know-how kapsamındaki tescil dışı bilgi, öğreti, yöntem, müşteri portföyü ve verileri dürüstlüğe aykırı biçimde, yetkisiz ve izinsiz olarak kullanarak, müvekkili şirketin kendi bünyesinde yıllar içinde büyük emek ve masraf ile geliştirdiği ürünlerini birebir taklit etmek suretiyle fiyat kırarak pazarlamaya başladıklarını, bu durumun müvekkili şirketin pazar payını kaybetmesine, ticari itibarının sarsılmasına, hem maddi, hem manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, davalıların müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet eyleminin tespitine ve önlenmesine, belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız rekabete konu ürünlerini pazarladıkları katalogların toplanmasına ve imhasına, haksız rekabete ilişkin verilecek hüküm özetinin TTK 56. Md uyarınca 2 ayrı sektör dergisinde veya Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 kez olmak üzere ve davalı şirketin kendi internet sitesinde 1 ay boyunca ilan edilmesine ve bu süre boyunca davalıların başka bir internet sitesi kullanmalarının yasaklanmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment