Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	: ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/09/2019KARAR TARİHİ	: 14/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı davacı şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, taraflarınca teminat altına alınmış olan sigortalı ...'a ait ‘’...’’ adresinde bulunan dairesinde 06/05/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar ve zarar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği dairede hasar tarihinde davalı ...’ın kiracı olarak oturduğunu ve dairenin tamamen onun kullanımında olduğunu, yangının çıktığı dairede yapılan incelemede bilhassa salonda bulunan çekyatın yandığını, mutfak bölümünde bulunan eşyaların yandığını, halı ve kartonpiyerlerin de yandığını, pvc-cam ve çerçevelerin çatladığını, çelik kapı kilidinin kırıldığını, dairenin islendiğinive ıslandığının tespit edildiğini, olaydan hemen sonra olay yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen  ekspertiz raporunda ‘’çekyatın tamamen yanmış olması, hizasındaki-çevresindeki elektrikli eşyalarda, elektrik priz ve kablolarında yanma, ark vs. ibarelerin olmaması, sağlam olması dikkate alındığında söz konusu hasarın çekyat üzerinde unutulan, düşen sigara gibi yanıcı bir maddeden çıkmış olabileceği düşünülmektedir.’’ Denildiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren yangının, davalının ağır kuru ve ihmali sonucunda gerçekleştiğini, davacı şirketten ... Sigorta Poliçesi kapsamında ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan evde oluşan hasar neticesinde poliçe kapsamında bulunan ve dilekçe ekinde faturaları sunulan onarım ve tamirat bedeli olarak toplamda 13.865 TL zararın şirket tarafından ödendiğini, dava konusu olayın yangından kaynaklı olarak oluşan hasar ve zararın rücuen tahsilini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin davalı yönünden devamını, alacağın hüküm altına alınarak takibin işleyecek faizleriyle devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment