Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ticaret unvanının terkinine, davalının müvekkilin tescilli "..." markaları ile "..." şeklindeki ticaret unvanına iltibas teşkil eden "..." şeklindeki ticaret unvanı ile yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davalının ticaret unvanının tüketiciyi yanıltacak, ürünler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve/veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak, ile alan adlan da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ve yurtdışında kullanmasının önlenmesine, davalının ticaret unvanının kullanıldığı ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, marka hakkına tecavüz eden ve müvekkili aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıya ait olmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan Hürriyet, Posta veya Milliyet gazetelerinden herhangi birinde yayınlanmasına, dava ile ilgili her türlü masraf ve yargılama giderlerinin, ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin bir kısım sigorta şirketlerinin acenteliği faaliyetini yürüten bir şirket olup, müvekkil ile davalı ...Ş. arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu kapsamda müvekkil şirket davalı bankaya olan kredi taksit tutarları ödemesini zamanında tamamen yerine getirdiğini,   Davalı banka,  kredi sözleşmesi devam ederken 2016 yılı Temmuz ayı civarında sözleşmenin güncelleneceği gerekçesiyle müvekkil şirket yetkilisine yeni bir sözleşme imzalatmış ve böylece muhatap bankanın çalışma esaslarını düzenleyen Bankacılık Sözleşmesi adı altında, Türk Borçlar Kanunu’na göre genel işlem koşulu mahiyetinde bir çerçeve sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin ibr örneğinin müvekkiline verilmediğini ve  banka tarafından bilgi verme ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olarak- kurulmasının ardından müvekkilimin banka hesabında müvekkilin bilgisi dışında, fahiş ve mutat olmayan kesintiler meydana geldiğini,  müvekkilinin bu durumu tamamen tesadüf olarak fark ettiğini, müvekilinin defalarca bankaya müracaat etmesine rağmen kendisine bu sözleşmenin bir örneğinin verilmediğini,  Davalı ile müvekkil şirketin işbu haksız kesintilerin ortadan kaldırılması hususunda bir türlü mutabakata varamaması üzerine, müvekkil, genel kredi sözleşmesini sonlandırmayı teklif etmiş, bu kez de erken kapama cezası tehdidi ile karşı karşıya kalmıştır. Bu nedenle, ne kredi sözleşmesini sonlandırabilmiş ne de haksız, mesnetsiz ve fahiş kesintilerden kurtulabildiğini,  müvekkilin banka hesabında dönemsel hizmet komisyonu adı altında kimi zaman 315,00 TL,  kimi zaman 420,00 TL  gibi oransız artışlarla ve maktu olmayan tutarlarda kesintiler meydana geldiğini,  müvekkilin banka hesabından yapılan kesintiler haksız, dayanaksız ve fahiş miktarda olup emsal banka uygulamaları bakımından da mutat olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı ...Ş.’nin müvekkil şirket hesabından aldığı haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı tahsilat miktarları toplamı olan 2.975,04 TL.’nin her bir tutar için ayrı ayrı müvekkil hesabından alındığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment