Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın oğlu .....'nun sevk ve idaresinde iken 11/11/2018 tarihinde .... yolu .... Mahallesi ...... Cad. Üzerinden .... istikametine doğru seyir halindeyken, yolun ıslak olmasından kaynaklı sebeple bir işyerinin refüjüne çarpması sonucu takla atmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasar bedeli iskontosuz 90.000 TL olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden hasar tazminta talebinin sigorta şirketince kasko genel şartların A.5.5 maddesi gereğince karşılanamayacağı gerekçesiyle 24/11/2018 günlü yazısı ile reddedildiğini, ancak araca sürücüsünde çıkan alkol oranının 0.47 promil olduğunu, yasanın öngörmüş olduğu oranın altında olduğunu, kazanın gerçek nedeninin sürücü ifadesinden anlaşılacağı üzere yol ve hava şartlarına bağlı olduğunu. Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasından kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın tespiti talebinde bulunduklarını ve dosyanın derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.000 TL hasar tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 11/11/2018 tarihi itibariyle ticari faiz üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda //////////  müşavirlik ile ////////////  şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment