Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Davacı müvekkil şirkete 19/09/2012/2013 vadeli ... nolu ......... poliçesi ile sigortalı bulunan .... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı, aracın sahibi ........'nın ikametgâhının bulunduğu yerde 24.04.2013 tarihinde alt kat bahçe kapısının zorlanarak ikametgahına girildiği ve dava konu araç anahtarı ve bir takım şahsi eşyaları ile çok sayıda yüksek meblağlı çek ve senetler, faili meçhul şahıs veya şahıslar tarafından çalındığım, araç sahihi daha sonra ikametinin önüne çıktığında ...... plakalı sigortalı ...... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. ’ye ait siyah renkli ... ... model aracında çalınmış olduğunu tespit etliğini ve şikâyetçi olduğunu. Hırsızlık neticesinde müvekkil şirketin sigortalısına 210.000TL tazminat ödediğini, Olayla ilgili olarak davalılardan Site Yönetimi gerekli önlemleri almadığını ve kendi ihmal ve kusuruyla mezkûr olay vuku bulduğunu ve zarara sebebiyet vererek söz konusu zarardan müştereken sorumlu bulunduğunu, ayrıca güvenlik sözleşmesi akdetmiş olduğu diğer davalı şirket ile birlikte olayın vukuunda müştereken kusurlu ve sorumlu olduklarının kesinlik arz ettiği ve söz konusu zarariandırıcı olay meydana geldiğim, olayla ilgili hasar tahkikat değerlendirme raporunun tetkikinde; Davalılardan ... güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Genel Müdür yardımcısı .... nın vermiş olduğu bilgide sitenin altyapısında güvenlik için eksiklikler olduğu, güvenlik kameralarının olmadığı ve çevre duvarlarının yetersiz olduğunu açıkça belirttiğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 210.000 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini... " talep vc dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction