Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde  yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline, ----- sevk ve idaresindeki  ------ çarptığını,  müvekkilinin -----derecede yaralandığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet  oranının açığa kavuşacağını, -----davalı---- kaza tarihini kapsar ------- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ------ tazminini talep ettiklerini, davalı ------ tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, taraflarınca dava şartı olan ----- başvurulup anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile -----kalıcı iş göremezlik tazminatı ----geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ------ maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:6098 Sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca çalışma gücünün kaybına ilişkin talep durumunda zarar görenin zararını ispatla yükümlü olması nedeniyle dosya kapsamında------ alınmasının gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesi uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ------ yazılı başvuruda bulunması ve------- günlük cevap süresinin dolmasını beklemesinin gerektiğini, ---- Genel Şartları A.5.c fıkrasınca------ tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesine mevzuata uygun-----raporlarının baz alınmasının gerekliliğini, aynı genel şartların  ekinde tazminat ödemelerine ilişkin ----- yapılacak başvuru ekinde yeralması gereken bilgi ve belgelerin yeraldığını, bu belgelerin eksikliği halinde zarar görenin doğrudan davaya başvurma hakkının bulunmadığını,  davacının müracaatı ekinde  ----- raporunu, mağdura ait son---- aylık döneme ilişkin -----, sürücülere ait ----tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağını sunmadığını, tarafa  ------- tarihinde, bu duruma ve eksikliğe ilişkin  cevap verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,----- kazanın hemen sonrasında tutulmadığından, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda------aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kazanın meydana geldiği esnada kazaya şahit olanların ifadelerinin alınmasının gerekliliğini, davacı ----- KTK 68 maddesi, ------karşı tarafına geçmek isteyen yayaların-------ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır, kuralını ihlal ettiğini bu nedenle dosya kapsamında ------ raporu alınmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca------- tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak------ şirketine ihbar ile başlayacağı hususuna uyulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmediği için muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceğinden reddinin gerektiğini beyanla,  huzurdaki davanın usulden reddini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin  reddini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın konusunda------tevdiini, maluliyet tazminatı hesabının ----- genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili ---- temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction