Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ------------ şirketle haksız rekabet yapması üzerine Kadıköy ------------- ATM.de haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ------- bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu,  bu ortakların sahte ortaklar kurulu kararı düzenleyerek şirket merkezini taşımaları üzerine yapılan şikayet sonucunda sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, İstanbul ----- ATM.nin 2014/2010 esas sayılı dosyasında---- yetkileri kaldırılmış olmasına rağmen tekrar müdür olarak kendisini seçmesi üzerine ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; sermayesi -------olan  davalı şirkette---------- vatandaşı müvekkilinin ----- diğer ortağı -----------  tutarında sermaye payı bulunduğunu. ------- senesinde alınan ortaklar kurulu kararına göre ---------------yetkili müdür olarak görevini sürdürdüğü, müvekkilinin sürekli ısrarı üzerine ------------- yıllarının ------ toplantı ilânı yapıldığı, ---------------tarihinde toplanan ------- kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bazı kararlar alındığını,------ maddesinde müvekkilinin muhalefet şerhinde bulunmasına ve olumsuz oy kullanmasına rağmen şirket müdürü ------------ kendi kullandığı olumlu oy ile ibra edildiğini, oysa TTK'nın 619 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre şirket yönetimine katılmış olanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın iptalinin talep edildiğini, -------8 inci maddesinde TTK'nın 616. maddesinin 2.fıkrasının (e) bendi uyarınca şirket müdürünün şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü  veya rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde bulunabilmesi için izin verilmesi hususu müzakere edildiğini, müvekkilinin muhalefet şerhine ve ret oyuna karşılık şirket müdürü--------------- olumlu oyu ile bu maddenin oy çokluğuyla kabul edildiğini, TTK nın 619 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca ilgili ortağın bu kararda oy kullanamayacağını, ------- bu şartın ihlal edildiğini, öte yandan söz konusu kararın TTK'nın 621 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendinde önemli kararlar arasında sayıldığını, be nedenle karar alınırken gerekli nisabın sağlanamadığını, bu kararın da iptali gerektiğini, --------- inci maddesinde şirket müdürüne maaş bağlanması hususunun müzakere edildiğini, müvekkilinin muhalefet şerhine ve olumsuz oyuna rağmen-------- şirket müdürüne aylık-------- tutarında maaş bağlanmasına karar verildiğini, dağıtılabilir ------avansı olarak aktarıldığının ve------------------- yıllarında şirketin zarar ettiğinin beyan edilmesine rağmen müdüre maaş bağlanmasının çelişki yarattığını, bu kararın da iptali gerekliğini iddia ederek -------- alınan -------- numaralı kararların yürütmesinin durdurulmasına, tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ----------- tarihli ----------- alınan ------------- numaralı kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment