Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .........nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ...... plakalı davacıya ait davalıya sigortalı araç ile ...... nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, her iki araçtaki hasar bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, araçların pert olduğunun hasar tespiti ile tespit edildiğini, araç hasar bedellerinin 36.500-TL olarak tespit edildiğini, mutabakat sonucunda ödeneceğinin bildirildiği, araç tipinin yanlış girilmesinden kaynaklı olarak kasko ek prim ödenmesinin talep edildiğini, hatanın düzeltilmesi ve meblağ ilavesi için araca yapılan ana poliçenin fiyatının üzerinde talepte bulunulmuş olduğunu, ana poliçe yapılırken aracın değeri düşük gösterilerek bir hata yapıldığını, enflasyon koruma olduğu dikkate alınarak azami sorumluluk kapsamında araç başına 36.530.00-TL ödeme yapılacağının bildirildiğini ek ödenecek prim borcunun .......... poliçe nolu araç için 3.841,50.TL olduğunu,...... poliçe nolu araç için 3.166,00-TL davalı sigorta şirketince talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonrası çözüme ulaşmayınca ödeme yapıldığını, bu ödemenin geç yapılması gerekçe gösterilerek tanzim edilen sigorta poliçesinin iptal edildiğini ve hasar ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin hatası sebebiyle araçların kasko değerinin düşük gösterildiğini, eskisi yerine yenisi klozu çalıştırılmadığını, ek poliçe tanzim edilmiş olmasına rağmen geç ödeme bahanesiyle müvekkilinin zararının giderilmediğini, her araç için sovtaj bedelinin tespiti ve tenzili ile 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL'nin  tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Bölüm hükümleri;
Kurtaranın, mevzuat gereğince kurtarma yükümlüğünün
bulunması,
Kurtarma faaliyetinde bulunan aracın, kurtarılan araçla
aynı malike ait olması,
hâllerinde de uygulanır.

Relationship: neutral