Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... sicil numarasında kayıtlı ...  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti müdürü ve %50  hissedarı olan ...'in vefatı nedeniyle mirasçılardan  olan müvekkilinin şirketin doğal hissedarı olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK madde 595 ve 596 ve ilgili maddeleri gereği şirket genel kurulunun yapılması ve miras hisselerinin de karar altına alınması için diğer ortak ...'e yapılmış olan şifahi taleplerinin görmezden gelindiğini, bu nedenle İzmir ... Noterliği 29.07.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplanması isteğinin iletildiğini, Bornova ... Noterliğinin ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında görüleceği üzere diğer hissedarın genel kurul yapılması gerektiğini kabul ettiğini ancak bazı şartlar sunduğunu, tarafların bir araya gelmelerinin yasal süreç işlemediği için mümkün gözükmediğini, şirketin %50 paya sahip ortağı ve tek yetkilisi ...'in 29.03.2020  tarihinde vefat ettiğini, TTK'nun 617/1 maddesi gereği genel kurula çağrı yetkisinin müdüre ait olduğu , şirketin tek yetkili müdürü ....'in vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılamadığını, genel kurul yapılamadığından şirkete müdür atanamadığını, buna bağlı olarak şirketin vergisel dahil hiç bir işlemi yapılamadığı gibi müvekkilinin muristen intikal eden şirket ortaklığına dair vergi dairelerinde hiç bir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... numarasında kayıtlı  ....  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti nin Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve sicilde tescil ve ilan için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ----- tarihin de --------------- üretimi ile iştigal etmek üzere kurularak faaliyetine başladığını, ------------ tarihinde tesislerinde ----------- imalatı yapabileceği belirlenerek üretim tesisi bakanlıkça ruhsatlandırıldığını, kurucusu kimya mühendisi ------- kökenli dünyanın en önemli ilaç üreticisi--------------yıllık yöneticilik bilgi birikimi ve deneyiminin ardından bu firmayı kurduğunu, ------- tarafından verilen işletme iznini de ----------- mesul müdürü olarak atanması uygun görüldüğünü, başta yabancı firmalar olmak üzere sektörün öncü firmalarına üretim yaptığını, geçen -----yıl içinde üretimle ilgili hiçbir olumsuzluk yaşamayan bir firma olduğunu, ---- yılında tescil edilen ---------- ile hizmet verdiğini,-------- iddia ettiği zehir değil kamu otoritesinin düzenlerine uygun üretim yaptığını, ------------- sertifikaları ile tüm üretim depolama ve sevkiyat işlemlerini gerçekleştirdiğini, kuruluşundan bugüne üretim kalitesi ve dürüst ticaret anlayışı ile sektörün lider kuruluşları arasına girmeyi başardığını, piyasanın ve sektörün saygın bir firması olduğunu, --- bilgilerine göre diğer davalı -------firmasının iki ortağından biri ve ---- olduğunu, -------- tarihinde davacı firmanın önemli müşterilerinden ve yem katkı ürünleri alanında piyasanın lideri konumunda olan ------------ tarafından, davalı ------- adıyla veteriner----- katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderilen mektup davacı ------- ---ortamından ulaştırıldığını, -----isimli firmanın kurulduğu --- yılından beri ---beşeri ilaç üreten ---yapan firmalarda --- izniyle ilaçlarını ürettiğini, -------- yılında imzaladığı ------ anlaşmaları mevcut olduğunu, -------------sertifikası olmadığını, davalı tarafından da bilindiğini, --- standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil kimyasal karışım olduğunu, fayda değil zarar verdiğini iddia edildiğini, söz konusu mektupta --------- üretici firma ismi --- standardında olmayan,------------- olarak ifşa edildiğini, sadece ---- ----- standardı ile----------olarak tanıtıldığını, davacı tarafından davalı firmaya ihtarname tebliğinden sonra firmanın ----------başvurarak -------- ilişkin beyannameleri iptal ettirdiğini, ---------------- yazısı ile öğrenildiğini, bunlar neticesinde mektubun davalı ---------- tarafından yazıldığını tereddütsüz ortaya koyduğunu, ------------ üreticisine bu konudaki kamu otoritesine yönelik olumsuz algı oluşturabilme sonucunda mahsul üreticileri ve besi yetiştiricilerinin satın alma İradesi ve kararlarını etkilemeye yönelik ticari avantaj elde etme amacını güttüğünü, davalı firma kendisini olağanüstü överken, ---------- birlikte piyasanın tamamına yakınını oluşturan firmaları zehir tacirleri olarak karalayarak yanlış tanıttığını, ---------- üretimini adeta belli belirsiz bilgilerle karalayarak,----------- isimli ürün bazında hamile kadın duyarlılığı üzerinden korku yaratma olduğunu, --------tarafından üretilen -------- sahada %25-30 ölümlere yol açtığını, insan ve hayvan sağlığını tehdit ettiğini ileri sürerek iftira ettiğini, davalı firma özellikle davacı tarafından tümüyle gerçek dışı ve iftiraları kaynaklık eden dokümanları, resmi kayıtlara dayandırdığını, --------yılında imzaladığı --------üretim anlaşmalarının da kanıtladığı üzere firmanın kendisi hakkında verdiği bilginin de doğru olmadığını, 6102 Sayılı TTK madde 55/1-a çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların haksız rekabete konu eylemleri sonucunda davacı firma ticari faaliyetinin ve ekonomik menfaatlerinin zarar göreceğini iddia ederek maddi zararın tazminini ve haksız rekabetin yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment