Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu çeklerin 14/02/2015 tarihinde park halindeki aracından çalındığını, bu olay sonucu İstanbul CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasının açıldığını halen derdest olduğunu, yine bu çekler hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile zayi nedeni ile iptali ile ödemeden men kararı için davanın açıldığını, ödeme yasağı kararının verildiğini, bu kararın tüm birimlere ilanının yapıldığını, davalının bu dosyaya 11/06/2015 tarihli dilekçesi ile ...bank/...Şubesi 16.05.2015 tarihli 2.500TL. ...numaralı çeki ve ...bankası/... Şubesi 24.05.2015 tarihli 4.130 TL. ... numaralı çekin yasal hamili olduğunu bildirdiğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak davanın kabulünü, bu çeklerin gerçek hamili olan müvekkiline iadesine yönelik istirdat kararının verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası...Şubesine ait ... seri numaralı, 15.000,00 TL meblağlı, 30/09/2014 vade tarihli çekin çalındığını, yaşanan bu hırsızlık olayından ötürü Bakırköy CBS'nin... soruşturma nolu dosyasının derdest olduğunu, yine İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı çek iptali davasının açıldığını bu davada çeke ödeme yasağı kararı konulduğunu, davalının buna rağmen çekin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibine başladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu çek yönünden ciro kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitini yapılan ödemelerin istirdatını, bu çek yönünden çekin tahsilinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, açılan icra dosyasının durdurmasını davaya konu çekin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment