Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen---- plakalı araçlar  müvekkili şirketin işlettiği ---- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve  yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca ---- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği,  borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, yapılan itirazla takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...’a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini,  meydana gelen zararın 5.621,98USD  zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine   rücu talebi gönderilmiş ise  bir ödeme yapılmadığını ifade ederek  5.621,98USD  zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini  talep etmektedir.CEVAP :Davalı  ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale  yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını,   olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment