Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... - ... 	  ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/09/2016KARAR TARİHİ	: 31/05/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/06/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığı, bu takipten çalıştığı kuruma 17/08/2016 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildikten sonra haberdar olduğu, müvekkili davacının takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcun bulunmadığı, takip konusu olan 03/04/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ve03/04/2014 tanzim tarihli 25/08/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli iki bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu hususunun imza incelemesi sonununda ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve  dava etmişlerdir.DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.DOSYANIN SAFAHATİ: Dava dosyası, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken, 04/10/2018 tarihinde....E.-.... K. sayılı dosyanın kabulüne  kararı verildiği, hükme karşı davalı vekilinin  İstinaf kanın yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin  10/11/2020 tarih, ...Esas - .... Karar sayılı Kararı  kapsamında "(...) Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının  kaldırılmasına, davalı taraftan yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,  6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin Gaziantep  Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğuna " şeklinde kaldırma kararı verilmiş, kaldırma ve görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosyanın  işbu 2021/203 Esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER:1- Gaziantep  İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ..., borçluları ... ile ...... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., olan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğu, takip dayanağının 03/04/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 tanzim ve 25/08/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile Gaziantep 1. ATM'nin ....D.iş sayılı 05/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının olduğu ve takip tarihinin 09/09/2014 olduğu anlaşılmıştır. 2- Davacının ıslak imzası bulunan çeşitli kurumlardan celp edilen evrak asılları 3- Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin  .... E.  sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu: Görevsizlik kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu bonolardaki ... adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik, gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığı  "..."'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da reklam ve tanıtım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı şehirde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A.Ş. (kısaca ... ... A.Ş.) ile ... ve ...markalarına ait mağazaların görsel tasarı ve reklam malzemelerinin yapım işinde yer alan ürün stantları, vitrin malzemeleri üretimleri ve montajlarını, fuar stant üretimlerini, market ya da mağaza içi gereken raf sistemleri, manken podyumlarını, dijital baskı, ahşap (mobilya) işçiliği, metal işçiliği, alüminyum ve pleksi işçiliği üretim, destek hizmetleri vb. işlerin tedarikçi sıfatıyla gerçekleştirilmesi amacıyla 28/03/2017 ve 12/06/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, 12/06/2017 tarihli sözleşme ile 27/09/2017 tarihinde teslim edilecek işlerin bedelinin taraflarca 85.000,00-TL. olarak belirlendiğini, bu bedelin 75.000,00-TL.’si için çek verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması anında 28/08/2017 tarihinde 1 adet çek keşide edilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapımına karşılık davalılardan ... … A.Ş. firmasına teslim edildiğini, ... 34. Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli - ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme davalılardan ... … A.Ş. tarafından konusu işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, karşı edimini yerine getirmediğini ve elinde hak ettiğinden fazla çek bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş için davalıya ayrıca 10.000,00-TL. nakit ödeme yaptığını, davalı ... … A.Ş. firmasının elindeki 75.000,00-TL.'lik çeki de 12/06/2017 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesine aykırı olarak kasten ve kötü niyetli olarak diğer davalı ... ... Şubesi'ne devrettiğini ve halen 15/11/2017 tarihli 75.000,00-TL.'lik 1 adet çekin uhdelerinde bulunduğunu, davalılardan ... firması hakkında yaptıkları araştırmaya göre bu davalının edimlerini yerine getiremez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu işin yapılması imkanının da artık kalmadığını, diğer davalı ve başka bankalarca da bu durumun bilindiğini, bahsi geçen çekin halen davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde bulunduğunu ve vadesinde tahsil edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinden 10.4 maddesine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almadan haklarını ... ... Şubesi'ne devrederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın 75.000,00-TL.'lik çeki danışıklı ve kötü niyetli olarak davalı ... firmasına kredi vermek suretiyle kullandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle halen ödenmemiş olan 15/11/2017 keşide tarihli, 8014420 seri numaralı, 75.000,00-TL. bedelli ...'ne ait çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmasının önlenmesi için her iki davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve muhtemel icra takiplerinin önlenmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin 12/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler için davalılara toplamda 85.000,00-TL. tutarında borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment