Premise:
DAVACI		: 1- ...	    2- ...	    3- ...	    4- ... 	    5- ...	    6- ...	    7- ...	    8- ...	    9- ....VEKİLİ		: Av. ... -DAVALI		: SAKARYA TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ		: Av. ... -DAVA TÜRÜ		: Ticari Şirket İhyası DAVA TARİHİ  		: 28/05/2021KARAR TARİHİ		: 16/02/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 16/03/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından resen terkin edilen  Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6105 sicil numarasında kayıtlı ...'nin adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu ve ayrıca Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/936 esas 2015/232 esas sayılı dosyasında şirket adına yatan kamulaştırma bedelinin bulunduğunu belirterek, taşınmazların tasfiyesi ile kamulaştırma bedelinin tahsili ve paylaştırılması amacıyla şirketin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction