Premise:
DAVACI 	:....DAVALI 	:....DAVA	:  Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali - HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 03/02/2021KARAR TARİHİ: 19/01/2022                                                        Yazım Tarihi : 03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye’de ilaç sektörünün lideri olduğunu, reçeteli ve reçetesiz ilaç kategorilerinde orijinal ve eşdeğer üretim, tanıtım ve satış yapan bir kuruluş olduğunu, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına giren ilk Türk şirketi unvanını elde ettiğini, 50’den fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Avrupa Birliği ülkelerinden Kanada’ya, Kuzey Afrika’dan Asya’ya 60'tan fazla ülkeye ürünlerini ulaştırdığını, ... ülkelerinde gerek kendi markasıyla gerekse iştirakleri ile satış yaptığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde pek çok tescilli markası olduğunu, “...” ibareli markanın da yine müvekkili adına ... tescil numarası ile “Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar…mallarında tescilli olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini,  ...” marka başvurusu ile müvekkilin “...” markası arasında benzerlik ve  karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markalardaki ortak ibarenin ‘’...’’ olduğunu ve dolayısıyla bu  ibarenin birebir aynı  olduğunu, davaya konu olan markanın başına ayırt edicilik katmayan bir harfin eklenmesi suretiyle oluşturulan itiraza konu markanın müvekkil markası ile benzerlik oluşturmadığının kabulü mümkün olmadığını, tüketici gözünde karıştırılacağının çok açık olduğunu, müvekilinin  6 harften oluşan müvekkilinin markasının 5 harfinin aynen  itiraza konu olan markada yer aldığını, davaya konu olan marka sahibi müvvekil markasından H ve A harflerini çıkartarak yerine yalnızca E harfini ekleyerek markaları farklılatırmadığını markaların işitsel anlamda benzer  olduğunu, müvekkilen ait markanın bilinen bir anlamının olmadığını, müvekkilinin markası ile itiraz konu markanın 05. sınıfta yer alan aynı ve ilintili malları kapsadığını,  müvekkilinin piyasadaki ‘’...’’ markasına ait krem ürününün piyasaya sürülmesi 25.07.2003 yılında Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden alınan onay ile gerçekleştiğini, davalının ‘’...’’ marka başvurusu, henüz piyasaya sunulmamış olmasından dolayı ürünün ne olacağı, ne için kullanılacağını belirlemek mümkün olmayacağını,  müvekkiline ait ‘’...” markası ile dava konusu ‘’...’’ markasının karıştırılması, müvekkilin seri markası sanılması ve müvekkilin tanınmış olan markasının sulanmasına sebebiyet vermesinin mümkün olacağını, ’...’’ markası müvekkil markaları ile aynı sınıf olan 05. sınıfta tescil edilmesi halinde haksız rekabet oluşturacağını,  davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek  Türk Patent YİDK’nın 30.11.2020 tarih ve 2020-M-9653  sayılı kararının iptaline, 2019/122779 başvuru no’lu “...” marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 05. Sınıfın tümü bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; Müvekkili ...'nın 06/01/2003 tartihinden itibaren her nevi deri, konfeksiyon ve tekstil ürünleri alımsatım, ithalat ihracat işleri ile uğratşıtğını, 09/11/2004 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ticaret ünvanının tescil edildiğini, ticarete başladığı günden bu yana sektörde ... ismi ile tanındığını, yurt içinde ve yurt dışında ... ismi ile ticaretini yürüttüğünü, ... ismi ile tanındığı için TPMK nezdinde adına tescilli bulunan ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarını oluşturduğunu, bu markaları müvekkilinin kurduğunu ve tganıttığını, iş yerinde ve ürün etiketlerinde bu markaları kullandığını, ürünlerin imalatının uzun yıllarca davalı ...  ait ... ltd şti'ye yaptırdığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticaetin 2004 yılından beridir sürdüğünü, müvekkilinin oluşturduğu ... markası için ...tarihinde ... 24. Noterliğinin ... yevmiye numaralı muvafakatname ile davalıya aralarında uzun yıllara dayanan bir ticari ilişki olması nedeni ile kullanım hakkı tanındığını, ... markasının sadece kullanım hakkının verilmesinin bunun bir lisans sözleşmesi olduğunu gösterdiğini, ancak davalı ...'nın bu kullanım hakkı sınırlarını aşarak 24/07/2018 tarihinde ... markasının tescili için başvuru yaptığını ve bununla da sınırlı kalmayarak son dönemde ... markasını müvekkiline ait ... ibareli marka ile karıştırılacak şekilde kullanmaya başladığını, bu kullanımların SMK'nın markaya tecavüz ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin, davalının kullandığını etiketlerde ... kelimesini okunamayacak kadar küçük yazarak etiketin kalan kısmına müvekkiline ait markayla birebir tasarladığını, bunun müşteriler nezdinde karışıklığa yol açabileceğini, bununla da sınırlı kalmayan davalının işyerinde sadece ... ibaresinin yer aldığını, 23/01/2020 tarihinde ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, yapmış oldukları itiraz sürecinin devam ettiğini ancak davalının işyerindeki markasal kullanımlarının sürdüğünü, davalının bunu bilerek isteyerek yaptığını, ekte sunmuş oldukları faturalar incelendiğinde davalı ...'nın 2004 yılından bu yana müvekkiline kesmiş olduğu faturalarda... ibaresinin yer aldığını, ... adına fatura kestiğini, markanın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen kendisine ait gibi davranmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka tanıtımı amacı ile çok çaba sarfettiğini, fuarlara ve organizasyonlara katıldığını, İstanbul tekstil ve hammaddeleri ihracatçıları birliğinin ... markasının müvekkiline ait olduğunu bildiğini, markanın yurt içinde olduğu gibi yurt dışında da müvekkiline ait olduğunun bilindiğini, davalıya ... tarihinde ... 13. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen davalının cevabi ihtarda ... markasının kendilerine ait olduğunu ve kendilerinin oluşturduğunu iddia ettiğini, bu bneyanın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin 09/09/2007 tarihinde ve 08/12/2010 tarihinde kestiği faturalarda, davalıların imalatçı firma olarak yer aldığını belirtmiş davalıların markaya tecavüzünün önlenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment