Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine 10/09/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe numaralı "..." ile sigortalı bulunan ... adresinde bulunan işyerinin bodrum katında 01/11/2015 tarihinde bir patlamanın meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin sigortalasına 40.727,25 TL ödeme yaptığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... Marka tüplerden sızan gaz sebebiyle patlamanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda davalıya aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin
faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa
işleten müteselsilen sorumludur. 
Bir işletmenin, mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya
da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm
özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli
olduğu sonucuna varılırsa, bunun önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme
olduğu kabul edilir. Özellikle, herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden
işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, bu işletme de önemli
ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır.
Belirli
bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır.
Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin bu tür faaliyetine hukuk
düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler,
bu işletmenin faaliyetinin sebep olduğu zararlarının uygun bir bedelle
denkleştirilmesini isteyebilirler.

Relationship: neutral