Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, Anılan kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün  asli kusurlu olduğunu, 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zarar miktarı davalı sigorta şirketince ödenmediğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde 2021311018969 numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın tamir edilme sürecinde ekte sunduğumuz faturalar ve fotoğraflara göre gerçek hasar bedeli KDV dahil 29.212,00 TL olmasına rağmen, sigorta şirketince 11.965,74 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye hasar miktarının ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasının sebebine ilişkin bir bilgimiz bulunmamakla birlikte genelde, bildirim yapmaksızın haksız muafiyet klozları koymak, ıskonto uygulamak, eşdeğer veya yan sanayi parça fiyatından hesaplama yapılarak ödeme yapmak vb. gibi hukuka aykırı uygulamalar yapılarak ödeme yapıldığından sigorta şirketinin her ne ad altında olursa olsun çeşitli indirim ve ıskontolar yaparak gerçek zarardan daha az ödeme yapmasını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla H.M.K. 107. Maddesi gereğince; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için 100,00 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction