Premise:
davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. ASIL DAVADA;İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .......Ltd.Şti.'nin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında davalı ...  aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yanca takip konusu borca itiraz edildiğini, taraflar arsında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacıdan almış olduğu ürünler karşılığında davacıya ileri tarihli çek teslim edildiğini, bu çeklerden keşidecisi davalı olan .... A.Ş. Girne Bulvarı Şubesine ait 15.02.2019 keşide tarihli ..... seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından kaybedildiğini ve anılan çek için zayi davası açıldığını, söz konusu çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çeki elinde bulunduran kötü niyetli 3. kişi ..... Endüstri A.Ş. /dava dışı ... ..A.Ş.| tarafından kambiyo vasfını yitiren 150.000,00 TL bedelli çek için hem davacı hem de davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ........ E sayılı dosyasında 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı, icra takibine hem davacı hem de davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu önceden çek vasfına haiz olan evrakta bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafın ......seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacıya ödeme yapmadığını, davacı şirket ile davalı arasındaki cari hesaba bağlı faturalardan kaynaklanan alacağının karşılığında..... seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı ödeme yapılmadığından davalı tarafın davacıya borçlu olduğunu, her ne kadar icra takibi181.502,21 TL üzerinden açılışmış ise de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın şimdilik 150.000,00 TL lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının davacıya olan cari hesap borcuna karşılık 31.08.2018 tarihli çek alındı bordrosu ile keşidecisi kendisi olan .........Danışmanlık ve Bilgi İşlem-...” ye ait 2 adet çek ve 2 adet müşteri çeki olmak üzere 4 adet çekin ciro edilerek teslim edildiğini, aşağıda listelenen çeklerin 31.08.2018 tarihli çek teslim bordrosunun davacı tarafça imzalanarak davalıya teslim edildiğini, davacının davalıdan teslim aldığı çeklerle ilgili olarak İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle “ kıymetli evrak iptali” davası açtığını zayi edildiği iddia edilen çeklere ilişkin Mahkemeden ödeme yasağı da talep edildiğinden ve Mahkemece de bu konuda karar verildiğinden keşidecisi davalı olan 15.02.2019 keşide tarihli 150.000,00 TI bedelli çekin gününde ödenemediğini, 26.09.2019 tarihinde 15.02.2019 keşide tarihli 150.000,00 TI bedelli çekin ......A.Ş. tarafından İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, hem davacı hem de davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bir süre sonra davacı tarafından 15.11.209 tarihinde İzmir 1. İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında 181.502,21 TL cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle borcu bulunmayan aksine alacaklı olana davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile devam etmekte olan zayi sebebiyle çek iptal davasına dava dışı......A.Ş. vekili Ahmet Yum'un 26.08.2019 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale ederek davacı ile müvekkili şirket arasında uzun yıllara dayana ticari ilişki olduğunu, dava konusu çeklerin kaybolmadığını, çeklerin borçlarına karşılık .......... A.Ş. ye ciro edildiğini, davacının bu davayı haksız ve kötü niyetle açığından reddinin talep edildiğini, ... A.Ş. vekili tarafından davacı tarafın daha önce de benzer iddialar ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu davanın da konusuz kaldığının beyan edildiğini, bu beyanlar üzerine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacı tarafa 8 günlük kesin süre içinde çekleri elinde bulundurduğunu iddia eden ... A.Ş. ye istirdat davası açması için süre verdiğini, ancak davacı vekilinin 25.12.2019 tarihli duruşmada istirdat davası açmayacaklarını beyan edildiğini, bunun üzerine Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına konu 15.02.2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak ....... A.Ş'ye tüm çek ve icra borcunun haricen ödenerek ibraname alındığını, davacı tarafın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı kıymetli evrakın iptali davasında ...... A.Ş. nin çekin kendisinde olduğunu beyan etmesi üzerine bu dava dışı şirkete TTK 763. Maddesi gereği iade davası açmadığından çekin zayi olmadığı, icra takibine konu edildiğinin sabit olduğunu, bu durumda davacı tarafın borçlarına karşılık ciro ederek ........ A.Ş. ye teslim ettiği çekten dolayı davalıdan alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davacının çekin yetkili ve meşru hamili olmadığı gibi çek belgesinin de elinde olmadığını, ayrıca icra takibine konu çek borcunun alacaklısına ödendiğini, Davalının davacıdan cari hesap alacağı olarak 77.522,79 TL alacaklı olduğunu, davalının davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/556 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği 77.522,79 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu, müvekkili alacağının ödenmemesi sebebiyle İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafın itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral