Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/205 Esas sayılı dosyasında ihyası istenilen şirket aleyhine açtıkları ipoteğin fekki davasında, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğününden gelen yazı cevabında, davalı ... Ltd. Şti.'nin resen terkin edilmesi nedeniyle ihya davası açmaları için süre verildiğini ileri sürerek,  anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun TTK'nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak;  davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ni hasım göstererek .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında prime esas kazancın tespiti davası açtığını, ancak dava devam ederken ilgili şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği yapılan yargılamada öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması için ilgili Mahkemece taraflarına süre verildiğini, açıklanan işbu sebeplerden ötürü ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment