Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının, davalıdan olan alacağı sebebi ile davalı-borçlu aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun borca ilişkin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, davacının, dava dışı ------- teslim alınacak bir kısım malların------ ----- taşınması işini aldığını ve bu işin yapılması için taşeron olarak davalı nakliyeci --- anlaştığını, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taşımaya konu malların --- davalıya teslim edildiğine --- sunulduğunu, --- arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen ---- bedelli -- bedeli faturasının dosyaya sunulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı--- adına taşınacak malları teslim almak üzere ---- -- dava dışı ----, -- esnada, ---- kapısının --- çarparak zarara sebebiyet verdiğini, işbu zarara ilişkin olarak tutanak tutulduğnu, işbu tutanağın dava dışı --- görevlisi ve davacı çalışanı --- alındığını, tutanağın dosyaya sunulduğunu, davalı çalışanı --- tarafından verilen işbu zarara ilişkin olarak, dava dışı ---- 7.080,00 TL tutarında olan --- düzenlendiğini, davacı şirketin asıl yüklenici olarak, dava dışı --- zararı gidermek durumunda kaldığını, davacı şirkete kesilen fatura bedelinin yine davacı şirketçe dava dışı --- ödendiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından da, davalı nakliyeci ----- yansıtma faturası”--- Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ------- hasarı rücu bedeli yansıtma faturası”na istinaden davalının davacı şirkete ödeme yapmaması sebebiyle,--- --- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini , davacı ---- davalıya tebliğ edildiğini ve işbu faturanın ticari defterlerine kaydının yapılması ve bedelinin ödenmesi hususlarının davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafça işbu fatura ve ihtarnameye TTK m.21/2 hükmüne göre 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen --- no’lu, yine --- toplam---- rücu bedeli--- TTK m.21/2 hükmü kapsamında davalı tarafça kabul edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen, davacı--- hesap usulü borç-alacak kaydı tutulmakta olduğunu, davalının--- dolayısıyla müvekkile --- --- bedeli faturası davalı lehine alacak olarak kaydedildiğini ve davalının sorumlu olduğu ve davacının ödemek durumunda kaldığı zarar bedeline ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen--- --- hasarı rücu bedeli yansıtma faturası-- davalı aleyhine borç olarak ticari defterlere kaydedildiğini, bu kapsamda davacı şirket cari hesaplarına göre, davalı------ tutarında borcu bulunduğunu, davalı tarafın, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen, sorumlu olduğu hasar bedelini davacıya ödemekten imtina ettiğini, dolayısıyla davalıdan tahsil edilemeyen alacağa istinaden, ---- takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar dolayısıyla esas sorumlu olan ve davacı şirkete borcu sabit bulunan davalıdan alacağın tahsili--- konu borca yönelik itirazın iptalini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction