Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklı olarak ......... numaralı 02.12.2020 tarih ve 145.403,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini, akabinde davalının geçmiş alım satımları ve ödemeleri de düşülmek kaydıyla 04.03.2021 tarihinde 34.530,40 TL cari borcu için talep edilmesine rağmen ödeme gerçekleştirilmediğini, ödeme gerçekleştirmeyen ve haksız olarak oyalama sürecine giden davalı için cari hareket dökümü ve fatura da eklenmek kaydıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyası ile takibe geçilerek bakiye alacak talep edildiğini, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, işbu ticari uyuşmazlık nedeniyle Baakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, ......... numaralı arabuluculuk dosyasında ekli tutanakta da görüleceği üzere davalı arabuluculuğa katılmadığı ve anlaşmama nedeniyle işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiği, davacı tarafın yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction