Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in 1961 senesinden beri faaliyet gösteren davalı şirketin babası müteveffa ...'in 24.04.2011 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçı sıfatıyla intikal ettirmek suretiyle 22.09.2011'den beri ortağı olduğunu, 13.08.2013 tarihinden itibaren ise diğer mirasçıların payını devralmak suretiyle şirketin %50 ortağı konumuna geldiğini,  Şirket ... - ... çevresinde herkesin bildiği, süt ürünleri ve şarküteri alanında muhitte bulunan en meşhur şirketlerinden olduğunu, İşbu limited şirket ortaklığının davalının şirketin diğer ortaklarının (... ve ...) müvekkiline karşı haksız olarak takındığı kötü tutumunun ortaklığın devamını çekilmez hale getirmesi ve gelir gider hesabının gösterilmemesi neticesinde müvekkilinin keşide etmiş olduğu ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle son 3 yıla ait şirket bilançolarını, geçmiş 3 yıla ait alınan genel kurul kararlarını, 7 gün içinde gösterilmesini talep ettiğini,  Fakat işbu ihtarnamenin davalı şirkete ulaşmasına rağmen, herhangi bir geri dönüş olmadığı gibi, diğer ortaklarında  müvekkilini şirket mahaline dahi sokmadıklarını, müvekkilinin  babasından yadigar kalan bu şirkette diğer ortakların tutumundan dolayı senelerce haftalık 500-TL maaşla çalıştığını,  Seneler boyunca müvekkilinin şirketin kar payından payına düşeni alamadığını, Şirketin  günde ortalama 12.000-TL - 15.000-TL ciro yaptığını, bunların bir çoğunun elden nakit olarak alındığını,  dolayısıyla resmi kayıtların gerçek karı yansıtmayacağını, müvekkilinin 2018 yılının temmuz ayından beri dükkana hiçbir şekilde alınmadığını,   dükkana alınmadığı süreçte meydana gelen zarar ve ziyandan hiçbir biçimde sorumlu olmadığını,   dava süresince ivedilikle tedbir kararı verilerek şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, diğer şirket ortaklarının müvekkiline şirket payının hissesini devretmesi için müvekkilinin üzerinde ciddi derecede baskılar oluşturduğunu,  Öyle ki müvekkilime hissesini devretmesi için 100.000-TL gibi komik bir rakam teklif ettiklerini,  bu süreçte müvekkilini maddi olarak da  zarara uğrattıklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından kaynaklı olarak hiçbir gelir elde edemediği gibi; şirketin işleyişine ve bu ortaklıktan oluşabilecek sorumluluklarını dahi en ince ayrıntısına kadar bilmediğini, davalıların  müvekkillerine hesap vermedikleri gibi; işbu ortaklıktan kaynaklı hiçbir ödeme de yapmadıklarını,  Şirketin yapısı tarafların ortaklık payları ve koymuş oldukları sermayeler göz önüne alındığında müvekkilimin her ay ciddi anlamda bir gelir elde etmesi gerektiğini, ancak; müvekkillerime hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi; müvekkilinin  koyduğu  sermayeden de olma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek, ivedilikle ve öncelikle tensip ile birlikte; söz konusu şirkete kayyum atanması ve işlemlerin kayyum kontrolünde yapılmasına yönelik ara karar oluşturulmasını ve son bilanço ile reel mali durumun bilirkişi heyeti ile tespitini; devamında ... şirketi'nin müvekkili adına olan %50 hissesini sayın mahkemenizin ttkm.638 gereğince kuracağı hükümle ortaklıktan çıkma kararı verilmesine; ttkm.641 gereğince ayrılma akçesinin bilirkişiler marifetiyle reel değeri hesaplanarak şirketten tahsiliyle müvekkilime verilmesine; şirkete ait garanti bankası, ..., ... bankası nezdinde bulunan banka hesapları, kredi kartları ve hesap hareketlerinin mahkemeniz dosyasına temini için müzekkere yazılmasını, devamında müvekkilimin hissesine karşılık gelen kısmın tespiti ile müvekkiline ait sermayenin, işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ------ hisseli ortağı olduğunu, Şirketin iştiğgal mevzuu ve amacına yönelik çalışma yapılamaması, yapılanmasını kaybetmesi, temsil ve ilzam yetkisi olan ortağın kamu borçları ödememesinden dolayı müvekkilinin kamuya karşı direkt sorumlu olacağını, zarara uğrama ihtimaline binaen bu davayı açmakta menfaati olduğunu, müvekkilinin kendisinin hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağı bu  hassas konulara müdahale edemediğini, gerekli tedbirlerin alınmasını sağlayamadığını, -Şirketi temsil ve ilzam yetkisinin -----yevmiye no.lu imza sirküleri ile süresiz olarak diğer--- hissenin sahibi --- verildiğini, bu yetkinin dayanağının--- olduğunu,--- olan iki tarafın imzası ile alındığını, halen --- imza sirkülerini kullanmaya devam ettiğini, --- ----hesaplarından kullandığı kredilerden; ---- tutarları şirket hesabından, kendi hesabı olan ----- no'lu hesabına, şirketten bu meblağı karşılayacak hakkı veya alacağı olmamasına karşın sebepsiz yere havale ettiğini, yukarıdaki meblağların dışında cari hesap dönemi içinde --- daha kendi hesaplarına aktardığını ve --- sonu itibariyle şirkete ---- borcu olduğunun muhasebe kayıtlarında göründüğünü, şirketin hesabında para olmasına karşın şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan ortak ---- son ödeme tarihi --- geçici vergiyi kasten ödemediğini, Şirketin kiracı olduğu taşınmazların ---- kiralarını ödemekten imtina ettiğini ve şirketi zarara soktuğunu, şirketin malvarlığında haksız yere azalmaya sebebiyet verdiğini, kendisine verilen yetkileri suiistimal ederek kendisine haksız menfaatler sağladığını,---- şirkete banka kredisi ile alınan ---- üzerine aldığı kredi ile taksitleri bittikten sonra ---- şüphelinin ---- satış sözleşmesine istinaden --------(şüpheli ile 2 çocukları olan imam nikahlı eşi) devrettiğini, bu satışla ilgili olarak şirket hesaplarına giriş yapılmadığını,-------davranışlarıyla şirketi sürekli olarak zarar ettirdiğini; şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattığını ve zarar ihtimalinin arttığını, -- şirketin temsil ve ilzam yetkisini kullanarak yaptığı eylem ve hareketler ortaklıklar arasındaki güven ilişkisinin bozulmasına sebebiyet verdiğini, -Müvekkili ile şirketin diğer ortağı ----- iş yerinde kavga ettiklerini, müvekkilinin diğer ortak tarafından darp edildiğini, ---- ifade tutanağı bulunduğunu, ---- darp raporu alındığını, ---müvekkiline hitaben "bu iş yerini terk et gelirsen fena olur" diyerek tehdit ettiğini, şirketin klinik faaliyetlerinin en yoğun olduğu ---- kliniğe alınmadığını, müvekkilinin ---sahibi olduğu şirkete ait------- alınmaması için kliniğe silahlı korumalar alındığını, gerek şirketin yönetiminde gerekse kişiler arasındaki ilişkide ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, bu durumun şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye uğrattığını, ---- müvekkili arasındaki husumetin 3, kişilere ve şirket çalışanlarına yansıdığını, iş yerinde çalışan müvekkiline yakın olduğunu hissettiği personele çeşitli iftiralar atarak çalışma barışının bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde ağır iftiralarla çalışanların işten atıldığını, Şöyle ki: ------- ilgili yaptığı suç duyurusu hırsızlık suçuna ve bilgisayar bilgilerinin, hard diskin çalınması vakasına dayanıldığını, ancak polis tarafından bilgisayarda yapılan incelemelerde isnat edilen suçun, aynı maddi vakaya dayanarak davalı tarafından isnat edildiğini, ancak polis tarafından tespitlerde isnat edilen vakanın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davalının şirkette her hangi bir hukuki ve ticari bağı olmayan------ şirket faaliyetlerine karıştırmaya başladığını, iş yerinde asistan olarak çalışan -----şahsın çantasının mesai saatleri içinde, işin ifası sırasında ... tarafından hırsızlık yaptığı iddiası ile karıştırıldığını, asistan müdahil olunca kendisinin hırsızlıkla suçlandığını, bunun üzerine hemşire asistan polisi arayarak çantalarının aranmasını talep ettiğini, polis tarafından çantalarda yapılan aramalarda hiçbir şekilde çalındığı iddia edilen hiçbir malzemeye rastlanmadığını, ------aynı zamanda şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan müdür olarak kendi şahsi çıkarları doğrultusunda şirkete zarar vermek maksadıyla işyerindeki çalışma ortamının bozulmasına sebebiyet verdiğini, ----hisseli ortak ------şubede çalışan sözleşmeli doktorun tıbbi malzemeleri muayenehaneden izinsiz olarak çıkardığını iddia ettiğini, doktorun şikayeti üzerine karakolda ifadesinin alındığını, malzemelerin sözleşme ile şirket adına işlettiği muayenehaneye davalıdan alınarak iade edildiğini, Nikahsız eş --- yeğeni ----sekreter olarak yanlarında çalıştığı ---- ----kendi pos makinelerini kullanmak yerine şirketin pos makinesi kullanılarak --- ayrıca nakit kazanılan ---de alarak gittiğini, bu konuda soruşturma başlatıldığını, Davalının ---- no.lu ihtarnamede müvekkili ile aralarında yaşadıkları sorunları göstererek şirketin çalıştığı doktorlarla ticari ve hukuki ilişkiyi şirket adına bitirdiğini beyan ettiğini, -----bu olanlardan anlaşılacağı üzere şirketi temsil ve  ilzam görevini tamamen kişisel kin ve nefret duyguları ile yapmaya devam ettiğini, bu davranışlarıyla şirketin içini boşalttığını, şirketin kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmadığını, Şirketin ortak iş yaptığı doktorları da müvekkilinden yana tavır aldıkları iddiasıyla iş ilişkilerini bozduğunu, çalıştıkları klinikleri baltalamak için mafya yöntemlerini kullanmaya başladığını, bu paranoya haliyle şirkette çalışan doktorları hırsızlıkla suçlayarak işten attığını, şirkette klinikte çalışan işçilerin telefonlarını müvekkili ile görüşme ihtimali düşüncesi içerisinde toplamaya başladığını, -------- bu hareketleriyle kişisel duygu ve düşüncelerini şirketin menfaatleri üzerinde tutarak şirketin manevi şahsiyetine, marka değerine zarar verme yolunu seçtiğini, ----dava konusu şirketin iştigal mevzuu ile aynı olan bir yatırıma yöneldiğinden şirketin içini boşaltarak mali kaynakları buraya yönlendirdiğini,------- hisse sahibi olduğu şirkete girişini engellediğini, ----- içerisinde bulunduğu eylemlerin denetlenmesi imkanını da ortadan kaldırdığını, bu tutum ve davranışların diğer hissedar olan müvekkiline karşı beslediği kin ve nefret duygusunun göstergesi olduğunu, şirketin ----- hissedarları olan kişiler arasında yaşanan bu duygularla şirketin amacına uygun faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların şirketin feshi ve tasfiyesi taleplerini haklı kıldığını belirterek şirketin TTK'nun 636/4 maddesi ve gerekçesi gereği mal varlığının korunması amacıyla 4721 sayılı yasanın 427. Maddesine göre şirkete davanın devamı süresince tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment