Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil müdürünün bulunduğu adreste 17/08/2017 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, çekin tahsilini engellemek için ödeme yasağı talepli dava açıldığını ancak ödeme yasağı konulmadığını ancak daha sonra .... seri numaralı çekin takas odasından bankaya ibraz edildiğini, çalın çek, sahte imza ve sahte kaşe için suç duyurusunda bulunulacağını,  çekte bulunan imza ve kaşenin davacı şirkete ve temsilcilerine ait olmadığını, çekte cirosu olan şirket, bankta ve kişilerle ticari ilişkisi olmadığını belirterek davacı vekili aynı kambiyo evrakı için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından çekin lehtarı için menfi tespit davası açıldığını belirterek bu dosya ile birleştirilmesini ve davanın kabulü ile dava sonuna kadar takibin tedbiren icra takibinin ve işlem yapılmasının durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline veya istirdatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction