Premise:
DAVACI	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - Osmangazi/ BURSADAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2018KARAR TARİHİ	: 05/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 07/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu .... Sünger Poliüretan Tekstil Truz. Otom. San. Ve LTd. Şti. arasında ... KUKA KR 210 POLİÜRETAN-I adlı ve 22.03.2017 tarihli proje onay formunun her iki tarafça imzalandığını, imzalanan projenin, KUKA KR-210 ROBIT yapımı üzerine kurulu bir eser sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve zamanında robotu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında da 495956 sıra numaralı 02.08.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete robotu özel yaptırdığını, robotun bedelini ödememesine rağmen bir yıl kadar kullandığını ve sonra da taahhüt edildiği gibi çalışmadığı iddiasıyla müvekkilinin iş yerine getirip bıraktığını, davalının, robotun taahhüt edildiği şekilde çalışmadığı ve belirtilen faydayı sağlamadığına ilişkin iddialarını zaten kendi çektiği yayınladığı videolarla çürüttüğünü, ayrıca eser sözleşmesinde iş sahibi gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 1 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen ayıp bildiriminde bulunmadığını kanun gereği de seri kaubl etmiş sayıldığını, davalı şirketin robotun bedelini ödememesi üzerinde, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10434 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından 01/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,  müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların  kayıtları  incelendiğinde bu  durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin  alacağın sebebi olarak ödeme emrinde cari hesap alacağı şeklinde ibare kullandığını, her iki tarafın da sermaye şirketi statüsünde tüzel kişi olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesini bulunması gerektiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığın, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine sebepsiz zenginleşecek davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin  davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli  davalı aleyhine % 20 kötü niyet  niyet  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment