Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- faaliyet göstermekte olduğu müşterileri olan ---yaptığını, davalı şirket ile uzun yıllardan bu yana---- çeşitli bölgelerinde ve son olarak da ---davalı şirketin üreticisi olduğu ürünleri müvekkili şirketin dağıtımını konu alan ticari bir ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- yılında başladığını ve--- yılında sona erdiğini ve müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını, davalının talepleri doğrultusunda ürünlerin---- üzere açılan şubelerin olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişkinin devam ettiği süre boyunca---katılması işinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıdan temin edilen ürünleri sahada satmak üzere satış personeli istihdam edildiğini, ---- müvekkili tarafından yapılan ciroların ciddi miktar yüksek olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süreçte davalı şirketin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ------ feshettiğini, bilahare müvekkili şirket tarafından ------- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve müvekkilinin zarar görmeyeceği şekilde çözüm bulunması hususunu davalı yana bildirdiklerini, yaklaşık 15 gün sonra müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde--- ihtarnamesinin keşide edilerek,27.10.2016 tarihinde süresi dolacak --- tutarlı kesin teminat mektubunun süresinin en az 3 ay daha uzatılmasının talep edildiğini---numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin markasını, ----- ürün---------- cirosunu artırarak imzalanan anlaşma gereklerini yerine getirdiğini, diğer yandan davalının feshe sebep olacak herhangi bir davranışının olmamasına rağmen ani bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin kendisini ibra için elindeki --- kadar kullandığını, dolayısı ile işbu haksız fesihten dolayı zararın bulunduğunu ve davalı yanca tazmin edilmesi gerektiğini, nitekim 6102 sayılı TTK'nin “Denkleştirme İstemi” başlıklı 122. Maddesine göre, tazminat talep edilebileceğini beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın Beylikdüzü Ticari Şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın müvekkilinin hesabından 13.05.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 1.533,51 Buro aldığını, alınan ücretin haksız olduğu iddiasıyla banka hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibine itiraz edilmeksizin, takibe konulan ücretin ödendiğini, bankanın bu kez 23.07.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu ” adı altında 10.500,00 TL aldığını, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından banka hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını,  yapılan kesintinin haksız ve yasal dayanağı olmadığını, banka ile yapıları kredi ve bankacılık hizmet sözleşmelerinde de bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği liste de “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında bir ücretlendirmeye yer almışsa da bunun 05.03.2019 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtildiğini, öte yandan bu hususta müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, sözleşmelerde düzenlendiği kabul edilse bile bu düzenlemelerin TBK.20. Maddesi gereğince genel işlem koşullarına tabi olduğunu, Periyodik Hizmet Komisyonu”nun müvekkiline fahiş ek bir yükümlülük getirdiğini, bu düzenlemenin uygulanması halinde her üç ayda 300,00 TL ile 30.000,00 TL arasında bir ödeme yapmak zorunda kalınacağını, bunun kabul edilemez olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment