Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bank A.Ş. Ankara Yenimahalle şubesinin bireysel müşterisi olduğunu, 2021 /Mart ayından banka çalışanı tarafından aranarak isteği olup olmadığının, müvekkilinin TL mevduatının faizinin düşük olduğunu, banka çalışanı tarafından şube müdürü yanına uğranmasının bildirildiğini,  şube müdürü ile yapılan görüşmede TL mevduat faizinin düşük olduğunu ve bununla bilgili yapılabilecek bir şey olup olmadığı konusunda görüşme yaptığını, müdür tarafından müvekkiline TL mevduatı için yapılabilecek bir şeyin olmadığını, ancak döviz mevduatının  getir sağlayabileceklerini beyan edildiğini, müvekkilinin aynen 7 ay önce 9,30 TL'den aldığı Euro'dan zarar etmişsiniz, sizin zararınızı telafi edelim diyerek opsiyon işlemi tavsiyesinde bulunduğunu, müvekkilinin opsiyon işlemini hayatında ilk defa duymuş olduğunu, kendisine vade süresi içeresinde faiz getirisi olacağının anlatıldığını, bu opsiyon işlemi ile Euro kurunun 9,30 TL olarak belirleyeceklerini, bunun üzerine artışın mümkün olmadığını, enflasyon seviyesinin olmayacağının söylendiğini, müvekkilinin 63 yaşında ve hiçbir finans bilgisi olmadığını,  opsiyon sözleşmesini herhangi bir riski olmadığının davalı banka personelleri tarafından inandırılmak üzere imzalandığını, söz konusu opsiyon sözleşmesinin imzalanması için öncelikle müşteriye uygunluk tespit yapılması gerektiğini, davalıların personelleri tarafından söz konusu test, müvekkiline diğer tüm evrakların içeresinde karıştırılmak suretiyle alt kısımları imzalattırılmış fakat sorular  sorulmaksızın davalılar personelleri tarafından doldurularak oluşturulduğunu, müvekkilinin profesyonel müşteri tanımındaki hiçbir niteliği taşımadığını, yapılan opsiyon sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, opsiyon sözleşmesinden önce müvekkilinin hesabında 43.511,00 Euro bulunduğunu, opsiyon sözleşmesinin vade günün 09/04/2021 tarihinde müvekkili hesabına yatırılan paranın 404.652,30 TL o gün itibariyle 41.716,00 Euro 'ya karşılık geldiğini, vade tarihi itibariyle müvekkilinin yaklaşık 2.000000 Euro zarara uğradığının kabulü gerektiğini,  davalıların personellerinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı ve zarar meydana getiren işlemlerden sorumluluklarının bulunduğunu, belirterek sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin opsiyon sözleşmesinden doğan şimdilik 1.700,00 Euro zararının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı kar kaybının hesaplanarak, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment