Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin %99 hissesinin ... ait olup, %1 hissenini de ... isimli şahsı ait olduğunu,   davalının, müvekkili davacı şirkete birçok  maddi zarar verdiğini,  ...nın türkçe bilmemesinden faydalanarak  şirketin tam yetkili temsile ve ilzama müdürü olarak  belgeleri kendi adına düzenleterek şirketin herşeyine hukuken hakim olmayı başardığını, akabinde de hiçbir ortaklar kurulu kararı olmadan,büyük ortağın ve sermamiyi getiren ortağı haberi olmadan birçok hukuka aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, vaat ve taahhüt ettiği hiçbir şeyi yerine getirmediğini,  davalı ...yetkili müdür ve ortak sıfatıyla ... İnşaat Bilişim Turizm anayi ve Ticaret Ltd.Şti adına toprak sahibi ... ile ...kayıtlı taşınmazla alakalı karşılık Antalya ... Noterliğinde ... tarihli ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak finansman bulumaması nedeniyle ve işe başlanamaması sebebiyle toprak sahibi davalı ...'in teşviki ile finansman arayışına girildiğini, akabinde Rusya- Moskova merkezli Kapatil ... Tüketiciler Birliği ile temasa geçilerek bu finansmanın temin edelibirliğinin sağlandığını, ancak bu finansmanın verilmesinin şartlara bağlandığını, ... kayıtlı taşınmazla ilgili yapıla sözleşleşmedeki davalı şirket ....Ltd.Şti haklarını davacı ... Mobilya Orman Ürünleri inşaat Yatırım Turizm Ticaret Sanayi Ltd.Şti'ne temlik edeceğini vaat ve taahhüt etmesine rağmen şimdiye kadar yapmadığını,bu anlaşmalar çerçevesinde davalı ...'a ...  Orman Ürünleri İnşaat Yatırım Turizm Ltd.Şti nin %1 hissesi verildiğini ve b düşük hisse ile düzenlediği belgelerle üveni de suistimal ederek ve büyük ortağın türkçe bilmemeinden faydalanarak kendisini tam yetkili müdür yaptığını, davacı şirkete müdür oluşundan yararlanarak davacı şirketin arsası üzerinde hiçbir  ehliyeti ve tecrümesi olmadan  ... kayıtlı taşınmaz  ile ilgili inşaata kalkışarak davacı şirketi davalı ...İnşaat Bilişim Turizm San ve Ticaret Ltd.Şti ne borçlu göstermeye çalıştığını ve davacı şirketin tüm parasını banka he abından,davalı şirkete aktardığını, her iki şirkette müdür ve ortak olması, hilili muvaazalı ve olmayan hukuki işlemlerin varmış gibi göstermeye fırsat bulduğunu,  davalı ...'ın şirket ... Bankası İnternet şubesi hesap şifrelerini elinde bulundurmasından yararlanarak toplam olarak davalı şirkete fazladan para aktararak yaklaşık 580.000,0 Euro para aktardığını, belgelerin bu hususu açıkça ispatladığını beyan ederek, davanın kabulü ile, ...aşınmaz üzerinde yapılan inşaatla ilgili davalı ... Emlak İnşaat Bilişim Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.ne hiçbir borcu bulunmadığının tespitine, davalı ... her iki şirketin aynı anda müdür ve ortağı olması TTK. Nun 547. Maddesine yakırı şirkette rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinden ortaklıktan çıkarılması ve ... kayıtlı taşınmazla ilgili yaptığı Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini, davacı şirket lehine menfaatleriyle birlikte yapılmış sayılmasına ve inşaatın tamamlanmış olması davacı tarafından bedelli de peşin ödenmiş olduğu da gösetildiğinde menfaatin devriyle 14 bağımsız bölümün davacıo şirket adına tapuda tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL turanının 30.06.2007 tarihli temsil sözleşmesi, diğer ilgili sözleşmeler ve yapılan ödemeler sebepsiz zenginleştirme oluşturduğundan bunların sözleşme cezai şartları v edavacı müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararla birlikte oluşan toplamının orumlu davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilin italep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction