Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 31/01/2012 tarih ve 21 sayılı kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, müvekkili tarafından Bakırköy ... İflas müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan tasfiye işlemleri ile ödenmiş bulunduğunu, müvekkilinin müdür olarak atandığına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararından hiçbir surette haberi bulunmadığını, bu görevi kabul ettiğine dair hiçbir beyanı da bulunmadığını, müvekkilinin müflis ... San. Ve Tic. A.Ş bünyesindeki iş ilişkisinin şirketin iflas etmesi ile sona erdiğini, ... şirketinde hiçbir zaman müdürlük yetki ve görevinin söz konusu olmadığını belirterek 31/01/2012 tarih ve 21 sayılı karar ile müvekkilinin müdür olarak yetkilendirildiği Ortaklar Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketin %30 oranında hisse sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer hissedarlarından ...'nin %40 ve ...'in de %30 pay sahibi olduğunu ve şirketin işbirliği çerçevesinde birlikte çalışılan diğer şirketlerin portföyünde bulunan hasar dosyalarının tasfiyesi dahil finans ve sigorta sektöründeki hasar ve toplu dosyalarının hukuki süreç yönetimini sağlamak ve verimli yönetilmek üzere kurulduğunu, devam eden süreçte ticari ortaklığın devamının başta müvekkili olmak üzere diğer ortaklar açısından da çekilmez hal aldığını, şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini belirterek TTK. 531. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment