Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından ....... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalının malik/işleten olduğu ....... plakalı aracın, 22/10/2016 tarihinde .......'de kaza akabinde alkol raporu ve ehliyet konrolü yapılmaksızın olay yerini terk ettiği için kimliği tespit olunamayan sürücüsünün sevk ve idaresinde iken kontrolsüz bir şekilde ...... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, yargılamaya konu kaza akabinde kaza mahalline gelen Başakşehir Trafik Denetleme Büro Amirliği yetkililerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğaında olayın meydana geliş şeklinin düzenlendiği, olayın tutanağa göre ....... plakalı araç sürücüsünün Ispartakule istikateminden gelip, .... Caddesini takebine ... istikametine seyir halindeyken ..... köprü kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına .... köprüden .... istikametine ters yönde seyir eden ..... plakalı araç sürücüsünün sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü beyanı ve kaza yeri tetkikinden analşıldığı, bu kazanın oluşumunda sürücüsü kaza yerinden ayrılan ..... plakalı aracın KTK'nın 47/1-C maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ....... plakalı aracın kusurlu olduğu, hasar miktarının kdv dahil 21.154,10-TL olduğunu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 7.705,41-TL olduğu, müvekkili sigorta şirketi davaya konu kazada hasara uğrayan .... plaka sayılı aracın Kasko sigortacısı olan dava dışı .... Sigorta A.Ş.'ye 26/05/2017 tarihinde 21.154,00-TL ve mağdur araç malik/işleteni vekiline araçta oluşan değer kaybı için 20/10/2017 tarihinde 7.705,41-TL olmak üzere toplamda 28.859,41-TL sigorta tazminatı ödediğini, olayda zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkın tanınmış olduğundan, müvekkili şirket tarafından zarar gören ve sigortacısına yapmış olduğu dava konusu tazminattan davalının sorumlu olup tazminle mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket tarafından mağdur araç için ödenen toplam 28.859,41-TL sigorta tazminatının 21.154,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 26/05/2017 tarihinden 7.705,41-TL'sinin ise ödeme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction