Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı; genel kurulda görüşülen 8. maddeye geçilmeden önce hazirun listesindeki imzaların sayıldığı ve 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının genel kurula açıklandığı; müvekkillerinin ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tok tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı; 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığının görüldüğü; Kooperatifler Kanunu (mad, 46, 53) kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili Yargıtay kararları gereğince, karar nisabı için gerekli sayının kullanılan oy sayısına göre değil, toplantıya katılanların sayısına göre, yani hazirun tutanağındaki imza sayısına göre belirlenir ve hazirun listesindeki toplam imza sayısının yarıdan bir fazlası ile karar alınır denildiğini, oysa karar nisabına bakıldığında 986/2=493+1=494 olması gereken karar nisabına uyulmadığı; 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği; müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olup amacının ana sözleşme ile sınırlandırıldığı; 1163 sayılı Kanunu'nun 42hmaddesinİn 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. Maddesinde "Arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir " denildiği; ana sözleşmenin 60.maddesinde, "Alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir..." hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyel kurallarına aykırı olduğu; maddenin çok geniş yetkiler içerdiği, yönetim kurulunun aldığı bu yetkilerle ortakların hisselerini tehlikeye düşürücü işlemler yapabileceği; 11. maddenin genel kuruldan çoğunluk oyu ile geçmesinin, devredilme sebebinin açıkça ya/ılmamasjndan ve birçok ortağın tehlikeyi sezmemiş olmasından kaynaklandığı, söz konusu 11. maddenin iptali gerektiğini iddia ederek Neticede; Öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı şirketin  2008 yılından beri  hissedarı olmasına rağmen  hiçbir şekilde temettü almadığını, şirketin hiçbir esaslı kararından haberdar edilmediğini, şirketin nasıl yönetildiğine ilişkin hiçbir bilginin kendisi ile paylaşılmadığını,  davalı şirketin  en son yapılan  ortaklar kurulu toplantısında yapılan tüm işlemlerin ibra edilmesinin amaçlandığını,  müvekkilinin ise denetim ve yönetim hakkına izin verilmediğini,  ...'ın bu ortaklar kurulu toplantısında 20 yıl için müdür seçildiğini, müvekkilinin  avukatları aracılığı ile katılmış olduğu olağan genel kurul toplantılarında şirket defterini inceleyemediğini, bu sebeple TTK uyarınca inceleme talep ettiğini ve toplantı tutanağına gündem maddelerinden 3,4,5,6, 8  ve 9 maddelerine  muhalefet şerhi koyduğunu,  müvekkili 2008 yılından 2015 yılına kadar olağan faaliyetlerden hiçbir şekilde haberdar edilmediğinden gündemin 3. maddesindeki faaliyet raporları müzakereye açılınca red oyu kullandığını,  gündemin 4. maddesinde  bilanço ve gelir gider hesapları müzakereye açılarak akabinde 2008 den 2015 yılına kadar ki  bilanço ve gelir giderlerin bir anda oylandığını,  müvekkilinin red oyuna karşılık maddenin kabul edildiğini, bilançoların müvekkili tarafından incelenemediğini ve bağımsız denetim kurulu tarafından gözden geçirilmediğini, gündemin 5. maddesinde şirket müdürü ...'ın müdürlük görev süresinin 20 yıllığına yenilenmesi amacıyla oylama yapıldığını, müvekkilinin red oyu kullandığını,  gündemin 8. maddesinde  2008-2015 yıllarına kadar olan dönemde  şirkette oluşan  geçmiş yıl karlarının  dağıtılması hususunun  genel kurul onayına sunulduğunu, müvekkilinin şirket yatırımlarının halen devam ettiğini ve ticari borçlarının varlığından dolayı geçmiş yılların karının dağıtılmaması için  red oyu kullandığını, ancak yapılan oylama neticesi  geçmiş yıl karlarının dağıtılması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiğini,  kar payı alma hakkının  temel hak olmasına rağmen  müvekkilin hissedar olduğu günden bu güne hiçbir şekilde  kar payı alamadığını,  gündemin 9. maddesinde,  şirket müdürü olan ...'a  seçildiği süre için  aylık 15.000,00 TL verilmesi hususunun yer aldığını,  bu hususun  müvekkilinin red oyuna karşı oy çokluğuyla kabul edildiğini,  müvekkilinin şirkete ilişkin hiçbir belgeyi görmediğini, bu belgelerin öncelikle  YMM ve SMM'ler tarafından incelenmesi gerektiğini,  bu inceleme yapılmadan ibranın söz konusu olamayacağını belirterek,  26/07/2016 tarihinde yapılan  2008 -2009 -2010 -20011 -2012 -2013 -2014- 2015 yıllarına ait genel kurulun ve genel kurul toplantı tutanağında yer alan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment