Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16/08/2016 tarihinde 3 ortak olacak şekilde kurulduğunu, davalı ...'ın, kurulan ...’nin kurucu ortağı olduğunu, ayrıca kuruluşta şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusunun; İzmir Merkez ve ilçelerinde konut yönetimi ile alakalı işler olduğunu, davalının bir gün hiç bir şey söylemeden kalkıp gittiğini ve bir daha görevinin başına gelmediğini, bunun üzerine ortaklar arasında alınan kararla ortaklardan davadışı ...'in şirket müdürü olarak görev yapmaya başladığını, davalının müvekkili şirkete bir daha uğramadığını, görevini bile devretmek için şirkete gelmediğini, müvekkili şirketle aynı iş ve işleyiş içerisinde olan, çalışma konusu aynı olan ''... Şirketi'' ni diğer ortakların bilgisi dışında kendi menfaatine olacak şekilde kurduğunu, müvekkili şirketin işlerini kurmuş olduğu ... Şirketine devraldığını, davalı tarafından yapılan bu rekabet yasağına aykırı eylemlerin, ortaklar arasındaki güven ve ticari iş kaybına yol açmasının yanında ortağın bağlılık yükümlülüklerine aykırılık teşkil ettiğini,  şirketin geleceğinin tehlikeye girmiş bulunduğunu, somut olayda birden fazla haklı neden bulunduğunu, bu nedenle davalının, müvekkili şirkette bulunan ortaklığından çıkarılması gerektiğini, Yargıtay tarafından verilen kararlarda ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi gibi durumlara sebebiyet veren ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, ortaklıktan çıkarmada haklı sebeplerin nelerden ibaret olduğuna kanunda değinilmediğini, bu itibarla şirketin öne sürdüğü iddiaların gerçekliği ve haklı olup olmadığının mahkeme tarafından kararlaştırılacağını, dava açılabilmesi için genel kurulda özel nisaplarla karar alınması gerektiğini, dava şartı olan bu hususun da yerine getirildiğini, alınan kararı ek olarak sunduklarını belirterek, davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 26/08/2021KARAR TARİHİ	: 06/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 08.01.2015 tarihinden bu yana ....’nin %50 ortağı olduğunu, bu hususun 21 Ocak 2015 Tarih  8741 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1367. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, eşit pay sahibi iki ortaklı davalı şirketin diğer ortağı ... aynı zamanda şirketi temsile yetkili ortak olmakla, davacı ...'nin ise şirketi temsil ve işlem yetkisi bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin diğer %50 pay sahibi ortağı olan ...; şirket ortaklığının davacı açısından devam ettirilemez hale gelmesine neden olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 638. Maddesinin 2. Fıkrası ile aynı Kanunun 245. Maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davayı açarak davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi taleplerinin birden çok haklı nedene dayanmakta olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ... rekabet yasağına aykırı hareket ederek, bile isteye davalı şirketi zarara uğratmakta olduğunu, davalı şirket ortağı ..., 02.03.2016 Tarihinde ... .... isimli, davalı şirket ile aynı faaliyet konusuna sahip ve davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu  ... adresinin yan dükkanı olan 17/A'da şirketi tek ve kurucu ortak olarak kurmuş olduğunu ve bu kuruluşun 11 Mart 2016 Tarih ve 9030 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 697. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanununda haklı sebep olarak sayılan "Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması," düzenlemesine göre; diğer ortak ... şirketin yönetim işlerinde şirkete ihanet etmiş bulunmakta olduğunu, öyle ki; inşaat alanında faaliyet göstermekte olan davalı şirket üzerinden iş yapmak, davalı şirketin menfaatlerine ve kalkınmasına öncelik vermek yerine, aynı faaliyet alanında sadece kendisine ait olan ikinci bir şirket kurarak davalı şirket yönetimindeki özen ve yükümlülüklerine aykırı davranmakta olduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanında ikinci bir şirket kuran ortak, bununla da yetinmeyip; davalı ... ... şirketinin inşaat yaptığı Kayseri İli Kocasinan İlçesi ...  ada ...parselde kain arsanın komşu parselinde bulunan ve ... şirketinin bir kısım arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğu ve ikinci proje olarak yapılması planlanan Kayseri İli Kocasinan İlçesi ....  ada.ll parselde kain arsanın arsa sahipleri ile kendi kurucusu olduğu ... İnşaat Şirketi arasında sözleşme imzalamış ve hali hazırda bu inşaatı tamamlamış bulunmakta olduğunu ve böylece davalı ... ... şirketini zarara uğratmış olduğunu, yasada haklı nedenler açıkça belirtilmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığı durumların varlığı halinde, haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerektiğini, Bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2001/3297 Esas, 2001/5291 Karar Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini,  diğer ortak ... kendi kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını ve şirketin mallarını kötüye kullanmakta olduğunu, belirtildiği üzere kendi kurucu ve ortağı olduğu inşaat şirketi menfaatine hareket eden diğer ortak, davalı şirketi zor duruma sokmak, ticari itibarını zedelemek amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmakta olduğunu, halen derdest olan Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bulunan bir örneği sunulmuş olan haciz tutanağından anlaşılacağı üzere; şirketin hacze kabil malının bulunmadığını beyan ederek şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açılmasına neden olmuş bulunmakta olduğunu, oysa ki, şirkete ait ticari kayıt ve defterlerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; şirketin demirbaşları bulunmakta ve inşaat yapımında kullanılan bir çok mal ve malzeme halen şirket aktifinde yer almakta olduğunu ancak diğer ortak ..., resmi olarak davalı ... ... şirketini borca batık göstererek ticari itibarını zedeleyerek, kendi kurmuş olduğu ... inşaat şirketini ön plana çıkarmak istemekte ve fiili olarak da davalı şirkete ait inşaat yapımında kullanılan demirbaşları da kendi şirketinin yapmış olduğu inşaatlarda kullanmakta olduğunu, davacı ...’nin diğer ortak ...'a şirketin kayıtlarında mevcut bulunan demirbaşların akıbetini sorduğunda ise "hırsızlar çalmış, benim bir bilgim yok" dediğini ancak davacının yapmış olduğu araştırmalar neticesinde bu konuda herhangi bir savcılık ya da karakol şikayetinin bulunmadığını tespit etmiş olduğunu, davacının yurt dışında yaşıyor oluşu ve şirket temsil yetkisi bulunmayışını fırsat bilen diğer ortağın davacıya gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı bilgiler vermekle, çoğu zaman da bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin tamamen durmuş olduğu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı,  sürekli zarar ettiği, malvarlığının israf edildiği tespit edilmiş olduğunu, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta ve şirket bilançoları da müvekkile gösterilmemekte olduğunu, bu nedenle davacının T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edilmiş, hakkında icra takipleri açılmış olduğunu, Ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı da tespit edilmiş olduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket otaklığından ayrılmak isteyen davacının diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu, şirketin devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edememiş olduğunu, diğer ortak ... haksız ve kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkma davası açmış bulunmakta olduğunu, diğer ortak ... iyi niyet kurallarına aykırı olarak, davalı şirket ortaklığından çıkma talebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ 792  Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda "şirket ortaklığından çıkmak isteyen ortağın şirketin kötü yönetiminde kendi kusurunun bulunduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı" tespiti yapılmış olduğunu, bu hususta Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 29.09.2005 Tarih, E.10217/K.8962 Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini belirterek TTK uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmak için sayılan haklı sebeplerin huzurdaki dava da mevcut olduğu göz önüne alınarak Davanın Kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment