Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 23/10/2015 tarihine Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, anılan GKS kapsamında davalı şirkete ticari destek kredileri kullandırıldığını, diğer davalıların ise GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve tüm borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden doğam edimlerini yerine getirmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliği’nden 19/03/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlulardan biri için yetkili olan icra dairesinin diğerleri için de yetkili olduğunu, ayrıca TTK.’nun 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince de davalı ... Nakliyat .... Ltd. Şti. için geçerli olan yetki şartının diğer davalılar yönünden de bağlayıcılık teşkil ettiğini, bu nedenle davalı borçluların icra takip dosayasında yapmış oldukları yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların müvekkili bankanın rehin/ipotek hakkına sahip olduğu gerekçesiyle öncelikle rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, zira müvekkili bankanın davalı borçlu .... Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediler ile ilgili olarak, kredilerin teminatını teşkil edecek herhangi bir taşınmaz ipoteği veya menkul rehni hakkının bulunmadığını, davalılarca her ne kadar borçlarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de alacağın temelini taraflar arasında akdedilen 23/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin oluşturduğunu, anılan sözleşmedeki açık beyanlar ve imzalar nedeniyle tüm davalıların kullandırılan ticari kredilerden sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların borca itiraz dilekçelerindeki beyanlarının haksız ve tamamen alacağın tahsilini geciktirme yönelik olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesidir. Müvekkil ile davacı, 18.08.2011 tarihli sözleşmeye binaen müvekkilin bayiisi olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı, bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış olduğunu, davalı, borcun bir kısmına mahsuben bonolar düzenlemiş; düzenlediği bonoların vadesinde ödenmemesi sebebiyle aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, borcun kambiyo senedine bağlanmamış 45.299,91 TL.’lik kısmı için de dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı, icra takibine ve dahi yetkiye kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, davacının itirazı haksız ve mesnetsiz olup, sırf müvekkilin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek maksadıyla dermeyan edildiği aşikardır ve bu sebeple davamızın kabulü gerektiğini, müvekkil ile borçlu arasında imzalanan sözleşmenin 37. Maddesinde, taraflar arasındaki ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu yer almaktadır. İki taraf da tacirdir ve bu geçerli bir yetki sözleşmesi olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 31. Maddesinin f bendi gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceği, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmünün bulunduğunu, bu itibarla mahkemenizce müvekkilin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçluların haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiği izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacağını, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına vâki itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 45.299,91 TL. alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment