Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında 19.04.2012 tarihli yetkili sigorta acenteliği sözleşmesinin süresiz olarak imzalandığını, iş bu sözleşmeye kapsamında yetkili sigorta acentesi olarak faaliyetlerine başlayan müvekkili şirketin aracılık hizmetlerinden dolayı başlangıçta ödenen kara araçları (kasko)/kara araçları sorumluluk trafik branşları komisyon oranı %17 iken, 04.02.2016 tarihinde hiçbir haklı gerekçe söz konusu olmaksızın %12'ye 24.01.2017 tarihinde ise %7'ye düşürülmek sureti ile öncelikle komisyon primi kaybı yaratılarak sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde ekonomik baskı uygulandığını, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin komisyonlar başlıklı 11. maddesinin c bendinde her ne kadar "... acente, şirket tarafından komisyonlar üzerinde yapılabilecek değişiklikleri şimdiden kabul eder ...''' hükmü mevcut ise de gerek haksız işlem şartları kapsamında tek taraflı düzenlenmiş bu hüküm geçerli olmaması gerekse aynı konuda faaliyet gösteren acentelerden sadece sözleşmeleri sona erdirilmek istenenle ekonomik baskı kapsamında uygulanan komisyon oran indirimleri haksız ve kötü niyetli acentelik ilkelerine uymayan yaklaşım nedeni ile de geçerli kabul edilemez olduğunu, iş bu nedenle taraflarınca ikame edilen davada TTK'nın 122. maddesi kapsamında talep edilen portföy tazminatı yanı sıra 04.02.2016 tarihi itibarıyla yaratılan komisyon kayıp bedellerinin de istemler arasında olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... 47. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. maddesi gereği ihtarname tebliğ tarihinden itibaren üç ayın bitiminde acentelik sözleşmesinin fesh olunacağı hususunun müvekkiline 31.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve acentelik sözleşmesi 31.08.2017 tarihi itibarıyla sona erdirilmiş olmakla beraber acentelik faaliyetlerinde bulunduğu ekranları 25.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen fesih ilam sonrası kapatıldığını, bu süre içerisinde davacı taraf nam ve hesabına gerçekleştirilen sigorta aracılık hizmetlerine dair komisyon alacağının da ifa edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL portföy tazminatının 04.02.2016 tarihinden fesih tarihine kadar geçen süre açısından şimdilik 1.000,00 TL komisyon prim kaybı alacağının ve acentelik sözleşmesinin fesh edilmiş olmasına rağmen ekranların geç kapatılması dolayısı ile kesilen ve fakat komisyon prim alacağı ödenmeyen ve karşı taraf açısından sebepsiz zenginleşme yaratan 31.08.2017-25.09.2017 arası komisyon alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, tek taraflı sözleşmesi fesh edilen acentenin ticari itibar kaybı kapsamında uğradığı manevi zararın giderilmesi açısından 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı ...adına poliçe düenlemeye ve sigortalardan prim tahsil etmeye yetkilendirdiğini, davalı tarafından müvekkiline noter aracılığıyla 10/07/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, bunun akabinde ise 09/08/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu azilnamenin gönderildiğini, 09/08/2012 tarihli azilname ile herhangi bir haklı sebep bildirilmeden yapılanı feshin müvekkilinin zararına sebep olduğunu, bu nedenle de TTK 121 ve 122 uyarınca zararın tazmini (denkleştirme) için iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin davacıya ödenmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 29/09/2018 tarihinde ıslah ederek  ile 30.305,77 TL 'ye yükseltmiştir.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davacı ... arasında 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi aktedildiğini, acentelik sözleşmesine istinaden davacıya ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu acentelik vekaletnamesi verildiğini, davacının 25/11/2009 tarihinden sonra müvekkili şirket adına sigorta poliçesi tanzim etme ve tanzim ettiği poliçelerin primlerini tahsil edip, şirkete intikal ettirme yetkisine sahip olarak ... acente partaj ile şirket adına poliçe tanzim etmeye başladığını, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinin 21 maddesi " Taraflar herbiri 15 gün evvel Noter aracılığı ile veya taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi herzaman feshedebilir, ancak sözleşme hükümlerine, kanun ve nizamlara ve şirketçe verilecek talimatlara uymazsa, sigorta acenteleri için TOBB'nce tutulan levhadan kaydı silinirse veya diğer herhangi bir haklı sebep varsa şirket sözleşmeyi 15 günlük ihbar müddeti aranmaksızın fesih edebilir." hükmüne dayanarak Beşiktaş 8.Noteriğinin 10/07/2012 tarih ve 18217 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, 09/08/2012 tarihli ve ... 8. Noterliğinin ... yevmiye nolu Azilname düzenlendiğini, sözleşmenin 21 maddesine göre Acentenin herhangi bir hak ve tazminat talep etmeyeceğini kabul ettiğini, acentelik sözleşmesinin yeni TTK'un yürürlüğe girmeden önce akdetilmesi nedeniyle TTK 122/4 "... denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez..." maddesi yürürlükte olmadığını, acentenin sözleşmenin 6/d maddesini ihlal ettiğini ve gerekli özeni göstermediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, tanzim ettiği poliçelerin hasar oranlarının yüksek olduğunu, Riziko Kabul Yönetmeliğinde belirtilen uygulamalara riayet etmediğini, sigortalı seçiminde gerekli özeni göstermediğini, sigortacılık kriterlerine göre de acentenin hasar prim oranının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, acente portföyü nedeniyle müvekkili şirketin zarar ettirildiğini, hasar prim oranının 2012 yılında %137,15 olduğunu, acentenin sözleşmesinde bahsedilen portföy geliştirme borcunu yerine getirmediğini, acentenin kuruluştan bu yana portföyünü geliştirmesi gerekirken poliçelerde azalma olduğunun gözüktüğünü böylece sözleşmenin 6/h maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle acentenin herhangi bir kar kaybının olmadığını, acentenin bugüne kadar aracılık ettiği işler nedeniyle tüm komisyonlarını aldığını,  acentenin başlamış işlerin tamamlanmaması şeklinde bir kaybı olmadığını, davacının aracılık ettiği işlerde yenilemeyi gerektiren uzun süreli inşaat, yangın mühendislik branşlarında poliçelerinin bulunmadığını, acentenin üretimlerinin trafik sigortası poliçesi ağırlıkta olduğunu, bu poliçelerin yenilenmesinin ve sürekliik arzetmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlede ileride kazanma ihtimali olacak komisyonların bulunmadığını, acente diğer sigorta şirketleri (... A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Kooperatifi) ile iş yapmakta olup o şirketlerden poliçe tanzim etmesi nedeniyle herhangi bir maddi kaybının olmadığını, TTK 122/1 maddede belirtilen şartların oluşmadığını, bunu davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment