Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.07.2018 tarihinde  IMEI numarası ... olan 1 adet ...  cep telefonu olan kargoyu ... Kargo ... Şubesi aracılığıyla, müvekkilinin arkadaşı olan ...'ya teslim edilmek üzere gönderdiğini, kargo edilen şubenin ise ... Kargo'nun ... şubesi olduğunu, müvekkilinin, gönderiyi alıcının ev adresine teslim edilmesini beyan ettiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu kargonun, ... Kargonun ... şubesinde davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru nedeni ile herhangi bir kimlik tespiti yapılmadan alıcıya değil, kimliği belirsiz üçüncü bir kişiye teslim edildiğini,  kargo şirketine  06.08.2018 ihtarname gönderildiğini,  ... no lu hatta  da ihbarda bulunulduğunu,  ... Kargo ... şubenine defalarca şifahen talepte bulunmalarına  rağmen, müvekkilinin zararının karşılanmadığını,  müvekkiline ait olan ve kargolanan telefonun muadiliyle değişmediklerini belirterek, fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydıyla, davacı  lehine şimdilik 6.500,00- TL maddi, 2.000,00- TL manevi tazminat talebinin kabulüne; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ;davalının tacir olmasından dolayı telefonun teslim tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkilime verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment