Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %30 oranında paya sahip hissedar olduğunu, 08/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 24/09/2018 tarihinde şirket olağan genel kurul toplantısı yapılması kararının alındığını ancak, toplantıya çağrının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, 24/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında TTK 614.md gereği bilgi alma hakkına ilişkin evrak ve defterlerin müvekkilinin incelemesine açılmadığını, itirazlarının ve muhalefetlerinin dikkate alınmaması nedeniyle müvekkilinin toplantıyı terk ederek konuya ilişkin davalıya ihtarname gönderdiğini, genel kurulda alınan kararların taleplerine rağmen müvekkili ile paylaşılmadığını, genel kurul toplantısında alınan kararların TTK 445 vd md aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 24/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction