Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında  müvekkilie özgün tasarım olarak kullanabileceği piercing tasarımlarının davalı tarafından yapılması, piercing üretiminin standartlara uygun yapılabilmesi, piercing bakımı vs konularında mağazaların bilgilendirilmesi, PR ve ... ...’ların yapılmasına ilişkin işbirliği kurulması amacıyla görüşmeler başlatıldığını, ... ... ……programlarının düzenleneceği belirtildiği ve 4 aşamalı hizmetlerin gerçekleştirleceğihususların tümü için 18.000 USD + KDV olarak fiyat teklifi verildiğini, taraflar arasında sözleşme akid edilmeden teklif mektubunda belirtilen 18.000 USD + KDV bedelin % 50’si olan 9.000 USD + KDV ‘nin peşin olarak ödenmesi talep edilmiş ve iyi niyetle 24.10.20198 tarihinde davalıya ödeme yapıldığını, davalının kapsamlı bir çalışma yapmadığı, özgün olmayan, piyasada varolan tasarımları müvekkili şirkete yeni tasarım gibi sunmuş, müvekkili şirketin işin yapılmasına sözleşme akdi dahi kurulmadan iş ortaklığından vaz geçmesine sebep olduğunu, davalı tarafından tasarlanan ve sunuma konu edilen piercing modelleri müvekkil şirketin kullanımına uygun bulunmamış davalı tarafından özgün Modeller tasarlanmadığını, davalı tarafından sunuma dahil edilen Piercing tasarımlarının bir kısmı müvekkili şirketin yıllardır kullandığı ve satışını yaptığı mücevharat tasarımlarının piercing’e dönüştürülmüş hali olduğu, beklenen özgün tasarımlar yapılmadığından, müvekkil ek tasarımlar yapılmasının talep edildiği, bu talep üzerine davalı tarafça 18.000 USD + KDV daha bir bedel istenmiş ve bu nedenle de müvekkil şirket iş ortaklığına dair bir saöleşeme dahi kurulmadan, anlaşmadan vazgeçme hakkını kullandığı bu nedenle davalı tarafa ödenen ve haksız olarak uhdesinde tutmakta olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, davalının sadece ön toplantı için 9.000 USD + KDV bedeli ödemesi hak etmiş olması Ticari hayatın olagan akışına da aykırı olup, gönderilen bu bedelin davalı uhdesinde kalmasının gerektirir her hangi bir şart oluşmadığını, davalı kötü niyetle borca itiraz ettiğinden %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini dava açılmadan önce dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu şartı yerine getirldiği, belge asılları ekli olarak dosyaya sunulduğu, itirazın iptalini, takibin 62.531.62-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction