Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- alacaklı olan ----- imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ilgili kredi sözleşmesine istinaden temlik öncesi alacaklı banka tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesindeki ---taksitler hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki tüm borç muaccel --- itibari ile 5.191,73 TL alacak bulunduğunu, kullandırılan taksitli ticari kredi dışında; ayrıca, --- tarihli taksitler yine hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki tüm borç muaccel hale geldiğini,------- bulunduğunu, bunların-------hesaptan borçlu cari hesabı ---- tarihinde temlik öncesi alacaklı banka tarafından kat edilmiş ve ilgili hesapta da 47,00 TL alacak bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak toplam ---- alacak hesaplandığını, --------- tarihli kat ihtarı hem kredi kullanan dava dışı 3.şirkete hem de müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edildiğini, davaya konu kredi alacaklarının  ödenmemesi nedeni ile temlik öncesi alacaklı olan banka tarafından----- dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,--------- sayılı dosyası üzerinden davalı / ----- emrine davalılar tarafından takip tarihine kadar işlemiş olan ---- tutarındaki faize ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %126 faiz oranına  itiraz edildiğini, davalıların kredi borçlarının asıl alacağını kabul ettiğini, ancak faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, devamında ise ---  ----- yevmiye numaralı sözleşmesi ile  devir ve temlik edildiğini, davalı / borçlu ..----.,  başlatılan icra takibinin faiz ve faiz oranına ayrı ayrı haksız  yere itiraz ettiklerini, davalı / borçlular temlik öncesi alacaklısı---------yapmış olduğu sözleşme gereğince işbu krediyi kullandıklarını, ancak geri ödemesini yapmayarak temlik öncesi alacaklı---- borçlandığını, davalıların borcun varlığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle--- sayılı dosyasındaki icra takibine, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction