Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Blok Kat No:... Bağımsız Bölüm:...'de kayıtlı taşınmaz üzerinde malik olduğunu, ... pay üzerine kalan satış bedeli üzerinden ... yev. No ile 22/08/2014 tarihinde; ... Ltd. Şti. Lehine ipotek tesis edildiğini, iş bu ipoteğin terkini talebiyle Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/91 Esas sayılı dosyasıyla ... Ltd. Şti.'ne dava açıldığını, ancak yargılama sırasında uyap sistemi yapılan sorgulamada şirketin terkin olduğu öğrenildiğini, bu sebeple Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/10/2019 tarihli duruşmada verilen 5 numaralı ara kararda ticaret sicil müdürlüğüne gelen yazı cevabı doğrultusunda yeniden ticaret siciline tesciline ilişkin ihya davası açmak üzere gelecek celseye kadar yetki ve süre verildiğini, iş bu yetki uyarınca huzurdaki davayı açtıklarını, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/91 esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden ipoteğin terkinine ilişkin, lehine ipotek tesis edilen şirketin ticaret sicilinden terkini nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipotek borcun ödemesi suretiyle sona ermesine rağmen ... Ltd. Şti. 'ye husumet yöneltmediğini, bahsi geçen kayıtlı taşınmaz üzerinde ...'in maliki olduğu ... pay üzerinde kalan satış bedeli üzerinden ... yev. No ile, 22/08/2014 tarihinde; ... Ltd. Şti. Lehine ipotek tesis edildiğini, dilekçe ekinde sundukları ...'ne ait 29/12/2016 tarih ... sayılı belgede görüleceği üzere şirket tür değiştirerek ...-... isimli şahıs şirketine dönüştüğünü, bu nedenle de ipotek terkin işlemeleri dahil bir çok işlem yapılamadığını, terkin olunan .... Ltd. Şti.'nin ihya edilerek tescili ile yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden masraf, komisyon ve tahsis ücreti adları altında.... TL tahsilatın yapıldığını, sözleşmede bu kesintilere dayanak olarak konulan hükümlerin tüketiciyle müzakere edilmeden tek taraflı olarak konulduğunu, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğunu ve tüketici için bağlayıcı olmadığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkilinden tahsil edilen .... TL'nin yasal faiziyle  birlikte iadesi için .... tarihinde.....Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını beyanla ..... TL tutarın tahsil tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment