Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Borçlu ... müvekkilim ... 'e arasındaki ticari satım sözleşmesinden dolayı toplamda 68.329.67 TL borçlanmış ve bu borcu kanıtlayan 5 adet faturayı vadeleri geldiğinde ödemediğini, borçlu davalı 5 tane faturanın karşılığı bedeli vadeleri geldiği halde ödemediğini, ayrıca yasal süre olan 8 gün içinde faturaya karşı itiraz da ileri sürmediğini, borçlu davalı toplamda 68.329.67 TL borcu müvekkiline ödenmediğini, borcu kanıtlar nitelikte faturaların ekte sunulduğunu ve ilgili icra dosyasında da mevcut olduğunu, bu yüzden borçlu davalı aleyhine 04/09/2014 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapmak zorunlu olduğunu,  ... 24.İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 31.10.2014 tarihinde ödeme emri borçlu davalıya tebliğ edilmiş ve borçlu davalı 05.11.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş ve bu itiraz bize tebliğ edilmiş olduğundan (ÎİK m. 76 T'deki ) 1 yıllık süresi içinde, işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu icra takibini uzatmak amacıyla borca faize ve ferilere itiraz ettiğini, borçlu adına düzenlenmiş ve müvekkiline verilmiş faturalar davalı borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte olup ,borca itirazında haksız olduğunu da ortaya koyduğunu, ayrıca ödenmeyen borç için takip talebinde istenilen faiz de hukuka uygun olduğunu ileri sürerek borçlunun borca ,faize ve ferilerine itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itiraz sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştiri.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... adresinde davalı şirket ile imzaladığı Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereğince, münhasıran  davalı şirkete ait akaryakıt ürünlerini sattığını, üst seviyedeki firma ( dağıtıcı ) genel olarak, finansal açıdan kuvvetli olup, mal veya hizmeti sağlayıcı konumda bulunduğundan, ticari iliştide alt seviyedeki firmayı ( Bayi ) istediği şekilde kontrol altında tutabildiğini, alt seviyedeki firmanın ürün veya hizmetin  sağlama noktasında üst seviyedeki firmaya ( dağıtıcı ) bağımlı olduğundan, sözleşme dışı taleplerine karşı koyamadığını,  taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince, toplam dağıtım kârı, ürün edinme bedelinin tavan fiyattan mahsubu neticesinde ortaya çıktığını, davalının, söz konusu toplam dağıtım kararının kurşunsuz benzin 95 oktan ürününde,  katkılı benzin 95 oktan ürününde  ve kurşunsuz benzin 98 oktan ürününde % 40, motorin ürününde % 25'in uhdesinde tutmak üzere kalan bedelin ürün bedeli olarak fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, 19/09/2010 tarihinden sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar toplam dağıtım karının tespiti sırasında ürün edinme bedeli yüksek gösterilmek suretiyle toplam dağıtım kârın müvekkili aleyhine değiştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin elde ettiği kârın düştüğünü, davalının,   taşıtmakit uygulaması sebebiyle müvekkilini  zorunlu indirim uygulamasına tabi tuttuğunu,  davalının, müvekkilinin tarafı olmadığı, müvekkilinin iradesini içermeyen bir sözleşmeyi müvekkiline uygulamak sureti ile haksız kazanç elde tetiğini, davalının, nihai tüketiciye uyguladığı indirim oranının bir kısmını müvekkiline yansıttığını,  davalının sözleşme yaptığı nihai tüketicilere müvekkili şirket doğrudan ya da dolaylı bir şekilde  bizzat indirim yapma taahhüdünde bulunmadığı halde, dikey  anlaşmaların karakteri gereği ve 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu gereğince, sadece bayisi olduğu dağıtıcıdan ürün alınması zorunlululğundan kaynaklı bağımlılk sebebiyle taşıtmakit uygulamasına karşı çıkamadığını, taşıtmatik uygulamasının, davalı şirketin sağlayıcı, ürün tedarik konumunu kötü niyetli kullanması neticesinde müvekkili aleyhine bir uygulamaya dönüştüğünü belirterek, sonuç olarak; toplam dağıtımkârın tespitinin müvekkili aleyhine uygulanmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL ve taşıtmakit uygulamasından kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment