Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ---- marka ve ----- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,-------sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine----- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu------ tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek --- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple -----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıdan ödenmeyen 5.300,00 TL bedelli cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle taraflarınca öncelikle Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla karşı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturalar incelendiği takdirde alacaklı olduklarının görüleceğini, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya polirüretan hammadde satışı yapıldığını, yasal sürede bir ayıp ihbarının da olmadığını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment