Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ... İnşat Anonim Şirketi  ile davalı yan ...  arasında 14.12.2019 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusunun diş polikliniği tasarım ve inşaatinin işveren tarafından yükleniciye yaptırılması şeklinde olduğunu, sözleşmede yüklenici sıfatı haiz müvekkil firma, belirtilen teslim süresine uyarak yine sözleşmede işveren sıfatı haiz davalı yana teslime hazır hale getirdiğini bildirerek eksiksiz şekilde teslim ettiğini, buna karşılık davalı yanın ise kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere bedelin yalnızca 47.000 TL'sini ödediğini, İş bu sebeple 159.500,00 TL- 14.12.2019 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan işin sonucu para alacağı 29.725,99 TL  27.01.2020 tarihinden başlamak üzere avans faiz oranı üzerinden işlemiş olan faiz miktarı ile birlikte Bursa 12. İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız olduğunu, haksız itirazın iptaline, yapılan haksız itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral