Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 09/04/2014 tarihinde "... / ... ilçesi, ..." projesinde yer alan ... Blok 14. Kat 272. Bağımsız bölüm dairenin satışı hususunda ... Konut Satım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş olup müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri ödeme planına bağlı kalarak yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin daire üzerinde haciz ve ipoteklerin olduğunu öğrendiğini, ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği ancak ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin haciz ve ipotekleri terkin etmeyerek ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, bu durum üzerine ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ile akdedilen sözleşmenin feshi ve oluşan zararın davalıdan tazminine ilişkin ihtiyati tedbir & haciz talepli dava açıldığını ve bu taleplerinin Mahkemece kabul gördüğünü, taşınmaz üzerindeki haciz / ipoteklerin kaldırılmadığından ayıplı olduğu gibi aynı zamanda taşınmazın tam ve eksiksiz olarak inşa edilmediğini, bu süreçte ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... 3. ATM. tarafından iflasına karar verildiğinden taşınmazın tamamlanma imkanının bulunmadığını, davalının senet alacağı iddiasıyla müvekkili aleyhine .... İcra Müd. ... Esas - .... İcra Müd. ... E. - .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyaları üzerinden haksız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine dayanak gösterilen senetlere ilişkin müvekkilinin davalıyla arasında bir ilişki bulunmadığı ve temel borç ilişkisinde edim ifa edilmediğinden müvekkilinin borcu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile başlatılan icra takiplerinin müvekkili yönünden iptalini ve davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	dava dışı ... tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla işçilik alacaklarının tazmini için son çalıştığı şirket olması sebebiyle kendilerine dava açıldığı, mahkemece hükmedilen tazminat tutarının, hak ediş alacaklısı oldukları ... Belediyesi tarafından hak ediş alacaklarından yapılan kesinti ile dava dışı işçiye ödendiği belirtilerek .... Belediye Başkanlığının ihale ile verdiği Güvenlik Hizmet Sözleşmesi işinin diğer davalılar tarafından muhtelif dönemlerde yerine getirildiği, dolayısıyla üst işverinin davalı .... Belediye Başkanlığı olduğu, diğer davalıların ise, kendileri gibi, ihale işini muhtelif dönemlerde alan diğer şirketler oldukları, İş Kanunu 112.maddesi ve TBK'nın 20.maddesi uyarınca tip sözleşmede dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların hiçbir şekilde müzakere edilmeden yer alması sebebiyle, genel işlem koşullarından yola çıkarak, son işveren sıfatı ile yaptığı ödemenin, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı ve sorumlu olarak davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment