Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu hakkında ------ faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla,---Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, söz konusu alacağın, ticari satımdan kaynaklanan bir alacak olması nedeniyle dava öncesinde arabulucuya başvurulduğunu,   herhangi bir anlaşma ve uzlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun ödeme yaptığına, borcu olmadığına dair bir itirazının da olmadığını, fatura konusu malın ---sevk irsaliyesi ile davalı/borçlu çalışanı ----- teslim edildiğini ancak söz konusu fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini,, --- takibi başlatıldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilerek; davalı/borçlunun---- Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, davalı/borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı/borçludan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31.03.2017 tarihinde ürün işleme makinesi ve ekipmanları satın alınması hakkında sözleşme akdedildiğini ve sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin koşulu olan 100.000,00-TL ön ödemenin müvekkili tarafından  karşı tarafın banka hesabına yatırılmış olduğunu, ancak makinenin davalı tarafından ayıplı olarak teslim edildiğini, makinenin yapması gereken kekik ile çöp ayrıştırmasını yapamadığını, kekik çıkması gereken yerden kekik çöpü çıktığını, makinenin kekik çöpü çıkması gereken yerinden kekiklerin de çıktığını,  makinenin kekiklere zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu durumun davalı tarafa bildirildiğini,  davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun kabul edildiğini ve başka bir makine teslim edildiğini, ancak teslim edilen ikinci makine ve ekipmanlarının da ilk makinede olduğu gibi ayıplı olduğunu ve ilk makinede belirtilen hataları yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından davalı tarafa durumun bildirildiğini ve makine için yapılan 100.000,00-TL ön ödeme ile makinelerin kurulumu ve nakliyesi içi yapılan 40.000,00-TL masrafın kendilerine verilmesi ile makineyi iade almalarının iletildiğini, ancak davalı şirket tarafından sadece 100.000,00-TL iade edilebileceği diğer masrafların karşılanmayacağının belirtildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment