Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında mal alım satımı gerçekleştiğini, davalı tarafa mal satışı sebebiyle faturalar düzenlendiğini, malların davalıya eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı tarafın ödenmeyen fatura bedellerine ve cari hesap ekstresine istinaden borcuna karşılık Türkiye ... ... Şubesine ait 23/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli, Türkiye ... ... Şubesine ait 30/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli, Türkiye ... ... Şubesine ait 09/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli, Türkiye ... ... Şubesine ait 13/02/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli 4 adet çeki müvekkil şirkete verdiğini, çeklerin müvekkil tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılığınını çıkmadığını, müvekkil şirketin 100.00,00.-TL alacağını tahsil etme amacıyla ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın yapılan bu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz ettiğini, şimdilik davada işlenmiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, takibin durduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların reddi ile, borca itirazlarının iptaline, takip talebinde belirtilen asıl alacak 100.000,00.-TL için takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction