Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu davalı ...'tan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borcu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçlunun  bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının reddine, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction