Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu şirketten 2019 ve 2020 yılı cari hesabından kaynaklanan 4.509,91-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun işbu icra takibine 18/09/2020 tarihiride davalı/alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği ye işbu vaki haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, taraflarınca 30/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu şirketin davadı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiklerini, oysa ki tarafların, 2019 ve 2020 Tiçari defter kayıtlarının Bilirkişi marifeti ile incelenmesi ile de ortaya çıkacağı üzere, davacı/ alacaklı şirketin davalı/ borçludan icra takibine konu edilen miktarda alacağı bulunduğunu, belirtilen götekçelerle davalı/borçlunun müvekkil şirkete dava konusu meblağ kadar olan borcunun tahsili ile vaki haksız itirazının iptali ve 020 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi işin huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek  haksız itirazının İptalini ve takibin devamını, dava konusu alacağın davalı/borçludan tahsilini, hükmolunacak meblağın 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile araç taşıma ilişkisi dolayısıyla faturalar kestiğini, davalının faturalardan kaynaklı 7.528,20-TL borcunu ödemediğinden aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü......... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın maliki olduğu aracın kısa bir süre hizmet verdiğini ve verilen hizmetin davacıya ödendiğini, ayrıca kabul anlamında olmamak üzere müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinde ........ esas sayılı dosyadan dava açıldığını, iş bu davaya konu alacak ile açtıkları alacak davasında alacaklarının takas ettiklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment