Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ----davacıya davalı şirkete ---- teklifinde bulunduğu, davacının da bu teklifi kabul ettiği, davalı şirket yetkilisinin, davacıya önce ödemeyi yapması gerektiğini sonrasında resmi devir işlemlerinin yapılacağını söylediği, bunun üzerine davacının ---- tarihinde ---- numaralı hesabından davalı şirket yetkilisinin belirtmiş olduğu ---- hesabına davalı şirket adına -----para havalesi yaptığı, ödemenin ardından davalı şirket yetkilisi davacının davalı şirket ortağı olduğu konusunda ----- davacının şirket ortağı olarak gösterdiği, ancak davacının yakın zamanda hisse devir işlemlerinin yapılacağını söylemesine rağmen hisse devrine dair resmi işlemleri yapmadığı, en son olarak davacı eşi ile birlikte şirkete gittiğinde ------ diyerek şirketten kovduğu, akabinde şirketin bulunduğu ofisin anahtarını ve kilidini değiştirdiği, şirkete girmesine engel olduğu ve resmi ortaklık işlemini yapmayacağını beyan ettiği, bunun üzerine davacı davalı şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunduğu,----- dosyasından yapılan soruşturmada davalı şirket yetkilisinin söz konusu parayı aldığını kabul ettiği, davacının davalı şirkete ortak yapılmadığı gibi ödenen paranın da geri iade edilmediği, İş bu nedenle, davalının davacıya ---- borcu bulunduğu, belirtilen borcun ödenmemesi nedeniyle------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve davalıya ödeme emri gönderildiği, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak amacıyla borca itirazda bulunduğu, belirtilen nedenlerle, davalının tebellüğ ettikleri ödeme emrine kötü niyetle haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, bu nedenle işbu davayı açarak borçlunun takibe karşı yaptığı tüm itirazların iptali nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment