Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'den 19.15 de hareketle, ...- ...- ... seferini yapan deniz otobüsünden, son durak olan ...'de inerken iniş platformunun çok dik ve inişe elverişsiz olması sebebiyle düşmesi sonucu, ayağının bileğinden kırıldığını, bu hususta şirket yetkililerince de tutanak tanzim edildiğini, davalının bu konuda gerekli tedbirleri almış olması gerekirken, inişe müsait olmayan bu platformdan inişi sağlamaya çalışarak kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, olayın vuku'ndan sonra, müvekkilinin aynı gün ... Hastanesine kaldırıldığını,  oradan da  ... Hastanesine naklinin yapıldığını ançak hastane görevlilerinin ayağındaki kırığın çok sorunlu olması sebebiyle ... ndeki  bir özel hastaneye getirilerek ( ... ) 4 Temmuz günü ameliyata alındığını,   ayağına 2 adet plaka, 19 adet çivi takıldığını,  ...  Bankasında yönetmen yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin, yıllık iznini kullandığı ilk gün başına gelen bu olayın, meydana geldiği tarihten İtibaren sıkıntılı bir sürecin başladığını, bu olay neticesinde, 3 ayda bir ödenen ve performansa bağlı prim alacağından ve en az 1200 TL olan primini de alamadığını,  İşyerinin zorunlu olarak İşe başlamasını istemesi üzerine çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, yapılan ameliyat sebebiyle ayağındaki yaraların iyileşmesinin tam iki ay sürdüğünü, müvekkilinin ayağındaki plakaların alınması için tekrar bir operasyon geçirmek zorunda olduğunu, bastonsuz yürüyemeyip, ayağını tam olarak kullanamadığı gibi, şu anda %30 oranında kısıtlı durumda olduğunu, olayın meydana gelmesinde  davalının inişe uygun olmayan platform tahsis etmesinin sebep olduğu hususunun açık ve net olduğunu, daha önce benzer bir kazaya ... isimli başka hir vatandaşın da maruz kaldığını ve aynı şekilde  ayağının kırıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunmadığını, müvekkilinin satın alacağı malların tümü için davalı ile anlaşmış olduğunu, dava konusu senetlerin davalıya verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmediklerini, sebepsiz kalan senetleri de müvekkiline iade etmediklerini, dava konusu senetlerin yasal açıdan müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne tahsile verildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve müvekkilinin ekonomik anlamda zor durumda kaldığını, bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iade edilmediğinden kötü niyetli davalıların senetlerden dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığı bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment