Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... unvanlı şirketin müvekkili şirketin tek pay sahibi olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında açıkça gözüktüğü üzere müvekkili şirketten 89.668.237,22-₺ alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın varlığının yeminli mali müşavir ... tarafından tanzim edilen 19/10/2021 tarihli "Ortaklara Borçların Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavir Raporu" ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından şirket sermayesinin 446.681.386,00-₺'den 536.349.623,00-₺'ye artırılması ve artırılan 89.668.237,00-₺'nin tamamının ...'nin müvekkili şirketten olan alacağının sermayeye ilave yolu ile karşılanmasının planlandığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin tek ortağı olan ... Unvanlı şirketin müvekkili şirketten olan 89.668.237,22-₺ tutarındaki alacağının varlığının ve tutarının TTK 343 md. uyarınca tespitinin mahkemece müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi tarafından yapılmasını, tanzim edilen raporun mahkemece onaylanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Konulan ayni sermaye ile
kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı
yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme
raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes
için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin,
geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri
ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken
pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme
ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)[43]
ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.

Relationship: neutral