Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...  .... A.Ş. ile aralarındaki ticaret kapsamında, ... ... Bankasının ... şubesine ait keşide yeri ..., keşidecisi ".... A.Ş.", lehtarı "..." olan, 28/02/2021 vade tarihli, ... çek nolu, 9.765,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkilin hamili olduğu işbu çekin iş yerinde yitirilmek suretiyle zayi edildiğini, Zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilin telafisi imkansız zararları doğacağından, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek işbu çek için ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction