Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaybedilen ... tarihli ...  numaralı çek nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını,  çek nedeniyle Ticaret Sicil Gazetesinde  ilan yapıldığını ve 3 aylık süre içerisinde  herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı tarafça  çekin kendilerinde olduğu konusunda beyanda bulunularak Antalya ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile   itiraz edildiğini, kaybedilen diğer çekin de şehir dışındaki  iştirakçı şirketlerinde olduğunu beyan ettiklerini, müvekkillerinin  söz konusu davalı şahsı tanımadıklarını, söz konusu şahısla da herhangi bir ticari ve hukuki  ilişkileri bulunmadığını beyan etmekle; dava konusu çekin  teminatsız  veya mahkemenizce  uygun görülecek bir teminat  karşılığında  ve işbu dosya neticesinde verilecek  mahkeme kararınını kesinleşmesine kadar, davaya konu  icra takibinin  ödenmesin engeller mahiyette  ve muhtemele icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekil edenin  davalıya borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötüniyetli  başlatılan takip nedeniyle uğranılan zarardan dolayı,takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkemenizce belirlenecek  teminat karşılığında  henüz icra takibi başlatılmamış olan ... numaralı çek  hakkında ihtiyati tedbir konulmasına ve çekip iptaline ve davalı tarafa vekil edenin borcu olmadığının  tespitine,  yargılama ücreti ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction