Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak davalıya iade ettiğini, müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir itirazi kayıtta bulunmadığını, ayrıca TTK md.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinde müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, ancak davalı tarafın teslim almış olduğu bu siparişlerin parasını müvekkiline ödemediğini ve kendisinden sipariş bedeli talep edildiğinde ise bedeli ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu tarafından müvekkiline karşı hiçbir borcu bulunmadığından bahisle 27/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/04/2015 tarihinde davalıdan aldığı ... marka konveksiyonel fırının arızalı çıktığını, 3-4 defa değiştirildiğini, hepsinin arızalı çıktığını, en son gelen fırının da arızalı olduğunu, kendilerinden servis bedeli de alındığını,  ancak fırının aynı arızaları ile bozukluğunun devam ettiğini, arızalı fırını geri vermek ve parasını geri almak istediklerini, fırın arızası nedeniyle büyük iş kaybına uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından tanzim edilen 03/04/2015 tarih ve 056367 sıra nolu faturada belirtilen ... marka fırın bedeline ilişkin KDV olmak üzere 2.360 TL servis bedeli olarak 50,00 TL ve ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle verilemeyen hizmetten kaynaklanan 19.250 TL zararın faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment