Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... ...'de inşa edilen ..., ... ve ... Hidroelektrik santrallerinin projelerinin lisans sahibi maliki olduğunu, anılan Hes santral projeleri, finansmanının büyük bölümü dava dışı ... Bankasından alınan yatırım kredisi ile karşılanmak suretiyle davacı şirket tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davacı şirketin bu santrallerden kullanılan türbin generatör ve diğer elektromanyetik ve yardımcı elemanlarının projelendirilmesi imalatı, davacı şirkete gönderilmesi, montajı ve devreye alınması işlerini 10.06.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Corporatıon şirketine verdiğini, dava konusu ekipmanların imalatı tamamlandıktan sonra taşıma işleminden önce ekipmanların, uluslar arası gözetim şirketi olan ...  Ltd. Şti. tarafından test, muayene ve kontrol edildiğini, sonuç olarak ekipmanların teknik şartnameye uygun olduğu ve uygun şekilde paketlendiğinin tespit ve teyit edildiğini, bunun üzerine söz konusu mallann imalatçısı  ...  Corporatıon tarafından Şangay limanından İstanbul limanına taşınmak üzere Endonezya bandralı ... gemisine yüklendiğini, davalı sigorta şirketi ile malların gemi taşıması sırasında hasar görmesi riskine karşı 1.565.410,00 USD'ye kadar sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, ekli konşimentolardan da açıkça görüldüğü üzere söz konusu ekipmanların taşıyan tarafından yükleme limanından ... yani hasarsız olarak teslim alındığını, gemi taşımasına uygun tahta sandıklar içinde yüklendiğinin ... şirketi tarafından düzenlenen paket listesinden anlaşıldığını, 30.05.2010 tarihinde Haydarpaşa limanına ulaştırılan ekipmanların içinde bulunduğu sandıkların gemi ambarında kırık ve hasarlı olduğunun görüldüğünü ve gemi kaptanı, ambar şefi ve gümrük görevlileri tarafından imzalanan zabıt varakasında 21 sandığın ambardan kırık, hasarlı ve dağınık olarak tahliye edildiğinin belirtildiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından öncelikle derhal davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcisi olan ve poliçede davalının acentesi olarak gösterilen ... A.Ş.'ye hasar ihbarı yapıldığını, ... şirketinin temsilcisinin Haydarpaşa limanına gelerek hasar durumunu tespit ettiğini, ayrıca Haydarpaşa limanında bulunan mallardaki hasarın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ. dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu hasarların başka bir limandaki yükleme/tahliye esnasında veya sandıkların emniyetli bir şekilde bağlanmadığından dolayı sandıkların birbirine çarpması sonucu veya anılan malzemelerin üzerine başka emtianın tahliyesi veya yüklenmesi esnasında çarpmaları sonucunda hasarlanmış olabileceklerinin tespit edildiğini, yine davacı şirket tarafından eş zamanlı olarak bağımsız gözetim firması ... A.Ş.'den rapor alındığını, malların ... ...'dekı Hes şantiyelerine nakledildiklerini, davacı tarafından bu kez ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak ... D.İş sayılı dosyası ile tekrar tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda, bir kısım malzemenin gemi ile nakliyesi sırasında taşıma kusurundan dolayı hasar gördüğü tespit edilmiş ancak işlevlerini yitirip yitirmedikleri veya değer kaybına uğrayıp uğramadıklarının ancak kurulum ve yapılacak testler aşamasında ortaya çıkarılabileceğinin saptandığını, bu nedenle hasarın net tespiti için söz konusu santrallerdeki montaj ve devreye alma çalışmalarının tamamlanmasının beklendiğini, montaj, test ve devreye alma işlemleri sırasında sıkıntı yaratan malzemeyle ilgili olarak 3. Kişi Uzman firmalara iyileştirme ve onarım çalışmaları yaptırıldığını, onarılamayacak durumda olanların ise Çin'li üreticisi ...'den tekrar temin edildiğini, ... ve ... santrallerinin test ve devreye alma işlemleri ise henüz tamamlanmadığından gerçek hasar tutarının saptanamadığını, ancak hasarla ilgili olarak gerek sigorta poliçesi gerekse TTK.1268 maddesinde zamanaşımı olarak malın alıcıya tesliminden itibaren 2 yıllık bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünden, hak kaybına uğramamak için şu ana kadar yapılan harcama tutarlarının .... Noterliğinin 25.04.2012 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile ... şirketine bildirildiğini, ancak bir olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle zamanaşımı süresi olan 30.05.2012 tarihinden önce bu davanın açılarak gerçek zararın davalı şirketten tahsil edilmesini istemenin gerektiğini belirtmiş ve davanın kabulüyle zarar gören malzeme karşılığı şimdilik 20.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Panama'da mukim müvekkiline ait ... Şirketi tarafından işletilmekte olan Panama gemi siciline kayıtlı... IMO nolu ...isimli geminin ...ye ait 12.805,401 mt dökme hurda yükü ile İsveç'in ... limanından... limanına seyir halinde iken 27/03/2012 tarihinde ... açıklarında ana makina arızası yaşandığını, arıza nedeni ile makinanın atıl kaldığını, gemi ve yükün selameti için geminin römorkör yardımı ile en yakın barınma limanı olan ... limanına çekildiğini, 03/02/2012 tarihli zaman çerteri sözleşmesi uyarınca barınma limanında müşterek avarya ilan edilerek ilgililere bildirildiğini, ilgililerin mutabakatı ile müşterek avarya dispeç raporu hazırlanmasına yönelik olarak ...'nun dispeççi olarak atandığını, daha sonra yük ilgilisi Kaptan ... tarafından müşterek avarya hissesine düşecek garime payının ödeneceğinin garantisi olarak Llyod avarya senedi ve yük sigortacısı ... A.Ş tarafından yük ilgililerine isabet edecek müşterek avarya garime payının ödeneceğinin teminatı olarak avarya garanti tanzim edilerek dispeççiye verildiğini, bu teminatlara istinaden yükün tahliye limanında alıcısına teslim edildiğini, ilgililerden ... A.ş'nin de ...gemisinin tekne makina sigortacısı olduğunu, geminin ... nolu 26/08/2011-26/08/2012 tarihleri arasında tekne makina sigorta poliçesi teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinin Institute Time Clauses Hulls 1/11/95 hükümlerine göre akdedildiğini, poliçe şartları uyarınca donatana ödenecek, gemiye düşen müşterek avarya garime payının tekne makina sigortası teminatı altına alındığını, dispeççi tarafından 1994 York Anvers kuralları uyarınca hadisenin incelenerek 11/06/2014 tarihli müşterek avarya dispeç raporu düzenlendiğini, raporun ilgililere gönderildiğini, dispeç raporuna göre paylaştırmaya esas toplam miktarın 478.922,45 ABD Doları, müşterek avarya garime oranının da 0,04235397320897 olarak tespit edildiğini, buna göre donatana ödenecek gemiye düşen tekne makina sigortacısının garime payının 257.584,77 ABD Doları, yük sigortacısının garime payının da 221.337,68 ABD Doları olarak belirlendiğini, donatan tarafından dispeç raporu doğrultusunda garime paylarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ilgililer tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek, 11/06/2014 tanzim tarihli ...gemisi müşterek avarya dispeç raporunun tasdiki ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ilgililere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment