Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----tarihinde --- sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı motorlu aracın satışını sağlamak üzere ek tasfiye için ihya davası açıldığını, İstanbul Anadolu----karar sayılı karar ile şirket üzerine kayıtlı -----plakalı aracın satışı ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilip tasfiye memuru olarak davalı ...'ün atandığını, ...'ün tasfiye memurluğu görevini kabul etmemesi üzerine bu kez diğer davalının tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin tasfiye memuruna ulaşamadığını, tasfiye memurunun görevini usulünce yerine getirmediğini belirterek tasfiye --- görevine son verilip müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction