Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2018/41 esas sayılı dosyası ile SGK ve ... Ltd.Şti ile birlikte ... Ltd.Şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, davalı şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek, Tasfiye Halindeki ... San.Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/04/2022 tarih ve 2022/316 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararı ile; "... Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/299 Esas, 2018/1244 karar sayılı ilamı ile Bakırköy 3.İş Mahkemesi’nin 2015/29 esas sayılı dosyası yönünden ihya kararı verildiği anlaşılmış ise de,  daha önce verilen ihya kararının ilgili dosya ile sınırlı olduğu, davacının Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2018/41 esas sayılı dosyası nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına, karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı  TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin ihyasına, 2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-Şirketin son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin 28/03/2008 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye kararının 04/04/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilinin 28/03/2008 tarihli tasfiye kararında tasfiye memuru olarak  tayin edildiğini ve unvanın "Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi" olarak değiştirildiğini, alacak iddiasında bulunanların tasfiye memuruna müracaatına dair ilanların 11/04/2008, 18/04/2008 tarihinde ve 25/04/2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Sicili gazetesinde ilan edildiğini, son ilan tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasından sonra 27/04/2009 tarihinde şirketin kesin tasfiyesi ile kapatılmasına karar verildiğini ve bu kararın 06/05/2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, 27/04/2009 tarihli mal beyanıyla ise şirket nezdinde herhangi bir aktif ve pasifin bulunmadığı ve şirketin alacağı ya da borcunun da olmadığı hususlarının belirtildiğini, Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'nin, usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edilmiş ve sicilden terkin edilmiş bir şirket olduğunu, tasfiye sürecinde yasal düzenlemelere, usul ve yasaya uygun olarak şirket nezdinde alacağı bulunanların veya şirkete borçlu olanların yani şirket ile husumeti olanların müracaatta bulunmaları için ticaret sicil gazetesinde birer hafta ara ile üç ilan yayınlandığını, 25/04/2008 tarihli son ilandan itibaren bir yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, birer hafta ile yayınlanan 3 ilana ve 1 yıllık süreye rağmen müracaatta bulunmayan davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihya davasının açılması için davacının yeterli gerekçelerinin bulunması ve ayrıca bu gerekçelerin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ise dava dilekçesinde hiçbir gerekçeye yer vermediği gibi işbu davayı açmasındaki haklılığını ortaya koyamadığını, şirketin ihyasını talep edebilmek için tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmamış olması ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakılmış olması gerektiğini, bu hususun emsal içtihatlarda hukuki yarar bulunması gerektiği şeklinde izah edildiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/13191 E. 2005/10704K.) Somut olayda, TTK 547 madde metninde ve içtihatlarda aranan şartların mevcut olmadığını, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 27/04/2009 tarihli mal beyanı ile Tasfiye Halinde ...'ın tasfiye sırasında herhangi bir aktifinin ve pasifinin olmadığının bildirildiğini ve bu hususun ilan ve tescil edildiğini, hal böyleyken ihya edilse dahi herhangi bir mal varlığı bulunmayacak olan şirketin, hangi maksatla ihya edileceğinin anlaşılamadığını, davacının da aksi yönde bir iddiada bulunmadığını, şirketin kesin tasfiyesi ile kapanmasının üzerinden neredeyse 12 sene gibi bir süre geçtiğini, şirketin kesin tasfiyesinin üzerinden bu kadar süre geçtikten sonra davacının ihya talepli dava ikame etmiş olmasının haksız olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 fıkrasında öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini,  mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının  kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction