Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ... İnşaat tarafından ...'de yapılmakta ...' nin fore kazık ve hem İksa hem de temel altı jet grout imalatı delgisi ve betonun dökülmesi içini üslendiğini, 30.04.2012 tarihinde fore kazık makinesinin davalının talebi üzerine İnşaat sahasına getirildiğini, davalının projede değişiklik yapılacağı gerekçesi ile işe başlanılmadığını, 07.05.2012 tarihinde tadilat projesinin tasdik olunduğu gerekçesi ile işe başladığını, sözleşmenin 4,3 maddesine göre taşeronun her türlü takviye elemanlarını, her türlü el aleti ve ekipmanı kendisi temin edeceği, Yatay ve düşey taşımalar taşerona ait olacağı, imalat esnasında kullanılacak elektrik ve su sarfiyatı işverene ait olacağı ve 8.1 maddesinde mazot işveren tarafından karşılanacağı, şantiye elektriğinin bağlanmaması nedeni ile müvekkilinden jenaratör temin edilerek kullanıldığını, işe 07.05.2012 tarihinde başlandığını, davalının sözleşme edimini yerine getirmediğini, betonun zamanında gelmediğini dolayısı ile günlük imalatın düşük kaldığını, ayrıca getirilecek mazotunda zamanında getirilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından davalı şirkete 10.05.2012 tarihinde mai! atmak suretiyle elektrik ve mazot probleminin 11,05.2012 tarihine kadar çözülmesini akse halde İşi bırakacaklarını uyarımında bulunduğunu, işyerinde yapılan imalatın 15.05.2012 tarihinde belediye ekipleri tarafından durdurulduğunu, jet grout makinesinin 14.05.2012 tarihinde durdurulması nedeni ile bu tarihten itibaren makinenin çalışmadığını, bunun 15,05.2012 tarihli tutanak ile belirlendiğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini ancak yazılı veya sözlü hiçbir cevap verilmediğini, 18.05.2012 tarihinde  ...Noterliğinden  ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ve aynı konuda 22.05.2012 tarihinde davalı şirket mail gönderildiğini, inşaatta çalışmakta olan jet grout makinesinin 14.05.2012 tarihinden, fore kazık makinesinin ise 15.05.2012 tarihinden itibaren çalışmadığını, her iki makinenin 16 günlük günlüğü 4.000.00 TL,den olmak üzere 64.000.00 TL alacağının doğduğunu, ayrıca jenaratörün günlük 300.00 TL den olmak üzere 16 günlük 4.800.00 TL kira bedelinin oluştuğunu, yapılan işlerin şantiye şefinin onayı ile yapıldığını hatalı olmasının mümkün olmadığını, yapılan jet grout imalat bedelinin 12.370.75 TL fore kazık bedelinin 25.230.25 TL olmak üzere toplam 37JM11.00 TL olduğunu bedele KDV ilavesi ile oluşan tutarın 44.369.18 TL olduğunu, mevcut 17.05.2012 tarihlî tutanak ile mazotun 8.218.27 litre olduğunu bunun 31.913.63 TL olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak 24.05,2012 tarihinde fesih edildiğini, hesaplanan imalat bedelinin tenzillerden sonra 12.455.55 TL olduğunu,  ... Belediyesince işin durdurulmasının nedeninin inşaat ruhsatının olmamasından kaynaklandığının ortaya çıktığını, jet group ve fore kazık bedeline istinaden 12,455.55 TL kazanç kaybı için 2.000.00 TL İle jeneratör kira bedeline istinaden 544,45 TL olmak üzere oluşan alacağına istinaden şimdilik 15.000.00 TL nın 25.05.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana
getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği
sözleşmedir.

Relationship: neutral