Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk sinema tarihinin başyapıtları arasında yer alan pek çok filme imza attığını, gerek yurtiçinde gerek yurtdışında sayısız ödüle layık görülmüş ülkenin önde gelen senarist, yönetmen ve yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin 1996 tarihli "..." adlı sinema eserinin senaryo yazarı, ortak yapımcısı ve yönetmeni olduğunu ve bu nedenle eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali haklarından faydalanabilmek ve eserin ticaret mevkiinde değerlendirilmesini sağlayabilmek amacıyla esere ilişkin mali haklarını 26/12/1996 tarihinde eserin diğer ortak yapımcısı olan ... Ltd. Şti'ye sözleşme kapsamında devrettiğini, sözleşmenin hali hazırda sona erdiğini, esere ilişkin hak sahipliğinin müvekkiline geri döndüğünü, ancak eserin izinsiz ve hukuka aykırı olarak çeşitli platformlar üzerinden umuma iletilmek yoluyla kullanıldığını ve eserin ilgili platformlarda milyonlara varan izleyici elde etmesine karşın bu kullanımlar sebebiyle müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarını kullanabileceği ve bu suretle fikri haklarının kullanımı sebebiyle hakkı olan ücreti  ... Ltd. Şti'nin iflası sebebiyle talep edebileceği bir muhatap bulamadığını, davalıların eseri herhangi bir suretle müvekkilinin muvafakati alınmaksızın izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarını iddia ederek, müvekkilinin esere ilişkin hak sahibi olduğunun ve eser sahipliğinden doğan mali hakların kendisine ait olduğunun ve hak sahipliğinin hangi tarihten itibaren müvekkiline geri döndüğünün tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEK 68.maddesi kapsamında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline, davalıların eseri kullanmalarının men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction