Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısında kayıtlı davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini ve kendisinin gıyabında, usule uygun bir davet yapılmaksızın kararlar alındığını Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan iki adet ilan metninden öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş .... Noterliği’ ne keşide edilen 04.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile bahse konu 29.06.2020 tarih 2020/1 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 07.07.2020 tarih 2020/2 sayılı Yönetim Kurulu kararının 390/4 maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, kendisine herhangi bir toplantı daveti yapılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, buna nazaran toplantıya katılım hakkının engellendiğinin belirtilerek; ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yönetim Kurulunun şirket merkezinde toplantıya davet edilerek mezkur iki kararın yok hükmünde olduğuna dair karar alınarak imza yetkisinin devamına karar alınmasının ihbar ve ihtar olunduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar müvekkiline yönetim kurulu üyesine herhangi bir toplantı daveti ulaşmadığını, gelişen pandemi süreci nedeniyle müvekkilinin bu konuda kendisine geri dönülebileceği bunun üzerine müvekkili tarafından 08.12.2020 tarihinde Bakırköy ... Asliyle Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasına müracaatla bahse konu usule aykırı yönetim kurulu kararlarının iptali talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle  belirtilen hususlarda TTK 392/1-4 maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyesi      sıfatıyla talep olunan hususlar yönünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemenin; müvekkili yanında katılacak bir mali müşavir ile birlikte yapılmasına ve yönetim kurulu başkanlığı tarafından tüm bilgi ve belgelerin inceleme sırasında hazır bulundurulmasına, inceleme sırasında eksik bilgi ya da belge olması halinde tarafımızdan talep olunacak eksikliklerin de gecikmeksizin derhal giderilerek incelemeye tabi tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun 2012/02 nolu karar ile müvekkiline ait payların, şirketin büyük ortağı ...'a devredilmesine ve pay defterine tesciline karar vermiş olduğunu, bu durumun 29/06/2012 tarihinde yapılan genel kurulda farkına varılarak, pay sahipleri cetveline ve toplantı tutanağına itiraz şerhi düşüldüğünü, yönetim kurulunun söz konusu kararında "Şirketimiz pay sahiplerinden ..., 07/06/2012 tarihli yazısı ile .... Noterliğinden gönderilen..... ve ... sayılı ihtarnamelerini de ek yaparak, 28/11/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 3.302.106 adet, 22/01/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 300.000 adet ve 11/06/2008 tarihli sermaye durumuna göre 1.275.965 adet hissenin adına kaydedilerek pay defteri ve şirket muhasebesindeki kayıtların düzeltilmesini talep ettiği, şirket kayıtlarına yapılan incelemede, görünüşte pay devir yapılmış işlemin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle de geçersiz olduğu tespit edildiğinden 28/11/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 3.302.106 adet 22/01/2007 tarihindeki sermaye durumuna göre 300.000 adet ve 11/06/2008 tarihli sermaye durumuna göre 1.275.965 adet hissenin pay defterinin 25. sayfasındaki ... sayfasından terkini ile ... adına pay defterinin 33. sayfasına tesciline oybirliği ile karar verildi" şeklinde karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın TTK m.391 e aykırı olduğunu, mutlak butlan ile batıl olduğunu, açıklanan nedenlerle 11/06/2012 tarihli ve 2012/02 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ve müvekkiline ait şirket paylarının şirket pay defterine eski hali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment