Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firmayla yaptığı alışverişte müvekkil firmadan mal satın aldığını, alışveriş neticesinde müvekkil firma tarafından düzenlenmiş bulunan 16/04/2016 düzenleme tarihli, 16/04/2016 teslim tarihli ... irsaliye nolu fatura ile yine 07/08/2016 düzenleme tarihli, 07/08/2016 teslim tarihli ... irsaliye nolu, ... nolu faturalarla yapılan alışveriş ve teslimatın sabit olduğunu, akabinde davalı aleyhine bu borcunu ödememesi nedeni ile Anhtalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ticari mal alışverişi bulunması nedeniyle tarafların tacir sıfatına haiz olduklarından ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı vaki  imzaya ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yersiz olarak kötü niyetle itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction