Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, hukuki sebebi kambiyo senedine dayanan  ihtilafın halli için, zorunlu arabuluculuk hükümlerine başvurulmuş ama uzlaşma olmadığından davalı asile karşı iş bu, menfi tespit davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı asil, İTO kayıtlarından görüleceği üzere tacir sıfatına sahip olduğunu, kötüniyetli davalı imalatının bulunduğu iş merkezinde " sana çorap verip  burda satacaksın "vaadiyle iyiniyetli davacı müvekkilini kandırdığını,  kendisinden biri 100,000, 00 TL'sı ve başkaca bir çok senetler aldığını, davalı, davacıdan aldığı senetlere karşı  davacıya bir kaç kalem maldan başka bir şey vermediği gibi, davacıdan " seni kiracı olarak gösterdim " diyerek, daha da senetler almak istemesi üzerine, davacı müvekkilinin kendini ancak davalıdan kaçarak kurtarabildiğini,  davacı davalıya ait iş yerini terk etse de, aleyhine kötüniyetli davalı tarafından vekili vasıtasıyla, 23.08.2016 tarihinde Eskişehir .... İcra Müd.nün  ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, iş bu, icra takibinde ki senede davacı ... E sayılı dosyayla Eskişehir ... İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla 23.02.2017 tarihinde mecburen imza itirazında bulunmuş ama itirazının red edildiğini, söz konusu ilam, 21/12/2017 tarihli hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiş olması ve süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmamış olmakla, 02/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu kesinleşmeden iki aya yakın bir süre İTO kayıtlarından görüleceği üzere tacir sıfatına sahip olduğunu, kötüniyetli davalı imalatının bulunduğu iş merkezinde " sana çorap verip  burda satacaksın "vaadiyle iyiniyetli davacı müvekkilini kandırdığını,  kendisinden biri 100,000, 00 TL'sı ve başkaca bir çok senetler aldığını, davalı, davacıdan aldığı senetlere karşı  davacıya bir kaç kalem maldan başka bir şey vermediği gibi, davacıdan " seni kiracı olarak gösterdim " diyerek, daha da senetler almak istemesi üzerine, davacı müvekkilinin kendini ancak davalıdan kaçarak kurtarabildiğini,  davacı davalıya ait iş yerini terk etse de, aleyhine kötüniyetli davalı tarafından vekili vasıtasıyla, 23.08.2016 tarihinde Eskişehir ... İcra Müd.nün  ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, iş bu, icra takibinde ki senede davacı ... E sayılı dosyayla Eskişehir .... İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla 23.02.2017 tarihinde mecburen imza itirazında bulunmuş ama itirazının red edildiğini, söz konusu ilam, 21/12/2017 tarihli hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiş olması ve süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmamış olmakla, 02/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu kesinleşmeden iki aya yakın bir süre sonra 27.02.2018 tarihinde icra dosya borcuna mahsuben, alacaklı vekili tarafından  31.000,00 TL 'sı ( otuz bir bin türk lirası ) borçlu adına ablasından alındığını, tahsil ve feragat harçları borçluya ait olmak üzere, dosyanın bakiye kısmından feragat edildiğini, senet aslının borçlu ...'na teslimi kararlaştırılarak sulh ve ibra olunarak borç sukut ettiğini,  taraflar arasında sulh ve ibra olunduğu halde gerçekten kötüniyetli davalı bu sefer, Eskişehir .... İcra Hukuk Mah.nin ilamını şaşırtıcı bir şekilde suç teşkil ettiği halde ibradan üç sene sonra ... E. Sayılı dosyasıyla Bakırköy .... İcra Dairesi  tarafından, davacı müvekkili aleyhine 20.000,00 TL'sı üzerinden 03.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını haciz işlemlerinin yapıldığını,  davacının davalıya olan esas  borcu ve buna bağlı hak ve borçlar 02.01.2018 tarihinde kesinleştiğini ve taraflar 27.02.2018 tarihinde  tahsil ve feragat harçları borçluya ait olmak üzere, dosyanın bakiye kısmından feragat edilerek sulh ve ibra olunduğunu, hal böyle iken, DAVALI TARAFINDAN İBRA TARİHİNDEN ÜÇ SENE SONRA İMZA İNKARININ REDDİ KARARINA DAYANARAK BAKIRKÖY .... İCRA MÜD.NÜN .... E, SAYILI DOSYASIYLA DAVACI MÜVEKKİLi ALEYHİNE YAPILAN İCRA TAKİBİNİN NE KADAR KÖTÜNİYETLİ, HAKSIZ VE HAYATIN DOĞAL AKIŞINA TERS OLDUĞU SABİT olduğunu,  davalı asil işleri bozulan ibra sözleşmesinde icra tahsil harçlarını ödeyemiyen davacı müvekkiline karşı, bu durumu fırsat bilerek, " benim arabama haciz geldi, ben iki sene rahat uyuyamadım " gibi bahaneler üreterek kötüniyetli şekilde, icra takibine başvurduğunu davacının bütün ailesi ve yakınları tarafından bilindiğini ileri sürerek, adli Yardım talebimizin kabulüne daha sonra  Bakırköy .... İcra Müd. Nün ...  E. Sayılı dosyasıyla 03.03.2021 tarihinde talep edilen 20.000,00 TL' sı asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle, davalı taraf aleyhine en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına, ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle harçların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction