Premise:
DAVACI	:......VEKİLİ	:......DAVALI	:......	:......VEKİLİ	:......DAVA TÜRÜ		: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 10/07/2020KARAR TARİHİ		: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Susurluk istikametinden Bandırma istikametine doğru seyir halindeyken Göbel ilçesine dönmek için kavşağa girdiği esnada Bandırma istikametinden Susurluk istikametine gitmekte olan ...'un sevk ve idaresindeki  müvekkilinin ...'e ait ... Plakalı, Ford Kamyon Cargo 2524 (6×2) markalı 2005 model CKM1 Tipi Dizel ticari aracın sol ön kısmı ile ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sağ yan ön kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilimize ait olup ... tarafından kullanılan ticari ... plakalı 2005 model Ford marka kamyona (tanker) 03/01/2020 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının tamamen kullanılamaz hale gelerek pert işlemine tabi tutulduğunu, davacının kaza yapan aracını Balıkesir Susurluk'tan Kocaeli Körfez'e getirmek için 6.500,00-TL çekici ücreti ödediğini, sonrasında karşı taraf Sigorta Şirketinin Kocaeli'de anlaşmalı servisinin bulunmadığını belirterek, bu nedenle aracın İstanbul Sultanbeyli'deki anlaşmalı İstek Onarım Merkezine gönderilmesini istemesi üzerine, davacının aracını Sultanbeyli'deki anlaşmalı servise götürdüğünü, bunun için 2.500,00 TL çekici ücreti ödediğini, araç perte ayrıldıktan sonra aracın üzerindeki tank HABAŞ'a ait olduğu için, İstanbul Sultanbeyli'ye tank söküm ekibi götürüldüğünü, tank söküldükten sonra Kocaeli Körfez'e getirildiğini, müvekkilinin bu işlemler için de tank sökme ücreti 1.000,00 TL; tankın vinç ile aktarılması ücreti 700,00 TL ve çekici ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.200,00 TL daha masraf yapılmıştır. Neticeten, 2.500,00 TL çekici ücreti ile birlikte yapılan mezkur masraflar toplamı 5.700,00 TL olduğunu, davacıya ait ... Plakalı araca, davalı "..." sigorta şirketi tarafından ...... poliçe numarası ile kasko sigortası yapıldığını, davalı ... Şirketi müvekkilinin aracına 66.502,00 TL piyasa rayiç bedeli belirleyerek, bu miktar üzerinden ödeme yapmış ise de (30.000 TL'si hasarlı aracın, belirlenen bu miktar üzerinden Sigorta Şirketi tarafından satılması suretiyle), belirlenen bedel, gerçek piyasa rayiç bedelinin çok altında olduğunu, müvekkilin aracıyla aynı aracın 120.000,00-TL olması karşısında müvekkiline kasko poliçesinden kaynaklı araç rayiç değerinden fahiş oranda çok daha düşük bir meblağ ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ... plakalı aracın eksik ödenen rayiç değeri olan şimdilik 5.000,00-TL ile davacı tarafından yapılan toplam 5.700,00-TL çekici ve diğer masrafların, pert total ve rayiç bedel- hasar tazminat mutabakatının tanzim edildiği tarih olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment