Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halindeyken alt kısımlarını rögar kapağına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı kurumun bu hasardan sorumlu olduğunu, olay nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin yaptırılan ekspertiz sonucu ... plakalı araçta 132.000,00 TL hasarın tespit edildiğini ve hasar miktarının müvekkili şirket tarafından 02.11.2020 tarihinde 389,00 TL prim borcunun düşülerek sigortalısına 131.611,00 TL olarak ödendiğini, dava konusu olayla ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla 30.492,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment