Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili için,  Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun, süresi içerisinde itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,  iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin, bir takım ürünlerin alımı ve bunların kurulumu için farklı tarihlerde müvekkili şirketin teklifi üzerine anlaştıklarını,  alınan ürünlerin ve bu ürünlerin kurulumuna ilişkin işçilik ücretleri ile ilgili davalı tarafa faturalar kesildiğini, söz konusu faturalara istinaden ödenmesi gereken bedelin tamamının davalı tarafça ödenmediğini,   müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, bununla birlikte 11.05.2021 tarihli mutabakat mektubunu imzalayarak da davalı tarafın müvekkil şirketin cari hesaplarında 30.04.2021 tarihinde 74.990,00-TL borcu bulunduğunu kabul ettiğini, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötü niyetli olduğunu,  bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla davalının  itirazının iptaline ve 75.464,88-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar   verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment