Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin  İstanbul Ticaret sicil memurluğu’nun ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ... sanayi ve ticaret limited şirketi (eski unvan ... medikal estetik eğitim merkezi ticaret limited şirketi) olduğunu, müvekkili şirket'e karşı davalıların  sahteliği tespit edilen 31/12/2006 tanzim tarihli ve 31/12/2015 vade tarihli 1.800.000.- Usd bedelli sahte olarak düzenlenen senedi dayanak yaparak istanbul 26. icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında 04.03.2017 tarihinde icra takibi başlattığı, 08.05.2017 tarihinde de şirkette haciz yapıldığını,  sahte senetle icra takibi başlatmadan, öncesinde de almış oldukları İhtiyati haciz kararı ile, müvekkil şirket'e ait bulunan tüm Nakit Alacaklar, Gayrimenkuller, Menkuller ve tüm Malvarlıklarına haciz koyduklarını, müvekkili şirketin  tüm bu haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemler sebebiyle,  Tüm faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, Tüm malvarlıklarının bloke edildiğini, SGK'lı çalışan 30 kadar işçisini çıkarmak zorunda kaldıklarını, Tüm Alacaklarının  Bloke edildiğini,  Borçlarına ödeyemez hale geldiği,  2016 - 2017 ciroları esas alındığında 12.000.0000.- ila 15.000.000.- Türk Lirası ciro yapan şirketin batmış ve kağıt üzerinde bir şirkete dönüştüğünü, müvekkili şirket ile Şirket Müdürü ve Ortağı ..., babası ... ve İşbirliği yaptığı ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine, İstanbul 2. Ağır ceza Mahkemesi'nde ... Esas numarası ile dava açıldığını ve görülen davanın 14/05/2019 tarihinde ... Esas ve 2019/188 Karar ile  Davalı ... ile davalı ...'in  Resmi  Evrakta Sahtecilik,  nitelikli  dolandırıcılık yaptıklarını,  davalı ...'in  bu meblağları borç olarak   verebilecek maddi gücü bulunmadığını,  Sahte senet üzerinde, Düzenleme tarihi 31/12/2006 olan Sahte senedin en fazla 17.07.2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu senedin  4-6 ay önce tanzim edildiğinin tespit edildiğini,  Senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 9 yıl, tanzim tarihi ile takip tarihi arasında yaklaşık 10,5 yıl, vade ile takip tarihi arasında 1,5 yıl olması, Hayatın Olağan akışına aykırı olduğunu,  Ceza Mahkemesi kararında yine, "Sanık ... ile Sanık ... arasında 1.800.000 USD değerinde nasıl bir ilişki olduğu hususunda 	sanıklarca inandırıcı bir savunma sunulamadığı" şeklinde değerlendirme yapıldığını, müvekkili  şirkete karşı yapılan ve İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve 2019/188 Karar numaralı kararı ile davalı ... ve davalı ...'in, resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suretiyle yapmış oldukları haksız fiil sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararlar ile Şirketin mahrum kaldığı MÜSPET ZARARLARIN tespit edilerek alacağın hüküm altına alınması için Fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla bu davayı açtıklarını, müvekkil şirket'in, hisselerinin  % 50 ... ve % 50 ...'nın, ... 18. noterliğinden 15/09/2009 tarih ve 16663 yevmiye numaralı “hisse devir ve temlik” protokolü ile davalı ...’tan % 50 hisse payına ve 25.000.- türk lirasına tekabül eden hisseleri satın alarak hissedarı olduğunu, Bu işlemin  istanbul ticaret sicil memurluğu’na, tescil ve ilan ettirildiği ve ortaklar pay defterine de işlenerek ortaklığı hususunda hiçbir ihtilaf kalmadığını, Bu tescil ile birlikte 15/09/2009 Tarihi itibariyle, davalı ...’ın şirkette hiçbir hak ve hissesi kalmadığı gibi müdürlük sıfatının da sona erdiğini, ortak olunan şirketin  01/05/2006 tarihinde almış olduğu 5 numaralı ortaklar kurulu kararı ile  faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiğini, şirketin bu karar çerçevesinde ...'nın hisselerini  devir aldığı 15/09/2009 tarihine kadar da, hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, Şirket aktifinde hiçbir malvarlığı da bulunmadığını, müvekkili şirketin  ... Şirket hisselerini aldıktan sonra ticari faaliyetlerine hız verdiğini ve  şirketin  ciddi cirolar yapmaya başladığını, davalıların  muvazaalı olarak geçmişe dönük “hisse devir protokolü” düzenlediklerini,  Eski ortak davalı ..., diğer davalı ... ile anlaşarak, 20/08/2006 tarihli “hisse devir protokolü” düzenlediklerini, bu protokole göre, davalı ..., kendi hissesi ve ... ait diğer hisseyi 01/09/2006 tarihinde devir edeceğini,  bunun karşılığında 675.000.- $ aldığını bu hisse devir protokolünde belirtildiğini, sözde bu muvazaalı “hisse devir protokolüne” dayanılarak,  31/12/2006 tarihli yine muvaazalı “protokol” düzenlendiği,  31/12/2006 tarihli yine muvaazalı “teslim ve tesellüm  tutanağı” düzenlendiği,  31/12/2006 düzenleme tarihli 1.800.000.- $ tutarında alacaklısı davalı ..., borçlusu ..., müşterek ve müteselsil kefili ortak olunan ... medikal estetik eğitim merkezi ticaret limited şirketi olarak gösterildiğini, vade tarihi ise  31/12/2015 olarak belirtildiğini, davalılar ... ve ...’in aralarında muvaazalı olarak düzenledikleri 20/08/2006 tarihli limited şirket “hisse devir protokolü”nün mutlak butlan sebebiyle batıl olduğunu,    davalı ...’ın imam nikahlı eşi, iki çocuğunun annesi (ki çocuklar 20 yaşın üstündeler) güvsevin hoşfikir ile diğer davalı ...'in   kardeş olduklarını  bir başka anlatımla şayet resmi nikah kıyılmış olsaydı davalılar ... ve ..., enişte kayın birader olacağını,  davalı ...'in ... hizmet ve reklam san. tic. ltd şti ünvanlı ve % 50 sine ortak olduğu bir şirketi 01/08/2019 tarihinde kurduğunu (kurucu ortak),  şirketin adresinin  "... mahallesi ... cad. no: 7/10 .../istanbul" olup bu adres aynı zamanda diğer davalı ...'ın ev adresi olduğu,    başka bir anlatımla davalı ...'in  sözde 1.800.000.- $ alacaklı olduğu diğer davalı ...'ın evinde şirket kurduğunu,  Tüm bu anlatılanlar ışığında şirket böyle bir haksız fiil ile karşılaşmamış olsaydı ortaya çıkacak piyasa değerinin veya en az son dönemler baz alınarak 20 yıllık karlılığı esas alınarak uğranılan menfi ve müspet zararların tespit edilmesini, tespit edilen bu rakamın müvekkil şirket'e ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketi haksız ve hukuka aykırı işlem ve fiilleri ile milyonlarca liralık zarara uğratan davalı ... ve davalı ...'in tüm malvarlıkları, hak ve alacakları üzerine başkalarına devrini engellemek için, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini,  davalılar ... ve ...'in sahte senet düzenleyerek haksız ve hukuka şekilde icra takibine koymaları, bu sebeple şirketin tüm malvarlığını kaybetmesi, çalışamaz hale gelmesi, borçlarını ödeyemez hale gelmesi ve sair sebeplerle uğradığı tüm menfi ve müspet zararların (mahrum olunan karlar) tespit edilmesi ve müvekkil şirkete ödenmesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip konusu faturaları ödemediğini, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili olan şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesinin de Mahkememiz yetkisinde olduğunu, 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirildiğini, davalı tarafın toplantıya katılmamış olduğundan  anlaşmaya varılamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, anılan nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;  Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın reddine,  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı  vekilince verilen  istinaf dilekçesinde özetle; davalının kullanımındaki ... numaralı tesisatta ... seri numaralı ... marka sayaç 21.01.2015 tarihinde değiştirilmiş olup, muayene için laboratuvara sevk edildiği, sayaç muayene raporunda ''endeks sıfırlanmış, sayacın toplam T değeri (T1+t2+T3) ile eşit olmadığı tespit edilmiştir.'' tespiti yapıldığı, İş bu tespitin yapıldığı sayaç muayene raporunda ; laboratuar incelemesi , Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan yetki belgesine sahip Sayaç Ölçü Ayar ve Tamir İstasyonu ve  yetkili personel tarafından yapıldığı, davalı yanın kullanımındaki sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu tespite istinaden 02.11.2013-24.01.2014 tarihleri arası tüketimler referans alınarak,  laboratuvar sonucuna göre günlük ortalama tüketimin düştüğü 22.11.2014- 21.01.2015 tarihleri arası dönem için 37.872 kwh ek tüketim hesaplandığı, davacı şirket  tarafından bilimsel veri olan sayaç muayene raporu dikkate alınarak mevzuat hükümlerince yapılan tüm işlem ve hesaplamalar EPDK mevzuatına uygun olduğu, mahkemece  hükme esas alınan raporda, bilirkişi somut verilere rağmen afaki değerlendirmeler ile davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması nedeniyle az tüketim kaydettiğini iddia ettiği, Bilirkişinin şahsi kanaatini içerir, dosyadaki bilimsel verilere aykırı, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; Dava, davalının ödemediği elektrik faturaları nedeniyle aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için İİK. nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Davacı şirketin, laboratuvar raporunda endekslerin sıfırlandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden 37872 kWh ek tüketim hesaplandığını ve bedelinin de 15.750,90-TL olarak belirlendiğini iddia ettiğini, ancak dosyadaki endeks kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere sayacın endekslerinin sıfırlanmasının söz konusu olmadığının, davalının, harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığına, sayaca müdahale ederek tüketimlerin doğru kaydetmesini engellediğine, sayacın gövde kapağını açarak şönt bağlantısı yaparak sayacın tüketimleri eksik kaydettiğine, sayacın tabliye mühürleri kopartarak sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına, sayacın davalının kusuru dışında tüketimler hiç veya eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığının, bu nedenle, 22.11.2014-21.01.2015 tarihleri arasında elektrik tüketiminin düşük olmasının dolayısıyla bununla orantılı olarak sayacın az kayıt yapmasının nedeninin; davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması olarak mütalaa edildiği belirtilmiş ise de kaçak elektrik tutanağında belirtilen adrese ait igdaş ve iski kayıtları ile davalı ticari defter ve kayıtları hep birlikte değerlendirilmek üzere işyeri faaliyetelerinin azalıp azalmadığının tespiti için önceki alınan bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınarak hesap yapılması ve buna göre karar verilmesi gerektiği halde davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan, değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment