Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı ile --- sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığı, davalı şirket kendi bünyesinde iş için gerekli alt yapı ve çalışma alanını kuracak, iş için gerekli makineler temin edildikten sonra söz konusu faaliyet alanında kurulumu yapılarak, ------satışa hazır hale getirileceği, müvekkil şirket de, iş bu sözleşmeye konu faaliyetin fikir ve proje üretici olmakla birlikte, davalı tarafın satışa hazır ürünleri yurt dışına ihraç edeceği, bununla birlikte bununla ilgili yurt dışında müşteriler bulacağı, gümrük işlemlerini yürüteceği, fakat taraflar işin devamında, söz konusu işin ortaklık çatısı altında yürütülemeyeceğini kanaat getirdikleri için karşılıklı fesh etmişlerdir. Müvekkilin tüm iyiniyetli çalışmalarına rağmen davalı taraf kötü niyetli olarak ve güven zedeleyici  davranışlarda bulunduğu, müvekkil şirket, maliyetler konusunda her sevkiyat sonrası yapılan dış nakliye, gümrük, sigorta, yurt dışı kargo masrafları yüklemeye ve bu işin pazarlanması için yapılan tüm masraflara ait ödemelerin dekont, fatura tüm harcamaların dökümlerini davalı ---- yoluyla iletildiği, davalı şirket ise mal ----- masraflara ait dökümleri yazılı ve sözlü istenilmesine rağmen müvekkil ile paylaşmadığı,  zira iş ortaklığında yapılan satışlardan 9 tonluk ürün sevkiyatı için maliyete yansıtılan stopaj 2.000,00  TL iken -----olduğu,  müvekkil şirket de  miktar ve tutarlardaki farklılığın sebebi sorulduğunda bu hususta yazılı açıklamada ve sözlü açıklama yapmadığı, bu ve benzeri bir çok konuda davalı tarafından şeffaflık gösterilmediği, ticari güvene dayalı iş birliğinin devam etmesi müvekkilce mümkün görülmediği, müvekkil iş ilişkisinin devamı için üstün gayret sarf ettiği, davalı taraf güven kırıcı hareketlerle ve işlemlere devam ettiği, yurt dışına yapılmış ----- yapılan firma yıllık ciddi sipariş verecek bir firma iken- davalı taraf üretimden sorumlu olsalar da,  --- müvekkilce bizzat üretim aşamasında bulunduğu, sorunsuz ürünler imal edildiği, geriye kalan 2 tonluk üretimde üretimin başında durmadığı, ----- davalı da söz konusu 2 tonluk --- ------olarak ayrılan ürünleri karıştırdığı, söz konusu müşteri ile ciddi sıkıntı yaşadığı, davalı şirket, müşterinin 2 tonluk zararını dahi karşılamaktan imtina ettiği, sözleşmeye göre müvekkil şirket tarafından KDV iadesi alabilmek için davalı şirketten alınması gerekli "yeminli mali müşavir inceleme tutanağını" alamaması sebebiyle KDV iadelerini alamadığı, bundan dolayı da müvekkilin zarara uğradığı, şimdilik 10.000,00- TL alacağın ve 1.000,00- TL alacağın teşvik ödemesinin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa teşmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2010 günü saat 01:15 sıralarında davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'un idaresinde iken sürücünün resmi ekip otosunu görüp kaçarak ... Caddesi ... Mahallesi istikametine ters istikamette yola girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip kayarak ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araç içinde bulunan yolcu ...'nin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalının kaza nedeniyle oluşan zarardan işleten malik sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın sebep olduğu olay nedeniyle müvekkili kurumun 5684 sayılı Sigortalacılık Kanunu'nun14. ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi kapsamında ...'nin Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tevadi giderlerine ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı'na 28/09/2010 tarihinde 539,22 TL ve 19/10/2010 tarihinde 4.556,90 TL olmak üzere toplam 5.096,12 TL tazminat ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın ... Hesabı Yönetmenliğinin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rücuen tahsilinin sağlanması amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icara takibi yapıldığını anacak davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment