Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişki ---- seri numaralı,----tarihli, ---- miktarlı çeki kaybettiğini, çekin müvekkili şirket ---------- cirolandıktan sonra kaybolduğunu, çek müvekkili şirketin elinde bulunduğu sırada kaybolduğundan tahsilatı mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ----çekin kaybolduğunu fark ettikten sonra İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek ----- soruşturmanın devam ettiğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek piyasaya sunulma ihtimalini olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve sair haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davasının kabulü ile davaya konu olan çekle ilgili ödeme yasağı verilmesini, kararın ilgili banka şubesine bildirilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ...A.Ş tarafından müvekkili bankaya ödendiğinde kullandığı krediye mahsup edilmek amacıyla verilen 15/10/2017 vadeli , 4.640 Tl bedeli , 13/02/2015 tanzim tarihli , ... adına tanzim edilmiş bir adet bono , cumhuriyet caddesi istanbul şubesine tahsil adilmesi imacıyla gönderilmek için MNG kargo verildiğini , dava konusu bononun kargı tarafından nakledilirken kaybolduğunu bu  bu nedenle bononun  iptalini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment