Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Müvekkili firmaya olan borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul 21.İcra müdürlüğü'nün ... E.sayjlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine karşı alacağa,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, götürülecek borçta alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ve cari hesap gereğince borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre müvekkilinin 198 ile 209 arasındaki .... dergisinin 12.sayısında davalı tarafın ilanlarını yayınlama edinimini yüklenip ifa ettiğini, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında borçlu/davalı firmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre 282,20 TL + %18 KDV 50,79 TL = 332,99 TL, yıllık olaraktoplamda 3.995,88 TL tutarı ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli protokole göre, müvekkili firma üzerine düşen edinimimi ifa ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sayılarda davalı firmanın ilanlarını yayınladığını, her ilandan sonra edinimi faturalandırıp carisine borç kaydettiğini, borçlu tarafın borcuna isitinaden bir kısım ödemeler yaptığını ve bakiye borcunun 1.126,00 TL tutarda kaldığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı tarafın her ilan tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,itirazın iptali ile icra takibinin devamına,BK.117/2 gereğince temerrüt tarihinin belirlenmiş olması sebebiyle temerrüt tarihinin 61. Gün doğduğunun kabul edilmesine, davalı tarafın haksız itirazı üzerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction