Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde  yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline, ----- sevk ve idaresindeki  ------ çarptığını,  müvekkilinin -----derecede yaralandığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet  oranının açığa kavuşacağını, -----davalı---- kaza tarihini kapsar ------- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ------ tazminini talep ettiklerini, davalı ------ tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, taraflarınca dava şartı olan ----- başvurulup anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile -----kalıcı iş göremezlik tazminatı ----geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ------ maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:6098 Sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca çalışma gücünün kaybına ilişkin talep durumunda zarar görenin zararını ispatla yükümlü olması nedeniyle dosya kapsamında------ alınmasının gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesi uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ------ yazılı başvuruda bulunması ve------- günlük cevap süresinin dolmasını beklemesinin gerektiğini, ---- Genel Şartları A.5.c fıkrasınca------ tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesine mevzuata uygun-----raporlarının baz alınmasının gerekliliğini, aynı genel şartların  ekinde tazminat ödemelerine ilişkin ----- yapılacak başvuru ekinde yeralması gereken bilgi ve belgelerin yeraldığını, bu belgelerin eksikliği halinde zarar görenin doğrudan davaya başvurma hakkının bulunmadığını,  davacının müracaatı ekinde  ----- raporunu, mağdura ait son---- aylık döneme ilişkin -----, sürücülere ait ----tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağını sunmadığını, tarafa  ------- tarihinde, bu duruma ve eksikliğe ilişkin  cevap verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,----- kazanın hemen sonrasında tutulmadığından, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda------aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kazanın meydana geldiği esnada kazaya şahit olanların ifadelerinin alınmasının gerekliliğini, davacı ----- KTK 68 maddesi, ------karşı tarafına geçmek isteyen yayaların-------ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır, kuralını ihlal ettiğini bu nedenle dosya kapsamında ------ raporu alınmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca------- tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak------ şirketine ihbar ile başlayacağı hususuna uyulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmediği için muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceğinden reddinin gerektiğini beyanla,  huzurdaki davanın usulden reddini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin  reddini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın konusunda------tevdiini, maluliyet tazminatı hesabının ----- genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili ---- temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç , ...  ... idaresinde iken D-100 Güney Transit yol, şehitlik mevkii üzerinde seyir halinde iken 20/06/2017 tarihinde müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... Plakalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını kazadan kısa bir süre önce almış, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araç hiçbir kazaya karışmadığını ve aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi bu parçalarda herhangi bir kusurda söz konusu olmadığını, davalı ... ... ile davalı ... Siporta A.Ş. arasında, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç için imza altına alındığını,  Sigorta Acente No: ...  Poliçe No: ...  ile kayıtlı ve poliçe bitiş tarihi 30.06.2017 olan poliçe mevcut olduğunu, bilindiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siportası ile sigortacı kazada kusurlu bulunan araç sahibinin sorumluluklarına müteselsilen ortak olduğunu, bir trafik kazasında kusurlu olan tarafın trafik sigortası; kaza neticesinde meydana gelen hasarı karşılamakla ve doğrudan zarar olarak kabul edilen değer kaybını da karşılamakla yükümlü olduğunu, iş bu sebeple diğer davalılar ve davalı şirket ... Sigorta araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine yönelik başvurular yapılmış kaza tespit tutanağı ilgili şirkete ibraz edildiğini, fakat başvurularının sonuçsuz kalarak şirketten herhangi bir yazılı veya sözlü cevap gelmediğini, iş bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aracın meydana gelen değer kaybının miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağı için şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının tazmini için bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen nazara alacağı nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment