Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde 31/01/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çeklerin çalındığını, soruşturmanın İstanbul Anadolu CBS'nın 2014/20285 sırasında yürütüldüğünü, çalınan çekler için İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyasında müdahale talep edilmeyen çekler yönünden zayi nedeni ile iptal kararı verildiğini, keşidecisi ... olan ... Manisa Şubesi'nin 30/06/2014  keşide tarihli, 5.000,00 TL miktarlı çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, çek arkasındaki cironun müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeni ile açılan İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/998 esas sayılı davasının derdest olduğunu, keşidecisi ... olan, ... Bankası Kadıköy Şubesi'nin 26/05/2014 keşide tarihli 8.000,00 TL miktarlı çekin ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, ancak bu takipte müvekkili borçlu olarak gösterilmediğinden itiraz edemediklerini, sahtecilik def'inin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceğini, çek arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile keşideciden tahsil edilen miktarın davalıdan tahsiline ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; Ciro silsilesi ile çekler alındığından meşru hamil olduklarını, çeklerin ... firması ile imzalanan factoring sözleşmesi kapsamında alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile keşideciden tahsil edilen miktarın davalıdan istirdadı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu çekin istirdadı istemine dair olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının çekleri ediniminde yyaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının çekleri ediniminde yasaya aykırılık bulunmadığı, factoring işleminin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı, dava konusu çeklerin davalı tarafından mevzuata uygun olarak factoring işlemine tabi tutulduğu, Davalının yasa hükümlerine uygun olarak çeke hamil olduğu, çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunun yada iktisabında ağır kusurlu bulunduğu ispat edilemediğinden, çek istirdadı isteminin reddine; yine hem davalının kötü niyeti veya iktisapta ağır kusuru ispat edilemediği hem de  keşideci tarafından borç ödenmiş olup imzaların istiklali prensibi gereğince davacının imzasının sahteliğinin diğer kambiyo borçlularını sorumluluktan kurtarmayacağı ve ciro silsilesinde görünüş itibariyle kopukluk bulunmadığından, davacının çekin yasal hamili olan davalı ... şirketinden herhangi bir şey talep edemeyeceği nazara alınarak keşideci tarafından ödenen çek bedelinin istirdadına ilişkin isteminin de reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava konusu müşteri çeklerinin ticari ilişki çerçevesinde meşru hamil olarak müvekkili elinde iken, gerçekleşen hırsızlık sonucunda kasanın patlatılarak çalındığını, davalının hırsızlık malı olan çeklerin meşru hamili olamayacağını, çekler fabrikanın kasasından çalındığında arka yüzlerinde müvekkilinin kaşesi mevcut olup, imzasının bulunmadığını, çalan kişiler tarafından şirket kaşesi üzerine sahte imza vaz etmek sureti ile piyasaya sürüldüğünü, sahtecilik def’inin mutlak def’i mahiyetinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebileceğini, davalı’nın iyiniyetli 3. kişi olmasının önem arz etmediğini, 2-Dava konusu çeklerin müvekkilinin fabrikasından 31.01.2014 tarihinde çalındığını, dolayısı ile 07.01.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile davalının eline geçmelerinin mümkün olmadığını, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359. maddesinin b bendinde sahte faturanın tanımının yapıldığını, söz konusu madde hükmüne göre sahte belge: “Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.” şeklinde hüküm altına alındığını, Davaya konu çeklerin müvekkili firmanın kasasından 31.01.2014 tarihinde çalındığını, davalının dosyaya fotokopisini ibraz ettiği: - ... Ltd. Şti. tarafından ... Şirketine 25/01/2014 tarihinde düzenlenen ... sıra no’lu 88.500,00 TL bedelli fatura ile, - ... şirketi tarafından 26/01/2014 tarihinde ... Ltd. Şti.ne 26/01/2014 tarihinde düzenlenen ... sıra no’lu 88.500,00 TL. bedelli faturalara göre çekler müvekkilinin kasasından çalınmadan 4, 5 gün öncesinde muhtelif kereste satışı karşılığında ...’a teslim edilmiş göründüğünden, bu durumun ... Ltd.Şti.nin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatladığını, Davalı ... firması söz konusu çekleri ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı müşterisinden temlik alan durumunda olduğundan, temlik edene karşı ileri sürebilecekleri tüm def’i ve itirazları davalıya da yöneltebileceklerini, Yargıtay 19. HD'nin  E. 2010/14085 K. 2011/7715 T. 9.6.2011 kararı, 19. Hukuk Dairesi’nin  E. 2012/2315K. 2012/10737 T. 28.6.2012 kararı, 11. Hukuk Dairesi E. 1984/3178K. 1984/3207 T. 1.6.1984 kararı, 19. Hukuk Dairesi E. 2013/1133K. 2013/2544T. 11.2.2013 kararı, 11. Hukuk Dairesi E. 2003/13613K. 2004/8233 T. 13.9.2004 kararı, 19. Hukuk Dairesi E. 2003/11608 K. 2004/8248 T. 9.7.2004 kararında aynı yönde karar verdiklerini, Yargıtay’ın belirtilen kararları uyarınca davalı ... şirketinin kendisine ibraz edilen faturalar karşılığında bu çekleri faktoring işlemi yaparak aldığı savunmasında bulunamayacağını, Davalı ...'in davaya konu çekleri bankaya ibrazında İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ödeme yasağı kararından haberdar olduğu halde dosyaya ibraz etmediğini,  yapılan yargılama neticesinde davaya konu 2 adet çekin de  içinde bulunduğu 89 çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin iptal kararına istinaden çek bedellerini keşidecilerinden tahsil edebilecek iken, davalının  söz konusu çekleri icra takibine koyarak bedelini tahsil ettiği için tahsil edemediğini, 3- Çeklerdeki müvekkiline ait olmayan imzaların sahteciliği nedeniyle ciro silsilesinin koptuğunu ve davalının meşru hamil olmadığını, çekleri temlik aldığı ... firmasının sahteciliği ve davaya konu çeklerin Anadolu 13. Ticaret Mahkemesi'nce iptaline karar verilen dava konusu çeklerde müvekkili firmanın sahte cirosunun altında yer alan ... ve onun da altında yer alan ... şirketlerinin cirolarının da sahte oldukları konusunda dosyaya delil ibraz edildiğini, çekler bir ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin elinden çıkmadığından, müvekkilinden sonraki hiç bir hamilin meşru olamayacağını, mahkemece imzaların istiklali prensibi gereğince davacının imzasının sahteliğinin diğer kambiyo borçlularını sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesine yer verilmiş ise de; dava konusu çeklerde davacı firmaya, müvekkilinden sonra cirosu görülen ... ve ...ıroğlu şirketlerine ait ciroların da sahteliği nedeni ile ciro silsilesi koptuğundan, ... şirketinden sonraki cirolar yönünden imzaların istiklali prensibinin sözkonusu olabileceğini, izah edilen nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu .. Şti tarafından ... Manisa Şubesi'nden keşide edilen 30/06/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek sebebiyle keşideciden tahsil edilen miktarın davalıdan istirdadı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ... tarafından, ... Bankası Kadıköy Şubesi'nden 26/05/2014 tarihinde keşide edilen 8.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzanın sahte olduğu ve  rızası hilafına elinden çıktığından bahisle istirdadına ilişkindir.Mahkemece, davalının çekleri ediniminde yasaya aykırılık bulunmadığı, yasal hamil olduğu, çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin yada iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediğinden çek istirdadı isteminin reddine, keşideci tarafından borç ödendiği, davalının kötü niyeti veya iktisapta ağır kusuru ispat edilemediği ve imzaların istiklali prensibi gereğince davacının imzasının sahteliğinin diğer kambiyo borçlularını sorumluluktan kurtarmayacağı, ciro silsilesinde görünüş itibariyle kopukluk bulunmadığından, davacının çekin yasal hamili olan davalı ... şirketinden herhangi bir şey talep edemeyeceği nazara alınarak keşideci tarafından ödenen çek bedelinin istirdadına ilişkin isteminin de reddine karar verilmiş olup karar yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf incelemesine getirilmiştir. 1-TTK 792. Maddesinde; "Çek, herhangibir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamiline, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." TTK 790.maddesinde; " Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır." TTK 801.maddesinde; " Cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir." TKK 683.maddesinde; " Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve alonj denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir."  TTK 687.maddesinde;" Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi adasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğerki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemeleri,6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9. Maddesi’nde; ‘Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktöring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktöring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki faktöring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.’ hükmü yer almaktadır. Davaya konu, ... Şti tarafından ... Manisa Şubesi'nden 30/06/2014 tarihinde keşide edilen 5.000,00 TL bedelli çekin, sırası ile lehtar ... Şti tarafından, ... Şti, ... Şti, ... Şti, ... Şti, ... Şti,'ne ciro edildiği, ... Şti ve ... Faktoring Şti arasındaki fatoring sözleşmesi ve dayanak faturalar karşılığı 03/02/2014 tarihli tediye bordosu ile ... Faktoring Şti'ne teslim edildiği, ... Faktoring Şti tarafından 30/06/2014 tarihinde ibraz edildiğinde, hesap müsait olmasına rağmen, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı sebebiyle ödenmediği, ... tarafından, ... Bankası Kadıköy Şubesi'nden 26/05/2014 tarihinde keşide edilen 8.000,00 TL bedelli çekin, sırası ile lehtar ... Şti tarafından,  ... Şti, ... Şti, ... Şti, ... Ltd. Şti, ... Şti,'ne ciro edildiği, ... Şti ve ... Faktoring Şti arasındaki fatoring sözleşmesi ve dayanak faturalar karşılığı 04/02/2014 tarihli tediye bordosu ile ... Faktoring Şti'ne teslim edildiği, ... Faktoring Şti. tarafından 26/05/2014 tarihinde ibraz edildiğinde, hesap müsait olmasına rağmen, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı sebebiyle ödenmediği dosyada mevcut, çek fotokopileri, faktoring sözleşmesi, fatura, çek teslim bordosu, temlik sözleşmesi ile sabittir. Faktoring Şirketleri yasadan doğan hakkını bir başka yasa veya yasa maddesi ile yasaklanmadığı sürece her zaman savunma olarak ileri sürülebilir. TMK 2. maddesinde ve 6361 Sayılı Yasa'nın 9. maddesinde iyi niyet savunmasının Fatoring Şirketleri tarafından kullanılmasını yasaklayan yasa maddesi mevcut değildir. TMK 3. maddesinde belirtilen hususlar nazara alındığında Faktoring şirketi, ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermediği taktirde iyi niyet iddiasında bulunamaz. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesindeki; Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler düzenlemesi uyarınca, faktoring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile, alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Davalı ..., dosyada mevcut, çek fotokopileri, faktoring sözleşmesi, fatura, çek teslim bordosu, temlik sözleşmesi ile çekleri 22/2. maddede belirtilen usule uyarak teslim aldığından, TTK 801. maddesi uyarınca cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını şeklen incelemekle yükümlü olup, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığından, ciro silsilesinde şeklen kopukluk olmadığından, yasal hamildir. Her ne kadar imzanın sahteliği itirazı mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir ise de;  davalı ... Faktorig TTK 790. maddesi uyarınca müteselsil ve birbirine bağlı ciro ve temlik ile yasal hamil olduğundan, TTK 792. maddesi uyarınca, yeni hamil ... Faktoring'in çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun kanıtlanmaması halinde çeki iade yükümlülüğü bulunmadığından, davalının iyiniyetli 3. kişi olmasının önem arz etmediğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosya içerisinde mevcut ... Ltd. Şti'nin şikayeti üzerine başlatılan İstanbul Anadolu C. Baş Savcılığı'nın 2014/20285 soruşturma evrakında olay tarihi olarak 31/01/2014 gösterilmiş, ancak dava konusu çeklerin hırsızlık yapıldığı iddia edilen kasa içerisinde olduğuna ilişkin yazılı belge sunulmamıştır. Dosya içerisinde mevcut 07/01/2014 tarihli ...Şti ve ... Faktoring Şti arasındaki fatoring sözleşmesi ve 03/02/2014 tarihli tediye bordosu ile ... Faktoring şirketine fiziken teslim edildiği sabittir. Her ne kadar davacı ... Ltd. Şti. çek iptali davasında ve İstanbul Anadolu C. Baş Savcılığı'na sunduğu şikayet dilekçesinde davaya konu çeklerinde içinde bulunduğu müşteri çeklerinin 31/01/2014 tarihinde vuku bulan hırsızlık vakasında iş yerindeki kasadan çalındığını iddia etmiş ve soruşturma yapılmış ise de; davacı tarafça, dava konusu çeklerin hırsızlık yapıldığı iddia edilen kasa içerisinde olduğuna ilişkin belge sunularak, çeklerin davalı tarafa fiziken teslim edildiğini kanıtlayan çek tevdi bordosunun aksi kanıtlanmadığından, davacı vekilinin 07/01/2014 tarihini taşıyan  Faktoring Sözleşmesi ile davalının eline geçmesinin mümkün olmadığına ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. - 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359. maddesinin b bendinde sahte faturanın tanımının yapıldığını, söz konusu madde hükmüne göre sahte belge: “Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.” şeklinde hüküm altına alındığını, çeklerin müvekkili firmanın kasasından 31.01.2014 tarihinde çalındığını, ... Ltd. Şti. tarafından ... Şirketine 25/01/2014 tarihinde düzenlenen ... sıra no’lu 88.500,00 TL bedelli fatura ile, ... şirketi tarafından 26/01/2014 tarihinde ... Ltd. Şti.ne 26/01/2014 tarihinde düzenlenen ... sıra no’lu 88.500,00 TL. bedelli faturalara göre çekler müvekkilinin kasasından çalınmadan 4, 5 gün öncesinde muhtelif kereste satışı karşılığında ...’a teslim edilmiş göründüğünden, bu durumun ... Tic.Ltd.Şti.nin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatladığını iddia etmiş ise de; faturalar çekten bağımsız nitelikte olup, davaya konu çeklerdeki imzanın lehtara ait olmaması tek başına faturaların sahte olduğuna karine olmayacağı gibi, davacı taraf dava konusu çeklerin hırsızlık yapıldığı iddia edilen kasanın içinde olduğunu belge sunarak kanıtlamadığından, faktoring sözleşmesi ve çek tevdi bordrosu ile fiziken teslim alındığı davalı tarafça kanıtlandığından davacı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca faktoring sözleşmeleri alacağın temliki mahiyetinde olup, TBK 188/1. maddesi gereği temlik edene karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'iler temlik alana sürülebilir ise de; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3. maddesi’nde; ‘Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktöring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktöring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki faktöring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.’ hükmü yer aldığından, dava konusu çekler, faktoring sözleşmesi ile davalı tarafa çekleri devreden ... Şti'ye ciro yolu ile geçtiğinden, davalıda Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesindeki usule uyarak çekleri temlik aldığından,  kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği kanıtlanmadan çeki iade ile yükümlü olmadığından, bu hususta kanıtlanmadığından, istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf, ciro yolu ile çeki alan ... firmasından faktoring sözleşmesi ile devir alıp, karşılığında ... firmasına finansman sağladığından, çekten dolayı takip yapmasında yasalara aykırı bir durum olmadığından, davalının tahsilatı, davacının kendisine karşı sorumlu olanlardan aralarındaki hukuki ilişkiye dayanarak talepte bulunmasına engel teşkil etmediğinden istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. 3- TTK 677. maddesinde; Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan yada adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez, düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu 5.000,00 TL bedelli çekin, sırası ile lehtar ... Şti tarafından, ... Şti, ... Şti, ... Şti, ... Şti, ... Şti,'ne ciro edildiği, ... Şti ve ... Faktoring Şti arasındaki fatoring sözleşmesi ve 03/02/2014 tarihli tediye bordosu ile ... Faktoring Şti'ne teslim edildiği, ... Faktoring Şti tarafından 30/06/2014 tarihinde ibraz edildiğinde, hesap müsait olmasına rağmen, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı sebebiyle ödenmediği, 8.000,00 TL bedelli çekin, sırası ile lehtar ... Şti tarafından, ... Şti, ... Şti, ... Şti, ... Ltd. Şti, ... Şti,'ne ciro edildiği, ... Şti ve ... Faktoring Şti arasındaki fatoring sözleşmesi ve 04/02/2014 tarihli tediye bordosu ile ... Faktoring Şti'ne teslim edildiği, ... Faktoring Şti tarafından 26/05/2014 tarihinde ibraz edildiğinde, hesap müsait olmasına rağmen, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı sebebiyle ödenmediği, lehtar dışındaki keşideci ve cirantaların imza inkarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı ciranta, çekin rıza hilafına elden çıktığını ileri sürerek bu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Davalının yetkili hamil olması için 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterli olup, ciro silsilesinde yer alan imzaların sahteliğini ve gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava  konusu çekte keşideci, lehtar ve davacı dışındaki cirantaların imza inkarı bulunmadığından, ... Şti yetkilisinin imzasının sahte olması, TTK 677. maddesindeki imzaların bağımsızlığı (istiklali) prensibi uyarınca, ... ve ... şirketlerinin imzasının geçerliliğini etkilemeyeceğinden, (Yargıtay 11. HD'nin 2015/11128 esas ve 2016/5653 karar ile Yargıtay 11. HD'nin 2020/4104 esas ve 2021/4608 karar) mevcut ciro silsilesi içerisinde görünüşte bir kopukluk bulunmadığından, davalı yetkili yasal hamildir. (Yargıtay 11. HD'nin 17/12/2018 tarihli, 2018/5363-7977 esas ve karar sayılı kararı) Davalı yasal hamil olduğundan ... Şti'nin 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi hükmü uyarınca, yeni hamil davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlamadan çekin ve bedelinin istirdadını talep edemeyeceğinden, mahkemece de bu yönde karar verildiğinden, istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince  esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin  marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak  verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini,  İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun  sabit olduğunu,  müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini  ve de yatırım yaptığını,  anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının  bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını,  Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin  mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını,  ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini,  bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini,  müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının  sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını,  ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu,  İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini,  davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci  nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ...  ve ...  kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.  6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir.  Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır.  Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır.  Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden  ... Ltd.  Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı  ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları,  davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.  Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir.  Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir.  Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction