Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. Arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin dava dışı şirket veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin dava dışı firma tarafından kesilecek faturalar karşılığında ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekkili şirket tarafından basılıp dava dışı firmaya verildiğini, her karta belli bir limit tanımlandığını, ne yazıkki davalı borçlunun kart limitlerini aştığını ve toplamda 80.082,30 TL'lik akaryakıt aldığını ve ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişitr.Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından açılan davanını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde yapıldığı idida edilen akaryakıt alışverişinin gerçeğe aykırı olduğunu, herhangi bir şekilde iddia edildiği gibi bir alış veriş yapmadığını, bu nedenle davacının iddia etmiş olduğu alacağın gerçeğe aykırı olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakati olmadığını, ayrıca yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment