Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin de kefil olduğunu, akabinde... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında  "Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedilerek borçların yeniden yapılandırılması yoluna gidildiğini ve dava dışı... San. ve Tic. A.Ş'nin borçlarının taksitlere bölünerek yeniden vadelendirildiğini, sözleşmede daha evvelki kredi sözleşmelerinde imzası bulunan müteselsil kefillere karşı her alacaklı kuruluşun dava/yasal takip başlatmaya, başlatmış olduğu yasal takipleri/davaları devam ettirmeye yetkili olduğunun belirtildiğini, ancak bir yandan da asıl borçluya karşı başlatılmış takiplerin yalnızca usuli olarak devam ettirileceği hüküm altına alındığını, kefalet sözleşmeleri yapıları gereği fer'i ve tali nitelikte olduğunu, kefilin asıl borçludan daha ağır bir sorumluluk altına sokulmasının mümkün olmadığını,  sözleşmede borçlunun sorumluluğuna gidilmesi seçeneği adeta hiçe sayıldığını, borcun öncelikle asıl borçludan tazmininin amaçlanması yerine kefilin sorumluluğuna öncelik verildiğini, FYYS'nin amacının asıl borçluya ödeme kolaylığı sağlarken kefili dibe batırmak olmadığını, davalı bankaya çekilen ihtarnamenin 02/07/2021 tarihinde okundu sayıldığını, ihtarnamenin okundu sayılmasının üzerinden bir ayı aşkın süre geçtikten sonra davalının taraflarına ... 23. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile  ihtar edilen hususların yasal dayanağı olmadığına yönelik cevap verildiğini, müvekkilince TBK madde 601'den hareketle çekilen ihtarın üzerinden 1 ayı aşkın süre geçmesine rağmen davalı banka ihtarnamedeki hususlar doğrultusunda hiçbir aksiyon alınamadığını, kabul etmemekle birlikte davalı bankanın öncelikle asıl borçluya karşı takip ve dava haklarını kullanması gerektiğini, ancak icra yolu izledikten sonra kefilin sorumluluğuna başvurulabilmesi mümkün olabilse de akdedilen FYYS'de bulunan asıl borçlunun sorumluluğuna gidilemeyeceğine yönelik ibareler, müvekkilinin TBK madde 601'den kaynaklı kanuni haklarını kullanmasına set çekmeye yönelik olduğu, bu bağlamda FYYS'de yer alan hükümlerin geçerli olduğunun kabulü müvekkilin geri dönülemez zararlara uğramasına ve hukuk devleti ilkesinin onarılamaz biçimde zedelenmesine sebebiyet vereceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek TBK madde 601 uyarınca müvekkilinin genel kredi sözleşmesine kefilliğinin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction