Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında davalı şirketin maliki ve işletmecisi olduğu ---------------- karşılamak üzere, -------- üretimi kapsamında elektrik ve ısı enerjisine dönüştürecek olan trijenerasyon tesisi kurulması, işletilmesi ve ------elektrik ihtiyacının karşılanması için elektrik satışı amacı ile tesisin kurulacağı alan için ------ tarihinde ---------------- akdedildiğini, sözleşmeye bağlı olarak söz konusu sistemin işletilmesi şartlarını belirlemek için yine aynı tarihli işletme sözleşmesi, taraflar arasındaki komisyon ödeme ilişkisinin düzenlenmesi amacıyla akdedilen ------------- elektrik ihtiyacının eksiksiz karşılanabilmesi için davacının grup şirketlerinden ---------------------------- işleminin işbu sözleşme ve tamamlayıcı sözleşmeler kapsamında davalı şirketin ana yükümlülüğü olmakla birlikte bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin sözleşmenin tamamlayıcısı olarak imzalanan sözleşmeleri uygulanamaz hale getirdiğini, yani davalının sözleşme süresi boyunca sorumluluklarını tam ve eksiksiz surette yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmesi gerektiğini müteaddit kereler noter kanalıyla ihtar edildiğini ve iyi niyet çerçevesinde davalı şirkete süreler verildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını ---yılı aşan bir süre içerisinde yerine getirmediğini, Davalının, Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında imza edilen alan tahsis sözleşmesi uyarınca, alan tahsis sözleşmesinin EK-2’sinde tanımlanan alanın, müvekkile tahsis etme borcu altında olduğunu, ancak alan tahsil sözleşmesinin ve tamamlayıcı sözleşmelerin imzalanmasından sonra davalı şirketin alan tahsis işlemi ile ilgili sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilin bu durumu ------------ yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamesinde ayrıntılı olarak belirttiğini, bu bağlamda davalıya -----günlük süre verildiğini, alan tahsis sözleşmesinin 8.2/b maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin sözleşme altında düzenlenen herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda diğer tarafın ihlali gerçekleştiren tarafı yazılı bir ihtarname göndererek ilgili ihlalin ---- günü içerisinde giderilmesini talep edeceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafından -----------------yevmiye numarasıyla keşide edilen cevabi ihtarname ile, davalı şirketin alan tahsisini yapabilmek adına gerekli iş ve işlemleri ilgili belediye nezdinde sürdürdüğü süreçle ilgili olarak  ---- gün içinde bilgi verileceği konusunun aktarıldığını, -- günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilemediğini, bu defa ---------- numaralı ihtarname ile alan tahsis sözleşmesinin 8.2/c maddesi uyarınca ve yine aynı şekilde işletme sözleşmesinin 8.2/b maddesi uyarınca tamamlayıcı diğer sözleşmelerin feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, ilgili sözleşmelerin ----- tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede ------ tarihine kadar -------------- yer teslimine imkan verecek olan tesis kurulum izin yazısının alınamaması halinde  anılan sözleşmenin ---- tarihinde feshedilmiş sayılacağını kabul ettiklerini kendilerine bildirdiğini, ancak ihtarnameye çektikleri -------------- tarihi itibariyle sistemin kurulumunun artık imkansız hale geldiğini, müvekkili tarafından sipariş verilen ve sözleşmeye uygun bir şekilde ithal edilen Tesis, alan tahsis işleminin uzun süredir davalı şirket tarafından yapılmadığından 8 aydır ücretli ve güvenlikli bir depoda muhafaza edildiğini, tesisin saklanması ve muhafaza edilmesi için tutulan deponun masrafının davacı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşmelerin feshedilmesinden sonra davalıya -------- tarihinde ------------ yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kendisinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu masraf ve giderleri davalıya bildirdiğini ve ödeme talep ettiğini, davalı şirketin cevabi ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan cezai tutarlar da dahil olmak üzere harcama ve masraf kalemlerine ilişkin hiçbir tutarı kabul etmediklerini bildirdiklerini, müvekkili şirketin yapmış olduğu masraflar ve davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı katlandığı harcamaların müvekkili açısından katlanılamaz bir hal aldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin sözleşmeleri haklı nedene dayalı olarak feshettiğinin kabulüne, davalı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı doğmuş olan şimdilik; tesis için imzalanan finansman sözleşmesi kapsamında ------------kapsamında ödenen faiz ve ------ tescil ücreti, finansal kiralama yönetim masrafı olarak ------- tesise ilişkin sözleşmelerin damga vergisi için ----------------kiralama ücreti olarak --------davalı şirketin bilgisi dahilinde olan tesisin montajı için ------- kiralanana daire maliyeti olan ------- tesis için alınan personel maliyeti ---------------bedeli olarak ---------------- sözleşmelerin müzakerelerinin yürütülmesi için davalı şirket tarafından talep edilen hukuk bürosunun görevlendirilmesi için ---------- sözleşmelerin feshi için ödenen ----------- sözleşmesi kapsamında aslında komisyon bedeli olan ancak sözleşme kapsamında kira bedeli olarak görülen ------ bedel bakımından müvekkilinin borçsuzluğunun tespitin ve stant kira sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ödenen --------------- komisyon ücreti, kurum sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şart ---------------- işletme sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şart ----------- olmak üzere şimdilik ------------- ihtarnamenin tebliğ tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyerek ticari avans faiziyle birlikte, ----------- fiili ödeme tarihindeki --------------------- ilan edeceği kurdan tahsil edilmek üzere ------------- para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte, davacının mahrum kaldığı karın tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction