Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---------- bulunan ----- sonrası ------- --- olduğu, davacı şirketin uzun yıllardır ------- satışlarını yapmakta olan bir firma olduğu, Davalı----- davacı --- “----- ------ tarihlerinde çalıştığı, Davalı işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığı, hemen akabinde davacı şirketçe, davalının, davacı şirketin iştigal konusuyla aynı ----- ---- haricen öğrenildiği, davalının ---- yükümlülüğüne------aykırı davrandığı, --------olduğu, davalının, bahsi--------- ----- çalıştığı, davalının davacı -----ayrıldığı, hemen ardından  ----davacı şirketin ve davalının çalıştığı şirketin  iş alanları  aynı olduğu, her iki şirket de ------ alanlarında --- gösterdiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı	davrandığı, cezai şarta hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyeti açık ve net bir şekilde haksız rekabetin tüm unsurlarını,  şartlarını ve sonuçlarını içerir nitelikte olduğu, davalının davacı şirket içinde yaptığı iş ve çalıştığı-----imzalamış olduğu sözleşme ve gerekse istifasından sonraki süreç içinde --- haksız davranışlar hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının, davacı şirkete karşı rekabet yasağına aykırı işlem yaptığı, davacı şirketle imzaladığı iş sözleşmesine uymadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile  davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ----alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral