Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın kayıtlı elektronik posta adresine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından 03/12/2018 düzenleme tarihli 61.547,18-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, haciz ihbarnamesi müvekkil banka kayıtlı elektronik posta adresine 03/12/2018 tarihinde ulaştığını, 89/1 haciz  ihbarnamesine süresi içerisinde yanıt verilerek haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine karşın aynı dosyadan yine elektronik tebligat yolu ile bu kez 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin tebligat zarfında 89/1 birinci haciz ihbarnamesi yazmakla birlikte evrak içeriğinin 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi olduğunun görüldüğünü, 24/12/2018 düzenleme tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi 25/12/2018 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiğini, kayıtlı elektronik posta sistemi üzerinden gerçekleşen sürecin tarihsel detaylarını gösteren KEP detay tarihçe ekran görüntüsünü dosyaya sunduğunu, söz konusu gelişmelerden sonra, aynı icra dosyasından bu sefer 14/01/2019 düzenleme tarihli 87.483,76-TL üzerinden, 89/3 haciz ihbarnamesi posta yolu ile müvekkil banka ... Şubesi'ne gönderilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesi 15/01/2019 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde yanıt verilmesine karşın, müvekkil bankaya haksız ve hukuka aykırı olarak bu kez 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, haklı davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mülkiyeti kendisine ait olan ............ plakalı araç sahibi .......... 31/07/2017 tarihinde ters şeride girmek süretiyle yaya olarak karşı tarafa geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle kaza......... kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .............. ilk müdahalesi yapıldıktan sonra .............ameliyat edildiğini, halen kendi başına yürüyemediğini yürüteç yardımıyla kısa mesafe yürüyebildiğini bakıcı yardımı aldığını, sürücü ve ZMM sigorta yapan ........... şirketine İstanbul Anadolu ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1121 E sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davasının açıldığını, Mahkememize açılan davanın aynı haksız fiilden kaynaklanmış olması ve taraflarında aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından derdest dosya ile birleştirilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment