Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ithalat ve ihracat işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı ...'in Ukrayna'dan satın aldığı kepek yükünü ... Limanından Türkiyeye taşınmasını üstlendiğini, bu taşımanın ... gemisi ile yapılması için davalı ... Denizcilik ile anlaşarak navlun sözleşmesi imzaladığını, ... gemisi 04.11.2004 tarihli konişmento ile davacıya ait toplam 768, 170 M ton dökme kepek yükünü teslim alarak  10.11.2004 tarihinde boşaltma limanı olan Bandırma’ya gelerek yükün davacı şirkete teslim ettiğini, yükün tamamının donatanca teslim alındığına dair konişmento gemi kaptanına ve Bandırma Gümrük Müdürlüğüne sunulduğunu, geminin Bandırma limanına varmasını takiben gönderilen/alıcı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin yüke ait gümrük vergisi ve KDV'yi yatırdığını ve emtianın tamamını millileştirdiğini, Bandırma Gümrük Müdürlüğünün malın millileştirildiğine ilişkin 10.11.2004 tarih ve 1004 sayılı Gümrük Beyannamesi sunulduğunu, 13.11.2004 günü Bandırma Gümrük Müdürlüğü geminin yükünü boşaltması için izin kağıdı verdiğini ve  yükün boşaltılması ile ilgili bilgi, gemi acentesine bildirilerek tutanak tutulduğunu, davalı ..., her hangi bir gerekçe ileri sürmeksizin malı tahliye etmekten imtina ederek konişmentosu ve ordinosunu teslim aldığı malı fiili olarak teslim etmediğini, malın teslim edilmesini defalarca talep edildiğini, bakiye navlun bedeli olan 13.713,75 USD ise taşımada taşıyan/donatanın acentesi sıfatı ile hareket eden ... ve Ltd. Şti.nin 05. 11. 2004 tarihli talimatında belirttiği üzere ... Bankası ... Şb-... hesabına 5.11.2004 tarihinde 7.814 USD, 8.11.2004 tarihinde de 5.900 USD olmak üzere 13.714 USD olarak yatırıldığını, davalının "gemi demuraja girmiştir" iddiasının doğru olmadığını, davalının malı boşaltmaktan imtina ettiğini, davalı ...’nın malı boşaltmamasından dolayı davalı ... de sorumlu olduğunu, davacı şirketin malın tamamını 08.11.2004 tarih ve 38 nolu kontrat gereği ... Ticaret’e satmış olduğunu, ... Ticaret ile ... Dış Ticaretin bu kepeği kendi alıcılarına zamanında teslim edemedikleri için gecikme sebebiyle ceza ödemek zorunda kaldıklarını, beyanla davanın kabulü ile gemi yükünün teslim edilmemesi nedeni ile ödenen 150.000 TL tazminat ve 17.500 USD  navlun bedelinin geri iadesi alacağının tahsiline,davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tutulan taşımaya konu yükün boşaltılarak teslimini ,yükün zarar görmesi halinde zarar gören bedeli üzeriden tazminini ve  gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction