Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/02/2006 tarihli "Uzak mesafe telefon hizmetlerinin satış ve pazarlanması, dağıtımı ve ekipman sağlanması" konulu ana bayilik sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hali hazırda telefon görüşmesi yapan abonolerin teknik sorunlarını davalıdan maddi- teknik destek almak suretiyle en kısa sürede çözdüğünü, başarılı olarak abonelerin davalı bünyesinde kalmasını sağladığını, ancak ticari ilişkinin devam süresinde davalıdan kaynaklı sebeplerle ciddi sorunlar yaşandığını, davalının abonelere yeterli hizmet veremediğini, abonelerin fatura ödemekte zorlandıklarını, fatura ödeme noktalarının oluşturulmadığını, yine müvekkilinin davalıya sağladığı abonelerin atama ve değerlendirilmelerinin gereği gibi yapılmadığını, davalının eylemsiz kaldığını, akabinde müvekkilince önerilen ve bayi olarak atanmayanların bilahare müvekkiline rekabet edecek şekilde davalı tarafça doğrudan bayi olarak atandıklarını, müvekkilinin davalıya bu hususları keşide ettiği ihtarname ile bildirdiğini, davalının da 24/04/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin bayilik için ciddi yatırımlar yaptığını, ofis kiraladığını, otellerde eğitim toplantıları düzenlediğini, ayrıca nakit harcamalarda bulunduğunu, haksız fesih nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin oluşturduğu müşteri portföyünden davalının halen yararlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL müspet-menfi zarar ile komisyon tazminatının ve müşteri portföy tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren, yine 1.000 TL haksız rekabetten kaynaklı tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans-ticari faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve haksız rekabate karşı verilecek kararın TTK 61 uyarınca ilanını talep ve dava etmiş ve mahkememizce netice-i talep kısmının ayrıştırılması yönünde verilen süre için sunmuş olduğu 30/08/2008 tarihli tavzih dilekçesi ile 7.000 TL'nin müspet zarar, 7.000 TL'nin menfi zarar ve 6.000 TL'nin ise portföy tazminatı için talep edildiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı sigorta şirketi ile aralarında 24/01/2001 tarihinde Sigorta Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ilişkisinin yaklaşık 14 yıl devam ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile işbu ihbarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay sonra acentelik sözleşmesinin feshini ihbar ettiğini, ihbarnamenin 30/09/2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kendilerinin de cevaben ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshin hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, mevzuat gereği tüm alacak ve tazminatların 31/12/2014 tarihinde defaten ödenmesini talep ettiklerini, aksi halde 01/01/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduklarının bildirildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbar yazısı ile düzenlediği ikinci ihtarnameye konu; "Acenteye verilen ve karşılıklı olarak mutabık kalınan hedeflerin gerçekleştirilememesi ve bu konuda şirketimiz tarafından yapılan 07/07/2014 tarih ve 08-1100-2363 referans numaralı uyarıyı" şeklindeki gerekçe acentelik sözleşmesini feshederek kendilerini azlettiğini, oysa tutturulması gereken hedefler noktasında karşılıklı mutabakatların olmadığını, kendileri ile birlikte hedeflerini tutturamayan başka acentelerinde olmasına rağmen hedefin tutturulamamış olması nedeniyle sadece kendi sözleşmelerinin feshinin eşitliğe aykırı ayrımcılık olduğunu, sigorta sektöründe 2009 yılından itibaren bir daralma yaşandığını, esasen hedeflerin tutturulamamasının asıl nedeninin bu olduğunu, kaldı ki kendilerinin ... A.Ş'nin yetkili satıcısı ve bayisi olan ... Ltd. Şti'nin de dahil olduğu grup şirketi olduğunu, ancak ... AŞ tarafından ... Tic. Ltd. Şti ile arasındaki yetkili satıcı ve bayilik sözleşmesini 2012 yılında feshettiğini, piyasadaki daralmadan öte hedefleri tutturamamalarının asıl nedeninin bu özel durum olduğunu, ancak bunun davalı sigorta şirketince nazara alınmadığını, bu nedenle 14 yıl süregelen sözleşmenin feshinin akde vefa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin fesihte hiçbir menfaati bulunmaması nedeniyle fesih gerçekleştirmesinin davalı şirketin kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı şirketin birçok acentesinin birçok kereler yıllık hedeflerini tutturamamasına rağmen bu sebeple anılan acentelerin sözleşmelerinin feshedilmeyerek salt bu sebeple acentelik sözleşmelerinin feshedilmiş olmasının haksızlık olduğunu, bu nedenle denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment