Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/01/2012 tarihinde...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın çarpması sonucunda ağır  yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin %90 oranında sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigorta limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere şimdilik 10.000 TL sürekli sakatlık, 10.000 TL sürekli bakım gideri olmak üzere toplam toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :  bakım giderinin tıbbi tedavisi bitmiş destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli olmadığını, bakım giderinin hasta veya yaralının tedavisi süresince ona sağlanan destek hizmetinin karşılığı olduğunu, tedavi ve bakım giderinin birlikte anıldığını, bakım giderinin tedavi gideri kapsamında sayılacağından ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapmadığını, davacı şahsa ... tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve  davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonrasında 22.721,77 TL lik tamir işlemi gerçekleştiğini, kaza anında aracın bir ayını yeni doldurduğnu, piyasa rayiç bedelinde büyük bir değer kaybı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 3.315,00 TL ödediği, bunun gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 10.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğradıkları zararı şimdilik 500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08/11/2018 tarihinde ıslah ederek 3.330,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP                      	      :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın .... nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacıya 3.315 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz  olması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Trafik Sigorta Genel Şartlan Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment