Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde 04/06/2013-2014 tarihleri arasında ... sayılı Genişletilmiş Özel Otomobil Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilen ... plakalı araca, davalı ...'in kontrolündeki ... plakalı aracın 29/09/2013 tarihinde çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya 31.000,00-TL tazminat bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oluşan zararın 25.000,00-TL'si için davalı tarafa ait aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ya başvurulduğu, trafik poliçesi kısmını aşan zarar miktarı 6.000,00-TL olduğunu, kazada davalı %100 oranında kusurlu olduğunu, bundan dolayı TTK 1472.madde gereği müvekkili sigorta şirketi trafik poliçe kısmını aşan 6.000,00-TL'lik hasar tazminatını davalı ...'tan talep etme hakkına sahip olduğunu, 10926 muhaberat numaralı yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen , davalı borcunu ödemediğini, taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerle, ... plakalı araca teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment