Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı borçlunun keşidecisi, davacı alacaklı müvekkilin lehdar-hamili bulunduğu; 01/05/2009 tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 01/05/2009 tanzim ve 25/08/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bono, 01/05/2009 tanzim ve 20/09/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bono ile davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin zamanaşımına uğradığından bahisle açmış olduğu icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın .... Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı, 22.11.2018 tarihli kararı ile reddedildiğini, davalı borçlunun kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 2020/792 Esas, 2021/31 Karar sayılı, 12.01.2021 tarihli kararı ile Yerel Mahkeme kararının kaldırarak zamanaşımı şikayetinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK 33/a maddesinin 2. bendinde “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vâki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir.” hükmünün bulunduğunu, davalı borçlunun davaya ve takibe konu 3 adet bono ile ilgili olarak bonolarda yer alan imzasına itiraz etmediğini ve bonolardaki imzaların kendisinden sadır olduğunun kesinleştiğini, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında bonoların zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süre içerisinde kesintisiz olarak talepte bulunulduğu ve icrai işlemler yapıldığı için icra dosyasında bonoların zamanaşımına uğramadığını, işlem tarihleri arasında hiçbir zaman 3 yıllık sürenin dolmadığını, ayrıca icra takibine konu edilen bonolardaki alacağın satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu ve Borçlar Kanununa göre satım sözleşmesinden kaynaklanan talepler 10 yılda zamanaşımına uğrayacağnı, somut olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını, davalı borçlunun müvekkilinden laminat parke, laminat süpürgelik ve laminat şilte satın aldığını ve karşılığında icra takibine ve davaya konu olan 3 adet bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkilinden alıp bedelini ödemediği bu mallara karşılık verdiği bonolar ile ilgili zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olmasının, müvekkilinin alacağını davalı borçludan talep hakkını ortadan kaldırmayacağını, zira asıl mal satım sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek  İİK 33/a-2 maddesi uyarınca ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ve dosyaya konu bonoların zamanaşımının gerçekleşmediğine karar verilmesini, bu talep yerinde görülmez ise terditli olarak icra takibine konu bonolar ve bonolara konu asıl ilişki (satım sözleşmesi) sebebi ile müvekkilinin davalıdan olan alacağının davalıdan tahsiline, her iki terditli talep ile ilgili olarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde de belirtildiği gibi bonoların vade tarihlerinden itibaren her bono bedeline ayrı ayrı yıllık % 15' ten az olmamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction