Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin  mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında kesik olan elektriği açarak kaçak elektrik kullanılması nedeniyle davalı hakkında kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiğini, bu şekilde davalının kaçak elektrik tükettiğini, davalı tarafından bahse konu faturaların süresinde ifa edilmediğinden faturaların bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın  kabulu ile davalı tarafından -------- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu---- kredi tahsis edildiğini  ve kredi kullandırıldığını muhatap borçluya kullandırılmış olan kredinin geri ödemeleri yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen mümkün olmadığını, bu bağlamda borçluya  ihtar çekildiğini,  işbu ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı aleyhine---takibi başlatıldığını,  ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve ----gerekçe olmaksızın ---- bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacı ile davanın açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu,  ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, Kötü niyetli borçlunun dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde yaptığı itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu,  ve sürüncemede bırakıldığını,  takip konusu  likit ve kesin bir alacak olup  mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,   davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, davalı aleyhine  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment