Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -----yılından beri davalı şirketin ---- yetkili satıcısı olarak faaliyette bulunduğu, bu kapsamda ------ürünlerine talep yaratmak ve somasında ise, talebi arttırmak ve talebin devamlılığını sağlamak için bir çok çalışma yaptığı, büyük efor ve gayret sarf ettiği, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu, ürünlerin satış noktalarını, kanallarını ve servis ağlarını genişlettiği, yüksek meblağlarda istihdam, pazarlama, tanıtım ve satış yatırımı gerçekleştirdiği dile getirilmiş ve davacının gösterdiği tüm çalışma, gayret ve yatırımları doğrultusunda, davalı şirketin -----markasının tanınan, tercih edilen ve kullanılan bir marka haline geldiği vurgulanmıştır. Piyasadaki tanımdık ve pazar payının artmasının sonucu olarak 2006-2008 yılından itibaren devam eden son 4-6 senelik süreçte davacı şirketin ciro ve karı artmaya başladığı, son üç sene ortalama cironun 1.200.000- 1.300.000,00 Euro olduğu, bu durumun davalı şirketin yetkili makamlarınca takdir ve memnuniyetle karşılandığı ancak davalı şirketin söz konusu pazarda doğrudan yer almak istemesi sebebi ile söz konusu tek satıcılık sözleşmesinin 18.12.2012 tarihli tesıh yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden ve/veya tek yetkili satıcılık sözleşmesinden ve/veya yasalardan doğmuş ve doğacak tüm talep ve dava hakları ile Sayın Mahkemenize sunulan dava dilekçesine konu her bir alacak yönünden fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin Türkiye'de sıfırdan bir marka yaratılması, tanıtılması, sürümünün arttırılması için yapılan tüm yatırımlar ve masraflar sebebiyle 100.000- TL, davacı şirketin söz konusu haksız ------ nedeniyle uğradığı maddi kâr kaybı sebebiyle 100.000 TL davacı şirketin söz konusu haksız ve hukuka" aykırı fesih nedeniyle davalı şirketin faydalanmasına bırakmak durumunda kalacağı müşteri portföyü sebebiyle portföy tazminatı olarak 400.000,00 TL olmak üzere, şimdilik toplam 600.000- TL'nin, "fesih"tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak avans ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dilekçesinde; 17.04.2012 tarihinde Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin-------------- E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtıkları, ancak yetkisizlik karar verildikten sonra mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle davanın yetkili istanbul Mahkemelerinde yeniden açıldığı, müvekkili ile davalı arasında---------- tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalının-------Noterliğinden ------------ tarihinde tebellüğ edilen fesih ihbarnamesini gönderdiği, acentelik sözleşmesinin 19. maddesi gereği herhangi bir sebep göstermeksizin fesih hakkım kullandığını belirttiği, müvekkilinin canla başla çalışarak davalı ... şirketini Van İlinde önemli bir yere taşıdığı, yine bugün ------- İlinde portföyü en yüksek acentenin müvekkili olduğu, hatta müvekkilinin İşyerinden başka Van merkezde ve ---- 2 ayrı şube açtığı, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle, Sigortacılık Kanunu 23/16 maddesi gereği davalının müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiği, Van İlinde meydana gelen büyük depremler sonrası oluşan büyük hasarlar nedeniyle, Van halkının sigortalatma bilinci yükselmişken, birden bire acentelik sözleşmesinin hiçbir gerekçe sunmadan tek taraflı olarak feshedilmiş olmasının müvekkiline hem maddi ve hem de manevi anlamda büyük zarar verdiği, Van'da acentelik anlamında marka haline gelmiş -----------Sigortacılıkm ticari itibarını ciddi anlamda zedelediği, deprem sonrasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin bu şekilde mağdur olmasının kendisini derinden yaraladığı, sigorta şirketinin bu davranışının manevi tazminat gerektirdiği, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadan sözleşmenin birden feshedilmiş olması ve bu feshin sigortalatma bilincinin ciddi bir şekilde belirdiği bir zamana denk gelmesinin müvekkilini ciddi bir şekilde kâr kaybına uğrattığı, bu nedenle kâr kaybı tazminatı talep ettikleri, müvekkilinin 2007 yılında 213.000 TL primle işlem yapmaya başladığı, o zaman hasar prim dengesi %45te iken müvekkiline %55 prim teşvik rapeli vermeleri gerektiği, 2008 yılında portföyünü 610.000 TL'ne yükselttiği, sonraki yıllarda da aynı şekilde devam ettiği, 2009 yılında da 450.000 Tl prim ve %66 hasar primi olmasına ve şirketin hasarı bahane ederek fiyat tarifelerini ikiye katlaması, trafik branşından çekilmek İstemesi müvekkilinin müşteri kaybına uğramasına neden olmasına rağmen davalı şirketin yine en kötü %34 olan teşvik rapelinl ödemesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu nedenle müvekkiline teşvik rapeli ödenmesinin gerektiği, trafik branşında müvekkilinin yüksek portföyü olduğu için kendisine ek komisyon hakkı ödenmediği, normalde aylık 15.000 TL/lık trafik üretimine ek komisyon olarak %7 komisyon ödemesi yapılması gerekirken bugüne kadar hertıangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle ek komisyon ödenmesi gerektiği, acentelik sözleşmesinin feshin İhbarının tebliğinden 15. günün sonunda sona erdiği, müvekkilinin fesih İhbarnamesini 29.03.2012 tarihinde tebellüğ ettiği, davalı tarafından 05.04.2013 tarihinde sisteme giriş yetkisinin iptal edildiği, henüz sözleşme sona ermeden (ihbarnameye göre 12 03.2012 tarihinde sona erdiği) müvekkilinin sisteme giriş yetkisinin kapatılmış oimasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, sigorta şirketinin bu kusurlu ve keyfi uygulamasının kötüniyet tazminatını da gerektirdiği belirtilerek; maddi tazminat yönünden fazlaya İlişkin bakJan saklı kalmak kaydıyla, portföy tazminatı için şimdilik 5.000 Tl, kâr kaybı tazminatı için şimdilik 5.000 TL, teşvik rapellerl (komisyonu) İçin şimdilik S.OOO TL, ek komisyon için şimdilik 5.000 TL komisyon alacağı için şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 125.000 TL tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren Banka mevduatlarına uygulanan en yüksek ticari faizij yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment