Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dünyada tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, TPE nezdinde birçok tescillerinin bulunduğunu ayrıca ... ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde .... sayı ile Tanınmış Marka olarak koruma altında olduğunu, müvekkillerinin ... markası için çok yüksek yatırım ve reklam harcamaları yaptığını, Davalı tarafın, “...” markaları ile tecavüz teşkil eder kullanımlar gerçekleştirdiğini, müvekkili firma ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, davalı yana ait ... kod numaralı "..." ibareli markasının SMK 6/1, 6/5, 6/9 ve 6/6 hükümleri çerçevesinde hükümsüz kılınmasını, davalıya ait ticaret unvanının terkinini, davalı yana ait ... uzantılı internet adresine Türkiye’den erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction