Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini, müvekkilinin herhangi bir izin ve/veya icazeti olmadan kendisine ait ürün ve hizmetlerde kullanarak müvekkilinin tescilli marka haklarına yönelik taklit ve tecavüz eden, ürünleri imal veya ithal edip ve her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zararlara uğrattığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000TL maddi, 5000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında, Ocak 2016 ayı için düzenleyip gönderdiği, 29/01/2016 tarih, --- sıra numaralı, 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından 2.500,00-TL ödeme yaptığı, müvekkili tarafından Şubat 2016 ayı ücreti için düzenlenen 29.02.2016 tarih, --- sıra numaralı 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı ile sözlü ve mail yoluyla görüşmeler neticesinde davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kötü niyetle itiraz edilerek takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini ve ayrıca borçlunun %20 den az olmamak üzere  inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment