Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete borcundan dolayı Kadıköy .......... İcra Müdürlüğünün 2005/411 E sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında alacaklı ...'a borcu olmadığını belirttiğini, davalı şirketin alacaklıya Kadıköy ................. Noterliğinin 24.03.2004 tarihli 06158 yevmiye no.lu temliknamesi ile .............,..................Müdürlüğünde adına tahakkuk etmiş veya edecek alacaklardan 180.000,00 TL sını temlik ettiğini, davalı şirketin bu temliknamevi müvekkilinden aldığı nakit para ve bir miktar çek karşılığında verdiğini, davalı şirketin bu temliknamenin sahte olduğu iddiası ile ödemeden kaçındığını, temliknameyi şirketin eski fınans müdürü ....... şirket yetkilisi .......ın yerine imzaladığı, bu nedenle temliknamenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Temliknameyi . adına imzaladığ........ iddia edilen ........ şikayeti sonucu şu anda Kadıköy............. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 E sayılı dosyada yargılandığını, yine kendi durumlarında olan bir grup temlikname sahibinin yaptığı şikayet sonucunda................ Kadıköy ............ Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 E sayılı dosyasında yargılandıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak tüm bu olayları planladığını ve borçlarını ödememek için senaryo yazdığını, müvekkilinin temliknameyi noter onaylı olarak ve hazırlanmış şekli ile aldığını, müvekkilinin noter onaylı belgeye güvenerek bu temliknameyi aldığını ve karşılığında para ve çek verdiğini, temlikname ..........tarafından imzalanmış olsa dahi geçerli olduğunu,....... davalı şirketin tüm fınans işlerinden sorumlu olduğunu, ............ davalı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu nedenle .......... .imzasının da iyi niyetli üçüncü kişilere karşı davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını belirttiğini, temliknamenin verilmiş olmasının ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete nakit para ile birlikte çek verdiğini, ortada yüzlerce temlikname olduğunu, davalı şirketin karşılığında bir şey almadan temlikname mi dağıttığını, takip dayanağı temlikname karşılığı davalı şirkete verdiği nakit paranın kaynağını ve çeklerin dökümünü delil listesi ile birlikte mahkemeye ibraz edileceğini, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 22 yıldır çorap ve çeşitli tekstil ürünlerinin imalat ihracat ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin devlete ve işçilere borcu bulunmadığını, ancak 2010 yılında işlerinin artması nedeniyle sonraki yıllarda daha fazla gelir elde edeceğini düşünerek 4000 m2 lik bir işyerini 15.000 TL aylık kira bedeli ile taşındığını, 600.000 TL masraf yaptığını, ancak genel ekonomik konjuktur ortamında siparişlerin azalması nedeniyle, firmanın krize girdiğini, borçların ödenemez hale geldiğini, şirketin borca batık hale geldiğini, borca batıklıktan çıkması için iyileştirme projesi hazırladıklarını, yeni iş alanları ve piyasa temin edilerek borçlarını ödeyeceğini, bu amaçla sermayenin 1.000.000,00 tl den 1.600.000,00 TL ye yükseltileceğini, maliyetlerde tasarruf sağlanacağını, genel giderlerden yine tasarruf tedbirleri uygulanacağını, bu şekilde giderlerin kısılarak gelirlerin artırılarak borçların ödeneceğini ve borca batıklıktan çıkılacağını belirterek İİK 179 ve TTK 324 maddesi gereğince iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment