Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, dosya borçlusu ...'in müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak davacı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davacı müvekkil şirketin ilgili icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve bu durumdan müvekkili şirketin söz konusu haciz ihbarnamelerinden 06/05/2022 tarihinde haberdar olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 89/3 maddesinde belirtilen sürede müvekkili şirketin takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction