Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde ... 'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... 'a ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Kayseri İli,  ... İlçesi, ... Bulvarı'nda müvekkil sol şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ... Bulvarı kavşağı hizasına geldiğinde sigortalı aracın orta şeritten gelerek sola dönüş yapmaya çalışması neticesinde teşekkül ettiğini, husumet davalıya, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı 10.11.2018-10.11.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını” üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan  ...Motorlu Araç Bilirkişileri tarafından düzenlenen 05.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.871,68 EUR olarak tespit edildiğini, ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunuzdan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarı da taraflarınca ödenmek zorunda olduğunu, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmekte olduğunu, aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 150,00 EURO tutarındaki değer kaybının da Alman rayici göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili Almanya'da ikamet etmekte olup aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 150,00 EURO tutarındaki değer kaybının da Alman rayici göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü geretiğini, bu durumda müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açılabileceğini, tarafınca yapılan başvuru davalı sigorta şirketleri tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını beyan ve gerekçelerle davanın kabulünü, 2.871,68 EUR hasar bedeli ve 150,00 EURO değer kaybı olmak üzere toplam 3.021,68 EURO tutarında maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 08.12.2020 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 713,52 EURO'nun filli ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsilini, arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti de dikkate alınarak Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve 10/02/2021 tarihinde yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, ... A.Ş.'nin oluşan zararından sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, borcun kaynağının ... Devlet Hastanesi'nce zorunlu maluliyet sigortası gereği davalı firmaya fatura edilen 3 adet "Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu rapor" bedelinin davalı tarafından ödenmesi talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, borçlunun 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış olduğu itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ödenmeyen fatura bedelleri dolayısıyla oluşan kamu zararının davalıdan tahsili istemi yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu kamu zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısı ile başlatmış oldukları icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment