Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkette 25/06/2012 tarihinden işten kendi isteği ile ayrıldığı 23/02/2014 tarihine kadar son olarak 5.400,00 TL brüt ücretle müvekkilinin müşterilerini tanıyan ve sırlarına vakıf olan şube müdürü sıfatıyla çalıştığını, davalının, taraflar arasında imzalanan 25/06/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı maddesi ile, "İş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 18 ay içinde doğrudan veya dolaylı olarak, müvekkilinin Türkiye sınırları içerisinde faaliyet gösterdiği illerden herhangi birinde, ticari faaliyet konusu geçici personel tedariki  ve/veya her düzey için seçme ve yerleştirme hizmetleri olan herhangi bir kurum veya işletmede doğrudan veya dolaylı olarak personel, ortak, hissedar, yönetici, müdür veya danışman olarak çalışmayacağını" ve bu hükme aykırı davranması halinde 1 yıllık brüt ücreti tutarında cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının, işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra, yine müvekkili şirket çalışanı olup kendi isteği ile işten ayrılan dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şti isimli bir şirket kurduğunu, davalıya, sözleşme ile taahhüt ettiği rekabet yasağına aykırı hareket etmeme yükümlülüğüne uygun hareket etmesi ve bu yöndeki faaliyetlerini sonlandırması amacıyla Beyoğlu .... Noterliğinin 23/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmişse de sonuç alınamadığını, davalının işten ayrılırken temin ettiği müvekkilinin müşteri listesi ile müvekkili şirkete zarar verdiğini ve fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 64.800,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerine son vermesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin çok uzun yıllar boyunca insan kaynakları alanında farklı firmalar içerisinde danışmanlıktan yöneticiliğe kadar birçok seviyede hizmetlerde bulunduğunu, birçok başarılı projede yer aldığını ve  uzmanlaştığını, alanında kazanmış olduğu tecrübe sayesinde nihayet kendi işini kurma girişiminde bulunduğunu ve ... ismiyle özel istihdam firması kurabilmek adına İşkur'a başvurduğunu, iş sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 9. maddesi uyarınca müvekkilinin davacı firma ile hizmet sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 18 ay boyunca Türkiye sınırları içerisinde çalışmamasının beklendiğini, müvekkilinin davacının faaliyet göstermediği bir bölgede çalışmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme hükmünün coğrafi sınır bakımından muteber olmadığını, müvekkilinin, davacı şirketin üretim, finans, Ar-Ge ya da strateji gibi olası ticari sır niteliği taşıyacak bölümlerinde hiçbir şekilde görev almadığını,  davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin ortağı olduğu ... adlı firmayla davacı firmanın iştigal alanlarının birbirlerinden büyük ölçüde farklı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... firması ile davacı firmanın iştigal alanları arasında benzerlik gösteren tek faaliyetin seçme ve yerleştirme hizmeti olduğunu,  müvekkilinin Anayasal çalışma hakkının yalnızca zarar görme endişesi yüzünden sınırlandırılamayacağını, hizmet sözleşmelerinde yer alan cezai şartın karşılıklı olması gerektiğini, tek taraflı olarak işçi aleyhine getirilen cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in "..." ünvanı altında son olarak 10.01.2008 tarihli "Bayilik Sözleşmesi" ile müvekkili şirketin ... ili "..." bölgesinde "..." marka 19 lt. damacana içme sularının satış ve pazarlamasını yapan bayisi olduğunu, diğer davalı ...'in ise bayilik sözleşmesinde davalı bayinin müşterek-müteselsil kefili ve BK 110.madde anlamında garanti eden kişi olarak sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı bayinin, ... su almak için müşterilerce bilinen telefon numaralarına yapılan aramalarda ... marka su talep edilmesine karşılık müşterilere "..." marka ve hatta bazen başka marka (... veya ... gibi) su götürüldüğünü, müşterilere ... su'yun kötülendiğini, ... su'yun arıtma su olduğu vs. gibi gerçekle ilgisi bulunmayan beyanlarda bulunularak müşterilerin başka marka suya (...) geçmeye telkin edildiğinin muhtelif müşteri şikayetleri gelmeye başlayınca anlaşıldığını, şikayetlerin gelmeye başladığı bu süreçte davalı bayi tarafından sözleşmeden kurtulmak için sağlık sorunları sebep gösterilerek öncelikle ... 13.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak süresi sonunda geçerli olmak üzere (10.01.2011) feshedildiğini, davacı şirket tarafından ise işbu ihtara cevaben gönderilen ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... Y. sayılı ihtarnamesi ile, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca tek taraflı fesih için öngörülen sürelere riayet edilmediği bu nedenle sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını, davalı bayinin sağlık problemlerinin doğru olmadığını, şirketin tüketici servisine gelen şikayetlerden müşterilerin başka marka su satışına yönlendirildiğinin öğrenildiğini ve bu hususların sözleşmeye açık aykırılık yarattığı bildirilip ilgili sözleşme maddeleri  tekrar izah edilerek, sözleşme hükümlerine uyulmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından bayi adresinde tespit yapılması için müracaatta bulunulduğunu ve ... 6.Sulh Hukuk Hakimliğinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte ... Ticaret ünvanı ile davalı bayinin ... ve ... Su bayiliği yaptığı adresinde ...San.Ltd.Şti.'nin ... ve ... Su, ..., ... Su, ... Su satışı yaptığının tespit edildiğini, borçlu davalıların takibe itiraz nedeni olarak; sözleşmenin sağlık nedeni ile feshedildiğini ve bu nedenle cezai şart uygulanamayacağını, cezai şart haksız fiil niteliğinde olduğundan ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve borcu bulunmadığını bildirdiklerini, müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı icra takibine, davalıların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment