Premise:
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	:...VEKİLİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	:İtirazın İptali (TTK 1472 Hükmünden Kaynanan Rücu)DAVA TARİHİ	: 24/09/2021KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 14/03/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında "Türkiye/Kayseri, ... , ... MAH. ...  Bulvarı Bı:..." adresinde mukim ...  Otel olarak işletilen iş yerinin sigortalanması amacıyla ...  nunmaralı ...  başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ...  Kurumdan Sigorta poliçesinin imzalandığını, ...  tarihi saat 08.40-09.00 arasında davalıya ait Enerji Nakil Hattı'nda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda oluşan elektrik kesintileri sonrasında sigortalı işyerinde kullanılan ...  marka, ...  Tip, ...  seri numaralı ups cihazının arızalandığını ve hasar meydana geldiğini, söz konusu olayın sigortalı işyerinin teknik müdür yardımcısı tarafından tutulan olay tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı tarafından sigortalıya gönderilen C1300 Sayı ve Elektrik Dalgalanması Konulu yazı ile elektrik dalgalanmasının meydana geldiği bildirilerek ikrar edildiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine hasar bedelinin tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen zararın 6.834,28-TL olarak dava dışı sigortalıya ...  tarihinde ödendiğini, akabinde davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun tespiti ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince davacı şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri ...  Dairesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, dava konusu olayda davalının sorumluluğunda bulunan Enerji Nakil Hattında oluşan elektrik dalgalanması sonucunda sigortalı işyerinde kullanılan ups cihazı arızalandığını ve sigortalının zarara uğradığını,  söz konusu zararın ise kurumun tabi olduğu sair mevzuat kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirketin yapmış ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizle söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:....DAVA	: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 24/11/2021KARAR TARİHİ	: 31/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Sigorta anonim Şirketi'nin alacağının tahsili amacıyla.... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunduğunun, itiraz neticesinde takibin durduğunun ancak haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazda, aleyhine yapılan takibe ilişkin borcun bulunmadığını iddia ettiğinin, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun, davacının sigorta şirketi olup, davaya konu hasarın davacı şirketin sigortalamış olduğunu, binaya bitişik binanın yağmur oluklarının açık bırakılması sebebiyle sigortalı işyerine su sızması sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi üzerine TTK gereği sigortalının haklarına halef olan davacı şirketin bu hakkını kullanarak ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıya rücu edilmesiyle icra takibinin başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazsının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment