Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı ''... Tüm Oto Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti' ye ait ... plaka sayılı aracın davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ...' in kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 1.108,11 TL' nin 10/03/2017 tarihinde ilgilisine ödendiğini, eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunun ortaya çıktığını ve davalı sigortacıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından 15/08/2018 tarihli cevabi mail ile ''konu dosyada poliçenin kaza tarihiyle aynı gün olduğundan talebin değerlendirilemediği'' şeklindeki hukuki olmayan gerekçe ile müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, anılan hasardan sorumlu olan davalı ve araç maliki/ sürücüsü ... hakkında yasal süre içerisinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı araç maliki/ sürücüsü ... tarafından itiraz edilmediğinden anılan icra takibi iş bu borçlu yönünden kesinleştiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction