Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkiller ... ve ... aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde bir şekilde her bir davacı için ayrı bir takip olmak üzere sırasıyla Gaziantep İcra Dairesi ..../.... Esas sayılı dosyası ile Gaziantep İcra Dairesi ..../.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkillerin yurt dışında yaşamakta olup bu sebeple süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkillerin takip alacaklısı .... İnşaat Şirketine borcu bulunmadığını, müvekkillerin ....numaralı parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen bir kısım bağımsız bölümleri dava dışı .... .... inşaat Şirketinden .... tarihinde satın aldıklarını, müvekkillerin söz konusu bağımsız bölümleri, tamamlamış vaziyette satın aldıklarını, ancak son süreçte Mavi Gök İnşaat Şirketinin kendi içinde yaşadığı ciddi problemler nedeniyle söz konusu inşaatın yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, Gaziantep  ... Noterliğinin  .... tarih ve .... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi, Gaziantep  ... Noterliğinin  .... tarih ve .... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi, Gaziantep  .... numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkillerinin .... tarihinde kat irtifakı kurulu bir şekilde bağımsız bölümleri satın aldıklarını, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri riayet edilmesine rağmen davalı müteahhit şirket tarafından taahhüt edilen yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, davalı şirket aradan 3,5 yıl kadar zaman geçtikten sonra müvekkiller aleyhine haksız icra takibi başlattığını, İİK 75/3 maddesi nazara alınarak icra takiplerinin   ihtiyati tedbir kararı karar verilerek ayrı ayrı durdurulmasını, Davacı ... aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 113.792,05-TL tutarındaki borcun olmadığının tespitini, ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Davacı ... aleyhine  aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğü  ..../.... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 113.792,05-TL tutarındaki borcun olmadığının tespitini, ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi  ile sigortalanan ... plakalı  araç  sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde  Mithatpaşa Cad. Çankaya /Ankara adresindeki yol  üzerinde  aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada yol üzerinde seyrine devam eden davalı ....'e ait ... plakalı aracın  çarpması sonucu sigortalı aracın  hasar gördüğünü, bu hasar nedeni ile  sigortalısına  9.308,42 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın söz konusu kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,  öncelikle yapılan ödemenin  davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini , ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine   Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ...  Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ,  %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment