Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesi ile...... sayılı II.B grubu ... ruhsatı müvekkili adına kayıtlı iken, söz konusu ruhsatın, müvekkilinin kuracağı sözleşmede ismi belirlenen .......ne devir edilerek söz konusu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığını, bu arada aynı şirket devir sözleşmesi ile birlikte aynı tarihte davalılardan ....  ortak olduğu  ...... 06.08.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile ... ocağının zilyetliğinin devredilerek halen bu şirket tarafından işletildiğini, ... ocağının şirkete devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinde  her ne kadar devir bedeli 359.750,00 ABD Doları yazılmış ise de, sözleşmenin içeriği incelendiğinde 400.000,00 TL peşin ödenen miktarın 143.884,00 ABD Doları olduğunu, yine 143.885,00 ABD Doları'nın 31.01.2016 tarihinde ödeme günü belirtilmişse de daha sonraki tarihte bu bedelin alındığını, bakiye kalanın ruhsat devri sırasında 215.865,00 ABD Doları olduğunu, devir edilecek ruhsata bağlı şirket için toplam 502.634,00 ABD Doları bedel ödenmesi gerektiğini, bir kısım ödemeler yapılmasından sonra kalan bakiyenin ödenmesi için müvekkili tarafından keşide edilen Antalya 11. Noterliği'nin 17.06.2016 tarihli ihtarı ile bakiye 215.865,00 ABD Doları'nın  sözleşmeye göre ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalılar tarafından gönderilen Büyükçekmece 9. Noterliği'nin 27.06.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bakiye borçları olan 72.375,00 ABD Dolarının .... numaralı hesabına bloke edilmiş olup hemen devir işlemlerinin yapılmasını muhataba bildirilmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından gönderilen Antalya 15. Noterliği'nin 18.08.2016 tarihli ihtarda "72.375,00 ABD Doları borcun ihtarda belirtilen hesap numarasına havale edilmesi ile birlikte 02.09.2016 tarihinde şirketin hisselerinin devralınması bildirildiği halde davalılarca belirtilen tarihte şirket hisselerinin devralınmadığını, TTK'nın 484., 389., 490., 491. ve 492. maddeleri gereği şirketin tüm hisseleri davalılara devredilerek noter ekindeki hisse senedi asıllarının devir ve ciro belgesiyle davalılara devredildiği gibi ruhsatın bağlı bulunduğu ocağın sözleşmede belirtildiği gibi ... sözleşmesi ile davalılıların belirttikleri şirkete zilyetliğini devrettiklerini bildirdiğini ileri sürerek sözleşme gereği bakiye 215.865,00 ABD Doları alacaktan 143.490,00 ABD Doları'nın bir başka davada ileri sürmek üzere saklı tutulmasına ve ikrar edilen 72.375,00 ABD Doları'nın kısmi alacak olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction