Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında 04/07/2014 tarihinde ''Uzun Süreli Oto Kiralama Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından 34 HNK 70 plakalı aracın kiralandığını, kiralanan aracın müvekkili şirket çalışanlarından Savaş Ergin tarafından kullanıldığını, 25/02/2018 tarihinde dava dışı Savaş Ergin kontrolündeyken Tem Güney Yol üzerinden Ankara istikametine seyretmekte olan araç, güzergah üzerinde yer almakta olan ... sapağını geçtikten hemen sonra, davalı ... kontrolünde olan ... plakalı aracın çok yüksek bir hız ile kontrolünü kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, davalı ...'nin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkili şirket ve çalışanın söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmasa da arç kiralama şirketinden kiralanmış olan 34 HNK 70 plakalı araçta ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç kiralama şirketine 7.784,07 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye davalının haksız fiilinin yol açtığını, müvekkilinin maddi olarak hasara uğradığını, müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu 7.784,07 TL tutarındaki zararın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction