Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: BURSA ... MÜDÜRLÜĞÜ -  ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: ... Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 14/09/2017KARAR TARİHİ	: 24/11/2021YAZIM TARİHİ	:14/12/2021Mahkememizde görülmekte olan ... Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2010 yılının 1.ayı ile 10.ayları arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını,davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin şirket müdürü olmasını istemeleri üzerine müvekkilinin şirkette çalıştığı süre boyunca şirket müdürü olmayı kabul ettiğini, bnun üzerine ticaret sicilinde müvekkilinin müdürlüğünün tescil edildiğini, ancak müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra da şirket müdürlüğünün sicilden terkin edilmeyerek devam ettirildiğini, müvekkiline davalı şirket çalışanlarının sigorta borçlarından dolayı gelen yazılardan öğrendiğini belirterek, müvekkilinin 2010 yılı 1.ay ve 10.ayları arasında şirket müdürü olduğunun, bunun haricinde müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.'nin,... Ticaret Ltd.Şti borçludan olan kredi alacakları banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili ...A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, kredi borçlusu... Ltd. Şti'nin kredilerini geri ödememesi üzerine şirket aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borçlu şirkete karşı açılan mezkur dosyanın yenilendiği esnada şirketin münfesih olduğunun tespit edildiğini, yapılan tasfiyenin eksik olarak sonuçlandırıldığını, zira borçlunun adına kayıtlı ve müvekkili şirkete rehinli olan...aracın tasfiyeye dâhil edilmediğini, tasfiye işlemi gerçekleşmiş bir şirketin tekrar ihyası için tasfiye işlemlerinde bir mal varlığının paraya çevrilmesinin kasten veya ihmalen unutulmuş olması gerekmekte olduğunu, söz konusu şirketin tasfiye işlemlerinin söz konusu araç tasfiyeye katılmadan ve müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadan sonuçlandırıldığını, bu durumun şirketin ihyası için aranan şartı gerçekleştirmekte olduğunu beyanla şirketin ihyasına, rehinli aracın satışının yapılması için sicil kaydının tekrar açılmasına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment