Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ambalaj makinesi satışı ile iştigal olduğunu, yapılan iş kapsamında davalıya 28/10/2014 tarihli ...... faturaya konu makineleri sattığını ve teslim ettiğini, davalının faturaya kon 354.000-TL 'nin 311.000-TL'sini ödediğini ancak bakiye 43.000-TL'yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün nezdinde ........ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibi hiçbir sebep göstermeksizin, kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine  itirazın haksız ve kötü  niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction