Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...AŞ'nin kozmetik sektöründe çalışan üretim firmalarından biri olduğunu, diğer davacı ...'nin de ... AŞ adına tescilli ve ... AŞ'nin kullandığı marka olduğunu, davacı ...AŞ'nin ürülerinin tümünü kendi ... tesislerinde geliştirdiğini, kendisinin ürettiğini ve kalite kontrolünü kendisinin yapıp bizzat kendisinin ambalajladığını, davalı ...'un ise davacının tam tersine ticaret unvanında bir sanayi şirketi olduğunu, bu suretle TK 46.maddesi anlamında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve hedef kitleyi haksız rekabet çerçevesinde yanılttığını, hem davalı ...'un hemde davacı ... AŞ'nin pazarlama şirketi olan davacı ... AŞ'nin doğrudan satış şirketi niteliğini taşıdığını, davacılar ile davalı ...'un birbirleriyle rekabetinin sadece kozmetik ürünleri alanında değil aynı zamanda doğrudan satış katılımcısı alınında da cereyan ettiğini, davacı ... AŞ'nin doğrudan satışını  yapan doğrudan satıcıların sayısının davalı ...'dan fazla olduğunu, bu konuda davacı şirketler birinin davalı konumunda bulunduğu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında da yargı önüne getirildiğini, davacı şirketin girişimcilerinin hepsinin muhasebe hesaplarında kayıtlı olduğunu, davacı şirketin birinciliğinin uluslararası gözetim şirketi olan ...'un raporunda da ye aldığını, ancak davalı...'un çok uluslu bir dünya devi olduğu için ... üzerinde baskı yaptığını ve bu kuruluşun raporunu yayınlamalarına engel olduğunu, ...'un ...'un raporunun yanlış olduğunu kendilerine bildirdiğini iddia ettiğini, diğer davalıların ise bu iddiayı hiçbir inceleme ve doğrulama yapmadan davacıların reklamlarının medyada yayınlanmasına engel olacakları tehdidinde bulunduklarını, bu iddianın yanlış olduğunun ellerindeki ...'un internet sitesinden alınan ekran görüntüleri ile sabit olduğunu, davacı şirketin bu görüntüleri ...Noterliği'nin 31/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit ettiğini, ...yöneticileri de içeriğini bildikleri ... sözleşmesi ve mektubunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden organizede edilmiş cepheye katıldıklarını, yine davalı ...'un genel müdürü ...'ün davacı şirkete karşı kendi girişimcilerini davacı şirkete karşı sosyal medyada yayınlanacak ilanlar, beyanlar ve benzeri içeriklerle mücadeleye çağırmak ve bu suretle bir cephe oluşturmak yoluna girdiğini, anılan nedenlerle davalıların birlikte TK 54/2.maddesi ile diğer maddeleri anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda ve uygulamalarda bulunduklarının ve bu haksız rekabet fiilini halen işlediklerinin tespitine, men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ve kanuna aykırı olan cephe kurma organizasyonun kaldırılması, yanlış beyanların düzeltilmesi, bu bağlamda tüzel kişiliği ve resmi bir sıfatı bulunmayan ve hedef kitleyi yanıltan... Kurulu'nun haksız rekabet oluşturan adının değiştirilmesine, söz konusu fiiller sebebiyle davacı şirketlerin zararının büyümemesi için haksız rekabet fiillerinin ve bu bağlamda cephe teşkilinin ve haksız, yetkisiz yetki kullanımının tedbiren durdurulmasına, TK 59.maddesi uyarınca gerekçeli kararın Türkiye'de tirajı en yüksek iki gazetede yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." markası ile tescil için başvurusu yapılmış "..." markasına davalı tarafından tecavüz edildiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin bulunduğunu, davalının "... ", "... ", "..."(4, 6 ve 40. sınıflarda), "... " ibareli markalarının bulunduğu ve "boru hattı ile taşıma hizmetleri" bakımından tescilli markası bulunmadığını, buna rağmen davalının "..." markasını boru hattı ile taşıma hizmetlerinde kullandığını, tescilli markanın, tescil olduğundan farklı biçimde kullanılmasının veya tescil edildiği mal ve hizmetlerden başka mal ve hizmetler için kullanılmasının da marka hakkına tecavüz oluşturacağını, davalının ayrıca ... adlı internet sitesini kullandığını, bu fiillerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 25 Eylül 2013 tarihinde davalının "..." ibareli marka tescil talebinin kısmen kabul edildiğini, davacının markasının tescilli olduğu 39. sınıf bakımından reddedildiğini, bu bakımdan davalının durumdan haberdar olduğunu belirterek davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespiti, durdurulması ve men'i, bu fiillere etkili olan araçların ve malların imhası ile www.gazdas.com adlı internet sitesine erişimin engellenmesi, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment