Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Sigorta Müdürlüğünün ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. 'nin asıl işveren olduğu ve taşeronu ... ...-... işyeri sigortalılarından tescilsiz ...'nın 09.07.1999 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonunda malüliyeti nedeniyle müvekkili kurumu tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile her iki şirket ve diğer kusurlular aleyhine rücuen alacak davası açtıklarını, yargılama aşamasında davalı ...ve Tic.A.Ş.'nin tasfiyesine karar verilmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin ise ticaret sicilindeki kaydının kapatıldığı tespit edildiğinden mahkemece şirketlerin ihyası için taraflarına yetki ve mehil verildiğini, her ne kadar bahse konu şirketin tasfiye işlemleri yapılmışsa da, davalı şirketin sigortalı ...'mn geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle müvekkili kuruma  olan borcu gözetilmeden tasfiye yapıldığı için kurumca ikame edilen rücuen tazminat davası sebebiyle her iki şirketin ihyası davası açılması zorunluluğu doğduğunu,  bu nedenlerle davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction