Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa... ile davalı sigorta şirketi  arasındra 02/03/2018 tarihli ...Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu ... sertifika numaralı sözleşmenin 02/03/2018 ile 02/03/2019 tarihlerini kapsadığını, davacı müvekkillerinin mirasbırakanı  müteveffa...'ın belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine ödediğini, Böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, müteveffa...'ın sözleşmenin kapsadığı tarihler içerisinde 30/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacı mirasçıların mirasbırakanlarının hayat sigortasının geçerli olduğu tarihler içerisinde vefatı nedeniyle "ölüm sebebiyle hayat sigortasından kaynaklanan tazminata" hak kazandığını  ve davalı şirketten talepte bulunduğunu, davalı şirketin 14/08/2018 tarihli cevap yazısı ile "sigortalı...'ın... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 02/03/2018 tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde  mevcut olduğunun tespit edildiğini, ... Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği bean yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesinin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,," şeklinde ifade edilerek tazminat talebinin reddedildiğini,  Müteveffa...'ın hayatta iken çekmiş olduğu kredinin kalan borcunun ise vefatı sonrasında mirasçıları müvekkil davacılar tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin  davacıların tazminat talebini reddederken  sigortalı müteveffa...'ın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ettiğini,  oysa ki davalı sigorta şirketinin müteveffa...'a  beyan formunu  doldurtmadığını,  sigorta şirketinin poliçenin düzenlenmesi sırasında basiretli bir tacir gibi davranarak  sigortalıya mevcut hastalıkları konusunda gerekli soruları yöneltip cevaplarını alması gerektiğini, yoksa  basiretli bir tacir gibi davaranmayarak sigortalı tüketiciye gerekli soruları yöneltmeyen  hatta poliçede  imzasını almayan ancak buna rağmen poliçe prim bedelinin tamamını tahsil eden sigorta şirketinin sigortalı tüketicinin bildirim yükümlülüğüü yerine getirmediğini ileri sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin müteveffa...'ın beyan yükümlülüğüne  aykırı davranarak  tazminat talebini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir işletme, başka bir işletme ile aktif ve pasiflerin
karşılıklı olarak devralınması ya da birinin diğerine katılması yoluyla
birleştirilirse, her iki işletmenin alacaklıları, bir malvarlığının
devralınmasından doğan haklara sahip olup, bütün alacaklarını yeni işletmeden
alabilirler.
Bir
tek kişiye ait olup da, kollektif veya komandit ortaklık hâline dönüştürülen
bir işletmenin borçları hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Relationship: neutral