Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müşterilerine seyahat hizmetleri veren bir turizm kuruluşu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden cari hesaba istinaden toplamda 8.091,63 TL tutarında hizmet satın aldığını ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction