Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davalı ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve bu firmanın gözetiminde ve sorumluluğunda fuar alanından yüklenen, ... firmasının alıcısı olduğu İtalyan ... firmasına ait makinelerin, davacıya ait ... plakalı dorseye yüklendiğini ve söz konusu dorsenin de Pendik’ten ... limanına gitmek üzere 2 numaralı davalı ... A.Ş.’ye ait ... gemisine 17.06.2011 tarihinde yüklendiğini, geminin 20.06.2011 tarihinde ... Limanına vardığını, tahliye işlemlerinin Kaptanın gözetiminde ve ...‘nun anlaştığı kurum olan 3 numaralı davalı .... ile yapılmaya başlandığını, tahliye esnasında ... ve ...’in sorumlu olduğu Mafinin hatalı, sert manevraları neticesinde dorseye yüklü bulunan makinelerden bir tanesinin brandayı parçalamak suretiyle dışarıya fırladığını ve hem yükte hem de dorsede hasarların meydana geldiğini, hasarlı yükün bilahare ... limanından başka bir dorseye yüklenmek suretiyle müşterinin adresine teslim edildiğini, olayın sigortacı ... A.Ş’ye bildirildiğini, sigortacı tarafından ibraz edilen yazıya göre davalıların sorumluluğunun harfiyen belirtildiğini, buna göre ... Nakliyat’ın yükleme esnasında gözetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden (yükü tam olarak sabitlememesinden), ...’in ağır kusurlu hareketleri ile yükün devrilmesine neden olduğundan, ...’nun kendi gözetim ve sorumluluğunda olmasına rağmen yükün boşaltılmasında güvenliği sağlayacak tedbirleri almadığından ve de ...’nun kendisinin yardımcı elemanı olması dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay neticesinde mal sahibi tarafından makinede 54.750-Euro hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aynı zamanda yükün aktarılması için 950-Euro, dorsede meydana gelen hasar için 5.567-Euro yedek parça, 6.800-TL işçilik, 4.197-TL yeni branda ve 242-TL yeni logo zararlarının meydana geldiğini, söz konusu dorsenin 50 gün süre ile kullanılamadığından 50 x 200-Euro = 10.000-Euro tutarında kar kaybı zararı oluştuğunu beyan ve iddia ederek, toplam 16.517-Euro tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve yine toplam 11.239TL tutarındaki zararlarının olay tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction