Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... alışveriş merkezindeki 35 numaralı işyeri ile ilgili olarak bir kira sözleşmesi ve ... Satış Sözleşmesi ile ... Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket uzun yıllardan bu yana kuyumculuk-gümüşçülük ticaret yaptığını, 2011 yılında da şüphelilerden ...'in sahibi olduğu şirket ile  ... alışveriş merkezindeki 35 numaralı işyeri ile ilgili olarak bir kira sözleşmesi ve  ... Satış Sözleşmesi ile ... Franchise Sözleşmesi imzalamak konusunda görüşmelerde bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilileri, davalı şirket ile kira sözleşmesi ve diğer sözleşmeler imzalanmadan önce vurgulanan güvenilirlik anlayışı ve şirketin sahip olduğu isim ve markaya iyi niyetle güvenerek ve inanarak  verilen ciro bilgilerinin de doğruluğuna inanarak bu kira sözleşmesini imzaladığını, hatta bununla da yetinmeyerek ... Mağazalarını da açtığını, ancak müvekkili şirket ticari faaliyetlerine başladıktan sonra davalı şirket yetkilileri tarafından iletilen aylık cirolara ulaşamadığını ve öncelikli olarak ...ve ... mağazalarını  kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ... 23. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27/09/2011 tarihli Kira Sözleşmesini ... Satış Sözleşmesini ve ...Franchise Sözleşmesini 31/08/2017  tarihinden itibaren feshederek, bu tarih itibarı ile ... alış-veriş merkezindeki 35 numaralı işyerinin tahliye edileceğini, ayrıca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak dekorasyon bedeli adı altında tahsil edilen 50.000-USD+KDV bedelin tahsil edildiği tarihten itibaren Reeskont avans faizi ile kendilerine ödenmesini ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin zararın doğduğu tarihten itibarı ile faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 21.04.2000 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin 9 yıl boyunca ... Şirketi'nin Van ilindeki acenteleri içerisinde üretimde il birincisi olduğunu, çok geniş bir portföy oluşturduğunu ve davalı şirkete birçok yeni müşteri kazandırdığını, müvekkiline davalı şirket tarafından .... Noterliği nin 22.11.2017 tarihli ... yevmiye no.lu fesih ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede hiçbir neden sunulmadığını, feshin tek taraflı, haksız ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde sözleşmeyi feshetmesi sonucu olarak tazminat taleplerinin hasıl olduğu, 6102 sayılı TTK Md 122'ye göre müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararlarının denkleştirilmesi gerektiğini, belirterek,  fazlaya ilişkin hakları saklı  kalması kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra  arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte  tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment