Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ...'nun kaptanı olduğu ... isimli Catamaran tipi teknenin bakım ve onarımını sözleşme kapsamında yerine getirmesine rağmen alacağını ödemediğini, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, yapılacak işlere göre istenen bedelin piyasa değerinin alt sınırı olduğu, anlaşmazlık nedeniyle montaj ve cila işleminin yapılmadığını, yüklenicinin kalan hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini  ve diğer işlemlerin devamının mümkün olmadığı, yapılan işler karşılığında toplam hak edişinin 58.240,00 Euro olduğunun belirlendiğini, kısmi ödemenin mahsubu sonrası 35.857,00 Euro bakiye alacak bulunduğunun belirlendiğini, yabancı bayraklı teknenin tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışılması üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/127 E.-2019/126 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmeyle teknenin  bakım ve onarımının sağlandığı belirlenerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan kararın  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülememesi üzerine davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı işler karşılığı şimdilik  10.000,00 Euro'nun faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, dava süresince ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmelerin tamamının Tuzla Viaport Marina çekek alanında yapıldığını, teknenin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri bakımından uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Anadolu Mahkemeleri olduğunu, geminin yapımı, onarılması, donatılması, geminin niteliğinde değişiklik yapılmasından kaynaklanan ihtilafların Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, Türkçe dilini bilmeyen  müvekkilinin zor durumda olmasından faydalanılarak sözleşmelerin imzalatıldığını, İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Değişik iş  sayılı dosyası ile yapılan tespitte 58.240 Euro tutarında tamirat yapıldığının tespit edildiğini, ancak dava dışı kişinin yaptığı tamiratların da hesaba katılarak fazla alacak belirlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği işi süresinde yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin teknenin üç aylık kiralanması amacıyla yaptığı sözleşmeyi ifa edemeyerek 45.000 Euro zarara uğradığını, tamiratın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin marinaya aylık 1.000,00 Euro kira bedeli ödemeye devam ettiğini  belirterek, asıl davanın davanın görev, yetki ve esas yönünden reddine, karşı davada ise şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan kar, 100,00 TL fazladan ödenen kira bedeli, 100,00 TL işin farklı bir firmaya yaptırılmasından kaynaklanan müspet zarar olmak üzere toplamı 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/11/2012 tarihinde sürücü ......sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı bulunan ......plakalı aracın kusurlu olarak tek taraflı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malül kaldığını davalının sigorta poliçesi kapsamında müvekilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla müvekilinde oluşan zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment