Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ("...") bankacılık, finans, sigorta ve sair konularda faaliyette bulunan pek çok sektöre arşiv hizmeti sunan, uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, nitekim davacı şirketin de gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ilişkin tüm bilgi, belge ve ilgili bilcümle dokümanların arşivlenmesi ve aynı zamanda korunarak saklanması amacıyla ... ile anlaştığını, davacı şirketin arşivleyerek kendisine gönderdiği tüm dokümanları koruyarak saklama yükümü altına giren ...'ın, işbu kapsamdaki tüm bilgi, belge ve dokümanları Mayıs 2014 tarihinden bu tarafa arşivlemeye, koruyarak saklamaya başladığını, ...'ın; 12.06.2019 tarihli e-posta ile .../... adresinde bulunan depolama alanlarında 11.06.2019 tarihinde yangın meydana geldiğine dair ön bilgilendirme yaptığını, ön bilgilendirme akabinde davacı şirket yetkilileri tarafından derhal ... ile bağlantı kurularak vuku bulan yangına ilişkin temin edilecek her türlü bilgi ve belgenin (itfaiye raporu, soruşturma tutanağı vb.) ile davacı şirketin arşivleyerek gönderdiği tüm dokümanların akıbeti ve zayi olanların envanterinin derhal paylaşılması talep edildiğini, ancak ...'dan gelen 13.06.2019 tarihli e-posta ve ... 17. Noterliği'nden keşide ettiği 14.06.2019 tarih, 8144 yevmiye numaralı ihbarname ve ekleri ile itfaiyenin tesiste çalışmalarının halen devam etmekte olduğu bilgisi edinildiğini, yangın oldukça büyük olduğundan ... İtfaiye Grubu tarafından Yangın Raporu'nun ancak 19.06.2019 tarihinde hazırlanabildiğim, öğrendiklerine göre tehlike arz etmesi nedeniyle 19.06.2019 tarihine kadar yangın mahalline hiç kimsenin alınmadığını, alınan bilgilerden; söz konusu yangından etkilenen "... 01" tesisinde, davacı şirkete ait 33 adet arşiv kutusunda mevcut tüm belgelerin zayi olduğu öğrenildiğini, Yangın Raporu'nda ve itfaiye ekiplerince yapılan tespitlerde görüleceği üzere; Arşiv Merkezi olarak kullanılan "... 01" tesisinin, içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte yandığını, Davacı şirketin; Türk Ticaret Kanunu ve sair ilgili mevzuat uyarınca saklamakla yükümlü olduğu bilgi, belge ve sair dokümanların Arşiv Merkezi olarak kullanılan "... 01" tesisinde 11.06.2019 tarihinde çıkan yangın sebebiyle zayi olduğunu, söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde ve ilgili evrakların zayi olmasında davacı şirkete atfı kabil en ufak bir kusur bulunmadığını, yangın boyutunun, resmi kurumların yangınla ilgili çalışmalarının hali hazırda devam etmesi, nihai tespitlerin yapılamamış olması gibi fiili imkansızlıklar nedeniyle zayi olan belgelerin kesin olarak tespit edilemediğini, ancak TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde zayi davası açılması mecburiyeti bulunduğundan ve davacı şirketin hak ve menfaatlerine bir zarar gelmemesi için şimdilik işbu dilekçe ekinde yer alan envanter listesi ile birlikte huzurdaki davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, davaya konu zayi olan belgelere ilişkin ayrıntılı envanter listesi kesinleştiğinde, temin edilecek nihai listenin ayrıca Sayın Mahkemenize sunulacağını, ayrıca davacı şirketin ortağı olduğu adi şirketlerin; ... A.Ş. ve... A.Ş. Adi Ortaklığı ... İşletmesi olduğunu, ardından tür değişikliği yapılarak ... ... A.Ş.'nin kurulduğunu, Kurulan ... A.Ş.'nin tasfiyesiz infisah suretiyle birleştirilmesine dair ticaret sicil gazetesini sunmakla birlikte, birleşen ... A.Ş.'nin işbu şirketin Adi Şirket olduğu dönemden bu tarafa tüm belge ve defterlere ilişkin olarak da zayi belgesi talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirket nezdinde yapılan çalışma sonucu, yangının meydana geldiği arşiv merkezindeki davacı şirket dokümanlarını içeren kutularda bulunan dokümanlara dair ekte yer alan bulgu ve tespitlere ulaşıldığını, bu itibarla TKK madde 82, numaralı fıkra uyarınca; bahse konu yangın nedeniyle zayi olan, zarar gören tüm bilgi, belge ve sair dokümanlar için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction