Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının 01/08/1996 tarihinde  müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak işe başladığını, 12/05/2010 tarihinde emekliğe hak kazandığı ve çalışmayacağı gerekçesi ile iş akdini fesh ettiğini, daha sonra  şirkette yönetici  olup istifa  eden ...... ile  aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket kurdukları hususunda bilgi aldıklarını, yaptıkları araştırmada davalının......... ni kurduğunu öğrendiklerini,  davalının borçlarından bir  tanesinin  sadakat borcu olup, ....... kurmasının  ve  ortağı olmasının yasa ve sözleşme ile öngörülen sadakat ve rekabet etmeme yükümlüğüne ayrılık teşkil ettiğini, davalının bu eylemi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait bir kısım ürünleri dava dışı ... şirketine yaptırarak piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, bu ürünlerinin müvekkili şirketin  ürünlerinin nitelik ve  bileşimleri ile aynı olduğunu,  bu şekilde davalının  rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek  müvekkili şirkete karşı  haksız  rekabet ettiğinin tespitine, davalının  haksız rekabette bulunması dolayısıyla  müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek  1.000,00 TL tazminatın 07/04/2010 tarihinden itibaren  işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için aleyhine başlattığı takibe, borçlu bildiği ve şifahen kabul ettiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 22.01.2016 tarihinde yapılan danışmanlık hizmet teklifinin aynı günde müvekkilince kabul edildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin ... ... Ajansı tarafından sağlanan mali desteklerden faydalanması, yatırım proje ve başvurularının hazırlanması konusunda davalının taahhütte bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ikna çalışması ile başvurunun kabul edilebilmesi için ...'de müvekkilince şube açılması gerektiğinin ifade edildiğini, bu sebeple müvekkilinin 3.138,88-TL şube açılış masrafları yapılması gerektiğini, ancak ... ... Ajansı tarafından müvekkilinin merkezinin ...'de olması gerektiğinden bahisle tekrar yapılan başvurunun ret edildiğini, davalının müvekkiline teşvik çıkaracağı noktasında uzunca süre müvekkilini oyaladığını, TTK gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu ve müvekkiline edimini yerine getirmediğini, bu konuda uzman olarak danışmanlık hizmetinde bulunan davalının müvekkiline hatır yaptığı iş nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kamu kurumları nezdinde itibarının zedelendiğini, müvekkili tarafından davalıya ödenen 1.750-TL + KDV olmak üzere 2.065-TL danışmanlık bedeli ile 3.138,88-TL şube açılış zararlarının ödemesinin davalıya .... Noterliği 20/06/2016 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, davalının ihtara... Noterliği 28/06/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vererek taleplerine olumsuz cevap verdiğini, bu konuda yapılan takibe itirazın iptali için yasal yollar başvurmaları gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin tümüyle devamın, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment