Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine --- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu---tarihinde meydana gelen yangın olayının davalının sorumluluğunda olan ----- kaynaklandığının tespit edildiğini,yangının hemen akabinde olay yerine intikal eden itfaiye görevlileri tarafından hazırlanan yangın raporuna göre ''yangın çalışır vaziyette bulunan klimanın iç ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı ve etrafa sirayet ederek büyüdüğü kanaatine varılmıştır'' denilerek yangının çıkış noktası klima iç ünitesindeki arıza olarak belirtildiğini, mahallinde yangın olayının kesin tespiti amacıyla ---- Değişik İş sayılı dosası kapsamında düzenlenen tespit raporunda yangının klima iç devresinde meydana gelen arızadan kaynaklandığının belirtildiğini,----tarihinde yerinde yapılan----raporunda yangının klima iç ünitesi aksamında kıvılcımla alev alarak başlamış olabileceği kanaati olduğundan denilerek hasar sebebiyle davalıya rücu durumunun mevcut bulunduğunun belirtildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı hasar ve zarar olayından davalının sorumlu olduğunu, Davacının sigortalısına hasar tazminatı olarak ödediği ---tahsili talebiyle öncelikle davalı tarafa başvurulduğunu fakat olumlu dönüş alınamayınca davalı aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe davalı taraflarca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı ... A.Ş'nin genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortacısı olduğunu, sigortalanan aracın ... plakalı kamyonet olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporunun açıklamalarında da görüleceği üzere, müvekkiline sigortalı aracın 17.03.2017 tarihinde İzmir Limanı içerisinde park halinde iken konteyner taşıyıcı tırın dorsesinin, duran sigortalı aracın sol arka köşesine çarptığını, çarpan araç devlete ait resmi araç olduğundan 24 no'lu çekici ve 23 no'lu dorse olarak numaralarının mevcut olup plakalarının olmadığını, çarpan aracın sürücüsünün kaza raporunu imzalamadığını, kazada park halindeki sigortalı aracın kusursuz olup, karşı aracın %100 kusurlu olduğunu, olay liman işletmesi sınırlarında gerçekleştiğinden müvekkili tarafından sigortalısına yapılmış olan ödemenin davalıya rücu edildiğini, zira sigortalının 6.527,62-TL tutarındaki zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme dekontlarını ve servis ödeme listesini  sunduklarını, ödemenin rücuen tahsil edilmesi için davalı borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8698 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment