Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Büyükçekmece  .. İcra Müdürlüğünün ...  E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan asansör bakım  rıza formu ,yapılmış işlere ilişkin faturalar ,bakım fişleri  mevcut olduğunu,  müvekkilinin    karşı  taraf ...  APT.YÖNETİMİ ARASINDA kararlaştırılan işlerin tamamının bitirildiğini ve karşılığında kendisine  ödeme yapılmadığını, davalının beyanlarındaki çelişkilerin  davalının borca itirazında kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin B.çekmece .. icra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklar  saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 6.861-TL borcu takip dosyasında belirtilen ticari  faizi  ile  ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction