Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI/TEMLİK ALAN	: 1- ... - ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ... 	  Av. ... -....	  Av. ... DAVALI	: 2- ... -   ...İLİŞKİLİ KİŞİ	: ... -  ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/11/2015KARAR TARİHİ	: 22/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/01/2022Mahkememizde görülmekte olan  Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...yönetiminde yöneticisi iken 3 blok  80 daireden oluşan Tepe Blokları Sitesinin dış cephe boyası, PVC doğramaları, balkon  seramikleri, çatı olukları işi için davalı .... Ltd. Şti. ile  30.08.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu  sözleşmeyi iş sahibi olan site yönetimi adına 4 kişinin birlikte imzaladığını, ihtarname ile gönderilen bono suretlerinde yönetim kaşesinin ve üzerinde imzasının mevcut olduğunu, davacının hastalığı  nedeniyle 2010 yılı Mayıs ayında site yönetiminden ayrıldığını, davalı bankanın senet metninden site yönetimine ait olduğu anlaşılan senetleri takip konusu yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.  maddesinde yazılı son 6 bonoya ilişkin Etimesgut Noterliği'nden değişik tarihlerde 6 adet ihtarname gönderilerek toplam 41.000.-TL'lik ödemenin davacıdan istendiğini, daha sonra aynı  ihtarnamelere dayanılarak 57.064,22- TL'lik icra takibi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin 12. maddesi gereği ilk önce 15.000-TL daha sonra Mart 2010 tarihinde 4,000-TL ve Nisan 2010 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 23.000-TL ödemenin davalı ...Ltd. Şti’ne site yönetimi tarafından yapıldığını, bu  ödemelerle de borcun davacıya ait olmadığının açık olduğu, dava konusu iş ve borcun sözleşme gereği davacıya ait olmadığının  tespiti, takibe konu senetlerin toplamı 41.000-TL ve faiz komisyon olmak üzere toplamı 57.064,22-TL yönünden  davacının senet  metninde site yönetimi kaşesi üzerinde imzası olması nedeniyle şahsi borçlu olmadığının  tespitini, kötüniyetli ve haksız icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere  tazminatın, vekalet ücretiyleyargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/09/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1054 E. Sayılı dosyasında 13/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı   verildiğini, geçici mühletin  13.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığını, 11/02/2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve  kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile İcra İflas Kanunundaki Yasaklamalara rağmen  davalı yanca davalı nezdinde bulunan ve müvekkiline ait  olan ... TL numaralı hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafına, komiser onayı olmadan proje gecikme cezası tahsilatı, prim tahsilatı ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, ihtarına rağmen kesintilerin iade edilmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin  devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment