Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren şirketlerde çalışan ve Türkiye'de ikamet edecek yabancı kişilerin göçmenlik hizmetlerini ve yasal izin süreçlerini yürüttüğünü, iştigal alanı doğrultusunda davalı şirketle 31.07.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirketin Türkiye sınırları içerisinde ikamet edecek personelleri için çalışma izninin veya mevcut izinlerinin uzatılmasına ilişkin başvurularda bulunduğunu, tüm prosedürlerini tamamladığını ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işin karşılığı olarak ... seri numaralı 31.12.2019 tarihli 1.062,00 TL bedelli, ... seri numaralı 05.07.2019 tarihli, 2.065,00 TL bedelli, ... seri numaralı 08.01.2019 tarihli 424,52 TL bedelli faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirketle defaten yapılan görüşmelere rağmen söz konusu hizmetlere ilişkin bedelin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takip konusu borca itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında 31.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye rağmen sözleşme içeriğinde verilecek hizmetlerin kapsamı ve bedelinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen borçlunun itirazının icra takibin sürüncemede bırakmak maksadına yönelik olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kötü niyetli davalı şirketin hem borcunu ödemediğini hem de yapmış olduğu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalarının kabulünü, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, alacağın likit olması ve kötü niyetli itirazdan ötürü davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction