Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı belediyeye ait Hasan Öztürk caddesi üzerindeki ... Parkına ait  ... tesisat numaralı elektrik aboneliklerine, ekim 2020 dönemine aylık normal tüketimi olan 10.559,238+Vergi /Fonlar dışında 53.524,64+Vergi/Fonlar TL ek tüketim bedelinin yansıtıldığının farkedildiği, yapılan araştırmada ... tesisat numaralı aboneliklerine ait söz konusu faturada belirtilen ek tüketim olmadığından bahisle ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne  16.11.2020 tarih ve 10414 sayılı yazı ile itirazda bulunulduğunu, taraflara arasında yapılan toplantıda belediyeye ait ... tesisat numaralı ... Parkı aboneliği üzerine yansıtıldığının beyan edildiğini, tutanağa esas faturada ek tüketim olarak belirtilen ... tesisat ve ... sayaç numaralı abonelik ile ilgili yapılan araştırmada belediyeye adına kayıtlı böyle bir abonelik bulunmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle 1 M22020000015812 sıra nolu faturaya yansıtılan 53.524,64-TL ek tüketim bedeline eklenen vergi fonlar fatura üzerinden hesaplanamadığından ilgili tutar yönünden borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction