Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişiki nedeniyle davalının almış olduğu hizmet karşılığında müvekkiline borçlandığını, takip konusu faturaların 28/06/2021 tarihli 5.000,00-TL bedelli fatura, 15/11/2021 tarihli 33.099,00-TL bedelli faturalar olduğunu, davalı borçlunun bu faturaları müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalının hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödemeyemediğini, müvekkilinin bu konuda davalıyı defalarca borçluyu borcun ödenmesi için uyardığını fakat borç ödenmeyince davalı hakkında bu kez K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğinde, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple hasıl olan davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının, müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ilamsız takip bir faturaya dayandığını, fatura alacaklarında ispat yükünün borcunu ödendiğini yahut böyle bir borcun olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, fakat davalının davalının muhteviyatında böyle bir ödemeyi ispatlayabileceğini bir belge olmadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılacak inceleme sonucunda ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkiline takipte belirtilen 38.290,00-TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, kaldı ki müvekkiline basiretli bir tacir gibi davrandığını, yaptığı her işi usulüne uygun olarak yaptığını, verdiği her hizmet sonrasında faturasını kestiğini, müvekkilinin davalıya bir hizmet sunduğunu ve bunun karşılığında bir fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalının açıkça kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak sırf süre kazanmak, alacağı sürüncemede bırakmak için uğraştığını ve borca itiraz ettiğini, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ahmet Hamdi Sokak ile 95.Caddesi kesişiminde bulunan ışıklı kavşakta İvedik Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girdiği ve seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara C. Başsavcılığınca yürütülen ... soruşturması neticesinde düzenlenen iddianame Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edildiğini, ... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde Mutlu Lokantasında garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihindeki günlük net 90,00 TL, 40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği güne kadar yoğun bir tempoda sürekli olarak çalışan, iş yapmadan evde vakit geçirmekten hoşlanmayan bir kişiyken; kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırığın müvekkili eve mahkum ettiğini, sosyal çevresi ile görüşmesine, temiz hava almasına, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılamasına engel olduğunu, bu durum nedeniyle müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik açıdan büyük acılar çektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin yaşadığı sıkıntı, acı elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu, davalarının kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı, davalılardan ... Sigorta A.Ş. İçin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile 15.000,00 TL manevi tazminatın (Manevi tazminat açısından ... Sigorta A.Ş. Hariç) olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment