Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi - rehin sözleşmesi imzalandığını, ... plakalı ... marka ... model aracın kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini ve aynı zamanda kredi borçlusu tarafından, söz konusu aracın davalı ... nezdinde 18/02/2015 tarih ve ... nolu kasko poliçesi ile sigorta ettirildiğini; kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo yoluyla icra takibi yapıldığını, araca yönelik yakalama ve muhafaza altına alma kararı verildiğini, işlemlerin devamı esnasında, aracın kaza sonucu hasara uğradığı, yediemin otoparkında kazalı ve trafikçe bağlanmış şekilde bulunduğunun tespit edildiğini; davalı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını; müvekkilinin "dain ve mürtehin" sıfatını haiz olması nedeniyle tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalı ... tarafından tazminatın ödenmediğini iddia ederek, fazla ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, Mahkemece tespit edilecek kasko sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 05/11/2015 tarihli e-mail ile sigortalı aracın otoparkta kazalı halde bağlanmış şekilde tespit edildiğinin öğrenildiğini ve müvekkilinin tazminat ödemesinin yapılmasının istenildiğini, ancak sigortalı araçtaki hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında gerçekleşen bir olay sonucunda oluştuğuna dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, sigortalı araçta hasara neden olan olayın, sigortalı tarafından müvekkili şirkete kasten doğru bir şekilde ihbar edilmediğinden, TTK'nın 1439/2. maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı ve dolayısıyla dain mürtehin bankaya tazminat ödeme borcunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince; " Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava sigorta hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın hasar görmüş vaziyette terk edilmiş  bulunduğu , aracın  trafik kaydına işlenen  rehin şerhi sonucu davacını "dain ve mürtehin" olarak sigorta tazminat alacağını talep etmeye hakkı bulunduğu hususları nizasızdır! Uyuşmazlık konusu araçtaki hasarın ne şekilde oluştuğu poliçe teminat kapsamı içinde yer alıp alamayacağı  ve ihbar yükümlülüğünü kasten ihlal edilip edilmediği hususlarıdır. Öncelikle hasar tespiti  ve oluşan hasarın kasko sigorta poliçe teminatı kapsamında yer alıp almayacağı hususu incelenecek olursa kök ve ek bilirkişi raporuyla sabit olduğu  üzere dosyadaki delillerle hasar tespitinin mümkün olmadığı, araç satılmış  olduğundan keşfen inceleme yapılmasının da mümkün olmadığı, sürücünün ehliyetli olup olmadığı, alkollü  olup olmadığı ve aracın kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tespitini mümkün olmadığı belirlenmiş olup sayılan tüm bu hususların kasko poliçe teminatı  kapsamında  gerçekleşen bir olay soncunda hasarın  ödenip ödenmeyeceğini belirleyici rol oynadığı fakat aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp hasarlanmadığının veya kaza olup olmadığının bile tespitinin mümkün olmadığı aracın bilerek ve isteyerek dahi hasarlanmış olabileceği, hangi tarihte, nerede, nasıl ve kim tarafından aracın kullanıldığının belirli olmadığı dolayısıyla hasar tazminatı ödenebilmesi için gerekli ön şartların oluşmadığı ayrıca kaza tespit tutanağı dahi tutulmadan, sonradan herhangi bir bildirim yapılmadan aracın kasten terk edilip bırakılması ve araç için çalıntı ihbarının da bulunmaması aracın kasten hasarlı şekilde bırakıldığını ve ihbar yükümlülüğünün de kasten ihlal edildiğini göstermekte olup TTK 1439 md. Göre sigortacının tazminat ödeme borcu ortadan kalktığından davalının  dava konusu hasar  tazminatından sorumluluğu bulunamamakta olup açılan davanın anılan gerekçelerle reddine, "  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ... AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, hasar gören dava konusu araç için müvekkilinin dain ve mürtehin sıfatıyla tazminat talep etme haklarının olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece aldırılan  bilirkişi raporlarında da bu hususun tespit edildiğini ve ödenmesi gereken hasar bedelinin 110.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak buna rağmen Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.  HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:  Dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.  Dosya kapsamından; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.  adına tescilli aracın olay tarihi itibariyle davalı ... nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunduğu, sigorta poliçesinde davacı (dava konusunu devralan) ... AŞ (dava konusunu devreden ... Bankası)'nin dain mürtehin olduğunun belirtildiği, aracın kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 14/05/2015 tarihinde 400.000,00 TL asıl alacak miktarlı icra takibinin yapıldığı ve takibin kesinleştiği; aracın hasarlı bir şekilde yediemin otoparkında bulunduğu, davacı tarafça, dava öncesinde davalı ...'ne durumun bildirildiği ve tazminat talep edildiği, hasar dosyasının açıldığı ancak tazminat ödemesinin yapılmadığı, bunun üzerine işbu davada, davacı tarafça, dain mürtehin sıfatıyla tazminat talep edildiği ve Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde ve gerekçeyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.  Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih, 2019/1760 Esas - 2020/3242  Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; "TTK'nun 1456/1. maddesinde "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder" düzenlemesine; 1456/2. maddesinde ise "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur."  Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve Yargıtay kararı doğrultusunda somut uyuşmazlığa bakıldığında; davacı dain mürtehin hakkına sahip olduğundan, davalı ...'nden araç hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince bu doğrultuda yapılan araştırma ve incelemeye istinaden aldırılan 19/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 23/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; hasar durumu incelendiğinde, aracın trafikte hareket halinde olduğu sırada meydana gelen çarpışma sonucu hasar görmüş olduğu, dain mürtehin sıfatı devam eden davacının, doğrudan davalı ...'nden sigorta tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, TTK ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalı ...'nin, somut deliller ile meydana gelen hasarın poliçe genel ve özel şartları kapsamında kalmadığını ispatla mükellef olduğu, Sigorta Şirketi'nin, mevcut deliller ile meydana gelen rizikonun teminat dışı kaldığını ispat edemediği, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 310.000,00 TL olmasına karşılık hasarlı olarak değerinin 200.000,00 (icra dosyasında taşıtın açık arttırma şartnamesinde değerinin 200.000,00 TL olarak takdir edilmesi ve aracın 09/12/2015 tarihinde ... tarafından satın alınmış olması) olması nedeniyle, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 110.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar davacının tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu iddia etmişse de, HMK'nın 190/1. maddesi gereğince bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu durumda, davacı  vekilinin istinaf başvurusundaki itirazların kabul edilerek ve davacı vekilinin 20/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, 110.000,00 TL araç hasar bedelinin, dava tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, otoparkta bulunduğu esnada kimliği belirsiz kişilerin fiilleri neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın, davalı ... AŞ. ait servise götürülerek kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesinin istenildiğini, ardından davalı ... Sigorta AŞ. eksperleri tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarımının yapılmasına onay verildiğini, aracın tamir edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini; aracın müvekkiline teslim edilmesinden 10 gün sonra, davalı ...Tic. AŞ. yetkililerinin, müvekkiline ulaşarak, aracın tamiri esnasında hatalı bir işlem yapılmış olabileceğinden şüphelendiklerini, bu sebeple aracın yeniden servise alınması gerektiğini bildirmeleri üzerine, müvekkili şirket yetkilileri tarafından aracın yeniden servise götürüldüğünü; aracın anahtarının servis çalışanları  tarafından alındığını ve aracın onarım bedeli olan 9.000,00 TL'nin ödenmediğini bu nedenle aracı teslim etmeyeceklerinin bildirildiğini, aracın 2 aydan bu yana serviste kaldığını, müvekkilinin, aracın bedelini ödemekten kaçınmasının haklı olduğunu, araç bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait aracın iadesine yargılamanın sonucunda aracın hükmen teslimine, aracın alıkonulması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine, onarım nedeniyle müvekkilinin, davalı ...Tic. AŞ.'ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olduğunun tespiti halinde, bu bedelin, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'in yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, davacı şirketin aracını, müvekkili şirketin servisine getirerek hasarın ve tamiratının sigorta kapsamında giderilmesini istediğini ve davalı ... Sigorta AŞ. eksperlerinin gelerek araç üzerinde inceleme yaptıklarını ve aracın tamiratının yapılması için müvekkili şirkete onay verdiklerini; hasarın kısmi veya tamamen sigorta kapsamı dışında olduğunun saptanması halinde, hasar bedelinden davacı şirketin sorumlu olacağına dair taahhüt belgesi, teslim, ibra ve temlik belgesi verildiğini, davacı şirketin aracının tamiratı için ...'ten parça talep edildiğini, eksik parça beklenirken, davacı şirkete bu konuda bilgi verilerek aracın teslim edildiğini, eksik parça geldikten sonra aracın tamir için tekrar davacı şirketten istenildiğini, araca eksik parçanın takılacağı esnada davalı ... Sigorta AŞ. tarafından, hasarın onaylanmadığı ve ödemenin davacı şirket tarafından yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin de haklı olarak vermiş olduğu hizmetin bedelini, aracın sahibi olan davacı şirketten talep ettiğini, ancak davacı şirketin, tamirat bedelini ödemekle yükümlü olmadığını ifade ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine, haksız bir şekilde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/143708 soruşturma ve 2017/788 Karar numaralı kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin, uyuşmazlığın tarafı olmadığını ve davacının aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararından da sorumlu olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/072017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasar gördüğünün müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine, hasar dosyası açılarak, hasarın neden ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, yapılan araştırma sonucunda; olayın karayolu dışında, içinden yol geçmeyen boş bir arazide gerçekleştiğinin iddia edildiğini, olay yerinde yapılan araştırma sonucunda, aracın kırılan bir parçasına ve görgü şahidine rastlanmadığının belirlendiğini, beyan sahibinin, beyanında samimi olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını; sigortalı aracın zarar görmesine neden olan olayın, doğru bir şekilde müvekkili şirkete bildirilmediğinden, müvekkili şirket tarafından haklı olarak davacı sigortalının talebinin reddedildiğini, sigorta sözleşmelerinin, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu, TTK'nın 1446. ve Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5. maddelerine göre, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmemesi ya da iyiniyet kurallarına açıkça aykırı hareket edilmesi halinde, ispat külfetinin yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin, davacı sigortalıya geçtiğini; olayın belirtilen yer ve zamanda gerçekleşmediğinin açıkça sabit olduğunu, olayın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği tespit edildiğinden, kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, davacı sigortalı tarafından ispatlanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda davacının hasarın gerçekleştiği yer ve hasarın oluş şekli,kusur ve zararın tespiti hakkında, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi tarafından denetime tabi raporu hükme esas alınarak ilgili raporda  ''Dosyaya delil olarak sunulan kazalı araç fotoğrafları ve araç hasarları göz önüne alındığında aracın park halinde iken manevra yapan bir araç tarafından çarpıldığı veya başka bir yerde sürücünün kendisi manevra yaparken aracının arka tarafını bir yere çarptığını gösterdiğini, hasarlar göz önüne alındığında aracın sol arka stop lambasının kırılmış olduğu ,Olay yerinde araştırma yapan araştırma görevlisi olaydan 15 gün sonra olay yerinde araştırma yapmış,ancak kırılan stop lambasına ait gösterilen olay yerinde ,toprak zemin üzerinde kırık parça/parçacık kırıntısı bulamamış,park edilen yerin evlerin önünde boş bir arazi olduğu,üzerinden yoğun trafik akışı olmadığı göz önüne alınırsa bahsedilen aracın park ettiği yerde veya çevresinde kırılan stop lambasına ait parça veya parçacıkların olması,aradan 15 gün geçse de ,hayatın olağan akışına aykırı olmayacağı,olay yerinde tutanak tutulmamış ve fotoğraflar çekilmemiştir.Ayrıca olayı doğrulayacak görgü tanığı,kamera kayıtları vs.verilerde yoktur.Kaza yerinin boş ve geniş bir arazi olması nedeni ile kaza mahallinde başka bir aracın manevra yaparken davaya konu araca çarpacak kadar yaklaşma ihtimalinin de oldukça zayıf olduğu,aracın davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olduğu bu nedenle kazanın davaya konu gösterilen olay yerinde oluşmadığı kanaatine varıldığı''görüşüne itibar edilerek,aracın gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olması karşısında ispat yükü yer değiştirerek rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçmiştir.(Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 ve TTK 1446 maddeleri gereği) Sigortalı kazanın bildirdiği yerde olduğuna dair çekilmiş fotoğraf,tutulan tutanak ,kamera kaydı gibi delil dosyaya sunmamış olduğundan ispat külfetini yerine getiremediği" gerekçesiyle; "1-Davanın ... Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ispatlanamayan davanın reddine,  "  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların dilekçelerinde, gerekçeli karara etkisi olacak düzeyde çelişkili ve yanlış ifadeler bulunduğunu, dava konusu kazanın, sigorta teminatı kapsamında olduğunu, araştırma görevlisinin, olayın gerçekleşme tarihinden 15 gün gibi uzun bir süre sonra olay yerine giderek araştırma yapmasının kötüniyetli olduğunu, park edilen yerin, evlerin önünde boş bir arazi ve trafiğin yoğun olmadığı bir yer olsa dahi, 15 gün sonra gidilmesi nedeniyle kırık parça - parçacıkların doğa olayı ve çevre etkenleri gibi nedenlerle yok olma ihtimalinin bir hayli yüksek olduğunu, ayrıca olayın, gerekçeli kararda belirtildiği gibi otoparkta değil, araç sürücüsünün evinin önünde gerçekleştiğini, hükmün denetime tabi bilirkişi raporu dikkate alınarak oluşturulduğunu, usul ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, araştırmanın eksik yapıldığını, ek rapor alınmadan karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:  Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; aracın, davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu, bu nedenle, davaya konu kazanın gösterilen olay yerinde gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, davaya konu kazanın, sigorta teminatı dışında olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, davacının talep edebileceği hasar tazminatı ve ikame araç bedelinin olamayacağı, davalı Sigorta Şirketi'nin, oluşan zararlardan bir sorumluluğunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, 11/08/2017 tarihli araştırma raporuyla birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. ve TTK'nın 1446. hükümlerine göre davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir.

Relationship: entailment