Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, ... A.Ş., ... A.Ş. , ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmaları arasında  Genel  Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili bankaca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinde ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının müşterek borçlu, müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine ... 26 Noterliğinin ... tarih ..., ..., ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ve ekinde hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunulmadığını, ödeme yapılmaması üzerine firma kefilleri hakkında  ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... 26.İcra Müdürlüğü ... E., ... 1. İcra Müdürlüğü'nün  ... E., ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulanmış takiplerin kesinleştiğini, dava tarihi itibarıyla alacağın yaklaşık olarak 100.000.000,00-TL olduğunu, müvekkili bankaya borçlu firmaların yöneticisi ve yetkilisi ...'in takiplerin başlatıldığı 2017 yılında dava dışı firmaların ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava dışı şirketlerden borçlu ... A.Ş.'nin yasal takip işlemlerinin başlandığı tarihte kendi adına olan ve işletmeye devam ettiği Tekirdağ'da bulunan 3 adet fabrika binasını, 12 adet çelik siloyu, yükleme indirme binasını ve arsadaki faaliyeti davalı ... A.Ş.'ye bıraktığını ardından taşınmazı takyidatları ile birlikte davalı şirkete devrettiğini, ... A.Ş.''nin tek ortağının Hollanda'da ticaret sicile kayıtlı ... unvanlı şirket olduğunu, Hollanda'da kurulu bu şirketin arkasında da ...ve müvekkiline borçlu şirketlerin bulunduğunu, ...'nin  ... A.Ş.' nde  26/11/2015 tarihinden itibaren Türkiye'de avukat olarak görev yapan ...'u görevlendirdiğini,  hissedarın Türkiye'de ikamet ve faaliyet gösteren bir yetkilisi olmasına rağmen davalı ... A.Ş'deki ... hisselerini ise temsil etmesi amacıyla ...'e yetki verildiğini, Avukat ...'un aynı zamanda ...'in hissedarı olduğu şirketlerin avukatlığını yaptığını, ... A.Ş'nin şu anki çalışanlarının ...'nin yıllardır çalışan eski personeli olduğunu, her iki şirket kayıtlarında ve SGK kayıtlarında yapılacak inceleme ile bu durumun sabit olacağını, ... A.Ş'nin şirketinin cirosunun borçlu ...'nin ticari işlerini devraldıktan sonra  bir anda yükseldiğini, borçlu şirket aleyhine yapılan takipler sebebi ile ticari hayatına devam edemeyeceğinden mali sektöre borçları olmayan davalı ... A.Ş üzerinden faaliyette bulunmaya başladığını, müvekkili bankaya borçlu şirket ile davalı şirketlerin faaliyet adresinin de aynı olduğunu, davalı ...Tic. A.Ş.'nin  yine borçlu şirketlerin perde gerisinde kalan ve faaliyet yürüttüğü bir başka şirket olduğunu, şirketin eski yetkilisi ... ve yeni yetkilisi ...'in ... firmalarının çalışanları olduğunu, ...'in  eşinin ...'in akrabası olduğu, ...'in ..., ..., ..., 93 ada, 15 parselde 3 nolu taşınmazın ½ hissesinin maliki olduğunu, taşınmazın ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını, ihalenin ... Anonim Şirketi'ne yapılmıştır. ... A.Ş., ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı temliki ile doruk firmasının, ...'in ... Bank A.Ş.'ye olan 2.400.000,00 TL borcunu ödeyerek, icra dosyalarını temlik aldığını, bu şekilde ...'in kendine ait taşınmazı perde gerisinden idare ettiği şirket aracılığı ile icra ihalesinden aldığını, böylece taşınmazı elinden çıkarmadığı gibi, üzerindeki takyidatın da terkinini sağlamaya çalıştığını, ...'in borcunu temlik alan ve taşınmazı icra ihalesine katılarak alan ... Anonim Şirketi'nin merkezinin  ... / ... Ltd. tarafından  14.05.2018   tarihinde   her türlü un ve unlu mamül  imalatı amacı ile kurulmuş bir şirket olduğunu, şirket yetkilileri ...'nin ...'nda, ...'in İse ... A.Ş.'de, sanık ... ile üst düzey yönetici olarak  çalıştığını, ... Şirketinin hissedarı olarak merkezi ... da  bulunan ...  Ltd'nin   kayıtlı vekilinin ...  Ltd.'nin  olduğunu ...'de kurulu bu şirketin Hollanda menşeili olup, ...'e ait olduğunu, ...'in taşınmazlarının 3.kişilerce iktisabını önlemek için yurt dışı menşeili şirketler üzerinden işlem yaptığını, ... finans   grubunda   yer alan   ve Merkezi Hollanda'da bulunan...'nin     ortakları   arasında ...   kuruluşunun  yer   aldığını, müvekkili bankaya borçlu dava dışı firmaların faaliyetlerini diğer davalılar üzerinden sürdürerek müvekkili bankanın alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesine yol açtığını, davalı tüzel kişilikler ... ve ... A.Ş' nin  sermayesinin müvekkili bankaya borçlu şirketler ve şirketlerin en büyük hissedarı ... tarafından sağlandığını. ...'in perde gerisinde kalmakta olduğunu böylece her iki şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürmesine rağmen bankadan kullandığı krediler için mal varlığının haczedilmesini önlediğini tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereği müvekkili bankanın kredi borçlusu firma ile aralarındaki hukuki, fiili irtibat ve organik bağ bulunduğunu belirterek davalılar aleyhine, davalılara tebligat yapılmaksızın öncelikle, davalılar adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczine ve bu malların davalılar tarafından 3. kişilere rızaen devir ve temliklerinin önlenmesi için tedbir konulmasına, yargılama sürecinde sabit olacak dava gereği fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 150.000,00 -TL banka alacağının % 32 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte  davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction