Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  dava dışı ... AŞ ile ... şirketinin hissedar ve yetkilisi olduğunu davalılardan ... ise ... isimli şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile bu davalı arasında yetkilisi oldukları şirketler aracılığı ile ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki sürecinde tarafların ...'de bir arsanın alımında işbirliği yaptıklarını, bu kapsamda davalı ...'ın müvekkiline taşınmazı kendi adına almasını kendisinin resmi olarak görünmek istemediğini bu amaçla yapılacak ödeme ve kullanılacak kedi ödemelerine katılacağını, yapacağı ödemeler oranında taşınmaza ortak olmayı önermesi üzerine müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu bir başka şirket olan ... şirketi adına taşınması satın aldığını ve satış bedelinin ödenmesi amacıyla krediler kullandığını, davalı ... ın arsa alımı ve bu amaçla kullanılan kredi ödemelerine katılmak üzere 2011 ile 2017 tarihleri arasında müvekkili hesabına toplamda 1.006.970 USD tutarında emaneten açıklaması ile havaleler gönderdiğini, bu havaleler içerisinde Kamil Serpin tarafından gönderilen 16.670 USD ve davalı ... tarafından gönderilen 209.693,79 USD bedelli havalelerin mevcut olduğunu, 2017 yılında alınan ortak karar gereğince taşınmazın satışının yapıldığını, satıştan gelen ve davalının hissesine düşün toplamda 1.231.765,79 USD davalı ... ın hesabına gönderildiğini ve borç alacak ilişkisinin tasfiye edildiğini, ancak davalı ...'ın satıştan ve  kendisine ödenen miktardan memnun olmadığını, hakkının yendiğini ve zarara uğratıldığı iddialrı ile müvekkilini taciz etmeye başladığını bu tacizlerin tehdite kadar vardığını, davalının bu eylemleri nedeniyle açılan ve devam eden ceza davaları olduğunu, taraflar arasında ceza davası devam ederken müvekkiline diğer davalı ... tarafından noter vasıtasıyla ihtarname göndererek belirtilen arsa alış satış ilişkisi çerçevesinde davalı ... hesabına gönderilen 209.750,75 USD nin kendisi nam ve hesabına borç olarak verdiği iddiası ile geri ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de karşı cevap verdiğini, devamında davalılardan ... tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyasından ihtarname ile talep ettiği 209.750,75 USD nin ödenmesi için icra takibi başlattığını müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı ...  ile bir tanışıklığı bulunmadığı gibi kendisine  nede şirketleri aracılığı ile herhangi bir ödünç ilişkisinin mevcut olmadığını,  müvekkilinin davalı ... ya bir borcunun olmadığını, bu davalının 30/01/2013 tarihli makbuzla yaptığı havalenin diğer davalı ... hesabına , her ne kadar kendi adına göndermiş ise de diğer davalı ...'ın ifa yardımcısı sıfatı ile yapılmış bir havale olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı ...'ın arkadaşı yakın dostu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine ortak vekil kullanmış olmaları aralarındaki ilişkinin en bariz örneği olduğunu, davalı ...'nın müvekkiline karşı icra takibinde bulunmasının nedeninin diğer davalının müvekkiline husumetinden kaynaklandığını, belirtilen ilişki sonrası zarar gördüğü iddiası ile müvekkilinin taciz ve tehdit eden ... müvekkilinden bir şekilde intikam almak peşine düştüğünü ve davalı ... tarafından yapılan havale makbuzunu kullanarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla işbirliği yaptığını, ayrıca 209.693,00 USD gibi yüksek bir rakamın hiç bir tanışıklığı ve ilişkisi bulunmayan birine borç verilmiş olması ve havalenin gönderildiği tarihten yaklaşık 7 yıl sonra iadesinin istenmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, bu nedenle müvekkilinin  takip alacaklısı davalı ... arasında herhangi bir ödünç ve borç ilişkisi olmadığından yaptığı icra takibi nedeniyle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davalı ... yönünden ise menfi tespit taleplerinin kabul görmediği taktirde diğer davalının talep ettiği miktarın davalı ... dan tahsilini talep ettiklerini beyan ederek ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın mevcut olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı ...'nın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde takip konusu paranın davalı ... hesabına ödenmiş ve bu oranda sebepsiz zenginleşmiş fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 209.693,00 UD nin ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline yasal vekalet ücretinine ilaveten HMK 329 mad hükmünce hiçbir hakkı olmadığı halde ve aynı zamanda kötü niyetli olarak bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların dava değeri üzerinden %25 ine tekabül eden müvekkil vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in ekonomik zorluk içine girdiğini ve müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin ...'e nakit parası olmadığını söylediğini, müvekkillinin Manisa'da taşınmazları olduğunu bilen ..., Manisa ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkii, ... ada, ... parsel, 17398 m² büyüklüğündeki kirazlık vasfındaki taşınmazı teminat göstererek para bulabileceği teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ... ile  olan samimiyetine binaen  yardımcı olmak amacıyla kabul ettiğini, bunun üzerine ...'nın, müvekkilini davalı ... ve ... isimli şahıslar ile tanıştırdığını, ...'in, ...'e 150.000,00 TL para verebileceğini, bu parayı 3 aylığına, aylık %8 faiz işleteceğini ve bunun karşılığında teminat istediğini de söylediğini, bu teklifin ... tarafından kabul edildiğini, ödeme sözleşmesi ile birlikte müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı lehine 400.000,00 TL ipotek konulduğunu, davalının vereceği 150.000,00 TL'yi ipotek konulan taşınmazın müvekkiline ait olduğu için müvekkilinin ... hesabına 19/03/2018 tarihinde 86.000,00 TL, 22/03/2018 tarihinde 46.000,00 TL olmak üzere toplam 132.000,00 TL (borç veriyorum ipotek için) açıklaması ile gönderdiğini, bu paranın bir kaç parça halinde bankadan alınarak dava dışı ...'e verildiğini, aynı gün davalı müvekkilini arayarak iş yerine çağırdığını ve müvekkilinden toplam 132.000,00 TL karşılığında tehdit  ile 300.000,00 TL senet imzalattığını, davalı yine ... için müvekkilin hesabına 25/05/2018 tarihinde 80.000,00 TL gönderdiğini, ve aynı iş yerinde yine korku ve tehdit ederek bu bedel karşılığında 160.000,00 TL'lir bir senet imzalattığını, müvekkilinin durumu ...'e bildirdiğinde ise  kendisine sorunu çözeceğini ve endişelenmemesi gerektiğini söylediğini, üç ayın sonunda davalının müvekkilini aradığını ve paranın ödenmesini istediğini, müvekkilinin durumu ...'e bildirdiğini, ancak ...'te kendisinin dolandırıldığını ve parayı bulmasının mümkün olmadığını söylediğini, müvekkilinin davalı ve arkadaşları tarafından korkutularak tehdit edildiğini, arkadaşına iyi niyetli olarak yardımcı olmak için hareket ederken tüm malvarlığını kaybettiğini, icra takibine muhatap olduğunu ve emekli ikramiyesi dahi haczedilerek elinden alındığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak dolandırmak ve tefecilik yapmak kastı ile müvekkilini mağdur ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ile diğer dava haklarının saklı kalmak üzere davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydına dava değeri ile sınırlı olmak üzere tedbir konulmasını, müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya konu edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilmiş olan ve icra dosyasından tespit edilen toplam 218.044,23 TL'nin davalıdan istirdadı ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment