Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirketin ortaklarının bir araya gelerek 2013 yılında hediyelik eşya ve promosyon ürünlerinin alımı, satımı, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösteren davalı şirketi kurduklarını, hali hazırda müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin, ortaklarının kendi ürünlerini konsinye olarak teslim almakta, bunların satışı sonucunda ortakların tanzim ettikleri faturalara karşılık davalı şirketin ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete kesmiş olduğu faturalardan doğan alacağının birikmeye başladığını, akabinde Kadıköy .... Noterliğinin 30/09/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 49.172,11 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davalının Beyoğlu .... Noterliği' nin 21/10/2014 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edip itirazda bulunduğunu, daha sonra İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilinin alacağının kayıtlarında mevcut olduğunun görülebileceğini belirterek 49.300,49 TL'lik alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction