Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşımacılık hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma gereği ürünlerin taşınması işinin davalı tarafından sağlandığını, ancak davalının, gerek yasal gerekse sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davacının  maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının  ürünü yetkili servise göndermek üzere yetkili servisin taşımacılık işinde anlaşmalı olduğu davalı firmanın Gaziemir şubesi  ile iletişime geçerek ürünün teslim alınmasını sağladığını, teslim günü kolilerden farklı ürünlerin çıkması üzerine müvekkilinin araştırmalar yaptığını ve davalıya teslim edilen ürünün yetkili servise ulaşmadığını ve eşyanın davalı tarafından ziyaa uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın kusurlu ve kasıtlı haksız eylemlerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ürünlerin tamirini sağlayamadığından tüketicilere ürünlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, kimi ürünlerin ise satılan ürünler olmayıp müvekkilinin ürünleri olduğunu, Davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen sessiz kaldığını, müvekkilinin zararını gidermediğini,  müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutumak kaydıyla , şimdilik  14.102,88 TL maddi zararın ihtarname tarihinden başlamak üzere avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
6245
sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve
hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar
için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı
kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali
yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı
ilçeleri için ayrı ayrı tesbit olunur.
Yukarıki
fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ
dolayısiyle 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.

Relationship: neutral