Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, Uluslararası üretim sertifikalarına sahip olan müvekkili şirketin iş ortakları arasında ..., ..., ..., ..., ... Tekstil gibi sektörün öncüsü ve lideri olan birçok firma bulunduğunu, müvekkilinin güvenilir belirli bir iş kalitesi olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan ... ifade ve logosunu TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile 12/10/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, aynı markanın farklı şekilli daha önce ... tescil numarasıyla müvekkili tarafından koruma altına alındığını, davalının daha önce ticari unvan benzerliği nedeniyle haksız rekabete mahal vermemesi için uyarıldığını, müvekkilinin ihtarı ile 2011 yılında ticari unvanının ... olarak değiştirildiğini, davalı şirketin müvekkili  şirketin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırma sonucu müvekkili şirketin "..." markasını ve ticari unvanını firma adı olarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalının Google arama motorunda...  ifadesi ile yapılan aramalarda kendi iletişim bilgilerini arama sonuçlarında en görünür şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının unvanının ... olmasına rağmen internet ortamında google arama motorunda ... ile yapılan arama sonuç sayfasında ticari unvan olarak ...Tic. Ltd. Şti ifadesini kullandığını, en yaygın navigasyon/harika uygulaması olan google maps uygulamasında kendi adresine yönlendirme yaptığını, bu durumun başlı başına bir ihlal olduğunu, "..." ibaresinin davalı şirket tarafından şirket unvanı ve marka gibi kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkili şirkete zarar verdiğini, davalının taklidi nedeniyle müvekkiline ait markanın zarar gördüğünü, daha kalitesiz ve özensiz ürünlerde kullanıldığını, davalının google arama motorunda müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımının önlenmesine, yasaklanmasına, davalının tüm kartvizit internet reklamı, tabela vb tanıtım aracından ... ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, "..." ibaresini kullanmak suretiyle sebep olduğu haksız rekabetin davalı ticari unvanının ayırt edici bölümünde yer alan "..." ifadesinin tamamen kaldırılarak önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkili şirketin markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden  tüm fiillerinin durdurulmasına, müvekkilinin kazanç kaybına yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 TL maddi, marka ihlalinden dolayı 10.000 TL manevi, ticari unvanının haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı kullanımından dolayı oluşan manevi zararına karşılık 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu şirketin ortaklarının 11.11.2010 tarih ve ...  sayılı ticaret sicil gazetesinde yer alan şirket ana sözleşmesine göre ...ve ...olduğunu, ...'ın 01.11.2003-01.03.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette lojistik müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirkete ait dışarıdan gelen günlük 15-30 adet aracın yüklenmesi, boşaltılması, sevk ve idaresinin ...yetkisinde olduğunu, ...'ın müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinin onayı olmaksızın 04.11.2010 tarihinde ... Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, 03.12.2015 tarihinde de kardeşi ... ile birlikte  ... Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, ...'ın her iki şirketin sevk ve idaresini münhasıran kendisinin yürüttüğünü, müvekkilinin bu şirketler ile iş yapmasına, müvekkili müşterilerinin zaman içinde bu şirketlere kaydırılmasına neden olunduğunu, ...'ın müvekkilinin ihtiyaç fazlası 8 aracını satmak istemesi üzerine bu araçları kendi sevk ve idaresindeki ... ŞTİ. Ünvanlı şirkete satılmasını sağladığını, müvekkili yetkilisini buna ikna ettiğini, müvekkili araç satış sözleşmelerinden sonra her bir araç için 8 adet fatura düzenleyip davalı/borçluya teslim ettiğini, müvekkili ve araçları alan şirketin TTK hükümlerine göre iki tacir şirket olduğunu, müvekkili ve muhatap kayıtlarında her türlü faturanın, bu faturalara ilişkin ödemenin BANKA SURETİ ile yapılması ve kayıtlarda yer alması zorunluluğu olduğunu, muhatap tarafından müvekkile söz konusu araçlar için bir lira dahi ödenmediğini, müvekkili ticari defter ve kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun noterden yapılan satış sözleşmesi ile satışı yapılan ve teslimi gerçekleşen araçların bedellerini ... Noterliğinin ihtarnamesine duyarsız kalarak ifa etmemesi, borcu yoktur gibi mesnetsiz itiraz edilmesi yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ispata yeterli olup İİK 67. Madde gereği %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, araçların 3. Şahıslara temlikinin önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment