Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1993 yılından bu yana kendi adına tescilli olan ... markaları ile tüketicilere hizmet sağladığını, "..." ibareli pek çok markasının da kendi adına tescilli olduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalıların hukuka aykırı tüm kullanımlarının tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiğini, davalıların herhangi bir hakkı olmamasına rağmen nihai tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde kötü niyetli kullanımlarına devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, davalıların kullanımlarının müvekkilinin müvekkilinin markalarına ve alan adına tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine ve kayıtların iptaline, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction