Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- yılları arasında -----olduğunu, müvekkilinin --------- ------ yevmiye defterlerini hazırlamasını istediğini ve bu defterleri kendisinden alacağını ifade ettiğini, müvekkilinin bu tarihlere tekabül eden ------- yılına ait yevmiye defterlerini hazırlamak için --------- istediğini, ----------- ikamet ettiğini kendisi ---- geldiğini,---- tarihinde müvekkilinin .----- yevmiye defterlerinin bulunduğu ----- gittiğini, yevmiye defterlerini çıkarmış ve istenilen yevmiye defterlerini doğru şekilde ----- gidecek şekilde hazırladığını,------- ait yevmiye defteri olacak şekilde hazırlayıp ------üzerine koyduğunu, ----konulduktan yaklaşık ------ sıralarında ---- bulunduğu ------hırsız girdiğini, ---- görüntülerinde,------girdiği, ------------- gitmiş olmasından dolayı ----- boş gördüğü, --- -------- olduğu ---- açmaya çalıştığı, ----- açamayınca yandaki ----açtığı ve oradan para çaldığı ----sonra ise------çaldığını, aldıklarını ---- ----- aradığı ve eline ---- yılına ----- olduğu ------ geldiğ----- alıp, içine aldığı ---- doldurarak ---- çıkıp gittiğinin görüldüğü, olayın ----- -------- tarafından farkedildikten sonra ------ polisi aradığını, olay------ geldiğini, inceleme ve tahkikat yaptığını, sonrasında-----çalınan ---- ait yevmiye defteri çalınan ----olduğunu, ------Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; ---- hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir denildiğini, dava hasımsız açılabilir, Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde olduğunu, ifade ettikleri  üzere müvekkile ait yevmiye defteri çalındığından zayi olan -----yevmiye defterinin tespiti ve zayi belgesinin verilmesi talebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalanın kabulüne, müvekkili ----- yılına ait yevmiye defteri hakkında zayii belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 09/04/2018 tarihinde İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi olarak 09/04/2018-14/05/2018 tarihleri belirlendiği aylık 12.000,00 TL +KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, ücrete ek olarak yapılan tüm harcamaların da davalı tarafından ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin danışmanlık hizmetini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı ... tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen danışmanlık hizmetini verdiğini ve 12/04/2018 tarihli “iletişim danışmanlığı hizmet bedeli” açıklaması ile kdv dahil 14.160,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sözleşme çerçevesinde yapılan masraflara ilişkin olarak da 27/04/2018 tarihli 870,74-TL ve 31/05/2018 tarihli 299,41-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların açıklamalarında ulaşım bedeli, otopark bedeli gibi açıklamalardan da işin yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı yan tarafından bu faturalara itiraz olmadığını, davanın süreceği aşamalarda davalı tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment