Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait TR,... ıban nolu hesaptan keşideli,  keşidecisi ...olan, ... çek nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 31.000,00 TL tutarlı çekin cirantası ve  yetkili hamili iken  anılan çeki kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, konuyla ilgili Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaat ettiğini, ayrıca çek suretini , tahsilat makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını,çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction