Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş konusu kapsamında davalıya ------------------- ---- ürünleri sattığı ürünlerin davalıya teslim edildiği bedellerinin fatura edildiği ve tebliğ edildiği, faturalara TTK 23/2 maddesinde belirtilen --- günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, ve defter kayıtlarına geçtiği, davalı ile davacı arasında temel bir borç ilişkisi olduğu, davalıya makine malzemeler ve ürünler satılmış irsaliyeleri karşılığında teslim edildiği, faturaların VUK md 230' da öngörülen şekil şartlarına uygun bir biçimde düzenlendiği, faturaların muhataba teslim edildiği, davalının fatura borçlarını ödemediği, ----------------- İcra Müdürlüğü'nün------------ E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, davalıya arabuluculuk görüşmesine ilişkin yapılan çağrıya katılmadığı, bunu soncunda mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction