Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 günü, Ankara – Çankırı yolunda ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkili aracının arkadan çarpılma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yağmurlu havada temkinli şekilde seyir halinde olan müvekkilinin olay yerine geldiğinde yolun sağında bariyer ile sürekli beyaz yol çizgisini aşarak bir kısmı yola taşmış, ikaz sinyalleri yanmakta olan ... plakalı aracı gördüğünü, 200-300 metre kadar önünde giden aracın ... plakalı araca çarparak sol şerit üzerinde dönmeye başladığını, müvekkilinin emniyet şeridine yanaşarak önündeki araca 7-8 metre mesafe kalacak şekilde, herhangi bir şeye çarpmadan durduğunu, müvekkili aracının durmasından 4-5 sn kadar sonra arkadan çarpılarak ötelenmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucu araçta bulunan eşi ile arkadaşının yaralandığını, kazadan 5 saat kadar sonra düzenlenen kaza tutanağında müvekkili araç sürücüsüne takip mesafesi kurallarına uymadığı gerekçesi ile hatalı tutanak tanzim edildiğini, Savcılığın talebi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13.11.2019 günlü raporda; sürücü ... yönetimindeki kamyonetin kaza yaptıktan sonra dörtlü ışıklarını yakarak emniyet şeridinde durduğu ve ... ... ile ... ...’nün yaralanması ile sonuçlanan olayın I. Olay, bu olayın akabinde araçlara çarpmadan emniyet şeridinde duran müvekkili yönetimindeki ... plakalı aracın arkasında duran ... yönetimindeki ... plakalı araca, en arkadan gelen ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün çarpması ile çarpılan aracında müvekkili aracına çarpması sonucu yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan olayın II. Olay olarak belirlendiğini ve olayda ...’nün kusursuz, ...’nun kusursuz, ...’un kusursuz, ...’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/426 soruşturma numaralı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada kusurlu olduğu belirlenen ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete yapılan başvurunun sigortalının kusuru olmadığı iddiası ile reddedildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili aracının hurdaya ayrılmasının belirtildiğini, tespit dosyası için 713,70 TL harç ve gider avansı harcandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL çekme kurtarma bedelinin, 50,00 TL park bedelinin ve 713,70 TL tespit giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi ...’dan müvekkil ...’ın aralarında temlik sözleşmesine göre aracının uğradığı hasar ile ilgili sigorta şirketi nezdinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli , değer kaybı, çekici ve eksper ücret dahil, hak , alacak , dava hakkını müvekkil ...’a devrettiğini, mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı araca kendisi sevk ve idaresinde iken ...’un sevk ve idaresinde ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde yoluna çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasında kusurlu ... plakalı aracın ZMMS olan ... A.Ş. tarafından ... poliçe no ile teminat altına  alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 13.09.2021 tarihinde başvurunun vekaleten yapıldığını ve başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, 24.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... Ofisine başvurulduğu, alınan raporda ... plakalı araç için KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam 48.987,59 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 400 TL ( KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, Yargıtay kararları uyarınca eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığını belirterek  dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle ( bilirkişi incelemesi ile ) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK M.107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  1.000 TL maddi tazminatın ( hasar/onarım bedelinin ) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek karar verilmesini,      yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment