Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- paket sigorta poliçesi düzenlendiğini ve yangın için 38.750.TL teminat veriliğini, sigortalı iş yerinde 17.03.2013 günü yangın çıktığını, binaya davalı ....'nin teminat verdiğini, ....'nin ------ 86.317,00.TL tazminat ödediğini, kullanım kusuru doğan zarar iddiası nedeni ile ....'nin rücuen ödeme talebinde bulunduğunu, bu başvuru üzerine ....------tazminat ödendiğini, ancak----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---------no lu dosyasından yapılan delil tespitinde yangının  -----ait makine elektrik ileten kablolardaki yalıtım hatasından çıkmış olabileceği görüşü verildiğini, bu halde ....'ye  yapılan ödemenin hukuki sebebi bulunmadığını, ---- ödeme tarihi olan --- tarihinden tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini alınmasını istemiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral