Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ Şubesinin (Ankara) 31/12/2017 keşide tarihli, ---- bedelli,  ----- çek nolu keşidecisi,------- ---- ------ Lehtarı-----------, müvekkilden önceki cirantası ---------. olan,--------- şubesinin(İzmir) 31/12/2017 keşide tarihli --------- bedelli,------çek nolu keşidecisi --------- -------------------------- Lehtarı ------- olan,İş bankası----------şubesi 31/12/2017 keşide tarihli 10.000tl bedelli,------ çek nolu, keşidecisi -------- olan, lehtarı --------------------------. olan,Çekler, ------ seri nolu faturalara istinaden -------------------------tarafından müvekkil şirkete ciro edilerek teslim edildiğini, mezkur çekler, müvekkil şirket yetkilisi ----- tarafından 26/07/2017 tarihinde --------------- şubesine faktoring işlemi için götürüldüğü sırada saat 14:00 civarında,------------ önünde kaybedildiğini, şöyle ki, müvekkil şirket yetkilisi toplam 6 adet çeki --------- bulunan-----getirtildiğini, ancak, faturaları ile birlikte, klasör dosya içerisinde bulunan toplam 6 adet çek dosya içerisinden düştüğünü, durumun fark edilmesi üzerine; civarda müvekkil şirket yetkilisi ve Plazanın güvenlik görevlilerince yapılan aramada kaybolan çeklerden ancak 3 tanesi bulunabilmiş, yukarıda bilgileri verilen 3 adet çek ise bulunamadığını, yasal düzenlemeler uyarınca, öncelikle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi ve karşılıksızdır işlemi yapılmaması için ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmasına, ayrıca zayi olan dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... (...) olan 40.000,00-TL bedelli, 30/05/2018 keşide tarihli 1 adet senedin müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, davaya konu senedin müvekkili banka şubesi tarafından alınan senedin üzerinde müvekkili bankanın hak sahibi olduğunu, senedin hamilin istemi dışında elden çıkması nedeniyle ibrazının olanaksız bulunması, iptal isteminde bulunan şahsın senette yer alan hakkın varlığını sürdürüyor olması, senedin yitirildiği ya da bunun meydana çıktığı anda hak sahibi olan kişinin iptal isteminde bulunması, ticaret kanununda yalnızca kıymetli evrakın iptali hususu düzenlendiğinden iptali istenen evrakın kıymetli evrak olması ve senedin yitirilmesinin geçici değil sürekli nitelik arz etmesi gerektiğini,  tüm bu koşuların söz konusu olayda gerçekleştiğini, müvekkili bankanın mağduriyetine neden olacağından vekil olan banka adına senedin iptalini talep etmek ve olabilecek zararları engellemek için öncelikle senedin ibrazı halinde ödenmemesini, teminen ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu senedin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını yargılama neticesinde dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment