Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin,----------- bu yana davalı şirket tarafından üretilen ilgili malların -------- sınırlı olmak üzere münhasır yetkiye sahip distribütör olduğunu, --------yılına kadar her hangi bir sorun olmaksızın işin devam ettiği, ancak -------- itibariyle yoğun bir şekilde, özellikle anlaşma kapsamına giren ürünler içerisinden------------ sorunu ile -------------arızası şeklinde sorunların baş gösterdiğini, davalının bu sorunların büyük bir çoğunluğunu çözüme kavuşturmaya çalıştığını, ancak zamanla bu sorunların arttığını, müşterilerden sürekli ayıp bildirimi yapıldığını, iş gücü ve pazar kaybına uğradığını, potansiyel /mevcut müşterilerini kaybetmeye başladığını, davalının sattığı ürünlerde gizli ayıp olduğunu, bunlarla ilgili bildirimlerin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ------------ yevmiye numaralı ihtarname ile fesih edildiğini, davacının , schwing marka ürünleri ---- yıl boyunca ---- satarak yaydığını,------------tanınır bir marka kıldığını, buna rağmen davalının gizli ayıplı ürünler satarak davacıyı zarara uğrattığını, davacının ticaretini çekilmez hale getirdiğini, karşılaşılan sorunların gizli ayıplı olduğunu, süreklilik gösteren gizli ayıplı mallarda davacının müşterilerinden alınan şikayetler üzerine davalı şirket ile görüşülerek gerek ürünlerdeki ayıplar gerekse de bunlar için davacıya yapılan ödemeler konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen, davalının gereken ödemeleri yapmadığını, ----------- seri numaralı---------- pompasının bomlarının birinde gizli imalat ayıbı olduğunun tespit edildiğini,---------- dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tespit gereğince --------- tarafından ---- tarihleri arasında ------------ düzenlenen ----------- sunulmak üzere ---- marka ürünlerin tespit edildiğini, davacının------ marka olarak değer kattığını ve bilinirliğini arttırdığını ve markayı zirveye taşıdığını, bu sebeple TTK mad. 122 gereğince portföy tazminatı talep ettiklerini, devam eden ticari ilişkide yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının hazır bir portföye sahip olacağını, davacıya , yurtdışından ürün siparişi ve talebi olmasına rağmen, davalının tutum ve davranışları nedeniyle bu pasif taleplerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple de davacının zarara uğradığını, son olarak sözleşmenin feshi sonrasında da davacıya yönelik rekabet etmeme yasağının bulunmasından ötürü, davacının anılan rekabet yasağına yönelik tazminat talebinin de söz konusu olduğunu, ayıplı ve gizli ayıplı mallardan kaynaklı davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmeyen garanti ve ihtilaflı masraflar için şimdilik ---- karşılığı ---- ticari ilişkinin davalı tarafın kusuru nedeniyle sona erdirilmiş olması sebebiyle iade alınması gereken davacı stoklarında bulunan yedek parça bedellerinin karşılığı olarak---- karşılığı -------- davalının davranışlarından kaynaklı ticari ilişkinin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının hak kazandığı portföy tazminatı için şimdilik ---- karşılığı ---- kanuna aykırı ve haksız şekilde ticari ilişkide belirlenmiş olan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat tutarı için şimdilik ---- karşılığı ----  olmak üzere toplam ----Euro karşılığı ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment