Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından ötürü 10.08.2009 keşide tarihli bonoya dayanarak .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını ancak borçlu davalının senedin devir ve temlikinin yapılamayacağı gerekçesiyle takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde davalının davacı aleyhine bono tutarı ve ferileri kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'ye vaki itirazın iptaline ve vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ...  -  ...DAVALI	: ... ...  - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/12/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/02/2022Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  08/04/2017 vade tarihli 14/02/2017 tanzim tarihli 20.000,00 TL bono bakımından Ankara ... icra müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipteki dayanak bononun müvekkili şirketi ile ilgisi olmadığını senet altındaki ... ve ...'nın şahsi sorumluluk doğuracak şekilde imza attıklarını, şirket kaşesi altına atılmış imza bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile  icra tabinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının  %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment