Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce de bir çok kez ticari ilişkide bulunduğu ...... Havalandırma ve ....... isimli müşterisine 13/11/2016 tarihli faturada görüleceği üzere mal sattığını, bu faturaya karşılık olarak da dosyaya konu çekin müvekkiline verildiğini, davalı çekin rızası hilafına çıktığına beyan etmişse de bunun müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin ilgili çeki 13/11/2016 tarihine makbuz karşılığı aldığını, ilgili banka şubesi ile görüştüğünü ve onay aldığını, davalının çekin vadesinden bir gün önce çalındığına ilişkin girişimde bulunduğunu, bu durumun bile davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, dosyaya konu çekle ilgili davalı tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın ...... Soruşturma sayılı dosyasına kaydedildiğini, çekle alakalı el koyma kararı verildiğinden müvekkilinin çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde el konulduğunu, mecburen genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, soruşturma dosyasında cirosu bulunan tüm borçlular ve özellikle ilk ciranta ...... Metal Rek. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilinin ifadelerinin alındığını, bahsi geçen şirket yetkilinin ifadesinde davalı ile ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiğini, bu durumda davalının elinden çeklerin rızası dışında çıktığını iddia etmesine rağmen dosya içerisinde bulunan evrakların gerçek bir ticaretin varlığını kanıtladığını, keşideci ile lehtar arasındaki defilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, neticeten davalının çek bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction