Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu 09/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline  ait aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmakla ... plakalı aracın kasko sigortası tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.442,80-TL müvekkilinden .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından talep edilmekle müvekkilleri tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali için ... Sigorta A.Ş tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine dava açıldığını, müvekkili araç sürücüsü ...'ün kusurlu bulunarak 17/11/2014 tarihinde itirazın iptali ile takibin müvekkillerinin aleyhine devamına karar verildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin davalı şirketin ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında bulunmakla müvekkilleri aleyhine yapılan icra takip dosyası borcunun davalı tarafça 3 gün içerisinde ödenmesi konusunda .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve 20/04/2015 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin müvekkilinin zararını halen ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.442,80-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, maliki bulunduğu ve otel olarak işlettiği ... Cad. ... Cad. No: ,,, ... /.... adresinde taşınmazını "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, İstanbul genelinde 18/07/2017 tarihinde meydana gelen afet şeklindeki yağış nedeniyle müvekkil olduğu otel binasında hasar meydana geldiğini,  otel içindeki ekip ve ekipmanların bu su basması ve sel suyundan ciddi şekilde etkilendiğini, otel binasında meydana gelen zararların sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin iş yerinde yaptığı inceleme sonucunda meydana gelen yağışı izolasyon eksikliği olarak rapor ettiğini, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesinden kaçınmasının hem sigorta içeriğine hem de genel ilkelere aykırı olduğunu, zararın izolasyon eksikliğine bağlanmasının kabul edilemez olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından hasar için ödenen 81.590,00 TL'nin hasar tarihi ya da hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiği tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment