Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hizmetleri Şirketi'nin ... açacağı ofisin iç mimari projesi için davacı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında bir anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin, davacı şirkete toplam 265.000,00-TL ödeme yapacağını, bu ödemenin, toplam bedel üzerinden; anlaşma yapılırken %20, konsept projesinin tamamlanması ile %30 ve uygulama projesinin tamamlanması ile %50 oranında tahsil edileceğini, anlaşma yapıldığında davalı şirketin, toplam bedelin %20'sine denk gelen 53.000,00-TL davacıya şirkete ödediğini, yapılan anlaşma kapsamında konsept projesinin, müşterinin talepleri doğrultusunda hazırlandığını, ancak konsept projesinin davalıya iletilmesi üzerine davalı şirketin, davacı şirketi arayarak aralarındaki anlaşmayı projeyi beğenmedikleri gerekçesiyle iptal ettiklerini bildirdiğini ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, 106.606,38-TL tutarındaki bedelin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe böyle bir borcu olmadığına ilişkin itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulünü, davalı yanca yapılan 10/11/2021 tarihli itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Mısır uyruklu bir Türk vatandaşı olduğu; davacı ile davalı ... arasında 16.04.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında davacının davalıya 23/04/2020 tarihi ile 14/12/2020 tarihleri arasında belirli aralıklarla toplam 65.000,00 $ parayı banka üzerinden transfer ettiği; davalı şirketin yükümlüklerinden birisinin davalı uhdesinde bulunan davacının nakit, altın, gümüş gibi varlıklarının talep halinde iki tarafın haklarını koruyacak şekilde davacıya iade etmesi gerektiği; ancak davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği; davalının müvekkilin bakiye alacağının 55.000,00 $ olduğunu 12.01.2021 tarihinde açıkça ikrar ettiği; davalının tüm taleplere rağmen söz konusu tutarı iade etmediği; en nihayetinde dostane ilişkiler ile hakkı olan bakiye alacağını alamayacağını anlayan davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile alacağını icra marifetiyle talep ettiği; ancak davalı tarafın, 03/05/2021 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz edip, böyle bir likit alacağın olmadığını iddia ettiği; açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile bu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment