Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av....DAVALI 	:....DAVA	: Sözleşmenin UyarlanmasıDAVA TARİHİ	: 02/06/2022KARAR TARİHİ	: 06/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare .... .... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü arasında 01/01/2022 işe başlama tarihli 31/12/2022 sona erme tarihli personel taşıma işi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin halen devam ettiğini ve tarafların sözleşme hükümlerine göre karşılıklı hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 17/12/2021 tarih ve 31692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2022 tarihinden itibaren yürürlüğe giren düzenlemeye göre asgari ücretin brüt 3.557,5 'den 5.004,00 TL'ye yükseltildiğini ve işverene maliyetinin 4.203,56 TL'den 5.879,70 TL'ye yükseltildiğini, dolayısıyla bir önceki yıla göre brüt asgari ücretin %39,87 TL'lik bir artış gösterdiğini, her ne kadar sözleşmenin başlangıç tarihi 01/01/2022 olsa da ihale tekliflerinin 2021 aralık ayının 2. Haftası verilmiş olup asgari ücretteki artış oranının bu kadar fazla olmasının müvekkili tarafça beklenmediğini, taşımacılık sözleşmelerinin en önemli gider kalemlerinin şoförlere ödenen asgari ücret ve aracın akaryakıt giderleri olduğunu, ihale teklifleri yapılırken akaryakıt fiyatlarındaki olası artışın elbette hesaba katıldığını, taraflar arasında imzalanan personel taşıma işi hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği üzere ''.. Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatı gidiş dönüş bir sefer olmak üzere kdv hariç günlük 439,00 TL*252=110.628,00 TL bedel üzerinden akdedilmiştir.'' şeklinde anlaşmaya varıldığını, ancak artan olağanüstü benzin fiyatları, yükselen enflasyon ve asgari ücret artışı göz önüne alınarak söz konusu işin kararlaştırılan bedel üzerinden devamının müvekkilini ekonomik çıkmaza sokacağını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olmak üzere açıklanan gider kalemleri ve sözleşmenin bitiş tarihi göz önüne alınarak söz konusu işin kararlaştırılan bedel üzerinden devamı mümkün olamayacağından, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden 01/01/2022 tarihinden itibaren sözleşmenin uyarlanmasını ve aradaki fiyat farkının müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... 'in mali ve diğer şahsi işlerini yürütmekte olan damadı olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş. de yetkili ortağı olduğunu, iş sahibi ... ' in ablasının torunu olan davalı, müvekkili ile iş sahibine bir gün gelerek dünyaca ünlü bilinen alışveriş sitesi ... uygulamasında hesabı olduğunu ve bu hesapta satış yapmak istediğini beyan ettiğini ve iş sahibinden sermaye olarak destek istediğini, bunun üzerine iş sahibi ... , davalıya güvenerek tüm mali ve diğer işleri ile ilgilenen damadı olan müvekkili ... aracılığıyla kendisine para gönderdiğini ve geri ödemeli bir anlaşma yaptığını, parayı alana kadar iş sahibi ve müvekkilinin beraber çalıştıkları ofisine her gün gelen davalının, ortaklık sözleşmesini müvekkili ile birlikte imzaladığını ve parayı aldıktan sonra bir daha ofise uğramadığını, ara ara müvekkili ve iş sahibinin davalıyı telefonla araması ile tarafların irtibat kurmuş ve "her şey çok iyi, iyi kazanıyoruz, süper gidiyor” gibi cümlelerle müvekkili ile iş sahibini oyaladığını, işlerin çok yolunda olduğunu Çin'den mal alıp Amerika'da sattığını, ancak bir kısım daha paraya ihtiyaç olduğunu söylediğini ve müvekkili ve iş sahibinden bir kısım daha para aldığını, bu ikinci parayı da alan davalıya uzun süre ulaşılamaması üzerine artık dolandırıldığını düşünmeye başlayan iş sahibi ile müvekkili, davalıyı hesap yapmak için yanına defalarca çağırdığını ancak davalının gelmediğini,  bunun üzerine müvekkilinin daha sonradan davalı kendi öz dayısı ... başta olmak üzere birçok kimseden yalanlar söyleyerek paralar aldığını ve bunları asla geri ödemediğini, davalının bu durumu meslek haline getirdiğini  ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkil ile iş sahibini dolandırdığını, hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment