Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ----poliçe numaralı --- kapsamında----arihinde gerçekleşen trafik kazasında --- poliçe numaralı----- sigortalısı ----tali kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkili/alacaklı şirket tarafından ----hasar tazminatı ödendiğini, ---- rücu numaralı bildirim ile trafik kazasında 52/1 -a ve 52/1-b maddeleri ile takip mesafesi kuralını ihlal eden--- plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı/borçlu ----- müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının kusurunuz doğrultusunda --- ödenmesi hususu ihtar edildiğini, Ancak yapılan ihtara rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tarafımızca davalı/borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ------- tarihinde meydana gelen hasar sonrası tutulan---- tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kaza esnasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve 52/1-b maddeleri ile takip mesafesi kuralını ihlal eden ------ plakalı araç kısmen hasara neden olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasar tespit edilerek, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında kalan hasar bedeli olan ---- karşılandığını, söz konusu hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmasının ardından hasar tazminatının  davalı/borçludan kusuru oranında ----rücuen tahsili talebi amacıyla ------ tarihinde davalı/borçlu’ya dava konusu hasar tazminatının müvekkil şirkete ödenmesi hususu ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bildirime rağmen, davalı yanca hiçbir ödeme yapılmamış ve davalı/borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile -----bedelli icra takibi başlatıldığını, aklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından-------sayılı dosyana yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, Türkiye’den Belçika’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet, 505 adet tel kafes emtiasının, ... Plakalı araç (...) (...) ile davalı şirketin sorumluluğunda, parsiyel yük şeklinde taşınmasının yapıldığını, emtianı teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, CMR belgesine şerh düşüldüğünü, emtia hasarına ilişkin ...Nolu ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve dava dışı sigortalının emtianın taşınması için davalı şirket ile sözleşme yaptığının, ancak davalı şirketin taşımayı başka şirkete taşere ettiğinin, taşıma konusu emtianın fabrika çıkışı sonrasında taşıma şirketlerince sigortalının onayı olmadan araçtan indirilip farklı bir araca özensizce yüklendiğinin, taşımanın 10 gün geciktiğinin ve bu süre içinde dava dışı sigortalının konum bilgilerini talep etmesine rağmen paylaşılmadığını, emtianın alıcısına ulaşması ile kendileri tarafından onaylı olmayan taşıma yöntemi nedeniyle tel kafeslerin bir kısmında deformasyon oluştuğunun fark edildiğinin, ayrıca emtianın dorseden boşaltılmasının güvenli olmadığı kanaati ile farklı bir adrese çekilerek burada net hasar tespitinin yapıldığı ve ürünlerin tekrar ambalajlanarak araca yüklendiğinin ve alıcısının adresine getirilerek teslim edildiğinin, 18.09.2019 tarihinde başlanması planlanan taşımanın emtianın hazır olmaması nedeniyle 21.09.2019 tarihine ertelendiği, bu tarihte hazır olan bir kısım emtianın üreticinin adresinden teslim alındığı, nakliyat şirketinin deposuna getirildiğinin, hazır olmayan emtialar için yeni bir taşıma planının yapıldığının, bu nedenle emtianın parsiyel taşıma olarak farklı bir araca yüklendiğinin, geri kalan emtianın başka bir araçla 23.09.2019 tarihinde yüklemesi yapılarak taşımaya başlandığının, sigortalı emtianın hasarlanma sebebinin araç üzerine sabitlemenin gerekli kalitede yapılmamasından doğmasının muhtemel olduğunun düşünüldüğünün tespit edildiğini,  dava konusu emtianın parsiyel taşıması yapıldığından dolayı davalı şirketin yükleme hatasına dayanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eşyayı hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin tam ve sağlam olarak teslim aldığını, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalı şirkete 3.446,80 Euro ödediğini sigortalısına TTK m. 1472 gereği halef olduğunu ve ayrıca sigortalısından temlikname aldığını (TBK m.183-190) ileri sürerek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment