Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesabının 16/11/2017 tarihinde kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 16/11/2017 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesnin borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın süresinde olmadığını, genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacaı açıkça belirtildiğini belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretini ndavalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......nin yine dava dışı ......nezdinde kendisinin kefaleti ile kullandığı krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı bankanın 21/04/2015 tarihli yazısı uyarınca kefaletten kaynaklanan sorumluluğun 22/04/2015 tarihinde bankaya 669.660,00 TL.ödenmek suretiyle yerine getirildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... ile davalı olan kefillere ihtarname gönderilerek ödenen tutarın iadesinin  istendiğini, ancak dava dışı ......... firmasının ihtarnamede talep edilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, firmaya tekrar ihtarname gönderilerek ödenen tutarın talep edildiğini, dava dışı firma hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılarak tedbir kararı verilmiş olmasından ötürü takip başlatılamadığını, davalıların imzaladıkları ....... tarihli kefalet taahhütnamesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, haklarında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiklerini, davalıların müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi karşısında asıl borçluyu takibe gerek olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşıdığını, dava dışı bankaya karşı kefalet yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi üzerine kefalet tutarını ödemelerinden ötürü davalılara ve dava dışı firmaya temerrüd ihtarı gönderdiklerini, kredi taahhütnamesinin 5.maddesine istinaden faiz oranı uygulandığını iddia ederek  davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment