Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 02/11/2017 tarihinde 21:54 sularında kimliği bilinmeyen ve kamera kayıtlarında sayılarının dört olduğu tespit edilen şüphelilerce kapı kırılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin çelik kasasının çalındığını, konuya ilişkin 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayette bulunulduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, hırsızlık sonrası çalışan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Mahkemece ödemeden men yasağı verildiğini, kıymetli evrak iptali konusunda devam eden davada, muhatap bankalarca çeklerin ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, mahkemece tahsis edilen ödeme yasağı kararı süresi içinde bankaya ulaşmadığı için çek bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının sahta hamil olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte atıldığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin müşterileri arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında çekin davalıya verilmesini haklı kılacak hukuki veya ticari bir iş veya bağ olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki tahsil ettiğini bu nedenle bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyadaki kayıp çek davasında verilmiş bulunan ara karar uyarınca açıldığını, müvekkilinin ... Plastik Kağıt Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 08/08/2018 tarihli 22.000,00 TL bedelli, ..... Bankası A.Ş ...  şubesine ait ...... numaralı çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin tahsilini sağlamak için ciro ederek bankaya vermek üzere hazırlık yapmak için 07/08/2018 günü çantasını kontrol ettiğinde mezkur çekin kaybolduğunu fark ettiğini, çek hakkında tahsilatı engellemek için ilgili bankaya yazılı talimat verildiğini ve 08/08/2018 tarihinde Bakırköy ..... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı ve çekin iptali talep edildiği, çek bedelinin %15'i tutarında teminat yatırılarak ödeme yasağı tedbiri alındığı, ayrıca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilan yapıldığı, ancak banka tarafından ilgili çekin 14/08/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, ibraz eden kişinin kimlik bilgilerinin gönderildiği, Bakırköy ..... ATM tarafından bir hafta içinde çeki ibraz eden hakkında tedbir talepli istirdat davası açıp, tedbir kararının ibraz edilmesi için tarafına kesin süre verildiği, çeki muhatap bankaya ibraz eden kişinin haksız ve mesnetsiz hamil olduğu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment