Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili Şirketin------ işlemlerine yönelik olarak faaliyet gösteren ---- olduğunu, Müvekkili şirketin payları toplam---- vefat etmesinden dolayı  ---- toplantısı yapılamadığını, yapılan tek toplantı ise yönetim kurulu üyesi olan------vefat etmiş olması sebebiyle yeni ------ vefat  ile birlikte mirasçılarının vefat edenin borçlarından ve alacaklarından emin olamadıkları için mirası kabul etmediklerini, bu doğrultuda mirasın tespiti için ----- Esas  sayılı dosyası  ile----- tespiti için dava  açıldığını, mirasçılar tarafından açılmış olan -----davası neticesi olarak hiçbir şekilde intikal işlemi yapılmadığını,  Bu doğrultuda ---- kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin %51 hisse sahibinin kim olduğu belli olmadığını, %51 pay sahibinin belli olmaması sebebiyle müvekkili şirket faaliyetlerinin devam edebilmesi için gerekli olan hiçbir iş ve işlemi yapamadığını, müvekkilinin  şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, %51 Pay Sahibi olan ----- mirasçıları tarafından intikal işlemi yapılıncaya kadar şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyum veya temsilci atanması gerektiğini, şirketin yukarıda belirtilen izahatlar nedeniyle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanun'u uyarınca sayılmış olan organlarının gereği gibi faaliyet göstermediğini, ------ durduğunu ve ticari hayatına devam etmesi için gerekli olan önemli kararları alamaması ve kredi kullanamaması sebepleri uyarınca fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için intikal işlemi yapılmayan ve şirketin organlarını durma noktasına getiren %51 pay için kayyım atanmasını, TTK 235. maddenin 2. Cümlesi uyarınca temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı şirketin ---- hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarının dava dışı------ olduğunu, davalı şirketin diğer ------ ----- uyarınca  sermaye taahhüt borçlarını kanun gereği ---- içerisinde tamamlaması gerekirken ödemediğini, sermaye taahhüt borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, diğer ortağın ödememesi üzerine davacının da ödeme yapmadığını, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, diğer ortak --- davacı aleyhine ------- dosyasında görülen davayı açtığını, ----- arasında devam eden huzursuzluk ve dava nedeniyle ortaklık ve birlikte hareket etme unsurları ortadan kalktığını, şirket ortakları arasında kuruluştan kısa bir süre sonra başlayan anlaşmazlıkların giderilemediğini, bu kapsamda ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığından ortaklığın çekilmez bir hal aldığını, diğer ortağın kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, ----- yapılamadığını, şirketin kuruluşundan itibaren faaliyetinin bulunmadığını, davacının davalı şirketten hiç bir maddi menfaat elde edemediğini, davanın ticari dava olması nedeniyle ------ başvuru numarasıyla---başvurulduğunu, ancak---- davanın zorunlu arabulucuk kapsamında yer almadığına yönelik------- tutanağı tanzim ettiğini,  tüm bu nedenlerle davacının, davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 uyarınca haklı nedenlerle çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment