Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ------------- işyerini, ----- poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirdiği, olay tarihinde sigortalıya ait binanın bitişiğinde olan davalıya ait işyerinde yangın çıktığını ve sigortalının işyerinde hasara neden olduğunu, --------- davalının sorumlu olduğunu, ödedikleri bedelin tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptalini ve icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction