Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari anlaşma gereği davalı ile iş yaptığını, müvekkilinin bu işin karşılığı olarak 23/08/2017 tarihli ... seri nolu 75.491,04-TL lik faturayı tanzim etttiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın bu borca istinaden, 23/06/2017 tarihinde 2.999,58-TL, 17/07/2017 tarihinde 22.000-TL, 21/11/2017 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 28.999,58-TL’yi müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, davalı tarafın borcuna karşılık ayrıca ... Bankası A.Ş ... şubesinden keşideli, keşidecisi ... ... A.Ş. olan toplam 32.600-TL daha tahsil edildiğini, davaya konu borca istinaden 32.600-TL bedelli 2 adet çek ve 28.999,58-TL hesaba nakit olmak üzere 61.599,58-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın fatura borcundan bakiye 12.891,46-TL borcu kaldığını, davalının kendisine yapılan tüm uyarılarak rağmen bakiye borcu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı yasal takibe karşı borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkilince yapılan işleme herhangi bir itirazı olmadığını, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini fatura tanzim tarihinden sonra müvekkiline olan borcu ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya yapmış olduğu işe karşılık 74.491,04-TL'lik faturayı tanzim etmiş ve davalıya teslim etmiş olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura borcundan toplam 61.599,58-TL ödeme yapmış olduğunu, bakiye 12.981-TL'yi ödemediğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borca, işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nın 67/2. Maddesine göre %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tıbbi malzeme ticareti faaliyetinde bulunan müvekkilinin, ... Hastanesi adı altında faaliyet yürüten davalı/borçlu ... A.Ş. çeşitli tarihlerde ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında ticari satım İlişkisinden doğan alacakların konu edildiği, 01.01.2018 iİla 31.12.2018, 01.01.2019 ila 31.12.2019, 01.01.2020 ila 11.06.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi çerçevesinde hesap devresi sonunda hesabı kapatılarak alacak ve borç kalemleri arasındaki farkın belirlendiğini ve müvekkili lehine 14.000,00 TL değerinde bakiye tutar alacağının ortaya çıktığını, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine konu malların davalıya teslim edilip ifa gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalı şirketçe satıma konu malların bedeline ilişkin yapılan ödemelerinin borcun tamamını karşılayamadığını ve cari hesap özetine konu edilen ve ticari defterlerle de kayıt altına alındığını, ticari ilişkiye konu olan malların nev'ine ilişkin bilgi ve fiyatlarını haiz olmakla birlikte yapılan ticareti yansıtan muhtelif tarih ve meblağlı faturaların ayrıca cari hesap dökümünde borç kalemi olarak kayıt altına alındığını, müvekkilinin davalı/borçlu ... A.Ş. den muaccel olan borcun tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 22.12.2020 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan takibe konu edilen borca, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine iİitirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle;davalı/borçlu şirket tarafından Menemen İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı sebebi ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment