Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 25 .İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyası kapsamında müvekkili ... aleyhinde başlatılmış icra takibi, külliyen haksız ve mesnetsiz olduğunu ,taraflarınca ödeme emrine müvekkili tarafından itiraz edilmiş olsa da  süresinde itiraz edilmediğinden itiraz talebinin ret edildiğini, takip konusu borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin mezkur olaydan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu borç ile ilgili olarak yargılama safhasında yapılacak ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi neticesinde de borcun gerçek bir borç olmadığına ilişkin iddialarının kanıtlanacağını, icra dosyasından müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin hukuka ve yasalara aykırı şekilde borçlu konumuna sokulduğunun ve dolayısıyla dava konusu icra dosyasından  dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları ile cezai ve hukuki yollara başvurma hakları saklı kalmak üzere; öncelikle müvekkili açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle  açılmış takibin iptalini, müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespitini, davalının icra takibine geçmekte haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan takibe konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment