Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,  davalı bankanın ... şubesindeki   hesabında  bulunan 22.000.-TL.,   26.08.2019 tarihinde  kendi rızası ve muvafakati olmaksızın,  tanımadığı davalılardan ...'a   havale edilmiş olduğunu, davalıların  haksız, sözleşmeye  ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle  zararının giderilmesi tazmini gerektiğini, müvekkili  ..., ... Bankası .... Şubesinin müşterisi ve hesabı bulunduğunu, müvekkilinin Davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmak için .... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.'den satın almış olduğu ...  numaralı hattını kullandığını, 28/08/2019 tarihinde ...'in internet bankacılığını kullanmak için uygulamayı açtığında banka hesabındaki paranın aktiflerinde yer almadığını fark ettiğini, hesap özetine baktığında paranın, davalı ...'ın .... hesap no'lu, TR...  IBAN no'lu hesabına, internet bankacılığı aracılığıyla, "arsa ilk taksit" açıklamasıyla  aktarıldığını tespit ettiğini, müvekkilin 28/08/2019 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Saruşturma no'su ile şikayetçi sıfatıyla  suç duyurusunda bulunduğunu,  şikayet dosyasının Yetkisizkik nedeniyle  İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında, devamında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca Soruşturma aşamasının devam ettiğini,  davalıların sözleşmeye aykırı ve haksız fiileri neticesinde , müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, geç ödemeleri nedeniyle faiz vb. Yükümlülüklerin altına girdiğini ve zararı çoğalmış ayretten paranın getirisinden mahrum kaldığını,  Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 8.10.1999 tarih ve ... – ... sayılı kararına göre munzam zarar, “….. yalnız ve sürekli olarak değer kaybettiği dönemlerde paranın değer yitirmesi hukuki nedenine dayanan, bu dönemde paranın sağlayacağı kazanç kaybından doğan zarar istemleri ile sınırlı olduğunu, zararın bu niteliği ile kaybedilen kazancın, mahrum kalınan kar niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne   ve fazlaya dair alacak talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 22.000.-TL. Alacağın ve 	munzam zararın  26.08.2019 tarihinden itibaren  ticari faizi ile 	davalılardan birlikte  tahsiline  ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı 3. Şahıs ... arasında Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve.... plakalı .... marka, 508 tipi, 2013 model aracın kaydına müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından yasal takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, bu işlemlerin devamı esnasında aracın 24/12/2012 tarihinde hasara uğradığının tespit edildiğini ve sigorta şirketi tarafından da konuyla ilgili olarak kredi borçlusu ile aralarında meydana getirilen ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, açılan iş bu hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak müvekkilinin dain ve mürtehin sıfatını haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini savunarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mahkemece tespit edilecek kasko sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücertinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment