Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri Kemalpaşa da bulunan davalı şirket ile Konak'ta ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de davalının 26/02/2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yetki yönünden de itiraz ettiğini, tacir olan tarafların aralarında yapılmış yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu yetki sözleşmesine göre İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçlu/davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye göre kiremit satımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin de üzerine düşen tüm edimlerini ifa ettiğini ve kiremitleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin tamamını ödemeyip kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen miktar için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı ile dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazlarının tamamen hukuki dayanaktan uzak ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna karşın davalının ödeme yükümlülüğüne ---- müvekkilini zarara uğrattığını,--------- yapılmasını, aksi takdirde sözleşmenin  feshedileceğini bildirdiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment