Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ....’ye ... no.lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’a ait ... plakalı aracın, 21.09.2015 tarihinde ..., 2, ... Caddesi üzerinde park halinde iken, 1 ve 2 no.lu davalıların ZMS (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları ... plakalı ve ... plakalı araçların ortaklaşa kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğradığı, “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Toki 2. Cadde üzerinde ... Caddesi istikametinden gelip ... Lisesi istikametine seyir halinde iken tehlikeli viraja geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile bakkal diye tabir edilen işyerlerinin önünde park halinde yol üzerinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç da önünde park halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış üç araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçların ise 61/1-c maddesini (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek) ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır şeklinde açıklandığı, aynca söz konusu trafik kazası sonucunda ... da yaralandığı, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalı araç üzerindeki hasar izleri ile kaza tutanağının uygunluk arz ettiği, aracın piyasa değerinin 34.000,00 -TL olduğu, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki tahmini değerinin ise 19.448,91.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, müvekkil .... dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 23.11.2015 tarihinde 34.000,00-TL sigorta tazminatı ödediği, hasarlı aracın satışından 18,600,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zarar 15.400,00-TL’ olduğu, müvekkil .... sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 15.400,00.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının dava öncesinde rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... Sigorta A Ş ’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ... Sigorta A Ş. ... plakalı aracın kazada % 20 kusurlu olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir ibraname karşılığı olmaksızın 26.02.2016 tarihinde 3.080,00 -TL'yi müvekkil şirkete ödediği, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunmadığı, bunun yanı sıra ... plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan davalı ...Ş' ye de rücu başvurusunda bulunulmuş ise de ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek başvurunun reddedildiği, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketlere ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğu açıkça tespit olunduğundan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 15.400.00-TL sigorta tazminatından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen 3.850,00.-TL düşülmekle rücuya konu 11.550,00.-TL’den davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde ödenen 3.080,00 -TL düşülmekle 15.400,00 TL % 75 - 3 080,00.-TL (davalı ... Sigorta tarafından ödenen= bakiye 8.470,00.-TL hasar miktarından davalı şirketler müteselsilen sorumlu olup tazminle mükellef olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 8.470,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalısına ödeme tarihi olan 23.11.2015 tarihinden İtibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi’talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction