Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2002 yılında faaliyetine başladığını, faaliyetlerini yurt içinde ve yurt dışında sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu "..." ibaresini, TPMK nezdinde tescil edip kullandığını, davalıların iki ayrı şubede "..." ibaresini ticari olarak kullandığını, kullanımların iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılara "marka hakkına tecavüz" fiilini oluşturduğunun ihtarname ile gönderildiğini, davalı İlhan Toprak'ın cevabi ihtarnamede özetle, markaların kendi adına tescilli ve koruma kapsamında olduğunun belirtildiğini, davalı markalarının müvekkilinin markası ile benzer olduğundan hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, ve men'ine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...DAVALI 	:...DAVA	: Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 03/06/2021KARAR TARİHİ	: 09/02/2022																							Yazım Tarihi: 28/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilin ... ibareli markalarının bulunduğunu,  markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu,  davalının halkı yanıltarak haksız kazanç sağlayacağını, malların aynı olduğunu, Emsal yargı ve TÜRKPATENT kararları bulunduğunu, ...” ibareli markanın 03 ve 35. sınıfta yer alan mallarda etkin ve yoğun şekilde kullanılmakta olduğunu belirterek dava konusu  ... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment