Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satış sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeden kaynaklı 03.2016 ve 12.04.2016 tarihli iki adet irsaliyeli fatura bedeli ve müvekkilinin cari hesap ve ticari defterleri incelendiğinde davalının borçlu olduğunun tespit edileceğini, cari hesapların incelemesinde tarafların muhtelif fatura ve çek ödemelerinin de olduğunun ticari defterlerle sabit olduğunu, buna göre 2016 yılı içerisinde davalının carisinde 42.447,64 TL borç, 25.268,93 TL ödeme ile bakiye 17.208,71 TL borç oluştuğunu, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu, Davalı borçlunun yaptığı itirazın icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, hukuki olarak karşılanamayacak talepler ihtiva ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete, çay-kahve ve su otomatı hizmeti sunduğunu, ancak davalı tarafından daha önce kesilen faturalar ödenmiş ise de son 4 faturanın ödenmediğini, bu faturaların ----- tarih ---- tarih ---  tarih ----- ve 01,04.2016 tarih---- olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 11.04.2016 tarihinde ----------- numarslı fatura kesildiğini, bu faturada davalı şirketin kullanmış olmasına rağmen iade gibi gösterdiği ---------- bedeli bulunduğunu, haksız kesilen bu faturanın müvekkil tarafından Üsküdar ---------. Noterliğinden --------- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili için Anadolu -----------.İcra müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazm iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment