Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ------ tarihli raporda,  hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını. meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketi, ilgili ---- kapsamında dava dışı sigortalısı ------ hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile ---- alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ve zarar sorumlusuna, -------- tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ---- rücu hakkının doğduğunu, mezkur rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine ---------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, iş bu itirazın iptali davasının ikame etme zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction