Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKEreğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ... uzun yıllar "... " adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı ... Şti. İle arasında bir fide satım sözleşmesi akdettiğini, anlaşma gereğince müvekkili tarafından domates tohumları davalıya 12/02/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından da işbu tohumlar kullanılarak satın alınanlara ek olarak domates fidesi yetiştirildiğini, müvekkilinin bu yetişen fidelere müşterilerine sattığını ve fidelerin müşterilere teslim edildiğini, ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduğunu, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti talep ettiklerini, davalı tarafın yetiştirilen fidelerin hastalıklı olduğu hem mahkeme tespitleriyle hem de müvekkili tarafından haricen yapılan gözlemlerde ortaya çıktığını, bu nedenlerle henüz ödenmemiş çekler arasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya çekler karşılığı ödenen 47.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen tohumların sözleşmeye uygun yetiştirilememesi nedeniyle tohumların değerlerinin tespit edilerek teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tazminine, müvekkili tarafından fidelerin teslimi için nakliye bedeli olarak ödenen 10.000,00 TL ödeme tarihinde itibaren ticari faiziyle iadesine, müvekkilinin ... Şti.'den aldığı ve hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararını giderdiği müşterilere ilişin yapılan ödemelerin tespitiyle bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından tazminine, davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararın tespitine ve giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,  ----- ---- taraflar arasında akdedilen belirsiz ---- 4.maddesi ile davalı---- ayrıldığı tarihten --- --- yasaklandığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca ise, rekabet yasağına aykırı davranması halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti esas alınmak suretiyle 6 aylık ücret tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  ------- olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili iş yerinde çalıştığı pozisyon itibariyle müvekkiline ait iş sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağının açık olduğunu, davalının anılan şirkette işe başlamakla müvekkilinin ---- tehlikeye attığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını,  belirtilen nedenle davanın kabulüne, davalı ----- cezai şartın davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment