Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan müteakip sözleşmeler ve mail yoluyla yapılan karşılıklı mutabakatlara istinaden, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hastanesine (Medical Park) uluslararası hastalar yönlendirildiğini, yönlendirilen uluslararası hastalar sebebiyle varılan cari hesap mutabakatı gereğince, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında davalıya 01.04.2016 tarih ve 60.538,27 TL bedelli (KDV Dahil); 01.04.2016  tarih ve 50.720,83 TL bedelli (KDV Dahil) iki adet hizmet faturası kesildiğini, bu verilen hizmetlere istinaden müvekkili tarafından davalı şirketten 04.11.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL avans çeki 19.09.2015 tarihinde teslim alındığını, bakiye fatura bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete .... Noterliği'nin 11.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,  İşbu ihtarnamenin davalı şirket çalışanı ... imzasına 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bakiye fatura bedellerini kendisine ödeme süresi olarak ihtarname ile verilen son günü (15.04.2016 tarihi) itibariyle ödemediğini, davalının ödememe yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş ise de; herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, kaldı ki; ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren yasal itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, 6102 sayılı TTK 21/2 fıkrasında;''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' denildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu şirketin almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken iki adet faturadan kaynaklanan bakiye borcun bu güne kadar ödemediğinin  açıkça görüleceğini belirterek, borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalatçı firmaların ihracatlarna aracılık ve avans ödemesi yapılması suretiyle bu imalatçıların vergi dairelerinden hakettiği KDV. iade alacaklarını tahsil eden ve hizmet bedeli ile avans ödemelerini bu meblağdan mahsup suretiyle çalışan bir "ihracata aracılık şirketi" olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2003 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete farklı tarihlerde değişik tutarlarda avans ödemesi yapıldığını ve davalı ihracatını sürdürdüğü müddetçe vergi dairesinden alınan KDV iade alacaklarının davalıya ödenen avanslardan mahsup edilmiş olduğun , taraflar arasında akdedilen aracılı ihracat sözleşmesi ile taraflar arasında karşılıklı alacaklılık ve borçluluk içeren bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 19.602,85 TL tutarında alacaklı olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcu ifa etmemesi üzerine, davalı taraf aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment