Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Davalı...Şti ile yapmış olduğu 27.12.2010 tarihli alacağın temliki , sulh ibra ve feragat sözleşmesi nedeniyle söz konusu davalıdan alacağı hasıl olduğunu, bu alacağına istinaden Davalı/borçlu  hakkında  İstanbul... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 05.07.2013  takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu olan ve davalılardan ....... Geliştirme A.Ş adına kayıtlı bulunan .... numaralı villa niteliğinde bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda İstanbul ili  ...... ilçesi ..... Köyünde kain, tapuda ..... ada ..... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan ..... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar için müvekkili tarafından ödenen bedellerin çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle paranın ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın rayiç değerden az olmamak kaydıyla dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve dava konusu olan taşınmazın 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment