Premise:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle borçlu aleyhine açtıkları davanın borçlunun kendi aleyhlerine açmış olduğu Konya  Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. numaralı dava dosyası ve  Konya  Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... E. numaralı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının borcuna karşılık müvekkiline 3 adet  bono verdiğini, söz konusu bonolar  01.10.2017 vade tarihli ve 35.000,00 (Otuzbeşbin) TL, 01.06.2017 vade tarihli ve 9.000,00 (dokuzbin) TL ve 01.03.2018 vade tarihli ve 10.000,00 (Otuzbeşbin) TL bedelli olduğunu, müvekkilinin  alacaklı sıfatıyla bu bonolara dayanarak davalı hakkında Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalının bu takibe  haksız itirazı nedeniyle bu takibin 27/06/2022 tarihinde durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, takip talebi ekinde de sunulan bonolardan anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline  borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından bonolara ve bonolarda bulunan imzalara ilişkin itiraz gelmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacağın genel hükümlere göre  talep edilebileceğini, zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitiren bono, doktrindeki görüş birliği uyarınca adi senede dönüşmemekte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 202. maddesi kapsamında delil başlangıcı olarak kabul edildiğini, aynı görüşün  Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 gün ve ... -... Esas, ... ve ... - ... sayılı Kararında ve benzer birçok emsal kararında da  benimsenmiş ve  "Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde." olduğu hükme bağlanarak içtihat birliği oluşturulduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 19.02.2018 tarihli kararında ''... HMK'nın 202/1. Maddesinde ise ; yazılı delil niteliğinde bir belgenin bulunması halinde senetle ispatı gereken bir hukuki işlemin tanıkla ispat edilebileceği hüküm altına alınmıştır...''Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 19.02.2018 tarihli kararında ''... Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, davalı şirketin  davacıdan borç aldığı ve karşılığında bono verdiği , bono bedelinin ise davalı şirket tarafından ödenmediği ve nihayetinde davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmaktadır...'' emsal olarak verilen kararlardan da anlaşıldığı üzere bono vadesi geçmiş sayılsa da yazılı delil başlangıcı sayılarak ispat aracı olarak kullanılabileceğini, borcun kaynağının Konya İli Ereğli İlçesinde bulunan müvekkiline ait olan çiftliğin devredilmesi olduğunu, müvekkilinin çiftliği ve ayrıca içindeki yonca vesaire malları ile ayrıca aralarında koyun kuzu ve benzeri mal alım  satım ilişkisi olduğunu, bu işlemler karşılığında ise senet aldığını, ancak davalı senet bedellerini müvekkiline ödemediğini, vadesi geçmiş bir bononun delil başlangıcı sayılacağı noktasında tereddüt olmadığını, bono kambiyo senedi özelliğini kaybetse de delil olma özelliğini kaybetmemekte sadece kambiyo senedine tanınan üstün ispat gücünü kaybettiğini, bu nedenle delil olma özelliğini kaybetmeyen bonoda nasıl ki tanık dinletilerek borç kanıtlanabiliyorsa tanık dinletilerek de bonoda yazan vadenin ispatı yapılabileceğini, bu kapsamda bonoda yazan vade tarihininde tanık veya diğer yan delillerle ispatlandığı taktirde borçlunun temerrüdünün söz konusu olacağının aşikar olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun işlemiş olan faize ilişkin iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu takibin ferileriyle birlikte kabulüne karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın kabulü ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyaları ile ayrı ayrı birleştirilmesine, davalı ...'ın haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 16.01.2015 tarihinde ticaret siciline tescille kurulmuş olup, mevcut sermayesi 50.000 TL olup, sermaye ilk kuruluşta 500 adet paya bölündüğünü, davalı şirketin müseccel merkez adresinin ... Mah. ... Sok. ... Han No ... İSTANBUL olduğunu, müvekkilinin davalı şirket sermayesinde %74 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin tek ortaklı bir şirket iken, tek ortak ... ... ...'un hisselerinin %74 ünü devir aldığını ve devrin davalı şirket yönetim kurulu tarafından kabul edilerek pay defterine işlendiğini, böylece davalı şirketin TTK. 338 Maddesine göre tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ederken, 05.01.2018 tarihinden itibaren çok ortaklı Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, bu hususun 19.01.2018 tarihinde de ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin pay sahipliği ve sermaye oranı hususunda herhangi bir ihtilafta bulunmadığını, davalı şirketin, ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere, esas sözleşmede düzenlenen hükme uygun bir şekilde düzenli, kanuna uygun olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müvekkilinin 05.01.2018 tarihinde pay sahibi olması ile birlikte, davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısını 05.01.2018 tarihinde yaptığını, akabinde 18.06.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu, yetkiler ve sermaye arttırımı konularının görüşüldüğünü, devamında herhangi bir genel nü devir aldığını ve devrin davalı şirket yönetim kurulu tarafından kabul edilerek pay defterine işlendiğini, böylece davalı şirketin TTK. 338 Maddesine göre tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ederken, 05.01.2018 tarihinden itibaren çok ortaklı Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, bu hususun 19.01.2018 tarihinde de ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin pay sahipliği ve sermaye oranı hususunda herhangi bir ihtilafta bulunmadığını, davalı şirketin, ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere, esas sözleşmede düzenlenen hükme uygun bir şekilde düzenli, kanuna uygun olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müvekkilinin 05.01.2018 tarihinde pay sahibi olması ile birlikte, davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısını 05.01.2018 tarihinde yaptığını, akabinde 18.06.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu, yetkiler ve sermaye arttırımı konularının görüşüldüğünü, devamında herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, son olarak 08.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak müvekkilinin seçildiğini, yönetim kurulu başkanlığına ise diğer ortak ... ... ...'un getirildiğini, görev sürelerinin ise 07.07.2024 tarihinde dolmakta olduğunu, davalı şirketin olağan genel kurul toplantılarını nizami bir şekilde ve esas sözleşmeye uygun sürelerde yapamadığını, TTK m. 411 uyarınca sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması konusunda diğer ortak ... ... ... ile yapmış olduğu görüşmelerinden netice alamadığından, şirket yönetim kurulu başkanı ... ... ...'a göndermiş olduğu ... Noterliği'nin 07.07.2022 tarih ve ... yevmiye no'lu ihbarnamesi ile genel kurulu toplantıya çağırmak üzere gerekli çağrının yapılması konusunu ihbar ettiğini, ancak buna rağmen yönetim kurulu başkanı tarafından bu konuda herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi, genel kurul yapılması konusunda yönetim kurulunun da toplanamadığını, olağan genel kurul toplantısını yapmak üzere genel kurulu toplantıya çağırmak yönetim kuruluna ait bir görev olduğunu ve kurul olarak bu görevin ifa edilmesi gerektiğini, ancak müvekkili tarafından bir türlü diğer ortakla yönetim kurulu yapılamadığını, hatta bu konuda müvekkilinin %74 pay sahibi olarak bir yönetim kurulu toplantı tutanağı dahi düzenlediğini, İş bu tutanağın ... Noterliği'nin 29.6.2022 tarih ve ... yevmiye no'suna tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması konusunda kendisine tanınan hakları kullanmak istemekte olduğunu, ancak bu hakların kullanımı diğer ortak tarafından engellenmekte olduğunu, İş bu davamızın açıldığı tarihe kadar, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından taleplerine yönelik herhangi bir olumlu cevap verilmediğini, yönetim kurulu başkanı ... ... ... yüzünden, davalı şirket yönetim kurulu toplanamadığını, karar alamadığını, müvekkilinin davalı şirkette %74 oranında, dolayısıyla TK m. 411 uyarınca sermayenin en az %10’una sahip  pay sahibi olduğunu, Genel kurul toplantısının yapılması mecburiyeti bulunmakta olduğunu,  zira son 3 senedir davalı şirkette olağan genel kurul toplantısı yapılamadığını, açıklanan nedenlerle Sayın Mahkemenizden 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının şirket merkezinde; Açılış ve Başkanlık Divanı Seçimi, toplantı tutanağının imzalanması hususunda divana yetki verilmesi, yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 2021 yılına ait Faaliyet raporunun okunup müzakere edilmesi, 2021 yılına ait Bilanço, kar-zarar hesaplarının okunup müzakere edilmesi, Yönetim kurulu üyelerinin Seçimi ve İmza Yetkisinin verilmesi, Kapanış, şeklindeki gündem maddeleriyle TTK hükümleri gereğince çağrılı olarak toplantıya çağrılması ve çağrı ile toplantının yapılabilmesi için gerekli tüm belgelerin davalı şirketten temini ve hazırlanması için müvekkile %74 pay sahibi olarak yetki verilmesine, Genel kurul toplantısının yapılabilmesi için çağrı ile diğer masrafların davalı şirketçe karşılanmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction