Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - Uludağ Yolu Çekirge Mah. Goncagül Sk. DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	:Av....-Nalbantoğlu Mh.Taşkapı Sk.Koruyucu Apt.DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 21/09/2016KARAR TARİHİ	: 15/12/2021YAZIM TARİHİ 	: 31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin fason Tekstil boya işi ile iştigal ettiğini, sermayesinin 5.000.000 TL olduğunu, 17.06.2011 tarihli genel kurul tutanağına göre şirketin 4.991.694,67-TL'lik 149.169.467 Payının ( 96 99,5) sahibinin ... olup, genel kurulda ..., eşi ... ve oğlu ... 'nun 3 yıllığına ( 16.06.2014 tarihine kadar ) yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, temsil ve ilzam yetkisinin ... 'na ait olduğunu, ...'nun 30.03.2014 tarihinde vefatına kadar alzeimer'a bağlı demans hastası olduğunu, TMK 14.mad gereğince ayırt etme gücünü yitirdiğini, TTK Mad. 359/3 gereğince yöneticilerin tam ehliyetli olması gerektiğini, TTK Mad. 363/2 gereğince yönetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden düştüğünü, Pakize ve ...'nun sahte işlemler yaptıklarını, ...'nun, ...'nun oğlu Tamer Kuruoğlu'nun oğlu olduğunu, Tamer Kuruoğlu'nun vefaatı sebebiyle ...'nun bakımının dedesi ... tarafından yapıldığını, ...'nun vefatı sebebiyle 3/8 oranındaki miras hakkı bulunan davacının ortaklığının Pakize ve Ertan tarafından reddedildiğini, dedesinin demans hastası olduğu dönemde yapılan sahte işlemlerle ilgili olarak Bursa C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, sahte işlemlerle bankadan kredi kullanıldığını, ...'nun özel banka hesaplarının çekildiğini, şirkete ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, şirketi borçlandırıcı işlemler yapıldığını, satış hasılatlarının açığa alınarak kişisel servet elde edildiğini, müvekkilinin, dedesinin cenaze töreni sırasında davalı şirketin 12.12.2013 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, hatta bu toplantıdan sonra da 03.04.2014 -10.042014 tarihlerinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu belgelere Nisan 2014'de ulaştığını, şirket ana sözleşmesinin 3 kişilik yönetim kurulu tarafından idare edilmesi gerektiğini, şirketin 20.11.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile yaptığı genel kurul çağrısının TTK'ya aykırı olduğunu, zira ...'nun demans hastası olması sebebiyle üyeliğin kendiliğinden düştüğünü, 20.11.2013 tarihli yönetim kurulu kararının TTK Mad. 391 gereğince batıl olduğunu, 12.12.2013 tarihli genel kurul toplantısının da yoklukla malul olduğunu, 12.12.2013 tarihli genel kurul için yönetim kurulu tarafından belirlenen yönetim kurulu seçimi maddesinin de hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulunun görevinin aslında 16.06.2014 tarihinde sona erdiğini, ... 'nun hisseselerini atmak ve onu görevden uzaklaştırmak için böyle bir işlem yapıldığını, 12.12.2013 tarihli toplantıya ..., ... ve Emine Nur Kuruoğlunun davet edilmediğini, hazirun listesinin sahte olduğunu, şirketin pay itibari değerlerinin hazirun listesinde doğru gösterilmediğini, bu açıdan genel kurulun butlan olduğunu, payların edinme şeklinin hazirun listesinde gösterilmediğini, ... 'nun paylarının ...'na devrine dair işlemin sahte olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/ 2272 Hz. Sayılı dosyasında ifade veren ... vekili Av....'nun bunu kabul ettiğini, ... beyanına göre hisselerin genel kuruldan bir kaç gün sonra devir alındığını, oysa genel kurul hazirun listesinde bu devrin daha önce yapılmış gibi gösterildiğini, Bursa 2.Asl.Tic.Mah. 2014/ 668 E. sayılı dosyasına beyan veren Av....'nun bu kez babaanne ...'nun kendi hisselerini miras payları oranında 3/8 davacıya, 3/8 davalı oğluna ve 2/8 kendisine kalacak şekilde bedelsiz devir etmiştir dediğini, ... tarafından ...' na yapıldığı iddia edilen devir işleminin sahte olduğunun Bursa As. 2. Tic. Mah. 2014/ 668 E. sayılı dosyasından alınan rapor ile sabit olduğunu yine bu dosyada  pay defteri kayıtların terkin edilmesinin talep edildiğini, 12.12.2013 tarihli genel kurul toplantısının TTK Mad. 418'de belirtilen asgari toplantı yeter sayısına uygun olmadığını, sadece 6.356,12 TL'lik payın toplantıda hazır olduğunu, oysa toplantı nisabının 1.250.000 TL olduğunu, finansal hesapların sahte olduğunu, Muzaffer KARAKAŞ tarafından verilen dilekçede ...'nun Kasım 2013 öncesinde şirketin 2.764.286,27 TL'lik kayıt dışı satış yaptığını ikrar ettiğine göre şirketin 2011 ve 2012 yılları için ibra edilmesinin doğru olmadığını, ibranın hukuka aykırı olduğunu , finansal tabloların düzmece olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Sicil Gazetesinin 27.12.2013 tarih ve 8474 sayısında kayıtlı 1231-1232 sayfalarında yer alan tescil işlemlerini Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 40.maddesine istinaden resen sildiğini, 12.12.2013 tarihli genel kurul sonrasına yapılan 12.12.2013 tarih 2013-2 sayılı karar ile bu kez imza yetkisinin tek başına ...na verildiğini, 12.12.2013 tarihli genel kuruldaki ibra kararlarının geçersiz olduğunu, hazır bulunanlar listesinin sahte olduğunu, hazirun listesindeki itibari değerlerin doğru olmadığını, toplantı merasim usulüne uygun hareket edilmediğini, şirketin pay defterinin yok edildiğini ve 10.04.2014 tarihinde yeni bir pay defteri düzenlendiğini, 12.12.2013 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitini talep ettiklerini, 12.12.2013 tarihli genel kurulu baştan itibaren geçersiz olduğunu bilen diğer paydaşların yaptıkları usulsüz işlemlerin ortaya çıkmasına engel olmak için bu kez 20.03.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile yeniden genel kurulun toplanmasına karar verdiklerini, 26 Mart 2014 tarih ve 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen genel kurul günü ile ilan tarihi arasında TTK Mad. 414'e göre olması gereken iki haftalık sürenin olmadığını, ayrıca toplantı için ilanda iki ayrı tarih verildiğini ( 03.04.2014 - 10.04.2014 ) bu toplantının da yoklukla malul  olduğunu, Ahmet Kuşoğlu'nun yönetim kurulu üyeliğinin hukuken devam etmesine rağmen şirketin 12.12.2013 tarihinde Lütfi Güleryüz'ü de seçerek üye sayısını 4 kişiye çıkarttığını oysa ana sözleşmenin 5.maddesi gereğince üye sayısının en fazla üç olabileceğini, bu sebeple de işlemletin yoklukla malul olduğunu, davacının genel kurula davet edilmediğini, 2009 tarihinden itibaren Nişantaşı- İstanbul'da yaşadığını, 12,12.2013 tarihli genel kurul gündem maddeleri ile gündem maddeletinin birebir aynı olduğunu, hazır bulunanlar listesindeki pay oranlarının doğru olmadığını, pay devir işlemlerinin iptali istemli davanın Bursa As. 2. Tic. Mah. 2014/ 668 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, payın itibari değerinin hatalı gösterildiğini, 10.04.2014 tarihli genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunu, yönetim kurulu seçiminin yoklukla malul olduğunu, finansal tabloların sahte ve aldatıcı olduğunu,ibranın geçersiz olduğunu, hazır bulunanlar listesinin sahte olduğunu, şirketin 150.000.000 adet  herbir değeri 33 Kuruş olan sermaye paylarının hazirun listesinde beher değeri 25 TL'den 200.000 adet gösterildiğini, davet merasiminin hukuka aykırı olduğunu, pay defterinin ortadan kaldırılarak yeni bir pay defteri yapıldığını,  denetçinin aynı zamanda şirketin mali müşaviri olduğunu bunun TTK Mad. 400'e aykırı olduğunu belirterek , 12.12.2013 tarihli ve 10.04.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespitine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction