Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından müvekkili bankaya karşı-----. sayılı dosyası üzerinden çekin yasal  yükümlülük bedelinin ödenmemesinden bahisle müvekkil banka aleyhine  icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde oluşan kuşku sebebiyle çek ile ilgili ödeme yapılmamış olduğunu, bu durumda müvekkil banka tarafından ödenmesi gereken yükümlülük bedeli olmadığını, bilindiği üzere bir çekin bankalara ibrazı halinde TTK gereğince bankaların araştırma yapma ve imzayı karşılaştırma zorunlulukları ve yükümlülükleri olduğunu, 5941 sayılı yasanın 3. Maddesi gereği yasal yükümlülük tutarının ödenmesi için karşılıksız işlemi yapılmış çekin mevcut olması gerektiği, davaya konu çekin karşılıksız bir çek olmadığını, Çek Kanunu 3. Maddesinde düzenlendiği üzere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan karşılıksız işlemi yapılmayan çekten dolayı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, müvekkili bankanın borçlu olmadığının ve yasal yükümlülük tutarının ödenmemesinin hukuka uygun olduğunun tespitine, davalı tarafından müvekkili bankaya karşı yapılan icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'de çok kanallı kampanya yönetimine öncülük yapan bir e-posta pazarlama şirketi olarak 2002 yılında kurulmuş; ..., ... ve ... isimli farklı şirketler kapsamındaki ürün ve hizmetleri tek çatı altında toplayarak faaliyetlerine işbu şirketlerle birlikte “...” markası altında devam etmekte olduğunu, Türkiye’nin önde gelen entegre dijital pazarlama şirketi olan müvekkili şirket, müşterilerine e-posta, mobil ve sosyal medya kanallarında etkileşimi kolaylaştıran, dönüşümleri artıran ve işle ilgili ölçülebilir sonuçlar sunan deneyimler tasarlama, oluşturma, otomatik hale getirme ve optimize etme konularında destek sağlamakta olduğunu, davalı ...’in 26.06.2018 tarihinde akdettiği iş sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde “Satış Departmanı” bünyesinde “Stratejik Müşteri Yöneticisi/Özel Müşteri Yöneticisi” pozisyonunda istihdam edildiğini, davalı işçinin, iş tanım formundan da görüleceği üzere “Satış Departmanı” bünyesinde müvekkili şirketin ilgili sektörde sahip olduğu en önemli müşteri portföyünü yönettiğini, bunların entegrasyon süreçlerine bizzat destek olduğunu, teknik destek ve ürün ekipleri ile ilişki içerisinde bulunarak söz konusu müşterilere bire bir özel hizmetler sağladığını, müşterilerin karşılaştıkları problemlere çözümler üretmekle sorumlu olduğunu, fatura süreçlerinde finans ekibi ile birlikte çalıştığını, bu kapsamda, davalının müvekkili şirketin ilgili sektörlerdeki önemli müşterilerine bire bir hizmet vermesi, bu müşteri portföyünü yöneterek onların ihtiyacını karşılayacak çözümler üretmesi, gerektiğinde onların fatura süreçlerini yönlendirmesinin; kendisinin müvekkil şirketin müşteri çevresi, raporlama ve analizleri, birtakım finansal ve mali tabloları, üretim sırları hakkı sahibi olduğunu gösterdiğini, davalını, müvekkili şirket ile arasındaki iş akdini 12.11.2019 tarihi itibariyle haksız bir şekilde sona erdirdiğini ve iş ilişkisinin sona ermesini takiben ... A.Ş. nezdinde müvekkili şirkette edindiği bilgileri kullanabileceği bir pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketteki son aylık ücretinin brüt 10.931,45 TL olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin de tıpkı dava dışı şirket gibi iş ortaklarına özgü kişiselleştirilmiş reklamlar sunmak, iş ortaklarının kendilerine ait e-ticaret siteleri ve platformları ziyaret eden müşterilerine ziyaret deneyimi sağlayarak yeniden kendilerini tercih etmelerini sağlamak, iş ortaklarını tercih eden müşterilerin davranış şekillerini analiz ederek onların daha fazla müşteriye ulaşmasını sağlayacak çözüm önerileri sunmak ve müşteri portföylerinin yönetimine yardımcı olmak gibi bir dizi faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket ile aynı faaliyetlerde bulunarak ticari hayatını sürdüren ... A.Ş. ile davalı arasında iş ilişkisinin kurulmuş olması ile işbu davanın tarafları arasındaki iş sözleşmesinin 3.11.1. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağının "sözleşme sona erdikten sonra 1 yıl içinde Müvekkil Şirket'in faaliyet konusu ile doğrudan rekabet teşkil edecek bir işle İstanbul'da iştigal etme” unsurlarının tamamı gerçekleştiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinin rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin maddelerinin ihlal edilmiş olduğunun gönderilen ... 60. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, söz konusu ihlalin sona erdirilmesinin talep edildiğini, davalı işçi ise göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını ikrar ettiğini, ancak ... A.Ş. bünyesindeki yeni pozisyonunun müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı pozisyondan farklı olduğunu, bu durumun da rekabet yasağına herhangi bir şekilde aykırılık oluşturmayacağını beyan ettiğini, davalı işçi söz konusu cevabi ihtarnamesi ile kendisine mobbing uygulandığını ve prim ödemelerinin gerçekleştirilmediğini iddia ederek istifasının haklı bir nedene dayandığı yönünde bir izlenim oluşturmaya çalışmışsa da davalı işçinin istifasının herhangi bir şekilde haklı bir nedene dayanmadığı görüleceğini, davalının müvekkili şirket içerisinde istihdam edildiği pozisyon olan özel müşteri yöneticiliğinin, ilgili sektördeki önemli iş ortaklarının yönetimine ve müvekkili şirketin bu şirketlerle aralarındaki iş ortaklıklarına ilişkin birtakım kritik bilgilere sahip olmayı gerektiren bir pozisyon olduğundan müvekkili şirketin davalı ile arasındaki iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağı düzenlemesine yer vermesinin müvekkili şirketin önemli menfaatlerini korumaya yönelik olduğunu, pozisyon davalı işçiye doğrudan sektörün en önemli müşterileri ile muhatap olma ve gerek bu müşteri portfoyünde gerekse de müvekkili şirketin iç işleyişine ilişkin önemli bilgilere sahip olma imkanı verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin içerisinde yer aldığı dijital pazarlama temelli ürün geliştirme faaliyeti sunan sektördeki firma sayısının da oldukça sınırlı olduğu hususu dikkate alındığında, rekabet yükümlülüğünün açıkça müvekkili şirketin menfaatlerine hizmet ettiğini ve davalı işçi tarafından dava dışı şirket ile iş ilişkisi kurulması suretiyle müvekkili şirketin işbu menfaatlerinin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yazılı ihtara rağmen ihlalin devam ediyor olmasının, davalının söz konusu eylemine açıkça kusurlu biçimde devam ettiğini gösterdiğini, bu çerçevede müvekkili şirketin cezai şart ile karşılanmayan zararının bulunması durumunda işbu aşkın zararın tazminini de talep etme hakkının saklı olduğunu, davalının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 3.11.3 no’lu maddesi gereği, davalı tarafça kabul ve taahhüt edilen en son aldığı brüt maaş olan 10.931,45 TL'nin 12 katı tutarında cezai şart ödeme yükümlülüğüne neden olduğundan Sayın Mahkeme’nize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL cezai şart kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment