Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıdan overlok makinesi satın aldığını, aynı gün teslim aldığını, teslim alındıktan sonra ayıp tespit edilerek bu durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafça makinenin incelendiğini ve ayıbın tespit edildiğini, makinenin teknik servise gönderildiğini ve arızanın giderilemeyeceğinin teknik olarak bildirildiğini, söz konusu makine çalışmadığından müvekkilin iş yapmasının zor duruma geldiğini, müvekkilin yasanın kendisine tanıdığı dört seçimlik haktan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını talep ettiğini ve noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ayıplı malın iadesi ile tamir ve ihtarname ücreti olan 14.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerçekleşen ürün satışına istinaden düzenlenen faturalar düzenlendiğini, düzenlenen işbu faturalardan kalan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment