Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, 07/09/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığı, davalının 26/10/2019 tarihinde istifa ettiği, 17/11/ 2019 tarihinde SGK çıkışının yapıldığı, kısa bir süre sonra dava dışı ... A. Ş de çalışmaya başladığı ve rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek 18.184,10 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-a maddesi ve geçici 1. maddesine göre davanın görev-  dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın İş mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, TTK 4. maddesine göre, 6098 sayılı TBK nın rekabet yasağına ilişkin 444. ve 447 maddelerinde düzenlenen davaların ticari dava olduğu, Yargıtay 22. Hukuk ve 9. Hukuk dairesi kararlarında  bu hususun açıkça ifade edildiği, mahkemenin davayı görev yönünden reddetmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment