Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı ve İş bu sözleşme kapsamında kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı, Borçlu/davalıların ... A.Ş. (...) teminatlı olan işbu kredilerine istinaden ... tarafından henüz tazmin ödemesi yapılmadığı, ...'unun 1993 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile kurulmuş teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ'lere ve KOBİ dışı işletmelere kefil olan bir kefalet kuruluşu olduğu, ...'nin bu anlamda çeşitli kefaletler türleri olduğu bunlardan birinin de T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından ...'ye sağlanan destekler kapsamındaki Hazine destekli kefaletler olduğu, Hazine destekli kefaletler, yararlanıcı lehine, Bankalar ve 5411 sayılı yasa kapsamında faaliyet gösteren finans kuruluşlarınca kullandırılan kredilerde 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20. Maddesi çerçevesinde yayımlanan 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği, Bankalar ve finans kuruluşları ile ... arasında imzalanan protokoller doğrultusunda verildiği ve ... ile müvekkil banka arasında bu protokolün imzalandığı, 31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 kredi Garanti Kurumlanna sağlanan hazine desteğine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında takibe ilişkin esaslarda düzenlemiş ve bu kararın6. maddesinde;" (1) Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür." "(4) Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında kefalet oranında paylaşılır.” Şeklinde düzenleme olduğu, Yine Bakanlar kurulu kararına dayanılarak Banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü'nün "D Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçlerine ilişkin hükümler bölümünde yer alan 1.2 Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat süreçlerine ilişkin Usul ve Esaslar maddesinin 4. Fıkrasındaki "Kurum'un kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir." Düzenlemesi ile Bankanın kredi alacağının ... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren Banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığı, Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, Hazine destekli kefaletlerde ... takip işlemlerini yürütmemekte olup, takip işlemleri ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda Banka tarafından yürütüldüğü, Banka tarafından ... tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığı, ... alacağı devam etmekte ve takip işlemlerinin Banka tarafından yürütülmesine devam edildiği ve bu nedenle ... tarafından yapılan tazmin ödemesi tahsilat niteliği taşımadığı, Borçluların borçlarını vadesinde ödememeleri üzerine Ankara .... Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile davalı borçlulara gönderildiği, ancak ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlular icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvuru yapılmış olduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, belirtilerek, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazlarının iptali ve duran icra takibinin devamı, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction