Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilce davalıya "Yemekhane Kartlı Geçiş Ödeme Sistemi Yazılım Ve Lisans " ürünü ve hizmeti tahsis edildiğini, müvekkilinin, teslimi yapılan ürün ve hizmetin karşılığı olarak takip konusu 02.07.2019 tarih, ... sıra numaralı ve 58.635,73-TL tutarlı faturayı düzenleyip, davalıya teslim ettiğini, davalı muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli " Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı" nda  müvekkili şirketin düzenlediği fatura, fatura içeriği mal ve hizmet fatura kayıtları ile karşılaştırılmış, müvekkilce teslim edilen mal ve hizmet tek tek sayılmış, ölçülmüş, tartılmış, cins ve miktarında bir eksikliğin olmadığı hata yada kusurun bulunmadığı, kullanıma hazır olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak defter tuttuğunu, tutulan defterlerin incelendiğinde  söz konusu alacağın rahatlıkla tespit edilecek olduğunu, Temmuz 2019 ayından bu yana verdiği mal ve hizmetin bedelini alamayan müvekkil tarafından, dava açılmadan önce arabuluculukk müessesine başvurulduğunu ve bu sebeple anlaşamama tutanağı tutulduğunu, vadesi gelen bir borcu ifa etmeyen davalı, tüm uyarı ve borcu ödemesi yönündeki telkinlerine rağmen söz konusu takip miktarını ödemediğini, davalarının kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, duran takibin devamını, Takip tutarının%20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine   hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi  Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  Davanın esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkili üniversitenin devlet üniversitesi olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı şirkete borçlarının olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sadece yargılamayı uzatmak amacı güven ve usule uygun olmayan kötü niyetli istinaf başvurusunda bulunduğunu, davacı vekilinin hiçbir istinaf sebebi göstermeksizin istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle HMK m. 368 uyarınca kötü niyetli olduğunu, HMK m. 368 yollaması ile 329/2. Maddesi gereğince davalı vekilinin takdiren 5.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, kötü niyetli istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların sıfatı ve alacak ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tacir ise de, davalı üniversitenin tacir vasfı bulunmamaktadır. Her iki tarafta tacir olmadığından nispi ticari davadan bahsedilemez. 6102 sy. TTK m.4 ve 5 kapsamında kalmayan uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemesince verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur. Bu değerlendirmeler doğrultusunda, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK m.353/1-b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction