Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, müvekkil ...' a olan borcunun tahsili amacı ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 02/09/2020 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, borçlunun, emlakçılık ve komisyonculuk faaliyetleri yürüttüğünü, davalının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere müvekkilin arsa sahipleri ile olan ilişkilerine aracılık faaliyeti için 10.000,00 TL ödeme aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulamaması üzerine aldığı 10.000,00 TL' yi 2020 yılının Şubat ayında geri ödeyeceğini ifade ettiğini ve kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını,  müvekkilinin 2020 yılının Şubat ayı sonu geldiğinde ödemeye yanaşmayan davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak davalı müvekkile olumlu yanıt vermediğini , bunun üzerine davalının ortağı ve bazı ortak tanıdıkları araya sokan müvekkilinin bu çabalarından da sonuç alamayınca davalı taraf hakkında icra takibine geçmek zorunda kaldığını, borçlunun, hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction