Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.02.1993 tarihinde kurulduğunu; "her türlü kıymetli madenler ile kıymetli taşların imali, alım satımı, ithali ve ihracı ile toptan ve perakende pazarlaması ve ticareti" ile iştigal ettiğini, kuyumculuk sektöründeki faaliyetini "altından mamul yüzük, küpe, bileklik, gerdanlık,kolye, bilezik, broş, brolog, mücevherler ve değerli taşlar" sınıfında ... nodu "..." markası ile  tescil ettirdiğini;  ayrıca 9, 14, 21, 34. sınıflarda ... no.lu “..." markasının sahibi olduğunu, "..." ve "..." isimli internet sitelerini de faaliyete geçirdiğini; işbu davalar öncesinde müvekkili şirketin ... 2. FSHHM'nde ... Ltd. Şti. aleyhine çeşitli davalar açtığını ve bu davaların Mahkeme'nin ... E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin internet sitelerinde davacının tescilli ... markası ite iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna, tecavüzün durdurulmasına, davalının "...,..." isimli internet sitelerine erişimin engellenmesine,... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ait ... tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine, davalı ticaret unvanından "..." markasının çıkartılarak sicilden terkinine, davalının "..." ibaresi bulunan herhangi bir ticaret unvanı tescil ettirmesinin önlenmesine karar verildiğini; kararın Yargıtay 11. HD'nin 2016/412 E. sayılı kararı ite 19.06.2017 tarihinde onandığını ve kesinleştiğini, karar uyarınca ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığını; söz konusu şirketin vekilinin icra dosyasına sunduğu beyan İte şirketin 16.12.2016 tarihinde tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edildiğini beyan ettiğini; şirketin tasfiye sürecine mahkeme kararına istinaden değil kendi insiyatifi ile girdiğini; tasfiye edilen ... şirketinin müdürü ve ortağı ile davalı şirketin müdürü ve ortağının ... olduğunu, aralarında organik bağ bulunan ve aynı kişi tarafından yönetilen bu iki şirketin aynı paralelde hareket ettiğini; ...E. sayılı dava devam ederken ... şirketinin "... + şekil" markasını tescil ettirmeye çalıştığını; ...'nın "..." markası nedeni ile marka tescil talebini reddetmesi üzerine ... şirketinin ... 2. FSHHM'nln ... E. sayılı dosyasında YİDK kararının iptalini talep ettiğini, söz konusu talebin ... K. sayılı kararı ite reddedildiğini ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesince  onandığını, ardından ... şirketinin "... + şekil" markasını tescili için başvurduğunu yine TPE'nin "...” markası nedeni ile marka tescil talebini reddetmesi üzerine ... 4. FSHH Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında YİDK kararının iptalini talep ettiğini, davanın reddedildiğini ve bu karar süresinden sonra temyiz edildiğinden, temyiz talebinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından geri çevrildiğini; davalı ... firmasının kesinleşen yargı kararları ile müvekkili şerkete ait ... markasının koruma altına alınması üzerine, bu kez yoğun bir şekilde ... referanslı marka tescil başvurularında bulunmaya başladığını; 18.02.2016 tarihinde ... kayıtları incelendiğinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markaları için topluca tescil başvurusunda bulunduğunu; davalının kötü niyetinin açık olduğunu; davalı şirketin ... ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu bildiğini; ancak davalı şirketin hükümsüzlüğünü talep ettikleri "..." markasını tescil ettirmeyi başardığını; her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini; ...'de yerleşik iki komşu olduklarını; ... adlı internet sitesinde satılan yüzüklere dair görselleri delilleri arasında sunduklarını, ürün görsellerinde "..." markalı ürünlerin değil, ... ibareli ürünlerin satıldığının görüldüğünü, e-ticaret siteleri incelendiğinde davalının, ... markasını işlediği ürünleri "..." adı altında satmaya devam ettiğinin görüleceğini; müvekkili markasının ilk defa 19.06.2000 tarihinde tescil edildiğini ve o tarihten bu yana yenilendiğini, markanın 14. sınıfta "altından mamul yüzük, küpe, bileklik, gerdanlık, kolye, bilezik, broş, brofog mücevherler ve değerli taşlar" bakımından tescilli olduğunu; bunun yanında müvekkilinin 20.06.2007 tarihinde yine 14.sınıfta tescil edilmiş ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, hükümsüzlüğünü talep ettikleri "...” markasının 18.02.2016 tarihinde 14. ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, davalının başından beri ... markasını kullanma gayreti içinde olduğunu, yargı kararları nedeni ile bu amacına ulaşamadığından ... ibaresinin yanına ek koyarak yasayı dolanmaya çalıştığını,  tüketicilerin "..." yanında "..." ibaresini gördüğünde bu markaların seri marka olduğu izlenimine kapılacaklarını, somut olayda tarafların davaya konu ibareler üzerinde kullandıkları ürünlerin mücevherat olduğunu, bu bakımdan artık benzerlikten değil, mallar arasında aynılıktan söz edileceğini, hedef kitlenin aynı olduğunu, davalının e- ticaret yaptığı satış kanallarının hepsinde müvekkilinin de satış yaptığını, davalı adına ... nezdinde 18.02.2016 tarih ve ... no ile tescilli "..." markasının kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeni ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli marka ile iltibas yaradan ürünlerin satıldığı davalıya ait "..." alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine,  davalının "..." ve "..." markasını kullanmasının müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, şimdilik 5.000,00 TL. maddi tazminatın SMK'nun 151/2/b'ye göre hesaplanmasına, 50.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun
gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın
irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral