Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  davalı borçluya "..." ürünü ürettiğini  ve teslim ettiği ürün karşılığında 24.01.2020 tarihli, .... sayı numaralı 2.146,50 TL bedelli fatura ve  24.01.2020 tarihli .... sayı numaralı 2.630,50 TL bedelli faturanın  düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıya cari hesap formu gönderildiğini ve bakiye borcun 4.777,06-TL olarak bildirildiğini, davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, sözleşmenin kurulması dolayısıyla müvekkilinin tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalının  borcunu ödemediğini,  Bakırköy .... Noterliğinin 12.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı  ödemeye son kez davet edildiğini,  ödemenin ifa edilmemesi üzerine tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle, yargılama sürecinde değerlendirmeyle ortaya çıkacak netice itibariyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction