Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında arabuluculuk aşamasının anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ... Mahallesi ... Mevkii ... No:.../... adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ... Mah. ... Mevkiinde büyükbaş hayvan işletmesi ve işletme yanında konutu bulunduğunu, müvekkili anılı arazide hayvancılık ile uğraşmakta hayvan alım satım ticareti yaptığını, 30/04/2021 tarihinde sabah saatlerinde müvekkili çiftliğine gittiğinde zincire bağlanmış 6 adet hayvanının mefta olduğunu ve konutta bulunan elektronik aletlerinden bazılarının arızalandığını, çalışmadığını gördüğünü, veteriner hekim ... olay yerine çağrılarak tutanak tutulmuş ve ölen büyükbaş hayvanlar tespit edildiğini, ayrıca çiftlik içerisinde ki evinde ve komşu evlerde ki beyaz eşya ve ve elektronik eşyaların yandığını  gördüğünü, müvekkili aynı gün ... Elektrik Anonim Şirketi ekiplerine denk gelmiş ve onlardan hatta arıza olduğu bilgisini aldığını, yaşanan olayın ... Elektrik A.Ş'den kaynaklı bir elektriksel problemden meydana geldiği net olarak anlaşıldığını,  ... Elektrik Dağıtım ve satış şirketinin hem sunduğu hizmetten hem de sunduğu hizmetin kalitesinden sorumlu olduğunu, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. .../... Karar sayılı dosyasınca bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda ''meskende yapılan incelemede 22 inç vestel marka televizyonun, bir adet takriben 24 bin BTU demirdöküm marka klimanın ve bir adet ege san marka elektrikli ani su ısıtıcının arızalı olduğu tespit edilmiştir. Yine büyükbaş hayvan tesisinde 2 adet sanayi tipi havalandırma fanı arızalanmış ve yana elektrik aksamının yenilenmesinden dolayı hasar oluştuğunu, televizyon ve klimanın hiç çalışmadığı, muhtemelen yüksek voltaja bağlı olarak zarar gördüğü, elektrikli ani su ısıtıcının ise çalıştırıldığında tablodaki kaçak akım koruma şalterini attırdığı tespit edildiğini, dolayısıyla cihazda gövdeye bir kaçak akım oluştuğu tespit edildiğini, büyükbaş hayvanların bulunduğu besi çiftliği kısmında yapılan incelemede; büyük kısmının aşırı akıma bağlı olarak kavrulduğu, yandığı görüldüğünü, tesiste yapılan tüm incelemeler neticesinde hayvan çiftliğinde ve meskende elektriğe bağlı oluşan hasarların elektrik tesisatının yüksek voltaja maruz kalması sonucu oluştuğu, yüksek voltaj-aşırı akıma bağlı olarak elektrik tesisatının izolasyonu bozulmuş, metal aksamlara asılı kabloların izolasyon probleminden dolayı hayvan çiftliğinin metal aksamı gerilim altında kalmış, demir aksamlara zincir ile bağlı hayvanların üzerinden elektrik akımının geçmesinden dolayı hayvanlar telef olmuş, hassas elektronik ve elektrikli cihazlarda sorun oluşmuş olduğu kanaatine varıldığını, tesisin mesken kısmında elektrik tesisatının standartlara uygun olduğu bundan doalyı tesis sahibinin bir kusururunun olmadığı, işletme kısmında ise davalının müşterek kusurunun bulunduğu'' kanaatine varıldığını belirtildiğini, müvekkili zarar gören işletmede büyükbaş hayvan ticareti yapmakta olduğundan ve büyükbaş hayvancılık ticareti emekten ziyade sermayeye bağlı olarak yapıldığından tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile alakalı olduğu anlaşıldığını, müvekkili işletmesiyle alakalı davalı yanın kusuru nedeniyle maddi zarara uğradığını, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. .../...  sayılı değişik iş dosyasında hasar gördüğü tespit edilen eşyalara ve telef olan 6 adet büyükbaş hayvana ve zarar gören hayvanlardan elde edilemeyen süt gelirine ilişkin  (zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi halinde arttırılması kaydıyla 1.000,00 TL BELİRSİZ ALACAK) maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. .../...  sayılı değişik iş dosyası masraflar  ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction