Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  çiftçi olan müvekkilinin davalı nezdinde ... sigortalı bulunan traktörü ile tarlasında çalışmak için tarla yolunda giderken 28.07.2016 tarihinde yoldaki kasis sebebiyle traktörün arkasındaki pulluğun ekmesi sonucu bağlı olduğu hidrolik kolunda meydana gelen kırılmanın tazmini için  davalı sigorta şirketine 30.07.2016 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin 28.09.2016 tarihli cevabı ile hasarın ani ve harici, çarpma etkisi bulunmaksızın, hasarın kullanıma, zamana bağlı ve zorlanma etkileri neticesinde meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, traktörün götürüldüğü yetkili servisçe düzenlenen faturada hasar bedeli olarak işçilik bedeli dahil 17.160,00 TL talep edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılamada talep artırım dilekçesi ile dava değerini 16.343,00 TL olarak bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.  	CEVAP	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede daini nmürtehin sıfatı bulunan ... ... AŞ... Şubesi alacaklı olduğundan davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alınan ekspertiz raporunda traktörün arık olarak ifade edilen tarladaki su kanalına yan girilmesi gerekirken dik şekilde girilmesi sonucu pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu hasarın gerçekleştiğinin belirtildiğini, davaya konu traktöre ait pulluğa herhangi bir çarpma çarpılma olmaksızın pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu kırılması suretiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durumda ... Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.4.15. Maddeleri gereğince hasar teminat dışı kaldığından müvekkili şirketin zararın tazminine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki ekspretiz raporunda hasar bedelinin 15.970,00 TL olarak belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction