Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından, ------- nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, ---- ----numaralı ------- alındığını,Sigortalının dava dışı alıcı ----------------------------------- ----emtiası, -----bulunan alıcı adresine dava dışı ----- sorumluluğunda ve davalıya---------------------------------- ---- ait olan araca yüklendiğini, -------- sıralarında alıcı firma deposuna varmış olduğunu dava dışı sürücü aracını indirme depolarının karşı tarafına park ettiğini ve araç içerisinde istirahat ettiğini,----------------------- sürücünün uyanıp aracını kontrol ettiğini, ----- olduğunu----- bir kısmının çalındığını fark ettiğini, Olayın fark edilmesi üzerine, emniyet güçlerine haber verildiğini ve olay yerinde ilgili polis birimince incelemeler yapıldığını, Düzenlenen tutanakların ardından, davaya konu taşıma sırasında toplam ------------------------------ firmaya yapılan teslimat sırasında tespit edildiğini, Hırsızlık nedeniyle oluşan hasar sebebiyle sigortalı tarafından müvekkiline bildirim yapılarak hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine -------- ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu bununla birlikte sigortalının, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkili sigortalısına devir ve temlik ettiğini, ---- ----------------------------- icra dairesine sunduğu ----- tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün -------. sayılı dosyası nezdinde taşıyan ve şoföre icra takibi başlatıldığından bahsedildiğini, Bahsi geçen dosya, taşıma işlemini gerçekleştiren ------------------------- dava dışı araç sürücüsü ---- aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olup, borçluların icra takibine itirazı üzerine İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, İşbu davada ise, yalnızca hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihteki araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan itirazın iptali davası olduğunu, Her iki dosya da aynı taşımaya ve aynı zarara ilişkin olup, aralarında HMK md. 166 uyarınca bağlantı bulunduğundan, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyasına --- tarafından yapılan haksız itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamını,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; İşbu davanın, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca  İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction