Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunlar yaşanmaya başlandığını, müvekkilinin bunun üzerine hisselerini satarak şirketten ayrılmaya çalıştığını, hakim ortak olan diğer ortakların müvekkilinin hisselerini düşük bedellerle almaya çalıştıklarını, bunun için 15/08/2013 tarihinde yapılan genel kurulda şirketin esas sözleşmesinin 8.maddesinin değiştirilmesinin gündeme alındığını, yapılan genel kurul toplantısında da 8.maddenin oy çokluğu ile değiştirildiğini, alınan kararlara olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhi yazdıklarını, alınan kararla müvekkilinin hisselerinin 3.kişilere satışının engellenmeye çalışıldığını, alınan kararın T.T.K.nun 414,447,453,490.maddelerindeki emredici hükümlere aykırılık oluşturduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction