Premise:
davacılar vekili özetle; davalının %16,66 payla şirketin ortağı olduğunu, Genel Kurul kararıyla da 04.12.2019 tarihine kadar şirketi temsile yetkili müdürlerden biri olarak faaliyet yürüttüğünü,  İst. ...... Noterliğinin 24.10.2018 tarih ve .... yev.no.lu ve 07.11.2018 tarih ve ...... yev.no.lu ihtarnameleri ile davalının iki kez ortaklar genel kurulu toplantısına davet edildiği halde katılmadığını,  İhtarnamelerde de de belirtildiği üzere davalı ortak diğer hakim ortağın (%83,34 hisse sahibi) bilgisi ve muvafakatı olmaksızın ve yurt dışında bulunmasından yararlanarak ...... Bankası ..... Şb. den 18.06.2018 tarihinde 3 kg altın karşılığı 18.06.2019 vade tarihli kredi kullanıldığını, bu durumu çok sonra öğrendiklerini,  daha sonra davalıya şirketteki hisse karşılığında 1 kg altın bedeli olarak 35.000 Euro ödendiği ve her ay içinde 3.000 Euro aylık ödeme yapıldığı halde bunun yeterli olmadığını beyan ederek ortaklıktan ödeme yapıldığı halde bunun yeterli olmadığının beyan edilerek ortaklıktan ayrılmayacağını,  davacının, şirket adına 2018 yılına kadar müvekkili diğer şirket adına kredi kullandığını, kredinin büyük kısmı şirketin bulunduğu taşınmazın alımında kullanıldığını, ticari kayıtlarında gözükmediğini, ...... bankasından alınan 18.06.2015 tarihindeki altın karşılığı kredi kayıtlarında bulunmadığını, Davalının suç teşkil eden bu davranışları nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi, ortaklardan birinin şikayet ve diğer ortak aleyhine ve şahsı adına haksız menfaatler sağlanması, müdürlük yetkilerinin kötüye kullanılması karşısında ortaklık çekilmez bir hal aldığını beyan ederek  davalının haklı sebeplerden şirket ortaklığından çıkarılmasına ve kendisine ödenmiş payının şirkete devrine karar verilmesine, ticari kayıtlarda gösterilmeyip saklanan 3 kg.lık altın kredisi karşılığı olacak miktarın davalı taraftan tazminin ve bu zararların karşılanabilmesi tahtında davalının bütün mal varlığına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  SAVUNMA:  davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın 24.10.2018 tarihli İst. ..... Noterliği ...... sayılı ihtarnamesinde resmi tatil 29.10.2018 tarihinde saat ve yer belirtilmeden toplantı olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin payına el koymak kastı ile hareket ederek usule ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketten çıkaracaklarından bahisle ihtarname keşide ederek davalı müvekkilini devre dışı bırakılmak istendiğini, Bakırköy... Noterliği 30.10.2018 tarih ..... sayılı ihtarname ile davacıya usulsüz işlemler için bildirimde bulunulduğunu, 29.10.2018 günü şirket merkezine gidilerek toplantının yapılmadığının davacıya bildirildiğini,  26.11.2018 tarihli yapıldığı iddia ettikleri ortaklar kurulu toplantısı yasaya aykırı çağrı sebebi ile geçerli olmadığını, alınan kararlarında geçerli olmadığını beyan ederek  haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gider ve dava değeri esas alınarak belirlenecek vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen davada talep; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının %16 payla müvekkili şirketin  ortağı olup diğer davacı- müvekkilinin de %84 payla hakim ortak olduğunu, yine davalı 04.12.2019 tarihine kadar şirketi temsile yetkili müdürlerden biri olduğunu, diğer hakim ortağın yurtdışındaki işlerini yönetmesi nedeniyle kendisine böyle bir yetki verildiğini, ancak davalının  kendi lehine ve diğer ortak aleyhine ve şirketin zararına haksız çıkar sağlamış , mali haklarını ihlal ederek müdürlük yetkisini kötüye kullanmaya başlamış , şirket muhasebe kayıtlarına geçmeden ...... bnk. ..... şb.den 3 kg altın kredisi kullanmış , bunu gizleyerek kendi adına ve çocuğu adına şirketler açmış ve bu krediyi buralarda kullandığını, bu olay nedeniyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret  Mahkemesinin ..... E. Sayılı davası açılarak şirket ortaklığından çıkarılması ve haksız edinilen bedelin iadesi için hukuki işlemler başlatılmış olup bu dava halen derdest olduğunu, iş bu davada tedbir kararı verilmediğinden cesaret alan davalı bu kerre aynı işlemlerin benzerlerini ..... bank ...... şb.deki şirket hesabı üzerinden yaparak kredi kartı , kredili hesap kullanımı ve kredi yoluyla   kendi lehine ve diğer ortak aleyhine ve şirketin zararına haksız çıkar sağlamış , mali haklarını ihlal ederek müdürlük yetkisini kötüye kullanmaya devam etmiş ve toplamda 92.052,99 TL daha müvekkilim davacı ... tarafından kapatılmak durumunda kalındığını, bu konu ile ilgili olarak Bakırköy Arabuluculuk bürosu ..... büro dosya no.lu ve ...... arabuluculuk no.lu görüşmeler yapılmış ve arabulucu Av...... tarafından uzlaşmazlık tutanakları tutulduğunu, davalının müvekkiline  gönderdiği mesajda (fotokopisi ekli olarak sunulmuştur) kasko değeri 203.000 TL olan aracını 135.000 TL sına sattığını açıkça beyan ettiğini, mahkemece  ...... plaka sayılı vasıtanın kaydına bakıldığında artık davalı adına olmadığı ve mal kaçırma amacıyla satıldığının  açıkça görüleceğini beyanla alacağın teminat altına alınabilmesi bakımından davalının malvarlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesine,  ortaklık hak ve yetkilerinin dava sonuna kadar  durdurulmasına,  davanın  kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Genel kurul, süresi dolmuş
olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları
da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı
nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin
izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı
kesindir.

Relationship: neutral