Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine konu 15/01/2012 keşide, 30/05/2012 vade tarihli 70.000-TL bedelli senedin borçlusu olduğunu, senedin bedeli senet alacaklısına müvekkili tarafından ödenerek senetten doğan hak ve alacakların müvekkiline temlik ve teslim edildiğini, borçlu, senet bedelinden 25.000-TL'lik kısmı ödemeyince aleyhine .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının  .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment