Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İNŞAAT GAYRIMENKUL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’NİN %99 ortağı olduğunu, şirket Müdürünün aynı zamanda %1 hisse sahibi olan ... olduğunu,  Şirket Müdürü olan ...'ın  şirket genel kurulu için davette bulunmadığını ve .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtığını, Şirket Müdürü ve ortağı olan ...’ın şirket genel kurulu için davette bulunmayacağını,  şirket aleyhine bir takım iş ve işlemlerde bulunduğu İş Mahkemesindeki davadan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillere  Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması gündemi ile toplanabilmesi için Olağan Üstü Genel Kurulu toplantıya çağırmaya için izin verilmesine karar verilmesini istediklerini belirterek, İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Olağanüstü Genel Kurulunun,  Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması, gündemi ile toplanabilmesi için genel kurulu toplantıya davet için müvekkilleri ...’a ... ) ve ...’a ( ... ) izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin ------ tarihinde ----toplantısı yapıldığını ve davalı şirket için yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, toplantı sonucu alınan kararların ise ---- numaralı dosyasında verilen karar ile iptal ve --- ---- ilan edildiğini, mezkur mahkeme kararında yalnızca ------ kararının iptaline karar verildiğini, iptal edilen kararın gerekliliklerini yerine getirmek için hiç bir hüküm kurulmadığını, yeni bir yönetim kurulu teşkil etmek için gereken işlemlerin yapılmasının önünün kapandığını ve neticede söz konusu genel kurul kararının iptali sebebi ile davalı şirkette yönetim kurulu teşkil edilemediğini, davalı şirketin yönetim kurulunun yeniden seçimine ilişkin genel kurul yapılmasının gerektiğini, ancak yönetim kurulu olmadığından  usulüne uygun genel kurul toplantısına çağrı işleminin yapılamadığını ve yönetim organı teşkil edilemediğini,  TTK 410/2 maddesi uyarınca  mahkemeden izin alan pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment