Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin toplam 1.000.000,00 TL değerindeki sermayesinin her birinin10.000,00 TL değerinde 100 adet paya ayrılmış olup, tek pay sahibi ... ve ... oğlu 21/07/ ...  doğumlu, Sivas ili, ... ilçesi, ...  mahallesi/köyü, cilt no ..., aile sıra no ..., sıra no 7'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı  ... isimli kişinin 06/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi talebiyle ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde, 14/10/2020 tarihinde dava ikame edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... E. 2021/... Karar numaralı dosyası ile görülmüş olan davasında ... ...'m mirası iki pay kabul edilerek; 1 payın ... ve ...'den olma 29/11/1976 doğumlu ... T.C. nolu ...' a,1 payın ise ... ve ...' den olma 31/08/1987 doğumlu ... T.C. nolu ...'a aidiyetine karar verildiğini, davalı şirketin halihazırda görevde olan yönetim kurulu bulunmamakta olup şirketin karar alamadığını, davalı  şirketin  26/05/2009 tarihinde kurulmuş olup, tek pay sahibi olan ... ... 02/06/2017 - 02/06/2020 tarihleri arasında Şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ... ...'ın  vefatının ardından huzurdaki davanın ikame edildiği işbu güne kadar, davalı şirkette yönetim kurulu teşekkül edemmiş olduğunu, hal böyle iken kanunen bulunması gereken yönetim kurulu organının davalı şirkette mevcut olmadığının sabit olduğunu,  Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde "kanun gereği" kayyım tayini sebeplerinden biri olarak tüzel kişilerde organ yoksunluğu düzenlendiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarihli 2018/1916 Esas ve 2018/4982 Karar sayılı ilamında, şirketin yasal ve zorunlu organlarından mahrum kalması halinde yönetim kayyımı atanmasının yerinde olduğuna hükmedildiğini,  yönetim kurulunun bugüne kadar teşekkül edemeyişinin esasen Şirkete yönetim kayyımı atanmasını zaruri kıldığını, yönetim organı boşluğu sebebi ile davalı şirketin malvarlığının günden güne değer kaybetmekttiğini,  şirketin  günlük işlerini ve dahası faaliyet konusunu gerçekleştiremediğini,  Türk Ticaret Kanunu'nun 530. Maddesi; "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyor s a, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret bakanlığının istemi ürerine, şirket merkebinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmeze, mahkeme şirketin feshine karar verir. Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." hükmünü amir olduğunu,  TTK'nm 530. Maddesinde kanunen gerekli olan organların eksikliği halinde mahkemenin alması gereken tedbirlerin düzenlendiğini, ilgili maddede şirketin kanunen gerekli olan organlarından birinin uzun süreden beri mevcut olmaması halinde, gerekli önlemlerin alınacağı ve ardından bu önlemlerin sonuç vermemesi durumunda şirketin tasfiyesine karar verileceği hüküm altına alındığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 410. Maddesinde; " Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."  hükmü bulunduğunu, somut olayda genel kutulun toplantıya çağırılması ve davalı Şirket yönetim kurulu üyelerinin seçilebilmesi için Davalı Şirkete yönetim kayyımı atanmasını  talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile  davalı şirkete  yönetim kurulu eksikliği sebebiyle yönetim kayımı atanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction