Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kapı pazarlama ve satışı ile ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ...'ın kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, davalı ...A.Ş'nin davalı ...'ın sigorta şirketi olduğunu,müvekkil şirketin distribütörü olduğu ... şirketinden alınan kapıların ve kapı malzemelerinin şirketin "..." adresindeki deposundan 23/02/2015 tarihinde Adana'ya götürülmek üzere ...'a ait olan ... ve ... dorse plakalı araca yüklendiğini, yola çıkan aracın seyir halindeyken kaza yaptığını ve kaza sırasında araca yüklenmiş olan kapılar devrildiğinden müvekkil şirkete ait kapıların hasar gördüğünü, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sevkiyat anlaşmasında verilen taahhütlerin karşı tarafça yerine getirilememesi ve bu doğrultuda müvekkil şirketin de zarara uğraması nedeniyle hasar bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesi için 19/06/2015 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak karşı tarafın bu durum karşısında hareketsiz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti için İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... esas nolu dava sonunda hasarlı ürünlerin tamir edilemez durumda olduklarının ve yeniden kullanımlarının mümkün olmadığının anlaşıldığını, inceleme sonucu toplam 73 adet kapı kanadı ile 32 adet kapı kasasının tamir edilemez nitelikte hasar gördüğünü ve bunların toplam bedelinin 11.275,56 Euro, Türk Lirası cinsinden ise 34.206,79 TL olduğunun keşif tarihindeki döviz satış kuruyla birlikte haseplanarak takdir edildiğini, meydana gelen kazada ... Taşımacılık çalışanı olan sürücü ...'un kaza tutanağında öndeki aracın yavaşladığını fark etmediğinden dolayı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini belirttiğini, bu durumda kazanın sürücü hatasında kaynaklandığını, dava sebebiyle hükmedilecek tazminat için müvekkil şirketin Türkiye satışını yapmak üzere ... şirketinden tesis ettiği ürünlerin kargo bedelinin de bu hesaba dahil edilmesi gerektiğini ve kargo bedelinin 8 palet toplam 1.733,28 Euro olduğunu, kaza sonucu oluşan hasar için bilirkişi incelemesiyle takdir edilen toplam 11.275,56 Euro, hasarlı bedelinin ve malların yurtdışı kargo bedeli olan 1.733,28 Euro olmak üzere toplam 13,008,84 Euro'nun (hurda bedelleri düşülerek) hasar bedelinin/kaza neticesinde oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren, taleplerinin kabul edilmemesi halinde ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren uygulanacak T.C.M.B.'nın Euro cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalılardan (poliçe miktarı ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 21.10.2016 tarihinde müvekkili tarafından davalıya ".. marka, desolve model, 2,5x14 mm eriyen stent" tıbbi malzeme emtiasının teslim edildiğini, müşteri dava dışı firmaya gönderildiğini, varma yerinde kargo poşetinin boş çıktığını, kargo paketinin davalı şubesinde yapıldığını, kutu açıldığında, içinden ürün çıkmadığını, tutanak ile bu hususun tespit edildiğini, 22.11.2016 tarihli tutanağın zayii ortaya koyduğunu, ...Noterliği 25.11.2016 tarihli ...yevmiye sayılı noter ihtarı ile tazmin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment