Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortağı ...'in 2004 yılından hisse devir tarihine kadar müvekkili şirkette ortak olduğunu, 10 yıllığına münferit imza ile şirketi temsil  ve ilzama yetkili müdür tayin edildiğini, bu kapsamda 9 yıl süre ile şirketi yönettiğini, 19/11/2012 tarihli  limited şirket hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini diğer ortak ....a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devir sözleşmesi yapmadan önce  14/11/2012 tarihinde müvekkili şirketin yanındaki binada müvekkili şirketin ünvanı ile iltibas yaratacak şekilde . ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, müvekkili şirketin  Arap ülkelerine  tekstil, konfeksiyon ürünleri ihracatı yaptığını, davalının ortağı olduğu şirketin, yurt dışı ve yurt içindeki müşterilerine müvekkili şirketi kötülüyerek müşterilerin kendisi ile çalışmasını sağladığını, müşteriler nezdinde müvekkili şirketin  ticari sırlarını ve oluşmuş itibarını kullanarak haksız rekabet yaptığını, müvekkili şirketin çalışanlarına işi bırakmaları konusunda tavsiyede bulunduğunu,  bu konuda davalı şirketin ihtar edildiğini, akabinde davalı şirket  ismini değiştirse de haksız  rekabete devam ettiğini belirterek haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı ve aldatıcı beyanların düzeltilmesine, davalının kusurlu hareketleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için  şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile  haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi  mümkün  görülen menfaatlerin karşılığı olan şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... AŞ’nin  ... AŞ’nin grup şirketi olduğunu, TSE kararıyla en ince olduğu tespit edilmiş “... ()'* markalı prezervatif ürünün marka sahibi ...  A.Ş. olup, bu ürün marka sahibinin izni ile yine ... grup şirketlerinden ... AŞ ürünlerin de kullanılmakta olduğunu, marka sahibi ve markayı ürünlerinde kullanan, her iki şirkette; dünyanın birçok ülkesinde yüzlerce marka ile faaliyet yürüten bir dünya şirketi olarak faaliyetleri, tanınmışlığı ve ekonomik gücü çerçevesinde uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye’nin sayılı itibarlı şirketlerinden ... AŞ'nin grup şirketlerinden olduğunu, sektördeki faaliyetlerinin büyüklüğünü ve tanınmışlığını gösterdiğini, ... ürününün hakkında ...Müdürlüğün'de gerçekleştirilen test sonuçları raporuna göre; Ekim 2017 tarihinde piyasaya sunulan ... ürünü ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ...,... ürünlerinin TS EN... standardı doğrultusunda kalınlık değerinin ölçülmediği ve ... ürününün ... ötesi ürün varyantlarının tamamı başta olmak üzere tüm rakip ürünlerden daha ince olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin markası gerek SMK, 556 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname hükümleri ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Ceza Kanunu Hükümleri, gerekse Uluslararası yasal düzenlemeler ve anlaşmalar ( Paris Sözleşmesi vd, ) kapsamında da yasal koruma altında olduğunu, hal böyle iken; davalının gerçeklere aykırı olarak,  Türkiye’nin en incesi”, "maksimum incelik”, ibarelerini haksız ve hukuka aykırı şekilde, kendi ürünlerde kullanarak tüketiciyi yanıltmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Şirket tarafından; aynı sektörde faaliyette bulunan rakip davalının '...*' ürünü için "Türkiye ’nin En İncesi" iddiasını ve ...'' iddiasını reklam ve tanıtımlarda kullandığı tespit edilmesi üzerine RÖK'e aşağıda yer alan şikâyetler yapıldığını, Reklam Özdenetim Kurulu 22.11,2017 tarih ve ... sayılı kararında; ... ürünün en İnce kondom olduğunun ispatlanabildiğineden ... “...” ürünü için hazırlanan tanıtımlarda “...” iddiasına yer verilmesinin Özdenetim Esaslarının “Kanıtlama” başlıklı 8 İnci maddesine aykırı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, ... “...” ürünü için hazırlanan tanıtımlarda gerekli düzeltmeler yapılmadıkça bu hali ile yayınlanmanın  istendiğini. ...  ürünü için hazırlanan ve dijital mecralarda yayınlanan tanıtımlarda “ Maksimum incelik” iddiasına yer verilmesi Özdenetim Esaslarının “Destekleme" başlıklı 8 inci maddesine aykırı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, ... ürünü için dijital mecralarda ve sosyal medyada yayınlanan tanıtımlarda gerekli düzenlemeler yapılmadıkça bu hali ile yayınlanmasının istendiğini, davalı şirketin, maalesef aşağıda belirtilen tarafımızdan tespit edilebilen satış mecralarında, “Türkiye’nin En İncesi” ve “Maksimum incelik” iddiasına satış tanıtımında reklamlarda devam etmekte olduğunun tespit edildiğini, davalının bu şekilde maddi ve manevi zarar verdiğini ve itibar kaybına neden olduğunu, tüm bu gerçekler karşısında; davalı tarafın; müvekkil şirketi maddi ve manevi zarara uğratarak tüketiciyi de yanıltarak haksiz kazanç sağladığını haksız, hukuka aykırı fiillerine devam etmekte ısrarlı olduğunu gösterdiğinden, dava yoluna başvurmaktan başka çare kalmadığını, gelinen aşamada, davalı tarafın müvekkiline ait "Türkiye'nin en incesi" olma iddiasını hukuka gerçeklere aykırı şekilde kullanmakta bilerek ısrarlı olduğu vc bu şekilde müvekkilin emek ve yatırımlarının ürünü olan gerçek inceliği kendisine ait gibi göstermek suretiyle kendi menfaatine haksız kazanç temin ettiğini, Bu durumu RÖK kararlarıyla bilmesine rağmen, bile bile kötü niyetle haksız rekabet teşkil eden fiillerinde ısrarlı olduğunu,  davalının satış yerlerinde haksız ve hukuka aykırı olarak halen kullanılmakta olduğunun bilirkişi marifetiyle keşif ve tespitine, yapılacak tespitin karşı yana dava dilekçemiz tebliğ edilmeden önce ve acilen yapılmasına, davalı ürünleri üzerinde veya katalog, fiyat listeleri, satış mahallerinde internet sitesi vb, gibi görsel veya basılı her çeşit mecralarda her çeşit kullanımının durdurulması için TEDBİR KARARI verilmesini, davalı  yanın 14 ...Yok ötesi ürünü için Türkiye'nin En İncesi'' iddiasını ve ... ürünü için "Maksimum incelik" iddiasını taşıyan ürünlere görsel sesli veya basılı her çeşit satış mecralarındaki katalog, fiyat veya basılı  katalog, fiyat listeleri, tanıtım afişleri, internet sitesi, stantlar, mağazalar vb.  gibi görsel veya basılı her çeşit mecralarda her çeşit kullanımına ilişkin, sonuçların ortadan kaldırılmasını, bu ibareleri taşıyan piyasada mevcut ürünlerin toplatılmasına ve basılı evrakın imha edilmesine,  haksız rekabetin men'ine ve tecavüzün durdurulmasına, bunlar için gereken tüm masrafların davalı yanca karşılanmasını, davalının haksız rekabet teşkil eden gerçeğe aykırı eylemleri için davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz edenden karşılanarak , en fazla satış bulunan 2 ayrı gazetede kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment