Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ----- sahip olduğunu, davalı şirketin ---- tarihinde --- aldığını; --- toplanacağını; müvekkillerinin usulünce----- talebinde bulunduklarını, gündeme madde eklenmesini ve bu yolla kendi paylarının halka arzı konusundaki hususların genel kurulda görüşülmesini istediklerini şirket yönetim kuruluna bildirdiklerini; ancak şirket yönetiminin bu taleplerini nazara almadığını; taleplerinden farklı olarak şirket paylarının halka arzını gündem maddesi olarak belirlediğini beyan ederek buna ilişkin delillerini sunduğu, müvekkile ait payların halka arzı hususunda----- hazırladığı şirket esas sözleşme tadil taslağının müzakeresi ve şirket esas sözleşmesinde gerekli tadilatın yapılması kararının alınması için gerekli gündem maddesinin davalı şirketin ---- tarihinde icra edilecek --- gündemine eklenmesi yönünden karar verilmesini talep ettiğini, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde ---- gündemin düzenlenmesi ve mevzuata uygun çağrı yapılması içinde kayyım atanmasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- tarihinde davacının da aralarında bulunduğu üç ortak tarafından kurulduğunu, ilerleyen zamanda yapılan pay devirleri ile pay sahibi olarak yalnızca --- davacının kaldığını, dava dışı ---pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olarak görevlerini gereği gibi ifa etmemenin yanı sıra asılsız ve dayanaksız muhtelif davalar açmak suretiyle hem şirketi hem de davacıyı zor durumda bırakma yoluna gittiğini, davalı şirket tarafından olağan genel kurul toplantısı yapılabilmesi için dava dışı ---- tarihli ihtarname keşide edildiği ancak bu ihtara bir cevap verilmediği bu nedenlerle davanın kabulü ile TTK'nun 410/2. maddesi gereğince davacıya olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment