Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin  dava konusu ---------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile -------- tarihli ve - kira şerhinin tapuya tescil tarihinden başlamak üzere - -yıl süresli kira sözleşmesini akdettiğini, işbu kira sözleşmesinin -------- tarih ve -------------yevmiye sayılı işlemle tapuya şerh edildiğini, müvekkili şirketin kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu-------- markası altında işletmek üzere davalı ile ------- tarihinde - yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından ------ Noterliğinin --------yevmiye numarası ile feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ---- Noterliğinin -------- yevmiye sayılı ihtarname ile davaya konu istasyonun kullanım hakkının taşınmaz maliki ile akdedilmiş ve tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesi ile münhasıran ----------ait olduğunun, bayilik sözleşmesinin feshi ile halihazırda davalının işgalci konumunda olduğunun, taraflar arasında akdedilen çerçeve protokolde de bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde istasyonu ve müştemilatını tahliye etmeyi ve anılan istasyona ilişkin adına tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt etiğinin, bu nedenle istasyona ait --------- ruhsatı ile birlikte istasyonun ve tüm demirbaşların müvekkil--------'e tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen dava konusu taşınmazın teslim edilmediğini, müvekkili şirketin malik ile akdettiği kira sözleşmesi ile dava konusu istasyonu malikten sınırlı bir süreliğine kiraladığını, bu istasyonda müvekkil şirket ürünlerinin satılması ve müvekkil şirket markası altında faaliyet gösterilmesi konusunda bayilik sözleşmesinin yapıldığını, dava konusu istasyonda müvekkili şirkete ait olan anacak davalıya ariyet olarak verilmiş malzemeler ve kurumsal kimlik bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalının istasyonda işgalci konumuna düştüğünü, davalının başka bir dağıtıcı firmanın ürünlerini satarak haksız kazanç elde ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin dava konusu istasyona yapmış olduğu haksız müdahalenin önlenmesi, akaryakıt istasyonunun dava sonuna kadar tedbiren işletilmek işlettirmek üzere kendilerine ---------yed-i emin olarak teslimi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını görevsiz mahkemede açtığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ------- tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili firmanın müdahalenin önlenmesi istenilen taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyet sürdürdüğünü, işgalci olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde mahkemeyi yanıltıp tedbir kararı almak amacıyla sadece taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden bahsettiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden bahsetmediğini, müvekkilinin ------ tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını ve kira parasının her ay ödendiğini, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazı kullanımı tarafların ortak iradeleri ile akdedilen ----------- tarihli kira sözleşmesine dayandığından müvekkilin bu taşınmazda işgalci olduğunu iddia etmenin kötü niyetli olduğunu ve yalan beyan olduğunu, davacının taşınmazın kendilerine yediemin olarak teslimi hususunda mahkemeden ihtiyati tedbir talep etmesinin yasal dayanağının olmadığını, davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından kira sözleşmesine dayanılarak kullanıldığından ve hükümle elde edilmesi gereken bir uyuşmazlıkla ilgili olarak uyuşmazlığı çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 3 adet bayilik sözleşmesi, 2 adet kira sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu edilen taşınmazda müvekkili tarafından ------- USD civarında faydalı ve zorunlu gider yapıldığını, bayiilik sözleşmesinin haklı nedenlerle fesih edildiğini, davaya konu istasyonun müvekkili tarafından kiralanmadan önce köy istasyonlarından farkı olmayan bir istasyon olduğunu ve davacı şirket tarafından işletildiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkilin bu istasyonu işletmesini istediklerini, aşırı karlı bir istasyon olacağını bildirdiklerini, müvekkilini bayilik sözleşmesi yapmaya ikna ettiklerini, müvekkilin sözleşmeyi imzaladıktan sonra harabe şeklinde olan istasyonu iyileşmesi ve faaliyete geçmesi için tespit edebildikleri kadarıyla ----------USD masraf yaptığını, davacı şirketin, müvekkilini istasyonu alıp işletmesi için aşırı kar ettiğini ve edeceğini beyan ederek kandırdığını, faaliyete geçtikten sonra ise söylenenlerin aksine müvekkilinin zarar etmeye başladığını, yine davacı şirketin kendilerinin iyi bayisi olduğunu beyan ederek  ----------- adresinde bulunan ve kendilerinin işlettiği bayiyi alması için müvekkilini ikna ettiğini, diğer istasyonda olduğu gibi bu istasyonda da aşırı derecede kar ettiğini beyan ederek bu istasyonun da müvekkile kiralandığını, müvekkilinin her iki istasyonda da zara etmeye başladığını, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini, davacının ise kendilerine prim desteği sağlanacağını, -------- satışını ruhsata işletip gaz satımının sağlanacağını, yakıtı müvekkile daha ucuz temin edeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde 3 istasyon nedeniyle yaklaşık olarak ------- TL zarar ettiklerini, bu zararın tazmini için İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, davacı yanın davaya konu taşınmaza yapılan masrafları ve sözleşmeden kaynaklı zararı karşılamadan huzurdaki davayı açmasının yasal dayanağı olmadığını belirtmek suretiyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 31/10/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan  itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment