Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı adına ticari davalarda -----getirmek amaca ile arabuluculuğa başvurulduğunu---- tarihli görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanmadığını,  dava konusu faturalara konu ürünlerin faturada belirtilen adreste bulunan davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından fatura konusu mallar davalıya teslim edilmiş olduğundan davacının malların bedeline hak kazanmış olduğunu, ancak davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, dilekçe ekinde sundukları teslim belgelerinden gerekse faturalardan borçlu şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun, işbu ticari ilişki sonucunda muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin dava konusu faturalar dolayısıyla borcundan ---- alacaklı olduğunu, ancak yazılı ve sözle taleplerine rağmen bu zamana kadar ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafça ilamsız icra takibi açıldığını, davalı ise açılan icra takibine hiçbir somut gerçeğe dayanmadan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve davacıya karşı borçlu olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction