Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun dava dışı ... A.Ş.'nin Birleşik Arap Emirliklerinde yerleşik ... isimli firmadan satın almış olduğu 2 kap 124 karton 742,02 kg ... marka ... model 14 adet LED monitör emtiasının Çin ...  Limanından İstanbul/... Limanına nakliyesi işinin 23.06.2017 tarih, ... nolu navlun faturası karşılığında davalı/borçlu ... Tİc. A.Ş'ye verildiğini, sigortalı emtiaların 14.05.2017 tarihinde Çin'in Fanzlıou Limanında ... nolu 40 feet'lik konteynere parsiyel olarak yerleştirildikten sonra "' ... " isimli gemiye yüklenerek ...  seferi ile Singapur Limanına sevk edildiğini,  bu limanda sigortalı emtiaların ...  nolu reefer konteynere parsiyel olarak aktarılıp ... isimli gemiye yüklenerek  ...  sayılı sefer ile İstanbul ... Limanına sevk edildiğini, bu fiili taşıma esnasında emtiaların tahliyesinin yapıldığını, Kumport Limanında emtialarda hasar görülmesi üzerine 30.06.2017 tarihinde rezerv zaptının tutulduğunu, hasar dosyası düzenlenerek ekspertiz raporu oluşturulduğu, sigortalı emtiaların sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından  müvekkillerine rücu edilerek  ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını,  fiili taşıyanın davalı  ... Tic. A.Ş. olması sebebiyle davanın sözü edilen şirkete ihbarının yapıldığı fakat davalı firmanın cevap dahi vermediğini, navlun faturasının ... adına düzenlendiğini,  müvekkili şirketin taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası düzenleyerek pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, ancak davalı taşıyanın yükteki hasarın oluşmasında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin  ...  İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ...  E sayılı dosyasına faiz ve ferileri ile ödeme yapıldığını, ödenen bedelin faizi ile rücuen tazminine ilişkin olarak bu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinin "açıklamalar" bölümünde yer alan ifadelerden, fiili taşıyıcının sorumlu olması nedeniyle davalı/borçlu ... ve Tic. A.Ş şirketi aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek takibe asıl alacağa ve faizine itirazda bulunduğunu, itiraz neticesi takibin durdurulduğu, yeni düzenleme gereği 07.03.2019 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 29.03.2019 tarihinde yapılan ilk oturumda anlaşmaya varılamadığını, davalının, fiili taşıma işini gerçekleştirilen taraf olduğu için sorumlu olduğunu,  taşıyanın sorumluluğunu şekillendiren TTK md.1178. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğu kapsamında eşyanın kendisinin hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla zıyaı, hasara uğraması ve geç teslim dahi edilmiş ve taşıyan taşıma sözleşmesinin ifasında özellikle, eşyanın yüklenmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü kıldığını, 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesinde yer alan yüke özen yükümlülüğüne karşılık gelen maddede taşıyana yükün yüklenmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü atfettiğini, özel ve ayrıcalıklı bir yükümlülük ihdas ettiğini, dava konusu olayda eğer bir kusur var ise fiili taşıyanın kusurundan kaynaklanan sebeplerle emtianın zarara uğradığı, bu zarardan ötürü dava dışı sigortalının sigortacısı tarafından müvekkiline rücu edildiğini, zararın asıl alacak faiz ve ferileriyle ödendiğini, fiili taşıyanın sorumlu olması nedeniyle müvekkili tarafından haksız olarak ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin yapılan görüşmede sorumlu olduklarını kabul ettiğini  şirket prensipleri gereği bu şekilde ödeme yapmadıklarını, davalı tarafın fiili taşıma işini müvekkilinin bilgisi dışında, alt taşıyıcılara yaptırılarak emtiaların bir kısmının hasarlı olarak gümrüğe teslim edildiğini, emtia sahibi ... A.Ş.'ye hasar bedelinin tamamın ödendiğini, bu sebeple haksız itirazın reddi ile ödenen bedelin rücuen tazmini açısından dava açma zarureti oluştuğunu ifade edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum  edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction