Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı derneğin dava dışı -------kapsamında reklam ve barter sözleşmesi akdettiğini ve ---- reklamlarının yayınlanması karşılığında ----- kullanımında olan tesis ve diğer varlıkların zarara uğraması rizikosuna karşı sigortalanması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda taşınmaza gelecek zararlara ilişkin riziko, sigorta ilişkisine taraf olan üç farklı sigorta şirketine belirli oranlarla ---- başlığı altında dağıtıldığını, davalı sigortanın ------- %80' ini teminat altına almasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda sigortalı müvekkilinin-------adresindeki spor ve etkinlik salonu olarak kullanılan taşınmazın sigorta altına alındığını, müvekkilinin bahse konu poliçe uyarınca tarafına yüklenen tüm edimleri gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı ile davalı ------ dava dışı sigorta şirketleri arasında mutabakata varılan poliçelerin yürürlükte olduğu----- tarihinde -------- genelinde gerçekleşen doğan afet niteliğindeki sağanak ve şiddetli dolu yağışı esnasında poliçe kapsamındaki taşınmasın bir kısımının zarar gördüğünü, anılan hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespitinin gerektiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ------- sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile ...  plakalı araç arasında  02.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ihbar üzerine yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde davalı şirketçe kasko poliçesi düzenlenmiş olan müvekkiline ait ... plakalı araç  söz konusu kaza nedeniyle %100 kusurlu bulunmuş ve işbu durum tramer kayıtlarına da işlendiğini, müvekkiline gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın onarım bedeline ilişkin bağımsız eksperce ekspertiz raporu hazırlattığını,  Hazırlanan bu rapor da belirtildiği üzere bahse konu kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli 45.162,14 TL olarak belirlenmiş ve ekspertiz ücreti olarak 350,00 TL fatura karşılığı ödendiğini, kaza akabinde araçta oluşan hasar tamir edildiğini, araç bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak ilgili sigorta şirketince hasar bedeli karşılanmadığını, TTK 1401, 1409, 1424, 1427. maddeleri uyarınca sigortacı gerçek hasarı ödemek zorunda olduğunu,  müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu aracın KASKO poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; müvekkili aracın hasar bedeli olan 45.162,14 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olan toplam tutar bedeli 45.512,14 TL'nin kasko poliçesinin düzenleyen sigorta şirketince tazmin edilmesi gereğinin açık olması nedeniyle davayı açma gereği hasıl olduğunu, söz konusu hasarın ödenmesi hususunda anlaşma sağlanması için İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak davalı şirket ödeme yapmayı reddetmiş ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 350,00 TL ekspertiz ücreti’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment