Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, ........ Mah. ........ Cad. No:5 Avcılar/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulü 02/01/2017 tarihnde kiraladığını, Restaurant olarak faaliyet göstermek istediği işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, su aboneliklerini gerçekleştirdiğini fakat elektrik aboneliğini gerçekleştirmek üzere ilgili kuruma başvuru yaptığında önceki abonenin borçları nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra gelen faturaları dahi cezalı olarak adeta kaçak kullanıyormuş muamelesi görerek ödemelerine devam etmesine rağmen elektirk hizmetinden faydalandırılmamaya çalışılmakta ve eski kiracının borçları ödettirilmeye çalışılmakta olduğunu, davalı ........ tarafından müvekkilin tüm başvurularına rağmen adına abonelik sağlanmadığını, önceleri eski elektirk abonesi adına gelen faturaların daha sonradan "abonesiz kullanım" adı altında faturalandırmaya  ve abonesiz kaça kullanım adı altında 16.165,20-TL'lik tutanak tutulduğunu, ayrıca Ocak 2017 tarihinden bu yana elektirk verilmediğini, davalı tarafın bu tutumlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava sonuçlanıncaya  kadar aboneliğinin tedbiren gerçekleştirilmesini, dava sonunda da yapılacak tespit ile muarazanın meni talebine karar verilerek aboneliğin yapılıpmasını, müvekkilin fazla ödediği bedellerin müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	:... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden ... tarihinde çeşitli mallar aldığını, tadilat, montaj işlemlerini gördürdüğünü, mal ve hizmet karşılığında bedeli olarak 7.977,98 TL üzerinde anlaşıldığını ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturanın davalı tarafa gönderildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, muhasebe kayıtlarına işlendiğini, faturaya dayalı olarak 7.977,98 TL asıl alaca ve 2.665,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.643,50 TL'nin tahsili amacıyla Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment