Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari satım ilişkisi nedeniyle davalıya satıp teslim ettiği emtia nedeniyle alacağı bulunduğunu, alacağın bir kısmının uyarıya rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,  itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, malzeme imalatı ve tedarikini ayıplı olarak ifa ettiğini, emtianın kullanılmaz olduğunun bildirilmesine rağmen zamanında uygun çözüm sunamadığını, müvekkilinin sipariş formuna göre, davacıdan Türkmenistan'daki yıkım şantiyesinde kullanmak üzere yıkım ataşmanları ve modifikasyonlarını istediğini,  siparişi verilen yıkım ataşmanlarının müvekkiline ait Komatsu eskavatörlerine parça olarak takılarak binaların yıkımı amacıyla kullanılacağını, bir kısım siparişlerin ise yıkım makinelerinin cinsi belirtilen eskavatöre uyumlu hale getirilmesi için yapılacak modifikasyonlara ilişkin olduğunu, sipariş formuna göre %30 oranında avans ödeneceği, teslimde %30, montaj sonunda ise %40  oranında ödeme yapılacağını, teslim tarihinin  18.11.2013 olarak belirlendiğini, davacının teslim ve montajında gecikme olmakla birlikte, yapılan teslim ve montajın sözleşmeye uygun olmadığını, üründeki ayıpların ilk kullanımla birlikte ortaya çıkmaya başladığını ve ayıpların gecikmeksizin davacıya bildirildiğini, teslim edilen ataşmanların dayanıksız ve iyi monte edilmediğini, ilk kullanımda makinelerin pimlerinin kırıldığını, kesme makaslarının işlevsiz olduğunu, teslim edilen ürünlerdeki ayıp nedeniyle taraflar arasında yazışmalar yapılarak ayıbın belirlenip ihbar edildiğini, ayıp bildiriminden sonra davacının yetkilisi ...'ın müvekkilinin Aşkabat'taki şantiyesini ziyaret ederek ayıplı ürünleri inceleyerek 19.06.2014 tarihli tutanağı imzaladığını, tutanak ve fotoğrafların incelenmesinde, ürünlerin ayıplı olduğunun davacının da kabulünde olduğunun anlaşılacağını, davacı şirket yetkilisi ...'ın da  ürünlerde ayıp ulunduğunu kabul ettiğini, anılan kişi tarafından 25.06.2014 tarihinde gönderilen e-postada, ürünlerde ayıp bulunduğunun kabul edilerek, kalan 146.000,00 TL ödemenin yapılması şartıyla makaslardan bir adeti için 46.000,00 TL iade faturası kesilebileceğini ve makasın davalıda kalabileceğinin bildirildiğini, davacının temin ettiği ürünlerin kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin yıkımın başka usullerle gerçekleştirdiğini, ürünlerin yıkım işinde kullanılamadığını, müvekkilinin ürün bedellerinin büyük bir kısmını ödediğini, ancak ürünlerin amaca uygun şekilde kullanılamaması nedeniyle ayıplı makinelerin teslim alınması ve fazla yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının avans ödemesinden sonra sözleşme süresinin başladığını, satım konusu emtianın bir kısmının yurt dışından ithal edilerek davalıya satıldığını, davalıya yedi adet ürün satıldığını, dosyadaki fotoğraf ve e-postaların sipariş formunun birinci maddesindeki 66.500 TL bedelli yıkım makinesine ait olduğunu, diğer ürünlere ilişkin herhangi bir ayıp veya ayıp ihbarı bulunmadığını, yıkım makinesindeki ayıbın aracın amacına uygun kullanılmamasından kaynaklandığını, sipariş edilen emtianın demir kesme aparatı olmadığını, beton kırmak amacıyla üretildiğini, yan fonksiyonu olarak beton kırma esnasında beton içinden çıkabilecek küçük metallerin kesilebilmesi için küçük bir makas konulduğunu, bu kesici bıçakların yapılacak işin niteliğine göre değişik sertlikteki materyallerden üretildiğini, buna rağmen davalının makinenin kapasitesinin üç katı kalınlıktaki demirleri kesmeye zorlaması nedeniyle makasta deformasyon oluştuğunu, fotoğrafta görülen cıvata ve pimlerin yüksek kuvvete maruz kalması halinde gevşeyebileceğini, ürünlerin uygun şartlarda muhafaza edilmemesi nedeniyle paslandığını, siparişin ilk satırında yazılı makinedeki arızanın müvekkilince giderildiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişki kapsamında; taraflar arasında 30.06.2014 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketçe talep edilen sahalarda hafriyat ve GSM baz istasyonları kule montaj işleri üzerine anlaşma yapıldığını, davalı-borçlu şirketin kurulumunu üstlendiği Malkara ...’de bulunan baz istasyonu kule montajı ve hafriyat çalışmalarının 1.003,19 metreküp olarak yapıldığını ve davacının anlaşmalı olduğu Gediz mühendislik tarafından Kübaj bildirim cetvelinde hafriyat miktarının açıkça belirtildığını, davalı-borçlu tarafınca 17.06.2015 tarihinde düzenlenen hakediş dökümü çizelgesi ile 631,00 metreküp üzerinden hesaplamalar yapıldığını, (1.003,19 metreküp-631,00 metreküp=372,19 metreküp) 372,19 metreküp eksik ödeme yapıldığını, davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine 15.03.2016 tarih ve ... Nolu 27.840,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ... 8. Noterinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 28.03.2016 tarihinde davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalıca ihtara cevap verilmediğini, her nekadar davalı taraf 04.04.2016 tarih ve 4583 yevmiye numaralı ... 34. Noteri aracılığı ile itiraz ettiklerini iddia etseler de taraflarına ulaşan herhangi bir ihtar bulunmadığını, 05.04.2016 tarihi itibariyle davalının temerrütte düştüğünü, bunun üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile davaya konu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiğini bildirmiş ise de taraflarına herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek  itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment