Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını ve bu takibin yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı/borçluya; 10.09.2018 tarih ve ...fatura numaralı, 29.382,00 TL bedelli, 21.09.2018 tarih ve... fatura numaralı, 2.714,00 TL bedelli, toplam değeri 32.096 TL olan 2 adet fatura usulüne tanzim ve tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından faturaya konu borca itiraz edilmediğini, bu faturalara istinaden davalı borçlu 22.096 TL müvekkile ödeme yaptığı kalan bakiye kısım 10.000 TL ödemediğini, bu itibarla TTK md.21 kapsamında itirazda bulunmayan borçlu adına takibe ve davaya konu faturalar kesinleşmiş olmasına rağmen, davalı/borçlu tarafından müvekkile bakiye kalan borcunu ödemediğini, işbu fatura bedelinin müvekkile ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü... E. sayılı dosyasından faturaya konu alacağın tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi neticesinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiği borçlu tarafından dilekçeyle tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak takibe konu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında faturaya konu malların alım satımı hususunda anlaşıldığını, söz konusu mallar davalıya gönderildiğini ve buna mukabil takibe konu faturaların tanzim ve borçluya tebliğ edildiğini, işbu faturaya karşı davalı tarafından itiraz edilmediğini, vade tarihi üzerinden çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen fatura bedelleri müvekkile halen ödenmediğini, davalının borca yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction