Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların üyesi oldukları ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin toplu yolcu taşıma faaliyeti gösterdiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatife taşıma yetkisi verilen hatlarda taşıma yapma yetkisine sahip üye listesinin sürekli değişmesi, kooperatife genel kurul kararlarına aykırı şekilde üye  kaydedilip, üye sayısının değişmesi nedeniyle hak sahiplerinin belirlenemediğinden ..... Belediyesi ..... kararı ile davalı kooperatifin hak sahibi üyelerinin taşıma yetkisi durdurulduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında; Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında, “Rüşvet, Görevi Kötüye Kullanma...” suç isnadı ile kamu davası açıldığını, isnat edilen suçlamalar Kooperatifler Kanunu 56. Maddesi gereğince yönetim kurulu üyeliği ile bağdaşmadığını, Manavgat 7. Noterliğinin ... Yevmiyesine Kayıtlı 28.11.2019 tarihli ihtarnamede ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yöneticilerinden ve denetçileri muhatap gösterilerek keşide edilen ihtarnamede ile Kooperatifler Kanununun 42 ve 44 maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak “haklarında kamu davası açılan yöneticilerin azlinin gündeme alınıp karara bağlanacağı” kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması talep edildiğini, ihtarname 02 Aralık 2019 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği ve aradan yasanın aradığı 10 günlük süre geçtiği halde kooperatif genel kurulu toplantıya çağrılmadığını, noter ihtarına rağmen yasal sürede kooperatif genel kurulu toplantıya çağrılmadığından, .... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak, genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiklerini, Ticaret İl Müdürlüğü 31.12.2019 Tarih ve E. ... Sayılı Yazısı ile mahalli mahkemede dava açılması gerektiğinin bildirildiğini beyan ederek, davalı kooperatifin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction