Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... .... ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı kefil ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... Noterliğinin 09.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 560.906,24-TL nakit ve 28.200,00-TL gayrinakdi kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve kefilin; asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra kalan nakdi alacak 409.035,26-TL üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü konumunda olduğunu, uzun bir süre ticaret odası ile bir işlemi olmayan şirketin ortaklık yapısındaki değişiklik için alınacak karar temsili esnasında ticaret odası yetkililerinin uyarısı üzerine kaydının tasfiye işlemleri olmadan resen terkin edildiğinin fark edildiğini öğrendiklerini beyanla, ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını beyanla, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment