Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketle, Finansal Kurumlar Birliği, ... numarasıyla tescilli 13.12.2016 tarihli ... numaralı, Finansal Kurumlar Birliği, ... numarasıyla tescilli 16.03.2017 tarihli ... numaralı, Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerine konu; 1 adet 2016 model ... seri numaralı ... baskı makinesi, bodrum kat seslendirme sistemi (Aksesuarları ile birlikte) 1 adet 2017 model ... seri numaralı 210x370 ... marka ... kesim makinesinin; satın alınarak finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini davalı şirketin kiraları vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, davalıya vadesi gelen borçların ödemesi için; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince ... Noterliğinden 06.03.2018 tarih ...-...-... yevmiye numaralı 3 adet ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 09.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede davalıya 60 günlük süre verildiğini, verilen süre sonuna kadar davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin FKK'un 31. Maddesine göre kiralayan tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle FKK'nun 33. Maddesi gereği tüm gelmiş borçlarını ödemediğini, iade ve teslim davası için; bu davadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D iş sayılı kararıyla ihtiyatı tedbir kararı alındığını, Finansal Kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait tüm ekipman ve aksesuarların davacıya aynen teslim edilmesini, aynen teslim fillinde imkansızlık oluştuğu takdirde İİK. 24 maddesi uyarınca dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction