Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, müşterilerinden ... ŞTİ' ne vermiş olduğu hizmet karşılığında ...Bankası A.Ş ... ... Şubesi/ ..., 14/02/2020 tarihli 50.000-TL miktarında keşidesi ... ŞTİ olan ... seri numaralı çekin müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin lehdarı olduğu çekin istem dışı çamaşır makinesinde yıkanarak zayi olduğunu, çekin bankaya ibraz edilememesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için öncelikle işbu çekin iptali için davanın zorunluluğunun hasıl olduğunu,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction