Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: ...	  DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: ...DAVALILAR 	: 2- ...	  3- ...	  4- ...DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 22/10/2018KARAR TARİHİ	: 22/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:22/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde Sakarya İli, Söğütlü İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi civarında ...'ın (davacın eşi) sevk ve idaresindeki .... Plakalı araç ile davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki araç çarpışması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, ... Plaka sayılı araçta bulunan davacı ... ' ın ağır yaralanmış olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin sıkıştığı araçtan itfaiye ekiplerince çıkarılmış ve ambulansla Sakarya Eğitim ve Araştırma HAstanesine kaldırılmış olduğunu, kaza nedeniyle davacıda kemik kırıkları oluşmuş olduğunu, ağır ameliyatlar geçirmiş olduğunu, davacı ... için makul bir miktar olan 100.000,00-TL manevi tazminatın daalı sigorta şirketi haricindeki diğer tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini talep etmekte olduklarını,  davacı müvekkilin geçirdiği kazadan beri çalışmamakta olduğunu, sosyal güvencesinin, mal varlığının ve gelirinin bulunmamakta olduğunu, yargılama harç ve masraflarının karışlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle harç ve masrafların alınmamasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulünü, davacının 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (Harç değerinin şimdilik 1.000,-TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere),  sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürüldüğü tarihten, (sigorta şirketine başvuru tarihi 02/03/2018) diğer davalılar yönünden kaza günü olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza günü olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini,  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------ kurulduğunu, davacının %25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin %56,4 payının ---------,  8,6 payının -------%5 payın --------- adına kayıtlı olduğunu, şirketin faaliyet konusunun ------------ alım satımı ve bunlarla ilgili ---------- hizmetleri olduğunu---- ----- kadar ---- olarak faaliyetlerine devam ettiklerini,---- davacının babası -------------- üzerine davalı ------ -----şirketten mal kaçırmaya başladıklarını, şirketin faaliyetlerini sona erdirdiklerini ve davacının mali haklarına zarar vermeye başladıklarını,  şirketin diğer ortaklarının şirketteki çoğunluklarını kötüye kullandıklarını,------- kadar kar ettiğini, takip eden yıllarda zarar etmeye başladığını,-------- gerilemeye başladığını ve bu eylemin gittikçe artış gösterdiğini, -----kurulunun aldığı -----  tarihli kararla ---------hissedarları arasında --------- erdiği, ticari faaliyetinin devam etmesinin bir anlamının kalmadığı tespit edilerek, ----- kiraya verilmesine ------ ---- kapatılmasına karar verildiğini, bu yönetim kurulu kararının ---- imzalandığı ve bundan sonra bu karar uyarınca işlem yaptıklarını, davalı ---- kurulunun bununla da yetinmeyip şirketin tek mal varlığı olan ---- bulunduğu ------- bulunan -----, ----başkanı olan ------- geçerli olmayan ---sözleşmesi borcun ----- devredildiğini, -------- kayıtları incelendiğinde, bu devir karşılığında-------- herhangi bir para girmediğinin görüleceğini ve satışın rayiç değerin de altında gösterildiği, --------- böyle bir yetkisi bulunmaması halinde taşınmaz hissesini haksız olarak sattığını, şirketin içini boşaltarak------ ---- taşınmaz --- ------- tarihinde yapıldığını, -------- olarak satılmış olduğunu, taşınmazın devredildiği------- yönetim kurulu ---------------- -----eşi olduğunu, bu ---devri işleminin iptali istemiyle--------- davasını açtıklarını, davanın derdest olduğunu,-----faaliyet konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığını, ----------- kararı ile faaliyetlere son verildiğini,------ verildiğini, kısmen satıldığını, ----- çıkarılarak tazminatlarının ödendiğini,------borçlarının bulunduğunu, ileriye dönük herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketin faaliyetlerinin sonlandırıldığını, bu durum fesih ve tasfiye için haklı sebep oluşturduğunu, şirketin diğer ortaklarının ve yöneticilerinin davacının mali haklarını ihlal ettiklerini, müvekkili tarafından TTK.411.maddesi uyarınca, genel kurul çağrısı yapılması talebi ile ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin tebliğine rağmen genel kurul toplantıya çağrılmadığını, davacının TTK.438.maddesi uyarınca bilgi alma ve belgeleri inceleme haklarının engellendiğini, ----yapılan ---- tutarındaki kredi başvurusunun-------- tarafından reddedilmesi üzerine davacının şirket hesaplarının incelenmesi talebinde bulunduğunu, ancak yönetim kurulunca bu çağrıya cevap verilmediğini, ----- satılmaya başlandığını öğrendiklerini, yaptıkları incelemede ------- yerinde olmadığını gördüklerini, ------- kiralanmasından elde edilen gelirin nerede harcandığını bilmediklerini, şirketin uzun zamandır ---- yapmadığını, ---- yüksek miktarlarda ----- ödemesi yapıldığını, bu konuda alınan -------sayılı davasını açtıklarını,--- arasında güven ve işbirliği kalmadığını, husumet oluştuğunu, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığını, mahkemece--- düzenlenen raporda, şirketin kötü yönetildiğinin, davacının haklarının ihlal edildiğinin belirlendiğini, ---- raporunun ekte olduğunu, TTK.531.maddesinde öngörülen haklı sebeplerin oluştuğunu, diğer taraftan davalı ---- --- başkan yardımcısı --------davalı şirket ile aynı--- faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu, o şirketin -------- unvanlı olduğu, böylece rekabet yasağının ihlal edildiğini, yönetim kurulunun bu şekilde faaliyete devam etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,---olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla şirketin alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca --- kayyımı atanmasını istemiş, esas yönünden ise, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction