Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle,  davalı  şirketin ekteki cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 99.611,69-TL olduğunu, 80.065,00-TL ‘nin  davalı borçlu tarafından ödendiğini, geriye 19.554,69-TL bakiye borç  kaldığını, ödemelerden sonraki bakiye davacı alacağının  davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, bu bakiye borca davalı borçluya icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları başvuru üzerine başlayan arabuluculuk sürecinin davalı/borçlunun toplantıya katılmaması sebebiyle anlaşamama ile sonuçlandırıldığını,  davalı tarafın kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu sadece borcun ödenmesini engellemeye ve/veya ötelemeye yönelik olduğunu, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini  iddia ederek, yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction