Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait ...plakalı araç ...poliçe numarası, 22.12.2016 - 22.12.2017 vade tarihi ile Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 11.01.2018 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu ... plakalı araç,...'nin sevk ve idaresindeyken, Şişli İstiklal Sokaktan Abide-i Hürriyet Caddesi yönüne ilerlerken, davalı ...Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ...plakalı araç ...sevk ve idaresinde ilerlerken anılan mevkide sigortalı araca arkadan çarpması sonucu  maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, netice itibariyle hasar tazminatı olarak 08.02.2018 tarihinde 8.498-TL ve  12.02.2018 tarihinde 1.529-TL olmak üzere toplam 10.027-TL,   müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalı...A.Ş.'ye ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, araç maliki ... Taşımacılık Havacılık San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin doğan zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların dosyaya yapmış oldukları haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction