Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahsına ait olan ... plakalı aracıyla 29/08/2017 tarihi saat 10.00 civarında İstanbul ili, Fatih İlçesi, Edirnekapı Şehitliği mevkii, E-5 diye bilinen İstanbul Çevre Yolu O-1 Ankara istikametinde, Edirnekapı Metrobüs Durağından hemen sonra Haliç Köprüsünden önce, en sağ şeritte, normal hızla ilerlediğini, yan yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola hızla girdiğini, aynı zamanda cep telefonu ile konuşan şoför/davalı  tarafından kullanılan ... plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, ... plakalı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, kaza anına ilişkin ve ayrıca, otobüs şoförünün cep telefonu ile konuştuğuna dair tanıklık eden ve kaza anında da otobüs içerisinde bulunan yolcu ...’in tanıklığına ilişkin 2 ayrı kamera kaydı mevcut olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ön tamponunun sağ tarafında, sağ ön tekerlek üzerindeki çamurlukta ve sağ ön kapısında zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasarların tamamı Mazda yetkili servisi olan ...Şti. Tarafından onarıldığını, zarar meydana gelen kısımların tamamı boyanmış ve bu kısımlar için başkaca işlemler de yapıldığını, onarım sonucunda ortaya 2.094,77-TL’lik masraf çıktığını, fatura bedeli önce müvekkil tarafından yetkili servise ödendiğini, sonra çarpan aracı sigortalayan şirket tarafından bu bedeli müvekkile iade edildiğini, karşı tarafın tam kusuru ile oluşan kazanın/haksız fiilin sonucunda müvekkilinin aracından değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ... plakalı ve ...şase numaralı araçta, karşı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucu ortaya çıkmış olan değer kaybının tam miktarının tespiti ile tespit edilecek zararın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsilini, işbu dava nedeniyle doğacak tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinden dolayı da yine her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction