Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde işyeri poliçesi ile sigortalanan ve sigortalının ....... Taahhüt İnşaat A.Ş. olduğu iş yerinde kimliği belirsiz kişilerce hırsızlık olayı ile muhtelif emtianın çalındığını, işbu zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.07.2018 tarihinde 42.946,00 TL tazminat ödendiğini, işbu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu halefiyete binaen ödenen tazminatın tahsili amacıyla hırsızlık olayının gerçekleştiği riziko adresinin güvenliğinden sorumlu davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, delil listesinde sunulan savcılık ve emniyet ifadelerinden anlaşılacağı üzere hırsızlık olayının riziko adresinin bulunduğu şantiyeye kontrolsüz giriş yapılması sonucu gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı şirket ....... Taahhüt İnşaat A.Ş. ile davalı şirket arasındaki Hizmet Sözleşmesi'nin Ek-2 Şantiye Sahasına Giriş Kabulü Talimatı’ nın 3.16 maddesinde; “Görev başında iken telefonla konuşmak, uyumak, gazete okumak, v.b. faaliyetlerde bulunulmayacak, giriş-çıkışların kontrolüne azami hassasiyet gösterilecektir. İş güvenliği biriminden habersiz gerçekleştirilen giriş kabul işlemleri giriş kabul işlemleri sonucu doğabilecek sonuçlardan doğrudan ....... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yöneticileri ve çalışanları sorumludur”' şeklinde davalı şirketin sorumluluğunun belirtildiğini, tüm bu açıklamalar ve delil listesi ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, dava konusu hasarlanma olayından ve ortaya çıkan zarar miktarından davalının sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ile davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı --- yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikolara karşı ----- teminat altına alındığını, dava dışı ---- dava dışı ----- taşınması işinin sigortalı olarak üstlenildiğini, ancak fiili taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığını, emtianın ---- yüklendiğini, aracın kapıları boşaltım yapmak içinde açıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda sigortalıya ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının fiili taşımacı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine -----icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment