Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 09/06/2006 tarihinde imzalanan ihraç kayıtlı satın alma anlaşması gereğince, ...'ya ürün ihracına başlandığını, davalıya davacı şirket tarafından 411.812,20 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin ihracından sonra malların ayıplı olduğu şeklinde şikayetler aldıklarını, durumun davalı tarafa ihbar edildiğini,  davalı şirketin temsilcilerinin katılımıyla ürünün ciddi ayıplar içerdiğinin tespit edildiğini ve ayıplı ürünlerin ayrıştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi gereğince satın almayı müteakip çıkabil...k her türlü üretim, kalite, ambalajlama hatalarından doğabil...k tüm sorunlar ve ihracatçının bundan uğrayabil...ği tüm zararların imalatçının sorumluluğunda olduğunu, ihtilaf vukuu bulması halinde SGS, Lloyds v.s uluslararası Bağımsız denetim kuruluşlarının raporlarının dikkate alınacağının kararlaştırıldığını, bu hüküm çerçevesinde SGS'nin yaptığı tespit neticesinde 8.637,98 m2 mermer ürünün ayıplı olduğunun belirlendiğini, yine sözleşmenin 10. maddesi gereğince, müvekkili ticari defter ve belgeleri ile SGS raporlarının kesin delil kabul edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle 133.897,19 EURO zararının oluştuğunu, ayıplı mallar için davalı şirkete nakit ve çeklerle ödeme yapıldığını, vadesi gelmediği için ödenmeyen ve davalı elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait, 11/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.339,36 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 15/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 62.741,29 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 14/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.306,49 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 27.581,84 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 9.193,95 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 22/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 8.961,48 TL bedelli, İş Bank ... Şubesine ait 29/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.838,75 TL bedelli toplam 163.909,16 TL miktarlı çeklerin ayıplı ürünler nedeniyle bedelsiz kaldığını, müvekkilinin 133.837,19 EURO karşılığı 255.000  TL olarak oluşan ayıplı ürünlerden kaynaklanan zararından çek miktarının mahsubu neticesi müvekkilinin davalıdan 91.720,84 TL alacaklı olduğunu belirterek öncelikle çeklerin ödemelerinin durdurulması, aksi halde icra takibine konu edilmelerinin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde 7 adet çek toplamından oluşan 163.909,19 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini, ayrıca bakiye 91.720,84 TL alacaklarının ayıp ihbar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait konteynırların ...' ye taşınması konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davalıya 28/05/2011 tarih ... ve ... sayılı faturalar ile 31/05/2011 tarih ... sayılı fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine ise, fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye kısım ile ilgili olarak davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise takibe yabancılık teminatı yatırılması iddiası ile borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmıştır.Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından müvekkili şirket ... ... Ltd Şti hakkında başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete 31.287 TL borcu olduğunu kabul etmediklerini, davacı yan tarafından anılan icra takibine konu alacağın müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibine ve açılan itirazın iptali davasına ve icra takibinde talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Relationship: entailment