Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine Sapanca İcra Dairesinin----E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz bir şekilde kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri tehdidi altında bulunduğunu, her hangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine istinaden yapılan ödemenin istirdadı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen usule aykırı bir şekilde ve yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibinin usulsüz yapılan tebligat neticesinde kesinleştirildiğini ve adına kayıtlı tapu kaydı ve ---- plakalı araca haciz konulduğunu, akabinde davalı tarafından aracının kaydına yakalama şerhi konularak mağdur edildiğini, aracın otoparka çekildiğini hen maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, otopark ve çekici ücretini ödemek zorunda kaldığını söz konusu aracın --- gün yediemin otoparkında kaldığını,kendisinin hiçbir nam adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak edilen alacak yönünden hiçbir borcunun olmadığını, davalının zararına dayanak olarak otopark ücretini göstemişse de söz konusu otopark ücretinin --- gün açısından --- TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini açarak sebepsiz bir şekilde zenginleşmek istediğini, kendisinin ihale salonuna alınmadığı için yasal hakkını kullanarak ihalenin feshi yoluna gitmek suretiyle dava hakkını kullandıysa da davalı ... ve adamları tarafından tehdit edilmesinden dolayı --- gün sonra bu ihalenin feshi davasından feragat ettiklerini, kullanılan dava hakkı neticesinde mahkemece karşı tarafa ---TL avukatlık ücretine karar verildiğini, kullanılan yasal haktan kaynaklı olarak otopark ücreti ve paranın faizi adı altında haksız bir tahsilatın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı olan davalının, söz konusu ihaleye kelepir araç almak ve faydalanmak için katıldığını biliyorsa, bundan kaynaklı yasal hakların da kullanılabileceğini bilmek durumunda olduğunu, ihaleden kaynaklı gecikmeden dolayı otopark ücretinin ve faizin kendisine yükletilmesinin yasal olmadığını, ihale alıcısı tarafından kendisinin tehdit edildiğini ve ihaleye katılması engellendiğini, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma numarası ile hem ihaleye fesat karıştırmak hem de tehditten kaynaklı olarak davalı hakkında şikyette bulunduğunu, bu nedenle Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ---- E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı -- TL ve - TL otopark ve çekici taplam --- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment