Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın sahip olduğu "..." şahıs şirketi ile çeşitli firma ve kurumlara yemek hizmeti verdiği, davalı ...'nin yapımcısı olduğu "..." filminde de davalı şirketin talebi üzerine set çalışanlarına bu hizmeti verdiği, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın hizmet vermiş olduğu piyasada yapılan işler filmlerin çekim süreleri göz önünde bulundurulduğunda 3-5 hafta arası süren kısa vadeli işler olduğu, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle de sözleşme yapılmaya gerek duyulmadığı, davacı tarafın film çekimi boyunca set çalışanlarına günlük olarak yemek servisi yaptığı ve her gün kestiği irsaliyeler doğrultusunda da davalı şirket adına faturalar kestiği, kesmiş olduğu bu faturaları ticari defterlerine işleyerek yapım koordinatörü ... vasıtasıyla davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin de gönderilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davacının ilk olarak 29/05/2018 tarihli 15.233,40 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiğini ve davalı tarafından banka üzerinden ödemesinin yapıldığı, daha sonra 31/05/2018 tarihli 6.388,20 TL ile 05/06/2018 tarihli 13.548,60 TL bedelli 2 adet faturanın kesildiği ive davalıya gönderildiği, davalının bu faturaların ödemesini yapım koordinatörleri ...'ın sahip olduğu ... şirketi vasıtasıyla yaptığını, bu ödemeye ilişkin ayrıca tediye makbuzu düzenlendiğini, sonrasında davacının 09/06/2018 tarihli 17.760,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiği, fakat bu ödemenin karşı tarafça yapılmadığını, davacının son olarak 11/06/2018 tarihli 2.106,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiği ve davalı tarafından banka yoluyla ödemesinin yapıldığı, davalının 09/06/2018 tarih ve 17.760,00 TL lik fatura harici diğer bütün fatura bedellerini ödediği, ödenmeyen fatura da kaşe ve imzanın faturanın üst kısmında bulunduğu ve açık fatura hükmünde olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da  açık faturalarda bedelin ödenmediğinin karine olarak kabul edildiği, davacı tarafın fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete uluşmaya çalışsa da karşı taraftan cevap alamadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, takibin davalı taraf itirazı ile durdurulduğu, davacı ile davalı arasında kısa süreli bir iş ilişkisinin olduğu, kesilen faturalar ve alınan ödemelerle bunun açıkça anlaşıldığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinde her ne kadar şirket kayıtlarında icra takibine konu edilen faturanın bulunmadığı beyan edilse de davacı tarafın kendilerine sunduğu hizmetin ortada olduğu, buna dair bir ödemenin olmamasının gözden kaçmasının mümkün olamayacağı, davalı tarafın alınan hizmetin bedelini ödemediği, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction