Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... .../Ankara Şubesi ... seri numaralı 30.09.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, keşidescisinin ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. olduğu çek hakkında 24.09.2018 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. numaralı dosyada ödeme yasağı kararı verildiğini, ... .../Ankara şubesi ... seri numaralı 30.09.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli keşidecisinin ...  İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. olduğu çek olup çalan veya çalan şahıslar tarafından ...( ... Ve Nakiliye) aslı şahsa cirolandığını, yetkili hamil olduğunu iddia eden ... A.Ş. tarafından ....İcra  Müdürlüğü 2018/... E. sayılı başlatılan kambiyo takibi sonucunda öğrenildiğini, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çalıntı esasen müvekkilinin borçlanma iradesinin dahi olmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçeleri ile ... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/...  E. Sayılı numarası ile itiraz ettiklerini, davalı ...Ş.'nin ödeme yasağı kararı olmasına rağmen, ....İcra Müdürlüğü 2018/... E. Numaralı dosyası ile yetkili hamil olduğunu iddia edip ihtiyati haciz kararı da alarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla öncelikle teminatsız bir şekilde durdurulması şayet mahkeme aksi kanaatte ise, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle iş bu davaya konu müvekkilinin yetkili hamil olduğu, ... .../Ankara şubesi ... seri numaralı, 30/09/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli keşidecisi ...  San ve Tic Ltd.Şti. olan çeki çalan şahıslar tarafından ... isimli şahsa cirolanmış olup bu şahsa müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  şirketi temsilen İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde --- Esas sayılı dava dosyası ikame edildiğini, söz konusu davanın konusunun çek ipteli olduğunu, müvekkil şirket ile ---- San. Ve Tic. A.Ş.’i arasındaki ticari ilişki kapsamında;----Bankası ---- Şubesi’ne ait --- İban nolu hesap sahibi ----- San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, ---- nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çek lehtar olarak müvekkilim şirketin alacaklarına mahsuben müvekkilim şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket sahibi ---- lehdar olduğu için çekin arkasına ciro imzasını attığını, bahsi geçen çek, müvekkil şirket tarafından yitirilmiş olup; çekin ne suretle kaybedildiğine dair (çalınma, düşürme, vs.) müvekkilimin bilgisi bulunmadığını,  savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş ve şirket yetkilisi ifade verdiğini, müvekkilim mağduriyetinin telafisi imkânsız boyutlara ulaşmasının önüne geçilmesi ve işbu dava neticesinde karar altına alınacak olan alacaklarımızın tahsili amacı ile davalı üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak, kayıtlı bulunan araç veya gayrimenkuller üzerine, söz konusu malvarlığı değerlerinin devrine engel olmak amacı ile öncelikle teminatsız olarak bu talebimizin reddi halinde Sayın Mahkemeniz tarafından belirlenecek olan bir teminat mukabilinde ihtiyadi tedbir konulmasını,---- Bankası ----Şubesi’ne ait --- İban nolu hesap sahibi --- İnşaat Sa. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, --- nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin haklı hamil sıfatıyla müvekkil şirket olan --- San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar olduğunun tespitine,---- Bankası ---- Şubesi’ne ait ---- İban nolu hesap sahibi ---- İnşaat Sa. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, --- nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin, aksi halde çek bedeli olan 50.000,00-TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı--- isimli kişiden istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment