Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğu belirlenen ticaret şirketleri hakkında, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla---- veya faaliyetlerin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde fesih davası açılabilir" hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 210'uncu maddesine dayanılarak çıkarılan ------- şirketlerinin, kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğunun --- elemanlarınca tespit edilmesi halinde ---- fesih davası açılabilmesi için inceleme raporu düzenlenir." Düzenlemesine yer verildiğini, bu kapsamda---- tarafından yapılan incelemelerde davalı şirketin kamu düzenini bozucu, işletmenin varlık nedenine aykırı ve üçüncü kişileri aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun anlaşılması nedenleriyle söz konusu şirketin yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında feshedilmesi gerektiğini, ---- bahisle denetlenmesi istenen ---- adlı firma dışında bu siteyi işleten veya işlettiği öne sürülen değişik unvanlı ve farklı merkezlerde  tescili bulunan  firmaların olduğunu, en güncel üyelik sözleşmesinde ise sitenin sahibi olarak belirtilen---- olarak gösterilen böyle bir firmanın ise gerçekten olup olmadığının tespit edilemediğini, söz konusu firmaların tamamının hedef şaşırtma, gelirlerini düşük gösterme, vergi kaçırma gibi amaçlarla kurulmuş paravan şirketler olduğunu, bu şirketlerden sadece ---- tarafından düzenlenen yazılarda yer alan bilgilerin ve bu yazı ekinde gönderilen bilgi/belgelerin eksik ve çelişkili olduğu, nitekim verilen bu bilgiler ile --- kurucu ve ---- müfettişliklerine vermiş olduğu ---- ifadesinde beyan ettiği hususular arasında açık tutarsızlıkların olduğunu, denetime konu------tarihleri arasında ---- firması tarafından işletildiğinin kendileri tarafından da kabul edildiğini, ancak en azından kendileri tarafından ---- yürütüldüğü belirtilen bu tarih aralığına mahsus olmak üzere, cayma hakkı kullandırılan veya reddedilen tüketicilere ait bilgiler ile satışı gerçekleştirilen ürünlere ilişkin garanti belgesi, kullanma kılavuzu ve benzeri evrakların gönderilmesi üç defa istenmesine rağmen bu bilgi ve belgelerin gönderilmediğini, dolayısıyla mezkur internet sitesini yukarıda belirtilen aralıkta işlettiğini belirten---- tarafından gönderilen ancak eksik olduğu düşünülen/tespit edilen----- içerisinde yer alan sipariş bilgileri ile mezkur internet sitesi üzerinden alışveriş yapan ve makam onayına esas teşkil eden tüketici şikayetleri hakkında firma tarafından gerçekleştirilen işlemlere ait açıklamalar dışında ----tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca değerlendirme yapılacak başka bir hususun bulunmadığını, ayrıntılarına ---- soruşturma raporunda yer verilen ve işbu raporda da özet olarak değinilen tespitler çerçevesinde, ------ kişiler tarafından kurulduğu tespit edilen bu sitelerin faaliyetlerini yürüten ve unvanlarına yer verilen şirketlerin kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde bulunarak tüketicileri aldatmaya yönelik eylemde bulundukları değerlendirilerek, ilgililerin nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle tecziye edilmeleri gerektiği kanaatine varıldığını ve-----duyurusunda bulunulduğunu, denetime esas internet sitesini işlettiği tespit edilen------ adresinden iki yıldan fazla bir süre Önce taşınmasına rağmen, şirket merkezini nereye naklettiği ve gerçekten herhangi bir faaliyetinin olup olmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılmadığı gibi şirketin eski ve halihazırdaki ortağı -----kişilere birçok defa yazı gönderilmesine rağmen kendilerinden haber de alınamadığını, diğer taraftan ------ tek ortağı ve müdürü olan, aynı zamanda kamu düzenine aykırı yapılan eylemlerinden baş sorumlusu olduğu değerlendirilen---- kanunu ikamet adresinin ---olduğu ve yaklaşık ---yıldır da orada yaşadığı bilgisinin edinildiğini, dolayısıyla ---göre faal olarak gözükmesine rağmen fiilen herhangi bir faaliyet faaliyetinin olmadığını, gelinen noktada------ fıkrası uyarınca kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde bulunduğu belirlenen ve halen ----- numarasıyla kayıtlı---- hakkında bakanlıkça fesih davası açılması gerektiği kanaatine varılarak, gerekli işlemlerin başlatılması için---- belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalı şirket hakkındaki fesih taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kaıar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction