Premise:
DAVACI 	: ... A.Ş. -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N.VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/08/2020KARAR TARİHİ	: 05/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirketimiz ...'e ait 68 ... 611 plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 11.07.2018 günü sürücü ... sigortalımıza ait 68 ... 611 plakalı mercedes çekici ve buna bağlı 16 ... 46 plakalı römörk ile Mudanyadarı Bursa'ya doğru seyir halinde olduğunu, Çağlayan Mevkiine geldiği esnada, onun gidiş yönüne doğru yolun sağında arızalanan ve tedbir almadan bankette sağ şerit üzerinde park halinde duran sürücü ... idaresindeki ve maliki ... olan 16 ... 135 plakalı kamyonun arkasına , kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptığını, kazaya karışan her iki aracın da ticari olduğunu, Trafik Kazası Tespit tutanağına göre kazada aleyhinde dava açıları araç sürücüsü ...'ya KTK 84 maddesi kod 59'a göre ” yerleşim yeri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak ve gerekli önlemleri almamak “kuralım ihlalden % 100 kusur verildiğini, Kasko Sigortalımızın aracında kazadan dolayı 90.000-TL lik maddi zarar meydana geldiğini, kasko teminatı kapsamında şirketimiz bu miktara ilişkin ödemeyi 30.11.2018 tarihinde onarım firmasına ödediğini, ödenen bu miktarın 36.000 TL'lik firmasına ödediğini, ödenen bu miktarın 36.000 TL lik kısmı Karşı taraf/davalının Trafik Sigortası Owick Sigorta tarafından teminat üst limiti dahilinde sigorta şirketimize ödendiğini, bakiye ve karşılanmayan zarar olan 54.000 TL ise araç maliki ve sürücüden tahsil istemli olarak icraya konulduğunu, ödenen bu hasar bedelinin zararına ilişkin olarak davacı şirket zarara sebebiyet veren davalıya TTK 1472 vd maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet koşulları, Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği rücu ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme miktarı, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ile faizlendirilerek takibe konulduğunu, Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E notu dosyasına davalı malik ve sürücü kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılacak olan tazminat davası için dava şartı kapsamında arabulucuya da başvuruda bulunulmuş, ancak davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, 16 ... 135 plakalı aracın davalı adına kayıtlı bulunması halinde UYAP ortamından tespiti ile trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment