Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe önemli firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticaret karşılığında zaman zaman Katma Değer Vergisi iadesi aldığını, 2013 yılının Mart ayına ilişkin 18.300,00 TL tutarındaki Katma Değer Vergisi iadesine teminat oluşturmak ve ...Vergi Dairesi'ne sunulmak amacıyla ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden 12/07/2013 tarihli, ... referans nolu, 18.300,00 TL bedelli, muhatabı ... Vergi Dairesi olan, kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, yazılı bildirime rağmen teminat mektubuna ilişkin miktarı müvekkil şirketin söz konusu bankadaki bakiyesinde borç olarak görünmeye devam ettiğini ayrıca düzenli olarak komisyon işletildiğini,  şirketin banka nezdindeki ipoteklerinin kalkmasının gerektiğini,  söz konusu teminat mektubu nedeniyle kaldırılamadığını, bu durumun şirketin ticari hayatını olumsuz yönde etkilediğini, davalı vergi dairesince teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket zarar gördüğünü beyanla davanın kabulünü, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten elektrik hizmeti  satın aldığını, müvekkilinin başka abone numaralan üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarndan çıkacağını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılımı olmayan "kayıp kaçak bedeli", "perakende sataış hizmet bedeli", "PSH sayaç okuma bedeli ", "iletim sistemi kullanım bedeli", "dağıtım bedeli" adı altında  kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin  hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, Yargıtay  kararlarının da kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği ve tacirler açısından da söz konusu bedelin alınamayacağına  ilişkin olduğunu,  kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemine giren enerji  ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, elektrik enerjisinin nakli esansında meydana gelen kayıp ile başka şahıslarca hırsızlık yapmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin  hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile  bağdaşmadığını,  kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK, m. 20 vd. anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu,  bu sebeple davanın kabulüyle, dava tarihinden geriye dönük 10  yıl olmak üzere, dava konusu edilen kayıp kaçak, kayıp kaçak bedeli nazara alınmayarak hesaplanan % 2 TRT payı, perakende satış hizmet. PSH sayaç okuma, KDV matrahı, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen ve bu bedeller üzerinden hesaplanan kdv'nin hmk, md, 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik asgari 3.000,00-tlnin (toplam şimdilik asgari 3.000,00-TL) nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, işin ticari niteliği nedeniyle ( TTK 19. madde), fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. merkez bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi  işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment