Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plaka sayılı .... motor nolu .... şasi numaralı araca ilişkin olarak 600.000,00 TL bedel mukabilinde araç satışı ile ilgili olarak 17/08/2015 tarihli harici satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 400.000,00 TL si ....A.Ş. ünvanlı firmadaki hisselerinin %10'unun devrine karşılık sayıldığını, kalan tutarın ise 2 eşit takside bölünerek 100.000,00 TL si 15/12/2015 tarihinde, 100.000,00 TL si ise 15/02/2016 tarihinde ...'e nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satışa konu edilen aracın ... Peynircilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken davacının sahibi olduğu .... Gıda Teks. Tur. Taş. Plast. San.Tic Ltd Şti'ye olan borcuna/cari hesabına mahsuben alındığını ve .... Peynircilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacının talebi üzerine doğrudan davalı ...'na Bakırköy ... Noterliğinin 13/08/2015 tarihli .... yevmiye numaralı sözleşmesi ile satışı ve devri gerçekleştirildiğini, resmi satış ve devir işlemlerinden 4 gün sonra 17/08/2015 tarihinde davacı ile davalı arasında protokol akdedildiğini, protokol uyarınca davalının davacıya olan 200.000,00 TL borcunu ödediğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, konu ile ilgili olarak Büyükçekmece Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, tarafların anlaşmaya varamadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL'nin 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction