Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tur.Ltd Şti 'ne ait,  ... Mah ... ...Cad No:... ... ... adresindeki işyerinin sigortalı olduğunu,sigortalı iş yerinin bitişiğinde yer alan ...AŞ'nin maliki ve ...... San Tic Ltd Şti 'nin kiracısı olduğu işyerinde, sigortalı işyerinde bulunan emtia ve demirbaşın ağır surette hasarlandığını,hasarın davalılardan  ... ...San soğutucusunun elektrik tesisatının motor bağlantı kısmında meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğu belirtildiğini,bina malikine işletme sahibi şirket ile soğutucu firmalarına dava açma  mecburiyetinin hasıl olduğunu bu nedenlerle 144.572,16 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , masraf  ve vekalet ücreti ile birlikte , davalılardan müştereken ve müteselsilen  sigortanın  poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla  tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından  açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ   :	İSTEM   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı belediye ile mal/malzeme alışverişine dayalı olarak sözleşme ve faturalar düzenlenerek  malzemelerin davalı belediyeye teslim edildiğini, söz konusu alışverişler sonrasında, edimini yerine getiren müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağını ödenmemiş olması nedeniyle.............esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment