Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... A.Ş.'nin alacaklısı olduğu borçlularının sırasıyla Borçluları .... A.Ş., .... Şti. olan, ... BANKASI .... ... ... ŞUBESİNE AİT 175.000,00 TL bedelli, 14/05/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 175.000,00 TL bedelli 25/06/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı olan çekler Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarından kaynaklı olarak tahsil edildikçe mahsup edilmek üzere temlik cirosu  ile alınan 2 adet senet yasal hamil olan müvekkil banka şube lokalinde kaybolduğunu, müvekkili bankanın  söz konusu senedin hamili olup, iptal davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, kayıp senet üzerinde müvekkil banka yetkili hamil olup, ihtiyati tedbir ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle dava konusu  çekler üzerindeki hak sahipliğimizin tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini; öncelikle mezkûr senedin ibrazı halinde ödemeden yasaklanması için ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction