Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- kişiliğinin sona erdirilerek--- terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin  banka ile dava dışı----. arasında--- akdedildiğini, ihyası talep edilen şirketin ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun temini için müvekkilinin ----- tesis ettiğini ancak dava dışı şirket ile ihyası talep edilen şirket imzaladıkları sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili banka ile dava dışı --- akdedilen ------ sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihyası talep edilen ---. ise ---- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşmeden doğan borçların müteselsil sorumlusu haline geldiğini, aynı zamanda sözleşmeden doğan borçların teminini sağlamak için ihyası talep edilen----------------lehine ipotek tesis  edildiğini, Dava dışı -------- ihyası talep edilen ------- borçlarını ödememeleri sebebiyle öncelikle ---yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular hakkında--- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, mezkur takipte satış kararı alınabilmesi için borçlu şirketlere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi doğrultusunda icra emri gönderilmesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin ihyası talep edilen ---- yönünden---- edilmiş olunması sebebiyle reddedildiğini, akabinde-------- incelenmesiyle şirketin Türk Ticaret Kanunu'na aykırı ---- terkin edildiği tespit edilmiş olup kanuna uygun şekilde -------------- işlemlerinin gerçekleştirilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından da resen tespit edilecek nedenlerle; ---------------- ---- kişiliğinin ihyasını,----------- tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı- ana borçlu şirket ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri  çerçevesinde anılan şirketin  Müvekkili  Banka'dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, İşbu davanın Davalı/Borçluları da, dava dışı borçlu şirketin müşteri sıfatıyla imzaladığı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle dava dışı borçlu şirkelin Müvekkil  Banka'ya karşı olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını,  Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince Davalı/Borçlulara kredi hesaplarının  kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının  keşide edildiğini, Keşide edilen işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkili Banka tarafından yaşal işlemlerin başlatıldığını,  bu çerçevede davalılardan  ... ve .... GAYR. YAT. GELİŞ. A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başladıklarını,   Davalı Borçlular, Müvekkili Bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca iliraz ettiklerini,  İşbu itirazın  taraflarına tebliğ edilmediğini,  itiraza UYAP üzerinden 10/03/2020 tarihinde muttali olunduğunu, Yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu itiraza karşı öncelikle arabuluculuğa 10/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuru çerçevesinde  anlaşma sağlanamadığını belirterek,  Müvekkili  Banka'nın fazlaya ve fer'ilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;  Davalı Borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm İtirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamını,  Davalı borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Müvekkili Banka'ya inkâr tazminatı ödemesini,  Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment