Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik üretimine konu enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, EPDK üretim lisansı uyarınca jeotermal elektrik üretim tesislerinde kullanılmak üzere Çin'de bulunan ... Co Ltd şirketinden CIF bazında kara sondaj makinası satın aldığını, eşyanın davacı emrine düzenlenmiş olan ... nolu konişmento tahtında ... Limanından fiili taşıyanı ... Inc, işleten/ donatanı ... ... Ltd olan "... " isimle gemiye yüklendiğini, geminin İzmir Merkez Limanına yükü taşımak üzere seferine başladığını,  gemi acentesinin ... Tic Ltd Şti olduğunu, taşımaya ilişkin navlunun peşin ödendiğini, müvekkilinin konişmento hükümlerine göre hak sahibi olup ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı gümrük giriş beyannamesine göre  eşyanın ithalatçısı olduğunu, yüklerin fiilen davacı tarafından teslim alındığını, bu nedenle taşımadan kaynaklanan zararlarını talep hakkının bulunduğunu, yükün 08/02/2014 tarihinde ... Limanına getirildiğini ve bu tarihte gemiden tahliyenin başladığını, yükleme limanı ile tahliye limanı olan ... Limanı arasındaki mesafenin yaklaşık 15.565,68 kg (8404.795 deniz mili) olduğunu, yükün taşınacağı makul sürenin TTK'nun 1178/4.maddesine göre 25-27 gün olduğunu, daha önceden Çin'in başka bir limanında gerçekleştirilen taşımanın ise 35 gün sürdüğü halde uyuşmazlık konusu eşyanın 31/12/2013 tarihinde gemiye yüklenip geminin seferini 67 günde tamamladığını, dolayısıyla taşımada gecikmenin sözkonusu olduğunu, müvekkilinin devlete yıllık 161.184.000 kwh enerji üretim taahhüdünde bulunduğunu, bunun 441.600 kwh anlamına geldiğini, 6904 sayılı kanun uyarınca 1 kwh saat başına 10.500 CENT/USD fatura etme zorunluluğu bulunduğunu, gecikme sebebiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden belirsiz alacak davası açıldığını, konişmentoda tahliye limanı olarak İzmir Limanı belirtildiğini, İzmir Limanının ise TCDD İzmir Liman İşletmelerinin limanı olduğunu, uyuşmazlıkta eşyanın merkez limanına değil ...'da bulunan Batıçim Limanına getirilip buraya tahliye edilmesi nedeniyle ek nakliye ücretinin gündeme geldiğini, bu ücretin 13.629,00 TL olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı  sayılı dosyasında eşyanın tahliyesi aşamasında delil tespiti yaptırıldığını, tespitte 56 parça eşya ile ilgili 16.287,00 USD tutarında hasar belirlendiğini, bakiye 43 parça eşya hakkında düzenlenen 08/05/2014 tarihli ek raporda da 8.651,83 USD hasar tespiti yapıldığını, buna göre toplam hasarın 29.938,83 USD olduğunu, yükteki hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, TTK'nun 1248.maddesi uyarınca ... şirketinin taşıyan, ... Shipping firmasının ise fiili taşıyan olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşımadaki gecikme nedeniyle ortaya çıkan zararlardan şimdilik 100.000,00 USD'nin, yükte taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle 24.938,83 USD'nin bankalarca 1 yıllık USD cinsi döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, geminin konişmentoda belirtilen limandan farklı bir limana getirilmiş olması nedeniyle kara nakliyesi fiyat farkından kaynaklanan 13.629,00 TL ek kara nakliye bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile yükün makul süre içerisinde davacıya teslim edilmemesi nedeniyle talep edilen gecikme zararı miktarı 288.500,00 USD'ye yükseltilmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmento hamili olan davacının çarter parti kapsamında taşınan eşyayı teslim aldığını, bu şekilde konişmento hükümleri ile bağlı hale geldiğini, konişmentonun atıf yaptığı 13/12/2013 tarihli çarter partinin 91.maddesinde Bimco uyuşmazlık çözüm klozunda uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği hükmünün yer aldığını,  bu nedenle tahkim şartından dolayı mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın İstanbul 17 ATM'nin ... D İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına bağlı olarak ikame edildiğini, haciz dosyasında taşıma süresindeki 40 günlük gecikmeden dolayı zarar miktarının 1.901.826,00 USD olarak belirtildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 USD 'den fazla talebin 1 yıllık zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiğini, taşımayı yapan ... gemisinin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin tek taraflı ve hatalı olduğunu, hasarların nezaman ve nasıl meydana geldiğinin herhangi bir şekilde ortaya konmadığı gibi 08/05/2014 tarihli tespit raporunun ikinci sayfasında 94 nolu paketin gemiden boşaltılırken 13 nolu pakete çarparak hasarlandığının belirtildiğini, istif ve boşaltma aşamalarında hiçbir şekilde yer almayan müvekkiline tahliye limanındaki kusurların yüklenmeye çalışıldığını, hasarın gönderenin, alıcının veya bunların müstahdemlerinin kusuru ile veyahut malların gereği gibi ambalajlanmamış olmasından dolayı meydana gelmiş olmasının da muhtemel olduğunu, ayrıca konişmentoda 22 parça yükün güvertede taşınacağının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasardan biran için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse dahi sözkonusu 22 parça yükle ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,  hasarların sigortadan tazmin edilip edilmediğinin açıklanması gerektiğini, konişmentodan clean on board kaydının mevcut olmadığını, konişmentoda destination any main sea port İzmir Turkey yani varma yeri İzmir Türkiye herhangi bir ana liman şerhi yer almasından dolayı geminin İzmir ... Limanına yanaştığını, bu noktada konişmentoya aykırılık bulunmadığını, ayrıca taşıma süresinin herhangi bir şekilde belirlenmediğini, müvekkilinin taşımayı layıkı ile yerine getirip, emtiaları alıcıya teslim ettiğini, talep edilen gecikme zararının tamamen afaki olup gerçekle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının EPDK'ya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesinin sonuçlarını müvekkiline yüklemeye çalıştığını savunarak davanın tahkim şartı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından Japonya'daki ... unvanlı firmadan satın alınan ve müvekkili nezdinde ... nolu vc 29.09.2015-03.11.2017 dönemli poliçe ile sigortalanmış olan ... cinsi emtianın sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere nakliyesinin davalı taşıyan tarafından üstlenildiğini; sigortalı emtianın, taşıyanın sorumluluğu altında iken hasarlandığını; bu hasar sebebiyle sigortalısına 03.04.2017 tarihli ve 2017 NIH 8 nolu ekspertiz raporu doğrultusunda 11.04.2017 tarihinde 12.674.50 USD hasar tazminatı ödediğini; bu ödemenin, %25 oranda sigortacı olması sebebiyle bu orana isabet eden tutar olduğunu; sigortalı şirkete davadışı diğer hissedar sigorta şirketleriyle birlikte toplamda 32.376.00 USD hasar tazminatı ödendiğini; bu ödeme sebebiyle TTK m. 1472 hükmü ile alacağın temliki hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu; ödenen 12.674,50 USD tazminatın davalı taşıyandan tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;  "TTK m. 1188 uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istemi için bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde dava hakkının düşeceğini; bu bir yıllık sürenin eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını; davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da açıkça tespit edildiği gibi eşyanın varış tarihi ve ambara giriş tarihinin 26.09.2016 olduğunu; buna göre eşyanın 26.09.2016 tarihinde taşıyıcının hakimiyet alanından çıktığını; bir yıllık hak düşürücü sürenin bu tarihte başladığını; davacının 29.09.2017 tarihinde icra takibi başlattığını; bu nedenle öncelikle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; teslim tarihinden yedi ay sonra düzenlenen ekspertiz raporunun 5. sayfasında" hasarın yüksek olasılıkla emtianın gemiden boşaltılması sırasında hatalı elleçleme sebebiyle doğmuş olabileceği ' ... buna karşılık denizyolu konşimentosu ve  indirme limanında hasar şerhi bulunmadığından, hasarın büyük olasılıkla kara taşımacılığı sırasında gerçekleşmiş olabileceği... ifadelerinin yer aldığını; raporda çelişkili şekilde, emtianın gemiden boşaltılması sırasında hatalı elleçleme sebebiyle hasara uğramış olabileceği belirtildikten hemen sonra denizyolu konşimentosu ve indirme limanında hasar şerhi bulunmadığından hasarın büyük olasılıkla kara taşıması sırasında gerçekleşmiş olabileceğinin belirtildiğini; bu hususun raporun yetersizliğini ortaya koyduğunu; ayrıca TTK m. 1182 g bendi uyarınca taşıyıcının ambalaj yetersizliğinden sorumlu olmadığının açıkça düzenlendiğini; yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından değil, gönderici tarafından yapıldığını; taşıyıcının sadece göndericinin talep ettiği araç ve ekipmanları sağlamakla yetindiğini: teslimden yaklaşık yedi ay sonra yapılan ekspertiz raporunun kesinlikle dikkate alınamayacağını; yedi ay boyunca gönderilenin deposunda kaldığı belirtilen eşyanın depoda hasara uğramış olması ihtimalinin, deniz veya kara taşıması sırasında hasara uğramış olması ihtimalinden çok daha yüksek olduğunu, zaten yedi ay sonra yapılan ekspertiz incelemesinden de kesin bulgulardan değil, sigorta şirketi lehine sübjektif yorumlardan bahsedildiğini; rapordaki bu sübjektif yorumların taşıyıcı aleyhine delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağını; dava konusu taşımanın farklı taşıma modellerinin kullanıldığı multimodel bir taşıma olup FIATA kurallarına tabi olduğunu: FIATA Kurallarının 12. maddesine göre emtiadaki görünür kayıp vc hasarın derhal, görünmeyen hasar ve kayıpların ise teslimatı takip eden altı (6) gün içinde taşıyıcıya ihbar zorunluluğunun bulunduğunu; uluslararası karayolu ile eşya taşımaları bakımından CMR m. 30'un da gönderilenin eşyayı kontrol etmeden ya da hasar ve/veya ziyaın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında yahut açıkça tespit edilemeyen hasar veya zıya halinde teslim anından itibaren 7 (yedi) gün geçmekle herhangi bir bildirim yapmazsa eşyanın taşıma senedine göre teslim alındığının kabul edildiğini; TTK m. 1185 uyarınca zıya ya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, zıya veya hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden İtibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi ve hasar ihbarnamesinde zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesinin gerektiğini; bu süreler içerisinde bildirim yapılmamışsa taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edildiğini; somut olayda, davacının sigortalısı tarafından yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını; şu halde gönderilenin eşyayı sağlam durumda teslim aldığı karinesinin geçerli olduğunu; bu karinen çoklu (multimodel) bir taşıma olup, FIATA Kurallarına tabi olduğunu; FIATA Kurallarına gore, taşıyıcının sorumluluğunun koli veya ünite başına 666.67 SDR veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safi ağırlığının her bir kilogramı için 2 (iki) SDR ile sınırlı olduğunu; TTK m. 1186 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun koli veya ünite başına 666.67 SDR veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safı ağırlığının her bir kilogramı için 2 (iki) SDR ile sınırlı olduğunu; hiçbir surette davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, haklı çıkması halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin dikkate alınmasına karar verilmesi gerekliği" savunmasında bulunarak "davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment