Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Uluslar Arası Nak Ve Tic Ltd Şti. Arasında sözleşme akdedildiğini ve "Alıcı ... Ltd ...-... ...  ... ... ... " ardesine gönderilmek üzere müvekkilinin Gaziemir adresinde bulunan fabrikasında taşıyıcılardan ...'ya ait ... plakalı araca yüklendiğini, taşıma aracının 06/09/2016 tarihinde alıcı adresine ulaştığını ve teslim edilen ürünlerden 12 adet paletin ıslandığının ve hasarlandığının tespit edildiğini, taşıma sırasında araç tentesinin yırtıldığını ve içeri giren su neticesinde taşınan malların hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 55.000,00.-TL alacağın CMR Madde 27/1 uyarınca hasar tutarının davalılara bildirim tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction