Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait ----geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle----- rücuen alacak davası açıldığını, açmış oldukları rücuen tazminat davasında davalı şirketin ---- uyarınca tebliğ gerçekleştiğini, ------- yazışma neticesinde şirketin usulüne ----- kurumlarının alacağı gözetilmeden kaza sonrasında tasfiye edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiye------ ilan edilmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple tasfiyenin ihya davası açma zarureti hasıl olduğunu iddia ederek, davalı şirketin tasfiyesinin ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction