Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... Boya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, boya ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olup, davalı ... yönetimine merdiven boşlukları ile bina iç duvarının boyanması ve mantolama işleri için boya malzemesi sattığını, bu malzemeler karşılığında davalıdan 01.03.2018 düzenleme tarihli, 10.02.2019 ödeme tarihli 52.500,00 TL değerinde ve 22.10.2018 düzenleme tarihli, 10.01.2019 ödeme tarihli 15.000,00 TL değerinde senetler alındığını, bu hususta tahsilat makbuzu da düzenlendiğini, senetler incelendiğinde malen ibaresi ile düzenlendiğini, bununla birlikte ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı ... yönetimine irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, bu faturalar ... ve ... isimli şahıslar tarafından imza altına alındığını ve malzemeler teslim edildiğini, blok yönetimi, söz konusu senetler karşılığında müvekkilinden satın ve teslim aldığı boya ve boya malzemeleriyle merdiven boşluklarını, bina iç duvarlarını boyatmış, bunları mantolama işinde kullanmış ve bu şekilde blok yönetimi ve sakinleri, bu malzemelerden en yüksek faydayı sağladığını, blok yönetiminin ve sakinlerinin, müvekkilinden satın ve teslim aldıkları boya malzemeleri sayesinde görsel olarak çok daha düzgün bir binaları olmuşken, diğer yandan müvekkiline olan senetlere konu borç ödenmediğini, davalı ... tarafından müvekkiline verilen senetlerin tahsiline yönelik olarak öncelikle ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı icra dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu icra takiplerine Blok Yönetimi tarafından, ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ve ... Esas sayılı dosyaları ile senet üzerindeki imzanın yetkisiz kişi tarafından atıldığından bahisle itiraz edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi’nce yapılan inceleme sırasında Blok Yönetimi tarafından sunulan ve yönetime ait karar defterlerine göre senetleri imzalamış olan ... adlı şahsın Blok Yönetimini temsilen senet imzalamaya yetkili olmadığı, kendisinin yöneticilik görevinin 04.05.2018 tarihi itibariyle sonlandığı ve senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle ...’nin yönetici olmadığı tespit edildiğini ve bu sebeple icra takiplerinin iptaline karar verildiğini, davalı ... yönetiminin müvekkili şirketle bugüne dek müvekkilinin uğradığı zararı giderme saikiyle herhangi bir görüşme çabası içinde olmaması bir yana, hiçbir şekilde blok yönetimince müvekkili şirkete karşı yapıcı bir tutum sergilenmediğini ve müvekkilinin mağduriyeti giderilmeye çalışılmadığını, bunun üzerine davalı ... yönetimine Ankara .... Noterliği'nden 07.07.2021 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ama karşı taraftan bir cevap gelmediğini, ihtarnamenin 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' ın eşi ...' ın, davacı müvekkili ... ve kardeşi ...' ün ... Otomotiv Rent A Car isimli işyerinden bir buçuk yıllık süre zarfında aylık ücret karşılığında araç kiralamakta olduğunu, ... ... Otomotiv Rent A Car' dan kiraladığı araç ile yaptığı kaza sonrası, müvekkili ... ve ...' ün zararlarını tazmin edemediği için bu zararlara karşılık ödeme sözü vererek 30.000,00 TL karşılığında senet imzaladığını ve  davalı ...' ın o dönem nişanlı olduğu ...' a kefil olduğunu, müvekkili ...' ün talebi doğrultusunda verilen bononun ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, senet aslının ... Müdürlüğü' ne bırakıldığını, davalıların o dönemde borcu kısmen (7.500,00 TL) ödediklerini, ayrıca borca ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada takibe itiraz etmişse de haricen tahsil yoluyla icra takibinin kapatıldığını ve ... Hukuk Mahkemesi' nin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, alacaklı davacının fazlaya ilişkin hakları ve takip hakkı saklı kalmak üzere 7.500,00 TL alacağı alarak, ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak feragat ettiğini, davalı tarafın ve eşinin bakiye borçlarını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiğini, dosyada davalıya ait aracın kayden ve fiilen hacizli bulunmakta olup, otoparka çekildiğini, davalının fazla mağdur olamaması için davacının daha sonra ödemeye kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçtiğini, davalının daha sonra bakiye 22.500,00 TL borcunu ödediğini ve hakkında ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve eşi kendilerinin senet verdiklerini kabul ettiklerini, davalı için arabuluculuğa gidildiğini ve davalının kabul etmediğini, davalı ...' ın senedin geriye kalan kısmını ödememesi üzerine de söz konusu senedin dayanak gösterilerek ...' a karşı ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacak olan 22.500,00 TL asıl alacak ile senet vade tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte tahsilini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment