Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 13.06.2012 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket ile dava dışı idare arasında akdedilen 26.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket yükümlülüğünde bulunan “İstanbul İli Sultanbeyli ilçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işinin alt yüklenici olarak davalı şirketin yüklenimine bırakıldığını, bu sözleşme ilişkisine göre dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresinin iş sahibi, müvekkili şirketin yüklenici ve davalı şirketinde alt yüklenici olduğunu, davalı şirketin işyeri tesliminden sonra 2014 yılı Ağustos ayına kadar bir kısım imalatları gerçekleştirdiğini, bu süreçte kendisine nakit para ve çeklerle ödeme yapıldığını, fiziki gerçekleşme oranının ödeme oranlarının gerisinde kaldığını, davalı şirketin iş programının çok gerisinde kalmış olması ve sahada çalışmaların durması nedeniyle 11.08.2014 tarihli ihtarname keşide edilerek işin KDV dahil toplam bedeli olan 64.679.919,00 TL'nin  97,75'üne denk gelen tutar olan 63.222.312,99 TL'nin ödenmiş olduğunu, buna karşın işin fiziki gerçekleşmesinin bu oranının çok altında kaldığı ifade edilip 15 günlük süre verilmek suretiyle işin, iş programında öngörülen seviyeye getirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen hiçbir ilerleme sağlanamaması nedeniyle bu kez 23.09.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra .......D. İş dosyası kapsamında 13.10.2014 tarihinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını, alınan rapor neticesinde işin fiziki gerçekleşmesinin %63,63 olarak tespit edildiğini, çeklerin hukuki durumunun ise müvekkili şirketçe nakit olarak yapılan ödemelerin dışında kalan ve ödeme yerine geçmek üzere davalı şirkete verilen çeklerin bir kısmının tahminlerine göre davalı şirket uhdesinde bulunduğunu, bir kısmının ise iyi niyetli olmayan 3. kişilere ciro edilmiş bulunduğunu, dava konusu edilen çeklerin bir kısmının icra takibine konu edilmeden önce ödendiğini, bir kısmının icra takibine konu edildikten sonra ödemeye konu olduğunu, bir kısmının icra takibine konu edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bir kısmının ise henüz icra takibine konu edilmediğini belirtilerek müvekkili şirketin alt yüklenicisi olan davalı şirket arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlanmış olması nedeniyle işin tasfiye kesin hesabının çıkarılmasına, bu kapsamda müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla alt yüklenici olan davalı şirkete eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında 203 adet çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin daha önceden çeşitli nedenlerle ödemek zorunda kaldığı imalat bedelini aşan ödemelere mahsuben şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction