Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında --- --- Sözleşmesi akt ve imza edildiğini, bu Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi ile müvekkilinin  davalı --- olarak istihdam edildiğini, müvekkilinin,  görev yaptığı süre içerisinde olağanüstü --- sergileyerek, davalı şirketin söktörün önemli şirketleri arasına girmesini sağladığını, müvekkilinin ---, davalı şirket tarafından da ödüllendirildiğini  ve davalı şirketin, müvekkilinin---dolayı hak kazandığı nakdi ---yılına kadar her yıl müvekkiline ödediğini, davalı şirketin, müvekkilinin bu performansı nedeniyle--- yılına kadar hak kazandığı ayni ---- tarihinde yapılan --- ile verdiğini ve müvekkilinin davalı şirketin ----hissesini ödül olarak alarak 10.12.2018 tarihinde davalı şirketin hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin hissedarı olduktan kısa bir süre--- düşüklüğü gerekçe gösterilerek--- feshedildiğini, ardından da ise davalı şirketin hisselerinin %50'sinden---sıkça geçen ve hakkında gerek-------- dışında halen tutuklu olduğu bilinen  ----- ait şirkete, sebebini tam olarak anlayamadıkları bir şekilde ve usulde devredildiğini, bu devir ve geçişin,--- --- gerekse --------geniş haberlere konu olduğunu ve sigorta şirketi olan davalı şirketin ticari itibarının oldukça kötü bir biçimde aşındığını, bu olaylardan sonra, 13.09.2021 tarihinde davalı şirketin --- olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin söz konusu toplantıya iştirak ettiğini ve toplantıda alınan kararlara muhalefet ederek muhalefet şerhlerini tutanağa işlettiğini,--- yansıtmadığı gibi şirketin gerçek mal varlığını --- durumunu da gerçeğe uygun bir şekilde göstermediğini bu hususu kanıtlayan sayısız delil bulunduğunu, gerçeği yansıtmayan --- onaylanmasının kanuna, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden, ---- iptaline karar verilmesi gerektiğini,  --- kar değil, zarar oluştuğunu, gerçekte mevcut olmayan bir kar ile sermaye arttırımı yapılamayacağına göre, ---- kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, --- iptaline karar verilmesi gerektiğini, gerçeğe aykırı---- ve rapor hazırlayan, kamuoyunda da gündemi meşgul bir kısım hukuka aykırı eylemlerin içerisinde olduğu anlaşılan, ----sıkça haberlere konu olan ve gerek ---- bulunan kişi ve şirketlerle -------- ve onlarla birlikte hareket eden,  şirketi gerek maddi zarara ve gerekse itibar kaybına uğratan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin de  asla mümkün  olmadığı gibi, tüm bu hususları raporlarında dile getirmeyen ve raporlamayan --- mümkün olmadığını, ---- iptaline karar verilmesi gerektiğini,---- davalı şirketin tam anlamı ---- içerisine düştüğünü ve itibar kaybına uğradığını, şirketin bu kötü durumunda ve üstelik tam da kamuoyuna yansıyan iddiaların tam göbeğinde bulunan yönetim kurulu üyesine oldukça --- huzur hakkı tahsis edilmesinin anlaşılır olmadığı gibi, hukuki de olmadığını, --- iptaline karar verilmesi gerektiğini, Esas sözleşmenin 7. Maddesinde yapılmak istenen değişikliğin, gerçek olmayan/şekli  hükümler olduğunu, --- şirketin ---, işleyişini, organların yetki ve görevlerini ilgilendirmeyen ve bu amaçlara hizmet etmeyen hükümlerin esas sözleşmeye konulmasının hukuken mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 339/2 ve 340. maddelerinde, borç sözleşmesi niteliğindeki hükümlerin esas sözleşme hükmü olamayacağının belirtildiğini,------- karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen eylemin dayanağını teşkil eden yönetim kurulu kararında imzası bulunan yönetim kurulu üyelerine değil de, kararda hiçbir dahli olmayan  icracı genel müdüre dava açılmasının anlaşılır olmadığını, çelişkili işlem yasağına da aykırılık teşkil ettiğini, ---- hukuka, kanuna ve çelişkili işlem yasağına aykırı olmakla iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davalı şirketin ----- kararlarının yürütülmesinden doğacak sakıncaların ve müvekkilimizin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi amacı ile TTK’nın 449. maddesi bağlamında söz konusu kararların işbu dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin geri bırakılması amacı ile ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davalı şirketin ------ kararlarının iptaline,  yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: HASIMSIZ -  DAVA	: Öz Sermaye TespitiDAVA TARİHİ	: 09/09/2022KARAR TARİHİ	: 23/09/2022YAZIM TARİHİ	: 26/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Badırga Mahallesi, 123 Ada 1 sayılı parsel taşınmazın   rayiç değerinin bilirkişilerce tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment