Premise:
DAVACI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...-UETS	DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ...- UETSMÜTEVEFFA 	: ...  -...	DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıKARAR TARİHİ	: 08/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/11/2021Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                     :DAVA                                 :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ...nün 13712 sicil numarası ile kayıtlı A*.’den Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/* Esas sayılı İcra Takip dosyası ile alacaklı olduğunu, icrai işlemler devam ederken dava dışı borçlu ...’ın taşınmazlarını mal kaçırma ve alacaklılarına zarar vermek kastı ile kaçırdığının tespit edildiğini, bunun üzerine taşınmazlar üzerinde Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih 2018/* Esas – 2019/* Karar sayılı ilamı ile cebri icra yetkisi alındığını, alınan yetkiye dayanarak mal kaçırmaya konu taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak satılmaları talep edildiğini, taşınmazların kıymet takdirlerinin taraflara tebliğ aşamasında dava konusu şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle şirkete ilişkin olarak ihya davası açmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından süre verildiğini, son 5 yıl Olağan Genel Kurul yapılmaması nedeni ile 21/06/2013 tarihinde Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış icra dosyaları, devam eden dava dosyaları bulunduğundan, şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğini, her ne kadar ihyası istenen şirketin Ticaret Sicilinden resen terk edileli 5 yıldan fazla geçmiş ise de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/2  maddesi uyarınca bu sürenin ihyası istenen şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları veya tarafı bulunduğu icra dosyalarının olması durumunda uygulanmasının mümkün olmadığını, ...nün 13712 sicil numarası ile kayıtlı Ata Yazılım İletişim Donanım Danışmanlık Servis Hizmetleri Turizm Taşımacılık ve Makine Sanayi Ticaret A.Ş. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	:***VEKİLİ	:Av.... - DAVALILAR	:1-... -TC NO: ... ...	 2-... - ...	3-... - ...VEKİLİ	: Av. ... -	  Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı birleşen davasında;DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... -TC NO: ...  VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***Birleştirme Karar Tarihi    :***KARAR TARİHİ	 : ***KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/11/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen GKS uyarınca adı geçen davalı şirkete  kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu GKS'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olduklarını, söz konusu GKS'ler kapsamında davalı şirket lehine davaya ve takibe konu banka teminat mektuplarının düzenlenip ve  verildiğini, teminat mektuplarının 24/02/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip açıldığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar zerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment