Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının,... tarihinde faaliyete geçen ve  Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin o dönem hissedarı  ve müdürü olduğunu, müvekkilinin hissedarı ve yetkisi olduğu şirket hakkında Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını ve bu işlem sonucunda müvekkili şirket yetkilisi sıfatının ortadan kalktığını, müvekkilinin, şirket adına temsil yetkisini kullanamadığı gibi şirket adına vekil de tayin edemediğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından  terkin işlemi gerçekleştikten sonra SGK İl Müdürlüğü tarafından müvekkili davacı hakkında şirket ortağı olması sebebiyle ... temizlik Arabulucuk Bakım Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında ödenmeyen çprim borçlarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, bu nedenle şirket hakkında icra takiplerine karşı dava açmak zaruriyeti doğduğunu, bu davalardan bir tanesinin Antalya... İş Mahkemesinin .../... Esa ssayılı dosyası olduğunu bu dosyada  şirketin ihyası davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini,davacı müvekkilinin şirketi temsile yetkili olabilmei ve şirket adına vekaletname çıkarılması için şirketin ihya edilip, aktif hale gelmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile,Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Temizlik Arabuluculuk Bakım Turizm Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction