Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... grup firması ... hesabına tahsil edilmek üzere 26/12/2019 tarihinde müvekkili bankanın ... Sanayi şubesine teslim edilen, ... Bankası A.Ş, ... Şubesi muhataplı, 19/02/2020 keşide tarihli, 6.750,95 Euro tutarındaki çekin, üzerindeki düzeltmenin keşideciye ait olmadığından iade edildiği ve banka müşterisine teslim edilmek üzere giriş yapan şubeyi iletilmek üzere ... Kurye firmasına teslim edildiğini, çek aslının kuryeye teslim edilmiş olmasına rağmen ilgili şubeyi ulaşmadığından, çekin akıbeti araştırıldığını, yapılan araştırma sonucunda taşıma esnasında kargo firması tarafından araç içerisindeki ... Kargoya ait kolinin kaybedildiği ve gönderilen çekin koli içerisinde olması sebebiyle zayi olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment