Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıyla 25/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi yaptığını, satım konusu malın kendisine teslim edildiğini,  davalı mal bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, borçlu davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, dava konusu arabuluculuk şartı olduğundan ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... sayılı dosyasıyla başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının  davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment