Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Babasının Ankara ... İş Merkezinde kendisine gözlükçü dükkanı açtığını, dükkana gelen bir müşterinin teklifi üzerine Karanfil Sokak' ta dükkan açmak istediğini, fakat davalı abisinin "dükkan senin üzerine olmuyor, vergisi  çok ağır oluyor, dükkan yine  senin olsun ama benim dükkanın şubesi olsun" dediğini, yaşadığı zorluklardan dolayı abisinin talebi üzerine beraber dükkan açtıklarını, abisinin dükkanı vergisi çok çıkmasından dolayı kendi üzerine aldığını, abisinin Karanfil Sokağında, kendisinin ... İş Merkezindeki dükkanda çalıştığını, abisinin daha sonra kendi dükkanını kapatarak kendisinin dükkanına yerleştiğini, tam hatırlamadığı bir zamanda abisinin ...Hastanesi' nin karşısına 2. Şubeyi açtığını, yeni açılan dükkanın da kendisi üzerine olmadığını, bu duruma her ne kadar karşı çıksa da hiçbir fayda etmediğini, abisinin yeni açılan dükkanda çalıştığını, annesinin hastalanarak 2 yıl boyunca bakıma muhtaç olduğunu, bu süre zarfında da mecburen dükkanı kapatarak işini bıraktığını, annesinin vefatı üzerine Yaşamkent' te yeni bir dükkan açtığını, fakat bu dükkanın da planladığı gibi ilerlemediğini ve kapatmak zorunda kaldığını, yeğeni ile yaşamasından dolayı emekli maaşı ile geçinemediğini,  1997 yılının Ekim ayında abisi ile dükkan yüzünden tartışması üzerine  komşularının müdahalesi ile notere gittiklerini, dükkana %50 ortak olduklarını, ortaklık belgesi nedeniyle kendisinin de dükkanda hakkı olduğunu ileri sürerek Ankara .... Noterliğinin 09/10/1997 tarihli, 44139 yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesi uyarınca yasal olarak  %50 ortak olması nedeniyle 400,00 TL' ortaklık payının tahsili ile en yüksek ticari banka reeskont faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, dükkanın her ay, aylık kira miktarının %50' sinin tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep ve beyan etmiştir

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral