Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ticaret Odası'na kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin ("Şirket") 3200 hissesinin 955 adedine sahip ortağı olduğunu, 25.06.2016 tarihli şirket Genel Kurul kararı ile üç yıl için şirket'in yönetim kurulu başkanlığına şirketin 2245 hissesinin sahibi olan davalı ..., yönetim kurulu başkan yardımcılığına ise ... seçildiğini, davalıların 29.04.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile tekrar Yönetim Kurulu'na aynı görevlerle seçildiğini ve halen Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu,  söz konusu yönetim kurulu üyeleri 13.03.2020 tarihinde aralarında sermaye arttırımı yapılması gibi önemli finansal  konuların  da gündemde  yer aldığını, 22.04.2020 tarihli bir genel kurul kararı yapılmasına  karar verdiğini, söz konusu yönetim kurulu 24.03.2020 tarihli bir yönetim kurulu kararı daha alarak söz konusu toplantının yerini şirket merkezi olarak  değiştirmiş ancak söz konusu toplantının tarihi konusunda herhangi bir değişiklikte bulunmadığını, davacı tarafından yönetim kurulu üyelerine açılmış davalar da mevcut olduğunu, davacının ortağı bulunduğu şirketin 29.04.2019 tarihli  son genel kurulunda  davalıların  yönettiği ve davacının ortak olduğu ... Anonim Şirketi'nin 2018 yılında 21.006.904.50 TL satış işlemi gerçekleştirdiği buna karşın 96.396,52 TL gibi oldukça düşük bir kar elde ettiği görüldüğünü, bunun yanısıra şirketin faaliyet raporunda  ve bilançolarda Genel Yönetim Giderleri şüpheli alacaklar faaliyet giderleri gibi  kalemlerin  oldukça yüksek rakamlara tekabül ettikleri  tespit edildiğini, şirketi TTK 553 maddesine aykırı bir biçimde yönetmek suretiyle şirketin  ve şirkette  ortak sıfatını haiz  müvekkilin zarar etmesine  sebebiyet veren davalıların her şeyden önce  özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettikleri ve  şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle  dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Dosyasıyla iş bu dava görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. Dosyası ile müvekkil tarafından  açılan davada ...'ın kendisine 2 adet ev aldığı ve usulsüz bir takım işlemlerle şirketi zarara uğrattığına ilişkin dava da hali hazırda derdest olduğunu, söz konusu davadaki bilirkişi raporunda davalılardan ...'ın şirketi zarara uğrattığı tespit olunduğunu, sonuç olarak; genel kurulda yapacağımız itirazlar ve başvurular ve Genel kurulda alınacak kararlara itirazımız ve fazlaya ilişkin her türlü hukuki hakkımız saklı kalmak kaydıyla,  22.04.2020 tarihinde genel  kurul yapılmasını öngören   yönetim kurulu kararlarının   ihtiyati tedbir talebimiz gözetilerek iptal edilmesini, genel kurul tarihinin ertelenerek yeni toplantı tarihinin mahkemeniz tarafından tespit edilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde faaliyet gösteren ...Şti'nin kurucu ortağı olduğunu davacının şirketteki hisse oranının %40 olduğunu, daalı ...'in ise yine şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının 2011 yılında şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak müdür sıfatıyla şirketi yönetmeye devam ettiğini, halen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davacının ...Şti isimli şirketi ile TBM atık su tünellerinin segmentli şaft işini yaparken davalının ısrarları sonucu 14/08/2009 tarihinde ...Şti'ni kurduklarını, daha sonra davacının ...Şti isimli şirketi tasfiye sürecine soktuğunu ve bu şirketin üzerinde bulunan bütün iş makinelerini ve iş yapmak için gerekli tüm teçihazları, şantiye binalarını, ofis mobilya ve malzemelerini sembolik bedelle yeni firmaya devrettiğini, işlerin durumuna göre davalının alacağı makinelerle hesaplaşma düşünüldüğünden sembolik bedel kararlaştırıldığını, kurulmasından sonra ...Şti'nin bi koç iş aldığını ve alınan işlerle büyüdüğünü, hak edişlerin 250.000 ile 300.000 TL'den 700.000 ile 800.000 TL'lere ulaştığını, ancak davalının o tarihlerden itibaren şirketin zarar ettiği yönünde söylemlerde bulunmaya başladığını, davalının şirket kuruluşundan itibaren kar-zarar hesaplaşmasının muhasebenin tutmuş olduğu kasa defteri üzerinden yapılacağını söylediğini, ancak sonradan o kasa defterini yok ettiğini resmi hesaplar üzerinden hesabın görüleceğini söylediğini, aynı zamanda hesabına geldiği gibi davranarak kimi hesaplarda resmiyeti baz almakta, kimi hesaplarda ise gayri resmiyi baz alarak bir kargaşa yarattığını ve sonuca varılamadığını, davalının sürekli olarak zarar ediyoruz demesi üzerine hesapları incelemek isteyen davacının kar-zarar hesaplarını görmek için tutulduğu söylenen ve davacı tarafından daha sonra resmi olmadığı öğrenilen kasa defteri incelendiğinde davalının tüm şahsi giderlerinin şirket kasasından ödendiğinin görüldüğünü, yine davalının şahsi şirketi olan ...Şti ödemeleri için para kullanıldığını ve bu şirket hesabına aktırıldığını ve bu masraflar için şirkette para olmadığı dönemlerde karşılığında şirket hesabından kredi kullanıldığının görüldüğünü, yine davalının şirket makine ve ekipmanlarını bilinçli olarak kiraya vermeyerek şirketi zarara uğrattığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...Şti'nin müdürü olan davalının TTK 553/1 maddesi gereğince şirkete vermiş olduğu zararın 1.000,00 TL tutarının tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment