Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya sunulduğu hizmete ilişkin olarak tanzim edildiğini, ancak davalının hizmet almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye göre yıllık toplam brüt ücreti 90.000-TL altındaki personeller için müvekkilinin %10 oranında fatura tanzim etme hakkının bulunduğunu, 2 personelin seçme ve yerleştirme hizmetine karşılık 07/12/2020 düzenleme, 21/01/2021 vade tarihli, 15.582,90-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, faturanın vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana muaccel fatura alacağının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, TTK m.21/2 hükümlerine göre 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediği takdirde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; icra dosyasındaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:.......VEKİLİ	: Av. ........DAVALI 	:........VEKİLİ	: Av..........DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/11/2019KARAR TARİHİ	: 24/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022KARAR SONUCU	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden ...’ın kızı ...’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgilenmesini talep ettiğini, davacının davalı şirket yetkilileri ile görüşerek anlaştığını, davacıya hakettiği proje bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/661 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, projenin imalatının gerçekleştirilmesine rağmen taraflarca anlaşılan bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı adına dava açılmasının gerekli hale geldiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, tarafların eser sözleşmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının iş yapılmış olmasına rağmen bedeli ödemediğini, davacının yüklenici olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacının imalat aşamasına dayanan çalışmaların bedelini kendisinin karşıladığını, davalı tarafça yapılan harcamaların kendisine ödeneyeceği konusunda söz verildiğini, davacının yaptığı masraflara dair faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafça sonrasında ödeme yapılmak istenmediğini, davacının yaptığı işler konusunda iş sahibine karşı bağımsız olduğunu, iş sahipleri tarafından gönderilen 4 adet faturalara itiraz olmadığını, yapılan iş ve imalatların tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve 1.500.000 TL davacının harcama ve diğer alacağı olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment