Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üçüncü kişi ... AŞ. ile 16.05.2014 tarihinde  nakliye sözleşmesini imzaladığını, ...'e ait çelik emtiasının ...'den, ...'a taşınması işini üstlendiğini, ilgili anlaşma sonrası müvekkilinin, davalıya ait Rusya bayraklı, ... numaralı ... gemisini kiraladığını ve taşımanın bahsi geçen gemi ile gerçekleştiğini, dava dışı 3. kişiye ait malların ...'nda tahliyesinde hasarın olduğunun tespit edildiğini ve bunun neticesinde, 3. kişinin sigortacısı olan ...A.Ş. tarafından kendilerine 61.615,14 TL tutarında bir hasar ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi sonrası sigorta şirketinin yine  mahkemenin ... E. sayılı dosya ile müvekkiline karşı bir rucu davası açtığını, müvekkilinin oluşan hasardan dolayı mevcut davada kusurlu bulunması halinde kendisinin de fiili taşıyana zararını rücu etme hakkı bulunduğunu, zararlarına ilişkin olarak bir yıllık sürede fiili taşıyana karşı bir rücu davası yöneltilmesi gerektiğinden işbu davayı açmanın zaruri hale geldiğini,... E. sayılı dosyası incelendiğinde; oluşan hasarın taşıma esnasında, 3. kişiye ait emtianın üzerine yüklenen sıvı temizlik malzemelerinin patlaması ve bu nedenle çelik yükünün paslanmasına sebep vermesi nedeniyle oluştuğunun iddia edilmekte olduğunun görüleceğini, oluşan hasarda bir kusur var ise,  kusurdan fiili taşıyan yani ... Gemisi Donatanı... 'nin bizzat sorumlu olduğunu ileri sürerek  61.615,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction