Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, sipariş üzerine bazalt taş kırımında kullanılmak üzere 16/18 mangan alaşımlı iki adet gömlek dökümü yaptığını, bununla ilgili olarak 20.12.2013 tarihinde KDV dahil 21.891,66 TL tutarında fatura düzenlendiğini; davalı şirket tarafından dökümü yapılan gömleklerin kırımda kullanılan merdaneler üzerine monte edilerek kullanılmaya başladığını, ancak Eylül 2014 içinde merdanelerden birinde çatlak ve kopma meydana geldiğini; durumun davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalının her türlü onarım giderinin kendileri tarafından karşılanacağını belirttiğini; bunun üzerine gömleğin çatlayan kısmının ... Makine'ye özel elektrotlarla dolgu kaynağı yaptırılarak birleştirilmesinin sağlandığını; Mayıs 2015'te bu defa diğer merdanede çatlak meydana geldiğini, bu gömleğin de yine ... Makine tarafından kaynakla birleştirildiğini; Haziran 2015'te daha önce kaynak yaptırılmış olan merdaneden 15 x 45 cm'lik bir parçanın koptuğunu ve kopan parçanın davalı şirkete gönderildiğini; davalı şirketin somut bir girişimde bulunmaması ve merdanelerde sık sık sorunlar yaşanması üzerine TMMOB Makina Mühendisleri Odası İzmir Şubesine başvurularak merdanelerin durumu ile ilgili rapor düzenlenmesinin talep edildiğini; bunun üzerine 21.07.2015 tarihinde hazırlanan raporda, gömleklerde döküm imalat hatalarından biri olan sıcak yırtılma oluşmuş olduğunun ve bu hatadan dolayı oluşan çatlağın malzemeyi kopardığının tespit edildiğini; alınan bu rapor üzerine 29.07.2015 tarihli ihtarname ile gömlek imalat, onarım, nakliye ve analiz ve raporlama bedellerinin (toplam 42.625,16 TL) 7 gün içinde ödenmesinin davalı şirketten istendiğini; davalı şirketin 03.09.2015 tarihli e-posta ile ayıplı gömlekleri kilosu 5.50 TL'den geri almayı ve bunu yeni dökülecek gömlek bedelinden düşmeye hazır olduğunu belirttiğini; ancak davalının 15 TL/kg olarak teklif ettiği yeni gömlek dökümünü kendisinin 8.75 TL/kg bedelle yaptırdığını, dolayısıyla davalının bu teklifinin kabul edilmediğini belirterek, eserdeki gizli ayıp nedeniyle TBK m. 475/1 uyarınca sözleşmeden döndüğüne ve bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu tespit edilen miktarı, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil  ......  Kurulu  bünyesindeki soğutma sistemlerinin bakım-onarım işini davalı firmaya 21.12.2017 tarihli sözleşmeyle verdiğini,Söz konusu soğutma sisteminde yer alan kontrol paneli arızalanınca müvekkil ......., kontrol panelini davalı firma yetkilisine tamir amacıyla 03 Mayıs 2018 tarihinde teslim ettiğini, Teslim alınan kontrol paneli onarıldıktan sonra 02 Ağustos 2018 tarihinde müvekkile teslim edilirken .......'ün teknik personeli ..., kontrol panelinde kırık olduğunu fark ederek diğer teknik personel arkadaşı .......'e ekranın kırık olduğunu, bu durumdan haberi olup olmadığını sormuş, ....... de haberi olmadığını belirtmiş ve ....... koordinasyon sorumlusu ...'i arayarak ekrandaki kırığı bildirdiğini, ..., kontrol paneli firmaya teslim edilirken ekranında bir kırık olmadığını, eğer bir kırık söz konusu ise bunu tutanak altına almalarını söylemiş, bu arada da ekranın kırık olduğunu bildirmek üzere davalı firma yetkilisiyle görüştüğünü, yani hizmetin ayıplı olduğu, ekranın teslim edildiği anda davalı firmaya bildirildiğini,Davalı firma yetkilisi telefonla yapılan görüşmede ekranın kazayla kırıldığını, cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yetkili firmadan yenisinin satın alınması gerektiğini belirterek verdikleri hasardan dolayı özür dilemiştir. Hatta davalı firma yetkilisi ...... müvekkil adına fiyat araştırması bile yapmış, ekran fiyatlarının yüksek olduğunu anlayınca da ikinci el ürünleri dahi araştırmış ama ürünün ikinci elini bulamadığını,Müvekkil sonraki süreçte davalı firmaya olayı yazılı olarak bildirmiş davalı firma ise 13 Eylül 2018 tarihli mail cevabıyla zararı kendilerinin vermediğini, dolayısıyla zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, İşbu davayı açmadan evvel uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenebilmesi için arabulucuya başvurulmuş buna karşılık 02.05.2019 tarihli düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf müvekkilin taleplerini kabul etmemiş ve taraflar anlaşmaya varamadığını,Davalı firmayla müvekkili arasındaki uyuşmazlık kontrol panelinin ekranının kim tarafından kırıldığı noktasında toplanmakta olduğunu, müvekkil .......'ün teknik personelleri ....... ve ... kontrol paneli teslim edilirken ve monte edilirken dava konusu ekranın kırık olarak getirildiğine şahit olduklarını, ... ise davalı firma yetkilisi ...... ile telefonda görüşmüş ve şirketin kusurunu kabul ettiğini bizzat ......'ten dinlediğini, şu an itibariyle dava konusu ekran kırık bir şekilde müvekkilin uhdesinde arızalı haliyle beklemektedir." şeklinde beyanda bulunarak ekranın onarılması mümkün olmadığından ekranın misliyle değiştirilmesini, ekranın misliyle değişimi mümkün değilse ekranın bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment