Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ün evli olduğunu, davacının % 49 pay ve davalı ...'ün % 51 pay ile davalı “...”nin ortakları oldukları ve şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yerine getirdiğini,  davalı ...'in, davacıya yıllardır şirket ile ilgili bilgi vermediğini, kâr payı ve ücret ödemediğini, davacı ile eşi arasında Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2017/1930 E. sayılı dosyasından açılan boşanma davasının devam ettiğini, davalı ... tarafından boşanma davasının açılmasıyla birlikte şirketin zarar eden pozisyonda gösterildiğini iddia ederek TTK'nın 630.maddesi gereğince şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılarak davalı şirkete kayyım atanmasını ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının murisi------------ortağı olduğunu, davalı---- genel kurulu toplantısında ortaklardan davalı  ----yetkili olarak atandığını, şirketin ---- vefatı nedeni ile ---kaldığını, yerine yenisinin atanamaması nedenleriyle şirketin hiç bir işleminin yerine getirilemediğini, tüm bu nedenlerle ---- tehlikesi olduğundan, davalı şirkete TMK'nin 426. maddesi kapsamında ivedi olarak temsil kayyımı atanmasına, dava sonunda da TMK'nin 427/4. maddesi kapsamında davacının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment