Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	: ....DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 09/02/2021KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bulunduğu ... yatırım gayrimenkul .. Limited şirketinin önce tür değiştirilerek A.Ş. olduğunu, daha sonrada kısmen bölünme kararı alındığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 03/03/2020 tarihinde yapılan ilan üzerine alacakların teminatlandırılması için ihtarname çekildiğini ancak davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince alacaklının alacağını teminata bağlanması gerektiğini, müvekkilinin alacağını teminata bağlamadan ihbar olunan müdürlükçe tescil işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı tarafından müvekkiline satılan...  kayıtlı taşınmazda inşa edilecek binadaki 46 nolu bağımsız bölümün teslim edilmemesinden kaynaklanan 537.134,93 TL alacağı ile 28/06/2018 - 01/10/2020 dönemine ilişkin mahrum kalınan kira bedelleri ve faizi toplamı olan 84.713,45 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş ve müvekkil alacaklarının TTK 174 ve 175 maddeleri gereğince teminata bağlanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketinde bulunduğu grup şirket olan şirket aeyhinde işçi alacaklarından kaynaklı İcra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra şirket müflis duruma düşünce alacaklarının 49.647,88TL üzerinden 13.04.2016 tarihinde iflas masasına kaydettirdiklerini, 21.06.2017 tarihinde taraflarına sıra cetveli ve red kararı tebliğ edildiğini, davacının alacağının icra müdürlüğünce belirlenmiş kesinleşmiş alacak olduğunu, davacının ... ve ... grup şirketlerinin işçisi olarak yıllarca çalıştığını, iflas müdürlüğü tarafından "dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından" şeklinde gerekçe işe verilen red kararının usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim ekte sunulan bazı belgelerden de ... ve ... şirketlerinin organik bağa sahip grift bir yapıda olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının 2011 yılına kadar ... şirketinin personeli olarak çalıştığını, aynı zamanda ... şirketinin davacının işçi göründüğü ... şirketinin resmi ortağı olduğunu, bu nedenlerle iflas müdürlüğü tarafından verilen red kararının usule, yasaya ve açıkça hakkaniyete aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, iddia ederek, sıra cetveli oluşturulup buna göre işlem yapılacağından ve davacının alacağı sıra cetvelinde gösterilmediğinden telafisi imkansız zararların oluşmasına engel olmak için öncelikle sıra cetvelinin mevcut hali ile uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile iflas dairesi tarafından kaydedilen red kararının kaldırılarak davacının alacağı olan 49.647,88TL’nin başvurulan ve işçi alacağı olarak 1. sırada kabul ve kayıt edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment