Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 20.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi"nin 20.08.2016 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirdiğini; sona eren sözleşmeden sonra imzalanan başkaca sözleşme bulunmaksızın 2017 yılına kadar taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini ancak davalının 31.12.2016 düzenleme tarihli "Aralık, ayı cayma bedeli" adıyla tanımladığı hukuksal dayanağı bulunmayan 7.996,oo TL bedelli bir adet e-fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini; taraflar arasında 2017 yılında yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığından maddi ve hukuksal dayanağı bulunmayan bu faturaya itiraz edilerek,------. Noterliğinden---------- yevmiyeyle iade edildiğini; buna rağmen cari hesap mutabakatlarında anılan faturanın davalı tarafından tutulmaya devam ettiğini; bunun üzerine mutabakatlara verilen cevaplarda mutabık olunmadığının bildirildiğini; davalı borçlu nezdinde tutulan cari hesaplarda yer alan ------- TL'nin mahsup edilemeyeceğini; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu; KEP üzerinden gönderilen 18.12.2017 tarihli ihtardan da olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine tahsili amacıyla İstanbul/Anadolu 14. İcra Müdürlüğümde ---------- E. Sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/3415 Esas sayılı takip dosyasına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak itirazını haklı gösterecek herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı tarafın itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve içeriklerini de itirazı almadığını, sadece icra takibinin durdurulması ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz edilmiş olduğundan icra takibine devam edilebilmesi adına işbu davanın açıldığını, yargılama sırasında müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ve faturaları üzerinden yapılacak inceleme ile anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olup itirazının iptalinin gerektiğini, borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı borçlunun 25/02/2016 tarihli itirazının iptaline , icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment