Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete  ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, ... mah., ... sokak, ... Apt., No: ... /İstanbul adresindeki bağımsız bölümde, 20/05/2009 tarihinde söz konusu binanın ana kanalizasyon bağlantısının atık su tesisatının taşmasıyla, maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporuna müsteniden sigortalıya 29/06/2009 tarihinde hasar tazminatı olarak 3.175,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin TTK md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu halefiyet gereği, zararın tazminine ilişkin olarak  ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyası ile, rizikonun gerçekleştiği bina malikleri aleyhine ikame edilen davada, davalının talebi üzerine ...'ye ihbar olduğunu, ... vekilinin idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, hasarın, binanın rabıt bağlantısının fen ve usul kaidelerine uygun yapılmamasından kaynaklandığını,bu nedenle, bina maliklerinin sorumlu olduğunu beyan ettiğini, ancak ... Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulan 14/04/2011 tarihli yazı cevabında, söz konusu ...sokakta kim tarafından yapıldığı bilinmeyen atık su kanalının, mevcut binaların altından geçtiği, işletme probleminin çok olduğunu, sık sık tıkanmalara yol açarak binaların bodrum katlarında, atık su baskınlarının olduğu görüldüğünden sorunun giderilmesi işi için 26/05/2009 tarihinde makam oluru alınarak 30/06/2009 tarihinde, kazısız teknoloji ile kanal imalatı işinin yapıldığının bildirildiğini, bu yazı ekinde bulunan 26/05/2009 tarih 2009/... sayılı yazıda ise, atık su kanalının mevcut binaların altında geçtiği, ... binası'nın kanalının da bu hatta bağlı olduğu, bu yüzden, hatta işletme problemi olduğu, sık sık tıkanmalara yol açarak binaların bodrum katlarında atık su baskınları oluştuğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonunda itibar edilen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davaya konu hasarın alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı, kusurun ...'de olduğu, kusurlu olan bir kişi var iken, başkalarının kusursuz sorumluluğu olup olmadığı hususunun tartışılamayacağını ve davalılardan talep edilebilecek bir tazminat olmadığı kanaatine varılarak davanın reddedildiği, ... Sulh Hukuk Mahtemesinin 2009/... esas,  ...  karar sayılı mahkeme  ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu maddi hasarın, alt yapı yetersizliğinden meydana geldiği, kusurun ...'de olduğu, dolayısıyla ...'nin atık su kanalındaki işletme poblemlerinin sık sık tıkanmalara yol açarak binaların bodrum katlarına atık su baskınlarına neden olmasına karşın gerekli önlemleri almadığından, kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak yürütülmemesi nedeniyle, hizmet kusuru bulunduğunu, hukuki halefiyet gereği, rücu alacağı için, davalı idareye 07/11/2012 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta, yargılama yapılmadan ve mahkeme kararına dayanmayan ödeme taleplerinin idarece kabulünün ve ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak ...'nin ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında 2560 Sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu olayda da hasarın oluş nedeni ve kesinleşen mahkeme ilamı göz önüne alındığında, ...'nin kanundan doğan kusur sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu zararların hizmetin örgütlenmesi ve yürütülmesinden sorumlu olan idare tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, rücuen tazminat alacağı olan 3.175,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction