Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde -----nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalının----Ve sigorta ettirenin ---- riziko adresli mahalde, 09.04.2020 tarihinde davalı tarafın ------ iç elektrik tesisatında oluşan arıza sebebiyle çıkan yangın sebebiyle sigortalı eşyalarda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan----Raporuna istinaden  meydana gelen hasarın 40.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 22.05.2020 tarihinde sigortalı----- ödendiğini, Ödenen 40.000,00 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkili Sigorta Şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ----raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ----- Meydana gelen zarara bağlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 40.000,00 TL  hasar bedelinin ödeme tarihi olan  22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini,  Yetki itirazının ardından ------.sayılı dosya ile borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,-----. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction