Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin çiçekçilik sektöründe iştigal eden Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu,  internet üzerinden başta çiçek, çiçek aranjmanları olmak üzere aynı zamanda kek, çikolata, meyve ve kurabiye aranjmanları sektöründe de iştigal ettiğini, ticari faaliyetinin büyük bir kısmını sahibi olduğu ... ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, uzun çalışmalar ve büyük yatırımları neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları en üst seviyede kullanarak yarattığını ve internet marifetiyle çiçek ile meyve, kek, kurabiye, çikolata türevlerinin aranjmanlarının imalatı ve satışı hususunda Türkiye genelinde tanınmış en büyük marka sahibi olmayı başardığını, internet üzerinden çiçek ve çeşitli hediyelik eşya satışı hizmetlerinde yaygın bilinirliği nedeniyle tanınmıs marka olduğunu, internet üzerinden çiçek aranjmanları konseptinde “...” ve “...” ibareli marka ürünleriyle uzun yıllardır hizmet verdiğini, yaptığı yatırımlar ile müşteri portföyünü bir hayli genişlettiğini ve Türkiye çapında sektörel bazda tanınan en ünlü marka olmayı başardığını, bu anlamda markasına büyük yatırımlar yaptığını, markasını dünya çapında tanınır hale getirmek için her türlü emek ve çabayı harcadığını, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, ... adlı internet sitesinde google aramalarında  müvekkili şirkete ait  “..." ve “...” markalarını “anahtar kelime” olarak  kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini,  haksız rekabete sebebiyet verdiğini,  bu hususun Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında, ... isimli internet sitesinde müvekkkili şirkete ait markalar olan  "...." ve "... ahantar kelime (keyword) olarak kullanıldığını, ayrıca reklam bağlantısı dışında listelenebilmek için web sitesinin altında ve taglerinde anahtar kelime olarak kullanılarak bu durumun ... ve ...  yazıldığında  ... internet sitesinin Google arama motorunda ilk sayfada listelenmesini sağladığını, bu kullanımın ... manası dışında tespit isteyen tarafın markasını kastettiğini ve ticari etki yarattığının bildirildiğini, davalının müvekkilinin sektör ve tescilli markalarının şöhretinden yararlanmak istediğini, müvekkilinin tescilli markalarını anahtar sözcük olarak kullanarak hem müvekkili şirketin ilk sıralarda olması gerektiği reklam bütçelerini arttırdığını, marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla öncelikle Müvekkil Şirket adına Davalı'nın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin engellenmesi amacıyla ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş ... K. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, İnternet sitesi üzerinden tecavüz teşkil eden fiil ve/veya kullanımlarının tespitine, tecavüz fiillerinin  durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetinin tespiti, meni, ortadan kaldırılmasına, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle Müvekkilin yoksun kalınan kazancının ödenmesi gereken lisans bedellerine göre uzman  bilirkişiler marifetiyle tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere, şimdilik 1.000.-TL maddi, 1.000.-TL manevi ve 500.TL marka itibar kaybı tazminatlarının ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasındaki tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz oranında hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 11.02.2015  tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerin ıslah ederek toplam 28.411,65 TL maddi tazminatın, ... 2. FSHM’nin ... D. İş dosyasındaki tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu “...” kavramının, çiçekçilik sektöründe; ürün hazırlama/sunma türlerinden biri olduğunu, davacı firmanın bizzat kendisinin dahi, ... türü ile satış yaptığını, internet üzerinden satış yapan neredeyse tüm çiçekçilerin, hazırlanış türü başlığına tıklayan müşterilerine, diğer türler ile birlikte “...” türünü sunduklarını, kaldı ki “...” kavramının, sektörün doğası gereği sadece Türkiye'de değil  dünyanın her yerinde bir tür adı olduğunu, davacının “...” kavramını marka olarak tescil etmesinin hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkilinin “...” kavramını kendi sektöründe ticari amaçlı ve iyiniyetle kullanmasına engel olmasının mümkün olmadığını, davacının davayı açmaktaki amacının  tarafların google arama motoruna reklam vermesi sebebi ile reklam maliyetinin artması olduğunu, google  reklam politikasının açık arttırma olarak ifade edebilecek bir sistemle çalıştığını,  davacının reklam veren diğer rakiplerini,  bertaraf ederek tek başına reklam vermeyi hedeflediğini, davacının ekonomik gücünü kullanarak, hukuka aykırı bir şekilde diğer rakiplerini ezerek ve çiçekçi esnafını kendisi ile çalışmak zorunda bırakmayı, bayi haline getirmeyi amaçladığını, davacı eylemlerinin hakim piyasa gücünü kullanmak sureti ile haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle, davanın reddine karar  verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dava; 556 Sayılı KHK kapsamında açılmış,  marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti , men'i, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde,  ... tescil nolu "..." ibareli, ...  tescil nolu "... " ibareli markaların ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle"... Davalı tarafından, davacıya ait tescilli “...” ve “...” ibarelerinin google adwords reklam sisteminde anahtar sözcük olarak kullanıldığı, İnternet ortamındaki bu kullanımın 556 s. KHK m.12 kapsamında mal veya hizmetleri tasvir edici nitelikte olmadığı, “...” ve “...” ibarelerinin sektörde çiçek sunum biçimi için kullanılıyor olmasına karşın, internet kullanıcısı nezdinde, bu anlamından bağımsız anlam kazandığı, kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığı, davalının kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, 556 Sayılı KHK 66/2-c uyarınca, markayı haksız kullananın bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmasi halinde ödemesi gereken lisans bedelinin, davalının net satışları tutarı dosya sunulduğu takdirde hesaplanabileceği, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada somut bir bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle bu hususun ispat edilemediği..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafından sunulan 2013 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerden yola çıkılarak yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda Dava konusu markayı, davalının haksız kullandığı sonucuna ulaşılırsa, 556 Sayılı KHK 66/2-c uyarınca, davalının dava konusu markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin, 28.411,655 TL olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.  KANAAT VE GEREKÇEDava, davacı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların, davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde internet arama motorlarında kullanıldığını, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, "..." adlı internet sitesinin bulunduğu, davacının markalarının anahtar kelime olarak kullanıldığını bu suretle davalı internet sitesi üzerinden tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiil ve kullanımların tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirketin "..." ibareli markası ...tescil numarası ile ... Sınıflarda tescillidir. "..." ibareli markası ise ... tescil numarası ile .... Sınıflarda tescillidir. TPE markalar dairesi başkanlığı tarafından, davacı yanın ... Tarih, ... sayılı başvurusu sonunda "..." markası tanınmış marka olarak kabul edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde  ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi... Esas, ...Karar sayılı dosyasında, markanın silinmesi, bunların kullanılmasının durdurulması ve imhası, TTK 56 ve 58 gereği haksız rekabetin önlenmesi, BK 42, 49 ve 556 sKHK gereği şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın 31.03.2008 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5660 Esas, 2010/11840 Karar sayılı, 22.11.2010 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiğini, Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine, birçok kez dosyanın Yargıtay'a gidip gelmesi neticesi, en son "Karar Düzeltme" aşamasında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/11-456 Esas, 2021/776 Karar sayılı, 17.06.2021 günlü kararında ;" 27. Hâl böyle olunca davalı şirketin “...” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu, dolayısıyla sessiz kalma nedeniyle hak kaybından bahsedilemeyeceği, ayrıca “taahhütname” başlıklı işçi devrine ve işçinin haklarının korunmasına ilişkin belgenin ticaret unvanının kullanılmasına yazılı muvafakat verildiği anlamına gelmeyeceği, davalı şirketin kurulmasından itibaren bir yıl içinde unvanın kullanılmamasına yönelik ihtarname gönderildiği, dava hazırlık süreci ve taraflar arasındaki nizalar gözetildiğinde ihtarnamenin ve davanın makul süre içerisinde açıldığı ve sessiz kalmanın söz konusu olmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, mahkemece, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının söz konusu olmadığı dikkate alınarak davacının ticaret unvanının terkin talebi ile 6762 sayılı TTK’nın 54. maddesi kapsamında tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekmektedir. " açıklamasıyla, direnme kararının bozulmasına karar verildiğini, YHGK bozma kararı sonrası, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dosya... Esasa kaydedilmiş ve bozma sonrası ilk duruşması henüz yapılmadığını, Davacı  şirketin 1997 yılında kurulduğunu, davalı şirket yöneticisi olan davalı ...'nın 2003 yılına kadar müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ...'nın davacı şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra 2007 yılında davalı şirketi kurduğunu, Buna göre, davalı ...'nın davalı şirketin hakim ortağı olduğunu,  her iki tarafın ticaret unvanının başında yer alan "..." ibaresinin, 2003 yılında davacı şirket tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, Davacı ve davalı şirketlerin, ilk davadan bugüne kadar, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve yurtdışındaki tanınmış çeşitli markalara fason üretim yaparak ihracat yaptıklarını, Davacı şirket ... Sanayi Odasından bir çok ödül aldığını, Davacının yıllara dayalı itibarlı, tanınır, yerleşik, güvenilir ticaret unvanını haksız ve kötüniyetli olarak kullanan davalı şirketin bu yolla kendine haksız kazanç sağladığını, " ..." ibaresinin davacı şirketin markası ve alametifarikası olduğunu,  davalıların, davalı şirketin ticaret unvanında ki " ..." ibaresini kötüniyetli ve haksız yere kullanarak, davacı şirketi zarara soktuğunu ve kendi lehine haksız menfaat elde etmeye devam ettiğinden bahisle; öncelikle aralarındaki organik bağ nedeniyle dosyamızın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,  Ticaret unvanının terkin kararının uygulanacağı tarihe kadar doğacak zararların tazmini için açacağımız maddi tazminat istemli dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 07.05.2008 / 17.09.2021 dönemi arası için 6100 s. HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ileride  belirlenecek değere arttırılmak kaydıyla,  14 yıllık döneme dair ( 2008 yılı ve 2021 yılı dâhil ), her yıl için 1.000 TL'den şimdilik toplam 14.000 TL belirsiz alacağın ( maddi tazminatın), her yıl için ayrı ayrı işleyecek dönemsel ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği, 13.10.2021  tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları iş bu davayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açmak istenirken  Uyap Sistemi üzerinden sehven Mahkememize açtıklarını, bu nedenle esasın kapatılarak dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesini talep  ettikleri anlaşılmıştır.

Relationship: entailment