Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- ilçesindeki davalı -----bir adet vadeli, bir adet vadesiz olmak üzere toplamda iki adet hesap açtığını, dava konusu olan ------ mevduatın davalı bankaya vadeli olarak yatırdığını, ancak --- meydana gelen deprem sonucu ----------- kapandığını, bu kapanışın şubede mevduatı olan müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bankadaki mevduatını geri alabilmek için iletişime geçmeye çalıştığım, ancak herhangi bir sonuç elde edemediğini, Bunun üzerine müvekkilinin------ hesapların akıbetini ----adına bir yazı yazdığını, yine sonucu alamadjğmj, akabinde yine --- tarihinde----- hitaben hesabın iadesini talep eden aksi takdirde yasal haklarını kullanacağına dair bir ihtarname yazdığını, İş bu ihtarname üzerine ------ tarihinde bir cevap yazısında hesap hareketleri ile yapılan araştırma neticesinde banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye ulaşılmadığını, TTK' nın 68. Mad. gereği banka kayıtlarının ----boyunca saklanma yükümlülüğünün bulunduğunu, söz konusu mevduatın ----yılında yatırıldığını, dolayısıyla -----yıllık sürenin geçtiğinden söz konusu paranın ödenmesine ilişkin talebi reddettiğini, Ancak TTK' nın 68. Mad. 5411 sayılı Bankalar kanunu gereği davalı bankanın zamanaşımına uğrayan mevduatların fona kaydedilmesi için öncelikle banka tarafından hak sahibine ulaşılması gerektiğini, ulaşılmaması halinde ise ilan yapılması gerektiğini davalı bankanın müvekkiline ulaşabilmek adına tebligat ve ilan yapmadığı gibi banka şubesinin kapatıldığına dair herhangi bir beyanda da bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan alacağının ve uğradığı zararın tespit edilmesi ve zararının karşılanması adına bu davanın açıldığını belirterek; müvekkilin davalı banka nezdinde bulunan ve ---- tarihinde açtırdığı vadeli hesaptaki alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine, müvekkilin uğradığı zararın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tarihinde yatırılan --- güncel karşılığı hesaplanarak ve yine hesabın açıldığı ---- tarihinden itibaren işicyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yiikletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirketin ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'nin %45 hissesine sahip pay sahibi olduğunu, ... A.Ş'nin 2013 2014 ve 2015 dönemlerine ait iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları işlemlerle kendilerine ve yönetim kurulu üyelerinden ...'nin %100 pay sahibi olduğunu, ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş başta olmak üzere bazı şirketlere menfaat sağlamak suretiyle şirketin zararına sebep olduklarının tespit edildiğini, başka şirketlere örtülü kazanç sağlanmış olması sebebiyle şirket tarafından personel gideri Ar-Ge gideri, danışmanlık gideri vb. Çeşitli giderler yapıldığını ancak gerekli hasılatın elde edilemediğini, şirket tarafından çeşitli giderler yapılmış olmakla birlikte 2013-2015 hesap dönemlerinde şirket tarafından hiç fatura düzenlenmediğini, ağustos 2015 ayına kadar hiç fatura düzenlenmemiş olduğunu,  ... tarafından alıcısına düzenlenen hatta bedeli alıcı tarafından ödenen faturaların iptal edilerek fatura ödemelerinin de ödemeyi yapan şirkete iade edilmesi ve aynı tutarların ödemeyi yapan alıcı tarafından bir diğer şirkete ödenmesinin dikkat çekici bulunduğunu, bu durum incelendiğinde ... tarafından sunulan hizmet bedelinin ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic. A.Ş tarafından fatura edildiğinin anlaşıldığını, böylece ...'de oluşması gereken hasılatın ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic Aş'ye aktarılmış olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kasıtlı olarak yaptıkları eylemlerle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak pay sahiplerinden ... Sağlık... A.Ş'ne örtülü kazanç sağladıklarını, bazı şirketlerden alınan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını, ...'nin %52 hisseli ortağı olan aynı zamanda %100 hissesi ...'ye ait olan ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş Tarafından farklı zamanlarda danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında fatura kesildiğini, bu faturaların ... tarafından banka kanalıyla ödendiğini, kayıtlara göre ...'den alınan bölgesel kadavranın aynı bedelle ... Bilişim A.Ş'ne satıldığı, danışmanlık bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın kayıtlara Ar-Ge gideri olarak yansıdığı, şirket kayıtlarına Ar-Ge gideri olarak yansıyan ve ödemeleri gerçekleşmiş olan bu faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığını, ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...'nin şirket menfaatlerine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yaptığını, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat sağladığını, şirket tarafından gider pusulaları ile doğruluğu teyit edilemeyen harcamalar yapıldığını, bu harcamalardan 3.000,00 TL üzeri olan danışmanlık giderinin neden yapıldığına, karşılığında hangi danışmanlık hizmetinin alındığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, davalıların ... bağlantıları sebebiyle devlet memuriyetlerine son verildiğini, şahsi ve/veya örgüte menfaat sağlamak suretiyle yapmış oldukları eylemleri sebebiyle haklarında soruşturmanın devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asgari 4.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile  ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'ne ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction