Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin erteleme üzerine 16.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı esas gündeminin; Gündemin 2. Maddesinde istenilen bilgilerin doğru ve yeterli şekilde verilmemesi sebebiyle, bu maddede alınan kararların iptali ve 2. Kez yapılan erteleme talebinin, reddine dair kararın, Gündemin 6. Maddesi 201 8 yılı Bilanço Ve Gelir Tablosu Hesaplarının Okunması Ve Görüşülmesi Neticesinde verilen tasdik kararın, Özel Denetçi atanması yönündeki talebin reddine ilişkin GK Toplantısının gündemin 6. Maddesinde alınan kararın, Gündemin 7. Maddesinde alınan YK üyelerinin ibrası yönündeki Kararın, Gündemin 8. Maddesinde 2018 yılı karlarından 10.000.000,00 TL dağıtılmasının reddine dair kararın iptali ve 2.500.000,00 TL dağıtılması yönündeki (az olması sebebiyle) kararın, muhalefet şerhlerinin de dikkate alınarak iptaline davalı şirkete TTK. 438, 439. Maddeleri gereğince “özel denetçi atanmasına, şirketin eşitliğe aykırı yönetimi, bilançoda yanlış beyan verme, transfer fiyatlandırması, gizli kar payı dağıtımı, ortaklara sağlanan olanakların fatura edilmeyerek vergi kaçırma, ortaklar arasında güven duygusunun kaybolması, şirketin kötü yönetilmesi ve edebileceğinden az kar elde etmesi sebebiyle şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile 06/05/2021 tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Aş(...) nezdinde çalışmaya başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri bilgilerinin vs. olduğu dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. Maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine aykırı olduğunu, Yasal düzenleme, Yargıtay kararları ve İş sözleşmesinin 9. Maddesi çerçevesinde davalı tarafından ceza-i şart olarak 120.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu beyan ederek Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını,  davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da belirtildiği üzere bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment