Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in davalı şirketin ortağı olduğunu, murisin vefatından sonra şirketteki %20 hissesinin veraseten müvekkillerine intikal edip ticaret sicilde tescil edildiğini, davalı şirket ile müvekkilleri arasında şirket hissesi gelirleri, kar payı, şirket hisse gelirleri konusunda ihtilaf çıktığını, müvekkillerinin düzenli olarak şirkete gidip gelmek, şirket yönetim kurulunda görev almak, murislerinin şimdiye kadar almadığı kâr payı, maaş, fazla çalışma ücreti vb. konularda inceleme yapmak istediklerini ancak buna izin verilmediğini, müvekkillerini şirkete girmesinin engellendiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından ... 40. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile TTK 614 maddesi uyarınca şirkete binasına girmek ve denetim yapmak istediklerini bildirdiklerini, akabinde karşı tarafça ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında müvekkillerinin şirketten çıkartılması talebi ile dava açıldığını, müvekkillerinden ... ve bağımsız denetçi mali müşavir ...'in 26/02/2018 tarihinde şirkete giderek denetime başladıklarını, başlangıç aşamasında sorun yaşanmadığını ancak şirketin ...'e 2.000.000,00-TL gibi fahiş miktarda borçlu gözüktüğünün anlaşılması ve bu durumun sorgulanması üzerine şirket yetkilileri tarafından denetimin devamına izin verilmediğini belirterek TTK 614 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme ve denetim izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction