Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve ... Tic. A.Ş.’nin fabrikaları yan yana olduğunu, arıtma tesisi her iki şirketçe birlikte yapıldığından ortak olarak kullanıldığını, arıtma tesisinin her iki şirketin ortak tesisi olduğu 12.07.2016 tarihli protokol, 12.07.2017 ve 07.07.2018 tarihli protokoller ve başkaca belgelerle de sabit olduğunu, arıtma tesisinin ... Tic. A.Ş.’nin taşınmazı içerisinde yer aldığını, davalı tarafından gönderilen Çorlu ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arıtma kanallarının kapatılacağı ve müvekkili ... Tic. A.Ş.’nin arıtma tesisini kullanmasının engelleneceğinin bildirildiğini beyanla, davalı tarafın taşınmazında bulunan, atık su arıtma tesisinin ortak olduğunun ve tesisin tarafların ortak kullanımına ait olduğunun tespitine, müvekkili fabrikanın faaliyetinin devamı için zorunlu olan her iki şirket tarafından ortak yapılıp, ortak kullanılan, resmi merciler nezdinde de birlikte kullanıldığı sabit olan arıtma tesisinin kanalının karşı tarafça kapatılmaması ve müvekkil şirketin arıtma tesisini kullanımının engellenmemesine, arıtma tesisi davalı yanın fabrika arsasında yer aldığından, müvekkilim şirketin arıtma ile ilgilenen teknik personellerinin arıtma tesisine girişinin, konrolünün ve çalışma yapmasının engellenmemesine,  Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 D. İş. Sayılı dosyası ile 25.05.2021 tarihinde verilen ve Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile uygulanmış olmakla HMK madde 397 uyarınca kaim dava açıldığından ihtiyati tedbir kararının  devamına, müvekkilinin arıtma tesisi ile ilgili kullanma hakkının korunması için  taraflarca ortak yapılan ve tarafların ortak kullanımında olmakla birlikte davalı yanın taşınmazında bulunan atıksu arıtma tesisinin ortaklaşa kullanımda olduğunun tapunun şerhler bölümüne şerhine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction