Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ile  2015 yılının başlarında altın kredisi kullanarak  çalışmaya başladığını, söz konusu kredinin müvekkili şirket tarafından düzenli olarak ödendiğini, başka bankalarla da çalışılmasına rağmen yüklü olan POS cirosunun etkinliğinin az bir kısmının ... ... Şubesi'nin cihazlarına aktarıldığını, davalı banka tarafından POS oranlarında özel komisyon fiyatlamaları yapıldığını ve birlikte çalışma ortaklığının devam ettiğini, 2015 yılında davalı ... bankası tarafından müvekkilinin aranarak birkaç adet slip ve fatura isteğinde bulunulduğunu, bunun sebebinin sorulması karşısında davalı banka tarafından kendilerine net ve tatminkat cevaplar verilmediğini, müvekkilinin iş ahlakı ve çalışma politikası gereğince her türlü kayıt ve belgesinin şeffaf, yasalara uygun ve düzenli olması nedeniyle davalı bankaca istenilen tüm belgelerin çekince dahi duyulmadan sunulduğunu, davalı banka tarafından bir süre sonra müvekkilinin POS cihazının kapatıldığı bilgisinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu kararın nedeninin hiçbir şekilde anlaşılamadığını, sebebi sorulduğunda ise davalı banka tarafından bu sürecin geçici bir süre olduğunun ve POS cihazının birkaç gün kapalı kalacağının bildirildiğini, müvekkilinin diğer bankalarla olan dostluk ve ticari ilişkisi sebebiyle harici olarak edindiği bilgiye göre davalı bankanın müvekkiline hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadan ve adeta kandırarak tüm bankaların ortak görebildiği sistem üzerinden davacı müvekkili şirket hakkında “şüpheli firma” etiketi oluşturduğunu, müvekkilinin bu durumu öğrenmesinden sonra büyük bir şaşkınlık yaşadığını, yazılı ve sözlü olarak durum sorulmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili şirkete bunun gerekçelerinin gösterilmediğini, müvekkili şirket tarafından diğer bankalara cirosunu artırmak için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı banka tarafından kara listede gösterildiği için taleplerinin reddedildiğini, böylece müvekkilinin ticari itibarının zedelenerek maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalı bankanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men'i ile bu hükmün ilanına karar verilmesini, ayrıca haksız rekabet sonucu başta davacı şirketin ticari faaliyetlerinin kısıtlanması ve ticari unvanının lekelenmesi ile doluşan maddi ve manevi kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL. maddi ve 50.000-TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu firma ile davalı şirket arasında ilk olarak 20/03/2015 tarihinden 20/03/2016 tarihine kadar geçerli olacak ... Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 30/03/2016 tarihinde yenilerek 30/03/2017 tarihine kadar geçerli olacak yeni bir sözleşme imzalandığını,... Müdürlüğü Muhasebe biriminden bir yetkilinin müvekkili olduğu firmanın muhasebe birimi ile yaptığı telefon görüşmesi esnasında verdiği bilgi ile müvekkili olduğu firmanın aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından cezaya ilişkin olarak idareye herhangi bir düzeltme başvurusunda bulunulmadığı varsa da görüşmelerin davalının da kabul ettiği üzere ancak şifahi olarak yapıldığı müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, idari para cezası kararına ilişkin 14/10/2016 tarihli ve ... sayılı yazının, ekinde İdari Yaptırım Karar Tutanakları ile birlikte Müvekkil firmanın danışmanlık aldığı davalı... Şirketi'ne 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin İdari Yaptırım kararı ve tutanaklarını ilk kez davalıdan talep ettiği raporun ekinde gördüğünü, bu süreçte davalı tarafından idari yaptırım kararının tebellüğ edildiğine dair müvekkili olduğu firmaya hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkili olduğu firmaya ödeme ve dava süreleri geçtikten sonra ... Müdürlüğü'nden durumu tesadüfen öğrendiklerini, süresinde ödeme yapılmaması ve idari yaptırım kararına karşı İdare Mahkemesine başvuru için dava açma süresinin geçirilmesi nedeniyle... Müdürlüğü tarafından Rıhtım Veraset ve Harçlar Müdürlüğü tarafından  Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne yazılan 12/12/2016 tarihli ve... sayılı yazı ile ilgili idari yaptırım kararına istinaden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında göre tahsilat yapılması işlemine başlandığını, müvekkili aleyhine düzenlenmiş idari para cezası 19.372,00 TL olarak müvekkil tarafından 12/05/2017 tarihinde ödendiğini, davalının idari yaptırım kararının düzenlenmesinde ve tebliğ edilen idari yaptırım kararını müvekkiline ihbar etmeyerek erken ve indirimli ödeme ile dava sürelerinin geçirilmesinden dolayı tam kusurlu olduğunu belirterek 19.372,00 TL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment