Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak 18/07/2008 tarihinde kurdukları ... İnş. Ltd. Şti.'nin kuruluş sermayesinin kuruluş dönemi itibariyle 5.000,00 TL olduğunu, zaman içerisinde sermayesini 10.000.00 TL'ye yükseltmediği için Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin işlemi uygulandığını, terkin işleminin sonucunda şirketin üzerine olan taşınmazların kullanılamadığı sebebiyle şirketin tam ihyasının istendiğini, Tasfiye Memuru olarak Mali Müşavir ...'in atanmasının talep edildiğini, ... 15. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada şirketin taşınmazını satması için münhasıran ihyasına karar verildiğini, Tasfiye Memuru olarak ...'in atandığını, ancak tasfiye memuruna verilen yetkinin çok dar olduğunu, bu nedenle satış işlemlerinin yerine getirilemediğini, taşınmazın çok değerli olduğunu, satışa çıkarıldığı takdirde hemen alıcı bulmasının zor olduğunu, şirketin ticaret sicilden resen kaydının silinmesine rağmen vergi müellefiyetinin devam ettiğini ve vergisini ödediğini, tasfiye memurunun şirkete karşı yükümlülüklerinin tam anlamıyla yerine getirebilmesi için şirketin adresi ve vergi dairesinin değiştirilmesine ihtiyaç olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti devam ettiği için tam ihyasını ve tescilini, şirketin vergisel işlemlerinin ve faaliyetinin devamı için ivedi olarak şirketin adresini değiştirme yetkisini tasfiye memuru ...'e verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction