Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait araçlara ücret karşılığı servis hizmeti verilmesini içeren 15.3.2016 tarihli Servis Bakım ve Onarım Sözleşmesi akdedildiğini,  söleşme kapsamında müvekkili şirket tarafnıdan filo müşterisi  davalı şirketinsahip olduğu araçlara bakım ve oranım hizmeti sağlanacağını, ayrıca yedek parça değişimi ve işçilik hizmetisağlanacağını,  davalı şirketin ise tüm bu mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaları, fatura tarihinden itibaren 30 günü geçmeyecek şekilde ödeneceğininkararlaştırıldığını,  müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde çok sayıda servis hizmeti, yedek parça hizmeti, bakım-onarım hizmeti ve işçilik hizmetleri verildiğini,  verilen hizmet bedelleri için davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, cari hesap  borcuna karşılık  bir kısım ödemeler yapmış sie de takip tarihi itibariyle ödenmemiş borcunun 87.255,01-Tl olduğunu,  bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının takip dosyasında yetki itirazında bulunarak ayrıca  borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,  davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,  sözleşmenin 6. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul  mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, borçlunun likit alacağa ilişkin itirazlarının icra takibinin sonuçlanmasını ertelemek ve zaman kazanmak amaçlı olduğunu,  davalı şirketin faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını,  tarafların tacir olduğ3unu,  ve  taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu,  ayrıca sözleşmenin 3.12. Maddesinde; ödenmeyen borçlar için aylık % 4 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığıın belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ulusal ve uluslararası fuarlarda fuar projesi hazırlayan ve projeler gereği müşterilerin ihtiyaçları için fuar stand malzemeleri tasarlayıp üreten montajını yapan bir firma olduğunu, davacı ile davalı firmanın ... fuar merkezinde yapılmış olan ... fuarı için anlaştıklarını, 11/12/2017 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme gereği davacının üstlenmiş olduğu işi eksiksiz yerine getirdiğini, 18/01/2018 tarihinde davalı firma genel müdürü tarafından teşekkür mektubu gönderildiğini, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflarca anlaşılan tutar üzerinden 12/01/2018 tarihli ... sıra nolu 11.150,00 Euro +KDV bedelli toplamda 13.157,00-Euro olan faturayı kestiğini ve ilgili faturanın 19/01/2018 tarihinde davacıya kargo firması ile tebliğ edildiğini, davalının borca konu hizmeti ve borç miktarını açık ve net bilmesine rağmen davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, ticari işlerde faizin serbestçe belirlenebileceğinin TTK md.8 de düzenlendiğini, borca aylık %2 gecikme faizi uygulanması gerektiğini belirtmiş, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın şimdilik 1.000,00-Euro'luk (7.062,00 TL 05.10.2018 TCMB verileri ) kısmına taraflara arasında kararlaştırılmış olan aylık %2 faiz oranına göre faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment