Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ,davalı şirketten cari hesap ekstresine dayanan 59.024,93 Euro tutarında bir alacağı olduğu , bu alacağının tahsili için Antalya ...Noterliğinden 27.04.2017 gün ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu, 09.05.2017 tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati hacize karar verildiği ve 10 Mayıs 2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı sayılı dosyası ile hem ihtiyati hacizlere karar verildiği hem de esas takibe geçildiği ancak davalı tarafın kendisine 12.05.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu iddia edilmekte, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction