Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı tasfiye halinde ... Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine 01/04/2015 tarihinde temlik eden ... A.Ş. ile aralarında 520.000,00-TL miktarlı GKS imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, GKS'ni davalı ... ve davalı şirket müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akabinde dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine 24/06/2016 tarihinde hesabının kat edildiğini, 24/06/2016 tarihinde ... 21.Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi dava dışı müşteri ve müşterek borçlu müteselsil kefiller davalılara gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tarafların GKS'de yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefillerce bir ödeme yapılmadığını, 26/12/2018 tarihinde de ... A.Ş. müşterisi... Tic. A.Ş.'nin riskini ... 14.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edilen risk kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar aleyhine ... 5.İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itirazlar neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak şartıyla davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction