Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 12/04/2021 tarihli proforma fatura ile 133.576,00 TL bedel mukabilinde proforma fatura muhteviyatı ürünlerin satın alınmasına dair sözleşme yapıldığı, davalı şirket hesabına toplamda 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava konusu ürünlerin bedeline karşılık olmak üzere ... Bankası ... Şubesi, 31/05/2021 tarihli, keşidecisi ... Dış Ticaret Ltd. Şti., keşide yeri ... olan, 31.750,00 TL miktar ve ... seri numaralı çekin, davalı şirket adına düzenlenmiş ve müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 18/05/2021 tarihinde ... Merkez'de bulunan davalı şirket adresine otobüs kargo ile gönderildiği, ancak çekin gönderildikten sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirket ile hiç iletişime geçilmediğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin bir buçuk ay geçmesine rağmen söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek, sözleşmeye konu ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediği, dava konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmiş olması ihtimali doğrultusunda üçüncü kişilerin ... Bankası ... Şubesi, 31/05/2021 tarihli keşidecisi ... Dış Ticaret Ltd. Şti. Keşide yeri İstanbul olan 31.750,00 TL bedelli çekten sorumlu tutulamayacağını, davalı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment