Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkillerinin davalı şirketin toplamda %49 ortağı olup, iptale tabi 15.04.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına söz konusu Genel Kurul Toplantısı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... E. - 2019/... K sayılı 05.02.2019 tarihli kararı ile yetkilendirilen kayyum ...'nın daveti üzerine "Şirket ana sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile uyumlu hale getirilmesi amacıyla düzenlenen ana sözleşme değişikliğinin karara bağlanması" gündemiyle yapıldığını, belirtilen toplantının gündemi olan ana sözleşme değişikliğinin, eski ve yeni halinin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.03.2019 tarihli ... sayılı nüshasının  ...  no.lu sayfalarında yayınlandığını, 15.04.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında toplantı tutanağı eki olan ana sözleşme değişikliğinin yeni şekli, genel kurul divan başkanı Sn. ... ve katip Sn. ... tarafından imza altına alınarak ıslak imzalı birer nüshasının taraflarına ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne teslim edilmek üzere, kayyum Sn. ...'ya teslim edildiğini,  belirtilen toplantıya ilişkin evrak setinin herhangi bir usulsüzlüğü önlemek amacıyla, müvekkillerinden ... tarafından dilekçe (Ek-6) ekinde ...ne sunulduğunu, divan Heyeti tarafından 22.04.2019 tarafından ...ne tescil için gönderilen evrak setinin 26.04.2019 tarihinde iade edilmiş olup, bu hususun ... 'nun 30.04.2109 tarihli evrakıyla (Ek-7) açıkça ortaya çıktığını, aynı zamanda şirketin diğer ortaklarından olan ...'e müvekkili ... tarafından defalarca talep edilip bildirilmesine rağmen, şirketin Ortaklar Pay Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri ve Genel Kurul Müzakere Defterinin müvekkillerinin incelemesine açılmadığını,  işbu dava konusu genel kurul toplantı tutanağının yer alacağı defterin de, toplantıdan iki gün sonra, yeni baştan notere tasdik ettirilen yeni bir genel kurul toplantı ve müzakere defteri olduğunun anlaşıldığını,  esasen müvekkillerinden ...'in kız kardeşi olan ...'in babaları, muris ...'in hayatta olduğu dönemden itibaren, şirketi ve babalarını zarara uğratıcı davranışlarının uzantısı olarak bugün tüm bu husumetin müvekkillerine ve ailesine zarar verici, haklarını kullanmalarını önleyici yöntemlerle devam ettiğini,  haksız ve hukuksuz bir şekilde tek başına imza yetkilisi olmaya çalışan ...'in, müvekkiline karşı hakaretlerinin, bu konuda yapılan şikayetlerin ve/veya genel kurul tutanakları ile ilgili yapmış olduğu usulsüzlüklerin, hukukun cezai alanına gören yaptırımları doğurmasının kendisi açısından caydırıcı bir özellik taşımaya yetmediğini, belirtilen genel kurul tutanağının ana sözleşmenin hükümet komiseri katılımıyla yapılması gereken ana sözleşme değişikliğinin, hükümet komiseri olmaksızın yapılmış olması dolayısıyla ...nde kabul görmemiş olması nedeniyle toplantı Divan Heyeti'nin esasen yapılan toplantıdaki oluşturulan evrakı çıkararak yerine hiç yapılmamış bir toplantıyı sanki yapılmışçasına, yeniden düzmece evrak (Ek-8) tanzim ederek, ... Noterliği'nin 02.05.2019 tarih ... yevmiye numarasıyla 15.04.2019 tarihli olarak tasdikleterek, ... 'na ibraz ederek tescil ve ilan edilmesini sağladıklarını, tescil ve ilanı yapılan' yeni metin ile ilgili esasen ortada bir toplantı bulunmadığını,  yapılmış olan toplantının evrakının da onlarca Ticaret Siciline tescil ettirilen evrak olmadığını, söz konusu genel kurul toplantısı akabinde Yönetim Kurulunun müvekkili ... dışındaki üyelerinin ... ve ...'in birlikte katılımı ile yapılan 15.05.2019 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile müvekkili ...'in temsil yetkisini kaldırdığını,  şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasının an meselesi olduğunu ifade ederek davalı şirketin 15/04/2019 tarihinde yapılan  olağanüstü  genel kurul kararlarının  iptaline, davalı şirketin 15/05/2019 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline,  şirketin yönetimini tek başına  ele geçirmeye çalışan  karşı tarafın , şirketin mal varlığını kötü niyetle  ve kolayca  elden çıkarmaya çalışacağı ve  müvekkilinin diğer  paydaşları  zarara uğratma  kastıyla hareket etmekte olduğu anlaşıldığından, ivedilikle tedbir kararı verilmesine, şirkete kayyum tayin edilerek  şirketin ortaklarının  ve alacaklarının zarara uğratılmasının önlenilmesine,  yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin karşı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction