Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 tarihinde bağlı olduğu ... Vergi Dairesinde kayıtlı iş yeri adresini, işlerinin bozulmasından dolayı terk etmek zorunda kalındığını, başka bir adreste faaliyete geçmediklerini, bu sebeple vergi kayıtlarının silindiğini, şirketin ticaret sicilinde halen faal olarak gözüktüğünü, bağkur mülkiyetlerinin de sonlandıramayıp kapatamadıkları için mağduriyet yaşadıklarını, ticaret sicilinden silinme için başvurduklarını ancak dava tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, açıklanan sebeplerle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı şirketin kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction