Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2019 yılı Aralık ayı içinde maddi sıkıntıya düştüğünü, bu aşamada şirkete ait araç ve ekipmanların satışının yapılarak müvekkili şirketin ekonomik sıkıntısının giderileceği vaadiyle dava dışı ... ve ... ile irtibat kurulduğunu, araçların satımı için, ilgili kişilere vekalet verildiğini, bir kısım araçlar satıldığı halde bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, ...'ın kendilerinin de nakit sıkıntısı çektiklerini, bu sebeplerle kredibilitesi yüksek davalı şirket lehine çek düzenlemeleri halinde kendisine gerekli ödemelerin yapılacağını beyanla ...'in direktifleri doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen sıralı toplam 1.035.000 TL tutarındaki çeklerin düzenlendiğinin ancak söz konusu çeklerin herhangi bir borca karşılık düzenlenmediğini, dolayısıyla söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve çekler yönünden ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkez adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Rize olduğunu, bu sebeplerle HMK 6.md gereğince yetkili mahkemenin Rize ATM olduğunu, bu bağlamda öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafından davalı şirket aleyhine dava dilekçesinde belirtilen toplam 1.035.000-TL'lik sıralı çeklere istinaden menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, davalı şirketin merkez adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Rize olduğu, dava dilekçesinin de Rize adresinde tebliğ edildiği, dava konusu yapılan işlemin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunan şirkete ait şube tarafından yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu kapsamda HMK 14/1 maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, davalı tarafın yetki itirazının HMK 6/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sonuç itibariyle davalı şirketin merkez adresinin Rize olması sebebiyle davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar" verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  -Yerel mahkemede görülen davanın konusunun kambiyo senetlerine (çeke) dayanan bedelsizlik iddiası üzerine görülen menfi tespit davası olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari bir iş gerçekleştirilmediği, taraflar arasında herhangi bir edim ifa ilişkisinin varlığının bulunmadığına, iş bu sebeple ilgili çeklerin tamamının karşılıksız olduğunun tespitinin talep edildiğini, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarına da göre de Kambiyo Senetlerinden çek ile alakalı ikame edilecek menfi tespit davalarında çekin ödeme yerinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağının kabul edildiğini, dosya içeriği incelendiğinde karşı tarafın ağır hileli hareketleri bulunduğunu, İstanbul İli Bakırköy Ticaret Mahkemeleri Yargı alanı içerisinde şubelerinin bulunduğunu, müvekkillerinin Rize ilinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, aksine Davacı Tarafın İstanbul İli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki sahasında faaliyetlerinin bulunduğunu, esasla alakalı olarak dolandırıcılık faaliyetinin başkaca mağdurlara karşıda gerçekleştirildiğini ilgili mağdurlarında İstanbul yargı sınırları çerçevesinde bulunduğunun aşikar olduğunu, dolayısıyla mantıken davalı tarafın şube faaliyeti olarak nitelendirilebilecek bir takım iş ve hareketlerin aynı tarihlerde aynı yargı çerçevesinde işlendiğinin tespit edilebilir olduğunu, -Yerel Mahkemeden davanın başından beri kambiyo senetlerinin ödemeden men edilmesini talep ettiklerini, ilgili kambiyo senet muhteviyatları belirli olmasına , Muhatap bankadan çeklerle alakalı sorgu sonuçları celb edilmesine rağmen herhangi bir karar verilmediğini, -TTK 799 md uyarınca çekte cayma hakkı bildirimi taleplerinin kabul görmediğini, tüm sebeplerle hukuka ve hakkaniyete aykırı Yerel Mahkeme tarafından, yetki yönünden verilen yetkisizlik kararının kaldırılmasına, Davaya konu kambiyo senetleri ile alakalı  ödemeden men yasağının teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden önce açılan borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde süresinde yetkisizlik itirazında bulunarak, Rize  Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, mahkemece de davalıların yerleşim yerinin Rize Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verdiği görülmüştür.Bilindiği üzere icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemeler genel yetki kuralına göre belirlenecektir. 6100 sayılı HMK'nin 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin,  davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Dava çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, dava konusu çeklerin incelenmesinde, keşide  yerinin İstanbul olduğu, muhatap bankanın Beylikdüzü'nde bulunduğu görülmüştür. Dava, takipten önce açılmıştır. Takipten önce açılan menfi tespit davalarında, genel ve ilgili yasalarda öngörülen özel yetki kuralları uygulanır. İİK'nun 72/son maddesindeki yetki kuralları, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında uygulama yeri bulunan kurallar olup, takipten önce açılan menfi tespit davaları yönünden diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Dava, dava konusu çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce girişilmiş bir icra takibine rastlanılmamıştır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme, genel yetki kurallarına göre belirlenir. Dava konusu çeklerde muhatap bankanın yani akdin ifa yerinin Beylikdüzü olması sebebiyle Bakırköy Mahkemelerinin de yetkili olduğu görülmüştür. HMK.nun 10. maddesi hükmüne göre muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından akdin ifa yeri olan İstanbul Bakırköy Mahkemeleri yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. (Yargıtay 19 HD.nin  2014/19985 Esas, 2015/657 Karar sayılı içtihadı ve Yargıtay 19 HD.nin 2014/18730 Esas, 2015/7822 Karar sayılı içtihatları da benzer mahiyettedir). Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi  gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hazır yemek üretim, servis ve satışına yönelik faaliyet yürüttüğünü, müşterilerinden teslim almış olduğu bir kısım kıymetli evraklar, şirket farklı lokasyonları arasında kargo firması aracılığıyla nakledildiği sırada ... şubesinde 14.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonrası çalındığını, hırsızlanma olayına konu müvekkilinin yetkili hamil sıfatına haiz bulunduğu çek bilgilerinin, ... A.Ş. ... Ticari Şubesi ... - 42.535,30 TL bedelli - 06.11.2020 keşide tarihli çek aslı, faktoring sözleşmesi, fatura ... T.A.Ş. ... Şubesi ... - 70.000,00 TL bedelli - 02.10.2020 keşide tarihli çekler olduğunu, davaya konu çekin ... T.A.Ş'a ait çek olduğunu, çekin müvekkilin müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından aralarındaki cari hesap kayıtlarına istinaden müşterisi tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, çek ciro silsilesinde davacı müvekkilin unvanı bulunmadığını, müvekkili tarafından çekle ilgili zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, davaya konu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığının kabulü bu itibarla rıza dışından elinden çıkan çek yönünden müvekkil firmanın işbu davayı açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunduğunu, çekin iptali için İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı çek iptal davası açtıklarını, bankanın yazdığı 26.10.2020 tarihli cevabi yazıda; "...söz konusu çekin 02.10.2020 tarihinde takas için ibraz edilmiş olduğu ve mahkeme kararı işlenerek iade gönderildiğinin" bildirildiğini, banka cevabındaki çek görüntüsü incelendiğinde; Müvekkil müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş. cirosunun takiben sahte imza ve kaşeler kullanılarak 4 ayrı ciro işlendiği ve nihai olarak işbu davanın davalısı faktoring firmasının cirosunun olduğunu, Sançim firması cirosundan sonra müvekkilinin elinde olması gereken çekin sahte imza ve kaşelerle piyasada dolaşıma verildiğini, takas işlemine koyan davalının faktoring firması olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/.... maddesine göre “faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.” Aynı Kanun'un 9/2 maddesinin yollamasıyla “04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. Maddesine göre de kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir.” İstihbarat çalışmasının; Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına dair düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, iç kontrol sisteminin devralınan faturalara dair gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur. Davalının savunmasında; 6102 Sayılı TTK’nın 792. Maddesine yaparak, faktöring mevzuatına uygun olarak çeki aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu savunma olarak ileri sürebileceğini, davalının davaya konu çeki alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapmadığını, çek alacaklısı görünenin mali durumuna, itibar ve özellikle işlem geçmişlerine dair gerek ve yeter değerlendirmeyi gerçekleştirmediği ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çekin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, çalınan ilk çeke ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame ettiklerini, yatırılan teminat mukabili bu çek hakkında da ödemeden men yasağı tatbik edildiğini, ancak bu arada yine bu çek de her nasılsa, belli ciro silsilesi sonrası davalıya geçtiğini, ilk çeklerinin huzurdaki çekten farkı nama yazılmış ve çalınmış olduğunu, davalı tarafından bu çek .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati hacze konu edildiğini, banka hesaplarına işlenen haciz kayıtları üzerine ödenmesi gereği hasıl olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe ilişkin.... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden imza itiraz ve davalarının derdest olduğunu, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davasına konu olan çekin ve huzurdaki yargılamaya ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyası ile çek iptal davasına konu çeki de davalıya geçtiğini, her iki çekin ... isimli şahsın teslim ettiği, aynı şahıs ile faktoring sözleşmeleri tanzim edildiğini, bu şahsın faktoring sözleşmesine konu ettiği her iki çekinin tarafları, faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olduklarını, her iki çek ayrı ayrı iptal davalarına konu edildiklerini, her ikisinin iptal taleplerinde polis tutanaklarının dosyalarına ibraz edildiğini, davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bildiği veya bilebilecek durumda olması gerektiğini, davalının sorumluluklarından olan "istihbarat çalışması yürütme yükümlülüğünün" yasadan kaynaklandığını, vaziyetten haberdar değilse ağır kusurlu haberdar ise kötü niyetli olduğunu, her iki çek cirolarında davalı faktoring firmasından önceki cirantaların aynı olduklarını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalının kötü niyeti ve/veya ağır ihmalini açıkça ortaya koyduğunu, emsal mahiyetindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 2018/1227 E. Ve 2020/321 K. Sayılı 12.03.2020 tarihli kararı da bu tespit ve taleplerini destekler/doğrular mahiyet olduğunu, çeklerde yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında kötü niyetli/ağır kusurlu olduğunun kabulü ile dava konusu çekin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, ... T.A.Ş. ... Şubesi ... - 70.000,00 TL bedelli - 02.10.2020 keşide tarihli çekin yetkili hamilinin müvekkil firma olduğunun tespiti ile meşru hamil olmayan davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment