Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....  İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının takip alacaklısı olduğunu, işbu takip dosyasında dava dışı .....'dan olan alacağı için müvekkili bankaya ...... haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğini, ......  haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğini, müvekkili banka tarafından verilmiş ....... cevap yazısında belirttikleri söz konusu takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesi gereği yerine getirilemediğini, müvekkili bankanın takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı takip borçlusu olan .....'a müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu olan .....'a Bakırköy  ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment