Premise:
DAVACI	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/02/2020KARAR TARİHİ: 13/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt yapı, kanal, kazı, dolgu, hafriyat, bahçe tanzimi ve yol yapım işleri yaptığını, kendisine ait iş makinesi ile davalı şirketin Ankara Elvankent şantiyesinde 08.02.2020-09.07.2019 tarihleri arasında kazı, zemin düzenleme ve malzeme indirme işleri yaptığını, bu işler sebebiyle KDV dahil; 04.03.2019 tarihinde 2.360,00-TL,  29.03.2019 tarihinde 708,00-TL, 15.05.2019 tarihinde 997,10-TL ve 12.07.2019 tarihinde 761,10-TL olmak üzere toplam 4.826,20-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkiline yaptığı iş ve faturalar sebebiyle 24.04.2019 tarihinde 1.568.00-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 3.258,00-TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction