Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .... San ve Tic AŞ,  maliki olduğu ... plakalı  ... marka aracının kasko sigortasını müvekkilimiz ... Sigorta’ ya yaptırmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre “5/6/2018 günü saat 21:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla .... bağlantı yolu /... bağlantı) üzerinde Kağıthane istikametine doğru seyir halindeyken İmrahor caddesi kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımlarına; sürücüsü olaydan sonra olay yerinden ayrılan ve tesbit edilemeyen İmrahor caddesi üzerinde .... istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı ticari  aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ticari aracın tespit edilemeyen sürücüsü; 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, azaltmak) kod nolu kusuru; olay yeri incelemesi, çarpma noktası, araçların kaza sonrası durumu ve sürücü beyanına göre ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır” Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Sigortalı araç pert total olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hasarlı vaziyette üçüncü şahıs ...’ ya 85.661,00 TL bedelle satılmıştır. Sigortalı aracın piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rakamdan sovtaj değeri olan 85.661,00 TL düşülmüş olup, kalan 39.339,00 TL sigorta tazminatı 5/7/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Sigorta tazminatı müvekkilimizce ödenmiş olduğundan, TTK.m.1472/1 halefiyet gereğince müvekkilimiz sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/davacı sıfatını elde etmiştir. Müvekkil davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir. Ayrıca , davacı ... hasar / tazminat ödemesi sonrasında sigortalısından temlikname de almış bu surette TBK 183 vd. maddeleri hükümlerine göre temellük eden – alacaklı sıfatına da haiz olmuştur. Sigortalı araca çarparak pert total olmasına sebebiyet veren ... plakalı ticari aracın sahibinin davalı ... olduğu tespit edilmiştir. Kaza sonrasında ... İlçe Trafik Denetleme birimi tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Dava dışı sigortalımızın  kaza – hasar  ihbar ve tazmini talebi üzerine ... sayılı hasar dosyası açılmış  olup  akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 28/6/2018 tarih ... sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alınmıştır. Müvekkilimizce davalıya 8/10/2018 tarihli, ... referans numaralı rücu yazısı gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamamıştır. Alacağımızın  tahsili için müvekkilimizce davalı borçlulara defaatle müracaat edilmişse de olumlu bir cevap sonuç alınamamış , bunun üzerine davalı   aleyhinde 29.11.2018 tarihinde  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla  fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 39.339,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu yasal sürede itiraz ettiği için takip durmuştur. Takip tarihimiz ve borçlunun itiraz tarihi dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davamızın 1 yıllık yasal süresi içerisinde ikame edildiği açıktır. Asıl alacağımıza ödeme tarihinden ve itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı açıktır. Davacı vekili kaza tarihinde davalıya  ait olan ... plakalı  araç üzerine  ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz  konulmasını ancak bu kaydın eski tarihli olması  ve borçlu – davalının bu aracı devretmiş , elinden çıkarmış , kaçırmış  olması halinde   davalının borca yeter miktarda , diğer malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:ALLIANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ	:Av.  ...DAVALILAR	:1-ELBEY LOJİSTİK KİRALAMA HİZM.İNŞ.TAAH. SAN.	VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	:Av. ...	:2-DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...İHBAR OLUNAN	:YALITIM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.VEKİLİ	:AV.  ...DAVA	:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	:15/05/2013KARAR TARİHİ	:10/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde çatıda birikecek yağmur suyunun deşarjı için oluşturulan sistemin yedeğinin olmamasının etkili olduğunu, yedek deşarj sisteminin yokluğu nedeniyle  mevcut sistemin öngörülen seviyede deşarj görevini yerine getirmemesi veya tıkanması sonucu birikecek yağmur suyu yükü çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmadığını, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ve davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizm. İnş, Taah. San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu,  01/01/2010 tarihli Depolama ve Lojistik Sözleşmesi hükümleri, haksız fiil ve kusur nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan BK.'ya göre davalıların sorumlu olduğunu, binanın gerektiği gibi inşa edilmemesi veya gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sorumluluk için yeterli olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olması  da gerekli olmadığını, müvekkili şirket vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76  ABD doları olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ortaklaşa ve  dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment