Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalanmış binanın 27.05.2018 tarihinde meydana gelen yağışlar esnasında ana kanalizasyon hattının yetersiz kalması ve tıkanması sonucu geri basan suların sigortalı işyerine dolması sonucu hasarlandığını, geri basan suların B-l blok ön cephe kısmı önünde birikip yükseklik kazandığını, bilhare kapı altlarından iş yeri içine sirayet ettiğini, içeri giren suların raflardaki ürünleri etkisi altına aldığını, iş yerinde emtialarada, bilgisayarlarda, çalışma masalarında, zemin ve parkelerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak 4.427,62TL hasar tazminatının müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, hasarın tazminine yönelik sorumluluğun davalıda bulunduğunu, TTK m. 1472. madde uyarında halefiyet ilkesi gereği tazminatın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının sigortalı işyerinin hasarlanmasında kusurlu olduğunu, davalının yağmur sularını toplayacak yeterli sistemi kurmadığını ve bakımını yapmadığını belirterek her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile 4.427,62 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren İşleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment