Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.08.2019 tarihli, ...D. İş, sayılı dosyasından alınan 462.800,16 TL bedelli ihtiyati haciz kararının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından takibe konulmuş olup söz konusu icra dosyasından asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 563.803,98 TL bedel üzerinden esas takibe geçildiğini, müvekkilince takibe süresi içerisinde itirazla takibin durduğunu, davalı tarafça açılan icra takibinde borcun sebebini 2 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 2 adet ... Card Üyelik sözleşmesi ve ... Noterliği'nin 02.04.2019 tarihli, ... yevmiye Numaralı İhtarnamesinin oluşturduğunu, söz konusu ihtarnamede müvekkilinin sorumlu tutulduğu kredi borçlarının toplam 24.058,70 TL olduğunu, ancak davalı tarafça müvekkili hakkında tüm kredi borçları toplamı üzerinden 563.803,98 TL bedel üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, taraflarınca yapılan itiraz sonucu  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.08.2019 tarihli, ...D. İş, sayılı dosyasında  mahkemece  müvekkilinin hakkında verilen ihtiyati haciz miktarının 24.058,70 TL olarak düzeltilmesine, bu miktarı aşan kısmın iptaline kararı verildiğini, davacı bankacı müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından açılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosya borcundan sorumlu olmadığının tespitini ve davalı banka hakkında  %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispat edemezse davanın dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasından alınan 462.800-TL'lik ihtiyati haciz kararının, borçlunun itirazı üzerine 24.058-TL olarak düzeltildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe, davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının borcun muaccel olmadığına ilişkin iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, borçlularca hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinin alacağın muacceliyetini etkilemediğini, takibe itiraz eden borçlunun kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle hukuki yararı bulunmayan davacının davasının reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyeti tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  İstanbul Ticaret Sicil  Müdürlüğünün  ....  siciline kayıtlı limited şirket  olduğunu,TTK geçici 7.madde uyarınca kendilerine yapılan ihbar ve  06/06/2014  tarihli ve 8585 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından , 17/09/2014 tarihinde  Ticaret Sicilinden  resen silindiğini,  tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için İstanbul Anadolu 8 Asliye  Ticaret Mahkemesine ,ilgili şirketin ihyası istemli dava açtıklarını, davalı  şirketin  12/09/2014 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin sona ermesine rağmen halen ..... sayılı .... .... ibareli markanın sahibi olduğunu ,bu durumda  10/06/2010 tarihinde başvurusu yapılan  16/11/2011 yılında tescil edilen  ve tescil edildiği  tarihten itibaren kullanılmayan markanın  10/06/2020 yılına kadar  geçerliliğini sürdüreceğini,  müvekkili firmanın  28/01/2015 ve  07/10/2015  tarihlerinde  ..... sayılı ..... ve .... sayılı ..... 100 YIL ibareli  marka başvurularını yaptığını , müvekkili firmanın  .... sayılı .....  ibareli marka başvurusu için  Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilk inceleme neticesinde;  20/04/2015 tarihli  ...... sayılı karar ile 556 sayılı KHK 7/1-b hükmü gereğince  davalı  şirketin ..... sayılı ..... .....  ibareli markası gerekçe gösterilerek 29 ve 30 sınıflar yönünden red kararı verildiğini ,bu karara itiraz etmeleri üzerine .... nın 06/05/2016 tarih .... sayılı kararı ile red edildiğini,  ... sayılı .....  ibareli marka  başvurusunun da  aynı .....de  davalı adına  kayıtlı ... sayılı ..... .....  ibareli marka gerekçe gösterilerek red edildiğin, müvekkiline ait marka başvurusunun reddine dair verilen YİDK kararlarının iptali istemiyle  Ankara 3 FSHH Mah.  ....E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı şirketin  2011 yılında tescil ettirdiği .....  ibareli  markasını  556 sayılı KHK 14.maddesi  hükmü  anlamında hiç kullanmadığını  ,tescilli olduğu 29 ve 30.sınıfın kapsamında bulunan mallar yönünden piyasada hiç bir faaliyette bulunmadığını  beyanla, Türk Patent Ensitüsü  Resmi Markalar Sicilinde  2010/.......... numarası ile kayıtlı ......... ....... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment