Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın sanayi-levent şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankaya ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşideci davalı ...olan 2 adet çeki müvekkili bankaya ciro ve tevdii ettiğini, söz konusu çeklerin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, müvekkili banka tarafından söz konusu çeklerle ilgili olarak davalı/keşideci aleyhine 11/01/2010 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine geçildiğini,takipte borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların satışının talep edildiğini, taşınmazların satışı yönünden dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini,  ancak borçlunun çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava açtığını,İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/24 E. 2015/790 K. Sayılı dosyası ile takipten sonraki zamanaşımı nedeniyle İİK.33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu karar nedeniyle müvekkili banka aleyhine takip konusu edilen tutar kadar sebepsiz zenginleşme sağladığını, buna göre davalı ödemekle yükümlü olduğu halde ödemediği söz konusu çeklerden dolayı haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu,müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla gerek T.T.K.nın belirtilen hükümleri gereksi genel hükümlere göre davalıdan alacaklı olduğunu,  bu nedenle davalının ödemediği çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 20/10/2009 tarihli çek bedeli 13.500,00-TL ve 30/10/2009 tarihli çek bedeli 16.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tutarındaki alacağının, çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde davaya konu 2 adet çekin, dava dışı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcu karşılığında kredi müşterisinden alındığını beyan ettiğini, dolayısıyla somut olayda her ne kadar dava konusu çekler üzerinde, çekin rehin cirosuyla devredildiği belirtilmemiş ise de söz konusu çeklerin davacı bankadan alınan kredinin teminatı olarak davacı bankaya ciro edilmiş olduğunu, anılan nedenlerle dava konusu çekleri, dava-dışı firmadan kredinin teminat olarak alan davacı bankanın yetkili hamil olmadığından ,huzurdaki olayla TTK md.732 ye dayanılması hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazının dikkate alınarak huzurdaki dava öncelikle zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddine aksi halde esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction