Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... bulvarı şubesi müşterisi olan ...'in kredi borçları nedeniyle ... tarafından müvekkili bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi ... olan; 13.02.2016 keşide tarihli, ... Çek Nolu, 25.000,00 TL bedelli, ... Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 19.02.2016 keşide tarihli, ... Çek Nolu, 25.000,00- TL  bedelli,  26.02.2016 keşide tarihli, ... çek nolu  25.000,00-TL bedelli çeklerin, müvekkil Banka ... Bulvarı Şubesi tarafından Takas Sistemi üzerinden ibraz edilen, davalı ... Sanayi Sitesi tarafından söz konusu çeklerin arkası "İşbu Çekte ilgili T.C. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı karan He İhtiyati Tedbir kararı bulunduğundan işleme alınmamıştır" şeklinde yazdırıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasından davalı ...  tarafından ibraz edildiği takdirde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ibraz sonucunda dava konusu çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunda bilgi alınamadığını, muhatap bankanın çekleri elinde bulunduran olarak çeklerin yetkili hamili olup,  çeki elinde bulunduran yetkili  hamile çekin karşılığını ödemek yada karşılığı yoksa çekin arkasına karşılığı olmadığını yazmak ve banka çek sorumluluk tutarlarını ödemekzorunda olduğunu,  çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılıklarının bulunup bulunmadığının tespitin zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile dava konusu 3 adet çek ayprağı için 1.290,00 TL olmak üzere banka sorumluluk tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket makine satışına karşılık dava dışı çek keşidecisi --- firmasından ---- çeki ve başkaca çekleri teslim aldığını, bahse konu çeklerin kaybolduğunu, dava konusu ----tarafından ----- sayılı dosyası İle icra takibine konu edilerek icra takibi başlatıldığını, fakat müvekkili şirketin ne davalı ---- herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davalı ---- yetkilisi olduğunu, diğer davalı ----- yakın akrabası olduğunu, davalılar çeki kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve kendi aralarında ciro silsilesi oluşturarak müvekkilin yasal defîlerini engellemeye çalıştıklarını, müvekkili şirket ----- dosyası ile çek iptal davası açtıklarını, çekler hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu, dava konusu çek davalı ----- tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından ödemeden men yasağı çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davalı şirketin ödemeden men yasağı olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı şirket yetkili hamil olmayıp kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ---------- bedelli çeke ilişkin müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadı ile müvekkile verilmesine, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödenen bedellerin davalılardan alınıp müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment