Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ----------tutarındaki kayıtlı sermayesinin ----tekabül eden payına sahip olduğunu, davalı şirketin --------- tarihinde gerçekleşen --------- uyarınca söz konusu genel kurul toplantısının ----- tutarındaki kayıtlı sermayesinin ------ tutarındaki paylarını temsil eden pay sahiplerinin katılımıyla gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, ancak tüm pay sahiplerinin hazır bulunduğu durumda TTK m. 414 uyarınca yapılması zorunlu çağrıya gerek olmadan -----yapılabileceğini, ----------- tarihinde gerçekleştirilen genel kurula ilişkin TTK m. 414’te belirtilen usulde bir çağrı yapılmadığını, Yönetim kurulu üyelerinden ------ tarafından ---------- yevmiye sayılı ve---------- tarihli ihtarnamesi gönderilerek ------------- gündemi belirtilmişse de söz konusu ihtarnamenin herhangi bir şekilde kanun ve esas sözleşmenin belirttiği usulde yapılmadığını belirterek; davanın kabulüne, davalı --------------- numaralı gündem maddesinde alınan kararların kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve ayrıca dürüstlük kuralına açıkça aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction