Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkillerinin çeltik ekimi işi ile uğraştıklarını, ürünlerinin verimli olması ve otsuz olarak hasat yapılabilmesi için ------ bulunan iş yerinden ----- tarihli fatura ve ---------------- tarihli faturayla değişik zamanlarda ----------- isimli ürünü satın aldıklarını, ancak müvekkillerinin bu ürünleri kullanmasına rağmen beklenilen verimi alamadığı gibi ilaç kılavuzunda çıkmasını engellediği iddia edilen otların--------- ilaçlama yaptıktan sonra da büyümeye devam ettiğini, müvekkillerin satın aldığı ilaçlardan fayda alamamaları nedeniyle yeniden ----------- tarihli fatura ile ----- isimli ilacı almak zorunda kaldığı ve ekstra masraf yapmak zorunda kaldıklarını, -------- isimli ürünün neden olduğu tahribat müvekkiller tarafından alınan ikinci ilaçların da fayda etmemesine ve çıkacak ürünün kalitesini müvekkilin tarım ürünlerinden aldığı verimi düşürecek seviyeye getirmesine neden olduğunu, müvekkillerin tarlasında yetişen otları engelleyemeyen hem de bunun için tekrar ilaç almak zorunda kalan müvekkillerin zarara uğramış tarım ürünlerinden beklenen verimi de alamadıklarını, geçimini tarımla uğraşarak sağlayan müvekkillerinin ekim yaptığı topraklarında tahribat meydana gelmesi durumu ekonomik olarak mağduriyetine yol açtığı, müvekkillerde oluşan zararın tespiti için ------------ sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğu, mahkeme heyeti ile birlikte ziraat mühendisi zirai bilirkişi ve tapu teknikeri fen bilirkişisi ----- tarihinde mahallinde yapılan keşifte hazır bulunulduklarını ve--------tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda dava konusu taşınmazlarda yapılan görsel ve fiziki değerlendirmede şahısların beyan ettiği arazilerdeki çeltik ekili ürünlerle beraber darıcan cinsinde yabancı otların da geliştiği görüldüğünü, ekte sunulan fotoğraflarda görüldüğü gibi komşu parsellerde hiç yabancı otun olmayıp dava konusu parseller yoğun miktarda söz konusu yabancı otların olduğu, buna göre dava konusu yabancı ot ilacının doğru miktarda, doğru zamanda ve doğru teknikle atıldığının farz edilmesi durumunda ilaçların etkisiz olduğu kanaatinin oluştuğunu, bu zararların tazmin edilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle  davanın kabulü ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini müvekkiller adına vekaleten talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment