Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil ile davalı şirketin ortaklarından olup davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu,  davalı şirket müdürü yükümlülüklerine aykırı hareket ederek müdür olarak görevine devamını hissedar ortak davacı için çekilmez hale getirdiğini, limited şirket müdürü davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak azli ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ve/veya imkansız hale gelecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete kayyım atanması isteminden ibarettir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde yer alan tüm iddialar ve gerekçeler hayal ürünü olup ispata muhtaç hususlar olduğunu, davacının ortağı olduğu işyerini kendi isteği ile terk ettiğini, davaya konu şirket davacı hariç tüm ortaklarıyla birlikte faaliyetine devam ettiğini, davalı yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini,  haksız yere açılan davanın reddini, davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, davacı tarafın dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction