Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket müdürü ile davalı yetkilileri arasında, ...AVM'de bulunan, daha önceki franchise alan ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine, bir yıldan beri bizzat kendilerinin çalıştırdığı ...AVM'deki franchise işletmesinin devri konusunda ön görüşmeler yapıldığını, davacı tarafın franchise sözleşme örneğini defaatle istemesine rağmen davalı franchise veren "sözleşmenin standart sözleşme" olduğunu ancak peşinat yatırıp geldikten sonra çeklerin tanzimi esnasında yani imza aşamasında görüleceğini, aslında her franchise sözleşmesinin standart sözleşme olduğunu belirterek tüm franchise alanlara aynı uygulamayı yaptıklarını belirterek vermediklerini, taraflar arasındaki güven ilişkisine dayanarak müvekkili davacının, iban numarası verilen hesaplara belirtilen miktarları "Franchise Devir Ücret" açıklamasıyla yatırıp, banka dekontlarını aldığını, bunun üzerine davalı ... Lokantacılık'ı arayarak sözleşmenin imzalanması için randevu günü aldığını, 01/01/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı tarafından kullanılmak üzere düzenlenen genel işlem koşullarının yer aldığı Franchise Sözleşmesi ve bunun eki olan özel koşullar ile bu sözleşmelerin ifa yerini belirleyen ve bu sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan ... AVM alt kira sözleşmesinin imzalandığını, davacnın davalı yana 12.10.2015 tarihinde ...Noterliğinin... yevmiye ile 15 günlük fesih önelinin verilerek 27/10/2015 tarihinden geçerli olarak haklı nedenlerle feshedildiğini, bu nedenle, davacının doğrudan sözleşme ihlali nedeniyle uğradığı, bu sözleşmeler kurulurken yapmış olduğu harcamalardan doğan müspet zararlarının, sözleşmelerin bakiye 38 aylık süresi yönünden sözleşmelerin düzgün şekilde ifasından, yani bu düzgün şekilde ifa edilmeme sebebiyle mahrum kaldığı kardan doğan zararlarının, ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsilini, feshedilen alt kira sözleşmesinde, taraflar arasında asgari kira bedeli konusundaki bireysel anlaşmaya aykırı olarak, temerrüde düşmemek için davacı tarafından itirazi kayıtla, davalı yana ödenen 42.734,86TLnin davacıya dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, ... S.A. - ... Proje Ofisi (... olarak anılacaktır) 'nin ortakları olduğunu, Müvekkil ile davalıların ortağı olduğu... arasında imzalanan ... İŞLERİ - ... - ... Sözleşmesi (SÖZLEŞME olarak anılacaktır) çerçevesinde; ...'nin yüklenicisi olduğu "...Sözleşmesi ... İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" 'ndeki ...arası... Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin  üstlendiğini,  Sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen)nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca işbu dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Ekte sureti sunulan ...Bankası A.Ş. ... Şubesi1 ne ait 05.12.2014 tarihli ... No/lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini,  Ancak buna rağmen kesin kabul tutanaklarının davalı tarafça imzalanmadığını ve müvekkilin teminatlarının iadesinden de kaçınıldığını, Dava konusu işin tamamlandığı hem mahkeme tespiti hem davalı kabulü ile sabit olduğunu, Davalı tarafından görevlendirilen heyetle birlikte nihai kontroller de yapılmış ve işin geçici kabulü yapıldığını, Geçici kabul tutanağı ekinde, eksik / hatalı iş listesi bulunmamaktadır, zira hiçbir eksiklik mevcut  olmadığnı, Sözleşme uyarınca; davalıya verilen nakdi teminatların yarısı geçici kabul yapıldıktan sonraki 10 gün içinde, diğer yarısı ise kesin kabulü müteakiben müvekkile iade edilecektir. Ancak davalı, 06.11.2014 tarihli geçici kabulden sonra da kesin kabulün yapılması gereken 06.11.2015 sonrasında da hiçbir nakdi teminatı iade etmediğini, İşbu davanın konusu olan teminat mektubu da, sözleşme uyarınca geçici kabulden itibaren bir yıl içinde yapılacağı kararlaştırdan kesin kabul işlemlerini müteakiben iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 06.11.2015'te yapılması gereken kesin kabul yapılmamış, süreç sürüncemede bırakıldığını, Davalının elinde halihazırda iade edilmemiş olan 46.000,00 Euro (yaklaşık 152.000,00 TL) nakdi teminat bulunmakta iken, buna ek olarak dava konusu teminat mektubu da kasten ve kötü niyetle dayalı uhdesinde tutulduğunu, Teminat mektubunun iadesi şartları fazlasıyla oluştuğunu belirterek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; Taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... No.'lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkile iadesine , davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar süreye ait işlemiş/işleyecek devre komisyon ücreti bedellerinin davalılardan, her ay için işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsili ile müvekkile ödenmesine, Teminat mektubunun bozdurulması, müvekkile telafisi olmayacak maddi ve itibari zararlar vereceğinden davalıda bulunan teminat mektubunun, işbu davada karar verilip kesinleşinceye kadar paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine. Muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment