Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... poliçe numarasıyla sigortalısı bulunan ...'e ait daireye, davalı ...'nin sorumluluğundaki rögar hattındaki kaçak sonucu sızan suların sebebiyet verdiği hasar sonucu müvekkilinin sigortalısına 26/07/2018 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 19/07/2019 tarihinde 2.754,00-TL ödediğini, söz konusu ödemeye takiben davalıya 22/07/2019 tarihinde rücu mektubu gönderilerek TTK. 1472. Maddesi kapsamında sigortalının evinde hasar meydana gelmesinde sorumluluğu bulunması nedeniyle tazminatı ödemesinin talep edildiği ancak davalının bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek dava tarihine kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, alacağın tahsili için...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip konusu borcu dosyada belirtilen ticari temerrüt faiziyle müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren ödemesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction