Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin -----------binasının tüm riskleri --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamıştır. Söz konusu poliçe, müşterek sigortacılar dava dışı ------------------müvekkil şirket --------- tarafından ------------sıfatı sigortalandığını, ----- günü,----------------parselde sigortalıya ait ------------- binasının (davalı şirkete ait) üst parselinde yapılan hafriyat işleri binanın çevre sınırlarında bulunan istinat perdelerine zarar verdiğini,Dava konusu olay sonrası ----------- tarafından düzenlenen ------------ başlıklı raporuna göre; --------------------- ait lojistik depo binasının üst parselinde yapılan hafriyat işleri binamızın çevre sınırlarında bulunan istinat perdelerine zarar verdiğini, Binanın----------- tarafında bulunan mimari projede------------- arasında kalan uzunluğu ------------- perdelerinin önünde -------- perdelerinin temel kazısını yapmışlardır. ---------- binasına ait bahsi geçen perdeler ekli vaziyet planında görülmektedir. Bilindiği gibi arazideki zemin kayma dayanımı açısından zayıf olup, iksa önlemi alınmadan kazı yapılması mutlaka heyelan hareketlerine yol açmaktadır. Buna rağmen -------------- temel kazısı hiçbir iksa önlemi alınmamıştır. Aşağıdaki resimden de görülebileceği gibi çok dik şevli bir kazı yapılmıştır ve şev kreti mevcut istinat duvarına çok yakındır. Ayrıca sahadaki zemin özellikleri göz önüne alındığında bu şevin uzun sürede stabil kalmasının mümkün olmayacağını, Bu hatalı imalat sonrasında beklenileceği gibi, iksa önlemi alınmadan açılmış olan bu hafriyat şevi göçtüğünü, şevin göçmesi kaçınılmaz olarak komşu binada kabul edilemez mertebelerde deformasyonlara yol açtığını,------- saha ----------- yerlerinden açma yapmış istinat perdeleri yatay ve düşey olarak deformasyon meydana getirdiğini, Davalı şirketin gerekli önlemleri almadan hafriyat işlemlerini yapması nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiğini,Dava konusu olay sonrası müvekkil şirketin sigortalısı tarafından yaptırılan -------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----------- D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; "Tespite konu olan ----------------parsel sayılı arasa üzerinde bulunan taşınmaz mahallinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar ile görüş ve kanaatim aşağıda arz edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction