Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava konusu (dava dışı kişiyle davalı arasında akdedilen ... Üretim Sözleşmesi) sözleşmede müvekkilinin sorumluluğunun, gerçek kişinin kişisel güvence vermesi kapsamında olduğunu, ancak davalı şirketin, taraflar arasındaki ilişki hakkında farklı nitelemelerde bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının ve dolayısıyla kanunun etrafından dolanma çabası içine girdiğini, müvekkilinin ... Üretim Sözleşmesinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, sözleşmede müvekkilinin borca katılan veya üçüncü kişinin fiilini üstlenen sıfatıyla isminin geçmesinin, davalı şirketin kendi lehine olacak şekilde kişisel güvence sağlama iradesine dayandığını, dolayısıyla TBK m.603 yollamasıyla TBK m.583 ve m.584 hükümlerinde yer alan kefaletin geçerliliğine ilişkin şartların mevcudiyetinin gerektiğini ancak bu şartların mevcut olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını ve dolayısıyla bu evraka dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını, söz konusu senedin davalıya boş şekilde verildiğini ve bedel kısmının davalı tarafından doldurulduğunu, geçerliliği kanunda öngörülen şekle bağlı olan sözleşmenin, kambiyo senedinin düzenlenmesine neden olan temel borç ilişkisini oluşturması ve bu sözleşmenin kanunda belirtilen şekle aykırı olarak kurulması ihtimalinde kambiyo senedinin bedelsiz olacağını, davaya konu uyuşmazlıkta bu bedelsizliğin, temelde yer alan şahsi kefalet ilişkisinin kanunun emredici hükümlerine ve kanunda öngörülen şekil kurallarına aykırı olarak kurulmuş olması nedeniyle en baştan itibaren mevcut olduğunu, bu nedenle takibe konu bononun kambiyo vasfı taşımadığını, takip dosyasına dayanak yapılan bedelsiz bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu bonoya dayanarak müvekkili aleyhine ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını belirterek, öncelikle ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında devam eden icra takibinin yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya takibe konu senetten kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction