Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın müşterisi ile imzaladığı sözleşme uyarınca, satışını yaptığı ürünlerin ... Limanından ... Limanına nakliyesini üstlendiğini, söz konusu nakliyenin gerçekleşmesi için ilgili rotada faaliyet gösteren ve ...lik hizmeti veren davalı firma ile anlaşma yaptığını, bu kapsamda taşımanın ... firma tarafından tayin edilen taşıyıcı aracılığıyla yapılacağı kararlaştırılarak söz konusu taşımanın koşullarının düzenlendiğini, anlaşmaya göre ürünlerin teslim alındıktan itibaren 24 gün içerisinde taşınmasının taahhüt edildiğini, taşıma güzergahının ise malların ... Limanından teslim alınmasından sonra ... ... Denizi üzerinden ... Limanına ulaştırılması şeklinde tayin edildiğini, davalı ... firmanın müvekkiline 2014 yılının Ekim ve Kasım ayı içerisinde malların 4 gemi ile teslim alınacağının taahhüt etmesine rağmen malların belirtilen tarihlerde teslim alınmadığını, mallar limanda bulunmasına rağmen davalı firma ve taşıyıcıdan kaynaklanan sebeplerle gemiye yüklenemediğini, davalının taşıma işlemini 4 ayrı gemi ile gerçekleştireceğini önceden bildirdiğini,  gemilerden ilkinin ... Limanına zamanında ulaşarak taşıma işlemini tamamlandığını, ancak diğer 3 gemide yer alan ürünlerin sözleşme ile kararlaştırılan ve taahhüt edilen süre içerisinde varış noktası olan ... Limanına ulaştırılamadığını, ... gemisinin 24/10/2014 tarihinde saat 18.35'te ... Limanına yanaştığını, aynı gün yüklemeye başlanarak yükleme işleminin 03/11/2014 tarihinde tamamlanmasından sonra aynı gün geminin limandan ayrıldığını, ... gemisinin 07/11/2014 tarihine saat 01.20'de ... limanına yanaştığını, yüklemenin ise 13/11/2014 tarihinde saat 12.00 de tamamlandığını ve geminin 14.50'de limandan ayrıldığını, ... gemisinin 20/11/2014 tarihinde saat 12.35 te ... limanına yanaştığını, yüklemenin 23/11/2014 te sabaha karşı tamamlanarak geminin 06.15 te limandan ayrıldığını, ilk gemi olan ...  adlı geminin 3 gün içerisinde ... limanına ulaştığı, ... isimli geminin yüklemesinin sadece 3 gün gibi kısa bir sürede tamamlandığı göz önüne alındığında diğer gemilerin yüklemelerinin neden gecikdiği, dolayısıyla gemilerin taahhüt edilen zamanda varış limanına ulaşamadığının anlaşılamadığını, davalı firma ile yapılan anlaşmada yükleme ve tahliye için kararlaştırılan sürelerin 1 gün olarak belirlendiğini, yükleme tarihinin ise 26 Eylül-10 Ekim 2014 tarihi aralığı olarak gösterildiğini, sefer süresinin ise hava müsadeli olarak 24 gün olarak öngörüldüğünü, buna karşın gemilerden hiçbirinin taraflarca kararlaştırılan tarihlerde yükleme limanına yanaşmadığını, gecikmenin neden kaynaklandığı konusunda davalı tarafça tatmin edici bir açıklama yapılmadığını, gemilerin limandan ayrılması sonrasında da gecikmenin devam ettiğini, gemilerin takip cihazlarının kapatılması nedeniyle yaklaşık 3-4 günlük süre boyunca haber alınamadığını, ... ve ... gemilerinin tam iki hafta boyunca ... ....ı henüz açıkken hiçbir sebep belirtilmeksizin bekletildiğini, daha sonra da hava koşullarının mevsimsel nedenlerle olumsuzlaştığı, ....ın donduğu ve bu durumun mücbir sebep teşkil ettiği müvekkiline bildirildiği, ancak mücbir sebebin ortaya çıktığına dair hiçbir destekleyici bilgi ve belge sunulamadığını, davalının 08/12/2014 tarihinde yaptığı yazılı bildirimde ....ın donması sebebiyle taşıma sözleşmesine konu ürünlerin ... ....ı üzerinden gidilerek ... Limanına değil ...'ın ... Limanına boşaltılacağı, buradan da demiryolu aracılığıyla taşınacağının bildirildiği, davacı firmanın bu teklifi müşterisi ile birlikte değerlendirildiğini, gecikmede hiçbir kusur olmamasına rağmen ... adlı geminin ... Limanına yükü boşaltmasını kabul ettiğini,  bu şekilde malların ...na nakledilmesi yüzünden doğan 10.500 USD tutarındaki demiryolu masrafının da karşılandığını, geriye kalan iki geminin de  aynı şekilde ... limanına ulaştırılarak buradan trenle yapılacak nakliye masraflarının ise mal sahibi firma tarafından üstlenildiğini, dolayısıyla yaşanan gecikmeler nedeniyle davacı firmanın müşterisinin 96 paket malın 27 paketini de kendi imkanları ile taşımayı tercih ettiğini, tüm bu yaşananlara rağmen müvekkili firmanın taşıma ücretini davalıya eksiksiz olarak ödediğini, buna ek olarak davalı firmanın ... gemisinin limanda malların yüklenmesi esnasında ortaya çıkan vinç arızası nedeniyle beklediği süre için 15.985 USD tutarında fatura gönderdiğini belirterek bu bedeli de davacıdan tahsil ettiğini, tüm bunların sonucunda davacı firmanın davalıya toplam 196.633 USD ödeme yaptığını, taşımanın başlangıçta anlaşılan şekilde gerçekleştirilmiş olması durumunda müvekkili tarafından yaklaşık 42.000 USD civarında bir taşıma ücreti ödenecekken davalı ... firmanın kendi kusuru nedeniyle gecikmenin ve malların nihai varış noktası yerine ... limanına teslim edilmiş olmasına rağmen tahsil etmiş olduğu fahiş taşıma ücretinin davacıya iade etmediğini, bu kapsamda kendisine gönderilen ihtarnamelere de gecikmeden dolayı sorumlu olmadığını cevaben beyan ettiğini, davalı firmanın üstlenmiş olduğu borcu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ..----- arasında ürün taşınması amaçlı davalı ..--- sözleşmeli alt nakliyecisi----------- plakalı çekici/dorse'nin tahsis edildiği, ürünlerin -------- tarihinde davacı şirkete ait Malatya'daki depodan yine davacı şirkete ait----------- bulunan depoya teslim edilmek üzere ---- şirketi tarafından teslim alındığı, ------- saatlerinde ------------ söz konusu taşıma ürünlerinin çalındığı ve davacı şirkete tesliminin sağlanamadığı, davacı şirketin uğradığı zararın tazmininin gerekeceği, fiili taşıyıcısı -------------şirketinin aracı güvenli olmayan bir alana park etmiş olması suretiyle olaya sebebiyet verildiği, hırsızlık olayından sonra davacı ile davalı ... arasındaki görüşmelerde çalınan mallara ilişkin düzenlenen eksper raporunun esas alınması ve zararın tazmini hususlarında anlaşmaya varıldığı, TTK Md.875/1 hükmü gereği taşıyıcının eşyanın gecikmesinden doğan zarardan da sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ... tarafından resmi kayıtlara alındığı ve karşılıklı BA ve BS formunun düzenlenerek mutabakat sağlandığı, bu hususun --------- şirketinin söz konusu zararı kabul ettiğinin açık göstergesi olduğu, davacının kestiği faturadan sonra davalı ... şirketinin de diğer davalı ---------şirketine aynı bedelli fatura düzenlediği, davacının bu fatura için davalı ...'ye ödeme talepli bir ihtarname keşide ettiği, bu ihtarname akabinde davalı ... tarafından zararın tevsik edilmediği ve diğer davalının zararı kabul etmediğinden bahisle iade faturası düzenlendiği, -----------şirketinin bedeli kabul etmemesinin davacı ... bağlamayacağı, tevsik edilmediği iddiasının ise eksper raporu, müşteriler tarafından kesilen faturalar ve taraflar arasındaki yazışmalar mucibinde tamamen dayanaksız olduğu, davalı ... tarafından davacı şirketin hesabına 62.952,21 TL ödeme gönderildiği, bu bedelin fiili taşıyıcı--------- nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığı, ---- bakımından sigorta poliçesi içeriği değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğinden bahisle bakiye zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında da dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Relationship: entailment