Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu ------ tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 16/06/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı ile müvekkili şirketin malzeme kiralama ile ilgili anlaşmaya vararak---- tarihinde ----- tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin imzalandığını, işbu sözleşmelerin 3. maddesine göre kiracının talebi ve ihtiyacına göre e-posta,----- süresinin uzatabileceğinin taraflarca imza altına alındığını, imzalanan sözleşmelerin 5. maddesinin f bendi uyarınca makineler geri alınırken üzerinde herhangi bir boya, harç, dış darbeden ve kullanıcı hatalarından kaynaklanan her türlü hasarların masrafları kiralayan tarafından kiracıya fatura edileceğini, makinede meydana gelen zararları kiracı gidermez ise kiraya veren tarafından zarar ve hasarın giderileceği ve bedelinin kiracıya rücû edilerek fatura edileceğini, tarafların bu durumu kabul ederek imza altına alındığını, sözleşmenin 4. maddesinde makine ve teçhizatların kullanım yerine nakliyesi için ödenecek nakliye  giderlerinin kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak davalı şirketin borcunun 147.359,09-TL olduğunu dermeyan etmiş, asıl alacağın %20'si tutarında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment