Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 10/05/2017 ile 15/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, kaçak geçiş cezasının geçiş ücretinin 10 katı olarak belirlendiğini, ancak yapılan yasal düzenleme ile geçiş cezanın 4 katı olarak düzenlendiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 23.569,50 TL olarak tespit edildiğini, 975,12 TL işlemiş faiz ve 175,52 TL KDV bedeli de eklenerek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça -böyle bir borcun bulunmadığı ve ilgili aracın trafiğe dahi çıkmadığı- hususunda yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 4 yıldır trafiğe çıkmadığını, aracın bu sürede kullanılmamasından dolayı başka kişiler tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını plakayı kullanmak sureti ile işlediklerini ya da davacı şirketin haksız menfaat elde etme amacıyla sahte cezalar düzenlediğini, bu hususun savcılığa şikayet konusu edildiğini, aracın plakasından başka rengi, modeli gibi özelliklerine değinilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde kötü niyetli taleplerin reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait aracın davacı işletmesinde olan köprü ve otoyollardan kaçak geçişi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptalinin istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment