Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  şirketin ..., İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı ... sicil nolu ... İnşaa – ... ile ticari ilişkide olduğunu,  söz  konusu şirkete olan borcunu ödemek için bankadan hesaba transfer yapılırken yanlışlıkla o sırada iflasına karar verilmiş, müflis ve tasfiyesi kapanmış ...ne ödeme yapıldığını, ödeme geri istenmesine rağmen ... müflis şirketi temsil eden kişi olmadığı için ödemenin geri iade edilemediğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyasından sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından isim benzerliği nedeniyle ... Şubesi hesabına yanlışlıkla 67.727,43 TL ödenen ...’nin daha önce iflasına karar verilmiş olduğu ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca ya da iflasın kapatılmasına karar verildiği ....İflas Müdürlüğü’nün bu dosyaya 29.07.2020 tarihinde yazdığı müzekkere cevabından öğrenildiğini,...’nin iflasına karar verilmiş ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca  iflası kapatıldığı için ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 15.01.2021 tarihli ara kararıyla Türk Ticaret Kanunu 547. Maddesi ‘’ Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.’’ Amir hükmü gereğince ihya davası açılması zorunlu olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  ...nin ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca  iflası kapatıldığı için ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu anlaşıldığından Türk Ticaret Kanunu 547. maddesi gereğince ilk tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar müflis şirketin ihyasına karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalılarından .......... 28/07/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kendisine hastane masrafı, geçici işgöremezlik ödeneği, peşin sermaye deerli gelir ve sosyal yardım zammı ödendiğini, böylece toplam 20.283,48-TL kurum zararı meydana geldiğini, işbu kurum zararının kusurlu olan ve mahkeme nezdinde ihyası istenen davalı ....... Malzeme İthl. San. Ve A.Ş.'den tahsil edilebilmesi için 31/07/2007 tarihinde şirket aleyhine fazlaya ilişkin her türlü hakları  saklı kalmak kaydıyla Kartal 3. İş Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasıyla 9.565,70-TL'nin tahsili için kısmi dava açıldığını, işbu görülen davada kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alındığını, yapılan hesaplamada davalının kusuruna karşılık gelen sorumluluk tutarının toplam 16.226,78-TL olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi toplam 7.626,59-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanama ilamı doğrultusunda, müvekkili kurum zararının davalının kusuruna karşılık gelen sorumluluk tutarından, hüküm altına alan kısmının düşümüyle kalan bakiye 6.661,10-TL'lik kısmın tahsili için İstanbul 19. İş Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyası üzerinden fark alacak davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı.......Şti'nin iflas ederek sona erdiği ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment