Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  28. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu...’nun hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine 05.04.2019 tarihinde, süresi içerisinde kep  aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 25.04.2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, ikinci haciz ihbarnamesine yine 26.04.2019 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, 04.07.2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilerek, ikinci itiraza rağmen söz konusu haciz ihbarnamesinde 156.972,87-TL’ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu görülmüş olup, hukuki mesnetten yoksun olan icra takibinin durdurulması ve müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespiti için huzurlarınızdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkili Banka’nın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde ... 28. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden dolayı müvekkili Banka’nın borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonucunda verilecek olan karar kesinleşinceye kadar müvekkili banka hakkında takip işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine  ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mülkiyeti kendisine ait olan ............ plakalı araç sahibi .......... 31/07/2017 tarihinde ters şeride girmek süretiyle yaya olarak karşı tarafa geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle kaza......... kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .............. ilk müdahalesi yapıldıktan sonra .............ameliyat edildiğini, halen kendi başına yürüyemediğini yürüteç yardımıyla kısa mesafe yürüyebildiğini bakıcı yardımı aldığını, sürücü ve ZMM sigorta yapan ........... şirketine İstanbul Anadolu ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1121 E sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davasının açıldığını, Mahkememize açılan davanın aynı haksız fiilden kaynaklanmış olması ve taraflarında aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından derdest dosya ile birleştirilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment