Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihine kadar hissedarı olduğu davalı işyerinde zaman içinde yönetim kurulu üyeliği ve murakıplık görevlerinde bulunduğunu, -- tarihinden itibaren -- yıl süre ile -- üyeliğine seçildiği bu görevlerini yerine getirdiğini, murakıp olduğu dönemde -----huzur hakkı, ----- döneminde ise üyelere --- huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu süreç içinde huzur haklarının ödenmediğini, alacakları toplamının--- olduğu, olmak üzere toplam ---ulaştığını, alacakların ödenmemesi üzerine tahsili için ---- icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction