Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden.... önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından, ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin  ...' marka ayakkabı cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, .... başlangıç ve .... bitiş tarihli, ....numaralı ..... ile teminat altına alındığını,Sigortalının dava dışı alıcı ..... ('...' olarak anılacaktır) satmış olduğu toplam ... koli ve .... çift ...' marka ayakkabı emtiası, .... bulunan alıcı adresine dava dışı ..... sorumluluğunda ve davalıya ait . . plakalı araç ile taşındığını,  Toplam 783 koli ve 9.396 çift '... marka ayakkabı cinsi emtia, 11.09.2017 tarihinde .....- nakledilmek üzere  davalıya ait olan araca yüklendiğini, Nakliye aracı, 12.09.2017 günü saat 02.00 sıralarında alıcı firma deposuna varmış olduğunu dava dışı sürücü aracını indirme depolarının karşı tarafına park ettiğini ve araç içerisinde istirahat ettiğini, Aynı gün saat 08.00 sıralarında, sürücünün uyanıp aracını kontrol ettiğini, dorse üzerindeki mührün kırık olduğunu ve dorse içerisindeki emtiadan bir kısmının çalındığını fark ettiğini, Olayın fark edilmesi üzerine, emniyet güçlerine haber verildiğini ve olay yerinde ilgili polis birimince incelemeler yapıldığını, Düzenlenen tutanakların ardından, davaya konu taşıma sırasında toplam 139 koli ayakkabı emtiasının eksik olduğunu alıcı firmaya yapılan teslimat sırasında tespit edildiğini, Hırsızlık nedeniyle oluşan hasar sebebiyle sigortalı tarafından müvekkiline bildirim yapılarak hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine müvekkilce sigortalısına 93.041,04-TL ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu bununla birlikte sigortalının, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkili sigortalısına devir ve temlik ettiğini, Bu yönüyle hem "akdi halef" hem de "kanuni halef" sıfatını kazandığını, Borçlunun/davalının icra dairesine sunduğu 18/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası nezdinde taşıyan ve şoföre icra takibi başlatıldığından bahsedildiğini, Bahsi geçen dosya, taşıma işlemini gerçekleştiren dava dışı ....... ve dava dışı araç sürücüsü .... aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olup, borçluların icra takibine itirazı üzerine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, İşbu davada ise, yalnızca hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihteki araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan itirazın iptali davası olduğunu, Her iki dosya da aynı taşımaya ve aynı zarara ilişkin olup, aralarında HMK md. 166 uyarınca bağlantı bulunduğundan, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamını,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; İşbu davanın, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca  İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/932 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ....’ye ... no.lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’a ait ... plakalı aracın, 21.09.2015 tarihinde ..., 2, ... Caddesi üzerinde park halinde iken, 1 ve 2 no.lu davalıların ZMS (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları ... plakalı ve ... plakalı araçların ortaklaşa kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğradığı, “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Toki 2. Cadde üzerinde ... Caddesi istikametinden gelip ... Lisesi istikametine seyir halinde iken tehlikeli viraja geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile bakkal diye tabir edilen işyerlerinin önünde park halinde yol üzerinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç da önünde park halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış üç araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçların ise 61/1-c maddesini (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek) ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır şeklinde açıklandığı, aynca söz konusu trafik kazası sonucunda ... da yaralandığı, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalı araç üzerindeki hasar izleri ile kaza tutanağının uygunluk arz ettiği, aracın piyasa değerinin 34.000,00 -TL olduğu, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki tahmini değerinin ise 19.448,91.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, müvekkil .... dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 23.11.2015 tarihinde 34.000,00-TL sigorta tazminatı ödediği, hasarlı aracın satışından 18,600,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zarar 15.400,00-TL’ olduğu, müvekkil .... sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 15.400,00.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının dava öncesinde rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... Sigorta A Ş ’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ... Sigorta A Ş. ... plakalı aracın kazada % 20 kusurlu olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir ibraname karşılığı olmaksızın 26.02.2016 tarihinde 3.080,00 -TL'yi müvekkil şirkete ödediği, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunmadığı, bunun yanı sıra ... plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan davalı ...Ş' ye de rücu başvurusunda bulunulmuş ise de ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek başvurunun reddedildiği, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketlere ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğu açıkça tespit olunduğundan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 15.400.00-TL sigorta tazminatından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen 3.850,00.-TL düşülmekle rücuya konu 11.550,00.-TL’den davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde ödenen 3.080,00 -TL düşülmekle 15.400,00 TL % 75 - 3 080,00.-TL (davalı ... Sigorta tarafından ödenen= bakiye 8.470,00.-TL hasar miktarından davalı şirketler müteselsilen sorumlu olup tazminle mükellef olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 8.470,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalısına ödeme tarihi olan 23.11.2015 tarihinden İtibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi’talep edilmiştir.

Relationship: entailment