Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli "Yaz 2017 Sezonu Mayo Koleksiyonu İşbirliği Anlaşması" adıyla bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin "ortak" sıfatıyla tanıtım, pazarlama ve sosyal medya ve ofis idaresi gibi konularda ve sözleşmede belirtilen şartlarda maddi destek sunacağını, buna karşılık  davalının da "tasarımcı" sıfatıyla mayo koleksiyonunun renk, desen, kumaş, tasarım ve dikime hazır hale getirilme süreçlerinden sorumlu olacağını, davalının üretim, müvekkilinin ise satış ve pazarlama sürecinden sorumlu olduklarını, sözleşme her ne kadar 04/04/2017 tarihinde imzalanmış ise de, davalının çalışmaları ve müvekkilinin ödemelerinin 2016 yılının Kasım ayında başladığını, ana hedefin ürünlerin 2017 sezonunu yetişmesi olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin finans desteğine 2016 yılı Kasım ayında başladığını ve sözleşmenin "Yatırım" başlıklı bölümünde de belirtildiğini ve sözleşmenin imzalanmasına kadar 56.810,29 TL ile 270,85 USD ve 300 EURO ödediğini, müvekkilinin ortaklık için ödemiş olduğu bedelin 70.000,00 TL civarında olduğunu, tasarımcı ana edimini yerine getirmediğini, ürünleri sezona yetiştiremediğini, sözleşmenin asıl amacının ortaklığın başlangıcında belirtildiği gibi üretilen mayoların 2017 yaz sezonuna pazarlamak ve satmak olduğunu, tasarımcının Kasım 2016 tarihinde başladığı üretim faaliyetlerini sezonuna yetiştiremediğini, ilk ürünlerin müvekkiline 2017 yılı Haziran ayı içinde teslim edildiğini, geç yapılan teslime rağmen pazarlama ve satış faaliyetlerinin yürüten müvekkilinin bu kez de üretim hatasıyla karşı karşıya kaldığını, Fransa'nın Cannes kentinde yapılan tanıtımda mayolardaki kalıp hataları nedeniyle refüze olduğunu, tasarımcı kendi yaptığı satış bedelini ortak hesaba aktarmayarak iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, sözleşmenin taraflar arasında ortaklıkla ilgili mali ilişkiler başlıklı 5.maddesinin son fıkrasında koleksiyon satışından elde edilen gelirin iki tarafın da kontrol edebileceği yeni bir banka hesabından toplanacağını, buna rağmen davalının elde ettiği 4.000,00 TL'yi hesaba hiç bir zaman aktarmadığını, sözleşme konusu mayoları, kumaşları ve sair ortaklık malzemelerini yed'inde bulundurduğunu ve ortaklığa yönelik hiç bir faaliyette bulunmadığını, bu nedenlerle 2017 yaz sezonu mayo koleksiyonu başlıklı adi ortaklığın feshine, adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye neticesinde müvekkilinin alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte adi ortaklık malvarlığından, bunun mümkün olmaması halinde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 02/10/2020KARAR TARİHİ: 08/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2020Mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyasının 08/10/2020 tarihli tensip tutanağının 1. Maddesi gereği dosya yukarıda yazılı davalı yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiş olup, davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile tefrik yapılan dosya davalısı sigorta şirketi tarafından sigortalanan EGO Genel Müdürlüğü'na ait ... plakalı aracın 03.10.2017 tarihinde kaza yapması neticesinde, 01.04.1973 doğumlu, ev hanımı olan davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, tedavi süresi içinde de, uzun süre yatarak ve başkalarının yardımı ile ihtiyaçlarını gidermeye çalıştığını, meydana gelen yaralamalı kaza sebebi ile açılan Ankara Batı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davalı  EGO Genel Müdürlüğü'ne ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli sigortasının ...  no.lu poliçe ile tefrik yapılan dosya davalısı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, arabulucuya başvurulduğunu, 04.09.2020 tarihli arabuluculuk görüşmesinde de tarafların anlaşamadığını ve yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 03.10.2017 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile oluşan maluliyeti karşılığı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL. geçici iş gücü kaybı karşılığı, 500.00 TL. sürekli maluliyeti karşılığı, 500,00 TL.bakıcı gideri karşılığı olmak üzere toplam 1.500,00 TL. maddi tazminatın, davalı araç maliki Ankara Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi(Ego Genel Müdürlüğü) hakkında kaza tarihinden, tefrik yapılan dosya davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, kaza neticesinde davacının vücut bütünlüğünün zarar görmesi, davacının uzun süre yatarak ve başkalarının yardımı ile ihtiyaçlarını karşılamış olması nazara alınarak, 40.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki Ankara Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi(Ego Genel Müdürlüğü)'nden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment