Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: VEKİLLERİ	: DAVALILAR 	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 16/08/2018KARAR TARİHİ	: 14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 14/09/2022	Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının ... AŞ yönünden açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,  davalılar .... AŞ ... yönünden açtığı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... A.Ş'nin başkaca bir kredi ilişkisi nedeniyle kefili olduğu ...A.Ş üzerindeki alacağın kat edilmesi sebebiyle söz konusu alacağın tahsilinin riskli hal aldığını, borçlulara Ankara 63.Noteri tarafından düzenlenen 15.07.2016 gün ve ... Yev.Nolu ihtarnamenin keşide edildiği, borcun muaccel hale gelmesi sebebiyle de Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2016/20416 sayılı dosyasında 4.652.459.17.TL alacak için takip talebinde bulunulduğunu, davalılarca borcun tamamına itiraz edildiği, ... Bankası AŞ tarafından... A.Ş aleyhine iflas yoluyla takip yapıldığını, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/482 Esas sayılı dosyasında iflas davası açıldığını, ...A.Ş’nin kefaletten borçlu olduğunu, ancak 31.03.2017 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilana göre bölünen şirket ve devralan şirket olarak... A.Ş ve yönetim kurulu başkanı olarak ...’ın gözüktüğünü, diğer davalıların ... A.Ş ortağı olduklarını, hisselerini bölünme yoluyla devrederek...A.Ş. kurucu ortağı konumu aldıklarını, her iki şirket adresinin "..." olduğunu, ...A.Ş. sermayesinin muvazaalı olarak 50.000.,00 TL gösterildiğini, her iki firmanın yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, diğer ortakların da akraba olduklarını, tüzel kişilikler arasında organik bağ olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik banka alacağı olan 500.000,00 TLnin işleyecek %33.80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Esas Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde, ------------ tarafından takip başlatıldığını, müvekkillinin, takibe itiraz ettiğini, alacaklı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, kısmen alacaklı lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, akabinde alacaklı şirketin işlemlere devam ettiğini, ancak -------yılı içinde, alacaklı-------- tasfiyeye girdiğinin, tasfiye edildiğinin ve ------- sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin -------- kaydının ve ------- gazetesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, terkin edilen ve tüzel kişiliği kalmayan bir şirketin alacaklı olarak icra dosyasında taraf olmasının hukuken mümkün olamayacağı için, takibin iptali talebiyle ---------- Sayılı dosya ile dava açıldığını, sayılı işbu dosyada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, ihya davası açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek ------ sicilinde kayıtlı ------ tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 'nın 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ----- sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı --------sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve  bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment