Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısı, dava dışı ... A.Ş.'nin, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait ... Caddesi No:42 ... Şişli'deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş ve ... D. İş sayılı dosyaları ile yaptırılan tespitlerde, mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, yangının davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca 15.000,00 GBP muafiyet tenzili uygulanarak, tazmini gereken hasar tutarı, 5.383,30 GBP olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, ekspertiz raporu ile belirlenen 5.383,30 GBP hasar tazminatı, 13/01/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, yangın/konut sigorta poliçesi tazminatını ödeyen müvekkili şirketin olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1301. ve 1304. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu hukuki halefiyet hakkına dayanarak, hasara sebebiyet veren davalıya karşı işbu davayı ikame ettiğini, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.  ve adı geçen davalının sorumluluk sigortacısı ... Genel Sigorta AŞ, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 55.383,30 GBP (Sterlin) rücu tazminatının, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction