Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 16.07.2020 tarihinde davacı aleyhine ... 37.lcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından keşideci Mustafa Karaşahin ve müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D.İş. sayılı ihtiyati haczi kararı alındığını, anılan icra dosyasından ... 9.İcra Müdürlüğü ... Tal. sayılı dosyasından haciz yapıldığını, şirket yetkilisi tarafından haciz mahallinde yapılmak istenilen ödemenin alınmadığı, bildirilecek hesaba ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiği, dosyanın asıl avukatı Av.... ve hesap bilgisi olarak verilen  ... nolu hesabına müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Muslihan'ın talimatı ile ... 37.İcra ... dosya borcu açıklaması ile 102.000 TL ödendiğini; cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, muhtelif şikayetler yapıldığını, icra dosyasında fazla tahsilat yapıldığını, fazla tahsilatların  tespiti  üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculukta uzlaşmanın sağlanamadığını esasen ihtiyati haciz kapsamında yapılacak tahsilatın ihtiyati haciz miktarı ve ihtiyati haciz masrafı olacağını, diğer masraf kalemlerinin ihtiyati haciz aşamasında istenemeyeceğini, icra dosyası kesinleşmiş gibi icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve diğer kalemlerinde ödenmesi aksi halde haciz işlemi gerçekleştirileceğinin söylenmesinin açıkça görevin kötüye kullanılması olduğunu, TTK.783/f.3 fıkrası uyarınca %10 çek tazminatından yalnızca çek keşidecisinin sorumlu olduğun, cirantanın bu çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, 7.200 TL çek tazminatının da icra baskısı altında müvekkilinden tahsil edilmesi nedeniyle istirdadı gerektiği, TTK.810/f.1-b bendi uyarınca ibraz tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faiz farkının 41,65-TL olduğunu, takipte takip öncesi faizin 1.960 TL olduğunu, oysa ki faizin 1.918,35 TL olduğunu, dolayısı ile faiz bakımından 41.65 TL fazla tahsilatın söz konusu olduğunu, icra baskısı altında müvekkilden ayrıca fazla icra vekalet ücreti tahsilatı yapıldığını, vekalet ücreti hesaplamasına esas miktarın içine çek tazminatı ve fazla talep edilen takip öncesi faizin ilave edilemeyeceğini, müvekkilinden istenebilecek alacak kalemleri toplamının 74.134,35-TL. olduğunu, bu rakama göre vekalet ücretinin 10.437,47-TL. olduğunu; 22.07.2020 tarihli ödemenin ödeme emri tebliğinden önce yapıldığından vekalet ücretinin 3/4'ü 7.828,10-TL. olarak alınması gerektiğini; 10.08.2020 tarihli icra kapak hesabında 'tam vekilat ücreti” hesaplanarak müvekkilinden 11.384,08-TL. tahsil edildiğini, AAÜT.11/ f.a. fıkrasına göre vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, müvekkilinden fazla tahsil edilen 3.555,98-TL'ninde istirdadı gerektiğini; takip sonrası faiz farkının 559,72-TL. olduğunu; 10.08.2020 tarihli icra kapak hesabında 678,08-TL takip sonrası faiz gösterildiğini, müvekkilinin takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi ile ödeme tarihi olanı 22.07.2020 arası işleyecek faiz miktarının talep edilebileceğini; işleyen faizin 9610 oranından 118,36-TL. olduğunu, fazla tahsil edilen 559,72-TL. faiz içinde istirdat talep ettiklerini, müvekkilinden istenemeyecek alacak kalemleri arasında yer alan resmi tahsil harcı oranın dahi % 9.10 üzerinden hesaplandığını, dosya borcunun ihtiyati haciz aşamasında ödeme emri tebliğinden dahi önce ödendiğinden 7.408,86-TL. tahsil harcının da istirdadı gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle toplamda 22.06.2020 tarihinde müvekkilinden tahsil edilen toplam 18.766,21-TL. 'nin haksız ve kötüniyetli tahsil edildiğinden istirdadına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmes  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction