Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, “... Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin %49 hisseli ortağı, şirket müdürü ve diğer ortağın ise ... olduğunu; şirketin, ... plaka sayılı aracı ile demirbaşa kayıtlı F010 dişli açma tezgahı, ... marka fello dişli açma tezgahı, 1 adet ... RS1 dişli açma tezgahı, 1 adet çin malı pulanya tezgahı, 1 adet iki metrelik burgar torna, 1 adet birbuçuk metrelik çin torna ve dişli tezgahlarına, 1 sandık sarp malzemesi, 1 adet 200 litrelik özel marka kompresör hatırlayamadığı malların bulunduğunu; 7 yıldır şirket müdürü olmasına karşın maaşının ödenmediğini, şirketin faaliyetinin kalmadığını; bu sebeple, şirketin fesih ve tasfiyesi veya ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ile ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesini ve şirket müdürü olarak alması gereken maaş ve haklarının tespit edilerek ödenmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction