Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ........ numaralı ..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının bu markayı marka ve firma adı olarak kullanmaması için ihtarname gönderildiğini, cevaben yalnızca .... Sigorta şirketinin acentesi olduklarını ve davacının markasını kullanmadıklarını bildirdiklerini, davacının haksız marka kullanımı nedeniyle zarar gördüğünü, ............ Bankası nezdinde yanlış oluşturulan borç kaydını düzeltemedikleri iddiasıyla, davalının marka hakkına tecvaüz teşkil eden bütün işlemlerinin sonlandırılmasına, tecavüzün menine,... isminin ticaret sicilinden ve iş hayatındaki diğer alanlardan çıkartılmasına, oluşan maddi ve manevi zararların bilirkişi tarafından belirlenip davacı şirket lehine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat taleplerini açıklaması için kendisine verilen süre içerisinde sunduğu 1/10/2017 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 Tl manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 441 Sayılı ...'nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında KHK'nın 8/d maddesi ile ...'nün ana hizmet birimlerinden biri olarak kurulduğunu, ...'nün iş ve işlemlerinde, yazışmalarında, tabela, broşür ve bunun gibi tanıtma araçlarında logo olarak ... logosunu kullandığını, web adresinin de www...gov.tr olduğunu, bu kısaltmanın kuruluştan itibaren kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, ancak hal böyle iken, davalının ticaret unvanında ... kelimesini aynen kullandığını, bu durumun davalının devlete ait bir kurum olarak algılanmasına neden olduğunu ve iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıa davalının web sayfasında www ... com.tr ismini kullandığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini, ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını, bu kelimenin geçtiği bütün tanıtım vasıtalarıyla ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment