Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2019/11999 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacıya tebligat ulaştırılmadığından itiraz etme imkanı bulamadığını, bu takip ve takip dayanağı çeklerin keşidecisinin ... Şirketi olduğunu, dava konusu çeklerin ... Denizli Şubesi'ne ait 30/09/2016 tarihli 8787705 çek numaralı 25.000-TL bedelli, 31/07/2016 keşide tarihli 8054379 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli, 31/08/2016 keşide tarihli 8787704 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli yine 31/10/2016 keşide tarihli 8787706 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli çekler olduğunu, bu çeklerin keşidecisi olan şirketin müvekkilinin % 5 ortağı olduğu ... Şirketi olduğunu,  dava  konusu çeklerin müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinden görüleceği üzere bankaya ibraz edilmediğini, ibraz edildiği tarihte  taşınmazların değerleri ile birlikte 94.000,00-TL'nin üzerinde varlık varken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile işletmeleri kapatıldığını ve şirket ... 'ye devir edilmiş olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ve takip dayanağı çekleri keşide eden şirket olduğu bu çeklerden dolayı şirket ortaklarının tamamına karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ilamsız takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kambiyo ilişkisinden ve sermaye şirketi olan şirketin borcundan dolayı borçlu olamayacağını, bu nedenle İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2019/11999 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, dava konusu çekler nedeniyle keşideci ... Şirketi'ne ortak olmasından dolayı davacı aleyhine yapılan ilamsız takip nedeniyle borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip tutarının %40'ı oranında tazminatın alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction