Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve ... 'na ait ... plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde çarparak hasırlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelmiş olan maddi hasarın bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil 53.927,71 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve sigorta eksperine 622,83 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine 25.06.2019 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödemem yapmadığını belirtilerek araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL hasar onarımına karşılık maddi tazminat ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL talep edildiğini iddia ettiğini ve sonuç olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction