Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine takip konusu 22 adet bononun ödenmediğinden bahisle hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığa takibe konu bonoların davacıya 2001 yıiuıda tehdit suretiyle imzalattırıldığı, 10 yıl geçtikten ve alacak zamanaşımına uğradıktan sonra imzalı senetlerin doldurulduğu» tanzim tarihi 15.08.2008 tarihinde senet imzalanmasının mümkün olmadığı, bononun üzerinde 250.000 TL eski para değerinde damga pulu olduğu, ancak 07/08/2003 tarihli yasal düzenleme ile damga pulu uygulamasının kaldırıldığı, hakkında yapılan ceza kovuşturması sırasında şüphelinin davacıyı 2001 yılından beri görmediğini ifade ettiği, bu bakımdan senetlerin 2008 yılında tanzim edilmesinin mümkün olmadığı, borcun 13 yıl öncesinden kalan ticari ilişki sonucu 60.000,00 USD olduğunun beyan edildiği, senedin anlaşmaya aykın doldurulduğunda senetle ispat edileceğine ilişkin kuralın burada uygulanmayacağı, zira davalının mahkeme önünde ikrarı ve senet metninden bu hususun aksinin anlaşıldığı, takipsizlik kararının ceza mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, ... hakkında kamu davası açıldığı davalı kamu davası açıldığım öğrenmesini takiben bedelsiz bonoları takibe koyduğu, bono üzerindeki yazıların davacı eli mahsulü olmadığı, davalının bonoları tanzim ederken hataen 30/11/2008 ve 15/04/2009 vadeli senetlerde tahrifat yaptığı, tahrif edilen bonoların onaylanmadığı için Çenetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve iptali gerektiği iddiaları dava konusu senetler dolay ısı ile borçlu olmadığının tespiti, 22 adet bononun iptali, %40 oranında icra tazminatına , davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davacının senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu inkar etmediği, senedin tam olarak doldurulmadan imza edilmek suretiyle verilmesi ve tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, yazılı delil sunulmadıkça menfî tespit iddiasının dinlenemeyeceği, alacak zamanaşımına uğrasa bile senetlerin zamanaşımına uğramayacağı, senet metninin dikkate alınacağı, davacının kendi imzası ile verdiği senetleri ödemekten kaçındığı, davalının alacağını tahsil etmek için davacıyı bulamadığından yakınmasının kendi aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığı, mahkeme önündeki beyanı bu şekilde anlamak gerektiği, senet metnine göre zamanaşımının nazara alınacağı, senette gerekmediği halde pul bulunmasının da senedi geçersiz hale getirmeyeceği savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir,DELİLLER VE  DEĞERLENDİRMESİ: Tarafların tüm delilleri  ilgili kayıtlar  toplanmıştır.  Banka  kayıtları ,senet örnekleri., ticaret  sicil kayıtları ,ihtarnameler ilgili  kayıtlar  celb edilmiştir.İstanbul... İcra   Müdürlüğü ... esas   sayılı dosyası  incelenmiştir . İstanbul C.  Savcılığı  ... soruşturma, ... soruşturma   sayılı dosyası incelenmiştir. İstanbul ... Sulh ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyası , bakırköy  ...ağır ceza mahkemesi... değişik iş   sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi  incelemesi   yapılmıştır. Tüm taraf vekilleri, taraflara  ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ  edilmiş, davanın aşamalarından haberdar  edilmiş, beyanları alınmıştır. Bilirkişiler Grafoloji Uzmanı  ..., Mali Müşavir ..., Doç.Dr. ...    tüm taraf  iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları   inceleyerek   20.01.2015  havale  tarihli raporu ibraz etmişlerdir. Bilirkişiler, dava  konusu  olaya ilişkin tüm senet asılları, imza ve el yazı örnekleri,  ticari  defter ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları  değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları  detaylı  ve gerekçelidir. raporlar  denetime  açık  detaylı .olayla bir biri ile  uyumlu  oluşu dikkate alınarak  yeniden bilirkişi raporu  alınmamıştırEhil ve  tarafsız Bilirkişiler  tarafların tüm iddialarını, dosya içindeki  kayıtları  tarafların ticari defter ve dayanak  belgeleri  tüm kayıtları  inceleyerek   ticari  alacağa  ilişkin  tüm   itirazları  değerlendirecek  rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu tüm taraf  iddiaları ticari defter  ve kayıtların incelemesi ile oluşturulmuştur.   İstanbul ... Sulh ceza mahkemesi... esas sayılı dosyasında, şikayetçinin ..., ..., şüphelinin ..., suçun, hakaret ve tehdit olduğu, dava konusu senet ile doğrudan ilgisi  olmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy  ...ağır ceza mahkemesinin...Değişik iş   sayılı dosyasının da dava konusu senet ile doğrudan ilgisi  olmadığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler raporlarında , "tehdit olgusunun ispat edilebilmiş olmadıığı, senetlerin farklı kalemlerle  doldurulmuş olmasının senedinin geçersizliğine yol açmayacağı,  grafolojik incelemeye konu senetlerin vade tarihinin üzerinin çizildiği Ekim sözcüğünün okunmasına engel olmadığı, rakamla vade gösteren bölümde değişiklik emaresi bulunmadığı,  diğer senet hakkında 2 rakamının 3 e  dönüştürüldüğü fakat bu değişikliğin tüm yazının kullanıldığı kalemle yapıldığı yazıyla  yazılan bölümde değişiklik bulunmadığı, grafolojik  değerlendirme  sonucu ortaya çıkan düzeltme saikinin bir önemi bulunmadığı ,  TTk 660 maddesi gereğince tahrifat olmasının senedin geçersiz  hale getirmeyeceği , ancak senetteki  değişikliği  imza edecek onaylamayan  borçlu açısından  senedin geçersiz değil senedin değişiklikten önceki hali ile geçerli olacağı  bu itibarla dosyadakı  durum itibari ile menfi tespit talebinin  yerinde olmadığı " bildirilmiştir İstanbul ... Sulh ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyasında tehdit konusu  olay cep telefonu ile  hakaret  etme yi tekrar etmemesi aksi halde iki oğlu ile beklediği  iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Ceza davasında yargılanan  maddi olay  İddianame ile   bildirilmiştir. Tehditin hakaret olayı  ve taraflar arasındaki  gerilime dayalı olduğu  anlaşılmaktadır. Ayrıca  hazırlık aşamasında  ... , 2001 yılında  şahısların kendisine 60.000 tl borçlandığını söylemişse de  zorla yada tehditle senet imzalattırılıdığı  iddiası  mevcut değildir. Yukarıda bildirildiği  gibi ceza davasının  konusunu  oluşturuan  İddianamede de  yargılamanın  zorla senet imzalanması  yada   buna yönelik   senet  tehdidid   olmadığı   açıkca  anlaşılmaktadır.   Dava konusu olay, tehditle  yada zorla senet  imzalanması  olayı  ile ilgili değildir.  Davacı  vekili dilekçesinde  dava konusu senetlerin müvekkili tarafından  boş  imza atılarak  verildiğini  kabul etmektedir. Bu husus çekişmesizdir. Senetler üzerinde  bilirkişi incelemesi  ile yapılan rapor neticesinde  senetin geçersiz hale  getirecek   durum tespit edilememiştir.Kambiyo senedi  ile borç altına giren kişi borçlu olmadığını iddia ediyorsa ispat külfeti  bunu iddia eden borçluya düşer. Kambiyo senedi ile borçlu olmadığını  iddia eden  önce borcun sebebini, sonra bu sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu  sona erdiren olgunun  varlığını ispatlamalıdır. Davacının   tehditle  senet imzaladığına iradesinin sakatlığına  ilişkin  delil  ibraz edememiştir.  İstanbul ...Sulh ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile senete  ilişkin  ceza   davası ile ilgili değildir. Davacı  kendi  beyanı  ile ticari  ilişkinin  var olduğunu ve 22 adet  senet düzenleyip verdiğini  dolaylı olarak  beyan etmektedir. Tehdit olgusunu  kanıtlayamadığı  gibi  senetlerin  temeli  olan borcun  gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu  sona erdiren olgunun  varlığını ispatlayacak  delil   öne  sürememiştir. Senetin TTK 592,690  maddeleri gereğince boş olarak  imzalanarak düzenlenmesi  mümkündür. Açık poliçe düzenlenebilir. Bu durumda  senetin aradaki  ilişkiye  aykırı olarak  doldurulduğuna ilişkin yazılı belge ile  iddiasının ispatlanması gerekmektedir. Davacı  vekili  senetlerin  anlaşmaya aykırı domdurduğuna ilişkin  hiç bir yazılı belge ibraz  etmemiştir. Bir kısım senetlerde ( iki senet )  var olan grafolojik değişikliklerin  TTK 660 maddesi gereğince seneti geçersiz hale getirmez. Tüm yukarıdaki  açıklamalar bilirkişi raporu  tespitleri ile davacının  senetin konusu borcun  sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu  sona erdiren olgunun  varlığını ispatlayacak delil   ibraz edememiştir. Davacı   iddiasını   ispatlayamamıştır. Alacak likittir. Davalı  vekili kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Likit alacağa ilişkin verilmiş kambiyo senetleri ile ilgili  itirazın  varlığı nedeni ile davacının kötü niyetli olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle  kötü niyet tazminatını karar  verilmiştir. Esas alacak oranı  146.158,33-TL üzerinden %20 kötü niyet  tazminatı oran  29.231,66 TL  alınıp davalıya verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine 29.231,66 TL hükmedilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu sırası ile ...bank ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu, 31,12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı, yine ... Bankası ... şubesi tarafından ... no.lu 31.12.2013 keşide tarihli, 5.000 TL tutarlı, ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL mebiağlı ve son olarak...bank ... şubesi tarafından verilen ... çek no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 1.708,00 TL mebiağlı çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilin işyerinde 13.12.2013 tarihinde hırsızlık yaşandığını, işyerinde bulunan çelik kasa ve içinde yer alan pek çok kıymetli evrakın çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında zayi sebebi ile kıymetli evrakın iptali ve dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı talep ettiği, mahkemece ödeme yasağı kararının verildiğini, söz konusu davanın devamı esnasında işbu davanın davalısı ... AŞ dava konusu çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile söz konusu çeki .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğunu, dava konusu çeklerin söz konusu çeklerde cirosu bulunan ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti ve ... Ticaret unvanlı cirantalar ile gerçekleşen ticaretten dolayı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ciro yapılmadan çalındığını, davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri devir alırken ağır kusurlu olduğunu ve söz konusu çeklerden dolayı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu çeki üzerinde cirosu bulunan ... Gıda Maddeleri İnşaat ile akdettiğini belirttiği faktoring sözleşmesi gereği devir aldığını, başka bir deyişle davalı söz konusu çeki 6361 yasa kapsamında devir aldığını, 6361 sayılı yasanın 38.maddesi gereği faktoring sözlenmesini mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, devre konu alacağın faturaya bağlanması gerektiği, yazılı sözleşme ile temlikin gerekli olduğu, temlik alınan alacakların fatura tutarını aşmaması ğgrektiğini, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile tesis ettiği faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı şirketin verdiği faturanın yasal unsurları taşımadığı için fatura olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısı ile 6361 sayılı yasanın zorunlu tuttuğu faktöring sözleşmesine konu alacağın faturaya bağlı olması şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden doğan alacağını tahsil edebilmesi için dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment