Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil, ... Şirketi'nin %74,5 hissesinde hak sahibi olduğunu,    şirketin bulunduğu adres davacı müvekkil ...'a aittir.  Davalı şirket davacı müvekkile kira bedeli ödemediği için sebepsiz olarak zenginleşmekte olduğunu, Davalı şirketin adresinin bulunduğu mecurun kira bedeli dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıl ve verilecek hüküm tarihine kadar  hesap edilerek sebepsiz zenginleşme ve ecr-i misil olarak ödenmesi gerektiğini, Müvekkili babası ölmeden önce davalı şirketin feshine ilişkin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.Sayılı dosyasında dava açtığını, Şirkete ait karar defterleri ve sair kayıtların hiç birisi muris ... vefat ettiği tarih olan 19/12/2015 Tarihinden bu yana müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin karar defteri olmadığından şirkete ilişkin hiçbir işlem yapamadığını,  neredeyse dört senedir genel kurul toplantısı yapılamadığını, yönetim kurulu belirlenemediğini,  müvekkilinin hisse değerinin belirlenmesi ve tarafına ödenmesi kaydı ile ortaklığının sonlandırılmasına,  bu mümkün olmaması halinde ilgili şirketin haklı nedenle feshine (tasfiyesine ) ve tasfiyenin ilan edilmesine, iflas hakkında tedbir hususunda ara karar verilerek iş bu kararın ilan edilmesine , davalı şirketin müvekkiline ait gayr-imenkulden tahliyesine, şimdilik 100,00 TL ecr-i misil (Kira bedeli)'in yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı kalmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment