Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında Genel  Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçlu ...’in ise sözleşmeyi  müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ... 12. Noterliği’nden 07/11/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğini, takibe konu ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Krediler’in Hazine desteği kapsamında Kredi... Fonu (...) kefaleti ile tahsis edilen krediler olduğunu, borçlular aleyhinde açılan tüm takiplerin... ile müvekkili banka arasında imzalanan protokolün bir gereği olduğunu, ayrıca 28/02/2015 tarihli, 29281 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde gerçekleştirilen bir işlemin söz konusu olduğunu, kredi alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından yasal süresi içinde takibe, faize, takibe konu belgedeki imzaya ve fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe, faize ve takibe konu belgedeki imzaya yönelik itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment