Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ----vadeli---- Tarafından---- alınan ---- emtiası,---- davalı---- çekici ve ona bağlı ------sırasında meydana gelen kazada aracın devrilmesi sonucu---------- hasarlandığını, ---- hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan ----- sigortalıya ödendiğini, ---- gereği ödediği tazminat için sigortalısının haklarına halef olduğunu, bir numaralı davalı alt taşıyıcı ----- davalı ------- taşıyıcının ------ olması sebebi ile meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, -----ödeme tarihinden itibaren olmak üzere ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti İle birlikte müştereken ve müteselsilen alacağın tahsilini temin için rücu yazısı yazılmış ise de ödeme yapmamaları sebebi İle ------ davayı dava etmek zorunluluğunda kalındığını,  alacaklarının  tahsilini temin için---- ----plakalı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini belirterek ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.CEVAP:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  Davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde,----- tarihleri arası dönem için ----- düzenlendiğini,  şirketin poliçe gereğince belirli şartlar  ve  sınırlar ile teminat verdiğini, dava konusu edilen ve hasar gördüğü iddia edilen emtiaya ilişkin taşıma işlemi ---- tarafından gerçekleştiğini,  --------- taşıyıcı sıfatı bulunmadığını,-------- konumunda olan ----- şirketin alt taşıyıcı olarak  değerlendirilmesinin doğru olmadığını, kanun gereğince müvekkil şirket sigortalısının taşımada gerçek sıfatı ve sorumluluğu ile kusurunu ispat etme yükümü davacı taraf üzerinde olduğunu,  hasara ilişkin iddia edilen kaza  ve buna ilişkin kusur tespitinikabul etmemiz mümkün olmadığını, hasar ve kusur incelemesinin ayrıca yapılması gerektiğini, Kanun gereğince  sigortalı taşıyan kabul edilse dahi sorumluluk şartları gerçekleşmediğini, ayrıca  taşıyanın Kanun gereğince------- vermiş olduğu zararlar nedeni ile taşıyanın sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, Bu konuda Kanunda yer alan taşıyanın sorumluluktan  kurtulma hallerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu bir bedel bulunmayıp,poliçe şartları ve klozları dahilinde davalı şirketin hukuken sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkil şirketin ayrıca sorumluluğu ancak poliçe şartları ve -------dahilinde hasar tazminatına ilişkin sınırlamaları altında  söz konusu olabilecek  nitelikte olduğunu,  poliçedeki  muafiyet kayıtları ve klozların dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketten talep edilen miktarda fahiş ve hukuka aykırı niteliktedir, ayrıca dava süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,  belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini,  Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini,  yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da  olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction