Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında mal alım-satımı yapıldığını, davalı şirketin, muhtelif mal alımlarından kaynaklanan cari hesapta belirtilen fatura bedellerine ilişkin bakiye borcunu ödememesi üzerine Kartal -----------------yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça da Ankara ----. Noterliği'nin ------------- yevmiye nolu ihtarı ile cevap verilerek ----- tarihli iade faturasında belirtilen 13.880,34-TL tutarında borçlarının bulunmadığını, bunun dışındaki bakiyede mutabık olduklarının bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrası davalı tarafından müvekkiline -----ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından icra takibine, 13.880,84-TL yönünden borçlu bulunmadığı gerekçesi ile haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takip sonrası ödenen ----- fer'ileri yönünden ve bakiye 13.880,74-TL asıl alacak ferileri yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction