Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş tarafından müvekkilinin cirosu olduğu  iddiasıyla  ... Şti.  aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra  dosyasından  müvekkiline  gönderilen   ödeme  emri muhtara yapıldığını,  müvekkilinin itiraz  süresi  içinde   haberi  olmadığını, taraflarından ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası  ile gecikmiş itirazda  bulunarak  borca tebligata  ve  imzaya  itiraz ettiklerini, müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından  haciz konulması üzerine  dosya alacağı müvekkili tarafından ihtirazi  kayıtlı icra  dosyasından davalı taraf  kötü niyetli olarak ve müvekkili şirketi  ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla mal varlığına haciz koydurduğunu, konulan bu haciz müvekkili şirketin tüm işlerini olumsuz etkileyeceğinden ötürü davalı tarafa borcu yokken davaya konu miktarı haciz tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya  ödenmemesi yönünde ... 10. İcra  Hukuk  Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati  tedbir kararı istenmiş mahkemece 25.10.2019 tarih ve ...sayılı karar ile icra takibinin  durdurulmasına ve icraya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir  kararı  verildiğini  ancak tedbir kararı  icra  dosyasına  gelmeden davalı alacaklı taraf parayı icra  dosyasından çektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını ve maddi anlamda zarar  gördüğünü, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından  yapılan yargılama  neticesinde dosyasından aldırılan 10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda "takibe dayanak olan çeklerdeki birinci ciranta imzasının  müvekkilim...Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi ...'ye  ait olmadığı kanaatine varılmıştır." Ancak  mahkeme   usulsüz  tebligat ve  gecikmiş  itiraz   taleplerini kabul  etmediğini, imzaya  ve  borca itiraz  davasının süresinde  açılmadığı  gerekçesiyle  06.07.2021tarihinde reddettiğini, söz konusu  İcra Hukuk Mahkemesi  kararının  istinaf  edildiğini, İcra  Hukuk Mahkemesinde açılan  takibe ve borca  itiraz  davası her ne kadar süreden ötürü reddedilmiş  olsa dahi takibe dayanak çeklerdeki imza müvekkili şirketin yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığı açıkça  tespit edildiğini, dolayısıyla  müvekkilinin  davalı  tarafa  borcu  olmadığının sabit olduğunu, davalı ...A.Ş'nin kötü niyetli olarak  borca ve  imzaya  itiraz  edilmesine ve  bu  konuda  İcra  Hukuk  Mahkemesinde  dava  açılmasına rağmen icra  işlemlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin araçlarına  banka  hesapları  üzerine haciz  koyduğunu, dolayısıyla  davalı  tarafın   açıkça  kötü niyetle  hareket  ettiğini, bu  sebeple  %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine talep ettiklerini, dava konusu   kambiyo senedinden kaynaklı asıl alacak ve tüm fer’ilerinden davalıya müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında ödediği miktarın  sebepsiz  zenginleşme  hükümleri  gereğince  de  davalı  tarafdan  tazminini ve istirdadına ilişkin işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla istirdat davasının kabulü ile; müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 185.000 TL’nin ödeme tarihi olan 24.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte  davalı  taraftan istirdatına/tazminine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu  miktar olan 185.000 TL'nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction