Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı------ tarafından o dönem eğitim öğretim hizmetleri ve ek dersler okul tarafından o dönem eğitim öğretim hizmetleri ve ek dersler boyunca hafta sonu, sömestr ve yaz tatil çalışmaları dahil tüm sezon adreslerinden alınarak taşımacı tarafından belirlenen güzergahlarından okula getirilmesi ve ders bitiminden de tekrar adreslerine götürülmesi suretiyle taşımacılığın yapılmasına ilişkin sözleşmesinin imzalandığı, okullar başlamadan müvekkili şirket yetkililerinin --- okullara sorumluları göndererek kayıt işlemlerine başlandığı ve akabinde ----- tarihli vade yazarak davalı şirket yetkililerine verdiğini, öğrenci taşıma ----- gereğince, servisi kullanan öğrenci başına --- ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu okullar için öğrenci sayısının ---olarak hesaplanacağı, ancak eksik veya fazla öğrenci bulunursa mahsuplaşma yapılacağının belirlendiğini, ---- bedelli çekn ödemesinin yapıldığını, davacı tarafından, davalı şirket yetkililerinin beyan ettiği gibi --öğrenci taşıması yapılmadığı, sözleşmeni --- belirtilen taşınacak öğrenci sayısı ile ilgili husus müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı tarafa defalarca sözlü olarak belirtilmesine rağmen davalı şirketin duyarsız kaldığını, bunun üzerine ---- yevmiye numaralı İhtarname ile; müvekkili şirket tarafından taşınan öğrenci sayısının ---- çekin iadesinin ve düşük kapasiteli araçların iptalinin talep edildiği,  davalının mahsuplaşma yapmadığı gibi servis sayısının azaltılması ve------ miktarlı çek dolayısıyla borlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction