Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sonradan ortak olduğu davalı şirketin ------------- tarihinde ----------------- ait olarak kurulduğunu,--------- tarihinde şirket ortaklarından -------- müdür olarak çalışmaya devam ederek kendi hissesini kardeşi olan davacı -------- devrettiğini, şirket ortağı -------------- müvekkilinin haberi olmaksızın sahte imzalarla, -------- yapmadan ve ortaklar kararı olmaksızın şirket sermayesinin -----kendi üzerine, ------------- üzerine bırakarak müvekkilinin sermayesini azalttığını, söz konusu olaydan müvekkilinin sonradan haberinin olduğunu, dolayısıyla şirkette güvenin sarsıldığını, şahsi çıkarların ön plana çıktığını, bilahare şirket ortaklarından ---- tarihinde tanımadıkları -------- isimli şahısla birlikte şirketi basarak şirket müdürü ------ve çalışanlar -----darp ederek bilgisayarlara el koyduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, şirket ortağı ---------- şirketi ele geçirme ve şirket alacaklarının tahsili ile şirket envanterine kayıtlı menkulleri de alarak şirketi bitirmek istediğinin tüm bu olaylar karşısında sabit olduğunu, davalı şirket tarafından --------------- sayılı dava dosyasında --------- tarafından kurulan şirketin faaliyetlerinin durdurulması yönünde dava açıldığını iddia ederek; şirket alacak ve malvarlığının yok olmasının önlenmesi için acilen şirket evrak ve alacaklarının bir kayyım denetimine bırakılması, şirket envanterindeki menkullerin ve evrakların kayyım nezdinde kontrol altına alınması yönünde ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürü olarak görevini sürdüren ------müvekkili şirketin adresinde ve müvekkili şirketin devamıymış gib---------- tarihinde -------- numarasıyla ------------- yeni bir şirket kurduğunu, müşterilere müvekkili şirketmiş gibi davranarak iş görüşmeleri ve teklifler yaptığını,------ardından da ---------------- gün içinde hisselerini devrettiklerini, buna rağmen şirketin yeni müşterilere dahi halen müvekkili şirketmiş gibi davranarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, --------- tarihinde ------------------ yeni bir hesap açıp mevcut müşterilere bu hesabı bildirerek artık ödemelerin bu hesaba yapılmasını belirttiğini, bahsi geçen şirketin tüm ticari faaliyetlerinin müvekkili şirketin ofisi, çalışanları ve teknolojik aletleri kullanılarak yapıldığını, müvekkili şirketin yıllar içinde oluşturduğu ticari portföyünün alınmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin tüm ticari defterlerine -------- tarafından iyi niyet ve hukuk kurallarına aykırı bir şekilde el konulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin iki aya yakın bir süre için herhangi bir şekilde faaliyetini yürütemeyip, hiçbir karar alamadığını, fatura dahi düzenleyemediğini, 6102 sayılı TTK uyarınca Limited Şirketlerin asgari sermaye tutarlarının ---------- olmasının ön görüldüğünü, TTK'nın yayım tarihinden itibaren üç yıl içinde yani ------------ tarihine kadar sermayelerini kanunun ilgili maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltmeleri gerektiğini,  sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının ---------- tarihinde şirket müdürü ------- ile şirket muhasebecisi ------ yapıldığını,------------kendisine ait hisselerin arttığından yeni haberinin olduğunu, söz konusu sermaye artırımının bilgisi dışında şirket müdürü ve şirket muhasebecisi tarafından gerçekleştirildiğini, davacının---- ay boyunca hukuki mercilere hatta müvekkili şirket ortağı------------dahi bildirmediği sermaye artırımını dava konusu etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkili şirkete baskın yapıldığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, baskın yapıldığı iddia edilen işyerinin müvekkili şirkete ait işyeri, baskın yaptığı iddia edilen kişinin şirket ortaklarından ----------- yaşananın baskın değil şirket malvarlığının, ticari portföyünün ve evrakların korunması çabası olduğunu, fiziki saldırı şeklinde bir eylemin söz konusu olmadığını, davacı tarafın şirkete kayyım atanması taleplerinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkili şirket zararına faaliyet göstermesi nedeniyle ortaklığın devam edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı-karşı davalının kardeşi ile birlikte müvekkili şirketin batması için çaba içinde olduğunu, bu amaç için şirketin zararına işlemler yaptıklarını, bu nedenle TTK md 640/3 gereğince haklı olarak davacı-karşı davalının ortaklıktan çıkarılması gerektiğini savunarak; asıl davanın reddine ve davacı-karşı davalının ortaklıktan çıkarılması talepli karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin--------- yılında kurulduğunu, müvekkilinin ------ tarihinde şirketin ------- satın almak suretiyle şirkete ortak olduğunu, şirketin ---- hissedarlı bir şirket olduğunu, diğer hissedarın ----- pay sahibi olan ------ belirterek; -------- tarafından şirketin yapısının ve sermayesinin değiştirildiğini, bu şekilde kendi hissesinin ------- indirildiğini, diğer hissedarın hissesinin ------ çıkarıldığını, ------- tarihinde yayınlanan ---------- öğrendiklerini; bu işlemin tamamen sahte imzalarla ve gerçek bir ortaklık kurulu kararı olmadan sağlandığını; bu yönde yapılmış bir ------------ olmadığını, bu nedenle sahte ----- kararının iptali yönünden --------- sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu;-- müvekkilinin abisi ------ dövdüğünü bundan dolayı ------------sayılı dosyasında yargılandığını ve mahkum olduğunu, diğer ortağın şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını, şirketi devamlı borçlandırdığını, kendi şahsi hesaplarını zenginleştirdiğini; müvekkiline şirketin mali durumu ve faaliyetlerine ilişkin hiç bir bilgi vermediğini; tüm bunlar sonunda müvekkilinin güveninin kaybolduğunu, bu nedenle TTK'nun 531.madde gereğince şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini tedbir niteliğinde de kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haklı
sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide
birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme,
fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki
gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya
duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.

Relationship: neutral