Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafınddan müvekkile mal tedarik edileceği vaadinde bulunulduğunu, müvekkil tarafından ------------------------- numaralı hesabından ... namına 28/12/2011 keşide tarihli 35.000,00 TL tutarlı ------- numaralı çeki keşide ederek kendisine verildiğini, davalının çeki aldıktan sonra edimini yerine getirmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını, ...'ın çeki diğer davalı ...'a ciro ederek devrettiğini, davalı ... tarafından Ümraniye ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2012/283 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haciz tatbik edildiğini, müvekkili ...'in işyerinin kapanacağı endişesi ile icra dosyasına kefil olmak zorunda kaldığını tekrar işyerinde hacze gelindiğini, işyerindeki tüm makinelerin ve ürünlerin muhafaza altına alındığını, çalışamaz duruma gelindiğini ve ticari faaliyete son verildiğini, icra dosyasının alacaklısı tarafından üçüncü bir kişi olan ...'e temlil edildiğini ileri sürerek müvekkillerin davalılara borçlarının bulunmadığının tespitine, -------- Şubesinin------numaralı hesabından ... namına keşideli ----- keşide tarihli 35.000,00 TL tutarlı --- numaralı çekin iptaline, davalıların eyleminin kötü niyete dayandığından müvekkillerin lehine % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction