Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yükleyicisi davalı olan cinsi ... olarak belirtilen malın ihracat yüklemesinin yapılarak alıcısı Shanlok International olmak üzere ... - ... konşimento numarası ile ... limanına denizyolu konteyner ile taşınarak tesliminin tamamlandığını, alıcının malların ordinosunu davacı şirketin karşı acentesinden hiç almaması sonrası malların yurtdışı liman gümrüğünde kaldığını, bu mallar nedeni ile masrafların oluştuğunu, ihracat beyannamesi veren ihracatçı/davalı tarafın konşimento ve taşıma kuralları gereği borçlu olduğunu, belirtilen masrafların bedelinin ... ... ... karşılığı 3.600 USD olduğunu, gümrükte kalan malların ne zaman çekileceğine dair davacı tarafından davalıya ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu 16.05.2015 tarihli ihtarnamesi ile sorulduğunu, malların limandan çekilmemesi nedeniyle oluşan masraflar nedeniyle ... no.lu 02.02.2016 tarihli 3.600 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğini yerine getirdiğini, davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 11.544,53 TL alacaklarının icra takibi tarihinden itibaren USD mevduata uygulanan tevdiat faizi ile birlikte tahsilini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment