Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibine bağlı ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen süresinde yapılamayan itirazın reddi üzerine takip borçlusunun aslında takip alacaklısına borcu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemiyle ikame ettiği, müvekkilinin ücretli kamyon şoförü olarak olay tarihince ---- çalışanı olduğunu ve son--- sürekli olarak sabah --- yükürü alıp --- dağıttığını, bu kapsamda müvekkilinin --- idaresinden yükünü aldığını ve ---- bulunan ilk ----önüne gelip beklemeye başladığını, bekleme sırasında araçtaki bazı cep telefonlarının çalındığını, müvekkilinin son anda haberi olduğundan çalan kişilere mani olamadığını, müvekkilinin somut olayda --- düzenleyen---- çalışanı konumunda olduğunu, gerek---müvekkilinin işvereni konumundaki---- tarihine kadar yürürlükte olan ---- taşıyısı olarak ---- aracı kullanmak üzere başka bir sürücüyü istihdam edilmesi halinde, sürücünün sebebiyet vereceği her türlü zarar ve ziyandan ve bunlarla ilgili yönettilebilecek tüm taleplerden bizzat sorumlu olacağını kabul ettiğinden, somut olayda husumetin ---- yerine müvekkiline yöneltilemeyeceğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, kullandığı kamyonda yükleme ve boşaltma işlemlerinin arka taraftan yapıldığını, mağazalarda yükleme yerlerine uygun bir şekilde yanaşamadığından sürekli yan taraftan yapılan yükleme ve boşaltmaların buradaki kilidin yalama olmasına sebep olduğunu, bu durumu işveren de bildiği halde önlem almadığı gibi somut olay vuku bulana kadar aracına alarm da taktırmadığını, alarm daha önce taktırılmış olsa idi hırsızlık olayının meydan gelmeyeceğini, müvekkilinin işvereni ile---- arasında bir sigorta sözleşmesi de bulunduğunu dolayısıyla da onlar aleyhine icra takibi yapılması gerektiği halde müvekkilinin 3. Şahıs olarak ödeme emrinde gösterilmesinin hukuka ve adalete uygun olmadığını öne sürmek suretiyle kötü niyetle açılan takibin durdurulması ve akabinde de iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili alleyhine haksız yere takip başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ...----- talebi üzerine müvekkil için---işleri yaptığını , --- talebi üzerine davalının  ---plakalı------ ile ----- üstlendiğini , davalının  ------teslim etmeyerek ürünlerle birlikte kaçtığını , davalıya sorulduğunda ürünlerin teslim edildiği belirtilerek müvekkilinin oyalandığını , bunun üzerine ----- tutarında zarar yansıttığını, bu zararın  davalıya ---- fatura ile yansıtıldığını, davalının ----  kaybolması üzerine ---- fatura kesmediğini ancak davalının, müvekkili  ------yaptırdığını, fiili taşımayı o yaptığından dolayı taşeronun sorumlu olacağı şeklinde bir itirazda bulunduğunu,  oysaki TTK md.888/3 e göre asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının  taşımadan ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , davalının  sorumluluktan kurtulamayacağını, oluşan zarara ve cari hesap bakiyesine istinaden zararın ---dosyasından takip başlatıldığını , davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini beyan edere  fazlaya dair hakları saklı kalarak,------- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere %40 kötü niyet tazminatına yükletilmesine, vekalet ücreti ve giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment