Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: İstirdat (Bankanın Faiz Dışı Gelirlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/07/2017KARAR TARİHİ	  : 14/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	  : 10/11/2022	Taraflar arasındaki istirdat istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan ... no'lu toplam 2.000.000,00 TL yıllık %12,90 faiz oranı ile rotatif kredi kullandığını, davalı banka tarafından 20.02.2017 tarihi itibariyle kredi faiz oranının %14,90 olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin kredilerden kaynaklı tüm borcu 24.02.2017 tarihinde ödeyerek kapattığını, banka tarafından ana paradan ayrı olarak 31.03.2017 tarihinde faiz, bsmv, komisyon ve kredi tahsis ücreti adı altında toplam 51.000,00-TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin 41.101,00-TL ödemesi gerekirken müvekkilinden 9.899,00-TL fazla tahsilat yapıldığını, kredi faiz oranı artışının 20.02.2017 tarihinde olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen masraf, komisyon ve hesaplanan faizin kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu, tahsil edilmesi gereken faiz tutarının üstünde bir tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla tahsil edilen 9.899,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali ve menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, icra takibinde belirtilen tutar kadar müvekkil firmanın davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafın borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olması nedeniyle duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.K. gereği avans faizi ile devamına, davalının İİK 67. Maddesi gereği 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment