Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması HakkındaKanun hükümlerine göre, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre atoyolu işletme Hakkı sahibi olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi, 5. fıkrasında “4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ... plakalı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü, ve otayol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.467,35.-TL olduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazının haksız olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin 241,30.-TL geçiş ücreti, 965,20.-TL gecikme cezası, olmak üzere toplam 1.206,50.-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütüldüğünü, 221,06.-TL işlemiş faiz ve 39,79.-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının haksız ve kötü niyetle takibi itiraz etmiş olmasından ötürü %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment