Premise:
Davacı vekili 30.12.2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde;müvekkili tarafından o tarihlerde davalı olduğu şirkete, içinde bulunduğu nakit sıkışıklığı nedeniyle muhtelif tarihlerde ve değişen miktarlarda borç verilmiş olduğunu, müvekkilinin sonrasında hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını,müvekkili tarafından şirketin nakit ihtiyacı doğduğunda muhtelif tarihlerde ve değişen miktarlarda borç verilmiş olduğunu, şirkette bulunan alacaklarının bir kısmının muhtelif teminlerle kendisine ödendiğini, taraflarınca keşide edilen...Noterliği 08.04.2013 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinde 2011 sonu itibariyle davalı şirketten 1.013.926,01 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 2011 yılı bilançosu ve defterlerinde kayıtlı olduğunu, paranın USD olarak gönderildiğini;ancak mevzuat gereği TL olarak kayıt altına alındığını, USD olarak bilançoya yansıtılmasının mümkün olmadığını,30.01.2012 tarihinde şirketin nakit ihtiyacı devam etmesi sebebiyle davalı şirketin hesabına 500.000,00 USD daha banka havalesi ile gönderilmiş olduğunu, bu tutarın 2012 yılı şirket defterlerine ve bilançosuna şirketin borcu olarak işlenmiş olduğunu,müvekkilinin 2011 yılında verdiği borcuna mahsuben 2012 ve 2013 yıllarında taksitler halinde 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, TL olarak yapılan ödeme neticesinde (500.000,00 USD alacağının dışında), davalı şirketin müvekkiline 13.926,01 TL borcunun kaldığını,davalı şirkete, alacaklarının taraflarına ödenmemesi sebebiyle ...Noterliğinin 08.04.2013 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bakiye 13.926,01 TL ve ayrıca 500.000,00 USD alacağın tebliğden 10 gün içinde ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduklarını, işlemiş faizi ile birlikte 509.397,26 USD alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğunu,takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borç ilişkisinin inkar edilmekte olduğunu,şirketin ihtiyacı olduğunda ortaklardan borç aldığını, daha sonra bu borcu ödediğini, davalı şirketin itiraz dilekçesindeki borç alacak ilişkisi bulunmadığına dair iddiasının geçersiz olduğunu, müvekkilinin bir alım satım ilişkisinin, sermaye payı borcunun varlığı veya şirketten borç almasının söz konusu olmadığını,davanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delillerle sübut bulacağı üzere müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu,davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın şirketin kurucu ortağı olduğunu, 17.07.2012 tarihinde hisselerini devrettiğini, şirketle olan tüm alacak borç ilişkisini sonlandırmış olduğunu, davacı tarafın şirketten alacaklı olsa hisselerini hak ve alacağı kalmamış şekilde devretmeyeceğini,müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının davacının kardeşinin ve arkadaşının uhdelerinde olduğunu, şirketten ayrıldıktan sonra kayıtların müvekkiline teslim edilmediğini, kayıtların bu kişiler tarafından tutulmaya devam edilmesi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... Hz no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine defterlerin 24.04.2013 tarihindeki tutanakla ve kolluk aracılıyla teslim alındığını, bunun da davacının kayıtlarda dilediği gibi işlem yapması ve kasadan çektiği paralara dair belgeleri de yok etmesi anlamına gelen çok önemli bir maddi olgu olduğunu,davacı tarafın diğer davacı kardeşi ... ile birlikte 17.07.2012 tarihinde şirket ile ilişkisi sona erdiği halde kayıtları teslim etmemiş olduğunu, belirtilen savcılık şikayeti üzerine polis tutanakları ile teslim edildiğini, bu kayıtlar üzerinde dilediği gibi ve gerçeğe aykırı işlemler yapmış olduklarını,defterlerin teslim alındıktan sonra yapılan inceleme ile verilen denetim raporunda, davacılar tarafından müvekkili şirketin kasa hesaplarında 8.000,00 TL ‘yi aşan mutad olmayan işlemler yapıldığını, ortaklar cari hesapları ve kasa hesaplarında dayanak belgelerin bulunmadığını ve usulsüzlüklerin yapıldığının tespit edildiğinin belirtilmiş olduğunu,davada dikkate alınması gereken bir maddi olgunun da ispat külfeti ile ilgili olduğunu,emsal YHGK kararları gereğince, yapılan havalenin varlığının kabul edilirse vasıflı bir ikrardan söz edileceğini ve bu halde de yapılan havalenin bir borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğunu,yürürlükte olan TTK hükümleri gereği yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan bu konuda bir yetki almadan şirketi, borçlandırıcı bir işlem yapmayacağını, yapar ise bu işlemin batıl olduğunu,davacı tarafın, kurucu ortağı olduğu müvekkiline çeşitli zamanlarda borç verdiği iddiasının 06.10.1983 tarih ve 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de olayda uygulanması gerekmekte olduğunu,davada, özellikle şirket kayıtlarına yansıtılmayan bazı hukuka aykırı işlemlerin tespitinde dikkatle incelenmesi gereken hususların başında, şirket defterlerinden ziyade, bilanço, bilanço kalemlerinin ve kasa hesabının son derece titiz bir şekilde incelenmesi hususunu, diğer hesaplarla birbirini teyit etmesinin sağlanması ile olanaklı olduğunu, yapılacak incelemede borç verildiği iddia edilen tarihlerde şirket kasasında 380.000 USD ’den fazla para olduğunun açıkça görüleceğini,davacının sahibi olduğu şirketin muhasebecisi ... tarafından müvekkili şirket ortağı Bahadır Uğur’a e-posta olarak gönderilen ve davacıların yıllar itibari ile müvekkili şirkete olan borçlarını, kayıtlara yansıtılmayan gerçek durumunu gösteren 08.11.2012 çizelgede, davacının müvekkili şirkete 2012 yılsonu itibari ile 3.553.616,61 USD borçlu olduğunu,“Nakit sıkışıklığı nedeni ile birden defa borç verdim” iddiasının yukarıda belirttikleri nedenlerle yasal dayanaktan yoksun olduğunu,davacının kardeşi ve diğer dosyadaki davacı ...’ın müvekkili yönetim kurulu başkanı, davacının ise şirket kurucu ortağı olan bir kişinin şirketle (kardeşi ile) bir borç sözleşmesi yaptığı iddiasının yukarıda belirttikleri yasak kapsamında olması nedeni ile de gerçek dışı olduğunu,davacıların kendilerince tuttukları kayıtlarla kendilerini borçlu iken alacaklı hale getirdiklerinin açık olduğunu, davacının usulsüz işlemlerine ilişkin belgeleri sonraki aşamada sunulacağını,davacının müvekkili şirkete birden defa borç verdim demesinin 90 sayılı KHK hükümleri gereğince mümkün olmayan, ağır para cezası ile birlikte hapsi gerektiren bir durum olduğunu,müvekkili şirketin ticari ve sermaye durumu dikkate alındığında, borç alınmasını gerektiren bir durum olmadığını,ortakların şirkete borçlu iken hukuki açıdan asıl olan bu borçların ortaklardan tahsil edilmesi gerektiğini, bu yola başvurulmayıp faizle borç para istendiği iddiasının somut gerçeklikle uyuşmamakta olduğunu,ispata muhtaç davanın reddi ile kötü niyetli takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata ve tüm yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini arz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22/08/2001 tarihinde kurulmuş olup, kuruluşunun 27/08/2001 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 12.800.000,00 TL sermayeli tek ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin,  bina ve bina dışı yapıların elektrik tesisatı, kablolu televizyon ve internet ağı tesisatı ile konut tipi antenler vb. kurulumu ile her türlü elektrik elektronik sanayi makinaları kontrol sistemlerinin imalatını gerçekleştirmek amacını taşıdığını, yapılan hizmetler neticesinde müşterilerinden çek alarak bu çekler karşılığında bankalardan kredi kullanmak suretiyle faaliyetini sürdürürken inşaat sektöründeki firmaların nakit sıkıntı yaşamaları, bankalardan aldıkları kredileri ödeyememeleri üzerine  bankaların inşaat sektöründeki firmalara kredi vermediğini ve şirketin de müşterilerden aldığı yüksek meblağlı ve uzun vadeli çekler karşılığında kredi talebinde bulunmasına rağmen bu talebinin olumsuz sonuçlandığını, bu durumun şirketin mali durumunu doğrudan etkilediğini belirterek ayrıntılı bir şekilde mali krizin içine düşme nedenlerinin açıklandığı ve zarar halinde bulunan şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve rayiç değer ara bilançosuna göre TTK 376/3 maddesinde belirtildiği gibi aktiflerin, şirket pasiflerinden daha az olması, başka bir deyişle borca batıklığın söz konusu olmamakla birlikte net çalışma sermayesi eksiğinin bulunması nedeniyle ilave tedbirler olmadan bu sıkıntının aşılamayacağının anlaşıldığını, şirketin konkordatoya tabi alacaklıları ile 5 yıl vadeye anlaşarak konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl ödemesiz, kalanını da taksitlerle garameten ödemek istediğini, buna göre projenin vade konkordatosu niteliğinde bulunduğunu belirterek İİK 287.maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, yasal gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçesi ekinde İİK 286.maddesinde belirtilen belgeleri ibraz ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Mahkememizce konkordato başvurusunda bulunan davacının dilekçesi ekinde İİK 286.maddesinde belirtilen kayıt ve belgelerin bulunduğu şeklen tespit edildiğinden 17/07/2018 tarihli kararla bu tarihten başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiser heyeti tayin edilerek komiser heyetine yasada tanımlanan görevlerin ifası verilmiş, karar İİK 287.maddesi çerçevesinde tanımlandığı şekilde ilan edilmiş ve gerekli kurumlara bildirilmiştir.Konkordato geçici komiser heyeti göreve başlama tutanağı düzenleyerek ara raporlarını ve nihai raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Geçici komiser heyetince 23/07/2018 tarihli toplantı tutanağında davacı şirkete bir kısım talimat ve uyarılarda bulunulmuş, bunlar açıkça tutanağa geçirilerek davacı vekiline ve şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir. Devamında 27/07/2018 tarihli toplantı yapılmış ve İİK 287.maddesi çerçevesinde 21/09/2018 tarihli nihai raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Nihai rapora esas olacak bilirkişi incelemelerinin yaptırıldığı ve buna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Anılan bilirkişi raporlarında şirkete ait gayrimenkullerin rayiç bedellerinin SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından tespit edildiği, ayrıca şirketin Samsun ve İstanbul adreslerinde bulunan stoklarının rayiç değerlerinin elektrik mühendisi,  şirkete ait taşınırların ve demirbaşlarının da makine mühendisi bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmıştır. İİK 287.maddesi uyarınca geçici mühlet kararıyla birlikte atanan geçici komiser heyeti gerekli incelemelerini yapmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşamayacağı konusunda düzenledikleri raporda özetle; davacı şirketten daha önce istenen ve ibraz edilmeyen belgelerin 03/08/2018 tarihli talimatla yeniden istendiği, ayrıca 31/07/2018 tarihi itibariyle bilanço, gelir tablosu, mizan, muavin kayıt vb. belgeler talep edilmesine rağmen muhasebesel açıdan ibraz edilmesi için herhangi bir engel olmadığı halde bu gereğin davacı tarafından yerine getirilmediği, şirketin öz kaynaklarının 30/06/2018 tarihi itibariyle 28.886.655,03 TL ekside olduğu, şirketin tahsil edeceği çek ve senet vadeleri ile ödeyeceği çek ve senet vadeleri bilgileri ve banka kredi taksit planlarına göre 10/08/2018-2021 arası gelecek dönem için 19.761.166,77 TL finansal açığı olduğu, şirketin toplamda 48.647.821,80 TL nakit girişi yaratacak gelire ihtiyacının bulunduğu, şirketin karşılaştırmalı gelir tablosunda finansman maliyetinin artması nedeniyle zararının da büyüdüğü, nakit girişi sağlayabilecek ve somut belgelerle desteklenecek herhangi bir projesinin olduğu yönünde hiçbir belgenin sunulmadığı, 03/09/2018 tarihli kararla bu belgelerin davacıdan açıkça talep edilmesine rağmen ibraz edilmediği, 05/06/2018 tarihini takiben bugüne kadar yaklaşık 110 günlük sürede herhangi bir proje alamadığı, önemli bir nakit girişi sağlamayamadığı, buna karşılık zararının arttığı, ülkenin genel ekonomik şartları çerçevesinde yeterli satış yapma imkanının olmadığı, dolayısıyla konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olası görülmediği, 22/07/2018-07/09/2018 arası nakit akışı tablolarında önceki dönem tahsilatları üzerinden ödemelerin gerçekleştiği 07/09/2018 tarihi itibariyle sonuyla 69.248,75 TL para mevcudu olduğu, talimatın aksine, konkordato dönemine ilişkin 63.844,90 TL ödeme yapıldığı, davacının komiserlik talimatına aykırı davrandığı, gerçek mal varlığı, rayiç değer bilançosuna göre 28.886.655,03 TL miktarında borca batık olduğu açıklanmıştır. Dava İİK 285. maddesi ve devamı maddelerince açılan konkordato isteminin tasdikine ilişkindir.Davacı şirketin 05/06/2018 tarihli bilanço ve verilere dayalı olarak düzenlediği konkordato ön projesinde; şirketin borçlarının tamamının, konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl ödemesiz, kalanını da taksitlerle garameten 5 yıllık süre içinde ödemeyi teklif ettiği ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın büyük bir kısmının ticari faaliyetlerden, geri kalanını da sermaye artışıyla sağlanacağını bildirildiği, projenin en temel kısmının yapılacak satışlardan elde edilecek gelire dayandığı, ancak satış projelerine ilişkin somut belgelerin sunulamadığı, ibraz edilen tüm projelerin teklif aşamasında kalan kesinleşmemiş olan tekliflerden ibaret bulunduğu, şirketin nakit girişinin sadece yapmakta olduğu taahhüt işlerinden kaynaklandığı, ileriki dönemler için nakit girişi sağlayacak somut bir projesinin bulunmadığı, devam eden projeleriyle ilgili olarak dahi elde ettiği bir naktin bulunmadığı, önümüzdeki 4 yıl için 19.761.166,77 TL finansal açığının bulunduğu, rayiç değer bilançosuna göre 28.886.655,03 TL borca batık olduğu, dolayısıyla 48.647.821,80 TL'lik gelire ihtiyacına olduğu sonucuna varıldığı, zararının devamlı arttığı, projede belirttiği satış hedeflerine ulaşması imkanının mümkün görülmediği, 22/07/2018-07/09/2018 arasındaki nakit akış tablosuna göre nakit girişinde azalmanın olduğu ve mevcut nakit girişinin konkordato mühleti öncesinde tahsile verilen senet ve çeklerin vadesinde tahsil edilmesinden kaynaklandığı, ancak bu tahsilatlarında kredi geri ödemelerinde kullanıldığı,  davacının projesinde öngördüğü hedefleri hiçbir şekilde yakalamasının mümkün görülmediği ve bu doğrultuda konkordato projesinin başarıya ulaşması imkanın bulunmadığı anlaşılmıştır.Bunun dışında geçici komiser heyetinde davacı şirkete bir kısım talimatlar verilmiş ve bu talimatlar tutanağa bağlanarak tebliğ edilmiştir. 23/07/2018 tarihli ilk toplantı tutanağında geçici mühlet içinde konkordato döneme ait cari hesap borç ödemesi yapılmaması konusunda davacı şirkete talimat verilmiş ancak davacının bu talimata aykırı olarak ..., ... ve ... San.'ye toplam 63.844,90 TL miktarında önceki borçlarına ilişkin ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment