Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Dava dışı ...... Tekstil San, Ve Tic. Dad. Şti ile müvekkil işletme arasında ....... Numartalı Nakliyat Abonman Poliçesi ile düzenlenen Sigarla Sözleşmesi'nin oluşturulduğu, böylelikle olası rizikoların müvekkil sigorta işlelmesince üstlenildiği. Davalı tarafın sigortalısının nakliye işini üstlendiği taşıma irsaliyelerindeki toplam 278 koli 8175 adet kadın giyim emtiasından gerçekleşen hırsızlık sonucu 31 koli 691 adet ürün davalı şirketin nakliye aracından çalındığı, bu hırsızlık olayın dair eksper raporu ifade tutanağı ve belgelere uyarınca davalı yanın sorumlu olduğu eksper raporunda toplam hasarın 29.892,29TL olarak belirlendiği, 06/11/2019 tarihinde sigorta tazminatının sigortalısına ödendiği, TTK md 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halefiyet kazandığı nakliye işin üstlenen şirketin süreçten sorumlu olduğu, zararı karşılaması gerektiği, zararın ödendiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmin edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  dava yetkisi yönünden davalı tarafın yerleşik olduğu Bursa ticaret mahkemelerinin sorumlu olduğu, davada meydana gelen hırsızlık olayında davalı müvekkil işletmenin bir kusuru olmadığından pasif ehliyeti olmadığı, zamanaşımı itirazı olduğu, esasa ilişkin itirazlarında taşıma konusu emtianın kumaş olduğu, mücbir sebep nedeniyle zayi olduğu, 278 koli olan yükün alıcısı ..... esenyurt deposuna nakledildiği, 23/07/2019 tarih ve 16:00saatinde teslimat adresine gelindiği, alıcı firmanın ürünlerin hatalı olması nedeniyle teslim almadığı, ürünlerin düzenlenmesi için aracı ...... lojistik firmasına yönlendirdiği, şirket çalışanı olan şoförün 24/07/2019 tarihinde 06:30 civarında beylikdüzü bakırcılar sanayi sitesindeki ...... loijistik firmasına yaklaştığında şirketin tam konumu için fabrikalardan birinin güvenliğine adres danışman amacıyla indiği, bu sırada 31 adet kolinin çalındığı, şoförün derhal polise bildirimde bulunduğu, taşıyıcı olan müvekkilin sorumluluğu varsa dahi sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini çalınan emtia bedellerinin gerçek değerinin ne kadar olduğu hususunda denetime elverişli bir biçimde dava dosyasına sunulmadığı, talep edilen bedelin bu sebeple kabul edilmediği, taşımaya konu tekstil emtiasının numunesinin incelenip incelenmediği veya aynı nitelikli başka bir kumaşın emsal alınıp alınmadığının ortaya koyulmadığı gönderen ve gönderilenin belirlemiş olduğu değerin eşyanın asıl değirin kanıtlar nitelik taşımayacağı kapsamında da ürününün piyasa değeri bu yoksa cari fiyatı ve tedarik değerinin esas alınması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep olunur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taşıma işleminden kaynaklı sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin sigortalıya ait emtianın nakliyesi işini üstlendiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen nakliye sırasında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, 31 kolu 691 adet ürünün davalı şirket nakliye aracından çalındığını, davalının olayda kusurunun olduğunu, davacı tarafça ödenen hasar bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep ettiği,

Hypothesis:
Zarara, kasten veya
pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle
işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya
879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma
hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Relationship: neutral