Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler hakkında gayrimenkul proje geliştirme ve danışmanlık hizmeti borcundan dolayı İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2017/21088 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazınin haksız ve yersiz olduğu gibi takibi uzatmaya yönelik olduğunu, İstanbul Anadolu.......... İcra Müdürlüğünün 2017/21088 E. Sayılı dosyasında durmuş olan takibe yapılmış olan itirazın iptalini, İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğünün 2017/21088 E. Sayılı icra takibinin devamı amacıyla edim borcu olarak kararlaştırılan yıllık kira bedelinin %12+KDV olan 259.200,00 TL+KDV tutarındaki meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesini, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren Yer Gösterme Sözleşmesinin 3. Maddesinde yazılı olan aylık %10 sözleşme faizi oranı üzerinden faizin davalılar tarafından davacıya ödenmesini, şayet bu mümkün olmadığında tarafların tacir olması sebebiyle asıl alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, itirazında haksız olan davalı şirketlerin icra takip alacağının %20 si oranında icra-inkar tazminatını müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacaklarının sözleşme vc faturalar ile sabit olduğunu ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıdan fatura ve sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının ticari defter ve kayıtlarının ineclenmcsi ile de sabit hale geleceğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın kabulü gerektiğini, davalının faize itirazının mesnetsiz olduğunu, işlemiş faiz ve takip sonrası  işleyecek faiz oranının yasal faiz olduğunu, tarafların tacir olması ve taraflar arasında bir ticari ilişki nedeni ile hukuka uygun olduğunu, davalının işbu itirazlarının reddi gerektiğini, takip konusu alacak likit  olduğundan davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak davanın kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız vc kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment