Premise:
davacı vekilince istinafa götürülmesi sonrasında İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce 13/04/2018 tarihli, 2018/631 Esas ve 2018/468 Karar sayılı kararda özetle; “...HMK.’nun 6. maddesi uyarınca çek ve çek bedelinin istirdatı davalarında davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu ve mahkemece verilen yetkisizlik kararında isabetsizlik olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki yazılı esasına kaydedilmiştir.Yukarıdaki esas numarasına kayıtlı çek istirdatı davasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerine 07/06/2015 tarihinde hırsız girdiğini, müvekkilinin kasasında bulunan birçok müşteri çekinin çalındığını, çeklerin hiç birisinde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davada anılan mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, hakkında ödemeden men kararı verilen keşidecisi ... olan, ...bank ... Şubesi’ne ait,16/06/2015 keşide tarihli,... seri nolu 4.000,00-TL. mebağlı çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin tamamının muhatap banka tarafından davalıya ödendiğini, mahkeme tarafından çek iptali davası sırasında çekin bankaya ibraz edildiğini, çek bedeli davalıya ödendiğinden bahisle TTK.'nun 758. maddesine göre iade davası açtıklarını belirterek dava konusu ... çek seri nolu, 16/06/2015 keşide tarihli ve 4.000,00-TL. meblağlı çek bedelinin müvekkili davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction