Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'in, 1987 yılında ... sicil numarasıyla kurulan davalı ...’nde %33 pay sahibi olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, şirkette %33 pay sahibi olan ... ile %11 pay sahibi olan ... ve her biri %11 pay sahibi olan ... ve... olduğunu, 25.01.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında oyçokluğuyla alınan karar ile müvekkili ...’in şirket müdürü görevine son verildiğini, bu tarihten itibaren şirket ortaklarından ... ve ... müdürler kurulu başkan ve başkan yardımcısı olarak şirket yönetimini sürdürmekte olduklarını, müvekkilinin müdürlük görev süresinin son döneminde şirket adına alınan önemli kararlarda karar alma ve uygulama sürecine katılımının engellenmiş olup şirket müdürlüğü görevine son verilmesiyle birlikte müvekkilinin şirket yönetimde temsil edilme hakkı ve mali haklarının elinden alındığını, şirket yöneticilerinin, şirketi ve dolayısıyla pay sahiplerini zarara uğratacak şekilde kararlar almakta ve işlemler tesis etmekte olduklarını, iş bu davada özel denetçi atanması istenilen  üç konuya ilişkin olarak 06.04.2019 tarihli genel kurul öncesinde gönderdiği ihtarnamelerle bilgi talep edildiği  genel kurul toplantısında da bu konulara ilişkin olarak TTK'nın 614.maddesi kapsamda bilgi alma hakkını kullanıldığını, ancak şirket yöneticilerinin bilgi alma talebine verdikleri cevaplar tatmin edici olmadığından müvekkilinin temsilcileri aracılığıyla 06.04.2019 tarihinde yapılan genel kurulda özel denetim talebinde bulunulduğunu, ancak genel kurul toplantı tutanağının 6 no'lu kararında talebinin oyçokluğuyla reddedildiğini, Özel denetçi atanmasını istedikleri konuların; ... adına Muğla İli Bodrum İlçesi ... mevkiinde 2013 yılında satın alınan arsa üzerinde bulunan ve şirkete ait olan iki adet dubleks yazlık ve dubleks yapıların üzerinde bulunan iki adet flat dairenin 2016 yılından itibaren şirket müdürleri ... ve ... tarafından kullanıldığı ve bu kullanıma ilişkin olarak şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket müdürlerinin şirkete ait taşınmazları bila bedel kullanmaları nedeniyle şirketin malvarlığında azalma meydana geldiğini, dolayısıyla şirketin ve pay sahiplerinin zarara uğradığını, Sincan 5. Noterliğinin 06.03.2019 tarih ve 04568 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bu hususta sorulan sorulara, şirketin müdürler kurulu başkanı ... tarafından gönderilen Ankara 6. Noterliği’nin 13.03.2019 tarih ve 02915 sayılı cevab-ı ihtarnamede, bahsi geçen taşınmazların içleri için yapılan harcamaların şirket tarafından karşılandığı, taşınmazların şirket ortakları tarafından yazın belirli sürelerde kullanılması için satın alındığı, müvekkilimizin de taşınmazlardan istediği zaman istifade edebileceği, bu nedenle taşınmazın bedelini talep etmesinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, bu nedenle 06.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında da müvekkilimizin temsilcileri tarafından şirket müdürlerine yöneltilen soruların içerisinde 31 no'lu soru bu konuya ilişkin olarak sorulduğu, ancak yine müdürler tarafından tatmin edici bir cevap verilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından ... adlı kişiden 2016 yılında satın alınan Ankara ... Mevkiindeki dükkân niteliğindeki taşınmazın 6.500.000,00-TL bedelle satın alındığını, taşınmazın bedeli 2016 yılında peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen, ... devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, şirket yararına kullanılamadığını, müvekkilimiz Sincan 5. Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve 04566 sayılı ihtarnamesinde, bu taşınmazın 2016 yılında şirket adına satın alınmış olmasına rağmen neden ... devir işlemlerinin yapılmadığına ve alındığı tarihten itibaren neden boş olarak tutulduğuna ilişkin bilgi verilmesinin talep edildiğini, şirketin müdürler kurulu başkanı ... tarafından gönderilen Ankara 6. Noterliği’nin 13.03.2019 tarih ve 02914 sayılı cevab-i ihtarnamesinde, bahsi geçen taşınmazın problemler çözüldükten sonra şirket mülkiyetine geçirildiğini, taşınmazın ... ilçesinde en önemli ... alanında bulunduğunu, o günkü koşullarda fiyatının cazip olması ve ileride mağaza olarak kullanılacağı düşüncesiyle satın alındığını, ancak dükkanın önünden alt geçit geçmesi ve ekonomik koşullar nedeniyle mağazanın açılmasının bir süre ertelendiğini ifade ettiğini, ancak verilen bu cevap soruyu karşılayacak nitelikte ve açıklıkta olmadığından, bu konuda 06.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında müdürlere soru olarak yöneltildiğini ancak açıklayıcı bir cevap alınamadığını, Özel denetim yapılmasını talep ettikleri son konunun ise; ...’nin iştiraklerinden biri olan ...... ... Limited Şirketi’ne ilişkin yapılan iş ve işlemler olduğunu, zira bahsi geçen şirketin %50 ortağı ... iken diğer ortakları ...’m yeğenleri ... ve ... olduğunu, şirketin ortağı olan ... sermaye koyma borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen şirketin diğer ortaklarının sermaye koyma borçlarını yerine getirmediğini buna rağmen ..., diğer ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olmasına rağmen şirkete 13 Milyon Lira borç vermiş olduğunu, şirkete keşide edilen Ankara 62. Noterliği’nin 26.02.2019 tarih ve 08200 sayılı ihtarnamesinde, ....... Limited Şirketi’nin 2018 yılı faaliyetlerini içeren bilançolarının, gelir tablolarının, ayrıntılı mizanlarının, 4. Dönem kurum geçici vergi beyannamelerinin ve yıllık faaliyet raporlarının kendisine gönderilmesini ve bu şirkete ilişkin yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgilendirilmesini talep ettiklerini,  genel kurul toplantısında da bu şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme talebi tekrarlandığını, ancak davalı şirket tarafından bu şirkete ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği gibi şirket kayıtlarını inceleme imkânı da tanınmadığını bunun üzerine özel denetim yapılması talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı olan .... adresindeki iki adet dubleks yazlık ve dubleks yapıların üzerinde bulunan iki adet flat daireye ilişkin olarak şirketin ve pay sahiplerinin uğradığı zararın tespiti için özel denetçi atanmasına, davalı şirket tarafından ... adlı kişiden 2016 yılında satın alınan Ankara ... Mevkiindeki dükkân niteliğindeki taşınmaza ilişkin olarak şirketin ve pay sahiplerinin uğradığı zararın tespiti için özel denetçi atanmasına, davalı şirketin iştiraklerinden biri olan ... ...... Limited Şirketi’ne verilen borç ve yapılan diğer işlemlerle ilgili olarak şirketin ve pay sahiplerinin uğradığı zararın tespiti için özel denetçi atanmasına, davalı şirketin defterlerinin, yazışmaları dâhil yazılarının, kasa, kıymetli evrak ve mallar başta olmak üzere, varlıklarının incelenmesine, TTK'nın 444.maddesi uyarınca özel denetçi için gereken avans ve giderlerin davalı şirkete yükletilmesine, ... Sicili Müdürlüğü’ne ve ... Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak dava konusu edilen şirketler ve taşınmazların kayıtlarının istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olan bilgi alma veya inceleme hakkı engellendiğini, şirketin sunulan gelir tablosunda yıllık net hizmet satış geliri  3.899.622,38.-TL olarak gösterilmiş iken aynı tabloda satılan hizmet maliyeti olarak gösterilen 3.809.715,76.-TL'nin dayanakları ile birlikte ayrıntılı izahatının yapılmamış olması karşısında 153.454,16.-TL dönem net karının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı meselesinin araştırılmasının gerektiğini, hal böyle olunca da Sayın Mahkemeden; şirketin işleri, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri, personel giderleri, olağan dışı kar detayı, şirketin alacakları ve borçları, şirketin vergi borçları, mahkeme kararı uyarınca iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediği, şirket ortaklarının borçlu görünmeleri hakkında bilgi alma taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin sordukları sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda uzman aracılığı ile inceleme yaptırılabilmesi için sunulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, nitekim bilgi alma davasının kabulü halinde Sayın Mahkeme, davalı şirketi istenen bilgiyi vermeye veya şirkete ait belirli belgeleri bilgi istediği konuda bizzat ya da bir uzman aracılığı ile incelemesi için pay sahibine vermeye (veya ibraz etmeye/hazır tutmaya) mahkum edeceğini, yukarıda açıklanan maruz nedenler doğrultusunda; bilgi alma ve inceleme talepleri haksız olarak reddedilen pay sahibi müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için, TTK madde 437/5 uyarınca; davalı şirketin işleri hakkında, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri hakkında, personel giderleri, olağan dışı kar detayı ve alacakları ile borçları hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediğini, şirket ortaklarının borçlu görülmesi hakkında bilgi verilmesi taleplerinin kabulü ile davalı şirketin sorduğumuz sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda -uzman incelemesi yaptırabilmesi için- davacıya yahut belirlenecek uzmana ibraz etmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment