Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin ve senedin hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu senette alacak olarak gözüken ...' ın gerçek anlamda senedin alacaklısı olmadığını, kesin delil olan davalı alacaklının ve tanık beyanları ile dava konusu senedin gerçek anlamda bir kambiyo senede olmadığı ve kambiyo yoluna dayanılarak takip yapılamayacağını, senedin asli unsurlarının eksik olduğu ve davalı ikrarı ile bir teminat senedi olduğunu, icra takibine konu senedin gerçek bir alacağa dayanmadığını, ve aynı zamanda TTK. Madde 776' da  yer alan zorunlu unsurları da taşımadığını, davalı alacaklı tarafından savcılık ifadesinde ileri sürülen nedenlerin geçerli olmadığını, borçlu muris davacıların babası ile davalı alacaklı ... arasında davaya konu senedin verilmesine sebep olacak hiçbir hukuki ilişki yada maddi vakıa mevcut olmadığını, davalı alacaklı ...' ın borçlu murisin çok uzun yıllardır mali işlerini takip eden muhasebecisi olması sebebi ile sadece pul üzerinde imzasını taşıyan boş bir senedi çok uzun yıllar önce şu an bilinemeyen başka bir sebeple ele geçirdiğini, ortada alacak ilişkisi olmadığını, senet üzerinden yapıştırılmış damga pulunun önemli delil olduğunu, dava konusu senedin bedelsiz olması nedeniyle iptali ile davalıların takip miktarının %20' den aşağı olmamak üzere davacılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesine ve Selçuk İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takibinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction