Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş. Tarafından dava dışı ... Şirketi ile olan alacak - borçlu ilişkileri nedeniyle İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, dava dışı ... isimli firmanın eski adresine haciz için gelindiğini ancak söz konusu adresin boş olduğunu, haciz tarihinde davacının faaliyet gösterdiği adresteki işyerine gelindiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, davacı ile borçlu Serabagno arasında evvelden işçi - işveren ilişkisi olmasından mütevellit  İstanbul Anadolu ... İcra Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve... Esas, ... sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine davacının 31/01/2019 tarihinde icra dosyasında alacaklı ... A.ş. Vekili Av. ...'ın hesabına dosya borcu olan 40.876,00 TL bedelli And... İcra Müd...Haciz Tehditi açıklaması ile ödeme yaptığını, 07/02/2019 tarihinde de ... Faktoring aleyhine istihkak davası açıldığını, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini ve tüm hacizlerin fek edildiğini, bu tarihten itibaren geçerli bir haczin kalmadığı belirtilerek davanın hukuki yarar yönünden reddine karar verildiğini,  davacı şirketin muhafaza korkusu ile kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kalması ve istihkak davalarının, hacizlerin fekkinden sonra açılmış olması nedeniyle reddi karşısında söz konusu ödemenin istirdatı ve davacının zararının tazmini için davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ...ile ...Banyo arasında bir bağlantının bulunmadığı gibi tam aksine ...'nun ...Banyo ve ortaklarını yıpratmaya çalıştığını belirterek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından borçlu olmadığı halde haciz tehdidiyle ödenen 40.876,00 TL'nin ödeme tarihinden başlayan ticari işlemlerde uygulanan avans reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction