Premise:
DAVACILAR 	: 1- 	  2-VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 06/11/2020KARAR TARİHİ: 12/11/2020K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2020Mahkememizin 2020/611 esas sayılı dosyasının 12/11/2020 tarihli 1 nolu tensip ara kararı gereği yukarıda belirtilen davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile emniyet şeridinde duran davacıların murisi ...'a römork kısmı ile çarptığını, kazada davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, ayrıca murise ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay anındaki sürücüsünün ..., malikinin ise ... Nak. ve Tic. Ltd.Şti olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kaza tespit tutanağına  ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ...'nun kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti'den  müştereken ve müteselsilen  tahsiline, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanan 7.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 60.000,00TL, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N....  - 	  3- ... - T.C.N.... - 	  4- ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/08/2020KARAR TARİHİ	: 11/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka tarafından müşterilerinden davalı ... ... Mekanik Perde Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine sözleşmeye istinaden  krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 29/11/2019 tarihinde kat edilerek tanzim olunan ihtarname ile davalı/borçlulara 51.711,56 TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemiş olduğundan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.18/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve fakat görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlular tarafından tahsili talep olunan asıl alacağa ve bu alacağın fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, hiçbir somut olgu ve iddia içermeyen yalnızca takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu açık itirazlar, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkil Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacağını, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, alacağımız üzerinden %20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment