Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2019 tarihinde kaldırımda yürümekte iken ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarptığını, çarpışmanın etkisiyle yoldan kaldırıma doğru savrulan ... plakalı aracın ise kaldırımda yaya halindeki davacıya çarptığını, ağır şekilde yaralanan davacının sol ayak bileğinin kırıldığını ve ameliyat altına alındığını, davacının halen tam anlamıyla ayağını kullanamadığını, ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalıya müracaat edilerek kazaya ilişkin maddi tazminat istendiğini,  sigorta şirketi tarafından 24/12/2019 tarihinde 30.154,45 TL ödeme yapıldığını, davacının kazadaki kusur durumu ile kaza sonrası oluşan maluliyeti esas alındığında davalı ... tarafından yapılan ödeminin eksik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici/daimi iş göremezlik, malüllük, efor, iş gücü ve kazanç kaybı, SKG tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri, tedavi giderleri vs.tüm maddi zararlarının uzan bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction