Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Barika ----------sicil numarasında kayıtlı iken ---- tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tescil olduğundan sicil kaydının terkin olunduğunu, davacının tasfiye öncesinde davalıdan olan alacağının tahsili talebiyle ------ İş Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın --------- tarihinde kabul edildiğini, alacağın tahsili işlemlerine başlanınca şirketin ------- tarihinde  sicilden terkin edilmiş olmasına karşın tasfiye memuru ve vekili tarafından bu hususun mahkemeye bildirilmediğini, tasfiye devam ediyormuş gibi kararın temyiz edildiğini, şirketin terkininin usulsüz olduğunu, tasfiye memurunun mahkemeyi yanılttığını, davanın gecikmesine neden olduklarını, bu nedenlerle --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı ... ın işveren ... Ticaret A.Ş deki çalışmakta iken 07/01/1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle %32 malul kalması üzerine kurumun sigortalısına yapmış olduğu ödemeler ile bağlanan gelirlerin iş kazasına kusuru nedeniyle sebebiyet veren ... A.Ş. Den ... Holding A.Ş den tahsili talepli olarak ... 21. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında rücuan tazminat davası açtıklarını ancak yargılama sırasında ... Taşımacılık Ticaret A.Ş nin TMSF tarafından el konulmuş şirketlerden olması nedeniyle söz konusu fonun 26/03/2009 tarih 2009/105 sayılı kararı uyarınca terkin edildiği ve ticaret sicil müdürlüğü tarafından da şirket kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığını ve mahkemece 28/11/2017 tarihli duruşmada şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, bu nedenle Fon kararı ile sicil kaydı resen terkin edilen ... Taşımacılık Ticaret A.Ş.'nin tasfiyesinin yeniden ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment