Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İCra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının bu icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, 30/03/2017 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkil şirketindavalı adına faturalandırma yapıldığını, borçlunun tahakkuk edilen bedeli ödemediğini, davalının kayıtsız (zati) sayaçtan direk bağlı enerji kullanımının mevcut olduğunu, ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davalıca yapılan itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, ticari bir iş olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinden dolayı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu , müvekkili vakfa elektrik borcu tahakkuk ettirilemeyeceği, elektrik borcunun muhatabının Diyanet işleri Başkanlığı olduğunu, müvekkili vakfın cemevlerinin ibadethane olduğu bu nedenle davanın reddine ve dava değerinin % 40' ından aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral