Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı beyan edilen adresinde uzun yıllardır ...  isimli şahıs firmasının sahibi olduğu, davacının, hafta sonunda işleri toparlamak için iş yerine gidip kasa evraklarını incelemek için kasayı açtıktan sonra ...  Şubesine (....) ait çek karnesinin yerinde olmadığını farkettiği, davacının kasasında gerek şahıs firmasına ait gerekse şahsi çek karneleri bulunduğu, isteme konu çek karnesinin bir iki yaprağını imzalayarak şahsi ödemelerin çocuklarının yapması için kasaya bıraktığı, iptal istemine konu çek karnesinin üç yaprağını bu şekilde ödendiği, kaybolan ya da unutulduğu yerde çalınmak suretiyle kaybolan çek karnesinde iki yaprağı imzalı olmak üzere toplam yedi yaprak boş çek bulunduğu, çek karnesini kasada bulamayan davacı aynı iş yerinde birlikte çalıştığı iki çocuğunu arayıp çekleri sorduğunu, şehir dışında bulunan oğlunun davacının boş olarak ikisini imzalayıp kasaya bıraktığı o çek karnesini davacının bir borcunu ödemek için kasadan aldığını ve üzerini doldurarak, alacaklı kişiye verdiğini hatırladığını, ancak daha sonra nereye bıraktığını hatırlamadığını, İstanbul'a döndüğünde bir de evine bakacağını söylediğini, ancak .... isimli şahsın İstanbul'a gelip evinde çekleri aramasına karşın bulamadığını, bu nedenlerle ikisi imzalı olmak üzere toplam yedi adet boş çekin iptali ile davacının ... A.Ş. .... Mahallesi şubesinde bulunan hesap numarası 557 114-1 TL. Cari hesap; davacının şahsi hesabına ait olan ve nerede olduğu/kimin aldığı bilinmeyen ikisi imzalı olmak üzere toplam yedi adet çek yapraklarının seri numaraları ise sırasıyla ..,..,...,...,..,...,...,...,... olduğu istem konusu çekler, davacının iş yerinde ve evlerinde arandığını, ancak bulunamadığı, dava konusu çekler ya bir yerlerde unutulmak/düşmek suretiyle ya da bilinmeyen başka bir şekilde kaybolduğunu, kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağı, bu nedene kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacının mağdur olmaması için  öncelikle teminatsız, aksi takdirde mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek; söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı ve yasal ilanlar ile diğer prosedürlerin tamamlanmasından sonra çeklerin zayii iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction