Premise:
DAVACI 	...DAVALI ...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/04/2018KARAR TARİHİ	: 30/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ... ilinde ekmek ve unlu gıda mamulleri üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı tarafın 24/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet RBT 330 Borulu Otomasyon Ekmek Pişirme Makinasımn alımı konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşmeye göre davalı tarafın makinayı 08/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edeceğini, müvekkili şirketin işbu davaya konu ayıplı makinayı ekmek üretiminde kullanmak amacıyla davalı şirketten aldığım, makinanm işyerine kurulumu sağlandıktan sonra kullanılmak istendiğini, ancak beklenen şekilde yararlanılmadığını, üretimde kullanılamadığını, müvekkili şirketin davalı ... Ekmek Fırın Makinalan İnş. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.’den almış olduğu ekmek pişirme makinasını makinada bulunan ısı ve buhar probleminden dolayı kullanamadığını, aynca makinanm teknik şartnamedeki özelliklere sahip olmadığını, davan konusu makinanm ekmek üretiminde kullanılmaması üzerine, makina üreticisi davalı ... Ekmek Fırın Makinalan İnş. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. ile irtibata geçildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sürekli olarak müvekkili şirketi oyaladıklannı, davalı tarafin brülöre yeterli basmç gelmediği için makinanm kullanılmadığını beyan etmeleri üzerine tüm doğalgaz tesisatının değiştirildiğini, buna rağmen makinanm kullanılamadığını, davalının herhangi bir çözüm üretemediğini, dava konusu makinadaki eksikliklerin ...... Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D. İş sayılı dosyasma aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava konusu makinada bulunan ayıpların imalat hatasından kaynaklandığını, davalı satıcınm ağır kusuru ile gizlendiğini, makinadaki sorunların halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeniyle kullanılmayan 1 adet RBT 330 Borulu Otomasyon Ekmek Pişirme Makinasmm karşılığında ödenmiş olan şimdilik 15.000,00 TL’lik kısmının ... 2. Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve 007064 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olduğu 05/04/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline, makinadan beklenen şekilde faydalanmayan müvekkili şirketin yapmış olduğu işçilik yakıt giderlerinin ve makinanm tam kapasite ile kullanılması için yapmış olduğu masraflar karşılığında 5.000,00 TL’nin ... 2. Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve 007064 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olduğu 05/04/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ederek 163.343,21-TL makine bedeli ve 326.957,52-TL masraf istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:ŞAHDEM TEKSTİL SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	:Av. ... - DAVALI	:EMR TEKSTİL KİMYA OTOMOTİV PAZARLAMA TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ	:Av. ... &  Av. ... - DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:03/09/2019KARAR TARİHİ	:03/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:30/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu şirketin, tekstil alanında faaliyet göstermekte olup aralarındaki ticaretten kaynaklanan alacak-borç ilişkilerinin fiili olarak cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, müvekkil şirketin bu ticari ilişki kapsamında davalı EMR Tekstil’e toptan kumaş satıp teslim ettiğini fakat davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 22.750,67.-TL bakiye borcunu ödemediğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre ödenmeyen 22.750,67.-TL bakiye borca istinaden davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü 2018/16458 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini ve  Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının borçluya  örnek 7 ödeme emri ve ekinde cari hesap ekstresi gönderildiğini, Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını,  davalı EMR Tekstil 29.04.2019 tarihli dilekçesinde davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, itirazlarının tümüyle soyut olup borçlunun, itiraz dilekçesi ekinde; herhangi bir ihtarname, ayıp tespit raporu veya başkaca bir yasal delil sunamadığını, öncelikle davalı tarafından, yasal süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava dışı LC Waikiki tarafından tek taraflı beyanla kesilmiş reklamasyon faturalarının, davacının, davalı EMR Tekstil’e satıp teslim ettiği kumaşların ayıplı olduğunu kanıtlayacak yasal delil niteliğine haiz olmadığını, davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan reklamasyon faturaları incelendiğinde görüleceği üzere; iddia edilen ayıbın niteliğinin neyden kaynaklandığının, şayet bir ayıp varsa bunun müvekkil şirketin davalı borçluya satmış olduğu kumaşlarla herhangi bir bağlantısının olup olmadığının belirsiz olduğunu, bir kısım faturalarda ise ayıbın konusunun geç teslimat olarak belirtildiğinin görüldüğünü, müvekkil şirketin edimini ifa ederken herhangi bir kusurunun, hatasının, eksiği veya ayıbının olmadığını, davalı borçlunun, kendi kusuru sebebi ile uğramış olduğu zararı telafi edebilmek için müvekkile olan borcunu ödemekten haksız yere kaçınma çabası içerisinde olduğunu, dava şartı olan arabulucuk yoluna başvurulduğunu fakat davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazları ile duran icra takibine devam edebilmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin alacağının likit olup davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve 22.750,67.-TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment