Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalılar arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin sigorta poliçesine bağlandığını, Emtianan Konya'dan Ankara'ya taşıma işinin davalı .........i tarafından taahhüt edildiğini, 21/11/2013 tarihinde davalı ............ taşıyıcı olduğu .......... plakalı araca 24.780 kg sıvı şeker emtiasının yüklendiği ve aynı gün meydana gelen kaza sonrası kamyonun devrildiğini ve emtianın alıcı şirkete eksik teslim edildiğini, trafik kazası raporu uyarınca olayın sürücü ............ aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini kaza neticesinde sigortalı ...... emtiasının aktığı ve 20.240 kg sıvı şekerin zayi olduğu ve sigortalı malvarılığında zarar meydana geldiğini, sigortalının rizikonunu gerçektelştiği ihbar etmesi üzerine ........... sayılı yasa uyarınca uzman incelemesi yaptırıldığını emtiada 35.217,60 TL zarar tesbit edildiğini, tespit edilen bu zararın ...........ye isabet eden 3.521,76 TL .................A.Ş tarafından sigortalısı ................ A.Ş ye ödendiğini ..........nin davalı ..............nin yurtici taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, somut olayda davalı ................... taşıyıcının taşıma sözleşmesinden doğan sorumluluğu ikinci davalı ........... sigorta A.Ş tarafından sigorta himayesine alndığını, sigorta tazminatı olarak ödenen 3.521 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı ............ A.Ş ye ödenmesini asıl alacak olan 3.521,00 TL ye haksız fiil tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...AŞ'nin emtialarının müvekkili nezdinde sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Hollanda'dan ithal edilen kapı paneli emtiasının bir kabının millileştirme işlemleri sırasında 05/03/2013 tarihinde davalı tarafından işletilen antrepoda depolandığını ve davalıya gönderilmek üzere forkliftle yüklenirken kabın dengesinin bozulduğunu, bu nedenle panellerin dağılmadan bir arada durabilmesi için kullanılan plastik şeritler ile köpüklerin koptuğunu, 10 adet panelden 9 adetinin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının uğradığı zarar olan 1.445,00-Euro'nun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment