Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle : Şirket hissedarlardan; ..., ... ve ... Davalı Şirket yönetim kurulunda görev yapmakta olduğu, Davalı  Şirket hissedarlarından ... ise dava konusu 8.12.2020 tarihli genel kuruluna kadar Davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını ancak söz konusu genel kurulda görevinden azledildiğini, yeniden yönetim kurulu üyeliğine aday olduklarını belirtmelerine rağmen üyeliğe seçilmediklerini, Davalı Şirket hissedarları arasında gruplaşma söz konusu olduğunu; ..., ..., ... ve ... çoğunluk pay sahipleri olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise azınlık pay sahipleri olduğunu, müvekkiller'in de aralarında bulunduğu azınlık pay sahipleri'nin çoğunluk pay sahipleri ile ilişkisi, Davalı Şirket bünyesindeki ilişkileri ile sınırlı olmadığını; Öyle ki Müvekkiller'in de aralarında bulunduğu Azınlık Pay Sahipleri ile birlikte veya ayrı ayrı olarak doğrudan veya dolaylı şekilde azınlık pay sahibi oldukları ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Isı Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi, ....  Malzeme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... İnşaat Anonim Şirketi, ..., ... Ekmek ve Unlu Mamuller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Tesisleri İmalat ve Montaj Taahhüt Anonim Şirketi, .... Turizm ve İnşaat Yatırımları Anonim Şirketi, ... Tatil Köyü İşletmeleri Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Turizm ve İnşaat Yatırımları Anonim Şirketi, .... Kâğıt ve Ambalaj Sanayi Anonim Şirketi ve .... Ambalaj Kağıt Değerlendirme Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nde bir süredir Çoğunluk Pay Sahipleri ile Şirketler'in yönetimine dair ciddi problemler yaşadıklarını, Davacı Müvekkiller, Şirketler'in sağlıklı bir şekilde yönetilmesini sağlamak ve daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla, tüm pay sahiplerinin katılımı ile bu problemlerin sağlıklı ve kalıcı bir çözüme kavuşturulmasını arzu ettiklerini ancak bunu defalarca ifade etmelerine karşılık Çoğunluk Pay Sahipleri keyfi ve hukuka aykırı yaklaşımlarını sürdürdüklerini, Yönetim çoğunluğunu ellerinde bulunduran Çoğunluk Pay Sahipleri, Davacı Müvekkiller ile sağlıklı bir bilgi paylaşımını tercih etmediklerini ve hatalarını başka hatalarla düzeltmeye çalıştıkları için Davalı Şirket'in de aralarında bulunduğu Şirketler'in tamamını çoğunluk pay sahiplerinin kötü yönetimleri altında bu duruma sürüklendiklerini,  Davalı Şirket'in 08.12.2020 tarihinde gerçekleşen 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında faaliyet raporlarının müzakeresine ve finansal tabloların onaylanmasına ilişkin olarak alınan 2, 3 ve 4 numaralı kararlar açıkça kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, Türk Ticaret Kanunu ("TTK") m. 445 uyarınca dava açma ve Sayın Mahkemenizden bu kararların iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Davalı Şirketin 2019 yılı olağan genel kurulu toplantısı ilk olarak 9 Kasım 2020 tarihinde toplandığını, Müvekkillerin bu toplantıda Davalı Şirket gidişatı hakkında bilgi talebinde bulundukları için toplantı, finansal tabloların değerlendirilmesi amacıyla TTK m. 420 uyarınca ertelendiği, Erteleme üzerine, olağan genel kurul toplantısı 8 Aralık 2020 tarihinde gerçekleştiğini,Davalı Şirket'in 50.000-TL'lik (Ellibin TL) sermayesine tekabül eden 41.600 adet pay asaleten, 8.400 adet pay ise vekaleten olmak üzere toplamda 50.000 adet payın toplantıda temsil edildiğini, Kanunda düzenlenen yeter sayılarına uyulduğunu, 8 Aralık 2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve huzurdaki davada iptali talep edilen kararların 2 No'lu Karar "Gündemin 2. maddesi uyarınca, Şirket Yönetim Kurulunca hazırlanan 2019 yılına ait Faaliyet Raporu okundu ve müzakere edildi." 3 No'lu Karar "Gündemin 3. maddesi uyarınca, Şirket'in 2019 yılına ait finansal tabloları okundu, müzakereye açıldı” Gündemin 3. maddesine ilişkin müzakerelerin sona ermesini müteakip, finansal tabloların oylamaya sunulduğunu,  Şirket'in 2019 yılına ait finansal tablolarını, ... ve ... temsilcisi ....'in, ..., ..., ..., ... ve ...'in toplam 20.500 adet paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık, ... temsilcisi ...., ..., ... ve ...'nun toplam 29.500 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oy çokluguyla tasdik edildiğini, 4 No'lu Kararın " Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ... ... ve ... temsilcisi ...'in, ..., ..., ... ve ...'in toplam 14.500 adet paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık, ..., ... ve ...'nun toplam 24.500 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oyçokluğuyla ibra edildiğini, Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ...'in, ... ve ... temsilcisi ....in, ..., ..., ... ve ...'in toplam 14.500 adet paya ilişkin olumlu oyuna karşılık, ..., ... ve ...'nun toplam 24.500 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilmemesine karar verildiğini,  Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ...., ... ve ... temsilcisi ....'in, ..., ..., ... ve ...'in, ..., ... ve ...'nun toplam 39.000 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oybirliğiyle ibra edildiğini, Bu kararların Çoğunluk Pay Sahipleri'nin Davalı Şirket'teki çoğunluk konumunu kötüye kullandığının net bir göstergesi olduğunu, alınan kararlar sonucunda ortaya çıkan durumda, faaliyet raporu usulüne uygun olmadığını ve gereği gibi müzakere edilmediği halde müzakere edilmiş gibi gösterildiğini, finansal tablolar gerekli şartları taşımadığı halde onaylanmış ve Azınlık Pay Sahipleri arasından seçilmiş yönetim kurulu üyesi olan ... hiçbir gerekçe göstermeksizin ibra edilmezken Çoğunluk Pay Sahipleri arasından seçilen ...'nun ibra edildiğini, alınan 2, 3 ve 4 numaralı genel kurul kararları kanuna ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğundan bu kararların TTK m. 445 kapsamında ıptali gerektiğini, Müvekkiller 8.12.2020 tarihli genel kurulda hazır bulunmuş ve huzurdaki davada iptali istenen kararlar bakımından muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdikleri, Bu doğrultuda Müvekkiller'in ilgili kararların iptali davası açma hakları olduğu konusunda bir şüphe olmadığını, TTK m. 445'te "kanuna aykırılık" ve "özellikle dürüstlük kuralına aykırılık" halleri iptal sebebi olarak sayıldığını, Bu madde uyarınca oy çoğunluğuna sahip ortakların haksız ve yersiz kararlarıyla azınlık pay sahiplerini "ezmesinin" engellenmesi amaçlandığını, dava konusu olayda iptali istenen genel kurul kararlarındaki usulsüzlükler esasen çoğunluk pay sahipleri'nin kendi konumlarını kötüye kullanmalarından kaynaklandığını, çoğunluk pay sahipleri arasında yer alan ve ... ailesine mensup olan ..., ..., ... ve ... Davalı Şirket'i ve yukarıda isimleri geçen tüm Şirketler'i kendi tasarrufları doğrultusunda yönlendirdiğini, genel kurullarda istedikleri kararları geçirdiklerini, 2 numaralı kararda faaliyet raporlarının okunduğunu ve müzakere edildiği belirtildiğini ancak bu ifadenin gerçeği yansıtmadığını, Davacı Müvekkiller toplantı sırasında bu rapor hakkında tartışmak ve raporu müzakere etmek istemişlerse de, çoğunluk pay sahiplerini hakim durumda olmalarını kullanarak buna engel olduklarını, müzakere olunduğu iddia edilen faaliyet raporunun kanuni şartları taşımadığını, raporda yer alan eksiklere ilişkin detaylı itirazlar 08.12.2020 tarihli genel kurul tutanağında yer aldığını, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca, faaliyet raporu şirketin yönetim organı başkanı ve üyeleri tarafından imzalanarak onaylanır, Yönetim organı üyelerinden herhangi birinin yıllık faaliyet raporunda yer alan bilgilerle ilgili farklı görüşte olması halinde, itiraz ettiği hususlar gerekçeleri ile birlikte yıllık faaliyet raporunda belirtilir." dendiği ancak dava konusu olayda, pay sahiplerinin onayına sunulan yıllık faaliyet raporunun, yönetim kurulu üyelerinin tamamının onayını ve buna bağlı olarak imzasını içermediği, bunun yanında davaya konu genel kurul toplantısı tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olan ..., faaliyet raporunu, "Şirket'in 2019 yılına ilişkin finansal durumunu her yönüyle doğru, dolambaçsız ve gerçeğe uygun bir şekilde ortaya koyması nedeniyle uygun bulmayıp raporun revize edilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin reddedildiği ve ...'in bu talebine ilişkin olarak raporda herhangi bir ibareye de yer verilmediğini, Raporda, yukarıda adı belirtilen Şirketler'in doğrudan veya dolaylı bir şekilde birbirinin iştiraki olduğu ve ... Ailesi'nin bu Şirketler üzerinde hakimiyeti olduğu hususu da eksik bırakıldığını, ... Ailesi'nin Şirketler'in bazılarında doğrudan bazılarında da dolaylı olarak hakimiyeti bulunduğunu , ancak şirketler topluluğunun ve dolaylı iştiraklerin mevcut olduğunu net olarak ortaya koyan verilerin rapor kapsamında yer almasından bilinçli olarak kaçınıldığını, bu bağlamda davalı şirket, şirketler topluluğuna bağlı bir şirket olmasına rağmen, yıllık faaliyet raporunda yer alan "şirketler topluluğuna bağlı bir şirketse, hâkim şirketle  hâkim şirkete bağlı bir şirketle, hâkim şirketin yönlendirmesiyle onun ya da ona bağlı bir şirketin yararına yaptığı hukuki işlemler ve geçmiş faaliyet yılında hâkim şirketin ya da ona bağlı bir şirketin yararına alınan veya alınmasından kaçınılan tüm diğer önlemler" başlıklı bölümde herhangi bir işlem olmadığının belirtilmesi gerçeğe ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, Bu sebeple, faaliyet raporu, şirketin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında doğru bilgiye ulaşmasını sağlamaktan oldukça uzak olduğunu, faaliyet raporu önemli eksiklikler içerdiğini, tek pay sahipli şirket anlayışı ile hareket edilerek azınlığı temsil eden yönetim kurulu üyelerinin hem imzasını hem de itiraz ve görüşlerini görmezden gelen tutumla hazırlanmış ve içeriği her bakımdan eksik ve yanıltıcı olan yıllık faaliyet raporunun onaya sunularak müzakere edilmesi hukuki açıdan doğru olmadığının belirtildiğini, Bu eksikliklerin tamamlatılması ve raporun usulüne uygun bir hale getirilmesi amacıyla davacı müvekkiller arasında yer alan ..., gerekli tüm çabaları gösterdiği ancak diğer yönetim kurulu üyeleri bu çabaları dikkate almadığını, hazırladıkları raporu müzakere edilmiş gibi gösterip, sonucunda bunu Davalı Şirket genel kuruluna dayattıklarını, bu haliyle faaliyet raporu, pay sahiplerinin haklarını kullanabilmesi için bilmeleri gereken bilgilere yer vermediği ve genel kurulda müzakere edilmesi için yeterli içeriğe sahip olmadığını, sonuç olarak, 2 Numaralı kararın kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, 3 numaralı karar ile finansal tabloların onaylanmasına karar verildiğini  ancak bu karar da, hem kanuna hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, finansal tablolarda yer verilen borç/alacak rakamları Davalı Şirket ile yukarıda adı geçen Şirketler arasındaki borç ilişkilerini doğru ve açık bir şekilde ortaya koymadığını, finansal tablolar, Şirket'in grup şirketleri ile borç/alacak işlemleri hakkında pay sahiplerinin doğru bilgiye ulaşmasını sağlamaktan çok uzak olduğunu,  davalı Şirket'in faaliyet raporunda yer alan "yeniden yapılandırma önerisi" öncesinde şirketin tüm finansal durumunu ve bilançosunda yer alan borç/alacak hesaplarının tahsil kabiliyetinin çok iyi bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ancak  ne yazık ki, finansal tablolar bu nitelendirmeye imkan tanıyacak nitelikte olmadığını, finansal tabloların hem anlaşılır olmadığını, hem de eksik olduğunu, çoğunluk pay sahipleri'nin bu tablolar ile davalı şirket'in gerçek finansal durumunu dürüst resim ilkesine aykırı bir şekilde gizlediği anlaşıldığını, bu doğrultuda, finansal tabloların onaylanmasına ilişkin 3 numaralı genel kurul kararının kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ortada olduğunu ve kararın iptali gerektiği 4  Numaralı Karara İlişkin İptal Gerekçelerinin ise çoğunluk pay sahipleri kendi aralarından seçilen yönetim kurulu üyesi olan ...'nun ibrası için olumlu oy kullandıklarını ancak aynı çoğunluk pay sahipleri, hiçbir gerekçe göstermeksizin, davacı müvekkiller'in de aralarında bulunduğu azınlık pay sahipleri arasından seçilen yönetim kurulu üyesi olan ...'in ibrası için yapılan oylamada olumsuz oy kullandıkları ve bunun neticesinde ... ibra edilirken ...'in ibra edilemediğini, ...'i haksız yere ibra etmeyen pay sahiplerini , asıl ibra edilmemesi gereken yönetim kurulu üyesi olan ...'nu haksız bir şekilde ibra ettiklerini, zira fiiliyatta davalı şirket'i yöneten ve şirketi büyük bir zarara doğru sürükleyen bizatihi çoğunluk pay sahipleri olduğunu, özellikle bu kişiler arasından seçilen, ... olduğunu, Bu kişilerin  dava konusu genel kurul toplantısına kadar görev yapan diğer yönetim kurulu üyesi ...'e şirket gidişatı ve icraatları konusunda hiçbir bilgi vermeksizin ve tamamen kendi tasarruflarıyla Davalı Şirket menfaatine aykırı sonuçlar doğurabilecek faaliyetlerde bulunduklarını, şirket genel kurulunun münhasır yetkisinde olan (TTK m. 408) ve şirket adına bir menfi borç ikrarı teşkil eden bir irade beyanı olduğunu, Bir yönetim kurulu üyesi ibraz edilmeyecekse, şirketin bu ibra etmeme kararının gerekçesini ortaya koyması gerektiğini, genel kurul toplantısında hiçbir surette ibra etmeme işlemini haklı kılan sebepler açıklanmadığını, huzurdaki davada da, ibranın koşullarının bulunmadığını, ...'in ibraz edilmemesini gerektiren sebepleri kanıtlayacak olan taraf, bizatıhi davalı şirket olduğunu, yıllardır yönetim kurulunda görev yapan ...'in, ilgili faaliyet yılında hangi işlem ve eylemleri nedeniyle ibra edilmediğini açıklamak, davalı şirket'in ispat yükü dahilinde olan bir husus olduğunu,  davalı şirket'in 8.12.2020 tarihli genel kurul toplantısında alından 2, 3 ve 4 numaralı kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle TTK m. 445 uyarınca iptaline, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı kooperatifin 376 üyesinden 51 nolu üyesi olduğu, 17.07.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında bulunduğu, genel kurulda alınan kanuna ve iyiniyet esaslarına aykırı kararlara karşı KK m. 53/1 gereği aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirttiği, davalının 2019-2020 hesap yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarını birleştirerek 10.07.2021 tarihinde çoğunluğun sağlanamaması üzerine 17.07.2021 tarihinde yaptığı, toplantı sonucunda  2019 ve 2020 yıllarına ait çalışma raporu, bilanço ve denetleme kurulu raporlarının ayrı ayrı ibra edildiği, gündemin 10.,11.,12., ve 13. maddeleri uyarınca davalı kooperatifin ... Sitesi site yönetimi görevini de üstlenmesinin kabul edildiği, davacının 2019, 2020 yıllarına ait yönetim kurulunu ibra etmediği, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca site kat malikleri kurulunca alınabilecek ... Sitesi Site Yönetimi görev devri kararının davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantısında alınamayacağı, bu konuda toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşüldüğü, davacının 2019 yılı için davalıyı ibra etmediği,  kooperatif yönetiminin 2019 yılı bilançosu ve yönetim kurulu çalışma raporu incelendiğinde 2019 yılı gelir-gider farkı olan 102.951,92 TL net karın nerede olduğunun bilançoda görülmediği, 2019  yılı bilançosu incelendiğinde aktifler bölümünde D- diğer alacaklar altındaki 5. Madde Diğer Çeşitli Alacaklar başlığında ... TL görüldüğü, bundan da kooperatifin daha önceki yılların gelirleri üzerine 2019 yılı net geliri de eklenerek bulunan 261.224 TL’nin birilerine borç verildiğinin anlaşıldığı, bu alacak kaleminin ne olduğu, bu paranın kimlere borç verildiğinin anlaşılamadığı, kooperatif yönetiminin borç verme görevi olmadığı, böyle bir yetkinin ancak genel kurula ait olduğu, ana sözleşme ve Kanunun 39. Maddesi gereğince %10’unu yedek akçeye ayırdıktan sonra artan paranın üyelere kar payı olarak dağıtılması gerektiği, bu paranın hiçbir gerekçe ve açıklama içermeksizin yönetim kurulunca kullanılmasının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu, bu haliyle yönetim kurulunun kendisini zimmet suçu zannı altında bırakmakta olduğu, kooperatifte büro personeli olarak görev yapan ... isimli çalışana görevi gereği 39.361 TL ödendiği, ek olarak sosyal güvenlik destekleme primi olan 15.882 TL SSK giderinin çalışanın ücretinden kesileceği yerde davalı kooperatif bütçesine fatura edildiği, yönetim kurulunun 2019 yılının genel kurul toplantısını 2020 yılının ilk 6 ayı içerisinde yapması gerekirken 18.03.2020 tarihinde başlayan pandemi kısıtlamalarına kadar bu görevini yapmadığı ve kısıtlamaların arkasına sığınarak hesap vermekten kaçındığı, kısıtlamalardan azade olarak her takvim yılı sonunda bilanço, çalışma raporu, gelir-gider cetveli çıkarılması ve ortaklara gönderilmesi gerekirken bu görevini yerine getirmediği, ortaklara bu yönde bilgi aktarmadığı, davacının 2020 yılı için davalının çalışmalarını ibra etmediği, kooperatif yönetiminin 2020 yılı bilançosu ve yönetim kurulu çalışma raporu incelendiğinde 2020 yılı gelir-gider farkı olan 82.992,60 TL net karın nerede olduğunun bilançoda görülmediği, 2020 yılı bilançosu incelendiğinde Aktifler bölümünde Diğer Alacaklar başlığı altındaki 5. Madde Diğer Çeşitli Alacakların 278.344,18 TL görüldüğü, davalı kooperatifin daha önceki yılların gelirleri üzerine 2020 yılı net gelirinin de eklenerek bulunan 278.344 TL’nin yönetim kurulunca birilerine borç verildiğini ifade ettiği, ancak yönetim kurulunca ibra edilmek üzere sunulan raporlarda bu alacağın nerede olduğuna ilişkin hiçbir açıklama olmadığı, ana sözleşme ve Kanunun 39. Maddesi gereğince %10’unu yedek akçeye ayırdıktan sonra artan paranın üyelere kar payı olarak dağıtılması gerektiği, kanunda ve ana sözleşmede bu esasla kullanılması öngörülen bir paranın yönetim kurulunca herhangi bir açıklamaya yer vermeden kooperatif dışında kullandırılmasının kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu, toplantıda 2019 yılında olduğu gibi 2020 yılı için de büro çalışanı olan ...’a 50.827 TL ücret ödendiği, çalışanın maaşından kesilmesi gereken 20.729 TL SSK giderinin davalı kooperatif bütçesine fatura edildiği, yönetim kurulunun uğruna kooperatif bütçesinden huzur hakkı aldığı işbu faaliyet için üçüncü bir kişiye bu yönde bir menfaat sağlanmasının kabul edilebilir olmadığı, davacının 2020 yılı için yönetim kurulunu ibra etmediği, tutanağa şerh geçirdiği, olağan genel kurul toplantısında 10,11,12 ve 13'üncü maddelerde alınan  kararların hukuka ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu, genel kurul duyurusunda 10 vd. Maddelerde, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nde 6'ncı madde olarak düzenlenen hükmü gündeme aldığı, gündemin 13'üncü maddesi uyarınca seçilecek Kooperatif Yönetim Kuruluna, ... Sitesi Site Yönetimi'nin tüm kamu/özel tüzel kişiler, adli makamlar, bankalar, noterler nezdinde yönetme, temsil etme ve ... Sitesi adına işlem yapma yetkilerinin devredilmesine dair kabul oylanması öngörüldüğü ve 17.07.2021 tarihli ... Sitesi Site İşletme Kooperatifi Olağan Genel Kurul Toplantısında oy çokluğu ile ilgili yetki devrini sağladığı, sonuç bildirgesinde ve toplantı tutanağında yayınladığı,  ... Sitesi Site Yönetimi'ne ait yetkiler, kendisinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Davalı Kooperatif'in olağan genel kurul toplantısında devredildiği, Davalının -kendi atıf yaptığı madde uyarınca da- yetkisiz bir şekilde bu kararı aldığı, olağan genel kurul duyurusunda atıf yapılan ana sözleşme maddesi uyarınca bu yetkinin ancak 634 s. Yasaya göre kendisine yetki verildiğinde geçerli olabildiği, ortada kanuna uygun olarak kurulmuş Kat Malikleri Kurulu'nca verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, 26.06.2021 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu kanuna uygun yapılmadığı gibi, toplantı sonuç bildirgesinin maliklere tebliğ edilmediği, davalının usule aykırı olarak Site Yönetimi yetkilerini kendi üzerine devrettiğini iddia ettiği, genel kurul kararının  kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğundan genel kurul kararın iptalini talep etmiştir.

Relationship: entailment