Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2017 tarihinde emanet mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin "...", "..." ve "... ..." isimli tabloların satılmak amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde satış bedelinin belirtilen tarihte veya en geç müzayededen sonraki 45 gün içerisinde elden veya havale yolu ile ödenecektir ibaresi bulunduğu, 19/11/2017 tarihinde düzenlenen müzayedede tabloların toplam 1.255,75 TL'ye satıldığını, bu bedelden gümrük için ödenen masraflardan 11.315,98 TL'nin düşüldüğünü, ödenmesi gereken miktarın 1.243.759,02 TL olduğunu, davalının müvekkiline şu ana kadar 925.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 318.759,02 TL'nin ödenmemesi üzerine davalıya ... 7. Noterliği'nin 28/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------- tarihinde satın alarak kullanıma başladığını, davalı şirket ----marka araçların ihracatını ve -----yaptığını,  müvekkilinin aracını sorunsuz olarak kullanmaktayken 13.11.2018 tarihinde sürüş esnasında aracının şanzımanından sesler gelmeye başlamış ivedilikle en yakın --- gerekli kontrolleri yaptırdığını, yetkili ----- değişmesi gerekir ancak aracın yasal olarak garantisi bitmiş, kullanıcı bundan dolayı herhangi bir işlem yaptırmadan aracı teslim aldı." denildiğini, bu sayede müvekkili aracında oluşan gizli ayıbı öğrendiğini, Yetkili servis tarafından ---- oluşan arızanın giderilmesinin mevcut şanzımanın değiştirilmesiyle giderilebileceği ancak garantisinin olmaması sebebiyle şanzıman değişikliğinin 35.000,00 TL tutacağını şifahen bildirildiğini,  bu bilgiler ışından müvekkili tarafından gizli ayıbın öğrenilmesiyle birlikte----- keşide edilerek davalı şirkete gizli ayıbın giderilmesi ve ödenen servis ücretinin iadesini ihtar edilmesine rağmen davalı şirket taleplerimizi karşılıksız bırakıldığını, yapılan araştırmalar neticesinde müvekkilinin kullanmış olduğu aracın diğer kullanıcıların da benzer sorunlar yaşadığı çeşitli sitelerde duyurulduğu ve şikayetlerde bulunulduğu, bu hususta ekteki çıktılarla açık olduğu---- sıklıkla ortaya çıktığı görüldüğü, gerek müvekkili aracındaki arıza gerekse benzer araçlarda yaşanan arızalar nedeniyle ---- kaynaklı ağır kusur bulunduğunu ortaya koyduğu, -----ayıplı malın varlığı halinde tüketicilere bir takım seçimlik haklar tanındığı ve bu haklar arasında ayıplı maldaki ayıbın satıcı tarafından  bedelsiz olarak onarılması da bulunduğu, bununla birlikte Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanacağı ve---biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebileceği de aynı kanunla düzenlendiği, araçta bulunan ayıp giderilmesine rağmen araç değerinde ciddi bir  kayıp olduğu, bu kayıp nedeniyle müvekkilin zararı doğduğu,  yukarıda arz ve izah edildiği üzere, müvekkile ait araçta gizli ayıp bulunmakta olup bu ayıbın satıcı tarafından giderilmesini, dava konusu ayıbın giderildikten sonra aracın değerinde yaşanacak kayıp nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere doğacak 25.000,00TL'lik zararın davalı tarafından ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment