Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş.'ye ait pamuk iplik emtiasının müvekkili şirket tarafından... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, muhtelif emtianın, Karachi (Pakistan)-İstanbul(Türkiye) arasında nakliyesi ... firması tarafından tam ve eksiksiz sağlandıktan sonra, Ambarlı-İstanbul'dan - ...'ye gönderilmek üzere 1 nolu davalı taşıyan ve 2. nolu davalı alt taşıyan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... ve idaresindeki ... plaka sayılı araca tam, sağlam ve eksiksiz yüklendiğini, nakliyeye konu emtianın 20/04/2017 tarihinde, sürücünün istirahat amacıyla nakliye aracını ...'da bulunan ikamet adresinin önüne park ettikten sonra, araçtaki emtialardan 44 koli iplik emtiasının kimliği belirsiz kişiler tarafından sürücünün uyulması gereken usul kurallarına uymaması ve dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle aracın dorse mührünün koparılması/kırılması suretiyle çalınarak dava konusu hasarın meydana geldiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak ... Polis Merkezi Amirliği tarafından ifade tutanağı düzenlendiğini, sürücünün ifadesi ile diğer davalı firmaların kusuru ve sorumluluğunun ikrar edildiğini, müvekkili şirketin, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 4.329,60-USD tutarındaki hasar tazminatını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 03/07/2017 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının, malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, davalılardan taleplerinin poliçe çerçevesinde ödenen 4.239,0-60-USD hasar tazminatının 03/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilinden ibaret olduğunu, davaya konu emtia hasarının, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken, sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halef olduğunu, davalının sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve davalılar emtianın kendi sorumlulukları altındayken çalındığını kabul etmelerine rağmen kendilerine yapılan mürcaatlardan sonuç alınamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini, sigorta teminatı kapsamında kalan 4,239,00-USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 31/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi, faturalar, cari hesap kayıtları ve ticari defter kayıtlarına dayalı ticari ilişki ve bu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı firma ile olan ticari ilişkisi kapsamında dava dışı ...  A.Ş ve ...  Tic. A.Ş'ye teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini, söz konusu ürünlerin teslim edilmiş gibi davalı tarafından müvekkiline bildirimde bulunulduğunu, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ... firması tarafından 08/09/2014 tarihli DK seri sıra numaralı 28.675,42-TL tutarında miktar farkı faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kendisine kesilen miktar farkı faturasını davalıya yansıttığını ve söz konusu miktar farkı faturası sebebiyle 20/10/2014 tarihli ihtarname ile eki ... seri sıra numaralı 19/10/2014 tarihli 28.675,42-TL tutarındaki fiyat farkı faturasını davalı şirkete gönderilereke söz konusu faturanın kayıtlarına alınarak müvekkili şirketin zararının giderilmesi ile birlikte 5.000-TL tutarındaki tazminatın ödenmesini ihbar ve ihtar ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment