Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya ait çekin dava dışı ... yetkilisi tarafından müvekkili adına keşide edildiğini, çekin ibraz süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak imzaların uyumsuz olduğu gerekçesiyle çek bedeli ve çek yaprak bedelinin ödenmediğini,  çeki keşide eden kişinin  şirketin tek yetkilisi olduğunu, davalının çek yaprak bedelini ödemesi gerektiğini belirterek çek ibraz tarihi itibariyle 2.225,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası, ... Şb.sine ait ... nolu ve ... nolu çeklerinin imzasız ve boş iken çalındığını, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma dosyası ile çekleri çalanlar hakkında şikayetçi olduklarını, idari işlem mahiyette olay olduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sonrasında müvekkilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında çeklere ilişkin "çek iptali" davası açıldığını, açılan davada boş çek yapraklan TTK 781. madde uyarınca kıymetli evrak vasfı taşımadığından reddine karar verildiğini, müvekkilince .... Noterliği 25.04.2016 tarih, ... yev. nolu ihtarname ile muhatap bankaya çeki erdeki imzaların müvekkili yetkilerine ait olmadığından gerekli incelemelerin yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin gerek imzaya gerekse borca itiraz ettiğini, banka tarafından söz konusu ihtarname gereği; çekin Üzerinde yer alan keşidecinin imzası kontrol edilmek suretiyle keşideciye ait olmadığından ödenmemesine şeklinde kaşe vurulduğunu, davaya konu ... çek nolu 30.05.2016 keşide tarihli ve ... çek nolu 15.06.2016 keşide tarihli çeklerin yüzünde bulunan imzanın, müvekkilinin yetkili şirket müdürü ... tarafından atılmadığını, çekler henüz boş iken çalındığını ve çalanlar tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin takibe konu bu çeklere konu herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu hususta müvekkilinin çekle ilgili tüm yasal süreçleri başlattığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan 3 adet çekten 2 tanesinin davalı şahsın elinde olduğunu, ... nolu 30.05.2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, çekin arkasında keşideciye ait olmadığı kaşesi olmasına rağmen müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alarak takibe geçildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz ve yakalama konduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasından ihtiyati hacze itiraz edildiğini, taraflarından 12.07.2016 tarihine mürafaa günü alındığını, bu icra takibi dolayısıyla borca ve imzaya .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, takibin teminatsız ve geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, kötü niyetli kişilerin ısrarla çekte imzası yer almayan müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle tüm malvarlığına ve bankalara hacizler gönderilmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, takibin geçici olarak durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyasında hacizler ve yakalamaların kaldırılması talep edilse de, bu taleplerinin reddedildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava sonuçlanıncaya kadar araçlardaki yakalamaların ve hacizlerin kaldırılması amacıyla dosyanın kapak hesabı yapılarak teminat olarak, dosya borcuna yeter bakiyenin mahkeme veznesine depo edilmesi istendiğini, ancak İlk 270/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına hacizler konulduğundan, müvekkilinin ticari hayatına devam edebilmesini sağlamak amacıyla 17.06.2016 tarihinde icra dosyasının kapak hesabı yapılarak 40.845,00 TL dosyaya yatırmak zorunda kalındığını, ödemenin müvekkilinin ticari itiban sarsılacağından ve hacizlerin kaldırılması maksadıyla ve alacaklı tarafa ödenmemesi talepli olarak yapıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment