Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait servis kutusu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığı, bu sebeple sigortalıya 27.01.2016 tarihinde 158,23 USD hasar tazminatı ödendiği, davalılardan rücuen tahsili için rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumsuz yanıt verildiği, borcun ödenmediği, dava açılması zaruretinde kalındığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 158,23 USD’nın 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment