Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çevre ve Orman Bakanlığı adına İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/180 Essas sayılı dosyasında ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğer davalılar aleyhine açılan rüucan tazminat  davasının yargılaması sırasında ...ürlüğü tarafından, ihyası istenilen şirketin tasfiyesinin sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünde dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davada taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesinin usulüne uygun şekilde tamamlandığını, tasfiye işlemleri tamamlandıktan çok sonra ihya talebinde bulunulamayacağını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak,  davanın reddini istemiştir.Davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Somut olayda, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış  İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180  esasında görülmekte olan  tazminat  davası mevcuttur. Bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK'nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olup, tasfiye işleminin tam olarak tamamlanabilmesi için anılı dava dosyasının sonuçlanıp infazı gerekirken tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte şirketin herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığını tasfiye memuru bilebilecek durumda olmasına rağmen tasfiyeyi kapattığı açık olup, davalı tasfiye memurunca bu dosyanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği anlaşılmakla söz konusu ek tasfiyenin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180  Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı tasfiye memurunca şirket hakkındaki dosyanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesini gerçekleştirmesi nedeniyle davalı tasfiye memuru kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak, şirketin son tasfiye memuru olması nedeni ile tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına ve davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım  olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye ...  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İstanbul 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/180 Esas dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla  ihyasına, davalı ... tasfiye memuru olarak atanmasına,  karar vermiştir.Bu karara karşı davalı tasfiye memuru  vekili   istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde;İhya davasının açılabilmesi için baş yıllık yasal sürede başvurulması gerektiğinin gerekçede  belirtilmesine karşın tasfiyeden 14 yıl sonra açılan davada ihya kararı verilmesinin hatalı olduğunu,  ihyası istenen şirketin 11.08.2005 yılında tasfiyesinin tamamlanarak terkin edildiğini, beş yıllık yasal süreden sonra 14.10.2019 tarihinde açılan davada TTK'nın geçici 7.maddesinde belirlenen beş yıllık sürenin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun şekilde tamamlaması nedeniyle ek tasfiyeye gerek bulunmadığını, tasfiye edilen şirketin tasfiyesi ve tasfiye bakiyesinin dağıtılmasına ilişkin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/62-423 E.K.sayılı kararıyla şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, tasfiyenin eksiksiz tamamlanmasından sonra açılan bir dava için şirketin ihyasının usulsüz olduğunu, aksi halde şirketlerin ihyasının sonsuza kadar istenebilmesi nedeniyle tasfiyeye ilişkin hükümlerin yok sayılacağını, tasfiye memuru olan müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction