Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı, cari hesap alacağı sebebiyle, davalı/borçlu aleyhine İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin ekinde sunmuş oldukları ve davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olan cari hesap ekstresine rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına ve borca yönelik yapmış olduğu itirazların tamamen yersiz olduğunu, davacı şirketin ticari defterleri ve davalı adına kesilen faturaların incelendiğinde, davalının davacı şirkete takip talebindeki miktar kadar borçlu olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinden ve cari hesap ekstrelerinden davacı şirketin davalı taraftan 45.501,44TL alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından kesilmiş ve ticari defterlere işlenmiş olan faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından kesilmiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen ve icra takibine konu olan faturalar olduğunu beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalarak, davalının Kayseri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği için borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin forkliftlerle araçlara yükleme, boşaltma, istifleme ve kısa mesafelerde nakliye işleriyle uğraştığını, çeşitli tarihlerde davalıya verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında taşıma işlemlerine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından verilen hizmet ile faturanın uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, faturalarda bir saatlik çalışma yerine iki saatlik çalışma gösterildiğini, müvekkilinin itirazına rağmen faturaların düzeltilmediğini, fark faturasının 05.10.2016 tarihinde davacıya gönderildiğini, davacının yaptığı çalışmadan fazla süre için fatura düzenlemesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment