Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil no.da kayıtlı davalı ... şirketi ortak sıfatıyla kurduklarını, 2 no.lu davalının şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu,müvekkillerin Ek'te sureti sunulan banka ödeme ihbarnamesinin gelmesi üzerine 2 nolu davalıya durum hakkında bilgi sormuşlar ve bu rakamın ödenmesini talep etmiş olduklarını, ancak davalının kaçamak cevapları ve ödeme yapamayacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin şirkete yine Ek'te sundukları ... 2. Noterliği'nin 09.03.2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesini göndererek genel kurul toplantısı yapılmasımı, şirket ticari defterlerinin de incelenmek üzere hazır edilmesini talep ettiklerini,davalıların müvekkillerden talep edilen kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkillerce ihtar gönderen bankaya 65.610,00 TL.'nın eşit bir şekilde ödenmek zorunda kalındığını, buna ilişkin dekontların sunulacağını, müvekkillerin gönderdiği ihtarname üzerine davalı şirket tarafından 2 no.lu davalının imzası ile Ek'te sunulan gündemi olmayan bir genel kurul çağrısı yapıldığını, müvekkillerin belirtilen gün ve saatte toplantıya iştirak ettiklerini ancak 2 no.lu davalının da imzaladığı Ek'te suretini sundukları ve aslı kendilerinde olan “defter ve muhasebe kayıtlarının hazır edilmediğine” ilişkin tutanağı imzaladıklarını,müvekkillerin bu durum üzerine şirket hakkında bilgi almak için muhasebeci ile konuşmak istediklerini ve ticaret sicil kayıtlarını kontrol ettiklerini, yapılan kontrollere müvekkillerin katılmadığı toplantılar yapıldığı, ancak müvekkilin katılmış gibi gösterildiğini ve müvekkiller adına imza atıldığını öğrendiklerini, bunlarla ilgili cezai şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edilmesini, müvekkillerin imzasının atılarak yapılan toplantıların tespit edilmesini talep ettiklerini,müvekkillerin yaptıkları harici inceleme ile şirket müdürü 2 no.lu davalının şirketin sermayesini erittiğini, başkaca şirketlerle mal alışverişi karşılığı olmayan çekler alıp verdiğini, şirket adına kefil olunduğunu, şirketin araçlarının satıldığını öğrendiklerini, yani 2 no.lu davalının tek başına mevcut sermayeyi batırdığı gibi kasti işlerle de ortaklara zarar verdiğini,müvekkillere hiçbir zaman kar payı dağıtımının da yapılmadığını,özetle; müvekkillerin şirketin kuruluşundan itibaren hiçbir toplantıya çağrılmamış olmalarına rağmen katılmış gösterildiklerini ve yerlerine imza atıldığını, genel kurul toplantıları yapılmadığını, ortaklara şirketin mali durumu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, bununla da yetinmeyerek şirkete şahsi kefalet sebebiyle müvekkillerin şahsi olarak kredi borcu kapatmak zorunda kaldıklarını, şirketin muhasebe işlemleri ile içinin boşaltıldığı, mal karşılığı olmayan çekler verildiği ve alındığının öğrenildiğini, müvekkillerin davalı şirkette ortak oldukları hergün müvekkiller için risk oluşturduğunu, müvekkillerin şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini talep etmek gerektiğini,arz ettikleri sebeplerle,müvekkillerin davalı şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini,müvekkillerin ayrılma akçelerinin hesaplanarak sermaye payı ve ayrılma akçesinden hangisi yüksek is, davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,müvekkillerce dava dışı bankaya ödenen davalı şirket borcu olan 65.610,00 TL'nin davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,karar verilinceye kadar müvekkillerin dava şirket ortaklığından zarar görmemesi için dava tarihinden itibaren şirketin faaliyetlerinden sorumlu olmadığı ve aynı zamanda müvekkilin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin dava süresince askıda kalması konusunda Tedbir Kararı verilmesini,yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction