Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından düzenlenmiş olan ... sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile ... ... isimli gemi ile ... A.Ş adına sigortalı 6 konteyner 520 varil brüt 149,760 kg konsantre beyaz üzüm suyu emtiasının Mersin'den Japonya'ya taşındığını, 21.10.2015 tarihinde emtianın tahliyesi esnasında, emtianın tahliye edildiği antrepoda 5 konteynerin sağlam teslim edilmesine karşın 1 konteyner içerisinde 84 varilde muhtelif hasar olduğunun ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların 13.927,00 TL olduğunu, sigorta tazminatının 25.05.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCM Bankası Avans Faizi ile birlikte dava vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction