Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ no.lu ----- ile ------ nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, müvekkili şirketin sigortalısı ------dava konusu emtiayı (----bulunan --- firmasından satın aldığını, söz konusu boyaların nakliyeci davalı ------sorumluluğunda --------plakalı araca 30.09.2016 tarihinde parsiyel olarak yüklendiğini, 04.10.2016 tarihinde saat 03.40 sıralarında -----plakalı aracın ------- trafik kazası yapması sonucu araçta yüklü bulpnan emtialarda hasar meydana geldiğini, eksper raporunun ekinde bulunan tespit tutanağında -------- firmasına ait ----- plakalı aracın ----- ülke sınırları içerisinde kaza geçirmesi sonucunda araçtaki eşyaların ----- plakalı araca nakledilerek devamının sağlandığı, ----- kimya sanayi markalı 10 koli eşya ezik ambalajları bozuk ve kısmen akarlı olarak ---- sevk edildi ifadelerinin yer aldığını, son olarak ---- firmasında yapılan ekspertiz çalışmalarında söz konusu emtianın kumaş boyası olarak kullanıldığı, 10 adet tanktan 9 adedinin hasarlı olduğu, 2 adedinin tamamen patlak olduğu, 2.400 kg akmış olduğu, muhtemelen plastik ambalajlarda delikler meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı firma yetkilileri ve eksper tarafından düzenlenen kalite kontrol panelinde emtiaların okside olduğu ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına 37.224.00 TL tazminat ödemesi yaptığını (ödeme Euro olduğu halde sehven dava dilekçesinde TL olarak belirildiği anlaşılmaktadır), davalılardan --- firmasının taşımayı yapan firma olarak davalılardan -----ise 1 no.lu davalının CMR sigortacısı olarak meydana gelen hasar nedeniyle her iki davalının da müştereken ve mütcselsilen sorumlu olduğunu, ekli ibraname ve ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK md. 1472/1 uyarınca ve aynı zamanda temlik hükümleri gereğince dava ve talep haklarının halefi olduğunu, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction