Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... Bankası A.Ş. ......  Şubesi, ..... numaralı, 01/01/2020 tarihli, 3.294-TL bedelli, ..... Soğutma San. Ve Tic. A.Ş. Keşideli çekin henüz müvekkiline ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli 3. Kişiler tarafından ele geçirilme ihtimalinin yüksek olduğunu ve bu durumda müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağdur olacağını, bu sebeplerle öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve  zayi olan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction