Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teknolojik alanda hizmet veren bir kuruluş olduğu, davalı ile aralarında ...,...merkezi, ...Yönetimi hizmeti verilmesine ilişkin 21.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşme karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiği ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği halde kısmi ödemeler yapıldığı, davalıya gönderilen e-posta ile toplam 2.269,69 TL tutarında ödenmemiş bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığı, yine 02.03.2018 tarihinde son kez sistemin kapanmaması için ödeme beklediklerini bildirir e-postayı borçlu şirkete gönderdikleri ve borçlu şirket tarafından 05.03.2018 tarihinde verilen cevapta sistemin kapanmasını talep ettikleri ve ekonomik sıkıntı nedeniyle fatura ödemelerini bölerek yaptıklarını bildirdikleri, ancak müvekkilinin borçluya uygun bir ödeme planı yaparak yine e-posta ile gönderdiği, borçlu şirketin ödeme yapmaması sebebiyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction