Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Sitesi No:.. Bayrampaşa/Istanbul adresinde faaliyet gösteren, ... A.Ş.nin Müvekkili sigorta şirketine (%15 pay ile) ...sayılı Yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile 30.09.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu, 22.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde meydana gelen alevli yangın sonucu sigortalı işyerinde bulunan kıymetlerin hasarlandığı, yangının aynı sanayi sitesi 213-219 kapı nolu dükkanlarında faaliyet gösteren davalı işyerinin sac havalandırma kanallarında birikmiş plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuşması ve bu şekilde alevli yangının oluştuğu, itfaiye yangın raporuna esas güvenlik kamera kayıtlarında da yangının davalı işyerinin havalandırma alanından başlayıp yayıldığının tespit edildiğini, bu yangın sonucu müvekkili şirket dahil 30 adet işyerinin tamamen, 97 adet işyerinin kısmen yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle hasara uğradığını ve yapılan incelemeler neticesinde, hasarlanan kıymetler için belirlenen 14.188,16 USD karşılığı 54.500,00 TL sigortalıya 27.01.2017 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL tutarında tazminatın 27.01.2017 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.    SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin söz konusu mecurda yeni kiracı (11 aylık) olduğu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğu, mecurun tam ve noksansız olarak müvekkili şirkete kiralandığı, havalandırma bacasının yangından önceki görüntüsünden, yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürük ve deliğe rastlanmadığından ve motor üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir kısa devre izine rastlanmadığından, itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığı, müvekkili şirkete ait iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan alanda depolanan karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları gibi yanıcı ve parlayıcı maddelerin üzerine sigara izmariti veya yanar halde ki bir maddenin atılması sonucu burada bulunan maddelerin tutuşarak yangının çıkmış olabileceği, daha önce de aynı alanda aynı nedenle birkaç kez yangın çıktığı, yangının çıktığı alanın ortak alan olduğu ve zararın oluşumunda ortak alanda yanıcı ve parlayıcı maddeleri biriktiren site yönetimin ağır kusurlu davranışı zarar verici olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin tartışılan sebebin önüne geçecek yoğunlukta olup, illiyet bağını da kestiğini, site yönetimin bu ağır kusurunun yanında site de güvenlik önlemlerini almadığının açık olduğu, yangın hortumun yetişmediği, kapının kilitli olduğu ve bu durumların polis ve itfaiye tutanaklarında da belirtildiği ifade ederek, ortak alanı kullandıran ve bu alanda aynı nedenle birkaç kez yangın çıkmış olmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusur sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, aynca hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediği gibi olay yerinde olup olmadığının da açık olmadığı, hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini de belirterek, müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.            BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/308 ESAS 2018/425 KARAR SAYILI DAVADA;  İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. Muratpaşa Mah. Eski Edirne Asfaltı ...Sanayi Sitesi ... No:..-... adresinde...-... nolu 23/06/2016-2020 vade tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, Sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 22/11/2016 tarihinde saat 10:00 civarında sitenin F Blok zemin katında bulunan davalı şirketin üretim yerinde alevli yangın çıktığnı ve sigortalı makinanın bulunduğu zemin kata kadar alevler yayılarak üst katlara ve çatıda park halindeki araçlara dahi sirayet ettiğini, olay tarihinde saat 10:23 sularında itfaiyeye haber verildiğini ve itfaiye ekipleri yeterli ekip ve araçla vaktinde gelerek yangına müdahale ettiklerini, Söndürme çalışmaları yaklaşık iki gün sürdüğünü, dilekçe ekinde de sunulan itfaiye tutanağından da anlaşıldığı üzere olay sırasında 120 nolu iş yerindeki tüm makinalar hasar görürken sigortalı... marka,... Model,... Torna makine de köpük ve su altında kalarak hasara uğradığını, mahkemece yapılacak incelemeler socunda ve hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılacağından, bu nedenlerden dolayı  her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.871,00-EU tazminatın ödeme tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek avans faiziyle tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin BK.71. Madde gereği kusursuz sorumlu olduğu iddasının kabulü mümkün olmadığını, BK.71. Madde de düzenlenen tehlike sorumluluğunun ağırlaştırılmış nesnel sorumluluk olduğunu, zarar verme olasılığı çok yüksek ya da büyük zararlar doğurabilecek işletmeler için söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tehlike taşıyan ve zarar veren bir faaliyeti olmadığını, kaldı ki, yangının müvekkili şirket işletmesinin dışında olduğu gerçeği karşısında BK.71 madde çerçevesinde sorumlu olmayacağının açık olduğunu, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örnekleri ibraz edilmediği gibi, olay yerinde olup olmadığınında açık olmadığını, bu nedenle hasar gördüğü iddia edilen olay mahallinde olup olmadığını ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.  BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/471 ESAS 2019/212 KARAR SAYILI DAVADA;   İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin müvekkiline 08/07/2015-2017 tarihleri arasında... sayılı yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigortalı bulunduğunu,  sigortalı şirketin 22/11/2016 tarihinde sigortalı iş yerinin yangın sebebiyle hasarlandığı ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, yapılan incelemede yangının davalının faaliyet gösterdiği adresinin güneydoğu cephesinde bulunan ham madde imalathanesi olarak faaliyet gösteren davalı iş yerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motoruna herhangi bir nedenle oluşan kısa devre ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarının tutuşması ile yanma olayının başladığını, düşen kıvılcımların alt tarafta biriktirilen atık kağıt karton parçaları ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliştiğinin, yapılan incelemeler neticesinde hasarlanan kıymetler için belirlenen 32.701,00 TL nin 25/01/2017 tarihinde ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan yangının başladığı işyerinin sahibi olması sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 32.701,00 TL tazminatın 25/01/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu olayda müvekkili şirketin davranışının kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, zarardan kimin ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini,  itfaiye raporundan açıkça anlaşılacağı üzere yangın müvekkili şirketin kiracısı bulunduğu ikinci zemin kattaki iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan karton koli ve kağıt parçaları boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üstü açık ve her iki taraftan kilitli alanda meydana geldiği yönünde tereddütün bulunmadığını, müvekkili davanın iş yerinde çıkan bir yangının söz konusu olmadığını, yangın olayında tüm sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenilmek istenilmesi nedeniyle uzman bir bilirkişiden rapor alındığını ve raporda havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağı kanaatine varıldığını, ayrıca olay tarihinden önce işbu alanda biriktirilen kağıt ve benzeri malzemelerin yukarıdan atılan sigara izmariti veya yanıcı bir madde ile tutuşması sonucu birkaç defa yangının çıktığını ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, site yönetiminin bu ağır kusurunun yanında sitede yangın güvenlik önlemlerini almadığının da açık olduğunu, müvekkili şirketin çıkan yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığını, yangın ile müvekkili şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki tarafı kilitli olması nedeni ile müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğundan müvekkili şirketin kullanımına ilişkin kusur sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediğini, olay yerinde olup olmadıklarının da açık ve net olmadığını, hasarın neye göre hesaplandığının da belirtilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DAVADA;   İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile ...AŞ adına sigortalı bulunan 3 adet 2015 üretim yılı, ...Marka,...model, ... Kontrollu Torna ile 1 adet 2016 üretim yılı, ... marka, ... model, ... Kontrollu Torna'nın 22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, işbu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit edilen 117.468,00 USD hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporu ve itfaiye raporlarına göre davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan makinaların Bayrampaşa ... Sitesinde ...kat F Blok...-..-... numaralı işyerinde kullanıldığını, 22/11/2016 tarihi saat 10:00 sularında sitenin F Blok zemin katında yer alan davalı şirkette yangın çıktığını, yangının hızla şiddetini arttırarak sigortalı makinelerin bulunduğu 2.kata kadar yayıldığını ve sigortalı makinelerin hasar gördüğünü, yine ekspertiz raporuna göre sigortalı makinelerin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, burada onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği, ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı belirtilerek makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, bu çerçevede eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, anılan nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının işbu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı, dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun sigorta kahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, anılan nedenlerle davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.   BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DAVADA;  İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile...Kiralama A.Ş.adına sigortalı bulunan 2016 üretim yılı, ...marka ... Pres'in 22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 85.950 TL hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesine davalı şirketin yangının şirketlerinde çıkmadığını belirterek meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiğini,  İtfaiye Yangın Raporunda davalı firmanın termo granül hammadde ve yağlarının bulunduğu bölgede yangının başladığı, alevlerin hızla yayıldığı, yargının koridora ve oradan da koridorda yığılı kimyasal ve kağıt benzeri maddelere ulaşarak hızla yayıldığı, işyeri üzerine gelen 7 kata kadar ulaştığı, olay sırasında 34 adet işyerinin ağır şekilde yangından etkilendiğinin rapor edildiği, eksper raporu ile makinenin onarılmasının, ana gövde hariç tümüyle değişmesi suretiyle yapılabileceği, bunun bedelinin de ekonomik olarak yeni makine fiyatını bulacağı anlaşıldığından makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina dışında, binanın cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının alınan 3 bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, yangın olayında tüm  sorumluluğun davalı şirkete yüklenmek istenmesi nedeniyle davalı şirketçe HMK.293 madde kapsamında uzman raporu alındığını, düzenlenen 20/12/2016 tarihli raporda, havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalı şirketin kusuru söz konusu olmadığı gibi oluşan zarar ile illiyet bağının da bulunmadığını, bu rapor dışında dava konusu yangın olayını kovuşturan ... C.Başsavcılığının ...soruşturma dosyasında bulunan tüm kamera kayıtları ve CD örneklerinin kendilerince uzman bilirkişi incelemesine sunulduğnuu, ...Bürosu tarafından savcılık dosyasında bulunan tüm kamera ve CD kayıtları incelenerek 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, yine davalı şirketin dava konusu olayda işyerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalısı ... Sigorta A.Ş.nin sigorta hasar bedelini ödememesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunda açmış olduğu davada da Sigorta Tahkim Komisyonunca bilirkişi raporu alındığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... sayılı, 15/09/2017 tarihli kararında; itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığı belirtilerek sigorta şirketinin davalı firmanın tazminatını ödemesine karar verildiğini, yangının meydana geldiği alanın ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan kağıt, boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığını ve üstünün açık olduğunu ve her iki tarafından da kilitli olduğunu, olay tarihinden itibaren işbu alanda kağıt, boş boya ve yağ tenekelerinin ve plastik malzemenin tutuşması sonucu birkaç defa yanğının çıktığı ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına ve tüm uyarılara rağmen yanmaya elverişli yerin daima yangın çıkarılmasına ve bu yolda bir tedbirsizliğe hazır tutulmasının zararı doğuran çok ağır bir kusur olduğunu, davalı şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki taraftan kilitli olması nedeniyle müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğu açık ve net olduğundan davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca hasar gören emtiaların olay mahallinde olup olmadığı ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, kusur ve sorumluluk durumu ve hasar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili 30/01/2018 tarihli oturumda mahkememizde açılan ...-... ve ... sayılı dosyalarının da yine aynı yangından kaynaklı olarak yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, birleştirme talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.   BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/901 ESAS SAYILI DAVADA;  İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Elektronik Cihaz sigorta Poliçesi ile ...A.Ş adına sigortalı bulunan 2016 yılı... Marka ... Dik İşleme Merkezi'nin 22.11.2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yaparak, tozların tutuşması sonucu çıkan yangından dolayı hasarlandığını, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 66.420 Euro hasar tazminatını 21.02.2017 tarihinde ödediğini, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, hasarın ödenmesi ile ilgili TTK'nun 1472 maddesine göre müvekkilinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının davacıya intikal ettiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına suiniyetle itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek, davalının borca vaki itirazının iptaline, icranın devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu yangın olayının meydana geldiği...Sanayi Sitesinde kiracı olarak bulunduğunu, öncelikle dava konusu olayda müvekkilinin kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu belirterek, davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.  BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/903 ESAS SAYILI DAVADA;  İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile ...A.Ş adına sigortalı konutta 2011 üretim yılı ... Marka ... dik işleme merkezinin "22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle" hasara uğradığını, bu yangın sebebiyle davacı tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 168.705,00 € hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesinde verilen cevabi yazı ile 22/11/2016 tarihide meydana gelen yangının davacı şirkette çıkmadığını, meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiklerini, makinenin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, buradan onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı kanaatine varılması dikkate alınarak makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, hasarın ödenmesi ile TTK'nun 1472. maddesine göre davacının sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının davacı şirkete intikal ettiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davalı aleyhine yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında
sigortacıya ait olur.Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa,
sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince,
sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince
sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu
olur.

Relationship: neutral