Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı Borçlunun İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas Sayılı İcra Takibine Vaki Haksız Ve Kötüniyetli İtirazın İİK. 67. Maddesi Uyarınca İptali İle Takibin Devamına, Ayrıca Davalı Borçlu Aleyhine İİK. Madde 67/2 Maddesi Gereğince Alacak Miktarının%20'sinden Az Olmamak Üzere İcra İnkar Tazminatına Karar Verilmesi Talebimizi İçerir Dava Dilekçemizin Sunulması İsteminden İbaret olduğunu, haklı davamızın kabulü ile, davanın, müvekkil tarafından fazlaca önem arz ettiğinden ve de mahkemenizce verilecek kararın infazının imkansızlaşmaması için öncelikle davalının müvekkilin alacağını karşılayacak kadar olan malvarlığına devir ve sınırlayıcı hakların kurulmasını önleyici tedbir konulmasına, davalı-borçlunun istanbul anadolu icra müdürlüğü ---------- e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şahıs tarafından  haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz  sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment