Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %47, ...'ın %48, ... (...) ... %5 paya sahip olduklarını, davalı şirketin uzun yıllar 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken en son 05/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısında ...'ın tek başına yönetime seçildiğini, 2017 yılına ilişkin olağan genel kurulun 16/02/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ...'ın toplantıyı yaptırmadığını, o tarihten sonra da şirketin herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 15 yıldan fazla bir zamandır kar payı dağıtmadığını, bu konudaki taleplerin sürekli reddedildiğini, ... tarafından TTK'nun 409. maddesi ve ana sözleşmenin 10.maddesine istinaden her yıl yapılması gereken yıllık olağan genel kurulun bundan sonra yapılmayacağının bildirdiğini,  diğer ortak ... ... de genel kurulun toplanmasını desteklediğin, davalı şirket yönetim kuruluna Ankara 63. Noterliğinden çekilen 13 Temmuz 2020 tarih vc ... yevmiye nolu ihtarnamede gündemde belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılması istendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun Kuşadası 4.Noterliğinin 04/08/2020 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde Covid-19 salgınından dolayı toplantıların valilik ve ilgili komisyonlarca verilen yetkiler sonucu ertelendiğini, izne bağlandığını, gerekli resmi işlem ve izinler alındıktan sonra  bilgilendirme yapılacağının bildirildiğini, Ankara'da şirket genel kurullarının yapılmamasına yönelik idari yasak bulunmadığını, azınlık pay sahibi müvekkilinin, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırabilmek için TTK' un 413. maddesinde açıklanan prosüdürü eksiksiz yerine getirdiğini, yönetim  kurulunun yasal 7 günlük cevap süresinde ve sonrasında olumlu cevap vermediğini ileri sürerek  a-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. b-Yönelim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. c-Denetçi raporlarının okunması. d-Finansal taploların okunması, müzakeresi ve tasdiki, e-Yönetim kurulu üyelerinin ibrası, f-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi. g-Yönetim kurulu üyelerinin  ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi, h-Yenİ yönetim kurulunun seçimi gündemleri ile genel kurulun TTK'un 411-412. maddeleri uyarınca toplantıya çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve  genel kurula katılacakları çağrı yapmak üzere kayyım olarak davalı şirket ortağı olan müvekkilinin veya dava dışı ortak ... Tckgöz'ün atanmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ankara'da görev yapan bir mali müşavirin re'sen atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction