Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı havayolu şirketinin ve müvekkil acentenin tacir sıfatına sahip olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) Md.3 uyarınca davanın salt  ticari işten kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü TTK Md. 5/1 doğrultusunda asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, acente borç dekontlarını (bundan sonra kısaca “...” olarak anılacağını ) düzenleyen  ... numaralı davalı şirket, “... Cad No: ... , ...  Kat: ... İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, 2 numaralı davalının adresi ise “... Cad. No: ... , No: ... , İstanbul" olduğunu, bu sebeplerle iş bu uyuşmazlık İstanbul Merkez-Çağlayan Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiğini, 13/02/2010 tarihli, ... seri numaralı ve ... mektup numaralı ... Bankası teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde, HMK Md. 390/2 uyarınca davalılar dinlenmeksizin, davamız kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı havayolu şirketinin müvekkil seyahat acentesi hakkında düzenlediği haksız ve hukuka aykırı 29.346,45-tl tutarındaki admler için (acente borç dekontu) müvekkilinin  davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket tarafından Borçluya sunulan mal ve hizmetlerin satış faturaları düzenlendikten sonra Borçlu tarafından müvekkili şirkete ödemeler yapıldığını, ancak Cari hesap ekstresinde anlaşacağı üzere Borçlunun bir süredir ödemelerini müvekkili şirkete yapmadığını, belirtilen faturaların ücretlerinin ödenmemesi üzerine Cari hesap ekstresindeki  borç bakiyesi olan 218.326,23-TL alacağımızın tahsili için 11.06.2020 tarihinde  ... 29.İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak Davalı, müvekkili tarafla aralarında olan hukuki ilişkiden kaynaklanan borca ve fer'ilerine  itiraz ettiğini, ve takibin 08.07.2020 tarihinde durdurulduğunu, borca ve borcun tüm ferilerine ilişkin  haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli  itirazının iptali ile takibin avans faizi ile  devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment