Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2011 yılında davalı şirketin show room kısmında tanıtılan X-ray cihazını, davalı tarafından müvekkile gönderilen 20.04.2011 tarihli ekli fiyat teklifine istinaden ... Havalimanı içinde yer alan antreposunda kullanmak üzere satın alındığı ve işbu satınalınma konusu cihaz için davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 26.4.2011 tarihli toplamda 65.136,00 TL. bedelli fatura tutarının ödendiğini, müvekkil şirketçe satın alınan X-Ray cihazı 30.10.2014 tarihinde arızalanarak davalı şirketten teknik servis talebinde bulunulduğunu, arıza anında teknik servise ulaşılamadığından DHMİ'ye ait X-Ray cihazının hemen devreye alındığını, 31.10.2014 tarihinde teknik servisten alınan fiyat teklifi kabul edilerek teknik servis talebinin yenilendiğini, yapılan telefon görüşmesinde ön inceleme olarak X Ray cihazının jeneratör motorunun arızalanmış olabileceği görüşünün alındığını, servis elemanlarınında jeneratörün arızalandığını netleştirdiğini ve parçanın değiştirildiğini, ancak teknik servis elemanlarının cihazın 1997 model olduğunu, 2011 yılında show room da görülüp satın alınması için anlaşılan cihaz olmadığını, yazı ile müvekkili şirketin hile ile hataya sevk edildiğinin anlaşıldığından söz konusu jeneratör değişim bedeli olan 11.700 USD bedelin 03.11.2014 tarihli ve 32.497,20 TL. tutarlı faturayı jeneratör değişim bedelinin ödenmeyeceği belirterek davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile geri gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin 14.11.2014 tarihli yazı ile demo olarak show room da sergilenen makine ile 2. el kullanılmış makinenin aynı şey olduğunu ve ayrıca faturada makinenin kaç yılı üretimi olduğuna dair bir taahütte bulunulmadığını belirtilerek müvekkilin davalı tarafından açıkça hile ile hataya sevk edildiğinin ikrar edildiğini ve jeneratör bedelinin üç iş günü içerisinde ödenmesinin istendiğini, davalı şirkete yazılan 20.11.2014 tarihli yazı ile 2011 yılında show roomda görüp beğenilerek alınan malın 1997 yılı üretimi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, nitekim kullanılmış 2. el bile olsa show room da demo olarak tanıtılan malın pazarlanmakta olan ve içinde bulunulan yıl ürünü olmasının müvekkil tarafından beklendiğini, bu nedenle içinde bulunulan yılda işbu cihazı satın alırken doğal olarak 2011 yılı ürününü satın aldığının düşündüğünü, müvekkilin davalı taraftan bu hileli durumun telafi edilmesini istediğini, davalı tarafın 25.11.2014 tarihli cevap yazısında sigorta şirketi tarafından belirlenerek tahsil edilen 10.000 TL'si gibi bir tutarı ödemeye hazır olduklarını, başka bir talebi kabul etmeyeceklerinin belirtildiğini, akabinde davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/33528 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili şirket işyerinde haciz tatbik ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin söz konusu takip tutarını haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkil şirkete sunmuş olduğu fiyat teklifinde Demo Cihazı olarak belirtmesine rağmen satım için düzenlenen faturada ise 2. el kullanılmış cihaz olarak tanımladığını, müvekkil şirkete gönderilmiş 14.11.2014 tarihli yazıda, fiyat teklifinde ve de faturada makinenin kaç yılında üretildiğine dair bir taahhütte bulunulmadığını ifade ettiğini, tüm bu beyanların söz konusu ürünün 1997 yılı ürünü olduğunu gizlemeye yönelik tutumlarının açık örneği olduğunu, 2011 yılında show room da beğenilen demo cihazının 1997 yılı üretimi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından hile ile hataya sevk edilerek işbu cihazın satın alınmasına sebebiyet verildiğini, müvekkil şirketin 2011 yılı içinde asla 1997 model X Ray cihazı satın almayacağını, bu nedenle taraflar arasında kurulmuş akdin irade beyanı bozukluğundan dolayı iptali kabil olduğunu, servis hizmeti kapsamında talep edilen jeneratör değişim bedelinin ve bu talep zımmında müvekkil şirket nezdinde başlatılmış icra dosyasına müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı toplamda 38.000,00 TL. tutarın müvekkil şirketin zararına tekabül ettiğinden işbu tutarın ve ilave zararların tazminini ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction