Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALILAR 	: 1-	 2- 	 3- DAVA	: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 13/04/2018KARAR TARİHİ	: 18/04/2018K.YAZIM TARİHİ	: 19/04/2018Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca, davalıların murisi ...'a 02/11/2011 tarihli 60.0000,00.TL  tutarında  Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredinin teminatı olarak... ve...ın müteselsil kefaletinin yanısıra Ankara İli ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kain 41 numaralı bağımsız bölüm üzerinde Banka lehine  ipotek tesis edildiğini, ...'ın 2017 yılı 8, 9, 10, ve 11. aylarına ait kredi taksitlerinin ödememesi, borcun davalılara keşide edilen ihtarda belirtilen sürede de ödenmemesi üzerini kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili bankanın tüm alacağının muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden  ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 09/04/2018 tarihli dilekçeleri ile; kredi borçlusu ...'ın vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği,  ...'ın kredi tutarı ve süresini kapsayacak şekilde sigorta yapılması için talimatı olduğu, asıl borçluya haber verilmeden sigorta yapılmamasından davalıların sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile  borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction