Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişki gereği, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız. ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu,  izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun ilirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacı yana borcunun bulunmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, taraflar arası akdedilen cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu hususun taraflar arası cari hesap ilişkisinin bulunmadığını gösterdiğini, davalı yanın takip öncesi temmerüte düşürülmediğini, talep edilen işlemiş faize de itiraz ettiklerini,  izah olunan nedenler ile; davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacı tarafça cari hesap  alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd  maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction