Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında akdedilen ... Programı Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı borçlu aleyhine başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 11.12.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vadeli ... Seri Nolu 565,73 TL’lik, 30.12.2015 tanzim tarihli 06.01.2016 vadeli ...  Seri Nolu 4.716,75 TL’lik, 11.01.2016 tanzim tarihli 18.01.2016 vadeli ... Seri Nolu 576,05 TL’lik faturaların bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalının takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak gecikme faizine ilişkin itirazlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE:Dava;Taraflar arasında akdedilen ... programı kullanım sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili davada; ... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosya münderecatı, sözleşme, fatura/lar ,cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ...tarafından borçlu ... aleyhine 5.856,53 TL asıl alacak ve 38,69 TL faizi olmak üzere toplam 5.895,22-TL cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için 30.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili  olduğunun kabul edilmesinden dolayı Mahkememiz tarafından  davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz tarafından iddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 17.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan takibe konu 3 adet fatura ile 5.858,53 alacaklı olduğu, ancak takip talebinde 5.856,53 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi olan 28.01.2016 tarihi itibariyle 5.856,53 TL alacaklı olduğu,Davacı tarafın takip tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği," tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında .... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı, su ve ... sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile 13.03.2017 tarihli bir "... Satış Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını ve davalı sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren 36 ay içinde 4000 koli cam su-ve 600 koli ... ... olmak üzere toplam 4600 koli alım yapmayı taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne karşılık olarak davacı şirket tarafından bir kereye mahsus olmak üzere 36.000 TL katılım bedeli ödenmesi yönünde taahhütte bulunulduğunu ve üstlenilen bu edim davacı şirket tarafından 09.05.2017 tarihinde yerine getirildiğini beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava;Taraflar arasında akdedilen ... satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine açılan İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün  ... E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, cari hesap ekstresine, sözleşmeye dayanmışlardır.Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... A.Ş  tarafından borçlu  ... Şti aleyhine 30.000,00-TL alacağın tahsili için 03.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 10.04.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında bağıtlanan 13/07/2017 tarihli sözleşme, toplanan tüm deliller ve davacının 2017 yılı ticari defter ve belgeleri ve tüm kayıtları üzerinde bilirkişi  tarafından inceleme yaptırılması suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının , alacaklı ise miktarının tespiti yönünden alınan 03/07/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''... Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) tarihi itibariyle 27.10.2017 tarihli ... numaralı Katılım Sponsorluk Bedeli iadesi açıklamalı faturadan dolayı 30.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının alacağına esas teşkil eden faturanın sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde taraflar arasındaki sözleşmemeye göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) itibariyle 27.10.2017 tarihli ... numaralı Katılım Sponsorluk Bedeli iadesi açıklamalı faturadan dolayı 30.000,00 TL alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 30.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden (03.04.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment