Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ...  isimli şahıs şirketi ile davalı şirket arasında davalıya ait doku yayınlarının satışı için 2020 yılı için 1 yıllık bayilik anlaşması 2020 yılı Şubat ayında müvekkilin işyerinde yapıldığını, müvekkil bu anlaşmaya istinaden üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini,  davalı şirketin alacaklısı olduğu 5 adet 30.000 TL bedelli çekler keşide etmiş  ve davalı tarafa  02/03//2020 tarihinde verdiğini, müvekkil, bu bir yıllık süre içerisinde;  doku yayınlarından alınan kitapların Anaokulu düzeyindeki çocuklara verilen eğitimde kullanılan setlere ilişkin olması, antlaşmanın yapıldığı tarihten kısa bir süre sonra covid 19 pandemisinin ülkemizde de görülmeye başlaması nedeniyle okulların çok uzun süreli kapalı kalmasının da etkisiyle davalı taraftan 68.964,29 TL değerinde mal alımı yaptığını,  mal alımına karşılık olarak çeklerin kullanımı şeklinde anlaşma yapılmışken davalı taraf toplamda 150.000 TL değerindeki 5 adet çeki 30/10/2020, 30/11/2020, 01/02/2021, 01/03/2021 ve son olarak 30/03/2021 tarihlerinde bankaya ibraz etmek suretiyle  tahsil etmiş ve tamamının kullanıldığını, davalı tarafla yapılan anlaşma gereğince çek bedeli evrak dolmadığı takdirde yani alım miktarını aşan bedelin müvekkile iadesi sağlanacağını, bu hususta ''Dolmayan Evrak Tarafımıza İade Edilecektir.'' ibaresi çek fotokopilerinin altına yazılmış ve davalı şirket çalışanı tarafından da imzalandığını, müvekkilin davalı taraftan  toplam 81.035,71TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı yan müvekkile olan borcunu bu zamana kadar ödemediğini, müvekkil,  davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için 27/04/2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yan itirazında müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz etmiş ise de yargılama sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve taraflar arasındaki cari hesap hareketleri incelendiğinde davalı yanın müvekkile 81.035,71TL borcu olduğu ispatlanacağını,  TTK'nın 5/A maddesine göre "..ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." bu sebeple 21/05/2021 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, ve yapılan görüşmelerde de ekte sunulu sonuç tutanağına göre anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının usule uygun olmadığını, yetki itirazının usule uygun olabilmesi için yetkili icra dairesinin de açıkça belirtilmesinin gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/1520 Esas 2014/520 Karar sayılı kararında da bu durumun gerekçeleriyle ifade edildiğini, davalı tarafın itirazında yalnızca davalı  şirketin adresinin yazdığını, ancak hangi icra dairesinin yetkili olduğunu açıkça belirtmediğini, bu nedenle itirazın usulüne uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------- tarihinde satın alarak kullanıma başladığını, davalı şirket ----marka araçların ihracatını ve -----yaptığını,  müvekkilinin aracını sorunsuz olarak kullanmaktayken 13.11.2018 tarihinde sürüş esnasında aracının şanzımanından sesler gelmeye başlamış ivedilikle en yakın --- gerekli kontrolleri yaptırdığını, yetkili ----- değişmesi gerekir ancak aracın yasal olarak garantisi bitmiş, kullanıcı bundan dolayı herhangi bir işlem yaptırmadan aracı teslim aldı." denildiğini, bu sayede müvekkili aracında oluşan gizli ayıbı öğrendiğini, Yetkili servis tarafından ---- oluşan arızanın giderilmesinin mevcut şanzımanın değiştirilmesiyle giderilebileceği ancak garantisinin olmaması sebebiyle şanzıman değişikliğinin 35.000,00 TL tutacağını şifahen bildirildiğini,  bu bilgiler ışından müvekkili tarafından gizli ayıbın öğrenilmesiyle birlikte----- keşide edilerek davalı şirkete gizli ayıbın giderilmesi ve ödenen servis ücretinin iadesini ihtar edilmesine rağmen davalı şirket taleplerimizi karşılıksız bırakıldığını, yapılan araştırmalar neticesinde müvekkilinin kullanmış olduğu aracın diğer kullanıcıların da benzer sorunlar yaşadığı çeşitli sitelerde duyurulduğu ve şikayetlerde bulunulduğu, bu hususta ekteki çıktılarla açık olduğu---- sıklıkla ortaya çıktığı görüldüğü, gerek müvekkili aracındaki arıza gerekse benzer araçlarda yaşanan arızalar nedeniyle ---- kaynaklı ağır kusur bulunduğunu ortaya koyduğu, -----ayıplı malın varlığı halinde tüketicilere bir takım seçimlik haklar tanındığı ve bu haklar arasında ayıplı maldaki ayıbın satıcı tarafından  bedelsiz olarak onarılması da bulunduğu, bununla birlikte Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanacağı ve---biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebileceği de aynı kanunla düzenlendiği, araçta bulunan ayıp giderilmesine rağmen araç değerinde ciddi bir  kayıp olduğu, bu kayıp nedeniyle müvekkilin zararı doğduğu,  yukarıda arz ve izah edildiği üzere, müvekkile ait araçta gizli ayıp bulunmakta olup bu ayıbın satıcı tarafından giderilmesini, dava konusu ayıbın giderildikten sonra aracın değerinde yaşanacak kayıp nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere doğacak 25.000,00TL'lik zararın davalı tarafından ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment