Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan bir tacir olduğunu, davalı.. ve ... plakalı araçları ile 01/11/2016-01/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu ... ve bağlantığı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasınında bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün ise davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullandığı açık olmakla birlikte davalının da tacir olduğunu, bu nedenle uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.878,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş (44,77-TL) ve KDV (8,06) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction