Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N.... - DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/06/2022KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in 15.04.2019 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait araçla müvekkilime çarptığını ve müvekkilin sol el bileğinde hareket kısıtlılığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen haksız eylemin ardından Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/453 esasına kayden ceza davası açıldığını ve 2021/285 karar sayılı ilamıyla davalı hakkında "taksirle yaralama" suçundan neticeten 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğu kanaati bildirildiğini, kaza yapılan araç şirket aracı olup davalı ...'in mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle davalılar kaza nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla maddi zarara uğradığını, ev hanımı olan müvekkilim haksız eylem öncesinde evinin işlerini kendisi yaptığını, ancak tedavi süresi boyunca ev işlerini yapamadığını, bu nedenle temizliğe ve ev işlerine  yardımcı olması için birini tuttuğunu, müvekkilinin üç ay boyunca tam olarak iyileşemediği için bu süre zarfında gelen hizmetli kadına ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin her ne kadar kaza tarihinde bir işi olmasa da, ev hanımlarının da iyileşme süresi için kazanç kaybı olduğuna ve bu zararın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine dair yerleşmiş Yargıtay kararları mevcut olduğunu, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığı sabit olduğunu, davalı ..., müvekkilini yaralayarak manevi zarara da uğramasına neden olduğunu, davalının gerçekleştirdiği hukuka aykırı eylemiyle müvekkilimin tedavi sürecinde çektiği acı ve ağrıların yanı sıra ciddi anlamda duygusal olarak yıpranmış, psikolojisi sarsıldığını, davalının müvekkiline karşı işlediği sabit bulunan taksirle yaralama fiili sonucunda müvekkilimin kişilik hakları zedelenmiş ve manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğradığını, müvekkilinin böyle bir durumla karşı karşıya kalmış olması kendisini derin bir üzüntüye soktuğunu, manevi tazminat her ne kadar zenginleşme aracı olarak kullanılmasa da duyulan elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalı ...'ın haksız fiili sonucu müvekkilimin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olan olay nedeniyle çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 100,00-TL ve ev işlerini yapması için yardıma gelen temizlikçiye ödenen ücret için 100,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve kederin bir nebze de olsa giderilebilmesi amacıyla 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ... (“...”,“Yüklenici”, “Davacı”) ile ... (“...”, “Müşteri”, “Davalı”) (birlikte “Taraflar”) arasında 28 Ağustos 2019 tarihli “Tasarım ve Uygulama İşleri Sözleşmesi”  imzalandığını,  ..., Davalı’ya ait ofis ve laboratuvar alanlarının mimari tasarım ve dekorasyonunun yapılması işini, anahtar teslim götürü bedelli olarak akdedilen Sözleşme ile üstlendiğini, müvekkili Şirketin Sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen edimleri Sözleşme’ye uygun olarak tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmiş ve davalıya teslim ettiğini, işin ifasında davalının proje müdürü de işin kontrol ve denetimini gerçekleştirdiğini,  buna rağmen sözleşme bedeli ve ek işler bedelinin davacıya ödenmediğini,  davalının 23.01.2020 ve 04.02.2020 tarihinde yapılmasını talep ettiği yeni işlerin de içinde olduğu Kesin Hesap taslağını 14.02.2020 tarihinde gönderdiğini ve müvekkil Şirket’in kesin hesap içeriği ve tutarı ile “mutabık olup olmadığını” sorulduğunu,  17.02.2020 tarihinde Müvekkil Şirkete gönderilen kesin hesap tutarı ile mutabık olduğunu teyit ettiğini, davalının mutabık kalınan kesin hesap miktarı için ödemesi gereken toplam tutarın sadece 2.835.062,30TL ve 340.345,88 USD değerindeki kısmını ödemediğini,  ödenmemiş bedelin 1.712.579,86 TL’lik kısmının faturası 31.12.2019 tarihinde kesilmiş ve davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, TTK m.21/2 uyarınca davalı, fatura içeriğini kabul etmiş ve bu faturaların kesinlendiğini,  itiraz edilmemiş meblağının  tahsil için icra takibi başlatıldığını,  takibe yapılan itiraz sonucu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...esas numaralı dosyaya kayıtlı itirazın iptali davası açıldığını, 1.082.771 TL değerindeki kısmın faturasının ise 19.03.2020 tarihinde davalı’ya gönderildiğini,  20.03.2020 tarihinde davalı, 19.03.2020 tarihli faturalara itiraz ettiğini bildiren bir ihtarname keşide ettiğini, bunun üzerine 26.05.2021 tarihinde ... 21. İcra Dairesi’nde ...Esas numarasıyla kayıtlı dosya ile davalı’ya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının 1.06.2021 tarihinde  takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve bu takibinde durdurulduğunu beyan ederek; davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına,  1.429.468,08 TL tutarındaki alacağın faiziyle birlikte tahsiline, haksız/kötü niyetli itiraz nedeniyle en az %20 oranında icra inkâr tazminatına,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment