Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ...  A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından Mersin ve Bandırma limanlarına ... IMO numaralı ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı Bandırma, ikinci liman Mersin olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı Mersin olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini,  Mersin tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan Bandırma Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak  ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D.İş,... sayılı D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde Mersin ve Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin  devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD 'nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD'nin 10/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction