Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının teyzesi olduğunu, davalının kendi adına olan restoranta ortak olması için teklifte bulunması üzerine müvekkilinin ortaklık için 10.000,00 TL elden davalıya verdiğini, yine bankadan kredi çekerek davalının kardeşinin hesabına 52.000,00 TL yatırdığını, kısa bir süre birlikte çalıştıktan sonra davalının, müvekkilini ortaklıktan çıkarmak istediğini, borcunu da ödeyeceğini söylediğini, ancak sadece borca mahsuben 5.000,00 TL kredi borcunun ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini ve yapılan takibe de itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmitşir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; restorantın kurulmasında hiç kimseden yardım veya borç almadığını, davacıdan ortaklık için para almadığını, hesabı yatıralan paranın ise işletmenin aylık kazancı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.İstanbul Anadolu 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2018 Tarih, 2015/149 Esas, 2018/453 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın itirazın iptali davası olduğu, 15.11.2018 tarihli karar ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın 20.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır .İlk derece mahkemesince; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın nisbi ticari dava sayılamayacağı, ayrıca mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK nın m.4/1-a ve TTK m.96 uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, davalının işlettiği restoranta ortak olmak için verilen bir miktar paranın, ortaklıktan çıkarıldığı iddiasıyla iadesi talepli başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, görevli mahkemenin tespiti hususunda toplanmıştır. Tarafların sıfatı ve alacak ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davalı tacir ise de, davacının tacir vasfı bulunmamaktadır. Her iki tarafta tacir olmadığından nispi ticari davadan bahsedilemez. Ortaklık iddiasıyla ödünç verme ilişkisi mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. 6102 sy. TTK m.4 ve 5 kapsamında kalmayan uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemesince verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur.Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK m.353/1-b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction