Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----ortağı olan ---- Olduğunu davalı şirket ünvanının davacının ortağı olduğu şirketin tanınmışlığından faydalanmak için bu ismi aldığını, davalı şirket kurucusunun müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortağının oğlu olduğunu daha önce müvekkiline ait şirkette çalıştığını her iki firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, isimlerinin aynı olması nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait ----- marka hakkına tecavüz ve haksız tecavüzde bulunulduğunu davalının kötü niyetli bu eylemi nedeniyle davalı şirkete ait ticaret ünvanının sicilden terkinine ve markaya tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	:Av...DAVALI 	:....DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/06/2021KARAR TARİHİ	: 27/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 13/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30.12.2020 tarihinde tek yönlü havalandırmalı gotik plastik sera malzemeleri ve kurulumu işi için 3 sayfa ve 18 maddeden oluşan sözleşme imzalanmış olduğunu, davacı şirketin işin tamamlanma oranına göre kısmi şekillerde toplam 345.000,00-TL ödemeyi davalı şirket ise sera ekipmanlarının eksiksiz tedarik edilmesini ve kurulmasını taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesinde 15.02.2021 tarihine kadar sözleşmeye konu işin tamamlanmaması durumunda davalı şirketin 250.000,00-TL ödeyeceği hususu kararlaştırılmış olduğunu, davalı Şirketin 15.02.2021 tarihine kadar işi tamamlayacağını taahhüt emiş olmasına karşın işi tamamlamadığını, taraflarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden 16.03.2021 Tarihinde... D.iş numaralı dosyası ile tespit talep edilmiş olup 22/03/2021 tarihinde yapılan keşif neticesinde 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğunu, rapor incelendiğinde davalı tarafından sera inşaatının tamamlanmadığı ve dikim işleminin yapılmadığının tespit edildiğinin görülecek olduğunu, cezai Şartın sözleşmenin hiç ya da gereği gibi ifa edilmediği hallerde verilmesi taahhüt edilen miktar olduğu değerlendirildiğinde sözleşmeye konu işin tamamlanmaması sebebiyle davalı tarafından davacıya cezai şartın ödenmesinin gerekmekte olduğunu, davalının Limited şirket olduğu TTK 24. Madde uyarınca tacir sıfatına haiz olup ve basiretli bir tacir olarak davranması gerektiği hususları sabit olduğundan TBK 161/son fıkrasındaki yazılı hallerde fahiş olduğu iddiası ile cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceği sabit olduğunu, nitekim sözleşmeye konu Cezai Şartın şirketin mahvına sebep olmadığı hususu da açık olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü 30.12.2020 tarihli sözleşmeye aykırı davranan davalıdan aynı sözleşmenin 13. Maddesindeki cezai şartın ödenmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek şimdilik 10.000-TL Cezai Şartın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek Ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment