Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak ilişkisi bulunmadığını, takip konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, bu hususta davacı tarafından çekin çalındığı anda hemen karakola bilgi verildiğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bu hususta...dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, yine çekle ilgili Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, çekte cirosu bulunan davacıdan sonraki ...Şti ile davacının herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının faaliyet gösterdiği alan ile işbu şirketin faaliyet alanı arasında da herhangi bir ortak alan bulunmadığını, davacının çeki sürekli olarak çalıştığı ...AŞ'den aldığını, çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, davalının kötü niyetli olarak çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını ve davacının ticari hayatını zedelediğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment