Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2011 yılında davalı şirketin show room kısmında tanıtılan X-ray cihazını, davalı tarafından müvekkile gönderilen 20.04.2011 tarihli ekli fiyat teklifine istinaden ... Havalimanı içinde yer alan antreposunda kullanmak üzere satın alındığı ve işbu satınalınma konusu cihaz için davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 26.4.2011 tarihli toplamda 65.136,00 TL. bedelli fatura tutarının ödendiğini, müvekkil şirketçe satın alınan X-Ray cihazı 30.10.2014 tarihinde arızalanarak davalı şirketten teknik servis talebinde bulunulduğunu, arıza anında teknik servise ulaşılamadığından DHMİ'ye ait X-Ray cihazının hemen devreye alındığını, 31.10.2014 tarihinde teknik servisten alınan fiyat teklifi kabul edilerek teknik servis talebinin yenilendiğini, yapılan telefon görüşmesinde ön inceleme olarak X Ray cihazının jeneratör motorunun arızalanmış olabileceği görüşünün alındığını, servis elemanlarınında jeneratörün arızalandığını netleştirdiğini ve parçanın değiştirildiğini, ancak teknik servis elemanlarının cihazın 1997 model olduğunu, 2011 yılında show room da görülüp satın alınması için anlaşılan cihaz olmadığını, yazı ile müvekkili şirketin hile ile hataya sevk edildiğinin anlaşıldığından söz konusu jeneratör değişim bedeli olan 11.700 USD bedelin 03.11.2014 tarihli ve 32.497,20 TL. tutarlı faturayı jeneratör değişim bedelinin ödenmeyeceği belirterek davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile geri gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin 14.11.2014 tarihli yazı ile demo olarak show room da sergilenen makine ile 2. el kullanılmış makinenin aynı şey olduğunu ve ayrıca faturada makinenin kaç yılı üretimi olduğuna dair bir taahütte bulunulmadığını belirtilerek müvekkilin davalı tarafından açıkça hile ile hataya sevk edildiğinin ikrar edildiğini ve jeneratör bedelinin üç iş günü içerisinde ödenmesinin istendiğini, davalı şirkete yazılan 20.11.2014 tarihli yazı ile 2011 yılında show roomda görüp beğenilerek alınan malın 1997 yılı üretimi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, nitekim kullanılmış 2. el bile olsa show room da demo olarak tanıtılan malın pazarlanmakta olan ve içinde bulunulan yıl ürünü olmasının müvekkil tarafından beklendiğini, bu nedenle içinde bulunulan yılda işbu cihazı satın alırken doğal olarak 2011 yılı ürününü satın aldığının düşündüğünü, müvekkilin davalı taraftan bu hileli durumun telafi edilmesini istediğini, davalı tarafın 25.11.2014 tarihli cevap yazısında sigorta şirketi tarafından belirlenerek tahsil edilen 10.000 TL'si gibi bir tutarı ödemeye hazır olduklarını, başka bir talebi kabul etmeyeceklerinin belirtildiğini, akabinde davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/33528 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili şirket işyerinde haciz tatbik ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin söz konusu takip tutarını haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkil şirkete sunmuş olduğu fiyat teklifinde Demo Cihazı olarak belirtmesine rağmen satım için düzenlenen faturada ise 2. el kullanılmış cihaz olarak tanımladığını, müvekkil şirkete gönderilmiş 14.11.2014 tarihli yazıda, fiyat teklifinde ve de faturada makinenin kaç yılında üretildiğine dair bir taahhütte bulunulmadığını ifade ettiğini, tüm bu beyanların söz konusu ürünün 1997 yılı ürünü olduğunu gizlemeye yönelik tutumlarının açık örneği olduğunu, 2011 yılında show room da beğenilen demo cihazının 1997 yılı üretimi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından hile ile hataya sevk edilerek işbu cihazın satın alınmasına sebebiyet verildiğini, müvekkil şirketin 2011 yılı içinde asla 1997 model X Ray cihazı satın almayacağını, bu nedenle taraflar arasında kurulmuş akdin irade beyanı bozukluğundan dolayı iptali kabil olduğunu, servis hizmeti kapsamında talep edilen jeneratör değişim bedelinin ve bu talep zımmında müvekkil şirket nezdinde başlatılmış icra dosyasına müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı toplamda 38.000,00 TL. tutarın müvekkil şirketin zararına tekabül ettiğinden işbu tutarın ve ilave zararların tazminini ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı mal bedelinin indirilmesi ve fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Davacının servis işi yapmakta olduğunu. Müvekkil kullanmakta olduğu servis aracını büyütmeye karar verdiğini. İstediği servis aracını alabilmek için internette araştırma yaparken tanışmış olduğu  davalılardan galericilik yapan,.... Yetkiline başvurduğunu. Bu başvuru sırasında da müvekkil hiçbir  peşinatının olmadığını ifade ettiğini. davalı şirket yetkilisi.... peşinat olmamasının problem olmayacağını ve 15 gün içinde araç bulup kolayca müvekkilin işini çözebileceklerini ancak bunun için kimlik ve vergi levhasının fotokopisi ile imza beyannamesi ve vekaletname çıkartmasının yeterli olacağını söylediğini. Müvekkilin de istenilen belgeleri verdiğini ve ...’ın belirttiği kişilere vekaletname çıkarttğını. Davalı şirket yetkilisi müvekkile esnaf odasına kredi müracaatında bulundurduğunu.  Müracaattan  sonra müvekkili aranarak, kefil getirmesi halinde kredisinin halledileceği söylendiğini. Müvekkil de abisini kefil yaparak kredi sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil çıkan kredinin 60.000 TL olduğu öğrenince şirket yetkilisi ...’ı arayarak ondan araç bedelinin 66.500 TL olduğunu öğrenmiştir. Müvekkil kredinin eksik olduğunu, bu şartlarda aracı alamayacağını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkile “sen rahat ol, ben bir şekilde hallederim, sen evine git rahat ol” diyerek müvekkili gönderdiğini. Birkaç gün sonra müvekkili arayarak “geri kalan kısım için.... kredi çıktığını, gelip imza attığında aracın tescil işlemlerinin başlatılacağı ve iki gün içinde  aracını alıp gidebileceğini” söylediğini. Müvekkilih abisi ile birlikte bankaya gittiğini gerekli kredi evraklarını imzalayıp bankadan ayrıldığını. Müvekkil bir iki gün bekledikten sonra aranmayınca davalı işyerine gittiğini  ancak hiçbir yetkili ile görüşemeriğini.  müvekkil bir kaç gün üst üste davalı şirkete gittikten sonra davalı  şirket yetkilinse ulaşabildiğini.  Müvekkil ilk görüştüğü .. görüşmüş ve mağdur edildiğini söylediğini. ...’da “sana kredi çıkmadı biz ne yapalım, eğer istersen elimizde... olduğunu söylemiştir. Müvekkil de çaresiz hiç araçsız kalmaktansa o aracı almaya karar verdiğini. Aracı teslim almaya gittiğinde, müvekkil yaşadığı sıkıntılarında etkisiyle aracı kontrol etmeden, satıcının beyanlarına güvenerek satın aldığını. Ancak aracı teslim almak için yine müvekkilden 5.000 TL para istediklerini ve müvekkilin de çaresiz ödeyerek aracı teslim aldığını. Müvekkile hasarsız diye satılan ..... plakalı aracın sürekli arıza verdiğini ve  oldukça maliyetli bakımlara girdiğini. Aracın Tramer kaydında 3 defa ağır kaza yaptığının sonradan yapılan araştırmalar ile ortaya çıktığını. Müvekkilin davalı şirket tarafından kandırıldığını ve piyasa değeri 25.000-30.000 TL arasında olabilecek bir araç için toplam da 58.250 TL ödediğini.   Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 	Gabin durumunda bulunan müvekkilden hile ve desiselerle fazla alınan 58.250-35.000 =23.250 TL’nin davalı   ....... ve ... den Tahsiline, Ayıplı mal ifası nedeniyle, ayıplı mal bedelinin indirilerek,  şimdilik 3.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve Masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment