Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacaklarının tahsilinin sağlanması amacıyla ---- icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirketin süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibin durduğunu, şirket vekilinin, borca itirazında: "---tarafından müvekkili şirkete müvekkilinin sipariş vermediği ürünler gönderilmiştir. Siparişi harici gelen bu ürünlerin iadesi talebi ------iletilmiştir. Sipariş verilmeden gönderilen ürünlerin iade gönderimi şirket tarafından yapılmış ise de --- teslim alınmamıştır. Bu şartlar altında şirket ile ticari ilişkisine devam imkânı kalmayan müvekkil ------kısmını da iade gerçekleştirmiş, kalan cari hesap borcu olan --- ile havale gerçekleştirmiştir. firmaya cari hesap borcu bulunmamaktadır." denilmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin iade adı altında kestiği faturaların toplamı ile --- günü gerçekleştirdiği havale toplamı, dava değeri ---- -- ---- numarası ile keşide ettiği ihtarname ile  şirketleri adına adına kesilen -------- numaralı faturalara itiraz ettiğini, muhatap ile aralarında bulunan cari hesap sözleşmesi gereği ödenmek zorunda bulunan ------hesap alacaklarını tahsil etmek amacıyla --- numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında geçerli bulunan ve her iki tarafa da karşılıklı borç yükleyen sözleşmede, müvekkili şirket kendi edimini yerine getirmiş ancak muhatap şirketin temerrüde düşmüş olduğunu, müvekkili şirket, borcun aynen ifası ile birlikte gecikme tazminatı isteğini, --- oluşturarak muhatap şirkete ilettiğini, muhatap şirketin itirazı ile takip dosyası durduğunu, takip dosyası oluşturulduktan sonra müvekkili şirketin rızası olmaksızın muhatap tarafından iade konusu yapılan ürünlerin kabulünün söz konusu olmadığını, iade ürünlere ilişkin olarak---- yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edileceğini, borcun aynen ifası ve tazminat talebini yineleyen müvekkili şirketin iade edilen malları kabul etmesinin olanaksız olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilince taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete ait otellere et satılarak teslim edildiğini, cari hesaba dayalı ticari ilişkinin devamı sırasında davalı şirket tarafından, “Alış İade ve Fiyat Farkı Geliri “ adı altında 13.07.2017 tarihli ve 60.600,00 TL bedelli yansıtma faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, anılan faturanın Beyoğlu ... Noterliğinin 25.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının yaptığı kısmi ödemelerin borcunun tamamını kapatmaya yetmediğini ve  davalı şirketin 51.144,60 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla keşide edilen Üsküdar ... Noterliğinin 28.05.2018 tarihli ihtarına, borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve davacının, müvekkiline ait otellerin et ürünleri ihtiyaçlarını karşıladığını, davacı şirketçe keşide edilen ve 30.05.2018 tarihinde tebliğ alınan ihtarda, müvekkilinin  54.144,60 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini, ancak ihtarnamede borcun hangi işe ve döneme ilişkin olduğuna dair bilgi verilmediğini, müvekkili şirkete gönderilen et ürünlerinin bazılarının bozuk çıktığının davacı şirkete bildirilerek, öncelikle sözlü olarak bu durumun düzeltilmesinin istenildiğini, taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda bozuk eterin maddi değerinin 60.000 TL tutarında olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkilince 13.07.2017 tarihli alış-iade ve fiyat farkı geliri açıklamalı fatura düzenlendiğini, faturanın davacı şirketin ödemelerini tahsil eden  ve işlemlerini yürüten ...'nın bilgi ve onayı ile düzenlendiğini, bu husus da tutanak altına alındığını, müvekkilinin ödemelerini  çek ve banka havalesi ile yaptığını, çeklerin şirket yetkililerine verildiğini, müvekkilin tüm ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, ödemeler şirket kayıtlarında bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile  kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment