Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilişim ve teknoloji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve kendi adıan tescilli ... markasıyla bilindiğini, davalı şirketin de yine müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir teknololji firması olup, aynı zamanda müvekkili şirketin rakibi konumunda olduğunu,  taraflar arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı olarak bir ticari ilişki mevcut olup, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ... nezdinde kullanılmak üzere, sözleşmede teknik özellikleri belirtilen bir takım yazılım ve programlar üretip, üretilen bu yazılımların davalının ve ... kullanımına sunulduğunu, müvekkli şirketin ticari iş ve ilişki içerisinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda, yapmış olduğu araştırma sonucunda, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterilerine ve partnerlerine, müvekkili şirketin faaliyetlerini ve ticari kapasitesini yanlış ve yanıltıcı açıklamalarla kötülediğini, müvekkili şirketin ticari işletmesi, faaliyetleri, fiyatlan, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin partnelerinden ... firmasına, 26.12.2012 tarihinde saat 14.35’de davalı şirketin ...Mail Operasyon Yönetici ... tarafından gönderilen mailde, tamamen gereçeğe aykırı ve müvekkili şirketin yazılımlarını kötüleyen ifadeler kullanıldığını, daha sonrasında 14.02.2013 tarihinde saat 08.09’da davalı şirketin İş Geliştirme Müdürü  ... tarafından aynı müşterinin bu kez Güney Avrupa’dan sorumlu Müdürü ... gönderilen mailde de aynı benzer noktalara değinilerek müvekkili şirketin yazılımların kötüleyen ifadelere yer verildiğini, keza müvekkili şirketin partnerlerinden ... şirketine davalı tarafından 05 Nisan 2012 tarihinde gönderilen mailde, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetleri kötüleyen ifadelere yer verildiğini, bununla kalmayan davalının yine aynı yabancı firmaya gönderdiği  05.02.2013 tarihli emailinde, aynı ve benzer konularda iş ve hizmet teklifinde bulunarak müvekkili şirketin müşterisini ayartmaya çalıştığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesine de aykırı bir şekilde, taraflar arasında akdedilen alt yüklenlcîtlk sözleşmesinin bir örneğini müvekkilin partnerlerine gönderdiğini, davalının devam eden haksız rekabete konu eylemleri sebebiyle Bakırköy C.Başvacılığının 2013/121903 E. Sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin ciddi itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkili şirketi kötüleyen, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti, refi ve menine, hükmün ulusal yayın yapan, tirajı en yüksek üç gazeteden birinden ilanına, 5.000,00 TL manevi zarar ve şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ........... S.A nın İsviçre de  yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881  yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili .........şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili .......... in ise ..........şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini,  müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya  dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında  huzurdaki davaya konu ........  markalarının yanı sıra .........markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin ...... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını ....  ve ...... ile aralarında akdettikleri  münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı ve ....  tarihli ......sayılı ve..... tarihli...... sayılı  ve ... tarihli .....markaları üzerinde  münhasır  lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin...  ve ....  markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların  aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında  eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ...  firmasına ait .... ve  ... SAAT mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve....  logo markalarıyla  ürün satışı yapıldığını davalı şirketin ......şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ...saat, dünyaca ünlü pek çok saat markasının .....  alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende  saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir "  şeklindeki ifadeye  rastlandığını ve yine sözü edilen web  sitesinde yer alan ....başlığı tıklandığında ..... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ......  logo markalarının  yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556  sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış .....  logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarıın izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksır rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment