Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın diğer davalılar ... ve ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin elektronik tebligat ile gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin bu tebligatlardan haberdar olamadığını, 05.05.2021 tarihinde şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu fark etmeleri üzerine icra memurları ile iletişime geçerek dosyadan ve haciz müzekkerelerinden haberdar olduklarını, her ne kadar müvekkiline tebligatlar elektronik tebligat ile yapılmış ise de; müvekkili şirketin herhangi bir elektronik tebligat adresi bulunmadığını,  PTT tarafından re'sen bir elektronik tebligat adresi belirlendiğini ancak müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla bir elektronik tebligat adresi bulunduğunu dahi bilmeyen müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını,  Müvekkili şirket yetkilisinin 05.05.2021 tarihinde PTT'ye ait numarayı aradığında görevliler tarafından pandemi dolayısı ile elektronik tebligat adresinin bildirilemediği, bu tür mağduriyetlerin çok yaşandığının belirtildiğini, elektronik tebligat adresi olduğunu dahi bilmeyen müvekkilinin icra müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinden de haberdar olamaması nedeniyle mağdur edildiğini, usul kuralları hiçe sayılarak mağdur edilen müvekkilinin haciz ihbarnamelerini (3ünü de) ıttıla tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini ayrıca 06.05.2021 tarihinde icra müdürlüğü nezdinde haciz ihbarnamelerine yd itiraz dilekçesi gönderdiklerini, takip borçluları ... ve ... ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, bahsi geçen borçluların ne müvekkili şirketin çalışanı ne müvekkili şirketin ortağı ne de müvekkils şirket ile ticari bir ilişki içerisinde olmadıklarını beyan ederek, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Mahkeme'ce belirlenecek bir teminat karşılığında dava kesinleşinceye kadar müvekkili yönünden takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkil şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral