Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davalıya 07.10.2018 tarih, ... no.lu irsaliyeli fatura ile toplam 69.006,00 TL karşılığı ... adlı bir takım ürünler sattığını ve bu ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalının bu ürünleri ve faturayı teslim almasına rağmen gerek faturaya gerekse ürünlere yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve ödemeyi de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 69.006,00-TL asıl alacak, takip tarihinden itibaren ticari faiz ve ferilerine yönünden devamına, alacağın likit olması ve itirazın hem haksız hem de kötüniyetli olmasından dolayı davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının acz içine düştüğü için güvendiği davalı şirkete mallarını haczettirerek ----- altına almak için her biri --- bedelli iki adet bono düzenlediğini, anlaşmaya uygun olarak-----dosyası ile takip yapıldığını, haciz yapıldığını, davacının teminatın iadesine muvafakat ettiğini, sonrasında davacı şirket için ---- dosyasında iflas erteleme davası açıldığını, bu kararın icra dosyasına sunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı şirketin ---- dosyayı canlandırdığını, sonuç olarak davacının davalı şirkete borcu olmadığını, senetlerin baştan beri bedelsiz olduğunu, senetlerde ---- kaydı olduğundan ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment