Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin  müvekkilinin önceki adresine tebliğ edilerek bilgisi dışında kesinleştiğini,  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilin ikamet adresinde 10.10.2014 tarihinde haciz işlemi yapılmak istendiğinde müvekkilin ağabeyi ... tarafından icra takip dosyasına muttali olunduğunu, takibe konu iki çek üzerinde müvekkiline ait ciroların sahte olarak atıldığını, müvekkili davacı ...'nın takibe konu çekler üzerinde keşideci görünen ... A.Ş.’nin 2009 yılına kadar müşterek imza ile temsil yetkisine haiz yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu,  ancak davaya konu çeklerin keşide tarihinden yıllar önce istifa etmekle birlikte istifasına ilişkin hem İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, hem de keşideci şirket yönetim kurulu üyelerine olmak üzere İstanbul ... Noterliğinin 08.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun da 20.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı yazısı ile keşideci şirket yönetim kuruluna yönetim kurulu üyesi ...’nın istifası ile ilgili yeni atama için alınacak yönetim kurulu kararında izlenecek yolun istenen belgelerin neler olduğunu web sitesine ve iletişim numarasından öğrenilebileceği bildiriminde bulunduğunu, ... A.Ş. adına atılan ve müvekkilin imzası gibi taklit edilen imza ile çekin arka yüzünde müvekkil adına yapılan ciroda geçen adı soyadı ve imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin alacaklı ile bizzat, kişisel ve doğrudan herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ayrıca keşideci görünen şirket, 2008 yılından bu yana gayri faal olup herhangi bir ticari ilişki içerisinde faaliyet göstermediği halde takibe konu çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında 12.05.2014 keşide tarihli olarak çek keşide etmesi mümkün olmadığını, davaya konu çekler üzerinde müvekkil adına atılan ciroların sahte olması nedeniyle takibe konu olan her iki çek toplamı, çek tazminatı, komisyon ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere 294.817,24-TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönüyle iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction