Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borçlu şirkete ------ teslim ettiğini, satılan ürünler piyasa fiyat rayicinde ürünler olduğunu, seri üretim ürünler olmayıp davalının siparişine göre üretildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete --- tarihinde --- ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından ilk fatura olan ---- bedelli fatura kesildiğini, fatura borçlu şirkete ----- aracılığıyla gönderilmişse de, adreste kimse olmadığı için iade olduğunu, ---tarihinden itibaren ise müvekkil şirket borçluya ulaşamadığını, işbu sebeple, ---- bedelli fatura da ekinde gönderilmek suretiyle, cari hesap olan --- ödemesi ihtaren bildirildiğini,--- aracılığıyla borçlunun elektronik tebligat adresi olan --- yapılmak istenmiş ancak elektronik adreşini kullanmadığı ortaya çıktığını, bu sebeple--- tebligat gönderildiğini, borçlu şirketin--- kayıtlı adresine gönderilen tebligat ---- açıklaması ile iade olduğunu, tüm bu sebepler ile ---- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karar ile --- dosyası ile ihtiyati hacze çıkıldığını, ---- ile başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz uygulamasında davalı borçlu şirketirn yetkilisi mahale geldiğini ve önce mahallin kendisine ait olmadığı malların kendisine ait olmadığı beyan ettiğini, sonrasında oğlunu göndermiş ve bu kez de oğlu tarafından mahaldeki dükkanı babasına ait olmadığı kendisine ait olduğunu beyan etttiğini, borçlu yalnızca borcundan kıjrtulmak amacıyla asılsız iddialarda bulunarak mahalde icra memuruna zorluk çıkardığını ve ihtiyati haciz işlemine polis eşliğinde devam edilmek zorunda kalındığını, tüm bu hususlar sonucunda davalı borçlu tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, işbu itiraz dilekçesinde dükkanını ihtiyati haciz yapılan mahale taşıdığını malların müvekkil tarafından oraya kurulduğunu kabul ettiğini, anlaşılacağı üzere, davalı borçlu yalnızca kötü niyetli olarak borcundan kurtulmaya çalışarak birçok asılsız iddiada bulunulduğunu, haksız yere ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkilin kendisine icra takibine ilişkin irsaliyelere konu dolapları sattığını bu sebeple de borcu olduğunu kabul etmiş hem de firmamızın borcu yoktur şeklinde itirazda bulunulduğunu, izah edilen nedenlerle davamızın kabulü ile davalı borçlunun----- takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin vekalet ücreti, faiz, diğer masraflar ve sair hususlar yönünden devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction