Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... yenileme ile... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından takipte borca imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini ve nihayetinde İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiğini ve sonrasında alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından takibe konu alacak  alacağın temliki ile davalı alacaklı ... Anonim Şirketi'ne devredildiğini, müvekkili şirketin ...sitesi...Koop. ...Blok N.../İST adresindeki iş yerine 02.05.2014 günü sabah 7.00 sıralarında yüzleri maskeli 7 şahıs, şirketin giriş kapısının sol tarafında bulunan pencerenin demir korkuluklarını kırmak suretiyle girildiğini ve ardından 2.kattaki muhasebe odasında bulunan çelik para kasasını alarak söz konusu olay mahallinden ayrıldıklarını, 02.05.2014 tarihinde müvekkili şirkette yaşanan çelik para kasası hırsızlığı neticesinde kasadaki müvekkiline ait çek ve bonoların çalındığını, bu durumla ilgili olarak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... E. Sayılı dosyası kapsamında çalınan çek ve bonolara yönelik ödemeden men ve ilgili kıymetli evrakların iptali talebiyle taraflarınca dava açıldığını, nihayetince davaya konu çalıntı bonolar için iptaline karar verildiğini, fakat çalıntı 25 adet çek yönünden ise çeklerin boş ve imzasız olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiğini, çalınan çeklerle ilgili olarak taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette  bulunulduğunu, takip konusu çekle ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.05.2014 tarih... soruşturma no.lu kararıyla ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili şirkete yapılan icra  takibine konu... bankası  Başakşehir  şubesine  ait 10-09-2014 keşide tarih ve  ...Seri No lu  çeki  6.500,00 TL'lik  çekteki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin çeklerinin boş ve imzasız olarak 3. Şahıslar tarafından çalındığını ve piyasaya sahte imzalarla  sürüldüğünü, bu hususun bilirkişi incelemesiyle açıkça ortaya çıkacağını, benzer nitelikte boş çekler ile ilgili başkaca  alacaklı olduklarını iddia ederek müvekkil şirket aleyhine çalıntı bir başka çekten  dolayı ( ...bankası  Başakşehir  şubesine  ait ...  nolu çek) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı takibi ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E.... K  Sayılı dosyası  ile çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığına imza itirazlarının kabulüne yine bir başka çalıntı çekten dolayı müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E-... K sayılı kararı ile takibe konu çalıntı çekteki imzaların davacı müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı yönünde karar verilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin çalıntı çeke dayalı icra takibinden dolayı haciz ve muhafaza işlemlerine maruz kaldığını, nihayetinde telafisi imkansız zararların meydana geldiği aşikar olduğundan mahkememizden iş bu aşamada müvekkilin çalıntı çeke dayalı haksız ve mesnetsiz icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti  ile  davalı tarafından mevcut icra hukuk mahkemesinin müvekkili yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasına ve mevcut karar icra müdürlüğü tarafından tensip ile de karar altına alınmış olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine yapılan haciz ve muhafaza işlemi sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini  için  huzurdaki davayı ikame etme  zorunluluklarının hasıl olduğunu, sonuç olarak davaya konu icra takibinde yer alan  çekteki imzanın  müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından menfi tespit davalarının kabulü ile  alacaklı olduğunu iddia eden davalı  şirkete karşı bir borcunun olmadığının tespitini, davaya konu çekin iptalini, mevcut icra takibi İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile  davacı müvekkili şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği halde müvekkili şirkete ait...plakalı aracın trafikten meni ile diğer tüm araçlarına konulan haciz işlemi neticesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın  kötü niyetli davalıdan tahsilini, kötü niyetli alacaklı-davalının takip miktarının % 20'sinden  aşağı olmayacak miktarda kötü niyet  tazminat ödemeye mahkum edilmesini ve  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction