Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava konusu ... Ltd. Şti'nin %50'şer hisseli ortakları olduğunu, şirket temsilcisi olan   davalının görev süresinin Mayıs 2019 tarihinde sona erdiğini, şirketin halen temsilcisiz kaldığını, 2011 yılına kadar müvekkilinin şirketle ilgilendiğini, gerekli işlemleri takip edebildiğini, ancak 2011 yılı sonrasında şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olamadığını, davalı ortaktan şirket kayıt ve defterlerini incelemek için evrakları istediğini, ancak davalının vermediğini, müvekkilinin diğer ortağa güveninin sarsıldığını, ortaklığın devam etmesinin kendisi için anlamsız hale geldiğini, şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve şirketin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, davalı ortağın şirketi haksız olarak borçlandırdığını ve müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını belirterek, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığının tespitine, davalı şirket ortağının şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler yaptığının belli olması, şirketin organsız kalması ve açılan davalar ile aleyhe icra takipleri nedeniyle temsilci sıfatının bulunması gerekmesi nedeniyle şirkete tensip ile birlikte kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının da münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, dolayısıyla kendisinin de özen ve hesap verme sorumluluğu olduğunu, şirkete yönetici atanması için genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak davacının yönetici seçimi yönündeki karara katılmaması nedeniyle yönetici seçilemediğini belirterek,  yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli, ....Sayılı kararı ile, genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebinin kabulü ile TTK 412 maddesi uyarınca davalı ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.nin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere Ankara Barosu Avukatlarından ...'in kayyum olarak atanmasına karar verildiğini, Mahkemenin esasen çağrıyı yapan olması sebebiyle TTK madde 413 gereği gündemi de belirleme yükümlülüğünde olmasına karşın; gündem belirleme görev ve yetkisini hukuka aykırı şekilde kayyuma verdiğini,tavzih başvurusu yapılmış ise de; Mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinde olağan genel kurul toplantısı yapılması talep edilmesine rağmen; hukuka aykırı şekilde, önerilen gündem maddeleri içeriğinin olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin olarak bildirildiğini, gündem maddeleri içerisinde "7-yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, üye sayısı ve görev sürelerinin tespiti," gündeminin bulunmasının esasen halen görev süresi 15.03.2024 tarihine kadar devam etmekte olan mevcut yönetim kurulunun kanunun etrafını dolanarak hukuka aykırı şekilde azline yönelik olduğunu belirterk davalı kayyumun görevden azline; davalı tarafından tesis edilen 16.06.2022 tarihli ... Otelcilik Tur. Tic. A.ş. 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin(7) nolu yönetim değişikliğine ilişkin gündem maddesi olmaksızın olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere yeni bir kayyım görevlendirilmesine,  mahkemece bu talepler kabul görmeyecek ise 16.06.2022 tarihli ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş'nin 2021 olağan genel kurul toplantısı gündeminin (7) nolu bendinde belirtilen yönetim kurulunun seçilmesine dair gündem maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti  ile HMK 389, HMK 390 vd maddeler uyarınca 16.06.2022 tarihli gündemle 07.07.2022 tarihinde yapılacak olan olağan genel kurulun yapılmaması ve icrasının durdurulmasına ve herhalükarda genel kurulun yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmeyecek ise (7) nolu gündem maddesinin görüşülmemesi, icrasının durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment