Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı  işyeri elektrikli tabelasına davalının klima suyunun akması ve kısa devre yapması neticesinde 22.08.2016 tarihinde yangın çıktığını, klimanın davalıya ait ... Mah. ... Sok. No: ... çarşısı Şişli/İstanbul adresinde bulunan baz istasyonuna ait olduğunu, Söz konusu yangın ile ilgili olarak bina görevlilerinin düzenlediği 22.08.2016 tarihli tutanakta ... Yayıncılık tabelasının ...'e ait baz istasyonu klima borusunun gider tahliye hattına takılınamasından dolayı klima gider suyunun aşağıdaki ... Yayıncılık tabelası üzerine akarak kısa devreye sebebiyet verdiği, yangının bu şekilde çıktığının belirtildiğini, Sigortalı işyerinde uzman bağımsız eksperin hazırladığı 07.09.2016 tarihli raporda da sigortalı mahalde yapılan incelemede söz konusu işyerinin ... sokak ve ... sokak arasında yer aldığı ve her iki sokaktan da girişi olduğunu, hasarın üst katta yer alan ...'e ait baz istasyonunun klima yoğuşma suyunu tahliye eden hortumun gidere bağlanmaması sebebiyle suların neon yazıların bulunduğu pleksiglas tabela içine akması sonucu trafoların bulunduğu kısımdaki kabloların ıslanarak kısa devre yaptığını ve neticede yangına sebebiyet verdiğini, pleksiglas tabelanın birden yanmaya başladığının anlaşıldığını, tabela içinde halen su bulunduğunun görüldüğünün belirtildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan toplam 6.750-TL hasar bedelinin 22.09.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, baz istasyonunun yangına sebebiyet verdiği tespit edildiğinden 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Yapı Malikinin Sorumluluğu başlığı altındaki 69 maddede ise bir binanın veya diğer yapı eserinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerinden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunun bildirildiğini, Davalıya yapılan müracatlardan sonuç alınamaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı tarafın takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- 	  2- 	  3- VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 15/10/2014KARAR TARİHİ	: 18/01/2018K.YAZIM TARİHİ  : 19/02/2018Birleştirme kararı verilen Mahkememizin 2016/398 Esas sayılı dosyasıDAVACILAR	: 1- 	  2- 	  3- VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 26/05/2016KARAR TARİHİ	: 11/10/2016Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'nün diğer müvekkilleri ...'nün müşterek çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen 400,000,00 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK'nun 1458. hükmüne atfı nedeniyle gereyi dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, müvekkili ...'nün hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmemiş ve küçük ...'in down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, doktorun yüksek özen borcu altında olduğundan hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumlu olacağını, down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olduğunu, müvekkili ...'nün bu iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, müvekkilleri ...'nün hayat boyu çocuklarını down sendromlu  olarak  görerek  acı  çekmeye  devam  edeceklerini,  neticede  davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin Down Sendromlu olduğunun saptanamadığını ve doğumdan  sonra ...'nün down sendromlu olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili küçük ... için 10.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment