Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ---- ---- olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, tüm ------ akraba olduklarını, şirketin ----- bir süredir iştigal alanlarından uzaklaşıp faaliyetlerinin davalı ---- tarafından askıya alındığını, müvekkillerinin oluru alınmaksızın şirket taşınmazlarının satılmaya başlandığını, müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğratılmaya başlandığını, davalı şirkete ---- müvekkilleri adına ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarname ile TTK 360 ve devamı maddeleri gereği azınlık haklarının korunmasının ve müvekkillerinden ------ yasa gereği ----- taleplerinin yerine getirilmesi için olağanüstü yada olağan genel kurul toplantısı yapılmasının istendiğini, bu ihtarnamenin ardından davalı şirketin --- tarihinde kendi yetki alanını genişletmek amacı ile ----aldığını ve bu kararda taleplerine yer verilmediğini, bu durum üzerine davalı firma yönetimine ----- azınlık haklarının korunması yönünde gündem ilave edilmesinin yada mevcut gündemin dilek ve temenniler bölümünde görüşülmesi hususlarının davalı firma yönetimine tebliğ edildiğini, bu taleplerinin yönetim kurulunca gönderilen cevabi ihtarname ile reddedildiğini beyanla; davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlik edilmesini önleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin yerinde bulunmaması halinde tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasını, müvekkillerinin 1/3 oranında ortağı bulundukları ---- adına müvekkillerinden TTK 360 vd madde gereğince--- atanması hususunda taraflarına ------ yapma yetkisinin tensip kararı ile birlikte verilmesini, yapılacak yargılama ile şirketin tasfiyeye esas olmak üzere kayyım atanması ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction