Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin gizli ayıplı Jaguar F-pace R-Sport Black edition model/motorgücü/ağırlık 2016/180/1775, silindir adet/ hacmi/ oturma ad. 4/1.999/5, motor/şasi no 160520W0160204DTD/... olan aracı 23.01.2020 tarihinde 472.468,00 TL bedelle satın aldığını, satışa ilişkin noter araç satış sözleşmesi ile davalılar tarafından yapılan ilk satışına ilişkin faturalar sunduklarını, satın alınan aracın ilk bakımı 19.04.2018 tarihinde yetkili serviste yaptırılmış olup kayıtları davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic.A.Ş. De mevcut olduğunu, ikinci bakım da araç kullanım kitabında yer alan 34.000 km bakım kuralına uygun olarak araç 11.03.2020 tarihinde 65.013 km de iken TSE  onaylı hizmet yeterlilik belgesi olan Arap Oto şirketinde yapıldığını, müvekkil şirket aracının teklemesi ve aracın motoruna ilişkin sinyal vermesi üzerine ilk olarak yetkili servise gitmiş ancak yetkili servisçe bu arızanın sık gerçekleştiğinin ve muhtemelen motorun komple değişeceğinin garantiden karşılanmayacağını ücretinin ise 260.000 TL civarı olduğunun sipariş edildiği gün kura bağlı olarak fiyatının değişebileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkil şirket motorun aracın en önemli aksamı olması ve motordaki ayıbın daha büyük hasara yada kazaya sebebiyet verebileceği, çok daha büyük bir soruna sebebiyet verme ihtimaline binaen derhal Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/54 D. İş dosya numarası ile delil tespiti yaptırmak zorunda kaldıklarını, mahkemece aynı gün 27.10.2020 tarihinde delil tespiti için keşfe çıkıldığını, müvekkil şirket keşif günü motorun açılması sebebiyle keşif gününden beri araçtan mahrum kaldığını, mağduriyeti devam ettiğini, bu durum davalılara 28.10.2020 tarihinde mail atarak bildirildiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebimiz ihtar edildiğini, iş görüşmelerine ticari itibar gereği bu lüks araç ile gidilmekte ve  Canon medical şirketinin MR ve Tomografi montaj, demontaj ve bakım işlerini yürüten müvekkil şirket baş mühendisi tarafında il dışı projelerine gitmek için bu araç kullanıldığını, müvekkil şirketin araçtan mahrum kalması sebebiyle daha sonra 03.11.2020 tarihinde tekrar davalılara ihtar çekildiğini  ve müvekkile yeni  araç sağlanana kadar muadil araç tesis edilmesi talebimiz önceki ihtarımıza eklendiğini, ancak bu talebimizde şimdiye kadar karşılanmadığını, Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/54 D.İş dosyasında yer alan 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta yer alan 4 silindirden neden sadece 1 tanesinin anormal derecede aşındığı 5 ana başlıkta irdelenmiş ve normal koşullarda 500 bin km den fazla çalışmış olan araçlarda görülen bu aşıntıya sebep olabilecek nedenler teker teker irdelenmiş, gereken turbo ölçümü, enjektör ölçümü gibi teknik ölçümler yaptırılmış ve bütün ihtimaller değerlendirilmiştir.  Raporun sonuç ve kanaat kısmında ise;

Hypothesis:
Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik
ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel
ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça,
satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış
bedel hükmündedir.

Relationship: neutral