Premise:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ	: 25/09/2022KARAR TARİHİ	: 09/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                        :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve YK Başkanı olan  ... ile 19.07.2008 tarihinde evlendiklerini  ve bu evliliktenaile nüfus kaydından da anlaşılacağı üzere henüz reşit olmayan iki çocukları  olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.05.2014 tarih ve 673 sayılı ilanına göre; Bursa Ticaret Sicilinin 84598 sicil sayısında kayıtlı ve (V.D.:...) vergi numaralı ...  Lojistik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketi unvanı ile ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, ancak şirketin n ortaklık yapısının 12.04.2017 tarih 9304 sayılı gazetedeki ilana göre değiştiğini ve iki ortaklı  aile şirketi olduğunu, müvekkilinin kendisini %50 oranında hissedar bilmekte olduğunu, ancak eşine duyduğu güven nedeniyle getirdiği evrakları okuma gereğini bile duymadan imzaladığını, şirket ana sözleşmesi 6. Maddesinde nama yazılı hisse senetleri düzenleneceği yazılmış ise de; bu güne kadar müvekkile teslim edilmiş ne nama yazılı hisse senedi, ne de ilmühaber verilmediğini, müvekkilinin bildirmesine göre; davalı şirketin ortağı ve YK Başkanı olan davacının eşi ... tarafından başarı ile yönetildiğini  ve yıllar içinde büyüdüğünü, ancak, davacı ...'nın eşi Cenk'in son bir yıl içinde aile görevlerini anlaşılmaz bir biçimde  aksatması ve son 5 aydır eşi ve çocuklarıyla yaşadığı ortak konuta gelmemesi nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez boyuta varılması nedenine dayalı olarak Mudanya 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2022/533 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, yine boşanma davasının akabinde bekletici mesele yapılmak ancak gerekli koruma tedbirlerinin alınması için ihtiyati tedbir istemli olarak aynı mahkemenin 2022/534 esas sayılı dosyası ile  " Mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı  HMK 107 md. uyarınca belirsiz alacak davası" açıldığını, iş bu davada; davacının ortağı ve yöneticisi olduğu diğer şirketlerden katılma alacağı talebinde bulunulmuş ancak davalı şirket yönünden özellikle payların yarı yarıya eşit olduğu da gözetilerek,  müvekkilin davalı şirkete ilişkin hak ve alacakları ayrık ve saklı tutulduğunu, müvekkilinin şahsi gelirleri dışında davalının evlilik içinde özellikle şirketlerden  kar payı almadığını, edinilmiş mallara ilişkin şirketin işletmesinin bulunduğu taşınmazın davacı müvekkilinin parasıyla alındığını belirterek HMK  389  ve devamı maddeleri gereğince, teminat alınmaksızın (ya da uygun bir teminatla)   davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazları ile araçlarına "3. kişilere  devrinin önlenmesi"  yönünden, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde kayıtlarına davalıdır şerhi verilmek suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ilgili kurumlara gereği için yazı yazılmasına, davanın kabulü ile; her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; TTK 531.maddesi uyarınca, davalı Anonim Şirketin fesih ve tasfiyesine; Fesih talebinin uygun görülmemesi halinde davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine veya duruma uygun düşen kabul edilebilir  çözüme karar verilmesini; yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction