Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ..., ..., ... sayılı ... markalarının maliki ayrıca ... şişe tasarımının tescilli hak sahibi olduğunu ve şişe ve kutu görselleri üzerindeki tüm hakların müvekkiline ait bulunduğunu, davalı tarafın bu ürünler ile iltibas oluşturan ... markalı ve müvekkilinin ticari sunumuna benzer ürünleri satışa sunduğunu, bu durum ile ilgili Isparta Cumhuriyet Savcılığına da şikayette bulunduklarını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile “müvekkillerinin markalarının taklit edildiği ve haksız rekabete sebebiyet verildiğinin” tespit edildiğini, asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, ... 2. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından tedbir talep edildiğini, dosyaya uzman görüşlerinin sunulduğunu, anılan değişik iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve “ortalama tüketici kitlesi tarafından karıştırılmaya müsaait olduğu, kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, tasarım korumasını ihlal eder nitelikte olduğu, hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde ayırt edilemeyecek kadar benzer ambalaj tasarımı ve iltibas yaratan bir markanın aynı ürün üzerinde kullanılmasının haksız rekabet yaratttığı” yönünde görüş bildirildiği ve mahkemenin tedbir talebini kabul ettiğini, tedbir kararının icraya konulduğunu ve akabinde huzurdaki esas davanın açılmasının zorunlu bulunduğunu, ürün kutularının benzediğini markanın müvekkilinin markasını kopyalayarak oluşturulduğunu, şişe ambalaj tasarımı renkler ve kullanılan unsurların benzer olduğunu, bunların kullanılmasını gerektiren hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığını, müvekkilinin ticari sunum şekillerinin kopyalandığını ileri sürerek, davalı ürünlerinin pazarlandığını ileri sürmekte oldukları linkleri paylaştıklarını belirterek, davalıların ... markalı ürünleri ve ürün ambalajları ile müvekkilinin tescilli Marka ve Tasarımlarına iltibas sureti ile yaratılan marka ve tasarım tecavüzü ile müvekkilinin ... markalı ürün ambalaj kompozisyonlarına ve ticari sunumlarına yaratılan haksız rekabet durumlarının tespitini, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Hükmün gazetede ilanını ve masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı firma tarafından "..." markası ile "..." markası arasında başta ticari sunum olmak üzere tasarım ve markalarında benzerlik olduğu iddiası ile haksız rekabet ve marka  ile tasarım  tecavüzüne sebebiyet verdiği iddiası ile  "... ilişkin ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, her türlü yazılı, görsel reklam alanlarında kullanılmasının önlenmesini, imhasını talep ederek huzurdaki davayı açtığını, açılan davanın haksız olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili firmaların kozmetik alanında uzun yıllardır faaliyet göstermekte olan firmalardan olduğu, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve onun itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verme durumu söz konusu olmadığını, ... kelimesinin ingilizce de gül demek olup herkes tarafından kullanılan kelimelerden olduğunu müvekkilerinin üretmiş oldukları gül suyu ürünlerinde ... kelimesinin tamamlayarak "..." marka ismini kullanmaları herhangi bir yanılgıya herhangi bir yanılgıya sebebiyet verebilecek durum bulunmadığını, "...." ile "..." arasındaki fark normal zekaya sahip her birey tarafından farklı olduğu anlaşılabilir isimlerden olduğunu, ortalama tüketicinin davacı ve davalı ürünlerini satın alırken çok fazla dikkat sarfetmeyeceği ve vakit harcamayacağı gibi gerçeği yansıtmayan bir varsayımla, “tanınmışlıktan yararlanma, itibara zarar verme ve ayırt edici özelliğine zarar verme” sonucuna varılmasını kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkiller tarafından davacının iddialarının asla kabulü anlamına gelmemek üzere ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu sonrasında müvekkillerce ilerde daha büyük zararların doğmasını önlemek maksadıyla uyuşmazlığı sonlandırmak maksadıyla davaya konu ürünlerin üretiminin durdurulduğunu ve piyasadan toplanarak satımına son verildiğini bu sebeplerle davacının dava dilekçesindeki talepleri konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ;  davalıların ... markalı ürünleri ve ürün ambalajlarının , davacının tescilli Marka ve Tasarımlarına iltibas sureti ile davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu ve haksız rekabete sebebiyet verdiği, davacının ... markalı ürün ambalaj kompozisyonları ve ticari sunumları ile TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, tespit, görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇEDava konsuu uyuşmazlık, davalı tarafından ... ibaresi ile yapmış olduğu kullanımların, davacıya ait ... ibareli marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, men'i, ref'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı adına ...,...,... numaraları ile tescilli markaların ve... numaralı ambalaj tasarımının bulunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1929 yılında ABD'de kurulan ev temizlik sistemleri üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1936 yılından bu yana "..." markası altında temizlik sistemleri üretmekte olduğunu, birçok ülkede markasının tescilli olduğunu, markanın ülkemizde ve dünya çapında tanınırlığı yüksek bir marka olduğunu, markanın 28 yıldır da TPE nezdinde tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ... numarasıyla tescil edilen "..." ibareli markanın iltibasa varacak derece benzer olduğunu, markaların kapsadıkları mel veya hizmetlerin aynı olduğunu, orta düzeydeki tüketicide bıraktığı izlenimlerin hemen hemen aynı olduğunu, markaların mal ve hizmet alanlarının her ne kadar farklı olduğu gözükse de Marka İnceleme Kılavuzunun mal ve hizmetlerinin benzerliğinin literatüre ve genel kabullere göre sınıflandırılması gerektiğini, bu nedenle davalı ve müvekkilinin markalarının mal ve hizmet alanlarının aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yetkili distribütörü olmadığı halde yetkili distribütörü izlenimi yarattığını ve bu yolla tüketicinin güveninin kötüye kullanıldığını, tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından fayda elde edilmesinin amaçlandığını, davalıya çeşitli hukuk davaları açıldığını, müvekkilinin dava yoluna başvurmadan önce davalıya hukuka aykırı faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini ihbar ettiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek davalı markası "... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment