Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ----karşı sigortası temin edilen ---- emtianın----- taşınması işinin------ kadar olan -------- devamında ----kadar --------olan nakliyesi işinin tamamı ---- tarafından üstlenildiğini, davalı------ kapsamında, söz konusu malların --- tarihinde alt taşıyıcı --- firması tarafından temin edilen ---- adet olmak üzere yüklendiğini, malların ---- tahliye edilerek ---- aktarıldığını, sevkiyatın------- yüklerin ------içerisinde kaymalarından dolayı kısmen hasara maruz kaldıkları belirlenmiş olduğunu----- tarafından yapılan -------- hasar tespit edildiğini, hasarın paletlerin -----aralarında boşluk olacak şekilde yüklenmiş olması scbebiyle sevkiyat sırasında kayarak hasara maruz kaldıklarının belirlendiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ---- tarihinde sigortalı mal alıcısının muvafakati üzerine ---- hesabına ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK'nun 1472/1 maddesi gereğince, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının, zarardan mesul olanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalı şirket, ---- tarihli navlun faturası ile malların ----- kadar olan tüm sevkiyatını üstlenmiş olmakla sevkiyat sırasında oluşan hasardan TTK'nun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete rücu yazısı gönderilmiş ise de sorumluluğu bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ------- Esas sayılı ilamsız icra takibine de itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, en son dava öncesi müracaat edilen arabulucu görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığından  yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction