Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, uzun yıllardır turizm sektörüne faaliyetini sürdürmekte olan bir şirket olup İran pazarıyla çalıştığını ve acentelik yaptığını, davalı firmanın sahip olduğu ... adresinde yer alan “...”, ... adresinde yer alan “...”, ... adresinde yer alan “...”de İran'dan gelen müşterilerini konaklatmak adına davalı firmanın ... Şubesi ile kontenjan sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşmenin dilekçe ekinde yer aldığını,Sözleşme içeriği incelendiğinde 03.01.2020-03.01.2021 tarihleri arasında oda kontenjanları ve geceleme sayıları belirtilmek suretiyle İran'dan gelecek olan misafirlere davalı tarafından konaklama hizmeti verileceği konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşmenin ödemeler başlıklı maddesiyle davalı firmaya, ... Bankası ... Şubesinin;28.02.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, 27.03.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, 24.04.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,29.05.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,01.10.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,02.12.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çeklerinin 07.01.2020 tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, davalı firmaya toplamda 900.000 TL bedelli çek teslim edildiğini, Önceden öngörülmesi mümkün olmayacak şekilde salgın hastalık nedeniyle İran'dan giriş ve çıkışların 23.02.2020 tarihinde yasaklanmış olduğundan sözleşmenin mücbir sebeplerle icra edilemez bir duruma geldiğini ve yasal olarak feshedildiğini, davacının bu tarihe kadar sözleşme gereğince İran'dan getirdiği ve konaklattığı misafirlerine yönelik toplam ödenmesi gereken miktarın yaklaşık 130.000 TL civarında olduğunu, buna karşın 28.02.2020 tarihli 150.000 TL bedelli çeklerinin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve taraflarınca tamamının ödenmek zorunda kalındığını, ödenen çekin suretinin dilekçeleri ekinde yer almakta olup çekin davalı çalışanı olan ... tarafından ibraz edilerek tahsil edildiğini, ilgili bu çek nedeniyle güncel cari hesaplarında davalıdan 20.278,85 TL alacaklı durumda bulunduklarını,Davalı firma yetkilileriyle yapılan sözlü görüşmelerde diğer çeklerin sözleşmenin mücbir sebeplerle son bulması nedeniyle iadesinin defalarca talep edildiğini fakat bugüne kadar herhangi bir sonuç alınmadığını, taraflarına sorunun çözüleceği ve beklemeleri gerektiği bildirilmişse de herhangi bir çözüm bulunamadığını ve bedelsiz kalan avans çeklerinin de taraflarına iade edilmediğini, yaklaşık 20 gün boyunca sorunun iyi niyetle çözüleceğini beklemelerine rağmen davalıdan hiçbir dönüş alamadıkları gibi sürekli beklemelerinin söylendiğini ve son olarak 11.02.2020 tarihinde yapılan görüşmede çekleri iade etmeyeceklerinin finans müdürü tarafından taraflarına açıkça söylendiğini, davacı firmanın ilgili çekler nedeniyle yaklaşık 750.000 TL daha risk altında olup çeklerinin derhal taraflarına iadesini, aksi halde hukuki işlemlere başlamak zorunda kalacaklarını ve tüm yargılama giderleri ile birlikte ödemek zorunda kaldıkları veya kalacakları çek bedellerini reeskont avans faiziyle birlikte talep edeceklerini de kendilerine mail olarak da göndermiş olmalarına rağmen iyi niyetli ve olumlu bir yaklaşım içine girilmediğini, en son 12.03.2020 tarihinde firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, taraflarına çeklerle ilgili saat 16.00'a kadar beklemeleri söylenmişse de hali hazırda bir çözüm bulunamadığından iş bu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç alınamadığını, Mart ayında girişimleri başlatmış olmalarına rağmen davalı tarafça hiçbir çözüm bulunamadığını,yukarıda arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Bankası ... Şubesi, 28.02.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çekin 20.278,85 TL'si bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile 20.278,85 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile istirdadına ve davacıya ödenmesine, ... Bankası ... Şubesi 27.03.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 24.04.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 29.05.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 01.10.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 02.12.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmek zorunda kalınması halinde davalıdan ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadına, davalı aleyhinde 420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya yüklü miktarda kumaş siparişleri verdiğini ve ödemelerinin büyük bir kısmını peşin olarak bankalar yoluyla yaptığını, bir kısmını ise bir takım çekler ile ödediğini,  ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediği gibi  müvekkili hakkında haciz işlemi uyguladığını, müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı ve tehditi altında davalının avukatına 4.300 TL nakit ödeme yaptığını ve borca itiraz ettiğini, bu sırada davalı tarafa ... Bank 'a ait 21.11.2015 vadeli 13.400 TL bedelli ... numaralı çek ile aynı bankaya ait 31.11.2015 vadeli 13.400 TL bedelli 0492956 numaralı çeklerin  işçiler tarafından verildiğini, müvekkilinin yaklaşık 170.000 TL civarındaki peşin ödemelerine karşılık gönderilen kumaş toplamının sadece 15.776,10 TL kadar olduğunu beyanla söz konusu çeklerin hükümsüz olduğunun karar altına alınmasına, haciz esnasında davalı vekiline ödenen 4.300 TL'nin müvekkiline iadesine, Bakırköy 12. İcra Müd.nün ... E. sayılı icra dosyası ile Bakırköy 8. İcra Müd.nün ... E sayılı dosyaları bakımından gerek asıl alacak toplamı 26.800 TL ile gerekse ferileri için borçlu olmadıklarının tespitine, uygulanan haciz nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğramış olması karşısında 30.000 TL'den az olmamak üzere manevi tazminat ödenmesine ve davalının her iki dosya alacaklarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapmış oldukları ihtiyati haciz sırasında hukuki hakları olan muhafaza işlemlerinin engellenmesi amacı ile taraflarına iki adet çek ve bir miktar nakit ödeme yapacaklarını beyan ederek anlaşmaya vardıklarını,  davacı alacaklı vekilinin  haciz memurunun önünde çek koçanını getirerek, iki adet çek yaprağını 20.11.2015 keşide tarihli 13.400 TL bedelli ve 31.11.2015 keşide tarihli ve 13.400 TL bedeli olarak doldurduğunu ancak nakit paranın gelmesi beklendiği için taraflarına teslim edilmediğini, çek yaprakları kendi zilyetliğinde iken defalarca odasına girip çıktığını, nakit para geldikten sonra davacıdan çek yaprakları ve 4.300 TL nakit paranın bizzat tarafınca davacının kendisinden teslim alındığını, ancak söz konusu çekler daha sonra bankaya ibraz edildiğinde iş bu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının dava konusu olan çeklerden 30.06.2015 keşide tarihli 16.800 TL bedelli çeki ise kendisinden önceki ciranta olan ...'dan ödemesini aldığı halde aynı çeki kullanmaya devam ettiğini  ve müvekkiline ciro edip karşılığında mal aldığını, Bakırköy 8. İcra Müd.'nün ... E sayılı icra takibine konu ettikleri 27.07.2015 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli ve ... numaralı çekin davacının amcası ...'ın imzası ile yapılmış olsa da karşılığında verilen çek ile hukuki anlamda ...'a karşı bir işlem yapılmadığını, davacı aleyhine alınmış bulunan ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Somut olayda Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu olan ...Bankası Keşan Şubesine ait keşidecisi ... olan 8010809 çek numaralı 31.06.2015 tarihli 16.800,00 TL bedelli çek ile Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün...e sayılı takibine konu ...bank Kırıkkale Şubesine ait ... çek numaralı 25.08.2015 tarihli 10.000 TL bedelli çeklerin davacı tarafından ciro edilmesi sonucu davalıya verildiği, davalının çeklerin yetkili hamili konumunda olup çek bedellerin tahsili için yukarıda yazılı icra takiplerini başlattığı tartışmasızdır. Davamıza konu olan icra takibine konu çekler her ne kadar davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de, davalının söz konusu çeklerin yetkili hamili olduğu ve davacının da ciranta konumunda olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sabittir. Davacı, dava konusu çekleri kendi ticari defterlerine kaydetmiştir. Davacı defterlerindeki kayda göre davacının davalıya dava konusu çekler de dahil olmak üzere  2014 ve 2015 yıllarında 98.830,00 TL tutarında ödeme yaptığı, karşılığında davalıdan 2.500,00 TL nakit tahsil ettiği ve 15.776,00 TL'lik mal aldığı, söz konusu tahsilatın ve mal alımının 98.83000 TL'den tenzili sonucu davacının davalıdan 80.553,90 TL alacaklı durumda bulunduğu, dolayısıyla takip konusu çekler karşılığı davalının davacıya herhangi bir mal veya hizmet satışının bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla anılan çeklerle ilgili davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde takip konusu asıl alacak ve ferileri itibariyle menfi tespit talep etmiş ise de, davasını her iki takibe konu asıl alacağa ilişkin çek bedelleri olan  16.800,00 TL + 10.000,00 TL = 26.800,00 TL üzerinden açtığından dava ve kötü niyet tazminatı  bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.  Davalı, takip konusu çekler karşılığı davacıya mal teslim etmediği halde davacı hakkında takip başlattığından söz konusu takiplerde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları bulunmadığından reddine''  karar verilmiştir.

Relationship: entailment