Premise:
DAVACI 	: MÜFLİS ... -  VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/11/2018KARAR TARİHİ	: 13/06/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: 15.06.2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı/borçludan alacağının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/20854 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve borçlu yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin Davacı şirket bünyesinde 10.06.2010 tarihinden itibaren Öveçler şubesi ismi altında franchise bayisi olarak hizmet veren bir işletme olduğunu, davalı firmaya ait merkezi Balgat/Cevizlidere olan şube ile de olan ticari ilişkinin ödemelerde ve dışarıdan ürün temin etmek sebebiyle yaşanan sorunlar nedeniyle 2017 Nisan ayında sonlandırıldığını, davacı şirketin karşılıklı yapılan iyi niyet ve sözleşmelere istinaden Öveçler Şubesine merkez fabrikasında bulunan tüm ürün gruplarından faturalı bir şekilde ürün temini yapmaya devam ettiğini, fakat davalı yanın yapılan sözleşmeye uymadığı gibi tedarik edilen ürünlerin davacı firma tarafından alınması zorunluluğunu yerine getirmediğini ve dışarıdan ürün temin etme yoluna gittiğini, davalı yan ile yaşanan tahsilat-ödeme sorununa davacı şirketin bir çok kez yapılandırma yaparak  destek olduğunu, ancak yapılandırma ödemeleri de ödenmeyerek her defasında düzensizlik devam ettirildiğinden bir sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek,  ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/20854 Esas sayılı icra takibi ile istenen alacak için yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı (borçlu) yan hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction