Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe saygın bir işadamı olduğunu, davalı şirketin kuruluşunda müvekkilinin müdür olatak atandığını, şirketin --------- taşınmazın işletilmesi için dava dışı ---------- sözleşme imzaladığını, şirketin ciddi menfaat elde etmeye başlaması ile davalı taraf ve diğer ortakların müvekkili aleyhine iş ve işlemlerde bulunmaya başladığını, davalıların yat işletmesinin kendilerine devri için uğraştığını, diğer ortakların şirket merkezine girerek ticari defter ve kayıtlarına hukuka aykırı olarak el koyduğunu, müvekkilinitehdit ettiklerini, ------- tarihinde yapılan gerelkurul ile müvekkilinin müdürlükten azledildiğini, davalının münferiden temsile yetkili müdür olarak tayin edildiğini, taraflar arasında birçok davanın bulunduğunu, ----------- ATM ------ E. Sayılı dosyasında davalı yöneticinin bu davanın tarafı olduğunu, davanın şirket ile davalı yönetici arasında haksız rekabet davası olduğunu, müvekkili ile şirket ortakları arasındaki -------- ATM ------ Sayılı dosyası kapsamındaki davanın reddedildiğini, davalmm şirket müdürü olduktan sonra şirkete zarara uğratacak pek çok eyleminin olduğunu, alt yükleniciler ile yapılan sözleşmelerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, ----------Sulh Hukuk Mahkemesi -------- D.İş dosyası üzerinden delil tespiti istemi olduğunu, bunun üzerine davalının şirketin sahibi olduğu ----------isimli yatı değerinin üçte bir fiyatına sattığını, davalının görevine devam etmesi halinde telafisi güç zararlarm ortaya çıkacağını, bu sebeple şirkete kayyum atanması gerektiğini iddia etmek suretiyle, davalı şirket müdürünün azli esas olmak üzere,  ihtiyati tedbir kararı verilerek,  hukuka yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun davanın kabulüne, davalı--------- şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, 2016 yılına ait genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini, 2016 yılı çalışma programı ve tahmini bütçenin geçmediğini, yönetim kurulu ve denetim kuruluna verilecek huzur hakkı bütçesininde kabul edilmediğini, davacı kooperatif ortakları tarafından, kısım kısım  Kartal ... Noterliğinde hazırlanan 10/07/2017 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarlar ve  11/07/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarla yönetim kurulu ve denetim kurulunu göreve çağırdıklarını, yönetim kurulunun toplanarak 04/08/2017 tarihli 44 nolu kararla taleplerini reddettiğini, ret kararı üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat ettiklerini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından da taleplerinin mahkemeye başvurmaları yönünde bir gerekçeyle reddedildiğini belirterek mahkemeye bildirilen gündemle davalı kooperatifin olağanüstü toplantıya çağrılması hususunda izin verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment