Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte dava dışı ... Sigorta A.Ş. , Zurich Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. Tarafından müştereken sigortalanan sigortalı .... Tic.A.Ş.'ye ait emtianın uluslararası taşıması sırasında varış limanında yapılan ekspertiz ile eksik olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında % 15 muafiyet uygulandıktan sonra bakiye hasar bedelinin müvekkilinin poliçe ile üstlendiği sorumluluk kapsamında 811,34 USD olarak sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu sebeple ödenen bedelinin davalı taşıyandan tahsili için icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının marshall adaları bayraklı ... geisine acente vasfıyla işlemleri gerçekleştirdiğini, TTK'nın 1248 maddesi kapsamında taşıyanın sorumlu olduğunu, yine TTK'nın 1178 madde hükmü gereğince de özen ve ihtimam borcunun da bunu gerektirdiğini son olarak davalının TTK'nın 119/2 maddesine göre gemi donatanına izafeten sorumlu olduğunu ve yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalının ekspertiz raporunda yazılı tutardan da sorumlu olduğunu dolaysı ile tazminat isteminin de kabulü gerektiğini belirterek haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tür değişikliğine giderek  ... A.Ş. Olduğunu, davanın deniz taşımasına ilişkin olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olayda acentelik yaptığını ve yaptığı işlemlerin adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğuracağını müvekkilinin sözkonusu olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment