Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kanun gereği ticari alacaklarının tazmini için --- başvurulduğunu, 20/07/2020 tarihinde arabulucu nezdinde yapılan görüşmede, davalı (borçlu) tarafla anlaşma sağlanamadığını,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemediğini, müvekkili şirket adına--- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirkete kesilen ve borcun sebebini teşkil eden tüm faturaların---sisteminde kayıt altında ve davalı borçlu şirket tarafından da sistem üzerinden kabul edilmiş olduğunu, ---- açısından --- taşıyan faturanın --- basılı olmaktan çıkartılmış, Vergi Usul Kanununda yapılan değişiklik ---- düzenleme ve gözetiminde, --- imzalanıp gönderilmeye ve teslim alınmaya imkân verecek hale getirilmiş olduğunu, TTK 21. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ---- alan uygulamasında da faturaların iletim tarihini 8 gün geçtikten sonra alıcı tarafından gönderilen red/iade yanıtlarının kabul edilmediğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından kesilen ------ içinde red veya iade değil, aksine onay verdiğini, kesilen tüm faturaları süresi içinde bizzat kabul ettiğini, TIK. Md.1525/1'e göre borcun kesinleştiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirket tarafından elektronik ortamda kesilen ve bizzat davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde onaylanan -----kesin hüküm teşkil edecek ve davalı şirketin aksini (borcu ödediğini) isnatla mükellef olacağını, davalı şirketin tüm bu açıklanan sebeplerle borcu ödediğini ispat etmediği müddetçe müvekkili şirkete borcu olduğu ve yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve sadece icra takibini durdurarak zaman kazanma amacı taşıdığı çok açık olduğunu, TTK madde 1530 ile borcunu zamanında ödemeyen borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmesi ve faize hak kazanması öngörülmüş olup, mal ve hizmet tedarikinde para borcunun ödenmesine ilişkin olarak, sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırılmamış ise, TTK. Madde 1530/4 uyarınca------ almasından 30 gün sonra temerrüde düşeceğini, bu durumda alacaklının borçluya fatura göndermesi ve borçlunun bu faturayı almasından 30 gün içinde ödemede bulunmamış olmasının, temerrüdün oluşması bakımından yeterli olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---------sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 4.727,93 TL asıl alacak, 266,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.994,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction