Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 09/11/2016 tarih ve 147.000,00-TL bedelli çekte ciranta olarak yer alan müvekkiline karşı, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından 3.kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borcunun 188.997,70-TL'sinin tahsil edildiğini, kalan kısmın ise cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, davalı-alacaklı itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğunu, olmayan alacağına takas mahsup talep edildiğini, müvekkilinden çek tazminatı altında herhangi bir hak ve alacağının olmadığını ileri sürerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir çekin düzenlenmesi için,
muhatabın elinde düzenleyenin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve düzenleyenin
bu karşılık üzerinde çek düzenlemek suretiyle tasarruf hakkını haiz olacağına dair
muhatapla düzenleyen arasında açık veya zımni bir anlaşma bulunması şarttır. Ancak,
bu hükümlere uyulmaması hâlinde senedin çek olarak geçerliliği etkilenmez.Düzenleyen, muhatap nezdinde çekin
ancak bir kısım karşılığını hazır bulundurduğu takdirde, muhatap, bu tutarı ödemekle
yükümlüdür.Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan
bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle
yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.

Relationship: neutral