Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafından --- davacı müvekkil ve diğer borçlu --- aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu - ile takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun incelenmesinde; bedelinin--- lehtarının ---olduğu, düzenleme tarihinin---- olduğu, müvekkilinin ne davalıya ne de keşideciye takibe konu senetten ve icra takibinden kaynaklanan her hangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız takibin iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, gerek senedi tanzim ettiği iddia edilen --- gerekse --- zamanda iş davalarına baktığı  müvekkilleri olduğunu, davaya konu icra takibinin iptali için borca ve imzaya itiraz talepli davanın ---- görüldüğünü, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, bonodaki imzanın keşideci --- ait olmadığı tespit edildiğini, mahkeme tarafından da takibin --- durdurulmasına karar verildiğini, karara taraflarca itiraz edilmediğinden,--- yönünden takip kesinleştiğini ve iptal edildiğini, bonodaki  imzanın--- ait olduğuna karar verilmiş ise de müvekkili hamil ---- her hangi bir borcu olmadığı gibi bu  kişi ile ticari ve sosyal bir ilişkisinin olmadığını, haksız icra takiplerinin tek mağdurları müvekkilleri --- olmadığını, davalı tarafından aşağıda isimleri belirtilen daha birçok kişiye karşı da haksız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplerin temel nedeni ise, bu insanların çalıştıkları işyeri olan ---- davaları açtıklarını, müvekkili , ---- çalıştığını, müvekkilinin  işçilik alacaklarının tahsili amacıyla bu şirkete karşı dava açtığını,----dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, müvekkil lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ---- icra takibine konulduğunu, İş Mahkemelerinde yapılan yargılamaların tamamında, işçilere zorla veya habersiz çek/senet imzalatıldığı ifade edildiğini,  ---- tarafından, işçilere çekle ödeme yapıldığı iddiaları ileri sürüldüğünü İşverenin bu davalarda, bir taraftan işçilerin fazla mesai, hafta tatili, kıdem tazminatı alacaklarının hiç olmadığını iddia etmiş; öte taraftan işçilerin haklarını çeklerle ödediğini iddia ederek, çelişkiye düştüğünü, bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarında da aslında bu ödemelerin işçilere yapılmadığı, şirketten çıkışı yapılan paranın yine şirket kasasına döndüğü tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 3- 	  4- DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 27/08/2019KARAR TARİHİ: 12/11/2021K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...  tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin .... Esas  ...  Karar sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine ikame edilen davada; Davacının 2009-2016 yılları arasında .... bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili ...den tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davada husumetin müvekkili .... ve davalılardan ... Ltd. Şti. ye yöneltilmiş ise de, işveren konumundaki diğer davalılarında ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın  kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ....  E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 24.260,56 TL ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili ... ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ....  E.  ....  K sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 24.260,56 TL'nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment