Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve yapı malzemeleri sektörlerinde faaliyet göstermekte olup müşterilerine profesyonelce hizmet veren, uzman kadrosu ile güven ve dürüstlük ilkeleri çerçevesinde sektör içerisinde tanınan, öncü ve başarılı bir şirket olduğunu, davalı .... Ltd. Şti. ile .. A.Ş. ve müvekkili şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketlerin, müvekkili şirket aleyhinde gerek sosyal medya üzerinden gerek sektör içerisinde gerçeğe aykırı, itibar sarsıcı paylaşımlarda ve beyanlarda bulunmakta olduğunu, davalı şirketlerin ilk olarak ... adlı mail adreslerinden  05/03/2020 tarihli yazılarını mail yolu ile müvekkili şirkete iletmiş olduklarını ve söz konusu yazılarında müvekkilinin haksız rekabette bulunduğunu iddia ettiklerini, müvekkili şirket tarafından 16/03/2020 tarihli yazısı ile davalılara iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine söz konusu iddialarının haksız rekabet teşkil ettiğini bu sebeple söz konusu davranışlarına son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketler tarafından 16/03/2020 tarihli yazıya cevaben yine mail yoluyla 20/03/2020 tarihli yazıyı, müvekkili şirkete göndererek, haksız ve mesnetsiz iddialarını tekrarlamış olduklarını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 21/03/2020 tarihli yazı keşide edilerek, haksız iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini, söz konusu ihtarların müvekkili şirket üzerinde baskı oluşturarak haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeple söz konusu davranışlarına son verilmesinin tekrar ihtar edilmiş olduğunu, davalılara 16/03/2020 tarihli yazılarında bildirdikleri ve gerçeği yansıtmayan iddialarından vazgeçmelerinin ihtar edildiği halde davalı ...'a ait ... ve ... adlı sosyal medya hesapları üzerinden kamuoyu duyurusu başlığı adı altında müvekkili şirket aleyhinde gerçeği yansıtmayan, yanlış, yanıltıcı paylaşımlarda bulunulduğunu, davalılardan ...'ın sosyal medya hesaplarından hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu diğer davalılar adına, gerçeğe aykırı, itibar sarsıcı paylaşımlarda bulunmakta olduğunu, iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, gerçek dışı fiilleri müvekkilinin icra ettiğini bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, müvekkili hakkında olumsuz algı oluşturmakta ve bu şekilde haksız rekabet ile müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve hükmün basın organlarında yayımlanmasına, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilinin kişilik hakları ihlal edilmiş olup 25.000-TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction