Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle;  Müvekkili aleyhine davalı tarafça Ankara ... Dairesi'nin 2019/10532 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usulüe aykırı olduğu gibi takibe konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde yasal bir dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak 01/08/2016 ödeme günü olarak belirlenen 30/07/2016 düzenleme tarihli bono ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu bononun ödemelerini iki ayrı şekilde aynı gün ödediğini, müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle bonoyu iade almadığını, davalının yalnızca kendisinde bulunan bonoya dayanarak alacağın ödenmediğini ispat etmiş olmayacağını belirterek hak kaybı yaşanmaması ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için başlatılan takibin durdurulmasını, takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction