Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 01.10.2017 imza tarihli 01.11.2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 01.10.2017-01.10.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalının işbu sözleşme ile abonesi olduğu ... sayılı tesisatın ... Mah. ... Bulvarı... istasyonu ... adresinde bulunan iş yerinde, ... sayılı tesisatın .../ ... Mah. ... Cad. No:... ... adresinde kurulu olduğunu, davalının kullandığı elektrik için 06.08.2019 son ödeme tarihli 7.207,09-TL bedelli ve 15.08.2019 son ödeme tarihli 7.351,15-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 4.2. maddesi hükmüne göre faturaların 14.558,24-TL toplam tutarı asıl alacaklarının %12'si oranı 1.746,99-TL icra cezai şart bedeli ve 10.09.2019 takip tarihine kadar aylık %5 oranı ile hesaplanan 738,96-TL gecikme bedeli ile birlikte 17.044,19-TL üzerinden .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itirazında haksız olduğunu, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davalının takip konusu alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction