Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, 2013 yılı Mart ayı dahil ödemediği aidat borçları ve işlemiş faiz sebebiyle davalı aleyhine Ankara ... Dairesinin 2013 / 5586 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, İcra takibinde 8.030,00 TL asıl alacak, 4.049,50 TL de işlemiş faiz istendiğini ancak takipte TBK’nın 120/2. maddesi uyarınca aidat alacağına işlemesi gereken faiz oranı yıllık % 18 olduğunu, bu sebeple icra takibine kadar her ne kadar genel kurul kararlarına göre işlemesi gereken aylık faiz % 5 faiz olmak üzere 4.049,40 TL istenilmiş ise de, bu yasal düzenleme ve genel kurulun sonradan aldığı kararlar gereğince yıllık % 18’den takip tarihine kadar asıl alacak miktarına işlemesi gereken faizin 1.214,85 TL olduğunu, maddi imkansızlık sebebiyle müvekkili kooperatifin yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açamadığını, bu sebeple iş bu alacak davasını açmasını açmak zorunda kaldığını belirterek takipte istenen 8.030,00 TL asıl alacağın,  asıl alacağa 17.04.2013 tarihine kadar yasal mevzuat ve genel kurul kararları gereğince işlemiş faiz miktarı olan 1.214,85 TL işlemiş faizin, asıl alacak miktarı olan 8.030,00 TL’ye, takip tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yıllık % 18 işlemiş faizin, davalıdan tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin -------- sunulan-----yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu,  binalço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin  kararın da eksik, hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, -----kurulu üyelerine TTK'nin 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin ----- numaralı kararın -----kurulu üyeleri ibra edilmeden oy kullanmaları nedeniyle kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı------- numaralı kararların TTK'nın 449.maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasını, şirkete özel denetçi tayini isteminin --- reddi nedeniyle şirkete özel denetçi atanmasını, ----- numaralı kararların TTK 445.madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment