Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...UETSDAVALILAR 	: 1- ... (TC....) ...	  2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/09/2019KARAR TARİHİ	: 17/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, müvekkiline ait şirkette 16/08/2012 tarihinde teknik sorumlu olarak çalışmaya başladığını, davalı istifa dilekçesinde kendi şirketini kurması sebebiyle ayrıldığını belirtmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, davalı, müvekkil işyerinde çalışmakta iken görevi gereği işverenin müşteri çevresini, şirketin sattığı bilişim ürünlerini, bu ürünlere ait üreticiler ve toptancılar tarafından müvekkil şirket için belirlenen özel alış fiyatları ve müvekkil şirketçe müşterilere uygulanan fiyat politikasını, müvekkil şirketin müşterileriyle akdettiği teknik hizmet sözleşmelerinin (aylık bakım anlaşmaları) içeriğini, sözleşmelerin süresini ve bu sözleşmeler gereğince müşterilerden alınan aylık ve yıllık ödeme miktarlarını ve müvekkil şirkete ait daha pek çok ticari sırrı ayrıntılı şekilde bildiğini, davalı, istifa dilekçesinde de belirttiği gibi, kendi şirketini kurduğunu, ekte ibraz etmiş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde de görüldüğü üzere, şirket ünvanı ... Teknik Servis Danışmanlık Eğitim Yazılım Hizmetleri Tic A.Ş olduğunu,  davalıya ait bu şirketin müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanına sahip olduğunu, davalı kendi şirketini kurmasının ardından, vakıf olduğu ticari sırları kullanarak müvekkil şirkete karşı haksız bir rekabet başlattığını, davalı müvekkilinin pek çok müşterisine aynı ürünlerin ve aynı hizmetlerin satışını yapmış, teknik hizmet sözleşmesi yapmak için teklifte bulunmuş, hatta bazı müvekkilimin müşterileri ile sözleşme akdetmiş olduğunu,  davalı bu tekliflerde bulunurken, müvekkilimin müşterilerinden talep ettiği ürün, hizmet ve sözleşme bedellerini bildiğini için, bu rakamların altına teklif verdiğini, şu an gelinen noktada, müvekkilinin pek çok müşteri kaybetmiş bulunmakta olduğunu, Örneğin, müvekkilimin teknik hizmet sözleşmelerini periyodik olarak yenilediği müşterilerinden sözleşmeleri müşterilerce sonlandırılan şirketlerinin;... Ticaret Ltd. Şti, ... Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti, ...Tekstil San.Tic. Ltd. Şti., .... ve Yapı Malz. İmal. San. ve Tic. A.Ş.,... Elemanları ve Teknik Hırdavat San.Tic.A.Ş., ... Elektronik A.Ş., ...Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... AVM olduğu, haricen öğrendiği üzere bu şirketlerin davalı ile çalışmaya başladıklarını, bunun yanında, davalı... lisans yenilemeleri ile ilgili olarak tüm müşterilere, müvekkilimin çalışmakta olduğu rakamın altına teklif vermeye devam etmekte olduğunu, ayrıca, belirtmiş olduğu bu markaların birkaçı ile çalışan (örneğin ... ürünleri ile çalışan) müşteri firmaya verdiği teklif yüksek kaldığında, müşteriyi düşük fiyat teklifinde bulunarak başka bir muadil markanın ürünleri ile (Örneğin Sophos ile) çalışmaya ikna ettiğini, bu nedenle, bazı müşteriler müvekkil firma ile çalışmayı bırakmış, bazıları ise müvekkilime davalı ile aynı fiyatı vermesi halinde kendisi ile çalışmaya devam edeceklerini, aksi halde çalışmayı bırakacaklarını dile getirdiklerini, keza davalı, müvekkilinin sattığı aynı marka bilişim ürünlerinin satışını yaptığından ve bu ürünler ile ilgili olarak da daha düşük fiyat tekliflerinde bulunduğundan, müvekkilimin aldığı siparişler ve yaptığı ürün ve hizmet satışlarında çok ciddi bir azalma meydana geldiğini, örneğin,... San Tic A.Ş, ... Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektronik A.Ş., ...Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., ...Tekstil San Tic A.Ş, Unimak Makina San. A.Ş., ... Oteller İşletmeciliği ve Yerli Ürünler Tic. A.Ş., ... San Tic A.Ş,...San Tic Ltd Şti, ...Emprenye San A.Ş, ... Tekstil San Tic A.Ş, ... Bürosu, ... A.V.M.,... Bursa İnş Tic ve San A.Ş,... Müşavirliği Ltd Şti, ... İç Mimarlık Dek İnş İth San Tic Ltd Şti,, ... San Tic Ltd Şti ve ...San ve Tic A.Ş artık müvekkilimden ürün ve hizmet satın almadığını, bunun yanında müvekkilinden aldığı ürün ve hizmeti azaltan firmalar da olduğunu,   aynı şekilde, davalının tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin yaptığı satışlarda da kar marjları çok düştüğünü, davalının tutum ve davranışlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve ticari hayatta vazgeçilmez olan iş ahlakı ile uyuşmadığı açık olduğu, davalı, müvekkil nezdinde çalışmakta iken şirkete ait pek çok gizli bilgiye ve ticari sırra vakıf olmuş, kendi işyerini kurduktan sonra da bu sırları kullanarak müvekkilim pek çok müşterisini çaldığını, davalının bu tutum ve davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği, çoğu müşterisini kaybeden, ürün ve hizmet satışları ciddi şekilde azalan müvekkilimin maddi sarsıldığı ve mağduriyet yaşadığı, müvekkilinin zararının bir nebze olsun giderilebilmesi için arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş, ancak anlaşmaya varılamaması sebebiyle iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetten kaynaklanan zararlarının ve mağduriyetinin giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine ve yargılama gideri ve vekil ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction