Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 02/11/2021KARAR TARİHİ	: 25/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ...' ın babası olan... tarafından 1994 yılında kurulduğunu, o günden beri başta sünger ve döşeme malzemeleri olmak üzere faaliyet alanına giren diğer malzemelerin satışı ile ilgili olarak Ankara ve çevresinde bilinden bir marka haline geldiğini, şirketin kurulduğu dönemde tek ortakla kurulmasının yasal olarak mümkün olmadığından Muris...'un, oğlu ...'u kayden şirket ortağı göstererek faaliyete başladığını, mirasçılardan ...'un, murisin vefatından önce yapıldığı iddia edilen 08.01.2018 tarihli Genel Kurul toplantısında şirketi temsile yetkili tek müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin babası...'un 16.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar olarak 3 çocuğu ve eşi kaldığını, murisin vefatının ardından 10.06.2019 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, Mehmet Erol' dan kalan şirket hisselerinin miras payı oranında pay defterine işlenerek tescil ve ilanına oy birliğiyle karar verildiğini, ... tarafından tescil işleminin geciktirildiğini, bu hususta dava açıldığını ancak dava devam ederken tescil işleminin yapıldığını, 2018 yılında gerçekleşen  Genel Kurul toplantısı (2017 yılına ait olan) dışında bugüne kadar 2018, 2019 ve 2020 yılı Genel Kurulları'nın yapılmadığını, murisin vefatından bugüne kadar müvekkili ile diğer mirasçıların şirketten kar payı alamadığını, şirketin kar edip etmediği bilgisine dahi ulaşamadıklarını, ...'un, şirket faaliyetleri ile ilgili olarak diğer pay sahiplerini devre dışı bırakmak istediğini, ...'a ve şirkete, şirket Genel Kurulunu toplantıya çağrılması amacıyla Ankara ... Noterliği'nin 06/10/2021 tarihli ve 19272 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak şirket ve ... tarafından gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 11.10.2021 tarihli ve 30567 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, 2021 yılı Genel Kurul toplantısının 2022 yılında yapılacağının bildirildiğini, ancak 2018, 2019 ve 2020 yılları Genel Kurul toplantısı hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmediğini belirterek TTK madde 410/2 gereği, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction