Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San ve Tic Ltd Şti ile davacı bankanın ... Şubesi arasında Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalının borçlu sıfatıyla, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine davacı banka tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını, ancak geri ödemelerin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme olmaması üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction