Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracının, davalının sigorta ettiği ... plakalı aracın 23.07.2015 tarihinde arkadan çarpması ile maddi hasara uğradığını, davacının aracının tamiri için gerekli bilirkişi raporunu Almanya’da temin ettiğini ve devamında gerek araç maliki gerek aracı kullanan kişi gerekse de davalı ... şirketine karşı İstanbul ..1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde davalının KTK kapsamında sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna itiraz nedenleri arasında yer verildiğini ancak dava konusu kazanın 26.04.2016 tarihinden önce meydana geldiğinden itirazın dayanaksız olduğunu, öte yandan icra takibinden ödeme emri gönderilmesinin de sigorta şirketine başvuru niteliğine sahip olduğunu, her davanın, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanunlara göre karara bağlanacağını, davalı tarafından itiraz gerekçeleri arasında sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini iddia ettiğini, bu iddianın trafik kaza tutanağı ekinde yer alan sürücü ...’ya ait ceza bilgilerinde yer alan kaza saatini 13.30 olduğu dikkate alındığında ve kaza tutanağında sigorta poliçesi numarasına ve sigorta bitiş tarihine eksiksiz olarak yer verilmiş olması karşısında temelsiz kaldığını, kaldı ki ölçüm tutanaklarında yer verilen saatlerin ilgili alkol ölçüm cihazının saat ayarının yapılmamış olduğunun dikkate alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde sadece başlangıç, bitiş tarihi ve sona erme tarihinin yazılı olduğunu, başlangıç ve sona erme saatinin gösterilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı itirazında haksız olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın poliçe kapsamında olmadığını, zira davalıya ait poliçenin düzenleme saatinin kaza saatinden sonra olduğunu, 23.07.2015 tarihli kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından “davacı tarafa ait ... plakalı aracın önünde aniden duran ... plakalı araca çarpması sonucunda” maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığını, meydana gelen kazadan sonra olay mahalline gelen trafik ekibince 13.14 ve 13.15 saatlerinde alkol raporu alındığını, hayatın olağan akışına göre kaza saatinden önce alkol raporu alınamayacağına göre sözü edilen 13.14 ve 13.15 saatinde alınan alkol raporlarının kazadan sonra alındığını, bu hususun kaza saatinin 13.14’den önce olduğunu açıklıkla ortaya koyduğunu, buna göre davalı şirket nezdinde 23.07.2015-2016 tarihinde saat 13.18 itibari ile düzenlenen 219672901/0 nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca ilişkin poliçede poliçe tarihinin 23.07.2015 ve saat 13.18 olduğunun açıklıkla görüldüğünü, davalı nezdinde sigortalanmadan gerçekleşen kaza bakımından davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça ... plakalı araç sürücüsüne uygulanan cezai işleme ilişkin ceza bilgilerinde saatin 13.30 olduğu yönündeki beyanının da kaza saati bakımından hiçbir önemi olmayan bir iddia olduğunu, anılan belgenin kaza saatini değil, cezai işlemin sisteme girildiği saati gösterdiğini, söz konusu belge incelendiğinde 13.30 ibaresinin ceza bilgileri başlığı altında yer aldığının açıklıkla görüldüğünü, 13.30 ibaresinin tutanak numarası da belirtilen cezanın, tutanağın tarihi, tutanağın saatini ifade ettiğini, oluşan kazaya ilişkin öncelikle alkolmetre ölçümünün yapılması, (saat 13.14), bundan sonra kaza tespit tutanağının düzenlenmesi, son olarak da ceza tutanağı düzenlenerek cezai işlem uygulanması (saat 13.30) makul ve mantıklı bir oluş açıklaması olduğunu, kazadan sonra düzenlendiğinde şüphe bulunmayan sigorta poliçesi sebebi ile davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın ve icra tabikinin muhatabının kazaya karışan araç işleteni olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya ilişkin kusur oranlarının ve hasarın bilirkişi marifetiyle tespitinin sağlanması gerektiğini, davalının herhangi bir poliçe teminatı ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen, sorumlu olduğu iddia edilse dahi davalının, sigortalısının kusur oranı ile sorumlu tutulabileceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kural ihlalinin asli kusur sayılan hallerden olmasına rağmen tam kusur ifade etmediğini, salt kaza tespit tutanağındaki kural ihlaline göre hükm kurulmasının Yargıtay Kararlarına aykırı olacağını, davacının aracında meydana geldiği ve Almanya’da tespit ile ortaya konulduğu iddia edilen hasara ve olay yerine ilişkin çekilmiş fotoğraf bulunmadığını, kazadan 15-20 gün sonra Almanya’da yapılan tespitin 23.07.2015 tarihli kazada oluşan hasar olduğunun davacı tarafından ortaya konulamadığını, 23.07.2015 tarihli kaza tespit tutanağında sadece davacı aracının sağ arka kısmının hasarlandığının belirtildiğini, bu hasara ilişkin davacı tarafından herhangi bir delilin sunulmadığını, söz konusu ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını,  kusur ve hasarın miktarının ispat ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu edilen kazanın ceza tutanağına göre meydana geldiği saatin 13:30 olduğu tartışmasız olduğunu, salt alkol raporlarında yer alan 13:14 - 13:15 saatleri dikkate alınarak Yerel Mahkeme tarafından  "davalı şirketin teminatının bulunmadığı" yönündeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından hangi gerekçe ile alkolmetre cihazının saatine itibar edildiği, neden trafik ceza makbuzunda yer alan saate itibar edilmediği de gerekçeli kararda denetime elverişli olarak açıklanmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı düzenlenirken dahi davalının düzenlediği tüm poliçe bilgilerine yer verildiğinden davalının teminat sorumluluğunun olup olmadığı hususunun Müvekkilinin bilemeyecek durumda olduğunu, dava konusu kazada meydana gelen hasarın giderilmesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, işletenin ve araç malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu  belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminata yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından,  davaya konu  trafik sigorta poliçesi 23/07/2015-2016 vadeli olarak düzenlenmiştir. Sigorta poliçesinin 2.sayfasında "İşbu poliçe ve ekleri Düzce'da 23.07.2015 tarihinde saat 13:18'da 1 asıl 2 suret ve 2 sayfa olarak tanzim edilerek Sigortalıya teslim edilmiştir." ibaresinin ve tanzim yeri klozu: ile makbuz tarihi: 23/07/2015 ve Sigorta primi sigortacının ya da yetkili acentesinin ikametgahında makbuz karşılığı ödenir. İşbu poliçe peşin ödeme esasına göre tanzim edilmiştir. Sigorta priminin tamamının,akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir.Sigorta primi ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz." şeklinde olduğu görülmüştür. Sigorta sözleşmelerinde, sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu da rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir. 6102 sayılı TTK'nın 1424 ve devamı maddeleri birlikte incelendiğinde, sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalıya ulaştırmak ve özellikle primi veya ilk taksiti de poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlüdür. Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin akdedilmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6102 Sayılı TTK'nın 1410, 1421, 1430 ve 1431. maddeleri (6762 sayılı TTK'nın 1282 ve 1295. maddeleri) hükümleri uyarınca kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK'nın 1295. maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5617 Esas- 2020/3230 Karar sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta,  mahkemece, davalı ... şirketi tarafından primin peşin olarak tahsil edilmiş olduğu, kaza tespit tutanağında trafik sigortacısının açıklanmış olmasına göre ve TTK hükümlerine göre poliçenin geçersizliğinin 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği hususları dikkate alınarak, kazaya ilişkin alkol testlerinin yapılış tarihi  23.07.2015 günü saat 13:14 ve 13:15 olduğu, alkol tespitine ilişkin raporun ve saatin  davalı şirketçe düzenlenen ZMSS Poliçesinin kazadan (alkol ölçüm raporundan) sonra saat 13:18’de düzenlendiği ve bu nedenle poliçenin kaza  saatinden sonra düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu trafik kazasını kapsamadığı kaza anında geçerli bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, otoparkta bulunduğu esnada kimliği belirsiz kişilerin fiilleri neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın, davalı ... AŞ. ait servise götürülerek kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesinin istenildiğini, ardından davalı ... Sigorta AŞ. eksperleri tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarımının yapılmasına onay verildiğini, aracın tamir edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini; aracın müvekkiline teslim edilmesinden 10 gün sonra, davalı ...Tic. AŞ. yetkililerinin, müvekkiline ulaşarak, aracın tamiri esnasında hatalı bir işlem yapılmış olabileceğinden şüphelendiklerini, bu sebeple aracın yeniden servise alınması gerektiğini bildirmeleri üzerine, müvekkili şirket yetkilileri tarafından aracın yeniden servise götürüldüğünü; aracın anahtarının servis çalışanları  tarafından alındığını ve aracın onarım bedeli olan 9.000,00 TL'nin ödenmediğini bu nedenle aracı teslim etmeyeceklerinin bildirildiğini, aracın 2 aydan bu yana serviste kaldığını, müvekkilinin, aracın bedelini ödemekten kaçınmasının haklı olduğunu, araç bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait aracın iadesine yargılamanın sonucunda aracın hükmen teslimine, aracın alıkonulması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine, onarım nedeniyle müvekkilinin, davalı ...Tic. AŞ.'ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olduğunun tespiti halinde, bu bedelin, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'in yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, davacı şirketin aracını, müvekkili şirketin servisine getirerek hasarın ve tamiratının sigorta kapsamında giderilmesini istediğini ve davalı ... Sigorta AŞ. eksperlerinin gelerek araç üzerinde inceleme yaptıklarını ve aracın tamiratının yapılması için müvekkili şirkete onay verdiklerini; hasarın kısmi veya tamamen sigorta kapsamı dışında olduğunun saptanması halinde, hasar bedelinden davacı şirketin sorumlu olacağına dair taahhüt belgesi, teslim, ibra ve temlik belgesi verildiğini, davacı şirketin aracının tamiratı için ...'ten parça talep edildiğini, eksik parça beklenirken, davacı şirkete bu konuda bilgi verilerek aracın teslim edildiğini, eksik parça geldikten sonra aracın tamir için tekrar davacı şirketten istenildiğini, araca eksik parçanın takılacağı esnada davalı ... Sigorta AŞ. tarafından, hasarın onaylanmadığı ve ödemenin davacı şirket tarafından yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin de haklı olarak vermiş olduğu hizmetin bedelini, aracın sahibi olan davacı şirketten talep ettiğini, ancak davacı şirketin, tamirat bedelini ödemekle yükümlü olmadığını ifade ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine, haksız bir şekilde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/143708 soruşturma ve 2017/788 Karar numaralı kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin, uyuşmazlığın tarafı olmadığını ve davacının aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararından da sorumlu olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/072017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasar gördüğünün müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine, hasar dosyası açılarak, hasarın neden ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, yapılan araştırma sonucunda; olayın karayolu dışında, içinden yol geçmeyen boş bir arazide gerçekleştiğinin iddia edildiğini, olay yerinde yapılan araştırma sonucunda, aracın kırılan bir parçasına ve görgü şahidine rastlanmadığının belirlendiğini, beyan sahibinin, beyanında samimi olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını; sigortalı aracın zarar görmesine neden olan olayın, doğru bir şekilde müvekkili şirkete bildirilmediğinden, müvekkili şirket tarafından haklı olarak davacı sigortalının talebinin reddedildiğini, sigorta sözleşmelerinin, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu, TTK'nın 1446. ve Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5. maddelerine göre, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmemesi ya da iyiniyet kurallarına açıkça aykırı hareket edilmesi halinde, ispat külfetinin yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin, davacı sigortalıya geçtiğini; olayın belirtilen yer ve zamanda gerçekleşmediğinin açıkça sabit olduğunu, olayın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği tespit edildiğinden, kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, davacı sigortalı tarafından ispatlanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda davacının hasarın gerçekleştiği yer ve hasarın oluş şekli,kusur ve zararın tespiti hakkında, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi tarafından denetime tabi raporu hükme esas alınarak ilgili raporda  ''Dosyaya delil olarak sunulan kazalı araç fotoğrafları ve araç hasarları göz önüne alındığında aracın park halinde iken manevra yapan bir araç tarafından çarpıldığı veya başka bir yerde sürücünün kendisi manevra yaparken aracının arka tarafını bir yere çarptığını gösterdiğini, hasarlar göz önüne alındığında aracın sol arka stop lambasının kırılmış olduğu ,Olay yerinde araştırma yapan araştırma görevlisi olaydan 15 gün sonra olay yerinde araştırma yapmış,ancak kırılan stop lambasına ait gösterilen olay yerinde ,toprak zemin üzerinde kırık parça/parçacık kırıntısı bulamamış,park edilen yerin evlerin önünde boş bir arazi olduğu,üzerinden yoğun trafik akışı olmadığı göz önüne alınırsa bahsedilen aracın park ettiği yerde veya çevresinde kırılan stop lambasına ait parça veya parçacıkların olması,aradan 15 gün geçse de ,hayatın olağan akışına aykırı olmayacağı,olay yerinde tutanak tutulmamış ve fotoğraflar çekilmemiştir.Ayrıca olayı doğrulayacak görgü tanığı,kamera kayıtları vs.verilerde yoktur.Kaza yerinin boş ve geniş bir arazi olması nedeni ile kaza mahallinde başka bir aracın manevra yaparken davaya konu araca çarpacak kadar yaklaşma ihtimalinin de oldukça zayıf olduğu,aracın davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olduğu bu nedenle kazanın davaya konu gösterilen olay yerinde oluşmadığı kanaatine varıldığı''görüşüne itibar edilerek,aracın gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olması karşısında ispat yükü yer değiştirerek rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçmiştir.(Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 ve TTK 1446 maddeleri gereği) Sigortalı kazanın bildirdiği yerde olduğuna dair çekilmiş fotoğraf,tutulan tutanak ,kamera kaydı gibi delil dosyaya sunmamış olduğundan ispat külfetini yerine getiremediği" gerekçesiyle; "1-Davanın ... Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ispatlanamayan davanın reddine,  "  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların dilekçelerinde, gerekçeli karara etkisi olacak düzeyde çelişkili ve yanlış ifadeler bulunduğunu, dava konusu kazanın, sigorta teminatı kapsamında olduğunu, araştırma görevlisinin, olayın gerçekleşme tarihinden 15 gün gibi uzun bir süre sonra olay yerine giderek araştırma yapmasının kötüniyetli olduğunu, park edilen yerin, evlerin önünde boş bir arazi ve trafiğin yoğun olmadığı bir yer olsa dahi, 15 gün sonra gidilmesi nedeniyle kırık parça - parçacıkların doğa olayı ve çevre etkenleri gibi nedenlerle yok olma ihtimalinin bir hayli yüksek olduğunu, ayrıca olayın, gerekçeli kararda belirtildiği gibi otoparkta değil, araç sürücüsünün evinin önünde gerçekleştiğini, hükmün denetime tabi bilirkişi raporu dikkate alınarak oluşturulduğunu, usul ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, araştırmanın eksik yapıldığını, ek rapor alınmadan karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:  Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; aracın, davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu, bu nedenle, davaya konu kazanın gösterilen olay yerinde gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, davaya konu kazanın, sigorta teminatı dışında olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, davacının talep edebileceği hasar tazminatı ve ikame araç bedelinin olamayacağı, davalı Sigorta Şirketi'nin, oluşan zararlardan bir sorumluluğunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, 11/08/2017 tarihli araştırma raporuyla birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. ve TTK'nın 1446. hükümlerine göre davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir.

Relationship: entailment