Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gıda sektöründe yurt içi ve yurt dışında uzun yıllardır iştigal etmekte olup, sektör de bilinen bir şirket olduğunu,  davalı şirketin de ticaret sicil de faaliyet alanı gıda sektörü olarak geçtiğini,  davalı şirketin “... Şti” unvanı, davacı şirketin “.... A.Ş.” unvanı ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olup, unvanın iltibaslı olduğu, ticari dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği, müşteriler bazında karışıklığa neden olacağı ortada olduğunu, anılan duruma ilişkin olarak  davacı şirket adına davalı şirket’e İzmir 27.Noterliği’nin 20.12.2021 tarih, 26099 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin davacı şirket ticari unvanı ile iltibaslı olması ve davacı şirketin ticaret sicil kayıt sırasında öncelikli olması sebebi ile işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde değiştirilmesi, iltibas teşkil eden ticaret unvanının ticaret sicilden terkin edilmesini, alınacak yeni unvanın hiçbir şekilde iltibas teşkil etmemesi konusuna özen gösterilmesi aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından İzmir 21.Noterliği’nin 24.12.2021 tarih, 19646 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir işlem yapılmayacağı bildirildiğini belirterek   davacı şirketin ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi ve davalı şirketin iltibas teşkil eden “... Şti” unvanından “...” ibaresinin ticaret sicilden terkin edilmesine ve ilan edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının HMK m. 329 (1)  uyarınca müvekkili şirketin dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını davacı şirkete ödemeye mahkûm edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının ayrıca HMK m. 329 (2)’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye de mahkûm edilmesine, terkine ilişkin ilan-masraf ve davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ......... Lojistik Ltd Şti İTO kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 16.11.2017 tarihinde kurulmuş yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren alanında saygın ve sektörde uzman bir lojistik firması olduğunu, Türk Patent ve Marka kurumu'nun ........ başvuru numarası ile sabit olduğu üzere”......... Lojistik” marka adının tescili sahibi olarak bulunduğu, davalı ......... Lojistik Ticaret Limited Şirketi ise 2021 yılında kurulduğu, davalı şirket ile Müvekkil şirket arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, Müvekkil şirketin merkez adresi: “....... Mah....... sok. ...... No: 16/247 Esenyurt/İstanbul davalı şirketin Adresi ise Müvekkil Şirket adresiyle aynı Mahallede ve çok yakın mesafede ” ...... Mah. ...... sk.No:....... Ave B blok sit. ....... Res.D.269 Esenyurt/İstanbul “olduğu, müvekkil şirket ile davalı Şirket'in firma sicil bilgilerinde yer alan iş konuları incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin iştigal konusu Müvekkil şirketin iştigal konularını kapsadığı, Müvekkil şirket davalı şirketin varlığını haricen edindiği bilgiye istinaden öğrenmiş olup İTO kayıtlarıyla doğrulandığı, Müvekkil Şirket tarafından davalı şirketin işbu dürüstlük kurallarına ve yasal mevzuata aykırı ticaret ünvanı kullanımına ilişkin olarak Beyoğlu .......Noterliğince 07.09.2021 tarihli ...... yev.no ile ihtarname keşide edildiği, ihtarname 09.09.2021 tarihinde Davalıya tebliğ edilmiş davalı ihtarnamemize cevap vermediği ve ticaret unvanını kullanmaya devam ettiği, müvekkil şirketin ticaret ünvanına tecavüzün tespiti ve Davalı şirket unvanındaki “......... Lojistik” ibaresinin silinmesi veya değiştirilmesi ile haksız rekabetin tespiiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment