Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin ... Sözcü gazetesi olduğunu, şirket adına imtiyaz sahibin 1. Nolu davalı ... olduğunu, 3 nolu davacı ...'ın 2 nolu davacının babası olması dışında 2 nolu davacı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, davalının yayınları nedeniyle her üç davacının da zarar gördüğünü, yalan haber nedeniyle davacıların marka değeri, ticari itibarlarının ve kişilik haklarının zarara uğradığını, söz konusu haberlerin ayrıca davalının internet sitesi olan www...com.tr adresinde de yayınlandığını, davalı gazetede 07.02.2014 tarihinde gazetenin 1 sayfasında manşetten yayınlanan haberin başlığının "..." ve "...'sü" başlığını taşıdığını, haberin içeriğinde "baronların karakutusu ..., ...  anlaştığını, açıktan aldığı milyon dolarları oğlu ...'ın ... Gazetesi'ne Aktardı" ifadelerinin yer aldığını, ardından "...'ın milyon dolarları taşıdığı araba" şeklindeki ifade ile bir araba, ... Gazetesinin logosu ve 1 ve 3 nolu davacıların fotoğraflarının yer aldığını, davalının asılsız ifadelerle davacıları hedef haline getirdiğini, davalının haberin yalan haber olduğunu kabul ettiğini, haberin devamında "yalan haberin devamı" ve 13. Sayfadaki haberin altına da "takvim, para babası başlıklı hayal ürünü manşetiyle sözcü'ye anladığı dilden cevap verdi" ifadelerinin yer aldığını, haberin davacı gazetesinde 06.02.2014 tarihinde yayınlanan "... " başlıklı haberin yalan olduğu ve sözcü gazetesinin yaptığı habere hayal ürünü bir manşetle cevap verilebileceğini belirttiğini, halbuki davacının 06.02.2014 tarihli haberinin doğru olduğunu ve davacının haberin arkasında olduğunu, haberin içeriğine göre, 1 ve 3 nolu davacılar her ay Yahudi ailelerden 10'ar milyon dolar almış ve toplanan paralarla ... Gazetesinin kurulduğunu, 2 nolu davacının gazete yöneticilerine "artık maaşları garantiye aldık, ...'a sert muhalefet yapılacak" emrini verdiğini, davacının asılsız haberler okuyucuyu kışkırttığının iddia edildiğini, haber ile yaratılan algının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı yalancı konumuna düşürdüğünü, davalının davacı tarafı taraflı bir gazete gibi yansıttığını, tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, davalı eyleminin TTK 54 ve 55 gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, TTK 56 ve 57 gereğince davacının haksız rekabetin tespiti, menini ve etkilerinin ortadan kaldırılmasını ve maddi ve manevi tazminat istemeye hakkının bulunduğunu, TBK 57 gereğince de "gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışa son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararın giderilmesini isteyebilir" şeklinde olduğunu, TMK 24 ve 25 gereğince de davacıların kişilik haklarının zedelendiğini, davalının eyleminin objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, her iki şirket arasında haksız rekabete sebep olduğu, haberlerin hukuka uygun olmadığı, gerçek, güncel ve kamu yararı ihtiva etmediği iddia ederek haksız rekabetin tespiti, men'i, her bir davacı için 25 000 TL olmak üzere 75 000 TL manevi tazminat, kararın tirajı en yüksek iki gazetede ve ... Gazetesinde, www....com.tr isimli sitede ilanı, 5000 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin (Abacı Giyim) markası  adı altında  bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini ,.......Tescil başvurusunda  bulunduğu  ,,,.........  evrak numaralı ......Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait "..... " markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve  pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait  tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten  taklit edilen üründen belgesi ile bir adet  ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını,  İst.Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin  ....... D.iş  dosyası ile davalı işyerinde yapılan keşifte,bilirkişi tarafından hazırlananraporda satılan,bilgilenmiş  kullanıcı üzerinde  yarattığı  genel izlenimde belirgin  farklılıklar bulunmadığını, bu sebeple benzer olarak algılandıkları tespiti yaptığını  beyanla,  öncelikle 554 sayılı KHK hükümleri ve sonrasında  TTK da haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınmak suretiyle, Davalıların tecavüzünün ve haksı rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına , önlenmesine ,belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak  belilendiğinde  talebi artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000,00 TL  manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek   ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsiline ,verilecek kararın  masrafları davalıya ait olmak üzere  kamuya duyurulması için ülke çapındaki  televizyon kanallarında ve gazetelerden bir tanesinde yayınlanmasına ,yargılama giderleri ,tespit dosyasında belirtilen  sarf giderleri ile birlikte vekalet ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment