Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/08/2020KARAR TARİHİ	: ... GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/02/2022Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinden mallar satın aldığını, aldığı bu malların kendisine teslim edildiğini, davalının devam eden ticari ilişki neticesi olarak müvekkiline bakiye kalan 23.427,86-TL borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine, Kayseri ...  Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçluya ...  tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ... tarihinde ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yetki itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalının ticari faaliyetine Kayseri'de devam etmekte olduğunu, davalının yetkili icra dairesini de itirazında belirtmediğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi, fatura ve ticari defter kayıtları ve ilgili belgelerin bilirkişi tarafından incelendiğinde davalından alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 23.427,86-TL bakiye alacağı olduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı 23.427,86-TL bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, ...  tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculukta ...  tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca imza altına alındığını, davalının itirazında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin devamma, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalı şirket ile arasında geçmiş yıllara dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında alınan ürün bedelleri müvekkilin tüm taleplerine rağmen davalı yanca ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağının tahsili zımnında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu yanca herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı yanın icra takibine itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, taraflar arasında devam eden ticaret kapsamında davalıya muhtelif marka ve miktarda ürün satılmış ve ürünlere ait faturalar davalıya gönderildiğini, davalı yanca 26/04/2019 tarihli ... no.lu 2.793,96 TL. fatura bedeli kısmi ödenmiş ve bakiye 1.222,64 TL. Ödenmediğini, yine takibe konu edilen diğer 8 adet fatura bedeli de müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sattığı ürünlerle ilgili olarak düzenlediği faturalarda ödeme süresi 150 gün olup, davalı yanca 151. günde fatura bedellerinin ödenmesi gerekmekte olduğunu, İcra takibine konu faturalardan da açıkça görüleceği üzere davacı yan aldığı ürünleri fatura tarihinden itibaren 151. günde ödememiş ve müvekkilinin tüm taleplerini de cevapsız bırakmış, alacağın tahsili zımnında başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı yanın aldığı ürünlerin bedelini müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödememesi, müvekkilimin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, bu itibarla, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment