Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil tarafından davalı ve dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. hakkında başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itiraz üzerine, takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2020/12364 sayılı doyası ile arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine, mevcut itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil ile davalı yan ile dava dışı ... Yapı End. A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığı arasında bir kısım alüminyum işleri için bir anlaşmaya varıldığını, bu bağlamda bir kısım imalatlar ve malzemeler tedarik edildiğini ve üstlenilen imalatlar davacı müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davalı yan tarafından 25.10.2017 düzenleme tarihli fatura bedeli ile 30.01.2018 düzenleme tarihli fatura bedeli davacı müvekkile ödenmediğini, davacı müvekkil son çare olarak fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, alacak iş ortaklığı adına fatura edildiği için tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığına karşı ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında, iş ortaklığını oluşturan her iki firma ayrı ayrı borçlu gösterilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibi itiraz edildiğini diğer takip borçlusu yönünden ise takip kesinleştirilmediğini, gerek davacı gerekse davalıya ait 2017-2018 yılı ticari defterleri ve ilgili vergi dairesine sunulan BA BS formları bilirkişi marifeti ile incelendiğinde, takibe konu fatura bedellerine yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edilmediği, takibe konu fatura bedellerinin ödenmediği dolayısı ile fatura borçlusu iş ortaklarından davalı yanın davacı müvekkiline fatura bedeli kadar borçlu olduğu ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction