Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının piyasada kendisine---------- ----- olarak üstlenmiş olduğu ---- kullanmak üzere, davacıdan -------plaka sayılı iş makinesini --) kiraladığı, bahse konu iş makinessi davalı şirket tarafından 1 ay 17 gün süreyle kiralandığı, kullanılmadığı, ilk olarak 30 günlük kira bedeli karşılığı davalı şirkete 10.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiği, iş bu fatura bedelinin davacıya ödendiği, kalan 17 günlük kira bedeli karşılığının icra takibine konu ---- fatura düzenlendiği, davalı şirkette -- olarak çalışan ---------- teslim edildiği, ödenmeyen iş bu fatura ve icra takip konusu alacak için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine taraflarınca alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün--- sayılı dosyası ile ilamsız  icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin, icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini  bildirdikleri, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu şirketin itirazları  haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptali ve takibin devamı için arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, davalı şirketin iş bu icra takibine karşı haksız olarak, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle; icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının  saklı kalması kaydıyla alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction