Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muhtelif zamanlarda davalı şirketten fide satın aldığını, alım satım sonucu düzenlenen faturalarda belirtilen miktarın tamamını davalıya ödediğini, bakiye borç kalmamasına rağmen davalının alış veriş ilişkisinden 5-6 yıl sonra bedelleri ödenmiş olan eski tarihli faturalarla, vekil edenden fatuaralar bedelini tekraren tahsil etme çabası ile Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı aleyhine yapılan icra takibinin maddi gerçekliğe ve kanuna uygun olduğunu,  davacının sunabileceği bir belge olmadığını çünkü ödemenin olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA İHBAR OLUNAN	: ... DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ...  tarihinde davalı ...  Ticaretten 8.300,00-TL'ye iki adet Lora berjer ve iki adet Lora üçlü koltuk satın aldığını, müvekkili şirketin satın aldığı mobilyaların tesliminden kısa bir süre sonra mobilyaların renginin hiçbir dış etken olmadın kendililiğinden solmaya başladığını ve koltukların süngerlerinde kırışmalar ve çökmeler meydana geldiğini, mobilyalarda meydana gelen solma, kırışma ve çekmelerin ...  Ticarete bildirildiğini, sözleşmeden dönme v bedel iadesi talep edildiğini, ... Ticaret tarafından mobilyalar için ...  tarihinde teknik servis elemanı gönderildiğini, teknik servis elamanının mobilyalarda meydana gelen çekme ve kırışmaları tespit ederek servis formunun tespit edilen arızalar bölümünde belirttiğini ancak renk solmasının üründen kaynaklanmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... Ticarete mobilyaları teslime hazır olduğunu belirterek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini belirtmiş olmasına rağmen ...  Ticaretin müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ...  tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduğunu ancak davalı ...  Ticaretin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerini kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin dava konusu mobilyaları davalıya teslime hazır olduklarını, sözleşmeden dönme ve 8.300,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment