Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 20.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafın 21.11.2019 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve neticede 27.12.2019 tarihli anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde, yetkiye, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmiş ise de itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetkiye itirazın hukuken geçersiz olduğunu, davalı/borçlu şirket adresinin Sarıyer İlçesi olduğunu ve yargı çevresinin İstanbul Adliyesi sınırlan içinde kaldığını, ayrıca davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin konusunun müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili olduğunu, borcun para borcu niteliğinde olduğunu ve alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, takibe esas akdin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olacağını, kanun maddelerinin (İİK.50 maddesi, 6098 sayılı kanunun 89/1 mad....) yanında yerleşik yargıtay kararları gözetildiğinde davalı borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, davacı alacaklı şirketin bakım ve servis işi yaptığını, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı oto bakım servis hizmeti sunulduğunu, sunulan oto bakım servis hizmeti işi karşılığı takibe konu ... seri nolu 1 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, İcra takibindeki irsaliyeli fatura karşılığı oto bakım ve servis hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının fatura ve fatura konusu işi bilmesine rağmen fatura borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit belirli bir alacak olup likit olduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ekonomist, Capital, gibi bir çok derginin yayıncısı olduğunu, aylık süreli yayınlar açısından Türkiye'nin dergi yayınlayan grubu olduğunu, dergi reklamcılığı piyasasında tüm sektörler bazında en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firmanın ilanlarının müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlandığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkili tarafından toplam 12.390.-TL bedelli 3 adet reklam faturası düzenlendiğini, reklam alacaklan için müvekkili şirketin tahsilat ekibinin görüşmeler yaptığını ancak ödemelerin yapılmadığını, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment