Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan dava dışı ----tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen--- bedelli çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---- dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ----- dosyasında açılan çek iptali davası üzerine mahkeme tarafından TTK md 757. Maddesi uyarınca teminat mukabilinde önleyici tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verildiğini, ---- açılan çek iptali davasının --- tarihli 1. celsesinde çekin davalı ----- verilen ödemeden men yasağının kaldırılması talebi nedeniyle ödemeden men kararının kaldırıldığını,---- tarafına İstirdat Davası açmak için bir süre verilmediğini, müvekkili ---- önceki ciranta olarak görülen------ ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çek müvekkilin elinde iken hırsızlık sonucu çalındığını ve rızası dışında elinden çıktığını, hırsızlık nedeniyle de ---- suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ----- dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ancak borçlular takibe itiraz etmiş ve itirazın iptali devam ettiğini, itirazın da davalı ----- çek keşidecisi ve cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını gösterdiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığından ve davacının elinden inden rızası dışında çıkan çek hakkında öncelikle önleyici tedbir olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesini, çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction