Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 12/12/2018 tarihinde 2015-2016-2017  yıllarına ait olağan  genel kurul toplantısı yaptığını,  müvekkilinin temsilci  vasıtasıyla  genel  kurul  toplantısına  katılmış olup TTK 437.  Maddesi kapsamında  şirket yönetim kuruluna bazı sorular sorarak bilgi ve belge  talebinde bulunduğunu ancak  pay sahibi  müvekkilinin  temsilcisi tarafından  genel kurulda sorulan soruları yanıtlamadığını  talep edilen bilgi ve belgelerin de verilmediğini  müvekkilinin ... yılından itibaren  beş yıldızlı otelllerde  Hac ve Umre  turlarını düzenleyen  seyahat  acentelerine  organizatör olarak  çalışmaya başladığını,  müvekkilinin çok ciddi bir müşteri portföyüne ve özellikle de  ... ülkesinde  elde ettiği çevre ve organizasyon  yeteneğini  değerlendirmek isteyen davalı şirketin hakim hissedarı  olan ... ve ...'nin müvekkilinin davalı şirkete  ortak olmasını talep ettiğini ve bu sayede  müvekkilinin ... yılında davalı şirkete  %20 oranında ortak olduğunu,  davalı şirketin  hakim  hissedarları, 27/11/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ,  şirkete borç vermediklerinden bahisle sermaye artırımına gidilmesine  şirket sermayesinin  600.000 TL den 3.000.000 TL  'ye çıkarılmasına  artırılan 2.400.000 TL 'nin 1.920.000 TL sinin  şirket ortaklarının    şirketten  olan alacakları ile  karşılanmasına dair  genel kurul kararı aldığını ve gerçeğe aykırı göstermelik alacaklar ile  müvekkili şirketteki payını düşürdüğünü,  genel kurul toplantısı esnasında davalı şirketin resmi kayıtlarında  gösterilmeyen fatura  düzenlenmeyen işlemleri olup olmadığı konusunda  taraflarına  bilgi verilmiş istenmiş ise de bu  hususta da  hiçbir bilgi verilmediğini  bu nedenle mali müşavir ve sektör bilirkişisi eliyle  davalıya ait tüm bilgi  belge  ve kayıtlar ile  ticari defter  ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak,  davalı şirketin  resmi kayıtlarında  gösterilmeyen  , fatura düzenlenmeyen  işlemleri olup olmadığı, sektör  itibariyle  fatura düzenlenmeden ya da resmi kayıtlara  geçirilmeden işlem yapılıp  yapılmayacağın özellik le de tahsilat yapılıp yapılmayacağı hususlarının tespit edilerek  taraflarına bilgi verilmesi yönünde  talepleri bulunduğunu ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  , davalı şirkete  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 1987 yılında kurulmuş ve bugün 12.000.000,00 TL sermayeli bir anonim şirket olduğunu, .... Holding A.Ş.’nin 11.897.500,00 TL ile şirketin %99,15’likpay sahibi olduğunu; diğer %0,85’lik payın ise, 10.250,00-TL’sinin ...’e, 6.833,00 TL’sinin ...’e ait olduğu, davacı ...’ün kardeşleri olan ....’ün 17.083,00 TL, ....’ün ise 68.334,00 TL ile paydaş olduğu; 18/12/2018 tarihli dava konusu toplantıda %99,15’lik paya sahip olan hâkim şirketin .... tarafından temsil edildiğini; ....’ün, temsil ettiği hâkim şirketin de yaklaşık %67 pay ile tek başına çoğunluk hissesine sahip olduğunu,  aynı zamanda hâkim ve bağlı şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunu; davacıların da davalı şirkette dolaylı olarak % 16,6 ortak olduklarını, 08/08/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla davacı ...’ün şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını, bu tarihten sonra davacılara şirketin işleyişi ve hukuki işlemleri hakkında hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, TTK  m. 437 uyarınca açılan davaya konu 18/12/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacıların bilgi alma ve inceleme istemlerinin davacı tarafından cevapsız bırakıldığı ve haksız olarak reddedildiğini, davacıların aynı zamanda gündemin ikinci maddesi uyarınca toplantıya yazılı olarak sunulan belgeleri yönetim kurulundan cevaplanmasını istediğini, aynı zamanda bu konuda şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme talep ettiğini; ancak sorulan sorulara yönetim kurulu üyesi ....’ın şirketin ticari işleyiş, ticari sır ve gizlilik sırrı dâhilinde genel kurulda bilgi veremeyeceğini belirttiğini; ayrıca davacıların TTK m. 437/4 kapsamındaki inceleme taleplerinin çoğunluğun olumsuz oyları ile reddedildiğini; gündemin ikinci maddesine ilişkin muhalefet şerhinin divan başkanlığına verildiğini; TTK m. 437 uyarınca bilgi alma haklarının mesnetsizce ve kötü niyetle gasp edildiği öne sürülerek davanın kabulü ile davalı şirketin, davacıların istediği bilgi ve belgeleri vermeye ve/veya şirkete ait sorulan sorularla ilgili tüm belgeleri, bilgi istenilen konuda bizzat incelemesi için davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment