Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketle, davalılardan ... ŞTÎ. arasında, 23.03.2012 tarihinde faktorlng sözleşmesi akdolunduğu ve bu sözleşme uyarınca temlik olunan alacaklar karşılığında, davalı şirkete finansman kullandırıldığı, ancak söz konusu tutann Müvekkil Şirkete geri ödenmediği;Müvekkll şirketçe temellük edilen alacaklardan, alacakla ilgili ödeme aracı otan, keşidecisl ... Şti, olan ... A.Ş. ... Şubesine ait, 15.09.2013 keşide tarihli, 8001360 no’lu ve 35.000.0 JTL tutarlı çek bedelinin, keşldecl imzasının tutmadığı gerekçesi İle muhatap banka taralından ödenmediği;Dava konusu çek üzerindeki “..." şeklinde atılmış keşldecl İmzasının, 08.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin de incelenmesinden anlaşılacağı üzere, keşldecl şirketin eski temsilcisi. Davalı ...isimli kişiye ait olduğu;Davalı ... İsimli kişinin şirketi temsil etme yetkisinin 14,11,2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 02,11.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kalan ile sona erdirildiği;Eski Türk Ticaret Kanunu’nun 590, 6102 ve yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 6V8. Maddesine göre, temsile yetkili olmayan kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imza koyduğu zaman, o poliçeden bizzat sorumlu olduğu;takip konusu çekleri şirket kaşesi altında imzalayan ve keşide tarihinden ör ce şirketle İlişkisinin kesildiği anlaşılan kişinin kişisel sorumluluğunun söz konu su olduğunun Yargıtay'ın ...Hukuk Dalresl’nin 23,02.1998 tarh, ...E.....K. saydı İlamı ile de belirtildiği;Bu nedenlerden dolayı iş bu dava konusu çekteki keşldecl imzası olarak yer al uı Davalı ...’a alt bu imzanın, çek bedelinin ödenmesi İle İlgili yükümlülü ;, konusunda bizzat Davalı’nm kişisel sorumluluğunu da ortaya koyduğu;İddia edilerek, davacı tarafından, İş bu yukarıda arz edilen nedenlerle, fazla; sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, konusu çek bedelinin, tüm işlemiş ticari faiz ve sair yasal fer’ileri ile birlikte" Müvekkili firmaya ödenmesi, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment