Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... ... ...Mahallesi adresinde devam eden inşaatın asma tavan,Alçı Sıva.Kara Sıva, Dış Cephe Boya, cephe taş kaplama ve Kartonpiyer işlerinin malzeme ve işçiliğinin davacı firma tarafından yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacının üstüne düşen edimleri yerine getirip bunun sonucunda takibe dayanak yaptıkları faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlediği fatura bedelinin tamamının ödenmediğini,davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı yanca 20.09.2019 tarihinde davalı şirket adresine fatura borcunun ödenmesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, İhtarnamenin davalı şirket adresindeki daimi çalışanına tebliğ edildiğini, yukarıda açıklamaya çalışılan nedenlerden dolayı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğrucu ilişkiden kaynaklanan, belli ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı-borçlunun hukuka aykırı bu İtirazlarının İptali ile Takibin Devamına ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine gereğince faiz işletilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak davacıyı zarara uğratan davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar Tazminatına hükmedilmesine, tüm Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla 01.02.2018 tarihli 'Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edim ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı  tarafından ... 25. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin "sözleşmenin feshi" başlıklı 18. maddesi gereğince işçi ücretlerinin zamanında ödenmediği gerekçesiyle feshedildiğini ve 2018 Ağustos ayına ilişkin olarak işçi ücret faturası düzenlenmemesinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe kaşide edilen ... 45. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından ileri  sürülen fesih gerekçesi ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini, haksız fesih nedeniyle nakden ve peşinen ödenen teminat bedelinin müvekkiline iade edilmesinin ihtar edilmiş ise de ihtarın yanıtsız kaldığını, davalının sözleşmenin fesih nedeni olarak göstermiş olduğu müvekkili şirket tarafından Sözleşme uyarınca işçi alacaklarının ödenmediği yönündeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, sözleşme konusu işçi alacaklarının sözleşmenin 14.2 madde başlığı altında "Faturalar aylık olarak her ayın son gününde firma tarafından düzenlenecek ve ...'ya teslim edilecektir. faturalar ... tarafından onaylanması akabinde 15 gün vadede ödenecektir." biçiminde düzenlemiş olduğunu, cari hesap ve ticari defler ile banka kayıtlarından görüleceği üzere müvekkili şirketçe işçilik alacaklarının davalının yapmış olduğu ödemeler doğrultusunda fatura tarihi alan 31.08.2018 tarihine kadar eksiksiz ve düzenli olarak işçilere ödendiğini, müvekkili şirketin davalının sözleşmeye aykırı davranıştan ile gerçekleştirilen haksız fesih nedeniyle personellerini ve iş gücünü kaybettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenerek yapmış olduğu iş ve faaliyetler sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile zararların tespiti ile davalıdan şimdilik 1.000- TL tazminat talep ettiklerini, açıklanan ve resen takdir olunacak sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları ile taraflar arasında tanzim edilen 01.02.2018 tarihli hizmet sözleşmesinden 10.000 - TL fatura ve cari hesap alacağı ile davalıya ödenen teminat bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı davranıştan ve haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.6 nolu celse ara kararı gereğince davacı tarafından 100.000 TL teminat bedeli üzerinden harcın tamamlandığı görülmüştür.

Relationship: entailment