Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafın araba alım satım işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı ise emlak, inşaat ve araç alım satımı ile uğraşan bir şahıs olduğunu, bunun haricinde davalının yurt dışından kişilerin özel talebi ile sıfır araç getirerek ----- yaptığını, tarafların -------- getirilerk davacıya satılması hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacı tarafından davalının hesabına ----- tarihinde ayrı ayrı ------- olmak üzere toplam ------ ödeme yaptığını, davacı tarafından borç ilişkisinden doğan edimi yerine getirmesine rağmen dava tarafından aracın devir borcunun ifa edilemediği ve araç bedelinin iadesinin  yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipte, ------düzenleme tarihli, ---- faiz başlangıç tarihi, ---- tutarındaki, ---- düzenleme tarihli, ----faiz başlangıç tarihi, ---- tutarındaki, ----- düzenleme tarihli, -----faiz başlangıç tarihi---- tutarındaki, ----- düzenleme tarihli, ------ faiz başlangıç tarihi,------ tutarındaki, ----- düzenleme tarihli, ------- faiz başlangıç tarihi, ---- tutarındaki, araç bedellerinin yasal faiz ile birlikte iadesinin istendiğini beyan ederek, davalının üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin devir ve temlikini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesini, İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasına vaki borcun aslına yönelik davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacak davalı borçlu tarafından likit ve bilinebilir olduğundan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment