Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya tevdii edilen ... tarafından düzenlenen 05/06/2019 vadeli, 1.400,00 TL bedelli senedin müvekkili banka uhdesinde iken kaybolarak zayi olduğunu, bu nedenle söz konusu senet ile ilgili olarak ödeme yasağı, senet hamillerinin icra takibi yapmasının önlenmesi ve senedin iptali talebi ile dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla zayi olan senet hakkında öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ödeme yasağı ve senet hamillerinin icra takibi yapmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction