Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ	: 01/06/2017KARAR TARİHİ: 18/12/2018K. YAZIM TARİHİ: 03/01/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 2014 yılından bu tarafa ticari bir ilişki bulunduğunu müvekkilinin 2016 yılı sonu itibariyle davalı borçludan 34.133,33 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 06/07/2015 tarih ... seri numaralı faturadan bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafça takibe karşı yapılan itiraz dilekçesinde "ilamsız takipte belirtilen faturadaki malzemelerin gönderildiği, ancak birinci sınıf anlaşılmasına rağmen ikinci sınıf malzeme gönderildiği,  bu sebeple alacaklı gözüken müvekkile takipte belirtilen miktar kadar bir borcu bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı borçlunun hiçbir dayanağı bulunmayan bu itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından itiraz edilen kısım üzerinden icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun dava konusu fatura içeriğine ilişkin malzemeleri kabul ettiğini, ancak faturada belirtilen malzemelerin bedelini icra takibine kadar olan süre içerisinde ödemediğini, davalı borçlunun takip konusu olan ve itiraz ettiği bedele ilişkin herhangi bir ödemesi bulunmadığı gibi yapmış olduğu itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalı borçlunun Ankara Balı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment