Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -...bank T.A.Ş. ...Şubesi, TR... Hesap No, ...Çek Nolu 30.06.2017 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli çek, ( Keşidecisi ...)- ...bank T.A.Ş. ...Şubesi, TR... Hesap No, ... Çek Nolu 30.04.2017 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli çek, ( Keşidecisi ...)- ...bank T.A.Ş. ...Şubesi TR... Hesap No, ... Çek Nolu 30.05.2017 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli çek, ( Keşidecisi ...)- ... Bankası A.Ş. ... Şubesi TR.... Hesap No, ... Çek Nolu 30.04.2017 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çek, ( Keşidecisi...Şti.)- ...bank A.Ş....Şubesi TR...  Hesap No, ... Çek Nolu 30.05.2017 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çek, ( Keşidecisi...Şti.), çekleri müvekkili tarafından kaybedildiğini, ve müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, kaybolan çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin ve keşidecisinin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesini, kaybolmuş çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu çeklerin iptali yönünde karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction