Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: TEMLİK ALAN	:VEKİLİ	: DAVALILAR 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 10/08/2016KARAR TARİHİ	: 15/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 10/10/2022	 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 31.10.2011 tarihli ve ayrıca davalılardan sadece ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 05.03.2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı borçlulara keşide olunan Ankara 18. Noterliği'nin 18.12.2015 tarihli kredi hesabı kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket ile davalı-borçlu kefil ...'ın ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz alacağına, davalı borçlu kefil ...'ın ise borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction