Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ...’nin lehtarı olduğu; ----- Şubesine ait olan; ------ ibraz tarihli ----- çek numaralı------ bedelli, ---- ibraz tarihli ----- çek numaralı---- bedelli ve ---- ibraz tarihli--- çek numaralı ----- bedelli 3 adet çek vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istenilmiş olduğunu, ancak çeklerin bulunmadığını, söz konusu çeklerin kim tarafından ne zaman ve ne şekilde alındığı şirket yetkilisi tarafından bilinmediğini, çeklerin ofiste, evrak çantaları, ev dahil her yer aranmasına rağmen bulunamadığından çeklerin vade tarihlerinin de yaklaşması üzerine İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali talep edildiğini, ancak yargılama devam ederken söz konusu çekler hakkında bankadan gelen müzekkere cevapları neticesinde menfi tespit ve istirdat davası açmaları için taraflarına süre verilmiş olduğunu ve süresi içinde gerekli arabulucu başvurularının yapıldığını, söz konusu kaybolan çeklerden ------------ ibraz tarihli ---- çek numaralı --- bedelli çekle ilgili olarak davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin tarafımıza iadesi talep edilmekte olduğunu, bu hususta arabulucu görüşmesi yapılmış olduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı----- arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili firmanını Davalı firmadan herhangi bir mal alım-satımında, tesliminde bulunmamış olduğunu, her şeyden önce ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili firma davalı firmayı tanımamakta olduğunu, nitekim ticari defterlerin incelenmesi ile söz konusu haklılığımız ortaya çıkacağını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; söz konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, yine çekin davacı müvekkiline iadesine yargılamanın sonuna değin telafisi güç sonuçların ortaya çıkmaması için tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten, sayın mahkemenizden arz ve talep ederiz.SAVUNMA                           : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  HMK gereği yetkili Ticaret Mahkemesinin ----- Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini,  davacı şirketin ticari ilişki sebebi ile tek bir çek alınmış ve ciro edilerek bankaya teminaten verilmiş olduğunu, bankanın vadesi geldiğinde çeki tahsil etmeye çalışırken davacı şirketin çeklerinin çalındı iddiası ile dava ikame etmiş olduğunu, davanın akıbetini bilmemekte olduklarını, çekin tedavil amacıyla taraflarınca bankaya verilmiş  olduğunu, davacı şahıstan alınmış olduğunu, kayıp ve çalıntı iddiasının kronolojik olarak bakıldığında kötü niyet içerdiğinin açık olduğunu, bu yüzden davacının kötü niyeti dosya tekemmül ettiğinde bu durum anlaşılacağından davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu edilen çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesi istemine yönelik açılan  menfi tespit ve istirdat davasıdır. HMK.'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkeme davalı gerçek kişi veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiş; Menfi Tespit davalarının düzenlendiği İİK. 72. maddesinin son fıkrasında ise menfi tespit davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği; bunun yanında HMK'nın 19/2 maddesinde  yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazın cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, bildirmediği taktirde yetki itirazın dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.Keza TTK. 792 sayılı istirdat davasına ilişkin olarak da gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı şirketin adresi ------ olup davalı vekili süresi içerisinde yapmış olduğu ilk itirazında taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Bakırköy mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirtmiş ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction