Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin, ------- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; - Müvekkil şirket yetkilisi-------- günü saat ------ ---.cadde üzerinde park ederek------ye gittiği sırada park halinde bulunan ---- plakalı aracına hırsız girmesi sonucunda ------------ alınan boş çek koçanları, şirketin imza sirküleri, kaşesi, tahsilat makbuzu, laptop, cep telefonu pasaport ve ---------TL nakit para ile birlikte çalındığı,------------ başvurulup ----------tarihinde şikayetçi olunduğu, Müvekkil polis merkezine şikayetini iletirken ---------- Şubesine arayıp müşteri temsilcisi -------------- çeklerin çalındığını ve bu çeklerin ödenmemesini bildirdiği, daha sonra bu durum mail yoluyla da kendisine iletildiği, aynı gün polis ifade tutanaklarının da gönderildiği, -------tarih ve ----------- Haz. dosyası ile şikayette bulunulduğu, müvekkil çeklerin bağlı bulunduğu hesabı boşalttığı, kredi hesapları çek hesabına bağlı olduğu için bu hesabı kapatamadığı, ancak yeni hesaplar açılmak suretiyle ödemenin yapıldığı hesap pasif hale getirildiği, davalı banka tahsile verilen çekin bedelini pasif konumdaki bu hesaba yatırdığı ve dava konusu sahte imzalı çekin hiçbir araştırma yapılmadan ibraz edene ödendiği, Çek üzerinde lehtar olarak gözüken -------------------- ile müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ticari defter kayıtlarıyla anlaşılabileceği, davalı banka mutat görevini yerine getirmeyerek sahte İmzalı çeki ödeyip müvekkili zarara uğrattığı, davalı banka üzerine düşen edimleri yerine getiımeyerek %100 kusurlu olduğu beyan edilerek, haksız olarak ödenen -----------TL ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Sahte veya tahrif edilmiş
bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğerki, senette düzenleyen
olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması
gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.

Relationship: neutral