Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait emteanın müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, poliçe kapsamındaki toplam 42 palet 23.290 adet ve 14.902 kg ağırlığındaki motor kasnak göbeği ve yatak burcundan oluşan hassas metal cinsi emtiaların taşınması için 31.08.2016 tarihinde davalı ile sigortalının anlaştıklarını, emtianın davalı tarafından temin edilen ... plakalı araçla taşındığını, sigortalı yükün 09.09.2016 tarihinde alıcı şirket tesisinde tahliyesinden önce yapılan incelemede kolilerde hasar görüldüğünün belirlendiğini,  iki koli emtianın hasarın olduğunun Transit Refakat belgesine yabancı dilde not edildiğini, emtiada yapılan ayrıştırma işlemi sonrası toplam 974 adet hasarlı ürünün olduğu ve bu ürünlerin üretimde kullanılamayacağının belirlendiğini, ekspertiz raporuyla belirlenen 6.753,52 TL tutarındaki hasar bedelinin 08.11.2016 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, taşıma sürecinde gerekli özeni göstermeyen ve gerekli tedbirleri almayan davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,  6.753,52 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesi bulunmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun kanıtlanması gerektiğini, CMR Konvansiyon'un 30. maddesi kapsamında süresinde ihbarda bulunulmadığını, taşımanın 09.09.2016 tarihinde sona ermesine rağmen  yedi günlük sürede hasar ihbarının yapılmadığını, refakat belgesi niteliğindeki "Transit Belgesine" düşülen tek yanlı kaydın hasar ihbarı niteliğinde olmadığını, hasarın CMR belgesine not edilmesi gerektiğini, diğer belgelere tek yanlı olarak yazılan notun hasar ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulan eksper raporunda kolilerin ters dönmesi ve nakliyesi esnasında birbirine çarpmasından kaynaklı olarak metal kasnak göbeklerinde ezilme ve çizilme şeklinde hasarlanma söz konusu olduğunun ifade edildiğini, ancak bu yorumla  müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, emtianın hasarlanmasına ambalaj yetersizliğinin neden olduğunu, CMR'nin l7/4-c maddesi uyarınca ambalajlama eksikliğindeki hata nedeniyle meydana gelen hasarın taşıyıcıya yükletilemeyeceğini, gönderenin sorumluluğunda olan ambalaj yetersizliği nedeniyle yapılan ödemenin poliçe teminatı dışında olduğunu, mahkemece hasarın tazminine karar verilmesi halinde sınırlı sorumluluk esasına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait; ...., 2014 Model, ait ... plaka sayılı aracın 13.07.2016 tarihinde ... İlçesi, ... Mah, ... karşısı 1245 nolu ışıklarda iken, ...’ın sevk ve idaresinde olduğu ... plaka sayılı araca, kendi arka, müvekkilinin aracının ön tarafından müvekkiline ait, olay günü ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını,  bu çarpma sebebiyle müvekkiline ait araçta ön tarafta hasar oluşmak suretiyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan tespitlere göre ...’ın sevk ve idaresinde olduğu aracın  KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin, davalı .... .... Sigorta Kooperatifi'nden  yaptırıldığı ve poliçe numarasının ...  olduğunun anlaşıldığını, oluşan kaza neticesinde, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölge Trafik Denetleme Ek Amirliğince onaylı iki polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtildiği  üzere, %100 kusurlu olan tarafın, ... olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarım sırasında müvekkilinin aracının yaklaşık 1 hafta boyunca serviste kaldığını, çarpmaya bağlı olarak davalının çarptığı yerlerde parça değişimleri, düzeltme ve boya işlemleri gerçekleştiğini, müvekkilin aracı ciddi hasar gördüğünü, müvekkillinin aracında, hiçbir kusuru olmamasına rağmen somut olay sebebiyle artık kazalı araç durumunda olduğunu, ...'ın asli kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  1.520,00 TL'nin ve  müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edeceklerini ileri sürerek müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik kaydıyla 1.520,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden  sigortaya ilk başvuru ile oluşan temerrüt tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile  tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.480,00 TL arttırarak 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment