Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ürünlerinin depolanması ile toptan ve perakende satışının yanı sıra, madeni yağ ve jet yakıtı ikmali alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, anlaşma sağladığı bayiler aracılığı ile belirtilen ürünleri alıcılara temin etmekte olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili şirket ..., ...'dan almış olduğu dağıtım lisansı ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, bu faaliyeti ağırlıklı olarak özel hukuk tüzel kişisi olan üçüncü kişilerle kurulan bayilikler aracılığı ile devam etmekte olduğunu, ... bu amaçlar doğrultusunda, bayi konumunda olan davalı şirket ile 13/02/2005 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, "Bayilik Anlaşması" akdedildiğini, bayilik anlaşması gereğince ..., akaryakıt satış yeri ve müştemilatının bayiliğini davalı yana tevdii ederken davalı bayi, söz konusu taşınmaz ve müştemilatında bayilik süresince münhasıran ...'den ve ...'nin yazılı olarak belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt, madeni yağlar ve ... tarafından belirtilecek diğer mallar, evsafını değiştirmeden batmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi kabul ve taahhüt etmiş bulunmakta olduğunu, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili ..., bayisi olan ve kendi ad ve hesabına ürün satışı yapan davalı yanca işletilen, tapuda ... İli, ... İlçesi, 2 pafta, ... ada, 14 parselde kurulu akarkayıt istasyonuna müvekkili ... tarafından 28/05/2005 tarihinde yapılan ikmal sonucunda, davalının işletici olma kontrol ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ayaryakıt stok sayımlarını zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirmemesi, sözleşmesel yükümlülüklere uygun davranmaması nedenleri ile akarkayıt sızıntısı yaşandığını ve çevre kirliliğinin ortaya çıktığını, bu sızıntı nedeni ile davalı yanın sigortalısı olduğu ... A.Ş. tarafından, davalıya ödediği ifade edilen 134.983-TL tutarındaki teminat için müvekkili ... aleyhine rücu davası açıldığını ve anılan davanın yargılaması sırasında alınan, kusur  raporuna göre davalıya %60 oranında müterafik kusur izafe edildiğini, söz konusu kusur oranı yargılamanın yapıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararına da aynen yansıdığını ve kararın kesinleştiğini, söz konusu sızıntı, davalı tarafından işletilmekte olan istasyona komşu ticarethaneye tesil ederek bu işyerinin zemin ve bodrum katının bu nedenle kullanılamaz hale geldiği savına konu olduğunu, davalı tarafından işletilmete olan akarkayıt istasyonunun bitişindiği ticari faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu sızıntı nedeniyle uğradıkları ifade olunan zararın tazmini amacıyla müvekkili ... aleyhine tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme davanın kısmen kabulü ile 291.315,10-TL'nin müvekkili ...'den alınarak ...'e ödenmesine karar verdiğini, anılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... tarafından ilamlı takibe konu edilmesi sonucunda müvekkili ... tarafından icra dosyasına toplamda 939.285,94-TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra, .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca müvekkili ... tarafından 16/01/2015 tarihinde ... ... Vergi Dairesi Başkanlığına 20.206,48-TL tutarında karar ilam harcı ödendiğini, işbu dava ile davalının, dava nedeni ile ödenilem zorunda kalan feriler için sorumluluğuna gidilmesi zorunluluğunun doğduğunu, buna karşı zarardan davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi, kusur ve ek bir hesap incelemesi gerektirebileceğinden işbu dava 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak açıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 10.000-TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2013 tarihli Dijital Satış Kanalları Ürün ve Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacını ...'in belirleyeceği ürün ve hizmetlerin satış, pazarlama, üst pakete geçilmesi, abonelik sözleşmesi düzenlenmesi, müşterilere gönderilmesi vd. hizmetleri yerine getirmeyi üstlendiğini, internet üzerinden söz konusu ürünlerin tanıtımı ve satışının daha önce davalıca yapılmadığını, söz konusu hizmet satışına ilişkin tüm alt yapının davacı taralından oluşturulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme m.6.4-m.6.5 gereğince yüklenici tarafından söyleşme kapsamındaki işler için yapılmış olan dış anmalardan oluşan telefon yedekleri ve hizmetin verilmesi esnasında ihtiyaç duyulan teknolojik versiyonların kurulması, gerekli yazım ve güncellemeleri ile ilgili izîn ve lisans maliyetlerinin davacı tarafından karşılandığını davacının ilk defa uygulanan bu hizmet ilişkisini başarılı şekilde devam ettirmekteyken davalının .... Noterinin 18.12.2003 tarih ... y. no'lu fesihnamesiyle haksız ve tazminatsız şekilde soıa erdirildiğini, feshin haksız olduğunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ... K. sayılı kararı ile kesinlik kazandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde fesih ve süre hükümlerinin geçersiz olduğunun görüldüğünü, sözleşme m.6.1.29 gereği söz konusu işin öncelikli olarak davalının başka bir şirketin alacağını bu sözleşme vasıtasıyla tahsil etmek ve garanti allına almak için oluşturulduğunu, davalıca bu alacak alındıktan sonra davacının hakkedişlerinin ödenmediğini, haksız olarak teminat mektubunun nakde tahsil edildiğini, sözleşme m. 14.1 incelendiğinde, davalı sözleşmenin kendi talebiyle uzayacağı yönünde taahhütlerde bulunmuş olsa da sözleşme süresini 6 ay olarak belirlemesinin kendi alacağını tahsil etmeye yönelik olduğunu, böyle kapsamlı veyatırım maliyeti olun bir iş söz konusu olduğundan sözleşme süresinin 6 ay olarak belirlenmesinin kanunu aykırı olduğunu* sözleşme m.14.1'de sadece davalıya olağan fesih hakkı tanındığını, davacının tüm haklarının elinden alındığını, sözleşmenin süre maddesinin genel işlem koşullarına da aykırı olduğunu, davada TBK'nın genci işlem koşullarına ilişkin m.20 - 25 uygulamasının söz konusu olduğunu davacının davalı şirkete göre daha zayıf ve korunmayı değer olduğunun tartışmasız olduğunu sözleşme süresinin 6 ay belirlenmesinin menfaatler dengesine aykırı olup ahlaka aykırılık yönünden de geçersiz olduğunu, sözleşmenin 01.01.2014'de kendiliğinden sona erecek olduğunu ancak davacının bu süreyi beklemeden 18.12.2013 tarihli davacıya 26.12.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sona erdirdiğini davacının sistemi oturttuktan sonra sözleşmenin haksız olarak feshedilerek bu işin davalı tarafından yapılmaya başlanmasının kötü niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davranışın somut göstergesi olduğunu, teminat mektubu davalıya önceden verildiğinden sözleşme hükümlerinin müzakere hakkını ortadan kaldırdığını sözleşme davalıca haksız olarak feshedilmedeydi iş ilişkisinin mahkemece asgari 2 yıl olacak şekilde belirlenmesini ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı yoksun kalınan karlarını talep ettiklerini, davalının sözleşme akdedilirken uzun bir zaman çalışıldığı konusunda taahhütte bulunduğunu, bu konuda güven yer aldığını, zarar talebinin kesin miktarın belirlenmesiyle artırmak kaydıyla 1.000 TL olduğunu belirterek taraflar arasındaki 01.07.2013 tarihli Digital Satış Kanalları Drün ve Hizmet Satış Sözleşmesinin süre maddesinin hükümsüz olduğunun tespitini dava konusu sözleşmenin en az hangi süreyi kapsar biçimde düzenlenebileceğinin tespitini (talepler en az 2 yıl olmakla birlikte) ve haksız fesihte nazara alınmak suretiyle davacının kazanç ve kar kaybına ilişkin maddi zarar miktarının tespitini haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kara ilişkin kesin miktann belirlenmesiyle artırmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte diğer talepleri ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment