Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan----- kadar 1 yıl, 4 ay, 4 gün süre ile müvekkili ---olarak görev yaptığını, davalı---- tarihinden ----tarihine kadar 1 yıl, 1 ay, 26 gün süre---- -------- olarak görev yaptığını, davalıların ----- tarihinde mesai başlangıç saatinde çalışma arkadaşları dava dışı ----- birlikte işyerine gelerek, ön muhasebe biriminden ----- sözlü olarak istifa ettiklerini beyan ettiklerini ve herhangi bir neden belirtmeksizin işi ve işyerini terk ettiklerini, işlerine dönmeleri konusunda gerek sözlü, gerek yazılı çağrı yapılsa dahi işlerine dönmediklerini, bu sebeple, belirsiz süreli iş sözleşmeleri; İş Kanunu uyarınca, haklı bir neden olmaksızın ---------------- tarihinde sona erdirilmiş olduğunu, davalıların işi ve işyerini terk etmesi üzerine, müvekkil şirket yetkililerince yapılan araştırmada; davalıların iş ilişkisinin devamı süresince ve iş sözleşmesi sona erdikten sonra müvekkili şirketin ve/veya müşterilerinin ürün ve malzemelerini izinsiz ve habersiz yayınlayarak haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduklarını ve  kendilerine kazanç sağladıklarının tespit edildiğini beyan ederek davalı------- haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulması nedeni ile davalının iş sözleşmesinde yer alan 1 yıllık ücret tutarındaki cezai şart bedelinin daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik ----- haksız eylemden ilk haberdar olduğumuz tespit tarihi olan ----- tarihi itibariyle işleyecek ticari faizilyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı -------- tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulması nedeni ile davalının iş sözleşmesinde yer alan 1 yıllık ücret tutarındaki cezai şart bedelinin daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik --------- haksız eylemden ilk haberdar olduğumuz tespit tarihi olan ---- tarihi itibariyle işleyecek ticari faizilyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction