Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...DAVA İHBAR OLUNAN/EDEN	: ...- T.C No: ...-...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/12/2015KARAR TARİHİ	: 10/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçludan cari hesaptan doğan alacağının tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, örnek 7 ödeme emrinin 09/11/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı/borçlu haksız ve dayanaksız olarak 12/11/2015 tarihinde takibe itiraz ettiğinden ve takip durduğundan, duran takip nedeni ile davacı/müvekkilinin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla iş bu davayı açtığını, davanın ve takibin konusu alacağın kaynağı ödenmeyen faturalara dayandığını, para borcu niteliğinde olduğunu, Türk Borçlar Kanunun madde 89/1 uyarınca " Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince de; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. İlgili mevzuat hükümleri ve alacaklı müvekkilinin ikametgahı Bursa olduğu cihetle Bursa icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkili şirket aralarındaki şifahi sözleşme gereğince davalı tarafa "kömür" satımı gerçekleştirmiş olup, buna ilişkin cari hesap ekstresi dilekçenin ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket, satım sözleşmesi gereği üzerine düşen edemi eksiksiz olarak ifa etmiş ve faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ancak davalı söz konusu malların bedelini müvekkiline ödemediğini, diğer yandan faturaları elden tebellüğ eden davalı, faturaların içeriğine yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin bakiye 193.511,92 TL'lik  borcunun tüm şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine de, davalı aleyhinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyalı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket takip konusu bedelde alacaklı olduğu, dosya kapsamında toplanacak deliller  ve taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde netlik kazanacağını, olayda her iki tarafın tacir olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari bir işten kaynaklandığını, kaldı ki olay her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebi ile takibin fer'i niteliğindeki diğer kalemlere (vekalet ücreti ile yargılama giderleri) ilişkin taleplerinde bir hata bulunmadığını, davalı/borçlu likit ve fatura, cari hesap, ticari defter ve kayıtlar ile basit olan borcunu, haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afaki bir şekilde borca itiraz ettiğini bu durumda davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının yetkiye ilişkin itirazlarının  reddi ile Bursa Mahkemem ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun tespitini, davalının yetkiye, borca, fer'ilere ve takip sonrası faize, faiz tür ve oranına itirazın iptali ile Bursa 9. İcra Müdürlü'nün 2015/... E. Sayılı dosyasının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ	 : Av. ...DAVALI 	: ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/12/2018KARAR TARİHİ	: 17/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında lastik satışı, kış ve yaz mevsimi geçişlerinde lastiklerin değiştirilmesi, rot-balans ayarlarının yapılması hususlarında şifahen kurulmuş akdi/ticari münasebet mevcut olduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağını teminen Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün  2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu şirket icra dosyasına sunduğu 11/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize  ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra takibi 11/10/2018 tarihinde durdurulduğunu, davalının tüm itirazları yersiz ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, davalı/ borçlunun itiraz dilekçesinde davalının davacı şirketten sipariş ettiği lastikleri teslim alamadığından bahisle borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiğini, taraflar arası tüm alacak ve borçlar müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arası ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstrelerini ve ekstrelerde işli irsaliyeli faturaları, ödemeleri dair belgeleri, lastik değişimlerine dair emanet ambar çıkış fişlerini olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delilerle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacağını,  faiz oranı olarak avans faizi talep edildiğini, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığın görüleceğini, takip mesnedi alacak ticari işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türü avans faizi olduğunu, davalı taraf icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü için, icra dosyası kapsamında icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığını,  6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi, " Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suret ile belirlemişse, bu günün geçmesiyle, haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." düzenlemesi getirdiğini, mülga Borçlar Kanunu'nun 101. Maddesi hakkında süregelen Yüksek Mahkeme uygulaması ile icra takibi başlatılması ve/veya dava ikamesi, borçlunun temerrüde düşürülmesi olarak kabul edilmekte olduğunu, davalı iş bu dava mesnedi icra takibinin başlatılması ile T.B.K 'nın 117. Maddesi gereğince temerrüde düşmüş durumda olduğunu, Yargıtay cari hesap bakiye alacağı ve fatura alacaklarının likit, bilinebilir olduğunu kabul ettiğini, davalı borcunun miktarını bilmesine rağmen kötüniyetli şekilde davrandığından bahisle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve fer'ilerine ilişkin itirazlarını iptali ile icra takibinin devamını, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalıdan  % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment