Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özette, müvekki1i şirketin "--------" olarak adlandırılan ödeme kaydedici cihazların donanımlarını ve cihazlar üzerinde çalışan her türlü yazılım uygulamalarını geliştirdiğini, davalının müvekkili şirkette------ ile -------- tarihleri arasında "---------" olarak çalıştığını, davalının çalıştığı "----------" pozisyonu gereğince şirketin kurumsal müşterileri, fiyatlandırma listesi, ürünlerinin teknik özellikleri vs. ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının görevi süresince müvekkili şirketin müşterileri ile doğrudan iletişime geçtiğini, müşteri portföyü üzerinde hakimiyet kurduğunu, fiyat politikası ve ürün niteliği gibi müvekkili şirket bakımından hassasiyet arz eden konularda bilgi sahibi olduğunu, pozisyonu gereği müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olması kaçınılmaz olduğundan müvekkili ve davalı arasında Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesi üzerinde mutabık kalındığını, Sözleşmenin 9. maddesindeki Rekabet Yasağı uyarınca davalı işçinin işverene karşı iş sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinden itibaren------yıl süresince -------- ili sınırları içerisinde herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlendiğini, aksi halde işçinin, işverenin bu sebeple doğmuş herhangi bir zararının olup olmamasına bakılmaksızın işverene en son aldığı net ücretinin -----aylık tutarını cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının herhangi bir gerekçe bildirmeksizin görevinden "istifa" ederek iş akdini kendisinin sonlandırdığını, davalının istifa suretiyle işten ayrılmasının hemen akabinde müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunan--------  bünyesinde --------- olarak çalışmaya başladığını, davalının -------- çalıştığı sırada -------- tarihinde müvekkilinin müşterisi---------- e-mail attığı ve--------marka -------model yazarkasa  cihazının tanıtımını yaptığını, bu e-mailin davalının müvekkili şirket ticari sırlarını, müşteri çevresini kullandığını tespit eden bir örnek olması sebebiyle davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve haksız rekabette bulunduğun,; davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarının tespiti üzerine davalıya ------ Noterliği'nin ------- tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarneme ile "haksız rekabet teşkil eden ve rekabet yasağı ve gizlilik yükümlüğünü ihlal eden davranışlara derhal son verilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağımın ihtar edildiğini, davalının ihtarda belirtilen hususları yerine getirmemiş olduğunu, davalının hizmet sözleşmesinde öngörülen -----yıllık süre dolmadan rakip firmada göreve başlayarak vakıf olduğu ticari sırları müvekkil şirket aleyhine kullanmakta olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek davalının eyleminin rekabet yasağı maddesine aykırı olduğunun tespitini ve sözleşmenin 9. maddesine istinaden sözleşmede belirtilen cezai şartın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak suretiyle kısmen-----------miktarının ödenmesini ve haksız rekabet teşkil eden eylemin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment