Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi------------ ayında davalı şirketin satışa hazır şekilde ilan verdiği aracı davalı şirket yetkilisinin bildirdiği gibi--------------- çıkması kaydıyla alacağını taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisinin tramer sistemine aracın plakasını ------olarak attığını ve dönen ------ cevabında herhangi bir gariplik görmediğini, bunun üzerine davacı ve davalı şirket yetkilisinin bir araya gelerek davaya konu aracı----------- isimli firmaya götürdüğünü, ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporunda sadece davalı şirket yetkilisinin bildirdiği hasarların gösterilmesi üzerine aracı ------- TL bedelli satın alarak davacı şirket adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, ancak aracın kabul edilen hasarlarından başka, önden büyük bir kaza geçirdiğini, ağır kazalı durumda olduğunu, bildirilenin aksine ön kısmında birden çok değişen parçanın olduğunu, aracın şasesinin bile onarıma maruz kaldığının öğrenildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname ile gizli ayıp bildiriminde bulunulduğunu, davalının söz konusu zararı tazmin etmek bir yana, bu durumla ilgili hiçbir çözüm üretmediğini, davacının TBK/maddesi uyarınca seçimlik hakkı olan "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme" hakkını kullandığını, dolayısıyla aracın satış işlemleri sırasında kabul edildiği durumu ile şu anki ağır hasarlı durumu arasında değer kaybının alınacak bilirkişi raporunda tespit edilmesi gerektiğini beyanla, yargılama sonucunda tespit edilen hasarların oluşturduğu değer kaybı davasının kabulü ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya dair haklan saldı kalmak kaydıyla şimdilik --------TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ... arasında sitede bulunan bağımsız bölümlerde ısı pay ölçer cihazı, termostatik vana, tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol parosu tedariki ve montajlarının yapımı konusunda 03/01/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 193.011,60 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işin imza tarihinden itibaren 30 iş gününde tamamlanmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin işin bir bölümünü yaptığını, montajı yapılacak malzemenin de bir bölümünü site deposuna getirdiğini, bu malzemelerin 138.410,46 TL tutarındaki faturaya göre 1.841 adet pay ölçer, 1.566 adet termostatik vana olduğunu, bunun karşılığı olarak da şirkete...bank...şubesinden 24/04/2013 tarihinde 4.000 TL, 27/05/2013 tarihinde...Bankas... şubesinden 10.000 TL, ... ... şubesinden 27/05/2013 tarihinde 5.000 TL, 10/05/2013 tarihinde 10.000 TL, 24/04/2013 tarihinde 21.000 TL, 29/03/2013 tarihinde 10.000 TL ve yine aynı banka şubesinden 13/03/2013 tarihinde 25.000 TL olmak üzere her üç banka şubesinden toplam 85.000 TL ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde işi bitirmesi ve ayrıca sözleşmede öngörülen teminat mektubu ve sair şartları yerine getirmesi gerekirken bunların hiç birini yapmadığını ve site yönetiminin de haklarını kullanarak 09/09/2013 tarihinde sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, üzerinde anlaşılan iş bir sistemin kurulmasına ilişkin olup tüm parçalar işlevsel hale gelmeksizin çalışmasının mümkün olmadığını, şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işin ise termostatik vanalar ile pay ölçer cihazlarının sadece bir kısmının montajından ibaret olduğunu, bunların ve sistemin kalan parçalarının montaj işinin yapılmadığını ve takılan parçalarla depoda bulunan malzemenin işlevsiz olarak durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takılan ve depoda bekletilen malların geri alınmasına, ödenen 85.000 TL.nin faiziyle birlikte iadesine, sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment