Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... markalı ürünleri gerek kendi mağazası gerekse de online alışveriş siteleri vasıtası ile müşterilerine ulaştıran bir şirket olduğunu, özellikle online alışveriş sitelerinden gelen siparişlerin, davalı ...Kargo Yenikapı Şubesi vasıtası ile müşterilere ulaştırıldığını, ancak bazı ürünlerin müvekkili şirketin müşterilerine hatalı ya da hasarlı teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve ...isimli müşterinin satın almış olduğu ... Alarmlı Radyolu Saat, Mutat ve standartlara uygun bir şekilde ambalajı yapılmak suretiyle, davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargolama sırasında hatalı olarak yapılan çapraz barkod uygulaması dolayısı ile müvekkili şirket müşterisi ...’ya otomobil yedek parçası teslim edildiğini, müşterisi tarafından ürün teslim alındıktan sonra satış iptal edildiğini ve yanlış olarak gönderilen ürün müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu hatalı ürünün, müvekkili şirket tarafından ...Kargo Yenikapı Şubesi’ne teslim edildiğini, hatalı ürünün müvekkili şirketçe davalı tarafa teslim tarihinden bu yana, müşteriye gönderilen ... Alarmlı Radyolu Saat kargosunun kayıp olduğunu, ürün için tazmin işlemleri başlatılmış olmasına rağmen halen tutar müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 282,44 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve ... isimli müşterinin ...üzerinden satın almış olduğu ...Kulaklık davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargo takip süreçleri izlendiğinde ürünün 22.09.2020 tarihinde ...isimli müşteriye değil ... isimli başka bir kişiye hatalı olarak teslim edildiğinin görüntülendiğini, müşterinin satın almış olduğu ürünün yanlış bir kişiye teslimi dolayısı ile müşterinin, ... üzerinden satış işlemini iptal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket acentesi konu hakkında bilgilendirilmiş olmasına rağmen, o tarihten bu güne kadar ne ürünün müvekkil şirkete teslimi ne de tazmin işlemleri yapıldığını, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 295,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve... isimli müşterinin ... üzerinden satın almış olduğu ...Televizyon, davalı şirket acentesine sağlam olarak teslim edildiğini, ancak ürünün, kargo tarafından müşteri ...’a teslim edilirken kolide hasar olduğu görüldüğünü ve kargo hasar tespit raporu tutturulduğunu, kurulum yapılacağı zaman koli açıldığında ekranın darbe sonucu kırık olduğu hakkında ...Yetkili Servisi tarafından rapor tutturulduğunu, bu sebeple de müşteri tarafından satın alınan ürün hakkında iade işlemi başlatıldığını, müşterinin iade etmiş olduğu ürünün, 20.07.2020 tarihinden bu yana kargo şubesinde bulunmakta olup, kargonun taşıma sırasında zayi olması sebebi ile müvekkili şirkete, söz konusu ürünün fatura bedeli olan 5.899,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, ayrıca gerek ... Kargo A.Ş. gerekse de... Kargo Yenikapı Şubesi tarafından, ürün bedellerinin makul sürede teslim edilmemesi sebebi ile davalı kurumlara ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin bedeli de müvekkili şirketçe ödendiğini, davalı kurumların makul sürede bedel iadesi yapmaması dolayısı ile gönderilen ihtarname bedeli olan 504,99 TL'nin de müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, ürünlerin hatalı ya da hasarlı teslimi dolayısı ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca ...Kargo Yenikapı Şubesi ile iletişime geçilmesine rağmen, her seferinde ... Kargo merkezinden cevap bekledikleri yönünde beyanda bulunulduğunu, Bakırköy ... Noterliği'nin 17.11.2020 tarihli ve ...Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu zararların tazmini davalı kurumlardan talep edilmiş olsa da taraflarına herhangi bir geri dönüş olmadığını ve müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyanla davanın kabulü ile  fatura bedelleri ve ihtarname bedeli toplamı olan 6981,40 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... -  VEKİLİ	:Av. ... -DAVALILAR	:1-... (T.C. NO: ...)  	:2-... -DAVA TÜRÜ	:TazminatDAVA TARİHİ	:03/07/2019KARAR TARİHİ	:05/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	:15/04/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fabrikalar için kimyasal ürünler üreten ve gelen siparişler üzerine üretmiş olduğu kimyasal ürünleri onlara teslim eden bir şirket olduğunu ancak, davacı şirketin nakliyatı kendisinin yapmadığını, bu konuda davalılardan Erbaşlar Nakliyat ile 4 yılı aşkın süredir sipariş malların nakliyesi için çalıştığını, bu hizmet ilişkisi kapsamında 03/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin kendisine gelen müşteri siparişine konu malların depodan alınarak müşteriye götürülmesi için Erbaşlar Nakliyat'tan talepte bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi ...'ın onayı ile de taşıma konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine davalı şirketin yönlendirdiği diğer davalı ...'ın ... plakalı aracı ile davacı şirketin deposuna geldiğini ve siparişe konu malları aracına yüklediğini, siparişe konu malların "480 kg- TEKNO 1000" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "480 kg- TEKNO 1003" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "880 kg- TEKNO 1000" (Her biri 220 kg ambalajda 4 varil), "1.100 kg- TEKNO 1003" (Her biri 220 kg ambalajda 5 varil) olarak irsaliyede yer aldığını, aynı gün akşam saatlerinde davalı ...'ın sipariş konusu malları davacı şirketin müşterisine teslim etmek üzere ilgili adrese götürdüğünü, ancak müşterinin mallarının bir kısmının taşıma esnasında devrildiğini, içerisinde sıvı haldeki kimyasal ürünlerin akmış, ambalajlarının hasar görmüş olduğunu tespit etmesiyle siparişi teslim alamayacağını belirttiğini, müşterinin malları bu şekilde teslim almama konusundaki beyanı neticesinde kamyon şoförü ...'ın malları bırakmadan çıkmayacağını ısrarcı bir tavır sergileyerek söylediğini ve bu durumun davacı şirketinin itibarını olumsuz etkilediğini, bunun üzerine davacı şirketin de taşıma işi için anlaşmış olduğu Erbaşlar Nakliyat yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini, gerekli talimatın kamyon şoförüne verilmesi ve aracın olduğu gibi depoya getirilmesini istediğini, aracın bunun üzerine alandan çıktığını ancak ...'ın hasarlı/kalan malları davacı şirkete ait depoya getirmek yerine parası olmadığını iddia ederek, Çerkezköy'deki bir tır garajına götürdüğünü, yapılan görüşmelerde ısrarla para talep ederek dökülen, hasar gören malların kendisini bağlamadığını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin sorunu çözmek ve kalan malları teslim almak için yine davalı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçtiğini, ancak ne kalan malların iadesi ne de sorunun çözümü için bir adım atılmadığını, aksine bu durumun kendisini bağlamadığını ve davacı şirketin hiçbir şey ispat edemeyeceğini ifade ettiğini, davacı şirketin ürün kaybı, ambalaj hasarı, işçilik, ekstra depolama, ekstra nakliye ücretleri ve hasar tespit çalışmaları nedeni ile toplamda 6.744,69 TL zarara uğradığını, davalıların müştereken ve müteselsilen davacı şirketin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduklarını, zararların giderilmesi hususunda Karşıyaka 3. Noterliğinin 18.10.2018 tarih ve 23475 yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalıya da tebliğ edildiğini, ancak hiç bir şekilde yanıt vermediklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalıların görüşmeye katılmadıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere, davanın kabulüne, 6.744,49 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, dava konusu olayda kullanılan  ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment