Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilnin davalı banka nezdinde bulunan .../... numaralı hesabından 31/7/2015 tarihinde 85.000 TL meblağın çıkışının yapıldığı ve ... isimli kişinin hesabına aktarıldığının müvekkil ve kızı tarafından 2019 yılı Ekim ayı içerisinde  tespit edildiğini, müvekkilinin işlemden haberdar olmadığını, böyle bir talimat vermediğini belirterek şubeye şifahi olarak müracaat ettiğini, ancak talimatının mevcut olduğu bu nedenle yapılan işlemde bir yanlışlık olmadığının belirtildiğini, sonrasında müvekkili adına 07/11/2019 tarihinde davalı bankaya ihtar çekildiğini ve usulüne uygun talimat olup olmadığı var ise dayanak belgenin istendiğini,  davalı banka tarafından 12/11/2019 tarihinde verilen cevapta vekaletnamede bankalardan bilgi ve belge isteme yetkisi bulunmadığından bahisle taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, akabinde istenen yetkilerin bulunduğu vekaletname ile tekrar ilk taleplerinin yinelendiği ve müvekkilinin 31/7/2015 tarihli işlemine ilişkin dayanak belge istendiğini, bu ihtar üzerine davalı bankanın 04/02/2020 tarihli cevabında müvekkilinin yazılı talimatı bulunduğu bilgisini verdiğini, davalı bankanın göndermiş olduğu ve müvekkilinin 31/7/2015 tarihli yazılı talimatı olduğunu iddia ettiği belgeyi müvekkilinin kabul etmediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını, kesinlikle o tarihte yada ondan sonraki yakın bir tarihte bankaya gitmediğini ve hiç bir şey imzalamadığını belirtiğini,  diğer taraftan davalı bankanın göndermiş olduğu ve talimat olduğunu iddia ettiği evrakın da olağan dışı olup,  hatalı  ifadelerle dolu olduğunu ve hukuken geçersiz olduğunu, öncelikle havale işlemleri rutin olarak şubeden yapılmakta ve  dekonta imza atılarak yapılmakta ve dekontun bir sureti müşteriye  verildiğini, söz  konusu işlem ise A-4 kağıda yazılan matbu bir cümle altına elle isim soy isim ve imza ile yapıldığını ve dolayısıyla açık bir şekilde olağan dışı olduğunu, ayrıca yazıda virman ifadesi kullanılmış olduğunu ve havale ifadesinin geçmediğini, bilindiği üzere Virmanın, aynı kişinin aynı banka nezdindeki hesapları arasında yapılan transfer işlemine verilen isim olduğunu,  burada ise müvekkilinin hesabından başka bir kişinin hesabına yapılan para transferi söz konusu olduğunu ve pek tabi ki Virman değil havale yolu ile yapılabilir bir işlem olduğunu, görüldüğü üzere işlemin olağan dışı usulle yapılıyor olması yetmezmiş gibi bir de en temel bankacılık işlemlerinin yanlış ifade edildiğini ve bu yanlışlarla dolu, imzası müvekkiline ait olmayan ve geçersiz belge ile para transferi işlemi yapıldığını, davalı bankanın yapmış olduğu işlemin açıkça dayanaksız, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan yapıldığını, bu nedenle müvekkilini bağlanamayacağını belirterek; davanın kabulü ile, müvekkilinin hesabında olması gereken 85.000 TL'nin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini,  Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini,  yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da  olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction