Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı şirketin fason üretim için anlaştığını, davacı müvekkillin var olan ticari ilişkiye güvenerek davalıya sparişleri zamanında teslim etmesi için önden 32 adet çek verdiğini, taraflar arasında ise fason üretim sözleşmesinin 11/08/2021 tarihinde imzalandığını, müvekkil şirketin işbu çeklerden bir kısım vadesi gelen 13 adedin işin gecikmemesi ve eksiksiz tamamlanacağı umuduyla ödediğini, ancak ne var ki davalı, davacı müvekkil arasındaki sözleşmedeki yalnızca ilk parti 88.000 adet polar pijamayı gecikmeli teslim edebildiğini, geri kalan ürünleri ise taahhüt ettiği süre içerisinde teslim etmediğini, davalı yanca zamanında teslim edilmeyen ürünleri müvekkil şirket farklı fason üreticilerine yaptırmak zorunda kaldığını, bunun için de ayrıca ek maliyetlere katlandığını, sonuç olarak davacı müvekkil vermiş olduğu çekler, karşılığı malları teslim alamadığından 19 adet 1.452.000-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerin İİK m 72 uyarınca ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin teminat karşılığı durdurulmasına, çeklerin tahsil edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesini, 3.iyi niyetli kişilere ciro yoluyla devrinin ya da bedellerinin davalıya ödenmesinin önlenmesi, söz konusu çeklerin davalı veya üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının önlenmesi, bankaya ibrazında arkasına karşılıksız ibaresinin yazılmaması ve TCMB bildirilmemesi için ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction