Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıd Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin %50 hisse ile kurucu ortağı olduğunu, davalı ... ise ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 20.05.2018 tarihli genel kurul toplantısında 2 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini ve müdürlük süresi son bulduğunu, ancak henüz yeni müdür seçilemediğinden Yargıtay'ın "şirket yöneticisinin veya müdürüm'm göre süresinin sona ermesi durumunda şirketlerin organsız kalmaması ve faaliyetlerinin sona ermemesi amaçlarıyla yenisi seçilinceye kadar şirket müdürü veya yöneticisinin şirketin olağan işlerini yürütme konusunda görevi devam etmektedir" şeklindeki yerleşik uygulaması gereği şirketin olağan işlerini yürütmede yetki ve sorumluluğu devam ettiğini, davalılara Ankara .... Noterliği aracılığıyla gönderilen 14/08/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, "TTK 614. madde kapsamında yasal inceleme ve bilgi edinme hakkının kullanılacağı" tebliğ olunduğu halde davalı ... tarafından Ankara 2. Noterliği aracılığıyla davacı şirkete gönderilen 28/08/2020 tarihli cevabi ihtarnamede ''yalnızca şirket yetkilisi tarafından inceleme yapılabileceği, mali müşavirin incelemeye katılamayacağı belirtilerek, incelemenin şirket genel kurul tarihi olan 05/09/2020 tarihinden önce yapılması gerektiği” bildirildiğini, ayrıca bu ihtarnamede biigi alma talebine yönelik hiç bir cevap verilmediğini, davalı ...’ın cevabi ihtarnamesinde incelmenin yapılabileceği tarihi karışıklığa yer açabilecek nitelikte bildirilmesi nedeniyle hak kaybı yaşamamak adına 03/09/2020 tarihinde ... Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic.Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın refakatinde avukatı ve yeminli mali müşavir olduğu halde incelemeyi yapmak üzere ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. genel merkezine gidildiğini, ancak incelemenin yaptırılmaması neticesinde ilgililer tutanak tutarak şirket genel merkezinden ayrıldıklarını, Sincan 1. Noterliği aracılığı ile gönderilen 13 Ekim 2020 tarihli 24724 yev numaralı ihtarı ile hususları dikkate alındığında davacı şirket yetkilisinin yasal bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiği gerekçeleriyle Türk Ticaret Kanunun 614/2. maddesi uyarınca davacı şirket yetkilisi ...'nın yasal bilgi alma ve inceleme haklarını kullanabilmesi için karar vermek üzere bu gündemle ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Genel Kurulunun toplantıya çağrılması hususu ihtar olunduğunu, Ankara 53. Noterliği aracılığı ile davalı ... tarafından gönderilen 27 Ekim 2020 tarihlî ve ... yevmiye numaralı ihtar ile müdürlük görevinin sona erdiğini ve Türk Ticaret Kanunu 614. madde kapsamında inceleme talebi hususunda karar vermek üzere ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Vc Ticaret Ltd. Şti. genel kurulunn toplantıya çağırılamayacağı belirtildiğini belirterek davacı şirket yetkilisi ...'mn TTK 614. madde gereğince bilgi alma ve inceleme haklarını kullanması, inceleme hakkının kullanımı için makul bir sürenin belirlenmesi, incelemeye davacı şirket yetkilisi ...’nın belirleyeceği sır saklama yükümlülüğüne haiz mali müşavirin katılabilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine  ilişkin ilk derece mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde vefat eden ...'un 1/2 oranında mirasçısı olduğu, murisin davalı şirkette %90 oranında hissedar bulunup, vefatı nedeniyle diğer mirasçı dava dışı ... ile birlikte davalı şirketin % 90 hissesine sahip oldukları, davalı şirketin 01/12/2016 tarihli genel kurulunda alınan karar ile müvekkilinin şirket ortaklığının onaylanmadığı, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 esasa sayılı dosyasında görülen ortaklık payının tespiti ve tesciline ilişkin davada; mahkemece 2018/989 K. sayılı 28/12/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1476 esas 2020/1097 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı şirkette %45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ve sicile tescili yönünde hüküm kurulduğu, karar temyiz aşamasında bulunup henüz kesinleşmemekle birlikte müvekkilinin payı yok sayılarak davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde genel kurul toplantılarının yapılmaya devam edildiği ve çağrı yapılmadan 23/11/2018 tarihli genel kurul karar yapıldığı, 01/12/2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde bir karar olduğunun ve müvekkilinin %45 oranında pay sahibi bulunduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmesine rağmen, müvekkiline ait %45 oranındaki payın yarısının sahibi olarak hareket eden davalı ...'in 5960 adet payını 3.kişi konumundaki davalı ...'e devrettiği, müvekkilinin hissesinin yok edilmek istendiği, 13/05/2020 tarihli sicil gazetesine göre, şirket ortakları arasında davalı ...'in de yer aldığı, her iki davalı arasındaki hisse devrinin onayına ilişkin 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı şirketin 23/11/2018 tarihli ve 15/04/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle davalılar ... ile ... arasındaki hisse devrinin de yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin davalı şirketteki %45 oranındaki payının devrinin önlenmesi adına şirket pay defterine ve ticaret siciline şerh yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment