Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ; keşidecisinin ... Tic. Ve San.  Ltd. Şti. olan ,... San. Ve   Tic.Ltd.Şti emrine düzenlenen ,  05.03.2021 tarihli ... Bankası ... Şubesi , ... çek nolu , 12.489,83  TL bedelli TACİR çekin hamili olduğunu, aynı zamanda kendisinin çek keşidecisi ... Tic. Ve San.  Ltd. Şirketinin muhasebecisi olduğunu ve  rızası dışında elinden çıktığını belirterek iptalini talep ettiği, mahkemece de gerekli ilanların yapılarak çekin vadesi gelmeden çekin iptaline karar verildiğini, Oysa ki; Müvekkili ... Yapı'nın  söz konusu bu çeki ticari alacağına karşılık çek keşidecisinden aldığı, yine ticari borcuna karşılık vade tarihinden  önce  müşterisi  ... ...'e ( ... TİCARET) verdiğini, ... ...'ün ise vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını belirterek çek bedelinin kendisine ödenmesini,  akabinde çeki müvekkile teslim edeceğini belirttiğini, müvekkilinin bu durum karşısında çek bedelini müşterisine ödeyerek çeki iade aldığını, çeki incelediğinde ise çek bedelinin karşılıksız olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığını fark etmiş ettiğini, mahkeme kararını incelendiğinde ise  yasal ilanların yapılarak çekin iptaline karar verildiğini ve kararın şeklen kesinleştiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu bu çekin yasal ve yetkili tek hamili olduğunu, dava konusu çekin davalı tarafından keşideci adına bizzat müvekkili şirket yetkisine teslim ettiğini beyanla; davanın kabulü ile çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı müvekkili şirket olduğunun tespiti ile  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı çek iptali kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ..., 19.06.2017 tarihi saat 19.30 sıralarında kendisine ait ... Plaka sayılı aracı ile ... Mah. ... caddesi üzerinde bulunan ... Restorana gittiğini, müvekkil restorana ait ismini bilmediği vale yetkililerine aracı anahtarıyla birlikte teslim ettiğini, müvekkili aracı teslim aldıktan sonra evine doğru giderken aracının sol arka kelebek camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin etmiş ve aracında yapmış olduğu inceleme neticesinde aracının bagajında bulunan çantasının olmadığını fark ettiğini, çantasının içerisinde kendine ait ehliyet, pasaport başta olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirküleri de çalındığını, müvekkili ... Restorana giderek durumu izah etmiş ve en yakın polis karakolu olan ... Polis Merkezine giderek hırsızlık olayını bildirmiş ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, müvekkili karakolda bulunduğu sırada aynı şekilde araç camları kırılarak hırsızlığa uğramış en az 7-8 kişi daha şikayetçi olarak karakola geldiğini, ... Cumhuriyet Savcılığında da suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin listesi savcılık dosyasına verildiğini, davaya ve icraya konu çek olan, ... A.Ş.ye ait ... A.Ş. ... şubesi tarafından verilen ... seri numaralı çeki de çalınan çekler arasında olduğunu, çalınan bu çekler hırsızlar tarafından doldurulup piyasaya sunulduğunu, çalınan çeklerden olan ... A.Ş.ye ait ... A.Ş. ... şubesi tarafından verilen 1010-4884-351 TL hesaba bağlı ... nolu çek 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760 TL bedelli olarak sahte imzayla düzenlenmiş ve piyasaya sunulmuştur. Çekteki imza Müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkil firmanın çekin lehdarı olarak görülen ... ile de hiçbir zaman ve hiçbir şekilde ticareti olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durum açıkça görüleceğini, dava konusu çalıntı çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmamasından ötürü tüm davalılar yönünden borçlu olmadığımızın tespiti ve çeki elinde bulunduran hamil açısından da çekin İstirdadı kararı  ile İhtiyati tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, Müvekkilin çalınan çek sayısı ve düzenlenecek rakamları gözetildiğinde müvekkilin her çalıntı çek için yapılan haksız ve kötüniyetli takibi durdurabilmesi için teminat yatırması müvekkil açısından çok ağır bir külfet getirecektir. Büyük oranda banka kredisiyle dönen ve 200'e yakın işçi çalıştıran  bir firmanın öngörülemeyen böyle büyük bir riskle karşılaşması ödemeler dengesini bozacak, firmayı telafisi imkansız zararlara uğratacaktır. Bu sebeple müvekkil hakkında başlatılabilecek icra takiplerine karşı HMK 389. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; yada İİKnun 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğabileceğini açıklanan nedenlerle ... A.Ş. ... şubesinin ... seri nolu, 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760-TL bedelli çalıntı çekteki imzanın müvekkile ait olmaması sebebi ile imzaya itirazlarımız cihetinde davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin istirdatını, davaya konu çalıntı çekin dava tarihinden sonra çekin ihtiyati hacze ve icraya konu edilmemesi açısından HMKnun 389. Maddesi gereğince teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİKnun 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar kötü niyetli olduklarından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata  hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment