Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, Davacı şirket ile davalı arasında  08.07.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  sözleşme uyarınca ...A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, davacının bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olup opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar, bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak bütün risk bildirimleri yapılmış,  Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını,  davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 967.019,43-TL olmuş, Davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak Davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmemiş, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğinden davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı  dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davacı şirket sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle   967.019,43- -TL tutarında zarara katlandığını,  haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  -...	 ...VEKİLİ	: Av. ...	DAVALI	: ...  -...  ...VEKİLİ	: Av. ... DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	:28.06.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 29.06.2022		Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında Konya ... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine; 05.05.2018 tanzim, 10.12.2018 vade tarihli 3.300,00 TL ve 2.700,00 TL bedelli 2 adet bono nedeniyle davalı tarafından Karapınar İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girildiği, icra takibine konu bonolardaki imza müvekkile ait olmadığından, çıplak gözle bakıldığında dahi, imzaların birbiriyle benzemediği açıkça görülebildiği ve bu husus dava sonunda kuvvetle muhtemel ortaya çıkacağı, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment