Premise:
-Davacı ... vekili asıl davada dava dilekçesinde Özetle; müvekkili ... ile davalı ...'un, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketi’nde %50’şer hisse ile ortak olduklarını, tarafların aynı zamanda evli olup, taraflar arasında İstanbul Anadolu ... Aile Mahkcmesi’nin ... E. sayısı ile derdest bir boşanma davasının mevcut olduğunu, davacının, tarafları boşanma durumuna getiren olaylar nedeniyle, 2013 senesi Temmuz ayından beri müştereken ortağı bulunduğu şirkete sokulmadığını, şirketin, davalının sevk ve idaresi altında yönetildiğini, şirketin bütün mükelleflerinin gelirlerinin davacı tarafından tahsil edilmekte olup, davalıya hiçbir hesap verme gereği görmediğini, şirketin, ticaret sicilinde ve vergi dairesinde kayıtlı adresi ... adresine davacının haberi olmadan taşıdığını ve ticaret sicilinde kayıtlı adresten farklı olan bu adresten gayrı resmi olarak yönetildiğini öğrenmiş bulunduklarını, taraflar arasındaki boşanma davasının süreci nedeniyle bu arada davalının, şirketin gelirlerini tahsil ederek davacıya ait olan hakları ödememesi nedeniyle davacının magduriyetitıinin arttığını belirterek, davalının davacıdan habersiz olarak şirketi gayri resmi olarak taşıması gibi başkaca usulsüzlüklerin önlenmesi, özellikle boşanma davası sonrasında mal rejiminin tasfiyesinde davalının, kazançları gizlemesinin önüne geçebilmek amacıyla şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction