Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklardan dava şartı arabuluculuk olmasına karşın huzurdaki uyuşmazlığa KKTC hukukunun uygulanacağını ve bu hukuk sisteminde arabuluculuğun dava şartı olmadığını, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli ve 3 yıl süreli, ... Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafların bayilik faaliyetlerine başladığını, ancak bir süre sonra davalıların aylık 236,00$ olan aylık aidat ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 20.12.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 16.04.2017-16.12.2017 tarihleri arasında 8 aylık aidat borcunun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme m. 8.2 uyarınca 1.888,00$'ın vade tarihiyle birlikte toplam 2.225,00$ alacağın talep zarureti olduğunu, 16.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında "Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'mn ilgili geçerli olacaktır. Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'nın ilgili geçerli olacaktır." hükmünün yer aldığını, dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aidat borçları toplamı 1.888-$'ın vade tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte 2.225,48$'ın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction