Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Mağazacılık Ltd Şti tarafından keşide edilip davacı yana ciro edilen ....Bankası ... Şubesi tarafından .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli 28.972,00-TL'lik çekin .... Kargo firması aracından çalınmış olduğunu, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ile çek zayi davası açılmış olduğunu, ... Bankası çekin ...bank tarafından takasa verildiğinin bildirildiği, ....bank ise çeki davalının bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ödeme yasağı olduğuna dair şerh yapılarak davalıya 09/10/2017 tarihinde iade edildiğini, davacının kaşesinin hukuka aykırı çıkartılıp çeke vurulduğunu ve çek arsakına imza atılarak ciro edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki cirodaki kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı ile ciro silsilesindeki kişiler ve davalıyla ticari ilişkinin söz olmadığını, davacının dalıya ve ciro silsilesindeki kişilere bu çekten dolayı borcu olmadığını, özellikle de davacıın kaşesi altında ciro silsilesinde ilk sıradaki ... odla şahısla ticari ilişkisi olmadığını, TTK 792. madde uyarınca davalı ve ciro silsilesindekilerin hem kötü niyetli hem de iktisapta ağır kusurlu olduklarını, çek hakkında davalı bankaya müracaattan önce ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış olduğunu, ayrıca çek keşide eden .... firması ya da daacı şirket ile çek için irtibata geçilse idi durumun öğrenilmiş olunacağı, bunun yanıda savcılıkta yapılan soruşturmanın devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının çeki iade etmesine, çek iade edilmez ise davacının davalıya ....Bankası ... Şubesi tarafından verilen .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli çekten dolayı 28.972,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte ihaleye katılacak olması nedeni ile lehtarı ... olan ... Şubesi’ne ait ... çek numaralı, 15/02/2013 tarihli, 27.900,00 TL bedelli çeki tanzim ederek ...'a teslim ettiğini, ihaleye katılma teminatı olarak ...’a çek keşide edilerek teslim edilmiş ise de ihaleye katılımın gerçekleşmediğini, davacının ihaleye katılmak dışında lehtar ... ile hiçbir alacak - borç ilişkisinin olmadığını, dava konusu çekin teminat dışında herhangi bir hukuki sebebinin bulunmadığını, ihaleye katılınmadığından dolayı davalıdan teminat olarak kendisine verilen dava konusu çekin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının çeki müvekkiline teslim etmeyerek müvekkili davacıyı uzunca bir süre oyaladığını, daha sonra çekin tarihi 15/02/2013 iken bu tarihi tahrif edilerek 15/03/2013 olarak değiştirdiğini ve ciro yolu ile tedavüle soktuğunu, dava konusu çekin gerçek tarihinin 15/02/2013 olduğunu, bunun bizzat ...'ın ıslak imzası ile teslim aldığı belge ile de sabit olduğunu, çekin diğer davalı ...'a ciro edildiğini, davacı ile davalı ... arasında da herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yine diğer davalı cirantalar ile ... arasında çekin ciro edilmesini temin edecek ve yazılı delillerle ispatlanabilecek ticari - hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek ve dilekçedeki diğer nedenlerle davacı tarafından tanzim ve keşide edilerek ihaleye katılma teminatı olarak lehtar ...'a teslim edilen çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken hiçbir borç ilişkisine dayanmadan ve tahrif edilerek tedavüle konulan çekin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment