Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin “... Yenimahalle/ANKARA” adresinde bulunan işyerini 12.11.2015 tarihli 7908140 poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikosuna karşi sigortaladığını, 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde sigortalıya ait işyerinin hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 20.07.2016 tarihli ve 2016-9274 bildirim numaralı yangın raporunda gerekse müvekkili şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yangının oluş nedeninin “sigortalanan işyerinin bitişiğinde bulunan 21 numaralı dükkanın havalandırma aspiratörünün kablolarının tavan seviyesinde ark yaptığı, çıkan kıvılcımların kabloların izolelerini tutuşturarak yaktığı, buradan çatıda istiflenmiş kağıt kutulara sirayet ederek genişlediği” şeklinde izah edildiğini, 21 numaralı dükkanda davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'nin faaliyet göstermekte olduğunu, gerekli özeni göstermemesi, gerekli bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan haksız fiil mucibince müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bakımından rücuen sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in ise anılan taşınmazın maliki olmakla kusursuz sorumlu olduğunu belirterek söz konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirketçe ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 31.970,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'den kusuru mucibince haksız fiil hükümlerine göre, davalı ...'den kusursuz sorumluluğu gereği alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ... ... sigorta poliçesi tahtında sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının ... nolu fatura tahtında Avusturya'da mukim ... firmasından ithal ettiği seramik zımpara kumu emteasının Avusturya'dan Manisa adresine taşınması işi  ... nolu navlun faturası tahtında karşı tarafça üstlenildiğini, anılan emtia, Avusturya'dan Manisa'ya sevk edilmek üzere karşı tarafa ait ...-... plakalı araçlara araca tam eksiksiz ve hasarsız şekilde yüklenmiş olduğunu, ... plakalı yarı römork içerisinde ... gemisiyle 11/09/2019 tarihinde Çeşme Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, gümrükten geçtikten sonra Çeşme-Manisa sevkiyatı için karşı tarafa ait ... yarı römork, ... plakalı aracın çekiciye bağlandığını, aynı gün tek taraflı olarak kazaya karıştığını, taşıma işinin yapıldığı aracın kaza sebebinin araçta taşınan emteanın hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından hesaplanan zararın 52.275,00 Euro hasar bedelinin 11/10/2018 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, müvekkili olan şirketin hasar bedelinin ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1472 ve BK m. 183 hükümleri uyarınca sigorta ettiren yerine kaim (halef) olmuş ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, anılan hasar bedelinin 25.445,94-Euro hasar tutarının davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 26.829,06 Euro hasar bedelinin tahsili için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile müvekkili olduğu şirketin TBK m. 122'den kaynaklanan munzam zarar talep etme hakkı dahil ve bununla sınırlı kalmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.829,06-Euro alacağın ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte TBK m. 99 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının birlikte, yargılama giderleri ve birlikte kanuni avukatlık ücreti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment