Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/02/2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı şirket borcunu kabul etmese de davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli usurun ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğunu, İzmir ... ATM’nin .../... e. Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Konkordato Komiserliği Geçici Raporunda davalı şirket tarafından sunulan adi alacaklılar listesinde müvekkilişirketin ünvanı ile birlikte 17.706,67 TL tutarındaki alacağının açıkça yer aldığını, davalı şirket hakkında 11/11/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiş ise de 05/02/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato başvurusu ve davasının red edildiğini, işbu red kararı ile kaldırılan tedbir kararları huzurdaki davaya konu icra takibine engel oluşturmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyasında borca ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK M.1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında imzalanan 20.09.2017 tarihli Alım Satım Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğnu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yerinin Beşiktaş olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu bedelini, sözleşmede belirtilen şekilde vadesi içinde ödediğini, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin elinde bulunan dekonlarla ve tarafların ticari defterlerinde ödemelerin açıkça belli olduğunu, takip konusu tutar olan 3.604,08 Euro'nun, borca dayanak gösterilen 25.000-25.000-34.747 TL' lik üç çekle ilişiği bulunmadığını, yapılan takibin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment