Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkette 1000 adet payın sahibi olduğunu, yüzde olarak ortaklığın %2,5'lik oranını oluşturduğunu, davacı şirketin 2001 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalının şirkete 03/12/2017 tarihinde, ...'a ait hisselerinin devri ile girdiğini, ortaklığının karar defterine işlendiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, davalının davaya konu şirkette hizmet akdi ile çalıştığını, davalının iş kanunu kapsamında çalışırken şirkete zarar vermeye başladığını ve işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra iş kanunundan doğan haklarını talep etmek için haklı bir nedeni olmaksızın dava açtığını, işçilik alacakları iddiası ile açılan davanın halen Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında derdest olduğunu, iş mahkemesinde görülen davada davanın haksızlığını belirtmek için dile getirdikleri maddi vakıaların davalının çalışma şartlarını uygun davranmaması, davalının sürekli olarak işten ve Ankara'dan bıktığını belirterek gerekli özeni göstermediğinden 2018 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında müşteri şikayetlerinin artması ve satışların düşmesi, keza bir çok müşterinin şikayet etmiş olması, 16 Ekim tarihinde dükkana ödeme olarak gelen bir paraya el koyması ve söz konusu günde işten erken çıkıp gitmesi ve buna benzer maddi vakıalar olduğunu, söz konusu maddi vakıaların davalının aynı zamanda haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına da neden olacak maddi vakıalara olduğunu, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkması için ileri sürdükleri maddi vakaların şirket esas sözleşmesinde ortaklıktan çıkarma nedeni olarak sayılmadığı için usulüne uygun olarak genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıya davalının katılmadığını, davalının devir yolu ile elde etmiş olduğu bu pay için devir edene herhangi bir bedel ödemediğini, sahip olduğu payın sembolik nitelikte bir pay olduğunu, davalının söz konusu hisse payını devir alacak ekonomik gücü bulunmadığını, davalının çalıştığı sürenin son döneminde şirket ortaklığından çıkarılmasına neden olacak davranışlarda bulunduğunu, davalının da iş mahkemesindeki davada kendisini işçi olarak değerlendirdiğini beyanla davanın kabulü halinde davalının payını bedelsiz ve sembolik nitelikte elde ettiğinin keza işçi olması hususları dikkate alınarak ayrılma akçesinin hesaplanmasının buna göre yapılmasını öncelikle davalıya ayrılma akçesi ayrılmamasını talep ettiklerini belirterek davalının ortaklıktan çıkarılmasına, ayrılma akçesi ödemesi yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 03/12/2021KARAR TARİHİ	: 02/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, şirketin tescil ve ilan olunduğu 18.07.2011 tarihinden bu yana ... Ambalaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim  Şirketi’nin ortağı olduğunu, aynı zamanda müvekkili, Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü ... ile evli olduğunu,  31.12.2015 tarihinde mahkeme kararı ile  boşandığını, daha sonra başka biriyle evlendiğini, bir müddet sonra, müvekkili şirketle ilişiğini kesmek istediğini, şirketin Genel Müdürü  olan ..., şirketin faaliyetinin sonlandırıldığını ve işyerinin kapatıldığını, hal böyle iken, müvekkili, Ankara-Rüzgarlı SGM İl Müdürlüğü'nün sunmuş olduğu “4/B Sigortalı Bilgileri“ dökümünden de görüleceğini, halen aktif Bağ-Kur sigortalısı olduğunu öğrendiğini, ilgili Kurum,  kendisinden geçmiş yıllara ilişkin ödenmeyen prim borçlarını istediğini,  Bu durum sorulduğunuda, Şirket Genel Müdürü olan ... gene aynı şekilde, ''şirketin faaliyetinin sonlandırıldığını ve işyerinin kapatıldığını tekrar ettiğini, böyle bir Bağ-Kur prim borcunun istenmesinin mümkün olamayacağını'' ifade ettiğini,  Oysa, Ankara-Rüzgarlı SGM İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicili kayıtlarında şirket halen faal  göründüğünü, Hal böyle olunca, müvekkilin şirkete karşı güven duygusu sarsıldığını, Bu durum, ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kılan bir durum olduğunu, bir an önce şirket hissesini devretmek istese de, doğru bilgi alamadığından devir gerçekleşmediğini, bu arada müvekkili, yeniden başka biriyle evlendiğini, kendisine yeni bir hayat kurduğunu, şirketle ilgili bilgi vermeme hali süreklilik kazandığını,  şirketle ilgili nelerin olduğunu ve nelerin olacağını bilmediğini, bu durum, müvekkilin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini,  müvekkilinin  tüm bu nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini belirterek, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına,   yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment