Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Antalya ilinde servis şoförlüğü yaptığını, işi için  otomobilini sattığını, kendisine  08.06.2016 tarihinde ...  plakalı otobüs tipi araç aldığını, ... plakalı servisine Zorunlu Trafik Sigortası yapmak üzere ... Sigorta AŞ ile anlaştığını ve 09/06/2016 tarihli ..., 09/06/2017 tarihli ... ve son olarak 09/06/2018 tarihli ... seri numaralı poliçeleri akdettiğini, daha önce de birçok aracı olan ve trafik sigortası için prim ödeyen müvekkilinin,  davalı ile birlikte imzalamış oldukları poliçelerde belirtilen prim miktarlarını çok yüksek bulmuş fakat ilk defa otobüs tipi bir araç aldığı için bu yüksekliğin aracın tipinden meydana geldiğini düşündüğünü, daha sonraları diğer servisçilik yapan kişilerle yapmış olduğu konuşmalar neticesinde daha önce hiç kaza yapmadığı  halde  diğer servisçilerin kendisine nazaran çok daha düşük trafik sigortası primi ödediğini öğrendiğini, bu sebeple davalı ... şirketine  28.02.2019 tarihinde  başvurduğunu,  Davalı ... şirketi davaya konu sigorta poliçeleri düzenlenirken Tramer sistemi üzerinden yapılan sorgusunda  ... Plakalı aracının göründüğünü, bu araca da 20.09.2003 tarihinde ... Sigorta ile bir poliçe akdedildiğini, poliçenin süresi bittiğinde yenilenmediğini, ancak 20.07.2006 tarihinde ... sigorta ile yeni bir poliçe düzenlendiğini ve o dönemde poliçesi yenilenmeyen araçların hasarsızlık seviyelerinin cezai olarak düşürüldüğünü, müvekkil de aracının poliçesini 10 ay süre ile yenilemediğinden hasarsızlık basamağının 1. Seviyeye düştüğünü ve bu şekilde aracının satışının yapıldığını, Davalı ... şirketinin müvekkile cevabı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin poliçesi akdedilirken hem hasarsızlık seviyesi 1. seviye olan aracın bilgileri referans alındığından primler arttırımlı hesaplanmış hem de otobüs tipi aracın primleri otomobil tipi araçlara göre daha yüksek olduğundan müvekkil çok fazla prim ödemek durumunda kaldığını, konu ile ilgili olarak  öncelikle resmi olarak ... Sigorta AŞ'ye İzmir/Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu uyuşmazlık iletilmiş ise de davalı yan tarafından ihtarnamemize cevap vermediğini, 18.06.2020 tarihinde ...  başvuru numarası ile arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözümü yoluna başvurulmuş ve davalı ... şirketi ile 08.07.2020 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin ...  plakalı aracından önceki araçlarının E devlet sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonuçlarını ve bunların hasarsızlık seviyeleri dilekçe tarihi itibariyle müvekkilinin davalı ... şirketinden ne kadar bir alacağı olduğu belirsiz olduğunu, bu nedenlerle şimdilik müvekkilin ödemiş olduğu 1000TL fazla primin  her bir poliçe için poliçelerin başlangıç tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle ticari- avans faizi ile iadesine,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction