Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, davalı ...’ın, müvekkili şirkette, 24.12.2012 tarihinden iş akdinin istifa ile son bulduğu 03.04.2015 tarihine kadar “Kategori Yöneticisi” sıfatıyla ve işten ayrıldığı tarih itibariyle 4.750,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesinin “Personel Sorumlulukları” başlıklı 9/E  maddesine aykırı olarak, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve en güçlü rakiplerinden olan davalı şirkete ait www...com alan adlı internet sitesinde "kategori yöneticisi" olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalı  ...'ın, müvekkili şirketin en mahrem ticari ve ekonomik sırlarına, satış ve pazarlama faaliyet ve stratejilerine, tedarik zincirine vs. vakıf olduğunu, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan “rekabet yasağı hükmüne” aykırı surette müvekkili ile rekabet halindeki diğer davalı şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle mezkur sözleşmenin “Personelin Sorumlulukları Başlıklı 9/E” maddesi uyarınca son brüt ücretinin on katı tutarında cezai şart ödemekle mükellef olduğunu belirterek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL‘nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerinin 75.013,70 TL'ye ulaşacak şekilde artırarak,   75.013,70 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mateselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmeye taraf olmayan 3. bir şahsa dava  yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir halde olduğunu, dava dilekçesinde ... ’ın “kategori yöneticisi” olarak çalıştığının ifade edildiğini, söz konusu görevin, davacının müşteri çevresi veya üretim sırlan ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağladığını düşünmediklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iki firmanın birbirine rakip olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, firmaların sırf ürün hizmeti veriyor olmasının, rekabet ettikleri anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacı aleyhine hiçbir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin uzmanlık alanıyla ilgili başka bir şirkette çalışmasının haksız rekabete yol açtığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, aksi takdirde Anayasal hakkı olan çalışma hakkının elinden alınmış olacağını, davacının davasına dayandırabileceği hiçbir somut veri veya delilin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction