Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .dayalı ... Org Kın Kağıt Mat San Tic Ltd Şti ile müvekkili  ... AŞ arasında; 6361 s.lı Yasa kapsamında 03.07.2013 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi (diğer davalı) ... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı firmaya faktoring kredileri kullandırıldığını, ancak borcun geri ödenmesinde düşülen temerrüt üzerine borçlular aleyhinde olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün  ... Esas sayılı  dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 20/11/2018 tarihli Hotel Kontenjan sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı 329.363,23 TL açık hesap alacaklarının tahsili talebiyle Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 28/09/2018 tarihli dilekçeyle icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı müşterilerinin sözleşme gereğince  davacıya  ait otelde konaklamış olduğu, davalıya gönderilen mutabakat formunun davalı şirket tarafından 26/09/2018 tarihi itibariyle 2.314,67-TL fark oluşmak  kaydıyla imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, başkaca bir itirazın ileri sürülmediğini, 326.378,56 TL alacak miktarı üzerinden uyuşmazlık olmadığının anlamına geldiğini ve  itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment