Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu ----tarihli, keşide yeri ---- ---çekleri tahsil etmek amacıyla bankaya vermek için evrak çantasında aradığında çeklerin olmadığını fark ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tüm aramalarına rağmen çeklerin bulunamadığını, kötü niyetli 3.şahısların eline çeklerin geçebileceklerini düşündüklerinden çeklerin ödemeden men ve iptalini talep ettiklerini, çeklerin müvekkilinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmamasına karşın bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla, müvekkilinin ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası dışında çıkan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction