Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... ...'de inşa edilen ..., ... ve ... Hidroelektrik santrallerinin projelerinin lisans sahibi maliki olduğunu, anılan Hes santral projeleri, finansmanının büyük bölümü dava dışı ... Bankasından alınan yatırım kredisi ile karşılanmak suretiyle davacı şirket tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davacı şirketin bu santrallerden kullanılan türbin generatör ve diğer elektromanyetik ve yardımcı elemanlarının projelendirilmesi imalatı, davacı şirkete gönderilmesi, montajı ve devreye alınması işlerini 10.06.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Corporatıon şirketine verdiğini, dava konusu ekipmanların imalatı tamamlandıktan sonra taşıma işleminden önce ekipmanların, uluslar arası gözetim şirketi olan ...  Ltd. Şti. tarafından test, muayene ve kontrol edildiğini, sonuç olarak ekipmanların teknik şartnameye uygun olduğu ve uygun şekilde paketlendiğinin tespit ve teyit edildiğini, bunun üzerine söz konusu mallann imalatçısı  ...  Corporatıon tarafından Şangay limanından İstanbul limanına taşınmak üzere Endonezya bandralı ... gemisine yüklendiğini, davalı sigorta şirketi ile malların gemi taşıması sırasında hasar görmesi riskine karşı 1.565.410,00 USD'ye kadar sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, ekli konşimentolardan da açıkça görüldüğü üzere söz konusu ekipmanların taşıyan tarafından yükleme limanından ... yani hasarsız olarak teslim alındığını, gemi taşımasına uygun tahta sandıklar içinde yüklendiğinin ... şirketi tarafından düzenlenen paket listesinden anlaşıldığını, 30.05.2010 tarihinde Haydarpaşa limanına ulaştırılan ekipmanların içinde bulunduğu sandıkların gemi ambarında kırık ve hasarlı olduğunun görüldüğünü ve gemi kaptanı, ambar şefi ve gümrük görevlileri tarafından imzalanan zabıt varakasında 21 sandığın ambardan kırık, hasarlı ve dağınık olarak tahliye edildiğinin belirtildiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından öncelikle derhal davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcisi olan ve poliçede davalının acentesi olarak gösterilen ... A.Ş.'ye hasar ihbarı yapıldığını, ... şirketinin temsilcisinin Haydarpaşa limanına gelerek hasar durumunu tespit ettiğini, ayrıca Haydarpaşa limanında bulunan mallardaki hasarın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ. dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu hasarların başka bir limandaki yükleme/tahliye esnasında veya sandıkların emniyetli bir şekilde bağlanmadığından dolayı sandıkların birbirine çarpması sonucu veya anılan malzemelerin üzerine başka emtianın tahliyesi veya yüklenmesi esnasında çarpmaları sonucunda hasarlanmış olabileceklerinin tespit edildiğini, yine davacı şirket tarafından eş zamanlı olarak bağımsız gözetim firması ... A.Ş.'den rapor alındığını, malların ... ...'dekı Hes şantiyelerine nakledildiklerini, davacı tarafından bu kez ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak ... D.İş sayılı dosyası ile tekrar tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda, bir kısım malzemenin gemi ile nakliyesi sırasında taşıma kusurundan dolayı hasar gördüğü tespit edilmiş ancak işlevlerini yitirip yitirmedikleri veya değer kaybına uğrayıp uğramadıklarının ancak kurulum ve yapılacak testler aşamasında ortaya çıkarılabileceğinin saptandığını, bu nedenle hasarın net tespiti için söz konusu santrallerdeki montaj ve devreye alma çalışmalarının tamamlanmasının beklendiğini, montaj, test ve devreye alma işlemleri sırasında sıkıntı yaratan malzemeyle ilgili olarak 3. Kişi Uzman firmalara iyileştirme ve onarım çalışmaları yaptırıldığını, onarılamayacak durumda olanların ise Çin'li üreticisi ...'den tekrar temin edildiğini, ... ve ... santrallerinin test ve devreye alma işlemleri ise henüz tamamlanmadığından gerçek hasar tutarının saptanamadığını, ancak hasarla ilgili olarak gerek sigorta poliçesi gerekse TTK.1268 maddesinde zamanaşımı olarak malın alıcıya tesliminden itibaren 2 yıllık bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünden, hak kaybına uğramamak için şu ana kadar yapılan harcama tutarlarının .... Noterliğinin 25.04.2012 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile ... şirketine bildirildiğini, ancak bir olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle zamanaşımı süresi olan 30.05.2012 tarihinden önce bu davanın açılarak gerçek zararın davalı şirketten tahsil edilmesini istemenin gerektiğini belirtmiş ve davanın kabulüyle zarar gören malzeme karşılığı şimdilik 20.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction