Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı ... Ltd. Şti. arasında 20/01/2012 tarihli nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilip, 101000018480833 numaralı sigorta poliçesine bağlanan Emtianın ...tarafından Ingiltere-Türkiye taşıması sırasında kaybolduğunu, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırıp kaybolan emtia bedeli olan 6.402,23 TL hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK 1472 madde gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla  İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20'si kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde 20/01/2012 teklif tarihli ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi sureti ile sunulmuş olan dava konusu taşımanın müvekkil şirket tarafından yapılıp yapılmadığına dair hiçbir belgenin mevcut olmadığını, dava dışı ".... Ltd/' Şirketi ile müvekkili şirket arasında acentelik ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, davanın izafen kendilerine yöneltilmiş olmasını anlayamadıklarını, ekspertiz raporuna konu emtianın taşımadan önce kaybolduğu iddiası ile alıcıya teslim edilmediğinin ifade edildiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça 20/01/2012 tarihli hasar iddiası ile 29/12/2015 tarihinde iş bu davanın ikame edilmesinin Konvansiyonun 32. maddesine açıkça aykırı olduğunu, davanın öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edilmemesi nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction