Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; müvekkilinin İtalyan vatandaşı olduğunu, ülkesinde tekstil sektöründe uzun yıllardan bu yana faaliyet göstermekte olan bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin kendi ülkesinde bir marka olan aile firması ... Firması bünyesinde hayatını sürdürdüğünü, bu ali firması ile ... Markasını oluşturduğunu, müvekkilinin bu tecrübesi ile yeni bir girişimde bulunarak tekstil malzemelerinin dağıtım ihracat ve piyasaya sürülmesi faaliyetlerini konu alan ... ünvanlı şirketin İtalya da kurulması işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin girişimcilik faaliyetleri amacı doğrultusunda yurtdışı pazarına tekstil ürünlerini ihraç ve dağıtım için pazar araştırması kapsamında, İtalyan ve Türk Pasaportu hamili olan aynı zamanda İran vatandaşı olan davalı şirketin ortağı ... ile tanıştığını, ve  ... ve ...isimlerini kullanarak Türkiye de ticari işletme kurmak üzere anlaştıklarını, ve Türkiye de isim değişikliği sonucu davalı ... Şirkiti'ni kurduklarını, müvekkilinin iş bu kurulan şirketin %50 pay sahibi olup, diğer %50 lik kısman %35'i ...'e ve %15'i  eşi ...'e olarak paylaştırıldığını, ortaklardan ...'in Türkiye'de ikamet etmesi sebebi ile şirketin buradaki işlerinin kolay devam etmesi düşüncesi ile ve şirketin kuruluş amacındaki Türkiye ve İran başta olmak üzere Ortadoğu pazarına yapılacak ihracat görüşmelerini bizzat yürütebilmesi için şirketi temsil ve imzaya yetkili kişi olarak atandığını, davalı şirketin ürünlerini sergileyeceği ve satışa sunacağı ilk mazasını ... adresinde açtıklarını, bu mağazanın kurulum ve mimarı işlerini üstlenen firmaya 79.000.EURO luk ödemeyi müvekkilinin kendi şahsi hesabından ödediğini, ayrıca bu mağazada sergilenip satılacak ürünlerin tedariği için müvekkilinin İtalya da bulunan bir firma ile anlaştığını ve müvekkili tarafından aynı mağaza açılışında olduğu gibi bu siparişlerin ödemesini müvekkilinin şahsi hesabından ödediğini, müvekkilinin davalı şirketin kurulduğu andan ortakları ile irtibatın tamamen kesilmesi anına kadar şirketin devamı ve kurulumunda amaçlanan faaliyetin gerçekleşebilmesi için gerekli tüm özveriyi gösterdiğini, ayrıca müvekkilinin zararının sadece bununla ibaret olmadığını, müvekkilinin yallar zarfında dünyada tek olan ve fiyatı ile büyük değere sahip parçalardan oluşan bir kol saati koleksiyonunun sahibi olduğunu, bu tutkusunu davalı şirketin ortağı ile paylaştığını, diğer ortağında aynı tutkuyu müvekkili ile paylaştığını ve oğlu olan ...'in Türkiyete saat sektöründe çalıştığını  saat markası ... firmasının ... ofisinin ortağı olduğunu belirtmesi üzerine taraflar yeni kurulmuş olan şirketlerine , açılmış olan mağazalarına ve ticaretlerine sermaye yaratması bakımından müvekkilin şahsi mal varlığı  olan ve yaklaşık 1 milyon Avro değerindeki saatlerinin satış ve pazarlama faaliyetlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını,  satış ve pazarlanması yapılacağı söylenen  müvekkilinin şahsi mal varlığı olan saatlerin 3 aylık süre içinde satılacağı ve  gelirinin müvekkilinin hesabına ve ortak oldukları şirket hesabına kaydedileceği, satılmaması halinde saatlerin iade edileceği hususunda anlaştıklarını, ancak bu anlaşmanın hiçbir zaman gerçekleşmediğini ve müvekkilinin 1 milyon avro bedelden yüksek olan şahsi mal varlığından olduğunu bu konu hakkında ... CBS ... sayılı soruşturma dosyasında davalı şirketin ortakları hakkında yaptıkları şikayet sonucu ceza soruşturmasının devam ettiğini, müvekkili ile ortakları arasında devam eden ceza soruşturma dosyası ve ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesinin aynı amaç için birlikte çalışma isteğini ortadan kaldırdığını, aynı amaç için birlikte çalışma isteğini kaybeden ortakların şirketi devam ettirme ve kuruluş amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin %50 ortağı olan müvekkilinin şirketin kurulduğu günden bu yana hiçbir maddi manevi menfaatine hizmet etmemiş ve aksine oldukça büyük zararına sebep olmuş ortaklığın tek care olarak feshedilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakları diğer ortaklar tarafından engellendiğini müvekkilinin şirket kurulduğu günden bu yana şirket ticari defter ve  veya kayıtları ile ilgili hiçbir bilgi ve belge görememiş , şirkete adına tutulan gerçek iş gerek dış ticari kayıtlarından hiç haberdar olmadığını, müvekkili ile ortaklarının uzun zamandır görüşmediğini, 23/11/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde, müvekkilinin de ismi anılarak ortakların toplantıya katıldığı ve şirketin adres değişikliğine karar verildiği belirtilmiş ve müvekkilinin ismine de imza açıldığını, oysa o tarihlerde müvekilinin ortakları ile zedelenen ilişkileri nedeni ile görüşmediğini, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşmesine aykırı olarak genel kurul toplantısına çağırmayarak müvekkilinin yokluğunda kendi imzasına yer verilerek genel kurul toplantısı yapıldığını, beyan ederek davalı şirketin haklı sebeple feshine, mahkemece şirketin feshine karar verilmez ise öngörülen ortaklıktan çıkma ile müvekkilinin güncel ekonomik değerlere göre belirlenecek ortaklık payının ödenmesi ve devamındaki hükümlerin uygulanması taleplerinin kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı ...'nin ... Şti. isimli şirketin ortakları olup şirket müdürünün münferit imza yetkisi ile tek başına davalı ... olduğunu, istanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.... K sayılı 10.08.2015 tarihli kesinleşmiş ilamından anlaşılacağı üzere; mülkiyeti tarafların ortağı bulunduğu ...Şti.'ne ait olan 3 adet taşınmazın davacı müvekkilin bilgi ve rızası olmadan davalı şirket ortağı aynı zamanda şirket müdürü olan davalı ... tarafından şirketin ücretli çalışanı yeğeni olan dava dışı ...'e muvazaalı bir şekilde devir edildiğini, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamından anlaşılacağı üzere bahsi geçen devir işlemlerinin tamamen kötü niyetli olup, ortada gerçek bir satış bulunmadığını; şirket ortak ve yetkilisi davalının gerçek amacının davacı müvekkilinde ortağı olduğu şirketin mal varlığını haksız olarak ele geçirmek olduğunu; Davacı müvekkilin bu muvazaalı işlemleri tesadüfen öğrenmiş olup devirler hususunda şirket müdürü davalı ...'den hemen açıklama istendiğini, ancak davalının kendisine herhangi bir açıklama yapmadığı gibi müvekkili ölümle tehdit ettiğini; sonrasında müvekkilin yasal yollara başvurduğunu öğrenen davalının, şirkete ait taşınmazları davalıdan muvazaalı şekilde devir alan yeğeni ...'in 07.02.2013 tarihinde yanlarına aldıkları üçüncü bir kişi ile birlikte davacı müvekkilin eşi ve aynı zamanda şirketin eski ortağı ...'ı darp ve tehdit ettiklerini; Davalının aynı gün davacı müvekkilin çalıştığı ...Sağlığı merkezine giderek tanıklar huzurunda bu kez de davacı müvekkili tehdit etmiş, kendisine ağza alınmayacak derecede küfürler etmiş, yuvasını dağıtacak nitelikte asılsız iftiralarda bulunmuş olduğunu; bahsi geçen bu olayın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiğini, Savcılık Makamınca davalı hakkında... sayılı Soruşturma başlatıldığını; Davalının tehdit ve hakaretlerinin devam etmesi üzerine müvekkil tarafından yeniden savcılık makamına başvurulmuş olup açılan kamu davası sonucu İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalının müvekkile karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğini sabit görerek davalının cezalandırılmasına karar verdiğini; Davacı müvekkilin tamamen iyi niyetli olup çalıştığı ikinci bir işi olduğundan şirket işlerini daha iyi takip etmesi için yetkisini tek başına davalı ...'e verdiğini; Davalının ise, kendisne olan güveni kötüye kullanarak şirkete ait tüm taşınmaz mal varlığını muvazaalı bir şekilde kendisi ile aynı binada oturan şirketin ücretli çalışanı aynı zamanda öz yeğeni olan ...'e devrettiğini; Buna ilaveten temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketin...Bankası ... Şubesi'ndeki hesabında bulunan 324.000 TL'yi de şirkete ait taşınmazların muvazaalı devirlerinden 1 gün önce 29.01.2013 tarihinde davacı müvekkilden habersiz ve rızası olmaksızın çekmiş olup bahsi geçen bu paranın da davalı tarafından ne yapıldığının bilinmediğini; Şirket kasasında bulunan 401.711,25 TL'nin akıbetinin de bilinmediğini, davalının bu konuda da hiçbir açıklamada bulunmadığını, ilgili muhasebe dekontlarını ekte sunduklarını; Davalının şirket temsil yetkisini yerine getirmemesi sonucu şirketin İstanbul Ticaret Odasına üyeliğinin kanunen askıya alındığını, vergi dairesi kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalının aynı şekilde şirket temsil yetkisini yerine getirmemesi sebebi ile şirket kasasında para olmasına rağmen ödeme yapılmadığından birikmiş vergi borçlarının mevcut olduğunu, Şirketin faaliyet gösterdiği adrese ilişkin kira borçları, şirket kasasında para bulunduğu halde ödenmediğinden şirketin bu adresten tahliye edildiğini; davalı tarafından şirketin faaliyeti için yeni bir taşınmaz kiralanmadığından şirketin resmi olarak ilgili yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde halen tahliye edildiği adreste faaliyet sürdürür göründüğünü; Davalının şirket temsil yetkisini kötüye kullanması sonucu şirkete ait 3 adet taşınmazın uzun süreden beri boş ve atıl durumda olup bu durumun müvekkilin ve şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, şirketin faaliyetinin durmuş olup, beyannamelerin boş verildiğini; yıllardır matrah belirtilmemekte ve şirketin zarar etmekte olduğunu; Müvekkilin tüm şahsi birikimlerinin de içerisinde yer aldığı şirket mal varlığının tamamı davalının tasarrufunda bulunduğu için müvekkilin mağdur durumda olduğunu; Davalının mahkeme kararları ile sabit kanun tanımaz kötü niyetli suç teşkil eden davranışları sebebi ile taraflar arasında şirket ortaklığının sürdürülmesi imkanı kalmadığından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu; Davalının ortak ve temsilcisi olduğu şirket işlerini basiretli bir iş adamı fcibi yönetmediği; Şirket çıkarlarını gözetmediği, Özen ve sadakat göstermediği, Müvekkile kar payı ödemediği, Şirket ortağı müvekkile hiçbir hesap aktarmadığı, inşaat alanında faaliyet gösteren şirketin hiçbir iş yapmadığı, Yapımı bitmiş iskanı alınmış mevcut taşınmazlarının yıllardır atıl halde tutulduğu, Vergi borçlarının ödenmediği, Şirketin... üyeliğinin askıya alındığı dikkate alınarak; öncelikle davalı aynı zamanda şirket müdürü olup şirketi tek başına temsil etme yetkisine sahip olduğundan tedbir taleplerinin kabulü ile davalının şirketi temsil yetkisinin durdurularak kaldırılmasını; aynı zamanda terditli olarak tarafların ortağı bulunduğu şirketin feshini talep ettiklerinden, Tapunun İstanbul ili... İlçesi 4832 Ada 4 Parseline kayıtlı Çatı Arası Piyesli Konut niteliğini haiz 7 no.lu, Tapunun...l ili ... ilçesi 4832 Ada 4 Parseline kayıtlı Konut niteliğine sahip 1. Bodrum 1 no.lu, Tapunun İstanbul ili Kağıthane ilçesi 4832 Ada 4 Parseline kayıtlı Konut niteliğine sahip 1. Bodrum 2 no.lu mülkiyeti şirkete ait bağımsız bölümler ile ilgili taşınmazların davalı tarafından başkalarına devrinin her an için mümkün olduğu da dikkate alınarak ilerde telafisi güç zararların doğmasını engellemek için, tensiple birlikte hüküm kesinleşinceye kadar taşınmazların üçüncü kişilere devrini engeller mahiyette taşınmazların tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini; Aksinin düşünülmesi durumunda söz konusu taşınmazlarla ilgili Sayın Mahkemede dava açıldığının ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesini belirterek davalının şirket müdürü olarak kendisine tanınan temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak güven sarsıcı eylemlerde bulunduğu İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı ... K. sayıh kesinleşmiş ilamı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlan, vergi 4airesi kayıtlan ve şirkete ait muhasebe kayıtlan ile sabit olduğundan, davalının müvekkile karşı husumet beslediği müvekkili tehdit ederek hakarette bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ortaklığın davalının haksız eylemleri sebebi ile sürdürülmesinin mümkün olmadığı istanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin... E.... K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile sabit olduğundan, Öncelikle davalının ...Şti.'deki müdürlük ve şirketi temsil yetkisinin haklı sebepler ile sonlandınlıp şirket ortaklığından çıkartılmasına; bu mümkün olmadığı takdirde terditli olarak tarafların birlikte ortağı bulundukları ...Şti.'nin feshini talep etmiştir.

Relationship: entailment