Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...A.Ş'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K.sayılı kararı uyarınca kurulduğunu, müvekkili ... ile ...'nın 27.03.1985 tarihinde tescili gerçekleşmiş olan iş bu davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 25.03.2019 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan etmiş olduğu gündem maddeleri doğrultusunda görüşmelere başlanıldığını, ancak söz konusu genel kurul toplantısında 6102 sayılı TTK'nun 437.maddesi uyarınca ve 07.02.2019 tarihli ihtarname ile bilgi alma ve inceleme hakkı çerçevesinde müvekkilleri incelemesine sunulması talep edilen belgelerde eksiklik mevcut olduğunu, keza incelemeye sunulabilmiş belgeler ise genel kurul toplantısından en az 15 gün önce şirket merkezinde hazır bulundurulmadığı için erteleme talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebin kabul edilmesi ile toplantının 25.04.2019 tarihinde aynı yer ve aynı saatte görülmek üzere ertelendiğini, bunun üzerine pay sahiplerinin davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde ilan olunan gündem maddelerini görüşmek için 25.04.2019 tarihinde şirket merkezinde toplanıldığını, davalı şirkete ait genel kurul toplantısı gündemine 25.04.2019 tarihinde geçildiğini, ne var ki; bir önceki toplantıda talep edilen hususların aydınlatılmamış olduğunu, bir önceki toplantıda mevcut olmayan bağımsız denetim raporunun bu toplantıda hazır edilmesi üzerine davalı şirket evraklarının karşılaştırılması ile tespit edilmiş çelişkili hususlar hakkında soru taleplerinin karşılıksız kaldığını, bu nedenle TTK 438.maddesi uyarınca özel denetim talebinde bulunduklarını, özel denetim talebinde bulunulmasının bir diğer nedeni ise; davalı şirketin faal, üretken ve karlı bir şirket olmasına rağmen, şirket hissedarlarının, şirketin kuruluşundan bu güne kadar temettü hakkından yoksun bırakılmış olmasından kaynaklandığını, keza bu hususta davalı şirketin yıllardır kar dağıtabilecek durumda olmasına rağmen kâr dağıtmak yerine, hissedarlarına borç vermek suretiyle geçici çözümler ürettiğini, bu şekilde hissedarların kâr hakkından yoksun bırakıldığı gibi bir de şirkete borçlandırıldığını, özel denetim yapılarak şirket kaqyıtlarının denetlenmesi talebinin hazirun oylamasında reddedildiğini, müvekkillerine ait payların, pay defterine olduğundan az şekilde kaydedildiğini, bununla ilgili davalı şirketten hisse devri sözleşmesi, yönetim kurulu kararları ve pay defteri kayıtlarını müvekkilleri ile paylaşmasının talep edildiğini, bu taleplere de haksız ve hukuka aykırı olarak cevap verilmediğini, bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme vasıtasıyla kullanılması istemli olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkının davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak engellendiğini, davalı şirketin haksız fiilleri nedeniyle zarara uğramış olduğundan; müvekkillerinin genel kurul toplantılarında yönelttiği soruların cevapları ve toplantı tutanağına düşülmüş muhalefet şerhleri ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılabilmesi adına davalı şirkete özel denetçi atanmasına, davalı şirketin solo mali tabloları ile şirket mizanı da dahil olmak üzere defter ve kayıtları üzerinde TTK 437/4 maddesi gereğince inceleme yetkisi verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction