Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin iş bu dava konusu faturadaki malları sattığını, nakliye hizmeti verdiğini,  hem nakliye hem de hizmet bedeli karşılığında fatura keserek ürünleri sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, müvekkilinin cari hesap alacağı için 362 ve 381 seri nolu V.U.K. Genel tebliğleri uyarınca ------ tarihlerinde karşı tarafa ----- gönderdiğini, her bir mektubun karşı tarafça onaylandığını, ayrıca dava konusu cari hesap bakiyesinin teyit edilmesi ve kapatılması için ---- tarihinde TTK m.94 uyarınca mutabakat mektubu düzenleyerek karşı tarafa gönderildiğini,---- alacak bakiyesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ----------- sayılı dosya ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek icraya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction