Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Gönderilen Sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ithal ettiği Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emteanın Pasajes İspanya Limanından Diliskelesi Türkiye’ye taşınmak üzere 1 no’lu Davalının taşıyan/donatan olduğu ... isimli gemiye 31.10.2013 tarihli 2 no'lu konişmento tahtında yüklendiğini,  geminin 18.11.2013 tarihinde Diliskelesi’ne geldiğini, emteanın 19.11.2013 -21.11.2013 tarihleri arasında tahliye edildiğini, emteanın bir kısmının taşıma sırasında deniz suyu ile ıslanmak sureti ile ...arlanmış olarak sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A. Ş.’ye teslim edildiğini, ...arlı emtea üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 25.01.2014 tarihli Ekspertiz Raporu ile toplam 208,708 mt malda deniz suyu kaynaklı paslanma meydana geldiğinin anlaşıldığını ve kurtarma çalışmaları yapıldığını, bu kapsamda sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A. Ş.’nin uğradığı zararın 48.787,60 TL olduğunun tespit edildiğini, ... Çelik Sanayi Tic. A. Ş.’ye 10.02.2014 tarihinde sigorta tazminatı olarak 48.787,60 TL ödeme yapıldığını ve bu şekilde sigortalısının haklarına kanuni halef olunduğunu, ...arın davalıya ihbar edilmiş olduğunu, geminn seferden men edilmesini önlemek amacıyla 1 no’lu davalı donatanın fiilini taahhüt kapsamında 2 no’lu davalı Koruma ve Tanzim Sigortacısı ... tarafından, 1 no’lu davalı donatan/taşıyanın sorumlu olacağı 50.000,00 EURO’ya kadarki meblağ için 21 Kasım 2013 tarihinde garanti mektubu verdiğini,  davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir  ödeme yapılmadığından 48.787,60 TL tutarında deniz alacağının 10.02.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talepli olarak bu davanın açılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı ... şirketinin halefiyet hakkını kazandığını ispatlaması gerektiğini, taşımayı yapan geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu ve gemi kusurundan kaynaklanan bir ıslanmanın mümkün olmadığını ve iddia edilen ıslaklıktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasaya uygun ihbar ve tespitin yapılmadığını, emteada meydana geldiği iddia edilen paslanmanın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğunu, konişmentoda “clean on board” teyidinin yer almadığını, bu durumda davacının bu yönden dahi emtianın tam ve sağlam olarak müvekkile ait gemiye yüklendiğini ispat etmek zorunda olduğunu, yüklerde ambalaj bulunmadığını, ambalaj yetersizliğinin sigorta poliçesi harici olduğunu ve iddia olunan ...ar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction