Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı -------------- ait  adreste ------- tarihinde davalıya ait firmada çıkan ve yine davalının kusuru ile sebebiyet  verdiği  yangın neticesinde sigortalı emtialarda ve dekorasyon kıymetlerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu  hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı firmaya  --------- TL hasar tazminatı ödediğini, davalının meydana gelen  hasarda % 100 kusurlu olduğunu,  raporda davalılara ait hurda koltukların yanıcı ve yakıcı malzeme atıklarının yakılmasıyla yangının başladığının tespit edildiğini, şüpheliler hakkında yargılamanın Anadolu 1. Çocuk  Ceza Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyasında görüldüğünü, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötüniyetle itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction