Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına taraflarınca, davalı----- tarihleri arasındaki ---- ilişkin olarak ---işlenmiş yasal faizi ile birlikte, ------ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalının, davalıya ait ----- ilişkin olarak--- satış gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, fakat müvekkili firmanın, borçludan ------ tutarındaki cari hesap alacağının tahsilini sağlayamamış olduğunu, davalı tarafından ödemeler yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalının bu tutumunun --- firmanın ticari hayatını zedelemekte ve sekteye uğratmakta olduğunu, takibe konu olan alacak kesilen faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkileri neticesi ile ticari iş kaynaklı alışveriş nedeni ile usulüne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, söz konusu alacağın İikit olduğunu, davalı borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bilmekte olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun, müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, keza TTK. 1530/4 maddesi gereğince asıl alacağa işlemiş faizin de hak ve hakkaniyet adına kabulü gerektiğini iddia ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında mevcut olan ticari ilişkinin  sonucunda alım satım işlemlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığını veren cari hesap raporlarına ve faturalara dayanılarak huzurdaki davayı oluşturan icra takibinin  açıldığını, ticari işlerde dava şartı ---hükümleri gereğince --- başvurulduğunu, ancak bundan bir sonuç alınamadığını, davalının yetki yönünden yaptığı itirazın yerinde olmadığını, huzurdaki dava konusu takibin müvekkilinin ----, davalı tarafın--- esas sayılı icra takibinde----  bakiye fatura alacağı,---işlemiş temerrüt faizi, vekalet ücreti ve ferilerine itiraz ettiğini, gerekçe olarak  takipten önce yaptığı toplam ---- ödemenin gösterildiğini, fatura alacağının----olmasının gerektiğini, fazla miktar üzerinden takip başlatılan miktar üzerinden harç, faiz ve vekalet ücreti talep edildiğini, bu suretle ----kısmın ---ve----üzerinden hesaplanan işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine, harca ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, icra takibinin TTK md. 1530  madde hükmüne göre açıldığını, bakiye alacağa temerrüt faizi eklenmek suretiyle icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde hukuka aykırılık bulunmadığını, icra takibi başlatılırken bakiye alacak ---olmasına karşın aralarında ödenen alacakların tarihleri de dikkate alınarak haklı bir sonuca ulaşıldığını ve takibin de---- üzerinden açıldığını, zira takip talebi incelendiğinde  de görüleceği üzere, söz konusu bedelin sadece bakiye fatura  alacağı olarak değil, bakiye fatura alacağı ve temerrüt faizi  toplamı olarak istendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın --- aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment