Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin araç bakımı, parça değişimi ve temini ile tamirat işlerini yapan bir oto servisi olduğunu, davalı ...’in araç tamir ve tadilatını davacı şirkette yaptırdığını, araçta birçok parça değişimi ve tamiri yapılmış olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki hizmet ediminin varlığının takibe konu alacakta borçlu şirkete düzenlenmiş olan faturalardan anlaşıldığını, takibe konu faturaların 11.12.2018 tarihli .... numaralı ve 19.12.2018 tarihli ... numaralı iki adet fatura olduğunu, davalı borçlunun takibe konu borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuşsa da takibe dayanak faturalara yönelik borcu ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne ve Aliağa İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu takip dosyasına yaptığı haksız hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına taraflarınca, davalı----- tarihleri arasındaki ---- ilişkin olarak ---işlenmiş yasal faizi ile birlikte, ------ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalının, davalıya ait ----- ilişkin olarak--- satış gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, fakat müvekkili firmanın, borçludan ------ tutarındaki cari hesap alacağının tahsilini sağlayamamış olduğunu, davalı tarafından ödemeler yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalının bu tutumunun --- firmanın ticari hayatını zedelemekte ve sekteye uğratmakta olduğunu, takibe konu olan alacak kesilen faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, bu faturanın tarafların ticari ilişkileri neticesi ile ticari iş kaynaklı alışveriş nedeni ile usulüne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, söz konusu alacağın İikit olduğunu, davalı borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bilmekte olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun, müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, keza TTK. 1530/4 maddesi gereğince asıl alacağa işlemiş faizin de hak ve hakkaniyet adına kabulü gerektiğini iddia ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment