Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... 26.08.2014 tarihinde, ... Mühendisliğe ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...'nun yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 45.083,81 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek, kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.083,81-TL rücuen tazmini için ödeme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz , dava masrafları ve vekalet ücreti ile 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında tahsiline dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerekeceğini,  25.02.2011 yürürlüğe giren 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DîĞER BAZI KANUN VE KHKL'ERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASIHAKKINDA KANUN 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Md. ile bu fıkraya 'kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere ''genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun sorumluluk miktarının tespitinde bu yeni madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Md gereğince, davacının sağlık poliçe si dolayısıyla yapuğı ödemeyi rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili  cevap dilekçesinde: Davaya konu olayda asli ve tek kusurlu kişinin davacının sigortalısı ... olduğunu, şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 6111 sayılı yasa ile Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalardaki tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... 'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.BİRLEŞEN DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'nun 26/08/2014 tarihinde ...  San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigortalısı ...'nun tedavisine ilişkin olarak müvekkili tarafından 21.367,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, sigortalısına ödenen 21.367,51 TL'nin rücuen tanzimi için ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı .... İnşaat ve Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş. 'ne ait emtianın 23/08/2013 tarihinde ... adlı gemi yöneticisi ve donatanı olan davalı şirketin sorumluluğunda ... yükleme limanından ... Limanına yapılan taşıma esnasında 1342,476 Ton ağırlığında 419 paket alçıpan plakanın bir kısmının kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasarla ilgili olarak Malların Denetlenmesi ve Muayene Edilmesi Ofisi ... nolu muayene raporu hazırlandığını, oluşan zararı davacının sigortalısına ödediğini, ödenen bu miktarın TTK 1472 maddesi hasarın oluşumunda kusurlu bulunan davalı şirketten tahsili gerektiğini, bunun neticesinde davacının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederek İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,   davacının   iddia    ettiği   gibi   geminin donatanı  değil,  gemi yöneticisi (manager) olduğunu, gemi yöneticisi olan müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gemi yöneticiliğini yaptığı ... bayraklı M/V ... isimli gemisi donatanı ..., ... siciline kayıtlı olduğunu, dava konusu tazminata neden olan hasarın ise ... 'ın ... limanında gerçekleştiğinin anlaşıldığını,  dava konusu uyuşmazlıkta yabancılık unsuru bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne hangi hukukun uygulanacağı ve hangi ülke mahkemesinin bakacağı konusu tartışmalı olduğunu, bir an için uyuşmazlığın Türk Mahkemeleri'nde çözülebileceğini varsayılsa bile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığa, tahliyenin dolayısıyla hasarın ...'da gerçekleşmiş olması sebebiyle tahliye yeri olan ... hukuk kurallarını uygulamak gerekebileceğini, 5718 sayılı MÖHUK m.24 uyarınca tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları halinde sözleşmeden doğan ilişkiye o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukukun uygulandığını, bu hukuk karakteristik edim borçlusunun, sözleşmenin kuruluşu sırasındaki mutad meskeni hukuku, ticari veya mesleki faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun işyeri, bulunmadığı takdirde yerleşim yeri hukuku,karakteristik edim borçlusunun birden çok işyeri varsa sözkonusu sözleşme ile en sıkı ilişki içinde bulunan işyeri hukuku olarak kabul edildiği, ancak halin bütün şartlarına göre sözleşme ile daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması halinde sözleşme bu hukuka tabi olduğu,bu durumda iddia edildiği gibi hasar gerçekleşmiş ise bu durumda ihtilafa yaşanan olayla daha sıkı ilişkili olduğundan ... hukukunun uygulanması gerektiği, söz konusu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulansa dahi Türk Ticaret Kanunu'nun ihbar külfeti başlıklı 1066. maddesi 1. fıkrası gereğince müvekkili şirkete geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını,  Taşıma sözleşmelerinde genel geçer kural haline gelen bu kısaltmalardan ve Incoterms kısaltması olan "FIOS" şartından, tahliye masrafları ve tahliye halinde oluşan hasarların armatöre ait olmayacağı başka bir deyişle bu masrafların taşıtana ait olacağının açık olduğunu, hasarında da müvekkilinin kabahati ile oluşmadığını, tam tersine, taşıma sözleşmesi gereği tahliye işlem ve masraflarını üstlenmiş olan .... İnşaat'ın görevlendirdiği "...." gemi yükleme boşaltma istifçilerine verilen İngilizce ad firmasının yaptığı hata nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafın husumetine ilişkin olarak da durumunun açık olmadığını, yükleyici firmanın halefi olarak davayı açtığını, dolayısıyla, işbu davayı açmakta davacının husumet ehliyetinin olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtilerek davanın husumet ve görev yönünden reddini, usul yönünden yapılan itirazların saklı kalmak kaydıyla haksız olarak açılmış davanın esas yönünden reddine karar verilmesi talep edilmektedir.İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Relationship: entailment