Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan elektrik işleri sonucu 07/04/2016 tarihli ve...ile ... sıra numaralı toplam 10.035,31 TL bedelli irsaliye faturaları düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, faturalar karşılığında davalı tarafça 22/03/2016 tarihinde 750,00 TL, 26/03/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 11/04/2016 tarihinde 535,31 TL ve 30/04/2016 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 2.785,31 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak olan 7.250,00 TL için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşaağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment