Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 07/10/2020KARAR TARİHİ	: 09/10/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait 16 ... 37 plaka sayılı aracın 21/07/2015-2016 vadeli 497010 ürün nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,  02/05/2016 tarihinde dava dışı ...'e ait 16 K ... plaka sayılı araca % 100 kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortacı  16 K ... plaka sayılı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar karşılığı olarak zarar görene 45270 hasar nolu dosya üzerinden 28/06/2016  tarihinde 19.200,00 Tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zarar gören ... Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 esas sayılı ilamına dayanarak Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 8.000 TL maddi hasar tazminatı, kazanç kaybı, çekici ücreti, faiz ve yargılama giderleri ile ilama ve icra takibine bağlı diğ4er ferilere karşılık 26/12/2018 tarihinde toplam 22.400,00 Tl ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı sigortacı poliçe teminat limiti dahilinde maddi zarar, maddi zarara isabet eden faiz, asıl alacağın poliçe teminat limiti dahilinde kalıyor olması nedeniyle eksik ödemiş olduğu 8.000 TLye karşılık  gelen icra takibinden kaynaklı avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden sorumlu olduğunu, davacı sigortalı 3. Şahsın zararını giderdikten sonra sigortacının sorumluluğunda olan toplam 12.917,07 Tlye karşılık gelen ve dava konusu yapılan toplam 14.467,07 Tlnin ödenmesi için davalı sigortacının mail adresine ulaştırılan talebin reddedildiğini, sigortacıdan olan alacağın tahsili için Arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını,  bu nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunda olduğu halde müvekkili davacı tarafından giderilen toplam 14.467,07 Tlnin ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction