Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müşterilerine seyahat hizmetleri veren bir turizm kuruluşu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden cari hesaba istinaden toplamda 8.091,63 TL tutarında hizmet satın aldığını ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/9523 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ve tüm yasal haklarını saklı tutarak davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... icra Müdürlüğü 2017/9523 E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli İtirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağımızın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment