Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ......arasında akdedilen sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ....Noterliğinin ... tarih ve. yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi ile . tarih, . yevmiye sayılı ihtarnamenin banka aracılığıyla ka't edildiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil edememesi nedeniyle İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret mahkemesinin .Esasına kayden itirazın iptali/alacak davasının ikame edildiğini, davanın devamı sırasında borçlu şirket hakkında daha sonra resen terkn kapsamına alındığını ve sicilden terkin edildiğinini öğrenildiklerini,alacaklarının tahsili için terkin işleminin iptali ile tüzel kişiliğinini yeniden oluşturulması gerektiğinden bahisle, borçlu .....'nin sicildeki terkin kaydının kaldlrılmasına ve ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction