Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ... Hastanesinde radyoloji bölümünde uzman doktor olduğunu doçentlik sınavını kazanarak doçentlik unvanının aldığını sağlık bakanlığının 04.04.2010 tarihinde uzman doktorlar arasında Klinik Şefi Şef Yardımcısı ve Başkan Asistan atama sınavını açtığını davacının da açılan bu sınava klinik şefi olmak amacıyla ve istenen şartlar kendisinden fazlasıyla bulunması nedeniyle katılmak için hazırlandığını sınav tarihinin 04.04.2010 olduğunu katılacakların 26.01.2010 tarihinden 09.02.2010 tarihine kadar başvuruda bulunmaları gerektiğinin yayınlandığını daha sonra başvuru tarihinin 12.02.2010 tarihinden uzatıldığını duyurunun kurumsal wep sitesinden yapıldığını ve davacının tüm belgelerini hazırlayarak sağlık bakanlığına ulaştırılmak üzre 31.01.2010 tarihinde davalı şirkete verdiğini,ve narpost tabir edilen türden taşımanın yapılmasını istediğini bakanlığın istediği tüm belgelerin sunulduğunu ancak davalının sınav başvuru belgelerini 19.02.2010 tarihinde halen ... ofisinden beklettiğini ve sağlık bakanlığına teslim etmediğini,bunun öğrenilmesi üzerine derhal davalıya başvurulduğunu belgelerin acilen bakanlığa verilmesinin istendiği ancak davalı şirketin kargoyu 20.02.2010 tarihinde bakanlığı teslim ettiğini böylelikle teslimatın teslim süresi geçirildikten sonra yapıldığını,bu nedenle davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu ve davacının bu nedenden dolayı sınava kabul edilmediğini oysa bu sınava girse idi kesinlikle kazanacağını,çünkü istenen tüm şartların kendisinden mevcut olduğunu zaten doçentlik sınavını başarıyla verdiği, ... 12 İdare Mahkemesinde yazılı sınava katılma imkanı verilmesi için dava açıldığını yürütmenin durdurulmasını istendiği ancak talebinin reddedildiğini bu nedenle TTK 779 780 maddelere göre davalı süresinde kargoyu taşımadığından davacının artık Klinik Şefi Yardımcılığı sınavına giremediğini oysa girse idi kazanacağını maaşının döner sermaye hususundaki kazancının artacağının mesleki eğitim seminer gibi meslek alanındaki bilgi ve görgüsün artacağını, bu imtihanın 5 yılda bir yapıldığını 5 yıl boyunca davacının bu haklardan mahrum kalacağını,ve böylece maaş döner sermaye kayıpları yanı sıra eğitim ve kongre katılımları ve sosyal hak kayıpları olduğundan şimdilik 10.000 tl maddi tazminatın ve ayrıca Klinik Şefi Yardımcılığı hakkını imtihana girip alamadığından dolayı bunun kendisinden meydana getirdiği manevi çöküntünün büyük olduğunu klinik şefi olamayacağından dolayı hiyerarşik olarak üst konuma gelemeyeceğini ve bu duruma 5 yıl daha katlanmak zorunda olduğunu belirterek şimdilik 25.000 TL manevi tazminatın yani toplam 35.000 TL nin davalıdan tahsilini ve bu miktara 04.04.2010 tarihiden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/04/2018KARAR TARİHİ: 27/09/2022K. YAZIM TARİHİ: 03/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait dükkanda kiracı olduğunu ancak işlerinin kötü gitmesi nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını, işyerinin fiilen feshi sırasında sular idaresine olan su tüketim borcu nedeniyle davalı ile aralarında bono imzaladıklarını, daha sonra işyerine ait su borcunu ödediğini ancak davalı tarafın yanında olmadığını söyleyerek bonoyu iade etmediğini, davalıya güvendiğinden dolayı bonoyu daha sonra iade etmesinde bir sakınca görmediğini, takibe konu bononun teminat olarak alındığına dair davalı ile aralarında tutanak imzaladıklarını, kendisinin işyerini kapatalı uzun zaman olduğunu, davalının bugüne kadar kendisinden aldığı teminat içerikli bonoyu iade etmediğini ve daha sonra kötü niyetli olarak bu bonoyu haksız icra takibine koyarak tahsil cihetine gittiğini, kendisi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ancak icra müdürlüğü tarafından itirazının takibin bonoya dayalı olması nedeni ile yanlış itirazda bulunduğundan dolayı itirazının kabul görmediğini, davalının kötü niyetli olarak ve kendi el yazısı ile teminat olarak alındığını samimice ikrar etmesine rağmen tahsile koymasının sebebsiz zenginleşmeye ve haksız kazanç elde etmeye yönelik bir tutum olduğunu belirterek, hakkında başlatılan takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve dava sonunda takibin iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/05/2018 tarihli dilekçesiyle borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment