Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Borçlu ... müvekkilim ... 'e arasındaki ticari satım sözleşmesinden dolayı toplamda 68.329.67 TL borçlanmış ve bu borcu kanıtlayan 5 adet faturayı vadeleri geldiğinde ödemediğini, borçlu davalı 5 tane faturanın karşılığı bedeli vadeleri geldiği halde ödemediğini, ayrıca yasal süre olan 8 gün içinde faturaya karşı itiraz da ileri sürmediğini, borçlu davalı toplamda 68.329.67 TL borcu müvekkiline ödenmediğini, borcu kanıtlar nitelikte faturaların ekte sunulduğunu ve ilgili icra dosyasında da mevcut olduğunu, bu yüzden borçlu davalı aleyhine 04/09/2014 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapmak zorunlu olduğunu,  ... 24.İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 31.10.2014 tarihinde ödeme emri borçlu davalıya tebliğ edilmiş ve borçlu davalı 05.11.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş ve bu itiraz bize tebliğ edilmiş olduğundan (ÎİK m. 76 T'deki ) 1 yıllık süresi içinde, işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu icra takibini uzatmak amacıyla borca faize ve ferilere itiraz ettiğini, borçlu adına düzenlenmiş ve müvekkiline verilmiş faturalar davalı borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte olup ,borca itirazında haksız olduğunu da ortaya koyduğunu, ayrıca ödenmeyen borç için takip talebinde istenilen faiz de hukuka uygun olduğunu ileri sürerek borçlunun borca ,faize ve ferilerine itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itiraz sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştiri.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction