Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirket ile davalıların oluştukları ortaklık arasında sanat yapıları taşeron sözleşmeleri imzalandığını, ----- tarihli sözleşme ile , -----------Projesi Kınalı-Odayer ------) Kesimi Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işi müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini,-----arihli sözleşme ile, -----Projesi ------------------- Kesimi Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işi müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerin 8.1.2 maddelerinde 30 (otuz) günde bir, izleyen ayın ilk günü itibariyle hakedişlerin düzenlenmesi gerektiği ve sözleşmelerin 8.1.1 maddesi gereğince 30 (otuz) gün içerisinde nakit veya banka hesabına havale ile ödemelerin yapılması gerektiği düzenlendiğini, sözleşmeler -------------- tarihli olmasına rağmen Kasım 2017 tarihine kadar aylık olarak düzenli şekilde hakedisler yaptırılmadığını, hakediş ve ödemelerin aylık ve düzenli olarak yapılması gerekirken davalı taraf bu hususa riayet etmemiş ve müvekkil şirketin alacaklarını süresi içerisinde hesaplayarak kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre aylık olarak hakedişlerin ve ödemelerin yapılması gerekirken davalı taraf, sözleşme hükümlerine uymadığı için meydana gelen sonuçtan sorumlu olmadığını, davalı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden ötürü, müvekkil şirketin ekonomik zorluk yaşaması kaçınılmaz olduğunu, davalı taraf, ücretlerini alamadıkları için çalışmak istemediğini iddia ettiği müvekkil şirketin 20 çalışanını istenmeyen adam ilan edip 8 saat içerisinde şantiye sahası dışına çıkartılması istendiğini,  herhangi bir tespit yapılmadan ve ihtarname keşide edilmeden müvekkil şirket sözleşmeleri askıya alınmış veya feshedildiğini, fesih için müvekkile ihtar gönderilmeden ve işin sona erdirilmesi tarihine kadar yapılan işin miktarı tespit edilmeden müvekkilin şantiye alanına alınmaması, davalının hakim durumunu kötüye kullandığının kanıtı olduğunu, müvekkil şirket, şantiye alanında olan malzemeleri almak istemiş ise de şantiye alanına alınmamış ve işin yapılması ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın iş sahasında bulunan tüm eşyalara el konulduğu belirtilerek eşyaların müvekkil şirkete teslimine engel olunduğunu, müvekkil şirket adına ------------- Noterliğinin ---- tarih ----------yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek eşyaların teslimi talep edilmiş ise de söz konusu ihtara rağmen ekipman ve demirbaşlar müvekkile teslim edilmediği gibi müvekkilin zararları da giderilmediğini, müvekkil şirket, işini zamanında ve tam olarak yaptığını ve herhangi bir gecikme veya eksik iş yapılması halinde, tarafların ortaklaşa bir tespitinin varlığına gerek olduğunu beyan ettiğini, davalı taraf yapılan işin miktarı ile ilgili kesin bir tespit /inceleme yapmaksızın tamamen tek taraflı olarak böyle bir iddia ileri sürmek suretiyle müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmeleri fesh ettiğini, davalı taraf ihtarnamede müvekkil şirket çalışanlarının işe gitmediğini belirtmek suretiyle müvekkil şirketin eylemli olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini iddia ederek kendi iddiası ile çelişki yarattığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 50.000 TL Maddi tazminat - (Kar/Kazanç kaybı/Kira bedeli, ),25.000 TL Teslim/İade alınmayan malların bedeli, 75.000 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL'nin 01.11.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... ticari araç şoförlüğü yapmakta olup, kendisinin de ikamet ettiği -------- faaliyet göstermekte olan------------isimli firmada toplamda sadece----gün şoför olarak çalıştığını, dava dışı ---------isimli firma ---- bulunan fabrikasından-------alıcılarına dokuma boyalı kumaş emtiası göndermek istemiş ve işbu emtianın nakliyesi için müvekkilin çalıştığı ---- anlaştıklarını, söz konusu emtia müvekkilin şoförlüğünü yaptığı ve ----- adına kayıtlı olan ------ plakalı kapalı kasa kamyon ile --------- tarihinde yola çıkmış ve---------- adresindeki---------isimli işyerine vararak aynı gün saat 23:00 sıralarında iş yeri güvenliğinin her zaman park etmesi için gösterdiği yere aracı park ederek sabah mesai saatinin gelmesini ---------) ve malın boşaltılmasını beklemeye başladığını, --------------sabahı müvekkil araç içerisinde istiharat etmekte iken, saat --------- sularında bir takım sesler duyması üzerine, ilk başta malın ----- firmasının çalışanları tarafından boşaltıldığını düşünmüş ancak akabinde yanındaki irsaliyeleri görmesi üzerine araçtan hemen inerek aracın arkasına doğru yöneldiğinde yüzleri kapalı-------kişinin plakası tespit edilemeyen----------- markalı bir araca malları yüklediklerini fark etmiş ve şahıslar müvekkili fark etmeleri ile birlikte çaldıkları mallarla hızla uzaklaştıklarını, müvekkilinin bunun üzerine derhal emniyet birimlerini ve iş yeri sahibini arayarak bilgi vermiş ve gerekli resmi işlemler gerçekleştirildiğini, ---------simli firmaya gönderilen ve araçta kalan -top kumaş firmaya hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, işbu hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararı davalı ... dava dışı --------- ödemiş ve ödenen meblağı TTK’nun ilgili hükümleri gereğince gerek taşıyıcı firma ------------gerek araç sahibi ---------- ve gerekse müvekkile rücuen ilamsız icra takibine konu ettiğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ...’in çalınan ürünlerle ilgili olarak oluşan zararda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespiti ile her iki icra takibinin de iptaline, davacı müvekkil aleyhinde açılmış icra dosyalarında haciz - satış işlemleri devam etmekte olup, takiplerin haksız olduğu açık olduğundan, hâlihazırda müvekkilin menkul ve gayrimenkullerine haciz işlemi uygulandığından ve bu kapsamda alacaklı sigorta şirketinin gayrimenkullerin satışı ile zarara uğraması ihtimali bulunmadığından, müvekkilimin ödeme gücü bulunmaması nedeniyle, takiplerin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment