Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...  Ticaret Limited  Şirketi kuruluş tarihinden itibaren ilk 10 yıl için  01.12.2017 tarihine kadar  şirketin %50 ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ...’yı temsile yetkili kılındığını, dava dışı ...'nın 01.12.2017 tarihinde hissesini dava dışı ...'e devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, dava dışı ... tarafından 05.04.2017 - 01.12.2017 tarihleri arasında  şirketin ...  Şubesinde bulunan  hesabından  davalı ... hesabına   '... için ' , '... avans ' ,  '... borç '  ' ... ... araç kalan bedeli ' açıklamaları ile toplam 73.153,00 TL 'yi şirket mevcudunu azaltma kastıyla annesi davalı-borçlu ...'ya gönderdiğini, müvekkil şirket davalı  ... ve dava dışı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Numaralı dosyasından dava dışı ...'nın davalı-borçlu ... ile birlikte  iş bu muvazaa'lı işlemler ile  temsil yetkisini kullanarak şirket aleyhine işlemler yapıp şahsi menfaat sağlamayı amaçladığını, şirket mevcudunu azaltarak şirketi dolandırma kastı  ile   hileli davranışlarla müvekkilini aldatarak  kendilerine yarar sağladıkları ve davalı-borçlunun şirket malvarlığından zenginleştiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulmuş soruşturma neticesinde uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğunun vurgulandığını, müvekkil şirket hesabından  haksız gasp edilen paranın davalı şirket tarafına iade edilmesi amacıyla  ... Noterliği’nin 13/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek davalı ...’ya söz konusu tutarın TBK Madde 77 çerçevesinde müvekkil şirkete iade edilmesi  ihtar edildiğini; mezkur ihtara davalı ...  Noterliği 07.03.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile cevap verdiğini söz konusu müvekkil şirket hesabından gönderilen parayı ikrar ettiğini , müvekkil şirkete her hangi bir suretle borç vermemesine rağmen müvekkil şirkete söz konusu parayı iade etmediğini, tüm bu hususlar şirket kayıtları ve banka hareketleri ile sabit olduğunu, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davalı-borçlunun adına kayıtlı  ... plakalı aracın satış bedeli olan tutar da müvekkil şirket hesabından yapıldığını ve müvekkil şirketin malvarlığı fakirleşirken davalının bu malvarlığından zenginleştiğini, davacı müvekkil şirket tarafından keşide edilen  ihtara rağmen davalı-borçlunun söz konusu paradan kaynaklı sebepsiz zenginleştiği tutarı  iade etmemesi üzerine,  ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ve dosya borçlusuna Örnek NO:7 ödeme emri ve ekleri gönderildiğini, davalı–borçlu taraf takibe  ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı–borçlu yanın tüm itirazları mesnetsiz olup, dilekçe ekinde sundukları deliller ve banka hesap hareketleri incelendiğinde tüm itiraz sebeplerinin haksız olduğu ve takibi durdurmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığının görüleceğini, şirket yetkilisi dava dışı ...'nın şirketin kasasını, sanki kendi malikiymiş gibi kullanarak annesi olan davalı-borçluya 73.153,00 TL gönderdiğini ve davalı-borçlu iş bu gönderilen paraları itiraz dilekçesi ve ihtarnameye verdiği cevap ile  ikrar ederek sebepsiz zenginleştiğini, davalı-borçlunun ihtarnameye verdiği cevap ve icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde belirttiği davacı-alacaklı müvekkil şirkete borç olarak gönderdiği herhangi bir tutar bulunmadığını, davalı-borçlu ... sebebsiz yere zenginleşirken müvekkil şirketin bu oranda zararı doğduğunu, şirket mevcudunun azaldığını, davalı-borçlunun zenginleşmesinin iyi niyetli olmadığını, dava dışı şirket eski yetkilisi ve ortağı olan ...'nın annesi olduğundan bu parayı aynen iade etmekle yükümlü olduğunu, halen davalı-borçlu adına kayıtlı ... plakalı aracın satış bedeli olan tutarda davacı-alacaklı müvekkil şirket hesabından gönderildiğini, davalı-borçlu kendi adına kayıtlı aracın bedelini bile müvekkil şirkete ödemeyerek iyi niyetli olmadığını gösterdiğini ve sebepsiz zenginleştiğinin de bilincinde olduğunu, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mallarını açılacak itirazın iptali davası  neticesinde elden çıkarma, malvarlığını kaçırma tehlikesi söz konusu olduğunu, bu sebeplerle HMK md. 389 vd.  Hükümleri gereğince müvekkilin durumu da göz önüne alınarak teminatsız, davalının gayrımenkul ve menkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment