Premise:
davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otel'e yaptığı iş için ihtiyaç duyduğu ürünlerin bir kısmını davalı firmadan satın aldığını, bu ürünler için 322.880 TL ödendiğini, satın alınan bu ürünlerden 002121 numaralı faturadaki 680 adet masa lambasının bir çok yönden ayıplı çıktığını ve müvekkili tarafından bu ayıpların süresinde davalıya ihbar edildiğini, tüm bu ayıplar ve örnek gönderilmesine rağmen ürünlerin çok farklı olması sebebiyle müvekkilinin iş yaptığı ... Otel'in de mağdur olduğunu ve ürünleri  08.12.2016  tarih  ve  ...  numaralı  iade  faturası  ile  müvekkiline  iade ettiğini, müvekkilinin de aldığı 78.856,51 TL'yi kendilerine iade ettiğini, bu durumun davalıya derhal ve defaatle bildirildiğini ve son olarak ayıplı mal sebebiyle TBK, TTK ve ilgili diğer mevzuata dayanarak sözleşmeden dönme seçimlik haklarını kullandıklarını,ilgili mevzuata göre diğer haklarını talep ettiklerininin ihtarını içeren Üsküdar ... Noterliği 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ürünlerin aynen ve hemen geri teslime hazır durumda olduğunu belirterek ödenmiş olan 68.204,00 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte ayıplı maldan doğan mühendislik, taşıma, depolama masrafları için 4000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte, müspet zararı olarak yoksun kaldıkları kar için 18.476,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte ve müvekkilinin yaşadığı itibar kaybı için 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahslili ile taraflarına ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle dava konusu ürünlerin müvekkili şirketin bizzat ürettiği mallar olmayıp 3.şahıs ... Aydınlatma (... Aydınlatma) - ... tarafından üretildiğini, üretim hatası iddiasının direkt muhatabı olmadıklarını, 3.şahıs ... Aydınlatma firmasına davanın ihbarının gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete gönderdiği ürünlerin sipariş üzerine gönderilmiş ürünler olmadığını, sipariş sonrası yapılacak ürünlerin numuneleri çıkarılmış ve ürünler yaptırtılmadan bir ay önce davacı firmaya numune olarak gönderildiğini, davacının numuneyi görüp onayından sonra ürünlerin istediği kalite ve biçimde hazırlattırılarak davacı firmaya teslim edildiğini, davacı şirketin ürünleri teslim aldıktan sonra müvekkiline iddia ettiği gibi süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, ürünler teslim edildikten 6 ay gibi uzunca bir süre sonra davacının müvekkiline başvurarak lambaların kafa kısımlarını deforme olduğunu beyan ederek 30-40 adet lamba gönderdiğini, gönderilen lambalara bakılınca bir kısmının kullanım hatası bir kısmının da nakliye hatasından kaynaklanan bozulmalar olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin davacıya lambaların kafa kısımlarınını sacdan yaptırtalım teklifinde bulunduğunu, davacının onaylaması üzerine 80-90 adet lambanın da kafa kısmını üretici firmaya sacdan yaptırtıp gönderdiğini, gönderilen ürünlerden memnun kalan davacının geri kalan ürünlerin de sacdan yapılmasını istemesi üzerine 2016 Haziran ayından başlamak üzere ürünlerdeki alüminyum kafaları sac ile değiştirtip ürünleri yeniden davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin ürünleri sorunsuz teslim aldığını beyan ederek müşterisi olan otele teslim ettiğini, ürünleri teslim aldıktan iki ay gibi bir süre sonra müvekkiline daha önce ileri sürmediği bahaneleri ileri sürerek ürünleri otelin iade ettiğini bu nedenle alımdan vazgeçip ihtarname ile beyan ettiğini, bunun üzerine davacının ticari örf ve adete uygun davranmadığını, ayıp ihbarlarını süresinde yapmadığını, ürünlerin sipariş ve numuneye uygun yaptırıldığını belirterek davacının haksız ve kötü niyetli istemlerini reddederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment