Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan ...' nın 77 BL 600 plakalı aracının... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığı, 23.10.2017 tarihinde saat 09:00 sıralarında M. Akif Ersoy Mahallesi, Namık Kemal Caddesi,... Sokak kesişiminde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü... 'nun sevk ve idaresindek...’na ait olan... plakalı aracı ile Evren Sokak istikametinden gelip, Namık Kemal Caddesi kesişimine geldiği sırada, aracının sol ön çamurluk ve köşe kısımlarına, Namık Kemal Caddesi istikametinden gelen ve Ömer Halis Demir Caddesi istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket sigortalısı ...'ya ait olan...plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpıştığı, müvekkili şirket sigortalısı ...’ya ait araç sürücüsü... meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığını düşünerek kaza sonrasında tutulan tutanağa itiraz etmiş olup, bu itirazı sonucunda Yalova ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. Iş dosyasında verilen ara karar uyarınca trafik bilirkişisi tarafından tespit yapıldığını, Bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğunu tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda ekspertiz raporunda belirlenen 20.213.00 TL 'nin sigortalıya ödendiği, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalıya konuya ilişkin olarak başvurulduğu, davalı ile yapılan yazışmalar neticesinde davalı %50 oranında ödeme yapabileceğini müvekkili şirkete bildirildiği, davalı tarafından 10.107,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, müvekkili şirketçe davalının sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan ve 14.149,110 TL olan tutardan kalan bakiye tutar olan 4.042,00 TL için gerekli işlemlerin başlatılacağı kendilerine bildirildiği, bu nedenlerle; TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirket Kasko Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 20.213,00 TL bedelin, davalının sigortalısının kusur oranı hesaplanarak belirlenen bakiye tutar olan 4.042.00 TL'sinin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ...plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet hakkı gereği geçmiş olup, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile TTK 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin 47792833 numaralı kasko poliçesi teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ... plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçtiği, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 20.213,00 TL hasar bedelinden açıklanan nedenlerle kalan bakiye tutar olan 4.042,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 20/04/2018 'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction