Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı müvekkili  davalı şirkete  medikal sağlık malzemeleri sattığını, müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanan takibe konu cari hesap alacağına ilişkin davalının muhasebe işleriyle ilgili personeli olan----------- adresi üzerinden mutabakat sağlanmış buna rağmen davalı (borçlu ) borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç için davalıya icra takibine  başlanmış ve Davalı (Borçlu ) aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyası ile  takibe geçilmiş ve davalı ( Borçlu ) bu takibe haksız olarak itiraz etmiş olup itiraz sebebiyle icra takibi durdurulduğunu, duran bu icra takibinin devamı için  davalı ( Borçlu )nun haksız itirazının iptali ve takibin kaldığı yerden devamı için iş bu huzurdaki davayı ikame etmek hasıl olduğunu, davacı(Alacaklı)müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki gereği müvekkil tarafından düzenlenen -------numaralı ve ------ tarihli------TL , --------- numaralı ve  ----- tarihli -----TL , ---- numaralı ve  ----- tarihli --- TL ve ------ numaralı ve------ tarihli ------- TL  toplamda ------- TL Fatura alacağına istinaden, --------  tarihinde İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davalı şirket tarafından -----------  tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin  dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin -------E. Sayılı İcra takibine borçlunun yapmış olduğu itiraz  haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment