Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Müvekkili firma yetkilisi... ile ... arasında, ...' un sahibi olduğu hisselerin devri hususunda Ankara ... Noterliği' nin 22/12/2020 tarih 38618 yevmiye numarası ile pay devir sözleşmesi imzalandığını, akabinde Ankara 58. Noterliği' nin 24/12/2020 tarih 35791 yevmiye numara tasdikli Genel Kurul Kararı ile pay devri ve adres değişikliği kararı alındığını ve...' a ait hisselerin ...' a devredildiğini, alınan kararın 28/12/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilan edildiğini, müvekkili şirketin hisselerini devralan ... ile eski hissedar... arasında Ankara ... Noterliği' nin 22/12/2020 tarih 38618 yevmiye numarası ile imzalanan pay devir sözleşmesinde yeni hissedar ...' a teslim edilen şirkete ait bütün ticari defterlerin gösterildiğini, Şirket yeni hissedarı ...' un şirketi devralıp adres değişikliği yaptıktan sonra, şirkete ait satım ürünü mallar ile birlikte şirkete ait tüm ticari defterleri teslim alarak,... adresine yerleştirdiğini, şirket adresinin hazırlanması ve şirket muhasebesinin tutulabilmesi için mali müşavir ile anlaşma safhasında olunduğundan dolayı şirkete ait ticari defter ve malların şirket sahibinin evinde muhafaza edildiğini, şirkete ait satım ürünü mallar ile ticari defterlerin bulunduğu müvekkili şirketin yetkilisinin ikametine 11/01/2021 tarihinde, kapı kırılarak, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce girilerek şirkete ait koliler içerisinde bulunan mallar ile birlikte, yine koli içerisinde bulunan şirket ticari defter ve belgelerinin çalındığını, aşağıda ayrıntısına yer verilen defter ve belgelerin hırsızlığın olduğu "... Pursaklar/Ankara" adresindeki ikametgahın kilerinde 6 adet koli içerisinde muhafaza edilmekte olduğunu, muhtemel surette şirket defter ve evraklarının, koli içerisinde kapalı vaziyette olduğundan ötürü ticari mal zannedilerek hırsızlığa konu edildiğini, müvekkili şirket sahibi ile ev arkadaşı .... ' un aynı gün polis çağırarak hırsızlık olayına ilişkin şikayette bulunduklarını, ....  nin 2021/71 olay tarihli ifade tutanaklarının dilekçe ekinde mahkemenize ibraz edildiğini, 11/01/2021 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisinin ikametgahında hırsızlık sonucu zayi olan belgelerin, oluşan hırsızlık sonucun da zayi olduğuna ilişkin karar verilmesini talep etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle, müvekkili şirkete ait; 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defteri'nin,  2015-2016 2017 - 2018 - 2019 - 2020 Yılları ArasI Kov-muhtasar Ba-bs Formları- Sgk Pirim Belgesi Ve Tahkukları-kurumlar Vergileri- Kurum Geçici Vergileri Ato-sgk-vergi Dairesi-ivedik Organize Sanayi Bölgesi- Yenimahalle Belediyesi - Ankara Büyükşehir Belediyesi İle İlgili Tüm Evrakları ve 2015-2016-2017- 2018 - 2019 - 2020 Yıllarına Ait Gelir Ve Gider Faturaları, Tahsilat Makbuzları Çek Ödeme Belgeleleri, Teydiye Makbuzları, ve şirketin kuruluşundan devir tarihine kadar bulunan şirket resmi yazışmaları ve ticaret sicil gazeteleri, e Şirkete ait 2015 yılında ... tarafından basılmış A.seri ile başlayıp 376229-376250 A.seri ile biten matbaa basımlı boş fatura cildi ve 2018 yılında ... tarafından basılmış A.seri ile başlayıp 168778 - 170000 A.seri ile biten matbaa basımlı boş fatura ciltleri ve 2276-2475 arası boş tahsilat makbuzları, 11/01/2021 tarihli gerçekleşen hırsızlık sonucu zayi olduğundan dolayı, yukarıda sayılan defter ve belgelerin zayi olduğuna karar verilerek taraflarına zayi belgesi verilmesini,” arz ve talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction