Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Turz Kuyumculuk Paz Yat San ve Tic A.Ş den alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşma gereği  davalılardan ...ve ...'a dava konusu senetleri verdiğini, davalılarında bu senetlerle birlikte başka senetleride  haksız ve mesnetsiz olarak davalılardan ...'a verdiğini, yetkili hamil olmayan ...'ında  senedin arkasına ismini yazarak  müvekkilinden senet bedelini tahsil etmeye çalıştığını, ...l'ın yetkili hamil olmadığı gibi dava konusu senetlerin de zamanaşımına uğradığını, ...'ında diğer davalılarla yakın ilişkilerinin bulunduğunu,  anlaşmalı ve yetkisiz cironun söz konusu olduğunu,  davalı ... müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibine geçtiğini, söz konusu takibi kambiyo yolu ile takip zannederek ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini,  mahkemece itirazlarının red edildiğini, müvekilinin davalılara borcunun bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu,  davalının, Antalya  ... Asliye Hukuk Mahkemesinden müvekkiline iadesine karar verilen 28.777,00 TL harcıda tahsil ettiğini,  bu nedenlerle Müvekkilimin dava konusu senetler nedeniyle davalılara borcunun olmadığının tespiti ile ödenen 28.777,00 TL'nin istirdatına, davalılar kötü niyetli olduğundan %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: ...	DAVALI	: ...DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirket TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin ortağı ve müdürü ..., TTK M.626 uyarınca özen yükümlülüklerine, bağlılık yükümlülüklerine ve rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, davalı şirket müdürünün rekabet yasağını, özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal ederek kötü niyetli hareket ettiğini beyanla davacının hak kayıplarının ve telafisi imkansız zararlarının önüne geçilmesi için şirketin mal varlığını azaltacak nitelikteki işlemlerin tedbiren teminatsız dondurulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 10/05/2022 tarih, 2022/551 esas sayılı ara karar ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment