Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket; 11.09.2019 tarihinde davalı taraf ile müşterisine 1 adet ... ... göndermek için teslim etmiş, Bu ürün taşıma esnasında kargo şirketin sorumsuzluğu sebebiyle hasar almış, Kargo, sevkiyat adresine ulaştığında, müşteri tarafından ürünün taşınması sırasında hasar gerçekleştiği tespit edilmiş ve hasarlı şekilde kendisine teslim edilmeye çalışılan ürün bu sebeple müşteri tarafından teslim alınmamış; iade edilmiştir. Müşteri tarafından aranan müvekkil şirket yetkilileri durumdan haberdar olmuş, ürün müvekkil şirketçe teslim alınmak istense de kargo şirketi yetkilileri "Ürünü bizden alırsanız hasar tazmini alamazsınız" şeklinde gerekçe sunarak kargonun müvekkile teslimine engel olunmuş, Bu hususlar tutanak altına alınmış, ayrıca ürünün tarafımıza teslim edilmemesi sebebiyle hasar tespiti için servis çağrılmış ve hasarlı ürün Daikin servisine inceletilerek hasar tutanak altına alınmış, davalı kargo şirketi ile zarar tazmini için yaptığı yazışmalardan sonuç alamamıştır. Bedeli 8.890 TL faturalı söz konusu cihazla davalı kargo şirketinin sorumsuzluğu müvekkil şirketin mağduriyetine neden olmuş, davalı kargo şirketinin taşımacılık sırasında kargoyu hasarsız teslim edememesinden ve cihazın zarara uğramasından doğan zararını ve bundan dolayı mahrum kalınan kârı tazmini talep edilmiştir Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zarara uğraması sebebiyle alıcı / müşteri tarafından teslim alınmayan cihazın şimdilik 100-TL maddi zarar bedelinin ve mahrum kalınan kârın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Haklı davamızın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kargo şirketine yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction