Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'de %4,41 oranında pay sahibi olduğunu,  azlık pay oranına sahip olmaması nedeniyle şirketin yönetiminde söz sahibi olamadığını, üstüne şirketin ısrarla kâr payı dağıtmayarak müvekkilini finansal açıdan zor durumda bırakarak hisselerini düşük fiyattan satın almaya çalıştığını, ... ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketlerinin her ikisinde de hâkim ortak olan ...’nın, ... şirketinde biriken karı genel kurulda dağıtmayıp, örtülü kazanç aktarımı yoluyla transfer fiyatlandırması mevzuatına aykırı iş ve işlemlerle ... şirketine aktardığından şüphelendiklerini, işbu dava ile davalıdan, TTK'nın 202/1. maddesi uyarınca her iki şirket üzerindeki hakimiyetini kötüye kullanması sebebiyle, ...’nın doğrudan, müvekkilinin dolaylı zararını talep ettiklerini, Mahkememizce  aksi kanaatte hüküm verilecek ise müvekkilinin paylarının hakim ortak tarafından satın alınmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketin kuruluş aşamasından bu yana pay sahibi olmasına rağmen şirkette geçen 24 yıllık sürede yalnızca 1 kez kâr payı dağıtıldığını, müvekkili tarafından ...’ya karşı 2017 Olağan Genel Kurulu’nda alınan kararların şirket karının örtülü kazanç aktarımına konu edilmesi sebebiyle iptali amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/...  E. Sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, ...’ya karşı 2018 Olağan Genel Kurulu’nda alınan kararların iptali amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/ ...  E. Sayılı dosyası ile  genel kurul iptal davası ikame edildiğini ve bu dosyanın da halen derdest olduğunu, davalıya karşı “birikmiş kâr payı alacağının ödenmesi” talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... E. Sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin tek gelir kaynağı olan ... şirketinden gelir elde edememesi, haklı kâr payı alacağından mahrum kalması ve genel kurul kararlarının TTK’da yer alan şartları taşımaması sebebiyle ... ve ... yönetim kurulu aleyhine davalar ikame etttiğini, müvekkili ile davalının bağlı şirketi ... arasındaki ortaklık bağının kopmuş olduğunu, şirket pay sahiplerinin kar elde etmeye yönelik müşterek hareket etme gayelerinin zarara uğradığını, davalı ...'nın ... Şirketi üzerindeki hakimiyetini kötüye kullanarak şirket karını örtülü kazanç aktarımına konu ettiğini, şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı ...'nın ...’da %87,67, ...’de %99,98 oranında pay sahibi olduğunu ve bu doğrultuda TTK'nın 195. maddesi dairesinde hâkim ortak sıfatını haiz olduğunu, hakimiyetini hukuka aykırı kullanılması neticesinde bağlı şirket nezdinde doğan zarardan sorumluluğun hâkim ortağa ait olduğunu,TTK'nın 201/1-a maddesi uyarınca hakimiyetin kötüye kullanılması neticesinde oluşan zararın, bağlı şirketin her bir pay sahibi tarafından hakim ortaktan tazmin edilmesinin mümkün olduğunu, hakimiyetin hangi hallerde hukuka aykırı olarak kullanılmış sayılacağının örnekleme yolu ile mezkur maddede sayıldığını, davalı ...'nın ... şirketinin karını, ... ile ilişkili kişi konumundaki ... şirketine aktardığını, ... şirketinin karını azalttığını, ...'nın karlılığı 2017 yılından itibaren azalmasına rağmen ...'in karlılığının arttığını, ...'nın ...'e ucuz ürün ve hizmet sattığını, ...'den pahalı ürün ve hizmet aldığını, bu hususların tespiti için her iki şirketin hesaplarının ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini, denkleştirme yapılmamış olmasının sorumluluk davasının olumsuz koşulu olduğunu, pay sahiplerinin tazminat davası açma hakkını ancak hâkim ortakça TTK'nın 202/1-a maddesi uyarınca denkleştirme yapılmadığı takdirde kullanılabileceğini, ...’nın 2017 ve 2018 yılı faaliyet raporlarında “denkleştirme” yapıldığına ilişkin bir ibare veya hesaplama görülmediğini, davalının şirketi 2019 yılına kadar gölge ortak olarak yönettiğini, 2019 yılında ise  ... ’ün paylarını satın alarak şirkette %87,67 pay sahibi haline geldiğini, tazminat talep edilebilmesinin diğer bir koşulunun da davalı tarafın kusurlu olması olduğunu, ...'nın 2017 yılından bu yana karlılığının azalması, ...'in ise artmasının hakimiyetin davalının yönlendirmesi ile kötüye kullanıldığını açıkça gösterdiğini, 2017 ve 2018 yılı faaliyet raporlarında, ...’nın karlılığının azalmasına gerekçe olarak “daralan Çin piyasası” ve “... modasının değişmesi”nin gösterildiğini ancak bu yıllarda, aynı sektörde faaliyet gösteren ...’in yurtdışı satışları ve karlılığının arttığını, Çin piyasası ve ... modası gibi sorunlara ilişkin önlemlerin ... tarafından alındığını, ... tarafından alınmadığını, müvekkilinin pay sahibi olduğu ... şirketinde 24 yılda bir kez 2017 yılında kar payı dağıtıldığını, müvekkilinin kar payı alacağından mahrum kaldığını, tazminat  taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkilinin paylarının satın alınmasına karar verilmesi için TTK'nın 202/1-b maddesinde yer alan “hakkaniyete uygun düşecekse” koşulunun sağlandığını, TTK'nın 202/1-b hükmünün 202. maddeye atfı ile payların satın alınmasına karar verilmesi halinde payların değerinin mahkeme kararına en yakın tarihteki verilere göre belirlenmesi gerektiğini beyanla beyanla ... şirketine yönetim kayyumu atanmasına, aksi halde denetim kayyumu atanmasına, HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmek üzere ...'nın doğrudan, müvekkilinin dolaylı zararlarından şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tazminine, bu talebin kabul görmemesi halinde müvekkilinin paylarının davalı tarafından satın alınmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ve davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin  İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği  ...-Otomobil Alışveriş Merkezi (...) adlı projesinden ... Blok D:... numaralı 179,66 brüt metrekareli taşınmazı satın aldıklarını, her ne kadar sözleşmede satış bedeli 300.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de taraflar arasında yapılan pazarlık sonucu kararlaştırılan 485.000,00 TL satış bedelinin tamamının davalı şirketin ... ve ... Bankası hesabına ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin  5.1 maddesinde, bağımsız bölümün  alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceği, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını, sözleşmede belirtilen ''...'' şartına uymadığını, ayrıca kira be- deli de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir. Davalı ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak İBBB'ce ruhsat verme yetkisinin Esenyurt Belediye Başkanlığı'nda değil, İstanbul Büyük- şehir Belediyesinde olduğu gerekçesiyle yapı ruhsatının iptal edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, mühürleme ve yıkılma kararı verildiğini, bu kararın tapuya şerh edildiğini, bilahare Esenyurt Belediye Başkanlığı'nca yeniden rapı ruhsatı düzenlendiğini, İBBB tarafından yapılan işlemler ile ilgili İdare Mahkemesi'nde yapılan davaların devam ettiğini, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İstinafa konu karar, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli 2015/1022 Esas, 2017/1181 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır. Davacılar vekili, resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin istenmesinin mümkün olmadığı yönünde kurulan hükmün yerinde olmadığını, davalının Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin yerinde olmadığını, müvekkilince sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, taraflarca edimlerin büyük bir kısmı yerine getirildiğinden sözleşmenin geçerliliğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin harici sözleşme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının bu sözleşmeye konu taşınmazı belirlenen teslim süresinde  teslim edip etmediği, geç teslim nedeniyle rayiç kira bedelini talep edip edemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, belediye encümen kararı, harici sözleşme örneği, teknik şartname ve tapu kaydı dosya içerisine alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " ... İbraz olunan bölünme planı tetkikinden; davalı ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden 1 Nolu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ..., ...'nin oluştuğu tespit edilmiştir. Her ne kadar 1 ve 2 nolu şirketler bölünme planına göre davaya konu 60 nolu ba- ğımsız bölüm ile ilgili haklı borçların 3. Nolu .... San. Tic.  A.Ş'nin so- rumluluğuna bırakıldığından bahisle husumet yönünden itirazda bulunmuş iseler de; TTK 176 maddesinde '' bölünme sözleşmesi veya bölünme planına kendisine borç tahsil edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket alacaklarının alacakların ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğabileceği düşünülmüş, husumet itirazına itibar edilmemiş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır. Bilindiği gibi 1512 sy Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Md gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda adi şekilde yapılan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin ( kira zararının ) istenmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/16415 Esas, 2016/7670 karar nolu, 28/04/2016 tarihli ve aynı dairenin 2014/13693 Esas, 2014/17739 karar nolu, 10/12/2014 tarihli emsal nitelikteki kararlarında da bu husus vurgulandığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki taşınmaz alımına ilişkin sözleşmenin kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı ve taşınmazın tapuda devredilmediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava dilekçesiyle, geçersiz sözleşmeye dayalı geç teslimden kaynaklı kira bedelinin talep edildiği, geçersiz sözleşmenin feshine yönelik bir talep bulunmadığı görülmüştür. Geçersiz sözleşmelerde, ancak sebepsiz zenginleşme ilkelerine göre verilenlerin iadesi istenebileceği için geçersiz taşınmaz satışında kira tazminatına karar verilemez. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 tarih 2015/1002 Esas 2015/6494 Karar sayılı ilamı  ile benzer dosyalarda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/10/2016 tarih 2016/4324 Esas 2016/13266 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasında yapılan satış vadi sözleşmesi noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiği, bu nedenlerle sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan sözleşmenin ferisi niteliğindeki cezai şartında geçerliliği bulunmadığı, davacıların taleplerinin geç teslimden kaynaklı kira alacağına yönelik olduğu, bunun da cezai şart niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin ret yönünde vermiş olduğu karar yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacıların istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Relationship: entailment