Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı ... firmasına ait “pilates matı ve sandalyesi” emtiasının Türkiye’den İngiltere’ye taşınması sırasında hasarlanması sebebi ile davacının sigortalısına tazminat ödediğini, TTK m.1472 gereği halefiyete hak kazandığını, davalının Montreal Konvansiyonu m.18 gereği sorumlu olduğunu, ayrıca TTK m.875 gereği sorumlu olduğunu, taşınmak üzere uçağa yüklenen emtianın tahliyesi sırasında “ezilme, çizilme” şeklinde hasarlandığını, bu nedenle davalı aleyhine  .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction