Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin, davacı şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta ettiren olduğunuu, ... ...'in ise sigortalı olduğunu, Türkiye'den Özbekistan'a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 1 Kap Otobüs Ön Camı emtiası, ... nolu navlun faturası kapsamında ... plakalı araç ile davalının sorumluluğu altında parsiyel şekilde taşındığını, emtiaların alıcıya varışına müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR senedi üzerine hasarlı teslime ilişkin şerh düşüldüğünü, ayrıca taşıyıcı temsilcisi/sürücü imzasını havi hasar tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu taşıma işleminin parsiyel şekilde yapıldığını, parsiyel taşıma halinde taşıyıcının hasarın istif-ambalaj vb. hususlardan meydana geldiğini ileri süremeyeceğini, CMR madde 8 ve 9 gereği yüke ilişkin taşıma senedi üzerinde davalı taşıyıcının hiç bir ihtirizi kaydı olmadığını, parsiyel taşımalarda yükleme/istifleme/bağlama ve sabitleme işlemlerinin taşıyıcının yükümlülüğünde olduğunu, bu işlemlerin davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapıldığından göndericiye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, davalı taşıyıcının emtiayı sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin hiç bir çekincesini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, ancak davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtianın hasarlandığını, bu nedenle CMR'nin 17. ve devamındaki hükümler gereği sağlam, eksiksiz ve hasarsız olarak emtiayı teslim alan davalının kendi sorumlulukları altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtianın hasarlanmasına/zayi olmasına neden olması sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağının kabulünün gerektiğini, emtiada meydana gelen hasara/zayiata istinaden H-... nolu ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan/zayi olan emtiada 3.811,50-Euro'luk zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu neticede davacı şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 3.811,50-Euro hasar tazminatı ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla, takip çıkışı 3.811,50-Euro olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 1.344,16-Euro'luk kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettikleri veya feragat ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı  takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 1.344,16-Euro'luk kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral