Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Maüdürlüğünün -------- Esas numarası ile ---- tarihinde  ---- düzenlenme tarihli - Seri -------sıra nolu  Satın alma İade Faturası ile toplam -----TL.lik fatura alacağı ile alakalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, yapılan takip ve gönderilen ödeme emrinin davala tarafa ---- tarihine tebliğ edildiğini, davalı tarafın ----- tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davac-ı ile davalı arasında uzun zamandır ticari ilişkin bulunduğunu, bunun neticesinde  davalının yurt dışından mal getirmekte, getirilen malları millileştirmekte olduğu, akabinde davacının davalı ----- markası için -------- ve hesabına işlemek  için  davalıdan mal alıp kullanılmayan, yani işlenmeyen  malı davalıya iade etmekte olduğunu, davalının ise maları iade aldığını, davaya konu faturalar içeriği yer alan malların davalı tarafından geri iade sureti ile teslim almadığı, geri alınması için davalıya -- tarihinde ---- Noterliğince -----yevmiye numaralı ihtarı gönderdiklerini ödemenin halen yapılmadığını beyan ederek, davalının itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına Yargılama gidrleri ve masrafı ve vekalet ücretinin  davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment