Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin makine imalatı yapan bir firma olduğunu, davalı ......'nin davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari rakip olduklarını, ticari rakip konumunda olan davalı şirketin hukuk genel ahlak ve ticaret kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmesi gereken rekabet kurallannı ihlal ettiğini, davacı şirkete ulaşan bazı deliller, yapılan araştırmalar ve alınan duyumlar sonucunda davalı şirketin kötü niyetli uygulamalara tevessül ettiğini, haksız menfaatler temin etmeye çalıştığını ve bu doğrultuda davacı şirket ve ürünleri hakkında asılsız ve kötüleyici beyanlarda bulunduğu ,davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin kalitesi hakkında da asılsız iddialar ileri sürdüğünü, cam makinesi almayı düşünen dava dışı ....isimli firmaya, davalı şirket tarafından mail ile bir tablo gönderildiğini ,davalı şirket tarafından davacının müşterisine gönderilen bu tabloda, davacının makinelerinde kullanıldığını iddia ettiği, parça bilgilerinin gerçeği yansıtmadığım, bu tabloda davacı şirketin kullandığı iddia edilen parçaların, davacı şirketin kullandığı parçalara göre çok daha kalitesiz ve işin niteliğine uygun olmayan parçalar olarak gösterildiğini, ancak davacı şirket tarafından davalı tarafın iddia ettiği gibi kalitesiz veya işin niteliğine uygun olmayan parçalar kullanılmadığını ifade ederek iki firmanın kullandığı parçaların karşılaştırılmalı tablosu ayrıca verilmiştir. Davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemlerine son vermesi amacıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin aynı tutumunu devam ettirdiğini, bütün bu nedenlerle, davalı şirketin haksız rekabete yönelik eylemlerinin tespitini, davacının uğradığı manevi zarann giderilmesi için davalının 50.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, mahkemece verilecek hükmün Türkiye'de tirajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----  ve ---- gibi birçoğu tanınmış olan markalarıyla bebek bakım ürünleri, ev temizlik ürünleri, kadın hijyen ürünleri, kişisel bakım ürünleri ve temizlik kağıdı ürünleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, fikri ve sınai haklar konusunda oldukça titiz ve özenli davranan müvekkili şirketin yeni ve ayırt edici ürünlerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde 3.kişilerin hak ihlallerine karşı tescil ile korumakta olduğunu, ---- ismiyle üretimi ve satışı yapılan bebek bezinin de yine Türk Patent Enstitüsü nezdinde 09.01.2007 tarihinden bu yana ---- sayıyla endüstriyel tasarım olarak da tescilli olduğunu, tasarım hakkı sahibi müvekkilinden izin alınmaksızın tasarımların belirgin bir şekilde benzerini üreten ve piyasaya sunan yer veren davalının şüphesiz müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz meydana getirmekte ve müvekkilinin uzun yıllara yayılan tecrübesi ile geliştirmiş ve piyasaya sunmakta olduğu iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak, haksız rekabet yaratmakta olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 16.08.2016 tarihli ve --- sayılı ihtarname keşide edilerek konuya ilişkin açıklamaların yapıldığını ve müvekkilinin haklarına tecavüz niteliğindeki eylemlere son verilmesi, aksi takdirde anılan tasarımdan doğan tüm hakların kullanılacağı ihtar edilmişse de, davalı tarafından 29.08.2016 tarihli ve ---- sayılı cevab-i ihtarname ile talebin hukuki gerekçesi olmadığı iddia edilerek tecavüz eylemlerine  aynen devam edildiğini belirterek, öncelikle dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159, TTK 'nın 61 ve HMK nın 389 vd.maddeleri uyarınca, davalının durumdan haberdar olması halinde mevcut olguların değiştirilmesi mümkün olabileceğinden tebligat ve duruşma yapılmaksızın, müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli çocuk bezi tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesi  ve durdurulması mahiyetinde, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikle davalıya ait işletmenin merkez adresi olan -----ve ---- şubesi olan ----ve bulundukları her yerde el konulması ve saklanması yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi kapsamında davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin Kanun' un 149.maddesi uyarınca tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, TTK nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149.maddesi ve TTK nın 59.maddesi uyarınca, dava sonucunda verilecek hükmün, gideri davalıdan tahsil edilmek üzere Türkiye çapında baskı sayısı yüksek gazetelerden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment