Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan--------- ilamsız icra takibine, müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu zaman yapılan tebligat neticesinde itiraz süreleri kaçırılması ve acil olarak banka işlemlerinin olması sebebiyle müvekkili şirket istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ---- ödeme yaptığını, yapılan işbu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, müvekkili olan şirket davalı şirket ile kargonun ağırlığı üzerinden ---- anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin ürünün nakliyesi sırasında ---- ithal edilen ürünün ---- geldiğini belirterek ---- daha bedel talep ettiğini, müvekkil şirketin bunun mümkün olmadığını ----- olarak geldiğini ve tespit edildiğini ancak müvekkil şirketinin ticari anlaşması gereği ürünü ivedilikle teslim etmesi gerektiğinden ----- ödeme yaptığını, davalı şirket, müvekkil şirkete ürünü teslim ettikten sonra fiyatta yeniden revize olacağını bu nedenle ekstra ödeme yapması gerektiğini belirttiğini, müvekkil şirket ise nakliye firmalarından teklif alıp ekonomik açıdan uygun olana göre karar verdiğini, çıkartılacak ekstra bir masrafı tekrar kabul etmeyeceğini açıkça belirttiğini, davalı şirket ------- faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirket de ------ tarihli ihbarname ile faturayı iade ettiğini, Borçlu olmadığı halde yapılan bu ödemenin müvekkile geri verilmesi için işbu davayı açtıklarını, ----dosyasına ödemiş olduğu --- ödeme tarihi olan ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait gıda katkı maddesi cinsi emtealann Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlenildiğini, Söz konusu emtealar; davalı şirket tarafından temin edilmiş olan 4 adet konteynere yüklenerek yine davalı şirket sorumluluğunda ... ... isimli gemi ile ... Limam'na taşındığını, söz konusu konteynerlerin tahliyeye müteakip, 4 adet tır ile sigortalı firmanın Tuzla'da bulunan deposuna sevk edildiğini,  ...-5 nolu konteyner açıldığında alınan yoğun küf kokusu sebebiyle yapılan inceleme sonucunda kraft torbalar üzerinde küf lekeleri ve ıslaklıklar tespit edilmiş olup ekspertiz incelemesi yapıldığını, Yapılan Ekspertiz incelemesi sonucunda, konteyner tabanındaki metal ile ahşap kaplamasını birleştiren vida yerlerinden ve/veya ek izolasyon yerlerinden bir şekilde su girdiği sonucuna varıldığını, Diğer 3 konteynerde herhangi bir sorun meydana gelmemiş olması da ...-5 nolu kontevnerin kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasarsız olarak teslim almış olduğu emtiaları alıcısına hasarlı olarak teslim eden davalı taşıyıcı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu,  beyanla müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 54.822,03 TL tazminat alacağının ödeme yapılan 22.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment