Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı yanca dilekçelerinde belirtmiş oldukları ticari ilişki ve borç miktarı kabul edilmiş olduğunu, ancak 42.000,00 Avro tutarlı fatura bedeli icra dosyasına ödenmişse de 30.000,00 Avro tutarlı alacak talepleri  için itiraz edilmiş olduğunu,  itirazın iptali davasına konu 30.000,00 Avro tutarlı ödemenin müvekkil şirket hesabına yapılmamış olduğunu, davalı tarafından işbu ödemenin yapıldığı iddia edilmişse de bahse konu tutarın müvekkil şirket hesabına gelmemiş olduğunu,  davalı yanın icra takibine itirazında yer vermiş olduğu bahse konu ödemenin yapıldığı iddiasına konu banka ve banka hesap bilgilerinin müvekkil şirket ile ilgisi bulunmamakta olduğunu,  uluslararası bankacılık işlemlerinde ödeme işlemi sırasında hesap numarası, kod bildiriminden kaynaklı yanlışlıkların olabileceği, bu nedenle davalının bankası ile görüşüp ödemenin müvekkil şirketin hesabına yapılıp yapılmadığının kontrolü istenmiş olduğunu, ancak  davalı tarafın 	buna ilişkin müvekkil şirkete hiçbir dönüş yapmamış olduğunu, davalı yanın .... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapmış olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, başlatılan  icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını, yargılama konusu alacak davalı yanca hesaplanabilir olduğundan ve de davalının itirazının müvekkilin alacağına kavuşmasını sürümcemede bırakma saikiyle yapıldığından, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, daha önce EK Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.09.2021 tarih ... K. sayılı kararında ve bilirkişi raporunda 1.848,00 Tt'nin iadesinin gerektiğinin açıkça tespit editdiğini ancak Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretine ilişkin ıslah dilekçelerinin olmaması sebebi ile bu alacak kalemi yönünden karar verilmediğini, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu kesintilerin TBK 20 maddesine ve devamı genel işlem koşulları ve emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek, bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment