Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 30/04/1974 tarihinde tescil edildiğini, davacının bu unvan ile tanındığını, Türkiye ve Dünyada başta gübre üretimi ve limancılık olmak üzere yatırım ve faaliyette bulunduğunu, şirketin iştiraklerinin de "..." ibaresini kullandığını, 9 aktif şubesinin bulunduğunu, 11 farklı şehirde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ticaret unvanında da "..." ibaresinin yer aldığını, davalının tescil ettirdiği unvanın davacının marka gücünü etkileme ve zayıflatma olanağının bulunduğunu, davalı şirketin unvanını 2017 yılında tescil ettirdiğini beyanla haksız rekabetin önlenmesi ve davalının unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction