Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ...; Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince Kepez İlçesi Sütçüler Mah. ... Ada ... numaralı parselde inşaat yapılması için müteahhit ile anlaştıklarını, bu sözleşmede açıkça belirtilen vekil edeninin ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri ile sözleşmedeki diğer arsa sahiplerinin arsa payının yetmemesi üzerine yine ... tarihinde, Adi yazılı protokol gereği ... ada ... parselde bulunan ortaklardan 5 adet senet alınmış, yine 2 adet senet verilmiş ve alacaklı ... ile oğlu ... tarafından protokol imzalandığını, ve protokolde de açıkça alacaklı-davalı ...'ün alacaklı olduğu, davalının senetleri daire karşılığı aldığını ve senetlerin kredi aşamasında kullanılacağı belirtilerek imzalandığını, ... tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ... tarihinde adi yazılı protokol gereği daire karşılığı verilen ve kredi aşamasında kullanılacak davaya konu olan senedin düzenleme tarihi yine ... olarak düzenlenmiştir. icra takibi konusu senedin tanzim tarihi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde yapılış tarihi ve protokolün  tanzim tarihi ... tarihi olup her üçünün de tanzim tarihi aynı tarih olduğunu, Vekil edenin ... ... tarihinde davalı ... ve protokolde imzası bulunan oğlu ... tarafından darp edildiğini,  Dava konusu icra takibi de davalı tarafça vekil edenimizin şikayeti üzerine kötüniyetle anlaşmaya aykırı olarak doldurularak başlatıldığını, vekil edeni ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip haksız ve kötü niyetli olduğunu,  Takip dayanağı bono, dosyaya sunulu protokoldeki yazılı anlaşma uyarınca ... Ada ... Parselde inşaa edilecek daireler karşılığında verilmiş olup kredi aşamasında kullanılacağı taraflarca kararlaştırılıp  kötüniyetli alacaklı ... tarafından imza altına alındığını,  bu bağlamda bono, protokolün teminatı olarak davalı alacaklıya verildiğini, buna rağmen davalı alacaklı ... henüz inşaat bitmeden ve kredi kullanımı aşamasına gelmeden senedi yazılı anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu,  ...'ın ... tarihli dilekçesiyle borca yaptığı itiraz sonucu Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı dosyasıyla görülen borca itiraz davası sonucunda vekil edenimiz aleyhine hüküm kurulduğunu, İşbu kararla borca itirazımız usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde reddedilmiş ve vekil edenimiz ayrıca asıl alacak olan 96.000,00-TL'nin %20'si olan 19.200,00-TL tazminata mahkum edildiğini, senet bedelsizdir ve yazılı sözleşmede senedin dairelerin inşaasının bitirilip teslim edilmesiyle vadesinin geleceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca kredi kullanma aşamasında teminat olması amacıyla verilen bir senet olduğundan İİK m.170/a gereğince davalı alacaklının ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı haksız ve kötüniyetli icra takibinin iptali gerekirken borca itirazımızın reddi hukuka uygun olmadığını, ... tarihli vekil edenimizle davalı alacaklı ... arasındaki yazılı anlaşmayı içeren protokol, aynı tarihli taşınmaz satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılacağı üzere haksız takibe konu edilen bono teminat bonosu olduğunu,  bononun teminat olarak verildiğini gösterir protokolde davalı alacaklı ...'ün imzası bulunduğunu,  protokol ile bononun tanzim tarihleri aynı olduğunu,  söz konusu belgeler yazılı belgeyle ispat koşulunu sağlar nitelikte olduğunu, ... tarihli Kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ... tarihinde adi yazılı protokol gereği daire karşılığı verilen ve kredi aşamasında kullanılacak düzenleme tarihi de ... olan senet kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. tarafların arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilen, aralarında yapmış oldukları protokol gerği şarta bağlanan (daire karşılığı)  ve kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımayan bono kambiyo senedi vasfında  olmadığını, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ve adi yazılı protokol ile protokole konu düzenleme tarihi de aynı olan senedin miktar ve taraflar bakımından da aynı olduğu ve Senedin taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiğini 6102 sayılı TTK'nun 776/1-b(ESKİ KANUN:688/2) gereği kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğini, ... tarihinde adi yazılı protokol gereği senetler kredi aşamasında kullanılacağını, yapılan protokol ve kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda edimlerin yerine getirilip getirilmediği yani Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğini, alacağın tahsili amacıyla senetlerin icra takibine konu edilebilmesi için inşaatın olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptali gerektiğini, Dairelerin inşaasının tamamlanması ve vekil edenimize teslim edilmesinden sonra doldurulacağı konusunda yazılı anlaşma yapılan senet, anlaşmaya aykırı olarak daireler tamamlanmadığı ve teslim edilmediği halde ... vadeli olarak davalı-alacaklı ... tarafından tanzim edilmiş ve kötüniyetli bir şekilde vekil edenimize zarar vermek amacıyla icra takibine konu edilmiştir, vekil edenimizin payının olduğu arsadaki diğer müşterek malikler de aynı protokol gereğince davalı alacaklıya dairelerin tamamlanıp kredi kullanım aşamasında kullanılmak üzere senet vermişlerdir. Bu durum dosyaya sunulu protokolden anlaşılabilir. Ancak söz konusu malikler aleyhine başlatılan bir icra takibi yoktur. Yalnızca vekil edeni aleyhine kötüniyetli ve haksız bir takip başlatıldığını, ... tarihli protokole aykırı davranan ve protokolde belirtilen vade gerçekleşmeden (inşaatın krediye uygun hale getirilmesi) hatta inşaata başlanmadan (inşaata başlama ruhsatı ... Tarihinde alınmıştır) yine protokole, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine  aykırı olarak bononun vadesini ... tarihi olarak düzenleyen Alacaklı-davalı ... haksız kazanç elde etmeye çalışan kötü niyetli olan taraf olduğunu, Öncelikle İcra Dairesine Yatacak Paranın Alacaklıya Verilmemesi için İhtiyati Tedbir talebimizin teminatsız kabulüne, Haklı davamızın kabulü ile vekil edenimiz ...'ın borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (Eski ... İcra Müdürlüğü .../... Esas) sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibinin ve vekil edenimiz aleyhine hükmedilen %20 icra inkar tazminatının iptaline, müvekkili aleyhine kötüniyetli ve ağır kusurlu takip başlatan davalı alacaklının asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminata mahkum edilmesine,  Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava konusu bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bono üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment