Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... Day. Tük. Mall. Paz. AŞ ile ... Day. Tük. Mall. Dış Tic. Ltd. Şti arasında"Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" akdedildiğini,bu sözleşmeden kaynaklı Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca davalı ... Day. Tük.Mall. Diş Tic. Ltd, Şti'nin davacı şirkete ana para olarak 1.674.927,84 TL cari hesap borcu mevcut olduğunu, davalılardan ...'ün, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 230.000,00 TL bedelli 2. derecede limit ipoteği, ... Tapu Sicil Müdürlüğü 12.05.2009 tarih, ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile malik olduğu taşınmazda 2. Derecede 500,000.00 TL bedelli limit ipoteği tesis ederek toplamda 730.000.009 “TL. bedeli aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini,davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle cari hesapları kat edilerek ... 40. Noterliğinin 02/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kal ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini,davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen ipotek belgelerine istinaden toplam ipotek bedeli 730.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile haklı icra takibinin davalılar açısından durduğunu,Davalıların, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı ... Day. Tük. Mall, Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 02.03.2018 tarihi itibariyle 1.674.927,84 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı ...'ün davalı ... Day. 'Tük. Mall, Ve Dış Tiç. Ltd. Şti.'nin borcunun sadece 730.000 TL'lik kısmını müşterek borçlu- müteselsil ketil sılatı ile üstlendiği ve İpolek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmazlar tizerinde biri 500.000 TI.. bedelli 2. derecede, diğeri 230.000 TL. bedelli 2. derecede Limit ipoteği tesis ettiğini, İpotek Resmi senedi, Yetkili Satıcılık sözleşmesi, ihlamame, tapu kayıtları, davacı şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, sunulan nedenlerle borçluların itirazının haksız olduğu ve de borca itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini,... A.Ş.'nin de davacı ... Dış Ticaret A.Ş. İle birleştirikliğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez ....A.Ş. olan şirkel unvanının,03.01.2013 tarihi ve 8228 sayılı Türkiye Ticuret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, ... Ticarel A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanının 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini,Yukarıda arz ve izah etmeye çalışmış oldukları sebeplerden dolayı asıl borçlu ... Hlekt. Day.Tük Mal Dış. Tic. Ltd. Şii.'nden fazlaya dair talep ve dava hakları ile derdesi kambiyo dosyalarındandoğan alacak hakları baki kalmak kaydıyla, ( davalı ... 'ün sorumluluğu toplamda 730.000-TL. limit İpoteği ile sınırlı olmak üzere ) borçluların vaki itirazının iptaline takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalıların haksız itirazları sebebiyle 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction