Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline (1) nolu davalı acente tarafından CMR sorumluluk sigorta poliçesi teklifi sunulduğunu, ancak teklif poliçesi şart ve kapsamı asıl sigorta poliçesi şart ve kapsamından farklı olduğu için müvekkili tarafından sigorta poliçesinin işleme konulmasına onay verilmediğini, buna rağmen (1) nolu davalı tarafından müvekkilinin hiçbir onay ve talimatı olmamasına rağmen hiçbir yetkisi olmaksızın (2) nolu davalıya prim ödemesinde bulunduğunu, ayrıca bu durumun müvekkiline çok sonra bildirildiğini, müvekkilinin poliçeye onay vermediği için sigorta ilişkisini başlamadan sonlandırmış olduğunu, bizzat hiçbir prim ödemesinde bulunmadığını ve (1) ile (2) nolu davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmaz iken (1) nolu davalı tarafından tüm poliçe karşılığı prim bedeli olan 18.000 TL tutarında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibine karşı itiraz edildiğini ve (1) nolu davalının bu kere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında 5.647,75 TL tutarında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ancak müvekkilinin iş ve işyeri değişikliği nedeni ile söz konusu davadan haricen haberdar olduğunu, (1) nolu davacı tarafça yine haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya tahtında müvekkilinin aleyhine poliçe prim borcu adına altında 18.000 TL tutarında ayrı bir icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu takipten de müvekkilinin iş ve işyeri değişikliği nedeni ile haricen haberdar olduğunu, ayrıca (2) nolu davalı tarafından 20.11.2012 tarihinde müvekkiline, hiçbir surette geçerliliğinin kabul edilmediği sigorta poliçesinin bitim tarihinden çok sonra 5.647,75 TL tutarında prim borcunun ödenmesi için iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, birbiriyle çelişen prim tutarları ve davalıların farklı taleplerinin dahi tüm bu işlemlerin hiçbir yasal dayanağının olmadığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak prim tahsil etme çabası olduğunu, müvekkilinin başlamasına onay vermediği, hiçbir prim ödemesi yapmadığı, sigortalandığı iddia edilen menfaat dahi mevcut değilken, kısaca ortada yasal ve geçerli bir poliçeden söz edebilmek mümkün değilken, (1) nolu davalının yıllardır hukuki dayanağı olmayan bir prim alacağı için müvekkiline karşı haksızca hukuki yollara başvurulması ve işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelemiş olduğunu, bu konuda uğradığı zarar için maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin onay vermediği, talimatı dışında prim ödenerek işleme konulmaya çalışmış olan poliçenin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını söz konusu poliçenin iptalini ve geçersiz bir poliçenin prim borcu olamayacağından söz konusu 18.000 TL tutarındaki prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment