Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı, 07.06.2018 tarihinde icra edildiğini, TTK m.420 hükmü çerçevesinde davalı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Ertelenen Genel Kurul Toplantısı gündeminde yer alan bilanço ve kar zarar hesapları görüşmeleri ve buna bağlı konuların azınlığın talebi üzerine TTK m.420 çerçevesinde ertelenmesi üzerine, 09.07.2018 tarihinde, 07.06.2018 tarihli 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın devamı niteliğinde bir genel kurul toplantısı daha yapılmadığını, yapılan toplantılarda alınan ve müvekkileri tarafından muhalif kalınan kararlar; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, bu kararların geçersizliklerinin tespiti ve/veya iptallerine karar verilmesi istemi ile tarafımızca ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ... A.Ş’ye ait gayrimenkule ilişkin yapılan kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kiraların ödenmediği hususu sözlü olarak paydaşlara bildirildiğini, fakat buna rağmen, şirket alacaklarının tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmayarak, ... A.Ş; davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından kusurlu şekilde zarara uğratıldığını, Mahkemenizde HMK m.107 hükmü gereği belirsiz alacak davası niteliğinde açmış olduğumuz davada, Şirketin davalıların kusuru nedeniyle uğradığı toplam zarar miktarının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin, bildirilen delillerin incelenmesi sonrasında mahkemece tespit edilmesi suretiyle davalıların bu zarar miktarının tamamını, müteselsilen Şirkete ödemelerine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, TTK m.552/2 hükmü uyarınca, pay sahibi müvekkiller tarafından açılan davayı, hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, dava giderleriyle avukatlık ücretinin, bu giderler davalılara yükletilemediği takdirde, davacı müvekkili ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket hissedarı müvekkilinin babası ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında, murisin şirketteki hak ve alacaklarıyla ilgili yazı yazıldığını, pay defterine göre murisin 55.760 adet pay sahibi olduğunun bildirildiğini, tereke dosyasında ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ...bank ...  şubesinde bulunan kiralık kasanın açtırıldığını ve toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığını ve bu senetlerin toplam sermayenin %50'sine tekabül ettiğini, bankanın kasa ziyaret defterine göre murisin en son 31/01/2014 tarihinde kasayı ziyaret ettiğinin tespit edildiğini buna göre şirkete ait 150.000 TL nominal bedelli ve şirketin %50 hissesine tekabül eden hisselerin 31/01/2014 tarihinden önce varlığının anlaşıldığını dolayısıyla davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını belirterek, davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, şirkete kayyum atanmasına ve TTK 439. maddesi gereğince şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment