Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kooperatif ortaklarından -------------------müraccat ederek ortaklığa kabulünü talep ettiğini, davalı----------- tarihli -------- numaralı kararı ile kanun mevzuat çerçevesinde hareket ederek müvekkili şirketi ortaklığa kabul ettiğini, davalı ---- -- ile müvekkili şirketi ortaklığa kabul etmiş olmasına rağmen sonradan  ortaklığın sona erdiğini duyurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin ----- tarihli yazıyı davalı --------------, ortaklığının son durumu hakkında bilgi istediğini, gönderilen yazıya davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği, bu durum üzerine iş bu ortaklığın tespiti ve tanınması istemli davanın açıldığını, ---------- müvekkili şirketin ortaklığını sona ermiş olduğunu duyurduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ortaklığın sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir çıkarma yazısı bulunmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16'ncı maddesinin ------- başlığını taşıdığını, bu maddenin bir ortağın ortaklığının nasıl sona ereceğini ve ortağın böyle bir durumda itiraz koşullarını düzenlediğini, Kanun maddesi açık olmasına rağmen gerekçeli şekilde tutanağa geçirilmek sureti ile notere tevdi edilerek müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir çıkarma kararının bulunmadığını, --- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 28'inci madde hükmü ve Müsteşarlık makamının 14.09.2015 tarih ve --------- sayılı onayları ile davalı kooperatifte denetim yaptığını ve denetim sonucunda ------ tanzim edildiğini, ----- şirketinin hisse devri yolu ile kooperatife ortak olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen kooperatife herhangi bir sigorta poliçesinin düzenlemediğinin tespit edildiği ve bu durumun davalı kooperatiften sorulduğunu, davalı kooperatifin cevabında kooperatife iki tür ortaklığın söz konusu olduğu, bunlardan birinin kooperatif yönetim kuruluna yöneltilen imzalı başvuru dilekçesi ile diğerinin ise kişinin kooperatife sigorta poliçesi düzenlemek olduğunu beyan ettiğini, ayrıca imzalı başvuru halinde sigorta poliçesi düzenlemeye gerek olmadığının da açıkça beyan edildiğini, müvekkili şirketin ---- --- merkezli bir tüzel kişilik olduğunu, kooperatife sermaye aktarırken --- ilgili makamlarının izni ile bu sermayeyi aktardığını, bu halde müvekkil şirketin ortaklığının kooperatifçe sonlandırılmasının müvekkili şirketi ilgili merciler karşısında zor durumda bırakacağını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davalı kooperatife ortak olduklarının tespiti ve tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 16/11/2017'de ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ...'a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli ile kaza sonrası araçta meydana gelen ve bağımsız eksper tarafından tespit edilen 2.901,86-TL'den şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL'nin, ayrıca eksperlik hizmeti olan 354,00-TL'nin  yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte  davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment