Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------anlaşma sağlanmış --- tarihinde Davalı ----- tasarımı beyanı ile --- hesabına gönderildiğini, Mart ayında davacı müvekkilinin gerekli tüm belgeleri gönderdiğini, Nisan 2020 de işe başlanacağının kararlaştırıldığını, ödeme belgesinin sunulduğunu, daval---- teslimini taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun olarak yapmadığını, sadece ------- yapılmış ------- tamamlanmamış, kusurlu ve ayıplı ifa -------- tasarımının yapıldığını, ------ davacı müvekkiline kullanılır şekilde teslim edilmediğini, --------gerekli niteliklere haiz olmayan ---- olup, ayıplı hizmet ----- tarafından hazırlandığını, bununla birlikte taraflar arasında bir anlaşma olmamasına rağmen 2500-TL aylık bakım ücretinin talep edildiğini, davacı müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedilmiş ve davalı yana ödenen 20.000-TL nin iadesinin talep edildiğini, yapılan araştırma neticesinde yapılan ---- olduğunu, tüm bu nedenlerle ayıplı hizmet ifa sebebiyle davalı -----faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilce------ kapatılmasına, fazlaya ait alacak ve dava hakları saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bingöl ili Yedisu ilçesi Şorak mevkiinde bulunan maden ocağının maden arama ruhsatına sahip olduğunu, taraflar arasında 14/08/2014 sayılı protokolünü müvekkilinin ruhsat sahibi , davalının ise danışman olarak imzaladıklarını, taraflar arasında yapılan protokol ile müvekkili adına olan maden ruhsatına konu maden sahasının işletilmesine ilişkin tüm yasal mevzuat hükümlerine göre kamu ve özel kuruluşlardaki hukuki ve teknik idari sorunlara ilişkin danışman olarak müvekkilinin ruhsat sahibine hizmet vermeyi kabul ettiğini, danışman olan davalının protokolün 1.maddesindeki edimine yerine getirmesi halinde ruhsat sahibi olan müvekkili tarafından kurulacak şirkete %50 oranında kar dağıtımı dahil olmak üzere ortak etme hususunda tarafların anlaştığını, davalının sahanın maden işletilmesini hazır hale getirmeyerek taraflar arasında yapılan protokülün birinci maddesine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin kar mahrumiyetine neden olduğunu, söz konusu durumda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment