Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirket tarafından Güney Afrika'da yerleşik alıcı ... adlı alıcı firmaya çelik rulo cinsi emtia satıldığını, emtianın davalı ... ve fiili taşıyan ... firması sorumluluğunda 09/10/2017 tarihinde 14 konteyner içerisinde Kocaeli ... Limanından ... isimli gemiye yüklenerek ... limanına sevk edildiğini, 13/11/2017 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliye edilen emtialara paslanma tespit edildiğini, eksper tarafından sigortalı firmaya durumun bildirildiğini,  müvekkili şirkettrafından eksperti çalışmalarının aynı gün başlatıldığını, sigortalı tarafından hasarın tespit ve tanzimi için müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, müvekkili tarafından ... nolu hasar ve rücu dosyasının açıldığını, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti'den hasar ve sorumlulularının tespiti için ekspertiz talep edildiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30/07/2018 tarih ... nolu rapor ile ilk tespit olarak 58.581,98 USD bedel tespit edildiğini ancak son tespit olarak hasarın toplam maliyeti 35.678,01 USD olarak hesaplandığını, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14/08/2018 tarihinde 35.678,01 USD hasar miktarını sigortalı ... AŞ'ye ödediğini, müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkına sahip olduğunu, davalı tarafların likit alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadğıı yönünden itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin gecekmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulüne borçluların takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction