Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...------------- --- oyun geliştirme baş yazılımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen---- başlıklı 13.maddesinde çalışanın iş bu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl ile aynı iş koluda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, yine 13.maddenin 23.bendinde çalışanın Rekabet Yasağına aykırı davranışları nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, iş bu sözleşme maddesi yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından 2 yıl süreyle ve yer bakımından--------- illeri ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakam cezai şart olarak belirlendiğini, dava konusu cezai şart ------- akdinin feshinden sonra ihlali neticesinde müvekkil lehine doğduğunu, davalı iş akdinin sonlanmasından sonra sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket tesis ettiğini, bu itibarla iş akdinin sona ermesinden sonra Rekabet Yasağına aykırı hareket edildiğini, iş bu dava niteliği itibariyle ticari olduğunu, davalı iş akdinin sona ermesinin akabinde müvekkili şirket çalışanı ------ tarihide müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı alanda ------------- alanda faaliyet gösterdiğini, davalı çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinebilecek bir konumda olduğunu, davalı tüm yazılım ekiminin lideri olduğunu, davalı ------ olması nedeniyle müvekkili şirketin tüm oyun kodları ve bilgilerine sahip olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurması nedeniyle müvekkili şirket önemli bir zarara uğradığını, müvekkili şirkete çalışan birçok personel davalıya ait şirkette çalışmaya başladığını, Bakırköy ---.Noterliği'nin --- cezai şartın ödenmesini talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle---- müracaatta bulunulduğunu, davalı ile anlaşmaya varılamadığını,, iş sözleşmesinin 13.maddesinin 23.Bendi gereği Rekabet Yasağına aykırılık nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment