Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, tarafları ve  konusu aynı olan Bursa 1. ATM .../... E. No'lu dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020  tarih ve .../... esas Değişik İş, .../... karar Değişik İş sayılı kararı üzerine borçlular ... İnş. Gıda Loj. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Torna San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden T.C. İzmir 21. İcra Dairesi .../... esas dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulandığını,  müvekkillerine ait tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığının haczedilerek muhafaza altına alındığını, bilahare  mahkemenizin  13/07/2020 tarihli  ve  .../... D.İş  kararı ile borçlular ... İnş. Gıda Loj. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini,  İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra takibinde  karar gereği İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasından müvekkillerinin menkul, gayrimenkul tüm mal varlığının haczedildiğini, araçlarının bağlandığını, banka hesaplarına el konulduğunu, el konulan araçlar içerisinde bulunan canlı hayvanların bazılarının da telef olduğunu, yapılan hacizler nedeniyle her 2 müvekkilinin de bütün ticari işlerinin durduğunu ve ekonomik olarak çökme noktasına geldiklerini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda; açıklanan gerekçelerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Nilüfer/Bursa, ... İnşaat Gıda Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Yıldırım/Bursa olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin muhattap bankanın ... Şubesi olduğunu, çekin keşide yerinin Bursa olduğunu,  haklı olduklarının mahkemece kabul edilerek itirazlarının kabulüne ve mahkemece verilen 18/06/2020 tarihli, .../... D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan icra takibi sonunda ihtiyati haciz kararının haksız olduğu ve dolayısıyla haczedilen taşınır ve taşınmaz bütün  mallarının haksız yere haczedildiğinin anlaşıldığını, açıklanan ve re sen göz önüne alınacak  nedenler ve yargılama safhasında belirlenecek durumlar karşısında ıslah başta  olmak üzere  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;şimdilik, tazminat taleplerinin kabulü ile müvekkillerinin haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu ve oluşan zararın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini, ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla   7.000 TL 'nin haciz tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesine, mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction