Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirkete ------- hükümleri kapsamında, -------- emtiaları davalı ---- taşıma işleri ------ ) --------plakalı araçla sevk edilmek üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, emtia yüklü araç dava dışı------ vardıktan sonra ------- tahliyesi esnasında emtialarda hasar görüldüğünü, -------- düzenlendiğini, -----------üzerine --------- notu düşüldüğünü, davalı------------------hasar rücu bildirimi yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde hasarlı teslim edilen emtialar sebebiyle ------hesaplaması yapıldığını,  ----- düşülmesiyle belirlenen ------ sigorta tazminatı ----- tarihinde sigortalı firmaya ------- edildiğini, müvekkili şirketin, sigortalı ile arasında ----- ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan ----- Şartları ve T.T.K.’nın 1472 maddesinin ------göre --------ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ---- bütününü ---- taşıma işleri yüklenicisi/---------- üstlendiğini, dava dışı----------gerçekleştirdiğini, taşıma ilişkisinde taşıyan kendisine tam ve hasarsız teslim edilen emteaların tam ve hasarsız teslim edilmesi ile yükümlü olduğunu, aksi halde meydana gelen zarardan akdi taşıyan ve fiili taşıyıcı meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu ve zararı tazmin ile yükümlü olduğunu,  alacağın tahsili --------------- dosyasına kayden  ------------işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam -------- tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, icra dosyasından taraflarına  itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğini, bahsi geçen dava------ ikame edildiğini, işbu itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşümü süresinde ikame edildiğini, davalı/borçlunun -------- yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction