Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklısı bulunduğu--- adet çekin müvekkili tarafından arkası cirolanmış bir şekilde, belirsiz bir tarihte sebebini bilinmeyen bir nedenle kaybolduğu,  bütün aramalara rağmen bulunamadığı ve huzurdaki davanın açılması mecburiyeti hasıl olduğu, çek bilgilerinin -- bedelli olduğu, çekin kötü niyetli kişiler tarafından cirolanarak tedavüle çıkartılması ve neticede müvekkilinin ve keşidecinin mağdur olması ihtimal dahilinde olduğundan yukarıda bilgileri verilen çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek ödemelerinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonunda zayi olan çekin iptaline karar verilmesi, TTK 757/2 madde gereğince Mahkemece tevdi mahalli tayin edilerek muhatap bankaya tebliğ edilecek ödemeden men kararı içerisine vadesi geldiğinde çek bedelini Mahkemenin tayin ettiği tevdi mahalline ödemeleri yönünde izin verildiğinin de yazılması, iptali talep edilen kıymetli evrak nedeniyle ödemeden men kararına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin taktiren teminatsız olarak , aksi halde teminat tutarının Mahkemece uygun görülecek en düşük oran üzerinden tayin ve takdir edilmesi, dava konusu ----adet çek' in zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction