Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.(.......) İstanbul Ticaret Sicili'ne ....... No ile kayıtlı hali hazırda 162.000.000 TL ödenmiş sermayesi ile %96'yı aşan oranda halka açık olan sermaye piyasası mevzuatına tabi bir anonim ortaklık olduğunu, TTK m. 399/6 fıkrası uyarınca 2019, 2020, 2021 faaliyet dönemleri için .......  Denetim A.Ş, ......  Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş, .....  Uluslar Arası Bağımsız Denetim ve .... A.Ş Şirketleri haricinde SPK lisanslı bağımsız bir kuruluşun denetçi olarak atanarak ....... Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş'nin denetiminin yapılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/12/2017 tarihinde yapılan 2012/2013/2014/2015/2016 yıllarına Olağan Genel Kurul Toplantısı sırasında pay sahibi müvekkillerinin,  şirkete ilişkin açıklanmasını istedikleri hususlar yönünden, şirket yönetime sorular yöneltmiş ve ilave izahatlar talep ederek bilgi alma haklarını genel kurulda soru sormak yoluyla kullandığını, ancak verilen cevaplar kanunun aradığı ölçüde bu bakaımdan özet denetçi talep edilme zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilerinin özel denetçi talepleri genel kurulda reddedildiğini, davalı şirketin müvekkillerinin özel denetim isteminin kabul etmediğinden dolayı, mahkememizden davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesini, özel denetçiye şirketin tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde en geniş anlamda denetleme,araştırma,bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesini, yargılama masraflarının davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment