Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----------Bedelli çekin keşidecisi olduğu, ---- de yetkilisi olduğu ------- başlatmış olduğu ------- tüm projelerinin uygulanmasıyla ilgili ------ danışmanlığını üstlendiğini, müvekkilinin  söz konusu proje danışmanlığı görevi karşılığında ----- ödemeyi taahhüt ettiğini,--- bedelli çeki keşide ettiğini, şirket yetkilisi ----  söz konusu çeki ciro ederek, avans ödemesi  olarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin söz konusu çeki kaybettiğini  beyan ederek-------------Bedelli çeke ait vade tarihi geçmiş olduğundan öncelikle ve ivedilikle yargılama yapılmaksızın söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, esas hakkında yargılama yapılarak dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli senetlerin ... Kargo ... Şubesinde belirlenemeyen bir sebeple kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment