Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı olan davalı genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün ----Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibene geçildiğini, genel kurul karaları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, ürettiği konutu davalıya teslim ettiğini ve tapusunu adına tescil ettirdiğini, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın açıklanan nedenlerle yerinde olmadığını ve kötü niyetle yapıldığından hakkında itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itirazn eden davalının asıl alacağının % 20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar  tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket hissedarı müvekkilinin babası ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında, murisin şirketteki hak ve alacaklarıyla ilgili yazı yazıldığını, pay defterine göre murisin 55.760 adet pay sahibi olduğunun bildirildiğini, tereke dosyasında ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ...bank ...  şubesinde bulunan kiralık kasanın açtırıldığını ve toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığını ve bu senetlerin toplam sermayenin %50'sine tekabül ettiğini, bankanın kasa ziyaret defterine göre murisin en son 31/01/2014 tarihinde kasayı ziyaret ettiğinin tespit edildiğini buna göre şirkete ait 150.000 TL nominal bedelli ve şirketin %50 hissesine tekabül eden hisselerin 31/01/2014 tarihinden önce varlığının anlaşıldığını dolayısıyla davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını belirterek, davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, şirkete kayyum atanmasına ve TTK 439. maddesi gereğince şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment