Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili lehine düzenlenen çek bedelinin vade gününde ödenmemesi üzerine icra takiplerine girişildiğini, vade gününde tahsil edilemeyen 15.12.2012 vade tarihli 8.000 TL bedelli çek için 15.02.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin  22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatı  akabinde  yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ...’nin tasfiye memurluğu gözetiminde 23.10.2018 tarihinde davalı ... Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, somut olayda her ne kadar ihyası istenilen limited şirket 20.05.2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş ise de davacının bu tarihten önce doğmuş alacak iddiasının bulunduğunu, bu itibarla işbu davanın açılmasında hukuki yararın olduğunu beyanla dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, davalı ... yasal hasım olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve tasfiye memuru olan... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  ihyası  talep edilen ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 2014 yılında ticari emtia ve .. hattı kontör TL yükleme yetkisi verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için  İstanbul  ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2016/632 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyasının istinaf aşamasındayken  borçlu şirketin  tasfiye edildiğinin  öğrenildiğini,  tasfiye ve terkin işlemleri usulsüz olduğunu ileri sürerek, ...nün  645673 sicil numarasına kayıtlı olan ... Ltd. Şti'nin  TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, ...i'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesi halinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı Tasfiye memuru vekilinin, savunmasında özetle; davacının hukuken ispatlanmış bir alacağının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkmesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, alacaklı kesinleşmeden bankaya depo ettirme işleminin yapılamayacağını, borçlu şirketin dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemece bu durumun fark edilmediğini, itirazın iptali davasında verilen kararın usulen sakat olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, şirketin  tasfiye süresinin 3 yıl sürdüğünü ve bu süreçte tüm bu şekil şartları yerine getirildiğini, bu sürede hiçbir alacaklının alacak bildiriminde bulunmadığını, 3 yıl süren tasfiye süreci içerisinde hiçbir alacaklının yapılan çağrılardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,  yapılan ilanlara rağmen alacaklıların başvuruda bulunmadıklarını, bunun üzerine şirketin aktif ve pasifi oluşmadığından ve şirketin borcunun varlığı da tespit edilmediğinden  şirket tasfiye edildiğini savunarak,  davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment