Premise:
DAVACI	: EUREKO SİGORTA A.Ş. - Altunizade Mah. Ord. Prof. Fahrettin Kerim Gökay Cad. No:20 Üsküdar/İSTANBUL  VEKİLİ	: Av. .......DAVALI	: ... .........VEKİLİ	: Av.........DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 30/04/2018KARAR TARİHİ	: 25/01/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 23/02/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Grand Kartal Turizm ve Ticaret A.Ş., 12718711 nolu İşyerinin Garantide Otel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, Fatih Mahallesi Kökez Sokak No:23 Karacasu Bolu adresinde bulunan ve müvekkilinin şirket sigortalısı olan Grand Kartal Turizm ve Tic. A.Ş. Gazelle Otel işyerinde ana trafoda arıza meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısı Grand Kartal Turizm ve Tic. A.Ş. yetkilisi ile yapılan görüşmelerde 10.01.2017 tarihinde bölgede elektrik kesintisi yaşandığı ve kesinti sonrası otelin ana trafosunun arızaya geçtiği bildirdiğini, söz konusu kesintinin sigortalı şirketin ana trafosunda hasara yol açtığını, aynı zamanda iş kaybına da neden olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin  kanunen sorumlu olduğunu, Dağıtım şirketinin  ilgili mevzuat hükmü uyarınca kaliteli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, Sakarya Elektrik Perakende Satış A.Ş. yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli hizmeti sunmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin  %100 kusurlu olduğunu, sigortalının işyerinde bulunan ana trafoda kesintiden dolayı zarar gördüğünü,  hasarların ayrıntısı ve zararın toplam miktarı yapılan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Sigortalının toplam zararının 17.199,00-TL olduğunu, anılan hasara ilişkin fatura edilen bedelin  müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bu ödemeyle beraber müvekkili şirketin, sigortalının haklarına halef olduğunu, Borcun davalı şirketin ticari işletmesiyle ilgilli olduğunu, TTK’nın 3.maddesi uyarında bir ticari işin söz konusu olduğunu, ayrıca TTK 19 gereği bir tüzel kişi tacirin borcu ticari borç olduğunu, bu durumda uygulanması gereken faizin, ticari faiz olduğunu, Davanın kabulüne, 17.190,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek, TCMB'nin uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction