Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.07.2017 tarihli “.... Ön Sözleşmesi” imzalandığını, davacı ile sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmeye başladığını ve ayrıca karşılıklı mutabakatla sözleşme dışı bir takım işleri de yaptığını, işlerin hemen hepsinin bitmiş olmasına rağmen, iş sahibi olan davalı tarafın işin bitirilmesi için gerekli olan adımları atmayarak alacaklının temerrüde düştüğünü ve kendisinin temin etmesi gereken resmi yazının uyarı ve taleplerine rağmen temin edilip müvekkiline verilmediğini, işin son basamağının tamamlanamadığını, müvekkilinin bakiye alacaklarının defalarca yapılan ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine iş bu davayı açma gereği doğduğunu,  gecikmenin başlıca üç nedeni olduğunu, bunlardan ilkinin, müvekkilinin bu sözleşmedeki edimler dışında da müvekkilinin bir takım işler üstlenmiş olması olduğunu, ikinci gecikme sebebinin ise müvekkilinin kusuruyla olmayan ve resmi kurumlardan işin tamamlanması için gerekli izinlerin alınması sırasında geçmiş olan süre olduğunu,  gecikmeye sebep olan diğer ve en önemli hususun ise iş sahibi davalının gerekli bazı edimleri yerine getirmesini sağlayacak olan imkânları yaratmaması olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki taleplerine ve uyarılarına rağmen müvekkilinin bu konuda sürekli olarak boş bir oyalama içinde tuttuğunu, karşı tarafın ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap verildiğini, görüşmelerde sözlü mutabakatın bir sulh sözleşmesi şeklinde hukuki bir metin oluşturması ve karşı tarafın e-mail yoluyla bunu taslak olarak gönderilmesi ve nihayetinde imzalanacağının taraflarca karalaştırıldığını ancak karşı tarafın toplantıdaki mutabakattan tamamen alakasız şekilde bir taslak metin gönderdiğini, bu metne yetkililerce itiraz edildiğini, ... ön sözleşmesine göre, trafo yapım bedelinin 155.000 TL +KDV olduğunu, Yine bu sözleşmeye göre avans olarak 65.000 TL+ KDV ‘lik kısmı, mal indiğinde 35.000 TL +KDV ‘lik kısmı, geçici kabulde 30.000 TL+KDV ‘lik kısmının, iş teslimi kabulde 25.000 TL + KDV ‘lik kısmının ödeneceğini, İşin akışı içinde ise işe yapılan ilaveler yapıldığından bu 155.000 TL +KDV şeklindeki tutarın 163.000 TL + KDV’ye çıktığını, bu hususların hakedişlerde ve sair dokümanlarda geçtiğini, Üstlenilen işlerin tamamlandığını, kalan son işin ve son basamağın ilgili idareden karşı tarafın temin edip müvekkiline teslim edeceği elektriğin bağlanabileceğine ilişkin resmi yazı olduğunu, Bu resmi yazının müvekkiline teslim edilir edilmez müvekkilin elektriği trafoya bağlayıp işini tamamlayacağını, müvekkilinin işin akışı içinde ayrıca elektrik tesisatı işini de 117.000 TL +KDV karşılığında üstlenmiş olduğunu, işin akışı içinde yapılan ilaveler sebebiyle bu tutarın 142.000 TL +KDV şeklinde tutarın ortaya çıktığını, müvekkilin ayrıca iş boyunca 3.000 TL +KDV ev-servis bedeli ve 14.000 TL+KDV iş makinesi kira bedelleri şeklinde iş sahibi hesabına ödemelerde bulunduklarını,  şirkete bugüne kadar 4 ayrı havalede 74.160 TL, üç adet çek ile 77,0000 TL ödeme yapıldığını, Son olarak ise ... elektrik hesabına tahakkuk eden, SGK primlerinin bir kısmının tutarı olan 13.967,000 TL SGK’ ya ödendiğini, Toplamda 165.127,00 TL ödemenin karşı tarafa yapıldığını, Bakiye alacaklar ise izah edildiği üzere halen ödenmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction