Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yetkileri ...ve ... ile davalı ... arasındaki ticari alım satım  ilişkisine istinaden, keşidecis...Ltd Şti., lehtar... Ltd. Şti olan  30.10.2019 keşide tarihli ...seri numaralı...bankasına ait 50.000 TL bedelli çekin müvekkili firma tarafından ciro edilerek  davalı tarafa verildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden hazırlanarak taraflarca imza edilen protokole göre; davalı ...'ın 10.000 adet kemeri çekin keşide tarihi olan 30.10.2019 tarihine kadar davacı müvekkiline teslim edeceğini, davacının  söz konusu ürünleri teslim edememesi durumunda ise müvekkili firmaya ait yukarıda bilgileri yazılı olan çekin, davalı asil veya davalı vekili... tarafından müvekkili firma yetkililerine teslim edileceğini, taraflar arasında yapılan protokole konu olan malların müvekkili firmaya bugüne kadar  teslim edilmediği gibi ne zaman teslim edileceği hususunda davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak, davalıya doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir borcu bulunmayan, aksine davalının sözleşmeye konu malları teslim etmemesi sebebi ile zarara uğrayacak olan müvekkilinin muhtemel bir icra takibinin borçlusu konumunda olacağını, açtıkları menfi tespit davasının, açılması muhtemel icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davaya konu çekin cebri icraya konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi durumda yasal düzenlemeye paralel olarak çek bedelinin makul bir teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın devamı esnasında icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça yerine getirilmesi gereken edim ifa edilmediğinden, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin geçersiz hale geldiğini, geçersiz hale gelen borç ilişkisi sebebiyle müvekkilinin bedel ödemek zorunda kalmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ticari davalarda sıklıkla arabuluculuğa başvuru zorunluluğu aranmasına karşın kanunda dava şartı olarak menfi tespit davalarında arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak bu sebeplerden dolayı, öncelikle 30.10.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedel ve ...nolu çek hakkında teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında cebri icraya konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir ksonuç olarak bu sebeplerden dolayı, öncelikle 30.10.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedel ve ... nolu çek hakkında teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında cebri icraya konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icraya konması halinde takibin durdurulması konusunda  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalıya karşı ilgili çek sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral