Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin “... LTD. ŞTİ.” adıyla 08.01.2016 tarihinde ... sicil numarasıyla Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna kaydolduğunu, davalı şirketin “... LTD. ŞTİ.” adıyla 13.06.2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kaydolarak “...” ibaresini izinsiz ve haksız olarak kullandığını, bu hususun davalıya T.C. Bursa ... Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla haksız eylemlerine son vererek ticaret sicilinden terkini talebini içeren ihtarname gönderildiğini belirterek davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının ticaret sicil müdürlüğüne başvurduğunu, bu başvuru sonucunda gerekli incelemelerin yapıldığını, gerekli incelemeler neticesinde davalı şirketin işbu ticaret unvanını kullanmasında herhangi bir sakınca olmadığının tespit edildiğini, davacı taraf ile ticaret unvanlarında sadece “...” kelimesinin aynı veya benzer olmasının bu davayı açmaya yeterli olmayacağını, davacının eğitim sektörü yanında mühendislik, tekstil, inşaat, iş sağlığı ve güvenlik danışmanlık gibi birçok farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı ile birebir aynı sektörde faaliyet göstermediğini ve gösterse bile Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere davacı ile ticaret sicil bölgelerinin farklı olduğunu, aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterseler dahi faaliyet gösterdikleri iş kolundaki tüketiciler nezdinde belirli bir müspet tanınırlığının bulunması gerektiğini ancak bahsi geçen firmanın hiçbir tanınırlığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----diğer pek çok ticari faaliyetinin yanı ---- --- uzmanlaşmış, ---- doğrulama, -----faaliyet göstermekte ve----- nezdinde uzun yıllardır kazandığı saygınlık sayesinde ----- olarak denetim hizmeti verdiğini, müvekkili ---- sahibinin, ------- anlamda bankalara ve bankaların müşterilerine ---- bir isimden daha kolay bir şekilde hitap edebileceğini düşündüğü ----" markasını oluşturduğunu, bu bağlamda müvekkilinin--- öncelikle "--- şirketinin, müvekkili için ---- tasarımını, ---- adının ---- kurulumunu, -------- yönetimini üstlenmiş ve ----yılında başladığı bu işleri --- yılında tamamladığını. müvekkili sirketin.------------- kaydedildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ------- kısa bir süre sonra müvekkil şirketin denetim piyasasındaki tanınmışlığı ve itibarından yararlanmak maksadıyla ve tamamen kötü niyetli bir şekilde Müvekkilimizin------ etmek suretiyle ----- sözleşmesindeki amaç ve konu başlığı altında yer alan faaliyet alanlarında değişiklikler yaptığını, davalının müvekkiline ----- karar verdikten sonraki ilk adımı, müvekkilinin ---- tarihinde tescil ettirip kullanmaya başladığı ----- tarihinde tescil ettirmek olduğunu, davalıya ------- kayıtları incelendiğinde, sitenin görünümünün baştan itibaren aynı olduğu, başından itibaren her zaman ---- yerlerinde müvekkilimize ait "-------- ----- taklit edilmek suretiyle kullanıldığı açıkça görüldüğünü belirterek; davallının eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve -------- kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, bu bağlamda, davalının  müvekkilimize ait dava konusu marka ve ---- aynısını veya benzerini----dâhil her türlü ----- kullanmasının yasaklanmasına, müvekkiline ----------etmek amacıyla davalı tarafından tescil edilmiş ve kullanılmış olan davalıya ait -----alan adının ve internet sitesinin kullanılmasının yasaklanmasına, ---- engellenmesine, davalı tarafından müvekkilimize ait marka ve logonun kullanıldığı her türlü belge ve ------------- konulmasına ve imhasına, 6769 sayılı SMK m.151/2-b uyarınca, davalının tüm ticari defter ve kayıtları, fiş ve faturaları, banka ---- ekstreleri ve sair kayıt içi ve/veya kayıt dışı tüm gelirleri ---- bilirkişi maarifetiyle incelenmek suretiyle müvekkilimizin ticaret unvanı,----kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanmasına, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar bakımından şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilinin ticaret unvanı,--- kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkilimizin manevi açıdan zarar görmesine de sebebiyet veren davalının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet eylemleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı ---- ticaret unvanındaki “----- olmadığı takdirde ticaret unvanının tamamının TTK m.52 uyarınca ticaret sicilinden terkinine, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment