Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16115-11888-78032] UETSDAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/03/2022KARAR TARİHİ	: 24/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet ettiği Güzelyalı Yalı Mahallesi 47.Sokak No:4 Mudanya/BURSA adresindeki Yalı Apartmanının dış cephe ısı yalıtım mantolama işlemi için 06.10.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede yer alan kaşeye göre ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı firma ile düzenlendiğini, sözleşmeye göre göre davalı tarafın yetkilisi olduğu firma, sözleşmede belirlenen malzemelerle ve belirlenen talimatlara uygun şekilde 25 iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli olarak 120.000,00 TL belirlendiğini, daire başına 12.000 TL düştüğünü, Müvekkillerinin sözleşmeye uygun olarak peşin 2.000,00 TL bedeli sözleşme imzalandığında şirket yetkilisi olan davalıya ayrı ayrı verdiklerini, kalan bakiye için belirlenen şekilde 2 ayrı 1.500 TL lik ve 4 ayrı da 1.750TL lik senetleri davalı adına düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, Müvekkillerinin senet bedellerinin bir kısmını ödediğini bir kısmı ise halen davalının elinde olduğunu, Davalı tarafın yetkilisi olduğu şirket taşınmazda mantolama işlemlerine başladıktan kısa bir süre sonra işi yarım bırakarak gittiğini, Davalı taraflın işi tamamlamadığı gibi elindeki senetleri iade etmediğini, davalının elinde bulunan senetleri ciro ettiği bilgisinin öğrenildiğini, senetler müvekkillerince taşınmazda yapılacak mantolama işi karşılığında verildiği halde başlanılan mantolama işlerini tamamlamadığını, Mahkemece yapılacak keşif sonucunda davalının taşınmazda mantolama işine başladığı ancak yarım bıraktığı tespit edileceğini, bir kısım senetler geri verilse de davalının elinde 6 adet 1.750,00 TL lik senet kaldığı, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davalının yetkilisi olduğu şirket ile müvekkillerimiz arasında imzalanan eser sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespitini, müvekkillerinin davalıya vermiş olduğu senetlerin hükümsüzlüğünü, Müvekkillerinin davalıya, davalının senetleri ciro ettiği tüm cirantalara ve davalının yetkilisi olduğu sözleşmelerde yer alan kaşede adı ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Olan, sözleşmenin başlığında ise Kenttaş İnş. Boya San. Tic. Ltd. olarak adı geçen şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, dava konusu yapılan senetlere ilişkin olarak öncelikli teminatsız olarak, aksi halde ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin senetlerde adı geçen ...'e, senetleri ciro ettiği tüm cirantalara ve yetkilisi olduğu sözleşmelerde yer alan kaşede adı ... İnş. Boya Nak. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, sözleşmenin başlığında Kenttaş İnş. Boya San. Tic. Ltd. olarak adı geçen şirkete karşı borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi kararının verilmesini dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction