Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından Davalılar .... Uluslararası Nakliye aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ne ... Esas Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalılar borçları bulunmadığından bahisle takibe itiraz etmişlerdir.  .... olan arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşmaya varamamıştır.  Dava dışı sigortalı ... firmasının Almanya-Türkiye seferi yapılacak olann 2 adet ... Torna tezgahı ve aksesuarları Nakliye Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Dava dışı sigortalı emtialarını taşıma işini gördürmek amacıyla ... firması ile anlaşmış, Davalı ... firması da taşıma işini gördürmek için alt taşıyıcı Davalı ... firması ile anlaşmıştır. Davaya konu makineler fiili taşıyıcısı olan ... Nakliye firması tarafından ...  plaka numaralı Tır ile 26.09.2019 tarihinde taşınmıştır. Davalı ... tarafından ... numaralı CMR belgesi düzenlenmiştir. Davaya konu nakliye aracı 05.10.2019 tarihinde dava dışı sigortalı firmanın tesislerine varmıştır. Burada emtiaların tahliyesi öncesi yapılan kontrollerde ... tezgâhlarının araç üzerinde kaymış ve nakliye aracı yapılarına çarparak hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından ... Ekspertiz firmasına yaptırılan ekspertiz çalışmasında hasarın toplam maliyetinin 6.833 EUR olarak hesaplanmıştır. Davalı ... firmasının düzenlemiş olduğu CMR senedine düşülen “.... ve ... Torna tezgahlarını hasarlı teslim aldım.” Kayıttan anlaşılacağı üzere söz konusu emtiaların hasarı tespit edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction