Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16825-28777-08102] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16600-06472-07779] UETSDAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2021KARAR TARİHİ	: 14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                               ; Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  müvekkili ... Tarım Hayvancılık Gayrimenkul İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. 06.11.2019 tarihinde tescil edilerek tek ortaklı olarak dava dışı borçlu ... tarafından kurulduğunu, 28.11.2019 tarihinde şirketin tek ortaklık durumu sona erdirilerek dava dışı ..., şirkete ortak olduğunu, müvekkil şirketin iki ortaklı hale geldiğini ve alınan karar sonucu müvekkil şirketin iki müdürlü hale geldiğini, dava dışı ... ile takip borçlusu ... birlikte şirket müdürü olduğunu, müvekkil ... Tarım Hayvancılık Gayrimenkul İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 70 payına sahip olan çoğunluk hissedar ...' olduğunu, yüzde 30 payına sahip olan takip borçlusu dava dışı ... olduğunu, ortakların ve müdürlerin bir araya gelememesi sebebiyle ve ... ile ... arasında husumet olması sebebiyle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/723 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını  ve Genel Kurula Çağrı daveti yapıldığını, mahkeme aracılığı ile tarafların bir araya gelebildiğini, bu dosyanın davacı yanı şirketin ortaklarından ... olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişki olmadan borçlandırıldığını, zira icra dosyanın diğer borçlusu şirketin hem ortağı hem müdürü olan ... olduğunu, icra dosyasına konu 3 ayrı senet bulunduğunu, her senedin düzenlenme tarihinin 15.11.2019 tarihi olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihi olan 06.11.2019 tarihinden hemen sonra düzenlenmiş olan senetler olduğunu, kaldı ki senedin alacaklısı şahıs olduğunu, takibe konu edilen senetlerin toplamı 1.500.000,00.-TL olduğunu, yeni kurulmuş bir şirketin davalı yana bu kadar kısa sürede 1.500.000,00.-TL borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki, şirketin diğer ortağı ... ortak olmadan 13 gün önce bu senetlerin düzenlenmesi de iyi niyetli olunmadığının göstergesi olduğunu, kaldı ki şirketin üzerine kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunduğunu, icra dosyasıyla da bu durumun sabit olduğunu,  müvekkil şirketin, çok ciddi bir şekilde haciz tehditi altında olduğunu,  icra takibinin her iki takip borçlusu yönünden de kesinleştiğini, dosyanın borçlusu ...'ın icra dosyasından bilgi sahibi olmasına rağmen itiraz etmediğini, itiraz etmemesine ilişkin hiçbir haklı sebebi genel kurulda beyan edemediğini, söz konusu taşınmazların şu anda satış aşamasında olup her bir taşınmaz yönünden değer tespiti yapıldığını, taşınmazların satılması halinde müvekkil şirketin tasfiyesinin söz konusu olacağını, ayrıca müvekkilinin bilgisi dahi olmadan ortak olduğu şirketin borçlarından ötürü müvekkil şirkete ait taşınmazları kaybedecek ve maddi anlamda zarar göreceğini, müvekkil şirket hakkında başlatılmış olan aleyhe icra takibinde hiçbir yasal dayanak gerekçe olmadığını, takip talebi ve ödeme emrinin içeriğinde sadece senede ilişkin temel bilgiler yer almakta olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ya da ticari alışveriş de olmadığını, davalının bu hususların aksini ispata yarar yazılı belge davaya sunamayacağını, davalı alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, emsal nitelikte olan Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, dolayısıyla davalı haksız olarak müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, bu olaylar nedeniyle dava dışı ... aleyhine tarafımızca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacağını, ayrıca sorumluluk yönünden de sorumluluk  davası da açılacağını, dosya alacaklısı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4423 esas sayılı dosyasında esas takibe geçilerek müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenerek, söz konusu taşınmazların satışı yönünde alacaklı tarafından talepte bulunulduğunu, kaldı ki, birkaç taşınmaza yönelik kıymet takdir raporu dahi düzenlendiğini, tebliğ edilen kıymet takdir raporlarından birine yönelik taşınmaz değerinin çok düşük olması sebebiyle itiraz davası Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinde açıldığını, 2021/592 esas numarası ile görülmekte olduğunu, dosyanın geldiği aşama nazara alındığında müvekkil şirkete ait 21 adet taşınmaz yönünden satış işlemlerine başlanılarak taşınmazlara kıymet takdir raporu düzenlendiğini, dosya üzerinde aksi durumda tedbir verilmemesi durumunda müvekkilin taşınmazları değerinin çok altında, yok yere satılarak müvekkili şirket mağdur edileceğini belirterek öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4423 E. sayılı icra dosyası yönünden tedbir kararı verilmesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile keşidecisi ... Tarım Hayv. Gayr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı diğer borçlu ..., lehdarı ... olan 15.11.2019 tanzim tarihli;  20.02.2020 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bono, 20.03.2020 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bono, 20.04.2020 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bonolara ilişkin  müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve Bursa 5. İcra 2020/4423 E. sayılı icra takibinin iptaline, davalı taraf Bursa 5. İcra 2020/4423 E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibinde müvekkilin borcu olmadığı halde haciz tehtidi altında müvekkili menfi tespit davası açmaya zorladığı ve haksız, kötüniyetli olduğu sabit olduğundan dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction