Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ... markası ile et ve et ürünleri imalatı yaparak, yapmış olduğu malları gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında satışını yaptığını, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete 26.999,68-TL bakiye borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde 13.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini, söz konusu itirazın ulaşmadığını, haricen öğrenildiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment