Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yatın  davalı şirkete ait olan  Bintan gemisinden  İstanbul Ambarlı Marport limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından  sonra yapılan incelemede teknenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 14/03/2016 tarihinde gümrük tutanağının tutulduğunu ve  teknede gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunun davalıya bildirildiğini,  davalı taraf ile hasar bedelinin ödenmesi hususundaki  görüşmelerin sonuçsuz kaldığını,  hasar bedelinin ödenmediğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin yasal  14/03/2016 tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction