Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu edilen ....... Bankası ....... Şubesine ait, keşidecisi ..... Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi olan .......  numaralı ve 21.6000,00-TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesi ile  iadesini, mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas numaralı takip dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin kargo aracından çalındığı ve çekin iktisabında kötüniyetli olan alacaklının davacı müvekkil şirkete alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/01/2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek takibe konu edilerek  Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......   esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı ve diğer cirantalar ile arasında hiç bir ticari ilişki ve borcunun bulunmadığını, davaya konu çek dava dışı ......  Hırdavat Taahhüt İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti adına teslim edildiğini söz konusu şirket tarafından davaya konu çek ile keşidecileri farklı olan 7 adet çek ...... Kargo Servisi A.Ş.'ne taşınması için verildikten sonra İstanbul ilinde kargo şirketine ait olan ...... plakalı araçtan çalındığını, çeklerin çalınması nedeniyle Samsun Asliye Tic. Mah. ......  esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını, keşidecileri farklı olan ve keşideciler arasında herhangi bir bağ olmayan ve çalınan iki adet çek, aynı ciro silsilesi ile davalı yana geçtiğini beyan ederek, haksız takibin durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde gösterecekleri teminat karşılığında dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesini yönelik tedbir kararı verilmesini, davalı borçlu yanın borçlu olmadığının tespitine, takibin iptalini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment