Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eksik gösterilen hizmetinin tespiti için ... Tekstil Reklam Org.Paz. Ve İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti aleyhine 11.05.2010 tarihinde Antalya ... İş Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, iş bu davanın Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma kararı üzerine ... Esas dosyasından davanın devam ettiğini ve bu esastan verilen kararın "02.07.2014 tarihinde 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. maddesi uyarınca davalı şirketin kaydının resen sicilden terkin edildiği, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği" gerekçesi ile yeniden bozulduğunu, bozma gerekçesinde bildirilen eksikliğin giderilmesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla ... Tekstil Reklam Org.Paz. Ve İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti' nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction