Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu 23/05/2014-2015 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı olan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç 08/01/2015 tarihinde idarenizin sorumluluğunuzda İstanbul ili Sarıyer ilçesi maslak ... caddesi no: ... önünden ... istikametine seyir halinde iken kurumumuzun çalışması sonucu açık olan rögar çukura düşmesi sonucu hasarlandığını, olay anında tutulan trafik zaptına ve tespit tutanağında yolda davalı kurumun çalışma yaptığı hususu belirtildiğini, olay yeri krokisinde çalışma ve rögar kapağının çizildiğini, bu yolda davalı tarafın çalışması sonucu açık olan rögar çukurunun yapım, onarımı ev bakım gözetim sorumluluğunun davalıya ait olduğu gibi, davalı idarenin yol üzerindeki bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğunun davalı idarelerin görevi olduğundan davalı asili kusurlu bulunduğunu, nitekim rögar ile birlikte her türlü sorumluluk 2560 sayılı yasanın 2. Maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu hususta ... İdare Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında da "yasa hükmüne göre su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konudaki yetkilerini kullanmak ...'nin görevleri arasında bulunmakta olup, yağmur mazgalı ve rögar kapağının vermiş olduğu zararlarında bu kurum tarafından karşılanması gerekeceği açıktır."şeklinde hüküm kurulduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, TTK 1472 maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak süresinde KTK 110. maddesi gereği adli yargıda dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı haksız eylemi ile BK 49. maddesi haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olup hatalı eylemi ve kusuru ile zarar ve hasara sebep olduğunu,davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ancak davalı tacir olduğundan, Yargıtay 17. HD. 2014/25294 Esas 2015/504 Karar sayılı 19/01/2015 tarihli kararı gereği davalı ... aleyhindeki davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu nedeniyle davanın açıldığını, davalı ... Genel Müdürlüğünün hukuka aykırı eylemi ve kusuru sonucu oluşan 3.030,00 TL tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment