Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 25/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ....'nin ...  nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden 3. şahsa ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu ...  İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı/borçlunun yetki itirazında bulunmasının ardından dosya talep üzerine yetkili Kayseri ... Dairesine gönderilmiştir ve ...  E. numarasını almış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiş, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına rağmen anlaşma sağlanamamış ve dava açılmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ... poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  ...  Hukuk Dairesi’nin ...  E.,...  sayılı ilamında ''  Somut olayda, davacı ..., kendi ... sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. '' denilmekte olduğunu, aynı dairenin ...  nedeniyle oluşan uyuşmazlıkların ticari dava sayıldığından asliye ticaret mahkemesinde yargılama yapılması gerektiği doğrultusunda çok sayıda ilamı bulunmakta olduğunu, HMK m.6 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davalı ...'ın mernis adresi ''...  Mah. ...  Bulvarı No: ...  D: ...  ...  / Kayseri '' olduğundan işbu dava yetkili ve görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş olduğunu, davalı ... 'a ait ...  plakalı araç, ... numaralı ve ...  -...  vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, ...  günü saat 16:00 sıralarında; dava dışı sürücü ... ' ın, sevk ve idaresindeki ...  plakalı sigortalı araç ile ... Mah. ...  Caddesini takiben ...  Bulvarı istikametine doğru seyri sıralarında ...  Yapı Malzemeleri önüne gelindiğinde aracının sağ ön tampon kısımları ile önünden aynı istikamete doğru seyreden sürücü ... 'nin idaresindeki denge unsurlu üç tekerlekli bisikletinin arkasından çarpması, çarpmanın etkisi ile ileriye doğru savrulan bisikletin ... Caddesi üzerinde karşı yöne geçmekte olan yaya ... 'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş,  ...  plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş, daha sonra ...  Polis Merkezi Amirliği'nde alınan ifadesinde ... , kaza sırasında araç sürücüsünün kendisi olduğunu beyan etmiş olduğunu, firari araç sürücünün kusuru ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaya ...  'da bedensel zararlar meydana geldiğini, belirtmiş olunduğu üzere araç sürücüsü kazanın akabinde olay yerini terk etmiş, bu sebeple kaza tespit tutanağı yokluğunda tanzim edilmiş,  kaza sonrası yapılması gerekli alkol incelemesi şahıs üzerinde yapılamamış ve terk sonucu kimliği ilk etapta tespit edilememiş olduğunu, savcılık incelemesi ile büyük uğraşlar sonucu kimliği ve kazaya karışan araç tespit edilebilmiş, görüldüğü üzere araç sürücüsü gerek kaza esnasında gerek kaza sonrasında kendisinden beklenen yasal yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, kaza sonucunda yaralanan ... , basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve %23 oranında malül kalmış, davacı ... sigortalı araç maliki davalı ... ile arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, ... 'a hastane raporları, tıbbi mütalaa ve aktüerya raporu doğrultusunda 31.270,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla Kayseri ...  Dairesi' nin   ...  E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, İcra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiş, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine işbu itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, ... 'ın tazminat talebiyle davacı şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine tazminat oranının doğru bir şekilde tespit edilebilmesi adına ...  numaralı hasar ve rücu dosyası oluşturulmuş ve gerekli incelemelere başlanmış olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin başlatılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... 'ın asli kusurlu, ...  ve ... 'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla tazminat hesabı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru, ... 'ın % 23 maluliyet oranı üzerinde hesaplama yapılmış ve arabuluculuk kurumunda anlaşma sağlanarak 29.500,00 TL tazminat dava dışı ... 'ın vekili Av. ... 'ın hesabına ödenmiş, buna ek olarak 1.770,00 TL arabuluculuk ücreti de ödenmiş olduğunu, dolayısıyla sigortalı aracın karışmış olduğu ve ... 'ın  yaralanmasıyla neticelen kaza sebebiyle 29.500,00 TL+1.770,00 TL olmak üzere toplam 31.270,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Sigortalı Araç Sürücüsü ...  Olay Yerini Terk Etmiş, Sigortalı Araç Sürücüsü KTK m.56/1-c ve m.84/1-d'de Düzenlenen Kuralları İhlal Etmiş, Davalı ...'ın Kusursuz Sorumluluğu Bulunmakta olduğunu, bu kapsamda dilekçede belirtilen ilamların dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden genel şartlar b.4./f hükmü gereği rücu hakları bulunmakta olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction