Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/01/2021KARAR TARİHİ	: 09/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 02/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...  Şirketine 20.09.2019 tarihinde ambalaj satışı yapılmış olduğunu, söz konusu ambalaj ürünlerinin yine aynı tarihte davalıya teslim edildiğini ancak düzenlenen faturaya konu borcun 4.549,90 USD tutarındaki bakiyesinin 20.09.2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 37.919,09 TL asıl alacağın masraf ve ferileriyle beraber toplamı 45.800,46 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının 02.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun yetki hususunda yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, şöyle ki şirket ticaret sicili incelendiğinde şirket merkezi Sakarya'da bulunsa dahi Kayseri serbest bölgesinde şubesi bulunmakta olduğunu, davacı ile davalı şirketin borca konu iş ilişkisinin ... mah. ... Cad. No:... adresindeki şubede gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle Hmk md. 14 gereği takibe yetkili yerin Kayseri icra daireleri olduğunu, HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu, şubenin hukuken ve mali olarak merkeze bağlı olmakla birlikte merkezin yapmakta olduğu işlemler türünden işlemler yapma yetkisine de haiz olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın almış olduğunu, zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2'in "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriğinin kabul edilmiş bulunduğunu,  borcun konusu olan cari hesap ekstresi ispat niteliğinde takibe konmuş olduğunu, aynı şekilde dava dosyasının içine de konulacağını, Davalı borca itirazda bulunmuş ise de taraflarınca keşide edilen faturaların alacaklarının var olduğunu ispat etmekte olduğunu, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını, icra takibinin alacaklı olan Müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu ---- İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, ayrıca davacının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde Mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, Borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment