Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı ... Tic. A.Ş arasında Toskana Vadisi Projesi kapsamında İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... mahallesinde ... ada ... parsel ... numaralı villa için 02/10/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, akabinde 22/12/20174 tarihinde ilgili taşınmaza ilişkin devir sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 02/10/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin müvekkiline devredildiğini, daha sonra davacı ile ... Şirketi arasında akdedilen 24/12/2018 tarihinde akdedilen ek sözleşme ile ... numaralı villanın ... numaralı villa ile değiştirildiğini ve sözleşme bedelinin buna uygun olarak attırıldığını, son halinde taşınmaz için müvekkilince ödenen bedelin 3.000.000,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu taşınmazın teslim tarihinin Aralık 2017 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde ise bağımsız bölüm teslim tarihinden önce ve sonra, sözleşmedeki bağımsız bölüm satış bedelinin diğer mali yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması halinde tapunun derhal alıcıya verileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin, taşınmaza ilişkin ödemelerin tamamını eksiksiz olarak yaptığını, ilgili taşınmazın, sözleşmede belirtilen Aralık 2017 tarihinden sonra, 05/10/2018 tarihinde fiilen müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin, ilgili taşınmazı bu tarihten itibaren malik gibi kullandığını, sözleşme uyarınca tamamlanmamış olarak teslim edilen taşınmaza ayrıca 2.068.853,62 TL tutarında masraf yaptığını, üstelik taşınmaza ilişkin aidatların düzenli olarak davalı ... A.Ş'ye ödendiğini, işbu davaya konu taşınmazın yer aldığı Toskana Vadisi Projesi davalılar ... ile ... arasında kurulan adi ortaklık uyarınca yürütülmekte ve satışlarının yapıldığını, müvekkilinin de ilgili taşınmazı, satış ofisinde kendisine verilen ...-... ortaklığına güvenerek satın aldığını, ...'a ait internet sitesinde de proje reklamı yapıldığını, ancak müvekkili tarafından tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapılmış olmasına ve taşınmazın fiilen müvekkiline devredilmiş olmasına karşı tapuda tescil işleminin halen yapılmadığını, ilgili taşınmazın müvekkiline devrinin yapılması amacıyla davalı ...'a 01/02/2019 tarihinde Kartal ... Noterliği aracılığıyla ... numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ilgili ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin müvekkili ile davalı ... arasında akdedilmiş olsa da davalılar adi ortaklık yapısı altında işbu davaya konu projeyi yönetmekte ve kar paylaşımı yapmakta olduğundan müteselsil sorumluluklarının söz konusu olduğunu, zira 6098 sayılı TBK 638. Maddesinde adi ortaklıkta ortakların, üçüncü bir kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan müteselsil sorumlu olacağının düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/04/2013 tarih 2012/13-798 Esas 2013/568 Karar sayılı kararında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesini açıkça adi ortaklık olarak nitelendirdiğini ve arsa maliklerinin, alıcıya karşı müteselsil sorumlu olduğuna hükmettiğini, taşınmazın iskan harcının da müvekkili tarafından ...'a ödendiğini ve iskanın ... tarafından alındığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ilgili taşınmaza ilişkin tapunun müvekkili adına tescilinin gerektiği, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenen taşınmaz bedeli ile taşınmazın müvekkili şirkete fiilen devri sonrasında müvekkili tarafından malik sıfatıyla taşınmaza yapılan masrafların müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, bununla birlikte taşınmazın davalılar tarafından kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devredilmesi ihtimalinin bulunduğunu, böyle bir durumda, taşınmaza çok yüklü miktarda yatırım yapmış olan müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu nedenle dava konusu olan taşınmazın üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir koyulması ve tapuya davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davaya konu gayrimenkulün üçüncü kişilere satış ve devrinin engellenmesi amacıyla HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... köyünde kaim tapuda ... ada ... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 264 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ilgili taşınmaza ilişkin müvekkili tarafından yapılan her türlü ödeme ile taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından yapılan her türlü masraf ve işlemin geçen yıllar boyunca değişen ekonomik göstergeler de dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespit edilerek belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu bağımsız bölümü davacıya teslim ettiğini, ancak diğer davalı ...'dan kaynaklanan nedenlerle taşınmazın tapu tescil işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin Toskana Vadisi 3 faz olarak tanımlanan etaplarda satışa başlamadan evvel, diğer davalı ... ile 28/01/2013 tarihinde niyet mektubu ve toplantı tutanağını imzalayarak İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... köyünde kaim ... ada ... parsel sayısında kayıtlı daha evvel kat irtifakı kurulmuş taşınmaz üzerinde proje geliştirmek için mutabakata vardığını, akabinde müvekkilinin, ilgili taşınmazda 187 adet villanın yapılması ve satışı için diğer davalı ... ile hasılat paylaşımı esasına dayalı Kadıköy ... Noterliğinin 19/04/2014 tarih ... yevmiye numarası ile ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' imzalandığını, 19/06/2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili ile diğer davalı ... bu defa Kadıköy ... Noterliğinin 23/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenlediklerini, bu ek sözleşme ile ana sözleşmenin hasılat paylaşımı ve ödemelerle ilgili bazı maddelerini tadil ettiklerini, yine müvekkili ile diğer davalı ... ile Kadıköy ... Noterliğinin 01/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Kadıköy ... Noterliğinden 19 Haziran 2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ek olarak bir sözleşme daha yaptıklarını ve bu sözleşmede arsa payı ve bağımsız bölüm listelerini olduğu gibi değiştirdiklerini, müvekkilinin, diğer davalı ... şirketi ile son olarak Kadıköy ... Noterliğinin 19/07/2014 tarih ... yevmiye nolu ''Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşmesi'' ile yine 19/06/2014 tarihli ana sözleşmenin hasılat payları ile ilgili yeni düzenlemeler yaptıklarını, buna göre sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin arsa payı brüt satış alanı ve satılacak olan bağımsız bölümlerin satış fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili yeni düzenlemeler yaptıklarını, ilk ana sözleşmenin imzalanmasından sonra satış ve pazarlama konusundaki yetki de sözleşmeler ile müvekkiline verilmiş olduğundan, müvekkilinin ve diğer davalı ... şirketinin proje lansmanı yani tanıtımı proje ortaklığı olarak birlikte yapıldığını, davacıya tapu devir ve tescil işleminin gerçekleştirememesinin nedeni diğer davalı ... şirketi tarafından yaratılan haksız ve mesnetsiz muaraza olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkiline karşı mülkiyetin kendisine devrine ilişkin ne bir sözleşme ne de lehine tescili sağlayacak bir yasa hükmü bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirkete husumet yöneltmesine dayanak oluşturacak hiçbir maddi hukuk ilişkisi mevcut olmadığını, davacının kendisi lehine kişisel talep hakkı doğurabilecek nitelikteki hukuki ilişki, müvekkili dışındaki diğer davalı ... ile akdettiği 02/10/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin ise, davacıya ... A.Ş'den mülkiyetin kendisine devrini sağlayan bir cebri tescil davasını açmak hakkını vermediğini, zira ... A.Ş'nin söz konusu villaların maliki olmadığını, başkalarına tasarrufi muamele ile devretme hususunda ''tasarruf yetkisi'ne de sahip bulunmadığını, ... A.Ş'nin davaya konu taşınmazda tasarruf yetkisine sahip olabilmesi ve mülkiyeti davacıya nakledebilmesi için müvekkili ile ... arasında akdedilen Kadıköy ... Noterliğinin 19/06/2014 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca taşınmazın satış bedelini ödeyerek bu taşınmaza malik olması ve sonrasında da ... A.Ş'nin davacı ile akdettiği Satış Vaadi Sözleşmesi'ne istinaden ... A.Ş'den mezkur taşınmazın mülkiyetinin kendisine verilmesini istemesi gerekmekte olduğunu, davacının aksi takdirde, ancak bu şartlar gerçekleştiğinde, yani ... A.Ş, ... A.Ş'den alacağını tahsil ederek taşınmazın mülkiyetini ... A.Ş'ye devrettiğini, ... A.Ş'den anılan villanın kendi adına tescilini talep edebilme olanağına kavuşacağını, bu durumda, davacının müvekkiline dava açma konusunda bu aşamada hiçbir hak ve sıfatının bulunmadığının aşikar olduğunu, davacının ... A.Ş'ye karşı dava konusu olan taleplerinin, onun ... ile akdettiği satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığını, buna göre davalı ... A.Ş, müvekkiline bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazın mülkiyetini iktisap edecek bunu takiben de mezkur taşınmazın mülkiyetini davacıya aktaracağını, davacı ile ... A.Ş arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi, davacının ...'a karşı taşınmazın mülkiyetinin kendisine devrini talep etme konusunda davacıya bir şahsi ve nispi hak bahşetmekte olduğunu, ancak davalı ...'a karşı davacının, mülkiyetin kendisine verilmesi konusunda cebri tescil davası açabilmesi için öncesinde ... A.Ş'nin anılan taşınmazın mülkiyetinin bedelini ödeyerek ... A.Ş'den devralması gerektiğinde, hukuk prensipleri doğrultusunda ve ayni hakların kazanılmasına ilişkin kurallar uyarınca hiçbir kuşku olmadığını, oysa bu aşamada davalı ...'ın ...'a borcunu ödeyerek dava konusu taşınmazın mülkiyetini iktisap etmediğini, dava konusu taşınmazın malikinin ... A.Ş olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığı, davacının müvekkiline karşı hiçbir talep hakkının söz konusu olmadığı nazara alınarak davada ''pasif husumet ehliyeti'' bulunmayan müvekkili bakımından davanın bu sebeple reddine, neticede maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 1 nolu davalı arasında 1997 model ... Hidrolik Fore Kazım (Delgi) Makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralanması konusunda T.C. Ankara ... Noterliği' nin 26.08.2019 tarih ... Yev. sayılı sözleşme akdedildiğini ve ilgili primleri müvekkilince ödenerek 2011-2012 yılları arasında sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, 2012-2013 yılları arasında sigorta poliçesinin prim tutarı sıfır makine rayiç bedeli üzerinden ... Sigorta A.Ş. tarafından 32.280,60 TL prim karşılığında düzenlendiğini, prim tutarının 3 katı arttığını, bu hususta yapılan tüm itirazlara olumlu yanıt alınamadığını, 2014-2015 yıllarını kapsayacak şekilde yenilenen poliçede makinenin (0) değerinin 1.476,172,17-TL ve prim borcun 39.059,52-TL olarak belirlendiğini, 1997 model 2. El makinede eskime dolayısıyla prim tutarının azalması gerekirken arttığını,TTK 1463. maddede yer alan düzenleme gereği fazla alınan primin taraflarına iadesi gerektiğini, zira davalı taraflarca aralarında yaptığı sigorta sözleşmesinin müvekkiline zorla dayatıldığını, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ilgili primlerin ödenmek zorunda kalındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak fazla ödenen prim tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte   müvekkiline iadesine, davalıların %20'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. ye usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermediği anlaşılmıştır. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aşkın sigorta yapıldığı iddiasıyla ilgili prim iade talebinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta poliçesinin TTK 1424. madde uyarınca tanzim olunarak davcıya verildiğini, TTK 1463. madde düzenlemesi gereği sigorta dönemi sona ermiş poliçe dolayısıyla davacının iade talebinin geçersiz olduğunu, her halükarda sigortalı malın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek,  davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir. . İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve 2017/774 Esas - 2020/129 Karar sayılı kararı ile;  "...Sözleşmeyi başlangıçta T.C Ankara ... Noterliği' nezdinde 25.08.2011 tarihinde imza altına alınan " Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Şözleşmesi" şartlarını kabul ederek teslim alan davacının aynı zamanda (... Tic ve San. Ltd.Şti. ) nin temsilcisisi olarak sözleşmeyi imzaladığı müşterek borçlu ve kefili olan ... Tic ve San Ltd.Şti ile birlikte kararlaştırılan ödemeleri 25.08.2011 tarihli "Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Şözleşmesi " kapsamında ödediği, bu sözleşmede yer alan faiz oranı cezai şart ve her türlü gecikmeden doğan sorumluluğu başlangıçta kabul ettiği, kiralanan iş makinesinin ... A.Ş. nin dilediği sigorta şirketine uygun gördüğü risklere karşı dilediği bedel şart ve klozlarla sigorta yapılmasına onay verdiği, taraflar arasında icra takip tarihine kadar gerek primlerin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir anlaşmazlık çıkmadığı, yada gelecek yıllar için poliçenin ... tarafından seçilecek sigorta şirketine düzenlettirilmesi yönünde kiralayan finansal kiralama şirketinden talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Buna uygun olara oluşturulan Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlar'ının " Sigorta Bedeli ve Ayarlanması " başlıklı 4. Madde " si Bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli cetvelde vasıfları belirtilen sigortalı kıymetlerin sigorta bedelleri, bu kıymetlerin (var ise nakliye, montaj, gümrük, resim, vergi, harç ve masrafları dahil) yeni ikame bedellerine eşit olacaktır. " ve " Tazminatın Hesabı " başlıklı Madde 14- Madde Ödenecek tazminatın miktarı aşağıda yazılı esaslar dahilinde tesbit edilir Tamiri kabil hasar ve ziya (kısmi hasar) halinde: a) Tazminat tutarı ikame olunan yedek parçaların yeni bedelleri, işçilik masrafları var ise normal nakliye masrafları, sökme ve montaj masrafları, gümrük, resim, vergi, harç ve masrafları dahil olmak üzere hasara uğrayan ünite veya birimin hasardan hemen önceki hal ve şartlarına getirilmesi için gerekli bedel ile sözleşmeye aksine hüküm konulmuş ise 2. maddenin (a), (b) ve (g) fıkrasında yazılı ücret ve masrafların ilavesiyle bulunacak bedelden ibarettir.Tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirme yapılmaz, b) Sigortalı kıymetlerden birinin veya tamamının tam hasarı veya ziyaı halinde;Tazminat tutarı, sigortalı kıymetlerin hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme masraflarınınrvar ise nakliye gümrük, vergi, resim, harç ve masrafları ve montaj masrafları ile sûfclşsmeye aksine hüküm konulmuş ise 2. maddenin (a), (b) ve (g) fıkrasında yazı lütfet ve masrafların ilavesiyle bulunacak bedelden ibarettir. Şeklinde olup davalı ... kuruşu tarafı 1 nolu davalı ...Ş ile aralarında münakit " Leasing Ali Risk Sigorta Tarifesi' nin Özel Hükümler başlığı altında yer alan 10. maddesinde poliçede gösterilecek sigorta bedellerinin ilgili Genel Şart düzenlemesine uygun olarak navlun varsa gümrük, resim, vergi ve montaj imha masraflarıda içinde olmak kaydıyla sigortalı makinenin kullanılmamış sıfır değeri esas alınır aynı tip model ve kapasitedeki yenileri için ödenecek bedelden ibarettir 'şeklinde olduğu belirtilmiştir. Sigorta sözleşmelerinin genel işlem şartları yönünden değerlendirildiğinde doktrinde genel işlem şartı sayılması B. Kanun'unun ifadesiyle zorlaştığı kabul edilmektedir. Zira Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlendiğinden ve ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebildiği nazara alınarak bir diğer ifade ile davacı yan sigorta sözleşmesinin içeriğinde yer alan bir kloz- özel şart yada not ile ilgili olarak aykırılık iddiasında bulunmadığından açık nir usulsüzlük yada aykırılığın tespiti Bilirkişi Kurulumuzca yapılan incelemede tespit olunmamıştır. Bu yönüyle sigortacı, düzenleyen ve tek başına hazırlayan sıfatlarından tamamen yoksundur. Bu anlatımla sigorta genel şartlarının emredici hükümler niteliğinde olan genel işlem şartları yargısal denetimin dışında tutulması manasına gelmektedir. Zira somut iddia kapsamında sigorta ettiren tarafından anlaşılması beklenemez olan şartların geçersizliğine karar verilebilmesi için böyle bir özel şartın spesifik olarak varlığının gerekli olduğu tespit olunmuş olup, Sigorta genel şartlarında şaşırtıcı kloz, sigorta ettirenin sözleşmeden beklediği menfaatlere açıkça aykırı olan hükümler olmadığı görülmekle Sigorta sözleşmesinin doğası gereği her bir sigorta şirketinin sigortaladığı riske göre Müsteşarlıkça önceden onaylanmış ve izin verilmiş tarifelere dayalı "serbest prim tahakkuku yapılarak / tatbik ederek " aldığı primlerin şaşırtıcı kloz olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın Reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...Ş. Arasında 1997 model ... (...) Makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralanması konusunda T.C. Ankara ...Noterliği' nin 26.08.2019 tarih ... Yev. sayılı sözleşme düzenlendiğini, sözleşme konusu malın sigorta prim borçlarının, müvekkil ... tarafından ödenmek üzere ... A.Ş tarafından sigorta ettirildiğini, hayatın olağan akışında, sigorta sözleşmesine konu olan 1997 model ikinci el bir makinanın sigorta rayiç bedeli ve buna bağlı olarak sigorta prim borçlarının; yaşının ilerlemesine ve yıpranmasına bağlı olarak azalması gerekirken kat kat artırıldığını, sigorta sözleşmesinin aşkın bedelli olarak yapıldığını, sözleşme konusu malın, sigorta prim borçları, müvekkili ... tarafından ödenmek üzere 2011/2012 yılları için ... A.Ş tarafından ... SİGORTA A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta bedelinin 840,380.00 TL olarak belirlendiğini ve sigorta primlerinin bu bedel üzerinden hesaplandığını, sigorta prim borçlarının 2011/2012 yılları için toplam 12.353,00 TL olarak müvekkili ... tarafından eksiksiz bir biçimde ödendiğini, söz konusu makinanın 2012/2013 yıllarını kapsayan sigorta sözleşmesi için ... Sigorta A.Ş ile anlaşıldığını, anlaşmanın ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş arasında düzenlendiğini ve toplam prim borcunun 32.280,60 TL olarak belirlendiğini, sigorta poliçesinde sigorta ettiren sıfatı ve belirlenen prim borçlarını ödeme sorumluluğunun müvekkiline ait olduğunu, bu durumun davalı taraflarca kötüye kullanıldığını ve yapılan sözleşmede sigorta rayiç bedelinin 1997 model ikinci el makina bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken sıfır makina bedeli üzerinden hesaplandığını, böylelikle sigorta prim borcunun bir önceki yıla nazaran üç katı oranında arttığını, bu durumun müvekkili tarafından fark edildiğini ve düzeltilmesi için birçok defa istemde bulunulduğunu, ancak taraflarca hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve aradaki sözleşmenin 2014/2015 yıllarını kapsayacak şekilde yenilendiğini, yenilenen sözleşmede de önceki sözleşmede olduğu gibi sigorta bedeli olarak makinanın sıfır değeri olan 1.476.172,17 TL'nin yer aldığını, buna bağlı olarak sigorta prim borcunun 39.059,52.TL olarak belirlendiğini, ... Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmelerinde belirlenen sigorta bedellerinin 1997 model ikinci el bir makina için fahiş olduğu hususunun, ... Sigorta A.Ş ile 2011/2012 yılları için yapılan sigorta sözleşmesi incelendiğinde açıkça görüldüğünü, sigorta rayiç bedelinin azalması gerekirken arttığını, sonraki yıllarda yapılan sözleşmelerde; makinanın gerçek değeri ile sigorta sözleşmesinde yer alan değeri arasında ciddi manada farklılık söz konusu olduğunu, gerçek değerinin çok üzerinde bir sigorta bedeli belirlendiğini, bu durumda TTK madde 1463 hükmüne göre aşkın sigortanın söz konusu olduğunu, ... Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmesinde sigorta bedeli 1997 model makina bedeli üzerinden hesaplanmış olmasına karşın ... Sigorta A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesinde bu hususun kötü niyetli ve haksız bir biçimde dikkate alınmadığını (Yargıtay 11. Hukuk  Dairesi'nin E. 1989/6196 K. 1991/112 8 T. 21.2.1991) ... Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmesinin aşkın bedelli sigorta sözleşmesi olduğunu, müvekkilin bu hususu fark ettiğini ve 2014/2015 yılı sigorta prim ödemelerini gösteren dekontu gönderen ... A.Ş'ye sigorta primlerinin malın gerçek değeri üzerinden hesaplanarak kendisine bildirilmesi halinde prim borçlarını ödemeye hazır olduğunu noter marifetiyle bildirdiğini, ancak bu konuya ilişkin olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığını,  Davalı tarafların aralarında yaptıkları sigorta sözleşmesinin müvekkiline zorla dayatıldığını, ... A.Ş.'nin, müvekkili ile arasında yapılan Leasing Sözleşmesine dayanarak ... Sigorta A.Ş ile Leasing All Rısk Sigorta Poliçesi yaptığını, finansal kiralama sözleşmelerinde kiralayan tarafa tanınan sigorta sözleşmesi yapma hakkının, ... A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş. işbirliği ile kötüye kullanıldığını, zira finansal kiralayanın, müvekkili ... nam ve hesabına sigorta şirketiyle sözleşme yaptığını, bu durumun iki davalı tarafça da kötüye kullanıldığını, davalı tarafların serbestçe belirledikleri bedeller üzerinden aşkın bedelli sözleşmeler yaptığını ve müvekkiline de yapılan  bu sözleşmelerde belirlenen prim borçlarını ödemesi için baskı yapıldığını, yapılan işbu sigorta sözleşmelerinde müvekkilinin hiçbir rızası ve icazeti bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir söz hakkı bulunmayan aşkın bedelli sigorta sözleşme primlerini ödemesini kendisinden beklemenin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, prim borçlarını ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin gerçek bedel üzerinden yapılan sigorta prim borçlarını ödeme konusunda hiçbir zaman sıkıntı çıkarmadığını, Müvekkilinin, cebri icra tehdidi altında davalıya haksız olarak fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, malın gerçek sigorta bedelinin dikkate alınarak sözleşmenin düzenlenerek kendisine bildirilmesi halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu bildirmesine rağmen ... A.Ş.'nin, Beyoğlu ... Noterliği ...yevmiye numaralı ve 10.02.2016 tarihli ihtarıyla müvekkiline 103.78,15 TL toplam prim borcu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin haklı olarak bu kadar yüksek miktarda borcu olduğunu kabul etmediğini, daha önce de bu durumu defalarca ihtar ettiğini, bunun üzerine hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibinde 103.378,15 TL sigorta alacağı, 136.501,41 TL sigorta temerrüt toplamı, 2.940,44 TL kira temerrüt toplamı, 118,90 TL masraf toplamı ve 35,85 TL masraf temerrüt toplamının alacak kalemi olarak gösterildiğini,  Müvekkilinin, davalı tarafından aleyhine yapılan icra takibinde usulsüz tebligat yapıldığına ilişkin olarak İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/1217 E. numaralı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, şikayet davasının sürdüğü esnada müvekkilinin finansal kiralamaya konu olan makineyi yurtdışında devam eden işlerde kullanılmak üzere, yurtdışına çıkarma ihtiyacı hasıl olduğunu, müvekkilinin zor durumda olduğunu anlayan ... A.Ş.'nin, müvekkili ile arasında bulunan sözleşmeyi sona erdirmekten kasıtlı olarak kaçındığını ve fahiş olan sigorta prim borçları toplamını ödeme konusunda baskı yaptığını, son çare olarak müvekkilinin haksız ve fahiş olan sigorta primlerini ödemek zorunda kaldığını ve borcun ödenmiş olması sebebiyle usulsüz tebligata ilişkin açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar çıktığını,  Gerçek sigorta prim borcunun belirlenmesi gerektiğini, icra takibinde yazılı kalemlerin, müvekkilinin gerçek borcunu yansıtmadığını, ancak finansal kiralama konusu makinanın yurtdışına çıkarılabilmesi için müvekkilinin fahiş sigorta prim borçlarını ödemek zorunda bırakıldığını, böylelikle ...Finansal Kiralama A.Ş.'nin, başlattığı haksız icra takibini usulsüz tebligatla kesinleştirdiğini, müvekkilinin ise gerçekte 1997 model ikinci el makina bedeli üzerinden hesaplanması gereken sigorta primlerinden kat kat fazla bir miktarda prim borcu ödediğini, gerçek bedel üzerinden sigorta prim borcunun hesaplanarak, ödenmiş olan miktardan düşülerek aşkın miktarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction