Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNATDAVA TARİHİ	: 22/02/2013KARAR TARİHİ	: 06/06/2018K.YAZIM TARİHİ  : 28/06/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.12.2010 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket ortağı bulunduğu sürede şirket ortaklar kurulu tarafından şirket adına işlemler yapmakla yetkilendirildiğini, şirketin satış mağazasında kasa, çek, bono ve fatura düzenleme işlemleri yaptığı, bu işlemler sonucunda şirket cari hesabından 434.958,03TL şirket ortağı olan davalıya ödeme yapıldığının göründüğünü, bu zararın davalı tarafından ödenmesi için kendisine ihtarname çıkarıldığını, ancak netice alınamadığını, daha sonrasında da hissesini devir ederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının yetkisiz olarak kendi hesabına geçirdiği bu paradan sorumlu olduğunu bildirerek, şimdilik davalı uhdesinde olan bu paradan 100.000,00TL'nin ve diğer zararlarına ilişkin olarak da 1.000,00TL'nin kendisinden tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction