Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin-----yaptığını, müvekkilinin ise bu firmanın en büyük alıcısı konumunda olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar kapsamında kampanyalar düzenlemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davalı şirketin internet sitesine erişim sağlandığında ekranın sol alt kısmında bağlantıya -----olun ----- ibaresinin yer aldığını, bağlantıya tıklandığında ---- yararlanın. --------- ibarelerinin ekrana geldiğini, işbu internet sitesinin haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, --------- aykırılık teşkil ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden mevzuat hükümleri ve halk sağlığına aykırı olarak gerçekleştirdiği faaliyetlerin müşteriyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, saldırgan satış yöntemleri ile müşterinin karar verme özgürlüğünün sınırlandığını, mevzuata uygun şekilde satış yöntemleri benimseyen müvekkilinin internet üzerinden yapılan satışlar nedeniyle önemli miktarda zarara uğradığını, davalı şirketin piyasada çok uluslu bir şirket olarak ticari hayatını sürdürmekte olması nedeniyle hakim konumda olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin kar kaybı dolayısıyla uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin kendi itibarını yükseltirken müvekkilinin ticari itibarını önemli ölçüde zedelediğini belirterek; davalının internet sitesi üzerinden kontak lens satışının haksız rekabet fiilini oluşturduğunun tespitine ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ---- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle, ---------manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Avusturya da buluna dava dışı şirketin ürettiği medikal ürünlerin Türkiye distribütörü olduğunu beyan eden davalı ile müvekkil arasında 10/07/2011 tarihli Distribütörlük sözleşmesi akdedilerek müvekkiline Türkiye çapında tek satıcı yetkisi verildiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunu, sözleşmenin en az 3 yıl  süreceği hususunda müvekkilinde gerekli güvenin oluşturulduğunu, müvekkilinin bu kapsamda ak dolunan işin en iyi şekilde yapılması için derhal gerekli ticari girişimlerde bulunarak işin gerektirdiği araç gereç ve donanımı insan istihdamını ve tanıtım faaliyetlerini süreklilik arz eder biçimde hayata geçirdiğini, bölge sayının 2 den 7 ye çıkardığını, teminat amaçlı olarak davalıya 3 adet çek teslim edildiğini, ticari ilişkinin devamı sırasında   29/3/2012 tarihinde bir taahhütname’nin akdedildiğini, bu tarihten sonra davalının davranışlarını değiştirmeye başladığını, davalı yanın müvekkiline ürün tedarikinde zaafiyet oluşturduğunu, ürün sağlama edimini müvekkiline zarar verecek şekilde ifadan kaçındığını, müvekkilinin fiili satışlarının engellenmeye çalışıldığını, bu aşamada müvekkilince davalıya noter kanalıyla 27.11.2012 ve 07.12.2012 tarihlerinde gerekli bildirimlerde bulunulduğunu, sözleşme konusu ürünleri münhasıran kendi çabasıyla bugünkü anlamında piyasa ve bölgeye tanıtan, edimlerini usulünce ve giderek fedakarca ifa eden, davalının bir temerrüt bildirimine muhatap olmamış ve şirketinin faaliyetini tamamen sözleşmedeki ürünlerin satışı-tanıtılmasını has eden bu amaçla kapsamlı eğitim, personel, tanıtım ve teçhizat yatırımı yapan, ürünler ile ilgili gümrük bedellerini dahi ödeyen, pazarlama faaliyetlerinin sürdürülmesi yolunda müstabel fuarlara katılım içinde anlaşmalar yapan, ve bunlarla sınırlı olmaksızın yatırım- harcalamalar gerçekleştiren müvekkilinin bölgede önemli bir müşteri portföyörü satış kabiliyeti, tanınırlık ve marka değeri elde ettiğini, ancak davalının sözleşmenin haksız feshi için senaryo oluşturmaya çalıştığını bu hususun 21.12.2012 tarihinde yine noter kanalı ile davalıya bildirildiğini, davalının ... Noterliğinin 24/12/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini, davalının fesih için ileri sürdüğü sebeplerin haksız ve yersiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın hukuka aykırı davranışları nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000TL fiili zarar, 400.000TL yoksun kalının kar ve 100.000TL portföy tazminatı olmak üzere 1.000.000.-TL maddi tazminat ve 100.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment