Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davadışı sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 9.404,31-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, bu nedenle hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla 28. İcra Müdürlüğünün 2020/4711 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction