Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle ağır hasara uğradığını, yanarak telef olduğunu, araç bedelinin ödenmediğini, 23.02.2006 tarihinde ihtarname ile başvurulduğunu, davalı şirketin 24.02.2006 tarihli ihtarname ile talep ettiği evrakların gönderildiğini, sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini, 02.10.2012 tarihinde ihtarname ile tekrar istenmesine rağmen cevapsız bırakıldığını, 02.09.2014 tarihinde APS ile yeniden talep edildiğini, ancak cevapsız bırakıldığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu, aracın bugünkü rayiç değerinin 15.200,00 TL olduğunu, davada uzun zamanaşımı uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ceza mahkemesinde yargılandığı ve beraat ettiğini, araç üzerindeki tedbirin Yargıtay’ca kararın kesinleşmesi ile kaldırıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko bedelinin şimdilik 15.200,00 TL kısmının ilk başvuru tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction