Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete borcundan dolayı Kadıköy .......... İcra Müdürlüğünün 2005/411 E sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında alacaklı ...'a borcu olmadığını belirttiğini, davalı şirketin alacaklıya Kadıköy ................. Noterliğinin 24.03.2004 tarihli 06158 yevmiye no.lu temliknamesi ile .............,..................Müdürlüğünde adına tahakkuk etmiş veya edecek alacaklardan 180.000,00 TL sını temlik ettiğini, davalı şirketin bu temliknamevi müvekkilinden aldığı nakit para ve bir miktar çek karşılığında verdiğini, davalı şirketin bu temliknamenin sahte olduğu iddiası ile ödemeden kaçındığını, temliknameyi şirketin eski fınans müdürü ....... şirket yetkilisi .......ın yerine imzaladığı, bu nedenle temliknamenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Temliknameyi . adına imzaladığ........ iddia edilen ........ şikayeti sonucu şu anda Kadıköy............. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 E sayılı dosyada yargılandığını, yine kendi durumlarında olan bir grup temlikname sahibinin yaptığı şikayet sonucunda................ Kadıköy ............ Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 E sayılı dosyasında yargılandıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak tüm bu olayları planladığını ve borçlarını ödememek için senaryo yazdığını, müvekkilinin temliknameyi noter onaylı olarak ve hazırlanmış şekli ile aldığını, müvekkilinin noter onaylı belgeye güvenerek bu temliknameyi aldığını ve karşılığında para ve çek verdiğini, temlikname ..........tarafından imzalanmış olsa dahi geçerli olduğunu,....... davalı şirketin tüm fınans işlerinden sorumlu olduğunu, ............ davalı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu nedenle .......... .imzasının da iyi niyetli üçüncü kişilere karşı davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını belirttiğini, temliknamenin verilmiş olmasının ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete nakit para ile birlikte çek verdiğini, ortada yüzlerce temlikname olduğunu, davalı şirketin karşılığında bir şey almadan temlikname mi dağıttığını, takip dayanağı temlikname karşılığı davalı şirkete verdiği nakit paranın kaynağını ve çeklerin dökümünü delil listesi ile birlikte mahkemeye ibraz edileceğini, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılında --- ünvanı ile şahıs firması olarak ticari hayata başladığını ve --- yılında ---- kurulduğunu,--- yılında istikrarlı bir ekonomik büyümeyi sağlamak ve daha güçlü bir yapıya sahip şirket profili ortaya çıkarmak amacıyla ------ çatısı altında birleştirme kararı alındığını, firmanın geçmişten itibaren ilgi alanının konut ve kamu binaları inşaatları, özel yapılar, spor merkezleri, stadyumlar, otel ve tatil köyleri, idari binalar ve özel müesseseler için planlanmış yapılar ile dış ticaret ve faaliyetlere odaklandığını, projelerini başarıyla devam ettirdiğini, şirketin kayıtlı sermayesinin ---- TL olup ortaklık yapısının ----TL, ------- TL, ------ TL olduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin son - yıllık ciro toplamının ----- TL olduğunu ve işçilere borcunun bulunmadığını, halen------- olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğini, ------devam eden işlerinin bulunduğunu, büyük işleri yapabilme kapasitesi olduğunu, birçok büyük inşaatı tamamladığını ancak tüm dünya piyasasının kredibilite krizine girmesiyle başlayan ve gittikçe genişleyen bir dalgalanma sonucunda yurtdışı piyasalarda daralma ve sonucunda da talebin azalması şeklinde neticelenen ekonomik dalgalanmanın inşaat sektörünü de sarstığını, inşaat maliyetlerindeki artışların sıkıntı yarattığını, ülkemizinde içinde bulunduğu kategoriye giren gelişen ülkeler ekonomisinde özellikle dış borcun çok ciddi bir tehdit olarak algılandığını, inşaat işi yapan --------- dipten dönecek piyasada ilk olarak hareketlenmesi beklenen sektör içerisinde görüldüğünü, ağır ekonomik kriz ve sektörde yaşanan kriz nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, TTK 324.maddesine uygun olarak hazırlanan ara bilançoya göre şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini ve borca batık durumda olduğunu, TTK 377. Maddesi uyarınca iflas durumunu mahkemeye bildirmekle birlikte TTK 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, sunulan iyileştirme projesinde açıklandığı üzere davacı şirketin yapmakta olduğu ve yapacağı işlerden elde edeceği gelirler uygulayacağı tasarruf tedbirleri, alacaklılarla yapılacak borç erteleme görüşmeleri, sermaye arttırımı ve uygulanacak diğer tedbirler yoluyla davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda istekli ve kararlı olduğunu belirterek TTK 324. ve İİK 179 vd maddeleri uyarınca iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment