Premise:
davacının davalı şirket ortaklığından çıkması talebinin kabulüne, bilirkişi tarafından belirlenen çıkma pay bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... ile birlikte davalı şirketin % 50 oranında hissedarı olduklarını, müvekkilinin eşi ile evlenince İstanbul'daki kariyerini ve çalışma hayatını bırakarak Eskişehir'e geldiğini, müvekkilinin Eskişehir'e yerleştikten sonra Eskişehir'de hazır gelinlik piyasasındaki boşluğu fark ettiğini, hazır gelinlik işi yapan bir şirket kurmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalı şirketi kendi birikimleri, annesinden kalan miras hisseleri ve ailesinin desteği ile tek başına kurduğunu, müvekkilinin bu şirkette ne fikir ne emek ne de sermaye olarak bir katkısı olmamasına rağmen eşine davalı şirketin % 50 oranındaki hissesini verdiğini, davalı şirketin esasında müvekkili tarafından kurulan bir şirket olduğunu, kuruluş tarihi olan 31/03/2008 tarihi itibarıyla müvekkilinin ve eşinin şirkete 10 yıl süre ile müdür tayin edilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili ve eşi ...'ın münferit imzası ile temsil ve ilzam edilebilmekte olduğunu, müvekkili ile eşinin 08/04/2006 tarihinde evlenmiş olduklarını ve bu evlilikten 3 çocuklarının olduğunu, müvekkili ile eşi arasında son dönemlerde büyük anlaşmazlıklar baş gösterdiğini, sürekli kavga eder hale geldiklerini, eşinin çocuklarına ve bakıcıya şiddet uyguladığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, kendisi ve çocuklarının hayatının güvende olmadığını anlayan  müvekkilinin eşinden boşanmak için boşanma davası açtığını, müvekkilinin kendisinden şikayetçi olması, boşanma davası açması üzerine davalı şirketin münferit imza yetkilisi olan şirket müdürü ...'ın şirkete ait tüm defter kayıt ve belgelere el koyduğunu, müvekkilini şirkete ait olan mağazadan içeri dahi sokmaz olduğunu, davalının müvekkilinin şirket hesaplarına girmesini engellemek için şirketin Pos cihazının bağlı olduğu hesap bilgilerini dahi değiştirdiğini, ...'ın şirketin oybirliği ile alınabilecek bir genel kurul kararı ile tasfiye edilmesi talep edilmiş ise de kendisinin bu talebi kabul etmediğinden şirketin alınacak bir ortaklar kurulu kararı ile feshinin de mümkün olmadığını belirterek müvekkkilinin fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/3 maddesi gereğince haklı nedenle feshine, davalı şirketin feshine karar verilmesi talebinin kabul edilmemesi durumunda mahkeme tarafından TTK'nın 641/1 maddesi gereğince belirlenecek olan ayrılma akçesinin ödenmesi kaydı ile müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, durumun ticaret siciline bildirilerek tescil ve ilanına ve davalı şirketin bağlı bulunduğu .... bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalı şirketin diğer ortak... ile yarı yarıya pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketin her sektöre yazılım sistemleri faaliyetin bulunmakta olduğunu ancak sigorta sektöründe önde gelen şirketlere yazılım sağladığını, ...' ın şirketin CEO' su olduğunu, müvekkilinin ortağının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek İstanbul 9 ATM' nin ... E sayılı dosyasında fesih ve tasfiye istemli dava açtığını, dava nedeniyle de şirkete kayyım atandığını, davalı şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek üzere Arge çalışlmaları yapmasının zorunlu olduğunu, ... tarafından projenin desteklenmesi için hibe edilen yaklaşık 1 milyonTL nin...' ın imzalamaması nedeniyle engellendiğini, görevli olan proje müdürünün işten çıkarıldığını, davalı şirketin gelir kaynağı olan yazılım kodlarının lisans yoluyla verilmesini sağlayan "Emanet Sözleşmeleri" nin şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiği dönemde ihtara rağmen kayyum ve diğer ortak tarafından imzalanarak müşterilerine gönderildiğini,...' ın şirkette organ yokluğu nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi davasını açıp diğer yandan da genel kurulunun toplanmasına ve genel kurulda karar alınmasını önlemek için faaliyette bulunduğunu, öte yandan da müvekkilinin diğer ortak ile arasında 04.07.2012 tarihli 0601 – 0612 sayılı anlaşma yaparak, haksız rekabette bulunmama ve diğer anlaşma konularında uzlaştıklarını,...' ın söz konusu anlaşmalara uymaması nedeniyle İstanbul 3. ATM' nin ... E sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti davasını açtığını, ...' ın yaptığı işlemler neticesinde şirketi zarara uğrattığı ayrıca çalışanlar arasında hizipçilik yaptığını, görevi kötüye kullanmadan dolayı da İstanbul 15 ATM nin ... E sayılı dosyası ile de...' ın yetkilerinin kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, müvekkilinin yokluğundan yönetim kurulunun toplandığını, bu nedenlerle davalı ... A.Ş.’nin diğer ortağı...’ın ... A.Ş.’ndeki pay sahipliğinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment