Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne, sözleşmeden kaynaklı maddi zararlarının şimdilik 1.000,00-TL'sinin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, dava konusu taşınmazın projeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zararlarının şimdilik 1.000,00-TL'sinin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, taşınmazdaki ayıplı ve eksik iş nedeniyle doğan zararlarının şimdilik 2.000,00-TL'sinin teslim tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, taşınmazın ihale tarihindeki gerçek değerinin tespitiyle doğacak değer farkının ihale bedelinden tenkisine çıkacak farkın ödeme tarihindeki bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin düştüğü psikolojik durum, duymuş olduğu elem ıstıraplar karşılığından 50.000,00-TL manevi tazminatın bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıların KMK uygulaması ve aidat isteminin bu aşamada tedbiren durdurulmasına, bu kararların kaldırılarak baştan itibaren yok hükmünde sayılmasına, iptaline, dava ve taleplerinin kabulüyle yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment