Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müevkkilinin kuyumculuk firması işletmekte olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... Bankasındaki hesabında bulunan 29.990,00 TL' lik bakiye üzerine savcılık tarafından tedbir kararı uygulandığını, müvekkili davalı ile alışveriş yapmış olduğunu 29.990,00 TL karşılığında kendisine 30 adet tam altın ve 1 yarım altın teslim ettiğini ve 29.990 TL' nin bloke konulan hesaba gönderildiğini bu aşamada hesaba bloke konulduğunu öğrendiğini ve söz konusu soruşturmayla ilgili uzaktan yakından bir alakası olmadığını, müvekkili lehine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ....esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ---- ve ürün alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davacının, davalı tarafından sipariş edilen ürünleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının ürün bedelini davacıya ödemediğini, davalıya 6.12.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek ---- ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 9.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ olunduğunu, ----süre içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment