Premise:
DAVACI		: ŞEKERBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVALI		: ÇEL-MER ÇELİK ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVA TÜRÜ		: Çekişmeli Alacak (İİK m.308/b)DAVA TARİHİ  		: 16/10/2020KARAR TARİHİ		: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 20/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bankaları Şekerbank T.A.Ş. Gebze Şubesi arasında akdedilen; 27.02.2007 tarihli 2.000.000-TL bedelli, 09.08.2011 tarihli 3.000.000-TL bedelli, 04.07.2012 tarihli 5.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, şirkete nakdi kredi kullandırımı yapıldığını, davacı firma yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesapları kat edilerek, Gebze 8. Noterliği'nin 04.11.2014 tarihli 07620 yev. nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle, 2.532.091,76-USD (karşılığı 5.733.415,37-TL’nin ödenmesi) ihtar olunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine, bankalarının hak ve alacaklarının tahsili için borçlu firma hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4857 Esas (yeni dosya no: 2018/908 Esas) sayılı dosyadan 5.722.118-TL (ipotek miktarı kadar) alacak üzerinden ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için ve 18.11.2014 tarihinde istanbul 9. İcra Müdürlüğü 2014/32307 Esas sayılı dosyasından yine firma ve diğer borçlular hakkında 3.822.934,28-TL üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, firma tarafından 2013 yılında bu yana iflas erteleme davası ve devamında gerek kendisi tarafından gerekse 3. şahıslar tarafından yine borçlu firma hakkında konkordato davaları açıldığından ve bu davalarda verilen tedbir kararından dolayı bankalarının icra takip işlemlerinin durdurulduğunu ve alacaklarının tahsilinin geciktiğini, borcun teminatı olarak; Çel-Mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 30 parselde kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 3.288.843-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Çel-mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 32 parsel üzerinde 1. dereceden 2.433.275,00-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1059 Esas sayılı dosyası kapsamında, konkordato komiser heyetine yaptıkları alacak bildiriminde, alacaklarının anaparasının 5.733.415,37-TL, işleyen temerrüt faizi 12.413.584-TL olmak üzere toplam 18.146.999,37-TL  alacaklarının olduğunu ve  bu alacaklarının 5.722.118-TL’lik kısmının teminatlı, 12.424.881,37-TL'lik kısmının teminatsız olduğunun bildirildiğini, 9.887.436,90-TL alacaklarının reddedilmiş olması nedeniyle Gebze Asliye Ticaret  mahkemesine süresinde başvurulmasına rağmen alacaklılar toplantısından önce çekişmeli hale gelen alacakları ile ilgili her hangi bir karar verilmediğini, konkordato komiserleri tarafından yapılan değerlendirmede yasal mevzuata aykırı olarak söz konusu ipoteklerinin anapara ipoteği olduğu kabul edilip bu nedenle kabul edilen toplam banka borcunun tamamının teminatlı alacaklı olduğuna karar verilerek adi alacaklılar toplantısında oy kullanamayacaklarına karar verildiğini, alacaklılar toplantısından önce yine Gebze Asliye Ticaret  Mahkemesine sundukları beyanları ile toplantının gerekirse ertelenmesini, çekişmeli alacaklarının çekişmesi giderilmeden toplantısın yapılmamasını talep ettiklerini, mahkemece yargılama süreci boyunca gerek konkordato projesine sundukları gerek de  davanın esasına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını bu sebeple Gebze arabuluculuk bürosunun 2020/480 sayılı dosyası ile müracaat yapılmış olunduğunun nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenerek alacaklarının doğru ve tarafsız bir şekilde tespit edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  --------. ------olduğunu, --------- tarihinden beri işletmecisi olduğu ve ----- mülkiyetinin----tarihinde---- ettiğini, önceki malik ----- işletmeciliğini yapmakta iken bu kere değişen adıyla ---- ----- işletmeciliğini yapması hususunda yeni malik ------- ile anlaştığını,---- eski------ davalı tarafından -----. saydı dosyasıyla,------- bedelli alacak takibiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine hiç ulaşmadığını, fakat her nasılsa tanınmıyor ibaresiyle iade olunduğunu, bunun üzerine, 20.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu nun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın --- verilmek suretiyle gerçekleştirildiği ve böylece takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesini müteakip  01.12.2015 tarihinde ---- haczedilerek seferden men'i talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce--- müzekkere yazılarak borçlu şirket adına kayıttı ise ---- isimli---haczine, ---dair karar verildiğini,  ---- kayıtlarının tutulmasının söz konusu olmadığını haciz ve seferden men kararının verildiği -- tarihinde ------ adına kayıtlı olmamasına rağmen, kararın tatbik edildiğini ve ----suretiyle seferden men edildiğini, işbu seferden men hadisesi ile takibe ----- derhal durumu ----- bildirdiğini, ------, o tarihte yapılan ---------- sözleşmesi gereğince -----------yapmak zorunda olduğundan yeni malik tarafından derhal borcun ödenip haczin kaldırılması ve --- çıkması talimatı verildiğini, bunun üzerine, ---- yeni malik nam ve hesabına borcu icra dosyasına ödeyerek, haciz ve seferden men kararını kaldırttığını, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat makbuzunda sadece dosya borçlusunun adının zikredildiğini, ödemenin, doğrudan ---- yeni ---------- talimatı ile yapıldığını, ----- satışını ------mülkiyetinin devir ve tesliminden sonra eski borçlunun, ----- salıverilmesi için para ödemesinin hayatın olağan akışına aykı olduğunu,----adına hareket ettiği -------- dava konusu bu parayı alacaklıya hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:  Açılan davanın hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanarak ödenen paranın istirdadına yönelik olup 6102 sayılı T.T.K.'nun 5/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,  dava konusu uyuşmazlığın konusunun dava konusu ---- verilen--- hizmetine ilişkin olup bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça bahsedildiği-------- davacı--- şirketin -------------olduğunu, T.T.K. hükümleri gereğince --------davada temsil yetkisi (bu konuda yetki verilmesi hâlinde) olup ----- böyle bir yetkisi bulunmadığını, tebliğ edilen evrak incelendiğinde----- değil -------- olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dosyaya sunulan--- ----- sözleşmelerinde taraflara ait hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, ----- imzanın yer aldığını, ------ işletme sözleşmeleri --------- edilemediğini, ----hem ----- tarafından----------- verildiği sabit olmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davalının ----- tamir bakım hizmeti veren----olduğunu, davalının ------dava konusu ---- tamir ve bakım---- bulunan ----- yaptığını, ---- hizmete ilişkin ----tarihli ------- bedelli faturaları düzenleyerek davacı şirkete teslim etliğini, davacı şirketin de söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun -------- kısmının ödenmediğini, aradan yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davalının davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun bizzat borçlu----- tarafından ödendiğini, dosya borcunun davacı ------tarafından ödenmediğini,  dosya borcunun borçlu dava dışı ---- ödendiğinden davacı ----- işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığından bu açıdan da husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu -- ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin ----bulunan--- verildiğini, davanın esasına geçilmesi halinde söz konusu ------ müzekkere yazılarak ----ilişkin hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment