Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davacı tarafından...Bankası ... Şubesi'ne ait 07/08/2020 keşide tarihli,... seri numaralı ve 622.000,00 TL bedelli çek ile yine...Bankası Vakfıkebir Şubesi'ne ait 14/08/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çek ileri tarihli şekilde düzenlendiğini, işbu düzenlenen çeklerin alacaklıya teslim edilemeden kaybolduğunu, çeklerin ele geçiren kişilerce derhal keşide tarihlerinde tahrifat yapılmak ve sahte ciro edilmek sureti ile 09/06/2020 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın ise üzerine düşen inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ibraz edilen 14/08/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çek (tahrifat ile keşide tarihi 04/06/2020 olarak) bedelini ibraz eden tarafa ödediğini, hemen ardından bu çekle beraber ibraz edilen diğer çek için ödeme yapılacağı sırada ise çekteki tahrifat ve sahtelik fark edilerek ödeme yapılmadığını ve davacı yetkililerine haber verildiğini, söz konusu çekler üzerinde tahrifat yapılarak 14/08/2020 keşide tarihli çekin 04/06/2020 olarak; 07/08/2020 keşide tarihli çekin ise 07/06/2020 olarak değiştirildiği, sahte kaşe atılarak çekin başkalarına ciro edildiğini, söz konusu çeklerin yasa dışı şekilde ele geçirilmesi ve tahrif edilmesi nedeni ile davacının, çekte cirosu bulunan firma yetkililerinin ve sorgulama kapsamında tespit edilecek kişilerin cezalandırılması adına... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sor. Numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu haksız eylem nedeni ile ödenen çek bedeli tazmininin temini için  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlu vekili 22/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davaya konu alacağın tahsili amaçlı 25/10/2021 tarihli ve... numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E dosyasından yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction