Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili adına kayıtlı ----- üzerine davalılardan ----lehine, diğer davalı  ----- senetli ve senetsiz borcuna teminat olarak faizsiz teminat ipoteği --- tarihinide tesis edildiğini, davacının, davalılardan ---- yetkilisi ile yapmış olduğu aralıklı görüşmelerde diğer davalı ----- bittiğini, herhangi bir şekilde senetli veya senetsiz olarak cari hesap borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, davacı müvekkilinin bunun üzerine ---- üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişse de bugüne kadar da ipoteğin kaldırılmadığını, davalılardan ----davalı ---- alacağından dolayı  -----dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve davacı müvekkilinin de dosyada borçlu olarak göründüğünü, ancak davacı müvekkiline herhangi bir ödeme emri ulaşmadığı gibi sadece ---- tarihinde kıymet takdir raporunun eline geçtiğini ve bu rapor eline geçer geçmez davalılardan ---- yetkilisini aradığını, konuştuğu kişinin kendilerinin ----herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, söz konusu teminat ipoteğine karşılık başlatılan icra takibine konu müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, icra takibinde diğer borçlu olarak görülen davalı -----borçlu olmadığı belirtildiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle ipoteğin fekki ve borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle  -------- bağımsız bölümün satış işlemlerinin temiatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, sübut bulacak iddiaları neticesinde ipotek belgesine konu bir borç bulunmadığının tespitine, ----- üzerindeki ipoteğin fekkine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction