Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekaleten alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. numarasıyla başlatılan icra takibi, davalı borçlu ... Elektronik Güvenlik Sistemleri San. Tic. Limited Şirketi tarafından yapılan itiraz neticesinde durdurulduğunu, ancak davalı borçlunun itirazları, takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ... Bilişim Arge Yazılım Ve Güvenlik Teknolojileri San. Tic. A.ş., özel bilgisayar programlama hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup güvenlikli baskı, kart okuyucu, araç altı görüntüleme sistemleri, el terminali, hologram vb. ürünler imal ederek satışını yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirket, davalı borçluya ürettiği bu ürünlerden bazılarının (kart okuyucu, el terminali ve araç altı görüntüleme sistemleri) satışını yaptığını fakat davalı borçlu, müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürünün bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının toplamda 236.944,07TL borcu bulunduğunu, takip tarihine kadar işleyen faizle birlikte takip çıkış miktar 247.314,60-TL olduğunu beyanla, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction