Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü’nün denetim ve gözetiminde, A tipi gümrüklü antrepoculuk faaliyeti gösteren, başta Almanya ve Avusturya olmak üzere Avrupa ülkelerine karayolu ile taşıma hizmeti sunan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 25/05/2017 tarihinde sona erdiğini, gerek davalı şirket ile yapılan elektronik mail yazışmaları, gerekse karşılıklı olarak yapılan telefon görüşmeleriyle davalı şirketin temerrüde düşürülmesine karşın, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak davaya konu yapılan fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik kaydıyla 4,002,90-TL. tutarındaki alacağın, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction