Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğundan, TTK1483 vd gereği mutlak ticari dava olan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi yetkili kılındığını, söz konusu madde uyarınca "davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri" Mahkemesinde işbu dava ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme 07/11/2018 tarihinde yapılmış olduğunu, süresi içerisinde söz konusu dava ikame edildiğini, müvekkili firmanın sigortalısı olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, 08/08/2018 tarihinde saat 16.00 sıralarında, müvekkili şirket sigortalısına ait aracın sürücüsü ... Mahallesi ... Bulv. Üzerinde üç şeritli yolun sol şeridinde seyir halindeyken, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü orta şeritteyken önünde bulunan ... plakalı araç ile takip mesafesini korumaması ve söz konusu aracın fren yapması ile direksiyonunun sola kırması sonucu, müvekkili şirket sigortalısı aracın sürücüsü çarpmamak adına direksiyonu sola kırdığını ve frene bastığını, buna rağmen duramayarak davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araca sol arka tekerinden vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşumu itibariyle, ... plakalı araç sürücüsü şerit izleme ve takip mesafesi kurallarını ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili şirket sigortalısına çarpmış olması sebebiyle araçta 34.101-TL bedelinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar bedelinin tamamı olan 34.101-TL bedel müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, tramer sorgusunda bahse konu aracın hasar tarihindeki sigortacısının davalı olduğu tespit edildiğini, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı, meydana gelen hasar oluşumunda sigortalısının %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirkete 34.101-TL tutarında ödeme yaptığını, kaza sonrasında tespit tutanağında kusur oranı belirlenmediği gerekçesi ile %50'sinin iadesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, TTK 1472.maddesi gereği müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesi teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ... plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereğinin geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 17.295,50-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 07/11/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction