Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... eski unvanı ...Sigorta A.Ş. olan sigorta şirketi ile birlikte meydana gelen trafik kazası nedeniyle kendilerine karşı açılan Alanya ...AHM'nin ...Esas sayılı davasından Mahkemece verilen karar ile davalıya tazminat ödemeye mahkum olduklarını ve karar ve ilam harcı olan 10.216,82-TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verildiğini, davalıların ödemesi gereken ve ... Sigorta A.Ş.'nin de ZMM poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu harç tutarı, müvekkili tarafından 18/07/2017 tarihinden hazineye gönderildiğini, müvekkili ana para ve işlemiş cezasıyla birlikte yapmış olduğu 10.393,77-TL ödeme, davalı sigorta şirketinin, anılan dava davacısına trafik sigorta poliçesi dahilinde sürekli ve geçici güç kaybı tazminat ödemesini süresinde yapmaması nedeniyle, dava açılmasına sebep  olmasından dolayı doğmuş olduğunu, gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde olan bu miktardan sorumlu olduğunu, vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 10.393,77-TL'nin kendisine sigorta şirketince geri ödenmesi için davalı ... Hesabına sundukları 03/08/2017 tarihli dilekçe gönderilerek 15 gün süre verildiğini ve paranın ödenmesinin istenildiğini, temerrüt tarihinin 15 günlük süre göze alındığında 24/08/2017 olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile 10.393,77-TL'nin temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, dava gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment