Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 25/10/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 4.maddesinin müzakeresi esansında finansal tablolara itiraz edildiğini, denetçi atanarak rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, bu talebin müzakere edilmediğini, red yada kabul kararı verilmediğini, bu hususlarda karar verilmeden toplantının 28/11/2018 tarihine ertelendiğini, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu, 25/10/2018 tarihli genel kurulun tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, bu genel kurulun devamı niteliğinde 28/11/2018 tarihinde genel kurul yapıldığını, önceki genel kurulun tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle 28/11/2018 tarihli genel kurulunda hükümsüz ve yok hükmünde olduğunu, 28/11/2018 tarihli genel kurul gündeminin 4.maddesinde finansal tablolara itiraz edildiğini, tutanağa geçildiğini, şirket yetkilileri tarafından aydınlatıcı şekilde bilgi verilmediğini  ve bu hususla ilgili tutanakta herhangi bir açıklama olmadığını, gündemin 5.maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin kendilerini ibra etmeleri yönünde oy kullandıklarını, bu durumun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı şirketin 28/11/2018 tarihli genel kurulun hükümsüzlüğünün ve yoklukla malul olduğu ve yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararlar ile gündemin  4. Ve 5.maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde  ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı ...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete aktardığını, TTK 396. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının ortağı olduğu.. A.Ş. adında bir şirketi daha bulunduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'den davalının ortağı olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye transferi yapıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca, davalının mal varlığını elden çıkarabileceği, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek alacağın elde edilme ihtimalinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'un banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment