Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 02/07/2014 tarihli Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlaşması çerçevesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/12/2011 tarihinde imzalanmış ve halen yürürlükte olan Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlatması çerçevesinde ticaret yapılmak olduğunu, fakat gerek ham petrol üreticileri bakımından 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu ile gerekse rafineri şirketleri bakımından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile düzenlenmiş bir piyasada faaliyet gösterildiği için taraflar arasında tam olarak sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılmış bir anlaşmanın olduğundan bahsedilemeyeceğini nitekim 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun  10. maddesinde  yerli ham petrolün fiyatının ne şekilde belirleneceği açıklanmış ve ' Rafinericiler ham petrol üreticilerinin teklifinde oluşan bu asgari fiyattan yerli ham petrolü alırlar ve ham petrol temininde yerli ham petrole öncelik tanırlar' hükmü ile de rafinericilere alım zorunluluğu getirildiğini, bu hükümden kaynaklı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde fiyat düzenlenirken Petrol Piyasası Kanununun 10. md.sine atıf yapılmış ve Kanundaki değişikliklerin sözleşmeye aynen yansıtılacağının belirlendiğini, Kanuni alım yükümlüğünü yerine getirmeye devam eden müvekkili şirketin itiraz konusu faturalar karşılığında aynı miktar ve evsaftaki yeni ham petrol için 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunumun 10. maddesinde 22 Şubat 2019 Tarihli ve 30694 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 716 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında davalıya milyonlarca TL ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya itirazı kayıtla ödenen meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'sinin faiziyle müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış bulunan Yerli Ham Petrol Alım/Satım Anlaşması Türk Ticaret Kanunu md. 3 uyarınca bir ticari iş olduğunu,  TTK m 6M ve 3095 sayılı kanun md. 2/1 uyarınca ticari işlerde faiz taraflarca sertestçe belirlenebildiğini, anlaşmanın 9. maddesinde zamanında yapılmayan ödemelerde TCMB yasal faiz oranına atıf yapıldığını, bu çerçevede TCMB avans faizinin uygulanmasını talep ettiklerini, bu faizin uygulanmayacağına karar verilmesi durumunda 3055 sayılı Kanun md. 2/2 gereği belirlenen avans faizinin uygulanmasını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya dava konusu karşılığında ödenmiş olan tutarın şimdilik 10.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren TCMB avans oranı kullanılarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...- ...VEKİLİ	: DAVALI	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali  Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,  davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması  üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:   İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesi 5.  Fıkrasında "4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir, " düzenlemesinin olduğunu, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile " on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarına" olarak değiştirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu İşletmecisinin davacı müvekkili olduğunu, davalı borçluya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişlerin onbeş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, anılan süre içerisinde ödenmediğini, davalı-borçlu şirket aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2896 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 08/03/2018 tarihinde takip başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiğini, davacı alacaklı müvekkil şirketin bir OGS/HGS işletmecisi olmadığını, otoyol işletmecisi olduğunu, OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, hesap bakiyelerin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddiaların sorumluluğunun da OGS/HGS işleten bankalar ve PTT' den ibaret olduğunu, 6102 sayın TTK 3. Maddesinde ticari iş "bu kanunda düzenlenen hususlarda bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller" olarak tanımlandığını, kanuni faiz ve temerrüt faizi, işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9.75 ticari faiz oranı-değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak davanın kabulüne, Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2896 E. sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözönüne alınarak takibin devamına, davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment