Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’e ait kasko sigortalı ... plakalı aracın 18.04.2014 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, meydana gelen olay sonrasında davacının aracında meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş olmasına rağmen, davalı sigortacı tarafından poliçe kapsamındaki sorumluluğu dahilindeki sigorta tazminatını ödemediğini, zararın 6762 sayılı TTK, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek  fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 22.000,00 TL hasar bedelinin 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap  dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ait ... plakalı araç Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 21.12.2013 - 21.12.2014 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda hasar tazmin talebi oluşan kazada sürücünün kazadan sonra olay yerinde durmayıp, olay yerini terk ettiğinden sürücü tespiti yapılamadığından Kasko Sigortası Genel Şartlan A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar / 5.10. Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması maddesine istinaden 16.07.2014 ve 03.11.2014 tarihli yazılar ile reddedildiğini,  oluşan kazada sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılması, firar etmesi nedeniyle gerçek sürücü kimliğinin tespit edilemediği ve bu nedenle de sigorta poliçesi teminatı dışında olan hasarın sigorta teminat kapsamı içerisinde gerçekleşmiş gibi belgeler düzenlenmeye çalışılarak ihbar edildiğinin tespit edildiğini, sigortalının rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülüğünü kasten ihlal etmiş olmasından dolayı sigorta hakları zayi olduğundan hasar tazmin talebinin haklı olarak reddedildiğini, TTK madde 1445/5 hükümlerine uyulmadığını, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğinin kabulü ile Türk Ticaret Kanununun 1445/5. maddesi gereğince müvekkil şirketin hasardan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği değerlendirmesinde bulunularak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, oysa kaza yapan ...'in olay yerinde bir saatten fazla bir süre beklediğini ve kendisinden alkol testi alındığını, kolluk görevlileri ise  saat 00:35 gibi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği şeklinde gerçeğe aykırı tutanak tuttuklarını, araç sürücüsünün olay yerinde olduğunu dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, mahkemece dayanak gerekçesi olan Kasko Genel Şartları 5.4 ve 5.5 nolu bentleri araştırma konusu yapmayarak eksik değerlendirmeye dayalı karar verdiğini, olay günü aracın müvekkili veya müvekkilinin oğlundan başka kimse tarafından kullanıldığı iddiası davalı ... tarafından ispatlanamadığını, mahkemenin davalı tarafın taraflı olarak düzenlemiş olduğu araştırma raporuna göre karar verdiğini, kazanın etkisiyle ayrıca yolun bayır aşağı olduğu düşünüldüğünde aracın bu mesafede durabilmesini hayatın olağan akışına uygun görmeyen ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 18.04.2014 tarihinde, saat 00:35 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı süt tankeri ile yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde bölünmüş D-100 Karayolunu takiben Çorlu istikametinden Lüleburgaz istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı traktöre çarpmasını takiben traktörün sol arka kısımlarına çarpma etkisi ile sağ taraftan yol dışı kalıp sürüklenerek tarlada yan yatması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait süt tankerinin olay nedeniyle pert olduğu, davalı kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin teminat dışı nedeniyle ödeme yapmadığından davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu olayla ilgili resmi görevlilerce düzenlenen “yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörü ile Çorlu istikametinden D100-02 karayolunu takiben Lüleburgaz İlçesi istikametine kendine ait şeritte, ikaz tepe lambası yanar vaziyette seyir halinde iken bahse konu yere geldiğinde yakın gerisinden dikkatsiz şekilde seyir eden ve çarpması ile kazaya sebebiyet verdikten sonra kaza mahallinde durmayıp olay yerini terk eden sürücü ..., ... plaka sayılı süt tankeri ile diğer araçlarla aynı istikametten aynı istikamete seyri esnasında kaza mahalline geldiği zaman bir anlık dikkatsizliği neticesi aracının sağ ön kısmı ile diğer aracın (...) sol arka kısmına frensiz şekilde çarparak traktörün yoldan çıkmasına ve traktörün seyir yönüne göre sağda bulunan buğday tarlasına sürüklenerek sağ yanı üzerine yatmasına sebebiyet verdikten sonra kendi beyanına göre olayın şoku ve kaza sonrası olabileceklerden korkması neticesi kaza yerinde durmayıp seyre devam ederek yaklaşık 3 (üç) km ileride bulunan ... Fabrikası önünde durması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği” şeklinde açıklandığı, tutanağın 18/04/2014 tarihinde saat 00.35 de düzenlendiği görülmüştür. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen  Kasko Sigortası Genel Şartları 'nınA/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında  araca ani  ve harici etkiler  neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır. Diğer taraftan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalı sigortacı hasarın teminat dışı olduğunu iddia etmiş sürücü değişikliğine dayanmıştır. Hasarın, kazanın oluş şekline uygun olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Dava dışı ...'in alkol ölçümü üzerinde alkol raporu Emniyet Genel Müdürlüğü yazılı belgenin tarihi 17/04/2014 saat 23.50  olduğuna göre  kazanın, tutanağın düzenlendiği 18/04/2014 saat 00.35 de olmadığı, yine tutanak içeriğindeki bilgilerin ...'in beyanına göre yazıldığına göre olay saatinin daha önce olduğu tutanağın alkol raporundan sonra yazıldığı anlaşılmaktadır. Olayda ... yaralanmadığı halde devrilmesine sebebiyet verdiği traktör sürücüsünün yanına yardım için gelip burada emniyet görevlilerini beklememesi, önce alkol raporu alıp sonra tutanağın düzenlenmesi için dönmesi, kendi telefonundan arama yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının doğru ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği davacının da sürücü değişikliği olmadığı hususunu ispat edemediği anlaşılmakla Mahkemece dosyadaki delillere göre açıklanan gerekçe doğrultusunda verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction