Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin dört beş yıldır Türkiye'de gerek nakdi gerekse gayrimenkul alımı yaparak yatırım yaptığını, ortak tanıdıkları vasıtasıyla tanıştığı ve gayrimenkul işleri ile ilgilenen davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ........  'nın müvekkiline yakınlaşmış ve özellikle gayrımenkulle ilgili yatırımları konusunda ayrıntılı bilgiler vererek, alım satımda yardımcı olmak suretiyle güvenini kazandığını, davalı şirket yetkilisinin  yapmış olduğu işlemlere ilişkin (inanç sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili tarafından yapılan ödeme ile alınan taşınmazı üçüncü bir kişiye satmıştır.) dava açılmış olup davanın seyrinin mahkemeye bildirileceğini, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin usulsüz işlemleri tespit edilince ekte sunulu belgelerden de görüleceği üzere davalı şirket yetkilisi azledildiğini, akabinde müvekkilinin .... Bankası .... Şubesi .... nolu hesabında yüklü  işlem yapmak istediğinde müvekkile hesabında bloke olduğu bildirilmiş müvekkili tarafından bu durum sorgulanınca Banka tarafından söz konusu hesap üzerinde davalı şirket lehine Mevduat Rehni düzenlendiği bildirilerek müvekkile örneği gönderildiğini, akabinde müvekkili tarafından bankaya ihtarname yollanarak rehin sözleşmesinin kabul edilmediği bildirildiğini, fakat dava dışı banka tarafından davalı şirketin ödemeleri aksattığı belirtilerek müvekkilin USD  hesabından 01.12.2021 tarihinde 35.000,00 USD kesildiğini,  (işbu rehin sözleşmesindeki imzanın geçersizliği, müvekkilinin iradesinin hata, hile ile etkilendiği iddiasıyla ilgili gerekli evraklar toplandıktan sonra ilgililer hakkında yasal yollara başvurulacak olup  mahkemeye safahatleri bilahare bildireleceğini), müvekkili tarafından davalı şirkete ve yetkilisine kesintinin ödenmesi için ulaşılmak istense de olumlu bir sonuç alınamadığını, hatta şirket yetkilisi ekte sunulu belgeden de görüleceği üzere  taşınmazını alelacele satışa çıkarttığını, açıklanan sebeplerle ve ekte sunulan banka rehin sözleşmesi örneği, müvekkilinin hesabından yapılan kesinti, müvekkiline ... Bankası şube temsilcisi tarafından atılan mesajlar gözetildiğinde müvekkilinin hesabından yapılan kesinti için davalıya rücu edebileceği aşikar olduğunu, açılan davanın lehe bitmesi halinde müvekkilinin alacağına kavuşabilmesinin teminatlı olarak kabulüne, davalı şirkete  ait taşınır ve taşınmazlar ile banka ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelik ve ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına, halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının kesinti tarihinden yabancı paralara uygulanan faiziyle davlıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment