Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bankaya vermek üzere, diğer çeklerin arasından bu çeki almak istediğinde kayıp olduğunu farkettiğini,müvekkilinin çeki aldığında çektiği -------- ------- müvekkili şirketin --------------------------nedeniyle bir çok çek ve senet alışverişi yaptığından, bu çekin----- daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğümü, ---- müvekkili tarafından ----------- Başsavcılığı'nın ----------- Numaralı dosyası şikayette bulunulduğunu, ------------- bildirimde bulunulduğunu----------müzekkere yazıldığını, ancak söz konusu çekin yapılacak yargılama sonucu iptal edilebilmesi için mahkememize başvurma zarureti ------- olmduğunu, müvekkilinin çeki ciro edip etmediğini hatırlamamasına binaen, çekin başkaca kişilerce ciro edilip kullanılması  veya müvekkilin çeki ciro etmiş olduğu ihtimali bulunması ve bu haliyle çekin müvekkilince cirolanmış şekilde kaybolma ihtimaline binaen, ilerde giderilmesi olanaksız zararlara maruz kalınmaması için işbu çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesi ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction