Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde ... Hidroelektrik Santrali'nin sahibi olduğunu, tesisin davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı, diğer davalı ... Sigorta nezdinde ... sayılı Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... sigortanın sorumluluğunun hasarın %40'ı, ... Sigorta'nın sorumluluğunun ise hasarın %60'ı olduğunu, 20.01.2015 tarihinde yağan yoğun yağış sebebiyle tesisin iletim kanalı üst ve alt noktalarında zemin kaymaları olduğunun gözlendiğini, 21.01.2015 tarihinde kanalın boşaltılması işlemlerine başlandığını, hasarın meydana gelmesinden hemen sonra hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin taleplerinin ... Sigorta tarafından 12.01.2017, ... Sigorta tarafından 13.01.2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın açıldığını, zemin kayması olan yerde 200 metrelik kısımda çeşitli deformasyonlara bağlı çatlakların, 20 metrelik alanda da beton derz aralarında 10 cm civarında açılmaların olduğunun tespit edildiğini, mevcut çatlakların tamir harcı ile kapatılamayacağının anlaşılması üzerine 6 metre ve 18 metrelik iki kesimin beton mekanik kırıcı yardımı ile kırıldığını ve bölgenin temizlendiğini, kanal tabanındaki küçük derz açılmalarının tamir harcı ile doldurulduğunu, mıcır malzeme serpilip C30 beton döküldüğünü, bitüm izolasyonu ile kapatılarak suyun sızmasının engellendiğini, enjeksiyon ekibinin iletim kanalında deforme olan alanda delgi ve enjeksiyon çalışmalarına başladığını, bu sırada konunun daha kapsamlı bir sebep dolayısıyla ortaya çıkmış olabileceği değerlendirilip ... firmasından olayın sebepleri ve alınacak önlemler ile ilgili görüş alındığını, ... firmasının hasarın kanalın yakın çevresini değil, kanalın üstündeki tepeden en alttaki nehir yatağına kadar daha geniş bir alanda meydana gelen bir heyelandan kaynaklanabileceğini belirttiğini, bu hususun tespiti için iki adet inklinometre kuyusu açıldığını, 9.07.2015 tarihli rapor üzerine eksperin 21-23 Temmuz tarihlerinde sahaya davet edildiğini, eksperin poliçeye konu bir hasarın olmadığını beyan ettiğini, inşaat aşamasında yapılan dolgu miktarının lokal bölgelerde şantiye kurulması aşamasında arazinin tesviyesi için yapılan dolgular olduğunu, bu dolguların 2-3 m ile sınırlı olduğunu ve tabi zemin katında kazı dahi yapıldığını, arazinin ilk siyah kotları dikkate alındığında ilave dolgular ile yük verilmesi yerine yük alındığını, dere yatağının heyelandan 120 metre uzakta ve 20 metre daha aşağı kotta olduğunu, deprem, heyelan, yer kayması vb beklenmeyen pek çok durumun davalılarca sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hasarın beklenmeyen bir durum sonucunda ve müvekkiline atfedilemeyecek bir sebepten meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar için 1.196.719,11 TL harcandığını, gerekli incelemeler ve tamiratlar için üretime ara verilmesi sebebiyle 2015 yılı Ocak ayında 154 saat karşılığı 208.903,00 TL, 2015 yılı Ağustos ayında 22 gün karşılığı 160.974,00 TL üretim kaybı zararının meydana geldiğini, TTK m. 1427/3 uyarınca en az 450 avans ödenmesini talep ettiklerini belirterek, başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, 1.893.522,08 TL'nin davalıların sorumluluk limitleri ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline, %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Antalya ilinde servis şoförlüğü yaptığını, işi için  otomobilini sattığını, kendisine  08.06.2016 tarihinde ...  plakalı otobüs tipi araç aldığını, ... plakalı servisine Zorunlu Trafik Sigortası yapmak üzere ... Sigorta AŞ ile anlaştığını ve 09/06/2016 tarihli ..., 09/06/2017 tarihli ... ve son olarak 09/06/2018 tarihli ... seri numaralı poliçeleri akdettiğini, daha önce de birçok aracı olan ve trafik sigortası için prim ödeyen müvekkilinin,  davalı ile birlikte imzalamış oldukları poliçelerde belirtilen prim miktarlarını çok yüksek bulmuş fakat ilk defa otobüs tipi bir araç aldığı için bu yüksekliğin aracın tipinden meydana geldiğini düşündüğünü, daha sonraları diğer servisçilik yapan kişilerle yapmış olduğu konuşmalar neticesinde daha önce hiç kaza yapmadığı  halde  diğer servisçilerin kendisine nazaran çok daha düşük trafik sigortası primi ödediğini öğrendiğini, bu sebeple davalı ... şirketine  28.02.2019 tarihinde  başvurduğunu,  Davalı ... şirketi davaya konu sigorta poliçeleri düzenlenirken Tramer sistemi üzerinden yapılan sorgusunda  ... Plakalı aracının göründüğünü, bu araca da 20.09.2003 tarihinde ... Sigorta ile bir poliçe akdedildiğini, poliçenin süresi bittiğinde yenilenmediğini, ancak 20.07.2006 tarihinde ... sigorta ile yeni bir poliçe düzenlendiğini ve o dönemde poliçesi yenilenmeyen araçların hasarsızlık seviyelerinin cezai olarak düşürüldüğünü, müvekkil de aracının poliçesini 10 ay süre ile yenilemediğinden hasarsızlık basamağının 1. Seviyeye düştüğünü ve bu şekilde aracının satışının yapıldığını, Davalı ... şirketinin müvekkile cevabı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin poliçesi akdedilirken hem hasarsızlık seviyesi 1. seviye olan aracın bilgileri referans alındığından primler arttırımlı hesaplanmış hem de otobüs tipi aracın primleri otomobil tipi araçlara göre daha yüksek olduğundan müvekkil çok fazla prim ödemek durumunda kaldığını, konu ile ilgili olarak  öncelikle resmi olarak ... Sigorta AŞ'ye İzmir/Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu uyuşmazlık iletilmiş ise de davalı yan tarafından ihtarnamemize cevap vermediğini, 18.06.2020 tarihinde ...  başvuru numarası ile arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözümü yoluna başvurulmuş ve davalı ... şirketi ile 08.07.2020 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin ...  plakalı aracından önceki araçlarının E devlet sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonuçlarını ve bunların hasarsızlık seviyeleri dilekçe tarihi itibariyle müvekkilinin davalı ... şirketinden ne kadar bir alacağı olduğu belirsiz olduğunu, bu nedenlerle şimdilik müvekkilin ödemiş olduğu 1000TL fazla primin  her bir poliçe için poliçelerin başlangıç tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle ticari- avans faizi ile iadesine,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment