Premise:
DAVACI		 : VEKİLİ		 :   DAVALI		 :   VEKİLİ		 : DAVANIN KONUSU	 : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	 : 23/12/2021GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH 	 : 23/12/2021Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2021 tarih ve 2020/221 esas ve 2021/151 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;	 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil ....Sigorta A.ş'nin .....numaralı trafik poliçesi ile davalı tarafından sigortası yapılan .... plaka sayılı araç kaza tarihinde ehliyetsiz bulunan ... tarafından kullanılırken .... plaka sayılı araca çarpması sonucu ....isimli kişilerin yaralanmasına ve .... Büyükşehir Belediyesi itfaiye başkanlığına ait olan ...plakalı itfaiye aracının hasarlanmasına neden olduğunu kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren ...  plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından ZMM poliçesiyle sigortalandığı kazada yaralanan ... tarafından tazminatlarının tahsili için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine açılan dava sonucunda ....vekili ile anlaşıldığını ve ... tarihli  protokol ibraname gereği asıl alacak yargılama gideri vekalet ücreti faiz olmak üzere ...vekiline 123.500,00 TL  ödendiğini, kazada yaralanan diğer şahıs ....ile yapılan görülmeler ve alınan raporlar doğrultusunda anlaşıldığını ve .... adına  49.720,00 TL  ödendiğini kazada hasar gören ... plakalı itfaiye aracında oluşan hasar nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi adına 21.214,00 TL  ödendiğini, sigorta ettiren davalıya ait aracın sürücüsünün meydana gelen kaza esnasında ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun, kusuru karşılanan miktarda rücu alacağının karşılanması için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından tamamen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe ve borca itiraz edildiğini bu nedenle müvekkil şirket rücu alacağının tahsili borçlunun itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatı ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibin takip tarihi itibariyle 198.608,90 TL  üzerinden devamına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ...Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalının kullanabileceği hakları kullanabileceğini, dava dışı sigortalının meydana gelen zararın tazmini için kime başvurabilecekse davalı sigorta şirketinin de ona başvurabileceğini, dava dışı sigortalının zarardan dolayı tazminini davalıdan genel mahkeme olan Asliye hukuk Mahkemesinden isteyebileceğinden sigortalısına halef olan sigorta şirketinin de rücuen tazminat isteminin halefiyet kurallarına göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini,  davalı şirket ile müvekkili şirketin tacir sıfatında olup aralarında imzalanan trafik poliçesi sözleşmesinin ticari iş niteliğinde olduğunu,Beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction