Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, 1992 yılından itibaren elektronik güvenlik sektöründe faaliyette bulunduğunu, bir çok ülkeye ihracat yaptığını ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin ... adlı internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, tanındığı ülkelerde ... olarak bilindiğini, yani şirketin hem "..." ibaresini hem de"..." markasını birlikte kullandığını, Türkiye’de ise müvekkili şirketin tek yetkili distribütörünün ... Ltd. Şti (...) olduğunu ve ... ürünlerinin sadece ... aracılığıyla sahalara sunulduğunu, davalının müvekkili şirkete ait "..." ibaresinin haksız ve kötü niyetli olarak ... numarasıyla Türkiye'de tescil ettirdiğini ve www.....com.tr internet sitesini de adına kayıt ettirdiğini, müvekkili şirketin bunu tespit etmesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildikten sonra arada uzlaşmaya çalışıldığını, fakat bunun gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından, "..." ibaresinin kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalı marka tescilinden çok daha önce müvekkilinin ürünlerini Türkiye pazarına sunduğunu, SMK m. 10 uyarınca davalının markasını müvekkiline devredilmesi gerektiğini, SMK m.6/VI ve 25/1 uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temsilcisi aracılığıyla ... markasını uzun süredir kullandığını, bu kullanımlar sonucu marka üzerinde gerçek hak sahibi sıfatını kazandığını iddia ederek, davalının ... tescil numaralı "..." markasının davacı müvekkili şirkete devredilmesini, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, ... markasının davalıya ait her türlü yazılı basılı ticari evrak tanıtım araçları internet sitesi üzerinde kullanılmasının ref i ve men i ne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın önde gelen yenilikçi iş makineleri ve kazıcı araç üreticilerden birisi olduğunu, müvekkilinin farklı buluşlarına ilişkin çok sayıda patent ve endüstriyel tasarımının aralarında Türkiye'nin de bulunduğu pek çok ülkede tescilli ollduğunu, söz konusu patentler arasında, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan ... sayılı patentin de yer aldığını, davalının ise iş makineleri yedek parçaları üretip ve satma faaliyetleri ile iştigal ettiğini, ...  sayılı patente tecavüz eden kazıcı diş ucu ve bunun adaptörü ürünlerini üretip asttığının müvekkilince tespit edildiğini, davalı şirketin 18.07.2017 tarih ve ... sayılı fatura kapsamında müvekkili şirketin patent haklarını ihlal eden kazıcı dış ucu ve bunun adaptörü ürünleri sattığının tespit edildiğini, davalı firmanın satmış olduğu kazıcı diş ucu ve bunun adaptöründen müvekkili tarafından 18.07.2017 tarihinde ... sayılı fatura ile ürün satın aldıklarını, davalının üretip satışını  yaptığı adaptör parçasının siyah renkli olduğu ve parça kodunun “...” olduğu, kazıcı diş ucunun ise yeşil renkli olup  kodunun “...” olduğunu tespit ettiklerinden bahisle, davalının müvekkili şirketin ... sayılı patentinden doğan haklalrını ihlal ederek, kazıcı diş ucu ve bunun adaptörü ürenleri üretmesi, ticaret alanına çıkarması ve satması suretiyle oluşan patent tecavüzü ve haksız rekabet durumunun 6769 Sayılı SMK mad.149 ve TTK m.56 uyarınca tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin patent tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle uğradığı asgari 5.000,00 TL olmak üzere, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek maddi zararın yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment