Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -------------olduğu malları davalı şirketin ithal edip sattığını, davacının tek yetkili satıcı olduğunu, ürünlerin alışveriş sitesi vasıtası ile satılmasının davacının adını lekelediğini, satılan ürünlerin formül bilgisinin bulunmadığını,--------------- yapılmadığını, markaların tanıtımı ve pazarlanması için davacının büyük ekonomik külfete girdiğini, davalının davacı tarafından tanıtımı yapılan markaları paralel ithalat yöntemi ile ithal edip haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirtmiş, TTK 58. madde uyarınca davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ---------- tutarında maddi tazminatın en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız eylemleri sonucu uğradıkları manevi giderleri karşılamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile ----------- manevi tazminatın en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli markaların eşarp ürünlerinin üretimi satış ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini ... ve ... ibareli markaların 2002 yılından itibaren tescilli olduğu davalının müvekkili firmanın müşterileri olan firmalar hakkında Bakırköy CBS ve İstanbul CBS şikayet hakkını kötüye kullanarak markaların taklit edildiği iddia ederek arama ve el koyma kararıyla müvekkili firmaya ait ürünlerin haksız bir şekilde toplatıldığını, daha önce satmış olduğunuz ürünlerin müvekkili firmaya iade edildiğini bundan dolayı ticari itibarının büyük oranda zedelendiğini, Bakırköy ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini, davalının müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde bir faaliyetinin bulunmadığını, İstanbul CBS'nin 2012/51317 Sor. Sayılı dosyasında 12.000 adet ürüne el konulduğunu, el konulan ürünlerin iade edilmesine rağmen ticari değerini yitirdiğini, bu nedenle 10.000,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 22/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 511,929 TL'ye  çıkartılması konusunda ıslaha karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin affedilecek bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hak arama talebiyle şikayette bulunduğunu, arama ve el koyma kararı vermeye yetkili olmadığını, bu nedenle husumet yönünden talebin reddine karar verilmesini, tazminat talebinin 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmediğini, müvekkilinden kaynaklanan zararın oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment