Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu  ... ve ortakları adlı firmaya ... Bankası Avcılar E-5 Şubesi'ne ait 23/12/2013 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çekin şirket hissedarı ve yetkililerinden ... tarafından imzalandığını ancak şirket diğer yetkilisi ... vekili  ... tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin ... ve ... müşterek imzaları ile temsil yetkisinin olduğunu, hamil ... bu durumu bildiğini, yapmış olduğu inşaatlarda eksiklik bulunduğu için diğer yetkili bu eksiklikler tamamlanması halinde çekteki imzanın tamamlanacağını bildirmiş olmasına rağmen ... tarafından anlaşma uyarınca yapması gereken eksiklikler tamamlanmadığı gibi çekin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, ibraz tarihinde çekin ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 26/12/2013 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak muhatap banka tarafından keşideci imzası eksik olduğundan işlem yapılmadığına dair çekin arkasına şerh vurulduğunu, ilgili çekin yetkili kişiler tarafından keşide edilmediğinden çek vasfına haiz olmadığını, hamil ... şirketi tarafından çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 09/01/2014 tarihinde müvekkili şirket aleyhine takibe konulduğunu ancak tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 esas 2014/479 karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, takip dosyasındaki ödeme emrinin müvekkili şirket  yönünden iptal edildiğini, çek ciro silsilesinde bulunmayan ve müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmayan davalı tarafından icraya konulup takip yapılan çekin müvekkili şirkete TK35'e göre tebliğ edildiğini, icra takibinden sona müvekkili şirketteki araçlara yakalamalı haciz konulduktan sonra haberdar olduğunu, bunun üzerine 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2015/441 esas sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, çekte TTK hükümleri gereğince ciro silsilesi bulunmadığından alacaklı vasfı olmayan davalının icra müdürlüğüne talep halinde çeki takibe koyması neticesinde müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, taşınmazlarına ve taşınırlarına haciz konulduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespiti ile haksız yapılan takibin iptali ile davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrikasına 14/05/2014 günü gece yarısı giren hırsızların iş yerindeki kasaları tahrip ederek açtıklarını, nakit paralar ile müvekkiline ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çek ve kullanılmamış boş çek koçanlarınıda kasadan çalındığını, çalınan bu çekler ve hırsızlıkla ilgili ... Polis Merkezinde 15/05/2014 günü tanzim edilen tutanakta davacının kasasında çalınan çeklerin tek tek bildirildiğini, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, 62 adet çekin ödenmemesi için ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasından ödemeden men ve iptali için dava ikame edildiğini, çalınan çekler için mahkemeden ödemeden men kararı alınarak ilgili banka şubelerine bildirildiğini, ...  şubesinin ... çek nolu 27/06/2014 tarihli ... hesap numaralı 6.000-TL bedelli keşidecisi ... olan çekin davalılardan ... A.Ş'nin tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına banka tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasında ödemeden men kararı verildiğinin yazıldığını, arkasına ödemeden men kararı yazılı olan iş bu çeki esas işi para çek senet kırmak olan davalı Faktoring şirketinin çeki ciro yoluyla almış olduğunun görüldüğünü, bir faktoring şirketinin bir çek ve senedi kırmak üzere aldığında ilk yapacağı işin hemen çekin muhatabı olan bankaya çekle ilgili bilgi sormak olduğunu, fakat davalının iş bu çekte bunu yapmadığını, bu nedenle davalı faktoring şirketinin haklı hamilik iddiasında iyi niyetli olmadığını, bu çeklerin hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ...'den aldığını, bu şahsın cirosundan sonra yapılan ciroların hırsızlık olayından sonra haklı hamil olmayana kişiler tarafından yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çekin müvekkiline iadesine, çek bedelinin bir şekilde haksız hamile ödenmiş olması halinde çek bedelini tahsil eden ve çek bedelini haksız hamile ödeyen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment