Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilşki bulunduğu ve bu ilşkiden cari hesap bakiyesi olarak 78.646.09 TL davalı tarafın borçlu olduğu,davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosya ile takip de bulunduklarını, davacı tarafın ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağı olan faturaların Yurt içi Kargo ile gönderildiğini ve davalı rtarafça teslim alındığını iddia ederek, davalı tarafın haksız olarak yaptığı itirazın iptalini takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction