Premise:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: Av. ....	  Av.....	....DAVALI	: ....VEKİLİ	: Av.....DAVA	:....DAVA TARİHİ	:....KARAR TARİHİ	:....GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	:....Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan derneğin davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu ancak davalı tarafın bunun karşılığı olan borcu eksik olarak yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan anlaşma ışığında 300 ton buğday ununu belli bir bedel karşılığında teslim edileceği hususunda mutabakata varıldığını, anlaşmaya göre 300 ton buğday unu davalı tarafça müvekkiline teslim edilecek olduğunu, bunun karşılığında müvekkilince 315.155,70 TL ödeneceğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin bu bedeli 30/04/2018 tarihinde ödediğini,  ancak davalı tarafın 3 aylık süre geçmesine rağmen sadece 135.000,00 TL karşılığı buğday ununu teslim ettiğini, geriye kalan kısmın tesliminin sağlanmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa 19/08/2018 tarihinde ihtarname keşide ederek ürünlerin 10 gün içinde teslim edilmesini aksi halde ödenen tutarın taraflarına iadesini ihtar etmiş olduğunu,  davalı tarafça ihtara rağmen ürünlerin geri kalan kısmının tesliminin sağlanmadığını ve ödenen bedelin iade edilmediğini bu nedenle Gaziantep İcra Dairesin'de genel haciz yolu ile takip başlatıklarını, işbu takip neticesinde davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme emrine 02/07/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve  kötü niyetli olduğunu, işbu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction