Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olduğunu, Ordu ili sınırları içerisinde MDF üretimi yapmakta olduğunu, ürünlerini Türkiye'nin bütün illerine sattığını, ürünlerin satımının çok büyük oranda vadeli olarak satılmakta olduğunu, vadeli satışlarda alıcılardan çek alındığını, müvekkili şirketin yıllık yaklaşık cirosunun 1 milyar lira civarında olduğunu, yine yaklaşık olarak her ay bine yakın çekin müvekkili şirket tarafından bayilerden alınmakta ve tahsil için bankaya tevdi edilmekte olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin satışı nedeniyle .... Bankası A.Ş.'ye ait 1876541 seri nolu 19.02.2022 keşide tarihli 500.000 TL bedelli lehtarı ... Ordu Ağaç San. Ve Tic. A.Ş., keşidecisi ... Orman Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş.  Olan çek müvekkili şirket merkezinde  kaybolduğunu, bilgileri verilen 500.000-TL bedelli çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekin bilinmeyen bir zamanda  kaybolduğunu, söz konusu çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkili şirketin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun haşıl olduğunu,.... Bankası A.Ş.'ye ait 1876541 seri nolu 19.02.2022 keşide tarihli 500.000 TL bedelli lehtarı ... Ordu Ağaç San. Ve Tic. A.Ş., keşidecisi ... Orman Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş.  olan çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ödemeden men yasağı verilmesini, yargılama neticesinde ... Bankası A.Ş.'ye ait 1876541 seri nolu 19.02.2022 keşide tarihli 500.000 TL bedelli lehtarı ... Ordu Ağaç San. Ve Tic. A.Ş., keşidecisi ... Orman Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş.  olan  çekin kaybedilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction