Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticaretten kaynaklı olarak davalı hakkında daha önce ödenmeyen cari hesap alacaklarına  ilişkin olarak-----sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davalı tarafından borca itiraz etmesi sonrasında davacı ile davalı arasında borç tasfiye ve sulh protokolü kapsamında anlaşma sağlandığı, işbu anlaşma uyarınca borcun --- taksitler halinde geri kalan ---- davacının vergi borçlarına karşılık ---- ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taksitleri ödemesine rağmen vergi dairesince ödenmesi gereken meblağ ekinde ---- yevmiye sayılı ile keşide ettikleri ihtarname içeriğine göre davacıya ödenmesi istenildiğini fakat ödemenin gerçekleşmemesi üzerine----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrasında davalının süresi içinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, protokole konu olan borç ilişkisi, davacı tarafından vergi borçlarına mahsuben ----- temlik edilmiş olduğu, mezkur meblağ hariç olmak üzere ferileriyle beraber tamamen tasfiye edilerek kapanmış olacağını, davanını protokoldeki tarihlere riayet edilmez ödenmez ise diğer taksitlerini de muaccel hale geleceğini, ek olarak borçlu tarafından davacıya mutabık olunan miktar üzerinden %20 cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun bir önceki maddede bahsi geçen ---kısmının ----- temlik edilmiş olduğu temlik edilen bu kısımla ilgili olarak alacağın sona ermeyeceğini, davalının yaptığı itirazın asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptalini, dava ve fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen--- asıl alacak olan --- takip tarihi olan----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral