Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ürünlerini elektronik ortamda pazarlamak ve satmak amacıyla ...... Dijital Ticaret ve Yatırım A.Ş.'ne ait ...... adlı E-Ticaret Platformu'na üye olduğunu, bu üyelik karşılığı ...... tarafından 22/09/2019 tarih ve 6.195,00-TL bedelli “..... üyelik bedeli” faturası kesildiğini, müvekkilinin bilahare devlet tarafından “2011/1 sayılı Pazar Araştırması ve Pazara Giriş Desteği Hakkında Tebliğ” kapsamında temin edilen teşvik indiriminden faydalanmak için ürünleri elektronik ortamda pazarlamak ve satmak amacıyla Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü'ne E-Ticaret Sitelerine Üyelik Desteği başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında iş ve işlemlerin takibi için müvekkili tarafından ...... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nin vekil atandığını, üyelik bedeli ödemelerinin mevzuat gereği banka kanalıyla şirket ya da şirket ortaklarının hesap veya kredi kartı ile yapılması gerektiğinden ...... tarafından kesilmiş 22/09/2019 tarih ve 6.195,00-TL bedelli “.... bedeli” faturası, 707,94-TL ki, davalıya takibi için vekaletname verildiğini, destek teşvik işlemlerinin takip ücreti ödemesinin şirket ortaklarından ......'in ...... Bankası kredi kartı ile yapıldığını, Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilmiş 15/03/2017 tarihli yazıda başvuruda eksik belgeler olduğu, bunların; E-Ticaret sitesi üyelik ödemesinin yapıldığı ...... Bankası kredi kartının şirket ortaklarından ......'in adına tahsis edildiğine dair bankadan alınmış yazı, üyelik bedelinin ...... Ticaret ve Yatırım A.Ş. tarafından faturalandırıldığı ancak ödemenin ..... isimli şirkete yapıldığı, üyelik bedelinin desteklenebilmesi için ...... şirketi ile ..... arasındaki bağı gösteren belgenin (sözleşmenin) olduğunu, bu belgelerin 3 ay içinde tamamlanmaması halinde destek başvurusunun süresinde yapılmamış sayılacağının ihtar edildiğini, ...... şirketi ile ..... arasındaki bağı gösteren belgenin, ...... A.Ş. ile ...... ile arasında akdedilmiş Hizmet Kullanımı Sözleşmesi ve ..... Ödeme Sistemi Genel Şartları ve Koşulları Sözleşmesi olduğunu, ....... (şirket)'nin internet sitelerinden sağlanan ürün ve hizmetler için online ödeme hizmeti sağladığını, ...... Şirketi, gelen ödemeleri kabul etmek ve işleme almak için ....... sisteminin kullanılmasını taahhüt ettiğini, müvekkili davacı tarafından 6.195,00-TL fatura ve ayrıca 707,94-TL teşvik takip ücreti ödemesinin ..... sistemi kullanılarak ve açıklama kısmına E/....... yazılarak yapıldığını, müvekkili şirketin işbu belgeleri 21/03/2017 tarihinde ....... Kargo vasıtası ile davalıya gönderdiğini, Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilmiş 07/07/2017 tarihli yazıda eksik belgelerin ibraz edilmemiş olmasından dolayı destek başvurunun süre aşımına uğradığının bildirildiğin, müvekkili şirketin davalının kendisine gönderilmiş belgelerin 3 aylık sürede Bakanlık Batı Anadolu Müdürlüğüne ibraz edilmemesi sebebi ile E-Ticaret üyelik bedelinin %70'i oranındaki 4.336,50-TL teşvik bedelini iade alma hakkından mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, arz ve izah olunan nedenler ve yargılamada belirlenecek durumlar karşısında; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı itirazlarının iptaline, takibin 5.697,00-TL asıl alacak üzerinden ve işbu alacağın takip tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili için devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction