Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imalatını yaptığı ürünleri üretebilmek için http://....com.tr adlı internet sitesinde kendi tanıtım ve reklamını yapan, ... firmasının acentesi olduğunu ifade eden Davalı şirket aracılığı ile .... firmasından iplik sarma makinesi almak üzere anlaştığını, makinelerin finansmanı için 23.07.2018 tarihinde .... ile 162.500.00 Euro (Yüz altmış iki bin beş yüz Avro) bedel ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, kiracısı konumunda olduğu iplik sarma makinelerinin son taksitini 20.03.2019 tarihinde ödeyerek makinenin mülkiyetini kazandığını, dava konusu iplik sarma makinesinin 09.11.2018 tarihinde ... firması tarafından İtalya'dan gönderildiğini ve 21.11.2018 tarihinde Davacıya ulaştığını,Teslim alınan iplik sarma makinesi Davacının koordinasyonu ile ... firması personeli tarafından montaj edildiğini, montajdan itibaren iplik makinesi sürekli hata verdiğini, müvekkilinin beklentilerini karşılamadığını, sözleşmede belirtilen kapasitede üretim yapamadığını ve bunun gibi birçok sorun sebebiyle Davacının üretiminin aksamasına neden olduğunu,Dava konusu iplik sarma makinesinin ayıplı olduğunu .... ÜNİVERSİTESİ uzmanlarınca düzenlenen 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğini, davacı makinede ortaya çıkan sorunları davalıya ve ... firmasına iletmesi sonucunda Davalı ve ... firması teknik personelinin makineyi incelediğini ve makinenin beklenilen düzeyde çalışmadığı ve hatalı üretim yaptığını tespit edip kayıt ve imza altına aldığını,Üretimden kaynaklanan kusuru Davalı ve ... firması bildiğini ve bu hususu ikrar ederek kabul ettiklerini, davacı makinenin ayıplı olması nedeniyle Davalı acenteye ve ... firmasına her türlü bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek, gerekli bildirimleri yaptığını, ayıbın giderilmesi ve zararın karşılanmasını talep ettiğini ve davaya konu Ticari Uyuşmazlığa ilişkin olarak .... Sayı ile Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek,Davalının, Davacının ... firması ile arasında ticari ilişki kurulması için çaba sarf ettiğini, Davacı şirket yetkilileri ile birlikte İtalya'ya giderek görüşmelere katıldığını , sözleşmenin kurulmasında aracılık ettiğini , ayıplı malın doğurduğu sorunların taraflar arasında çözülmesi için Davacı ve ... firması arasında köprü vazifesi gördüğünü, ... firmasının adına teklifleri Davacıya ilettiğini belirterek,Davalı, Davacı ile yurt dışında mukim ... arasında oluşan ticari ilişkide acente/mümessil konumunda olduğunu belirterek TTK 150/2. fıkra gereği Davalıya karşı dava açıldığını,Davalının husumet ehliyeti bulunduğundan davanın kabulüne, Viyana Satım Sözleşmesi, TTK, BK ve sair mevzuat gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin menfi ve müspet zararları ile navlun ödemeleri nedeniyle şimdilik 10,000.00 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı davalıdan tahsiline, sözleşme konusu makine için müvekkil aylık 1,180.00 TL bedelle depo bedeli ödediğinden 2019 Haziran ayından başlayarak iş bu dava kesinleşinceye veya makine depolana Davalı tarafından alınıncaya kadar oluşacak kira ödemelerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000.00 TL kazanç kaybının ve 10,000.00 TL ticari itibar kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım-satımından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalının  ticari ilişki kapsamında aldığı mala ilişkin borcu olan 36.615,70-TL'yi icra takibi ve dava tarihine kadar ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan 36.615,70-TL alacağını defalarca talep etmesine rağmen davalının ödemediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müd.’nün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel bakım, ev temizliği ve endüstriyel kullanım için ıslak mendil üretip bunun ihracını yaptığını, bu faaliyeti kapsamında kullanmak üzere davalıdan satın almış oldukları kimyasal mallarda %50 oranında methanol isimli zehirli madde tespit ettiklerini ve bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, şimdilik 22.444,63 EURO ile 19.412,27 TL toplam maddi zararın kimyasal maddenin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kimyasal maddenin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ıslak yer temizleme bezi ürettiğini, üretimlerinde insan sağlığına uygun olan isopropanol isimli kimyasal madde kullanımına özen gösterdiğini, dünya çapında güvenilir olan ...  isimli firmanın ürettiği ve %99.9 saf isopropanoldan oluştuğuna dair analiz sertifikası ile satışa sunulan kimyasalın kullanıldığını, söz konusu kimyasalın Türkiye'deki satışının davacı ...Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu sertifika ile denilerek alınan bu kimyasalın ıslak yer temizleme bezi üretiminde kullanıldığını, üretilen ıslak yer temizleme bezinin Almanya’da müşterisi olan ... isimli firmaya gönderildiğini, bu firmanın ıslak yer temizleme bezlerine yaptırdığı güvenlik testi sonucunda, içerisinde zehirli bir toksit kimyasal madde olan ve hiçbir şekilde sonulunum yolu ile dahi insan ile temas etmemesi gereken methanol isimli kimyasal tespit edildiğini, bu test sonuçlarının müvekkili şirkete iletildiğini ve uyarıldığını, müvekkili şirketin Alman şirketinden tekrar test yapmasını talep emesi üzerine tekrar yapılan test sonucunda avnı sonuca ulaşıldığını ve ürünlerin Alman firma tarafından Almanya’da imha edildiğini, müvekkili şirketin her iki test sonucunda "..." tespit edilmesi üzerine davacı ...Ltd.Şti.'den satın alınan ve hiç açılmamış ve kullanılmamış isopropanol kimyasal maddesi içerisinde methanol bulunup bulunmadığının tespiti için Yunanistan’da bulunan ...&... Ltd. Sirket laboratuvarına teste gönderildiğini test sonucunda %50 methanol %50 isopropanol tespit edildiğini,  müvekkili şirketin bu sebeple büyük oranda maddi ve manevi zarara uğradığını, akabinde müvekkili şirketin karşılaştığı bu haksız durum nedeniyle davalı firma hakkında zehirli madde katma suçundan Silivri Cumhuriyet Savcılığı'nın 2013/7484 soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca müvekkili şirkete Silivri Sulh Hukuk Mahkmesi’nin 2013/71 d.iş sayılı dosyasında delil tespiti talepli ikame edilen dosyada bilirkişi incelemesinde "alınan örneklerdeki izopropanol alkolün istenilen saflıkta olmadığı, sağlık için çok tehlikeli olan Methanol isimli kimyasalı içerdiği ve tespit konusu içinde insan sağlına zararlı methanolun bulunduğu isopropanol alkolün ...Ltd.Şti.’nden satın alındığının...” tespit edildiğini, akabinde Bakırköy 10. Asliye Tic.mah.’nin 2014/6 E.sayılı dosyas ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini,  davacının icra takibine konu ederek müvekkili şirketten talep etmiş olduğu fatura bedeline ilişkin ürünler ayıplı olduğundan müvekkili şirketin fatura bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının müvekkili şirket hakkındaki kötü niyet iddiasının yersiz olup, esasen kötü niyetli davranarak müvekkili şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment