Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı ...  marka araç, 29.04.2019 tarih ve  saat 00:45 sıralarında Bayrampaşa mevkiinde seyir halinde iken arkadan  gelen ve ... idaresinde olan ... plakalı kamyonet niteliğine haiz araç, ön kısmı ile önünde seyir halinde olan müvekkilinin aracının arka kısmına çaptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkili direksiyon kontrolü kaybedilerek çevre yolunun ortasında bulunan refüje ön kısmı ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracı hem ön kısımdan hem de arka kısımdan hasar alıp zarar gördüğünü, akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç  %100 kusurlu olduğunu bu sebeple araçta sebep olduğu hasardan doğan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde ... A.Ş tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ...'nın atamış olduğu eksper tarafından düzenlenen rapor neticesinde araçta meydana gelen hasarın toplamda 56,582.78 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe no ile sigortacısı  ... A.Ş'ye işbu hasarın tazmini için başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, davalı ..., müvekkilin talebine ilişkin olarak 23.05.2019 tarihli cevap yazısında, "Kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinizin, meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağını bilgilerinize sunarız." dendiğini, verilen cevap hiçbir hukuki temele dayandırılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili uyuşmazlığı düzenleyen 85.maddesi açık olup," Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü amirdir. Ayrıca yine ilgili kanunun 91.maddesi hükmü gereği " İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." denmekte olup müvekkilin uğramış olduğu maddi zararları işbu kanun çerçevesinde talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davalarının kabulü ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç , ...  ... idaresinde iken D-100 Güney Transit yol, şehitlik mevkii üzerinde seyir halinde iken 20/06/2017 tarihinde müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... Plakalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını kazadan kısa bir süre önce almış, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araç hiçbir kazaya karışmadığını ve aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi bu parçalarda herhangi bir kusurda söz konusu olmadığını, davalı ... ... ile davalı ... Siporta A.Ş. arasında, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç için imza altına alındığını,  Sigorta Acente No: ...  Poliçe No: ...  ile kayıtlı ve poliçe bitiş tarihi 30.06.2017 olan poliçe mevcut olduğunu, bilindiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siportası ile sigortacı kazada kusurlu bulunan araç sahibinin sorumluluklarına müteselsilen ortak olduğunu, bir trafik kazasında kusurlu olan tarafın trafik sigortası; kaza neticesinde meydana gelen hasarı karşılamakla ve doğrudan zarar olarak kabul edilen değer kaybını da karşılamakla yükümlü olduğunu, iş bu sebeple diğer davalılar ve davalı şirket ... Sigorta araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine yönelik başvurular yapılmış kaza tespit tutanağı ilgili şirkete ibraz edildiğini, fakat başvurularının sonuçsuz kalarak şirketten herhangi bir yazılı veya sözlü cevap gelmediğini, iş bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aracın meydana gelen değer kaybının miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağı için şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının tazmini için bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen nazara alacağı nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment