Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkile ait ... Merkezindeki mecurda kiracı olarak bulunmakta olduğunu, kiracının imzaladığı kira sözleşmesi gereği kiraladığı mecura ilişkin ortak gider ve yan giderleri ödeme yükümlülüğü altına girdiği gibi, müvekkili ile arasında kira sözleşmesinden bağımsız bir şekilde akdedilen Tanıtım Çatışmalarına Yönelik Sözleşme gereğince de reklam bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafından faturalar süresi içinde ödenmediğinden, davalı hakkında yan gider ve ortak giderler için ... 11. İcra müdürlüğünün ... E, reklam bedeli içinde ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takipleri açıldığını, ancak davalı tarafa takiplere itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu, başvurulan zorunlu arabuluculuk aşaması sonucunda da davalı taraf borcu ödemeye yanaşmadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça takiplere konu borcun halen ödenmediğini, davacı takip konusu sözleşmeler altındaki imzaya itiraz da etmediğinden sözleşmeleri kabul etmiş sayılacağını, Davalı borçlunun takibe itirazında faize de itiraz ettiğini, ancak davacının iş bu İtirazının hukuki olmadığını, taraflar tacir ise, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren tüm işlemler ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari işlere de ticari hükümlerin uygulanacağını, kira sözleşmesinin her iki tarafıda tacir olduğuna göre tacir niteliğinde olanların bir biri ile yaptıkları her türlü iş ticari iştir. Türk Ticaret Kanunun md. 8/1 de  ticari işlerde temerrüd faizinin serbestçe belirleneceği hüküm altına alındığını, diğer yandan Türk Ticaret Kanunun md.8/1 hükmü tiçari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan B.K. md.88 ve md. 120 deki sınırlamalar ticari işlerde uygulanamayacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin E.2013 / 8556 , K. 2013 / 12306, 01.07.2013 tarihli kararında da (Y.K.D yıl 2013, Sayı 12 , sh.2567- 2568 ) aynı görüşün paylaşıldığını, Davalının  takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, Davalının takibe itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davalının, takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction