Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...’a ait ... plakalı aracın ...’e ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucunda ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı alacaklarının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.825,00-TL. ile 8.190,00-TL. aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından ekpere 354,00-TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ...  tarafından dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen gerçek zararın ve dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, bunun için davalıya 08/01/2018 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ve davalı tarafından 15/01/2018 tarihinde müvekkiline 1.893,02-TL. tutarında ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını beyanla değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL.'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 354,00-TL.’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment