Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 yılı şubat ayında davalı şirketten, okul servisi taşımacılığı yapmak için ........ plaka no’lu, 20li model, ......... tipli, .......... motor no'lu, ................ şase no’lu aracı satın aldığını, müvekkili davalı şirkete aracı alırken okul\servisi olarak olarak kullanacağını ve aracın okul servisi niteliğine uygun oln^ası gerektiğini be lirriğuıi ye aracın söz konusu özellikte olduğu davalı şirket tarafından belirtildiği ve aracın \alın alındığında ruhsatta aracın kullanım amacı "yolcu nakli ticarirT olarak işlendiği, müvekkili tarafından aracın 2012 yılında muayenesinin yaptırılması sonucunda, aracın okul servis taşımacılığı için uygün olmadığının ortaya çıktığı, aracın okul servisi olarak kullanılabilmesi için ruhstita yolcu nakli ticari değil, okul servisi ticari aracı yazması gerektiği, ancak aralın bu nitelikte olmadığının muayenesi sırasında belirtildiği, bunun üzerine müvekkili davacı aracı aldığı ........ Oto’ya başvurarak aracın muayeneden okul servisi alarak geçemediğini bildirdiği, davalı ........ OTO tarafından müvekkilinden ruhsatı istendiği ve gerekli işlemlerin yapılarak düzeltileceği bildirildiği, davalı ........ Oto tarafından ruhsata düzeltme yapıldığı, müvekkilinin ruhsatına “okul servisi ticari” ibaresi işlendiğini, müvekkilinin de muayenesi yapılan aracın da trafik uygunluk bilgesinde 16+1 olarak (Kanun-Yönetmelik-Karanuıme) belirtilmiş otobüs değil, bu kanunda yapılan değişikle minibüs içine girdiğini, müvekkilinin bu değişikle emniyete ruhsat değişikliği yapılması için gittiğini, ancak ruhsatında tahrifat yapıldığını ve kullanım bölümündeki yazıların kazınarak değişiklik yapılmış olduğunu, aracın kayıtlarda okul servisi ticari olarak değil, yolcu nakli ticari olarak gözüktüğünü, tahrifat yapılan ruhsatın değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini ite müvekkilinin ruhsatı yolcu nakli olarak değiştirileceğini söylendiği, yani ........ Qt\mun ruhsattaki kullanım amacını Okul Servisi Ticari olarak düzelttiğini, ancak bu düzeltmenin tahrifat yapılarak gerçekleştirildiğinin emniyetten öğrenildiği, müvekkilinin davalı ........ Oto’dan bu konuda belge istediğini, firmanın temsilcisi olan ......... Otom. Müh. Özel Araç îmai San, ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Tamamlanmış Araçlar için Uygunluk Belgesi” verilmiş ve belgenin 52. Maddesinde bulunan açıklamalar kısmında görüleceği üzere ........ plakalı aracın 16+1 (1 rehber öğretmen + 15 Öğrenci) kişilik koltuklandı bu belgelendirilmiş okul otobüsü olarak tescil edildiğinin belirtildiğini, bu belgenin emniyete götürüldüğü, emniyet tarafında/t müvekkiline, bu evrakın ........ Oto tarafından araç ilk trafiğe çıktığı anda verilmesi gerektiğini, ancak ilk verilen 18/11/2011 tarikti “Tamamlanmış Araçlar AT Uygunluk Belgesizinde okul servisi okul servisi olduğunun belirtilmediği 16+1 kişilik koltuklandırılmış otobüs olduğu şeklinde belirttiğini, bu evrakta ilgili işlem yapılamayacağını ve aracın kullanım amacının okul servisi ticari olarak değiştirilemeyeceğini, değiştirilmesi için bir çok işlem ve 10.000,00 TL 'ye yakın masraf gerektiğinin belirtildiği ve ruhsatı yenilenerek kullanım amacı 18/01/2011 tarihli belgedeki niteliğe göre yolcu nakil ticari olarak değiştirildiğini, böylece davalı ........ Ota tarafından müvekkiline okul servisi niteliği taşımayan aracı sattığının anlaşıldığı, ............ da düzenlenen araç muayene raporunda ............... kusur numarası üst yapı değişikliği kusur açıklmıası ile uygunluk belgesinde bilgiler ile araç özelliklerinin uygunsuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ........ Oto'nun müvekkiline okul servisi olabileceği vaadiyle satmış olduğu, aracın aslında bu vasıfta olmadığı, bunun 2012 yılındaki muayenede fark edilmesi üzerine ........ Otoya ruhsatım verdiği, davalının ruhsatta tahrifatla aracm okul servisi ticari olarak değiştirttiğini, ancak torba yasa nedeniyle ruhsatın değişimi için müvekkilinin emniyete gitmesi üzerine tahrifatın yapıldığının anlaşıldığı ve emniyetteki dosyada 18/01/201] yılında aracın tamamlanmış araçlar AT uygunluk belgesinde zaten okul otobüsü olarak yaz>nadığınm anlaşılması üzerine müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitiyle bu davanın açılmasının gerektiğinin doğduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin ........ plakalı aracı okul servisi olarak kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini ’ belirtmiştir,CEVAP;Davalı ....... vekili  cevap dilekçesinde özetle; 'Davacının dava dilekçesinde sözde uğradığım iddia ettiği maddi zarar kapsamını açık biçimde belirtmediğini, davacının araçtan faydalanmatnasının nasıl gerçekleştiğini, ne kadar sürduğii ve benzeri hiçbir açıklaması bulunmadığını, okul servis işleten davacının hangi okuldu ve ne sıklıkta hizmet verdiğini, araçtan sözde faydalanmama durumunun nasıl ortaya çıktığını, ne kadar sürdüğü ile ortalama zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgi sunmadığım, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkil şirketin huzurundaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığım. dava sözde araç donanımının ruhsat kaydına uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tanzimi talepli olup, davacının fabrika imalatından kaynaklanan hiçbir şikayetinin bulunmadığını’' belirtmiştir.CEVAP;Davalı ........ Otomotiv  vekili  süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü  süre geçtiğini,davacının aracı geç kontrol ettiğini ,araçta bulunan kusurlarını öğrendikten yıllar sonra iş bu davayı açtığını, davacının zararı azaltma yükümlülüğü olduğunu ,yıllar geçtikten sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu  şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin üretilen malları, borçlu davalı şirkete  fatura ile sattığını, davalı şirketin de teslim aldığı malları uluslararası ticaret hukuku  hükümlerine uygun olarak  yurtdışına sattığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı malları yurtdışına ihraç etmekle, aynı zamanda Türk Devletinin ticareti koruma geliştirme amacıyla yaptığı vergi indirimlerinden de yararlandığını, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin  bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete gönderdiği ürünlerin geçerli ve doğru faturalarla gönderildiğini ve davalı şirketce  teslim alındığını, itiraz  olmadığını, yasal, geçerli  faturaların da icra dosyasında mübrez olduğunu, davalı şirketce mallara dair herhangi bir ayıp, teslim almama gibi itiraz olmadığını, fatura münderecatına, fatura bedelinin  gerçeği yansıtmaması  gibi  hiçbir itiraz yapılmadığını, mal teslimlerinde alınan mal teslim fişlerini de dosyaya sunduklarını, bu delillerle birlikte  iki şirket arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin de ispat niteliğinde olduğunu, faturalarına  itiraz etmeyen  davalı tarafın,   ödemesi gerektiği halde, bedel ödemelerini  gerçekleştirmediğini, önce süre isteyen davalı şirketin, daha sonra ise  ödemeler  konusunda tamamen tavır değişikliğine gittiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde ve gerektiği gibi ifa etmediğini ve hatta işi teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, mal ve ürünleri teslim alan borçlunun borcunu bugüne kadar ödemediğini ve borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün  ... E. sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklı alacakları için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile bu takibe; yetkiye, borca itiraz etmesi itiraz etmekle birlikte borçluya gönderilen ödeme emrinin ekinde  takibin dayanağı olmadığını belirttiğini, takibe itiraz nedeniyle takibin 21.04.2022  tarihinde İİK 66.madde gereğince durduğunu, davalı borçlunun satın ve teslim aldığı ürünler nedeniyle doğan borcunu  Ticaret Kanunu ve  Borçlar Kanununun genel hükümleri ve Ticaret Kanunu özel hükümleri çerçevesinde ödemesi gerektiğini, ayrıca yapılan işi TTK 25.maddesi çerçevesinde herhangi bir ayıp ihbarı ve itirazı yapmaksızın teslim alan davalı borçlunun borcunu ödememesinin hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, faturanın ve ticari defterlerin  delil  gücü ve isapta dair hükümlerin yerleşik hükümlerle belli olduğunu, davalı tarafın itiraz ederek ödemelerini yerine getirmeyerek, takibi  haksız itirazlarla  uzatmayı hedeflediğini, dava dilekçeleri ekinde sundukları faturalar incelendiğinde bakiye alacakları ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun; alacakları likit ve somut olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağını engellemesine, ekonomik olarak güç duruma düşmesine sebep olduğunu bu nedenle davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini de talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin Filistin, Mısır ve Irak uyruklu kişiler tarafından kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin bu borç nedeni ile tasfiye edilmesinin veya şirketin kapatılma işlemlerinin kolay olmasının mümkün olduğunu, iş bu nedenden dolayı davalı şirket yönünden alacak miktarı kadar, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını tüm bu  nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve Mahkememizce re’sen göz önüne alınacak hususlar da dikkate alınarak; davalı yönünden alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan takibe konu alacaklar yönü ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment