Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., 132 Sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, Davalının müvekkilinden alınmış ... herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında ... belgesini kullandığını, ürünlerin pazarlamasını yaparak "..." markası üzerindeki kurum haklarına tecavüzde bulunduğunu ayrıca davalının bu davranışı haksız rekabet teşkil ettiğinden  tecavüzün tespiti ile men'ini,  tecavüz teşkil eden ürünlere, ticari evraklara el konularak imhasını, 3.500,00-TLX2=7.000,00-TL+KDV Maddi Tazminat ve 3.500,00-TLX3=10.500,00-TL+KDV manevi tazminat olmak üzere toplamda 17.500,00 TL+3.150,00 TL %18 KDV toplam 20.650,00 TL tazminata haksız fiil tarihinden (haksız fiilin kuruma bildirim tarihi 13/03/2018) itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction