Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenmiş olan ---- arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkile karşı davalı tarafından sorumlulukların zamanında yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan maddi ve kazanç kayıplarının bulunduğunu,  bu sebeple de inşaatın teslim süresinin de uzamasına sebep olduğunu, davalı tarafından gerekli edimler yerine getirilmediğini, müvekkil şirketçe ilgili inşaata ilişkin kaba inşaat kaba inşaat uzun yıllar önce bitirildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle devam eden işler de yapılmadığını, müvekkil şirketi inşaatın geç teslimi konusunda sorumlu gibi göstermeye yönelik çabalar sonucu müvekkil şirket ekonomik sıkıntılar yaşadıklarını, inşaat'ın %90'ından fazlasını bitirmiş olmasına rağmen satışı yapılan tapular devredilemediği için bakiye ödemeleri de alamadığımızdan kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalı ve sözleşmenin diğer tarafları tarafından mağdur edildiğini, müvekkil şirketçe şifahi görüşmeler neticesinde her seferinde edimler yerine getirildiği taktirde inşaat işi bitirileceği belirtilmiş olmasına rağmen davalı ve diğer sözleşme tarafları edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilce de inşaat bitirilemediğini, inşaata ilişkin davalıya ve diğer sözleşme taraflarına senetler verilmiş olup davalıya verilen senet de takibe konu olan senet olup müvekkilince herhangi bir borç bulunmadığını, kötü niyetli davalı tarafça üzerine düşen edimleri yerine getirmemelerine rağmen müvekkilinden senet bedelini tahsil etmek istediğini, kabul  anlamına gelmemek üzere ayrıca davalı tarafça müvekkile karşı herhangi bir şekilde ihtarname, protesto vs gönderilmemiş ve alacak muaccel hale getirilmediğini, müvekkilin borçlu  olmadığının tespiti yanında takibe konu senedin de müvekkilimize iade edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin senedine ilişkin bir hakkı bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak tahsil etmek ile tehdit etmekte olduğundan dolayı senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral