Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Seyahat ve Turizm Limited Şirketi ... plakalı midibüsünün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malî Sorumluluk Sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 27.05.2013 tarihinde sigortalıya ait araç İle ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanarak %7,2 malul duruma gelen ... ...'ın tazminat talebi üzerine ... ından rapor alındığını, müvekkili ile ... ... arasında 41.020,00-TL tazminat ödenmesi konusunda sulh ve ibra protokolü imzalandığını ve 12.04.2017 tarihinde ödemenin yapıldığını, daha sonra yapılan araştırmada olay tarihinde ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı olduğu ve tazminattan da davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hataen ödeme yapıldığını, zira ödemenin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan taşımaların bu sigorta kapsamında olduğunu, il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olmadığını; taşımanın ... ile ... arasında olup 54 kilometre olduğunu, sigorta sözleşmesi yapılmış ise de taşıma yapılan güzergâh 100 kilometre altında olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddesine göre geçersiz bir sözleşme halinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına başvurulması gerektiğini, bu nedenle davalıya rücu yazısı gönderildiğini, talebin reddi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına izin verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı aleyhine davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının ... Bankası AŞ nin ... Vadeli ... No'lu çeki olduğunu, ancak davacı ile davalı arasında bir alacak ilişkisi değil muhasebecilik hizmeti ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı ...'ın davacının muhasebecisi olduğunu ve bir takım ticari ilişkileri kötüye kullanarak ... isimli kişi ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıdan  zorla çek aldığını, takibe konu çekin yasal dayanağı olarak gösterilen belgenin ise davacının eline mermi verilip silahla tehdit edilmesi sonrasında imzalatıldığını, bu durumun  ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının çeşitli baskı ve tehditler sonrasında söz konusu dosyaya 29.500 TL ödeme yaptığını ayrıca bir takım ziynet eşyasının da haczedilip, muhafaza altına alındığını, bu nedenlerle takip konusu çek ve dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile davacı arasında yapılmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davacının borcu olmadığının tespit edilmesine, baskı ve tehdit altında yapılan tahsilatların iadesine, haksız yere haczedilen ziynetlerdeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına  karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment