Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine Örnek Form 7 (İlamsız İcra 49) Ödeme Emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 14/11/2010 tarihinde ...’nün sürücüsü olduğu ...’ın ruhsat sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile ... sevk idaresindeki ...plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, kaza sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan ...'in malul kaldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu ...’nün sürücüsü borçlu ...’ın ruhsat sahibi bulunduğu ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, müvekkili kurumun ödediği tazminatın tahsili amacıyla, zarar sorumlularına karşı rücu hakkının 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H.Yön m.16 ve m.17 f.2’de düzenlendiğini beyan etmiş, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo hizmetinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment