Premise:
DAVACI	:ARUS OĞLU ENERJİ ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:... - VEKİLİ	:Av. ... DAVANIN KONUSU	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:27/07/2019KARAR TARİHİ	: 28/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	: 27/10/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2019/753 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe karşı Ordu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları yetki itirazının kabulü sonrasında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/64369 Esas sayılı dosyası ile Türkiye İş Bankası Hürriyet Şubesi'ne ait 01.12.2018 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin takibe konduğunu, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu fakat müvekkilinin davalı alacaklıya borcunun olmadığını,  müvekkilinin Arusoğlu Enerji Türkiye İş Bankası İzmit Kocaeli Hürriyet Şubesi'nin, 01/12/2018 düzenleme tarihli ve 70.000,00 (Yetmiş Bin TL) TL bedelli, 3011008 seri nolu, düzenleme yeri İzmit/Kocaeli olan çeki  Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığına keşide ettiğini, söz konusu çekin Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığı tarafından ...'e (Kadıoğlu Enerji) cirolandığını, ancak ...'in çeki kaybettiğini, bunun üzerine ciranta ...'in, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile çek hakkında ödeme yasağı konulması kararı aldığını ve söz konusu çek hakkında menfi tespit ve istirdat davası açabilmek için dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu, davalı tarafın bu süreç devam ederken Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve çeki işleme koyarak müvekkilinin hesaplarına haciz koydurduğunu, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/27 Esas nolu dosyası ile yapmış oldukları yetki itirazının kabulü sonrasında dosya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/64369 Esas nolu dosyası ile tekrardan işleme konulduğunu, davalı tarafın bulduğu çeki kötü niyetli olarak kendi adına ciroladığını ve işleme koyduğunu, çekin lehtarı olan Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığı'nın çeki ciro ederken Kadıoğlu Enerji ...'e ödensin ibaresi ile ciro ettiğini, ciro yolu ile çeki elinde bulunduran ... tarafından davalı tarafa yapılan bir cironun söz konusu olmadığını, davalı ... ve ortaklarının iş bu çeki ne şekilde aldıkları, hangi ticari iş veya hizmet karşılığın da kimden aldıklarının belli olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığını, müvekkili tarafından çeki ciro yolu ile elinde bulunduran ...'e de çek bedelinin ayrıca ödendiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da reklam ve tanıtım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı şehirde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A.Ş. (kısaca ... ... A.Ş.) ile ... ve ...markalarına ait mağazaların görsel tasarı ve reklam malzemelerinin yapım işinde yer alan ürün stantları, vitrin malzemeleri üretimleri ve montajlarını, fuar stant üretimlerini, market ya da mağaza içi gereken raf sistemleri, manken podyumlarını, dijital baskı, ahşap (mobilya) işçiliği, metal işçiliği, alüminyum ve pleksi işçiliği üretim, destek hizmetleri vb. işlerin tedarikçi sıfatıyla gerçekleştirilmesi amacıyla 28/03/2017 ve 12/06/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, 12/06/2017 tarihli sözleşme ile 27/09/2017 tarihinde teslim edilecek işlerin bedelinin taraflarca 85.000,00-TL. olarak belirlendiğini, bu bedelin 75.000,00-TL.’si için çek verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması anında 28/08/2017 tarihinde 1 adet çek keşide edilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapımına karşılık davalılardan ... … A.Ş. firmasına teslim edildiğini, ... 34. Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli - ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme davalılardan ... … A.Ş. tarafından konusu işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, karşı edimini yerine getirmediğini ve elinde hak ettiğinden fazla çek bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş için davalıya ayrıca 10.000,00-TL. nakit ödeme yaptığını, davalı ... … A.Ş. firmasının elindeki 75.000,00-TL.'lik çeki de 12/06/2017 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesine aykırı olarak kasten ve kötü niyetli olarak diğer davalı ... ... Şubesi'ne devrettiğini ve halen 15/11/2017 tarihli 75.000,00-TL.'lik 1 adet çekin uhdelerinde bulunduğunu, davalılardan ... firması hakkında yaptıkları araştırmaya göre bu davalının edimlerini yerine getiremez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu işin yapılması imkanının da artık kalmadığını, diğer davalı ve başka bankalarca da bu durumun bilindiğini, bahsi geçen çekin halen davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde bulunduğunu ve vadesinde tahsil edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinden 10.4 maddesine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almadan haklarını ... ... Şubesi'ne devrederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın 75.000,00-TL.'lik çeki danışıklı ve kötü niyetli olarak davalı ... firmasına kredi vermek suretiyle kullandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle halen ödenmemiş olan 15/11/2017 keşide tarihli, 8014420 seri numaralı, 75.000,00-TL. bedelli ...'ne ait çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmasının önlenmesi için her iki davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve muhtemel icra takiplerinin önlenmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin 12/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler için davalılara toplamda 85.000,00-TL. tutarında borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment