Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Besicilik İnş. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ticaret sicil müdürlüğünüzün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, davacıların Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğü Gazetesinde yayınlanan ilan neticesinde 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilden re'sen silindiği tescil ve ilan olduğunu, davacılar söz konusu limited şirkete 14.07.2008 tarihinde Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile nama ifaya izin verilmesi ile gecikme nedeniyle kira kaybı alacağının ödenmesi için dava açıldığını, 19.12.2010 tarihinde işbu limited şirket Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile davacılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, işbu davaların birleştiğini, aynı zamanda davacı ...'ın ... Hukuk Mahkemesi.... esas sayılı dosya ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi davası açtığını, üç dosyanın birleştirildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nde ....karar sayısı ile karara çıktığını, davacılar tarafından ve karşı tarafça mezkur karar Bölge Adliye Mahkemesine ardından Yargıtay'a taşınmış olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi .... karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararını bozduğunu, yerel mahkemeye dosyayı geri gönderme kararı verdiğini belirterek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Besicilik İnş. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction