Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine ... Bankası .../İZMİR şubesinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak attığı iddia edilen imzaya istinaden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu dosyada yapılan tebligatlardan müvekkilin haberdar olmaması üzerine söz konusu icra takibi kesinleşerek müvekkili  aleyhine birtakım haciz işlemleri uygulandığını,  Söz konusu alacak dosyası alacaklı ... Bankası tarafından ... Şirketi'ne devredildiğini,  Daha sonra ... Şirketi ile ... Şirketi, ... Şirketi bünyesinde birleşmiş ve alacaklı sıfatı tamamen davalı ... Şirketi'ne geçtiğini,  Söz konusu alacak dosyasında yapılan işlemler neticesinde müvekkile ait olan İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde kain üzerinde bahçeli kargir dubleks ev bulunan taşınmaz ihale yoluyla ...(TC Kimlik No:...) isimli şahsa satılmış ve bu şahıs üzerine tescil edildiğini,  Bu şahsa karşı açtığımız Tapu İptal ve Tescil Davamız, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasında görülebileceğini,  Davacı müvekkile ait olan taşınmazın alacaklı görünen ... Şirketi tarafından sattırılmasına kadar geçen süreçte müvekkil tarafından birtakım hukuki mücadeleler verilmiş ancak netice bazı istenmeyen nedenlerle elde edilememiştir. Hukuki mücadelenin temeli müvekkilin kefil olarak gösterildiği Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde yer alan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığı noktasında toplandığını,  Bu noktada davacı müvekkil tarafından açılan ve menfi tespit davası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasında görülmüş ve davanın, TTK m.5/A hükmünde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru şartı gerçekleşmeden açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve bu kararda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı ilamı ile kesinleştiğini, takibin dayanağı olan kambiyo senedi ile ilgili davacının borcunun bulunmadığı anlaşıldığına göre menfi tespit isteğinin kabulü gerektiğini,  öte yandan takibin dayanağı olan kambiyo senedi ile ilgili maddi hukuk yönünden borcun bulunmadığının tespiti halinde cebri ihalenin dayanağı ortadan kalkacağı için ihale alıcısı olan ilk el davalı ...'e yapılan tescil yolsuz hale geleceğini,  yargılama sırasında taşınmaz kendisine devredilen ve davacı tarafından davaya dahil edilen kayıt maliki davalı ...'de ilk el davalı ...'in kızı olduğuna göre, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup, tmk'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan faydalanamayacağı açık olduğunu, . hâl böyle olunca; davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğunu, davalı tarafın delillerine karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla;  bu nedenlerle; davanın kabulü ile davacı müvekkil ...'ın davalı ... şirketi'ne izmir ... İcra müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction