Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no-lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, otobüs durağında bulunan sigortalıya ait reklam panosunda hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.725,00 USD tazminat ödenmiş olduğunu ve ödenen tazminatın ödeme tarihindeki kura göre 5.681,08 TL'ye isabet ettiğini, ödenen tazminatın 2.750,00 TL'sinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ancak 2.956,08 TL'si davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, kaza nedeniyle araç sürücüleri hakkında görülen ceza davası sonucunda verilen kararda, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bakiye kısmın da ödenmesi davalıdan talep edildiği ancak davalı ödemeyi reddettiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açtığını, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 2.956,08 TL asıl alacağa ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ..... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı .... A.Ş.' nin ilgili  bulunduğu .... seri numaralı ..... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, bu  olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, mezkur olay nedeniyle alınan Ekspertiz Raporuna göre,davalının ilgili bulunduğu buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle; sigortalı daire ve eşyaların zarar gördüğünü, davalının üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceğinin tespitinin yapıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maklaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan B.K. nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira  imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin TTK Madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca iş bu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.491,72- Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment