Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı "..e ait olan "....emteası, mvekkil şirket tarafından,....nolu nakliyat abonman sözleşmesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını. Söz konusu ticari emtia, sigortalı şirketin İstanbul da bulunan tesislerinden, dava dışı emtia alıcısı ........ 'nin Gaziantepte bulunan tesislerine nakliyelerini gerçekleştirmek üzere, 1 nolu davalı şirketin asıl taşıyıcısı, 2 nolu davalının alt/fiili taşıyıcısı ve aynı zamana 3 nolu davalının da sürücüsü konumunda bulunduğu .......plaka nolu kara taşıt aracına yüklendiğini. Taşımanın gerçekleştirilmiş bulunduğu aracın, 2 nolu davalı konumundaki fiili/alt taşıyıcının mülkiyeti altında bulunduğunu sigortalı şirkete ait emtiaların taşınması işini üstlenen şirket. 1 nolu davalı konumundaki ........'nin, müvekkil şirket sigortalısı ile anılan taşımaca şirket arasında taşıma işlerine ilişkin olarak akdedilmiş bulunan 01/01/2014 tarihli sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, ......plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil şirkete ödenmiş bulunan 31.579,79 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction