Premise:
Davacı-karşı davalı vekili 27/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince, davalının müşterisi dava dışı ......... 'ne ait ....emtia müvekkili şirket tarafından anlaşmaya uyun olarak, davalının ............. Sanayi Bölgesindeki adresinden alınarak...... kentine taşınması işini gerçekleştirdiğini, bu taşıma sebebiyle, müvekkil davacı şirketin 09.10.2012 tarih, ......... numaralı navlun ve elleçleme ücretini içeren.... bedelli faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin taşıma işini gerçekleştirmekle birlikte navlun alacağına hak kazandığını, davacı şirket tarafından işbu faturanın müteakip defalar istenmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4039E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki davayı açarak, itirazın iptalini ve takibin devamı ile, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili .... firması ile ..... firmasının müşterisi dava dışı ... Firmasının 50 kap, 800kg emtianın 12.09.2012 tarihinde .......... ....... adresinden alınarak 13.09.2012 tarihinde ... bulunan alıcının adresine kapı teslimi yapılma hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında anlaşmada taşımanın hava yolu ile yapılacağını, emtianın zamanında teslim edilmemesi halinde üretimin duracağını, teslimin mutlaka zamanında yapılması gerektiği konusunun yazışmalarla sabit olduğunu, 13.09.2012 tarihinde yurt dışı alıcı şirket tarafından üretim bantlarının durduğu, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiği,........ olarak teslim edilen emtianın sadece 18 kaplık bölümünün taşımasının ve tesliminin yapıldığını, 18 kaplık emtianın da 14.09.2012 tarihinde saat 18:15 de müvekkili şirket tarafından parası ödenerek başka bir...... şirkete ara taşımasının yaptırıldığını ve hava alanından alıcının adresine  teslim edilebildiğini, taşımaya konu malların üretime girmesi gereken acil mallardan olması nedeniyle, müvekkilinin yine aynı gönderici ve aynı alıcı adına yapılan, başka bir ihracat yükü için Alıcının üretiminin durmaması adına, tüm taşıma güzergahını değiştirerek, kendi yük programı aksamakla birlikte davacının kusuru nedeniyle 1.270 km fazladan yol yapmak zorunda kaldığını, toplamda iki günlük kaybı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, diğer taraftan kayıp olan 32 kap malın araştırılmasının yapıldığını, ..... tarihinde emtianın taşımasının unutulduğu ve sevkiyatının 16.09.2012 tarihinde planlandığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkili şirket tarafından ekstra harcamalar da yapılarak, 18.09.2012 tarihinde emtianın hava yolu ile taşındığı, ara taşımasının da müvekkili şirket tarafından yapılarak 19.09.2012 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacı tarafından 12.09.2012 tarihinde teslim alınan emtianın 13.09.2012 tarihinde kapı teslimi yapılması gerektiği konusunda anlaşıldığı halde, 19.09.2012 tarihinde teslimin yapıldığını, davalı şirketin taşıma sürecinde davacının hatası sonucu ekstra işlemler ve masraflar yapmak zorunda kaldığını, davacının eksik ve hatalı hizmeti nedeniyle davalı şirketin .... zararı olduğunu, bu zarar ile ilgili olarak Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/4185 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Bu konudaki zararın 01.10.2012 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, 06.11.2012 tarihinde ihtarnamenin ekinde faturanın da gönderildiğini, dava dilekçesinde belirtilen taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirilemediğini, bu nedenle davacının iddialarını ve davayı kabul etmediklerini,  davanın kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, kabul edilen bedelden müvekkil şirketin alacağı olan ..... alacağın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte BK 139'ncu maddesi kapsamında takas ve mahsup edilmesini, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA;Birleşen davada davacı, asıl davada davalı karşı davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı dilekçesinde, kendisine ait yükün, davalı tarafından hava yolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, 50 kap yükün, sadece 18 kabının taşındığını, geri kalan kısmın taşınmadığını, bilahare bunun için ilave masraflar yaptığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, tahsil için takip yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
1188 inci madde hükmü saklı
kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun
sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar
bir yılda zamanaşımına uğrar.Bu süre, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar.

Relationship: neutral