Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: 1-...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	: 2-...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/09/2019KARAR TARİHİ	: 16/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’in maliki,...’ın sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan... plaka sayılı araç ile 10/11/2015 tarihinde meydana getirdiği kazada ...’ın malul kaldığını, hak sahibi tarafından davacı kuruma yapılan başvuru neticesinde davacı kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca hak sahibine 29/05/2019 tarihinde 19.283,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ve sürücüsü hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu araç maliki ve sürücüsü tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, kaza anında sigortalı bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul kalan...için yapılan ödemenin hukuka uygun olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edilmesinin hukuka aykırı  olduğunu, bu nedenlerle Sakarya.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 19.238,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte toplam 19.658,62 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction