Premise:
DAVACI	:SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Cumhuriyet Cad. No:10 C Blok 34805 Kavacık-Beykoz/İSTANBULVEKİLİ	:...DAVALI	:...VEKİLİ	:...DAVA TÜRÜ	:İtirazın İptali DAVA TARİHİ	:28/06/2018KARAR TARİHİ		:17/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		:31/10/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Arçelik A.Ş.'ye ait çamaşır makinesi emtialarının nakliyesi işi Zer Merkezi Hizmetler ve Ticaret A.Ş. tarafından sigortalı Güler Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmiş olup, bu emtiaların Bursa'daki muhtelif bayiliklere fiilen nakliyesi işinin 099254 nolu taşıma irsaliyesi karşılığında alt taşıyıcı .../ SNG Uluslararası Nakliyat tarafından üstlenildiğini, sigortalı şirketin Arçelik Çayırova deposundan teslim aldığı çamaşır makinesi emtialarını Bursa'da bulunan muhtelif bayiliklere dağıtımı yapmak üzere alt taşıyıcı ...  ile anlaştığını, 03.06.2017 tarihinde ... plakalı araca 180 adet çamaşır makinesi emtiası yüklendiğini ve aracın seferine başladığını, araç sürücüsünün 05.06.2017 tarihinde saat 13.30 sıralarında Yalova-Bursa güzergahında seyir halindeki aracın tek taraflı kaza yaptığını ve taşınan emtialar üzerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı Güler Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde açılan 2017203175698 nolu hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda; "Hasarla ilgili sözlü ihbar 07.06.2017 tarihinde ulaşmış olduğu ve aynı tarihte ekspertiz yapıldığının, Şekerpınar'daki Güler firmasının işlettiği ancak Arçelik mallarının depolandığı depoda yapılan ekspertizde taşınan 180 adet çamaşır makinesinin üst üste istifli şekilde görüldüğünün,  hasara konu ürün tiplerinin; BK 9101 EY model üründen 56 adet, BK 8101 EYS model üründen 17 adet, BK 9121 EY model üründen 8 adet, 9103 YPS model üründen 57 adet, BK 10141 EY model üründen 1 adet, DY 7101 E model üründen 41 adet olduğunun, yapılan incelemede 6 ayrı modelden oluşan toplamda 180 adet makineden; 40 adet makinenin muhtelif kısımlarından ciddi darbe aldığı ve onarılarak yeni şekilde satılamayacağının, 140 adet makinenin ise dış görünüşü itibarı ile nispeten düzgün göründüğü, orijinal ambalajını koruduğunun tespit edildiğini, nispeten iyi durumda gözüken 140 adet ürünün istifte üst üste yerleştirilmiş olduğundan ve bunların depoda geniş alana yayılıp tek tek etiket kontrolü yapmak imkanı olmadığından ürün model/tipine göre liste oluşturulamadığını, Arçelik yetkilileri ile yapılan görüşmede 140 adet makinenin kalite kontrol için Gebze'deki üretim merkezine nakledilmesi, gereken kontrollerin yapılarak sağlam olanların ve/veya ekonomik olarak onarılabilir durumda olanlarının ayrılması, sağlam makinelerin listelenmesi, onarılan makinelerin de onarım maliyetinin tespit edilerek raporlanmasının talep edildiğini, ekspertiz sonrası Arçelik'te makineleri kontrol edecek bölüm yetkilisine/muhatabına ulaşılamadığını, uzun bir aradan sonra Arçelik'in sigortalı Güler Nakliyat'a 178.877,44-TL+ KDV tutarlı faturayı gönderdiğini, yönlendirilen fatura alındığında faturaya itiraz edildiğini ve malların akıbeti hakkında bilgi istendiğini, Güler Nakliyat aracılığı ile Arçelik'ten verilen bilgiye göre, 180 adet makinenin tamamı sıfır ürün olarak satılamayacağı ve onarımının ekonomik olmayacağı gerekçesi ile preslenerek imha edildiğinin anlaşıldığının, bunun üzerine imha kararının uygun olmadığı, malların fatura ödeyen tarafa terk edilmesinin gerektiğinin Arçelik'e bildirildiğini ancak, cevap alınamadığını, Arçelik'ten Ek-10'daki kalite kontrol raporu gönderildiğini, raporda 180 adet ürünün kontrol edildiği ve hurda edileceğinin belirtildiğini, Arçelik'in yansıtma faturası ekinde gönderdiği belgelerden 180 adet ürün için 37.248,60-TL hurda bedeli düştüğünün belirlendiğini, Arçelik'in normal faturasının 248.323,98-TL (KDV dahil) olduğunu bildirdiğini ve bildirdiği tutarın %18 KDV düşülmüş rakamının 210,444.05-TL olarak hesaplandığını, Arçelik'in KDV'li hesaplama yaptığı için hurda bedelinin KDV'siz karşılığının da 31.566,61-TL olduğunu, bu durumda KDV'siz olarak Arçelik'in net hasar talebinin 178.877,44-TL olduğunu ve yansıtma bedeline karşılık geldiğini, Arçelik'in malların satış faturası kopyası veya referans fatura da sunmadığı için hasara konu 180 adet ürünün gerçek değerinin de belirlenemediğini, Arçelik'in bayi satış fiyatından yansıtma yaptığınının Güler Nakliyat'a bildirdiğini, Arçelik'ten asıl satışa ait mal faturası bilgisi alınamadığı için, Arçelik'in kestiği yansıtma faturası bedeli ve ekspertiz esnasında çekilen fotoğraflar üzerinden sovtaj araştırması yapıldığını, alınan tekliflere istinaden hasar belirlenerek ekspertiz sürecinin tamamlandığını, sovtaj öncesi Arçelik yansıtma faturası değerinin 210.444,05-TL + KDV, Eksper tespiti sovtaj değerinin 59.000,00-TL, Net hasarın 151.444,05 -TL + KDV olduğunu, Arçelik firmasının, eğer mal piyasaya verilmiş olsa idi oluşacak net hasardan 27.433,39-TL daha fazla zarar faturaladığını: 178.877,44-TL-151.444,05-TL = 27.433,39-TL, bahse konu hasarlı 180 adet makineden bazılarının sağlam olduğu kanaatinde olsak da, üretici firma sıfatı ile Arçelik, bu ürünlerin yeni olarak satışma izin vermediği için, bu ürünlerin teklif alınarak hasarlı/yedek parça statüsünde sovtajının gerektiğini ancak, Arçelik'in bu işleme de imkan tanımadığını ve kendi belirlediği hurda değerini düşerek, ...'e yansıtma faturası kestiğini, hasar bedeli ödendiği anda Arçelik malın hukuken sahibi olma vasfını kaybedeceği için, malın hurdalanması konusunda yetki sahibi de olamayacağından ...'e malı teslim etmesi gerektiğini, sigortalı ...'in bu hasar için Arçelik'e sorumluluğunun 210.444,05-TL+KDV olduğunu, sovtaj verilmediği için ürünlerin sovtaj değeri düşülerek net 151.444,05-TL+KDV sorumluluğunun olduğunu bildirildiğini, davacı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin ekspertiz raporunda tespit olunan 151.444,05-TL sigorta tazminatını 27.03.2018 tarihinde sigortalısına ödediğini, davacı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan 151.444,05-TL alacak için zarardan asıl sorumlu olan fiili taşıyan konumundaki davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı fiili taşıyıcı şirketin yükü teslim aldıkları andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, Arçelik'e ait çamaşır makinesi emtialarının, taşıma işini fiilen yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak emtiaların hasara uğradığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı fiili taşıyan sıfatını haiz davalının, davacı şirketin ödemiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ve dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu fiili taşıyıcıdan tahsili amacıyla Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/35125 E. dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazı üzerine icra takibi durdurulduğundan, davacı şirket alacağının davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/35125 E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction