Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...’nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayanmakta olduğunu, söz konusu sorumluluğun kusur sorumluluğu değil yapı maliki’nin kusursuz sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluk rejiminde, yapı malikinin illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağını, huzurdaki dava da ispat yükünün bu sebeple davalılarda olduğunu, Davalı ...’nin Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca işverenin kusursuz sorumluluğu kapsamında da zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın eser sahibi ...’nin gözetim ve denetimi altında meydana geldiğini, davalı ... Teknik Yapının ise Türk Borçlar Kanununda Haksız fiil hükümlerini düzenleyen madde 49 kapsamında sorumlu bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  Müvekkili idare ...’ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, zarar ile hasar arasında uygun illiyet bağı olmadığını, söz konusu adreslerde belirtilen tarihlerde kurumlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, davacı tarafından da dava dilekçesinde ve davalı tarafından tespit edilen hasım olarak gösterilen firma tarafından gerçekleştiğinin belirtilmiş olduğunu, dava konusu ihtilafla ilgili zararların oluşmasında idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda idarenin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bu itibarla idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceği için tazminat bedeline ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, ...’nin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dolayısıyla idare aleyhine işletilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, avans faiz işletilmesi istemini kabul etmediklerini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda idare çalışanlarının herhangi bir çalışması ve dahli olmadığını, davacının dilekçesinde belirtmediği delilleri hasar dosyasına sunmuş olduğunu, ileri sürülen delillerin taraflarına bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, sunulan ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olduğunun tartışmalı olup delil niteliği bulunmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, zararın meydana geldiği yerde zarara gerçekte neyin neden olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, Borçlar Kanununun 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi unsurlarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak ihaleyi alan firmaya verdiğini, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, müteahhit firma ile idari arasındaki sözleşmenin yapım işleri genel şartnamesinin ilgili maddeleri gereği iş yeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle meydana gelebilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulmuş olduğunu, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını fahiş olarak belirlendiğini, sonuç itibari ile kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. 	Davalı ... YAPI A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;   Dava konusu hasara ilişkin herhangi bir tutanak ya da belgenin taraflarına sunulmadığını, hasar tutarının kapsamı ve içeriğinin açıkça talep edilmemiş olduğunu, bu sebeple hasarın meydana geldiği yerde müvekkilinin çalışma yapıp yapmadığı yaptı ise sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ...‘den aldığı ihale kapsamında ...’nin iş emirleri doğrultusunda Altyapı ve İçme suyu onarım ve bakım işlerini yapmakta olduğunu, tüm emir ve talimatların ... tarafından verildiğini, bu tür hasarlar meydana geldiğinde ... tarafından müvekkilinin hak edişinden kesintiler yapıldığını, bu sebeple ...‘den hasara ilişkin bir kesinti yapılıp yapılmadığını sorulması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin aynı zamanda iddia edilen hasarın meydana geldiği alandaki işleri kapsamında ALL-Risk sigortası kapsamında müvekkilinin sigortacısı olduğunu, All-Risk kapsamında üçüncü şahıs mali mesuliyet klozu bulunduğundan davacı ile müvekkilinin sigorta şirketi aynı olduğundan öncelikle var ise bir hasar sigorta kapsamında karşılanmasını, sigorta şirketi davacı olduğu için bu durumda takas /mahsup talepleri olduğunu, aksi takdirde alacaklı ve borçlunun birleşmesi neticesinde davanın reddini talep ettiklerini, tüm bunların dışında istenilen hasar bedelinin hukuka uygun olmaması, hesap hatası içermesi, miktar vs. konularda hatalı düzenlenmesi neticesinde davanın kabulünün mümkün olmadığını, hasar kalemleri ve açıklamalarının yapılmamış olduğunu, hasar hesabının hatalı yapıldığını, müvekkilinin hasara sebebiyet verip vermediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alacak kalemlerini var olduğu düşünülen en büyük kalem olan açma kapama bedellerinin tümüyle hukuksuz olduğunu, ...’ın gaz açma ve kapama işlemlerini sadece aboneleri yönelik ödenmeyen faturalar ve yeni aboneliklerde talep edilen bir kalem olup EPDK’nın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve 63. maddeleri gereği talep edilebilen bir alacak olamayacağını, açma kapama bedeli adı altında gösterilen bedellerin afaki ve fahiş olduğunu, ana vananın kapanması neticesinde tüm mahallenin gazı kesilmiş ve işlem sonrası vana açılarak tüm mahallenin gazının açıldığını, bu durumda tek tek abonelere giderek açma kapama işlemi yapılmadığının aşikâr olduğunu, tutanaklarda da görüldüğü üzere onarımın 60 dakikada gerçekleştirildiği, 60 dakikada 1500’e yakın açma kapama işleminin fiilen yapılmasının da mümkün olmadığını, Davacının bu alacak kalemi için yaptığı ödeme yasal olmadığından dolayı zarar kapsamında sigorta edilmediğinden davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi sayılarak teminat dışı yaptığı ödemenin TTK 1301. maddesi gereği istenilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. 	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA: Davalı ... vekili ve ... YAPI A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle; asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. 	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA: Davalı ... vekili ve ... YAPI A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle; asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA: Davalı ... vekili ve ... YAPI A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle; asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.	BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral