Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, kredi numarası "..." ve "... " olan kredi hesap numaralarının davalılar tarafından kullanılmış olduğunu, ilgili hesaplara ilişkin kredi borçlarının vadesinde ödenmemiş olduğunu, buna ilişkin ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, 16/01/2020 tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulmuş olduğunu, 28/01/2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile  borçlular aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, 28/01/2020 tarihinde ise borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faizine, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, bu süreçte dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamamış olup anlaşma zeminine varılmamış olunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre "bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda. HMK'nın 10. Maddesi uyarınca Sözleşmenin ifa yeri olarak Banka'nın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (merkez) ve/veya Banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri ile sözleşme tahtında kullandırılan kredinin başka bir şubeye nakledilmesi durumunda kredinin nakledildiği şube ve/veya şubenin bağlı bulunduğu bölge adli mercileri yetkili kılınmıştır."  hükümlerinin yer almakta  olduğunu, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu,

Hypothesis:
Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise,
kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma
yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence
almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi
daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.

Relationship: neutral