Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av....DAVALI	: 1 -...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALI	: 2 -...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: 3 -... ENERJİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -DAVANIN KONUSU	: Hisse devrinin iptali ile tescil genel kurul kararının yok hükmünde     			  olduğunun tespitiİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 04/11/2022YAZIM TARİHİ                   :...Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasından verilen 29/04/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki kendisine ait %75 payı 25.04.2019 tarihli sözleşme ile davalılar ... ve ...’e devrettiğini, davalıların devir karşılığında ödemeleri gereken 30.000.USD’yi ödemediğini, yapılan ihtara rağmen hisse devir bedeli ödenmediğinden Adana ... Noterliği'nde düzenlenen 19.11.2021 tarih ... sayılı ihtarname ile davacı taraf hisse devir sözleşmesinden döndüğünü, bunun sonucu olarak davalıların uhdesindeki şirket paylarının davacıya iadesinin gerektiğini, davacının katılımı olmadan 06.11.2020 tarih 2020/... sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının alındığını, bu karardaki davacı adına atılan imzanın sahte olduğunu belirterek davacı tarafından davalılara devredilen toplam %75'lik şirket hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, 01/11/2020 tarihli pay devrine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünden terkinine, tedbiren öncelikle davacının olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek bir kişinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction