Premise:
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 492 sayılı yasanın 13/j maddesi gereğince kanunun 1 ve 3 sayılı tariflerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf olduğunu, davacı idareye bağlı ...  plakalı ambulansın ... Devlet Hastanesi’ne ait olduğunu, davalı ... ile aracın ve iç donanımının düzenlenen poliçe ile kaskosunun düzenlendiğini, söz konusu ambulansın 20/05/2019 tarihinde görev esnasında kaza yaptığını, kaza nedeni ile araçta hasar oluşup aracın pert hale geldiğini, kazanın davalıya bildirildiğini, davalının yaptığı değerlendirme sonrası pert total rayiç bedel mutabakatnamesi isimli belgeyi düzenleyip davacıya bağlı hastaneye gönderdiğini ve davalının ek teminatlar dahil 70.000 TL ödemeyi teklif ettiğini, teklifin poliçeye aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, teklifin reddedilmesi üzerine davalının teklifi 75.000 TL ve ardından 85.000 TL olarak revize edip yine aynı isimli belgeyi düzenlediğini, yeni tekliflerinde kabul edilmediğini, poliçe incelendiğinde aracın kasko bedelinin 93.428 TL ,aksesuar bedelinin ise 50.000 TL ile teminat altına alındığını, aracın tam hasarı nedeni ile ... Ekspertiz şirketi aracılığı ile eksper atandığını, eksperin tazminat bedeli olarak KDV dahil 239.543,53 TL tespit ettiğini, bunun sadece araç hasarına ilişkin olduğunu, araç iç donanımı hakkında bu tespitte değerlendirme yapılmadığını, davacının prim borçlarını ödemesine rağmen davalının tazminat bedelini poliçe kapsamında ödemediğini, aracın tam hasarlı olması nedeni ile poliçedeki bedellerin ödenmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile perte ayrılan araç için davalının sigorta poliçesi ile üstlenmiş olduğu toplam 143.428,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01/01/2019-01/01/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere Genişletilmiş Filo Kasko Poliçesi imzalandığını, meydana gelen kazada araçta hasar oluştuğunu, eksper incelemesi sonucu araçta 203.007,23 TL hasar oluştuğunun hesaplandığını, bedelin yüksek olması nedeni ile araca pert işlemi uygulanmasının gerekli olduğunu, pert işlemi uygulanması için aracın piyasa rayiç bedelinin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin poliçede belirtilen tutardan az olduğunu, aracın sovtaj bedelinin tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği aksesuar bedelinin teminat kapsamında olmadığını, talebin standart dışı aksesuar klozuna dahil edilmesi düşünülecek ise bu teminat limitinin azami 50.000 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25.08.2019 tarihinde ... idaresindeki 294380456 sayılı mecburu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı vasıta ile ... plakalı vasıtaya çarpıldığını, akabinde de ...   tarafından olay yeri terk edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından karşı tarafa 07.10.2019 tarihinde 10.701,00 TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme ile müvekkili şirket TTK 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay yerini terk ederek araç kullanılması poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden 10.701,00 TL' nin faizi ile birlikte ödenmesi için şirket tarafından 08.10.2019 tarih ve 190129870 Muhaberat No' lu yazı gönderilmişse de 18.10.2019 tarihli cevabi yazıda olay yerini terk eyleminin mücbir sebebe dayandığından ve derhal hastaneye başvurarak tedavi gördüğünden bahsedilerek müvekkil şirkete ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, ...' nun karakolda verdiği 27.08.2019 tarihli ifadesinde, ".. indim yaralı olup olmadığıma baktım kimsenin yaralı olmadığını görünce taksiye binerek eşimin yanına gittim,...Olay yerinden gitmek zorundaydım. Aracımı orada bıraktım" şeklinde beyanda bulunarak olay yerini bizzat terk ettiğini ikrar ettiğini yaralı olmadığının açıkça belirtildiğini, 25.08.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağında kazanın meydana geldiği tarih 25.08.2019 ve kaza saati 08:35 olmasına rağmen, ... için hastane tarafından raporun 26.08.2019 tarihinde saat 15.52' de düzenlendiğinin, müvekkili şirkete ödeme yapılmamasının ardında yatan nedenin bildirilenin aksine doğru olmadığı açıkça anlaşıldığını, müvekkil şirketin talep ettiği hasar tazminatı ödenmediğini bu nedenle davacı tarafça 05.11.2019 tarihinde ... Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 08.11.2019 tarihinde ödeme emrini alan borçlu şirketin ise aynı tarihte takibe ve borca itiraz ederek 15.11.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile zarar görenin zararını ödemiş olan sigorta şirketinin işletenden ödemiş olduğu tazminatı talep hakkının bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazları nedeni ile likit alacak için başlatılan ... Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan icra takibinin durdurduğunu, bu nedenle %40' dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment