Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sigortalı ....'ın sevk ve idaresindeki araç 09/05/2019 tarihinde trafikte seyir halindeyken yola aniden çıkan büyükbaş bir hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  araçta oluşan maddi hasarın tazmini için önce rücu mektubu gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile büyükbaş hayvanın sahibi olan davalı ...'a icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı tarafına tebliğ edilmemiş olmakla birlikte haricen öğrenildiğini ve arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanması ile birlikte davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava dışı ....'a ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı poliçe ile teminat altına alındığını, aracın 09/05/2019 tarihinde Özgürlük Caddesi üzerinde Alipaşa Mahallesi istikametinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağında yeşil alanda otlamakta olan .... kulak küpeli büyükbaş hayvanın yola çıktığını fark etmeyerek aracın ön kısmıyla çarptığını, kaza neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada büyükbaş hayvanları güden (tevdi eden) dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/1. maddesine aykırı davranarak yerleşim yerleri dışındaki karayollarında ve taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, kazada dava dışı sigortalı aracın sürücüsü .... kendi şeridinde seyretmiş olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanaklarıyla da sabit olduğunu, dava dışı ...,  aynı zamanda davalının çalışanı konumunda olduğunu, mevcut durumda somut olayda iki türlü kusursuz sorumluluk mevcut olduğunu, müvekkilinin TBK m.67 gereği dava dışı ...'a ; TBK m.66 gereği davalı ...'a karşı rücu hakkına sahip iken ...'a karşı işlem yapmayı tercih ettiğini, söz konusu kaza sonrası müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araçta oluşan hasarın giderilmesi için 10/07/2019 tarihinde ... Otomotiv'e 14.784,54-TL; 10/07/2019 tarihinde .... Oto Hizmetleri'ne 283,20-TL ve 11/06/2019 tarihinde araç sahibi ....'a 3.299,49-TL olmak üzere toplam 18.367,23-TL ödeme yapıldığını, ... Otomotiv ve .... Oto Hizmetleri müvekkili şirket ile anlaşmalı firmalar olduğundan toplu ödeme yapıldığını, ödeme listesinde teminat altına alınan araç için ne kadar ödeme yapıldığı belirtildiğini, Yargıtay Büyük Genel Kurulu 22/03/1944 tarih ve 1939/37 E., 1944/9 K. sayılı karar gereği başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemede işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, bahse konu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, AAÜT'nin 16/2-c maddesi "Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukat maktu ücrete hak kazanır, ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." düzenlemesi mevcut olduğunu, işbu düzenleme uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hak kazandıklarının izahtan vareste olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline,

Hypothesis:
Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici
olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. 
Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni
gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. 
Hayvan,
bir başkası veya bir başkasına ait hayvan tarafından ürkütülmüş olursa, hayvanı
bulunduranın, bu kişilere rücu hakkı saklıdır.

Relationship: neutral