Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ	: 13/09/2019KARAR TARİHİ:22/12/2020K. YAZIM TARİHİ:06/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile deva dışı kredi müşterisi ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 19/06/2015 tarihli ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisi şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı ...’un müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, Gebze ... Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve kefiline 14/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmek suretiyle banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefili hakkında Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ...’un takip konusu borca haksız yere itirazda bulunduğunu, takip konusu borç ödenmediği gibi borçlular tarafından ödeme planı teklif edilmediğini, sözleşmede imzası bulunan davalının takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, uygulanması talep edilen temerrüt faizi oranının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini beyan ederek borcun tamamına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere davalı takip borçlusunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment