Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (eski unvanı “... Ltd. Şti.”) ile davalı Şirket ... arasında, davalı Şirket’in “...” için 26.04.2018 tarihli sipariş mektubu ile sipariş ettiği 2 adet “... Güç Kaynağı Sistemi”nin satın alımı için 27.04.2018 tarihli teklif kapsamında bir Satın Alma Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ilgili kesintisiz güç kaynağı sisteminin nakliye, montaj ve devreye alma işlemleri dahil olacak şekilde KDV hariç 14.800,00 Euro bedel karşılığında teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşme şartlarına uygun olarak tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamındaki kesintisiz güç kaynağı sistemini sözleşmede belirtildiği şekilde davalıya teslim ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ilgili kesintisiz güç kaynağına ilişkin faturanın da sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek  davalıya tebliğ edildiğini, sözleşmenin ödeme koşulları  başlıklı maddesi uyarınca, taraflarca sözleşme bedelinin 120 gün vade içerisinde ödenmesi kararlaştırılmış olup bu hususun müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 29.06.2018 tarihli faturada da belirtildiğini, sözleşme konusu kesintisiz güç kaynağı sisteminin davalıya teslim edildiğini ve Sözleşme bedelinin uzun süre önce muaccel hale geldiğinin sabit olduğunu, ne var ki, davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin vadesinde ödenmediğini,  sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkile şirketin işbu bedelin ödenmesi amacıyla davalı şirket ile birçok kez sözlü ve yazılı olarak iletişime geçtiğini ve iyi niyetli davranarak sözleşme bedelinin ödenmesine yönelik her türlü kolaylığı sağlamaya gayret ettiğini, ancak, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çaba ve taleplerine rağmen davalı tarafın sözleşme bedelinden bakiye kalan 46.634,24 TL tutarı ödemediğini, müvekkili şirketin vade tarihinden sonra oldukça uzun bir süre işbu bedelin tahsiline yönelik olarak yine her türlü iyi niyeti ve çabayı göstermiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme tarihlerinin sürekli olarak ötelendiğini ve müvekkili şirketin tabiri caiz ise oyalandığını, tüm bu hususların taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da açıkça görüldüğünü, bunun yanı sıra, davalının, müvekkili şirket ile aralarında düzenlenmiş olan 03.10.2019 ve 09.01.2020 tarihli mutabakat belgelerini imzalayarak açıkça müvekkil şirkete 46.634,24 TL borcu olduğunu ve bu hususta müvekkili şirket ile mutabık olduğunun belirtildiğini, sözleşme bedelinden bakiye kalan kısmın tahsiline ilişkin müvekkili şirketin onca iyi niyetli talep ve çabalarına rağmen Davalı tarafından bakiye bedelin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine, 10.01.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalı şirket tarafından, ekli sözleşmeye, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine, mutabakat belgelerine ve yazışmalardaki ikrarlara rağmen, müvekkil şirkete borçlarının olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde yer alan “İşbu ödeme emrindeki alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır” şeklindeki gerekçeyi sunmasının hiçbir dayanağı bulunmadığı gibi işbu husus davalının ikrarlarına rağmen borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinin ve itirazın yalnızca müvekkili şirketi oyalamaya yönelik çabalardan ibaret olduğunun bir başka göstergesi olduğunu, zira dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden, sözleşme, fatura ve cari hesaptan da görüleceği üzere davalının  müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olup davalının  icra takibine yapmış olduğu itirazın açıkça kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, yapılan açıklamalar ışığında, davalının borca yapmış olduğu itirazın açıkça haksız olduğu ortada olduğundan taraflarınca işbu itirazın iptali amacıyla öncelikle Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, davalı Şirket ile bakiye bedelin ödenmesi hususunda anlaşılamamış olması ve söz konusu itirazın, işbu dilekçe ekinde sundukları belgeler ve .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu fatura ve sair belgeler kapsamında haksız olması nedeniyle davalının yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazın iptalini, dava dosyasında mübrez belgeler çerçevesinde, müvekkili şirketin alacağının likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu ve yapılan icra takibine itirazın açıkça kötü niyet içerdiğinin izahtan vareste olduğunu, davalının  .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazın iptalini ve borç miktarını asgari %20 fazlası ile ödemesine karar verilmesini mevzuat ve Yargıtay kararları doğrultusunda Sayın Mahkemenizden talep ettiklerini, davalı’nın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, itirazın haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction