Premise:
DAVACI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-VD VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ............ LOJİSTİK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA İHBAR OLUNANLAR  : 1- 	  2- .... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ- İÇ ANADOLU BÖLGE MÜDÜRLÜGÜ ŞUBESİ -DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 12/01/2021KARAR TARİHİ	: 07/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete 197500711 Nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ve 234720626 nolu Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile ... Radyatör Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına sigortalı banyo radyatörü, radyatör aksesuarı ve ısıtıcı elemanları cinsi 3 palet (691.20 net kg/904,08 brüt kg) emtia Tayvan’da yerleşik TWIGGYAN CO. LTD. adlı firmaya satılarak, sigortalı firmanın nakliye için anlaşmış olduğu davalı şirket sorumluluğunda, sigortalı firmanın Eskişehir ilindeki tesislerinden 18.09.2019 tarihinde 34 JC ... plakalı tıra palet + dıştan shrink naylon ambalajlı şekilde, tek kat ve yan yana, tam ve hasarsız olarak yüklendiğini,   Eskişehir’den Ambarlı Limanına yapılan dahili nakliyede 26.09.2019 tarihinde 34 JC ... plakalı tırın arka kapısının açık bırakılması nedeniyle, aracın manevra yaptığı sırada taşınan emtianın istifi bozulmuş, paletlerden biri paleti yere düşmüş, istifin bozulması ve düşme sonucu emtialar hasara uğradığını,  yapılan incelemelerde nakliye konusu 3 paletteki tüm ürünler kontrol edilmiş, devrilme nedeniyle etkilenen 15 adet Vista ürün, 30 adet Lara ürün, 13 adet Resistans ürün teste tabi tutulmuş, 6 adet rezistans arızalı tespit edilmiş, ısıtıcı ve ezilen kablolar yenisi ile değiştirildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında sigortalısına 31.10.2019 tarihinde (2.536,00 EUR × 6,3152 TL Poliçe Kuru) 16.015,34 TL tazminat ödendiğini, davacı şirketin TTK md. 1472 vd. hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödemiş olduğu tazminat ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte hasarın sorumlusu davalıdan takip ve tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14512 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlunun  itirazında haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sonuçlandırılamadığını, bu nedenlerle  davanın kabulü ile     davalı-borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14512 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction