Premise:
Davacı Şirket Tarafından Devir Alınacak Varlıkların Değerinin TespitiDAVA TARİHİ	: 06/04/2022KARAR TARİHİ	: 12/08/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/08/2022Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 11/10/2021 tarihinde tescil edilen, ..... ticaret sicil numarası ile kayıtlı ve ... Mah, ... Cad. .... Binası Blok No:6/2 İç Kapı No:1 Esenyurt/İstanbul adresinde mukim bir şirket olduğunu, müvekilleri ile dava dışı ...   A.Ş (“Devreden Şirket”) arasında akdedilen 4 Nisan 2022 tarihli varlık alım sözleşmesi (“Sözleşme”) uyarınca tarafların , devreden şirket’e ait kamyon ve otobüs finansmanı faaliyetine ilişkin varlık ve unsurların ilgili çalışanlar ile birlikte (“Devre Konu Varlıklar”) müvekiline devredilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca Müvekkilin sermayesi 708.000.000 TL olup, devre konu varlıklar için sözleşme kapsamında ödenecek bedelin anılan sermayenin yüzde onundan fazla olacağının açık dolduğunu, devreden şirket tarafından müvekkile yapılacak olan devre konu varlıklar’ın devrine konu tüm unsurların TTK’nın 356. maddesi tahtında bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yapılmasını, müvekkil şirket tarafından devralınacak olan işletme konusu tüm unsurların bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction