Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesinden 14/07/2017 tarihinde araç satın aldığını, aracın 0 km olması ve aracı teslim aldığında davalıya duyduğu güven nedeni ile aracı incelemeden aldığını, müvekkilinin aracı aldıktan bir süre sonra aracın üzerinde ve çeşitli yerlerinde ezikler olduğunu farkettiğini, aracın ayıplı olduğunu gösterir fotoğraflarını çekerek satış temsilcisine gönderdiğini, ancak kendisine dönüş yapılmadığını bunun üzerine 19/07/2017 tarihinde ... Müşteri Merkezine konuyu ilettiğini, 20/07/2017 tarihinde davalı ...ile görüşen müvekkilinin görüşmeye aracı ile gittiğini, davalı şirketin müdürünün araçtaki ezikleri kontrol edip, göçükleri düzelten bir profesyonel ekip olduğunu, düzeltim yapıldıktan sonra aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye etme teklifinde bulunduğu, müvekkilinin bunu reddederek aracın değişimini talep ettiğini, ancak değişim ile ilgili davalılardan geri dönüş alamadığını, bu nedenle ... 46. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen müvekkiline yazılı bir geri dönüş yapılmadığını, sadece tebliğ tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkilinin davalılar tarafından arandığını, sözlü olarak değişim talebinin yerine getirilmeyeceğini, yalnızca aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye edilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu teklifi reddettiğini, aracın ayıpları yüzünden piyasa değerinin 2.el değerinde olacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen aracının değerinin düştüğünü,  bu nedenle davalılar tarafından araç değişimi yapılmayacak ise aracın değer kaybının ve müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek, davalı tarafların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümleri uyarınca, ayıplı ve eksik ifa yapmış olması sebebiyle, öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilirse aracın içerisine yapılan 3.500,00-TL masrafın müvekkile ödenmesini bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı,  5.000,00-TL kazanç kaybı, 186,03-TL ihtarname masrafı  ile ve davalıya duyulan güvenin sarsılması ve müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü nedeniyle, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....'da halcilik yaptığını ve davalının ihraç etmek üzere müvekkilinden 31/03/2022 tarihinde safi 21.750 kg lahana satın aldığını, malın teslim alınması üzerine müvekkilinin aynı gün ... nolu e-faturayı tanzim ettiğini ve sistem üzerinden davalıya iletildiğini, davalı tarafın 01/04/2022 tarihinde müvekkili hesabına 50.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacağını istediğinde ise davalının borcunu ödemediğini, yargılamanın uzun sürecek olması nedeniyle müvekkilinin alacağının karşılıksız kalma tehlikesi ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı araçlar, taşınmaz kayıtları ve banka mevduatlarına dava miktarının 15.000,00 TL'lik kısmı için uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment