Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait keşidecisi ... muhatap ... Bankası ...Şubesi ... olan ...numaralı 30/12/2017 tarihli 25.000,00 TL. Tutarlı çekin lehdarı olduğunu,davacı tarafından kaybedildiğini, bulunamadığını, ilgili çekin ciro edilerek herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye verilmediği tahsili için bankaya teslim edilmediğini,çekin muhasebe kısmında kaybolmuş olduğunu,kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde şirketin adına ciro edilerek bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu,ilgili çeke ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction