Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... alacağına karşılık hamili bulunduğu keşidecisi ... olan, İstanbul'da düzenlenen 10/11/2016 düzenleme tarihli, 15/12/2016 vade tarihli ve 286.650,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 57.330,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 3.822,00 TL bedelli 3 adet senedi ofis binasında kaybettiğini, kaybolan senetlerin tahsilatı mümkün olmadığından davacı şirketin mağduriyetinin oluştuğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu senetlerin iptaline, senetler hakkında ödeme ve ciro yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  davalı bankaya olan kredi borçları sebebi ile 12.01.2009 tarihinde ekte fotokopisini sunduğu bos senedi TMK 956. madde kapsamında davalıya rehin olarak  teslim ettiğini, TMK 954. 955-956.maddelerine göre müvekkilinin davalı bankaya verdiği miktar kısmı boş olarak düzenlenmiş kıymetli evrak taşınır rehni hükümlerine tabi olduğunu,TMK 956: m. Gereği, Hamile yazılı senetlerin rehni için senetlerin rehin alacaklısına teslimi yeterli olduğunu, diğer kıymetli evrakın rehni için senedin ciro edilmiş veya yazılı devir beyanı yapılmış olarak teslimi gerektiğini, davalıya olan tüm borcunu tam ve eksiksiz olarak ödeyen müvekkilinin  talep etmesine rağmen kıymetli evrakın iade edilmediğini, davalı banka söz konusu kıymetli evrakın bulamadığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir zayi belgesi de sunmadığını, davaIı rehinli taşınırın kaybolması yok olması veya değerinin azalması yüzünden meydana gelen zararlardan, bunları kendi kusur olmaksızın doğduğunu ispat etmedikçe sorumlu olduğunu, Rehinli taşınırı kendiliğinden başkasına devir veya rehneden alacaklı, bundan doğan tüm zararlardan sorumlu  olduğunu, Davalıya yaptıkları  tüm başvurular uzun zamandır karşılık bulmamakta rehin olarak verilen kıymetli evrak müvekkiline iade edilmediğini ve ayrıca bulamadıklarını beyan etmelerine rağmen herhangi bir zayi belgesi de sunmadıklarını beyan etmiş olmakla davalının zilyetliğinde bulunan ve menkul rehni kapsamında  teslim edilmiş miktar kısmı boş ve tarihsiz kıymetli evrakın TMK 944. maddeye göre davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment