Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının bayilik sözleşmeleri ile LPG ve madeni yağ ürünlerinin pazarlaması bayiler ve satış noktalarına tedariki işini yaptığını, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Pafta, 2205 Ada ve 8 parselde kayıtlı gayrimenkulde 03/05/1996 tarihli sözleşme kapsamında 25/02/2019 tarihine kadar intifa hakkının tescillendiğini, müvekkili lehine intifa tesis edilen gayrimenkulde kalıcı yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını Rekabet kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde 18/09/2010 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, bu sebeple davalıların 18/09/2010 tarihi sonrasında sebepsiz zenginleştiğini, davalıların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu, 03/05/1996 tarihli sözleşme kapsamında 25/02/2019 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18/09/2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısmını yanı 18/09/2010 ila 25/02/2019 tarihleri arası için 147.775,00 TL nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction