Premise:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde..... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 07.08.2021 tarihinde, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracında  ekspertiz raporunda görüleceği üzere 42.558,77 TL KDV dahil hasar meydana geldiğini, müvekkil aracında oluşan hasarın tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş. ne yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda davalı taraf ile müvekkilinin uzlaşamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, sigorta eksperi ... atanarak hasar raporu oluşturulduğunu, davalı  taraf zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, 6762 sayılı TTK nın 1283. maddesi hükmü uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yaralananın uğradığı gerecek zararı tazmin ile yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanması Yargıtay kararları gereği doğru olmadığını,  arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma bu yönüyle de sağlanmadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin sigorta eksperi ...’ yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, iş bu tespit raporu karşılığında 708-TL eksper ücreti faturası ödediğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğundan iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan şimdilik: 500 TL KDV dahil hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasar ret tarihi) itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri (708 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve Avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- menşeli olduğunu, taşımacılık işi ile iştigal ettiğini,  taraftar arasında kurulan ticari ilişki ve mail yoluyla yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin davalıya----- taşıma hizmeti ve taşıma hizmetine ek hizmetler verdiğini, ana hizmet olan taşıma hizmeti, "ev eşyalarının ve malzemelerinin-----yükü ile ithalatı" şeklinde olduğunu, davacıya verilen ana  hizmet için 3.050,00 EUR bedelli fatura,  taşınan eşyaların gümrük giderlerine ilişkin 665,95 EUR bedelli ek masraf faturası, davalı tarafından ek olarak istenilen tamir, dış asansör vb. hizmet ve masraflara ilişkin 1.556,00 EUR bedelli fatura, nakliye için gerekli liman masrafları------ ise 1.395,00 EUR bedelli faturanın  kesildiğini,  ek hizmet ve diğer giderlerin ayrı olarak faturalandırılacağının  ana faturaya da şerh düşüldüğünü, kesilen faturaların davalının isteği üzerine mail yolu ile tebliğ edildiğini, faturaları tebliğ alan davalı tarafından faturalara karşı hiçbir itiraz yapılmadığını, ilgili faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine ve cari hesaplarına işlendiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin gereği gibi ifa edildiği ve ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiği halde davalının faturaları ödemekten kaçındığını ve taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılan icra takibin itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durdurulmasının ardından davalının tarafları ile iletişime geçerek uzlaşmak istediğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalının ödeme yapması için bir ödeme planı oluşturulduğunu ve taksitlendirme yapıldığını ancak davalının yine borcu ödemekten kaçındığını, yasal sürece devam etme zorunluluğu doğduğunu bu nedenlerle --------. dosyası ile genel haciz yolu başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan  itirazın iptalini ve takibin devamına, haksız itirazıyla takibi durduran davalı hakkında takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment