Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili diş hekimi olup davalı ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeye konu alacakları ödemediğini ve bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 38.199,03 TL miktarındaki ilamsız icra takibi ile başlatılan ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek  İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction