Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu (işleteni) ve müvekkil şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ---- plakalı aracın, dava dışı ---- isimli şahsın ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken 16/11/2014 tarihinde ------ plakalı motosikletle çarpışması sonucunda; 29/01/2015 tarihinde 1.455,00 TL tazminat ödendiğini, 19/10/2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından davalı/borçluya ödemek zorunda kalınan hasar tazminatının ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, ödeme yapılmamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016/6330 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ---- numarasına alındığını, ancak davalı borçlunun 12/07/2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz etmesi ile takibi durdurduğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMSSGŞ gereği, ehliyetsiz araç kullanımı ile gerçekleşen kazalarda ZMS Sigortacısının 3. Kişilere ödemiş olduğu zararı rücu en sigortalı işletenden talep etme hakkı olduğunu,----- da ehliyetsiz araç kullanımının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, tazminat ödemesi yapan davacı firmanın TTK. madde 1472 göre halef olduğunu beyan ederek, Beykoz İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment