Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ---------- tarihli ------- sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı tarafa ait ------------parsel adresindeki tesislerde 5188 sayılı Özel Güvenlik hizmetlerine dair kanuna göre koruma ve güvenlik hizmetlerinin sunulması hususu olduğunu, sözleşmenin ödemeler başlıklı 12. Maddesi ve ek protokol 3. Maddesi gereği müvekkili şirkete verilen hizmet karşılığı olan sözleşme kapsamındaki aylık ücretlerin müvekkiline ay bitiminden itibaren 30 iş günü içerisinde nakten ve defaten ödeneceği hususunun belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında verdiği hizmetin karşılığı olarak --- tarihli ------TL bedelli,----------- tarihli -------- TL bedelli ve ---------- tarihli ---------------- TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı taraftan iş bu faturaların ödenmesi talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketçe sözleşmeye konu olan edimlerin sözleşme kapsamında defaten yerine getirilmesine rağmen sözleşmeye konu karşı edim olan yukardaki fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini ve gönderilen faturalarada 8 günlük yasal süresi içerisinde de itiraz edilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak toplamda ----------alacağın faturaların kesildiği tarihden itibaren 6183 Sayılı AATUK'a göre belirlenen ve amme alacaklarına uygulanan gecikme bedeli ve vadelerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction