Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 21/06/2021KARAR TARİHİ	: 11/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beytepe köyü yolu üzerinde seyir halinde olup ... Askeri Rehabilitasyon Hastanesinden U dönüşü yapmak istediği esnada ...Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen asfalt yol çalışması sebebi ile karşı istikametten seyir eden kamyona çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada 30 cm derinlikte alçakta kalan yeni yol kesimine düşmesi sebebi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  11.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda yer alan  hasar oluş ve nedenine göre; söz konusu kazanın Beytepe köyünde idare tarafından gerçekleştirilen asfalt  yapım çalışmasındaki alçak kalan yeni yol kısmının araçların seyir halini ve olası bir acil durumda manevra yapabileceği veyahut o durumdan kurtulabileceği hiçbir alan bırakılmaması sebebi ile hasar meydana geldiğini, uzman kişilerce hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen ve hizmette kusuru olan taraftan rücu edilmesi gereken tutarın (yapılan ek ödemeler dahil olmak üzere) 7.221,00 TL olduğunun belirlendiğini,  idarenin gerçekleştirmekte olduğu yol çalışması sebebi ile bu alanda meydana gelmesi muhtemel kazalara ilişkin önlem almadığını ve uyarıcı bir levha veyahut işaretlerin konulmamasının aynı zamanda yol yapımı sebebi ile alçakta bırakılan böyle  bir kısım olduğunu, bu alanın trafiğe açık olmadığını belirten hiçbir şerit veya duba  bulunmadığından  idarenin kendi kusuru ile vermiş olduğu bu zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 7.221,00 TL rücu tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction