Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. %33,3 payına sahip ortağı aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ... ve ... olduğunu, adı geçenlerin aynı zamanda şirket müdürler kurulu üyeleri olduğunu, adı geçenlerin  müvekkilinin bilgisi dışında 12/10/2017 tarihli ortaklar genel kurul karar taslağı hazırlayarak  .... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkiline gönderdiklerini, kararın imza edilmesini istediklerini, anılan kararda aynı zamanda müvekkilinin azlinin ve ...'nun hisselerinin diğer ortak ...'e devrettiği hususunun onayının kabul edildiğini, Müvekkilinin  .... Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve ... yevmiye  nolu cevabi  ihtarname  ile icra edilmiş bir ortaklar genel kurul toplantısı bulunmadığından belgeyi imzalamadığını bildirdiğini, 6102 Sayılı TTK.nun 614/4 .maddesinde "Herhangi bir ortak sözlü görüşme  isteminde bulunmadıkça genel kurul kararları ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların  yazılı onayları alınmak sureti ile de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların  onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır." hükmünün açıklandığını, Müvekkilinin müdürler kurulu başkanı olup, karar alınmasına muvafakat etmediğini, dolayısıyla TTK.617/4.maddesi hükmüne uygun bir genel kurul kararı alınmadığını, alındığı belirtilen kararların yok hükmünde olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2017 tarihli nüshasında yayınlanan 74 sayılı genel kurul kararlarının  limited şirketlerde uygulanacak çağrı merasimine uyulmadan alındığını,  TTK 624 hükmü gereğince ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılması konusunda yetkinin müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinde olduğunu, bu nedenlede alınan kararın yok hükmünde bulunduğunu, şirkette tek müdür gibi hareket eden ...'in iptali istenen kararın tescili halinde şirkete zarar verici iş ve işlemlerde bulunarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini, TTK.446 hükmü gereğince çağrının usulüne göre yapılmaması, gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin de iptal sebebi olduğunu belirterek; 12/10/2017 tarihinde alınan ve 17/10/2017 tarihinde ticaert sicile tescil edilen 74 sayılı kararda yer alan  pay devrinin onaylanması ve ...'ın müdürlükten  azledilmesi kararının  yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul görmezse butlanla batıl olduğunun tesptirine, bu talep te kabul görmezse iptalini, Kararların  icralarının TTK. 449.hükmü gereğince tedbiren durdurulmasına ve ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Tedbiren kayyım atanmasına, yönetim kayyımı talebi kabul edilmezse tedbiren denetim kayyımı atanmasına, gerekli her türlü  önlemin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/15440 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer borçlu ----hakkında ilamlı takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı ile dava dışı diğer borçlu arasındaki danışıklı işlem ile müvekkili şirketin borç altına sokulduğunu, ---- tarihinde davalının şirket hissesini --- devrettiğini, 08/02/2017 tarihinde---- şirketteki hissesini ---- sattığını ve bu tarihten sonra şirket ortaklarının ------ olduğunu, şirket müdürü olarak --- --------- atandığını, icra dosyasına konu 26/01/2017 düzenleme tarihli, 05/02/2017 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli senet ile 26/01/2017 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin her ikisinin de düzenleyeninin ---olduğunu, senedin lehtarının ise---- olduğunu, senetlerde müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi üzerinde imzaların da -------- ait olduğunu ve malen kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki takibe konu senetlerin şirketin eski ortakları ve müdürleri olan kişiler arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, şirketin hangi borcundan dolayı senet verildiğinin de şirket kayıtlarından anlaşılamadığını, aynı tarihte şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan ---- aynı gün şirket ortağı ve müdür olan ------- tarafından şahsı adına verilmiş olan senette şirketi de borçlandırmasının hem hayatın olağan akışına, hem de somut olaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak İİK.m.72/5 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Relationship: entailment