Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça-----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak çeşitli nedenlerde ötürü takibe zamanında itiraz edilememiş olduğunu ve borcun ödenmek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu olayın --plakalı aracın müvekkilinin oğlu tarafından --- kullanıldığını, ---- saatlerinde yakıt almak üzere girdiği benzinlikte yakıt araca doldurulmuş ve ödeme yapmak üzere markete gitmiş olduğunu, ödemeyi yapıp slipi görevde olan pompacı ----verdikten sonra aracı çalıştırarak benzinlikten ayrılmak üzere hareket geçtiğini, ancak ilgili görevlinin görevini ihmal etmiş ve pampanın tabancasını araçtan çıkarmayı unutmuş olduğunu, dolayısıyla benzinlikte pompada hasar meydana gelmiş ve davalı sigorta şirketi ne müvekkili ne de benzinlik görevlisi açısından hiçbir kusur değerlendirme ve tespit yapılmamış olan ekspertiz raporuna dayanarak hasar miktarının tamamını müvekkile yüklemiş ve icra tehdidi altına hasarın tamamının müvekkiline yüklenmiş olduğunu, olayın meydana geldiği gün müvekkilinin oradan ayrıldıktan sonra durumun bir tutanak altına alınmış olduğunu, tutanak incelendiğinde; pompacı ---- kendi ihmal ve kusuru sonucunda tabancayı çıkarmayı unuttuğunu itiraf ettiğinin görüleceğini, bir benzinlik tesisinde yakıt almak üzere gelen müşteriye verilecek hizmetten benzinlik çalışanının sorumlu olduğunu, dolayısıyla pompayı benzinlik deposuna takmak, dolum bittiğinde çıkarmanın da çalışanın sorumluluğu altında olduğunu, görevlinin tabancayı çıkarmayı unutarak başka araçların hizmetiyle ilgilenmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek; müvekkilinin haksız yere tahsil edilen ----ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction