Premise:
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin Elazığ .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'in oğlu olduğunu, davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, borçlu murisin hasta olduğunu, kendisine vasi olarak eşinin atandığını, davalının babası veyaset altına alınmadan önce babasına ait bir kısım gayrimenkulleri yolsuz tescillerle kendi üzerine aldığını, murisin ölümünden sonra Elazığ İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından muvazaalı senetlere dayanarak icra takibi başlatıldığını, babasına ait gayrimenkullere haciz koyarak bazılarının satışlarını gerçekleştiğini, Elazığ.... İcra Müdürlüğü ... esaslı icra takibinde ise borca dayanak belge olarak 10/03/2019 tarihli 1.000.000,00 TL değerindeki senedin gösterildiğini, borca dayanak gösterilen senedin hem murisin ayırt etme gücünün bulunmadığından hem de muvazalı olduklarından bedelsiz olduklarını, senetler düzenlendiğinde henüz 24 yaşında olan davalının yaşı ve mesleği dikkate alındığında senetlerin imzalandığı dönemde 80 yaşında olan demans hastası babasının kendisine toplamda 1.800.000,00 TL değerinde borçlanması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, üstelik aralarında ticari bir faaliyet gerçekleşmiş olduğu yönünde iddialar olsa dahi bu faaliyete dair herhangi bir makbuz, evrak veya kayıt mevcut olmadığını, Av. ...2020 yılında Elazığ .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında ...'in vekili olarak ...'in oğullarının mirasçılıktan çıkartılmasına yönelik talepte bulunduğunu, bunun yerine hastalığı sebebiyle muris/borçlu ... İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı ilamı ile eşi tarafından vesayet altına alındığını, işbu davaki iddialarının takibe konu senetlerde öncelikle müvekkilinin imza anında temyiz kudreti olmadığından ve davalı tarafından senetlerin hazırlanılmış olma ihtimalinden dolayı sahte olabileceklerinden, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte senetlerin imza tarihinde borçlu fiil ehliyetine sahip olması ve imza ile yazıların sahte olmaması ihtimalinde dahi muvazaaya dayandıklarından dolayı bedelsiz olduklarına ilişkin olduğunu, Davalarının kabulü ile icra takibinin menfi tespitine karar verilmesini, davalının söz konusu takiptan maddi bir yarar elde etmiş olması halinde söz konusu maddi kazancın terekeye faiz ile birlikte iadesini, alacaklı/davalı ... takiplerinde haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Elazığ ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, hacizli taşınmazlar için ihtiyati tedbire hükmedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazlar için 'davalıdır' şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction