Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının tazmini için davalı yan ile irtibata geçildiğini, davalı yanın maillerde emtianın yüklü olduğu aracın yandığını ve tazmin için evrak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından istenilen belgeler temin edilip bildirimde bulunulmasına rağmen bu bildirime dayalı davalı tarafından cevap verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın 5 gün içerisinde ödenmesi için Dikili Noterliğinden davalı tarafa ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, asıl alacak, işlenmiş faiz ve noter masraflarına ilişkin 23.06.2020 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 01.07.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu emtianın sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini ve tüm sorumluluk taşıyıcıya geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı yükümlü olduğu, zayi olan eşyaya ait dosyaya sunulan faturalarından da anlaşılacağı üzere 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42.624,00-TL olduğu, ancak piyasa değerinin KDV dahil 50.074,66-TL olduğu ve bu nedenle de davalı firmadan 50.074,66-TL talep edildiğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction