Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü ------------------(yüksüz) çekici ile (dorse plakası -----------) park edilen yerden yola çıkarken karşıya geçmek üzere yola inmiş olan --------çarpmış ve çekicinin dorse kısmı ile ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerden ----------yaşından küçük olduklarını, annelerinin çalışma gün sayısı yetersiz kaldığından küçüklere herhangi bir yetim aylığı bağlanamadığını, anne vefat etmeden önce evin bakım ve giderlerini sağladığını, çocuklar annelerinin vefatıyla büyük bir yoksulluk ve acizlik içerisine düştüklerini , babaları tarafından nafaka ödemeleri olan -------- TL'nin de ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, trafik kazasının davalı -------asli kusurlu olmasından meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -----------yaşında olup, asgari ücretle çalışarak üç çocuğunun bakım ve iaşesini sağlamaktayken ölümle birlikte hem çocukları hem de anne babasının destekten yoksun kaldıklarını,------------ destekten yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dosyanın incelenerek tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminat tutarının adli yardım talebi kabul edilmemesi halinde peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını, davalı işletene ait --------- plâkalı aracın diğer davalı sigorta şirkete sigortalı olduğunu, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talep edilen tüm evraklarla başvurdukları halde başkaca talep için açmış olduğu dava sonucunu bekleneceğine yönelik bildirimde bulunduğunu, ancak her davacının tazminat hakkının şahsi olduğundan ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenle her bir müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte limiti aşmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini, yapılacak yargılama neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine işletenin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "İhtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini, Müvekkillerden------- yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ''...'' sözcüğünden oluşan ticari unvanını 17/07/1996 tarihinde şirket kuruluşunu yaparak ticaret sicilde tescil ettirdiğini, 17/07/1996 tarihinden bu yana ''...'' ticari unvanını kullandığını, müvekkili şirketin kullandığı ticari unvanın, izni olmaksızın faaliyet alanı aynı olan sektörde davalı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait bulunan ticari unvanın bu şekilde kullanılmasının müvekkilinin müşterileri açısından karışıklığa sebep olduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında idari- ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu izlenimini yarattığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını, haksız olarak yapılan bu fiilin, TTK' daki haksız rekabet fiilini oluşturduğunu ve bu kullanımın müvekkili şirketin haklı tanınmışlığından zahmetsizce yararlanma anlamına geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu kullanıma kesinlikle muvafakatinin olmadığını, bu nedenlerle davalı şirketin ticaret unvanından ''...'' ibaresinin çıkarılarak unvan değişikliğinin ticaret sicilde tescil ve ilan edilmesine, üzerinde tescilli ticaret unvanı olan ''...'' yazılı her türlü evrak, ticari doküman veya reklam ve sair amaçlı belge ve ürünlerin imha edilmesine, hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment