Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Mart 2018 tarihinde "..." adlı eserini piyasaya sürdüğünü, eserin bestesinin kendisine ait olduğunu belirttiğini, ... adlı eserin 01:14 dakikası ile 02:24 dakikası arasında bulunan nakarat kısmı işleme farkı dahi olmaksızın müvekkiline ait ... adlı eserin nakarat kısmı ile birebir alıntı olduğunu, müvekkili tarafından bağlı bulunduğu meslek birliği olan ...'ye başvurulduğunu, ilgili meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulu tarafından her iki eserin de incelendiğini ve ... adlı eserin nakarat melodisi ile ... adlı eserin nakarat melodisinin benzer değil aynı olduğunun 31/05/2018 tarihli yazı ile tespit edildiğini, bu kararın oy birliği ile verildiğini, ... adlı eserin müvekkili tarafından o yıllarda bağlı bulunduğu ...'a 2003-2004 yılları arasında bildirildiğini, davalı tarafından müvekkilinin bestesinin kendisine ait olduğu beyan edilerek, müvekkilinin ismi dahi belirtilmeden, kullanım amacıyla herhangi bir izin alınmadan ... adlı eserin içerisinde kullanıldığından davacının haklarının uğradığı tecavüzün önlenmesi ve bugüne kadar bu izinsiz kullanım sonucu davalının kazanç sağlamış olması nedeniyle tazmininin talep edildiği belirterek, müvekkilinin haklarına karşı gerçekleşen tecavüzün durdurulmasını, bu hususta Tunar Kahramanoğlu tarafından ... adıyla müekkilinin bestesinin izinsiz kullanılarak yayınlanan eserin sosyal platformlardan kaldırılmasına, müvekkilinin uğradığı hak kayıplarına istinaden 150.000.00 TL'nin davalıdan tahsini, ...'a kayıtlı olan davalının ilgili esere ilişkin ...'dan alacağı telif haklarının durdurulmasına ve ödenmesi hususunda davanın sonuçlanmasının beklenmesine, telif haklarının müvekkiline ödenmesine, piyasaya sürülmüş herhangi kaset, CD, plak vb olması halinde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral