Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketitn  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 09.10.2003 işe başlama tarihinde ..... sicil numarası ile kayıtlı olup, bu sicil 05.07,2018 tarihli ve 9614 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, müvekkili şirketin  TTK 194 ve 180-193. md. göre tür değiştirmesi yoluyla; yukarıda belirtilen adreste ...... Matbaacılık San ve Tic, Anonim Şirketi olarak faaliyetine devam ettiği, iştigal konusunun şirketin tatbaacılık, yayıncılık işleri, ofset baskı, her türlü basım işleri yapmak,fikir ve sanal eserlerinin tasarımı, her tür broşür ve benzeri ürünlerin dizgi ve baskı işlerini yaptığını, ayrıca sanayi sicil belgesine göre baskılı karton kutu, karton alışveriş torbası da ürettiğini, işyeri 2900 m² kapalı alanda üretim yapmakta olup, halen işyerinde 1 adet beş renk ofset makinası, 1 adet ofset makinası, 1 adet tipo makınası, 2 kutu kesim makinası, 1adet karton green maki naşı ile yıllık 25 Milyon m2 karton kutu ve baskılı kutu ambalajı imal edildiğini, şirket bünyesinde 18 işçi çalıştığını, ......'ın ...... Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, Türkiye ekonomisinin geçirmiş olduğu sarsıntı ve döviz kurlarının dalgalanma seyri sebebiyle piyasada olumsuz bir ortam meydana gelmiş ve bu süreçte bankalar yeni kredi kullandırmadığı gibi mevcut kredi limitlerini dc kullandırmamış, hatta kredi limitlerini düşürmeye başladıklarını, bunun sonucunda fimıa darboğaza düşmüş stoklan erimiş ve sınai ve ticari süreç aksamaya başladığını, borçlarına kefil olunan ...... Matbaacılık A.Ş'nin borçlarını vadesinde ödeyememe sebeplerini, davacı şirketin nakit döngüsünde yaşanan sıkıntıların nedenlerini dosyada mübrez davacı borçlu şirkete ait konkordato ön projesinde dc mahkemenize izah edildiğnii,  şirketin izah olunan nedenlerle konkordato sürecine girmesi ile birlikte davacı şirketin alacaklılarının imzalan nedeniyle .....'e karşı takibe başlayacak lan alenî olduğunu, ön projede sunulan borç listesinde görüleceği üzere davacı imzaları olduğu tutarların ...... Matbaacılık A.Ş’nin banka kredileri, ticari borçları, çek avalleri, kamu borçları olmak üzere 11.670............lira olduğnu, bu borç miktarını da ...... adına bir taşınır taşınmaz varlık bulunmadığından ......'ın ödemesinin mümkün olmadığını, .....ın da davacı şirketin borçları sebebiyle ödeme güçlüğüne düşeceği alenî olduğundan ve 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunla değişik İcra İflas Kanununun 285. maddesinde “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir” denilmek suretiyle tacir olmayanların şahısların da diğer bir deyişle tacir veya şirket olma şartı aranmaksızın her borçlunun konkordato talebinde bulunabileceğinin öngörülmüş olmasından dolayı ......’m da konkordato müessesesinden yararlanabileceğinin açık olduğunu,  özellikle 2018 yılının ikinci varışında yaşanan yurtdışı ve yurdumuzdaki ekonomik dalgalanmalar ve sonucunda yükselen faiz oranları şirketi ciddi etkilediğini, döviz kurlarındaki ve faiz oranlarındaki artışlardan dolayı firma banka kredisi ve diğer finans kaynaklarının kullanımında zorlanmış, bu bir darboğaza neden olduğunu,  ayrıca ithal kağıt ve karton ürünlerinin yurdumuzda temininde, dalgalanma dönemlerinde zorluklar yaşanmaktadır. Hammadde arzının azalması iş üretimlerinde sıkıntılara yol açtığını,  işçilik ve diğer üretim giderlerindeki artış sektörü ve müvekkil şirketi olumsuz etkilediğini, müvekkilim üretim yaparken, hammaddeleri nakit sıkıntısı nedeniyle vadeli ve pahalı aldığını, müvekkil şirketin (Borçlu) konkordato başvurusuna eklenecek konkordato ön projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunumun 285 ve 286.maddelerine uygun olarak denetimi sonucunda Bağımsız Denetim ve Analiz güvence raporunda söz konusu projede ve projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine vc dürüstlüğüne rağmen borçlarım zamanında ve tam olarak ödeyememek durumuna düştğünü, İİK 285. ve 286 ve devamı maddeleri uyarınca borçlarını ödemekte zorlanmaya başlayan müvekkilinin mahkemeye konkordato ön projesini ve bağımsız Denetim Raporunu sunduğunu belirterek mahkemece Konkordato ön projelerinin kabulü halinde, projede belirtilen mikıar ve taksitlerde borçlarını ödemek üzere müvekkilleri hakkında konkordato teklif ettiğini, bu nedenle geçici ve kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction