Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdi sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının 10 gün içerisinde davalı müvekkil iş yerinden istifa ettiğini, sonrasında müvekkil 10 yıllık müşterisini kaybettiğini ardında davalı müvekkil ile birebir aynı işi yapan rakip şirket ... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını, davalının daha sonra ... Hotel de işe girdiğini ve ... A.Ş. İle ... yeni bir hizmet sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiğini, böylece müvekkilinin 10 yıldır ifa etmiş olduğu işi kaybettiğini ve büyük maddi kayıp yaşadığını, davalı işçinin hizmet akdi sonlandıktan sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle de 5000 TL maddi tazminatın akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren41,sınıfta ve 30.10,2012 tarihinden itibaren 43.sınıfta TPE nezdİnde tescilli olduğunu,davalılardan Kerim Kumla'nın 43.sınıfta ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini.buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... nin işletmesinde, ... adına tescilli ... markasını, doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde, müvekkilinin izni dışında kullandığını,davalıya çekilen ihtarnameye rağmen, bu haksız kullanımın davalılarca devam ettirildiğini,davalı  eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin  tespiti ile durdurulmasını ve men’ ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte  tahsili, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment