Premise:
DAVACI		: VEKİLLERİ		:   DAVALI		: DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 14/09/2022YAZIM TARİHİ	: 14/09/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/345 Esas, 2021/1204 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                       -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil alacaklı şirket ....Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesine, müvekkil şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masrafları geri alamadığını, masrafların geri istediklerinde de yapılan harcamaların belgelendirilmediğini, iade de edilmediğini, müvekkil şirket ile ... arasında ticari temsilcilik sözleşmesi olduğunu, ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borcu bulunmadığından bahisle itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın kesin olarak iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction