Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- ------hizmetleri vermek gibi ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini,-------Üsküdar-----. Noterliği'---------tarihine kadar ---- seçildiğini bir yıl için ------------------ seçildiğini, ------ tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini,  --------------------------- tarihine kadar ----------olarak seçildiğini bir yıl için ------- vekili olarak seçildiğini, ------- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı ...----- tarihine kadar ------------ olarak seçildiğini, ------- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, yetki şeklinin ------------------------- ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğunu, daha önce -------- görevi olan ve temsile yetkili görevi olan------- ----------sona erdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre pay sahibinin ------- asıl ve tek borcu olan pay bedelini tamamen ödemediği hallerde şirket tarafından ödemediği bedeller ------ olduğunu, bu düzenlemenin TTK'da gerçekleştirilen yeni bir düzenleme ile ortaya çıkarıldığını, böylelikle payını ödemeyen pay sahiplerinin şirketten ------ olanak tanındığını, bu bağlamda davalının şirkete asıl ve tek borcu olan pay bedelini ödemediğinden dolayı şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını, davalının bu işlemlerinin şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini ve--------- ile yapılan ticari faaliyeti soncunda davacı şirketin -------yetkili olmadığı halde ve davacı şirket ortak ve yetkililerinin -------- şirketinden cari hesap alacağı da dahil olmak üzere alacağa mahsuben 37.000 TL ve 25.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, bahsi geçen iki çekin halihazırda davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde şirket adına almış olduğu iki adet çeki uhdesinde bulundurarak şirkete zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini davalının kişisel ve ekonomik çıkar elde etmek amacıyla şirketin zararına kasıtlı olarak davrandığını, davalının söz konusu filinden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalının şirket ortağı olmasına rağmen şirketi temsile yetkili kişi olmadığını, davalının şirket adına müşteriden aldığı iki adet çek ile mal edindiğini, uhdesinde bulundurduğu çekleri şirket ve şirket yetkililerinden saklamasının, belge ve bilgileri şirket ile paylaşmaması, şirket kayıtlarına intikal edilmesine engel olması, çekleri şirkete teslim etmemesinden dolayı zarara uğrattığını, TTK 25.Maddesinde bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması veya bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, davalının şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığını ve şirketin itibarına zarar veren davranışlar sergilediğini, şirket kuruluşundan bu yana davalının pay bedelini ödemediği gibi şirketle ilgili başkaca giderlere istinaden de ödeme yapmadığını, tüm ödemelerin ----- tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment