Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 10 senedir devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide sezon başlamadan önce davacı tarafından müşteri çekleri ve senetler verilerek ödemeler yapıldığını, sonrasında davalı tarafından kumaşlar gönderildiğini, davacının 2017 yılı sonu itibariyle davalıya 8.138,00 TL cari hesap bakiye borcu bulunurken, davalı şirkete göndereceği kumaşlar için çekler ve senetlerin teslim edildiğini, davalının, kendisine teslim edilen çek ve senet bedelleri kadar kumaş teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, 3 adet fatura karşılığı toplam 54.448,52 TL tutarında kumaş teslim ettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yapılan görüşme sonucunda, ... Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli,  31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 9081095 nolu 55.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli 9081096 nolu 55.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi konusunda mutabık kalındığını ancak davacıya çeklerin iade edilmediğini ve davalı tarafından 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ancak ... Mağz. Ltd. Şti. hakkında Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasında konkordato kararı alınması sebebiyle çek bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından bedeli ödenmeyen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacıya ait menkullerin muhafaza altına alındığını, ... Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen dava konusu 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çeklerin iade edilmemesi nedeniyle keşideci şirket hakkında konkordato dosyasına müdahale isteminde de bulunamadığını, davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1123 e. 2018/1134 k. Sayılı yetkisizlik kararı verilerek Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilen ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından İİK'nun 72/3 maddesi gereği uygun görülen teminat karşılığı yatırılacak paranın dava sonuna kadar dosya alacaklısına verilmemesi ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800220 çekten dolayı İİK'nun 72/2 maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığı takiplerin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, Davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili olarak 22.551,48 TL ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve 9800220 nolu çeklerle ilgili borçlu olunmadığının tespiti ile ... ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığına ve takibin iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı -----talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan ---- alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağını tahsil edemediğini  ve alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla ---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak,---- gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu --tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş anlaşma sağlanamadığını, --- tarihli son tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı şirket tarafından başlatılan ----devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yürüyen ticari ilişki sebebi ile davalının davacı şirkete açık hesaptan kaynaklanan ---- borcu bulunduğunu, davalı, iş bu ticari ilişkinin kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini,  takip sonrası uygulanan faizin  ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment