Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:--- müvekkili davacı ... tarafından --- olmak üzere ---Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, İcra takibinin 05/02/2020 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, devamında----- borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, mevcut icra takibine devam edebilmek adına tarafların ikiside tacir vasıflarını taşımasından ve ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olmasından dolayı öncelikle arabuluculuğa başvurulduğu, herhangi bir anlaşma olmadan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandığı, hem bu uyuşmazlığın giderilmesi hem de mevcut icra takip işlemlerinin devamının sağlanabilmesi için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, Borçlu davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olmamasından dolayı icra takibinin durmasının da haksız bir şekilde meydana geldiğini, davacının ---- alanında eğitim alarak uzmanlaştığı, bu konuda insanlara --- tedavilerine yardımcı olan, ---- alanında hizmet almak isteyen insanların iyi hizmet alması için bu konuda alanında uzman eğitim sertifikaları bulunan eğitimcilere ulaşıp kursiyerlere hizmet verilmesi için eğitim programının içeriğini düzenleyen, eğitim programının takibini yapan ve ---alanında ticari işletme sahibi olan biri olduğu, davalının ise ------ dolayısıyla ---alanında eğitim almak isteyen insanları belli bir ücret karşılığında bünyesinde toplayan ve bu insanlara eğitim verilmesi amacıyla -----olduğunu,  Müvekkili ile karşı şirket arasında---- almak isteyen kişilerin bir araya getirilerek eğitim verilmesi amaçlandığı, bu konuda 23/07/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığı, Sözleşme içeriği incelendiğinde Türk Borçlar Kanunundaki eser sözleşmesine birçok yandan benzediği, Sözleşmede ; Davalı tarafın yükümlülükleri özetle; --- eğitim almak isteyen kişileri bulmak. --- alabilmesini sağlamak için ses, ---- düzenlemek, yapılması planlanan iş için işin sonunda yükleniciye bir bedel ödemek, Davacı müvekkilimin yükümlülüklerinin ---- kişileri temin etmek, -------- eğitim programlarını hazırlamak, Belirlenen işi belirlenen tarihlerde bitirerek yüklenilen işi teslim etmek olduğunu, Müvekkilinin sözleşmede belirlendiği gibi eğitici personeli temin ettiği, belli bir plan dahilinde kursiyerlere iyi bir eğitim verilerek eğitimin tamamlandığını, eğitim veren kişilerin ücretlerini de kısa sürede hesaplarına yatırarak ödemelerini yaptığını, yapılan bu eğitim sürecinde tüm kursiyerlerin ödemelerini banka kanalıyla davalı şirkete yapmasına rağmen davalı şirketin davacı alacaklıya hiçbir şekilde ödemede bulunmadığını, Akdedilen sözleşme gereğince tüm görev ve sorumluluklarını dikkat ve özenle yerine getirmesine ve de eğitim boyunca hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin sona erme tarihi olan ------ bu yana hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı alacaklı, alacaklarını mail yoluyla çok defa karşıdan talep ettiğini, ücret konusunda karşılıklı mutabık kalınmasına, davalının borcu olduğunu defalarca ikrar etmesine rağmen hiçbir şekilde ücret ödeme gayretinde bulunmadığını, Davalı borçlu tarafından takibe-borca itiraz dilekçesinde talep edilen alacağın likit olmadığını beyan ettiği, bahse konu sözleşmede net tutarın belirlenmiş olmasa da verilecek ders saati ve tutarının açıkça belirlendiği için burada likit bir alacağın varlığından söz edildiği, sözleşmede yapılacak işin günbegün tanımı ve ücretlendirilmesinin yapıldığını sadece işin toplama kısmının kaldığını, davacının, işin yerine getirilmesi sürecinde şirket müdürü ----- kardeşi olan --- isimli kişi ile irtibat kurdığını, --- kişinin şirket müdürü tarafından yetkilendirildiğini neredeyse tüm toplantı ve görüşmelerde beraber hareket ettiklerini, Birebir yapılan görüşmelerde müvekkilinin sürekli bu kişi ile irtibat kurduğunu, sonradan öğrendikleri bilgilere göre iki kardeşin aralarında problemler oluştuğu -- irtibat, -- görevlendirdiği kiş---yetkisiz bir kişi olduğunu beyan etmeye başladığını ve davacı ile bu kişi arasındaki bu iş takibi sürecindeki tüm ilişkilerini hiçe saydığını ve de kendisinin bilgisinin olmadığını şifaen ve maillerde söylediğini, Bu durumun açıkça dürüstük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının güveni kötüye kullanıldığını,--- arasında bozulan ilişkinin faturasının davacı müvekkile kesilmek istendiğini, Bu konu ile alakalı Şirket tarafından yetkilendirilen -------- isimli kişiyle yapılan mesajlaşmaların kaydının bulunduğunu, bu --- kişinin bu süreçteki rolünün ne kadar önemli olduğunun görüleceğini, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne karar verilerek davacı alacaklı müvekkil ile davalı borçlu şirket müdürü arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafa işin --- faiziyle birlikte toplam------- ödenmesi için başlatılan ve davalı borçlu tarafça durdurulan ilamsız icra takibinin itirazının iptal edilmesini, bahse konu icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde devam eden icra takibinin durmasına sebebiyet vermesinden dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction