Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından 23.06.2015-2016 vadeli davacı adına... sayılı İnşaat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin restorasyonunu üstlendiğiççç adresinde bulunan rizikonun (inşaat işleri ) kapsamına alındığı,... adresinde yangın riski geçirmiş olan dava dışı...’a ait fabrika binasında davacı tarafından davalı sigortacı tarafından teminat altına alman ve taahhüt olunan hasar restorasyonu çalışmaları sırasında 15.08.2015 tarihinde bina aşklarının söküldüğünü, 17.08.2015 tarihinde imal edilen aşkların montajına başlanarak devam edildiğini, 19.08.2015 günü çevrede hissedilen şiddetli fırtınada can güvenliği riski sebebiyle montaj yapılamadığını ve 20.08.2015 günü ise 14. Makasın rüzgar mukavemetine dayanamayarak devrildiğini, yapımı devam eden inşaatta bu makasın düşmesi sebebiyle 21.08.2015 tarihinde yapılması planlanan çatı montajının yapılamadığını ve rüzgar dolayısıyla davaya konu hasarların oluştuğunu, bu nedenle... A.Ş 'nin ... Havalimanı Meteoroloji Müdürlüğünün dosyada müfrez resmi kayıtları kapsamında sigortalı fabrikanın bulunduğu açık arazide ... mevkiinde bulunan ve müvekkili davacı tarafından restorasyon yenileme ve yeniden imal çalışmaları yürütülen fabrika binasında ( fırtına şiddetinde esen rüzgâra bağlı olarak çatıda bulunan prefabrik sisteme ait 14 adet makastan birinin, düşerek kırılması düşen makasın ağırlık ve şiddetine bağlı olarak fabrikanın alt katında sıva hasarları meydana getirmesi, makasın düşmesi neticesinde 21.08.2015 tarihinde montajı başlayacak olan sandviç panelin de montajının gerçekleşememesine bağlı çatının kapanamamış olması dolayısıyla yağan yağmurların fabrikanın her iki katında (bodrum ve zemin katlar) yoğun boya ve sıva hasarlarına yol açması şeklinde gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine davacıya 1282291 sayılı Hasar Dosyası'nın açıldığı bilgisinin verildiğini ve ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği sigortalı fabrika binasında meydana gelen hasar tutarının tespiti konusunda ...Şti. Nin görevlendirildiğini, eksperiz işlemlerine başlanılmasına rağmen çok uzun süren bir gecikmeden sonra rapor tanzim edildiğini, tespitlerde sigortalı fabrikada meydana gelen hasar tutarı hesap edilirken hasar gören imalat miktarlarının düşük alınması-su tahliyesi ve temizlik için yapılan 4.000,00-TL'lik bedelin 2.000,00-TL olarak dikkate alınması boyanacak kısımlar için yanlış metraj tatbiki şeklinde bir kısım hasarların değerlendirilmemesi ve KDV'nin de dikkate alınmaması sonrasında 74.900,00-TL olarak hesaplanmış bu tutarın müvekkiline eksper tarafından ifade edildiğini, Ekspertiz Raporu incelendiğinde "...Rehabilitasyon Yapılacak Binalar Özel Şartı"na dayalı olarak dava konusu tazminat talebinin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu konuda müvekkili şirkete bilgi verilmemesine ve mutabakat sağlanmamasına rağmen raporun bu şekilde kapatıldığını ve sigorta şirketine sunulduğunu, davacı firmanın adından da anlaşılacağı üzere sigorta şirketlerine gerçekleşen riskler sonrası sigortalı kıymetler için restorasyon ve yenileme hizmeti veren bir inşaat Asistans firması olduğunu, taraflar arasında düzenlenen inşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi kapsamında ve genel şartlar gereği teminat altına alınan hasarın sigortacının bizatihi düzenlediği kapsamı bile dikkate alınırsa teminat altında olduğunu, bu nedenle davacının bilgisi, dahilinde olmayan ve yapılan işin mantığı ile bağdaşmayan bir istisna hükmüne dayanılarak haklı tazminat talebinin reddinin bu nedenle haksızlık olduğunu, TTK hükümleri uyarınca geçerli olmadığını, Sigorta Poliçesi imza karşılığı davacıya teslim edilemediğinden gerek poliçede yer atan özel ve genel şartlarla klozlar hakkında bilgi sahibi olmanın mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 64.717,00TL hasar tazminatı + 2.500,00TL expertiz gideri olmak üzere toplam 64.217,00TL tazminat alacağım 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve vekâlet ücretinin davalıdan karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction