Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alışveriş yaparak borçlandığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü tarafından ....  esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, ancak davalının icra takibinden önce ve sonra ana paraya işleyecek icra faizi oranı olarak aylık %5 yani yıllık %60 faiz talep ettiğini, davalının icra takibi öncesi ve sonrasında talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olup yasaya aykırı olduğunu, davalının icra takibi öncesi ve sonrası talep etmiş olduğu faiz oranı dikkate alındığında ana paraya her ay yaklaşık 1.000 TL faiz işlediğini, kesinleşen takipte müvekkilinin annesinin de kefil olarak borçlu gösterildiği, müvekkilinin annesinin maaşına haciz konulduğunu, aylık 500,00 TL kesinti yapılıp icra dosyasına yattığı, yatan bu paranın yasaya aykırı olarak talep edilen faiz oranı nedeniyle ana paranın faizini bile karşılamadığını, bu sebeplerle icra dosyasında talep edilen yıllık %60 fahiş faiz oranının iptal edilerek yasal mevzuat gereğince talep edilebilecek faiz oranına indirilmesini, fazla tahsil edilen faiz ödemelerinin ana paradan mahsubuna hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment