Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malikin müvekkilleri----- şirkete kiraya verildiğini bu şirketin 31/12/2015 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini şirket ile yapılan ----- kiralananı kısmen veya tamamen-- --- temlik edilemez koşulu bulunduğunu kiracının tahliyesinden sonra konutta yapılan tadilat esnasında --- görünme imkanı olmayan --- tarafından öğrenildiğini bu durum karşısında müvekkillerinin 10/08/2016 tarihinde durumu davalı şirket yetkililerinden ----- bildirimde bulunulmadığını, müvekkillerinin 15/08/2016 tarihinde davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, tüm görüşmelerinden sonuç alınamayınca --- sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, --- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction