Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkiline ait olan Eyüp'teki taşınmazda daha önce ... isimli restaurant faaliyetini sürdürmekte iken davalı davalı ... ve oğlu diğer davalı ...'un kiralamak istediklerini, tarafların anlaşması üzerine davalılara ait dava dışı ... A.Ş.'nin ... firmasından işletmeyi devir aldığını, devir bedellerinin bir kısmının elden bir kısmının da o dönemdeki şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilen senetlerle ödendiğini, yine müvekkili ile dava dışı ... AŞ. arasında 01.09.2016 başlangıç tarihli ve beş yıllık kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesini ...’un kefil olarak imzaladığını, kiracı şirket kira başlangıcından itibaren düzenli kirasını ödemekte iken 2017 Temmuz ayında kısmi kira ödeyip sonraki süreçte mecur da ticari faaliyetini devam ettirdiği halde hiçbir kira ödemediğini, müvekkilinin ihtarname göndererek alacağını talep etmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden muaccel kira alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borcun yine ödenmediğini, ticari kayıtlar incelendiğinde, ...  AŞ’nin 21.01.2016 tarihinde ...’un adamlarından ... adına 50.000 TL bir sermaye ile kurulduğunu, yönetim kurulu başkanı ve temsil ve ilzama münferit yetkili olarak dava dışı ...’ın atandığını, 01.09.2016 tarihinde şirket adresinin davaya konu mecur adres gösterilerek tescil ve ilan edildiğini, 09.12.2016 tarihinde yönetim kurulu başkanı, temsil ve ilzama yetkili olarak davalı ...’un atandığını, 10.04.2017 tarihinde de şirket ünvanının ... Tic AŞ olarak değiştirildiğini,  yine bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını ya da herhangi bir karar ve ilanın mevcut olmadığını, ... ve ...’un kiracı ... (eski ...)  şirketinin gerçek sahipleri olduklarını, diğer davalı ...‘un da şirkette resmi sahip görünüp, bir menfaat birliği içerisinde bulunduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak konusunda birlikte hareket ettiklerini, şirketin diğer gerçek sahibi ...’un ise, resmiyette şirket hissedarı görünmeyip şirketin imza yetkili dışarıdan yönetim kurulu başkanı görüntüsüyle şirketi idare ettiğini, kısmen devir bedelini ve kira bedellerini kendi şahsi hesabından ödeyerek gizli sahipliğini ortaya koyduğunu, ...’un, hem gizli şirket sahibi hem de 09.12.2016 tarihli kiracı şirketi tek imza ile yetkili yönetim kurulu başkanı olarak sorumlu olduğunu, davalı ...‘un, şirketin görünürdeki sahibi görünerek kendisinin şirketin resmiyette %100 hissedarıymiş gibi göstermesinde kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle gizli sahiplik, olgu organ ve yöneticilik sıfatlarından ötürü zararın kendilerinden müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiklerini, olmadığı takdirde tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen zararın tazmini gerektiğini, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlüklerin ihlal edildiğini, özen, bağlılık yükümlülüğün ihlal edildiğini, sermaye hakkında yanlış beyanlar, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınıp borçlarını inkar ederek ve işletmeyi devir parasını kira parasıymış gibi ileri sürüp üstüne alacaklı olduğunu ileri sürerek kötü niyetli, güveni suistimal ve dolandırmak eylemlerinde bulunulması nedenleri ile, davalıların müvekkiline karşı kira borçları ve tüm fer'ilerinden sorumlu olduklarını belirterek, 500.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekil cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, kira davalarının Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, şirket sorumlusunun ... olmasına rağmen diğer müvekkillerine açılan davada husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2 yıllık kira bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının ise 8 adet senetle toplam 1.450.000.-TL olarak ödendiğini, icra hukuk mahkemesinde açılmış olan davanın İstanbul BAM tarafından bozulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction