Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı nedeniyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, şirketin müvekkiline 1.037,74-Dolar alacağından doğan borcunun olduğunu, borcun davalıca ödenmediğini, alacak tahsil edilemeyince icra takibine başlanıldığını, 1.037,74-Dolar fiili ödeme tarihindeki kur hesaplanmak suretiyle tahsil amacıyla ödeme emri gönderildiğini, davalının herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini ve itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dosya harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/06/2017 tarihinde dosya borcunun 1.316,35 TL si kabul edilerek kalan miktara itirazda bulunduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment