Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının davacının göstereceği----- satın alacağı davacı şirketin portföyündeki ---ve benzer ürünleri kullanması karşılığında davacı şirketçe------satışı veya bedelsiz temini için -------- 5 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.3. maddesine göre davalıya bedelsiz olarak temin edilen------------- ekipmanları ve --------- malzemelerinin bedelinin davalı tarafından ------- ürünleri satın alınması ve kullanılması ile ödenmiş sayılacağını, bu bağlamda davalının aldığı yatırımın karşılığında mezkur sözleşmenin 3.4. maddesinde yıllık kullanım ------ dönemi toplamı-------- olarak kabul ettiğini ve buna göre davalıya bedelsiz olarak ------------ malzemesi yatırımı yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı şirket -----------------ekipmanlarının ---------- üzerinden davalı------ faturalanacağını ve karşılığında davalı şirketten aynı tutarda ---- alınmak suretiyle ------------ ekipmanların bedelsiz olarak temin edilmiş olacağını, aynı şekilde ---------- malzemelerinin bedelsiz verilmesi durumunda ise bu ürünlerin cari değerleri üzerinden davalı şirkete fatura edileceğini ve karşılığında da aynı tutarda ------- alınmak suretiyle bedelsiz ----verilmiş olacağını, davacının sözleşme gereğince davalıya yapacağı alım ve kullanımı karşılığında sözleşmenin 4. maddesindeki -------------ve teslim ettiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davalıya bedelsiz ---- olarak verilen bütün ---------- ekipmanları ve----- malzemelerine ilişkin davacı şirket tarafından ---------- malzemesinin davalıya ----ve teslim edildiğini, bunun karşılığında davalı tarafından da davacı şirkete aynı tutarlı olmak üzere -------- ---------- faturasının kesildiğini, böylelikle davalıya mezkur ------malzemelerinin bedelsiz olarak sağlandığını, bu yapılan yatırımlardan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işbu davaya konu ve ------------- ürün kullanımı taahhüdü içeren sözleşme gereğince yapılan yatırım miktarı olan -----gereğince 15 fazlası ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalının sözleşmenin 4. maddesinde ----- ---------- ekipmanları ve ------bedelsiz olarak aldığını ve sözleşme gereğince müvekkili şirket ----- ve benzeri ürünleri ------- satın alarak ve kullanarak sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi ve yıllık ve 5 yıllık hedeflerini gerçekleştirmesinin gerekmekte olduğunu, ancak davalının sözleşmedeki yıllık ve netice itibariyle 5 yıllık alım ve kullanım hedefini gerçekleştirmeyerek akde aykırı davrandığını, sözleşmenin 5.3 maddesinde davalının 5 yıllık kullanım hedefine ulaşamaması halinde davalının madde 4 Tablo 2'de belirtilen bedelsiz verilen ekipmanlar ve ------ toplam tutarının %15 fazlası ile nakden ve defaten davacıya ödeyeceğini kabul ettiğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davalıya------ -----nolu ihtarnamesi ile yapılan yatırımların %15 fazlası ile birlikte nakden ve defaten müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin davacı şirkete keşide ettiği------ sözleşmeye göre ödemesi gereken meblağı halen ödemediğini, davalının davacının kendisine sözleşme hükümlerine uyması şartıyla yatırım olarak tedarik ederek bedelsiz verdiği ekipmanlar ve --- malzemelerini kullandığını ve sözleşme gereğince taahhüt ettiği kullanım hedeflerini gerçekleştirmediğini, davalının bu sayede zenginleştiğini, davacı şirketin ise hem bedelini nakden ödediği ve yatırım olarak davalıya verdiği ürünlerden olduğunu, hem beklediği ticari alışverişin gerçekleşmediğini, yani iki açıdan da zarara uğradığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya yatırım olarak verilen ve sözleşmenin 4. maddesi Tablo 2'de belirtilen-----ekipmanları ile ---- bedelinin %15 fazlası olan ----- ihtarname keşide tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte --- ödeme tarihindeki ---- davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment