Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firma ile borçlu yan arasındaki----- davalı/borçlunan ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine fatura alacağına ve müşteri ekstresine dayalı olarak İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ---- tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 01.03.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı yanın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, bakiye borca takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletilmesine alacağın belirlenebilir ve likit olması ile davalının takibe itirazdaki rahatsız edici düzeydeki kötü niyeti de dikkate alınarak davalı aleyhine takip talebinde belirtilen alacak tutarının %50 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction