Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklısı olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne 14/10/2019 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin tebellüğ edildiğini ,borçlu ...'ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, söz konusu dosya takip borçlusuna ait müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 15/10/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, akabinde alacaklı tarafından müvekkili banka genel müdürlüğü'ne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca cevap verilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kez de müvekkili banka genel müdürlüğü'ne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 09/12/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili banka tarafından gerek 89/1 gerekse 89/2 haciz ihbarnamelerin süresi içerisinde cevap verildiğini, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının borçlu ...'ın haciz ihbarnamelerinin gönderildiği müvekkili banka genel müdürlüğü ve şubeleri nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi ile söz konusu takip dosyasına ibraz edilmek üzere, mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı/ davalı aleyhine İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarına dair vesika verilmesini, müvekkili bankanın davalı/ alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tedbiren icranın durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral