Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kooperatifi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ...;  sürücüsü ... olan "..." plakalı aracın, dava dışı ... 'ün  maliki olduğu kaza tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan "..." plâkalı aracın İzmir ili Konak ilçesinde Halide Edip Adıvar caddesi üzerinde seyir halindeyken Buca yoluna dönüş esnasında kayarak kendi şeridinde giden müvekkili aracın şeridine geçerek sağ yanından çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle aracın savrularak kaldırımlara çarparak durabildiğini, kaza sonucu müvekkilinin sürücüsü bulunduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen tanzim 11.01.2016 kaza tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibarı ile ... Kooperatifi'ne 1021178 poliçe numarasıyla trafik(ZMMS), davalı ... Kooperatifi 986679 poliçe numarasıyla İ.M.M.S ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta bu kaza sonucu ağır hasar meydana geldiğini, araçtaki hasar miktarının tespiti için İzmir 5,Sulh Hukuk Mahkemesine de başvurulduğunu  ve 2016/6 D.İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasar miktarının 67.631,70 TL olarak tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin 88.000 TL civarında olduğunu, bu nedenle aracın onarımının uygun olmadığını, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 25.000 TL olabileceğinin tespit edildiğini, bu nedenle hasar miktarının 63.000 TL olduğu, ayrıca aracın yerine yeni araç edininceye kadar geçen makul süre olarak 15 gün olarak belirlenip ikame araç bedelinin ise günlük 70 TL bedel olmak üzere toplam 1.050,00 TL olarak ifade edildiğini, davalı sigorta şirketlerinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu bildirerek, şimdilik 29.000-TL nin kusurlu araç zorunlu  trafik sigortacısı olan davalı ... Kooperatifinden, 29,000-TL yi aşan 6000 TL nin ise kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Kooperatifinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	..DAVALI	: ....VEKİLLERİ	: Av. ...	.....	  Av. ...	.......	  Av. ...	..............	   Av. ...  DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/11/2022YAZIM TARİHİ	: 23/11/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2020/393 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                    -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, belirtilen adreste cam olarak adlandırılan beyaz renkli camdan mutfak eşyası üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, faaliyetine devam ederken, fabrikayı işletmeye açtığı zaman davalı ... firması ile görüştüğünü ve ....başlangıç tarihli  ... sayılı "..." ile iş yerini sigortaladığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından şirkete gelinerek fabrika gezilerek denetlendiğini, çalışan makinelerin yerinde tespit edildiğini ve sigorta değerine ilişkin kıymetlendirme de bu eksper tarafından yapıldığını, daha sonra .... tarihinde fabrikadaki ana üretim kısmı olan fırında meydana gelen sızıntı sonucunda yangın oluştuğunu ve bu yangına bağlı olarak makineler, demirbaşlar ve ham maddeler, emtiaların doğrudan hasara uğradığını, yangının hemen akabinde davalı firmaya .... tarihinde hasar bildirimi yapıldığını, davalı tarafından görevlendirilen eksperlerce fabrikaya gelerek tutanak tutulduğunu, fotoğrafların çekildiğini ve belgelerin alınarak gidildiğini, eksper raporunun beklenmeye başlandığını ancak eksperler tarafından sadece hasara uğrayan fırındaki refraktar (....) örülmesiyle ilgili araştırma yapılmaya başlandığını, üstelik fiyat araştırmasının yapılması müvekkili şirket yetkilisi ....'tan istendiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından bütün araştırmaların yapıldığını, .... ve diğer ülkelerden refrektar fiyatları alındığını ancak ısrarlı bir şekilde eksperlere hasarın net ve tam olarak hesaplanması, refrakter haricindeki lüzumlu onarım ve değişimlerin de tespiti talep edildiyse de buna yanaşılmaması sebebiyle bu kez .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak fabrikadaki makinelerin durumlarının raporla tespit ettirildiğini, gelen raporda sadece makinelerle ilgili durum tespitinin yapıldığını, ve fabrikanın işler hale gelmesi için gereken yaklaşık yeniden tesis ve teminat bedelinin ....TL olacağının belirtildiğini, aradan geçen sürede ekspertiz raporunun yapılmaması ve ekspertiz raporu ile tespit edilecek hususların mahkeme aracılığı ile tespit edilmiş olması sebebiyle .... sayılı .... kayıtlı posta yoluyla davalıya bildirimde bulunarak hasarın tespit edildiği ve ödenmesi istendiğini, anılan ihbarın davalıya .... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir yazılı ve sözlü dönüş yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle öncelikle yapılacak yargılama neticesinde sigorta poliçesi kapsamında olan hasar kalemlerinin, fazlaya dair dava takip hakları saklı kalmak şartı ile; demirbaş hasarı ... TL, makine hasarı .... TL, emtia hasarı, hammadde (....), ..., kırılan ürün ...., cam kırılması ..., kar kaybı.... olmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olmak üzere ....TL'nin hasarın ihbar tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment