Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 100 yılı aşkın bir süredir dergi yayını alanında başta Amerika'da ve eş zamanlı olarak dünya çapında pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirketin tanınmış ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü dergileri bünyesinde bulunduran dünyanın en büyük basın yayın kuruluşlarından biri olduğunu, 1894 yılında ... tarafından kurulan ...'nin ... sponsorluğunda haftalık olarak yayımlanmaya başladığını, ...'nin 1909 yılında ölümü üzerine dergiyi ...'nin devraldığını ve yavaş yavaş derginin kendisini ve yayın ağını büyüttüğünü, derginin iki haftada bir çıkarılmaya başladığını ve 1910'lu yıllarda ... markasının deniz aşırı ülkelere taşındığını, ...'nin 23 ulusal ve bölgesel edisyonda aylık olarak yayınlanan bir Amerikan moda ve yaşam tarzı dergisi olduğunu, TPMK nezdinde .. numarası ile 03, 09, 16, 35, 38, 41 ve 42.sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak kayıt edildiğini, ... dergisinin Mart 2010'da ... çatısı altında ülkemizde yayın hayatına başladığını, davalıya ait "... " ibareli markanın müvekkili şirkete ait ... markasını birebir içerdiğini, marka kompozisyonunun incelenmesinde ... ibaresi dışında kalan tüm sözcüklerin küçük karakterler ile yazıldığı ve ... ibaresinin ön planda tutulduğunun açık olduğunu, bu konseptin müvekkili şirkete ait marka yaratma tekniğinin aynısı olduğunu, davalının marka kompozisyonu incelendiğinde en belirgin ve büyük ifadenin müvekkili şirkete ait ... markası olduğunu, markalar arasında benzerlik olduğu hususunda hiçbir şüphenin bulunmadığını, davalı markası ile müvekkiline ait markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıfları bakımından aralarında benzerlik olduğunu, davalı markasının 44.sınıfta yer alan "güzellik bakımı hizmetleri, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri"nde tescilli olduğunu, ortalama tüketicinin bu iki markayı benzer bularak davalıya ait güzellik hizmetleri işletmesinin müvekkili şirkete ait olabileceğinin düşünülmesinin son derece normal olduğunu, davalı markasının müvekkili şirkete ait ... markası ile iltibas yarattığını, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olması ve benzer mal/hizmet sınıflarını kapsamasının yanı sıra ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intiba itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasının müvekkili marka haklarına zarar verdiğini ve ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun ölçülmesi ve tazmin edilmesi güç zararların oluşmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının ... tescil nolu "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, kullanımların durdurulması ve önlenmesine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının kullanımında bulunduğu tabela, iş evrakı, katalog vb ürünlere el konularak imhasına ve davalıya ait ... adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın şirketleri ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, şirketleri adına fatura tahsilatı yaptığını, şirketlerinin faturalarının tahsilatı nedeniyle işlem ücreti almakta ve tüketiciler nezdinde şirket ile arasında bir hukuki ilişki olduğu izlenimini yarattığını, davalının eylemlerine son vermesi için Müvekkil şirket tarafından davalıya daha önceden ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı eylemlerine devam ettiği görüldüğünü, düzenlemeye tabi veya serbest tüketici niteliğini haiz müşterilere enerji satışı karşılığında düzenlenen faturaların tahsil yetkisi münhasıran ----- ait olduğunu,----, tahsilat işlemlerini bankaların elektronik tahsilat sistemleri veya anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden yürüttüğünü, ayrıca, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası, "Banka ve ödeme hizmeti sağlayıcısı dışındaki kişiler ödeme hizmeti sunamazlar." hükmünü havi olduğunu, bir diğer ifadeyle, belirtilen tahsilat kanalları ve bu hususta özellikle yetkilendirilmiş kişiler dışında Müvekkiline ait fatura bedeli tahsilatlarının yapılması hukuka aykırı olduğunu, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkındaki Yönetmeliğin md.5 / f.6 "Kanunun 12'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde sayılan fatura ödemelerine aracılık edilmesine yöneilik hizmetlerin yönetilmesinde, kuruluşun fatura üreten kurumlar ile adlarına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapılması şarttır, hükmü gereği davalının müvekkil adına tahsilat yapabilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalanması şart olduğunu, T.T.K. m. 54/2 'de belirtildiği üzere; davalı yan, fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, yine T.T.K .m. 55/1 a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı birtakım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıkarmaya çalıştığını ileri sürerek; T.T.K. 56/1-a uyarınca; Haksız Rekabetin tespitini, T.T.K. 56/1-b uyarınca Haksız Rekabetin Men'ini, T.T.K. 56/1-c uyarınca; Haksız Rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, T.T.K 56/1-e uyarınca; mevcut ihlaller neticesinde müvekkili şirketin manevi kişiliği ve ticari itibarının zarara uğramasının nazara alınması neticesinde 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment