Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı gerçek kişilerin yetkilisi olduğu davalı şirkete 6 adet aracın kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, kira bedellerin ödenmediğini, eksik ödemelerin bulunduğunu, davalıların sözleşmeyi asılsız ve gerçeği yansıtmayan iddialar ile tek taraflı feshettiğini, davalılar ile yapılan görüşme ile bir kısım ödemelerin gerçekleştirildiğini, km aşım bedeli, vade farkı, petronet cayma bedeli ve kalan kira bedellerinin ödemesinin yapılmadığını, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi’ nin yönetimini yürüttüğünü, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye dayalı olarak Alışveriş Merkezi' nin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlediğini,  reklamlar yaptığını,  davalı borçlunun ... Alışveriş Merkezi’ nde 105 no' tu mağazası bulunduğunu, davalı borçlu söz konusu mağaza yönünden davacı müvekkili ile arasında, 29.07.2015 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,  davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment