Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 1950 yılından beri bayan tekstil ürünlerinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalı firmanın da büyük beden bayan tekstil ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilin 2016 yılı sezonu için hazırlamış olduğu koleyksiyonunun bir bölümü davalı tarafından taklit edilerek satış yapılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin özgün tasarımlarının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın birebir kopyalandığını ve instagram hesabı üzerinden satılmak suretiyle piyasaya sürüldüğü Bakırköy 1. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/102 D. İş ve 2016/102 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı şirket tarafından daha önce de müvekkilinin 2014 yılı sezonu için hazırlamış olduğu ilkbahar-yaz koleksiyonuna ait birçok parçanın taklidinin yapıldığını ve aynı şekilde internet üzerinden satış yapılmak sureti ile piyasaya sürüldüğünü, bu durumun tespiti için müvekkil firma yetkilileri, kendi kimliklerini gizleyerek adeta müşteriymişçesine davalının mağazasından bir kısım alışverişler yaptıklarını, bu alışveriş sırasında mağaza yetkilileri “Bu ürünlerin aslında .. A.Ş. ürünleri olduğunu ama kendilerinin aynı ürünleri ...’e nazaran çok daha ucuza sattıklarını” açıklıkla beyan ettiklerini belirterek, TTK'nın 55 vd. madde  hükümleri uyarınca haksız rekabet fiilinin tespiti ile bu fiilin menine, müvekkilinin yargılama sürecinde de zarara uğramasının önüne geçebilmek için söz konusu ürünlerin bahsi geçen instagram hesabında satışının durdurulmasına, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve TTK hükümleri ihlal edilerek müvekkilin özgün tasarımlarının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın instagram hesabı üzerinden satılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, bahsi geçen instagram hesabının kim tarafından açıldığının ve satışı yapılan taklit ürünlerin, ticari defterlerin de araştırılması suretiyle kimden veya hangi şirketten tedarik edildiğinin tespitine, 10.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03/11/2010 tarihinden itibaren ......ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in ......-.... tarihleri arasında müvekkil şirkette üretim yöneticisi olarak çalıştığını,  daha sonra şirketten ayrılan şahsın diğer davalı firmada çalışmaya başladığını, sosyal medya üzerinden bu değişimi bildirdiğini, müvekil şirketin yakınında kurulan şirkete tabela ismi olarak "...... kullandığını, müvekkil şirketin isim tescilinin olduğunu ancak davalı şahsın .... tarihinde .... nezdinde müvekkil şirkette çalışmakta iken diğer ünvanı tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, her iki davalınında bu durumda kötü niyetli olduğunu, davalı ...'un diğer davalı şirket ile birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkil şirketi taklit ettiklerini, bu sebeple davalılara 09/01/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, işbu davanın açılma zorunluluğunun bulunduğunu, ....bünyesinde ... isimli çalışanının olmadığını ve ünvanlarının tescilli olduğunu belirttiğini, ünvanın iptali için ....... Mah. Nezdinde dava açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, Tüm bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari olarak zor durumda bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı yanlara tebliğden önce ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların ...... markasını kullandığı tüm tabela, afiş, broşür, kartvizit, inşaat malzemeleri, boya kovası vb.mallara tedbiren el konulmasını ve imhasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetin netiliğindeki tecavüzün menine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazimnatın davallıardan tahsilini, davalıların kötü niyetli olmaları sebebiple 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak dvacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment