Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...------davacı şirketin ---- kadar hissedarı olduğunu, şirketin --- Protokolü" ile ortaklığın sona erdiğini, protokolde ortaklığın nasıl sona erdirileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, dava konusu çekin davalı ...----- hisse devrine---- önce--- keşide tarihi atılmak suretiyle düzenlenerek ...---- verildiğini, davalı ...----- imzalanması sırasında ödemenin nakit yapılmasını istediğini, davacı şirket yetkilisi ..----- mukabilinde davalı .------ ---- ödeme yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle ödeme yerine verilmiş çekin bedelsiz kaldığını, protokol tarihinde çek aslının -----------ödemesinin bulunduğunu bildirdiğini, davacı şirket kayıtlarında böyle bir çek çıkışının olmadığının tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin çekin kaybedildiğini düşünerek ---- sayılı dosyası ile çek iptali talebinde bulunduğunu, davalıların dava konusu çekin hisse devri protokolü çerçevesinde verildiğini beyan ettiğini, protokolde çekin ödeme yerine davalılara verildiğine dair ------ olmadığını, davalı .----- davacı .---- iade edilen çeki bir şekilde ele geçirerek tahsil etmeye çalıştığını, çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra çekin kötüniyetli yetkisiz hamilinin ....-----hissedarı ve yetkilisi olduğu------ -------  davacı şirket ve yetkilisinin çek nedeniyle bir borcunun olmadığını, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, çekin keşide tarihine ekleme ----- düzeltildiğini,------ vasfını ortadan kaldırdığını, keşide tarihinde oynama yapıldığının tespiti halinde yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiğini belirtmiş; davacı şirket ------ davalılara borçlu olmadığının tespitine, 490.000,00 TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... vekili tarafından 02.10.2017 tarihinde müvekkili ...'a gönderilen ihtarnamede ellerinde ... tarafından cirolanmış 09.10.2016 tanzim tarihli ve 15.11.2017 vade tarihli 150.000,00-TL değerinde 8 adet senet olduğunu ve bu senetlerin ödeme tarihinde bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini,  süresi içinde ihtarnameye cevap verildiğini, şüphelilerden ... vekili aracılığı ile müvekkilleri hakkında 22.11.2017 tarihinde İstanbul ... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında sıralı ilk 4 senet olan 1, 2, 3 ve 4 nolu senetler için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasından 150.00,00-TL miktarlı senet üzerinden 50.000,00-TL'si için İhtiyati haciz kararı alındığını, ancak takibe 599.000,00-TL olarak işlem başlatıldığını, davalının bu kötü niyetli davranışı ve icra memurunun hukuka aykırı işlemi üzerine süresi içinde bu takibe ilişkin İstanbul .... Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayısı ile dava açılmış davanın ara kararında takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu takibin durdurulmasına karar verildikten sonra davalı ...'in, müvekkillerinin kendisine borcu olduğunu ve bu borca karşılık kendisine senet verildiğinden bahisle müvekkileri aleyhine sıralı senetlerden 5, 6, 7 ve 8 numaralı olanları Küçükçekmece ..  İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yaptığını, bu icra takibi neticesinde müvekkillerinin gayrimenkullerine ve tüm araçları ile kamu kurum ve kuruluşları ile bankalardaki alacaklarına haciz işlemi yapıldığını, haricen öğrendikleri  bilgi neticesinde de davalılar ... ve ...'ın Trabzon'da beraber otopark işletmeciliği yaptıkları ve diğer davalı ...'in de bu iki davalının yanında çalışan personel olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu nedenlerle bonoların bedelsiz olması nedeni ile teminatsız olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve müvekkillerine ait araçlar üzerinde ki yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davanın kabulüne, müvekkilleri aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile İcra Takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, bonoların bedelsiz olması nedeni ile kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment