Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... şirketi ile davalı ... (... San. Tic.) arasında ... tarihli Satış-Dolum-Bakım-Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, yangın söndürme cihazının satış, teknik, bakım-onarımıı ile garantisine ilişkin koşulların belirlendiğini, ... tarihini ... tarihine bağlayan gecede iş yerinde yangın tüpünün patlaması sonucu patlama meydana geldiğini, tüpün içindeki jel işyerindeki deri ürünlerin üzerine gelerek hasar meydana getirdiğini, ... tarihli ekspertiz raporunda olayın ısınmaya bağlı olarak tüp iç basıncının artması, standarttan yüksek basınçla dolum yapılması sonucu basınca dayanarak patlamış olabileceğinin tespit edildiğini, Antalya .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş dosyası ile hasarın meydana geldiği iş yerinde tespit yapıldığını, patlamanın teknik sorununundan kaynaklı olduğunun kanattine varıldığını, ekspertiz raporunda sigortalı işyerine ait mallarda meydana gelen toplam hasar miktarının 17.954,18 USD olduğunun tespit edildiğini, davacı ... şirketinin ... Ltd. Şti.'nin hesabına ... tarihinde 17.954,18 USD ödendiğini,  borçlu ... hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.954,18 USD asıl alacak, 2017,21 USD işlemiş faizi için toplam 18.161,39 USD alacak için icra takibi başlatıldığını,  davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, icra takibinin devamını itirazın iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket nezdinde -------- bitiş tarihli ------ -----bulunan ------ ait olduğunu, --------- adresinde kain bulunan--- alan ------- altında bulunan ve takip borçlusu şirketin sorumluluğundaki --------- ------------------ sızan suların ----------- yayılması sonucunda, sigortalı olan dairede ----- tarihinde hasar meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden mahallinde tespit ve İncelemeler yapılmış olduğunu, bu incelemelere göre, hasarın mahiyetine ilişkin olarak hazırlanmış olan ------- tarihli -------ise yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; --------- --- --altında kalan--------- arasından sızan suların daireye yayılması ile hasar geliştiğinin anlaşıldığını, --- nolu daire ---------- bulunan ------- ----- yaşanan açılma nedeniyle akan sulardan söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, hasara sebep olan ------- adresinde faaliyet gösteren aynı isimli firma tarafından satış ve pazarlamasının yapıldığını,  oluşan hasarların sebebi açıkça ortaya konduğunu,  poliçe koşullan uyarınca tespit edilen gerekli muafiyet bedeli de tenzil edilmek suretiyle tespit edildiğini, bulunan toplam ------ tutarındaki hasar tazminatından, müvekkili olan sigortacı şirketin, müşterek sigorta poliçesinde ------oranındaki katılım payına tekabül etmekte olan ---- tutarındaki hasar tazminat bedeli, ---tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğunu,  bu hususta davalıya yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkili olan şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın Ödenmesi için, ----- nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını davalı- borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek yapılmış olan haksız itirazın İptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağm %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment