Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ------ tarihli raporda,  hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını. meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketi, ilgili ---- kapsamında dava dışı sigortalısı ------ hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile ---- alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ve zarar sorumlusuna, -------- tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ---- rücu hakkının doğduğunu, mezkur rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine ---------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, iş bu itirazın iptali davasının ikame etme zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction