Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi ( Açık Satış Noktası Sözleşmesi)” ile “Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol” imzalandığını, davalı tarafın belirtilen sözleşme ve ek protokol ile sözleşme hükümlerine uymak kayıt ve şartı ile sözleşme tarihinden itibaren işletmekte olduğu işyerinde müvekkil şirketin yetkilendirilmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ve malttan mamül ürünleri müşteri taleplerine uygun ve düzenli olarak süreklilik arz edecek şekilde satın almayı ve sözleşmede belirtilen diğer hüküm ve taahhütlere uymayı, uyulmadığı ve herhangi birini yerine getirmediğinde veya ihlal etmesi halinde önceden herhang bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal feshetmeyi ve Şirket veya Bayi/Distribütör kayıtrındaki yatırım hacamaları tümünü ve uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itiraber işlemiş faizi ile birlikte nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıcı 28.600,00 TL cezai şart ile birlikte şirket veya distiribütör'ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararı itiraz etmeksizin nakden veya defaten ödemeyi cezai şartın tenkisini Hiçbir şekilde talep etmemeyi açıklanan maddelerin içeriği ile sözleşmenin diğer hükümlerinde sair hususları kabul etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen geri ödenmek kaydıyla ve iş yerinin açılmasında yardımcı olmak amacıyla 28.600,00-TL katkı sağlandığını ancak sözleşmenin  15. ve  16. maddelerinin uygulama koşulları olması karşısında fazlaya dair ve işlemiş faizi ile birlikte başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28.600,00 TL ceza şartın ticari avans faizi oranında faizi ile, 28.600,00 TL mali yardım/ katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren işlemiş faizleride dahil olmak üzere bankalarca uygulanana en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction