Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK nın m.6 ya göre genel yetkili mahekeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanını açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK m. 51 e göre belirlendiğini, tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu genel yetki kuralları gereği İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğnu, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı.... malik ve işleteni olduğu ...... plakala aracın 13/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ...... plaka sayalaaracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde....... plaka sayılı araçta KDV dahil 5.595,09 TL hasar meydana geldiğini, daval kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamaından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketin araçta meydana hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 16/05/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000. TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça
alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye
devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına
güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın
devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.

Relationship: neutral