Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;Müvekkili ... ile  ...'ın kardeş olduklarını, davalı şirketin faaliyet alanının metal işleme olduğunu ve fason işçilik yaptıklarını, ...'ın 28/10/2008 tarihinden itibaren beş yıl süre ile davalı şirkete münferiden şirket müdürü seçildiğini, bu görev süresinden dolmasının akabinde 10/10/2013 tarihinde bu sefer on yıl süre ile davalı şirkete münferiden müdür olarak atandığını, ...'ın davalı şirketin müdürü ve tek imzaya yetkilisi olduğunu, davalı şirkette her iki ortağın eşit hisselerinin olmasına rağmen ...'ın davalı şirkette üstün gibi davranarak şirket ile ilgili alınan kararlarda müvekkiline hiç danışmadığını ve müvekkilinin bilgi almasını engellediğini, müvekkili tarafından bilgi almak isteğine de her seferinde hakaret ve tehtide maruz kaldığını  ve şirkete fiilen girmesinin dahi engellendiğini, ayrıca ...'ın şirketin diğer hissedarı olan müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek 2013 yılından bu yana Olağan Genel Kurul Toplantıları yapılmadığını  ve müvekkiline kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete ihtarname keşide ederek davalı şirketin faaliyet kapsamında alınması gereken işletme ruhsatlarının tamamlanmadığını, ivedilikle yetkili mercilere başvurarak ruhsatlarını alınmasını aksi taktirde doğabilecek zararlardan şahsen sorumlu olacağını, şirkette usulsüs işlemlerin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından defter ve kayıtlarını incelemek istediğini ve 2013 yılından beri yapılmayan Olağan Genel Kurul Toplandılarının yapılması için gerekli kararların alınarak toplantı çağrılarının derhal yapılmasını, ve yapılacak toplantılda şirket müdürünün seçimi ve süresinin belirlenmesi, şirketin alacak ve borçlarının görüşülmesi, şirketin geçmiş yıllara ait faaliyetlerinin görüşülmesi ve kar payı dağıtılmasın ve şirketin faaliyetlerinin denetimi için Özel Denetçi Tayin edilmesi için ihtarname çektiğini, bu ihtarın tebliğinin üzerinden  dört ay gibi bir zaman geçmesine rağmen taleplerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirket ortağına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin menfaatlerinin korunması için şirkete kayım atanmasını ve  şirketin taşınır taşınmaz, alacak haklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve akabinde davalı şirketin feshine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı uzun yıllar ...'da ticaret yaptığını ve 2002-2003 yıllarıda ...'de ticaret yaptığını söyleyen davalı şirketin diğer ortağı ... ile tanıştığını, ... kendisinin ... yılında kurulmuş olduğu davalı şirkete ortak olması için teklifte bulunduğunu, müvekkili de bunun üzerine davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkili davalı şirkete ortak olduğu tarihten itibaren davalı şirketin hiçbir ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, alınan kararlara katılmadığını ve hiçbir belge imzalamadığını, davalı şirketin bulunduğu adreste ... yanında birkaç adamla birlikte tabanca göstererek müvekkilinden üç adet toplam 450.000,00-TL bedelli çekleri zorla aldığını, müvekkili tarafından kendisinden anılan çeklerin zorla, tehditle alınması sebebiyle anılan diğer ortağı İstanbul C.Başsavcılığına şikayet ettiğini ve halihazırda soruştuma ... soyılı dosya ile devam ettiğini, çekle ile ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalardan icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile açtıkları menfi tespit davasının devam ettiğini, davalı şirket ortağı, müvekkilinden kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, anılan icra takibine davacı tarafca itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasını, müvekkilinin davalı şirketteki ayrılma yapının tespiti ile tespit edilen miktardan şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketin malvarlığından ödenmesini, müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak girdiği tarihten itibaren kar payı almamış olması sebebiyle, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılarak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan kar payından şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte müvekkilinin payının ödenmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, davalı şirketin borçlandırılması ve şirket malvarlığınnı azaltılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması zımnında, davalı şirketin borçlandırıcı işlemler yapmasınnı engellenmesine ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevcut hesapları üzerine teminatsız olarak ihtayati tedbir konulmasını, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirket aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment