Premise:
DAVACI 	: ... (TCN:...) VEKİLİ	: Av. ...  DAVALI 	: ... (TCN: ...) ...VEKİLLERİ	: Av. ...  [	  Av. ...  [DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 17/09/2019KARAR TARİHİ	: 02/06/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/06/2020Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1416 Esas 2020/206 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'ın , ... Car firmasından  2019 yılı Mayıs ayında 50 günlük süre için 16 ...497 plakalı  özel aparatlı engelli aracı kiraladığını, bu kiralama işlemi için H sınıfı ehliyetini ibraz ettiğini ve sözleşme imzaladığını, bu kiralama işleminin Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Kiralık Araç Bildirim Sistemi kayıtlarında da mevcut olduğunu, araç kiralama bedelinin 3.750 Türk Lirasını elden ödediğini, geri kalan bedeli ise... Karacabey ilçesinde bulunan ATM den  kimlik numarası ile  kartsız işlem yaparak  ...  isimli şahsa gönderdiğini, davacı müvekkilin kesinlikle boş teminat senedi imzalama iradesi olmayıp söz konusu araç kiralama firma sahiplerinden olan... tarafından sözleşmeyi imzala denilmek suretiyle sözleşmenin  alt tarafında bulunan teminat senedini davacının iradesini fesada uğratarak hile ile imzalattığını, davacının sözleşmeyi imzaladığını zannederken kendisine hile ile  teminat senedi imzalatıldığını, Sözleşmenin eki niteliğindeki açık teminat senedi davalı tarafından kötü niyetle doldurulduğunu, davaya konu senet üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmayıp, davacı tarafından  düzenlenmesinin tıbben mümkün olmadığını, davacı ...'ın  %70 oranında engelli olup, baş parmağının ve işaret parmağının olmadığını, diğer parmaklarında da engel mevcut olduğunu, yazı yazma kabiliyeti  mevcut olmadığını, Davacının ... Car firmasından kiralamış olduğu araç ile 23.07.2019 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına  karıştığını, fakat her kiralık araç gibi  davacının kullanmış olduğu araçta da rent a car kaskosu mevcut olduğunu, kazadan sonra ... Car firma sahiplerinden olan...müvekkilden 36.000 Türk Lirası talep ettiğini,  davacının bu tutarı kabul etmediğini,  Araç Kiralama Sözleşmesinin eki niteliğindeki davacının iradesi dışında imzalatılan  boş teminat senedinin davalı tarafından kötü niyetle doldurularak, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı  dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve davacıya ödeme emri gönderildiğini, Davacı müvekkilin davalıya borcunun olmamasına rağmen düzenleme tarihi, vade tarihi, miktarı ve diğer kısımları boş olarak hile ile imzalatılan   teminat senedi üzerine davalı tarafından “25.04.2019 Ödeme Günü, 45.000 TL Miktar, bedeli Nakden ahzolunmuştur” yazılmıştır. 45.000 TL asıl alacak, 3.221,51 TL İşlemiş faiz 135.00 TL bono komisyonu  olmak üzere toplam 48.356,51 TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davacı icra takibinin dayanağı olan teminat senedinde  de gösterildiği gibi   davacının davalıya 45.000  TL nakden borçlandıracak bir hukuki ilişki  mevcut olmadığını,  Ancak icra takibine konu olan düzenleme tarihi, vade tarihi, miktarı ve diğer kısımları boş olarak imzalanan teminat  senedinin  davacı tarafından sözleşme imzaladığı zannı oluşturularak hile ile... tarafından  imzaltıldığını, bu itibarla davacının davalıya borcunun olması söz konusu olmadığını, davacının zaten davalı ...'ı  hiçbir şekilde tanımadığını, aralarında herhangi bir borç ilişkisini doğuracak hiçbir hukuki  ilişkileri bulunmadığını, Davacının, davalıya borcu olmamasına rağmen hile ile imzalatılan teminat senedi  iradesine ve aradaki hukuki ilişkiye aykırı biçimde doldurulmuş, davacı hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı, ihtiyati tedbir kararı talepli  menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu, davalının, davacı aleyhinde başlattığı icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction