Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki çalışma sürelerinin iptal olduğu bu sebeple emeklilik hakkını yitirdiğinden bahisle maaşının kesildiğini ayrıca yersiz ödeme olarak 69.136,39-TL ödemesi gerektiğinin Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezince tarafına bildirildiğini, Müvekkili ...'ın fiili çalışması süresi ile yersiz ödeme adı altında istenen 69.136,39-TL miktardan borçlu olmadığının tespitini, emeklilik aylığının devamı için ... San. Tic. Ltd. Şti. ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 31.07.2014 tarihinde TTK  geçici 7. Maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden terkin edildiğini bildirdiğini, Mahkemenin 28.12.2021 tarihli duruşmada taraf teşkilinin sağlanması açısından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası konusunda dava açmak üzere tarafına 1 aylık kesin süre verildiğini, TTK 547. Maddesi'ne göre; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceğini, TTK 547. Maddesine göre şirketin yeniden sicile kaydedilmesini ve ek tasfiye yapılmasını zorunlu kılabilecek durumlardan biri de şirketin bir davada davalı olarak bulunduğunu,  ... San. Tic. Ltd.Şti. ticaret sicilinden 31.07.2014 tarihinde silinmiş olup Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında  davalı konumun olduğunu, İhyasını istediğimiz ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ''..., ....  Yolu .... Cad. .... Sk. No:... Beylikdüzü/İSTANBUL'' olduğundan bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kuşkusuz olduğunu, Şirketin ihyası, tasfiye memurları ve Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı gösterilerek talep edildiğini, Ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesi halinde bir tasfiye memuru atanmadığı anlaşılıyorsa bu durumda sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne dava açılabileceğini, Aşağıdaki Yargıtay kararı bu hususu destekler mahiyette olduğunu, Dava, 6102 Sayılı Kanunun geçici maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, İhyası istenen şirketin re'sen terkin edilmiş olup dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuruna atanmış olduğuna dair bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine dair bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet sebebiyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirdiğini, '' (YARGITAY .... H.D. ... E. .... K. 28.11.2016 T.) ihyası istenen şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden bu yöndeki yargıtay kararları da dikkate alınarak huzurdaki davayı sadece Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltmiş bulunduklarını, Müvekkil ...'ın Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... San. Tic. Ltd. Şti.'de fiilen çalıştığının tespiti önem arz ettiğini, söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması için tek yolun, şirketin ihyası olduğunu, dolayısıyla müvekkilin, yeniden tescil isteği, korunmaya değer bir hukuki menfaate dayandığını, dava, TTK'nın Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine dair olup, mahkemece davanın kabulüyle şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceğini ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olduğunu , mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 Sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesinin doğru görülmediğini, hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini, (YARGITAY .... H.D. ... E. ... K. 19.12.2016 T.) TTK 547/2. Maddesi ve Yargıtay kararları da dikkate alınarak; davamızın kabulünü, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilmesini, şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmek gerektiğini, ...ne kayıtlı ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına,   şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Bilişim Sistemleri Anonim Şirketi ile davalı şirket ... ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının borçlularından olan ... Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketi arasında 11.08.2014 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme ile yüklenici konumunda bulunan müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işin "SGK Yenimahalle Hizmet Sunum Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Bilgi İşlem Merkezi Yapım İşi" projesi kapsamındaki Biyometrik Geçiş Sisteminin aktif ve pasif ürünlerinin teminini, montajını, devreye alma ve periyodik bakım onarım işlerinin anahtar teslim yapım işi olduğunu, müvekkili şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi eksiksiz bir biçimde tamamladığını,bu durumun iş mahallerine gidilerek tanzim edilen ve altında davalı şirket yetkililerinin de imzasının bulunduğu İşyeri Teslim Tutanağı ile sabit olduğunu, bu güne kadar davalı yanca ayıp ihbarı, eksik iş yapıldığına ilişkin ihtarda da bulunulmadığını, sözleşmeye konu 94 adet kapının malzeme ve montaj kısmı 211.500,00-TL +  KDV ; Kapı Geçiş Cihaz Yazılımı 70.030,00-TL  Kontrol Yönetim Yazılımı 18.470,00-TL olarak taraflarca belirlendiğini, Sözleşmeyle - belirlenen - fiyatlandırma doğrultusunda yapılan iş karşılığında yapılacak ödeme sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkile 100.000,00-TL tutarlı 30 günlük avans mukabili çek ve işin teslimi ve fatura düzenlenmesine müteakip (bakiye için) 60 günlük çek ile ödeneceğin müvekkili şirket tarafından 0S.09.2014 tarihinde faturaları sözleşmede belirlendiği üzere düzenlendiğini, akabinde müvekkile fatura karşılığında ödenecek bedel içindavalı yanca - 88.500,00-TL bedelli çek düzenlendiğini ve  19.02.2016 tarihinde ibraz edilen çek'in karşılıksız çıktığını, İşbu çeke ilişkin olarak muhattap banka tarafından çek yaprağının garanti kapsamında taraflarına 1.290,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken 87.210,00-TL bedelin taraflarınca 24.06.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ödeme emrinin davalıya 27.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket'in 29.01.2021 tarihinde müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadıklarından bahisle borca itiraz talebinde bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davacı yönünden durdurulduğunu belirterek; tüm bu nedenlerle,  Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 138.924,94-TL üzerinden devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction