Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 20.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafın 21.11.2019 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve neticede 27.12.2019 tarihli anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde, yetkiye, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmiş ise de itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetkiye itirazın hukuken geçersiz olduğunu, davalı/borçlu şirket adresinin Sarıyer İlçesi olduğunu ve yargı çevresinin İstanbul Adliyesi sınırlan içinde kaldığını, ayrıca davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin konusunun müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili olduğunu, borcun para borcu niteliğinde olduğunu ve alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, takibe esas akdin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olacağını, kanun maddelerinin (İİK.50 maddesi, 6098 sayılı kanunun 89/1 mad....) yanında yerleşik yargıtay kararları gözetildiğinde davalı borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, davacı alacaklı şirketin bakım ve servis işi yaptığını, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı oto bakım servis hizmeti sunulduğunu, sunulan oto bakım servis hizmeti işi karşılığı takibe konu ... seri nolu 1 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, İcra takibindeki irsaliyeli fatura karşılığı oto bakım ve servis hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının fatura ve fatura konusu işi bilmesine rağmen fatura borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit belirli bir alacak olup likit olduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fuar stantları projelendirme, imalat ve kurulum işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 04/02/2016 tarihli eğitimde ... projesi kapsamında 1-3 Mart 2016 tarihinde düzenlenen... Fuarı amacıyla yazalı sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında iş bedelinin 18.800 Euro olmak üzere 09/02/2016 tarihli 60.611,55 TL bedelli faturanın kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, bu rağmen de borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment