Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 03/02/2016 tarihinde hırsızlık olduğunu ve çelik kasasının açık vaziyette bulunduğunun görüldüğünü, polise haber verildiğini, yapılan inceleme sonucunda toplam 19 adet ve 166.000,00 TL miktarında müşteri çeklerinin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çalınan çeklerle ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında zayii nedeniyle çek iptal davası açtıklarını, mahkemece çeklerin bir çoğuyla ilgili karar verildiğini ancak bu davaya konu çekin ortaya çıkması nedeniyle çek istirdatı açma yönünde süre tanındığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, olayla ilgili ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyasının olduğunu belirterek ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/10/2016 tarihli ... Ticaret ... emrine ... tarafından keşide edilen 5.000,00 TL'lik çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction