Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni şirketin Kurtköy Beldesi, ... Mah. ... Mevki, ... Ada, ... parsel sayılı Sapanca/Sakarya adresinde bulunan fabrikası için davalı şirkete 09.04.2015 tarihinde ... İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ, 10.06.2015 tarihinde de poliçe kapsamında zeyil yaptırıldığını, 28.09.2015-30.09.2015 tarihleri arasında Sapanca'da yağan şiddetli yağmur nedeniyle oluşan sel-seylap sonucu davacı şirkete ait fabrikada çok büyük maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın davalı şirkete 30.09.2015 tarihinde sözlü olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sel-seylap olayının meydana geldiği günlerde yazılı ve görsel basında olayın 50-60 yılın en büyük yağışı olduğunun ve Sapanca bölgesinin büyük doğal afet yaşadığının belirtildiğini, davalı şirketin hasar dosyası açıldıktan sonra davacı şirketin zarar gören fabrikasında, davalı şirketin atadığı eksper tarafından hasar tespiti yapıldığını, 27.10.2015 tarihli yazı ile davalı şirkete zararın; 1.306.980,83 TL + 82.126,07 Euro + 89.930,99 USD (KDV hariç) olduğunun bildirildiği ve ekinde faturaların sunulduğunu, davalı şirketçe atanan eksper tarafından Yangın Hasar Ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak raporların birden fazla ek halinde düzenlendiğini, düzenlenen ilk ekte 1.884.201,79 TL hasar talebinin 468,803,11-TL'sinin ödenebileceğinin bildirildiğini, daha sonra vekiledenine mail ile gönderilen ikinci ekte vekiledeninin talebinin 1.617.482,89 TL olduğu ve ödenebilecek miktarın ise 453,829,11 TL olduğunun bildirildiğini, gönderilen bu mailde davacı şirketin poliçe kapsamında talep ettiği ve sel-seylap sonucu hasar gören makinelere ilişkin taleple ilgili bir açıklama yapılmadığını, ancak ilk ekte makineler için makine kırılmasından dolayı hasar bedeli olarak 117.184,56 TL ödeme hesaplandığını, bu hesaplamanın Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında yapıldığını, ancak hasar bedelinin makina zararımı, yoksa makina kırılması olup olmadığı noktasında tereddüt yaşandığını, Sigorta Kanunu 2/n'de sigorta eksperinin tanımlandığını, ancak raporu düzenleyen eksperin kanuna aykırı davrandığını, davalı şirket tarafından 30.11.2015 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporuna (kesin Rapor) göre davacı şirketin zararının ödenebilir kısmının ikinci ek uyarınca 453.829,11 TL olduğuna karar verilerek 24.12.12015 tarihinde 453.829,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hasar gören makineler için yine davalı şirkete yaptırılan başka bir poliçe olan 24.08.2015 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirme yapılarak 04.01.2016 tarihinde davacı hesabına ... nolu hasar ödemesi adı altında 38.219,00 TL ödendiğini , davalı şirkete defalarca belirtildiği üzere makinelerin zarar görme nedeninin sel-seylap olduğunu, hasar ödemesinin ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılması gerektiğini, zira söz konusu makinelerin her iki poliçede de isim olarak zikredildiğini, meydana gelen hasarın elektronik cihaz sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacıya iletilen sözlü beyanda 38.219- TL bedelin makine kırılması kapsamında havale edildiğinin belirtildiğini, davacının hasarın sel- seylap nedeniyle meydana gelmesinden dolayı gönderilen havaleyi aynı açıklama ile 12.01.2016 tarihinde davalı şirkete iade ettiğini, davacı şirketin makinelerde meydana gelen zararın tespiti için ...'dan rapor aldığını, 03.10.2015 tarihli bu rapora göre 30.09.2015 tarihinde bölgede aşırı yağış sonucu sel meydana geldiğinin, sel nedeniyle ... Tesislerine giden yol ve yol kenarında bulunan elektrik direklerinden ikisinin yıkıldığını, bu hasar nedeniyle direk üzerindeki swallow cinsi iletkenlerin koptuğunu ve izolatörlerin kırıldığını, elektrik kesintisi meydana geldiğini, şebeke elektriğindeki yükselme ve dalgalanmalara neden olabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle sel-seylap nedeniyle elektrik direklerinin yıkılması sonucu kısa devre ve voltaj yükselmelerinin makinelere zarar verdiğini, ayrıca Sakarya Üniv. Rek. Müh. Fak. Dekanlığından alınan bir başka raporda da bazı cihazlarda su basması nedeniyle arızaların oluştuğunu, diğer bazı cihazlarda ise aşırı gerilim yüksek voltajdan kaynaklanan hasar oluştuğunu, her iki teknik raporun birbirini tamamladığını, vekil edeni şirkete 453.829,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 882.301,12 TL zararın ödenmemesi üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında toplam 885.854,50 TL zararın ödenmesi için icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız yere takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, taleplerinin ayrıntısı ile: Bina hasarına ilişkin olarak; davacının talebinin 618.320,00 TL olmasına karşın davalının 347,538,60 TL ödenebilir hasar tespitinde bulunduğunu, ekspertiz raporunda yer alan bina hasarına ilişkin tablonun 2, 3, 4, 5 vc 11, sırasındaki istinat duvarına ve jiletli tel örgü taleplerine ilişkin %I0 eskime tenzilinin fahiş olduğunu, tablonun 6 vc 8. Sırasında yer alan taleplerin ek imalat kabul edilemeyeceğini, bu sebeple red gerekçesinin kabul edilmediğini, tablonun 9.1 ve 9.2 bölümünde yer alan sel sebebiyle hasar gören parke taşları için 294.750 TL teklif aldıklarını ancak bunun 75.950 TL kısmının kabul edildiğini, tablonun 10. sırasındaki Epoksi zemin kaplama için 75.000 TL taleplerinin %25 eski-yeni tenzili ile 56.250 TL olarak belirlendiğini, tenzil oranının fahiş olduğunu, Emtia hasarına ilişkin olarak; emtia hasarı ile ilgili talepleri 672.980.83 TL olduğu halde sigorta şirketinin sovtaj sonrası 351.938,83 TL ödenebileceğini belirttiğini, ekspertiz raporunun Sayfa 4.deki tabloda yer alan 0.5- 15-5.0- ve 19 LT şişeler için gerekli seperatör ve paletler 17.000 adet olup 304.000 TL talep edilmiş ancak açık alanda olması gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, ancak açık alanda olduğu iddia edilen ahşap palet ve seperatörlerin depo alanında , sundurma altında muhafaza edildiğini, sundurmanın 1 tarafının depoya dayalı, diğer 3 tarafında da l metre yükseklikte duvar bulunduğunu, iddianın aksine açık alanda bulunmadığını, kaldı ki tüm emtianın açıkta olmadığını, bir kısmının fabrika kapalı alanında bulunduğunu, sel suyunun fabrikanın arka kısmından içeri girip ön taraftan çıktığını, önüne ne gelirse sürüklediğini, ayrım yapmadan tüm palet - seperatör talebinin reddinin kabul edilemez olduğunu, Demirbaş Hasarı ile ilgili olarak: Demirbaş hasarının 60.718,38 TL olarak talep edildiğini, %10 eskime tenzil edilerek 54.646,54 TL ödeneceği belirtilmiş ise de, kameraların poliçe düzenlendikten sonra poliçe şartı gereğince yenilenip aktif hale getirildiğini, bu sebeple eskime tenzilinin düşülemeyeceğini, Makine Hasarına ilişkin olarak: Makine hasarı talebinin 265.463,68 TL olduğunu, sigorta şirketinin sovtaj sonrası 197.401,36 TL ödenebilir hasar tespit ettiğini, ekspertiz raporunun sayfa 6' daki tabloya göre l nolu kalemde yer alan Kompresör Palet Çakma Makinesi'nin sundurmada bulunduğu bina dışında olması ve açık alanda bulunması sebebiyle 15.136,00 TL olan talep rededilmiş ise de bu makinenin paletlerin yanında olması gerektiğini, tabloda 2 ve 6. Sırada yer alan 19.751,68 TL olan taleplerine %I0 eski yeni tenzilinin fahiş olduğunu, buhar kazanı tamiratı için %10 tenzil uygulanamayacağını, sarf malzemelerinin hasar hesabına dahil edilmediğini, 3 ve 5 sıradaki makineler için 223.376,00 TL olan taleplerine %20 eski-yeni tenzili ile 177.932,80 TL ödenebileceği belirtilmiş ise de, tenzilin fahiş olduğunu, Yukarıda belirtilen gruplara ilişkin hasarın muafiyet uygulaması ile 497.696,22 TL düşülerek 453,829-TL hasar ödemesi yapıldığını, yanlış muafiyet hesabı yapıldığını, muafiyet bedelinin poliçede yazılı 15.835.000 TL’nin %3'ü üzerinden yapılması gerektiğini, bu miktarın da 475.050-TL olduğunu, 5 aylık poliçede yıllık enflasyon oranının uygulamasının uygun olmadığını, iş durması nedeniyle 10.000 TL tazminat ödenmesi gerektiğini, delilleri arasında EK 7 numaralı ekspertiz raporunun 6. Sayfasında %25 muafiyetle 117,184,56 TL zarar hesaplanmasına rağmen elektronik cihaz poliçesi kapsamında 38.219 TL ödeme gönderildiğini, bu miktarın iade edildiğini, bu makine hasarlarının makine kırılması poliçesinden değil sel felaketi hasarı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, demirbaş hasarlarına ilişkin olarak kameralarla ilgili yapılan hasar tespitinde 5 adet kameranın sel hadisesinde kırılmasına, 28 adet kameranın ise sel hadisesi sonucunda devrilen kamera direkleri ve kopan kabloların sel suyuna maruz kalması nedeniyle kısa devre yapmasıyla arızalanmaları sebebi belirtilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından 28 adet kameranın zararının eksiksiz ödendiğini, buna göre yüksek voltaj sebebiyle zarar gören makine hasarlarının da işyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında %3 muafiyetle ödenmesi gerektiğini, hasar hemen sigorta şirketine bildirilmesine karşın olaydan 3 ay sonra ödeme yapıldığını, oysa kanun gereği ihbardan 45 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini, ayrıca geç ödeme nedeniyle faiz taleplerinin de olduğunu, vekil edeni şirketin poliçelerinde eksik-aşkın sigorta bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan zarar bedelinin vekil edeni şirketin gerçek zararını karşılar nitelikte olmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davacı arasında ... numaralı işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Elektronik Cihaz Poliçesi Genel Şartları uyarınca, meydana gelen zararın elektronik cihaz poliçesi teminatından karşılanması gerekeceğini, eksper tarafından düzenlenen 24.12.2015 tarihli ekspertiz raporunun tüm bulguların ve davacı tarafın itirazlarının tam ve doğru değerlendirilmesi ile düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açık alanda bulunan emtia poliçe özel şartı uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, zarar gören değerlerin hasardan bir gün önceki değerini dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple eskime tenzili yapılmasının mevzuata uygun olduğunu, iş yeri paket sigorta poliçesinde %3 oranında muafiyet uygulanacağının, elektronik cihaz poliçesinde ise %25 oranında muafiyet uygulanacağının belirlendiğini, bu sebeple ekspertiz raporunda belirtilen muafiyet uygulamasının doğru olduğunu, yapılacak incelemelerde öncelikle somut olayda eksik/aşkın sigorta olup olmadığı incelenmesi ve akabinde poliçelerde yer alan muafiyet şartlarının dikkate alınması gerektiğini, vekil edenin kötü niyetle hareket etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiler heyeti kök ve ek raporlarına göre; Davacı şirketin 2007 yılından bu yana doğal kaynak suyunun sondaj, arıtma, şişeleme ve uluslararası pazarlama ve satış işi ile iştigal ettiği, somut davanın 28.09.2015-30.09.2015 tarihleri arasında Sapanca'da yağan şiddetli yağmur ve oluşan sel-selyap sebebiyle, davacıya ait Sapanca'da bulunan fabrikada meydana gelen maddi hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılanmaması sebebiyle bakiye hasar bedelinin tazmini istemiyle girişilen takibe vaki itiraz üzerine açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, ana başlık olarak sel-selyap neticesi oluşan zararın tam olarak tazmin edilip edilmediği noktasındadır. Davacı yanın itiraz ettiği hususlar; makine hasarının doğrudan doğruya sel-seylap neticesi meydana geldiğine ve hasarın "... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında olduğuna, sigorta muafiyeti hesaplamasının sigortacı lehine olacak şekilde yapıldığına, uygulanan eski -yeni tenzil oranlarına, bina teminatı kapsamında yapılan onarım ve imalatların bazılarının iyileştirme gideri olarak nitelendirilip-nitelendirilmeyeceğine, açıkta bırakılan emtiaların poliçe teminatından yararlanıp-yararlanamayacığına, makine hasarı için açık alanda depolama değerlendirmesinin doğru olmadığına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen ... nolu hasar dosyası, davaya ve hükme dayanak edilen 30.11.2015 tarihli ekspertiz raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişiler heyeti kök ve ek raporu doğrultusunda yapılan incelemede; Bina hasarı için davacı talebi 618.320,00 TL ve davalı şirketin ödenebilir bulduğu miktar 347.538,60 TL olup, bu kalem için istinat duvarı ve jiletli tel örgü taleplerinde % 10’luk eskime tenzilinin makul olduğu, “Ek İmalat" değerlendirmesinin yerinde olduğu, parke taşı konusunda talep 294.750 TL olup, davalı şirketçe 75.950,00 TL ödenebilir kısım olduğu, Epoksi kaplama zemin için % 25 indirim ile 56.250.00TL hasar yerine % 10 indirim ile 75.000,00 - 7.500,00 = 67.500,00 TL ödenmesinin uygun olduğu, Emtia hasarı için davacı talebi 672.080,85 TL iken davalı şirket sovtaj tenzilinden sonra 351.938,83 TL ödeme teklif ettiği, bu kısımdaki emtiaların açık alanda depolanması nedeniyle korunaksız olduğu, bu nedenle davalı şirket ödeme teklifinin teknik gerekçesinin uygun olduğu, davacı, fabrika kapalı alanında da bir kısım palet - seperatör olduğunu bunun değerlendirmeye alınmadığını belirtmiş ise de, bu hususta dosya kapsamına göre ayrım yapmanın mümkün olmadığı, Demirbaş hasarında % 10 eskime tenzilinin uygun olacağı, Makine hasarı için ekspertiz raporunda yapılan açık alanda depolama değerlendirmesinin doğru olduğu, zira sundurma altının kapalı alan olarak değerlendirilemeyeceği, 19.751,68 TL lik talepten % 10 eskime tenzilinin uygun olduğu, sarf malzemelerinin poliçe teminatı dışında kaldığı, makineler toplamı 223.376.00 TL için % 20 yerine % 10 indirim yapılması gerektiği, bu durumda toplam nihai hesabın sovtaj düşümü sonrası 201.038,40 TL olduğu, Makine kırılması hasarında davacının toplam talebi 281.470,58 TL olup, davalı şirket sel hasarı olmadığı gerekçesiyle bu kalemi ödemeyi reddettiği, ancak ilk yapılan hesaplamada olduğu gibi % 25 muafiyet uygulanarak 117.184,56 TL ödenmesi gerektiği, bu miktarın sadece 12.760,56 TL kısmı ödemede dikkate alınmış olup bakiye 104.424.00 TL ... Dolum Hattı ile ilgili zararı oluşturduğu, demirbaşlar arasında bulunan kameralara ilişkin olarak toplam 33 kameranın ancak 5 tanesi doğrudan sel hasarı görmesine rağmen diğer tüm 28 kameranın da sel-seylap hasarı olarak kabul edildiği, bu nedenle aynı değerlendirmenin makineler için de yapılması ve makine hasarlarında da % 25 muafiyetten sonra bulunan meblağın davacıya ödenmesi gerekeceği, Poliçelerdeki eksik-aşkın sigorta değerlendirmelerinin enflasyon klozuda dikkate alındığında uyumlu olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Davacı yanın itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise, kök raporda enflasyon klozu uygulaması ile ve muafiyet bedelinden sonra 494.485,89-TL olarak bulunan sigorta bedelinden poliçe tanzim tarihi ile hasar tarihi arasında ( 09.04.2015-30.06.2015) 172 gün için %10 oranında enflasyon uygulamasına göre poliçede yer alan seylap hasarı %3 muafiyeti 481.055,25-TL olarak tespit edilmiştir. Gerçekleşen rizikoya göre düzenlenen poliçelerin içerik ve teminat kapsamları da nazara alındığında, aynı işyerinde ... numaralı elektronik cihaz poliçesi ile 24.8.2015-2016 vadeli olarak ... paketleme hattı 3.990.540-TL bedelle sigortalandığı, aynı hattın işyeri paket poliçesi içinde yeralan makine teçhizat listesinde de sigortalı değerler içinde yeraldığı, meydana gelen hasarın sel su hasarı olduğunun kabul edildiği ve bu husus dikkate alındığında ödeme için elektronik cihaz poliçesinin değil, işyeri paket sigorta poliçesinden ve poliçe kapsamında yeralan makine kırılması teminatından ödeme yapılması gerektiği, poliçede "açık alanda bulunan muhteviyat" başlığı altında yapılan düzenlemede poliçe üzerinde ayrıca belirtilmedikçe açık alanda bulunan muhteviyatın teminat harici olduğu açıklamasına yer verildiği, poliçe ve zeyilnamelerin incelenmesinde açıkça belirtilen bir düzenlemeye yer verilmediği, o halde makinelerin bulunduğu sundurmanın yapı itibariyle kapalı alan olarak değerlendirilemeyeceği, netice itibarıyla açıkta bulunan makineler yönünden talebin teminat dışı olduğu, yine emtia hasarı için bir kısım emtiaların açık alanda depolandığı, kapalı alanda da bir kısım palet-speratör olduğu, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden teknik olarak ayırımın mümkün olmadığı, yine hasar hesaplamasında uygulanan eski-yeni tenzilinin yerinde olduğu, dolayısıyla davalı şirketin sovtaj tenzilinden sonra teklif ettiği ve hesaba esas alınan 351.938,83-TL'nin uygun ve yerinde olduğu, sonuç itibarıyla meydana gelen sel rizikosu sebebiyle davacı zararının; Bina hasar sebebiyle 358.788,60- TL, Emtia hasarı sebebiyle 351.938,83- TL, Demirbaş Hasarı sebebiyle 54.646,54 -TL, Makine Hasarı sebebiyle Tablonun 3 ve 5. Sıradaki makineler için toplamı: 201.038,40 TL, ... Dolum hattı zararı 104.424,00- TL, TOPLAM 1.070.836,37- TL Poliçede yer alan seylap hasarı %3  muafiyeti -481.055,25- TL, ARA TOPLAM 589.781,12 -TL, İş durması tazminatı 10.000,00- TL, TOPLAM 599.781,12- TL, Sigorta şirketi ödemesi - 453.829,00- TL Bakiye ödenmesi gereken 145.952,12- TL olduğu anlaşılıp kabul edilmiştir. Olay tarihi itibarıyla 6102 sayılı TTK yürürlükte olup, TTK 1427 maddesine göre temerrüt tarihi belirleneceği TTK 1452 (3) maddenin sigortalı lehine hükümlerin uygulanacağına dair atfına göre), buna göre temerrüt tarihi 16.11.2015 tarihi ise de, davacı talebi 24.12.2015 ödeme yapıldığı tarih olmakla, taleple bağlı kalınarak bakiye 145.950,12-TL üzerinden yıllık %10,50 avans faizi oranında ve talep gibi 24.12.2015- 07.01.2016 tarihleri arası hesaplanan işlemiş faizin 595,97-TL olduğu anlaşılmakla; takipte davalı sigorta şirketi itirazının 145.952,12-TL si asıl alacak olmak üzere toplam 146.548,09-TL üzerinden iptaline, takibin koşulları ile devamına, her nekadar davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; hasarın ve ödenmesi gereken bedelin muayyen olmamasına, davacı yanca talep edebilecek miktarın yargılama sonucu tespit edilebilmesine göre, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine '' kararı verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava konusu hasar nedeniyle de defalarca belirtilmesine rağmen makinelerin elektronik cihaz poliçesi kapsamında değerlendirildiği ancak işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde ekli ve elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda sel-seylap nedeni ile elektrik direklerinin yıkılması neticesinde kısa devre ve voltaj yükselmeleri oluştuğu ve bunun da makinelerde zarar meydana getirdiği yine Sakarya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi dekanlığından bulunan diğer bir teknik rapora göre de bazı cihazlarda su basması nedeniyle arızanın oluştuğu diğer bazı cihazlarda da arızaların aşırı gerilim darbesinden kaynaklandığını belirtildiği, tazminat bedelinin talebi karşılamadığı , davalının süresi içerisinde davaya cevap vermediği ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı, Bu nedenle davalının beyanları dosyada yokmuş gibi değerlendirmesi gerektiği, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak oluşturulduğu, parke taşı konusundaki talebin 294.750 TL olmasına rağmen davalı şirketçe 75.950 TL ödenebilir bir kısım bulunduğu ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan mahkeme tarafından bunun uygun olduğunun belirtildiği, epoksi kaplama yönünden de 67.500 TL ödenmesini uygun bulunduğu ancak davacının hijyenik bir ortamda su meyve suyu gibi ürünlerin üretimini ve şişelemesini yaptığı, dolayısıyla epoksi zemin kaplaması yaptırmak zorunda olduğunu bu ürünün eski ve yeni ayrımı olmadığını, emtia hasarı yönünden de bir kısım emtiaların açık alanda depolanması nedeniyle korunaksız olduğu belirtilmiş ise de palet ve seperatörlerin fabrika içerisinde ve dışında sele kapılmış bir halde sürüklendiğinin ve bu hususun dosya içerisindeki görüntülerde de tespit edildiği, sundurmanın tüm sanayi tesislerinde kullanıldığı ve açık olan olarak kabulü mümkün bulunmadığı, demirbaş hasarına ilişkin %10 eksime tenzili uygulamasının fahiş olduğu ve makine hasarı için ekspertiz raporunda bu yapılan açık alanda depolama değerlendirmesine katılmanın mümkün bulunmadığı, makine kırılması hasarında bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sel neticesinde meydana geldiği ancak bedeli belirlenen rakamın %25 muafiyeti uygulamasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle makine kırılması hasarı olarak değil, makineler yönünden sel felaketi kapsamında makine hasarı olarak değerlendirilmesi ve genel hasar üzerinden %3 muafiyetinin uygulanmasının gerektiği, enflasyon konusunda yüksek bir oranı kabul ettiği, uzmanının sigorta etmeden önce fabrikaya gezdiği esnada sundurmayı gördüğü ve ona göre primi hesapladığı , bulunduğu alan poliçede açıkça teminat harici tutulmadığından teminat kapsamında olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu makinelerin elektronik cihaz poliçesi teminatından değerlendirmesi gerekirken işyeri paket sigorta poliçesine değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğu, raporda ve kararda eski ve yeni tenzil oranının afaki olarak ve hatalı bir şekilde hesaplandığı, tenzili muafiyet hesaplamasında muafiyet uygulanması için sigorta bedeli hesaplanırken sadece bina bedeli için enflasyonlu bedelin belirlenmiş olmasının hatalı olduğu, poliçede emtia, makine tesisat ve demirbaş dahil olmak üzere tüm sigorta bedelinin de enflasyon uygulaması yapılarak sigorta bedelinin buna göre tespiti ve bu bedel üzerinden muafiyetin yapılması gerekirken sadece bina için enflasyon uygulandığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction