Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ..., davalısı ..., İhbar olunan ... ... Sistemleri San Tic LTd. Şti olduğu, davanın 18/03/2022 günü saat 13:45'de açıldığı, TTK'nın 555 maddesi uyarınca şirket yönetici davalıdan 2014 Eylül ayından itibaren müdür olmalarına rağmen şirket imkanlarını sadece kendi ve babası için kullandığı iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davaların birleştiği, şirkete yönetim kayyımı atandığı, dava sonuna kadar müdürlük görevlerinin askıya alındığı, davamızda davalı ... 17. Noterliği'nin 14/11/2017 gün ... yevmiye nolu  ihtarname ile, kiraya verdiğini beyan ve kabul ettiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen kayyım raporlarıyla davalı tarafından babası ve babasının ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ye kiraya verdiği, kira bedellerinin rayiç bedelleriyle sözleşmede gösterilen bedelleri uyumlu olmadığı belirtilerek toplam 18 adet aracı kiracısından kira bedeli farkından kaynaklanan tazminatın ve kira verildiği belirtildiği halde aracın nerede olduğu tespit edilemeyen ifade  edilen ...aracı ... 6. Noterliğinin 07 Ekim 2011 gün ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi uyarınca tahakkuk eden kira bedellerinin 2014 ve sonrasında güncellenmemesinden kaynaklı zararlar ile tarafların ortak olduğu dava dışı ... Gıda San Tic AŞ envanter ve stoğunda görünmesine rağmen gerçekte stokta bulunmadığı malların ortaya çıkan şirket zararından kaynaklı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 10.000,00-TL olarak tahsili ile tarafların ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya alacaklı tarafından, ------değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafından ''----- usulsüzlük nedeniyle uğranılan zarar'' açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, bu açıklamanın izah edilebilir ve borç doğuran hukuki ilişki olmadığını, davalının zararını ve bu zararı doğuranın müvekkilinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ------------ işlemlerde bulunmasından kaynaklandığı iddiasında olduğunu, davacının söz konusu ------ olmayan ----üyesi olduğunu  ancak zarara sebep olan kararlarda imzası olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle---- olmadığını, müvekkilinin --tarihleri arasında söz konusu şirkette bulunduğunu, şirket yönetim kurulu kararları ve diğer ----incelendiğinde zarara sebebiyet veren kararların müvekkilinin üyeliğinin başladığı tarihten önce alındığını, ayrıca bu kararlarda imzasının bulunmadığını dolayısıyla da uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak sorumlu tutulamayacağını,  öncelikle bu sorumluluk durumlarının ispatlanması gerekmekte iken davalı tarafın müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla mesnetsiz icra takibini açtığını, halbuki yönetim kurulunun geçerli bir devir ile yönetimi bir başkasına devrettiğini ileri sürerek müvekkili adına başlatılmış bulunan ----- tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtıkları  menfi tespit davalarının  kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment