Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ,dava dışı borçlu--------- alacağından dolayı Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ------ E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşmesi üzerine 06.01.2017 tarihinde,satışa konu mallar üzerine haciz koydurduğunu, davalılardan-------- ise, dava dışı borçludan alacağı için İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün --------E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve satışa konu mallara 11.08.2017 tarihinde haciz koyduğunu ve dosyaya ticari İşletme rehni olduğuna dair belgeleri sunarak aynı zamanda rehin alacaklısı olduğunu beyan ettiğini, -------- Bankası her ne kadar rehin hakkı olduğunu iddia etmişsede icra takibini ilamsız olarak başlattığını, Ticari İşletme rehninin hukuka aykırı olduğunu, davalı --------Bankasının rehin hakkı hükümsüz olduğundan derecelendirme kararında,alacaklı müvekkilim şirketin haczi daha önce olduğundan,sıra cetvelinde  önünde yer alması hukuka aykırı olduğunu, davalılardan -----------. ise dosyaya sunduğu belge ile dava dışı borçlu ile  satışa konu malları üzerinde rehin hakkı sahibi olduğuna dair Noterde yapılan rehin sözleşmesini sunduğunu ve bu belgeler üzerinde İcra Müdürlüğünün davalının rehin hakkı olduğu inancıyla sıra cetveline alındığını, bu rehin sözleşmesinin tamamen mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bahsi geçen davalının finansal bir kurum olmadığını,yapılan işlem tamamen muvazzaalı olduğunu, İcra dosyasında inceleme yapıldığında zilyetliğin esasen alacaklıya devrinin söz konusu olmadığını, muvazzayı açıkça ortaya çıkardığını, aynı gün yapılan rehin sözleşmesine yediemin tutanağı yapılarak  borçluya yediemin olarak bırakıldığını, Aynı gün hem rehin sözleşmesi yapıldığını ve aynı gün yediemin olarak malların bırakılmasının koca fabrikanın tüm makinalarının sökülmesi mümkün olmadığını aynı gün yediemin olarak dava dışı borçluya bırakılmasının malların zilyetliğinin hiç bir zaman alacaklıya devir edilmediğinin kanıtı olduğunu, sıra cetvelinde rehin alacağı tarihi olarak 21.09.2017 tarihi olarak belirtildiğini ,bu tarihin müvekkili şirketin haczinden sonra olduğunu, bu durumda zilyetlik devir edilmediğinden ortada adi rehin sözleşmesi bulunmadığını ve geçersiz olduğunu açıklanan durumlar karşısında sıra cetveli tamamen hukuka aykırı olup iptalini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction