Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına girdiğini, daalının şirkete yatırım yapmak isteyenlere şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solat enerjisine yatırım yapmak olduğunu ifade ettiğini, şirkete yatırım yapan yatırımcıların borçlu tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırım yaptıklarını, ancak borçlunun yatırımcıların semayelerini başka amaçlarla kullandığını ve şirkette vaat edilen hedefe uygun şekilde kullanıldığını, bundan dolayı da ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2013 tarihli kararı ile borçlu ... aleyhine dolandırıclık suçundan 5 yıllık mahkumiyet kararı verildiğini, adı geçen kararda mahkeme borçlunun şirkete yatırılan paraların sadece çok ufak bir bölümünü şirketin amacına uygun kullandığını, geriye kalan asıl paraları başla işlerinde borçlarını ödemeye, başka işlerini yeniden yapılandırmaya ve sanat ederlerini almaya harcadığının tespit edildiğini, dolayısıyla borçlunun şirkete yatırılan paraları amaç dışı kullandığı ve yatırımcıları bu şekilde dolandırdığı ceza mahkumiyeti kararı ile sabit olduğunu, şirkete para yatıranlar arasında davacı müvekkilinin de bulunduğunu, davacı müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ancak yapılan itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların  alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadıklarını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının   soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK'nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yanlar ile müvekkili  şirket arasındaki ilişkinin  sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı  şirketin ikametgahı mahkemesinin  de davaya bakmaya yetkili olduğunu, davalıların  borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini   talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ; Davanın davalılar ... ve ... yönünden; husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı  istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan zamanaşımı değerlendirmesinin ve bu doğrultuda verilen red kararının kabulünün mümkün olmadığı, TBK'nın 161.maddesine göre, zamanaşımı defi ileri sürülmediği takdirde resen nazara alınmayacağı, davalı/borçlunun  ödeme emrine itiraz dilekçesinde zamanaşımını defini ileri sürmüş ise de ; yargılama aşamasında süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi ve ileri sürülmüş bir zamanaşımı defi bulunmadığı,  kaldı ki; dava konusu tahakkukların  zamanaşımına uğramadığı,  tüm bu hususların yanı sıra; TTK 553 ve devamı hükümleri gereği dava konusu borçtan tüm davalıların sorumluluğu gerektiği ileri sürülmüştür.

Relationship: entailment