Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin hisse sermayesinin %18'lik kısmının pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısını------- tarihinde gerçekleştirdiğini, bu toplantıda ertelenen maddelerin görüşülmesi için toplantının ertelenerek ------ tarihinde yapıldığını, ilgili toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan şirket faaliyet raporunun kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tanzim edildiğini, bünyesinde birçok hukuka aykırılık barındırdığını, genel kurul öncesi taraflarına teslim edilen faaliyet raporu imzasız olduğundan geçersiz olduğunu, imzası olmayan, kimin tarafından hazırlandığı belli olmayan, geçersiz faaliyet raporu ile yapılan genel kurulun iptali gerektiğini, geçersiz faaliyet raporunun ayrıca TTK 516-517-518 ve devamı maddelerine ve yönetmelik hükümlerine haiz olmadığını, hukuka aykırı olarak düzenenlenen finansal tabloların ayrıca hiçbir veriye de haiz olmadığından muhalefetlerine rağmen görüşülerek oy çokluğuyla kabul edilmesinin yasa karşısında bir dinlenirliğinin bulunmadığını, ilgili Genel Kurul Toplantısının 5. Maddesinde yönetim kurulu tarafından 2017 yılı finansal tablolarda görüldüğü üzere şirketin zarar etmesinden ötürü dağıtacak karın bulunmadığı gerekçesi ile karın dağıtılmaması yönünde karar alındığını, şirketin geçmiş yıllardan kasasında biriken 15.362.411,50 TL kar bulunduğunu, işbu kara rağmen 2017 yılı zararı gerekçe gösterilerek kar dağıtılmayacağı yönünde alınan kararın iptali gerektiğini iddia ederek; davalı şirketin 28/08/2018 tarihinde 2017 yılına dair olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,5 numaralı genel kurul kararlarının teminatsız olarak ivedilikle yürütmelerinin geri bırakılmasına, ilgili toplantıda alınan 2, 3, 5 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction