Premise:
DAVACILAR	: 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)	: 2- ... - (T.C. Kimlik No:...)	: 3 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 4 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 5 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 6 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 7 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 8 -... - (T.C. Kimlik No:...)VEKİLLERİ	: Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ...KISITLI	: ... - (T.C. Kimlik No:...)VASİ	: ... - (T.C. Kimlik No:...)DAVA	: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININ	:KARAR TARİHİ	               : 16/07/2020YAZIM TARİHİ										: 29/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi tarafından davalı şirkete (ortak hesap olarak) para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırılan paraların istenildiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacı murise güven telkin edildiğini, davacı murise yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi verildiğini, paraların iade edilmediğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davalılardan ...'ın hisse senetlerinin bedellerine mahsuben pay sahipleri tarafından yapılan ödemelerin ve dağıtılan kâr payı miktarlarının gerçeği yansıtmaması, şirket defterlerinin usulsüz bir şekilde tutulması, kanunen yapması gereken vazifeleri kasten yapmaması sebebiyle davacıların zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacıların davalı şirkete (ortak hesap olarak) yatırdığı 52.011,17  Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction