Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.07.2017 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı danışmanın başarı komisyonuna hak kazanmasının koşulunun müvekkil şirketin kredi tahsisine ilişkin protokol teklifini onaylaması ve müvekkili şirketin krediyi kullanabilmesi olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında davalının ısrarla annesi ...'ında sözleşmeye dahil edilmesini talep ettiğini, bu konuda vekaletnamesinin de bulunduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisi doğrultusunda davalının annesi adına da sözleşmeye imza attığını, daha sonra vekaletnamenin ibraz edildiğini, vekalette yapılan incelemede sözleşme imzalamaya yönelik yetkisinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında peşinat olarak 45.000 TL'nin ...'ın hesabına gönderildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kredilerinin onaylanmadığını, sözleşme uyarınca ödenen 45.000 TL'nin 15.000 TL'sinin masraf olarak mahsup edilerek kalan 30.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction