Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından... motor numaralı, ... şasi numaralı, ...plakalı, ...marka... model aracın 15.02.2019 tarihinde  55.432 km'deyken 117.000,00 TL bedel karşılığında takas kapsamında davalı ...'den satın alındığını, hemen sonra aracın  21.02.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını,  dava dışı üçüncü kişi tarafından araç satın alındıktan bir gün sonra 22.02.2019 tarihinde ve henüz 55.564 km'deyken şanzıman arızası nedeniyle müvekkili şirkete iade edildiğini, bu kapsamda dava konusu aracın dava dışı üçüncü kişiden iade alınarak noter satış sözleşmesinin iptal edildiğini, aracın müvekkili şirket tarafından Gerçek Oto yetkili servisine götürüldüğü ve yapılan incelemelerde aracın kullanılabilmesi için şanzımanında birtakım onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinin  belirtildiğini, araçta tespit edilen TBK md 219 kapsamında gizli ayıp üzerine İstanbul ...Sulh Hukuk Mah. ...D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve zararın bilirkişi raporuyla 8.678,54 TL olarak tespit edildiğini, davalıya  ayıbın varlığını ihbar ve işbu ayıbın giderilmesi için gerekli onarım masrafının ödenmesi talebiyle Beyoğlu ... Noterliği  01.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmişse de, davalı tarafça İstanbul ... Noterliği 08.04.2019 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde teslim ediliği ve arızanın kullanımdan kaynaklandığının iddia edildiğini, dava konusu aracın müvekkili şirkete satıldıktan sonra sadece 132 km kullanıldığını, aracın satın alındığı tarihten sadece bir hafta sonra şanzıman gibi esaslı bir aksamında meydana gelen arızanın, davaya konu aracın müvekkili şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını açıkça göstermekte olduğunu belirterek, davaya konu satılan aracın ayıplı olması ve ayıbın gizlenmiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından uğranılan zarar kapsamında şimdilik 6.230,13-TL onarım bedelinin 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği ve davalı adresindeki işletme kurulmakla beraber işletilmek üzere anlaştığı, bu sözleşmeye uygun şekilde taraflar işletmeyi işlettiğini, ... ve ... adi ortaklığın tarafların anlaşmaması üzerine sözleşmenin sonlandırıldığını, ortaklık ortak irade ile sonlandırıldığı ve müvekkiline payı davalı tarafından ödeneceği söylendiği halde, halen ortaklık kar payından müvekkiline düşen bedel ile ortaklık kurulurken alınan makine bedellerinin yarısı tutarında ortaklığa alınan makine bedellerinden davacıya  düşen payı davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/03/2017 tarih ve .. yevmiye no.lı ihtarnamesi ile davalı yana ihtarname keşide edildiğini, tüm bu sözlü istem ve yazılı ihtara rağmen davalı yanca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00-TL ile ortaklık kurulurken beraber alınan makinelerin müvekkilinin payına düşen yarı değerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment