Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme yapıldığını, davalı şirket Isparta İli Yalvaç İlçesi Süleyman Demirel Üniversitesi Kılıçarslan yerleşkesi içerisinde bulunan ... parsel üzerine inşa edilecek olan ... Meslek Yüksek Okulu inşaatının yapımının yüklenicisi olacağını, taşeronluk sözleşmesi ile yapılan işlerden elde edilen karlar bu sözleşmeye göre davacı müvekkil ile 1/2 oranında paylaştırılacağını, mezkur inşaat bitimine kadar kar zarar paylaşımında hisseye düşen kar 200.000 TL 'den aşağı olursa davalı ... İnşa. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Davacı müvekkile 200.000 TL ödeyeceğini, davalı şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek borcunu ödemesi hususunda tebligat çıkartıldığını, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirketin hesabına ve gelecek hakediş paraları üzerine sözleşme şartları da göz önünde bulundurularak teminatsız olarak dava sonunua kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... tarihli sözleşme gereği davalı şirketten 200.000 Tl kar parasının bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince ..., ... ... .. ...  Pafta ... ada ... nolu parsel A-4 blok 0.kat 2 nolu bağımsız bölümün 29/09/2016 tarihinde ...  ile yapılan teslim ve devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin 10 yıldır tamamlanan konutta 3 yıldır fasılasız nizasız sözleşme konusu gayrimenkulde aile ile ikamet ettiğini, teslim edilen konut üzerinde ipotek ve hacizler baki kaldığından şirketin bankalarına ve şahıslara olan borcunun teminatı olarak konkordato ilan edildiğini, konkordato komiserliğine mütaahhidin teminatı olarak devredildiğini, müvekkilinin borcunun tamamını ödemesine ve tapusunu almasına rağmen tüm başvurularının, noter ihtarnamesi sonucu da ipotekve hacizle fekkedilmediğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen davalı tarafından edimini ifa etmemiş bulunduğunda şaibeli şekilde kontordato ilan ettiğini, müvekkilinin edemini ifa etmiş ödemelerini zamanında yaptığı fakat mağdur edildiğini beyanla gayrimenkulün tapusunun müvekkili adına tescilinin yapılmasından önceki tapu kaydındaki tüm takyidatların fekkinin talep ettiğini, müzkur gayrimenkul üzerindeki ipotek ve hacizler fekkedilmediği takdirde tüm alacak ve tazminatları ile gayrimenkulün bedelinin tarafına iade edilmesini, 50.000,00 TL ayıplı mal ve kötü niyetten yönetimden dolayı müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarından dolayı, 50.000,00 TL manevi tazminatında davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment