Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- emtianın, ---- sayılı taşıma irsaliyesine kayden müvekkilinin ---- sigorta güvencesi sağladığı, dava dışı sigortalısı ----- üstlendiğini, fiili taşıma işinin ise ----- kapsamında davalı şirket tarafından icra edildiğini, dava dışı--- nakledilmek üzere davalı taşıyıcıya ait----- plakalı araca yüklendiğini, ancak araç sürücüsü--------- gelmeden yol kenarına park ederek istirahat ettiği sırada brandası yırtılarak içerisindeki kahve makinelerinin bir kısmının çalındığını; bu durumun polislerin gelip sürücüyü uyandırmaları ile anlaşılması, polis incelemesi tamamlandıktan sonra aracın---- yapılan kontrolde---- çalındığının,------ ıslanmak suretiyle hasar gördüğünün belirlenmesi, noksanlıkla ıslanma hasarının tutanağa da bağlanması ve olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin görevlendirdiği eksperin yaptığı hasar/zarar tespit çalışması sonucunda yansıtma faturalarını da gözetmek suretiyle düzenlediği rapora göre dava dışı sigortalısına davalının mesul olduğu zarar/hasar için ----- tazminat ödeyen müvekkilinin TTK. Md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı taşıyıcıya tazmin ettiği bedel için rücu hakkı doğduğunu gerekçe göstermek ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını da saklı tutmak suretiyle,  --- tutarındaki tazminatın tazmin edildiği ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction