Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ticari ilişki gereği alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu ------------ tarafından keşide edilen------ keşide tarih, ---------- keşide tarih --------- numaralı ve -------- bedelli 4 adet çekin zayi olduğunu,  çeklerin meşru hamili müvekkilinin olduğunu, çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığını,  bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, zayi edilen çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış (kaybolmuş) olması nedeniyle son hamil olan müvekkilinin  bir üst cirantaya başvuru hakkını engelleyeceğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu 1 adet bono müvekkili bankaya tahsil amacıyla verildiğini, çekin müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, Borçlu ..., lehtar .... A.ş. 15/12/2019 vade tarihli, 35.000-TL bedelli söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu nedenle mezkur bono ile ilgili ödeme yasağı karar verilmesini, huzurdaki davada görevli Mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arz olunan nedenlerle, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmemesinin yasaklanmasını  ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment