Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (... Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri) arasında 21/06/2016 tarihinde Sincan 1. OSB'de yapımı devam eden fabrikalar için kamera sistemi imalatı, nakliyesi, montajı ve sonrası için teknik destek konularına dair satınalma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca imza tarihinden itibaren iki yıl olduğu, yine sözleşmenin 6. maddesi uyarınca işin başlangıcında 5.182,50 USD davalı tarafa ödendiğini, anılan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşme süresi iki yıl olmasına rağmen, davalı tarafça sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve işin çok düşük bir kısmı yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından defalarca şifahi olarak işin tamamlanmasının talep edildiğini, davalının şifahi taleplere cevap vermemesi üzerine bu kez 16/01/2019 ve 15/02/2019 tarihlerinde mail ile işin bitirilmesinin istendiğini ve cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından bu kez .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,  müvekkili şirket tarafından sözleşme haklı nedenle feshedilerek başka bir firmaya işin tamamlattırıldığını, anılan ihtarnameye cevap verilmeyince, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction