Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- numarası ile yetkili acentesi olan davali---- davacı müvekkilinin --- tarihinden itibaren ticari ilişki içinde olduklarını, dava tarihine kadar --- başlangıç tarihli ve devam eden ----imzalandığını,-----olarak belirtilmek üzere iptal zeyilnamelerinin düzenlendiğini, ------göre, sigortacı poliçeyi iptal etmesi durumunda işlenmeyen döneme ait tahsil etmiş olduğu primleri sigortalıya ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta poliçelerinin iptallerinden kaynaklı olarak ----- tarihindeki kısmi iptaller ile işlenmeyen günlere ait ödenmiş primlerin geri alınması hakkının doğduğunu ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile işbu poliçe iptallerinden kaynaklı alacağın --- olduğunu, davalı ----- iflas durumunda olduğunu da göz önünde bulundurarak ------- maddesinde hükmü uyarınca hak sahiplerinin menfaatlerini koruyucu önlemler alması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalı firmanın basiretli bir tacir gibi davranması yükümlülüklerinin de ihlal ettiğini, söz konusu durumun iade alacaklarının varlığının sigorta şirketi kayıtlarında ve mevzuat hükümleri gereği mevcut olduğunu belirterek, davanın kabulü ile alacak tutarının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet alacaklarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction