Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ve davalı taraf arasında 19.09.2017 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği Beylikdüzü ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı yerin yapı denetimini müvekkili üstlendiğini, müvekkili tarafından inşaatta 95 seviye alındığını bununla ilgili olarak davalı tarafa sözleşme gereği ödemesi gereken 320 462,00-TL gerek şifahi gerekse ihtarname yoluyla istendiğini, bu bedelin ödenmemesi durumunda yapının  kullanıma açılamayacağını ve sözleşmenin de haklı olarak feshedileceği bildirildiğini, bunlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı/Alacaklı olduğunu iddia eden müvekkili maliki olduğu İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, ... ada, ... parselde yapılacak inşaat için 19.09.2017 tarihli Yapı Denetim sözleşmesi yapıldığını, inşaatın bitme aşamasında hesaplama yapıldığında davacının taraflar arasında mutabık kalınan anlaşma şartına göre hesaplama yapmadığını, takibe konu ettiği bedelin anlaşmaya aykırı olarak fahiş olduğunu, dolayısıyla aralarında anlaşmazlık başladığını, müvekkili, bu anlaşmaya göre yapılacak bir hesaplamayı kabul ettiğini ve ödemeye hazır olduğunu ifade etmesine rağmen, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haksız ve sözleşmeye göre hakkedişten fazla olan talep nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava şartı eksikliği ve davanın usul eksikliği nedenleriyle reddine karar verilmesinin gerektiğini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi  21/10/2021 tarih,  2020/344 Esas, 2021/918 Karar sayılı "avacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir ilişkinin karşı taraf için de ticari iş sayılacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın TTK'da düzenlene bir dava ve iş olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davalının tacir olmadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmamazlık bulunmamaktadır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık tacir olmayan davalı ile  davacı arasındaki yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.  TTK'nun 4. Maddesi " Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." şeklindedir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari iş niteliğinde  olmadığı, uyuşmazlığına her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bir faaliyetten kaynaklanmadığı, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment