Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalılar ..., ... ve ...'nun ortağı, yetkilisi ve tasfiye memuru oldukları ... Rehabilitasyon Merkezi Kreş Huzur ve Dinlenme Evleri Ltd. Şti. şirketinin zarar ettiğinden bahisle işyeri çalışanlarının hizmet sözleşmelerinin, doğmuş olan yasal işçilik alacakları ve son 2.5 aylık ücretleri ödenmeden 16/04/2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, hizmet sözleşmeleri yasal işçilik hakları ödenmeden sonlandırılan müvekkilleri adına doğmuş işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde dava açıldığını, açılan bu davaların yargılama sürecinde söz konusu ... Rehabilitasyon Merkezi Kreş Huzur ve Dinlenme Evleri Ltd.Şti.'nin 21/06/2018 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 03/07/2018 tarihinde de tescilinin yapıldığı ve davalı ... nun da şirkete tasfiye memuru olarak atandığının öğrenildiğini, bunun üzerine 27/09/2018 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne; açtıkları davaların derdest olduğu, davalar sonucu verilecek olan kararlara istinaden müvekkillerinin hak edebileceği tazminatların tahsil imkansızlığının önlenmesi amacıyla TTK'nun "....." başlığı altında düzenlenen hükümler gereği işlem yapılması amacı ile başvurduklarını ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tasfiye işlemlerinin durdurulduğunu, ancak bu sefer de şirkete tasfiye memuru olarak atanan ...'nun dava dosyalarına sunmuş olduğu ''artık şirketin tasfiye memurunun kendisi olmadığı, tüm hisselerin ....'ye devredildiği, şirketin yeni yetkilisinin, hissedarlarının ve tasfiye memurunun ...olduğu'' şeklindeki beyan dilekçesi üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yeni tasfiye memurunun isim ve adresinin istenildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen bilgi çerçevesinde dava dosyalarından yeni tasfiye memuru ....'ye tebligat gönderildiğini, yeni tasfiye memuru ...'nin beyanlarından kendisinin aldatılarak hisselerin tarafına devredildiğini ve tasfiye memuru olarak atandığını öğrenmelerinin yanı sıra müvekkil ... adına açtıkları Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından gönderilen müzekkere ile yeni tasfiye memuru ....'nin hükümlü olduğunun bildirilmesiyle davalıların şirket ortağı, yetkilisi ve tasfiye memuru olmalarından doğan sorumluluklarından muvazaalı işlemlerle kurtulmaya çalışarak müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu şirket alacaklılarını hukuken mağdur etmeye çalıştıklarının sabit olması üzerine işbu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, tasfiye memur atama işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın  mütevefa borçlu ... ... ile tanışık olduklarını zaman zaman ticaret yaptıklarını Mütevefa ... ... inşaat malzemeleri alım satımı, inşaat yapımı, oto alım satımı ile uğraşırken müvekkilden en son aldığı  63.000 USD borcunu ödemediğini ... ...'in son olarak müvekkilden toplamda  63.000 USD borç ve karşılığında 3 adet senet (13.000 USD, 25.000 USD, 25.000 USD) verdiğini  müvekkilin ... ...'in borcunun tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu ... ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/... E. Sayılı dosyası ile yargılamanın başladığını dosyadaki bilirkişi raporu ile imzaların ... ...'e ait olmadığından davanın 2015/463 K. Nosu ile müvekkil aleyhine sonuçlandığını, senetlerin müvekkil gözü önünde borçlu ... ... tarafından atıldığını ... ...'in ticari hayatta birçok işlerle meşgul olan biri olduğu için imzaları borçtan kurtarmaya yönelik olarak gerçek imzasından farklı attığını, müvekkilin .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosya ile icra takibine girişmiş olduğunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın müvekkil lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, daha sonra mirasçılar tarafından 13.000 USD borç için  ... Aşliye Ticaret mahkemesi 2017/ ...  E. sayılı dosya ile tespit davası açıldığını  ancak bu davada müvekkil lehine sonuçlandığını, taraflarınca  daha sonra mütevefa davalı ... ...'in el yazısı ve el ürünü yeni delillerin bulunduğunu ve akabinde derhal çift imzalı iki bilirkişiden mürekkep, el yazısı ve imza incelemesi yaptırılarak mütalaa alırmış olup bu raporda imza ve yazıların davacıya ait olduğuna dair rapor çıktığını ve bu delillerle  bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini  beyanla, davanın  kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL alacağın tahsili ile, davalıdan olan 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faiz ile birlikte, diğer 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment