Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ticari alacağına ilişkin ciro yolu ile intikal olmuş olan, ... Şubesine ait, Keşidecisi ... ve .... A.Ş. olan, 11/12/2019 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 5.000-TL bedelli ve ... Şubesine ait, Keşidecisi ... ve .... A.Ş. olan, 25/12/2019 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 7.500 TL bedelli 2 adet çekin kaybolduğunu ve çeklerin zayi olduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilin mağdur olacağından dolayı davayı açma zorunluluğu doğduğunu, çeklerin ilanına ve kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction