Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihinde ... fatura numarası ile 3.019,92.-TL tutarında fatura akdedildiği,  davalının ticari işletme defterleri incelendiğinde iş bu uyuşmazlığa konu faturayı kullandığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağı nedeniyle Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca ve faturada ki imzaya itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction