Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi olduğu ...şirketinin kayıtlı taşınmazında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği 4 blok inşaatın asansörlerini malzeme ve işçilikle 60.000,00 TL karşılığı yapmayı üstlendiğini, asansör tamamlandığında, yüklenici şirket kendisine para ödemeyecek bu bedel karşılığında inşaatın orta katlarında yükleniciye kalacak bir bölümün tapusu davacı şirkete verileceğini, müvekkili şirket anlaşmaya konu 4 ayrı blok inşaatında asansörlerin önemli kısmını tamamladığını, davalıların yetkilisi olduklarını, yüklenici firmanın şirketin inşaattaki faaliyetlerine son verdiğini ve inşaatı terk ettiğini, müvekkili şirketin başka şirketle anlaştığını, tedbir istemli olarak Antalya asliye ... asliye hukuk mahkememesinin .../... d.iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, daha sonra Antalya ... asliye hukuk mahkemesinin .../... esasında ... tarihinde elatmanın önlenmesi ve alacak istemiyle davalıların yetkilisi olduğu şirket ve arsa sahibi hakkında dava açıldığını, ... asliye hukuk mahkemesinde müvekkili şirketin yaptığı asansörlerin bedelinin belirlendiğini,davada talep konusu olan 15.000,00 TL'lik kısmının davalıların yetkili olduğu şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağının ödenmediği bu nedenle Antalya ... icra müdürlüğünün .../... ve Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini, davalıların yetkilisi ve ordtağı olduğu borçlu şirketin ticari faaliyetini terk ettiğini, Antalya ... asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını, müvekkili şirketin uğradığı zarardan bizzat işi veren yüklenici şirketyetkilisi davalılar şahsen sorumlu olup ufazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı tahakkuk eden alacağı davalılardan kaynaklanan nedenlerle ödenmediğini, yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction