Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/10/2021KARAR TARİHİ	: 31/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeniyle davalı şirkete 29.12.2020 tarihli 47.200,00 TI. tutarında metraj hazırlama işi faturası kesildiğini, bu tutardan ödenmeyen 22.,200,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ilç takibin durduğunu, haksız olarak itirazın ödemeyi geciktirmek maksadıyla yapıldığını, dava konusu borcun ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, fatura içeriği hakkında 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından fatura konusu metraj hazırlama işinin eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalının bakiye 22.200,60 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, ticari defter kayıtlarından bu durumun tespit edilebileceğini, Yargıtay kararlarının, itiraza uğramayan fatura içeriğinin teslim edildiğinin ve işin yapıldığının kabul edildiği yönünde bulunduğunu, aksinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini, TTK 18/2 maddesi gereğince de, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyerek basiretli bir tacir gibi harcket etmemiş olup, süresinde itiraz edilmemiş olmasını haklı çıkaracak herhangi bir gerekçe ileri sürülemeyeceğini, metraj hazırlama işinde taralların sürekli irtibat içinde olduğunu, bilgilendirme yapıldığını, işin tam ve eksiksiz ifa edildiğini, ancak iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, davalı çalışanı İlhan Başdemir'in e-mailinde 15.000,00 TL'nin ödendiğini, 32.000,00 TL'nin işlemler tamamlandıktan sonra ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından 26.03.2021 tarihinde gönderilen mailde, çalışmaların tamamlanarak ekte sunulduğunu, anlaşmaya istinaden kesilen KDV dahil 47.200,00 TL'lik faturaya istinaden toplam 25,000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 22,200,00 TL'nin en kısa zamanda ödenmesinin istendiğini, ödenmeyen bakiye için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle; İtirazın iptaline, takibin devamma, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli ... Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19.02.2016 Tarih ve ...-... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu menkul malın, müvekkili Banka tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek-3’te belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiği, finansal Kiracının, mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü, kiracıya, ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını İhtiva eder ... 15. Noterliğinin 12.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi İle İhtarname keşide edildiği, mezkûr ihtarnamenin, kiracıya 14.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve İhtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği ve finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim olunmadığı, 6361 sayılt Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 10. ve devamı maddelerinde, kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığı, bu hususun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde de vurgulandığı, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, keza aynı sözleşmenin 1. maddesinde de müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının hükme bağlandığı, ihtarnamenin kiracıya 14.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen kira bedellerinin ödenmemiş olduğu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan bu menkul malların daha fazla davalı yeddinde kalmasının Müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği, böyle bir zararla karşılaşmamak için Finansal Kiralamaya konu menkul malların bir an önce taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ayrıca belirtilen nedenlerle Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri uyarınca taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesih olunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu malların taraflarına teslimi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle;  sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile kiralananın münakıt sözleşme hükümleri gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile kendilerine teslimini, dava sonucunda kiralananın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment