Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket hakkında müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir ... icra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca, faize ve borç ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin işveren sıfatı ile müvekkili şirketin yüklenicisi olarak imza ettiği 09/08/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin "... Belediyesi, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel yer altı katlı ... meydan ve ticaret alanı yapılması" işinde "..., ..." işlerinin ifasını üstlendiğini, müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin büyük bir kısmı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe ücret ödeme edimi yerine getirilmediğinden işin durdurulduğunu, bu hususa ilişkin davalı şirkete Karşıyaka ... Noterliği 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, takip dayanağı alacak, taraflar arasında imza edilmiş sözleşme kapsamında yapılan hakedişe akabinde ise faturaya konu edilmiş işlerden kaynaklandığı, yapılan hakedişler karşılığında tanzim olunan faturalar ile bu faturalar karşılığı verilen çekler neticesi, davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 12/12/2018 tarihli ... nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... numaralı 49.347,60 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 56.327,51 TL bakiye borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılardan ...A.Ş ... numaralı elektirik tüketim abonesi olduğunu, önceleri davalılardan... A.Ş'den elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket elektrik tüketim faturalarına kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve sair adlar altında ek tahsilat bedelleri yansıtmakta ve bu bedelleri elektrik enerjisi tüketim bedeli ile birlikte tahsil ettiğini, 12/04/2016 tarihli dilekçemizde ... nolu aboneliğe ilişkin kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kulanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin ayrıntılı tüketim ekstrelerini talep etmemiz üzerine 19/04/2016 tarih ve 4723 sayılı yazı ile tarafımıza cevap verilmiş ancak gelen cevapta iadesini talep ettiğimiz alacak kalemleri gösterilmeyip sadece tüketilen elektrik enerji tutarları gösterildiğini, dava konusu uyuşmazlık EPDK'nın kuruluş tarihi olan 2001 tarihinden 2011 tarihine kadar faturalarda kalem kalem gösterilmeyen 2011 yılından sonra bilgi edinme hakkı kanunun gereği elektrik tüketim faturalarında kalem kalem gösterilmeye başlanılan abonelerden tahsil edilen TRT payı, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedellerinin iadesine ilişkin talepleri olduğunu, elektrik dağıtım şirletlerinin abonelerden elektrik tüketim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli vesair adlar altında kesinti ve ek maliyet kalemleri tahsil etmelerinin yasal olmadığını, iaderisinin gerektiği çok sayıdaki yargıtay kararlarında istikrar kazandığını, davalı şirketin iadesini dava konusu edeceğimiz haksız tahsil edilmiş olan alacak kalemlerini gönderdiği tesisat yıllık ekstresinde hiç belirtmemiş olması nedeniyle alacağımız dava öncesi tam olarak belirleme imkanımız olmadığını, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli adları altında müvekkilinden ... nolu abonelik ile ilgili haksız tahsil etmiş olduğu geriye dönük yıllık alacağın tutarının bu aşamada belirlenememiş olması nedeniyle dava dosyasına sunulacak bilirkişi raporu ile alacak belirli hale geleceğinedn bu aşamadan sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasını öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment