Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ..... İşleme Merkezi, Torna ve Freze makineleri satın aldığını, .... Mah. .....Sok. .....  ....Blok No:.... Esenyurt/İstanbul adresinde dükkan kiralanarak Torna, Freze ve Metal Kalıp Üretim işine başlanması için hazırlıklar yapıldığını, şirketlerinin faaliyet alanı içerisinde kalıp imalatının olup olmadığı, şirketlerinin vekaleti olan mali müşavire sorulduğunda esas sözleşmeye yoksa karar defterine bakılması, faaliyet alanı dışına çıkılamayacağı, onun için de karar alınması ya da sözleşme değişikliği yapılması gerekeceğinin belirtildiğini, 06/04/2018 günü şirketin ortağı oğlu ....'ın şirkete ait .... plakalı aracın sol arka kelebek camının kırılarak içinde yer alan aynı çanta içinde .... marka dizüstü bilgisayar ve şirket karar defteri ile aracın ön tarafında yer alan oğlu ....'a ait cep telefonunun çalındığını tarafına bildirdiğini ileri sürerek müdürü olduğu .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye ait şirket karar defteri için Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction