Premise:
DAVACI	: ... - ...         VEKİLİ	: Av. ...-   DAVALI	: ... -  ...-  VEKİLİ	: Av. ...- DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF TALEP TARİHİ	: 14/11/2019İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 09/02/2022KARARIN YAZIM TARİHİ	Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takibi ile borçlu/davalı aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak 05/03/2018 tarihli faturadan kaynaklı kısmi alacak için takip yapıldığını, davalının 14/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu 5.000,00TL anapara ve 84,14TL faizi ile kabul ettiğini, diğer 40.000,00TL anapara ve 673,15TL faize itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığını, davalının bazı inşaatlarına sıfırdan asansör yapımı gerçekleştiğini, bazılarına da revizyon ve bakım hizmeti görüldüğünü, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazının iptali ile icra müdürlüğünün dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlatmış ve bu takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 03.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve görüşmelerin sonucunda 28.06.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığından tutanak tutularak sürecin sonuçlandığını, arabuluculuk başvuru formu, Müvekkil ... San. A.Ş. ile davalı  ... Ltd. Şti. arasında 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için “ELİT SERVİS SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 4.maddesi gereği 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arası aylık 5.000 E + KDV karşılığı: 18.185,00 TL + KDV” bedeli kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yapılan hizmet gereği davalı firmaya faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borcun ödenmesinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkil şirket tarafından borcunu ödemesi için davalı şirkete ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname 12.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borca ve davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment