Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 08/11/2010 tarihinde Prof. Dr. ... Otoporakından kimliği belirsiz kişilerce anahtarı elde edilerek çalışması sonucunda davalı yanca dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/547 esas, 2013/230 karar sayılı ve 02/05/2013 günlü " 21.895,00 TL 'nin 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacyıa ödenmesine" kararı üzerine ... İcra müdürlüğünün 2013/14344 sayılı dosyasına 36.021,09 TL ödeme yapıldığını, 2016 yılı Ekim ayında aracın kolluk kuvvetlerince bulunduğunu ve ... Yeddiemin otoparkına çekildiğinin şifahen öğrenildiğini, davalı yana gönderilen 02/12/2016 tarihli ve 207610 sayılı yazı ile " işbu yazımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 1(bir) hafta içinde, çalınan ve akabinde bul.unan aracın tüm takyidatları kaldırılarak ve bu aşamaya kadar ödenmesi gereken tüm borçları tarafınızdan ödenmek şartıyla, Rektörlüğümüze daeir işlemlerinin tamamlanmasını, devir işmemleri için Rektörlüğümüzü ile irtibata geçilmesini, bu talebimizin kabul görmemesi halinde, ... İcra Müdürlüğü dosyasına ödemiş olduğumuz bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Rektörlüğe ödenmesi " talep edildiğini ve bu güne kadar davalı yanca herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca ödenen bedel, dava dışı sigortalının kaybının telafisi amacını taşımakta olduğunu açıklayarak çalınan ve akabinde bulunan aracın tüm takyidatlları kaldırılarak ve bu aşamaya kadar ödenmesi gereken tüm borçları davalı yanca ödenmek şartıyla davacıya devrine, bu talebin mümkün olmaması halinde .... İcra müdürlüğü dosyasına ödemiş oldukları 36.021,09 TL ödeme tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment