Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası A.Ş. (... Şubesi) ile müflis .... San. Ve Tic. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi  kapsamında kredi kullandırıldığını, bu alacakların süresinde ödenmemesi üzerine temerrüde düşen müflisin ... numaralı Taşıt Kredisi ile .... numaralı Taksit Ödemeli Ticari Kredi 31.12.2019 tarihinde kat edilerek Tahsil Olunacak Alacaklar hesabına aktarıldığını ve müflise Bakırköy .... Noterliğinin 09.01.2020 Tarih .... yev. numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu müflis firma tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından 22.10.2018 tarihinde açılan Konkordato davasında, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlu firmanın borca batık durumda olması nedeni ile; konkordato tasdik talebinin reddine 26.12.2019 tarihi itibari ile ... Döşemelik Kumaş San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflâsına karar verildiğini, müflis firmanın iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyaya; İflas tarihi itibariyle; müvekkil Bankanın anılan firmadan;  ... numaralı Taşıt Kredisinden kaynaklanan    404.190,13.-TL, .... numaralı Taksit Ödemeli Ticari Krediden kaynaklanan 1.049.824,24.-TL, ... numaralı Taksit Ödemeli Krediden kaynaklanan 3.656.405,38.-TL olmak üzere toplam 5.110.419,75.-TL olduğunu,  ancak, 11.01.2022 tarihinde müvekkil Bankaya tebliğ edilen ve bir sureti ilişikte sunulan iflas idare memurluğu kararıyla iflas tarihi itibariyle bildirilen  5.110.419,75 TL alacağımızın  "...alacaklı vekilince kaydedilen toplam 5.110.419,75-TL alacak talebinin müflis beyanı ve  dayandığı belgelerin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine " karar verdiği anlaşıldığını, İflas İdaresi tarafından müvekkilim Bankanın alacağının reddedilmesine ilişkin karar eksik inceleme neticesinde verildiğini ve hukuka aykırı bir karar olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,  iflas masasına kaydedilmesi istenen müvekkil Banka alacağı borçlu firmaya Bakırköy .... Noterliğinin 09.01.2020 Tarih .... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilmiş olup, alacak muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın alacakları alacak kayıt talebimizde açıkça belirtilmiş olup, alacakların dayanak tüm belgeleri , iflas müdürlüğüne sunulduğunu, müvekkilinin sıra cetveli ve derece kararında kabul edilmeyen iflas tarihi itibariyle toplam  5.110.419,75-TL alacağının iflas masasına kaydedilmesine ve sıra cetveline dahil edilmesine,  Bakırköy .... İcra İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya 11.01.2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararı ile reddedilen iflas tarihi itibariyle toplam 5.110.419,75 TL alacağın kabulü ile alacağın sıra cetveline dahil edilmesine,  müvekkili Banka aleyhine hak kaybına neden olunmaması bakımından tedbiren iflas masası ikinci alacaklılar toplantısına 5.110.419,75 TL'lik alacağı için katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA 	: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ	: 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/...  E. Sayısı ile  04.03.2011  tarihinde  müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ...  Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek  12.11.2020 tarihinde  karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ...  Ltd. Şti.  olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya  ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve  mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti.  İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu,  bu sebeple bu şirketin aleyhine  taraf sıfatı yokluğunda  hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını,  bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla  TMK 2. Madde  ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin  sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını,  müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,  şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya  aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve  TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin  usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı  sağlanacağını,  böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin  adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction