Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkettin uluslararası lojistik ve taşımacılık hizmetleri sağladığını, hizmetlerinden kaynaklı borçlu şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, 08.06.2018 tarihli B seri numaralı ... sıra numaralı 1612,50.-USD bedelli, 08.06.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 18.06,2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 2.488,20.-USD bedelli, 18.06.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 02,07.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 215,00.-USD bedelli, 02.07.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 402,60.-USD bedelli olmak üzere toplam 4.907,10.-USD bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket faturaya İtiraz etmediğini ve  fatura bedelini de ödemediğini, ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle fatura alacağı İçin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, ödeme emrine ve borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde İtiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirketin ödeme emrine dayanak teşkil eden fatura, belge ve makbuzlann ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini ve tebliğ zarfının üzerinde de ödeme emri ile beraber evrakların gönderildiğine ilişkin İbarenin yer almadığını mesnetsiz ve kötüniyetli olarak iddia ettiğini,  dayanak belge olan faturalar ödeme emrinin ekinde borçluya gönderilmiş olup tebliğ zarfının üzerinde de dayanak belgelerin ödeme emrinin ekinde gönderildiği ibaresi mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz dilekçesinde, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde mevcut ticari ilişki ve alacağın muaccel olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirketin bu itiraz gerekçelerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davacının hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötünlyetie yaptığı ödeme emrine itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'slnden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction