Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinden ---.’in dünya çapında tanınan ---- ve ---- markalarının sahibi olduğunu; müvekkili --- sayılı --- sayılı T--- markalarının sahibi olduğunu; diğer müvekkili ----- markalı tekstil malzemelerinde dünya çapında üretim, dağıtım ve pazarlaması ile iştigal ettiğini; müvekkilinin ---- sayılı ---- markalarının sahibi olduğunu; davalının fiilleri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında -----Sor. No.lu dosyasında kaydedilen şikâyette bulunduklarını, şüphelilerin internet siteleri aracılığı ile müvekkil şirketlerin markalarını taşıyan taklit ürünleri satışa sunduğunu ve bu yüzden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet suçları ile cezalandırılmasını talep ettiklerini, davalının adresinde arama yapıldığını, arama yapılan depoda müvekkillerine ait ---- markalı ürünlerin ele geçirildiğini, savcılıktaki soruşturma aşamasında Marka-Patent vekili bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkillerinin markalarını taşıyan tüm ürünlerin marka taklidinden ibaret olduğunun tespit edildiğini, kovuşturma aşamasındaki bilirkişi raporunda da şüpheli adresinde el konulan ---- markalarını taşıyan ürünlerde dâhil olmak üzere müvekkillerinin markalarını taşıyan tüm bu ürünlerin marka taklidinden ibaret olduğunun tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen İstanbul Anadolu ----Sulh Ceza Mahkemesi'nin---- D.iş no.lu dosyası ve 09.06.2016 tarihli kararla ---- markalı ürünlerin şüpheliye iadesine karar verildiğini, davalının müvekkillerinin markalarına tecavüz ettiğini; müvekkillerinin uzun yıllardır kullandığı tanınmış markalarının, davalı tarafından kötü niyetli olarak taklit edildiğini; davalının, müvekkillerine ait, tescilli ve tanınmış markalan hiçbir hakka dayanmadan ayniyetle kullandığını, müvekkillerinin ve markalarının Dünya çapındaki tanınmışlığmdan, ününden yararlandığını ve ticari çıkar sağladığını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine, tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumu nedeniyle ve işbu esas davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini ve telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla, takdiren teminatsız olarak, HMK m. 389 ve 390 uyarınca karsı tarafa tebligat yapılmaksızın, 556 sayılı KHK m. 76, HMK m. 389 vd. ve TTK m. 61 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davalının, müvekkillerinin tescilli markaları aleyhine iltibas ve tecavüz yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine; davalının, anılan ibareleri ürünler, hizmetler, yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ve yurtdışında kullanmasının önlenmesine; şüpheli adresinde ele geçirilen ürünlerden; müvekkillerin ---- tanınmış markalarını taşıyan ürünlere ve sair her türlü evrakın/ malzemeye, karar kesinleşinceye kadar hâlihazırda işbu dosyada yediemin olarak görev yapan "---" isimli sahsa ait yedi emin deposunda muhafazasının devamına karar verilmek sureti ile ihtiyati tedbir kararı ile el konulmasına, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; müvekkillerin markalarına iltibas yaratan tüm kullanımların önlenmesine; el konulan ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların, hüküm kesinleştiğinde imhasına; marka hakkına tecavüz eden ve müvekkilleri aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıya ait olmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan Hürriyet, Sözcü ya da Cumhuriyet gazetelerinden herhangi birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction