Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı firma tarafından hamili olduğu karşılıksız çeke dayanılarak dava dışı keşideci "... Ticaret Limited Şirketi ve davacı hakkında İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, çek üzerinden gerek ciro gerek aval yönünden davacının şahsi sorumluluğunu doğurucu bir imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak, çek teminatı, faiz ve komisyon yönünden toplamda 81.096,60 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 zarar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça her ne kadar şirket yetkilisi olarak imza atıldığı bildirilse de ad ve soyadını yazıp kaşenin dışında imza atmasının kendisini müteltilen sorumlu kıldığı, davacının imzasının aval olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701. Maddesi ile avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın aval hükmünde olduğu düzenlemesi ve davacının çek üzerine attığı imzanın "tüzel kişi adına" ibaresi altına atılmış olduğu hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketini temsilen atıldığı, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığı gibi, çekte tek imza bulunması karşısında aval hükmünde olduğunun da kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş; takibin kötü niyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığından tazminatın reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1- Yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, 2- Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında davacı yan lehine tesis edilen vekalet ücretinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde, taraflar arasındaki icra takibe konu çekteki bedel 58.300,00 TL olmasına rağmen 81.096,60 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının  talebi doğrultusunda davaya esas alınan bedel 81.096,60 TL olduğundan, dava açılırken ödenmesi gereken harç, bu bedel üzerinden davacıdan tahsil edildiğinden, dava yerel mahkeme kararınca davacı lehine sonuçlanınca davalı müvekkili şirket aleyhine yine bu bedel üzerinden vekalet ücreti ödemesi takdir olunduğunu, ancak sayın yüksek mahkemenin de inceleme sonucunda takdir edeceği üzere, yerel mahkemenin hüküm kısmında 'davanın kabulüne' ibaresine yer verdiğini, fakat davacı yanın talebi doğrultusunda değil uyuşmazlık konusu çekin üstündeki bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verdiğini, bu halde teknik bakımdan değerlendirme yapılırsa davanın kısmen kabulü kısmen reddi hükmünün tesis edilmiş olması gerektiği, dolayısıyla bu halde, davacı yanın, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği miktarı yüksek göstererek, lehine daha fazla vekalet ücreti kazanmayı hedeflediğini, nitekim de yerel mahkeme kararınca bu amacına ulaştığını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle davacı yanın hatalı talebine dayanılarak hesaplanan vekalet ücretinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini belirterek bu nedenlerle istinaf sebeplerinin kabulü ile; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2018 tarih, 2017/194 E. ve 2018/108 K. Sayılı kararın yeniden değerlendirilerek bozulmasına, davacı yanın dava dilekçelerindeki taleplerinin reddi ile davacı ...'ın avalist konumunda olup müteselsil borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava İİK 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  15.12.2013 tarihli 58.300,00 TL bedelli çek yönünden davacı ... ve dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. Dosya kapsamına göre davacı, dava dışı takip borçlu ...Ticaret Limited Şirketinin, münferit imza ile yetkili temsilcisi olup, davacı tarafından dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait dava konusu çek üzerine ismi ve soy ismi yazılarak altının imzalandığı, uyuşmazlığın davacının çek üzerine ad ve soyadını da yazarak imza atmasının, davacıyı avalist olarak sorumlu kılıp kılmayacağı hususunda olduğu anlaşılmaktadır. 5941 Sayılı Kanun'un 2/8. maddesinde "Tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adı ve soyadı, düzenlenen çek üzerine açıkça yazılır." düzenlemesinin yanı sıra, TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701.maddesi ile , avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın, aval hükmünde olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, davacının çek üzerine attığı imzanın "tüzel kişi adına" ibaresi altına atılmış olduğu, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketini temsilen atıldığının kabulü gerektiği, zira çekte tek imza bulunduğu, mahkemece yerinde tespit edildiği üzere, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığından, bu imzanın aval hükmünde olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda davacının çek sebebiyle borçlu bulunmadığına dair mahkeme kararının doğru olduğu, vekalet ücreti hesabında da, takip dosyasındaki ödeme emrinde icraya konan bedel üzerinden davanın açıldığı ve bu bedel üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği, vekalet ücretinin dava değeri üzerinden  hesaplanmasınında AAÜT hükümlerine uygun olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction