Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dava dışı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu---- teminatı altındaki,---- karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü--- kusurlu olduğu; Mağdur --- plakalı aracın sahibi ------ alacağını davacı----tarihinde temlik ettiği; eksper--- plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 7.850,94 TL olduğunun ve değer kaybettiğinin tespit edildiği; davalı sigorta şirketine 11.06.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile---- plakalı aracın hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --- plakalı aracın hasar tutarının ----- değer kaybının ihtarname tarihi itibariyle avans faizi ile ve 354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction