Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2018 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olan ve yine davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka hatlı yolcu taşıma minibüsünün, Büyükçekmece Tepecik Sultan Murat Caddesi üzerinde bulunan .... istikametinde seyir halindeyken davalı sürücünün dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare etmesi sonucunda minibüsün sağ ön ve arka lastiklerini asfalt kaplama yoldan düşürmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolcu minibüsü ... Villa duvarına çarpmış olup tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda yolcu taşıma aracı içerisinde bulunan müvekkil ... hayati tehlike geçirecek ve sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazası yapan hatlı minibüste müvekkilinin haricinde başkaca yolcularda yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derece de yaralanan ve yaralanma neticesinde belli oranda malul olan Müvekkili ...'ün manevi zararları ... plakalı aracın sahibi ve araç sürücüsü  tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare eden araç sürücü tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araçta bulunan Müvekkili ... ve diğer yolcuların hiç bir kusuru olmadığını, davacı Müvekkilinin trafik kazasındaki yaralanmalar neticesinde çok uzun süre hastanede yoğun bakımda yattığını, ölüm tehlikeleri geçirdiğini, vücudunun birçok bölgesinde hareket fonksiyonlarını etkileyen birçok  kırık oluştuğunu ve günlerce acı çektiğini, müvekkilinin sürekli Epilepsi hastalına yakalandığını, yüzünde ve vücudunun birçok bölgesinde kazaya bağlı yaralanmalardan ötürü sabit izler oluştuğunu, organ ve uvuzların fonksiyonlarında sürekli kısıtlılık durumları oluştuğunu, kazanın oluşumunda Müvekkili ...'e atfedilecek hiçbir kusur bulunmamasına rağmen kaza sebebiyle şiddetli acılar çekmiş ve ömür boyu çekmeye devam edeceğini, maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğunu, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde oluşan kayıplar nedeniyle ailesinin geçiminde fakirliğe düşmüş olmasının üzüntüsü vb. birçok nedenler dikkate alındığında içinde bulunduğu ve çekmiş olduğu acı, elem ve kederlerin tam karşılığı olmasa bile bir nebze hafiflemesi için yukarıda belirttikleri manevi tazminatın davalılardan alınarak mağdur olan davacı müvekkiline verilmesini, müvekkilinin maddi tazminat alacağının davalı araç sahibi ... adına kayıtlı aracın zorunlu mesuliyet sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'den tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Kurulu'na başvurulmuş ve Sigorta Tahkim Kurulunun ...e... Esas, k-.... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin davalı sigortadan 202.618,03-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, işbu karar Sigorta Tahkim Komisyonu  İtiraz Hakem Heyeti tarafından da onandığını, bunu müteakiben davalı .... Sigorta ile sulh olunarak müvekkilin alacağı davalı Mapfre Sigorta tarafından kendisine ödendiğini, işbu dosyadan verilen karar ile, kusurun tamamı ile davalı araç sürücüsü ...'ta olduğu ve müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğu sübut bulduğunu, işbu nedenle de kusur ve maluliyet oranı sabit olup bu hususlarda herhangi bir araştırmaya lüzum hasıl olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın ticari taşımadan kaynaklı olup ticari dava olduğundan, TTK. 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalılarla anlaşılamamış ve bu hususta tanzim olunan arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, davalı araç sahibi ...'in, kaza olduktan sonra vefat ettiğini, işbu nedenle de davanın işbu davalının mirasçılarına karşı açıldığını, 100.000.00-TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction