Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının banka hesabına borç  para gönderdiğini, davalının 27/10/2017 tarihinde geri ödemeyi kabul ederek almış olduğu parayı ödeme durumu olmasına rağmen az bir miktar ödeme yaptığını bunun haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin bir çok kez ilicağını istemesine rağmen ödeme olmadığını, müvekkilinin 54.000 TL tutarındaki alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar borç para olarak bir kısım para gönderdiğini iddia etmiş ise de bunun gerçek dışı olduğunu, davalı ile müvekkilinin bir takım para alışverişi olduğunu, bunun borç para alımı değil gönderilenin ödeme olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı tarafın söz konusu davayı süresi içerisinde açmadığını belirterek, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction