Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirket ile davalı şirket arasında  “...” isimli televizyon dizisinin yapımı hususunda, 01/01/2015 tarihli sözleşme ve işbu sözleşmenin eki olan 28/12/2015 tarihli protokol akdedildiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeden ve eki olan protokolden kaynaklanan 190.341,70 TL tutarındaki bakiye cari hesap alacağına yönelik olarak, davalı şirket aleyhine, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme ve eki olan protokolden kaynaklanan alacaklarına yönelik olarak taraflar arasında davalı şirketin müvekkili şirkete 13.655.151,25 TL tutarında borcu olduğuna dair 30/04/2017 tarihli mutabakat metni imzalandığını söz konusu mutabakat metni uyarınca davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak 17/08/2017 tarihi itibariyle müvekkili şirketin ödenmeyen cari hesap alacağının 11.655.172,32 TL tutarına ulaştığını söz konusu alacağın 11.464.830,64 TL tutarının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, işbu itirazın iptali davasına konu bakiye meblağ olan 190.341,70 TL'nin ise ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve davalı şirket tarafından haksız, hukuka aykırı olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, borçlu şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, aleyhine başlatılan tüm takiplere itiraz ederek süreci uzatmayı amaçladığını bu nedenlerle borçlunun itirazının iptalini, (asıl alacak, faize ve tüm ferilere itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction