Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında oluşan ticari ilişki sonucunda davalı tarafın cari hesap dökümüne göre ----borçlu bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesap dökümünde ise ------ alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığını, iki cari hesabın karşılaştırılmasında, davalının cari hesabındaki iade edilen hizmet faturaları düşüldüğünde davalı kayıtlarına göre --- alacaklarının bulunduğunu, davalı kayıtları ile müvekkili kayıtları arasında mevcut ----- sırasındaki maddi hatadan kaynaklandığın, davanın uzamaması bakımından davalıdaki devir bedelinin esas alındığını, bir kısım faturaların kabul edilmeyerek davalıya iade edildiğini, davalının bunun üzerine ----- yevmiyeli İhtarnamesi ile, faturaların iadesinin kabul edilmediğinin ve fatura bedellerinin ödenmesinin istendiği, bunun üzerine davalıya ---- Noterliğinden ihtarname keşide edilerek ödemenin yapılmasının istendiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle------- sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili yönünden takibe başlandığını, davalı tarafından bu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, bunun üzerine arabulucu başvurusu yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davalının borcu olduğunu bildiği halde itiraz ettiğini, bu itirazında yaşanan ekonomik sorunlar ve bu şekilde haksız menfaat temin etmek amacı ile hareket ettiğini, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction