Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi tazminat istemi yönünden; Müvekkili şirket taşıma işine aracılık yaptığı dökme yükün, ... tarafından işletilen ... gemisi tarafından taşınması için 10.10.2018 tarihli Taşıma Sözleşmesini akdetmiş olduğunu fakat sözleşme kurulduktan sonra 23.10.2018 tarihinde Taşıyan sıfatını haiz ... yetkilisi tarafından gönderilen eposta ile söz konusu taşıma sözleşmesinin feshedildiği ihtarı alındığını, fesih gerekçesinin epostada belirtilmemesi nedeniyle şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen telefon görüşmesinde 1 No.lu Davalının çalışanı ... tarafından kendilerine çalışılmaması yönünde uyarıda bulunulduğunu ve bu hususun kendilerini tedirgin ettiğini bu nedenle de sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdirdiğini, müvekkilinin bu taşıma işi nedeniyle hak kazanacağı 3.001,00 USD komisyon ücretinden mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uzun zamandır birlikte çalıştığı ... isimli yabancı menşeli şirket, davalıların haksız rekabet fiilleri sonrasında kendi isimlerinin de itibar kaybettiğini ayrıca adı sirküle edilen bir ... ile artık çalışmak istemediklerinden bahisle ... isimli gemi ile yapılan taşıma işinden hak kazanılan 3.087,58 usd tutarındaki komisyon ücretini ödemeyi reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin en önemli müşterilerinden olan ... isimli şirket ileriye dönük olarak da davacı ile çalışmayı reddettiğini, davacının geleceğe sair olarak da beklenen kar kayıplarının olduğunu, davacının ... île yapılan taşıma işleri nedeniyle son bugüne kadar hak kazanılan net karı yaklaşık 12.409,46 usd olduğunu ve işlem hacmi gideren artan bir grafiğe sahip olduğunu, bu tutarın 5.850,00 usd ... isimli gemi ile yapılan taşıma ve 3.471,88 usd tutarı ise ... isimli gemi ile yapılan taşımanın oluşturduğunu yapılan sirküle nedeniyle 15.500 m/ton mısır yükünün taşınması işi ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu taşıma sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle maddi kaybı 4.800,00 usd tutarında olduğunu, Manevi tazminat istemi yönünden ise; kişilerin şeref ve haysiyetleri MK m.24 ve TBK m.49 ile hukuken koruma altına alınmış olduğunu tüzel kişilerin de bu hükümlerden yararlanabilecekleri doktrin ve Yargıtay kararları ile de desteklendiğini ve tüzel kişilerin de manevi tazminat isteyebileceklerine karar verildiğini, sonuç olarak, sektörde aleyhinde karalama ve kötüleme kampanyası yürütülmek suretiyle ekonomik geleceği tehlikeye sokulan müvekkil şirketin manevi tazminat isteme hakkının bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının haksız rekabet fiilinin tespitine ve men edilmesine, verilen kararın üç büyük ulusal gazetede yayımlanmasını, yargılama sonucu tespit edilecek maddi zararımıza göre değeri sonradan belirlenmek üzere şimdilik 5.000,00 Amerikan Doları asgari maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararların giderimi için 120.000,00 TL (YüzyirmibinTL) tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment