Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerinin tamamını, kurucu ortaklardan olan davalıya  07/10/2009'da devrettiğini,  hisse devri karşılığı olarak ...'e 900.000 USD'yi 5 yıl içerisinde (Ekim 2014) değişik tarihlerde ve tutarlarda dolar bazında ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının  icra takibine yapılan itirazında hisselerin kendisinden baskıyla alındığını öne sürdüğünü, ancak bir yıllık hak düşürücü süre içinde hukuk davası açılmadığını, ayrıca davalı tarafından C.Başsavcılığına herhangi bir şikayette bulunulmadığını beyanla, davalı tarafında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra  inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğinin  usulsüz olduğunu, bu sebeple cevap verme süresinin usulsüz tebligatı öğrenmiş oldukları 15/09/2015  tarihinde başlaması gerektiğini, davacının, ...Ticaret Ltd. Şti. 'nde bulunan hisselerini G.O.Paşa ... Noterliğinin 11/11/2008 tarih ve .... yevmiye numaralı  satış sözleşmesi ile devrettiğini ve karşılığını da haricen aldığını, bu nedenle davalının  hisse devrine  ilişkin davacıya borcunun bulunmadığını,  hisse devrinin gerçekleştiği 11/11/2008 tarihinde ..... Ltd. Şti. borca batık olduğundan,  hisselerinin değerinin 900.000 USD olduğuna ilişkin davacı iddiasının herhangi bir dayanağının bulunmadığını, resmi sözleşmeyi tadil eden,  07/10/2009 tarihli protokolün ise resmi şekilde yapılmadığını, söz konusu protokolün kendisinden baskı ile alındığını, hisse devrinin yapıldığı 11/11/2008 tarihinde yürürlülükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın  520/5. maddesi gereğince, payın devri veya  devir vaadi  hakkındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini, mülga 818 sayılı BK'nın 12. maddesi gereğince kanunen  yazılı olması gereken akdin tadilinin de yazılı yapılması gerektiğini, davacı vekilinin takip dayanağı  yaptığı 07/10/2009 tarihli protokolün asıl sözleşme olan  hisse devri sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekilde yapılması şartına  uygun  olarak düzenlenmediğini,  müvekkilinin temerrütünün gerçekleşmediğinden takip öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğini beyanla,  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, ... nolu ZMS ile davalı ...'ın maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 09.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, müvekkil Şirkete sigortalı bulunan, maliki ve sigorta ettirenin davalı olduğu, ... plaka sayılı aracın, firari sürücü sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde; ... plakalı araç hasar tazmini talebinde bulunduğu ve yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen 2.486,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiği, bu itibarla müvekkil şirketin, TTK.Mad.148l gereği halef olarak rücu hakkını kazandığı, müvekkil şirket tarafından ödenen 2.486,00-TL rücuen tazminat alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiği, tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 2.703,81 olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bu itibarla, hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; ... İcra Müdürlüğü' nün ... E, Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini”  talep etmiştir.

Relationship: entailment