Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/10/2015 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki tırı park ettikten sonra aracın ön tarafına geçtiği sırada, davalılardan ... yönetimindeki... plakalı yarı römork ve bağlı olduğu ....... plakalı çekicinin geri geri geldiği esnada müvekkiline çarpması sonucunda iki araç arasına sıkışan müvekkilinin yaralandığını, Bolu ...... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin kusursuz,  davalı ...' nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebeiyet veren aracın ruhsat sahibinin davalılardan........ olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin %42 oranında sakat kaldığını beyanla fazlay dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 Tl manevi tazminatın sadece sigorta şiretinden, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction