Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkiline ait ------- plakalı araç park halinde iken --- plakalı aracın müvekkili araca çarparak %100 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin --- olduğunu, kaza akabinde----düştüğünü ve müvekkilinin aracı bu bedel üzerinden sattığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ile araç sahibinin farklı kişiler olması sebebiyle her iki davalıya da dava açıldığını, her iki davalının müteselsil sorumlu olduklarını iddia ederek; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik----eğer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction