Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona erdiğini, imzalanan sözleşmenin gereği olarak tarafların sözleşmeden kaynaklanan borçların sözleşmenin sona erme tarihine kadar ifa etmekle yükümlü olduklarını, borçlu taraf ... A.Ş sözleşmeden kaynaklanan borcunu vadesinde ifa etmediğinden hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde 2018/... esas numaralı ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrine borçlu vekili tarafından 21/01/2019 tarihinde itiraz edildiğini, davalı vekilinin borçlarının olmadığı yönündeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi halinde borcunun bulunduğunun anlaşılacağını, davalının malvarlığına, 3.kişiler ve bankalar nezdindeki alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın ticari faiz ve ferileri ile birlikte tahsilini ve ayrıca itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction