Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan 28/02/2014 tarihinde ... plakalı ... markalı ... motor numaralı aracı 0 km olarak satın aldığını aracın ağır şekilde gizli ayıplı olduğunu, aracın beyin arızasından kaynaklı muhtelif hatalar verdiğini, bu durumun satıcı firmanın yetkili servisi olan ... oto servis Antalya tarafından tespit edildiğini, Ankara ... Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten aracın ayıpsız  0 km misli ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin işleyen en yüksek orandaki ticari reeskont faiziyle birlikte iadesini istediklerini, araç garanti kapsamında bulunduğundan servis gideri olmadığını, dosyaya sunulan ihtarnameler ve belgeler dışında başkaca belge bulunmadığını, belirterek; öncelikle ayıplı aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 800.104, 00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik uğranılan zararlara karşılık 10.000 TL nin aracın ... oto servis şubesine teslim edildiği 01/07/2015 den itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili  ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, araç ticari olduğundan TTK hükümlerinin uygulanacağını, davacının TTK 23 gereği 2 ve 8 günlük süreler içinde yazılı ihtarda bulumadığını, davacının aracı 28/02/2014 tarihinde satın ve teslim aldığını, 07/08/2015 tarihinde  keşide ettiği ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini,  dava konusu talepler yönünden  TBK nun 231 maddesi gereğince malın teslim edildiği 28/02/2014 tarihinden  itibaren dava tarihi 20/06/2016 kadar  2 yıllık zamanaşımı süresinin  dava tarihi itibariyle dolduğunu, aracın 2 yıllık garanti süresininde dava tarihi itibariyle dolduğunu, dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan ayıp  bulunmadığını,  TBK nun 227 mad gereğince davacının aracı servise getirip bırakmasıyla ücretsiz  onarım hakkını kullandığını, aracın arızasının giderildiğini, artık ilk tercih ettiği seçimlik hakkını değiştirip başka bir seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanatte olursa hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, davacının istediği 10.000 TL maddi zararın ne şekilde oluştuğunun açıklanmadığını, bu zararın  müvekkili şirketin kusuru ile ortaya çıkmadığını, maddi tazminat miktarı ve faiz isteminin fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davanın kabul edilmesi halinde  TBK 229 maddesi gereğince araçtan elde edilen faydaların ve meydana gelen değer kaybının iadesinin gerektiğini, Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere  bedel iadesi ile açılan davalarda araç iade edilmeden araç bedeline faiz işletilemeyeceğini, aracın halen davacının tasarrufunda olduğunu, belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment