Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı,  --------  plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---------------- plakalı aracın çarpması sonucu  05.05.2016  tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar  sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından -----------. nden araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilin aracında 6.580,00 değer kaybı olabileceğini beyan etttiğini, hasarın tespit miktarı için 250,00 tl tutarında hizmet bedeli, 238,00 TL tutarında eksptertiz ücreti ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu, 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36 tl kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da  görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca arkadan çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu,  bu husus, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkil, aracında meydana gelen 6.580,00 tutarında değer kaybı ,  250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli, 238,00 TL tutarında ekspertiz bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ---------. İcra müdürlüğü' nün 2018/11788  E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi söz konusu alacağa ilişkin başlatılan icra takibi sonrasında harici olarak 5.885,00 TL tutarında ödeme yaptığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda maddi hata yapılarak ödeme tutarı 6.580,00 tl olarak belirtilmiş ise de doğru tutarın dilekçe ekinde bulunan dekonttaki tutar olan 5.885,00 TL olduğunu, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction