Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir 9 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 25/03/2016 tarih 10.000 tL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içinde imzaya itiraz ettiğini, sahte senet nedeni ile şirket yetkilileri hakkında suç duyurusundu bululduğunu,  davalı şirketin itiraz ve savcılık soruşturmalarının sonuçlarını beklemeden müvekkilinin adresine iki kez hacze geldiklerini, müvekkilinin menkul mallarının haczedildiğini, ayrıca müvekkilinin banka hesaplarına ve 4 adet araç kaydına haciz şerhi konulduğunu, imzaya itiraz davasının sonuçlandığını, senet üzerindeki imzaların sahte olduğunun ve imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiğini, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şirket yetkilisi ... hakkında İzmir 6 Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, icra dosyasından konulan hacizlerin alacağın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının kalmadığını, nakit sıkıntısı çektiğini, müvekkilinin bu nedenle bir işyerini kapatmak zorunda kaldığını, vergi borçlarını ödeyemediğini, müvekkilinin tüm araç ve banka kayıtlarına haciz konulması nedeni ile çözüm üretmesinin engellendiğini, ticari hayatı sekteye uğrayan müvekkilinin manevi olarak etkilendiğini, bu nedenle 20.000 TL manevi tazminat ile fazlaya dairhakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın 08/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 10.10.2020 tarihli ... numaralı 13.000,01 TL bedelli bir adet fatura olduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafın  müvekkilinden takibe konu fatura karşılığında mal satın aldığını ve fakat bu faturaya ilişkin ödemesi gereken bedelin tamamını ödemediğini, müvekkilinin  bu alacağını sağlamak amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla  davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve duran takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment