Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından devam eden tasarrufun iptali davasında, şirketin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması ve diğer işlemlerin yapılması amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı .... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil davacı,------ ----- alıcı ---- ulaştırılmak üzere --- teslim ettiğini, ancak davaya konu ----- tarafından----- yapılmadan farklı birine teslim edildiğini, bu olay akabinde, müvekkil davacı tarafından --------numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmini talep edilmiş, ihtarnamenin tebliği akabinde davacı ile irtibata geçilerek destek olunacağı mail yoluyla belirtilmiş, ancak sonrasında gönderilen ------ karar verilmiş olup. komisyon kararı gereği reddine karar verilmiştir. İddia edilen içerik ve talep tutarı ispata muhtaç olup, müşterinin ibraz etmiş olduğu fatura bilgileri taşıma faturası ile uyuşmamaktadır." Şeklinde olumsuz cevap verildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz neticelenmiş bulunmakla tarafların anlaşamadığını, arz ve izah edilen nedenler ------- fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesinin talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu. her halükarda davanın kabulüne, ------ tutarındaki zararın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline, karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Relationship: contradiction