Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirkette %6'şar hisse sahibi olduğunu, 10/08/2002 tarihinden itibaren de müvekkili şirkette --------- ve şirketin  -------- Şubesi'nde yönetici olarak çalıştıklarını, davalılardan ...'ın 19/04/2016 tarihinde işten çıkarıldığını, davalıların şirketin ---- şubesinden yapılan ürün satışlarına ilişkin nakit, çek yada senetleri şirket merkezine göndermediklerini, stoklarla ilgili bilgi verilmediğini, şubeye gönderilen ürünler ile müvekkiline ödenen ürün bedelleri arasında 3.547.042 kg miktarında ve 2.745.283,14 TL değerinde fark olduğunu, şubeye gönderilip geri ödenmeyen ürünlerin toplam 7.031.008,79 TL değerinde ve 10.416,600 kg miktarında olduğunu, şubenin kasasında 483.352,64 TL nakit para bulunduğunu, müvekkili tarafından davalılardan şube kasasında bulunan para ile stokta görülen ticari ürünlerin gönderilmesi talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını, bu yönde davalılara  ihtarname keşide edildiğini, ancak nakit para ve ticari malların müvekkiline gönderilmediğini belirterek HMK 107 madde gereği 483.352,64 TL nakit para, 516.647,36 TL ticari ürün bedeli olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction