Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ... A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından Mersin ve Bandırma limanlarına ... IMO numaralı ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı Bandırma, ikinci liman Mersin olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı Mersin olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini,  Mersin tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan Bandırma Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D.İş, ... sayılı D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde Mersin ve Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin  devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD 'nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD'nin 29/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction