Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hukuk Mahkemesinin 13.08.2020 tarihli .. Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de kısıtlı ...'e vasi atandığını, ...'nun istemi üzerine ...'nun sahibi olduğu "... Tem. Oto. İnş.Tur.Gıda. Kırt. Ltd.Şti"nin %40 hissesini 22.09.2017 tarihinde devraldığını, daha doğrusu devraldı olarak gösterildiğini, bu keyfiyet  29.09.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, aynı zamanda davacı şirket müdürlüğüne de getirildiğini, 08.11.2017 tarihinde Anonim Şirkete çevrilen şirketin şirket müdürlüğünün yanı sıra yönetim kurulu başkanlığına da kısıtlı ...'in getirildiğini, şirket hesaplarının kontrolü ...'nda olduğunu, kısıtlı ...'in sadece şirketin yatırılmayan vergi ve SGK prim borçlarından sorumlu tutulmuş olduğunu, şirketin prim borçlarını emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödediğini, şirketin kısıtlı ...'in bilgisine intikal etmiş başkaca borcu da olmadığını, şirketin SGK ve Vergi borcu bulunduğunu öğrenen kısıtlı ... vekalet verdiği şirket yetkililerini azlettiğini ve gerekli yerlere durumu bildirdiğini, kısıtlı ...'in yaklaşık 2007 yılından itibaren fiil ehliyeti olmadığını ve kısıtlı durumda olduğunu, 2017 tarihi itibarıyla atak yapmış durumda bulunan hastalığı nedeniyle yaptığı hareketlerin sonuçlarını öngöremeyen kısıtlı ...'e yapılan hisse devri işlemlerinin her ikisi ile şirket müdürlüğüne ve yönetim kurulu başkanlığına getirilmesi işlemleri de geçersiz ve yok hükmüne olduğunu  belirterek kısıtlı ...'in fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle şirket genel müdürlüğü ve yönetim kurulu başkanlığı görevini üstlenemeyeceği gözetilerek buna yönelik (29/09/2017, 08.11.2017 ve 22/02/2018 tarihli) kararların da yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirket ana sözleşmesinin 7. 8. ve 18. maddelerindeki Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı şekilde şahsa, isme, mevkilere yönelik ifadeler ile yönetim organın yetkilerine tecavüz eden ifadelerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunun ve buna bağlı olarak butlan ile malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de  Anasözleşme’nin 7. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan “B Grubu Pay Sahipleri Şirket hisselerinin en az %75’ine (yüzde yetmiş) sahip olana kadar, Yönetim Kurulu Başkanı ... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...’ın görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni --------- arasından oybirliği ile seçilecektir.” cümlelerindeki “... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ------------- ifadelerinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine; mahkeme aksi kanaatteyse, işbu ifadelerin müstakilen bir oy sözleşmesi teşkil ettikleri ve oy sözleşmeleri de bir adi ortaklık niteliği taşıdıklarından, adi ortaklık niteliğindeki bu oy sözleşmesinin haklı sebebe binaen feshine, 8. Maddesinde “Ağırlaştırılmış Nisap Gerektiren Yönetim Kurulu Kararları” başlıklı bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “B Grubu pay sahiplerinin Şirket hisselerinin en az %75’ine sahip olacağı döneme kadar işbu karar nisabı için aranan 4 (dört) olumlu oydan bir tanesi .----- olumlu oyunu barındıracaktır.” şeklindeki ifadenin tümden ve son fıkrasında yer alan “-----hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda Yönetim Kurulu toplantı karar nisabı ------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda ---------------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir-----olumlu oyunu içermesi------ cümlesindeki---------görevini sürdüremeyecek olması durumunda------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir üyenin olumlu oyunu içermesi şartıyla----------------” ifadesinin de kısmen butlan ile malûl olduğunun tespitine ve hükmün, ortakların bu hükmü kaleme alırken belirleyici olan menfaat dengeleri iradelerin dikkate alınarak; batıl olan hüküm ile güttükleri amaca en yakın düşecek bir surette takdiren;--------- hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda ---------” şeklinde tahvili ile ayakta tutulmasına, 18. Maddesindeki “-----------------------------sahipleri tarafından aday gösterilmek suretiyle atanan -----------oluşur.” ifadesinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment