Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. 	  Av. DAVA	: Haksız Rekabetin Tespit ve MeniDAVA TARİHİ	: 13/01/2017KARAR TARİHİ	: 04/02/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 12/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespit ve Meni davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın T.C. Anayasası'nın 135. maddesine göre kurulmuş kamu kurumu niteliğini haiz bir meslek birliği olup, 1618 sayılı Yasa gereğince seyahat acentalığı mesleğinin korunup geliştirilmesi, birlik üyeleri arasındaki haksız rekabetin önlenmesi ve üyelerinin çıkarlarının korunması kapsamında dava açma ve müdahil olma hak ve yetkilerinin bulunduğunu; Türkiye özelinde seyahat acentalığı faaliyetinde bulunmak isteyen tüm şirketlerin 1618 sayılı Yasa gereği T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığından işletme belgesi alıp davacı ... üyesi olmalarının zorunlu olduğunu; davacı ...'ın yasal görev tanımı gereğince, seyahat acentalarından hizmet alan tüketicilerin olası şikayet ve memnuniyetsizliklerinin önlenip giderilmesi için fiziki/sayısal uygulamalar ihdas edildiğini; bu uygulamaların ... üyesi tüm şirketler hakkında aynı ilke ve kurallar bağlamında eşitlikle gerçekleştirildiğini; buna karşın davalı ... Bilişim A.Ş.'nin www.....com alan adlı web sitesi üzerinden tüketici şikayetleriyle ilgili bir uygulama başlattığını; bu sitede seyahat acentası şirketlerinden hizmet alan tüketicilerin şikayetlerine yer verildiğini; ancak şikayet edilen ... üyesi seyahat acentasının, şikayetle ilgili cevap hakkını kullanabilmesi için davalı Şirket'e üye olmasının zorunlu olduğunu; davalı Şirket'e ait şikayet platformuna üye olmayan seyahat acentasına, platform üzerinden cevap hakkı tanınmadığını ve şikayet eden kişi istemediği sürece şikayetin web sitesinde sayısal platformda yayında tutulduğunu; yine davalı Şirket platformuna üye olmayan ve şikayet edilen seyahat acentasının, şikayetçinin tam adı ve soyadını dahi öğrenemediğini, açıklanan uygulamadan hayli zarar gören seyahat acentalarının, aylık ve/veya yıllık ücretler ödemek suretiyle davalı Şirket platformuna üye olmak zorunda kaldıklarını; davalı ... Bilişim A.Ş.'nin tüketicilerin yasal şikayet haklarını kullanmalarına yardım et-mekgörünümü altında, sözleşme yapmaya zorladığı seyahat acentalarından haksız ücretler alıp kurmuş olduğu platforma üye olan acentaları, diğerlerinin önüne geçirmek ve zarara uğratmak suretiyle haksız rekabet yarattığını; davalı yana ait bu siteye üye olunabilmesi için ödenmesi gereken 1 yıllı hizmet bedelinin 1.000,00.-TL olduğunu; seyahat acentasının bu siteye kurumsal üye olması halinde, tüketici şikayetinin web sitesindeki platformda yayınlanmasından 48 saat önce haber edildiğini ve yayının/olası mağduriyetinin önlenmesi kapsamında süre ve imkan tanındığını; üye olmayan seyahat acentaları hakkındaki şikayetlerin ise, derhal yayınlandığını, şikayet çözümlenmiş olsa dahi web sitesi platformundaki yayının devam ettiğini, bu durumun acentenin itibarını zedelediğini; açıklanan eylem ve işlemlerin 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinde bahsi geçen "Dürüst ve Bozulmamış Rekabetin Sağlanması" ilkesine aykırı olduğunu; bildirerek, davalı ... Bilişim A.Ş.'nin kendisine ait www.....com alan adlı web sitesinde ihdas edilmiş platform üzerinden gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ile menine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin davaların ancak haksız rekabete uğradığı iddiasında olan kişilerce açılabileceğini, davacı ...'ın taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını,  www.....com internet sitesinin 2001 yılında kurulmuş bir hak arama platformu olup bütün kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olduğunu ve şeffaf bir şekilde faaliyet yürütüldüğünü; www.....com isimli platformda yer alan içeriklerin üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu; davalı Şirket redaktörlerinin bu içeriklere asla müdahale etmediklerini, sadece ahlaka ve adaba aykırı olan kesimleri ayıklayıp çıkardıklarını; bunun da içeriğin değiştirildiği manasına gelmeyeceğini, platformun ihdas amacının üretici, müşteri ve son kullanıcı arasında etkin ve tarafsız bir sayısal ortam tesis etmek olduğunu, platformda ancak üye olan kişilerin şikayetlerine yer verildiğini; üyeliğin kabulü için SMS onayı alındığını; bu nedenle üye kullanıcıların gerçekliklerinin tartışma konusu olmadığını, şikayetlere cevap hakkının üye oymayan ayrımı yapılmaksızın ve ücretsiz olarak herkese eşit olarak tanındığını, sadece üye olan firmalara tanınan öncelik hakkı ile şikayetin yayınlanmadan çözülmesine imkan tanındığını, şikayet edilen firmanın talebi halinde, şikayet eden kişinin tüm iletişim bilgilerinin verildiğini, şikayet konusu mağduriyetin ortadan kaldırıldığının bildirimi halinde, şikayetin derhal yayından kaldırıldığını, davalı Şirket'e ait sayısal platformda, şikayet edilen davacının markasının yer almasındaki amacın mal ve hizmetlerin birbirinden ayırt edilebilmesi amacına yönelik olmadığını, firma bilgisi olarak bilgilendirme amacıyla kullanıldığını, içerikleri oluşturan kullanıcıların şikayetlerini ifade edebilmeleri için firmaların koruma altında olan markalarının kullanılmasının bir zorunluluk olduğunu ve bu kullanımın markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceğinden dolayı marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, şikayet hakkının ifade özgürlüğünün bir uzantısı olduğunu ve hukuk düzeninin koruması altında bulunduğunu, eldeki davaya benzer nitelikte olan diğer davalarda www.....com internet sitesinin faaliyetlerinin hukuka aykırı bulunmadığı, marka tecavüzü ile haksız rekabet teşkil etmediğinin ortaya konulduğunu, davacı yan tedbir taleplerinin 5651 sayılı kanun kapsamında kabul edilemez olduğunu, söyleyerek, açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction