Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;   davacı ... tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Es sayılı dosyası ile ....Bankası ...Şubesine ait 22.04.2008 tarihli, 750.000,00 YTL miktarlı ve .... nolu düzmece çeke bağlı alacak için 05.05.2008 günü haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalılar cevap dilekçesinde Uyuşmazlık konusu alacak hakkında daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan HMK 303 ve 114. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....Es. ...K. sayılı ilamının davacı aleyhine kesin delil olması nedeniyle davanın reddedilmesi,  dava  1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddedilmesi,  dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan reddedilmesi, dava dilekçesindeki eksiklikler ve kanıtların bildirilmemiş olması nedeniyle davanın reddedilmesi,  davanın esastan görüşülmesine karar verilecek olursa, temel ilişki iddiası gizlenen, kambiyo vasfı taşımayan ve sadece yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan evraka dayanılarak objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi,  Feri taleplerin, takibe dayalı faiz taleplerinin ve % 20 tazminat taleplerinin reddedilmesi, Haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesi talep etmişlerdir.DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;Dava; İİk 67.madde kapsamında çeke dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyaya delil olarak;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....Es. .... K. Sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosya örneği Küçükçekmece.......İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; .....Es sayılı dosyası ile ....Bankası ...Şubesine ait 22.04.2008 tarihli, 750.000,00 YTL miktarlı ve .... nolu düzmece çeke bağlı alacak için 05.05.2008 günü haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi tarihinde borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının  açılmış olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin, ... Ticaret Ltd Şti'nin de sahibi bulunduğu %40 pay karşılığı 120.000,00 YTL sermaye hak ve tesisinin tamamını 120.000,00YTL bedel karşılığında davalıya bütün aktif ve pasifi ile devir ve temlik ettiğini ve yine bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin 5 numaralı bölümünde düzenlenen yükümlülük ve taahhütlerini haksız ve kötü niyetli olarak yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin ek-2 kısmındaki düzenlenen ...bank ... şubesinden alınan 50.000,00YTL miktarlı spot kredisi borcunun davalı tarafça ödeneceğini ayrıca bu kredi nedeniyle ... adına ... adresinde bulunan ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüünün 197 ada 145 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ...bank ... şubesi lehine koyulan ipoteğin davalı tarafından kaldırılacağını ancak 06/10/2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafından ödeneceği beyan ve garanti edilen kredi borcunun halen ödenmediğini taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılmadığını, taraflarınca davalıya ... 13.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen davalının cevap vermediğini, kredi borcunu ödemediğini, ipoteği de kaldırmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ...bank ... şubesinde, müvekkili adına spot kredisi borcu olarak taahakkuk eden 60.000,00YTL kredi borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak gösterilen sözleşmenin TTK.'nun 520/3.maddesinde düzenlenen geçerlilik şekline uygun olmadığını, talebin hukuken himaye görmeyecek derecede gayri mantıksız ve ciddi olup bu bakımdan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davacı karşı davalının BK.'nun 81.maddesine göre herhangi bir talep ileri sürmesinin mümkün olmadığını beyanla asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları ile sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile gerçek hisse devri sözleşmesi olan ... 10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle dava tarihi itibariyle uğranılan 120.000,00YTL maddi ve 10.000,00YTL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline esas davanın kabul edilmesi halinde karşı davada davacı karşı davalı aleyhine hükmedilecek tazminatın, asıl davaya ilişkin talepten takas/mahsubuna , takas mahsup sonrası müvekkili lehine kalan varsa dilekçesinin sonuç ve istemin 2.maddesi gereğince davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment