Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmaya ait 2017 yılının Haziran ayından itibaren kullanılmakta olan "..." ibareli marka bakımından davalının "..." ibareli haksız kullanımları sebebi ile 6102 s. TTK. 61. Maddesi uyarınca davalı yanın tabelasının indirilmesinin ve "..." ibaresini tanıtım vasıtalarında, internet, fatura ve tüm mecralarda kullanmasının tedbiren önlenmesini, dava neticelendiğinde ise ilgili ürünlerin imhasını talep etmekle, Davacı firmanın 1985 senesinden bu yana tatlı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ... bölgesinde '...' ibaresinin bölgenin en tanınmış markalarından biri haline getirdiğini şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... başta olmak üzere 8 adet şubesi olduğunu, Mart ayında ...'de bir adet daha şubesinin açılacağını, başta ... bölgesi olmak üzere tüm Türkiye'de tanınan ve bilinen ayırt edici niteliğe haiz bir marka haline getirdiğini ... markasını üçüncü kişilerle imzalamış olduğu Franchise sözleşmeleri ile geliştirdiğini bu sözleşmelerle isim hakkı ve lisans bedeli tahsil edildiğini ancak davalının bu markanın tanınmışlığından herhangi bir bedel ödemeden faydalanarak maddi zarara yol açtığını, ... tatlı restoranını ilk olarak 2017 yılı haziran ayında ...'te açıldığını şirket yetkilisi tarafından 17.01.2008 tarihinde "..." ibareli markanın ... başvuru no ile 43. Sınıfta tescili İçin TÜRKPATENT'e başvuruda bulunulduğunu söz konusu markanın 06.03.2019 tarihinde şirket kurucu ve yetkilisi ...'den şirkete devredildiğini yine aynı şekilde 14.09.2018 tarihinde tescil başvurusu yapılmış olan "..." markasının 01.03.2019 tarihinde davacı şirkete devredildiğini, davalı tarafın tecavüz fiillerinin tespit edilmesi üzerine ... 26. Noterliği ... yevmiye no ... tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini buna rağmen haksız ve kötü niyetli kullanımlarının devam ettiğini, davalı tarafından "..." ibareli kullanımları sebebiyle davacı şirketin itibarının zedelendiğinin, bu kullanım ile ... İbareli marka ile iltibas yaratılmaya çalışıldığını, her iki markanın aynı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve aynı sektörde kullanıldıkları ve davacı firmaya ait markanın sektördeki tanınmışlığı da dikkate alındığından ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirket kurucularından ... tarafından 5 Mart 2019 tarihinde davacıya keşide edilen İhtarname ile kullanımlarının ... başvuru no ile TÜRKPATENT nezdinde işlem görmekte olan "..." ibareli marka hakkına dayandığından bahsedildiğini, ancak bu markada esas unsur olan ve iltibas yaratanın "..." ibaresi olduğunu hizmet sınıflarının davacıyla aynı olan 30. Ve 43. Sınıflar olduğunu, yöresel lezzet yada ... ibarelerinin markaya ayırt edicilik kattığından söz edilemeyeceğini, logoda da bu İbarelerin görünemeyecek derecede küçük olduğunu, bunların yanı sıra davalı şirket kurucuları ..., ... ve ...'in ikametgahlarının davalı şirketin ilk şubesinin açıldığı ...olmasının kötü niyetin varlığı bakımından göz ardı edilemeyeceğini, ... MARKASININ yeme -içme hizmetleri bakımından davacı şirket ile özdeşleştiğini, ... ibareli marka ile aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, bu bakımdan da davalı tarafından ... da bulunan İşletmede ... ibaresinin tabela olarak kullanılması İle tüketiciler tarafından davalı firma ile davacı firma arasında bağlantı kurulduğunu, davalı tarafın kasta dayalı, tasarlanmış ve kötü niyetli bir faaliyet içerisinde bulunduğunun açık olduğunu, 6102 S. TTK 'a göre haksız rekabet koşullarının oluştuğunu, Davacı şirket tarafından sunulan ürünlere ait fotoğrafın davalının restoran açılışındaki branda üzerinde birebir aynı görsel olarak kullanıldığını, yine bu restoranda ... İsminin menüde birebir şekilde yer aldığını, davacı şirketin ticaret unvanının "... ŞİRKETİ" olarak 07.06.2018 tarihinde koruma altına alındığını, davalı şirket tarafından ise 22.01.2019 tarihinde ... ŞİRKETİ olarak tescil edildiğini, şirket İştigal konularının aynı olması nedeniyle ve de davalı tarafın ayırt edici nitelikte olmayan ticaret unvanının terkininin gerektiğini, davalının haksız kullanımlarının tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Davacı firmaya ait 2017 yılının Haziran ayından itibaren kullanılmakta olan "..." ibareli marka bakımından davalının "..." ibareli haksız kullanımları sebebi ile 6102 s. TTK, 61. Maddesi uyarınca davalı yanın tabelasının indirilmesinin ve "..." ibaresini tanıtım vasıtalarında, internet, fatura ve tüm mecralarda kullanmasının tedbiren Önlenmesini, dava neticelendiğinde ise ilgili ürünlerin imhasını, ... ibareli marka bakımından davalı yanın kullanımlarının haksız kazanç sağlamak amacı ile haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini "..." ibareli markanın gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle, davalı yanın "..." İbaresinin hukuka aykırı olarak kullanmakta olduğu işyeri tabelasının kaldırılarak "..." ibaresinin kullanımının Önlenmesi, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan tüm araçların ve malların imhasına, Davalı şirket tarafından ise 22.01.2019 tarihinde tescil edilmiş olan "... LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli ticaret unvanı terkini, Dava sonuçlandıktan sonra kararın sayın mahkeme tarafından belirlenen şekil ve kapsam ile gideri davalı tarafından karşılanarak kararın ilan edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction