Premise:
DAVACI		: VEKİLİ		: DAVALILAR	: VEKİLİ		:	  VEKİLİ		: DAVANIN KONUSU	: AlacakİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 08/12/2021YAZIM TARİHİ	: 08/12/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2015/1303 Esas, 2019/1524 Karar sayılı dosyasında verilen 27/11/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne %... hissedar olduğunu, diğer hissedarların %...'şer payla ... ve ...'ın olduğunu, davalı .. ve ...'ın şirketi faaliyetsiz hale getirdiklerini, müvekkilinin bilgisi dışında ...'ın, ...'a usulsüz hisse devri yaptığını, bunun ticaret odası tarafından durdurulduğunu, şirketin içinin boşaltılarak boş bir adres haline getirildiğini, ...'un doktor olduğunu, 26/08/2009 tarihinde işe başladığını, 15/05/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, aylık maaşının 7.000,00 TL olduğunu belirtildiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, ...'a birden fazla bono verildiğini ve bonolardan kaynaklı bir borç bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile .... vade tarihli ... TL miktarlı, ...vade tarihli ... TL meblağlı olmak üzere toplam ... TL bakımından 24/05/2012 tarihinde takibe girişildiğini, takibe itiraz edilmediği gibi şirket müdürü ...'ın dilekçe ile borcu kabullendiğini, haciz işlemi yapılarak tahsilata girişildiğini, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu bir tarihte şirketi ve müvekkillini zarara uğratmak gayesiyle ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası ile ...TL toplam alacak bakımından 12 adet bononun işleme konulduğunu, bu takibe herhangi bir itiraz olmadığını, ...'un maaşının 7.000,00 TL olduğunu, ...'nın yaptığı teftişte müfettişlerin yaptığı inceleme sonucunda 19/10/2010 tarihinde 14.082,01 TL alacağı bulunduğu ve bu paranın ...Bank'ın .. Şubesi'ne yatırıldığını, şirketin...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıların birlikte hareket ederek şirketi zarara uğratmak amacıyla işçi alacağı adı altında bono tanzim edildiğini ileri sürerek haksız ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction