Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki neticesinde, davacı şirket tarafından davalıya --- tarih, --- sıra numaralı fatura ile--- tarih --- sıra numaralı faturanın kesildiğini, ancak fatura içeriği duvar kağıtları davalı tarafından alınarak kullanıldığı halde davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlatıldığını, davalının icra takibinden - gün sonra, -. Noterliğinin - tarih ve-- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderilen ürünlerin yüksek birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırıldığını iddia ederek - tarih ve - sıra numaralı fatura içeriğine ilişkin olarak taraflarınca - tarih ve --- sıra numaralı fiyat farkı faturası düzenlendiğini belirttiğini, icra takibine başlandığı gün, davalının fiyat farkı düzenlenip, bir gün sonrasında noter kanalıyla ihtarname keşide etmesinin kötü niyetli olduğunun açık ispatı olduğunu, davalının fiyat farkı faturasının davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek, --Noterliğinin ---- yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından --- tarih ve - sıra no.lu fiyat farkı faturasının bu kez - Noterliğinin --- tarih, - yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde TTK hükümlerine aykırı şekilde vekil olarak taraflarına tebliğ edildiğini, taraflarınca derhal -. Noterliğinin --- tarih ve - yevmiye no.lu ihtarnamenin ekinde davalıya iade edildiğini, davalı tarafından faturalara TTK 21/2 kapsamındaki 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ve fatura içeriği duvar kağıtlarının hiçbir itiraz olmaksızın kabul edilerek kullanıldığını, davalının itiraz dilekçesinde faturaya süresinde itiraz ettiklerine dair açıklamalarda bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde ayrıca faturalar içeriği ürünleri kullanmadığına da itiraz etmediğini, izah olunan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment