Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin----ortak olduğunu, müvekkilinin kardeşi----- oranında pay sahibi olduğunu, ----- tarihine kadar ----yaptığını, daha sonra çeşitli rahatsızlıklar geçirmesi, kardeşinin vefat etmesi gibi sebeplerle şirketin atıl kaldığını, müvekkilinin usulüne uygun çağrıyla birlikte ----- tarihinde genel kurul uyarınca---- seçildiğini, bu seçime ilişkin tescil ve ilan için yapılan başvurunun diğer ortak ---- vefatının tescil edilmesi gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili tarafından bu süreçlere ilişkin gerekli iş ve işlemler yapılamadığını, ancak bu süre zarfında ---- hırsızlığa uğradığını, birtakım belgelerin çalındığını, müvekkilinin şirket adına ------ vekaletnamesi verilmesinin mümkün olmadığını, şirket adına vekaletname olmadığından vefat eden ortakla ilgili şirket adına başvuru yapılamadığını, vefat eden ortağın mirasçılık belgesi için şirket adına dava açılması, hırsızlığa ilişkin şikayetlerin takip edilmesi, yine şirket borçlarına ilişkin başlatılan icra takipleri ve/veya davaların takip edilmesi için ----tayin edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkilinin hali hazırda imza sirküleri olmaması, şirket yetkilisi olarak görev süresinin dolmuş olması gibi sebeplerle kendisine herhangi bir temsil hakkı verilmediğini, şirket adına hiçbir işlem yapamadığından şirketin zarara uğramasının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle, hukuki iş ve işlemleri takip edebilmek için şirket adına ----- vermesi veya genel kurul işlemleri için----vermesi mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketin hak kaybına uğramaması adına ----- vermesi için tedbir talep etme zarureti doğduğunu, neticeten müvekkilinin; yeniden genel kurul yapılması, yeni şirket yöneticisi seçilmesi, vefat eden ortağa ilişkin gerekli hukuki yollara başvurulabilmesi ve bu süreçte şirkete dair bütün iş ve işlemleri takip edebilmesi için ----olarak atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
/DAVACI	:....VEKİLİ	:Av. ....İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALILAR	:1- ....	:2- ....	:3- AKKAYA İNŞAAT GIDA NAKLİYAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ	:Av. ...DAVA TÜRÜ	:Şirket Hisse Devrinin İptali, Bedelinin TahsiliTALEP	:İhityati tedbire itirazDAVA TARİHİ	:05/11/2018KARAR TARİHİ		:03/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		:11/10/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette hissedar olduğunu ve 02/04/2017 tarihinde işlediği suç nedeniyle hapse girdiğini, bu süreçte şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi açısından diğer ortak ...'e vekalet verdiğini, ...'in 14/04/2017 tarihinde davacının hisselerini diğer davalı ...'e devrettiğini, ayrıca şirketin değerinin 6.500.000,00-TL olup müvekkilinin hisselerinin 50.000,00-TL'ye devredildiğini ve bu bedelin de ödenmediğini beyan ederek; davacıya ait bulunan ve davalı ...'e devredilen şirketin %50 hissesinin gerek inançlı işlem ve gerekse hileli ve muvazaalı devir nedeniyle iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde davacı hissesinin gerçek değerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile şimdilik 50.000,00-TL'nin en yüksek banka mevduat faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu arada dava dilekçesinin kendilerine ulaşması ile birlikte davacının %50 hissesini başkalarına devretmeleri ile davayı konusuz bırakabileceğinden, hisselerin ve şirket aktiflerinin başkalarına devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete ihtiyati tedbiren kayyum atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment