Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  davalının------- ile birlikte ----------------- yapacağı-------daire satın almak üzere  davalı ile anlaştığını, anlaşma doğrultusunda ,-----tarihli  ------ adı altında bir sözleşme düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek davalının, sözleşmede belirtilen banka hesabına 100.000,00 TL lik ön ödemeyi  yaptığını, bir süre sonra  müvekkilinin davalının bu projeyi tamamlayacağına olan inancını yitirdiğini ve söz konusu projeden daire almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin ilgili kısımlarında, " ön talep ve ön ödeme yapan gerçek veya tüzel kişiler, satış vaadi sözleşmesinin akdedileceği tarihe kadar projeye katılmaktan vazgeçilebilir'' denilmek sureti ile müvekkile sebep sunmaksızın projeye katılmaktan cayma / vazgeçme hakkı verildiğini,    Davalı tarafça ödenmesi gereken ,kalan 50.000,00 TL nin tahsili için defalarca davalıya ulaşılmaya çalışılsa da sonuç alınamadığını bu nedenle Davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8564 E nolu icra dosyası ile takip başlatıldığını,  takibe alacaklı taraf haksız ve kötü niyetli olarak dosyaya itiraz sunmak sureti ile takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı tarafın İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8564 E nolu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı/borçlunun alacağının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment