Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin ... ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait, ... Iban numaralı, ... Vergi Kimlik numaralı, keşide yeri ..., Keşide tarihi 25/09/2020 ve 10.000-TL bedelli bir adet çeki müvekkilinin yaptığı işe binaen aldığını, müvekkilinin ... Malzemeler ünvanıyla gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, şirket tüzel kişiliğinin mevcut olmadığını, müvekkili 13/07/2020 tarihinde çeki kaybettiğini fark ettiğini, müvekkilinin hamili olduğu çeki kaybettiğini fark edince ... Merkezine giderek ifade verdiğini, kötü niyetli 3. kişilerin kaybolan çekleri bulup çekleri haksız bir şekilde kullanmalarına engel olabilmeki çin mezkur evsaflı çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle, öncelikle dava konusu çeke ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction