Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLLERİ	: Av....DAVALI 	: ....DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/06/2022KARAR TARİHİ	: 07/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ifa ettiği servis taşımacılığı sebebiyle davalı ile araç alım ve iç dizayn sözleşmesini 400.000 TL bedel karşılığında 22/11/2021 tarihinde akdettiğini, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere davalının .... model .... .... Marka 19+1 koltuklu öğrenci servisi niteliğindeki aracı dilekçe ekinde sundukları ekipman listesi ile birlikte dizayn ederek 15-30 gün içerisinde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin de bu sözleşmeye göre ödemekle sorumlu olduğu bedelin 5.000 TL'lik kısmını sözleşmenin akdedilmesi anında bakiyesini ise 22/11/2021-23/11/2021-24/11/2021 ve 25/11/2021 tarihli ödeme dekontlarıyla tamamen ödediğini, müvekkilinin akdettiği sözleşme uyarınca 30 günlük süre sonunda davalı ile iletişime geçerek aracını istediğini ancak davalı şirket yetkililerinin aracın dizaynı için gerekli ekipmanın geciktiği bahanesiyle müvekkili geçiştirdiğini, bu zamana kadar her iletişime geçtiklerinde müvekkilini oyalayan davalının son görüşmelerinde artık anlaştıkları fiyata aracı vermeyeceğini söyleyerek müvekkilinden ekstra ödeme talebinde bulunduğunu, izah edilen nedenlerle akdedilen olduğu sözleşme ile satışı ve dizaynı kararlaştırılan aracın aynının dava tarihindeki rayiç değeri olan HMK md. 107'ye göre belirsiz alacak davası olmak ve tespiti mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak yasal faiziyle davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... 'in mali ve diğer şahsi işlerini yürütmekte olan damadı olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş. de yetkili ortağı olduğunu, iş sahibi ... ' in ablasının torunu olan davalı, müvekkili ile iş sahibine bir gün gelerek dünyaca ünlü bilinen alışveriş sitesi ... uygulamasında hesabı olduğunu ve bu hesapta satış yapmak istediğini beyan ettiğini ve iş sahibinden sermaye olarak destek istediğini, bunun üzerine iş sahibi ... , davalıya güvenerek tüm mali ve diğer işleri ile ilgilenen damadı olan müvekkili ... aracılığıyla kendisine para gönderdiğini ve geri ödemeli bir anlaşma yaptığını, parayı alana kadar iş sahibi ve müvekkilinin beraber çalıştıkları ofisine her gün gelen davalının, ortaklık sözleşmesini müvekkili ile birlikte imzaladığını ve parayı aldıktan sonra bir daha ofise uğramadığını, ara ara müvekkili ve iş sahibinin davalıyı telefonla araması ile tarafların irtibat kurmuş ve "her şey çok iyi, iyi kazanıyoruz, süper gidiyor” gibi cümlelerle müvekkili ile iş sahibini oyaladığını, işlerin çok yolunda olduğunu Çin'den mal alıp Amerika'da sattığını, ancak bir kısım daha paraya ihtiyaç olduğunu söylediğini ve müvekkili ve iş sahibinden bir kısım daha para aldığını, bu ikinci parayı da alan davalıya uzun süre ulaşılamaması üzerine artık dolandırıldığını düşünmeye başlayan iş sahibi ile müvekkili, davalıyı hesap yapmak için yanına defalarca çağırdığını ancak davalının gelmediğini,  bunun üzerine müvekkilinin daha sonradan davalı kendi öz dayısı ... başta olmak üzere birçok kimseden yalanlar söyleyerek paralar aldığını ve bunları asla geri ödemediğini, davalının bu durumu meslek haline getirdiğini  ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkil ile iş sahibini dolandırdığını, hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment