Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----yöneticisi olduğunu, --- ait sigorta elamanı olarak çalışmakta iken şirketten ayrılarak davalı --- başladığı, davalı ----- yıllarında, müvekkiline ait iş yerinden ayrılıp diğer davalı sigorta şirketinde çalışmaya başladıktan sonra ---- çalışmakta iken tanıdığı ve yakın ilişki kurduğu müşterileri ile yeniden ilişki kurarak, şirketlerinin mali yapısının bozulduğunu, artık sigorta işlemleri yapamayacağını, hatta  iflas ettiğini söyleyerek gerçekle ilgisi bulunmayan aleyhte konuşmalar yaparak ve sahte belge tanzim ettiğini ve müşterileri olumsuz yönde etkilediğini,  şirketlerinde kayıtlı birçok müşteri kayıtlarının müvekkilimizden habersiz olarak dondurulduğu, bir kısım müşterilerin ise --- ayrılmalarını sağlayarak davalı ---- --- yapmak suretiyle kayıt edildiklerini, --- tarafından kendisine gönderilen uyarı yazıları ile haberi olduğunu, müvekkili ---uyarıcı yazısı ve müvekkilimiz --- müşterileri olan -------- vermiş oldukları şikayet dilekçeleri ile haberdar olması üzerine, şirketin müşterilerine ait kayıtlar üzerinde yapmış olduğu incelemede kendisine ait şirketten davalı ---- kayıt yaptıran müşteri tespit etmiş, ayrıca davalı şirkete aynı şekilde aktarma suretiyle kayıt yaptıran müşteri listesini araştırmakta ve ---bu kişilerin kimler olduğunun tespitini istediği, davalı --- açıkladıkları üzere diğer davalı ----birlikte hareket ederek müvekkile ait şirketin müşterileri ile müvekkilinden habersiz olarak ilişki kurmak suretiyle müvekkillerine ait şirket aleyhine gerçekle ilgisi bulunmayan beyanlarda bulunarak ikna ettiği müşterilerinin müvekkillerine ait şirketteki kaydı iptal etmek suretiyle davalı şirkete aktardığının  tespit edildiği, davalıların işbirliği içerisinde -----yıllarında usul ve yasalara aykırı olarak yapmış oldukları işlem nedeniyle müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinden haklarında -----duyurusunda bulunduklarını, şüpheli olarak şikayette bulundukları davalılar hakkında ------ dosyası ile açılan soruşturma halen devam ettiğini, davalıların müvekkili ---- --- usul ve yasalara aykırı olarak yapmış oldukları işlem nedeni ile ------ -- nedeniyle zarara uğramış olduğundan uğramış olduğu zararın tahsili için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili --- yapılmış olduğundan, sözleşme süresince uğrayacağı zararlar ile davalıların haksız, usul ve yasalara aykırı beyanlarda bulunarak şirketin mal varlığını zarara uğrattıklarını, ayrıca ticari itibarını zedelediklerini ve haksız rekabette bulunduklarından uğramış olduğu manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep  ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olduğundan --- uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş --- tarihli arabulucu son tutanağında görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, davalıların elbirliği ile --- yasalara aykırı olarak yapmış oldukları haksız işlemler nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,  komisyon kaybı olarak ---,  sözleşmenin --- olması nedeniyle uğradığı muhtemel zarar karşılığı --- olmak üzere toplam ----maddi tazminat ile,  davacının manevi olarak uğramış olduğu zarar karşılığı ----manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  vekalet ücreti ve mahkeme masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral