Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:29/01/2022KARAR TARİHİ:03/02/2022K. YAZIM TARİHİ:03/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan değerlendirmesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara ili ... ilçesindeki ofisinde serbest avukatlık yaptığını, davacı şirketir ise mesleki/ticari amaçla aldığı kambiyo senetlerinin tahsili gayesi ile davalı avukata Konya ... Noterliği'nin ... yevmine nolu evrakı ile 04/05/2010 tarihinde vekaletname verdiğini, bunun üzerine davalı avukatın, davacı şirkete vekaleten Sincan ... İcra Müdürlüğünün... esas ve Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ve daha pek çok icra takip dosyası ile (örneğin müvekkilimin kendi imkanlarıyla tespit edebildiği kadarı ile; Sincan ... İcra Mdr.nün ..., ..., ..., ..., ..., Sincan ... İcra Mdr.nün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sincan ... İcra Mdr.nün ..., ..., ...) davacı şir ketin borçlularına karşı icra takipleri başlattığını, davalı avukatın her iki icra dosyasından da tahsilat yapmasına ve 19/06/2012 tarihinde takip dosyalarının infazen arşive gönderilmiş olmasına rağmen davalı avukatın, davacı müvekkilini tahsilat ve dosyanın seyri hakkında bilgilendirmediğini, dosyaları hakkında avukatından bilgi de alamayan davacının, avukatın yaptığı tahsilattan da haberi olmadığını ve tahsilat kendisine ödenmediğinden zarara uğradığını, yukarıda anılan icra takip dosyalarında davalının bu güne dek takip alacaklısı davacıya ödeme yapmadığından, davacıya vermesi gereken ana para, takibe dek işlemiş faiz, protesto giderleri, takip giderleri, vs kalemler nedeni ile müvekkiline borçlu olduğunu,  taraflar arasındaki ilişkinin takibe konulan kambiyo senetlerine dayalı olduğundan davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği 7.953,05 TL ile Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği 7.973,66 TL'yi, takibe konulan senet asıl alacağına değişen oranlarda avans faizi ile, davalının tahsilatı ile artık asıl alacağa dönüşen faiz alacağı ile protesto gideri ve takip gideri alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction