Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihli müvekkili şirket tarafından ..... Standardı Danışmanlık -  Eğitim Teklif Formu anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkil şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, bu danışmanlık hizmeti ile ilgili olarak 02/05/2018 tarihli seri ..... seri nolu, 1.770,00 TL lik, 02/04/2018 tarihli seri ..... seri nolu 3.835,00 TL bedelli fatura 01/03/2018 tarihli seri ..... nolu 3.835,00 TL bedelli fatura, 29/01/2018 tarihli seri ..... seri nolu 3.835,00 TL bedelli fatura, 27/12/2017 tarihli seri ..... seri nolu 3.835,00 bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, gönderilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete verilmiş olan danışmanlık hizmetinin bedeli olan bakiye 17.110,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirkete İstanbul .... Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve .....  yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2017 yılından devir eden 3.835,00 TL lik cari hesap alacağının talep edildiğini, müvekkil şirketin iyi niyet çerçevesinde müşterisini kaybetmemek için çalışmaya devam ettiğini fakat davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine göstermiş olduğu iyi niyeti suistimal ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili cihetiyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, dava harç ve masraflarının vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment