Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının davacı müvekkiline temlik edilmesi sonucu ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24.04.2018 tarihinde ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunu, ... plakalı aracın ... poliçe numarası 19.04.2018/2019 vadeli ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altında olduğunu, davalının hasarının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasar tespitinin yapılması için ekspertiz çalışmasının tamamlandığını ve araç tamir bedelinin KDV dahil 9.163,61 TL tespit edilmiş olmasına karşın sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin mevcut hasarının KDV dahil bedelinden limitleri dahilinde olması nedeniyle sorumlu olduğunu, somut olayda müvekkilinin aracının, davalının anlaşmalı olmadığı B.O.'de 12.669,00 TL karşılığı tamir ettirdiğini ve buna ilişkin faturanın mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen eksper raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL ıskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariki ve parça tedarik ıskontosunu kabul etmediğini, ancak parça ıskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri ile yapılan anlaşmalara göre ıskonto uygulamasının müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından ıskonto yapılmadığını,  ekspertiz raporunda belirtilen 2.097,00 TL ıskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacğaını, hasar alan parçaların tespiti ve hasarın toplam bedelinin tespit edilebilmesi için hazırlatılan eksper raporu için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin işbu tutardan da TTK'nın 1426/1 maddesi gereği davalıdan talep edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ''Sigortanın Kapsamı'' başlıklı A.1.maddesi gereği sigorta şirketinin talep edilen tazminatlardan poliçe limitleri dahilinde teminat vermiş olması nedeniyle sorumlu olacağını, sigorta şirketine tazminat talebi ile 19.07.2018 tarihinde başvurulduğunu, 29.07.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü,... Ltd. Şti. davalı sigorta şirketinden alacağını BK.m.183 vd.maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ...Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  bakiye 50,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 300,00 TL'nin 29.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction