Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin bir çalışanın 18/07/2017 günü hatalı biçimde müvekkiline gönderdiği "geciktirilmiş bulunan SGK çıkış işlemi'' ile ilgili bir yakınmayı içeren e-posta bildirisi üzerine, ... Ticaret Sicili nezdinde yapılan bir araştırma sonucunda, davalının 04/11/2016 tarihinden bu yana ... Ltd. Şti ünvanı ile faaliyette bulunduğunun öğrenildiğini, 1995 yılından bu yana insan kaynakları faaliyette bulunan müvekkili şirketin, 13/02/2008 tarihinden bu yana tescil ettirdiği ... markasının da mülkiyet hakkını sahip olduğunu,  davalının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan adresine gönderdiği marka ve ünvana vaki tecavüzün durdurulması talebinin bila tebliğ iade edildiğini, internette ... şeklinde yapılan aramalarda, arayıcıları müvekkili şirket sitesine yönlendirildiğini, davalının ünvanı içinde kullandığı ... ibaresinin, müvekkili şirket ünvanında yer alan ... ibaresinin kısaltılmış şekilde esinlenerek  oluşturulan 2008 yılından bu yana mülkiyetine sahip olduğu ... markası ile aynı olduğunu, davalının müvekkili şirketin tescilli markasından kaynaklı haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davalı şirketin ünvanın terkini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction