Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.08.2017 tarihinde  .... plakalı (eski plaka ....) Mercedes-Benz marka otobüs cinsi araç satın almış, ancak Samsun 5. Noterliğinin .... tarihli ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına tescil ettirilmiş olduğunu,  davacıya ait ....plakalı otobüs cinsi araç için davalı şirket ile kiralık olarak işçi servisi yapılması için anlaşmaya varılmış ve müvekkil tarafından otobüs davalı şirkete tahsis edilmiş olduğunu, sonrasında müvekkil ile davalı şirket arasında günlük servis ücreti konusunda anlaşmazlık çıkınca taraflar, 18.09.2020 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmeyi devam ettirmeme hususunda anlaşmaya varıldığını ve davalı şirket otobüsü müvekkile iade-tescil edeceğini beyan etmiş olduğunu, bu tarihten sonra müvekkil .... otobüsünü fiili olarak şirketten ayrılmış olduğunu, ancak şirket adına kayıtlı olduğundan davacının otobüsü ile 18.09.2020 tarihinden itibaren ticari faaliyette bulunamadığını, davalı şirketin, aracın davacıya ait olduğunu kabul ettiğini, ancak otobüs üzerinde davalı şirketin SGK, Vergi Dairesi, işçilik alacakları ve başka şirketlere olan borçları sebebiyle çok sayıda haciz şerhi bulunduğundan davacı adına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini,  davalı şirketin davacıya ait otobüsü iade etmesi yada aracın değerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Samsun .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve .... tarihli ihtarname ile talepte bulunulmuş, ancak davalı şirket tarafından .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve .... tarihli ihtarnamesiyle bu taleplerinin olumlu karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dava konusu ve davalı adına kayıtlı olan .... plakalı otobüs cinsi araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, .... plakalı Mercedes-Benz marka, ....model ve ....  Şase numamlı otobüs cinsi aracın işbu dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek araç değeri olarak şimdilik 5.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, 18.09.2020 tarihi itibariyle .... plakalı araç ticari faaliyetine devam etmediğinden kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral