Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ve dava dışı sigortalının tacir olması ve davanın halefiyete dayanılarak açılmış olması esas alındığında davaya konu somut olayda; Davacı ... sigortalısı ve davalı tacir olup işbu dava halefiyete dayanılarak açıldığından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını, davacı ... şirketinin sigortalısı olan ...TİC.A.Ş 'ye ait taşınmaz ...numaralı ... sigorta poliçesi İle sigortalandığını,...-... mağazasında 15.01.2018 Tarihinde yürüyen merdiven inşaatı için yangın borulanndaki suyun boşaltılması işlemi yapılırken tazyikli su çıkışı nedeni ile tavanda ve ürünlerde siyah lekeler oluşması sonucu hasar meydana gelmiş ayrıca malzeme girişi yapılırken mağaza dış kapı doğramasında ezilme meydana geldiğini, dava konusu hasar yürüyen merdiven için yapılan çalışma sırasında meydana geldiği ve mağazada bulunan 11 adet... triko,7 adet... ,1 adet... kaban,2 adet...elbise,3 adet ... etek ,9 adet ... ayakakbı ile toplam 32 praça ayakkabı ve tekstil emtiasının hasarlandığını, bu emtialardan 16 parçasının temizlik yaptırılarak kurtarıldığını, 16 parçasının kurtanlamadığının tespit edildiğini, emtialar üzerinde lekeler olduğu belirlenmiş olup, gerçekleşen rizikonun ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında olduğunu değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonrasında tazminat tutarı 7.295,84.-TL olarak tespit edildiğini, sözleşmede ... mimarlık ile yapılmış olsa da söz konusu işi davalı firma... MEKANİK 'in yaptığını, bu nedenle kusur ve sorumluluğu olan firmanın davalı firma  olduğunu, davalı firma tarafından yürüyen merdivenin yapımı sırasında su boşaltılması işlemi sırasında olduğu ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, sigortalı işyerindeki maddi hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, ortaya çıkan hasara ilişkin faturaları ve hasara ilişkin fotoğrafları dilekçe ekinde sunduklarını, zarara sebebiyet veren davalı firma tarafından meydana gelen hasarın tazmin olunması gerektiğini, TTK 1472 m gereğin davacı ...  numaralı...Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup davacı ... şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 7.295,84.-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26.10.2018 'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction