Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.03.2010 tarihinde ....Noterliğinde ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, davacılardan ... kendi tecrübesi ve portföyündeki müşterilerin bir kısmını adi ortaklığa aktardığını, adı ortaklığın malzeme alım giderleri, vergi ve kurum ödemeleri davacı ... tarafından yapıldığını, davalıya ayrıca 2.000-2.500 TL civarında ayrıca aylık ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından 2010 yılında alman binek araç davalının kullanımına tahsis edildiğini, ayrıca davalının kullanımı için bir adet notebook bilgisayar alındığını, ortaklığın feshi aşamasında ilgili bilgisayar davacıya teslim edilmiş ancak davalının bilgisayar içeriğindeki ortaklığa ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sildiğini, davalı tarafından ....Noterliğinin 28.05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ortaklığın tasfiye edilmesi talep edildiğini, davalının ihtarnamesine ....Noterliğinin 05.06.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının ortaklığı fesihten önce 27.83.2012 tarihinde  ... sicil numarası ile adi ortaklık firması ile faaliyet konularında şahıs firması kurduğunu, gerek mülga borçlar Kanunun 526,Maddesi ve gerekse 6098 sayılı yeni borçlar kanunun 626.maddesi hükümlerine göre davalının adi ortaklığın fesih tarihinden öce 27.03.2012 tarihinde kendi adına firma kurmasının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin gösterdiğini, davalı üçüncü firmalara davacıların itibarlarını ve piyasa ilişkilerini bozacak şekilde kötü niyetli davranmış, TTK 55 ve 57/1 madde hükümlerine göre haksız rekabet fiillerini işlediğini, bıı fiillerin kanıtının ise Davalını fesih talebinde bulunduğu ihtarname olduğunu. davalıya sağlanan bütün imkânlar karşılığında Davacı ... ... 'ın eşinin hastalığı döneminde yapılan bu işlemler nedeniyle Davacıyı derinden üzdüğünü ve manevi tazminat şartlarını oluştuğunu, netice olarak davalının, davacılar için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 40.000,00.-TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan Davaya yetki yönünden itiraz edildiği, davacı şahıs ile yapılan yüz yüze görüşmede adi ortaklığın sonlandırılması için 2012 Mart başında anlaşma yapıldığını, adi ortaklığın mevcudunun yarısının ortaklık payı olarak alınması gerekirken davacı tarafında 45.000,00-TL borçlu çıkartıldığını, yapılan hesaplamanı doğruluğunun tespiti için Adi ortaklık defterlerinin incelenmek istendiğini ancak Davacı ... tarafından davalını bu isteğinin yerine getirilmediğini, adi ortaklığın hesaplan üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davalı ... ukdesinde bulunduğu görülen para çekişlerinin aslında Davacı ... tarafından bankadan çekilen meblağlar olduğu ve bu hususun ... AŞ, teftiş kurulu raporu ile sabit olduğu ve dolayısıyla Davacı ...‘ın ukdesinde bulunan nakit tutarın 188.528,64.-TL olduğu ve bu tutarın yarısının Davalının ortaklık payı alacağının olduğu, davalı, Söz konusu alacağının tahsili ile ilgili olarak ....ATM ... E. Sayılı dava açtığını, Davacının ise iş bu davayı misilleme amacıyla açtığını, 2012 Mart basında tarafların görüşmeleri neticesinde kararlaştırılan adi ortaklığın feshine müteakip Davacının bilgisi dâhilinde Davalı tarafın yeni bir şahıs firması kurmasının haksız rekabet içermediği zira bu sözlü görüşmelerde bu hususun davacı yanca kabul edildiğini, neticeten haksız rekabet oluşturacak eylemlerin mevcut olmadığı maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığından davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Mahkememizin 28/12/2016 tarih  ve 2014/890 E., 2016/884 Karar sayılı kararı ile "...Ortaklık tasfiyesine ilişkin bir dava olduğu, söz konusu  raporun dosyamıza davalı tarafından sunulduğu,  davacılardan ... San. Tic. Ltd. Şti nin davasının husumet yokluğundan ; zira davalının Nasa ile ticari alım satım ilişkisinden başka ilişkisi  olmadığının hem bilirkişi raporu ile hemde  davalı beyanları ile belli olduğu, Nasa ile alakalı da o şirketi rencide edecek ürünlerini de  herhangi bir beyan yada eylemin davalı tarafça gerçekjleşmediği, davacıların iddiası davaı vekilinin  avukat olarak vekil sıfatı ile gönderdiği ihtarnamedeki Manuk'un olaydaki rolü ve davranış biçimlerine ilişkin ifade şeklinin üslübundan kaynaklananan manevi tazminat olduğu, diğer davacı açısından da  davanın ispat edilemediği görüldüğünden davacıların davasının husumet ve esastan reddine..." şeklinde karar verdiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ...  arasında imzalanan 15.08.2007  tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 yılı boyunca müvekkili şirkete tanındığını, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerler muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek  için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını, birçok diğer markanın yanı sıra ...  sayılı ... sözcük markasının, ... başvuru sayılı ... Araç Muayene markasının tek hak sahibi olduğunu, hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..."  ibaresini ve sembolünü ... ve ... alan adlı sitelerinin içeriğinde izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesinde ve uygunluk tayininin yapılmasından kendileri sorumluymuş gibi müvekkili ile ortak çalışılıyormuş veya aralarında organik bağ varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin  itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmak suretiyle  menfaat temin ettiklerini,  müvekkili şirkete ait ... internet sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğun ancak davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden verilen hizmetin kendilerine ait internet sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yarattıklarını, müvekkilinin davalıların bu eylemlerinden dolayı kendisiyle  hiçbir ilgisi olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, ... sitesinde konuya ilişkin olarak çokça şikayet alındığını, davalılar ve bunlar gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalarına yansıyan ücretlerden  müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin haklarına geri dönülmez ve artan şekilde zarar verildiğini, itibarının ağır surette zedelendiğini beyanla devam eden eylemlere  davalıların kullanımının ... ve ... sitelerine erişimin engellenmesi suretiyle tedbiren durdulmasını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi gereği müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149'ncu madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nın 54 ve devamı maddeli uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK md.59 ve 6769  Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149/1-g ve149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 21.07.2020  tarihli dilekçesi ile de; Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyasında görülmekte olunan dava dosyasında müvekkilinin  davaya konu haklarının ve taleplerinin, davalılar ve davalıların eylemlerinin,  davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebepleri birbirleri ile aynı olduğunu, 2019/252 esas sayılı dosyada verilecek kararın  bu davayı da etkileyeceğini beyanla dava dosyasının  Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyası ile  birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment