Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALILAR 	: 1-VEKİLİ	: MÜTEVEFFA	: DAHİLİ DAVALILAR : 2-VEKİLİ	: 	: 3- 	  4- DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 15/06/2010KARAR TARİHİ: 20/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	               :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 01.04.1999 -03.04.2006 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kadrosunda görev aldıklarını, davalıların yaptıkları işlemlerinin birinde ... isimli şahsı kooperatif yönetim kurulu kararı ile 06.11.2001 tarihinde .... sayılı kararla ortaklığı kabul ettiklerini .... kooperatife kayıt olurken değişik tarihlerde toplam 23.650,00 TL ödemede bulunulduğunu, ...'ın bu ödemesinin 16.450,00 TL'sinin yöneticilerden ....  tarafından alındığını geri kalan 7.200,00 TL'nin ise diğer yöneticiler davalılar .... ve .... tarafından tahsil edildiğini bu ödemeler karşılığında kooperatif yönetiminin ....'a 04.08.2006 tarihli 70.000,00 TL'lik senedi kooperatif adına imzalayıp verdiklerini senedin vadesinde ödenmemesi üzerine adı geçen vekilinin kooperatife karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...  nolu dosyası ile icra takibi başlattığını davalılar her ne kadar senedi adı geçenden alınan borç para karşılığında verdiklerini söz konusu şahsın.../...e-imza		e-imza		e-imza		e-imza.../...kooperatif üyesi olmadığını iddia etseler de ...'ın bu parayı kooperatif ortaklığına istinaden verdiğini ve kooperatif üyesi olarak açtığı davayı kazanarak .... Ticaret Mahkemesince .... Esas .... Karar sayılı kararı ile ...'ın kooperatif üyesi olduğuna karar verdiğinini, davalıların kooperatife ödemiş olduğu bu paraları kooperatif kasasına koymadıklarını adı geçenin yatırdığı paradan 21.500,00 TL ve yine adı geçene verilen senet olan 70.000,00 TL olmak üzere toplam 91.500,00 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerini davalılar hakkında yaptıkları suç duyurusu üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı eski yöneticilerinin yaptığı usulsüz işlemler sonucu adı geçenin de mahkeme kanalı ile üyeliğinin tespiti üzerine yeni yönetim tarafından zorunlu olarak 29.07.2009 tarihli protokol yapıldığını ve .... nolu dairenin adı geçene üyeliğinin karşılığı olarak verildiğini, protokol tarihine kadar her üyenini 115.000,00 TL ödediğini ve adı geçenin yatırdığı paraları zimmetine geçerine eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifin zararına sebebiyet verdiklerini bu zararın tazmini için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .... nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olması sebebi ile iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction