Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.06.2016 tarihinde davalı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İkitelli TEM güney yan yol ... istikametinde seyir halinde iken aracının sürüş hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, olay sonrasında alkol ölçümü için hastaneye götürülen ...'ın, alkol ölçümü yapılmadan hastaneden firar ettiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun park halindeki araca çarpma ve hastaneden firar etmesi sebebiyle yine aynı kanun Mad.81 uyarınca, "sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak karut ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altındadır” aksi halde trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusur olarak kabul edilecek ve sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kalacağı, kazada hasar gören üçüncü kişilerin zararları müvekkil sigorta şirketi tarafından giderildiği ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğu, halefiyet ilkesi sonucunda müvekkil, borcun rücuen tahsili için davalıya ödemeye davet yazısı göndermişse de ödeme olmadığından .... İcra Dairesi 2017/21446 E. dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibine yapılan itirazı iptal ettirmek için işbu itirazın iptali davasını açılması zorunlu olduğu, izah olunan sebeplerle, haklı davanın kabulü ile, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkil lehine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletılmesine karar verilmesi” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction