Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ: DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ	: DAVA	: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  08/11/2021 tarihli,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ... 04/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye  davacı müvekkillerin mirasçı olarak kaldıklarını,  mütevveffanın sağlığında dava dışı ... Bankası A.Ş ... /... Şubesi'den Tarım Kredi Sözleşmesi kapsamında birden fazla kredi kullandığını, Hasat Kart Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında ise bankaya ait kredi kartını kullandığını, Bu kredi ve kredi kartı kullanımı kapsamında ... poliçe numaralı, 18/02/2019 başlangıç 18/02/2020 bitiş tarihli, 44.750,00-TL kredi vefat teminatlı ... Çiftçim Güvencede Sigortası Poliçesi ve ... poliçe numaralı, 03/05/2019 başlangıç 03/05/2020 bitiş tarihli 5.000,00-TL kredi vefat teminatlı Hasat Kart Müşteri Kredi Sigortası Poliçesi yapıldığını,   müteveffanın vefatı sonrası, davalıya yazılı olarak başvurarak dava dışı bankanın dain-i mürtehin hakkına istinaden müteveffanın dava dışı bankaya olan kredi borcunun vefat teminatından ödenmesi, bakiye tutarın da kendilerine tediyesini talep ettiklerini,  davalının müteveffanın kronik böbrek yetmezliği tanısı olduğu, poliçe tanzim tarihinden önce hastalığının olduğundan ve bu hastalığının poliçe sözleşme yapım tarihinde bildirilmediğinden bahisle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacıların müteveffanın bakiye kredi borcunu ödeyerek kapattıklarını ve  dava dışı bankanın poliçeler üzerinde dain-i mürtehin hakkının bulunmadığını, poliçeler incelendiğinde; sigorta poliçelerinin matbu olarak doldurulduğu, sağlık beyanı kısmında müteveffanın hiçbir şekilde el yazısı ile beyanının bulunmadığı ve sağlık beyanlarına ait bölümün altında müteveffa tarafından imzalanması gerekli kısımların da boş olduğunu,   müteveffaya eksik beyanda bulunması halinde hangi yaptırımlara maruz kalacağının da müteveffaya bildirilmemiş olması bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini ve  Müteveffaya sözleşme öncesi bilgi formu imzalattırılmadığını, sigorta şirketi tarafından 18/02/2019 tarihli poliçe için 231,85TL ile 03/05/2019 tarihli   poliçe için  99,00-TL sigorta primi müteveffandan tahsil edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın zirai kredi nedeniyle yapılan hayat sigorta poliçelerinden kaynaklı olması nedeniyle davadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olması nedeniyle davadan evvel tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve bir anlaşma  sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve  dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik;  ... nolu poliçeden doğan 10TL kredi vefat tazminatının, davalıya yapılan başvuru neticesinde verilen olumsuz cevap tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, ... nolu poliçeden doğan 10TL kredi vefat tazminatının, davalıya yapılan başvuru neticesinde verilen olumsuz cevap tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,  dava gider ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment