Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- davalı----yıllar müvekkili olan şirkette çalıştıklarını, ----, müvekkili şirkette ----- yaptığını, ------ satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, şirkette çalışırken tanıştıkları müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendileri ve şirket lehine kullanmaya başladıklarını, bunu yaparken de müvekkili şirketin bilgi ve deneyimlerinden yararlandıklarını,----, müvekkili şirketle rekabet yasağı sözleşmesi yapmadığını, haksız rekabet unsurları kanundan doğduğunu, ------ sözleşmesine aykırı hareket ederek, haksız rekabetin doğmasına yol açtığını, beyanla davanın kabulü ile, haksız rekabetin  tespiti, men'i ve zararın tazminini yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction