Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu (işleteni) ve müvekkil şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ---- plakalı aracın, dava dışı ---- isimli şahsın ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken 16/11/2014 tarihinde ------ plakalı motosikletle çarpışması sonucunda; 29/01/2015 tarihinde 1.455,00 TL tazminat ödendiğini, 19/10/2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından davalı/borçluya ödemek zorunda kalınan hasar tazminatının ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, ödeme yapılmamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016/6330 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ---- numarasına alındığını, ancak davalı borçlunun 12/07/2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz etmesi ile takibi durdurduğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMSSGŞ gereği, ehliyetsiz araç kullanımı ile gerçekleşen kazalarda ZMS Sigortacısının 3. Kişilere ödemiş olduğu zararı rücu en sigortalı işletenden talep etme hakkı olduğunu,----- da ehliyetsiz araç kullanımının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, tazminat ödemesi yapan davacı firmanın TTK. madde 1472 göre halef olduğunu beyan ederek, Beykoz İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction