Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlulara karş... (IMO:...) gemisine verilmiş ihrakiye hizmeti uyarınca 24/04/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edildiğini,... (IMO: ...) isimli geminin donatanı ...A.Ş.'nin anılan gemi için ambargo limanında 150 ton Fuel oil ihrakiye hizmeti talebinde bulunduğunu, davalı tarafından davacıya iletilen 22/04/2014 tarihli talepte anılan hizmete, hizmet bedeline ve vadeye ilişkin bilgilerin açıkça belirtildiği, 26/04/2014 tarihinde verilecek hizmete ilişkin ... seri ve... sıra nolu Gümrük Beyannamesi düzenlendiğini, anılan satışa ilişkin 24/04/2014 tarihli,... seri,... sıra nolu 94.950,00 USD bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, faturanın vade tarihinin tesliman tarihniden itibaren 45 gün olarak belirlendiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız itirazına karşın tolap alacak miktarının %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılardan ...A.Ş ... numaralı elektirik tüketim abonesi olduğunu, önceleri davalılardan... A.Ş'den elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket elektrik tüketim faturalarına kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve sair adlar altında ek tahsilat bedelleri yansıtmakta ve bu bedelleri elektrik enerjisi tüketim bedeli ile birlikte tahsil ettiğini, 12/04/2016 tarihli dilekçemizde ... nolu aboneliğe ilişkin kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kulanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin ayrıntılı tüketim ekstrelerini talep etmemiz üzerine 19/04/2016 tarih ve 4723 sayılı yazı ile tarafımıza cevap verilmiş ancak gelen cevapta iadesini talep ettiğimiz alacak kalemleri gösterilmeyip sadece tüketilen elektrik enerji tutarları gösterildiğini, dava konusu uyuşmazlık EPDK'nın kuruluş tarihi olan 2001 tarihinden 2011 tarihine kadar faturalarda kalem kalem gösterilmeyen 2011 yılından sonra bilgi edinme hakkı kanunun gereği elektrik tüketim faturalarında kalem kalem gösterilmeye başlanılan abonelerden tahsil edilen TRT payı, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedellerinin iadesine ilişkin talepleri olduğunu, elektrik dağıtım şirletlerinin abonelerden elektrik tüketim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli vesair adlar altında kesinti ve ek maliyet kalemleri tahsil etmelerinin yasal olmadığını, iaderisinin gerektiği çok sayıdaki yargıtay kararlarında istikrar kazandığını, davalı şirketin iadesini dava konusu edeceğimiz haksız tahsil edilmiş olan alacak kalemlerini gönderdiği tesisat yıllık ekstresinde hiç belirtmemiş olması nedeniyle alacağımız dava öncesi tam olarak belirleme imkanımız olmadığını, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli adları altında müvekkilinden ... nolu abonelik ile ilgili haksız tahsil etmiş olduğu geriye dönük yıllık alacağın tutarının bu aşamada belirlenememiş olması nedeniyle dava dosyasına sunulacak bilirkişi raporu ile alacak belirli hale geleceğinedn bu aşamadan sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasını öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment