Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal satışı yapıldığını ve satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalı  tarafından faturaların tamamının ödendiğini, davalının cari hesaba göre müvekkiline olan borcunun 15.602,40 TL olduğunu, TTK 1530/4 maddesine göre temerrüt tarihinin, irsaliyeli faturanın teslim tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren başladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E.  Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction