Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklı davalı şirket olarak gözüken, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile başlatılan icra takibinden şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmaması nedeni ile 31/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, usulüne uygun olmayan tebligat ile takibin kesinleştiğini, buna istinaden müvekkilinin menkulü olan aracı üzerinde yakalama yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf tahliye talepli olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, 2020 Mart ayında müvekkilinin boşalttığı gayrimenkule ilişkin kira talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, tahliye talepli icra takibi ile kira sözleşmesi hukuken sona erdiğini, bu sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sona erdiği 2020 Mart döneminden itibaren ileriye dönük kira tahsili talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir anlamda borcu kabul anlamına gelmemek üzere, iddia edilen borcun tamamını depo edebileceklerinin ve toplam borcun %15'i olan 5.250-TL'yi depo edilmek üzere sunduklarını belirttiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını, satış kararının ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını, davalı aleyhine açtıkların Menfi Tespit davalarının kabulünü, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment