Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş'den olan cari hesap alacağının tahsili maksadıyla ...'a 10.000,00-TL danışmanlık ücreti verdiğini, ...'da müvekkili ... A.Ş'den olan ticari cari hesap alacağın tamanının 01/03/2017 tarihine kadar tahsilini sağlayacağını, alacak belirlenen tarihe kadar tahsil edilemezse ... aldığı danışmanlık ücretini kayıtsız şartsız olarak iade edeceğini, müvekkili 27/12/2016 tarihinde vekili Av. ... vasıtasıyla ...'a ait ... IBAN numaralı banka hesabına 10.000,00-TL ödeme yaptığını, ...'tan olan alacağın tahsili için 01/03/2017 tarihine kadar beklendiği, fakat aradan geçen zamana rağmen herhangi bir tahsilat gerçekleşmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir geri dönüş ya da bilgilendirilme yapılmamış olduğunu, ödenen 10.000,00-TL'nin iade edilmediğini, bu sebeplerden dolayı müvekkili tarafça davalı/borçlu aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, açıklanan sebeplerle davalının ekli belge ile iadesini taahhüt ettiği, ancak iade etmediği sebepsiz zenginleşilen bedele ilişkin icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatın kendisinden tahsili maksadıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction