Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  genel kurul öncesinde azınlık pay sahibi müvekkilinin bilgi edinme hakkı engellenerek 04/04/2018 tarihli şirket olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, genel güvenlik ve tarafsız bir yönetiminden çok uzakta müvekkilinin katılımı engellenerek yapılan genel kurulun tescil talebinin reddedildiğini, genel kurul tutanağı ve kararları tescil edilemediğinden yönetim kurulunun görev süresi dolduğunu ve yönetim kurulu genel kurulu çağırmadığından müvekkilince TTK411.maddesi uyarınca çağrının yapılmasını talep edildiğini, bu ihtarı sonrasında şirket yönetim kurulu tarafından müvekkilinin temsil, bilgi alma haklarını sınırlayan olağanüstü genel kurulun çağrılması kararı alındığını, kötü niyetli olduğu açık olan yönetim kurulu kararı TTK md.391 ve genel hükümler çerçevesinde batıl bir karar olup bu bakımdan hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davalı şirket yönetiminin müvekkilinin haklarını önemli ölçüde zedeleyen ve eşit işlem ilkesine aykırılık taşıyan 09/04/2018 ve 2018/07 numaralı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, bu aşamada müvekkilinin haklarının telafisi imkansız bir şekilde ihlal etme ihtimali olduğundan kararın icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E  sayılı dosyasında “ TTK  m.410 “ kapsamında görülen dava da, 12.04.2017 tarihli kesin karar verildiğini, kararın henüz taraflara tebliğ edilmediğini ancak karardan  UYAP üzerinden  14. 06.2017 günü haberdar olduklarını,... ve diğer hissedarlar arasında 15.04.2017 tarihinde  “......... düzenlendiğini,  .......maddesi kapsamında imzalanan bu sözleşmeyle tarafların aralarındaki tüm ihtilafları (dava konusu dahil) bundan böyle sulh yolu ile çözme iradesini ortaya koyduklarını,  taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ....... ve İİK 38 m. kapsamında ilam hükmünde olduğunu, Sulh Sözleşmesi  değerlendirildiğinde  mahkemenin vermiş olduğu, 12.04.2017 tarihli kesin kararın, sözleşme hükümleri nedeniyle  yargılama esnasında sunulması durumunda sonucu etkileyeceğinin tartışmasız olduğunu, sözleşmenin dava dosyasına sunulmamasının  bir ihmal değil aksine, tarafların etik davranış ve sözleşmenin 7. maddesi nedeniyle duruşması   gelen dosyalarda ( Ör. And.7. ATM ....... E) beyan şeklinde sunabilmesi olduğunu,  huzurdaki dosya da evrak üzerinde duruşmasız karar verildiğinden sözleşme ve sulh beyanı sunumu fırsatı doğmadığını, tarafların net iradeleri ve sözleşmenin hukuki değeri karşısında, 12.04.2017 tarih ve ....... K sayılı kesin kararın yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Relationship: entailment