Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ... San. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının sigortalanması adına 16/02/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından Nijerya'da yerleşik ... firmasına 20/03/2018 tarihli ve CNF Cotonou olarak 40.500 koli makarna emtiasının alındığını ve emtianın sigortalı firmanın Gaziantep'te yerşelik fabrikasında 15 adet konteynere yüklendiğini ve İzmir Körfezi Limanında ...  isimli gemiye yüklendiğini, emtianın 29/05/2018 tarihinde ... limanına vardığını, burada yapılan kontrollerde ... nolu konteyner içerisindeki emtianın ıslak hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tespiti için yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda ise nakliyeyi gerçekleştiren konteyner firması ... Denizcilik A.Ş:'nin tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı ıslak olarak teslim etmesi, taşıma işlemini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu hasardan davalı/borçlunun sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğunu, davalının kendisine tam ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı ıslak olarak teslim etmesi sebebiyle söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 3.707,12 USD alacaklı konuma geldiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle ...  İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket---------akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ------- sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlu tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlu şirket hesaplarının kat edildiği, borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ------yevmiye sayılı ihtarnameler ile kat tarihi olan ---------- gayrinakti kredinin depo edilmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde borçlu ve müşterek borçlu müteseldil kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca ---------- dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ancak itirazı ----- tarihinde haricen öğrendiklerini, itirazların haksız olduğunu, davalı, borçluların takibi sürümcemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduklarını,---------- yapılan itiraza ilişkin olarak gösterilen itiraz gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müteselsil kefaleti nedeni ile hem imzaladığı sözleşme kapsamında, hem de Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar kanunu kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu, diğer davalıların faiz hesabına ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faizin ve ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun olarak hesaplanıp ödeme emrinde açıkça gösterildiğini belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları sebebi ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction