Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin ... ve ... ailelerinden oluşan iki aileli şirket olduğunu, davacıların şirketin %27,04 hisse payına sahip azlık sahibi hissedar olduklarını, TTK'nın 420/2 maddesi kapsamında finansal tablolara itirazların giderilmeden genel kurulun yapılamayacağını ancak yasanın açık düzenlemesine rağmen genel kurulun yapıldığını, itiraza uğrayan hususlarda müvekkillerine cevap verilmediğini, finansal itirazlar sebebiyle ... tarihli ilk genel kurulun ertelendiğini ve itirazların tutanağa bağlandığını, yine itirazların ayrıca dilekçe halinde divan başkanlığına sunulduğunu ve toplantının ertelendiğini, geçen sürece rağmen itirazlara cevap vermeyen davalıya ... tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile itirazlara konu olan finansal tabloların hatalı ve yanlış olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, finansal raporlardaki açık hataların ve yasaya aykırı bağımsız denetim raporu sebebiyle firma denetçisinin Kamu Gözetim Kurumuna şikayet edildiğini, genel kurulun ertelenmemiş olmasının tümü ile yasa ve usule aykırı olduğunu, ret kararına karşı müvekkillerinin muhalefet ettiklerini, muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağında bulunduğunu, finansal tabloları teyit içeren mali konulardaki itirazların şirket sırrı ile hiçbir ilgisinin bulunmayıp, davalının ret kararındaki amacının şirket gelir giderlerindeki çelişki ve tutarsızlığı saklamaya yönelik olduğunu, faaliyet raporunun sadece çoğunluk hissedarın gücü ile kabul edilmesinin ve hiçbir açıklama yapılmamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin tedarikçi ... yönünden mali inceleme geçirdiği ve vergi müfettiş raporu ile tetkik edilecek bir husus bulunmadığı yönünde faaliyet raporu içeriğinde açıklama yer aldığını, müvekkillerinin şüphelerinin gerçek olduğu hususunun davalının vergi müfettişliğine sahte irsaliye vermiş olduğu ve bu yolla yasa ve usule aykırı rapor tanzim ettirmiş olduğu şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında devam eden ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası içeriğindeki deliller ile tespit edildiğini, şirketin finansal raporlarının gerçek olmadığını, şirketin sahte ... müstahsili kullandığını, ... yılında yaklaşık ...-TL sahte müstahsil bedelinin şirket kasasından hakim ortaklara aktarıldığını, kâr elde etmek için kurulan davalı şirketin brüt resmi kârının yarısını aşan bir tutarının hakim ortaklarca şirketten haricen çıkartıldığını, bağımsız denetim raporuna ilişkin itirazlara genel kurulda hazır olan bağımsız denetçinin cevap vermediğini ve cevap vermeyeceklerini de açıkça beyan ettiğini belirterek, ... tarihli genel kurul un TTK'nın 420/2 maddesi gereğince ertelenmediğinden alınan tüm kararların hukuka ve kanuna aykırı olduğundan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde yolsuzluk yapan yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasına ilişkin gündemin 1, 3, 4, 5, 6, 8 ek maddelerinin iptaline, davaya konu iptali istenen kararların yürütmesinin TTK'nın 449 maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction