Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Sitesi'nin ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., No:11 adresinde olan, tapuda 63 pafta 711 ada 94 parsel sayılı taşınmazda yer alan site ile ilgili olarak, belediyeye ait ana yol bitişiği olan ve site arsasında kalan, 14 yıl önce site tarafından inşa edilen siyah taş ve betondan mamul istinat duvarının yoldan sızan yağmur sularının, duvar ile belediye yolu arası toprak zemin yapıda oluşturduğu zarar sonucu olarak, çökme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, olay tarihinden önce belediyeye sözlü ve yazılı olarak, fen işlerine, zabıtaya müracaat ederek tedbir alınmasını istediklerini, yetkililerin gelip sadece bakmakla yetindiklerini ve hiçbir önlem alınmadığını, 16/01/2018 tarihinde tehlikenin önlenmesi bakımından ... Belediye Başkanlığı'na yazılı müracaatta bulunulduğunu, hiçbir tedbir alınmadığını, taş duvarın belli bir kısmının 22/01/2018 tarihinde çöktüğünü, duvarın altında kalan ikisi kasko sigortalı ikisi kasko sigortasız 4 aracın pert olacak şekilde hasar gördüğünü, diğer iki aracın ise hafif zarar gördüğünü, önlenemeyen bu tehlikeli oluşumdan dolayı her ne kadar can kaybı olmamışsa da mal kaybının sabit olduğunu, müvekkili siteye karşı açılması muhtemel tazminat davalarına ve icra takiplerine esas olmak üzere ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında 02/02/2018 tarihinde bilirkişi heyeti tespit raporu hazırlandığını, davalı ... şirketinin müvekkili site yönetimine karşı ... 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile çöken duvarın altında kalan ... plakalı araçta meydana gelen hasarda ağır kusurlu oldukları iddiası ile takip çıkışı 2.242,50-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, TK 21.'e göre muhtara yapılan ödeme emrinin tebligatını Hürriyet mahallesi muhtarının tatilde olması sebebi ile süresinde tebliğ alınamadığını, bu sebeple yasal itiraz süresi içerisinde itiraz etme imkanı olmadığını ve ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı kesinleşen icra takibi ile ödemek zorunluluğu ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespitini ve öncelikle teminatsız yada mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction