Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ... marka aracın tamirini ve bakımını davalılara ait bulunan serviste yaptırdığını, aracın bir haftaya yakın bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra enjektörlerde mazot kaçağı olduğunu fark edince tekrar aynı yere götürdüğünü, burada aracın incelendiğini ve bir sorun olmadığının söylendiğini, bundan kısa bir süre sonra 31/10/2020 tarihinde müvekkilinin oğlunun araç ile seyir halinde iken aracın motor kısmında yangın çıktığını, olayın akabinde yangın raporu düzenlendiğini, rapordan belirtildiği üzere davalıların kendilerine teslim edilen aracın tamirini ve bakımını gerektiği şekilde yapmadıklarının, verdikleri hizmetin ayıplı olduğunun ve bu nedenle aracın motor kısmında yangın çıktığının anlaşıldığını, davalıların kusurundan dolayı meydana gelen yangın sonucunda motor kısmının ağır hasarlandığını ve aracın bu hali ile kullanılamaz durumda olduğunu, aracın yanmasından dolayı müvekkilinin önemli ölçüde iş kaybı yaşadığını, zaman zaman başka araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca aracın seyir halindeyken yanmasından dolayı müvekkili ve oğlunun ölüm tehlikesi geçirdiğini ve büyük korku yaşadıklarını beyanla şimdilik toplam 31.000-TL maddi tazminat ile 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction