Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının  15.05.2019 tarihinde elektrik abonman sözleşmesine konu taşınmazı kiraladığını  ve 17.05.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin kuruluşunu  tescil ve ilan ettirdiğini, aynı gün elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ancak davalı  şirket tarafından müvekkilinden önce  gayrimenkulde bulunan kiracının borcu sebebi ile elektriğinin kesildiğini ve  aleyhine borç tahakkuk ettirileceği  bilgisinin verildiğini,davacının borçlu olmadığını ileri sürerek , borçlu olmadığının tespiti ile  elektriğin tedbiren açtırılmasını   talep ve dava etmiştir. Davacı davasını "... AŞ" 'ye karşı açmış, ancak daha sonra 20.08.2019 havale tarihli dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi gereği maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş ,Mahkemenin 28.08.2019 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne davalının ... AŞ olarak kayıt edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının davasını 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 08/08/2019 tarihinde açtığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre , davacının arabuluculuğa 26.08.2019 tarihinde dava açıldıktan sonra başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 02.09.2019 tarihinde düzenlendiği, 6102 Sayılı TTK 'nun   5/A maddesinda açıkça dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat şartının arandığı, bu nedenle dava şartı noksanlığının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, davanın  konusunun davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) olduğu gerekçesiyle , dava şartı yokluğundan  davanın reddine karar verilmiştir.Yargılama safahatına göre ,davacı davasını ... AŞ'ye karşı açmış,   20.08.2019  tarihli dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi gereği maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının hasım değişikliği talebinin  kabulüne karar verilmiştir.Sözkonusu kararı istinaf eden, davanın tarafı olmaktan çıkarılan .... İlk derece mahkemesince , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi  yönünde karar verildiğini ,ancak   davalı yanın kendisini vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle ,davalı şirket lehine  vekalet ücretine hükmedilmemesinin  usule, yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek , kararın bu yönden  kaldırılması istenmiştir.Somut olayda ,dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,kaçak takibinin ... tarafından yapıldığı ,faturalandırmanın  ise şirketlerin bölünmesi sebebiyle  ve kaçakla ilgili faturalandırma yetkisi sebebiyle ... tarafından yapıldığı, iç ilişkiden dolayı husumette yanılma durumunun sözkonusu olduğu, davacı taraftan  bu sebeple kaçak mı ,yoksa normal kullanımdan mı fatura tanzim edildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden ,istinaf eden (davalı olmaktan çıkarılan) ... lehine HMK 124/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki ,karar başlığında, bu şirketin davalı olmaktan çıkartıldığının yazılmaması ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir  hüküm kurulmaması eksiklik olarak görüldüğünden,bu sebeplerle ,davalı olmaktan çıkartılan ..n istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, karar başlığına, bu şirketin davalı olmaktan çıkartıldığı yazılarak eklenmesine, hükmün ise " davalı olmaktan çıkartılan ... lehine HMK 124/son maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle  düzeltilmesi ile, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile  aralarında iş sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin ücret alacağı olduğu, davalı şirkete ihtarname gönderildiği ancak halen ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığı, en son olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin... esas numarası ile söz konusu takibin devam ettiği, ancak davalı tarafın 13/11/2018 tarihli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkul edilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment