Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı mal bedelinin indirilmesi ve fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Davacının servis işi yapmakta olduğunu. Müvekkil kullanmakta olduğu servis aracını büyütmeye karar verdiğini. İstediği servis aracını alabilmek için internette araştırma yaparken tanışmış olduğu  davalılardan galericilik yapan,.... Yetkiline başvurduğunu. Bu başvuru sırasında da müvekkil hiçbir  peşinatının olmadığını ifade ettiğini. davalı şirket yetkilisi.... peşinat olmamasının problem olmayacağını ve 15 gün içinde araç bulup kolayca müvekkilin işini çözebileceklerini ancak bunun için kimlik ve vergi levhasının fotokopisi ile imza beyannamesi ve vekaletname çıkartmasının yeterli olacağını söylediğini. Müvekkilin de istenilen belgeleri verdiğini ve ...’ın belirttiği kişilere vekaletname çıkarttğını. Davalı şirket yetkilisi müvekkile esnaf odasına kredi müracaatında bulundurduğunu.  Müracaattan  sonra müvekkili aranarak, kefil getirmesi halinde kredisinin halledileceği söylendiğini. Müvekkil de abisini kefil yaparak kredi sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil çıkan kredinin 60.000 TL olduğu öğrenince şirket yetkilisi ...’ı arayarak ondan araç bedelinin 66.500 TL olduğunu öğrenmiştir. Müvekkil kredinin eksik olduğunu, bu şartlarda aracı alamayacağını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkile “sen rahat ol, ben bir şekilde hallederim, sen evine git rahat ol” diyerek müvekkili gönderdiğini. Birkaç gün sonra müvekkili arayarak “geri kalan kısım için.... kredi çıktığını, gelip imza attığında aracın tescil işlemlerinin başlatılacağı ve iki gün içinde  aracını alıp gidebileceğini” söylediğini. Müvekkilih abisi ile birlikte bankaya gittiğini gerekli kredi evraklarını imzalayıp bankadan ayrıldığını. Müvekkil bir iki gün bekledikten sonra aranmayınca davalı işyerine gittiğini  ancak hiçbir yetkili ile görüşemeriğini.  müvekkil bir kaç gün üst üste davalı şirkete gittikten sonra davalı  şirket yetkilinse ulaşabildiğini.  Müvekkil ilk görüştüğü .. görüşmüş ve mağdur edildiğini söylediğini. ...’da “sana kredi çıkmadı biz ne yapalım, eğer istersen elimizde... olduğunu söylemiştir. Müvekkil de çaresiz hiç araçsız kalmaktansa o aracı almaya karar verdiğini. Aracı teslim almaya gittiğinde, müvekkil yaşadığı sıkıntılarında etkisiyle aracı kontrol etmeden, satıcının beyanlarına güvenerek satın aldığını. Ancak aracı teslim almak için yine müvekkilden 5.000 TL para istediklerini ve müvekkilin de çaresiz ödeyerek aracı teslim aldığını. Müvekkile hasarsız diye satılan ..... plakalı aracın sürekli arıza verdiğini ve  oldukça maliyetli bakımlara girdiğini. Aracın Tramer kaydında 3 defa ağır kaza yaptığının sonradan yapılan araştırmalar ile ortaya çıktığını. Müvekkilin davalı şirket tarafından kandırıldığını ve piyasa değeri 25.000-30.000 TL arasında olabilecek bir araç için toplam da 58.250 TL ödediğini.   Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 	Gabin durumunda bulunan müvekkilden hile ve desiselerle fazla alınan 58.250-35.000 =23.250 TL’nin davalı   ....... ve ... den Tahsiline, Ayıplı mal ifası nedeniyle, ayıplı mal bedelinin indirilerek,  şimdilik 3.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve Masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment