Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı müvekkilinin,-------- tarihinde-----TL'sına ----- marka ------- model bir adet televizyon satın almış olduğunu, cihazın kurulumu için ---- tarihinde------ servis kodlu ----- yetkili servis olan -------- teknisyen ----- davacının işyerine gelerek kurulumu yapmaya çalışmış olduğunu, ancak, bu kurulum sırasında teknisyen tarafından alınan nota; “Cihazın montajı yapıldı, cihaz fişe takıldı. Cihazın panelinin kırık olduğu görüldü. Kutuda herhangi bir darbe mevcut değil. Ürün kutu paketi açık görüldü. Bayi teşhir ürünü göndermiş.” şeklinde kayıt düşülmüş olduğunu, cihazın çalışmaması üzerine davacı müvekkil------- ile söz konusu davalı şirketin şubesine hemen giderek cihazın ayıplı bir şekilde kendisinden gizlenerek satıldığını ve bu cihazın açık bir ayıbının da servis fişinde belirtildiğinden dolayı cihazın incelenmesi için ambalajlı şekilde teslim etmiş olduğunu, şube çalışanları cihazın ayıplı olmasından davacı müvekkilini sorumlu tuttuğunu,  yetkili ------servisi tutanağının kendileri için herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını ileri sürmüş olduklarını, davacı müvekkilinin, cihazı inceleme için bırakırken söz konusu davalı şirketin çalışanları, davacı müvekkilin taleplerini geçici teslim tutanağına geçirmemiş olduğunu, tutanakta hangi cihazın teslim alındığının belirtilmemiş olduğunu ve tutanağın da düzenlenme tarihi bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkil, satış bedelinin iadesini talep etmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ise ürünü inceleyeceğini beyan ederek bu talebi geri çevirmiş olduğunu, cihazın teslim alınmasından bügüne kadar davalı şirket hiçbir şekilde ağır kusurlu olarak gizli ayıplı sattığı malı değişimi, bedel iadesi, yerine emsali olan bir başka ------ verilmesine yönelik davranışta bulunmamış olduğunu,  bu nedenle ------- başvurulmuş olduğunu, bu başvuruda söz konusu eşya bilirkişi tarafından incelendiğini, bilirkişi incelemesinde ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve dilekçesinde belirtilen eşya bedeli olan ---------TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...Ltd.Şti'nin ortakları olduğu, şirketin Beykoz ilçesi 11 sayılı parselde inşa edilen  taşınmazların 4/5 'ine, dava dışı ...Ltd.Şti'nin de 1/5'ine malik olduğu, davalılardan ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak şirkete ait bağımsız bölümleri  20/06/2011 ve 02/12/2011 tarihli satış işlemleri ile davalıların eşi ve çocuklarına tapuda düşük bedellerle satışını yaptığı, satış bedellerinin her iki şirketin ortak hesabına yatırıldığı, daha sonra tarafların ortağı olduğu ... Ltd.Şti payına düşen miktarın şirket hesabına gönderildiği, şirket hesabındaki bu bedellerin ise yine dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen  tarih ve miktarlarda davalıların şahsi hesabına aktarıldığı, şirket yönetiminin 10/06/2011 tarihinde değişmesinden sonra muvazaalı bir şekilde tapudan satışlar yapılarak düşük satış bedellerinin şirketlerin ortak hesabından, ... Ltd.Şti hesabına sonra da  şirketin müdürleri ve ortağı olan davalıların şahsi hesabına aktarıldığı ancak müvekkilinin payına tekabül eden bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin ortaklık payı olan 1/5 oranına karşılık gelen bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin şirket müdürü ve ortağı olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction