Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan ... ... tarafından müvekkiline 05/05/2018 tarihinde 1.000,00TL ve 800,00TL bedelli iki farklı para çekme işleminin müvekkiline ait olmayan banka ATM'sinden yapıldığını ve ilgili paraların kendisine ödenmemesine rağmen hesabından düşüldüğünü beyan ederek, harcama itirazında bulunduğunu, bu itirazın paraların çekildiği ... ve ...  Bankası AŞ'ye 12/05/2018 tarihinde iletildiğini, ... bankası tarafından 10 gün içerisinde dönüş yapılmaması nedeniyle 800,00TL'nin müşteriye ödendiğini, davalı tarafından ise 17/05/2021 tarihinde verilen cevapla ATM'den çekilen 1.000,00TL'nin ... ...'e ödendiği bildirilmiş ve buna ilişkin log kayıtlarının gönderildiği, müvekkili tarafından müşterisinin 1.000,00TL'nin iade edilmesi talebinin reddine karar verildiğini, müşteri tarafından ... İl Tüketici Hakem Heyeti nezdinde yapılan başvuru üzerine hakem heyetinin 29/05/2019 tarihli kararı ile 1.000,0TL'nin müşteriye iadesine karar verildiği, bu kararın iptali için müvekkilince ... .Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığını, davanın davalı bankaya ihbar edildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine müvekkilince ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve yapılan ödemenin tahsili için davalıya ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 13/01/2021 tarihli ihtarname çekildiği, davalının borcu ödememesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ----- tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile ikame ettiği davada özetle, davacının davalıya ait ------tarihinde ----- fatura bedeliylef satın aldığını, davalını araçta bir sorun olmadığını beyan ve taahhüt ettiğini, aracın tüm servis işlemlerinin de daha sonra yetkili serviste yapıldığını, aracın olağan servis İşleri dışında tamir-bakım için tamirci veya servise gitmediğini, ancak ------tarihinde dava konusu araç ile ilgili ekspertiz yapma gereğinin ortaya çıkması sonucu, aracın sol ön çamurluğu ve her iki sol kapısında boya olduğunun belirlendiğini, aracın buna nazaran davalının ------ götürüldüğünü, aracın orada bir gün kaldığını, ama davalı yanca sonuç hakkında davacıya bilgi verilmediğini, davalı yana davatı yanca yazılan yazıya da davalının cevap vermediğini, davalının kendine yollanan ihtara da cevap vermediğini, öte yandan 'dava şartı- zorunlu arabuluculuk  sürecinde davalı yanın “araç davacıda iken hasarlandı” savunması yaptığını savlamış, TBK md. 227/1-2 hükmünden hareketle şimdilik kaydı ile -------aracın satışı tarihinden başlayacak ticari faiz işletilmesiyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment