Premise:
DAVACI 	: ...TC. ...)VEKİLİ	: Av....UETSDAVALI 	: ... TEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ -...DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/04/2021KARAR TARİHİ	: 22/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/06/2021 Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/... - 2021... E/K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının thodex platformu (... Teknolojileri A.Ş) yatırım şirketi Bitcoin ve türevleri borsası adı altında hizmet verdiklerini ve bu bağlamda internet sitesi üzerinden kurmuş oldukları ....com sitesi ile İlhan Arif kullanıcısı kullanıcı adı ...@hotmail.com adı ve ...Ege şifresi ile üyeliğini gerçekleştirdiğini ve bu şirkete bağlı... hesabına ve ... borsalarından 16.988,88 USDT tam olarak para yatırdığını, 20/04/2021 saat 20:00 itibari ile şirkete ait internet sitesinde bakım ve güncelleme yapıldığı yönünde mail geldiğini, 19-20.04.2021 tarihinde şüpheli şirket hesaplarından davacıya ait şahsi hesaplarına para transferi için başvuruda bulunulmuş olup, paranın iadesine yönelik kapatılmış ve bu para transferi gerçeklemediğini, muhatap bulamadıklarını, aynı şirkete ait TL hesapları üzerinden 19/04/2021 tarih saat 14:57 itibari ile paranın transferi için başvuruda bulunduğunu ve TL hesaplarındaki birikimleri davacıya ait... hesabına yatırıldığını, USDT hesabında bulunan 16.988,88 USDT transferini gerçekleştirmeyerek davacının hesabındaki paralara siteyi kapatmak sureti ile el konduğunu, tüm dava talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.988,88 USDT alacağının bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction