Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ortak ve ... Başkan Yardımcısı olduğunu, ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu, Yönetim Kurulunun iki üyeli olması nedeniyle toplanamadığını, diğer ... üyesinin şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığını, diğer hissedar ortak ve Şirket Yönetim Kuruluna, Genel Kurul yapılması yönünde ihtarname gönderildiğini,  ortaklardan ...'nın da ... 13. ATM'den Genel Kurula izin talep ettiğini, belirterek TTK 410/2 gereğince davacıya Genel Kurulu toplantıya çağırma konusunda izin verilmesini, yahut Genel Kurulun Mahkeme tarafından çağrılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan, 25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment