Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı “...” olarak, ... adı altında Sağlık Bakanlığı Onaylı olarak üretilen saç dökülmesine karşı etkili bakım kürleri üretmekte ve pazarlamakta, ... adı ile ... numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olup, henüz başvurunun onay aşamasında olduğunu, Davalıların ise davacının ürünlerini ve internet sitesini taklit ederek piyasa sürdüğünü, davalılın internet sitesinde iletişim bilgisi, ticaret sicil bilgisi gibi bilgilerin yer almadığını, davalının internet sitesinin kayıt bilgilerinin gizli olduğunu, ... A. Ş.’ye müzekkere yazılarak alan adının kime ait olduğunun sorulmasını gerektiğini, Davalıların internet sitesinde davacıya ait fotoğrafları kullandığını, bunlardan birinin davacının firmanın sahibinin fotoğrafı olduğunu, Davacının marka tescil başvurusundan sonra aynı marka ile davalıların da marka başvurusunda bulunduğunu isim benzerliğinden dolayı davalıların başvurusunun reddedildiğini belirtmiş, Öncelikle tedbiren www...com isimli web sitesine erişiminin engellenmesini, eğer sayın mahkeme gerek görür ise takdir edilecek bir teminat mukabili erişimin tedbiren engellenmesini, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilimizin uğradığı zararın tazmini isteme ve fazlaya ilişkin tüm diğer haklarımız saklı kalmak üzere davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tespit edilen haksız rekabet eylemlerinin men’ine,fiillere konu davacı şirket ürünlerinin sahtesini ya da marka olarak karıştırılacak derecede benzerlerinin pazarlanmasının men’ini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'nın 02/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu internet sitesinin sahibi olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Celp olunan şahsi sicil dosyaları, TPE kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından;  Davacı vekili davacı şirketin ... adı altında ürünler ürettiğini, ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduklarını henüz tescil edilmediğini, Davalıların davacıya ait ... ibareli ürünlerin taklidini yaparak internet sitesi üzerinden satışa sunduklarını, davalıların bu eyleminin TTK.Kapsamında haksız rekabet olduğunu, Haksız rekabetin tespiti ve men'i ile davalılara ait www...com isimli web sitesine erişimin  engellenmesini talep ettiği, davalı şirketçe davaya cevap verilmediği, davalı şirket yetkilisi ...'nın dava açılırken davalı olarak gösterilen www...com isimli internet adresinin kime ait olduğu sorulduğunda, davalı şirket yetkilisi ...'ya ait olduğunu, ... AŞ tarafından  gönderilen cevabi yazıdan anlaşıldığı.  Bu sebeple davalı şirket yetkilisi ...'nın davalı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği, davalı ...'nın 02/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu internet sitesinin sahibi olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep ettiği, Mahkememizce dosya kapsamından aldırılan 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalıya ait olduğu belirtilen www...com  alan adlı internet sitesinin incelendiğinde ... markasının kullanıldığı, ... ibareli ürün ambalaj ve kutularının olduğu, yine davacı şirket yetkilisi ...'ın ... markasının 03 ve 35. Sınıflarda tescili için TPMK ya ... numarası ile başvuruda bulunduğu, başvuru aşamasının halen devam ettiğinin belirtildiği.Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalıya ait ...com alan adının tescil tarihinin 08/08/2019 tarihi olduğu, davacı şirkete ait ...com alan adının 29/10/2018 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin kuruluş tarihinin 11/09/2019, davalı şirketin kuruluş tarihinin 15/01/2020 tarihi olduğu, davacının marka tescil başvurusunun 14/10/2019 tarihinde olduğu, davalıya ait ... sayılı marka başvurusunun ise 04/11/2019 tarihinde red edildiği, davalının başvurularının davacıdan sonra olduğu,  internet siteleri üzerinde yapılan incelemede davalıya ait ....com isimli internet sitesinin davacı şirket yetkilisinin fotoğraflarının kullanıldığı ve bu fotoğrafın davalı şirketin müşterisi imiş gibi belirtildiği iddiasına yönelik olarak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacıya ait ürünler ile davalı tarafından internet sitesi üzerinde tanıtılan ürünlerin aynı olduğu, davalı internet sitesinde,site sahipliğine ilişkin bilgilerin yer almaması satılan ürünlerin kim tarafından satıldığının belirtilmemesi,ürünlerin satışı ve kullanılması sebebi ile oluşabilecek durumlarda ürünleri kullanan tüketicilerin muhatap bulamama ihtimali ve bu olumsuz durumlardan ... markası ile satış yapan davacıyı sorumlu tutabileceği ve ortalama tüketici nezdinde belirsizlik ve karışıklık yaratabileceği, yine davalı şirket yetkilisince sunulan beyan dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ve insani ilişkiler olduğunu, kullanımında bu şekilde gerçekleştiği yönündeki kabul mahiyetindeki beyanı da dikkate alındığında davalının ... kullanımlarının davacıya ait dava tarihi itibari ile tescilsiz ... markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış mahkememizce ihtiyati tedbir kararı ile davalıya ait www...com isimli internet sitesinin erişime engellenmesine karar verildikten sonra davalının bu internet sitesine harf eklemek veya harf değiştirmek sureti ile benzer şekilde ... esas unsurlu olarak yeni internet siteleri açtığının tespit edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafından dava devam ederken tedbir kararına aykırı olarak açılan bu internet sitelerine yönelik talepte bulunulmamış ise de mahkememizce haksız rekabetin önlenmesi için mahkeme tarafından her türlü önlemlerin alınabileceği belirtildiğinden  mahkememizce davalı tarafından dava devam ederken açılan ... esas unsurlu internet sitelerinin de kapatılmasına karar verilerek netice itibari ile davalıların eylemlerinin davacının tescilsiz ... markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair karar verilerek, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; -Sahibi olduğu ... TİC. LTD Şirketi olarak Sağlık Bakanlığı onaylı olarak saç bakım kürü sattığını, davacı şirketin de kendilerinin de henüz marka tescil süreçlerinin tamamlanmadığını, -Bahsi geçen web sitelerinin tescil tarihinin 08/08/2019 iken Davacı şirketin açılış kayıt tarihinin 17/09/2019 olduğunu, bu durumda web sitelerinin hile veya aldatmacaya yönelik kurulduğunun düşünülemeyeceğini, -Sahte olduğu iddia edilen ürünlerinin Sağlık Bakanlığı onaylı ve barkod ile onay belgelerinin gene ekte olduğunu,  sağlık bakanlığının sahte ürün önlemek adına kayıt sistemine ambalaj resmini ekleme zorunluluğu bulunduğunu, davacı ve kendilerine ait olan sitelerin ekran görüntülerinin mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi şirket yetkilisinin resminin olmadığını, şirket yetkilisinin kendi eski sitesinde sattığı ambalajların üzerine kendi resmini reklam amaçlı koyduğunu ayrıca haksız rekabet yaparak kendi ürününü ve kendi eski resminin olduğu ürünleri de sahte olarak gösterdiğini, buradan iyi niyetli olmadığının açıkça anlaşıldığını, her iki ürün ambalajlarının ayırt edilebilecek şekilde ve üzerinde ise ... yazdığının görüleceğin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep etmektedir. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilen kurallar olup, genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara, 2018, s. 350). Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6762 Sayılı TTK) hem de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 Sayılı TTK) haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK’nin 54. (6762 Sayılı TTK’nin 56.) maddesinde haksız rekabete ilişkin amaç ve genel hükme yer verildikten sonra, aynı Kanun’un 55. (6762 Sayılı TTK’nin 57.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.). 6102 Sayılı TTK’nın 55/(1)-a/4. maddesi gereğince “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet hâli olarak belirtilmiştir. Buna göre, kişinin bir başkasının mal veya iş ürününün ya da ticaret unvanı veya markasının aynısını ya da benzerini kendi iş ve faaliyetinde ticari amaçla kullanması, ilgili malı veya iş ürününü piyasaya sunması karıştırılmaya (iltibasa) yol açar ve haksız rekabet teşkil eder. Dosya içeriğinden ve bilirkişi incelemesine göre davalının, davacının alan adı benzerini davacıya ait içerik ve resimlerle kullandığı, sayfada kurulduğundan beri etkin olarak kullanıldığı, sunulan delil ve reklam ve tanıtımlarla anlaşıldığından internetin yaygın kullanımı, davacının alan adını tahsis ettiği tarihin daha önce olduğu, davalının marka başvurusunun bulunduğu açıktır. İnternet üzerindeki alışveriş ve sitelerin tanınması geleneksel alışverişlere göre hizmetin online oluşu ve tıklama ile erişimi mümkün oluşu sebebiyle çok daha hızlıdır. Dolayısıyla davacının alan isminden, davalının haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, somut olayda davalı eylemlerinin açıkça haksız rekabete yol açtığı, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'nın istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “...” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... -...'nın müvekkili şirketin ... markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine  Mahkememizin 2014/6 D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını ve bu tespit sonucunda bilirkişi raporu hazırlandığını, bu rapordan, davalının, müvekkiline ait ... ve ... markalarını birebir aynısı olacak şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığının anlaşıldığını, ayrıca davalı yana ait www...com, www...com alan adlı internet sitelerinde müvekkili şirkete ait “...”, “...” markalarının birebir aynısının markasal olarak kullanılmakta olduğunu, davalı yanın kullanımlarının, 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK. 55. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin, 556 Sayılı KHK ve Türk Ticaret Kanunu gereğince, marka/ticaret unvanı hakkı tecavüze uğrayan kimse olarak, diğer taleplerinin yanı sıra, tecavüz sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini de talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin, marka ve ticaret unvanı hakkına tecavüz sebebiyle yoksun kaldığı kazancının da bulunduğunu, müvekkilin yoksun kaldığı kazancın, markadan doğan hakka tecavüz edenin, markayı kullanmak suretiyle elde edeceği muhtemel gelire hesap edilmesini talep ettiklerini, özetle, müvekkilinin davalıdan talep etmeye hakkı olduğu tazminat miktarının 556 Sayılı KHK’nin 62, 64, 66 ve 67. maddeleri ve TTK'nin 56. maddesi uyarınca ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini istediklerini beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunduğu iş yerinin işletme adında, iş evrakında, iş yerindeki eşyalar ve personel giysileri üzerinde ve  www...com ve www...com alan adlı internet sitelerinde ve iş evrakı üzerinde kullandığı “ ... ” ibaresinin, davacı adına ağırlıklı olarak 43. ve 30.sınıflarda tescilli "..." ve "..." markaları ile birebir aynı olduğu, davalının kullandığı markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, markaların ortalama tüketiciye hitap etmesi sebebiyle tarafların markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğu, "..." ibaresinin cins belirten bir ibare olduğuna dair delil bulunmadığı gibi, böyle bir durum mevcutsa bile bu durumun davacının davranışlarından kaynaklandığına dair delil ve iddia bulunmadığı, davalının aleyhine delil tespiti yapıldığı 21/02/2014 tarihinden sonra marka tescili yaptırarak, daha sonra İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin  2015/88 Esas, 2017/89 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüklerine karar verilen ... numaralı “... ” ve ... numaralı “...” markalarını tescil ettirdiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, Davalının kendisinden daha önce ticaret siciline tescil edilen ve aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu davacı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." ibaresine kendi unvanında aynen yer vermesinin davacının ticaret unvanına tecavüz niteliğinde olduğu ve "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkin edilmesi gerektiği, Lisans bedeli hesaplanırken sadece marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın değil, davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiği, davalının tecavüze konu olan 21/02/2014 tarihinden dava tarihi olan 21/03/2014 tarihine kadar elde ettiği ciroya göre hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğu, bu itibarla somut olayın özelliklerine, davalının cirosuna, üretim ve satış kapasitesine, elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun, makul bir miktarın lisans bedeli olarak tespiti  ile  hüküm  altına  alınması  gerektiği, TBK'nun 50/2. maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminat ve olayın özelliklerine, tarafların ticari hacimlerine ve  göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının www...com ve www...com alan adlı internet sitelerinde ve iş evrakında " ... " ibaresini kullanmak suretiyle davacının "..." ve "..." esas unsurlu markalarına  ve ticaret unvanına tecavüz ettiğinin ve  haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men' ine ve ref' ine, davalının işyeri  tabelalarından, işletme adından, iş evrakından, broşürlerinden, menülerinden, ilan , reklam ve kataloglarından, her türlü belge ve tanıtım materyallerinden , çalışan kıyafetlerinden, internet sitelerinden "..." ve "..." ibarelerinin çıkartılmasına, silinmesine, silinemeyecek halde ise imha edilmelerine, www...com ve www...com adan adlarının iptaline, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine,10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın davalının tecavüz tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin 10.064,41 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye' de yayın yapan tirajı en yüksek gazetede bir kez ilanına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya cevap vermeyen davalının savunmasını genişletemeyeceğini, maddi tazminat miktarının emsal lisans sözleşmelerine göre hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının  20.064,41 TL tazminat talep edebileceğinin belirtildiğini, ancak buna rağmen Mahkemece tazminat miktarında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, Davalı yanın bir tacir olduğunu, kendisine ihtarname gönderilip eylemlerinin davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğinin ihtar edildiğini, davalı yanın eylemlerine devam etmesi üzerine bu kez tespite gidildiğini ve aynı hususların tekrar ihtar edildiğini, davalının eylemelerine devam etmesi üzerine de bu kez dava açmak zorunda kalındığını, davalıdan yaklaşık üç aylık sürede herhangi bir olumlu/yapıcı cevap alınamadığını, dolayısıyla yasada yer almayacak şekilde bir “hakkaniyet” indiriminden faydalandırılmasının yersiz olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu “...” ibaresinin piyasaya mal olmuş “sıcak olarak tüketilen yiyecekler” anlamında kullanılan cins ismi olduğunu, yüzlerce dükkan tarafından bu ibare ile ürünlerin satışa sunulduğunu, bu hususun daha önce dosyaya sunulan broşürlerce de sabit olduğunu, bilirkişi raporunda broşürlerin ne zaman basıldığının belli olmadığı belirtilmiş ise de, bunun öneminin olmadığını, “...” ibaresinin piyasada yaygın olarak kullanılıyor olmasının önemli olduğunu, markanın yaygın olarak kullanılıyor olması sebebiyle ayırt ediciliğinin kaybolduğunu, marka olma özelliğini yitirdiğini, “...” kelimesinin içinde patates bulunan, çeşitli şekillerde yapılmış sandviçlerin genel adı olduğunu, “...” ibaresinin davalı tarafından cins isim olarak kullanıldığını, davalının “ ...” isimli işyerinde bu ürünü sattığını, bu unvanda ... isim, ... ibaresinin ise cins ismi olarak kullanıldığını, davalının bunu ticaret unvanında kullanmış olmasının haksız rekabet niteliği taşımadığını, davacı şirketin fikri ve sınai haklarına hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, Tarafların farklı ilçelerde faaliyet göstermeleri sebebiyle birbirlerini zarara sokma ihtimallerinin bulunmadığını, ayrıca davalının ticaret unvanındaki ''...'' ibaresinin farklılık oluşturduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına ve ticaret unvanına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Davalı istinaf sebebi incelendiğinde;  Davalı yanca, davacı adına tescilli markalarda bulunan “...” ibareli esas unsurun, cins adı olduğunu iddia edilmiş olup, davalının bu yöndeki itirazlarının denetime elverişli üçüncü bilirkişi ek raporu ile değerlendirildiği, “...” ibaresinin ürünün adı olduğuna dair dosyaya yansıyan yeterli delil bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün yerine getirilemediği, aksi yöndeki davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunduğu iş yerinin işletme adında, iş evrakında, iş yerindeki eşyalar ve personel giysileri üzerinde ve  www...com ve www...com alan adlı internet sitelerinde ve iş evrakı üzerinde kullandığı “ ... ” ibaresinin, davacı adına ağırlıklı olarak 43. ve 30.sınıflarda tescilli "..." ve "... " markaları ile birebir aynı olduğu, davalının kullandığı markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, markanın esas unsurunun ''...'' ibaresi olduğu, markaların ortalama tüketiciye hitap etmesi sebebiyle davacı markası ile davalı kullanımlarının karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının aleyhine delil tespiti yapıldığı 21/02/2014 tarihinden sonra marka tescili yaptırarak, daha sonra İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin  2015/88 Esas, 2017/89 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüklerine karar verilen ... numaralı “... ” ve ... numaralı “...” markalarını tescil ettirdiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı istinaf sebebi incelendiğinde; Davacının 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesaplanmasını talep ettiği, Mahkemece, dosyaya sunulan lisans bedelleri ortalamasına göre hesap yapılan bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, maddi tazminat miktarının TBK'nun 50/2.maddesine göre takdir edildiği görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 66/c bendi uyarınca lisans bedeli hesaplanırken markanın ekonomik önemi, marka hakkı sahibinin cirosu ve elde ettiği kazancın yanında davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla somut olayın özelliklerine, davacının ve davalının cirosuna, davalının üretim ve satış kapasitesine, davalının elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun, makul bir miktarın lisans bedeli olarak tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği (Yargıtay 11. HD'nin 2013/5020 esas, 2014/10820 karar), lisans bedelleri ortalaması esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmeden, TBK'nun 50/2.maddesi uyarınca maddi tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment