Premise:
Davacı vekili (Bozma öncesi vermiş olduğu) dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli “...." firması ile 3.168 adet rezervuarın adet başı 98 EURO birim fiyat üzerinden toplam 310,464 EURO satışı hususunda anlaşmaya varmış olduklarını, söz konusu 3.168 adet emtianın beher tır başına 792 adet yükleme yapılarak toplamda 4 tır olarak, 05.09.2014 ile 11.09.2014 tarihleri arasında tır başına 3150 € navlun bedeli üzerinden nakliyesi için anlaşma sağlandığını, söz konusu emtianın karayolu ile İstanbul'a nakledildikten sonra davalı yanca konteynıra yükleme yapılarak sırası ile denizyolu+karayolu+demiryolu+karayolu sevkiyatları sonrasında 23.09.2014 ile 26.09.2014 tarihleri arasında alıcı firma olan ‘....’ firmasına nakliye esnasında meydana gelen hasar nedeni ile, ... Sayılı Konteynırda 280 adet hasarlı, .... sayılı konteynırda hasarsız, ... sayılı konteynırda 310 adet hasarlı, ...sayılı konteymrda 340 adet hasarlı olmak üzere toplam 930 adet ürünün CMR Belgesine göre hasarlı biçimde nakliye edildiğini, dava dışı “....” firması tarafından hasarlı olan 930 adet ürünün bedeli düşüldükten sonra sağlam olarak teslim alınan 2.238 adet ürünün bedelinin müvekkili firmaya ödenmiş olduğunu, ancak 930 adet hasarlı ürünün dava dışı firma tarafından teslim alınmamış ve ödeme yapılmamış olduğunu, ancak bu halde dahi davalı yanca müvekkiline gönderilen tır başına 3.150 €'dan toplam 4 adet tır ile nakliye bedeli olan 3.150 EURO x 4 tır - 12.600 EURO'luk bedelin davalı yana ödenmiş olduğunu, hasarlı olup, teslim alınmayan 930 adet ürün karşılığı müvekkilinin zararının 930 adet x 98 EURO birim fiyat = 91.140 EURO olduğunu, bu durum nedeniyle 930 adet hasarlı emtianın iade işlemlerinin güçlüğü dikkate alınarak başka firmaya satılması için teslim alınmayan adresten yeni adrese nakliyesi, depolanması, kurtarılabilecek durumdakileri onarımı, bakiyesinin imhası için Almanya’da bulunan ... firması ile anlaşmaya varıldığını ve toplam 16.595 EURO bu işlemler için ödenmiş olduğunu, daha sonra 930 adet emtianın 900 tanesinin kurtarılabildiğini ve ... firmasına 72.000 EURO bedel ile satılmış olduğunu, böylelikle müvekkilinin hasarlı olması nedeni ile satamayacağı 930 adet ürünün bedeli olan 91.140 EURO nun üzerine hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için 16.595 EURO’luk bir harcama daha yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, toplam zarar miktarının 107.735 EURO‘yu bulmuş olduğunu, daha sonra hasarlı ürünlerin 72.000 EURO ya dava dışı firmaya satılmış ve bu hesaplama ile toplamda; hasarlı olup, teslim alınmayan 930 adet ürün karşılığı müvekkilinin zararının 930 adet x 98EURO birim fiyat= 91.140 EURO + hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için 16.595 EUROluk bir harcama yapılmış = 107.735 EURO’luk zarar meydana gelmiş olduğunu, bu ürünlerden 900 adedi toplam 72.000 EURO'ya dava dışı firmaya satılmış ve netice itibari ne müvekkilinin, davalının özensiz ve borca aykın davranışı nedeni ile hasarlı nakliyesinden ötürü 35.735 EURO zarar etmiş olduğunu, müvekkilinin bu zarar için dava dışı sigorta firması olan ... A.Ş.‘ye müracaat etmiş ve ekte sunulu ekspertiz raporları doğrultusunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği sabit görülmek ile tam hasar klozu gereği hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek ödemeden kaçınılmış olduğunu, bu durum karşısında sigorta ekspertiz raporları ile de sabit olduğu üzere davalı yanın kusurlu olup, nakliye sırasındaki kusurlu davranışları ve borca aykırı tutumu nedeni ile sorumlu olduğunu zararı ödemekten imtina etmesi üzerine işbu davayı açtıklarını neticelen davalı yanın nakliye sırasında kusurlu biçimde 930 adet emtiaya verdiği hasar nedeni ile; 930 adet ürünün bedeli olan 91.140 EURO'nun + hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için harcanan 16.595 EURO hasarlı ürünlerin 72.000 EURO’ya dava dışı firmaya satılması ile neticeden oluşan 35.735 EURO’luk zararın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının taşıma işi ile İştigal eden ve 3.kişilere ait yükleri taşımayı yürüten bir tacir olduğunu,Davacının yurtiçi taşımasını üstlendiği yüklerle İlgili sorumluluk risklerini sorumluluk sigortası ile davalıya sigorta ettirdiğini,Başlangıcı 23.05.2015 ve bitişi 23.05.2016 olan bir yıllık dönemde hırsızlık riskinde sorumluluk Limitinin 150,000.000 TL olarak belirlendiğini,Davacı şirketin 07,08.2015 tarihinde iş görüşmesi neticesi 10,08,2015 itibarı ile işe aldığı TIR SÜRÜCÜSÜ ...adlı sürücüye tahsis edilen ... plaka çekici ve ... plaka römork ile ... limanından taşımaya aldığı dava dışı ... firmasına ait ... numaralı konteyneri 11,08>2015 tarihinde taşımaya aldığı,Aynı gün, Önce depo sahasına gelen yükün; sonra yolculuk sırasında 21:46 sıralarında GPRS sisteminde tespit edilemeyen taşıtın ve sürücünün iletişimi koptuğu,ilgili sürücü hakkında şikayetçi olunduğu,...'ın şikayet üzerine ortaya çıktığı ve sürücünün esasen kendisi olmadığını, sahte kimlik ve evrak ile îşe giren biri olduğunu,Bir müddet sonra taşıtın bulunduğu, fakat yükün bulunamadığı,Dava dışı yük sahibinin ve konteyner sahibinin toplam 53,905,14 TL tutarında zararı olduğu ve bunun davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek,Davanın kabulü talep edilmiştir.

Relationship: entailment