Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu araçta meydana gelen 44.442,03 TL hasar bedeli, 10.08.2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, TTK 1472. maddesi gereğince, müvekkil  ... Sigorta A.Ş. Sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçluların %100 kusurunu karşılayan 44.442,03 TL' nin 33.000,00 TL' si sigorta şirketi tarafından ödeneceği kabul edildiğinden bakiye 11.442,03 TL hasar bedeli yönünden, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, 24.04.2018 tarihinde, taraflarınca başlatılmış olan icra takibine, borcun aslına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, ... plaka nolu araç üzerine her türlü tasarrufu önler ihtiyati haciz- ihtiyati tedbir konulmasına , haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamına ve alacağın 14.06.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçlu kötü niyetli olması nedeniyle, müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment