Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (... Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri) arasında 21/06/2016 tarihinde Sincan 1. OSB'de yapımı devam eden fabrikalar için kamera sistemi imalatı, nakliyesi, montajı ve sonrası için teknik destek konularına dair satınalma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca imza tarihinden itibaren iki yıl olduğu, yine sözleşmenin 6. maddesi uyarınca işin başlangıcında 5.182,50 USD davalı tarafa ödendiğini, anılan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşme süresi iki yıl olmasına rağmen, davalı tarafça sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve işin çok düşük bir kısmı yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından defalarca şifahi olarak işin tamamlanmasının talep edildiğini, davalının şifahi taleplere cevap vermemesi üzerine bu kez 16/01/2019 ve 15/02/2019 tarihlerinde mail ile işin bitirilmesinin istendiğini ve cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından bu kez .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,  müvekkili şirket tarafından sözleşme haklı nedenle feshedilerek başka bir firmaya işin tamamlattırıldığını, anılan ihtarnameye cevap verilmeyince, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, ...'a ait ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 27.10.2019 tarihinde 12.30 sularında  seyir halinde iken, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca  çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin kanuni halef sıfatıyla davalılara rücu hakkı bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarı tespit etmek amacıyla eksper raporu alınmıştır. Alınan rapor ve yapılan servis giderleri ile poliçe koşulları kapsamında dava dışı sigortalı ...'e 08.01.2020 tarihinde 14.768,00-TL hasar tazminatı ödendiği, Yapılan bu ödeme kapsamında müvekkil sigorta şirketi TTK m.1472 ve TBK m.183 gereği temlik alan sıfatı ile sigortalısına kanuni halef olduğu, davacı şirketin ödemiş olduğu 14.768,00-TL'yi davalıdan rücuen tazmin etmeye hak kazanıldığı ancak müvekkil şirketçe haklı olarak yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı tarafa başvurmasına karşın müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, bu sebeple davalı tarafa karşı İzmir ... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment