Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2009 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı emtiada Nakliye haşan meydana geldiğini, müvekkilince yaptırılan İnceleme neticesinde, sigortalı emtiada 2.105,25-TL hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 03/09/2009 tarihinde 2.105,00-TL tazminat ödendiğini, davalıların gerekli dikkat ve özen göstermeyerek hasarın meydana gelmesine neden olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için TTK m. 1472 gereğince halefîyet yetkisine haiz sigorta bedelinin ödeyen müvekkilinin, davalılar aleyhine Beyoğlu ....tcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişi id iğini, davalıların İtirazı neticesinde İstanbul 31, ATM 2012/43 E. Sayılı dosya ile İtirazın iptali davası açıldığım, dava süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/16691 E, Sayılı karan ile davanın süresinde açıldığına karar verilerek, kararın bozulduğunu, daha sonra İstanbul 11 ATM 2014/465 E. Sayılı dosya ile yargılama devam edildiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olmasından dolayı davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14302 E. Sayılı kararı ile Onama kararı verildiği, taraflarınca Bakırköy ....İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yeniden İcra takibine giriş ildiğini, davalıların itirazı neticesinde  davanın açıldığını, ileri sürerek davalıların İtirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uluslararası hava taşımacılığı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin hasar sorumluğunun 1955'te Lahey ve 1975’te 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen ve “Uluslararası Hava Taşımalarına istinaden Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme” olarak bilinen 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu ile 28 Mayıs 1999 tarihli “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme Olarak Bilinen” Montreal protokolü hükümlerine göre belirleneceğini, Varşova Konvansiyonunun 26 mad,, hava yoluyla taşman yükü teslim almaya yetkili kişilerin, yükte meydana gelebilecek hasar, kayıp, eksilme ve gecikmeler için taşıyıcıya karşı belirli sürelerde hasar ve gecikme ihbarında bulunması gerektiği öngörüldüğünü, aksi halde, bagajın veya eşyanın teslim almaya yetkili kişi tarafından şikayette bulunmaksızın kabulü, bunların taşıma belgesine uygu olarak ve İyi durumda teslim edildiği hususunda, aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil sayılacağını, hasar halinde teslim almaya yetkili kişi tarafından hasarın öğrenilmesinde derhal ve teslimlerinden itibaren en geç 14 gün içinde taşıyıcıya İhbarda bulunulması gerektiğini, bu sürelere uyulmaması halinde taşıyıcı aleyhine dava açılması ve taşıyıcıya herhangi bir sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun ve süresin içerisinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, davacının sunduğu Konşimentoda, davacı tarafın sigortalısına ait yükün taşıma işini üstlenen asli taşıyıcının müvekkili olmadığını, diğer dava]) UPS olduğunu, davacının talebinin UPS’ye yöneltmesi gerektiğini, ayrıca hasara konu olan yükün kalkış Umanının Suzhou (Çin) olduğunu, ilk varış yerinin CGN Limanı Köln (Almanya) olduğunu, Köln’den teslim alman yükün müvekkilince İstanbul’a taşındığım, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, öncelikle dava konusu hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın, yükün havalimanına teslimi için yapılan karar nakliyesi sırasında meydana gelebileceği gibi, yükleme, boşaltma ve aktarma sırasında yada yükün Çin’den Almanya’ya başka bir Havayolu şirketi tarafından nakliyesi sırasında meydana gelmiş olabileceğini, taşımanın tüm aşamalarının, özellikle hasann meydana gelme olasılığının en yüksek olduğu yüklemc-boşaltma safhaları, diğer davalıların kontrolü ve sorumluluğu altında olduğunu, bu hizmetlerin diğer davalı UPS'nin anlaşmalı olduğu yer hizmet kuruluşları tarafından verildiğini, izah edilen nedenlerle, dava konusu zarann meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir sorumluluğun bulunmaması savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ibraz ettiği ... HAWB nolu Uluslararası Havayolu Taşıma senedinden açıkça taşıyıcının ... Çin firması olduğunu, müvekkilinin ABD’de bulunan ... firmasının Türkiye’deki acentesi konumunda olduğunu, asıl taşıyıcının ... Çin firması olduğunu, müvekkilinin acente konumunda olup, taşıma ve gümrük belgelerinin gönderildiği, bu belgeleri alıcıya verip, alıcının da gümrükten malı çekmesini sağlayan, gönderi ücreti alıcı gönderi alıcısı tarafından ödeneceğinden, gönderi ücretinin tahsil eden acente konumunda olduğunu, acenteye karşı direkt olarak husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, müvekkiline izafeten dava açılabileceğini, müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, taşımanın yapıldığı tarihin 17/06/2009 olduğunu, davacının 16/06/2010 tarihinde yetkili icra dairesinde takip başlatmadığını, icra müd. yetkisine itiraz edildiğini, İstanbul 31 ATM icra takibi yetkili icra müd. Açılmadığından davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmekle davacı yanın kesinleşen mahkeme kararını Beyoğlu ....Icra Müd. (sonrasında hangi İstanbul İcra Müd. Olmuş ise) tevdi ederek, icra dosyasının yetkili Bakırköy icra müdürlüğüne gönderilmesini talep edeceği yerde, Bakırköy ... .İcra Müd, 17/06/2016 tarihinde icra takibine giriştiğini, giriştiği icra takibinin eski cira takibinin devamı olmayıp yeni olduğunu, işbu nedenle icra takip tarihi 17/06/2016 olmakla, zaman aşımı açısından bu tarihinden nazara alınması gerektiğini, Montreal Sözleşmesinin 35 mad. göre, sözleşme hükümlerine göre açılması gereken davanın, hava aracının varış yerine ulaşması gereken tarihten, ya da taşımanın durdurulduğu tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmamış ise hasara dair hakların geçersiz olacağını, dava 17/06/2009 tarihinden sonra 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığından zaman aşımına uğradığını, davacının dilekçesi ekinde yabancı dilde belgeler ibraz ettiğini, belgelerin Türkçe tercümelerinin ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edilen belgelerden, taşınan yükün paketlenmesi/istiflenmesi sorumluluğunun gönderen firmaya ait olduğunun anlaşıldığını, rezerve tutanağında aynen ht.... genel antreposuna aktarılan 10 palet kargodan ambar giriş...esnasında orijinal paletler üzerinde ... konşimento vc...ara konşimeııtolu 1 kap kargo ambalajının kısmen hasarlı olmasından...yapılan tespit ve fiziki muayene neticesinde, kap içerisinde bulunan...çerçevelerde kısmen eğilmelerin olduğu tespit edilmiştir..." denilmek suretiyle, bir kap kargonun ambalajının hasarlı olduğu, kap içerisinde bulunan çerçevelerde kısmen eğilmeler olduğu belirtilmiş olmakla hasarın paketieme/ambalajlama/istifleme hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, Montreal Sözleşmesinin 18/2-b mad. hasarın, taşıyıcının veya adamının yapmadığı paketleme/ambalaj hatasından meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığının hüküm altına alındığım, TTK’nun 1301 mad. göre sigortalının dava hakkının bulunması halinde, sigortacının dava hakkı bulunduğunu, hasar gönderenini yaptığı paketleme hatasından meydana geldiğinden, taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından, sigortalı gönderi alıcısının dava hakkı bulunmadığından, sigortacı davacının da dava hakkı bulunmadığını, Montreal Sözleşmesinin 31/2, Mad taşman yükün tesliminin müteakip en geç 14 gün içinde hasarın tazmin edileceği yönünde taşıyıcıya yazılı şikayette/talepte bulunulması gerektiğinin hüküm altına alındığını, taşımanın tarihinin 11.06.2009 olduğunu rücu yazısının 30.09.2009 tarihli olduğunu, 14 günlük yasal süre içinde herhangi bir hasar bildirim yazısı bulunmadığını, sigortalı şirketin asıl taşıyıcı Çin'deki ...’ye veya ABD’deki ...’ye yazılı bir hasar bildiriminde bulunmadığını, Montreal sözleşmesinin 22, Mad. ile taşıyıcının azami sorumluluğunun kg başına 17 SDR ile sınırlandırıldığım, rezerve tutanağından başka hasar ile ilgili herhangi bir belge ibra edilmediğini, bu tutanakta ne kadar emtianın hasar gördüğü, hasarın ne olduğu, hasar gören emtianın ne olduğu, hasar gören emtianın akç kg olduğu, hurda bedelinin ne olduğu gibi bilgilerin olmadığım, huzurdaki davada sigorta ekspertiz raporundan bahsedilmediğini, bu nedenle talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davacı rücu talebinde haklı dahi olsa, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının işlemiş faiz talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını, haklı dahi olsa 17/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, izah edilen nedenlerle zaman aşımı yönünden davanın reddine, kabul edilmemesi halinde, davacı talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı olan ... 28.04.2006 tarihinde davalı ... Sigorta'ya trafik poliçesi ile sigortalı, davalı... malik, ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini ve yapılan ödeme ile TTK' nın 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçlular aleyhine 31.580,07 YTL toplam rücu alacakları için Beyoğlu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili dahili dava dilekçesi vererek ...dava dahil etmiştir.Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca davaya bakmaya İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince "Dahili davalı olarak SGK nın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-115 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazısı nedeniyle sigortalısına 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi, ile 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesinin değiştirildiğini, yine bu Kanun'un geçici 1.maddesi uyarınca da bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, yapılan bu değişiklikler sonrasında, trafik kazalarından dolayı sağlık hizmet bedellerinden sorumluluğun ... geçtiğini, ... yasal hasım hale geldiğini, hem icra dosyasında borçlunun hem de davada davalının yerini aldığını, ... davaya dahil edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın Dairemizin 2018/1151 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular...ve ... A.Ş. aleyhine Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine  itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacıya mehil verilmesi üzerine davacı vekili 10/12/2013 tarihli dilekçesi ile ... davaya dahil edilmesini talep etmiş ve ... davaya  dahil edilmiştir. Mahkemece 07/06/2016 tarihli ara karar ile ... yönünden dava tefrik edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/226  Esas sırasına kayıt edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Açılan dava, İ.İ.K 67. maddesine  göre  açılan itirazın iptali davası olup dahili davalı yapılmak istenen ... icra takip dosyasında taraf olarak yer almadığı, daha sonradan dahili davalı olarak davaya taraf aklamak istenmiş ise de ... davanın mahiyeti gereği herhangi bir mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı iş bu itirazın iptali davasında ... taraf ehliyeti"  bulunmadığı gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 114-115 maddesi gereğince usulden reddine  karar verilmiştir. Oysa dahili davalı yapılan ..., Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı gibi hakkında usulüne uygun olarak harç yatırılarak açılmış bir dava da bulunmadığına göre ; " ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken dahili davalı ...  yönünden davanın usulden reddine karar  verilmesi dosya kapsamı ve usule aykırı olmuştur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Relationship: entailment