Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ plakalı ---------- ---- çıktığı esnada müvekkilinin ...--- sevk ve idaresindeki ticari aracına çarptığını, tutanakta --- araca sol arka ---- çarptığını ifade ettiğini ---- idaresindeki aracın müvekkiline çarptığını, ------ uymayıp kaçmakta iken müvekkilinin idaresindeki ticari aracına sağ tarafından süratli bir şekilde çarptığını, akabinde müvekkilinin ve ticari aracı ----- bu suretle yaralanmalı trafik kazası meydana ---- ----- ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak müvekkilinin yaralanmasına ve maddi anlamda zarar görmesine sebep olduğunu kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren ---- belgesi bulunmadığını ve alkollü olması tüm kusurun kendisinde olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kaza olduğu zaman---- ettikleri için hemen olay yerine geldiklerini ve kaza tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin kusurlu bulunduğu durumun kask takmaması ve kavşaklara girerken aracının hızını azaltmaması müvekkilinin kask ve hızının da trafik kurallarına uygun bir limitte olduğunu, kazadan sonra 3 ay boyunca evde tedavi gördüğünü, ihtiyaçları ailesince karşılandığını ve halen raporu devam ettiğini, kalçasındaki kırık sonraki yaşamında da ağır çalışma ortamı açısından izin vermediğini, müvekkilinin düştüğü durumun ruhsal çöküntü kalıcı hasar kazanın bıraktığı korku ve----- taşıyacağı fiziksel ve ruhsal ------ tazminatın müvekkiline verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment