Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Davalının 26.8.2020 tarihinde buzdolabının arızalanması üzerine servis hizmeti için müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini,  müvekkili firma tarafından gönderilen teknik ekip tarafından cihazda motor değişimi yapıldığı,  parça değişimi ve işçilik hizmeti olarak 2.200-TL ve 1600-TL'lik faturalar düzenlendiğini,  faturalar ödenmeyince davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan----- kullandığını, davacının kredi borcunun yanında haksız şekilde talep edilen masrafları ödemek zorunda kaldığını, bankanın krediyi kullandırırken ve yapılandırma sırasında kredi tahsis ücreti adı altında --- ekspertiz ücreti adı altında----- tahsil ettiğini, kredi erken ödeme komisyonu en fazla çekilen kredinin %2'si kadar olabilecekken haksız olarak %3 oranında olmak üzere --- tahsil edildiğini, toplamda -----haksız ödeme alındığını, bu tutarın sözleşme öncesi bilgi formu ve sözleşmede yer almadığını, komisyon ve masraf kesintisi alınmasının haksız şart olduğunu belirtmiş, ----- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment