Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararı ile kooperatif üyeliği tespit edilmesine karşın genel kurulda ihracının oylandığını, bu genel kurul kararının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay ilamı ile onandığını, kooperatifin karar düzeltme yoluna başvurduğunu,  dosyanın kesinleşmediğini, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, ... tarihli genel kurula çağrıldığını, hazirun listesinde yer aldığını ve imzaladığını, ancak gündemin kura çekimi maddesinde kura çekecekler listesinde bulunmadığını, davacının buna itiraz ettiğini, bir kısım itirazlarının tutanağa geçirildiğini, davacının üye olduğu halde kura çekimine alınmaması ile hakkının gasp edilmeye çalışıldığını, ana sözleşme ve yasada üyelerin eşit haklarının olduğunu, kesinleşmemiş ihraç kararı karşısında üyenin yerine yenisinin alınamayacağını, bu durumun ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, üyeliği karşılığı hak ettiği bağımsız bölümü alamaz duruma getirildiğini iddia ederek, kura çekiminin uygulamasının ve tapu dağıtımının tedbiren durdurulmasına ve ... tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üye sayısının ... iken ...'ye düştüğünü, kooperatif adına alınan arsaya ilişkin 3.kişinin tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığını, aynı arsanın kooperatif tarafından yeniden satın alındığını, bedeli ödeyemeyecek üyelerin üyelikten ayrıldığını, davacının da işbu ödemeyi yapamayacağını, devlet memuru olduğunu ... tarihli genel kurul toplantısında verdiği yazılı önerge ile 7.maddede açıkça ortaya koyduğunu, davacının halen kooperatife borçlu olduğunu, davacıya birçok kez ihtarname gönderildiğini, davacının dilekçesinde ödeme yapmadığı hususunu ikrar ettiğini, bu nedenlerle davacının genel kurulun iptali talebinin iyi niyetten uzak, haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasaya göre üyeler arasındaki eşitlik prensibinin üyelerin yükümlülüklerini yerine getirme noktasında da uygulama alanı olduğunu, davacının tapuya tescil talep edebilmesi için Yargıtay kararlarına göre de ortağın kooperatife borcunun bulunmamasının arandığını belirterek öncelikle tedbir talebinin reddini ve davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, kooperatifin ana sözleşmesinin 6. maddesi gereği kooperatifin amacının ortakların konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, Antalya ... Noter liginin ... tarih ... yev. Nolu sözleşmesi ile arsa sahipleri ve yüklenici ... Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın ... yılında bitirileceğinin belirlendiğini, aradan ... yıl geçmesine rağmen inşaatların hala bitirilemediğini ve davacı üyelerinden inşaatın bitirilememesinden dolayı doğrudan zarara uğradıklarını, bu hususta müteahhide karşı hiçbir girişimde bulunulmadığını, bu yönden davacıların defalarca ihtar gönderdiğini, ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, yönetim kurulunun söz konusu inşaat sözleşme çerçevesinde dava açıp bu sözleşmeye göre kira alacağı ve genel hükümlere göre zarar ziyan talebinde bulunabileceği halde bunu yapmadıklarını, davacıların yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyelerine ihtar gönderdiğini, gönderilen ihtarlara rağmen genel kurul gündemine davacıların taleplerinin alınmadığını, ... üyelik kooperatife davacıların .../... oranında azınlığı temsil etmekte olduklarını, 1163 sayılı yasa gereği taleplerinin gündeme alınması gerektiğini, azınlığın talepleri dikkate alınmadan hazırlanan genel kurul ilam ve gündemine dayalı olarak yapılan genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini, ... tarihinde genel kurulun yapıldığını, davacıların gündemin 3. Maddesine bulunan yönetim kurulunun faaliyet raporu, gündemin 4. Maddesinde bulunan denetim kurulunun faaliyet raporu, 5. Maddesinde bulunan ... yılı bilançosu gelir gider hesapları ve ... yılının ibrası, 6. Maddesinde bulunan yönetim ve denetleme kurulunun ayrı ayrı ibrası, 9. Maddesinde bulunan ... bütçesinin oylanması maddelerine muhalif kalarak bunu tutanağa yazdırdıklarını, üyelere ... yılının gelir gider tablosunun genel kuruldan önce gönderilmediğini, inceleme için sunulmadığını, yine tablonun genel kurul günü de üyelere dağıtılıp verilmediğini, aynı durumun ... bütçesi içinde geçerli olduğunu, ayrıca gündem maddesinde bilançonun görüşülmesi ile yönetim ve denetleme kurulunun ibrası aynı maddelerde yapılması gerekirken genel kurulun yapıldığı faaliyet raporlarının şifai ve genel olarak açıklanmasına müteakip ve aynı maddelerde ibra yapıldığım, 1163 SK md 45/2 gereği genel kurul ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır şeklinde olduğunu, ana sözleşmenin 26. Maddesinde toplantı yeri kooperatif merkezinin bulunduğu yer olarak belirlenmişken bunun dışında bir yer olan ... mahallesinde bir kafeteryada toplantının yapıldığını, 1163 SK md 50 gereği kooperatif işlerinin görülmesine herhangi bir suretle katılmış olan yönetim kurulunun ibrasına ait kararlarda oylamaya katılamazlar olduğunu, ancak ibra oylaması sırasında yönetim kurulu üyelerinin de oya katılarak bu hükmü ihlal ettiklerim, denetçilerin 1163 sk md. 67 gereği sorumluluklarım yerine getirmediğinin anlaşıldığım, kemikleşmiş 14 kişinin bir şekilde eylem ve irade birliği içinde hareket ettiklerini, katılmayanların da bu kişilerin söylediklerine göre hareket ettiklerine göre ezici bir çoğunlukla keyfi ve hukuka aykırı kararların alınmasına imkan sağlandığını, işte bu eylem ve irade birliğinin ne yazık ki dürüstlük kurallarına aykırı ve kanuna aykırı ve üyelerin haklarına aykırı kararların alınmasına imkan sağladığını, genel kurulda davacıların muhalefet ettiği kararların dürüstlük kuralların ve kooperatif üyelerinin haklarına aykırı olduğunu, yönetim kurulunun ibrasının doğru olmadığını, yönetim kurulunun bir yıl içinde hiç bir iş yapmadığı halde kooperatif üyelerinin haklarının yerine getirilmesi kapsamında hiçbir girişimde bulunmamalarına rağmen ibra edildiklerini, inşaatın sürüncemede bırakıldığı gibi, yükleniciye yıllardır her genel kurulda dava açılacağının belirtilmesine rağmen yıllar geçmiş olmasına rağmen herhangi bir dava açılmadığını, kooperatif üyelerinin hak ve menfaatlerinin değil, başkalarının hak ve menfaatlerinin ön plana çıktığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarına katılmış olması, uzun yıllardır görevlerini ihmali aşan bir kasıtla yerine getirmemeleri, üyelerden bile aidat toplamamaları, borçlarını ödemeyen üyeleri gizlemeleri, yüklenici ve shopping işleticileri ile olası ilişkiler nedeniyle yönetim kurulunun azli ile yeni kararlar alınmak üzere kooperatife kayyum atanmasını da talep etmek gerektiğini iddia ederek, ... tarihli genel kurulda alınan ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu kararlarının iptaline, kooperatife kayyum atanmasına, kayyum aracılığı ile olağanüstü genel kurul yapılmasına, bağımsız bölümlerin şerefiye bedellerinin kayyum tarafından yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Pay sahibi kendisi, eşi,
alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri
altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya
işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde
oy kullanamaz.Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli
imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin
kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.

Relationship: neutral