Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile sigortalı ... Ltd. Şti. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin ...- ... sayılı sigorta poliçesine bağlanmış olduğunu, sigortalı şirketin, Tayvan'da mukim ... Co Ltd isimli firmadan ...  Makinesi satın aldığını, satışa konu emtianın Kaohsiung/Tayvan'dan İstanbul/Türkiye'ye taşıma işinin davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edilmiş olduğunu, emtianın ...ve ... nolu konteynerler içinde "..." isimli gemiye yüklendiğini ve 11.11.2016 tarihli temiz konşimento düzenlenmiş olduğunu, "..." isimli geminin ... Limanı' na ulaşması ve konteynerlerin bu gemiden liman sahasına tahliyesi sırasında ... nolu konteynerin taşıma sırasında ağır hasara uğradığının tespit edildiğini, 17.12.2016 tarihli konteyner hasar tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta konteynerin P1 kodu ile içeriye göçük, R kodu ile yırtık, PO kodu ile dışarıya çıkık hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, konteyner hasar tutanağının sağ alt köşesi gemi kaşesi üstüne kaptanı tarafından imza edilmiş olduğunu, 22.2012.2016 günü ilgili taraf ve eksperler konteyner sahasında buluştuğunu, yapılan tespitte emtianın deniz suyu ile ıslanmak sureti ile korozyona uğradığı da tespit edilmiş olduğunu, sigortalı firma tarafından yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki makinelerin Türkiye'de tamir ve testinin mümkün olmadığı belirlendiğini, bunun üzerine hasar derhal taşıma işinde görev alan taraflara ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, sigortalı zararının 113.511,17 TL olarak tespit edildiğini, emtianın yurt dışından Abd Doları ile satın alınması nedeni ile sigortalıya 03.03.2017 günü 29.475,00 ABD Doları sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı TTK madde 1138 gereğince taşıyan sıfatına sahip olduğunu, yine 6102 sayılı TTK madde 1141 gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda taşıyanın konteyneri hasarsız olarak tesellüm ettiğini, dosyaya sunulan konşimento üzerine konteynerin harici görünüşü ile ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt dercedilmemiş, buna karşılık dosyaya sunulan 17.12.2016 tarihli konteyner hasar tutanağı ve ayrıca 5684 sayılı Yasa'nın 22.maddesi gereğince yaptırılan tespit uyarınca konteyner dışarıdan ve içeriden hasarlı ve sigortalı emtiada korozyon oluşacak derecede ıslak hasarlı olarak konteyner sahasına indirildiğini, bu zararlar neticesinde emtianın zayi olduğunu, davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardan TTK'nın 1178. maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, ayrıca hasara uğrayan ... numaralı konteynerin önce "..." gemisine yüklendiği taşıma aşamalarında bu defa "..." isimli gemiye aktarıldığını, ... Limanı'nda "..." isimli gemiden tahliye edildiğini ancak konşimentoya taşımanın aktarmalı olarak yapılacağına dair via kaydının dercedilmediğinin görülmüş olduğunu, davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardan TTK'nun 1150 maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, değinilen maddi vakıalar ve hukuki sebepler ile sigortalı emtiada meydana gelen zarardan davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu hususları iddia edilerek, sigortalı emtianın ABD Doları üzerinden alınmış olması gerekçesi ile sigorta tazminatı da Abd Doları üzerinden ödenmiş olduğunu belirterek sigorta tazminatı olarak ödenen 29.475,00 ABD Dolarının aynen kaydı ile davalı taşıyandan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, asıl alacağa ödeme tarihi olan 03.03.2017 gününden itibaren bankalar tarafından ABD Doları'na uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine karar verilmesi etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction