Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... Mah. .... Cad. ..... ada ...... parsellerde davalı şirket tarafından yapılan inşaatın mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle müvekkili şirkete ait ticari binanın temelinde hasar oluştuğunu ve bu hasar nedeniyle diğer yapı elemanlarında da hasar meydana geldiğini, yapılan görüşme ve yazışmalara, yeniden hasar görme ihtamaline rağmen davalı şirket inşaati tamamlayana kadar müvekkili şirketin binasında oluşan hasarların giderilmediğini, bu sürecin müvekilili şirketin ticari itibarını zedelediğini, ticari binada yer alan bağımsız taşınmazların kiralanmasına engel teşkil ettiğini, müvekili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, bağımsız bölümlerde yer alan değer kaybının tespit edilerek davalı şirketten tanzimi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin 05/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısında alınan (2) sayılı kararın, (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) sayılı kararın yürütmesinin TTK'nın 449. ve HMK.nın 389.vd.maddeleri uyarınca yürütmesinin karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasını, davanın öncelikle dosya üzerinden yapılacak inceleme ile tensiben TTK'nın 448.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment