Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirketin diğer ortağı davalı ...'nın 10.05.2017 tarihinde 9327 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesi'nin 337-338 sayfalarında yayınlanan ...  San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin iki ortağı bulunmakta olup birinin müvekkili ... diğerinin ... olduğunu, ortaklıklarının yarı yarıya olduğunu, şirket müdürünün müvekkili olduğunu, şirketin şubesinin ... Mah. ... Apt. Sit No:...  adreşinde kurulduğunu, şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şubede hazır giyim satışı yapıldığını, Şirketin hazır giyim satışının yapıldığı şubede, şube faaliyete geçtikten sonra her iki ortağın muvafakati ile ... isimli kişinin şirket müdürü ve satış için görevlendirildiğini, daha sonra ... isimli kişinin de satış elemanı olarak işe alındığını, Şube faaliyete geçtikten sonra işlerin iyi gittiğini, davalı ...'nın mağazanın durumunu, alım ve satım işlerini yerinde kontrol ettiğini, müvekkilinin ise işyerindeki kamera, internet bankacılığı sisterminden, işleyişi, işleri takip ettiğini, müvekkilinin sağlık durumu nedeni ile yurtdışına gittiğini, şirket ile ilgili bütün işlemleri takip etmesi için Babası ...'e vekaletname verdiğini, kendisinin de kamera ve internet bankacılığı yoluyla işleri takip etmeyi sürdürdüğünü, Ancak, sonrasında davalı ...'nın müdür olarak çalışan ...'ye kötü davrandığı, mobing uyguladığı, ...'nin işten çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bunu mağazanın başına geçmek için planlı bir şekilde yaptığını, davalı ...'nın müdürün işten ayrılmasını sağladıktan sonra 03.08.2018 tarihinden sonra satışların müvekkili tarafından izlenmemesi için kamera sistemini kapattığını, mağazanın da bulunan malları maliyetinin altına, peşin fiyatına, kayıt dışı, açık hesaptan sattığını, satıştan kazanıları parayı, gelirleri, müşterider alınan açık hesap paralarını şirketin banka hesabına yatırmadığı, şahsına aldığını, yine şirketin diğer komşu mağazalar ile güne girmiş olup her ay mağaza başı 3.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalı ... şirketin toplamda 17.000,00 TL gün parasını da şirket hesabına yatırmadığı şahsına aldığını, davalı müvekkilinin tilm ısrar ve mesajlarına rağmen 3 Ağustos tarihinden itibaren, müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi olmasına rağmen hiçbir satış raporunu müvekkiline vermediğini, şube kameralarını kapattığı ve şubenin tüm yönetimini tasarrufunda bulundurduğunu, kamera ve sistemi izleyemeyen müvekkili program sorumlusu programcı ... 'ı aramış cariler, satışlar, stok ödemeler ve son genel durum hakkında bilgi istemişse de program sorurmlusunun beyanına göre davalı ... 'nın programcıya sistem arızalı olmadığı halde sistemin arızalı olduğunu müvekkiline söylemesini bildirdiğini, davalı arayan hiçbir alacaklıya cevap vermediğini, hepsi ile müvekkilinin ilgilendiğini, müvekkilinin görüştüğü tüm alacaklıların davalıya kesinlikle ulaşamadıklarının bilgisini müvekkiline verdiğini, davalı yüzünden müvekkili borçlulara karşı ve ticari hayatında itibar kaybı yaşadığını, davalı müvekkilinin sağlık sorunları nedeni ile yurtdışında olmasını firsat bilerek mağazanın tüm işleyişini keyfi olarak tek başına yaptığını, alacaklı firmalara, bankaya, kamuya olan borçları ödeyecek ve bu borçları karşılayacak olan paralar davalı tarafından tek başına 3 Ağustos tarihinden şubenin boşaltıldığı 20 Eylül'e kadar toplandığını, davalı şirketin 17.000,00 TL gün parasını da şahsına aldığını, ancak davalının borçları ödemek yerine şirketin paralarını şahsına aldığını, aynı işlevde bir mağaza dahi açtığını, müvekkilinin yetkilendirdiği ...'in davalıya hesaplar ortaya çıkıncaya kadar satışların durdurulması ısrarına rağmen davalı şirket mallarını maliyetin altında satmaya devam edip bedellerini şahsına aldığını, davalının daha sonra müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan  şirketin şubesini fiilen kapattığını, şubede kalan malları ve demirbaşları müvekkiline çektiği  ... Noaterliğinin 12.10.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği üzere ... Mah. ... sok. No: ... /Malatya adresindeki depoya taşıdığını, davalının bu ihtarnamedeki tüm beyanlarının asılsız olup, asılsız beyan ve iddialara mülvekkilince 22.10.2018 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ... hakkında ayrıca bu hareketleri ceza mevzuatı yönünden suç teşkil ettiğinden 17.09.2018 tarihinde güveni kötüye kullanma suçundan ... Cumburiyet Başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, 2018/... sayılı dava dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, Şirketin gerek kamuya gerekse özel tüzel kişi ve şahıslara borçlarının olduğunu, şirketin diğer ortağın suç teşkil eden davranışları nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, iş bu sebeple şirketin paralarının davalı ortak ... 'dan alınarak şirkete iadesini talep ettiklerini, Limited Şirketler'in ortaklar arasındaki güvene dayah olarak kurulan ticari şirketler olduğunu, müvekkilinin diğer şirket ortağına karşı güveninin kalmadığını, güvenini yitirdiğini, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK. göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi ve davalı ortak ...'nın şahsına aldığı şirket paralarının şirkete iadesi ve diğer talepleri için mahkemenize başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ... San, ve Tic. Ltd. Şti."nin feshine, feshe esas olmak üzere şirketin aktif ve pasifinin, şirket hesaplarının, stoklarının (3 Ağustos öncesi ve sonrası olmak üzere), envanter farkının ve davalının ihtarnamenin ekinde belirttiği şirkete ait ürünlerin belirtilen adreste olup olmadığının tespitine, şirketin hiçbir malvarlığının satılmaması hususunda tedbir kararı verilmesine, dava sonuna kadar şirketin ticari fanliyetinm durdurulmasına, davalının açmayı planladığı ya da açtığı iş yerinde şirketin herhangi bir ürünün kullanılmasından men edilmesine bu hususta tedbir kararı verilmesine, davalı ortak ...'dan 03.08.2018 tarihinden itibaren yapılan satışların bedelinin (stok karşılaştırması ve şirketin banka kayıtları ve diğer deliller ile incelenerek) ve şirketin 17.000,00 TL gün parasının ticari faizi ile davalıdan alınarak şirket iadesine bhükmedilmesine (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.000,00 TL), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ------ hisseli ortağı olduğunu, Şirketin iştiğgal mevzuu ve amacına yönelik çalışma yapılamaması, yapılanmasını kaybetmesi, temsil ve ilzam yetkisi olan ortağın kamu borçları ödememesinden dolayı müvekkilinin kamuya karşı direkt sorumlu olacağını, zarara uğrama ihtimaline binaen bu davayı açmakta menfaati olduğunu, müvekkilinin kendisinin hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağı bu  hassas konulara müdahale edemediğini, gerekli tedbirlerin alınmasını sağlayamadığını, -Şirketi temsil ve ilzam yetkisinin -----yevmiye no.lu imza sirküleri ile süresiz olarak diğer--- hissenin sahibi --- verildiğini, bu yetkinin dayanağının--- olduğunu,--- olan iki tarafın imzası ile alındığını, halen --- imza sirkülerini kullanmaya devam ettiğini, --- ----hesaplarından kullandığı kredilerden; ---- tutarları şirket hesabından, kendi hesabı olan ----- no'lu hesabına, şirketten bu meblağı karşılayacak hakkı veya alacağı olmamasına karşın sebepsiz yere havale ettiğini, yukarıdaki meblağların dışında cari hesap dönemi içinde --- daha kendi hesaplarına aktardığını ve --- sonu itibariyle şirkete ---- borcu olduğunun muhasebe kayıtlarında göründüğünü, şirketin hesabında para olmasına karşın şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan ortak ---- son ödeme tarihi --- geçici vergiyi kasten ödemediğini, Şirketin kiracı olduğu taşınmazların ---- kiralarını ödemekten imtina ettiğini ve şirketi zarara soktuğunu, şirketin malvarlığında haksız yere azalmaya sebebiyet verdiğini, kendisine verilen yetkileri suiistimal ederek kendisine haksız menfaatler sağladığını,---- şirkete banka kredisi ile alınan ---- üzerine aldığı kredi ile taksitleri bittikten sonra ---- şüphelinin ---- satış sözleşmesine istinaden --------(şüpheli ile 2 çocukları olan imam nikahlı eşi) devrettiğini, bu satışla ilgili olarak şirket hesaplarına giriş yapılmadığını,-------davranışlarıyla şirketi sürekli olarak zarar ettirdiğini; şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattığını ve zarar ihtimalinin arttığını, -- şirketin temsil ve ilzam yetkisini kullanarak yaptığı eylem ve hareketler ortaklıklar arasındaki güven ilişkisinin bozulmasına sebebiyet verdiğini, -Müvekkili ile şirketin diğer ortağı ----- iş yerinde kavga ettiklerini, müvekkilinin diğer ortak tarafından darp edildiğini, ---- ifade tutanağı bulunduğunu, ---- darp raporu alındığını, ---müvekkiline hitaben "bu iş yerini terk et gelirsen fena olur" diyerek tehdit ettiğini, şirketin klinik faaliyetlerinin en yoğun olduğu ---- kliniğe alınmadığını, müvekkilinin ---sahibi olduğu şirkete ait------- alınmaması için kliniğe silahlı korumalar alındığını, gerek şirketin yönetiminde gerekse kişiler arasındaki ilişkide ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, bu durumun şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye uğrattığını, ---- müvekkili arasındaki husumetin 3, kişilere ve şirket çalışanlarına yansıdığını, iş yerinde çalışan müvekkiline yakın olduğunu hissettiği personele çeşitli iftiralar atarak çalışma barışının bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde ağır iftiralarla çalışanların işten atıldığını, Şöyle ki: ------- ilgili yaptığı suç duyurusu hırsızlık suçuna ve bilgisayar bilgilerinin, hard diskin çalınması vakasına dayanıldığını, ancak polis tarafından bilgisayarda yapılan incelemelerde isnat edilen suçun, aynı maddi vakaya dayanarak davalı tarafından isnat edildiğini, ancak polis tarafından tespitlerde isnat edilen vakanın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davalının şirkette her hangi bir hukuki ve ticari bağı olmayan------ şirket faaliyetlerine karıştırmaya başladığını, iş yerinde asistan olarak çalışan -----şahsın çantasının mesai saatleri içinde, işin ifası sırasında ... tarafından hırsızlık yaptığı iddiası ile karıştırıldığını, asistan müdahil olunca kendisinin hırsızlıkla suçlandığını, bunun üzerine hemşire asistan polisi arayarak çantalarının aranmasını talep ettiğini, polis tarafından çantalarda yapılan aramalarda hiçbir şekilde çalındığı iddia edilen hiçbir malzemeye rastlanmadığını, ------aynı zamanda şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan müdür olarak kendi şahsi çıkarları doğrultusunda şirkete zarar vermek maksadıyla işyerindeki çalışma ortamının bozulmasına sebebiyet verdiğini, ----hisseli ortak ------şubede çalışan sözleşmeli doktorun tıbbi malzemeleri muayenehaneden izinsiz olarak çıkardığını iddia ettiğini, doktorun şikayeti üzerine karakolda ifadesinin alındığını, malzemelerin sözleşme ile şirket adına işlettiği muayenehaneye davalıdan alınarak iade edildiğini, Nikahsız eş --- yeğeni ----sekreter olarak yanlarında çalıştığı ---- ----kendi pos makinelerini kullanmak yerine şirketin pos makinesi kullanılarak --- ayrıca nakit kazanılan ---de alarak gittiğini, bu konuda soruşturma başlatıldığını, Davalının ---- no.lu ihtarnamede müvekkili ile aralarında yaşadıkları sorunları göstererek şirketin çalıştığı doktorlarla ticari ve hukuki ilişkiyi şirket adına bitirdiğini beyan ettiğini, -----bu olanlardan anlaşılacağı üzere şirketi temsil ve  ilzam görevini tamamen kişisel kin ve nefret duyguları ile yapmaya devam ettiğini, bu davranışlarıyla şirketin içini boşalttığını, şirketin kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmadığını, Şirketin ortak iş yaptığı doktorları da müvekkilinden yana tavır aldıkları iddiasıyla iş ilişkilerini bozduğunu, çalıştıkları klinikleri baltalamak için mafya yöntemlerini kullanmaya başladığını, bu paranoya haliyle şirkette çalışan doktorları hırsızlıkla suçlayarak işten attığını, şirkette klinikte çalışan işçilerin telefonlarını müvekkili ile görüşme ihtimali düşüncesi içerisinde toplamaya başladığını, -------- bu hareketleriyle kişisel duygu ve düşüncelerini şirketin menfaatleri üzerinde tutarak şirketin manevi şahsiyetine, marka değerine zarar verme yolunu seçtiğini, ----dava konusu şirketin iştigal mevzuu ile aynı olan bir yatırıma yöneldiğinden şirketin içini boşaltarak mali kaynakları buraya yönlendirdiğini,------- hisse sahibi olduğu şirkete girişini engellediğini, ----- içerisinde bulunduğu eylemlerin denetlenmesi imkanını da ortadan kaldırdığını, bu tutum ve davranışların diğer hissedar olan müvekkiline karşı beslediği kin ve nefret duygusunun göstergesi olduğunu, şirketin ----- hissedarları olan kişiler arasında yaşanan bu duygularla şirketin amacına uygun faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların şirketin feshi ve tasfiyesi taleplerini haklı kıldığını belirterek şirketin TTK'nun 636/4 maddesi ve gerekçesi gereği mal varlığının korunması amacıyla 4721 sayılı yasanın 427. Maddesine göre şirkete davanın devamı süresince tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment