Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, davalı site yönetiminin temizlik ve güvenlik hizmetlerine ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen söz konusu hizmet sözleşmesi ile davalı yanın sözleşme konusu güvenlik ve temizlik hizmetine ilişkin olarak ifa etmekle yükümlü olduğu ücretin, bedelin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, ilgili sözleşme ile ifa yükümlülüğü altına girdiği temizlik ve güvenlik hizmetlerini kusursuz ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın, davacı şirket ile aralarında akdedilmiş yazılı sözleşmeye rağmen, kararlaştırılan bedeli mazeret göstermeksizin ifa etmekten kaçındığını, borçlu site yönetiminin sözleşme ile kararlaştırılmış ifa borcunu yerine getirmemesi aralarındaki sözleşmeye, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı borçlunun ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine duyduğu güvenden kaynaklı olarak doğan munzam zararının davalı site yünetimi tarafından karşılanması gerektiğini, ifa ile yükümlüğü bulunduğu bedeli ödememesi üzerine, müvekkili şirket tarafından borçlu hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu site yönetiminin, sözleşmeyle kararlaştırılmış olan bedeli müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafın munzam zararının giderilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction