Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında sözleşme yaptıklarını, sözleşme süresi sona erdikten sonra verilen teklifin istenilen meblagdan yüksek olması sebebi ile ayrıca yapılan sözleşmede belirtilen arıza tespitini gün içinde bildirmelerine rağmen yapmadıklarını ve sözleşme hükümlerinde bulunan maddelerden arızadan kaynaklanan ve değişmesi gereken yönetim onayı olmadan değiştirdikleri, hatta garantisi olan parçaları dahi değiştirdikleri, bu nedenle de piyasadan kat be kat yüksek fatura kestiklerini bu nedenle de sözleşme yenilenmeyerek fesih bildirimi yaptıklarını ve davalının bunu onayladığını, 48.815,29 TL nin bu zamana kadar davalıya ödendiğini ve ödemelerin de düzenli olarak yapıldığını, yapılan ödemeleri göz ardı edip davalının icra takibi başlattığını, davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıya belirtilen miktarda borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde 02/05/2019 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction