Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. Kalıp Sis. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 30.11.2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı'nda alınan... , ...  ve 30.11.2021 tarih ve 2021/01 sayılı Yönetim İç Yönergesinin kabulüne dair Yönetim Kurulu Kararları , TTK 367. madde kapsamında daha önce kabul edilip tescil edilen ve yürürlükteki 18/04/2017 tarihli Şirket Yönetim İç Yönergesinin 3/I maddesine açıkça aykırı olduğunu,  bu nedenle tescil ve ilan edilmesi mümkün bulunmadığını, söz konusu... ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararları, Yönetim Kurulu üyesi iki müvekkilinin tüm uyarıları ve gerekçeli muhalefet şerhlerine rağmen, çoğunluğu temsil eden diğer Yönetim Kurulu Üyelerinin 3/5 olumlu oyları ile alındığını, müvekkilleri tarafından davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne ve ... İnş. Kalıp Sis. San. Ve Tic. A.Ş.'ne tebliğ edilen Beşiktaş ... Noterliği’nin 01.12.2021 tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının emredici hükümlere aykırılık taşıması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve üç iş günü içerisinde iptal edilmemesi ve uygulanmaya konulması halinde meydana gelecek zararlardan karara olumlu oy veren üyelerin ve kararı tescil eden memurların sorumlu olacakları ihtar edildiğini, tescil işleminden önce İstanbul Sicil Müdürlüğü'ne müvekkillerim tarafından tescil ve ilandan imtina edilmesi konusunda 01.12.2021 tarih ve 06.12.2021 tarihli dilekçeler de verildiğini, TTK 367. ve 371. Maddeleri delaletiyle Ana Sözleşmenin tamamlayıcısı/uzantısı niteliğinde olacak şekilde, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanarak tescil ve ilan edilen  18/04/2017 tarihli Şirket Yönetim İç Yönergesi'nin 3/I maddesindeki emredici hükümlere aykırı olan; ... İnş. Kalıp Sis. San. Ve Tic. A.Ş.'nin; A- 30.11.2021 tarihli ve... sayılı Yönetim Kurulu kararının, B- 30.11.2021 tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının, C- 30.11.2021 tarih ve 2021/01 sayılı Şirket Yönetim İç Yönergesi'nin,davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilerek, 16.12.2021 tarih ve 10474 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesi nedeniyle, TTK'nun 32. ve 34. maddelerine dayalı olarak, yaptıkları itirazlar neticesinde, söz konusu Yönetim Kurulu kararları ve Yönetim İç Yönergesi'ne ilişkin davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün tescil işlemlerinin iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan çekte keşideci sıfatına haiz olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. göründüğünü, işbu şirketin 5/12/2015 tarihinde ... ve ... ... ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, süreç içerisinde oldukça başarılı işler yapan ortaklık, müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... ... ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve sonunda müvekkilinin 11/10/2018 tarihinde söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, bu süreçten sonra şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi'nden de doğrulanacağı üzere şirketi temsile yetkili iki kişi bulunmakta olduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahüdünde bulunmak için  TTK 370. Maddesi "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." gereği hem müvekkilinin hem de ... ... ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, buna karşılık; yargılama konusu çek ile benzer nitelikte birçok evrak müvekkilinin hiçbir haberi olmaksızın ... ... ... tarafından müvekkili adına imzalandığını ve yalnızca kendi çıkarları için kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu sahteliği yukarıda da değinildiği üzere şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın, bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını,  dava konusu çekin, şirket yetkililerinden ...'ın imzasını içermediğinden kambiyo vasfına haiz olmayıp sakat doğduğunu, tüm bu nedenlerle, hem şikayet yargılamasında hem de huzurda görülen işbu yargılamada imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, bunun sonucunda, işini bu zamana kadar etik ve hukuk kurallarına uygun yapan müvekkilinin oldukça fazla zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin mağduriyetlerinden birinin de huzurunuza yargılamaya konu olan çek olduğunu ve haberi dahi olmadan kendi adına imzalanmış bulunulan çekler yüzünden iflasın eşiğine geldiğini, beyanla, yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment