Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihli sözleşme ile davalıya mermer yapımı işini yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 105.000-TL avans ödemesini yaptığını, müvekkilinin de işe başlayarak sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 54.162,06.-TL lik bakiye ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, neticeten  davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra takibine karşı davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde yetki  itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, işletilen faizin yasal bir dayanağının mevcut olmadığını, müvekkiline bir borç ihbar edilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa Kadıköy ... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, İhtar ile sözleşmenin 5. maddesinde tanımlı ürünün sözleşmenin 6. maddesinde yer alan bedel karşılığında yine sözleşmenin 8. maddesi kapsamında avans ödemesi ve sair ödemeler yapılmış olmasına rağmen taahhütlerine anılan sözleşmeye göre ifa edilmemesi, eksik ifa edilmesi, geç ifa edilmesi ve ayıplı olarak ifa edildiğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre kontrol edilerek iade edilen ürünlerin bedellerinin ödenmeyeceğinin ihtarname ile belirtildiğini, bununla birlikte sözleşmenin 8. maddesindeki gecikme cezası uyarınca 325.713,11 .-TL cezai şartın ödenmesini ihtar ettiklerini beyanla yetkiye, borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve faiz miktarına, takipten sonra işlemiş olan faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabulüne karar verilmesi... » talebinde bulunduğu görülmektedir. sözleşmesinin akdedildiğini, davacı ile yapılan sözleşme konusu malzemeleri projeye ve şartnamelere uygun olarak üretecek ve paketleyeceklerini, fakat gelinen noktada davacının kendine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin ihtarnamesinin davacı tarafa gönderildiğini, ihtarname ile sözleşmenin 10. maddesi uyarınca kontrol edilen ve reddedilen 74.030,68.-TL kıymetindeki ... ürün ile 31.979,99.-TL kıymetindeki ... malzeme bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bununla birlikte sözleşmede belirtilen ürünlerin 8. madde de belirtilen süre ve şekilde yerine getirilmediği için cezai şartı müvekkili firmaya ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, beyanla davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına icra takibi açıldığını beyanla asıl davanın reddine ve davacı/karşı davalının % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine, karşı davalarının kabulü ile davacı/karşı davalının sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı için fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL ödemesine ve alacaklarına dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizin işletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Hypothesis:
Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi
durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça
alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya
yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça
feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla
birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih
suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.

Relationship: neutral