Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------- yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı------------ davalı borçlu ------ bulunan alacaklarından ---- devir ve temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin davalıya --------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya borcu ödemesi hususunda ihtarname tebliğine rağmen davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine, davalı aleyhine------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava dışı şirketin davacıya temlik etmiş olduğu alacak miktarının faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, davalının temlik tarihi itibariyle dava dışı firmaya cari hesap muhteviyatı uyarınca ------TL borçlu olduğunu, dava dışı firmaya ödemede bulunan davalı şirketin borçtan kurtulamayacağını, davalının dava dışı firmaya toplam ----------TL ödemede bulunduğunu, alacağın temliki alacaklı ile üçüncü kişi arasında karşılıklı iradelerin uyuşması ile tek tarafa kazandırıcı ivazlı ya da ivasız yapılabilen, şekle bağlı, borçlunun rızasının aranmadığı bir tasarruf işlemi olduğunu, BK m. 183 ve devamı uyarınca alacağın temlikinin ve hükümlerinin düzenlendiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça
alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye
devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına
güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın
devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.

Relationship: neutral