Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 19/06/1998 yılında kurulduğunu ve reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin halen 500.000,00 TL sermaye ile faaliyet gösterdiğini, bu sermayenin 250.000,00 TL'lik kısmının ...'na, diğer hissenin ise ...'e ait olduğunu, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, davalı ...'in %50 payla şirketin ortağı olduğunu ve 21/12/2013 tarihi itibari ile 10 yıl süre ile şirketi müşterek imza ve temsile yetkili müdür olduğunu, 08/11/2016 tarihinde davalı şirket ortağının şüphali hareketleri üzerine bağımsız Mali Müşavirlere yaptırılan incelemede davalı şirket ortağının 2014-2015-2016 yılları arasında kendi şahsi harcamaları için şirketin kasasından 1.935.766,52 TL aldığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden davalı şirket ortağına İstanbul ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ve şirket ortakları arasında şirket yönetim sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket ortağından borçlarına karşılık 1.500.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, ancak davalı şirket ortağının sözleşme şartlarına uymadığı gibi borcunuda ifa etmediğini, 01/10/2018 tarihinde ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket ortağının, şirket menfaatlerine aykırı davranışı ve şirket yönetim sözleşmesine uymaması nedeni ile 03/10/2018 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısına çağırıldığını, ancak davalının toplantıya katılmadığını ve borçlarını ödemediğini, tüm bu nedenlerle şirket ortağı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, şirket ortaklarının ortaklık ilişkisinin devam etmesinin imkansız hale geldiğini, anılan nedenlerle davalı şirket ortağının şirket faaliyetine sekte vuracak, karşılıklı güven ilkesini ortadan kaldıracak davranışları, güveni kötüye kullanması ve şirket yöneim planı sözleşmesine aykırı davranışları sebebi ile davalı ortak ...'in ayrılma akçesinin öncelikle şirkete olan borcundan mahsup edilerek haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait şirket hissesinin diğer ortak ...'na devrine, bakiye borcun davalıdan tahsiline, davalının münferit yetkisinin kaldırılması ile kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .......Ticaret Sicil Memurluğunun ......... sicil numarasında kayıtlı olan .....Ltd.Şti'de % 1 hisse oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı % 99 hisse sahibi olan müvekkili ... olduğunu, müvekkili ...'ın İktisat Fakültesi mezunu olduğunu, uluslararası ekonomi alanında master yaptığını, 2003 yılında iki ortaklı ............. Ltd.Şti'ni kurduğunu, davalı ise doktor olduğunu, müvekkili ile 21.08.2005 tarihinde evlendikten sonra %1 hisseli ortak olarak davalıya şirkette pay verdiğini ve ortak sıfatını kazanmasını sağladığını, bu tamamen şirketin tescili ile ilgili bir prosedür gereği yapıldığını, bunun haricinde davalının şirketle ve şirketin iştigal konusu olan mobilyacılık faaliyeti ile uzaktan ve yakından hiçbir ilgisi olmadığını, şirkete ne emeği ile ne de maddi olarak hiçbir katkıda bulunmadığını, taraflar evlilik içerisinde yaşanan geçimsizlikler nedeniyle karşılıklı olarak boşanma davalarını  ikame ettiklerini, müvekkili şirketin ............ A.Ş'nin önemli bir bayi olduğunu, 2014 yılı sonlarına doğru davalı vekili bizzat ......... A.Ş İstanbul .......... Merkezindeki merkez ofisine gittiğini, ..........a ait hesapları istediğini ve önüne gelen tüm kişilere davacı ... ve ...'ın boşanmalarından bahsettiğini, şirket adına olumsuz bir tablo çizdiğini, para kaçırıyorlar şeklinde bir intiba bıraktığını, müvekkili şirketin hesaplarını, karlılık durumunu v.s gösterir evrakın kendisine verilmesini istediğini, bir anda tüm ...... Genel Merkezinde büyük bir bayileri olan ..........ve sahibi ...'ın özel hayatı ve bir çok konu konuşulur hale geldiğini, .......... ...'nin ...'a konuyu anlamak için birçok soru yönelttiğini, alenen yapılan ve şirketin mal varlığına, itibarına ve geleceğine ciddi biçimde zarar veren bu davranışlar karşısında davalının hisse sahibi olmasının son derece sakıncalı olduğunu, dolaylı olarak şirketin sahibi ve yetkilisi olan müvekkilini zorda bırakma amacı taşıyan davalı ortağın davranışları nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment