Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesinden 14/07/2017 tarihinde araç satın aldığını, aracın 0 km olması ve aracı teslim aldığında davalıya duyduğu güven nedeni ile aracı incelemeden aldığını, müvekkilinin aracı aldıktan bir süre sonra aracın üzerinde ve çeşitli yerlerinde ezikler olduğunu farkettiğini, aracın ayıplı olduğunu gösterir fotoğraflarını çekerek satış temsilcisine gönderdiğini, ancak kendisine dönüş yapılmadığını bunun üzerine 19/07/2017 tarihinde ... Müşteri Merkezine konuyu ilettiğini, 20/07/2017 tarihinde davalı ...ile görüşen müvekkilinin görüşmeye aracı ile gittiğini, davalı şirketin müdürünün araçtaki ezikleri kontrol edip, göçükleri düzelten bir profesyonel ekip olduğunu, düzeltim yapıldıktan sonra aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye etme teklifinde bulunduğu, müvekkilinin bunu reddederek aracın değişimini talep ettiğini, ancak değişim ile ilgili davalılardan geri dönüş alamadığını, bu nedenle ... 46. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen müvekkiline yazılı bir geri dönüş yapılmadığını, sadece tebliğ tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkilinin davalılar tarafından arandığını, sözlü olarak değişim talebinin yerine getirilmeyeceğini, yalnızca aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye edilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu teklifi reddettiğini, aracın ayıpları yüzünden piyasa değerinin 2.el değerinde olacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen aracının değerinin düştüğünü,  bu nedenle davalılar tarafından araç değişimi yapılmayacak ise aracın değer kaybının ve müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek, davalı tarafların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümleri uyarınca, ayıplı ve eksik ifa yapmış olması sebebiyle, öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilirse aracın içerisine yapılan 3.500,00-TL masrafın müvekkile ödenmesini bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı,  5.000,00-TL kazanç kaybı, 186,03-TL ihtarname masrafı  ile ve davalıya duyulan güvenin sarsılması ve müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü nedeniyle, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicilinde ... Merkez-... sicil numarasıyla kayıtlı ... A.Ş. unvanlı şirketin toplam 2.161.320.000 hissesinin devri nedeniyle satıcılar tarafından verilen 17/12/2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20/12/2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 6.6 maddesine göre ...'nun Satıcılar'a 1.000.000,00 USD peşin olmak üzere toplam 15.000.000,00 USD ödeyeceği hususunda mütebakata varıldığını, sözleşmenin bakiye devir bedelinin ödeme şartları başlıklı 6.7.2 maddesine göre bakiye bedelin 7 eşit taksit halinde her biri 2.000.000,00 USD bedelli 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bonoların yukarıda belirtiler vekaletname ve sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini,  26/04/2011 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri Ve İbra Sözleşmesine Katılma Belgesi" ile ... Holding A.Ş'nin ... yerine "Alıcı" sıfatını kazandığını, önceki alıcı ...'nun ise katılan ... Holding A.Ş'nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26/04/2011 tarihli "beyan ve tutanak" imzalandığını, bu değişikliklerin hükme bağlanarak belirtilen bonoların da tanzim edilerek değiştirildiğini, 26/04/2011 tarihli "ödeme taahhüdü ve garanti beyanı"na göre ...A.Ş, Güneydoğu ... A.Ş ve ...'nun "alıcı" sıfatını kazanan ... Holding A.Ş'nin "3.Şahsın fiilini taahhüt edenler" sıfatıyla garantörü olduklarını, yukarıda açıklanan sözleşme, belge ve beyanlar gereği 26/04/2011 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ... Holding A.Ş, müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde aval verenlerin ... A.Ş, Güneydoğu ... A.Ş ve ... olan tanzim tarihi 26/04/2011, bedeli 2.000.000,00 USD olan vadeleri 01/10/2011, 01/04/2012, 01/10/2012, 01/04/2013, 01/10/2013, 01/04/2014, 01/10/2014 olmak üzere 7 adet bononun imzalandığını, 17/11/2011 tarihinde borçlusu ....A.Ş müşterek ve müteselsil borçlu garanti eden ... ve satıcılar adına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında "II. Tadil sözleşmesi protokol" başlıklı belge imzalanarak 26/04/2011 tanzim 01/10/2011 vade tarihli 2.000.000 USD bedelli bono yerine 16/11/2011 tanzim 01/04/2015 vade tarihli 2.385.000 USD bedelli bononun verildiğini, 26/04/2011 tanzim 01/10/2013 vade tarihli 2.000.000 USD bedelli bono çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibin 03/02/2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini, iflası istenilen ...'nun herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ederek borcunu ödemeyen davalının İİK'nın 177. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment