Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile davalı şirketçe ihtiyaç duyulan güvenlik ve koruma hizmetlerinin 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili firma tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, adı geçen sözleşme kapsamında davalıya ait 8 şubede toplam 52 personele güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, ancak davalının önce Beyoğlu ... Noterliğin 04/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... İstanbul Beylikdüzü Şubesi yönünden, ardından yine Beyoğlu... Noterliği'nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ... İstanbul ... Şubesi yönünden sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, son olarak ta Bakırköy ... Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle diğer sözleşmeleri ortadan kaldırdığını ... İstanbul Beylikdüzü Şubesi yönünden gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğini bildiren kişilerin şirketi temsile yetkilerinin bulunmadığını, fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshine hiçbir sebep göstermediğini, yapılan tüm fesihlerde ilgili sözleşmenin 10. Maddesinin "b" bendinde kendisine tanınan fesih yetkisine dayandığını, dava konusu somut olay yönünden düşünüldüğünde sözleşme kurulurken sürenin 2 yıl olması nedeniyle düşük bir karlılık oranıyla teklif verildiğini, yine sözleşmede kararlaştırılan 2 yıllık süreye göre müvekkili firma tarafından personel istihdamı için sözleşmeler imzalandığını ve yüklü yatırımlar yapılarak müvekkili şirketin ağır borç yükü altına sokulduğunu, ayrıca sözleşme süresinin 2 yıl olmasına güvenilerek daha kısa süreli ancak kar marjı daha yüksek ihaleler kaçırılmış ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmenin zamanından önce haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı menfi zararların ve diğer tüm kayıpların davalı tarafından tazmini gerektiğini belirterek a) Kıyafet, telsiz, telsiz kulaklığı, el dedektörü ve sair teçhizat gideri 84.145,65 TL, b) Özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için yapılan harcama 570,60 TL, c) Davalıya verilen hizmetin daha sağlıklı yürütülmesi için istihdam edilen operasyon müdürü ... ve muhasebe müdürü ... için ödenen maaş, tazminat ve sigorta primleri; 63.800,00 TL tazminat, 12.238,05 TL maaş, 5.720,23 TL sigorta primi, d) Sözleşme için ödenen damga vergileri 5.517,82 TL olmak üzere toplam 171.992,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini,  ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu,  bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine  ----- Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini,  davalı borçlunun bu ödeme emrine ------ tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı ile aralarında herhangi hukuki bir ilişki veya sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etttiğini, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir tanesi ------imzalanmış bulunduğunu, devam eden süreçte yeni bir sözleşme imzalanmadan ticari ilişki sürdürüldüğünü ve müvekkil şirketçe edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu duruma ilişkin olarak sözleşmeye bağla olarak çeşitli faturalar da düzenlenmiş ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişki sürdürülddüğünü ------ müvekkil lehine cari hesap alacağı doğduğunu, -----ilişkin düzenlenen fatura davalıya ulaştırıldığını ancak hiçbir itirazları olmamasına rağmen ilgili ödemeyi gerçekleştirilmediğini, ayrıca ilgili ----- açıkça vade farkı hususu kararlaştırıldığını , bahse konu icra takibine de ilgili bu vade farkının  eklendiğini, imzalanan bu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, Açıklanan tüm bu olgulara rağmen davalı/borçlu tarafından------ Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline-------Sayılı dosyasının takibinin devamına ,haksız nedenlerle borca itiraz eden borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment