Premise:
davacılar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması ve Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne % 30 oranında paydaşı bulunduğunu, davalı ortaklığın diğer ortakları ... ve ... olduğunu, bu ortaklığın aynı zamanda müvekkilinin damatları olan ... ve ... isimli müdürler tarafından yönetildiğini, bu ortaklık dışında müvekkilin % 35 oranında paydaşı olduğu ... ... .... ve müvekkilinin eşi ...'ün % 25 oranında paydaşı olduğu ... ... ... Tic. Ltd. Şti., müveklinin eşi ...'ün % 5 oranında paydaşı olduğu ... .... Tic. Ltd. Şti. ve yine müvekkilinin eşi ...'ün % 20 oranında paydaşı olduğu ... .... Tic. Ltd. Şti. isimli ortaklıklarda paylarının bulunduğunu, bu şirketlerin müdürlerinin de ... ve ... olduğunu, müvekkilinin haricen aldığı bilgilere göre müdür konumundaki ortakların davalı ortaklığın yönetimi sırasında şirketi zarara sokacak ve kişisel çıkar elde edecek eylem ve işlemlerde bulunduğunu, şirket amacına zarar veren ve yasalardan kaynaklanan rekabet etmeme gibi TTK'nın 613. maddesini ihlal ettiğini, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin hiç bir genel kurula çağrılmadığını, şirket işleri hakkında bilgilendirilmediğini, şirketin her yıl kâr ettiği halde her hangi bir  kâr payı dağıtılmadığını, .... arsanın bedeli şirket tarafından ödendiği halde müdür ... adına tahsis edildiğini, şirkete ait hesaplardan şirketin zararına olacak şekilde şirket yetkililerin hesaplarına  transferler yapıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, yargılama boyunca ortaklık faaliyetlerinin devamı için şirket müdürü olarak tarafsız bir kayyımın, şirketin feshi için de tasfiye memurlarının davalı ortaklığa tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... Noterliği'nin 30.04.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan ana sözleşme ile tamamı yabancı uyruklu olan 3 ortaklı davalı anonim şirketin kuruluşunun gerçekleştiğini, ana sözleşmenin tescil ve ilanı öncesi yine .... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ... yevmiye nolu ile onaylanan düzeltme beyannamesinin düzenlendiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne 20.05.2015 tarihinde ... Mersis, ... Ticaret Sicili Numarası ile kayıt edildiğini, T. Ticaret Sicili Gazetesi'nin 26.05.2015 tarih ve ... sayılı nüshası ile ilan edilerek davalı şirketin kuruluş işlemlerinin tamamlanarak tüzel kişilik kazandığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 402.000 TL'sı olduğunu, davacının davalı şirkette 134.000 TL sı ile 1/3 pay sahibi bulunduğunu, diğer 2 kurucu ortağında 134.000 TL ile 1/3 oranında pay sahibi olduklarını, şirket sermayesinin ortaklarca peşin olarak ödendiğini, şirket kurucularının tamamının yabancı uyruklu olduğunu, T. Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen şekli ile şirketi temsile ilk 3 yıl için müştereken yetkili olarak davacı ... ... ile ...'in seçildiklerini, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ne olağan nede olağanüstü genel kurul yapıldığını, her hangi bir karar da alınmadığını, bu nedenle hesap denetiminin yapılarak her hangi bir kar dağıtımı da yapılamadığını, şirketin kuruluşundan itibaren neredeyse tüm faaliyetlerin yönetim kurulunun verdiği vekaletname uyarınca diğer şirket ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi ...' in oğlu ...' in yürütmekte olduğunu, diğer şirket ortağı olan ...'ın ise ... bulunarak şirketin kuruluşundan itibaren neredeyse hiç Türkiye'ye gelmediğini, şirket işleri ile ilgilenmediğini, diğer şirket ortağı olan ...' in ise şirketi adeta kendi malı gibi görerek vekaleten oğlunun yaptığı işlemler konusunda davacı yapılan hiçbir işe karıştırmamakta ve şirket adına yapılan işlemlerden davacını bilgi sahibi olmasını engellemekte olduğunu, diğer kurucu ortakların ve şirketin işlerini vekaleten yürüten kişilerin yabancı uyruklu olmaları nedeniyle şirketler hukukuna ilişkin mevzuat hükümlerine kayıtsız kalarak, mevzuat hükümlerine göre şirketin faaliyet göstermesi çağrılarına da uymamakta ısrar ettiklerini, şirketin bu hali ile devam etmesi halinde davacı ortağın koyduğu sermaye için kar payı alamayacağı gibi şirketin usulsüz ve kötü yönetimi nedeniyle zarar görmesinin de muhtemel olacağını, davacının diğer ortaklara yaptığı bütün iyi niyetli çağrıların sonuçsuz kaldığını, davacının şirketteki paylarını satarak ortaklıktan çıkmasının da diğer ortaklar tarafından kabul görmediğini, bu nedenle şirket ortaklığından çıkmasının da mümkün olamadığını, davacının davalı şirkete koyduğu sermaye bedeli nedeniyle de ekonomik olarak sıkıntıya düştüğünü, Neticeten; Davalı şirketin TTK. 531. Maddesi gereğince haklı nedenle feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment