Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan ... İnşaat firmasının üstlendiği Ceyhan 250 yataklı Devlet Hastanesi yapım işi sırasında, 21.05.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalman kablolar nedeniyle görevlendirilen ekspertizin bulguları ve tespitleri doğrultusunda hesaplanan zarardan (44.708,40 TL) eksik sigorta tenzili ( 9.665,96 TL) ile muafiyet ( 15.127,25 TL) düşülerek tazminat tutarının 19.915,19 TL olarak belirlendiği, ve 10.07.2019 tarihinde sigortalı ... Firmasına ödenildiği ve bu bedelin hırsızlığı yapanların yakalanamaması halinde, sahamn güvenliğinin sağlayan davalı .... Güvenlik firmasına rücu edilebileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile 26.12.2019 tarihinde icra takibi başlatılarak 10,07.2019-17.12.2019 tarihleri arası için hesaplanan işlemiş faiz (1.702,34 TL) de eklenerek dava konusu edilen 21.617,53 TL; davalı firma olan ... Güvenlik Hizmetleri Şirketinden talep edilmiş ancak yapılan itiraz üzerine takip duruğundan dolayı bu takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction