Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- hizmetlerinden ------ bedelli -----yaptırdığını, sigorta bedeli olan 6.244,44 TL'nin ödemesinin ----adlı kişinin----- yapıldığını ancak davacı müvekkili kredi kartından çekilen sigorta bedelini ------ almak istediğinden ---- kredi kartının çalıntı olduğunu bildirerek ödeme yapmadığını,  asıl borçlu olan davalının da müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, işbu alacağa istinaden ise Bakırköy ---. İcra Md.'nün --sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini ve herhangi bir ödemesinin yapılmadığını, daha sonra haksız itirazın iptali için Bakırköy --. Asliye Hukuk Mahkemesinin -- dosyası ile dava açıldığını, ------yaptırılan  aracın ticari taksi olduğunun öğrenilmesiyle davanın görevsizlik kararıyla Bakırköy -- Asliye Tic. Mahkemesine gönderildiğini ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, dayanaktan yoksun olan itirazların zaman kazanmaya ve takibin uzatılmasına yönelik olduğunu, davalı hakkında yapılan takip usul ve yasaya uygun olduğunu,  ayrıca ----- aynı kartıyla hem davalının arcına hem de başka bir araç içinde yine davacının ---- sigorta yaptırıldığını onunda sigorta bedeli daha sonra bankanın çalıntı kart olmasını bildirmesi üzerine tahsil edilemediğini, bunun üzerine o araç içinde takip yapıldığını, ancak o araç sahibinin de dosyaya itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy --. Asliye Hukuk Mahkemesinin-- -- ----- sayılı dosyada itirazın ispatlı açıldığını ve davalarının kabul edildiğini takibin devamına karar verildiğini, davalı hem aracını bu şekilde sigorta ettirdiğini, hem  de sigorta bedelini ödemeden sigortadan yararlandığını, borcun geciktirilmesine yönelik olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan davalı borçlu firmasını %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral