Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı ... şirketinin sigortalısı olan---------devralmak suretiyle ----- tarihinde birleştiğini, unvanı geçen şirket ile davalı ... arasında karayolları nakliyat işi yaparken karşılaşılan risklere karşı --------tarihleri arasında geçerli olan 6679 sayılı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk (Peşin) Abonman Sigortası yaptırdığını, karayolu ile taşınacak emtia için azami---- limitle sınırlı teminatın kararlaştırıldığını, takiben ---- zeyilname düzenlenerek sigortanın % 15 sigortalının koasüransı şeklinde değiştirildiğini, ---------fabrikasından müvekkil adına taşımacılık yapan ----- adına kayıtlı ---- plaka sayılı kamyon sürücüsüne ----- yerleşik ---------şirketine ------ tarihinde beşer kiloluk ---adet teneke yağı tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak bahis konusu malın alıcısına teslim edilmediği, gönderici ------ tarihli yazısıyla bildirildiğini, müvekkilinin malın teslim edilmediğini bu tarihte öğrendiğini, araç ve emtianın bulunamadığını, müvekkilce çalınan mal bedeli olarak -------- ödendiğini, durumun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperince hazırlanan rapor ile % 15 koasürans da dikkate alınarak --------bedelin ödenebileceğinin tespit edildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen müvekkiline her hangi bir bedel ödenmediğini, --------- tarihli bir yazıyla davalının taşımanın kiralık araç ile yapıldığının bildirilmediğini ve hasar bildiriminin ve tedbirlerin zamanında bildirilmediği gerekçesiyle hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini, oysa müvekkilinin bildirimi geç yapmadığını, ------ gelen malın teslim edilmediği yazısına istinaden hemen sigortacıya bildirildiğini, sadece geç bildirim nedeniyle hasarın tazmininden kaçınmanın iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, taşımanın kiralık araçla yapıldığı gerekçesinin ise hasar ödememeye gerekçe bulma yaklaşımı olduğunu, sektörde sirkülasyonun çok hızlı olması sebebiyle bu hususta bildirim düzenlemesi olmakla birlikte sektörde yerleşmediğini, bildirim yapılmadığını, bu bildirimin hasar oluşumuna ve önlemeye katkısının olmadığını, somut olayda sahte ruhsat, ehliyet vb. durumun sözkonusu olmadığını, gerekli kontrol yapılmış olmasına rağmen bu durumun meydana geldiğini, zeyilname ile sigortacının somut olayın da içinde bulunduğu benzeri olaylardan kaynaklanabilecek hasarların sigorta teminatı dahilinde bulunduğunu kabul etmiş olduğunu, bu sebeple koasürans sebebiyle hasarın ------- lik kısmının karşılanması gerektiğini, poliçede ihbar sonrası 45 günlük bekleme süresi sonrası 10 gün içinde ödeme yapılacağının düzenlenmiş olduğunu, ihbar tarihinden 55 gün sonra ----- tarihinde alacağın muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini ifade etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin teminat altına aldığı sigortalısı dava dışı ... A.Ş. davalı ... AŞ’nin ... Mahallesi ... Caddesi İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralı olduğu, 29.11.2016 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında pencere çevrelerinde izolasyon yetersizliği nedeniyle yağmur oluklarından ve duvarlardan taşarak bina içerisine eden yağmur suları duvar boyalarında, elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde meydana getirmiştir. Bu durum olay sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 18.270,50 TL sigorta zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir, TTK ve poliçe çözümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK’mn 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı da doğduğunu, Davalıya (borçluya) borcunu ödemesi İçin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/3763 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu da yetkiye, borca, faizine ve ferilerine İtiraz ettiğini, Davalının yapmış olduğu yetki itirazı yersiz olduğunu, sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kiraya veren ... A.Ş. ... Müdürlüğü olduğunu, ... İstanbul’dur. Aynı zamanda karşılıklı imzalanmış olan kira kontratına göre de olası her türlü itilafta yetkili icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri gösterildiğini, Davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline; takibin devamına ve alacağın tahsiline; haksız ve kötü niyetle itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment