Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... İnş.Taah.Ltd.Şti.’nin tasfiye öncesinde çalışanı olduğunu, 12.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının tespiti için Antalya 1.İş Mahkemesinin 2017/76 esas ve 2018/415 karar sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde iş kazasının tespitine karar verildiğini, davalıların istinaf başvurularının reddedildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayın, davalı ... şirketinin ticaret sicilde terkin edildiği belirtilerek tebligat işlemlerinin tamamlanması için dosyanın istinaf dairesine iade edildiğini, iade kararı üzerine Antalya bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/530 Esas ve 2019/1863 Karar sayılı dosyası üzerinden verdiği ek karar ile, adı geçen ... Ltd.Şti.nin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, kararda ... A.Ş. olarak yazılmışsa da maddi hata ile bu şekilde yazıldığını, müvekkilinin çalıştığı ihyası istenilen şirketin ... Ltd.Şti. olduğunu, şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerini şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'nun gerçekleştirdiğini belirterek, şirketin yeniden ihyası ile sicile tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin tasfiye edilen şirketle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu kalmadığını, husumet itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, TTK Geç. M. 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, tasfiye işlemleri sürecinde Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa olmak üzere borçlu ve  alacaklılara çağrı ilanı yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmayıp, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/05/2021 tarih ve 2020/712 Esas - 2021/349 Karar sayılı kararı ile; " ...davacı tarafından  Antalya 1.İş Mahkemesinin 2017/76 esas ve 2018/415 karar sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye  amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve  aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulüne,TTK. 547. maddesi kapsamında ek tasfiyesi amacıyla ...nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İHYASINA, Şirketin son tasfiye memuru olarak görülen ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, Kararın tescil ve ilanına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece husumet itirazları hakkında değerlendirme yapılmadığını, TTK Geç. M. 7/15 gereğince silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurularak ihya talep edilebileceğini, müvekkilin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini, bu aşamadan sonra müvekkilin tasfiye edilen şirketle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu kalmadığını, dolayısıyla müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını,  mahkemece bu itirazlarının kabul veya reddi yönünde bir karar verilmediğini, TTK Geç. M. 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, Davacı tarafça Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/76 esas ve 2018/415 karar sayılı dosyasında verilen kararın, tespit niteliğinde olması sebebiyle müvekkili veya terkin edilen ... şirketi aleyhinde verilmiş, kesinleşmiş bir alacak veya ilam niteliğinde kabul edilebilemeyeceğini, icra edilebilirliği olmayan, karşı taraftan bir istemde bulunma hakkı vermeyen bu karara dayalı şirketin ihyası kararı verilmesinin olanaklı olmadığını, Tasfiye ve terkin işleminin yasaya ve usule uygun gerçekleştirildiğini, yeniden ihya kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ihya şartının gerçekleşmediğini, ihya talebine dayanak gösterilen Antalya 1. İş Mahkemesi 2017/76 Esas sayılı davanın 07.10.2016 tarihinde ikame edildiğini, karar tarihinin ise 21.11.2018 olduğunu, tasfiye işlemlerinin başlamasından sonra açılan davada, şirket adreslerinin veya son durumunun tespiti mümkünken bu yola gidilmeyerek yargılamanın tamamlanmasının, karar tarihinden sonra terkin edilen şirketin yeniden ihyasının talep edilmesinin hukuk usulüne ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, Tasfiye işlemleri sürecinde Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa olmak üzere borçlu ve  alacaklılara çağrı ilanı yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, bu itirazlarının mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, gerekli araştırma yapılmayarak, ihyaya mesnet gösterilen davada gerekli işlem ve araştırmanın yapılıp yapılmadığı irdelenmeyerek, tüm deliller toplanmayarak usule aykırı olarak ilk oturumda doğrudan ihya kararı verildiğini, Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde de açılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının, kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... 	  3- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ..DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: 2- ... - ... DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 22/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak;  müvekkilleri tarafından daha önce açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/46 esas sayılı dosyasında; muris .. ... sağlığında 1994 yılında kurmuş olduğu .. . Kooperatifindeki C blokun davalı . .. bırakıldığını, A blokun ise müvekkillerim ile müvekkillerimin murisi .. .. bırakıldığını, kooperatif kurulduğunda muris Hasan Güleryüz'ün müvekkillerime kalacak A bloktaki dairelere karşılık birer hisse ile toplam 4 dairesine üye yaparak müvekkillerimin kooperatife üye olduğunu, müvekkillerimin yıllarca aidat ödediklerini ancak daha sonra sağdan soldan  kendilerine daire kalmadığını duyduklarını, yaptıkları araştırmada kooperatifin 06/07/2007 tarihinde fesih edilerek sicilden terkin edildiğini, kendilerine bırakılan 4 daire de dahil olmak üzere 30 dairenin davalı .. .. adına tapuya kayıt edildiğini belirterek, davalı .. ... adına  kayıt edilen Bursa İli Nilüfer İlçesi Ataevler Cumhuriyet Mahallesi İpek Sk. 1320 ada, 1 parsel A blok 10-11-13-14 nolu bağımsız bölümlerin müvekillerime ait olduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı bu bölümlerin tapuların iptali ve müvekkillerim adına tesciline, olmadığı takdirde bu taşınmazların müvekkillerime ait olduğunun tespiti ile dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerleri üzerinden 50.000,00.-TL belirsiz tazminat alacağının davalı .. ... alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettiklerini, yapılan yargılama sonucunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2019 günlü ve E:2017/46, K:2019/562 sayılı ilamı ile ".... Konut Yapı Kooperatifi 2007 yılında terkin edilmesi nedeniyle defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, BTSO'nun gönderdiği bir kısım kayıtlardan, davacılar ve davalı dahil olmak üzere kooperatifin 17 ortağının bulunduğu, Kasım 1998 tarihinde kura çekimine karar verildiği ancak kura tutanağının bulunamadığı, 2002 yılında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, 2007 yılında ise kooperatifin sicilden terkin edildiği anlaşıldığını, her ne kadar davacılar, kooperatifin terkin tarihi olan 2007 yılında da ortak olarak görünselerde, davacıların kooperatif ortaklığından kaynaklanan başta aidat ödeme yükümlülüğü olmak üzere yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri ulaşılabilen kayıtlardan anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından da aidat ödemesi yaptıklarına dair makbuz/dekont ibraz edilmediğini, 2002 yılında tasfiye ve 2007 yılında kooperatifin terkin kararı alınırken kooperatifte ortak olan davacıların dava tarihi olan 2012 yılına kadar iddialarına göre kendilerine verilmesi gereken dairelerin tapularını talep etmemeleri de gözönüne alındığından davacıların davalarında haklı olmadıkları kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini."  Bu karara karşı yaptığımız temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve E:2021/1376, K:2021/328 sayılı ilamında "Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açıldığından  bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde davalı üye adına oluşan üyelik kaydının iptaline ve bu üyeliğin davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve kooperatifin üyesi davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar dava dışı ...r Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dava  dışı kooperatifin sicilden terkin edilmiş  olduğu da dosya kapsamından sabit olduğundan ihyası sağlanarak kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi sonrasında, açılacak davanın işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait varsa delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı kooperatifin yokluğunda,  kooperatif kayıtlarının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmedildiğini, Karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.6.2021 günlü ve E:2021/4643, K:2021/2888 sayılı kararı ile reddedildiğini, Bozma uyularak verilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 günlü ve 2021/583 sayılı ara kararında "Davacı vekiline.....Kooperatifinin ihyası için dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" hükmedildiğini, Davalı... Konut Yapı Kooperatifi 09.12.1993 tarihinde kurulmuştur. 05.04.2002 tarihi itibarıyla tasfiyeye geçmiş, 14.6.2007 tarihi itibarıyla 06.07.2007 tarihinde yapılan tescil ile terkin edilmiştir. Söz konusu terkin kararı 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Söz konusu terkin kararı ile müvekkililerinin alacaklarına kavuşmasını engellendiğini, 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilanda terkin edilen kooperatifin evraklarının .. .. tarafından saklanmasına karar verilmiştir. .. .. TC kimlik numarası ... olup adresi "... Merkez/ BURSA" şeklinde olduğunu, Bu sebeple, müvekkillerinin alacaklarına ulaşabilmesi için sicilden terkin edilmiş  olan...r Konut Yapı Kooperatifin ihyası sağlanarak işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğini  davacı yanın talebinini mahkemenin takdirine sunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan davalı  aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmeden karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment