Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında çalıştığı dönemde kazandığı birikiminin değerlendirilmesi ve her istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir belge karşılığında 1996 tarihinde 300.000 DM yatırdığını ve bu paranın yatırdığında paranın her istediği anda geri alabileceği ve yüksek oranda kâr edebileceği taahhüdünde bulunduğunu, davalının bankacılık kanun hükümlerini ihlal ettiğini, davalıların sermaye piyasası kanununa, diğer kanun hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiğini, bu hususların resmi kurumlarca tutulan raporlarda açıkça belirlendiğini, müvekkilinin şirketin ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalıların müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece ortaklık durum belgesi ve ya tahsilat makbuzu ibareli belge verdiğini, söz konusu paranın yıllık en az %20 kâr payı alınacağı ve paranın batma tehlikesinin olmadığını belirterek alındığını, müvekkiline verilen belgenin hisse senedi ve ya ortaklık belgesi olmadığını, bu nedenle de ortaklık ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, müvekkiline teslim edilmiş bir hisse senedinin olmadığını, kanuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara verilen 300.000 DM'nin bugünkü karşılığı olan 292.970,24 TL'lik alacağının şimdilik 6.500,00 TL'lik kısmının ödendiği tarih itibari ile işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve yatırım ilişkisinin TTK, SPK bankalar kanununa ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı  şirketin yönetim kurulu üyesi  olduğunu,  davalı şirketin ise  kablo imalatı  ile iştigal  etmekte olan  daha önce çoğunluk hisseleri  ...  menşeyli bir şirkete ait iken tüm hisselerini 14/09/2018 tarihinde ... Ltd  ünvanlı Çin Halk  Cumhuriyeti  menşeyli bir şirkete devrolduğunu,  davalı şirketin hisselerini  müvekkiline devrolurken   yapılan olağan genel  kurul toplantısında  TTK 'nın . Maddesi  hükmünce bağımsız  denetçi  tayini de  yapıldığını ve  şirketin eski ortaklarının hem ... da ki hem de, Türkiye 'deki  tüm şirketlerinin bağımsız  denetimini üstlenen ... A.Ş ünvanlı  şirket  seçildiğini ancak  müvekkilinin  davalı şirketin yeni ortağı  olan Çinli  firma tarafından  şirketin yönetim  kuruluna seçilip , yönetici  direktör olarak atandıktan sonra,  bahsi geçen  ... A.Ş ile  henüz herhangi bir bağımsız denetim sözleşmesi imzalanmadığı  ve bağımsız   denetim işine de  başlanmadığının görülmüş olduğunu,  bunun üstüne eski ortağın  grup firmalarının denetimini  üstlenen  firma ile çalışmaya devam  edilmesinin uygun  görülmediği için  ülkemizde yerleşik sair bağımsız  denetim firmaları ile görüşme yapıldığını ve nihayetinde  bu diğer firmaların  hizmet ücretlerinin de çok daha  ucuz olduğu  aradaki  farkın dört kata yakın olduğunun görüldüğünü belirterek açıklanan nedenlerle,  şirketin 14/09/2018  tarihli olağan genel  kurul toplantısında 6 nolu gündem maddesi kapsamında alınan  ... Bağımsız  Denetim Anonim Şirketi'nin denetçi olarak seçilmesine  dair genel kurul kararının iptal edilmesine,  bu arada bu kararın uygulanmasının  ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına  karar verilmesini,  her türlü yargılama gider  ve avukatlık ücretinin  davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment