Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin satın aldığı radyatörün kullanım süresi dolmadan araç seyir halindeyken patlayarak kullanılmaz hale geldiğini, yerine yeni radyatör alınmak zorunda kaldıklarını, satın alınan radyatörün garanti kapsamında olduğu halde gizli ayıbın sonradan ortaya çıktığını, kusurlu radyatörün yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin kabul görmediğini, aracın bir gün süre ile kullanılamaz hale geldiğini belirterek, ayıplı satış nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, görev itirazlarının bulunduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olması gerektiğini, gizli ayıbın süresi içerisinde bildiriminin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davacının yazılı bildirimi olmaksızın telefon ile bildirimde bulunduğunu, günlük kazanç kaybına ilişkin talebe konu bedelin aşırı fahiş olduğunu, araçta çalışan işçilerin günlük ücretinin  aşırı fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma 2.el makine alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında belli sayıda makine üzerinden anlaşmaya varıldığını, ödemenin teslimden sonra yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisine dayalı olarak önden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler karşılığında gönderilmesi taahhüt edilen bir kısım makinelerin gönderilmediğini, fazladan gönderilen ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment