Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait olan ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 5 pafta 150 parsel sayılı 87.840 m2 yüzölçümlü taşınmazın özelleştirme kapsamında açık arttırmaya çıkarıldığını, müvekkilinin açık artırmaya iştirak ederek, beş adet koyu bulunan taşınmaz için emsallerinden 2,5 kat daha yüksek fiyat teklifinde bulunduğunu ve sunduğu teklifin kabul edilmesi üzerine taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde hiçbir sınırlana, takyidatın bulunmadığını, açık arttırma şartnamesi ve eklerinde de bunun açıkça ifade edildiğini, taşınmaz satın alındıktan sonra kıyı kanunu kapsamında doğal sit alanı ve en son taşınmaz üzerindeki binaların korunması gereken kültür varlığı ilan edildiğini, taşınmazın 22.149,54 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisinde kalması, geri kalan kısmın 46.475 metrekarelik kısmının aynı kanun kapsamında sit alanı ilan edilmesi ve tamamına kesin inşaat ve tasarruf yasağına tabi olduğunun ortaya çıkması, bununla birlikte taşınmaz üzerindeki binaların kültür varlığı ilan edilmesi davaya konu taşınmazın değerini ve ondan beklenen faydaları etkileyen hukuki bir ayıp olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı ...Ş.'nin, müvekkili şirkete hukuki ayıbı haiz taşınmaz sattığı açık olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla artırım ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar ve 10.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın, taşınmaz bedelinin davalı kuruma ödendiği tarihten itibaren işleyek bankalarca uygulanan gecelik repo faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction