Premise:
DAVACI	: ... - 	  VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA    TARİHİ	: 12/02/ 2020KARAR TARİHİ	: 14/07/2020YAZIM TARİHİ 	: 16/07/2020Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle:  Davalı  ...'ın kaçak tespit tarihinde aboneliği  bulunmadığını,  davalı borçlunun kullanmış olduğu ticarethanede  ....  tarih ....  seri nolu  tutanakla  ‘’yukarıda bilgileri bulunan sayaç ikili anlaşma yapılmadan  enerji kullandığı tespit edilmiştir.'' şeklinde tespit yapıldığı, borçlu müvekkil kuruma borcunu ödemediğini,  kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından  536.61  TL  üzerinden Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün         ..../ ....  esas sayılı dosyasından  icra takibi yapıldığını,       davalının icra takibine itiraz ettiğini  bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçlunun alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment