Premise:
DAVACI	:... -TC NO: ... ...VEKİLİ	:Av. ... - DAVALI                             :... DAVA	:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	: 16/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ***-... isimli şahıs şirketinin ***. nezdinde bulunan hesabından davalıya 21/11/2019 tarihinde 27.500,00TL borç para gönderdiğini, söz konusu paranın davalı firmanın yetkilisi ***'in bu parayı şirketinin işlerinde kullanmak üzere davacıdan borç olarak talep etmesi üzerine gönderildiğini, davacının söz konusu havaleyi yaparken havale dekontunun açıklama kısmına, bu parayı borç olarak gönderdiğini göstermesi bakımından emanet ibaresini yazdığını, davalı firma yetkilisinin borcunu ödemediği için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ***Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun hukuka aykırı itirazı neticesinde, itirazın iptal edilerek, takibin devamını sağlamak için arabulucuya başvurulduğunu, itirazın iptali davası aşamasında davalı tarafın başkaca bir itiraz sebebi de ileri süremeyecek olduğunu, borçlunun borca itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağın sürüncemede kalması ve tamamen zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının kaldırılması gerektiğini belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, alacak likit ve borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan %20 oranında aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction