Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi imkanları dahilinde genç girişimcilerden oluşan ve kendi fikirlerini geliştirmek amacı ile topluma yararlı yerli ve milli projeler geliştiren, kendi imkan ve maddi olanakları ile ayakta kalmaya çalışan, 3 ortaktan oluşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ve bu 3 ortağın aileden aldıkları destek ile ayakta durmaya çalıştıklarını, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcnun olmadığını, davalı tarafı kötüniyetli olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin başlattığı ilamsız ve dayanaksız takibin tamamen haksız kazanç elde etmek için başlattığını, müvekkili .... A.Ş .... Üniversitesi .... bünyesinde sanal gerçeklik ve VR teknolojisi üzerinde sanatsal tasarım, kodlama ve animasyon AR-GE çalışmaları gerçekleştiren ve bünyesindeki genç girişimci araştırmacılarıyla büyümekte, üretmekte ve gelişmekte olan teknoloji hizmeti şirketi olduğunu, müvekkilinin ...'ın .... başvuru numaralı projesi ile, uçuş korkusu veya kaygısı olan bireylerin, sanal gerçeklik gözlüğü takarak, uçuş korkusunu yenmeleri için bir proje geliştirdiğini, davalı tarafın ise uzman psikolog olduğunu, proje kapsamında ... tarafından zorunlu olarak projede yer alması için müvekkil şirketçe istihdam edildiğini, davalının projede uzman psikolog olarak yer aldığını ve hiçbir fikri ve katkısı olmadan müvekkili şirket nezdinde haklarını alarak hizmet verdiğini, davalının 2 aylık hizmeti kapsamında müvekkili şirketin sahibi ve fikri olarak yaratıcısı olan projeden ayrıldığını, huzurdaki davada davalınin hiçbir hakkı olmadığını ve bu proje ile ilgili olarak herhangi bir alacağı olmadığı halde müvekkiline ve müvekkil şirketin ortaklarına karşı kötüniyetli olarak 62.796,95 TL değerinde alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davalının başlattığı takibin, müvekkili şirketinin adresinin değişmesi sebebi ile 7 günlük itiraz süresi kaçırıldığını bu sebeple sehven kesinleştiğini, müvekkilinin faaliyet adresi; .... Üniversitesi .... Kampüsü .... ... No: ... ....-.... olmasına rağmen, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin ayrılmış olduğu adrese yine kötüniyetli olarak tebligat yapıldığını, davalının, söz konusu ihtarnameyi hiçbir belgeye dayandırmadan düzenlediğini ve  herhangi bir alacağının olmamasına rağmen davalı tarafın müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu,  ... nezdinde gerçekleştirilen projeyi davalının kendi hususiyetini taşıdığını iddia ettiğini .... ile ... projesinin, hiçbir delil ve belgeye dayanmaksızın tamamen kendi eseri olduğunu iddia ettiğini, bu nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde uygun görülecek bir teminat karşılığında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı takibin cebr-i icrayı kapsayacak şekilde durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment