Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının --------- tarihinde şirket genel merkezinde yapıldığını, sermayenin % 10,5 payına sahip davacıların şirketin genel durumu hakkında bilgi almak istediklerini, yeterince bilgilendirilme- diklerini, şirket müdürü tarafından --------- yılı faaliyet raporlarını ibra etmediklerini, faaliyet raporları için özel denetçi istediklerini, istemlerinin reddedildiğini, bilanço gelir tablosu hesapları raporlarını ibra etmediklerini, özel denetçi istediklerini, istemlerinin red edildiğini, şirket karının dağıtılması hususunu ibra etmediklerini, faaliyet raporları için özel denetçi talep ettiklerini, taleplerinin red edildiğini, şirket ve şube müdürlerini ibra etmediklerini, şirket müdürü --------------- hem şirket merkezi hem şube müdürlük görevinden istifa ettiğini, esas sermayenin % 10,5 payına sahip davacıların istifayı kabul etmediklerini, aday çıkmadığından merkez ve şube için müdür seçilemediğini, davalının gerekçe gösterilmeden faaliyet gösterdiği şube ----------- adresine taşınmak istenildiğini, davacıların buna karşı çıktığını, şirket yöneticisi müdür --------azınlık sermayen pay sahiplerinin bilgi alma haklarını engellediğini, yıllık faaliyet raporları incelenmek üzere olağanüstü toplantı günü son anda sermaye pay sahipleri incelemesine sunulduğunu, ------ yılı bilançosunun kalemi gerçeği yansıtmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını, şirket içinde işyeri sigorta poliçesinin -----------tarihinde yapılan poliçe binalar ------- Makine ve Tesisat-------TL Demirbaş ------- TL, Emtia --------TL ana teminat gösterirken 2015 yılı bilançosunda tüm aktif toplamının ------- TL gösterildiğini, ---- yılı ile------ yılı arasında aktif değerlerde % 20'ye yakın eksilme olduğunu, --------yılı pasif toplamının --------- TL iken pasif toplamı içerisinde gözüken ------ TL % 60 ortaklara borç kalemi hangi gerçeği yansıttığını, bu borcun kime olduğunu, şirket müdürü ------- şirketin olağan genel kurulunu zamanında yapmadığını, olağanüstü genel kurul yaparak istifa ettiğini, şirketin yönetimsiz kaldığını, şirketin yönetimi ile çalışanlara mahkemelik olduğunu, işçiler ve hakları ile ilgili hiçbir hakkın bilançoda olmadığını, bankadan çekilen dağıtılmayan banka dekont ve makbuzu incelenmesi gerektiğini belirterek, istemlerinin kabul edilerek şirket hesaplan ve belgelerinin incelenmesi için özel denetçi atanması ve son beş yıl şirket hesaplarının incelenmesi için karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin....'nin hisse paylarının %50 sine sahip olduğunu, şirketin 2016 tılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının şirketin merkezi ..... İSTANBUL adresinde 20/10/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ekre sunulan 10.10.2017 tarihli ihtarname ile şirketin yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tablosu ile ilgili bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmayı talep ettiklerini, Müvekkili şirketin 2016 dönemindeki mali yapısını incelediklerinde 1.049.000,00 TL zarar oluştuğunu gördüklerini, bu zararın nedeninin şirketin kötü yönetilmesi ve diğer ortalar tarafından şirketin bilerek zarara uğratılması olduğunu, yapılan mali incelemelerde şirketin kasasında görülen 263.648,41 TL'nin dikkat çekici bir şekilde fazla bir miktar olduğunu, perakende ticaretiyle uğraşan firmalarda bile bu miktarda nakidin kasada tutulmadığınıi şrketin banka hesabına yatırıldığını, şirket kasasında bu miktar bir paranın bulunduğu iddiasının paranın aslında yönetici ortak tarafından kullanıldığı hakkında şüphe uyandırdığını, yine  bilançolar incelendiğinde şirket ortaklarının şirketten 1.500.000,00 TL para aldıklarının görüldüğünü, 136 kodlu hesapta görülen 673.846,12 TL lik borca ilişkin herhangi bir gerekçe bulunmadığını, bu hususun borcun gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, 400 kodlu uzun vadeli kredi borçları hesabında görülen 6.223.640,38 TL borca ilişkin herhangi bir gerekçe de bulunmadığını bu hususun borcun gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, borcun var olup olmadığının bankalar nezdinde incelenmesi gerektiğini, piyasanın incelendiğinde yapılan işin gereği maliyetin en çok 4.500.000,00 TL olması gerekirken üretim maliyetleri tabloda 6.650.000,00 TL görüldüğünü, bir başka deyişle 2.000.000,00 TL'den fazla masraf şüphe uyandırdığını, şirketin gerçek dışı faturalar kullanmış olma şüphesinin bulunduğunu, genel yönetim gideri olarak 1.234.000,00 TL gösterildiğini, bu rakamın yönetim gideri için fahiş olduğunu, 1.049.000,00 TL kur zararı oluştuğu iddia edilmişse de bu zararın miktarı gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, özetle şirketin yöneticilerinin kar payı dağıtmamak için gerçek dışı zarar beyan ettikleri hakkında makul şüpheler oluştuğunu, müvekkilinin bilgi istedikleri şirketin finansal tablosu ve yönetim kurulu faaliyet raporuyla ilgili bilgi almış ve ilgili belgeleri incelemiş olduğunu, şirketin 20/10/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında bilgi istedikleri konuda bilgi aldıklarını ve inceleme yaptıklarını tutanağa geçirdiklerini, belirtmiş olmakla genel kurul tutanağının aynı maddesinde de görüleceği üzere müvekkilince özel denetim istendiğini ve fakat yeterli nisabı oluşmadığından karar alınamadığını belirtmiş olmakla 2016 ılına ait finansal tablo ve bilançoların ve yönetim faaliyet raporlarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment