Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin müşterilerine bağımlı çalışan ancak müşterilerinden gelen iş talepleriyle ticari hayatını yürütebilen, nitelikli ve her müşterisine özel çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ana hizmet sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz eki olan yazılı ve sözlü mutabakatlar akdedildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete nitelikli çağrı merkezi hizmeti sağladığını, bu kapsamda mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davanın faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan toplamda 54.998,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından  davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının 18/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerine, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranlarına, icra takip masrafları ile avukatlık ücretine ve sair eklentilerin tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından takibe kötü niyetle tahsil sürecinin uzatılması amacıyla itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalatçı firmaların ihracatlarna aracılık ve avans ödemesi yapılması suretiyle bu imalatçıların vergi dairelerinden hakettiği KDV. iade alacaklarını tahsil eden ve hizmet bedeli ile avans ödemelerini bu meblağdan mahsup suretiyle çalışan bir "ihracata aracılık şirketi" olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2003 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete farklı tarihlerde değişik tutarlarda avans ödemesi yapıldığını ve davalı ihracatını sürdürdüğü müddetçe vergi dairesinden alınan KDV iade alacaklarının davalıya ödenen avanslardan mahsup edilmiş olduğun , taraflar arasında akdedilen aracılı ihracat sözleşmesi ile taraflar arasında karşılıklı alacaklılık ve borçluluk içeren bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 19.602,85 TL tutarında alacaklı olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcu ifa etmemesi üzerine, davalı taraf aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment