Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ..... Sanayi Ticaret Limited Şti.'ne 10.02.104 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, şirket ortaklarından ....... hissesinin %10'nu müvekkile devretmiş ancak ticaret siciline kaydedilmediğini, şirket müvekkil dahil olmak üzere 3 ortaklı bir şirket olduğunu,  şirketin büyük hissedarı olan ....... 2015 yılında vefat ettiğini, diğer ortak olan ... ise sadece kağıt üzerinde ortak olarak görünmekte olup şirket ile herhangi bir fiili ilişkisi bulunmadığını, ...... isimli şahsın kızı olan........, fiilen şirket ile herhangi bir ilgisi olmadığından ve şirket fiilen ...... tarafından  yönetildiğinden, babası ......'nun yönlendirmesi sonucunda  hissesinin tamamını 10.02.2014 tarihinde .......  'na devir ve temlik ettiğini,  Müvekkil; şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşma yapabilmek veya şirketin devamı ve amacını gerçekleştirebilmek için bir muhatap bulamadığını,Müvekkil ticari konulardaki bilgisizliği nedeniyle, içi boş olan söz konusu şirketin vergi borcu ve cezalarından kurtulmak isteyen, haricen şirketi yönetip, kayıtlarda ismi bulunmayan ...... isimli şahıs tarafından aldatılmak suretiyle şirket müdürü ve ortak yapıldığını, müvekkil bu durumu fark etmesini müteakip, Bakırköy  ..... Noterliği'nce düzenlenen 17.10.2014  tarih ve ......  yevmiye no.lu İstifaname ile,  ..... Sanayi Ticaret Limited Şti. müdürlüğünden istifa ettiğini, şirket ortaklarının toplanıp karar alma olanağı bulunmadığından, bu istifasının, alınacak bir karar ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ilan edilmesini sağlamayamadığını, bu nedenle ..... Sanayi Ticaret Limited Şti.'ne bir kayyım atanmasını, haklı nedenlerle feshine ve TTK gereğince tasfiyesini, müvekkil ...'in  davalı ..... Sanayi Ticaret Limited Şti. ile hiç bir bağlantısının bulunmaması nedeniyle, Bakırköy .......  Noterliği'nce düzenlenen 17.10.2014  tarih ve  ....... Yevmiye No.lu istifaname'sinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanını, Ticaret Sicili Gazetesi ve Vergi Daireleri Kayıtları'ndan müvekkilin adının silinmesini,  Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine	karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction