Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması HakkındaKanun hükümlerine göre, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre atoyolu işletme Hakkı sahibi olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi, 5. fıkrasında “4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ... plakalı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü, ve otayol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.467,35.-TL olduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazının haksız olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin 241,30.-TL geçiş ücreti, 965,20.-TL gecikme cezası, olmak üzere toplam 1.206,50.-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütüldüğünü, 221,06.-TL işlemiş faiz ve 39,79.-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının haksız ve kötü niyetle takibi itiraz etmiş olmasından ötürü %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av...DAVALI	: ...VEKİLLERİ	: Av...	  Av...İLİŞKİLİ KİŞİ	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ 	: 23/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/11/2012 tarihinde, borçlulardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer borçlular ... ve ...'in murisi ... ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet aracın Adana İli Seyhan İlçesinden ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında sürücü ... ... ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı motosiklet aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden müvekkilinin aleyhine ikame etmiş oldukları Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden açılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplam 77.858,67 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kararda hükmedilen bakiye ilam harcı tutarı olan 2.786,93 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı borçluların kazaya karışan motosiklet aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsünün mirasçıları olduğunu, müvekkilinin araç işleteni ve zarardan sorumlu diğer kişilere rücu hakkının bulunduğunu belirterek, davalılardan Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahiplerinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten  yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 77.858,67 TL asıl alacak ile 11.230.85 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin ve 2.786,93 TL bakiye harç ödemesi ile 719,49 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsilini, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment