Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı----- başlangıç ve---- kapsamında ---- bünyesinde-----olduğunu, davacı ------ doğum tarihli olup, henüz ----- yaşında olduğunu, davaya konu rahatsızlığı gelişmeden önce , önemli bir hastalık veya ameliyat geçirmediğini, nörolojik bir şikayeti veya herhangi bir sağlık problemi olmadığını, ------ tarihinde --- ağırısı ve bilinç kaybı şikayeti nedeniyle en yakın hastane olan ------- götürüldüğünü ve ilk müdahalesinin yapıldığını, davacının --- olması sebebiyle öncelikle ---- kaldırıldığını, sonrasında ----acil hasta olarak getirildiğini, yapılan tetkikler neticesi davacıya beyin sapı --- tanısı konarak yoğun bakım ünitesine yatışının yapıldığını, davacı adına ---- olmak üzere toplam ---- fatura çıkarıldığını ve davacının tedavisinin devamı gerektiğinden, babası ---- tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, diğer yandan yine tedavi kapsamında ----fatura düzenlendiğini, davacı adına bu ödemelerin de yapıldığını, ------- tarihinde iadeli taahhütlü------ dilekçenin , fatura suretleri ve ----- başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacının tedavi giderlerinin poliçe kapsamında ödenmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu rahatsızlığı gelişmeden önce, önemli bir hastalık veya ameliyat geçirmediğini, ----şikayeti veya herhangi bir sağlık problemi olmadığını, davacının geçirdiği --- ------sebebi olarak --------- gerektiren bir konu olması sebebiyle hastalığın tanısı ve sebebinin, mahkeme tarafından  konusunda uzman hekimlerce şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin  gerektiğini, bu sebeple  meydana gelen beyin kanamasının ve ----- doğuştan gelen bir hastalık  olarak nitelendirilerek poliçe  kapsamı dışında bırakılması davacıyı maddi  olarak büyük bir mağduriyet ve külfet altında bıraktığını, davalı şirketin poliçe özel şartlarını davacıya daha önceden paylaşmadığı gibi davacıya imzalatılan herhangi bir özel şart sözleşmesinin de bulunmadığını, sigorta poliçesi "rahat ve kolay olacak" şekilde düzenlenmesinin gerektiğini, sigortacı, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, aydınlatma yükümlülüğü kapsamındaki hususları sigorta ettirene yazılı olarak bildirmesinin gerektiğini, sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışının olmadığını,  davacının dava konusu tedavi gördüğü hastalığına dair daha öncesinde hiçbir bilgisinin olmadığını, bu hastalığın tanısı ilk defa dava konusu olayla konduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, davalı şirket nezdindeki ---- ödenmesi gereken tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ----- kısmının  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction