Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ile davalı arasında ---------- -------- kaplama işi konusunda anlaşıldığını, davalı borçlu beş iş günü içinde anılan işi bitirecek ve karşılığında  müvekkiline -------- ödeyeceğini, taraflar işin  bu bedel üzerinden yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafa farklı tarihlerde farklı miktarlarda ödeme yaptığını, ancak daha sonradan yapmış olduğu hesaplamalarda ------ ödemesi gerekirken cari hesap ekstresinde davalı tarafa ------ fazla ödeme yaptıklarını fark ettiğini, davalı tarafa sehven fazladan ödenen ------ iadesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafa, yapılan işteki eksik ve hatalarını düzeltmediği gibi bu bedeli de müvekkile iade etmeyerek kendisine haksız kazanç sağladığını, davalı aleyhine ------ İcra Müdürlüğünden -------- sayılı takip dosyası açtıklarını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction