Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %47, ...'ın %48, ... (...) ... %5 paya sahip olduklarını, davalı şirketin uzun yıllar 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken en son 05/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısında ...'ın tek başına yönetime seçildiğini, 2017 yılına ilişkin olağan genel kurulun 16/02/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ...'ın toplantıyı yaptırmadığını, o tarihten sonra da şirketin herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 15 yıldan fazla bir zamandır kar payı dağıtmadığını, bu konudaki taleplerin sürekli reddedildiğini, ... tarafından TTK'nun 409. maddesi ve ana sözleşmenin 10.maddesine istinaden her yıl yapılması gereken yıllık olağan genel kurulun bundan sonra yapılmayacağının bildirdiğini,  diğer ortak ... ... de genel kurulun toplanmasını desteklediğin, davalı şirket yönetim kuruluna Ankara 63. Noterliğinden çekilen 13 Temmuz 2020 tarih vc ... yevmiye nolu ihtarnamede gündemde belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılması istendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun Kuşadası 4.Noterliğinin 04/08/2020 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde Covid-19 salgınından dolayı toplantıların valilik ve ilgili komisyonlarca verilen yetkiler sonucu ertelendiğini, izne bağlandığını, gerekli resmi işlem ve izinler alındıktan sonra  bilgilendirme yapılacağının bildirildiğini, Ankara'da şirket genel kurullarının yapılmamasına yönelik idari yasak bulunmadığını, azınlık pay sahibi müvekkilinin, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırabilmek için TTK' un 413. maddesinde açıklanan prosüdürü eksiksiz yerine getirdiğini, yönetim  kurulunun yasal 7 günlük cevap süresinde ve sonrasında olumlu cevap vermediğini ileri sürerek  a-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. b-Yönelim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. c-Denetçi raporlarının okunması. d-Finansal taploların okunması, müzakeresi ve tasdiki, e-Yönetim kurulu üyelerinin ibrası, f-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi. g-Yönetim kurulu üyelerinin  ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi, h-Yenİ yönetim kurulunun seçimi gündemleri ile genel kurulun TTK'un 411-412. maddeleri uyarınca toplantıya çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve  genel kurula katılacakları çağrı yapmak üzere kayyım olarak davalı şirket ortağı olan müvekkilinin veya dava dışı ortak ... Tckgöz'ün atanmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ankara'da görev yapan bir mali müşavirin re'sen atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction