Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı-------- Sözleşmesi kapsamında ----göre  ----- çalışanlarının işçilik alacaklarından ---  kendileri sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkil---- ---- arasında -----bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından--------- ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı ------ ------ tarafından yapılan ödeme sonrası ----- firmalara rücu davası açılarak-----ödemenin iadesi talep edildiğini, dava dışı işçinin açmış olduğu tazminat davasının kesinleşmesini müteakip------ yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan rücu davaları bulunduğunu ancak dava dışı ---------edildiğini, müvekkil kurumun alacaklarının varlığı sebebiyle resen yapılan terkin hukuka aykırı olup ve resen terkinin iptali ile---------- Mahkemesinin ----- Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasında, dava,  kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...	  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - ...DAVA		: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ... Limited Şirketi hakkında icra takibi yaptıklarını, yazışmalardan davalı tarafından 26.06.2014 tarihinde anılan şirketin 6102 sayılı TCK'nın geçici 7. Maddesi gereğince sicilden resen silindiğini bildirdiği, aynı maddenin 15. bendinden bahisle sicilden silinen şirket hakkında rücuen tazminat davalarının halen derdest olduğunu davalarına dahil edebilmek için işbu davayı açtıklarını bildirdikleri görülmüştür.

Relationship: entailment