Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının aralarında 06.03.2009 tarihli taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, taşıma sözleşmesine göre yükleme limanının ..., boşaltma limanının ... Limanı olduğunu; ... Limanına ulaşan geminin 07.04.2009 tarihinde tahliye için hazırlık bildiriminde bulunduğunu; davalının birtakım gümrük işlemlerini yerine getirmediğinden, geminin starya ve sürastarya sürelerini aşarak beklemek zorunda kaldığını; davalının ... Genel Müdürü ... tarafından imzalanan belgede gümrük beyannamesinin düzeltilmesi, gümrük vergi ve harçlarının ödenmesi için çek verilmesinin taahhüt edildiğini; geminin bir takım gümrük sorunları nedeniyle beklediğinin bu şekilde de sabit olduğunu; yine ... tarafından imzalanmış belgede davacının sürastarya ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini; ...'ın ... Limanında yapılan geçici kabul beyanlarında da imzasının bulunduğunu; konişmentonun yine ... olarak düzenlendiğini; geminin demirde beklediğine ilişkin ...'un ekte sunulduğunu; davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan demoraj teriminin İngilizcedeki demurrage teriminden geldiği ancak Türkçede karşılığının bulunmadığını; bunun hukuksal adının ise sürastarya olduğunu, dolayısıyla demoraj ibaresinin yürürlükteki hukuk bakımından isabetsiz olduğunu; sözleşmenin 14. maddesindeki "Kiracının demoraj sorumluluğu yoktur" ibaresi İle anlatılmak istenenin ne olduğunun anlaşılamadığını, demoraj ifadesi ile sürastaryanın ifade edilmek istendiği varsayımında bile bunun tahliyedeki sürastarya mı, yoksa yüklemedeki sürastarya mı olduğunun belli olmadığını; sözleşmenin bu hususta açık olmadığını, kaldı ki davalının sürastarya ücretini ödeyeceğini zaten kabul ettiğini; sürastarya ücretinin taşıyana gemisini sürastarya müddeti zarfında yüklemeye  boşaltmaya hazır vaziyette bekletmesi karşısında ödenen para olduğu, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince sürastarya müddetinin, boşaltma süresi 18 saatin yarısı kadar olan 9 saat olduğunu; geminin 9 saatten fazla yapmış olduğu beklemelerin ücretinin ise TTK m. 1057 ve m.l059'a göre ödeneceğini; dava konusu alacaklardan birinin de kanuni asgari tazminat talebi olduğunu; anılan maddelerde sürastarya müddetinin aşılması halinde ortaya çıkan zararın tazminine yer verildiğini; talep ettikleri alacak kalemlerinin geminin tonajı dikkate alındığında günlük sürastarya ücretinin 5.000 Euro olarak düşündüklerini, sürastarya süresini aşan 22 günlük bekleme nedeniyle oluşan alacağın günlük 5.000 Euro'dan toplam 110.000 Euro ile navlun sözleşmesinin iptali nedeniyle karşı tarafa ödenen 20.000 Euro, 400.000 EURO bedelli navlun sözleşmesi iptal edildiği için navlun kaybı 120.000 Euro, geminin kumanya, yakıt, personel sigorta, ... sigorta giderleri 22.000 Euro'dan ibaret olduğunu, alacaklarının tahsili için düzenlenen faturanın davalıya gönderildiği ve ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı borçlunun takip borcuna ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ Limanında Tekirdağ Liman Hizmetleri Tarifesine göre hizmet verdiğini, Rusya bayraklı ... isimli geminin Tekirdağ Liman Başkanlığınca verilen yanaşma müsaadesi ile  limana yanaştığını, Yükleyici/İhracatçının ..., acentenin  ise ... (...Gemi Acenteliği)  olduğunu, ...  seri nolu gümrük beyannamesi ile 1562 kap (bigbag) ve Seri.GB 1) 913229 nolu gümrük beyannamesi ile de 457 kap (bigbag) olmak üzere toplam 2019 kap (bigbag) yük beyan edildiğini, gemiye bigbag halindeki cam yünü yükünün 08.10.2013 günü saat 15:15'te yüklenmeye başlandığını ve 10.10.2013 günü I6:45'te yüklemenin tamamlanmış olduğunu,  aynı yükleyici/ihracatçı ...'ye yine bigbag halindeki cam yünü yükü için m3/4,60 USD üzerinden gönderilen 30.03.2012 tarih ve B-269723 nolu faturanın kabul edilerek ödendiğini, ... gemisindeki bigbag halindeki cam yünü yükü için verilen hizmet karşılığı ücretlendirmeye ilişkin gönderilen faturalarda da belirtildiği gibi toplam  30.433,22 TL borcun ödenmesinin her iki davalıya da bildirildiğini,  davalı ... tarafından sadece 3.575,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, davalı ....Ş.'nin  faturaya itiraz ettiğini,  bugüne kadar bakiye 26.858,22 TL alacak için ödeme yapılmadığını, gemi acenteleri ve yük sahiplerinin tarife gereği tahakkuk eden tüm ücretlerden birlikte müştereken vc müteselsilen sorumlu olduklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Tekirdağ Limanında ... isimli gemiye verilen liman hizmetinden kaynaklanan 26.858,24 TL asıl alacak, 6.714,56 TL ilk ay için %25 gecikme cezası, 376,02 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.948.82 TL'nin tahsili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine her iki borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, Tekirdağ Limanında ... isimli gemiye verilen Liman Hizmetinden kaynaklanan 26.858,24 TL asıl alacak, 6.714,56 TL ilk ay için %25 gecikme cezası, 376,02 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.948,82 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,40 faiz yürütülmesine (6183 Kanun Hükmündeki oranın değişikliği halinde bu orana göre), mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  talep etmiştir.

Relationship: entailment