Premise:
DAVACI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -		[...] UETSDAVALI	: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ... -		[...] UETSDAVALI	: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ... -		[...] UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 28/03/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının kaza sonucu uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle önceden yapmış olduğu işi aynen yerine getirmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, sigortacı şirketlerin Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesine göre motorlu araçlarının neden olduğu kazalarda zarar görenlerin tedavi giderleri(md 98) bedensel zararlarla, araç zararlarına ilişkin tazminat tutarlarını(md 99)yasada öngörülen limitlere kadar ödemekle yükümlü olduklarını, zorunlu trafik sigortasında sigortacının, işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, sürücü ve yardımcılarının, zorunlu mali sorumluluk dışında kalmadıklarından bunların da, işletene karşı tazminat isteğinde bulunabilecekleri, trafik kazasına sebebiyet veren her iki aracında zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketler ... ve ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı için maddi ve bedeni zararlara ilişkin hukuki sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu ve şirketler tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle trafik kazası sonucu yaralanarak çalışamayan, iş gücü kaybına uğrayan ve bedensel zarar gören davacı için ... ve ... (...) Sigorta A.Ş.den HMK 107 maddesi gereğince uğramış bulunduğu maddi zarar ve kusur oranının bilirkişice tespit edilmesi halinde ileride dava değeri tam olarak belirlenmek üzere (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sigorta şirketlerine müracaat tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan poliçe ile teminat altına alınan miktarla ve sürücülerin kusurları ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment