Premise:
DAVACI	: ........  VEKİLİ	: Av. ............DAVALI	: .............  VEKİLİ	: Av. O...........KAYYIM	: ............DAVANIN KONUSU	: KayyımlıkKARAR TARİHİ	: 31/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 14/01/2022Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih,.........Esas,........... Karar  sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ----- paya sahip azınlık ortak olduğunu, davalı ------ uzun yıllardan beri ---- görevlerini pervasızca kullandığını, ----- her faaliyet dönemi içerisinde yapmakla zorunlu olduğu ------- toplantılarını dahi yapmadıklarını, bugüne kadar yapılan çoğu ------ toplantısı için de müvekkiline usulüne uygun bir çağrı yapılmadığı gibi müvekkilinin hiçbir surette bilgilendirilmediğini, ------ tarih ve ----sayılı ---- tescil ve ilan edilen---- tarih ve----Toplantısından önce müvekkiline 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 414. maddesinde öngörülen şekilde usulüne uygun bir çağrı dahi yapılmadan -----toplantısı tertip edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı--------toplantısının düzenlenmesinin zorunluluk teşkil ettiğini, bu nedenle davalı----- tarihli ve -----yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin muhatabın ----- adresine gönderildiğini, muhatap tarafından ----- tarihinde saat ----- okunduğunu, ilgili ihtarnamenin ------ tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye kanuni süresi içerisinde cevap verilmediğini, yine müvekkiline herhangi bir şekilde genel kurul toplantısı çağrısı da yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca------, azlık tarafından yapılan toplantı istemine cevap verilmemesi halinde, toplantı yapılması isteminin Mahkemeden istenebileceğini, bu nedenle müvekkilin azlık olmasından doğan haklarının daha fazla zarara uğramaması, şirket tüzel kişiliğinin yıpranmaması, davalı ---- organlarının devamlılık arz etmesi ve davalı ----ticari hayatın olağan akışında devam edebilmesi için TTK m. 412 hükmüne göre Mahkememize başvurunun zorunluluk haline geldiğini iddia ederek, 6102 sayılı TTK m. 412 hükmüne göre davalı ----- ilişkin ----- çağrısının yapılması ve toplantı gündemin belirlenmesi için -----atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment