Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- Arasında, davalının sözleşmeyi göndermesi ve müvekkili şirketin sözleşmeyi imzalayarak geri göndermesi suretiyle yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme, imzalandıktan sonra 02.03.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından öncelikle----- gönderildiğini, sözleşmenin yürürlük tarihinin de taraflarca 05.03.2019 olarak belirlendiğini, Türk Borçlar Kanunu'na göre sözleşmenin kurulması için öneri ve kabul beyanları gerektiğini, Öneri; tek taraflı, karşı tarafa varması gerekli, kesin ve bağlayıcı bir nitelik taşıyan, muhatabın kabulü ile sözleşmenin kurulmasını sağlayan irade açıklaması olduğunu, muhataba, kendisine teklif edilen sözleşmenin kurulması hususunda bir yetki verdiğini, Kabulün ise öneriye uygun olarak sözleşmenin meydana gelmesine kesin şekilde imkan sağlayan, varması gerekli, tek taraflı irade açıklaması olduğunu, Öneriye uygun bir kabulün de sözleşmeyi doğrudan doğruya meydana getirdiğini,  Hazır olmayanlar arasında sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu an bakımından Türk Borçlar Kanunu gönderme teorisini kabul etmekte olduğunu, TBK madde 11'e göre, kabul haberinin muhatap tarafından öneri sahibine gönderildiği anda sözleşme hükümlerini doğurmaya başlayacağını, Somut olayda, sözleşmenin müvekkili şirkete gönderilmesi ve ardından imzalanarak davalı şirkete posta yoluyla gönderilmesi anında taraflar arasında sözleşme kurulduğunu ve hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, müvekkili şirketin,------ ---- başvurusunu yaptıklarını ------- onaylandığına dair mail geldiğini ve hemen aynı -------- edildiğini, -----------kapsamında müvekkili ile ---- arasında sipariş alımı, satış işlemleri gerçekleştiğini, Müvekkilinin bu süre içerisinde sözleşme yükümlülüklerine uygun davrandığını, ticari ilişkiye zarar verecek herhangi bir eylemi bulunmadığını, ancak davalı şirketin aynı şekilde hareket etmediğini, ----- yetkilisi olarak bulunan müvekkilinin, yetkili olduğu bölgede açılan ihalelere de katılma hakkına ve alımları gerçekleştirme yetkisine sahip olduğunu, buna rağmen--------- tarihinde çıkılan alımda, ---------müvekkili olmasına --- alım için daha düşük fiyat teklif ettiğini, bununla hem sözleşme yükümlülüklerine ayrı davranmış hem de ---- ile müvekkili şirket arasındaki -------- neden olarak --------- tarihinde çıkan ihaleye girilmesinin engellenmesi sonucunda yoksun kalınan -------daha düşük fiyat teklif edilerek engel olunan, ----- yapılan sözleşmeden---------- iptali nedeniyle teklif verilemeyen malzemelerden dolayı yoksun kalınan---------maliyet toplama işlemi tamamlanan ve çıkması beklenen ihale nedeniyle yoksun kalınan------- tarihinde sonuçlanan maliyet toplama işlemi sonucunda ----------------- -------- ilgili yapılan görüşmelerde müvekkilim şirketin ihalede yer almasının önemi ----- tarafından bildirildiği için, bu ihale sonucunda oluşacak muhtemel yoksun kalınan kar olan ----------- şeklinde olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle ---- haksız -----nedeniyle yoksun kalınan kar biçiminde meydana gelen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment