Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifinde ... Sitesi, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümde bulunan hissenin kooperatif adına kayıt ve tescil edildiğini, dairenin müvekkili ... üzerine kayıt ve tescil edilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararının  07/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın tasfiye memurları olan davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunulan 10.04.2012 tarihli tutanakla davalılar masraflar için 2.500,00-TL, tutanağın 4. maddesinde açıkça, “Tasfiye sürecinde, işin başlangıç tarihinden sona erdirilmesine kadar tasfiye kuruluna (... ve ...'a) ayrı ayrı olmak üzere aylık olarak “1000,00” TL ödemeyi davacı ...'ın kabul ve taahhüt ettiğini, aylık ödeme yapılmadığı takdirde, yapılmayan işlemler için tasfiye kurulu üyelerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının mevcut olduğunu” başı sonu belirsiz oturum ücreti talep ettiklerini, tapu işlemlerinin yürütülmesi için gerekli masraflara harcanmak üzere dosyadaki tutanaklarda belirtildiği üzere avans olarak 1.500,00-TL, 27/04/2013 tarihinde ... ve ...'a, 3.500,00-TL 28/03/2014 tarihinde ...'a bizzat müvekkili ... tarafından teslim edildiğini, buna rağmen tasfiye memuru olarak görevli bulunan ... ve ...'ın kötü niyetli bir yaklaşım içinde tapu tescil işlemini yapmadıklarını, davalıların görevini yapmaması üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, verilen Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'a itiraz edildiğini, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2015 tarihli ve ... D. İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararına karşı Kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Kanun Yararına Bozma tebliğnamesinin Yargıtay . Ceza Dairesi'nin ... sayılı kararı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve Başsavcılıkça karar gereğince yapılan işlem sonucu sanıkların 1.000,00-TL idari para cezasına çarptırıldıklarını, ayrıca konunun Yargıya intikal ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını, davanın görevsizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, ... esas sayılı olarak devam ettiğini, istinaf bozmasından sonra ... esas numarasını almış olup, 17.07.2019 tarihli ... sayılı “... ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel ... Blok, zemin ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE” kararıyla sonuçlandığını, davalı tarafın İstinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarihli E: ... , K:... sayılı kararı ile ret edildiğini, bu kararın Yargitay . Hukuk Dairesi'nin E... ,  K:... sayılı ve 13.12.2021 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, uyuşmazlığın bu kararla sonuçlandırıldığını, uyuşmazlığın mahkeme kararı ile sonuçlandırılması nedeniyle Tapu tescil masrafları için avans olarak verilen paranın harcanmasına gerek kalmadığını, verilen avans gönüllü olarak iade edilmeyince, avansın iadesi için Konya , Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davanın görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gittiğini, bu mahkemece E: ... Esas,K: ... sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararı ile davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine anlaşma yoluna gidildiğini, anlaşma olmaması üzerine anlaşamama tutanağını imzaladıklarını, bu nedenle tapu tescil masrafları için avans olarak verilen ve kötü niyetli davalılarca  alınış amacı yönünde harcanmamış olan ve davalıların mal varlığı içinde bulunan paranın temerrüt faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction