Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin aile şirketi olarak kurulan ... Ltd.Şti ortaklarından olduğu, davalıların murisi ...'in 2003 yılından itibaren tek başına müdürlük görevini üstlendiği, görevini özenle yerine getirmemesi nedeniyle ortaklar arasında çıkan uyuşmazlık sonucu Bakırköy 1. ATM'nin 2008-787 E. 2013/280 K sayılı 01/07/2013 tarihli kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği,  davalıların murisinin görevini ifa ederken şirkete ait stokları, makineleri  ve demirbaşları elden çıkardığı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmeni karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment