Premise:
DAVACILAR 	: 1- ...	  2- ...	  3- ...	  4- ...	  5- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 2- ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: 3- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 05/06/2020KARAR TARİHİ	: 08/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 15/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2020 tarihinde müvekkilerinin oğlu ...'ün yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek ister iken, davalı sigorta şirketin şoförü davalı ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranması aşırı hızlı olması, yaya geçidine geldiğinde hızını azaltmadan yola devam etmesi gibi kusurlu davranışları neticesinde ölümlü kaza meydana geldiğini, müvekkillerinin yaşanılan bu ölümden dolayı ailece acı çekmekte olduklarını, üzüntülerinin bir nebze olsun maddi destekle hafiflemesi için anne, baba ve her bir kardeş için manevi tazminat isteminde bulunma zorunluluklarının doğduğunu, davalı işletene ait aracın 07/09/2019 - 07/09/2020 arası geçerli 224886419 poliçe numaralı Trafik Sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin 12/05/2020 tarihindeki başvuruyu yanıtsız bıraktığından, temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesinin istenildiğini, davalılar işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba için 100 TL destek maddi, 100.000,00 TL madeni, anne için 100 TL destek maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeş Sedat için 75.000,00 TL manevi, kardeş Osman Can için 75.000,00 TL manevi, kardeş Serhat için 75.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak ve sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması hususu gözetilerek temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizleri ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir----- olan müvekkili ile  ile akdedilen ------ kredi sözleşmeleri kapsamında,--------------sözleşmeleriyle ----- edildiğini,------ borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin feshedilerek hesabın kat edildiğini, şirketin tüm borçları için borçlu şirket , müşterek ve müteselsil diğer borçlular ile ------ veren kişiler aleyhine kanuni takibe geçildiğini, bu---------- ----- itibaren -------iflasına karar verildiğini, ----- yolu ile ------------ dosyasından devam ettiğini, ---- tarihinde iflasın İİK 217. Maddesi uyarınca ---- karar verildiğini ve nihayetinde------kararı ---- silindiğini, firmanın --- kaydının silinmesi üzerine müşterek ve müteselsil borçlular ile kefiller hakkında --------dosyalarında  borçlu firmaya da tebligat yapılması zorunluluğu üzerine bu takip ve dava dosyalarına ---- ----ihyası için  ----- sayılı dosyasından ihya davası açıldığını, anılan mahkemece------------- ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin---------getirilmesine karar verildiğini, ihya kararı sonrasında müvekkili banka tarafından ayrıca  firmanın borçlarının teminatı olarak 3. kişilerce verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için ------- sayılı dosyasından da ----- paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını iddia ederek bu takip dosyasından yapılması gereken ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction