Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiller yaklaşık 25 senedir davalının gıda ürünlerinin İstanbul il sınırları içerisinde distribütörlüğü üstlenmekte, distribütörlük sistemindeki meydana gelen tüm değişikliklerinin kendi üzerinden denendiği, davalıya ait sistemlerde distribütör kodunun "1" olduğu en eski distribütörlerden biridir. Müvekkillerin sahibi olduğu işbu dava dışı "..." İstanbul Anadolu yakasında 1993 ile 1998 yıllan arasında tek distribütör olarak faaliyet göstermiş, 1995 yılında davacı "..." İstanbul Avrupa yakasının tümünde distribütör olarak faaliyete başlamış onu 1996 yılında sırf davalıya daha iyi hizmet vermek sebebiyle ..., ..., ... , ... , gibi mevcut toptan ticaret faaliyetlerini fesheden davacı "..." izlemiştir. Ancak davalının, müvekkiller üzerinde kurduğu ticari baskı, yıldırma politikaları, müvekkillerin büyüttüğü portföylerini hiçbir gerekçe göstermeden elinden alınması, müvekkillerin elinde bulunan bölgeler ve portföyü daralttırıl irken ülke ekonomisinin geldiği fiili durumda gerçekçi olmayan hedefler talep edilmesi vb. fiiller sonucu davalı tarafından müvekkillerin karlılığının düştüğü gerekçesiyle ... Noterliği 20.12.2018 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihbarnameleri ile acentelik ilişkisinin 31.12.2018 tarihli itibarıyla tek taraflı, haksız bir şekilde sona erdirilmiştir. Bu itibarla, taraflar arasında sözleşme ilişkisi haksız bir şekilde davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğinden ve Türk Ticaret Kanunu'nun 122. Maddesi uyarınca denkleştirme talebinin şartları oluştuğundan işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olmuştur. Müvekkiller Yaklaşık 25 Yıldır, Davalıya Ait Ürünleri İlk Olarak İstanbul'un Tamamında En Son İse Avrupa Yakasının Belirli Bölümlerinde Dağıtımını Yaparak, TEK SATICI OLARAK, Davalıya Portföy Oluşturmuştur. Müvekkilin Portföy Hacminin Büyüklüğüne İlişkin Fikir Oluşturması Açısından Bugün Zincir Marketler Haline Gelen İlk Zamanlar İse Ufak Dükkanlar Olan Başta  ... Toptan Gibi Marketler Davalının Portföyüne Müvekkil Tarafından Kazandırılmıştır. 1996 Yılındaki Sayılar İle 2018 Yılındaki Müşteri Sayıları Karşılaştırıldığında Bu Husus Ortaya Çıkacaktır. Davalı tarafından kendi sadakat yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde belirlediği toptancılara müvekkillerin karından 10 puan indirim yapılması yönünde baskı yapılmakta bununla da yetinilmeyip davalı tarafından da 8 ile 20 puan arası indirim yapılarak toptancının 18-30 puan arası indirimli mal alması sağlamış dolayısıyla bu durum toptancının piyasaya müvekkillerden daha ucuza mal vermesine, davalı eliyle müvekkillerle haksız rekabet etmesine sebep olmuştur. Bu durum öyle bir hal almıştır ki, İzmir'den Ankara'dan ucuza mal alan toptancılar İstanbul'a gelip mal satmaya başlamışlardır. Davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak oluşturduğu spot piyasa ile müvekkiller rekabet edememiş, cirosu son dönemlerde düşmeye başlamıştır. Dolayısıyla spot piyasa ile mücadele etmek gayreti ile karsız veya zararına ürün satmak zorunda bırakılmıştır. Davalı Sözleşme İlişkisi Bittikten Sonra Acentelerinin Elinde Yazılı Delil Bırakmamak Adına Taleplerini Satış Temsilcileriyle Sözlü Olarak Ve İşbu Dava Dışı Univera Şirketine Ait Satış Programlan Aracılığıyla Kayıtlar Tutulmaktadır. Bu nedenlerle Yargılama sırasına bilirkişi eliyle hesaplanacak gerçek zarar üzerinden fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK' nın 127. Maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davamız konusu şimdilik 150.000,00-TL Portföy tazminatının, sözleşmenin fesih tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, tarar verilmesini talep ederiz. " Demişlerdir.

Hypothesis:
Sözleşme ilişkisinin
sona ermesinden sonra;
Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde,
sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
Acente, sözleşme ilişkisinin sona
ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış
veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam
etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve 
Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde,
ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti
sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme
ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama
esas alınır.Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi
olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme
müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde
bulunamaz.Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez.
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl
içinde ileri sürülmesi gerekir.Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek
satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona
ermesi hâlinde de uygulanır.

Relationship: neutral