Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 22/12/2020KARAR TARİHİ	: 15/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 23/09/2022	Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma  bağlı ... Limited  Şirketi işçilerinden ...'nın engelli çocuğu...'nın ... Gelişim ve Eğitim Merkezinde eğitimini sürdürürken  anılan iş yerince  düzenlenen iş akdinin devam ettiğini içeren vizite kağıtları gereği 506 sayılı yasanın ek.37 maddesine istinaden adı geçen  sigortalıya vekaleten Elmadağ Noterliği'nin 09/12/2003 tarih ... sayılı vekaletname gereği ...'e ödenmekte olduğunu,  konuya  ilişkin işveren tarafından düzenlenen 2004/Ocak - 2004/Ağustos aylarını içeren vizite kağıtlarında belirtilen sürelerde sigorta prim ödeme gün sayıları 30'ar gün gösterilmişse de bilgisayar kayıtlarında çalışmalarını gösterir bilgiye rastlanılmaması üzerine ilgili iş yerine fuzuli ödendiği tespit olunan  kurum zararının ilgilerden tahsili için Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2019/1776 esas (eski esas 2005/8069) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete gönderilen tebligatın bila iade döndüğünü, akabinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... Bilgisayar Donanım Bakım Hizmetler Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduktan sonra ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı 19.08.2010 ile 15.12.2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edilerek emeklilik hakkının iptal edildiğini, SGK tarafından müvekkilinin aleyhine 87.279,29 TL borç çıkarılarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince  Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2020/197 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında  ...  İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı hizmet tespiti davası açması için süre verildiğini, müvekkilince Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy 3. İş Mahkemesince 09.07.2021 tarihinde ihya davası açmak için süre verildiğini, ihyası istenilen ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin terkin edilmeden önce Bahçelievler/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, TTK'nın 547.maddesi gereğince tasfiyenin eksik bırakılmasına halinde ilgilerin ihya davası açabileceğini, şirketin 18.02.2015 tarihinde resen terkin edilmesi nedeniyle husumetin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltildiğini ileri sürerek, bahse konu dava süreleri ile sınırlı olacak ve dava süreci sonucunda eski haline getirilmek üzere, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında yaptığını ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment