Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ......... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısına ait ......... plakalı aracın dahil olduğu 13/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın ertesi gün davalıya ihbar edildiğini, tramer kayıtlarına göre davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta KDV dahil 18.383,37-TL hasar meydana geldiğini, tarafsız ekspere düzenletilen rapor ile tespit ettirildiğini, söz konusu ekspertiz hizmeti için ekspere KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli ile ekspertiz masrafı talebini içeren 17/07/2020 tarihli ihtarname gönderildikten sonra sigorta şirketi tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.2.1 maddesi uyarınca 8 iş günü içinde taraflarına cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Komisyonun........ sayılı dosyasından verilen karar ile, davalı sigorta şirketinin atadığı eksperin şahsi kanaatine dayanarak usul ve yasaya aykırı biçimde yargılamadan el çekildiği ve başvurunun Komisyona iade edildiğini bunun üzerine Komisyona itiraz edildiğini ve itiraz hakem kurulu tarafından dosyanın tekrar incelendiğini, itirazın yerinde görüldüğünü ancak bu defa da İtiraz Hakem Kurulunun yargılama sürecinin yasal olarak 2 ayda bitirilmesi gerektiği, öte yandan bilirkişi atamasına ilişkin ara kararın bu sürenin bitimine birkaç gün kala verilmiş olması ve davalı sigorta şirketinin süre uzatımına muvafakat etmemesi sebebiyle, yalnızca ilk hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun ekte sunulan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 18.383,37-TL zarar meydana geldiğini, bu raporun düzenletilmesi için ekspertiz şirketine KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen hizmet bedelinin TTK 1426. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar eksper incelemesi yaptırılmış olsa da düzenletilen raporun kesin delil hükmünde olmadığından, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00-TL hasar tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, hasar nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı tespit ettirilmediğinden, yine bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı işbu tamirat süresince yaklaşık bir ay serviste kaldığından, aracından mahrum kalması sebebiyle makul tamirat süresi üzerinden Yargıtay içtihadı doğrultusunda hesaplanarak, müvekkilinin hak ettiği araç mahrumiyet tazminatının tarafımıza ödenmesinin gerektiğini, sunulan ekran görüntüsüne göre müvekkiline ait aracın bir günlük kiralama bedelinin 225-300-TL bandında değiştiğini, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, davalılar ........ ve ....... 'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  25/05/2017 tarihinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseye, ... plakalı çekici ile ... dorse plakalı tırın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen toplam 69.000,00 TL hasarın servis raporu ve sigorta ekspertiz raporundan da anlaşıldığını belirterek, 69.000,00 TL servis ücretinin kaza tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak  Bakırköy 2. ATM'nin 2018/194  E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin dosyada ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, derdestlik nedeniyle  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 25/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığını belirterek KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve hasar dosyası içeriğinde de bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 25/05/2017 tarihli ifadesi incelendiğinde ceza kovuşturmasına neden olabilecek yaralanmalı bir kazanın olduğunu, kazaya karışan şoförün ambulans ile Okmeydanı Devlet  Hastanesine  kaldırıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla somut dava ceza zamanaşımı olan uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu halde yerel mahkeme tarafından uzamış zamanaşımı ihtimali gözetilmeden davanın reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.  Somut davada, davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı çekicinin 25/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tahsili  talep edilmektedir. İstinafa konu uyuşmazlık talebin TTK 1427/2 maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde de sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili   belgelerin   sigortacıya verilmesinden  sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigortası poliçesi uyarınca 13/04/2017-13/04/2018  tarihleri arasında davacının aracı kasko poliçesi teminatı altında olup, hasara konu olay  25/05/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki hasar dosyası içeriğine göre ekspertiz talep tarihi 03/06/2017, rapor tarihi 28/08/2017 ve dava tarihi ise 16/03/2021 dir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu 19/07/2017 tarihinde başladığı dikkate alındığında dava tarihi olan 16/03/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Kasko sigorta sözleşmelerinde KTK 109/2 md.'sinde yer alan ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin  uygulanma imkanı olmadığından davacı vekilinin ceza zamanaşımı boyunca iki yıllık sürenin işlemeyeceği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment