Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kökenli bir ... vatandaşı olduğunu, 2 sene önce ...' te yüklü miktarda kredi çekerek ...'ye geldiğini ve burada girişim yapmak istediğini, müvekkilinin niyetinden haberdar olan ve ortak tanıdıkları aracılığıyla müvekkiline ulaşan ... isimli şahıs müvekkilini ortak girişim yapmaya ikna ettiğini ve davalı şirketi müvekkilinin ...Euro sermaye vermesi ve diğer ortak ...nin yönetimsel işleri devralması üzerine kurduklarını, tarafların anlaşması uyarınca şirketin müdürü olan ortağın işleri takip edeceğini müvekkiline her ay kar payı ödeyeceğini, ilk süreçte müvekkiline bazı ödemeler yapılmış ise de daha sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, ... yılına gelindiğinde ise müvekkilinin artık davalı şirketten kati surette haber alamadığını ve şirket yetkilisi ...'ye de 3. kişiler aracılığıyla ulaşabildiğini, şirketi ziyaret ettiğinde şirketin bulunması gereken yerde artık başka bir şirketin bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ortaklığından doğan hak ve sorumluluklarından diğer ortak aleyhine her türlü dava ve talep ileri sürmesini sağlayanlar hariç, geri kalalarına müvekkilinin işbu dava itibariyle şirket hakkında hiçbir bilgi, belge veya haber alamadığından TTK' nun 638/2 mad uyarınca tedbir konularak dondurulmasına, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1- 	  2- DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerel mahkemece boşandığı eşi davalı ... ile ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, tarafların aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı ayrılmış olup boşanma davalarının hala devam ettiğini, fiilen ayrılmış olan ve boşanma aşamasındaki müvekkili ve davalının artık aynı şirkette ortak kalmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketi temsil yetkisi de bulunmadığını, bu ortaklık süresince şirket müdürü olan davalının ortak şirketi iyi idare edemediğini, müvekkilinin şirket ortağı gösterilmesinin tek nedeninin iki ortak şartının sağlanması olduğunu, bunun dışında şirketin hiç bir iş ve işleminde müvekkilinin aktif olarak görev almadığını, davalının tek başına şirketin tüm işlemlerini kendi başına yürüttüğünü, davalı şirketin şu an fiili olarak da faaliyet halinde olmadığını, boşanacak olan ve davalı tarafından boşanma davasında fazla tazminat ödememek için içi boşaltılmaya çalışılan ve bu nedenle faaliyeti olmayan bir şirkette müvekkili ve davalının ortak olmalarının mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, hissesine ait bedelin mahkemece belirlenerek müvekkiline ödenmesine, şirketin aktifinin tespiti halinde devir ve tasarrufunun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment