Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının  yetki  itirazının  yerinde  olmadığını, 16.12.2015 tarihli  taahhütnamenin  VI. Maddesinde,  Asıl  Sorumlunun,  yani  müvekkil  firmanın  tescilli  adresinin  bulunduğu  yerdeki  mahkemelerin  yetkili  olduğunu, davacı  TOBB Und,  AB Ortak  Transit  Sistemi  konusunda  en  büyük teminat  sağlayıcısı olduğunu, hak  sahibi  sıfatıyla  davalıya  gümrük  mevzuatı  ve  uygulamaları  konusunda  hizmet  verildiğini, davacının gümrük  beyannameleri sunulması  konusundaki  hizmetleri  karşılığında  ücret  aldığını,  C2 yetki  belgesine  sahip  ve  taşımacılık  işleri  yapmakta  olan  davalı  firmanın  davacı  firmanın  sisteminden  faydalanmak  üzere  Başvuru  Formu’nu imzalamış  ve  üyelik  aidatını ödediğini,  imzalanmış  olan  16.12.1915 tarihli  taahhütname  uyarınca,  davacı  firmanın  teminatı  ile  transit  beyannamesi sunmaya başladığını, davalıya  verilen  hizmetler  karşılığında, değişik  tarihlerde  faturalar  düzenlendiğini,  toplam  bedeli  14.104,99  TL cari  hesap  bakiyesi   davalı  tarafından  ödenmediğini,  ...İcra  Müdürlüğü  ... E. Sayılı  takibe  haksız  ve  kötü  niyetli  olarak  itiraz  ederek takibin durduğunu, taahhütname  gereğince  davalının  fatura  tarihinden  itibaren  45  gün  içerisinde  fatura bedelini  ödemeyi  taahhüt  etiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının  borca  itirazının  kötü  niyetli olduğunu belirterek  icra  takibine  itirazın iptalini, alacağın  %20’sinden  az  olmamak  üzere  icra  inkara  tazminatı  ile  alacağımıza  avans  faizi  ile  her türlü  yargılama  giderlerinin  davalı  üzerine  bırakılması  yönünde  karar  verilmesini”  talep  etmişlerdir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın davacı tarafından, davalıya gümrük beyannamesi sunulması konulu hizmet verilip verilmediği ve bu kapsamda takipte istenilen tutar kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan faturadan kaynaklanan 14.104,99 TL asıl alacak, 1.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,99 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla-----. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde davacı tarafından davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili ---- sisteminden gönderilen dilekçe ile talep edildiğini ve ----Esasına kayıt edildiğini, davacı adına yeniden gönderilen ödeme emrine karşı davalının bir kez daha itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ve davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabii edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, davacı şirketin, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, icra takip tarihi itibariyle davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun 62.936,85 TL olduğundan, takibin bu miktar üzerinden başlatıldığını, davalı tarafından, yetkisiz yerde başlatılan takip tarihinden sonra, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesinden önceki dönemde birtakım iade faturaları ile mal iadeleri yapıldığını, davalı tarafından yapılan iadelerde dikkate alınarak davalının güncel borcunun 61.157,65 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment