Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde ........ Eğitim Hizmetleri AŞ'nin Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu Bank ....... Şubesine ait  ...... Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin ........  Bankası A.Ş. ye ait olması ve söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabii tutulamadıklarını, çekin keşide tarihlerinin 30/03/2017 olmasından ve tahsil edilememesinden mütevellit işbu kıymetli evraka dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü çeke ilişkin hükümlerden olan TTK 818. maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E-........ K sayılı ilamı ile 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ......... Hukuk Dairesinin ....... E-....... K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiğini, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyası ile açılan dava 21/01/2019 tarih ...... E. - ....... K. Sayılı kesinleşen ilamı gereğince, 6325 saylı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesi gereğince (görüşme yapılamadan anlaşamama) arabuluculuk tutanağı düzenlediğini, Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......  E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E. - ....... K. sayılı kesinleşen ilamı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk tutanağı doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü Çek'e ilişkin hükümlerden olan TTK 818. Maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayanan işbu alacak davasını açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 48.000,00-TL alacağın 30/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction