Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tüm Dünya'da tanınmış ... ve ... ibareli şekil markalarının sahibi olduğunu,  markanın ilk kez TPMK nezdinde 1990 yılında tescil edildiğini ve çok sayıda sınıf kapsayan ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış markı olarak TPMK nezdinde korunduğunu, Türkiye'de 32 yetkili servisinin bulunduğunu ve bunların müvekkiline ait www.....com.tr isimli internet adresinde güncel olarak paylaşıldığını, davalının www. ....com ibareli alan adı, www....servis ve www..... ibareli facebook ve www....-... uzantıIı hesaplarda müvekkilinin ... markalarını izinsiz haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalının www.....com uzantılı sitede ... araç fotoğraflarını yayınladığını ve kendisini ... özel servisi olarak tanıttığını, aynı kullammiarın facebook hesabında da var olduğunu, İşyerinde bulunan tabelalarda ve kartvizitlerinde de ... markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı  dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafın ticaret unvanın esas unsurunu ... olduğunu ve ... ibaresinin kötüniyetli olarak müvekkili firma n çağrıştırmak amacıyla kullanıldığını, aynı zamanda davalının www...com uzantılı internet sitesinde müvekkilinin ... markalan araçlarına ilişkin reklam amaçlı çekilen fotoğraflar vs. materyallerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin www...com internet sitesinde yer alan fotoğraflar ile karşılaştırma yapıldığında davalının izinsiz olarak reklamlarda kullanılan fotoğrafları internet sitesinde kullandığının tespit edilebileceğini, davalı tarafın bu eyleminin 5846 sayılı Kanun kapsamında müvekkilinin tefif haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalının aynı zamandı kendini yetkili servis olarak tanıttığını ve ...'daki ve büyük ... servisi olduğunu iddia ederek, halkı yanıltarak haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı tarafın eylemlerinden ötürü müvekkili firmanın daha fazla zarar görmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın eylemelerinin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve telif haklarının ihlali niteliğinde olduğunu tespiti ile ortadan kaldırılmasına, ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi(nin ... esas ve... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 28/05/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment