Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ---- karşı, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talepli olarak--- ----- bulunduğunu, başvurusuna istinaden verilen --- kısmen kabulü ile 680,00.-TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak --- ödenmesine karar verildiğini, karara istinaden ödemenin yapıldığını, söz konusu ------- karşı taraflarınca itiraz yoluna gidilmiş, itiraz sonucunda itirazın kabulüne karar verilerek vekalet ücreti takdirinin karardan çıkartılmasına karar verildiğini,tarihten itibaren haksız zenginleşen ----işbu parayı avans faiziyle geri verme borcu altında olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ---- şirketine ödenen paranın avans faiziyle birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction