Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ilkinin dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu ... IMO numaralı Malta bayraklı ... isimli geminin sicile kayıtlı donatanının davacı ... Ltd. olduğunu, diğer müvekkilinin ise İtalya'da kurulmuş bir sigorta şirketi olan ve tekne/makine sigorta poliçesi kapsamında donatana kuvertür sağlamış olan ... S.P.A. olduğunu, ... gemisinin 22.12.2014 tarihinde İstanbul Boğazı'na giriş yaparak saat 00:00 sularında demirleme sahasına kurallara uygun şekilde demir attığını, İstanbul Boğazı'ndan transit geçiş yapmayı beklediği sırada davalı donatana ait ... IMO numaralı Türk bayraklı ... isimli geminin ...'den 100 metre mesafedeyken ... aracılığıyla yakıt ikmali yapacağını belirttiğini, ... isimli geminin ...'nin iskele tarafına doğru 40 derece açıyla ve 4-5 deniz mili hızıyla yanaşmaya başladığını, saat 13:47 sularında ... gemisinin müvekkillerine ait ...'nin iskele tarafına 100% kusurlu olarak çarptığını, ...'nin meydana gelen çatmanın hemen akabinde saat 13:50 sularında bağlama halatlarını ...'ye vermek istemesine rağmen ...'nin kaptanı ... 'in daha fazla zarar meydana gelmemesi adına bu hatalı hareket tarzını reddedip ...'nin uzaklaşmasını istediğini, bunun üzerine saat 14:00 sularında davalı donatana ait ... gemisinin geri çekilerek müvekkillerine ait gemiden 1 deniz mili uzağa demir attığını, çatmanın meydana gelmesinin hemen ardından ...'nin kaptanı tarafından ... gemisine 23.12.2014 tarihli Protesto Mektubunun gönderildiğini ve kendilerine dava konusu çatma nedeniyle meydana gelen zararlar nedeniyle ...'nin sorumlu tutulduğunun ihtar edildiğini, müvekkillerine ait ... gemisinin çatma anında demir atmış pozisyonda durduğunun AIS raporları ile sabit olduğunu, hareketsiz bir şekilde duran ... gemisinin dava konusu çatmanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu çatmanın meydana gelmesinde kusurlu olan tek tarafın ısrarla ve hatalı bir şekilde yakıt ikmali yapmak istediğini ve doğru manevraları yapamayan davalıya ait ... olduğunu, çatma sonrasında davalıya ait ...'ye ortak bir ekspertiz incelemesi yapılmasının teklif edildiğini ancak bu teklifin red edildiğini, 23.12.2014 tarihinde ... üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanmış olan 24.12.2014 tarihli raporda müvekkillerine ait gemide zarar meydana geldiğinin tespit olunduğunu, müvekkillerine ait ... gemisinin sözleşmesel yükümlülükleri kapsamında Midla-Romanya ile Yunanistan arasında bir yük taşıması gerçekleştirmeyi ve en geç 23-24 aralık tarihlerinde yükleme yapmayı üstlendiğini, ... üzerinde yapılan incelemeler sonucunda herhangi bir geçici onarıma gerek duyulmadığını, ancak 22.01.2015 tarihine kadar kalıcı onarımların yapılması gerektiğinin tespit edildiğini bu sebeple sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmek ve daha fazla zarar uğramamak adına herhangi bir tamir yapılmadan İstanbul'dan Mide Limanına doğru yola çıkmak durumunda kaldığını, ... gemisinin Midia-Romanya ile Nea Karvali-Yunanistan seferini tamamladıktan hemen sonra tamiratın yapılabilmesi için Yunanistan'daki ... Limanına giriş yaparak 23.01.2016 tarihinde başlanan tamir çalışmalarının 26.01.2016 tarihinde tamamlandığını, geminin son halinin ... eksperleri tarafından incelendiğini, geminin tamir edildiğini, klas eksperleri tarafından onaylandığını toplam 53.448,47 USD ve 32.473,10 AVRO tutarındaki zararı oluşturan kalemleri ayrıntılı olarak gösterdiklerini, ... gemisi acentesi ... Co. Inc. tarafından sörvey incelemeleri için sağlanan motor servis hizmetleri bedelinin 651,29 USD olduğunu, hasar tespiti için ... tarafından İstanbul Kumkapı'da gerçekleştirilen ekspertiz hizmetin kaynağı 1.856,00 EURO olduğunu, ... gemisi acentesi ... SA tarafından sağlanan hizmetler karşılığı 20.290,18 USD olduğunu; ... Ltd. tarafından gerçekleştirilen tamir işleri karşılığı 24.500,00 AVRO olduğunu, tamir süresince çalışan gemi mürettebata ek ücreti 2.000,00 AVRO, tamir işlerinde çalışan başmühendis ...'un ücreti 2.025,00 AVRO, tamir sonrası ... tarafından gerçekleştirilen ekspertiz hizmeti bedeli 2.092,10 AVRO, mahrum kalınan kira bedeli karşılığının 32.507,00 USD olduğunu, davacılar vekilleri ayrıca donatan ... Ltd. ile sigortacı ... arasında düzenlenmiş olan sigorta sözleşmesi kapsamında ... gemisinin tekne sigortası bulunduğunu, poliçede muafiyet bedelinin 30.000,00 USD olarak belirlendiğini ve kar kaybının poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu çerçevede çatma sonucu meydana gelen maddi zararlara ilişkin olarak Sigorta tarafından 26.767,61 USD ödeme yapıldığını, donatanın uğradığı 53.448,47 USD ve 32.473,10 Avro tutanndaki zarann 26.767,61 USD tutanndaki kısmının Sigorta' ya ödenmesi gerektiğini, uğranılan zarara ilişkin olarak ... gemisinin ... sigortaca tarafından 101.010,00 USD tutarında bir teminat mektubu verildiğini, ancak bu teminat ile sigortacının alacağının teminat altına alınmadığını, bu sebeple 26.767,61 USD tutanndaki alacağa ilişkin olarak ... gemisi üzerinde bulunan kanuni rehin hakkının tesisine karar verilmesi gerektiğini, ... gemisinin dava konusu çatmaya kusuru ile sebebiyet vermiş olduğundan uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, anılan zararlarının müvekkillerine deniz alacaklısı hakkı sağladığını müvekkillerinden ...'nın 26.767,61 USD tutarındaki alacağının borçlu donatandan tahsilini güvence altına almak bakımından borçlu donatana ait ... IMO numaralı, Türk bayraklı ... isimli tanker gemisinin İhtiyaten haczedilmesi zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin haklannı da saklı tutmak kaydıyla donatanın 32.507,00 USD ve 27.317,224 Avro tutanndaki alacağının çatma tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD Doları ve Avro mevduatlarına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranlarının uygulanması sigortanın 26.767,61 USD tutarındaki alacağına tekabül eden 20.941,47 USD ve 5.155,876 Avro tutarındaki alacağının çatma tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD Doları ve Avro mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranlannın uygulanması ile belirlenen faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline, ... gemisinin ihtiyaten haczedilmesine, anılan geminin seferden men edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd.Şti arasında taşıma işi ile ilgili olarak bir dönem ticari ilişki kurulduğunu, şirketler arasındaki tüm ilişkilerin yazılı olarak mail ortamında kayıtlı bulunduğunu, bu itibarla ... şirketinin fiyatları ve müvekkilin hangi işi yaptırdığının sabit ve tartışmasız olduğunu, müvekkilinin İngiltere’ye nakli yapılacak ürünler için 1.700 GBP her şey dâhil teklifin kabul edildiğini, ve 11.03.2016 tarihinde ilk ürün naklinin yapıldığını, geçmiş faturalar ve cari hesap kayıtları incelendiğinde ... şirketinin hizmeti karşılığı 1.700 GBP fatura kestiğini, bu faturalar ve teklif maillerinin mahkememize sunulacağını, ... şirketinin kestiği tüm faturaların günü gelmeden müvekkil tarafından banka kanalı ile ödendiğini, 2017 Nisan gibi cari ile yılı kapatma adına mutabakat yoluna gitmeye karar verildiğinde hesapların incelendiğini, her hizmet karşılığı her şey dahil fiyat olan 1.700 GBP fiyatından fatura kesildiğini, ancak ayrıca her hizmette ekstra USD para birimli ve TL para birimli fazladan fatura kesildiğinin görüldüğünü, 2017 yılı nisan ayı sonunda 1.700 GBP fiyatını aşacak başkaca bir hizmet vermediği halde ...  şirketi tarafından fazla kesilen fatura toplamları üzere 33.015,00-TL ve 9.230,00-USD şeklinde tespit edildiğini, ... şirketi ile iletişime geçilip yazılı olarak bu durumdan bahsedildiğini, firma temsilcisi ... tarafından da hatalarını kabul eden bir yazılı özür metni alındığını, yazılı özürlerinden sonra ... ve Genel Müdür ...'nın şirket merkezine gelerek özür toplantısı da yapıldığını, ancak sorunun çözümü konusunda herhangi bir öneride bulunmadan günlerce müvekkilinin oyalandığını, yapılan hatanın düzeltilmesi için fazlaca kesilen faturalar sonucu cari hesabın düzeltilmesi adına 27.04.2017 tarihinde bir adet TL iade faturası ve bir adet USD iade faturası kesilerek gönderildiğini, bu faturaların TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak ...  şirketi ticari defterlerine kaydedildiğini, ve işlendiğini, 2017 yılı Temmuz ayı içerisinde ...  şirketinin bu defa kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak için müvekkilinin almadığı hizmet karşılığı 21.07.2017 de içeriği aynı faturalar keserek müvekkiline gönderildiğini, yine verilmeyen hizmetin karşılığının faturalar karşısında aynı miktarlarda iade faturaların 27.07.2017 müvekkil şirket tarafından kesilerek ...  şirketine gönderildiğini, daha sonra ... 2. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm bu ...  şirketinin kötüniyetli ve gerçeğe aykırı fatura kesimine son vermesi için ...  şirketine ihtarname gönderildiğini, aradan aylar geçtikten sonra ...  şirketinin  hiçbir ticari ilişkisi kalmayan müvekkiline 26.12.2017 tarihli ... numaralı 36.425,53-TL bedelli 26.12.2017 tarihli ... numaralı 33.015,00-TL bedelli iki adet fatura keserek gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borcu olmadığı için 26.12.2017 tarihli  ... numaralı ve 26.12.2017 tarihli  ... numaralı iade faturaları keserek ...  şirketine gönderdiğini, ... şirketinin  hiçbir ticari ilişkisi kalmayan müvekkiline 03.01.2018 tarihli ... numaralı 36.425,53-TL bedelli 03.012018 tarihli ...  numaralı 38.957,70-TL bedelli iki adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borcu olmadığı için 03.01.2018 tarihli  ...  numaralı ve 03.01.2018 tarihli  ... numaralı iade faturaları keserek ...  şirketine gönderdiğini, ...  şirketi  yine aynı şekilde 05.02.2018 tarihli ... ve 05.02.2018 tarihli ... numaralı daha önceki faturalarla aynı miktarlı iki adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borçlu olmadığı için 05.02.2018 tarihli  ...  numaralı ve 05.02.2018 tarihli  ... numaralı iade faturaları keserek ...  şirketine gönderdiğini, vergi dairesi başkanlığına bu konu ile ilgili  05.01.2018 tarihinde ve 08.02.2018 tarihinde usulsüz fatura kesmekten şikayet yapıldığını, borçluya ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile usulsüz fatura kesilmesine son verilmesi için bir kez daha ihtar edildiğini, bu aşamada müvekkili çalışanının müvekkilinin ticari ilişkide olduğu ... şirketine ödenmesi gereken 2800-GBP(İngiliz Sterlini) parayı ... firması yerine hata ile ...  şirketi'ne gönderdiğini, bu para havalesinin açıklamasının aynen "... Uluslararası A 014764 ve 65 ödemesi" şeklinde olup hem alıcının ... firması olduğunun açık ve net hemde açıklamaya ... VE ... şeklinde fatura numaraları yazıldığını, müvekkilinin ticari ilişkisinin bir yıl önce kestiği borçlu firmaya sehven gönderdiği parayı alamadığını, usulsüz faturaların hepsine itinayla süresinde itiraz edildiğini, ve iade edildiğini, ...  şirketine yanlışlıkla gönderilen ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak muhatap bile bulunamadığını, var olan hukuki ilişki ve borçlunun usülsüz faturalarının bile ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğurduğunu, dekont ve üzerindeki açıklamasının ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aracı olduğunu, borçluya en son ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğinin ifade edildiğini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 10.75 Ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment