Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Müdürler Kurulunu 26/06/2020 tarihinde toplayarak, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 24/06/2020 tarih ve 134 sayılı yazısı gereği Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı sermayesini temsilen Türk Ticaret Kanunu’nun 623,624,625,626’ncı maddeleri ile ilgili diğer mevzuat hükümlerine istinaden Müdürler Kurulu Başkanlığı’na sınırsız yetkili olarak ...’nun  atanmasına,  2020/2086 Karar No'lu kararı ile ... Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş'nin 25.06.2020 tarih 14081979-050.01.01 E.1295 sayılı yazısı gereği  Müdürler Kurulu üyesi olarak 24.06.2020 tarihinden itibaren  ...'ın atamasına ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesine oy birliği ile karar verdiğini, davacı şirket tarafından 01/07/2020 tarihinde kesin tescil için Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğunu, başvurunun Ticaret Sicil Müdürlüğünce 07/07/2020 tarihi itibariyle Geçici Tescil edildiğini, kesin tescil taleplerinin reddedildiğini, TTK hükümlerine tabi olarak faaliyet gösteren davacı şirkete Belediye Yasasındaki açık yetkiye dayanılarak yapılan yönetici ataması, yine yasaya göre davalı tarafça yasaya uygun biçimde tescil ve ilan edilip, davalı, Ticaret Bakanlığı'nın tüm Ticaret Sicil Müdürlüklerine gönderilen 15.05.2019 tarih 50035491-431.04E.-00044345462 sayılı genel düzenleyici işlem mahiyetindeki Genelge ekinde iletilen ve uyulması talimatı verilen, bila tarih ve 14399437-622.02E.103708 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görüş yazısı gereğince davacının tescil talebini Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 35. Maddesine istinaden gerekçeleri gösterilerek reddedildiğini, Anayasanın 2. maddesine göre Hukuk Devleti işleyişi ve Normlar Hiyerarşisine göre açık yasal bir yetkinin yasal hak sahibinin elinden alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de bu husus hukuki gerekçe ve açıklamalarla ortaya konulup davamızın kabulüne karar verildiğini belirtip ... ve ... adına geçici tescilin devamına ve yapılan yargılama kesinleştikten sonra geçici tescilin kesin tescile dönmesini ve ticaret sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction