Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firma ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, dilekçe ekinde sundukları faturadan kaynaklı cari bakiye hesap alacağının tahsil edilemediğini bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazı üzerine müvekkili davacının alacağına kavuşamadığını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,  borçlu davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurtdışında bulunduğunu ve yurtdışında otoban geçiş indirimi vb işler ile uğraştığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçlarını otoban geçiş ücretleri için fatura düzenlediğini ve faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin borçlarını düzenli olarak ödememesi sebebiyle davacının davalıya --------- vade farkı faturası düzenlediğini, davalının iş bu faturalara itirazda bulunmadığını, elektronik posta ile iş bu faturaların ödeneceğini teyit ettiği ancak herhangi bir  ödemenin yapılmadığını, iş bu alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, Davalının ----- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment