Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden içecek satın alıp kendi işletmesinde nihai tüketicilere sattığını, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilmiş mallar karşılığı davalı adına düzenlenmiş toplam --------- bedelli faturalardan kaynaklı müvekkilinin alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya 20.06.2012 tarih 298.776,00 TL bedelli fatura ile dijital tekstil makinesi, parça baskı makinesi ve dijital baskı makinesi satışı yapıldığını bu faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinden sonra tarafların anlaşması çerçevesinde bir makinenin müvekkiline iade edildiğini, diğer makineyi davalının halen kullandığını bakiye alacağın 174.640,00 TL' ye düştüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment