Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2016/3567 E. nolu dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş ve davalının icra takibine konu faturada belirtilen ürünlerin kendilerine eksiksiz ve çalışır durumda teslim edilmediğini, bunun için, süre tanındığını, bu sürede ürünlerin çalışır duruma getirilemediğini, bu nedenle iş kaybına uğradıklarını, bu konuyla ilgili tutanak tutup tanıkların yazılı beyanlarını aldıklarını, söz konusu ürünlerin fatura ile iade edildiğini ve kargo ile de müvekkile teslim edildiğini  belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction