Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı  ...Üniversitesi tüzel kişiliğinin Üniversiteye ait öğrenci yurdu, lojman, kafeterya vs. tesislerinin işletmeciliğine dair olarak açılan  ihalelere iştirak ettiğini ve bu sebeple davalı tarafa iki ayrı defada  birisi (60.000,00 TL) diğeri ise (65.000,00 TL) olarak  banka aracılığı ile toplamda (125.000,00 TL) teminat olarak ödemede bulunduğunu, ihaleler sonucunda, bu teminatların müvekkil şirkete iadesi şartları gerçekleşmesine ve müvekkilin talebine rağmen bu teminat bedellerinin   iade edilmemesi  sebebiyle, davalı aleyhine  toplam (125.000,00 TL) geçici teminat bedelinin  faiziyle birlikte tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulması neticesini elde ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamının temini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kayıtlı----- plakalı aracın tamir edilerek teslim edildiğini ve araca ilişkin yapılan tamir ve onarımlarla ilgili fatura düzenlenerek elden teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin yazılı ve sözlü tüm taleplerine oyalama yoluyla karşılık vererek borcunu ödemede imtina ettiğini, söz konusu aracın davalı şirket adına kayıtlı ------ iş için kullanılan bir araç olduğunu, müvekkili şirket ile önceden mevcut ticari ilişkilerinde de olduğunu ancak müvekkili şirketin yemek hizmeti veren davalı şirketten bu hizmeti almayı sonlandırınca davalı şirketin borcunu ödemeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddettiğini, müvekkili şirketin korona dönemini de bekledikten sonra alacağının tahsili için----- dosya ile takibe başlandığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının garanti altına alınması bakımından teminat olmak üzere takdiren teminatsız davalı borçlu şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç üzerine adına kayıtlı olmaması halinde uyaptan adına kayıtlı başkaca mal varlığına tedbir konulmasını, arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment