Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarmaDAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 15/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., Ankara ... Noterliğinin 30/07/2013 tarih ve 15209 yevmiye numaralı ana sözleşmesi iki ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, bu hususun 23/08/2013 tarih ve 8390 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinde, müvekkili ... Club Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ( Eski adı ... Veteriner Hizm. Tar. Hayv. Müh. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.), şirketin yüzde elli hisse ile kurucu ortağı olduğunu, Davalı ... ise 06/05/2015 tarihli Genel Kurul Kararı ile diğer kurucu ortak ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San Ltd. ŞTİ.'nin hisselerini devraldığını, bu husus 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... Tavukculuk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 06.05.2015 tarihli genel kurulunda, davalı ...'ın şirket müdürü olarak, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ise şirket müdürler kurulu başkanı olarak çift imza ile müştereken temsil ve ilzam etmeye seçilmelerine karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararının 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin kuruluşundan beri çalışma ortağı olan ... Entegre Tavukçuluk A.Ş. Nezdinde itibar kaybına neden olacak ve müşteri kaybı ile sonuçlanabileceğini, şirketin ... Entegre Tavukçuluk A.Ş. dışında başka entegre tesis seçeneği bulunmadığını, Ankara ve çevresi piliç yetiştiriciliği açısından 5 dönem civciv alabildiğini ve bir dönem dahi civciv alınmaması yıllık şirket faaliyetinin %20'sinin kaybına neden olacağını, kümesin boş kalmasının kümes içesindeki aletlerin işlememesine ve sonucunda aletlerin zarar görmesine yol açabileceğini, bu zararlara rağmen davalı ... şirket menfaatlerini gözetmeyerek şahsi ve ticari anlaşmazlıklarını şirketin iş ve işlemlerine yansıtmış ve şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, asıl alanı hayvancılık olan şirketin işlerinin inşaat mühendisi yerine veteriner hekim tarafından daha iyi yürütüleceği kuşkusuz olduğunu, davalı ... inşaat işleri ile iştigal ederken müvekkil ...'nın yönlendirmesi ve önayak olması ile bu faaliyet alanına girerek ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ortak olmuş durumda olduğunu, şirket ortağın şirketten çıkarılması, haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, haklı sebeplerin neler olabileceğine ilişkin olarak kanunda herhangi bir düzenleme yer almamakla beraber, doktrin ve yargı kararları çerçevesinde haklı sebepler, somut durumun özelliğine göre değişebilecek olmakla beraber, şu hallerde ortaklıktan çıkarmada haklı sebep olarak sayıldığını, davaya konu olayda şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin varlığı da mevcut olduğunu, yukarıda açıkladığı üzere davalı ... şirketin şu aşamada tek faaliyet alanı olan piliç yetiştiriciliğinde faaliyetleri sonlandırmış veya ara vermiş durumda olduğunu, ayrıca şirket muhasebecisi ile yapılan görüşmede davalı ...'ın kümes bakıcısı dahil tüm çalışanları işten çıkarmayı planladığı öğrenildiğini, bu durumda kümes hırsızlığa açık hale geleceğini, kümeste bulunan maddi değer yüksek birçok malzeme çalınabileceğini, şirketin daha fazla zarara uğramaması amacıyla ve davalı ...'ın iki yıllık şirket yönetim süreci göz önüne alındığında genel kurul yapılarak yeni müdür seçilinceye kadar müvekkil ...'nın tedbiren yetkili şirket müdürü olarak tayin edilmesini, bu süreçte mahkeme tarafından atanacak denetim kayyımının müvekkilin yetkili müdür olarak yapacağı tüm iş ve işlemlerini denetlemesini veya mahkememiz tarafından takdir edilecek periyotlarla müvekkili denetlemesine karar verilmesini ya da şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction