Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile karşı taraf ... arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle arabuluculuktan sonuç alınamadığından işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğu, Elektronik Cihaz Sigortası ile müvekkil şirket nezdinde ...  No'lu Poliçe ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında ... ve Tic. A.Ş. adına makineleri Makine Kırılması Sigorta Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlar çerçevesinde sigortalı olduğunu, sigortalı makinelerde 27.06.2016 tarihinde yapılan ekspertiz raporu incelenmesinde makinenin elektriksel/voltaj dalgalanması neticesinde maddi hasarın oluştuğu tespit edilen hasar sebebi ile beyan edilen hasar sebebi ile fabrika teknik tespitlerinin uyumlu olduğunu, poliçedeki riziko adresinde elektrik akımında meydana gelen arıza sebebiyle ani voltaj dalgalanmalarına bağlı olarak elektronik cihaz hasarı meydana geldiğini, bu durumun ekspertiz incelemesinde de tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafın meydana gelen olayda kusurlu ve sorumlu olduğu, işbu hasar neticesinde müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasar bedelinin toplam 2.932,40 TL. hesaplandığını, hasar bedelinin ... ve Tic. A.Ş. 'ye müvekkil şirket tarafından 17.03.2017 tarihinde ödendiğini, TTK.'nun 1301. maddesine göre müvekkil şirketin haklarına halef olduğunu, hasar bedeli davalı taraftan talep edilmiş ise de, davalının ödemeye yanaşmadığı ve başlatılan icra takibinede haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulması üzerine işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 3.278,35 TL. tazminatın fiili ödeme günü olan 17.03.2017 tarihinden itibaren ve o günkü kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, ... nolu ZMS ile davalı ...'ın maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 09.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, müvekkil Şirkete sigortalı bulunan, maliki ve sigorta ettirenin davalı olduğu, ... plaka sayılı aracın, firari sürücü sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde; ... plakalı araç hasar tazmini talebinde bulunduğu ve yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen 2.486,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiği, bu itibarla müvekkil şirketin, TTK.Mad.148l gereği halef olarak rücu hakkını kazandığı, müvekkil şirket tarafından ödenen 2.486,00-TL rücuen tazminat alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiği, tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 2.703,81 olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bu itibarla, hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; ... İcra Müdürlüğü' nün ... E, Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini”  talep etmiştir.

Relationship: entailment