Premise:
DAVACILAR		: 1- ... (T.C. NO:...) -			2- ... (T.C. NO:...) -			3- ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... -DAVA TÜRÜ		: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 11/10/2018KARAR TARİHİ		: 22/04/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 22/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ve ...'ün 20/03/2017 tarihinde kurulup tescil edilen 29/03/2017 tarihli 9294 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen NASA'nın kurucu ortaklarından olduğunu, sözü geçen şirketin esasen 200.000,00 TL sermaye ile 6 (altı) gerçek kişi ortaklığında kurulmuş olup, şirketin diğer ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre 200.000,00 TL ile kurulan NASA'nın tüm ortaklarının paylarının, şirketin sermayesi beheri 100,00 TL değerinde 2000 paya bölünmüş olup bu payların 600 adet  payı ...'ın (sermaye karşılığı 60.000,00 TL nakit taahhüt), 600 adet payı ...'ın (sermaye karşılığı 60.000,00 TL nakit taahhüt), 300 adet payı ...'ın (sermaye karşılığı 30.000,00 TL nakit taahhüt), 180 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 18.000,00 TL nakit taahhüt), 160 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 16.000,00 TL nakit taahhüt), 160 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 16.000,00 TL) şeklinde olacağını, NASA'nın ana sözleşmesinin 7 ve 8 maddeleri çerçevesinde şirketin ortağı ...'ın müdür olarak atandığını, davalı ...'ın İstanbul'dan gelerek davacıları eğitim hizmetleri konusunda şirket kurmaya ikna ettiğini ve okul olarak kullanılacak gayrimenkul ve müştemilatı için davacıların ciddi bir çaba göstererek kurulan NASA için Tepekum Mahallesi .... Mevkiinde okul olmaya elverişli bir taşınmaz müştemilatı bulduklarını, ...'ın ikna etmesi neticesinde davacıların adı geçen şirkete ortak olduklarını ve Adapazarı çevresine uzak olan davalıya bu konuda çok ciddi yardımlarda bulunduklarını, NASA'nın kuruluş seyrinin bu yönde olduğunu ve ana amacının eğitim alanında önemli bir açığı kapatmayı hedefleyen ve bir franchise markası olan BİLNET adı altında Sakarya'da faaliyet göstermek olduğunu, yetkili müdür ...'ın şirket adına ve hesabına ... adresindeki binanın sahibi ... ile 6 Haziran 2017 tarihinde ilk 12 yılı aylık 20.000,00 TL üzerinden uzun süreli bir kira sözleşmesi akdettiğini, kira bedelinin 20.000,00 TL olarak belirlenmesinin sebebinin binanın usul ve yasaya uygun şekilde özel okul olarak faaliyete geçebilecek şekilde tümüyle tefriş ve dizayn edilebilecek olması olduğunu, davacıların ortaklar arasında yapılan görüşmeler ve sözlü mutabakat üzerine.... adresindeki ofislerini NASA'ya tahsis ettiklerini ve henüz okul binasının inşaat işlerinin devam etmekte olduğundan bu ofisin NASA'nın şirket ve iletişim merkezi ve Bilnet Okulları Kayıt Ofisi olarak kullanıldığını, davacıların binanın tüm cephe kaplama ve giydirme işlerini üstlendiklerini ve 1.065.000,00 TL tutarlı işin güven ilişkisine dayalı olarak Haser Cephe Giydirme Sistemleri tarafından yapılıp tamamlandığını, davacıların buna ilişkin olarak ilgili  firmaya 300.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacıların aile, akraba, komşu ve sosyal çevrelerinden yüzün üzerinde öğrencinin kaydının yapılmasını sağladıklarını, öğrenci kayıtları ve kayıtlar esnasında öğrencilerden alınan peşinatların NASA'nın ticari kayıtları ile sabit olduğunu, daha sonra Bilnet Sakarya kampsünde ...'ın müdür olarak göreve başladığını, 2017 Eylül ayı başlarında kiraya veren ...'in davacıları arayarak NASA'nın temsile yetkili müdürünün isteği üzerine yeni sözleşme imzaladıklarını söylediğini, NASA'nın kurucu ortağı ve müdürü davalı ...'ın dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli davrandığını net olarak ortaya koyduğunu, bu olaydan sonra süreç içinde yaşananların ve diğer ortakların tavır değişiklikleri nedeni ile tüm aile fertleri ile şirket için gayret gösteren davacıların tümüyle devre dışı  bırakıldıklarını anladığını ve psikolojik olarak yıkım yaşadıklarını, NASA'nın kurucu ortağı ...'ın 26/07/2017 tarihinde NASA ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere bu kez ANAS'ın kurucu ortağı olduğunu, ANAS'ın anasözleşmesinin de 2 ağustos 2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 9380 Sayılı gazetesinde yayınlandığını, ...'ın ANAS'ın da müdürü ve yetkili temsilcisi olduğunu, ANAS'ın 200.000,00 TL sermaye ile iki ortaklı kurulduğunu, ...'ın NASA adına ve hesabına yapılan Tepekum Mahallesi adresindeki kira sözleşmesini NASA adına feshettiğini ve ANAS şirket yetkilisi olarak ANAS adına ve hesabına yaptığını, devlet tarafından NASA için alacağını vaad ettiği devlet teşviklerini de ANAS'a kaydırdığını, bu nedenlerle davalının vermiş olduğu zarardan davalı ...'ın TTK 553 uyarınca sorumluluğunun tespitine, davalının bu sorumluluğu nedeni ile sonraki dava dışı ANAS'a geçirdiği bütün hukuki işlemlerin geçmişe etkili olarak NASA Eğitim hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne geçirilip onun adına ve hesabına yapılmış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalının NASA'yı uğrattığı zararın hesaplanıp NASA eğitim Hizmetleri Ticaret ve Ltd Şti'ye tediye ettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, kefil ...’ın taşınmazı üzerine müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu şirket yetkilisi-kefil adına ... 16. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefili ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altına alındığı için ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi 04.10.2018 tarihinde başlatıldığını, davalı şirket, 02.11.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 19.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet; 28.03.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde 24.05.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 28.03.2019 tarihi itibarı 538.139,56-TL nakit ve 17.600,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 555.739,56-TL alacağının kaydı yapıldığını, ancak 555.739,56TL lık alacağının 359.272,04-TL’sini kabul, 196.467,52-TL sı ise kabul edilmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. sayılı konkordato dosyasının 03.12.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 196.467,52-TL’lik alacağının nisaba dahil edilmeyeceğine karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının 04.03.2020 tarihli kararı ile davalı borçlunun konkordato tasdiki davasının kabulü ile, müvekkili bankanın 28.03.2019 tarihli 196.467,52 TL alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi doğrultusunda müvekkili bankanın çekişşmeli hale gelen alacağına ilişkin payı olan 12.279,21 TL’nin mahkeme tarafından belirlenen banka hesabına yatırılmasına karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E... K. sayılı kararı Basın İlan Kurumu’nca 18.06.2020 tarihinde ilan edildiğini, İK 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” Hükmünü içerdiğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altında olduğunu, müvekkili bankanın bugün itibariyle toplam alacağı 878.748,22 TL nakdi + 20.375 TL gayri nakdi olmak üzere ( icra takibi masrafları, vekalet vs. hariç) toplam 899.123,22 TL olduğunu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı konkordato tasdik kararı ile müvekkili bankanın 28.03.2019 itibariyle 359.272,04 TL alacağı kabul edildiğini, 196.467,52 TL alacağı ise haksız yere reddedildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın bugün itibariyle alacak tutarı olan 899.123,22 TL’den konkordato tasdik davasında kabul edilen 359.272,04 TL lık alacağı düşüldüğünde bugün itibariyle müvekkili bankanın halen daha bakiye 539.851 TL daha alacağı bulunduğunu, ancak şimdilik kaydıyla fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 196.467,52 TL lık kısmı için IIK 308/b maddesi gereği iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen alacaklarının şimdilik 196.467,52 TL lık kısmının %60 faizi ile davalı borçludan tahsiline, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment