Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde  kurulmuş bir limited şirket  olduğunu,  davalı  tarafın  tescil  tarihinin  ise  30.04.2013 olduğunu, buna  göre müvekkili  şirketin  davalı  şirket  ile  3 yıl 2 ay 11 gün  önce  kurulmuş  olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir  televizyonlar tasarladığını,  üretimi  gerçekleştirdiğini  bu  üretimlerini  tanıtımını  kendisi  adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin   kurulduğundan  buyana  tasarladığını,  markası  adı  altında  tanıttığını ve  pazarladığını,  davalı  şirketin  ise ---  nezdinde  tescilli --- markası  bulunduğunu  ve davalı bu  marka  ile  2 ayrı modelde e-kitap  okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin ---- ikincisini  ise  --- olduğunu, davalının  doğal  olarak ---  markası altında  pazarladığı bu  iki  model  kitap  okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım  vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü  kişilere  tanınmasını  sağlamak  için  bu  ortamlarda  reklamlarını yayınlamak olduğunu,  ancak tanıtımı  gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin  TTK  yer  alan haksız  rekabet  hükümlerini  ihlall  ettiğini  ve haksız  rekabet  teşkil  eden bu  reklamların  yayında olduğunu  ayrıca --- marka --- okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk  ----su  olduğunu  ileri  sürerek  internet sitesinde  tanıtım  yaptığını,  verdiğini  reklam  ve röportajlarda  yerli malı ve ilk  yerli  malı ----  okuyucusu  olduğunu  iddia  ettiğinden  haksız  rekabet  teşkil  eden  bu  eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince  haksız ve hukuka  aykırı  olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız  fiilin  meni,  rekabetin  refi, fazlaya  ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı  ile 35.000,00 TL  manevi  tazminat ile trajı  yüksek gazete de  ilanına  karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi(nin ... esas ve... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 28/05/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment