Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALILAR 	:1-... - ... ...	:2-... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - UETSDAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/09/2020KARAR TARİHİ	: 19/04/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 26/04/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait 34 ... 335 plakalı aracın 21/09/2018 tarihinde Bursa ili, Kestel İlçesinden İnegöl İstikametine seyri esnasında ... sevk ve idaresindeki 34 ... 0905 plakalı araca çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumluğundaki aracın sürücüsünün asli kusurlu olup müvekkilin aracında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yurt içinde ve yurt dışında enterprise oto kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait aracın hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, müvekkil aracın onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya vermediğini ve iş durması, araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla davalılar hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibin yetki itirazın sonucu Bursa icra Müdürlüğüne gönderildiği, ancak davalılar tarafından takibe haksız itirazda bulunulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 20196/... E. Sayılı dosyasında davalıların  icra takibine yaptığı itirazların 4.500,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction