Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında Bakırköy .... Noterliğinin 29.04.2014 tarih ..... yev. Nolu “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığını,  işbu sözleşme ile davalılar, inşa ettikleri “Bahçetepe” projesi olarak adlandırılan ,” İstanbul İli, ..... İlçesi,..... ada ... parselde kayıtlı bulunan ”taşmmaz üzerine bir bina inşa etmeyi ve binanın .... Blok, ...   Bodrum Kat, Ofis niteliğindeki (39) no’lu bağımsız bölümü plan ve projesine uygun olarak müvekkiline teslim etmeyi beyan ve vaat ettiklerini, davalılar tarafından inşa edilen ve müvekkiline satışı vaat edilen daire müvekkilince incelendiğinde, dairede, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve sözleşme tarihinde buna göre yapılacağı vaat edilen plan ve projeye aykırı şekilde 2 adet kiriş(kolon) olduğu tespit edildiğini, satın alınan dairenin net 57,32 m2 kullanım alanına sahip tek odalı balkonu olmayan ve ofis olarak kullanım amaçlı daire olduğunu ve satış vaadi sözleşmesindeki plan projeye uygun imal edilmiş olsa, ancak bir kişinin ofis olarak ihtiyacını karşılayabileceğini ileri sürerek, taşınmazdaki ayıpların giderilebilecek olması halinde ayıpların giderilmesini, ayıpların giderilmesi imkânın mevcut olmaması halinde satış vaadi sözleşmesinin feshi ile taşınmazın işbu dava tarihindeki reel bedelinin belirlenerek bu bedelin faiziyle birlikte damalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aksi halde taşınmazın yine işbu dava tarihindeki ayıplı ve ayıpsız olması halinde olabilecek değerlerin belirlenerek aradaki farkın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, taleplerinin reddi halinde ise satış vaadi sözleşmesinde daire için belirlenen ve müvekkilince davalılara ödenen satış bedelinden, ayıp nedeniyle uğrayan değer kaybı miktarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment