Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Aş. 1291 Yaşamkent Şubesi’nin;   0001601 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 10.000,00 TL bedelli,   0001602 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 15.000,00 TL bedelli,   0001604 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 18.000,00 TL bedelli,   0001603 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 40.000,00 TL bedelli,  0001606 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 35.000,00 TL bedelli,  0001608 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 15.000,00 TL bedelli,   0001609 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 25.000,00 TL bedelli,  0001610 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 8.000,00 TL bedelli,   0001611 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 20.000,00 TL bedelli,   0001613 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 45.000,00 TL bedelli 0001615 çek numaralı, 30/01/2022  keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 160.000,00 TL bedelli toplam 391.000,00-TL bedelli, 11 adet çek niteliğindeki belgenin çalındığından bahisle  çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction