Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, kalan %67 hissenin sahibi ve müdürlük yetkisini elinde bulunduran diğer ortağın ... olduğunu, davalı tarafından gönderilen Ankara ...Noterliğinin 28.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile şirketin 2016 yılı genel kurul toplantısının 15.03.2017 tarihinde yapılacağı hemen akabinde gönderilen Ankara ...Noterliğinin 18.03.2017 tarihli ihtarnamesinde ise genel kurul toplantısının 18.03.2017 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, şirketin hakim ortağı ...'ın müdürlük görev ve yetkisini kötüye kullandığını, şirkete ait taşınmazların kendi ve bağlantılı olduğu diğer şirketler adına tescil ettirdiği ve şirketi zarara uğrattığı duyumlarının öğrenilmesi üzerine davacının genel kuruldan önce şirket defterlerinin incelemek istediğini, Ankara ... Noterliğinden ihtarname gönderdiğini, cevabi ihtarnamede defterlerin genel kurulda incelenebileceğinin bildirildiğini, 15.03.2017'de şirkete gidildiğinde inceleme yapılamadığını, 18.03.2017 tarihli genel kurulda da defterlerin hazır edilmediğini, gündem maddelerinin büyük bir kısmının 15.04.2017'ye ertelendiğini, ertelenen 15.04.2017 tarihli toplantının 5 ve 6. gündem maddelerinde 2016 faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tablolarının okunduğu, 7. gündem maddesinde oy çokluğu ile tasdikine karar verildiğini, davacının olumsuz oy kullandığını ve muhalefetini şerh ettirdiğini, 8. madde de karın dağıtılmaması için makul ve haklı bir sebep ile mantıklı bir gerekçe sunulmadığını, şirket müdürünün görev ve yetkisini kötüye kullanarak hileli ve muvazaalı yöntem ve usulsüz işlemlerle şirketin içini boşaltığını, zararına sebebiyet verdiğini, ...'ın şirketin alacağına mahsuben alınan Keçiören'deki taşınmazın tapusunu yetkisini kötüye kullanmak  suretiyle kendi adına aldığını, ... Ltd.Şti'ne ait iki dubleks daireyi muvazaalı olarak kendi şirketi ... Proje Ltd.Şti'ne aktardığını, ... Enerji Ltd.Şti, ... Metal Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti ve ... Proje Ltd.Şti'nden gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan faturalar alınarak giderlerin yüksek gösterildiğini, muvazaalı ödemeler yapıldığını belirterek 18.03.2017 tarihli genel kurul toplantısının 2,3,4,5 ve 6 nolu kararının, 15.04.2017 tarihli genel kurul toplantısının 5,6,7 ve 8 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction