Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;  müvekkilinin ---- Numaralı takip dosyası ile, dosya borçlusu ....--- alacağını tahsil edebilmek amacıyla 23.11.2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,  dosya borçlusu ..., haksız ve hukuka aykırı bir itiraz ile icra takibine itiraz ettiğini,  icra Müdürlüğü'nün vermiş olduğu --- karar ile  takibin durdurulduğunu, icra takibine dayanak borcun kaynağının müvekkili şirketin davalıya 07/06/2018 tarihinde ---miktarında parayı borç olarak göndermesi, ancak davalının bu parayı geri ödememesinden kaynaklandığını, --- numaralı dekont incelendiğinde, parayı borç olarak gönderen kişinin müvekkili ...----şirket olduğunu, parayı alan kişinin dosya borçlusu ... olduğunu , dekontun açıklamalar kısmına da bakıldığında ''Borç Olarak'' yazıldığının görüleceğini, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen davalı borçludan olan alacağını tahsil edemediğini belirterek alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla, öncelikle teminat mukabilinde ihtiyati tedbir ---- ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla icra takibinin kaldığı yerde devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da
bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden
başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.

Relationship: neutral