Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'nin 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ...adresinde 18 Ocak 2018 tarihinde ... İl Ticaret Müdürlüğü'nün 17/01/2018 tarih ve ...sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ...'nin katılımıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirkette 40.600 paya sahip olduğunu, 700.000 TL lik şirket sermayesinde %50 paya sahip olduğunu, GK toplantı tutanağının 7.maddesinde kayıt altına alınmış olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396.maddelerinde öngörülen muameleleri yapabilmeleri hususunda izin verilmesi konulu gündem maddesinin görüşülmesine geçildiğinde her ne kadar müvekkilinin adına söz alarak işbu maddenin oylamasında ilgili yönetim kurulu üyelerinin kendilerine ilişkin verilecek izinlerde oy kullanmamaları gerektiği ifade edilmişse de ... ve ...vekillerinin toplam 68.600 adet ret oyuna karşılık aslen oydan yoksun olan ...'ın kullandığı 70.000 adet olumlu oy dikkate alınarak ilgili izinlerin oy çokluğu ile verildiği kayda geçirildiğini, kanuna ve usule aykırı alınmış olan bu kararın iptali gerektiğini, ...'ın kanuna ve hukuka aykırı olarak kullandığı oy nedeniyle aslen varılması gereken sonuç yerine tamamen farklı bir sonuç elde edildiğini, işbu karar nedeniyle müvekkili dahil diğer ortakların şirketten ve söz konusu yönetim kurulu üyesi ...'dan şirket ile yapmış olduğu işlemleri sorgulama hesap sorma, yönetiminde bulunduğu diğer şirketler ile şirket arasında yapılmış olan işlemler üzerinden şirketin görmüş olabileceği zararların tazmin edilmesini talep etme haklarına halel getirdiğini, bu doğrultuda TTK uyarınca özellikle TTK madde 393 ve 436 gereği kimlerin oy kullanabileceği ve kimlerin oydan yoksun olacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenlerle ...A.Ş'nin 18/01/2018 tarihli olağan genel kurulun ilgili kararının iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirkete ortak olduğu günden beridin yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının kaldırılmasına zımmen izin veren davacı taraf huzurdaki davayı dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame ettiğini, müvekkili davacı ile 31/05/2011 tarihinde yapılan devir sonucu şirketin paydaşı olduğunu, müvekkilinin bir diğer paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olan ... 1996 yılında kurulan faaliyet alanı temizlik ürünleri satışı olan ...ŞTİ'ninde paydaşı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin işletme konusu bira üretimi ile hiçbir ilgisi bulunmayan bu şirketlere ilişkin iddiaların uyuşmazlığın çözümünde hiçbir önemi bulunmadığını, kaldı ki işletme konularının aynı olduğu kanaati sayın mahkemede havi olsa dahi davacı tarafından bilinen bu duruma geçen uzun yıllar boyunca hiçbir itirazın olmaması, esasen yönetim kurulu üyelerine zımni olarak rekabet izninin verildiği hususunun ispatı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle genel kurulun ilgili maddesinin iptaline ilişkin talebin reddine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Davacı  vekili Av. ..., 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu izah edilen nedenlerden dolayı borca batık olduğunu ve şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi halinde iyileşebileceği ve borca batıklıktan kurtulacağı değerlendirildiğinden tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu bağlamda bilirkişi kurulunca yapılan inceleme ve verilen raporlar doğrultusunda şirketin borca batık olmasını ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile evvela iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı ve bilahare de 13/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin hakkında iflasının ertelenmesi kararı verildiğini tarihten bu güne kadar olan süreçte, herhangi bir personel çıkışına izin vermeden ve özellikli ek personel istihdam etmesiyle faaliyetlerine kesintisiz devam ettiklerini, ticari hayatta, iflasın ertelenmesine dair tedbir talebinde bulunan şirketler için ilk bir yıllık süreç çeşitli zorluklar içerdiğini, şirketlerin hem itibar açısından hem çalışan personelin durumunun korunmasına, hem tedarik sağlayan firmalardan hammadde, yardımcı malzeme temini ve işletme giderlerinin sağlanması açısından sıkıntılar olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin erteleme tarihinden itibaren bu zorlu süreçte idari yapısını güçlendirmiş olmakla personeli ile daha verimli şekilde çalışmasına hiç ara vermeden devam edeceğini, iflasının ertelenmesine karar verilen şirketler açısından ticaret hayatında var olan zorlukları göğüsleyerek tam bir ekip halinde inanarak ve çalışma ciddiyetinden ön vermeden faaliyetlerini sürdürdüklerini, çalışma faaliyetlerini sürdürürken müvekkili şirketin bir taraftan bankalara, tedarikçi şirketlere tam bir görüşme halinden olduğunu ve birçoğu ile borçlara karşılık protokollerin imzalandığını, imzalamış oldukların protokollerindeki ödemelerini sadık kalarak alacaklıların mağdur olmamalarını önlemek için ödemelerini zamanında gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin eski borçlarını öderken de yeni alımlardan kaynaklanan ödemelerini de zamanında yapmayı ihmal etmediklerini, iyileştirme projesinde öngörülen 2012 yılı ve 2013 yılı brüt/net satışlar, hedeflerinin üstünde gerçekleştirildiğini, ne yazık ki hem dünyada hem de Türkiye'de başlayan global krizin etkisi ve Türkiye'de ki siyasi istikrarsızlığının döviz üzerindeki yoğun bir etkisi gözlendiğini ve müvekkili şirketin dövizle almak zorunda olduğu hammadeye işleyerek, Türk Lirası cinsinden pazara sürmesi, dolar kurundaki artıştan ötürü ek bir finansman ihtiyacını doğurduğunu,  kurlardaki olumsuz artışın şirketin hem alımlarına hem de karlılığına olumsuz etkisi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 2013 yılı sonunda 110.000-TL sermaye ödemesini de gerçekleşitirp sermaye yapısını güçlendirip nakit ihtiyacını da sağladığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere adım adım yaklaştıklarını, erteleme sürecinde şirketin iyileşmeye başladığını mali kayıtlarda açıkça görüldüğünü, şirketin bü süreçteki olumlu çabaları kayyım heyetinin vermiş olduğu raporla örtüştüğünü, şirketin iflasının ertelenmesine dair kararın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment