Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete  -----plakalı araca davalı ---- ---- ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda---sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı ---- ---- araçta meydana gelen hasar nedeniyle ----- tazminat ödediğini, davalı kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan ----- olması sebebiyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tazmini için karşı taraf aleyhine ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction