Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy   . İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket tarafından faturalardan kaynaklı alacağı içi, 31,376,26 EURO (172.660,42 TL) tutarında başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 29.06.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı ... Lojistik'e hizmet verilmiş olup, davalı borçlu şirket tarafından taşıma hizmetine istinaden düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkil şirket ....... arasında Taşıma Sözleşmeleri akdedilmiş olup, müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete taşıma hizmetı verildiği, işbu taşıma hümetine istinaden müvekkil şirket ekte sunulu faturalara ilişkin toplam 31.000,00 EURO tutarında faturaları düzenlemiş ve davalı borçlu firmaya gönderilmiş İse de söz konusu fatura bedelleri tahsil edilemediğini, ekte sunulu faturalardan hiçbirine de itiraz edilmediği, nitekim, Taşıma Sözleşmelerine istinaden düzenlenmiş olup, malların tecimine ilişkin Uluslararası Hamule Senetleri ve CMR Uluslararası Konşimento Belgeleri tle sabit olduğu üzere müvekkil şirket yüklendiği işi yerine getirmiş ve taşıma konusu malları süresinde teslim ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına. Davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından, takibe konu alacağın dosya borçlusu ...-...'a 18.08.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmesinde dosya borçlusu asıl borçlu ... -... "kredi kullanan", diğer borçlu davalı olan ...'ın ise "müteselsil kefil" olarak imzaları bulunduğunu, davalının dava konusu borçtan sorumlu olduklarının sabit olduğunu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini, alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacak ödenmediğinden, alacağın tahsilini teminen ... 34. İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasından icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalıların 18.02.2014 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip konusu 32.724.44 TL'lik alacağın halen ödenmediğini,356.290.63 TL'lik faiz miktarı ise, genel kredi sözleşmesi ile taraflar arasında kabul edilen faiz oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarının hukuka uygun olduğunu, söz konusu alacağın ...'ye temlik edilmiş bir kamu alacağı haline geldiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun T41. maddesinde; bu kanundan kaynaklanan fon alacakların ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olduğunu, ihtarname tebliğ tarihi ile takip tarihi arasında yirmi yıl geçmemiş olduğundan, takip konusu alacağın zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının reddine, davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine, davalıların ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalılarından aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment