Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şti.'nin %55 payına sahip hissedar olduğunu, söz konusu şirketin 2 hissedarı olduğunu, bir hissedarı müvekkili, diğer hissedarı ...olduğunu, ...'in uzun zamandan beri şirketin Genel Kurul toplantılarına katılmadığını, şirketin menfaatlerinden çok kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, şirket Türkiye'de yurt dışına çıkmak ve orada okumak isteyen gençleri ve öğrencileri lise ve üniversite federasyonun da desteği ile spor organizasyonları aracılığı ile yurt dışındaki okullara yönlendirdiğini, bu organizasyonların ise yurt dışındaki okulların öğrenci talebi üzerine ya da UBA'nın organizasyonu ile yapıldığını, şirketin kuruluşundan sonra zamanla işlerin toparlanması üzerine ...'da aynı isimle bir şirket daha kurmaya karar verildiğini, ...'in ...'daki bu şirketin işlerini yürütmek üzere...'a yerleştiğini, kurulan şirketin iş yapmaya başlaması ve para kazanması ile birlikte kötü niyetli hissedar ... abisi Mamir ile birlikte şirketi sanal ortamda ele geçirdiğini, bu nedenle müvekkilinden habersiz çeşitli organizasyonlar düzenlendiği, davalının yurt dışında yapmış olduğu organizasyonlardan elde ettiği kârı da ne müvekkili ile paylaştığını ne de ortak şirkete sermaye borcu olarak ödemediğini, şirket adresinin değiştirilmesi gerektiğini, yönetim kuruluun toplanması ve karar alınması gerektiğini, fakat davalı Türkiye'ye gelmediğini ve toplantı yapılamadığını, davalı resmiyette ortak gibi göründüğünü ancak ne şirkete ne de müvekkiline hiçbir faydası olmadığını, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bunun üzerine 01/11/2016 tarihinde şirket merkezinde toplanılarak şirket ortağı ...'in TTK 640 maddesi uyarınca haklı sebeplerden dolayı ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve bu kararın ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11/11/2016 tarihli onayı ile onandığını, ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesini sağlamak üzere İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemenin son celse kararında dava koşulu olan usulüne uygun alınmış Genel Kurul kararının sunulması için süre verildiğini, davalının ne genel kurul ne de yönetim kurulu toplantılarına katılmadığı için kendisine ve adresine ulaşılamaması nedeniyle bu toplantıların yapılamadığını, bu nedenlerle şirketin %55 hissesine sahip olan müvekkiline Mahkemece doğrudan olağan/olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini veya doğrudan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2004 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğunu, gemi acenteliği yaptığını ve İstanbul Boğazından geçen transit gemilerle ilgili koruyucu acentelik hizmeti verdiğini, ortaklardan ...'in ölümü üzerine mirasçıların hisselerini önce ...'e devrettiklerini onun da hissesini davalı ...'e devrettiğini, ortaklardan ...'ın gemi acenteliği belgesi bulunduğunu, bir süre şirketi müdür sıfatıyla yönettiğini, daha sonra hissesini eşi ...'a devrettiğini, ... ve ... AŞ'ye satmaya çalıştığını, daha önce müvekkili tarafından söz konusu rakip firmanın Rekabet Kurumuna şikayet edildiğini, davalının hissesini anılan şirketin ortağı ...'e satmaya çalıştığını, davacı şirketin genel kurul toplantısına davalı ...'le birlikte ... ve avukatının da katıldığını ve toplantıda şirket bilgilerinin ellerinde olduğunu bildirerek ortak olmadığı takdirde firmayı bitireceğini söylediğini, davacı şirketin eski ortağı olan ...'ın daha önce ...'in hakim ortak olduğu şirkette 26 yıl çalıştığını, aralarında haksız rekabet iddiasından kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, davalının rakip firmalarla ortak hareket ederek davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından kiralanan geminin kira akdinin feshini sağlayarak rakip firmaya kiralanmasına yardımcı olduğunu, bundan dolayı şirket hasılatında kayıp yaşandığını, dayanaksız olarak kar payı talep ettiğini, şirketin muhasebe işleyişini yavaşlattığını, şirket toplantılarında ...'in talimatlarıyla hareket ettiğini, şirket ile ilgili bilgileri rakiplere aktardığını, yine aynı kişinin talimatıyla davalı ortak tarafından davacı şirket müdürünün azli ve kayyım atanması amaçlı davalar açıldığını, davalının tutumlarının şirkete sadakat ve bağlılıkla uyuşmadığını, davalının girişimleri sebebiyle şirketin küçülme sürecine girdiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbiren davalının ortaklıktan kaynaklanan bilgi edinme, şirket defter ve belgelerini inceleme, oy kullanma haklarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, esas yönünden de haklı sebeplerle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrıca davalının bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment