Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait----------- sayılı ------------ klozu hükümleri kapsamında, ----------------adına sigortalı ---- kap brüt ---------gövdesi ve aksamları emtiasının davalı ... tarafından --------- ------------- plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında bir adet ---- seri nolu ---marka -------- model kompresör gövdesinin hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının katılımı ile hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde ---------Euro ürün bedeli, ----- Euro navlun bedeli olmak üzere toplam ----- Euro hasar tespit edildiğini,------------ Euro karşılığı olarak --------- TL' den -------TL sovtaj bedeli düşülmesi neticesinde------TL tazminat talebinin sigortalıya tevdi edildiğini, davalı ... şirketinin davalı taşıyıcının uluslararası taşımalardan kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatı altına alınan --------- sigortacısı olduğunu ve davalı ... şirketinin poliçe limit ve kapsamıyla sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Şirketinin ise taşıyıcı olduğu ve dava konusu taşıma işini gerçekleştiren akdi ve fiili taşıyıcı olup meydana gelen zarardan ------ konvansiyon hükümleri uyarınca sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı ile davacı şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK' nun 1472maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu aynı zamanda temlik alan sıfatıyla davanın ikame edildiğini beyanla ---------- TL sigorta tazminatının --------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek-------- avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction