Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasında yapılan anlaşma  uyarınca davacının  aldığı ihalelerle tedariki üstlenilen ve davalılarca üretim ve pazarlaması yapılan malları ihale koşullarına  yönetmeliğe ve tebliğlere uygun olarak vermeyi taahhüt  ettiklerini, davalı limited şirketin tanzim ettiği bu taahhütnamelerin ihale dosyası içinde yazılı olarak bulunduğunu, ancak tedarik edilen malların davalıların kusurlu olması nedeni ile ihalelerin  feshedildiğini davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini bu nedenle davacı tarafın zarar gördüğünü belirterek 50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılarından  tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,  ---- plaka nolu--------- tarihinde Davalı mengerlerden satın aldığını, alınan aracın gıda nakliyatında kullanıldığını bu nedenle aracın kasasının davalı ----- yaptırıldığını,------ tarihine kadar  herhangi bir arıza vermeyen aracın bu tarihi kadar çalıştırılamadığını, acil servisten gelen  ekibin aracın aküsünün bittiğini daha sonra da akünün kutup başlarının  yanması nedeni ile araçta elektronik  beyin hasarının  meydana geldiğini, oluşan bu hasarın aracın garanti kapsamına dahil  olmadığını  belirtilerek tamir bedeli olan  ---- talep edildiğini,----- boyunca sorunsuz çalışan aracın kutup başlarının yeterince sıkılmaması  nedeni ile böyle bir hasarın oluşacağını, meydana gelen zararın aracın üretiminden mi yoksa kasa  yapımı sırasında ---- nolu davalının  hizmet ayıbından mı kaynaklandığının taraflarca tespit edilemediğini, bu nedenle tarafların kusur  oranları ile oluşan zarardan sorumlu olduklarını, bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini beyanla,  ödemesi yapılan ----- ödeme tarihinden itibaren  ticari faizi ile birlikte  davalılardan  sorumluluklarına göre tahsiline,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment