Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Savunma İletişim Gereçleri A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olan davacının yönetim kurulu üyeliğinden 2010 yılında şirketin çalışanı ...isimli kişiye elden teslim ettiği istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, 2010 veya 2011 yılında şirketin yönetim kurulu başkanının ikametine taşındığından şirketin iş ve işlemlerinden haberdar olmadığını, 2012 yılında şirketin prim borcu olduğu ve ödenmediği gerekçesiyle SGK tarafından hakkında takip yapılması ile istifa dilekçesinin işleme konulmadığı, ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğini öğrendiğini, şirket çalışanı ...'ın yönetim kurulu başkanının verdiği vekaletname ile kurum ve kuruluşlardaki iş ve işlemleri o tarihte takibe yetkili olduğunu belirterek davacının davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden 2010 yılında istifa ettiğinin tespiti ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince SGK Başkanlığı'nın hasım gösterilerek İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2019/138 Esas sayılı dosyasında açtığı hizmet tespit davasının, ... Tic. Ltd. Şti. şirketine ihbarına karar verildiğini, ancak anılan şirketin sicilden terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemenin 09.02.2021 tarihli oturumda şirketin ihyası için süre verdiğini,  şirketin 19.10.2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaparak  şirketin re'sen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davannı reddini istemiştir.

Relationship: entailment