Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı parçaları, sipariş veren firmalara davalı firma aracılığında ------ göndermiş olduğunu, --- faaliyet göstermekte olan --- sipariş etiği parçaların, davalı şirketin ---tarihinde gönderilmek üzere--- verilmiş olduğunu, ---- verilen--- parça eksik olarak karşı tarafa gönderi teslim edilmek istenilmiş, ---- firmasının ---- kabul etmeyerek geri iade etmiş olduğunu, müvekkili firmanın eksik olan parçaları tamamlayarak tekrardan---- gönderdiğini, bu durumun davalı tarafa hem sözlü hem de yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir geri dönüşün olmadığını, yine müvekkili şirketin--- tarihinde davalı ----numarasıyla ----- verildiğini, toplam---- firmaya eksik teslim edilerek ----- birisinin teslim edilmediğini, --- eksik olan ------ daha sonra teslimi edeceğini söyleyerek --- teslimin yaptığını, daha sonra --- tarihinde eksik olan---- muhatap firmaya parçalanmış bir halde testim edilmiş olduğunu, teslim edilen ----- içinden --- ---çıkmış olup, --- eksik çıktığını, ---- parçalanmış hali ekte yer almakta olup müvekkili şirketin eksik parçaları yeniden ----- zorunda kaldığını, davalının-------gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı oluşan zararlarının toplamda--- olduğunu, doğan zararın tazmininin davalı şirketten talep edilmiş, fakat olumlu bir sonuç alınamadığı için ---- icra dosyasından icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmuş, yapılan ---- görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun itirazının ------kısmı yönünden iptaline takibin bu alacak yönünden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, Yargılama masrafi ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA                            Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan davaya konu icra takibinde --- -----faturanın da süresi içinde muhatabın ----- adresine iade edilmiş, yani dayanak yapılan faturaların muhasebesel kayıtlara alınmamış olduklarını, davacı yanın dava dilekçesinde zikrettiği taşıma faturaları ile bu ---zikretmemiş olduğunu, bu--- faturada ------ edilmeyen taşıma fatura numaralarının dava dilekçesinde----- edilmesinin usulsüz ve hukuksuz olduğunu, kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla ------ edilen taşımalara ilişkin faturaların neden ibraz edilmediğinin de izaha muhtaç olduğunu, dava dilekçesinde sürekli ----- somutlaştırmadan, fatura ibraz edilmeden hak talebinde bulunulabilir mi? davanın bu dayanaklardan yoksun olduğunu, ancak hak kaybına uğramamak ve kabul anlamı taşımamak kaydıyla, ---- itirazı; -------- tabi olup, davacı yanın taşıma tarihi olarak bildirdiği tarihlerin ise---tarihi olduğunu, bu yönde taraf oldukları emsal kararların da mevcut olduğunu, tarafı oldukları ---- kesinleşmiş ilamını ekte sunmakta olduklarını, bu yüzden zamanaşımı gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, gönderi içinde ne olduğuna dair göndericinin taşıma sırasında bilgi vermemiş olduğunu, emsal istinaf kararını ekte sunduklarını, --- içeriğinin tespiti için davacının ---- faturasındaki içerik beyanına bakılması gerektiğine hükmetmiş olup, dolayısı ile --- hiçbir şekilde içerik açıklaması yapılmayan gönderinin içeriğinin emsal karar uyarınca--- edilmemesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının, gönderi içeriğinde------olduğunu iddia etmekte olduğunu, oysa içeriğe ilişkin-------iddia edilen ürünlere ilişkin bilgi bulunmadığını,---- içinde ne olduğu bilgisi yazdırılmadan,-------- denilerek taşıyıcı ---- haksız menfaat temini ve sebepsiz zenginleşme olarak addedilecek taleplere karşı ---- müvekkil şirketin de taraf olduğu çok güncel bir kararında,---- davacıların içeriğin farklı olduğu yönündeki iddialarına rağmen, içerik olarak---------olarak belirtikliği, içeriğin bu yazılı beyan haricinde kabul edilemeyeceğini açıklıkla ortaya koymuş olduğunu, özellikle belirtmek istedikleri bir hususun ise dava dilekçesinde zikredilen fatura numaralarından--- nolu faturada gönderici--- olduğunu, yani davacı yanın zikrettiği bu taşımada tarafı bile olmadığını, bu sebeple sıfat itirazında da bulunmakta olduklarını, ekte örnekleri sunulan müvekkili şirkete karşı açılan davalarda --- uygulamasının ----- taşıyanın sınırlı sorumluluğu: prensibinin benimsenmiş olduğunu, hiçbir şekilde meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının istemiş olduğu tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete teslimi anında ---ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmemiş, hatta gönderen tarafindan kargonun içeriğini ve değerini ispata elverişli irsaliye dahi sunulmamış olduğunu, ---- gönderenin kusuru olmasa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykınlıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararların göndericiye ait olacağını, bu anlamda gönderici ----- içeriği ve değeri taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, kara yolları taşıma kanunu ---- gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğunun da açıkça hükümaltına alınmış olduğunu, Davacının ---- içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma-------- hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık ve tartışmasız olup, kanun gereği olduğunu,------ çapında ---- yapan büyük bir ticari şirket olup günde binlerce gönderi yapılmakta olduğunu, yapılan bu gönderilerle ilgili olarak da gerek iyiniyetli gerek kötü niyetli birçok talep ile de karşılaşıklığını, dolayısıyla --------içeriği bildirilmemiş, herhangi bir değer belirtilmemiş gönderiye ilişkin hiçbir fatura ebelge ibraz edemeyen davacının beyanlarının kabulünün de mümkün olmadığını savunarak, Dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction