Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye’de yirmi yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, pek çok sıra dışı organizasyona imza attığını, yıllar içerisinde Türkiye'den ve yurtdışından pek çok müzisyeni seyircisiyle buluşturduğunu, konserler düzenlediğini, 2008 yılında düzenlenen “...”, “...", "..." gibi pek çok farklı organizasyonla da adından söz ettirdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde 41. sınıfta tescilli ... tarih ve ... sayılı "...", ... tarih ve ... sayılı “...", ... tarih ve ... sayılı “...", 41 ve 43. sınıflarda tescilli ... tarih ve ... sayılı “..." ve ... sayılı "...",  43. sınıfta tescilli ... tarih ve... sayılı " ...", 41.sınıfta tescilli ... tarih ve ... sayılı "..." ve ... tarih ve ... sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu tescilli markalarına iltibas yaratan kullanımlara özel hassasiyet gösterdiğini, kendi izni ve bilgisi olmadan yapılmış olan marka başvurularına itiraz ettiğini ve markalarına iltibas yaratır nitelikteki tüm mütecaviz kullanımlara karşı hukuki mücadeleyi verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan “..." markasını birebir aynen ve “..." markasını da bu marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olacak şekilde "..." adı altında kullandığının tespit edildiğini, ...bul 4.FSHHM ... D.İş dosyası ile Mahkeme tarafından davalı şirkete ait ... alan adlı internet sitesinde tespit gerçekleştirilmesine karar verildiğini, yapılan tespit ve düzenlenen 04/10/2012 tarihli bilirkişi raporu ile “..." ve “...” ibarelerinin anılan internet sitesinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, davalı şirket tarafından 39. ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescil edilmek için yapılmış 2011/00405 sayılı “... " marka başvurusundan haberdar olur olmaz bu başvuruya TPE nezdinde süresi içinde itiraz ettiğini ve itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin kullanımlarını tespit eden müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin bu ihtarnameye yanıt olarak müvekkilinin tüm taleplerini reddettiğini, hemen ertesinde de üzerinde tespit yapılan ve müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan “...." ve “...” kullanımlarını internet sitesinden kaldırdığını, dolayısı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan kullanımını ikrar ettiğini, davalının her ne kadar “..." ve “...” ibarelerini ... alan adlı internet sitesinde durdurmuş ise de anılan tecavüz ibarelerinin http:/... ve http://... alan adlı internet sitelerinde kullanmaya devam ettiğini, müvekkili ile davalının daha önce ortak organizasyonlar düzenlemek ve bu organizasyonlarda müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle zaten müvekkilinin bu kullanımlarından haberdar olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirketin müvekkilinin yıllardır kullandığı ve bilinirliliğini artırdığı markalarını taklit ederek oluşturduğu ibareler altında müvekkilinin organizasyonları ile aynı konseptte orgnizasyonlar düzenlediğini, davalının kullandığı ibareleri yaratırken müvekkiline ait markaları birebir aynen ve karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer kullandığını, bu nedenle müvekkili şirket ile bağlantı yaratarak müvekkilinin ve markalarının hem biliniriiliğinden hem de prestijinden haksız yararlandığını, dava konusu ibarelerin üzerinde kullanılmakla olduğu hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan hizmetler ile ayniyet teşkil ettiğini, davalının kullanımlarının TTK kapsamında haksız rekabet de teşkil ettiğini bu kullanımların kasten ve kötüniyetli olduğunu ve sürdürülmesi halinde haksız menfaat sağlayacağını, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün önlenmesini, davalının “..." , “...”, "..." ve "..." ile bunlara benzer ibarelerinin her şekilde ve tüm mecralarda kullanımlarının engellenmesi, davalının ... isimli teknelerde düzenlediği organizasyonların tanıtımlarında, broşürlerde ..., http:/... ve http://... internet sitelerinde vs. mecralarda   “..." , “...”, "..." ve "..." ibareleri ile bunlara benzer ibarelerin kullanılmasının bu ibarelerin tabela, afiş, broşür, poster, el ilanı, kitapçık ve sair basılı, dijital, tanıtım malzemelerinin imalinin, dağıtılmasının ve kullanılmasının önlenmesini, davalı tarafından imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ve müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ibareleri içeren veya taşıyan  tabela, afiş, broşür, poster, el ilanı, kitapçık ve sair basılı, dijital, tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesinin mütakip imhasına davalı adına kayıtlı http://... ve http//... alan adlı internet siteleri üzerindeki her türlü kullanımlara son verilerek internet sitelerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, tazminat miktarının 556 sayılı KHK’nın 64 ve 66 maddelerine göre ve TTK 56. maddesine göre ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren merkez bankasının uygulanacak en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction