Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının müvekkili şirketle ... tesisat nolu elektrik tesisatının kullanımı için 18/09/2006 elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalayarak ... Mah. ... Sk. ... İş Merkezi No:... Bayramaşa adresindeki işyerinde elektrik kullanmaya başladığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini ve tesisattan kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takibe başladıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hakkında ayrı ayrı davalar açtığını, aynı alacak için ... Hukuk Bürosu ve ... Hukuk Bürusonda dosyasının olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemesinde hakkında dava açıldığını,  davacı şirketle anlaşması veya sözleşmesi olmadığını, dilekçede bildirilen adresle alakası olmadığını, kaçak elektrik tutanaklarında imzasının olmadığını, elektrik sayacının dükkanın içinde olduğunu, kapalı iken dükkana giremeyeceklerini, açık iken de tutanağı kendisinden başkasının imzalayamayacağını, 15 senedir Kayseri'de yaşadığını, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, 2006 senesinden 12 yıl geçtiğini, zamanaşamına uğradığını, imzaları kabul etmediğini bildirmiştir. BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 10/09/2019 2018/504 E-2019/388K sayılı kararıyla " Davalı 2.sınıf gerçek kişi tacir olup, davacı da ... AŞ.dir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasında ve her ikisinin ticari işletmesiyle ilgilidir. TTK.4/1.md.sine göre de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına bakmaya asliye ticaret mahkemeleri görevlidir" gerekçesiyle 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK.115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE  2- Görevsizlik kararı taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK.20/1 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına 3-Kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın GÖREVLİ BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği  BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 24/01/2020 tarih ve 2019/749 Esas-  2020/52 Karar sayılı kararıyla " dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde dava konusu yerin CD satış işi ile ilgili olarak açıldığı, faaliyette bulunulan kısa süre içerisinde herhangi bir vergi beyannamesi verilmediği, bu nedenle VUK'nın 177.maddesinde belirlenen esaslara göre faaliyetin esnaf faaliyetini aşmadığı vergi dairesi yazısı cevabında anlaşılmıştır. Bu tür yerler niteliği itibariyle ekonomik faaliyetini ve çalışmasını daha ziyade bedeni çalışmasına dayandırması ve gelir miktarı, işletmenin ticaret sicilde kayıtlı olmaması ve Vergi Dairesi cevabına göre tacir olmaması, nedeniyle  2. Sınıf tacir yani esnaf  faaliyeti kapsamında kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkememizce davanınTTK.'nın 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine, Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle 1-TTK'nun  4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 3-Mahkememiz ile Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi  arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (mercii tayini) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince  09.07.2020 tarihli ek kararla "Mahkememizin 2019/749 Esas 2020/52 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine, HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içerisinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının görevli  Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş ise de davacı vekili 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra davacı vekili tarafından dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmaması" gerekçeleriyle HMK 20. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ek kararın hatalı olduğunu, mahkemenin  kendisi  ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki '' olumsuz görev uyuşmazlığının'' çözümü için kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın '' uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine '' karar vermesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, kaçak tutanakları nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise her iki mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi ve her iki kararın kesinleşmesi suretiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının sonucu ikinci mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Dosya kapsamından, her iki mahkemenin verdiği görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 22/2 maddesi uyarınca, göreve ilişkin mahkeme kararları kesinleştiği takdirde görevli mahkemenin bölge adliye mahkemesince belirleneceği amir hükmü nazara alındığında mahkemece dosyanın merci tayini için bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken ek kararla yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacının ek karara karşı istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince söz konusu ek karar kaldırılarak yeniden; Merci tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek  gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili üzerine kayıtlı araçla alkollü şekilde trafik kazasında birkaç araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan araç sahiplerinin müvekkiline karşı dava ve icra takipleri açarak zararlarını cebri icra zoruyla tahsil ettiklerini, borçlu ...'nın zarara sebep olduğu için müvekkiline 27.01.2018 düzenlenme tarihli, 01.03.2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, borcunu ödemeyen davalı taraftan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetli ve haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının üzerindeki mal varlığını üçüncü kişilere devretme durumu mevcut olduğundan, resmi kayıtlarına ihtiyati tedbir  mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevine, yetkisine, davacının aktif dava ehliyetine  itiraz ile senedin teminat senedi olduğunu, bu nedenle takibe konulamayacağından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının bonoya dayalı takibe davalının vaki itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı savunmasının senedin teminat amaçlı verildiğinden takibe konulmasının mümkün olmadığı yönünde olduğu, takibe konu bononun arkasında "bu senet ... plakalı aracın kazası için teminat olarak verildi kaza bedeli ödenip senet iyide olacak ödenmezse işleme konulacak"  ve " mahkeme sonucu çıkıp borçlu belli olup borçlar ödendiği senetler iyade edilecek seneti ver şahıs borçlu yani kaza yapan ... borcunu ödeyip seneti alacak" şerhi düşüldüğü, senet üzerine düşünülen şerh ve her iki tarafında senetin teminat seneti olduğu yönündeki kabulleri dikkate alındığında senetin teminat senedi olduğuna şüphe bulunmadığı, tespiti gerekenin icra takibine konu bononun teminat fonksiyonunun devam edip etmediği, bononun teminat altına aldığı davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu kapsamda dosya içerisine gelen Kale Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kaza nedeni ile davacı ve davalı aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, kazayı yapan kişinin davalı, kazaya konu araç malikinin davacı olduğu, Kale İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasında hem davacı hem davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacak kaleminin davalının karıştığı kaza nedeni ile takip alacaklısının Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/4 Değişik İş dosyasına dayandırıldığı,  senet üzerinde teminata konu kaza nedeni ile davacı tarafa ödeme yapılmadığı, davalının bono üzerindeki şerhten anlaşıldığı gibi, kaza nedeni ile gerçekleşen zararı kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, bunun da bono üzerine şerh edildiği, bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla  düzenlenen bonoya dayalı takip yapma ve alacağını tahsil etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hakkında yürütülen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasında derdest icra takibi ve dava konusu kambiyo senedinin arkasında teminat senedi olarak düzenlendiğinin açıkça yazılı olduğu ve bu bağlamda teminat senedi olarak düzenlenmiş bu bononun hukuken tahsili mümkün olmadığı sabit olduğu halde mahkemece davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemeye yapmış olduğu görev, yetki ve husumet itirazları hakkında bir karar verilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğundan, izah ettiği sebeplerden dolayı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep  etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan hususlar gereğince mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararının hukuka uygun olduğunu, belirtilen sebeplerle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Mülkiyetine sahip olduğu aracın davalı tarafından, alkollü kullanımı sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan zararın, tarafından karşılanması sebebiyle, oluşan zarar karşılığı verilen senedin, vadesinde ödenmemesi sonucu, davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece; Takibe konu senedin teminat senedi olduğu, dosya içerisindeki Kale Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kaza sebebiyle kazayı yapan davalı, kazaya konu araç maliki davacı aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, Kale İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacı ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacak kaleminin davalının karıştığı kaza sebebiyle yapılan Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/4 D. İş dosyasına dayandırıldığı, senet üzerindeki teminata konu kaza sebebiyle davacı tarafa ödeme yapılmadığı,  bono üzerindeki şerhten, davalının kaza sebebiyle gerçekleşen zararı kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğundan, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının düzenlenen bonoya dayalı takip yapma ve alacağını tahsil etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... takip dosyasında; davacının keşidecisi davalı olan 27/01/2018 düzenlenme tarihli, 01/03/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı bono için 29/07/2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 13/08/2020 tarihinde borçlu/davalıya tebliği üzerine 7 günlük itiraz süresi içinde kalan 13/08/2020 tarihli itiraz ile takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde kalan 02/11/2020 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Takip dosyası içinde bulunan senedin arka yüzü incelendiğinde; "bu senet ... plakalı aracın kazası için teminat olarak verildi, kaza bedeli ödenip senet iyede olacak, ödenmezse senet işleme konacak, seneti veren şahıs ..., Şahit ... = imza ="  ve " mahkeme sonucu çıkıp borçlu belli olup borçlar ödendiği senetler iade edilecek, seneti ver şahıs borçlu yani kaza yapan ... borcunu ödeyip seneti alacak" şerhi düşüldüğü tespit edilmiştir. Davalının yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının davada davacı olma sıfatının bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunduğu, mahkemece19/07/2018 tarihinde icra edilen ön inceme oturumunda A) HMK madde 114  dava şartları bakımından yapılan inceleme başlıklı bölümün c-d-ve e bendinde davanın hukuki niteliği nazara alındığında 6100 Sayılı HMK'na göre mahkemenin davaya bakmakta görevli olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olması sebebiyle mahkemenin yetkili olduğu, tarafların dava ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu yönünde karar verildiği tespit edilmiştir. Takibe konu senedin, mülkiyeti davacıya ait aracın davalının kullanımında iken meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararların teminatı olarak verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Teminat senetleri teminat altına aldığı husus gerçekleşerek, teminat fonksiyonunun ortadan kalktığı ve muayyen, muaccel bir borç haline geldiği taktirde takip ve dava konusu yapılabilir. (YHGK'nun 29/06/2021 tarihli 2017/(6) 3-969 esas ve 2021/866 karar sayılı kararı) Teminat senetlerinde borcun doğumu için teminat fonksiyonunun gerçekleşmesi şart koşulduğundan, kambiyo senetlerinde bulunması gereken kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, kambiyo senedi vasfında değildir ve kambiyo senetlerine mahsus ilamlı takip yapılamaz. Davacı vekili davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Taraflar tacir olmadığı gibi, senet arkasındaki şerhte, kaza sonucu araçta oluşan zararın sürücü tarafından araç malikine ödeneceği taahhüt edildiğinden, ticari iş niteliğinde olmadığı, taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu da iddia edilmediğinden, iş ilişkisinden doğmadığı sabittir. HMK 114/1-c maddesindeki düzenleme gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olup, dava şartları ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen de incelenmesi gerekir. Davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, TTK 4. maddesi uyarınca davanın konusunun TTK'da düzenlenen bir husustan doğması veya tarafların tacir olup, dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin olması zorunludur. Takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunun sübut bulması sebebiyle bono vasfı olmadığından, TTK'da düzenlenme koşulu gerçekleşmediği gibi, taraflar tacir ve borç ticari işletmelerine ilişkin bulunmadığından, TTK 4. madde kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı sabittir. Bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. (Yargıtay 13. HD'nin 2016/2345 esas ve 2017/6774 karar, Yargıtay 6. HD'nin 2013/15615 esas ve 2014/7147 karar, aynı dairenin 2012/2314-5893 esas ve karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. HD'nin 2008/27690-27684 esas ve karar sayılı kararları) HMK 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görülmekte olan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olmakla mahkemece davalının görev itirazı kabul edilerek,  ve  6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalının, yetki, husumet ve teminat senedinin takip konusu yapılmayacağına ilişkin istinaf sebeplerinin görevli mahkemece incelenmesi gerektiğinden, kabul edilen istinaf sebebinin niteliği nazara alınarak bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının göreve ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile, kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment