Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu ... markalı ürünlerin üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davacının üretimini gerçekleştirdiği kilo kontrol amaçlı enerjisi kısıtlanmış gıda vasfında olan "..." marka ürünleri 04.08.2006 tarihinde müracaat ederek 02.02.2007 tarihinde kendi adına kaydettirerek marka tescilini aldığını, "..." markalı ürünlerin 2007-2009 yıllarında merkezi Türkiye'de bulunan ... A.Ş. tarafından davacıdan ithal edilerek satın alındığını ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini daha sonra 2009-2011 yılları arasında yine Türkiye'de mukim ... Şirketi ünvanlı şirket tarafından yine davacıdan satın alınarak ithal edildiğini ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini, ... A.Ş. tarafından ürünlerin davacının izni ve onayı ile ithal edilerek satıldığına dair ... İl Tarım Müdürlüğü’nün kayıtları ile ... A.Ş.nin "..." ürünlerine dair reklam ve tanıtım dökümlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ancak bu arada davacı  ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... adresinde bulunan ... ünvanlı şirket ve yetkilisi ... tarafından ve ayrıca ... internet adresi üzerinden ... adresinde bulunan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ve yetkilisi olduğu şirketin izni olmadan "..." markalı ürünlerin çok benzeri ve aynı marka ile ambalajlanmış bir kısım taklit niteliğindeki ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların davacının marka hakkına aykırı faaliyette bulunmak suretiyle yaptıkları eylemler sebebiyle davacının bugüne kadar uğramış olduğu zararların 500.000-TL'den fazla olduğunu, bu dava ile davacının uğradığı zararların da tazmininin talep edildiğini,  davanın kabulü ile davacıya ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve ... internet adresinde e-ticaret yolu ile yapılan satış ve tanıtımların durdurulmasına, davacının uğradığı maddi zararlar nedeni ile şimdilik  HMK  107. maddesi hükmünce 50.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine ve davacının dava konusu eylemler sebebiyle uğradığı manevi zararın 10.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine, davacıya ait marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına,  marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için gerektiği takdirde imhasına, davacıya ait marka hakkına tecavüz eden kişiler aleyhine ikame edilen bu davada verilecek kararın masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisi dahilinde olan 26/07/2016 tarihli protokol gereği ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkil tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği 2016-2017 yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün (10.1) maddesine göre poliçenin %25'i ön ödeme alındığını, 06/09/2016 tarihinde 75.000 TL, 06/09/2016 tarihinde 71.000 TL, 07/09/2016 tarihinde 90.000 TL ve 07/09/2016 tarihinde 90.000 TL şeklinde ... pos cihazından krde kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini, bankanın müvekkilden kesilmesini istediği faturaların da dava dilekçesinde ekli olduğunu, davalı bankanın istediği üzerine ... ... Şubesi'nde bizzat kart sahibi ... şube müdürünün önünde bilgisi dahilinde, kartın çekilmesiyle ilgili olarak beyanda bulunup imza attığını, ilk yapılan işlemlerde bir sorun çıkmadığını 140.000 TL paranın müvekkil tarafından kullanıldığını, ikinci tahsilatlarda davalı bankanın sözleşmeyi de istediğini, 07/09/2016 tarihinde sözleşme de gönderildiğini, 08/09/2016 sabahı 100.000 TL EFT'yi müvekkilin yaptığını, daha sonra kararlarından da anlaşılacağı üzere bankanın hiçbir zararı olmadan bu durumu tespit etmeden müvekkile ait paraya bloke koyduğunu, bu durumun bankacılık üyelik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü ile bloke konulmuş meblağ olan 58.000 TL'nin müvekkilin ilk ihtarı çekip bankadan bloke edilen parayı talep ettiği ihtarnameyi davalı bankaya tebliğ ettirdiği tarih olan 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak olan faiz oranı ile beraber, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment