Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketlerden .....Ltd. Şti.'den ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' satın aldığı ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanı kayıt altına alındığı, sözleşmeye konu ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarih ve KDV hariç 1.300.000,00-TL tutarında Proforma Fatura tanzim edildiği, bu faturaya istinaden ... ... Kiralama A.Ş. İle 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ...  Köyü Maden Ocağı girişi Onikişubat/Kahramanmaraş adresine sahaya montajından itibaren sürekli olarak sorunlar verdiği ve hiçbir zaman sözleşmede taahhüt edilen randıman ve verimlilikte çalışmadığını, tesisin tamamının ayıplı olduğu, tesisteki ayıptan dolayı, müvekkili şirketin maddi ve manevi kayba uğradığı gibi tesisteki ayıp, iş ve işçi güvenliğini de tehdit ettiğini, tesisteki ayıplı işlerin giderilebilmesi için müvekkili şirket tarafından yüklü miktarda masraf yapıldığı bu kapsamda diğer davalı şirket (.....Ltd.Şti.Nin yan firması durumunda olan) ......Ltd.Şti.'den yedek parça ve servis hizmet alındığı, bu nedenlerle dava konusu tesisin; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taahhüt edilen randımanda çalışmaması nedeniyle müvekkili şirketin zararının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......Ltd. Şti.'den tahsilini, tesiste ortaya çıkan ayıplar ile müvekkili şirketin tesisin faaliyetlerini devam ettirebilmesi için bugüne kadar yaptığı masraflar ile tesisin yenilenmesi için gereken masrafların ve bu kapsamda ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .....Ltd.Şti ile ......Ltd.Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 14.06.2020 tarihinde davalı firma ...'den ... marka ... ... model telefon satın almış olup dava konusu akıllı telefon ... ...'nun satın alındıktan kısa bir süre sonra ... (yüz tanıma) özelliği ile ön ve arka kamera özelliğinin kullanılamamaya başlandığını, davacı firmanın savunma sanayi kapsamında faaliyet yürüten ve ticari bilgi gizliliğine önem veren bir firma olduğundan davacı firma adına kullanılan telefonlardaki yüz tanıma (...) özelliğinin son derece önemli bir nitelik olup telefonun en önemli özelliğinin kullanılamaması ve bunun yanında ön ve arka kameranın açılamamasının telefonun ayıplı ve kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacı firma tarafından, dava konusu telefonun 25.11.2020 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin resmi olarak yetkili servis sağlayıcısı olan ...'e verildiğini, ancak, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkil firmaya 9.635,00TL tutarında ödeme karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişim yapılarak cihazdaki arızaların giderilebileceğinin bildirildiğini, ... Ltd. Şti.'nin onayı dahilinde, yetkili servis tarafından müvekkil firmaya 12.299,00 TL'ye satın alınan telefon için 9.635,00 TL tutar ödenmesi karşılığında yeni telefon verilebileceğine dair öneri sunulmasının telefondaki ayıbın ve kusurun kabul edildiğini kanıtlamakla birlikte, müvekkil firmadan fahiş miktarda ödeme talep edilerek haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın satım bedeli olan 12.299 TL'nin fatura tarihi olan 14/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment