Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı’nın, gerçek durumu yansıtmayan, tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı haksız rekabet teşkil eden “Dermatologların En Çok Tavsiye Ettiği (Önerdiği) Marka” ifadesi kullanımlarına yönelik olarak; a) Başta televizyon kanalları ve Youtube olmak üzere her türlü dijital mecralardaki; Instagram ve Facebook gibi sosyal medya hesapları üzerindeki; İnternette çeşitli satış platformlarındaki; Asılı ve yazılı şekilde gazete, dergi, katalog, afiş, billboard gibi mecralardaki ve fiziki olarak eczane ve sair yerlerdeki tüm reklam ve kullanımlarının haksız olduğunun tespitine,  b) Haksız rekabetin tespiti, men’i ve ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, giderilmesine, c) Reklamlardaki haksız rekabet teşkil eden yanlış ve yanıltıcı nitelikteki yazılı ve sözlü beyanların düzeltilmesine, kaldırılmasına, d) Davalı aleyhine verilecek kararın masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetede ilanına ve ayrıca, haksız rekabet oluşturan reklam ve kullanımların durdurulması amacıyla; başta televizyon kanalları ve Youtube olmak üzere her türlü dijital mecra üzerinden ve Instagram ve Facebook gibi sosyal medya hesapları üzerinden yayınlanan reklamların yayından kaldırılması,  aksi kanaat halinde, haksız rekabet yaratan yazılı ve sözlü ifadelerin reklamlardan çıkartılması suretiyle reklamların içeriğinin düzeltilmesi, ayrıca internette çeşitli satış platformlarındaki, asılı ve yazılı şekilde gazete, dergi, katalog, afiş, billboard gibi mecralardaki ve fiziki olarak eczane ve sair yerlerdeki söz konusu ifadelerin yer aldığı asılı ve yazılı tüm reklam ve kullanımların kaldırılması, toplatılması, varsa ilgili ifadelerin üzerinde yer aldığı ürünlerin piyasadan toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davaya konu patent korumasına konu buluşunu geliştirmesine takiben Avrupa Patent Ofisi nezdinde 14.11.2011 tarih ile ... tescil numarası ile patentini tescil ettirmiştir. ... sayılı patentle korunan buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaşı ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usule ilişkin olduğunu, davalıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... VE ... kedlu ürünlerinin müvekkili şirketin ... sayılı incelemeli patentine patent tecavüzü yarattığı iddia edilerek müvekkili patentine yaratılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, delil tespiti yapılması, ihtiyat itedbir kararı verilmesi ve dava sonunda verilecek hüküm kesinleşmesini müteakip masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, müvekkilinin haksız rekabet sebebiyle TTK madde 56 ve ayrıca patent tecavüzü sebebiyle 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olsaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" uyarınca davalılardan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının hesaplanmasına, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgilerin önemli bir bölümü davalılar bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılan olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment