Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 12.09.2011 tarihli reklam ajansı sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme çerçevesinde davalının müvekkili şirketin reklam faaliyetlerinin planlanması ve yürütülmesi işini üstlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde reklam hizmetlerinin davalı tarafından yürütülmekteyken Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın 21.10.2014 Tarih ... Sayılı yazısıyla taraflarına " Bu hafta ...'da...  ... Kadın modasına dair herşey...  ve tüm ... mağazalarında..." ifadelerinin yer aldığı televizyon reklamlarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 17'nci maddesi uyarınca incelemeye alındığının bildirildiğini, inceleme neticesinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın 11.03.2014 Tarih ve 222 Sayılı Reklam Kurulu kararıyla "..." başlıklı televizyon reklamlarının "Ticari Reklam ve İlanlarda Alt Yazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ" e aykırılık sebebiyle 87.915,00 TL sı para cezası kesildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri gereği 87.915,00 TL'nin 09.02.2015 tarihinde Maliye Bakanlığı'na ödendiğini, bunun yanında 182,00 TL kabahat idari para cezasının da aynı tarihte ödendiğini, söz konusu cezalar sebebiyle T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na yapılan itirazlarının  reddedildiğini, ret kararlarına karşı ... 13. İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla idari para cezasının iptali davası ikame edildiğini, ancak davada reklamda yer alan altyazının 14 satır yüksekliğinde olması gerekirken 10 satır olduğu, ekranda kalış süresinin 5,60 saniye olması gerekirken 1,86 saniye olduğu ve okunabilirlikten uzak olduğu, bu nedenle dava konusu reklam filminde kullanılan altyazının satır yüksekliğinin ve ekranda kalış süresinin "Ticari Reklam ve İlanlarda Alt Yazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ"e uygun olmadığının gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme kararının Danıştay incelemesinden geçerek onandığını ve kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirketin, davacı firmaya reklam ajansı olmanın gerektirdiği tüm hizmetleri işin gerektirdiği azami özen çerçevesinde yerine getirmeyi tek sorumlu olarak taahhüt ettiğini, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ve özel hükümleri düzenleyen EK-A protokolünün 15. maddesinin münhasıran ve açıkça bu hususu düzenlemekte olduğunu, maddenin başlığı, düzenleniş tarzı ve içeriğinin herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek biçimde olduğunu, tartışmasız sözleşme maddesine rağmen davalı şirketin yapmış oldukları icra takibine karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde dava konusu reklam ve altyazı işlerinin Tchibo'nun bilgisi dahilinde üçüncü kişi " ... Dış Ticaret Ltd Şti " ne yaptırıldığını ve bu sebeple bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ettiğini, oysa ki davalının bu iddiasının  sözleşme maddesi çerçevesinde hiçbir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde ...'nun acentası gibi değil tamamen kendisi adına hareket etmeyi yükümlendiğini ileri sürerek müvekkilinin ödediği idari para cezası ve kabahat idari para cezasının müvekkiline ödenmesine ilişkin olarak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında açmış oldukları icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, 87.915,00 TL idari para cezasının ve 182,00 TL kabahat idari para cezasının ödeme tarihi olan 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 1.500 TL vekalet ücretinin ödeme tarihi olan 22.06.2015 tarihinden ve 239,70 TL yargılama giderinin ödeme tarihi olan 03.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli davalının alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction