Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süredir ticari araç yedek parçaları konusunda üretici ve tedarikçi olarak faaliyette bulunduğunu, davalılardan ...'ın, müvekkil şirkette atanmış müdür olarak çalışmakta iken şirketin tür değiştirmesi ile 01.08.2016 tarihinden itibaren şirket genel müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalının 100.000 USD veya 100.000 USD karşılığı Euro ve Türk lirasına kadar şirketi münferiden, bu bedeli aşan işlemlerde ise ... ile müştereken temsile yetkili olduğunu, davalı ...'ın görevine 03.07.2017 tarihinde son verildiğini, davalının görevde olduğu dönemde 99.402,26 USD bedelli yedek parçanın yurt dışında bulunan ... Limited isimli şirkete satışı için anlaşma yaparak,  anlaşma kapsamında malın alıcının belirttiği ... çekici plakalı ... dorse plakalı araca yüklediğini,  aracın emtiayı Estonya merkezli ... Ltd. şirketine malları ulaştırmak üzere 17.08.2015 tarihinde yola çıktığını, ancak ürünlerin müşteriye teslim edilmeyerek kaybolduğunun belirlenmesi üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,, Başsavcılıkça olayın ülke sınırları içinde gerçekleşmemesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilince olay nedeniyle ayrıca İstanbul İnterpol Europol Şube Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak bu başvurudan da TIR'ın akıbeti ile ilgili olumlu sonuç alınamadığını, yükleme yapılan TIR bilgilerinin alıcı tarafından bildirildiğine dair her hangi bir belgenin bulunmadığını, bahse konu ürünlerin ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, ancak poliçede "Sebebi belirsiz, açıklanamayan kaybolmalar" teminat harici tutulduğundan 03.10.2016 tarihli cevabi yazı ile sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiğini, davalı müdürün Cumhuriyet Başsavcılığı ve İnterpol Şube Müdürlüğünde yer alan ifadelerinde "müşterinin belirttiği tıra yükleme yapıldığı" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen,  nakliye şirketine karşı dava zamanaşımı süresi olan bir yıl geçtikten sonra, bu defa Savcılığa verdiği ifadesinde, kayıp TIR'ın diğer davalı ... Ltd. Sti. tarafından temin edildiğini beyan ettiğini, nakliye şirketi ve sigortacıya gönderilen ihtara cevap verilmediğini, davalının, "nakliye şirketinin mali durumu iyi olmadığından dava kazanılsa bile tahsil sıkıntısı yaşanacağına, bu yüzden zararın tazmini için, araca ve mala ne olduğunun ortaya çıkarılması yönünde yurt dışında gerekli takip ve müracaatı yaptığına" dair ifadelerinin bulunmasına rağmen, yurt dışında bu yönde her hangi bir iş veya işlem yaptığına dair evraka da rastlanılmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ile yapılan yazılı bir anlaşma olmadığını, ancak 09.03.2015  tarihli e-mail ile "Gümrüklü Taşıma Teklifi" gönderilerek kayıp tırın plaka ve yükleme bilgilerinin bu davalı tarafından bildirildiğine dair e-mail olduğunu, kayıp tırdaki ürünlerin 99.402,26 USD değerinde olduğunu ve pasaport fotokopisi karşılığı tanınmayan yabancı bir şoföre teslim edildiğini, davalı müdürün basiretli bir yöneticiden beklenmeyecek işlemler yaparak, yazılı taşıma sözleşmesi yapmaksızın, taşıma veya yük senedi düzenlemeden, kendi beyanlarıyla yükü pasaport fotokopisiyle teslim etmesi, savcılık ve interpole verdiği beyanlarında diğer davalıyı koruyucu beyanlarda bulunması, zamanaşımı süresinin dolmasına kadar diğer davalıyı koruyucu şekilde hareket etmesi nedeniyle görevini gereği gibi yapmadığını, müdürün davranışlarının açıkça kötü niyetli olduğunu ve verilen zararlardan (e)TTK'nın 342. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, TTK'nın 855. maddesi gereğince  davalı taşıyıcının kasıt veya pervasızca hareketi sonucu emtianın tümden zayi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin gönderdiği aracın kayıp olmasına rağmen hiç bir işlem yamadığını, sürücünün kimlik bilgilerine ilişkin bilgi vermediğini, emtianın zayi olmaması için gerekli tedbirleri almadığını, taşımanın tüm aşamalarında emtianın taşıyıcı tarafından özenle korunması gerektiğini, davalıların iş birliği içinde hareket ederek emtianın zayi olmasını sağlamaları nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 99.402,26 USD tazminatın, tahsil tarihindeki kur değeri üzerinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının, davacı şirketin müdürü olduğu dönemde Estonya’da bulunan ... Limited Şirketi’ne ulaştırılmak üzere Litvanya merkezli ... isimli alıcıya ürün satışını gerçekleştirdiğini, davacının, müvekkili şirketin taşıyıcı olduğunu belirtmesine rağmen müvekkilinin taşıyıcı olmadığını,  TTK'nın 850. maddesinde, taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olarak tanımlandığını, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi, fatura, gümrük kaydı, taşıma senedi veya yük senedi bulunmadığından  müvekkilinin taşıyıcı olarak sorumlu tutulamayacağını, diğer davalının 22.02.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı ve 1457 başvuru numaralı İnterpol Şube Müdürlüğünde alman ifadelerinde, alıcı firma ile aralarındaki anlaşmaya göre alıcı firmanın belirlediği yabancı nakliye firmasına ürünleri yüklendiğini belirttiğini, ifadelerin hiçbir yerinde müvekkil şirketin adı dahi geçmediğini, ayrıca sürücü ...'in müvekkili şirketle hiçbir ilişkisinin bulmadığını, davalı şirketin 2001 yılından beri uluslararası taşımacılık faaliyetini yerine getirdiğini,  müvekkili ile davacı şirketin belirli dönemlerde ticari iş yaptığını, dava dilekçesinde sunulan 09.03.2015 tarihli mail aracılığıyla müvekkili şirketin gümrüklü taşıma teklifi gönderdiğini, sonrasında müvekkile herhangi bir geri dönüş yapılmadığından bu teklif kapsamında aralarında ilişki kurulmadığını, müvekkilinin davacı şirkete 13.08.2015 tarihinde, aralarındaki hatır ilişkisine istinaden malların yüklendiği TIR'ı gümrükte kontrol etmek için TIR'ın plakalarını teyit eden bir mail attığını, davacı tarafın müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek sorumlu olmadığı bir zararın tazminini istediğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında iş ilişkisinin halen devam ettiğini, dava dilekçesinde dayanaksız olarak müvekkilinin diğer davalıyla birlikte hareket ettiğinin belirtildiğini savunarak, müvekkili aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını ve TTK'nın 553. maddesi anlamında hiç bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,   TTK'nın 560. maddesi gereğince davanın iki yıllık sürede açılması gerektiğini, tırın 2015 yılı Ağustos ayında kayıp olduğunu, şirket ve dava dışı müdür ...'nın olayı başından beri bilmesi nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğini,  davacının ürün satışı yaptığı, davacı ile  dava dışı alıcı ... firması ile eskiden beri ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı ile alıcının birlikte ürünlerin alıcının bulduğu nakliye şirketiyle gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, Litvanya'da bulunan alıcının ürünlerin taşınması için davalı ... A. Ş. ile anlaştığını, ürünlerin taşıma rizikolarına karşı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, ayrıca ürünlerin diğer davalı taşıyıcı tarafından da sigortalandığını, buna ilişkin davalı şirket yetkilisi ... tarafından elektronik posta gönderildiğini, davacıya ait faturalı malların davalı şirketçe gönderilen araca 17.08.2015 tarihinde yüklendiğini, aracın 18.08.2015 tarihinde Estonya'ya gitmek için Türk gümrüğünden çıkış yaptığını, ancak ürünlerin hiç bir şekilde Estonya'daki alıcı olan ... Ltd. isimli şirkete teslim edilmediğini, taşımanın davalı şirket bünyesindeki ... tarafından organize edildiğini, anılan kişinin ürünlerin teslimi gereken 24.08.2015 tarihinden 4-5 gün sonra müvekkilini arayarak TIR'ın Romanya'da kayıp olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda, Romanya'da davalı şirketin ayarladığı isimde bir şirketin bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı şirketin dolandırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana davalı şirkette özen yükümlülüğüne uygun şekilde çalıştığını, çalışma süresince şirketin sürekli kâr ettiğini, olaydan sonra dahi şirketin kârından müvekkiline ödeme yapıldığını, aracın kaybından sonra müvekkilinin şirket adına suç duyurusunda bulunduğunu, olayın yurt dışında gerçekleşmesi nedeniyle yurt dışındaki hukuki girişimlerin de müvekkilince yapıldığını, ancak şirketin ortağı ve aynı zamanda sınırsız yetkili müdürü olan ...'nın avukatlık masrafların çok bulması nedeniyle davaların açılamadığını, işin anılan kişi tarafından takip edilmediğini, müvekkilinin şirketin yetkili müdürünü bir çok kez bilgilendirmesine karşın şirketçe bir tasarrufta bulunulmadığını, müvekkilinin şirketin avukatlarıyla birlikte zararın tazmini için sigorta şirketi ve diğer davalıya başvurularda bulunduğunu, müvekkilinin özen yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirmesine rağmen zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını savunarak, müvekkili aleyhindeki davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... ... Şirketi'nin  yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olduğunu,  davanın temel dayanağının TMK m.50/3 ve TTK m. 553 hükümleri olduğunu,  davalı ...'ün, şirketin hem kurucularından olup hem de hâlihazırdaki yönetim kurulu başkanı olduğunu,  ...  ve ...'ün şirketin hâlihazırdaki yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ...'un ve ...'ün şirketin hem kurucuları hem de eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ve ...'nin şirketin kurucularından olduğunu, davacı ... ..., dava dışı ... .. Anonim Şirketi'nin yürüttüğü "..." adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile bu şirketle anlaştığını, tarafların 26.12.2012 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşme hükümlerine göre dava dışı ... A.Ş.'nin ..., ... İlçesi, .. Mah., ... Ada, 2 ve 3 parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilecek D Blok, 3. Katta bulunan 30, 31, 32 No.lu bağımsız bölümlerin satış bedelinin 120.000, 00TL olup 30,000, 00TL peşin, geri kalan 90.000,00TL'nin ise ayda 1.800, 00TL olmak üzere 50 taksitte ödeneceğini, 30.000,00TL peşinatın 27.12.2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin banka hesabına havale edildiğini, kalan ödemeler için senetler tanzim edildiğini ve dava dışı şirket ... A.Ş.'ye verildiğini, bu senetlerden ilk 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini, böylece müvekkilin yapılan sözleşme gereği yaptığı toplam ödemenin 40.800TL olduğunu, Temmuz 2013 tarihinde müvekkil davalılara ulaşamayınca ve davalılarca dolandırıldığını, davalıların inşaata hiç başlamadıklarını anlaması üzerine ödemeye devam etmediğini ve kalan senetlerin iptali için dava açtığını, .... Tüketici Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih ve 2013/... E., 2014/... K. Sayılı kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğini, bu kararda 8.736TL vekalet ücreti ile 27,40TL yargılama giderini davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesinin hüküm altına alındığını, davacı uzun süre davalılara ulaşamayınca sözleşmenin feshi ve ödediği bedelin iadesi için dava açtığını, ... 5. Tüketici Mahkemesinin 05.02.2015 tarih ve 2014/... E, 2015/... K. sayılı kararı ile sözleşmenin feshini, 40.800TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile 4788TL vekâlet ücreti ve 81TL yargılama giderinin ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, davalıların kurucusu ve  yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketin, yaklaşık 400 mağdura aynı şekilde maketten ve broşürden evler satıp milyonlarca lira peşinatlar topladığını,  internette hazırlanan broşürlerde gazete vs. iletişim araçları ile verilen ilanlarla, şirketin bu projesinin büyük bir kampanya ile tanıtıldığını ve küçük birikimlerini bir gayrimenkul yatırımına dönüştürmek isteyen yüzlerce kişiye umut olduğunu, proje mağdurlarına büyük bir hayal sunan dava dışı şirketin böyle bir projeyi sonuçlandırmadığı gibi, temelini bile kazmadığını, şirket sahiplerinin mağdurlardan topladıkları paralar ile ortadan kaybolduklarını, şirket aleyhine yapılan hukuksal başvuruların, şirketin kasasının ve malvarlığının davalılar tarafından boşaltılması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, hukuki süreçlerin akamete uğradığını, halen davalıların işbu dolandırıcılıkları ile ilgili sanık oldukları ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı yargılamasının devam ettiğini, mağdurlarla imzalanan sözleşmeye, sunulan umut ve güven veren reklamlara göre en geç 31 Mart 2015 tarihinde teslimi gereken binaların yükselmesi gereken inşaat alanının halen daha boş olduğunu, anlaşılacağı üzere ortada bitirilememiş veya yarım kalmış bir inşaat değil, biç başlanmamış ve esasen başlanması da hiç düşünülmemiş bir proje söz konusu olduğunu, davalıların kurucusu ve yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketin tek amacının söz konusu aldatıcı reklamlar ile vatandaşları kandırıp peşinatları toplamak, bu şirketin içini ve kasasını kendilerine mal edinip yarın öbür gün yeni bir şirket ve yepyeni projelerle halkın karşısına yeniden çıkacağını, mağdurlardan birinin açmış olduğu söz konusu arsada herhangi bir inşaat faaliyetine başlanmadığının tespiti talepli davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, .../... Değişik İş Sayılı dosyasında tespit yapıldığını, mahkemenin arsayı yerinde gördüğünü ve arsa üzerinde hiçbir inşaat çalışması yapılmadığını deyim yerinde ise çivi bile çakılmadığını tespit ettiğini, bu tespite ilişkin mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun, sunulduğunu, ayrıca dava konusu arsanın işbu dava açılmadan hemen önce 05.10.2017 tarihinde taraflarınca fotoğraflandığını, bu fotoğraflardan görüleceği üzere söz konusu arsa üzerinde hiçbir çalışma yapılmadığını, arsanın hemen yanında ... ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından park çalışması yapıldığını, bu husus ve arsanın konumu dikkate alındığında müvekkilin uğratıldığı zararın boyutlarının net bir şekilde anlaşılacağını, sübjektif sebeplerin temelinde, davalıların bu işe girişirken haksız kazanç elde etme, mağdurları madden sömürme niyetleri yer aldığını,  dava konusu olayda, bitirilmemiş bir proje değil, hiç başlamamış ve esasen başlanmasına da hiçbir zaman niyet edilmemiş bir hayal projesi söz konusu olduğunu, dava dışı şirketin bu hale gelmesinde bu sübjektif sebebin yanı sıra en önemli objektif sebebin, 10.000.000,00TL gibi muazzam büyüklükteki bir sermaye bakiyesinin de davalılar tarafından ödenmemiş olması olduğunu, davalıların, 3 yıl içinde ödemeyi taahhüt ettikleri bakiye 7.500.000,00TL sermayeyi ödememekle şirketin bu hale gelmesine sebep olduklarını, şirketin, sicil dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borca batık halde olup birçok icra takibi ve dava ile muhatapt olduğunun görüleceğini, davalı şirketin genel merkezinin hali hazırda boşaltıldığını, şirketi temsilen hiç kimsenin bu adreste bulunmadığı gibi şirket merkezindeki menkul malların da götürülüp şirketin boşaltıldığını, kural olarak şirket merkezinde bulunması gereken ticari defter ve belgelerin yokluğu, davalıların, defter tutma ve saklama yükümlülüklerine de (m.64 ve 82) aykırı davrandıklarını ortaya koyduklarını, davalıların, 2011 faaliyet yılının genel kurulunu 2013 yılının Şubat ayında yaptığını, 2012 ve 2013 yılının genel kurulunu ise hiç yapmadıklarını, davalıların, birçok kanuni görevinin yanı sıra genel kurul yapma zorunluluğunu da çiğnendiğini, özetlenen bu sürecin, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini tedbirli bir yönetici özeniyle yerine getirmediklerini, dürüstlük kuralına uymadıklarını, gerekli dikkat ve basireti göstermediklerini açıkça ortaya koyduğunu, dava dilekçesi içeriğindeki ve eklerindeki belgelerin, müvekkilin edimini yerine getirerek 40.800TL ödemeyi yaptığını, davalıların karşı edimi TMK m.50/3 ve TTK m.553 hükmüne göre sorumluluklarını yerine getirmediğini ilk aşamada ve kesinliğe yakm bir şekilde açıkça ortaya koyduğunu,  .... Tüketici Mahkemesinin 05.02.2014 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararında Davalı ... A.Ş.'nin 8.736 TL vekâlet ücreti ile 27,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, ... Tüketici Mahkemesi'nin 05.02.2015 tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararında davacının ödediği 40.800TL bedelin dava tarihinden itibaren (Dava tarihi 26.02.2014) avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.788 TL vekâlet ücreti ile 81,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bu karara göre 40.800 TL ödemenin 26.02.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile talebi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderinin yasal taizi ile ödenmesinin talep edildiğini, .... Tüketici Mahkemesinin kararına göre 23.07.2013 tarihinden dava tarihine kadar 8.736TL vekâlet ücreti ve 3.308 TL yasal faizi ve 27,40 TL'nin yasal faizi 10,38 TL'nin, ... 5. Tüketici Mahkemesinin kararına göre 26.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar 40.800 TL'nin avans faizi 15.668,04TL, 4.788 TL'nin yasal faizinin 1.149, 91TL, 81,00 TL'nin yasal faizi 2632TL olup toplam miktarı 73.893,85 TL olduğunu, nitekim ... Mağdurlarından 2 kişinin aynı davacılara karşı açtığı davalarda Mahkemelerce verilmiş emsal kararlar bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas numaralı dosyalarında tensip kararı ile davacıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu yargılamalar sonunda davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin kusurlu olarak yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve bu şekilde davacı tarafı zarara uğrattıklarının tespit ederek davacılar lehine karar verildiğini, işbu davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin davanın kazanılması kadar önemli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davalıların malvarlıklarını kaçırma ve davanın sonuçsuz kalması tehlikesi kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi açısından büyük önem taşıdığını, bu sebeple, takdiren teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında davalıların malvarlığının borca yeter miktardaki kısmının ihtiyaten haczi yönünde karar verilmesini, böyle bir davada ihtiyati haciz kararının, hakkın teslimi ve adaletin sağlanması için elzem olduğu gibi, neredeyse davanın kabulü kararı kadar kıymetli olduğunu,  davalıların  malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılamanın yapılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kusurlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment