Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  S.G.K. İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde 1068988.35 sicil sayılı dosyada işlem gören, ... sokak, No:.../..., .../... muamele merkez adresi olan ... Şirketinin , ...nde Bornova ... sicil sayıda tescilli limited şirket olduğunu ancak, sözü geçen şirket nezdinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/ı-a kapsamında zorunlu sigortalı olan çalışan davacı ...'ün istihdam sürelerine dair günlerin eksik gösterilmesi üzerine İzmir 14. İş Mahkemesi'nin 2020/60 esasına kayden ... Şirketi aleyhine 5510 sayılı Yasa'nın 86.ncı maddesi gereğince hizmet süresinin tespiti amacı ile dava açıldığını, davalı işveren ... Şti.'nin, fesih ve tasfiye edilmesi nedeniyle adı geçen münfesih şirketin ihyası için İzmir 14. İş Mahkemesi'nce dava açılmasının istenildiğini, sigortalı çalışmalarının bir bölümünün eylemli çalıştığı işveren .... Şti. yerine etkin olmayan gerçek dışı şirketler tarafından S.G.K.'na bildirilmesi sonucu kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması amacı ile İzmir 14. İş Mahkemesindeki davada taraf teşkili için adı geçen limited şirket hakkında bu ihya davası açılması yolunun İzmir 14. İş Mahkemesince gösterilmiş ise de yasal şekilde iflasına karar verilen şirketin tasfiyesi usulüne göre yapılmış olmakla, ...nde Bornova ... sicil sayıda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen ... Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası veya iflas idaresi memurlarından birinin davacının açmış olduğu davada şirketi kayyum olarak temsil etmesi yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction