Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.09.2008 tarihinde ...  terminaline ... İstanbul gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen ve 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün davacının ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, yük alacaklısı TTK md. 1258 ile açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, davacının konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkım yükleme anında meydana geldiğini, yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20.09.2008 tarihinden davalılar tarafından teslim alınmayan yüklerin bekletildiği konteynerin demuraj faturalarının ödenmediğini, faturalarla ilgili gönderilen ihtarnamelerinde sonuç vermediğini, davacının alacağıyla ilgili herhangi bir teminatının olmadığını, kanuni rehin ve hapis hakkına konu yüklerin konteynerde beklemeye devam ettiğini, davacının demuraj alacağı zararının artacağını, zararın artmasının engellenmesi yönünden yükün konteynerderı alınarak Mahkemece tayin edilecek bir tevdi mahalline boşaltılmasını talep ettiklerini, davacımn alacaklarının teminat altına alınabilmesi yönünden yargılama sonuna kadar yüklerin ihtiyaten haczini, iş bu ihtiyati hacze teminatsız karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, ... İstanbul gemisiyle 20.09.2008 tarihinde ...  Limanına gelen ve 1 noJu davalının ihbar adresi 2 no.lu davalının da alıcısı göründüğü .. no.lu konşimento tahtında ... numaralı konteynerle taşman yük ilgilileriniz borcu ve davacının demuraj ücret alacağının fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 12.845 EURO tutarının fatura tarihlerinden itibaren yabancı paraya bankalarca uygulanmakta olan en yüksek faizleriyle aynen bunun mümkün olmadığı takdirde yabancı paranın BK. Md. 83 gereği ödeme tarihindeki TL karşılığının yine fatura tarihleri itibariyle TL1 ye işleyecek en yüksek TL faiziyle birlikte kanuni rehin ve hapis hakkı tanınarak tahsilini, davacı zararının artmasının engellenmesi yönünden Mahkemece resen tayin edilecek bir tevdi mahalline yükün boşaltılmasına ve davacının konteynerin yükten arınmış şekilde iadesini* TTK. 1242 i l gereği yükün ihtiyaten haczini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Nakliyat Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Gereçleri San. ve Tic. A.Ş' na ait 12.10.2011 tarihli fatura muhteviyatı vitrifiye-seramik sağlık gereçleri emtiasının .../ABD'de yerleşik firmaya satılmış ve alıcıya gönderilmek üzere davalı taşıyıcı firma ile anlaşılmış olduğunu, söz konusu emteaların konteyner içindeyken ...de bulunan konteyner terminalinde ... ... plakalı taşıyıcı dorsenin devrilmesi sonucunda hasar meydana gelmiş olduğunu, 28/11/2011 tarihli hasar tespit raporuna göre ... plakalı dorsenin taşıyıcı ayağının asfalt zemine gömülmesi sonucu dengesi bozulan dorse ve üzerindeki konteynerin birlikte devrilerek konteyner içindeki emteada hasarın meydana gelmiş olduğunu, hasar tespiti ardından sigortalı emteaların kara yolu ile 147 adet eksik olarak alıcı firmasına teslim edildiğini, alıcı tarafından yapılan detaylı incelemede de 4 adet üründe daha hasar tespit edildiğini, sigortalıya ait emtealardan 147 adet eksik teslim edilmesi ve 4 adedinin de hasarlı olması sebebiyle emtia fatura birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hasar incelemesi neticesi 19.01.2012 tarihli Ekspertiz Raporunda meydana gelen hasar miktarının 3.772,30 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına 27/03/2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, sigortalısının zararını ödeyen müvekkilinin TTK 1472.Madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Türk Ticaret Kanunu gereğince konşimento ve navlun faturası ile taşımayı üstlenen davalı taşıyıcının, sigortalı emteaların eksik ve hasarlı olarak tesliminden sorumlu bulunduğunu, TTK 1178 maddesinin de bunu destekler nitelikte olduğunu, davalı firmanın sigortalı emteaların taşınması işini üstlenmiş olması nedeni ile yukarıda belirtilen kanun hükmü gereği Türkiye’den ABD’ye taşımakta olduğu yükte meydana gelen zarardan, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı aleyhine 3.772,30 Euro rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için icra takibine girişilmiş ve ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde borca İtiraz edilmiş olduğunu, sigortalı emteaların eksik ve hasarlı tesliminden sorumlu olan davalı borçlu şirketin alacağı geciktirmeye yönelik İtirazlarının iptali için işbu davayı açma zaruretinin doğmuş olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malın müvekkili şirketin sorumluluğunda kaybolduğuna ve bir kısmının da hasara uğradığına dair beyanının hiçbir hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davaya konu taşımada taşıyan şirketin sorumluluğunun malzemenin .../ABD’ye varması ile sona ermiş olup, malzemenin alıcı firmaya nakliyesinin alıcı firma tarafından organize edildiğini, bu sebeple de ... terminalinde vuku bulduğu iddia edilen kazada taşıyan şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen konşimentoda da bu hususun ortaya konulmakta olduğunu, söz konusu konşimentoda malların varış yeri olarak sadece ... şehrinin gösterilmekte olduğunu, davacı tarafından iddia edilen zarara ilişkin arak hiçbir geçerli belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, davacının tazmin talebinin hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu hasara ilişkin olarak tespit edilen eksper raporunda malzemelerin hangilerinin hasarlı hangilerinin eksik olduğunun bilinmediğinin belirtildiğini, hal böyle iken hasar tespitinin tamamen farazi olarak tespit edildiğinin ortada olduğunu, dolayısıyla varsayıma dayalı olarak ileri sürülen tazminat talebinden navlun komisyoncusu olarak hareket eden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davaya konu emteanın müvekkili şirketin sorumluluk sigortası uyarınca teminat altında olup bu sebeple davanın müvekkili şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ne ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment