Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı kimliği bilinmeyen üçüncü şahıslarca, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle, başka bir kişinin fotoğrafı üzerinden sahte bir nüfus cüzdanı oluşturduğunu, oluşturulan bu kimlikle  davacıyı ... AŞ unvanlı şirketin yetkilisi gibi gösteren olağan genel kurul toplantısından karar alınmasını sağlayarak, davalılardan Noter...’a onaylattığını ve davacı adına noterde imza sirküleri düzenlendiğini, noterden temin edilen belgelerle davalı bankada çek hesabı açtırdıklarını, bu hesaptan verilen çek karneleri ile keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, davacının bu dosyalardan biri nedeniyle bir hafta cezaevinde kaldığını, davalılardan....’ın noter sıfatıyla kamu hizmeti yürüttüğünü, Noterlik Kanunun 90. maddesine göre hukuki işlemlerin altındaki imzaların imzayı atan şahsa ait olduğunu belgelendirmekle yükümlü olduğunu, 92. maddeye göre ise onay şerhinin noter ilgiliyi tanımıyorsa kimliği ispat belgesini içermesi gerektiğini, davalının üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanı ile imza sirkülerini onayladığını, davalı bankanın ise 3167 sayılı Kanun 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyenlerin ekonomik ve sosyal durumunu, 3. maddesi gereğince fotoğraflı nüfus cüzdanı ile yerleşim yeri belgelerini, ticaret sicil kayıtlarını, adreslerini ve vergi kimlik numaralarını almakla yükümlü olduğunu, her iki davalının da üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2007/6459 E 2007/8597 K sayılı kararı gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, davacının yargılandığı Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/875 E, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/584 E, 2007/767 E, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/70 e, Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/479 E, Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/908 E, GOP 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2008/50 E sayılı karşılıksız çek davalarını takip için avukatına ödemek zorunda kaldığını bildirmek suretiyle dosya başı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesi talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davacının, davalı şirketin %10 hissedarı olduğu şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı mevcut hisselerini devir etmek istediğine dair Ankara ----. Noterliğinden -------yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ön alım haklarını kullanmaları için davalı şirket ortakları ve yine yöneticilerin aynı olduğu-----bildirilmesi, ön alım haklarının kullanılmayacakla hisselerin üçüncü kişilere satılması için gerçek değerinin tespiti için birtakım bilgi ve belgelerin talep edildiği, ancak talebinin davalı şirket tarafından Beyoğlu ----. Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile diğer ortaklara haber verildiği ifade edildiği, ancak talep edilen bilgi ve belgelerin tümü ile reddedildiği, davalı tarafından ------ yönetim kurulu toplamışı yapılacağı, toplantıda genel kurul toplantıları hakkında görüşüleceği, bildirildiği, ancak davacının ----- dışında olması nedeniyle yönetim kurulu toplantısının makul bir tarihe ertelenmesi veya Ankara------ Noterliğince düzenlenen---- tarih ve ---- yevmiye no.lu ihtarnamesinde yer alan bilgi ve belgeler ile şirketin son 5 yıllık bilançosunun davacıya gönderilmesi talep edildiği, buna rağmen genel kurulun ------- tarihinde yapılacağı ilan edildiği, davalı şirket ortakları ------- tarafından payların devir alınmasına dair görüşme veya teklif gelmediği, 11.06.2019 tarihinde yapılan genel kurulda ihtarname ile davalı şirketten talep edilen bilgi ve belgeler ile şirketin son 5 yıllık bilançosunu ticari sır niteliğinde olduğu bahanesiyle soyul bir gerekçe göstererek davacı ile paylaşılmadiği, istenen bilgi ve belgeler ile şirketin son 5 yıllık bilançosu davacı ile paylaşıhnadığı içinde davacının hisselerini devir alacak 3. Şahısların davacıya hisse paylan için somut bir teklif yapamadıkları, istenen bilge ve belgelerin ticari sır niteliğinde olmadığı, davacının bunları istemesinin en doğal hakkı olduğu davalı şirketten talep edilerek bilgi alma ve inceleme hakkının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment