Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının  05/05/2018 tarihinde ... isimli sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka Ambulans olarak kullanılan araç ile müvekkilin içinde bulunduğu araca çarptığı ve davacının aracının pert olmasına sebep olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç şoförü hakkında Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı dosyası ile “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve bu dava sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracının pert olduğunu, müvekkili kaza neticesinde doğan zararı her ne kadar sigorta şirketi tarafından karşılanmış olsa da kaza neticesinde araca ait kaskonun bozulduğunu ve yeni araç alımında yapılan kasko bedeli olarak 3.050 TL ödemek durumunda kalındığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli .... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... A.Ş.’ de sigortalı bulunduğundan, hesaplanacak maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction