Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkili şirketin, ... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin (bundan böyle “... 1”olarak anılacaktır) hissedarı ve müşterek müdürü (şirkete ait İTO sicil kaydı) olduğunu, şirketin büyük hissedarı ve diğer müdürü ise ... (bundan böyle ... olarak anılacaktır) olduğunu,büyük hissedar ...'nin, faaliyet konusu ile ilgili ciddi kar ve yatırım fırsatları olduğunu, bu konuda ciddi bir ticari tecrübesi ve brikimi olduğunu belirterek, yanıltıcı bilgiler de vererek müvekkilin finansör olarak şirkette yer almasını ve ciddi harcamalar yapmasını sağladığını,bu süreçte ...'nin ticari tecrübesini göstererek tüm müşterilerle ticari bağlantıları kendisinin kurduğunu ve yürüttüğünü, tüm satış ve tahsilat işlemlerini ise (müvekkil müşterek müdür olduğu ve ...'nin şirket adına tek başına hareket etme hakkı olmadığı halde) yine kendisinin yürüttüğünü,göstermelik olarak ve müvekkilde güven duygusu oluşturmak adına şirket hesabına açılan bir banka hesabını“senin kontrolüne bırakıyorum” dediğini, ancak fiiliyatta tüm işlemleri kendisinin yürüttüğünü,bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisinin, şirketin ticari faaliyetlerinden doğan alacakların ve bu alacak ve hakedişler sebebi ile şirkete yapılması gereken ödemelerin ve diğer tahsilatların şirketin banka hesabına değil ...'nin şahsi hesabına ve/veya verdiği başka hesaplara yapıldığını ve/veya nakit tahsilat yapıldığını, ...'nin, TTK'nın amir hükümlerini ihlal ederek şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini,bu ve benzer usulsüzlükler sebebiyle müvekkil ile büyük hissedar ... arasında sorun yaşandığını,müvekkil şirket yetkilisinin ikili görüşmelerde (sadece küçük bir kısmına) kısmen vakıf olduğu usulsüzlükleri belirterek, ileride büyük ticari kazançlar elde edecekleri vaadiyle şirkete kendisinin ortak alındığını, şirketin, tüm harcamalarını kendisinin finanse etmesine rağmen şirket hak edişlerinin usulsüz bir şekilde şahıs olarak harcamalarını kendisinin finanse etmesine rağmen şirket hak edişlerinin usulsüz bir şekilde şahıs olarak (...) tahsil edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şirket adına yapılan her işlemin kayıt altına alınmasını ve şirket hesaplarına geçirilmesinin sağlanmasını istemiş olduğunu, .../'nin, yanlış anlaşılma ve iletişim kopukluğu olduğunu ve sorun olmadığını ileri sürdüğünü,ancak usulsüz olarak tahsil edilen paraların şirket hesabına geçirilmemesi, şirket adına yapılan işlem ve satışların ise müşterek müdür olan müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan kayıt dışı yapılmaya devam edilmesi üzerine müvekkil tarafından ...'ye iki ayrı ihtar gönderilmek zorunda kalındığını,Davalılardan ... tarafından keşide edilen ... 24, Noterliği'nin 06.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında şirkete ait bir takım tahsilatların yapıldığı, ancak bu tahsilatların borç ödemesinde kullanıldığının belirtildiğini, bu hususun davalının TTK hükümlerine aykırı olarak tahsilat yaptığını ve kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu cevabi ihtarda davalının açıkça ikrar ettiğini,diğer önemli hususun ise; iştigal konusu bütünüyle aynı olan ve aynı ticari unvanı taşıyan ... Maden ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. (bundan böyle “... 2” olarak anılacaktır) adında 2. Bir şirket in davalı tarafından kurulduğunu ve ilk şirketin sahip olduğu tüm müşteri portföyü ve ilişkilerinin kurulan 2. şirkete aktarılmak suretiyle ilk şirketin zarara uğratıldığını, yine ilk şirkete ait ödemelerin de isim benzerliğinden faydalanmak suretiyle ikinci şirket tarafından tahsil olunduğunu, olayın esasının ve özünün bu olduğunu büyük hissedar ve müşterek müdür ...'nin yöneticilerin sorumluluğuna dair TTK'da yer alan hükümleri ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketin içini boşalttığını, şirketi atıl bıraktığı ve müvekkilin çağrılarına cevap vermediği için şirketin şu an karar alamamakta, ticari faaliyetlerine devam edememekte olduğunu, bu itibarla huzurdaki davanın açılması ve ...'nin Müdürlükten azledilerek şirkete Kayyım atanmasını, şirketin tüm ticari defterlerinin geriye dönük olarak Kayyım tarafından incelenerek olası alacak ve karlarının tespit ve hesap edilerek ilgililerden talep edilmesini ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ettikleri nedenlerle;müvekkilin ... 1 için (... | için yapılan tüm yatırım ve harcamaları müvekkilin finanse ettiği davalı ...'in de kabulünde olup tartışmasız olduğunu) yaptığı yatırımlar ve harcamaların, bundan kaynaklanan zararlarının,...'in ... adına yaptığı usülsüz tahsilatların ve bu tahsilatlar sebebiyle müvekkilin maruz kaldığı zararlarının,... 1'in tüm alt yapısı ... 2'ye taşındığı ve ... 2 aynı konuda, bedeli müvekkil tarafından karşılanan alt yapı, makine ve teçhizatlarla üretim yapıp kazanç elde ettiği için bu şirketin gelirlerinin minimum % 25'inin belirlenerek müvekkil açısından tazminat olarak kabulüne karar verilmesini,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,... ... Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı ...'in müdürlükten azline ve şirkete Kayyım atanmasına,... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı fesih sebepleri nazara alınarak Tasfiyesine,Ortak ve müşterek müdür ...'in usulsüz işlemlerinin tespiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saktı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türkiye’de Online ... ve hediye sektöründe lider e-ticaret sitesi olan, 2006 senesinde kurulan ve Türkiye genelinde birlikte çalıştığı 350’den fazla çiçekçi iş ortağı ile en kolay ve ekonomik yoldan ... göndermeyi sağlamak amacıyla fâaliyetlerini sürdüren müvekkilinin ilgili sicillere tescil ile hak sahibi konumuna geldiği “...” ve "...” ibarelerini TPE nezdinde tescilli markalarında, ticaret unvanında ve ... alan adlı web sitesinde kullandığını, tescilli markalan üzerinde 556 sayılı KHK ve tüketicilere sunulan iş mahsulleri üzerinde TTK ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu, ayrıca haklı ve yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmıştık seviyesine ulaştırdığını, toplum nezdinde güvenirlik kazandırdığı markalarının, ticari unvanının ve itibarının haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanılmasını önleme ve/veya durdurma yönünde üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğinin muhakkak olduğunu, müvekkilinin ilgili birimleri tarafından yapılan kontrollerde, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli “...” markasının davalı tarafından, haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin olarak ticari etki yaratacak biçimde ... ... Reklam Yöntemi için anahtar sözcük olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin marka tescillerinden ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarının ihlal edildiği ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, bununla birlikte web sitelerinin ülke ve dünya bazında internet üzerindeki trafikleri hakkında analizler yapan ... alan adlı internet sitesinin tespit etmiş olduğu istatistik verilerde, müvekkilinin tescilli markası “...’' ibaresinin arama motorlarında davalıya ait ... internet sitesi için kullanılan anahtar sözcüklerin arasında ilk sırada yer aldığını, nitekim bu durumun huzurdaki dava açılmadan önce İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulmuş olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan tespitler sonucunda ... Türkiye Ofisine müzekkere yazılarak davalının sahibi olduğu ... alan adlı internet sitesinin ... ... üzerinde sahip olduğu müşteri numarası ve şifresinin, müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden sitenin ... ... üzerinden hangi kelimeler ile tanımlandığını, müvekkilinin tescilli markası olan “...” ibaresinin hangi şehir ve bölgelerde hangi gün ve saat aralıklarında yayınlandığı bilgisinin talep edilmesi gerektiğini, tanınmış "..." markasının, davalı tarafından hiçbir haklı veya meşru bağlantısı olmamasına rağmen ticari etki yaratacak şekilde ... ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin aynı zamanda TTK’nın 54/2 madde hükmü uyarınca haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla öncelikle tebligat ve duruşma yapılmaksızın teminatsız olarak “...” ile  müvekkilinin  sözü edilen öteki tescilli markalarının davalı tarafından ... ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ... ... Cad. ... .../... adresine yerleşik ... Türkiye ofisine ve bu adresten dönüş alınamaz ise 1600 ... ..., ... .... ..., .../... adresinde yerleşik ... ..., firmasına Uluslararası tebligat yolu ile bildirilmesini, ihtiyati tedbir kararının esas hakkında verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamını, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinin ... ... aracılığıyla davacının tescilli markası ve ticaret unvanının kök sözcüğü olan “..." anahtar sözcüğü ile reklam vererek gün içi saatlerinde “...” arama sözcüğüyle ... sitesinin aramalarda ön sırada çıkması nedeniyle 556 sayılı KHK 61.maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 62. madde hükmü uyarınca durdurulmasını, TTK'nın 54. ve devamı maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti’ni, saplanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin oluşan zararının telafisi anlamında 556 sayılı KHK nın 62.maddesi ve 6102 sayılı TTK 56.maddesi uyarınca 5.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin tam olarak ne kadar maddi zarara uğradığının tespit etmenin mümkün olamayabileceğinden mahkemece Borçlar Kanununun 50. ve  51.maddeleri kapsamında olayların akışı ve davalının kusurunun ağırlığını da dikkate alınarak hakkaniyete uygun düşebilecek 15.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren isleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, davalının fiillerinin müvekkilinin markasının itibarından faydalanmak üzere gerçekleştirildiğinin ortada olup, davalının markanın İtibarını zedelediği de dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nin 68. maddesi uyarınca 1.000.00 TL itibar tazminatının da dava tarihinden itibaren isleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsilini, TTK 59. ve 556 sayılı KHK 62/1-f ve 72.maddeleri uyarınca gideri davalıdan alınarak hükmün kesinleşmesini takiben karar özetinin bir hafta süreyle davalıya ait internet sitesinin ana sayfası ile Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir defa ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment