Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2015 tarihinde işleteni ... olup, İMSS poliçesi davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen, dava dışı ...'nün sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken sağa doğru döndüğü sırada karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacının diz kaptığının parçalanması sebebiyle bacağına üç adet platin takıldığını, davacının ayağında aksaklık meydana geldiğini, İstanbul ATK 3. ihtisas Kurulunun raporuna göre davacının %22 oranında sürekli iş göremez kaldığını ve 4 ay süreyle geçici iş göremezlik hali olduğunu, iş göremez, kaldığı dönemde bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğini, kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko ... poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, ... şirketinin manevi zarardan İMM poliçesinde belirlenen 10.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, araç işleteni ...'ın ise zarardan KTK'nun 85. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... A.Ş.'den 23/01/2017 dava tarihinden itibaren, diğer davalı ...'dan ise 16/05/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ... Projesinin müvekkili ve Başbakanlık özelleştirme idaresi Başkanlığı tarafından ... olarak adlandırılarak basın çalışmalarında ... adı altında birçok haber yapıldığını, müvekkilinin TürkPatent nezdtnde ... ismi ile yaptığı marka başvurusunun kabul edilerek ... no ile 45 alt sınıflarda tescil ile marka korumasının sağlandığını,  sahil bandında modem kruvaziyer limanı oluşturularak kongre, fuar, sergi olanakları, konaklama, turistik alışveriş merkezleri, eğlence, yeme-içme tesisleri ile hem deniz turizmini hem de İstanbul'un genel turizmini değiştirecek milyon dolarlık bir proje olan ... ibaresinin davalılarca kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiğini , davalıların haksız kullanımının müvekkil markasının tescilli olduğu turizm alanında da olmasının iltibasın yoğunluğunu arttırdığını, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu davalı ...’ın ticaret unvanını tescil ettiren kişi olması sebebiyle haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetli hareket ettiği ve böylelikle şahsen de sorumluluğunun bulunduğunu, ... markasına ve bu tescilden doğan haklara  müvekkilinin sahip olmasına rağmen davalı ...’ın ...Ltd. Şti. unvanı ile şirket kurması ve dolayısıyla marka hakkına sahip olmayan 3. kişi tarafından ... markasının ticaret unvanı olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların böylelikle müvekkil markasının ününden tanınmışlığından yararlanmaya çalıştıklarını, marka hakkına tecavüz oluşturacak fiillerin davalılarca ticaret unvanı olarak seçilmesinin hukuka uygun gösterme çabalarından ibaret olduğunu, davalıların faaliyetleri ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkiline adına tescilli ve uzun süredir tanınmış olan ... markası ve davalıların şirket unvanında yer alan ... ibaresinin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının çekirdek unsuru olan ... ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, müvekkilinin markasının önceden tescilli olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunun .... ibaresini içermesinin taraflar arasında karışıklık ihtimalini yarattığını, hizmet alanların/alıcıların bildikleri markayı hizmeti veren/üreten işletmenin hizmeti zannederek sonradan tescil ettirilen ticaret unvanını taşıyan davalı şirketin hizmetini/malını talep etmelerinin mümkün olacağını,  bu nedenle de TTK m. 57 kapsamında iltibas yarattığından davalı ticaret unvanının da terkininin gerektiğini, davalının ticaret unvanında ... sözcüğünün yer almasının ve davalıların salt ... ibaresini unvanda kullanmayıp ... şeklinde kullanarak işletme adı ve markasal olarak da kullanmalarının  iltibasa neden olduğunu,  haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğundan bahisle,  davalıların müvekkili kuruma ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesine, müvekkili kuruma ait tescilli markanın çekirdek sözcüğü "..." ibaresinin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, "..." sözcüğünün yer aldığı ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına karar  verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment