Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin -------- hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu,Bu bağlamda, müvekkil ------ üyelerinden gelen talep ve/veya şikayet üzerine ------------adresinde, davalı tarafından işletilen fırın ---- şekilde, gayriyasal ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığı tespit edildiğini,  ilgili ve yetkili makamlara yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunduğunu, ancak somut bir sonuç alınamadığını, Davalı işletmenin bulunduğu alan ve bina ----- bulunduğunu, Davalı işletmenin bulunduğu binanın ----- ---- alanın, ekmek üretmeye müsait olmadığı tespit edildiğini, davalı tarafından ekmek üretimine devam edildiğini, davalı, ekmek fırın ruhsatı olmaksızın ve mevzuata aykırı fiilleriyle, ekmek üretimi yapması, ayrıca da mevzuat hükümlerine aykırı davranmakla kalmayıp; hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin, ticaretlerine zarar vermekte, kazançlarına engel olacak şekilde, haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek,ihtiyati tedbir olarak; davalının faaliyetinin, ekmek ve ekmek çeşitleri ----Davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı olarak, ----- yaptığı ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin önlenmesine, ekmek üretiminde kullandığı ekmek pişirme ünitesinin yıkılması ve/veya ortadan kaldırılmasına, ekmek üretiminde kullanılan araç/gereçlerin işletmeden çıkarılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şube müdürlüğünde şirketlerinin---- no.Iu hesapta kullanılan POS cihazları ile ilgili komisyonu kendi bankası kartları için 0,40, diğer banka kartları için 0,60 uygulanmakta iken 08.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında kendilerine haber vermeden kendi bankası kartları için 1,49 uygulamak suretiyle 21.113,97 TL zarara uğradıklarını, 04.01.2014 tarihinde davalı bankayı ihbar ettiklerini, davalı banka şubesinin 20.01.2015 tarihinde hesaplarına 7.040,49 TL yatırdıklarını, kalan 14.073,48 TL' yi tüm ihtarlara rağmen yatırmadıklarını, banka şubesinin şirkete ait hesabına şirkete haber vermeden 37.500 TL nakdi bloke uyguladığını, bu blokajın kendileri tarafından yeni öğrenildiğini, davalının bu uygulamasının TMK. m.2, TTK 54/2, 55 maddelerindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, 08.10.2014 /31.12.2014 tarihleri arasında davalı şube müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak, tahsil edip bir kısmım şirketin cari hesabına ödeyip, 14.073,48 TL' nin her biri kesinti tespiti ile kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iadesini, nakdi blokaj suretiyle uyguladıkları nakdi blokaj uygulaması sebebiyle uğradık!an zararın tespiti ile bu zararın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini, blokajın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment