Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında bakiye fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca ve tüm ferileri itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkilinden hizmet aldığını ve alınan mallara ilişkin de cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davalıya verilen mal ve hizmet nedeniyle ödenmeyen toplam 28.724,54-TL olduğunu ve borcunu ödemediğini, davalının borçtan haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yannz müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerle anlaşma yaptığını iddia ederek müvekkili şirketin işlettiği otele sosyal medya hesabı açıp 3-4 tane fotoğraf yüklemesi yaptığını, buna karşılık davacı tarafın göndermiş olduğu bir takım faturaları Türk Ticaret Kanunu m. 21/2 gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde ... 59. Noterliği 13.02.2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ve iade ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir daimi süreli ajans ve hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, nitekim vekâletsiz iş görme hükümleri kapsamında davacının sosyal medya hesabına 3-4 tane otel fotoğrafı yüklemesine karşılık olarak davacıya 04.12.2019 tarih ... Fatura numaralı 643,10 TL bedelli faturaya istinaden 643,10TL ödeme yaptığını, davacı ile hiçbir şekilde işbirliği içerisinde olunmadığını ve herhangi bir anlaşma olmadan tarafımıza iş yapılmaması iletildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otelin sosyal medya hesapları kendi çalışanları tarafından desteklendiğini, davacı şirketin iddia ettiği cari hesap anlaşması da yapılmadığını, bu sebeple davacının müvekkili şirket aleyhine karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.724,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.... 59.Noterlğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya keşide edildiği ve dava konusu 29.01.2020 tarihli 6.195,00 TL'lik faturanın iade edildiğinin ihtar edildiği  ve ihtarın 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment