Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Macun Mah. Batı Bulvarı üzerinde yerleşik Ankara Ticaret Borsası (ATB) İş Merkezi'nde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde  06.09.2020-06.09.2021 tarihleri arasında,  İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ...'na ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, eksper raporunun tamamlanması ile birlikte, söz konusu hasar nedeniyle,  müvekkili şirket tarafından sigortalısına  poliçe ile teminat altına alınan emtia, dekorasyon, koruma-kurtarma, kira kaybı ve iş durması masrafları için teminat tutarı dahilinde 07.07.2021 tarihinde 232.795,71 TL ödeme yapıldığını, dava konusu yangında ilişkin olarak ilgililer tarafından  sonradan itfayiye raporunda belirtilen şekilde başlamadığının tespit edildiğini, ... Risk Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ve Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kompresör sebebiyle meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, yangın çıkış sebebinin itfaiye raporunda belirtilen şekilde olamayacağının belirlendiğini, alınan iki tespit raporuyla tespit edildiği üzere; yangının davalı ...... Şirketinin kullanımında olan ortak alanda başladığının ve davalı ... şirketinin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yangının meydana geldiği iş yerinin işletmecisi olan ... şirketinin yangın sebebiyle oluşan zararın gideriminden sorumlu olduğunu,  davalılardan ATB İş Merkezi Yönetimi'nin, yangının meydana geldiği iş merkezinin yönetim yetkisini elinde bulundurduğunu, İş merkezinde meydana gelebilecek olası tehlikelere karşı önlem alma ve bu olası tehlikeleri yaratabilecek durumları engelleme sorumluluğunun bulunduğunu, yangın anında meydana gelebilecek zararların azaltılması için hiçbir tedbir almayan ATB İş Merkezi Yönetimi'nin, müvekkil şirketçe sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararın gideriminden sorumlu olduğunu, poliçe ilişkisi kapsamında hasar bedelini ödeyen ve TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkili şirketin, ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, meydana gelen hasardan dolayı davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelinin rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazların iptaline, takibin 19.277,95-TL asıl alacak ve 415,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.693,75-TL üzerinden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction