Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18,12.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, zira olağan genel kurul yapma kararının usulüne uygun alınmamış ve toplantıdan en az 30 önce üyelere tebligat yapılarak bildirilmediğini, genel kurulda yetki belgesi olmayan kimselerce oy kullanıldığını, genel kurula katılan davacıların - itiraz şerhlerin'ın tutanağa geçîrilmediğîni, bilançoda yanlış olarak düzenlenen hususlar olmasına rağmen bunlar açıklanmadan ve gösterilmeyen ve ç Sayfa 1 genel kurulun denetimine sunulmadan oylanıp ibraz edildiğini, ibraz edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden seçildiğini, daha önce 20.07.2014 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında kentsel dönüşüm mevzuatı gereği alınması gereken kararların geniş yetki ile yönetim kuruluna verildiğini, hukuka aykırı 20.07.2014 tarihli genel kurulun ilgili maddelerinin Bakırköy ... ATM ... E, ... K sayılı 17.12.2015 tarihli kararla iptal edildiğini, müteahhitle yapılan sözleşme bu iptal kararı ardından hükümsüz hale gelmiş olmasına rağmen bu sefer 24.05.2015 tarihli olağan genel kurulda benzer nitelikte yeniden kararların alındığını, 24.05.2015 tarihli olağan genel kurulun iptali davasının da Bakırköy ... ATM ... E sayılı davasında derdest olduğunu, huzurdaki davanın konusunun ise 18.12.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali istemi olduğunu ,mahkeme kararı ile yok hükmünde sayılan genel kurulda alınan yetkilere istinaden müteahhitle noterden  onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin onaylatılan bu sözleşmenin tekrar genel kurula onaylatılmasının mümkün olmadığını, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği  yetkilerinin yönetim kuruluna devredilmesine ilişkin alınan kararların kanun ana sözleşme ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu bu nedenlerle 18.12.2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınmış kararların iyi niyet kurallarına , kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle  iptal edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction