Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret yapmış olduğu --------- almış olduğu ---------- Şubesi'nin --------- İBAN numaralı hesabına bağlı ---- Keşide tarihli-----TL -----bedelli ----seri numaralı çeki zayi ettiğini, müvekkilinin rızası dışında zayi olan çekin kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından tahsili halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, evvel emirde çekin bağlı bulunduğu hesap numarası--------- şubesi olduğundan ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak yukarıda seri numarası keşide tarihi ve miktarı bildirilmiş çek için ödeme yasağı konulmasını talep ettiğini, teminat mukabili verilecek olan ödeme yasağı kararından sonra yargılamaya devam edilerek müvekkilinin rızası dışında zayi olan bilgileri yukarıda yazılı çekin iptaline kara verilmesi için dava açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle zayi olan çek için ödeme yasağı kararı verilerek ilgili banka şubesine keyfiyetin bildirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction