Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyet kapsamında düzenlenen faturalar vadelendirilmiş ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi akdedilmediğini, TTK md. 89'a göre cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olamayacağını, dolayısıyla davaya konu edilen takipte alacak tutarı belirtilirken 'cari hesap ve faturalara ilişkin alacak' denilmişse de takibin dayanağı, söz konusu tabloda tarih ve numaraları yer alan faturalar olduğunu ve tablo da taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin dökümü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/19-903, K. 2018/974, T. 25.04.2018 kararında taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceğinin belirtdiğini, talep edilen faizin başlangıç tarihi de düzenlenen son faturanın vade sonu tarihi olduğunu, dolayısıyla iddia edildiği gibi cari hesap sözleşmesinin sona erdiği tarihi göstermediğini, kaldı ki açıklandığı üzere taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafça fatura alacağına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle Gebze İcra Dairesi 2020/33081 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğine, yapılan itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral