Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankaya müracaat edip 3 adet karşılıksız çekin garanti/yükümlülük bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı banka çeklerdeki keşideci imzası imzasının mevcut imza sirkülerine uymadığını belirtip garanti bedellerini ödemediğini, müvekkil keşideci şirket yetkilisi ...'ın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti ibraz etmiş ve çekleri vekaletname ile yetkilendirilmiş ...'ın keşide ettiğini beyan etmesine rağmen, davalı bankanın ödemeyi yapmadığını belirtip, dava konusu 3.360,00-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili Banka dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava konusu toplam bono tutarı olan toplam 15.000,00-TL bono bedelinin, (20.02.2016 vade tarihli 350,00TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 14.650,00 TL bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ile birlikte davalı borçludan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment