Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2022 tarihinde müvekkili Banka Soma Şubesi tarafından müvekkili Banka Demetevler Şubesine tahsil amacıyla gönderilen iki adet senet  müvekkili Banka Demetevler şubesi nezdinde iken kaybolduğunu, müvekkili Banka tarafından yapılan tüm aramalara rağmen  senet asıllarına ulaşılamadığını, mevcut yasal düzenlemeler gereği  kıymetli evrakın iptali davası açılması gerektiğini, TTK 651-653 maddeleri uyarınca yukarıda bilgileri verilen mezkur senedin kaybolması nedeniyle iptali için mahkemeye başvurması gerektiğini, senedin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde doğacak zararların önlenmesi için, öncelikle keşidecisi tarafından 3. Şahıslara ödenmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha sonra iptali talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile .... Bilgi Teknolojileri ve Dış Tic Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki nedeniyle ....bank A.Ş. ...  Şubesine ait, keşidecisi ... Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti. olan, .... seri numaralı, 10/03/2019 keşide tarihli, 5.000,00-TL ve ...bank A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi ... Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti.  olan, .... seri numaralı, 10/04/2019 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çeklerin .... Şirketi tarafından ciro yoluyla müvekkili şirkete 03/12/2018 yılında verildiğini, müvekkili şirketçe bu iki çekin imha edildiğini ya da kaybedildiğini,  çeklerin keşide tarihlerinde bankaya da ibraz edilemediğini, müvekkili şirketin elinde çek olmadığı için cari hesapta bulunan çekleri haricen tahsil edemediğini, tahsil etmeye çalıştığında ise çek asıllarını ciro yoluyla aldığı .... Şirketinin ve keşidecesinin çek aslını istediğini, ilgili çeklerin bugüne kadar üçüncü kişiler tarafından da bankaya ibraz edilemediğini, çekler ile ilgili ödeme yasağı taleplerinin olmadığını bildirerek, müvekkili şirket elinde imha edilen/kaybolan çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment