Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına Kırkağaç İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 95.000 TL tutarında bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, yetkisizlik nedeniyle yetkili yer olan Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takibi dayanak bononun düzenlenme nedeni müvekkilinin ... Ltd Şti  den 06/02/2017 yılında ... plakalı traktörü almış olması olduğunu, şirket temsilcisinin ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu senedin düzenleme nedeninin rehin sözleşmesi olduğunun ifade edildiği, traktör alımı yapılırken müvekkilinin adına kayıt ve tescilli olan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirildiğini takas edildiğini, takas miktarı olarak 40000 veya 45000 TL belirlendiğini, daha sonra müvekkilinin ... hesabına tutarını net bilmediği nakit gönderimini sağladığını, kalan bakiye 19000 TL yi nakit olarak elden ödediğini, böylelikle müvekkilinin alışverişten dolayı bir borcunun bulunmadığını, ancak adına düzenlenen senedin teslim edilmemesi nedeniyle yukarıda  numarası yazılı davaya konu icra takibinin başlatıldığını, traktör alımı sebebiyle takibe konu bono alacaklısı olarak ...'nin gösterildiğini, bu kişinin de senedi cirolayarak ...'ye devrettiğini, en son ciranta ... olduğunu, ...'ın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, SGK kaydının dahi bulunmadığını, senedin hangi nedenle neye karşılık cirolanarak devredildiğinin muamma olduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... plakalı araçlarına yakalama şerhinin konulduğunu,  bonoya ilişkin icra takibi yapan ...'ın kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle hareket ettiğini beyanla Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tedbiren  tensiben dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,  bahsedilen araçların üzerinden haciz şerhi kalmak kaydıyla yakalama şerhinin kaldırılmasına  müvekkilinin icra takip konusu edilen bono tutarının  ve bu tutarın ferilerinden borçlu olmadığının tespitine davalı tarafın dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 20.07.2020 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı .......... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti. davalı ........ Giyim Teks.İnş.Oto.Gıd. ve Hayvancılık Dış Tic. A.Ş. aleyhine 1.287,32 Dolar tutarında cari hesap alacağı için 05.08.2019 tarihinde Bakırköy .......İcra Müdürlüğü’nün ........... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari ilişkilerinin 2015 yılından itibaren başladığını, icra takibine konu edilen miktarda alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun davacı yan nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulduğunu iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini...” talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment