Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, 01-11-2021 tarihinde ...’ta bulunan kendine ait hukuk bürosunda, düzenlediği 2 adet senedi bir arkadaşına teminat olarak vermek amacıyla ... yakası ... semtinde bulunan bürosuna gittiğini, ancak arkadaşı yerinde olmadığı için aynı gün bu senetleri kendisine veremediğinden çantasına koyup, bürosuna döndüğünü, düzenlediği 2 adet senette sadece isim ve soy ismiyle birlikte imzasını attığını, gözlerinin az görmesi sebebiyle daha sonra içeriğini doldurtmak üzere senetlerin ödeme tarihi (rakam ve yazıyla), ödeme tutarı (rakam ve yazıyla), lehtarın ismi, bedelin nakden veya malen mi ahz olunduğu, yetkili icra dairesi, keşide edildiği ilçe, keşide tarihi ve borçlunun adının ve soy adıyla birlikte adresinin de yazılı olmadığı senetleri bürosuna getirdiğini, 01-11-2021 tarihi itibariyle hukuk bürosuna iki adet müvekkili haricinde ... (T.C. NO: ...) isimli şahısın geldiğini, müvekkilleri ile görüşmesini diğer avukat arkadaşlarıyla beraber kullandığı 2 nolu bürosunda gerçekleştirdiğini, ancak ... isimli şahısla yapmış olduğu görüşmesini çantanın bulunduğu ön büroda yaptığını ve takriben 20 dakika kadar görüşmesinin sürdüğünü, bu görüşme süresi içerisinde arada kapısı olan diğer bürosundan kendisini çağırmaları üzerine takriben 1 veya 2 dakikalık sürelerle 4-5 kez ofisin arka tarafında bulunan diğer odaya geçmesi sebebiyle ...'ın odada yalnız kaldığını, bu süre içerisinde masanın üstünde bulunan çanta içerisindeki müvekkilinin sadece isim, soy isim ve imzasının bulunduğu senetleri çaldığından şüphe etiklerini, zira ... dışında müvekkilinin bürosunda yalnız kalan bir şahıs olmadığını, O tarihte büroda bulunan güvenlik kameralarının arızalı olması sebebiyle herhangi bir görüntü kaydı alınamaması nedeniyle, behemehal senetlerin ... tarafından çalındığına inandıklarını, ancak kameraların arızalı olması nedeniyle ispat edemediklerini, bugüne kadar ... hakkında bu konuda savcılığa herhangi bir suç duyurusunda bulunamadıklarını, Öte yandan, 30-09-2021 günü kargo kıyafeti giymiş bir şahsın müvekkili ...’a imza karşılığı iki adet kargo teslim etme bahanesiyle dolandırılmış olması sebebiyle ve bu failin ...’ın tanıdığı olduğu şüphesiyle müvekkilinin 02-11-2021 günü ... Polis Merkez Amirliğine gittiğini, karakolda ... isimli şahsın dolandırıcılık, kasten yaralama gibi suçlar nedeniyle sabıka kayıtlarını öğrenmesi üzerine 04-11-2021 günü ... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA şikayette bulunduklarını, oysa, ...’ın 30-09-2021 günü bürosuna gelerek içeride tek başına oturmasına müsaade eden müvekkilinin, hiç şüphelenmeden 01-11-2021 günü yeniden bürosuna gelen ...’ın odada yalnız kalmasında bir sakınca görmediğini, Akabinde müvekkilinin 17-11-2021 günü eksik doldurulmuş olan senetlerin içeriğini tamamlatmak ve ilgilisine teslim etmek amacıyla çantasını kontrol ettiğinde senetlerin çantada olmadığını görmesi üzerine, aynı gün ... Polis Merkez Amirliğine ve 18-11-2021 günü ... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA ... numarası ile ihbarda bulunduğunu, ancak olayların oluşumu, ...’ın müvekkilinin bürosunda o tarihte yalnız bulunması, düzenlediği senetlerin çantadan alınmak suretiyle çalmış olması gibi olguları yan yana getirdiklerinde, ...’dan şüphe etmekte haklı olduklarını düşündüklerini, Müvekkilinin bürosundan çalınmış olan senetlere istinaden onu borçlu göstermek suretiyle icra takibi başlatacaklarından şüphe ettiklerini, ancak bu senetler takibe konu edilecek olması halinde çalan kişinin kesinlikle ... olduğunun izahtan vareste olduğunu, Dilekçe ekinde, 01-11-2021 günü müvekkilinin hukuk bürosundaki çantasından ... isimli şahıs tarafından çalındığını düşündükleri senetlerin fotokopisini sunduklarını, dilekçe ekinde fotokopisini sundukları senet metninde sadece müvekkil ...’ın ismi ve soyismiyle birlikte imzasının bulunduğunu, senetlere TEDBİREN ÖDEME YASAĞI KONULMASINI, TENSİPLE gazete ilanlarınının tamamlatılması için SÜRE VERİLMESİNİ, bilahare SENETLERİN İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmişleridir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştırDavaya konu somut olayda davacı, dava konusu yapılan 2 adet Bono'nun keşidecisi konumundadır.Dava herhangi bir kişiye husumet yöneltilmeksizin, Hasımsız olarak açılmış ve hukuki olarak da, "Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız))" olarak nitelendirilmiştir.İptal davası açılabilmesi için senedin zayi olması, senette yer alan hakkın halen mevcut olması, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmaması ve dava edilen senedin kıymetli evrak niteliği taşıması gerekirAyrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 651, 652, 757 ve devamı maddelerine göre tedbir ve iptale ilişkin istemde bulunma hakkının, iradesi dışında senet elinden çıkan hamile ait bulunduğu, senedi düzenleyen keşidecinin anılan maddelere dayalı olarak iptal ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığı, yine Yargıtay yerleşik uygulamaları gereği de; Zayi nedeniyle senet iptali davasının TTK 651, 652 ve 757 maddeleri gereğince ancak hamil tarafından açılması gerektiğinin (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih 2015/9692 Esas 2016/4295 Karar ve 21/03/2016 tarih 2015/8451 Esas 2016/3133 Karar sayılı ilamları) hüküm altına alındığı, bu haliyle yapılan değerlendirme de de; davaya konu somut olayda davacının dava konusu yapılan senetlerde keşideci konumunda olduğu, ancak zayi nedeniyle senet iptali davası açma yetkisinin gerek TTK'daki düzenlemeler ve gerek se Yargıtay yerleşik içtihatları gereği hamile ait olduğu anlaşıldığından, davanın tüm gerekçelerle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction