Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından müvekkili Davacı şirketin hesabından TBK m.20, sözleşme ve Genel İşlem Koşullarına aykırı kesintiler yapıldığını, 28.12.2017 tarihinde kullandığı 11.500,00 TL ticari kredi için 525,00-TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Davalı banka ve diğer bankaların %0,2 civarında Dosya Masrafı aldığını, BSMV dahil 525,00 - 241,50  283,50 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 04.03.2020 tarihinde kullanılan 16.700,00 TL ticari kredi için 526,05 TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Davalı banka ve diğer bankaların %0,2 civarında Dosya Masrafı aldığını, BSMV dahil 526,01 - 350,70 - 175,35 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak 30.03.2018 tarihinde 599,00 TL, 30.03.2019 tarihinde 699,00 TL ve 31.03.2020 tarihinde 699,00 TL Paket Ücreti adı altında toplam 1.997,00 TL ücret kesintisi yapıldığını, bu kesinti tutarının hesaba iade edilmesi gerektiğini, 21.08.2019 tarihinde 54,52 TL, 02.09,2019 tarihinde 5,32 TL, 11.11.2019 tarihinde 3,09 TL ve 18.11.2019 tarihinde 1.046,91 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, diğer bankalarda bu tür bir uygulamanın olmadığını ve 1.109,84 TL tutarların hesaba iade edilmesi gerektiğini, 21.10.2019 tarihinde 48,66 TL Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı ve diğer bankaların uygulamalarında olmayan ücret tahsil edildiği, bu tutarın iade edilmesi gerektiğini, 2017 yılında 163,25 TL ve 2018 yılında 41,70 TL Hesap İşletim Ücreti adı altında toplam 204,95 TL hesaptan ücret tahsilatı yapıldığını, sözleşmeye aykırı bu tahsilatların hesaplara iade edilmesi gerektiğini, TCMB'nin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 sayılı Tebliğ'inde, tek taraflı düzenlenmiş sözleşmeler ile sınırsızca müşterilerden haksız kazanç elde edilmesinin sınırlandırıldığını iddia ederek hesaplarından tahsil edilen ücretlerin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince kullanılmak üzere 25/01/2012 tarihli protokolün ariyet malzeme ve teçhizat başlıklı 7. maddesinde listelenmiş olan ekipmanları davalıya ödünç olarak verdiğini, davalının 25/01/2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m.1.f uyarınca ödünç verilen ekipmanları 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, müvekkilinin ekipmanların söküm ve nakliyesini kendisi gerçekleştirerek söz konusu ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu amaçla görevlendirdiği yüklenici firmaya söküm ve nakliye için ücret ödediğini, davalının Ariyet Sözleşmesi m.1.g uyarınca ödünç aldığı ekipmanların söküm ve nakliye ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın haksız olarak iade edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle  takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment