Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan----- uzlaşma protokolünün imzalanması üzerine, uzlaşma protokolünün 2.b maddesinde belirtildiği şekilde; Protokol tarihinden önce, davalı şirket adına -------bedelli fatura düzenlendiği, bu faturadan sonra da tarafların mutabakata vardıkları gibi davacı şirket tarafından davalı ------ bedelli faturalar düzenlendiğini, uzlaşma protokolünün 2.d maddesinde belirtildiği şekilde; -------- deposu olarak kullanılan taşınmazdaki--------- protokolünde belirtildiği---olduğunu, tüketim bedelleri davacı şirket tarafından ödendiğini, daha sonra davacı şirket tarafından davalı şirket adına,--- bedeli olarak düzenlendiği, uzlaşma protokolünün 2.e maddesinde belirtildiği şekilde; Tarafların mutabakata vardıkları üzere ---- tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten--- bulunduğunu, fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde davalı şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına ödeneceğini, hüküm altına alındığını, davalı şirketin, uzlaşma protokolünün 2e maddesinde belirtildiği şekilde fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içinde borcunu ödenmemesi nedeniyle; davacı şirket tarafından davalı şirket adına ----- düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan, Uzlaşma Protokolünün 2.e. md.sinde mutabık kalındığı gibi, 29.07.2016 tarihi itibariyle, davalı şirketin toplam 391.376,66-TL borcu bulunduğunu, protokolün 2.b. md.sinde belirtildiği gibi bu cari hesap borcuna ----- şirket adına düzenlenmiş l.fatura borcu dahil olduğu. ----- sonra, protokol şartları uyarınca, davacı şirket tarafından davalı şirket adına yukarıda belirtilen toplam 63.831,93.-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı şirket gecikmeli olarak da olsa cari hesap borçlarına mahsuben ödemeler yapmışsa da davacı şirkete olan borcunun tamamını ödemediğini, davacı şirketin şifahi tüm taleplerine rağmen, davalı-----ihtarname keşide edilerek, bir kez daha borcunu ödemesi talep edildiğini, ihtarname davalı şirkete 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket ---tarihinde bir kez daha temerrüde düştüğünü" beyan edip davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 60.951,56-TL alacağının, davalı şirket mütemerrit olduğunu, 30.12.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... TEKSTİL SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. -   VEKİLİ	: Av... UETSDAVALI	:... ANONİM ŞİRKETİ - .VEKİLLERİ	: Av. ...UETS	  Av. ...UETS	  Av. ...UETS	  Av. ... UETSDAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/09/2019KARAR TARİHİ	: 16/09/2021	Mahkememizde  açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin Taaliyet göslerdiği, ...Hastanesi'nde kullanılan tüm tekstil ve personel kıyafetlerinin davacı şirket tarafından teslim alınarak yıkanması, kurutulması, onarılması, ütülenmesi, tertip ve tanzim edilmesi ve cinslerine göre ayrılarak teslim edilmesini kapsayan 01.11 .2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura tanzim ederek bedelini talep ettiğini, taraflar arasında akdedilen Çamaşır Yıkama Servis Sözleşmesinin 11/e maddesinde” ödeme, fatura tarihinden bir sonraki ayın en geç 20'sine kadar banka hesabına yollanacaktır” şeklinde düzenleme yapılarak ödeme süresinin açık ve net olarak belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin 11f maddesinde “geciken ödeme; herhangi bir ödemenin tarif edilen şekilde yapılmaması halinde, geciken kısım için geciktiği ilk günde ve geciktiği her ay için gün gözetmeksizin %3 gecikme ceza şartı tahakkuk edilir ve ceza şartı ile ilgili ayrıca fatura hazırlanıp müşteriye iletilir. Şeklinde düzenleme yapılarak taraflarca ödeme süresine Uygun ödeme yapılamaması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 12/a maddesinde * Bu sözleşme imza tarihinden itibaren başlamak üzere 01.11.2015 tarihinden itibaren 01.11.2016 tarihinde kadar olan süre için akdedilmiştir. Taraflardan biri sözleşme süresinin bitiminden 1 ay önce diğer tarafa yazılı olarak fesih ihbarında bulunmazsa sözleşme aynı şartlarda 1 yıl uzar ve müteakip yıllar için de aynı esas geçerli olur" düzenlemesi yapıldığını, devamla sözleşmenin 12/f maddesinde ise “..her iki sözleşme tarafı da KDV hariç 10.000(on bin) USD cezai şartı ödemek sureti ile sözleşme süresinin sona ermesini beklemeksizin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir" düzenlemesinin yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin akdedildiği tarihten bu yana davacı tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ödemesi sözleşmenin 11/e bendindeki ödeme süresine riayet edilmeksizin gecikmeli olarak yapıldığını, ödemelerin gecikmeli olarak yapıldığı gibi 01.11.2018 tarihinde sözleşmenin 12/a maddesi uyarınca kendiliğinden 01.11.2018 tarihine kadar yenilenen sözleşmenin henüz süresi dolmadan davalı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini ve hizmet alımının sonlandırıldığını, gecikmeli ödenen faturalar ile ilgili cezal şart bedelinin ve henüz süresi dolmadarı feshedilen sözleşme uyarınca muaccel hale gelen 10.000,00 USD cezai şart bedelinin tahsili amacıyla Bursa 14.icra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyası Üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle; Davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin işleyecek faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafça ödenmesine ve takibin devamına, davalının 4 20 icra inkar tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı vekilinin 26/12/2019 tarihinde delillerini bildirmek Üzere süre verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini tatep ettiğinin görüldüğü, davalı vekilinin 24.01.2020 tarihinde defter incelemesi hususundaki beyanında; taraflar arasında kesin mutabakat sağlandığını, davacı ile imzalanan 14.05.2019 tarihli mutabakat mektubunda 26.453,08 TL bakiye alacağı yönünden mutabık kaldığını beyan ve kabul ettiğini, mutabakata binaen 24.05.2019 tarihinedavalı tarafça toplam 26.453,08 TL anlaşma bedeli ödenerek cari hesabın kapatıldığını,  mutabakat öncesinde davacının 2019/Ocak ayından itibaren fark ücret talebinde bulunduğunu, davalı yetkililerince bu talebin kabul edilmemesi üzerine fark ücret talebi yapılan temizlik işlerine yansıtılmak istenen mailler atıldığını, bu husus yönünden de davacıya onay verilmemesi üzerine 14.05.2019 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılıp ticari ilişkinin sonlandırıldığını, tüm bu nedenlerle; 14.05.2019 tarihli cari hesap mutabakatı ve 24.05.2019 tarihli ödeme neticesinde taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi hitama erdiğinden mutabakati kabul eden davacının fark fatura iddiasının usul ve yaşaya aykırı olduğunu ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment