Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 570.000 adet payına sahip olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinden..., ..., ..., ..., ... ve... hakkında hakim ortak dava dışı ... A.Ş.de yapmış oldukları eylemlerden dolayı devam etmekte olan ceza davaları bulunduğu halde genel kurulda alınan 5 nolu kararla ibra edildiklerini ve TTK'nın 395.ve 396.maddesindeki rekabet yasağına rağmen alınan 9 nolu kararla adı geçenlere izin verildiğini, davalı şirketin 07/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 5.ve 9.gündem maddelerinde alınan söz konusu kararların açıklanan nedenlerle kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin 07/04/2016 tarihli genel kurula katıldığını, alınan karara karşı muhalefet şerhini tutanağa derc ettirdiğini ve genel kurul kararının iptali için TTK'nın 445 ve 446 maddelerinde aranan şartların gerçekleştiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 07/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 5.ve 9.maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yönetim kurulu üyesi, genel
kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz;
aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle
bir iddiada bulunamaz.Pay
sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan
393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz. Bu kişiler için şirket
kefalet, garanti ve teminat veremez, sorumluluk yüklenemez, bunların borçlarını
devralamaz. Aksi hâlde, şirkete borçlanılan tutar için şirket alacaklıları bu kişileri,
şirketin yükümlendirildiği tutarda şirket borçları için doğrudan takip edebilir.202 nci madde hükmü saklı kalmak şartıyla, şirketler
topluluğuna dâhil şirketler birbirlerine kefil olabilir ve garanti verebilirler.Bankacılık Kanununun özel hükümleri saklıdır.

Relationship: neutral