Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin, --------- ticari ilişkiye girdiğini ve sattığı emtia karşılığında çek aldığını, davalı -------- bulunan çekler bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve bu yönde şerh düşüldüğünü, Karşılıksız çekler ile ilgili olarak,----------- sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de, takibin semeresiz kaldığını, Borçlu şirkete ait hiç bir mal bulunamadığını, Bankalara yollanan haciz ihbarnamelerine olumsuz yanıt verildiğini, 5941 sayılı, Çek Yasasının 2. Maddesinde, bankaların çek karnesi verirken basiretli olmaları gereği ile hangi kural ve koşullara riayet edileceğinin açıklanmış olduğunu, bu kapsamda semeresiz kalan icra takip dosyasındaki çeklerin hesap sahibi ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğinin anlaşıldığını, Şöyle ki, davalı bankanın çek karnesini vermeden önce yeterli maddi varlığının bulunup, bulunmadığını tahkik etmesi, üçüncü şahısların zarara uğramasına sebebiyet verilmemesi, bankanın vasıta kılınarak dolandırıcılık suçunun işlenmemesi için gerekli özeni göstermesi ve basiretli davranması gerektiğini, oysa bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, çek hesabı açılan müşteriye yeterli malı olmamasına rağmen çok yapraklı  çek karnesi verildiği gibi, bilançolarının değerlendirilmediği, vergi borçlarının tahkik edilmediği, şirketin merkez adresinin kaç kere değiştiğinin tespit edilmediği ve yerinde olmayan şirketin merkezinde tahkikat yapılarak tutanak tutulmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle semeresiz kalan takip borcunun davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini, üstelik çek hamillerine verilmesi zorunlu olan adresler de verilmediğini, çek karnesi verilirken yapılan tahkikat bilgileri dahi müşteri sırrı olarak gizlenmiş olduğunu, bu durumda yargılama yapılarak basiretsiz bir şekilde çek karnesi verip, zarara sebep olan bankanın sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 18/01/2016 tarihinde 200.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, kredi sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden aynı tarihnde kredi masrafları olarak; 1.500,00 TL tahsis ücreti, 1.740,00 TL poliçe tahsilatı, 1.207,50 TL kanser poliçe tahsilatı olmak üzere toplam 4.447,50 TL tahsil edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından farklı gerekçelerle ve haksız olarak bir kısım tahsilatlar yapılmaya başlandığını, müvekkilinin hesabından yapılan söz konusu ödeme kesintilerinin sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin muvafakati dahilinde olmayan kesintiler olduğunu, söz konusu kesintilerin yasal gerekçelerinin tarafımıza bildirilmesi için davalı bankaya yazı gönderildiğini, davalı bankanın bu yazı gerekçesini yerine getirmediğini, aynı zamanda bu tarihten sonra da müvekkiline ait hesaptan kesintilere devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment