Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin çok uzun süredir tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve kendi sektöründe tanınırlığı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını da kurulduğu ilk yıllardan itibaren yatırımlar yaptığını ve birçok sınıfta bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasını ... tescil numarasıyla 31/10/1996 yılında, yine aynı markayı farklı şekil ile ... numarası ile 15/04/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli 20 adet markasının bulunduğunu ve bunların 7 tanesinde ... kelimesinin ana unsur olarak yer aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket merkez ve şubelerinin çok yakınına kadar gelip sadece 100 metre mesafede iş yeri açması ile müvekikil şirketin davalı şirketin davaya konu ... tescil nolu "..." ibareli markasından haberdar olduğunu ve davalı tarafı defalarca uyarmasına rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili müşterilerinin yeni şube açılışı nedeniyle hayırlı olsun dileklerini ilettiklerini, birkaç kez yanlış kargo gönderiminin dahi olduğunu, davalı tarafın markası ve markayı kullanım şeklinin müvekkili markası ile karıştırılmaya müsait bir durum içerdiğini, davalı tarafın markası ile müvekkili markasının TPMK nezdinde her ne kadar birbirinin aynısı olmasada karıştırılma ihtimali olan ve hali hazırdaki kullanımlar nedeniyle ayırt edilebilirlikten uzak olduğunu, davalı tarafın markayı özellikle marka önündeki ... sebebiyle ... olarak değil ... olarak kullandığını, davalının sosyal medya hesaplarında da ... isim ve unvanını kullandığını, müvekkilinin markasının birebir aynısını üstelik aynı sektörde kullanan davalı tarafın müvekkilinin markasını iltibas yolu ile son tüketici nezdinde yanılgıya yol açmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı şirkete ait olan ... başvuru nolu markanın iptali ile kullanımına son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin davalı bankanı-------- çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, bu kredilere istinaden müvekkilinden 2.el araç kredisi için ----- tarihinde 300 TL, -------- kredisi için 1.4.2008 tarihinde ----- araç kamp.için 21.6.2006 tarihinde---, 2.el araç kredisi için 28.2.2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 1.870 TL haksız kesintilerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ----" olduğunu bu tür sözleşmelerin önceden hazırlandığını, tek yanlı kaleme alındığını, kredi sözleşmesindeki alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediği gibi alınan masrafların meblağı ile ilgili bankayla pazarlık bile yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden hangi nedenle masraf kesintisi yapıldığını bilmediğini, kredi sözleşmesinin örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinden tahsil edilen kredi dosya masraflarının haksız olduğunu iddia ile haksız olarak alınan kredi kullandırım masraflarının tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment