Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, Müvekkilin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu Vekili nin 29/09/2017 tarihinde ilgili icra takibinde yetkiye, ödeme emrine, icra takibine, borca, işlemiş feize, faiz oranına, masraf ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve İtiraz ile icra takibinin durduğunu, Müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, Davalının yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 10. maddesinin 9. fıkrasında sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin" yetkili olduğunun kabul edildiğini, Dosyanın her iki tarafının tacir olması sebebi ile yetki şartının her iki taraf için de geçerli olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında 07.03.2017 tarih ... sözleşme no'lu sözleşme ile toplam 4.189,00 TL' nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 28.03.2017 tarih ... belge nolu e-faturanın keşide edildiğini, faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını, Davalı borçlu tarafından doldurulan kredi kartı mail order formunda ödeme yapılmadığı takdirde kredi kartından çekilebileceğine dair davalı borçlu tarafından 3 taksit halinde olacak şekilde 3 ayrı muvafakat verildiğini, ancak davalı tarafından ilk taksit olacak şekilde 1.397,00 TL tahsil edilmiş olması dışında kalan tutarın ödenmediği gibi kredi kartından da herhangi bir çekim gerçekleştirilemediğini,Müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesinin davalı borçlu tarafından yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek, borçlunun ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin belirttiği adreste ticaret sicil meşgalesinde belirtilen işleri yaptığını, davalı borçlu .... A.Ş.'ne fatura mukabilinde iş yapıldığını, davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık olarak da bir kısım ödemeleri yaptığını, müvekkkil şirkete 163,421,69 TL borcunun kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda davalıya yapmış olunan başvuruların cevapsız kaldığını, davalı borçlu hakkında da Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haklı alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu müvekkil şirketten fatura mukabili aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ve 163,421,69 TL borçlandığını, alacak miktarlarının kesin, net ve likit olduğunu, alacağa mesnet olan fatura, cari hesap ve ticari defterlerinin incelendiğinde haklı davalarının sübut bulunacağını, arz ve izah olunan nedenlerle belirtilen alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına ve dava sürecindeki masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin gerektiğini belirterek işbu davanın açılmasının zarureten hasıl olduğunu belirtmiştir.

Relationship: entailment