Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Köyü ... Mevkii ... Sk. ... ..../Urla adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... Konut Yapı Koop. tarafından tamamlanıp müvekkiline teslim edildiğini, ancak son zamanlarda binanın duvarlarında çatlaklar, parkelerinde kırılmaların olduğunu, bunun üzerine Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı değişik iş dosyasında hasar ve delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda bodrum kat alanı ve temelinin doğru çökme yaptığını, bu nedenle evin her tarafında çatlaklar oluştuğunu, çözüm için binanın temeline güçlendirme yapılması gerektiğini belirttiğini, devamında karot testi denilen detaylı bir araştırma yapılması için 2.kez hasar tespiti yaptırıldığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte binanın temeli kazıldığını, kullanılan betondan numune alındığını, incelemede bina temeli projesinin betonarme projesi ile örtüşmediğini, zemin kat altı bina temelinin hiç yapılmadığının ortaya çıktığını, inşaat mühendisleri tarafından yapılan tespit ve raporların ortada olduğunu, taşınmazı teslim eden kooperatifin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğunu, müvekkili tarafından site işletme yönetiminin İzmir ... Noterliğince ihtarname gönderilerek evin durumunun bildirildiğini ve ayıbın giderilmesi için 3 gün içinde bilgi verilmesi, aksi halde tamiratın müvekkili tarafından yapılarak dava ile seçimlik hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, kooperatif site işletme yönetiminin kooperatif olmadığından bahisle muhatapların kendileri olmadığını bildirdiği, kooperatifin bu iddialarının dayanaksız olduğu, konut kooperatifinin amaç ve nevi değiştirerek işletme kooperatifine dönüştüğünü, tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, kooperatiften gelen olumsuz cevap üzerine müvekkilinin çökme tehlikesi olan evin bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde tamir ettirdiğini, tüm tamirat masrafları için 38.951,80 TL harcandığını, tespit mahkeme masrafları ile birlikte yapım masrafının 40.000,00 TL'yi bulduğunu, bilirkişi raporlarında bina güçlendirildikten sonra binanın iç ve dış cephe bakımı için doğacak maliyetin 15.000,00 TL olacağının belirtildiğini, bakım bedelini de talep ettiklerini ve bu haklarını saklı tuttuklarını bildirerek ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan ağır kusur nedeniyle oluşan hasar ve çökme nedeniyle yapılan 40.000,00 TL'lik yapım masrafının, bina iç, dış cephe onarım masrafının kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ...  aleyhine 05.06.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise, 22.06.2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 08.05.2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesi şu şekildedir; ”Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina girişi noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek,tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığını, iş bu yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında 25.04.2018  tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığnı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu 22.06.2018  tarihli itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, ancak davacı/alacaklı ... (...) ekiplerince yapılan kontrolde  harici hat ile enerji kullanımının mevcut olduğu tespit edildiğini kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanak gereği borç tahakkuk edildiğini, ancak davalı/borçlu bu takip konusu alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, Ayrıca, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2015/11944 E. 2015/20510 K. Sayılı ilamında; “ Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin  kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 13.maddesinin (b) bendine göre, ‘Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini,yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışına açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Diğer taraftan; kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir.” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığını, davalı borçlunun, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğunu, çünkü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesinin 4. fıkrasında; “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammı uygulanır.” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment