Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.01.2017-2018 vadeleri arasında ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın, 09.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ...  nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın  kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 09.08.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde iken çarpması sonucunda hasarlandığını, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 20.10.2017 tarihinde ödenen 2.312-TL hasar bedelinin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete sigortalı ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine ...  nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile 09.08.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde maddi hasar gördüğünün, ... numaralı Tramer Kaza Tespit tutanağı kusur dağılım kaydına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun,  anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 3.113,28-TL olduğu tespit edildiğini ve Tahkim Komisyonu tarafından 07.09.2019 tarihli karar ile müvekkil şirket tarafından ödenen 2.312-TL hasar tazminatının tenzili ile bakiye 801,28-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalı ... ...’a ödenmesine karar verildiğini, anılan tutarı sigortalılarına ödediklerini ve TTK 1472 md gereğince sigortalımızın haklarına halef olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için sorumlulara rücu mektubu gönderildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketleri ile yazışmalar yapıldığını, ancak tazminat talebi reddedildiğinden, sigortalılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için, tramer kayıtlarından kaza tarihi ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction