Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkilleri arasında,--- yönünden:---- sayılı dosyasının takip tutarının--------tazminatı ve diğer alacaklar gerekçesiyle alacak bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini; iş bu nedenle ilamsız ve de ilamlı takip açıldığı ve kesinleştiği, ilgili ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ---- karar verilip şirketin ----- terkin edildiği, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına ----- engeller mahiyette olduğunu, ----- terkin edilen şirketin aynı maddenin ------ maddesinde;------ kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son ----- ------ veya alacaklıların, ---- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerinin belirtildiğini, ------ tamamlanıp ------suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren ----- takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmadığı,------ terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanması ve yürütülmesinin----- yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkün olduğunu, müvekkillerinin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluklarının doğduğu,----- ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment