Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri lojistik ve depolama alanında faaliyet göstermekte olan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... - ... plakalı araçları ile davalı firmaya ait mallan taşıma işlerini gerçekleştirmekteyken 26.10.2017 tarihinde .../.../Merkez Zabıta Kontrol Noktasında zabıta ekiplerince denetime tabi tutulmuş, denetim neticesinde T.C. ... Belediyesi *nin ... Merkez Zabıta Ekiplerince düzenlenmiş bulunan 82, 83, 85, 87 sayılı 26.10.2017 tarihli Cezalı Hal Rüsumu Tutanakları uyarınca "5957 sayılı sebze ve meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanunun 8. maddesinin 8. fıkrası'''' gereğince, müvekkilinin taşıdığı meyve ve sebzelerle ilgili "Hal kayıt sistemine bildirilmeden toptan mal alma satma" gerekçesiyle müvekkili aleyhinde 10.263,87 TL tutarındaki idari para cezası kesildiğini, yine 26.10.2017 tarihli ... seri numaralı İdari Para Cezası Tutanağı ile de "5957 sayılı sebze ve meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanunun 14. Maddesinin ç. Fıkrası" gereğince "Hal kayıt sistemine bildirilmeyen malların veya bunların depolanması" gerekçe gösterilerek de 2.704,00 TL tutarındaki idari para cezası kesildiğini, ilgili para cezalarına itiraz edilmişse de idari para cezalarının icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, belirtilen idari para cezalarının kesilmesine, müvekkili şirkete ait araca yüklemeyi gerçekleştirmiş bulunan ve mal sahibi olan davalı şirketin sebebiyet verdiğini, cezalara konu beyan veya bildirimlerde bulunması gereken bu konuda gerekli tüm evrakları hazırlayıp sunması gereken tarafın da davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin sadece davalı şirkete ait malların taşınmasını yaptığını, her ne kadar, ilgili tutanaklarda ".... Tic. Nak. Ve San. Ltd. Şti." olarak işlem yapılsa da davalı şirketin olağan genel kurulu ile tür değişikliğine gidildiği, ... tarihinde tescil ve ilan olunduğunu, ... tarihli ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kaydında görüleceği üzere "... A.Ş." olarak unvan değişikliği gerçekleştiğini belirtmek istediklerini, yine, söz konusu   para cezalarının konusunu oluşturan 5957 sayılı kanunun 8. Maddesi 9. Fıkrası uyarınca; "Cezalı hal rüsumundan, malları taşıyan nakliyeciler ya da depolayanlar mal sahibiyle birlikte müteselsilen sorumludur" hükmü uyarınca müvekkili şirketin taşıdığı malların sahibi ve huzurda görülmekte olan dosya davalısı .... Tic. Nak. Ve San. Ltd. Şti.'nin işbu cezalardan müvekkili şirket ile Kanuni olarak müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, ancak bu müteselsillik kanun gereği olup, asıl sorunluluğun davalı şirkette olduğunu, işbu cezalardaki mali yüke Mahkememizin de takdir edeceği üzere müvekkili şirketin olmakla birlikte Kanuna da açıkça aykırı olduğunu, işbu mali yükün müvekkilini mali açıdan da zor bir duruma sokmuş olduğunun izahtan vareste olduğunu, tüm beyanları doğrultusunda, mahkememizin de takdir edeceği üzere yukarıda bahsi geçen ceza tutanaklarının konusunu oluşturan malların sahibi ve sebepsiz zenginleşmekte olan tam kusurlu davalı şirketin sorumluluğuna gidilerek müvekkili şirketin tamamını ödemiş bulunduğu cezaların davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi için saym mahkemede dava açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; 26.10.2017 tarihli 82, 83, 85, 87 seri nolu Cezalı Hal Rüsumu ve ... seri numaralı İdari Para Ceza Tutanaklarının düzenlenmesine davalı şirketin sebebiyet vermiş olması sebebiyle davalarının kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunan 10.263,87 TL ye 2.704,00 TL tutarlarındaki idari para cezalarının ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction