Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde bir takım aydınlatma ürünleri alımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki ürünlerin gerek teslimi gerekse kullanıma başlanmasından itibaren problemlerin olduğu ve problemlerin giderilemediğini, teklif aşamasında önerilen, kabul gören ürün ile sözleşme sonrası seri imalata geçmeden gönderilen ürünün farklılık arz ettiğini, sözleşme şartlarında onaylatılan folyonun bulunamadığını, onay için gönderilen ürünün çok farklı materyalde, iç aydınlatmayı gösterecek şekilde transparan olması nedeniyle kabul etmediklerini, onaylanan ürünün bulunmasını istediklerini, karşı tarafın iç aydınlatmayı göstermeyecek şekilde şapkanın içine kağıt uygulama önerisinde bulunduklarını, önerilen çözüme istinaden yapılan numuneye göre uygun ürünlerin sipariş edildiğini, ürünlerin teslimatından kısa süre sonra şapkaların alt ve üst kısmına yapıştırılan kağıt biyelerin yapışkan özelliğini kaybederek çıktığını, bu durumun karşı tarafa iletilmesi üzerine kağıt biye yerine metal biye uygulamasının yerinde yapılacağının bildirildiğini, ancak metal biye düzenlemesinin bile tamamlanmadığını, ancak metal bilyelerde de atma sorunu yaşandığını ve bu durumun da tamiratının yapılmadığını, yaşanan süreç içinde tüm şapka folyolarında açılma ve renk atmalarının gerçekleştiğini, konunun karşı tarafa iletildiğini, şapkaların üzerinde çok oynama ve tadilatların yapıldığını, ürünlerde yapılan tadilatların kendilerinden kaynaklanmadığını, karşı tarafa sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesi için bildirimlerde bulunduklarını, en sonunda ihtarname çekildiğini, cevap vermeyince ... D.İş. nolu dosyada tespit yaptırıldığını, tespitte belirlenen ayıp ve hataların giderilebilmesi için gerekli 29.146,55.-TL + KDV'lik tutar için icra işlemi yapıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının cam elyaf takviyeli çatı örtüleri ve levhalarının üretimi işinde faaliyet gösterdiğini, davalının ise kalıp kesim ve imalatı işinde çalıştığını, davacı tarafından ..., 714 ve ... numaralı kalıpların çizimi yapılarak davalıya iletildiğini, kalıplar üretildikten sonra ... numaralı 36 adet kalıbın talepten fazla sayıda yapılmak suretiyle ...tarih...nolu 2.006,00 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, 714 numaralı 36 adet kalıbın ...tarih ...nolu 637,20 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, ... numaralı ... adet kalıbın ...tarih ... nolu, 1.472,05 TL tutarındaki irsaliye faturası ile şirkete teslim edildiğini, ancak teslim edilen kalıpların belirtilen ölçülere uygun olmadığı, ayıplı olduğunun ve bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının faturaların tahsili  amacıyla İzmir ...  İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, dosya borcu 16.718,67 TL nin yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davalı tarafından icra takibi içinde ayıplı kalıp bedelleri 2.380,65 TL nin de tahsil edildiğini, davacının icra tehtidi altında borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayıplı kalıp bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı  dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment