Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ	: 17/07/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Alanya İlçesi, Kestel mahallesi, 829 ada, 1 Parsel, A blok, 27 numaralı bağımsız bölümün İbrahim Şimşek adına kayıtlı olsa da gerçekte müvekkile ait olduğunu, davacının taşınmazı ...'a sattığını, ... adına sözleşmeyi imzalayan ve tapu devrini yapan ... olduğunu, Taşınmazın tapu devri aynı gün ... adına yapıldığını, ancak devir tarihi itibari ile dairenin iç kısmında henüz inşaat çalışmaları bitmediğinden dolayı taraflar kendi aralarında adi yazılı bir sözleşme düzenlemiş olup işbu sözleşmede müvekkilin daireyi sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmediği takdirde daireyi geri satın alacağı veya masrafları karşılayacağı taahhüt altına alınmış sözleşmeye istinaden de müvekkil tarafından ... adına 30.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiğini, bu husus senedin arkasında "Bu senet ...'a satılan daire karşılığında içerisi bitmediği için teminat olarak teslim edildiğini, senette yazılı tarihe kadar daire bittiği takdirde senet ve bu senete istinaden yazılan sözleşme geçersiz olup geri senet sahiplerine iade edilecektir." şeklinde şerh düşüldüğünü ve davalı ve ... tarafından imza altına alındığını, daire senette ve sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen hususlar yerine getirildiği için teminat senedi olarak düzenlenen senedin bir hükmü kalmadığını,  ... ve ... türlü gerekçeler ile senedi bir türlü davacıya teslim etmediğini,  Kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasına günler kala yakını olan ve kötü niyetli hareket eden davalı ...'a ciro edilmiş ve müvekkil hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında sürdürülen icra takibinin teminatsız olarak takibin durdurulmasına, dosyaya ödenen paraların davalıya ödenmesine, davaya konu icra takibinden  dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalının açık kötü niyeti ile müvekkil icra marifeti ile zarara uğramasına sebep olması karşısında takipte bildirilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction