Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin -------- %66 oranında hissedarı olduğunu, davalının ise şirkette %33 oranında hissesi olduğunu, davalının genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, davalının şirketin mali müşavir ücretini ödemediğini, beyanname vermediğini, şirket lehine açılan alacak davalarını takip etmediğini, yetkisiz yerde dava ikame ettiğini, amme borçları için yapılandırma yoluna gitmediğini, davalının şirket aleyhine işlemler yaptığını, davalının şirket menfaatlerini düşünmediğini ve gerekli imza yetkililerini müvekkiline vermediğini, davalının müvekkilini şirket aleyhine daha kötü işler yapacağı hususunda tehdit ettiğini belirterek tedbiren davalı yanın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve müvekkilinin şirkete geçici müdür olarak atanmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının müdürlüğünün ----- temsil yetkilerinin kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction