Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya-------------olağan genel kurul toplantısı tutanak ve eklerinde genel kurulla ilgili itirazlarının dilekçe ekinde verildiğini, davalı şirket yönetiminin, taleplerinin değerlendirilip, cevaplanmak yerine ---------- şirketinin oylarını da arkalarına almak suretiyle şirketin faaliyetleri, idari ve mail konularda sorulara cevapsız bırakarak TTK 437 ve TTK 357 maddelerindeki iyi niyet ve dürüstlük kurallarını--------------- katılan --------- davacıya karşı birden çok davada taraf olmaları yüzünden ------ tarafsızlık ilkesini iptal ettiklerini savunduklarını, bu hususun genel kurul tutanakları 7.maddesi ve eklerinde somut şeklide ortaya çıkarıldığını, yönetim kurulu görevini yürüten ve yeniden seçilen ------------ oylarıyla ibra edilmesinin de her ---- ---- gibi gözükmelerine rağmen, doğrudan şirketin tüm yetkilerini kullanarak karar veren kişilerle aynı olması yüzünden hem de TTK 436 oydan yoksunluk ile 395 ve 396 rekabet etmeme ilkelerini şekil açısından olmasa da iyi niyet ve dürüstlük ilkeleri açısından ihlal ettiklerini, Bu çerçevede, yönetim kurulu tarafından hazırlanan 2018 yılı faaliyet raporunun kanuna aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun-------- çıkarılan yönetmeliğe uygun olmadığını, raporda yer alan ve yönetim kurulu tarafından TTK. m.519/2.c hükmü uyarınca ödenmesi zorunlu olan kar paylarının dağıtılmaması önerisinin, kanuna ve TTK 515 çerçevesinde dürüst resim ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle anılan faaliyet karının kabulünün kanuna aykırı olduğunu iptalinin gerektiğini, şirketin son -------- incelendiğinde, ------ seviyesine -------------. üzerinden haksız kazanç sağladıklarını,davaya konu ortaklıkta ---------- geçirmiş olan -------- yakınlarına kurdurarak dışarıdan yönetmekte------- Tabloların, TTK 424 ve ilgili mevzuat gereğince gerçeği yansıtmadığını, --------- --- birbirine uyum sağlamadığını, bu yüzden TTK 424 gereği iptalinin gerektiğini, dava konu şirketin -----------------------faaliyet raporunda yer alan --------------arasında farklılıkların mevcut olduğunu belirterek genel kurul tutanağı sıra numarası itibarıyla ----- TTK 395 ve 396 maddelerine göre izin verilmesi ile ilgili yapılan oylama ve ibra kararlarının iptal edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction