Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... adlı şahıs şirketinin savunma eğitimleri ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının kabin personellerine de müvekkil tarafından 2019 yılından itibaren savunma eğitimi ve danışmanlık hizmeti verdiğini, Ancak davalının müvekkile verdiği hizmetlerin bir kısmını ödemediğini, faturalara karşı 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz da olmadığını, hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden toplam da 61.360,00 TL tutarında  ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibinin devamını, alacağa haksız şekilde itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,  ----- ---- taraflar arasında akdedilen belirsiz ---- 4.maddesi ile davalı---- ayrıldığı tarihten --- --- yasaklandığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca ise, rekabet yasağına aykırı davranması halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti esas alınmak suretiyle 6 aylık ücret tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  ------- olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili iş yerinde çalıştığı pozisyon itibariyle müvekkiline ait iş sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağının açık olduğunu, davalının anılan şirkette işe başlamakla müvekkilinin ---- tehlikeye attığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını,  belirtilen nedenle davanın kabulüne, davalı ----- cezai şartın davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment