Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı işçi arasında 01/10/2016 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığın, işçinin satış personeli olarak görev yapacağı iş sözleşmesinde belirtildiğini, davacının faaliyet alanının ambalaj üretimi olduğunu, 2-Davalı işçinin iş sözleşmesinde,1.16 numarada ve özel şartlar m.4'te sorumlulukları gösterildiği gibi,Ayrıca 03/10/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı-Sır saklama yükümlülüğü sözleşmesi de imzalandığını, sözleşmede, davalı işçinin,teknik,ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 5 (beş) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde ve sözleşmeyi her bir ihlalinde işçinin aylık brüt maaşının 10 katı cezai şartı işverene ödeyeceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi 23/09/2021 tarihinde işçinin işten ayrılması üzerine son bulduğunu, müvekkilinin işveren,daha sonradan ticari çevresinden aldığı bilgi ile,davalı işçinin iş sözleşmesinin feshinin üzerinden henüz 5 (beş) yıl geçmeden,işten ayrılmadan rakip firma ile görüşmeler yaptığını ve işten rakip firmada çalışmak üzere ayrıldığını öğrendiğini, davalı ayrıldığında işçinin aylık brüt maaşı 6,923.95TL olduğu, açıklanan tüm nedenlerle taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 5 (beş) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene,aylık brüt maaşının 10 katı cezai şart ödeneceğinin belirlenmesi nedeniyle davalıdan cezai şart olarak 69,239.50TL 'nin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile,69,239.50TL'nin dava tarihinden itibaren Ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction