Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2017 yılında kurulmuş ve hızlı bir gelişme ile Türkiye'de başta ... yazılımları olmak üzere yazılım sektörünün bilinen firmalarından biri haline gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında ...’de ... fuarına katılmış olduğunu, bu fuara dair fuar şirketiyle yapılan yazışmalar, sözleşmeler, ödenen bedellere dair faturalar ekte mahkemeniz dosyasına sunulacağını, sonrasında ise yazılım firmalarına sağlanan fuar katılım desteği ve teşviklerinden yararlanmak amacıyla davalı şirket ile görüşmüş olduğunu, kendisine teşvik danışmanlığı sağlanması hususunda anlaşmış olduklarını, bu hizmete dair de 31/01/2018 tarihli hizmet faturasının davalı şirkete nakden ödenmiş olduğunu, Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ ve Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar kapsamında katılımcılar tarafından yurt dışı fuar organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen fuar katılımları ve bireysel katılımların, katılımcının stand alanının metrekare cinsinden büyüklüğü dikkate alınmak suretiyle desteklenmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin de içinde bulunduğu yazılım sektöründeki firmalara ..., ... ve sair devlet kurumları tarafından fuar katılımlarına bağlı olarak farklı oran ve bedellerde teşvik ve destekler sağlanmakta olduğunu, ulaşım, konaklama, tanıtım vb. harcamalar bu kapsamda fuar katılımına bağlı destek ve teşvik kapsamında yer almakta olduğunu, bu doğrultuda taraflar adına söz konusu destek ve teşviklerden yararlanma amacıyla başvuruların yapılması ve takibi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline taahhüt edilen ve ödemesi peşin alınan teşvik danışmanlığı hizmetinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, hatta müvekkili adına herhangi bir teşvik ya da katılım desteği başvurusunda dahi bulunulmamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura müvekkili tarafından ödendikten sonra, davalı şirket çalışanı ... ...'in müvekkilini ziyaret ederek görüşmeleri sözlü olarak sürdürmüş olduğunu, müvekkilinden bazı evrak talepleri olduğunu ve talep ettikleri belgelerin de elden kendisine teslim edilmiş olduğunu, sonrasında ise, davalı şirketin müvekkiline ne bir detay vermiş, ne de teşvik  ya da katılım desteği için herhangi bir başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ısrarlı sorularına başvuruldu cevabı verilerek müvekkilinin aylarca oyalandığını, sonunda müvekkilinin bakanlıktan kendisi adına bir teşvik başvurusu olup olmadığını sorgulatmış ve başvuru yapılmadığının tespit etmiş olduklarını, konuyla ilgili herhangi bir yazılı dönüş yapmayan ve maillere cevap vermeyen davalı şirketin, müvekkili şirket bu durumu iletince, müvekkili şirket merkezine çalışanları ... ...’yı göndermiş olduklarını, müvekkili şirkette yapılan ve şirket ortağı ... ... ile şirket çalışanlarının katıldığı toplantıda, davalı şirket çalışanı ... ...'nın, daha önce müvekkili şirketle ilgilenen davalı çalışanı ... ...’in firmadan ayrıldığını, kendisinin süreçte bazı hatalı işler yaptığını ve bu süreçte müvekkiline ait teşvik başvurusuyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını tespit ettiklerini açıkça kabul ve beyan etmiş olduğunu, tir. davalı şirketten herhangi bir hizmet alamayan ve teşvik için başvurusu yapılmayarak mağdur edilen müvekkili şirketin, arabuluculuk yoluna başvurarak uzlaşmak istemiş, ancak taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin söz konusu teşvik danışmanlığı için davalıya ödediği 2.360-TL. fatura bedelinin müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, davalının teşvik danışmanlığı hizmetini ifa etmemesi nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL'sının davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction