Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 3.şahıs ....Ltd.Şti. tarafından keşide edilen  ... seri nolu 18.11.2017 günlü 45.500.00 TL Tutarlı ... Aş bankası ... ... şubesine ait çekin 20.11.2017 tarihinde ... ... Bilgi yönetim ... şubesi aracılığıyla ibraz edildiği  ve karşılıksız olduğunu,  Çek ... ile ibraz edildiğinden muhatap bankadan çek teminatı istenemediğini, 01.05.2019 tarihinde ise muhatap banka ... A.Ş bankasi ... meydan şubesinden çek teminatının ödenmesinin istenildiği,  ancak muhatap bankanın  bu kez çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle çek teminatını ödemediği bu hususta  çek üzerine meşruhat yazıldığını, müvekkilinin borçlu bankadan olan alacağının tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasına itiraz ederek durmasına sebep olduğunu belirterek,  yukarıda açıklanan sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra İnkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisi dava dışı ...A.Ş. lehdarı  dava dışı ...Tic. A.Ş. olan, Muhatap Bankasının davalı ...bank A.Ş. olduğu çeki lehdarından ciro yolu ile aldığını ve dava dışı ...Maddeler A.Ş. emrine ödenmesi için ciro ettiğini, ilgili çekin ...’e teslim edilemeden kaybolduğunu ve/veya çalındığını; derhal çekin iptali istemli dava açıldığını, ödeme yasağı kararının tebliği öncesinde ise çekin davalı ... Bankasına ibraz edilip takastan ödendiğini, çekte ....Maddeler A.Ş. nin cirosunun bulunmamasına rağmen ciro silsilesi kopuk olan bu çekin davalı .... tarafından  tahsil edilerek müvekkilinin zararına sebep olunduğunu; çek bedeli kadar oluşan bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile keşide tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment