Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARAR TARİH :KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt imalatı işiyle uğraştığını, davacı şirketin davalı borçlu ile ticari ilişkide bulunduğunu ve para karşılığı mal sattığını, 19.03.2014 tarihli Seri ..., Sıra No: ...sayılı fatura, 17.04.2014 tarihli Seri ..., Sıra No: ..., 18.04.2014 tarih Seri ..., Sıra No:..., 21.04.2014 tarihli Seri ..., ..., 02.05.2014 tarih Seri ..., Sıra No: ..., 07.05.2014 Tarihli Seri ..., Sıra No:...ve 15.05.2014 tarihli Seri ..., Sıra No:...faturalarda, davalı şirkete verilen mallar ve miktart belli olup bu bedelin ödenmediğini bedelin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Konya . İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafında süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “ Takip konusu alacak nedeniyle karşı tarafa bir. borcu bulunmadığını, borcu var olsu dahi zamanaşımına uğradığını” belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yalnızca icra takibini uzatma amacı güttüğünü yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, bahsi geçen malların davalıya teslim edildiğini, Müvekkilinin ise fatura alacağından dolayı alacağını halen alamadığını, müvekkili şirketin yaptığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itiraz davayı uzatma amacı taşıyıp hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment