Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ...'ta kaldığı otelin gazinosuna inerek kumar oynadığını, nakit parasının tamamını kaybettiğini, gazino yöneticileri tarafından oyuna devam etmesi için teşvik edildiğini, oyuna devam ettiğini, gecenin sonunda 82.500,00 USD borçlandığını, parasının ödemesini istediklerinde parası olmadığını ifade ettiğini bunun üzerine 82.500,00 USD bedelli senet imzalattıklarını, ancak bu senedi hiç bir şekilde  işleme koymayacaklarını, parası olduğunda peyderpey ödeme yapabileceğini, müvekkilinin imzaladığı iş bu senedin ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, müvekkilinin davalı ...'yı tanımadığını, bu şahsın kumar oynattıran kişilerin adamı olduğunu, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu senedin kumar borcuna istinaden tanzim edildiği için eksik borç niteliğinde olup, T.B.K.604.maddesi gereğince dava açılamayacağını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağduriyetine sebep vermemek için İ.İ.K.72 madde gereğince icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 2- ... 	  3- ... DAVA	: TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ	: 17/02/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 24.11.2020 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın Seydişehir  ilçesi   istikametinden Beyşehir ilçesi istikametine seyir halinde iken, Bayavşar Mahallesi girişinde yer alan ve   devam eden yol yapım çalışmasının yolun işaretlerle ayrıldığı yerden geçtiği esnada aracın hızını yolun  durumuna  göre  ayarlamayarak yol dışında beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına  sebebiyet verdiğini, hastaneye kaldırıldığını, iş göremez hale geldiğini, sakat kaldığını, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, Beyşehir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından da hakkında kamu davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren araç maliki diğer  davalı ... olduğunu, müvekkilinin sağ ayak bileği ve sol el bileğinde kırıklar meydana geldiğini, hem  ayağından hem de kolundan ameliyat olduğunu, çalışamaz durumda olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi   asgari ücretle çalıştığını, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları iş bu davada geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve efor kaybı bakıcı  giderleri ve  SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve yol giderlerine karşılık  gelmek  üzere şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ve bunun ferileri yönü ile  tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000 TL manevi tazminata hükmolunması ve bu tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi  ile  birlikte yargılama giderlerinin ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen  tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment