Premise:
:Davacı vekili mahkememiz asıl dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan müvekkili ----- hissesi bulunduğu, müvekkillerin davalı şirketin ----- toplantısının yapılmasını ---- sözlü olarak istedikleri ancak sonuç alamadıklarını, müvekkillerinin dava konusu şirkette bulunan hisselerini ------ üçüncü şahıslara devrettiklerini, müvekkili---- ----hissesinin tamamını ---- devrettiği, ----- ---- devrettiğini; müvekkillerinin bu devirlerin ----sunularak, karar defteri ile pay defterine geçirilmesini, ---- ilan edilmesini şirket müdüründen talep ettiği, bu talepleri yerine getirilmeyince,------yevmiye numaralı ihtarnameyle, davalı ------  ------isteminde bulunduklarını, müvekkillerinin bu isteminin de yerine getirilmeyince, --------- çağrılması istemiyle dava açtıklarını,------- tarihli kararıyla davalarının kabul edilerek, ---- kayyım olarak atanmasına kesin olarak karar verdiğini, bu karar uyarınca kayyımın----- yapılamadığını,  TTK 595/7  gereği devir alan kişilerin şirket ortağı sayılabileceğini görüş olarak bildirdiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuyla birlikte---- dilekçeyle davalı şirket hisselerinin devir alanlara geçirilmesi için başvuruda bulundukları, bu taleplerinin ---payının şirkette ne şekilde tasarruf edileceğinin tespitinin tescil ve ilanına ilişkin mahkeme ----- müracaat edilmesi gerekçesiyle reddolunduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu beyan ederek davacı müvekkillerinin, davalı şirket nezdinde bulunan hisselerinin tamamını noterde düzenlenmiş -----adındaki şahsa devrettiklerinden hisse devirlerinin --- geçmiş sayılarak kabulünü, pay defteri ve karar defterine geçirilmesini, ---- tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti  vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction