Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bir şirket olan ... A.Ş'nin yaklaşık %24 oranında azınlık pay sahibi olduğunu, şirketin 09.10.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 20.09.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile ... sahiplerini tesmsilen ... , ... ve A Grubu Hissedarı ... , B Grubu pay sahiplerini temsilen pay sahibi olmayan ... ve ... olmak üzere toplam beş kişi üç yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini, şirketin 08.05.2019 tarihli gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında KMGS'nin gerçek kişi temsilcisi olarak hareket etmek üzere ... yerine ... , Yönetim Kurulu Üyesi ... yerine ... seçildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantılarının gerçekleşmesi yönünde çabaları sonuçsuz kaldığından şirketin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için sayın mahkemeye başvurmanın zaruri hale geldiği, bu nedenlerle, müvekkilinin ilgili yasal mevzuattan, taraflar arasında münakid diğer sözleşmelerden doğmuş ve doğacak sair ve fazlaya dair hak ve alacakları saklı kaydıyla, konunun aciliyeti de göz önüne alınarak, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile; ... A.Ş.’nin 2018 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısının yasal zorunluluklar ve Şirket esas sözleşmesi doğrultusunda yukarıda dilekçemiz içerisinde de belirtilen ekli Gündem ile toplanılması için, Şirket Yönetim Kurulu’nun devamlı olarak toplanmadığı anlaşıldığından müvekkile Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2nci maddesi uyarınca izin ve yetki verilmesine; müvekkilin belirtilen Gündem maddeleri ile TTK 410. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma, genel kurula çağrı işlemleri ve ilan işlemlerini yapmak, genel kurul toplantısını toplantı başkanı sıfatıyla yapmak üzere müvekkili ...’ın kayyum olarak seçilmesine, toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerin açık olarak belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction