Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/ borçu tarafın sevk ve idaresindeki-----plakalı araç, --- tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ------- plakalı araca çarptığını, müvekkili şirket tarafından, hasara uğrayan ------ plakalı araç sahibine ---------- kapsamında ------- hasar tazminatı ödendiğini, incelemeler ve kaza tespit tutanağında belirtilen hususlar neticesinde davalı/borçlunun kusurlu olduğunu ve seyir halindeki-------- plakalı aracın sağ tarafından çarparak hasara neden olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödenen hasar tazminatı bedelinin tazmini için davalı/borçluya ------ tarihli rücu bilgilendirme yazısı gönderildiğini, herhangi bir dönüş alınamaması nedeniyle ------tarihinde ------- İcra Müdürlüğü ------------ sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davalı/borçlu tarafça hukuka aykırı gerekçelerle takibe itiraz edildiğini, icra takibi durduğunu,  bu nedenlerle işbu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğunun  doğduğunu, ---- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline ve davalı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction