Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketlerin adına usulüne uygun tescil edilmiş olan ..., ... markaları ile bayilikleri vasıtasıyla halk arasında mutfak gazı olarakta bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) dağıtım ve tevzi iştigali yapmakta olduğunu, bu işlemlerin tüp olarak tabir edilen ve ... standardında imal edilen kaplar vasıtası ile yapıldığını, müvekkilleri şirketin kendi bayileri arasında "bayilik sözleşmesi" yapmış olduğunu, tüm LPG sektöründe aynı hususların cari olup, davacı şirketin bizzat kendi bayilerinin dahi tüpler üzerinde abonelere ... dağıtımı amacı ile kullanmak dışında herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, markalı tüplerin ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elde bulundurulmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının işyerinde/deposunda mülkiyeti davacıya ait olan ... tüplerini bulundurmakta ve pazarlamakta olduğunu, söz konusu depo/işyeri adresinde 525 adet tüp tespit edildiğini, davalı eylemlerinin, davacının üretimini yaptığı tüplerden faydalanmasını engelleyen, ortadan kaldıran ve davacıya zarar veren hukuka aykırı eylemler olduğunu bu eylemlerin halkın can ve mal emniyetini tehlikeye de düşürdüğünü, söz konusu ... satışı için ... standardına göre üretimi yaptırılan tüplerin davalı tarafça piyasadan çekilerek kullanımının ortadan kaldırılması nedeniyle davacının sermaye kaybına uğradığını, tüp dolaşımının önlenmesi nedeniyle satış yapılamadığını, abone ve kâr kaybına uğranıldığını, davacının ticari itibarı ile marka ve imajının da zedelendiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle davalının eylemlerinin haksız rekabet doğurduğunun tespitini, devam ve tekrarının önlenmesi suretiyle haksız rekabetin men'ini, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kar yoksunluğu sebebiyle ... San. A.Ş için 1.000,00 TL maddi, ... A.Ş için 1.000,00 TL maddi, tüplerin değerleri sebebiyle  ... A.Ş için 1.000,00 TL maddi, ... A.Ş için 1.000,00 TL maddi, manevi zararlar nedeniyle ise ... San. A.Ş için 15.000,00 TL manevi, ... A.Ş için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmolunacak tazminata haksız fiilin tespit tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek trajlı üç adet gazetede ilanı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment