Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehdarı olduğu , keşideci ... Şti.’nin , ...Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ..., ... çek no.lu, 28.02.2022  tarihli,20.000,00-TL bedelli, ... çek no.lu, 31.03.2022  tarihli,23.683,00-TL bedelli  iki adet çekin kaybolduğunu, müvekkili ile keşideci ...Tic. Ltd. Şti. arasında ...'na katılım sözleşmesi akdedildiğini ve katılımcı sözleşme bedelinin bir kısmını çek olarak ödediğini ve dava konusu çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, davaya konu çeklerin bankaya ibraz edildiğinde hesapta karşılığının bulunması durumunda tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de  karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi için söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction