Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin "..." annesi ... ve 3 kız kardeşiyle birlikte  işlettiğini, işletmenin Moda Evi sektöründe önde gelen 30 yıllık tecrübe ve marka bilirliği ile oldukça tanınmış, ulusal gazeteler de ve magazin bültenlerinde de başarıları ile gündem oluşturan, kişiye özel tasarımlarıyla ünlenmiş Gelinlik sektörünün öncü markalarından olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan GELİNLİĞİN (... ) tescili için  21.01.2019  tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek ... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, öncesinde müvekkilinin yanında terzi olarak yaklaşık 3 yıl çalışan davalılardan  ...'ün  işten ayrıldıktan sonra müvekkil işyerine çok yakın mesafede bulunan diğer davalı ...'e ait "..." mağazasında işe başladığını, işten ayrılırken müvekkili tarafından daha evvel çıkarılmış gelinlik kalıplarını izinsiz alarak,  tasarım tescili müvekkiline ait olan gelinliği, işe başladığı diğer davalı ...  ait ... taklit ederek birebir aynısını üretmeye başladığını ve satışa sunduklarını, buna ilişkin olarak ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı ... ve ...'e söz konusu ürünün TPEye kendi adına kayıtlı olduğunun, tasarımının da kendisine ait olduğununun belirtilerek, ürünün  vitrinden kaldırarak satışa arz edilmemesinin istendiğini, ancak davalılarca bu eylemin devam ettirildiğini, davalıların tasarım tescili müvekkiline ait olan ... Gelinliğinin aynısını veya benzerini üretmek, kendi tasarımıymış gibi göstermek, sosyal medya hesaplarında yayınlamak, piyasaya sürmek ve piyasa değerinin altında satarak  müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz ettiklerini, hedef kitlenin aynı olması nedeni ile davalılarca üretilip satışa sunulan ürünlerin  kalitesinin düşüklüğünün müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davalıların bu şekilde haksız kazanç sağladıklarından bahisle  20.000,00 TL manevi ve  şimdilik 1.000,00TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction