Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin  ... Catering firması olarak uzun yıllardan beri müşterilerine kaliteli bir şekilde hizmet veren, alanında uzman bir şirket olduğunu, davalı şirketin  müvekkil tarafından sağlanan bu hizmetlerden yararlanmak adına müvekkile başvurduğunu ve 02.08.2021 tarihinde aralarında catering sözleşmesi yapıldığını, ekte sunulan sözleşmeden de görüleceği üzere, işbu sözleşmesinin süresi başlangıç tarihinden itibaren 6 ay olup her 7 günde bir fatura düzenleneceği ve ödemelerin haftalık yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilin  sözleşme hükümlerine binaen davalı şirket bünyesindeki öğle yemekleri için ana yemek, yardımcı yemek, tamamlayıcı (yoğurt, meyve, tatlı) ve rol ekmekten oluşan menüler her iş gününde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının , müvekkil ile yapılan sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak 7 Ağustos 2021 tarihinden 30 Eylül 2021 tarihine kadar hiçbir borcunu  ödememiş olup, yalnızca 23 Eylül 2021 tarihinde müvekkile 10.000,00 TL tutarında bir ödeme yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması ile müvekkil şirket tarafından 30 Eylül 2021 tarihinden sonra karşı taraf ile görüşüldüğünü  ve borçların ödenmesinin  talep edildiğini, aksi halde sağlanan hizmetin devam ettirilmeyeceğinin belirtildiğini, ancak davalının  her ne kadar borcu ödeyeceğini beyan etmişse de sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak işbu borcu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 1. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak 42.131,15 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faizinin toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca belirtmek gerekirse, işbu icra takibinin ihtar niteliğinde olacağının ve dolayısıyla borçlunun takip ile birlikte temerrüde düşeceğinin Yargıtay içtihat ve uygulamaları ile de sabit olduğunu,  ancak borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağı temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafından itiraz edilen icra takibinde mevcut alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction