Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde düzenlenen ---- sayılı nakliyat döviz poliçesi ile dava dışı sigortalı şirket ------ tarafından satın alınan -----adet araç lastiğinin nakliye rizikolarına karşı ---- altına alındığı, araç lastiklerinin ------ varış yerinde yapılan muayene sonucunda çalındığının tespit edildiği, çalınan --- emtiası için ------ bedelinin hesaplandığı,  emtianın taşındığı konteynerin taşınmasının davalı ---- tarafından ---- tarih ve ----sayılı navlun faturası ile 10.650 USD bedelle üstlenildiği, yapılan ekspertiz neticesinde ----- hasar bedelinin hesaplandığı ve ----tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile bu miktar karşılığı olan ---- sigortalıya ödendiği, bu nedenle---- tazminatın davalı şirketten -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction