Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......'un İstanbul Ticaret Odası'nda..... sicil nosu ile kayıtlı ve iştigal alanı her türlü bina ve yapıların mimari statik makine tesisatı elektrik tesisatı projelerini yapmak bu konularda müşavirlik ve  danışmanlık yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri olan iki ortaklı davalı.... Limited Şirketi'nde %50 pay sahibi hissedarı olduğunu, diğer ortak ve yine %50 pay sahibi hissedar/yönetici .....'in münferiden 10/10/2026 tarihine dek yetkili ve müdür olduğunu, şirketin yaptığı bütün işlerin büyük yoğunluğunun danışmanlık ve laboratuvar işlemleri olup iştigal alanı "Yapı Test" hizmeti olduğundan sınırlı sayıda bakanlık izni ile kurulduğundan şirketin bu hali ile (İstanbul'daki taksi plakası gibi) ayrı bir değeri olduğu gibi kârlılığının yüksek olup az sayıda personel ve girdi gideri dışında harcaması bulunmayıp malvarlığı olarak (demirbaş) şirkete kayıtlı araçlar, bir kısım laboratuvar malzemeleri, büro malzemeleri bulunmasına rağmen yönetici ortak tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediği gibi aktif azalmaya, fiktif işlemler ve müvekkilinin izni/bilgisi  bulunmadan demirbaş satışı yaparak bedellerinin kendi ya da ortağı olduğu başkaca şirketlere aktarmasının öğrenilmesi üzerine yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket yönetici ortağı ve %50 pay sahibi ..... tarafından dava tarihine dek hiçbir kâr payı hesabı yapılıp bilgi verilmediği gibi var ise doğmuş bulunan kâr payı ödemesi yapılmadığını,  sınırlı sayıda davalı şirkete verilen lisans hakkının layıkı ile işletilmeyerek kârlılığın engellendiği gibi aksine şirketin faaliyetinin durdurulmadığını, şirkete ait hizmetin ifası ve çalışanların iştigal konusuna uygun olarak alınan demirbaşa kayıtlı, araçların tamamının satılmaya çalışıldığını,  bedellerinin ise zimmete geçirme ya da eşinin ya da kendisinin hissedarı olduğu şirketlere aktarıldığını, çeşitli marka ve modellerde 12 adet araç parkuruna sahip şirketin on adet aracının satıldığı sadece ......  ve ......plakalı aracın kaldığını, bu araçların satış gerekçeleri ile bedellerine dair bilgi verilmediğini, şirket amacına tahsis edilen demirbaşa kayıtlı malların mülkiyetinin elden çıkarıldığını, bu yönde hiçbir toplantı, karar ve bilgilendirme yapılmadığıı, müvekkilinin sermaye koyması haricinde yüzbinlerce lira parayı (600.000,00-TL civarı) ayrıca şirkete araç alımı için borç olarak transfer rağmen bu bedelin yıllardır ödenmediği gibi şirketi imkanlarının kötü niyetli yönetici ortağın çıkarına kullanıldığını, ortakla görüşme randevusunda tarafsız inceleme amaçlı bulunan hakem SMMM'nin dahi kabul edilemeyerek bilgi saklandığını ileri sürerek öncelikle ve ivedilikle şirkete tedbiren yönetim kayyumu tayin edilmesine, .....Bankası .... şubesinde davalı ıban hesabı üzerine tedbir kararı verilerek bloke edilmesine, ...... ve ......plakalı araçların kaydına tedbir konulmasına, müvekkilinin hissesinin davalı şirketin gerçek mal varlığına nispetle haiz olduğu gerçek değer karşılığında davalı şirkete veya ortağına devri ile pay bedelinin müvekkiline ödenmesine, karşılığında müvekkilinin şirketten çıkmasına, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine, TTK gereğince şirketten çıkma payının emsal ve güncel değerlendirme ile yetkin bilirkişiler marifeti ile tespiti ile 6100 sayılı HMK.nın 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası" ikame edilerek fazlaya dair dava ve talep ile ıslah hakları saklı kalmak ve gerçek bedel belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100.000,00-TL'lik çıkma payının davalıdan reeskont faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun mütevazı bir ailenin çocuğu olup ailesi ile birlikte yaşadığını, ancak müvekkilinin bir süre önce uyuşturucuya alıştırıldığını ve şu an uyuşturucu bağımlısı haline geldiğini, müvekkilinin ailesinin müvekkilini bu durumdan kurtarmak amacıyla ...'e başvurduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi ettirmeye çalışıldığını, müvekkilinin ... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... sayılı şirket ana sözleşmesi ile ...Şti'nin tek ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olma ve şirket kurma iradesinin olmadığını, dava dışı ...'ün müvekkilini uyuşturucuya alıştıran ve uyuşturucu sağlayan kişi olduğunu, ...'ün müvekkiline uyuşturucu sağlayacağını vaat ederek bir takım imzalar atmasını istediğini ve zaten uyuşturucu etkisinde olan müvekkilinin içeriğini bilmediği evraklara imza attığını, müvekkili ve ailesinin, müvekkili adına bir şirket olduğundan... Vergi Dairesi tarafından gönderilen ceza ihbarnamesi sonucu haberdar olduklarını, dava dışı ... ve...'nın ise söz konusu şirketin işlerini yürütmek için müvekkilinin uyuşturucu aldığı bir zamanda hala uyuşturucunun etkisindeyken kendi adlarına vekalet aldıklarını, ...Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle müvekkili tarafından dava dışı...'ın ülke içindeki resmi kurum ve kuruluşlar ile bankalardan para çekmeye, evrak vermeye yetkili kılındığını, ... Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve...yevmiye numaralı vekaletnamesiyle de dava dışı...'nın ülke içerisinde bulunan defterdarlık, maliye, ... gibi tüm resmi kurumlarda işlem yapmaya yetkili kılındığını, dava dışı bu şahısların müvekkilinin durumundan faydalanarak çıkardıkları vekaletnameler ile işlemler yaptıklarını, müvekkili adına piyasaya borçlandıklarını, aynı şahısların yine müvekkilinin durumundan faydalanarak hile ile davaya konu şirketin dışında ...Şti ve ...Şti isimli şirketlerde hisse devri yaptırdıklarını, müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi ve devir sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket kurma iradesinin de bulunmadığını, müvekkiline ait şirketlerin ortaya çıkmasından hemen sonra dava dışı kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na uyuşturucu madde sağlamak ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle;... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile tanzim edilen ...Şti'ne ait ana sözleşmenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment