Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki olduğunu; davalı şirketin ---- cari hesap dönemi sonu itibariyle ---- borç bakiyesinin bulunduğunu; davalı şirketten hesap mutabakatı amacıyla talepte bulunulduğunu; ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını; bu nedenle, alacağın tahsili için -------İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini; davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılamadığından alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, ----- alacağın davalıdan tahsiline ------ tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction