Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağının --- adet ------ senetten (bonodan) kaynaklı alacak olduğunu, ancak bonoların yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğunu, bonolardan birinin ödeme tarihinin -----olduğunu, davalı tarafın bu tarihe kadar tüm sözlü ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı, kendisi hakkında ---- Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin bu tarihe kadar aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak hukuki yollara başvurmadığını, ancak devamlı olarak davalıya sözlü ve yazılı olarak ihtarda bulunduğunu, dilekçe ekinde sundukları --- kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, davalının icra takibinden --- gün evvel borcu kabul eder iken, nasıl oldu ise takip başlatıldığında borcu ödediğini beyan ettiğini, ancak müvekkilinin elden yahut başka bir yolla ödeme almadığını, kaldı ki ticaretle meşgul davalının ödediği senetleri davacıdan nasıl almadığının da üzerinde durulması gereken bir mesele olduğunu, tacirin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilimin babası ---- hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, tedavi süreci ile meşgul olan müvekkilinin bu senetler ile yeterince ilgilenemediğini ve davalının bu durumu fırsat bildiğini, müvekkili ve müvekkilinin müteveffa tacir babası ile davalının devamlı alacak-verecek ilişkisi içerisinde olduklarını, birlikte ---işi yaptıklarını, davalı tarafından; takip tarihine kadar müvekkile ödenmesi gereken borcun ----davalıdan talep ettiğini, dosyaya---adet ödeme dekontu sunduklarını, ancak davalı tarafından, davacının vefat eden babasına ödenmiş olan bu dekontların bu borcun konusu olmadığını, aralarında mevcut başka bir ticari ilişkiden kaynaklanan borcun konusu olduğunu, taraflar arasında dönemsel değil sürekli olarak ticari ilişki kurulduğunu, ödeme dekontları incelendiğinde, ---  tarihli dekontun açıklamasında "---borca karşılık" yazdığını, ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere, davalının --- başka bir borçtan bahsettiğini,---adet bonodan kesinlikle söz edilmediğini, kabul etmemekle beraber, ödeme dekontlarının bu borca istinaden ödendiği varsayılsa bile; ---- halen borcun kalmış olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın--- sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... A.Ş.'nin, ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu,  T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere geniş yetkili aracı kurum olarak yetkilendirildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  davalının, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 16.12.2021 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatının tamamı kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 333.548,10  TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı  dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 10.01.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durdurulduğunu beyanla davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment