Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında müvekkilinin davalıya tercüme hizmeti vermesi, davalının da karşılığında belli bir ücret ödemesi hususunda anlaşma yapıldığı ve müvekkilinin hizmetin verilmesini takiben davalıdan ücret borcunu ödemesini istediği, ancak davalının  edimini yerine getirmekten imtina etmesi üzerine 28.08.2016 tarih ve  013903 A-seri numaralı faturaya istinaden KDV dahil 12.390,00 TL talebini içeren Ankara ... Noterliği'nin 13128 yevmiye numaralı 22.08.2016 tarihli ihtarnamesiyle borcunu ödemesi ihtarında bulunulduğunu, davalının noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine 28/11/2016 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 22184 Esas numarasıyla açılmış olan ilamsız takip üzerinden davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak davalı müvekkiline  borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, takibin durduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere borçlunun haksız itirazının iptaline ve takip ile faizin işlemeye devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1993 yılından bu yana adına tescilli olan “..." ibareli seri markaları, ... kod numaralı “..." ve ... kod numaralı tanınmış markası ile ulusal ve uluslararası sahada ticari faaliyetlerinde yoğun olarak kullandığını, hal böyle iken davalının ... ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkili firmalara ait markalara ve unvanlarına yer vermek suretiyle ürünlerin taklitlerini satmakta olduğunu, bunun davalının kullandığı görsellerinin orta kısmında yer alan kullanımları ile de sabit olduğunu, müvekkili firmaya ait ... markasının birebir nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde site içerisinde kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkili firma adına 2007 yılından bu yana tescilli olmasına ve ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olmasına karşın davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış seri markalarından nemalanmak gayesiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalıya ait internet sitesinde satılan ürünlerin kalitesiz ve taklit olduğunu buradan ürün satın alarak gördüklerini, müvekkilinin ... şubesiymiş gibi algılanması ve tüketici nezdinde iltibas oluşması için kötü niyetli olarak bu ibarenin tercih edildiğini, tüm bu eylemlerin 556 sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı TTK’ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının adı geçen markalara ve alan adlarına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini,  davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılmakta olan ... ve ... uzantılı alan adında müvekkilinin markalarının bulunduğu sayfalara erişimin engellenmesine bu yapılamıyorsa sitelere erişimin tümden engellenmesini, şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment