Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. arasında İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/167, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/129 Esas ve İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/929 Esas sayılı dosyaları ile istihkak davaları  bulunduğunu gibi, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile de icra takibinin bulunduğunu, yargılama ve takipler  sırasında şirketin tasfiyesi sona ererek ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece davalı şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memuru olarak tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, ihyası istenen şirketin aktif veya pasif akışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ".... Somut olayda, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış  İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/167, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/129 Esas ve İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/929 Esas sayılı  esasında görülmekte olan  İstihkak davası mevcuttur. Bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK'nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olup, tasfiye işleminin tam olarak tamamlanabilmesi için anılı dava dosyasının sonuçlanıp infazı gerekirken tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte şirketin herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığını tasfiye memuru bilebilecek durumda olmasına rağmen tasfiyeyi kapattığı açık olup, davalı tasfiye memurunca bu dosyanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği anlaşılmakla söz konusu ek tasfiyenin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/167, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/129 Esas ve İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/929 Esas sayılı  Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan  ...'in tasfiye memuru olarak atanmasın...." gerekçesiyle davanın kabulü  ile Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/167 Esas, 2019/129 Esas, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/929 Esas sayılı dosyalarının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyalarının yürütülmesi, takibe konu alacağın tahsili ve bu icra takibinden kaynaklanan davaların görülmesi ile sınırlı ihyasına tasfiye memurunun ek tasfiye için görevlendirilmesine,  karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhyası istenen şirketin faaliyetlerine son verildiğini, tasfiye şilemleri sonucunda şirketin bütün işletmelerinin kapatıldığını, şirket adına çalışan kimsenin kalmadığını, ihyası talep edilen şirketin aktif ve pasif akışının bulunmadığını, tasfiye işlemleri sırasında müvekkilinin, kanunun tasfiye memuru sıfatıyla  kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ticari ilişkilerinden kaynaklı alacak veya  borcun kalmamasına dikkate ettiğini, usulüne uygun işlem ve ilanlar sonucu şirketin terkin edildiğini, müvekkilinin tasfiyeyi eksiksiz yapması nedeniyle kusursuz olduğunu ve bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını mahkemece tasfiyenin eksiksiz yapıldığına ilişkin delillerinin değerlendirilmemesi nedeniyle kararın HMK'nın 297.maddesine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction