Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----plakalı aracın,----- vade tarihleri arasında ------müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava dışı sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; ----- sularında sigortalı araç maliki ---- yemek yemek için o dönemde -----Tarafından işletilen ----- plakalı aracının anahtarını ----- valesine kontak anahtarını vererek-------- teslim ettiği, dava dışı sigortalı tarafından----- plakalı aracının teslim alındığında aracının ------kırık olduğu ve hırsızlık hadisesinin meydana geldiğinin tespit edildiği, dava dışı sigortalıya ait olan -------- şirketine ait olan kaşesinin, şahsi pasaportunun vs. çalındığının anlaşıldığı, bunun üzerine ------ giderek hem hırsızlık suçunu işleyen şahıslardan hem de -------yetkililerinden, valesinden ve müdüründen şikayetçi olduğu, bunun üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına --------- hasar tazminatı ödendiği, toplu yararlanılan mekanlara çok sayıda araçla gelen müşterilerin ve araçlarının güven ilişkisi çerçevesinde korunması ve zarar tehlikesinden kaçınması gerektiği, buna karşılık bir müşterinin gittiği ------- işletmelerin otoparkına çekilmesi için bıraktığı aracının valenin kusurlu davranışı ile zarar görmesi halinde Müşterinin sorumlulardan zararını tazmin etmesinin mümkün olduğu, hizmet sağlayan işletmenin otoparkına arabasını teslim eden müşteri ile işletme arasında saklama (vedia ya da emanet) sözleşmesi kurulduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu konuda birçok------- mevcut olduğu, davaya konu yaşanan hadisede de akdi sorumluluk söz konusu olduğu, müşterinin aracını güvenle saklamak ve bunun için gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi işletmenin bir borcu olduğu, ancak davalı yanın kendisinden beklenen özen ve dikkati yerine getirmemesinden kaynaklı olarak dava dışı sigortalının zarara uğradığı, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan -------- TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğu, huzurdaki davada davalı yan olan ----- davaya konu hadisede ---- olması nedeniyle sorumlu bulunduğu, hal böyle olunca işbu davayı açma Zarureti hasıl olduğu, davalı yanın dava konusu miktardan sorumlu olduğu yapılacak yargılama neticesinde de ortaya çıkacağı, izah edilen sebepler doğrultusunda haklı davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin davalı yan üzerinde bırakılması gerektiği,  her türlü fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı  davanın talepleri doğrultusunda kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction