Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, .... İnşaatı işini yapmakta olduğunu, iş kazası da İçerenköy'deki şantiyede meydana geldiğini, 22/07/2017 günü müvekkilimle beraber işçi ... demir boruları halatla .... ekskavatör/kepçenin dişlerine bağladıklarını, akabinde arkalarını dönüp diğer malzemelerle ilgilenmeye başladıklarını, bu aşamada operatör ...'ün kepçeyi kımıldatmaması gerekirken kepçeyi yukarı doğru hareket ettirdiğini, bu olayda talimat veya emrin kimden veya nereden geldiği ya da kendisinin kasten veya yanlışlıkla mı yaptığının bilinmediğini, kepçenin yukarı hareketiyle gergin olan halatta bağlı demir boruların sert bir şekilde yana dönecek şekilde savrulduğunu, bu savrulma sonucunda müvekkilimin sağ ayak bileği ve kaval kemiğinin parçalandığını, ....Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada sadece çıkık tedavisi uygulanmaya çalışıldığını, şiddetli ağrı ve acısı olmasına rağmen doğru düzgün ilgilenilmeyince müvekkilinin derhal ameliyathane hemşireliği yapan ağabeyine haber verdiğini, ağabeyi kendisini oradan alıp kendi çalıştığı ....Hastanesi'ne götürüp yatış yaptırılarak ameliyata alındığını, kemik parçalarının düzgün kaynaması için platin plak takılarak 9 adet platin vidayla sabitlendiğini, raporlu olduğundan baba evinde tedavi sürecini tamamlamak üzere Ordu'ya gittiğini, 02/01/2018 günü işbaşı yapana kadar 5 ay süreyle kan yüklenmemesi gerektiğinden yatalak durumda yaşadığını, tuvalete dahi yardımla gidebildiğini, her ay ...Hastanesi'nde rutin kontrollerini yaptırdığını, 02/01/2018 günü aynı işyerinde işbaşı yapmış olup özür durumu nedeniyle başka bir görev verildiğini, ama maaşının daha düşük ödenmeye başlandığını, 26/07/2018 günü, plak ve vidaların çıkarılması için ...... Hospital'de tekrar ameliyat olduğunu, tedavisi halen devam etmekte olup daha da ameliyatlar olması ihtimali kendisine doktorlar tarafından özellikle belirtildiğini, davalı işyeri, dava açmak üzere belge talebini reddettiğinden bahisle dosyanın savcılığa intikali konusunda bilgilerinin olmadığını, müvekkilimin tedavileri halen devam ettiğinden ve cismani zarar henüz belirlenemediğinden bahisle maddi tazminat yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi, müvekkilimin uğradığı cismani zararın belirlenerek bu zararı karşılayacak maddi tazminat tutarının belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminat tutarından, ileride talep yoluyla arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,- TL bedelin, bu süreç boyunca yaşadığı tüm olayların sebep olduğu acı, elem ve ızdıraba binaen manevi tazminat olarak kesin ve sadece 25.000,- TL bedelin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesi; ayrıca maddi ve manevi tazminat bedellerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral