Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin toptan ve ------- işlerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinden yangın kapısı satın aldığını ve davalıdan bakiye ------- alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde İşlemiş faiz ve 14.700,00-TL'nin ise sehven talep edildiğini, davalı borçlunun, borcun tümüne yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin 77.484,44-TL üzerinden durduğunu beyanla itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 62.784,44-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talepleri bulunmadığından icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada bu hususun dikkate alınmasını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı arasında gerçekleştirilen danışmanlık sözleşmesi kapsamında .... ... Köprüsü projesinde tam zamanlı personel istihdam hizmeti vererek karşılığında fatura tanzim ettiği, davalının itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığından, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment