Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalının işlettiği otele peyzaj işi ve peyzaj malzemelerinin satıldığını, davalı tarafın 88.463,36.-TL olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödendiğini belirterek icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, her iki şirketin de ticari defterlerinin incelenmesi halinde davalı tarafın borcunun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment