Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dilekçesinde; 17.04.2012 tarihinde Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin-------------- E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtıkları, ancak yetkisizlik karar verildikten sonra mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle davanın yetkili istanbul Mahkemelerinde yeniden açıldığı, müvekkili ile davalı arasında---------- tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalının-------Noterliğinden ------------ tarihinde tebellüğ edilen fesih ihbarnamesini gönderdiği, acentelik sözleşmesinin 19. maddesi gereği herhangi bir sebep göstermeksizin fesih hakkım kullandığını belirttiği, müvekkilinin canla başla çalışarak davalı ... şirketini Van İlinde önemli bir yere taşıdığı, yine bugün ------- İlinde portföyü en yüksek acentenin müvekkili olduğu, hatta müvekkilinin İşyerinden başka Van merkezde ve ---- 2 ayrı şube açtığı, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle, Sigortacılık Kanunu 23/16 maddesi gereği davalının müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiği, Van İlinde meydana gelen büyük depremler sonrası oluşan büyük hasarlar nedeniyle, Van halkının sigortalatma bilinci yükselmişken, birden bire acentelik sözleşmesinin hiçbir gerekçe sunmadan tek taraflı olarak feshedilmiş olmasının müvekkiline hem maddi ve hem de manevi anlamda büyük zarar verdiği, Van'da acentelik anlamında marka haline gelmiş -----------Sigortacılıkm ticari itibarını ciddi anlamda zedelediği, deprem sonrasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin bu şekilde mağdur olmasının kendisini derinden yaraladığı, sigorta şirketinin bu davranışının manevi tazminat gerektirdiği, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadan sözleşmenin birden feshedilmiş olması ve bu feshin sigortalatma bilincinin ciddi bir şekilde belirdiği bir zamana denk gelmesinin müvekkilini ciddi bir şekilde kâr kaybına uğrattığı, bu nedenle kâr kaybı tazminatı talep ettikleri, müvekkilinin 2007 yılında 213.000 TL primle işlem yapmaya başladığı, o zaman hasar prim dengesi %45te iken müvekkiline %55 prim teşvik rapeli vermeleri gerektiği, 2008 yılında portföyünü 610.000 TL'ne yükselttiği, sonraki yıllarda da aynı şekilde devam ettiği, 2009 yılında da 450.000 Tl prim ve %66 hasar primi olmasına ve şirketin hasarı bahane ederek fiyat tarifelerini ikiye katlaması, trafik branşından çekilmek İstemesi müvekkilinin müşteri kaybına uğramasına neden olmasına rağmen davalı şirketin yine en kötü %34 olan teşvik rapelinl ödemesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu nedenle müvekkiline teşvik rapeli ödenmesinin gerektiği, trafik branşında müvekkilinin yüksek portföyü olduğu için kendisine ek komisyon hakkı ödenmediği, normalde aylık 15.000 TL/lık trafik üretimine ek komisyon olarak %7 komisyon ödemesi yapılması gerekirken bugüne kadar hertıangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle ek komisyon ödenmesi gerektiği, acentelik sözleşmesinin feshin İhbarının tebliğinden 15. günün sonunda sona erdiği, müvekkilinin fesih İhbarnamesini 29.03.2012 tarihinde tebellüğ ettiği, davalı tarafından 05.04.2013 tarihinde sisteme giriş yetkisinin iptal edildiği, henüz sözleşme sona ermeden (ihbarnameye göre 12 03.2012 tarihinde sona erdiği) müvekkilinin sisteme giriş yetkisinin kapatılmış oimasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, sigorta şirketinin bu kusurlu ve keyfi uygulamasının kötüniyet tazminatını da gerektirdiği belirtilerek; maddi tazminat yönünden fazlaya İlişkin bakJan saklı kalmak kaydıyla, portföy tazminatı için şimdilik 5.000 Tl, kâr kaybı tazminatı için şimdilik 5.000 TL, teşvik rapellerl (komisyonu) İçin şimdilik S.OOO TL, ek komisyon için şimdilik 5.000 TL komisyon alacağı için şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 125.000 TL tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren Banka mevduatlarına uygulanan en yüksek ticari faizij yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 29.12.2016 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 07.09.2018 tarihine kadar davalı ... şirketinin acentelini yaptığını, Davalı  ... Noterliğinin 04.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 29.12.2016 tarihli sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesini gerekçe göstermeksizin tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin başlangıcından feshine kadar üzerine düşen edimlerini son derece düzgün ve başarılı bir şekilde ifa eden müvekkil sözleşmenin gerekçesiz olarak feshedilmesine anlam veremediğini, davalı lehine düzenli poliçe düzenlenmesine aracılık  eden müvekkil fesih tarihine kadar davalı portföyüne bir çok müşteri kazandırmış sözleşme süresi boyunca 547.804 TL'lik prim  ürettiği söz konusu üretimlere ilişkin poliçe numaraları üretilen prim ve müşteri isimlerini içerir tabloyu dilekçe ekinde  sunduğunu,üretilen bu primlerden dolayı 2017 yılında  37.450,90 TL 2018 yılının ilk 10 ayında toptam 33.476,63 TL  komisyona hak kazandığı, hangi ayda ne kadar komisyona hak kazandığını gösterir tabloyu dilekçemiz ekinde mahkemenizle paylaştığını, sözleşmenin müvekkilin herhangi bir kusuru olmaksızın gerekçesiz bir şekilde feshedildiğinden dolayı TTK. 122 maddesi uyannca çalışma süresi boyunca tahsil edilen yıllık  ortalamadan fazla olmamak üzere hakkaniyet gereği bir tazminat talep etme zorunluluğu doğduğu, sonuç olarak müvekkilinin acentelik sözleşmesi haksız gerekçesiz bir şekilde feshedildiği, TTK 'nun 122 maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden ...  A.Ş. bir çok müşteri kazandıran ve 2 yıl süre ile prim üreten ve sözleşme feshedilmeseydi de prim üretmeye ve komisyon kazanmaya devam edecek olan müvekkilinin lehine denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesine  gerekmekte ve talep olunduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne denkleştirme(portföy) tazminatı olarak alacaklarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak koşulu ile şimdilik 100,00 TL fesih tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment