Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ---- binalarda ve mekanik tesisatlar da kullanılan ses ve titreşim yalıtımı ürünlerini, sismik ve titreşim alıcı uygulamaları ürettiğini, müvekkili şirketin ilk kuruluşta ---olduğunu, daha sonra nev'i değişiklik yaparak ---- dönüştürdüğünü, --- tarihinde kardeş---- tarihinde----- bünyesine kattığını, dava dışı--- yılında müvekkil şirkete işe girdiğini,---- tarihinden ayrıldığı --- tarihine kadar şirket ---- işten ayrıldıktan sonra davacı şirkette de çalıştığı dönemde kendisinin de ortak olduğu aile şirketi olan ----- hissedarlarının hisselerini satın alarak şirketin ismini ----konusunu da müvekkil şirket ile özdeş yaparak değiştirdiğini, müvekkili şirkete haksız rekabet teşkil edecek ticari faaliyetlerde bulunulması nedeniyle hakkında ---- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı---- müvekkil şirket de işe başladığını, -- tarihinde tüm yasal hakları gözetilerek ----bünyesinde satış yöneticisi olarak görevlendirildiğini, şirketlerin birleşmesinden sonra ---- tarihinden itibaren müvekkil şirkette --- olarak istifa tarihi olan--- tarihi ile fiili ayrılış tarihi olan --- tarihine  kadar çalıştığını, davalı---- konusunda uzman, şirketin sırlarını bilen, üretim tekniklerini, ----- müşteri --- çok iyi bilen bir müdür olduğunu, ----- kurmuş olduğu davalı----- haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet de bulunduğunun öğrenilmesinden sonra davalı--- bu şirkette çalışmaya başlandığı yönünde duyumlar alındığını, kendisine gönderilen---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerden rızası ile son vermesinin istendiğini, davalının gönderdiği ----- sayılı cevabi ihtarnamesinde bu şirkette çalıştığını ikrar ettiğini, davalı ---- tarihinde ve müvekkil şirket ile ---- tarihinde rekabet yasağı ve gizli bilgilerin korunması hükümlerini de içeren --- imzaladığını, dava dışı ---- uzun yıllar birlikte çalıştıklarını,---- üstün mesleki özelliklerini bildiğini ve bu nedenle------ aldığını bu nedenle her iki davalının da haksız rekabette bulunarak müvekkilini zarara uğratmakta sorumluluklarının müşterek olduğunu, davalının mevcut müşteri kitlesin--- yönlendirmeye başlamış olduğunu, bu nedenle ---- büyük azalmalar meydana geldiğini, bu nedenle her iki davalının haksız rekabet teşkil edecek eylemleri neticesinde satışlardaki düşüş nedeniyle uğranılan kazanç kaybından doğan zararın tespiti ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi ve--- manevi zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsili, davalı --- belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin gizlilik ve rekabet yasağı bölümlerine ilişkin ---- yazılı son brüt maaş tutarının ------- yazılı olan son brüt maaş tutarının ----tutarındaki cezai şartın davalı---- hükmen tahsilini, ihtarnameye cevap tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bu durumun tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, davalı yanın müvekkili şirket ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescil işlemleri devam eden tasarımların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle üretip, satışa sunarak usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, davalı yanın müvekkilinin yasal haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımlarının müvekkiline büyük zarar verdiğini ve ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin dava konusu tasarım için büyük emek ve zaman harcadığını iddia ederek, davalı ürünlerinin müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... ibareli tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment