Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., kendi sevk ve idaresindeki aracında seyir halinde iken ... Mahallesi ... Caddesi ... Kavşağında sağdan gidiniz yarı levhasına rağmen U dönüşü yaptığı esnada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan ...’e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, mağdur yaralanmaya bağlı olarak 20.10.2014 tarihinde hastaneye kaldırıldığını, 08.02.2015 tarihinde tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini,...     Mahkeme dosyasına sunulan 06.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda, araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve cari trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle olayda birinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, K.çekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 23.01.2018 tarih ve ... Karar numaralı karar ile davalının 2 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 910 Gün Adli Para Cezasına çevrilmesine karar verildiğini, Müteveffa ...’ün kaza sonucunda hayatını kaybetmesi sonucu geride yukarıda isimleri yazılı 6 çocuğu ve vefat eden oğlu ....’den olma .... ve .... isimli 2 torunu kaldığını, Müteveffa .... Bey çocuklarının ve torunlarının hayattaki tek dayanağı olduğunu, davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için müteveffanın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün her biri için 20.000-TL manevi tazminat ve müteveffanın torunları ... ve ...’ün her biri için 10.000- manevi tazminat olmak üzere belirtilen kişiler için toplam 160.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, müteveffanın eşi ... için 30.000TL manevi ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... açısından maddi tazminatla sınırlı olmak üzere 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının adresinde bulunan Kuyumcu dükkanın tadilatı, dekorasyonun yeniden yapılması konusunda işçilik ve malzeme tedariki müvekkiline ait olmak üzere yapımı konusunda 2014 yılının kasım ayında anlaştıklarını, bu iş için yapılacak eser karşılığında bedel olarak 260.000,00-TL ödemesi konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin vergi mükellefi olmaması nedeniyle işi fatura karşılığı değil makbuz karşılığı yapıldığını, işin ek işler nedeni ile 06/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraftan işin yapılmadığı, eksik yapıldığı veya hatalı yapıldığı konusunda da 16/05/2015 tarihine kadar da ihtar bildirimi gönderilmediğini, ancak yapılan iş karşılığında 70.000,00-TL ödendiği belirterek bakiye 190.000,00 TL nin 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment