Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili son hamilin müvekkili şirket olduğu davaya konu ... Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli... çek nolu 80.515,95Tl bedelli keşideci ...A.Ş olan çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çekle birlikte keşidecisi ...A.Ş olan ...Antakya Şubesine ait keşide tarihleri farklı 3 çek ve yine grup şirketlerinden ... Ltd. Şti'ye ait 2  adet çekin kargo şirketi tarafından çaldırıldığını, çeklerin çalınmasından sonra Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile zayi sebebiyle iptal talepli dava açıldığını, iptale konu 4 adet çek için Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin çek bedellerini n%15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verdiğini ve taraflarınca bu bedelin banka teminat mektubu ile karşılanarak çeklere ödeme yasağı kararı verildiğini, davacı müvekkili şirket adına İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, diğer grup şirketi olan ... Ltd. Şti adına da yine İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, her iki soruşturma dosyasının da açık olduğunu, davalılardan ...   ...Mühendislik 'in Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı çek iptali davasına müdahil olduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, iş bu icra takibine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hem borca hem de imzaya açıkça ve ayrıca itiraz edildiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Antakya Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli ... çek nolu 80.515,95TL bedelli çekin arkasında yer alan müvekkili ...A.Ş'ye ait olduğunu söyleyen kaşe, kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğu gibi kaşede yer alan vergi numarasının da müvekkili şirketine ait olmadığını, kaşenin üzerinde yer alan vergi numarasının da müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin kendisinden sonra yer alan ...A.Ş, ...-... İnş. Aralarında ticari bir münasebet olmadığını, müvekkili şirketin ve davalıların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de durumun ortaya çıkacağını, davaya konu çekin arkasında yer alan kaşenin müvekkili şirketi ait olmadığı gibi müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ün de kaşede imzasının yer almadığını, kaşenin üzerine sahte bir imza atıldığını, şirket yetkilisi...'ün kendilerine verilen vekaletnamesinde de yer alan imzası ile çekte yer alan imza arasında büyük bir fark olduğunun çıplak gözle bile bakıldığında ayırt edildiğini, davaya konu çek için Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu edilen çekin arkasına da karşılıksız yazılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde bu hususun görüleceğini, çekin  çalınmasından sonra müvekkili şirkete derhal gerekli müracaatları yaptığını ve ilgili bankalara durumun bildirildiğini, alacaklı davalı tarafın gerekli özeni göstermiş olsa idi çekin çalındığını öğrenebileceğini, takibe koyduğu çekin arkasında ödeme yasağı kararı ve kararı veren Mahkeme adının açık bir şekilde yazıldığını, davaya konu çekin kasıtlı olarak takibe konulduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kaybettiği çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tedavüle konduğunu, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, çekin arkasında yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ayrıca kaşede yer alan vergi numarasının da yanlış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısı davalı ...'a ve diğer cirantalara müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davalı ... 'un alacaklı sıfatıyla icra takip dosyasında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kötü niyetli davrandığını, davaya konu çekte muntazam ciro silsilesi olmadığını, TTK'ya göre çeklerin kanunen emre yazılı senetler olduğunu, çeklerin nama, emre ve hamiline yazılabileceğini, emre yazılı senetlerde hamilin meşru hamil olup olmadığı, cirolar arasında bulunması gereken teselsülün tetkiki ile tespit edileceğini, lehtarlardan başlayarak son hamilde nihayet bulan cirolardan ilkinin lehtarın imzasını daha sonrakilerin ise bir evvelki ciroda lehtarın imzasını taşımak suretiyle devam ediyorsa ciro silsilesinin muntazam sayılacağı, davaya konu çekin çalındığını ve davacı müvekkili ...A.Ş'nin sahte kaşesi yapılarak sahte imza atılmak suretiyle ciro silsilesinin bozulduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction