Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların davalı şirketin %39 pay sahipleri olduğunu, davacı ...'un aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu başkanı ---- keyfi yönetimi nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulunun uzunca bir süredir toplanamadığını, bu kişilerin şirketin içini boşattıklarını, şirketin en son ---- ilişkin olağan toplantısını bir arada yaptığını, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin faaliyet raporları vs. nin onaylanmadığını, davacıların TTK 437. maddedeki bilgi alma haklarını kullanamadıklarını, davacı ...'un Bakırköy --- Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, bu ihtarnamenin yönetim kurulu başkan ve üyelerine tebliğ edildiğini, ancak yönetim kurulu başkan ----- davacılar ve yönetim kurulunun diğer üyelerine Beşiktaş ---. Noterliğinden --- cevabi ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiği, yönetim kurulu üyesi------- aynı şekilde cevabi ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ---. Noterliğinden --- tarihli ihtarname ile TTK 411. Madde uyarınca 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının  ihtarnamede belirlenen gündemle toplanmasını talep ettiklerini, ancak yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi---- cevabi ihtarname ile, 2018 yılı toplantısının davacıların başka şirkette ortaklıklarından dolayı yapılamamadığını, 2019 yılı toplantısının ise salgın hastalık nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılını da kapsayacak şekilde ---döneminde yapılmasının olağan olduğunu beyan ettiği, bu nedenlerle TTK 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalı şirketin bu dilekçede belirtilen ve talep edilen gündemle 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak olağan toplantıya çağrılmasına, çağrı için gerekli muamelelerin davacılar tarafından yapılmasına, toplantıda bakanlık temsilcisinin hazır bulunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  halihazırda şirketin yönetim kurulu bulunmadığını, şirketi münferiden temsile son yönetim kurulu üyesi----------.Noterliği'nin ---------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurula çağrı yapması gerektiği hususu ihtar edildiğini, ihtarnamenin yönetim kurulu tarafından -------- tarihinde tebliğ alınmasına rağmen bugüne kadar şirketin genel kurulu toplantıya çağrılmadığını, bu nedenle davalı şirket adres değişikliği, vs kararları alınamadığını, müvekkilin şirketin %90 hissesine sahip olması sebebi ile müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment