Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili ... & ... Firması aracılığıyla Ghana'da mukim ... Ltd.Şirketine satışını gerçekleştirdiği akülerin yüklendiği 2 adet 20 DC konteynerin alıcı ... Ltd'ne teslim edilmek üzere ... arası gerçekleştirilecek nakliyesi için ... Ltd.Şti ile anlaştığı ve bu 2 konteynerın en geç 15/03/2016'da varış limanında olacak şekilde 02/02/2016  tarihinde ...'ün ... gemisine davalı ... tarafından navlun faturaları kesilerek ve 2 ayrı konişmento ile sevk edildiği, müvekkil tarafından edinilen bilgiye göre gecikme süresi zarfında 3 defa gemi değişikliği gerçekleştiği, gecikmeden sonra malların nihai sevkine ilşikin olarak ...'ün müvekkile ve ...'e hitaben 15/04/2016 tarihinde yazdığı yazı e-posta ile yüklemede yaklaşık 80 gün gecikmenin mevcut olduğuna ve geminin ... Limanına 24/05/2016 da varış yapmasının beklendiğini bildirdiği, mallar ... isimli gemi ile kararlaştırılan varış tarihinden 70 gün sonra gecikmeli olarak 25/05/2016'da varış limanına teslim edildiği, Ghana'da konteynerler limana vardıktan sonra ürünler üzerinde ortak bir tespit yapılması üzerine mutabık kalındığı ve ürünler 03/06/2016 günü gümrükten çekilerek ön inceleme yapıldığı, bu inceleme de ürünlerde zarar oluştuğunun tespit edilmesi sebebiyle, surveyor incelemesi yapılmasına karar verilerek, malların alıcıya teslim edilecek adrese nakliyesi gerçekleştiği, 04/06/2016 tarihinde yapılan ve davalı ...'in yetkilisi Mühendis Ben ...'nin de huzurda bulunduğu surveyor incelemesi için konteynerler açıldığında malların ambalajlarının terleme nedeni ile ıslandığını, akülerin boşaldığının görüldüğü, bu nedenlerle, davalıların söz konusu taşımanın gecikmesinde ve malların hasar görmesinde kusurlu olmaları ve müvekkili zarara uğratmaları sebebiyle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve yasal yollara başvurma haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile şimdilik 13.622,00 USD'nin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction