Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;	Davacı müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirkete ait 43.000 Tl ye isabet eden payı üzerinde dava dışı ortağın haksız olarak hak iddia ettiğini, bu hisselere ait hakların hukuka aykırı olarak bu ortak tarafından kullanıldığını, 20/02/2007 tarihinde ortaklar kurulu toplantısında alınan şirket sermayesinin artırımına ilişkin genel kurul kararında davacı müvekkilinin hissesinin hesap hatası sonucu 232.000 TL yazılması gerekirken 189.000 TL yazıldığını bu nedenle öncelikle müvekkilinin şirket hissesinin 232.000 Tl olarak tespiti gerektiğini, Diğer şirket müdürü ... in kötü yönetimi  sonucu ortaklar arasındaki eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, şirketin bu nedenle gerekli yatırımları yapamadığını, ortakların şirketten aldıkları paraları şirkete ödemediğini, müdür ... in sürekli yurtdışında olması nedeniyle bağlılık ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin devamlı olarak zarar etmesi ve kuruluş gayesinin gerçeklemesinin imkansız hale gelmesi, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması nedeniyle haklı sebepler gerçekleştiğinden; TTK 636/3 madde gereğince şirketin feshi ile tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, bu talep kabul edilmez ise davacının hisselerinin ve hisselerin gerçek değerinin belirlenerek bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesine ve müvekkilinin şirketten çıkarılmasına,tedbiren müdürn yetkilerinin sınırlandırılmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction