Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafa-------- faturaları düzenlendiği, davalının düzenlenen faturalara hiçbir itirazının olmadığını, faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğü’nün ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalı tarafa borcun ödenmesi için gerekli tüm uyarılar, gerek takip açılmadan önce gerekse de iş bu dava açılmadan önce yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment