Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında açık hesaba dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, İş bu ticari ilişki sebebi ile takip tarihinde davalı borçlunun 138.993,56 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 138.993,56 TL asıl borç ile 8.034,97 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 147.028,53 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetiye ve borca itiraz edilmiştir. Alacaklı  müvekkili 2017 yılından beri davalı borçluya medikal ürünler sattığını, 2019 yılında davalı borçlunun ekonomik sıkıntılara girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, 2019 yılında davalı alacaklı, davalı borçluya 21.06.2019 tarihinde son satışını yaptığını, bir daha ürün satışı yapmamaya karar verdiğini ve davalı borçlunun 379.664,31 TL alacağı için icra takibi başlatmaya karar verdiğini, 04.07.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile 189.654,31 TL açık hesap alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını,  04.07.2019 tarihinde yine borca karşılık olarak verilen senetlerin vadesi geldiği halde ödenmediği için 09.10.2018 tanzim tarihli 27.12.2018 vade tarihi 40000 TL bedelli senet, 22.08.2018 tanzim tarihli 15.01.2019 vade tarihli 35000 TL bedelli senet, 09.10.2018 tanzim tarihli 15.01.2019 vade tarihli 40000 TL bedelli senet, 10.12.2018 tanzim tarihli 24.05.2021 vade tarihli 40000 TL bedelli senet, 10.12.2018 tanzim tarihli 30.05.2019 vade tarihli 40000 TL bedelli senetler için toplam 190.010,00 TL alacak için İstanbul Anadolu .... İcra Müdünr iğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu zor durumda kaldığını, acil mala ihtiyacı olduğunu, aralarında uzun yıllara dayalı bulunan ticari ilişkiyi kullanarak müvekkilinden 08.07.2020 tarihinde itibaren ürün satın almayı başardığını, ancak iş bu ürünlerin ödemesi yapılmadığını, 22.09.2020 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası 138.993,56 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, yalvar yakar alınan ürünlerin ödemesi istenince borca itiraz edildiğini, 21.06.2019 tarihine kadar yapılan satışlara ilişkin herhangi bir ihtilafın olmadığını, 21.06.2019 tarihine kadar yapılan satışlara ilişkin alacak tutarı icra kanalı ile istenmiş herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle ihtilaf 21.06.2019 tarihinden sonra 08.07.2019 tarihinde başlayan faturalara ilişkin olduğunu, hastane ile yapılan görüşmelerde ise ekonomik şartların elvermediği gerekçesi ile ödeme yapılmadığı cevabının alındığını, Alacaklı müvekkilin sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediği takdirde alacaklı müvekkilinde ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davalı borçlu tarafından kötü niyet ile haciz baskısı altında kalmamak, alacağın tahsilini geciktirmek, hatta mal kaçırarak alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla, borca itiraz edildiğini, davacı alacaklının Türkiye genelinde medikal ürün satışı yaptığını, Türkiye genelinde bulunan hastanelerin ekonomik durumları hakkında bilgiye sahip ya da bilgi sahibi olabilecek konumda olduğunu, Davalı borçlu hakkında yapmış oldukları araştırmalar neticesinde de maddi sıkıntıda olduğunu bu nedenle borçlardan kaçmak haciz baskısı altında kalmamak amacı ile hakkında başlatılan bütün icra takiplerine itiraz ettiği bilgisine ulaşıldığını, kaldı ki davalı borçlunun da bizzat bu durumu beyan ettiğini,  Davalı tarafça yapılan itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnet: Yargılama aşamasında incelenecek olan ticari defterleri ile davalı borçlunun davacı müvekkiline takip tarihi itibari ile 138.993,56 TL borçlu olduğunun görüleceğini, bu sebeple davalı borçlunun asıl alacak ile asıl alacağa vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, Dava dilekçelerine eklemiş oldukları hesap ekstresi, e faturalar, sevk irsaliyeleri, kargo gönderi takip bilgi ekran görüntüleri, yargılama esnasında sunulacak ticari kayıt ve ticari defterler incelendiğinde davalı tarafın iş bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacaklarının likit olduğunun sabit hal alacağını, bu nedenle borçlu davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, kartal vergi dairesinden .... vergi numaralı davalı borçlunun ve müvekkilinin 2019-2020 yıllarına ait AB ve BA formları istediği takdirde borcun dayanağını oluşturan faturaların davalı borçlu tarafından teslim alındığını, Davalı taraf ile arabulucuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu, davacı müvekkilinin alacağını geciktirmek, haciz baskısı altında kalmamak ve alacağın tahsiline engel olmak hatta mal kaçırarak alacağı imkansız hale sokmak amacıyla kötü niyet ile iş bu haksız itirazda bulunduğunu, öğrendikleri  kadarıyla yukarıda açıkladıkları üzere davalı borçlu kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, Sayın Mahkememiz tarafından davalı borçlunun menkul ve gayrımenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz işlenmesine karar verilmesini, davalı borçlular ne yazık ki yargılamanın uzun sürmesini fırsata çevirerek yargılama boyunca tüm mal varlıkarını kaçrımayı başarmakta olduklarını, böylelikle haciz baskısını önlediğini, olduklarından alacağın tahsilini imkansız hale sokmayı da başardıklarını, ne yazık ki yargılama bitene kadar borç ödemek zorunda olmayacaklarından rahat edeceklerini düşünerek en basit olan borca itiraz etmeyi tercih etmekte olduklarını, Ancak itirazın iptali ile birlikte talep ettikleri ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiği durumda alacaklı herhangi bir zarara uğramadan en kısa sürede alacağına kavuşacağını, İtirazın iptali davalarında ihtiyati haciz taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesi halinde; davalı tarafın kötü niyet ile hukuk kurallarını kullanması engellemiş olup;  müvekkilinin telafisi imkansız bir zarara uğramadan alacağına bir an evvel kavuşması sağlanacağını, Usul ekonomisi açısından da müvekkiline ayrıca bir  külfet yüklenmeyeceğini,  borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğ'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, Asıl alacağa temerrüd tarihi itibariyle ticari reeskont avans faizi işletilmesi, İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction