Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigorta Şirketine sigortalı olan ... Ltd.Şti'nin 6 adet motor ponosu emtiasını Karabük'te bulunan ... sanayi ve Tic.Ltd. Şti'nden satın aldığını, emtiaların  nakliyeci ... ait ... plakalı araca yüklendiği, emtiaların davalı şirketin nezdinde 2 nolu davalı operatör ...  tarafından ... plakalı vinçle tahliye edildiğini, tahliye sırasında emtiaların hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalı şirkete 34.135,82 TL ödeme yapıldığını, TTK' nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılar hakkında hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat davalıların hem icra dairesi yetkisine hem de borca itiraz ettikleri, davalıların itirazlarının yersiz olduğu bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, hasarın meydana gelmesinde kendilerinin bir sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ  KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/10/2019 tarih ve 2018/1026 Esas - 2019/952 Karar sayılı kararında; " Somut olayın meydana geldiği yerin ve dava dışı sigortalı şirketin ikametgah adresinin  Karabük ili olduğu, davalı ...'ün ikamet adresini Ünye ilçesi olduğu, davalı şirketin ikametgah adresinin ise Tekkeköy ilçesi olduğu, davalıların süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, icra takibinin başlatılabileceği icra daireleri, Karabük, Ünye ve Tekkeköy icra daireleri olması gerekirken yetkisiz İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'ne başlatıldığı anlaşıldığından davanın, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan REDDİNE ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın özel dava şartı yokluğu (takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması) nedeniyle USULDEN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava konusu borcun TBK md 89 uyarınca para borcu olup, yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını, bu hususta çok sayıda Yargıtay kararı ve emsal mahkeme kararı mevcut olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçesine göre, sigorta şirketlerinin kanunun tanıdığı haklardan mahrum kaldığı sonucunun ortaya çıktığını, Davanın ve davaya konu icra takibinin konusunun münhasıran bir "para borcu" olduğunu, bu nedenle BK md 89 uyarınca "götürülecek borç" niteliğini haiz olduğunu, TBK md 89/1 uyarınca, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, hal bu iken, müvekkilin davaya konu para alacağının tahsili için pekala müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğini, dava açılabileceğini, Alacaklının, BK md 89 uyarınca kendi yerleşim yerine dava açabileceği/ icra takibi başlatabileceği gibi HMK uyarınca davalının yerleşim yerinde de dava açabileceğini/ icra takibi başlatabileceğini, davacı ile davalılar arasında özel olarak kararlaştırılan bir mahkeme bulunmadığından, davacıya bu konuda seçimlik hak tanındığını ve müvekkili tarafından BK md 89 uyarınca kendi yerleşim yeri mahkemesinin tercih edildiğini, bu konuda sayısız Yargıtay kararı ve ayrıca aynı mahiyette mahkeme kararları mevcut olduğunu, İlgili dava dosyalarında müvekkili tarafından açılan davalarda para borcu olduğu gerekçesi ile karşı tarafların yetki itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararların çok yakın tarihli olduğunu, bu nedenle emsal olması açısından ekte sunduklarını, Bunlar dışında emsal Yargıtay kararları da mevcut olduğunu, ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/630 E. 2014/332 K. Sayılı ve 19.3.2014 T. Yargıtay 11. HD.'nin, 2015/2836 E. 2015/7816 K. ve 05.06.2015 T. İstanbul BAM 14. H.D.'nin 2018/58 E. 2018/619 K. Sayılı ve 07.06.2018 T. Yargıtay 11. HD 2014/18595 E. 2015/1998 K. numaralı ve 16/02/2015 T.Yargıtay 11. H.D.'nin 2008/10806 E. 2010/1757 K. sayılı ve 16.02.2010 T. )  TBKmd. 89 uyarınca bir para borcunun söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemeleri/ icra dairelerinin yetkili olduğunu, (  Yargıtay 11. H.D.'nin 2004/9320 E. 2005/5968 K. Sayılı ve 09.06.2005 T. Yargıtay 13. HD., 07.07.2008 tarihli, 2008/3946 E. ve 2008/9486 K. Yerel Mahkemenin gerekçesine göre, sigorta şirketlerinin kanunun tanıdığı haklardan mahrum kaldığı sonucunun ortaya çıktığını, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında, müvekkilinin yalnızca sigortalının dava açacağı yerlerde dava açabileceğini ve icra takibi başlatabileceği yerlerde icra takibi başlatabileceğini belirttiğini, Müvekkilinin sigortalısının zararını karşılamakla zarar gören haline geldiğini, diğer bir deyişle artık zararı karşılanan sigortalının, zarar gören ya da alacaklı konumunda olmadığını, Haksız fiil söz konusu olduğunda da müvekkilinin kendi yerleşim yerinde hiçbir surette dava açamaması ve zarar gören konumunda olamaması sonucunun doğacağını, böyle bir durumda sigorta şirketlerinin, kanunun tanıdığı haklardan mahrum kalacağını, mahkemenin bu gerekçesini destekleyen hiçbir kanun maddesi bulunmadığını, taşıma ilişkisinin doğrudan tarafı olan sigortalı için uygulama alanı bulan her durumun, haklarına halef olan sigorta şirketi için de uygulanacağını, Bu aşamadan sonra, sigortalısının zararını gideren müvekkilinin, artık alacaklı ve zarar gören haline geldiğini ve sigortalısının hiçbir zararı kalmadığını, sigorta şirketlerinin ödeme yapmadan evvel zarar görenin sigortalısı olduğunu, ancak ödeme yaptıktan sonra artık sigortalısının bir zararı bulunmadığını beyanla; Açıklanan nedenlerle; - İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1026 E. - 2019/952 K. sayılı ve 08/10/2019 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak, icra dairesinin yetkili olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiği yönünde, - İstinaf incelemesi sonuna kadar kararın icrasının geri bırakılmasına, - Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction