Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin,  davalı bankanın ... Sitesi/İstanbul  şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesi gcrcğince muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, kullanılan bu kredilerde davalı tarafça müvekkilinden dosya masrafı, komisyon, ipotek ücreti vs. adlar altında bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin BK md. 20'de geçen genel işlem koşullarından "Standart Sözleşme"' niteliğinde olduğunu, madde metinlerinin tek taraflı olarak müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu, ayrıca tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin iyi nivet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğunu, sözleşmenin müvekkili aleyhine haksız şart niteliğinde olması ve müvekkilinin istese dahi sözleşmede aleyhine olan şartlarda değişiklik yapamamasının  bu hususu sübuta erdirir nitelikte olduğunu,  müvekkilinin,  davalı şirkete olan borcunun tamamını ödediğini  ve kendisinden dosya masrafı, komisyon ücreti vb. olarak tahsil edilen ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davalının  06/02/2013 tarihli cevabi yazısında özetle mevzuata uygun olarak tahsil edilen ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini,  davalı şirketten gelen menfi cevap üzerine taraflarınca ... Tüketici Mahkemesi'nde ... E. sayılı dava açıldığını, alınan 21/03/2014 tarihli  bilirkişi raporunda; müvekkilinin  davalı şirketten 572.105,00-TL kredi kullandığını, kullanılan bu krediler için davalı bankaca müvekkilden istihbakat ücreti adı altında 8.520,00-TL ücret tahsil edildiği, bu 8,520,ÎW-TL ücretin 3.550,00- TL'sinin " Tükctici Kredisi" olarak kullanılan krediden alındığı, 4.970.00-TL ücretin ise "Ticari kredi" olarak kullanılan kısımdan tahsil edildiğinin tespitinin yapıldığını,  toplamda 4.790,00- TL ve 3.530,00- TL istihbarat masrafı  tutarının yasal faiziyle birlikte müvekkilne iade edilebileceği yönünde görüş bildirdiğini, Tüketici Mahkemesince bu  bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini ve  kararın  kesinleştiğini, bilirkişi raporunda belirtilen aneak yetkisiz olduğu için ... Tükctici Mahkemesince hüküm kurulamayan 4,970,00-TL ( 14/03/2008 tarihinde l .000,00-TL, 02/05/2008 tarihinde 1.000,00- TL. 17/06/2008 tarihinde 1.050,00- TL, 21/01/2010 tarihinde 1.920,00- TL olmak üzere toplamda 4.790.00- TL  alacakları için ... icra dairesinde ... K. Sayılı dosyası ile 18/08/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın  borca itiraz etmek sureti ile takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline borcunun olmadığını iddia ederek borcunu kötü niyetli olarak inkar ettiğini belirterek, sonuç olarak, davalının itirazının iptali  ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin likit petrol gazı dağıtım firması olup, davalı ile sözleşme yaparak müvekkil şirketin tüplü bayiliğini üstlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilden aylık 10 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin 19. Maddesine göre sözleşmenin 5 yıl süreyle yapıldığını, 21/01/2004 tarihinde sona ereceğini, davalının sözleşme süresince LPG alım taahhüdüne uymadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini vurgulayarak müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 9.000 TL, 29/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, cezai şart alacağından şimdilik 1.000 TL nin 29/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment