Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen -----  plakalı aracın ------ tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ----------aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde  trafik kazası tespit tutanağına göre, ------ plaka sayılı aracın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ------- hasar miktarının sigortalı  vasıta sahibine ödendiğini, -----ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüsü ile zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının  85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu, müvekkilinin poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek; ------ tazminatın ödeme  tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,-----  plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre  teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’dan Türkiye’ye taşınacak dava dışı sigortalı ITI Kapı Firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı müvekkili tarafından 26381526 numaralı abonman sigorta poliçesi ile teminat verildiğini, taşımanın davalı ...tarafından üstlenildiğini, davalı ... şirketinin de sorumluluk sigortacısı olduğunu, 01.06.2016 tarihinde İtalya’dan ... plakalı araca yüklenen yükün 06.06.2016 tarihinde antrepo girişinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bunun ... taşıma senedine şerh düşüldüğünü, müvekkilinin %10 bedel artışı ile 3.850,59 TL tazminat ödediğini; ancak %10 bedel artış farkı düşülerek 3.500,54 TL tazminatın davalılardan müteselsilen sorumlu olmaları gözetilerek talep edildiğini, davacının ödemesinin 18.08.2016 tarihli olduğunu, TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalıları itirazının iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment