Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 30/06/2011 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığını, kararın 10/08/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 16/08/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, kooperatif çalışanlarından ...'in 28/10/2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle uğranılan kurum zararının tahsili için İst. Anadolu 5. İş (kapatılan Üsküdar 1. İş) Mahkemesi'nin 2009/486 esas sayılı dosyasında açılan davanın 28/01/2010 tarihinde karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından 21/11/2011 tarihinde onaylandığını ancak kooperatif tarafından 10/12/2013 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu ve buna ilişkin İst. Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/1006 esas sayılı dosyasının 15/10/2014 tarihinde karara bağlandığını, Yargıtay onaması ile 24/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, kooperatif aleyhine hükmedilen SGK kurum alacağının tahsili amacıyla kapatılan Üsküdar ... İcra Dairesi'nin ... esas (İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın bir kısmının 22-24/07/2013 tarihinde ödendiğini, bahsi geçen iş kazasından kaynaklanan kurum alacağının tahsili davasında ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı olduğunu, yöneticileri olan tasfiye memurlarının davadan haberdar olduklarını, avukatının duruşmalara katıldığını, dolayısıyla tasfiye süreci başlamadan borçtan haberdar oldukları halde tasfiyeyi sonlandırdıklarını, bu nedenle SGK Kurum alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili ve İst. Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının takibi için işbu davayı açtıklarını beyan ederek ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .........'in kimlik bilgileri bilinmediğinden, HMK'nın 119. maddesinde yer alan yasal yükümlülüğün taraflarınca hukuki imkânsızlıktan dolayı yerine getirilemediğini, bu nedenle .........'e ait kimlik bilgilerinin UYAP üzerinden veya İTO'dan celbini isteme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı .........'in tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline 26/04/2007 keşide tarihli ve 25.800 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan İstanbul ......... İcra Müdürlüğü’nün ........ E. sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğini, bahse konu borçlu şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını ve işbu hususun tescil edildiğinin ilgili icra takibi sırasında öğrenildiğini, ticaret sicilden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurabilecekleri ve şirketin ihyasını isteyebileceklerinin amir yasalar ile hükme bağlandığını, söz konusu şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu, tasfiye halinin müvekkiline bildirilmediğini, hukuka aykırı olarak tasfiyesi tamamlanan .......... Promosyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla 10/09/2007 tarihinde, İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve  05/02/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle icra takibinin kesinleştiğini, taraflarınca icra-i işlemler yürütülürken, borçlu şirketin tasfiye kararı aldığını, işbu kararın 17/09/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, tasfiye sürecindeyken 11/10/2007, 18/10/2007 ve 25/10/2007 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde alacaklılara çağrı ilanları yapılması akabinde şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve şirketin terkin olduğunun 12/11/2008 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, borçlu şirkete tasfiye süreci sonlanmadan önce 05/02/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup şirketin müvekkilinin alacağından haberdar olduğunu, buna rağmen şirket ortaklarından biri olan davalı tasfiye memuru ......... tarafından tasfiye işlemlerinin yapıldığını beyanla davacı müvekkilinin, ihyası istenen .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen İstanbul ........ İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davalılar aleyhine derdest ettikleri ihya davasının kabulü ile .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline,  davalı ....... ” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan .........’in üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment