Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bağcılar'da faaliyet gösteren bir araç satım-kiralama firması olduğunu, müvekkilinin araç satın almak maksadıyla davalı şirketle irtibata geçtiğini, ... plakalı ... marka kamyonetin satımı konusunda 60.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, belirtilen aracın satımı konusunda davalı ile oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinmi 30.000 TL'yi elden, kalan 30.000 TL'yi banka kanalıyla davalıya ödediğini, müvekkilinin 30.000 TL'lik tutarı banka üzerinden havale ederken açıklama kısmına ''... ARAÇ SATIŞ BEDELİ'' yazdığını, taraflar sözleşme bedeli ve sözleşme konusu üzerinde anlaşarak altını birlikte imza altına aldığını, tarih kısmının boş bırakıldığını, sözleşmenin esaslı unsurlarında herhangi bir eksiklik bulunmayıp bu yönüyle geçerli bir sözleşme niteliği taşıdığını, tarafların araç satımı konusunda davalı şirketle bu şekilde harici satım sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalı şirket sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek davaya konu aracı müvekkile teslim etmediğini, müvekkilinin davalıyla birçok kez irtibata geçtiğini, ancak halen olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkilinin aracın satımı ve teslimi için noterde satış işlemlerini başlatmak istemiş ancak davalı aracın zilyetliğini devretmediği gibi, noterde satış işlemlerini gerçekleştirmeye de yanaşmadığını, işbu sebeple araç satım sözleşmesi yazılı olarak akdedildiğini, ileri adıma geçilemediğini, müvekkilinin tüm uğraşlarına rağmen karşı tarafın aracın satımını resmi şekilde gerçekleştirmeyeceği sonucuna vardıktan sonra sözleşmeyi feshederek ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını,  karşı tarafın kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu sebeple Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...  Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde süresinde Arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verildiğini, işbu kararın kesinleşmesine müteakip alacağın tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan almış olduğu .. plakalı ....  marka kamyonetin teslim edilmemesi nedeniyle 60.000,00 TL alacaklarının yıllık temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction