Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin  ----- alanlarında faaliyet gösteren sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin ise davacı firma nezdinde ------ yılları arasında satış ve pazarlama müdürü olarak çalışan ve iş akdi ----- işten ayrıldıktan ----- sonra kurduğu ve davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve halihazırda davacı ile rekabet halinde olan şirket olduğunu, davalı Şirket yetkilisi --- yılının ilk aylarından itibaren davacı firma nezdinde çalıştığı dönemlerde amiri olduğu davacı firmanın --------, bir kısım maddi menfaatler temin ve vaat ederek ------ ait ------- ürünlerinin davacı yanın müşterilerine satış ve pazarlanmasına aracılık etmeleri hususunda telkinlerde bulunduğunu, bir kısım satış personeline de iş teklif ederek davacı firmadaki işinden kendilerini kovdurtmalarını, tazminatlarını almalarını ve sonrasına kendi şirketinde işe başlamalarını, bu durumda çok daha yüksek kazanç elde edeceklerini vadederek ayartmaya çalıştığını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile davacı yanın bir kısım personellerinin isten ayrıldığını, buna mukabil satışlarının düştüğünü, müşterileri nezdinde prestij kaybı yaşadığını, davacı yanın bu anlamda maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle HMK m.107 hükmü çerçevesinde tahkikat sırasında belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı yanın uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere ------ manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin ---- ili sınırları dahilinde --- üreticilerinin hak, hukuk ve menfaatlerini koruyan, mesleki/sektörel faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan bir kuruluş olduğunu, hükümet/kanun koyucunun pazardaki haksız rekabet ve haksız kazancı ortadan kaldırmak, dolayısıyla da --- maliyetinin yükselmesini önlemek ve sonuçta-- zam yapılmasının önüne geçmek için mevzuat düzenlenmesine gidildiğini, davalı --- zincir marketi ve bu zincir marketin tedarikçi firması----- yasal mevzuata aykırı uygulamalar yaptığını--- zincir marketin pazardaki kazancını kamufle etmek için ---kurduğunu veya yakınlarına kurdurduğunu, davalı tedarikçi firmanın mevzuat gereği “ ödeme yüzde seksen beşten aşağı olamaz” hükmüne uygun olarak fatura tanzim ederek mevzuata uygun ödeme yaptığını, davalı zincir market veya tedarikçi firmanın --- iadesini fatura ve kayıt altında yapmadığı için resmi işlemlerde sıfır iade olarak görüldüğünü, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın haksız rekabet yaptığının tespiti ve haksız rekabetinin menine, davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın mevzuatın emrettiği bayi kar oranları ve --- iade oranlarına riayet etmesinin sağlanmasını, müvekkili dernek üyelerini zarara uğrattığı ve bu zararın sembolikte olsa karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL manevi tazminat ödemesine, bayi kar oranı ve --- iadesi ile ilgili yasal mevzuatın --- yayımlanıp yürürlüğe girdiği tarihten sonra üretici firmalara mevzuata uygun ödeme yapılmasına, geçmişe dönük yapılan hizmet bedeli, ciro primi ve benzeri kesintilerin üreticilere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment