Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... iş ortaklığı ... nolu "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ... iş ortaklığına ait iş yerinde şebekelerden gelen yüksek voltaj sebebiyle ...'e ait trafodaki izalatörlerin patlaması sonucu sigortalının chiller ünitelerinde hasar meydana geldiği alınan ekspertiz raporunda, arızalanan chiller ünitesinin teminat kapsamında olduğu ve zararın "07.12.2016 tarihli 56.207,02-TL bedelli ... Bankası havale dekontu ile .... tarafından ... iş ortaklığına ödenen" ... tarafından karşılanması gerektiği bu amaçlar 20.03.2017 tarihinde ... nolu yazılarıyla ...'a başvurulduğunu, ... Hukuk direktörlüğünün 03/04/2017 tarihli cevabi yazılarında talebin uygun olmadığının belirtildiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ödenen tedavi bedelinin tazmini için davalı ...'ın 4628 sayılı Enerji Piyasası Kurumu'nun Teşkilat ve görevleri hakkında kanun ve 6098 sayılı TBK kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen toplam 56.207,02-TL tazminatın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu 15/07/2016 - 2017 vadeli "... Paket Sigortası" ile sigortalı bulunan ...'a ait ...'daki gayrimenkulde yapılan incelemede üst komşu daireden gelen su nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin sigortalı dairenin hasarı için 25/05/2017 tarihinde 2.630,00-TL ödeme yaptığını, alacağın ödenmesi için davalıya yapılan başvurulara ilişkin olumlu cevap alınmaması nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın poliçe vade tarihinden önce süregelen bir hasar olması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment