Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... -...DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ....	  Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/04/2019KARAR TARİHİ	: 24/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında da mübrez 14.07.2017 tarihli sözleşmeden, 15.05.2018 tarihli 137593 Seri Nolu 31.07.2018 Tarihli 137600 Seri Nolu 20.11.2018 Tarihli 137651 seri Nolu Faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğüne 2019/828 nolu icra dosyası ile borçlu şirketler hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davalıların/ borçluların vekilinin 23.01.2019 tarihli itiraz dilekçesinde “İş ortaklığının gönderilen ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, "Takip dayanağı faturalara itiraz ediyoruz. Söz konusu borcu kabul etmiyoruz. Ayrıca ödeme emrinin dayanağı olarak gösterilen faturalar müvekkil şirketlere tebliğ edilmemiştir.” şeklindeki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin borçlu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile 14.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve hak ediş alacağının tahsili amacı ile 15.05.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde fatura düzenlendiğini, faturaları alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu adi ortaklık ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca 20.11.2018 tarih ve 137651 seri nolu faturanın davalı şirketlere gönderildiği fakat tebliğ edilemediğini, zira icra takibi ile bu durumun borçlularca öğrenildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşılmadığını, müvekkil şirketin 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki cari hesaptan toplam hak ediş alacağının 404.440,57 TL olduğunu, adi ortaklığın 07.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL, 30.05.2018 tarihinde 150.000,00 TL ve 17.08.2018 tarihinde 50.000,00 TL müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, adi ortaklığın toplam bakiye borcunun 20.11.2018 tarihi itibariyle 154.440,57 TL olduğunu, iş bu borcun tahsili için icra takibine başlandığını ileri sürerek icra takibine karşı yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin, Davalı ile akdetmiş oldukları sözleşme çerçevesinde Davalı' nın sözleşme ile üstlendiği borçlarını layıkıyla ifa etmesi halinde tahsil edilmek üzere hizmet bedeli olarak;------------çekleri Davalı' ya teslim ettiği, davalı, sözleşmeye uygun olarak taşıma işi yapacağı vaadi ile yukarıda detayı belirtilen çekleri müvekkilden teslim almış ancak sözleşme ile üstlendiği borcunu ifa etmediği, sözleşmede kararlaştırılan şekilde taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirilmesi beklendiği, davalı şirket daima sözde ------ çıktığını bahane ederek taşıma işini yapmaktan ---- imtina ettiği, davacı ile Davalı arasında taşıma işinin gecikmesi nedeniyle yapılan ---tarihli ilk görüşmede, aslında taşıma işinin yapılması için olmazsa olmaz ---- Davalı şirkette hiç olmadığı ----- anlaşıldığı davacının kendi müşterilerine taahhütlerinde gecikme olmaması adına bu eksiklik anlık olarak davacı tarafından giderildiği, fiili taşıma işi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapılıyormuş gibi araçların ----konumu hakkında davacıya gerçek bilgiler verdiği, davacıya gönderilen ------ bilgisini Müvekkile bildirildiği, ancak davacı tarafından ----- uyarılması üzerine davacının şüphesini daha fazla çekmemek amacıyla, aracın daha önce belirtilen konumundan çok farklı bir yerde gemiye binmek için sıra beklediği yalanı uydurduğu, davacı, davalının bu güven vermeyen eylemleri nedeniyle davalı ile defalarca iletişime geçtiği, davalı tarafından kurumsal mail adresinden gönderdiği ---- bir e-mailde taşıma işini yapacak olan tırların muayenesinin bulunmadığı, taşımanın gerçekleşmesi için -----günlük ek süre talep edildiği, bu sebeple davacının isterse sözleşmeden dönerek malları başka bir tıra nakledebileceği ve zararların kendileri tarafından karşılanacağının davacıya bildirildiği, Gelen son e-maili ile Müvekkil; en başından beri oyalandığını, Davalı 'nın zaten en başından beri taşıma işini yapacak yeterlilik olmadığını, Davalı yetkililerinin ve çalışanlarının/ilgililerinin tavır ve davranışları ile kendisini yanılttığını ve kendisinde en başta oluşturdukları güvenin göstermelik olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davacının -------- yevmiyeli bir ihtarname keşide ederek -------- Davalı şirkete ihtaren bildirdiği, buna rağmen işbu şikâyete konu çekleri müvekkile iade etmediği, davacı şirketin daha fazla zarara uğramamak adına -----sayılı dosya ile talepte bulunarak işbu davaya konu çeklerden, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş ---- adet çek için ihtiyati tedbir kararı aldığı, . Ne var ki anılan dosya kapsamında söz konusu çekler için yalnızca "Davalı ----- ilgili bankaya tahsil amacıyla ibraz edilmesi hali" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği, Ancak söz konusu çeklerin Davalı' nın kötü niyetle ve kendisine ve yetkilisi olduğu şirkete ----- çıkar sağlamak maksadıyla yaptığı CİROLAR nedeniyle üçüncü kişilerin eline geçmiş olacak ki davacının işbu çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığı, davacının, Davalı' nın yetkilisi ve çıkar sağladığı üçüncü kişi/kişiler aleyhinde yukarıda açıklanan eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve eylemlerine uyan sair suçlar sebebiyle ------ ile ceza şikâyeti yaptığı, soruşturma halen derdest olduğu, davacı şirketin davalıdan almadığı bir hizmetin bedelini ödemek zorunda kaldığı, Davalı' nın hukuken korunmaya değer herhangi bir menfaatinin olmadığı, bu durumun ortaya çıkmasına Davalı' nın bile-isteye sebep olduğu, Davalı' nın kötü niyeti ve Müvekkilce ödenmek zorunda kalınan ---- ticari avans faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesi gerektiği, Sayın Mahkemece tüm bu hususların kabulü ile -mevzu olay nedeniyle Müvekkilin her türlü zarar giderim dahil talep ve dava hakları saklı kalmak üzere- Müvekkilce Davalı' nın haksız ve kötü niyeti i tutumu nedeniyle --- olarak ödenmek zorunda kalınan ----- avans faizi ile birlikte Davalı' dan tahsili ile Müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment