Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Keşidecisi ----------- vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli bono lehtar tarafından ciro edilerek  ------- teslim edildiğini, bu bono daha sonra--------- tarafından ciro edilerek müvekkikimiz ------- edildiğini, ancak sözkonusu bono müvekkilimizin elinde kaybolduğunu, bu nedenle bono hakkında ödeme yasağı talep etme, bononun vadesi geldiğinde bedelin mahkeme veznesine depo edilmesini talep etme ve bononun  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction