Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın ... poliçe numaralı KASKO Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 03.10.2019 tarihinde sigortalı aracını, ...'da vale hizmeti sunan ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti çalışanı davalı ...'na teslim etttiğini, sürücü (vale) ..., sigortalı araç ile ... Mahallesi Refik ... Caddesi ... İstanbul adresinde seyir halinde iken... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tutanağı krokisinden ve olay yerinde çekilen fotoğraflardan kazanın, sürücüsü ... ..., ruhsat sahibi ise ... olan... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç ile... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle sigortalıya toplamda 34.365-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmakta olduğunu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kurumlara ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğmakta olduğunu, huzurdaki davanın davalılarından vale hizmeti veren şirket ... Reklam İletişim ve çalışanı ...'nun hizmet sorumluluğu çerçevesinde kusursuz olarak hasar bedelinden sorumlulukları, diğer davalı ... Sigorta'nın ise kusurlu olan... plakalı aracın trafik sigortacısı olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu,  davacı müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 34.366,59-TL hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar ve dava dışı ... ... ile ... aleyhine davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibini ikame edildiğini, dava dışı ... ... ile ... işbu borç için 21.000-TL ödeme yapmış olduklarını, akabinde dosyadan kapak hesabı alınarak,  dava dışı kişilerin ödemiş olduğu miktarın düşülmüş, icra dosyasından ödeme yapan iki borçlu açısından feragat edilmiş olduğunu, kalan bakiye üzerinden takibin devamının taraflarından talep edilmiş olduğunu, ancak davalı/borçluların işbu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, arabulucu avukat ...'ın bütün çabalarına rağmen davalı ...'nun herhangi bir mazeret göstermeksizin müzakerelere katılmaktan imtina etmiş olduğunu, diğer davalılar ile müzakereler sonucu bir anlaşmaya varılamayarak 10/07/2020 tarihinde anlaşamama neticesi ile son oturum tutanağı düzenlenmiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinine yapılan haksız itirazın iptali istemli huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ve icra takibinin davalı yanlar bakımından devamını, ayrıca alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik;  .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile davalılar bakımından takibin devamını,  takip konusu alacağın  %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılardan ...'un 08/01/2016, 21/03/2016 ve 14/04/2016 tarihlerinde olmak üzere en az 3 farklı tarihteki gebelik takiplerinin davalıya sigortalı hekim ... tarafından yapıldığını, davalının 01/08/2016 tarihinde düzenlenen 13/08/2016-13/08/2017 tarihleri aralığı için koruma sağlayan "Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMMS Poliçesi" düzenlendiğini, bu poliçe ile sigorta poliçesi kapsamındaki zararlar nedeniyle sigortalı Dr.... için sigorta koruması sağlandığını, bu zararlar içerisinde maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılmasını davalı ... şirketinin güvence altına aldığını, poliçenin TTK 1485/1 maddesi yollaması ile 1458.maddesi uyarınca 10 yıllık süre ile koruma sağladığını, davacı ...'nün hamileliği boyunca takiplerinin davalıya sigortalı Dr.... tarafından yapıldığını, ne var ki bu doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu diğer davalı küçük ...'nın Down Sendromlu olduğunu teşhis edemediği için küçüğün Down Sendromlu olarak doğumuna neden olduğunu, sigortalı doktor ile hasta ilişki vekalet akdi olarak kabul edilmekte olup, sigortalı hekimin bu ilişkiden kaynaklanan bilgilendirmede dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı hekimin gebelik takibi sırasında bebeğin Down Sendromu ile muzdarip olup olmadığını tespit etmesi, buna ilişkin müdahaleler ve aşamaları ile sonuçları konusunda bilgilendirmesi gerektiğini, sigortalı hekimin en küçük kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalı hekimin tıbbi kötü uygulaması sonucu küçük davacı ...'nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment