Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Dijitsu markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer davacı ...Şti'nin ise marka kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandıklarını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkillerin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiklerini, kendilirine iyi bir pazar payı oluşturduklarını, müvekkillerinin "..." ibareli marka ile su ısıtıcısı, çelik kahve makinası ve dik elektirik süpürgesi gibi ürünleri üretmesi için davalı ile 2018 yılında anlaşma yaptıklarını, taraflar arasında bu anlaşmadan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkillerinin bilgisi dışında fazladan ürünler üretip, şirket markası dijitsu logosu ile el altından müvekkillerinin satış yapmadığı noktalardan ve internet siteleri üzerinden satıldığının öğrenildiğini, internet üzerinden ürünün satın alındığını ve gönderilen ürünün davalıya ürettirilen ürünlerden olduğu ve ürüne sahte garanti belgesi eklendiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede de marka hakkına tecavüz sebebiyle uğranılan zararların bildirildiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markasını ürünlerinde kullanmasının açık bir tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 64.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan  tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction