Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...'un birlikte önceleri tarım araç gereçlerinde faal ... firmasının kurucusu (...'la ait) ve sahipleri olduklarını, bilahare ....'yi kurduklarını, tarım makineleri alanında yenilikçi çalışmaları olduğunu, zeytin toplama amacıyla kullanılmak üzere bir araç geliştirdiklerini, projeler üzerinde uzun süre çalıştıklarını, 2016 yılında kalıp ustasına açıklama yapılarak fiyat istediklerini, ... firmasının teklif verdiğini, kalıbı 18.500 TL'ye, 05/09/2016 da teslim edeceğini belirttiğini, bu yazışmaların ... tarafından yapıldığını (davacı ...'ın babası) taslak  çizimler incelendiğinde gelişmelerin izleneceği ve anlaşılacağı ancak bir süre  sonra davalı  şirket sahibi ... tarafından çizimlerin görüldüğünü, kendisinin tanık huzurunda ''bunu niye düşünemedim'' diye  hayıflandığını, bir süre sonra davacıların  tasarladığı ürünün taklidinin bazı eksiklikleriyle piyasaya sürüldüğünü, üzerinde ... patent numarasıyla üretildiğini ve yaptıkları araştırmada davalıların bu çizimlerden gördükleri buluşu taklit ederek, kendisini buluşçu, şirketi ... buluş sahibi göstererek patent başvurusu yaptıklarını iddia ederek, eylemlerin TTK'nun  hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, haksız  rekabet olduğunu, henüz tescil olmadığı halde patent varmış gibi beyanda bulunarak TTK 55/a-2,3 ve 9 bentlerin ihlal edildiğini ayrıca, davalının başvurusunun SMK kapsamında yapıldığını, patent isteme  hakkının aslında müvekkillerinin hakkı olduğunu, SMK 109, 110 maddeleri uyarınca hak sahipliğinin  Türk Patente ileri sürülemediğini belirterek davalı tarafından yapılan başvuruya ilişkin sürecin durdurulmasını, patent başvurusunun kaydına tedbir konulmasına, müvekkillerine karşı hakların ileri sürülmesinin önlenmesine, sonuç olarak öncelikle karşı tarafın patent başvuru sürecinin ve işlemlerinin durdurulmasını, kaydın dondurulmasını; davalı eyleminin üzerine patent olmadığı halde varmış gibi beyanda bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğundan men edilmesini, bu şekilde  üretilmiş ürünler üzerinde bu beyanın silinmesini ve son olarak patent isteme hakkının davalıya değil davacılara ait olduğunun saptanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.----.com.tr ve ---.com.tr alan adlarının ve internet sitelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca Türk Patent nezdinde "---" ibareli pek çok markanın da sahibi olup özellikle huzurdaki talepleri bakımından da önem arz eden "---" markasının ise müvekkili şirket tarafından Türk Patent nezdinde --- ve --- tescil numaraları ile tescil edildiğini, müvekkilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu --- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin --- Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tespit konusu tespitler neticesinde Mahkemece talepleri gibi davalıya ait ----.net alan adlı internet sitesinin erişime engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararının devamını sağlamak ve ihtiyati tedbirin nihai hükme bağlanmasını temin etmek üzere huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, her türlü tazminat talep etme ve Savcılığa şikayet etme hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının fiillerinin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, bu bağlamda davalıya ait komilibebe.net alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment