Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------- haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediği için dosyaya borçlu olarak taraf kaydı yapılan müvekkil aleyhindeki icra takip işlemlerinin/icra takibinin öncelikle dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasını, devamında ise yapılacak yargılama neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalı (takip alacaklısı) tarafından -----(takip borçlusu) aleyhine---- tutarındaki alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesiyle beraber icra dosyasından alacağın tahsiline yönelik işlemler gerçekleştirilmeye başlandığını, bu kapsamda dosyanın tarafı olmayan (üçüncü kişi konumundaki) müvekkile de İİK'nun 89ncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini,  müvekkile ait --- hesabına gönderilen bu ihbarnamelerden, şirket içindeki idari işleyişten--- yetkililer haberdar olamadığını,  takip alacaklısının talebiyle müvekkil şirketin icra dosyasına “borçlu sıfatıyla” kaydı yapılarak aleyhinde haciz işlemleri uygulanmaya başlandığını, müvekkil şirket söz konusu------------ hesaplarındaki ------ konulması üzerine haberdar olabildiğini,  akabinde icra dosyası incelenerek takip alacaklısı tarafla iletişime geçildiğini, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu kapsamda tüm ticari defter ve kayıtların ibrazına hazır olunduğu bildirildiğini, ancak yapılan bu görüşmelerden olumlu bir netice alınmadığını, müvekkil nezdinde takip borçlusuna teslimi/ödenmesi gerekli herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığının tespit edilebilmesi için işbu davanın ikamesi gerektiğini,  üçüncü kişi konumunda olup da ---- gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap veremediği için dosyaya borçlu olarak kaydı yapılan müvekkilin banka hesaplarına------- konulması--------- zedelenmesi bir yana, ----- ciddi derecede olumsuz etkilenmesine neden olduğunu,  müvekkil şirketin ------- faaliyet göstermekte olup-------- olmak üzere pek çok------ haklarının sahibi olması dolayısıyla ------- seviyesine sahip olduğunu, bu kapsamda ticari itibar ve faaliyetlerin daha fazla zarar görmemesi adına müvekkil aleyhindeki takip işlemlerinin, ------ üzerindeki-----kaldırılacak şekilde huzurdaki dava neticeleninceye dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde  teminat tutarının yatırılacağını, davalı yana borcu bulunmayan müvekkilin haksız yere haciz tehdidi altında kalması sebebiyle icra takibinin yargılama neticeleninceye dek durdurulması ve uygulanan hacizlerin de kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda Müvekkilin haklılığı ortaya konulacağından davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmayacak miktarda tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral