Premise:
DAVACI	:ARUS OĞLU ENERJİ ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:... - VEKİLİ	:Av. ... DAVANIN KONUSU	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:27/07/2019KARAR TARİHİ	: 28/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	: 27/10/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2019/753 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe karşı Ordu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları yetki itirazının kabulü sonrasında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/64369 Esas sayılı dosyası ile Türkiye İş Bankası Hürriyet Şubesi'ne ait 01.12.2018 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin takibe konduğunu, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu fakat müvekkilinin davalı alacaklıya borcunun olmadığını,  müvekkilinin Arusoğlu Enerji Türkiye İş Bankası İzmit Kocaeli Hürriyet Şubesi'nin, 01/12/2018 düzenleme tarihli ve 70.000,00 (Yetmiş Bin TL) TL bedelli, 3011008 seri nolu, düzenleme yeri İzmit/Kocaeli olan çeki  Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığına keşide ettiğini, söz konusu çekin Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığı tarafından ...'e (Kadıoğlu Enerji) cirolandığını, ancak ...'in çeki kaybettiğini, bunun üzerine ciranta ...'in, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile çek hakkında ödeme yasağı konulması kararı aldığını ve söz konusu çek hakkında menfi tespit ve istirdat davası açabilmek için dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu, davalı tarafın bu süreç devam ederken Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve çeki işleme koyarak müvekkilinin hesaplarına haciz koydurduğunu, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/27 Esas nolu dosyası ile yapmış oldukları yetki itirazının kabulü sonrasında dosya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/64369 Esas nolu dosyası ile tekrardan işleme konulduğunu, davalı tarafın bulduğu çeki kötü niyetli olarak kendi adına ciroladığını ve işleme koyduğunu, çekin lehtarı olan Mehmetağa Enerji Hacı Bekir Aykul İş Ortaklığı'nın çeki ciro ederken Kadıoğlu Enerji ...'e ödensin ibaresi ile ciro ettiğini, ciro yolu ile çeki elinde bulunduran ... tarafından davalı tarafa yapılan bir cironun söz konusu olmadığını, davalı ... ve ortaklarının iş bu çeki ne şekilde aldıkları, hangi ticari iş veya hizmet karşılığın da kimden aldıklarının belli olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığını, müvekkili tarafından çeki ciro yolu ile elinde bulunduran ...'e de çek bedelinin ayrıca ödendiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction