Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şahıs ... arasında ton fiyatı 1.850,00 USD üzerinden 11 Ton "Nargile Kömürü" satışı yapılması konusunda anlaşıldığını, ardından ilgili eşya, 06.07.2021 tarihli fatura uyarınca, davalı alıcıya teslim edildiğini, ancak teslimden sonra, davacı şirketin ilgili personelinin, sisteme "Amerikan Doları" cinsinden girilmesi gereken ürüne ait ton fiyatını, "Türk Lirası" cinsinden girdiğinin fark edildiğini, bu durum, 11 ton olarak anlaşılan satışın toplam bedelinin, gerçekte ton çarpı "1.850,00 USD" şeklinde bedelinin belirlenmesi gerekirken piyasa değerinin çok aşağısında bir değer olan ve para birimi karışıklığına sonucunda sehven ortaya çıkan ton çarpı "1.850,00 TL" şeklinde belirlenmesi sonucuna sebebiyet verdiğini, davalı şirketin haksız zararının ortaya çıkmasına neden olduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine, durum derhal davalı şahsa çeşitli iletişim yollarıyla bildirildiğini, ardından kalan farka ilişkin 09.08.2021 tarihli fatura, gerek davalı tarafından davacıya verilen ve 06.07.2021 tarihli faturada da yer alan, davalıya ait adrese gerekse de davalı şahsın ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, ancak tarafımızca ilgili adreslere gönderilen faturaların ikisi de, ilgili adreslerde davalının tanınması sebebiyle, bila tebliğ iade edildiğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dairesi tarafından davacının fark faturaları gönderdiği adreslere; ödeme emri, takip dayanağı belge ve fark faturanın tebliği yapılmak istendiğini,  ancak ilk tebligatlar da bila tebliğ iade olduğunu, bila tebliğ iade edilen tebligatların ardından, icra dairesi tarafından davalının mernis adresi tespit edilerek buraya tebligatların yapıldığını, her ne kadar davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olsa dahi, iş bu davanın hukuki yarar görülmesi sebebiyle, ilgili takipten bağımsız şekilde alacak davacının açıldığını, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek 11 ton nargile kömürü cinsi eşyanın iade edilmesi, iadesinin mümkün olmaması durumunda ürünün gerçek bedeli olan 17.997,73 USD'nin, fatura tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranıyla davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş'nin ...bank A.Ş'den çekmiş olduğu krediye 19.09.2010 ve 19.10.2011 tarihli kredi sözleşmeleri ile diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin bu krediye ilişkin 15/10/2010 tarih ve 15303 yevmiyeli ipotek aktiyle taşınmazını ipotek verdiğini, alacaklı ...bank A.Ş'nin İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18489 E. Sayılı dosyasıyla takip ettiği alacağını tahsil etmek amacıyla müvekkilinin ... ada, .... parsel de bulunan taşınmazını sattırdığını ve ilgili borcu müvekkilinden tahsil ettiğini, buna ilişkin olarak ...bank A.Ş'nin avukatından ibraname alındığını, buna istinaden İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nde 2018/9475 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalılardan ... ve ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bu sebeple hem davalı şirket hem de diğer davalı kefillerin müvekkiline borçlu olduklarını, davalıların kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla borca ve takibe itiraz ettiklerini belirterek; davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2018/9475 E. Sayılı takibinin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment