Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4.970,00 $ bedel karşılığında yurtdışından led ampul ithal ettiğini, müvekkili ile davalı ...Ş. arasındaki anlaşmaya göre müvekkili tarafından yurtdışından ithal edilen malların; yurda giriş ve gümrük sürecindeki tüm işlemleri ve malların müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslimini davalı ...Ş'nin sağlayacağını, ancak müvekkilinin ithal ettiği malların; gümrükten ülkemize girdikten sonra davalı şirketçe dağıtım kanalı olarak belirlenen ... ... Nak. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete ait ... ... Mah. ... Bulv. No:58 sayılı adreste bulunan depoda tutulmakta iken depoda gerçekleşen hırsızlık sonucu çalındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında anlaştığı ve kendisine sevki gereken otomobiller için led ampul bulunan 13 koli malın 11 kolisi 19/01/2020 tarihinde ... ... Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne ait depodan çalındığını, buna ilişkin olarak şirket ortaklarından Kadir Yukarıkozan aynı gün kollukta şikayetçi olduğunu, şikayete ilişkin tutanağı ve davalı ile taşıyıcı firma arasında yapılmış olan durum tespit tutanağını sunduklarını, müvekkilinin doğan zararlarının karşılanması amacıyla davalı şirketin sigorta şirketine başvurulmuş ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 14/04/2020 tarihinde müvekkiline 31.490,05 TL bedel ödeme yapıldığını, çalınmayan iki koli ürün ise müvekkiline iade edilmediğini, ancak iş bu ödeme müvekkilinin doğan zararlarını karşılamaktan çok uzak olduğunu, TBK hükümleri ve taraflar arasındaki anlaşma gereği tarafların üstlendikleri edimler satıcı için malın temini, dağıtıcı için malın teslim ve tevdii, alıcı için ise bedelin ödenmesi şeklinde olduğunu, yine malın yurtdışından ithali ile ödenmesi gereken gümrük vergisinin ve depoda bekletilirken ödenen bir kısım masrafların malı teslim alacak olan tarafından yapılması gerektiğini, zira; somut olayda müvekkili yurtdışından ithal ettiği ve davalının kusuru sonucu çalınan mallar ve bu malların gümrükteki sürecine ilişkin olarak Gümrük müşavirlik firması olan ... Ltd. Şti.'ne 25.01.2020 tarihinde 14.351,87 TL gümrük vergisi ve 345,95 TL ardiye bedeli olmak üzere toplam 14.697,82 TL ödediğini, yine müvekkili şirket davalı tarafa iş bu işlemlerden dolayı 10.01.2020 tarihinde 340,20-USD hizmet bedeli ödediğini, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte 1 dolar 6.77 TL değerinde olup 340,20 USD 2.303,254 TL'ye karşılık gelmekte olduğunu, müvekkilinin malları ithal etmek için sipariş verdiği ve ödemesini yaptığı 11/10/2019 tarihinde dolar kuru 5.77 TL civarı iken sigorta şirketinin ödeme yaptığı 14.04.2020 tarihinde 6.77 TL civarında olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği mallar için 4.970,00 USD ödemiş olup sigorta şirketinin ödediği tutar ise ödeme tarihinde 4.651,00 USD'a denk geldiğini, aradaki 325,00 USD fark tutarında müvekkili şirket zarar etmiş ve mağdur olduğunu, müvekkili şirket kur farkından dolayı uğradığı 325 USD karşılığı zarar sigorta şirketi ve davalı şirket tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin ödediği bedelin dolar cinsinden kendisine iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin ithal ettiği malların çalınmasından dolayı aynı sınıf ürünleri tekrar ithal etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple gümrük sürecinde 03.08.2020 tarihinde 9.108,59 TL ilave gümrük vergisi ödediğini, dolayısı ile müvekkilinin, davalı tarafın kusuru nedeniyle 28.676,90 TL ithal edilen mallar için yapılan ödeme 14.697,82 TL ardiye bedeli ve gümrük vergisi, 2.200,25 TL kur farkından uğranan zarar, 2.303,254 TL davalı şirkete ödenen hizmet bedeli, 9.108,59 TL ilave gümrük vergisi olmak üzere toplam 56.986,14 TL harcamış ancak sigorta şirketi müvekkilinin zararları ve harcamalarına ilişkin olarak 31.490,05 TL ödediğini, ayrıca müvekkiline iade edilen 2 koli malın bedeli de 700 USD bedelinde olduğunu, iade tarihinde 700 USD, 4.039,00 TL'ye karşılık geldiğini, bu durumda Müvekkilinin kendisine ödenmeyen zararı; 56.986,14 (toplam yapılan ödeme) 31.490,05 TL (Sigorta şirketinin müvekkile yaptığı ödeme) 4.039,00 TL (çalınmayan ve müvekkile iade edilen malların bedeli) 21.457,09 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazminini davalıdan talep ettiği ancak bu talep davalı tarafında kabul görmediğini beyanla davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve yukarıda detaylı izahı yapılan 21.457,09 TL bedelin davalıdan tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI						 : HDI SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ						 : Av. ... DAVALI						 : HAS ÇAYIROVA NAKLİYAT TURİZM SANAYİ İNŞAAT TEKSTİL VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ						 : Av. ... DAVANIN KONUSU		: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 18/03/2016KARAR TARİHİ		: 22/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 21/11/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 17741169 Y-5 nolu nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Diva Metal Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait 26.498 kg muhtelif paslanmaz çelik levhanın, Antalya'da bulunan alıcı firmaya nakli için davalı şirketle nakliye aracı sağlanması hususunda aralarında bulunan sözleşme doğrultusunda 27/02/2015 tarihinde araç talebinde bulunduğunu; sigortali şirkete nakliye için davalı şirket aracılığı ile Azim Karadeniz Nakliyat Taşımacılık Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsü ... olan ...plaka sayılı araçlar temin edilerek gönderildiğini; emtianın söz konusu araçlara yüklenildiğini; 25/02/2015 tarihinde araçların yola çıktığını; ancak emtianın alıcısının davacının sigortalısını arayarak yükün teslim edilmediğini bildirdiğini; sigortalının davalı şirket yetkilisi ile yaptığı görüşmede; aracın şoförleri ... ve ... tarafından aracın yükü ile birlikte çalındığının iddia edildiğini; yine davalı şirket yetkilisi ... isimli şahısın yükün Hatay'da bulunduğunu; teslim alınarak emtia alıcısı olan Optimum Endüstriyel Mutfak isimli işyerine teslim edileceğini bildirdiğini; emtianın yüklenmesi sırasında bildirilen plakaların sahte olduğu kanaatine varıldığını; 28/02/2015 tarihinde alıcısına teslim edilen emtia üzerinde yapılan incelemede, malzemelerin taşıma ve aktarma işlemleri sırasında hasarlandığını ve satışa uygun şekilde kullanılayamayacak hale geldiğinin anlaşıldığını; emtianın tamamının ekspertiz raporu ile hasarlı olarak tespit edildiğini; ekspertiz raporu ile 13.682,72 TL'lik hasar belirlendiğini; yapılan sovtaj çalışması sonrası malzemenin 7.169,50 TL satılması neticesi kalan hasar miktarının 6.513,22 TL olduğunu; söz konusu hasarın davacının sigorta şirketi tarafından sigortalısına 27/03/2015 tarihinde ödendiğini; bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK ilgili maddeleri doğrultusunda sigortalısına halefiyet kazandırdığının, Düzce 5. İcra Dairesi'nin 2015/33348 sayılı dosyasıyla davalı şirket, araç maliki Azimkar Karadeniz Nakliyat Şirketi ve sürücü ... adına başlattıkları  icra takibine davalı şirketin yaptığı yetki itirazı ile dosyanın Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14041 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini;  bu dosyadan gönderilen ödeme emrine bu kez davalı şirketin  borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment