Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... ... Şb.'ne bordro ile tevdi edilen keşidecisi 2.davalı olan bir adet 15.09.2016 vade tarihli 5.250 USD tutarındaki senet müvekkili şirket muhasebe yetkililerince iade talep olunduğunda senedin bulunamadığı şube yetkililerince taraflarına bildirildiği, buna ilişkin olarak, yetkili hamil sıfatı ile gerekli işlemlerin yapılmasını davalı bankadan ... 1. Noterliği'nin 03.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile talep edildiği, bunun üzerine davalı banka tarafından yetkili hamil sıfatı ile kambiyo senedinin zayi sebebi ile 03.10.2016 tarihinde iptal davası açıldığı, yapıları yargılama neticesi 07.03.2017 tarihinde iptal kararının verildiği, gerekçeli kararın 24.03.2017 tarihinde yazıldığını fakat davah banka yetkililerince dosyanın takip edilmediğini, bir sene sonra 01.02.2018 tarihinde karar tebellüğ edilerek kesinleştirildiğini, akabinde diğer davalı ile görüşerek bir kısım borcun banka tarafından tahsil edildiğini, tüm bu süreçte şube yetkililerinden defalarca telefon ve e-posta marifeti ile durumun akıbeti sonulmuşsa da aradan geçen süreçte gerekli bilgilerin alınamadığını, son olarak davanın kesinleştirilmiş olduğu bilgisinin taraflarına iletildiğini ve 15.424,00 TL'lik bir ödemenin yapılacağını, bununla ilgili ibraname verilmesi, ibraname verilmemesi halinde müvekkiline ödeme yapılmayacağının şube tarafından bildirildiğini, davalı banka şube tarafından kaybedilen senedin 5.250 USD tutarlı olup ödemek ile yükümlü bulunan meblağın 5.250 USD olduğunu, diğer yandan senedin ödeme gününün 15.09.2016 tarihli olması noktasında vaki hata sebebi ile müvekkilinin bu bedeli elde edemediğini, bu manada ödeme gününden bu yana faiz talep etme hakkının da doğduğunu, işbu sebeple senede ait anapara olan 5.250 USD yanında, senedin ödeme gününden bu yana işleyecek olan USD döviz tevdiatlarına kamu bankalarınca uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları üzerinden hesaplanmış olan 312,26 USD'nin de ödenmesi gerektiğini, takip tarihi itibari ile ödenmesi gereken borç 5.562,26 USD karşılığı TL olan 21.297,89 TL olmasına tağmen davalı bankanın kendisine 15.424,00 TL ancak ödeme yapabileceğini, bunu da kendilerini ibra etmeleri halinde ödeyeceklerini bildirdiklerini, bu manada müvekkilinin kısmen de olsa parasının davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak el konduğu, bankada hali hazırda hesabı, kredisi yahut bir borcu bulunmamasına rağmen alıkonduğunu, her iki davalının da kötüniyetli hareket ettiğinin aşikar olduğunu, zayi edilen senedin USD üzerinden olup fiili ödeme günündeki USD kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, ancak davalı banka tarafından bu hususun bile kötü kullanılmaya çalışıldığı, sanki 15.424,00 TL'lik ödemeyi kabul ettiklerinin intibasının uyandırılmaya çalışıldığını, Türk lirası olarak ödemenin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmadığını, sanki senedin kaybedilmesinin müvekkilinin suçuymuş gibi geçmiş tarihteki kur üzerinden ödeme alınmasına zorlandığını, davalı banka tarafından yapılan bu haksız ve hukuka aykırı ileme dair taraflarından BDDK'ya idari tahkikat açılması sebebi ile başvuruda da bulunmuş olmakla birlikte işbu davayı açma zaruretlerinin de doğduğunu,  tüm bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına varit itirazın iptali ile takibin talepleri doğrultusunda devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction