Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde davalı ....Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nde .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu  takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesi sunarak siparşi edilmeyen ürünlerin kendisine gönderilmiş olduğunu iddia ettiğini, alacak konusu malların sipariş fişi var ise görmek istediğini ileri sürdüğünü, ancak siparişlerin müşteriler tarafından mesajla veya yüz yüze görüşme esnasında bile verilebilmekte olduğunu ve yasal mevzuatlarında sipariş fişi alınması, bir başka deyişle siparişin yazılı alınması gerekliliği bulunmadığını, ilgili ürünlere ait .... no.lu, 20/04/2017 tarihli, 11.280,80 TL tutarındaki faturanın davalıya imza ile teslim edildiğini, .... no.lu, 10/08/2016 tarihli, 16.992,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın üzerinde ise eksiksiz teslim alan olarak davalı şirketin sahibi ....'nın çalışanı ....'nın imzasının ve ayrıca adının bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan ve davanın tarafları arasında imzalanmış 02/09/2016 tarihli anlaşma metninde "Tarafınıza gönderdiğimiz ....  Makinesi; ..... alımının 90 gün içerisinde (02/12/2016 tarihine dek) 12 adet olması halinde bedelsiz olarak fatura edilip adresinize gönderilecektir." denmek sureti ile taraflar arasında mal alışverişi nedeniyle indirim dahi uygulandığını gösterdiğini, davalının davacıdan indirim talep ettiğini, anlaşmanın imzalandığını ve kendi taahhüdünün teminatı olarak müvekkili şirkete senet dahi teslim ettiğini, senette davalı şirket borçlu iken şirket şahibi şahıs ....'nın da şahsen kefil olduğunu ve senedi kendi adına imzaladığını, anlaşma taahhüdünü yerine getirmeyen davalı aleyhine iş bu senetten kaynaklı İstanbul ..... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, gönderilen mallar gerçekten sipariş verilmeyen mallar olsa idi TTK'nin 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca 8 günlük yasal süresi içinde faturalara ve içeriğine itiraz edilebileceğini veya davacı müvekkillere iade faturası düzenleyebileceğinin açık olduğunu, tıbbi malzeme satın alan davalının .... Bakanlığı'na karşı yasal mevzuat uyarınca kendisinin sorumlu olduğunu, zira müvekkilin ürün satın alan müşterilerini denetlemesinin veya herhangi bir mevzuatı ihlal edip etmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan davalının itirazının kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction