Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2016 tarihinde mülkiyeti davacı şirkete ait ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile seyir halinde giderken karşı taraftan gelen araca vurmamak için direksiyonu sağa kırması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırımda bulunan ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar alarak kullanılamayacak duruma geldiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 51.813,00 TL olduğunu, kaza sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 34.295,08 TL olarak hesaplandığını, bedel ile hasar arasında az fark olduğundan aracın perte çıktığının sabit olduğunu, aracın rayiç bedelinin kasko sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya başvurulduğunda davalının herhangi bir ödemede bulunulmayacağı cevabını verdiğini, ikinci bir başvuru ile davalıya şirkete ödeme talebinin iletildiğini ancak cevap verilmediğini, 28,03.2017 tarihinde ...Komisyonu'na başvurulduğunu, davalı şirketin 05.06.2015 tarihinde komisyon üyeliğinden ayrılması sebebiyle başvurunun işleme alınmadan iade edildiğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla; davacı şirkete ait aracın sigorta rayiç bedeli olan 51.813,00 TL tutarındaki kasko bedelinin kaza tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction