Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 05/05/1994 tarihinde 30/10/1996 tarihine kadar   dava dışı ...'nın yanında sekreter olarak çalıştığını,  daha sonra 01/09/1998 tarihinden 10/07/2000 tarihine kadar davalı  şirkette yine sekreter olarak çalıştığını,  her iki işvereninde müvekkilinin çalıştığı süreler boyunda  SGK  primleri yatırmadığını,  müvekkilinin SGK kayıtlarının incelemesinde müvekkilinin elindeki sicil numarasının başka birine verildiğinin tespit edildiğini, SGK'nin aynı anda iki farklı iki kişiye aynı sigorta sigorta sicil numarası vermesi sonucu böyle bir hatanın ortaya çıktığını,    ...İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında müvekkilinin çalışma süresinin başkasının adına sehven kaydedildiğinin tespiti ile bu çalışma sürelerinin kendi adına tespit ve tescili  talepli dava açıldığını,  ekonomik olarak güç durumda olan müvekkilinin adli müzaheretten  yararlandırılmasına ve  ...İş Mahkemesinin ...  esas sayılı ve 19/11/2020 tarihli ara kararı dikkate alınarak davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin re’sen tasfiye edilen ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, bu şirketin, Kartal Vergi Dairesince 2004/13 sayılı uygulama iç genelgesindeki esaslara göre resen kapatıldığını, ancak  şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Kartal İstanbul adresinde faaliyet konusu olan unlu mamüller imalat ve pazarlama işine halen devam ettiğini, Kartal Vergi Dairesi tarafından yapılan yoklama ile şirketin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini,  bu tespitten sonra  yeniden mükellefiyet tesis edildiğini ve vergi levhasının onaylandığını belirterek,  ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. unvanlı ticari şirketin  tüzel kişiliğinin  ihyasına,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesinin “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment