Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlulardan---arasında akdedilen --- istinaden ---- kredi kullandırıldığı ve diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını. Borçlular tarafından kredi borçlarının gereği gibi geri ödenmemesi üzerine davalılara hesap ihtarnamelerinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --- dosyası ile tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında aktedilen---- geçecek kanun veya mevzuat gereğince bankanın karşılıksız çekin lehdarına ödemek zorunda olduğu meblağı müşterinin hesabından alarak bloke bir hesaba aktarmaya banka yetkili olacak ve bu bloke hesap üzerinde bankanın rehin ve mahsup hakkı bulunacaktır, çekler ödendikçe yine her çek yaprağı için yukarıda belirten meblağ bloke hesaptan çıkarılarak müşterinin hesabına geçirilecektir.” hükmünü içermekte olduğu, borçlular ve müvekkil banka arasında imzalanan--- ---- alacağı bulunduğu. Açıkladıkları sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA : Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği süresinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile  davacı banka ile asıl borçlu ----- dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar  ------  sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu  alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ---- takip dosyasının  incelenmesinde; -- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının -----bakiye teminat mektubu bedeli olan ; ----  bedelinin tüm ferileriyle birlikte; banka  nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve masraflarıyla birlikte tahsiline ilişkin  genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirket ve diğer borçlular ----- tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın ---- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.  Yargılama sırasında davalılardan asıl borçlu -------- sayılı dosyasında basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü gelen  müzekkere cevaplarından anlaşılmış olup anılan asıl borçlu şirket yönünden itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönmekle anılan asıl borçlu şirket yönünden açılan dava dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, diğer kefil davalılar yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: GÜZEL ENERJİ AKARYAKIT A.Ş. - Kuştepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad. No:14/1 V Plaza Mecidiyeköy Şişli/İSTANBULVEKİLİ	: Av.......DAVALI	: KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - Karabaş Mah. Ömertürkçakal Bulv. No:2 İzmit/KOCAELİDAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 20/10/2020KARAR TARİHİ	: 23/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	: 17/01/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde Güzeller Enerji (Eski Unvanı; Total Oıl Türkiye A.Ş.) markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını, müvekkili şirket ile Kopet Ltd. Şti. arasında 23/02/2005 tarihinde akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi, 23/02/2005 tarihinde Ariyet ve Emanet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 yıllık olarak yapıldığını, 23/02/2010 tarihindeki sözleşme süreleri sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından ariyet ve emanet sözleşmesi ile davalıya teslim edilen menkuller, sözleşme süresi sona ermiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, menkullerin iadesi gerek ise iade edilmemesi sebebiyle tazminat alacakları için taraflarınca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/765 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğin, iş bu karara dayalı olarak İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/39843 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilinde Gölcük 271 numarası ile kayıtlı bir limited şirketi olan Kopet Kocaeli şirketinin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve TTSG'de yapılan 23/07/2015 tarih ve 8868 sayılı ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından şirketin ticaret sicil kaydının 22/10/2015 tarihinde resen silindiğini belirterek Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Gölcük sicilinde 2731 numarası ile kayıtlı bir limited şirket olan Kopet Kocaeli Petrol Nakliye Makine Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment