Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ...'nin, müvekkile sigortalı ... A.Ş.’nin ... adı ile faaliyette bulunduğu otelin restoran kısmını işleten şirket olduğunu, 01/01/2014 - 31/12/2015 olmak üzere iki yıl süreli İşletme Sözleşmesi ile restoranın işletmesini aldığını, tadilat çalışmaları esnasında restoranda yangın meydana geldiğini, yangın sonrasında sigortalının müvekkil şirkete ihbarı üzerine ... numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, restoran/kafeterya bölümünün tüm dekorasyon ve tüm tesisatın tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğini, alçıpan, duvar kaplamaları, zemin parke kaplamaları, tavandaki tüm kablolama, otomasyon sistem eklpmanları, yangın algılama sistemleri, aydınlatma sistemleri, muhtelif boru tesisatları vb. gibi dekorasyon ve tesisatlar kullanılamaz hale geldiğini, yangın sonrasında bina ve muhteviyatın hasardan önceki duruma getirilebilmesi için çalışma yapan ...Tic. A.Ş.'nin çıkarmış olduğu masraf kalemleri de dikkate alınarak hasarın miktarının belirlenmesi açısından ekspertiz incelemesi yapıldığını, 21/07/2013 - 21/07/2014 tarihli bir yıl süreli Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi ile müvekkile sigortalı ... de meydana gelen hasar, müşterek sigortacı olarak hasarın payımıza düşen %25 sigorta tazminatı müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanarak sigortalısının zararı giderildiğini, sigorta poliçesi gereği sigortalısının zararını tazmin eden müvekkilinin, hasara sebep olan ...'ya rücu etme hakkı doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davanın kabulüne, haksız ve dayanaktan yoksun olarak ... 3. icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, ...'nın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğu, sigortalının 21/10/2015 tarihinde safra kesesinde tespit edilen taş nedeniyle ameliyat olduğu, 28.157,93 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiği, TTK 1466 maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığı, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 16.237,67 TL'nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve  dava edilmiştir.

Relationship: entailment