Premise:
DAVACI 	: ÖZDİNÇ MÜŞAVİRLİK ELEKTRİK MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: RTC KİMYA İTHALAT İHRACAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali KARAR YAZIM TARİHİ    : 06/07/2022Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kocaeli İlinin Gebze İlçesinde alanında öncü, işini aksatmadan ve zamanında yapan ve işini kusursuzca yapan saygın bir elektrik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki mevcut olduğunu, işbu sözleşmesel ilişki neticesinde müvekkili tarafından davalı şirketin fabrikasına yapılacak trafo tesisi, kompanzasyon panosu ve fabrikanın içi elektrik tesisatı'nın yapılması ve yapılmasında kullanılacak malzemelerin de müvekkili şirket tarafından tedarik edilerek yukarıda adresi belirtilen şirket merkezinde işin yapılacağı konularında karşılıklı olarak mutabakata varıldığını, işbu doğrultuda davalı şirkete, müvekkili tarafından imzalı ve kaşeli olarak sözleşme teslim edilmişse de davalı şirket tarafından bugüne kadar sözleşmenin halihazırda teslim edilmediğini, öncelikle davalı şirkete müzekkere gönderilerek, müvekkili şirket ile aralarında mutabakata varılarak müvekkili tarafından kaşe basılıp imzalanarak davalı şirkete teslim edilen ve taraflarına halen daha teslim edilmeyen sözleşmenin dosyaya delil olarak ikame edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.06.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin, yukarıda adresi belirtilen davalı şirket merkezindeki fabrikanın trafo tesisi ve kompanzasyon panosu işi ile fabrikanın iç elektrik tesisatı işini yapmayı taahhüt ettiğini ve sayılan işlemlerin toplamda %98'ini bitirdiğini, taraflar arasında karşılıklı akdedilen sözleşmede kararlaştırılan "sözleşmeye istinaden ödememesi yapılmayan bedeller imalata alınmayacak olup sözleşme fesih sebebi olarak değerlendirilecektir." maddesi gereğince müvekkil şirket işinin %98'ini tamamladıktan sonra, davalı şirket yetkilisi ile ödemesi yapılmayan ve müvekkilinin KDV'sini ödediği faturalara ilişkin görüşmeye gitmişse de davalı şirket yetkilisi tarafından "Zaten benim elektrik tesisatım vardı. Siz ne yaptınız ki burada, neyin ödemesini yapacağım size, sizinle tesisat için mi anlaştık, ne ödemesi yapmayacağım size, çıkın gidin fabrikadan, para mara yok size." denilmek suretiyle müvekkilinin fabrikadan zorla çıkartıldığını, müvekkili işini son ana kadar layıkıyla devam ettirmeye çalışmışsa da emeklerinin karşılığı olan ücretini davalı şirket yetkilisinden istediği için ve sırf bu sebeple de davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin fabrikadan haksız ve kötü niyetli bir şekilde çıkartılarak bir daha fabrikaya girişinin engelletildiğini, sözleşmenin feshedilmesinde davasında haklı olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, haklı bir fesih sebebi belirtmeksizin ve haksız, hukuka aykırı ve usulüne uygun olmayan bir şekilde aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi sona erdiren tamamen kusurlu olan davalı-borçlu şirketin; müvekkilini fabrikasından çıkarttıktan sonra, davasında haklı olan müvekkilinin, %98'ini tamamlamış olduğu işçiliğinin bedelini 046464 numaralı ve 18.07.2019 tarihli irsaliyeli faturayı keserek davalı şirkete aynı gün PTT kargo'nun RR05532119541 barkod numarasıyla gönderdiğini ve işbu gönderinin davalı şirkete 20.07.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirketin 25.07.2019 tarihli ihtamamesi ile faturayı kabul etmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin de yapılan bu haksız itirazları kabul etmeyerek 05.08.2019 tarihinde davalı şirket ile aralarında olan cari hesap hareketlerinden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, dosyaya sunulan muavin defter başlıklı 20.07.2019 tarihli cari ekstrede belirtilen 87.818,44 TL'lik asıl alacağın, 79.042,30 TL asıl alacak ve 703,75 TL işlemiş faizine davalı/borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve akabinde de yukarıda bahsedilen müvekkilinin bakiye alacağının davalı şirket tarafından icra dosyası kanalıyla ödendiğini, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında yapılan işlere binaen kesilen irsaliyeli fatura örneklerinin, müvekkilinin ve davalı-borçlu şirketin ticari defterlerinin, BA-BS formlarının incelenmesi ve dinlenecek tanıklarının yeminli beyanları ile davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında kati surette sözleşmesel ilişkinin bulunduğunun kesin bir şekilde ispata kavuşacağını, müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete gönderilen yapılacak işlere ilişkin ücret teklifinin mail yoluyla gönderildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından işbu mail yoluyla gönderilen ücret teklifine, şirket kaşesi basılarak ve kaşesi üstüne imza atılmak suretiyle tekrardan müvekkiline onaylanarak gönderildiğini, takip tarihinden önce işletilmiş olan faiz miktarından feragat ettiklerini ve alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizinin işletilmesini talep ettiklerini, alacağın konusu ticari bir alacak olması sebebiyle ve TTK madde 5/A uyarınca ticari alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak neticelendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ve icra takibinin itiraz edilen 79.042,30 TL'lik tutar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması ve davalının malvarlığını üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından, davalının üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malların araştırılması ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, ödeme güçlüğü içerisinde bulunan müvekkilinin teminattan muaf tutulmasına, icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olan ve müvekkilinin emeklerinin karşılığı olan alacağına kavuşmasının gecikmesine sebebiyet veren kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine olmak üzere %20 kanuni sınırından aşağıda olmamak kaydıyla icra takibinde itiraz edilen miktarın %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction