Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı/borçlu Tuzla Belediyesi arasında "Muhtelif Atıkların Yüklenmesi Taşınması ve Dökümü Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" 06/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı,   müvekkili şirketin davalı yan ile işbu sözleşme kapsamında 9 ay süreyle; toprak ve inşaat tadilat atıkları, çatı atıkları, alçıpan atıkları, yeşil atık ve koltuk çekyat atıkları, kurban kesim atıkları yüklenmesi taşınması ve dökümü işlerinin yapılması konusunda anlaştıkları, sözleşmeye göre aylık düzenlenecek hak edişlere göre davalı tarafça davacı müvekkili şirkete ödemeler gerçekleştirileceği, müvekkili şirket sözleşmeye ilişkin tüm şartları yerine getidiği,  düzenli olarak iş teslimlerini yaptığı, hakedişlerini düzenleyerek davalıya zamanında teslim ettiği,  bunların dışında da bunlara ilişkin faturaları keşide ederek davalı/borçlu yana ilettiği ancak davalı/borçlunun faturaları ödemediği,  hukuki bir gerek olmamasına rağmen ticari ilişkilerin bozulmaması adına davalıya ödeme hususunda bir  ihtarname de gönderilmiş olmasına  rağmen ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yüklenici sıfatıyla hizmet verdiği, sözleşme kapsamında yerine getirdiği tüm işlerin hakedişlerini teslimlerini yasaya uygun şekilde yaptığı, dönemlik olarak  faturalarını keşide ederek davalı yana ilettiği,   İhale şartnamesi ve sözleşme uyarınca hakediş yapılması alacağın muaccel olması anlamına geldiği,  taraflarınca  Kadıköy ... Noterliği'nden düzenlenen 15.05.2020 tarih ... yevmiye no'lu,  ödeme talepli  ihtarname davalı yana 22.05.2020 tarihinde tebliğ olduğu,  davalı yana gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalmasıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla 23.07.2020 tarihli icra takibi başlatıldığı,  müvekkilinin haklı alacağını almak için 23.07.2020 tarihinde icra takibi başlatması üzerine davalı tarafın iş bu takibe kısmi itiraz yaptığı ileri sürülerek davalının yapmış olduğu takip öncesi faiz türü ve faiz başlangıç tarihi itirazının iptali ile takip öncesi fatura tarihinden 10 gün sonra olacak şekilde asıl alacağa takip tarihine kadar ticari temerrüt faizi işletilerek  icra takibinin devamı, takip tarihinden itibaren davalının faiz türüne itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren, kısmi ödemeler dikkate alınarak borca ticari temerrüt faizi işletilmesi, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faizle ödemesi ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesi,  Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline  karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; iş bu davanın Türk Ticaret Kanunu m.4/1'de sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nisbi ticari dava da olmadığı, işbu dava konusu icra takibiyle müvekkilinin idareden istenilen asıl alacağın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında müvekkili idare ile davacı şirket arasında muhtelif atıkların yüklenmesi, taşınması ve dökümü hizmeti alımına ait sözleşmeden kaynaklandığı,  bu sözleşme kapsamında yapılan işin, mutlak ticari davalardan olamayacağı yasa ile sabit olduğu, müvekkilim ...nın, bir kamu kurumu olduğu ve tacir ya da ticari işletme olmadığı da açıkça ortada olduğu, müvekkili idarenin ticari işletme olmadığından, 1530/2. madde hükmü nedeniyle, müvekkilinin idarenin bir kamu kurumu olması ve kamu zararına mahal verilmemesi açısından kötü niyetten ari bir şekilde   istenilen faiz miktar ve oranına taraflarınca itiraz edildiği ileri sürülerek davanın görev yönünden reddi, davanın esastan reddi, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi,  dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27 Şubat 2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının davacının ... Şubesinde satış mühendisi olarak istihdam edildiğini, davalının davacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında, yani yedi yıl on ay boyunca, davacının ithâl ettiği ve Türkiye'de satışını üstlendiği ... markalı ve  dekantörler ile bunların yedek parçalarının satışı ve değer fiyatlaması konusunda tecrübe kazandığını ve dâvacının tüm bilgi ve tecrübesine, know how'ına, deneyimine, müşteri çevresine  ve ticarî sırlarını öğrendiğini,  -012 yılında satış mühendisi unvanı ile başlayan dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında çeşitli yurt içi ve yurt dışı eğitimlere katıldığını, edindiği bilgi ve tecrübeler  doğrultusunda, satış müdürü konumuna yükseltilmiş olduğunu, ayrı bir teknik bilgi ve uzmanlık  gerektiren Seperatör ve dekantör satışı konusunda uzmanlaştığını ve sektördeki önemli müşterileri doğrudan iletişime geçme imkânına sahip hâle geldiğini, ancak dâvalı ile aynı satış departmanında satış müdürü unvanı ile çalışan dâva dışı üçüncü kişi, ... ..., 2019 Ağustos ayında görevinden istifa ederek, dâvacı ile arasındaki iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmiş olduğunu, bunun ardından ... ... ve dekantör satışı ile teknik servis hizmeti alanında faaliyet gösteren ve dâvacının sektördeki en güçlü rakibi konumundaki ... Sanayi A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, rakip firmanın İstanbul ilindeki şube açılış işlemlerinde aktif rol aldığını ve nihayetinde 2019 Ağustos ayında açılan rakip firma şubesinde, Türkiye satış ve pazarlama yöneticisi unvanı ile göreve başladığını, dâvacının en yoğun müşteri çevresine sahip olduğu, İstanbul ilinde rakip firma tarafından şube açılmasının yanı sıra, dâva dışı üçüncü kişi ... ... tarafından, dâvacının satış departmanında çalışan en tecrübeli uzman ve donanımlı personeller, sırası ile rakip firma bünyesine dâhil edilmeye başlanmış olduklarını, rakip firmanın ... Şubesinin sıfırdan yapılanmış olduğunu, dâvalının, rakip firmanın İstanbul şubesinin açılışından yaklaşık iki ay sonra, iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini ve dâvalının, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde aynı anda çalışmaya başladığını, dâvalının dâvacı bünyesinde çalıştığı süre boyunca, dâvacının müşteri bilgilerine ve faaliyet konusu işe ilişkin ticarî sırları dâhil olmak üzere her türlü bilgiye ayrıntıları ile birlikte erişme imkânına sahip olduğunu, son üç yılı satış müdürü pozisyonu olmak üzere, yaklaşık sekiz yıl boyunca dâvacı bünyesinde çalışan dâvalının müşteri bilgileri ve ticarî sırlar dâhil ve bunlarla sınırlı olmaksızın diğer tüm ayrıntıları biliyor olması nedeniyle, dâvalının TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca, rekabet yasağını ihlâl ettiğini, dâvalının pozisyonu gözönüne alındığını ve dâvalı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin "rekabet yasağı" başlıklı 5. maddesinde, dâvalının dâvacı ile aynı sektörde ve müvekkilin faaliyet gösterdiği alanlarda rekabet etmesini veya rekabet eden firma ve kuruluşlarda çalışmasını, dâvacının ilişkide bulunduğu müşterilerine, aynı faaliyet kolunda teklif vermesini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle yasaklayan rekabet yasağı maddesinin düzenlendiğini, rekabet etmeme borcu altına giren dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında pozisyonu gereği müşteri bilgisi ve dâvacının faaliyet alanına ilişkin teknik bilgiler dâhil her türlü ayrıntıyı öğrenme imkânına sahip olduğunu, bu kadar önemli bir konumda bulunan dâvalının dâvacıya ait ticarî sır ve diğer bilgileri aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip firmadan ve hatta rakip firmanın dâvacının en fazla müşteri ilişkisinin bulunduğu İstanbul ilinde yeni açılan Şubesinde kullanması ise dâvacı açısından hem maddi hem de manevi zarara neden olduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğü altına giren ve aksi davranışıyla dâvacının uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kâr dâhil ve buna ek olarak her bir ihlâl için 20.000 Euro cezaî şart ödemeyi kabul eden dâvalı, dâvacı ile aynı faaliyet kolunda ve aynı müşteri portföyü ile iş yapan ... Sanayi AŞ. bünyesinde aynı pozisyonda çalışmakla, rekabet yasağını ihlâl etmiş olduğunu ve sonuç olarak dâvanın kabulüne ve TBK m. 444 vd. hükümleri uyarınca dâvalının rekabet yasağının ihlâl ettiğinin tespitine, iş sözleşmesi ile belirlenen 20.000 Euro tutarındaki cezaî şartın, temerrüt tarihinden işleyecek, devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vâdeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte dâvalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment