Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ...'nin grup şirketleri bünyesinde bulunduran bir holding şirketi olduğunu, ... firmasının ise grup şirketlerin bünyesinde faaliyet gösteren bir alt şirket olduğunu, iplik makineleri ve bileşenleri konusunda müvekkili şirketin lider olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli marka tescilleri,... numaralı “...” buluş başlıklı patent tescili ve WIPO nezdinde tescilli ve Türkiye'ye uzatılmış olan ... tescil numaralı “...” isimli tasarım tescilleri bulunduğunu, davalının ...fuarında ... fuar merkezinde davacının marka ve patent haklarını ihlal ettiğini, ... 44. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Noter Tutanağı ile tespit edildiğini, ... 44. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edilerek davalıya ihlallerin bildirildiğini ve bu fiillerin durdurulmasının talep edildiğini, ancak davalının devam eden eylemleri nedeniyle ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında davalının iş yerinde tespit yapılması talep edildiğini ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ...Talimat numaralı dosyası üzerinde 13/07/2018 tarihinde tespitin gerçekleştirildiğini ve alınan 01/08/2018 tarihli rapor ile davalının tespit gerçekleştirilen iş yerinde bulunan... kodlu ürünün müvekkilinin tescilli ve koruma altında olan ... numaralı “...” başlıklı patent tescilini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalının hali hazırda marka ve patent haklarını ihlal eder nitelikteki fiillerine devam ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin davacının marka, tasarım ve patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil arasında eski ticari ortaklık ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden kaynaklı borç iddiası ile müvekkili hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan dosyadan çok sayıda icrai işlem gerçekleştirildiğini, yasal sınırlar çerçevesinde gerçekleştirilen haciz, satış ve benzeri icrai işlemlere karşı hiçbir itirazlarının olmadığını, davalıların 2016 yılı Eylül ayı itibari ile anılan icra dosyasını, TMK 2. maddesi ve TTK’nun 54. vd. maddelerine aykırı olarak, kişisel husumet ve öç duygularını tatmin için bir araç olarak kullanmaya başladığını, davalıların anılan icra dosyasından, İİK’nun 89.maddesine dayanarak, 2014 yılı boyunca üç tüzel kişiye, 2015 yılı boyunca bir tüzel kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş iken, sadece 2016 yılının Ekim ayında ansızın 1.000’e (bin) yakın kişi, kurum ve kuruluşa haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK’nun 89. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki mal, hak ve alacağının haczi için maddede belirtilen koşullarda, üçüncü kişiye 89/1-2 ve 3. Haciz ihbarı tebliği suretiyle üçüncü kişi nezdindeki borçluya ait malvarlığı haklarının haczinin mümkün olduğunu, bu haczin talep edilmesi halinde, İcra Müdürlüğünün takdir yetkisi olmayıp, talep doğrultusunda haciz ihbarnamesi düzenlemek ve ilgili üçüncü kişiye tebliğ etmek zorunluluğunun mevcut olduğunu, anılan nedenlerle, davalının TMK 2. Maddesine açık bir aykırılık teşkil eden, TTK 54. Ve devamı maddeleri ile TBK 49. Ve devam eden maddelerini ihlal eden eylemlerinin tespiti istemine bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment