Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, davalı ... için çalıştığını beyan eden ve onun nam ve hesabına çalışan ... ve...'nın ... Köyüne gelerek İnegöl’ün birçok köylüsünden ve tacirinden meyveyi ... 166 nolu yazıhaneye gitmek üzere alması üzerine elinde olan meyveleri verdiğini, ilk ödemeleri bizzat ... Haline giderek davalıdan aldığını, müvekkili davalıdan ödeme istemesi üzerine ilk parti mallar gittiğinde kısmi ödeme yapılıp akabinde tüm mallar müvekkilinden çekildikten sonra eline senet tutuşturulup gönderildiğini,  senetin ... ve ...’e ait olduğununun görüldüğünü, ... ve ...’in borçlandırıldığı senet icraya konulduğunda borca batık oldukları ortaya çıktığını, taraflar arasında ticaret yapılmaması adına uyarıda bulunması nedeni ile ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinde ve ... 34.Asliye Ceza Mahkemesinde davaların mevcut olduğunu, Bu davaların davacı müvekkilinin davalıdan alacağını alamaması ve bu nedenle haksızlığa uğramış olması sebebi ile sarfettiği beyanlara istinaden açılmış davalar olduğunu, yapılan ticaret gereği 85.000,00 TL’nin davaya delil olarak sunulan müvekkiline verilen senet tarihinden başlatılacak vadeden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ........... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarındandır. Davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 2.410,00-USD tutarında alacağı bulunmaktadır. Müvekkil şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirmiştir. Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğmuştur. Ancak davalı/borçlu, söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş, alacağın tahsili için  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ........... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmıştır. İşbu takibe de itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk süreci işletilmiş ancak taraflar anlaşamamışlardır. Davalı borçlu borcunu ödememiş; borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazı haksızdır. Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen taşıma hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmemiştir. Davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep etmiştir. Buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetlidir. Davalının faize itirazı kötüniyetlidir. Müvekkil şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment