Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sebze meyve ticareti yapan bir esnaf olduğundan bahisle yaklaşık 16 ton 800 kasa limon alarak çiftçiye müstahsil makbuzu verdiği daha sonra ... ... ile anlaşıp 30/08/2010 tarihinde nakliyeci ...... ile anlaşarak... plakalı araca sevk irsaliyesi ile birlikte yüklettiği, 31/08/2010 tarihinde hale aracın inişinin yapıldığı, 87 nolu malı almayacağını ... .....rin beyan etmesi üzerine 60 nolu ..........Ticarete giderek malı indirdiği, nakliye ücretini alıp çıkış işlemlerini yaparak İzmir halinden ayrıldığı, davacının ... ........ adına düzenlenen irsaliyeler ile ilgisi bulunmayan...Ltd Şti ye indirilen malların hukuka aykırı olduğu, davacının mallarının peşinden koşmasına rağmen sonuç alamadığı, savcılığa suç duyurusunda bulunduğu ve neticede İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin......Esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğu, bu sebeple davalılardan mal bedeli olan 30.400,00 TL ile 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği görüldü. okundu, dosyasına konuldu.CEVAP : Davalı ... Kardeşler Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia ettiği sevk irsaliyesi ve faturada malın teslimine dair müvekkil şirket çalışanlarının imzasının bulunmadığı, ayrıca şirketin ticari defterlerine işlenmiş davacı ile ilgibi bir faturanın da bulunmadığı ve teslimatın gerçekleşmediği, davacının iddiasının aksine limonların müvekkil şirketin işyerine indirilmediği ve teslim alınmadığı, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında yargılanan sanığın müvekkil şirketin yetkilisi olmadığı, konu ile hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkil şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction