Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı arasında menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, taraf malların saklanması için günlük 30 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine teslim ettiği malı emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ve davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketi olan müvekkili firmanın davalı ... Derneğine düzenli olarak dergi basımı yaptığını, söz konusu dergi basımı işinden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 416.161,22-TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından 23/11/2021 tarihinde icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak haklı mazeret nedeniyle katılınmamasına rağmen arabulucu tarafından görüşmelerin sonlandırıldığını, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk görüşmelerinin "anlaşmama" şeklinde kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment