Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2000 yılında kurulmuş olup tarım makinaları ve ekipmanları imalatı yaptığını, davalı ise müvekkil şirkette 02.01.2019-03.02.2021 tarihleri arasında Teknik Ressam Pozisyonunda çalıştığını, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunu’nun 396.maddesinde işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı “özen ve sadakat borcu” düzenlendiğini, düzenlemeye göre işçi gerek hizmet sözleşmesi devam ederken gerek de sözleşmesi sona erdikten sonra bazı hususlara dikkat etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirket, ticari çevresinden aldığı bilgi ile davacının daha sözleşmesinin feshinin üzerinden 3 ay kadar kısa süre geçtikten sonra müvekkil ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan ... Makine San. ve Tic. A.Ş.’ de görev yapmaya başladığını, müvekkil şirkette yapmış olduğu çalışma esnasında öğrenmiş olduğu yine müvekkil şirkete ait teknik çizimleri (kullanım hakları satın alınmış), yeni firmanın sipariş verme, üretim gerçekleştirme gibi süreçlerinde; kendisine ve çalışmaya başladığı söz konusu müvekkil şirketin aynı pazarında yer alan rakip firmaya menfaat elde etmek amacıyla kullandığını öğrendiğini, söz konusu durum müvekkil şirket yetkilerine aynı zamanda kendi müşterileri de olan başka üçüncü bir firma tarafından bildirilmiş olup davacı tarafın yapmış olduğu yazışmalar ve teklif sunma içerikleri de sunduklarını, davalı taraf, çalıştığı süre içerisinde müvekkil şirkete ait ticari sırları, teknik resim ve gizli bilgileri, müvekkil şirkete ait müşteri bilgilerini hizmet ilişkisi gereği öğrenmesi kaçınılmaz olup söz konusu bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilimiz işvereni zarara uğratacağının açık olduğunu, bu sebeple ihlalin öğrenilmesinden sonra müvekkil şirket davalı tarafa Bursa 13.Noterliği 10.05.2021 tarihli 10660 Yevmiye Numaralı "Rekabet Yasağına Aykırılık" konulu ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname davalıya 16.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öncelikle davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemlerine derhal son vermesini ve sözleşme hükümlerinin ihlalinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın müvekkile ödenmesi talep edildiğini, karşı taraf müvekkil şirketçe keşide edilen ihtara Bandırma 1.Noterliği 02.06.2021 tarihli 5253 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile karşılık vermiş; cevabında sadece ilgili sözleşmenin geçersizliğinden bahsedip kendisi hakkında iddia edilen eylemlerin gerçekliği hakkında herhangi bir yorum yapmadığını, beyanda bulunmadığını, davalı taraf vermiş olduğu cevapla söz konusu haksız eylemini ikrar ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameye rağmen haksız olarak direnmesi üzerine müvekkil şirket adına;  6102 numaralı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince “MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” gereği ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olduğundan 13.07.2021 tarihinde arabulucuya başvurulmuştur. Taraflarca yapılan 26.07.2021 tarihli görüşmede anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm nedenlerle taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde belirtilen yükümlüklerin iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 5(beş) yıl süre içerisinde ihlali halinde işçinin işverene cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkilimiz işverenin davalıdan cezai şart olarak şimdilik 1000 TL tahsil edilmesi ve davalı tarafın söz konusu eylemlerini sonlandırılmasının ve uhdesinde bulunan müvekkil şirkete ait teknik çizimlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction