Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... Hizmetleri adı altında ticari işletmesi bulunmakta olduğunu, davalı tacir şirketin hastane işletmekte olduğunu, hastanenin ihtiyaçları sebebi ile satın alma bölümünde görevli çalışan ... tarafından 11/04/2018 tarihinde müvekkiline mail yolu ile ulaşıldığını ve ... için fiyat istenildiğini, gelen maile cevap olarak müvekkilce ürüne ait fpoforma gönderildiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında mail ve telefon görüşmeleri sonucunda müvekkil ve davalı şirket arasında 7.500,00 TL+KDV bedelle 2. El ... alım-satımı konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkilinin 05/05/2018 tarihinde irsaliye düzenlendiğini ve davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin tacir sıfatı taşıdığı için basiretli davranarak 09/05/2018 tarihinde ürünü test ederek ürünün kullanılması hususunda çalışanlara eğtim verdiğini ve bu durumu tutanak altına aldığını, bahse konu cihazın tesliminden sonra müvekkil davalı şirket ile yapılan anlaşma doğrultusunda 11/06/2018 tarihinde 30 gün vadeli 7.500,00 TL+KDV bedelli açık fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 30 gün vadesinin geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu hususta .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle borçlu şirketin kötü niyetinin sabit olması sebebi ile  itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacığın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/2522 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkilince 09.06.2016 tarihli fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakta olduğunu ve söz konusu defterler incelendiğinde takip dayanağı faturanın ödenmemiş olduğunun açıkça görüleceğini, bu husus çok iyi bilmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, aynı şekilde davalı şirketin satın almış olduğu makinenin ithal olduğu ve gümrükten geçtikten sonra sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı gibi doğrudan davalıya teslim edildiğini, teslim eden aracın plakasının dahi sevk irsaliyesinde mevcut olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment