Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla ... (TC No: ...) ile ... (TC No: ...) aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkiline gönderilen İİK md. 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usule aykırı tebliğ edilmiş olup iş bu konudaki usulsüz tebligat şikayetlerinin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasınca incelenmekte olduğunu, bu sebeple şirkete gelen ancak usulsuz tebligatlar sebebiyle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden haberi olmayan müvekkilinin, iş bu haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilin haklı sebeplerle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edememesinin usul hukukuna göre müvekkilinin takip miktarı kadar takip alacaklısı yani davalıya borçlu yapar, ancak menfi tespit davalarının maddi anlamda bir borcun olup olmadığını tespit eden davalar olduğunu, bu sebeple olumsuzu ispatlamaya çalışan müvekkili karşısında davalı tarafın da takip borçlusu ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin neye dayalı olduğunu açıklamasının gerektiğini, bu konuda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.01.2013 tarihli E:2012/15204, K:1182 sayılı ilamının iddialarını desteklemekte olduğunu,  takibi kesinleştiren davalının müvekkili şirkete İİK md. 89/1, 89/2 ve 89/3 Haciz müzekkereleri gönderdiğini, İİK md. 89/3 haciz müzekkeresinin müvekkiline  01.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup müvekkilinin takip borçlularına karşı takip tutarı kadar ve başkaca bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkiline gönderilen İİK md.89/3 haciz ihbarnamesi gereğince müvekkilinin, ... 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasındaki takip borçlularına muaccel bir borcu olmadığının, takip borçlularının müvekkili şirketten her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nuamrasında kayıtlı ... AŞ'nin ortaklarından olduğunu, müvekkillerinden ... AŞ'nin 21/02/2018 tarihli ve ... sayılı ... kararı ile  ... AŞ'nden olan 243.520.000,00 TL vadesi gelmiş alacağının ve yine müvekkillerinden ... AŞ'nin 16/02/2017 tarihli ... sayılı YK kararı ile ... AŞ'nden olan 243.520.000,00 TL vadesi gelmiş alacağının  ... AŞ'ne ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini beyanla, mahkemece oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle müvekkili şirketlerin ... AŞ'den  vadesi gelmiş alacaklarının ayni sermaye olarak konulabilmesi için TTK 342 ve 343 maddeleri gereğince değerlerinin tespitine, gerçekleştirilmesi planlanan  ayni sermaye koyma işlemleri neticesi ... AŞ'nde yapılması ön görülen sermaye artırımının tespit talebinde bulunan ortakların paylarına düşen tutarlarının tespitine bilirkişiler marifetiyle karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment