Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ihtiyaç duyduğu kaynağı dışarıdan sağlayabilmek için sermaye piyasası mevzuatı uyarınca bono ihracı gerçekleştirdiğini, ... tarafından çıkarılan borçlanma araçları tebliği uyarınca bono ihraç etmek isteyen şirketlerin bu ihraca aracılık etmeye ... ve ilgili mevzuat uyarınca yetkisi olan bir aracı kurumla aracılık sözleşmesi imzalamasının zorunlu olduğunu, buna binaen davalı ...'in ilk olarak bu yetkiye sahip olan aracı kurum ... A.Ş. ile aracılık sözleşmesi imzaladığını, yapılan başvurunun ... tarafından 35.000.000,00 TL tutarında tavanla ve onay tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere onaylandığını, bononun ihracına ilişkin izin verilmesinden sonra üçüncü kişilere satım işlemlerine başlanmadan ...  A.Ş. tarafından aracılık sözleşmesinin sona erdirildiğini, bu sözleşmenin sona erdirilmesi ile satışa aracılık yapılmasının davalı ... tarafından üstlendiğini ve 16/01/2015 tarihinde davalı ... tarafından satışa çıkarıldığını, davalı ...'ın müvekkillerinin o tarihte ortak oldukları  ... A.Ş'ye bono alım teklifinde bulunduğunu, 19/01/2015 tarihinde, 15.000.000,00 TL meblağlı bononun alındığını, bonoların alımından sadece 1 ay sonra 15/02/2015 tarihinde davalı ...'ın davalı ...'in mali açıdan zor durumda olduğunu ve bonodan doğan borcunu ödeyemeyeceğini ... A.Ş'ye şifahen ilettiğini, şirket ortağı olan müvekkillerinin portföy şirketinin zarar görmemesi için bedeli peşin ve nakit olarak ödenerek bonoları satın aldıklarını, 26/02/2015 tarihinde davalı ...'in iflas erteleme talebine binaen ... ATM'ce 03/03/2015 tarihinde ihtiyati haciz ve tedbirlerin durdurulduğunu,  ... A.Ş. tarafından yapılan incelemede avalı ...'in borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunun tespiti ile 19/03/2015 tarihinde ihraç ettiği bonoların borsa kotasyonundan çıkarılmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkilleri tarafından davalı ...'a zararın giderilmesi için ... Noterliği'nin 06/04/2015 tarih ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ... tarafından ... Noterliği'nin 16/04/2015 tarih, ... yev. no.lu cevabi ihtarnamesi ile bir sorumluluklarının olmadığının bildirildiğini, bononun vade tarihinde ödenmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 20/07/2015 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile bonoların ödenmesinin davalı ...'e ihtar edildiğini, bu davalı tarafından da taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, dava konusu olayda olduğu gibi ihracın halka arz niteliğinde olmayıp nitelikli yatırımcıya yapılacak satış olması halinde bu ihraç ve satışa aracı kurum tarafından aracılık edilmesinin bir zorunluluk olmadığını, gerekli olmamasına rağmen davalı ...'ın bu ihraca aracılık yapmasının dava dışı şirket tarafından bononun alınmasında bir güven oluşturduğunu, davalının faaliyeti sırasında gerekli özen ve dikkati göstermediğini, Sermaye Piyasası Kanunu'ndan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bononun ihracından sadece 1 ay sonra iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmasının olağan olmadığını, davalı ...'ın diğer davalı ...'in mali durumu hakkında müvekkillerini yanılttığını, sahte bir güven ortamı yarattığını, basiretli tacir gibi davranmadığını, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan incelemede davalının işin gerektirdiği mesleki dikkat ve özeni göstermediğinin tespit edildiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi kasta varan kusurlu davranışlarıyla da diğer davalının durumu hakkında müvekkillerini yanılttığını, alıma teşvik için sahte bir güven ortamı yarattığını, davalının yetkililerinin dava dışı şirkete gelerek davalı ...'in incelendiğini, mali ve hukuki yapısının çok iyi durumda olduğunu, güvenilir bulunduğunu söyleyerek bononun 15.000.000 TL'lik kısmının  ... tarafından alınması yönünde telkin ve talepte bulunduklarını, devamında satış öncesinde davalı yetkililerinin ihraç edilen 35.000.000,00 TL'lik bononun yaklaşık 12.000.000,00 TL'lik kısmının,  ... Bankası T.A.O ve iştiraki olan  ... A.Ş.'nin kurucusu olduğu yatırım fonlarına alınmasını sağladıklarını, her ne kadar bono tutarının 35.000.000,00 TL olduğu ve tümünün satıldığı ifade edilmiş ise de,  8.000.000,00 TL'lik satışın sahte olduğu, davalı tarafından kendi fonlarına alınan 12 milyon dışında kalan 15 milyon TL tutarındaki borçlanma senedinin sadece müvekkillerinin ortağı ve yöneticisi olduğu  ... 'e aldatılarak satıldığını, bonoların vade tarihlerinde davalı ... tarafından ödenmediğini, bu nedenle bu davalının ödemeden sorumlu olduğunu, müvekkillerinin ayrıca manevi olarak da zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, mahkeme nezdindeki tahkikat sonucunda müvekkillerinin toplam zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte şimdilik 300.000,00 TL kısmının, 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral