Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır kitap, dergi, gazete basım ve yayım hizmetleri başta olmak üzere eğitim-öğretim-kültür hizmetleri, kağıt, karton, matbaa, plastik, kırtasiye ürünleri ve adi/değerli metallerin işlenmesi, gıda işleme ve üretim hizmetleri alanında iştigal ettiğini, bu alanlarda aktif olarak faaliyet gösteren muhtelif markalara sahip olduğunu, müvekkili hakkında açılan davalar nedeniyle baskı ve üretim malzemelerine el konulduğunu, ancak müvekkilinin markalarını canlı tutup aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin hem aynı markaları yenilenmek suretiyle hem de yeni markalarının tescil ettirilmesi suretiyle kendi işleri kapsamında bir güncelleme ve yenileme sürecini başlattığını, bu kapsamda müvekkilinin eskiden beri kullandığı ... tescil nolu "..." ibareli markasını yenilemek istediğinde ve ... başvuru nolu "..." ibareli markasını tescil ettirmek istediğinde davalı yanın, "..." kelimesini kendilerinin tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı tescil ettiremeyeceği gibi kullandığı markaları da yenileyemeyeği yönünde itirazda bulunduğunu, davalı yanın ... başvuru nolu "..." ibareli markasının 41.sınıfta 14/03/2019 tarihinde tescil edildiğini, davalının markasının müvekkilinin tescilli markalarından çok sonra hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, 16, 40 ve 41.sınıflarda müvekkilinin markalarıyla bütünleşmiş ve birleşmiş olan "..." ibaresinin tüm markasal haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösterdiği bu alanda sektörde belli bir tanınırlığa ulaştığını, pek çok yazar ve eser sahibinin kitaplarını, araştırmalarını vs.müvekkilinin sahip olduğu yayınevi aracılığıyla bastırmak ve okuyucuya dağıtmak ve ulaştırmak istediğini, davalının müvekkilinin şöhretinden faydalanmak istediğini, markasının tanınırlığından müvekkilinin bilgisi, onayı ve razısa dışında kötüniyetli olarak faydalanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin markası üzerinden haksız bir yarar elde etmeyi, müvekkilinin markasının itibarına zarar vermeyi, kalite-samimiyet-profesyonellik-titizlik gibi güzel vasıfları uhdesinde toplayan müvekkilinin markasının bu tür ayırt edici karakterini zedelemeyi amaçladığını iddia ederek, marka tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, davalıya ait ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, favzlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral