Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının mali müşavirliğini yaptığını, davalı müvekkiline kısmi ödemelerde bulunduğunu bu ödemelerin kayıtlarının ...Noterliğinin 01/03/2017 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bulunduğunu, söz konusu ihtarnamede 12.840,89 TL bakiyenin bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamın karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment