Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı taraf, haksız  ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkile hiçbir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davacının  davalının akrabası olan  .......  ve ......'ın sahibi olduğu .......'e iplik sattığını,  ...... ve ...... iplikleri akrabaları olan dahili davalı ...'a sattığını, dahili davalı satın aldığı bu malların bedelini ödeyememiş ve karşılığında çek verdiğini,  toplamda 274.000 TL bedelli işbu çek bedelleri müvekkile ödenmediğini, müvekkil davalının bu borçları ödememesi nedeniyle ciddi bir zarara girdiğini,  akabinde icra takibine başlatıldığını, başlatılan  Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasında davalının haksız ve mesnetsiz  itirazının iptali ve duran takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction