Premise:
davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Ltd. Şti.' nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin tek malvarlığının İstanbul İli Eyüp İlçesi ...' de kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkilinin %38 hisseye,  davalı ...'in  %62 hisseye sahip olduğunu, 19/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; Beşiktaş ...Noterliğinin 17/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'in ..j Şirketinde sahip olduğu 1.825 TL  nominal değerdeki hissesini ...ya devrettiği, yine ...'in  ..Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti ile imzaladığı Beşiktaş 3. Noterliği' nin 17/12/2013  tarih ve 39325  yevmiye numaralı hisse devir sözeşmesi ile .. şirketinde sahip oldğu 1.275 TL nominal değerdeki hissesini ... Ltd Şti'ne devrettiği, ... şirketinin sermayesini 14/02/2014  tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararı ile 5.000 TL' den 10.000 TL' ye arttırıldığını, yapılan bu hisse devirlerin TTK m. 595/2 uyarınca geçerli olabilmesi için genel kurulun onayı gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hisse devirlerinin  onayında olumsuz oy kullandığını, yapılan bu hisse devirlerin hukuka, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu hisse devirlerinin amacının müvekkilini yetkisiz kılmak ve şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek; davalı ... ile işbirliği içerisinde bulunan diğer hissedarlar ...Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti'nin  öncelikle  şirketin tek malvarlığını satabilecekleri, şirketin içerisini boşaltabilecekleri ve müvekkilini borçlandırırak mükellefiyetler altına sokabilecekleri özetilerek 19/08/2014 tarihli 2014/2 Karar numaralı Ortaklar Genel Kurulu kararının icrasının/uygulanmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Kararının 2 numaralı hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction