Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı ile anlaşarak kamyonu şöförlü olarak kiraladığını, davalı, müvekkil şirkette ... plakalı kamyon ile yük taşıma ticari faaliyeti gösterdiğini, şoförlü kamyon için müvekkilinin 4.000,00 TL + kdv olarak bu hizmetlerinin karşılığında anlaşmış olup her ay düzenli olarak davacının banka hesabına 4.000,00 TL+KDV tutar yatırıldığını, 12/01/2018 tarihinde davalının şöförünün kullanımında olan ... plakalı araçta hırsıztlık meydana geldiğini, şöför bulunmaması gereken bir yerde aracı park ettiği ve içinde değerli kargolar olmasına rağmen aracı terkederek ve kapısını açık bırakarak ihmalde bulunduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayında zararı 97.000,00 TL olduğunu, bu nedenle 97.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction