Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in  03.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... bağlantı yolundan ... istikametine seyir halinde iken ... ayrımına yaklaşık 48 metre kala,  yaya geçişinin yasak olduğu yolda yaya olarak bir anda karşısına çıkan ...'e çarparması sonucu tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'in 2918 sayılı KTK madde 68/1-a-2'ye göre; "Yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı veya bulunmadığı hallerde, taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek, yasaktır." kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında  belirtildiğini, işbu kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyası oluşturulmuş ve kovuşturmaya da ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında devam edildiğini,  bilirkişi raporu ile 15.01.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tarafımızca başvuru yapılmış ve 61.242,00 TL hasar miktarı, 5000 TL değer kaybı ve aracın tamir süresince araç kiralamak zorunda olan müvekkilin bu zararının  sigorta kasko poliçesi kapsamındaki bu zararlarının  ödenmesi talep edilmiştir. Fakat davalı taraf 12.02.2021 tarihli mailinde" kazadan sonra olay yerinin terk edilmesi sebebiyle" taleplerinin reddedildiğini, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikte  davalı taraftan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction