Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi banka hesabına bağılantılı olarak kredi limitine ve şirket kredi kartına bloke konulduğunu, söz konusu borç miktarının 223.679,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ... vergi kimlik numaralı ...A.Ş. ünvanı ile 25/10/2017  tarihinde ... vergi numarasına kayıtlı ... A.Ş. ile birleştiğini,  ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun kaynağını bilmediklerini, şirketin kredi kartına bloke konulmasıyla  öğrendiklerini, müvekkilinin bilgi edinme hakkı engellendiğini, Cimer'e Şikayet maili attıktan sonra az da olsa bilgi sahibi olduklarını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ticaret hayatı içerisinde itibarlı olarak aktif şekilde ticari akışı engellendiğini ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takbinin durdurulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction