Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği başlatıldığını ve 8.831,94-TL güvence bedeli yatırıldığını, aboneliğin başlatıldığı adresin müvekkili tarafından 03/12/2018 tarihinde devir alındığını, müvekiline ilk zamanlar iş yapmadığı için düşük faturalar geldiğini, sonrasında ise üç ay boyunca hiç fatura kesilmediğini ve sonra bu dönemler için topluca 61.358,86-TL'lik fatura kesildiğini, müvekkili tarafından bu faturanın ekonomik nedenlerle ödenemediğini, ödenemeyen fatura nedeniyle herhangi bir ihbarname bırakılmadan elektriğin kesildiğini, davalının  yetkilileri gittikten sonra müvekkili şirket yetkilisi tarafından ellerinde kalan işlerin devam edebilmesi için elektriğin tekrar verildiğini, sonrasında davalı tarafça içerisinde ceza bedellerinin de bulunduğu 213.061,99-TL bedelli bir fatura daha kesildiğini, ayrıca güvence bedelinin de kullanıldığını, ceza bedellerinin haksız ve hukuksuz bir biçimde kesildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin ceza bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkili tarafından ödenen 28.551,05-TL'nin de haksız olarak tahsil edildiğinin tespiti ile bu bedelin müvekkiline iadesine ve ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction