Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  Müvekkili  21.08.2013 tarihinde ... Limited Şirketi’ni kurmuş olup, 04.11.2015 tarihinde şirketin %50 hissesini davalı-borçluya devrettiğini, her ne kadar işbu davanın konusu olmasa  da, %50 hisseye ait bedel dahi müvekkiline ödenmediğinden ilgili tutara ilişkin talep ve dava  haklarını saklı tuttuklarını, sonrasında müvekkili, ilgili şirkette ortaklıktan ayrılarak mevcut %50 hissesini de 02.05.2019 tarihinde davalı-borçluya 10.05.2019 tarihine kadar 150.000,00 TL ödenmesi karşılığında ... Noterliği’nin 02.05.2019 Tarih, ... Yevmiye No’lu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devrettiğini, davalı-borçlu tarafından ilgili hisse bedeline ilişkin her ne kadar 100.000,00 TL ödenmiş ise de bakiye 50.000,00 TL’lik kısımın ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca ...İcra  Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilin işbu hisse devri alacağı için geçmiş gün faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığını, fakat davalı-borçlu işbu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu dava hususunda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan huzurdaki  davayı  ikame etmeden önce TTK m.5/A hükmünce tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanılamadığını, ayrıca davalı-borçlu yukarıda izah olunan ve dayanakları gösterilen borcunu muaccel olmasına rağmen ödemediği gibi aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptali ile işbu takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar  tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini,  davalı-borçlu, işbu icra dosyasına itirazında imzaya itiraz etmediğinden dava konusu 02.05.2019 tarihli protokolün geçerliliği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin rehinle teminat altına alınmamış alacağının muaccel olduğu açık olup, müvekkili davalı-borçlu tarafından mağdur edildiğini, ayrıca taraflarınca internet üzerinden yapılan harici araştırmada davalı-borçlunun kendi üzerinde bulunan motosiklet, pasta-börek fırını gibi maddi değeri yüksek taşınır mallarını satmaya çalıştığını, hatta   bazılarını da sattığı bilgisine ulaşıldığını, buna rağmen davalı-borçlu tarafından müvekkiline  hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlunun mal kaçırma kastından dolayı müvekkilinin alacağını elde etme ihtimali her geçen gün güçleştiğini,  davalı adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malları üzerine  ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve  ... İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction