Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini, davalının müvekkili firmeye tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın olduğu, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, müvekkili firma müşterisi tarafından müvekkili firma adına düzenlenen faturalar için davalıya aynen rücu edilmiş ve yansıtma faturaları düzenlendiğini,  davalıya ait cari hesap dökümüne göre borçlu olduğu 2.497,23 TL, davalıya yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ödenmemesi üzerinde davalı borçlu aleyhine asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18659 esas sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, davalı borçlunun ödeme emrine her hangi bir somut gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı şeklinde gerekçe ile itiraz ettiğini, davalı borçlunun şeklen yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment