Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  müvekkil firma ile davalı firma arasında olay tarihinden önce 1 seneden fazladır ticari ilişki olduğu, nakliyat ve sevkiyat işlerini davalı firma kamyon ve tırları aracılığıyla gerçekleştirdiği, müvekkili firmanın 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde değeri 87.006,12TL olan mallarının sevkiyatının yapılması amacıyla davalı firmadan araç talep ettiği, davalı firma uygun araçlarının bulunmadığını söyleyerek ......... adını kullanan ve taşımacılık yaptığını iddia eden kamyon şoförüne yönlendirdiği ve şahsın iletişim bilgilerini verdiği davacı şirket ücreti mukabilinde mallarının taşınması amacıyla davalı firmacı şahısla anlaştıklarını, ......... Büyükçekmece mevkiindeki şirket adresinde malları aracına yüklediği şahıs mallarla birlikte hareket ettikten sonra şirket çalışanı ........ kontrol amaçlı şüpheli şahsa daha önceden iletişim kurdukları telefon numarasından ulaştıkları şüpheli ......... şirket çalışanını birtakım bahanelerle oyalayarak telefonu suratına kapattığı, daha sonrada şüpheli şahsa ulaşılamadığı, müvekkil firma yetkilileri, şahsa ulaşılamadığı, bunun üzerine dolandırıldıklarını anladıkları, ilgili CBS başvuru yaptıklarını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakların şimdliik saklı kalmak kaydıyla 87.006,12TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olayda haksız fiil olmadığı gibi haksız fiilin şartlarının da oluşmadığının açık olduğunu, meydana gelen zarardan da müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı firma ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, nakliyat işleri için yaklaşık 1 yıl dönem dönem beraber çalıştıklarını, bahsi geçen olayda davacının müvekkili şirketi aradığını nakliyat için araca ihtiyacı olduğunu, müvekkili şirketin uygun aracı olmadığını, davacı tarafça ......... isimli şahsa yönlendirme yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, TBK 66. Maddeden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, nakliyat ve sevkiyat işlerini davalının kamyon ve tırları ile gerçekleştiğini, 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde değeri 87.006,12TL olan mallarının sevkiyatının yapılması amacıyla davalı firmadan araç talep ettiğini, davalı firmanın uygun araçlarının bulunmadığını söyleyerek ......... adını kullanan ve taşımacılık yaptığını iddia eden kamyon şoförüne yönlendirdiğini ve bu kişinin iletişim bilgilerini verdiğini, ücret mukabilinde mallarının taşınması amacıyla davalı firmanın adını verdiği şahısla anlaştıklarını, .........'nın Büyükçekmece mevkiindeki şirket adresinde malları aracına yüklediğini, mallarla birlikte hareket ettikten sonra şahsa ulaşılamadığını,  87.006,12TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği,

Hypothesis:
Taşıyıcı, eşyanın
taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde,
eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin
bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında
ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa
da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı
her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.

Relationship: neutral