Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin, yurt dışına yaş meyve ve sebze ihracatı yapan bir işletme olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihracatı yapılacak ürünlerin paketlenmesi aşamasında gerekli olan kutuların alımı ile ilgili olarak şirket marka ve logolarını ön plana çıkaracak nitelikte davalı şirkete ait ... kodlu baskı şekil formunda görüldüğü şekilde baskı yapılmak sureti ile ... siparişi verildiğini, bu siparişe ilişkin olarak ... tarih, ... irsaliye, ... fatura nolu ve ... tarih, ... irsaliye, ... fatura nolu faturalar ile müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olması sebebi ile şirket çalışanlarına ürün teslimi yapıldığını, ancak ... kodlu baskı şekil formunda da görüleceği üzere kutu üzerinde bulunan şirket logolarının gri ve yaldızlı şekilde olması gerekmesine rağmen ürün hatalı olarak tüm baskılar düz beyaz şekilde basılarak müvekkili şirkete ayıplı şekilde teslim edildiğini, mal teslimi sırasında müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olması sebebi ile teslim sırasında ayıbın tespit edilemediğini, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışından dönmesi ve ayıbı tespit etmesi üzerine davalı şirket temsilcisi  ... ile iletişime geçildiğini ve ürünlerin ayıplı olduğu ve iade alınması gerektiği hususu da bildirilerek bu ürünlerin ödemesine ilişkin olarak verilen çeklerin iadesinin istenildiğini, y ine müvekkili şirket yetkilisi tarafından mail yolu ile ... adresine yazılı olarak ürünlerin iadesi konusunda talepte bulunulduğunu, davalı şirkete yapılan bu bildirimler sonrasında aradaki ticari ilişkinin bozulmaması adına bu konuya ilişkin davalı şirket temsilcileri ile şifahi birçok görüşme yapıldığını ancak bu süreç içerisinde de müvekkili şirketin çeşitli vaatler ile oyalanarak davalı şirket tarafından ayıplı mallara ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, yine bu süreçte ayıplı mallara ilişkin düzenlenen ... tarih, ... fatura nolu ve ... tarih, ... fatura nolu faturaların ödemesine ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenerek verilen çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini belirterek sonuç olarak, müvekkili şirkete teslim edilen ayıplı mukavva kutulardan kullanılmayanlarının geri iade alınarak bu mallara için yapılan ödemelere ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL bedelin davalı şirkete ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, kullanılmak zorunda kalınan mukavva kutulara ilişkin olarak ayıp oranında bedelde indirim yapılmak sureti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedelin davalı şirkete ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, ayıplı olan malların muhafazası amacı ile müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde - özetle - "Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 18.10.2010 tarihli süt alım sözleşmesi gereğince, muhatap tarafından müvekkili davacıya ödenmesi gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle 27.04.2010 tarih .... yevmiye no ve 08,06.2010 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnameler keşide edildiğini, Davalı şirket 14.06.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile ihtarnamemizde belirtilen hususları kabul etmediklerini ve  sözleşmeyi fesih ettiklerini, bildirdiklerini, müvekkil şirkette 21.06.2010 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin tüm yasal haklarımız saklı tutularak fesih edildiğinin davalı yana duyurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan 18.01.2010  tarihli "Süt Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükümleri gereğince müvekkilim tarafından davalı  şirkete çiğ inek sütünü satmakta ve "Fiyat-Kalite Primi  ve cezası" başlıklı madde kapsamında "üç aylık dönem Ocak ayı başlayarak (inek sütü taban fiyatı 0,850) tarihdinden itibaren üç aylık dönemler halinde o dönemde ... bölgesinin ortalama fiyatıdır" dendiğini, sözleşmenin bu açık hükmüne rağmen davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması  ve satılan sütün birim fiyatını sözleşme hükmüne aykırı olarak düşük hesaplaması nedeni ile müvekkilime satılan süt bedelleri ödenmediğini, Fazlaya ait talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 36.410,55 TL  alacaklarının davalıya keşide edilen ihtarnamede  verilen önel nazara alınarak bu alacağın 22.695,25 TL sine 14.06.2010 tarihinden itibaren, bakiye 13.715,30 TL sine ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan  tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment