Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5015 sayılı kanun ve ilgil mevzuat kapsamında Enerji Puyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği Dağıtıcı Lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyeti çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu ile---------- istasyonlarında akaryakıt,-----  ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, davacı ile davalının 11/5/2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, -------------------- adresindeki istasyonda davalı ile 5 yıl süreli bayilik tesis ettiğini, bayilik sözleşmesine ek olarak aynı tarihte taahhütname imzalandığını, sözleşmeinn devamı müddetince her yıl için asgari --------beyaz ürün (----) ve 2 ton madeni yağı alıp satmayı davalının kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının zarara uğradığını, davalıya Kadıköy -----. Noterliğnin 25/12/2014 tarih,----- yev sayılı nolu ihtarname gönderdiğini, beyaz ürün satış taahhüdünün yerine getirilmediğini, en kısa  sürede yerine geterilmesinin ihtar edildiğini, 2. Taahhüt dönemi olan ---- döneminde davalının 934,007 LT eksik alım yaptığının tespit edildiğini, ihtarname tarihindneki ---- satış fiyatı lan 3.7937 TL üzerinden % 5 oranda ve 177.167,11 TL cezai şart alacaklarının tahakkuk ettiğini, bu sebeple davalıya Kadıköy -----. Noterliğinin 07/07/2015 tarih,----- yev nolu ihtarname gönderildiğini, davacının, davalının satış taahhütlerine yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazandırmalarda bulunduğunu, davalının ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere satmayı vaat ettiği ürünleri satamadığını, sözleşmenin başlangıç tarihniden sonr bulduğu tarihe kadar olan zaman diliminde sözleşme hükümlerine aykırı davarandığını, davalının elde edeceği kardan mahrum bıraktığını, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 11/05/2013 tarihinden 11/05/2015 tarihine kadarki dönem için hesaplanacak kar mahrumiyetinden dağan alacalarının şimdilik 15.000,00 Tl kısmı ile  cezai şart alacakları olarak 10.000,00 TL lik kısmının tarfalar arasındaki bayilik sözleşmesine bağlı olarak aylık % 7 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı tarafın sunduğu  herhangi bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır. Dava		: Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve kar mahkumiyetine yönelik alacak davasıdır.İNCELEME VE GEREKÇE:  Davacının dağıtım şirketi davalının bayi olarak imzalamış olduğu 11/05/2013  tarihinde yürürlüğe giren bayilik sözleşmesinin; 45. Maddesinde bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde davacı şirketin sözleşmeyi tek başına fesh edebileceği feshin yetkisini kullanmak yerine bayiyi süre vererek sözleşme şartına uyması için yazıla olarak ihtar edebileceği, mal teslimiyatını dilediği kadar durdurabileceği, bayiden uyulmayan her husus ve tekrarlanan her fiil için sözleşme veya ek protokolde belirlenen esaslara göre cezai şart kabul edilebileceği sözleşme veya petrol piyasası mevzuatına aykırı davranışından dolayı kendisinin veya müşterisinin herhangi bir zarar görmesi halinde zarar ziyanın tazmini talep edilebileceği Fesih Başlıklı  46. Maddesinde ise  sözleşmenin hükümlerine ve maddede belirlenen şartlara aykırı davranılması halinde davacı dağıtıcı firmanın sözleşmenin feshi ve bayilik ilişkisinin sona erdiği, 47. Maddesinde feshin sonuçları düzenlendiği,   Cezai Şart Başlıklı 48. Maddesinde  bayinin sözleşme hükümlerine veya sözleşmeye ek olarak imzalanan sözleşme veya taahütlere aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin davacı dağıtıcı tarafından feshi halinde veya bayinin dağıtıcının rıza ve muvafakatını almaksızın sözleşmeyi tek taraflı fesh etmesi halinde cezai şart ihtarnamesi keşide edilmesine ve mahkeme kararı gerek olmaksızın bayinin ilk yazılı talep üzerine cezai şartı dağıtıcı davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,11/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde imzalanan taahhütnamesinde davalının her yıl için 1.250 m3/yıl motorin ve beheryılda 2 ton/yıl madeni yağ ürünü almayı taahhüt ettiği ve taahhütnamenin devamında satışı yapılamayan eksik beher m3 beyaz ürün için, heryıl eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın % 5 i oranındaki karı, cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Taahhütname başlıklı 11/05/2013 tarihli davalı tarafından imzalanan taahhütnamenin  11/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu ve davalının davacı dağıtıcıdan almayı taahhüt ettiği ürünlerin cinsi ve miktarının düzenlendiği anlaşılmıştır.Kadıköy ----- Noterliği'nin 25/12/2014 tarihli ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı davalıya satış taahhütnamesinde belirtilen beyaz ürün yıllık satış taahhütleri göz önüne alındığında taahhüt edilen beyaz ürün satışının gerçekleştirilmediği, eksik alım yapıldığı, sözleşme ve taahhütname uyarınca belirlenen taahhüt miktarının birinci yılı sonunda 1.125.609,00 litre beyaz ürün eksik çekilmiş olduğu, eksikliğin yerine getirilmesi gerektiği, aksi halde taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri ve taahhütname uyarınca her türlü hak ve alacaklarla ilgili fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kaldığı yönünde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya ------ tarihinde tebliğ edildiği, Kadıköy ---- Noterliği'nin 07/07/2015 tarihli ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının davalıya ihtar gönderdiği, ihtarname ile taahhütname uyarınca sözleşme süresi içinde anılan istasyonda her yıl için 1.250 m3 beyaz ürün ve 2 ton madeni yağın satın alınacağının taahhüt edildiği, taahhütname hükmüne göre taahhütün yerine getirilmemesi durumunda her bir yılda eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyatı üzerinden hesaplanacak tutarın % 5 inin cezai şart olarak ödeneceği, ödenmemesi halinde teminatlardan tahsil edileceği, bayilik sözleşmesinin ikinci taahhüt periyodu olan 11/05/2014-11/05/2015 döneminde 268.575,00 litre motorin ve 47.418,00 litre benzin olmak üzere toplam 315.993,00 litre beyaz ürün satın alındığı, toplamda 934.007,00 litre eksik alım yapılmış olduğu, buna karşılık ihtarname tarihi itibariyle son cari fiyat üzerinden hesap edilen bedelin % 5 i olan 177.167,11 TL cezai şart alacağının tahakkuk ettiği, işbu ihtarın tebliğinden itibaren bu bedelin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, birinci taahhüt periyodu itibariyle cezai şart talep hakkının saklı tutulduğunu davalıya ihtar etmiş, ihtarname davalıya 10/07/2015 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK ; Taraflar arasında 11/05/2013 tarihleri arasında imzalanan bayilik sözleşmesine ve taahhütnameye istinaden davalı tarafından sözleşmede belirtilen ürün miktarının eksik alınması nedeniyle davacının davalıdan sözleşmede kararlaştırlan cezai şart ve kar mahrumiyeti zararı  bulunup bulunmadığı ile bu dönemlere ilişkin kar mahrumiyeti ile cezai şart  talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.             Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın çözümü için ticari defterlerinin incelenmesi gerekli olup,  delil olarak  da ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85  maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerin de incelenmesine karar verilmiştir. Davalı şirketin ikametgahı---------- Asliye Ticaret Mahkemesi ne talimat yazılarak  davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması yönünden talimat yazıllmış, ancak talimat mahkemesince davalı şirket adına çıkartılan tebligatın işyerinin kapanmış olduğu nedeniyle iade geldiği, inceleme yapılamadığından dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin ikametgahı MERSİN  Asliye Ticaret Mahkemesi ne talimat yazılarak davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin incelenmesinde yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik edildiği, birinci dönem (11/05/2013 ile 11/05/2014 tarih aralığı ) mahrum kalınan kar yönünden yapılan inceleme ve hesaplamaya göre davalının 1.125.609,00 lt/yıl eksik ürün aldığı, son birim satış fiyatının 4. 36 TL olduğu, toplam tutarın 4.907.655,24 TL olduğu ve mahrum kalınan karın ( % 5 ) 245.382,76 TL olduğu, ikinci dönem ( 11/05/2014 ile 11/05/2015 tarihleri arası ) yapılan inceleme ve hesaplamaya göre davacının mahrum kalınan kar tutarının 169.522,27 TL olduğu ve mahrum kalınan her iki dönem kar mahrumiyetinin 414.905,03 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction