Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... ve ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının eylemlerinin kötüniyetli olduğunu, markasına itiraz edilen ve markası reddedilen ... isimli kişinin davalı şirketin ortağı olduğunu, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, öncelikle tedbir kararı verilerek, tecavüz teşkil eden kullanımların dava sonuna kadar engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction