Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ...Sigorta AŞ'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... AŞ'ye ait ilaç ham maddesi emtiasının, ... Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını,  müvekkilinin sigortalısına ait emtianın 15/10/2017 tarihli...numaralı konşimento tahtında ...Gemisine yüklenerek Hindistan'dan  Türkiye'ye taşındığını, emtiaların tahliyesi sırasında 2 kap ilaç ham maddesi emtiasının(...) kapaklarının hasarlı ve açık olduğunun  tespit edildiğini, emtianın hasarlı teslim edildiğinin taşıyan tarafından da imzalanan 16.11.2017 tarihli tutanakta belirtildiğini, 1 nolu davalının 15.10.2017 tarihli... numaralı konşimentoyu düzenlediği, dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 nolu davalı tarafından navlun faturası düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından  tazmin edilmiş olup müvekkilinin  6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasar, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu söz konusu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlattıkları takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ..----- arasında ürün taşınması amaçlı davalı ..--- sözleşmeli alt nakliyecisi----------- plakalı çekici/dorse'nin tahsis edildiği, ürünlerin -------- tarihinde davacı şirkete ait Malatya'daki depodan yine davacı şirkete ait----------- bulunan depoya teslim edilmek üzere ---- şirketi tarafından teslim alındığı, ------- saatlerinde ------------ söz konusu taşıma ürünlerinin çalındığı ve davacı şirkete tesliminin sağlanamadığı, davacı şirketin uğradığı zararın tazmininin gerekeceği, fiili taşıyıcısı -------------şirketinin aracı güvenli olmayan bir alana park etmiş olması suretiyle olaya sebebiyet verildiği, hırsızlık olayından sonra davacı ile davalı ... arasındaki görüşmelerde çalınan mallara ilişkin düzenlenen eksper raporunun esas alınması ve zararın tazmini hususlarında anlaşmaya varıldığı, TTK Md.875/1 hükmü gereği taşıyıcının eşyanın gecikmesinden doğan zarardan da sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ... tarafından resmi kayıtlara alındığı ve karşılıklı BA ve BS formunun düzenlenerek mutabakat sağlandığı, bu hususun --------- şirketinin söz konusu zararı kabul ettiğinin açık göstergesi olduğu, davacının kestiği faturadan sonra davalı ... şirketinin de diğer davalı ---------şirketine aynı bedelli fatura düzenlediği, davacının bu fatura için davalı ...'ye ödeme talepli bir ihtarname keşide ettiği, bu ihtarname akabinde davalı ... tarafından zararın tevsik edilmediği ve diğer davalının zararı kabul etmediğinden bahisle iade faturası düzenlendiği, -----------şirketinin bedeli kabul etmemesinin davacı ... bağlamayacağı, tevsik edilmediği iddiasının ise eksper raporu, müşteriler tarafından kesilen faturalar ve taraflar arasındaki yazışmalar mucibinde tamamen dayanaksız olduğu, davalı ... tarafından davacı şirketin hesabına 62.952,21 TL ödeme gönderildiği, bu bedelin fiili taşıyıcı--------- nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığı, ---- bakımından sigorta poliçesi içeriği değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğinden bahisle bakiye zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında da dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Relationship: entailment