Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru nolu "..." ibareli markasını 28/03/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 21/03/2015 tarihinde tescil ettirdiğini, "..." markasını da ... başvuru numarasıyla 25/01/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, her iki markanın hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kendi şirketleri nezdinde bu markaları kullanarak büyük yatırımlar yaptığını ve kendi alanında Türkiye çapında maruf bir hale getirdiğini, davalı şirketin ticari unvanında ... kelimesini kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, müvekkilinin haksız kullanıma kesinlikle izin vermediğini, bu hususta davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ticari unvandaki ... kelimesinin çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin halen tescilli markaya tecavüzüne devam ettiğini ve müvekkilinin markalarına bağlanan emtiaların birebir aynısı olan emtiaların satışını gerçekleştirerek haksız kazanç sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri ve tanıtma vasıtalarını içeren ürünlerin ticaretini yapmak suretiyle satışa arz etmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin müvekkili markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yasaklanmasına, davalı şirketin ticari unvanındaki ... kelimesinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarında, faturalarında, kaşelerinde, web sitesinde, kartvizit, broşür, tabela, antetli kağıt ve benzeri tüm materyallerindeki ... ibareli tescilli markasının kaldırılmasına, davalı şirket nezdindeki tüm ürünlere el koyulmasına, bu ürünlerden ... markasının silinmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imha edilmesine, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanmak suretiyle bugüne kadar elde ettiği haksız kazancın miktarının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Avrupa'da gurbetçilere yönelik yayın yapan bir televizyon kuruluşu olduğunu, davalı şirketin inşaat ve pazarlamasını gerçekleştirdiği konutların reklamını yapmak üzere müvekkili şirket ile iletişime geçerek tarafların reklamların yayınlanması hususunda anlaştıklarını, prodüksiyonu davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen reklam filmlerinin müvekkilinin televizyon kanalında yayınlandığını, davalı borçlunun reklamlarda " ..." ticari markasını kullandığını ve reklamlarda da bu markanın öne çıkarıldığı, "..." markasının davalıya ait olduğunu gösteren tescilli belgelerin bulunduğunu, reklam siparişinde kullanılan e-mail adreslerinin de "..." uzantılı olduğunu, reklam yayın bedeli olan 54.228,60 Euro tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 54.228,60 Euro alacağa 05/03/2018 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile haciz yolu üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının alacağa itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment