Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ... nezdinde esas sermayenin %16’sına tekabül eden oranda payın sahibi olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 2016 Yılına Dair Olağan Genel Kurul Toplantısını 14.04.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, yönetim kurulunun ilk olağan genel kurul toplantısı gündeminde yer alan iç ve dış kaynaklardan sermaye artırımı kararlarının tescil edilememiş olması gerekçesi ile aynı gündemle ikinci kez olağan genel kurul toplantısı tertip etme politikası izlediğini, bu yaklaşımın tereddütsüz bir şekilde pay sahibinin genel kurula katılma hakkını sınırlandırdığını ve 24.08.2017 tarihli ikinci olağan genel kurul toplantısında alınan tüm genel kurul kararları açısından açık bir butlan ve/veya iptal sebebi teşkil ettiğini, davalı ... A.Ş.’nin 2016 yılına dair olağan genel kurul toplantısının 14.04.2017 tarihinde yapılarak, bu toplantıda; TK md. 409 hükmü uyarınca genel kurul toplantısı gündeminde bulunması zorunlu hususlara ilâveten iç ve dış kaynaklardan sermaye artırımı marifetiyle esas sözleşmenin değiştirilmesi ile yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma (TK md. 395) ve rekabet etme (TK md. 396) yönünde izin verilmesine dair gündem maddeleri müzakere edilerek (olumlu yönde) karara bağlandığını, genel kurul kararlarının sıhhat kazanabilmesi açısından ticaret sicili nezdinde yapılacak tescil bir geçerlilik koşulu görünümünde olmayıp, tescile tâbi olduğu TK’da öngörülen kararlar dışında (örneğin TK md. 455), genel kurul tarafından tesis edilen kararların bir hukuki işlem olarak geçerliliğini sürdüreceğini, TK’nın genelde tescile dair esasları, özelde ise, anonim ortaklıklar hukukunun düzenlendiği hiçbir yerinde finansal tabloların onaylanması, ibra, kâr payı dağıtımı, denetçi seçimi ve yönetim kurulu üyelerine verilen izin kararlarının geçerlilik kazanabilmesi bakımından tescilinin zorunlu bir unsur olduğu yönünde bir hüküm sevk edilmediğini, davalı ... A.Ş. yönetim kurulunun aynı gündemle ikinci kez olağan genel kurul toplantısı tertip etme yaklaşımının temelinde; 14.04.2017 tarihli genel kurul gündeminde yer almakla birlikte, iç ve dış kaynaklardan sermaye artırımını konu alan 9 numaralı genel kurul kararının tescil edil(e)memiş olduğu mülahazası yattığını, tescil edil(e)memesi dolayısıyla geçersiz hâle gelen bu kararlar sebebiyle olağan genel kurul toplantısı gündeminde yer alan tüm gündem maddeleri için ayrıca ve tekrar toplantı çağrısında bulunulmasının, tereddütsüz bir şekilde TK’nın toplantı düzeni ile ilgili emredici hükümlerine ve pay sahiplerinin genel kurula katılma hakkının sınırlandırılması anlayışına aykırılık teşkil ettiğini, çünkü alınan kararlar tescil edilmekle geçerli hâle gelmeyeceklerinden bir hukuki işlem olarak varlıklarını sürdürdüklerinde bir tereddüt bulunmadığını, TTK’da olağan genel kurul toplantısının her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içerisinde yapılacağı ve gerektiği takdirde genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılacağının emredici bir lafızla ve açıkça düzenlendiğini (TK md. 409/1, 2),  üç aylık sürenin bir düzen hükmü olmasına karşılık, olağan genel kurul toplantısının anılan hükümde açıkça bir kez düzenlenebileceğinin öngörülmesi, gerektiğinde olağan değil, olağanüstü toplantı yapılabileceğinin hukuki zemine kavuşturulduğunu, pay sahiplerinin gerekli olmamasına karşılık sürekli olarak genel kurul toplantısına çağrılmaları ve bu toplantıya katılmaya mecbur bırakılmalarının, emredici nitelikteki TK m. 409 hükmünün ihlali olduğu gibi toplantıya katılma hakkının doğrudan sınırlanması anlamına da geldiğini, sürekli olarak olağan genel kurul toplantısı yapılmasının şirket ve pay sahipleri açısından önemli bir maliyet kalemi oluşturduğunu, genel kurul tarafından alınan bazı kararların değiştirilemeyeceği ve/veya kaldırılamayacağı hususunun işlem güvenliği mülahazasıyla açıkça öngörülmesine karşılık genel kurulun iradesinin farklı yönde tezahür etmiş olduğunu, açık bir örnek olarak, ibra kararının bunlardan biri olduğunu ve ibra kararının genel kurul kararı ile kaldırılamayacağını, bundan önce alınan diğer genel kurul kararlarında olduğu gibi, davalı ... A.Ş.’nin kanuna aykırılık teşkil etmesi dolayısıyla alınan tescile tâbi bir kararı tescil ettirmemesi hâlinde (hemen yarın) olağan genel kurul toplantısında alınan diğer kararların geçerli olmadığı mülahazasıyla müvekkili şirketin üçüncü kez olağan genel kurul toplantısına çağrılmayacağının açık bir garantisinin de bulunmadığını, hangi genel kurul kararının geçerli ve ayakta olduğu da pay sahipleri açısından içerisinden çıkılması güç ve önemli bir muamma hâline geldiğini, üstelik genel kurul tarafından alınan kararda geri alma ve/veya teyid yönünde bir irade ortaya konulmuş da olmadığını, örneğin, genel kurul tarafından farklı tarihlerde alınan iki ayrı denetçi seçimi kararı bulunduğunu, bunlardan hangisinin, hangi tarih itibarıyla/hangi tarihten itibaren geçerli olduğunun şüpheli hâle geldiğini ve bu durumun hukuki belirliliği zedelediğini, davalı ... A.Ş. yönetim kurulunun plânlanan sermaye artırımı sürecinin başından bu yana davalı şirketi çıkmaza sürüklemeye ısrarla devam ettiğini, davalı ... A.Ş.’nin iç ve dış kaynaklardan sermaye artırımı kararını tescil ed(e)memiş olması, “ikinci” olağan genel kurul toplantısının yapılmasını hiçbir sebeple haklı kılmayacağını, müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ibraz edilen yıllık faaliyet raporu ile genel kurul toplantısında müzakereye sunulan yıllık faaliyet raporunun muhteviyatı itibarıyla birbirinden farklı olduğunu, finansal tabloların onaylanması, ibra ve kâr payı dağıtımından iç kaynaklardan sermaye artırımına değin alınan tüm kararların temelini oluşturan yıllık faaliyet raporunun güncel hâlinin müvekkili şirkete verilmemiş olmasının, pasif bilgi alma hakkının ve doğrudan oy hakkının ihlâline yol açtığından, anılan tüm kararların sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... A.Ş.’nin bir web sitesi bulunmasına karşılık (www...com.tr), yıllık faaliyet raporu ve genel kurul toplantı çağrısı başta gelmek üzere, şeffaflık prensibi bağlamında web sitesinde yayımlanması gereken hiçbir belgenin yayımlanmadığını, bunun en bariz göstergesinin, genel kurul toplantı tutanağında toplantı çağrısının internet sitesinde yayımlandığı belirtilmesine rağmen, bununla ilgili görsel çıktıların sunulamamış olması olduğunu, şu halde toplantı çağrısının da usulune uygun yapılmadığını,  9 numaralı genel kurul kararı ile iç kaynaklardan sermaye artırımı suretiyle esas sözleşmenin değiştirilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın kanuna aykırı olduğunu, zira yönetim kurulu kararı ile birlikte ilân edilen gündemdeki metin ile karara bağlanan metnin birbirinden farklı olduğunu,  iç kaynaklardan arttırılan tutarın, toplantı esnasında yıllık kârın da iç kaynaklara eklenmesi suretiyle artırımın kapsamına dâhil edilmesiyle birlikte değiştiğini ve gündemde yer almayan bir tutarın karara bağlanması/gündemde yer almayan bir sermaye artırımı ile sonuçlandığını, ayrıca yönetim kurulu beyanının toplantı öncesi ve sonrasında müvekkili şirket yetkili temsilcilerinin değerlendirmelerine sunulmadığını, TK md. 457 hükmünde (artırım türü gözetilmeksizin) yönetim kurulunun sermaye artırımının türüne göre bir beyan hazırlayacağı ve bu beyanın bilgiyi açık, eksiksiz, doğru ve dürüst bir şekilde verme ilkesine göre tanzim edileceğinin belirtildiğini, yine finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını ve dayanağı olan 2015 yılına dair finansal tabloların onaylanmasına dair kararın hükümsüzlüğüne karar verilmesi sonrasında 2015 yılı finansal tabloları onaylanmaksızın iç kaynaklardan sermaye artırımı sürecine gidilmesinin kararın iptalini gerektirdiğini,  bir önceki mali yıl olan 2015 yılına dair finansal tablolar onaylanmaksızın ve bu yıla dair genel kurul toplantısı yapılmaksızın 2016 yılına dair genel kurul toplantısında finansal tabloların dayanağını teşkil ettiği kararların alınamayacağını, davalı ... A.Ş. yönetim kurulunun iç ve dış kaynaklardan sermaye artırımı kararlarını ayrı genel kurul toplantılarına yayma gerekçesinin de müvekkili şirketin bulunacağı girişimleri sonuçsuz bırakmak olduğunu belirterek, davalı ... A.Ş.’nin 24.08.2017 tarihli 2016 yılına dair ikinci olağan genel kurul toplantısında alınan esas sözleşme değişikliği kararı başta gelmek üzere dava konusu hâline getirilen 4, 5, 6, 8, 9 ve 10 numaralı genel kurul kararlarının yönetim kurulu üyeleri dinlenmeksizin ve teminatsız olarak yürütmelerinin geri bırakılmasına, 24.08.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu hâline getirilen 4, 5, 6, 8, 9 ve 10 numaralı genel kurul kararlarının butlanının tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın olağan veya olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlara matbu muhalefet şerhleri sunarak ve görüşülen karar ayrımı gözetmeksizin 2016 yılı başından bu yana yapılan her genel kurul toplantısı ardından iptal/butlan davaları açtığını, yönetim kurulu üyelerinden kar payı istemi gibi; hukukla bağdaşmayacak taleplere  haiz davalar ikame ettiğini (....İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/475 E. sayılı dosyası,  İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/621 E. sayılı dosyası...), açılan iş bu dava ile birlikte, yaklaşık iki yılda müvekkili aleyhine davacı tarafından açılan dava sayısının 8'e ulaştığını, davacı tarafın bu davalar yanı sıra müvekkili şirkete karşı sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek şirkete ve dolaylı olarak tüm pay sahiplerine zarar verme amacı güttüğünü, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından;  dava şartı eksikliğinden  davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça iptali istenen maddelere ilişkin genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; davacının vekillerinin muhalefet şerhlerini ilgili  kararların alınmasından sonra değil, kararın görüşülmesi sırasında sunduklarının toplantı tutanağı ile belli olduğunu, muhalefet şerhlerinin yasa gereği geçerli olabilmesi için oylamanın yapılmasından sonra tutanağa geçirilmesi şartı ile, muhalefet şerhinin usulüne uygun olduğunun kabul edildiğini, Genel Kurulda davacı vekillerince sunulan muhalefet şerhleri içerik olarak incelendiğinde hepsinin kopyala-yapıştır yöntemiyle hazırlanan matbu belgeler olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket vekillerinin de hazır olduğu 14.04.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ve daha öncesinde yapılan genel kurul toplantılarında da şirketin doğan sermaye ihtiyacı nedeniyle, esas sermayesinin 20.000.000-TL’den 38.000.000-TL’sına arttırılmasına %84 oy çokluğu ile 9.760.488,96 TL bedelsiz, 8.239.511,04-TL nakit olmak üzere 18.000.000-TL sermaye artışına karar verildiğini, nakit sermaye artışı için verilen süre zarfında davacı ... A.Ş. dışındaki tüm ortaklar tarafından iştirak taahhütnamesinin imzalandığını, Davacı ... Pazarlama'nın süresi içinde bahsi geçen iştirak taahhütnamesini imzalamaması ve taahhütte bulunmaması sebebiyle, nakit blokaj için ödenmesi zorunlu ¼ ödemenin tamamlanamayacağının görüldüğünü, diğer ortakların da davacı ... Pazarlama'nın ödemesi gereken kısmı rüçhan hakkı olarak kullanmayacaklarını bildirmesi sonucu fiili durum itibari ile üçüncü kişi ve kurumlardan sermaye artış yolu ile iştirak teklifleri alınmak zorunda kalındığını, üçüncü kişi tarafından verilen genel kurulda alınan nakit artış tutarı olan 8.239.511,04-TL'nin tamamını almak şartıyla teklif yönetim kurulu tarafından tüm hissedarlarla paylaşıldığını, üçüncü kişinin bu teklifinin ... Pazarlama hariç diğer tüm ortaklar tarafından uygun görülerek muvafakatname imzalandığını, gelinen noktada Yönetim Kurulunun, 12.07.2017 tarih ve 2017/7 numaralı kararı ile ... Pazarlama'nın iştirak taahhüdünü imzalamaması, nakit blokajı yapmaması, üçüncü kişiden gelen iştirak teklifine muvafakat vermemesi nedeniyle Olağan Genel Kurul'da alınan karara uygun olarak yapılacak olan sermaye artışının fiilen gerçekleştirilme ihtimali kalmadığından, 14.04.2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul'un tescil edilmemesi kararını almak zorunda kaldığını (Ek 2017/7 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı), yasa gereği sermeye arttırımına konu genel kurul kararlarının tescilinin zorunlu olduğunu, tescil edilmeyen Genel Kurul Kararlarının geçersiz olacağını, davacıya ibraz edilen yıllık faaliyet raporu ile genel kurul toplantısında müzakereye sunulan yıllık faaliyet raporunun farklı olduğu, bu durumun bilgi alma hakkına ihlaline yol açtığı iddialarının fiili bir karşılığı olmadığı gibi yasal düzenlemeler karşısında da bir anlamının bulunmadığını, ilan edilen gündemde bulunmayan konuların karara bağlandığı iddiasının hiçbir yasal dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle işbu dava ile  birlikte ileri sürülen genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddine ,davacının açmış olduğu bu haksız ve özensiz dava nedeniyle şirketin uğraması muhtemel zararlarına karşılık olarak teminat göstermesine, talep sonucunun açıklattırılmasına, verilen kesin süre içerisinde teminatın gösterilmemesi ve/veya talep sonucunun açıklattırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, usulen dayanağı bulunmayan davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işletmesi hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; Konkordato talebimizin kabulü ile; öncelikle davacı hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287. ve 294.maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesine ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini,  müvekkilinin 06.12.2006 yılından itibaren Antalya Kalekapı Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, 01.11.2013 tarihi itibariyle ... adresinde kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konuları olarak mühendislik danışmanlık inşaat ve taahhüt gibi şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, işletmenin kayıtlı sermayesinin ... TL olduğunu, işletmenin yetkilisi ve sahibinin ... olduğunu, işletmenin 2022 Ocak ayı itibariyle aşağıda işyerleri listelendiği üzere çalışan sayısı toplam 20 kişi olduğunu, işletmenin kurulduğu yıldan itibaren tüm ekonomik olumsuzluklara rağmen piyasadaki itibarı ve yüksek iş yaptırabilirlik kabiliyeti sayesinde finansal dengelerini korumaya devam ettiğini, uzun zamandır inşaat sektörü üzerinde yük olan satın alma maliyetleri, yüksek vergi oranları, yüksek faiz düşük kur politikası ve işletmenin öz sermaye yetersizliğinden kaynaklanan kredi ve dolayısı ile oluşan finansman yükü firmayı finansal dar boğaza soktuğunu, tüm dünyada olduğu gibi 2020 yılı ilk yarısında küresel ekonomi gündeminin merkezinde Çin'de başlayıp kısa sürede dünyaya yayılan Covid-19 salgını ülkemizde de görülmekte olup pandemi süreci başta ülkemizdeki ticari hayat olmak üzere tüm dünyada ticari yaşamı durma noktasına getirdiğini, pandemi sebebiyle sınırların kapatılması ihracat ve ithalat sundurması işletmenin devamlılığı için yeni işler alması bu süreçte imkansız haline geldiğini, 2018 ve 2019 yılında yaşanan anormal döviz kuru dalgalanmaları, kredi faizlerinin anormal yükselmesi, kredi kullanımlarının bu nedenle daralması, faizler ve kur artış nedeniyle girdi maliyetlerinin yükselmesi, dünyada yaşanan pandemi süreci ve alınan tedbirleri nedeniyle kapatılan sınırlar, inşaat sektörü üzerinde yük olan satın alma maliyetleri, Cumhurbaşkanlığı - tarafından çıkarılan Ek Fiyat Farkı Kararnamesi Uygulaması'nın zamanlamasının uymaması, son yıllarda kamu ihalelerinden yüksek satın alma maliyetleri nedeniyle elde edilen zararlar, kamu alacaklarının geç ödenmesi, fiyat farkı kararının geç çıkması ve ödemelerin yapılmaması nedeniyle yaşanan darboğazların ve konkordato talep edilmesinin en önemli sebebi piyasa borçlarının mevcut yapı itibariyle ödenemeyecek durumda olduğunu, alacaklılarca cebri icra yoluna bâşvurulması halinde iflasa sürüklenme tehdidi ortaya çıkmış olup, yukarıda izah edilen nedenlerle nakit döngülerin bozulması konkordato şartlarının ortaya çıkmasına neden olduğunu, vekil eden işletmenin faaliyet gösterdiği inşaat sektörü ülkemizde ekonomik büyümeye destek veren en önemli sektörlerin başında gelmektedir. İnşaat sektörü kendisine girdi sağlayan birçok az sektörün gelişimine de katkıda bulunarak ülkenin istihdam yaratma kapasitesini önemli ölçüde etkilemektedir. Hükümet politikaları ve ekonomik kararlar ile yurt dışı piyasalarda yaşanan gelişmeler ise sektörü doğrudan etkilediğini, 2020 yılından itibaren çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarında işler yapılması nedeniyle vekil eden işletmenin sahip olduğu itibarı ve önümüzdeki süreçte alınacak Doğrudan Temin, Proje Hazırlama ve Yapım İhaleleri ile gerekli nakit akışı sağlanacağını düşündüklerini, bunun yanı sıra 24.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar uygulaması ile sağlanacak ek fiyat farkı ödemeleri, pandemi sürecinin azalması, aşılamanın artması, ihracat kapılarının açılması yürürlüğe giren diğer devlet destekleri ve piyasanın hareketlenmesi ile işletmenin gelir elde edebileceği, konkordato ön projesinde öngörülen kaynak yaratma süreci kapsamında mevcut borçları ödeneceği ve faaliyet gelirlerini arttırarak bu nakit darboğazından çıkılmasının hedeflendiğini, halihazırda İcra İflas Kanunu madde 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun gerçekleştiğini, Kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların dava dilekçesi ekinde sundukları projede belirtilen vadelerde alacaklarına kavuşmaları hem de vekil eden işletmenin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, mevcut halde işletmenin tasfiyesi halinde alacakların alacaklarına tam olarak kavuşamama riskleri ortaya çıktığını, çünkü olası bir iflas durumunda işletmenin varlığı olmadığı için alacaklıların alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağı personel istihdam eden kuruluşun kapanması söz konusu olduğunu, hal böyle iken işletmenin dilekçe ekinde sunulan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacaklarının büyük bir kısmını kavuşmasına alacakları menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış durumda olduğunu, belirtilen gerekçelerle “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, İcra Ve İflas Kanunu'nun 286.maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm  belgeler mahkemenize konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden vekil eden işletme lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını, neticeten;1. Öncelikle müvekkilinin işletmesinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan ve iik'nun 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından;a. İİK'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına,b. Davacının alacaklılarca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı yetkilisine teslimine (İİK 307),c. Alacaklılarca konulmuş/konulacak olan ihtiyati haciz, e-haciz vs. tüm hacizlerin kaldırılmasına,d. Davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına,e. Davacı  edenin tüm kurumlar, bankalar ve üçüncü gerçek/tüzel kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan işbu hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı işletmeye ödenmesine,f. Davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,g.Davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına,h. Yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine,2-Davacının konkordato talebinin kabulü ile;a. Öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına;b. Geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına;c. Yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment