Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	:...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/07/2020KARAR TARİHİ	: 07/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın davalı borçlu ... Tünelcilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 374.523,92-TL değerinde yemek hizmeti verdiğini, bedelini tahsil edemediğini, İstanbul .... Noterliği'nin 02 Aralık 2019 tarih ve 15613 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek  ödemenin yapılmasının talep edildiğini, borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak tüm borcun kapatılmadığını, kalan bakiye borç miktarı için 10.02.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü 2020/1726 E. sayılı  dosyası ile  icra takibi başlatıldığını, 17.02.2020 tarihinde davalı borçlu şirket; gerçekte haklı ve somut hiçbir itiraz gerekçesi olmadan genel bir ifade ile tüm borca ve sair tüm hususlara itiraz ettiğini, yargılama sürecini uzatarak borcun tahsilatını geciktirme amacından başka bir amaç taşımayan haksız itiraz üzerine borçlu hakkında başlatılan icra takibi, 19.02.2020 tarihinde icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı şirket adına dava yoluna başvurulmadan önce 21.02.2020 tarihinde ticari davalarda zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine 12.03.2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin, davalı borçlu şirkete verdiği yemek hizmetinin bedeli için faturalar düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin düzenlenen faturalardan hiçbirine itiraz etmediği gibi ödeme emrine itiraz dilekçesinde bu hususlarla ilgili de hiçbir itirazda bulunmadığını, süresi içinde itiraz edilmemiş olan faturaların içeriği,  borçlu şirket tarafın kabul edilmiş sayılacağından davacı şirketin, borçlu davalı şirkete karşı olan alacağı "likit alacak" olarak sayılması gerektiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız yere itirazda bulunan davalı taraf aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağının vade farkı faturasına, cari hesap ilişkisine ve sözleşmesine dayalı olduğunu, para borcu olduğu için Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 hükmüne göre alacaklı müvekkil firmanın yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazı da yerinde olmadığını, takip dayanağı ... tarih ve ... sayılı fatura vade farkı faturası olduğunu, taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, bu hesap mutabakatına göre müvekkili firmanın 1.056.742,75 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı firmanın bu mutabık kalınan hesaba karşılık, 14/12/2013 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli, 21/12/2013 keşide tarihli 165.000,00TL bedelli, 18/01/2014 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli, 25/01/2014 tarihli 165.000,00 TL bedelli, 25/02/2014 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli ve 22/02/2014 keşide tarihli 171.742,75 TL bedelli çekleri verdiğini, ayrıca 10/07/2013 tarihinde 75.000,00 TL'lik iade faturası kesmek suretiyle anapara alacağının kapatıldığını, Antalya 15.Noterliği'nin 29/07/2013 tarih e 21821 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 80.185,98 TL vade farkı alacağının ödenmesi talep edildiğini, akabinde de icra takibine başlandığını, davalı firmanın borca itirazında haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini, işbu davanın dayanağının TTK nun 1530. Maddesine dayandığını, davalı tarafın dilekçede belirttikleri çekleri keşide tarihinde ödendiğini, TTK nun 1530. Maddesine göre vadenin 60 günü geçemeyeceğini ve 60 günü aşan kısmın vade farkını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment