Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan------işyerinde elektrik tükettiği, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkil --- kayıtları ile sabit olduğu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı------ olduğu, davalının kullandığı elektrik bedelini gösteren delil listelerinde dilekçelerinin ekinde sundukları faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiklerini, ---- yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 7.041,55 TL olduğunu, bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin --- olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'sinin de 278,89 TL olduğunu, dava konusu talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında--- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, Davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının,--. numaralı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ile takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Bankası Anonim ŞirketiVEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ...DAVA		: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 11.600,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %o3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment