Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İbrahim Yenilmez'in müvekkili bankanın ... sayılı kredi kartı müşterisi olduğunu, kart hesabındaki borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkil banka borçluya 30/11/2011 tarihinde ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için alacağının sağlanması amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction