Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; ... Co. ile davalı ...'nun yetkilisi olduğu ... Inc şirketi arasında 18/11/2014 tarihinden gemi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca ... Imo numaralı ... gemisinin 2.727.700,00 Abd doları karşılığından müvekkili şirkete borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinin ardından geminin ismi ... olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevini de ... A.Ş.'nin üstlendiğini, satıcı tarafından gemiye ilişkin herhangi bir borç, takyidat vyada rehinin bulunmadığının beyan edildiğini, satıcı şirket temsilcisi yetkilisi ... tarafından sözleşmede yer alana beyanlara ek olarak kefalet limiti 300.000 Abd doları olan taahhütname tanzim edildiğini, davalının yetkilisi bulunduğu şirketin ... Tic. Ltd. Şti. Nezdinde doğan alacakları bakımından gemi adamı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi dosyasındaki bakiye alacak için ... Imo numaralı ... gemisinin kaydına haciz şerhi işlendiğini, geminin uğraksız geçişler dahil olmak üzere seferden men edildiğini, anılan seferden men ve haciz kararının ... gemisi sefer hazırlıkları yapılırken öğrenildiğini, geminin seferine izin verilmesi ve ticari olarak kaybın artmaması bakımından 20/01/2017 tarihinde bakiye dosya borcu olan 16.550,00 TL müvekkili şirket tarafından ödenmek sureti ile geminin seferine devam etmesinin sağlandığını, borcun geminin eski donatanı ... zamanında doğduğu ve müvekkilinin eski donatana ait borcu ödemiş olduğunun açık olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 16.550,00 TL'nin ödeme günü olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davanın görevsiz mahkemede açıldığını,  davacının taraf sıfatı ve talep hakkının olmadığını, dosyada mübrez ve dayanak yapılan taahhütnamede belirtilen hususların açık olarak yazılmadığını, taahhütnamede düzenlenen kefillik hususunun sadece satıcı şirket ... Inc döneminde kaynaklanan borçlar için olduğunu, davacı tarafın tüzel kişiliği haiz şirket olması sebebiyle basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiğini belirterek   davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.12.2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile ... Sigorta AŞ'nin yetkili acentesi olduğunu, ancak davalı tarafından 02.09.2013 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, haklı bir neden olmadığı halde 3 aylık ihbar süresine uyulmaksızın sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğratılmasına sebebiyet verildiğini, ... 1.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, sözleşme feshi ile ilgili yasal haklarının saklı kalması kaydıyla fark komisyon alacağının tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir kota taahhüdünün olmadığı, müvekkilinden muvafakatname alınmadığı ve sözleşmede buna dair bir hüküm bulunmadığı halde davalı tarafından kademeli olarak komisyon oranlarının azaltılmaya başlandığını, oysa ki kademe kademe indirilen komisyon oranları zorunlu trafik sigortasına ilişkin olup bunun da sözleşme ile ... Sigorta'ya serbestçe komisyon tayin yetkisi verilmiş olan poliçe türlerinin kapsamına girmediğini ve kota hedefleri konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığı halde davalı sözleşmenin uygulama safhasında tamamen tek taraflı bir takım hedefleri belirleyerek bunları müvekkiline dikte ettiğini, ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı fesihname ile acentelik sözleşmesinin " karşılıklı olarak mutabık kalınan hedeflerin gerçekleştirilemediği ve 03.06.2013 tarih 08-110-211 referans numaralı uyarıya rağmen iyileşme görülmediği" gerekçesi ile acentelik sözleşmesinin sona erdirildiğini, 3 aylık ihbar süresine uyulmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment