Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararla şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha arttırılmasına, bunun 19.676.813,95 TL'sinin iç kaynaklardan sermayeye eklenmesine, 65.523.186,05 TL'nin ise nakit olarak şirket hissedarlarının rüçhan haklarını kullanmaları suretiyle paylarına tekabül eden sermayeleri karşılığı ödenmesi gereken miktardan karşılanmasına karar verildiğini, kararın 22.11.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 27.11.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, aile şirketi olan davalı şirketin çoğunluk oyuna istinaden ....tarafından hukuken ve fiilen idare edildiğini, şirket kurulduğundan bu yana hiç kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshini talep ettiğini, 2014 yılından beri 3 kez karar alınarak sermaye arttırımına gidildiğini, sermaye arttırımlarının temel nedeninin müvekkilinin şirketten çıkması halinde hissesinin azaltılması olduğunu, şirketin sermayesinin arttırılmasını gerektirir TTK'nın376. Maddesindeki sebeplerden birinin bulunmadığını, müvekkilinin önceki artırımda katılım taahhüdünde bulunamadığını, dolayısıyla şirketteki 8.400/28.000 olan hissesinin 8.400/90.000 hisseye düştüğünü, müvekkilinin bu artışla şirketteki pay oranının daha da düşeceğini, müvekkilinin sermaye artışında rüçhan hakkını kullanacak ekonomik gücünün bulunmadığını sermaye artırım kararlarının MK'nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak çoğunluğun azınlığı ezecek şekilde alınmasının hukuken korunamayacağını, şirketin feshi davası devam ederken, hiçbir finansal zorunluluk ve gereklilik olmadığı halde, sermaye artışına gitmekteki amacın müvekkiline zarar vermek ve onu ezmek, ortaklıktaki çoğunluğun hakimiyetini artırmak gayesini güttüğünü ileri sürerek davalı şirketin 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha artırılmasına ilişkin sermaye artırım kararının feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Genel Kurulun Geçersizliği- Gk Kararının İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin anneleri ...ve babaları ...’ün vefatları üzerine veraset ilamı ve gerekli belgeleri Davalı Şirket’e teslim ettiklerini ve hisse intikalinin yapılmasını talep ettiklerini, kendilerine intikal işlemlerin yapılacağının bildirildiği,  davalı şirketin, 2014-2015-2016 Yılları Olağan Genel Kurulu’nun 20.07.2017 tarihinde ...adresinde yapılacağını 21 Haziran 2017 tarih 9352 Sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1134. ve 1135. sayfalarında ilan edildiği, ayrıca müvekkillerine ...adına düzenlenmiş çağrı kağıdı gönderildiği, ancak davalı şirketin müvekkilleri tarafından atanan temsilciyi genel kurul toplantısına hisse intikali yapılmadığından bahisle kabul edilmediği,  ...’ün yasal mirasçıları olduklarını ispatlayıcı belgeleri Davalı Şirket’e vermiş ve adreslerini bildirmiş olmalarına rağmen kendilerine geçerli bir bildirim yapılmadığı, çağrı kağıdının müvekkilleri adına düzenlenmediği ve toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı gazeteler bildirilmediği, ayrıca gönderilen çağrı mektubunun kim tarafından düzenlendiği ve çağrının kim tarafından yapıldığı bilinmediği, mektupta herhangi bir imza ya da çağrıyı kimin yaptığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, 28 Kasım 2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28481 Sayılı Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’in (“Yönetmelik”) 11. maddesinde pay sahiplerine gönderilecek mektuplarda yer alması gereken bilgiler belirtilmiştir. Maddenin d bendi uyarınca mektuplarda “Çağrının kimin tarafından yapıldığı”na yer verilmesi zorunlu olduğu, bu nedenle müvekkillerimize yapılmış geçerli bir çağrı olmadığı, müvekkilleri tarafından atanan temsilcinin toplantıya kabul edilmediği, toplantının yapıldığı yerin Nomads isimli bir gece kulübü olduğundan bahisle toplantının gayriciddi bir şekilde seyrettiğini, toplantıda faaliyet raporu, finansal raporlar, denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosununu okunmadığını, davacıların temsilcisine raporlar dahi gösterilmediğini, müvekkillerinin kanundan kaynaklanan bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini belirterek; davalı şirketin 20.07.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının geçersizliğine, toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment