Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından-------- dosyasından müvekkili ile ------- istinaden, ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından dayanak olarak gösterilen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedel bulunmadığından, müvekkili hakkında haksız olarak başlatılmış icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu------ ------ilgili olarak, müşteri ----davalı şirket arasında ------- tarihli bir ---- sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise anılan sözleşmeyi taraflar ile aralarında prensip olarak anlaştıkları için şahsen imzaladığını, anılan sözleşmede satışı kararlaştırılan taşınmazın, -------kayıtlı olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak sözleşmede ise sadece müvekkili ---- imzası bulunmadığının açık olduğunu, anılan sözleşmenin ------------ Kişilere pazarlaması, satması, kiralaması ya da satış akdini gerçekleştirmemesi halinde müşteri ---- cayma bedeli ile davalı şirkete ----- tutarında ödeme yapacağı hüküm altına alındığını, ancak söz konusu taşınmazın, sözleşme kapsamındaki şartlara uygun şekilde -------Tarafından müşteriye satıldığını, anılan sözleşme kapsamında, ----- düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ne müvekkili -------herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira taşınmazın satışı gerçekleştirilmiş ve satıştan cayılmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen, müvekkili ----- ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilinin banka hesapları ile adına kayıtlı taşınmazına haksız yere haciz konulduğunu, davalı tarafından müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün satışı işlemlerine devam edildiğini, bu nedenlerle ------------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı şirket tarafından %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction