Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihinde davalı ------- bedel ile satın aldığını, aracın henüz sadece ---- tarihinde seyir halindeyken ---- vurması sonucunda aracın --- iki yerinde --- açıldığını ve ---- kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın satın alınmadan önce  ----sorunsuz olduğunun bildirildiğini, aracın bunun üzerine davalının işyerine çekildiğini, davalının da ---- tarihinde davalı şirket yetkililerinin tanıdığı bir ---- aracı teslim ettiğini, aracın tamiri için Müvekkil şirket tarafından ----masraf yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin de tamiri yapan işletmeye elden ---- işçilik ödemesi yaptığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin ücretsiz onarım isteme hakkının bulunduğunu, benzer bir olayda verilen --- anlaşılacağını, aracın -----tarihinde tamir edilerek Müvekkil şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete aracın iade alınması ve yapmış oldukları masrafların tazmin edilmesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin taleplerini reddettiğini, davalı tarafın ortaya çıkan zararı karşılama konusunda hiç bir adım atmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir sonuca varılamadığını, müvekkilinin davaya konu olan aracı şirketin pazarlamacısının kullanması amacıyla satın aldığını ancak bu aracın söz konusu arızayı yapması ve ----kullanılamaması sebebiyle Müvekkil şirketin ticaretinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tamiratı için ödediğimiz ---- tamirat ücretinin TTK m. 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, ayıplı aracın tamirde geçen ---günlük sürede kullanımamış olması sebebiyle --- aracın görmüş olduğu tamirat neticesinde uğramış olduğu değer kaybı bedeli olarak --- TTK m. 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte  müvekkiline  ödenmesine, davalı tarafa noter vasıtasıyla gönderilen ihtarın ücreti olan ----müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ---------- --------- bulunduğunu, anlaşmaya varılması üzerine davalı tarafın sipariş ettiği ---------- tarafından davalıya teslim edilerek ------------- tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ------- bildirimine esas olmak üzere hazırlanan mutabakat mektubunun davalı tarafça kaşelenip imzalanarak müvekkili şirkete mail yolu ile iletildiğini, davalı tarafın satışa konu fatura bedelini ödememesi nedeniyle ilk olarak sözlü şekilde uyarıldığını, bu uyarıya rağmen davalının bu faturadan kaynaklanan 295.210,68 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa haciz işlemi yapılmasından sonra davalı tarafın icra takibinden yeni haberdar olduğu gerekçesiyle---- itiraz ettiğini ve aynı anda icra mahkemesinde tebligatın iptali için dava açtığını,--- sayılı dosyası ile açtıkları davada takibin durdurulmasına karar verildiğini; Davalı tarafın itirazında hiçbir somut gerekçe ileri sürmediğini, soyut bir şekilde borçlu olmadığını ileri sürmekle yetindiğini, davalı şirketin son zamanlarda piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu, zaman kazanmak amacıyla alacaklılara karşı sürekli bu tür itirazları yapmakta olduğunun tüm sektör tarafından bilindiğini, Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafın toplantıya dahi iştirak etmediğinden arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa yapılan satış işlemine ait faturadan doğan ticari alacaklarının tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek davalı tarafın ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması davalının itirazının kötü niyetli olması göz önüne alınarak davalının alacağın % 20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment