Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...08/02/2019 tarihinde davalı ... Bankası üzerinden para transferi işlemini gerçekleştirirken... IBAN numaralı hesap sahibi...'a göndermek istediği 25.000,00 TL tutarındaki parayı rakamlarda yaptığı tuşlama hatası nedeniyle sehven ... IBAN numaralı diğer davalı ...'a ait hesaba gönderdiği, müvekkil para gönderme işlemini yanlış hesaba yaptığını fark ettiğinde durumu derhal kendi şubesi olan davalı... Bankası'nın Ataşehir Ticari Şubesi'ne bildirmiş ve hesaba bloke konulması talebinde bulunduğu, müvekkil olayı bildirdiği ... Bankası Ataşehir Ticari Şubesi görevlisi Behide İlli de aynı zamanda ...Bankası Dudullu Çarşı Şubesi yetkilileriyle iletişime geçtiği ve bloke konulması gereğini ilettiği, her iki şubenin yetkilileri tarafından davalı ... ile görüşüldüğü, şahıs öncelikle ''paranın kendisine ait olmadığını ve paraya bloke konulmasını'' istediğini bildirmişse de akabinde sehven gönderilmiş olan paranın tarafımızca belirlenemeyen bir miktarını harcadığı, hesap sahibi davalının yine bilgisi müvekkil ile paylaşılmayan bir borcu bulunduğu gerekçesiyle hesaba bloke konulmadığı, davalı ...'ın borcu dolayısıyla paranın 7.924,00 TL'lik kısmının kesildiği, kalan 17.076,00 TL'lik kısma bloke konulacağı bildirildiği, bloke konulan 17.076,00 TL tutarındaki paranın iadesi de hemen yapılmadığı ve iade müvekkil hesabına ancak 13/02/2019 tarihinde geçtiği, bu şekilde bloke konulmasının talep olunduğu ve sehven gönderilen hesap sahibinin de onayıyla derhal bloke konulmadığından müvekkil zarara uğradığı, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüyle müvekkile iadesi yapılmayan 7.924,00-TL miktarındaki paranın 08/02/2019 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, güven kurumu olan banka tarafından müvekkil lehine 5.000,00 TL manevi tazminat verilmesine, noter masrafları, tüketici hakem heyeti başvuru masrafları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral