Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1973 yılından bu yana hasat sonrası hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknoloji sanayisi için makineler ürettiğini ve tescilli ticaret unvanı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, tescilli ticaret unvanının ilk kelimesi ... olan sektörünün öncü isimlerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin “...” ve türevlerini barından TPE nezdinde tescilli birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ibareli alan adı üzerinden de 24/09/2004 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalılardan ...’in müvekkilinin eski çalışanı olmakla birlikte, babası ...’in ise müvekkilinin kurucuları olan kişilerin kardeşi olduğunu, ...’in diğer davalı ... Firmamısının kurucusu olduğunu ve daha sonraki tarihte şirketten ayrılan babası lie müvekkili aleyhine ve müvekkilinin zararına olacak şekilde hukuka aykırı eylemlere giriştiğini, her ne kadar daha evvel müvekkili tarafından ... ve ... firması aleyhinde hukuku dolanmak sureti ile tescil edilmiş olan markaların hükümsüzlüğü, ticaret unvanın terkini ve haksız rekabete ilişkin davalar ikame edilmiş ise de, anılan davalardan sonra dahi davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemlerini artırarak devam ettirmekte bir engel görmediklerini, davalıların müvekkiline ait tescilli markalara, ticaret unvanına ve alan adlarına tecavüz teşkil eder mahiyette olan kullanımlarının tespiti amacıyla ... 2. FSHHM’nin ... D.İş  dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve alınan bilirkişi raporu ile söz konusu durumun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların adı geçen markalara, ticaret unvanına ve alan adına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, durdurulması ve önlenmesini, davalılar adına tescilli bulunan ..., ... ve ... uzantılı alan adlarına erişimin engellenmesi ile kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmede müvekkilin yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili sözleşmeden doğan yükümlülükleri doğrultusunda ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı 28/04/2017 tarihli avans mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığı avansı davalıdan tahsil ettiğini, teminat mektubunun avans tutarının kısmen veya tamamen geri verilmediği durumlar için düzenlenmiş bir teminat mektubu olduğunu, ancak davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve talebinin kabul edildiğini belirterek, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment