Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı şirkete olan borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davacı ... (... Ambalaj)'ın, kurumsal etkinlikler, özel günler, toplantılar ve fuarlar için yaratıcı fotoğraf ve video çözümlerine dair hizmet sunan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin faaliyetlerini tavsiye üzerine öğrendiğini bildirir 18/04/2019 tarihli (...com.tr adresinden gönderdiği) e-posta ile davacı şirketin faaliyet alanı kapsamındaki .../...'un kiralanması konusunda fiyat teklifi talep ettiğini, davacı şirketin ise aynı gün tarihli e-posta ile hem fiyat teklifini sunduğunu, hem de etkinlikte temin edilecek, kullanılacak olan ...'un görsellerini davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından, ...'da... markasının tanıtımında kullanılacak olan...'un kiralanması konusundaki fiyat teklifi kabul edilerek mutabakatın sağlanması üzerine davacı şirket tarafından ...'un ölçüleri ile hazırlanması, etkinlik alanına taşınması, yerleştirilmesi ve reklam yazılarının yerleştirilmesi vs. konularında hazırlıklar yapılarak, anlaşma gereği yerine getirildiğini, anlaşma kapsamında, davacı şirket tarafından 20/04/2019 tarihinde gereği gibi yerine getirilen hizmet sebebiyle, davalı şirket tarafından teşekkür bildiren ve tekrar birlikte başka projelerde çalışma isteğini içerir e-posta gönderildiğini, davacının, hizmet sonrası dava konusu icra takibine dayanak olan 22/04/2019 tarih, ... sayılı 4.720,00 TL bedelli faturayı keşide ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından usulüne uygun surette itiraz edilmeyerek kesinleşen fatura alacağının uzun süre ödenmemesi sebebi ile dava konusu icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu takibe haksız surette itirazı üzerine uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamaması üzerine huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment