Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin --- ortaklı bir aile şirketi olduğunu, davalı şirketin kurucu----------- aktif olduğu dönemlerde kuruluş senedinde yer alan ağırlıklı tekstil işi olan icrai faaliyetlerini sürdürmüş olduğunu, ancak ----------- yaşının ilerlemesinden sonra son ---- yıldan beri ana sözleşmede yer alan amaç ve faaliyetlerin hiç birini yapmadan şirkete ait olan oldukça değerli gayrı menkullerin kiraya verilerek gelir elde edilmekte olduğunu, -------- yaşının ilerlemesinin ardından şirket yönetiminden uzaklaştığını, yönetimde söz sahi olan -----------usulüne uygun olmayan kararlar almaya ve şirketi keyfi bir şekilde yönetmeye başlamış olduğunu, alınan kararların iptali ve şirketin tasfiyesi için davalar açılmış ve şirkete özel denetçi tayin ettirilerek denetçi raporu alınmış olduğunu, müvekkilinin yasal haklarını korumak için iş bu davaları açınca dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve denetçi raporunda da belirtildiği üzere şirket -------- kar payı dağıtımına karar verildiği halde müvekkiline kar paylarının ya eksik ödenmiş ya da hiç ödenmemiş olduğunu belirterek; TTK 507 ve devamı maddeleri hükmü gereğince şirketin --------- tarihinde yaptığı olağan genel kurulda aldığı karar gereğince dağıtılmasına karar verilen kar payı tutarı ------eksik ödenen ---- muaccel olduğu ------------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, şirketin ------tarihinde yapılan ------------ aldığı kararla dağıtılmasına karar verilen kar payı hakkı tutarı ------ muaccel olduğu ---------- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davlıdan tahsiline bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tutarlar yönünden, iptal davası devam eden dönemler ve henüz ------------ bağlanmadığı için muaccel olmayan dönemler yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction