Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile dava --------- sözleşmesi ile ----- yapacağı taşımalarda karşılayacağı ----- alındığını, sigorta sözleşmesi------- sigorta poliçesi ile bağlandığını, ---- plakalı aracın bu taşıma için  tahsis edildiğini----------sıralarında sürücü--------------istikametine doğru seyir halinde iken ----------önce orta reflüje çarptığını, sonrasında karşı şeride geçerek dava dışı ----- plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu sürücü ------- vefat ettiğini, sigortalı eşyanın zayi olduğunu, sigortalı eşyada zararın tespiti amacıyla --------kanunu uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, raporda sigortalı eşyada meydana gelen gelen zararın trafik kazası sonucu ortaya çıkan gerçek zararın ------ olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, akdi halefiyet belgesinin de alındığını, sigortalının hem yasal hem de akdi halefi olduğunu, birinci davalı ... yönünden taşımaya ------ aracın ruhsat sahibi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatına sahip olduğunu, ...--- kira sözleşmesi ile aracı ---------- kiraladığını, kira sözleşmesinin incelendiğinde birinci davalı hukuki sorumluluğunu bu kira sözleşmesi ile devretmediğini, kira sözleşme ile aracın-----katlanan birinci davalı ---- katlanmak ile yükümlü olduğunu ve meydana gelen zararlandırıcı olaydan 2918 sayılı yasanın 85 vd. Maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, ikinci davalı ....-------- ortak taşıma sözleşmesini imza ettiğini, eşyayı taşımak üzere tesellüm edildiğini, TTK mad. 850 gereğince taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu, zararlandırıcı olaydan dolayı ikinci davalı TTK 875 vd. Maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, üçünçü davalı ... yönünden; ----- velayeten dava ikame edilen müteveffa ----------- mirasçı olduğunu, meydana gelen zarardan taşıyıcının ----- olduğunu, meydana gelen zararlardan -------2918 sayılı KTK md. 85 vd. Gereğince sorumlu olduğunun tespitini ve ikinci davalı ... ve üçüncü davalı müteveffanın mirasçılarının 6102 sayılı TTK 'nun 875 vd. Maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu olduklarının tespitini, sigorta tazminatı --------- üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 02.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında Kazakistan’ın Almati şehrinde düzenlenen fuar için, fuarda müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin (sandık) nakliye işi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin içinde olduğu sandığın fuar alanında müvekkil şirkete teslim edilmesi ile birlikte ödenecek olan bedelin 01.09.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından sehven davalı yana sandığı teslim etmemesine rağmen banka dekontundan da anlaşılacağı üzere ödenmiş  bulunduğunu, ancak davacı yanca standın açılacağı tarihte, müvekkil firmanın standı için kullanacağı malzemelerin içerisinde olduğu sandığın davalı yanca teslim edilmediğini ve ayrıca günlerce süren mesajlaşmalar boyunca da sandığın müvekkil şirkete ulaşacağı söylemiyle müvekkil şirketin oyalanıp mağdur edildiğini, üstelik sandığın müvekkil şirkete fuarın ne başlangıcında ne de fuar boyunca hiçbir şekilde ulaşmadığını, fuar bittikten sonra sandığın müvekkil şirketin kendi gayretleri ile teslim alındığını ve Türkiye’ye geri gönderildiğini ve böylece müvekkil şirketin fuara boş bir stantla katılmak zorunda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, müvekkil firmanın katılacağı bu:, fuar için çeşitli harcamalarda bulunduğunu, fuar için sözleşme bedeli: 5.844,00 €, davalı yana banka yolu ile yapılan nakliye bedeli ödemesi: 4.822,00 ; TL, ihracat bedeli: 570,00. TL, geri dönüş nakliye bedeli: $985,00, ithalat bedeli: 570,00 TL, sandık Ankara-İstanbul gidiş bedeli 295,00 TL, sandık İstanbul-Ankara dönüş bedeli: 300,00 TL , müvekkil şirketin fuara katılacak personelleri için yapıları harcamalar konaklama bedelli $160,00 + $328,00, uçak bedeli: 2.780,00 TL + 3.010,00 TL, diğer harcama bedelleri: $100,00 + 60,00 TL + $235,00, telefon bedelleri: 160,00 TL + 122,00 TL, 10 günlük 2 çalışanın mesai kaybı 2,000 TL ve sair giderler olmak üzere toplam yaklaşık olarak 37.000,00 TL müvekkil şirket tarafından harcamada bulunulduğunu, davalı yana bu bedellerin 3 (üç) iş günü içerisinde ivedi olarak müvekkil firmanın IBAN hesabına ödenmesi ve aksi takdirde aleyhlerinde , gerekli yasal yollara başvurulacağının Ankara ....... Noterliğinin 02.10.2015 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini bu ihtarnamenin davalı yana 20.10.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, neticeten; davalının müvekkil şirketi uğrattığı 37.000 TL’nin davalı yandan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı aleyhinde müvekkil şirketin uğradığı manevi zararların tazminine istinaden ayrıca davalı aleyhinde 50.000 TL manevi tazminata, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment