Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil---yapan davalı ---- davacı ile aynı konu ve amaçla iştigal eden davalı ---kurduğunu, davacı ve bu iki davalı arasında --- ----- etmeme sözleşmesi bulunduğunu, ----- davacı şirketten ayrılmasından sonra gümrük şirketi olan diğer davalı ----- yaparak davacı şirket müşterilerini ayartarak haksız rekabette bulunduğunu,  rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı--------dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın birleştirilmesini, davalıların müvekkili aleyhine gerçekleştirdikleri haksız rekabet fiilleri nedeniyle elde ettikleri menfaatlerin tespiti ile müvekkkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, Davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, Şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğundan davanın, şirket ortak ve yetkililerine ihbarı talep ettiklerini, davalı yanca itirazdan sonraki safahatta kısmi bir ödeme (7.000-TL) yapılmışsa da ; bu ödeme asıl alacak ve ferilerini karşılamamadığı, takip tutarı varlığını koruduğunu, bu nedenle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment