Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ...'in davalı borçlu ... Konserve Gıda Ürünlerinden zeytin satın aldığını, ... Konserve Gıda Ürünleri yetkilisi ... ile müvekkili arasında cari hesap dökümüne dayalı faturalardan da satın alma işle+minin yapıldığının görüleceğini,  müvekkili tarafından davalı borçludan alınan zeytinlerin,  ihracatı yapılarak yurt dışına gönderildiğini, zeytinlerin yurt dışında bozuk olduğunun tespit edilmesi üzerine imha edildiklerini, zeytinlerin imha edildiğinin davalı / borçlu tarafa bildirilmesi üzerine  davalı/borçlunun yalnızca  satın alınan zeytinlerin bedelini müvekkiline iade ettiğini, nakliye ücreti, yükleme ücreti ve gümrük ücretinden de sorumlu olmasına rağmen davalı borçlunun bu ödemeleri yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,  bunun üzerine davalı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazda haksız olduklarını ve herhangi bir belge sunulmadığını, açıkladığı sebeplerle davanın kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari faiz uygulanmasına, davalı hakkında %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction