Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borçlu şirkete ------ teslim ettiğini, satılan ürünler piyasa fiyat rayicinde ürünler olduğunu, seri üretim ürünler olmayıp davalının siparişine göre üretildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete --- tarihinde --- ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından ilk fatura olan ---- bedelli fatura kesildiğini, fatura borçlu şirkete ----- aracılığıyla gönderilmişse de, adreste kimse olmadığı için iade olduğunu, ---tarihinden itibaren ise müvekkil şirket borçluya ulaşamadığını, işbu sebeple, ---- bedelli fatura da ekinde gönderilmek suretiyle, cari hesap olan --- ödemesi ihtaren bildirildiğini,--- aracılığıyla borçlunun elektronik tebligat adresi olan --- yapılmak istenmiş ancak elektronik adreşini kullanmadığı ortaya çıktığını, bu sebeple--- tebligat gönderildiğini, borçlu şirketin--- kayıtlı adresine gönderilen tebligat ---- açıklaması ile iade olduğunu, tüm bu sebepler ile ---- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karar ile --- dosyası ile ihtiyati hacze çıkıldığını, ---- ile başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz uygulamasında davalı borçlu şirketirn yetkilisi mahale geldiğini ve önce mahallin kendisine ait olmadığı malların kendisine ait olmadığı beyan ettiğini, sonrasında oğlunu göndermiş ve bu kez de oğlu tarafından mahaldeki dükkanı babasına ait olmadığı kendisine ait olduğunu beyan etttiğini, borçlu yalnızca borcundan kıjrtulmak amacıyla asılsız iddialarda bulunarak mahalde icra memuruna zorluk çıkardığını ve ihtiyati haciz işlemine polis eşliğinde devam edilmek zorunda kalındığını, tüm bu hususlar sonucunda davalı borçlu tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, işbu itiraz dilekçesinde dükkanını ihtiyati haciz yapılan mahale taşıdığını malların müvekkil tarafından oraya kurulduğunu kabul ettiğini, anlaşılacağı üzere, davalı borçlu yalnızca kötü niyetli olarak borcundan kurtulmaya çalışarak birçok asılsız iddiada bulunulduğunu, haksız yere ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkilin kendisine icra takibine ilişkin irsaliyelere konu dolapları sattığını bu sebeple de borcu olduğunu kabul etmiş hem de firmamızın borcu yoktur şeklinde itirazda bulunulduğunu, izah edilen nedenlerle davamızın kabulü ile davalı borçlunun----- takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin vekalet ücreti, faiz, diğer masraflar ve sair hususlar yönünden devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... 	: 2- ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.  DAVA		: İpotek (İpoteğin Kaldırılması/Fekki)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının ipoteğin fekki ve haczin kaldırılması talepli olduğundan dolayı 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine göre zorunlu arabulucuya tabi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile taşınmaz satış protokolü düzenlediğini, protokol ile davalı şirkete ait Konya ili ... ilçesi... Mahallesinde kain ... parselde kayıtlı ... m² yüz ölçümlü taşınmazın müvekkiline vadeli olarak 750.000,00 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 30/03/2019 ilâ 27/06/2019 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde çek düzenleneceğini, taşınmazın müvekkiline devredileceğini ancak borç bitimine kadar taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından ipotek tesis edileceğini, borcun bitiminde ise taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılacağını, müvekkilinin 01/03/2019 tarihinde taşınmazın tapu kaydını üzerine aldığını, davalının ise taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, anlaşma gereği çeklerin ipotek alacaklısına teslim edildiğini, taşınmaza ait borçların 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiği halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı şirket tarafından kaldırılmadığını, müvekkilinin yaptığı inceleme sonrasında taşınmazın üzerine hiçbir ihtarname göndermeksizin ve bilgileri olmaksızın 25/04/2019 tarihinde diğer davalı banka tarafından ipotek üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle ipoteğin ve haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment