Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'in(...)  maliki olduğu ve kaza sırasında  ...'in  sevk ve idaresinde  olan... Plakalı ve  müvekkil  sigorta şirketinde  13.10.2011-13.10.2012 tarihleri arasında  ...numaralı zorunlu mali sorumluluk  sigorta poliçesi  ile sigortalı  bulunan  aracın 28.12.2011 tarihinde 1,09 promil alkollü iken kullanılması  neticesinde  maddi hasarlı trafik kazası  meydana geldiği ... numaralı  zorunlu mali  sorumluluk  sigorta poliçesi 28.12.2011 tarihli maddi hasarlı  trafik kazası  tespit tutanağı, alkol raporu  kaza sonrasında  trafik ekiplerince düzenlenen  kaza tespit tutanağında,... plakalı  araç sürücüsü  olan davalı  ...'in 1,09 promil alkollü  olduğu belirlendiği  kaza sonrasında trafik ekiplerince  düzenlenen  kaza tespit tutağında,... plakalı  araç sürücüsü  olan  davalı ...'in 1,09 promil  alkollü  olduğunun belirlendiği kaza sonrası düzenlenen  kaza tutanağında,... Plakalı araç sürücüsü ...'in  tam kusurlu olduğunun  belirlendiği  kazanın münhasıran  alkolün etkisiyle  gerçekleştiğinin, müvekkil şirketin mağdura ödediği para dolayısıyla KTK'nun 48.madesi ile  Karayolları  Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk  Sigortası Genel Şartları'nın B.4-d maddesi  ve TTK m.1472 gereğince  sigortalısından  rücu hakkına sahip olduğu  davalı aleyhine  yönetilen  rücu talebi  neticesinde  tahsil edilemeyen  hasar miktarı  için İstanbul ...icra Müdürlüğü ... Esas numaralı  takip dosyası ile icra takibine  başlanmış olduğu ve davalıya  ödeme emri gönderildiği davalının bu takibe itiraz ettiği  davalılar aleyhine yapılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olduğunu, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction