Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacı şirket aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, şirketin konkordato başvuru tarihine kadar olan sürekli ilişkilerinden elektrik, su, telefon, doğalgaz, kira ve diğer aboneliklerinden doğan borçları sebebiyle hizmet alımlarının durdurulmasının engellenmesine(örneğin elektrik enerjisinin kesilmesinin engellenmesine); bu talebin  konkordato başvuru tarihinden sonra doğacak borçlar için geçerli olmadığını, şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, şirketin mehil alınana kadar gerçekleşmesi muhtemel muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, şirket aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağı, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesi, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkili davacının konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına. geçici mühlet kararının İİK.'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına; yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; İİK.286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi nl,geçici mühlet kararı verilmesini , İİK.287/2 gereği Konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK.nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarırı doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ilamlı, ilamsız ve kambiyo senedine dayalı icra takipleri, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbîr yolu île durdurulmasına veya önlenmesine karar verilmesini, şirket aleyhine verilmiş veya verilebilecek atacağa ve tahliyeye ilişkin Mahkeme kararlarının icrasının durdurulmasına, bu kapsamda  şirket aleyhine Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 20.09.2018 tarihinde verilmiş olan tahliye ve kira alacağının tahsiline yönelik kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya önlenmesine, şirket aleyhine yapılmrş ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına veya önlenmesine karar verilmesini, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya önlenmesine, rehinli ve ipotekli alacaklıların muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına veya önlenmesine, şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir karan verilmesini veya önlenmesine, İİK. 296 madde gereği şirketin taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerin, banka kredi sözleşmelerinin konkordato başvurusu nedeniyle sona erdirilmemesi için gerekil tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment