Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafların arasında hem alım satım akdine hem de servis hizmetine dayalı cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu cari ilişkiye göre, halen davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 7.491,50 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borcun uzun süre ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde---- sayılı ile başlatılan icra takibne davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile son bulduğundan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, Borçlunun itirazlarından sadece takibe konu işlemiş faize ilişkin olan kısmının tarafımızca davanın uzamaması adına kabul edildiğini iş bu davanın sadece asıl alacağa (7.491,50 TL) yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek davalı-borçlunun icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksızlığı ve alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri (Arabuluculuk giderleri dahil) ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket çalışanları olarak bildikleri ... ve ... adına İzmir Fransa Vize başvurusu için anlaştıklarını ve başvuru yaptıklarını, başvurudan 1 hafta sonra vize işlemlerinin ... için 2 yıllık çok girişli ve uzun süreli olarak olumlu ... için ise olumsuz sonuçlandığını, ayrıca davalı yan hakkında 22.05.2019 tarihinde 29.05.2019 tarihinden itibaren 15 gün geçerli olmak üzere yurt dışı seyahat sağlık sigortaları yapıldığını, Müvekkilinin 23.05.2019 tarih ... nolu faturayı düzenlediğini, pasaportlar ile birlikte davalıya gönderildiğini, 7 günlük süre içerisinde ödeme yapması gerektiğinin davalıya iletildiğini, Davalı yanın ödeme yapmadığı gibi TTK 21/2 de belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz da etmediğini, bunun üzerine İzmir ........İcra Md.... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu,, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 30.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturuma davalının katılım sağlamadığını belirterek, Borçlu davalının  İzmir ....İcra Md.’nün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment