Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un ... Barosu'na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş ile (şirketin acentesi ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti vasıtasıyla) 05.03.2012 tarihinde ... poliçe numaralı "Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili ...tarafından azledildiğini, uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili ... tarafından üçüncü kişi konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiğini, bu süreçte davalı ... Sigorta A.Ş'nin bilgilendirildiğini, şirket tarafından 311015 dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili dava dışı ...ile anlaşma yoluna gitmek suretiyle 17.03.2017 tarihinde kendisine 150.000,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve anlaşma neticesinde ...'ün davadan feragat ettiğini, davalı şirket ile yapılan Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin olay başına 150.000,00.-TL olduğunu, ve her hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00.-TL olduğunu, oluşacak hasardan uygulanacak muafiyet bedeli düşüldüğü takdirde 149.000,00.-TL üzerinden davanın açıldığını, söz konusu poliçede "geriye dönük teminat başlangıcı" poliçenin başlangıç tarihinden öncesidir" sözleşmede aynen "geriye dönük teminat, bir ihmal, hata ya da eksikliğin 05.03.2007 tarihinde ya da bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve poliçe dönemi veya uzatılmış ihbar süresi içinde bir tazminat talebine yol açması gerektiği anlamına gelir" ifadesinin yer aldığını, davalı ... ile akdedilen sigorta poliçesinde üçüncü şahıslar tarafından yapılan tazminat talepleri nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararları sigorta şirketinin tazmin edeceği açıkça hüküm alına alınmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sigorta şirketine yapılan ihtar ile söz konusu 150.000,00.-TL tutarın sigorta poliçesi kapsamında kendilerine ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım-satım işi ile uğraştığını ve kendisine ait ... plakalı aracın satış işlemini yaparken aracın üzerinde, ... İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrenmiş ve zarara uğramamak için söz konusu borcu icra dosyasına ödeme yaparak aracını satabildiğini, müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz olarak zor durumda bırakılmış ve haksız olarak zarara uğratılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinde ZMM/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın, 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören diğer araca ödenen tazminatın, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza sırasında alkollü olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulmuş olduğunu ve müvekkilinin yasal itiraz süresini kaçırması üzerine kendisine ait araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olduğunu, 14.01.2018 Tarihli trafik kazasına ilişkin tüm tutanaklarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça ortada olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu ... plakalı aracın 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile aracın ZMM sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK kapsamında müvekkiline rücu edebileceği bir durumun söz konusu olmadığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin devam eden ... Ağır Ceza Mahkemesi'ni ... Esas sayılı kovuşturma dava dosyası içeriğinden, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 18.011,00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak, istirdat davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma  sağlanamamış olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 29.03.2019 tarihinde yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile haksız ve icra tehdidi altında 29.03.2019 tarihinde icra dosyasına yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment