Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----tarihinde davalı sigorta şirketine kaskolu --- plakalı aracı ---- yönetimindeyken ---- istikametinden ----istikametine gelirken şerampole düştüğünü, müvekilliğinin kaza hasar bedelini davalı taraftan talep etmişse de davalı "meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığından" hasar tazminat talebini reddettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin hasar tazminat talebini keyfi olarak reddettiğini, maddi hasar tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin, davalının temerrüt tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ve manevi tazminat olarak da 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, dava gideri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment