Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...  müşterek çocukları ..., .... ve ...'ın babaları kendisinin de eşi olan .... 06/11/2018 tarihinde vefat etmesi sebebiyle yasal miras payları gereği ...nde şirket ortaklığının başlamış olup şirketin % 35 miktarlık paylarının sahibi konumunda olduklarını, şirketin 2020 yılı olağan genel kurulu tarihinin belirlenerek, davacılar olarak kendilerinin ve tüm pay sahiplerinin genel kurula çağırılması ve şirkete ait finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin taraflarınca incelenebilecek şekilde hazır bulundurulması istemine ilişkin davalı şirkete ihtar keşide edildiğini, ancak şirketin olağan genel kurulunun hala yapılamamış olmakla birlikte, davacılar olarak kendilerinin şirket ortağı oldukları günden bugüne kadar şirketçe ne kar payı dağıtımı yapıldığını ne de edilen karın akıbeti hakkında kendilerine bilgi verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 5 milyonu geçen SGK ve Maliye borçlarının ödenmesinin sağlanması ve 5 milyonu geçen kamu zararının oluşmasının önlenmesi için TTK 636/2-4 ile TTK 530. Maddesi hükümleri uyarınca .... San. Ve. Tic. A.ş ye tensip zaptı ile tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini  .." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction