Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy   . İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket tarafından faturalardan kaynaklı alacağı içi, 31,376,26 EURO (172.660,42 TL) tutarında başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 29.06.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı ... Lojistik'e hizmet verilmiş olup, davalı borçlu şirket tarafından taşıma hizmetine istinaden düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkil şirket ....... arasında Taşıma Sözleşmeleri akdedilmiş olup, müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete taşıma hizmetı verildiği, işbu taşıma hümetine istinaden müvekkil şirket ekte sunulu faturalara ilişkin toplam 31.000,00 EURO tutarında faturaları düzenlemiş ve davalı borçlu firmaya gönderilmiş İse de söz konusu fatura bedelleri tahsil edilemediğini, ekte sunulu faturalardan hiçbirine de itiraz edilmediği, nitekim, Taşıma Sözleşmelerine istinaden düzenlenmiş olup, malların tecimine ilişkin Uluslararası Hamule Senetleri ve CMR Uluslararası Konşimento Belgeleri tle sabit olduğu üzere müvekkil şirket yüklendiği işi yerine getirmiş ve taşıma konusu malları süresinde teslim ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına. Davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction