Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında faturalı içecek satışı  konusunda  anlaşma  sağlanmış  olup  anlaşılan fiyat  üzerinden ticarete başlandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların ve irsaliyelerin incelenmesi sonucu görüleceği üzere davalı borçlunun  takip tarihi olan 04/12/2017 itibariyle müvekkili firmaya 34.686,94-TL borçlu duruma düştüğünü, borçlu tarafından takip tarihinden önce ödeme yapıldı ise bunun davalı şirket tarafından belgeleriyle ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu mahsup işleminin takip tarihinden sonra gerçekleştiğini ve haricen ödeme olarak kabul edilerek cari hesaba girildiğini, icra takibinde de 13.098,01-TL uyap'tan haricen tahsil beyanında bulunulduğunu, takip tarihinden sonra gerçekleşen ödemenin mahsup edilerek bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle itiraz ettiği kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction