Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirket yetkilisine elektronik posta ile 14/05/2019 tarihinde "16/05/2019 tarihinde firmanızın kredili mevduat hesabı için 15.000.00-TL gönderebilir misiniz?" şeklinde bildirimde bulunulduğu, işbu bildirimi takiben hesaplarından ikinci defa onayları bulunmadan 4.200,00-TL tahsil edildiğini, bu işlemin Bankacılık Mevzuatı ve Borçlar Hukukuna aykırı olduğunu, işleme rıza göstermelerinin, onay vermenin mümkün olmadığını, defalarca davalı bankadan iade taleplerinin bulunmasına karşılık bedellerin iade edilmediğini, davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilatlarını gerçekleştirdiği tahsil edilen bedel ile ilgili davalı ile aralarında adedilen bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme ile kararlaştırılmayan ve yasal dayanağı bulunmayan belgelendirilmemiş periyodik hizmet komisyonu adı altında alınan ücretin yasal olmadığı, bunun yanı sıra söz konusu ücretin hesap sayısı, hesabın tutarı, hesaptaki işlem sayısı gibi hususlar dikkate alınmadan sadece müşteri bazında alınmasının hesap işletim ücreti olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, 6502 sayılı Kanunun 4/3 maddesi ve bu konudaki yerleşik kararlar çerçevesinde alınan komisyonların belgeli olması kriterine aykırılık teşkil ettiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle banka hesaplarından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin davalıdan alınarak kendilerine iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction