Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalıya ait "https://..." isimli internet sitesi üzerinden, reklamcılık sektöründe mesleki faaliyetini yerine getirebilmek adına, 11.02.2021 tarihinde, “...” fatura numaralı, 11.02.2021 fatura tarihli, “...” isimli ürünü, 9.785,00-TL bedel ile mesafeli satış sözleşmesi kapsamında satın aldığını, mesafeli satış sözleşmesinde her ne kadar doğacak uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemelerin, tüketici hakem heyetleri ve tüketici mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince, müvekkili şirket satın almış olduğu ürünü reklamcılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında satın almış olduğundan tüketici sıfatına sahip olmadığını, söz konusu satış işlemi ticari satım kapsamında olduğunu, ürüne ilişkin faturada da müvekkili şirketin dava konusu ayıplı ürünün alımını tacir sıfatıyla yaptığının anlaşıldığını, işbu davanın ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, görevli mahkeme “asliye ticaret mahkemeleri” olacağını, müvekkili şirket tarafından satın alınan “...” isimli ürün kamera ile çekim yapıldığı esnada kameranın sabit durmasını sağlayan bir ürün olma özelliğine sahip olduğunu, ilgili üründe, 25.10.2021 tarihinde  sonradan ana özelliğinin tam tersi olarak “titreme” problemi meydana geldiğini, müvekkil şirket, aynı tarihte ürünün yetkili servisine başvuruda bulunduğunu, yetkili servis, söz konusu ürünün 11.09.2017 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına satıldığını, dolayısıyla garanti süresinin dolduğunu bildirmiş ve gizli ayıp kapsamında olan “...” problemini de tespit ederek onarım işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket tarafından yetkili servisten ürünün onarımı yapılmaksızın teslim alınması ile üründe gizli ayıbın mevcut olduğunu teslim ile tespit ettiğini, davalı satıcıya 24.11.2021 tarihinde derhal yazılı ihtar gönderilmiş ve bildirim yükümlülüğü yazılı olarak da yerine getirilmediğini,  davalı satıcıya ... 21. Noterliği tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ürünün garanti belgesinin mevcudiyetine karşı sorumluluğun kendilerinde bulunduğunu, ilgili hukuka aykırılığı gidermeleri gerektiğini ve ürünün aynı zamanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince mevcut gizli ayıba karşı alıcının seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım talebi ile bu talebin mümkün olmaması halinde satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı satıcıya bu hususta 7 (yedi) iş günü süre verildiğini, müvekkil şirket tarafından satın almış olduğu ürüne dair mevcut ayıbın giderilmesi ve hukuka aykırılıkların düzeltilmesi talebi davalı satıcı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bıraktığını, davanın kabulü, müvekkili şirketin satın almış olduğu dava konusu üründe mevcut gizli ayıba karşı, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise sözleşmeden dönme kapsamında bedel iadesinin satış tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirkete ait olan ........ marka ......... motor numaralı .......... şasi numaralı ...... silindir hacimli beyaz renkli imal yılı 2014 olan otomobil, TTK 180 ve devamı uyarınca tür değişikliği yapan ........ Yapı İnşaat Emlak (............ ) ticari işletmesi tarafından 23.02.2015 tarihinde davalı ......... Motorlu Araçlar Tic ve San A.Ş ........ Şubeden satın alındığı, satın almanın akabinde aracın muhtelif tarihlerde (09.04.2015, 16.06.2015, 14.08.2015, 14.09.2015,20.10.2015, 25.02.2016, 30.06.2016, 15.08.2016, 11.10.2016, 17.03.2017, 17.05.2017, 26.07.2017, 30.10.2017, 02.01.2018, 10.01.2018, 15.01.2018, 05.03.2018, 11.07.2018, 21.07.2018, 12.11.2018, 17.06.2019, 16.10.2019, 14.01.2020) servis işlemi görmüş olduğu ve garantisinin bozulmaması ve herhangi bir arıza durumu ile karşılaşmamak adına tüm rutin bakımları yetkili servis tarafından yapıldığı, yetkili servis raporlarından da anlaşılacağı üzere garanti kapsamındaki araç 14.01.2020, 12.11.2018, 11.07.2018, 02.01.2018, 26.07.2017 tarihlerinde ve öncesinde "Motor Arıza İkaz Lambası Yanıyor" şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, motor ikaz lambası şikayetine binaen yapılan onarımların bir kısmının "garanti" kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiği, 29.11.2019 tarihinde meydana gelen motor arızası nedeniyle yeniden yetkili servise müracaat edildiği, yetkili servis tarafından yapılan incelemede araç motorunun değişmesi gerektiği ve söz konusu değişimin ücretli olarak yapılabileceğinin bildirildiği, ancak sonrasında firma ile yapılan görüşme akabinde firma yetkililerinin, motor değişim bedelinin %75lik kısmının kendilerince karşılanacağını, kalan tutar olan 51.470,16 TLnin müvekkilim tarafından karşılanması durumunda motorun değiştirilebileceğini bildirdikleri, bu aşamada müvekkilimin araç motorunun ücretsiz olarak değiştirilmesi yönündeki talebinin kabul edilmediği, müvekkil adına kayıtlı tek aracının tamiratının bir an önce yapılması ve mağduriyetinin artmaması adına işbu bedeli ödemek zorunda kaldığı, yapılan motor değişimi için motor değerinin ¼ ü oranında 51.046,16 TL ödeyen müvekkile .........Otomotiv Tur Teks. İnş. Yatırım Ve San Tic A.Ş tarafından tahsilatı gösterir 15.01.2020 tarihli 51.470,16 TL bedelli fatura düzenlendiği, Müvekkil tarafından sıfır olarak satın alınan aracın satın alma tarihinden başlayarak tüm periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen, motor ikaz ışığının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi,  motorun ayıplı olarak teslim edildiğini ortaya koyduğu, tüm bakımları yetkili servis tarafından yaptırılan aracın motorunun değişmesini gerektirecek bir şekilde arıza vermesi ayıbın gizli olduğunu kanıtladığı,  ayrıca firma tarafından motor değişim bedelinin yüzde yetmiş beşinin karşılanmasını ve kalan miktarın müvekkilden talep edilmesi de firma tarafından gizli ayıbın kabul edildiğini gösterdiği, araç motorundaki değişimin piyasa koşulları içerisinde aracın değerinde bir azalma meydana getireceği, zira "motoru değişmiş bir araç" olarak ikinci el piyasasında yer alacağından alıcılar tarafından bu hususun bir ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu yapılacağının açık olduğu, bu sebeple motorun değişikliğinden dolayı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ettiklerini, akabinde arızalı motor üzerinde fiziken bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ücretsiz onarım bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan satıcı, üretici ve ithalatçı davalılar bakımından ödemenin yapılması akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bu yöntemle de anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu,  bu gerekçelerle müvekkilim tarafından motor değişim bedeli olarak ödenen 51.470, 16 TLnin yanı sıra araçta bu sebeple meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin 15.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment