Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	:...DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. .....DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/10/2020KARAR TARİHİ	: 16/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/06/2022MMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti' nin tek sahibi olduğunu,... adresinde sigorta acentesi işiyle iştigal ettiğini, yoğun bir iş yükü olduğundan yanında çok sayıda eleman çalıştırdığını, sigorta acentesinin bulunduğu dairenin üst katını da iş yerine katmak mecburiyeti hasıl olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek için inşaat işleri yapan ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş.' ye müracaat ettiğini, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. elemanları ...' u ve Yunus Kaya'yı ve Cem Burak Kaya'yı işin yapılacağı daireye gönderdiğini ve dairenin üst katının ana daireye katılması için gereken imalatların ve bunların bedellerinin belirlenmesi için görevlendirdiğini, ..., Yunus Kaya ve Cem Burak Kaya'nın inşaatın yapılacağı binaya geldiğini, davacının isteğini tespit ettiğini ve bu isteğin nelerden ibaret olduğunu belirlediklerini, ilki 24/09/2019 tarihinde olmak üzere 26/09/2019 tarihinde, 08/10/2019 tarihinde, 13/11/2019 tarihinde, 03/12/2019 tarihinde, 06.12.2019 tarihinde ve 07.12.2019 tarihinde davacıya teklifler gönderildiğini, teklifler davacıya geldikten sonra, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi olan ... ile 09/12/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede davalıların verdikleri teklif baz alınarak yapılması gereken işler teker teker sayılmış ve bu işlerin 45 iş günü içerisinde eksiksiz ve ayıptan ari bir biçimde projelerine uygun bir biçimde yapılarak teslim edileceği ve bunun karşılığı yükleniciye 310.000,00-TL götürü fiyat bedeli ödeneceğinin belirlendiğini, davacının sözleşmenin 3. Maddesi hükmü gereğince imalatların yapım bedeli olan ücret borcunu  tarihleri belirtilen banka makbuzlarıyla ödediğini, yüklenicinin işi belirlenen sürede tamamlamadığını,  temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı Van 1. Noterliği' nin 07/02/2020 tarih ve 2145 yevmiye nolu ihtarnamesini ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi ...'a keşide ettiğini, ihtarnamenin 12/02/2020 tarihinde M. Hüseyin Aksoy' a tebliğ edildiğini, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... davacıya müracaat ederek, yüklendikleri işleri zamanında teslim edemediklerini kabul ettiklerini, ancak kendilerine yeni bir süre verilmesi halinde sözleşmede belirlenen işteri eksikliklerden ve ayıplardan ari bir biçimde teslim edeceklerini, davacı ile ..., 24/03/2020 tarihinde ek protokol imzaladığını,davacının davalılara 34.528,18-TL daha ödemesi karşılığında yine protokolde belirtilen eksik ve ayıplı işleri 31/03/2020 tarihine kadar tamamlayacaklarını kabul ettiklerini, davalılar işin bedelinin tamamını tahsil etmelerine karşın bu protokol ahkamına da uyulmadığını,  bunun üzerine davacı ... 43. Noterliği' ne ait 05/06/2020 tarih ve 06752 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, 340.928,18-TL ücretin tamamını ödemesine karşın, işin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve ayıpları ihtiva ettiğini belirterek 2 gün içerisinde bu eksik ve ayıpların yerine getirilmesi için işe başlanmasını, aksi takdirde eksik ve ayıpların üçüncü kişilere muhatapların nam ve hesaplarına yaptırılacağı ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameye davalılardan ... 'un ... 10. Noterliği'nin 12/06/2020 tarih ve 09137 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “işleri tamamıyla yaptım, hiçbir eksik ve ayıplı iş bırakmadım” diyerek cevap verdiğini,  ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş'de aynı noterlikte aynı gün, aynı saatte 12/06/2020 tarih ve 09136 yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya gönderildiğini, mezkur ihtarnamede, “kendilerinin ... ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını ve işi taahhüt etmediklerini, ...'un kendilerini ilzam etmeyeceğini, zira bu kişinin şirketleriyle hiçbir ilgi ve alakalarının olmadığını” belirttiklerini,davalıların hiçbir alakası yoktur demelerine karşın ihtarnameye aynı noterde, aynı gün, aynı saatte arka arkaya cevabi ihtarname göndermelerinin tesadüf olamayacağını, davalılarda çeşitli telefon görüşmeleri ve mesajlaşmaların yapıldığını, davacı işi üçüncü kişilere 196.520,19-TL yi ödeyerek  işin eksik ve ayıplarını yaptırdığını, ödenen meblağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  taşınmaz yoksunluğundan kaynaklanan 10.000,00-TL gecikme tazminatının 24.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 2.620,20-TL tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI                          :...DAVA	:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	:23/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı ...’in, ... tarihinde kendi sevk ve idaresinde ki ... Plakalı aracı ile  ... plakalı araca yandan çarpmış olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., davacıya karşı aracın değer kaybı nedeniyle Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas dava açmış olduğunu, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine 2.500 TL değer kaybı, 2.500 TL ilam vekalet ücreti ve 1.299 Tl Yargılama Giderine hükmetmiş olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı nedeniyle davacı aleyhine Niğde ...  Dairesinde ... sayılı takip başlatmış olduğunu, davacının ... tarihinde Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına 8.200 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının, davalı sigorta şirketinden Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına ödemiş olduğu 8.200 TL tazminatın kendisine ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, söz konusu başvuru üzerine 15 gün geçmesine davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı hakkında Kayseri ... Dairesinde ... nolu takip başlatılmış olduğunu, davalı taraf başlatmış olduğu icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olmuş olduğunu, İtirazın iptali davası öncesi ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmamış olduğunu, davalının Borca İtirazı Haksız ve Nedensiz Olup Bu İtirazın İptalini Talep Etmekte olduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 1401/1 hükmü sigorta sözleşmesini, “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği” bir sözleşme olarak tanımlamakta olduğunu, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmekte olduğunu,  2918 sayılı KTK.nun 91.maddesi ile 85. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, başka bir anlatımla meydana gelen maddi hasarlı bir olayda şoför, işleten ve sigorta policesini yapan şirket müteselsilen ve müştereken sorumluluğu bulunmakta olduğunu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmakta olduğunu, sigortacının ZMMS çerçevesinde meydana gelen bir kazadan sorumlu tutulmasının dilekçede belirtilen şartların birlikte gerçekleşmesine bağlı olduğunu, ...’in, ... aracının ZMMS'nı davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde yapmış olduğunu, Söz konusu poliçeye göre meydana gelen maddi hasarlı trafik kazalarında 36.000 TL'ye kadar zarar ... A.Ş tarafından ödenecek olduğunu, ... tarihinde  kendi sevk ve idaresinde ki ... Plakalı  aracı ile  ... plakalı araca yandan çarparak bu aracın hasar almasına sebebiyet vermiş olduğunu,  ... plakalı araç sahibi ..., davacıya karşı aracın değer kaybı nedeniyle Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas dava açmış olduğunu, (... plakalı araç sahibi ..., davalı sigorta şirketine dava açmayıp işleten ve şoför sıfatı ile müteselsilen ve müşterek sorumlu olan davacı ...'e dava açmıştır.  )Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine 2.500 TL değer kaybı, 2.500 TL ilam vekalet ücreti ve 1.299 Tl Yargılama Giderine hükmetmiş, bu karar kesin olarak verilmiş olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı nedeniyle davacı aleyhine Niğde ...  Dairesinde ... sayılı takip başlatmış olup davacı ... tarihinde Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına 8.200 TL ödeme yapmış olduğunu, zira ödeme yapmaması durumunda cebri icra durumu ile karşı karşıya kalacak olduğunu, yukarıda belirtiği yasal çerçevede bakıldığında davalı sigorta şirketi davacı ile yapmış olduğu  ... nolu poliçe çerçevesinde ... plakalı araç sahibi ...'in 36.000 TL'ye kadarki zararını karşılamak zorunda olduğunu, bu zararı davacının karşılaması, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davacının zarar görene ödemiş olduğu tazminatı sigorta şirketinden rücuen alma hakkı mevcut olduğunu, davalı borca itiraz dilekçesinde "... Tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne 2,254.00 TL Rücu Ödemesi Yapılmıştır." denilmişse de bu yapılan ödeme ... plakalı araç için yapılmış olan tamirat bedeli olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulanmasına göre araç değer kaybı da maddi zarara dahil olduğunu, davalının ... Sigorta Şirketi'ne 2,254.00 TL Rücu Ödemesi yapması davalının tüm sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacı ...'nin ödemiş olduğu tüm masrafları ödeme zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davacının başvurusuna rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, yine başlatmış olduğumuz icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı tarafın itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment