Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ....’ın evinde 22/04/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin yetkilisinin aracı, nakit paraları ve müvekkili şirketin ismine düzenlenmiş ve ciro ile kendisine devredilmiş muhtelif tarih ve bedelli 4 adet çek ile 2 adet bononun çalındığını, çalınan iş bu kıymetli evrakların iptali için Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasından açtıkları zayi nedeni ile kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, davalı şirketçe .dava dışı .. A.Ş. ismine keşide edilmiş,....A.Ş.’nce dava dışı... Ltd. Şti.’ne ciro edilmiş, bu şirketçe de borcuna karşılık olarak müvekkil şirkete ciro edilerek verilen 20.08.2015 keşide tarihli 50.000 TL. bedelli ... Bankası .... Şubesine ait ... nolu çekin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, mahkemece verilen zayi nedeni ile iptal kararının kesinleşmesi üzerine davalı şirkete mahkeme kararının gönderilerek çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin çek bedelini ödemediğini, davalı şirket aleyhine Silivri .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz- nedeniyle aşıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment