Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait, ... A.Ş.'ye rehinli, sigortasının ... A.Ş.tarafından yapılarak primlerinin davacı tarafından bankaya ödendiği ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta şirketi tarafından pert-total kaydının düşülmüş olmasının aracın sigortalanmasına engel mahiyette bir haksız fiil hükmünde olduğunu, ilk kazaya ilişkin aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde hiçbir gerekçe olmayıp bu konu üzerinde tarafların anlaşmada sağlamadıklarını, yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere aracın pert total işlemine tabi tutulabilmesi için aracın aldığı hasarın aracın değerinden fazla olması gerektiğini, bu nedenlerle rayiç değerinin tespiti yapılarak tespit edilen rayiç değer ile aracın satış tutarı arasındaki farkın belirlenmesini, eksik miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu aşamada alacak belirsiz olduğundan HMK 107.maddesi uyarınca dava değeri tam belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile 24/09/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ... Mahallesi'nde 01/01/2015 tarihinde geçici kabulü yapılan...Santrali Ve Regülatörü'nün (HES) işletildiğini, HES'in 8.82 MW gücünde olduğu ve yıllık 25.500.000 kvh yıllık elektrik üretim kapasitesine sahip olduğunu, santral tam kapasite ile çalışmakta iken 07/07/2016 tarihinde bir kısım yerlerden su çıkışı görülmemesi sebebiyle çalışmanın durdurulduğunu ve 1750 metre uzunluğundaki iletim kanalının boşaltıldığını, boşaltma akabinde yapılan kontrollerde cebri borudan itibaren 50 metrelik kısımda betonarme iletim kanalında çatlaklar ve yarıklar oluştuğunun tespit edildiğini ve bu nedenle gerek oluşan hasar bedeli gerekse de vaki hasar nedeniyle santralin işletilememesinden kaynaklanan kar yoksunluğu nedeniyle zarara uğradıklarını, anılan nedenlerle uğramış oldukları zararın sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin kendilerine herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla maddi hasar bedeli ve KDV'si, kar kaybı zararı ve KDV'si ile bina-eklenti vesaire yapı hasarı bedeli ve KDV kapsamında toplam hasar bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment