Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde işlem gören ... Ltd. Şti.'ye ait işyeri sigortalılarından ...'in iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda %48 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını ve şirket aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2013/411 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada şirketin kusurlu olduğu tespit edilerek ödenen tazminatın müvekkiline iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından şirketin terkini sebebiyle ihya davası açılmak üzere kararın bozulmasına karar verildiğini, Bakırköy 2.İş Mahkemesi’nin 2020/1 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini beyanla  ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, memurların eksik işlemlerini müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde işlem gören ... Ltd. Şti.'ye ait işyeri sigortalılarından ...'in iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda %48 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını ve şirket aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2013/411 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada şirketin kusurlu olduğu tespit edilerek ödenen tazminatın müvekkiline iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından şirketin terkini sebebiyle ihya davası açılmak üzere kararın bozulmasına karar verildiğini, Bakırköy 2.İş Mahkemesi’nin 2020/1 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, ihya davasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/525 E. sayılı dosyasında açılmış olduğunu, şirketi temsilen tasfiye memuruna dava açıp işbu dava ile birleştirilmek üzere taraflarına kesin süre verildiğini beyanla davalı ... Ltd. Şti. yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2013/411 Esas sayılı dava dosyasının açılış tarihi olan 11.04.2013 tarihinden önce şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olduğunu ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı şekilde dava ikame edildiğini ve sonuçlandırıldığını, tasfiye işlemleri başladıktan sonra alacaklılar için çağrı ilanlarının 17.01.2012, 24.01.2012 ve 31.01.2012 tarihlerinde birer hafta ara ile ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, yapılan bu ilanlara rağmen davacı tarafından alacak bildiriminde bulunulmadığını, ilanlardan sonra tasfiyenin tamamlandığını ve şirketin tasfiye edilmiş olduğunun da ilan edildiğini, bu nedenlerle davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral