Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in, 01.07.2010-22.01.2019 tarihleri arasında müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığını, 22.01.2019 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu süre içerisinde müvekkili ile davalı arasında her yıl Ocak - Aralık ayları arasında geçerli olmak üzere yetkili şube sözleşmeleri imzalandığını, davalının imzalanan sözleşmelere göre çalıştığını, davalıların haksız rekabet nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...’in, müvekkili bünyesinde çalışırken imzaladığı yetkili şube sözleşmesi ile gizlilik sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde yer alan rekabet yasağını ve gizliliği ihlal ettiği, ayrıca diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin de bu durumu bilmesine rağmen davalı ...’i sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiği gibi davalı ...'in imzalanmış olduğu sözleşmelerle müvekkili ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği şirket içi bilgiler ile müşteri bilgilerini saklamayı ve menfaati için kullanmamayı taahhüt ettiğini, ancak iş akdini sona erdirdikten sonra bu yükümlülüğe ve kurum içi mevzuata aykırı davranarak, müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu,  davalı ...’in müvekkili ile imzalanmış olduğu sözleşmeler gereği kendisine teslim edilen malzeme, araç ve gereçleri izinsiz olarak işyeri dışına çıkarmayacağı ve amacı dışında kullanmayacağını taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen davalının, bu yasağı ihlal ettiği, yapılan kontrollerde 2018 yılı Ekim - Kasım aylarına ait sigorta poliçelerinin, ödeme belgelerinin ve müşteri bilgilerinin olduğu dosyaların MSB Genelkurmay Başkanlığı şubesinde bulunamadığı, bu durumun 23.01.2019 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davacının tutanaktaki beyanında bilgileri excell ortamında listelemek, yenileme tablosu oluşturmak ve muhasebe departmanı ile mutabakat sağlamak amacıyla 15-20 gün önce (Ocak ayının başında) evine götürdüğünü kabul ettiğini, dosyaların tutanak ile teslim alındığını, davalının belgeleri 15-20 gün uhdesinde tuttuğunu, davalı ...’in edinmiş olduğu bilgileri, hukuka aykırı olarak kendi menfaati için kullandığını, adı geçenin halen diğer davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada 31.01.2019 tarihinden sonraki dönemde, önceki sene müvekkili Şirket ile çalışan birçok sigortalının, poliçe yenileme günü geldiğinde müvekkili Şirket yerine diğer davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, davalı ... ile yenilenen poliçelerin sayısının 130'dan fazla olduğunu, sigortalıların bir çoğunun poliçelerini olağan dışı bir şekilde yenilememesi üzerine yapılan araştırma sonucunda; MSB Genelkurmay Başkanlığı Şubesi sorumlusu davalı ...'in iş akdinin fesih tarihi olan 22 Ocak 2019 tarihinden itibaren şube yenileme poliçelerinden otuz iki adet poliçenin davalı ... Ltd. Şti. tarafından onaylandığı, yenileme gerçekleştirmeyen sigortalıların, poliçelerini davalı ... aracılığı ile yenilendiği, davalıların eylemleri ile müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabetinin men’ine, 	fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak şartıyla şimdilik 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet yasağının ihlal edildiği 31.01.2019'den itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral