Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde... nolu sağlık poliçesiyle sigortalı... ve ...'in ... plakalı aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada 19/03/006 tarihinde yaralandıklarını ve kaldırıldıkları hastanede tedavi gördüklerini ... için 35.239,00-TL ve ... için 16.663,70-TL ve ilaveten ...'e ait tedavi gideri olmak üzere toplam 56.808,42-TL'nin davalı şirketçe hastaneye ödendiğini, davacının yaptığı bu ödeme ile 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin KTK'nın 109. Maddesi ve TBK'nın 73. Maddesi gereğince motorlu araç kazalarındaki tazminat yükümlülerinden biri olmadığından ve kaza sonucu yaralı ve ölen olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 66. Maddesi uyarınca zamanaşımının 15 yıl olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre davacı şirketin sigortalılarının haklarına halef olduğunu ve...'nın 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı...'ya belgelerle başvurduklarını, 60 günlük süre beklendiğini ancak ödeme yapmadığını, davalı ...nın kazaya sebebiyet veren aracın Trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edilmiş olduğunu, davaya konu taleplerinde... tarafından karşılanmayan zararların olay tarihi itibariyle geçerli tedavi limiti ile sınırlı olarak ...nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek İst. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz sonucu takibin durduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, icra takibinde ödenen 285,32-TL peşin harcın mahkeme harçlarından mahsup edilmesini, davalıları İst. ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction