Premise:
DAVACI VEKİLİ	:DAVALI 	DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 08/03/2022KARAR TARİHİ	: 23/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/10/2022	 Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenilen ...Tic. Ltd. Şti. ile İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesine istinaden ödenmeyen adi kira ve hasılat kirasının tahsili için İl Özel İdaresi'nce başlatılan Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13768 Esas sayılı dosyasına ve 2014 yılı kuyu ve kaynak suyu payının tahsili için  başlatılan  Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5908 sayılı dosyasına karşı borçlu vekili tarafından menfi tespit istemiyle açılan davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1045 Esas, 2019/1320 Karar ve 05.11.2019 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek onandığını, Ankara 30. İcra Müdürlü'nün 2013/13768 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin durması üzerine, Ankara Valiliği vekilince açılan itirazın   iptali davasında Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1338 Esas, 2021/1363 Karar ve 14.10.2021 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, borçlu   ...Tic. Ltd. Şti.'nin akıbetinin sorulduğu Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden alınan 16.09.2021 tarihli E.28352 sayılı cevabi yazıda, "...Tic. Ltd. Şti'nin 03.02.2015 tarihinde Ticaret Sicilinden Re'sen silindiğinin ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 06.02.2015 tarih ve 8753 sayısında ilan edildiği"nin bildirildiğini, söz konusu davalarda verilen kararların infazının sağlanamadığını, şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğini ileri sürerek 03.02.2015 tarihinde re'sen silindiği tescil olunan ...Tic. Ltd. Şti. ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için  tasfiye memuru olarak atayarak bu durumun tescil ve ilan edilmesini,  aksi halde ise şirketin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  ihyası  talep edilen ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 2014 yılında ticari emtia ve .. hattı kontör TL yükleme yetkisi verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için  İstanbul  ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2016/632 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyasının istinaf aşamasındayken  borçlu şirketin  tasfiye edildiğinin  öğrenildiğini,  tasfiye ve terkin işlemleri usulsüz olduğunu ileri sürerek, ...nün  645673 sicil numarasına kayıtlı olan ... Ltd. Şti'nin  TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, ...i'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesi halinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı Tasfiye memuru vekilinin, savunmasında özetle; davacının hukuken ispatlanmış bir alacağının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkmesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, alacaklı kesinleşmeden bankaya depo ettirme işleminin yapılamayacağını, borçlu şirketin dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemece bu durumun fark edilmediğini, itirazın iptali davasında verilen kararın usulen sakat olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, şirketin  tasfiye süresinin 3 yıl sürdüğünü ve bu süreçte tüm bu şekil şartları yerine getirildiğini, bu sürede hiçbir alacaklının alacak bildiriminde bulunmadığını, 3 yıl süren tasfiye süreci içerisinde hiçbir alacaklının yapılan çağrılardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,  yapılan ilanlara rağmen alacaklıların başvuruda bulunmadıklarını, bunun üzerine şirketin aktif ve pasifi oluşmadığından ve şirketin borcunun varlığı da tespit edilmediğinden  şirket tasfiye edildiğini savunarak,  davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment