Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonunda;                GEREĞİ  DÜŞÜNÜLDÜ :                DAVA                         : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;	 davalı ile müvekkili arasında yapılan  23.7.2015 tarihli kat karşılığı ..... sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin 7.maddesi gereğince en son daire sahibi gerekli koşulları sağlayarak dairesini teslim ettikten sonra tüm kat malikleri ile birlikte müvekkiline de aylık 1.000.00 TL kira bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,  davalı yüklenicinin inşaatı bitirmesine karşın her nedense müvekkilinin dairesini teslim etmediği için kendisine ihtarname gönderilerek daireyi  teslim etmesi, aksi halde birikmiş 20.000.00 TL lik kira alacaklarının ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....icra müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment