Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mahallesi ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümü 25.10.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, satış bedelinden kalan bakiye 250.000,00 TL'nin tapu devri tarihini takip eden en geç 3 ile 5 ay içerisinde taşınmazın tapusunun imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesinin davacı tarafından alındıktan sonra, davalı tarafından ödeneceği; yapı kayıt belgesinin alınmasından başlayarak asma katın imalatına başlanmasıyla 250.000,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödeneceği, yapı kayıt belgesi ile doğacak harçlar ve devlete ödenecek paranın mevcut tapu sahiplerine ait olacağı, asma kat imalatından doğacak KDV'nin davalı tarafından müvekkilinine ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesini 02.01.2019 tarihinde alarak 439.561,78 TL ödediğini, taşınmazın asma katının müvekkili tarafından yapıldığını,  davalının, yapı kayıt belgesi alınmasına rağmen 250.000,00 TL'yi, asma kat imalatının tamamlanmasına rağmen 250.000,00 TL'yi ödemediği gibi, yapı kayıt belgesi ile ilgili müvekkili tarafından ödenen 439.561,78 TL'den davalıya ait olan 148.718,00 TL'sını da tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda devri, teslimi ve asma kat imalatı ile yapı kayıt belgesi alınmasına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı sözleşme düzenlendiğini, davacının tacir olmasına rağmen müvekkilinin tacir olmadığını ve sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendi adına malik sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve asma kat imalatına ilişkin eser sözlşemesinin TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davada görevli mahkemenin  asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının taşınmazın satımı ve imalatın yapılmasına ilişkin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, yapı kayıt belgesinin başka bir kişi tarafından harcı ödenerek alındığını ve müvekkilinin payına düşen harcın ödemeyi yapan kişiye ödendiğini,  davacının asma kat imalatına ilişkin edimini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazda kiracı olarak bulunan kişi tarafından dava dışı şirkete imalatın yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ------ Yevmiye No.lu araç----- bedelle satın aldığını, araç satış sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu, davacı müvekkil şirketin yetkilisi, aracı satın aldıktan sonra ------ gelirken aracın hararet yaptığını ve sonrasında yürüyemez hale geldiğini, devamında müvekkil şirket yetkilisi tarafından aracın servise götürüldüğünü ve hararet yaptığı şikayetiyle serviste inceleme yapıldığında, motor kapağı açıldığında siboplarında problem olduğu, üst kapakta taşlama yapıldığı, pistonların sonradan takıldığı, pistonların gömleklerinin değiştiği ve başka tür motor arızalarının olduğu serviste yapılan ---Tarihli araç muayenesinde belirtildiği, ---- Tarihli ---- sunduklarını, serviste yapılan araç muayenesinde araçtaki arızaların onarım bedelinin--- dahil toplam:---- olduğunun belirtilmesi üzerine davacı müvekkil şirket tarafından davalı tarafa -------- Yevmiye No.lu ihtarnamesi gönderilerek satın aldığı araçta gizli ayıpların olduğununun belirtildiği, -----Tarihli tespit dosyası ile araç hakkında ---- tarafından düzenlenen ---- Tarihli bilirkişi raporunda, aracın ayıplı mal durumunda bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, aracın motorunda ağır hasarlar olduğu ve bu hasarların giderilmesi için ---- bedel gerekeceği belirtildiği, --- Tarihli tespit bilirkişi raporunu dilekçe ekinde sunduğunu, ---- dosyasıyla birlikte araç üzerinde bilirkişice inceleme yapıldıktan sonra davacı müvekkil şirketin araçtaki bozuklukları bedellerini ödeyerek aracı tamir ettirdiğini, araç tamir bedelleri olarak --------bedelli faturaları dilekçemiz ekinde sunduklarını, Davacı müvekkil şirketin davalı taraftan satın aldığı araçtaki hasarların onarım bedeli olarak ----, araçtaki hasarların tespiti için yapılan---- sayılı tespit dosyası masrafları olarak ---- ve davalı tarafa gönderilen --- Tarihli ihtarname masrafı olarak ------- faiz olmak üzere toplam --- tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve takip dayanağı -----davalı takip borçlusuna tebliğine müteakip, davalı-takip borçlusu tarafından ---- tarihinde takip konusu borcunun tamamına ve yetkiye itiraz edilmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, Bunun üzerine icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilerek ------ icra takibiyle devam edildiği, takip dayanağı ----- davalı takip borçlusuna tebliğine müteakip, davalı-takip borçlusu tarafından ----- tarihinde takip konusu borcunun tamamına itiraz etmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğu, Davacı müvekkil şirket adına ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında ------ başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamdığı, ----- Dava şartının ----- tutanağını dilekçemiz ekinde sunduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı-takip borçlusunun haksız ve dayanaktan yoksun bulunan  itirazının iptali ile takibin ---- işlemiş faiz olmak üzere ---------- üzerinden  devamına, Davalı-takip borçlusunun kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeni ile itiraz edilen takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment