Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünce ...sicil ve muhtelif sicil sayılı dosyalarda işlem gören Mayramarketing ...Şti unvanlı işyerinin kuruma olan borçları nedeniyle şirket adına kayıtlı ... numaralı ... isimli yat üzerine .../.../... - .../.../... tarihleri arasında 6183 sayılı yasa hükümleri gereği birden fazla haciz konulduğunu, hacizli takyidatın listesinin incelenmesinde hacizlerden sonra ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde inşa halinde gemi ipoteği sözleşmesi hükümleri dahilinde 3.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden ipotek verenin muvafakati şartıyla istifade etmek üzere ...lehine 5.000.000,00.-Euro'luk ipotek şerhinin verildiğinin görüldüğünü, kurum hacizlerinden sonra ipotek tesis edilebilmesi için ilgili mevzuat hükümlerince kurumun ve 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca işlem yapan kurumların muvafakatlerinin aranması gerektiğini, aksi uygulamanın ...Başkanlığınca resen terkin edilmesi gerektiğini, muvafakat alınmasının kamu düzenine ilişkin olduğu hususları belirtilerek davalıdan gemi siciline işlenen ipotek kaydının silinmesi istenmiş ise de, ...Başkanlığının .../.../... tarih ve ...-...-... sayılı yazı ile konunun halli için yargısal karara ihtiyaç olduğu belirtilerek talepleri uygun görülmediğinden işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ...Başkanlığının .../.../... tarih ve ...-...-...sayılı işleminin iptali ile söz konusu ipotek şerhinin gemi sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction