Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihleri arasında düzenlenen "..." katılmak için davalı şirket ile müvekkili alacaklı davacı arasında 01/03/2016 tarihinde ... no'lu 16.908,84-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeline ilişkin olarak düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirketin fuara katılmaması nedeniyle stant alanının boş bırakıldığını, stant alanının boş bırakıldığına dair tutanağın ve fotoğrafın sunulduğunu, sözleşmenin 3.3. ve 3.4 maddeleri uyarınca davalının söz konusu borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin 5.5. maddesi gereği 04/03/2016 tarihinden itibaren aylık %3 faiz talebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının takibe itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, arz / izah edilen nedenlerle müvekkilinin sözleşmeye dayalı 16.908,84-TL alacağının fazlaya faize ve sözleşmeye ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini, geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction