Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." adında Türkiye'nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanına ve yavru vatan Kıbrıs ta 214 şube ve 6000 in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, 15 yıldır ... ve ... markalarını gerek müvekkilinin ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, davalının müvekkili ile aynı eğitim sektöründe müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilil ve tanınmış marka statüsündeki "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı aleyhine ... 3.ASHM'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, tespit adresinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede "..." ibarelerinin bulunduğunu, tespit esnasında davalı tarafça sunulan ... ibareli TPE marka tescil belgelerininbilirkişilerce yapılan inceleme de neticesinde sahte belge olduğunun anlaşıldığını iddia ederek dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela vs. ürünlerin imhasını, kararın ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ofisinde çeşitli kadrolarda çalışan davalılardan ...'ın müvekkili şirketin müşterileri ile olan tüm sırlarını bildiğini, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile  aynı hizmette bulunan davalı sigorta şirketinde işe başladığını, yeni işinde bu sigorta şirketininde yönlendirmesi ile müvekkili şirketin müşterilerine yönelerek teklifler sunduğunu bu sunumlarda müvekkili şirketi kötülediğini, tekliflerini sunarken daha iyi fiyet vereceğini müvekkil şirketin hak ettiği hizmeti müşterilerine vermediğini, daha iyi fiyet vereceğini belirttiğini, bunun haksız rekabet yaratan eylemler olduğunu, diğer davalı ... ve ...'da aynı yolu izleyerek aynı davraınşlarda bulunduğunu,  tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, haksız rekabet teşkil eden davalıların müşterileri ile iletişime geçmelerinin tedbiren durdurulmasına yönelit ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazla ilişkin hakların saklı kalması şartı ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment