Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı müvekkile olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine tarafımızca müvekkil adına borçlu olunan fatura bilgileri eklenerek İstanbul Anadolu------------ İcra Müd. ------ dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, yapılan itiraz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız  ve hukuki dayanaktan  yoksun itirazın  iptali  ile İstanbul Anadolu -------- İcra Müd. ---------. sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faturadan kaynaklanan takip konusu cari ekstre alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin ürettiği malları satın aldığını, müvekkil şirketçe üretilen işbu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe takip konu edilen şekilde ödenmeyen bakiye borç bulunmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment