Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından muhatabının ---- nolu çekin keşide edildiği, keşide edilen çek davacı şirkete gönderilmek üzere -----  gönderi koduyla teslim edildiği, keşideci şirket adresi doğru belirmiş  olmasına  rağmen ------ adresine gönderilmiş olduğu, keşideci tarafından ----adres değişikliği için ---- şubeyle telefonda görüşülüp adresi düzeltmeleri bildirildiği, buna -----  eski adrese ait posta kutusuna bırakıldığını ve buradan da kimsenin teslim almadığını ve kaybolduğuna ilişkin bilgilendirmeyi keşideci ------------- tarihinde yaptığını, keşideci şirket çekin kaybolması üzerine  davacı şirketi durumdan  haberdar ettiğini, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ve kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimalinin olduğunu, bu durum davacının mağduriyetine neden olacağı, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve davacı şirketin ve çeki keşide eden davacı şirket müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunun,  açıklanan, resen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; -----tarafından muhatabının ------- bedelli çek için  uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankaya bildirilmesini; yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction