Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... iplik San. Tic. AŞ. tarafından davalı/borçlu ... aleyhine 8.534,57 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında döviz kuru üzerinden yapılan ticarete ilişkin olarak 2 adet kur farkı faturası düzenlenmiş olup, söz konusu faturalar 17.230,32 TL ve 8.534,57 TL tutarlı olduğunu,   17.230,32 TL'lik fatura için Bakırköy .... İcra müdürlüğü nezdinde ... E.. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davalı vekili tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, akabinde  itirazın iptali davası ikame olunduğunu, Bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda davanın kabulü ile, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle, davacı müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde yabancı para birimi üzerinden ürün satışı yapıldığını ve satılan ürünler davalı borçlu firmaya teslim edildiğini,  taraflar arasında ticareti yapılan ürünlerin fiyatlandırması da ilgili sipariş teyit formlarında yer alan açıklama kısmında da görüldüğü üzere, genel satış koşulları başlığı altında: döviz ile satılan malların döviz ile tahsil edileceği, TL çek ile tahsil edilmesi halinde kur farkı alınacağı” şeklinde kararlaştırıldığı, nitekim taraflar arasındaki sözleşmeye binaen müvekkili tarafından davalı yana düzenlenen 06.03.2017 tarihli ... nolu "kur farkı” açıklamalı 8.534,57 TL tutarlı ve 24.07.2017 tarihli ... no.lu "kur farkı %8 açıklamalı 17.230,32 TL tutarlı toplam 25.764,89 TL fatura kesildiğini,    bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazin iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın  %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction