Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ticaret yaptığı ... Ltd. Şti. tarafından 22/10/2020 tarihli, ... seri numaralı ve 76.690,30-TL. bedelli tahsilat makbuzuna karşılık ..., ... Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 30/11/2020 keşide tarihli ve 76.690,30-TL. meblağlı çekin ... Kargo firması ile gönderimi aşamasındayken henüz müvekkili şirkete ulaşmadan çalındığını, çalınan çekin kötüniyetli kişiler tarafından işleme konulması ve karşılığının talep edilmesi riskinin bulunduğunu, bu durumun ise müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, bu nedenle öncelikle çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için tedbir amaçlı olarak çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction