Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi ...'nın 04.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin mirasçıları olduklarını, murisin hissedar ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin, davalı Taslîye Halinde ... Merkezi Roma İstanbul şb. ünvanlı şirketin acentesi olduğunu, ... şirketinin,  ...nün ... sicil no'sunda kayıtlı iken 29.7.2006 tarihli ilan ile tasfiyesi sona ererek sicilden terkin edildiğini, ...'nın yetkilisi olduğu ... Sigortanın, ... şirketine doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu İstanbul İli  Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi ... Ada (Eski Ada ...) ... Parsel ... Blok ...,Kat ... no'lu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... şirketi lehine 2,. derece 1.sıradan 500.000 TL miktarlı bir teminat ipoteğinin 27.6,1995 tarihinde ... yevmiye no ile tesis ettirdiğini, tapu üzerinde ipotek şerhinin bulunması ve davalı şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle tapuya ipotek fek talebi ve işlemi yaptırılamadığı için  muris... mirasçıları olan müvekkillerinin tapudan faydalanamadıklarını ve menfaatlerinin zedelendiğini, ...  Ltd. Şti.'nin de sicilden terkin edildiğini, ipotek fekki için yasal yollara başvurulacağından davalı şirketin sicil kaydının ihyası gerektiğini belirterek, tasfiye neticesi sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Merkezi Roma İstanbul Şb. ünvanlı ticaret şirketinin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/06/2021 tarih ve 2021/123 Esas - 2021/466 Karar sayılı kararı ile;  "... açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve davacıların murisi ... 'nın maliki olduğu taşınmaz üzerine, terkin edilen şirket lehine konulan ipoteğin fekki talep edilmektedir.TTK 547 mad.kapsamında ek tasfiye işlemlerini tamamlamak için istemde bulunabilecekler sınırlı olarak sayılmış olup son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirketin ihyası davasını açabileceklerdir. Oysa ki davacıların murisi ... taşınmaz maliki ve ipotek borçlusudur. İpotek alacaklısı olan şirketin ihyasını talep edebilecekler arasında olmayıp davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " TTK 547. Md. gözetilerek davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından açılmış olan davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; davacı müvekkillerin aktif husumet ehliyetleri ve davayı açmada hukuki menfaatleri bulunduğunu, sicilden silinen şirketi ihya etmeden taşınmaz üzerindeki ipoteği fek ettirmelerinin mümkün olmadığını, bu yönde başvurabilecekleri başka bir yol da bulunmadığını, ipotek kaydı bulunması nedeniyle  müvekkillerinin taşınmazla ilgili tasarrufta bulunamadıklarını ve maddi manevi zarara uğradıklarını, Davalı şirketin tasfiyesinin, tam ve usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğini, şirket lehine tesis edilen ipotek fek işlemi eksik bırakılarak tasfiyenin sonuçlandırıldığını ve şirketin 29.7.2006 tarihinde sicilden terkin edildiğini, Yargıtay 11.H.D.nin 2007/358 E. 2007/337 K. sayılı 6.6.2007 Tarihli kararı doğrultusunda, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmadığı, ipotek hakkının fekki hususunun eksik bırakıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda bir tasfiye işlemi yapılmadığı ve yapılan bu hatalı tasfiye işleminden zarara uğrayan müvekkillerinin dava açma hakları olduğunun açık olduğunu, işbu dava ile aynı mahiyette olan Yargıtay 11.H.D.nin 2016/532 E - 2016/1276 K sayılı 10.2.2016 tarihli kararında, yine mirasçıların şirketin ihyası davası açabileceklerinin açıkça kabul edildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararının 3. bendinde vekalet ücretiyle ilgili kararını "tashih şerhi" ile değiştirdiğini, tashih şerhi ile hükmün kapsamının değiştirilip genişletilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu, ayrıca tasfiye memurlarından ... vekilinin davaya cevap dahi vermediğini, ilk celseye katılarak vekaleti ve beyanlarını sunmak için süre istediğini ve mahkeme kararından sonra vekaletin dosyaya sunulduğunu, davaya cevap verilmediği, ilk celsede husumet yönünden ret kararı verildiği ve verilen emek göz önüne alındığında vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin de ayrıca usule aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının esastan ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini,  Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini,  yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da  olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction