Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ... ilinde hayvan yemlerine takviye gıda üretimi yaptığını, ülke içinde çeşitli illere ve ülke dışına birçok ülkeye de ihracat gerçekleştiren köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerinin ihtiyacı olan ham maddeyi genellikle ...'den getirmekte olduğunu, ancak son zamanlarda tüm dünyayı etkisi altına alan COVİD-19 virüsü sebebiyle ... ile olan ticaretin durduğunu ve müvekkilinin ihtiyacı olan hammaddeleri ithal edememiş olduğunu, iç pazar içerisinde hammadde arayışına giren müvekkili şirketin davalı ile iletişime geçtiğini ve çeşitli hammaddelerin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, Müvekkili şirket ve davalı taraf arasında sözlü olarak akdedilen sözleşme gereği 300 kg bakır sülfat, 400 kg manganes dioksit, 25 kg kobalt sülfat ve 500 kg çinko oksit olmak üzere dört kalem ürünün 12.624,76-TL karşılığı alamı konusunda anlaşmaya varılmış bulunduğunu, söz konusu ürünlerin teslimi müvekkili şirketin yer aldığı ... ilinde yapılacağını, tarafların bu hususta anlaşmaya vardığını, söz konusu ürünlere ilişkin ödeme müvekkili şirketçe, davalının banka hesabına 21/02/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, bunun üzerine ürünler davalı tarafça meram kargo isimli firma ile müvekkiline gönderildiğini, bakır sülfat, manganes dioksit ve kobalt sülfat 25/02/2022 tarihinde çinko oksit ise 26/02/2020 tarihinde iki parça olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ürünlerin tesliminden sonra yapılan incelemede ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak gönderildiğini, ürünlerde ciddi anlamda ıslaklığın bulunduğunu, toz halinde olması gereken ürünlerde kristalleşmelerin olduğunu ve bu haliyle kullanılma imkanının bulunmadığını açık bir şekilde görülmüş olduğunu, ürünler taahhüt edilen ve olması gereken vasıf ve mahiyette olmadığını, hayvan yemi katkı maddesi üreten müvekkilinin davaya konu hammaddeleri gönderildiği hali ile ürünlerinde kullanılmasına imkan bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte gönderilen ürünlerin kimyevi ürünler olmasına rağmen işin gereği gibi paketlenmediğini, gıda çuvallarında yırtık paketlerde ve kömür torbalarında gönderilerek özen verilmemiş olduğunu, yine aynı şekilde gönderilen ürünlerin kimyevi ürünler olması sebebi ile ambalajlar üzerinde yeterli bilgilendirme yazılarının bulunmadığının görülmekte olduğunu kanun ve yönetmeliklere uygun bir paketleme gerçekleştirilmemiş olduğunu, sözleşme ifa yerinin ... ilinde bulunan müvekkiline ait fabrika olduğu düşünüldüğünde davalının özen ve sorumluluk yüküne aykırı davrandığını ve yeterince yerine getirmediğinin açık bir şekilde görülmekte olduğunu, ürünlerin sözleşmeye aykırı ve olması gereken vasıf ve mahiyeti taşımaması üzerine müvekkilince iki günlük yasal süre içerisinde 26/02/2020 tarihli ... 16.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile ayıp bildiriminde bulunulduğunu ve ayıplı mal sebebiyle seçimlik hakları arasında yer alan sözleşmeden dönme haklarını kullandığını davalıya bildirerek bedelin iadesi talep olunmuş olduğunu, ancak belirlenen makul süre içerisinde taraflarına bir dönüş sağlanmamış olduğunu, ayıp bildiriminin yanı sıra ürünlerin durumunun tespiti amacıyla ve olası bir hak kaybının önüne geçmek adına 26/02/2020 günü taraflarınca ... 2.Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, 28/02/2020 tarihinde mahkeme hakimi ve bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığını, bu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda da ürünlerin ıslak olarak teslim edildiği ürünlerin üzerinde gerekli bilgilendirme yazılarının bulunmadığınıda belirtmiş olduğunu, davalı tarafın tüm çağrılarına rağmen ayıplı malların bedelini iade etmeye yanaşmamış olduğunu, en son olarak yapmış oldukları arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşmaya yaklaşmayan davalı taraftan alacaklarının tahsili amacıyla Mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; sözleşmeye konu ve ayıplı olan mallara ilişkin ödenen toplamda 12.624,76-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesini, sözleşmeye konu ürünlerdeki ayıptan dolayı sulh hukuk mahkemesinde delil tespiti için yapmış oldukları 969,70-TL ve ayıp ihbar bildiriminde bulunmak için yaptıkları 248,70-TL noter masrafı olmak üzere asıl mal bedeli ile beraber tüm dava için toplamda 13.843,25-TL'nin taraflarına ödenmesini, ... 2.Sulh hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyasının celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan aranarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction