Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Tedarikçi, müvekkile firmanın Müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini” verdiğini, davalının müvekkili firmaya tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiği, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itiraz olmadığını, Müvekkili firmanın Müşterisi ---------. tarafından muhtelif gıda maddesinin --------ye taşıma işi müvekkil firma alt tedarikçisi davalı firma tarafından gerçekleştirilmek üzere tarafların anlaştığını, davalı firmaya ait ---------- plakalı aracın sürücüsü ---- Taşıma Sözleşmesi imzalanarak Nestle’ye ait mallar araca ---------- nolu Sevk İrsaliyesi tahtında tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ... tarafından da --------- nolu Taşıma İrsaliyesi düzenlendiğini,Müvekkili firmanın müşterisi ----- müvekkil firma adına --------- numaralı,----- tarih ve--------TL bedelli fatura düzenlediğini ve söz konusu fatura bedellerini  müvekkili firma tarafından müvekkili firma müşterisi firmaya cari hesaba mahsuben ödendiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, müvekkili firma müşterisi tarafından müvekkili firma adına düzenlenen faturalar, davalı firmaya aynen rücu edilmiş ve yansıtma faturaları düzenlendiğini,  Davalı firma ile hasarlı ürün bedellerinin ödenmesi için müteaddit görüşmeler yapıldığını,  hasarın kendi sigortasından tahsili için beklenmiş ancak bir netice alınamayınca davalıya ait cari hesap dökümüne göre borçlu olduğu bakiye--------.-TL asıl alacağın tahsili maksadıyla, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün------ E. sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, borçlu vekili eliyle icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin Mardin Kızıltepe olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğu, Ancak müvekkilinin alacağı faturadan kaynaklı para alacağı olduğunu,   müvekkilinin tescilli adresine istinaden İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, müvekkili firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını belirterek davalı-borçlu tarafın İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe nakliye emtia sigortası poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalı .... A.Ş.'nin Basra'da bulunan ... firmasına sattığı emtianın taşıma işinin davalı ... Lojistik şirketince üstlendiğini, taşımanın davalı ... tarafından düzenlenen konşimentoya binaen diğer davalı ... şirketine ait ... plakalı araçla ifa edildiğini, 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taşınan emtianın hasara uğradığını, kaza tesit tutanağına göre emtiayı taşıyan aracın bankette park ettiği sırada aynı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu ve her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumda kusurlu olduklarını, poliçedeki muafiyet şartına göre belirlenen hasar bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusurununa isabet eden  6.647,00 TL'nin  aracın sigortacısından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 19.941,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumundaki  asli kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, anılan aracın uygun şekilde park halinde olan diğer araca arkadan çarparak hasara neden olduğunu, CMR'nin 32.maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, müvekkilinin fiili taşıyıcı veya üst taşıyıcı olmadığını, yükü fiilen teslim almadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir bağlantısı veya kusuru bulunmadığı, kaza tutanağına göre fiili taşıyıcı olan davalı Umutsan şirketinin sürücüsünün kusursuz olduğunu,  taşınan emtianın tamamen zayi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesindeözetle; yolun kar yağışı sonucu seyre elverişsiz olması nedeniyle müvekkiline ait araç sürücüsünün araca sağ bankette park  ettiğini, gerekli tedbirlerin alınmasına rağmen aynı istikametten gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, müvekkili şirketin sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin diğer araç malikinden talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...   Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; emtiada hiçbir şekilde taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden ötürü hasar oluşmadığını, dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve  hava şartları nedeniyle aracın kayarak sigortalı yükü taşıyan araca arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, CMR'nin 17/2. maddesine göre hasar ve zıyanın taşımacının kaçınamayacağı ve sonuçlarını engelleyemeyeceği olaylardan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurutulacağını, müvekkilinin emtianın fiili taşıyıcısı,  olmadığı gibi yükleme ve istiflemeyi de yapmadığını, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin davacı iddiasının yersiz olduğunu, mahkemece aksi kanaat edinilmesi halinde sınırlı sorumluluğa göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment