Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı------ sorumluluğunda ------- çökmesi ile müvekkili şirketin ---------- tarihinde  hasara uğradığı, --------- uğrayan araç sahibinin aracını ------ park halinde bırakarak ----------- sonucu aracının hasara uğradığını anladığı, davalı ----- devrilmesi sonucu aracın ------ ----edecek şekilde hasara uğradığı, hasar sonucu müvekkili şirket tarafından----- Raporunda da bu---- hususun sabit olduğu, yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucu sigortalı aracın hasar miktarının toplamda 17.013,00 TL olduğunun tespit edildiği, tespit edilen tutarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, akabinde davalı şirkete TTK m. 1472 hükmü uyarınca rücu talebinde bulunulduğu ancak davalı şirket cevabında ------ ---- sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını belirttiği ve rücu taleplerini reddettikleri, davalı şirketin sorumlu olmadıkları yönündeki beyanlarının hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin----- kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, bu doğrultuda yapılan tüm başvurular neticesinde sonuç alınamadığından müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için --------- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ancak davalı şirketin icra takibine de itiraz ettiğinden işbu dava açma zarureti doğduğu dava açılmadan önce TTK uyarınca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak sulh olunamadığı  ileri sürülerek davalarının kabulü, davalının----- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile  takibin devamı,  davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction