Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı -----aracın satışı için araç satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete söz konusu aracın devri karşılığında ---- ödendiğini, aracın devri sırasında plakası ----olarak değiştirildiğini,------ bedel ile satışını gerçekleştirdiğini ancak satış gerçekleştikten sonra aracın hasar sorgusu yapılmış ve ağır hasar kaydı olduğunun görüldüğünü, söz konusu ağır hasar nedeniyle aracın değer kaybı---- olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından alıcı----tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirketin aracı davalıdan satın aldığı ----- olduğunu, bu nedenle alış fiyatı ile satış fiyatı arasındaki farkın son derece makul olduğunu ve piyasa değerine uygun bir artış gerçekleştirildiğini, ekte sunulan ekran görüntülerinden görülebileceği gibi müvekkili şirket tarafından aracın davalıdan satın alındığı tarihte yapılan hasar sorgusunda aracın kazası ve buna bağlı olarak ---- kaydı olmadığının görüldüğünü, ancak davalının gerçekleşen kazaların tramer kayıtlarına geç düşmesini fırsat bilerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin güven duygusunun kötüye kullanılmış olduğunu ve ----maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin satın  aldığı araçla ilgili olarak ---- tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ----- inceleme ve ----- atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığını, dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükü davalı tarafta olduğunu, davalının satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini yansız delillerle ispatlayamadığını belirterek ağır hasarlı olduğu bilinmesine rağmen---- kayıtlarında hasarsız görünen aracın, bilgi verilmeyip hasarsızmış gibi satılması nedeniyle müvekkili şirketin ayıplı mal nedeniyle uğradığı şimdilik ---- maddi zararın araç satış sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizleri ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, -----ettiğini, satın alınmış olan---- ---- olduğunu, yüzeylerinde------ oluştuğunu,  kenarlarında kırılmalar meydana geldiğini, satın alınmış olan -----değiştirilmesi yada iadesi için davalı şirkete bildirim yapıldığını,  davalı şirket tarafından dönüş yapılamadığını,---- karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerde satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı alan, kullanım amacı bakımından değerini ve atıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağının" denildiğini, satıcının ayıptan sorumlu olacağı hükmedildiğini, TBK'nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, "satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacağını, bir ayıp bulunmaması halinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiğini, "Yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp için --- günlük inceleme ve ihbar süresi söz konusu olmayacağını, "işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz, uygun bir süre içinde" bildirim öngörüldüğünü, bu kapsamda ticari satışa konu olan ------ ancak zemine uygulandıktan sonra ortaya çıkabilecek bir ayıp olması nedeniyle, ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcı şirkete bildirim yapıldığını,  ancak şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bu kapsamda bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı şirkete açmış olduğumuz alacak davasında  delil teşkil etmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle-----dosyasından delil tespiti yapıldığını, Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere keşif mahalline gidildiğini,----- -- --- tarihinde yapıldığını, --------oluştuğunu, --- geldiği tespit edildiğini,---- koşullarına dayanaklı olduğu, ------- koşullarından kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda tespit edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda bahsi geçen ------uğramasının nedeni imalatında ---- kullanılan katkı maddelerinin uygun oranda ve uygun kalitede olmamasından kaynaklandığını,---oluşan -- ---değişimi ise;--------olarak kullanılan kimyasal katkıların uygun oran ve kalitede olmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından imal edilmiş olan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürünün satışından elde ettiği parayı faizi ile beraber iadesini ve müvekkil tarafından yapılan harcamalarda şimdilik ------ davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment