Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ'ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından ... nolu Nakliyat Abonman Poliçesi kapsamında sigortaladığını, emtianın ... adlı sigortalıya satıldığını, sigortalı firmanın ise eş zamanlı olarak ...   Ltd. adlı firmaya sattığını, emtianın ... AŞ tarafından nihai alıcıya teslim edilmek üzere 2 ayrı konteynere istiflendiğini, 04/08/2017 tarihinde ... adlı nakliyeci firma sorumluluğunda  ... " adlı gemiye yüklendiğini, bu gemi ile yapılan nakliye sonrasında, emtianın alıcı firma tesislerinde yapılan kontrollerde 16 adet televizyon konteynırda bulunan delikten giren suyun kolilere sirayet etmesi sonucu hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz atandığını, yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre 7.581,45TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu tutarı sigortalısına ödediğini, zararın oluşmasında davalının %100 kusurlu olduğu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali  ile takibin devamına 7.581,45TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine ve davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş  ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Deniz İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilinin  ... .'nın acentesi olduğu, taşıma şartlarının yer aldığı konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, davacı tarafından süresinde  bir ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığı, iddia edilen hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, emtianın müvekkili şirketin sorumluluğunda hasarlanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction