Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş. Tarafından tahsili için şubeye verilen 23/02/2016 vade tarihli 51.600TL bedelli, ...Şti. Keşideli, ... A.Ş. Emrine keşide edilen 19/10/2015 düzenleme tarihli bir adet senet protesto işlemleri amacıyla ... Şubesi'ne gönderildiğini, senet bedeli ödenmediğinden 25/02/2016 tarihlinde protesto çekildiğini, akabinde Sefaköy şubesi tarafından senet aslı... A.Ş. Ye gönderildiğini, ... A.Ş. Ye teslim etmek yerine yanlışlıkla ...genel müdürlüğüne teslim edildiği  bilgisi alındığını, ancak söz konusu senet bulunamadığını bahisle  müvekkilinin iradesi dışında kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve ödeme için bankaya ibrazı kuvvetle muhtemel olduğunu ve çeklerin vadelerinin yakın olduğundan ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment