Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı araçlar ile 04/12/2020- 29/01/2021 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, ödenmeyen ihlalli geçişlerin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için 15/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı adresinin ... ili ... ilçesi olması sebebi ... icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde olmadığını, davalıya ait aracın otoyol'u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak o beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasızı olarak ödeyebileceğini, süre içerisinde ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin "7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak davamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın, TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmamakla, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığı Mahkememizce celbedilen ... Vergi Dairesinin 13.06.2022 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğunu,  6502 Sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını,  müvekkili şirketin adresi alacaklının da ödeme emri ve takip talebinde belirttiği üzere ... olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu kapsamda; davaya konu icra takibine tarafımızca süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra daireleri olduğunu, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri de yerinde olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini,  dava konusu takibi ve sonrasında işbu itirazın iptali davasını kötüniyetli olarak ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ile cevap verdiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben havaalanı istikametine giderken ... Üst Geçidi'nde ... plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m. 39/2 ve m.56/1-c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, söz konusu kazada ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, kaza sonucu yaralanarak malul kalan ... tarafından maluliyet tazminatı talebiyle ... başvurulduğunu, 21.03.2019 tarihinde 66.798,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket ... tarafından malul kalana ödendiğini, ... Yönetmeliği'nin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve 16/a maddesi ... “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c "zarardan sorumlu kişilere ve sigorta şirketine" rücu hakkı bulunduğunu, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil ... alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment