Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait araçların bir kısmının davalı .... nin acentesi olan ...  Ltd Şti. tarafından yapıldığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı 2008 model kamyonetin kasko sigorta poliçesi ile 07/02/2011 tarihinde davalı ... Ltd Şti. tarafından sigortalandığını, kaskolu aracın 07/05/2011 tarihinde çalınması sebebi ile davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için müracaat edildiğini, aracın piyasa değerinin 65.000 TL olmasına rağmen aracın acente tarafından tramer kaydı yapılmadan yeni kayıt gibi gösterilmek suretiyle 25.000 TL kasko değeri ile sigortalandığını öğrendiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline 25.563 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bunun itirazi kayıtla aldığını, söz konusu aracın 2009 yılında yapılan kasko sigorta poliçesinde 55.000 TL, 2010 yılında yapılan kasko sigorta poliçesinde 60.500 TL tramer kaydı yapılırken ve bu değer otomatik olarak sistem tarafından tespit edilebilecekken yeni kayıt gibi işlem yapılmış olması nedeni ile müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkiline ait aracın değerinin 65.000 TL olduğunu ve davalı ... şirketinin müvekkiline yaptığı 25.563 TL ödeme düşüldüğünde müvekkilinin 39.437 TL zarara uğradığının sabit olduğunu ileri sürerek davalı ... şirketinin müvekkiline ait aracın kasko değerini eksik göstermesi ve sigorta kapsamındaki riskin gerçekleşmesi nedeni ile müvekkilinin zararı olan 39.437 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment