Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre bir tedarik şirketi olduğunu, davalı ... arasında 01/09/2015 imza tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı tarafın kullanmış olduğu elektrikten dolayı kendisine gönderilen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... esas sayılı takip dosyaları takip başlatıldığını, davalının icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takiplerine yapılan haksız itirazların reddine ve takiplerin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction