Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ'ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından ... nolu Nakliyat Abonman Poliçesi kapsamında sigortaladığını, emtianın ... adlı sigortalıya satıldığını, sigortalı firmanın ise eş zamanlı olarak ...   Ltd. adlı firmaya sattığını, emtianın ... AŞ tarafından nihai alıcıya teslim edilmek üzere 2 ayrı konteynere istiflendiğini, 04/08/2017 tarihinde ... adlı nakliyeci firma sorumluluğunda  ... " adlı gemiye yüklendiğini, bu gemi ile yapılan nakliye sonrasında, emtianın alıcı firma tesislerinde yapılan kontrollerde 16 adet televizyon konteynırda bulunan delikten giren suyun kolilere sirayet etmesi sonucu hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz atandığını, yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre 7.581,45TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu tutarı sigortalısına ödediğini, zararın oluşmasında davalının %100 kusurlu olduğu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali  ile takibin devamına 7.581,45TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine ve davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş  ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Deniz İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilinin  ... .'nın acentesi olduğu, taşıma şartlarının yer aldığı konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, davacı tarafından süresinde  bir ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığı, iddia edilen hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, emtianın müvekkili şirketin sorumluluğunda hasarlanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 45600 kg çelik halat yağ emtiasının  konteynere yüklenerek 30.10.2014 tarihli konşimento ile  M/V SATIE  gemisi ile Gemlik Limanından  Dubai'ye taşındığını,  emtianın taşıma sürecinde kötü aktarma ve sert bırakma işlemine maruz kaldığından sızıntı meydana geldiğinin tespit edildiğini,  hasar ile ilgili olarak yapılan ekspertiz incelemesinde, konteyner içerisindeki istifin düzgün durumda olduğu,  meydana gelen hasarın ve sızıntının konteynerin sert bir şekilde yere bırakılmasının yarattığı sarsıntıdan oluştuğunun belirlendiğini, aktarma limanı olan Malta'da konteynerde sızıntı bulunduğunun tespiti üzerine, konteynerin açılarak içindeki yükün başka bir konteynere aktarıldığını, emtia alıcısının hasarlı teslim nedeniyle ifade faturası düzenlediğini, davalının 17.11.2014 tarihli navlun faturası düzenleyerek navlun bedelini tahsil etmesi nedeniyle akdi taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin ödemeyi yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların  yük hasarından  TTK'nın 1178. maddesi  gereğince sorumlu olmaları nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyasında takip başlatıldığını,  davalıların  takibe yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına  alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin konşimentoda  Fransız hukukunun geçerli olduğu ve yetkili mahkemenin Marsilya Ticaret Mahkemesi olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin  görevsiz olduğunu,  müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olması nedeniyle hasarla ilgisinin bulunmadığını, hasarın süresinde müvekkiline ihbar edilmediğini,  emtianın  gemiye gönderenin talimatına uygun şekilde yüklendiğini, bu nedenle hasar olsa dahi gönderinin kusuru sonucu meydana geldiğini ve  hasar tespitinin usulüne  uygun olarak yapılmadığını  savunarak, davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment