Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatını haiz bir firma olduğu, nu kapsamda müvekkilleri ile davalı, davalıya ait yükün Aliağa’dan Almanya’nın ...’a taşınması hususunda anlaşmaya varmış oldukları, bu doğrultuda  konişmentolar keşide edildiği, davalı taraf da aslen forwarder olduğu için konişmentolarda adı geçmemekle birlikte müvekkilleri tarafından kendisine navlun faturası kesilmiş olması ve söz konusu faturanın ödenmiş olması nedeniyle taşıtan konumunda olduğu, yükler, 22.03.2021 tarihinde boşaltma limanı olan ... limanına sorunsuz olarak taşınmış ancak tüm uğraşılara rağmen mallar gönderilen tarafından teslim alınması gecikmiş olduğu, gönderilen yükleri 08.04.2021 tarihinde limandan çektikleri, bu süre içinde yüklerin limanda konyetner içinde beklemiş olmasından dolayı demuraj olduğu, döz konusu demuraj armatör tarafından yurtdışındaki acentemize yansıtılmış ve aynı şekilde acenteları tarafından davacı tarafa kesildiği, taşıma işlemi DAP Incoterms’i dahilinde yapıldığı için taşıma ücreti ve buna bağlı alacaklardan dolayı taşıtan sorumlu olduğu, ayrıca internet sitesinde yayınlan konişmento kurallarının 13.6 maddesinde ve ayrıca yapılan elektronik posta yazışmalarında oluşan demurajdan dolayı taşıtanın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde yine müvekkillerinin internet sitesinde yayınlanan teklif koşullarında (ki yükleme talimatının verilmesi ile birlikte söz konusu koşulların kabul edildiğine dair bilgilendirme yazısı hem internet sitesinde hem de yapılan elektronik posta yazışmalarının altına yazılmıştır) 30. Maddede “Yükün teslim şekli (INCOTREMS) ne olursa olsun, yükün alıcı tarafından ordinosunun alındığı ve/veya limandan teslim alındığı durumlarda bile nevluna bağlı olarak meydana gelebilecek tüm masraflardan (demuraj, ardiye vs.) yükleten alıcı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacaktır.” şeklinde belirtildiği gibi yükleten konumundaki davalının söz konusu demuraj masrafından sorumlu olduğu sözleşmesel ilişki dahilinde açık bir şekilde ortada olduğu, bu sebeple müvekkil şirkete yansıtılan demuraj faturası aynı şekilde davalıya rücu edilmişdiği, ancak davalı söz konusu faturaları ödemediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe süresi içinde itiraz edilmiş olduğundan takip durduğu, yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşmaya ulaşılamadığı, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction