Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2019 yılı 6-15 Eylül tarihleri arasından düzenlenen ... İzmir Enternasyonel Fuarının onur konuğu ili ....'ın katılımcı ve yüklenici firması olduğunu, bu kapsamda da fuar için ... ile katılım sözleşmesi düzenlendiğini, fuarda kurulacak olan .... ili standı için stand kurumu ve fuar çalışmalarında kullanılmak üzere .... Kültür ve Dayanışma Derneği Yönetim Kurulu üyesi olan davalıya değişik tarih ve değişik tutarlarda bir kısmı elden, bir kısmı çek, çoğunluğu banka havalesi olmak üzere toplam 117.500,00 TL para teslim edildiğini, havale yapılan tüm paralardaki açıklamaya da "fuar" ibaresinin yazıldığını, ayrıca taraflar arasında fuar haricinde de bir ilişki bulunmadığını, fuar dönemi sona erdikten sonra hesap görülmesi aşamasına gelindiğinde, davalının fuar için kullandığı paraları belgelendiremediğini, fuar çalışmaları için kullanılmadığı gibi kendisi ya da başkası yararına kullanıldığını, banka ve nakit olarak toplam 97.350,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle borçluya İzmir ... Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek verilen paranın iadesinin talep edildiğini, davalı taraf çekilen ihtara rağmen ödeme yapmayınca İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıya elden verilen nakit ile fuar malzemeleri satışından aldığı paralara ilişkin hakları saklı kalmak üzere İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın 97.350,00 TL lik kısmı üzerindeki itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment