Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu... müvekkil banka ile ... müşteri no ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Çek Karnesi  imzalandığını, Sözleşmelere istinaden müvekkil banka ile kendi edimlerini yerine getirdiğini ve ... numaralı kredi kartını, çekleri ve... numaralı tek hesabı davalıya kullandırdığını ancak davalı/borçlu kendi edimlerini yerine getirmediğini ayrıca kendisine teslim 8 adet çek yaprağını da iade etmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeplerle borçluya, 04.02.2010 tarihinden itibaren düzenli olarak ihbarnameler gönderildiğini, 02.11.2018 tarihinde de ihtarnameler keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını,bilahare ödenmeyince hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde icra dosyasında belirtilen kadar borcu olmadığını, uygulanan faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçluya müvekkil banka sisteminde bulunan adresine "Tahtakale Mah.... Cad.... Avcılar/İSTANBUL adresine gönderilen ihtarname ve ihbarnameler tebliğ edildiğini,borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini beyanla; itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ve ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction