Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ---- Sigorta A.Ş, sigortalısı ... ’ya ait, --- adresindeki taşınmazı YANGIN poliçesi kapsamında ---sayılı poliçe ile sigortalandığını,sigortalıya ait bulunan taşınmaz, yer aldığı apartmanın arka kısmında --- İnşaat firması tarafından yapılan bina inşaatı sırasında, apartmana ait istinat duvarının arkasındaki bahçe toprak zemini altından geçen ve arka yan tarafta bulunan --- Apartmanına ait pis su tesisat borusunun kırılması nedeniyle akan sular ve arka bahçe toprak zemininin açılması nedeniyle biriken yağmur sularının daire içerisine sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, davalı borçlunun gerçekleşen olay sonrasında, --- Apartmanına ait pis su tesisatını, kendi binasının tesisatına bağlayarak akıntıyı durdurmaya çalıştığını ve  ancak Kasım 2014 ayının sonlarında yağan yağışlar esnasında--- İnşaat alanında açılan bahçe toprağı zemininden su sızıntısı olmaya devam etttiğini, söz konusu olaylar sebebiyle, dairenin giriş ve bodrum katlarının çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini, daire sahibi ..., gerçekleşen hasarın ardından ...’e durumu bildirmiş olduğunu  ve kendisinden hasarın tazmin edileceğine dair bir bildirim aldığını,  daha sonra ... hasarı ödemekten vazgeçtiğini, bunun sonucunda ..., dairesini sigortalattığı ve  ---- Sigorta A.Ş’ ne başvurduğunu, müvekkilinin söz konusu firmanın yapmakta olduğu bina inşaatı sebebiyle dairede oluşan zararları poliçe kapsamında karşılaştığını ve sigortalısının haklarına TTK Md. 1472 uyarınca halef olduğunu, bu nedenle söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, sorumluluğu sabit olan davalının muaccel ve likit olan borca karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptali ve İtiraz nedeni ile  İstanbul Anadolu ---- İcra Müd.nün ---- E. sayılı dosyası üzerinden  takibin devamı ile davalı yanın haksız ve kötüniyeli olarak takibe itirazı etmesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment