Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... A.Ş'nin ortağı ve eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/29862 numarası dosyası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde müvekkilinin ortağı ve yönetici olduğu bahse konu şirketlere İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3664 D.İş sayılı 29/09/2016 tarihli karar ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili ... namına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, ... A.Ş'nin ihale ile 48 adet taşınmazın satışa çıkarıldığının ilan edildiği, satışın durdurulması gerektiğini, bahse konu eylem sebebi ile kayyımların Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yönetimi ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla 48 adet taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplanmasını, ... A.Ş'nin satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline, yargılama, harç ve giderlerin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette %22 pay sahibi olduğunu ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin 20/02/2018 tarihinde anonim şirketi olağanüstü genel kurul toplantısının yapılabilmesi için yönetim kurulu kararı alınması ve genel kurulda görüşülecek gündem maddelerinin belirlenmesi amacıyla diğer yönetim kurulu üyelerine  toplantı çağrı ihtarnameleri gönderdiğini, ancak yönetim  kurulunun toplanamadığını, şirketin  son olağan genel kurul toplantısının 25/02/2015 tarihinde yapılmış olması sebebiyle üzerinden 3 yıl geçtiğini, dava dilekçesine  ekli olan ihtarnamelere göre yönetim kurulu üyesi ...'a çağrı ihtarnamesinin yapıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi ...'e gönderilen çağrı ihtarnamesinin ise tebliğ edilemediğini, TTK 412.maddesine göre pay sahiplerinin çağrı veya gündeme  madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya  isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verebileceğini, mahkeme  gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun  hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atayacağının hükmünün bulunduğunu beyanla, TTK.412.maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment