Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın ... Şubesi  arasında imzalanan 16/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredi nedeniyle borcunu zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve davalıya ... 48. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalının ödeme için verilen 3 günlük süre içerisinde de borcunun tamamını ödemediğini, bu nedenle toplam 13.083,80 TL alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini,  takibin durduğunu, davalının gönderilen kat ihtarnamesine itiraz etmemiş olması nedeniyle kat ihtarnamesinin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu beyanla  itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlık ve simsarlık işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde üstlenmiş olduğu ... projesindeki taşınmazların alım-satım sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline 22/11/2017 tarihli Çözüm Ortaklığı Yetki Belgesi gönderildiğini, müvekkilinin de kendisine verilen yetki çerçevesinde ve davacının yetkilileri ile yaptığı görüşmeler ve mailler neticesinde ... nolu ofis satışına aracılık ettiğini, müvekkilinin portföyündeki ... ile davacı arasında 422.334,00 TL bedelle bağımsız bölümün satının yapıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak 21.101,00 TL hizmet bedeli faturası düzenlenmesine rağmen davalı tarafından hak ediş ücretinin yarısının başka bir ofise ödeneceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı yararına iş görüldüğünün sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafından gönderilen yetki belgesi ile vekalet ilişkisinin kurulduğu kabul edilmez ise de vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkememizce vekaletsiz iş görme hükümleri de uygulanmaz ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment