Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... markalı araçların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olduğunu, davalı ...'ya ait ... marka ... plakalı aracın hasarı için müvekkili şirkete getirildiğini, davalı tarafa ait aracın hasar  için yapılan hizmet neticesinde 22.09.2017 keşide tarihli toplam 14.613,14-TL fatura kesilmiş olup davalı tarafa ibraz edildiğini, hizmet verildiği dönemi kapsayan ilgili araca ait araç kasko sigortası da bulunduğunu, hasar tamiri döneminde bahsedilen araç  davalı sigorta şirketi ... Sigorta güvencesi altında olduğunu, hasar onarımından doğan bedelin ödenmemesi sebebiyle davalı sigorta şirketi ve de davalı diğer yanın da dahil olduğu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, 29.01.2021 son tutanak tarihli arabuluculuk görüşmesi "anlaşamama" ile sonuçlanmış olup yukarıda izah edilen sebepler ışığında, mahkemenizde işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 14.613,14-TL  hizmet bedelinin fatura keşide tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' ın eşi ...' ın, davacı müvekkili ... ve kardeşi ...' ün ... Otomotiv Rent A Car isimli işyerinden bir buçuk yıllık süre zarfında aylık ücret karşılığında araç kiralamakta olduğunu, ... ... Otomotiv Rent A Car' dan kiraladığı araç ile yaptığı kaza sonrası, müvekkili ... ve ...' ün zararlarını tazmin edemediği için bu zararlara karşılık ödeme sözü vererek 30.000,00 TL karşılığında senet imzaladığını ve  davalı ...' ın o dönem nişanlı olduğu ...' a kefil olduğunu, müvekkili ...' ün talebi doğrultusunda verilen bononun ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, senet aslının ... Müdürlüğü' ne bırakıldığını, davalıların o dönemde borcu kısmen (7.500,00 TL) ödediklerini, ayrıca borca ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada takibe itiraz etmişse de haricen tahsil yoluyla icra takibinin kapatıldığını ve ... Hukuk Mahkemesi' nin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, alacaklı davacının fazlaya ilişkin hakları ve takip hakkı saklı kalmak üzere 7.500,00 TL alacağı alarak, ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak feragat ettiğini, davalı tarafın ve eşinin bakiye borçlarını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiğini, dosyada davalıya ait aracın kayden ve fiilen hacizli bulunmakta olup, otoparka çekildiğini, davalının fazla mağdur olamaması için davacının daha sonra ödemeye kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçtiğini, davalının daha sonra bakiye 22.500,00 TL borcunu ödediğini ve hakkında ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve eşi kendilerinin senet verdiklerini kabul ettiklerini, davalı için arabuluculuğa gidildiğini ve davalının kabul etmediğini, davalı ...' ın senedin geriye kalan kısmını ödememesi üzerine de söz konusu senedin dayanak gösterilerek ...' a karşı ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacak olan 22.500,00 TL asıl alacak ile senet vade tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte tahsilini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment