Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 50.000-TL tutarındaki sermayesi her biri 1-TL değere sahip 50.000 adet hisseden oluştuğunu,  Müvekkilin hisse tutarının ise 7.500-TL olup 7.500 adet hisseden oluştuğunu, bir diğer deyişle, müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında hissedarı olduğunu,  Şirketin 2016 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yapılan Genel Kurul Toplantısında; Şirketin kötü yönetildiğine dair emareler bulunduğu, şirketin kar elde etmesine rağmen kar dağıtılmaması konularında bilgi edinmek amacı ile yöneltilen sorulara cevap alınamadığını, TTK md 437'deki bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, Genel Kurulda sorulup bilgi alınamayan;1-Kuyu ve konsantre tesisi çalışmaları2-Şirket ortaklarına verilen borçlar3-Diğer sermaye yedekleri4-Şüpheli alacaklar5-Şirketin rezervleri 6-İlişkili kişiler, başlıkları altındaki sorularımızla ilgili olarak TTK madde 437/5 uyarınca (bir uzman aracılığıyla) incelenebilmesi için gerekli iznin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction