Premise:
DAVACI 	: ... - (TC:...) VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ...- (TC:... ) - DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))DAVA TARİHİ	: 26/08/2022KARAR TARİHİ	: 29/08/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/08/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili,  yüklenici Yağız koltuk'a verdiği ön ödemeli  dava dilekçesi ekinde  sundukları sözleşme kapsamındaki mal (koltuk takımı) alacağına karşılık olarak düzenleyip vermiş bulunduğunu ve bağlantı çeklerini sözleşmeyle birlikte 10.07.2022 tarihinde çekleri teslim ettiğini, keşidecisi müvekkili ... olan, hamiline yazılı Ziraat Bankası 31.08.2022 vadeli 0005887 Çek Seri Nolu 30000 TL bedelli çek ; Ziraat Bankası 31.09.2022 Vadeli 0005888 Çek Seri Nolu 40000 TL Bedelli  iki adet çek karşılığı hizmeti ve malları teslim almamış olduğunu ve  bu çeklerin ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, ticari alım satım sözleşmesinde belirtilen mallar karşılığı verilen çeklerin karşılığında malların teslim edilmediğini, yüklenici borcunu yerine getirmediğinden çeklerin  ödenmesi halinde keşideci müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından  karşılığını almadan elinden çıkan dökümü yapılan iki adet çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararı ve dava konusu  iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction