Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 01/12/2013 açık satış noktası sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşmede adı geçen iş yerinde, davacının, pazarlama, dağıtım ve satışı gerçekleştirdiği bira ürünleri satmaya ve bulundurmayı, 10/b maddesi gereği davalının, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davanış ve eylemler içerisine girmemeyi, 10/e madde gereği davalının, işyerinde, depoda veya eklentilerinde görsel reklam mazlemeleri bulundurmayı, 10/i maddesi gereği davalının, ariyet olarak kendilesine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde bulundurmayı, 10/I maddesi gereğin, davalının mönülerinde davacıın  satış ve dağıtımını yaptığı tüm marka ve logoları bulundurmayı,) kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davalının işyerinde davacıya ait ürün bulunmadığının, işyerinde davacıya ait fıçı kulesinin bulunmadığının, kurulu olan fıçı tesisinin başka bir şirkete ait olduğunu ve kurulu fıçı tesisinde davacı şirkete ait ürün satışının yapılmadığını, işyerinde davacının logo ve markasını taşıyan herhangi bir demirbaş bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca, davacı tarafından davalıya 30.000,00-TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş olan davalının, hem bu katkı payını davacıya iade etme borcu hem de davacıya 25.000,00-USD cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, davalıya katkı bedeli olarak ödenmiş olan 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, 25.000,00-USD cezai şartın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı tespit taleplerinin kapsamında yapmış oldukları yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masraf, harç ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkette 25/06/2012 tarihinden işten kendi isteği ile ayrıldığı 23/02/2014 tarihine kadar son olarak 5.400,00 TL brüt ücretle müvekkilinin müşterilerini tanıyan ve sırlarına vakıf olan şube müdürü sıfatıyla çalıştığını, davalının, taraflar arasında imzalanan 25/06/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı maddesi ile, "İş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 18 ay içinde doğrudan veya dolaylı olarak, müvekkilinin Türkiye sınırları içerisinde faaliyet gösterdiği illerden herhangi birinde, ticari faaliyet konusu geçici personel tedariki  ve/veya her düzey için seçme ve yerleştirme hizmetleri olan herhangi bir kurum veya işletmede doğrudan veya dolaylı olarak personel, ortak, hissedar, yönetici, müdür veya danışman olarak çalışmayacağını" ve bu hükme aykırı davranması halinde 1 yıllık brüt ücreti tutarında cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının, işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra, yine müvekkili şirket çalışanı olup kendi isteği ile işten ayrılan dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şti isimli bir şirket kurduğunu, davalıya, sözleşme ile taahhüt ettiği rekabet yasağına aykırı hareket etmeme yükümlülüğüne uygun hareket etmesi ve bu yöndeki faaliyetlerini sonlandırması amacıyla Beyoğlu .... Noterliğinin 23/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmişse de sonuç alınamadığını, davalının işten ayrılırken temin ettiği müvekkilinin müşteri listesi ile müvekkili şirkete zarar verdiğini ve fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 64.800,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerine son vermesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin çok uzun yıllar boyunca insan kaynakları alanında farklı firmalar içerisinde danışmanlıktan yöneticiliğe kadar birçok seviyede hizmetlerde bulunduğunu, birçok başarılı projede yer aldığını ve  uzmanlaştığını, alanında kazanmış olduğu tecrübe sayesinde nihayet kendi işini kurma girişiminde bulunduğunu ve ... ismiyle özel istihdam firması kurabilmek adına İşkur'a başvurduğunu, iş sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 9. maddesi uyarınca müvekkilinin davacı firma ile hizmet sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 18 ay boyunca Türkiye sınırları içerisinde çalışmamasının beklendiğini, müvekkilinin davacının faaliyet göstermediği bir bölgede çalışmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme hükmünün coğrafi sınır bakımından muteber olmadığını, müvekkilinin, davacı şirketin üretim, finans, Ar-Ge ya da strateji gibi olası ticari sır niteliği taşıyacak bölümlerinde hiçbir şekilde görev almadığını,  davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin ortağı olduğu ... adlı firmayla davacı firmanın iştigal alanlarının birbirlerinden büyük ölçüde farklı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... firması ile davacı firmanın iştigal alanları arasında benzerlik gösteren tek faaliyetin seçme ve yerleştirme hizmeti olduğunu,  müvekkilinin Anayasal çalışma hakkının yalnızca zarar görme endişesi yüzünden sınırlandırılamayacağını, hizmet sözleşmelerinde yer alan cezai şartın karşılıklı olması gerektiğini, tek taraflı olarak işçi aleyhine getirilen cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment