Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin  2017 Ocak ayında davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) Gemlik Limanı'ndan Yunfu'ya (Çin) taşınması işini üstlendiğini,  forwarder sıfatıyla taşımayı organize ettiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olmasına rağmen, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle, alacağını  tahsil edemediğini, söz konusu taşımada, davalının  hasar ve konteyner aktarımına ilişkin liman masrafları ve liman içi hizmetleri ücretine dair 09.02.2018 tarih 3.351,02 USD bedelli ... no.lu faturayı  ödemediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, defalarca yapılan yazışma ve görüşmelere rağmen ödeme yapmaktan sarfınazar ettiğini,  bunun üzerine müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu defa söz konusu icra takibine kötüniyetli itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktıklarını, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu  icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca ... isimli gemi ile ... Limanından ... Limanına taşınan tren rayı profili yüklerin sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu yüklerin taşınması için davadışı ... Ltd Şti ile 096/05/2014 tarihinde gemi kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ...e 105.250,00 Euro navlun bedeli ödediğini, ... gemisinin donatanı sıfatıyla müvekkili şirketten 168.774,34 USD navlun alacaklısı olduğunu iddia eden davalıların taşınan yükler üzerinde hapis hakkı talebinde bulunduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş esas ve ... karar sayılı kararı ile hapis hakkına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden bir kısım yük için uygulanarak müvekkiline ait olan malın haczedildiğini, davalıların daha sonra ek tedbir talebi ile 143.950,00 USD tutarındaki demuraj ve sair masraflar için ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ek tedbir kararı aldıklarını, bu kararın da uygulandığını, davalıların ihtiyati tedbir kararının icrasını takiben 20/08/2014 tarihinde müvekkili şirkete izafeten ... aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, TTK 'nun 1200.maddesi uyarınca navlun borçlusunun taşıtan olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalılara karşı navlun sorumluluğunun bulunmadığını, navlun talebinin taşıtan olan ... S.A şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinden istenebilmesi için navlunun gönderilen tarafından ödeneceğinin ve miktarının konişmentoya yazılması gerektiğini, ancak konişmentoda böyle bir kaydın bulunmadığını, sonuç olarak davalıların müvekkillerine karşı yönelttiği demuraj ve sair alacak taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek 14/06/2014 tarihli konişmentoya konu taşıma uyarınca müvekkili şirketin navlun, demuraj ve sair alacak talepleri nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, üzerinde haksız şekilde hapis hakkı uygulanan tren rayı profili yüklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment