Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabından aldığı ... seri nolu çek yaprağı rızası dışında elinden çıktığını, her nasılsa çekleri eline geçiren kişi veya kişiler çekleri davalı ... Ltd. Şti. Lehine doldurulup sahte imza ile piyasaya verdiğini ve çeklerin şu an davalı bankanın İkitelli Şubesinin elinde olduğunu, müvekkili çekin miktarını ve hamilini, bankanın yaptığı istihbarattan ve bankaya ibraz edilince öğrenildiğini, çekteki imzanın davacı müvekkili olan çek sahibine ait olmadığını,  dava konusu çekleri hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile HUMK.nun 101 ve devamı maddelerince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu olan, ... ... şubesinin, ... nolu hesabından verilen ve imzası ve yazıları müvekkile ait olmayan, ... seri nolu çek, 08/01/2008 keşide tarihi, 30.000,00-YTL bedeli ile .... Şti. Lehine tanzim edildiğini ve bu şirket tarafından davalı ...'ne devir edildiğini, anılan çekte mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığını ve lehtara ya da hamile bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle  .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve sahte imza ile piyasaya sürülen davalı .... Ltd. Şti. lehine tanzim edilen diğer davalı ... İkitelli Şubesi'nin elinde bulunduğunu, ... ... şubesinin ... nolu hesabından verilen ve imzası ve yazıları müvekkile ait olmayan, ... seri nolu, 08/01/2008 keşide tarihli, 30.000,00-YTL bedelli çekin aslının bankadan istenerek imza incelemelerinin yaptırılmasını, imzanın müvekkile ait olmadığının ve bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkile iadesini olmazsa iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment