Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan------- herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, -------- Kanun" hükümlerine göre ------borçlu davalı----bulunan -------- olan tacir olduğunu, --- hakkı müvekkil ----- Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan -------- uygulaması yapıldığını, davalının,------- ----arasında ücret ödemeksizin, ---- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini,  yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin dayanağı olan belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, ----olduğunu ve taraflarına tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, -----geçiş bedelini --- şekilde ödediğini ispat yükünün, davalı borçluya ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, --- geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca -----durumunda kaldığını, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak,------------ olduğu ve davalının ------- ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını,  müvekkil şirket alacağının, bir dayanak belgeye dayanmadığını,  huzurdaki davanın konusu icra takibinin, herhangi bir dayanak belgeye dayanmadığını ileri  sürerek  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü  ile-------- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek ----- davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction