Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/2522 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkilince 09.06.2016 tarihli fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakta olduğunu ve söz konusu defterler incelendiğinde takip dayanağı faturanın ödenmemiş olduğunun açıkça görüleceğini, bu husus çok iyi bilmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, aynı şekilde davalı şirketin satın almış olduğu makinenin ithal olduğu ve gümrükten geçtikten sonra sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı gibi doğrudan davalıya teslim edildiğini, teslim eden aracın plakasının dahi sevk irsaliyesinde mevcut olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı  tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin kesin yetkili hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı ... 35. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacakları, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment