Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirket ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... ''  isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için başvuru yaparak icapta bulunduğunu, müvekkil şirket ise kabul ettiğini, taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalı şirket müvekkili şirketin paneline internet üzerinden, internet bulunan her ortamdan (bilgisayar, cep telefonu, tablet vs.) bağlanabildiğini, davalı şirket, aşağıda bildirilen işlemleri panel üzerinden gerçekleştirildiğini, oda fiyatlarının girişini yapabilmekte, gecelik oda fiyatlarını değiştirebilmekte, müşteri ödeme bilgilerini görmekte, rezervasyonlarla ilgili bilgileri görmekte, oda müsaitlik durumunu girmekte ve güncellendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere, davalı şirket, müvekkil şirket internet sitesi üzerinden gelen rezervasyonları kabul edecek, davalı da müşterinin otelde konaklaması neticesinde tahsil ettiği bedelden müvekkili şirkete  komisyon ödeyeceğini, müvekkili şirket, davalı şirketin otel odalarına gelen konaklama rezervasyonlarını davalı şirkete ilettiğini ve müşteriler konaklamayı müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden rezervasyon yaparak gerçekleştirmişse de, davalı şirket müvekkili şirketin aradaki sözleşme gereğince hak kazandığı komisyon bedeline ilişkin alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirket konaklama rezervasyonlarına ilişkin faturaları kestiğini, davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket faturalara itiraz etmediğini ve iade faturası da kesmediğini, faturaların hangi rezervasyonlara ve hangi alacaklara  ait olduğuna ilişkin döküm faturalar içinde açıkça yazılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturalar usulüne uygun olarak e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini,  kaldı ki düzenlenen faturalar davalı şirket sisteminde yer alan panel üzerinden de görülebildiğini,  bu nedenle fatura borcu olmadığına ilişkin itirazları  asılsız olduğunu, müvekkili şirketin çalışanları biriken borçların ödenmesine ilişkin davalı şirket ile görüşmelerine karşın, ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ilgilisi  ... internet sitesinden sisteme defalarca giriş yaptığını, her giriş yaptığında ödenmeyene fatura borçlarına ilişkin uyarı ekranı karşısına çıktığını, ayrıca davalı şirket otelinin kendi sayfasında yer alan sağ üst köşede ödenmeyen faturalara ilişkin uyarı mesajı da yer aldığını, sistemde yer alan otelin kendi sayfasında, sisteme giren kişi ödenmeyen fatura dökümlerini çıkartabildiğini, faturanın yanındaki yeşil nokta faturanın ödendiğini, kırmızı nokta ise ödenmediğini gösterdiğini, davalı şirketin ödenmeyen toplam on (10) adet faturası bulunduğunu, müvekkili tarafından 08.11.2018 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı 19.11.2018 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de davalı şirket ile anlaşılamadığını, davalı şirketin borca itirazları da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kötüniyetli olarak süre kazanmak ve  müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile borca itiraz ettiğini, müvekkil sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini,  davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı'nın yüzde yirmiden (%20) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction