Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ----- arasında ------- mevkiinde bulunan muhtelif taşınmazlar kiralanarak zeytinlik kurulup işletilmesi hususunda adi ortaklık oluşturulduğunu, bunun için önce ----- tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, yaşanan gelişmeler doğrultusunda ----- tarihli sözleşme, ---- tarihli mutabakat ve ----- tarihli ek protokolün düzenlendiğini, faaliyete geçen adi ortaklığın --- yılına ait hesap mutabakatı ile müvekkilinin davalı ... adına ortaklığa ----TL.ödediği, bunun dışında özel harcamaları içinde --- TL.ödediği, --- yılı başındaki kur üzerinden ---- USD olarak bu borcun ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine -----tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokol ile davalının müvekkiline davalı adına ortaklığa ödediği bedellerden ötürü---TL.borcu olduğunu ve bu borcun ------ tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi taahhüt ettiği borçlarını ödemediğini bu nedenle hakkında İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itiraz etmeksizin soyut beyanlarla talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, talep edilen bedelin tasfiye payı veya bedeli olmayıp müvekkilinin davalı adına adi ortaklığa verdiği paralara ilişkin olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment