Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Turizm Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında arasında süregelen ticari bir ilişki mevcut olup, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı şirketçe yapılan haksız itiraz neticesinde işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, ...-... tarihlerine ait dilekçe ekinde sunulu cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkile farklı tarihlerde toplam 28.607,57 TL ödeme yapıldığını, ancak alınan mal karşılığı ödenmesi gereken toplam bedel ise 33.081,55.-TL olduğunu, ödemelerden sonraki bakiye müvekkili alacağının 4.473,98 TL olup, davalı/borçlunun müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun haksız olarak borca, ferilerine ve faize itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction