Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan bir tacir olduğunu, davalı.. ve ... plakalı araçları ile 01/11/2016-01/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu ... ve bağlantığı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasınında bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün ise davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullandığı açık olmakla birlikte davalının da tacir olduğunu, bu nedenle uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.878,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş (44,77-TL) ve KDV (8,06) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment