Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 250.000,00 TL tahsili zımmında icra takibi başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu, taraflar arasında 15.08.2018 tarihli Franchise sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete toplam 330.850,00 TL ödendiğini bunun 267.350,00 TL'sinin davacıya, 63.500,00 TL'sinin de dekorasyon bedeli olarak ...'a ödendiğini, Franchise sözleşmesinden sonra aynı şekilde taraflar arasında 19.09.2018 tarihinde alt işletme sözleşmesi de imzalandığını, ancak giderlerin cironun üzerinde olması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, borçlu şirketle görüşülerek sözleşmenin 15/2 maddesi gereği ( mağaza açılış tarihinden ilk altı ay içinde sebep göstermeksizin iade hakkına dayanarak) mağazanın ilgililere teslim edildiğini, sözleşmenin 6 aylık süre içerisinde feshedildiğini, fesih halinde sözleşme gereği tüm alınan bedellerin müvekkile ödenmesi gerektiğini, 29.12.2018 tarihinde müvekkilin işyeri kapanış işlemlerini de yaptığını, mağazadaki mevcut ürünlerin davalıya da iade edildiğini, fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme emrini aldıktan sonra faturalar düzenlediğini, bu faturaların kanuni sürelerinde düzenlenmediğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment