Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalımız---- araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından,---- numaralı Genişletilmiş---- tarihine kadar ---- süre ile sigorta teminatı kapsamına alındığını, sigortalı araç, 05/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı -----tarafından sigortalı ---- plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlandığını, kazada zarar gören sigortalı araç üzerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda; hak sahibine müvekkili şirketçe ----- tarihinde olmak üzere toplam 40.000,00-TL. hasar ödemesi yapıldığını, 05/11/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ na göre; ----tarafından sigortalı ---- aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Borçlar Kanunu ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, sebebiyet verdiği zarardan dolayı araç malikini, sürücüyü ve aracın sigorta şirketini birlikte sorumlu tutulduğunu, davalı şirket aleyhine hasar bedelinin rücuen tahsili için ------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, fakat borçlu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalı yanın itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction