Premise:
davacısı ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi özetle; davalının 08/07/2013 tarihinden istifa ettiği 31/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde yer alan ...'nde "Genel Müdür" sıfatıyla çalıştığını, davalının müvekkili şirketten hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin istifa ederek ayrılmasından kısa bir süre sonra 05/01/2015 tarihinde ...'de genel müdür sıfatıyla çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının rakip firmaya geçerken müvekkil şirkete ait otelin müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faydalanarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin 7/p bendine göre iş akdinin sona ermesinden itibaren 6 aylık süre boyunca Marmara Bölgesindeki 4 ve 5 yıldızlı otellerde genel müdür sıfatıyla çalışmasının rekabet etme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, bu itibarla sözleşmede belirtilen 3 brüt maaş tutarındaki cezai şartın davalıdan tazmini gerektiğinden davalıya Beyoğlu ...Noterliği'nden 06/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalının Beyoğlu ...Noterliği'nden 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cezai tazminat talebine itirazda bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının rekabet yasağına aykırı hareket etmesi sebebiyle cezai şart alacağı olan 46.614,00-TL'nin işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 05/07/2013 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 02/12/2014 tarihinde istifasını yazılı olarak sunması üzerine 31/12/2014 tarihinde iş bu sözleşmenin sona erdiğini, davacının sözleşmenin 7/p maddesine göre taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin otelinin işletmesine yönelik ticari sır niteliğinde ele alınabilecek herhangi bir bilgi, kayıt, know-how vb. hususa sahip olmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı herhangi bir davranışı olmadığını, müvekkilinin çalışması ve işten ayrılması süreçlerinin tümünü düzenli olarak davacıya bildirdiğini ve onun gözetim ile denetimi dışından herhangi bir fiil ve işlemde bulunmadığını, taraflar arasında imza edilmiş geçerli bir rekabet etme yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davacının keyfi olarak 6 ay süreyle davalıya getirilmiş olan iş bu sınırlamanın Anayasanın m. 48 hükmünde düzenlenmiş olan Çalışma ve Sözleşme Hürriyet Hakkı'nı ve BK.m.27 ve 28 hükümlerini açık bir biçimde ihlal ettiğini, getirilen rekabet yasağı hükmünün müvekkilinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlar içerdiği gibi davacının iş bu sınırlama temelinde hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, rekabet etmeme borcu altında getirilmiş konu temelli sınırlama BK.m. 445 uyarınca geçersiz olduğunu, otelcilik sistemi içerisinde müşteri rezervasyonlarının yapılması ve müşteri elde edilmesinde müvekkilinin kilit bir rolü bulunmadığını, müvekkilinin otel müşterilerini yönlendirebilme ile otelin müşteri tarafından seçilmesinde belirleyici ve müşteri tercihlerini yönlendirici herhangi bir ticari sırra veya güce sahip olmadığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2015/641 Esas  sayılı davasında: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 08/07/2013 tarihinden kendi isteğiyle istifa ettiği 31/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde yer alan ...'nde "Genel Müdür" sıfatıyla çalıştığını, davalının müvekkil şirketten hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin istifa ederek ayrılmasından kısa bir süre sonra 05/01/2015 tarihinde ...'de genel müdür sıfatıyla çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının rakip firmaya geçerken müvekkili şirkete ait otelin müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faydalanarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin 7/p bendine göre iş akdinin sona ermesinden itibaren 6 aylık süre boyunca Marmara Bölgesindeki 4 ve 5 yıldızlı otellerde genel müdür sıfatıyla çalışmasının rekabet etme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, bu itibarla sözleşmede belirtilen 3 brüt maaş tutarındaki cezai şartın davalıdan tazmini gerektiğinden davalıya Beyoğlu ...Noterliği'nden 06/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalının Beyoğlu ...Noterliği'nden 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cezai tazminat talebine itirazda bulunduğunu, davalı ...'nin planlanmış bir şekilde müvekkili şirketten ayrılması üstelik iş sözleşmesinde yer alan rekabet etme yasağının bulunduğu gönderilen ihtarname ile bilinmesine rağmen halen genel müdür pozisyonunda davalı şirket bünyesinde yer alan otelde salt çalıştırılmasının TTK. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, somut olayda davalıların kötü niyeti açık olduğu gibi kastının bulunduğu da izahtan vareste olduğunu, davalıların fiilleri TTK. uyarınca suç teşkil etmekle birlikte cezai yaptırıma da tabi olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan bir iş sözleşmesi bulunmakta ise de; gerçek sözleşmenin müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalandığının kabulü gerektiğini,  davacının işbu davayı açmaya hakkının bulunmadığı gibi tek başına dava açamayacağını, davacının müvekkile karşı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/640 esas sayılı dosyasında aynı gerekçelerle dava açıldığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığından müvekkilinin haksız rekabet sorumluluğunun bulunmadığını, davacının rekabet temelinde oluşan herhangi bir zararının bulunmayıp, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava dışı şirketin doğrudan işe aldığı bir çalışan olmaması nedeniyle öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini veya dava dışı yabancı firmanın da davayı katılmasının gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin de aynı sektörde uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olarak,  davacının müşteri portföyü ticari bağlantılarına ihtiyaç duymayacak nitelikte bir çalışmalarının bulunduğunu, akdi ilişkinin başlaması ve sona ermesi ile çalışılan dönem konusunda tarafların mutabakat içerisinde olduklarını, mutabık olunamayan hususun davacının dava konusu ettiği ikinci çalışma dönemine ilişkin çalışma şekli ve konusu ile alakalı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Asıl dava konusu rekabet yasağına aykırılık sebebiyle cezai şart istemine ilişkin olup davalı ... davacı şirkette 08/07/2013 tarihinde "Genel Müdür" pozisyonunda çalışmaya başlamış, iş sözleşmesinin 7/p maddesiyle iş akdinin sonunda Marmara Bölgesinde aynı pozisyonda 4 ve 5 yıldızlı otellerde çalışmamayı taahhüt etmiştir. Davalı ..., 02/12/2014 tarihinde istifa mektubu sunmuş ve akabinde 31/12/2014 tarihinde davacı yanındaki işinden ayrılmıştır. Davalı ..., çok kısa bir süre sonra yani 05/01/2015 tarihinde rekabet yasağı taahhütüne aykırı olarak Marmara Bölgesinde, "Genel Müdür" pozisyonunda ve 5 yıldızlı bir otelde çalışmaya başlamıştır. Davalı ...'nin eylemi rekabet yasağına açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Davalı karşı taraftan kaynaklı bir sebepten dolayıda iş aktini haklı olarak feshetmediğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemelidir. Cezai şart miktarı da tarafların konumu gereği mahkememizce makul bulunduğundan ve bilirkişi tarafından hesaplandığından asıl davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava TTK 54 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemlerine ilişkin olup TTK 54'de haksız rekabet oluşturacak hususlar tahdidi olarak sayılmış olup davalı ...'nin, diğer davalı ...'nde çalışmaya başlamasının doğrudan haksız rekabet oluşturmayacağı, işletmelerin sınıf ve klasmanlarının farklı olduğu, genel müdürün müşteri pörtföyünü götürme gibi bir fonksiyonu olamayacağı, bilirkişi raporunun da bu durumu doğruladığı anlaşıldığından haksız rekabet koşulları oluşmadığından birleşen davanın reddine karar vermek..."  gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davanın reddine, karar  verilmiştir. Bu karara karşı,  asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından TTK'nın 54.maddesi kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmenin hatalı olduğunu, haksız rekabet hallerinin çok geniş olduğunu, bilirkişi raporunda, yalnızca üç başlık altında bir değerlendirme yapılarak, somut olayda üç durumunda oluşmadığını belirtmenin hatalı olduğunu, mahkemenin de bu anlamda, haksız rekabet hallerinin tahdidi olduğunu belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturmayacağına hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, Genel müdürün müşteri portföyü üzerinde etkili olamayacağına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, mahkemenin değerlendirmesinin aksine, karşılarında muhatap olarak davalıyı bilmekte, onunla iletişime geçmekte, rezervasyonlarını da yine onun aracılığı ile gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin de davacının bu niteliklerini bildiği için, davalıyı kendi bünyelerinde bir an evvel çalışmak için ikna ettiğini, davalının da müvekkili şirketin tüm müşterilerini davalı şirkete yönlendirdiğini, ve davalı şirketin haksız kazanç elde etmesini sağladığını, davalının  altı aylık rekabet yasağı süresini dahi beklemeden cezai şart tutarını ödemeyi göze alarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, Ayartma fiilinin haksız rekabet teşkil edebilmesi için, ayartan, ayartılan personel ve ayartma fiilinden etkilenen işletme sahibinin ekonomik menfaatlerinin göz önüne alınması, tartılması ve değerlendirilmesi gerektiğini, ekonomik açıdan meseleye bakıldığında, davalının müvekkili firmadan ayrılmasının, müvekkili işveren açısından bir know-how'un kaybı olduğunu, işverenin, çalışanların bilgi ve tecrübe sahibi olması için büyük bir yatırım yapmış olduğu ihtimali de göz önüne alındığında, çalışanın işletmeden ayrılması, bu yatırımın boşa gitmesi sonucunu da beraberinde getireceğini, yine aynı şekilde, kilit personellerin kaybı işletmenin değerinin tespitinde önemli bir faktör olan "goodwill'"i (yani prestiji) de belirleyeceğinden, bu kişilerin ayartılmasının, işletme açısından büyük bir ekonomik değerin kaybı anlamına geleceğini, davalı şirket, davalıyı bulunduğu konum itibariyle "prestij" kazanmak ve aynı zamanda davalının sahip olduğu bilgiler aracılığıyla müşteri portföyünü artırmak için davalıyı ayartarak işe aldığını, somut olayda bu hususların hiçbirisi değerlendirme konusu yapılmadığını, genel bir ibareyle davacının genel müdür olması dolayısıyla müşteri portföyü üzerinde etkili olmadığının belirtildiğini ve müvekkili şirketin zararına ve kâr kaybına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, dolayısıyla mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişiler tarafından davalı  ticari defterlerinin incelenmediğini,  dolayısıyla gerek bilirkişi raporu gerekse de işbu bilirkişi raporunu hükme esas alan mahkeme kararının hatalı olduğunu, nitekim emsal Yargıtay kararı uyarınca, yalnızca müvekkili şirket defterlerinin incelenerek bir sonuca gidilmesinin hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin birleşen dava bakımından verdiği istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve birleşen davanın kabulüne karar  verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili, istinaf başvurusunda özetle; rekabet yasağı iş ilişkisinden kaynaklanan bir borç olduğunu, bu nedenle dava tarihi itibariyle yürürlükte olan İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinin açık hükmü karşısında rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin, kamu düzenine ilişkin HMK hükümlerini dikkate almadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın geçerlilik koşullarını işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin varlığı ve işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi olarak tüm bu koşul ve şartların kümülatif varlığını aradığını, işverenin korunmaya değer haklı bir menfaati olmadığını, BK'nın 444/2 f maddesi uyarınca, rekabet yasağı konulmasında işverenin haklı bir menfaatinin olması için işçinin, işverenin üretim sırlarını, yaptığı işler ve müşteri çevresi hakkında bilgi edinme olanağının bulunması ve bunun sonucu işvereni önemli bir zarara uğratma ihtimalinin olması gerektiğini, Yargıtay 11. HD'nin  2018/1393-2019/2838 K, T. 10.04.2019 sayılı kararı ile Yargıtay  9. HD. E. 2009/1286-2011/3918 K, T. 18.02.2011 kararının ekli olduğunu, Yer, konu, zaman bakımından yapılan sınırlamalar hukuka aykırı olduğunu, yer bakımından Marmara Bölgesi ile ifade edilen yer sınırlamasının çok geniş ve tamamen çalışan/müvekkil aleyhine, kişinin ekonomik geleceğini sarsacak ve maddi anlamda mağduriyetine yol açar şekilde düzenlenmiş olmakla birlikte salt bu sebeplerle bile rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunu, nitekim Yargıtay’ın vermiş olduğu kararlardan da görüleceği üzere işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek derecede yer bakımından rekabet yasağı düzenlemesi yapılması hükmü batıl kıldığını, Rekabet yasağı müvekkilin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürdüğü için de geçersiz olduğunu, rekabet yasağının geçerli olabilmesi için işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesinin şart olduğunu, müvekkilin altı ay boyunca yetkinliğine uygun bir işte çalışmadan İstanbul gibi Dünya’nın en pahalı kentleri arasında başka da bir geliri olmadan hayatını sürdürmesinin istendiğini, bu kısıtlama işçinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığını, bunun ise hem müvekkilinin anayasal hakkı olan çalışma özgürlüğüne hem de hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili Yargıtay 11. HD. E. 2015/130-8755 K, T. 30.06.2015 ve 11. HD. E. 2015/2709-2016/794 K, T. 26.01.2016 ile Y. 11. HD. E. 2016/2751-1589 K, T. 16.03.2017 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Bilirkişi raporunda rekabet yasağının konu ve yer olarak sınırını incelediğinde hükmün geçersizliğini dile getirdiğini, "Konu ve yer bakımından getirilen bu sınırlamanın oldukça geniş olduğu ve bu haliyle davalının çalışma özgürlüğünü hakkaniyete aykırı olarak sınırladığı ileri sürülebilir” denildiğini, bilirkişinin esasen geçersizliğini yorumladığı rekabet yasağı maddesi devamında geçersiz hüküm üzerinden devam etmeye çalışılarak davalının/müvekkilinin yeni bir şirkette çalışmaya başlamasını sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirip cezai şarta hükmedilebileceğine kanaat getirdiğini, gerçekten batıl olan bir sözleşme maddesi üzerinden tersten bir çatı kurularak işe başlamanın sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği kararı hakkaniyete aykırı olduğunu, Burada müvekkilinin belirli bir konum ya da pozisyonda çalışmaya başlamasının geçersiz hükmü geçerli hale getirmeyeceğini, rekabet hükmü geçersiz olduğundan uygulama alanı bulmayacağını, bilirkişinin sonuç olarak vardığı tespitin hatalı ve eksik inceleme dayandığını, Müvekkilinin, rekabet etmeme şartına aykırı davranmadığını, davacı iş sözleşmesindeki rekabet etmeme şartının geçerli olduğunu ve müvekkilinin bu şarta aykırı davrandığını ispat edemediğini, Müvekkilinin davacıya ait hiçbir ticari sırra sahip olmamakla birlikte 20.09.2008 tarihinde davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmenin “Otelin Kullanımı ve İşletimi” maddesinde açıkça ortaya konulduğu üzere davacının sahip olduğu otellerin işletmesi esnasında kullanılan ve ticari sır niteliğine haiz olan verilerin oluşmasında davacının herhangi bir hukuksal korunmaya konu olabilecek hakkı ve menfaati de bulunmadığını, kâr kayıplarıyla ilgili müvekkilinin hiç bir dahli olmadığını,  Davacı şirket tarafından müvekkiline vekalet verilmesi, müvekkilinin davacı şirket ile ilgili tüm ticari ve mali sırlara haiz olması sonucunu doğurmamakla birlikte iddia ettiği üzere vekaletnamenin şirketin hangi işlerinde kullanıldığını ve bunlardan hangilerinin ticari sır kavramına girdiği kanıtlayamadığını, dolayısıyla müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, Davacının, TBK m. 446 hükmü gereğince müvekkilinin cezai şart ödemekle yükümlü olduğu iddiası TBK m. 444/2 doğrultusunda geçersiz olduğunu, hükme göre rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye, müşteri çevresi veya üretim faktörleri hakkında bilgi edinmesini sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikteyse geçerli olduğunu, bu nedenle  davacı, cezai şart istemekte haksız olduğunu, yine  tek taraflı işçi aleyhine düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Kanun yollarına başvurma imkanının bulunduğu işbu davada gerekçeli karar hakkı daha da önemli hale geldiğini, mahkemenin kararında gerekçeye dayanmamasının üst dereceli mahkemelerin durumu telafi etmesini zorlaştırdığını, AYM mahkemesi kararlarına göre mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, Yerel mahkeme bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporu itirazlarına rağmen hüküm vermeye yeterli bulduğunu, rapora atıf yaparak bunun üzerinden hüküm kurduğunu, itirazlar olmasına rağmen yeni bir rapor alınması bir yana ek rapor bile alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl dava hakkında verdiği istinafa konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın da reddine karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin ---- ili sınırları dahilinde --- üreticilerinin hak, hukuk ve menfaatlerini koruyan, mesleki/sektörel faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan bir kuruluş olduğunu, hükümet/kanun koyucunun pazardaki haksız rekabet ve haksız kazancı ortadan kaldırmak, dolayısıyla da --- maliyetinin yükselmesini önlemek ve sonuçta-- zam yapılmasının önüne geçmek için mevzuat düzenlenmesine gidildiğini, davalı --- zincir marketi ve bu zincir marketin tedarikçi firması----- yasal mevzuata aykırı uygulamalar yaptığını--- zincir marketin pazardaki kazancını kamufle etmek için ---kurduğunu veya yakınlarına kurdurduğunu, davalı tedarikçi firmanın mevzuat gereği “ ödeme yüzde seksen beşten aşağı olamaz” hükmüne uygun olarak fatura tanzim ederek mevzuata uygun ödeme yaptığını, davalı zincir market veya tedarikçi firmanın --- iadesini fatura ve kayıt altında yapmadığı için resmi işlemlerde sıfır iade olarak görüldüğünü, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın haksız rekabet yaptığının tespiti ve haksız rekabetinin menine, davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın mevzuatın emrettiği bayi kar oranları ve --- iade oranlarına riayet etmesinin sağlanmasını, müvekkili dernek üyelerini zarara uğrattığı ve bu zararın sembolikte olsa karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL manevi tazminat ödemesine, bayi kar oranı ve --- iadesi ile ilgili yasal mevzuatın --- yayımlanıp yürürlüğe girdiği tarihten sonra üretici firmalara mevzuata uygun ödeme yapılmasına, geçmişe dönük yapılan hizmet bedeli, ciro primi ve benzeri kesintilerin üreticilere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment