Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  23/06/2007 tarih ve 26561 sayılı resmi gazetede yayınlanan  22/06/2007 tarih ve 2007/45 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun Türikye ... İşletmeleri A.Ş.'ye ait İzmir ilinde bulunan ... apartamanında  yer alan taşınmazların satışına ilişkin kararında,  ... tarafından 4046 sayılı kanunun 4.maddesinin son fıkrasına istinaden ...'ye verilen yetki çerçevesinde gerçekleştirilen ihale sonucunda, ... mülkiyetindeki .... parseldeki ... apartmanında bulunan iki adet mesken 44 adet dükkan ( 42 dükkün ile 2 adet katlı mağaza) ve bir adet restoranttan oluşan taşınmazların 6.560.000,00 TL peşin bedelle müvekkili şirkete satılmasına, satış bedelinin tamanının 30  iş günü içerisinde ödenmesine, satış bedelinin ödenmesinden sonra  devir  ve tescile ilişkin  işlemlerin ...tarafından yürütülmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından ihale teminatı olarak 30/05/2006 tarihinde 196.8000,00 TL satış  onaylama kararının tebliğ  tarihinden  itibaren  30 iş günü içerisinde 24/07/2007 tarihinde satış bedeli olarak 6.363.200,00 TL'nin ... A.Ş.hesabına yatırıldığını, 07/08/2007 tarihinde taşınmazların DASK Prim ödemesi olarak 2.487,88 TL ödendiğini, devir tescili işlemlerinin 09/08/2007 tarihinde gerçekleştirilerek taşınmazların mülkiyetinin müvekkili şirket üzerine  geçirildiğini, ihale konusu taşınmazları ... A.Ş.tarafından yapılmış ola kira sözleşmeleri uyarınca kiracı kullanımda bulunduğundan ihale şartnamesi, proje ve eklerine uygun olarak  teslim edilemediğini, ihaleye konu taşınmazların hukuki işlemleri nedeniyle   şirketi temsil eden vekillere yapılan ödeme ile ilgili olarak 60.000,00 TL masraf yapıldığını, ihale bedelini ödemek için ... şubesi nezdindeki kredi hesabına 24/01/2007 tarihinde 2.200.000,00 TL kredi kullandığını ve bu krediyi 28/09/2007  tarihinden işlemiş 78.799,87 TL'lik faizi ile birlikte ödeyerek kapattığını, müvekilinin ihalenin iptali davasında ve yürütmenin durdurulması kararından  haberi bulunmaksızın taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunduğunu ve taşınmazların satışı için 03/10/2007 tarihinde alıcı ... ile protokol imzalandığını, 200.000,00 TL kapora alındığını, sözleşmenin feshi halinde 500.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mülkiyetini edindiği taşınmazlar ile ilgili olarak Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 2007/4818  esas sayılı dosyasında görülmekte olan ihalenin iptali davasından ve işbu davada verilmiş 12/09/2007  tarihli yürütmenin durdurulması kararından davalı kurumun 02/11/2007 tarihli yazısının tebliğ  edildiğini, 12/11/2007 tarihinde öğrenildiğini, sözü edilen ödemelerin iadesi konusunda ihtarname çekildiğini, fakat davalı ... A.Ş. Tarafından sadece 196.800,00 TL teminat ve 6.363.200,00 TL'lik satış bedelinin 03/01/2008 tarihinde, 2.488,00 TL'lik DASK prim ödemesinin ise 07/02/2008 tarihinde iade edildiğini, bu rakamların dışında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu işlemlerden dolayı müvekilinin ticari itibarının zedelendiğini, yapılan ödemeler ile mahrum kaldığı 86.564,00 TL , 814.312,80 TL ve 413,70 TL'nin avans faizlerinin, ihale konusu taşınmazlar hakkında yapılan  satış protokolü nedeniyle uğradığı 500.000,00 TL'lik zarar, ödenmeyen 60.000,00 TL vekalet ücreti, 10.704,60 TL giderler olmak üzere toplam 1.471.995,10 TL maddi zararın bulunduğunu belirterek şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL  manevi tazminatın davalılardan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğünün nezdinde-------- esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ödeme emrinin borçlulara tebliğ üzerine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu , davalı ----------davacı banka ile ---- tarihinde----------- TL limit ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını,diğer davalı takip borçlular------------ ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve meteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlunun talebi üzerine, davacı bankanın ------ tarihinde ----------- TL limit tanımlandığını, ------- tarihli vadesiz hesap ekstresi ------- tarihli kredi kullandırım talimatı---------- tarihli geri ödeme planı dikkate alınarak, borçlunun kullandığı kredi borcunu gerektiği şekilde ödemediğniden dola geri ödeme plakanı dikkate alınarak imzalanan ---------- İİK 68/b maddesi gereği -----  tarihi itibariyle ---- Noterliğinin -------------- yevmiye nolu hesap özeti ve ihtarname ile hesabın kat edildiğini,  ihtarın tebliği sonrasında herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlanıldığını, takip talebinin---- TL sini ------- nolu kredi mevduat hesabının --- TL sini ------ nolu muhtelif alacaklar hesabının ---------- TL sını -------- nolu muhtelif alacaklar hesabı ---- TL sını-------- nolu muhtelif  alacaklar hesabının ve 598,99 ihtarname masrafından oluştuğunu , takip ile ilgili ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ üzerine davalıların borca faiz oranları faiz ve ferilerine itiraz ederek başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 14 maddesinde asıl borçlu ve kefillerin sorumluluğunun sarih olarak açıklandığını yine sözleşmenin 14 ve 33 maddeleri gereği takibe konulan kredili mevduat için % 30,24 ve muhtelif alacak hesaplardan kaynaklanan borçlar için % 50 oranında gecikme faizi uygulanmasının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, bankanın TCMB na gönderdiği  faiz bildirimde açıklanan faizlerin uygulandığını , banka tarafından kredi kartı açısından belirlenmiş azami akdi ve geçikme faiz oranları--------- tarihli basın duyusu da rikkate alınara--------- tarihli e 29153 sayılı R.Gde yayınlanan kredi kartı işl uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ( 2------------- ile ----------tarihli ----------sayılı tebliğ esasları çerçevesinde değerlendirildiğini ve uygulandığını, söz konusu tebliğde, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarının da kredi kartlarına uygulanan azami faiz oranlarını geçmeyeceğinin de belirtildiğini, müvekkili bankanın kredi kartı ve KMH/KTH için uygulanacağı azami faiz oranlarına ilişkin------- tarihli bildirim yazısında açıklama yaptığını, kredi mevduat için açıkladığı % 2,5x12=%30,24oranının mevzuata ve sözleşmeye uygunluğunu , 6102 sayılı TTK 8/1 md ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir ve 9 md  de Ticari işlerde,Kanunui  ana para ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümleri uygulanır açıklamalarının yer aldığını 3095 sayılı kanun karşısında 6102 sayılı kanunda belirtilen 8 ve 9 maddelerin özel hüküm niteliğinde oludğundan bahisle belirtilen ve uygulanan faiz oranlarının doğru olduğunu( 6098 sayılı TBK 88. Ve 120 maddeleri hüküklerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerektiğini) Borçlunun yalnız başına ve ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda bulunması nedenile alacağı likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerektiğini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini itirazın iptali ile takibin devamına talep etmiştir

Relationship: entailment