Premise:
DAVACI 	: ... MOBİLYA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/10/2021KARAR TARİHİ	: 27/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ekte yer alan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçluya çeşitli tarihlerde ürün satışları yaptığını, satış yapıldıktan sonra da müvekkil şirket muhasebesi ile davalı borçlunun muhasebesi arasında mutabakat formları imzalanmış ve karşılıklı borç miktarı hakkında mutabık kalındığını, yapılan satışlara istinaden müvekkil şirket, davalı borçludan toplam 116.905,00TL alacağını alamadığını, müvekkilinin alacağını davalı borçludan tahsil etmek için davalıyla defalarca telefonla iletişim kurmaya çalışmış ancak davalı, müvekkilin tüm çabalarını karşılıksız bıraktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek için çabaları karşılıksız kalınca Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emri borçlunun Akçalar Mah. 1.(660) Sk. Dış Kapı No: 5 İç Kapı No: 2 Nilüfer/BURSA adresine gönderilmiş ve bu adreste bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, tebligat bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildikten sonra borçlu Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 12.İcra Müdür Yardımcısı "Borçlunun  adresine çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmekle  süresi içinde ve usulüne uygun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden yetkiye ve borca itirazlarının KABULÜNE ve takibin HMK.nun 6 ve İİK nun 50.maddeleri ile, İİK.nun 61/1, 62.ve 66.maddeleri gereğince durdurulmasına," şeklinde karar tensip tutanağı tutmuş ve borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği kararıyla takibimizi durdurduğunu, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde hem yetkiye hem de borca itirazda bulunan borçlunun yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile (asıl alacak ve tüm ferileri ile) icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca borçlunun söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... ... bölgesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin, sfero ve dökme demir üretimini Avrupa ve uluslararası normlara uygun olarak çağdaş ve sağlıklı çalışma şartlarında sürdürdüğünü, Bunun dışında müvekkil şirket Türkiye'de 17 adet, yurt dışında 8 adet olmak üzere toplam 25 adet Bowling salonu, çocuk eğlence alanları gibi alanların da işletmeciliğini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... ... Merkezi tarafından müvekkil şirkete tahsis edilen alanda ... isimli tema park oyuncağı ve Karnaval Binası içindeki ürünlerin müvekkili şirket tarafından işletilmesi ve müvekkili şirketin önceden haberi olması kaydıyla davalı şirketin, oyuncakların işletilmesine ilişkin gelir gider kontrolleri yapabileceğine dayalı Özel Makine İşletme Sözleşmesi bulunduğunu, Davalı şirket, müvekkili şirketin Bowling Salonlarında ve çocuk eğlence alanları gibi işletmelerinde kullandığı ... Oyun Makinelerinin üretimini yaptığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Oyun Makinesi (Oyuncak Araba) alım-satımı, işletilmesi ve ... oyun makinelerinin kullanılmasından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Özel Makine İşletme Sözleşmesine ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirketin cari hesap alacağı mevcut olduğunu, taraflar arasırıda imzalanan sözleşmenin 6.4. maddesinde cari hesaplarında alacaklı-borçlu kalmayacak şekilde muhasebel işlemleri gerçekleştirmeyi kararlaştırıldığını, Müvekkili şirket davalı şirkete avans çek keşide edip bu avans çekler karşılığı davalı şirket de ... Oyun Makinesi (Oyuncak Araba) imal edip teslim ettiğini ve teslim ederken teslim ettiği ürünlerin faturasını müvekkili şirkete kestiğini, müvekkili şirket de cari hesaba kaydedilen avans çeklerin tutarından fatura tutarlarını düşürdüğünü ve cari hesap ilişkisi bu şekilde ilerlediğini, fakat çeklerin karşılığı olan cari hesap, davalı şirket tarafından kapatılmadığını, Müvekkili şirket, ... ... Sistemleri A.Ş adına 04.09.2018 tarihli 95.250,00 TL tutarlı, 04.03.2019 tarihli 148.750,00 TL tutarlı 2 adet çek keşide ettiğini, keşide ettiği çeklerin karşılığı ... Oyun Makineleri müvekkil şirkete teslim edilmemiş, teslim edilen makinelerin çalışmadığını, Halen daha makinelerin çalışmadığını, davalı tarafından imza edilen 04.09.2018 tarihli ve 05.03.2019 tarihli Çek Çıkış Bordro Dökümü ile çeklerin davalıya teslim edildiğini, Müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı olarak davalının müvekkili şirkete 223.269,35 TL borcu olduğu halde bu borç davalı tarafça ifa edilmediğini, davalı ...Ş aleyhine18.07.2019 tarihinde 05.03.2019 vade tarihli 207.000,00-TL tutarlı cari hesaba dayalı olarak işlemiş faizi ile birlikte 223.269,35 TL alacak için .... İcra Müdürlüğünün .../.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili, 26.07.2019 tarihinde müvekkil ile davalı arasındaki cari ilişkiyi inkâr etmek suretiyle alacağın tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve bu sebeple icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu olduğunu bildiği halde haksız bir şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki borç cari hesap ilişkisine dayandığını, Cari hesap ilişkisi Türk Ticaret Kanunu'nun 89. Maddesinde İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme olarak tanımladığını, dolayısıyla kanunen ve mantıken aralarında cari hesap ilişkisi olan tarafların alacak ve/veya borçtan haberdar olmaması düşünülemeyeceğini, buna rağmen icra takibinde itiraz usulünün takibi durdurması, borçlu tarafından istismar edilmiş ve takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibe konu alacak ticari bir ilişkiden kaynaklanıp cari hesaba dayanmakta ve borçlu davalı tarafından bilinip belirlenebilir nitelikte olduğundan likit olduğunu, davalı borçlunun itirazını kabul etmelerinin mümkün olmamakla birlikte davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment