Premise:
DAVACI 	:... SİGORTA ŞİRKETİ- ...VEKİLİ	:Av....DAVALILAR 	:1- ... - ...	2-... SANAYİ TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ - [...] UETSVEKİLİ	:Av....DAVA	:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 08/03/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 09/03/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... San. Tic. A.Ş. ye ait olan malların, .... Pet. Yedek Parça Tar. San. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. nin taşıyıcı olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile Kahramanmaraş’tan Karacabey/Bursa’ya nakledilirken Konya İli sınırlarında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine hasara uğradığını,  taşınan mallardaki hasar bedeli olan 3.213,00 Euro 27.12.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigorta şirketi tazminatı ödediğinde sigortalının yerine geçer. TTK m. 875 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Hükmünü getirdiğini, mtianın taşınması işini üstlenen davalılar emtiayı alıcıya hasarsız ve zamanında ulaştırmakla yükümlü olacağını,  taşınan emtianın teslim alınıp yola çıktıktan sonra tek taraflı kaza sonucu taşıma sırasında zarar gördüğüne göre, sorumluluğun tamamen taşıyıcıya ait olacağını, TTK m. 877/1 “Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.” Hükmü bulunduğunu, TTK m.1472 halefiyet ilkesi gereğince tazminatı ödeyen müvekkil sigorta şirketi ödenen tazminat için davalılara rücu hakkına sahip olduğunu, 21.173,13 TL’nin tahsili için Konya ... Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile takip yapılmış, yapılan takip üzerine davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalıların yetki itirazının Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyasının 18.11.2019 tarihli kararı ile kaldırıldığını, borca itirazları ile takibin durduğunu. davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptalini sağlamak için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı--------- adresinde bulunan ----- davacı------ tarafından, ---- tarihleri arasında gerçekleşmesi -----ile sigortalandığı, davacı ....---- poliçedeki payının %30 olduğu, ----- tarihinde, davalı ----- piyasaya ----sonucunda ----hasarların meydana geldiği, davaya konu yangına------- çıkış nedeni;----- ---- meydana geldiği " şeklinde açıklandığı, davaya ---- çıkış nedeninin----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda----- oluşumu; --------- sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ----- şeklinde açıklandığını, ---nedeniyle ---- tazmini için yapılan --- davacı şirket ---- dosyasında--- düzenlenmiş olan ----" Bilirkişi --- sonrasında ---- raporuna benzer şekilde ----- -------ve devam eden ---- edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede,-------------- ve ---- gözlemlenmiştir. ---- başka bir unsura rastlanmamakla ----- gözlenmiştir. Bu çerçevede ------olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın--------- dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ----, davacı-----. TTK. Mad. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 257.983,84.-TL alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, davacı ------- zarara sebebiyet veren yangın, gerek --- ------- davalı tarafından ------- hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğu, davalı/borçlu------ neden olan ------------- sebebi ile gerek---- kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse---- kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine --- dosyası ile ilamsız icra takibi  başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olup, ticari davalarda dava şartı olan ----- sonuç alınamamıştır, aynı hukuki olay sebebiyle tarafımızca davalı/borçlu aleyhine ---- itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın hala derdest durumda olduğunu, mahkeme huzurundaki davanın ---oluşan hasara ilişkin --- tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince---- birleştirilmesine karar verilmesi ---- almış bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tahkikatın ---- üzerinden yürütülmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun ------- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: entailment