Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Şti. İspanya ....'dan satın aldığı soslu mısır çerezin navlunu için İspanya-Türkiye İzmir Liman-Denizli fabrika kapsamlı vasıta cinsi gemi-kamyon tır olan poliçe ile sigortalattığı mısır çerezi emtiasının navlun sırasında hasarlandığını, tahliye için  konteyner açıldığında ithal edilen 1080 torbanın 56'sının ıslanmış olduğu ve konteynerın sağ önden açıklığının olduğunun tespit edildiğini, zarar nedeni ile sigortalısının  6.580,54 TL ödeyen müvekkilinin, ödemiş olduğu bedel kadar halefiyet prensibi gereğince rücu hakkına haiz olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin olarak İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2015/17684 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını beyanla borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkilinin yurtiçi nakliyeleri kapsamında ------- nakliyat poliçesi düzenlendiğini; anılan poliçe ile taşınan araçlarda oluşan hasarlar sebebiyle değer kaybı teminatı verildiğini; her bir hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; ihbar ekinde de, hasara ilişkin faturaların sunulduğunu; tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen değer kaybı alacakları ödenmediğini; bunun üzerine alacakların tahsili için -------takip başlatıldığını; davalının bu takibe yönelik zamanaşımı def'inin yerinde olmadığını; zira hasar ihbarlarının süresinde yapıldığını; ayrıca davalı sigorta şirketinin de ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü; davalının takibe talep edilen bedellerin ticari kârdan zarar adı altında olduğundan bahisle itiraz ettiğini; nakliye poliçesi şartlarında değer kaybı esaslarının tek tek sayıldığını, alacağın likit olduğundan bahisle davalının vaki itirazın iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment