Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi ....... Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan davalı şirketin 22.12.1981 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda tescil edilerek kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirketin dava dışı ...... ile kurucu ortağı olup halihazırda ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin paylarının, davalı şirket ana sözleşmesi madde 8’de belirtildiği üzere, nama yazılı olup halihazırda senede bağlanmamış çıplak pay durumunda olduğunu, müvekkil ile davalı ... ve diğer ortak ...... arasında imzalanan 11.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil ve diğer ortak ......’ın %16,50 oranındaki hisselerini davalı ...’ya devir edeceğini taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı ...’nın da her %16,50 hisse için 250.000-Euro’yu 5 yılı içinde müvekkil ve ......’a ayrı ayrı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer bir ifadeyle söz konusu sözleşmede dava konusu şirket paylarının davalı ...’ya devredildiğine dair ifade bulunmadığını, bu sözleşmede ayrıca ödeme 5 yıl içinde yapılacağından sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca hisseler üzerinde rehin tesis edileceğinin de kararlaştırıldığını ancak müvekkile bu sözleşme kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını ve sözleşmenin gereklerinin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, müvekkil ile davalı ... arasında sözü edilen 11.07.2014 tarihli sözleşme dışında pay devri için gerekli olan TBK m.183 vd. hükümlerine uygun şekilde payların devredildiğine dair temlik beyanını içeren herhangi bir pay devri sözleşmesi akdedilmediği gibi söz konusu payları devraldığı gerekçesiyle davalı ...’nın pay defterine ortak olarak kaydedilmesi yönünde bir yönetim kurulu kararı da alınmadığını, müvekkilin daha önce yaptığı beyan ve taleplere rağmen sonuç alınamaması üzerine yanlış yapılan kaydın düzeltilmesi için davalılara ihtarname göndermişse de sonuç alınamadığını, dava konusu şirket paylarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu paylar ile ilgili kayyım atanmasının talep edildiğini, davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı şirket pay defterinde ... adına olan %16,50 oranındaki hissenin müvekkile ait olduğunun tespiti ile batıl hisse kaydının terkin edilerek müvekkil adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...A.Ş nin ...'da mukim tekne motor gemi  ve her türlü deniz araçları imalatı  alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı... şirketi ile davacı müvekkili arasında  03/12/2010  tarihinde  gulet tipi  yat inşası için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının akabinde  sözleşme konusu yatın nihai bedelinin  belirlenmesi amacıyla  bir ek protokol atledildiğini,   davalı yanın  20/11/2012  tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi  haksız olarak feshettiğini,    tarafların yatın  inşaası için bir eser sözleşmesi akdettiğini, daha sonra yat inşa sözleşmesi  m. 8/b ve m 4/c uyarınca nihai bedelin belirlenmesi  amacıyla bir ek protokol  imzalandığını,  ancak davalı alıcının yatın inşaasının ilerlediği bir süreçte  20/11/2012  tarihli ihtarnamesiyle  yat inşa sözleşmesini anılan sözleşmenin  11/c maddesi hükmü  uyarınca feshettiğini bildirdiğini,  borçlunun her şeyden önce  ana sözleşmedeki ücret  ödeme borcunu  gereği gibi ifa etmediğini,  belirterek açıklanan nedenlerle,  davacının  ücret ödeme borcunu  ifa etmemesi ve taraflar arasındaki  eser sözleşmesini  TBK md484 uyarınca  haksız olarak feshi ve bu fesihten doğan toplam 3.023.308,90- EURO  zararları ile  bu bağlamda davanın kabulüne,  müvekkillerinin yabancı para cinsinden  alacaklarına  temerrüt  tarihinden itibaren  Devlet Bankalarınca  Euro  mevduata uygulanan  en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalıdan tahsiline,  TTK m1013/1 hükmü uyarınca, tersane sahibi müvekkilinin  yatın ...ımından doğan toplam 3.023.308,90  - EURO  zararının  teminat altına  alınabilmesi  için ihtiyati tedbiren  inşa halindeki  gemilere mahsus siciline ... İnşa no ve  ... numaralı ile kayıtlı yat üzerine TTK m 1013 hükmü  uyarınca ipotek  tescil şerhi verilmesine,  HMK nın durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla  teminat  alınmamasına  da karar verebilir şeklindeki 392 maddesi uyarınca  ihtiyati tedbir yoluyla  ipoteğin şerhi talepleri  kanuni ipotek tesisini içerdiğinden taleplerinin kabulüne  teminatsız olarak  olarak karar verilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment