Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile  .... Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını ve söz konusu icra takibinin derdest olduğunu, borçlu şirketin ticaret sicilden 27.10.2020 tarihinde terkin edildiğini öğrendiklerini, tüzel kişiliği sona eren şirketin müvekkil ile genel kredi sözleşmeleri imzaladığını , genel kredi sözleşmelerinin konu olduğu icra takiplerinin  dolayısıyla müvekkil bankanın alacağının  devam ettiği gözetildiğinde ; müvekkil bankanın tüzel kişiliğin ihyasını istemekte hukuki yararı olduğunu, şirketin  tasfiye memuru ... ve şirketin bağlı olduğu .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davaya taraf olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkil bankanın alacağının tasfiye işlemlerinden önce doğduğu ve alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerinin derdest olduğu gözetilerek ; tüzel kişiliği sicilden silinen .... Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında ihya taleplerinin kabulüne, tüzel kişiliğin  ticaret siciline yeniden tescili ve işlemlerin gerçekleştirilmesi için  son tasfiye memurunu veya yeni  bir tasfiye memuru  atanarak tescil ve ilan ettirilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin  davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction