Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunu, 02/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar şirketin diğer ortağının da %60 oranında pay sahibi olup, aynı zamanda şirketi tek imzayla temsile yetkili müdür olan ... olduğunu, müvekkilinin mümessillik hizmeti verdiği ... menşeli şirketin ...Tic. A.Ş. İsimli bir şirket olduğunu ve davalı şirketle aynı adreste faaliyet göstermekteyken müvekkilince gönderilen ihtarnamelerden sonra sırf başka adreste faaliyet gösteriyormuş izlenimi vermek için adres değişikliğine gittiğini, davalı şirketle aynı pazarda faaliyet gösteren ve rekabet içinde olan ... A.Ş.'nin davalı şirketi ekonomik olarak işlevsiz bırakmak amacıyla davalı şirketin yetkili müdürü ...'ı kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, adı geçenin ... şirketi bünyesinde danışmanlık faaliyeti gösterdiğini ve bu şirketin kuruluşu ile davalı şirketin müşteri portföyünü ve çalışanlarını... A.Ş'ye devrini bizzat organize ettiğini, daha sonra 29/10/2017 tarihinde davalının mümessillik faaliyeti gösterdiği ... menşeli ... şirketi tarafından davalıya fesih ihbarı gönderilerek aralarında hizmet tedarik sözleşmesinin 01/01/2018 tarihi itibariyle feshedileceğinin bildirildiğini, aynı şekilde ... menşeli ...'nin de ... Ürünlerinin satışına ilişkin acentalık sözleşmesinin de aynı tarihte feshedileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davalı şirketin tüm çalışlarının, müşterilerinin  ...AŞ.'ye kaydığını ve davalı şirketin ofisi ile bilgisayar ve telefonlarının da bu şirket tarafından kullanıldığını, şirketin müdürü ... tarafından 02/02/2018 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısına davetin yapıldığını ve bu toplantıda alınan tüm kararlara müvekkilince ret oyu kullanılarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirtildiğini, bu genel kurulun 2 nolu maddesinde, davalı şirkette 180,000 hisseye sahip olan ...'a ait hissenin 9.000,00 TL'lik kısmının ... 48. Noterliğinin ... tarihli şirket pay devri sözleşmesine istinaden ...'a devrinin onaylanması, 3 nolu maddesinde şirketin müdürü ...'ın müdürlük görevinden kendi isteğiyle ayrılması ve yerine kardeşi ...'ın süresiz olarak atanması, 4 maddesinde de şirket müdürü ...'ın ibrasına karar verildiğini, hisse devrinin onaylanmasına ilişkin 2 nolu kararın kesin hükümsüz olduğunu, zira hissesini devreden şirket ortağı ...'ın devre konu olan bu payı daha önceden ... 48. Noterliğinin ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile oğlu ... 'a devretmiş olduğunu, ancak genel kurulda onaylanan işlemin bu hisselerin kardeşi ...'a devrine ilişkin sözleşme olup, daha önceki sözleşmeyle payı oğluna devretmiş olduğundan artık devrettiği bir payın yeniden devri söz konusu olamayacağından bu işlemin kesin hükümsüz olduğunu, 3 nolu kararında şirketi tek başına temsile yetkili müdürün, müdürlükten kendi isteğiyle ayrılarak yeni müdür atanmasına ilişkin kararının da yasaya ve ana sözleşmeye aykırı nitelikte olduğunu, 4 nolu kararında müdürün ibrasına ilişkin olup, davalı şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve çalışanlarını başka bir şirkete kaydıran bir müdürün ibrasının kabul edilemeyeceğini, bunun dışında ortak müdür ...'ın kendi ibrasında oy kullanamayacağını, bu nedenle kararın kesin hükümsüz niteliğinde bulunduğunu belirterek davalı şirketin 02/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararlarının kesin hükümsüzlüğünün tespiti, olmadığı takdirde iptaline ve 4 nolu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte 1/2'şer hisse ile ..........yi kurduklarını, müvekkilinin doktor olup aynı zamanda uluslararası bir ilaç firmasının Türkiye Genel Müdürü olduğunu, davalının ise emekli olup şirketin sevk ve idaresine daha çok zaman ayırabilecek durumda olduğunu, bu yüzden davalının münferit imza ile 15 yıl boyunca şirketi temsile yetkili kılındığını, bu yetkinin 17/12/2013 tarihinden sonrasında alınan karar ile müşterek imzaya dönüştürüldüğünü, ancak tarafların bir araya gelerek karar alma imkanı bulunmadığından bu davayı açtıklarını, bir süre önce davalının ortak oldukları şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ......isimli bir şirkete ortak olup müdürlük yaptığının öğrenildiğini, davalının şirket kuruluşunda sermayenin 5.400.000,00 TL. olduğunu söyleyerek yarısının müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, ancak daha sonra ihtiyaç duyulan sermayenin  tamamının davalı tarafından müvekkiline ödetildiğinin anlaşıldığını, böylelikle davalının hiçbir bedel ödemeden şirkete ortak olduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, yine davalının genel kurul yapıp karar almaksızın bilgi vermeden vekalet ve yöneticilik görevlerini kötüye kullanarak şirket menfaatlerine aykırı davrandığını, ticari defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaparak şirkete ait parayı kendi hesabına aktardığını, hiçbir kar ödemesi yapmadığını, ortak oldukları şirket tarafından işletilen ........AŞ.ye bedelsiz olarak iade edildiğini, ...... işletip kar elde etmeye başlaması ile tekrar ........... Gıda'ya iade etmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının eşi ve kızı tarafından kurulan..........i.ne verilmesinin sağlandığını, tüm bu suistimallerin ortaya çıkmasıyla 27/03/2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yaptıklarını kabul ederek şirkete ödeme yapacağını bildirdiğini ancak ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olmasına rağmen davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının eylemlerinin TTK 626 ve 630 maddelerine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca rekabet yasağına da aykırı davrandığını belirterek davalının şirkete verdiği zararlar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılarak şirket ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık pay bedelinin şirkete olan borcundan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment