Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıya banka ödeme makbuzları ile ödeme yapıldığı ve uzlaştırma bürosunda banka dekontları ibraz edildiği halde haksız icra takibine devam edilmekte ve davalının 6 adet ticari aracı ve taşınmazı satılarak paraya çevirme cihetine gidildiği, satış işlemin yapılması telafisi mümkün olmayacak sonuçlara sebep olmasının engellenmesi için takibin durdurulmasına, olmadığı ahvalde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin kesmen iptaline ve davacının borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında, davalının da alacaklı bulunduğu 252.749,00-TL asıl alacak ve 63.069,53-TL işlemiş yasal faiziyle genel toplamda 315.818,53-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, iş bu  nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emri TK gereğince tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresi içinde takibe itiraz edilemediğini, davalı alacaklı tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi31/12/2015 tarih 252.749,00-TL tutarlı asıl alacak beyanı ile başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı muavin defterinde bile toplam borç miktarı 132.749,99-TL olduğu, takibe dayanak muavin defteri ; toplamda 252.749,99-TL davalının borçlu olduğu ancak 24.11.2015’de 80.000,00-TL 29.12.2015 tarihinde ise 40.000,00-TL ödeme yapıldığı, muavin defterinde bakiye olarak 132.749,99-TL görülürken ve 2015 yılı kapanış işlemi olarak da 132.749,99-TL görüldüğü halde 252.749,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış ve bu rakam baz alınarak 63.069,53-TL yasal faiz işletilmiştir. Davalı & alacaklı icra takibinde dayanak yaptığı belge de bile; toplamda 120.000,00-TL ödeme yapıldığı ve 132.749,99-TL borç görüldüğü halde 252.749,00-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalının sunduğu belgeye rağmen 252.749,00-TL alacak üzerinden takip yapması kötü niyetli olduğunun veiİşlem tarihi itibarıyla davacı ve davalı şirketlerin yetkili müdürü aynı 2şahıs olduğunu, davalının resmi banka hesabı olan ... Bankası ... nolu hesabından 24.11.2015 tarihinde 80.000,00-TL ve 29.12.2015 tarihinde 40.000,00-TL ve 18.01.2016 tarihinde 800,00-TL ödeme yapıldığını, Davalının icra takibi sebebiyle faiz talep etme hakkı bulunmadığını, çünkü . davacıya satışı yapılan araçlar davalı tarafından hiç teslim edilmemiştir. Araçların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilim şirketin müdürü 2 defa Cumhuriyet Başsavcılığına .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İcra takibine konu araçların teslim edilmediğinin diğer kanıtı da; K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kayden davalı adına kayıtlı olan ..., ...., ...,...., ..., ve ...plakalı araçlar üzerine haciz konulmuş olup bu araçların fiilen yakalanması için icra müdürlüğü kanalıyla yakalama çıkarılmadığı, davacı şirkete satıldığı halde teslim edilmeyen araçların bedeli için faiz talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, TTK uyarınca ticari satışlar sebebiyle alacağa faiz talep edebilmek için mal yada hizmetin tedarik edilmesi ve teslimi şarttır. T.T.K. 1530/ 4-b maddesi ve ilgili hükümler bu hususu açıkça dile getirmektedir. Bu durumda faiz talebi için borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu hususta gönderilmiş herhangi bir ihtarname de bulunmamaktadır. Alacaklı yasal faiz ( yıllık %9 ) istediği halde yıllık %9’u aşan bir oran üzerinden faiz hesaplanmıştır. Davalı, DAVACIYA ait 6 adet araca haciz koyduğu gibi yine davacıya ait taşınmaza da haciz koymuştur. ....’un haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction