Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş'nin müvekkili şirket emrine davalı banka nezdinde çek düzenlediğini, zamanında ibraz edilmesine karşılık çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı bankaca çek üzerindeki imzanın banka nezdindeki imza örneğine uymadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalı bankaya karşı sjz konusu tutarın ödenmesi için Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction