Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkilden ekipman vs. kiraladığını, uzun sureli aralarında bulunan ticari ilişki \ münasebeti ile müvekkilinin davacıya güvendiğini, ve karşılığında senet, çek almadan cari hesap karşılığında işlerini yürüttüğünü, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkiline 87.644,00-TL borçlandığı bunun 54.057,50-TL'sini ödediğini, bakiye olan 33.587,00-TL dava konusu yaptıklarını, müvekkilinin alacağını davalıdan şifahi olarak defalarca istediğini ancak sürekli ertelendiğini, müvekkilinin ekonominin kötü gidişinden dolayı alacaklarını alabilmek için borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini,  beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalının itirazı nedeniyle asıl alacak yönünden iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction