Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ofisinde çeşitli kadrolarda çalışan davalılardan ...'ın müvekkili şirketin müşterileri ile olan tüm sırlarını bildiğini, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile  aynı hizmette bulunan davalı sigorta şirketinde işe başladığını, yeni işinde bu sigorta şirketininde yönlendirmesi ile müvekkili şirketin müşterilerine yönelerek teklifler sunduğunu bu sunumlarda müvekkili şirketi kötülediğini, tekliflerini sunarken daha iyi fiyet vereceğini müvekkil şirketin hak ettiği hizmeti müşterilerine vermediğini, daha iyi fiyet vereceğini belirttiğini, bunun haksız rekabet yaratan eylemler olduğunu, diğer davalı ... ve ...'da aynı yolu izleyerek aynı davraınşlarda bulunduğunu,  tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, haksız rekabet teşkil eden davalıların müşterileri ile iletişime geçmelerinin tedbiren durdurulmasına yönelit ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazla ilişkin hakların saklı kalması şartı ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:Müvekkili firmanın  1960 yılında kurulan köklü bir firma olduğunu, başta Kia olmak üzere birçok   marka aracın kiralanması hizmetini verdiğini , TPMK nezdinde "........" ibareli tescilli markaları bulunduğunu ,aynı zamanda www.garenta.com.tr alan adının sahibi olduğunu, "....." markasıyla Türkiyenin birçok yerinde araç kiralama hizmeti verdiğini, bu markanın tanıtımı için birçok emek harcadığını, davalının hiç bir  yasal dayanağı olmadan ve müvekkilinden izin almadan müvekkili adına tescilli "......."  markası  ile iltibas oluşturacak kadar benzer "..... "  ibaresinin .....alan  adında ve  alan adı altındaki sitede, facebook sayfasındaki sitede araç kiralama hizmeti veren işyeri adında kullanılmakta olduğunu öğrendiklerini,Whois  sorgulamasında ...... alan  adının .......... adına kayıtlı olduğunu , 01/11/2015  tarihinde oluşturulmuş  olduğunu tespit ettiklerini,  01/12/2015  tarihinde 16468  yevmiye ile  ihtarname gönderdiklerini, davalının karşılığında ....... alan adının .......' tan ......'a  devredildiğini bildirdiğini ve ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini, davalıların ihtarnameden .......sitesinde "....." ibaresini "....." şeklinde  kullanımına devam ettiklerini, iş bu davayı  ikamet etmeden önce davacının aleyhine oluşturulan  marka tecavüzü ve haksız rekabet hususunda bu kullanımların önlenmesiyle  internet sitesinin erişiminin engellenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM  ...... D.iş kapsamında tedbir talebinin kabul edildiğini "......" markasının kullanıldığı her türlü tabela,kartvizit, broşür, afiş,ilan,reklam ve tanıtım malzemesi sair evraklara el konularak muhafaza altına alındığını, ................ alan adına ve ilgili facebook  sayfasına  erişimin engellendiğini, tedbir kararının uygulanmasından sonra davalılarca ....... alan  adı için başvuru yaptıklarını,bu başvurunun  ..... adına yapıldığını ,ilgili sitede  aynı zamanda "....."  markasının da kullanıldığını, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz olduğunu, markaya eklenen " .....ibaresinin ayırdedicilik  ifade etmediğini, davalıların ........ alan  adlarının müovekkiline ait......alan adı ile neredeyse  aynı olduğunu, sektörel  faaliyetlerinin aynı olması sebebi ile haksız yarar elde ettiklerini, ........  alan  adının erişime engellenmesini, ".... .... " ve içerisinde .....  ibaresi  bulunan dökümanlara tedbir kararının uygulanmasını, marka hakkına tecavüz eden  müvekkili aleyhine haksız  rekabete sebebiyet veren  davalılar aleyhine  verilen mahkeme kararının  masrafları davalılara ait olmak üzere  ilanına,  maddi ve manevi tazminat haklarının saklı  tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment