Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... D.iş ve .... K. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin iş yerinde fiili haciz yaptırdığını, müvekkili ve ...' in ... ile bugün ekadar hiçbir ticari, borç, alacak- verecek ilişikinin bulunmadığını, senet üstündeki imz ve kaşe dışındaki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, açıkça senette tahribat olması sebebiyle de itiraz ettiklerini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu senedin boş olarak teminat amacıyla mlüvekkilli tarfından .... GIDA SAN. A.Ş. ' ye verildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibin hakkında İİK.72. Maddesi gereğince tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirket temsilcisi ...' in ayrı bir borcu olmadığının tespitine, açılan takibin iptaline, kötü niyetli olarak hareket eden davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction