Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişkini söz konusu olduğunu, davalıya ticari faaliyeti gereğince müvekkili tarafından et ürünleri teslimi yapıldığını, mal ve hizmet teslimi edilmesi üzerine 14/09/2013 tarihli ... nolu 377,19 TL, 19/09/2013 tarihli ... NOLU 2.466,56 TL, 25/09/2013 tarihli ... nolu 1.024,53 TL, 22/09/2013 tarihli ... nolu 1.230,67 TL, 28/09/2013 tarihli ... nolu 484,75 TL, 07/10/2013 tarihli ... nolu 497,71 TL, 09/10/2013 tarihli ... nolu 244,96 TL, 10/10/2013 tarihli ... nolu, 11/10/2013 tarihli ... nolu 791,21 TL, 14/10/2013 tarihli ... nolu 1.542,59 TL tutarında irsaliye faturalarının tanzim edildiğini, faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine toplamda 9.055,95 Tl asıl alacak ve ferileri için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction