Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin Fransa'da ticari faaliyetini yürüttüğünü, davalı ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında yapılan mal hijyen ürünü alım satımı sözleşmesi kapsamında, davalıya 17.710,77 Euro  ödendiğini,  Fransa sağlık ve gümrük mevzuatına göre ülkeye gelen hijyen ve sağlık ürünleri incelemeden geçirildiğini, davacının satın aldığı  ürünlerden numune alınarak yetkili makamlarca laboratuvar incelemesi yapıldığını, müvekkilinin de ürünlerin anlaşmada vaad edilen kalitede olduğu düşüncesiyle  müşterilerine satmaya başladığını, ancak laboratuvar incelemesi sonucu ithal edilen ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine, elde bulunan ve satılan ürünlere Fransa yetkili makamlarınca el konulduğunu, davacının laboratuvar sonucuna bağlı olarak el konulan ürünlerin bedellerini müşterilerine iade ettiğini ve müşterilerinin zararlarını da gidermek zorunda kaldığını, davacının haksız tahsil ettiği sözleşme bedelinin istirdadı için başlatılan takibe yönelik itirazın haksız oludğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL lik kısım üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davacıdan başka birçok şirket  ve ülkeye aynı ürün ihraç ettiğini, davacı dışındaki alıcılardan bu yönde bir itiraz gelmediğinden ayıp iddiasının yersiz olduğunu, davacının dava dilekçesi ve keşide ettiği ihtarda ayıp iddiasına ilişkin kanıt sunmadığı gibi Fransa sağlık ve gümrük mevzuatına göre ürünlerin laboratuar incelemesine uygun olacak şekilde hangi kriterlerde/kimsayal özelliklerde ürün talep ettiğini ve müvekkili tarafından gönderilen ürünlerin bu kriterlere uygun olmadığını kanıtlaması gerektiğini, davacının sipariş esnasında bir kriter belirtmeyerek mutad kullanım ürünü talep ettiğini ve  siparişine uygun ürünlerin davacıya teslim edildiğini,  davacının teslim aldığı ürünün bedelini ödediğini, davacını özelliği bulunan ürün sipariş ettiğini ve bu kriterleri taşıyan ürün için uygun bedeli ödediğin kanıtlaması gerektiğini, ürünlerde ayıp bulunmadığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction