Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin tente , branda üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalı adına -------- düzenleme tarihli -----TL bedelli fatura ile fatura ile ----------- üretip yerine kurduğunu, davalının , müvekkil şirkete ------ vade tarihli ----- TL bedelli çek ve ----- tarihli ------ TL bedelli ,---------TL bedelli çekler ile toplam ---------TL ödeme yaptığını, kalan -------- TL lik borcu tüm bildirimlerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine --------.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ----- tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction