Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında kiracı -kiraya veren  ilişkisinden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davalı ----- arasında---- ---- yer alan taşınmaza ilişkin kiracının özel ---- süre ile --- olarak kullanılmak üzere kira akdi imzalandığını, kira sözleşmesinin Özel Şartlar 8. Maddesinde ve Genel Şartlar 2. Maddesinde kiralanan yerin---- ------ kaynaklanan giderlerin kiracıya ait olduğu kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından elektrik borçlarının süresi içerisinde ödenmediğini,---- dosyası ile davalı şirket ve davacı müvekkili şirkete yönelik 50.963,02 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket faaliyet gösterdiği ticaret alanında oldukça ---- nezdinde ----- oldukça yüksek bir değere sahip olduğunu, davalı şirket tarafından gösterilen basiretli tacir gibi davranma ilkesinin yakınından geçmeyen davranış ve sürecin neticesinde müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili elektrik borcu ödendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince ---- Esas sayılı dosyası ile ----yapılan ödemeler ile ilgili rücu hususunda davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını,---- dosyasından da görüleceği üzere davalı borçlu --------- borcu bulunduğunu, müvekkili şirket lehine------ olan alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, takip miktarı (faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç) toplam  50.963,02 TL olduğunu,  26.10.2020 tarihinde davalı borçlu tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferileirne itirazda bulunulmuş---- durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisi taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi hükümleri gereğince sabit olunmasına rağmen davalının zaman kazanma adına takibe haksız itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, davalının takibe yaptığı itiraz nedeniyle kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptal edilmesi, davanın kabulünü, davalı borçlu şirket tarafından yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction