Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirket ile davalıların oluştukları ortaklık arasında sanat yapıları taşeron sözleşmeleri imzalandığını, ----- tarihli sözleşme ile , -----------Projesi Kınalı-Odayer ------) Kesimi Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işi müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini,-----arihli sözleşme ile, -----Projesi ------------------- Kesimi Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işi müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerin 8.1.2 maddelerinde 30 (otuz) günde bir, izleyen ayın ilk günü itibariyle hakedişlerin düzenlenmesi gerektiği ve sözleşmelerin 8.1.1 maddesi gereğince 30 (otuz) gün içerisinde nakit veya banka hesabına havale ile ödemelerin yapılması gerektiği düzenlendiğini, sözleşmeler -------------- tarihli olmasına rağmen Kasım 2017 tarihine kadar aylık olarak düzenli şekilde hakedisler yaptırılmadığını, hakediş ve ödemelerin aylık ve düzenli olarak yapılması gerekirken davalı taraf bu hususa riayet etmemiş ve müvekkil şirketin alacaklarını süresi içerisinde hesaplayarak kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre aylık olarak hakedişlerin ve ödemelerin yapılması gerekirken davalı taraf, sözleşme hükümlerine uymadığı için meydana gelen sonuçtan sorumlu olmadığını, davalı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden ötürü, müvekkil şirketin ekonomik zorluk yaşaması kaçınılmaz olduğunu, davalı taraf, ücretlerini alamadıkları için çalışmak istemediğini iddia ettiği müvekkil şirketin 20 çalışanını istenmeyen adam ilan edip 8 saat içerisinde şantiye sahası dışına çıkartılması istendiğini,  herhangi bir tespit yapılmadan ve ihtarname keşide edilmeden müvekkil şirket sözleşmeleri askıya alınmış veya feshedildiğini, fesih için müvekkile ihtar gönderilmeden ve işin sona erdirilmesi tarihine kadar yapılan işin miktarı tespit edilmeden müvekkilin şantiye alanına alınmaması, davalının hakim durumunu kötüye kullandığının kanıtı olduğunu, müvekkil şirket, şantiye alanında olan malzemeleri almak istemiş ise de şantiye alanına alınmamış ve işin yapılması ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın iş sahasında bulunan tüm eşyalara el konulduğu belirtilerek eşyaların müvekkil şirkete teslimine engel olunduğunu, müvekkil şirket adına ------------- Noterliğinin ---- tarih ----------yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek eşyaların teslimi talep edilmiş ise de söz konusu ihtara rağmen ekipman ve demirbaşlar müvekkile teslim edilmediği gibi müvekkilin zararları da giderilmediğini, müvekkil şirket, işini zamanında ve tam olarak yaptığını ve herhangi bir gecikme veya eksik iş yapılması halinde, tarafların ortaklaşa bir tespitinin varlığına gerek olduğunu beyan ettiğini, davalı taraf yapılan işin miktarı ile ilgili kesin bir tespit /inceleme yapmaksızın tamamen tek taraflı olarak böyle bir iddia ileri sürmek suretiyle müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmeleri fesh ettiğini, davalı taraf ihtarnamede müvekkil şirket çalışanlarının işe gitmediğini belirtmek suretiyle müvekkil şirketin eylemli olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini iddia ederek kendi iddiası ile çelişki yarattığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 50.000 TL Maddi tazminat - (Kar/Kazanç kaybı/Kira bedeli, ),25.000 TL Teslim/İade alınmayan malların bedeli, 75.000 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL'nin 01.11.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği Yıkama Hizmeti karşılığı taraflar arasında cari hesap ilişkinin olduğunu ve bunun sonucunda müvekkili lehine 21.06.2014 tarihi ile 07.11.2014 tarihleri arasında 24 adet satış faturasından kaynaklanan, 19.410,79 TL miktarında cari hesap bakiyesi alacağının doğduğunu, cari hesap alacağı bakiyesinin uzun süre ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafın 21/01/2015 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ekine de 16/01/2015 tanzim tarihli ... seri nolu 15.002,11 TL miktarlı cari hesap bakiyesi alacağını, kaydi olarak azaltmak maksatlı, içeriği itibarıyla doğru olmayan "İrsaliye Fazlası Yıkama" olarak nitelendirilmiş bir fatura ekleyerek, ihtarname gönderdiğini, aynı gün icra takibine karşı da " takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz şeklinde alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bir itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin irsaliye fazlası yıkama açıklaması içeriğini taşıyan 16/01/2015 tanzim tarihli, 15.002,11 TL miktarlı haksız ve dayanaksız olan bu faturanın müvekkili şirketçe Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 29/01/2015 tarihli ihtarnamesinin davalı borçluya iade edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı, 21/06/2014 tarihi ile 07/01/2014 tarihi arasında toplam 24 adet satış faturasından kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment