Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin üstlendiği edim karşılığında ödemesi gereken 18.290,00 TL'nin 6.000,00 TL kısmını ödediğini, kalan bakiye 17.690,00 TL'yi ödemediği, müvekkili şirketin yapılan iş karşılığında 01/07/2016 tarihli fatura ve 01/06/2016 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, davalı tarafından fatura ve irsaliyelere karşı itirazda bulunulmadığını, buna rağmen davalı tarafın ödemesi gereken borcu ödemediği bu nedenle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction