Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, sonrasında söz konusu dosyanın davalı banka tarafından diğer davalıya devir ve temlik edildiğini, davacının borçlulardan ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.deki hisselerinin tamamını ... 33.Noterliğinin 27/01/2014 tarih ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile takip borçlusu...'ya satarak ortaklıktan ayrıldığını, hisse devir öncesi ve sonrasında davacının davalı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi taahhütnamesi imzası ve kefaleti bulunmadığını, öncelikle imzaya itiraz ettiklerini, borcun davacının hisse devir tarihinden sonraki yıllarda oluştuğunu, davalıların icra takip talebinde davacıyı borçlu olarak göstermediklerini, ancak gönderilen ödeme emrinde davacının borçlu olarak belirtildiğini, icra dosyasından davalının talebi ile davacının ... bulunan gayrimenkulüne ve ...'de bulunan üç arsasına haciz konulduğunu, davacıya gayrimenkul hacizleri nedeniyle icra dosyasından gönderilmiş olan İİK.103 davetiyesi ile icra dosyasından haberdar olduğunu, ayrıca davalıların davacının alacaklı olduğu icra dosyalarına da haciz koyduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacının ilerde telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction