Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil şirkette --- tarihine kadar--- ---olarak çalıştığını ve davalının istifası nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davalı ve müvekkil şirket arasında işe giriş anında, ----- Etmeme ------', 'Gizlilik Taahhütnamesi' olmak üzere üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde de tarafların rekabet etmeme yasağı konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye taraf olan işçilerin, iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içerisinde müvekkil şirket ile aynı faaliyetlerde bulunan ve aynı ------------- davanının müvekkil şirket bünyesinde satış temsilcisi olarak çalıştığını ancak müvekkil şirket ile --- gösteren ve müvekkil şirketin---- şirkette aynı görevde;---- başladığını, --- olması nedeniyle de bu durum haricen öğrenildiğini, davalının rekabet etmeme yasağı bulunmasına rağmen bunu ihlal ederek aynı--- başka bir firmada çalışması ve aynı görevle işe başlamasının müvekkilin ticari sırlarını koruma zorunluluğunu doğurduğunu, davalının işyerinde almış olduğu----bu------- müvekkil şirkete ödemesi ihtarının, davalıya--------- numaralı ihtarnameyle gönderildiğini, ancak davalının söz konusu cezai şartı ödemediğini, taraflar arasında yapılan ticari dava şartı olan ---- de tarafların anlaşamadıklarını, tarafların aralarında imzaladığ---- Etmeme Taahhütnamesi uyarınca her türlü uyuşmazlığın çözümünde ---- ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL  tutarında cezai şartın rekabet etmeme yasağının ihlali tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet  ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction