Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette ... senesinden beri %50 pay sahibi olduğunu,  davalı şirketin 2016 Olağan Genel Kurul toplantısının,...... tarihinde toplam %100’e tekabül eden payın hazır bulunması ile gerçekleştirildiğini,  toplantının 6. numaralı gündem maddesinde 08.12.2008 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan "İşletme Sözleşmesi"nin uzatılıp uzatılmaması konusunun görüşüldüğünü, diğer pay sahipleri vekilince işbu maddenin görüşülmesi esnasında TTK md.436/1 uygulama alanı bulacağından bahisle, Robinson GmbH'nın bu maddenin oylamasına katılmasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette hakim durumda olmadığından bu iddianın doğru olmadığını, davacı temsilcisinin  genel kurul sırasında muhalefet şerhi düştüğünü, buna rağmen İşletme Sözleşmesinin şirketin %50 hisselerine tekabül eden diğer tüm ortakların oybirliği ile feshedildiğini, yine aynı gündem maddesi altında sözleşmenin feshinin ihbarının Yönetim Kurulu Başkanı Özcan Arca tarafından ve kendisinin münferit imzası ile en geç  31.05.2017 tarihine kadar karşı tarafa gönderilmesi konusunda Özcan Arca'ya görev, yetki ve sorumluluk verilmesine karar verildiğini, ana sözleşmenin Şirketin Temsil ve İlzamı başlıklı 8. maddesine göre şirket kaşesi altına şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinden en az bir (A) ve bir (C) grubu hisseye sahip Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte atacağı imza ile geçerli olacağı düzenlenmesi uyarınca Genel Kurul toplantısı esnasında, pay sahiplerinin %50'sinin aldıkları karar ile bu yetkiyi yalnızca tek bir kişiye devretmelerinin mümkün olmadığını belirterek anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bu Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction