Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2017 tarihinde ... ... ...'in hakimiyetindeki ... ... ... plakalı zirai traktör ile seyir halindeyken traktörün sol çamurluğu üzerinde yolcu konumunda bulunan ... ... ...'in dengesini kaybetmesi sonucu traktörden düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde ... ... ...'in malul kaldığını, kazanın meydana gelişi ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında;  ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesine aykırı davranması sebebiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada kusurlu bulunan ... ... ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından kaza sonucu malul kalan ... ... ...' tarafından tazminat talebi ile müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, 26/04/2018 tarihli İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda; ... ... ...'in maluliyet oranının %19 olarak belirlendiğini, söz konusu maluliyet oranınca yapılan aktüerya hesabına göre  27/09/2018 tarihinde ... ... ...'in vekili Av. ... ... ...'ın hesabına 67.952,00-TL  tazminat ödemesinin yapıldığını, kazada kusurlu bulunan motosikletin kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından müvekkili kurumun 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca malul kalan kazazedeye yaptığı tazminat ödemesi kapsamında kusurlu araç maliki ... A.Ş'ye rücu hakkı doğduğunu, belirterek borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere kötüniyetli itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment