Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 19/09/2017 düzenleme tarihli 2.849,24-TL tutarlı, 20/09/2017 düzenleme tarihli 2.888,64-TL tutarlı, 22/09/2017 düzenleme tarihli 667,88-TL tutarlı, 25/09/2017 düzenlenme tarihli 7.618,08-TL tutarlı, 26/09/2017 düzenlenme tarihli 1.416,00-TL tutarlı, 27/09/2017 düzenlenme tarihli 1.416,00-TL tutarlı, 04/10/2017 düzenlenme tarihli 6.504,16-TL tutarlı faturalar karşılığında borçlandığını, bu borcun 23.360,00-TL'sinin  ödenmediğini,  iş bu faturalara ilişkin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin satışa konu betonları teslim ettiğini, buna ilişkin irsaliyelerin düzenlendiğini, söz konusu bedel yönünden Ankara ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
İster gezici olsun
ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik
faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin
ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat
veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler
ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

Relationship: neutral