Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ...,  ... markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak kendi kartvizitlerinde müvekkili tarafından yetkilendirilmiş yetkili bir kuruluş gibi kullandığının ve kendisini "... SERVİSİ" ola i tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını,  kendisini "ÖZEL ... SERVİSİ” olarak tanıtarak dünyaca ünlü müvekkili şirketin yetkili bir kuruluşu gibi gösterip haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... ŞEKİL markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref'ini, söz konusu fiillerin durdurulmasını ve www...com ve www....com uzantılı web sitesindeki ve https://www....com/...- uzantılı Facebook hesabındaki ilgili markalara ilişkin içeriklere erişimin engellenmesi için  ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tedbirin hüküm kesinleşene kadar devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davalı kullanımının dürüst kullanım olduğundan, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davacının tescilli ve tanınmış ...  markasına tecavüzün, telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi istemlerine ilişkin olduğu,  ...” ibaresinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ilk kez 5.7.1955  tarih 120139 sayı ile 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescil edildiği, “..." markasının ... sayı ile ... MARKA olarak TPE nezdinde tanınmış marka olduğu, Somut olayda davacıya ait tescilli logo ve marka, davacı araçlarına ait fotograflar, davalının web sayfasında aynen kullanılmakta, ayrıca ... ibaresinin belirleyici unsuru olan ... ibaresi de ...com olarak, ...'da .../... olarak sanki asıl marka sahibinin izni ve onayı ile oluşturulmuş bir site görüntüsü altında yer aldığı,  ... ibaresinin hemen yanında ... markasının ve logusunun yer aldığı, fecabook sayfasında logo ve markanın, ulaşım bilgilerinin yer aldığı, ... logosunun birçok yerde davacıya ait araç fotoğrafları ile birlikte yer aldığı, davalının bu eyleminin tüketicileri yanılttığı ve tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığı, davalı şirketin bu eylemleri nedeniyle davacının tüketiciler nezdinde itibarı ve güvenilirliğinin zedelendiği, markasının sulandırıldığı, davalının kullanımının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yarattığından ve telif hakkını ihlal ettiğinden(FSEK 84)  marka ve telif hakkına dayalı tespit, ref, önleme, sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerinin  kabulüne,  Davalı tacir olup, 6102 sayılı TTK uyarınca ''basiretli olma" yükümlülüğü olan davalının tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesi gerektiği, davalının ticari faaliyet alınındaki tanıtımlarında ve internet sitesinde, kartvizit kullanımında, tabela kullanımında, davacının tanınmış markası ile karıştırılacak şekilde, markasal olarak kullanması nedeniyle orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan, 6769 sayılı SMK 'nun 29. maddesi  gereğince marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine Davacının tescilli logosu, davacı araçlarına ait tasarımıda ihtiva eden fotoğrafların davalı tarafından web sayfasında yayınlanması, fotoğrafların FSEK hükümlerine görede 84. maddenin haksız rekabete ilişkin atfı nedeniyle haksız rekabet hukuku ve telif hukuku kapsamında da koruma altında olduğundan ve davalının kullanımı da ticari olduğundan bu yöndeki talebinin de kabulüne, verilen tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde teminatın iadesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-Davacının iddia ettiği şekilde ... markasına tecavüz söz konusu olmadığını, markanın hali hazırdaki hak sahibinin öncelikle TPE‘nden sorulması gerektiğini, söz konusu markanın davacı adına koruma altında olduğu düşünülse de, müvekkilinin 556 sayılı KHK‘nin 9. maddesi ile anılan şekilde bir kullanımı olmadığını, hiçbir zaman ve hiçbir şekilde davacının markasını ürünlerinde, hizmetlerinde, alıp satılan mal ve emtialarda kullanmadığını,  2-26/09/1990 tarih ... numaralı ...  markasının 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı ayrıca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 37 ve 39 sınıflarındaki gruplarda tescilli olduğunu iddia ettiğini, markanın sınıflandırıldığı alan bakımından sahibine hak ve koruma tanıdığını, davacının ... numaralı markasının sınıfları ve müvekkili şirketin ticari faaliyeti birlikte değerlendirildiğinde bu marka açısından taleplerinin kabul edilemeyeceğini, 3-Müvekkili tarafından ... ibaresinin kullanımının, ... marka araçlar için servis/bakım anlamında kullanılmakta olup, ürünün ya da hizmetin ... marka olduğu hissi uyandırmadığını, haksız rekabet yaratacak şekilde kullanımın söz konusu  olmadığını, 4-Davacı tarafından müvekkiline herhangi bir  bildirim yapılmadığını, 64/2. maddede “markayı herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişiler” in tazminattan sorumlu olabilmeleri için, marka hakkı sahibince kendilerine bildirim yapılması ve tecavüze konu malı kullanmalarının kusurlu davranış teşkil etmesi gerektiğini, 5-Müvekkilinin farklı marka araçların tamirini yapan özel servis olduğunu, davalı kullanımının ... MARKA ARAÇLARA BAKIM-SERVİS HİZMETİ şeklinde olup, otomotiv tamircilerinin tamirini yaptıkları otomobil markalarının tanıtım işaretlerine iş yerlerinde yer vermelerinin dürüstlük kuralına uygun olduğunu, müvekkilinin kullanımının da müşteriyi bilgilendirme amaçlı olduğundan, 556 Sayılı KHK‘nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanım olduğunu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15522 Esas, 2015/123 Karar sayılı ilamı) ürünleri üzerinde yada verdiği hizmet üzerinde ...  ibaresinin yer almadığını, marka sahibi olduğu izlenimi uyandıracak bir ibareye yer verilmediğini, 6-Davacının taleplerinin uygun görülmesi halinde verilecek tedbir kararı tamamen esasa yönelik ve davacının dava ile elde etmek istediği sonucu karşılar  nitelikte olduğunu, tedbir kararı verilmesi halinde davacının davasının konusunun kalmayacağını, tedbir yolu ile, davanın sonunda elde edilebilecek hakların verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu (YHGK.E. 1976/4-1976,K. 1977/480,T. 13.5.1977). davacının tedbir talebinin bu açıdan usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu gibi, ihtiyati tedbirin devamı niteliğindeki hükmün de hatalı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile  kararın kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1-Davacı tarafın marka tescilleri Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 20.04.2017 tarih ve ... - ...  sayılı Görüş Bildirme Yazısı ile getirtilmiş olup,  İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/171 D. İş tespit dosyası ile davacıya ait tescilli logo ve markasının, davacı araçlarına ait fotografların, davalının web sayfasında aynen kullanılmakta olduğu, "..." markasının belirleyici unsuru olan ... ibaresinin de ....com olarak, facebook'da .../... olarak asıl marka sahibinin izni ve onayı ile oluşturulmuş bir site görüntüsü altında yer aldığı,  ...  SERVİSİ  ibaresinin hemen yanında ... markasının ve logusunun yer aldığı, fecabook sayfasında da logo ve markanın, ulaşım bilgilerinin yer aldığı, ... logosunun birçok yerde davacıya ait araç fotoğrafları ile birlikte kullanıldığı tespit edildiğinden, bu şekilde kullanım ortalama düzeyde bilgilenmiş tüketicide, davacının yetkili servisi intibaı uyandıracağından, iltibas yarattığı sabit olup, 6769 Sayılı yasanın 7/b ve c bendi (556 Sayılı KHK'nin 9/b ve c bendi) ve 7/3-ç "işaretin teşebbüsün iş evrakı veya reklamlarında kullanılması" 7/3-d "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanılmasına ilişkin haklı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimde kullanılması" 7/3-e "işaretin ticaret unvanı yada işletme adı olarak kullanılması " kapsamında oluğundan, davacı vekilinin müvekkili tarafından, 556 sayılı KHK‘nin 9. maddesi ile anılan şekilde bir kullanımı olmadığı, hiçbir zaman ve hiçbir şekilde davacının markasını ürünlerinde, hizmetlerinde, alıp satılan mal ve emtialarda kullanmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. 2-Davacının  "..." ibaresinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ilk kez 5.7.1955  tarih 120139 sayı ile 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescil edildiği, “..." markasının ... sayı ile Tanınmış Marka olarak TPE nezdinde  kayıtlı olduğu getirtilen kayıtlardan tespit edilmiştir. 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde marka hakkına tecavüz oluşması için kullanımın tecavüz edildiği iddia edilen marka ile aynı sınıfta olması gerektiği halde, yasanın 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarına haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte her hangi bir işaretin haklı sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz olarak kabul edilip, önlenmesinin istenebileceği düzenlendiğinden, tecavüz edildiği iddia edilen marka tanınmış marka statüsünde olduğunda, aynı mal ve hizmet sınıfında olma şartı aranmamıştır. Davacının markası tanınmış marka statüsünde olduğundan, davalı vekilinin, davacının ... numaralı markasının sınıfları ve müvekkili şirketin ticari faaliyeti birlikte değerlendirildiğinde bu marka açısından taleplerinin kabul edilemeyeceğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/171 D. İş tespit dosyası ile;  davacıya ait tescilli logo ve markasının, WWW....,com adresinde öne çıkarılarak kullanıldığı, ve www.....com alan adlı internet sitesinde ... ibaresinin ve davacı tarafa ait logonun iki ayrı yerde kullanıldığı, http:www.....com....-... ana sayfasında davacıya ait logonun iki kez kullanıldığı, büyük logo üstünde ... ibaresinin fark edilmeyecek kadar küçük yazıldıktan sonra ... ibaresinin çok büyük puntolarla yazıldığı, ... araçlarla ilgili görsellerin ve bilgilerinin yayınlandığı, Konya/Selçuklu'da bulunan işyerinin tabelasında ... batta yazılarak ... ibaresinin dikkat çekecek şekilde büyük yazıldığı, karvizitte ... ibaresinin kullanıldığı, tespit edilmiş olup, davacının marka ve logosunu öne çıkararak, davalının işyeri unvanını baskılayacak şekilde kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturacağından, kullanımın markasal olmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı gibi, davalının bu şekildeki kullanımı ortalama düzeyde bilgilenmiş tüketicide davalının yetkili servisi izlenimi yaratıp karıştırılmaya sebebiyet vereceğinden, TTK 55/4. maddesi uyarınca başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet oluşturacağından, haksız rekabetin bulunmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 4-6769 Sayılı Kanun 10/01/2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş olup, dava 17/03/2017 tarihinde açıldığından davaya 6769 sayılı yasanın uygulanması gerekip, tazminatı düzenleyen yasanın 150. maddesinde 556 Sayılı KHK'nin 64/2. maddesine paralel bir düzenleme yapılmadığı gibi, görülmekte olan dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olup tazminat talebi içermediğinden davalı vekilinin marka hakkı sahibince kendilerine bildirim yapılması gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2012 tarihli 2011/15509 esas ve 2012/540 karar sayılı ilamı ve istikrar arz eden kararlarında haksız rekabetin oluşması için, TTK 54 ve 55.maddede belirtilen koşulların oluşması yeterli olup kusur aranmadığından, ancak TTK 56/1-d maddesi uyarınca tazminat talep edildiğinde kusurlu davranış gerektiğinden, davalı vekilinin tecavüze konu malı kullanmalarının kusurlu davranış teşkil etmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 5-KHK‘nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanım davaya uygulanması gereken 6769 Sayılı Kanun'un 7/5. maddesinde; Marka sahibi üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction