Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevkindeki ... plakalı ticari araç ile 08/12/2021 tarihinde sebebiyet verilen trafik kazasında, Davacı Müvekkil şirket tarafından ... no.lu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini,  Kaza sonrası sigortalı araçta 90.444 85-TL hasar belirlenmek ile anılan tutar sigortalıya Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından 18/01/2022 tarihinde ödenmiştir. Davacı Müvekkili Şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 ve TBK m. 183 vd.hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları Davacı Müvekkil Şirkete intikal ettiğini,  Davacı Müvekkil Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, davalıya ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında ...Sigorta A.Ş.'ye başvurmak ile teminatın tamamı olan 43.000-TL.si tahsil edilmiş bakiye 47.444,85-TL.si zararın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığını, Anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine Davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkil Şirket vekili olarak tarafımızdan TTK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olduğunu, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının iptali için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına; Haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca Davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  Yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction