Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ------------ şirketle haksız rekabet yapması üzerine Kadıköy ------------- ATM.de haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ------- bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu,  bu ortakların sahte ortaklar kurulu kararı düzenleyerek şirket merkezini taşımaları üzerine yapılan şikayet sonucunda sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, İstanbul ----- ATM.nin 2014/2010 esas sayılı dosyasında---- yetkileri kaldırılmış olmasına rağmen tekrar müdür olarak kendisini seçmesi üzerine ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction