Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi'nin %5'lik hissesi olduğunu, müvekkili tarafından 75.000-TL ödenerek şirket ortağı olan diğer davalı ...'den 03.03.2015 tarihinde devir alınmak üzere sözleşme yaptığını, taraflar arasında 13.05.2015 tarihli İş birliği ve Kar Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 09.11.2015 tarihinde 75.000-TL ödeme yaptığını, sözleşme akdedildikten sonra davalılar sözleşmeden ve yasalardan doğan edimleri ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hisse devrinin şirket kayıtlarına intikali, tescili, kar dağıtımı, genel kurula davet, ilgili resmi kurumlara kayıt vs gibi zorunluluk arz eden yasal ve ticari işlemlerin hiçbirini yapmadığını, hisse devrinden sonra müvekkiline şirket işleyişinden de hiçbir şekilde herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili tüm iyiniyetiyle defalarca talepte bulunmuş ise de bu yöndeki tüm talepleri olumsuz şekilde sonuçlandığını, müvekkili oluşan bu olumsuz durum karşısında, davalılara ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ancak davalıların müvekkiline ödeme yapmak yerine sürekli oyalama yoluna gittiklerini, davalılardan kaynaklanan sebeplerden dolayı taraflar arasındaki sözleşmeler hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle ... 18. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalılara ödenen 75.000-TL'nın tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, davalı şirketin 2016 yılında olağan genel kurul yaptığını ancak müvekkilinin kendisine resmi bir davetiye bildirim tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket kayıtlarında hissedar olarak adının geçmemesi veya diğer şirket işlemlerinde bağlayıcı herhangi bir kararda yer almaması için usul ekonomisi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve itirazın iptalini %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 4/10 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve ... ile kurmuş oldukları şirket yoluyla ''...'' isimli derginin yayım hayatına başlaması hususunda iştirakte bulunduklarını, şirket kurulduğunda çoğunluk hissesine sahip müvekkilinin, ...'in hisselerini 02.09.2016 tarihinde ...'e devretmesiyle azınlık pay sahibi durumuna geldiğini, 10.09.2016 tarihinde ise ....'in hisselerini ...A.Ş'ye devrettiğini, bununla birlikte şirketin adresinin müvekkilinin bilgisi haricinde değiştirildiğini, şirketin akıllı ofise taşınarak posta kutusu haline getirildiğini, şirket kayıtlarına ulaşmak ve yapılan işlemleri görmek adına müvekkilinin bilgi alma hakkını kullandığını, bu doğrultuda Beyoğlu ...Noterliğinden 07.11.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, ancak muhatabın adresten taşınmış olması sebebiyle tebligatın yapılamadığını, bu arada ... hisselerini devralan ...A.Ş. temsilcisi ... tarafından iadeli taahhütlü mektupla şirketin merkezinin değiştiği ve 30.12.2016 tarihinde bu adreste genel kurul yapılacağının bildirildiğini, genel kurula çağrı konusunda hiçbir usule uyulmamış olmasına rağmen müvekkilinin belirlenen tarih ve saatte genel kurulun yapılacağı adrese gittiğini ve anılan adreste kimsenin olmadığının görülerek tutanak tutulduğunu, şirketin genel kurulunun toplanamadığının açıkça ortada olduğu ve yönetim kurulunun görünürde bulunmasına rağmen fiilen olmadığını, mevcut organ eksikliğinin giderilmesi adına şirketin kayyuma devredilmesi gerektiğini belirterek, TTK'nın 530/1. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine ve TTK'nın 530/2. maddesi uyarınca gerekli önlemlerin alınmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment