Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı şirketin,---------- tarihinde şirketin %60 hissesini ------------devir alması ve şirketin ------------- olmasından bu yana %40 hissedarı olduğunu, davalı şirketin hissedarı olan davacı, -------- ortak olduğu günden bugüne şirket hakkında menfi müspet hiçbir bilgi verilmediğini, TTK'nun 614/1 maddesi uyarınca ---- şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belli konularda inceleme yapabilir.” bu açık hükme aykırı olarak davacının bilgi alma ve inceleme taleplerinin sürekli reddedildiğini, davacı, Beyoğlu -----. Noterliği aracılığı ile --------------- yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek, şirketin tek imzaya ---------, TTK 614/1 Madde kapsamında şirketin işleyişi ile ilgili kendisine bilgi verilmesini, ayrıca şirketin 13/04/2018 tarihinden bu yana faaliyetleri, elde ettiği gelir ve alacakları, giderleri, alacak ve borçları, hesap hareketleri, bilançoları, mali tablolarının, mizanlarının v.s. tüm ticari faaliyetleri hakkında tarafımıza bilgi verilmesini, talep halinde, şirket defter ve kayıtları ve hesapları üzerinde bir uzman eşliğinde inceleme yaptırılması talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından söz konusu bilgi alma ve inceleme talebine herhangi bir cevap dahi verilmediğini, Beyoğlu------ Noterliği aracılığı------ yevmiye numaralı ihtarname ile bilgi alma ve inceleme talebine herhangi bir cevap alamayan davacı, bu defa Kadıköy ----. Noterliği aracılığı ile --------- yevmiye numaralı ihtarname ile---------- TTK gereği şirket ortağı olarak bilgi alma ve inceleme yapılması talebinin görüşülmesi ----- olağanüstü Genel Kurul toplantısı talebinde bulunduğunu, ancak, ekte tebliğ şerhli sureti bulunan Kadıköy ---------- yevmiye numaralı ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, bilgi alma ve inceleme taleplerinin sürekli ötelenip, cevapsız bırakıldığını, şirket yönetiminin ve şirket --------sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkımızı görmezden gelmesi, buna dair haklı taleplerimizi yerine getirmemesi sonucu, şirketin defter ve mizanlarında yanlış bilgilerin ve zarar kaleminin bulunması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle şirketin işleyişinin düzeltilmesi ve telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ile, şirketin tüm defter, mizan ve evraklarının detaylıca doğru bilgi ve belgelerle tarafımıza açıklanması gerektiğini bildirmiş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 614. maddesinin 3. fikrası "Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir" hükmü gereğince, kısıtlanan ve haksız olarak engellenen bilgi alma ve inceleme hakkımızın mahkememiz aracılığıyla sağlanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Denizli ... Noterliğinin 11.09.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ödememe protestosunun kendilerine gönderildiğini, burada "40.000 USD meblağlı 09.09.2009 vadeli, 01.12.2005 tanzim tarihli lehdarı...A.Ş ve bedeli malen ahz olunmuştur. " özelliklerini taşıyan bononun bulunduğunu, bono arkasında ciro silsilesinde ... A.Ş ile ... şirketi imzalarının yer aldığını, bononun... ltd tarafından teminat olarak davalı bankanın ...şubesine verildiğini, söz konusu bononun ... A.Ş ye taraflar arasındaki sözleşmenin parçası ve teminat olarak davacılar tarafından imzalanıp verilmiş ve düzenlendiğinde ödeme tarihi bulunmamakta iken ve bono sözleşmenin parçası olduğu halde sözleşmeden koparılıp ayrılarak bağımsız bir bono gibi ciro edildiğini, davacıların ... A.Ş ye ve ciro ile bonoyu devir alan cirantalara hiçbir borcunun bulunmadığını, ... A.Ş yetkililerinin davacıları oyalayarak senedi bulamadıkları, ellerinde olmadığı gerekçeleriyle teminat olan ve bedelsiz kalan bonoyu iade etmediklerini, teminat olarak verilen bononun bu şekilde ciro edilip protesto edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat niteliğinde bulunan bonoda ihdas sebebi olarak "bedeli malen ahzolunmuştur" meşruhatı içermesine rağmen hiçbir ticari kayıt araştırması yapmadan devir alınıp basiretli bir tacir gibi hareket edilmediğini, bononun teminat niteliğinde olduğu ve karşılığında hiçbir malın alınmadığının defter ve kayıtlarda sabit olduğu, ayrıca bono arkasındaki imzaların da ciranta durumundaki... A.Ş ve ... LTD yetkililerine ait olmadığını, bonodaki ciro silsilesinin kopuk durumda olduğunu, davacılar yönünden geçersiz ve hükümsüz olduğunu, icra takibine geçilmesi halinde bonodan dolayı davacılar açısından telafisi imkansız zararların doğmasına yol açılacağını belirterek söz konusu bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment