Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi ( Açık Satış Noktası Sözleşmesi)” ile “Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol” imzalandığını, davalı tarafın belirtilen sözleşme ve ek protokol ile sözleşme hükümlerine uymak kayıt ve şartı ile sözleşme tarihinden itibaren işletmekte olduğu işyerinde müvekkil şirketin yetkilendirilmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ve malttan mamül ürünleri müşteri taleplerine uygun ve düzenli olarak süreklilik arz edecek şekilde satın almayı ve sözleşmede belirtilen diğer hüküm ve taahhütlere uymayı, uyulmadığı ve herhangi birini yerine getirmediğinde veya ihlal etmesi halinde önceden herhang bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal feshetmeyi ve Şirket veya Bayi/Distribütör kayıtrındaki yatırım hacamaları tümünü ve uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itiraber işlemiş faizi ile birlikte nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıcı 28.600,00 TL cezai şart ile birlikte şirket veya distiribütör'ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararı itiraz etmeksizin nakden veya defaten ödemeyi cezai şartın tenkisini Hiçbir şekilde talep etmemeyi açıklanan maddelerin içeriği ile sözleşmenin diğer hükümlerinde sair hususları kabul etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen geri ödenmek kaydıyla ve iş yerinin açılmasında yardımcı olmak amacıyla 28.600,00-TL katkı sağlandığını ancak sözleşmenin  15. ve  16. maddelerinin uygulama koşulları olması karşısında fazlaya dair ve işlemiş faizi ile birlikte başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28.600,00 TL ceza şartın ticari avans faizi oranında faizi ile, 28.600,00 TL mali yardım/ katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren işlemiş faizleride dahil olmak üzere bankalarca uygulanana en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral