Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın eski ticari kredi müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi Kasım 2019'da son bulunduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası ...  Şubesi nezdinde ki  ...  numaralı hesabından ilgili kredi, anlaşmasına dayalı olarak '' kredi teklif ve değerlendirme ücreti '' adı altında 20/08/2019 tarihinde 14.953,20 TL kesilmiş ve bu kesintiye bağlı olarak  747,66 TL banka sigorta muamele vergisi (BSMV) kesildiğini, yine aynı şekilde aynı nedenle 12.11.2019 tarihinde 20.000,00 TL kesildiğini ve bu kesintiye bağlı olarak 1.000,00 TL BSMV kesildiğini, Müvekkili şirketten 20/08/2019 tarihinde haksız olarak kesilen toplam 15.700,86 TL'nin 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkili şirketten  12.11.2019 tarihinde haksız olarak kesilen toplam 21.000,00 TL'nin 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avansı faiziyle davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullanıldığını, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında 09.06.2018 tarihinde 8.799,00 TL ile 08.09.2018 tarihinde 1.312,50 TL olmak üzere toplam 10.111,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında hesaptan kesinti yapıldığını, davalı bankanın Avcılar Şubesi personeli ile yapılan telefon görüşmesinde piyasa koşulları ve değişen faiz oranları doğrultusunda yapıldığını ve iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, Büyükçekmece 6.Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve...yevmiye no.lu İhtarnamesi ile yapılan kesintinin iade edilmesinin talep edildiğini, verilen cevapta; "ilk ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra 3 ayda bir alınan kullanılan kredi ile ilgili olarak risk merkezine bildirim, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube çağrı merkezi, internet bankacılığı, mobil bankacılık ve ATM gibi kanallardan hizmet verilmesinin devamı için tahsil edildiğine " ilişkin açıklama yapıldığını, müvekkil ise davalı bankanın bahse konu hizmet kanallarının hiçbirini kullanmadığını, davalı bankanın akdedilen sözleşmelerde bu komisyon oranlarının hangi oranlarda olduğunun belirtilmesi gerektiğini, sözleşmelerde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı için yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek, toplam 10.111,50 TL işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment