Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile ısrarla çalışmayı talep ettiğini, 20.924,25 EUR tutarındaki faturaları ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takibe konu edilmiş haklılıklarına rağmen verdikleri hizmeti karşılığı navlun ödenmediğini, davacı şirketin basiretli tacir ve dünyanın önde gelen bir lojistik şirketi olmasının bilinciyle davalının mağduriyetinin giderilmesi için bir çok risk alarak Bulgaristan'da bekletilen yükleri büyük bir özveri ile bulmuş, çekici tedarik etmiş, gerekli evrakları düzenletmiş, cezaları ödeyerek İsveç'deki alıcısında olan tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma edimini eksiksiz ve zamanında tamamlandığını, bu hizmet davalı tarafından onaylandığını, dolayısıyla davacı şirketin navlun ücreti ve diğer masrafları isteme hakkı doğduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin sonuna kadar iyi niyetli davranarak peşin alınması gereken navlun ve masrafların önden ödenmesini de talep etmediğini, dolayısıyla tüm belge ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğundan ve hizmet eksiksiz gerçekleştiğinden davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemleriyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından takibe geçirilen 20.924,25 Euro'nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline takibin  devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın Beylikdüzü Ticari Şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın müvekkilinin hesabından 13.05.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 1.533,51 Buro aldığını, alınan ücretin haksız olduğu iddiasıyla banka hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibine itiraz edilmeksizin, takibe konulan ücretin ödendiğini, bankanın bu kez 23.07.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu ” adı altında 10.500,00 TL aldığını, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından banka hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını,  yapılan kesintinin haksız ve yasal dayanağı olmadığını, banka ile yapıları kredi ve bankacılık hizmet sözleşmelerinde de bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği liste de “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında bir ücretlendirmeye yer almışsa da bunun 05.03.2019 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtildiğini, öte yandan bu hususta müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, sözleşmelerde düzenlendiği kabul edilse bile bu düzenlemelerin TBK.20. Maddesi gereğince genel işlem koşullarına tabi olduğunu, Periyodik Hizmet Komisyonu”nun müvekkiline fahiş ek bir yükümlülük getirdiğini, bu düzenlemenin uygulanması halinde her üç ayda 300,00 TL ile 30.000,00 TL arasında bir ödeme yapmak zorunda kalınacağını, bunun kabul edilemez olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment