Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- bölümden---------yapılması hususunda anlaştıklarını, yüklenici davacının ------- karşılığında %50 arsa sahipleri, %50 yüklenicinin olması--- paylaşım yapılacağını, hissedarlardan---- Üsküdar----- Noterliğinin -------------- arsa payı karşılıklı satış vaadi sözleşmesini akdettiklerini---- tarihinde Üsküdar----- Noterliğinin ---------yevmiye numaralı işlemi ile diğer hissedarlardan ... ile de sözleşmenin imzalandığını ancak diğer hissedar ...----anlaşmalarına aykırı olarak sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini ancak ...'ın sözleşmeyi imzalamamasına rağmen davacı yüklenicinin anlaşmaya uygun bir şekilde söz konusu inşaatı yapıp tamamladığını, taraflar arasında akdedilen---- tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri  kapsamında  inşaat işi için müvekkilince yapılan ödeme tutarlarının davalılarca sözleşmeye aykırı davranılarak işin dava dışı bir şirkete verilmesi sebebi ile ödeme tarihlerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction