Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in--------- adı ile---------- müdürlüğü'nün ----- numarası ile reklam filmleri yaptığını, bu kapsamda davalı ile --------------- tarihinde ---------- imza ediliğini, sözleşme kapsamında müvekkilimize ödenmesi gereken tutarın %50’si peşin olarak ödenmesi gerekirken index 2007-27. Uluslararası design fuarına yetişeceklerini söyleyerek herhangi bir önerme yapmadan işe başlanması konusunda müvekkili zorladığını ticari ahlak nedeniyle durumun gereğine uyarak reklam filminin çekilmesi işine başlandığını sözleşme gereğince belirlenen yerlerde reklam filmine konu olacak görüntüler alındığını bunlardan birinde davalı yanın işletmesinde personel bulunmaması nedeniyle görüntü alınamamışsa da bu durum ve değişiklik davalının isteği ile gerçekleştiğini netice olarak reklam filmi sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 21.05.2017 tarihinde linkin siteye yüklendiğini davalı firma yetkilileri de ilgili mail adresinden kullanıcı adı ve  şifresiyle sisteme giriş yaptıklarını ve download ederek filmi izlediklerini, filmi izledikten sonra şirket yetkilileri revize taleplerinde bulunduğunu ve tüm revize talepleri de yerine getirilerek son halini sisteme yüklendiğini söz konusu yüklemeden sonra filmin istenilene uygun olduğun müvekkiline bildirildiğinden 25.05.2017 tarihinde davalıdan ödeme talep edildiğini çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödemenin yapılmadığını davalıların bu tavırları nedeniyle bu sefer ilgili adreslere filmlerin tekrar yüklendiğini ve ayrıca------ ortamına aktarılmış halinin de--------- tarih ve ------- kargo takip no ile aras kargo aracılığıyla davalıya teslim edildiğini bunun yanında davalıya -----. noterliği'nin ---yevmiye ve ------ tarihli teyit temerrüt fatura Teslimi konulu bir ihtarnamenin de keşide edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine dava konusu İstanbul Anadolu 12. icra Müdürlüğü’nü ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu yetkiye itirazın yerinde olmadığını bunun yanında ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle TTK 21/3 Maddesi gereğince ihtarnamede belirtilen teyit beyanının gerçeği uygun uygunluğunu kabul edildiğini faturaya da itiraz edilmediğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction