Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/03/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu hazar bedelinin ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketçe ödendiği ve ... plakalı araç sürücüsü olan müteveffa ...'nün kaza sırasında alkollü olduğu gerekçesi ile ödenen hasar bedelinin işlemiş faiziyle birlikte müteveffanın mirasçılarından rücuen tahsilinin talep edildiği, bu amaç ile mirasçılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müteveffanın kaza ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve kaza sırasında alkollü olmadığını belirterek  başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nün ... plakalı aracın yalnızca sürücüsü olduğunu, işleteni olmadığını, işletenin ... Tic. Ltd Şti olduğunu, müteveffa sigorta poliçesinin tarafı olmadığından menfi tespit talepli uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri değil, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın kaza esnasında alkollü olmadığını, ATK tarafından alınan kan numunelerinde de alkol tespit edilemediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, davacı Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalı tarafından  ödenen tazminatın  davacılardan tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit  istemine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1 maddesi gereği  ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise  mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Somut olayda,  davacı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sigortalısının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, sürücünün müteveffa ... olduğu, davacıların ise sürücü olan ...'nün mirasçıları olduğu, aracın ticari nitelikte otobüs  olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödediği tazminatın poliçenin tarafı olmayan sürücü mirasçılarından  tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıların murisi ..., sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından  davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi ve dolayısıyla "tüketici işlemi"  bulunmadığı, davanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltildiği,  Sigorta hukukunun 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği gözetildiğinde  açılan dava TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenlerle  Asliye Ticaret Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın  Tüketici  Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı  olduğundan  HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince  davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...bank A.Ş tarafından ... asıl kredi borçlusu,  davalılar ... ile ... borçlu ...'ın kendi borcu için teminat vermiş olduğu her iki taşınmazı ipotekli olarak tapudan devir alan kişiler olduğunu, borçlu ...'ın tarafından borcun ödenmemesi sebebi ile ipotek alacaklısı ...BANK A.Ş. tarafından borçlu ..., Kefalet ve teminat ipoteği veren borçlu ..., teminat ipoteği verenler  ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve borçlunun vermiş olduğu ipotekli taşınmazları devir alan ... ve ... hakkında Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,  taşınmazın satış ilanı tebliğ edildiğinde alacağın davacı ... tarafından ... TL bedel ile devir ve temlik alındığını, alacağı temlik alan davacının teminat ipoteği veren ...'nın eşi ...'nın gelini olduğunu, ipotek verilmiş olan yerlerin ucuza gitmemesi için ve asıl borçlu ...'ın vermiş olduğu ipotekler değil de teminat olarak verilen taşınmazların satışa çıkarılmış olması sebebi ile zarar görmemelerinin sağlanması için bankaya olan tüm borç kapatılarak dosya borcu bankaya ödenerek temlik alındığını, dolayısıyla amacın bu olduğu için krediye teminat gösterilen ipotekli 9 adet taşınmaz için satış işlemlerinin kaldırıldığını, sadece borçlu ...'a ait olan ve 3. kişi olan ...'ya devir edilen taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu ...'ın borcuna teminat olarak verdiği taşınmaz temlik alacaklısı davacı ... tarafından satışa çıkarıldığını, ...'ın asıl borçlu olarak kredi borcuna teminat olarak verdiği taşınmazı davalı ...'ya  ipotekli olarak tapudan devrettiğini, temlik alan alacaklı davacı ... tarafından borçlu ...'ın kendine ait olan ve bu borcun teminatı olarak verilen davalı ...'ya satış yolu ile devir edilen ... Ada ... Parsel taşınmazı satışa çıkarılmış olmasına rağmen borçluya ait taşınmazı devir alan olarak bu taşınmazla sınırlı olmak kaydı ile borcun tamamından sorumlu olan davalı ...'nmın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden  takibin taliki ve iptalini istediğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'ın alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı borçlunun kullandığı krediye taminat olarak verdiği taşınmazlardan ... Ada ...Parsel ve ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazların borçlu ...'a ait iken takip tarihinden önce ... ve  ...'ya devir edildiği, bu taşınmazlar üzerine kurulmuş ipoteklerin toplu ipotek olduğunun belirtildiğini, dosya alacağını temlik alan davalı alacaklı ipotek konusu taşınmazlardan sadece davalı ... tarafından satın alınan ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın satışını talep etmiş olması ve diğer takip konusu taşınmazlardan satıştan vazgeçmiş bulunması ve 150/C şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş olması sebebi ile toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesinin zorunlu olduğu, bu ipoteklerden sadece birisi yönünden takibe devam edilmesi ve diğer taşınmaz yönünden takipten vazgeçilmesinin doğru görülmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı ... dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı temlik alan kişi olduğunu, kredi borcuna teminat veren ...'nın eşi ve ...'nın gelini olduğundan eşine ve kayınpederine ait taşınmazları satışa çıkarılıp ucuz yolla gitmemesi ve gerek tahsil harcının %13, KDV oranının %18 olduğu düşünüldüğünde değerinde bile gitse 300.000 TL yakın gereksiz bir masraftan kurtulmaları amacı ile dosya borcunu ödeyerek temlik aldığını, alacaklı bankanın, para ödenmeden hiçbir şekilde dosya alacağını temlik etmeyeceğini, dosya alacağı ödenerek temlik alındığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, muvazaa iddiasında bulunan kişinin bunu ispat ile yükümlü olduğunu, takibin iptaline ilişkin karar da bu hususun zaten gerekçe yapılmadığını ve incelenmediğini, neticeten davalılardan asıl borçluya ait olup devir alınan taşınmazlardan ...'ya ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi  ...Mah. ... Ada ... Parsel ve ...'e ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi ...Mah. ... Ada ... parsel üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ilgili taşınmazlar üzerineile  dava sonuna kadar  alacak ipotek akdine ve tapu kaydına dayalı olup ilam hükmünde olduğundan teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ipotek akdi, alacağın devri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi gereğince, işbu dosya borcu olarak belirtilen ana para ve tüm ferileri  üzerinden borçlu ...'ın  borcun tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile dosya borcunun tamamının temerrüt tarihinden itibaren takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faizi ile birlikte; borçlu ...'ın  işbu borcun teminatı olarak verdiği  ... Ada ... Parsel maliki ... ve ... Ada ... Parsel maliki ...'in  devir aldıkları taşınmaz bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduklarının tespiti ile davalılardan  belirtilen sınırlar ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL'nin temerrüt tarihinden itibaren  takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, taşınmazlara tedbir konulmaması sebebi ile devir edilmesi durumunda ipoteğin paraya çevrilememesi söz konusu olma ihtimaline binaen işbu bedelin davalı ...'dan tüm mal varlığı ile diğer davalılardan ipotekli taşınmaz bedelleri ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olmak üzere  temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment