Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ:DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosyasının son olarak Yargıtay . HD'nin 27/11/2019 tarihli, ... E - ... K. sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve yapılan yargılaması sonunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkili şirketin ... San. Tic. A.Ş'nin ... Bayi ve yetkili satıcısı olduğunu, davalı şirketin talebi ile müvekkili şirket tarafından toplam bedeli 160.601,42 TL olan ankastre ürünlerin 03/09/2010 - 23/10/2010 - 25/10/2010 tarihlerinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalının söz konusu ürünlerle ilgili olarak kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye 100.641,42 TL bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction