Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalı .... Otelcilik A.Ş. tarafından işletilen ... Hotel, müvekkil sigorta şirketi tarafından .... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalandığını,  Sigortalı Otel işletmesinde, 28.05.2017 tarihinde, promosyon amaçlı davalı firma tarafından yürüyen merdivenlerin bir tanesine takılmış olan el bandı dezenfektan cihazından başlayan alevli yangın hadisesi meydana geldiğini, ve sigortalı işletmede bulunan demirbaş, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarara sebep olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 13.100,00-TL hasar tazminatı  21.08.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, bu nedenle 13.100,00-TL'nin 21.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine ... poliçe numaralı ... Poliçe ile sigortalı ...'nun ikamet ettiği .... ... Konutlarındaki dairede 19,07.2018 tarihinde bina atık su hattının çatlaması sonucu sigortalı daire nezdinde hasar meydana geldiğini, atık  su hattının çatlaması sonucu meydana gelen su sızıntısı neticesinde sigortalı dairede  oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı 3.047,35 TL olup ilgili tutar müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin delil dosyasını sunduklarını,   bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 3.047,35 TL davalı sigorta şirketinden Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını davalının süresi içinde itirazı ile takip durduğunu, Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/I)  arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra- inkar tazminatına hilkmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment