Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında  alacak niteliğinde olan toplam 161.098,83 TL alacağa yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 07.04.2020  tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,  ... Haysiyet Kurulunun 16.10.2014 tarihli toplantısında,  ...Tie. A.Ş. ünvanlı müvekkili şirketin “...” şeklinde, kendisini  Mahkeme yerine koyarak, kendi Tüzüğüne bile aykırı, yasal dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli kararının ve uygulamasının hukuki bir dayanağı ve geçerliliği bulunmadığını, tamamen haksız ve kanuna aykırı olması sebepleriyle, davalı birliğin müvekkili şirketin üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği şeklindeki kararının yoklukla malul olduğuna ve müvekkilinin davalı meslek birliği ...'a üyelik sıfatının devam ettiğinin tespitine, Müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi haklarının tazmini ve müvekkili şirketin kurucusu olduğu “... ” üyeliğinin tespiti ile birlikte maddi kayıplarının karşılanması amacıyla, 16.10.2014 tarihinden itibaren üyelikten kaynaklanan ve müvekkile dava tarihine kadar kesintisiz ödenmesi gereken hak ediş ve alacakları için şimdilik 73.000,00-TL’nin (bilirkişi raporuyla dava değerini yükseltme ve fazlaya ilişkin ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirkete ödenmesi gereken ancak ödenmeyen  ...’ne teslim edilmiş 06.08.2013 tarih ve ... seri nolu 25.220,33 TL tutarında, 11.10.2013 tarih ve ... seri nolu 20.236,52 TL tutarında, 28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 27.597,55TL tutarında,  28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 115,58 TL tutarında, 25.07.2014 tarih ve ... seri nolu 14.928,85 TL tutannda, sahte faturalar karşılığında dava dışı ...’a ödenmiş bulunan, müvekkil şirket hakkı olan toplamda 88.098,83 TL tutar alacaklarının tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction