Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının ... adresi olan ... /... adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ...  plaka sayılı araç sürücüsü ... “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, .... plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı ... şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı ... şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini,  meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment