Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten farklı zamanlarda satın alınan fermuarın İspanya'da yerleşik ... firmasına gönderildiğini, bu firma tarafından teslim alınan ürünlerin ihtiyaca göre boyanarak yıkama işlemine tabi tutulduğunu, ilk parti üründen boyama ve yıkama işlemine tabi tutulan 13.555 adet üründe ayıp olduğu belirtilerek 3952 adet ürünün kendilerine iade edildiğini, bunun üzerine davalıya ayıp ihtarı yapıldığını, Bakırköy 5. Sulh mahkemesinin 2017/2 değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, delil tespiti sonrası davalıya ihtarname gönderildiğini ve bu süreçte yapılan masraflarla ilgili 41.601,60 TL fatura düzenlenerek gönderildiğini, yurtdışındaki firma tarafından diğer siparişler iptal edildiğinden uğranılan kâr mahrumiyetine ilişkin 283.451,70 TL'nin davalı şirkete fatura edilerek gönderildiğini, sözleşmeye konu fermuarların teste tabi tutulması nedeniyle test bedeli olan 20.077,99 TL'nin davalıya fatura edildiğini, düzenlenen bu faturalar nedeniyle oluşan alacaklarının davalı alacağından takas ve mahsup edilmesi sonucu bakiye 161.543,36 TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamenin kabul edilmeyerek 192.975,73 TL alacağının ödenmesinin bildirilmesi üzerine takas mahsup sonucu toplam 152.155,55 TL olan alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep  etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilen ürünlerde ayıp söz konusu olmadığını, değişik iş dosyasında da boyama işleminden sonra fermuarların fonksiyonlarını yitirdiklerininin tespit edilmiş olup, fermuarların ayıplı olmadığının bildirildiğini, aynı partide üretilen ürünlerin bir bütün olarak ayıplı çıkması gerekirken 41.040 adet üründen sadece 3.952 adetinin ayıplı olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte boyama yıkama işleminden sonra ortaya çıkan ayıp varsa bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile; davacının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ... arasında sitede bulunan bağımsız bölümlerde ısı pay ölçer cihazı, termostatik vana, tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol parosu tedariki ve montajlarının yapımı konusunda 03/01/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 193.011,60 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işin imza tarihinden itibaren 30 iş gününde tamamlanmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin işin bir bölümünü yaptığını, montajı yapılacak malzemenin de bir bölümünü site deposuna getirdiğini, bu malzemelerin 138.410,46 TL tutarındaki faturaya göre 1.841 adet pay ölçer, 1.566 adet termostatik vana olduğunu, bunun karşılığı olarak da şirkete...bank...şubesinden 24/04/2013 tarihinde 4.000 TL, 27/05/2013 tarihinde...Bankas... şubesinden 10.000 TL, ... ... şubesinden 27/05/2013 tarihinde 5.000 TL, 10/05/2013 tarihinde 10.000 TL, 24/04/2013 tarihinde 21.000 TL, 29/03/2013 tarihinde 10.000 TL ve yine aynı banka şubesinden 13/03/2013 tarihinde 25.000 TL olmak üzere her üç banka şubesinden toplam 85.000 TL ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde işi bitirmesi ve ayrıca sözleşmede öngörülen teminat mektubu ve sair şartları yerine getirmesi gerekirken bunların hiç birini yapmadığını ve site yönetiminin de haklarını kullanarak 09/09/2013 tarihinde sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, üzerinde anlaşılan iş bir sistemin kurulmasına ilişkin olup tüm parçalar işlevsel hale gelmeksizin çalışmasının mümkün olmadığını, şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işin ise termostatik vanalar ile pay ölçer cihazlarının sadece bir kısmının montajından ibaret olduğunu, bunların ve sistemin kalan parçalarının montaj işinin yapılmadığını ve takılan parçalarla depoda bulunan malzemenin işlevsiz olarak durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takılan ve depoda bekletilen malların geri alınmasına, ödenen 85.000 TL.nin faiziyle birlikte iadesine, sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment