Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerli ve yabancı kurumsal müşterilere etiket ve ambalaj üretimi yaptığını, tek ortaklı 500.000,00 TL sermayesinden 398.609,37 TL'sinin ödenmiş olduğunu, şirketin borca batık halde bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, sadece vade konkordatosu talep edildiğini, konkordatonun alacaklılar tarafından onaylanması halinde 18 ay geri ödemesiz, sonraki 4 yılda her ay eşit taksitler halinde toplamda 5.5 yılda tüm borçlarının ödeneceğini belirtmiş ve İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini istemiş, kesin mühlet içinde 07.11.2019 tarihinde ödeme planının revize ederek 5.000,00 TL'ye kadar olan borçların Haziran 2020 döneminde tamamen, diğer borçların da 36 ayda eşit taksitle ödenmesi şeklinde borçlarını tasfiye edeceğini açıklamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce davacı şirket yararına 07.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş, İİK. 287/4. maddesi gereğince geçici mühlet 24.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmıştır. Geçici mühletin verilmesiyle birlikte konkordato komiser heyeti atanmış ve yasada belirtilen tedbirler alınmıştır. Konkordato komiser heyetince  konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu yönündeki rapor karşısında 14.03.2019 tarihinden davacı yararına İİK. 289. maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Tayin edilen komiser heyetince mühlet içinde İİK. 299. maddesi kapsamında alacak kayıt talepleri alınmış, daha sonra İİK. 302. maddesinde belirtilen alacaklılar toplantısı yapılarak İİK. 302/son bendi uyarınca iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 günlük süre içinde gerekçeli nihai rapor dosyaya sunulmuştur.Konkordatonun tasdiki şartları İİK. 305. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede belirtilen koşullardan herhangi birinin sağlanamaması halinde konkordatonun tasdik edilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, konkordato tasdik için İİK. 305. maddesinde belirtilen tüm koşulların aynı anda gerçekleşmesi zorunludur. Dosya içeriğinden ve komiser heyetince sunulan raporlara göre borçlunun adi konkordatoya tabi ve ödenmesi gereken borç miktarının 13.381.182,42 TL olduğu saptanmıştır. İİK. 305/1-e bendi uyarınca alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın ve yargılama giderlerinin tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekmektedir. Alacaklılara ödenecek tutar olan 13.381.182,42 TL'nin binde 2,27'si olan 30.375,28 TL konkordato tasdik harcının borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır. Tasdik talebinin değerlendirilmesi için duruşma açılmış ve 05.03.2020 tarihli bu celsede, davacı borçlu vekilince tasdik harcının ve yargılama giderlerinin yatırılmadığı ve yatırılmasının da mümkün olmadığı beyan edilmiş ve bu beyan imzası ile tasdik edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, 013/04/2009 tarihinde kurulan, tesis yönetimi ve danışmanlık, temizlik hizmetleri alanında hizmet veren şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş. bünyesindeki sinemalar ile aynı gruba bağlık ... markalı spor tesislerinin temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin özellikle ... ile ilgili faaliyetlerinden kaynaklanan büyük miktarda zararlarının oluştuğunu, ... ile yapılan işler neticesinde grubun çeşitli alışveriş merkezlerinde açmış olduğu sinemalarda ve spor merkezlerinde oluşan sürekli temizlik ihtiyacına binaen müvekkili şirketten talepte bulunmasına karşılık grubun ödediği ücretlerde sürekli bir şekilde indirim talep etmesinin müvekkili şirketi açmaza soktuğunu, grubun yoğun işlerine karşılık en son indirim talebinin geldiği noktada müvekkili şirkete teklif ettiği birim fiyatın neredeyse asgari ücretin dahi altında kaldığını, bu konudaki düzeltme talepleri müvekkili şirket tarafından gruba iletildiğinde bu rakamlardan fazla ödeme yapılamayacağı belirtilerek sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ilgili, grupla yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek almış olduğu makineler ve anlaşma yapmış olduğu yüzlerce işçi ile iş yapamaz durumda kaldığını ve borca batık hale geldiğini, müvekkili şirketin acze düşmesi ve pasiflerinin çoğalması sebebi ile şirket müdürünün kaydi ve rayiç değerlere göre bir ara bilanço düzenleyerek şirket genel kurulunu olağanüstü olarak toplantıya davet ettiğini, genel kurul tarafından şirketin öz sermayesinin büyük ölçüde azaldığının, 31/01/2020 tarihli işletmenin devamlılığı esasına göre düzenlenen kaydi ara bilançoya göre şirket öz kaynaklarının (-) 3.166.231,23-₺ borca batık olduğunun, 31/01/2020 tarihli muhtemel satış fiyatları esasına göre düzenlenen rayiç değerler ara bilançosuna göre ise şirket öz kaynaklarının (-) 19.538.064,00-₺ borca batık olduğunun tespiti üzerine borca batıklığın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde bildirilmesi ve şirketin iflasına karar verilmesinin istenmesi kararı alındığını belirterek müvekkili şirket pasiflerinin aktiflerin çok üstünde olması nedeniyle şirketin borca batık durumda olması ve bütün alacaklılara eşit işlem yapılabilmesini sağlayabilmek adına TTK 663'ün işaret ettiği üzere TTK 376/3, İİK 178 ve 179/a maddeleri uyarınca müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment