Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  25/05/2017 tarihinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseye, ... plakalı çekici ile ... dorse plakalı tırın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen toplam 69.000,00 TL hasarın servis raporu ve sigorta ekspertiz raporundan da anlaşıldığını belirterek, 69.000,00 TL servis ücretinin kaza tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak  Bakırköy 2. ATM'nin 2018/194  E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin dosyada ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, derdestlik nedeniyle  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 25/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığını belirterek KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve hasar dosyası içeriğinde de bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 25/05/2017 tarihli ifadesi incelendiğinde ceza kovuşturmasına neden olabilecek yaralanmalı bir kazanın olduğunu, kazaya karışan şoförün ambulans ile Okmeydanı Devlet  Hastanesine  kaldırıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla somut dava ceza zamanaşımı olan uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu halde yerel mahkeme tarafından uzamış zamanaşımı ihtimali gözetilmeden davanın reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.  Somut davada, davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı çekicinin 25/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tahsili  talep edilmektedir. İstinafa konu uyuşmazlık talebin TTK 1427/2 maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde de sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili   belgelerin   sigortacıya verilmesinden  sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigortası poliçesi uyarınca 13/04/2017-13/04/2018  tarihleri arasında davacının aracı kasko poliçesi teminatı altında olup, hasara konu olay  25/05/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki hasar dosyası içeriğine göre ekspertiz talep tarihi 03/06/2017, rapor tarihi 28/08/2017 ve dava tarihi ise 16/03/2021 dir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu 19/07/2017 tarihinde başladığı dikkate alındığında dava tarihi olan 16/03/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Kasko sigorta sözleşmelerinde KTK 109/2 md.'sinde yer alan ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin  uygulanma imkanı olmadığından davacı vekilinin ceza zamanaşımı boyunca iki yıllık sürenin işlemeyeceği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction