Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, terkin edilen -----geçici olarak ihyasını talep ettikleri---------- ve aynı zamanda -------------- tarihinde ---- dolması nedeniyle terkin edildiğini, şirketin ---- ---- silinme ---ile sona erdiği,  ancak ihyası istenen şirket ----- araçların kayıtlı bulunduğu, müvekkilinin araç satışlarını yapabilmesi ve vergi borçlarını ödeyebilmesi amacıyla şirketin ihyasını talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, ---- numarasında-------- yönünden ---- yapılabilmesi için ---- kaydının geçici olarak ihyasını ve---- olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction