Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı kurum sıfatıyla sermaye piyasası mevzuatından kaynaklanan teminat yükümlülüğünü gerçekleştirmek amacıyla piyasanın istikrarını sağlamak üzere kurulmuş olan Menkul Kıymetler Tazmin Fonunda saklanmak üzere ...Bankası A.Ş.... Şubesi tarafından düzenlenen 06/05/1997 tarihli, 299/397 numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş.... şubesi tarafından düzenlenen 18/07/1997 tarihli, ... numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş....şubesi tarafından düzenlenen 20/09/1999 tarihli,...numaralı ve meblağı 800 TL olan kesin ve süresiz teminat mektuplarını davalıya hitaben düzenlediğini ve teslim ettiğini, bahse konu teminat mektuplarının saklanmak üzere tevdi edildiği MKTF.nin mevzuata eklenen bir düzenleme ile yürürlükten kaldırıldığını, ancak MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesi hususunda herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı tarafından söz konusu teminat mektuplarının davacıya iade edilmediğini ve davalı kurulun davacı ... teminat mektuplarından kaynaklanan risklerden ibra etmediğini, davacı şirketin teminat mektuplarının tazmin sebebini oluşturan aracılık faaliyetlerinden feragat ettiğini, söz konusu aracılık faaliyetlerinin sona ermesi üzerine konusuz kalan teminat mektuplarının iade edilmesi için davalı kurula başvurduğunu, fakat söz konusu teminat mektuplarının tevdi edildiği MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesinin düzenlenmemesi ve kurulun talebi üzerine ilgili makamlardan konuya ilişkin herhangi bir görüş gelmemesi nedeniyle davalı kurulun teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile uyuşmazlığa konu teminat mektupları tahtında davalının davacıya karşı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction