Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun Sarıseki Tesislerini, "İskenderun Sarıseki Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi" ve ayrıca "Ek Sözleşme 1" ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün prosedürlere dair ek protokol hükümleri gereği davalıya devir ve teslim ettiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereği davalı şirketin, müvekkiline yıllık 1.000.000.00 Amerikan Doları sabit bedel ve ayrıca hasılattan pay ödemekle yükümlü olduğunu, 10.05.2007 tarihinde tarafların bir protokol daha İmzaladıklarını bu protokolün "Sözleşmede geçen tüm bedeller, KDV hariç bedelleri olup faturalar tanzim tarihindeki TCMB-USD döviz satış kuru esas alınarak TL olarak ödenir." hükmünü içerdiğini, sabit işletme hakkı bedellerinin ödenme zamanı ve şekli ile ilgili sözleşmenin 7.2.7. maddesi gereğince davalı şirketin 2010 yılı Nisan ayı sabit işletme hakkı bedelini Nisan ayı başında, 2010 yılı Ekim ayı sabit işletme  hakkı bedelini de Ekim ayı başında ödemesi gerektiğini, fakat bu dönemlere ilişkin bedellerin geç ödendiğini, davalının 12.942.20 USD borcu bulunduğunu,  davalının, aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının 2012 yılı itibariyle 2010 yılı işlemlerine ilişkin kur farkı talebine haklı olarak itiraz edildiğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde, davacının 2010 yılından devreden herhangi bir "kur farkı" alacağının bulunduğuna ilişkin veri bulunmadığının görüleceğini, cari hesap bakiyesine karşı itiraz edildiği ya da itiraz kayıtta bulunulduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment