Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Bakır A.Ş. arasında “Nakliyat Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, dava dışı şirketin sigortalı bulunan emtiasının (1) nolu davalının sorumluluğunda (2) nolu davalının makili ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca yüklendiğini; aracın, denizli'ye gideceği yerde Ankara Yenimahalle, OSB Mahallesi, 1453. Sokağa geldiğini ve bu adreste davalının ifadesi ile yük alıcısı gibi davranan kişilerin eşliğinde emtianın araçtan boşaltıldığını, neticede sigortalı emtianın çalındığını; davacı ... şirketinin sigortalısına 28/12/2018 tarih ve 39974 nolu ekspertiz raporu doğrultusunda 19/02/2019 tarihinde 155.000,00 USD  hasar tazminatı ödediğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla  Ankara ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, seçimlik hak kullanılarak sigortalıya ödenen 155.000,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction