Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. sayılı yazı ile birim satış fiyatı ----- ----adına tahsis edildiğini,---- ---- itibaren devamlı arıza çıkardığını, araçların alt takımlarından gelen seslerin sürekli yağlansa da 2-3 gün içerisinde tekrar meydana geldiğini, araçların--- kadar değişmesi gereken -----takım parçalarının sökülmediğini, değiştirilip denenmediğini, kilometre 90.000’i geçince söküldüğünü ve arızaların ---kaynaklandığını, -----girmediğinden--------- karşılanması gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalılara ---- ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve ihtarname sonrasında firma tarafından araçların tekrar revize edilmesi ve hasarların giderilmesi beyanında bulunularak araçların revize edildiğini, ----- kapsamında olmadığı ------kusur kabul edilip arızalı ------ bedel talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak bunun da çözüm olmadığını,  araçlarda tahsis edildiği günden bu yana gerek aynı gerekse farklı farklı ------ olarak devam ettiğini, satıcı ve üretici firmanın tüm araçlarda ortaya çıkan ----- müteselsil sorumlu bulunduğunu, davalılardan ------ öncelikle ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve uzlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine ------- ----- bulunan hasarın tespiti için başvurulduğunu ---- araçlarda o tarih itibariyle mevcut bulunan ve önceki arıza kayıtlarının da incelenmesiyle hasarların kronik olduğunun beyan edildiğini, hasar tespit raporunun hazırlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da müvekkil kurumun uğramış olduğu zarara karşılık araçlarda meydana gelen hasar bedeli ile değer kayıpları için şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ---- uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment