Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Avusturya'da mukim müvekkili şirketin, Türkiye'de mukim ihyası talep edilen şirketten olan 67.948,72 Avro ticari alacağının tahsili amacıyla borçlu şirkete karşı Avusturya Wels Bölge Mahkemelerine başvurduğunu, Avusturya Wels Bölge Mahkemesinin anılan kararının, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasında tanıma ve tenfizinin talep edildiğini, davanın açılmasını takiben borçlu şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek, borçlu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine, aksi kanaat oluşursa müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacının Türk mahkemeleri huzurunda ispatlanmış herhangi bir alacağının bulunmadığını, ihyası istenen şirketin kapanışının usulüne uygun yapıldığını, davacının, işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine,  aksi halde İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, ihyası istenen şirketin kapanış işlemlerinin usulüne uygun yapıldığından davanın esas yönünden reddine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction