Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  isim ve logosu TPE nezdinde marka olarak tescilli olan ve tanınmış bir şirket olan müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin, son zamanlarda gündemde yer alan ...  ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi biçimde çarpıtılarak, sosyal medyada adeta bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, bu kapsamda davalının da kendi kişisel ... hesabından müvekkili hakkında ‘...’ şeklinde bir paylaşımda bulunduğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin tecavüze destekte bulunduğuna dair ağır bir ithamda bulunmuş olduğunu, TMK’nun 25.maddesi, TBK’nun 49. ve 58. maddeleri ve TTK’nun 55., 56.maddeleri uyarınca davalının bu eyleminin müvekkilinin kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında incitici beyanlarla müvekkilini mali olarak zarara uğratıp müvekkilinin rakiplerini öne çıkarma amacıyla hareket edilmiş olduğundan haksız rekabet teşkil ettiğini, dolayısıyla manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin ...’nı veya başka bir vakfı desteklemediğini, sadece öğrencilere doğrudan burs verdiğini, bu konuda kamuoyuna da açıklama yapıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının bahse konu .. hesabının müvekkiline ait olduğunu ve sözü edilen twitin bu hesaptan atıldığını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ‘tecavüz destekçisi ...’ sözünün ifade özgürlüğü ve eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...’nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin  yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... Müzik Etiketi ile piyasaya arz edilen ... Klasikleri albümünde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., isimli eserler ile ... albümünde yer alan ..., ..., ... ve ...  albümü için okunan albüme konulmayan ve .... adı ... olan eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı Komedi şirketine verilen ve daha sonra ... firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan ... firmasından 2005 yılında çıkardığı sizler İçin isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde ... isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın ... olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan ... isimli eserin söz yazarı ... olduğu halde, ... olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda ... isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Relationship: entailment