Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile dava dışı ..... arasında ......'nin işletilmesine dair kira sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme dönemi içinde kiracılık sıfatının davacının oluru ile dava dışı .....'a devredildiğini, sözleşmenin inikadı sırasında ve sözleşme şartnamesi uyarınca ... Şubesi'ne ait .... ve ..... numaralı teminat mektubunun davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi ve akabinde kiralananın tahliye edilmesi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini ancak bankanın 500.000-TL bedelli teminat mektubunu ödemediğini, oysa davacının vadesi geçmiş 2.000.000-TL kira alacağı bulunduğunu beyanla, teminat mektubu tutarı 500.000-TL'nin davalıya ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değ.İş sayılı dosyası ile yapılmayan işlerin tespit edildiğini, yapılmayan işlerin bedelinin 104.264,00 TL olduğunun hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 104.264,00 TL'nin 14.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş sözleşme gecikme cezası(gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,07'si) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment