Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Holding A.Ş.’nin ... Mah. ..... Cad. No:... ..../... adresinde 27/09/2018 tarihinde hırsızlık meydana gelmiş olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı mahalin .... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından korunmakta olduğunu, yönetim işlerinin ise .... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılmakta olduğunu, davalıların hırsızlık girişimlerine karşı tüm önlemleri almak ve etkisiz kılmakla, hırsızlık girişimlerini azaltıcı şekilde işyeri sahipleri ile etkin koordinasyon kurmakla görevli olduğu gibi bütün bunlar üstlenilen işin doğasının zorunlu gerekli kapsamında olduğunu, davalıların bu yükümlülüklere aykırı davrandığını davaya konu hasar meydana gelmiş olup, davalıların bu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete hasar ihbarına istinaden yapılan ekspertiz raporuna binaen toplam 8.875,00-TL hasar bedelinin 26/10/2018 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalısına ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödeme neticesinde TTK 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödedikten sonra hukuki halefıyet gereği davalılardan rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanması talep edilmiş olduğunu, ancak davalılar tarafından hasara ilişkin olarak her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketçe iş bu hasarın karşılanmasına yönelik arabuluculuk müracaatlarının sonuçsuz kalmış olması nedeniyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, rücuen tazminat alacağı olan 8.875,00-TL ödeme tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction