Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan 28/02/2014 tarihinde ... plakalı ... markalı ... motor numaralı aracı 0 km olarak satın aldığını aracın ağır şekilde gizli ayıplı olduğunu, aracın beyin arızasından kaynaklı muhtelif hatalar verdiğini, bu durumun satıcı firmanın yetkili servisi olan ... oto servis Antalya tarafından tespit edildiğini, Ankara ... Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten aracın ayıpsız  0 km misli ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin işleyen en yüksek orandaki ticari reeskont faiziyle birlikte iadesini istediklerini, araç garanti kapsamında bulunduğundan servis gideri olmadığını, dosyaya sunulan ihtarnameler ve belgeler dışında başkaca belge bulunmadığını, belirterek; öncelikle ayıplı aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 800.104, 00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik uğranılan zararlara karşılık 10.000 TL nin aracın ... oto servis şubesine teslim edildiği 01/07/2015 den itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili  ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, araç ticari olduğundan TTK hükümlerinin uygulanacağını, davacının TTK 23 gereği 2 ve 8 günlük süreler içinde yazılı ihtarda bulumadığını, davacının aracı 28/02/2014 tarihinde satın ve teslim aldığını, 07/08/2015 tarihinde  keşide ettiği ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini,  dava konusu talepler yönünden  TBK nun 231 maddesi gereğince malın teslim edildiği 28/02/2014 tarihinden  itibaren dava tarihi 20/06/2016 kadar  2 yıllık zamanaşımı süresinin  dava tarihi itibariyle dolduğunu, aracın 2 yıllık garanti süresininde dava tarihi itibariyle dolduğunu, dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan ayıp  bulunmadığını,  TBK nun 227 mad gereğince davacının aracı servise getirip bırakmasıyla ücretsiz  onarım hakkını kullandığını, aracın arızasının giderildiğini, artık ilk tercih ettiği seçimlik hakkını değiştirip başka bir seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanatte olursa hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, davacının istediği 10.000 TL maddi zararın ne şekilde oluştuğunun açıklanmadığını, bu zararın  müvekkili şirketin kusuru ile ortaya çıkmadığını, maddi tazminat miktarı ve faiz isteminin fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davanın kabul edilmesi halinde  TBK 229 maddesi gereğince araçtan elde edilen faydaların ve meydana gelen değer kaybının iadesinin gerektiğini, Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere  bedel iadesi ile açılan davalarda araç iade edilmeden araç bedeline faiz işletilemeyeceğini, aracın halen davacının tasarrufunda olduğunu, belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve fiziken bir bütün oluşturan, ... mahallesi 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu taşınmazlar, müvekkillerin kurucu hissedarları...Şti ve ... Şti. tarafından ihale ile 05.09.2013 tarihinde satın alındığı, söz konusu taşınmazların ihale ile satıldığı ...Ştinin bölünmesi ile kurulan müvekkil şirketlerin kuruluşunda bu taşınmazlar ayni sermaye olarak konulmuş ve bu haliyle 2960 ada 39 parsel...A.Ş ve 2962 ada 39 parsel ise ...A.Ş.nin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazların ihale satıcısı evvelki maliki ... A.Ş., ülkemizin sosyal güvenlik kurumları Bağ- Kur, SSK ve Emekli Sandığının ...çatısı altında birleşmesinden sonra bu kurumlara ait taşınmazların mülkiyetinin devredildiği bir kamu şirketi olduğunu, davalı ... A.Ş. taşınmazı davalı...ndan devraldıktan sonra her iki taşınmazın fiili kullanım şekli ve fiziki bütünlüğü nedeniyle aynı gün ihalesi yapılmış ve müvekkil şirketler tarafından taşınmazlar satın alındığını, dava konusu 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu apartman vasfındaki taşınmazlar iktisadi ve fiziki bir bütün oluşturmakta olup, ...İstanbul İl Müdürlüğü tarafından hizmet binası olarak kullanıldığını ve 22.11.2017 tarihinde müvekkillerine taşınmazların teslim edildiğini, ancak müvekkili binayı ...dan teslim aldıktan hemen sonra İmar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi için başvuru yapacağı sırada ...unu ve raporlarda taşınmazlarının hasarlı olduğunu öğrendiğini, bina bulvarın en eski yapılarından olup, Cumhuriyet Dönemi mimari yapılarının karakteristik özelliklerine örnek, tarihi ve kültürel değeri olan bir bina olduğunu, İstanbul'un en merkezi yerinde bulunan bina, her türlü belediye, ulaşımhizmetinden eksiksiz olarak faydalandığını, raporda 452 pafta 2960 ada 39 parselde bulunan 1. ve 2. Blok şeklinde belirtilerek rapor düzenlenmiştir. Raporda belirtilen 1. Blok 2960 ada 39 parseldeki taşınmazdır. 2. Blok olarak belirtilen bölüm ise 2962 ada 39 parselde bulunan taşınmaz olup raporlarda taşınmazların resimleri bulunduğunu, rapor ...ya sunulmak üzere 12/12/2012 tarihinde hazırlanmış olup müvekkillerin bu raporlardan haberi sonradan olduğunu, raporlarda blokların birinde beton kalitesinin çok düşük olduğu, bodrum katlarda korozyona rastlandığı, binanın güçlendirilebileceği ancak güçlendirme maliyetinin, binanın yeniden yapılması maliyetine çok yakın olduğu ve güçlendirme maliyetinin binanın yeniden yapımına göre oranının %60 olduğunun ortaya konulduğunu, diğer blok içinse beton kalitesinin düşük çok düşük olduğu, etriye sıkılaştırmasının bulunmadığı, perdenin bulunmadığı, statik düzensizliklerin bulunduğu, kolon ve kirişlerde göçme bölgesi durumunda çok sayıda eleman bulunduğu tespit edildiği, ayrıca bu bloğun tadilatının mümkün bulunmadığı tadilat yapılması halinde binanın yıkılma riskinin çok yüksek olduğu, binanın can güvenliği için yeterli durumda bulunmadığı tespit edildiğinin Müvekkil şirketler resmi kayıtlar ve ihale şartnamesine güvenerek almış olduğu taşınmazlar sebebiyle maddi olarak zarar uğramışlar ve taşınmazları satın alma amaçları olan turizm yatırımlarını yapamadıkları gibi hasarlı durumda bulunan taşınmazları kiraya da veremediklerini, davalıların taşınmazı gizli ayıplı olarak sattığını belirterek HMK m. 107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydıyla, Mülkiyeti  ... A.Şye ait  ... mahallesi 2960 ada 39 parsel ve ...A.Ş.ye ait aynı yer 2962 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı  şimdilik 60.000,00TL üzerinden toplam 120.000,00TL maddi tazminatın ihale tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, yargılama sonunda yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılar  tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment