Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketlerin içindeki ...AŞ'nin uhdesinde bulunan ve dava dilekçesinde detayı belirtilen şirkete ait tescilli markalan diğer hissedarı olduğu ... A.Ş.’nin sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koymak istediklerini, ... A.Ş.de yapılacak bahse konu bu sermaye artışına ayni sermaye olarak markalarını koymak isteyen müvekkili ...AŞ’nin; ...,..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ... markalarının tamamma sahip olduğu, bunların tamamının hep birlikte; ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar olduğunu,  ... A.Ş.’nin ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar ile Türkiye’nin önde gelen eğitim kunımlanndan olduğunu, 1968 yılından itibaren özel eğitimin her kademesinde faaliyette bulunduğunu ve bulunmaya da devam etmekte olduğunu, ayni sermaye olarak konulmak İstenen markaların Türk Patent Enstitüsü nezdinde 41 sınıfta tescilli ve koruma altında olduğunu, söz konusu markaların tescil ve başvuru tarih bilgilerinin aşağıda olduğunu görsellerinin ise dava dilekçesinin ekinde sıralandığını, bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebileceğini, Mahkemenin onayladığı bilirkişi karar kesindir denilmek sureti ile anılan madde hükmü gereğince ... A.Ş.'den yapılacak sermaye artışında Ayni Sermaye olarak konulmak istenen markaların bilirkişi marifeti ile değer tespitinin yapılması zorunluluğunun doğduğunu, ayni sermaye olarak konulmak istenen Markaların ... A.Ş. de yapılacak olan sermaye artırımında TTK 343.maddeleri kapsamında Ayni Sermaye Olarak konulmasını temin etmek amacı ile sayın mahkemece söz konusu markaların üzerinde uzman bilirkişi marifeti ilke bilirkişi incelemesi yapılması ve markaların sermayeye esas teşkil edecek değerlerin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction