Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı “...” ibareli ... Sınıfta tescilli markadan kaynaklı haklara, davalı yanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 29 ve madde 149/1 vd. uyarınca marka hakkına tecavüzünün ve Türk Ticaret Kanunu madde 55 ve madde 56 uyarınca Haksız Rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını teşkil eden fiillerin oluştuğunu, tecavüzü oluşturan veya her türlü fikri ve sınai hakkı müvekkili firma'ya ait bulunan ve müvekkil firma ortağı olduğunu,  giderleri müvekkili tarafından karşılandığını, tescil işlemlerinin yürütülmesi talimatı da müvekkili firma tarafından kendisine verildiğini, işlemleri muhatap ... tarafından yürütüldüğünü, bundan dolayı  kötü niyetle kendi adına tescil edildiğini, ..., ..., ...,  ..., ..., ..., ..., ... domain adreslerinin, işlemlerin müvekkili firma nam ve hesabına yapıldığının tespitini,  müvekkil firma adına devir ve kayıt edilmesini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 149/l-g ve 149/1ll uyarınca hükmün masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliğ edilmesini,  kamuya ilan yoluyla duyurulmasını, tirajı yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction