Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile 3. Şahıs ... Eczanesi arasında ilaç alım-satım ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiye konu malların taşıma işleminin davalı firma tarafından sağlandığını, müvekkili firmanın B-469814 seri numaralı 12.673,84TL bedelli faturasına konu ürünlerin (ilaçlar)  08.11.2018 tarihinde davalı ... Kargo Servisi A.Ş.’ye XF959549 numaralı taşıma faturası ile ... Eczanesine gönderilmesi amacıyla teslim edildiğini, gönderiye ve iadeye konu malların, ... Kargo tarafından taşındığı esnada zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, taşıma sözleşmesi imzalanan ilaçların, taşıma esnasında kutularının kırılması (soğuk zincir) nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, hasara ilişkin olarak davalı firma çalışanlarına ait ıslak imzalı 09.11.2018 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından faturaya konu ilaçlara zarar verilmesi nedeniyle alıcı ... Eczanesi tarafından ilaçların teslim alınmadığını, müvekkili şirketin davalının taşıma sözleşmesine aykırılıkları nedeniyle maddi zarara uğradığını, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili firma tarafından 12.11.2018 tarihinde davalıdan zararın tazmininin istenildiğini, davalı şirketin 10.01.2019 tarihli cevap yazısında müvekkilinin talebini reddettiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve bu sebeple huzurdaki dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction