Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mobilya yapımı için gerekli olan makinenin temini için davalı şirket ile 04.03.2019 tarihinde ticari satım sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket ... (...) Bilgisayarlı (....) ... ve .... Makinesini 200.000 TL bedel lığında müvekkiline 05.04.2019 tarihinde teslim etme borcu altına girdiğini; Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL (İki adet 64.750 TL'lik çek ve kalanı nakit olmak üzere) ödeme yaptığını, kalanı makinenin teslim tarihinde ödeme hususunda karşılıklı mutabık kalındığını; makinenin teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinde davalı şirket davaya konu makineyi teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin sürekli olarak davalı şirketle iletişime geçmesine ve talepte bulunmasına karşın müvekkili sürekli olarak oyalandığını; Teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinin üzerinden yaklaşık iki ay geçtikten sonra davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan modelden farklı bir model olan .... model makineyi müvekkiline getirdiğini, sözleşmeye konu makineyi temin edene kadar bu makineyi geçici süreyle kullanmasını söylediğini; Davalı şirket makineyi müvekkilin iş yerinde kurduğunu ancak makine bozuk olduğundan çalıştıramadığını, geri götürdüğünü; Yaklaşık 2.5 ay sonra (2019-A ğustos civarı) davalı şirket bu sefer yine aynı şekilde sözleşmeye konu makineyi temin edemediğini belirterek bu sefer Biesse marka makine getirdiğini, bu makineyi sözleşmeye konu makineyi teslim edene kadar müvekkilin geçici süreyle kullanmasını talep ettiğini; davalı şirketin idareten kullanılması için getirdiği ikinci makine de çalışmadığını, bozuk çıktığını; Müvekkilinin bu makinenin de halihazırda çalışmadığına ve işlerini yürütemediğine ilişkin olarak Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden Delil Tespiti talebinde bulunduğunu, 08.11.2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca müvekkilinin işyerine bırakılmış olan ... Model .... seri numaralı 2006 model ....  makinesinin çalışmadığı tespit edildiğini; davalı şirkete Bakırköy .... Noterliği'nin 14.11.2019 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeyi feshettiğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi, fason işçilik bedeli ile müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tahsili talep ve ihtar edildiğini; Davalı şirket taraflarına göndermiş olduğu e- mail ve Bakırköy .... Noterliği'nin 22.11.2019 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin ödenmemesi gerekçe gösterilerek taleplerine olumlu dönüş sağlanmadığını; Davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL ödeme yaptığını, uzunca bir süre sözleşmenin yerine getirileceğine olan güvenini koruduğunu; ödemenin 129.500 TL'lik kısmı iki adet çek şeklinde ödendiğini; 708,00 TL'lik kısmı davalı şirketin ödemesi gereken bir vinç ücretinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi suretiyle, kalan 4.500 TL'lik ödeme de banka hesabı aracılığıyla ödendiğini; Müvekkil sözleşmeye güvenerek aldığı işleri yapacak ve tamamlayacak makineyi teslim alamadığı için sözleşmeye konu makinenin yapması gereken işi fason şirketlere yaptırdığını, bu şirketlere toplamda 91.667 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; Müvekkil davalı şirketin sözleşme uyarınca edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi feshederek başka bir şirketle 20.12.2019 tarihinde sözleşme imzalayarak aynı işi yapan başka bir makine almak zorunda kaldığını, 265.000 TL ödeme yaptığını; 04.03.2019 tarihli Makine Satım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ile ödemiş olduğu bedel ve fason işçilik için diğer şirketlere ödemiş olduğu 91.677 TL bedelin iadesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu; Dava sonunda müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket nezdinde bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine başkalarına temlik ve teslimini önlemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi haklı olarak feshetme gerekçesiyle müspet zararı olan; şimdilik 134.708,00 TL ödenen bedel, 91.667 TL fason işçilik bedeli ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction