Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 10.000.000,00 TL sermayeli, 4 ortaklı, münferiden yetkili şirket müdürünün aynı zamanda ortak olan Hakan Bali olduğunu, faaliyet alanının her türlü mobilya antika eşya ve bunlarla ilgili aksesuar ve dekorasyon emtialarının imalatı, ithalatı ve ihracı ve ayrıca müzayede düzenlemek olduğunu, döviz kurlarındaki sert çıkışlardan dolayı şirketin darboğaza girdiğini, TTK. 376/3. maddesi uyarınca şirketin borca batık olmayıp, özkaynaklarının 3.321.575,37 TL olduğunu, vade konkordatosu talep edildiğini, 30.09.2018 tarihi itibariyle herhangi bir iskonto yapılmadan 6 ay geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylar halinde borçların ödeneceğini, ilave faiz ödemesinin yapılmayacağını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini ve yasada öngörülen diğer tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction