Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya (EK 1) ile icra takibi başlatıldığını,  ancak borçlu davalının, 19/08/2020 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı taraf, müvekkili İHA ile haber, fotoğraf tedarikine dair 13.09.2018 / 13.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yazılı, Fotoğraflı ve Videolu İnternet Haberleri Yayını Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen işbu sözleşmeye göre davalı borçlu para borcunun, müvekkili ise davalı abone ile haber paylaşma ve yayınlama borcunun ifasını üstlendiğini, müvekkili, üzerine düşen sorumluluğu hakkıyla yerine getirmesine rağmen, davalı taraf borcunu ifa etmemiş ve neticesinde işbu davaya konu icra takibini ikame etme mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinden de net bir şekilde anlaşılacağı üzere, davalının sözleşmeye konu hizmeti almadığına dair bir beyanı olmadığını, tam aksine hizmeti aldığını ancak bu hizmetin sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu iddia ettiğini, dolayısıyla müvekkili sözleşme kapsamında davalı abone ile haber paylaşma ve  yayınlama borcunu gereği gibi ifa ettiğini, davalı taraf ise mezkur abonelik sözleşmesine konu borcunu gereği gibi ifa etmediği gibi tarafımızca başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,  davalı taraf itiraz dilekçesinde, borcunun 11.800 TL olduğunu ve müvekkili şirketinin kendisine 13/07/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı gönderdiğini ancak ödeme/icra emrinde alacağın 14.247,52 TL olduğunu beyan ettiğini, taraflarınca bu beyan üzerine takibe neden itiraz edildiği anlaşılamadığını, çünkü davalının müvekkili şirkete işbu sözleşme gereği ödenmesi gereken borç 11.800 TL olup, takip bu tutar üzerinden başlatıldığını, davalı borcunu zamanında ödemediğinden her ay için ayrı ayrı olmak üzere asıl borç üzerine faiz işletilmiş ve toplam faiz tutarı 2.447,52 TL ile birlikte takibe esas tutar 14.247,52 TL olduğunu, dolayısıyla davalı işbu itiraz ile bir nevi borç tutarı konusunda da ikrarda bulunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalının davaya konu itirazı yapma amacının tamamen kötüniyetli olduğu ve müvekkilinin alacağına daha geç uluşmasını sağlamak amacıyla hareket ettiği görüldüğünü, müvekkilinin davalı bünyesinde tahakkuk eden tüm hak ve alacaklarının tahsili amacıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A madde hükmü gereğince, davalıya karşı ikame edilen işbu davayı açmadan önce, dava şartı olması hasebiyle Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle davaya konu icra takibinin devamına, davalı borçlunun takip tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction