Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti lehine davalı ...'ın ve ...'un müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 28/12/2020 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu ....Noterliğinin 29/12/2020 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 22/02/2021 tarihinde İzmir ....İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların icra takibine konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,  arabuluculuğa başvurulduğunu  görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, müteselsil kefillerin müşterinin sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde bankanın tüm kredi alacaklarını derhal muaccel hale geleceğini ve bankanın bakiye alacaklarının temerrüt faiziyle birlikte tahsili için sözleşmenin temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gidileceğini kabul ve beyan ettiklerini, tarafların serbest iradesiyle imzaladığı genel kredi  teminat sözleşmeleri hükümlerinin açık olduğunu ve müvekkili banka alacağının krediler kat edildiğinden muaccel olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Maddesi ile TTK 8. Maddesi gereği yasaya uygun olduğunu, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı icra takibi dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesi bulunan icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin ... ŞİRKETİ'ne kaşı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti amacıyla dava ikame ettiğini, .... İş MAhkemesince taraflarına ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, süresi içerisinde şirketin ihyası sağlanması için işbu davayı ikame ettiklerini, şirket aleyhine devam eden söz konusu hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret sicil kayıtlarına, İTO kayıtlarına, vergi kayıtlarına, SGK kayıtlarına, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına, tanık , bilirkişi ve yasal her türlü delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Yolu No:32 Kağıthane/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 31/07/2013 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca şirketin dosyasında yapılan incelemede; şirketin 24.6.1995/559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3.6.1998/436 sayılı yasa gereği 31/07/2013 tarihinde münfesih olduğu, münfesih olan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5.maddesi   ( madde 5/1-a)  bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kayıtlarında kaydının terkinine engel tedbir/takyidat bulunmadığı da anlaşıldığından, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve şirketin resen terkine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan; tespit istemine ilişkin  davada davacı vekiline ... ŞİRKETİ yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sicilden TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin edilen ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkindir. Davacı yan adı geçen şirketin ihyasını talep etmiş, davalı yan ise şirketin resen tasfiyeye tabi tutulduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.TTK'nın geçici 7.maddesinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin resen tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi düzenlenmiş ve ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın resen tasfiyenin bu madde uyarınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 15. Bendinde ticaret sicilinden resen kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda resen tasfiye tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin celbedilerek incelenmesi sonucunda, şirket tüzel kişiliğine ilgili ihtar ve tebligatın yapıldığı ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılmadığı, tasfiyenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmüştür.

Relationship: entailment