Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti nin imzasına binaen borçul sıfatıyla imzalanan 14/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı ticari ihtiyaç kredis ve diğer kredileri kullandırdığını, ve çek defteri tahsis ettiğini, davalının 300.000TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, davalının 14/10/2015 tarihinde imzaladığı ve 10 süre ile sorumlu olduğunu, aynı zamanda asil borçluya daha sonradan kullandırlıacak krdelierden de sormul olacağını taahhüt ettiğini, dava dışı borçluya usulüne uygun olarak ihtarnamelerin keşide edildiğini, hasabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız takiplerin başlatıldığını, ancak borca ve faize itiraz edildiğini, dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep ettiklerini ve itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment