Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in % 24 pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, davalı ....' nin dava dışı ... A.Ş.' nin % 74 ( Hakim ) hissedarı, davalı ...'ın, hakim hissedar davalı .....A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve  ... A.Ş.'nin kayden yönetim kurulu üyesi ve başkanı, davalı ...  hakim hissedar ...A.Ş ve  ...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi, davalı ...'ın hakim hissedar ... A.Ş' nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin yönetimindeki suistimaller ve hakim hissedar yetkililerinin hakimiyeti TTK'nın 202 maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak  kötüye kullanmaları sonucunda ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sürecinde gerçek zarar miktarı belirlenmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davacı tarafın paydaşı olduğu bağlı şirket olan ... A.Ş.' nin TTK'nın 195. maddesi uyarınca hakim şirketi konumunda olduğunu, davacının 23.11.2016 tarihine kadar dava dışı bağlı şirketin sınırsız müşterek imza yetkilisi olarak genel müdürlük ve yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, TTK 202.madde yollaması ile TTK 561. maddesi uyarınca, şirket merkezinin bulunduğu yerde dava açılabileceğini ve şirket adresinin Esenyurt/ İstanbul'da olması karşısında davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca hakim hissedar ve yönetim kurulu aleyhine davacı tarafça açılmış derdest dava bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemsince yetkisizlik kararı verilerek dosya Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticare Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya işbu  Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/633 Esas sayılı dosyası ile devam olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/07/2019 tarih ve 2018/633 Esas - 2019/666 Karar sayılı kararı ile; " Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından, hakim hissedar yetkilerinin hakimiyet durumunun kötüye kullanılması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini taleplerinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ı) Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine aynı hukuki nedene dayalı olarak İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1004 Esas sayılı dosyasının varlığı karşısında davalıların derdestlik talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın derdestik/ dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, 6100 s. HMK 114/1-ı maddesinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması”dava şartı olduğunu, tarafları, dava sebebi(vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu hususun re'sen veya talep üzerine dikkate alınacağını ve ikinci davanın dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedileceğini, bu davanın derdestlik nedeniyle usûlden reddedilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin (vakıalarının) aynı olması gerektiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11507 E. 2017/3129K. Sayılı kararı) Huzurdaki dava bakımından; derdestlik iddia edilen dava ile konu, hukuki sebep ve talep sonuçlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde farklı olduğunu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1004 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın; TTK m. 553 uyarınca açılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası olduğunu ve bu davada talep sonucunun aynen:“Şirketin davalıların kusuru nedeniyle uğradığı toplam zarar miktarının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’ nin, ... müteselsilen ŞİRKETE ödemelerine karar verilmesi” olduğunu, Davanın 13.09.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun “Dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak TTK.nın 553.maddesi kapsamında açılan sorumluluk davası olduğu anlaşıldı.”olarak belirlendiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanan huzurdaki davanın ise; TTK m.202 uyarınca hakim hissedarın hakimiyet hakkını hukuka aykırı kullanması nedeniyle açılan tazminat davası olduğunu, 04.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun aynen “TTK 202.maddesi doğrultusunda uğranılan zararın giderilmesi amacıyla fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 Tl manevi, 50.000 TL maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğu görüldü” olarak belirlendiğini, Dolayısıyla, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1004 Esas sayılı dosyasıyla açılan dava ile huzurdaki davanın tarafları, konuları, hukuki sebepleri ve talepleri bakımından farklı olduğunu, Eksik inceleme sonucunda, derdestlik itirazına konu dosya kapsamı incelenmeden, delilleri toplanmadan verilen usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, - Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/633 Esas - 2019/666 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction