Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince SGK Başkanlığı'nın hasım gösterilerek İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2019/138 Esas sayılı dosyasında açtığı hizmet tespit davasının, ... Tic. Ltd. Şti. şirketine ihbarına karar verildiğini, ancak anılan şirketin sicilden terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemenin 09.02.2021 tarihli oturumda şirketin ihyası için süre verdiğini,  şirketin 19.10.2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaparak  şirketin re'sen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davannı reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction