Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafındanÖzel ... Kız Öğrenci Yurdu ile eğitim öğretim dönemlerinde  kız öğrencilere yurt ve konaklama hizmeti verdiğini, davalı ile kızı ...'ün 2019-2020 Eğitim Öğretim yılına yönelik olarak müvekkilden yurt ve konaklama hizmeti alması için özel öğrenci yurdu hizmet sunum taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan işbu taahhütname gereği ...'ün her biri 745 TL tutarında olan 11 taksit ile kızının müvekkili kız öğrenci yurdundaki bir yıllık barınma ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu taahhütnamede taksit ödeme türünün senetli olarak belirlendiğini, ... tarafından müvekkili şirketin  müdürü olan ... emrine  her biri 745 TL bedelli bonolar verildiğini, başlangıçta ilk taksitlerin ödemesinde sıkıntı çıkmadığını ancak daha sonra taksitlerin ödenmediğini, müvekkilin hizmet verdiği döneme ilişkin olarak hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi üzerine, bedelleri ödenmeyen bonoların  nedeniyle Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafa tebligat yapılamadığını bunun üzerine müvekkilinden yurt ve konaklama hizmeti alan ...'e karşı, tarafımızca Ankara ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... tarafından ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödeme nedeniyle dosya borcunun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve haricen ödeme nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafın kızına vermiş olduğu  yurt ve konaklama hizmetine karşılık alacaklı olduğu miktar tahsil edildikten sonra,  davalı tarafından Google yorumlar uygulaması üzerinden müvekkili öğrenci yurduna ilişkin hakaretler edilmeye başlandığını, internet üzerinden bilgi almak adına müvekkilin şirketi aratan herkesin davalının işbu yorumlarını gördüğünü,  söz konusu yorumlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın açıkça müvekkili hakkında itibar suikastı yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kişilik haklarına, ticari itibarına, saygınlığına açıkça kast edildiğini, davalı tarafın ithamlarının müvekkilinin iş hayatındaki itibarını ve güvenirliğini zedelediğini,  müvekkiline yapılan söz konusu itibar suikastı nedeniyle eğitim ve öğretim dönemlerine göre öğrenci kayıtları sırasında  ciddi bir düşüş meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin  kişilik haklarına gerçekleşen ağır saldırının bir nebze olsun hafifletilmesi için 10.000 TL manevi tazminat, davalının asılsız ithamları yüzünden müvekkilin şirketin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için şimdilik 10 TL maddi tazminatın 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin gerek kendisinden yurt ve konaklama hizmeti almakta olan, gerekse hizmet alması muhtemel olan kişiler nezdinde hem zedelenen itibarının iadesi amacıyla davalı hakkında diğer giderim biçimlerine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili -------- müvekkilime devredildiğini,  kararlaştırılan -------- ödendiğini, sözleşmenin SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 4.4.maddesinde-----------uhdesine geçirmeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, 4.6.maddede ‘ satıcı,4.4.maddedeki taahhüdünü ihlal ettiği taktirde cezai şartlarda yazılı tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, yine sözleşmenin 5.1.maddesinde ‘ 4.4.maddede yer alan yükümlülüğün ihlali halinde----- tarihinin beklenmesinin ------ kararlaştırıldığını, sözleşmenin CEZAİ ŞARTLAR başlıklı 7.1 maddesinde ‘ Satıcı, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde------ taahhüt eder’ denildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi üzerine -------keşide edilerek gönderilmiş ve fakat davalı tarafından söz konusu ödeme müvekkilime yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü,----- dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini,---------- düzenlenerek davalı-takip borçlusu .------- toplantılara katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığını,  alacak likit bir alacak olduğunu, davalı-takip borçlusunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu,  davalı-takip borçlusunun asıl acak tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment