Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalıya 2016/4,5,6.aylarda malzeme satışı gerçekleştirdiğini, buna ilişkin toplamı 504.671,16 TL olan 11 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, iade de etmediğini, TTK 21/2 maddesindeki 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'hükmüne göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura münderecatının kabul edilmiş olduğunu, davalı ... Elektrik'in müvekkili lehine Vakıfbank'a ait; 0006535 seri numaralı, 31/08/2016 tarihli, 62.150,00 TL bedelli, 0006691 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 18.000,00 TL bedelli, 0006536 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 0006692 seri numaralı, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli çekler keşide ettiğini, davalılardan ... ile ...'ın çekleri avalist olarak imzaladığını, TTK hükümlerince aval verenin, lehine aval verdiği kişi gibi sorumlu olduğunu, çeklerin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının olmaması nedeniyle ödenmediğini, bu nedenle çeklerin arkalarına şerh edilerek iade edildiğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek,  icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin 2006 yılından beri, PHILIPS markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığı yapmakta ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını distribütörlük sıfatıyla sürdürdüğünü, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Yapı İml. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti ile arasında 13/12/2013 tarihinde bir gayrimenkul satış sözleşmesi imza ettiklerini, müvekkilinin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya toplam 3.250.000,00-TL bedel ödediğini ve davaya konu arsa ve fabrika binasının maliki olduğunu, 07/04/2014 tarihli inşaat işi için yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin yine 3.365.833,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, 67.551,00-TL onarım işi için harcanan bedelin tahsiline, 5.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment