Premise:
Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı satıcıdan ---- makinasını finansal kiralama yolu ile ---- tarihinde satın aldığını, ---- ödediğini, kalan satış bedelinin ise ----taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ---- ilişkin taksitin ödendiğini, İş makinasının teslim alındığında göstergeler de buharlaşma ve aracın bazı yerlerinde paslanma ortaya çıktığını, durumun davalıya bildirilip sen/isinde garanti kapsamında sorunun giderildiğinin bildirildiğini,------- sonucu iş makinasının içinin su ile dolduğunu, durumun davalıya bildirildiğini, davalı çalışanının gönderdiği servis tarafından yapılan incelemede kabin iç tavan döşemesi söküldüğünde kabin tavanının orta kısmında delik olduğunun ortaya çıktığını, geçici çözüm olarak silikon ile delik kapatılmaya çalışıldığında deliğin önceden macun ile doldurulup boyatıldıktan sonra hileli bir şekilde ayıbın gizlenerek aracın satılmış olduğunun fark edildiğini, durumun davalı şirkete bildirilerek TBK.m.227 de tanınan seçimlik hakların istenildiğini, TTK.nun 23/1. maddesinin TBK.na yaptığı atıf nedeniyle satılandaki ayıp TBK.m.227 de seçimlik haklar tanındığını, müvekkilinin ------ tarihli mail ile bu haklarını kullandığını, buna rağmen davalı satıcının bir yanıt vermediğini. Zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuca varılamadığını, ------delil tespiti yapıldığını, bilirkişinin düzenlediği raporda, makinenin tavan kısmında bulunan cıvataların paslı olduğu, yakıt göstergesinde buharlaşma bulunduğu, tespit tarihine değin ------- bir süre çalıştığı, kabinin yoğun miktarda su almasına daha önce çelik macun ile doldurulup üzerinin boyandığı bir deliğin neden olduğu, bu şekildeki ayıbın hileli, gizli bir ayıp nitelik taşıdığı hususlarının tespit edildiğini belirterek açılan davanın kabulünü, satılanı geri vermeye hazır olduklarını bildirerek ---- tarihli satış sözleşmesinin feshini, dava	konusu iş makinesinin müvekkilinin iş yerinde teslim alınmasını, sözleşme gereği ödenmiş olan ----- bedelin mail yolu ile atılan ihtarname tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, ödenmeyen ----- taksitlerin iptalini, ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zarar ve kar kayıpları nedeniyle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik ----davalıdan alınmasını, satış sözleşmesi gereği ayıplı makinenin ayıpsız hiç kullanılmamış bir ------ talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 1- ... -...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 2- ... -...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/12/2019KARAR TARİHİ	: 08/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalı .... Şti.'nin Nilpark Bursa şubesinden 10.09.2017 tarihinde "Philips Marka, Oled TV 55POS901F SS5 numaralı"  modelde 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, alınan televizyonun garantisi 849,99 TL karşılığında garanti süresi bittikten sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, müvekkilinin, söz konusu televizyonu kullanmakta iken televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde Media Markt aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini,  05.09.2019 tarihinde Philips Yetkili Servisi Kaya Elektronik tarafından televizyon alındığı, yapılan inceleme sonucu garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığını belirtilerek iade edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından tekrar Media Markt'a başvurularak tekrar televizyonun incelenerek garanti kapsamında televizyonunun yenisiyle değiştirilmesi talep edildiği, 27.09.2019 tarihinde Media Markt tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz." şeklinde Servis Fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arıza üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığı servis fişleriyle de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında bırakılması mümkün olmadığını, garanti ötesi sözleşmesi'nde 2.Maddede "Cihazda meydana gelebilecek malzeme ve/veya üretim hatalarına karşı işbu MS Garanti Ötesi Sözleşme hükümleri çerçevesinde onarım, onarım hizmetinin mümkün olmaması halinde işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bedel iadesi ve cihaz değişimi hizmeti sağlamaktadır."  şeklinde belirtildiğini, garanti ötesi kapsamı dışında kalan hallerde söz konusu arıza bulunmadığını, bu sebeplerle; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment