Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Sigorta Müdürlüğünün ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. 'nin asıl işveren olduğu ve taşeronu ... ...-... işyeri sigortalılarından tescilsiz ...'nın 09.07.1999 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonunda malüliyeti nedeniyle müvekkili kurumu tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile her iki şirket ve diğer kusurlular aleyhine rücuen alacak davası açtıklarını, yargılama aşamasında davalı ...ve Tic.A.Ş.'nin tasfiyesine karar verilmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin ise ticaret sicilindeki kaydının kapatıldığı tespit edildiğinden mahkemece şirketlerin ihyası için taraflarına yetki ve mehil verildiğini, her ne kadar bahse konu şirketin tasfiye işlemleri yapılmışsa da, davalı şirketin sigortalı ...'mn geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle müvekkili kuruma  olan borcu gözetilmeden tasfiye yapıldığı için kurumca ikame edilen rücuen tazminat davası sebebiyle her iki şirketin ihyası davası açılması zorunluluğu doğduğunu,  bu nedenlerle davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasına ilişkin dava dosyasında davalılardan .... A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair gelen yazı cevabı sonrası ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunan şirketin yetkilisi de davalı olarak dilekçelerinde künye kısmına eklendiğini, davalı şirkete anılan dava dosyasında tebligat yapılamadığını belirterek HMK 52 ve 54. Maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın  şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment