Premise:
DAVACI	:... 										VEKİLİ	:Av. ...  			DAVALI	:... DAVA TARİHİ	:12/10/2018KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigorta ettiren ...'ın, sigortam.net brokerlik çağrı merkezi üzerinden temas sağlanması yoluyla webservis üzerinden ... plakalı araç için davacı şirket nezdinde 0001 - 0210 - 19429370 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesini yaptırdığını, trafik sigortasının teklifi ve poliçeleştirilmesi aşamalarında daha düşük pirim tahakkuk etmesi adına ... plakalı aracın kullanım tarzının, sigorta ettiren tarafından hatalı şekilde kamyon olarak bildirildiğini, ancak daha sonra acentelerinin davacı şirkete ulaşan bildirimi neticesinde, sigortaya konu aracın kullanım tarzının poliçenin yapılması sırasında belirtildiğinin aksine kamyon değil, özel amaçlı araç (çekici) olduğunun fark edildiğini, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nın 1435. madde hükmüne göre sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususların, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edileceğini, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususların aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılacağını, sigorta ettirenin belirtilen beyan yükümlülüğüne aykırı davranışının yaptırımının TTK'nın 1439. madde hükmünde düzenlendiğini, buna göre sigortacı için önemli olan bir hususun bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olması halinde sigortacının 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabileceğini ya da prim farkı isteyebileceğini, sigorta ettirilen aracın kullanım tarzının gerçeğe aykırı şekilde (kamyon) olarak bildirilmesinin yanlış sigorta uygulamaları kapsamında olup bu nedenle davacı şirket tarafından araç kullanım tarzı değişikliğine dair genel zeyilname yapıldığını,  zeyilname gereği 5.480,77 TL prim farkı borcunun doğduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için sigorta ettiren ... adına ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin, ...'a 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta ettirenin herhangi bir ödemede bulunmadığını, prim borcunun ödenmemesi üzerine 5.480,77 TL alacağın işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33277 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ******** SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. ********DAVALI 	: ******** ANONİM ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. ********DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ	: ********KARARIN YAZILMA TARİHİ	: ********Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigorta ettiren şirket olduğunu, ******** nolu sağlık poliçesi kapsamında şahsen de müvekkili olan ve şirket ortağı ********'ın eşi ******** için davalı şirketin ******** Poliçesi düzenlediğini, bu poliçenin vade aralığının 28/01/2017-2018 olduğunu, sigortalı ********'ın geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeni ile 27/02/2017 tarihinde davalının anlaşmalı bulunduğu ******** Hizmetleri A.Ş.ye bağlı ******** Hastanesinde ameliyat olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmesi icap eden hastane fatura bedelinin ödenmediği için müvekkil ********'ın 17.922,12 TL yi hastane veznesine ödemek zorunda kaldığını, sigortalının geçirmiş olduğu ameliyat ve tedavinin tamamen poliçe kapsamında olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, 17.922,12 TL tedavi gideri, hastane fatura bedelinin 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment