Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının müvekkili aleyhine başlattığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmasına sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 15/05/203 tarihli .... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibi neticesinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içersiinde söz konusu takipte borçlu olmaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte icra takibine konu çekin arka kısmında ciro silsilesinde davalının cirosunun üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle alacaklının alacağını tahsil ettiğinden bahisle söz konusu takibin iptalini talep ettiklerini, ancak yakın tarihte taraflarınca icra dosyası incelendiğinde çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığının fark edildiğini, borca konu çek üzerinde bulunan .... İnş. Mak. San. Taah. Tic Ltd. Şti adına atılan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ve söz konusu çekin keşidecisi arasında geçmişte bir takım ticari iş ve işlemler yapıldığından ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte yalnızca çek fotokobisi gönderildiğinden ilk başta bu durumun fark edilmediğini, ciro üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle takibin iptali için Küçükçekmece .... İcra hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, daha sonra çekin müvekkilinin eline hiçbir zaman geçmediğinin farkedildiğini ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu durumun Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas dairesine gönderilerek tespitinin sağlanabileceğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin iptali için açtıkları Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında Haciz tehdidinin kalkması amacıyla mahkeme tarafından borcun tamamının icra veznesine teminat olarak yatırılması durumunda takibin duracağı yönünde ara karar verildiğini ve müvekkili tarafından borcun tamamı dosyaya teminat olarak 23/06/2016 tarihinde ... reddiyat numarası ile yatırıldığını, miktarın 87.202,47 TL olduğunu, mahkeme tarafından ilgili teminatın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına aktarıldığını ve söz konusu paranın halen dosyada mevcut olduğunu, işbu teminat esas alınarak İİK 72 madde gereğince müvekkili tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbi kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının kötü niyetli  olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı ve davacının daha önce ortağı bulunduğu ...Şti.ile diğer ortaklar ..., ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 10/11/2014 tanzim, 01/12/2014 vade tarihli ve 135.000 TL bedelli senet ile ilgili icra takibine geçildiğini, takip borçlularına örnek 10 kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takiplere müstenit ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, dosya borcunun bir kısmının diğer borçlular tarafından ödendiğini, dosya borcunun toplam ferileriyle birlikte 89.750 TL.lik kısmının ise davacı tarafından haciz baskısı altında icra dosyasına ödendiğini, ödemede bulunulurken istirdat davası açma haklarının taleple saklı tutulduğunu, çünkü davacının davalı tarafa icra takibine konu senetten doğan borcu bulunmadığını, zira senedin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, imza incelemesi için dosyanın ATK.ya gönderilmesini talep ettiklerini, çünkü senedin altındaki imza ile davacının gerçek imzası arasında açıkça fark olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz kaldığını, ayrıca mahkemede borca yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini, buna rağmen mahkeme tarafından tüm talepleriyle birlikte rapora dayanılarak davanın reddedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, davacının dava dışı takip borçlusu ...Şti.nden 08/08/2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, senedin tanzim tarihinin ise 10/11/2014 olduğunu, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ve diğer ortaklarla hiçbir bağı kalmadığını, böyle bir senedi imzalamasının mümkün olmadığını, davacının daha önce ortağı olduğu... firmasının kullanmış olduğu 06/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın kredi sözleşmesi imzalattırırken aynı işlem esnasında hileli bir şekilde boş senet de vücuda getirdiğini, senedin imza kısmı dahil tüm unsurlarının sonradan doldurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin  tanzim tarihinden çok sonra düzenlendiğini, her ne kadar senet TTK uyarınca soyut borç ilişkisini ihtiva etse de davalı banka gibi kurumsal bir firmanın davacıya ödediğini iddia ettiği ve senede konu edilen meblağın kayıt altında olması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacının kefil olduğu kredinin ödendiğini, dolayısı ile senedin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle haciz baskısı altında ödenen toplam 89.750 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment