Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı borçlu firmaya kumaş sattığını, bunun sonucunda datakibe dayanak faturaların kesildiğini, ancak borcun davalı/borçlu tarafından  ödenmediğini, bu sebeple faturaya dayalı alacaklarının .... icra Müdr. ... E. sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarılarak işleme konulduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun doğru olmadığını, sunduğu belgelerin de davacının imzasını içermediğini, teslim vukuunu inkar etmediğini, davacının malını sattınığı, borçlunun ise malın bedelini ödemediğini, ticari alım satımın, şirket ticari defterleri ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment