Premise:
Davacı vekili (Bozma öncesi vermiş olduğu) dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli “...." firması ile 3.168 adet rezervuarın adet başı 98 EURO birim fiyat üzerinden toplam 310,464 EURO satışı hususunda anlaşmaya varmış olduklarını, söz konusu 3.168 adet emtianın beher tır başına 792 adet yükleme yapılarak toplamda 4 tır olarak, 05.09.2014 ile 11.09.2014 tarihleri arasında tır başına 3150 € navlun bedeli üzerinden nakliyesi için anlaşma sağlandığını, söz konusu emtianın karayolu ile İstanbul'a nakledildikten sonra davalı yanca konteynıra yükleme yapılarak sırası ile denizyolu+karayolu+demiryolu+karayolu sevkiyatları sonrasında 23.09.2014 ile 26.09.2014 tarihleri arasında alıcı firma olan ‘....’ firmasına nakliye esnasında meydana gelen hasar nedeni ile, ... Sayılı Konteynırda 280 adet hasarlı, .... sayılı konteynırda hasarsız, ... sayılı konteynırda 310 adet hasarlı, ...sayılı konteymrda 340 adet hasarlı olmak üzere toplam 930 adet ürünün CMR Belgesine göre hasarlı biçimde nakliye edildiğini, dava dışı “....” firması tarafından hasarlı olan 930 adet ürünün bedeli düşüldükten sonra sağlam olarak teslim alınan 2.238 adet ürünün bedelinin müvekkili firmaya ödenmiş olduğunu, ancak 930 adet hasarlı ürünün dava dışı firma tarafından teslim alınmamış ve ödeme yapılmamış olduğunu, ancak bu halde dahi davalı yanca müvekkiline gönderilen tır başına 3.150 €'dan toplam 4 adet tır ile nakliye bedeli olan 3.150 EURO x 4 tır - 12.600 EURO'luk bedelin davalı yana ödenmiş olduğunu, hasarlı olup, teslim alınmayan 930 adet ürün karşılığı müvekkilinin zararının 930 adet x 98 EURO birim fiyat = 91.140 EURO olduğunu, bu durum nedeniyle 930 adet hasarlı emtianın iade işlemlerinin güçlüğü dikkate alınarak başka firmaya satılması için teslim alınmayan adresten yeni adrese nakliyesi, depolanması, kurtarılabilecek durumdakileri onarımı, bakiyesinin imhası için Almanya’da bulunan ... firması ile anlaşmaya varıldığını ve toplam 16.595 EURO bu işlemler için ödenmiş olduğunu, daha sonra 930 adet emtianın 900 tanesinin kurtarılabildiğini ve ... firmasına 72.000 EURO bedel ile satılmış olduğunu, böylelikle müvekkilinin hasarlı olması nedeni ile satamayacağı 930 adet ürünün bedeli olan 91.140 EURO nun üzerine hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için 16.595 EURO’luk bir harcama daha yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, toplam zarar miktarının 107.735 EURO‘yu bulmuş olduğunu, daha sonra hasarlı ürünlerin 72.000 EURO ya dava dışı firmaya satılmış ve bu hesaplama ile toplamda; hasarlı olup, teslim alınmayan 930 adet ürün karşılığı müvekkilinin zararının 930 adet x 98EURO birim fiyat= 91.140 EURO + hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için 16.595 EUROluk bir harcama yapılmış = 107.735 EURO’luk zarar meydana gelmiş olduğunu, bu ürünlerden 900 adedi toplam 72.000 EURO'ya dava dışı firmaya satılmış ve netice itibari ne müvekkilinin, davalının özensiz ve borca aykın davranışı nedeni ile hasarlı nakliyesinden ötürü 35.735 EURO zarar etmiş olduğunu, müvekkilinin bu zarar için dava dışı sigorta firması olan ... A.Ş.‘ye müracaat etmiş ve ekte sunulu ekspertiz raporları doğrultusunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği sabit görülmek ile tam hasar klozu gereği hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek ödemeden kaçınılmış olduğunu, bu durum karşısında sigorta ekspertiz raporları ile de sabit olduğu üzere davalı yanın kusurlu olup, nakliye sırasındaki kusurlu davranışları ve borca aykırı tutumu nedeni ile sorumlu olduğunu zararı ödemekten imtina etmesi üzerine işbu davayı açtıklarını neticelen davalı yanın nakliye sırasında kusurlu biçimde 930 adet emtiaya verdiği hasar nedeni ile; 930 adet ürünün bedeli olan 91.140 EURO'nun + hasarlı ürünlerin nakliyesi ve işlemleri için harcanan 16.595 EURO hasarlı ürünlerin 72.000 EURO’ya dava dışı firmaya satılması ile neticeden oluşan 35.735 EURO’luk zararın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction