Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile şubeler bazında franchisng  sözleşmesi bulunan ticari ilişkiler neticesinde ortaya çıkan borç miktarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, iş bu takibe davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının borcu olmadığını iddia etse de düzenlenen faturalar ile borcun sabit olduğunu, bu nedenle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetle zaman kazanmak için yapıldığı aşikar olan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction