Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müşterisi ... A.Ş. arasında 02.05.2019 teklif tarihli ... arasında gerçekleştirilecek taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile belirlenen süre içerisinde nakliyeyi gerçekleştirme taahhüdü altına girdiğini, davacı şirketin Bulgaristan vizesi almak için 5 personeline ait pasaportları ihtiva eden kargoyu muhatap şirkete 20.05.2019 tarihinde teslim ettiğini, kargonun teslim edilmediğini, muhatap şirket arandığını, bir türlü cevap alınamadığını, ısrarla davalı şirketin aranması sonucunda davalı şirketin 27.05.2019 tarihinde kargonun kaybolduğu cevabını verdiğini, kargonun süresi içerisinde vize işlemlerini takip edecek firmaya ulaştırılmaması ve davacı şirketin de Sırbistan’a yapacağı taşımacılığın başlatılması gerekmesi sebebiyle davalı şirket yapacağı taşımacılığın ilk seferlerini ... Tic. Ltd. Şti’ne yaptırmak zorunda kaldığını, ... tarafından yapılan taşımacılık için 25.05.2019 tarihinde 22.000,00 Euro bedelli 31.05.2019 tarihli 66.900,00 Euro bedelli faturalar düzenlenerek davacı şirkete verildiğini, davalının pasaportları kaybetmesi sebebiyle davacı şirket büyük zarara uğradığını, arz ve izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile, davacı şirketin uğradığı 20.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından içeriği 1 adet dosya olarak kayıt edilen ... seri nolu ambar tesellüm fişine kayıtlı kargo 20.05.2019 tarihinde davalı şirkete taşımaya verildiğini, ancak kargonun davalı şirket bünyesinde iken kayıp duruma düştüğünü, yapılan aramalara rağmen tespit edilemediğini, davacının bu kayıp sebebi ile talep ettiği tazminat talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kargo içeriği ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar kargo içeriğinin 5 adet pasaport olduğunu beyan etse de bu beyanın afaki bir iddia olduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edilen kargo davalı şirket nezdinde taşınması yasak statüsünde olduğunu, davacının diğer giderlerine ilişkin davalı şirketin sorumluğunun bulunmadığını, ayrıca illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında özel hükümlerine havi bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu kapsamda davalı şirket için davacıya ödenmesine hükmedilecek miktar davacı yanca bu pasaportlar için yapılmış olan masraflar ile sınırlı olacağını, arz ve izah olunan sebeplerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/... Talimat dosyası  ile Dinlenen Davacı tanığı  ... ; "Davacı şirkette halen tur şoförü olarak çalıştığını, çalıştığı şirketin bir taşımacılık işi aldığını, içlerinde kendisinin de dahil olduğu 5 çalışma arkadaşının pasaportlarının bu iş nedeni ile istendiğini, pasaportunu çalıştığı şirkete teslim ettiğini, kendisinin ve diğer çalışma arkadaşlarının pasaportlarının davacı şirkete sekreter olarak görev yapan kişi tarafından kargoya verildiğini, kargoya verilme anını görmediğini, 3-4 gün sonra çalıştığı şirket tarafından pasaportların kaybolduğu taraflarına bildirildiğini, akabinde karakola ve kaymakamlığa giderek pasaportların iptali için başvuruda bulunduklarını, pasaportlarının vize işlemlerinin yapılması için bildiği kadarı ile Ankara’ya gittiğini, kargoda yaşanan kayıp nedeniyle yeniden pasaport ve vize alma işlemleri uzun sürdüğünden çalıştığı şirketin almış olduğu taşımacılık işini başka bir şirkete yaptırdığını, bu nedenle ... A.Ş’nin zararı olduğunu" beyan etmiştir.... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/... Talimat dosyası  ile  Dinlenen Davacı tanığı ...; "Davacı şirkette halen operasyon şefi olarak çalıştığını, dava konusu olay yaşandığında tır şoförü olarak çalıştığını, çalıştığı şirketin Türkiye’den Sırbistan’a iş makinasının nakliyesi işini aldığını, bu iş nedeni ile pasaportu olan elemanların pasaportlarının istendiğini, içinde kendisinin de bulunduğu 5 kişi pasaportlarını davacı şirkette asistan olarak görev yapan ... ... isimli kişiye teslim ettiklerini, ... Hanım’da pasaportları vize işlemlerinin takibi için Ankara’ya göndermek üzere ...  Kargo A.Ş.’ye teslim ettiğini, 3-4 gün sonra pasaportlarının kaybolduğu haberini aldıklarını, pasaport şubeye giderek pasaportlarını iptal ettiklerini, çalıştığı şirketin kendi elemanları ile almış olduğu taşıma işini yerine getiremediğinden farklı bir firmadan nakliye aracı kiralamak zorunda kalmış olduğundan zarara uğradığını" beyan etmiştir.DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... Noterliği'nin 30.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, kargo kayıp dilekçesi ve kargo teslim fişi,  davaya konu fatura ve dekont suretleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, davacı şirket ile  ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A.Ş arasında taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kendi araç, gereç ve personeli ile nakliye işini gerçekleştirmeyi üstlendiğini, 5 adet personelinin pasaportlarını içeren kargonun muhatap firmaya ulaştırılmak suretiyle kargo firmasına teslim edildiğini ancak kargonun kaybolduğunu, bu nedenle taşıma işleminin kendi personeli ile değil de  başka bir taşıma şirketi ile anlaşılmak zorunda kalındığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Gönderinin tamamının
zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat,
gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını
karşılayan tutar ile sınırlıdır.Gönderinin münferit parçalarının
zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini
kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel
Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan
sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya
teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye
Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.

Relationship: neutral