Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: 2- ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/11/2018KARAR TARİHİ	: 23/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/04/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Tekstil Gıda İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... emrine Halk Bankası  Kestel Şubesinin 31/12/2017 tarihli, 130.000 Tl bedelli çek keşide edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin başlı başına kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, işbu nedenle davalıların mesnetsiz itirazlarının iptali gerektiğini, davalıların dava konusu çekin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiklerini, takip konusu çeke karşı Bursa CBS'ne şikayette bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction