Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisini bulunduğunu, aradaki cari alacağa dayalı kesilen --- tarih,---- nolu faturaya istinaden ---- alacağının bulunduğunu, fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul -.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında masraf ve ve icra vekalet ücretiyle birlikte alacağın  tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, yine davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlu şirketin adresinin ---- olduğunu bildirerek yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları  nedeniyle alacak miktarından %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK'nun 329.mad gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment