Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette 30/100 pay sahibi olup karşılığı 30.000 TL şirket sermayesinin bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu bu payların 20.000 TL karşılığı olan payı 09/05/2015 tarihinde Eyüp .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devir alındığını, 10.000 TL karşılığı olan payı 16/05/2013 tarihinde Eyüp .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devraldığını, bu devirlerin ticari siciline ve şirket defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette en yüksek pay sahibi olmasına rağmen diğer şirket ortaklarının ve özellikle şirket yetkilisinin, müvekkiline şirket ile ilgili olarak bilgi vermediğini, kâr payı ödemediğini, şirketin mali ve idari durumunu bildirmediğini, müvekkilini idari ve mali işlemlerden uzak tuttuğunu, şirket adına alınan kararların çalışanlar vasıtasıyla müvekkiline iletilip imzalanması istenildiğini, hiçbir şekilde şirket bünyesinde bir toplantı değerlendirme, yönetim kurulu ve genel kurul toplantıları yapılmadığını, davalı şirket yetkilisinin herşeyi kendi isteği doğrultusunda ilerlettiğini ve usulsüz işlem yaptığını, müvekkilinin TTK m.638/2 gereği haklı sebeple ortaklıktan çıkmak istediğini, ancak öncesinde davalı şirketin aktif durumunun tespiti ile müvekkilinin sermayesinin koruma altına alınması için şirket malları üzerinde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına ve sermaye bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin genç yaşta iş ararken davalı şirketin ortaklarından ... ile tanıştığını, müvekkiline ortaklık ve müdürlük teklif edildiğini, müvekkilinin teklifin cazibesine kapılarak 21-12-2010 tarihinde hisse devir suretiyle davalı şirkete oırtak olduğunu, 05-01-2011 tarihli karar ile de beş seneliğine şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı şirketin büyük ortağı ...'ın müdürlük ve imza yetkisi görevlerini üstlenmediğini, yeni tanıştığı bir kişiye bu sorumluluğu verdiğini, müvekkilinin sonradan işin gerçeğini anladığını, davacının şirketten bir para kazanamadığını, büyük hissedarın ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin ortada kaldığını, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, vergi dairesi kayıtlarından da bu durumun anlaşılabileceğini, 03-02-2015 tarihinde müvekkilinin noterden istifa ettiğini, bunun Tebligat Kanunu'nun 35'inei maddesine göre şirkete tebliğ edilebildiğini, zaten süre bakımından da müvekkilinin müdürlük sıfatının 06-01-2016 tarihinde son bulduğunu, müvekkilinin ortak olarak da şirkette kalmak istemediğini, hissesini başkasına da devredemediğini, şirketin kayden gözüktüğünü, müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmak istediğini iddia ederek; müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına, bunun kabul edilmemesi halinde davalı şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment