Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iç piyasada satmak üzere Ukrayna'dan ceviz ihtal ettiğini, davalı firmanın da ceviz ithalatının gümrük işlemlerinin ve gümrük hizmetlerini takip ve icra ettiğini, davalı firmanın ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davalı firmanın, başından sonuna kadar gümrük işlemleri takip ettiğini ve karşılığında toplam Kdv dahil 2.301-TL gümrükleme ve iş takip bedelini tahsil ettiğini, karşılığında davalının 13/06/2014 tarihli .... numaralı hizmet faturasının düzenlendiğini, bu sözleşme ve davalının hizmet verdiği gümrük işlerinden dolayı davalının müvekkili firmayı zarara uğrattığını, davalı firmanın gümrük vergi oranını yanlış beyan ve hesap etmek suretiyle işini mevzuata ve usule uygun surette yapmadığından vergi dairesinin kestiği ceza ve ceviz maliyetini düşük hesap ederek eksik fiyatlandırma sebebiyle uğradıkları zarar kadar davacı olduklarını, vergi oranı olarak Ukrayna cevizine %66,20 beyan edeceği yerde %43,20 yazıldığını, vergi dairesinin toplam 57.416,28-TL ceza kestiğini ve bu paranın Ambarlı Gümrük Saymanlık Müdürlüğünün .... sıra numaralı alındı belgesi ile 23/05/2014 günü yatırıldığını, akabinde uzlaşma neticesi ile 32.000-TL'sini vergi dairesi müvekkiline iade ettiğini, davalı firmanın müvekkilin zararlarını karşılamaya hatta kısmen dahi karşılamaya yanaşmadığını ve sürekli oyalama suretiyle bugünlere gelindiğini, 82.338,05-TL vergi matrahının olması gereken vergi oranının %66,20 vergi miktarının 54.540,89-TL olduğunu, vergi oranının %43,20 beyan edildiğinden vergi miktarının 35.591,64-TL yazıldığını, eksik beyan edilen %23 vergi oranının karşılığının 18.949,25-TL olduğunu, dava konusu 44.365,53-TL alacaklarının ilgili kurumlara ödeme tarihinden itibaren kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction