Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait çamaşır makinesi motorları müvekkil şirket ... A.Ş. Tarafından ... No'lu Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, Hong Kong’da yerleşik ... Hong Kong Limited firmasından, Manisa’da yerleşik sigortalı alıcı firma ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘ye “Çamaşır makinesi motoru 10.368 Adet, Net 50.618,88 Kg, Brüt 55.603,20Kg” satıldığını, sigortalı emtianın ..., Çin’den İzmir Limanı’na ardından Manisa’ya kadar deniz yolu taşımacılığını davalı şirket tarafından gerçekleştirdiği tespit edildiğini, fiili ithalatı yapılan 3 konteynır emtiadan ... no’lu konteynırın alıcı firma adresinde tahliyesi esnasında, emtiada ıslanma hasarının meydana geldiği müvekkil şirketçe yapılan ekspertiz incelemesinde tespit edildiğini, taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan emtianın deniz yolu nakliyesi sırasında hasara uğramamaları için davalının gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, meydana gelen zarardan hukuka aykırı olarak nakliyat işini yerine getirmeyen davalının sorumlu olduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğü 2018/43348 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle tutarın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, müvekkili tarafından ....... Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin düzenlenerek verildiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işleminin yapıldığını iddia ederek müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takiplere itiraz edilmemesi nedeniyle takiplerin kesinleştiğini, Davalı aynı zamanda müvekkili ve şirket yetkilisi ....... , ...... VE .......hakkında Bakırköy........ İcra Ceza Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası ile çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, Müvekkilleri ile davalı ve abisi ...... arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle farklı tarihlerde davalı ve abisi adına çek keşide edildiği gibi yine müvekkilleri tarafından daha önce başka ticari ilişkiler nedeniyle keşide edilen çekler ciro silsilesi yoluyla  davalı tarafa geçtiğini, müvekkillerine hitaben bir kısım taşınmazların kendilerine devredilmesi durumunda kendilerinde bulunan çekleri iade edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketi temsilen şirket yetkilisi ......’ın oğlu ...... ile ...... karşılıklı alacakların  mahsuplaşması için bir araya gelerek bir protokol hazırladığını, Bu protokole göre davalı ve abisi ......, nezdinde bulunan müvekkillerine ait çekleri iade ederek karşılığında tapuların  davalıya ve abisi ......' e devri için ...... tarafından belirlenecek iki kişiye 31.08.2018 tarihinde devir yetkisi verildiğini, davalı tarafın aldığı vekaletname ile taşınmazların kendisi adına devir işlemlerini gerçekleştirdiğini ancak müvekkillerce keşide edilmiş çekleri iade etmediğini, menfi tespit davalarında arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığını, bu nedenle ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını, belirterek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına herhangi bir şekilde ödeme yapılması durumunda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için teminatsız olarak davalı alacaklının hesabına paranın yatırılmaması adına tedbir konulmasına, ........ Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan haksız takibin durdurulmasına, davalı aleyhine çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment