Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin personel taşıma işi ile uğraştığını, davalı yana 16 gün Personel Servis Taşıma Hizmeti verdiğini, vermiş olduğu iş bu hizmete karşılık fatura düzenlendiğini ve davalı yana gönderdiğini ancak davalı yanın fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin iş bu sebeple alacağını tahsil edebilmek için icra takibine başladığını, davalı yanın haksız itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı  tarafından yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından yapılan haksız itirazlar neticesinde davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete fatura teslim edilmediğini, aynı zamanda fatura konusu hizmeti davacı yandan  almadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında da böyle bir borcun görünmediğini beyan ederek davanın reddine, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction