Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehditi altında bulunan müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen haciz işlemleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması için icra dosyasındaki kapak hesabı olarak alınan 85.904,17 TL'yi 09/07/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağı gösterilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davacı tarafa da herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 85.904,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment