Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- ------- --------- ihyası istenen şirketinin bünyesinde uzun yıllar boyunca------------ bulunduğunu ancak -------------- ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu tarihten sonra ticari faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, öyle ki, şirketine ait---------- haczedilerek muhafaza altına alınmış olmakla müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin geçmişe ---------------- borçlarını ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ---------------- tarihinde ----------şerhinin kaldırıldığına ----------- devri için  ---------- gittiğinde ------------- şirkete ait yetki belgesinin güncellenmesi gerektiğini, güncelleme işlemi sonrasında işlem tesis edilebileceğini öğrendiğini, bu doğrultuda müvekkilince yetki belgesinin güncellenmesi için-------- gidildiğinde, buradaki yetkililer tarafından müvekkiline yetki belgesinin güncellenemeyeceğini zira şirketin resen terkin edildiğinin söylendiğini, derinlemesine yapılan araştırma da davalı -------müvekkilince ihtar çekilmeksizin, müvekkilinin yöneticisi olduğu  ----------------- Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkinine karar verildiğini öğrendiğini, ancak davalı tarafından yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkememizce,------ sonlandırılan müvekkiline ait şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiğini,  iş bu--------------- marka araç, hali hazırda şirketin üzerine kayıtlı olduğunu, aracın piyasa değerinin --------- üzerinde olduğunu, ihyası istenen şirketin malvarlığını temize çıkaran müvekkilinin sicilden resen terkin edilmiş şirketi üzerine kayıtlı aracı üzerine devir alamamış olup aracın mülkiyetinin resen terkin işleminden itibaren 10 sene sonra hazineye geçecek olmasından dolayı hak kaybına uğrayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici madde 7/2 uyarınca ----------karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olsa bile ilgili kanun maddesi uyarınca terkin işlemlerinin gerçekleştirilmesi için----------- öncelikle terkin edilecek şirketin yöneticisine ihtar çekilmesi gerektiğini, aksi halde ihtar çekilmeksizin yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olacağını, somut olayda ise müvekkiline gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığını, bu nedenle de ------------ işleminin iptalinin gerektiğini,  şirketin ihyası davasının, TTK geçici 7/15. maddesi kapsamında --------------- düşürücü süre içerisinde’ açılması gerektiğini, ancak belirtilen hukuki sebepler kapsamında ikame edilecek ihya taleplerinde hak düşürücü süre uygulanmadığını, zira TTK geçici 7/2. maddesine göre istenecek ihya taleplerinde, ilgili maddede açıkça geçici 7. maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğinden bu maddede düzenlenen hak düşürücü süre de dikkate alınmayacağını, yine ilgiliye tebligat gönderilmeden gerçekleştirilen terk işlemlerinde de, ortada usule uygun bir terk işlemi bulunmadığından ihya talebi her zaman istenebileceğinden burada da hak düşürücü süre uygulanmayacağını, bu nedenle mahkememizce davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası için, aynı maddenin 15. fıkrasında da belirtildiği üzere öncelikle davacı yanın, şirketin ihyasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, somut olayda da, müvekkili, ihyası istenilen şirketin yöneticisi olduğundan ve şirketin üzerine kayıtlı  ----------- bulunduğundan şirketin ihyasına karar verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının mevcut olduğunu--------- kişiliğinin yeniden ihyasına ve------- yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction