Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İtalya pazarında faaliyet gösteren bir turizm acentesi olduğunu davalı şirketin ise Bodrum da faaliyet gösteren ...Beach Resort isimli 4 yıldızlı otel olduğunu tarafların 2008 yılından itibaren her yıl sözleşme yaparak çalıştıklarını uyuşmazlıklar için ise Ankara ve Antalya Mahkemelerini yetkili kıldıklarını beyan etmiştir, müvekkili şirket ile davalı otel arasında 09.11.2013 tarihinde 01.05.2014.ile 31.10,2014 tarihleri arasında çalışmayı içeren garantili sözleşme şartnamesi 2014 yaz dönemi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre İtalya Pazarında satış yapmak üzere müvekkili şirketin tek yetkili kılındığını bunun karşılığı olarak davalı şirkete toplam 453.600 Euro tutarında 6 adet çeki peşin olarak verdiklerini ve çeklerin sorunsuz olarak ödendiği belirttiğini, garantili olarak sözleşme imzalayan müvekkilin ötelin sayışını yapabilmek için gösterdiğini, tanıtım giderlerini 4100 arttırdığı halde beklentilerinin altında rezervasyon aldıklarını hatta mayıs 2014 ayında bir önceki yıla göre 446 oranında rezervasyon kaybı yaşadıklarını, bunun sebebini araştırdıklarında ise davalı şirketin ...com adlı online internet acentesi üzerinden tek yetkili oldukları otelin kendi pazarlama fiyatlarının daha altında satışa sunulduğunu tespit ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu konunun tespit edilmesinden sonra davalı ötele bizzat müvekkil şirket ortakları giderek yetkililer ile görüşmeler yaptıklarını ancak söz konusu ...com acentesinin davalı otelde muhtelif konaklamalar yaptırdığını, yine İtalya pazarında çalışan ...Tur adlı acentenin de davalı ötelde yolcu konaklattığını dolayısıyla davalı otelin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini bu sebeple sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki garantili satış şartnamesi isimli sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan 117.299,97 Euro tutarında zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar vermesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektronik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili tarafından davalı şirkete elektrik-elektronik ürün satışı gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.10.2019 tarihli sözleşme ile bir takım aydınlatma ekipmanlarının tedariği ve satımı hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşılan ticari emtianın belirlenen sürelerin ortalamasında davalı firmaya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davalı firmanın faturaları alarak, TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek, faturaları kabul ettiğini, hukuki süreç öncesi borçlu taraf ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin mail ortamında 21.02.2020 tarihinde talep edildiğini ve borçlu tarafın borcunu kabul ederek süre talep etmişse de, süre talebinin kabul edilmediğini,  bu satışlardan doğan ve cari hesaba kaydedilen alacak kalemlerinin vaktinde tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve haklı takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment