Premise:
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünden resen terkin edilen ve ihyasını talep edilen ... Emlak Temizlik Kuru Temizleme Turizm İnşaat Tekstil Yönetim Danışmanlığı Endüstriyel Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nde Ekim 2013-01/11/2014 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdi ilgili işveren tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin feshedildiğini, ihyası talep edilen ... Emlak Temizlik Kuru Temizleme Turizm İnşaat Tekstil Yönetim Danışmanlığı Endüstriyel Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin Antalya Ticaret Siciline ... numarasıyla ... tarihinde tescil edildiğini, sicil kayıtlarında bilinen son adresinin ... Mah. ... Sok. No:40/A ... ANTALYA olduğunu, söz konusu şirketin münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini tüzel kişiliğin sone ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu şirketten iş akdinin haksız feshedilmesi dolayısıyla hak etmiş olduğu alacaklarının talep edildiği Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve halen derdest olduğunu, bu nedenlerle 30/09/2015 tarihinde resen terkin olunan ... Emlak Temizlik Kuru Temizleme Turizm İnşaat Tekstil Yönetim Danışmanlığı Endüstriyel Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ------ forması verileceğine dair ifadeler kullanıldığını, kampanyalarında görsel olarak-----ait-----ve------ tescilli renklerinin kullanıldığını, söz konusu ihlalin giderilmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen reklam kampanyalarının kullanılmaya devam edildiğini, davalının reklam kampanyası ile sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk hizmetinden yararlandığını iddia ederek, davalı tarafından yapılan ve haksız rekabet teşkil eden reklam nedeniyle müvekkili ------ zarar ve ziyanın tazmini için ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction