Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete radyo yayın takip ve uyarı sistemi hizmeti verilmesi ve karşılığında her ay 1.888,00 TL, hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet gereği gibi ifade edilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete Bakırköy 46. Noterliğinin 05.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hizmet aldığı aylara ilişkin olan 7 adet fatura bedelinin, ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 08.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından kısmen ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin açıktan ödemekten imtina ettiği fatura bedellerine istinaden Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme davalı şirketin borç miktarında düşülmek sureti ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Beykoz îcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine konu itirazın iptaline, takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı şirket aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra  takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment