Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- dâhil olmak üzere -----------gerçekleştirmekte olduğunu;, ------ faaliyet göstermekte olduğunu, bünyesinde bulunan ---,---- --- sözleşmesi uyarınca tedarik edilmekte olduğunu, somut olayda, ürünlere ilişkin satım ilişkisi gereğî Davalı'ya tedarik edilmiş mallara karşılık belirlenen ve mutabık kalınan ürün bedellerini Davalı'dan tahsil edilmesi için icra takibine yapıldığını, davalının haksız yere ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, takip borçlusu .---- müvekkili arasında satım sözleşmesi akdedilmiş ve faturalarda detayları yer alan ürünlerin satışının gerçekleşmiş olduğunu, ancak davalının sayısız ihtar ve talebine rağmen ürünlere ilişkin ödemeyi gerçekleştirmemiş olduğunu, ödeme vadelerine uymadığını, davalının ---- tutarında bakiye borcu olduğunu, fatura alacağına ilişkin belirlenen vade tarihlerinin geçmiş olduğunu, davalıya eksik ödemeleri tamamlaması hususunda defalarca sözlü ihtarlarda bulunulmuş olduğunu, son olarak----- ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davalının mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilitarafından tedarik edilen ürünlerin Davalı yanca kabul edilmiş, ---- edilmiş olduğunu, -----faturalara ilişkin hiçbir itirazın olmadığını belirterek davanın kabulünü,  Davalı'nın itirazı alacağı geciktirmeye matuf olduğunu ve alacağın likit olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı/Takip Borçlusu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction