Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR	: 1 -....VEKİLİ	: Av. ...	  2-...	  VEKİLİ	: Av. ...	  3-....DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 06/04/2022YAZIM TARİHİ	: 06/04/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/1188 Esas, 2020/181 Karar sayılı dosyasında verilen 06/02/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı  vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İkitelli'de bulunan ....Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den kimyasal madde satın aldığını, ödemesini peşin olarak yaptığını, satın alınan ürünlerin ...'e gönderilmesi için ....Tic. Ve San. Ltd. Şti. firmasının .... isimli şahıstan araç bulmasını istediğini,....'ın komisyoncu olarak çalıştığını, araç bulduğunu emniyetteki ifadesinde beyan ettiğini, ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile iletişime geçen müvekkilinin şoförlüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile müvekkili şirkete gönderilmek üzere teslim ettiklerini söylediklerini, müvekkilinin şoförü sürekli aramasına rağmen ulaşamadığını, taşıma muhteviyatı emtiaların sevk aracıyla birlikte kaybolduğunu, bir terslik olduğunu anlayarak suç duyurusunda bulunduğunu, şoförün TTK madde 850 kapsamında taşıyıcı konumunda olduğunu, yükü taşıyanın ve bahsedilen şahsın kendisi olmadığını, emniyet mensuplarına telefonda şifaen söylese de TTK madde 875 uyarınca eşyanın teslim edilmesinden ve teslim alınması anına kadar sorumlu olduğunun açık olduğunu, ...i firmasının depo sorumlusu ...in ifade tutanağında araç sürücüsünün isminin ... olarak söylediğini beyan ettiğini, komisyoncu ...'ın TTK madde 917 kapsamında taşıma işleri komisyoncusu konumunda olduğunu, diğer davalı...A.Ş.'ye durumun bildirildiğini, taraflarına verilen cevapta sigorta kapsamına girmediğinin belirtildiğini, bu konunun ispata muhtaç olduğunu, ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, TTK'nın 1401 maddesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, bedeli peşin ödenen ürünlerin taraflarına ulaşmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 04/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, Davalı  Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...  plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 13.860,74 TL  yedek parça tutarıırı %97.67 varan iskontolar ile 11.025,71 TL  iskonto düşerek 2.835,03 TL  işçilik 4,950.00 TL ile toplamda kdv dahil 9.186,33 TL  tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, davalıırı 09/06/2021 tarihinde  7.784,52 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, . Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 13.471,06 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının  13.860,74 TL işçiliğin 4.850,00 TL olduğu kdv dahil 22.078,67 TL olarak görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, proforma faturasının bu doğrultuda düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını, ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalının 7.784,52-TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 14.294,15 TL daha ödemeyi 20/05/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açtıklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay  kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle Davalı ... Sigorta A.Ş  yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin  20/05/2021  itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı  ... Sigorta A.Ş  yönünden; değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den , 20/05/2021  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,  TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (400,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment