Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya Berlin’de faaliyet gösteren dava dışı ... şirketinin, müvekkili şirketten ağzı tutkal ile kapanabilen muhtelif ebatlarda naylon poşet sipariş ettiğni, müvekkili firmanın, siparişe konu naylon poşetleri imal ettiğini ve siparişe uygun partiler halinde yurt dışına gönderdiğini, ürünlerin ithalatçı firmaya ulaşması ve piyasaya girmesinden sonra ithalatçı firmanın, naylon poşetlerin ağızlarının gerektiği gibi yapışmadığını ve bu yönde müşterilerinden yoğun şikayet aldığını belirterek ürünleri iade ettiğini, yapılan muayene neticesinde iadeye konu ürünlerin ağız kısmında kullanmak üzere satın aldıkları ... isimli tutkalda sorun olduğunu fark ettiklerini, tutkalı, muadil tutkallar ile poşetlere uygulayıp karşılaştırdıklarında, ... isimli tutkalın yapıştırıcı özelliğinde sorun olduğu, düşük sıcaklık seviyelerinde tutkalın gerektiği gibi yapışmadığı ve naylon poşetin taşınması veya herhangi bir şekilde hareket ettirildiği esnada açıldığının ortaya çıktığını,  ... isimli tutkalın -21 dereceye kadar yapışma sağlayacağı belirtilmiş olmasına karşın, düşük sıcaklık seviyelerinde üründen beklenen faydanın sağlanamadığını, davalılardan 1 numaralı firmanın ... isimli tutkalın bayisi, 2 numaralı firmanın Türkiye distribütörü ve 3 numaralı firmanın da üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın, tutkalı satın aldığı 1 numaralı davalı firmaya tutkalda yapışma sorunu olduğunu haber vermesi özerine, davalı firmanın müvekkilinin elinde kalan tutkalı 10.03.2016 tarihli fatura ve irsaliyesi ile birlikte iade aldığını, Büyükçekmece ... Noterliğinin 01.04.2016 tarihli  ihtarnamesi ile müvekkili firmanın uğradığı zararın karşılanmasının istenildiğini, ancak,  zarar tazmin edilmediği gibi ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihraç ettiği naylon poşetlerin bir kısmının doğrudan müvekkili tarafından, bir kısmının da kardeş firma olan dava dışı ...San. ve Tic.Ltd.Şti. vasıtasıyla ithalatçı ... firmasına faturaları kesilerek gönderildiğini, anılan nedenden dolayı, müvekkili tarafından ... isimli tutkal kullanılarak imal edilen naylon poşetlerden 38.072,12-EURO tutarındaki kısmının, 11.08.2016 tarihli fatura ile ithalatçı ... firması tarafından müvekkiline geri gönderildiğini, iade edilen ayıplı ürünlerin Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden 24.08.2016 tarihinde giriş yaptığını ve 02.09.2016 tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiğini ve gümrük depolarında beklediğini, müvekkili firmanın, ayıplı tutkala ödeme yapması nedeniyle zarara uğradığı gibi ayıplı tutkal nedeniyle müvekkili firmaya ait ürünün tamamının da kullanılamaz hale geldiğini ve hurda değerinden başka bir anlamı kalmadığını, ayrıca ürünlerin iade edilmesinden dolayı da müvekkili firmanın büyük bir zarara uğradığını, müvekkili firmaya duyulan güvenin azaldığını ve firmanın itibarının ağır surette zarar gördüğünü belirterek, müvekkili firmanın iade edilen ürünleri nedeniyle uğradığı 38.072,12 Euro zarar ve kar kaybının, ürünlerin hurda bedelinin tespit ve iade faturası tarihindeki Euro kuru üzerinden mahsup edildikten sonra ortaya çıkacak zararın Euro bedelinin şimdilik 1.000 Euro tutarının temerrüt tarihinden itibaren yabancı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ürünlere ilişkin şimdilik 10.000 TL nakliye, depo, gümrük giderlerinin ticari avans faizi ile birlikte davalılara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, müvekkili firmanın uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalılara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçe ile, iade edilen ürünler nedeniyle talep edilen tazminat miktarı 32.692,79 Euro, nakliye ve depo gümrük giderleri için istenilen tazminat miktarı ise 10.393,78 TL olarak artırılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti.ile ... adlı şirket arasında hiç bir hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece dava konusu ürünleri ... adlı şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin aldığı ürünleri ise ...San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete sattığını, dolayısıyla dava konusu zarardan müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu olmadığını, bununla birlikte karşı tarafça iddia edildiği gibi ... isimli tutkalın yapıştırıcı özelliğinde hiç bir sorun bulunmadığını, dava konusu tutkalın kullanım koşullarına uygun kullanıldığında yapıştırıcı özelliğine haiz bir tutkal olduğunu, ... isimli tutkalla ilgili davacı haricinde hiç bir alıcının şikayette bulunmadığını, tutkalla ilgili  şikayet iletilmemiş olsa da davacı tarafından ürünün yapışkanlığı ile ilgili sorun olduğu bildirildiğinde, ürünün derhal test amacı ile müvekkili tarafından ... gönderildiğini,  yapılan test sonucunda ise, tutkal ile ilgili herhangi bir sorun olmadığı, sorunun kargo poşetlerinde olduğunin ifade edildiğini, dolayısıyla ürünün kullanımından kaynaklanan sorunun yarattığı bir zarar için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından tutkalın 10.03.2016 tarihinde iade edildiğinin dava dilekçesinde beyan edildiğini, ancak söz konusu tutkalın alım tarihi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığını, gizli ayıplar için sekiz gün olan ihbar süresinin geçirilip geçirilmediğinin tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iddiaların, müvekkili şirketin Eylül 2015 döneminde üretilen ve kalite kontrol işlemlerinin yapılmasını müteakip 18 Aralık 2015 tarihli fatura mukabilinde ...’a satmış olduğu 1509B188 parti sayılı ... ürün grubunda yoğunlaştığını,  müvekkili şirketin, ...’a sattığı söz konusu  ürün grubunun satışı öncesi her türlü test ve denetleme işlemlerini gerçekleştirdiğini, ürünle ilgili olarak müvekkili şirkete intikal eden hiçbir şikâyet, olumsuz bir ihbar ve müracaat bulunmadığını,  davacı tarafça iddia olunan ayıplı ürün vb. savların doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla diğer davalı ... şirketi tarafından dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkilince söz konusu ürünler üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde, ürünlerde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, tüm yapıştırıcı özelliği ile ısı direnci gibi özelliklerin beklenen seviyede olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının,  söz konusu sıcak-eriyik yapıştırıcı niteliğindeki ürünü doğru tatbik edip etmediği, kimyasal bir tepkimeye sebep olacak herhangi bir hatalı uygulamada bulunup bulunmadığı hususlarının iddia edilen zararın doğmasında bizatihi etkili olabileceği de düşünülerek bu hususların mahkemece araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmayan davacı şirketin olası bir kullanım hatası ile kusurlu davranışından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin, davacı ve diğer davalı ile akdi, ticari ya da sair bir hukuki ilişkisi bulunmadığından  müvekkili şirket açısından ayıba karşı tekeffül vs satıcı sorumluluğuna dair hükümlerin tatbik edilemeyeceğini, müvekkili şirketçe diğer davalı ...’a satılan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dair ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment