Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı müvekkili nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı dava dışı -------------. Tarafından ------------- isimli firmadan ithal edilen muhtelif adetteki araçların ----------- tarihinde davalı firmanın sorumluluğunda--------- adlı gemiden yapılan tahliye sırasında hasarlandığının davalı ile emtiaları teslim alan kara nakliyecisi arasında tutulan hasar tutanağı ile tespit edildiğini ve hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı ile, olayın nasıl gerçekleştiğini, ve hasar miktarının belirlenebilmesi için ekspertiz incelemesinin yapıldığı ve rapor düzenlendiğini, tanzim edilen eksper raporunda sigortalı araçta ön hasar tespitinin yapıldığı ve dava dışı sigortalıya servise 29/11/2016 tarihinde toplam 6.391,03-TL tutarında hasar ödendiği bu ödeme ile TTK 1472 maddesi uyarınca halef olunduğu ve rücu  hakkının doğduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin davamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction