Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11/12/2017 tarihinden bu yana ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olduğunu, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin bilançolarının kendisine gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının TTK hükümleri gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu, yine sicilde kayıtlı adresinde olmadığını, yine davacı ile diğer şirket ortaklarından ... arasında şirket ve şahsi alacaklar sebebi ile husumet bulunduğunu, bu nedenle ....Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ile açılmış itirazın iptali davaları bulunduğunu, ayrıca İstanbul CBS ... sor. ... sor., ... sor., ... sor.numaralı dosyaları ile soruşturmalar bulunduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin zarar ettiğini, anılan nedenlerle TTK hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin 01.01.2003 tarihinde Didim Ticaret Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve bu vesileyle ticari hayatına başladığını, Şirketin ilk müdürler kurulunda, davalı ... ve Müvekkil ...'in de yer aldığını ve her ikisinin de şirketi tek başına temsil etme  yetkisine sahip olduklarını, müvekkilinin ... ve ...'ın müdürlük görevini 10.10.2019 tarihine kadar birlikte ifa ettiklerini, bununla birlikte ortada ekonomik ve hukuki hiç bir sebep yokken şirket ortakları ... ve kuzeni ...'ın Şirketin tek hissedarı olmak ve müvekkil ...'i şirket dışına itmek amacıyla şirketteki hakim hissedarlık yapılarını kötüye kullanarak, müvekkil ...'in imza yetkilerinin hakkaniyete aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirket müdürü ve müvekkili şirkette pasifize etmeye çalışan baş aktör ...'ın kamuoyunda itibarının yerle bir olan şahıs olup hakkında İçişleri Bakanlığı müfettişleri tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ...'ın müvekkilin de ortağı olduğu şirketin müdürlük görevi dışında Didim Belediyesi'nde meclis üyesi görevini ifa ettiğini,  bu kadar önemli pozisyona sahip şahsın, hem müvekilini davalı şirketi pasifize etmek için elinden geleni yapmakta hem de şirketin itibarını zedeleyecek şekilde olaylarla gündeme geldiğini belirterek tüm haklı ve yasal nedenler doğrulusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakllı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin TTK nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket nezdindeki hak ve borçlarınnı sona ermesine karar verilerek şirket ortaklığından çıkarılmasını ve müvekkiline "esas sermaye payının gerçek değerine uyan" tutarda ayrılma akçenin ve çıkma tarihi itibariyle müvekkiline ödenmeyen kar payı alacağnıın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak vasfındaki kısmının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması amacaylı davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devredilmemesi ve davalı şirketin banka hesapları üzerine tensip kararı ile birlikte teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment