Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış satış vaadi sözleşmesi gereği toplam 2.700.000 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedin müşteriden alındığını, akabinde vadesinde tahsil edilerek hesaba alacak kaydedilmek üzere ... ... Şubesine teslim edildiğini, senetlerin banka şubesi tarafından keşidecinin adresine en yakın şube olan ... Şubesine gönderilmek üzere ulaştırma sırasında kaybolduğunun bildirildiğini, kaybolan çekler yönünden iptal davalarının açıldığını ancak, bir kısmının takiplere konu yapıldığını, eldeki davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli senedin... Ltd. Şti.cirosuyla davalı ... firması tarafından Vakıflar bankasına ödememe protestosu çekilmesi için verilmesi ile ortaya çıktığını, dava konusu senedin davalıların eline geçtiğini, müvekkili şirketin sözde hamil görünen kişiye, diğer cirantaya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi hukuki veya ekonomik ticari bir ilişki olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Makine ... A.Ş. ile... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkili...'tan devir suretiyle müvekkili ...'a verildiğini ancak, vadesinde ödenmemesi nedeniyle ödememe protestosu düzenlendiğini, senedin bedelsiz kalmış olması nedeniyle müvekkili ... cirosu iptal edilerek senedin müvekkili...'a iade edildiğini, Bervenge Kuyumculuk tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından davaya konu senede ilişkin takibe geçildiğini, davacının dava dilekçesinde senedin kendisi tarafından cirolandığını ikrar ettiğini, bono üzerinde davacının senedi tahsilat için ciro ettiğine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını, bononun olağan şekildeki ciro hükümleri ile tedavül edildiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Diğer davalı Tasfiye Halinde ... ... ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilen bonoların ... Şubesine iletilmek üzere kargo taşımacılığı esnasında kaybolduğunu, kaybolan bonolardan 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, haksız takibe geçildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir poliçeyi elinde bulunduran
kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan
anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış
hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi,
poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış
bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak
poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu
takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral