Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 15/03/2009 ve 12/08/2014 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti'de çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 24. İş Mahkemesinin 2014/868 Esas sayılı dosyası ile görülen işçi alacağı dava dosyasını açtığını, mahkemece 25/05/2016 tarihinde karar verildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarih 2016/33767 Esas ve 2020/17073 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma ilamı sonrası dosyanın İstanbul 24. İş Mahkemesinin 2021/41 Esas sayılı numarasını aldığını, bozma ilamı ve tensip tutanağının taraflara tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 12/02/2021 tarihli mazeret dilekçesinde davalı şirketin kapatıldığını ve tasfiye edildiğinin belirtildiğini, bozma sonrası 17/03/2021 tarihli duruşmada mahkeme tarafından davalı şirketi ihya etmek üzere kesin süre verildiğini, davalı şirketin kanuna ve Yargıtay uygulamalarına aykırı bir şekilde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 26/12/2016 tarihinde tescil edildiğini, dava süresinde taraflarına ve İstanbul 24. İş Mahkemesine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tasfiye memurunun basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın bilanço ve envantere işlenmediğini, muhtemel alacaklarının depo edilmediğini, gerçek anlamda bir tasfiyeden söz edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmesi gerektiğini, tasfiye memuru olan ...'ın şirket ortaklarından birisi olduğunu, açtıkları iş davasından haberdar olduğunu, buna rağmen tasfiye işlemlerinde işçilik alacağı dava dosyalarının hiç dikkate alınmadığını, tasfiyenin açıkça davayı konusuz bırakmak için yapıldığını, tasfiye ile müvekkilinin işçilik alacağı davasından zarar görmesinin amaçlandığını belirterek ...nün ... sicil numarası ile kayıtlı olan ... Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti'nin 17/11/2015 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 23/11/2015 tarihinde tescil edildiğini, alacaklılara çağrı ilanlarının 30/11/2015, 07/12/2015 ve 14/12/2015 tarihlerinde ... gazetelerinde ilan edildiğini, şirket iş yeri adresinin kira akdi 27/06/2016 tarihinde mal sahibi ile karşılıklı olarak İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye numaralı fesihname ile sonlandırıldığını, gece kulübü olarak faaliyet gösteren şirket için en az 300 m2 olması gereken aynı nitelikte başka iş yeri bulunamadığından 19/12/2016 tarihinde tasfiyenin sonuçlandırıldığını, 30/12/2016 tarihinde ... Gazetesinde ilan edildiğini, tasfiyenin usulüne uygun olduğunu, tasfiye tarihinde şirketin kesinleşmiş borcunun ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, iş davasının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...nün Türk Ticaret Kanunun 32. Madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin mevzuatta yer alan hükümler uyarınca kendi iradesi ile tasfiyeye girdiğini, 2016 yılında tasfiye sonu kararı alarak müvekkili ...ne kaydının silinmesi için başvurulduğunu, kendi idaresi ile ticaret sicil kaydının silinmesi müraacatında bulunduğunu, ticari hayatının sonlandırıldığını, dava konusu şirketin tasfiye sonu müraacatının tescilinin hukuka uygun olduğunu, ihya davasının tasfiye sürecine ilişkin eksikliklerin bulunması halinde açılabileceğini, tasfiye sürecine ilişkin eksik işlemlerin sorumlusunun tasfiye memurunun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda olduğunu belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction