Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin davalı şirketin 23.496.899  pay adedine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 13/08/2020 tarihinde   sermaye arttırımı hakkında karar alınması için toplandığını, şirketin banka kredi borçlarını ve aylık giderlerini karşılama gerekçesi ile şirket sermayesinin 47.000.000,00 TL den 60.000.000,00 TL ye çıkarılmasına ve şirketin ana sözleşmesinin tadil edilmesine karar verildiğini, ancak sermayenin arttırılması hususunda TTK m.456/2 uyarınca "Artirima esas sermaye sisteminde 459.mad göre genel kurul kayıtlı sermaye sisteminde, 460. Mad gereğince , yönetim kurulu karar verir" ilgili hüküm gereğince kararı esas sermaye sistemini benimseyen şirketlerde genel kurul, kayıtlı sermaye sistemini benimseyen şirketlerde ise yönetim kurulu tarafından alınabildiğini, ancak davalı şirketin genel kurul kararları ve esas sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere yönetim kuruluna esas sermayeyi artırma yetkisinin tanınmadığını, şirketin kayıtlı sermaye sistemini benimsediğini, sermaye artırımının ancak genel kurul yetkisinde olduğunu, esas sözleşme değişikliği yapılmadan yönetim kurulu kararıyla sermaye artırımına ilişkin herhangi bir karar alınmasının mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınması gereken sermaye artırımına ilişkin kararın bu konuda yetkili olmayan yönetim kurulu tarafından alınmış olması nedeniyle TTK. M.391 çerçevesinde batıl olduğundan bahisle , bahse konu yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine kadar geçen sürede telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önlemek, pay sahipleri ve şirketin menfaatlerinin korunması amacıyla icrasının geri bırakılmasını ve 13/08/2020 tarihli 2020/08 karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction