Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALI 	:DAVA	: ADAVA TARİHİ	: 18/08/2016KARAR TARİHİ	: 08/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (...) İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince gerçekleştirilen denetimler sonucunda davalı şirket ile  (...) İl Müd. arasında 02/11/2012 tarihli ve (...) numaralı eğitim hizmetleri sözleşmeleri ile seracılık mesleğinde kurs düzenlendiğini, İl Müd. ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre kurstan mezun olan kursiyerlerin en az %51'inin istihdamının davalı şirket tarafından sağlanacağının taahhüt edildiğini, davalı şirketin seracılık kursuna katılan kursiyerlerden 22'sinin işyerinde Nisan-Eylül/2013 ayları arasında istihdam edildiğine dair kanıtlayıcı evrakı İl Müd.'ne ibraz ettiğini, ibraz edilen evrakın incelendiğini ve bloke tutarın ödendiğini, ibraz edilen bordrolarda isimi geçen 22 kişinin cep telefonlarına müfettişlikçe bilgisine başvurulmak üzere İŞKUR sistemi üzerinden mesaj gönderildiğini, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adreslerine yazılı çağrı yapıldığını, ayrıca müfettişlikçe telefonla arandığını, çağrılara icabet eden kursiyerlerden 4'ünden alınan ifadelerinde özetle üç kursiyerin kurstan davalı şirkette düzenli bir çalışma gerçekleştirmedikleri, eksik bir şekilde istihdam gerçekleştirildiğini, söz konusu 3 istihdamın geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından davalı şirketin istihdam yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme hükümleri gereğince istihdam yükümlülüğünün kısmen yerine getirilmemesi nedeniyle eksik istihdamdan dolayı 5.852,82 TL'nin davalı şirketten talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenlerle kurumun kursiyer zaruri giderleri ile kursiyer sigorta prim giderleri dışında kurslar için yapılan tüm giderler karşılığı toplam 5.852,82 TL’nin, yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction