Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Kanuni Rehin Hakkı Tanınması davasının  yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üzerindeki haciz nedeniyle ... Bölgesinde demirli halde bulunan Malta bayraklı ... isimli kuruyük gemisinin 18/10/2011 tarihinde şiddetli rüzgar ve ağır deniz koşullarının etkisiyle demir tarayarak ... Deposu önlerinde karaya oturduğunu, bu şekilde deniz tehlikesine maruz kaldığını, 20/10/2011 tarihinde geminin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yediemin olarak atanan ... ile müvekkili Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü arasında imzalanan kurtarma yardım anlaşması kapsamında başlatılan çalışmalar neticesinde kazazede geminin yüzdürüldüğünü, yapılan kontrollerde su altındaki mevcut yaralarının kapatıldığını, makina dairesindeki soğutma suyu devresinden gelen suların kesildiğini ve yapılan bütün bu işlemlerden sonra da geminin 22/10/2011 tarihinde ... Tersanesine çekildiğini, müvekkili kuruluş bünyesinde oluşturulan heyet marifetiyle ... gemisine verilen kurtarma ve yardım hizmetinin idari, teknik ve hukuki açıdan değerlendirildiğini, eksper kuruluşundan alınan 975.000,00 USD yaklaşık gemi değeri üzerinden kurtarma yardım alacağının temini zımnında toplam 190.000,00 USD kurtarma - yardım teminatının talep edilmesinin uygun görüldüğünü, ancak herhangi bir teminat yatırılmadığını, TTK'nun 1232.maddesine göre kurtarıcının iki ayrı hakkının bulunduğunu, buna göre emniyet altına alınan ve kurtarılan şeyler üzerinde rehin hakkı ile emniyet altına alınan veya kurtarılan şeyler üzerinde teminat verilinceye kadar hapis hakkının olduğunu, geminin cebriicra yoluyla satış sürecinin devam etmesi nedeniyle kurtarma ücreti alacağının sürümcemede kalmaması açısından gemi ilgilileri tarafından Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne 190.000,00 USD teminat verilinceye kadar ... IMO nolu Malta bayraklı ... gemisinin seferden men'i ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılacak satışından elde edilecek bedelin 190.000,00 USD'lik kısmına ihtiyati tedbir konulmasına, TTK'nun 1232.maddesi gereğince davacı kuruluş lehine 190.000,00 USD üzerinden kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction