Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların arasında 23.12.2016 tarihli ... biletleri satış alanında alım yapmış olduğunu, davacının davalı şirkete 27.10.2015 tarihli ... Ortaklık İşbirliği Sözleşmesi ile sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince biletlerin davalı şirket ile davalılardan ... bilet firmasının satış kanalları ile satışlarının yapıldığını, satış kanalları üzerinden elde edilen 79.987,05 TL bilet satış hasılatının fatura karşılığında davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, bu amaçla 17.02.2016 tarihli fatura düzenlenerek ... firmasına gönderildiğini, firmanın itiraz ederek faturayı iade ettiğini, yapılan görüşmelerde hasılatı diğer davalı firmaya aktardığı için itiraz ettiğini, ... Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... firmasının elde edilen tahsilattan doğrudan sorumlu olduğunu, grup şirketi olan ... firmasının da bilet satışından tahsilat yaptığını, davacı şirkete ödememesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalılara davacı şirketçe yapılan tüm uyarılara ve davacının edimlerini yerine getirmesine ve tüm ısrarlarına rağmen davalının bakiye borç bedelini ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinde kaçınmış olduğu, davalıların borçlu olduğu 79.987,05 TL’sinden kredi kartları ile yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan 1.573,11 TL kredi kartı komisyonları da mahsup edilmesi sonucu borçlu bulundukları tutar faiz ve diğer talep hakları hariç 78.413,94 TL olduğu, taraflar arasında faize ilişkin sözleşme bulunmadığından TTK.'nın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen yıllık %10,75 oranında faiz talep edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle anapara ve faizler toplamı 87.578,82 TL miktarlı bilet satış hasılatına karşı davacıya bakiye borcu ödenmediği için .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak davalının 21.06.2018 tarihinde itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtları, banka dekontları ile de haklı alacaklarını tahsili edilmesi yönünde davalı tarafın borçluluğunun ortada olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction