Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınıni ... isimli ticari işletmesinde, piyasaya et satışı yaptığını, davalı firmanın, davacıdan ...'deki restaurantı için 2015 Ekim ayı ile 2016 Nisan ayları arasında et ve et ürünleri alımı yaptığını, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takip tarihi olan 10.11.2016 tarihine kadar borçlarının tamamını ödemediğini, davalının davacıya söz konusu alışverişten kaynaklanan 30.04.2016 tarihli bakiye 25.755,23-TL cari hesap borcu bulunduğunu, ayrıca davacının, davalının istemi üzerine davalıya 5.000,00-TL borç verdiğini, davalının bu borcunu da ödemediğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction