Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile davalı şirketin davacı şirkete --- alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından --------- ödendiğini, davacının davalıdan alacağını tahsil edemediğini, iş bu sebepten davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonucun olumsuz olduğunu,  fazlaya dair her türlü beyan hakkı saklı kalmak kaydı ile Davalının ----- dosyasındaki yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment