Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacağının cari alacak demir-çelik alım satım ticari alacağına dayandığını, davalı- borçlu hakkında Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde haksız olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dayanağı olan cari hesap ekstresinde bir adet parlak metal-çek 25.000 TL ibareli bir ödeme göründüğünü, bu çeki müvekkilinin, davacıya verdiğini, çekin ödeme günü geldiğinden çekin karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkilinin çek bedelini davacıya ödeyerek çeki geri aldığını, ancak davacının kötü niyetli olarak 19.06.2018 tarihli borç dekontunu 25.000 TL açıklamasıyla cari hesap ekstresine bir borç girişi yaptığını, bu borcun kaynağının ve sebebinin belli olmadığını, kuvetle muhtemel bahse konu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı bu 25.000 TL'nin borç girişi olarak yapıldığını ve müvekkilinin çekin bedelini ödemesine rağmen 19.06.2018 tarili 25.000.TL borcu cari hesaptan silmediğini belirterek,  davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction