Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin -------- sunulan-----yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu,  binalço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin  kararın da eksik, hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, -----kurulu üyelerine TTK'nin 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin ----- numaralı kararın -----kurulu üyeleri ibra edilmeden oy kullanmaları nedeniyle kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı------- numaralı kararların TTK'nın 449.maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasını, şirkete özel denetçi tayini isteminin --- reddi nedeniyle şirkete özel denetçi atanmasını, ----- numaralı kararların TTK 445.madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının şirketin finansal durumunun sunumuyla ilgili iddialarının hiçbir şekilde gerçekleri yansıtmadığını,  davacının iddialarının tamamıyla soyut olduğunu, somut olaya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, söz konusu davaların açılmasında davacının menfaati olmadığını, davacı pay sahibinin TTK 437.madde hükmüyle kendisine tanına bilgi alma hakkını eksiksiz bir şekilde kullanmak hakkını haiz olduğunu, reddedilen soruları ise TTK 437.madde kapsamına girmeyenlerden ibaret kaldığını, cevapların tatmin edici ya da tam olmadığı şeklindeki iddiaların somut gerçekliği yansıtmadığını, şirketin finansal tablolarında hiçbir usulsülük bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın usulden reddini, somut olayın şartlarının -------kurulun kar dağıtmama kararını haklı çıkarmakta olduğunu, söz konusu kararın kanuna uygun olduğunu, şirket yöneticilerinin alacağı ödemelerin şirketin güncel mali durumu da göz önüne alındığında olması gerekenin çok daha altında belirlendiğini, kararın iptalini gerektirir hiçbir sebep olmadığını, davacının özel denetçi atanması talebinin bu hakkın kullanılması için gerekli şartların mevcut olmaması sebebiyle reddedildiğini, kararların uygulanmasını geri bırakmayı gerektiren herhangi bir sebep olmadığını, müvekkil şirketinin -------- numaralı kararların iptali ve müvekkil şirkete ---- ilişkin haksız davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN  ----SAYILI DAVA DOSYASINDA:İDDİA: Birleşen ------- esas sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, -----kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan -----kurulu faaliyet raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin karar, kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın da kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, -----kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin ----- numaralı kararın kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladığı sebeplerden dolayı ------- numaralı kararların uygulanmasının şimdilik geri bırakılarak dava sonucunda da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA: Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkememizde açılan -------sayılı dosyamızın dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, işbu dosyanın yine aynı davacı tarafından açılan fakat davalıları farklı olan işbu dosya ile birleştirildiğini, birleşen davada davacının birleştirilen davanın dava dilekçesinde ifade ettiği iddialarını yinelemekle yetindiğini, davacının iddialarının tamamıyla soyut olduğunu, somut olaya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, söz konusu davaların açılmasında davacının hukuki menfaati olmadığını, davaların birleştirilmiş olmasına itiraz ettiklerini, kararların uygulanmasını geri bırakmayı gerektiren herhangi bir sebep olmadığını, müvekkil şirketinin --------- numaralı kararların iptaline ilişkin haksız davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle reddini, mezkur kararların uygulanmasının geri bırakılması yönündeki talebin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN  ----- SAYILI DAVA DOSYASINDA:İDDİA: Birleşen mahkememizin ------ sayılı davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, -----kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan -----kurulu faaliyet raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin karar, kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın da kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ----kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin -------- numaralı kararın kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladığı sebeplerden dolayı---------numaralı kararların uygulanmasının şimdilik geri bırakılarak dava sonucunda da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
446
ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle
dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden
itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde
iptal davası açabilirler.

Relationship: neutral