Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ sözleşmesini  26.12.2019 tarihinde imzaladıklarını, sözleşmede zikredilen çeklerin davalıya teslim edildiğini, bu sözleşmenin ---- şirketle yapılan satış sözleşmesi sonucu ifayı gerçekleştirmek amacıyla akdedildiğini, bu sözleşmenin----- dahil olduğu olaylar neticesinde 'mücbir sebep' gerekçesiyle feshedildiğinden konusuz kaldığını,  mücbir sebebin yabancı şirketle yapılan sözleşme tarihinden sonra meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir hukuki ve/veya fiili sorumluluğu kalmadığını, bahse konu taşıma sözleşmesini ifa amacıyla verilen çeklerin sebepsiz zenginleşme oluşturacağının, bu durumun önlenmesi amacıyla çeklerin iadesinin talep edildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu çekleri iade etmekten imtina ettiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşmeye konu çeklerin bedelsiz kaldığını,  TBK m.136 hükmünde belirtilen kusurlu ve kusursuz imkânsızlığın sebebi olan mücbir sebep ve umulmayan halin tacirler için mevcut olup olmadığının belirlenmesinde basiretli iş adamı ölçüsünün önem arz ettiğini, madencilik ticaretiyle uğraşan anonim şirket yöneticilerinin söz konusu mücbir sebebe neden olan uluslararası ilişkiler kapsamında bir olayın gerçekleşebileceğine dair öngörülerinin olmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple müvekkili şirketin ve yöneticilerinin  basiretli bir iş adamı ölçüsünde davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ileri sürülemeyeceğini, dava konusu olan--------------------- çeklerin herhangi bir nedenle temel alacak bulunmadığı için bedelsiz kambiyo senedi haline geldiğini, senedin ifa gerçekleşmediği için bedelsiz kalmış olması, kambiyo borçlusu makamında bulunan müvekkili için ifaya karşı koyma imkanı tanıdığını, söz konusu çeklere karşı ödeme yapılmasının beklenmesinin müvekkili şirketin mahvına sebep olacağını, ticaretin devamlılığının sağlanması, şirketlerin ayakta tutulması ve iyiniyetli yaklaşımlar gösterilmesinin TTK'nın ruhunu yansıtan ilkeler olduğunu, bu nedenlerle bahsi geçen çeklere ihtiyati tedbir ve devir yasağı konulmasını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction