Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 10. Maddesi gereğince 04.08.2005 tarihli Genelgede İlköğretim okullarında okutulacak ... 'in yazarları ile birlikte belirlendiğini, davalı şirket tarafından basılan ''...'' ve ''... '' kitap adlarının  ... listesinde adının yer aldığı ancak yazarlarının ve içeriklerinin  farklı olduğunu, davalı tarafından basılan kitapların içerik olarak pedagojik yeterliliğe haiz olmadığını, Bakanlığa eğitim camiasından ve toplumun değişik kesimlerinden bu kitaplarla ilgili  farklı eleştiriler yöneltildiğini,  basılan kitapların Bakanlığın yayınladığı listede yer alan kitaplarla aynı olmadığı sadece isim benzerliği olduğu, davalı tarafından basılan  kitabın kapağına ... ... logosu basılması nedeniyle  okuyucuları  yanılttığı , haksız rekabetin meni, ve haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasının ve tecavüzün önlenmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını '' talep ve  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction