Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda da müvekkili lehine fatura cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, toplam 156.261,53 TL borcu olduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment