Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın 04.10.2013 tanzim ve 10.02.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.11.2017 ve 10.10.2017 vade tarihli her biri 434,00 TL meblağlı 22 adet bono bedellerinin   vade tarihlerinde davalı borçlu tarafından ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.496,00 TL bono bedelinin (1.302,00 TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme  hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve protesto masrafı, 8.240,00-TL bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral