Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için İstanbul --------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlunun yetki itirazı neticesinde İstanbul Anadolu-------- esas sayılı dosyasından takibe devam olunduğunu,  davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, takibe konu borcun yapılan hizmet karşılığında kesilen  3 adet fatura olduğunu, davalı borçlunun bu faturalara itiraz etmediğini, borçlunun borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction