Premise:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----  ana sözleşmesinin ---- bulunması ve ----  ilgilileri ile birlikte imza etmesi şarttır.-------alınacak kararlar ve----hükmü bulunduğu, --- tarihinde şirket ----, ana sözleşmeye aykırı olarak  ---- katılmadığı, bu nedenle toplantıda alınan tüm kararların  geçersiz olduğu, ----  tarihinde  ertelenen  toplantının devamı niteliğindeki,---tarihinde şirket ------, ------- esnasında, denetçi  tayini ile bu hususta denetçi raporu düzenlenmesi talep edildiği, denetçi tayini talebinin reddedildiği, bu nedenle ----- tarihinde yapılan genel kurulda ----edildiği, olumsuz oy kullanıldığı ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiği,-----  mevcut durumu yansıtmadığı, ---- taraflarınca kabul edilmediği, bilançoların ve mali tabloların   ve faaliyet raporunun mevcut durumu yansıtmadığı  ve kira gelirinden  başka bir ticari faaliyeti olmayan şirketin ayda en az ---- kira getirisi olan şirkete ait taşınmazının, --- da dahil olmak üzere yaklaşık iki yıldır kiraya verilmemiş  olması  ve kiraya verilmemesi nedeniyle yaklaşık olarak ---- Kira gelirinden şirketin mahrum bırakılması olduğu, şirkette çalışan ---adet personel olmasına rağmen , firmanın -----bulunduğu, bu gider rakamının emsallerinin çok üzerinde bir yönetim gideri rakamı olduğu, buna ek olarak  ayrıca, --- faaliyet zararı bulunduğu, ayrıca şirketin tüm bunlara ---- kambiyo zararı da bulunduğu, şirketin bu kadar zararda olmasına rağmen, yönetim kurulunda olup karar verme statüsünde  bulunan ortakların, şirket sermayesini ve şirket karlılığını azaltacak şekilde, şirket sermayesinin kendilerine aktarımını sağlamak için, çok yüksek maaş ödenmesine karar verdikleri, ayrıca şirket banka hesapları incelendiğinde, şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmayan 3. kişilere şirketin banka hesabından  paralar gönderildiği, belli bir süre sonrasında bu 3.kişilerin bu paraları tekrardan şirket hesabına gönderdiği, yapılan bu işlemlerle 3. kişilere şirket sermayesinin kullanılarak fonlanmakta olduğu, bu hususlarla ilgili olarak faaliyet raporunda hiçbir açıklama bulunmadığı, yasa gereği  gündemin 4. Maddesindeki---- kabul kararının, iptali gerektiği, ayrıca----- herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen ,---- kiralanan taşınmazın kira bedelleri de  şirket tarafından ödendiği, şirketin yurt dışı satışının bulunmadığı , şirketin  yurt içi satışlarının  hizmet satış maliyetinin  - --- olduğu, bu hususun genel kurulda gündeme getirildiği,   fakat  herhangi bir geçerli açıklama yapılmadığı, gündemin ---- kurulunun ibrasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, finansal tablolara ilişkin itirazlarının mevcut olduğu ve özel denetçi tayini için dava açıldığı, bu nedenle yömetim kurulu üyelerinin ibra şartı gerçekleşmediği, ayrıca gündemin---- alınan kararın da ana sözleşmeye aykırı olduğundan geçersiz olduğu, gündemin ----üyelerine fahiş miktarda  huzur hakkı ödenmesine karar verildiiği, bu kararın da davacının kar payı alma hakkının kısıtlanması ve şirket sermayesinin azaltılarak, belli ortaklara örtülü  kar payı ödemesi amacıyla, şirketin sermayesinin zayıflatılmasına  neden olduğu,  iptali gerektiğinden bahisle davalı şirketin  ---- tarihli ---- kararların batıl olduğunun tespiti ile  iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kurul iptali davasını alışkanlık haline getirdiğini, davacının bu hakkını kötüye kullandığını, sürekli ya genel kurulun iptali ya da denetçi tayini ile ilgili dava açtığını, taleplerinin reddedildiğini, davacının, bir önceki genel kurulda “komiser bulundurma, maaş ödemeleri, finansal tablolar” gibi hususlarda genel kurula vaki itirazlarının mahkemece reddedildiğini, bu genel kurulda da aynı işlemlerin bir kez daha huzura getirildiğini, komiser bulundurma şartının kanunen zorunlu olmadığını, davacının maaş ödemeleri ile ilgili itirazlarının kötü niyetli olduğunu, davacının kendisinin de yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde maaş aldığını ve o dönemde kendisinin de bu karara muvafakat etmekte iken şimdi yönetim kurulunda  bulunmadığından yaptığı itirazlarının kötü niyetli olduğunu, ekonomik krizin olduğu dönemde yıllardır çalışanları işten çıkartmak vicdansızlık olduğundan müvekkillerinin bunların işlerini sonlandırmadığını, dava konusu kendisinin de ortak olduğu ve yıllarca finansman işlerini bizzat yönettiği bu şirketin, gemi taşımacılığı ve acentalığı yapan bir şirketken, temsil ettiği gemi hattı olan dünyanın en büyüklerinden---- temsil etmek istemesi sebebi ile müvekkili ile anlaşarak bizzat kendisinin fiilen ---- geldiğini ve müvekkilinin yaptığı acentalık hizmetinin de böylece sona erdiğini, müvekkil şirketin, kendisine uygun bir hat bulamadığını ve şuanda da sadece gayrimenkulü kiraya verdiğini ve yeni iş yaratma ve yatırım yapma ile ilgili çalışmalar yaptığını, davacı tarafın aile şirketi durumundaki bu şirketteki diğer ortaklar olan kocası ve -- kayınbiraderlerinin hepsi ile problemli ve davacı/davalı olduğunu, bu davayı açarken de haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple kendisine TTK 451.maddeye göre açacakları dava haklarını ve şirket ortaklığından çıkartma dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin şuanda aynı işleri ve bunlara ilaveten ------- yeni işler yapmak amacı ile planlama yaptığını, ekonomik krizlerde yatırım yapmak ve yeni bir işe para yatırmanın çok zor ve riskli olduğunu, bu sebeple akıllı, ağır, planlı davranmak zorunda olduğunu, pek yakında da yeni stratejik planlarla bazı yenilikleri hayata geçirmek üzere prensip kararları da aldıklarını ve hayata geçireceklerini, bu sebeple de yeniden faaliyete geçilme kararı alınması sebebi ile emek karşılığı maaş almalarını olağan olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction