Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/12/2018KARAR TARİHİ	: 01/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı firma, dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri konusunda faaliyet gösteren Çin merkezli ... Homer Textile Tech. Co., Ltd.'nin Türkiye mümessili olduğunu, davacı firma dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri satışı ve kurulumu konularında faaliyetlerini sürdürmekle birlikte davalı firmanın Bursa bayiliğini de yürütmekte olduğunu, davalı firmanın mümessilliğini yürüttüğü firmanın 145 Seri numaralı Homer marka makine, baskı kafaları ile birlikte, davacı tarafından  02.04.2018 tarihinde satın alınmış olmakla bayilik güvencesiyle 05.04.2018 tarihi gibi dava dışı ... Tekstil Kimya Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye satilmış ve kurulumu gerçekleştirildiği, ancak belirtilen makinenin satışı ve kurulumunun üzerinden kısa bir süre geçmesinden sonra ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından belirtilen makine hakkında vekil eden firmaya arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza bildiriminin konusu makinenin Kyocera marka, 'KJ4B 300 model, 18012055 ve 18012057 Seri numaralı “Kafa” olarak tabir edilen iki adet parçasında olduğunu, arıza konusu olarak ise parçaların, sürekli olarak, yazılı parametreleri ve waveform bilgisi atılması ile parçaların seri numaraları okumaması olarak gösterildiğini, arıza hakkında teknik inceleme neticesinde arızanın yazılım kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu incelemenin neticesi davalı firmaya bildirildiğini, davalı firma arızalı parçaların ancak üretici firmaya gönderilmesi ve burada incelenmesi gerektiğini, bu sürecin en az 2 ay süreceği ve bu süreçte muadil parça temin edilemeyeceğini, makinede bu sürede kullanılacak kafaların ise satın alınması gerektiğini, söz konusu bu parçalardaki arızanın nedeni ve garanti kapsamında olup olmadığının tespiti 19.06.2018 tarihinde talep edildiğini,  bu kapsamda Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 D.İş sayılı dosyası ile 21.06.2018 tarihinde makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, 2018/68 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi kanaat ve raporunu dahi hazırlamadan aynı makinenin 18012058 seri numaralı kafası da arızalandığını, arızalanan üçüncü kafa için de Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/79 D.İş sayılı dosyası ile 10.07.2018 tarihinde tespit edildiğini, 13.07.2018 tarihinde de makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, her iki dosyadan da alına bilirkişi raporları neticesinde “Her üç kafada da normalin dışında nozzle kayıplarının olduğu, yapısal ve fiziksel herhangi bir problem tespit edilemediği, makine ile kafa arasında elektronik/yazılımsal bir uyum problemi bulunması, kullanımdan ya da kullanıcı kaynaklı bir arızası olmaması tespitleriyle alım tarihi de göz önüne alındığında garanti kapsamında muadili ile değiştirilmesinin uygun olacağı” belirtilmiş olduğunu,  ayıplı olan makine kafalarının değişimi için ödenen 100.650,00TL'nin (fazlaya ilişkin istem haklarımız saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile birlikte vekil eden tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... fabrikasındaki hammadde işlerinin yerine getirilmesi amacıyla 15/05/2015 tarihinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Hammade, Dekapaj, Dahili Nakliye, İstihraç, Yükleme, Nakliye ve Figüre İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin anılan sözleşme ile müvekkili şirket bünyesinde hammadde işlerinin yerine getirilmesi için kendi çalışanlarını görevlendirmeyi üstlendiğini, ancak davalı şirket çalışanlarından ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla hem müvekkili şirket, hem de davalı şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı şirket ile birlikte müvekkili şirketin de davacı işçi ...’un talepleri bakımından müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, karar üzerine davalının eski çalışanı ... tarafından davalı ve müvekkili şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kendi eski çalışanının borcunu ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin işbu icra dosyasına 21/06/2018 tarihinde toplam 17.734,21-TL. tutarında ödeme yapmak durumunda kaldığını, böylelikle davalının sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sonucunda müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin icraya ödemek zorunda kaldığı tutarlar için davalıya rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine göre sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümü bakımından İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olduğunu, huzurdaki davayı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment