Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirket ile ticari alım satım faaliyetinde bulunmakta olup cari hesap ile çalıştıklarını avalı ilgili cari hesap ekstresindeki borcunu birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ------. İcra Dairesinin -------- Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve ilgili itiraz sonrası icra takibinin durduğunu, icra dosyasına yetki itirazı neticesinde doya yetkili ----.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ---------- Esas numarası ile usulüne göre yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket ise ----------- tarihinde ise haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkil şirket tarafından ilgili cari hesap ektresinde yer alan bakiye borcun tahsili için zorunlu ticari arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak ilgili arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığını davalı şirket tarafından ticari ilişkiden doğan cari borç ödenmediğinden dolayı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral