Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ( küçük ), diğer müvekkilleri ... ve ...'in müşterek çocuğu olduğunu, davalı, Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın, tıbbi kötü uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen beher poliçe başına 450.000.-TL lik teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı sigorta Şirketinin sorumluluğunun, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını,  zaman aşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, 21/07/2010 tarih, 27648 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1 hükmüne göre, riziko sigortacı aleyhine dava açıldığı anda gerçekleşmiş sayıldığını, davalının, dava tarihi itibariyle geçerli poliçesinin mevut olduğunu, müvekkili ...'in, hamileliği boyunca  Dr. ... tarafından takip edildiğini, anılan doktorun, genel olarak tbbı kötü uygulaması sonucu Down Sendromu hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'in Down Sendromlu olarak doğduğunu,  bu durumun,  davalının sigortalısı doktor tarafından yanlış bilgilendirme nedeniyle sağlıklı bir çocuk sahibi olmayı bekleyen müvekkillerinin bir anda şok yaşattığını  ve müvekkillerini  sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamalarının; a) bilgilendirmeme, b) aydınlatılmış rıza ( onam ) almama, c) teşhiste kusur, d)ileri testleri önermeme, e)ultrasyon kullanımında ihmal, f) ultrasyon bulgularını değerlendirmeme, g)konsültasyon istememe, h)CVS/amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup, doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğunu, Down Sendromu'nun, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup, öncelikle  müvekkili ...'in, bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı  ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle  de manevi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in hayat  boyu çocuklarını Down Sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini,  davada, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmamış olup,  müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu belirterek, müvekkili ... için 10.000,00-TL iş göremezlik-maddi tazminat ( bakıcı ücreti dahil)60.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 30.000,00-er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi,mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zararına neden olduğunu iddia ettikleri doktor ...'ın, şirket kayıtlarının tetkikinde, müvekkili şirket nezdinde poliçesi olmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ... sorgu sayfasında görülen ilgili poliçenin sayısının ..., sigortalısının ... (Diploma Sicil No: ...) olduğunun ve davaya konu olayla bir  ilgisi bulunmadığını, davaya konu zararlandırıcı olaya neden olduğu iddia edilen Doktor ...'ın, müvekkili şirket nezdinde poliçesi olmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.Birleşen .... Asl Tic Mah nin  ...E. Sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in ... ve ...'in çocuğu olduğunu, ...'in hamileliği boyunca (... sicil no'lu)   davalı sigorta şirketi sigortalısı Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... ın (... nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMMS poliçesi ile sigortalı) tarafından takip edildiğini, ancak davalının sigortalısı doktorun kötü tıbbi uygulaması sonucu çocuğu ...'in down sendromlu dünyaya geldiğini, hamilelik sürecinde teşhis edilmemiş ve haber verilmemiş olan bu durumun müvekkilinde şok etkisi yarattığını, down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması gibi ihtimallerden yoksun bırakıldığını, hayat boyu devam eden bu işgöremezlik hali sebebiyle müvekkillerinin maddi, bu acıyı yaşam boyu çekecek olması sebebiyle de manevi zarara uğradığını, iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/13 E. Sayılı dosyasında davacılar adına maddi ve manevi zarar nedeniyle Tıbbİ Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayanılarak açıldığını ve ilgili dosya ile birleştirilmesini, müvekkili ... için 10.000,00TL işgöremezlik maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 60.000,00TL manevi tazminat, müvekkili anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 30.000,00er TL manevi  tazminat olmak üzere toplam 130.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada, davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...' ın sigortalı olduğu Tıbbı Kötü Uygulamaya ilişkin 11-09-2014/2015 Vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, davadan dilekçesinden önce, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmadığını, davacıların talebinin zaman acısından poliçe teminat kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde olay tarihinin ve davacıların sigortalıya başvuru tarihinin belirtilmediğini, poliçe sorumluluğu dava tarihinden değil, olay ve sigortalıya ilk başvuru tarihleri esas alınarak belirlendiğini, poliçe sorumluluğu tespit edilirken, olay tarihinin ve davacının sigortalıya ilk talepte bulundukları tarihin belirtilmesinden sonra, poliçe sorumluluğunun tespit edileceğini, belirtilen itirazları saklı kalmak kaydıyla, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otamatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, çocuğunun down sendromu ile  doğabileceği şüphesi karşısında, hamileliği sonlandırmayı tercih etmeyen birçok çiftin bulunduğunu, ayrıca dava konusu tazminat alacağı haksız fiilden doğan rücuen tazminat olduğundan, müvekkili şirketin temerrüde düşmesi halinde işleyecek faizin yasal faiz olarak hesaplanması gerektiğini belirterek, sonuç olarak, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.Birleşen .... Asl Tic Mah nin  .... Sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in diğer davacıların çocukları olduğunu, davacı ...'in hamileliği boyunca davalı tarafından ... nolu poliçe ile  sigortalı doktor tarafından takip edildiğini, anılan  doktorun tıbbı kötü uygulaması sonucu Down Sendromunun hamilelikte tespit edilemediğini, ...'in down sendromlu olarak doğduğunu, aynı konunda    ....ATM.nin 2015/13 esas sayılı dosyasında açılan dava ile işbu dava arasında bağlantı bulunması nedeniyle öncelikle her iki davanın birleştirilmesine, ... için bakıcı ücreti dahil 10.000 TL işgöremezlik, 60.000 TL manevi tazminata, anne ... için 30.000 TL, baba ... için 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta, sigorta koruması
sözleşmenin yapılmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir.
Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış olduğu,
sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi
olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun
gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığının sigorta ettiren veya
sigortalı tarafından bilinip sigortacı tarafından bilinmediği durumlarda, sigortacı
sözleşme ile bağlı olmamakla birlikte, ödenmesi gereken primin tamamına hak kazanır.

Relationship: neutral