Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile açılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı tarafın imalatçısı/yetkili servis ve satıcısı olduğu .... markalı su arıtma cihazının su giriş tesisat bağlantısından patlaması sebebiyle sızan suların sirayeti sonucu müvekkilinin şirket sigortalısı ...'in dairesinde 2.550-TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı tarafa rücusu maksatlı icra takibi başlatıldığını, sigortalı tarafından verilen beyan uyarınca cihazın tüm periyodik bakımlarının süresinde ve gereği gibi yapıldığını belirterek borçlu tarafça haksız surette yapıldığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/10/2016 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  bu kazada  dava dışı ... araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya maruz kalan ... Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi ...'ın değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile 16.560,00-TL değer kaybı bedelinin şimdilik 500,00-TL'sini temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Relationship: entailment