Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ambalaj makinesi satışı ile iştigal olduğunu, yapılan iş kapsamında davalıya 28/10/2014 tarihli ...... faturaya konu makineleri sattığını ve teslim ettiğini, davalının faturaya kon 354.000-TL 'nin 311.000-TL'sini ödediğini ancak bakiye 43.000-TL'yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün nezdinde ........ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibi hiçbir sebep göstermeksizin, kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine  itirazın haksız ve kötü  niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment