Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağı... ve şirketin diğer müdürü olan ...'ın, Torbalı 2.Noterliğinin 08.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline  27.08.2018 tarihinde şirketin merkez adresinde şirkete yeni müdür-müdürlerin atanması, müdür- müdürlerin seçilmesi ve görev sürelerinin tespiti gündemine dair olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısında bulunduklarını, müvekkilinin 16.08.2018 tarihinde cevabi ihtarname ile 6102 sayılı TTK'nın 617.maddesinin 1.fıkrası gereğince şirket müdürü olarak diğer müdür ile birlikte genel kurulu toplantıya çağırma zorunluluğu bulunduğunu, tek müdür ile şirket ortağının olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin bulunmadığını ve yapılan çağrının yasaya aykırı olması nedeniyle şirket müdürü olarak olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya muvafakatinin bulunmadığını, toplantının yapılamayacağını, usulsüz ve yasaya aykırı olarak olağanüstü genel kurulu toplantısı yapılırsa toplantının ve alınan kararların geçersiz olacağını, bu itirazlarına rağmen genel kurul toplantısı yapılırsa toplantıya çağrının yasaya aykırı ve hükümsüz olacağını ve alınacak kararlar ile ilgili olarak muhalefet şerhi koyacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazlara rağmen olağanüstü genel kurulun 27.08.2018 tarihinde Torbalı'daki şirket merkezinde yapıldığını ve müvekkilinin de bizzat katıldığını, şirket ortaklarından...'ın 3 yıl süre ile müdür olarak seçilmesi kararına itiraz ettiğini ve  muhalefet şerhi kullandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 617. maddesinde "Genel Kurul, Müdürler (müdürler kurulu) tarafından toplantıya çağrılır." dendiğini, müvekkili ...'ın 27.08.2018 tarihli toplantı yapılmadan önce Ticaret sicilde  şirketin ortağı ve ... ile birlikte müştereken yetkili şirket müdürü olduğunu,  yetkisiz  ve geçersiz olarak şirket ortağı...  ve şirket  müdürü  ... tarafından yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı ve genel kurul toplantısında alınan kararlar Türk Ticaret Kanununun 617/1.maddesine açıkça aykırı ve geçersiz olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction