Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, ------ adresinde -----isimli şahıs ile --- sözleşmesi ile müvekkili şirketten ---tarihinde toplam ---- tutarında--- --- aldığını, ancak taksitli satış bedeli olan ---- üzerinden fatura edildiğini, ---ikamet eden-----numaralı telefonla müvekkili şirketi arayıp kendisine ait kredi kartı bilgilerinin kopyalanarak alışveriş yapıldığını, ----- dosyasında soruşturma yapıldığını bildirdiğini, ---------şubesini uyarıp bilgi verildiğini, kimlik tespiti yapılmadığından klimaların başkasına teslim edildiğini, bankanın bloke koyması sebebiyle klimaların parası alınamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ---- tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gerektiği gibi yerine getirilmediğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, alıcının bilgisi ve yönlendirmesi dışında bir teslimat yapılması söz konusu değildir.  teslimatı alan kişinin gerçek alıcı olduğuna kanaat getirilmesi neticesinde, müşterinin talebine cevap verme yükümlülüğü de gözetilerek, şubeye gelen alıcının, kimlik kontrolü sağlanarak teslimat yapıldığını, davacının ya da kargo alıcısının bu şahsı tanımıyor olduğu gibi bir iddiası var ise bu iddianın davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, gönderici, gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususunun da davacı tarafından ispatlanması gerekli iken bu yapılmadığını ve bu durumda tüm sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ürünleri firmasına ait emtianın İtalya-Türkiye taşımasının davalı yanca üstlenildiği, CMR taşıması sonunda taşıma senedine "83 koli ıslak olarak antrepoya alınmıştır..." ifadeleri ile hasarın tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporunda hasarın dıştan gelen yağmur-ıslanma sebebi ile meydana geldiğinin anlaşıldığı, zararın 08/08/2016 tarihinde 1.018,63-TL ve 06/09/2016 tarihinde 81,49-TL olmak üzere 1.127,65-TL şeklinde tazmin edildiği, TTK m. 1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebinde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment