Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete  sigortalı ... ŞTİ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın  19/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.570,39-TL hasar olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 236,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapılması için 18/04/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurarak, 2018/...  E.sayılı dosya ile talep ettiklerini, Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakem ara kararı gereğince  dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora istinaden itirazlarını 17/05/2018 tarihinde sigorta hakemine iletmelerine  rağmen, hakemin,  ilettikleri itirazlarına herhangi bir cevap vermediği gibi, taleplerini artırma imkanı tanımadan usul ve yasaya aykırı  olarak başvuru talepleri  üzerinden kesin karar verdiğini, bu nedenle usul kurallarının  çiğnendiğini, verilen kararın  bu yönüyle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun,  kendisine gelen başvurulan 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturduğunu, HMK'nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkının düzenlediğini, ayrıca yine HMK madde 423 "Taraflar, tahkim yargılamasında eşit hak ve yetkiye sahiptirler Taraflara hukuki dinlenilme hakkını kullanma imkânı tanınır." hükmü ile bu hakkın tahkim yargılamalarında da uygulanacağını düzenlediğini, açıklanan kanun hükümlerinde de açıkça görüleceği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakemin, taraflara iddia ve savunmaları açıklama ve ispat hakkını vermesinin  gerektiğini, somut olayda, hakem tarafından bu hakkın taraflarına tanınmadığını, başvuru dosyalarına ilişkin 29/05/2018 karar tarihli 2018/...  K.sayılı kararının değerlendirme ve gerekçe kısmında  hakem; " davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde başvuru sahibine ait araçta KDV dahil 5.083,23-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyan etmiş olduğundan başvuru sahibinin 3.000,00-TL'lik hasar onarım bedeli talebinin bu doğrultuda kabulü yönünde karara varıldığını " beyan ettiğini, bu sebeplerle bakiye hasar onarım bedeli alacaklarının  olduğunun  açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; kaza sebebiyle oluşan bakiye hasar onarım alacaklarından  şimdilik 1.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraftan ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D, 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği  yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction