Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- plakalı okul servisinin 23.06.2018 tarihinde ------üzerinde çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde -------plakalı okul servisi içerisinde yolcu olan müvekkili ...ın yaralandığını,  kazada kusurlu olan aracın sahibi olan ... meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, araç sürücüleri hakkında ceza soruşturmasının başlatıldığını, davalı ----- cezalandırılmasını talep ettiklerini, Beykoz ---. Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini ve bu dosyadaki bilirkişi raporunda --- plakalı aracın sürücüsü olan -------asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinii, kazaya konu araç--- tarafından sigortalı olduğunu ve sigorta poliçesi kapsamında kazaya ilişkin zararın giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkil hesabına 17.05.2019 tarihinde 29.524,40 TL eksik ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza öncesi kusurlu ve hukuka aykırı talimat verdiğinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını,  müvekkilin maluliyetinden kaynaklı tam tazminat miktarının mahkemece tespiti ve davalıdan tazminini istediklerini, yine mahkemenin----. Sayılı Dosyası İle birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment