Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan dava dışı ------ plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını,  kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı araç kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ----plaka sayılı aracın davalı sigortalıya sigortalandığını, ekspertiz raporunda hasara ilişkin belirlenen------- dava dışı ------ ödendiğini, davalı şirketten talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---------- icra dosyası ile takip başlatıldığını, anılan takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction