Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----------- tarihinde davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunu ve 05.06.2013 tarihinde yönetim kurulunun 215 nolu kararı ile üyelik başvurusunun kabul edildiğini, müvekkilinin üyelik başvurusuna göre, kooperatifin ------------nolu blokta bulunan ---- nolu dubleks dairesi müvekkilinin taahhüdü karşılığında müvekkiline verildiği, müvekkilinin üyelik bedeli olarak, keşidecisinin kendisinin olduğu ---vade ve --- TL meblağ, --- vade, ---TL meblağ---- vade ----- TL meblağ ve ----- vade---- TL meblağlı olmak üzere, toplam -------- TL bedelli 5 adet senedi dkire bedeli olarak kooperatife verdiğini, müvekkilinin söz konusu senet bedellerinin tamamını dönemin yönetim kurulu başkanı -------------- ödediğini ve ödemeleri karşılığında kooperatif kaşeli makbuzlarını aldığını, tüm dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin -------------------- gibi altyapı bedellerine karşılık olarak davalı kooperatife ----- TL ödeme yaptığını, buna ilişkin makbuzların da dilekçe ekinde sunulduğunu, netice itibariyle müvekkilinin davalı kooperatife toplam ------------ TL ödediğini, buna karşılık davalı kooperatif tarafından müvekkiline, ---. Noterliğinin ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin davalı kooperatife taahhüt etmiş olduğu 370.840,00 TL’nin ödenmediğinden bahisle ihtarname yollandığı, davalının ihtarına cevaben --- Noterliğinin - -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve muhataba olan tüm borçların ödendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin daha sonra kooperatifin yeni yönetimi ile yapmış olduğu yüz yüze görüşmelerde eski başkan ---------- müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri bilançoya yansıtmadığını ve bunun gibi bir çok kişinin aynı durumda olduğu öğrendiğini, ancak Mahkemenin de takdir edeceği üzere, müvekkilinin bu durumdan mağdur edilebilmesi mümkün olmadığını, zira üye olarak müvekkilinin yegane sorumluluğu üyelik borcu ödemek olduğunu, bunun bilançoya yansıtılıp, yansıtılmadığı hususunun kooperatifin sorumluluğunda olduğunu, Kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak ------------ seçilmiş olduğuna göre bunun sorumluluğunun müvekkiline yükletilebilmesinin mümkün olmadığını, şimdiki yönetimin eski yönetim başkanı------------ ve bir takım eski yöneticiler hakkında zimmet, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak vb. suçlamalar ile haklarında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının -soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, davacı tarafından da söz konusu soruşturmaya şikayet dilekçesi sunulduğunu, davacının borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından borçlu çıkarıldığını, davalı kooperatifi dolandıranın eski yönetim olduğunu, eski yönetimin kusurlarının müvekkiline yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ileride olabilecek muhtemel icra takipleri veya üyelik ihraçlarını önlemek adına müvekkilinin ödemiş olduğu 358.340 TL açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction