Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- meblağlı çekten dolayı --- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı --- söz konusu çekin yetkili hamili olmadığı, zira takibe konu olan çekteki imza, borçlu ve ciranta ---- yetkilisine ait olmadığından ciro zincirinin koptuğunu, takip konusu çekin de içinde bulunduğu keşidecisinin müvekkil ---olduğu; ---- tarihinde, ------firmasından mesaj geldiği, ancak bir süre sonra çekin keşidecisi müvekkil -------yetkilisi tarafından, ------ yetkilileri ile yapılan görüşme neticesinde, ilgili çeklerin de içinde bulunduğu ----çalındığı bilgisi müvekkiline verildiği, ----- önünden çalınan, işbu dava konusu çeklerin, kötüniyetli kişilerce,  telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya bırakmaması adına, ---- soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğu, yine aynı gün lehtar ve ----sayılı dosya ile de çalınan çeklerin iptaline yönelik------ tarihli tensip tutanağı gereği; iptali istenen  çeklere ilişkin--- teminatın yatırılması durumunda --- kararının ilgili bankaya gönderilmesine, iptali istenen çeklere ilişkin ---- metni ve zayii nedeniyle iptal davası açıldığını bildirir müzekkere gönderilmesine karar verildiği, devamında ----- tarihli cevabi yazıya istinaden mahkeme tarafından verilen --- kararının uygulamaya konulduğu teyit edildiği, nitekim, takibe konulan-----vurulan kaşede de çek'in ödeme yasağı kapsamında olduğu açıkça ifade edildiği, ---- ---- dosyasından kendisine gönderilen ödeme emri ile, -----meblağlı çek'e istinaden icra takibi başlatıldığından haberdar olduğu, alacaklı tarafından hakkında ----- bulunan çek'e istinaden başlatılan işbu icra takibinin tamamen müvekkilini telafisi imkansız zararlara sokmak amacıyla başlatılmış kötüniyetli bir icra takdiri olduğu, davaya konu çekin bedelinin haricen ödendiği, ---- şirketin dava dışı lehtar ve ilk ciranta ----- çekin çalınmasından dolayı aralarındaki borç ilişkisine dayalı olarak dava konusu çekin bedelinin ödendiği, bu durumun ticari defter incelemesinde de ortaya çıkacağı, dava konusu çekin dava dışı lehtar ----- elinden rızası hilafında çıktığı ve  imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğü, ilk ciranta olan ----- ile sonraki cirantaların arasında gerçekleşmiş herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığı,  taraflar arasında gerçekleşmemiş olan bir ticarete dayalı olarak bir tarafın ödeme yapmaya mecbur kılınması hak ve nefaset ile  açıklanamayacağı,-----dosya ile imzaya itiraz davası açıldığı, bu bağlamda ilk cirantanın imzasının sahteliğinin ciro zincirini koparacağı, ciro zincirinin kopmasından kaynaklı olarak da kopan kişiden önceki ve sonraki kişilerin sorumlulukları kendi aralarında devam etmelidir. Yani gerçekten ticari ilişkisi olan kişiler yapılmış olan bu ticarete dayalı olarak çek bedelinden sorumlu olmalıdırlar. Müvekkil şirket ile lehtar ve ilk ciranta ------ bir ticari ilişki olduğundan müvekkilin almış olduğu malların karşılığında bahsedildiği üzere lehtara ödemesini yaptığı, yani müvekkil şirket açısından yapılan ticaretin karşılığı ödendiği ve borcun sona erdiği, alacaklı kişi de iyi niyetli olduğu takdirde aralarında gerçek ticari ilişki olan  ciro zincirinin koptuğu yerden sonraki cirantaların alacağını alabileceği, bu bağlamda müvekkilin söz konusu ticari faaliyetine ilişkin ödemesini lehtara yapmış olmasından dolayı herhangi bir borcu olmadığı, müvekkil şirket ile dava dışı lehtar ---- gerçekleşen ticaretin gerçek ---- olduğu,  müvekkili ---- karşılığında da çekin keşide edilerek verildiği, müvekkil şirket ticari hayatın gereği olarak dava dışı lehtar -----adlı şirkete de  ödediği, yani müvekkil şirketin herhangi bir kişiye borcunun kalmadığı, ayrıca müvekkil şirket tarafından keşide edilen çekin tacir çeki olduğu, bilindiği üzere tacir olmak kişilere------ çeşitli yükümlülükler yüklediği, dava dışı ---- müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğu, buna karşın lehtar ve ilk ciranta -----arasında ticari ilişki bulunmadığı, çeklerin çalındığı bu konuya ilişkin şüphelilerin kimlikleri de henüz tespit edilemediği, bu aşamada çeki çalan kişiler ile hali hazırda son ciranta olan davalı arasında ilişki olma ihtimalinin mevcut olduğu, zira az önce açıklandığı üzere tacir çekinin arkasındaki cirantaların tacir olarak gittiği, son iki cirantanın ise gerçek kişi olarak yer aldığı, bu bağlamda davalının son ciranta ve hamil  -------kanunun iyi niyetli 3. kişiyi korumasından faydalanmaya çalıştığının açık olduğu, bu nedenle de çeki şu anda elinde bulunduran hamilin kötü niyetli olduğu,  işbu dava konusu çek'in ---- rızası hilafında -hırsızlık sebebiyle- çıkmış olduğu, gerek ---- numaralı soruşturma dosyası gerekse de ---- dosyasıyla sabit olduğu, dava konusu icra dosyasında alacaklı olarak görünen  söz konusu çeki icra takibine koyan alacaklının kötü niyetli olduğu izahtan vareste, ayrıca ilgili icra takibi sürecinde --- tarihinde müvekkil şirketin ---- tarihinde müvekkil şirketin adresine gelinerek haciz yapıldığı ve ----- haricen tahsilat yapıldığı,  belirtilen sebeplerle haksız şekilde açılan bu icra takibi neticesinde müvekkil firmadan toplam ----- tahsilat yapılmış olup ödenen bu bedellerin iadesinin gerektiği, bahsedilen sebeplerle ------ açısından iadesine kalan ve henüz ödenmeyen bedel için ise takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: contradiction