Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Almanya'da ikamet eden davacı, Almanya'daki mülkünde kurullanılmak/ monte edilmek üzere, 16.08.2020 tarihli Sipariş Formunda yazılı "... " ve eklerini davalı şirketten satın almıştır. Davacı siparişiyle birlikte, sipariş ettiği "... ebatlarını, niteliklerini ve özellikleri ile tentenin kurulacağı yerin ebat ve özelliklerini davalı şirkete bildirilmiştir. Buna ilişkin taslak, kroki ve benzer belgeler dilekçemiz ekinde mahkemenize ibraz edilmiştir. Buna göre ...; 2 parça halinde, her birinde 4'er adet olmak üzere toplam 8 adet motoru bulunan, A kalite 1. sınıf olması, diğer ebat ve özellikleri sipariş formunda ve işbu dava dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz belgelerde belirtilen şekilde olması ve 10.09.2020 tarihine kadar davacıya teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Tarafların icap ve kabulleri üzerine davacı, satış bedeli olarak davalı şirkete 18.09.2020 günü 7.500,00 Euro, 06.10.2020 günü 8.546,00 Euro ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 Euro olmak üzere toplam 17.546,00 Euro ödemiştir. Davalı şirket, davacının satın aldığı ... ve eklerini, çeşitli bahanelerle, kararlaştırılan 18.09.2020 gününe kadar davacıya teslim etmeyerek temerrüde düşmüştür. Davacının yoğun çabaları ve ısrarları üzerine, 17.11.2020 günü Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne, davalı şirket tarafından siparişe uygun olmayan (8 motor yerine 4 motorlu, iki parça yerine tek parça, ebatları hatalı ve saire...) ... ve eklerini getirmiştir. Davacı, sipariş edilen malın, sipariş edilenden farklı olması, davacının mülkünde kullanılmasının rantabl olmadığını, hatta mümkün olmadığını görünce, davacı bu durumu davalı şirkete bildirerek hataların giderilmesini, siparişe uygun malın teslim edilmesini istemiş ve bu haliyle malı kabul edemeyeceğini bildirmiştir. Davalı şirket ise, varsa hataları gidereceğini ve gerekli düzeltmeleri yapacağını bildirerek, Mersin Gümrük Müdürlüğünden malı geri almıştır. Malın gümrükleme işlemlerini gerçekleştiren ve gümrükleme işlemlerinde davalı şirket vekili olarak hareket eden ... Ltd. Şti.'nin, malın gümrükten çıkarılması için Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne verdiği dilekçenin ve malın liman sahasından çıkarılmasına ilişkin tutanağın birer örneğini dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz. Davacının bedelini ödeyerek satın aldığı yukarıda bahsi geçen malların davalı şirket tarafından, kararlaştırılan nitelikte ve sürede davacıya teslim edilmemesi üzerine, davacı tarafından davalı şirkete, Konya . Noterliği vasıtasıyla 01.10.2021 tarihli ihtarname gönderilerek, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş ve davacının ödediği satış bedellerinin iade edilmesi istenilmiştir. Davalı taraf; davacıya hiç bir mal teslimi yapmadığından ve sözleşmenin feshiyle, aldığı dövizi iade etmesi yönündeki ihtara rağmen, satış ve nakliye bedeli olarak aldığı dövizi davacıya iade borcunu da yerine getirmediğinden, davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden "İlamsız İcra Takibi" (Örnek 7) yapılmıştır. Davalı (borçlu) şirket vekilinin, icra dairesine ibraz ettiği 24.01.2022 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı şirket aleyhine açacağımız "itirazın iptali davasının" veya doğrudan açacağımız ya da itirazın iptali davasının yargılaması sırasında gelişecek olaylara göre davayı ıslah etmek suretiyle davanın dönüşeceği "alacak davasının" dava şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Konya Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru ve ... Arabuluculuk numaralı, Arabulucu Av. ... nezdinde yapılan arabuluculuk toplantıları sonunda, tarafların anlaşamadığına dair 25.02.2022 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağını dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz.  Davalı (borçlu) şirket borca itirazında haksızdır. Davacının alacağı, yukarıda arz ettiğimiz olaylar kapsamıyla ve aşağıda sıraladığımız tüm delillerimizin toplanılması sonucu sabit olacaktır. Davacının likit ve muaccel bir alacak olmasına rağmen davalı taraf,  borcu ödememeye ve haksız kazanç temin etmeye yönelik olarak, herhangi bir sebep göstermeden borca itiraz etmiştir. Bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibindeki borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, dava konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tarafımıza icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebiyle Sayın Hakimliğinize başvurma gereği hasıl olmuştur.  " şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil aleyhine davacı ... tarafından 17/01/2022  tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile 17.546,00 EUR tutarlı takip başlatılmış; 24/01/2022 tarihinde tarafımızca borca itiraz edilmiştir. Davacı taraf, sayın mahkemeniz nezdinde müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. 6102 sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş  olup ve anlaşmaya varılamamıştır. Öncelikle nispi ticari davadan söz edebilmek için hem davalı hem davacının tacir olması ve ticari uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.  Davacı ... tacir değildir. Bu sebeple dava Görevsiz Mahkemede açılmıştır. Dolayısıyla  Mahkemenizce GÖREVSİZLİK KARARI verilerek  bu dosyanın Görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine  gönderilmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... E. ... K.02/05/2018 tarih sayılı kararı) Davacı dava dilekçesinin 1.maddesinde "siparişi ile birlikte,Sipariş ettiği ... ebatlarını, niteliklerini ve özellikleri ile tentenin kurulacağı yerin ebat ve  özelliklerini müvekkil şirkete bildirdiğinden" bahsetmektedir. ncak davacı bu iddiasına ilişkin  olarak İMZASI MÜVEKKİLE AİT OLMAYAN SİPARİŞ FORMU İLE YİNE İMZASIZ BİR TAKIM ÇİZİMLERİ dilekçesine eklemiştir. Bu nedenle davacının taraflarca  imzalandığı söylenen Sipariş Form aslını İMZAYA ESAS OLMAK ÜZERE İŞ BU DAVA DOSYASINA SUNMASI gerek ve şarttır. davacı yine dava dilekçesinde "sipariş ettiği malın sipariş edilenden farklı olması ve   mülkünde kullanılmasının uygun olmaması bu haliyle malı kullanmasının mümkün olmadığını  görünce bu durumu  müvekkil şirkete bildirerek  müvekkilin malı mersin gümrük limanından almasını kendisinin  istediğini ikrar etmiştir." Kısaca davacı Almanya'da ikamet ederken  hiç görmediği malın özelliklerini beğenmemiş ve bu nedenle  MÜVEKKİLE BİLDİRİM YAPMIŞ VE GÜMRÜKTEN EŞYANIN GERİ ÇEKİLMESİNİ sağlamıştır.  Bu nedenle davacıyı müvekkile yaptığını belirttiği bidirimi ispatlamaya ve Almanya'dan Mersin Limanına yüklenen malı nasıl gördüğünü ve malın geri çekilmesi bildirimini nasıl yaptığını  ispata davet ediyoruz. Aslında işin özü; davacı aynı malı daha ucuza yapan bir yer bulmuş bunun içinde müvekkilden iş bu malı almaktan vazgeçmek için türlü türlü, -Pergolenin  Siparişe uygun olmadığı, UYGUN PERGOLENİN YAPILMASI İÇİN  MÜVEKKİLE   BİLDİRİMİN  YAPILDIĞI gibi-  bahaneler bularak müvekkilin emeğini boşa çıkarma ödediği  bedeli geri alma gayesi gütmüştür. Yukarıda da izah ettiğimiz üzere davacının, dava dilekçesinde de bahsettiği üzere  YAPILAN PERGOLENİN KENDİ İSTEDİĞİ UYGUN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE  PERGOLENİN İSTEDİĞİ DOĞRULTUSUNDA YAPILMASI İÇİN  MÜVEKKİLE YAPTIĞINI İDDİA ETTİĞİ BİLDİRİMİ SUNMAYA DAVET EDİYORUZ. Aksi davacının yukarıda izah ettiğimiz davacının aynı malı  daha ucuz bulduğu iddiamızı doğrular niteliktedir. Kaldı ki imzayı kabul etmemekle birlikte  davacının dosyaya sunduğu  sipariş formunda dahi  "... " ve  eklerinin ebatları, motor özellikleri  belirtilmemiştir. Davalı Müvekkil şirket yetkilisi, Davacının satın aldığı ... ve eklerini teslim etmek üzere Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne götürmüş fakat davacı müvekkile DAVA DİLEKÇESİNDE DE İKRAR ETTİĞİ ÜZERE  teslim almak istemediğini belirterek malı gümrükkten geri çektirmiştir.   Oysa ki sipariş edilen mal iki parça ve ebatları doğru olarak hazırlanmış olup teslim edilmek üzere Mersin Gümrük Müdürlüğüne götürülmüştür. Bilirkişi incelemesi yapılması halinde ebatlarının doğru olduğu  ortaya çıkacaktır. Mersin Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen mal,  davacı tarafından haklı sebep olmaksızın, sırf aynı malı daha ucuza bulduğu için Mersin Gümrük Müdürlüğünden müvekkile   geri çektirilmiştir ki, davacı dava dilekçesinde malın kendisi tarafından çektirildiğini kabul etmektedir.  Davacı taraf ile müvekkil anlaşma gereğince 4 motorlu, tek parça ve ebatları davacı tarafın istediği şekilde ona göre hazırlanmış olup bu şekilde davacı tarafa ifa etmek istemiş davacı taraf haklı sebep olmadan ifayı reddederek alacaklı temerrüdü oluşmuştur. Bu sebeple borçlunun temerrüdünün sonuçlarını ortadan kalkmıştır. Kaldı ki,müvekkil malları alması için davacıya ihtar dahi çekmiştir. Davacı taraf dilekçesinde her ne kadar satış bedeli olarak müvekkil şirkete 18/09/2020 günü 7.500,00 EUR, 06/10/2020 günü 8.546,00 EUR ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 EUR olmak üzere toplam 17.546,00 EUR ödendiğini ve teslim edilmediğini iddia etmiş olsa da 30/10/2020 tarihli faturada (EK-1) yazılı ürünlerden ... dışındaki ürünlerin tamamının teslim alındığı  ortadadır. 30/10/2020 tarihli faturada da görüleceği üzere  "... " hizmeti için 16.046,25 EUR tutarında fatura düzenlendiği ancak yazımız ekinde gönderilen ... fiş nolu dekontdan da görüleceği üzere ... Hizmeti için ödenen tutar sadece 8.546,00 EUR'dur.Bakiye kalan 7.500,25 Euro ve Nakliye bedeli de müvekkile ödenmemiştir. Davacı taraf ... için sadece 8.546,00 EUR ödeme yapmıştır. Davacının  dosyaya sunduğu tahsilat makbuzları da gerçeği yansıtmamaktadır. Kaldı ki davacının tahsilat makbuzu adı altında sunduğu belgelerdeki imzalar da müvekkile ait değildir. Bu  nedenle banka dekontu dışındaki tahsilat makbuzları öne sürülerek yapıldığı iddia edilen ödemeyi de kabul etmiyoruz. Davacı taraf nakliye bedeli olan 1.500,00 EUR'yu talep etmiş olması da ayrıca düşündürücüdür. Müvekkile malı geri çektiren kendisidir. Nakliye ücreti ödeyen de müvekkildir. Kaldı ki davacı ödemediği nakliye  bedelini de müvekkilden  iade istemektedir.  Kaldı ki ticari teamül gereği faturada belirtilen ürünlerin tamamının nakliye ücreti davacı tarafından karşılanmalıdır ki zaten bu mal yurt dışına  Nitekim ... dışındaki tüm ürünlerin nakliye ücreti müvekkilimiz tarafından karşılanmış ve ürünler teslim alınmış olup buna ilişkin 05/07/2021 tarihinde Sarıaltın GMBH'ye ihtarname çekilmiştir.Nakliye ücretinin müvekkilimiz tarafından karşılandığından davacı tarafça istenilmesi sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 4 Aralık 2020 tarihli 1.987,00 EUR tutarlı tahsilat makbuzu,  30 Eylül 2020 tarihli 1.987,00 EUR tutarlı tahsilat makbuzu, 19 Aralık 2020 tarihli 3.656,34 EUR tutarlı tahsilat makbuzu, 9 Ocak 2021 tarihli 4.500,00 EUR tutarlı tahsilat makbuzu, 01 şubat 2021 tarih 4.415,67 EUR tutarlı tahsilat makbuzlarındaki  "ödemeyi alan " kısmına müvekkil şirket kaşesinin basıldığı ancak tahsilat makbuzlarındaki imza müvekkil şirket yetkilisi ... 'e ait değildir. Müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ederiz. Söz konusu imza örnekleri geldiğinde tahsilat makbuzlarındaki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkile ait olmadığı açıkça ortaya konulacaktır. İş bu davaya konu alacak likit değildir.Bu nedenle davacının tazminat talepleri de geçerli değildir. Yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda öncelikle Mahkemenizin görevsiz olduğundan görevli Asliye Hukuk  Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Yukarıda da izah ettiğimiz üzere  davacı kötüniyetli hareket etmekte,hem müvekkile davaya konu malları gönderme demekte hem de hiç görmediği mallar için işbu davayı açmaktadır. Bu sebeple; müvekkilimizden herhangi bir hak ve alacağı bulunmayan davacının iş bu davasının reddi gerekmektedir." şeklinde cevap vermiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılarak davacı şahsın herhangi bir esnaf ve sanaktar bilgisinin bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda davacının herhangi bir esnaf ve sanaktar kaydının olmadığı bildirilmiştir.Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şahsın herhangi bir tacir kaydının bulunup bulunmadığı sorulmakla, gelen cevabi yazıda davacı şahsın herhangi bir tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin 21/09/2022 tarihli öninceleme duruşmasındaki beyanında; "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz, müvekkilin Almanya'daki evinde kullanmak üzere tente yaptırmıştır ancak davalı yanın kusurundan kaynaklı müvekkilimin istediği şartlarda yapılmamıştır" demiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ...plakalı aracın sele kapıldığını ve kaza yaptığını, bu kaza sonucunda aracın perte çıktığını, kaza nedeniyle davalı şirkete aracı verdiklerini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı şirkete 13/12/2018 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu ve  "kaza tutanağı, poliçe ruhsatı, sigorta trafik kayıtlarını ve ...plakalı aracın kime nereye satıldığının bilgisini, parasının kime ödendiğini, eksper tutanağının" gönderilmesini istediğini ancak müvekkiline bugüne kadar bir bilgi verilmediğini, aracın müvekkilinde olmadığını, aracın nerede olduğu hakkında bilgilerinin bulunmadığını bu nedenle davalı firmayı dava etmiştir.

Relationship: entailment