Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait yüklerin taşıyıcısı olduğunu, davalının gönderdiği noter ihtarında ... numaralı konteyner taşımasında özet beyanda 855 adet beyana karşın 859 adet çıktığı için 732,50 TL idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, ... ve ... numaralı iki (2) adet konteynerde 5175 adet yerine 5129 adet çıktığını ve 2.157,95 TL idari para cezası düzenlendiğini, yine ... numaralı konteynerde 503 adet beyana karşın 39 adet eksik çıktığı için 13.338,13 TL idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, söz konusu noter ihtarına konu toplam 16.228,58 TL için davacıdan icra takip dosyasından takibe girişildiğini, bu ödemelerden 732,50 TL için olan taşımada 855 kap ürün tüm evrakta yer alırken, varma yerinde 859 kap yani 4 kap fazlalık olduğunu, bundan taşıyıcının sorumlu olduğunu, yine 2.157,95 TL ceza konusu taşımada da eksik çıkan yükten davalının sorumlu olduğunu, adet bazında davalının aldığı malı eksik teslim ettiğinin anlaşıldığını, öyleyse adetten kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğunu, son olarak 13.338,13 TL cezaya sebep olan taşımada da adetten sorumluluk gereği davalının sorumlu olduğunu, davacıya cezaları yansıtamayacağını, davalının indirimli ödeme imkanından da yararlanmadığını, ödenen idari para cezalarından davacının sorumlu tutulamayacağını, hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının aldığı eşyaları taşımaya alırken adet bazında saymamasından dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, haciz sürecinin İhtiyati Tedbir Kararı ile durdurulması gerektiğini belirterek menfi tespit ile takibin iptalini dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete nakliyat  sigorta poliçesi ile  sigortalı bulunan ... A.Ş ye ait  mutfak ve restaruant ekipmanlarının  davalı şirkete ait olan  ... isimli gemi ile New Jersey den Ambarlı limanına nakliyatının gerçekleştirildiğini,  gemi Ambarlı limanına ulaştıktan sonra  gemiden tahliye edilen  konteynerlerde bulunan  yükün  antrepoya nakledildiğini,  gümrük işlemlerinin  tamamlanmasından sonra yapılan kontrollerde 4 adet emtianın eksik olduğunun belirlendiğini ,eksik   maldan dolayı  14.757,60 TL hasar tespit edildiğini,  hasar bedelinin  sigortalıya ödenmesi ile  müvekkili sigorta şirketinin halefiyet hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu,  ihtara rağmen hasar bedelinin  ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya  ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.757,60 TL  hasar  bedelinin   ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment