Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da mukim bir sigorta şirketi, davalılardan ...'ın ise  ... IMO nolu ...  isimli geminin işleteni, diğer davalı ... ise geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ...  A.Ş'nin davalı ...'nin Türkiye temsilcisi olduğundan TTK 105.maddesine göre ...'e izafeten ... Sigorta'ya davanın yöneltildiğini, dava konusu edilen olayda ... gemisinin 16/09/2016 tarihli konişmento tahtında ...'tan ...'a taşıyacağı 8.800,000 metrikton mono alüminyum fosfat yükünün dava dışı ... ve müvekkili arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalandığını, geminin seyir sırasında Sicilya'da bilinmeyen sebeplerle yan yattığını, daha sonra seferine devam ettiğini, bu tarihten üç ay sonra Yunanistan açıklarında kötü hava koşulları nedeniyle yükle birlikte batarak tüm yükün zayi olduğunu, müvekkilinin 27/03/2017 tarihinde sigortalısı ...'ya 3.325.520,00 USD tutarında sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılardan ... ile  ...  sigortacısı ...'nin yükün zayi olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin acentesinin Türkiye'de bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden Türk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca haksız fiil hükümleri gereğince de Türk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, TTK 1478.maddesi gereğince müvekkilinin davalı sigorta şirketine karşı dava açma hakkının mevcut olduğunu, ayrıca davalıların haksız fiil hükümleri gereğince de müvekkiline karşı müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ... 'in ... gemisinin işleteni olarak müvekkilinin sigortalısına ait olan emtiayı sevkiyatı sırasında gemiyi yüke, denize ve yola elverişli halde bulundurma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, konişmentoda yer alan ... kaydı uyarınca emtianın sağlam ve hasarsız bir şekilde gemiye yüklendiğini, geminin seyir sırasında yaklaşık 3 ay boyunca yönetiminin ve kontrolünün de gerektiği gibi yapılmadığı, geminin batmasından sonra ... tarafından tanzim edilmiş olan 19/01/2017 tarihli kaza raporunda davalıların sorumlu olduğu, hatta kasıt ile hareket ettikleri hususunda şüphe uyandıracak hususlara yer verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD alacağın 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 13/12/2018 tarihinde yapılan ıslah ile bu talebini 3.325.520 USD'ye yükseltmiştir.

Hypothesis:
Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve
hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı
bağlar.
Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin
sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin
varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi
temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin
sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.
Diğer durumlarda alacağın devri veya
borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.

Relationship: neutral