Premise:
davacı/müvekkil ...'in kayyım/müdür olarak tayin edilmesine, müdürlük ve şirketteki hizmetlerine karşılık olarak bu aşamada dava tarihinden geçerli olmak üzere 9.000,00 TL net ücret takdirine,TTK 636/(2ve 3) fıkrası gereği, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm yolu olarak hakkaniyet gereği, davalı ...'ın ortaklık payı değerinin belirlenerek müvekkile devredilmesini, Davalı haksız ve kötü niyetli dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329/2. maddesi gereği 5.000,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesini ve hazineye irad kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızın sunulması, davacının 10 yıllık müdürlük süresince gerek müdürlük yetkilerini gerekse ortaklık yetkilerini kötüye kullanması ve kötü niyetli olarak müvekkilimize zarar verme kastıyla hareket etmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığından davacının şirkete kayyım olarak atanmasına ilişkin mahkemenizin tedbir kararının kaldırılarak, tarafsız 3. bir şahsın ihtiyaten şirkete yönetici kayyım olarak atanması, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde şirketin çift imza ile temsil edilmeye yönelik müvekkilimizin de kayyım olarak atanması ve davacının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davasının reddine kararı verilmesini talep etmiştir.   BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2017 tarihinde kurulan davalı şirkette dava dışı ...'le müvekkilinin yarı payla ortak olduklarını ve ...'in 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak seçildiğini bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu ancak şirketle ilgili müvekkiline hiçbir bilgi vermemesi, kar payı dağıtmaması ve kendisi için fahiş ücret taktir etmesi nedeniyle ...'e karşı güven kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarlar gönderildiğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden itibaren yöneticisiz kalması ve şirket ortakları arasındaki güvensizlik nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction