Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince -------- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlunun ---- ----- kayden ------kullandığı, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının dava dışı ilgili ---------------- ----- tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin ---- mühürlediği, müvekkili------- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini---- kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davayı açmadan önce tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için  ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının  ---- yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction