Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:08.05.2017 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu karayolları Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile ve davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında otobüs içinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...” ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 08.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının yaralanması dolayısıyla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere (500,00 TL geçici iş göremezlik 2.500,00 TL sürekli maluliyet) toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Holding Anonim Şirketi'ne ait ... Mahallesi, ... Sok. No:58/1 .../... adresinde bulunan konuta 21/04/2017 tarihinde hırsız girdiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirket sigortalıya 195.039,06.TL hasar tazminatı ödemek durumunda kaldığını, söz konusu hırsızlık olayında davalı ... Ltd. Şirketi'nin ihmalinin ve görevinin gereklerini layıkıyla yerine getirmemesinin etkisinin büyük olduğunu, davalının ihmalinin mevcut olduğunu, hırsızların evde girilmedik köşe bırakmadığını, toplamda 2.000.000,00.TL üzerinde bir zarara yol açtığını, ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, davalı aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu, davalı tarafın borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment