Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış ------- defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ----- ---- müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin ---- defter kayıtlarına alacak kaydı olarak işlendiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin ---- ile takibe geçtiğini, bu takibe karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme zamanı geçtikten ve taraflarından icra takibi başlatıldıktan --- ile malın ayıplı olduğunu öne sürdüğünü, teslimden çok sonra ve taraflarından başlatılan icra takibenden ve ödeme emrinin davalıya tebliğinden--- hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, bütün bu nedenlerle 205.000,00 TL tutarlı ---- tarihinden ---- tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği, davacı vekilinin tarihsiz cevaba cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu işlerden dolayı faturalar kestiğini --- deftere işlediğini, davalının bu faturanın bedelini ödemediğini, davacı şirketin ------------ fatura ile aynı gün teslim ettiğini, bu teslim ------- yapıldığını------ tarihinde teslim edildiğini, davalı yanın cevap dilekçesinde sözleşme dava konusu ------ anlaşması yapılan ve teslim edilen---- müvekkili şirketin ise böyle bir sözleşme imzalamadıklarını,----- ettiği, adı geçen sözleşme ile dava konusu işin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olup davalı ödeme zamanı geçtikten ve taraflarından icra takibi başlatıldıktan ------- birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -	  VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALI	: ... - ......VEKİLİ	: Av. ... ....UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/01/2020KARAR TARİHİ	: 15/10/2020	Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalının 3.sınıf erkek berberi olan "..."  isimli işyerinin camındaki tabelada işyerinin dışındaki tabelada ve işyerinin girişindeki dijital led levhada saç tıraşının 10,00.-TL'ye, sakal traşının 5,00.-TL'ye yapıldığı yönünde reklamların yazılı olduğunun tespit edildiğini, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından yayınlanan 2019 yılı fiyat tarifesinde ise 3.sınıf berber salonları için en yüksek saç traşı fiyatının 30,00.-TL, sakal traşı fiyatının ise 15,00.-TL olabileceğinin belirtildiğini, saç tıraşının 10,00.-TL'ye, sakal traşının 5,00.-TL'ye yapılmasının TTK 55.maddesi a bendi 6.fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini belirterek Bursa Berberler  Odasının husumet ehliyetinin olduğunun ve davalının müvekkili odaya kayıtlı olmayıp şirket olması nedeniyle ticaret odasına kayıtlı olmasının dilediği gibi fiyat belirleyebileceği anlamına gelmediği hususlarının da nazara alınarak öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren haksız rekabet teşkil eden fiyat, pankart, afiş, etiket, dijital led reklam levhası gibi reklam ürünlerinin kaldırılıp toplatılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafın iyat, pankart, afiş, etiket, dijital led reklam levhası gibi reklam ürünlerinin haksız rekabete dayalı olarak haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, yargılama giderleri  ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment