Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- dosyası ile başlatılan ticari defter ve muavin defter kayıtlarına dayanan icra takibinin  davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, davalının ---- icra dairesine yapmış olduğu itirazda davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek  borca  ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu,---davalı şirkete ---- tarihli ------- satıldığını,  davalı şirket buna karşılık cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere farklı tarihlerde ------ ödeme gerçekleştirdiğini, bakiyesinin ödenmediğini, ------- tarihli tutanakla anlaşılamadığını, karara  bağlandığını, davalının ödeme yapmaması neticesinde icra takibine başlanıldığını, bu nedenle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi  gerektiğini belirterek  açılan davanın  kabulüne  karar  verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir çelik konstrüksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sipariş üzerine çelik konstrüksiyon alım satımı düzenleyen 14/09/2018 tarihli Standart Tedarik Koşulları Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında davacı şirkete çeşitli zamanlarla siparişler verdiğini, müvekkili şirket tarafından siparişlerin davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünler için toplam 162.457,88-EURO tutarında 5 (beş) adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından süresinde iade işlemi yapılmadığını ve faturaları kabul etmiş sayıldığını, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde de görüldüğü üzere davalı şirket tarafından 45.000,00-EURO'luk tutarın müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin alacağının bir kısmına karşılık olarak müvekkili şirkete çek (... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 31/01/2019 tarihli ve 22.000,00-EURO meblağlı çek) verdiğini, vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını ve muhatap banka tarafından iptal edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato dosyasında davalı şirket lehine 18/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 (bir) yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan konkordato dosyasına müdahil olunduğunu, davalı şirketin konkordato komiserliği tarafından haksız bir şekilde müvekkili şirketin alacak bildirimine itirazda bulunularak alacağın yalnızca 144.927,14-TL.’lik kısmının kabul edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 45.000,00-EURO tutarındaki alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment