Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalısı ..... arasında 11.09.2015-11.09.2016 tarihleri arası için işyerim paket poliçesi imzalandığını, sigortalanan işyerinin ...  mah, ..... sokak, No: ..... Daire :.... Bakırköy/İST adresinde olduğunun ve bu işyeri 25.09.2015 tarihinde su baskını neticesinde hasara uğradığını, hazırlanan ekspertiz raporunda işyerinin ön cephesinde kaldırım altından geçen temiz su hattında kaçak tespit edildiğini, ve onarımının da İSKİ yetkileri tarafından yapıldığını, Ekspertiz raporunda belirlenen hasar 5.300,00 TL nin sigortalısına ödediğini, böylece sigortalısının haklarına halef olduğunu, ..... nin kuruluş görevleri arasında;" ..... Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun Görev ve Yetkiler Başlıklı 2. Maddesi o bendinde "içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından saglanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" görevleri arasında sayıldığını Davalının hizmetinin kötü ifa etmesi nedeni ile sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasara sebebiyet verdiğini, davalı .....'nin sigortalısı haklarına halef olan müvekkiline tazmin borcu bulunduğunu belirterek, sigortalısına ödediği hasar bedeli 5.300,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction