Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - .....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/10/2021KARAR TARİHİ	: 07/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, takibe konu irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği için hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10189 Esas sayılı dosyası ile 67.885.40.-TL Asıl alacak ve 2.610,39.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.495.75.-TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı, davalı tarafından 07.09.2021 tarihinde itiraz edilmesi sonucu icra müdürlüğü tarafından İİK m. 66 gereğince 08.09.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu,Davalı şirketin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde: " ...28.05.2021 tarihli faturada bahsi geçen GRANİT EC isimli 100 litre ve 17.000 TL + KDV toplamı 20.060 TL olan ürün alacaklıdan teslim alındıktan sonra kazan belediyesine teslim edildiğini ancak, ürünün hatalı olmasından bahisle belediye tarafından müvekkile iade edildiğini, 22.06.2021 tarihli faturada yazılı olan ürünün ise davalı şirkete teslim edilmediğini, faturanın iade edilecek olup bu fatura tutarına da itiraz ettiklerini, alacaklı şirkete müvekkil şirketin 28.05.2021 tarihli faturada PYRIMET 50 SC 5 Lt olarak belirtilen ürün karşılığı 15.000 TL + KDV toplamı olan 17.700 TL olarak belirtildiği ancak, TTK 1530. Maddede yazılı olan faiz oranı gibi bir oran belirlenmediği gibi, ürünlerin de kesin kabulü sonrasında alacaklı şirketin tarafımıza teslim ettiği diğer malzeme gibi hatalı bir malzeme olduğu yönünde değerlendirme çıkmazsa bu ödeme yapılabilecektir... " şeklinde beyanda bulunduklarını,Her ne kadar davalının itiraz dilekçesinin konusunda borcun tamamına itiraz ettiğini belirtmiş iseler de, dilekçenin içeriği incelendiğinde görüldüğü üzere kısmi bir itirazda bulunmuş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, bu açıdan davalı tarafça bir tutarsızlık söz konusu olduğunu, bunun yanında faturanın iadesini yapacağını belirtmiş olmalarına rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir ihtarın, iadenin söz konusu olmadığını, faturaya ilişkin itiraz süresi 8 gün olduğundan bu hakkından da caymış olduğu görüldüğünü, dilekçenin tamamına bakıldığında bariz bir tutarsızlık söz konusu olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,Davaya konu faturalardan birinin 28.05.2021 tarihli ve irsaliyeli olup davalı şirket nezdinde imzalayıp teslim alan kişi... olduğunu, her ne kadar 22.06.2021 tarihli fatura irsaliyeli olmasa da kesilen faturadan anlaşılacağı üzere malın teslimi gerçekleştiğini, konu mala ilişkin teslimin yapıldığına dair davalı şirketin gayri resmi ortağı ... ile yapılan 09/07/2021, 13/07/2021 ve 29/07/2021 tarihli Whatsapp konuşmalarını ekte sunduklarını, ayrıca konuşmalarda görüleceği üzere 09/07/2021 tarihinde davacı tarafından Cari Hesap Ekstresi kesildiğini ve davalı şirketin gayri resmi ortağı olan ...' na iletilmiş olup, bunun da teslimin yapıldığını ve hatta cari hesap sonucunda faturalara konu borcu kanıtlar nitelikte olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction