Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer borçlular ... ve ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından ... 31. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borçlulara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,  ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ...'in vekili düzenlediği dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, fakat hiçbir gerekçe ileri sürmediğini, takipte uygulanacak faiz oranının sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırıldığını ve hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının faiz genelgesinde yıllık % 50 olduğunu, müvekkil bankanın sözleşme ve faiz genelgesine uygun olarak % 48,00 temerrüt faizi talep ettiğini,  huzurdaki dava konusu kredilerden ..., ... ve ... no.lu destek kredilerinin ... kefaleti ile kullandırıldığını, ... alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edildiğini ve ... - ... - ... sayılı Bakarılar Kurulu kararları uyarınca, kanuni takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu nedenle ... no.lu destek kredisinden 08.08.2019 tarihinde 195,938,35-TL, ... no.lu destek kredisinden 08.07.2019 tarihinde 199.558,22 TL ...'den tahsilat sağlandığını, ... no.lu destek kredisi için ...'den tahsilat sağlanmadığını, yapılan tahsilatlara rağmen müvekkil bankanın bu krediler için ... adına takibi sürdürmekle yükümlü olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde belirtildiği üzere, takip tarihi ile dava tarihi arasında ipotekli taşınmaz satışından 16.07.2019 tarihinde 575.320,00-TL tahsilatın yapıldığını belirterek sonuç olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction