Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2017 tarihinde kuruluşuna izin verilen davalı S.S. ... Life Konut Yapı Kooperatifi'nin müvekkili ...'ın 25 numaralı, müvekkili ...'in ise 45 numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 05.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da alınan kararlarının yok hükmünde olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını, müvekkillerinin bir konut için ikinci 20 üyelik dilimi çerçevesinde 355.000 TL "sabit ve peşin ödenecek" rakamı ödemek suretiyle 2017 yılında üye olduklarını, kooperatif tarafından üyelerin ödeyeceği "sabit ve peşin" tek seferlik aidat ile satın alınacak taşınmaz üzerinde 156 adet konutun inşa edileceği, her biri 205 m2 lik lüks dairelerden 80 tanesinin üyelere ait olacağı, yüklenici olarak ... Mimarlık ve Mühendislik A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve kooperatife yapılacak daireler karşılığında kalan dairelerin de yükleniciye verileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin üye olduklarını ve üzerlerine düşen tüm mali yükümlülüklerini de yerine getirdiklerini, kooperatif yetkilileri tarafından müvekkillerine taahhüt edilen tüm hususların zaman içerisinde gerçeğe aykırı olduğunun daha sonra gün yüzüne çıktığını,14.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, "arsanın esasen yüklenici olan ... A.Ş.' nin sahibi müteahhit tarafından bulunduğu, tüm işlemlerin kendisi tarafından yapıldığı, bu işlerin bu şekilde yürüdüğü açıklamaları doğrudan ... A.Ş. Sahibince yapılmış ve söz konusu arsanın "ipotekli" olarak satın alındığı ortaya çıkmıştır. Arsanın aracı bir kişiden alındığı, ...' tan bu arsa teminat gösterilerek kredi çekildiği, yüklenici ... A.Ş.' nin bulduğu aracı kişinin bu parayı doğrudan aldığı ve böylece kooperatife ipotekli arsayı sattığı, yani paranın peşin olarak bu şekilde ödemesinin sağlandığı ve sonrasında yüklenicinin teminat olarak da kullanmasına da izin verildiği" şeklinde beyan edildiğini, kooperatifin hiçbir borcu olmadığı halde ipotekli arsayı satın aldığı üstelik kooperatife hiçbir maddi şey vermeyen bir şirkete kooperatifin arsası üzerinde ipotek kurularak kredi almasını temin edilerek kooperatifin borçlandırıldığının ortaya çıktığını, bu bilgilerin müvekkilleri de dahil olmak üzere hiçbir kooperatif üyesine vermediğini, gerek ipotekli olarak arsa alımına, gerekse m2 bedeline ilişkin olarak Kooperatifler Kanunu' nun Genel Kurulun yetkilerini belirleyen 42. Maddesi ile Ana Sözleşmenin 44., 48., 58., 60., 61. Maddelerinde belirlenen mutlak hükümlerine aykırı davranıldığını, davalı kooperatifte  yolsuzluklar ortaya çıkınca üyelerin umutsuzluğa düştüğünü ve yönetimlerin değiştiğini, daha sonra ise kooperatifin borcu olmayan bu ipoteğin ödenmesi için başlangıçtaki sabit ve peşin ödeme dışında ortakların ödeme gücünün çok üstünde ödemelerin talep edildiğini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bugüne kadar müvekkili ...'ın toplamda 440.714,00-TL, müvekkili ...'in ise 355.000,00 TL ödeme yaptığını, buna karşın davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmedikleri bahsiyle müvekkillerinin 05.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un 5 nolu ara kararıyla usule ve hukuka aykırı şekilde ihraç edildiklerini, üyelikten ihraç işlemine karşı müvekkili ... için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ... için ise Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iptal davasının açıldığını, toplantı gündeminin kanuna ve ana sözleşmeye uygun belirlenmediğini, müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu bir kısım üyelerce davalı Kooperatife gönderilen ....yevmiye numaralı ve 08.06.2022 tarihli ihtarnamesinin 09.06.2022 tarihinde Kooperatife tebliğ edildiğini ve ardından kooperatif yetkililerince üyelerin 09.07.2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısına çağrıldıklarını, bu çağrının müvekkillerine yapılmadığını, 09.07.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkillerimin talep ettiği gündem konularının gündeme alınmadığını, müvekkillerinin talep ettikleri konuların gündeme alınmadığını görünce ... yevmiye numaralı ve 08.06.2022 tarihli ihtarnamesinde belirtilen gündem maddelerinin gündeme alınmasının talep edildiğini, bu ihtarnamelere karşın 09.07.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısına müvekkillerince talep edilen konular gündeme alınmadığını, 09.07.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısının Kurban Bayramı'nın 1. günü olmasından dolayı hükümet komiserince iptal edilmesi üzerine kooperatif yönetiminin bu toplantıyı 05.09.2022 tarihinde yapılmak üzere çağrıda bulunduğunu, işbu toplantı için yapılan çağrıda da müvekkillerince talep edilen konuların yine gündeme alınmadığını, kooperatif yöneticilerinin hayali bir borç doğurarak arsa satışına karar verdiklerini, bu durumun kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, dava konusu olağanüstü genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasını ve kooperatif diğer üyeleri tarafından açılan iptal davaları ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada bir karar verilinceye dek 7 nolu ara karar gereğince taşınmazın ...kişilere satılması halinde müvekkilleri yönünden telafisi imkansız durumlar ortaya çıkacağını beyan ederek; davalarının kabulüne, müvekkillerinin üyesi olduğu S.S. ... Life Konut Yapı Kooperatifi'nin 05.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmesine, aksi halde Olağanüstü Genel Kurul'un 7 nolu kararının iptaline, öncelikle genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi ve diğer üyelerin açmış oldukları Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin ------ tarihinde ----toplantısı yapıldığını ve davalı şirket için yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, toplantı sonucu alınan kararların ise ---- numaralı dosyasında verilen karar ile iptal ve --- ---- ilan edildiğini, mezkur mahkeme kararında yalnızca ------ kararının iptaline karar verildiğini, iptal edilen kararın gerekliliklerini yerine getirmek için hiç bir hüküm kurulmadığını, yeni bir yönetim kurulu teşkil etmek için gereken işlemlerin yapılmasının önünün kapandığını ve neticede söz konusu genel kurul kararının iptali sebebi ile davalı şirkette yönetim kurulu teşkil edilemediğini, davalı şirketin yönetim kurulunun yeniden seçimine ilişkin genel kurul yapılmasının gerektiğini, ancak yönetim kurulu olmadığından  usulüne uygun genel kurul toplantısına çağrı işleminin yapılamadığını ve yönetim organı teşkil edilemediğini,  TTK 410/2 maddesi uyarınca  mahkemeden izin alan pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment