Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... alan adlı elektronik ticaret (e-ticaret) sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu internet sitesi üzerinden çeşitli e-ticaret faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisinin ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta olduğunu, böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, ... isimli internet sitesinin tedarikçi ağı, üye adedi, teknolojik, depolama ve lojistik yatırımı ve cirosu açısından ülkemizin en büyük e-ticaret sitesi olarak faaliyet gösterdiğini,  davalı ...'ün, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi ile çalışmaya başladığı 10.10.2016 tarihinden, İş Sözleşmesi’nin istifa ile son bulduğu 01.02.2018 tarihine kadar müvekkili  şirkette Pazaryeri Operasyon Müdürü sıfatıyla çalışmış bulunduğunu, davalının istifa tarihi itibarıyla aylık net ücret tutarı 12.000-TL olduğunu, davalının İş Sözleşmesi’nin 9. maddesinin e bendi ile kararlaştırılan “Rekabet Yasağı” hükmü uyarınca İş Sözleşmesi’nin sona ermesinden itibaren 12 (on iki) ay süre boyunca ...Danışmanlık bünyesinde çalışmayacağını açıkça taahhüt etmiş olmasına karşın, ilgili madde hükmüne aykırı davranmak suretiyle, müvekkili şirkette Pazaryeri Operasyon Müdürü sıfatıyla çalışmışken söz konusu firmada Pazaryeri Operasyon Direktörü sıfatıyla çalışmaya başlamış olduğundan, İş Sözleşmesi’nin Personelin Sorumlulukları Başlıklı 9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şart tutarının tahsili talebiyle işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödemesine ve falaya it haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment