Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ait ... ... Cad. ... K.No:/... /İSTANBUL adresindeki iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kamera kayıtları incelendiğinde davalı sigorta şirketi bünyesinde çalışan güvenlik görevlisinin olay sırasında dava dışı sigortalısının iş yerine geldiği ancak müdahale etmediğinin görüldüğü, bu nedenle hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin ve site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunun açıkça belli olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin haklı alacağı için ...  Yönetimine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itiraz ettiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla güvenlik yönünden sorumluluğun sabit olması sebebiyle ... Ltd. Şti için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça itiraz üzerine takibin durduğunu, halefiyet kurumunun esasen bir borçlar hukuku kurumu olduğunu, özel sigorta hukukunda halefiyete ilişkin özel düzenlemenin TTK m.1472 tarafından öngörüldüğünü, bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer  ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğini, site yönetiminin tedbir alınması maksadıyla bir güvenlik şirketiyle anlaşması halinde vuku bulan hırsızlık olaylarından hem site yönetimi hem de güvenlik şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının sorumluluğunun mevcut olduğunun açık olduğunu bildirerek davanın kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket, ------tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,   ------- adresinde bulunan sigortalı deposunun üst katında bulunan işyerine ait ------- patlaması sonucu üst katı basan sular sigortalının deposuna sızdığını, Su basması olayı tahminen sabaha karşı olduğundan durum----- başlamasıyla fark edildiğini,  Sızmanın olduğu bölümdeki ürünler zarar gördüğün, ürünlerin tekrar satışa uygun olmadığını, olaya neden olan tesisat sigortalı ile aynı iş merkezinde tekstil tabakalama ve --- uğraşan Davalı ---- kiracı olarak bulunduğu ve Davalı ------ depoda bulunan tuvalet --- hortum olduğundan davalıların kiracı ve mülk sahibi olarak sorumlulukları olduğunu, davalı----ise mülk sahibi Davalı ----- sorumluluğu söz konusudur. Davalı ----- Nezdinde bulunan ------ olduğunu,  Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı iş yerinde-------- olup, müvekkil şirket tarafından hasar miktarının tamamı sigortalısına ödenmiştir. Hasarlanan malların sovtajı yapıldı ve ---- bedeli alınmıştır. ------ Bu nedenle----- etmektedir. Hasar tutarından ----- tutarı çıkarılarak--- davalılardan --- talep edildiğini,  Müvekkili şirket, davallıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu,  alacağa ilişkin olarak başlattığımız---- numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamayacağını--- gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment