Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri;Düzenleyeni ... Lehtarı ...,Vadesi 31.07.2020, Düzenleme tarihi 20.01.2020, Bedeli 2500TL olan senedin müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili bankanın senetler kaybolduğunda senetler üzerinde hak sahibi olduğunu, kaybolan ve zayi olan senetler hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu’nun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. Maddesi uyarınca senetler hakkında ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte, ödeme yasağı ve senetlerin iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle senet hakkında öncelikle ödemeden men tedbir  kararı olmak üzere, ödeme yasağı ve senetlerin iptaline  karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction