Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 16.01.2019 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli,10.000,00TL bedelli borçlusu  ... - ...,  lehtarı ... - ... olan, 16.01.2019 düzenleme ve 20,07.2019 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli borçlusu ... - ..., lehtarı ... - ... olan ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.08.2019 vade tarihli, 10.000,00TL bedelli borçlusu ... - ... lehtarı ... - ... olan bonoların kaybolduğunu, vekiledeninin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile bonolar hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek iptallerine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; zayi nedeniyle bono  iptali  talebinden ibarettir. Talep yönünden TTK 818/1-s  maddesi göndermesi uyarınca 757 ila 763 ve 764/ilk fıkra hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu bonolar yönünden ödeme yasağı kararı verilmiştir.Zayi edildiği bildirilen bonoya  ait ilanlar TTK. 762 madde delaletiyle TTK.35 maddesinde bildirilen usule göre yapılmış,  ilana havi  09/08/2019 tarih  ...  sayılı, 19/08/2019 tarih ... sayılı, 27/08/2019 tarih ...  sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş olup bononun süresi içerisinde bulunduğuna dair herhangibir bildirimde bulunulmamıştır.Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; iptali talep edilen bonoların davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, bono üzerine ödeme yasağı konulduğu, mahkememizce yaptırılan son ilan tarihi itibari ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve bononun akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla, davasının kabulü ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli,10.000,00TL bedelli borçlusu  ... - ...,  lehtarı ... - ... olan, 16.01.2019 düzenleme ve 20,07.2019 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli borçlusu ... - ..., lehtarı ... - ... olan ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.08.2019 vade tarihli, 10.000,00TL bedelli borçlusu ... - ... lehtarı ... - ... olan bonoların zayi nedeni ile iptaline, ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde teminatın iadesine, iyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction