Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                      GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... sayılı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... AŞ. tarafından İtalya'da yerleşik  ... firmasından satın alınan 31 palet, toplam ağırlığı net 9.920, brüt 10.881 kilo olan 12.400 adet gaz armatürünün İtalya'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, 09.02.2018'de sevkİyata konu emtianın ... plakalı araca yüklendiğini, aracın 15.02.2018 tarihinde gümrük işlemleri İçin müvekkilinin sigortalısına depolama hizmeti veren ... firmasının antreposuna İntikal ettiğinde antrepo yetkililerince yapılan kontrolde 2 palet içinde bulunan 845 113-230 V tipi gaz armatürlerinden toplam 800 adedinin hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, akabinde sigortalı firmanın yetkilileri tarafından 16.02.2018 tarihinde emtianın teslim alınması sırasında araç şoförünün de imzasının bulunduğu tutanak da düzenlendiğini, hasarla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporunda ise hasarın muhtemelen emtianın İtalya'dan Türkiye'ye kadar olan karayolu nakliyesi sırasında aracın ani dur kalklarında emtia paletlerinin birbirine ya da dorseye çarpması veya paletlerin aktarmalar sırasında devrilip düşürülmesi nedeniyle oluşmuş olabileceğinin kayıt altına alındığını, davalının haksız fiili nedeniyle oluşan zararı müvekkilinin sigortalısına 7.288,86 Euro olarak ödediğinden TTK m.1472'ye göre davalı tarafa rücu hakkı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 7.288,86 Euro tutarındaki alacağın, 22.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı,  502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı,  526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı,  581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, davacı ... şirketine Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkin olup,  Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9 ve 40.Hukuk Dairesine aittir.  Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction