Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete mobilya ürünleri sattığını, müvekkilinin sattığı malların faturalarını keserek malları davalıya ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, davalı şirketin ise borcun bir kısmını ödeyerek kalan kısmı ödemediğini,  davalıya satılan mallara ilişkin 730.866,20-TL bedelinde fatura kesildiğini söz konusu borcun 585.000,00-TL'si müvekkil şirkete ödendiğini bakiye kalan 145.866,20-TL'lik bedelin halen ödenmediğini, davalı şirket aleyhine 18/05/2021 tarihinde Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 10/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction