Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili cast ajansı ile davalı arasındaki ajans servis komisyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini,  sözleşme ile kararlaştırılan 100.000 Amerikan Doları karşılığı 221,550 TL cezai şartın ödenmesi ile müvekkilinin bilgisi dışında çekimi yapılan 233-257 bölümleri için şimdilik 22.500-TL ajans servis komisyonu alacağının ve bilirkişi tarafından hesaplanacak zarardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ayrıca muaccel hale gelen 84.128,00TL ajans servis komisyonu alacağının tahsilini bu son alacağın 05/09/2014 tarihinde reeskont faizi ve cezai şart ile diğer tazminat alacağının 05/09/2014 tarihinde reeskont faizi diğer 3.000,00-TL'lik alacağı dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/1275 Esas sayılı dosyası ile bir alacak davası ikame ettiklerini, iş bu davanın ikamesinden sonra açılan huzurdaki davanın derdestlik teşkil ettiğini,  ... ile olan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken oyunculuk ücretinin ödenmemesi nedeniyle alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dosyanın söz konusu dosya ile birleştirilmesini talep etmiş, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction