Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında --- yapılmış olan ---- ilişkin ----- akdedildiğini,  iş bu ------- ilgili diğer maddelerinde yapılmış olan ---- dışarıdan --- halinde davalı tarafından müvekkiline ---- yapıldığı otelde ödenmek üzere --- ---- dış katılım bedeli ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, iş bu hususu davalının --- tarihli --- kabul ettiğini, --- yapılmasının akabinde---- müvekkili firmaya davalı ile yapılmış anlaşma ---- bedeli olarak ----düzenlendiğini, davalının bu tutarı ödemediğini, Ödenmesi --- --- yapıldığı otele müvekkilinin ödediğini, iş bu bedele ait faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının ödemeyip faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından ödenen --- ödenmesi için--- tarihinde davalıya---- ihtarname gönderildiğini ihtarnamenin davalının çalışanına --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye her hangi bir cevap verilmediğini akabinde davalı aleyhine----- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction