Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekiledeni arasında 30.05.2015 tarihli, 17.940-TL bedelli ve 30.06.2005 tarihli, 5.382-TL bedelli İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmeleri bağıtlandığını, toplam sözleşme bedellerinin sözleşmenin 2.5 maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu 3 adet fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin Kocaeli ili, ... ilçesi olup, davacı tarafından başlatılan takip ve açılan davada yetkili yer Kocaeli İcra Daireleri Ve Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazımın kabulü ile, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiğini, dava açmak için kanunen öngörülen 1 yıllık sürenin dolduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket ile 2005 ve 2006 yıllarında bir kısım şirket çalışanlarına yönelik yabancı dil eğitimi verilmesine dair anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda 30 Haziran 2005 ve 30 Mayıs 2005 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, vekiledeni şirketin cari hesap hareketleri ve ticari defterleri incelendiğinde 30 Haziran 2005 tarihli sözleşmeden doğan 807 TL’lik 6 taksit ödemesine ilişkin tüm faturaların  vekiledeni şirkete tebliğ edildiğinin, ticari defterlere işlendiğinin ve ödemesinin yapıldığının belirlendiğini, yine 30 Mayıs 2005 tarihli sözleşmeden doğan 2.990,00 TL’ lik 6  taksitli plana göre ise  vekiledeni şirkete 5  adet fatura tebliğ edildiğini ve 5 adet faturanın ödemesinin yapıldığını, vekiledeni şirket çalışanlarının sene sonu kapanışları sebebiyle Aralık 2005 tarihinde davacı şirketten eğitim almadıklarını, bu nedenle Aralık 2005 dönemine ait bir borç bulunmadığını,  takibe konu edilen Aralık / 2005 faturasının  tanzim edilerek vekiledenine iletilmediğini, böyle bir fatura düzenlenerek vekiledeni şirkete tebliğ edilmediğinden kayıtlara alınamadığını  ve dolayısıyla  faturaya itiraz sürecinin de başlatılamadığını, davacının sözlü anlaşmaya karşın bu faturayı tanzim ettiğini, tam 5 yıl sonra 2010 yılında icra takibine geçtiğini,  vekiledeni şirket kayıtlarına göre cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve  davacı aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction