Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başta tanınmış ..., ..., ... ve ... markaları olmak üzere mobilyadan, tekstile, kimyadan pazarlamaya, demir çelikten lojistiğe, enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren  sektör lideri ... bünyesinde yer aldığını, TMSF yönetiminde olan müvekkil şirket ... A.Ş. Firmasının grup şirketlerinden biri olup belirtilen maddeler uyarınca harçtan muaf olduğundan harçlar yatırılmadığını, davaya konu internet sitesinde müvekkile ait tasarımlar hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... no.lu tescilli tasarımların sahibi olduğunu, aynı zamanda bu tescilli tasarımlara havi ürünleri de uzun zamandır ticari hayatına konu ettiğini, müvekkil "..." adını verdikleri bu ürün grubu yurt içi ve yurt dışında müvekkil ile özdeşleştiğini, karşı tarafın ürünlerinin ile müvekkil şirkete ait tescilli tasarım ve ürünler ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zira tasarımların ortak özellikleri ağırlıkta olup farklılıklarının bulunmadığını, dolayısıyla işbu kötü niyetli işlemlerin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi uyarınca müvekkil şirketlerin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK'nın 54.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin zarar uğramış olduğu şüphesiz olup, ayrıca müvekkile ait tasarımları taklit etmek suretiyle davalı haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil şirketin uzun yıllardır büyük emeklerle maddi ve manevi çaba harcayarak geliştirdiği tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanılması nedeniyle müvekkil şirket manevi yönden de zarar uğradığını, fazlaya ilişkin talep haklırının saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları talebinin arrtırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte hükmolunmasına; 50.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik belirsiz alacak davası olarak; davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kesinleşinceye kadar devamına, davalının müvekkilinin adına Türkpatent nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref'ine tecavüzün meni taleplerine istinaden davaya konu URL adreslerine erişimin nihai olarak engellenmesine, yargılama gideri ile ücretin vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction