Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre sektöründe faaliyet gösterdiği, sektörde lider konumunda olduğu, davalı ...' ın müvekkilinin gübre sektöründeki rakibi olduğunu, davalı ...' ın Bandırmadaki " Nitratlı Gübre Kompleksi " bu tesisin müvekkilen ait olan ...deki tesisin bir kopyası olduğunu, davalı ...' ın müvekkilinin üst düzeyde çalışmış olan gerçek kişi davalıları ayarttığını, ... Üretim Tesislerindeki ticari sır ve gizli bilgileri ele geçirmek için bu faaliyetlerde bulunduğu, gerçek kişi davalıların müvekkili şirketle üst düzey yönetici olduklarını, üretim tesisleri ve üretime ilişkin Know-How ve sair ticari sırlara sahip oldukları, bunları gizli tutmakla yükümü oldukları, davalı ...' ın 01/04/2004 - 01/10/2010 tarihleri arasında müvekkili şirketin Genel Müdür Yardımcısı olarak ... Tesislerinde çalıştığı, 01/10/2010 tarihinden, davalı ...' ın ayarttığı tarihe kadar ise İstanbuldaki İdare Merkezinde Kıdemli Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, ...' ın 04/07/1984 tarihinde müvekkili şirketin ... tesislerinde ise başladığı, 01/10/2010 tarihinde ise İşletme Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığı, ayrılma tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü, ...' in müvekkili şirketle 17/03/2008 tarihinde Proses Planlama Mühendisi olarak göreve başladığı daha sonra Üretim Şefi görevine atandığı, diğer davalı ...' in ise 01/09/2003 tarihinde müvekkili şirkette Teknik Hizmetler Müdürü olarak göreve başladığını, daha sonra Proses ve Planlama Müdürü görevine atandığını, ayrılma tarihine kadar bu görevleri sürdürdüklerini, davalı gerçek kişilerin, müvekkili ile yaptıkları yazılı iş sözleşmelerindeki hükümler nedeni ile müvekkilene ait ticari sırların çoğaltılması, kopyalanması,  açıklaması ... vs. Yasak olduğunu, davalılar ..., ... ve ...' in izinsiz olarak gizli bilgi ve belgeleri izinsiz olarak bilgisayarlarına indirdiklerini ve hiçbir neden yok iken  davalı ...' ın yanında çalışmaya başladıklarını, buna dair ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında, davalı ... hakkında ... D. İş sayılı dosyasında, Davalı ... hakkında da ... Asliye Ticaret  Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ; davalıların harici belleğe kopyalamak suretiyle çok sayıda dökümanı almış olduğunun belirtildiğini, bu dökümanların isimlerinin ve en son ne zaman erişildiklerinin ayrıntılı bir biçimde açıklanıldığını, iş bu davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ... ve ...  hakkında verilen KYOK' lara itiraz edilmiş olduğunu, davalı ... ' ın müvekkilinin elemanlarını bu şekilde ayartarak, müvekkiline ait ticari sırlara, üretim süreçleri, metot ve tesisleri dürüstlük kuralına aykırı olarak ele geçirdiğini ve yararlandığını, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek; davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün tüm gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilamına ve masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından Büyükçekmece 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment