Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte dava dışı ... Sigorta A.Ş. , Zurich Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. Tarafından müştereken sigortalanan sigortalı .... Tic.A.Ş.'ye ait emtianın uluslararası taşıması sırasında varış limanında yapılan ekspertiz ile eksik olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında % 15 muafiyet uygulandıktan sonra bakiye hasar bedelinin müvekkilinin poliçe ile üstlendiği sorumluluk kapsamında 811,34 USD olarak sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu sebeple ödenen bedelinin davalı taşıyandan tahsili için icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının marshall adaları bayraklı ... geisine acente vasfıyla işlemleri gerçekleştirdiğini, TTK'nın 1248 maddesi kapsamında taşıyanın sorumlu olduğunu, yine TTK'nın 1178 madde hükmü gereğince de özen ve ihtimam borcunun da bunu gerektirdiğini son olarak davalının TTK'nın 119/2 maddesine göre gemi donatanına izafeten sorumlu olduğunu ve yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalının ekspertiz raporunda yazılı tutardan da sorumlu olduğunu dolaysı ile tazminat isteminin de kabulü gerektiğini belirterek haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tür değişikliğine giderek  ... A.Ş. Olduğunu, davanın deniz taşımasına ilişkin olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olayda acentelik yaptığını ve yaptığı işlemlerin adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğuracağını müvekkilinin sözkonusu olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction