Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yılında kurulup ve ilk faydalı modelini --- yılında alan, bugüne kadar ---- korumaya sahip dürüstlüğü ve güvenilirliği ile bilinen bir şirket olduğunu, ---- yürürlüğe giren---------- herhangi bir çeşidinin bulunması zorunluluğu getirildiğini, davacının da ---- başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalı ---- yevmiye nolu ---- davacı firmaya ihtarname gönderilerek kendilerinin --- konu buluş ile korunan ----- sahip oldukları, bunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafça izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu, ----- konu ürününe yapılan tecavüz fiillerinin durdurulması---- nezdinde yapmış olduğumuz ----- geri çekilmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davacı ---- yevmiye nosu ile ihtarnamelerine cevap verildiğini, davalının ---- taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davacının----kullanımını gösteren bir yapı içeriğinin ve ---- istemlerde yer alan ---- nolu ----- almadığını, kapsamda belirtilen özelliklerden birinin bile bir yapılanma üzerinde kullanılmamasının, bu yapılanmayı farklı kıldığı için ---- koruma kapsamı dışında bırakacağını, davalı tarafın, ihtarnamelerine verdikleri cevaptan sonra davacının konuya istinaden iş yapacağı, görüştüğü, sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi ---------- tecavüz edildiğinden bahisle davacı firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın------- karşın itiraz dahi etmeden ve veya etmiş olsa dahi itirazlarına yanıt almadan, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3. Kişilere böyle bir ihtarname göndermesinin ---- ihlal ettiğini, davalı firmanın adeta piyasayı tekelinde bulundurmaya çalıştığını, kendilerinden başkaca firmalarının yasal yollarla üretim yapmasını engellemeye çalıştığını, 3. kişilere davacı firma hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarını zedelediğini iddia ederek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, ----- yönündeki---- birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction