Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkili ile davalı şirket de başta olmak üzere birkaç şirketinde kurucusu ve pay sahibi olarak -------konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren girişimci olduğunu ve  davalı şirkette---- pay sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki iş bu davaya konu davalı ------ yılında kurulduğunu,  ----sermayeli olan şirkette paylar ---hisseye bölündüğünü,  her payın ---- değerinde olduğunu,  davalı ----- dava dışı -------TTK m. 195 kapsamında hâkim ortağı durumunda olduğunu, davalı şirketin daha önce bu şirketteki payı -----, şirketten alacağı olmasına rağmen sermaye artırımında rüçhan hakkını kullanmayarak pay oranı -- düştüğünü ve buna karşılık ---- pay oranı artarak --- ulaştığını, müvekkilinin payının ise bu şirkette --- düştüğünü, davalı şirketin, bağlı ortaklık konumunda bulunan-------sermaye payının artırılmasından sonra çok yoğun bir ticari ilişkiye girmiş bulunmakta olduğunu,  esasen davalı şirketle bağlı şirketin -------bazılarının  aynı olduğunu,   davalı şirketin yoğun ticari ilişki içinde bulunduğu diğer bir şirket olan -------  olduğunu, bu şirketin davalı şirketin büyük pay sahiplerinden -------- tarafından kurulduğunu,  şu anda paylarının tamamı inançlı malik durumunda olan tek bir pay sahibinde bulunmakta olduğunu, şirketin kurucu ortağının ise halen ----- bordrosunda çalışan olarak görünmekte olduğunu, bu şirketin davalı şirketin tedarikçiliğini yaptığının bilindiğini, aynı zamanda bu şirketin, davalının bağlı ortağı ---- önceki eski kiracısı olduğunu, esasen davalı şirketin paylarının -----sahip ortakları arasında ----- yılından itibaren ihtilaflar bulunmakta olduğunu, şirket  sermayesinin ---- şirket yönetimini onlara teslim etmekte, karşılığında kendisini yüksek ücretle yönetici seçtirmekte, davalı şirketin hakim ortağı olduğu ve yönetim kurulunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket ---- gizli ortak olarak akrabasına kurdurduğu ----- ilişkilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusunu uyandırmakta olduğunu,  müvekkilinin genel kurul dışında ve genel kurulda davalı şirketten talep ettiği bilgilerin ise kendisinden özenle saklanmakta, davalı şirketten diğer şirketlere servet transferi yapıldığı şüphesini uyandıracak işlemler icra edilmekte olduğunu, davalı şirketin ---- yılına ilişkin genel kurul toplantısının ertelenen -----tarihinde icra edildiğini, toplantı gündeminde; ------ görüşülmesi ve kar dağıtılıp dağıtılmayacağı konusundaki önerisinin kabulü, değiştirilerek kabulü veya reddi------ işlem yapma ve rekabet yasağının kaldırılması, maddelerinin yer aldığını,   alınan kararların, iptalinin gerektiğini,  gündemin------ yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine karar verilmesine karşılık, davalı şirkette yönetici olarak bulunan ve faaliyet raporlarında da ---- olarak yer alan ----- birlikte menfaat birlikteliği içinde hareket ettiği aşikâr olduğunu,  kanun koyucu TTK m. 436/2 maddesini bu durumlarla karşılaşılabileceği için açık bir şekilde düzenlediğini, iş bu maddenin------ üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, ------ ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.” şeklinde olduğunu, bu  hükümden de anlaşılacağı üzere yönetimde görevli pozisyonda imza yetkisine haiz bulunan kişilerin de oy haklarını kullanamayacakları düzenlendiğini, dolayısıyla huzurdaki davada danışman -------- her ne kadar davalı şirket yönetim kurulunda yer almasa da davalı şirketi birçok platformda temsil etmekte olduğunu, yurtdışında yer alan fuarlarda davalı şirket adına görüşmeler yapmakta yani adeta yönetici gibi hareket etmekte olduğunu, bu durumda şirket ile arasında çıkacak menfaat uyuşmazlıklarında tarafsız kalamayacağını ve bundan şirketin zarar görebileceğini düşünerek bu gibi durumlarda oy hakkının kullanılması kanun tarafından kabul edilmediğini,  TTK hükümlerine uymadan gerçeğe aykırı bilanço düzenleyen, faaliyet raporu tanzim eden yönetim kurulu üyelerinin, şirketin danışmanı sıfatı ile yönetime katılan, hatta yönetimi bizzat fiilen yerine getiren ----- kabul oyuna karşılık ------- red oyu ile ibra edildiklerini, Bu oylamanın TTK m. 436/2 hükmüne aykırı  olduğunu, ibra oylamasında, şirketin işlerine herhangi bir surette katıldığı aşikâr olan, şirketten yüksek miktarda danışmanlık ücreti alan yönetici sıfatı bariz olan------- oyu ile alındığı için kanuna aykırı olduğunu ve iptalinin gerekmekte olduğunu,  yönetim kurulunun, ------ karlılık durumunun görüşülmesi ve kar dağıtılıp dağıtılmayacağı konusundaki önerisinin kabulünün, değiştirilerek kabulü veya reddi konulu gündemin ------ iptali gerekmekte olduğunu, TTK 413/2 maddesi gündemle ilgili düzenleme içermekte olduğunu, ilgili maddede düzenlenen gündeme bağlılık ilkesi gereğince genel kurul toplantılarında sadece, toplantıdan evvel paydaşlara usulünce duyurulan gündemde belirtilen hususlar hakkında görüşme açılabileceğini ve karar verilebileceğini, bu sebeple, kural olarak gündemde bulunmayan konular genel kurulda görüşülemeyeceğini ve bu konular hakkında karar alınamayacağını, bu nedenle  gündemin------ dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiği için iptali gerekmekte olduğunu, gündemin 10. maddesinde yönetim kurulu üyeleri için TTK m. 395 ve 396 kapsamında, şirketle işlem yapma ve rekabet yasağına tabi olmayacaklarına dair verilen izinde kanuna ve dürüstlük kararına aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle  davalı şirketin ------ faaliyet yılına ait genel kurul toplantısında alınan ----- kararların iptali ile yargılama giderlerinin ve  avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction