Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin , dava dışı --- eski ortağı ve imza yetkili müdürü olduğunu, -- tarihli --- şirket hisse devir sözleşmesi ile hisselerini --- devrettiğini ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını belirterek --- tarihinde şirket ihtiyaçları için Davalı bankadan kredi talep ettiklerini ve bu başvuruya istinaden davalı bankanın düzenlediği bonoya aval veren olarak diğer şirket ortakları ve 3. kişiler ile --- olarak düzenlenen bonoya birlikte imza verdiğini , kredinin onaylanmaması ile imzalanan bu bonoyu kendilerinin teslim almayı unuttuklarını ve şirket adına kullanılan diğer kredilerin ödenmesinde , şirketin içine düşmüş olduğu ödeme sıkıntısı nedeniyle , ilgili icra dosyasına konu alacağın --- olmasına karşın,----bu bononun kısmi miktarla icra takibine konu edildiğini belirttiğini, davalı vekilinin belirttiği diğer bir husus ise , bononun vade tarihinin , davalı bankanın talebi üzerine , vade tarihi yazılmadan düzenlendiği ve icra takibine verilmesi sırasında sonradan doldurulduğunun çıplak gözle yapılacak bir inceleme ile anlaşılabiteceği , ilgili TIK 777/2 md. gereğince vadesi gösterilmemiş bononun görüldüğünde ödenmesi gereken bono olduğu hükmü açık olup, vade tarihinin yazıldığı tarihte davacı müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, ayrıca davacı vekili Söz konusu bononun , --- kredi başvurusu sırasında alınan ve kredinin reddedilmesi ile kredi başvuru sırasında kredinin eki olarak alındığını, başvurunun reddedilmesi ile anlaşmanın geçerli olarak kurulamadığı, bononun açık olarak anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icraya konu edildiğini belirterek , bononun kambiyo evrakı sayılamayacağı ve icraya konu edilemeyeceğinin mahkemenin birçok kararlarında hüküm altına alındığını belirterek , dava dışı firmanın toplamda ---civarındaki bir kredi borcu için --- bono verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini , davalının açmış olduğu icra takibine konu asıl alacak ve tüm fer'ilerinin olmadığının tespiti ile icra takibinin ve bononun iptali, teminatsız olarak icranın geri bırakılmasını davalının---az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction