Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin hisse sermayesinin %18'lik kısmının pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısını------- tarihinde gerçekleştirdiğini, bu toplantıda ertelenen maddelerin görüşülmesi için toplantının ertelenerek ------ tarihinde yapıldığını, ilgili toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan şirket faaliyet raporunun kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tanzim edildiğini, bünyesinde birçok hukuka aykırılık barındırdığını, genel kurul öncesi taraflarına teslim edilen faaliyet raporu imzasız olduğundan geçersiz olduğunu, imzası olmayan, kimin tarafından hazırlandığı belli olmayan, geçersiz faaliyet raporu ile yapılan genel kurulun iptali gerektiğini, geçersiz faaliyet raporunun ayrıca TTK 516-517-518 ve devamı maddelerine ve yönetmelik hükümlerine haiz olmadığını, hukuka aykırı olarak düzenenlenen finansal tabloların ayrıca hiçbir veriye de haiz olmadığından muhalefetlerine rağmen görüşülerek oy çokluğuyla kabul edilmesinin yasa karşısında bir dinlenirliğinin bulunmadığını, ilgili Genel Kurul Toplantısının 5. Maddesinde yönetim kurulu tarafından 2017 yılı finansal tablolarda görüldüğü üzere şirketin zarar etmesinden ötürü dağıtacak karın bulunmadığı gerekçesi ile karın dağıtılmaması yönünde karar alındığını, şirketin geçmiş yıllardan kasasında biriken 15.362.411,50 TL kar bulunduğunu, işbu kara rağmen 2017 yılı zararı gerekçe gösterilerek kar dağıtılmayacağı yönünde alınan kararın iptali gerektiğini iddia ederek; davalı şirketin 28/08/2018 tarihinde 2017 yılına dair olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,5 numaralı genel kurul kararlarının teminatsız olarak ivedilikle yürütmelerinin geri bırakılmasına, ilgili toplantıda alınan 2, 3, 5 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 1/A grubu hisseye sahip olduğunu, ana sözleşme gereğince şirketin yönetimi temsil ve izamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasında ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4'ü A grubu, 2'si de B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 6 kişiden oluşacak bir yönetim kurulunca yürütüleceğini, davalı şirketin 21/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak ... gerçek kişi temsilcisi ..., ... gerçek kişi temsilcisi ..., ..., ... ve ...'nun 3 yıl süreyle seçildiklerini, ancak 28/10/2015 tarihi itibariyle ...'nun,  28/10/2015 tarihli, ... ile  ...'nin 12/05/2017 ve 27/09/2017 tarihli , 21/06/2017 tarihinde de bu şirketlerin gerçek kişi temsilcilerinin, ...'un da 20/06/2017 tarihli noterlikten gönderdikleri istifanameler ile yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirmiş olduklarını, TTK 363/1 maddesi gereğince, yönetim kurulu üyeliğinin herhangi bir sebeple boşalması durumunda geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine geçici olarak seçilip ilk genel kurulun onayına sunulması gerektiğini, ancak yönetim kurulunca geçici üye seçilebilmesi için toplantı yeter sayısının olması gerektiğini, şirketin ana sözleşmesi gereğince yönetim kurulu toplantısının en az 4 üyenin katılımıyla yapılabileceğini, davalı şirketin 5 yönetim kurulu üyesinden 4'ün istifa ettiği dikkate alındığında yönetim kurulunun bu toplantı ve karar nisabını sağlayamayacağının açık olduğu, bu nedenle şirketin yeni yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından atanması gerektiğini belirterek TTK 410/2.maddesi gereğince pay sahibi olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırması için izin verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment