Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, İşbu cari hesaba ilişkin olarak davalı borçlunun, ticari ilişkiden kalan 1.156,40 TL tutarındaki asıl borcunun tahsili için 13.08.2020 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun işbu takibe ilişkin olarak 24.08.2020 tarihinde ticari ilişkiyi inkâr etmediği ancak, borca ve fer’ilerine  itiraz ettiği  ve 26.08.2020 tarihinde takibin İzmir ....İcra Müdürlüğünce durdurulduğu, davalı borçlunun yapmış olduğu borca itiraz haksız ve kötüniyetli olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğü’ nün .../... E. Sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu tarafından itiraz edilen 1.156,40 TL‘nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara 7. Asliye TicaretMahkemesi 2019/525 esas sayılı)DOSYADA DAVALI...ASIL VE BİRLEŞEN DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)ASIL DAVA TARİHİ	: 29/05/2014BİRLEŞEN DAVA TARİHİ	: 01/10/2019BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ	: 27/11/2019BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİKARARIN YAZILDIĞI TARİH	: 27/11/2019ASIL VE BİRLEŞEN DAVAKARAR TARİHİ	: 25/03/2021ASIL VE BİRLEŞEN DAVAGEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 02/04/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının Kızılay AVM binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmaya taahhüt ettiğini, sözleşmede 5 ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerinin verilmediğini, davacının onaylı projelere göre belirlenen işin %98 oranında tamamladığını, bu durumun Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitte bilirkişi kurulunca işin %98'inin tamamlandığının belirtildiğini, tamamlanamayan kısım için davacının sorumlu tutulamayacağının ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında işlerin %98'lik kısmının tamamlanmasına rağmen davalı iş sahibinin işin bedelinin sadece 2/3 oranını ödediğini, ayrıca tespit esnasında tamamlanmamış olan kısımların açılıştan önce belirtildiğini ve açılış anında mekanik işlerin tamamen bittiğini, davacının hakedişlerini içeren rapor sunduğunu, bu rapora göre imalat işlerinin toplam değerini 1.923,017,37-TL + KDV olduğunu, ancak davalı şirketin hesapları 1.235.017,40-TL + KDV olarak değiştirdiğini belirterek, gerek kesin hakediş raporları ve gerekse Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş numaralı dosyasındaki tespitler ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL'lik alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment