Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... (TC....)	  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 2- ... (TC. ...) ...	  3- ... - ... DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/09/2022KARAR TARİHİ	: 01/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı ... tarafından Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasında 31.08.2022 keşide tarihli 0035722 seri nolu ve keşidecisi müvekkili şirket olan 80.000,00 TL tutarlı çeke istinaden 06.09.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı Meg Grup şirketi çekte lehdar olup, diğer  davalılar ... ve ... çekte ciranta  konumunda olduğunu,  bu cirantalar çeki lehdardan  bile bile müvekkilin zararına iktisap etmişler ve  davalı Meg Grup ile  iş ve menfaat birliği içersinde hareket ederek ... tarafından çek takip konusu yapıldığından  hem çekin bedelsiz kalması ve hemde hile hukuksal nedenine dayalı olarak müvekkilin davalı Meg Grup şirketine ve bu çeki bile bile müvekkilin zararına hareket ederek ciro yolu ile iktisap eden diğer davalılara karşıda TTK madde 687 gereğince borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, mvekkili  telafisi mümkün olmayan  olmayan zararlara maruz kaldığını,  müvekkili takibin ihtiyati hacze dayanması üzerine hacizleri kaldırmak için icra dosyasına dava hakları mahfuz kalmak suretiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, Meg Grup şirketinin sahibi ve ortakları olduğunu söyleyen Serdar Gençelli ve ... , müvekkil şirket yetkilisi Mehmet Fidan'ın yanına 2022 yılının başlarında lüks araçlarla gelerek kendilerini itibarlı ve maddi anlamda güçlü iş insanları olarak tanıtıp ,İstanbul'da da merkez ofislerinin bulunduğunu ,çok eski bir firma olduklarını ,yurt dışı bağlantılarının mevcut olduğunu ve gıda sektöründe kar marjları yüksek ihracat yapılabileceğini ve ihraç edilecek ürünleri direk yurt dışında satın alacak maddi güce sahip şirketler olduğunu ve bu şirketleri tanıdıklarını ,malların yurt dışına ihraç edilip alıcının eline ulaştığında satış bedelinin derhal ödeneceğini söyleyip ve telefonda bu alıcı firmalar ile kendileri görüştükten sonra müvekkili de görüştürüp alıcı firmaların bir an önce gıdaya yönelik mal istemeleri ve müvekkili bu şekilde hileli davranışları ile ikna etmeleri sonucu müvekkil temel iştigal konusu medikal sağlık hizmetleri dışında bu şekilde gıda ürünleri ile ihracat yapmaya karar verdirilmiş ve müvekkilde bu iki şahıs bu şekilde güven oluşturduğunu, bunun sonucunda müvekkil şirket yurt içinden parasını ödeyerek yüklü miktarda gıda ürünü temin ettiğini, müvekkilin ihracat yapmak üzere satın aldığı ürünlerin faturalarının EK-1 de sunulmuş olup , müvekkil tüm bu ürünlerin satış bedellerini ödediğini, müvekkilin iç piyasadan aldığı yukarıdaki ürünleri ihraç ettiği ülke ekseriyette Almanya olup sadece talep üzerine  Tayland'a bir üründe nama sevk yapılmış ve diğer ülke olarakda Belçiya'ya gönderildiğini, ihraç edilen ürünler ve satın alan firmaları gösteren faturalar, gümrük beyannameleri ve sair belgelerin EK-2 de sunulduğunu, bu ülkelerdeki firmalar belirttiği gibi davalı Meg Grup şirketinin tanıdığı ve müvekkile ısrarla bu ülkelere mal verilmesi istenen firmalar olduğu, davalı Meg Grup şirketi, müvekkilde bu şekilde güven temin ettikten sonra ayrıca kendilerinin de iç piyasadan ihraç edilmek üzere gıda ürünü temin edebileceklerini söyleyerek sağladıkları bu güven ortamında müvekkili kandırarak  müvekkilden yaklaşık 500.000 TL nakit para ve keşidecisi müvekkil Prosim Uluslararası Medikal Cihazlar İthalat İhracat Limited Şirketi olan muhatap banka  Kuveyttürk Cumhuriyet Caddesi/BURSA Şubesi'ne ait, Meg Grup Gıda Limited Şirketi emrine yazılı davaya konu çekin de aralarında bulunduğu, toplam 500.000,00 tl. bedelli 10 adet çeki davalı Meg Grup'a teslim ettiği, davalı Meg Grup aldığı nakit para ve teslim aldığı çekler karşılığında müvekkile herhangi bir mal teslim etmemesine rağmen müvekkil teslim edileceği düşüncesi ile yukarıda izah ettiği olaylar zincirinde kaldırılmak suretiyle oluşan güven duygusuna istinaden  müvekkil şirket, davalı Meg Grup tarafından kendisine kesilen 31.03.2022 tarih ve ....0012 seri nolu 342.455,65 TL tutarlı faturayı ve 31.03.2022 tarih ve ...0011 seri nolu 600.950,00 TL tutarlı faturaları ticari defterine işlediği, davalı Meg Grup Şirketi bu şekilde müvekkili hileye maruz bırakmak suretiyle haksız olarak elde ettiği 500.000 TL tutarındaki 10 adet çeki dikkat çekmemek için iş ve menfaat birliği içersinde bulunduğu ,fiili ve organik bağ içersinde hareket ettiği kişilere cirolamak suretiyle müvekkilin ileri sürebileceği defilere engel olmayıda hesaplayarak hareket ettiği, bu doğrultuda takip konusu yapılan ve Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasındaki 31.08.2022 keşide tarihli 0035722 seri nolu ve keşidecisi müvekkil şirket olan 80.000,00 TL tutarlı çeke istinaden bu dosyada müvekkilin, davalılara borçlu oladığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek  Bursa  2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyada müvekkilin, davalılara  ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,  davalıların kötüniyetli olması nedeniyle ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: entailment