Premise:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -DAVALI 	: ... ( Yetkilisi ... ) - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 20/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/05/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ziraat mühendisi olup, Antalya İli Serik İlçesinde tarımsal faaliyette bulunduğunu, davalının ise tohum ve gübre üreticisi olduğunu, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde davalı firmaya ait siteden 10 kg ve 5 kg olmak üzere iki paket şeklinde toplamda 15 kg mor soğan tohumu aldığını, tohumlar kendisine ulaştıktan sonra kendi arazisine 23.11.2020 tarihinde bu tohumların ekimini usulüne uygun şekilde yaptığını, ancak müvekkilinin bir süre sonra arazide ve çimlenme deneylerinde yaptığı gözlemlerinde tohumların çimlenmediğini görmesi üzerine Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne başvurduğunu, müvekkilinin ayrı ayrı aldığı paketlerden 10 kilogramlık olanını kullandığını, diğer paketin ambalajını açmadığını, tohumların çimlenmemesi üzerine açılmamış olan 5 kilogramlık paketi kullanmadığını, müvekkilinin kullanmadığı bu paketi analiz için Antalya Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü'ne vererek analiz yaptırdığını, analiz sonucunda tohumların tamamen %100 ölü olduğunun belirtildiğini, kapalı ambalaj içinde bulunan ve ekilmeyen tohumların üzerinde davalının sattığı ürün olduğuna dair işaret ve emare bulunduğundan davaya konu tohumların bizzat davalının satmış olduğu tohumlar olduğunu, analizden de anlaşılacağı üzere; çimlenme kabiliyetine sahip olmayan tohumların topraktan çıkması beklenemeyeceği için davalının, müvekkiline ayıplı tohum sattığını, satın alınan tohumdaki bu ayıp nedeniyle müvekkilinin hem boşuna harcama yaptığını, hem de elde etmeyi planladığı ürün ve gelirden yoksun kaldığını, Tohumculuk Kanunu'nun ilgili maddeleri de göz önüne alındığında, davalının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğunun Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesine dayanmakta olup, söz konusu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ayıplı satılan tohum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek zararın satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ahmet Hamdi Sokak ile 95.Caddesi kesişiminde bulunan ışıklı kavşakta İvedik Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girdiği ve seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara C. Başsavcılığınca yürütülen ... soruşturması neticesinde düzenlenen iddianame Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edildiğini, ... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde Mutlu Lokantasında garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihindeki günlük net 90,00 TL, 40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği güne kadar yoğun bir tempoda sürekli olarak çalışan, iş yapmadan evde vakit geçirmekten hoşlanmayan bir kişiyken; kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırığın müvekkili eve mahkum ettiğini, sosyal çevresi ile görüşmesine, temiz hava almasına, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılamasına engel olduğunu, bu durum nedeniyle müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik açıdan büyük acılar çektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin yaşadığı sıkıntı, acı elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu, davalarının kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı, davalılardan ... Sigorta A.Ş. İçin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile 15.000,00 TL manevi tazminatın (Manevi tazminat açısından ... Sigorta A.Ş. Hariç) olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment