Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne %... hissedar olduğunu, diğer hissedarların %...'şer payla ... ve ...'ın olduğunu, davalı .. ve ...'ın şirketi faaliyetsiz hale getirdiklerini, müvekkilinin bilgisi dışında ...'ın, ...'a usulsüz hisse devri yaptığını, bunun ticaret odası tarafından durdurulduğunu, şirketin içinin boşaltılarak boş bir adres haline getirildiğini, ...'un doktor olduğunu, 26/08/2009 tarihinde işe başladığını, 15/05/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, aylık maaşının 7.000,00 TL olduğunu belirtildiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, ...'a birden fazla bono verildiğini ve bonolardan kaynaklı bir borç bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile .... vade tarihli ... TL miktarlı, ...vade tarihli ... TL meblağlı olmak üzere toplam ... TL bakımından 24/05/2012 tarihinde takibe girişildiğini, takibe itiraz edilmediği gibi şirket müdürü ...'ın dilekçe ile borcu kabullendiğini, haciz işlemi yapılarak tahsilata girişildiğini, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu bir tarihte şirketi ve müvekkillini zarara uğratmak gayesiyle ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası ile ...TL toplam alacak bakımından 12 adet bononun işleme konulduğunu, bu takibe herhangi bir itiraz olmadığını, ...'un maaşının 7.000,00 TL olduğunu, ...'nın yaptığı teftişte müfettişlerin yaptığı inceleme sonucunda 19/10/2010 tarihinde 14.082,01 TL alacağı bulunduğu ve bu paranın ...Bank'ın .. Şubesi'ne yatırıldığını, şirketin...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıların birlikte hareket ederek şirketi zarara uğratmak amacıyla işçi alacağı adı altında bono tanzim edildiğini ileri sürerek haksız ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurucular, yönetim
kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan
yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)[70]
hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan
sorumludurlar.[71]Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi
veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev
ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin
ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya
esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu
olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.

Relationship: neutral