Premise:
DAVACI 	: ...TC. ...)VEKİLİ	: Av....UETSDAVALI 	: ... TEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ -...DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/04/2021KARAR TARİHİ	: 22/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/06/2021 Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/... - 2021... E/K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının thodex platformu (... Teknolojileri A.Ş) yatırım şirketi Bitcoin ve türevleri borsası adı altında hizmet verdiklerini ve bu bağlamda internet sitesi üzerinden kurmuş oldukları ....com sitesi ile İlhan Arif kullanıcısı kullanıcı adı ...@hotmail.com adı ve ...Ege şifresi ile üyeliğini gerçekleştirdiğini ve bu şirkete bağlı... hesabına ve ... borsalarından 16.988,88 USDT tam olarak para yatırdığını, 20/04/2021 saat 20:00 itibari ile şirkete ait internet sitesinde bakım ve güncelleme yapıldığı yönünde mail geldiğini, 19-20.04.2021 tarihinde şüpheli şirket hesaplarından davacıya ait şahsi hesaplarına para transferi için başvuruda bulunulmuş olup, paranın iadesine yönelik kapatılmış ve bu para transferi gerçeklemediğini, muhatap bulamadıklarını, aynı şirkete ait TL hesapları üzerinden 19/04/2021 tarih saat 14:57 itibari ile paranın transferi için başvuruda bulunduğunu ve TL hesaplarındaki birikimleri davacıya ait... hesabına yatırıldığını, USDT hesabında bulunan 16.988,88 USDT transferini gerçekleştirmeyerek davacının hesabındaki paralara siteyi kapatmak sureti ile el konduğunu, tüm dava talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.988,88 USDT alacağının bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction