Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... sahibi olduğu gayrimenkulünü sattıktan sonra birikimini değerlendirmek üzere borsadan ... hissesinden 07/10/2015 tarihinde 200.000 adet 2.05 fiyatından 410.000 TL tutarında aldığını, hisseyi aldıktan sonra 26/10/2015 tarihinde ... ... ... A.Ş.'ne ... soruşturması kapsamında kayyum atandığını, şirkete kayyum atanması ile birlikte şirketin borsadaki hisse fiyatının bir anda 2.12 den 1.26 ya düştüğünü, müvekkilinin borsada bu şirket hissesine hiç talep olmadığından hisseyi 1.26 fiyatın üzerinde satabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hisseyi alırken şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in kamuoyuna yaptığı açıklama ile çoğunluk hissesine sahip olduğu ... ... ... A.Ş. hakkında kamuoyuna güven verdiğini, müvekkilinin değer kaybı nedeni ile 157.831 TL maddi zarara uğradığını, şirketin ... ile irtibatlı olduğuna ilişkin çok ciddi ithamlar karşısında önünü göremeyen müvekkilinin elindeki tüm ... hisselerini 06/11/2015 tarihinde 1.26 bedel ile satmak zorunda kaldığını, hali hazırda şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in ... ... Örgütüne üye olmak ve bu örgütü finanse etmek, bu örgütün kara parasını sahibi olduğu şirketlerde aklamak vb ithamlarla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında müebbet hapis istemi ile Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve kendisinin de yurt dışına kaçtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK'nun 553.maddesine istinaden müvekkilinin maruz kaldığı 157.831,00 TL maddi zararın davalılardan 26/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Şirketi, 14.03.2017 tarihli sicil gazetesiyle ilan edildiği üzere ... Şirketi unvanıyla kurulduğunu, 27.11.2018 tarihli Genel Kurul kararıyla ticaret unvanını ... Şirketi olarak değiştirdiğini ve 20.12.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin esas iştigal konusunun ‘... Mah. ... Cad. No:1 .../...’ adresinde bulunan ve davalı şirket ortaklarının paylı mülkiyete sahip oldukları taşınmaz üzerinde yer alan '... ... Otel’inin işletilmesi olup bahsi geçen otelin işletme ruhsatı da davalı şirket üzerinde olduğunu, uzun yıllar boyunca şirketin yönetim kurulu başkanı  ... tarafından gelirini sadece kendisine almak suretiyle otelin işletildiğini,  müvekkili ve diğer kardeşlerin ise  13.02.2020 tarihinde davalı şirkete ortak olduğunu, ayrıca 24.02.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere müvekkili ...'nın da Yönetim Kurulu Üyesi seçildiğini,  resmiyette müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olsa da şirketi tamamen ... tarafından idare edildiğini,  ne müvekkiline ne de diğer ortaklara şirket işleyişiyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini,  şirketin  işbu davanın açıldığı tarihe kadar geçmiş dönemlerde hiçbir zaman olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı şirketin zorunlu defterleri şifahen öğrendiklerine  göre tutmadıklarını, müvekkili  ve diğer ortakların açık bir şekilde zararına hareket ettiğini, Şirketin İstanbul’un en çok turist çeken bölgesi olan, ..., ...’e çok yakın olan ... Üniversitesinin arka tarafında, ... metro durağının hemen önünde bulunan ... Konağını işlettiğini,  tamamen yabancı turistlere hizmet verildiğini,  döviz üzerinden gelir elde ettiğini,  Çok değerli bir Oteli işleten davalı şirketin  kanunda yazılı dönemlerde olağan genel kurul yapmadığı gibi gelir ve giderleri konusunda da ne yönetim kurulu üyesi müvekkili ne de diğer ortakları bilgilendirmediğini, müvekkilinin ... 11. Noterliği, 03.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle,  yönetim kurulu üyesi seçildikten sonraki  şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi istediğini,  aksi halde TTK. md. 392/4 uyarınca yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak  istenen belgelerin toplanması için süre verilmişse de hiçbir şekilde olumlu yanıt alınamadığını, şirketin ... A.Ş. başta olmak üzere muhtelif bankalardan yüklü miktarda kredi kullandığını, bu krediler için müvekkil dahil diğer ortakların malik olduğu ve otel binasının üzerinde bulunduğu taşınmazların ipotek ettirildiğini, çekilen kredilerin tam olarak nereye harcandığı bilinmediğini, bu haliyle şirket gelirinden ve müvekkillerin ayrıca yaptıkları ödemelerin nereye harcandığı da muamma olduğunu belirterek, Davanın kabulü ile, TTK 392. madde kapsamında yönetim kurulu üyesi müvekkilinin şirketin idaresi, işleri. mali durumu, borç ve alacak durumu, cirosu, banka giriş çıkışları, kar durumu hakkında bilgi alabilmesi için, Yönetim Kurulu Defterinin, Genel Kurul Defterinin, Yevmiye Defterinin, şirketin tüm ticari defterlerinin ve dosyalarının, şirketin 2017 yılından itibaren beyan ettiği geriye dönük tüm kurumlar vergisi beyannamelerinin, şirket adına Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında açılmış tüm banka hesap bilgilerinin, bu hesapların 2017 yılından itibaren hesap hareketlerini gösterir dökümlerinin, her bir hesaba ilişkin muavin kayıtlarının, ortaklardan alacaklar ve ortaklara borçlar hesaplarına yapılan kayıtlara ilişkin muhasebe belgelerinin, 2017 yılından itibaren BA/BS formlarının, bilanço, gelir tablosu ve detay mizan kayıtlarının, şirket adına kullanılan tüm kredi dosyalarının ilgili bankalardan temin edilmek suretiyle  ve inceleme sırasında gerekli görülen her türlü defter, belge ve evrakın Sayın Mahkemece tayin edilecek ya da müvekkil tarafından atanacak bir Bağımsız Denetçi - Mali Müşavir ve Avukat tarafından incelenmesine izin verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment