Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Valiligi il sağlık müdürlüğü tarafından Müdürlüklerine hitaben yazılan 07/01/2014/1357 sayılı yazı ile ... Devlet Hastanesi Eczahane biriminden koli halinde tıbbı sarf malzemesinin  dava dışı ... ŞTİ'ne ulaştırılmak üzere davalı ...A.Ş 'ye teslim edildiğini , ancak teslimatın yapılmaması nedeni ile 5.758,40 TL kamu zararının ortaya çıktığı gerekçesi ile ... aleyhine dava açılarak bakanlığın zararının tanzimi sağlanması talep edildiğini , ilgili kamu hastane ile dava dışı ...ŞTİ. Arasında akdedilen 06/03/2009 tarihli sözleşme ile 06/03/2009 tarih ve... sayılı faturada ismi geçen bir takım tıbbi sarf malzemeleri satın almış ve bedeli ödendiğini ancak satın alınan malzemeler miadı içerisinde kullanılarak tüketilmediğinden işbu malzemeler sözleşme kapsamında firmaya gönderilerek yenileri ile değiştirilmesi hakkının kullanılması gerektiğini , ilgili hastane tarafından tıbbi malzemeler davalı ... ( ... şubesi ) A.Ş 'ne teslim edilerek ilgili firmaya alıcıya tesliminin sağlanması talep edilmiştir. Kargoya teslim yapıldığı hususu ilgili firma tarafından imza edilmiş teslim fişi ile sabit olduğunu , kargoya yapılan teslimatı müteakip yeni malzemelerin müvekkil idareye gönderilmemesi nedeni ile alıcı firmaya 04/08/2010/2303 sayılı 02/11/2010/3252 sayılı ve 30/12/2010/01 sayılı yazılar ile ihtar çekildiğini ancak ihtarlara cevap verilmediğini , davalıya teslim edildiği ancak davalı firma tarafından alıcıya teslim edilmediğinin teslim fişiyle ispat edildiğini , izah edilen nedenler ile davalının kusuru nedeniyle değişimi veya bedelinin ödenmesi imkanından mahrum kalınan tıbbi malzemelerin bedeli olan 3.204,00 TL 'nin tahsili ile dava tarihinden itibaren dava konusu alacağın ticari faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği ,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment