Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil ... 19.06.2018 tarihinde ... plakalı ... Turizm'e ait yolcu otobüsüyle seyahat halinde iken saat 00:30 sıralarında (.../ ...) ... Mahallesi ... kavşağında “Şoför ...'nin sevk ve idaresindeki söz konusu yolcu otobüsünün takla atması sonucu ağır yaralandığını, tek taraflı yaralanmalı trafik kazası niteliğine sahip olayda, trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verenin şoför ... olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, kendisi sadece seyahat amacıyla turizm firmasına nit otobüste yolculuk yapmayı amaçlamış fakat başına bu elim olay geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan ve kaza sonucunda ağır olarak yaralanan müvekkil derhal hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilin omurgasında kırıklar (T11 Çökme Kırığı), sırında sürekli ağrı ve vücudunda şekil bozuklukları meydana geldiğini, iş göremez durumuna düşen müvekkilin, omurgasında kırık (T11 Çökme Kırığı) meydana gelmiş, vücudu için gerekli cerrahi operasyonlar yapıldığını, bu noktada müvekkilin fizik tedavi uygulaması görmesi uygun görüldüğünü, davaya konu kaza sonrasında müvekkilin hayatı ciddi şekilde değiştiğini, çektiği ağrılar ve acılar sebebiyle evden dahi çıkamayan müvekkilinin bu travmanın etkisi ile derinden sarsıldığını, yıllarca hayatını idame ettirme noktasında kimseye ihtiyaç duymayan ve ailesinin geçimini sağlayan müvekkilin acısına bir de ailesinin bakımına ve yardımına muhtaç kalmasından duyduğu üzüntü ve acizlik duygusu eklendiğini ve müvekkil içinden çıkılamaz bir buhrana düştüğünü, müvekkilinin duymuş olduğu manevi ızdıraba karşılık davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların tam kusurlu olduğunun kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne, davalının taşınır ve taşınmazları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde “ihtiyati tedbir” konulmasına, müvekkil ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan Adli Yardım talebplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral