Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği banka tadilatlarının elektrik işlerini üslendiğini yaptığı işler karışılığında davalıya fatura tanzim ettiğini(20.02.2019 tarihli ... numaralı fatura), müvekkilinin son olarak davalı ... ... şubesinde yaptığı tadilatın elektrik işlerinin yapımını üstleniğini davalı adına tanzim edilen faturaların bir kısmının ödendiğini ancak 29.452,80 TL tutarındaki faturanın müvekkiline ödenmediğini, faturanın ödenmemesi sebebi ile .... İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre para borcu götürülecek borç olup alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kıldığını alacaklı müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ve fatura alacağına konu işlerin tamamının İstanbul'da gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalının yetki ve borca yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir acentesi...Şti'nin acentelik sözleşmesinden doğan 31/03/2007 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş 1.036.309,84-TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsilini için İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 27/07/2007 tarihinde borçlu acentelerinin acentelik sözleşmelerinden doğan borçlarından dolayı 60.000,00-TL'si kadar gayrimenkul ipoteği veren ... aleyhine fazlaya ilişkin haklı saklı olarak 120.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiği ancak davalının  işbu takibe itirazda bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali istemine ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment