Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ortağı .......'ın hisse devrinden kısa bir süre sonra tutuklu olarak yargılandığı bilgisi müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini,  akabinde bahse konu hisselere TMSF tarafından el konulduğunu, TMSF kayyum olarak atandığını, bu sebeple TMSF kayyum sıfatı ile sadece devralınan hisseleri yönetmekte , maddi olarak her hangi bir katkıda bulunamamakta , çorap konusunda ve pazara yönelik olarak bir fayda sağlayamamakta ve üretim imkanı veremediğini, bu şekilde ......'ın imkanlarından faydalanma şansı kalmadığını,  TMSF'de yönetsel anlamda sorumluluk doğurabilecek kararları , pay sahibi sıfatıyla , konumu itibari ile veremediğini,  bu arada hissedarlardan  .....  Hollanda'ya gittiğini,  bir diğer ortak .......'ün ise vefat ettiği bilgisi alındığını,  bu çerçevede Yönetim Kurulu kararı alınamamakta , Genel Kurul toplanamadığını, , yönetim kurulunun yetkilendirilme süresi sona ermiş ve organ eksikliği durumu sabit olduğundan, organların  eksikliği nedeniyle TTK md. 530 hükmü uyarınca şirketin feshine karar verilmesi veya terditli olarak  TTK md. 531 vb. uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesi veyahut yine terditli olarak TTK md. 640 hükmünün kıyasen uygulanması yoluyla haklı nedenlerle müvekkilimin  ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment