Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında  26.01.2016 tarihinde "Adres ... Elektrik İşleri Sözleşmesi" imzalandığını,  müvekkilinin "yüklenici" şirket olarak  adı geçen sözleşme gereği tüm vecibelerini iş  programına uygun ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin  Taraflar arasında aktedilmiş sözleşme gereği  zikredilen tüm aşamaları maddeye uygun olarak tamamladığını ve kesinleşen hakediş alacağı için 01.03.2018 tarihli 462.199,95 TL.lık ve 01.03.2018 tarihli 1.161.015,65 TL.lık 2 adet fatura kestiğini, bu faturalar karşılığında kısmi ödeme yapıldığı ancak  müvekkilinin ödenmeyen ve muaccel olan 1.001.194,35 TL. bakiye alacağının kaldığını, ayrıca davalı borçlu şirketin, müvekkili  şirketin dava konuşu bu fatura tutarları konusunda mutabakat talep yazısına karşı KDV hariç 1.375.000.- TL. Borçlu olduklarında mutabık olduklarını bildiren 04.04.2018  tarihli imzalı, kaşeli yazısını da gönderdiğini, mutabakatın anlamı, fatura konusu hakedişlere işveren tarafından her hangi bir itirazları olmadığı, faturalara ait hakedişlerin onayladığı olduğunu, hal böyle iken, muhtelif ikaz ve ihtarlara rağmen davalı borçlu faturaların  cüzi bir kısmını ödediğini  ve iş bu faturalardan bakiye alacağı olan 1.001.194,35 TL.yı ödemediğini  ve alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı şirketin icraya verildiğini,  Davalı borçlu şirketin  yetki itirazı ile birlikte böyle bir borcu olmadığına dair haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu  belirterek,  İst.25.İcra Müdürlüğü'nün ...  sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzerc icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ...VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Alacak "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi'nin 20/11/1990 tarihli ... sayılı belediye encümeni kararı ile ... ili ... Mahallesi'nde taksit ile ödenmek koşulu ile aylık 1.815,000,00 TL karşılığında ihale sonucu taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazın üzerine 07/01/1991 de akaryakıt istasyonu inşaatına başlandığını, bu arada ... A.Ş ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin bu şekilde faaliyete girdiğini ancak ... A.Ş nin daha sonra taahhüt ettikleri tutarı ödeyemeyeceklerini bildirerek yeni bir teklifle geldiklerini müvekkilinin de bunu kabul ettiğini ancak bir süre sonra ... müvekkiline akaryakıt tedarik işini durdurduğunu, yaptığı inşaat yatırımını ve ihaleyi de dikkate alarak faaliyeti durdurmak istemeyen müvekkilinin ... A.Ş bayisi olarak işletmeye devam ettiğini ancak ... A.Ş nin akaryakıt tedarikini durdurmasından sonra müvekkilinin akaryakıt istasyonu inşaa bedeli ile taşınmaz satış bedelini birlikte ödeme konusunda zorlanmaya başladığını, 40.05.1791 tarıhıne kadar ... Büyükşehir Belediyesi ne müvekkilinin ödediği taksitler toplamı 1.260.000.000.-TL olduğunu, taksitleri ödemede zorlanması üzerine Müvekkilinin kalan borcunu 08.07.1991 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ile akdedilen Protokol uyarınca yapılandırmış; kalan borç için 1.771.778.665 TL karşılığı olan 982.357 kg motorin teslim etme yükümlüğü altına girdiğini, müvekkilinin yapılandırma sonucu taşınmazın satış bedelinden çok üzerinde yine borç altına girdiğini, yapılandırmada motorin yağı borçlanılmasının sebebinin müvekkilin ... A.Ş.'den olan alacağını ...'nin yakıt olarak ödeyeceğini, müvekkilinin de Belediye' ye olan borcunu, alacağı motorin yağı ile ödeyeceğini, Tapuda bahsi geçen taşınmazın tescilinin gerçekleşmesinin ardından Müvekkilin rızası olmadan ... A.Ş. akaryakıt istasyonu inşasında hiçbir bedel ödemediği halde, 07.01.1991 tarihli inşaat ruhsatnamesinde Belediye'ye başvurarak isim değişikliği yaptırdığını, nasıl olduysa müvekkilinin inşa bedelini ödediği ve muvafakati iptal ettirdiği halde, taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonu da ...'ne bırakıldığını,...  Büyükşehir Belediyesi'ne olan borcunda Müvekkil yine temerrüde düşürüldüğünü, ...  Büyükşehir Belediyesinin de icra takibi başlattığını, kalan motorin borcunun nakit olarak ödenmesini talep ederken akaryakıtı depolayacak yerlerinin olmadığını bildirdiğini, faaliyeti durdurmak istemeyen Müvekkilinin, ... A.Ş. ile görüşmelere devam ettiğini, ... A.Ş. ye kalan borcunu bloke ettiğini, ancak ... bloke tutarı Müvekkilinin borcu olmadığını ve satış işleminde muhatap olmadığını bildirerek tutarı iade ettiğini, dolayısıyla, ... A.Ş. mülkiyeti de Müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin dava yolunu takip ettiğini ancak sonuç elde edemediğini, İlk olarak Müvekkilinin hesabına vekilleri tarafından ... A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş.” nin davacı taraf olarak gösterilerek ... A.Ş.ye karşı açılan tapu sicilinin iptali konulu davayı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi, ... E. ve ... K. sayısında reddetmiştir. Yargıtay . H.D. ... E. ...  K. 23.09.1994 T. kararı ile yerel mahkeme kararını onadığını, kararın usul bakımından ret olunan bir karar olduğunu, tarafın yanlış gösterildiğini, 2) Daha sonra Müvekkil, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayısında ... A.Ş. ve ...  Büyükşehir Belediyesi” ne karşı tapu sicilinin iptali konulu dava açtığını,  ardından müvekkilinin ... A.Ş. ve Konya Büyükşehir Belediyesine karşı belediye encümeni kararı ile tapu sicilinin iptali konulu davayı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayısında açtığını, İşbu dava “encümen kararının iptali davasında görevli mahkemenin Konya İdare Mahkemesi olması” gerekçesiyle reddedildiğini, daha sonra müvekkili adına Konya İdare Mahkemesi' nde ... E. Sayısında açılan ... sayılı belediye encümeni kararının konulu idari işlemin iptali davası “idari dava açma süresinin yazılı bildirimin yapılmasından itibaren 60 gün olduğuna işaret edilerek” reddedildiğini, kararın Danıştay . Dairesi kararı onandığını, kararın usul bakımından ret olunan bir karar olduğu açıktır. Müvekkilinin bu arada yalnızca ...” nin davalı olduğu Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayısında tapu sicilinin iptali davası açtığını, buna karşılık ... de müvekkiline karşı dava açarak men'i müdahele ve ecrimisil talep ettiğini, davanın kabul edildiğini, . ...' nin taleplerinin reddedildiğini, ... kararı temyiz ettiğini, taşınmazın dava dışı Belediye tarafından 01.10.1991 tarihli kararla ... A.Ş.'ye satıldığını, Müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi nden talep ettiği süre bakımından idari işlemin iptali davasının reddedildiğinden bahisle talepte bulunarak kendi adına halen geçerli olan ...  sayılı ihale kararının uygulanmasını talep ettiğini, bu talebinin reddedilmesi üzerine Konya İdare Mahkemesinde ... E. sayısında dava açmıştır. Bu dava, daha evvel ... sayılı encümen kararının başka davalara konu edilmiş olması ve taleplerin reddedilmiş olması nedeniyle davayı reddedildiğini, bu karar da 18.11.1998 tarihinde Danıştay . Dairesi tarafından onandığını, Müvekkilinin, daha sonra 26.09.2003 tarihinde dilekçe ile İçişleri Bakanlığı'na başvurduğunu, ... sayılı kararın yok hükmünde olduğunu, bu hususun incelenmesini talep ettiğini, İçişleri Bakanlığının Mülkiye Müfettişleri inceleme yaptığını, müvekkiline sağlanan ...  sayılı ihale kararı kaldırılmadan ... sayılı ihale kararının alınamayacağını belirterek ... sayılı ihale kararını. yok hükmünde olduğuna kanaat getirildiğini, bu nedenle bu nedenle, idareden yeniden ... sayılı encümen kararının geri alınması talep ettikleri görülmüştür. Bu talebe idarenin cevap vermediğini, idarenin cevap vermemesi üzerine zımni ret kararına karşı Konya . İdare Mahkemesi ... E. sayısında idari işlemin iptali davası açıldığını, başvuru tarihi itibariyle dava açma süresi bittiğinden davanın usulden reddedildiğini, kararın usul bakımından ret olunan bir karar olduğunu, müvekkilinin, ...” ne olan borçları nedeniyle akaryakıt istasyonunu işletmeye devam ettiğini, müvekkilinin kendi inşa ettirdiği taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ve yan tesisleri ... adeta bedelsiz aldığını, ... AŞ. defter ve kayıtlarında hiçbir şekilde akaryakıt istasyonu inşaat maliyeti ile ilgili belge bulunamadığını, İnşaat, ... tarafından kendi imkanlarıyla yapıldığını, netice itibariyle müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini alamadığını, ... Büyükşehir Belediyesinin, taşınmazın ... A.Ş. adına devri konusunda müvekkilinin muvafakinin arandığını, müvekkilinin adına olan ihale kararı iptal edilmeden ihalesiz olarak hukuka aykırı şekilde ve yürürlükte olmayan hükme dayanarak tahsisen satış yoluyla ... lehine encümen kararı düzenlendiğini, ...  Büyükşehir Belediyesi'nin encümen kararlarından görüldüğü üzere Müvekkilinin geçmişte ödediği tutarları ... lehine bırakmadığını, Tapuda tescil şarta bağlanamayacağından ... sayılı Encümen kararını düzenleyen idare, taşınmazın müvekkili tarafından ödenen kısmını ... A.Ş.'nden tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği Muvafakatname idari işlemle tapuda devir yapıldığını, müvekkilinin Muvafakatnameyi iptal ettiğini, dolaysıyla hukuki işlemin daha evvel ödediği tutarların ... lehine bırakıldığı sonucuna yönelik olmadığını, idarenin bu şekilde yorumlanabileceğine ilişkin hiçbir somut veri olmadığını, Müvekkiline satış işlemi sağlayan ... sayılı ihale kararının iptal edilmediğini, İdari işlemin sebep unsuru bakımından eksik olduğunun açık olduğunu, Ret kararına gerekçe olarak sunulan davaların hiçbirinin müvekkilinin ödediği bedelin mülkiyet hakkı kapsamında iadesi talebi içermediğini, hepsinin taşınmazın derinin yeniden sağlanması talepli olduğunu, somut davalardan da anlaşılacağı üzere, Müvekkilinin aldığı ihale nedeniyle ...  Büyükşehir Belediyesi' ne bedel ödediğini, belediyeye ödenen tutarın geri alınması için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın zamanaşımınden dolayı reddinin gerektiğini, davanın yine esas yönünden de reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kötüniyetli olarak aynı konuda sürekli olarak müvekkili belediyeye karşı dava açtığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir. Mahkememizce verilen 22/09/2021 tarihli ... Esas, ... Karar uyarınca 6100 Sayılı HMK'nın 114/i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment