Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, satmış olduğu ürünlerin bir kısmını alıcılarına davalı firma aracıliğı ile göndermekte olduğunu ancak ...A,Ş., 2010-2012 yılları arasında müvekkil şirketin davalı firma aracılığıyla gönderdiği bazı kargoları almadığını müvekkil firmaya iletmiştir Müvekkil şirket, davalı firmaya durumu bildirmiş kargoların akıbetini arattırmasını; teslim edilmiş olmaları halinde teslim-tesellüm belgelerinin İbraz edilmesini; teslim edilmemiş ise ürün bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin tüm sözlü başvurularına rağmen davalı ... Kargo, gönderilerin teslim edildiğine ilişkin olarak müvekkil şirkete, resmi nitelikli bir belge İbraz etmediğini,müvekkil şirket 21.05.2014 tarihinde, Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarda; ilgili kargoların teslim belgelerinin kendilerine ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu belgelerin, ...ye ibraz edilemediğini; belge eksikliği nedeniyle kestikleri faturaların müşteri firmaca işleme alınmadığını ve ödemelerinin de yapılmadığını; teslim edilmeyen evraklar nedeniyle zarara uğradıklarını ve bu zararın her geçen gün daha da arttığını ve ayrıca müşteri firma karşısında ticari itibarlarının da zedelendiğini belirterek, kayıp kargolara İlişkin teslim belgelerinin kendilerine teslim edilmesini talep ettiğini, davalı ..., ihtarı 23.05.2014 tarihinde tebliğ almasına rağmen müvekkil şirkete herhangi bir teslim belgesi ibraz etmediğini, davalı şirket, müvekkil şirketçe gönderilen ihtara cevap vermediği ve hukuken geçerli nitelikte bir teslim belgesi ibraz etmediği gibi bir de ihtar göndererek müvekkil şirketten, kargo taşıma bedeli olarak 17.949,49 TL talep ettiğini, istenilen kargo bedelinin içinde teslimatı yapılmamış bu kargoların bedellerinin var olduğunu, yani davalı şirketin müvekkili şirketten teslim etmediği kargoların da bedelini talep ettiğini, müvekkilinin 16.06.2014 tarihinde gönderdiği Kadıköy .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarıyla, davalının gönderilen ilk ihtara cevap vermemesi nedeniyle söz konusu kargoların alıcısına teslim edilmediği ve bu kargoların kayıp oldukları sonucuna varıldığını belirtip şirketlerinin sorumluluğu altında iken kaybolan kargoların toplam mal bedelinin 24.629,35 TL. olduğunu; ... Kargonun ihtarında, ...nin 17.94-9,49 TL. borcu olduğunu belirtmesi nedeniyle; bu borcu kabul anlamına gelmemek ve ancak bakiye borcun ödenmesi koşuluyla geçerli olmak üzere; talep edilen 17.949,49 TL. nin, kayıp kargoların mal bedelleri toplamı olan 24,629,55 TL.den düşülmesi neticesinde bakiye kalan 6,679,86 TL.nİn kendilerine ödenmesini, aksi takdirde her türlü talep ve dava haklan ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; şirketlerinin ... Kargoya 17.949,49 TL, borcu olduğu hususunda mutabık olmayacaklarını ve kargoya konu malların bedelleri olan toplam 24,62935 TL.nin ve uğrandan her türlü zararın tazmini için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirket, müvekkil şirketçe gönderilen bu ihtarı 19.06.2014 tarihinde tebliğ almasına karşın bu ihtara da herhangi bir yanıt vermeyip müvekkil şirket aleyhine, İstanbul .... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile İcra takibi başlatmıştır. Müvekkil davacı, icra tehdidi altında ve her türlü talep ve dava hakkını saklı tutarak, İstanbul .... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ödeme yapmıştır, işbu dosyaya 08,07,2014 tarihinde ihtirazı kayıtla 20,537,78 TL. ödemiştir. Tüm bu yazışmaların ardından,...San. A.Ş. ile yapılan görüşmelerde, müvekkil şirket teslim edildiğini sandığı bir kargonun daha ... tarafından teslim alınmamış olduğunu öğrendiğini,  Taşıma işlemi için davalı firmaya teslim edilmiş olan bu kargo içerisinde yer alan ürünlerin bedeli ise 4,844,47 TL olduğunu, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunun, "Acente, Taşıma İşleri Komisyonculuğu, Nakliyat Ambarı ve Kargo İşletmeciliği Yapanların Sorumluluğunu" düzenleyen 9, Maddesi, "Nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapanlar, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarından, korunması ve taşınmasından, güvenliği ve düzenliliğini sağlamaktan, çevre kirliliğini önleme ve insan sağlığını koruma konusundaki kurallara uymaktan sorumludur." demekte olduğunu,  aynı şekilde Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi sahiplerinin sorumlulukları'nı düzenleyen 42/10 maddesi "Eşya ve kargo taşımacılığı alanında yetki belgesi sahibi olanlar, eşya ve kargoları teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın ve kargonun tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim alman şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludurlar" hükmünü içerdeğini, aynı şekilde Türk Ticaret Kanunun "Taşıyıcının Sorumluluğu" nu düzenleyen 875. Maddesi ''Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” demekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ve Borçlar Kanununun 66. Maddesindeki, "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği 2ararı gidermekle yükümlüdür" hükmü de dikkate alınarak; müvekkili şirket, taşıma işlemini gerçekleştirmek üzere teslim ettiği ve  toplam değeri 29.473,82 TL. olan ürürleri alıcısına teslim etmeyip müvekkile de iade etmeyen; malların tesiim edildiğine dair de resmi nitelikte bir belge ibraz edemeyen davalı şirketten; uğradığı zararlar hariç olmak üzere, ürünlerin toplam bedeli olan 29.473,82 TL alacaklı olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle,Önce!ikle davanın, ...ye İhbar edilmesine;Haklı davalarının KABULÜNE,Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,Davaya konu kargoların mal bedelleri olan 29.473,82 TL' nin, teslim edilmeleri gerekli tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,  Konu taşımalara ilişkin kargoların alıcısına teslim edilip edilmediği konusunda bir bilgileri olmadığından sebeple huzurdaki işbu tazminat davasını İkame etmiş ise de Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde otomasyon sisteminden temin edilen teslim kayıtlarım ekte Mahkemeniz bilgi ve denetimine sunmakta olduklarını, ekte yer alan belgelerin denetimi ile de rahatlıkla görüleceği üzere, anılan kargolar süresinde, tam ve eksiksiz olarak alıcılarına teslim edilmiş olup Müvekkil Şirket taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edim yükümünü eksiksiz olarak ifa ettiğini, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, Yeni Türk Ticaret Kanunumuzun yürürlüğe girdiği 01,07.2012 tarihinden önceki tarihte gerçeklesen taşımalara Eski TTK hükümleri, sonraki tarihte gerçeklesen taşımalara ise 6102 sayılı Yeni TTK hükümleri uygulanması gerektiğini, gerek Eski TTK m. 767 uyarınca gerekse de Yeni TTK 855 uyarınca, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklar 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve bu süre eşyanın alıcısına teslimi ya da tam zıyaı halinde eşyanın teslimi lazım geldiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, dosyada mübrez belgelerin tetkiki ile de rahatlıkla tespit edileceği üzere 08.06.2010-15.10.2012 tarihleri arasında kesilen faturalara konu kargoların alıcısına teslim tarihlerinin üzerinden 1 seneden fazla zaman geçtiğini, en son tarihli fatura dahi nazara alındığında en son dava açma tarihi 16.10.2013 olup 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu İddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, yukarıda da belirtildiği ve delil listelerinin ekindeki belgelerin tetkiki ile de tespit edileceği üzere Müvekkil Şirket taşımaya konu kargoları süresinde ve hasarsız olarak alıcısına teslim ettiğini, dolayısıyla taşımaya konu kargolar eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle Müvekkile düşen edim yükümü ifa ile sona erdiğini, zıya ve hasarın eşyanın taşıyıcıya tevdii İle gönderilene teslimi arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmek; Zararın anlaşılmasını müteakip ve eşyanın kabulünden itibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek; Şartıyla taşıyıcı aleyhine dava açmak hakkı mahfuz kaldığını, Zıya veya hasar kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise taşıyıcı dava hakkının düştüğünü İddia edemeyecek olduğunu, somut uyuşmazlıkta da açıkça görüldüğü üzere TTK amir hükümlerine uygun kargolar alıcısına teslim edilmiş olup iddia edilen teslim alan tarafından teslim esnasında hasara yönelik olarak herhangi bir İhtirazı kayıt konulmadığını, bu dahi kargoların hasarsız teslim edildiğine karinesi olduğunu, kanunun hükmü açıktır ki eşyayı kabul sırasında bir kısmının ziyamı veya hasarını anlamak mümkün değilse, kabulden sonra zıya ve hasarın eşyanın taşıyıcıya tevdii ile gönderilene teslimi arasındaki zaman içinde meydana geldiğini ispat külfeti alıcıya yüklendiğini, eşya kabul edildiği sırada, bir kısmının ziyamı veya hasarını anlamak mümkün değilse, zararın anlaşılmasını müteakip ve eşyanın kabulünden İtibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek11 şartı İle dava açılabileceği hükme alındığını, davacı tarafından taşman eşyanın muayenesine ve hasarın tespitine yönelik herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik bir talep vuku bulmadığını, bu nedenle süresinde muayyene ve bilirkişi incelemesi yapılmadan açılan işbu davanın ön şart eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, taşıyıcının sorumluluğu, taşıma sözleşmesi İle taşıyana yüklenen yükümlülüklerin ihlali hallerinde yani taşıyana yöneltebilir bir kusurun varlığı halinde söz konusu olsuğunu, TTK md. 781 f.2 uyarınca taşıyıcı kusuru bulunmayan nedenlerden ileri gelen zararlardan sorumlu olmadığını, gönderen tarafından Müvekkil Şirkete teslimi anında kargoların içeriği beyan edilmemiş ve kargolara ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, Taşımaya İlişkin hükümler uyarınca, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zarar göndericiye ait olduğunu, Zira TTK 785 hükmü gereği gönderici gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olup eksik bildirimden kaynaklan sorumluluk kendisine ait olduğunu, Karayolu Taşıma Kanunu m. 8 de, taşımaya konu kargo içeriğinin taşıyana tam ve doğru beyan edilmesini, eksik bildirimden kaynaklan sorumluluğun gönderenin kendisine ait olacağını açıkça öngörüldüğünü, dava dilekçesindeki beyanlar gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Mübrez Kargo Otomasyon çıktılarından da rahatlıkla tespit edileceği üzere, taşıyana teslim anında gönderen tarafından kargoların İçeriği ve değeri beyan edilmediğini, İçerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılması, salt sigorta İçin ek ücret ödemekten İmtina etmek adına, adeta taşıyandan gizlenmek suretiyle engellendiğini, hiçbir şekilde meydana gelen hasardan Müvekkil Şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının istemiş olduğu maddi tazminat miktarı son derece fahiş olduğunu, öncelikle Müvekkilin mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından Müvekkilin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığını, bununla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için Müvekkil Şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi teslim anında herhangi bir değer ve içerik beyanında bulunulmamış olduğu ve değerinin ispatı için elverişli herhangi bir belgenin sunulmamış olması karşısında Müvekkilden sadece ve sadece taşıma ücretinin istenebileceği ortada olduğunu, bu nedenle Davacı yanın içeriği dahi beyan edilmeyen bir kargoya ilişkin olarak 29.473,82.'TL maddi tazminat tafebi yersiz ve dayanaksız olduğunu, Morcco arz ile izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerie, öncelikle zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine,talepleri uygun görülmediği takdirde haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'nın ... plaka sayılı araçla 15/07/2019 günü seyir halindeyken ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sol şeride geçmek isterken hatalı olarak ...'nın aracına sağ arka kısmından çarparak aracın kontrolden çıkmasına, takla atıp kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın olay yerinde düzenlenen tutanakla hatasını kabul ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment