Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Uluslararası Havalimanı Terminali ve mütemmim cüzlerini 20 yıl süre ile yap-işlet-devret usulüyle işletme hakkını aldığını ve 2008 yılından itibaren işletmeye başladığını, müvekkilinin bu işletmede elde ettiği kazancın önemli bir kısmının otopark işletmesinden geldiğini, davalının ise müvekkilinin yaptığı havalimanına giden anayollara ve atoyola ... Açık Otopark 24 saat ücretsiz servis ibaresi ve uçak simgesi bulunan yönlendirme tabelaları koyarak, havalimanı kompleksi içinde yer almayan ve havalimanına uzak bir yerdeki kendi işlettiği otoparkın sanki havalimanı kompleksi bünyesindeki otopark olduğuna dair bir izlenim yaratarak havalimanına otomobiliyle gelenleri yanılgıya uğratarak haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirketin maddi zararına neden olduğunu, davalı şirketin gerçeğe aykırı tabela koymak suretiyle yaptığı eylemin TTK 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet kapsamında olduğundan 16/07/2014 tarihinde ... 15 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti ve zararın tazmini talepli belirsiz alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabul olunduğunu ve haksız rekabetin tespit edildiğini, ve söz konusu tabelaların kaldırılmasına karar verilerek müvekkilinin  haksız rekabet nedeniyle uğradığı 214.059,81 TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi yönünde karar tesis edildiğini, bu tespitin akabinde haksız rekabet sonucu oluşan zararın hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda oluşan zararın toplam 2.216.855,31 TL olarak hesaplandığını, 15 ATM nin 16/07/2014 tarihli kararına konu zararın haksız rekabetin başlangıcından dava tarihine kadar olan süreye tekabül ettiğini,  16/07/2014 ila 04/09/2015 tarihleri arasındaki bakiye süreye isabet eden 2.002.795,50 TL zararın avans faizi ve faiz tutarının KDV si ile beraber müvekkili şirkete ödenmesi bakımından iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2018/2... karar 27/03/2018 tarihli hükmü ile tespit edilen haksız rekabet sonucu ortaya çıkan müvekkili zararının , sözkonusu karar kapsamı haricinde kalan 2.002.795,50 TL lik bakiye kısmının 04/09/2015 den itibaren işlemiş ve işleyecek yıllık %19,50'den az olmamak üzere değişken avans faizi ve faizin KDV'si ile beraber tahsiline tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin lehdarı olduğu 15/05/2014 keşide tarihli, 25/08/2014 vade tarihli, 2,500,00TL bedelli, keşidecisi... Şti olan bonoyu tahsil edilmek için tahsil cirosu ile davalı şirkete verdiğini, müvekkili senedi tahsil cirosu ile davalıya verdikten sonra bu bononun akıbetini sormak maksadı ile ilgili banka şubesine gittiğini, senedi aradıklarını bahane ederk uzun süre müvekkilini oyaladıklarını, akabinde senedin herhangi bir işlem yapılmadan, protesto, ihbar vb. çekilmeden banka elinde iken kaybolduğunu bildirildiğini, bu hususta da senetin kaybolduğuna dair 27/10/2014 tarihli tutanağı tanzim ettiklerini, davacı tarafın teslim alıp kaybettiği bononun iptali için TTK 661 vd. Maddeleri mucibince herhangi bir girişimde dahi bulunmadıklarını, senedi kaybeden banka hasımsız iptal davası açarak senedin iptaline dair karar alarak senet hamili alacaklı müvekkile vermediğini ve elinde senet olamayan müvekkilinin senet borçulusu-keşideciye karşı icra takibi, kambiyo takibi yapma imkanlarını kullanılamaz hale getirdiğini ve müekkilinin bu senet bedelini tahsil edemeyerek zarara uğradığını, davalı bankanın vekalet ilişkisine aykırı davranarak senedi kambetmesi ve müvekkilinin süresi içinde bono keşidecisi ... Şti'ne süresi içinde başvuramaması ve bu süre içinde borçlu-keşideci şirketin 11/02/2015 tarihinde iflas etmiş olduğunu, müvekkilinin bu alacağını alamayarak zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin tahsil cirosu ile senedi alıp kaybeden vekil hamil davalı banka aleyhine en az bu senet miktarı kadar zarara uğradığı için sorumlu olduğu miktarın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı tarafından böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibinie haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davalı tarafın muayyen, likit bir alacağın tahsili maksadı ile girişilen icra takibine haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan sebeple davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraftan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment