Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ile davalının ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davalı araç maliki / sürücüsünün işbu olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini belirterek  fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 7,419,00TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkiline yapılan başvuru sonucu 21.06.2017 tarihinde 7.419 TL hasar tutarının davacı sigorta şirketine ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi verildiği, bunun üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda 06.04.2022 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açıldığı ve uyuşmazlık konusu miktarı 14.838,00 TL olduğunu, kararın  kesinlik sınırı üzerinde kaldığını, esasa ilişkin olarak ise de; davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, davalının savunmasını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazı mahkemece re'sen gözetilebilecek nitelikte olmadığını,d avalı tarafça "süresinde" ileri sürülmesi gereken def'i niteliğinde olduğunu dava konusu kaza ilişkin kusur oranlarının değişmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıya bakiye için rücu hakkının bulunduğunu öğrendiği tarih 10.09.2019’dan itibaren iki yıl, her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu kusur durumu değişikliği 10.09.2019 tarihinde müvekkili şirketçe öğrenilmiş olduğundan ve işbu öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden davalı hakkında yasal işlem yapıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.  Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsiline ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından karar kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu ek karar davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ve davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kabul edilen dava değeri 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında ise de davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve davasını ıslah etmediğine göre verilen karar kesin değildir. Bu durumda mahkemenin davacının istinaf talebini kesin karar olduğundan bahisle reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinafa talebinin kabulü gerekmiştir. HMK'nın 319.maddesine göre savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda HMK'nın 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir. Eldeki davada davalılar vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de davalıya dava dilekçesi 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde 2 haftalık cevap verme süresinden sonra 21/01/2020 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu  ve davacı tarafından açık muvafakati bulunmadığına göre mahkemece  davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction