Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 24.12.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların gerekli oy nisabına ulaşmadan alındığı, hatta oydan yoksun kişinin oyu geçerliymiş gibi yasanın emredici kurallarına aykırı tutanak tutulduğunu, ana sözleşmeye aykırı bir şekilde ana sözleşme tadil metninin oy çokluğu ile kabul edildiği oysa ana sözleşmenin değiştirilebilmesi için oy birliği şartı getiren ağırlaştırılmış nisabı düzenleyen 10.(11) maddesinin oy çokluğu ile değiştirilmesinin ticaret kanunundaki kazanılmış hakların korunulması ilkesine ve ana sözleşemeye aykırı olduğunu, gündem madde 8'de yer alan şirket esas sözleşmesini tadili (genel kurul başlıklı 11. maddesi) adı altında alınan kararın ana sözleşmenin 6,7,8 ve 10(11) maddelerine aykırı olduğunu, oy birliği nisabıyla karar alınmadığı için yok hükmünde olduğunu, oy birliği şartının ancak oy birliği ile kaldırılabileceğini, TTK 455. maddesi uyarınca esas sözleşmenin değişme usulüne göre yönetim kurulunca karara bağlanmış bulunan değişiklik taslağının değiştirilecek mevcut hükümle birlikte 414. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde belirtildiği şekilde ilanı gerektiği değişiklik taslağı konusunda yönetim kurulu kararı bulunmadığını ve ilanın yapılmadığını, ana sözleşme değişikliklerinde müktesep hakların saklı olacağını, bu kazanılmış hakkın davacı ortağın onayı olmadan kaldırılamayacağını, gerekli nisabı taşımayan kararların yok hükmünde olduğunu, genel kurul toplantısı çağrısının usulsüz olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının Ankara ...ATM ... esas ... karar dosyasında 28.11.2019 tarihli tavzih ilamıyla gündem maddelerinin tek tek sayma usulü ile belirlendiğini, fakat ticaret sicil gazetesinde ilan edilen gündem maddelerinin kanuna ve mahkeme kararına aykırı olduğunu, tavzih ilamıyla madde madde belirlenen gündem maddeleri ile ilan edilen 05.12.2019 tarihli gündem maddelerinden 3,8,10 ve 11. maddelerin farklı olduğunu, genel kurulun 10 nolu kararı ile yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın şirketin zararına olup fahiş bir ücret belirlendiğini, ayrıca ücretin dengesiz olduğunu, 11 nolu yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddede sayılan izinlerin verilmesi kararının gerekli oy nisabını taşımadığını, gündemin 12. maddesi yönünden genel kurulun pay devri konusunda yetkili olmadığını belirterek 24.12.2019 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararlardan 2,8,10,11 ve 12 nolu kararların yokluğunun, butlanının tespitine ve iptale tabi olan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	:...DAVALI 	:...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 06/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...Sakatat Et ve Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ' nin 1/3 hissesine sahip olan hissedarı olduğunu, davalı şirketin 30.06.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı kapsamında şirket ortakları müvekkili ..., ... ç ve ...' ün şirket müdürü olmalarına, müdürlerin şirketi temsil ve ilzamının ise müdürlerden herhangi ikisinin müştereken imzaları ile gerçekleştirilmesine karar verilmiş ayrıca şirket müdürler kurulu başkanı olarak ... seçildiğini, 25 Kasım 2020 Çarşamba günü tarihi itibari ile müdürler kurulu başkanı... , ...Sakatat Et ve Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine görevi ile ilgili kimseye yetki vermeden, herhangi bir gerekçe sunmadan şirkete uğramamaya başladığını, müdürler kurulu başkanı olarak üzerinize düşen hiçbir yükümlülüğü de yerine getirmediğini, üstelik bu süreç içerisinde davalı şirkete herhangi bir bilgilendirme yapmadığı gibi, aramalara da cevap vermemiş, diğer müdürlerin müdürler kurulu toplantı taleplerine herhangi bir dönüş yapmadıklarını, bu süreçte müdürler kurulu başkanı ...' ün müşterek imza kuralına aykırı olarak şirket muhasebe kayıtlarına geçirilmeksizin şirketi borçlandırıcı  bir çok işlem yaptığını, borçluların başvuruları ve banka kayıtları ile gün yüzüne çıkmaya başladığını, gelişmelerin değerlendirilmesi, yapılan yetkisiz işlemlerin gerekçelerinin öğrenilmesi ve şirketin genel iş- işlemlerinin görüşülmesi ile yıllık olağan genel kurul toplantısının yapılması için müdürler kurulu üyeleri Adem ...ve müvekkil ..., ...' e müdürler kurulu toplantısı yapması için talepte bulunulduğunu ancak ... bu talebe de müspet bir karşılık vermediğini, şirket sözleşmesinden atıfla TTK. m. 617 gereği her yıl ilk üç ay içerisinde şirket genel kurul toplantısının yapılması gerektiğini ancak davalı müdürler kurulu başkanının 7 aydır şirkete uğramaması, iş ve işlemlerini yerine getirmemesi, müvekkilin ve diğer ortağın davetine icabet etmemesi nedeniyle davalı şirket genel kurulu toplanamadığını, halihazırda şirketin müdürler kurulu aktif olarak çalışamadığını, müdürler kurulu başkanının olmaması, TTK hükümlerinin açık olması ve bu nedenle ATO' nun müdürler kurulu başkanı olmadan toplantıya çağrı işlemlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını beyan ederek ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle  davalı şirket genel kurulunu toplantıya davet yetkisinin mahkememiz kararı ile şirket müdürler kurulu üyesi ve ortağı müvekkile verilmesini, verilen yetkiye karşın genel kurulun toplanamaması halinde ise şirketin tasfiyesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment