Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete, ...'e  yapmış olduğu ihracata ilişkin emtiaların,..., ... 'e yapmış olduğu ihracata ilişkin emtiaların,..., ...‘e yapmış olduğu ihracata ilişkin emtiaların ... isimli gemilerle nakliye, liman, terminal, iç taşıma ve gemiye yükleme hizmetlerini vererek yükü alıcı firmaya tesliminin yapıldığını, müvekkili tarafından, davalı yana verilen hizmetler kapsamında, anlaşma bedeli olan 09/03/2018 tarihli 4.875,00 USD bedelli 1 adet fatura, 15/02/2018 tarihli 673,90 USD bedelli I adet fatura ve 03/04/2018 tarihli 3.090,00 USD bedelli toplam 3 adet ihracat navlun ücreti faturası tanzim edilerek gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam 8.638,90 USD'lik borcuna karşılık 30/05/2018 tarihinde 673,00 USD'yi, (döviz olarak) nakden ödediğini ve 30.263 TL'lik 1 adet çek tanzim ederek müvekkil şirkete verdiğini, davalı şirket muhasebe/finans yetkilisi ...'ın 09/06/2018 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği e-posta mesajında: "... Bey, yaptığımız taşımalara dair vadesi geçmiş ödemelerinizi çek ile yapmak durumunda kaldık. Temmuz vadeli çekler hazır, USD anlaştığımız taşımalarda tahsil gününde oluşan kur farkını ayrıca fatura edip tahsil edebilirsiniz. Pazartesi itibari ile çekleri alabilirsiniz."  şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı şirketin borcu TL üzerinden ödemiş olması nedeniyle, ödeme tarihinde için ...bankası efektif satış kuru üzerinden virman yaptıdıktan sonra 126,00 USD tutarında borcu kaldığını, davalı tarafın 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe konu borçların olmadığından bahisle borca, takibe, talep edilen döviz kuruna itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...A.Ş.'ye (münfesih olup, ...Sigorta ile birleşen) 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... Şti.'ne ait ... Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde 15/06/2014 tarihli su basması hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak ... Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alması gereken Tadilat İzin Belgesi iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tapa ile tapalandığını, olay günü tıpanın borudan çıkmış olarak yerde bulunduğu ve iş yerinde akan sudan dolayı zarar gören iş yerlerinin hangileri olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak davalı yetkilileri, zarar gören iş yeri yetkilileri ve ... Ticaret Merkezi yetkililerince imza altına alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tayini için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 13.311,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini,  davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment