Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan sitede 2014 yılı Nisan ayında yaşam başlamasına rağmen, inşa tarihinden bugüne kadar inşaatta birçok izolasyon sorunu bulunduğunu, davalı tarafça birçok tadilat yapılmasına rağmen sorunların özellikle yağmurlu havalarda çoğalarak devam ettiğini, yapılan tespitte inşaattaki ayıpların gizli ayıp olarak belirlendiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununun 8 ve devamı maddeleri gereğince mütahitin konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda teslim tarihinden itibaren 5 yıl sonraki ayıplardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, site içerisinde bulunan izolasyon sorunun ve bununla birlikte su basmasının neden olduğu gizli ve açık ayıplar karşılığı şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkili site yönetimine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment