Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldan beri davalı ... Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...ile düzenli olarak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdettiğini, düzenli olarak risk mutabakatı yapıldığını primlerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı müvekkile ait ... Mah. ... Bulvarı ... Adana adresinde kain ... adlı eğlence tesislerinde mevcut ... sulu kaydırak sisteminin montajlı olduğu zeminin aşırı yağışlar neticesinde zeminde kayma ve çökme olması ile sistemde hasar meydana geldiğini, Poliçe kapsamındaki haklarından yararlanabilmek adına yapmış oldukları başvurunun Sigorta şirketi tarafından değerlendirilmediğini, taraflar olarak yapılan incelemeler ve raporlar neticesinde taleplerinin yer kayması klozuna göre teminat harici olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ... şirketinin yazıyı taraflarına tebliğ etmeden önce iki ayrı ekspertiz raporu düzenlediğini, düzenlenen raporda meydana gelen hasarın sebebinin yer kayması olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin 18/03/2013 tarihli bu raporu yok hükmünde sayarak daha kapsamlı bir çalışma yapmak gerekçesi ile 19/04/2013 tarihinde başka bir sigorta eksperine yeniden ekspertiz raporu düzenlettiğini, bu tarihli raporda ise davalı ... şirketinin isteğine uygun olarak kaydırak sisteminin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu ve böylece kaydırak üst yapasından dikmelere aktarılan gerilimlerin temel yapılarına da intikal etmesinin kaçınılmaz olduğu gibi bir gerekçe ile hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklinde yersiz bir tespitte bulunulduğunu, dava konusu kaydırak sisteminin zaten uluslararası kaynak ve montaj yönetmeliğine uygun bir şekilde kaynaklı olarak yapıldığını, sistemin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu gerekçesi ile kullanım hatası veya benzeri bir gerekçe ile müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağının aşikar olduğunu, dava konusu olayda olağanüstü aşırı dönemsel yağışlar baskını nedeniyle toprak çökmesi meydan gelmiş olduğundan yangın sigortası genel şartlarından yer alan yer kayması klozunda da açıkça görüleceği gibi hasar ile teminat kapsamı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirket nezdinde meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeni ile munzam zararlar dahil olmak üzere maddi zararın tespitine ilişkin belirsiz alacak davası taleplerinin kabulüne, Mahkemece tayin ve takdir edilecek maddi tazminat miktarı yönünden davanın ıslah edeceklerinden tespit edilecek tazminatların davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	..DAVALI	: ....VEKİLLERİ	: Av. ...	.....	  Av. ...	.......	  Av. ...	..............	   Av. ...  DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/11/2022YAZIM TARİHİ	: 23/11/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2020/393 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                    -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, belirtilen adreste cam olarak adlandırılan beyaz renkli camdan mutfak eşyası üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, faaliyetine devam ederken, fabrikayı işletmeye açtığı zaman davalı ... firması ile görüştüğünü ve ....başlangıç tarihli  ... sayılı "..." ile iş yerini sigortaladığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından şirkete gelinerek fabrika gezilerek denetlendiğini, çalışan makinelerin yerinde tespit edildiğini ve sigorta değerine ilişkin kıymetlendirme de bu eksper tarafından yapıldığını, daha sonra .... tarihinde fabrikadaki ana üretim kısmı olan fırında meydana gelen sızıntı sonucunda yangın oluştuğunu ve bu yangına bağlı olarak makineler, demirbaşlar ve ham maddeler, emtiaların doğrudan hasara uğradığını, yangının hemen akabinde davalı firmaya .... tarihinde hasar bildirimi yapıldığını, davalı tarafından görevlendirilen eksperlerce fabrikaya gelerek tutanak tutulduğunu, fotoğrafların çekildiğini ve belgelerin alınarak gidildiğini, eksper raporunun beklenmeye başlandığını ancak eksperler tarafından sadece hasara uğrayan fırındaki refraktar (....) örülmesiyle ilgili araştırma yapılmaya başlandığını, üstelik fiyat araştırmasının yapılması müvekkili şirket yetkilisi ....'tan istendiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından bütün araştırmaların yapıldığını, .... ve diğer ülkelerden refrektar fiyatları alındığını ancak ısrarlı bir şekilde eksperlere hasarın net ve tam olarak hesaplanması, refrakter haricindeki lüzumlu onarım ve değişimlerin de tespiti talep edildiyse de buna yanaşılmaması sebebiyle bu kez .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak fabrikadaki makinelerin durumlarının raporla tespit ettirildiğini, gelen raporda sadece makinelerle ilgili durum tespitinin yapıldığını, ve fabrikanın işler hale gelmesi için gereken yaklaşık yeniden tesis ve teminat bedelinin ....TL olacağının belirtildiğini, aradan geçen sürede ekspertiz raporunun yapılmaması ve ekspertiz raporu ile tespit edilecek hususların mahkeme aracılığı ile tespit edilmiş olması sebebiyle .... sayılı .... kayıtlı posta yoluyla davalıya bildirimde bulunarak hasarın tespit edildiği ve ödenmesi istendiğini, anılan ihbarın davalıya .... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir yazılı ve sözlü dönüş yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle öncelikle yapılacak yargılama neticesinde sigorta poliçesi kapsamında olan hasar kalemlerinin, fazlaya dair dava takip hakları saklı kalmak şartı ile; demirbaş hasarı ... TL, makine hasarı .... TL, emtia hasarı, hammadde (....), ..., kırılan ürün ...., cam kırılması ..., kar kaybı.... olmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olmak üzere ....TL'nin hasarın ihbar tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment