Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen hastanelerin kullanılan alet ve makinelerden 7/24 hizmet veriyor olmasından dolayı çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tükettiğini, enerji giderinin davacı bakımından önemli bir maliyet kalemi olduğunu, davacının Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca Serbest Tüketici konumunda olup, dilediği Elektrik Tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu, yüksek elektrik enerjisi maliyeti de düşülerek, avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05.12.2019 tarihinde davacı şirket ve bağlı ortaklıklar tarafından işletilen hastanelere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacının korona salgını nedeni ile bir mücbir sebep hali ortaya çıktığını, korona salgını dolayısı ile ortaya çıkan mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan sözleşme ile mücbir sebep hali ve sonuçlarının tanımlandığını, davalı şirketin mücbir sebep nedeniyle sözleşmesel hakların kullanılmasını engellediğini ve sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihinin manidar olup, davalı kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, sözleşmenin feshi zamanlaması itibari ile davacının yeni bir tedarikçi ile avantajlı fiyatlar üzerinden, anlaşmasının önüne geçildiğini, davalıya güvence bedeli olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek; davalı şirketin malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, davacı nezdinde oluşan ve oluşacak zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'sinin davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 05.12.2019 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacıya son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davacının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının sözleşmede düzenlenen hakkını kötü niyetli ve tek taraflı şekilde hukuka aykırı olarak kullanmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin kanun hükümlerine açık aykırılık teşkil ettiğini, davacının kötü niyetli ve haksız talepler ile sözleşmenin feshine yol açtığını, davacının sözleşme hükümlerine kötü niyetli şekilde aykırı hareket ederek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı şirketin sözleşmenin ayakta kalabilmesi adına sözleşme yükümlülüklerini de yerine getirerek çok sayıda teklif sunduğunu davacının kötü niyetli şekilde bütün teklifleri sebepsiz geri çevirdiğini, portföyden çıkartmak ile feshin ayrı şeyler olduğunu, fesihe davacının kusurunun sebep olduğunu, davacının davalı şirketçe portföyden çıkarılmasından dolayı uğradığını iddia ettiği zararın hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkct üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalının işbu sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirketten taleplerinin sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının müvekkiline olan borçlarından dolayı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral