Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yetkili mahkemeye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, ancak borçlu tarafından yapılmış olan itiraz kötü niyetli olduğunu, borçlunun maliki olduğu .... plakalı araç arızalanmış ve çekici aracılığıyla müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili şirket, araçtaki türbin arızasını türbini değiştirmek suretiyle gidermiş ve türbin ve radyatör temizliği yapıldığını, bu temizliklerin anlamlı hale gelebilmesi adına türbin ve radyatördeki kirliliğe sebep olan filtrelerin de değiştirilmesi zorunlu hale geldiğini, bu sebeple filtreler de değiştirildiğini, bu işlemlerin tümünün yapılması müvekkili şirket çalışanları ile sağlandığından işçilik ücreti de eklenerek 31.12.2019 tarihinde 12.980-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalıyı mağdur etmemek adına aracını teslim ettiğini ve bu tutarı cari hesaba kaydettiğini, tüm bu işlemlerin tamamlanmasının ve fatura düzenlenmesinin üzerinden aylar geçtikten sonra 10.04.2020 tarihinde davalı EFT yolu ile 6.000-TL tutarında ödeme yapılmışsa da 6.980-TL bakiye borç kaldığını, müvekkili şirket, davalıdan ... plakalı aracın tamir edilmesinden dolayı alacaklı olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İzmir ......... İcra Dairesi’nin ....... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ardından davalı tarafından 09.11.2020 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetle işbu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, borçlunun haksız ve hukuki temele dayanmayan itirazının iptali gerektiğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarında da açıkça görülen bir borç için davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksızdır ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin mevcudiyeti bariz olan alacağına haksız yere itiraz edilmiş olduğundan müvekkilinin alacağının sağlanması için işbu itirazın iptalini ve borçlu hakkında asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction