Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taşıtanı olduğu yükler Müvekkil Şirketin acenteliğini yapmakta olduğu ... .... tarafından düzenlenen ... no.lu konişmento tahtında ...’dan ... Limanı'na taşındığını, yüklerin ... aktarma limanında iken liman tarafından lashingin hatalı yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, yüklerin uygun malzemelerle uygun bir şekilde lashing, sağlamlaştırma ve sabitleme işlemleri yapılarak yeni konteynere aktarıldığını, liman tarafından yapılan tespitin akabinde ayrıca Müvekkil şirket tarafından survey yaptırılmış olup ekli survey raporunda da taşıtan tarafından lashingin sağlam yapılmamış olması  sebebi ile söz konusu durumun yaşandığı açıkça ortaya konduğunu, kargo sağlamlaştırma, lashing, ambalajlama, paketleme, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz/eksik/yanlış yapılmış olması sebebi ile konteyner muhteviyatı mallar konteyner içerisinde hareket etmiş olup konteynere de zarar verdiğini, yükü emniyete almaya yarayan kızak ve kayışlar yetersiz olup, malların lashing, sabitleme ve sağlamlaştırma işlemleri deniz yolculuğuna uygun olarak yapılmadığını, zararın net bir şekilde davalı yanın konteyner muhteviyatı malları yeterli derecede emniyete almaması, düzgün sabitlememesi ve uygunsuz istifi nedeniyle, yani yetersiz lashing sebebiyle oluştuğu açık bir şekilde survey raporu ile de tespit edilmiş olup söz konusu işlemler neticesinde müvekkil şirket survey, konteyner aktarma işlemleri, elleçleme ve limandaki masrafları karşılamak zorunda kalarak 3832,69 EUR masraf vapmak zorunda kaldığını, davalı taşıtan sıfatından kaynaklanan sorumlulukları kapsamında konteyner muhteviyatı malların emniyete alma ve sağlamlaştırma işlemlerinin uygun yapılmasından sorumlu olduğunu, kaldı ki müvekkil şirketin acenteliğini yapmakta olan ... SA tarafından tanzim edilmiş olan konşimento incelendiğinde de taşımanın “..." olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin taşıtan tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğu anlaşıldığını, ayrıca yine konşimento üzerinde “... yani yükleyici yükledi, istifledi, saydı klozunun yer aldığı anlaşıldığını, davalı yanın lashingten sorumlu olduğu bu kapsamda bir zarar oluşması halinde zarardan sorumlu olacağı açıkça yazıldığını,  survey işlemleri  neticesinde müvekkil şirket 3832,69 EUR zarara uğramış olup müvekkil şirket davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile uğranılan zararın davalı yandan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment