Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bayan kuaförü olarak iş yeri çalıştırdığını, iş yeri müvekkili adına şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi çerçevesinde faturaların düzenli ödendiğini, ancak kurum tarafından kaçak kullanımdan ötürü borcu olduğundan bahisle müvekkile ait işletmenin elektriği kesildiğini, müvekkilin elektrik kullanımı usulünce akdettiği abonelik sözleşmesine dayalı faturaların düzenli ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanağı gereğince borçlunun "harici hat çekildiği, güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu hattan beslendiği" tespit edildiğini, kaçak elektrik uyuşmazlığına ait olan  konu hakkında davacı tarafın şahıs olması sebebiyle kaçak elektrik kaynaklı alacaklarda davacının açtığı menfi tespit davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu,  davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğu ve aksinin ancak iddia eden bizzat ispatlaması gerektiğini, borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin dosyasıyla birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden Harici Hat çekildiği ve güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu şekilde beslendiği tespit edildiğini,  müvekkili şirket tarafından ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak kullanıma ilişkin video kaydı bulunduğunu, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı  tarafından ödenmediğinden müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral