Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVACI / KARŞI DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 28/11/2013KARAR TARİHİ	: 30/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Organizasyon Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ... ve ... tarafından kurulduğu, idari işlerin ..., şantiye işlerinin ... tarafından yapılması yolunda iş bölümü yapıldığı, şirketin kuruluşu akabinde ... Bankası şubelerinin onarım işi ihalesinin kazanıldığı, keşifte işin maliyetinin 120.000 TL, sürenin 30 gün belirlenmesine karşın maliyetin 191.216 TL, sürenin ise 90 gün olarak belirlendiği, alınan diğer benzeri işlerde benzer durumların ortaya çıktığı, şirketin zararının arttığı, müvekkili ...mın para ödemek zorunda kaldığı, taraflar arasında güven duygusunun zedelendiği, bu olaylar sonunda davacı tarafa şirketin tasfiyesi, kayyum atanması ya da şirketin devir alınmasının teklif edildiği, ancak bu tekliflerin kabul edilmediği, davacının ...'nın kendisine aylık maaş vermesi karşılığında şantiyede çalışmasını teklif ettiği, anlaşma sağlanamadığı, şirket hesaplarında ödenmiş gibi görünen bazı borçların ödenmemiş olduğu, şirket hesabından aldığı ve ödeme karşılığında belge almadığı işlemler olduğu, davacı/karşı davalının işveren nezdinde şirketi küçük düşürücü söz ve davranışlarda bulunduğu bildirilmiş, alınan işlerin maliyetinin yüksek çıkması, sürelerinin uzaması nedeniyle şirketin itibar kaydına uğradığı, davacı/karşı davalı ...’in bu işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılması ve şirketin maddi zararının karşılanması talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction