Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihinde------ davalıya ait satış galerisinden aldığını ve ------ plaka numarası ile tescil ettirerek kullanmaya başladığını, ---yılının -----ayının sonlarında --------yollarla sokulan ---- olduğu ve ---- ödenmediğini ihtar ederek af kapsamında araç bedelinin----- oranına tekabül eden tutarın ödenmesine dair yazıyı davacıya tebliğ ettiğini ayrıca davacı,------esas sayılı dosyaya müşteki olarak eklendiğini ve araca mahkemece tedbir konulduğunu, davacı kendisine verilen ------ aylık süre içinde ---- bedelinin ------ oranına tekabül eden tutarı ödediğini ve araç üzerindeki tedbirin kaldırıldığını davacı, aracı bilinen bir galeriden ve piyasa değerinde aldığını, malın ------ ödenmemiş olması ve ----- sokulması gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini, burada satıcının kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalı firma ile önce şifahen görüşme yapılmış. akabinde dürum ihrarmame ile kendilerine bildirildiğini, ihtarnameye olumsuz cevap verilmesi neticesinde, -----esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip gerçekleştirildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile birlikte alacağın ------aşağı olmamak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği
niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya
niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini
ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde
azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Relationship: neutral