Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, mahkemeye sunulan cari hesap ekstresinin tahsil edilemediğini, ilgili icra dairesi üzerinden takip başlatılıp ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin yetkilisi tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşamamayla sonuçlandığını, müvekkil şirket tarafından 3 adet irsaliyeli fatura ile davalıya mal teslimi yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, takibinde bunun üzerine başlatıldığını, beyan ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin 4.419,35 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini pazarlaması ve satışını üstlenin zincir marketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden dolayı 11.038,86 TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde takibe 297,57 TL tutarında borçlu olduğu ikrar edilerek kısmen itiraz edilmesi sonucu takibin geriye kalan kısım ve ferileri yönünden durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment