Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, gerçekleştirilen görüşmelerde davalı şirket borcunu ayni bir değerle (borçlu şirketin sahip olduğu temizlik makinasmın mülkiyetinin tarafımıza devri) borcunu ödemek istediğini, ancak bu önerinin taraflarınca kabul edilmediğinden anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının istenilen ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında faturalarını davalı şirkete ulaştırdığını, davalının farklı zamanlarda toplam 16.608,96 TL tutarındaki ürün bedelinin yalnızca 8.333,76 TL'lik kısmını ödediğini, kalan bedel için davalı şirkete icra takibi yapıldığını fakat borca itiraz ettiklerini belirterek,  davalının itirazının iptali (asıl alacak ve tüm ferilere itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction