Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. A.Ş. ile ... Tur. Ltd. Şti. Arasında ... isimli oteli ve bir kısım tesislerini işletmek adına yiyecek ve içecek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yiyecek ve içecek hizmetlerinin otel misafirlerine ve tüm müşterilerine satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamında kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction