Premise:
DAVACI	: ... - (...)VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/02/2022YAZIM TARİHİ	: 23/02/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/947 Esas, 2019/1539 Karar sayılı dosyasında verilen 29/11/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı keşideci .... - ..., davalı lehtar ... San. Ve Tic. A.Ş. olan .... çek numaralı, vade tarihi .... tarihli ...TL bedelli çek, .... çek numaralı, vade tarihi ... tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin olarak davalının davacı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasında alacaklılığın, borçluluğun söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirkete izafe edilen keşideci borçlu gibi her türlü nam ve sair yazı ve imzalara itiraz ettiklerini, davalının çekteki cirosunun tek imza olması kısmi ciro niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davalı alacaklı ..... A.Ş.'nin şirket türü olarak Anonim Şirketi olup TTK uyarınca kural olarak çift imza ile temsil edilmesinin zorunlu olduğunu, kısmi ciro yapıldığını, yapılan bu cironun geçersiz olduğunu, alacaklı lehtar ....'in çeklerde çift imza kuralına uygun başka herhangi bir cirosunun bulunmadığından davala tarafın hem yetkili hamil olmadığını, hem de alacak hakkının bulunmadığını, davalı şirketin çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının takip ve dava konusu çeklerdeki cirosunun usulüne uygun olmadığından davalı şirketin alacaklı sıfatı ile yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, ciro zincirinde davalı olan ....'in cirosunun iptal edildiğini, iptal edilmiş cironun yazılmamış hükmünde olduğunu, banka ibrazından sonra her ne kadar davalı.... A.Ş.'nin kaşesi görünse de banka ibraz kaşesinden sonra banka tarafından davalı şirkete yapılmış cironun olmaması davalının şekli hukuk açısından yetkili hamil olmadığının maddi hukuk açısından alacak hakkının olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulüne, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction