Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; http://....com internet sitesinde 02.05.2018 tarihinde “...’nin dizisinde bir çocuğun vücudunun yarısını yaktılar” başlığı ile yayınlanan yazıda söz konusu habere konu olan olayın manipüle edilecek tarzda okuyucu ile paylaşılması sebebiyle müvekkiline açıkça hakaret edildiğini, onun itibarının yerle bir edilmeye çalışıldığını ve manevi zarara sebep olunduğunu, oysa müvekkilinin sette kaza iddialarına karşı gerekli açıklamayı yaptığını, söz konusu kazanın müvekkil kurumun anlaşmış olduğu bir yapım firmasının çekimleri sırasında gerçekleştiğini, doğrudan müvekkili ile bağlantılı olmadığını, haberde ifade edildiği üzere müvekkilinin olayla ilgili olarak sessiz kalmasının, süreci takip etmemesinin, kazanın setteki ihmallerden kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, buna karşın haber içeriğinin kamuoyunu yanlış yönlendirecek ifadelerle ...’nin itibarını zedeleyecek tarzda olduğunu, ... yönetici, çalışan ve tüzel kişiliğinin şeref ve haysiyetinin zedelendiğini, kamuoyu nezdinde müvekkiline haksız isnatlarda bulunularak düşmanlık geliştirme kampanyasına giriştiğini, onun saygınlık, itibar ve manevi kişiliğinin zedelediğini, gerçek kişiler gibi tüzel kişilerin de manevi tazminat talebinde bulunabileceklerini, sayılan gerekçelerle; TTK, TMK, TBK, Basın Kanunu ve ilgili diğer mevzuat uyarınca 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve harçları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir..

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral