Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- iştigal etmekte olduğunu, davalı borçlu şahıs tarafından takibe konu fatura içeriği ürünlerin ticari işletmesi için satın alındığını,--- irsaliyeli fatura düzenlendiğini, borçlu yetkilisi tarafından imza edilmekle ürünler teslim edildiğini, faturaya konu borç ödenmemekle taraflarınca ---- ile yasal takibe geçilmiş ise de borçlu tarafından  takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu teslim ve tebliğ aldığı faturaya süresi içerisinde itiraz etmeyip yasal takibi durdurmak niyetiyle takibe itiraz yolunu seçtiğinden kötü niyetli olduğunu,  ------ dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı yanın inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction