Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında " ... " isimli sinama filminin cat hizmetini verdiğini, ayrıca müvekkili şirkete bağlı ... isimli oyuncunun filmde rol aldığını, davalı şirketin düzenlenen fatura bedelini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment