Premise:
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... firmasının yetkili bayisi olarak görev yaptığını, ... adlı kişinin de şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu,Müvekkilinin ... dan bayilik faaliyetine başlarken ... mağazasının ana şirketten mal alımı tadilat reklam ve tanıtım işlemlerinin ödemeleri için bir çok çek keşide ettiğini, ...de zaman zaman kendi çeklerini keşide ederek verdiğini, dava konusu çekin ... tarafından hissedarı bulunduğu şirkete keşide ettiğini, ...şti. Reklam .tanıtım faaliyetlerini yapan ...şti. verilmek üzere ...bankası... şubesinin ait ... nolu 17.12.2009 tarih 24.010,60 TL tutarlı çeki Show romun reklamını yapan...şti. yetkilisi ... ya verilmek üzere... da hazır bekletildiğini, aynı gün ... şti. yetkilisini teslim edileceği sırada çeklerin kontrolünde tüm aralamalara rağmen dava konusu çekin bulunamadığını, zayi olana çekin bulunamaması üzerine 25.11-2009 tarihinde İstanbul ...ATM. Nezdinde zayi nedeni ile iptal davası açtıklarının zayi kararını ilgili bankaya ödememe yasağı olarak işlettirdiklerini, çekin vadesi geldiğinde davalılardan ... tarafından bankaya tahsil için müracaatında banka yetkilileri tarafından kendilerine bildirildiğini çekin arkasındaki ciroların davalılara ait olduğunu bu kişiler ile ilgili olarak her hangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bunun üzerine cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ...'ın milli piyango bayiliği yaptığını bahse konu çeki Av. ...  aldığını , Av. ...  ifade vermemek üzere savcılığı oyaladığını bunun üzerine hukuki prosedüre başladıklarını , Av. ...  Cumhuriyet savcılığınca ifadesi beklenirken Av. ... dava konusu çeki İstanbul ... icra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini , Davalılar aleyhine takip yapılmak yerine müvekkilleri aleyhine takibin yapıldığını, bahse konu çek ile ilgili olarak...Asliye ticaret mahkemesi tarafından istirdat davası açmaları gerektiği yönünde karar verilmesi yönünde karar oluşturulması gerektiğinin belirtmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, müvekkillerinin davalılar ile ilgili olarak hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı gibi bu kişilere karşı hiç biri borçlarının da bulunmadığını bu nedenle müvekkillerinin davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, çek bedelinin müvekkilleri tarafından ödenmek durumu ile karşı karşıya kalınması halinde geri alınması çok güç ve telafisi mümkün olmayan bir durumla karşı karşıya kalacaklarını bu nedenle çek ile ilgili icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını veya makul bir teminat karşılığında durdurulması yönünde karar verilmesini bildirerek  ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu çekin ödenmesini ve icra takibinin durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitini ve davalıların aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral