Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin inşaat taahhüt işleri yaptığını, aldığı ihale kapsamında davalı taraftan demir almak için sipariş verdiğini 54.500,00 TL ödediğini, davalı borçlu ile sipariş formlarının karşılıklı olarak imzalandığını fakat demirin kendilerine gelmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction