Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ,,,,,,,,, Şti'ye ait ,,,,,,,,,,, 1.795,00 TL ,,,, tarihinde Firmanıza ait .......... plakalı çekici ve ....... plakalı yarı Römorku ile...........deposuna taşındığını ve araçtan tahliye esnasında araç içi emniyet almada yetersizlik ve/veya bu işlemin iç yapılmaması,  araç içinde  bağlama için gerekli spanzet halkası bulunmaması ve araç şoförünün taşıdığı yükün özelliklerine uygun olarak aracı kullanmaması, ani fren ve sert manevra yapması sonucu emtianın araç yapılarına çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı tarafından hasarın müvekkil şirkete bildirilmesinin ardından yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalıda .... bedelli hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna istinaden 08/04/2015 tarihinde sigortalıya ....... hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu taşımanın yurtiçi karayolu ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle TTK 875 vd. Taşımacının sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca taşımak üzere gönderenden tam ve sağlam olarak teslim almış olduğunu, emtiayı alıcıya hasarlı olarak teslim eden davalının taşımacının meydana gelen hasardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda davalarının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu.......... İcra Müdürlüğünün 2015/12058 Esas sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline ve icranın devamına, davalının haksız itirazına karşın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction