Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davadışı ... AŞ 'ye ait ...  adlı kimyasal tanker tipi teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ ye ait tersanenin sorumluluğunda inşasında ortaya çıkacak risklere karşı davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2007 - 30/04/2008 tarihleri arasında tekne inşa poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26/12/2007 tarihli kapalı koasürans protokolü ile 01/12/2007 - 15/07/2008 tarihli poliçe ile ... sayılı poliçe konusu teknenin inşası sırasında ortaya çıkabilecek risklere ortak olunduğunu, 26/12/2007 tarihli protokolde davalı şirketin % 71,429 hisse alıp, müvekkili şirketin ise % 28,571 nispetinde rizikoya katıldığını, ... adlı teknenin 25/03/2008 tarihinde davalılardan tersanede inşa halinde iken ve personel bulunmadığı halde kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında önce açıkta demirde bekleyen ... isimli yüklü vaziyetteki yüzer geminin baş tarafına sancak bordrası ile çarptığı ve her iki teknenin de ağır surette hasarlandığını, sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğunu, sigortalı teknenin ...nü tarafından 28/03/2008 tarihinde imzalanan sulh protokolü ve akabinde ortak yürütülen çalışmalar neticesinde kurtarıldığını ve 30/04/2008 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu gereği 23/05/2008 tarihinde müvekkili şirketin payına düşen miktar olan 173,071,36 USD nin müvekkili şirket tarafından 13/06/2008 tarihinde ödendiğini, teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ nin kusuru - ağır ihmali sonucunda çatma ve oturma hasarlarının oluştuğunun belirlendiğini, davalının personelsiz şekilde tekneyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmadığından dolayı zarara sebebiyet vermesinde müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin protokoldeki hükümlere riayet etmediğini, tersane ile armatör arasında imza edilen gemi inşa sözleşmesinin 13.maddesinde belirtilen sorumsuzluk kaydının gerekçe gösterilerek davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... AŞ nin haklarına halef olarak tersane aleyhine dava açmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun nedeninin ise ... AŞ ile davalılardan tersane arasında rücu etmeme şartınını bulunduğunun beyan edildiğini, ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçede rücu etmeme şartınını olmadığı gibi bu konunun müvekkili şirkete hasardan önce bildirilmediğini, davalı şirket tarafından tanzim olunan ... sayılı poliçe ile ve 26/12/2007 tarihli taraflar arasında düzenlenen kapalı koasürans protokolü ile tersaneyi rücu edilemeyeceğine dair herhangi bir şartın konulmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından hissesi ne olursa olsun sigorta poliçesini tanzim etmiş olması sebebiyle rücu haklarını kullanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigorta AŞ nin ... sayılı poliçesinden doğan riske ortak olduğunu, müvekkili şirketin hasar halinde sigortalının halefi olarak sorumlu şahsa rücu edilmeme şartının poliçede yer almadığından müvekkili tarafından bu hususun bilinmediğini, ayrıca ... Sigorta AŞ ile sigortalısı arasında yapılmış olan sorumlu davalılardan tersaneyi rücu edilmemesi şartının müvekkilini bağlamadığını, sigortalı davalı şirketin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 173.071,35 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction