Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/03/2014 tarihinde ... ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, olaya ilişkin tutanak düzenlendiğini davacı şirkete ait aracın davalı şirkete 22/05/2013/2015 vadeli ... nolu ... Genişletilmiş Kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra olayın davalı şirkete ihbar edildiğini ve ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin eksper görevlendirdiğini, ... Sigorta ekspertiz şirketi tarafından 01/04/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, araçtaki hasarın KDV dahil 52.704,72TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından raporun davalı şirkete gönderildiğini, onarımın 24/04/2014 tarihinde tamamlandığını, davacı şirkete onarım bedelinin fatura edildiğini, aynı tarihte davacı şirketin davalı şirkete yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın davalı şirketçe kabul edildiğini, davacının alacağının kesinleştiğini, bu tarihten 4 ay sonra davalının davacıya cevap verdiğini, cevapta kaza ile hasarın uyumsuz olduğundan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davranıldığından dolayı hasar tazminat talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ayrıca yetkili servis tarafından aracın tamirinin sigortadan değil ... (... Servis hizmetinden) yapıldığının belirtildiğini, eksper tarafından iki ayrı rapor düzenlenmiş olabileceğini, davacının haksızlığa uğradığını, davalının cevabında detaylı açıklama yapılmadığını, kazadan itibaren 8 ay içinde eksper raporunun davacıya verilmediğini, davalı şirketin ret gerekçesinin, araştırma raporuna göre her iki sürücüsünün birbirlerini tanımaları ve aynı şantiyeyi hazırlattırılan bu araştırma raporunu kabul etmediklerini, iki aracın farklı şirketlere ait olduğunu, araçların bazen arka arkaya gidebildiklerini, kazanın da bu şekilde meydana geldiğini, bazen aynı şantiyeyi kullanmak zorunda da kalabildiklerini, somut bir gerekçe olmadan hasar ödemesinin reddedilmesinin haksızlık olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, hasara yol açan olayın bildirilenden farklı olmasının dahi tek başına rizikoyu sigorta güvencesinden yoksun kılma sonucunu doğurmadığını, ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin kasko poliçesi dışında kaldığını, somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davalının 15 günlük yasal süre içinde cevap vermesi gerekirken 4 ay sonra bildirim yaptığını, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin poliçeye göre 15 gün olduğunu, ticari faizin 25/04/2014 tarihinde başlaması gerektiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.704,72TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...ile ...bank ... Şubesi arasında 09.10.2009 tarihli gayrimenkul kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin imza tarihinde banka tarafından kredi sözleşmesi teminatı için gayrimenkul kredisinin zaruri şartlarından olması sebebiyle ilgili banka acente sıfatıyla, davalı ile müteveffa arasında ... poliçe numaralı , 60.000 TL bedelli, 07.10.2009 başlangıç tarihli ve Dain-i Mürtein şerhli olarak Uzun Süreli kredili vefat sigortası imzalandığını, hayat sigortasının primlerinin  ödendiğini, bu poliçeye ilişkin ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını, ...' ın 29.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak  davacı müvekkillerin kaldığını, davacı müvekkillerin davalıya sigorta bedelinin ödenmesi için başvurduğunu ,fakat davalı sigorta şirketinin 20.06.2011 tarih ve... referans nolu cevabı yazılı ile Hayat sigortaları Genel Şartları C.2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünün 2.2 md. Gereğince mevcut beyansız hastalığının tespitinin söz konusu olduğundan müvekkillerinin başvurusunu haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddettiğini, davalı sigorta şirketinin taleplerini kabul etmemesi üzerine müteveffa ile banka arasında imzalanan Gayrimenkul Kredisi taksitlerinin davacı müvekkillerinden talep edilmekte olduğunu, müvekkillerinin  vefat tarihinden itibaren kalan taksitleri düzenli olarak ödemeye devam ettiklerini, taraflar arasında 09.11.2009 tarihli gayrimenkul  kredisi imzalandığını, bu sırada müteveffaya krediye ilişkin bir çok evrak imzalatıldığını, bu evraklar ile birlikte müteveffaya hayat sigortası policçesi de imzalatıldığını ve müteveffaya hiçbir bilgi verilmediğinin ve kendisinin hiçbir beyanının da alınmadığını,  müteveffaya imzalatılan belgelerin hepsinin daha önceden hazırlanmış matbu evraklar olduğunu, aynı zamandan müteveffanın ölüm sebebi olarak gösterilen olguların müteveffanın yaşamında bilgisi dahilinde  olmadığını,  sigorta şirketlerinin poliçe tanzim ederken basiretli bir tacir gibi  davranmak zorunda olduklarını, gerekli araştırmaları yapmak ve konu ile ilgili müşterilerine açıklayıcı bilgi vermenin sigorta şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Es. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın dava dışı... Bank A.Ş. nin muvafakati bulunmadığından dava şartı eksikliği ve aktif husumet ehliyeti yokluğundan esasa girilmeden usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı  ile Hayat Sigortasına bedelinin şimdilik 30.000 TL lik kısmının ölüm tarihi olan 29.05.2011 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, kredi borcu ölüm tarihinde tamamen ödenmiş olsa idi müvekkillerinin faiz indirimden yararlanması söz konusu olacağından karar tarihine kadar oluşacak munzam zarar çin fazaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment