Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi olduğu matbaa tesislerinde davalı şirkete ait bir takım baskı işlemi yapıldığını, bu işlerin karşılığında davalı şirkete fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, davalı şirketin bir kısım ödemeleri yaptığını fakat bakiye ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın dayanaksız ve haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu sebeplerle icra takibinin iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction