Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu yapılan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmamasından dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyetle takip yapan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, müvekkilinin yapılan takipten dolayı daha fazla mağdur olmaması için müvekilinin aleyhine açılan takibin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction