Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.05.2018 tarihinde meydana gelen yangında hasar gören ... Çıkmazı No:... Beyoğlu İstanbul adresindeki 5 katlı bina için, eksik ödenen hasar bedeli için 3.000 TL, bina eskime payı için 3.000 TL, kiralanan konut yönünden kazanç kaybı için 3.000 TL, hasar onarım süresi boyunca alternatif ikamet masrafı için 3.000 TL, daire başı gıda bozulması teminatı için 3.000 TL, cam kırılmaları için 3.000 TL, elektronik cihaz kapsamında yapılmayan ödemeler için 3.000 TL, toplamda 21.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren mevduatlara uygulanacak en yüksek avans faizi ile tahsilinin talep edildiğini, arabulucunun düzenlediği belgeler geçerli mazeretin değerlendirilmesinde esas alınır sebeplerinden ötürü dava açma zaruretinin doğduğunu, 05.05.2018 tarihinde meydana gelen yangında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile, eksik ödenen hasar bedeli için 3.000 TL, bina eskime payı için 3.000 TL, kiralanan konut yönünden kazanç kaybı için 3.000 TL, hasar onarım süresi boyunca alternatif ikamet masrafı için 3.000 TL, daire başı gıda bozulması teminatı için 3.000 TL, cam kırılmaları için 3.000 TL, elektronik cihaz kapsamında yapılmayan ödemeler için 3.000 TL, toplamda 21.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren mevduatlara uygulanacak en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction