Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı, 07.06.2018 tarihinde icra edildiğini, TTK m.420 hükmü çerçevesinde davalı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Ertelenen Genel Kurul Toplantısı gündeminde yer alan bilanço ve kar zarar hesapları görüşmeleri ve buna bağlı konuların azınlığın talebi üzerine TTK m.420 çerçevesinde ertelenmesi üzerine, 09.07.2018 tarihinde, 07.06.2018 tarihli 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın devamı niteliğinde bir genel kurul toplantısı daha yapılmadığını, yapılan toplantılarda alınan ve müvekkileri tarafından muhalif kalınan kararlar; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, bu kararların geçersizliklerinin tespiti ve/veya iptallerine karar verilmesi istemi ile tarafımızca ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ... A.Ş’ye ait gayrimenkule ilişkin yapılan kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kiraların ödenmediği hususu sözlü olarak paydaşlara bildirildiğini, fakat buna rağmen, şirket alacaklarının tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmayarak, ... A.Ş; davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından kusurlu şekilde zarara uğratıldığını, Mahkemenizde HMK m.107 hükmü gereği belirsiz alacak davası niteliğinde açmış olduğumuz davada, Şirketin davalıların kusuru nedeniyle uğradığı toplam zarar miktarının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin, bildirilen delillerin incelenmesi sonrasında mahkemece tespit edilmesi suretiyle davalıların bu zarar miktarının tamamını, müteselsilen Şirkete ödemelerine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, TTK m.552/2 hükmü uyarınca, pay sahibi müvekkiller tarafından açılan davayı, hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, dava giderleriyle avukatlık ücretinin, bu giderler davalılara yükletilemediği takdirde, davacı müvekkili ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction