Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının yurtdışından mal getirdiği, bu mallan USD para birimi ile alıp masraflarını USD para birimi üzerinden yaptığından Türkiye'de bu mallan alıcılanna USD para birimi üzerinden sattığı, Davacı ile Davalının yıllardır ticari iş ilişkisinde olduğu, Davacı tarafından yurt dışından getirdiği mallann davalıya satışının yıllardır hep USD üzerinden yapıldığı, davacı ile davalının aralarındaki ticari ilişki gereği Davacının yurtdışından Davalının talep ettiği mallan getirdiği, işbu mallara gümrük, sigorta ve masraf yaptığı, buna ilişkin 11/.../2018 tarih ve ... numaralı faturayı kestiği ve Davalıya mallar ile birlikte teslim ettiği, bu ticari alışveriş sonucu Davacı şirketin Davalıdan faturalar ve cari hesabına dayalı 2.511,28 USD alacağının mevcut olduğu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde "malın aslı, adlan, cinsi kalem kalem düzenlenmeden, faturada belirtilmeden firmamıza teslim edilmiştir" ifadesinin yer aldığı, bu ifade ile fatura ve mallann teslim edildiğinin açıkça borçlu tarafından beyan edildiği, borçlu tarafından itirazın aksine fatura iadesi veya mal iadesinin yapılmadığı, dilekçe ekinde sunmuş olduklan cari hareket dökümünden de görüleceği üzere bahse konu fatura borcunun davalı tarafından ödenmediği, davacının davalıdan 2.511,28 USD alacağı olduğunun sabit olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun.... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız itirazın 2,511.28 USD'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve takip sonrası ticari faiz ile alacağın tahsiline, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan ve alacakları borçlu tarafından bilinmekte ve likit olduğundan, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment