Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim ... ile davalı ... ’nin 2004 yılında kurulanı ... , ... , ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, aynı zamanda baba-oğul olan davacı ve davalının 2020 yılının Haziran ayına kadar şirketi müşterek yetkili olarak yönettiklerini, bilahare aralarında anlaş- mazlıklar çıktığını, 16.02.2021 tarihinde yapılan “Şirket Tasfiyesinin Görüşülmesi ve Karara Bağlanması” gündemli genel kurul toplantısında davalının şirketin tasfiyesi yönünde, dava- cının ise ortaklığın devamı yönünde oy kullandıklarını, bilahare davalının Denizli Asliye Ticaret Mah.’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında “Ortaklıktan Çıkarma” davası açtığını, bu davanın red edildiğini, davalı tarafın talebiyle gerçekleştirilen 25.06.2021 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmaması üzerine çoğunluk his- seye sahip davalının aldığı karar ile şirketin münferit tek yetkilisi haline geldiğini, bununla da yetinmeyen davalının ... Şti. ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve hisselerinin tamamının kendisine ait olduğu aynı yerde bulunan, aynı iş kolunda çalışan aynı üretim sahasını ve hatta işçilerini kullanan ... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketini 03.08.2021 tarihinde kurduğunu; Böylece tarafların ortağı olduğu şirketin 2004 yılından beri oluşturduğu tüm müşteri portföyünden, geçmişteki ticari ilişkilerinden faydalanarak yeni kurulan bu şirketin üzerinden çalışmaya başladığı, ortağı olduğu şirketin ise atıl duruma getirilmek istendiğini, bunun aynı zamanda rekabet yasağı ihlali olduğunu, bunun TTK nun 55. Maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranış niteliğinde olduğunu, yine TTK. Nun 613. Maddesindeki “ortağın bağlılık yükümlüğü ve rekabet yasağı” ihlali niteliğinde olduğunu ve TTK nun 626. Maddesi anlamında “Müdürün Özen ve Bağlılık Yükümü ve Rekabet Yasağının” da ihlali niteliğinde olduğunu, bütün bunların davalının TTK nun 630. Maddesinde düzenlenen “müdürlükten azli için haklı sebep” sayılması da gerektiğini belirterek; davalının şirketi temsil yetkisinin kaldı- rılmasına, temsil yetkisinin şirketin diğer ortağı olan davacı ... ’e verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ortağı iken ---- tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ---- ile çocukları ----paya ayrılmış toplam-----sermayeye sahip olduğunu, ----- vefatı üzerine sermayenin ortaklara dağılımının yeniden yapıldığını, yapılan ihtar üzerine yapılan ---- tarihli ---- ile müvekkillerinin ---- kaydedilmelerine karar verildiğini, ----olduğunu, her ---- müdürün de münferiden temsile yetkili olduğunu, muris ---- vefatı üzerine ----- tarihli ----ihtarnamesi ile şirkete müracaat edildiğini, veraset ilamının sunulduğunu ve-----kayıt talebinde bulunulduğunu, aynı ihtarname ile TTK m.614 hükmü çerçevesinde şirkete ait bir kısım bilgi ve belgelerin paylaşılması da istenilmiş ve şirket hakkında bilgi edinme müracaatında bulunulduğunu, bu müracaata istinaden paylaşılan bilgi ve belgeler dahi şirketin kötü yönetimi hakkında yeterli bir kanaatin oluşturduğunu, zira şirketin --- kayıt dışı işleminin olduğunu,------ malvarlığının ----uhdelerine geçirildiği, --------yıllardan beri yapılmadığının anlaşıldığını bu sebeplerle acil ve ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir kararının da verilerek, ----------- kaldırılmasını, sınırlandırılmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu davanın açılabilmesi için genel kurul kararı alınması----- edilmiş olması gibi bir zorunluluğun olmadığını----- kaynaklanan ---- azli davasını açabilmeleri için, öncelikle --- talepte bulunmalarının  da gerekli  olmadığını, bu çerçevede davanın TTK m.630 /2,3 hükümlerine dayanılarak, ---- karşı açıldığını, TTK m.630/2 hükmünde müdürlerin haklı sebeplerin varlığı halinde azledileceğinin düzenlendiğini,  bir kararda----- ----- uzunca bir süredir toplantıya çağrılmamış olmasının bir azil nedeni olarak kabul edildiğini, gerek Kanun gerek -----uygulamasının ---- karşı ---- düzeyde ----hareket etmesini, aksi yöndeki davranışların --- olacağını ortaya koyduğunu, Taraflarınca keşide edilen --- tarihli ----- ihtarnamesi ile------- bir suretinin verilmesi istendiğini  ancak yalnızca defterin ----ibraz edildiğini,----- kayıtları incelendiğinde ise şirketin --------- toplantılarının yapılmadığının görüldüğünü,  sunulan ------ incelendiğinde görüleceği üzere ----yıl için yıl süre ile---- seçildiği, daha sonra bu sürelerin-----uzatıldığı görüldüğü, ------seçimi yapılmayacak olması olağan------- için engel olmadığını fakat davalılar tarafından nasıl olsa uzun yıllar ----- yetkisine sahip olunduğu düşünülerek, ------- çağrılmadığını,TTK m.617 hükmüne göre ------------- döneminin sona ermesinden itibaren ----------yapıldığını, geçmiş yıllarda olduğu gibi ---- yılında da bu toplantı yapılmadığını, fakat takdir edileceği üzere TTK m.616 hükmünde --- görev ve yetkilerin verilmediğini, buna göre; Şirket sözleşmesinin değiştirilmesi, ---- ve görevden alınmaları,  ----------- raporunun onaylanması, Kâr payı hakkında karar verilmesi, Kazanç paylarının belirlenmesi,---- ve ibraları, ---- devredilemez yetkileri arasında olduğunu,---------------toplanması ve TTK m.409/1 hükmünde belirtilen hususların müzakere edilmesi gerekmektiğini, bu yasal zorunluluğun yerine getirilmemesinin aynı zamanda bir fesih nedeni olduğunu, TTK m.636/2 hükmünde; uzun süreden beri şirketin genel kurullarının toplanmıyor olmasının bir fesih nedeni olarak kabul edildiğini, tek başına-------- aynı oranlarla arttırılarak----- kararının hemen hemen geçmiş yıl ile---- elde edilmesi dahi --- üzerinde oynandığını gösterdiğini, bu ----- ----gerçekleşmesi için yapılan --- giderleri ise ----- olduğunu, böylece -------- faaliyet karı, ----olduğunu,---- yılında şirketin ----- giderlerinin arttığı görüldüğünü, bu sebeple  net -------- düştüğünü, --------- sonucunda elde edilen ----- esas faaliyet karının düşük olduğnu bu düşüklüğün faaliyet --------- yuksek olmasından kaynaklandığının görüldüğünü, Tek başına satış ve maliyet miktarlarının aynı oranlarla arttırılarak brüt satış kararının ,hemen hemen geçmiş yıl ile aynı rakamın elde edilmesi dahi şirket kayıtlarının üzerinde oynandığını gösterdiğini, --- gerçekleşmesi için yapılan --- ise---- Böylece ---- esas faaliyet karı, ---- olduğunu,-----yılında şirketin --- giderlerinin arttığı görülmektedir. Bu sebeple  net dönem kârı ----- düştüğünü,------ net satış cirosu sonucunda elde edilen ----- esas faaliyet karının düşük olduğunu, bu düşüklüğün --- giderlerinin yuksek olmasından kaynaklandığının görüldüğünü,  bu sebepler ile ---- yönetim ve temsil yetkilerinin tamamen kaldırılmasını, yada davalıların temsil ve yönetim yetkilerin sınırlandırılmasını,---- yanında müvekkillerinden-----müşterek imza ile yönetim ve temsile yetkili kılınmasını, bu nedenle  davalıların temsil ve ilzam yetkisinin kullanılmasının atanacak bir onay kayyımının onayına bağlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin------ tarihinde ----- sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile tarafların anlaşmış olup, iş bu nedenle davadan feragat ettiklerine, buna ilişki anlaşma belgesi ve son tutanak evrağını yazı ekinde ibraz ettiklerini, iş bu tutanak uyarınca  tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Relationship: entailment