Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün şirket yöneticisi olduğunu, ... yönetici konumda olduğu için de şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını satmak, kiralamak, bağışlamak, bankalardaki nakitleri dilediği şekilde kullanmak, harcamak, para transferi yapmak, şirketi borçlandırmak, kambiyo senedi düzenlemek, şirket malları üzerine rehin ve ipotek tesis etmek vs sınırsız yetkiye haizdir nokta herhangi bir başka hile yapılmaması ve şirketin dürüst tarafsız yönetilmesi için Kayyum tayininin zorunlu olduğunu, nitekim konu ile ilgili yasal düzenleme olan; TTK’ nın “Temsil Yetkisinin Kaldırılması” başlıklı 235. maddesinin; “Gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir. Kayyımın atanmasını, görevlerini, mahkemece verilen temsil yetkisini ve bunların sınırlarını, mahkeme resen tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içerdiğini, müvekkilin, davalı Kollektif şirketteki ortaklık haklarını yıllardır kullanamadığını, haklarının sistematik şekilde gasp edildiğini ve edilmeye devam ettiğini, müvekkilin ortaklık ve miras haklarının yok sayıldığını, tüm bu anlatımlar ışığında davalı ...' ün yetkilerinin TTK' nın 235 ve HMK’ nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbiren kaldırılarak, yerlerine bir kayyım heyetinin tedbiren atanmasına, yargılama sürecinde şirketin yönetiminin kayyum ekibi tarafından yapılmasına tedbiren  karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi' nin 07/01/2019 tarihli Tensip Tutanağı' nın 13 nolu ara kararı ile;  " Davacı vekili her ne kadar davalı-şirket yönetici ortağın temsil yetkisinin TTK 235 ve HMK 389. Maddeleri uyarınca tedbiren kaldırılmasını ve yerlerine kayyım heyeti atanmasını talep etmiş ise de, dosyanın mevcut durumu itibari ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ayrıca, davanın niteliği gereği davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de hukuken mümkün olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacı vekili 27/09/2019 havale tarihli dilekçe ile, müvekkilinin  davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği, ortaklıktan çıkarılma işleminin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu karara karşı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1001 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını mahkemece davanın ilk derece yargılamasından davanın kabulü ile ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verildiğini, davalının bu karara riayet etmeyerek ortaklar arası yazışmalar ve taraflar arasında süren davalarda davacının şirkete ortak olmadığı yönünde beyanda bulunulduğunu, davalının davacıyı ortaklıktan çıkarma amacının müvekkilinin ortaklıktan kaynaklı haklarının almasının engellemek olduğunu bu doğrultuda 2016,2017,2018 yılı kar payı alaaklarının müvekkiline ödenmediğini şirket defter ve kayıtları mizanların müvekkilinden gizlendiğini, kayıtlarda muhasebe hilesi yapıldığını, bilanço ve kayıtların tahrif edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığı 3 aylık dönemde şirketin 1.8 kat karlılığının arttığını, davalının başka bir şirket kurarak sadakat yükümlüğüne aykırı davrandığı ve aynı zamanda bu durumun rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini, davalının dava dışı dava dışı başka bir firma ile de ilişki kurarak şirketin işlerini bu firmaya yaptırdığını ve örtülü kazanç elde etiğini  davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, bu sebeple  karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 2.7.1991 tarihinde yönetim kurulunca alınan 15 nolu karar ile üye kaydedildiği tüm aidatlarını süresinde yatırdığı kanuna aykırı olarak kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, İstanbul ...... Ticaret mahkemesinde dava açıldığı 10.10.2010 tarihinde verilen karar ile müvekkili lehine karar verildiği, kooperatif tasfiye memurlarının kesinleşen mahkeme kararına uymadıklarını ve müvekkiline ait olan daireleri vermediklerini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurlarının adreslerini almak için yapılan başvuruda kooperatifin tasfiye edilerek kapatıldığının bildirildiği bunun üzerine İstanbul  ......  Asliye Ticaret mahkemisinin .....  esas sayılı dosyası ile kooperatifin yeniden ihyası için dava açıldığı, koopearatif tasfiye memurları hakkında Küçükçekmece  ..... Asliye ceza mah....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, kooperatif hakkında açılmış bulunduğundan Kooperatifler Kanunun 83 maddesine göre tasfiye işlemlerinin sona erdirilemeyeceği, müvekkiline tahsis edilecek dairenin B.Blok D.1 No:8 olduğu ancak proje hatası nedeni ile 19/B daire 7 olduğu, müvekkilinin yerine .......'in üye olarak alındığı, en son daire malikinin ... olduğu, belirtilerek müvekkili adına tahsis edilen ve müvekkili adına tescil edilmesi gereken Büyükçekmece ..... Köyü .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan  ..... cad. ...... sitesi 19/B blok Daire 7 Esenkent Bahçeşehir adresinde bulunan dairenin tapuda adına tescilli olarak gözüken şahıs üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline bu tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi istekminde bulunulmuştur.CEVAP Davalı ... vekilnce sunulan cevap dilekçesinde; kooperatif genel kurulunun tasfiye kararı aldığı ve kooperatifin tasfiyeninin görçekleştiği müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı, Kooperatifin ihyasının kararın kesinleşmesi halinde kooperatif alacağı tasfiye memuru olarak sorumluluğun zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddini bildirmiştir.

Relationship: entailment