Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ------ %50 hissesini devralarak şirket ortağı olduğunu, davalının ----aynı zamanda münferit imza yetkilisi müdürü olduğunu, söz konusu hisseleri devralmadan önce yapılan incelemelerde şirketin iyi durumda, gelişmeye açık bir şirket izlenimi verdiğini, şirket cirosunun davalı tarafından manipüle edilerek şişirildiğini, müvekkilinin satın aldıktan sonraki hızlı düşüş ile farkettiğini ve yanıldığını anladığını, müvekkilinin şirket hakkında gerçeğe aykırı bilgi verilerek zarara uğratıldığını, davalının bankalardan ---- müvekkiline ait çekleri vermeye ikna ettiğini, bu şekilde davalının yönlendirmesiyle müvekkili tarafından keşide edilen ---- müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin büyük kısmının ----edilerek ticari mal alımında kullanılmak üzere ------- ödendiğini, davalı tarafın tüm engellemelerine rağmen ---- ve deposunda yapılan incelemede şirketin içinin boşaltıldığı, verilen çeklerle alınması gereken mallardan çok az miktarının depoda bulunduğu, şirket kayıtlarında verilen çek bedellerinin karşılığında alınması gereken miktarda ticari mal bulunmadığının anlaşıldığını, çeklerin veriliş amacı dışında kullanıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını anlayınca çek bedellerinin ödenmesinden imtina edildiğini, bu yüzden müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, güveni kötüye kullandığını, kasten müdürü olduğu ----- zarara uğrattığını, bu amaçla verilen para ve çeklerle ticari usule aykırı işlemler yaptığını,------ kazanç sağladığını, davalının bu şirket yetkilileriyle birlikte hareket ettiğini, bu firmaya ürün satarken alış fiyatının yarısından daha düşük bir fiyatla zararına satış yapılırken bu firmadan yüksek bedelle aldığı malları da tüketiciye çok düşük bedelle satarak şirketi zarara uğrattığını, ürün satışı olmadığı halde ihtiyaç dışı ürün kutusu satın alarak basiretli bir---------- davranmadığını, aynı zamanda ---- için kullandığını, şirket kasasında para bulunmadığı gibi depoda satın alınmış herhangi bir üründe olmadığını, davalının kendisi, eşi ve ---- şahsi ---- yaparak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket müdürünün azlini talep etme hususunda başvuru haklarının doğduğunu belirterek  davalının temsil yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...DAVALI 	:...DAVA	: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)DAVA TARİHİ	: 22/09/2020KARAR TARİHİ	: 09/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının...Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, davacının %37,5 davalının ise %62,5 hisse sahibi olduğunu, şirketin yönetiminin davalıda olduğunun ancak davalının yönetici sıfatını kötüye kullanarak şirket gelirlerini tek başına ortak olduğu ... İletim Yay. ...Ltd. Şti'ye aktardığını, davacıya şirketten cebir kullanarak uzaklaştırdığını, şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, şirketi zarara uğrattığını bildirmiş, şirketin haklı nedenlerle feshine, davacı şirket ortaklık payının davalıdan tahsiline ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, davalının usulsüz işlemlerinden dolayı telafisi güç ve imkansız zararlarının dolmaması amacıyla şirket hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment