Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki İflas halinde...A.Ş. olan taşınmazın davalı ... şirketi tarafından 21/08/2008-21/05/2009 tarihleri arasında ...-...sayılı işyeri güvencesi yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazda 06/04/2009 tarihinde meydana gelen dahili su basması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tahsili için dain ve mürtehin sıfatıyla Birgül Hoşçan adına İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava sonucunda Mahkeme davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiğini, daha sonra davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 26/09/2014 tarihli ... yev. Nolu ihtarnamesi ile 33.198-TL zararın temerrüde düştükleri 28/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...e. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlattıklarını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'den ithal etmiş olduğu kimyasal ürünün  nakliyesi için  davalı şirket ile  anlaştıklarını  daha sonra  bedelin  revize edilerek 2.150 Usd olarak  mutabık kalındığının ihtar edildiğini,  nakliye işlemlerinin başlanacağı sırada  davalı tarafından ek ücret talebinde bulunulduğunu 02/02/2016 tarihli ihtarname ile davacının talebinde haksız olduğunun belirildiğini, karşı  tarafın kabul etmemesi üzerine 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL ödemenin  haksız olması nedeniyle ve ihtirazi kayıtla ödendiğinden  1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment