Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların,müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini marka olarak kullandıklarını, Müvekkilinin çok tanınmış "..." markasına ve müvekkilin diğer markalan olan "..." "...". "..." ve "..." ibarelerine iktibas ve iltibas yolu ile tecavüz bulunduğunun öğrenilmesi üzerine,  ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş. Dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, "..." şeklindeki tescilsiz marka kullanımının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, yanıltmaya  sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, Davalı ...’ın  müvekkilinin  02.03.2013 tarihli  "Sulh Ve Kabuller" başlığı altında, sulh protokolü imzaladığını ve  "..." şeklindeki marka kullanımı ile müvekkilin marka haklarına tecavüz ettiğini kabul ettiğini, (02.03.2013 tarihli protokol 2/1 hükmü)Davalı ...’ın  02.03.2012 tarihli protokolü ihlal ettiğinde müvekkili tarafından davalı ...'a keşide edilen ... 57. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 02.03.2012 tarihli protokolü ihlal ettiği ve müvekkilin haklarına tecavüz ettiği, tecavüzü derhal sonlandırması, 02.03.2012 tarihli protokol hükümlerine uyması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile protokolün ihlali sebebi ile müvekkilin tahakkuk eden cezai şart alacağının derhal ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği ifade edildiğini,  davalı ..., 02.03.2012 tarihli protokol hükümlerine uymadığı gibi, diğer davalılar ile birlikte hareket ederek,  556 Sayılı KHK kapsamındaki marka ve sair haklarına tccavüz ettiğinden, müvekkili tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor. Numaralı dosyası ile davalı ... ve diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkında 556 Sayılı KHK' ya muhalefet suçundan arama ve el koyma talepli olarak şikayette bulunulduğunu, ... 21. Sulh Ceza Mahkemesi' nin ... D.iş dosyasından verilen arama ve el koyma kararı neticesinde, davalıların adreslerinde yapılan incelemelerde, davalıların müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ispat edildiğini,   ... l. Fikri Ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı ceza dosyasının devam ettiğini,Fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; protokol ite öngörülen 500.000,00 USD cezai şartın karşılığı 1,065,000,00 TL ve  şimdilik 10.000,00 TL maddi( 556 Sayılı KHK’ nın 66. Maddesinin b bendindeki   Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, yoksun kazancın hesaplanmasını),  10.000.00 TL itibar tazminatı ve 100.000. TL manevi tazminatın  davalılardan müştereken ve mütesellilen ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün refini, markanın her türlü ürün, reklam, tanıtımlarda kullanımının önlenmesini hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.   SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; 02.03.2012 tarihli protokolün geçersiz bir protokol olduğunu,  davacının farklı talepleri yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tarafları ve hukuki dayanakları annı olan  davanın görülmekte olduğunu, müvekkilinin tescilli ... markasını  kullandığını, markanın  TPE nezdinde 25. sınıfta 16.09.2006 tarih ve ... No ile müvekkili adına tescil  edilmiş olduğunu,... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nİn ... D, İş dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun, TPE nezdindeki ... No.lu “...” marka başvurusuna ilişkin olduğunu, davacı yanın değişik iş dosyası neticesinde protokolün imzalandığını beyan ettiğini, mezkûr marka kullanılmadığından davacı yanın cezai şart taleplerinin de hükümsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin tespit tarihinde TPE nezdindeki ... No.lu “...' İbareli başvurusunun bulunduğunu ve markaların başvuru tarihinden itibaren korunduklarını, müvekkiline ait marka başvurularının akıbetlerinin beklenmesini, ihtiyati tedbir  taleplerinin ve davanın da essatan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE,Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait tescilli marka belgeleri, başvuruya esas belgeler celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction