Premise:
DAVACI :VEKİLİ	:DAVALI :VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  30/09/2021 tarihli,  ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle : 17/08/2018 tarihinde müvekkili ...'ın sürücülüğünü ...yaptığı ...plakalı araçla müvekkile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ağır yaralandığını, kaza nedeniyle soruşturma dosyası açıldığını, kazaya neden olan ...plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, aynı kaza sebebiyle Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Esas numarasıyla görülen dosyada davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için dava açıldığını ve karara çıktığını, müvekkilinin  sağlıklı bir kimse iken kazada ağır şekilde yaralandığını ve vücutlarının çeşitli yerlerinde yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini,  eski sağlığın kavuşması da mümkün olmadığını, hayati tehlike geçirdiğini  ve sakat kaldığını, davalı şirkete müvekkilin yaralanması nedeniyle başvurduklarını,  müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatı ,sürekli işgöremezlik tazminatı ,bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe limiti sınırları içerisinde sigortanın ödenekle yükümlü olduğu tazminatın ödenmesini talep ettiklerini, başvuru dilekçesi ve eklerini ...gönderi kodu ile yurt içi kargo ile gönderdiklerini  ancak taleplerine olumlu olumsuz hiçbir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin  uğramış olduğu maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi bakım gideri olan 100 TL ve SGK'nın karşılamadığı belgelendirilemeyen tedavi gideri olan 100 TL olmak üzere 200 TL maddi tazminatın temerrüt  tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari faizi ile )birlikte davâalıdam tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction