Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı --- son ürün satışının gerçekleştirildiği. --- arasında oluşan cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının alacağının --- olduğu. Borçlu vekili tarafından faize ve faiz oranına yapılan itirazın da dinlenilebilir bir tarafı bulunmadığı. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde, takip tarihine kadar faiz talep edilmediği ve tarafların da tacir olması nedeniyle takipte avans faizi talep edildiği, davalı tarafın faize ve faiz oranına itirazının doğru olmadığı. Dava öncesinde ihtilafın çözümü için davacı tarafça arabuluculuğa müracaat edildiği, --- tarihli ara buluculuk görüşmesinden olumlu netice alınamadığı ve görüşme anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyan etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davacı taraf ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, karşılıklı güven esasına dayalı bir ilişki de bulunduğundan dolayı ticari hayatın işlerliğinde ve hızında davacı tarafça tebliğ edilen faturalar davalı tarafın kayıtlarına işlendiği ödemelerin yapıldığı, Faturası tebliğ alınan malların bir kısmı davalı şirkete teslim edilmediği giriş-çıkış kayıtları kontrol edildiğinde malların davalı şirket tarafından teslim alınmadığı, faturalarda belirtildiği gibi herhangi bir girişinin olmadığı tespit edildiği. Bunun üzerine aradaki ticari ilişki göz önünde tutularak öncelikle davacı tarafla şifahi olarak ve durumun izah edildiği. Ancak davacı şirketin kötü niyetli davrandığı ve şifahi görüşmede bir sonuca varılmadığı. Davalının davacıya alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara istinaden çek ve senetler verilerek ödeme yapıldığı. Davacı taraf gelinen noktada halen dahi kötü niyetli davrandığı ve davalı şirketin güvenini tamamen sarsarak haksız kazanç sağlamak gayesiyle söz  konusu iade faturalarını kabul etmediği. Davalı şirket tarafından ödenmeyen bir fatura bulunmadığından davacının her türden alacak talebine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava  cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine  itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine  ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince --- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Davaya konu ---- dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, Türkiye'de ikamet ettiğini, müvekkilinin Almanya'daki müşterilerine Türkiye'de imalatını yaptırdığı ürünleri Almanya'daki alıcılara satan tacir olduğunu, Almanya'da iş yeri bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile 100.000 TL adet karton alış veriş poşeti üretilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin daha önce de davalıdan alış veriş yaptığından ambalaj sistemi konusunda da bir önceki siparişinde olduğu gibi malın ambalajının nasıl yapılacağı konusunda da anlaştıklarını, müvekkilinin siparişi 03.11.2017 tarihinde kesinleşmiş ve sözleşme bedeli olan 16.032,47 Euro müvekkil tarafından davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen numune ürünlerde hasar olduğunun tespit edilerek müvekkil tarafından davalıya ürünlerin hasarlı olduğu ve bu şekilde üretimin kabul olunmayacağını mail yoluyla bildirildiğini, buna rağmen ürünlerin, 23.01.2018 tarihinde davalı tarafından Almanya'daki alıcı şirkete gönderildiğini ve ambalajının yanlış yapıldığı alıcı firma tarafından hemen tespit edildiğini, açılan bir kaç koli de ürünlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayıcı firma tarafından ürünlerin hasarlı olduğunun müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkil de davalı şirkete üç gün içeresinde hasarlarını gösteren fotoğrafları birlikte bu durumu bildirdiğini, müvekkili tarafından hasarlı ürünlerin Almanya'da bir depo kiralanarak muhafaza edildiğini, her ay müvekkilinin 90 Euro kira bedeli ödediğini, davalı tarafça ürünlerin hasarlı imalat ve ambalajlarının yapıldığının tespiti için Münih ve Yukarı Bavyera Sanayi ve Ticaret Odası tarafından atanan yeminli bilirkişiye başvuru yapıldığını ve hazırlanan raporda ürünlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hazırlanan raporun ayrıca tercümesi yaptırıldığını belirterek davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil tarafından davalıya ödenen 14.768,44 Euro'nun davalıya ürünlerin hasarlı olduğunun bildirildiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, müvekkilinin sipariş ettiği ürünlerin hasarlı çıkması ve yeniden üçüncü bir kişi ile anlaşarak yeniden ürünler yaptırması sebebiyle aradaki fark olan 1.631,56 Euro'nun ürünlerin hasarlı olduğunu bildirildiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment