Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturaya dayalı 31.022,35 TL asıl alacak, 4.043,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.065,55 TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı dosya ile taraflarınca ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekili tarafından borcun tamamına, faize, ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... fuarına katılmak için davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için davalı şirkete 20/03/2017 tarihli 26.190,34 TL bedelli fatura tanzim edilerek tevdi edildiğini, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye kısım ise sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkillerinin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirketine ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen bakiye alacağının ödenmesi için davalıya yapılan talep ve uyarıların sonuçsuz kalması nedeni ile sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili çin davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E.sayılı icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davacı vekili davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davacı müvekkili şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaya dayalı alacak davasında görevli Mahkeme, tüm ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde, dava konusunun devrine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın her iki tarafının da Anonim Şirket sıfatına sahip olduğunu, fatura alacağının konusunun da iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Sayın Maheme'de ikame olan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı ilamsız bir takibe ilişkin itiazın iptali davasında yetkili Mahkeme'nin HMK genel hükümlerine göre belirleneceğini, HMK 6.maddesine göre genel yetkili Mahkeme'nin davalı gerçek ve tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme'nin müvekkili şirketin bulunduğu Küçükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödemiş olduğunu, bu anlamda davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının 25.022,35 TL tutarındaki cari hesap alacaklısı olduğunu iddia etmişse de cari hesap ekstresi ile faturasını ilişkilendiremediğini, davacı tarafça sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında, bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiş olup söz konusu faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyle kararlaştırıldığı iddia olunan aylık %3 faizin sadece davacı taraf lehine karşılıksız ve fahiş olarak düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20 sinden aşağı olmamaz üzere kötü niyet tazminatını mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction