Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------.'nin 31.07.2013 tarihinde --------------. tarafından devralma suretiyle yapılan birleşme ile sona erdiğini, devam eden süreçte,-------.'nin de 30.06.2015 tarihinde,--------------- A.Ş. tarafından devralma suretiyle yapılan birleşme ile sona erdiğini, müvekkilinin lojistik ve taşımacılık sektöründe yurtiçi ve yurt dışında hizmet veren öncü bir şirket olduğunu ve davalı tarafından yazılı olarak talep edilen demiryolu aracılığı ile birçok taşıma işini üstlendiğini ve gerçekleştirdiğini, taşıma hizmeti karşılığında ödenmiş olan navlun bedeli ve taşıma ücretine ilişkin faturaların davalı adına düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1935 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ..... yol çizgi makineleri ve sair ekipmanlarının ticareti ve montajı ile iştigal etmekte olduğunu. Bu kapsamda mal satımında bulunduğu davalı ......’ye teslim edilen mal ve hizmetlerin ödenmesi gereken ücretleri ödenmediğini. Davalı şirkete teslim edilen malların faturalandırıldığını ve ticari defter ve kayıtlarda yer aldığını. Yapılacak inceleme ile bu durumun tereddütsüz bir şekilde kanıtlanacağını. Fatura konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü’nün 2016/3690 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını. Davalı şirketin bu takibe itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu. faturanın konusunun malzemeli yol çizgi makinesi montajı ve ön ısıtıcı kazan montajı olduğunu, bunların taraflar arasındaki iradi bir anlaşmanın ürünü olduğunu. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince ...... parçaları ile hidrolik ve otomasyon tadilatı kapsamında 3.540,00 TL değerinde bir anlaşma yapıldığını. Davalı borçlu taraf sözleşmeden kaynaklanan bu borcunu vadesinde ödemediğini. Takibe konu fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere borç “...” niteliğinde olduğunu. Yani davalı tarafa ait makineye ait parçaların değiştirilmesi ve tamir edilmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisinin mevcut olduğunu. Söz konusu alacak malzeme veya makine satımından değil tamirden kaynaklı işçilik ücreti alacağı olduğunu. Taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu. Eser sözleşmesi; ivazlı, şekle bağlı olmayan, rızai nitelikte tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme görünümünde olduğunu. İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan eser sözleşmesi, bir iş görme borcu doğuran sözleşme olmakla birlikte, bu sözleşmenin konusu açısından önemli olan, çalışmanın kendisinden çok bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabil sonuçtur.  Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment