Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olarak getirildiğini, bu nedenle 01/02/2019 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı  açtıklarını,  davalı Tacir ...’a, Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle;•... numaralı 23.07.2015 tarihli 222,98 –TL bedelli fatura, •...  numaralı 27.06.2015 tarihli 445,95 –TL bedelli fatura, •... numaralı 13.06.2015 tarihli 279,68 –TL bedelli fatura, •... numaralı 23.05.2015 tarihli 339,08 –TL bedelli fatura, •... numaralı 09.05.2015 tarihli 381,20 –TL bedelli fatura, •... numaralı 18.04.2015 tarihli 663,29 –TL bedelli fatura,•... numaralı 02.04.2015 tarihli 303,37–TL bedelli fatura, •... numaralı 17.03.2015 tarihli 382,06 –TL bedelli fatura,•... numaralı 07.03.2015 tarihli 551,62-TL  bedelli fatura, •... numaralı 23.02.2015 tarihli 315,79-TL bedelli fatura, •... numaralı 09.02.2015 tarihli 332,06 –TL bedelli fatura, •... numaralı 26.01.2015 tarihli 788,57- TL bedelli fatura, •... numaralı 12.01.2015 tarihli 351,50-TL bedelli fatura, •... numaralı 26.12.2014 tarihli 264,60-TL bedelli fatura, •... numaralı 16.12.2014 tarihli 289,10-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 15 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini,  toplam fatura tutarlarının halen taraflarına ödenmediğini, faturalara ilişkin olarak taraflarınca  tüm malların davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 5.910,85-TL tutarındaki bakiye fatura ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa ... 27 Noterliği’nden gönderilen ... tarihli ...  nolu ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla, faturaya dayalı olarak 5.910,85-TL asıl alacak ve 1.071,73-TL işlemiş faiz, 340,33-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 7.322,91-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borç ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını,  açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...abone nolu elektrik tüketicisi olup kullandığı elektrik enerjisini davalı şirketle akdettiği abonelik sözleşmesi uyarınca dava şirketten satın aldığını, elektir dağıtım şirketlerince EPDT tebliğine dayanarak kayıp kaçak bedeli veya kayıp bedeli adı altında toplam fatura bedelinin yaklaşık %30'u oranına tekabül eden bir bedel tüketicilerden tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı kurumdan satın almış olduğu elektriğe ilişkin faturalar incelendiğinde aktif tüketicim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli başta olmak üzere perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve sair adlar altında haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen bedelleri olduğu görüleceğini, teknik altyapısını yenilemeyen çağın gereklerine ayak uydurmayan ve elektriğin hırsızlanma yoluyla çalınmasına karşı gerekli önlemleri almayan davalının kolay yolu bu zararını tüketiciye yansıtması kabul edilebilir olmadığını, dava konusu fatura kalemlerinin tahsili sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu gibi şeffaflık eşitlik, belirlilik, kanunilik ilkelerine de aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli tahsili hukuka aykırı olduğu gibi bölgeden bölgeye değişen oranlarda tahsil de açıkça hukuka aykırı olduğunu, EPDK'nın asıl görevi güvenilik, kaliteli kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yaptığını, bütün eylem ve faaliyetler ile mevzuata ilişkin düzenlemelerinin bu temel üzerine inşası gerektiğini, aksi eylem ve faaliyetlerin amacı aşacağı ve dolayısıyla hukuksuz olacağını, kaçağın tespiti ve cezalandırılması ilgili kurumun ve TCK anlamında devletin görevi olduğunu, sayaç okuma bedeli ise ayrı bir hizmet alımına dönüşmüş olup elektrik üretimi, dağıtımı, iletimi ve pazarlanmasına yönelik faaliyetlerin bir parçası da faturalandırma olduğunu, yasal temelden yoksun bulunan hiçbir sözleşmenin tüketiciler açısından bağlayıcı olduğu düşünülemeyeceğini, 4077 sayılı kanun haksız şartın bağlayıcı olmadığını açıkça hükme bağladığını, Türkiye ekonomisine artı katma değer sağlayan tüm sanayicilerin ve bunların arasında da müvekkili kalem kalem belirtilen ve yine bazılarını da tespit edemediğimiz elektrik faturalarındaki aktif tüketim bedeli dışındaki hukuksuz ve haksız bedel kalemlerini ödemelerinin davalı kurum tarafından ve a diğer dağıtım şirketleri tarafından talep ve tahsil edilmesi hukuka, hakkaniyete ve ilke kararlarına uymadığını, bu nedenlerle hukuka aykırı fazla tahakkukların ve tahsilatların tedbiren durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL olarak dava tarihinden itibaren geriye dönük 2015/4 sonrası döneme ait faturalarda tahakkuk ve tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedeli ve bu bedel dahil edilerek hesaplanan enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV içerisindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden fakın, kayıp kaçak bedeline ilaveten yine haksız alınan perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim hizmetleri kullanma bedeli ve sair her ne ad altında alınırsa alınsın haksız ve hukuka aykırı bedellerin ödeme tarihiden itibaren yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment