Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile-------Noterliği, ------- yev. no. ile tasdikli .------- arsa malikleri------ arasında,--------- parsel ile -------- parsellerin-----------parseldeki" projesine uygun olarak belirtilen - adet dairenin yapımı konusunda akdedilen "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmeye konu inşaatın yapılması konusunda davalı ... ile müvekkili ... arasında---------- tarihinde arsa payı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadiyle ilgili olarak bir ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ortaklık sözleşmesi gereği, yapılacak bıı inşaatın maliyet bedelinin müvekkili tarafından karşılanacak ancak imalat bedelinin l/2'si davacıya 1/2'si de davalıya ait olacağını, inşaatın yapıldığını arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, müvekkili ...'nın sözleşme gereği inşaat maliyet bedelini karşılamak üzere davalıya, celp edilecek banka kayıtlarında anlaşılacağı üzere, toplamda --------- TL ödeme yaptığını, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte; inşaat maliyet bedelinin -----------TL olduğunun tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin hissesine düşen inşaat maliyet bedelinin üzerine düşen --------- TL'nin mahsubundan sonra davalıya müvekkilince maliyet bedeli karşılığı fazla ödenen --------TL'nin davalıca müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki paylaştırmaya göre; ---- no.lu daire müvekkiline verildiğini, ---- no.lu daire ise davalının uhdesinde kaldığını, tespit dosyasında belirtildiği üzere; bu iki daire arasındaki rayiç bedel farkı ---------TL ulup, bunun l/2hissesi olan -------- TL, davalı tarafından satılan vc bedeli kendisince alınan 4 no.lu dairenin satış bedeli olan ---- TL'nin l/2olan-------- TL, inşaatın yapımı nedeniyle ödenen ve davalı tarafından iade alınan KDV iadesi ------- TL'niıı 1/2 hissesi olan -------- TL olmak üzere, toplamda -------- TL'nin davalıdan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkiline bu güne kadar ödeme yapılmadığını, belirterek davalının belirtilen gayrimenkuldeki halen uhdesinde bulunan ------- no.lu bağımsız bölümü 3.kişilere devir ve temlik etmesi halinde alacaklarının tahsili imkansız hale geleceğinden, davalı adına kayıtlı-------------- parsel numaralarında kayıtlı ---- no.lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, -------- TL'nin dava tarihinden İtibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction