Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yurtdışında katılacağı bir fuara ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının ifa etmiş olduğu hizmetin karşılığında 17/05/2017 tarih, seri ..... sıra nolu faturanın keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin 26/05/2017 tarihinde banka havalesi yolu ile ödendiğini, hizmetin ifası devam ederken davalı tarafından müvekkilinin yatırması gereken bir teminat olduğunun bildirildiğini, işin ivediliği göz önüne alınarak bahsedilen ödemenin kabul edildiğini, 20/06/2017 tarih, seri ......  sıra numaralı teminat bedeli faturasının keşide edildiğini, bu bedelin 21/06/2017 tarihinde ödendiğini, işin tamamlanmasını takiben davalıdan defalarca teminat bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının teminat bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction