Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ...Tic. A.Ş.'ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait led panel aydınlatma emtiasının 17.10.2017 tarihli ... nolu konişmento tahtında ... Gemisi ile Çin'den Türkiye'ye taşındığını, emtianın tahliyesinde kolilerin bir kısmına yağ benzeri sıvı bulaştığının görülmesi üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper raporunda, sigortalı emtiaların deniz taşıması sırasında davalının sorumluluğunda hasara uğradığı, hasarlı ürünler üzerinde yapılan elektrik testi kontrolleri neticesinde ürünlerin bazılarının çalışıp bazılarının çalışmadığı, ancak ürünlerin bağlı olduğu devreler olması sebebiyle kimyasal maddelerle temizlenmesinin mümkün olmadığı, panellerin silikonla panoya yapıştırılamayacağı, bu sebeple mevcut halleri ile kullanılma imkanlarının bulunmadığı tespitlerinde bulunulduğunu, emtiların hasara uğradığına ilişkin tutanak da tutulduğunu, bu tutanağın davalı tarafından da imza altına alındığını, müvekkilinin sigortalısı tarafından davalıya Noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalının gerek ihtarname gerekse tutanak ile sabit olduğu üzere dava konusu hasardan haberdar olduğunu, hasarlı emtiaların ticari değeri olduğu tespit edilecek sovtaj araştırmasının yapıldığını ve alınan en yüksek teklif olan 52.000 TL'nin kabul edilerek, hasar hesabında düşüldüğünü, davalının, navlun faturasını düzenlemiş olduğunu, TTK m. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket ettiğini, bu sebeple oluşan zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edilmiş olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, TTK m. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek ... İcra Müd. 2018/... E. Sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction