Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süreli  anlaşmaya göre, müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011sezonundan itibaren davalıya ait ..., ... ve ... markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcılığını yaptığı, davalının  19/07/2012 tarihli e-posta ile; İlkbahar/Yaz 2013 Sezonundan itibaren tek satıcılığa konu üç markasının satışının kendisi tarafından yapılacağını bildirerek sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği, TTK 122. maddesi gereğince, müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiği ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kardan mahrum kaldığı gibi sözleşmenin 3 yıl süreli olacağı inancıyla  yaptığı yapılan masrafların da boşa çıktığı, bu kapsamda yapılan markaların Türkiye pazarına tanıtımı ve büyütülmesi ile reklam ve personel giderleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek şimdilik 40.000 TL portföy tazminatı ile 10.000 TL menfi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/12/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; portföy tazminatı talebini 523.635,48 TL 'ye , maddi tazminat talebini ise aylık 19.563,70 TLden olmak üzere 258.228,10 TL'ye artırarak toplam 781.863,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş ve artırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction