Premise:
Davacı vekili mahkememize verdiği 26/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı adresinde 145.000.- euro karşılığında arıtma tesisinin yapılması için anlaştıklarını, sözleşmenin devamı esnasında ... San. ve Tic. A.Ş. (temlik eden) 01.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi gereğince (temlik alan) ... arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davacı tarafından kabul edildiğini dolayısıyla iş sahibinin davalı şirket olduğunu, davacının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirerek tesisi bitirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede istenilen değerlerde ve miktarlarda tesise atık su gönderemediği için arıtma tesisini teslim almayarak bakiye alacak miktarı olan 7.250.- euro ödemeyi yapmadığını ve 14.500 euro tutarındaki teminat mektubunu paraya çevirdiğini, davalı tarafından ....Noterliğinin 22.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; sözleşmeyi fesih ettiklerinin belirtilerek...Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan ... Esas sayılı delil tespit davası ile 72.500 euro ayıplı mal bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı müvekkili şirketin davalı tarafından çekilen bu ihtarname ile delil tespiti dosyasından haberdar olduğunu, delil tespit dosyası incelendiğinde 20.06.2016 tarihli delil tespit tutanağı ve 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinin görüldüğünü, söz konusu rapora 05.12.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen dava ve bilirkişi raporunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararınca hukuki bir değerinin kalmadığını, davalının keşide ettiği ihtarnamede iddia ettiği gibi müvekkili davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte atık su arıtma tesisinin yapılacağı fabrikanın henüz tamamlanmamış ve faaliyete geçmemiş olduğunu, bu nedenle davalının fabrikanın kurulumunu yapan dava dışı İtalyan şirketince arıtma tesisi kapasitesinin 15 m3/gün olarak belirlediğini, bu miktar üzerinden teklif verilmesinin talep ettiğini, bu talep üzerine müvekkili şirketin 06.06.2014 tarihinde teklif verdiğini ve sözleşmenin 23.06.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinin atıfta bulunduğu teklif eki madde 2 ile; “Toplam atık su 15m3/gün Fabrika çalışma şekli 8 saat/gün Not: ... OSB de yer alan tesise bidon yıkama işleminin de taşınması durumunda atık su debisi 120 m3/gün (çalışma şekli 8 saat/gün) olacaktır. Bu olasılık nedeniyle arıtma tesisinin üniteleri 120 m3/gün atık su debisine göre tekliflendirilecektir.” şeklinde olduğunu, sözleşme devam ederken davalının 120/m3/gün atık su girişine göre yeni bir teklif talep ettiğini, buna göre davalının teklifi doğrultusunda müvekkili davacı tarafından 29.08.2014 tarihli teklif hazırlanarak davalıya sunulduğunu, teklif içeriğinin “15 m3/gün bedeli 145.000 euro (yürürlükteki sözleşme), 120 m3/gün için talep edilen sözleşme bedeline ilave edilen fark 40.000 euro, 120 m3/gün için betonarme olan havuzların saç yapılması halinde sözleşme bedeline ilave talep edilen fark 60.000 euro olmak üzere” olduğunu, ancak bu teklifin davalı tarafından kabul edilmediğini ve sözleşmenin revize edilmeden devam edilmesinin istendiğini, bunun üzerine 23/06/2014 tarihli sözleşme gereğince arıtma tesisinin yapıldığını, buna göre sözleşmeye aykırılık olmadığı gibi eksik iş veya ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirket tesisi bitirmesine rağmen tesis davalı tarafından çeşitli bahaneler söylenerek teslim almaktan kaçınıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 7.250 Euroluk ödemenin yapılmadığı gibi hiçbir ihtar ve bildirimde bulunulmadan 09/12/2016 tarihli 14.500 Euro tutarlı kesin ve süreli teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde paraya çevrildiğini,  açıklanan nedenlerle 7.250 euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanağı olmadan nakde çevrilen 14.500 euro teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction