Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket bünyesinde 01/09/2019 ile 08/07/2020 tarihleri arasında satış müdürü/yönetici olarak çalıştığını, müvekkili şirketin bilişim, bilişim güvenliği, yazılım, yazılım üretimi, yazılım-bilişim ve benzeri program ve ürünleri satışı pazarlanması, adli bilişim alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın yürüttüğü iş gereği birçok ticari bilgi ve gizli bilgiye sahip olduğunu, müvekkili şirket ile personelleri arasında rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi içeren iş sözleşmesine ek protokol imzalandığını, davalı tarafın rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içeresinde rakip firmada çalışmaya başladığını, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin ek protokolün  6. maddesine ve işçinin rekabet etme yasağına açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve davalı tarafın taahhüt ettiği cezayı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderilerek durumun bildirdiğini ve öncelikle ihlali sona erdirmesi, sonra erdirmediği takdirde ise sözleşmede yazan cezai şartı ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, verilen süre içeresinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL cezai şartın ödeme gününün son günü olan 23/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- ...	 2-...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 05/03/2018KARAR TARİHİ	: 29/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :	İSTEM: Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 06.06.2017  tarihinde düzenlenen ... 3. Noterliği’nce onaylı ... Y.s. Çalışan Veteriner Hekimlerin Hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi karşılığı her ayın 5’ine kadar aylık net 650,00-TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keşide edilen ... 6. Noterliği’nin ... Y.s. ihtarnamesi ile, sözleşmeye uygun hareket edilmemesi ve davacı ücretinin ödenmemesi sebebiyle 4857 s. İş Yasası’nın 24/II. md. ve hizmet sözleşmesinin 8/d md. uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin, ödenmeyen Aralık ve Ocak  aylarına ait ücretlerin ve cezai şart niteliğinde 15 aylık net ücretin tazminat olarak derhal ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması ve davacının  06.06.2017 tarihinde yapılması gereken sigortasının 19.09.2017 tarihinde yapılması nedeniyle girişilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. icra takibinin  davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine  durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment