Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bank A.Ş. Ankara Yenimahalle şubesinin bireysel müşterisi olduğunu, 2021 /Mart ayından banka çalışanı tarafından aranarak isteği olup olmadığının, müvekkilinin TL mevduatının faizinin düşük olduğunu, banka çalışanı tarafından şube müdürü yanına uğranmasının bildirildiğini,  şube müdürü ile yapılan görüşmede TL mevduat faizinin düşük olduğunu ve bununla bilgili yapılabilecek bir şey olup olmadığı konusunda görüşme yaptığını, müdür tarafından müvekkiline TL mevduatı için yapılabilecek bir şeyin olmadığını, ancak döviz mevduatının  getir sağlayabileceklerini beyan edildiğini, müvekkilinin aynen 7 ay önce 9,30 TL'den aldığı Euro'dan zarar etmişsiniz, sizin zararınızı telafi edelim diyerek opsiyon işlemi tavsiyesinde bulunduğunu, müvekkilinin opsiyon işlemini hayatında ilk defa duymuş olduğunu, kendisine vade süresi içeresinde faiz getirisi olacağının anlatıldığını, bu opsiyon işlemi ile Euro kurunun 9,30 TL olarak belirleyeceklerini, bunun üzerine artışın mümkün olmadığını, enflasyon seviyesinin olmayacağının söylendiğini, müvekkilinin 63 yaşında ve hiçbir finans bilgisi olmadığını,  opsiyon sözleşmesini herhangi bir riski olmadığının davalı banka personelleri tarafından inandırılmak üzere imzalandığını, söz konusu opsiyon sözleşmesinin imzalanması için öncelikle müşteriye uygunluk tespit yapılması gerektiğini, davalıların personelleri tarafından söz konusu test, müvekkiline diğer tüm evrakların içeresinde karıştırılmak suretiyle alt kısımları imzalattırılmış fakat sorular  sorulmaksızın davalılar personelleri tarafından doldurularak oluşturulduğunu, müvekkilinin profesyonel müşteri tanımındaki hiçbir niteliği taşımadığını, yapılan opsiyon sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, opsiyon sözleşmesinden önce müvekkilinin hesabında 43.511,00 Euro bulunduğunu, opsiyon sözleşmesinin vade günün 09/04/2021 tarihinde müvekkili hesabına yatırılan paranın 404.652,30 TL o gün itibariyle 41.716,00 Euro 'ya karşılık geldiğini, vade tarihi itibariyle müvekkilinin yaklaşık 2.000000 Euro zarara uğradığının kabulü gerektiğini,  davalıların personellerinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı ve zarar meydana getiren işlemlerden sorumluluklarının bulunduğunu, belirterek sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin opsiyon sözleşmesinden doğan şimdilik 1.700,00 Euro zararının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı kar kaybının hesaplanarak, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment