Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu çek rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali için dava açıldığını, çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, 10/03/2016 tarihinde çekin verildiği ... Bankası Silivri Şubesine bildirildiğini Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligatla dava konusu olan çekin ...Bankası A.Ş de bulunduğunu bildirdiğini adı geçen kişiye karşı ihtiyati tedmber talepli istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeki ilendi bulunduran üçürcü kişi ....Bankası A.Ş vekili tarafından verilmiş olan dilekçede müvekkilimizin çek üzerinde cirosunun bulunmadağını ve hak sahipliğine dair hiçbir delilin yer almadığını bahsettiğini çek üzerinden müvekkilinin imzasının doğru olduğunu müvekkilinin çeki  birine rızası ile vermediğinden kendi uhdesinde bulunmuş olması sebebiyle kaybetmiş olduğundan cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekte cirosunun olmaması dahi iddialarını teyit ettiğini, vekillinin çeki kullanarak birine vermiş olsaydı cirolaması gerektiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup olmadığı çek keşidecisinin beyanı ile teyit edileceğini, müvekkilinin dava konusu çeki çekin keşidecisi olan .... isimli kişiden aldığını, çek keşidecesi ile ilk cirosu bulunan .... arasında ticari ilişkiin olmadığını,  müvekkilinin hem yetkili ve yasal hamil olarak bulunduğu çeki kaybetmiş olması sebebiyle vadesi gelmesine rağmen alacağını tahsil edememekte hem de bir icra takibine maruz kalarak neticesinde çeki ödeme zorunda kalabilme ihtimali ile karşı karışıya olduğunu, bu sebeblerle borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulü ile çek aslının iadesini veya bedelinin geri ödenmesini, dava konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için teminazsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction