Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesiyle sigortalı .... plakalı kamyon sürücüsü .....'in sevk ve idaresindeyken 28/07/2015 tarihinde ...... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkili şirkete sigortalı kamyonu kullanan sürücü .....'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasar gören ...... plakalı araçta 57.412,79-TL hasarın tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu tespit üzerine trafik poliçesi maddi zararlar azami teminatını teşkil eden 29.000,00-TL tazminatı 26/11/2015 tarihinde zarar görene ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı olan koşullarla aynen devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ...'e karşı takip başlattığı, davacının da başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti için  dava açtığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sigorta şirketinin halefiyete dayanan rücu istemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davacı sürücü ... ile davalı ... şirketi arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin de bulunmadığı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aralarında sigorta ilişkisi bulunsa idi bile dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 3/l maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olabileceği, ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu, davalının da tacir olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkeme olan İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 12/07/2009 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu trafik kazasına dayalı olarak davalının dava dışı kazazedelere tazminat ödediğini, davalının ödediği tazminatı müvekkili ve diğer borçlulara rücu etmek için icra takibi başlattığını, muayene raporunda müvekkilinin kanında 5 promil alkol olduğunun tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin kaza günü 5 promil değil 0,5 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 6.316,38 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment