Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat işi yaptığını, müvekkili dava dışı .......Hizm. İnş. Yat. Dan. A.Ş.' den ...... ve ...... plakalı araçları uluslararası nakliye hizmetinde  çalıştırmak üzere kiraladığını, daha sonra davalılardan ...... diğer davalı ......'dan satın almış olduğu  kumaşları karayolu ile  Türkiye'den Slovenya'ya müvekkilin kiralamış olduğu araçlar ile  nakliyesini gerçekleştirmek üzere müvekkille  anlaştıklarını, söz konusu kumaşların yükleme işi davalılardan ...... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı  ...... İnşaat tarafından transfer anlaşmasına istinaden navlun bedeli olarak kararlaştırılan  6.000 Eura ödeme yapılmasına rağmen dava konusu demuraj bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple demuraj bedeline ilişkin alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction