Premise:
DAVACI-KARŞI DAVALI	: ... - ...	  VEKİLİ	: Av. ....DAVALI-KARŞI DAVACI	: ... - ...	  VEKİLİ	: Av. ...,.DAVANIN KONUSU	: TTK 392.maddesi Gereğince Bilgi AlmaKARAR TARİHİ	: 22/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/09/2021Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ........ Esas............ sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının............... %50 oranında hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının da %50 oranında hissedar ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket işleyişinde İdari ve mali işlerin davalı tarafça, teknik işlerin ise davacı tarafça yürütüldüğünü, Şirketin genel kurul toplantısının üç yıldır yapılamadığını, davalının kendilerine yeterli bilgi vermekten kaçındığını, bilgi alma taleplerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davanın kabulü ile şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait detay mizanlarının, ortaklar cari muavin dökümünü, kasa hesabının, çek senet hesaplarının, avans hesaplarının, dört yıllık defter kayıtlarının, demirbaş dökümünün, banka hareketleri ve ilgili dönem evrakının bilgi alma kapsamında incelenmesine izin verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction