Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/03/2014 tarihinde Hisse devir Protokolü imzalanmış olup, müvekkilleri adına olan, ...... San ve Tic AŞ'deki hisselerin tamamını davalı ...'a protokol şartları çerçevesinde devredildiğini, davalı tarafın protokolde ön görülen hisse devir bedelini zamanında ödemesine rağmen protokol şartlarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, protokolde yer alan yükümlülüklerin teminatı olarak verilen 300.000,00 TL'lik teminat senedinin icrası amacıyla davanın açıldığını, davalı tarafa noter kanalıyla yapılan ihtarnamelere ve verilen süreye rağmen rağmen bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla protokol ve teminat senedi gereği 300.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı- ana borçlu şirket ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri  çerçevesinde anılan şirketin  Müvekkili  Banka'dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, İşbu davanın Davalı/Borçluları da, dava dışı borçlu şirketin müşteri sıfatıyla imzaladığı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle dava dışı borçlu şirkelin Müvekkil  Banka'ya karşı olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını,  Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince Davalı/Borçlulara kredi hesaplarının  kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının  keşide edildiğini, Keşide edilen işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkili Banka tarafından yaşal işlemlerin başlatıldığını,  bu çerçevede davalılardan  ... ve .... GAYR. YAT. GELİŞ. A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başladıklarını,   Davalı Borçlular, Müvekkili Bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca iliraz ettiklerini,  İşbu itirazın  taraflarına tebliğ edilmediğini,  itiraza UYAP üzerinden 10/03/2020 tarihinde muttali olunduğunu, Yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu itiraza karşı öncelikle arabuluculuğa 10/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuru çerçevesinde  anlaşma sağlanamadığını belirterek,  Müvekkili  Banka'nın fazlaya ve fer'ilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;  Davalı Borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm İtirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamını,  Davalı borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Müvekkili Banka'ya inkâr tazminatı ödemesini,  Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment