Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Personel Tasıma ve Araç Kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkililerinin "......" olarak müvekkili ile irtibata geçtiğini ve şirketlerinin personellerinin "işten eve - evden işe" taşınmaları için müvekkili ile anlaşma yaptıklarını, davalı şirket yetkililerinin çok acil olarak işe başlanması gerektiğini belirtmesi üzerine 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirketin, ..... şirketler grubunun işçilerini taşıma işine başladığını, müvekkilinin anlaşma gereği her ay hizmet faturasını kestiğini, kesilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu faturalardan dolayı 219.826,21-TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ......Noterliği aracılığıyla 24/10/2018 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede sözlü "Personel Taşıma" akdinin ihtar tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini ve verilen personel taşıma hizmetinin de aynı gün durdurulduğunun bildirildiğini ve vermiş olduğu personel taşıma hizmeti kapsamında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı bakiye toplam 219.826,21-TL'sinin 02.11.2018 tarihine kadar ödenmesini ihtar edildiğini, davalı firmanın kayıtsız kalması üzerine müvekkilinin, 08/11/2018 tarihinde, iş bu davaya konu faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde toplamda 219.826,21-TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiğini, ancak icra takibine davalı-borçlu tarafından herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden, takibe konu faturalar ve iki şirket arasındaki ticari ilişki inkâr edilmeden tamamen kötü niyetli olarak "borcumuz yoktur" denilerek itiraz edildiğini, mahkemece belirlenecek teminatı depo etmeye hazır olduklarını ve davalı  - borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı - borçlunun yersiz, gerekçesiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline, alacağın tamamı üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı-borçlu tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction