Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı ... İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,  taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmeleri imzalandığını, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya keşide edilen 25.05.2015 düzenleme 16.08.2015 ödeme tarihli ... nolu 34.835,85-TLlik fatura (16.901,73-TL lik kısmı takibe konu edilmiş ve faiz bu tutar üzerinden hesaplanmıştır), 31.07.2015 düzenleme 20.08.2015 ödeme tarihli ... nolu 885,00-TLlik fatura, 31.08.2015 düzenleme 21.09.2015 ödeme tarihli ... nolu 885,00-TLlik fatura, 30.09.2015 düzenleme 20.10.2015 ödeme tarihli ... nolu 885,00-TL lik fatura ödenmemiş bulunduğunu, davaya konu faturalarda belirtilen ürünler ve hizmetler davalı firmaya teslim edildiğini ve yerine getirilmiş olup bu durumun davalı firma tarafından kaşelenerek imzalanan "Sefer Emri ve Taşıma Evrakı" belgelerinden de açıkça görüleceğini, bu faturalardan 25.05.2015 düzenleme 16.08.2015 ödeme tarihli ... nolu 34.835,85-TLlik fatura mal alımına binaen düzenlenmiş olup irsaliyeli fatura ve faturadaki davalı borçlu şirket kaşesi ve imzasının, ayrıca dilekçe ekinde yer alan taşıma evrakı ve sevk emri dikkate alındığında raalm. teslim alındığının açıkça görüleceğini, yine bu konuda borçlu davalı şirket tarafından EPDK ya ulaşan verilerin celbi ile görüleceği üzere davalının yakıt tanklarına toplamda 8923 lt motorin yakıtının dolumunun yapıldığının görüleceğini, yasal takibe konu edilen diğer 3 fatura ise EPDK mevzuatı ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinden dayanak alınarak davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Sözleşmeleri ve diğer sözleşmeler gereği düzenlendiğini, yine aynı doğrultuda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27.06.2007 tarihli toplantısında, Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında karar alındığını, karar gereği yükümlülük haline gelen bu gibi hizmetlerin müvekkil şirket gibi diğer dağıtıcı şirketler tarafından yerine getirilmekte ve maliyetinin de dağıtıcı ve bayi arasındaki anlaşmaya ve yazılı sözleşmelere göre belirlendiğini, netice olarak anılan fatura bedelleri ödenmediğinden, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından avukatı vasıtası ile takibe itiraz edilmiş bulunduğundan, huzurdaki davayı ikame etmek zorunluluğunun doğduğunu, fatura içerik olarak V.U.K md. 230'da öngörülen şekil şartlarına uygun düzenlendiğini, fatura davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiğini ve buna rağmen içeriğine itiraz edilmediğini, bu anlamda alacaklarının varlığının da belgeye dayalı olarak ispat edildiğini, kaldı ki davalı borçlu vekili itirazında borcun ödendiğine dair herhangi bir kayıt da sunmadığını, bilindiği üzere, TTK. 1530. maddesindeki düzenleme uyarınca ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, bu nedenler ile davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Yetki itirazının reddini, Borçlu -davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin; İcra takibindeki alacağın-asıl alacak tutarının 19.556,73 TL'lik kısmı ve 793,07 TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam 20.349,80 TL alacak ve bu tutara tekabül eden-takip tarihinden itibaren işleyen faiz ve takibin sair ferileri bakımından davacı ... A.Ş. adına devamını, Asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek 3095 SY. 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devamını, davalı borçlunun alacağın en az % 20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction