Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ........... Poliçe nolu ve 12/02/2016 başlangıç 12/02/2017 bitiş tarihli ................Sigorta Poliçesi akdedildiğini, bu sigorta poliçesine göre müvekkiline ait olan.............. adresindeki taşınmaz çeşitli rizikolara karşı sigorta edildiğini, ilerleyen günlerde .. ilçesinde artan terör olayları sebebiyle 14/03/2016 tarihinde ilçede sokağa çıkma yasağı ilan edildiği ve akabinde ilçede bulunmanın can güvenliği açısından büyük tehlike arz etmesi sebebiyle, kolluk kuvvetlerinin de ikazları sonucu müvekkilinin evini ve ilçeyi terketmek zorunda kaldığını, devam eden terör olayları sebebiyle müvekkiline ait sigortalı taşınmazın çok ciddi hasar gördüğünü, binanın bu haliyle birlikte müvekkilinin binada bulunan bütün eşylaraı da kullanılmaz duruma geldiğini, sigorta poliçesinin 'Sigorta Konusu Teminatlar' kısmında bina içindeki eşyaların da teminat kapsamında olduğu açıkça belirtildiğini, bu durumda davalı sigorta şirketinin müvekkilinin evinde ve eşyalarında terör olayları sebebiyle meydana gelen zararı sigorta poliçesi kapsamında tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek şimdilik taşınmazda meydana gelen zararlar için 10.000,00 TL, eşyalarda meydana gelen zararlar için 5.000,00 TL, binayı ve eşyaları kullanamamaktan dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment