Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 28.06.2016 tarihinde bir adet ... marka ... şase nolu, ... plakalı aracı satıcı ..., ithalatçı firma ... ... A.Ş. olmak üzere 265.200,00 Euro'ya satın aldığını, ödemesini Euro olarak davalı ...'e havale yaptığını, faturasının o günkü TL kurundan fatura edildiğini, tüm anlaşmaların EURO üzerinden yapıldığını, ayrıca araca bazı aksesuarlar (basamak) eklenerek 3.810,23 EURO karşılığı 12.796,64 TL davalı ...'a ayrıca ödendiğini, toplamda araç için 269.010,23 EURO ödeme yapıldığını, ancak; aracın satın alındığı ilk günden itibaren mütemadiyen arıza çıkartarak müvekkilinin aracı kullanmasına engel oluşturduğunu, aracın alındığı tarihten itibaren çeşitli teknik arızalar çıkardığından müvekkilinin aracı kullanamadığını, sürekli yetkili serviste durduğunu, serviste yapıldığı söylenen bu işlemlerden hiçbir sonuç alınamadığını, tüm tamir işlemlerin sonucunda aracın mevcut olan dengesinin tamamen bozulduğunu, Distribütör firma olan ... Oto'nun ... ismindeki teknik servis sorumlusunun, aracı ... ... Oto'ya çağırdığını, müdahaleye yetkili ..., ... ve ...'in dört kademeli uygulamayı tekrar gerçekleştirmelerine rağmen fabrika değerleri 0 ila 10 referans aralığında olması gerekirken çok yükseklerde çıktığını, aracın birçok aksamının sökülerek tekrar takılmasından sonra referans aralığındaki üst limit olan 107'e indirilebildiğinin söylendiğini, araç test edildiğinde, titremenin ve uğultu sesinin azaldığının, bu defada arka diferansiyelden ses geldiğinin tespit edildiğini, ... Oto'da arka diferansiyel değiştirildiğini, aracm teste tabii tutulduktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, aracın yaklaşık 100 km kullanıldıktan sonra araçtaki, aynı mevcut seslerin fazlasıyla geldiğini, müvekkilinin aracı artık almak istemediğini kendilerine ilettiğini, müvekkilinin  ...'nde ikamet ettiğini, servis ve diğer hizmetlerin ... da olduğunu, her seferinde git-gel ve problemin azalması yerine artmasının ciddi moral bozukluğu, maddi külfet ve hayal kırıklığına sebep olduğunu, madden ve manen yıprandığını, Aracın satışı ardından verilen garanti süresinin 2 yıl olduğu ve  bu sürenin henüz dolmadığını,  .... Noterliği 02.02.2018 tarih, ... no.Iu yev. no.hı ihtarname ile hem satıcı hem de distribütör firmaya "ayıplı maldan kaynaklı oluşan tüm zararlarının ve aracın  satış bedelinin toplamının belirtilen hesap no.suna 7 gün içerisinde yatırılmasına yönelik" ihtarda bulunduklarını, ihtarnamenin her iki tarafa 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,  cevaben davalı ... tarafından 19.02.2018 tarih, ... yev. no.lu ihtarname ile; "yetkili saha ve servis olunduğu belirtilerek gönderilen  ihtarnamelerdeki iddiaları kabul etmediklerini, taleplerin karşılanmayacağının, ek olarak serviste olan aracın hazır olduğu ve 3 gün içerisinde teslim alınmadığı takdirde sorumluluk kabul etmeyeceklerini" bildirdiklerini, Serviste kaldığı 5-6 aylık sürede aracın kasko/trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin ekstra zarara uğratıldığını,  masraflar yaptığı konu ayıplı araç için ödediği tüm giderlerin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini,  aracın bugün alınmaya kalkılsa değerinin 323.017,28 EURO olduğunu, TL karşılığının 1.520.926.86 TL olduğunu, müvekkili ayıptan ari aynı aracı almaya kalksa en az 350.000,00 EURO ödeme yaparak alabileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satılan... markalı ... şase numaralı ... plakalı aracın satıcı davalı adına tescili ile dava konusu aracın  ayıptan ari aynı donanımlara sahip bir benzeri ile değiştirilmesine, (bu mümkün değil ise) veya  Satım tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren avans, faizi ile birlikte araç bedelinin tamamının basamak aksesuarları ile birlikte toplam 269.010,23 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, Müvekkilinin uğradığı munzam zararın; (Sözleşmenin hiç ve gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle, müvekkilin aracı kullanamaması, aynı veya aynı donanımlara sahip bir motorlu araçtan aynı bedelle alınamayacak olması, ikame araç kiralaması, ayıplı araç için ödediği vergiler, ... ... servise getirip-götürmeler, haksız servis ödemeleri, paranın değer kaybı, OTV artışından kaynaklı araç bedelinin artması vb.) şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte   davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment