Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Diyarbakır ilinde asansör bakım montaj ve revizyon işini yapmakta olduğunu, davalı taraf ile .... tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından davalının aldığı ihaleye ait  ... Anadolu Lisesine ait .... duraklı engelli asansörü yapım işini üstlenmiş yeşil etiket alınmış olduğunu, söz konusu işe ait .... numaralı   ....TL bedelli E arşiv Faturası kesilmiş olduğunu, davalı taraf bu sözleşme bedelinin tamamını ödemeye yanlaşmamış olduğun, bakiye alacak müvekkiline ödenmemiş olduğu, “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmis¸ sayılır.” Fatura alan kişinin sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde, fatura içeriğini kabul etmiş sayılmasının (TTK m. 21/2) kanunî bir karine olduğunu, kanun koyucu faturayı alan kişinin süresi içinde itirazda bulunmamış olması vakıasına, bu kişinin fatura içeriğini kabul etmiş olduğu sonucunu bağlamış olduğunu, TSE tarafından yapılan kontrollerde asansörlerde eksik bulunmadığı ve yeşil etikete hak kazanıldığı belirtilmiş olup, taraflar arasındaki işin bitmesinden sonra sözleşme bedelinin kalan kısmının ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin  .... sayılı dosyasından yapmış olduğumuz genel haciz yolu ile takipte kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra, süresi içerisinde itirazda bulunarak durdurmuş olduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu hususunun taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; davalının icra dairesindeki  .... TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) liralık borcuna yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Hypothesis:
DAVACI 	: ..... YANGIN GÜVENLİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... .... TURİZM GIDA İNŞAAT TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/06/2021KARAR TARİHİ	: 14/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri işi ile uğraştığını, davalı şirket otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirket otel yangın ruhsatı alabilmek için müvekkil şirket ile görüşmüş ve yangın güvenlik sistemleri için müvekkil şirketle anlaştığını, müvekkil şirket anlaşma gereğince işleri yapıp teslim etmiş ve davalı şirkete 22.01.2021 tarih 004 numaralı 140.000 TL bedelli faturayı kestiğini, daha sonra davalı tarafça yeni işler talep edilmiş ve müvekkil çalışmaya devam etmiş, müvekkil şirketçe davalı şirkete yeni sistemler kurulmuş ve 04.02.2021 tarihli 006 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirket her iki faturaya da TTK gereği 8 günlük süre içinde itiraz etmemiş ve iki faturayı da defterlerine işlediğini, davalı firma 140.000 TL'lik ilk faturanın tamamını ödemiş ve bu faturanın hesabını kapattığını, ikinci kesilen 04.02.2021 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura için davalı otel, müvekkil şirkete 18.02.2021 tarihinde 16.000 TL ödeme yapmıştır. Bu ikinci fatura da yine davalı şirket defterlerine işlendiğini, ödemenin üzerinden 15 gün geçtikten sonra davalı şirket müvekkil şirkete mail atarak iade faturası kestiğini ve ikinci kesilen 395.314,75 TL'lik faturayı kabul etmediğini ve defterlerinden çıkarttığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe 04.03.2021 tarihli Bursa 10. Noterliği 8391 yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediği bildirildiğini, davalı şirket, defterlerine işlediği ve bir kısmını ödediği fatura borcunu ödememek için iade etme peşine düştüğünü, müvekkili şirketçe iade faturası kabul edilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri bakiye 379.314,75 TL'nin ödenmesi için davalı şirket yetkilileriyle görüşmüşler ancak sonuç alamadıklarını, Bursa 8. İcra Md. 2021/4857 E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı firma borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve haksız olduğunu, davalı yanca yapılan itirazın iptaline, alacağın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, likit alacağa itiraz edildiğinden dolayı, borçlunun takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment