Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işin tamamlandığını, kısmi fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalıya hitaben ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından cevabi ihtarname keşide edildiğin, bu ihtarname ile işin eksik yapıldığını ve kesin hak edişin yapılmadığının beyan edildiğini,  davalı  hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile cari hesap üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının ikinci ihtarnameyi gönderdiğini,  borca itiraz ettiği gibi aynı zamanda 10/11/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin 10/10/2017 Tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğnii,  davalı tarafından gönderilen her iki ihtarnamenin içeriği de birbiri ile çeliştiğini, davalının icra takibinde borcun  tümüne itiraz ettiğini, tüm borca  itiraz edilmesine rağmen davalı tarafın müvekkile ödeme yaptığını belirterek davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 454.500,74 TL alacağa   icra takip tarihinden itibaren yasal  faiz işletilmesine,  haksız ve yersiz itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine 454.500,74 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment