Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/12/2009 tarihinde ....... Hastanesi Komutanlığı ile sözleşme akdederek Komutanlıkta görev yapan personelin taşıma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında ....... Hastanesi güzergahında hizmet verilmesi için davalı ... ile anlaştığını, şirket politikası gereği müvekkilinin, hizmet vereceği yerler için Tedarik Zinciri Yöntemi ile çalışmakta olduğunu, komutanlıkta görevli dava dışı ...... 22/09/2010 tarihinde dava dışı ......nın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'nın maliki olduğu ...... plakalı araca bindiği esnada aracın ani hareket etmesi ve sonrasında fren yapılması sonucunda araç içerisinde savrularak yaralandığını, olay nedeniyle araç maliki ve sürücüsü hakkında hem cezai soruşturma başlatıldığını hem de dava açıldığını, dava dışı ......tarafından açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) davasında, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas numarası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 09/07/2015 tarihinde verilen ..... Karar sayılı ilam ile 1.387,80-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline hükmedildiğini, karar sonrasında maddi ve manevi tazminatın tahsili için davacı tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... Esas - .......  Karar sayılı kararının temyiz edilmesi nedeniyle İstanbul  ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında belirtilen tutar 13/08/2015 tarihinde 15.500,00-TL nakit teminat bedeli olarak icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili ile davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olarak addedildiğini, oysa ki yargılama aşamasında alınan raporlarda dava dışı ...... 'nin %25, dava dışı araç şoförü ......nın da %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini,  kusur raporları ve kazanın oluş biçimi, müvekkilin araç işleteni ya da maliki olmaması nedeniyle defalarca kez itiraz etmişlerse de müvekkiline kusursuz sorumluluk atfedildiğini, müvekkilinin her hangi bir kusuru olmamasına rağmen davalı ile dava dışı ......nın kusuru ve sorumlulukları sebebi ile şirketin zarara uğradığını, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .......  Esas - ..... Karar sayılı kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay .......   Hukuk Dairesi ....... Esas ve ......  Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararını onadığını, bu karara karşı da müvekkili şirket tarafından, karar düzeltme yoluna başvurduğunu, müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmamasına rağmen talep edilen tazminat tutarını icra dosyasına ödediğini, yapılan ödeme doğrultusunda müvekkilinin davalıya rücu hakkı bulunmakta olup, iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin talep ettiği alacağa kavuşabilmesi için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction