Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olarak getirildiğini, bu nedenle 01/02/2019 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı  açtıklarını,  davalı Tacir ...’a, Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle;•... numaralı 23.07.2015 tarihli 222,98 –TL bedelli fatura, •...  numaralı 27.06.2015 tarihli 445,95 –TL bedelli fatura, •... numaralı 13.06.2015 tarihli 279,68 –TL bedelli fatura, •... numaralı 23.05.2015 tarihli 339,08 –TL bedelli fatura, •... numaralı 09.05.2015 tarihli 381,20 –TL bedelli fatura, •... numaralı 18.04.2015 tarihli 663,29 –TL bedelli fatura,•... numaralı 02.04.2015 tarihli 303,37–TL bedelli fatura, •... numaralı 17.03.2015 tarihli 382,06 –TL bedelli fatura,•... numaralı 07.03.2015 tarihli 551,62-TL  bedelli fatura, •... numaralı 23.02.2015 tarihli 315,79-TL bedelli fatura, •... numaralı 09.02.2015 tarihli 332,06 –TL bedelli fatura, •... numaralı 26.01.2015 tarihli 788,57- TL bedelli fatura, •... numaralı 12.01.2015 tarihli 351,50-TL bedelli fatura, •... numaralı 26.12.2014 tarihli 264,60-TL bedelli fatura, •... numaralı 16.12.2014 tarihli 289,10-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 15 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini,  toplam fatura tutarlarının halen taraflarına ödenmediğini, faturalara ilişkin olarak taraflarınca  tüm malların davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 5.910,85-TL tutarındaki bakiye fatura ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa ... 27 Noterliği’nden gönderilen ... tarihli ...  nolu ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla, faturaya dayalı olarak 5.910,85-TL asıl alacak ve 1.071,73-TL işlemiş faiz, 340,33-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 7.322,91-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borç ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını,  açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket hakkında müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir ... icra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca, faize ve borç ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin işveren sıfatı ile müvekkili şirketin yüklenicisi olarak imza ettiği 09/08/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin "... Belediyesi, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel yer altı katlı ... meydan ve ticaret alanı yapılması" işinde "..., ..." işlerinin ifasını üstlendiğini, müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin büyük bir kısmı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe ücret ödeme edimi yerine getirilmediğinden işin durdurulduğunu, bu hususa ilişkin davalı şirkete Karşıyaka ... Noterliği 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, takip dayanağı alacak, taraflar arasında imza edilmiş sözleşme kapsamında yapılan hakedişe akabinde ise faturaya konu edilmiş işlerden kaynaklandığı, yapılan hakedişler karşılığında tanzim olunan faturalar ile bu faturalar karşılığı verilen çekler neticesi, davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 12/12/2018 tarihli ... nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... numaralı 49.347,60 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 56.327,51 TL bakiye borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment