Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili ...' nun müteveffa babası ...  , 2011 yılında ... San. Tic. Ltd. Şti. 'ni hasım göstererek ....İş Mahkemesi nezdinde 2011/... E. Sayılı dosya ile işçilik alacakları davası açtığını  ancak   ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince taraflarına , işbu davayı açmak için mehil verildiğini,  işbu davada ihyasını istedikleri ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin  ... Mh. ... Cd. No: ...  İstanbul olduğunu,  işbu şirketin ticaret sicilinde tasfiye sonu 2015 yılı olarak gözüktüğünü silinme tarihinin taraflarınca bulunamadığını,  görüldüğü üzere 2015 yılında tasfiye yapıldığı zaman 4 yıldır devam eden dava hiç dikkate alınmayıp  mahkemeye haber dahi verilmediğini,  üstelik tasfiye memurunun  da şirket sahibi olduğunu, ihyasını istedikleri  şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinde ötürü bu davada husumetin, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş olduklarını,  6335 sayılı kanun  ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince işbu davayı ikame etme gereği hasıl  olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile öncelikle Davaya ... Barosu Adli Yardım Servisi tarafından vekil olarak atanmış bulunması  sebebi ile Adli Müzaharet taleplerinin  kabulü ile harç ve masraflardan muaf tutulmalarına,  ...   Müdürlüğü  sicilinde kayıtlı  ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ağabeyi ile ... İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti'nin %50 nispetinde ortağı olduklarını her ikisinin de şirketin münferiden veya birlikte yetkilisi olduklarını, davalı diğer ortağın haksız tutum ve davranışları şirkete ve davacıya zarar verici işlem ve eyleri nediyle aralarında anlaşmazlık çıktığını ve davacının şirkete yönetiminden 2012 yılından itibaren fiilen uzaklaştığını, davalının şirketi tek başına keyfi olarak yönetmeye başladığını, bu süreçte davacıya şirketten kay payı ödenmediğini, şirkten olan şahsi alacaklarının da ödenmediğini, şirket mallarının satışından sağlanan gelirlerin davalı tarafından şahsi amaçla kullanıldığını, gelirlerin pek çoğunun şirket kayıtlarında gösterilmediğini, davacının 100.000,00 TL alacak bakiyesi bulunmasına rağmen ödenmediğini, ortaklar arası cari hesaptan doğan 40.000,00 TL alacak bakiyesinin de ödenmediğini, şirketin inşaat faaliyetleri nedeniyle satın aldığı demirbaşların satılarak şirket mal varlığının eksiltildiğini, şirkete ait araçların şirket mevcudunda yer alıp almadığı satılmış ise gelirinin ne amaçla kullanıldığı hususlarının kuşkulu olduğunu belirterek sorumluluk davası kapsamında şimdilik 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak şirkete ödemesini, şahsi alacaklarının şirketten tahsili kapsamında şimdilik 2.500,00 TL'nin dava tarihinde itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment