Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava dışı .......... Kiralama A.Ş.'nin   sigortacısı olduğu ve davalılara ilişkin icra takibi başlattığı, alacağın kaynağının ....... Finansal Kiralama A.Ş.'nin İtalya-TR arasındaki taşımaya konu Su Soğutma ünitesi emtiasının ......... numara ve 22.07.2019 tarihli poliçe ile sigortalanan ürünün, İtalya-TR arasında davalılarca İtalya-İzmir (Antrepo) ve Antrepo-Alıcı adresi arasında taşıdığı, bu taşıma sırasında cihazın alt şasesinde darbe sonucu ezilme, yamulma olduğunun tespit edildiği, arabuluculuk dosyasının açıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, hasar tazminatına ilişkin; davacı işletme nezdinde ........ numaralı hasar-rücu dosyası açıldığı, ......... isimli ........ firmasından 23.07.2019 tarihinde ekspertiz talebinde bulunulduğu, 04.09.2019 tarihinde ........  numaralı raporun düzenlendiği, hasar maliyetinin 12.794,91 TL olarak hesaplandığı, cihazın dışında gözle görülen bir hasar tespit edilmediği, şase demirleri ve bakır borularda darbeye bağlı eğilmelerin mevcut olduğu, tespit edilen hasarların 08.08.2019 tarihinde Sena Makine tarafından giderildiği, eksper raporundaki hasar bedelinin bu hasarlı kısmın tamiratına dayandığı, sigortalı ile müvekkil arasındaki poliçe ve incelemeler neticesinde hasardan doğan bedelin dava dışı sigortalıya ödendiği, taşıyıcıların sorumluluğu açısından, uluslararası karayolu taşımasına dair Anayasa Md.90 uyarınca CMR konvansiyonunun geçerli olduğu, dava kapsamı olayda CMR kapsamında belirtilen uygulama şartlarının gerçekleştiği ve CMR uygulanması hususuna dair Yargıtay emsal kararlarına da uyumlu olduğu, İtalya-İzmir arası taşımayı üstlenen ........  işletmesinin taşımasına CMR, diğer davalı ......... Grupaj taşımasına ise TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, ......... Global'in CMR Md.4 vd ile buna ilişkin emsal Yargıtay kararı uyarınca sorumlu olacağı, zira eksper raporundaki bulgular doğrultusunda hasarın darbe sonucu ezilme-yamulma, forkliftle yapılan aktarmalar sırasında olarak tespit edilmiş olduğu, taşıma işleminin sona ermesinden sonra yapılan detaylı inceleme ile tespit edilebildiği, CMR Md.5/1 ve CMR Md.9 uyarınca da taşıyıcı olarak yükün teslim alındığı, ......... Grupaj'in sorumluluğu açısından TTK Md.875 uyarınca sorumlu olduğu, buna binaen Yargıtay emsal kararı sunulduğu, Eksper raporundan anlaşıldığı üzere emtialarda meydana gelen hasarın taşıma işi esnasında, forklift ile yapılan aktarmalar sırasında meydana geldiği, diğer davalı gibi .........'in de asli olarak sorumlu olduğu, ihbar yükümlülüğü açısından TTK Md.889 ve CMR Konvansiyonunda ilk bakışta tespit edilen hasarlarda hemen, gözle görülemeyen hasarlarda ise 7 gn içerisinde emtia ilgilisinin veya malikinin taşıyıcıya bildirimde bulunması şartı olduğu, dava konusu olayda 19.07.2019'da hasarlı teslim edilen ürünlere ilişkin müvekkil işletmenin 26.07.2019 tarihinde rücu ihtarında bulunduğu,  ihbar yükümlülüğünün hak düşürücü niteliği olmadığı, eğer zamanında ihbar yapılmazsa yalnızca hasarın varlığına ilişkin ispat yükünün yer değiştireceği, bu hususa dair CMR uygulamasına yönelik emsal Yargıtay kararı sunulduğu" Davalıların sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı, dava konusu olayda taşıma aracına yükleme, istifleme, tahliye taşıma aracına sabitleme hususlarının davalılar tarafından farklı zamanlarda yapıldığı, bu sebeple hasardan hasarlı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksi durumda dahi taşıyıcıların nezaret sorumluluğu olduğu, yükleme yerinden varış mahaline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olması gerektiği, Yargıtay emsal kararlarının" sunulduğu, halefiyet açısından davacı müvekkilin TTK Md.1481 ve TTK Md.1472 ile emsal Yargıtay kararları doğrultusunda halefiyet hakkı olduğu, eksper raporunun bağlayıcı olduğu ve icra inkâr tazminatının talep edildiği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin "...Konişmento numaralı ...Afrika (...) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika'dan İstanbul'a taşınması ve ... A.Ş.'ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı ... A.Ş.'ye 08/11/2019 tarihindeki... ve ... numaralı faturaları ile fatura ettiğini,  bedeli tahsil ettiğini  ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını,  müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini,  davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını,  bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu,  sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını,  bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının  tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için ...Bankası bakımından %0,85, ... bakımından %0,60' olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının  tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment