Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Tic. Ltd. Şti.  Dava dışı  .... İsimli tacirden hak ettiği alacaklarının karşılığı olarak .... Bankası .... Şubesine ait .... nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500TL bedelli çeki aldığını, söz konusu çeki, ticari işler için kullanmak amacıyla .... Sitesi .... ..... adresinde bulunan ...'e gönderilmesi için ....  A.Ş'nin .... M. .... Sit. .... Sk. No:...  ....  İstanbul adresinde bulunan .... şubesine 17.03.2015 tarihinde ....seri sıra numaralı Ambar Tesellüm Fişi ile teslim ettiğini, ekte sunulan olay Yeri İnceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere 17.03.2015 tarihinde .... . A.ş isimli taşıma şirketine ait kargo aracında asma kilit ve plastik mühür kırılmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştirdiğini ve söz konusu çekinde içinde bulunduğu kargonun çalındığını, çekin çalınmış olması sebebiyle, TTK 651. Madde gereği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....E. Nolu dosyasında ile çekin iptali istemli dava açıldığını ve mahkemenin 03.09.2015 tarihli kararıyla söz konusu çeke ilişkin ödemeden men kararı verdiğini, çekin iptaline ilişkin dava sürerken, ... Bankası A.Ş .... Sitesi şubesinden 30.09.2015 havale tarihli müzekkere ile " ilgili çekin ....T.C kimlik numaralı ... ( davalı) tarafından ..../.... şubesine tahsile verildiğinin belirtildiğini ve  Mahkeme tarafından TTK'nın 758. Maddesine göre tarafımıza "işbu davanın açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini beyanla, ... Bankası .... Şubesine ait ....nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500TL bedelli çekin, davalı tarafından kötü niyet ve ağır kusuruyla iktisap edilmesinden dolayı ilgili çekin taraflarına geri verilmesine (istirdadına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction