Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/11/2020KARAR TARİHİ	: 31/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 07/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim aleyhine başlatılan takip tamamen haksız ve kötüniyetli olup davacı-borçlu müvekkil ile davalı-alacaklı arasında hiçbir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı gibi müvekkil davalı-alacaklıyı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilun Kıbrıs'ta ... Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş isimli otelde konakladığını, bu konaklama esnasında otele ait Casino'da yaptığı harcamaları teminat amaçlı olarak, bedel kısmı ve tüm diğer unsurları boş bir şekilde imzalayarak takip konusu senedi teslim ettiğini, borçlu müvekkil konakladığı otel casinosunda yaptığı harcamalara mahsuben 02.01.2019 tarihinde ... Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş hesabına 30.000-TL banka havalesi yoluyla ödeme yapmıştır. 13.06.2019 tarihinde yine banka havalesi yoluyla ilgili otelin banka hesabına 10.000-TL'sı havale ettiğini, teminat amaçlı olarak alınan ve ödenerek konusuz kalan senet müvekkilime teslim edilmek yerine sonradan üzeri doldurulmak sureti ile kötüniyetli bir şekilde icra takibine konu edildiğini, Senedin farklı el yazıları ile farklı zamanlarda doldurulduğu, müvekkilin imzası dışındaki tüm unsurların sonradan doldurulduğu açıkça senet metninden görülmektedir. Senedin düzenleniş şekli itibariyle imza ile yazının aynı kalem ürünü olup olmadığı, yazım açıları incelenerek senedin sonradan doldurulup doldurulmadığı hususlarında teknik bilirkişi incelemesi yapılması talep olunduğunu, borçlu-davacı müvekkilin takip dayanağı senetten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilin imzalayarak  ... Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş'ye teslim ettiği  takip dayanağı senet,  7.000-USD  bedel yazılmak suretiyle doldurulmuş, müvekkilin hiçbir şekilde tanımadığı hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığı ... isimli bir şahıs lehine düzenlenerek 5.296-TL bakiyesinin tahsili istemi ile icraya konulduğunu, Senet alacaklısı görünen kişi ile müvekkilin arasında hiçbir hukuki-ticari ilişki yokken müvekkil 7.000 USD bedelli senetten dolayı,  her nasıl olmuşsa 5.296 USD bedel borçlu gösterilmiştir. Takip tamamen yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu senedin yukarıda da belirttiğimiz üzere teminat amaçlı verilmiş olmakla beraber müvekkilim iki farklı sefer yaptığı ödemelerle senet üzerinde yazılı borcu dahi ödediğini, ancak senedin kötü niyetli olarak doldurulmuş ve icra takibine konduğunu, senet üzerinde yazı incelemesi yapılsa dahi bu husus ortaya çıkacak olmakla birlikte senede ilişkin borcun tarafımızca alacaklıya ödenmesi sebebiyle senedin iptali gerektiğini,  yukarıda sunduğumuz ve resen nazara alınacak sebeplerle; haklı davamızın ve itirazlarımızın kabulü ile senede ilişkin borçlu olmadığımızın tespiti ile senedin iptaline , kötüniyetli davalı-alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction