Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, Anılan kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün  asli kusurlu olduğunu, 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zarar miktarı davalı sigorta şirketince ödenmediğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde 2021311018969 numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın tamir edilme sürecinde ekte sunduğumuz faturalar ve fotoğraflara göre gerçek hasar bedeli KDV dahil 29.212,00 TL olmasına rağmen, sigorta şirketince 11.965,74 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye hasar miktarının ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasının sebebine ilişkin bir bilgimiz bulunmamakla birlikte genelde, bildirim yapmaksızın haksız muafiyet klozları koymak, ıskonto uygulamak, eşdeğer veya yan sanayi parça fiyatından hesaplama yapılarak ödeme yapmak vb. gibi hukuka aykırı uygulamalar yapılarak ödeme yapıldığından sigorta şirketinin her ne ad altında olursa olsun çeşitli indirim ve ıskontolar yaparak gerçek zarardan daha az ödeme yapmasını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla H.M.K. 107. Maddesi gereğince; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için 100,00 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction