Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 88.982,00 TL tutarlı icra takibi başlattığını, müvekkili için gönderilen ödeme emrinin yer aldığı tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin güvence hesabından haksız yere yararlanan arkadaşı ..... tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın 3. Kişi ....'a ihbar edilmesine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction