Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı taraftan   56000 USD  ürün satın aldığını, alınan ürünlerin 23.04.2015 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini, ürünlerin  incelenmesinde ürünlerin İstenilen yani sipariş verilen renk tonunda olmadığını, bobinler arasında ton farklılıklarının olduğunu, bobinlerin kendi içinde ton farklılıkları olduğu, üzerindeki koruyucu folyonun standart dışı olduğunu ve zor soyulduğunun tespit ettiklerini, karşı tarafa bunu bildirdiklerini, ürünlerin karşı tarafçada incelendiğini, hatanın kabul edildiğini, geri ödeme sözü verildiğini ancak hiç bir sonuç alınamadığından ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesi için dava açmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle ve dava sırasında belirecek durumlar karşısında davanın kabulü ile 56.000 USD ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek  ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, ayıplı ürünlerin iadesi için yediemin mahalli tayinine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction