Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  ihyası  talep edilen ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 2014 yılında ticari emtia ve .. hattı kontör TL yükleme yetkisi verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için  İstanbul  ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2016/632 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyasının istinaf aşamasındayken  borçlu şirketin  tasfiye edildiğinin  öğrenildiğini,  tasfiye ve terkin işlemleri usulsüz olduğunu ileri sürerek, ...nün  645673 sicil numarasına kayıtlı olan ... Ltd. Şti'nin  TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, ...i'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesi halinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı Tasfiye memuru vekilinin, savunmasında özetle; davacının hukuken ispatlanmış bir alacağının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkmesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, alacaklı kesinleşmeden bankaya depo ettirme işleminin yapılamayacağını, borçlu şirketin dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemece bu durumun fark edilmediğini, itirazın iptali davasında verilen kararın usulen sakat olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, şirketin  tasfiye süresinin 3 yıl sürdüğünü ve bu süreçte tüm bu şekil şartları yerine getirildiğini, bu sürede hiçbir alacaklının alacak bildiriminde bulunmadığını, 3 yıl süren tasfiye süreci içerisinde hiçbir alacaklının yapılan çağrılardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,  yapılan ilanlara rağmen alacaklıların başvuruda bulunmadıklarını, bunun üzerine şirketin aktif ve pasifi oluşmadığından ve şirketin borcunun varlığı da tespit edilmediğinden  şirket tasfiye edildiğini savunarak,  davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda alt işveren statüsünde hizmet alım sözleşmesi ile işçi çalıştıran ...  İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ  bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi sonucunda ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına ödenmesi gereken borcun, müştereken ve müteselsilen sorumluluk sonucu dava dışı işçiye müvekkili kurumca ödendiğini, bunun üzerine rücuen tazminat davası açtıklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2018/55 esas 2019/245 karar sayılı ilamı ile söz konusu tazminat davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, Edirne İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi aşamasına geçildiğini, ancak icra takibi yapılan borçlu şirketin 25.09.2020 tarih ve 10168 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ilan sıra numaralı ilanı ile 15.09.2020 tarihli şirket genel kurul kararı sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğinin görüldüğünü, alacaklı olunan ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasının istenmesinde hukuki yararın olduğunu, ayrıca tüm bu işçilik alacaklarının söz konusu şirketin terkininden önce doğduğunu beyanla, ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Edirne İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin devamı açısından ihyasına, şirkete ilişkin ihya kararının Ticaret Sicil Memurluğu'na kaydına ve Vergi Dairesine bildirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment