Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı tarafından deneme hesabı açılırken SPK III-3.1 Sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27/C maddesinde belirtilen şekilde ne yazılı ne de internet ortamında gerekli bilgilerin verilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmayıp davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, kaldıraçlı alım satım piyasasında aracılık faaliyeti yürüten firmaların müşterilerine sadakat ve özen yükümlülüğü, risk açıklama yükümlülüğü, hesap verme yükümlülüğü ve aldıklarını müşteriye verme yükümlülüğü olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacının zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davalının kabulüne, sözleşme ve yasal mevzuattan doğan yükümlülüklere aykırı hareket ederek davacının zararına neden olan davalı aracı kurumun davacıyı uğratmış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225.047,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction