Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İbrahim Yenilmez'in müvekkili bankanın ... sayılı kredi kartı müşterisi olduğunu, kart hesabındaki borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkil banka borçluya 30/11/2011 tarihinde ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için alacağının sağlanması amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment