Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette davalılardan ... ın ... şube müdürü, diğer davalının da yönetim kurulu üyesi ve ... Şube Müdürü olarak çalıştıklarını, 10/04/2005  tarihli yönetim kurulu kararı ile davalıların, müvekkili şirketin ... Şubesini bir kısım işlerde müştereken, bir kısım işlerde ise münferiden temsil etmelerinin kararlaştırıldığını, davalıların kendi aralarında düzenlemiş oldukları makbuzlarla ve faturalarla müvekkili şirketi kendilerinin ortağı ve organik bağlarının olduğu, üçüncü kişelere karşı borçlandırdıklarını, istifaları gerçekleştikten sonra kendilerine ve üçüncü kişilere davacı şirket hesaplarından ödeme yaptıklarını, davalıların davacı şirketin  kasasındaki 154.000 TL'yi aldıklarını ve davacı şirkete teslim etmediklerini, dava dışı ...  Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalılar tarafından vasıta olarak kullanılmak suretiyle, davacı şirkete toplam 222.000 TL nakit fon aktardığı olgusuyla karşı karşıya bırakıldığını, banka yolu ile kayıtlandırılan nakit fonun, davalılar ve onların talimat verdiği kişiler tarafından çekildiğini ve davalılar tarafından buharlaştırıldığını, bu bedel olarak banka kayıtları ile borçlandırılan davacı şirketin, bu meblağ kadar davalılarca zarara uğratıldığını beyanla fazlaya dair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL zararın, müvekkilinin zarara uğratıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction