Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve icra tehdidi altında 29.458,44 TL 'nin 21/09/2020 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, buna göre 22.590,00 TL tazminat miktarının 10/07/2019 tarihli hasara ilişkin olarak rücuen tahsil isteği ile yapılan talebin haksız ve yersiz olduğunu, oysa dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kontrolsüz şekilde park yerinden çıkıp müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... Sigorta AŞ aleyhine sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunda bu aracın %100 kusurlu olduğunu,  müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olmasına rağmen ve bu durum sigorta tahkimde belli olmasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödediği miktarın karşı araç sigortacısı davalı ... tarafından tazmini gerekirken ödenilen bu miktarın istirdadı için işbu davanın açıldığını bildirmiş ve 29.458,44TL'nin tahsilini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment