Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2- 	  3- VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/07/2020KARAR TARİHİ: 30/09/2021K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 08.06.2017 tarihinden itibaren ilgili işyerinde çalıştığını, şirketin sorumlusu ve yetkilisinin ... olarak gözüktüğünü, işleri yürütenin ise bu şahsın amcası ... olduğunu, müvekkilinin şirkette muhasebeci pozisyonunda çalıştığını, ayrıca kendisine Kars .... Noterliği'nin 08.01.2018 tarih ve ... yevmiye nosu ile vekaletname verilerek şirketin bazı işleri için yetki verildiğini, verilen bu yetkiye binaen kişide güven oluşturulup müvekkilinin bulunduğu işe muhtaç olmasından faydalanıldığını, kendilerine ve işyerine verilen kredilerde faizlerin yüksek olduğundan işyeri için müvekkilinin kredi çekmesinin istendiğini ve aynı hafta içinde 3 farklı bankadan kredi çektirildiğini, müvekkilinin bu kredileri şirkete verdiğini, daha sonra müvekkilinin şirket sahiplerinden krediyi ödemeleri istendiğinde aralarının bozulduğunu ve 10.05.2019 tarihli Sincan .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu azilnamesi ile müvekkilinin azledildiğini, müvekkilinin bu süreçte ilgili şirkette çalışmaya devam ettiğini, şirketteki bu süreçte kredi taksitlerine ilişkin ödemelerin her ay düzenli olarak müvekkilinin banka hesaplarına gönderildiğini, şirketin yöneticisi olan kişinin bu kredi ve ödemelerine ilişkin konuşmaları ve whatsapp mesajlarında kredilere ilişkin ödeme yapacağına dair müvekkiline mesajlar attığını, müvekkilinin mal varlığı incelendiğinde bu kredileri kendisinin çekmediğinin açıkça görüleceğini, orada çalışan veya olaya dahil olanların tanık beyanlarından da bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin çalışmaya devam ettiği süreçte bu kredilere yönelik taksit ödemeleri yapılmış ise de kendisine yönelik hakaret, tehdit, şantaj ve taciz düzeyinde mobbing nedeniyle müvekkilinin işten ayrılmak istediğinde kredilere yönelik ödemelerin kesildiğini, davalıların bir süre ödeme yapacaklarına dair müvekkilini oyalamaya da devam ettiklerini, ancak ödemeyi gerçekleştirmediklerini, yapılan haksızlıklar neticesinde cezai olarak hakkını arayacağını belirten müvekkilinin işten kovulduğunu, şirketin aslında patronu olan kişi tarafından müvekkilinin katlanılamayacak muamelelere maruz bırakıldığını, maddi olarak müvekkilinin çökme aşamasına geldiğini, davalı ...'nın sanık sıfatıyla müvekkiline karşı işlediği suçlar nedeniyle kovuşturulduğu Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında da buna ilişkin hususların açıkça görüleceğini, taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...  E. nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine de davalıların iştirak etmediğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili hakkında işyeri için çektiği kredilere yönelik bankalar tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takipler nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, müvekkilinin ödeme gücünün de bulunmadığını ve büyük ekonomik zarara uğradığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin hesaplanacak faiziyle devamına, davalının kötü niyetli itirazı söz konusu olduğundan dava değerinin %20'sinden aşağıda olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava sonuna kadar uğranılması mümkün olan zararların bertaraf edilmesi için davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ve araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına itirazın en azından dava sonuna kadar geçici olarak kaldırılması veya davalı tarafından sayın mahkemenin dosyasıma borç bedeli kadar teminat yatırmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction