Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...nın gurbetçiler için verdiği dövize yüksek faiz sloganınından etkilenerek döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ...nda hesap açılmak üzere parasını ...na yatırdığını, kendisine hesap cüzdanı verildiğini cüzdanın üzerinde ... logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu hesap cüzdanının verildiğini, bu nedenle başka bir bankaya para yatırdıklarını akıllarına bile getirmediklerini, 3/7/2003 tarihinde alınan kararla ...nın ... ye devredildiğini,müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığı gibi yatırdıkları ana paranın dahi ödemesi yapılmadığını,  ... hesabına paraları aktarılanlara ödeme yapılmayacağının ... ve ... tarafından duyurulduğunu, meydana gelen zarardan 1.derecede ...nın sorumlu olduğunu, hesap cüzdanı üzerinde ... yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, ... çalışanlarının başka bir hesaba para aktarıldığında bu parada devlet güvencesi olmadığını bildirmesi gerektiğini bunun basiretli bir iş adamı gibi hareket etmenin gereği olduğunu,...  un ...ndan ayrı tüzel kişilik olduğunun kabulüne imkan bulunmadığını,  ...nın Hakim ortağı olan ...ında doğan zarardan 1.derecede sorumlu olduğunu, ...ın gerek ...nın yönetim kurulu üyesi gerekse ... LTD. nin hakim ortağı olduğunu, Müvekkillerinin açtırdıkları hesapları başka bir bankada açılmış gibi gösteren ve gerekli bilgi ve aydınlatmayı yapmayan  ...'ın TTK ve BK. Hükümlerine göre sorumlu olduğunu,  ... çalışanı ... yönetim kurulu üyesi olan ve ... Genel Müdürü olan ve Temsil ettiği kurum olan ... doğan zarardan sorumlu olduklarını, ...'ın  ...'ın bankanın likitidesi ve kredibilitesi ve ne zaman sıkıntıya düşeceği konusunda ... ya bilgi verdiğini bu şekilde bir bakıma gerçek görevlerini ifa etmeyerek bankanın batmasına yol açtığını daha sonrasında da bankayı batırmanın ödülü olarak ... ya Müdür yapıldığını, ...nın mevduat toplaması ve toplanan paraların mudilerin bilgisi dışında ... aktarılması konusunda ... nın bilgisinin olmamasının imkan dahilinde olmadığını, paranın ... bünyesinde kaldığını bunun sonucu olarak normal mudilere yapılan ödemeler gibi müvekkillerine de ödeme yapılması gerektiğini, gerek emsal Yargıtay ve örnek mahkeme kararlarının bu yönde olduğunu, beyanla ... ltd. nin dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespitini yine müvekkillerinin yatırdıkları paraların gerçekte ... aktarılmadığının ...nın bünyesinde kaldığını tespitini, bu tespitler sonucunda 67.989,57-Euro nun karşılığı olan 129.846,48-YTL nin ... yurt dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline ve söz konusu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın --------Şubesinde bulunan ---------- hesaplarından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü ---------- tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, farklı tarihlerde gerçekleştirilen bu usulsüz işlemlerde şube müdürünün ---- hariç, sadece yabancı para olarak ----------------kendi hesabına veya başkaca hesaplara geçirdiğini ya da fiilen hesapları sanki davacılar para çekiyormuş gibi, kredi kullanıyormuş gibi gösterip bu şekilde hesapları boşaltarak zimmetine geçirdiğini, icra takip tarihi itibariyle davacıların toplam zararının ------ olduğunu, -------------------sayılı ihtarnamesi ile, davacıların uğradığı zararın davalı bankaca tazmini için ihtarname çekildiğini, davalı bankanın da bu ihtarı dikkate almayıp herhangi bir ödemede bulunmadığını, ancak sözlü görüşmelerde davacıların zararlarının karşılanacağının bildirildiğini ancak sonuç alamadıklarını, ---------------- soruşturma sayılı dosyasında banka şube müdürünün tutuklu olup soruşturmanın devam ettiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için ------------------- dosyasıyla davalı banka aleyhine ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bir güven kurumu olan davalı bankanın çalışanların her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, müvekkili tarafından tevdi edilen paraların güvenliğinin davalının sorumluluğunda olup bu bedellerin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek sonuçta, icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve % 40 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment