Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/02/2009 tarihli hizmet akdine istinaden... isimli gemide aylık 3.461,00ABD Doları ücret ile elektrik zabiti olarak çalıştığını, bir nolu davalının geminin işletmecisi, iki nolu davalının donatanı ve üç nolu davalının da mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 13/03/2009 tarihinde gemi Malta Limanında iken onarım yapıldığı esnada kaptan tarafından davacıya bir elektrik motorunun yerinden çıkartılıp tamirhanaye nakledilmesi görevinin verildiğini bu esnada davacının iş kazası geçirdiğini, motorun davacının üzerine düşmesi sonucu davacının sakatlandığını, gemide kendisinden başka elektrik zabiti olmadığından muayene ve tedavisi yapılmaksızın gemide çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle sakatlığının giderek arttığını, gemi Libya'ya vardığında burada muayenesinin yapıldığını ve üç günlük yataklı istirahat verildiğini, ancak tek çalışması nedeniyle raporu kullanamadığını, gemi İspanya'ya vardığında ikinci kez muayenesinin yapıldığını, burada davacıya 30 günlük rapor verildiğini ve ülkesine gönderilmesinin zorunlu olduğunun rapora dercedildiğini, geminin Barselona Limanına vardıktan sonra davacının İstanbul ' a gönderildiğini, İstanbul 'da yapılan tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanmadığını ve davacının maaş ve diğer tazminatlarının da ödenmediğini, bir nolu davalıya yapılan başvurudan herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, mali mesuliyet sigortacısının da müvekkilini oyaladığını, bu nedenle davacının hastane masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, ileri tetkikleri ve ameliyat giderlerini borçlanarak karşıladığını, ... Hastanesinde düzenlenen EMG raporuna göre davacının sol kolunda zaaf oluştuğunun tespit edildiğini, gemiden ayrıldıktan sonra üç ay boyunca hiç çalışamadığını, daha sonra çalışmak istemesine rağmen sakatlığı nedeniyle herhangi bir işte uzun süre çalışamadığını, iş kazasından doğan tazminatların geminin mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığını, sigorta şirketinin İstanbul 'daki temsilcisi ... kanalıyla davacının ... Hastanesinde muayene ettirildiğini, muayene neticesinde belinde ve sol kasığında fıtık teşhisi konulup, kasıktaki şişliğin üreme sistemini baskılamış olma olasılığına binaen yapılan testler sonucunda davacıda varicosey asthenovospermi yani halk dilinde bilinen ismi ile kısırlık meydana geldiğinin tespit edildiğini, ...Hastanesindeki raporlara göre davacının bel fıtığına bağlı ameliyatının yaklaşık maliyetinin 12.000,00 TL, sol kasığındaki fıtık ameliyatının 10.000,00 TL, kısırlığın giderilmesi için yapılacak olan ameliyatın da 7.000,00 TL olarak davacıya iletildiğini, söz konusu ameliyatlar sonucunda en az altı ay boyunca çalışamayacağının söylendiğini, bütün bu varsayımlara rağmen ...Hastanesi tarafından düzenlenen nihai raporda davacının kaza öncesine ait medikal kayıtlarının mevcut olmadığı gerekçesi ile hastadaki bu bulguların kaza ile ilişkili olma olasılığının düşük olduğu şekilde hatalı varsayımda bulunulduğunu, söz konusu hatanın düzeltilmesi için Beyoğlu...Noterliğinden 02/12/2009 tarihinde ihtarname çekildiğini, .. Hastanesinin İstanbul .. Noterliğinden gönderdiği cevabi ihtarnamede hastanın tıbbi tablosunun geçirdiği kaza ile alakalı olup olmadığı yönünde görüş bildirme yetki ve görevlerinin bulunmadığının bildirildiğini, bu gelişmelerden sonra üç nolu davalı sigortacının müvekkiline hiçbir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, iş kazası sebebi ile hem fıtık olan hem de kısır kalan davacının çocuk sahibi olma ihtimalinin bulunmadığını, bu durumun davacıyı psikolojik bunalıma sürüklediğini, hizmet akdinin gemi adamına yapılacak tüm tıbbi müdahale masraflarının karşılanacağını içerdiği halde  müvekkilinin İstanbul 'da yapılan tedavi masrafları konusunda hiçbir ödeme yapılmadığını, hizmet akdinde gemi adamı için ödenecek sakatlık tazminatının 112.500,00 Euro olarak belirlendiğini, yine sözleşmede sakatlığın neden olduğu meslek kaybı tazminatının % 100 güvence altına alındığının belirtildiğini, iş kazasından önce Tuzla Sahil Sağlık Denetleme Tabipliğinde 24/11/2008 tarihinde yapılan muayene sonucunda müvekkilinin sağlık durumunun gemi adamı olmaya uygun olduğunun belgelendirildiğini, ancak bu aşamada davacının tedavisinin yapılmış olsa dahi gemi adamları sağlık yönergesinde şart koşulan gemide çalışabilecek sağlık yeterliliğine kavuşamayacağını, netice olarak meslek kaybına uğradığını, bu nedenle kendisine sakatlık tazminatının ödenmesi gerektiğini, davacının yapılan tedavi masraflarının 649,00 USD, gemiden ayrıldıktan sonra üç ay çalışamamasından dolayı hastalık ücreti alacağının 6.600,00 USD, ameliyat için gerekli masrafların 19.430,00 USD, ameliyattan sonra asgari altı ay çalışamayacağından altı aylık hastalık ücretinin 13.200,00 USD ve meslek ve iş gücü kaybı tazminatının ise şimdilik 70.000,00 USD olarak hesap edilmiş ise de, davacının hak kazanacağı gerçek meslek kaybı tazminatının ancak gerekli ameliyatların yapılmasından sonra belirleneceğini bu  nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek şimdilik 109.879,00 USD akdi gemi adamı alacağının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, 25.000,00 USD manevi tazminatın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağın gemi alacağı mahiyetinde olması sebebiyle ... Bayraklı ...IMO nolu... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması ve tesisine ve ihtiyati tedbir yolu ile söz konusu geminin seferden men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction