Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı------ numaralı ------ poliçesi bulunduğunu, dava dışı sigortalı ----- firması tarafından dava dışı ----- satın alındığını , iş bu ------ nakliyeci davalı ------ tarafından tahsis edilen------ plakalı araç ile taşınırken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalıya ait emtiaların ------ zayi olduğunu, 07.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı emtianın  nakliyeci davalı ------tarafından tahsis edilen -------idaresinde taşınmakta iken-------istikametinden gelip -------istikametine seyrederken km 3'e geldiğinde ön sağ lastiğinin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağından çıkarak yol dışındaki Trafik Bilgi Levhasına aracın kasa kısmı ile çarptığını , çarpmanın etkisiyle kasada yüklü ------kasalarının yola döküldüğünü , aracın  70 metre giderek demir bariyerleri parçalayarak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ,kazada aracın tamamen hasar gördüğünü,  araçta yüklü olarak bulunan dolu -------kasalarının etrafa dökülerek telef olduğunu , trafik bilgi levhası ve 30 metre demir bariyerin hasar gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05.07.2018 tarihinde 46.501,50 TL ödeme yapılarak hasar bedeli ödendiğini , dosyaya sundukları-------raporunda yer aldığı üzere harlı ürün bedeli  42,350.00 TL, hasarlı palet bedeli 280.00 TL, hasarlı kasa bedeli 3,871.50 TL olmak üzere toplam zarar  tutarının  (KDV Hariç)  46.501.50 TL olduğunu, nakliye işlemlerini gerçekleştiren davalı ------meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu , müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı / borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, sigortalıdan alınan 03.07.2018 tarihli “ibraname” de sigortalı------ayrıca bu olaydan doğan rücu ve dava haklarımı adı geçen Şirkete devrettiğimi beyan ederim” ifadesi ile alacağını müvekkili sigorta şirketine "temlik" ettiğini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini,  alacağın miktarının belli olduğunu,  davalıya gönderilen 10.06.2020 tarihli ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü ,  davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK'nın 389/1. maddesi hükmü gereği müvekkili sigorta şirketinin "hak arama hürriyetinin" etkin olarak gerçekleşmesi için davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne , dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir  konulmasına, davalının --------. sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction