Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket nezdin 10.11.2012 tarihinde başladığı işinden 10.01.2014 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşterilerinin davalının kendilerini ayartmaya çalıştığı ve artık davalı ile çalışmaları, davacı şirketin müşterilerini dolandırdığı, fazla para almak için kargo ağırlıkların fazla yazdıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, davalının bilgisayarında bulunan  ve müşterilere ait bilgileri kopyaladığını, davalının sadakat ve rekabet yasağı borcuna aykırı davrandığını beyanla 5.000,00 'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...ın, müvekkil şirketten ayrılma sürecinde ve dahi sonrasında müvekkil şirketin müşteri portföyü ile bunlara ait ticari sır ve belge niteliğindeki bilgileri haksız ve hukuka aykırı olarak elde ettiğini,  Davalının müvekkili şirketten ayrılmasıyla eş zamanlı  olarak müvekkil ile aynı sektörde  faaliyet göstermek üzere şahsına ait "... Ltd. Şti." isimli şirketi kurduğunu, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra müvekkili şirketin bir çok müşterisinin müvekkil şirket ile çalışmayı bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin artık kendileri ile çalışmayan müşterilerini arayarak "neden kendileri ile çalışmadıklarını sorduğunda" bu firma yetkilileri "davalı ...' ın kendilerini arayarak müvekkil şirketin müşterilerini dolandırdığını, fazla para almak için kargo ağırlıklarını fazla yazdıklarını" söylediğini müvekkil şirket yetkilisine ifade ettiğini,  bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin davalının kullandığı bilgisayarı incelediğinde bilgisayarda bulunan müşterilere ait bilgi datalarının davalı tarafından haksız yere kopyalanmak sureti ile alındığını öğrendiğini, davalı yanın müvekkil şirketin müşterilerine müvekkil  hakkında asılsız beyanlarda bulunarak müvekkilin ticari itibarını zedeleyerek ve bu sayede müşterileri kendi kurduğu şirkete yönlendirerek müvekkilinin hem ticaret hemde itibar kaybına haksız rekabeti ile sebebiyet verdiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, davalının eylemlerinin müvekkile karşı  TTK 55 maddesi gereği haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, davacının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle, müvekkil sürekli çalıştığı ve cirosunun %60'ına karşılık gelen gelirinin ise daha fazlasının geldiği müşteri portföyü davalı şirketle çalışmaya başladığını,  müvekkilinin müşteri, gelir ve kar kaybı yaşadığını, yine buna bağlı olarak ani gelir kaybı yaşaması nedeniyle maddi olarak zor duruma düşmüş likide sıkışılığında faizle ticari hayatını devam ettirmek zorunda kaldığını,  müvekkilin manevi zararı ve ticari itibar kaybı olduğunu, bu zararlarında da davalı yanca tazmini gerektiğini beyanla,  davalının haksız rekabete yol açan eylemleri ile müvekkiline verdiği maddi ve ve manevi zararın tespiti ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı- karşı davalı vekili tarafından 13/05/2020 tarihinde davalı- karşı davacı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, 2017 yılı Haziran ayında Sığacık' ta ... adı ile ... kurduklarını, ... ilk kez uygulan kişiler olduklarını, davacıların gerek ... alanında gerekse de ... alanında adını kurum nezdinde de tescil ettirdiklerini, davalının müvekkillerine ait işletmede 13-14 Kasım 2018 tarihleri için rezervasyon yaptırdığını ve 1 gece konakladıklarını, müvekkillerinin 2019 yaz aylarında işletmeye gelen misafirlerden gelen bildirimlerde Karaburun' da yerleri olup olmadığının sorulması üzerine davalı tarafın işyerinden haberdar olduklarını, davacının markasının kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu, davalılar tarafın kullanılan konseptin bire bir aynı olması sebebiyle iltibas yaratıldığını, davacıların  ... şeklinde .../... tescil numaralı marka tescilinin bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 149. Maddesi uyarınca Sinai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmin edileceğinin kabul edildiğini, yine SMK' nin 150. Maddesi gereğince sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratan faaliyetleri Sınai MülkiyetKanunu ve Yine TTK 55 vd  maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiş, davalının Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesi, davalı tarafın SMK uyarınca ... ibaresinin ve markasını kullanmasının önlenilmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, kartvizitler, broşürler, reklam araçları ve işlerinin içinde bulunan diğer unsurlar üzerinde davacının markası ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılması, web safyası ve sosyal paylaşım sitelerinin kapatılması, davalının TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca iltibas oluşturan faaliyetlerinin önlenmesi, davalı ... dış konseptinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment