Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30.emtia sınıfına mahsus olmak üzere 14/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 16/08/2019 tarihinde tescil edilen matilda markasının sahibi olduğunu, davalının ise ticaret unvanında olmamasına rağmen işletme adında, satış işlerinde ve işyerinde kullandığı materyaller, paket ve emtialarda davacı markasıyla benzer bir şekilde Mathilda markası altında 30.sınıf emtialarında da ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihli başvuru ile "..." ve "..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıflarda marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini ve kurumun itirazı kabul ettiğini, davalının 30. Sınıfta bulunan başvurusunun reddedildiğini, davalının marka hakkına tecavüz eden eylemlerinin öğrenilmesinden sonra ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan raporda müvekkilinin Matilda markası ile davalı yanın kullandığı Mathilda markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şeklilerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction