Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ölümlü trafik kazası nedeniyle aynı davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren dava açtıklarını, bahsi geçen dava dosyasında ATK raporlarında müteveffa ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar sonucu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı ıslah ettiklerini, bahsi geçen dosyada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda dosyada ek rapor aldırıldığını, davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 141.659,94.-TL olarak, davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 33.777,46.-TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla müvekkili ... için 90.142,32.-TL, ... için 16.550,21.-TL olmak üzere toplamda 106.692,53.-TL tazminat miktarını almak için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilleri tarafından açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla işbu davanın birbiriyle bağlantılı olduğunu, biri hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olduğunu iddia ve beyan ederek işbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların; davacı ... için 90.142,32.-TL, davacı  ... için 16.550,21.-TL olmak üzere toplamda 106.692,53.-TL tazminata hükmedilmesine, bahsedilen tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden başlanarak hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'nden ise davaya konu sigortanın TTK m.3 gereği kendisi açısından ticari bir iş olduğundan dolayı kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction