Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı  ... isimli şahıs arasında 09/03/2015 tarih ve 32356 sayılı faktoring sözleşmesinin akledildiğini, sözleşme esaslarına göre davalı/borçlunun üçüncü şahıslardan olan alacaklarının müvekkili kuruma devredildiğini buna göre 3.şahıs ...' ın ...Üniversitesi Rektörlüğü' nden olan 14/08/2014 tarih, 5513 nolu ve 01/01/2015 tarih... nolu faturadan kaynaklı toplam 143.899,20-TL olan alacağın müvekkiline alacağın temliki hükümlerine göre devredildiğini, alacak hakkı,... Noterliği 16/03/2015 tarih... yevmiye numaralı temliknamesinin davalı kuruma bildirildiğini, faturaya ait herhangi bir haciz ve temlik bulunmadığına dair cevap alındığını,  daha sonra ... nolu faturaya istinaden müvekkiline 39.107,09-TL ödeme yapılırken, 5513 nolu faturaya dair herhangi bir ödemenin yapılmadığını, konuya dair davalı tarafa gönderilen ...Noterliği 02/10/2017 tarihli ihtarının da neticesiz kalması üzerine, taraflarınca ... Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlu/davalı  tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak üzere itirazda bulunduklarını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment