Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ortaklarından, müteveffa ...’ın 1.480.100 adet şirket payının 636.502,00 adetine sahip olduğunu; ölümü sonrasında çıkarılan veraset ilamı ile mirasının eşi (davacı ...) ve üç çocuğu (davacı ... ve dava dışı ... ile ...) arasında pay edildiğini;Genel kurul tarihi İtibariyle murisin terekesinin henüz paylaşılmadığını ve cl birliği mülkiyet esaslarına göre mirasçıların murise ait şirket paylarının tamamına sahip olduğunu, TMK vc TTK hükümleri gereği paylardan doğan oy haklarının tüm ortakların oybirliği ile verecekleri karar ile kullanılacağını, TMK m.640/3 gereği oybirliği sağlanamaması halinde tereke temsilcisinin yetkili olduğunu;Dava dışı mirasçılardan oluşan davalı şirket yönetim kurulunun 07/02/2016 tarihli karan ile davacıların nzası dışında paylan mirasçılara taksim ettiğini, taksim oranı konusunda da murisin iptali talebi edilen ve henüz tenfiz edilmemiş vasiyetnamesinin esas alındığını, alman yönetim kurulu kararının iptalinin ayn bîr dava ile talep edildiğini;Tereke temsilcisi olarak atanan ... genel kurul toplantısına çağrılmadığını ve murisin terekesine dahil şirket sermayesinin yaklaşık %45'ine tekabül eden payların genel kurulda hukuka aykırı olarak temsil edildiğini;Davacıların 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısına asaleten İştirak ettiklerini ve muhalefetlerini tutanağa ve hazırun cetveline şerh etliklerini,Yönetim kurulu ibralarına ilişkin genel kurul kararında ayrıca dava dışı yönetim kurulu üyesinin TTK m.436/3 hükmüne aykırı olarak oy kullandığını, geçersiz oyların ... ve ... oylamasına etkili olmadığını; ancak ...’nun oylamasına etkili olduğunu, bu sebeple ...’nun ibra edilmemiş sayılması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle TTK’mn 449. maddesi gereği alman kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, ayrıca alınan kararların yok hükmünde veya İptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 12/12/2018 tarihinde 2015-2016-2017  yıllarına ait olağan  genel kurul toplantısı yaptığını,  müvekkilinin temsilci  vasıtasıyla  genel  kurul  toplantısına  katılmış olup TTK 437.  Maddesi kapsamında  şirket yönetim kuruluna bazı sorular sorarak bilgi ve belge  talebinde bulunduğunu ancak  pay sahibi  müvekkilinin  temsilcisi tarafından  genel kurulda sorulan soruları yanıtlamadığını  talep edilen bilgi ve belgelerin de verilmediğini  müvekkilinin ... yılından itibaren  beş yıldızlı otelllerde  Hac ve Umre  turlarını düzenleyen  seyahat  acentelerine  organizatör olarak  çalışmaya başladığını,  müvekkilinin çok ciddi bir müşteri portföyüne ve özellikle de  ... ülkesinde  elde ettiği çevre ve organizasyon  yeteneğini  değerlendirmek isteyen davalı şirketin hakim hissedarı  olan ... ve ...'nin müvekkilinin davalı şirkete  ortak olmasını talep ettiğini ve bu sayede  müvekkilinin ... yılında davalı şirkete  %20 oranında ortak olduğunu,  davalı şirketin  hakim  hissedarları, 27/11/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ,  şirkete borç vermediklerinden bahisle sermaye artırımına gidilmesine  şirket sermayesinin  600.000 TL den 3.000.000 TL  'ye çıkarılmasına  artırılan 2.400.000 TL 'nin 1.920.000 TL sinin  şirket ortaklarının    şirketten  olan alacakları ile  karşılanmasına dair  genel kurul kararı aldığını ve gerçeğe aykırı göstermelik alacaklar ile  müvekkili şirketteki payını düşürdüğünü,  genel kurul toplantısı esnasında davalı şirketin resmi kayıtlarında  gösterilmeyen fatura  düzenlenmeyen işlemleri olup olmadığı konusunda  taraflarına  bilgi verilmiş istenmiş ise de bu  hususta da  hiçbir bilgi verilmediğini  bu nedenle mali müşavir ve sektör bilirkişisi eliyle  davalıya ait tüm bilgi  belge  ve kayıtlar ile  ticari defter  ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak,  davalı şirketin  resmi kayıtlarında  gösterilmeyen  , fatura düzenlenmeyen  işlemleri olup olmadığı, sektör  itibariyle  fatura düzenlenmeden ya da resmi kayıtlara  geçirilmeden işlem yapılıp  yapılmayacağın özellik le de tahsilat yapılıp yapılmayacağı hususlarının tespit edilerek  taraflarına bilgi verilmesi yönünde  talepleri bulunduğunu ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  , davalı şirkete  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment