Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/02/2006 tarihli "Uzak mesafe telefon hizmetlerinin satış ve pazarlanması, dağıtımı ve ekipman sağlanması" konulu ana bayilik sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hali hazırda telefon görüşmesi yapan abonolerin teknik sorunlarını davalıdan maddi- teknik destek almak suretiyle en kısa sürede çözdüğünü, başarılı olarak abonelerin davalı bünyesinde kalmasını sağladığını, ancak ticari ilişkinin devam süresinde davalıdan kaynaklı sebeplerle ciddi sorunlar yaşandığını, davalının abonelere yeterli hizmet veremediğini, abonelerin fatura ödemekte zorlandıklarını, fatura ödeme noktalarının oluşturulmadığını, yine müvekkilinin davalıya sağladığı abonelerin atama ve değerlendirilmelerinin gereği gibi yapılmadığını, davalının eylemsiz kaldığını, akabinde müvekkilince önerilen ve bayi olarak atanmayanların bilahare müvekkiline rekabet edecek şekilde davalı tarafça doğrudan bayi olarak atandıklarını, müvekkilinin davalıya bu hususları keşide ettiği ihtarname ile bildirdiğini, davalının da 24/04/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin bayilik için ciddi yatırımlar yaptığını, ofis kiraladığını, otellerde eğitim toplantıları düzenlediğini, ayrıca nakit harcamalarda bulunduğunu, haksız fesih nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin oluşturduğu müşteri portföyünden davalının halen yararlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL müspet-menfi zarar ile komisyon tazminatının ve müşteri portföy tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren, yine 1.000 TL haksız rekabetten kaynaklı tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans-ticari faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve haksız rekabate karşı verilecek kararın TTK 61 uyarınca ilanını talep ve dava etmiş ve mahkememizce netice-i talep kısmının ayrıştırılması yönünde verilen süre için sunmuş olduğu 30/08/2008 tarihli tavzih dilekçesi ile 7.000 TL'nin müspet zarar, 7.000 TL'nin menfi zarar ve 6.000 TL'nin ise portföy tazminatı için talep edildiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının eski işverini olduğunu, davalının iş yerinden çıkışını verdiği halde dışarıya karşı iş ilişkisi devam ediyormuş gibi izlenimi olduğunu, davalının sürekli olarak kendisinden ekstra işler istediğini ve bu işleri mail hesabından müvekkillerine göndermesini istediğini, davalının bekleyen alacaklarını ödememesi ve üzerinden ticari prim elde etmeye çalıştığından bahisle ihtarname gönderdiğini, davalının kendisine ait görselleri web sitesinde ve facebook sayfasında kullandığını, davalının kendisiyle iş yapan kişiler vasıtasıyla kendisini taciz etmeye başladığını davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları ve bunlara istinaden tehdit ve haksız fiilleri olduğundan bahisle  20.000 TL manevi zararının ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün TTK md 59 uyarınca ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 02.06.2019 tarihli ara kararla, "Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ihtiyati tedbir talebinin vasıf ve mahiyeti  nazara alındığında Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin   haksız rekabet iddiası yönünden  dosyaya sunulan mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispat kuralı ve Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi birlikte değerlendirildiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve müteakip maddelerinde düzenlenen ''hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi'' şeklindeki ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir talebinin dava değeri olan 20.000,00 TL nin %15 oranı olan 3.000,00 TL teminatın yatırılması halinde  KABULÜ İLE ; Davacının davalıya ait müvekkil  portföyü üzerinde ve müvekkillerini etkileyen , transfer ya da kötüleme eylemi içeren; mektup, posta,mesaj, e-mail ya da benzeri yollarla iletişim kurarak  TBK ve TTK 55/1-b maddesi kapsamında haksız rekabet mahiyetinde olacak eylemlerinin TEDBİREN DURDURULMASI" yönünde ihtiyati tedbir talebinin  kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tedbir kararının davacının mahkemeyi yanıltmaya çalışması neticesinde verildiğini, verilen tedbir kararının davacının kötü niyetine ve müvekkiline zarar vermeye hizmet edeceğini, davacının ihtiyati tedbir istemli talebine konu ettiği İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/499 e. Sayılı dosyasının iş bu dava ile alakasının bulunmadığını, davacının fotoğrafının kişisel hakkını ihlaline neden olması için fotoğrafının ticari ve reklam amacıyla kullanılmasının gerektiğini, müvekkiline bağlı reklam kuruluşu olan İstanbul Barosu Başkanlığı nezdinde bugüne dair reklam yasağına aykırılık nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığını, davacının avukatlık mesleğini yaptığını ve avukatlık mesleğinin kamuya açık bir meslek olduğu düşünüldüğünde davacının özel hayatına dair paylaşımlarda bulunmadığını, tüm bu nedenlerle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment