Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında 20/04/2011 tarihinde, davalının------------- parselde bulunan taşınmazı üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu yerde davacı kat karşılığı inşaat yapacak ve yapılacak inşaatın %45'i davalıya, %55 davacıya kalacağını, yapılacak inşaatın %6'lık kısımına tekabül eden bir kısımı için davacı 900.000,00 TL nakit ödeme yapacağını, davacının vereceği ödemelere karşılık olmak üzere 2.000,00 TL bedelli bonodüzenleneceğini ve bu bono davacı tarafından icra takibine konacağını ve inşaatların bitiminde takibin iptal edileceğini, davalı taraf edimini yerine getirmez ve davacı zarara uğrarsa bu durumda davacı zararını bu şekilde tanzim edeceğini, davacının tüm edimleri yerine getirdiğini, proje için davacı şirket yetkilisi ----- İle anlaşmaya vardığını, buraya bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, bundan dolayı sözleşme davacı tarafından Beykoz-------------Noterliği'nin 04/07/2013 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacıya Kartal-----. Noterliği'nin 18/07/2013  tarih ve------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, bu yazışmaların sonunda tarafların bir araya geldiğini ve 18/09/2013 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre eski sözleşmeye ilave 500.000,00 TL daha ödeme talep edildiğini, bu sözleşmeyle inşaatın başlaması için kentsel dönüşüm işlemlerine başlandığını, var olan binaların yıkım kararlarının çıkarıldığını ve inşaat projesinin ruhsat aşamasına getirildiğini, davacının davalı tarafa değişik zaman ve değişik miktarlarda ödemeler yaptığını, davalı tarafın yinede edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından yeniden Beykoz ---------. Noterliği'nin 18/03/2014 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalının kötü niyetli olarak sözleşmenin noterde yapılmadığı için geçerli olmadığını belirttiğini, bundan dolayı davacının yine ihtarname gönderdiğini, davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafa 1.415.937 TL ödeme yaptığını, davalı taraf bir yandan davacı ile yapılan sözleşmeye göre davranacağını taahhüt ettiğini, diğer yandan sözleşmenin geçersizliğini bahane ederekt noterde sözleşme yapmaktan kaçındığını, her iki sözleşmede de sözleşmeye uymayan tarafın tüm zararları karşılanacağı gibi 500.000,00 TL de cezai şart kararlaştırıldığını, davacı sözleşmeler iptal edildiği için zararlarının tanzimi için daha önce kendisine 900.000,00 TL karşılığı olarak verilmiş olan bono için başlatmış olduğu Beyoz İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasında takibe devam ettiğini, ancak davacının alacağının bu miktardan daha fazla olduğunu, bu borcun zararlarının karşılmadığı için müspet zararın ne kadar olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davacı ile davalı arasında harici olarak yapılmış olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen paralar ile ödenmesi gereken cezai şart, davacının yapmış olduğu masraflar, davacının müspet ve menfi tüm zararların ve paranın bugünkü alım gücüne karşılık gelen miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahisilini, alacaklarının belirli hale getirilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction