Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete, ... numaralı, Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'deki taşınmazın ...'daki site kapalı otoparkında 18/05/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve park halinde bulunan ... plakalı motosiklet, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, hırsızlık olayının meydana geldiği sitenin güvenliğinin, davalı ... A.Ş. tarafından sağlandığını, davalı güvenlik şirketi ile ... Sigorta A.Ş. arasında mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini, davalı güvenlik şirketinin, sigortalı mahallin güvenliğini 7 gün 24 saat sağlamakla yükümlü olduğunu, çalınan motosikletin park halinde bulunduğu, otoparkın koruma hizmetinin, davalı güvenlik şirketinin otopark devriyesi ve güvenlik kamera sistemi ile sağlandığını, güvenlik kameralarının incelenmesinde, hırsızların iki kişi olarak plakası belirsiz bir motosiklet ile aracı çekmek suretiyle otoparktan çıkardıklarını, bu esnada olay yerinde herhangi bir güvenlik devriyesinin olmadığının, eksper tarafından kamera kayıtları ile tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketinin koruması altında olan bir site içerisindeki kapalı otoparkta, park halindeki bir motosikletin üstelik başka bir motosikletin yardımıyla çekilmek suretiyle otoparktan ve siteden çıkartılarak çalınması gibi uzun bir sürecin farkına varmayan ve gerekli önlem ile müdahalede bulunmayan davalının ağır kusurlu olduğunun tartışma dışı olduğunu, iş bu dava öncesinde e-posta yoluyla karşılıklı yapılan yazışmalarda davalı tarafın da kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davaya konu olayın, davalı sigorta şirketinin mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamı içerisinde olduğunu, bu hususun davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, davalı tarafın,  müvekkili şirket sigortalısının da kusuru bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu iddianın herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalıların uğranılan zararı müştereken ve mütesselsilen tazminle yükümlü olduklarının açık ve net olduğunu, çalınan motosikletin piyasa rayiç değeri (KDV hariç) 75.000,00-TL olduğunu, bu tutardan 100,00-TL muafiyet tenzil edildiğini ve 74.900,00-TL, sigortalı ... A.Ş.'nin muvafakatiyle 16/08/2017 tarihinde motosikletin sahibi ...' e ödendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkili şirket 6102 Sayılı TTK' nun 1472 Md. Uyarınca hasar tazminatını davalılardan talep ettiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığından işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 74.900,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinin tetkikinde, 16/08/2017 tarihinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayında, hırsızlığın meydana geldiği belirtilen ...'de mukim sitenin güvenliğini sağladığı belirtilen ...A.Ş.' nin 01/09/2016 başlangıç - 01/09/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile olay başına 1.000.000,00 Euro azami teminat limiti ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminat miktarı, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, poliçe üzerinde de belirtildiği üzere her bir hırsızlık hasarında hasarın %30'u sigortalı üzerine kalmak kaydı ile minimum 1.000 USD olmak üzere tenzili muafiyet uygulanacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu hırsızlık sebebiyle zarara uğrayan sigortalısının hasar tazminatını ödediğini, hırsızlık olayında hırsızlık olayı görülen otoparkın içinde bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan müvekkili şirkete sigortalı olan diğer davalı ...A.Ş.'nin kusuru bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 74.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olay sebebiyle sigortalı olan diğer davalının herhangi bir kusurunun olup olmadığı neticelendirilmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, ayrıca söz konusu olay sebebi ile açılan bir ceza soruşturması veya kovuşturması mevcut ise sonuçlanması ve maddi tazminat miktarının uzman kişilerce tespitinin gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğu ancak davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren başlayacak yasal faiz olabileceğini, açıklanan nedenlerle  davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction