Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - ... - ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 30/11/2020KARAR TARİHİ	: 25/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 02.11.2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2019 yılının sonuna kadar müvekkili şirketten bıçak ve uç gibi metal kesme, işleme ve temizleme malzemeleri satın alan davalı şirketin, 2020 yılına devreden borcunun 5.000.TL’sini 24/01/2020 tarihinde ödediğini, bakiye 32.047,29 TL tutarındaki borcu ise tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalı şirkete satılarak teslim edilen ürünler nedeniyle tanzim edilen e-Fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle birkaç kez davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek ödeme talep edildiğini, her defasında ödemenin yapılacağı ifade edilerek müvekkili şirketin oyalandığı, ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ürün bedeline ilişkin faturalarında davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığı, borca itirazın sadece süre kazanmaya yönelik ve alacağı sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığını beyanla davalının yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip koşulları ile aynen devamına, itirazın haksız ve açıkça kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlanması karşısında İİK 67. maddeye göre takip konusu toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı  şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı “... Grup Metal Nak. Pet İnş. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ile davalı “... Mühendislik ve İnşaat A.Ş.” arasında; 24.000. 00 bedelli, ... marka R934B model, ... ekskavatör 2004 model, Motor No: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R934B model, Ekskavatör, 2006 model, Motor no:924-19372-33100, 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ..., bilgilerine sahip 4 adet iş makinasının atımına ilişkin satış sözleşmesinin yapılmış olunduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından makine bedellerinin peşin ödenerek satın alınmış olunduğunu, yapılan iş bu satışa ilişkin davalı ... Mühendislik ve İnşaat A.Ş. tarafından düzenlenen faturanın ekte olduğunu bu satış sözleşmesine ilişkin fatura ve diğer evrakların tarafların defterlerine de işlenmiş olunduğunu, davacı şirketin maliki olduğu davaya konu iş bu 4 adet iş makinasının tescil işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, tescil işlemlerinin yapılmamasından dolayı da davacının araçları kullanmamakta olduğu ve mağduriyet yaşamakta olduğunu, davacının dava konusu araçların maliki olmasına rağmen sahiplik belgesi bulunmadığından ihalelere katılamamakta olduğunu, dolayısıyla davacının hak kaybına uğramaması için davacıya yargılama süresince geçici sahiplik belgesinin verilmesi taleplerinin olduğunu, TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanmış olan protokole göre sanayi bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan makine tescillerinin, üye oldukları ticaret ve sanayi odalarınca yönetmelikte belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorunda olduklarını, tescil belgesi almak için istenen belgelerin de bu esasların 9. maddesinde düzenlenmiş olunduğunu ve maddede belirtilen diğer sahip belgelerinin davacı şirkette bulunmadığından dolayı madde 9/b-4 gereğince mahkemeden sahiplik belgesi almak üzere iş bu tespit davasının açılmış olunduğunu, dava konusu iş makinalarının davacı şirkete ait olduğuna ilişkin faturanın ekte yer almakta olduğu makinaların da davacının kullanımında olduklarını, iş makinalarının davacı şirkete ait iş yerinde bulunmakta oldukları ve Mahkemenin gerekli görmesi halinde dinlenecek tanık beyanları, keşif incelemesi ya da bilirkişi raporu ile de sübuta ereceğini açıklanan nedenlerle bahse konu iş makinalarının mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ve davacı şirket adına tescilinin gerçekleştirilmesi zorunluluğunun hasıl oldunu belirtilerek, 24.000. 00 bedelli, ... marka R934B model, ... ekskavatör 2004 model, Motor No: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R934B model, Ekskavatör, 2006 model, Motor no:...., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ... 'lu makinaların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ve araçların davacı şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Relationship: entailment