Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin.. Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde "restoran ve yiyecek içecek hizmetleri" meslek kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetlerini "... Cafe" ismi altında açtığı cafe-restoranlarla devam ettirmekte olduğunu, davalının bu isimle "... AVM" "... cafe" isimli işletmenin iç ve dış meka bitkilendirilmesi ve bununla ilgili tüm hizmetlerin sağlanmasını, uygulamalarının yapılması konusunda müvekkili şirketi ile anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili tarafından gereken ürün ve hizmetin davalı yana tam ve eksiksiz olarak verildiğini, yapılan iş gereği müvekkilinin davalı yana 23/01/2018 tarih ve ... Seri-Sıra nolu, 20.234,20 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini ve aynı işyerinde çalışan "..." isimli şahsa irsaliyeli faturayı teslim ettiğini, söz konusu alacağın, borçlu-davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak bu takibe davalının borca itiraz etmesi sebebi ile durduğunu beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.(2) Davalı tarafa çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi  Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/04/2019 tarihli   bilirkişi raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerin usule uygun tutulmuş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ,davacı yanın kedi ticari defterlerinde davalı yadan takip tarihi olan 12/04/2018 tarihi itibari ile 20.284,20 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2018 ticari defterlerini incelemeye sunması gerektiğini, davalı yanın ticari defterlerinin inceleme yapmak için tarafına sunulmadığını, bu nedenle cari hesap farkının tespit edilemediğni, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebindebelirtmiş olduğu gibi, ticari faizi talep edebileceğini, takip tarihi olan 12/04/2018 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75 28/06/2018 tarihinden sonra da ticari avans faizinin %19,5 olarak hesaplanabileceğini ve bu faiz tutarının 3.570,71 TL olarak hesaplanndığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction