Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının maliki olduğu ............ plaka sayılı aracın neden olduğu 26/12/2014 günlü trafik kazasında vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ......... plaka sayılı aracın hasarlandığını, 5.621,08-TL olan hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ve  sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün .......  Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin yetkiye itiraz üzerine, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğüne gönderilerek .......... esasını aldığını, daha sonra davalının  Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünde devam eden takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Sigortalı ...'un davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aynı süre içinde davalı taraf nezdinde de sigortalı olduğunu, dava dışı ...'un 12/09/2017 tarihinde memede saptanan şüpheli kist nedeniyle ameliyat olduğunu, 58.661,36-TL tutarındaki tedavi masrafının davacı tarafından karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesinde tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğinin belirtildiğini, izah olunan sebeplerle tedavi masrafının yarısına tekabül eden 29.330,68-TL tutarındaki tedavi masraflarının 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment