Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda alım satımı ile iştigal eden iş hacmi cirosu yüksek bir firma olduğunu, bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ...Tic. Ltd. Şti'ye olan borcun ödenmesi amacıyla anılan şirketin ...- ... adresine ... kargo aracılığı ile toplam 53 adet ve 1.200.112.000,00-TL bedelli çeklerin gönderildiğini, kargo tesellüm fişinde görüleceği üzere varış yerinin ... Kargo'nun ... şubesi olduğunu, ancak ... Kargo ... Şubesinin dağıtım aracında kargo dağıtımı sırasında araç içinde yapılan hırsızlık sebebiyle anılan kargonun çalındığını, davaya konu çekin de bu çeklerden bir tanesi olduğunu, bunun üzerine çalınan tüm çekler için zayi nedeniyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, anılan ödeme yasağının ilgili tüm bankalara bildirildiğini, ayrıca suça konu olayla ilgili olarak müvekkil şirket yetkilisi ...'in ... C. Başsavcılığı'na ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı .... Tic. Td. Şti.  ... Bankası A.Ş ... sistemi aracılığı ile davaya konu çeki ibraz ettiğini,bankanın ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapmadığını, müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak  çekte cirosu olan davalı ile hiç ticari ilişkisinin bulunmadığını,  çeki keşideciden aldığının  yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkabileceğini, ayrıca açılan tüm istirdat davalarına konu olan çeklerdeki ciroların birbirine benzerlik göstermekle birlikte tüm davalara ilişkin birleşme ve her türlü beyan haklarını saklı tutarak, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak için süre verildiğini, söz konusu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle davaya konu çekin istirdadı ile müvekkilin keşideciden sonrakı haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment