Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı sürücü ---- sıralarında,  sevk ve idaresindeki  ---  plakalı araç seyir ---- parkın önünde ezmesi sonucu ölümüne neden olduğunu, kazanın parkın çıkışındaki ---- ----kullanılmayan ---- gerçekleştiğini, ------ dosyasındaki davada  bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya dair hakkının saklı tutacağını, --- tarihinde trafik kazasında  davacıların ölen oğlunun ----yaşında olduğunu, ailesine destek olabilecek en güzel, en verimli yaşında vefat ettiğini,  davacıların bu olay nedeniyle tarifi mümkün olmayan evlat acısı çektiklerini, kaza yapan sürücüsü kusurlu olan --- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ----- davalı  sigorta tarafından yapıldığından sigortadan sorumluluk sınırı içerisindeki maddi tazminat istendiğini, davalı belediyenin çocuklar için güvenli oyun alanları yapmakla yükümlü olmasına rağmen müvekkil davacıların müteveffa çocukları -----olması gereken standartlarda yapmayarak ----oluşmasına ve çocukların güvenli olmayan bir parkta oynamasına sebep olarak kusur işlendiğini, kazanın çıkışında meydana geldiği oyun parkının, olması gereken standarttaki güvenlik ve koruma önemlerine sahip olmadığı, davalı ------kusurlu olduğunu, davalı şirketin, çalışanının müvekkil davacıların oğlunun ölümüne neden olan kazayı gerçekleştirmesi nedeniyle adam çalıştıranın  sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya neden olan davalı ---- davalı şirket bünyesinde şoför değil fırın ustası olmasından dolayı uzman birini görevlendirmeyerek ihmal ve kusuru olduğunu, davalı şiketin  davalı sürücü ile birlikte davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, bu sebeple  6100 sayılı Kanunun 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ilerde arttırılmak üzere --- destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat ve ---manevi tazminat olmak üzere toplam ---- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacılara  verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral