Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 14/10/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibiyle birlikte davalı şirketten, davacı şirkete olan 27.100,53 TL borcunun takip tarihine kadar olan sürede işlemiş faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istendiğini, anılı icra takip dosyası kapsamında hazırlanan 7 örnek ödeme emri 28/11/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra takip dosyasına konu alacak, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı şirketin alacağını kanıtlayan en önemli unsur ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında, davalının mali kayıtlarında müvekkil şirketin unvanı ile birlikte 27.100,53-TL(icra takibindeki asıl alacak miktarı kadar) tutarındaki alacağının açıkça yer alıyor olduğunu belirterek  davanın kabulü ile izmir ... icra müdürlüğünün .../... e. sayılı dosyasında borca işlemiş faize, faiz türüne ve oranına, tüm ferilere ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının TTK M. 1530 uyarınca uyguladığı değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction