Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı alıcısı gönderilene İstanbul Avcılar’da teslim edilmek üzere bir takım tekstil emtiasını davalının ... şubesine 05.06.2018 tarihinde taşıma için teslim ettiğini, takip numarası ile tanımlı kargonun davalı taşıma sürecine alınması ile taşıma bedelinin ödendiğini, dava tarihinde dahi kargonun akıbetinin belirtilmediğini,  kargo içeriğinde 1.108,95 TL tutarında emtia bulunduğunu, gönderilene teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini,müvekkilinin alıcı ile de ihtilafa düştüğünü, sorunlar yaşadığını, 20.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana bildirim yapıldığını, bir geri bildirim olmadığını, arabulucu aşamasında da mutabakat sağlanamadığını, fazlaya dair alacak ve faiz bakımından hakları baki olmak üzere tazminat talebinin karşılanması talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction