Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kurucuları oldukları Ancak ... ve ...AŞ’nin kullandıkları krediler karşılığında %51 hissesinin ...'na devredildiğini ve şu anda müvekkillerinin toplamda %49 hisseyi temsil ettiğini, diğer hissedarın ... A.Ş. Olduğunu, 19.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlara ilişkin iptal davası açıldığını, bu genel kurulda alınan sermaye artırımı ve yönetim kurulu seçimi kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve bu kararlarla %49 oranında pay sahibi olan müvekkillerinin mağdur edilmeye çalışıldığını, davalı şirket tarafından davalı Banka’dan şirketi zarara uğratıcı mahiyette avanslar alındığını, Şirket sermayesinin TTK.324 maddesi uyarınca 2/3 zayii olduğu bu nedenle TTK m. 434/3 bendinde belirtilen infisah sebebinin gerçekleştiğini ileri sürerek davalı ... AŞ’nin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette ... senesinden beri %50 pay sahibi olduğunu,  davalı şirketin 2016 Olağan Genel Kurul toplantısının,...... tarihinde toplam %100’e tekabül eden payın hazır bulunması ile gerçekleştirildiğini,  toplantının 6. numaralı gündem maddesinde 08.12.2008 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan "İşletme Sözleşmesi"nin uzatılıp uzatılmaması konusunun görüşüldüğünü, diğer pay sahipleri vekilince işbu maddenin görüşülmesi esnasında TTK md.436/1 uygulama alanı bulacağından bahisle, Robinson GmbH'nın bu maddenin oylamasına katılmasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette hakim durumda olmadığından bu iddianın doğru olmadığını, davacı temsilcisinin  genel kurul sırasında muhalefet şerhi düştüğünü, buna rağmen İşletme Sözleşmesinin şirketin %50 hisselerine tekabül eden diğer tüm ortakların oybirliği ile feshedildiğini, yine aynı gündem maddesi altında sözleşmenin feshinin ihbarının Yönetim Kurulu Başkanı Özcan Arca tarafından ve kendisinin münferit imzası ile en geç  31.05.2017 tarihine kadar karşı tarafa gönderilmesi konusunda Özcan Arca'ya görev, yetki ve sorumluluk verilmesine karar verildiğini, ana sözleşmenin Şirketin Temsil ve İlzamı başlıklı 8. maddesine göre şirket kaşesi altına şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinden en az bir (A) ve bir (C) grubu hisseye sahip Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte atacağı imza ile geçerli olacağı düzenlenmesi uyarınca Genel Kurul toplantısı esnasında, pay sahiplerinin %50'sinin aldıkları karar ile bu yetkiyi yalnızca tek bir kişiye devretmelerinin mümkün olmadığını belirterek anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bu Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment