Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...  Mevkii, 131 Ada, 1 Parsel, (50 K 2B pafta 666 parsel) arsa vasıflı taşınmaz üzerine akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak 24.06.2010 tarihli yatırım sözleşmesi akdedildiğini, 15.04.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, LPG oto gaz bayilik sözleşmesi, ariyet ve emanet sözleşmesi imzalandığını, yatırım sözleşmesini ...'ın müteselsil kefil olarak 250.000,00 USD ile sınırlı olmak üzere imza ettiğini, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde akaryakıt bayi olan davalı firmanın müşterek ve müteselsil kefilin müvekkiline doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere akaryakıt istasyonunun inşaa edildiği taşınmaz üzerine ipotekler tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edinimlerini yerine getirdiğini, fakat karşı tarafın üzerine düşen edinimlerini yerine getirmediğini, borçlu şirketin bahse konu mal ve hizmet alımı karşılığında ortaya çıkan cari hesap borcunu müvekkiline ödemediği gibi bu cari hesap borcunun sözleşmede belirlenen vadesinde ödenmemesine istinaden ortaya çıkan sözleşmesel faiz üzerinden hesaplanmış vade farkı alacağını da müvekkiline ödemediğini, müvekkiline borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde ... 41.Noterlik üzerinden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin müvekkili nezdinde 30.06.2016 tarihli ekstre itibariyle 449.629,30 TL vadesi geçmiş ana para borcu ve bu borca aylık olarak hesaplanan sözleşmesel (aylık %3,5+kdv faiz üzerinden hesaplanmış ve doğmuş olan 137.303,37 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplamda 586.932,67 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin müşterek ve müteselsil kefil ile birlikte tapuda ipotek tesis eden taşınmaz maliklerine ... 35.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borca ilişkin ödemenin yapılmaması halinde söz konusu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, belirtilen açıklamalar neticesinde haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Firmanın muhasebe sözleşmesi ile Muhasebe ve Mali Müşavirliğini yapan ...'in sağlık sebeplerinden dolayı büroyu 31/05/2020 tarihinde kapattığını, işin devam etmesi açısından eş ... 01/06/2020 tarihinde vergi mükellefiyetini açtırıp yeni iş sözleşmesi ile eski yıllara ait defter ve belgelerle Mali Müşavirlik Bürosunu ve Muhasebe işlemlerini devir alarak faaliyete devam ettiğini, 30/10/2020 tarihinde meydana gelen İzmir Depreminde ... Sok. No:... ... Mah. ... Apt. İzmir adresindeki Mali Müşavirlik Bürosunun göçük altında kaldığını, davaca tarafa 15/11/2020 tarihinde bildirerek almadıkları tüm defter ve belgelerin zayi olduğunu bildirdiklerini, her ne kadar defter ve belgelerin saklanmasının davacı tarafa ait olsa da bu dönemlere ait ticari defter ve belgeleri muhafaza ve saklayacak yerleri olmadığından adı geçen Mali Müşavirlerden tüm resmi defter ve belgeleri teslim almadıklarını 2012 yılı ile 31/10/2020 dönemime kadar olan tüm ticari defter ve belgelerinin, gelir gider fatura ve benzeri belgeler ile tüm SGK işyeri dosyaları ve personel özlük dosyalarının da mali müşavirlik bürosunda olup depremde hiç birini kurtaramadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment