Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ----- dava dışı--- plaka sayılı araç ile davalı ---  malik ve davalı--- plakalı aracın ---- İstikametinde karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiği, olay sonrası davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere ------ meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu hasar bedeli olarak ---- kısmı aracın onarımını yapan dava dışı----- kısmı aracın onarımını yapan dava dışı -----ödendiği, ödenen tutarın----- plaka sayılı aracın sigortacısından karşılandığını,  kalan tutar olan------için davacı sigorta şirketi TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu --- tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan ------- tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı,  açıklanan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment