Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ---- binalarda ve mekanik tesisatlar da kullanılan ses ve titreşim yalıtımı ürünlerini, sismik ve titreşim alıcı uygulamaları ürettiğini, müvekkili şirketin ilk kuruluşta ---olduğunu, daha sonra nev'i değişiklik yaparak ---- dönüştürdüğünü, --- tarihinde kardeş---- tarihinde----- bünyesine kattığını, dava dışı--- yılında müvekkil şirkete işe girdiğini,---- tarihinden ayrıldığı --- tarihine kadar şirket ---- işten ayrıldıktan sonra davacı şirkette de çalıştığı dönemde kendisinin de ortak olduğu aile şirketi olan ----- hissedarlarının hisselerini satın alarak şirketin ismini ----konusunu da müvekkil şirket ile özdeş yaparak değiştirdiğini, müvekkili şirkete haksız rekabet teşkil edecek ticari faaliyetlerde bulunulması nedeniyle hakkında ---- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı---- müvekkil şirket de işe başladığını, -- tarihinde tüm yasal hakları gözetilerek ----bünyesinde satış yöneticisi olarak görevlendirildiğini, şirketlerin birleşmesinden sonra ---- tarihinden itibaren müvekkil şirkette --- olarak istifa tarihi olan--- tarihi ile fiili ayrılış tarihi olan --- tarihine  kadar çalıştığını, davalı---- konusunda uzman, şirketin sırlarını bilen, üretim tekniklerini, ----- müşteri --- çok iyi bilen bir müdür olduğunu, ----- kurmuş olduğu davalı----- haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet de bulunduğunun öğrenilmesinden sonra davalı--- bu şirkette çalışmaya başlandığı yönünde duyumlar alındığını, kendisine gönderilen---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerden rızası ile son vermesinin istendiğini, davalının gönderdiği ----- sayılı cevabi ihtarnamesinde bu şirkette çalıştığını ikrar ettiğini, davalı ---- tarihinde ve müvekkil şirket ile ---- tarihinde rekabet yasağı ve gizli bilgilerin korunması hükümlerini de içeren --- imzaladığını, dava dışı ---- uzun yıllar birlikte çalıştıklarını,---- üstün mesleki özelliklerini bildiğini ve bu nedenle------ aldığını bu nedenle her iki davalının da haksız rekabette bulunarak müvekkilini zarara uğratmakta sorumluluklarının müşterek olduğunu, davalının mevcut müşteri kitlesin--- yönlendirmeye başlamış olduğunu, bu nedenle ---- büyük azalmalar meydana geldiğini, bu nedenle her iki davalının haksız rekabet teşkil edecek eylemleri neticesinde satışlardaki düşüş nedeniyle uğranılan kazanç kaybından doğan zararın tespiti ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi ve--- manevi zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsili, davalı --- belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin gizlilik ve rekabet yasağı bölümlerine ilişkin ---- yazılı son brüt maaş tutarının ------- yazılı olan son brüt maaş tutarının ----tutarındaki cezai şartın davalı---- hükmen tahsilini, ihtarnameye cevap tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil arasında eski ticari ortaklık ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden kaynaklı borç iddiası ile müvekkili hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan dosyadan çok sayıda icrai işlem gerçekleştirildiğini, yasal sınırlar çerçevesinde gerçekleştirilen haciz, satış ve benzeri icrai işlemlere karşı hiçbir itirazlarının olmadığını, davalıların 2016 yılı Eylül ayı itibari ile anılan icra dosyasını, TMK 2. maddesi ve TTK’nun 54. vd. maddelerine aykırı olarak, kişisel husumet ve öç duygularını tatmin için bir araç olarak kullanmaya başladığını, davalıların anılan icra dosyasından, İİK’nun 89.maddesine dayanarak, 2014 yılı boyunca üç tüzel kişiye, 2015 yılı boyunca bir tüzel kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş iken, sadece 2016 yılının Ekim ayında ansızın 1.000’e (bin) yakın kişi, kurum ve kuruluşa haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK’nun 89. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki mal, hak ve alacağının haczi için maddede belirtilen koşullarda, üçüncü kişiye 89/1-2 ve 3. Haciz ihbarı tebliği suretiyle üçüncü kişi nezdindeki borçluya ait malvarlığı haklarının haczinin mümkün olduğunu, bu haczin talep edilmesi halinde, İcra Müdürlüğünün takdir yetkisi olmayıp, talep doğrultusunda haciz ihbarnamesi düzenlemek ve ilgili üçüncü kişiye tebliğ etmek zorunluluğunun mevcut olduğunu, anılan nedenlerle, davalının TMK 2. Maddesine açık bir aykırılık teşkil eden, TTK 54. Ve devamı maddeleri ile TBK 49. Ve devam eden maddelerini ihlal eden eylemlerinin tespiti istemine bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment