Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının---- verilme keşidecisinin ---- bedelli çek nedeniyle alacaklı olup, çekte yetkili hamil olduğunu, davacı  şirketin ticari işleri gereği sürekli --- nedenle iş yerlerini sürekli  -----değişmesinden dolayı da yüksek meblağlı çek kullanmalarının bundan dolayı olduğunu, piyasada oluşan ---- nedeniyle de çeklerin müşterilere gösterilmeden --- olmadığını, bu nedenle çekin gezdirilmesinin iş gereği olduğunu,  davaya konu çekin çek defterinde gününün yaklaşmasından dolayı iş yerinde  arandığını ancak bulunamadığını ileri sürerek davaya konu çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek  yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction