Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bulunan dava dışı ---- satın almış olduğu ---- seri numaralı ---- taşıması konusunda uzun zamandır çalıştığı davalı ---- ile sözlü olarak anlaştığını, davalı --- taşıma işiyle ilgili olarak diğer davalı ------ anlaştığını, böylelikle davalı----- fiili taşıyıcı rolünü üstlenerek, taşıma konusu -----plakalı ---- ile taşıdığını anacak davacı şirkete hasarlı olarak teslim ettiğini, davalı taşıyıcının temsilcisinin de katılımı ile hasar tutanağının tutulduğunu, ----- taşıma sırasında meydana gelen hasarın ---- harcanarak onarıldığını, hasarın karşılanması için davalı fiili taşıyıcının ---sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ----başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ---numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, ambalajsız ürünlerin teminat dışı olduğunu belirterek hasar ödemesini reddettiğini, ancak taşınan ürünün fiziki yapısı ve niteliği itibarıyla mutlak olarak ambalajlı şeklide taşınması gereken ürünlerden olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, zararın giderilmemesi üzerine onarım tutarı kadar davalılar aleyhine takibe başlandığını, ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin kaldığı yerden devamını, borçlu davalıların %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  6102 sayılı TTK m.5/A gereği işbu itirazın iptali davasının açılmasının teminen zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... arabuluculuk dosya numaralı başvuru gereği 08.05.2021 tarihinde toplantı düzenlendiğini, ancak davalı/borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, ...’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı/borçlu  ... Şti.'ye  ait  ...  plakalı ticari araç ile 03.11.2019-28.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.12.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçluya ödeme emri  tebliğ edildiğini,  ancak davalı/borçlu , “borcun tamamına, faize ve ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini,  davalı/borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığından taraflarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını,  fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı/borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un  30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ... plakalı aracın veya davalıya ait başkaca malvarlıklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment