Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yanlarca imzalanan ...  Bayilik Sözleşmesi'nin acentelik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin davalılar ve davalıların aboneleri arasındaki abonelik sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiğini, davalıların yönetiminin değişmesi nedeniyi 31/07/2017 tarihinde sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın  sona  erdirildiğini, davalıların denkleştirme tazminatı istemlerinin önüne geçebilmek amacıyla  sözleşmenin acentelik sözleşmesini gizlemeye çalıştığını, sözleşmenin incelenerek hangi sözleşme türü olduğunun tayin edilmesini, müvekkilinin davalılar ve davalıların müşterileri arasındaki abonelik sözleşmesi  kurulmasına aracılık ettiğini aracılık ettiği sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu anlamda taraflar arasındaki sözleşmenin bayilik değil acentelik sözleşmesi olduğunu, müvekkili ve davalılar arasındaki sözleşmenin 17 yıl sürdüğünü, bu süreçte de davalılara yüz binlerce abone kazındırdığını ve bu konuda da çeşitli ödül ve övgüler aldığını, 17 yıldır devam eden ilişkiyi müvekkilinin kendi isteğiyle sonlandırmadığını, davalıların müvekkiline denkleştirme tazminatı ödemesi  yapmasının gerekli olduğunu, davalılarca sözleşme süresinin en az 10 yıl devam edeceği güveninin verildiğini müvekkilinin bu güvene istinaden yatırım  yaptığını iş ağını genişlettiğini, haklı bir sebep gösterilmeden sözleşmenin feshedilmiş olması müvekkilinin kar etme hakkının elinden alınmış olduğunu, davalılarca müvekkiline dayanağı bulunmayan ceza faturalarının kesildiğini ve hak ediş  tutarlarını düşürdüğünü bununla ilgili müvekkiline yeterli bilginin verilmediğini yoksun kalınan kârın ve ceza faturalarına ilişkin bedelin  sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kronolojik sırasıyla 31/05/2010 tarihli " ... Servis Acenteliği Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmenin haklı nedenle sona erdirilmesi ve davalının müşteri portföyünde müvekkili şirket çalışması ve çabaları sonucu gerçekleşen artış nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 100.000,00-TL denkleştirme  tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment