Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi'nce, ...ye  ait ... Dış Ticaret A.Ş hisselerinin satış işlemleri ve bu işlemlerin tarafı davalılar hakkında yapmış olduğu inceleme sonucunda 15.11.2013 tarih ve ... sayılı denetleme raporunun hazırlandığı; bunun üzerine Kurul'un 21.11.2013 tarih ve 2013/37 sayılı bültenindeki karar doğrultusunda işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu; ...'ın 25.10.2011 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında 500.000 TL sermayeli ... Dış Tic. A.Ş/nin ...'a ait 160.000,00-TL nominal sermayeye tekabül eden 160.000 adet payının 1 adet hisse bedelinin yaptırılan değerleme sonucuna göre %10 iskonto edilerek bulunan 187,60-TL değer üzerinden toplam 30.016.000-TL bedel ile satın alınmasına karar verildiği; bu satın alma ile birlikte Davacının pay oranının %32 olduğu, hisse alım bedelinin ... A.Ş tarafından hazırlanan değerleme raporundaki toplam değere %10 iskonto uygulanarak belirlendiği; ...'ın 06.07.2012 tarihli Yönetim Kurulu karan ile ... Dış Ticaret A.Ş'nin geri kalan %67,99 'luk hisselerinin 79.325.041-TL bedel ile satın alınmasına karar verildiği; Nitekim ... A.Ş'de bulunan, ...'a 21.900 adet hissenin toplam 51.102.173,77-TL bedelle, ...'a ait 6.900 adet hissenin toplam 16.100.684,88-TL bedelle, ... 'a ait 4.335 adet hissenin toplam 10.115.430,28-TL bedelle, ...'a ait 360 adet hissenin toplam 840.035,73-TL bedelle ve ...'ye ait 500 adet hissenin toplam 1.166.716,29-TL bedelle satın alındığı, bu satın alma ile birlikte davacının ... A Ş'deki payının %99,99'a ulaştığı; hisse alım bedelinin ... ... A.Ş tarafından hazırlanan Haziran 2012 tarihli değerleme raporundaki toplam değerin kullanıldığı; davacı tarafından kamuoyuna yapılan 20.08.2013 tarihli Özel Durum Açıklaması İle Şirketin ... A.Ş., ile birleşeceğinin ve bunun için birleşme yol haritasının belirlendiği; Davalılar ile ... ... ... A.Ş'nin taraf olduğu 20.08.2013 tarihli birleşme yol haritasında ... Dış Tic. A.Ş. paylarının en geç 15.10.2013 tarihine kadar davalılardan ...'a 21.450.000-TL toplam bedel üzerinden devredileceği; bunun yanı sıra Davacının da yapmış olduğu özel durum açıklamasında kendisinin 500.000,00-TL sermayeli ... A.Ş'de sahip olduğu %99,99 oranındaki paylarının eski hakim ortak olan ...'a pay başına 42,9.- TL bedelden toplam 21.450.000 TL karşılığında satılmasına karar verildiği; böylece söz konusu Yönetim Kurulu kararları ile 109.341.041,00-TL bedelle satın alınan paylar, 13,5 ay sonra ...'a 21.450.000,00-TL bedelle geri satıldığı; bu arada ... tarafından hazırlanan değerleme raporu çerçevesinde 04.06.2013 tarihli Yönetim Kurulu raporu çerçevesinde satın alma bedelinin 85.855.452-TL'ye gerilemiş olduğu, ve 23.485.590,00-TL'lik nihai elde etme maliyetine bakıldığında Davacının malvarlığında 64.405.452,00-TL'lik bir azalmanın meydana geldiği; Davacının ... A.Ş. hisselerinin satın aldığı 25.10.2011 tarihli satın alma İşleminde davalı ..., davalı ..., davalı ..., ... , ... ve ...'in imzalarının bulunmakta olduğunu; Davacının ... A.Ş. hisselerinin geri kalanını satın aldığı 06.07.2012 tarihli satın aima İşleminde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun imzalarının bulunduğu, Davalıların tamamının .... A.Ş. paylarının satın alma fiyatlarının emsallerine göre bariz farklılık taşıdığını bilebilecek ve raporlardaki değerlemelerin mesnetsiz olduğunu anlayabilecek durumda olduğunu; Sermaye Piyasası Kurulu tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine 2013/... Sor. No, 2014/... Esas no ve 2014/... İddianame No ile bir iddianame hazırlanarak ceza davası açıldığım, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2013 tarih ve 2013/... D.İş sayılı karan ile davalılara ait malvarlıklarına el koyulmasına karar verildiğini; Sermaye Piyasası Kurulu'nun 35.11.2013 tarih ve ... sayılı denetleme raporun'da somut olaydaki aykırılıklar ve çelişkilerin tüm ayrıntıları ile ortaya konduğu; sonuç olarak davalıların yönetim kurulu üyesi, hakim ortak, ilişkili taraf ve işlemden menfaat temin eden sıfatları ile yaptıkları işlemler sonucunda Davacı Şirketi 64.405.452,00-TL zarara uğratarak haksız kazanç elde ettikleri beyan ve iddia edilerek söz konusu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction