Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 21/06/2021KARAR TARİHİ	: 11/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beytepe köyü yolu üzerinde seyir halinde olup ... Askeri Rehabilitasyon Hastanesinden U dönüşü yapmak istediği esnada ...Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen asfalt yol çalışması sebebi ile karşı istikametten seyir eden kamyona çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada 30 cm derinlikte alçakta kalan yeni yol kesimine düşmesi sebebi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  11.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda yer alan  hasar oluş ve nedenine göre; söz konusu kazanın Beytepe köyünde idare tarafından gerçekleştirilen asfalt  yapım çalışmasındaki alçak kalan yeni yol kısmının araçların seyir halini ve olası bir acil durumda manevra yapabileceği veyahut o durumdan kurtulabileceği hiçbir alan bırakılmaması sebebi ile hasar meydana geldiğini, uzman kişilerce hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen ve hizmette kusuru olan taraftan rücu edilmesi gereken tutarın (yapılan ek ödemeler dahil olmak üzere) 7.221,00 TL olduğunun belirlendiğini,  idarenin gerçekleştirmekte olduğu yol çalışması sebebi ile bu alanda meydana gelmesi muhtemel kazalara ilişkin önlem almadığını ve uyarıcı bir levha veyahut işaretlerin konulmamasının aynı zamanda yol yapımı sebebi ile alçakta bırakılan böyle  bir kısım olduğunu, bu alanın trafiğe açık olmadığını belirten hiçbir şerit veya duba  bulunmadığından  idarenin kendi kusuru ile vermiş olduğu bu zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 7.221,00 TL rücu tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction