Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Ltd. Şti.'ne ait makine emtialarının Türkiye'den Ürdün'e nakliyesi işleminin davalı ... LTD (izafeten ... Taşımacılık A.Ş.) sorumluluğunda ... Taşımacılık A.Ş, tarafından gerçekleştirildiğini, 1 No'lu Davalı ... A.Ş.'ye Navlun Faturasını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 No'lu Davalı ... Ltd (İZAFETEN ... Taşımacılık A.Ş.)'ye ... belgesini düzenleyen ara nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, emtia, ana nakliyeci-konşimentoyu düzenleyen- ... LTD sorumluluğunda - navlunu düzenleyen- ... Taşımacılık A.Ş. tarafından gerçekleştirilen nakliye sonrasında alıcı firma yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde de-monte olarak gönderilen dış cephe temizleme ünitelerinin darbe sonucu hasarlandığının tespit edikliğini, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, hasar sonrası l nolu davalıya dava dışı sigortalı tarafından ihtarname gönderildiğini, ekspertiz Raporu hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 23.487,49 TL sigortalı zararı, davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefivet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacının TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, İcra takibinin 04.07.2016 tarihinde başlatıldığını, 1 nolu davalı ... A.Ş. 22.07.2016 tarihinde, 2 nolu davalı ... Ltd İzafeten ...  A.Ş. 22.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple ve işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu belirterek  davacının davalıdan olan 23.487,49 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, ticari faizi ile birlikte tahsilini, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin inşaat ve nakliye işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise yurt dışı lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup navlun ile ilgili bilgi alışverişinin mail yolu ile yapıldığını ve yükün ... limanından İstanbul-... limanına gelişinin 2015 Ocak ayı sonunda olacağının belirtildiğini ve buna istinaden tarafların aralarında yapmış olduğu yazışmalar neticesinde navlun ücretine mahsuben müvekkili şirket tarafından 25.12.2014 tarihinde 10.000,00.-TL banka kanalıyla davalı hesabına aktarılmış ve müvekkili şirketçe bu süre zarfında üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen yükün bahsedildiği gibi 2015 Ocak ayının sonunda teslim edilmediğini, davalı şirketin navlun sözleşmesinin taraflar arasında kurulması ve buna istinaden tanzim edilen faturanın müvekkiline tebliğini müteakip sürekli masraf ve arıza bedeli adı altında müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, taşıyanın navluna müstahak olabilmesi için yükü sözleşmede kararlaştırılan şartlar altından basiretli bir tacirden beklenebilecek dikkat ve özenli şekilde limana teslim etmiş olması gerektiğini, netice olarak davalı firma tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ve birtakım ek masraflar çıkarılarak sürekli olarak yükün gelmesinin geciktirildiğini ve tarafların aralarında yapmış oldukları navlun sözleşmesinin ihlal edildiğini, taraflar arasında arasında yapılan işin, ticari bir iş olup ticari teamüller gereğince sorumluluğun yük ... Limanına gelinceye kadar davalı yüklenicide olduğundan bu sırada yükte oluşan zarar veya gecikmelerden de davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik navlun sözleşmesine aykırı olarak yükün geç teslimi nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan ve şuan için belirsiz olan tazminat talebine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL gecikme tazminatı, faturada yer almayan bir kısım ekstra bedellerin talep edilmesi nedeniyle ödemiş oldukları toplamda 10.771,59.-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tamir bedeli olarak ödenen 4.307,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.

Relationship: entailment