Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ----- geçmişten gelen ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesaba göre davalı firmanın müvekkiline verdiği çekler nedeniyle --- çeke bağlanmamış--- olmak üzere toplam ------ borcunun bulunduğunu, davalı firmanın geçmişte müvekkiline verdiği çekleri vadesinde ödeyememesi nedeniyle çeşitli defalar çek değiştirme yapıldığını, müvekkilinin davalı firmadan aldığı siparişler karşılığı aldığı çeklere karşılık henüz mal teslimi yapılmadığı dönemde---ileri tarihli---------bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin davalı firmadan aldığı siparişlerin teslim edilmesi ile çekin karşılıksız hale geldiğini, ancak davalı şirketin çeki iade etmediğini, müvekkilini oyaladığını, daha sonra davalı --------- yetkilisi tarafından müvekkilinin aranarak kendilerinde müvekkili firmaya ait bir çek olduğunun beyan edildiğini, çek görüntüsünün ---------- yolu ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin davalı---- tarihli çekin üzerindeki tarihin ---- olarak değiştirildiğinin fark edildiğini, bu nedenle çekin iadesi için davalılara---------yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalılara gerek sebepsiz zenginleşmeden, gerek kambiyo hukuku gereği gerekse de alacağın temlikinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; dava konusu çekin iptaline ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresine 13/04/2014 tarihi gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişilerin, kasayı patlatarak açtıklarını ve yaklaşık 45 adet müşteri çekini ve yine müvekkili şirkete ait olan çek koçanındaki çekleri kopartarak çaldıklarını ve kayıplara karıştıklarını, yapılan hesaba göre 45 adetten ibaret kayıp müşteri çeklerinin toplam tutarının 687.780,13 TL olduğunu, çeklerin iptali için İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, davaya konu çalınan çekin davalı şirketin eline geçtiğini, çekin arkasında mahkeme meşruhatı olmasına rağmen davalı şirketin çekin tahsili amacıyla  İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/258 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırdığını, kararın icraya konduğunu, başta çekin keşidecisi olmak üzere müvekkilinden sonra çeki aldığı belirtilen sair borçluların malvarlıklarına haciz konulduğunu, çekteki ciro silsilesinin geçersiz olduğunu, silsilede görünen ..., ..., ..., ... ve davalı ... faktoringle müvekkilinin hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının yapmış olduğu iş gereği çeklerin geçmişini araştırması gerektiğini ve bu noktada davalı şirketin çekleri iktisabında iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini,  çalınma sureti ile müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çek ile ilgili olarak takip içeriğindeki alacak talebinin geçersiz olduğunu belirterek;  müvekkilinin davalı ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, bu arada alacak tutarı tahsil edildiği takdirde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.12.2019tarihli dilekçesinde özetle;  icra dosyasına ilişkin borcun 04.07.2014 tarihinde dava dışı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirket icra dosyasına borcu ödemekle borcundan kurtulmuş ise de, çek müvekkilinin elinde iken kaybolduğundan, dava dışı keşideci şirketin mağduriyet yaşamaması için borç tutarının 03.07.2014 tarihinde müvekkili tarafından anılan şirkete ödendiğini ve bu şirketin haklarına halef olduğunu, mükerrer ödemenin önüne geçmek için icra takibindeki borcun müvekkili tarafında üstlenilerek dava dışı şirketin zarardan kurtulmasının hedeflendiğini, böylelikle icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin istirdaden alacaklı konumunda bulunduklarını, dava dışı şirkete yapmış oldukları ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, beyan etmiştir.

Relationship: entailment