Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil adına davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü nde ... esas sayılı dosyasıyla 20/05/2015 tarihli Gemi kira sözleşmesi ve 24/03/2015 tarihli Gemi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, taraflar arasında 20/05/2015 tarihli gemi kira sözleşmesi imzalanmış, kiralama bedeli her iki gemi için toplam 17.500TL +KDV  olarak tespit edildiğini, bir diğer sözleşme ise 24/03/2015 tarihli gemi kira sözleşmesi olup kiralama bedelinin üç gemi için toplam 8.000TL+ KDV olarak tespit edildiğini, bu sözleşmelerden kaynaklanan 83.816,68TL borcu kaldığını ve tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davalının icra takibien yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction