Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağını davalı şirketten tahsil edememesi ve davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ve davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle taraflar cari hesap ilişkisi içerinde çalıştıklarını ancak, davalının icra takibi dayanağı cari hesap özetinde yer alan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri esas alınarak ve müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan cari hesap fatura sözleşmesine istinaden birbirlerinde bulunan borç ve alacaklar kalem kalem yazılıp yıl sonunda bir cari hesap formu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen cari hesap formuna göre, davalı/borçlu ...'in müvekkili şirkete 12.582,53 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, bu alacağa istinaden de işbu dava konusu itirazın yapıldığı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı alacaklara ilişkin faturalar usulüne uygun olarak ...'ne bildirildiğini ve bu faturalara ilişkin tahsilatların da gerçekleştiğini, Cari Hesap Sözleşmesi gereği karşılıklı alacaklar ve borçlar düzenlendiğini, müvekkili şirketin  de gereği gibi borçların bu cari hesap faturasına yansıttığını, müvekkilin de davalı tarafa olan borçlarının bu cari hesap faturasına yansıtıldığını, tüm alacak ve borçların hesaplandığını, kaldı ki davalı/borçlu Şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili ile davalının bir ticari ilişki içinde bulunduğunu, bu ticari ilişkiye ilişkin aralarında cari hesap sözleşmesine dayanarak alacak ve borç kalemlerinin hesaplandığını ve 12.582,53 TL olan takibe konu alacağın kayıtlı olduğunun  görüleceğini, bu kayıtlar ile sabit olan borcun  ... tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkilnin davalı/borçludan olan alacağının ticari ilişkiye dayanması sebebiyle uygulanacak olan faizin ticari faiz olduğunu, bu sebeple kötü niyetle yapılan bu itirazın kaldırılması takibin devam etmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksız olduğuna karar verilmesi halinde, borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedildiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın  kabulüne, haksız itirazın iptaline ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: davacının davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin ödemeleri yapmaması üzerine aleyhinde -------------- İcra müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip miktarının ----olduğunu, davalı tarafın ---- tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment