Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	:...VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 06/01/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/01/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2010 tarihinde müvekkili ve davalı banka arasında ipotekli bir alacağın temliki için sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı bankanın 35.301,13-TL alacağını tüm ferileriyle birlikte temellük eden müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bu temlikname kapsamında; söz konusu alacak ile birlikte bu alacağın teminatını oluşturan 14 Hissesi ... , 14 Hissesi ... adına kayıtlı Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ..ve ... Parsel olmak üzere iki adet taşınmaza şerh edilerek 18/01/2007 tarih .... Yevmiye Numaralı 90.000,00 TL bedelli 1. derece süresiz ipotek teminatı hiçbir işlem yapılmasına gerek olmaksızın müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin temlik almış olduğu alacağını tahsil etmek amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, bu takip kapsamında borçlular adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 150/c şerhi tesisi talep ettiklerini, tapudan gelen cevabi yazıda borçlular adına kayıtlı taşımaz olmadığından karar doğrultusunda işlem yapılamadığının bildirildiğini, bu cevap doğrultusunda tapunun akıbetini araştırmak için ilgili tapu müdürlüğüyle görüştüklerini ve ...  Bankasının 02.04.2019 tarihli ... sayı numaralı imzisi ile ilgili taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiğini, bu sebeple de ipotek şerhinin kaldırıldığını, akabinde borçluların taşınmazı 3. bir kişiye sattıklarını öğrendiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin gerçek zararının hesaplanmasından sonra artırılmak üzere davalı bankanın haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde doğan zararın şimdilik 20.000,00-TL'sinin davalı bankadan öncelikle avans faizi, olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili -------- müvekkilime devredildiğini,  kararlaştırılan -------- ödendiğini, sözleşmenin SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 4.4.maddesinde-----------uhdesine geçirmeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, 4.6.maddede ‘ satıcı,4.4.maddedeki taahhüdünü ihlal ettiği taktirde cezai şartlarda yazılı tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, yine sözleşmenin 5.1.maddesinde ‘ 4.4.maddede yer alan yükümlülüğün ihlali halinde----- tarihinin beklenmesinin ------ kararlaştırıldığını, sözleşmenin CEZAİ ŞARTLAR başlıklı 7.1 maddesinde ‘ Satıcı, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde------ taahhüt eder’ denildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi üzerine -------keşide edilerek gönderilmiş ve fakat davalı tarafından söz konusu ödeme müvekkilime yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü,----- dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini,---------- düzenlenerek davalı-takip borçlusu .------- toplantılara katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığını,  alacak likit bir alacak olduğunu, davalı-takip borçlusunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu,  davalı-takip borçlusunun asıl acak tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment