Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından------Nezdinde açmış olduğu ---------- hesabında ki ------geri almak istediğini, bu bankada davacıya ait ----bulunduğunu, davacı hakkında açılan ceza davası  sebebiyle bu hesaba tedbir konulduğunu, aynı mahkemenin hesap üzerinde ki tedbiri kaldırıldığında bu bankanın faaliyet iznini kalktığı ve ----- devredildiğini, davacının davalı ---yetki verdiği ------ başvuru yaptığını, ------------ değerlerinin kendisine ödenmesini istediğini, davacının bu hesabı şahsi tasarrufları için açtığını, davalılardan ---- değerlere karşılık kendisine 46.072,15-TL ödeme yapılabileceğini, ödeme yapılmadan önce her türlü  haklarından  feragat edecek şekilde ibraname,  taahhütname ve parayı aldığına ilişkin makbuz imzalaması gerektiğini bildirildiğini, davacının bu ödemeye itiraz edip kabul etmediğini bildirdiğini, değerlerin kendisine---- dolar olarak verilmesi gerektiğini söylediğini, bunu üzerine davalı banka bu şekilde ödeme yapamayacağını, bu imzaları atmadığı sürece hiçbir ödeme alamayacağını, davacının işsiz olup başka bir gelirinin olmadığını, verilecek paraya ihtiyacı olduğunu, bu sebepten dolayı---- halinde belgeleri imzalayarak kısmen değer karşılıklarını tahsil ettiğini, davacı ---- hesabından alacağını eksik tahsil eden ve tahsilat öncesi kendisine imzalatılan belgelere itiraz ettiğini, alacaklı kaldığı kısmı tarafından ödenmesi gerektiğini, her iki davalıya da yazılı olarak 31.01.2019 tarihinde bildirildiğini, davalılardan ----- tarihinde davacıya yapılan tebligatla verdiği cevap, diğer davalı ------- verdiği cevapla bu talebi reddettiklerini davacıya bildirdiklerini, davacının mevduat karşılıklarının ----- ödendiğini, aradaki farkın ----- tarih ve---- resmi gazetede yayımlanan '' ----- ödenmesi ile bu bankaların ----- ve tasfiyesine ilişkin usul ve esasları hakkında yönetmeliğin 10.ve 11. Maddesini gerekçe göstererek davacının ---- hesabında ki değerlerin diğer davalı ---- sayılı --- yayımlanan sigortaya tabi mevduat -------- tahsil olunacak --- dair yönetmeliğin 6. Maddesini gerekçe göstererek davacının değerlerini -------olarak ödediğini,--- ve ---ise --- kaldırıldığı tarihteki ---- kapanış----- göre ödeme yapılacağını ayrıca bildirdiğini,  davalı----- aktarılan hesapla ilgili olarak ----ancak ------ tarafından bildirilen koşullar çerçevesinde ödeme yaptığını bu sebeple dava konusu ödemeyi yapamayacağını bildirdiğini, mülkiyet hakkının yasal ve anayasal düzenlemeler ile koruma altına alındığını, davacının --- ödenmesinin davacının mülkiyet hakkının ihlal edilmesi anlamına geldiğini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, ---- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinini davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral