Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	:  VEKİLİ	:  DAVANIN KONUSU	: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 05.04.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 05.04.2022	Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karapınar Asliye  Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'na ait ....' nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı çekici ile ....'e ait ....' nın sevk ve idaresindeki .... tescil plaka numaralı .... seri numaralı kanal kazıcı ve yükleyici kepçeye bağlı iş makinesine uygunsuz şekilde bağlanmış traktör römorkunun çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kanal kazıcı ve yükleyici kepçeye bağlı iş makinesine bağlanan traktör römorkunun uygunsuz bağlandığı ve herhangi bir ışıklandırmasının olmamasının kazaya sebebiyet verdiğini, Kaza sonucu davacı şirket sigortalısı .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli 25.123,18 TL davacı tarafından onarımı yapan firmaya 21.10.2019 tarihinde ödendiğini, 6102 sayılı TTK m.1472 hükmü gereğince müvekkili şirket sigortalısının yerine geçtiğinden ödediği hasar bedeli olan 25.123,18 TL'nin ödeme tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili için 02.06.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction