Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili şirket yetkililerinin ticari faaliyetinden ötürü 5 adet çeki ve 2 adet senedi müşterilerinden teslim alldıklarını, kambiyo senetlerinin yapılan büyük bir hata sonucu içinde bulunduğu çantayla birlikte çamaşır makinesinde yıkanarak zayi olduğunu iddia ederek;	....... Uşak Şubesine ait;Keşidecisi......... lehtarı davacı olan 11/08/2017 tarih .......... no.lu 20.000 Euro bedelli;Keşidecisi İ..........; lehtarı davacı olan 27/08/2017 tarih .........no.lu 20.000 Euro bedelli;Keşidecisi .........; lehtarı davacı olan 20/09/2017 tarih ......... no.lu 20.000 Euro bedelli;Keşidecisi............. lehtarı davacı olan 18/10/2017 tarih ..........no.lu 20.000 Euro bedelli;......Şubesine ait;	Keşidecisi K............lehtarı ..........olan  30/09/2017 ....... no.lu 40.000 USD bedelli çekler ile;Keşidecisi ......... olan lehtarı .........olan  09/08/2016 düzenleme 30/09/2017 vade tarihli 25.000 USD bedelli;Keşidecisi .........., lehtarı .......... olan 09/08/2016 düzenleme 15/09/2017 vade tarihli 25.000 USD bedelli 2 adet senedin zayi nedeniyle iptaline,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction