Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı firmanın fason olarak tekstil ürünleri üzerine cam taşlar ve akrilik aksesuar çakım ve işleme işleri yapan bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın da ürettiği bir kısım ürünlerin üzerine akrilik aksesur çakım işleri yaptırdığını, yapılan iş ve fatura karşılığında davalının davacı firma nezdinde cari borcu oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen cari borcu ödemediğini, davacının alacağının sağlanması amacıyla .... icra Müdür. ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmakak üzere davacıya kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu
hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule
zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı
olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları
yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması
aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.

Relationship: neutral