Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olan ...'un 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, ... vefat tarihi itibari ile ...  Ticaret Limited Şirketi’nin %90 payına sahip olduğunu, ...’un 20.09.2016 tarihli mirasçılık belgesine göre, iki mirasçısı bulunduğunu, mirasçıların; ... ve müvekkili ... olduğunu,  murise ait olan % 90 oranındaki şirket payının % 45’er oranda mirasçılara intikal ettiğini, kalan paylardan %5’nin Alihan Kuriş’e ve %5’inin de ...’e ait olduğunu, şirketin müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini, ancak diğer mirasçı ...’u, TTK’nın 596. maddesi hükmü uyarınca, şirkete ortak olarak kabul etmediğini ve  diğer mirasçı ...’un ortaklığını reddettiğini ve şirkete ortak olarak kabul edilmemesine ilişkin olarak; 01.12.2016 tarih ve 2016-16 sayılı müdürler kurulu kararı, 01.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, aynı kararda müvekkillerinin ... Ticaret Limited Şirketi’ne ortak olarak kabul edilmesinin karalaştırıldığını ve ...ü nezdinde tescili için 02.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının hiçbirini kullanmadığını, bu durumunun anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına da aykırı olduğunu, ...’nün bahsi geçen red kararında “Tescil başvurusuna konu şirketin dosyasında yapılan incelemede; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2017 tarih ... sayılı müzekkeresi ile müteveffa ...’un şirket hissesi üzerinde tereke davası açılmış olduğunun ...’ne bildirdiği ancak bu davanın soncuna ilişin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiğini, red kararının gerekçesi, tereke davasının devam etmesi olduğunu, tereke tespit davasının, terekeye dahil varlıkların tespitine yönelik olarak sürdürülen bir dava olduğunu, müvekkilinin mirasen sahibi olduğu payların adına ticaret sicilde tescil edilmesine engel teşkil eden bir durum olmadığını, müvekkillerinin ... Ticaret Limited Şirketin’in % 45 hissesine sahip ortağı olmasına, ticaret sicilde tescile engel bir durum olmamasına rağmen, ...’nün tescil talebinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, ...’nün, 24.07.2018 tarihli .../...-... sayılı red kararının kaldırılmasına ve iptaline, müvekkili ...’in, ... Ticaret Limited Şirketi’nin %45 oranındaki payının sahibi olarak kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... isimli şahsın 22.05.2006 tarihinde ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, daha sonra ortaklıktan ayrılma kararı alan müvekkilinin ortaklıktaki hisselerinin tamamını .... isimli şahsa şirket hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu durumun şirketin diğer ortağı olan ... bildirilmiş olduğunu, ancak  ... tarafından ortaklar kurulu kararı alınıp tescil ettirilmediği gibi müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle müvekkilinin bilgisi olmaksızın 20.05.2008 tarih ve 2008/01 numaralı karar ile şirket merkezinin değiştirildiğini, ...,  Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ortaklıktaki hisselerinin tamamını,  müvekkilinin imzası taklit edilerek alınan karar ile ... isimli üçüncü kişiye devrettiğini,  aynı karar içerisinde müvekkili ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını ve münferiden temsile yetkili kılındığını, ...'ın davacının imzasını taklit ederek yukarıda anılan kararların dışında 07/05/2008 ve 17/10/2008 tarihli iki ortaklar kurulu kararı daha alındığını, Küçükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/738 Esas numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenmiş olan 12.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda yukarıda bahsedilen her iki karardaki imzanın da davacıya ait olmadığının tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin 06.05.2008 tarihi itibariyle ortaklıktan çıkmış olduğunun tespitine, durumun Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment