Premise:
Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun kuruluşları ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde otobüs içi temizliği yürütülmesi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında iş yapıldığı, kuruluşları aleyhine dava dışı işçiler ... isimli işçilerin Ankara ... İş Mahkemesinde  ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili davalar açtığı, Mahkeme kararlarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ... Esas, ... Esas ...Esas ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konulduğu, müvekkili kurumun tüm dosya alacaklarını ödeyerek kapattığı, kuruluşları ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, teknik şartnamenin 17.5. Md. 21.16 md. 23.1.md. 23.8 md. kapsamında davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemediğiden Ankara ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibinin haksız itiraz ettiği iddiası ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction