Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların iş ortaklığı arasında düzenlenen sözleşme gereği, müvekkili olan şirketin kazı ve dolgu yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve hak kazandığı 212.144,00 TL + 38.185,92 TL KDV olmak üzere toplamda 250.329,92 TL bedeli fatura ederek davalılara gönderdiğini  ancak davalı tarafın söz konusu fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi ve mal kaçırma girişiminde olması dolayısıyla mahkemenin  2019/ D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak  ....... .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/.... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,  Davalı tarafın “İlgili faturanın gerek iş ortaklığında gerek şirkette gerek ise şahıslarda hiçbir karşılığı yoktur” şeklinde bir iddia öne sürerek itiraz ettiğini, TTK'nun ilgili maddeleri uyarınca yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu,  müvekkil şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirip fatura düzenlemesine ve davalı tarafın bu faturayı alıp ticari defterlerine işlemesine rağmen gelinen bu aşamada faturanın ve borcun varlığını inkar etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ..... ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:.......VEKİLİ	: Av. ........DAVALI 	:........VEKİLİ	: Av..........DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/11/2019KARAR TARİHİ	: 24/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022KARAR SONUCU	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden ...’ın kızı ...’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgilenmesini talep ettiğini, davacının davalı şirket yetkilileri ile görüşerek anlaştığını, davacıya hakettiği proje bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/661 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, projenin imalatının gerçekleştirilmesine rağmen taraflarca anlaşılan bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı adına dava açılmasının gerekli hale geldiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, tarafların eser sözleşmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının iş yapılmış olmasına rağmen bedeli ödemediğini, davacının yüklenici olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacının imalat aşamasına dayanan çalışmaların bedelini kendisinin karşıladığını, davalı tarafça yapılan harcamaların kendisine ödeneyeceği konusunda söz verildiğini, davacının yaptığı masraflara dair faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafça sonrasında ödeme yapılmak istenmediğini, davacının yaptığı işler konusunda iş sahibine karşı bağımsız olduğunu, iş sahipleri tarafından gönderilen 4 adet faturalara itiraz olmadığını, yapılan iş ve imalatların tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve 1.500.000 TL davacının harcama ve diğer alacağı olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment