Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Sigorta nın sigortalısı... Sanayi ye ait iş yerinde 11.06.2016 tarihinde..'ye ait su borusunun patlaması sonucu iş yeri içerisine su sirayetine istinaden hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin 4.253,93 TL sigortalı şirkete ödediğini, ödenen meblağın...'ye rücu talebinde bulunulduğunu, buna dayalı olarak Bakırköy ..., İcra Dairesinde ... esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ...'nin bu olayda hizmet kusurunun mevcut olduğunu, su borusunu patlaması sonucu iş yeri içerisine sızan suların depo bölümü tavan -duvar boyaları ve ofis kısmr tavan boyalarının lekelendiğini, muhtelif cins ve miktarda emtia ( rekor, sayaç vs.) , muhtelif demirbaşın ( matkap, boru makası vs.) ıslandığının tespit edildiğini, davalının bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığını; ancak, çalışmalarında özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunu ve tacir sıfatını taşıdığı benimsenmesinin gerektiğini, Bu gibi kuruluşların kendi aralarında ve üçüncü şahıslarla olan ilişkilerinden, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlıkların adlı yargı yerinde çözümlenmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction