Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/12/2016 tarihinde 5 (beş) yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Protokol ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, anılan sözleşmenin 11/07/2018 tarihinde davalı bayi tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın ve süresinden önce feshedildiğini, otogaz satış faaliyeti kapsamında ürünlerin son tüketicilere sağlanması aşamasında otogaz ürününün tanklarda bekleyip tüketicilerin araçlarına konulmasına kadar geçen süreçte yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı nitelikte olan otogaz ürününün uygun koşullarda saklanmasının çok önemli olduğunu, ürünün saklanmasının ilgili otoriteler tarafından sıkı şekilde denetime tabi tutulduğunu, can ve mal kaybının önlenmesi için ürünün saklandığı tankların temizliği, aktarımı yapan boru ve tabancaların sızdırmazlığı ile kalibrasyonlarının standartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, bu standardı sağlamanın ise davalı bayinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketçe herhangi bir ihmal durumunda oluşacak tüm riskler dikkate alınarak, bayilerin ürünlerin güvenli bir şekilde satışa sunulmasına yönelik işlemleri gerçekleştirmemesi ihtimaline karşı sözleşmenin kendisine verdiği hakka ve yetkiye dayanarak, Otogaz Bayilik Protokolü’nün 6/2. maddesi uyarınca bayinin nam ve hesabına bu işlemleri bizzat yaptırdığını, müvekkili şirketin bu çerçevede söz konusu işlemleri gerçekleştirerek davalı bayiye fatura ettiğini, ancak davalı bayi tarafından otogaz bayilik sözleşmesinin 11/07/2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, söz konusu fatura tutarının davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine 22/04/2019 tarihinde yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 - 01/01/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 53.106,34-TL'si davalı şirketçe ödendiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile görüşmeler yaptığını ancak sonuç alamayınca bahse konu alacağın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı şirketin iş bu sefer de haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, ancak borca itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığı, sırf zaman kazanarak alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle her türlü haklar ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla alacağa konu faturaların düzenlenme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahakkuk edilmesine ve başlatılan takibe yapılan; itirazın iptali ile alacağın tahsiline, borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş bulunduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment