Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden devri yapılan bağımsız bölümlerden doğan KDV alacağının tahsili talebini ihtiva eden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satımından doğan faturalandırma 450.000,00-TL olarak yapıldığını, faturalandırmadan doğan ve imzalanan sözleşme uyarınca alıcının ödemekle yükümlü olduğu KDV tutarının 4.500-TL olduğunu, muhatap tarafından satın alınan 3 adet bağımsız bölüme ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturadan doğan KDV bedelinin davacıya ödenmediğini, bağımsız birimlerin 3. şahıslara satışında, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihte sadece mütaahhit tarafından toplam bedel üzerinden bağımsız birimin niteliğine göre %1 veya %18 oranında KDV hesaplanarak beyan edileceğini, satış bedeli KDV hariç olup, alıcı tarafından KDV bedeli satıcı firma tarafından fatura kesilmesine müteakip KDV tutarının alıcı tarafından satıcıya ayrıca nakit olarak ödeneceğini, davalı borçluya İstanbul 2. Noterliği'nin 28/03/2016 tarih ve 04183 yevmiyeli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve KDV bedeli açıklanarak ödenmesi talep edildiğini, akabinde İstanbul ... Noterliği'nin 18/05/2016 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesiyle fatura aslının tebliğ edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla dava konusu alacak için icra takibine başlandığını, davalı tarafından bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak dosyaya itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmeyen 4.500-TL KDV bedelinin ve 50,59-TL faiz bedelinin ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction