Premise:
davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Ltd. Şti.' nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin tek malvarlığının İstanbul İli Eyüp İlçesi ...' de kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkilinin %38 hisseye,  davalı ...'in  %62 hisseye sahip olduğunu, 19/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; Beşiktaş ...Noterliğinin 17/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'in ..j Şirketinde sahip olduğu 1.825 TL  nominal değerdeki hissesini ...ya devrettiği, yine ...'in  ..Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti ile imzaladığı Beşiktaş 3. Noterliği' nin 17/12/2013  tarih ve 39325  yevmiye numaralı hisse devir sözeşmesi ile .. şirketinde sahip oldğu 1.275 TL nominal değerdeki hissesini ... Ltd Şti'ne devrettiği, ... şirketinin sermayesini 14/02/2014  tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararı ile 5.000 TL' den 10.000 TL' ye arttırıldığını, yapılan bu hisse devirlerin TTK m. 595/2 uyarınca geçerli olabilmesi için genel kurulun onayı gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hisse devirlerinin  onayında olumsuz oy kullandığını, yapılan bu hisse devirlerin hukuka, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu hisse devirlerinin amacının müvekkilini yetkisiz kılmak ve şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek; davalı ... ile işbirliği içerisinde bulunan diğer hissedarlar ...Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti'nin  öncelikle  şirketin tek malvarlığını satabilecekleri, şirketin içerisini boşaltabilecekleri ve müvekkilini borçlandırırak mükellefiyetler altına sokabilecekleri özetilerek 19/08/2014 tarihli 2014/2 Karar numaralı Ortaklar Genel Kurulu kararının icrasının/uygulanmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Kararının 2 numaralı hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %50 hissesinin sahibinin davalı ..., diğer ortaklarının %25'er hisseye sahip .... ve .... olduğunu,  ....' in  şirket müdürü olduğunu, davalının, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E.sayılı dosyasıyla mesnetsiz  iddialarla şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiğini, daha sonra davadan  feragat ettiğini, feragat ile ortaya çıkan duruma göre davacının tasfiye talepli davasının red edildiği ancak ortaklardan .... adına TTK.636/3 gereği davalının şirketten çıkarılması, payın müvekkil adına devir ve tescili, payın gerçek değerinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi talepli davanın ise husumet ehliyetinden red edildiğini, gerekçe olarak da ortaklıktan çıkarma davasının şirket tarafından açılacağına hükmedilmiş olduğunu, ortakların bir arada şirketi devam ettirme ihtimalinin kalmadığını,   İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/417 E. Sayılı dosyasında birleşen birleşen  İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/831 E. ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret    Mahkemesinin 2017/1166 E.– 2017/900 K.  sayılı davasında aynı zamanda şirket müdürünün azlini isteyen davalının bu talebinin mahkemenin o davanın davalısı (şirket müdürü) .... vekilinin birleşen .... davasının kabulü yönündeki beyanını yanlış algılaması nedeni ile maalesef hukuki bir hata ile kabul ile sonuçlandığını, istinaf başvurusu üzerine dosyanın  halen kesinleşmemiş olduğunu beyanla öncelikle davalının ....Ltd. Şti.ndeki hissesinin devrinin önlenmesi amacıyla hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ....Ltd. Şti.nden çıkarılmasına, ortaklık payının karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment