Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ....... en yeni teknolojileri kullanarak gıda sektörü ve gıda dışı sektörler için plastik ve kağıt ambalaj tasarımı, üretimi ve pazarlanması konularında hizmet verdiğini, plastik ve kağıt gıda ambalajları promosyon, çiçek ve bahçe ürünlerine kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip bir şirket olduğunu, dış pazarlara yapılan kimi satışlarda teslimat işi davalı eliyle yürütüldüğünü, Industriestra....... adresinde bulunan .... ... unvanlı alıcıya gönderilen emtianın taşınması işlemi de yine davalı tarafça 16 Aralık 2015 tarihinde 96490836 refarans numarası ile  gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, ürünler ıslandığını ve ezildiğini, fotoğraflarla hasarın davalıya bildirildiğini davalı tarafından yazılı olarak kabul edildiğini, müşteri......... tarafından, hasarlı emtia nedeniyle müvekkile 8.594,80 EUR reklamasyon faturası kesildiğini, davalı tarafından elektronik posta yazışmaları ile hasar olgusunu yazılı olarak kabul  edildiğini, 6102 sayılı kanun maddesinin 875 vd. uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıma nedeniyle davalı lehine 1500,00 EUR taşıma bedeli tahakkuk ettiğini, TBK m. 139 hükmü uyarınca takas beyanında bulunduklarını, kalan alacaklarının 7094,80 Eur olduğunu, satış bedeli, taşıma bedeli ve reklamasyon bedeli davacı müvekkilinin defterlerinin incelenmesi ile açıklık kazanacağını, takastan sonra kalan 7.094,80 EURO'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avansa hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment