Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen bir ticari iş ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkide davalı davacı şirkete cari hesapta 30.135,87 TL borcu bulunduğunu, icra takibi öncesi davalı müteaddit taleplere rağmen borcunu ödememekte ısrar ettiğini,Bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi aşlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından işbu itiraz üzerinden takibin durdurulduğunu, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız olarak borcunun inkar etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi talep ve dava etmistir.SAVUNMA													:Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı; Ancak "Davanın esasına ilişkin beyanlarımızın sunulmasından ibarettir" konulu 04.08.2021 tarihli dilekçede; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, faturaların teslim alan ve teslim eden kısımları boş bulunduğu, hukuki dayanaktan yoksun, haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction