Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket tarafından 01.11.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin adreste bulunmaması sebebiyle takibin gıyabında kesinleştiğini, müvekkilinin takipten haberdar olduğunda takibe dayanak yapılan faturaya konu hizmetin alınmadığının ve söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğinin görüldüğünü, icra dosya borcu olan 2.271,17 TL tutarının icra dairesi hesabına yatırıldığını, ödenen paranın istirdadı için gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine dayanak olan 01.10.2019 tarihli ... nolu 1.650,00 TL bedelli hizmet faturasının müvekkili şirket yetkilisi olan ...' nun e-posta adresine (...(...) gönderilmiş olduğunu, ancak e-postanın gereksiz kutusuna düşmüş olması sebebiyle fatura içeriğinden 24.10.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, fatura muhteviyatındaki hizmetin davalı - tarafından müvekkiline verilmediğinden 8 günlük yasal süre içerisinde e-posta yoluyla faturaya itiraz edildiğini, icra takip tarihinden öncesine dair borçlunun temerrüde düştüğünün kabulünü gerektirecek bir bildirimin alacaklı yanca yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kalmış olduğu toplam 2.271,00'TL nın ödeme tarihi olan 26.11.2019 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takip konusu alacağın 9020 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction