Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı firmaya verdiği sosyal medya danışmanlık hizmetleri kapsamında aşağıdaki faturaları kesmiş ve davalı firmaya gönderildiğini, 19/07/2019 fatura tarihi, 02/09/2019 vade tarihli, ... seri numaralı 56.912 bedelli (KDV hariç) ve 14/10/2019 fatura tarihi, 14/12/2019 vade tarihli, ... seri numaralı 58.417 bedelli (KDV hariç) davalı firma da bu faturaları yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadan kendi muhasebe kayıtlarına işlediğini, Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK madde 10: "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlayacağını, "TTK madde 20: "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. "TTK madde 1530/2-3 : (2) Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır." Fatura içeriklerinden de görüleceği üzere 19.07.2019 tarihli, ... seri numaralı faturada ödeme vadesi 2.9.2019 olarak belirtildiğini,14.10.2019 tarihli, ... seri numaralı faturada ödeme vadesi 14.12.2019  olarak belirtildiğini, davalının dava konusu fatura bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra sayılı dosyası ile  icra takibi başlatıldığını, davalı vekili asıl alacağa ve fer'ilerine hiçbir gerekçe olmadan itiraz ettiğini, Fatura konusunu oluşturan işlerde müvekkilimiz davalının alt yüklenicisi konumunda olup, sosyal medya hizmeti danışmanlığı ... Ltd. Şti. ("...") için gerçekleştirildiğini, müvekkili firma davalı firmaya fatura kesmekte, davalı da Intel'e fatura kestiğini, firmalar arasında mevzuat gereği KDV hariç yapılan BA/BS mutabakatında davalı firma 29 Ağustos 2019 tarihinde Temmuz ayı BA/BS mutabakatında 56.912 TL borçlu olduğunu; 27 Kasım 2019 tarihli Ekim ayı BA/BS mutabakatında ise 58.417 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının bu borcu kasten ödememesi de şaşırtıcı değildir. Davalı, davacının aynı kapsamda kestiği 5 adet başka fatura için başlattığımız icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Bu itirazın iptali davası da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülmekte olup bu dosya içeriğinden ve yapılan bilirkişi incelemesinden sözkonusu hizmetlerin verildiğinin Intel tarafından kabul edildiği ve faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği görüleceğini açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki borca ve takibe itirazının iptali ile takibin devamına,   davalının borca ve fer'ilerine karşı itirazları mesnetsiz ve ödemeyi geciktirmeye yönelik kötününiyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  toptan gıda işleri ile uğraşmakta olan müvekkili şirketin davalı bankanın Bahçelievler Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesabı ile ticari hayatını sürdürmekte iken müvekkili şirkettin ticaretinde kullanmış olduğu ve davalı bankaya ait POS makinesi ile 23/02/2017 tarihinde yapmış olduğu satış neticesinde hesabında bulunan 23.000,00 TL’ye müvekkili şirkete hiçbir açıklama dahi yapılmadan davayı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlem neticesinde müvekkili şirketin dava dışı alıcıya malı tedarik ettiğini, faturasını düzenlediğini ve yapılan işlemin alıcının şifre girmesi ile tamamlandığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı bankanın Genel Müdürlüğü’ne ve Bahçelievler Şubesi’ne defalarca başvurulmasına karşın müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu sürecin müvekkili şirketin nakit akışını etkilediğini ve tüm iş düzeninin bozulmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan bu süreç sonrasında müvekkili şirkete ait yaklaşık 2,5 yıl boyunca çalışan POS hesabı ve POS makinesinin hiçbir ihtar, izah ve bilgi verilmeden davalı banka tarafından kapatıldığını, müvekkili şirketin POS makinesinin davalı banka tarafından kapatılması sonrasında ticaret hayatına devam edemez hale geldiğini, ortada geçerli hiçbir sebep yok iken keyfi bir biçimde yapılan bu işlemin müvekkili şirkete telafisi imkansız zararlar verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın haksız uygulamalarının sona erdirilmesi ve hesaplarından el konulan paranın iadesi için Büyükçekmece ... Noterliği’den davalıya ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın haksız uygulamalarının müvekkili şirketin nakit akışını da etkileyerek ticari hayatını sonlandırma durumuna getirdiğini beyanla davalı banka tarafından hukuka ve usule aykırı şekilde el konulan müvekkili şirkete ait hesapta bulunan 23.000,00 TL'nin haksız el konulmanın yaşandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı zararlar için ise davalı banka aleyhine şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında 02/08/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2017/1521 Soruşturma numaralı dosyadan 02/06/2017 tarihinde müvekkili bankaya gönderilen yazıda; dava dışı müşteki ...'un ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabından davacının hesabına gönderilen 23.000,00 TL'nin müştekinin bilgisi dışında gönderildiği, bu yüzden müştekinin şikayetçi olduğu belirtilerek, şikayetçinin sosyo-ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek adına davacının hesabına bloke işlenmesini, akabinde işlem tesisine ilişkin belgelerin savcılık dosyasına gönderilmesi, aksi takdirde yetkililer hakkında soruşturma başlatılacağının ihtar edildiğini, müvekkili bankanın işbu talep doğrultusunda yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ilgili bildirimleri gerçekleştirdiğini, talimat doğrultusunda hareket eden müvekkili bankaya istinat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tesis edilen bloke işleminin açıklama kısmından da anlaşılacağı üzere İnegöl CBS.’nin 2017/1521 Soruşturma numaralı dosyasına istinaden yapıldığının açık olduğunu, davacının söz konusu işlemin savcılık soruşturmasına istinaden yapıldığını kolayca tespit edebileceğini ancak basiretli bir tacir olarak çalıştırdığı hesapları kontrol etmeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği 7.000,00 TL’lik manevi tazminatın da hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, kendi hesaplarını kontrol etmeden huzurdaki davayı açan davacının talep ettiği manevi tazminatı sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment