Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ile davalı arasındaki --------bir ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu faturalarda belirtilen borcun tahsil edilememesi üzerine--------yapılmayan iş bu  faturalar dayanak yapılarak açılan takipte------- asıl alacak ve diğer faturalardaki tüm alacak bakımından takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt  faizleriyle birlikte  ----------dosyası ile ilamsız icra takibi takip başlatıldığını, borçlu haksız itirazı üzerine  takibin durduğunu, davalının itirazında ne faturalara ne de imzalı sevk irsaliyelerine  itirazda bulunmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğine yönelik bir itirazının olmadığını, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, davalının  fatura konusu borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının ödemeyi geciktirmek için takibe itiraz ettiğini,  bu sebeple  davalının ----------sayılı dosyasında borca, işlemiş faize ve takibin tüm ferilere yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin  devamına, haksız ve kötü niyetle olarak takibe itiraz eden davalının % 20'den az olmamak  üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction