Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 16.04.2020 - 16.04.2021 tarihleri arasında ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 02.07.2020 tarihinde saat 19.20 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen ... ve Ticaret Limited şirketinin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğramış olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 65.000,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödenmiş olduğunu, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, ödenen tutarın 41.000,00 TL’sinin Trafik poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilmiş bakiye 24.000,00 TL’sinin İMM poliçesi olmasına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.)’nin ödememiş olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK.’nun 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek, asli kusurlu olan davalılara kusuru oranında ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 24.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 538,52-TL yasal faizi ile toplam 24.538,52-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu davalının itirazı sonucunda, İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulmuşsa da  borçlu (davalı) ile anlaşma sağlanamadığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile  iş bu davanın açılmış olduğunu, ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli itiraz nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Loj. Hiz. Ltd. Şti'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoyu, nakliyat aracısı/komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı ... San. AŞ'ye ait soğutma grubu ekipmanları emtiasının Türkiye'den Kazakistan'da mukim ...  firmasına taşınması işinin dava dışı sigortalı ... firması tarafından üstlenildiğini, söz konusu taşımanın, sigortalı tarafından dava dışı alt taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti'ye devredildiğini ve emtiaların  davalı ...'ye ait ... plakalı araçlar ile taşındığını, davalı ...'ye ait araçlarla fiili taşıması yapılan emtia, dava dışı alıcı firma tarafından kontrol edildiğinde hasarlı olduğunun görüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde; hasarın, emtianın yetersiz sabitlenmesi veya grupaj olması nedeniyle diğer tahliye adreslerindeki kaba elleçlemeler ve emtianın nakliyeci tarafından bağlanmaması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, 6.200,00 EUR tutarındaki zararın müvekkilince karşılandığını, davalının, CMR m. 17 ve ttk m.875 uyarınca taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, yine davalının söz konusu taşımanın yapıldığı aracın maliki olup  zarardan işleten sıfatı ile de sorumlu olduğunu, haksız fiil hükümleri uyarınca da sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu emtianın, normal şartlarda taşınması gereken sürenin iki katı kadar uzun sürede teslim edildiğini ve bu hususa ilişkin üst taşıyıcılara herhangi bir bilgi verilmediğini, dolayısıyla emtianın bu süreçte yaşanan bir kaza veya teslim yerlerinde emtianın tekrar sabitlenmemesinden kaynaklı hasarlandığının anlaşıldığını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin Düzce ili olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin HMK m.6 gereği Düzce İcra Müdürlükleri ve Düzce Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini istediklerini, icra takibi de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından, buna da itiraz ettiklerini, dosya borcunun diğer borçlu ... tarafından ödendiğini, husumet itirazları olduğunu, müvekkili, dava konusu aracın maliki olsa da ... Plaka sayılı tır ve dorsesinin, dava dışı ... Ltd. Şti firmasına uzun süreli kiralandığını, dolayısıyla aracın kullanım hakkı müvekkilinde olmayıp, dava konusu kazanın gerçekleştiği esnada şoförün de ... firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, yine taşıma işinin de ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyetinin de bulunmadığını belirterek, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddine, müvekkili lehine  kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment