Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketten 83.895,15 TL alacağı bulunduğunu, delil olarak sunulan  muvavin defter dökümünde müvekkil şirketin alacağının sabit olduğunun açık olduğunu, müvekkilin alacağı için noterden ihtarname çektiğini, ihtarname tebliğ edildikten sonra da hiçbir ödeme alınamadığını, bunun üzerine icra takibi açıldığını, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, huzurdaki davanın bu sebeple açıldığını, bu sebeplerle davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction