Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı---- tutarlı çekin hamili konumunda olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi davalı bankanın müşterisi olan----- davacının çeki yasal süresi içinde ----- keşideci---------------- kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle işleme alınmadığını, bilindiği üzere takasa verilen işbu çek ile alakalı imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile sorumluluk bedelinin ödenmeyeceği kararı davalı banka tarafından alınmakta olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalı banka sorumluluk bedelini ödemeden kaçındığını, bilindiği üzere 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinde çek yaprağı bedelini ödemek zorunda olduğu düzenlendiğini, ibraz tarihi itibariyle----olduğunu, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı gibi bir bahaneyle ---- bedelini ödemekten kurtulması mümkün olmadığını, banka çalışanlarının imza inceleme yetkisi olmadığı gibi, böyle bir uzmanlıkları da söz konusu olmadığın, davalı banka söz konusu yasal zorunluluğa aykırı davranarak sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından bankanın sorumlu olduğu çek ----sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı banka tarafından davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine itiraz olarak takibe konu çekin üzerindeki keşidecisi imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların farklı olduğunu beyan edildiğini, ----:---- ------- görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve anlaşamamayla neticelendiğini, çek üzerindeki imza keşideci yetkilisine ait değilse bu konuda bankanın yasal yollara başvurması da gerekmekte iken böyle bir hukuki yola başvurmamış olması davalıdan yükümlü olduğu miktar talep ---- bulunması davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, ------icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, 17/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 30/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 22/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı; 31/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı faturaları tanzim edip, fatura muhteviyatı malları davalı / borçlu yana teslim ettiği, ancak davalı yanca, takip talebinde gösterilen alacak miktarı kadar borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibatı başlatıldığını ve  anılan icra takibinde ödeme emri ve fatura suretleri tebliğ edildiği, davalı yan süresinde borca itiraz ettiği ve icra takibi durdurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numaralı  08.06.2021 tarihli başvuru yapıldığını, bu husususta arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile davalı yanın .... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı icra takibine vaki 3.253,56.-TL ana para alacağı yönünden itirazının iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction