Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  11 adet çeki hakkında ... 2. ATM'nin ... E. dosyasıyla zayii sebebiyle iptal ve ödeme yasağı konulması talepli çek iptal davası açıldığını, ödemeden men tedbir kararı verildiğini ve muhatap bankaya kararın gönderildiğini, iş bu çeklerden ... Bankası A.Ş. nezdindeki keşidecisi  ... Ltd Şti olan ... çek numaralı 20/01/2019 keşide tarihli keşide yeri ... olan  4.800,00- TL bedelli çekle ilgili davalı tarafından mahkemeye müdahale talebinde bulunularak ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini, ... 2. ATM tarafından yetkisizlik kararı verilen dosyanın  halen ... 5. ATM ... E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, derdest dosyada müvekkiline çek istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, yargılama devam ederken davaya konu çekin davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından çekin  kendilerine ciro edildiği beyan edilmişse de, söz konusu çeklerin müvekkili elindeyken  teslim ettiği ... Kargo çalışanı ... tarafından kaybedildiğini, anılan kişinin  13.11.2018 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadede "kargo takip no: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olan 12 adet kargonun çalınmış olduğunu gördüm" şeklinde ifadede bulunduğunu , bu çeklerin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmiş olduğu ve müvekkilinin cebri icra tehdidi altında bulunduğunu,  davalının kendisinden sonraki ciro silsilesindeki cirantalarla herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmamakta olduğunu belirterek, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar  takibin tedbiren durdurulmasına,  davalarının  kabulü ile çekin davalıdan istirdadına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacı müvekkilinin, aynı zamanda ...’da bulunan TIR garajını da işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını,davalının 2013 yılının Mart ayında müvekkiline müracaat ederek, bir kısım konteynerlerini davacının garajına bırakmak ve oradan indirme-bindirme yapmak islediğini bildirdiğini, müvekkilinin de 15 güne kadar olan beklemelerden para almayacağını, sadece indirme-bindirme ücreti alacağını, 15 günden fazla bekleyen konteyner için cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek davalının talebini kabul ettiğini, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının eylemli olarak konteynerlerini getirip müvekkiline ait yere koyduğunu, bir kısmını götürüp getirdiğini, bir kısmının ise halen müvekkiline ait yerde bulunduğunu, davalının icra takibine itirazında indirme-bindirme (...) ücretini kabul ettiğinden ardiye hizmetinin verildiği konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ardiye ilişkisini inkar etmediğini, fakat ardiye ücreti ödemek istemediğini beyan ettiğini , uyuşmazlığın da bundan doğduğunu, müvekkilinin davalının konteynerlerine ayırdığı yeri başka konteynerler için kullanamadığı için zarara uğradığı gibi, gerek müvekkilinin gerekse başka firmaların ardiye ücreti almadan konteyner depolama gibi bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya bir ayrıcalık tanıyarak başka şirketlere tanımadığı 15 günlük ücretsiz depolama imkanı verdiğini, davalının ise müvekkilinin bu iyi niyetli yaklaşımına rağmen ardiye ücretini ödemediğini, davalının ardiye ücretini ödememesi üzerine, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan davalıya ait konteynerler üzerine TMK 950 vd. hükümlerine göre hapis hakkını kullanarak, konteynerleri teslim etmeyi durdurduğunu ve işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalının kötü niyetini sürdürerek elleçleme ücretini ödediğini, ardiye ücretine itiraz ettiğinden bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, depolarında bulunan davalıya ait konteynerler üzerinde TMK 950 hükmüne göre kanuni hapis haklarının bulunduğunun tespitine, ödeme emrinin tebliği ile davalıya ihbar yapılmış bulunduğundan TMK 953 hükmüne göre paraya çevirme işleminin şimdiden başlatılması konusunda ara kararı verilmesine,henüz takip konusu edilmemiş işlemiş ücretler ile yargılama süresince işleyecek ardiye alacakları dikkate alınarak, davalıya ait konteynerler üzerine HMK 389 hükmüne göre ve ardiye tahakkukuna devam etmek suretiyle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment