Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... unvanlı şirketin müvekkili şirketin tek pay sahibi olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında açıkça gözüktüğü üzere müvekkili şirketten 89.668.237,22-₺ alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın varlığının yeminli mali müşavir ... tarafından tanzim edilen 19/10/2021 tarihli "Ortaklara Borçların Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavir Raporu" ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından şirket sermayesinin 446.681.386,00-₺'den 536.349.623,00-₺'ye artırılması ve artırılan 89.668.237,00-₺'nin tamamının ...'nin müvekkili şirketten olan alacağının sermayeye ilave yolu ile karşılanmasının planlandığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin tek ortağı olan ... Unvanlı şirketin müvekkili şirketten olan 89.668.237,22-₺ tutarındaki alacağının varlığının ve tutarının TTK 343 md. uyarınca tespitinin mahkemece müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi tarafından yapılmasını, tanzim edilen raporun mahkemece onaylanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction