Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı borçlunun keşidecisi, davacı alacaklı müvekkilin lehdar-hamili bulunduğu; 01/05/2009 tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 01/05/2009 tanzim ve 25/08/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bono, 01/05/2009 tanzim ve 20/09/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bono ile davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin zamanaşımına uğradığından bahisle açmış olduğu icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın .... Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı, 22.11.2018 tarihli kararı ile reddedildiğini, davalı borçlunun kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 2020/792 Esas, 2021/31 Karar sayılı, 12.01.2021 tarihli kararı ile Yerel Mahkeme kararının kaldırarak zamanaşımı şikayetinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK 33/a maddesinin 2. bendinde “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vâki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir.” hükmünün bulunduğunu, davalı borçlunun davaya ve takibe konu 3 adet bono ile ilgili olarak bonolarda yer alan imzasına itiraz etmediğini ve bonolardaki imzaların kendisinden sadır olduğunun kesinleştiğini, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında bonoların zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süre içerisinde kesintisiz olarak talepte bulunulduğu ve icrai işlemler yapıldığı için icra dosyasında bonoların zamanaşımına uğramadığını, işlem tarihleri arasında hiçbir zaman 3 yıllık sürenin dolmadığını, ayrıca icra takibine konu edilen bonolardaki alacağın satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu ve Borçlar Kanununa göre satım sözleşmesinden kaynaklanan talepler 10 yılda zamanaşımına uğrayacağnı, somut olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını, davalı borçlunun müvekkilinden laminat parke, laminat süpürgelik ve laminat şilte satın aldığını ve karşılığında icra takibine ve davaya konu olan 3 adet bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkilinden alıp bedelini ödemediği bu mallara karşılık verdiği bonolar ile ilgili zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olmasının, müvekkilinin alacağını davalı borçludan talep hakkını ortadan kaldırmayacağını, zira asıl mal satım sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek  İİK 33/a-2 maddesi uyarınca ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ve dosyaya konu bonoların zamanaşımının gerçekleşmediğine karar verilmesini, bu talep yerinde görülmez ise terditli olarak icra takibine konu bonolar ve bonolara konu asıl ilişki (satım sözleşmesi) sebebi ile müvekkilinin davalıdan olan alacağının davalıdan tahsiline, her iki terditli talep ile ilgili olarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde de belirtildiği gibi bonoların vade tarihlerinden itibaren her bono bedeline ayrı ayrı yıllık % 15' ten az olmamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapu sicilinde ... ili, .... İlçesi, ...ada, .... parselde kayıtlı ... Blok .... Kat, ....  Daire numaralı bağımsız bölüm ile aynı yer ... Blok ...Kat ....daire numaralı bağımsız bölümün satışına  ilişkin olarak davalı şirket ile müvekkili arasında adi şekilde tanzim edilen Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi adı altında 16/07/2017 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki aynı tarihli Ödeme Planı ve Taahhütnamesi imza altına alındığını,  ekte sunulmuş olan Ödeme Planı ve Taahhütnamesi’nden açıkça anlaşılacağı üzere mezkur bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli 420.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 4 eşit takside bölünerek taksit bedellerinin ekler ile ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş bu çekler keşide edilerek davalı şirkete teslim edilmiş edildiğini, mezkur sözleşme ile davalı yanın müvekkiline Ödül İstanbul Projesi kapsamında olan iki konutu devretme borcu altına girdiğini, müvekkilimiz yukarıda  belirtilen toplamda 420.000,00 TL bedelin ilk taksidi olarak vakıfbank sebze hali şubesi 30/11/2018 tarih 105.000 tl bedelli .... numaralı çeki, keşide ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin mezkur çekle ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, aşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde düzenlenmediğini, belirterek resmi şekil şartına uyulmadan taraflar arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini ve müvekkilinin davalı yana  bahsi geçen sözleşmeden doğan hiçbir borcunun olmadığının tespitini ve ilerleyen zamanda bahsedilen çekin tahsili sürecine girilmesi ve cebri icra yoluna başvurulması, müvekkilimizin telafisi imkansız zarara uğramasına, ticari hayatta ve bankalar nezdinde onarılmaz bir prestij kaybına uğramasına sebep olacağından mezkur evsaflı dava konusu çekler hakkında ivedilikle çekin, davalıya ve 3. Kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment