Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir Torbalı'da yer alan fabrikasında ........... paket, zarf paket, şekilli paketleri oluşturup, dolumunu yapan ve kapatan tam otomatik yatay paketleme makinaları üretimi, hazır paket dolum makineleri, ambalaj ekipmanları, çıkış bantları, elevatörler ve nakil bantları gibi paketleme sürecine yardımcı ekipmanların imalatı, servis ve bakımını yapmakta olup, davalı ise müvekkil şirkette mühendis olarak çalışmaya başladığı, müvekkil şirket tasarımı tamamen kendisine ait makineleri üretmekte olup, nitekim davalı da söz konusu makinelere ilişkin tüm teknik detayları ve teknik sırları müvekkil şirket bünyesinde öğrendiği, davalı işyerinden ayrılmak istediğini, kendi şirketini kuracağını ve müvekkil şirket ile anlaşmalı çalışmak istediğini, kendisinin dışarıdan müvekkile iş yapmak istediğini söylemiş ve bu nedenle hem şirket bilgisayarı hem de şirket telefonu davalı da bırakıldığı, müvekkil şirket davalının iş akdi devam ederken müvekkil şirket ve ortaklarını kötülediğinden habersiz bir şekilde yeni iş kurmak isteyen davalıya sahip çıkarken davalının, müvekkilin müşterilerine müvekkil şirketi ve ortaklarını kötülediği, müvekkil şirket makinelerini taklit edeceğini ve yine müvekkil şirket çalışanlarına iş teklif ettiğini öğrendiği, Davalının TIK madde 54 vd uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunduğu ortaya çıkmış olup, söz konusu yazışmalarda gerek müvekkil şirketi, gerek ortaklarını, gerekse de grup şirketi kötülediğini, ayrıca tüm müşterilere ulaştığını ikrar ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilin maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak şimdilik; 50.000-TL maddi zararının işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine,  50.000-TL manevi zararın işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction