Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı Sigortalı ...’un, 16.04,2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü, davalıya öncelikle yazılı talepte bulunulduğu, 50.460,43-TL tutarındaki tedavi masraflarının, kazaya karışan ve kusurlu bulunan ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMS Sigortası bulunması nedeniyle ve belgelendirilmek suretiyle sigorta şirketinden talep edildiği, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/8898 E. sayılı dosyası ile Davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de davalı takibe kötü niyetle ve haksız yere itiraz ettiği, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, öncelikle sigortalı ...’un geçirdiği trafik kazası nedeni ile oluşan tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunduğundan ve Türk Ticaret Kanununun sigortacının halefiyeti düzenleyen 1472. maddesi gorcğince müvekkili şirketin sigortalı ...'un halefi olduğu, kazaya neden olan kusurlu aracın davalı ... nezdinde ZMS sigortası bulunması dolayısıyla tedavi masraflarının ödenmesi gerekirken hem yazılı talebin reddi hem de bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu itibarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi”  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction