Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasındaki taahhüt kapsamında davacı şirket otopark yönlendirme sistemi işini tamamladığını, sözleşme kapsamında üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında davalı şirkete 05.04.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 37.613,98 TL tutarında ve 01.06.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 5.320,51 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden sadece 16.500,00 TL lik ödeme yapıldığını bakiye kalan 26.433,00 TL lik fatura tutan ile ilgili herhangi bir Ödeme yapılmadığını, tahsil amacıyla ... icra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle faize ilişkin haklanmız saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment