Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----yaptıkları analizlerde borca batık durumda olduğunu tespit ettiklerini ve şirketin finansal durumunun iyileşebileceği ve belirli zaman aralığı içinde uygulanacak yönetim ve iyileştirme modeliyle borca batıklıktan çıkabileceği sonucuna vardıklarını, İflas ertelenmesinin maddi koşullarından biri olan yüksek iyileşme ümidinin bulunması ve bu iyileşmenin dayanaklarının sunulması gerektiğinden ekli iyileştirme projesinin hazırlanmasına karar verildiğini,------- ve uygulamak ----- koruyucu malzemeler almak satmak ithal ve ihracında bulunmak şirketin doktor ve personel ihtiyacını istediği teknik ve bilgilerde donatmak üzere konferans ve seminerleri yurtiçi yurtdışında düzenlemek üçüncü kişi ve kuruluşlardan yardım almak konusu ile ilgili dergi broşür gibi eğitici yapımlar yayınlamak ilan ve reklamlarda bulunmak şirket ve amaçların gerçekleştirmek için şirket ana sözleşmesi ve ----------- metinlerinde yazılı faaliyetlerde bulunmakta olduğunu,--- faaliyet göstermekte olup ödenmiş kayıtlı sermayesinin--- olduğunu, ---------- kurulduğunu, yıllar içinde yeni şubeler açıldığını, Bu şubelerin açıldığı dönemde------ yapısına dönüştürüldüğünü,  ---- çıkardığını, finansman maliyetleri ve vergilerin çıkarıldığı durumda faaliyet karlılığı ---- oranında hala mevcut olduğunu, Şirketin mali sıkışıklığının başlaması ve ticari kredi kullanımı ihtiyacının kaçınılmaz olduğu güne kadar leasing dışı kredi borcu olmadığını,--- - ticari krediye ihtiyaç duymadan yürütülen şirketin - etkisini gösteren--- küresel krizle beraber nakit akışı dengesizliği yaşamaya başladığını, Bazı müşterilerin unvan ve makamlarına olan güvenle açık hesap olarak bırakılan yaklaşık --- bakiyenin tahsil edilememesi o dönemde şirketi daha da zor bir duruma soktuğunu, ---- sonucuna varıldığını, Müvekkili şirket yetkilileri şirketin ekonomik sıkıntılarını aşabilmek için --- olan sermayesini, verilebilecek --- tedbir kararı sonrasında ---- çıkarma kararın öngörmüşlerdir. Taahhüt edilmesi öngörülen sermaye ----- geçmiş dönem karı ve sermaye düzeltme olumlu farkları ile yasal yedeklerden karşılanacak, kalan bakiye ---- alınarak yeniden yapılanmanın tamamlanması planlandığını belirterek Öncelikle esas hakkında karar verilinceye kadar HMUK.' nun 101. ve devamı maddeleri uyarınca Davacı ----- dayanılarak yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, Şirketin mal varlığı üzerinde üçüncü şahıslara devirleri önlemek bakımından gerekli tedbirlerin alınmasına, Davacı Şirketin borçlarının, aktifinden fazla olduğunun tespiti ile hakkında verilecek iflas kararının bir yıl süre ile ertelenmesine, İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte; Şirket yönetim kurulunun TTK.1 ndaki görev ve sorumlulukları aynen devam etmek koşuluyla işlemlerini denetleyecek ve onaylayacak bir kayyum atanmasına, Şirkete ait gayrimenkuller ve üretim araçlarının devrinin engellenmesi amacı ile ----- tedbir konulmasına ve muhafaza tedbirlerinin alınmasına, Amme alacakları da dâhil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve Şirket aleyhine her hangi bir icra takibi yapılmamasına, ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra şirket malları üzerinde ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza, hapis hakkı uygulanmamasına, Davacıya karşı takas ile mahsup taleplerinde bulunulmamasına ve evvelce muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, Şirketi temsile yetkili organ ve kayyum tarafından 3' er aylık faaliyet raporu ile mahkemeye rapor verilmesine, -----Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve satış yapılamamasına, Şirketin, --- veya sair bir nedenle ----bankalara intikal eden hak, mevduat ve alacakları üzerine e-haciz, ihtiyati veya kesin haciz konulmamasına, takas ve mahsup işlemleri ile hukuken veya fiilen el konulmamasının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava ---tarihinde bir yıl süreyle --- ertelenmesine karar verilmiş olup ---- tarihinde mahkememizin yeni esasına bir yıl süreyle iflas ertelemenin uzatılması için dava açılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibarı ile ---- yıl süreyle uzatılması talebinden ibarettir.Ana iflas erteleme davası, Mahkememizin--- tarihinde tedbirler verilmiş, --- tarihinde de iflasın --- yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının temyiz edilmeyerek --- kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı, bu kez ---- dava açmış, mahkememizin - karar sayılı kararıyla olağanüstü hal boyunca dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de,-----sıraya kaydedilmiş, yargılamada esasa girilmiştir. Özetle --- ----sayılı dosyamızda yapılan yargılamada atanan teknik bilirkişiler vasıtasıyla şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin hayata geçirilip geçirilmediği,------- alacaklılar yönünden iflas kararı verilmesine göre daha aleyhe sonuç doğurup doğurmayacağı, sonradan sunulan revize projesinin iflas erteleme için uygulanabilir ve yeterli olup olmadığı, şirketin faaliyetleri, finansal durumu hususunda rapor alınmıştır. Ayrıca şirkete atanan kayyımlardan düzenli rapor alınmıştır.  Toplamda------dosyaya sunulmuştur. Yaklaşık son on kayyım raporunda, davacı şirketin satışları devam ettiğinden kar elde ettiği ancak kar düzeyinin yetersiz kaldığı ve borcun başvuru tarihine göre sürekli artış gösterdiği, bu durumun olumlu karşılanmadığı mütalaa etmişlerdir. - heyetinin raporunda ise ; davacı şirketin öz kaynaklarının kaydi değerlere göre ----- olarak hesaplandığı, şirketin bu miktarda borca batık olduğu, şirketin mali durumunda somut bir iyileşme sağlanmadığı, revize projede öngörülen ---- yılına ait ------ tablolarının sunulacağının beyan edildiği ancak dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ----hedefinin denetlenemediği, davacının dosyaya sunduğu revize projesinin ciddi ve inandırıcı olmaktan uzak olduğu mütalaa edilmiştir. Ana iflas erteleme davasında verilen tedbir tarihinden itibaren -- yaşayan ve hiç icra takibi görmeyen davacı şirketin, ilk dava açtığı döneme göre  borç miktarında  iki kattan fazla artış olması ------- inandırıcı bir iyileşmenin olmaması, daha fazla beklenmesi halinde borçların artış göstereceği, bunun da alacaklıların aleyhine olacağı anlaşılmıştır. Hem kayyım raporlarından hem de  mali bilirkişi heyetinin raporundan davacının iyileşme göstermediği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment