Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model 10/10/2013 tescil tarihli aracın maliki olduğunu, aracın 09/10/2013 tarihinde 113.073,75-TL'ye satın alındığını, aracın ilk satın alınma aşamasında ön çamurluk davlumbazda bir gamzeye rastlandığını, bu ayıbın vakumlanmak suretiyle giderildiğini ve buna dair araç satışında indirim yapıldığını, araçla trafiğe çıkalı henüz 2 hafta geçmişken ve araç 78 km'deyken 24/10/2013 tarihinde ... ikaz göstergesinin yandığını, buna göre direksiyon açı sensörünün değiştirilerek 26/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, 13/11/2013 tarihinde araç 320 km'deyken sol arka sürgülü camdan aracın su aldığının görüldüğünü, servise götürüldüğünü, aracın camının değiştirildiğini ve sorunun giderildiğinin söylendiğini ve aracın teslim alındığını, 28/11/2013 tarihinde 710 km'deyken bu defa tamir edildiği söylenen sol arka sürgülü camla birlikte sağ arka camdan da su aldığının görüldüğünü, 28/11/2013 tarihinde ... Noterliğinin ... nolu 28/11/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, iradeleri dışında tamirata alınan aracın hazır olduğunun kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine 06/12/2013 tarihinde ihtirazi kayıt düşülmek suretiyle aracın teslim alındığını, aracın camlardan su almaya devam ettiğinin görüldüğünü, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte, aracın sağ ön kapısının kapanmadığının, kapının kapalı konumda dahi yerine tam oturmadığının, araçtaki arızaların satın alma tarihinden beri devam ettiğini, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, kullanım amacı bakımından değerini önemli ölçüde azalttığını ve aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, aracın vites geçişlerinde şaft kısmından gelen ses, bagaj kapağının ancak çok sert kapatıldığında kapanması ve sağyan camlar ile araç genelindeki lekeler nedeniyle 13/01/2014 tarihinde bu kez ... A.Ş'ye götürüldüğünü, araçtaki lekelerin daha önce bırakıldığı serviste aracın boyahane kısmında bekletilmesi nedeniyle diğer araçlardan sıçrayan boyalar nedeniyle oluştuğunun beyan edildiğini, aracın 0 km olması ve trafiğe çıktığı kısa süreden beri oluşan arızalar nedeniyle kullanım amacı bakımından değerinin azaldığını ve davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığının açık olduğunu, TBK 219.madde ve devamı maddeleri nedeniyle davanın kabulünü, sözleşmeden dönme sonucu ayıplı malın iadesiyle satış bedeli olan 113.073,75-TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği
niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya
niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini
ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde
azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Relationship: neutral