Premise:
DAVACI 	:....VEKİLLERİ	: Av...	Av...DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 27/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:29/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmuş ise de bu süreçte aralarında herhangi bir uzlaşma sağlanamamış olduğunu, dolayısıyla, müvekkil şirketin alacağına kavuşabilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari mal alışverişine istinaden sipariş edilip, ödenen ve iptal edilen avansın iadesinin istenmiş ise de iade edilmeyen 10.363,70-TL bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ....... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bazı ürünleri geç ve ayıplı teslim ettiği gibi teslim edilmeyen ürünlerin ödemesini dahi kasten iade etmeyen davalı şirketin kötü niyetli olduğunun aşikâr olduğunu, dolayısıyla, davalı şirketin malvarlıklarını elden çıkarması ve 3. Şahıslara devir etmesinden endişe ettiklerini, yoksa bunun başka bir açıklamasının olamayacağını, nitekim, dava konusu alacağın rehinle veya başka şekilde temin edilmemiş olduğunu, bu nedenle tebligat ve duruşma yapılmaksızın, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zaruretinin doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle, tebligat ve duruşma yapılmaksızın, alacaklarına yeter miktarda, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında müvekkil şirketin ileride herhangi bir hak kaybına uğramasının engellenmesi amacıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibi devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction