Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkilinin   Davalı şirkete, periyodik olarak  Mali Müşavirlik hizmeti vermişdiğini, her ay serbest meslek makbuzu keserek ücretini aldığını, davacının  kestiği, --- TARİHLİ  --- Bedelli  serbest makbuzu  karşılığı ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü 'nün - esas sayılı dosyasından alacak takib yapıldığını, Davalının, afaki, soyut beyanla,  sebep göstermeksizin borca itiraz ettiğini beyanla itirazın kaldırılmasını, davalının %20 İcra ,inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction