Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ürün  kullanımlarının davalıya ait ... Satış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yönetilmekte olan açık pazar modeli elektronik ticaret platformunda satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu satışlara konu ürünlerin müvekkiline ait marka ürünlerinin korsan üretimi olduğunu,  müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan marka  hakları ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan  doğan mali ve manevi haklarına ihlal oluşturulduğunu, bu satışların sonlandırılmasını ve satışların durdurulmasının ihtar edildiğini, aksi halde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli hukuk davaları ile cezai işlem başlatılacağının bildirildiğini,  ancak davalının platformu üzerinden halen Müvekkil markaya ait ürünlerin korsan satışları yapılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, davalının platformunda satıcı olarak yer almak ve bu platformda satış yapmak amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını,  davalının platformu üzerinden müvekkiline ait markaya tescilli ürünlerin fikri haklarının kendisine ait olması sebebiyle ve anılan ürünleri yalnızca kendisine ait ilanlar üzerinden satışa sunmak amacıyla da bu iş ilişkisi kurulmak istendiğini, müvekkil tarafından yapılan bu satıcı iş ortaklığı başvurusuyla satışa sunulmasını istenen ürün kategorileriyle marka tescil sınıflarının uyuşmamasını sebep göstererek birtakım geçerli olmayan sebepler ile müvekkilinin markasına ait ürünlerin satışa açılmasını kabul etmediğini, müvekkil şirket markasının haksız kullanımlarının tespit edildiğini, hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlü olan ve yer sağlayıcı konumunda bulunan davalının yasal sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığını ve kaçınmaya da devam ettiğini, müvekkil şirketin  ticari itibar ve maddi kazanç kaybına uğradığını,   işbu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Şirketten faizinin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction