Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Banka müşterileri olan ... A.Ş. Tarafından tahsil edilmesi için müvekkil bankanın ...  Şubesi'ne tevdi edilen, keşidecisi ... (Tc: ...), hamili ... Bankası, Vadesi 31/05/2020, miktarı 5.000-TL , düzenlenme tarihi 21/05/2019 olan bononun posta aşamasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil bankanın rızası olmadan elinden çıkan yukarıda bilgileri aktarılan bono bedelinin ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak ödeme yasağına karar verilmesini, ifası için banka müşterileri olan ... A.Ş. tarafından müvekkil bankaya tahsil için verilen vadesi 31/05/2019, miktarı 5.000-TL olan bononun borçlusu olan keşidecisi / borçlusu ...'a "Adres: ... Mah. ... Sk. No:... ... Sit. .../...Blok, D:.. ... /... Ticaret A.Ş.'ne "Adres: ... Mah. ... Cad. No:21 ... / ... / ..." adresine ödeme yasağı kararının tebliğini, neticede dilekçe içeriğinde dökümü yapılan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction