Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No:  ...)	  VEKİLİ	: Av. ... -.. Emirdağ/AfyonkarahisarİSTİNAF EDENDAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - .								Selçuklu/ KONYADAVA		: Şirket Ortağı Olmadığının TespitiİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 17/07/2020YAZIM  TARİHİ	: 17/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 12/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin uzun yıllardır yurt dışında yasa dışı olarak para topladığını, davalı şirketin para toplarken garanti verdiğini, yıllık ciddi bir kazanç elde ettiğini, bu şekilde müvekkilinden para aldığını, şu anda ise davalı şirketin müvekkilinin müracaatını cevapsız bıraktığını, ödeme taleplerini oyalama yoluna gittiğini, ayrıca kötü niyetli olarak kar-zarar ortaklığı iddiasında da bulunduğunu, yurt dışında açılan davalarda mahkemelerin mağdurlar lehine karar verdiğine, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde olağan üstü hukuk yoluyla bu şekilde dava açan kişiyi haklı bulduğunu, yasanın kötü niyeti korumasının düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili için 5.000,00 TL alacağın 1995, 1996, 1997, 1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargıalam gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - (T.C. Kimlik No:...)	 VEKİLİ	: Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI	: ...	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	               : ...YAZIM TARİHİ										: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara ortaklık durum belgesi karşılığında para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, müvekkilinin bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle, ödedikleri paraları talep ettiklerini ancak her defasında sonraki bir tarihte ödeneceği sözü verildiğini ancak bu tarihe kadar bir türlü ödemediklerini,  şirket yetkilileri aleyhinde yapılan şikayetlerden dolayı dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak v.b. suçlardan şirket yöneticileri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca SPK tarafından soruşturmalar yapıldığını, soruşturma raporu içeriğinde toplanan paraların usulüne uygun kayıtlara geçmediğini, halka açık bir şirket olmasına rağmen şirket hisselerinin binlerce kişiye satıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin paralarının geri ödenmesi isteğinin reddedilmesi nedeniyle müvekkillerinden kanunlara aykırı ve planlı bir faaliyet sonucu tahsil edilen paranın geri alınabilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, müvekkilleri ile davalı şirket arasında  geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve dava tarihinde 32.722,68 Euro olan alacağın davalılardan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment