Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olarak faaliyet ------- usulüne uygun olarak ---- edildiğini,----davalı ....------- işleminin tamamlanmasının ardından ---- ----- ile terkin kararı aldığını, bu kararın ---- olarak ilan edildiğini, ancak --------- tamamlanmış olmasına ------ taşınmazın, ---- bırakıldığını, dolayısıyla, taşınmazların-------- görüldüğünü, TTK m.547/I hükmü ----- Mahkemece karar verilmesi ve şirketin yeniden --- neden olabilecek --- sayıldığını iddia ederek,---- ------- karar verilmesini, kararın kesinleşmesine -------olarak tekrar atanmasına, herhangi bir masraf -----olmadığından bu hususta karar verilmemesine dair hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction