Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin davalı-borçlu firmaya, 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihlerinde toplamda 100 adet vatka makarası göndermiş olup, bundan dolayı 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihli fatura alacakları doğmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen, borcun ödenmesi konusunda netice alınamadığından, zorunlu olarak icra takibine geçildiğini, borcunu ödemeyen davalıya karşı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile 05/09/2013 tarihinde icra takibine geçilmiş olup, davalı vekili tarafından, 13/09/2013 tarihinde verilen yazılı dilekçe ile takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinin 2. maddesinde; taraflar arasındaki alım-satım kabul edilmiş olunmakla birlikte, davalı vekili satın aldığı mallarda sözde ayıp olduğunu ileri sürerek, borcu ödemekten imtina ettiğini ve bu konuyla ilgili olarak  ihtarname keşide ederek, müvekkiline gönderdiklerini belirttiklerini, ihtarnamcsi incelendiğinde de görülebileceği gibi, ayıba ilişkin itirazı haksız, mesnetsiz ve hukuki olmaktan uzak olduğunu, tacirler arasında uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine göre süresinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı ve tespiti mevcut olmadığını beyanla toplanacak delil ve belgeler sonucunda sübut bulacak olan davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalı/borçlunun alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction