Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	taraflar arasında imzalanan 15/02/2017 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacak ve bu hizmet karşılığında davalı taraf da müvekkiline sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağını, müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisi içinde olan davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine ilk olarak 18/12/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğini, bu ihtarnamenin PTT kanalı ile gönderildiğini, 23.12.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ödeme olmayınca bu sefer Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  söz konusu icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek icra takibinin durdurulması sağlandığını, müvekkili şirketin 15/02/2017 tarihli sözleşme gereğini yerine getirerek telsiz ve diğer cihazların kurulumunu sağladığını ve eksiksiz çalışır şekilde davalıya teslim ettiğini,  sözleşme konusu malzemelerin davalı şirkete çalışır ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini gösterir malzeme teslim tutanakları dilekçenin eklerinde olduğunu, gerek müvekkili şirkete ve gerekse davalı şirkete ait ticari defterlerin konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ile müvekkilinin alacağının tespiti ve davadaki haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili ticari defterleri ile birlikte tutulan arşiv kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin 15/02/2017 tarihli sözleşme gereği hizmet verdiği faturaları düzenli tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğinin görüleceğini, bu hususta tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak sözleşme süresi başlangıcı 15/02/2017'den bugüne 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına dair BA/BS formlarının mahkemece celbini talep ettiklerini, mahekmece yapılacak yargılama ile alacaklı olduklarının tespiti neticesinde davalının, icra takibine itirazlarında kötü niyetli olduğunu, itirazının  tamamen icra takibini geciktirme amacına yönelik olduğunun görüleceğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizin işletilmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının icra takibinin başlatıldığı günden itibaren sergilediği geciktirme ve geçiştirmeye yönelik kötü niyetli yaklaşımı, davalının mal varlığı ve son dönemdeki piyasa şartlarındaki zorluklar da gözetildiğinde, müvekkili şirketin alacağının tahsilinin önemli ölçüde zorlaştığının ve hatta imkansız hale geleceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle ve öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini ve dava değeri kadar davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz, araçlar ile hesap numaralarına tedbir konulmasını talep etiklerini, neticeten; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23/12/2020'den itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:  ...VEKİLLERİ	: Av.  ...DAVALILAR	: 1-SENA TURİZM TAŞIMACILIK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKET ...		2-..VEKİLİ	: Av.  ...İHBAR OLUNAN	: HDİ SGORTA A.Ş. -  ...VEKİLİ	: Av.  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Rücuen Tazminat)Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 model araç ile 13/03/2018 tarihinde davalı Sena Turizm'e ait sürücüsünün ...olduğu,,, olduğunu, 2012 model aracın çarpıştığı ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/106 D.İş dosyasından 92.802,26 TL maddi hasar olduğunun tespit edildiğini, HDI Sigorta A.Ş'ye yapılmış olan bildirim sonunda 36.000 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketi davalı ,,,'nin kullanmış olduğu diğer davalı Sena Turizm'e ait aracın tam kusurlu olmasından dolayı poliçe dahilinde sorumlu olduğu meblağın tamamını ödediğini, ancak kalan zararın ödenmediği bu nedenle 54.809,26 TL maddi zarar ve 1.000 TL değer kaybına ve aracın ticari araç olarak kullanılmaması nedeniyle şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment