Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun dosya borcuna yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, taşıma ücreti alacağının, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgâhında ödenmesi gerektiğini, BK. 'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağını ve davacı şirketin genel merkezinin bulunduğu yerin .../Sarıyer olup Sayın Mahkemenin iş bu davalarında yetkili Mahkeme olduğunu, Davalı borçlu firmanın, davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine davacı firmanın alacağının hukuki yollardan tahsili için icra takibini başlatmış olduğunu, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davasının açma zaruretinin doğmuş olduğunu, Davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın, kendisine düşen yükümlülüğü alan karga taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirmiş olduğunu, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikmenin söz konusu olmadığını, bunun neticesi alarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olup davalı borçluya imza karşılığı teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmamış olduğunu, davalı tarafın süresinde herhangi bir itirazının da söz konusu olmadığından, bu faturaların münderecatına karşı bağlayıcı durumunda olduğunu, borçlu firma vekilinin itiraz dilekçesinde, takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını belirtmişse de dilekçe eklerinde borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış fatura teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle  davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi" iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesi ile İstanbul Mahkemeleri ve Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin, borcun ödendiği yerin ve davalı şirketin ikametgahının Kayseri olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İcra takibinin 26.05.2017 tarihinde yapılmış, takibe 08.07.2017 tarihinde itiraz edilmiş, işbu davanın ise 11.12.2018 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, TTK m.855 md. gereğince taşıma ücreti alacaklarının talep edilmesinde bir yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu dolayısıyla icra takibinin yapıldığı tarih itibariyla talep edilen alacaklar, icra takibinden sonra ise takip tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olup davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın davalıdan talep ettiği alacağın ne olduğunun, gerek icra takibi öncesinde, gerekse dava sırasında halen anlaşılamamış olduğunu, zira alacağın hangi fatura ve işlerden, nasıl kaynaklandığı hususunda bilgi verilmemiş olduğunu, Davalı şirkete tebliğ edilen ve davalı şirkette bulunan faturaların bedellerinin karşı tarafa ödenmiş olduğunu, davalı şirketin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki değil, tüketici ilişkisi söz konusu olduğunu, bu nedenle davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesi" taleplerinde bulunmuşlardır.DELİLLER VE GEREKÇE :Taraflar arasında kargo taşınması hizmetinin verilmesi hususunda ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır.Davada; Taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacak hakkının doğup doğmadığı, doğduysa ne miktarda olduğu hususlarında ihtilafın toplandığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı .... A.Ş ile aralarında 07.08.2014 tarihli lojistik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında, davacıya ait yüksek maddi değere haiz tıbbi cihazların taşınması ve depolanması işlerinin davalı tarafından sağlanması hususlannda mutabık kalındığını, sözleşmenin 2.4. Maddesinde "Tedarikçi (...) mücbir sebepler söz konusu olduğu haller haricinde sözleşme ekinde bulunan fiyat ve durumlar kapsamında ...'e ait malzemeleri Gümrüklü ve Serbest sahada depolama hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, 30.09.2016 tarihinde, davacı şirkete ait ürünlerin, davalı şirket çalışanlarınca araçtan taşınması sırasında düşürüldüğünü, davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiği ve davacı şirketi zarara uğrattığını, meydana gelen zararın, ürünün kurulumu ve kullanımı sırasında anlaşıldığında, mal bedeli tutan olan 23.058,50 EUR'nun, davalı adına 04.04.2018 yılında düzenlene fatura ile, talep edildiğini, Davacının düzenlemiş olduğu faturanın, davalı tarafça kabul edildiği ve ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğunu, düzenlenen fatura ve tüm başvurular red edilmiş olup, akdedilen sözleşmeye aykırı fiil sebebi ile meydana gelen zarann tazmini sağlanamadığından, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini beyanla,133.117,31-TL'nin 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlemiş olduğu, 26.09.2018 tarihli faturanın hukuken muteber olmadığından iade edildiğini, TTK 855 ve 930 gereği talep edilen hak ve alacaklara karşı 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.09.2016 tarihli hasar kayıp tutanakları gereği, taşıma işlemi kaynaklı zarar ve borcun bulunması halinde, bunun.... A.Ş.'nin sorumlu olacağını, bu nedenle davanın nakliyeci ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zaman aşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; Taraflar arasında akdedilen 07/08/2014 tarihli lojistik sözleşmesinden kaynaklı taşıma esnasında davacının emtialarına 30/09/2016 tarihli taşıma ve depolama işlemi sırasında zarar verilmesinden dolayı tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasında bağıtlanan Lojistik Sözleşmesine, tutanaklara, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;.... Noterliği 09/10/2018 Tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesine, faturalara, tutanaklara, ... plaka sayılı kamyonun ruhsat bilgileri ve sürücü kimlik bilgisine, ... A.Ş. ile müvekkil firma arasında düzenlenen yurt içi taşıma sözleşmesi ve ... A.Ş.'ye ait .... Noterliği'nin 22.05.2015 Tarih, ... Yevmiye Numaralı İmza Sirkülerine, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın....A.Ş.'ye ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup Mahkememiz tarafından davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava  ....A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

Relationship: entailment