Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafın ticari ilişki içerisinde olduklarını, delil olarak sundukları faturalarda belirtilen malların alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin mal karşılığında davalıya vermiş olduğu; 29/02/2016 tarihli, 4792178 numaralı 33.000,00 TL bedelli ... Bank Ostim şubesine ait çek karşılığı olan mallar davalı tarafça müvekkiline teslim edilmediğini, davaya konu, 367047 seri numaralı 10/07/2015 tarihli faturanın eksiksiz teslim alan kısmında ... isim ve imzasının yer aldığını, fakat müvekkilinin böyle bir çalışanının olmadığını, davalının malları teslim etmediğinden dolayı faturayı davalı firmaya iade ettiklerini, müvekkilinin bu nedenlerden ötürü söz konusu faturayı ticari defterine de işletmediğini, dava konusu çekle ilgili olarak alması gerekli malları davalı firmadan alamadığından ötürü çekin müvekkiline iade edilmesi konusunda davalıya ihtarname çekildiğini, müvekkilinin davalı lehinde doğmuş harhangi bir borcun olmadığı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı --------- hesabından gönderildiğini, daha sonra da 50.000,00 TL de karşı-----, tüm yaptığı ödemeler karşılığında da ileri düzenleme ---- ayrı senet düzenlendiğini ve bu senetleri de davalı ....----- göstererek aldığını, ileri tarihli olarak düzenlenen senetler de ---- işletildiğini ve toplam 85.000,00 TL değerinde iki ayrı senet düzenlendiğini ve müvekkillerinin de imzaladığını, davalının----- ileri düzenleme tarihli ----- düzenleme tarihli, --- vade tarihli iki adet senet düzenlediğini ve söz konusu senet borçlusu müvekkillerinden ....--olarak da davalı ...-- gösterildiğini, müvekkili ..-- tarihinde senet ödemesi açıklaması ile davalı ..--- gönderdiğini,--- gönderildiğini, senet bedelinin---ödendiğini, müvekkillerinin senet ödemelerini yaptıklarını ve borçlarını kapattıklarını ancak karşı taraftan senetlerini iade alamadıklarını, davalının ve eşinin müvekkillerini oyaladığını, söz konusu senetleri müvekkillerine teslim etmediği gibi bedeli ödenen senetleri bir kez daha haksız kazanç elde etmek adına müvekkilleri---- yapıldığını ve müvekkilleri adına --- hesaplarına, taşınmazlarına ve müvekkillerinin de tüm taşınmaz hisselerine ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkillerinin yapılan icra takibinden ----- aksi halde borcun ödenme dekontları da ellerinde olduğu için icra mahkemesinde takibin iptali davası açabilecek iken; süreyi ödeme emri kendilerine ulaşmadığından, başka adreslerine tebligat gitmiş olduğundan kaçırdıklarını tüm bu nedenlerle gönderilen banka dekontları ile de müvekkillerinin brçlu olmadığı sabit olduğundan, haksız, hukuka aykırı olarak, esasen-------- malvarlığı üzerinde haciz ve satış tehdidi ile karşı karşıya kalarak mağdur olmaması adına tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment