Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 29.10.2013 tarihli Hisse Alım Satım Taahhütnamesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin %10’luk hissesi pay sahibi olduğunu, davalı şirketin de %10 pay sahibi olan müvekkile, şirket tarafından sağlıklı bir bilgi aktarımı olmaması, her yıl yapılması gereken Genel Kurul Toplantılarının yasada öngörülen süre içerisinde yapılmamasının, konu hakkında şifahi olarak bilgi talebinde bulunmasına rağmen, bu duruma şirket müdürünün duyarsız kalması üzerine TTK 614/1 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması amacıyla, Bakırköy ...... Noterliği’nin 22.02.2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek şirket merkezine gidileceği ve gerekli bilgi ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtara istinaden 02.03.2016 tarihinde davalı şirkete gidilerek TTK 614/1. Maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmak istendiğini ancak söz konusu talebin Mayıs ayında genel kurulun yapılacağı gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusu kanuna dayanan hakkı kullanma talebinin haksız olarak reddedildiğine ilişkin durumun tanıklar huzurunda 02.03.2016 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, davalı şirket tarafından tarafa verilen bilgi ve belgeler incelendiğinde şirket müdürü ......’in hakim ortağı ve müdürü olduğu ...... Hizmetleri Ltd. Şti. davalı şirketin 1.098.634,00 TL borçlu göründüğünü, bu borç dışında diğer tüm kurumlara ilişkin borçlarının kapatıldığının tespit edildiğini, söz konusu firmaya ne şekilde ve hangi amaçlarla davalı şirketin borçlandırıldığının 01.07.2016 tarihli genel kurulda tarafa hiçbir şekilde açıklanmadığını, söz konusu durumun şirketi borç altına sokan işlemler olduğu kabul edilerek ortaklık haklarının haleldar edilmesinden dolayı şirket müdürünün 2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ibrasına olumsuz oy kullanıldığını, davalı şirktin 2014 ve 2015 yılı faaliyet raporları incelendiğinde 2014 yılında toplam 1.590.681,27 TL ve 2015 yılında toplam 3.973.961,72 TL amortisman gideri ayrıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin yıllık ciroları incelendiğinde ise bu denli harcamalar yapılması ve diğer yandan amortisman ayrılmasının şirketin kar etmesinin ve karın artmasının önüne geçerek ortaklık hakkı olan kar payı dağıtımının yapılmaması amacına yönelik oluğu yapılan kısıtlı inceleme sonucu tespit edildiğini, dolayısı ile söz konusu gündem maddesine olumsuz oy kullanılmış olduğunu, 	01.07.2016 tarihli 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının usul, yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Esas sözleşme veya
genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiye, yönetim
kurulu tarafından yapılır. Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden
olabilir. Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi
öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanırlar.Yönetim kurulu, tasfiye memurlarını ticaret
siciline tescil ve ilan ettirir. Tasfiye işlerinin yönetim kurulunca yapılması hâlinde
de bu hüküm uygulanır.Şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde
tasfiye memuru mahkemece atanır.Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az
birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır.

Relationship: neutral