Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracı kullanması için arkadaşı .....'a verdiğini, müvekkilinin işleri iyi gitmediği nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma düşünce davaya konu ..... plaka sayılı aracın kaydına icra müdürlüklerince haciz ve yakalamalar konulduğunu, bu nedenle  müvekkilinin arkadaşı ..... araç üzerindeki hacizler/yakalamalar kaldırılana  dek aracı .... Mh. .... Cd. No... Esenyurt / İstanbul adresinde bulunan .... Evlerine ait site otoparkına çektiğini, aracın, üzerindeki haciz yakalamaları nedeni ile kullanılmadığını; aracın davalı ... sitesinin oto parkından davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı trafik araç çekicisi ile çekildiğini, müvekkilinin ve arkadaşı .... plaka sayılı aracın, üzerindeki haciz yakalamaları nedeni ile kolluk güçlerince yediemin otoparkına çekildiğini sanarak, o tarihte aracın peşine düşmediklerini, müvekkili  şirketin Nisan 2022 ayı başlarında alacaklıları ile anlaşarak, aracın kaydındaki yakalama şerhinin kaldırılması konusunda anlaşma sağladığını ve yeddiemin oto parkında bulunduğunu sandığı aracını yediemin oto parkından teslim almaya gittiğinde aracının otopark kaydının bulunmadığını öğrendiğini,  Emniyet müdürlüğü kayıtlarını sorgulattığında da aracın bir oto parka çekildiğine dair kaydın bulunmadığını öğrendiğini, aracın belediye oto parkına çekilmiş olabileceği ihtimaline binaen belediye oto parkından araştırma yaptığında aracın kaydını tespit edemediklerini, civardaki otoparklardan da aracını araştırdığında aracını bulamadığını, bunun üzerine; aracın çekildiği davalı .... sitesinin güvenlik kamera kayıtlarından dava konusu aracın hangi tarihte ve kim tarafından çekildiğinin belirlenmesi için site yönetimi ile görüşüldüğünde; site yönetimi geçmiş dönem kamera kayıtlarını inceleyerek müvekkilinin aracının 13.07.2020 tarihinde ... plaka sayılı üzerinde TRAFİK ÇEKİCİSİ yazan ve emniyet müdürlüğünün amblemi bulunan araç çekicisinin çektiğini tespit ettiğini ve 08.04.2022 tarih, .... sayılı yazısını verdiğini, müvekkilinin dava konusu aracı oto parktan alıp götüren .... plakalı araç çekicisinin sahibinin kim olduğu ve kime çalıştığının araştırdığında aracın davalı ..... adına kayıtlı olduğu, davalının .... Mh. ... Bulvarı ... Sk. No:.... Avcılar /İstanbul adresinde bulunan ... Otopark işletmesi yaptığını tespit ettiğini, bunun üzerine; işbu davalıya aracın neden çekildiğini ve nereye bırakıldığını sorduğumuzda, aracın, kardeşi diğer davalı .... tarafından çekilmiş olduğunu, aradan zaman geçtiği nedeni ile hangi otoparka bırakıldığını hatırlamadıklarını söylediğini, diğer davalı ....'le yaptığımız görüşmede de; aynı şekilde aradan uzun zaman geçtiği nedeni ile aracı hangi otoparka çektiklerini hatırlamadıklarını söylediklerini, olaylar sonucunda müvekkilinin,  davalı .... sitesi otoparkında bulunan aracın davalılarca neden çekildiği, aracın çekilmesi için kimden talimat aldıkları ve çektikleri aracı nereye bıraktıkları konularında davalılardan bilgi alamadığı için aracının çalındığını düşündüğünü,   sitenin yönetiminden alınan yazıda ve site yönetimi güvenlik kamera kayıtlarından davalıların sahibi bulunduğu .... plaka sayılı aracın siteye geldiği ve site oto parkında bulunan ve müvekkiline  ait olan ..... plaka sayılı aracı alıp götürdükleri görüldüğü, bunun üzerine; müvekkilinin Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu, müekkilinin bilgi ve izni olmaksızın davalılardan .... Konutları site otoparkından alınan ... plaka sayılı aracın öncelikle müvekkiline aynen iadesine; bunun mümkün olmaması hâlinde aracın bedelinin fiili iade tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkili şirkete verilmesine, müvekkiline ait aracın bu süre zarfında kullanılamamış olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların şimdilik 100,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA 	: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ	: 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/...  E. Sayısı ile  04.03.2011  tarihinde  müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ...  Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek  12.11.2020 tarihinde  karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ...  Ltd. Şti.  olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya  ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve  mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti.  İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu,  bu sebeple bu şirketin aleyhine  taraf sıfatı yokluğunda  hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını,  bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla  TMK 2. Madde  ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin  sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını,  müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,  şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya  aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve  TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin  usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı  sağlanacağını,  böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin  adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction