Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ---- uyarınca davalının edimini yerine getirmediğini, anlaşma uyarınca davalı tarafa verilen çekin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın davacıya çeki kullandığını, ancak çeki verdiği kişiden iade alarak davacı tarafa vereceğini söylediğini, çekin davacı tarafa iade etmediği gibi davaya konu çek ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını bildirdiğinden bahisle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatap bankası ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ... AŞ, lehtarı ... Ltd. Şti. olan 07/08/2017 keşide tarihli, 90.375,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çekin lehtar tarafından davacı müvekkiline ciro edilmesi sonucu çekin yetkili hamili olduğunu, bu çekin dolandırıcılık suretiyle ellerinden çıktığını, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal talebinde bulunduklarını ancak bu aşamada çekin üçüncü kişiler tarafından takasa verilmesi sonucu hamillerinden haberdar olduklarını ancak hamiller ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment