Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1 Eylül 2012 tarihli bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre kulübün belli başarı kıstasları doğrultusunda başarı prim alacaklarına hak kazanacağını, sözleşmenin 3.4 maddesinin b fıkrasına göre ... takımının Türkiye Şampiyonluğu ve Avrupa Şampiyonluklarını kazanması halinde davalı tarafın ödemesi gereken başarı primlerinin kararlaştırıldığını, buna göre Avrupa Şampiyonu olunması halinde kazanılacak prim miktarının 40.000 Euro olacağını, müvekkili takımın 13 Nisan 2014 tarihinde ... Şampiyonu olduğunu, sözleşmede yazan prime hak kazandığını, kulubün bu şampiyonluk akabinde davalı tarafa 40.000 Euro tutarındaki prim alacağına istinaden fatura kestiğini ve ekli ihtarname ile kendilerine gönderdiğini, ancak davalı tarafın faturayı iade ettiğini, bu noktada davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, ilgili takibin devamını, %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction