Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San ve Tic Ltd Şti ile davacı bankanın ... Şubesi arasında Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalının borçlu sıfatıyla, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine davacı banka tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını, ancak geri ödemelerin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme olmaması üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction