Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Görevsizlik "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "24.07.2019 tarihinde ...'ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda ...'ın kusuru olduğu ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir.  Gerçekleşen kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kalmıştır. 	24.07.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b (Sola Dönüş Kurallarına Riayet Etmemek) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 	Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmamaktadır. Malul kalan tarafından 18.08.2020 tarihinde müvekkil ...'na başvuruda bulunulmuş daha sonra ... Arb. dosya numarasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar anlaşmışlardır ve bu anlaşmaya istinaden müvekkil ... tarafından kusur oranına göre 30/03/2021 tarihinde 98.929,20 TL tazminat ve ferileri ödenmiştir.  ... Yönetmeliğinin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Ve  16/a  maddesi  ... “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkı  bulunmaktadır, hükümleri  gereği  müvekkil  ... ödediği tazminatın, ... plaka sayılı aracın sürücüsünden tahsili amacıyla Cihanbeyli İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulmuştur. Müvekkil ... tarafından yapılan takibe karşı davalının itirazı haksız ve hukuka aykırıdır. Daha sonra tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır. Yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, sayın mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek, tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra , davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. " şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle belirtmek isteriz ki; hem takip dosyasında, hem takip dosyasında yapılan itiraz neticesinde gidilen zorunlu arabuluculuk sürecinde bizler davalının vekili olarak yer aldıysak da dava dilekçesinin vekil olarak tarafımıza tebliğ edilmemesi hukuksuz bir usuldür, savunma ve beyan hakkımızı kısıtlamaktadır. Müvekkilimiz tarafından 05.05.2022 tarihinde ilgili davanın dilekçesi ve tensip zaptı tarafımıza bildirildirilmiştir. Bu nedenle ilgili davanın dava dilekçesinden vekil olarak 05.05.2022 tarihinde haberdar olduğumuzdan işbu tarih itibariyle tebligatın yapıldığını var sayarak yasal tüm haklarımızı saklı tutuyoruz. Açılan dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme Cihanbeyli Mahkemeleridir.  Açılan dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.  İlgili talepler zaman aşımına uğramıştır. Zaman aşımı itirazımız vardır. İlgili alacaklar hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediğinden hak düşürücü süre itirazımız ( Def'i miz) vardır. Davacı tarafından talep edilen alacağa neden olduğu iddia olunan 24.07.2019 tarihli trafik kazasında müvekkil kusurlu olmayıp, kaza sonucunda tutulan hatalı tutanaklar ve beyan edilen gerçeğe aykırı beyanlar neticesinde müvekkilimiz kusurlu addedilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü köy yolunda yüksek hız ile seyir etmiş, dönüş, işaret vb... Hiç bir trafik kuralına riayet etmemiştir, bu yönüyle ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu sabittir. Trafik kazasının yaşandığı bölgede herhangi bir trafik işareti olmayıp, gerekli idari önlemler alınmadığından idarenin kusuru söz konusudur. Bu yönüyle eksik araştırma söz konusudur, dolayısıyla hatalı bir kusur raporu düzenlenmiştir. Bizler bu raporu asla kabul etmiyoruz ve yerel mahkemece yeniden kusura ilişkin araştırma yapılmasını talep ediyoruz. Davacı sigorta şirketince ... isimli kaza mağduruna yapılan ödemeleri ve bu ödemelerin amaç ve miktarını kabul etmek mümkün değil. ... geçmişte yaşadığı bir takım olaylar nedeni ile daha önceden yaralanmış, tedavi edilmiştir. Yaşanan trafik kazasından sonra alınan adli raporlarda ...'un somut olaydan çok daha önce yaşadığı ve yaralandığı ve tedavi gördüğü göz önüne alınmadan maluliyet oranı tespit edilmiştir. Dolayısıyla açık ve bariz bir hata neticesinde hatalı bir rapora binaen sigorta şirketince lehtar Nuriye'ye ödeme yapılmıştır.  Mahkemece kendisine ödeme yapılan lehtar Nuriye hakkında tüm tedavi evrakları toplatılarak yeniden maluliyet oranı tespit edilmelidir ve buna göre yeniden hesap bilirkişisine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmalıdır. Yaşanan kaza neticesinde maluliyete binaen kendisine davacı şirketçe ödeme yapılan ...'un gelir durumunu beyan gösterir bilgi ve belgeleri usulüne uygun düzenlenmemiş belgelerdir. Sigorta şirketince bu belgelerin nazara alınarak ödeme yapılması hatalı ödemeye neden olmuştur. Sigorta şirketinin kusuruna müvekkilimiz katlanamaz, katlanmak zorunda değildir. Davacı şirketçe yapılan ödemeler belirlenirken kazanın mağduru olduğu iddia olunan ...'un yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle döviz kuru üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu husus açıkça yasalarımıza aykırıdır, tarafımızca asla kabul edilemez. Yaşanan somut olay ülkemiz sınırları dahilinde meydana gelmiştir, ülke sınırlarımızda yaşanan haksız fiillere Türk hukuku uygulanacaktır. Türk Parasının değerinin korunması ve bu yöndeki tüm mevzuat da göz önüne alındığında yapılacak hesaplama emsal Türk çalışanının aldığı ücret üzerinden olmalıdır. Oysa davaya konu ödemelerde davacı şirketçe döviz cinsinden hesaplama yapılarak  ödeme yapılmıştır. Bizler bu hususu asla kabul etmiyoruz. Usul ve yasaya aykırı, hukuksuz taleplerden oluşan huzurdaki davayı asla kabul etmiyor; Kusur, hesaplama, ödeme yöntemleri ve amaçlarını asla kabul etmiyor ve hepsine ve yine dava dilekçesinde yer alan tüm hususlara ayrı ayrı itiraz ediyoruz. ayrıca ve önemle belirtmek isteriz ki; davaya konu alacağa neden olan trafik kazası neticesinde malül kalan ...'a yapılan ödemedir. ... vekili av. hasan yeşilırmak ve ... vekili av. mir süleyman çelik arasında karşılıklı ibraname düzenlenmiş olup, bu ibraname güvence hesabına gönderilerek ...'a herhangi bir ödeme yapılmaması hususu ihtar edilmiş olmasına karşın, ihtardan sonra 3-4 günlük bir süreç içerisinde ...'un güvence hesabına baş vuran vekiline ödeme yapılmıştır. Bu ödeme usulsüz ve ...'un talebine aykırıdır. tarafların ibra edildiği ve herhangi bir ödeme yapılmaması gerektiği güvence hesabına ihtar edilmiştir. bu nedenle güvence hesabınca malul ... vekili hesabına yapılan ödemeden dolayı sorumluluğumuz yoktur. bahsi geçen ödeme bizzat ayşe uzundan rücü edilmelidir." şeklinde cevap vermiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmış, davalı yan süresinde cevap dilekçesi ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction