Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılı... projesi kapsamında halı saha yapımında kullanılmak üzere davalı taraftan kum satın aldığını, işbu satın alınan kuma ilişkin 26/10/2016 tarihinde ... seri numaralı ve 7.552,00-TL ve ... seri numaralı ve 7.552,00-TL bedelli nakliye ve kum bedeline ilişkin iki adet fatura kesildiğini, ancak daha sonra halı sahanın yapılmasıyla satın alınan kumun niteliksiz çıkması nedeniyle halı saha zemininde su birikmesi oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketçe iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemi yapıldığını, halı saha zemininde su birikmesi olmasının davalı tarafından satın alınan niteliksiz kum olması nedeniyle davalı taraf satış sözleşmesine aykırı davranarak ayıplı ifada bulunulduğunu, işbu satışa satıcının ağır kusurlu olduğunu, malın niceliği itibariyle satıma elverişli olmadığının ortada olduğunu, iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme giderleri olan 41.170,67-TL tutar ödemesi ve zemin için granül ve kumun karşılanması maksadıyla davalı tarafa Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalıca herhangi bir ödeme veya düzeltme işleminde bulunulmadığını, dolayısıyla satım sözleşmesinde satıcının ağır kusurundan kaynaklanan ayıptan dolayı müvekkili şirket tarafından iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemine ilişkin giderlerinin davalıdan tahsili gerektiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu, gizli ayıp bulunan kumun satımı sonrasında iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemleri dolayısıyla yapılan 41.170,67-TL alacağın davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction