Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış davacıya ait ... plakalı araç 21/05/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasar onarım bedeli bağımsız sigorta eksperi ümit ... tarafından 7.740,85 TL olarak tespit edildiğini, Bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için .... ŞTI tarafından eksperlik hizmeti alındığını bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini, Davalının sigortalısı olan sürücü ...'ın beyanında ... plakalı aracını 21/05/2018 tarihinde akşam saatlerinde ... Sitesinden çıkış yapmak istediği sırada aracın ön ve alt kısımları ile site çıkışında yolun ortasına konulmuş olan tretuvar yapı malzemelerine çarptığını ifade ettiğini, davacının aracında 7,746,85-TL hasar onarım bedeli meydana geldiği tespit edildiğini, Somut olayda ... Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığı, Eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarı 7.746,85-TL' olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarımın "TAZMİNATIN ÖDENMESİ" başlığının 3.3.4.I. Nolu bendinde "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırrlmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren 10 İşgünü içinde Genel ve özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır." denilmiştir. Mevcut kaza sonucu davacının maddi kayba uğradığı, Bu sebeple; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve bunun tespiti için ekspere ödenen ücretin sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası "Maddi hasarla sonuçlanan trafik karalan için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K, Sayılı İlamında; "... Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oronına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." denilmek suretiyle ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği aksi durumun bozmaya sebebiyet vereceği karar altına alınmıştır, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının 2.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nln ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraflara ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17, H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction