Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket Türkiye'nin en büyük entegre tavuk üreticilerinden biri olup günlük yüzbinlerce piliç kesimi yaparak bunu yüzlerce bayisi ile ülkenin her tarafına pazarladığını, günlük binlerle ifade edilen rakamlarda muhasebe işlemleri yaptığını, ...bank A.Ş, ... şubesi, ... nolu, keşidecisi ...Şti. Tarafından müvekkil şirkete verilen 29072017 tarihli 143.078,18 TL bedelli dava konusu çekin muhasebe kayıtlarına alınmak için işlem yapılmak istenince çek aslı bulunamadığını, çek müvekkili şirket çalışanları tarafından kaybedildiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, imha edilmesi gereken evraklar arasına karışıp imha edilmiş olma ihtimalinin olduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin de bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket...Şti. Emrine tanzim edildiğini, çekin arkasında müvekkili şirketin cirosu bulunmadığını, ancak geçmişte birkaç adet çek arkasına sahte cirolar yapılarak piyasaya sürülerek tahsil edilmek istendiğini, failler bulunarak cezalandırılmış ise de uzun bir hukuki sürecin yaşanmasına sebep olduğunu, 3. Kişilerin eline geçmesi halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması ve üçüncü kişilerce tahsiline mahal vermemesi için çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction