Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... sayılı kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... ... idaresindeki ... plakalı aracın,  15.7.2017 tarihinde Bursa/Nilüfer'de, ... ... sevk ve idaresinde iken ... ... kazık makinası ile şantiye içerisinde boru çekme işlemini gerçekleştirdiği esnada hareket halinde iken beton pompası koluna çarptığını ve hasara sebep olduğunu, ... plakalı sigortalı kamyon üzerindeki ...  tipindeki beton pompasının beton dükümü esnasında açık vaziyette iken 4. ve 5. bomlara takılan ...  makinasının kulesinin harekete devam etmesi sonucunda eğilmeye zorlanan beton pompasının bomlarının bağlantı yerlerinden çarpılması ve bomun boyunda hafif bir açı farkına sebep olacak seğimin oluşması sonucunda hasarlandığını, bomların boyunca uzanan çift cktarlı beton sevk borularının da ezilmesi ile hasarlandığının tespit edildiğini, oluşan hasar sebebi ile ekspertiz incelemesi yapıldığını, makinada 157.318,00- TL hasar tespit edilerek sigortalı firmaya 12.2.2018 de ödendiğini,  ...  A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı firmaya Finansal Kiralama Sözleşmesi ile uzun süreliğine kiralandığını, Yargıtay yerleşik kararlarında; 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi ile "aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı" işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir." Hükmüne dayanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik  157.318,00-TL nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren  işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukaltık ücretleri ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment