Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın ... Derneği başkanı olduğunu, derneğin merkezinde 20.05.2015 tarihi saat 14.51’de yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle dernek binası ve dernekteki tüm eşya ekipman, alet ve cihazların kullanılamaz hale geldiğini, derneğe ait bazı eşyaların ise kişi veya kişilerce yağmalandığını, spor kulübünün faaliyet gösterdiği adreste kulübe ait alet, ekipman ve eşyalar ve dekorasyon için ... no’lu poliçe ile davalı ile tam yangın sigortası imzalandığını, iş bu sigorta yapılmadan önce davalı acentenin ekspertizinin müvekkil kulübe gelerek fiyat çalışması yaptığını ve ... numaralı işyeri fiyat çalışmasının hazırlandığını, yangın ve hırsızlık olayından yaklaşık 1 ay önce müvekkilinin elden 600 TL vermesiyle tarafların anlaştığını, tesadüf eseri yangının çıktığı gün sigorta poliçesinin çıktığını ve davacı müvekkile gönderildiğini, yangın sonucu müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından ... sayılı dosya ile inceleme başlatıldığını ve 23.09.2015 tarihli yazı ile oluşan hasarın teminat dışı olması nedeniyle karşılanmayacağının bildirildiğini, 22.09.2015 tarihli ek raporda poliçenin Yangın Sigortası Genel şartları B.8-8.4 maddesi gereğince iptal edildiği ve 10 gün sonra poliçenin iptal edileceğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketinin Yangın Sigortası Genel şartları b-8/4’e dayanarak poliçeyi fesih etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Aynı bendin 8-3 maddesinin açık olduğunu, gerek Yangın Sigortası Genel Şartları gerekse Sigorta poliçesinde belirtilen şekilde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu gösterir her hangi bir hüküm olmadığını, yangın sonucu zarar gören eşyalar ve hırsızlık sonucu çalınan ekipmanların teminatının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hasarın büyümesini önlemek için gerekli tedbirleri aldığını ve en kısa sürede hasar ihbarında bulunduğunu, ayrıca yangın için değil hırsızlık için de kulübünü sigorta ettiren müvekkilinin hem işin durması hem de tüm zararlar sebebiyle mağdur olduğunu, yangın çıkmasından ve sonrasında hiçbir kusur bulunmayan müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bahsedilen sebeplerle müvekkilinin sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın 6102 sayılı TTK, Yangın Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yangın ve hırsızlık sigorta poliçesi nedeniyle HMK. Md. 107 uyarınca şimdilik 10.000,00 TL’nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı ...  marka araç, 29.04.2019 tarih ve  saat 00:45 sıralarında Bayrampaşa mevkiinde seyir halinde iken arkadan  gelen ve ... idaresinde olan ... plakalı kamyonet niteliğine haiz araç, ön kısmı ile önünde seyir halinde olan müvekkilinin aracının arka kısmına çaptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkili direksiyon kontrolü kaybedilerek çevre yolunun ortasında bulunan refüje ön kısmı ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracı hem ön kısımdan hem de arka kısımdan hasar alıp zarar gördüğünü, akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç  %100 kusurlu olduğunu bu sebeple araçta sebep olduğu hasardan doğan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde ... A.Ş tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ...'nın atamış olduğu eksper tarafından düzenlenen rapor neticesinde araçta meydana gelen hasarın toplamda 56,582.78 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe no ile sigortacısı  ... A.Ş'ye işbu hasarın tazmini için başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, davalı ..., müvekkilin talebine ilişkin olarak 23.05.2019 tarihli cevap yazısında, "Kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinizin, meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağını bilgilerinize sunarız." dendiğini, verilen cevap hiçbir hukuki temele dayandırılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili uyuşmazlığı düzenleyen 85.maddesi açık olup," Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü amirdir. Ayrıca yine ilgili kanunun 91.maddesi hükmü gereği " İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." denmekte olup müvekkilin uğramış olduğu maddi zararları işbu kanun çerçevesinde talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davalarının kabulü ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment