Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya yönelik olarak A serili ... no'lu 16.03.2018 tarihli faturaya müstenit alacak için ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilip kesinleşmesinin ardından davalı tarafça yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddia edilerek ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece bu davada tebligatın usulsüz olduğuna hükmedildiğini, davalı borçlunun ödeme emrini öğrenme tarihinin 23.08.2019 olarak tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili  ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının 113 bölüm oynadığı "..." dizisinden, müvekkilinin hak edişine düşen  %20 oyuncu komisyon bedeli oranında alacaklı olduğunu, davalıya alacaklar hususunda noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının  ihtarnamelere karşı  herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, açılan icra takibine karşı haksız  ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla , davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağa banka mevduatına uygulanan en yüksek avans faizin uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 28.06.2015 tarihli Sözleşmenin; müvekkili oyuncu ile davacı ajans arasında imzalanan ve Menajerlik Sözleşmesi olarak tanımlanan, davacının müvekkili oyuncuya mesleki işlerinin yönetimi konularında temsilcilik hizmeti vermeyi taahhüt ettiği bir sözleşme olduğunu,  Menajerlik Sözleşmesinin atipik bir sözleşme olduğunu ve huzurdaki ihtilafa konu sözleşmenin de hizmet ve vekalet akdinin unsurlarını bünyesinde barındırdığını bu nedenle de 5846 Sayılı Kanun kapsamında halli gereken bir uyuşmazlık olmadığını, dava yönünden özel ihtisas mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemesinin genel görevli mahkeme olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali talepli davanın TTK 5/A maddesi kapsamında ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığı kanaatine varıldığı takdirde ise,  bu tür davalar yönünden zorunlu arabuluculuğun dava şartı olması nedeni ile  dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilamsız icra takibine dayanak fatura alacağı ve muavin defteri kaydı ile ödeme emrinin konusu olarak belirtilen ''ajans komisyon bedeli'' alacağının birbirleriyle çelişkili olduğunu, davacının öncelikle dayanak faturayı müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiğini, ilamsız icra takibine dayanak yapılan 16.03.2018 tarih ve 111.451, TL bedelli, "..." dizisinin 113 Bölüm %20 oyuncu komisyon bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın son ödeme tarihinin 16.03.2018 tarihli olarak belirtilmesinin, ödeme tarihi ile düzenleme tarihinin aynı olmasının, fatura içeriğinin gerçek bir alacağa dayanmadığını kanıtladığını, faturadaki diğer açıklamaların da hukuka aykırı olduğunu ve bahse konu faturanın müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, faturanın tanzim edilmiş olmasının fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediğini, ayrıca müvekkilinin Menajerlik Sözleşmesi'ni hizmet alamadığından 18.08.2017 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ve davacının ajans komisyon bedelini yapımcı şirketten doğrudan aldığını, davacının müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi üzerine müvekkilini cezalandırmak amacıyla  müvekkilini borçlu hale getirmek çabasında olduğunu, davacının 26.03.2018 tarihli ihtarname içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile sözleşmede müvekkili aleyhine düzenlenen 30.000-USD tutarındaki cezai şartı bahse konu fatura ile tahsil etmek istediğini, müvekkilinin davacıya ajans komisyon bedelinden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını aksine alacağının söz konusu olduğunu, müvekkili oyuncu, davacı ajans ve yapım şirketi arasında münakit 24.03.2015 (yenileme tarihi 14.07.2015) tarihli Dizi Film Ajanslı Oyuncu Sözleşmesi'nin 7. maddesi ile müvekkili oyuncuya bölüm başı ücret+KDV+Stopaj ödeneceği, ajansa ücretin %20'si+KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7.3. maddesinde ''Oyuncu ve Ajans Ödemeleri, doğrudan Ajansa yapılacaktır.'' düzenlemesi gereği davacının ajans komisyon bedelinin tamamını yapımcı şirketten tahsil ettiğini, dolayısla müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın 28.06.2015 tarihli menajerlik sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin oyunculuk ile geçimini sağlayan müvekkilinin çalışma özgürlüğü ile ekonomik özgürlüğünü önemli ölçüde sınırlayan, tek taraflı cezai yaptırımlar içerdiğini, özellikle de menajerlik hizmeti veren davacının, 5 yıllık süre boyunca müvekkil oyuncuyu ekonomik olarak kendisine bağlamayı hedeflediğini, müvekkilinin özgürlüklerini kısıtlamak suretiyle yüksek tutarlarda cezai şartla donatılmış bu sözleşmeyi müvekkiline dayattığını, sözleşmeyi imzaladığı esnada reşit dahi olmayan müvekkili oyuncunun özgür iradesi ile 5 yıl gibi uzun süreli bir sözleşme yapmayacağının ziyadesiyle açık olduğunu, sözleşmenin müvekkilinin çalışma hak ve özgürlüğünü ihlal eden, sözleşme serbestisine açıkça aykırı düzenlemeler içeren ... Sözleşmesi niteliğine haiz olduğunu ve aşırı yararlanma düzenlemeleri içerdiğinden kesin hükümsüzlük halinin mevcut olduğunu, davacı ajans şirketin, menajerlik sözleşmesi ile yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını, temsilcilik görevini layıkıyla yerine getirmediğini, ihtiyacı olan mesleki desteği sağlamadığını bu nedenlerle müvekkilinin noter vasıtasıyla menajerlik sözlemesini 18.08.2017 tarihi itibariyle feshettiğini ve yapım şirketini durumdan haberdar ettiğini, müvekkili oyuncunun alacaklı olması nedeniyle takas taleplerinin bulunduğunu, ilamsız icra takibi ile asıl alacağa uygulanan faiz türü ve oranının hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, ilamsız icra takibine konu alacağın mevcut dokümanlardan anlaşıldığı kadarıyla davacının, müvekkili oyuncunun haklı feshi üzerine müvekkilini cezalandırmak amacıyla cezai şart alacağı olan 30.000 USD'yi komisyon bedeli alacağı gibi takibe koyduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetle ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla bilinçli bir süreç başlattığını, müvekkilinden komisyon alacağı olmadığını bilmesine rağmen ilamsız icra takibi başlatarak ve hatta usulsüz tebligat yapmak suretiyle müvekkilini haciz baskısı ile karşı karşıya bırakarak kötü niyetli davrandığından bahisle, görev yönündeki itirazları doğrultusunda davanın reddine, arabuluculuk başvurusu zorunlu olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, her halükarda haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin davacıdan alacaklı olması nedeniyle TBK madde 143/1 uyarınca takas taleplerinin dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 	Davacı vekili vermiş olduğu 18/01/2019 tarihli dilekçesinde, İstanbul 6. İcra Mahkemesinin tebligatın usulsüz olduğuna dair kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince kesin olarak kaldırıldığı davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırıldığı iş bu sebeple itirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction