Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili kurumca hakkında uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle 02/10/2010 tarihinde ... İdare Mahkemesine ... E. Sayılı dava dosyası açıldığını, Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya kapsamında müvekkili kurumca davalı hakkında uygulanan idari para cezasının iptaline karar verildiğini, bu karara karşı tarafınca temyiz yoluna başvuruda bulunulduğunu ve söz konusu dosyasının Danıştay incelemesinden henüz dönmediğini, ... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında vermiş olduğu karar sonrası; davalı tarafından ... E. Sayılı dava dosyasının kararına istinaden ... İdare Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dava dosyası ikame edildiğini, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, tarafınca söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş olup, iş bu dava dosyası kapsamında ... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının Bölge İdare Mahkemesi'nden dönüşünün beklenilerek dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili kurumca davalı vekilinin hesabına yatırılan paradan kanun gereği sistem üzerinden otomatik olarak 5.447,12 TL vergi borcu kesintisi yapıldığını, bu işleme kurumca manuel olarak herhangi bir müdahalede bulunulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki yapılan kesintinin de kanun kapsamında yapıldığını, söz konusu kesinti sonrası davalı tarafından ... Müdürlüğünde müvekkili kurum aleyhine ... E. Sayılı icra dosyası açıldığını, borcu kabul etmemekle birlikte, davalı tarafından müvekkili kurumdan istenen alacağın yukarıda bahsi geçen ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında verilen karar sonrası davalıya ödemesi yapılan fakat vergi borcu dolayısıyla kesintiye uğrayan kısım olduğunu, mahkememizce teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum hakkında hali hazırda ödenmiş olan bir borç nedeniyle başlatılmış olan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun davalıya olan borcunu ifa ettiğini belirterek ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında talep edilen toplam alacak yönünden müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitine, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılında icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2016 tarihinde davalının  sigortalısı ............. ....... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın, ............. plaka sayılı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, bahsi geçen trafik kazasının yol üzerindeki çalışma sebebiyle meydana geldiğini ve müvekkil idarenin kazada sorumlu olduğunu iddia ederek bu bedelin rücuen tazmini sebebiyle müvekkil kurum aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/7600 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin  dayanağı trafik kazasında müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza yeri ana arter niteliğinde olup bahsi geçen yerdeki yol çalışmalarının ilçe belediyesi olan müvekkili idarenin sorumluluk alanında bulunmadığını, bu kapsamda 23/07/2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu 7/g maddesi  ile cadde üzerindeki  bakım, onarım işlerinin ..... Belediyesinin alanına girdiğini, bu nedenle müvekili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu,müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle icra takibine konu edilen faiz tutarının kabul edilemeyeceğini, davalı yanın İİK72/5 maddesi gereği tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek müvekkilinin borcun dayanağı trafik kazası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment