Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin çiçekçilik sektöründe iştigal eden Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu,  internet üzerinden başta çiçek, çiçek aranjmanları olmak üzere aynı zamanda kek, çikolata, meyve ve kurabiye aranjmanları sektöründe de iştigal ettiğini, ticari faaliyetinin büyük bir kısmını sahibi olduğu ... ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, uzun çalışmalar ve büyük yatırımları neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları en üst seviyede kullanarak yarattığını ve internet marifetiyle çiçek ile meyve, kek, kurabiye, çikolata türevlerinin aranjmanlarının imalatı ve satışı hususunda Türkiye genelinde tanınmış en büyük marka sahibi olmayı başardığını, internet üzerinden çiçek ve çeşitli hediyelik eşya satışı hizmetlerinde yaygın bilinirliği nedeniyle tanınmıs marka olduğunu, internet üzerinden çiçek aranjmanları konseptinde “...” ve “...” ibareli marka ürünleriyle uzun yıllardır hizmet verdiğini, yaptığı yatırımlar ile müşteri portföyünü bir hayli genişlettiğini ve Türkiye çapında sektörel bazda tanınan en ünlü marka olmayı başardığını, bu anlamda markasına büyük yatırımlar yaptığını, markasını dünya çapında tanınır hale getirmek için her türlü emek ve çabayı harcadığını, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, ... adlı internet sitesinde google aramalarında  müvekkili şirkete ait  “..." ve “...” markalarını “anahtar kelime” olarak  kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini,  haksız rekabete sebebiyet verdiğini,  bu hususun Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında, ... isimli internet sitesinde müvekkkili şirkete ait markalar olan  "...." ve "... ahantar kelime (keyword) olarak kullanıldığını, ayrıca reklam bağlantısı dışında listelenebilmek için web sitesinin altında ve taglerinde anahtar kelime olarak kullanılarak bu durumun ... ve ...  yazıldığında  ... internet sitesinin Google arama motorunda ilk sayfada listelenmesini sağladığını, bu kullanımın ... manası dışında tespit isteyen tarafın markasını kastettiğini ve ticari etki yarattığının bildirildiğini, davalının müvekkilinin sektör ve tescilli markalarının şöhretinden yararlanmak istediğini, müvekkilinin tescilli markalarını anahtar sözcük olarak kullanarak hem müvekkili şirketin ilk sıralarda olması gerektiği reklam bütçelerini arttırdığını, marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla öncelikle Müvekkil Şirket adına Davalı'nın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin engellenmesi amacıyla ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş ... K. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, İnternet sitesi üzerinden tecavüz teşkil eden fiil ve/veya kullanımlarının tespitine, tecavüz fiillerinin  durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetinin tespiti, meni, ortadan kaldırılmasına, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle Müvekkilin yoksun kalınan kazancının ödenmesi gereken lisans bedellerine göre uzman  bilirkişiler marifetiyle tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere, şimdilik 1.000.-TL maddi, 1.000.-TL manevi ve 500.TL marka itibar kaybı tazminatlarının ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasındaki tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz oranında hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 11.02.2015  tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerin ıslah ederek toplam 28.411,65 TL maddi tazminatın, ... 2. FSHM’nin ... D. İş dosyasındaki tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu “...” kavramının, çiçekçilik sektöründe; ürün hazırlama/sunma türlerinden biri olduğunu, davacı firmanın bizzat kendisinin dahi, ... türü ile satış yaptığını, internet üzerinden satış yapan neredeyse tüm çiçekçilerin, hazırlanış türü başlığına tıklayan müşterilerine, diğer türler ile birlikte “...” türünü sunduklarını, kaldı ki “...” kavramının, sektörün doğası gereği sadece Türkiye'de değil  dünyanın her yerinde bir tür adı olduğunu, davacının “...” kavramını marka olarak tescil etmesinin hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkilinin “...” kavramını kendi sektöründe ticari amaçlı ve iyiniyetle kullanmasına engel olmasının mümkün olmadığını, davacının davayı açmaktaki amacının  tarafların google arama motoruna reklam vermesi sebebi ile reklam maliyetinin artması olduğunu, google  reklam politikasının açık arttırma olarak ifade edebilecek bir sistemle çalıştığını,  davacının reklam veren diğer rakiplerini,  bertaraf ederek tek başına reklam vermeyi hedeflediğini, davacının ekonomik gücünü kullanarak, hukuka aykırı bir şekilde diğer rakiplerini ezerek ve çiçekçi esnafını kendisi ile çalışmak zorunda bırakmayı, bayi haline getirmeyi amaçladığını, davacı eylemlerinin hakim piyasa gücünü kullanmak sureti ile haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle, davanın reddine karar  verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dava; 556 Sayılı KHK kapsamında açılmış,  marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti , men'i, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde,  ... tescil nolu "..." ibareli, ...  tescil nolu "... " ibareli markaların ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle"... Davalı tarafından, davacıya ait tescilli “...” ve “...” ibarelerinin google adwords reklam sisteminde anahtar sözcük olarak kullanıldığı, İnternet ortamındaki bu kullanımın 556 s. KHK m.12 kapsamında mal veya hizmetleri tasvir edici nitelikte olmadığı, “...” ve “...” ibarelerinin sektörde çiçek sunum biçimi için kullanılıyor olmasına karşın, internet kullanıcısı nezdinde, bu anlamından bağımsız anlam kazandığı, kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığı, davalının kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, 556 Sayılı KHK 66/2-c uyarınca, markayı haksız kullananın bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmasi halinde ödemesi gereken lisans bedelinin, davalının net satışları tutarı dosya sunulduğu takdirde hesaplanabileceği, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada somut bir bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle bu hususun ispat edilemediği..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafından sunulan 2013 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerden yola çıkılarak yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda Dava konusu markayı, davalının haksız kullandığı sonucuna ulaşılırsa, 556 Sayılı KHK 66/2-c uyarınca, davalının dava konusu markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin, 28.411,655 TL olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.  KANAAT VE GEREKÇEDava, davacı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların, davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde internet arama motorlarında kullanıldığını, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, "..." adlı internet sitesinin bulunduğu, davacının markalarının anahtar kelime olarak kullanıldığını bu suretle davalı internet sitesi üzerinden tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiil ve kullanımların tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirketin "..." ibareli markası ...tescil numarası ile ... Sınıflarda tescillidir. "..." ibareli markası ise ... tescil numarası ile .... Sınıflarda tescillidir. TPE markalar dairesi başkanlığı tarafından, davacı yanın ... Tarih, ... sayılı başvurusu sonunda "..." markası tanınmış marka olarak kabul edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	...DAVALI 	:...DAVA	: Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 08/03/2021KARAR TARİHİ	: 23/02/2022																													Yazım Tarihi: 14/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan müvekkilinin "..." grubu aynı marka ibaresi ile sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya, daha sonra da "..." ve "..." adında Türkiyenin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." ve "..." eğitim sistemini takip eden çok sayıda okul bulunduğunu,  müvekkili firmaya ait olan ve tanınmış marka tescil belgesine sahip olan ... markası ile birlikte ... markasının da 1992 yılından itibaren münhasıran hak sahibi olduğunu, dershanelerin kapatılması sürecinde, tüm birimlerini temel lise ve ... KOLEJİ / ... OKULLARI olarak güncelleyen müvekkiline ait 4 yayınevi, yüz binleri aşan öğrenci ve 10.000’e  yakın öğretmeni bulunduğunu,  müvekkiline ait muhtelif sınıflarda toplam 19 adet ... ibareli tescilli seri marka bulunduğunu ve bunların 1992 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu, özellikle 41. Sınıfa yönelik sürekli bir şekilde ... ortak ibareli markalarının bilinirliğine, tanınırlığına katkıda bulunmak için ciddi bir emek, reklam bütçesi ve yatırımlar gerçekleştirildiğini,  davalıya ait tescil başvurusunun 16. ve 41. sınıflarda olduğunu; başvuruya konu "İFE İLKHEDEF FEN BİLİMLERİ EĞİTİM KURUMLARI" şekil markası ile müvekkiline ait seri marka niteliğindeki "..." ibareli markaların; özellikle de  41. sınıf yönünden müvekkil adına tescilli ve hem tek başına hem de ortak unsur olarak kullandığı ... markaları ile seri marka algısı yarattığını,  davaya konu iptali istenen YİDK kararında özetle; "İFE ibaresinin asli ayırt edici unsur olduğu, diğer unsurların markada tali biçimde konumlandırılmış olduğu, bu itibarla başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 SMK nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İtirazda tanınmışlık iddiasının yeterli düzeyde delille desteklenmediğinden ispatlanamadığı ve de markaların karıştırılmayacağı düşünüldüğünden md. 6/5 kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir." şeklinde açıklamaya yer verildiğini, ancak bu kararın yerinde olmadığını,  davaya konu İFE İLKHEDEF FEN BİLİMLERİ EĞİTİM KURUMLARI markası her ne kadar logosunda ... ibaresini kullanmasa da; davalıya ait http://ifefenbilimleri.com/kurumsal-2/ adlı web sitesindeki fiili kullanımlarına bakıldığında baskın bir şekilde ... ibaresini kullandığının ve iltibasa sebep olduğunun görüleceğini, ekte yer alan http://ifefenbilimleri.com/kurumsal-2/ web sitesine ait görüntüsünden görüleceği üzere davalının fiili olarak, tescil başvurusuna konu edilen marka ile birlikte davalıya ait ticari unvanın markasal nitelikte kullanıldğını ve "İFE" ibaresi bertaraf edilerek haksız rekabete neden olunduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu 6 kelimeden ibaret markasını farklı kombinasyonlarda tescile aykırı olarak kullandığını,  davalının davaya konu başvurusunun 16. ve 41. sınıflar yönünden tescili halinde davalının da içerisinde ... ibaresi geçen seri marka tescili elde edeceğini ve bu markayı 41. sınıf yönünden kullanması halinde her iki marka arasında eğitim ve öğretim hizmetleri yönünden  iltibas ve iktibas meydana geleceğini,  davalı tarafça aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılmak üzere tercih ettiği ibare ile müvekkile ait ... markasına sescil, görsel ve işitsel olarak benzerlik taşıdığını,  Doktrinde ve içtihatlarda karıştırma ihtimalinin, markalar arasında bağlantı olduğu ihtimalini de içerecek şekilde yorumlanarak geniş olarak anlaşıldığını, karıştırma tehlikesinin varlığının yeterli görüldüğünü,  Markalar arasındaki benzerlik incelemesinde ortalama tüketicilerin baz alınması sebebiyle, bu düzeydeki tüketicilerin davaya konu markalar arasında idari bir bağ, aynı işletmenin birbiriyle bağlantılı alt-eş kurumları olduğunu düşünme tehlikesi nindahi yeterli kabul edilmesi gerektiğini,  sonuç olarak,  YİDK’nın ... sayılı kararının iptalini; söz konusu marka tescil elde etmiş ise de hükümsüz kılınması ve sicilden terkini gerektiğini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment