Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLLERİ	: Av....DAVALI 	: ....DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/06/2022KARAR TARİHİ	: 07/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ifa ettiği servis taşımacılığı sebebiyle davalı ile araç alım ve iç dizayn sözleşmesini 400.000 TL bedel karşılığında 22/11/2021 tarihinde akdettiğini, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere davalının .... model .... .... Marka 19+1 koltuklu öğrenci servisi niteliğindeki aracı dilekçe ekinde sundukları ekipman listesi ile birlikte dizayn ederek 15-30 gün içerisinde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin de bu sözleşmeye göre ödemekle sorumlu olduğu bedelin 5.000 TL'lik kısmını sözleşmenin akdedilmesi anında bakiyesini ise 22/11/2021-23/11/2021-24/11/2021 ve 25/11/2021 tarihli ödeme dekontlarıyla tamamen ödediğini, müvekkilinin akdettiği sözleşme uyarınca 30 günlük süre sonunda davalı ile iletişime geçerek aracını istediğini ancak davalı şirket yetkililerinin aracın dizaynı için gerekli ekipmanın geciktiği bahanesiyle müvekkili geçiştirdiğini, bu zamana kadar her iletişime geçtiklerinde müvekkilini oyalayan davalının son görüşmelerinde artık anlaştıkları fiyata aracı vermeyeceğini söyleyerek müvekkilinden ekstra ödeme talebinde bulunduğunu, izah edilen nedenlerle akdedilen olduğu sözleşme ile satışı ve dizaynı kararlaştırılan aracın aynının dava tarihindeki rayiç değeri olan HMK md. 107'ye göre belirsiz alacak davası olmak ve tespiti mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak yasal faiziyle davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction