Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ----------yılından beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise ticaret kayıtlarına göre kamu veya özel gerçek ve tüzel yatırımcılar için sanayi, enerji, metalürji, inşaat, maden, kimya tesislerinin kurulumu, çalıştırılması veya halihazırda kurulu olan işletmelerin yapmayı düşündüğü yatırımlar için--------dosyaları hazırlamak, hibe destekleri, proje öneri dosyasının hazırlanması işi ile iştigal eden bir danışmanlık şirketi olduğunu,  müvekkili şirketin, ------- onaylanması/kabul edilmesi" konusunda davalı şirket ile---- adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin bedeli olarak------------TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini bunun üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %50’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment