Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hesabından kullanılan bireysel kredi ve ... adına yapılan para transferleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, adına para transferi yapılan ...’ı tanımadığını, davalı banka tarafından, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığını, bilişim sistemleri kullanılarak müvekkili adına kullanılan asıl miktarı 57.200,00-TL olmak üzere fer’ileri ile toplamda 88.222,31-TL geri ödemeli bireysel kredi sözleşmesinden dolayı İİK md. 72 uyarınca müvekkilinin HMK.’nın 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından 24 ay taksitli olarak düzenlenen kredinin ilk taksit ödemesinin 26.7.2022 olması nedeniyle temerrüde düşmemek için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalan 3.627,78-TL’lik ilk taksit ödemesinin avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.’nın 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL’sinin istirdadını, müvekkilinin hesabına öncelikle para havale edilerek akabinde havale edilen paranın fast işlemi ile ... adına gönderildiğini, bu işlemin (önce gelen havale-sonra giden fast şeklinde) 4 kez aralıklı saatlerle tekrarlandığını, bu şekilde müvekkilinin onayı olmaksızın davalı bankadaki hesabından çekilen toplamda 2.070,00-TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.’nın 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL’sinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction