Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette müvekkili ...'ın yarı yarıya ortak olarak bulunduklarını, şirketin İstanbul İli, ... pafta, 7270 ada, 6 parselde kayıtlı 3.024 m2 miktarlı arsası bulunduğunu, ... A.Ş. isimli şirketin burada kiracı olarak bulunduğunu, bu şirketin sahibi olan ...'ın davalı şirkette %50 ortak olduğunu, yönetim kuruluna babası ...'ın vekaleten katıldığını ve yönetim kurulunun ... ve müvekkilinden oluştuğunu, şirkete ait bu binada diğer ortağın şirketinin çok kira vermekte olduğunu, kira artışı ve kiraların ödenmemesi ya da geç ödenmesi için yasal yollar başvurulamadığını, yönetim kurulunda kilitlenme olduğunu, şirkette hiçbir kararın alınamadığını, 10/08/2020 tarihinde Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, karın dağıtılıp dağıtılmaması konusunda karar verilemediğini, yönetim kurulunun seçilemediğini, şirketin imza sirkülerinin 18/07/2020 tarihinde sona erdiğini, şirkette organsızlık söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin feshini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, tek yöneticisi konumunda ve temsilini elinde bulunduran ....'in 22.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının müvekkili ile .... olduğunu, davalı şirketin yapısal olarak tek ortaklı olmasından kaynaklı olarak anonim şirketin gerekli organlarından yoksun kaldığını ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamadığını, TMK 427. Madde hükmüne göre davalı ... .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin gerekli organlarının yoksun kalmasından ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamamasından dolayı kayyum atanması gerektiğini, davacının kardeşi, aynı zamanda şirkette veraseten pay sahibi ....'in yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment