Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirketin e-Defterlerinin bulunduğu servere yapılan siber saldırı neticesinde 2017 yılı tamamı ve 2019/4 ayı ticari e-Defterleri ile sistem dosyaları şifrelenerek ilgili e-Defterlere ulaşılmasının engellendiğini, veri kurtarma alanında uzman .... isimli firma tarafından yapılan tüm çalışmalara karşın e-Defterler açılamamakta ve kullanılamamakta olduğunu, siber saldırıyı gerçekleştirenin müvekkilleri şirket ile mail yolu ile iletişime geçip maddi menfaat karşılığında şifrenin çözüleceği yönünde mail gönderdiğini belirterek e-Defterlerine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep etmişlerdir. 	DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE	Dava, 6102 sayılı TTK'nun 82/7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi talepli çekişmesiz yargı işidir. 	Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; müvekkilinin ticari defterlerini elektronik ortamda (e-defter) tuttuğunu, e-defterlerin kayıtlı bulunduğu sisteme 19/08/2019 tarihinde Hacker tarafından yapılan siber saldırı neticesinde 2017 yılı tamamı ve 2019/4.ayı ticari e-defterleri ile sistem dosyalarının şifrelenerek ilgili e-defterlere ulaşmasının engellendiğini, veri kurtarma alanında uzman firmanın çalışmalarına karşın e-defterlerin açılamadığı ve kurtarılamadığını, siber saldırıyı gerçekleştiren hackerin müvekkili şirket ile e-mail yolu ile iletişime geçerek maddi menfaat karşılığında şifrenin çözüleceğine ilişkin mail gönderdiğini, 19/10/2019 tarih ve 30923 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 7.1 maddesi uyarınca getirilen imkan doğrultusunda tebliğin atıf yaptığı 213 sayılı VUK'nun 13.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında yer alan mücbir sebepler bulunduğu, dava konusu olayın 19/08/2019 tarihinde gerçekleşmesine karşın e-defterlere ilişkin zayi davası açma imkanının 19/10/2019 tarihinde getirilmiş olduğundan bahisle  TTK'nun 82.maddesinin 7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction