Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıyla 27.03.2014 tarihinde iki adet eser sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Hüseyinağa Mh, ... Ada, ... Parsel'de bulunan ve Hüseyinağa Mh. ... Sk, No:.. adresli taşınmazın onaylı restorasyon projesi doğrultusunda inşaatının yapılması eşini üstlendiğini,  her iki sözleşmenin de  aynı şartları içerdiğini, sözleşmeler arasındaki tek farkın birinde 200.000,00-TL tutarında bedel belirtilmişken, diğerinde bedelin  belirtilmemiş olduğunu, her iki sözleşmede de; toplam 6 maddeden oluşan bu sözleşme taraflar arasında 27.03.2014 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi ortadan kaldırmayacak olan 27.03.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, tarafların bir sözleşmede bedel belirleyip, diğerinde belirtmemesinin nedeninin, sözleşmelerin kurulması aşamasında SGK ve ilgili kurumlara yapılacak bildirimler için asgari bir tutar belirlenmesi, sözleşmenin ifası sonrasında da eser bedeli hakkında mutabakat sağlamayı amaçlaması olduğunu, Beyoğlu Belediyesi'nin taşınmaza ilişkin 18.02.2015 tarihinde düzenlediği Yapı Ruhsatı ile sözleşmenin ifasına başlanmış olup, 28.12.2015 tarihinde sözleşmenin ifa edildiğini, davalının  eseri kabul ettiğini, davalının, bu tarihe kadar dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme uyarınca toplam 192.000,00-TL tutarında parça ödemeler yaptığını ve müvekkili şirketin  davalıya bu tarihte 200.000,00- TL bedelli bir fatura düzenlediğini, inşaatın sözleşmeye uygun yapıldığınin ise, ... Belediyesinin düzenlediği Yapı Kullanma İzni ile ispat olunduğunu,  müvekkili şirketin, eserin teslimi sonrası hak edişlerin hesaplanması için defalarca davalıya çağrıda bulunduğunu, ancak, davalının, öncelikle yapı kullanma izninin çıkmasını beklediğini söylediğini, sonra da müvekkilini çeşitli bahanelerle oyalayarak, bedelin belirlenmesine dahi olanak sunmadığını, müvekkilinin,  eser maliyetinin önemli bir kısmını tahsil edemediğinden, davalıyı ihtiyari arabuluculuk ile çözüme davet etmiştir ancak görüşmeler neticesinde de bir sonuca varılamadığını, bedelin belirlenmesi kanun hükmü uyarınca yargılamaya muhtaç olduğundan,  HMK m. 107 uyannca 8.000,00-TL tutarında asgari dava değeri belirlemek suretiyle, davamızı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin  İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, sonuç olarak, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin henüz ödenmeyen kısmının davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, bedele 18.02.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment