Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  davalı firma, ...... Köyü, Pafta:...... Ada No:.......  Parsel no:...... 'deki  20.519,80 m2 üzerinde yapılmasını taahhüt ettikleri "......  Rezidans"da müvekkilime 450 metrekare yer vermek karşılığında 19.04.2017 tarihinde 1.400.000,00-TL para aldığını, taraflar aralarında, bu 450 m2'nin rezidansta %17'sinin ofis, %83'ünün konut olarak müvekkile teslimini akdettiklerini, müvekkil bu parayı taşınmazı adlarına vekaleten aldığı ...... 'li iş adamlarından o tarihte USD olarak almış ve davalı firmaya transfer  ettiklerini, ancak geçen 4 yıllık süre içerisinde davalı firma bu konuda taahhüdünü yerine getirmediğini,  sadece müvekkilinin annesi ....... adına 40 metrekarelik bir hisse  devrettiğini, davalı firma edimini yerine getirmediği gibi parayı da iade etmediklerini, öncelikle davalının hâlen mâliki olduğu ....... Köyü, Pafta:....... Ada No: ....., Parsel no:......'deki  20.519,80 m2  taşınmazda sözleşilen 450 metrekareden müvekkilin annesi .......'a davalı tarafından 31.10.2016'da devredilen 40 metrekarenin mahsubu ile kalan 410 metrekare hissenin tapusunun iptaliyle müvekkilim  adına tapuda tescilini, devrin önlenmesi açısından ve müvekkilinin Güvence imkânı olmadığından taşınmaz üzerine "davalıdır"  şerhi konulmasını, Tapu devrine dair talebimizin reddi halinde itirazın iptalini, 19.04.2017 tarihinde gönderilen davalıya bankadan gönderilen 1.400.000,00TL'nın USD üzerinden anılan tarihten itibaren işlemiş  en yüksek ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsilini, bir geri ödeme ve tapu devri de yapmadıkları halde kötüniyetle  soyut itiraz ettiklerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment