Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında dört adet şarkı prodüksiyonunun meydana getirilmesi ve müvekkiline teslimine yönelik eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya banka üzerinden "4 şarkı prod bedeli avans ödeme" açıklamasıyla 8.000-Usd ücreti avans olarak gönderdiğini ancak davalının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve yapılan eser sözleşmesi gereği dört adet şarkıyı müvekkiline sözleşmeye uygun şekilde teslim etmediğini, bunun üzerine ödenen tutarın geri iade edilmesi amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe konu borç ve miktarının davalı tarafından açıkça bilindiğini dolayısıyla alacağın likit ve bilinen bir alacak olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction