Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 13 yıldır müvekkiline ait olan.......com markasıyla sektöründe bilinen bir e-ticaret sitesi olan internet sitesi ile alakalı yazılım ve e-ticaret hizmetini belli bir ücret karşılığında davalı bitenekadar.com adlı şirketin sağladığını, ancak 11.08.2015 tarihinde müvekkiline bilgi verilmeden ve herhangi bir bildirimde bulunulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin internet sitesinin davalı tarafından kapatıldığını, davalıhıh bu hareketiyle müvekkiline ekonomik yönden büyük zararlar verdiğini, sitenin 2015 yılının kapatılmadan önce faaliyet gösterdiği ilk 7 ayındaki cirosunun ocak ayında 20.574,00 TL, şubat ayında 17.016,00 TL, mart ayında 17.329,00 TL, nisan ayında 17.371,00 TL, mayıs ayında 17.307,00 TL, haziran ayında 14.612,00 TL, temmuz ayında 38.975,00 TL olduğunu, sitenin kapalı olmasından dolayı satılamayan mevsimlik ürünlerin seri ürün olması ve döneminde satılamaması sebebiyle sezon içi değerinden çok düşük olarak satıldığını, bunun müvekkiline ayrıca zarar verdiğini,  bununla birlikte müvekkiline ait sitenin kapalı olmasının ...... puanını düşürdüğünü,  müvekkiline ait e-ticaret sitesinin kapalı olması her geçen gün internet âlemindeki bilinirliğine zarar verdiğini, bunun da ayrıca kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kuracağı yeni internet sitesinin aramalarda üst sıralarda yer alamayacağından davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kapattığı tarihten önceki cirolara ulaşamayacağını, müvekkilinin davalının bu hareketi sonrasında yeni bir site kurmasının 10 yıllık bir birikimin bir anda kaybolması olduğunu, ...... puanının e-ticaret sitesi için önemli olduğunu, müvekkilinin ...... puanını yüksek tutmak için aylık dört bin ile altı bin arasında değişen meblağlarda ......'da reklam verdiğini, ayrıca yeni bir internet sitesi kurulmasının da masraf gerektirdiğini, bunun da müvekkilinin uğradığı zararı arttırdığını, davalının haksız olarak ve hukuka aykırı bir şekilde haber vermeden verilen hizmeti durdurmasından sonra müvekkiline ait veri tabanını vermediğini ve müvekkilinden haksız taleplerde bulunduğunu, müvekkiline ait veri tabanı ve müşteri bilgilerini tekrar müvekkiline astronomik bir meblağa satmak istediğini, şifreler ve işletmesi kendilerinde olduğu için bunu bir fırsata çevirip müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin sitesinin 12.08.2015 tarihinden beri faaliyette olmadığını, bu süre zarfında satış yapamamasının müvekkilinin elinde yaklaşık 10.000 adet sezonu geçmiş ürün kalmasına sebebiyet verdiğini, sonuç olarak müvekkilinin menfi zararlarını yeni site kurmak için harcadığı miktar ile ...... puanının düşmesiyle oluşan zarar ve satılamayan 10 bin adet ürün oluşturduğunu, müspet zararını ise sitenin kapalı olmasından dolayı elde edemediği kar oluşturduğunu, bu zararların ne kadar olduğunun bilirkişi raporuyla belli olacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL talep ettiklerini, davalıya 19.08.2015 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği ...... yevmiye nolu ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak sonlandırdığı hizmetin yeniden başlatılmasına ve uğradığı zararların tazmin edilmesi ihtarını içeren bir ihtarname çekilmesine rağmen davalı tarafından olumlu dönüş olmadığını, bu sebeplerden huzurdaki davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu,  arz izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction