Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aylık süreli yayınlar yayınladığını, müvekkil ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlatılması karşılığında toplam bedeli 12.980 TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, söz konusu reklam ilişkisinde ... ve...dergileri 2016 Şubat sayısı,...- Çalışma dergisinin Mart 2016 sayısında yayınladığı ve borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiği belirtilerek huzurdaki davayı açmıştır. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, davacıya borcu bulunmadığınu, davacı tarafça icra takibinde istenen faiz oranının % 75 olup son derece fahiş ve haksız talep edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...  esas sayılı dosyası celp olunmuştur.(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi  ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/06/2018 tarihli  bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin dijital ortam üzerinde incelemeye sunulduğu, üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ...A.Ş. ile davalı... Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 3 adet fatura tanzim edildiği, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde davalı ...Şti. cari hesabının 02/12/2016 tarihinde 12.980,00 TL ( B ) bakiyesi verdiği, takip tarihi itibari ile davacı ...A.Ş.' nin ticari defter ve kayıtlarında...Şti.' den 12,980,00,-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.  (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Takip konusu edilen iki adet faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, taraflar arasında tespit edilen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı tarafça tanzim edilen diğer fatura bedelinin ise ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları fatura bedellerini tevsik ediyor olmakla birlikte fatura konusu edilen hizmetin,  davalı firmaya ait markalı ürünlerin davacı firmanın yayımladığı dergilerde yer almış olması itibariyle davacı tarafça yerine getirildiği, bu surette temeldeki  ilişki nazarında davacının kendi akdi sorumluluğunu ifa etmiş olduğu, fatura içeriği hizmetin davalı yana sağlandığı yazılı delillerle kabul edilmekle beraber faturaların digital ortamda davalı yana gönderildiğinin kabulüyle TTK 18 ve 21-(2) amir hükümleri kapsamında süresi dahilinde iade edildiği veya itiraza uğradığına yönelik herhangi bir delile tesadüf edilmediği anlaşıldığından asıl alacak bedeli üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça faiz oranına yönelik olarak yüzdelik oranının % 75 üzerinden belirlendiği ve oranlamanın fahiş olduğuna yönelik itirazın ise varit olmadığı görüldüğünden buna dair itirazın da ayrıca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı)  kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkil şirkete ....... tarihli,  referans numarası ile 16.643,00 EUR bedelli proforma fatura düzenlendiğini, faturada birim fiyatlarına ve imktarlarına yer verilen mallar karşılığı olarak müvekkil şirketin işbu icap niteliğindeki proforma fatura bedelini uygun görmüş ve 30/03/2015 tarihinde davalı borçluya fatura bedelini ödedeğini,  Müvekkil şirket, davalının .......... Şubesinde bulunan ........... IBAN hesabına,...... Bankası aracılığıyla malların bedelini 30/03/2015 tarihinde gönderdiğini, söz konusu bedelin yurt dışındang önderildiği için davalının belittiği banka hesabına geç yattığını, Banka kayıtlarında da ödemenin proforma faturaya istinaden yapıldığını, İşbu ödeme müvekkil şirket tarafından 07/11/2014 ile 18/03/2015 tarihlerinde davalı tarafından düzenlenen .... başlıklı belgelerde gözüken miktarlar düşülmek üzere 15.759,24 EUR olarak yapıldığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/4300 E sayılı dosyası nezinde icra takibi başlattığını, davalı İstanbul Anadolu .......... İcra Hukuk Mahkemesenin 2016/340 E.sayılı dosyası ile gecikmiş itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun işbu itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile ira takibinin devamına, müvekkil şirket lehine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment