Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16/06/2015 tarih ... sayılı irsaliyeli fatura ile davalı borçlu şirkete 8.010,00 TL bedelli 1 adet S-17 engelliler için akülü araç ve ... Özellikli  Manuel Tekerlekli  Sandalye satışı yaptığını, satılan malların eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini ve faturanın da Bakırköy ...Noterliğinin 07/07/2015  tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya itirazda bulunulmadığını, ayrıca malların teslim edildiğine ilişkin borçlu şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, yapılan satışın Gelir İdaresi Başkanlığına Form BS bildirimi ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine  Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına,  alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu 16/06/2015  tarih, ... nolu fatura ile davacı şirketten 1 adet S-17 model engelliler için akülü araç ve tekerlekli sandalye satın aldığını,  satın alınan emtia  müvekkiline teslim edilmiş ise de, aracın akülerinin ve dikiz aynalarının olmadığının görülmesi üzerine konunun davacıya iletildiğini, eksik ifanın davacıya bildirilerek  bu kapsamda peşin ödeme dışındaki 7.670,00TL bedelli 06/07/2015 tarihli iade faturası düzenlendiğini, 26/08/2015 tarihli davacı şirket mailinden de anlaşılacağı üzere satışa konu malın iade fatura düzenlenerek satıcı davacıya teslim edilmesinin karalaştırıldığını, bu konuda mail çıktısını dilekçe ekinde sunduklarını, ancak davacının iade faturasını kabul etmediği gibi eksik  ifa konusu emtiayı da iade almadığını, iade faturasını kabul etmeyen  davacının kendi olumsuz davranışının  sonuçlarını müvekkiline yüklemesinin hukuken mümkün olmadığını, ifanın olmaması halinde bedel talebinin de olamayacağını belirterek haksız davanın reddine,  TBK madde 125/3  gereğince müvekkili tarafından davacıya yapılan peşin ödemenin iadesi ile 1 adet S-17 model engelliler için "akülü" araç ve tekerlekli sandalyenin  davacıya iadesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction