Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı firma ... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. davacı vekil eden şirketin keşide ettiği ...Katılım Bankası ... Şubesinin 14/09/2019 tarih, ... nolu, 21.800,00-TL tutarlı çekini ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koymuş, söz konusu çek davacı vekil eden ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilerek, 27/05/2019 tarihinde ... Kargo ile ...'a gönderilmiş, ancak çek kargoda çalınmış, Bunun üzerine vekil eden firma Savcılığa suç duyurusunda bulunmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarası ile soruşturmanın sürdüğü, çek tarihine kadar söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediği ve herhangi bir işlem yapılmadığı için davacı firma, mal satın aldığı ...'a çek bedeli kadar olan borç tutarını 20/09/2019 tarihinde banka yoluyla ödendiği ancak 21/10/2019 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emri ile söz konusu çekin icraya konulduğunu öğrendiği, çek aslının icra kasasına sunulmadığı, İcra Müdürlüğünün kasasına çekin onaylı suretinin sunulduğu, ancak onaylı surette çekin arka kısmı tam olarak gözükmediği, İcra dosyasına sunulan onaylı çek suretinden lehdar ...'un adı tam olarak gözükmediği için adının okunamadığı, cirodaki imzanın ise lehdara ait olmadığı, ayrıca çekteki son ciranta ... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğu halde, takibi yapan firmanın ... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, Bu durumda alacaklı sıfatı olmayan firmanın takip yapmasının olası olmadığı, son cirantadan önceki "... Ürünleri San.Tic.Ltdi.Şti." sahibi de böyle bir çeki ciro etmediğini, bu çeki herhangi bir firmadan almadığını ve alacaklı firmaya vermediğini, kullanılan kaşenin kendi firmasına ait olmadığını, firmasının adı kullanılarak yaptırılan kaşe olduğunu, bu şekilde firmasının kaşesi ile piyasaya sürülen milyonlarca lira değerinde çekler olduğunu, sürekli bunlarla uğraşmak zorunda kaldığını söyledikleri, çekin lehdarının ... olduğu ve kendisinden sonra cirosu olan hiçbir firmayı tanımadığı, kimseye çek vermediği, çekte cirosunun olmadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını, dava konusu olayda ilk ciro lehtara ait olmadığı için düzenli ciro silsilesinin olmadığı, bu nedenle çekin kambiyo niteliği olmadığı, takibe konu olacak gerçek bir alacak olmadığı halde, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğu, davacı firmanın çalıntı bir çek ve sahte imza ile önemli tutarda bir borç ve cebri icra ile karşı karşıya bırakıldığı, bu nedenle İcra İflas Kanununun 72.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca takip dayanağında sunulan çekin onaylı suretinde çekin arkasının banka tarafından yazılmadığı, bu nedenle çekin, yasal sürede bankaya ibraz edilmemiş sayılması gerektiği, çekin kambiyo niteliği bulunmadığından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılmasının da usule ve yasaya aykırı olduğu, 2019 yılı başından itibaren arabuluculuk sürecinde takibin durdurulması için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tedbir istenmiş ve teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, bu nedenle yeniden teminat alınmasına gerek olmaksızın yargılamanın sonuna kadar işbu dosyadan takibin durdurulmasına ve yapılmış tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermesi gerektiği, Çalıntı çeke dayalı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı vekil eden şirketin borçlu olmadığının tespitine, Davacı şirketin davalı şirketlere hiçbir borcu olmadığından, takibe dayanak çalıntı çekteki lehtar cirosu lehtara ait olmayıp, düzenli ciro silsilesi bulunmayan ve kambiyo niteliği olmayan çeke dayalı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına;İİK’nın 72/5.maddesi uyarınca, takip yapmada haksız ve kötüniyetli olan davalı alacaklı şirketin alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine;Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ciro ve teslim yoluyla hamili bulunduğu--- ait ---- vade tarihli 25.000 TL. değerde ---nolu çek, ----- Şubesine ait --- vade tarihli 7.790 TL değerde---- nolu çekler müvekkilin müşterisi ----gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edilmiştir. İş bu 2 çek kargo şirketi elemanları tarafından kaybedilmiştir. Kargo yazısı dilekçe ekindedir. Tarafımızdan bu sebep ile----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde --- Esas sayısı ile gerçek hak sahibi ve meşru hamili olduğumuz 2 adet çekin iptali için dava ikame edilmiş ve çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alınmış olup muhatap bankalara bildirilmiştir. Yargılama esnasında davalı ---- vade tarihli 25.000 TL. değerde --- nolu çeki bankaya ibraz ettiği tespit edilmiş ve bankaca mahkemeye bilgi verilmiştir. Sayın mahkemede istirdat davası açmak ve tedbir kararı sunmamız için tarafımıza 1 haftalık kesin süre verilmesine karar vermiştir. Bu sebeple meşru ve gerçek hak sahibi olduğumuzun tespiti ile davaya konu çeklerin tarafımıza iadesi, iade mümkün değil ise çek bedellerinin tarafımıza iadesi için Sayın Mahkemenizde işbu davayı açama zarureti hasıl olmuştur. Dava konusu her iki çekin de keşideci firmalar  tarafından aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağı sebebiyle Müvekkilim şirkete ciro ve teslim yolu ile devredilmiştir. Fakat yukarıda da açıklamaya çalıştığımız gibi anılan çekler verildikleri kargo şirketince kaybedilmiştir. Müvekkilim şirketin elinden rızası dışında çıkmıştır. Bu nedenle anılan çekler yönünden gerçek hak sahibi ve meşru hamili müvekkilim şirkettir. Bankanın göndermiş olduğu ibraz edilen çek bilgisinde arkada Müvekkilin cirosundan sonra imzası olan --- ile  müvekkil şirketin hiçbir ticari münasebeti olmadığı gibi çekin arka yüzünde imzası dışında şahsa ait ---bilgisi veya telefon numarası da mevcut değildir. Müvekkilin kargo şirketince kaybedilen çekinin bu şahıs tarafından ciro edilerek piyasaya sürülmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.  Yukarıda açıklamaya çalıştığımız sebeplerle dava konusu her iki çekin gerçek hak sahibi ve meşru hamili Müvekkil davacı şirket olduğundan yerleşmiş Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davamızın kabulü ile davaya konu çekleri haksız olarak elinde bulunduran davalıdan çeklerin alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesi, çeklerin iadesi mümkün olmaması ihtimalinde çeklerin bedelinin tahsiline karar verilmesi, diğer yandan---- Esas sayılı dosyasının tarafımıza vermiş olduğu süre gereği dava konusu çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Relationship: entailment