Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin dava konusu faturada belirtilen hizmeti almadığını, bu nedenle  24.01.2020 tarihinde faturayı iade ettiğini, davalının bu iade faturası nedeniyle müvekkiline ihtar çektiğini, faturada belirtilen hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, buna rağmen davalı şirketin vermediği hizmetin bedelini istediğini, faturada belirtilen program kurulumunun müvekkili şirketin hiçbir bilgisayarına yapılmadığını, kurulum yapılmadığı  için kullanıcı tanımlamasının da yapılmadığını, takibe konu alacağına ilişkin müvekkili şirket ile aralarında akdedilen herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, müvekkili şirketin bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,  haksız icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 20.09.2019 tarihli sözleşme ile 2+2 ay süreli olarak ... plâkalı tankerin, 15.08.2019tarihli sözleşme ile ... Plakalı tankerin kiralanması, tankerleri kullanacak şoförler de dahil sürücü hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması hususunda sözleşmeler akdedildiğini, işbu sözleşmelerin akdedilmesiyle birlikte, araçlar şoförleri ile birlikte davalı şirketin kullanımına teslim edilerek sözleşmeye konu hizmetlerin eksiksiz olarak müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak sözleşmelerin kurulmasının ve araçların davalıya teslimi akabinde sözleşme konusu bedellerin davalı şirket tarafından her ay peşin olarak ödenmesi gerektiği halde, ödemelerde gecikmeler yapılmaya başlandığını, sonrasında ise herhangi bir ödeme dahi yapmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5.maddesinde " aylık kira bedeli; ... plakalı araç için 21.000-TL. - ... plakalı araç için 22.000.-TL.+ KDV + (kilometre başına 4.000TL+KDV ) olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin, sözleşmelere konu tankerleri davalının kullanımına tahsis etmiş olduğundan ve bu tankerlere ilişkin olarak da, şoför hizmeti de vermiş olduğundan; yine sözleşmenin 5 maddesi gereği işbu hizmetler ve kiralama karşılığı olarak; 5 adet faturayı düzenlediğini, düzenlenen işbu faturaların, davalı şirkete hem kargo ile gönderilmesine ve aynı zamanda davalı şirketin ilgili mail adreslerine mail yoluyla gönderilmesine karşın düzenlenen bu fatura bedellerinin müvekkili hesaplarına ödenmediğini, sözleşme gereği aylık bedellerin ödenmesi için defalarca bildirim yapılmasına rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, araçların yaklaşık 4 ay gibi bir süre ile davalıda kaldıktan sonra davalı taraf herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın, sözleşme şartlarına aykırı olarak müvekkiline sözleşmeleri "telefonla" feshettiklerini bildirdiğini ve hemen akabinde şoförleri kaldıkları otelden çıkarttıklarını, otelden zorla çıkarılan şoförler de, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği kendilerine söylendiğinden, mecburen tankerlerle İzmir'e döndüklerini, üstelik davalı tarafın, müvekkil aleyhine Zeytinburnu ...Noterliğinin 11.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarını keşide ederek, başkaca faturalar yanında 04.11.2019 tarihli ... Seri nolu, 05.11.2019 tarihli ... seri no.lu, 07.11.2019 tarihli ... seri nolu faturaların içeriklerine itiraz ederek iade ettiğini, aynı ihtar ile görev alanından müvekkili tarafından çekildiği iddia olunan tanker içinde, kendilerine ait 4.500-lt. hava aracı yakıtı bulunmasından ötürü alacaklı bulunduklarının iddia edildiğini, cevabi olarak, müvekkil tarafından keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 12.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarında; müvekkili şirketin, belirtilen 5 adet fatura karşılığı toplam 106.726,87.- TL tutarında alacaklı olduğunu, ödenmesini, ayrıca tanker içinde kalan yakıtın teslimine hazır olunduğunun bildirildiğini, tankerler içindeki yakıt üzerinde müvekkili şirketin alacağı karşılığı hapis hakkının da bulunduğunu, davalı tarafından borç ödeninceye kadar müvekkilin hapis hakkı nedeniyle davalıya ait yakıtı iade borcu da bulunmadığını, davalı tarafın, daha önce sözlü ve eylemli olarak feshettiği sözleşmeyi daha sonra da bu kez Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 12.11.2019 tarihli ihtarı ile sözleşmeleri fesih ettiğini bildirdiğini, ayrıca Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 18.11.2019 tarihli cevabi ihtarını da keşide ederek, toplam 106.726,87.-TL tutarlı müvekkili tarafından düzenlenmiş 5 adet faturanın bu kez kendilerine tebliğ edilmediği iddiasında bulunduğunu, faturaların tebliğ edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin, tanker içindeki hava yakıt aracını teslime hazır olduğunu da müteakip defalar davalıya bildirildiğini, bu bildirime rağmen, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi, tanker içindeki yakıtı da teslim almadığını, müvekkili şirketin, bu yakıtın muhafazası için tankerleri başka işte kullanamadığını ve zarar ettiğini, müvekkili şirketin, İzmir ... Noterliğinin 22.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile, tanker içerisindeki yakıtı teslime hazır olduğunu, ancak bu uğurda yapılacak tüm masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek, belirtilen 5 adet fatura tutarının ödenmesini bir kez daha istediğini, teslim alınıp iade dahi edildiği halde, kötüniyetli olarak faturaların tebliğ edilmediği iddiasında bulunulduğundan İzmir ... Noterliğinin 03.12.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ekinde fatura suretlerinin davalıya tekrar tebliğ edildiğini, davalı şirketin, Zeytinburnu ... Noterliğinin 06.12.2019 tarihli ihtarı ile, faturaları bir kez daha iade ederek, faturalara konu aldığı hizmet ve araç kira bedellerini ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel olarak üzerine düşen edimini tam olarak yerine getirmiş olmasına ve yine sözleşme gereği aylık kiralama tutarına ilişkin sözleşmede öngörülen fiyatlar dahilinde fatura düzenlemesine karşın, davalı tarafından para ödeme borcu yerine getirilmediğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, 106.726,87- TL tutarında alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment