Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşmiş olduğunu, müvekkilinin halen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını ithalatini yapmakta olduğunu, davalı ile ...A.Ş. arasında birleşmeden önce 27/07/1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Toptan Satış Sözleşmesi ve Protokol, 24/09/2004 tarihli İşletme Hakkının Devrine İlişkin Mukavele imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile beşer yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden Noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ... kararları gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalıya sözleşmenin 3/a maddesinde belirlenen ürünlerin satışının yapıldığını, faturalar kesildiğini ancak davalı tarafın tüm fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ipotek yönünden de takip başlattığını ancak alacağının ipotek bedelinin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden doğan 5.000 TL asıl alacak ve 5.000 TL vade farkı olmak üzere toplamda şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...nin, ...Anonim Şirketi’ni tüm aktif ve pasifleri ile devraldığını, müvekkili şirketin halen süper benzin, normal benzin, kurşunsuz benzin, gaz yağı, LPG başta olmak üzere petrol ve petrol türevi ürünler ile benzerlerinin imalatı, ithalatı, bazı bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı... Ltd. Şti'nin ise işbu birleşme devralmadan evvel ...A.Ş. ile 27/07/1999 tarihli bayilik sözleşmesi, toptan satış sözleşmesi, protokol ve 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin mukavele imzaladığını, işbu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile davalı şirket arasında 5’er yıllık olmak üzere uzatılarak devam etttiğini, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu Total markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden Noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ... kararları gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmek için İstanbul ... ATM'de dava açtığını, davanın reddi kararı üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/9773 Esas ve 2013/16305 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiğini, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından iş bu ek davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden doğan asıl alacak 311.967,27 TL, vade farkı alacağı 897.262,00 TL olmak üzere toplam 1.209.229,27 TL’nin 07/10/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilemesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul  ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu olan Beyoğlu, Hacıhüsrev, ... pafta,... ada... parselde kain Piyalepaşa Bulvarı, ... Cad., No ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleteni olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmaz için gerekli yasal ruhsat ve izinleri alarak akaryakıt istasyonunu kurduğunu, müvekkili şirket ile ...A.Ş. arasında 1999 yılında işleticilik sözleşmesi imzaladığını, akaryakıt istasyonunun 2004 yılına kadar müvekkili şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin sahibi olan ...’nun işlerinin yoğunluğu nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonunu devretme kararı aldığını ve davalı ...Ş. ile 24/09/2004 tarihinde işletme hakkı devir mukavelesi yaptıklarını, davalı ...nin söz konusu akaryakıt istasyonunu ...ye devrettiğini, müvekkili şirkete bu devir işlemiyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı ...nin diğer davalı ...nin iştiraki olduğunu, hisselerinin büyük bir kısmının davalı ...Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana Beyoğlu ... Noterliği’nden 21/05/2009 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname göndererek sözleşmeyi uzatmama ve istasyonu kendilerinin işletme kararı aldıklarını bildirdiğini, bu nedenle akaryakıt istasyonunu boşaltmalarını istediğini, müvekkili ile davalı arasında görüşmeler yaşandığını bu görüşmelerde davalı yanın hep süre istediğini, davalının bu davranışının Rekabet Kurumu tarafından haksız bulunduğunu ve istasyonu müvekkili şirkete teslim etmemesi durumunda davalı aleyhine soruşturma başlatılacağı kararının verildiğini, bunun üzerine davalı yanın istasyonu müvekkili şirkete geri verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirket ile birçok kez görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde sözleşmeyi uzatma isteminde bulunduğunu ancak müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkilinin davalıya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve istasyonun devrini istediğini ancak davalının istasyonu haksız yere işgal ettiğini, davalının geç de olsa istasyonu müvekkiline iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gönderilen Noter ihtarnamesi ile davalıya günlük 3.000 USD'den aylık 90.000 USD ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar 320.250 USD ecrimisil bedeli ödediğini, müvekkilinin akde aykırılık nedeniyle aylık net 288.000 TL kardan da mahrum kaldığını, davalının 21/12/2010 tarihine kadar fiilen istasyonu elinde tuttuğunu beyanla bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul  ... ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nun Beyoğlu Hacıhüsrev, ... pafta,... Ada,... parselde kain Piyalepaşa bulvarı... Cad No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun sahibi, aynı zamanda ...Ltd. Şti'nin büyük hissedarı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için gerekli yasal ruhsat ve izinleri alarak akaryakıt/otogaz satış istasyonu kurduğunu, şirketin daha sonra dağıtıcı ... A.Ş. ile işleticilik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra da yaşanan olumsuz gelişmeler ve davalının talebi uyarınca müvekkillerinden ...Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 24/09/2004 tarihinde işletme hakkı devri mukavelesi yapıldığını, daha sonra ise ...'nin 24/09/2004 tarihli sözleşmenin 1.maddesine dayanarak işletme hakkını ...'ye devrettiğini, bu devir işlemi ile ilgili taraflarına davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek davalıların müvekkile ait Beyoğlu Hacıhüsrev, ... pafta, ... Ada, ... parselde akin piyalepaşa bulvarı, ... Cad No: ...adresinde bulunan akaryakıt istasyonu mahiyetindeki taşınmazı süresinde teslim etmeyerek müvekkilini gelir noksanlığına uğratmış ve bu kaybın kira geliri olarak aylık 90.000 USD'den Ekim, Kasım, Aralık 2009, Ocak ,Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim (6 gün) 2010 ayları için toplam 1.098,000 USD'nin bu bedelden ödenmiş olan 320.250-USD'nin düşülerek toplam 777.750-USD, işletme halinde tam gelir noksanlığının ise aylık ortalama net 156.750-TL'den toplamda 1.881,000-TL'ye baliğ olması nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendisinin de alacağın haksız olduğunu kabul ederek icra takibinden feragat ettiğini, davacının işlettiği akaryakıt istasyonunun müvekkiline ait olduğunu, davacının bir bedel karşılığında bu istasyonun işletme hakkını geçici bir süre için aldığını, müvekkilinin davacıdan en az 777.750 USD alacaklı durumda olduğunu, bu borcu ödemek istemeyen davacının davalarla müvekkilini bekleterek zaman kazanmaya çalıştığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmasının mümkün olmadığını, alacağının bulunması durumunda ise zaten alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, taraflar arasında yapılan işletme hakkı sözleşmesini davacı yanın ihlal ettiğini, sözleşmedeki taahhütlerinin aksine akaryakıt istasyonunu haksız yere işgal ettiğini, sözleşmede davacı ile yeni bir bayilik sözleşmesi yapılacağına dair bir hüküm olmadığını, tam tersine istasyonun 5 yıl daha müvekkili şirket tarafından işletileceğinin kabul edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul  ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli, 1. Bölge Hacı Hüsrev Mahallesi, ...Caddesi'nde kain, tapuda ... Pafta, ...ada v... parselde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurmak için davacı yan ile sözleşmeler imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkilinin 16/07/2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazda kiracılık hakkının olduğunu, öncelikle davacı tarafından Ümraniye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada da aynı taleplerde bulunulduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas mahsup talebinde bulunduklarını, müvekkili...A.Ş.'nin 22/04/2011 tarihi itibariyle davacıdan 1.219.127,05 TL alacağının olduğunu, 1999 tarihli kira sözleşmesi ile kira şerhinin Rekabet Hukuku mevzuatı yönünden 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacı şirketin 24/09/2004 tarihli sözleşmeyi feshinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, 24/09/2004 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinin 4/c maddesi uyarınca, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu ... markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının ikinci beş yılda istasyonu ... markası altında işletmek şartı ile işletme sözleşmesinden rücu edebileceğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamede bu hususu vurgulayarak istasyonun işletilmesine ilişkin ticari şartların karşılıklı olarak müzakere edilmesi neticesinde imzalanacak bayilik sözleşmesi sonrası istasyonu teslim edeceğimi bildirdiğini ancak davalının 24/09/2004 tarihli sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, kira noksanlığı talebi ile daha önce açılan davanın mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirket lehine 15/07/1999 tarihinde kira şerhi tesis ettiğini, kira şerhinin 15/07/1999 tarihli ve 2005 yılından önce olması sebebiyle Rekabet Kurulu kararı uyarınca 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, 07/10/2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun davacıya teslim edildiğini ancak davacının 24/09/2004 tarihli işletme devri sözleşmesine uygun davranmaması nedeniyle, ikinci beş yılda istasyonu müvekkilinin markası altında işletmesi halinde müvekkilini elde edeceği kardan mahrum bıraktığını, bu nedenle karşı dava olarak 07/10/2010 ila 24/09/2014 tarihleri arasında kar kaybı talep ettiklerini beyanla asıl davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL'nin 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sözleşme süreli olup da taraflardan
biri bu süre içinde ölür veya kısıtlanırsa her iki taraf ve kanuni temsilcileriyle
halefleri on gün önceden haber vermek şartıyla cari hesap sözleşmesini feshedebilir.
Ancak, artan tutarın ödenmesi, hesabın 94 üncü maddeye göre kapatılması gereken
tarihte istenebilir.

Relationship: neutral