Premise:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- tarihinde davacının da aralarında bulunduğu üç ortak tarafından kurulduğunu, ilerleyen zamanda yapılan pay devirleri ile pay sahibi olarak yalnızca --- davacının kaldığını, dava dışı ---pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olarak görevlerini gereği gibi ifa etmemenin yanı sıra asılsız ve dayanaksız muhtelif davalar açmak suretiyle hem şirketi hem de davacıyı zor durumda bırakma yoluna gittiğini, davalı şirket tarafından olağan genel kurul toplantısı yapılabilmesi için dava dışı ---- tarihli ihtarname keşide edildiği ancak bu ihtara bir cevap verilmediği bu nedenlerle davanın kabulü ile TTK'nun 410/2. maddesi gereğince davacıya olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction