Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Sitesi'nin ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., No:11 adresinde olan, tapuda 63 pafta 711 ada 94 parsel sayılı taşınmazda yer alan site ile ilgili olarak, belediyeye ait ana yol bitişiği olan ve site arsasında kalan, 14 yıl önce site tarafından inşa edilen siyah taş ve betondan mamul istinat duvarının yoldan sızan yağmur sularının, duvar ile belediye yolu arası toprak zemin yapıda oluşturduğu zarar sonucu olarak, çökme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, olay tarihinden önce belediyeye sözlü ve yazılı olarak, fen işlerine, zabıtaya müracaat ederek tedbir alınmasını istediklerini, yetkililerin gelip sadece bakmakla yetindiklerini ve hiçbir önlem alınmadığını, 16/01/2018 tarihinde tehlikenin önlenmesi bakımından ... Belediye Başkanlığı'na yazılı müracaatta bulunulduğunu, hiçbir tedbir alınmadığını, taş duvarın belli bir kısmının 22/01/2018 tarihinde çöktüğünü, duvarın altında kalan ikisi kasko sigortalı ikisi kasko sigortasız 4 aracın pert olacak şekilde hasar gördüğünü, diğer iki aracın ise hafif zarar gördüğünü, önlenemeyen bu tehlikeli oluşumdan dolayı her ne kadar can kaybı olmamışsa da mal kaybının sabit olduğunu, müvekkili siteye karşı açılması muhtemel tazminat davalarına ve icra takiplerine esas olmak üzere ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında 02/02/2018 tarihinde bilirkişi heyeti tespit raporu hazırlandığını, davalı ... şirketinin müvekkili site yönetimine karşı ... 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile çöken duvarın altında kalan ... plakalı araçta meydana gelen hasarda ağır kusurlu oldukları iddiası ile takip çıkışı 2.242,50-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, TK 21.'e göre muhtara yapılan ödeme emrinin tebligatını Hürriyet mahallesi muhtarının tatilde olması sebebi ile süresinde tebliğ alınamadığını, bu sebeple yasal itiraz süresi içerisinde itiraz etme imkanı olmadığını ve ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı kesinleşen icra takibi ile ödemek zorunluluğu ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespitini ve öncelikle teminatsız yada mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral