Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'nın 24/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye  müvekkillerinin eşi olan ... ... ile çocukları ..., ... ... (...) ve ... ... mirasçı olarak kaldığını, dava dışı ... Tekstil San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş arasında 23.11.2012 tarihinde 421.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ayrıca borçlu ile birlikte müteselsil kefillerinde imzaladığını, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 23 Kasım 2012 tarihinde vermiş olduğu ayrı bir beyan dilekçesi ile ... ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... Bankası A.Ş'den kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle 250.000,00TL tutar ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi borçları ödenmediğinden alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarih ve ... D. İş ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin muris ... ... yönünden 250.000,00 TL, diğer borçlular yönünden ise 268.179,20 TL'nin ifasının temini bakımından İİK. 257 maddesine uygun olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, muris ... ...'ya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ödeme emrinin 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın geçerli bir tebligat olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile muris ... ...'nın çeşitli rahatsızlıkları nedeniyle kısıtlanması için 04.05.2016 tarihinde vesayet davası açıldığını, mahkemenin 18.10.2016 tarihli müzekkere ile ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ... ... için TMK'nun 405.maddesi kapsamında muayenesinin yapılarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesini talep ettiğini, kısıtlı olan bir kişinin icra takibine itiraz etmesinin beklenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalı şirketin de alacaklı temlik alan olarak takibe devam ettiğini, müvekkillerinin evlerine yapılacak haciz baskısı nedeniyle tüm borcun davacı müvekkillerinden ...'ya ait ... ... ... Şubesindeki hesabından 03.12.2021 günü saat 08:48'de .... İcra Müdürlüğü hesabına dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 822.000,00TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, muris ... ...'ya ait 23 Kasım 2012 tarihli dilekçe de TBK 581.vd maddelerde açıklanan kefalet sözleşmesi olduğunu, ancak bu sözleşmenin de sorumluluğunun üst sınırının 250.000,00TL olarak belirlendiğini, TBK m. 589/f.II (1) nolu bend uyarınca aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı sürece kefilin kefalet sözleşmesinde sorumluluğunun üst sınırı olarak gösterilen tutar içinde kalmak koşuluyla asıl borçlunun kusur ve temerrüdü sebebiyle  ortaya çıkan yasal sonuçlardan sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesiyle güvence altına alınan borcun bir miktar para borcu olması halinde kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden de kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 250.000,00 TL üst limitli olarak kefalet sözleşmesi imzaladığını ve bu rakama kadar sorumlu iken temlik alan alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli davranışları ile haciz baskısı altında 572.000,00 TL fazla ödeme durumu olduğundan fazlaya ilişkin hakları ile asıl borçlulara rücu hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 72 maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına fazladan ödenen 572.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction