Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklısı olduğu,-----tanzim tarihli, düzenleyeni ... olan -----vade tarihli---- TL ve ------- vade tarihli ------------TL tutarlı, lehtar kısmı boş bırakılan ---- adet senedin kaybolduğunu, dava konusu senetlerin ne şekilde ve nasıl kaybolduğunun bilinmediğini, müvekkilinin aramalarına rağmen bulamadığını, bu nedenle ileride telafisi imkansız zararlar doğmasının önlenebilmesi için öncelikle dava konusu senetler üzerine ödeme yasağı konulması, yargılama sonunda ise dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction