Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı------- numarası ile --- sigortalanmış davacıya ait ------- plakalı aracın --- tarihinde ------- ilçesinde -----------plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi ------- tarafından ------------ olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için ---------- tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için ---- ödenmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı tarafından -----plakalı aracımla ---- istikametine dönerken direksiyon hakimiyetimi kaybedip bariyerlere sürttükten sonra önümde seyreden ---- marka araca arkadan çarptım." şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının aracında -----hasar onarım bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının ----- olduğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunu ekte sunduklarını, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı --- tarafından ----- kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya ----- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik ---- ihtar tarihi olan ---------- tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ----- HMK 323/F gereğince ve --------- kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction