Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- davalı ------olduğunu, ----------- müvekkilinin----- ------ ve ---- olduğunu, ------- içinde olması nedeniyle başka -------- başladığını, ---- herhangi bir hakkının verilmediğini,------getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir şekilde hukuki ve fiili bağlantısının da kalmadığını, davalı şirket yetkilisi ------ kapsamında----- anılan nedenlerle müvekkilinin şirketten çıkmasını gerektirecek haklı nedenlerin gerçekleştiğini, müvekkilinin ortaklık ---------- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirkette %10 hissedar olduğunu, uzun dönem şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olduğunu, şirketin ekonomik olarak dar boğaza girdiğinde şirkete borçlar verdiğini, ancak diğer ortak----- husumet olduğunu, -----intikal ettiğini,---- şirkete verdiği borçları alamadığı gibi kar payını da alamadığını belirtmiş TTK'nın 638. Maddesi uyarınca ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma----- tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment