Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı firma arasında süregelen ticari ilişki dahilinde taraflar davalıya ait iş makinesinin arızalanan motoru yerine, yurtdışından getirilecek veni bir motor teinini konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından temin edilecek veni motor için kararlaştırılan bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ve peşinat olarak da 65.000.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin İngiltere'de faaliyet gösteren... Ltd. firmasına davalının istemiş olduğu malın siparişini verdiğini ve ithalatını gerçekleştirdiğini, tüm gümrük prosedürleri de usulüne uygun biçimde yerine getirilerek, 462-3178 seri numaralı malın ülkeye girişinin sağlandığını, tüm işlemleri tamamlanan sözleşme konu motorun davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini ve 18/02/2017 tarih ve 191.636,31 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafın farklı zamanlarda müvekkil şirketten başkaca bir takını malzemeler talep ettiğini, bunların davalıca tesliminin de gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uvgun olarak malzeme temini ve teslimi gerçekleştirilmiş olmasma rağmen, davalı tarafça Kuşadası Noterliği'nin 09/03/2017 tarih ve 02767 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, gerçek dışı iddialar ileri sürdüğünü, ihtarname ekinde de düzenlenen iade faturalarım gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye karşı Ankara ... . Noterliğinin 14/03/2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, davalının haksız iddialarına karşı itirazların büdirildiğini, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının iade edildiğini ve borcunu ödemesi içm davalıya 3 gün süre verildiğini, çekilen ihtarnameyi müteakip davalı tarafm sözlü olarak borcunu ödeyeceğini ancak bazı malzemelere ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, müvekkil firmanın da iyi niyetle istenilen malzemeleri davalıya gönderdiğini, bu malzemelerin de taraf defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve tüm yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen ödenmeyen toplam 187.964,53-TL için davalıya karşı Ankara ...Mödüflüğü'nün 2017/10061 E. savılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, belirterek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ---------------- tarihli sözleşme kapsamında hava yolu ile taşıma hizmeti verildiğini, bu sözleşmenin ---- yapılacak uçuşun tüm ayrıntıları ile belirtildiğini, davalının taşınmasını istediği eşyaların ----- --- taşındığını, taşıma bedelinin ---- belirlendiğini, ancak----- boşaltılmasının bu bedele dahil edilmediğini, ----- boşaltılmasının davalının sorumluluğuna bırakıldığını, bu hususun ---bedelin yanına parantez içinde yazılan ------ ifadesiyle belirtildiğini, ------- sorumluluğunda, ------boşaltılmasının ise müşterinin sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin taşımayı sözleşmeye uygun  olarak gerçekleştirdiğini ve eşyaları -- hasarsız olarak teslim ettiğini, ancak -------- vardığında ----- boşaltılmasından davalı sorumlu olmasına rağmen bizzat kendi talebi üzerine gerekli ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalının kendi sorumluluğunda olan bu tutarı ödemediğini, müvekkili şirketi kasti olarak oyaladığını ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, mail yazışmalarının incelenmesi durumunda davalı şirketin davaya konu alacağı kabul ettiğinin açıkça  görüleceğini, davalı şirket yetililerinin ilk önce ---------- yapılan ödemenin belgesinin sunulmasını ve kendilerine fatura kesilmesi durumunda ödemenin yapılacağını belirttiklerini, davalı şirketin talebi üzerine ---hizmetleri işlerini yapan---------- firmasının --- nolu--- tutarlı faturayı göndermesinin sağlandığını, bu faturanın -----tutarının --------- bedeli olduğunu, bu bedelin ayrıştırılmasının nedeninin küresel bir şirket olan ---- havalimanında yerel firmalarla çalıştığını, davaya konu uçuşta --- yer hizmetleri işini ---- yaptırdığını, --- konusu kargoların yer hizmetleri karşılığında ---- üzerinden fatura kestiğini,  --- firmasının --- olduğundan faturanın para biriminin ------olduğunu, söz konusu faturada --- alan boşaltma bedelinin ---- geldiğini, ----- boşaltılması işlemini fiilen yapan şirketin de --- olduğunu,--- bedeli ------şirketinden tahsil ettiğini,----- şirketinin de müvekkili şirkete fatura ettiğinin sabit hale geldiğini, müvekkili şirketin ---- toplu hizmet aldığını ve ödemelerini de aynı şekilde toplu yaptığını, -------- davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan etmiş, haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment