Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatanı olduğu ... - ... gemisinin 08/02/2013 tarihinde saat 19:00 'da ... - ... seferini yapmak üzere ... iskelesinden sefere çıktığını, geminin saat 19:26 sıralarında ... iskelesine yaklaştığı sırada gemi kaptanı tarafından çevrede seyreden gemilerin kontrol edildiğini, önce ... istikametine seyreden vapurun kıç tarafından geçecek şekilde manevra yapıldığını, müvekkiline ait şehir hatları vapurundan neta olduktan sonra vapurun arkasından çıkan ve radardan tespit edilemeyen silik fenerli boğaz seyri yapan ... gemisinin üzerine doğru dönüş yaptığının tespit edildiğini, gemi kaptanı çatışma tehlikesini fark eder etmez dümene iskele alabanda talimatı verdiğini, ses ve ışık işaretleri ile  ... gemisi kaptanının dikkatini çekmeye çalıştığını, ancak ... gemisinin kusurlu şekilde ... gemisinin sancak kıç omuzluğuna çattığını, kazanın Genel Trafik Hizmetlerine derhal bildirildiğini, diğer gemi ile telsiz bağlantısı kurulmaya çalışıldığını ancak yanıt alınamadığını, çatma olayı nedeniyle müvekkiline ait gemide büyük hasar meydana geldiğini, ayrıca birçok sayıda yolcunun da yaralandığını, ... gemisinin olayda Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğüne aykırı seyretmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, kazadan sonra ... 52 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile gemilerde meydana gelen hasarın belirlendiğini, çatmadan dolayı müvekkilinin toplam 2.487.623,02 TL zarara maruz kaldığını, ayrıca yaralı yolcuların tüm hastane masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, yolculardan ... ve ...'e 250.000,00 TL maddi ve manevi zarar ödendiğini, ... gemisinin 181 gün süren tamiratı nedeniyle sefer yapamadığını, bundan dolayı da müvekkilinin 1.052.496,90 TL kar kaybına uğradığını, ayrıca yaralanan yolculardan ... tarafından müvekkili aleyhine 400.000,00 TL tutarında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu nedenle tazminat ödeme riski ile karşı karşıya olduğunu, çatma hadisesi sonucu ortaya çıkan tüm zararlardan ... gemisi donatanı ve işleteninin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.243.811,51 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, ... gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, ayrıca bu geminin talep edilen alacak üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketine Ticari Risk Sigorta Poliçesi/Paket Poliçe ile sigortalı bulunan -----------su soğutma kulesinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında çıkan kıvılcımların su kulesi içine düşerek tutuşturması sonucu sigortalının ilgili bulunduğu işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, hazırlanan Ekspertiz Raporu ve Yangın Raporuna göre; müvekkili şirket sigortalısı --------- nin ilgili bulunduğu işyeri, davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar su kulesi içine düşmesi sonucu meydana çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, Davalı tarafın yapılan çalışma esnasında gerekli yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşme gereği, haksız fiil hükümleri v.s. Sorumlu olmakla müvekkili şirketçe kendisine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, davalının olay nedeniyle, kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca B.K. hükümlerin gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alınmaması ve dolayısıyla haksız fiil hükümleri gereğince kusuru ve sorumluluğu olduğunu, Müvekkili ---------- TTK. Md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, Ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kaydıyla; 2.040,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek Euro Reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment