Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... arkadaşı ... ile birlikte davalı ...'ın sahibi olduğu ... Oto. Tic.Ltd.Şti şirketinden ... marka ... plakalı arabayı kiraladığını, müvekkili ve arkadaşı kiraladığı bu arabayla bir kaza yapmış ve arabada meydana gelen hasarı davalının kendisinden hukuksuz bir şekilde aldığı senet karşılığında karşılamak durumunda kaldığını, ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu  dosyadan icraya konulan senedin teminat amaçlı bir senet olduğu ve iş bu senedin borcunun ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı alacaklıya ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıdan, iik m.67/2 hükmü uyarınca takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin bu haksız ve dayanaktan yoksun takip sebebiyle malvarlığı ciddi şekilde tehdit altında olduğunu, bu sebeple bu dayanaktan yoksun takip sebebiyle müvekkilin daha fazla  zarar görmemesi adına göstereceğimiz teminat karşılığında  tedbir olarak tensiple beraber takibin durdurulmasına, dava konusu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ... Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davalı şirkete borçlu olduğundan bahisle takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, takiplere dayanak gösterilen bonolardaki imzaların hiçbirinin davacının elinden çıkmadığını, davacı ile davalı şirket arasında takibe konu olan bonoların imzalanmasının mümkün olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz süresi geçtiğinden bu davanın açılması gerektiğini ileri sürüp öncelikle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Dairesi' nin ...ve ... Esas sayılı icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment