Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya, bono yetkili hamili ...Tic. Ltd.Şti tarafından tahsile verilen ve düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi 20/10/2017, miktarı 130.000 Türk lirası olan senedin tevdi bordrosu ile teslim alındığını, banka personeli tarafından senedin banka sistemine girişlerinin yapıldığını, ancak daha sonra senet aslının fiziki olarak bulunamadığını, bu hususta banka yetkilileri tarafından 02/11/2020 tarihli tutanak ile senedin işlemler sırasında kaybolduğunun tutanağa bağlandığını, senedin ödenmemesi yönünde tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu senedin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction