Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plakalı  2017 model Peugeot 301 sedan marka araç hasarlandığını, aracın davalı ... şirketine ... numaralı 12/09/2018-12/09/2019 vadeli kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe kapsamında zararın tazmininin istendiği, davalı şirketçe hasar dosyası oluşturulup sigorta eksperince zararın KDV dahil 30.263,67 TL olduğunun tespit edildiği, değişmesi gereken parçalar üzerinden %22 oranında toplamda 5.789,31 TL tutarında iskonto indirimi gerçekleştiği, bu zarara ilişkin kendilerine yalnızca 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa zarara KDV uygulanmasının yasal olup toplam 31.446,48 TL hasar + 5.660,36 TL KDV bedelinin 37.106,84 TL'nin gerçek zarar olduğu, ödemenin düşümü ile 19.106,84 TL bakiye zararlarının ödenmediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu ile iki ihtimalli hesaplama yaptığını, KDV dahil iskontosuz hasar tutarından ödeme mahsubu ile muhafiyet kıymet kazanma ve hurda tenzilatlı 11.378,09 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    22/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketine ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ...'nin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zarar karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin Dr. ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ayrıca müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan ... tarihli ve ... nolu engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek 6111 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca yada TTK 1427/2.maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment