Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre sektöründe faaliyet gösterdiği, sektörde lider konumunda olduğu, davalı ...' ın müvekkilinin gübre sektöründeki rakibi olduğunu, davalı ...' ın Bandırmadaki " Nitratlı Gübre Kompleksi " bu tesisin müvekkilen ait olan ...deki tesisin bir kopyası olduğunu, davalı ...' ın müvekkilinin üst düzeyde çalışmış olan gerçek kişi davalıları ayarttığını, ... Üretim Tesislerindeki ticari sır ve gizli bilgileri ele geçirmek için bu faaliyetlerde bulunduğu, gerçek kişi davalıların müvekkili şirketle üst düzey yönetici olduklarını, üretim tesisleri ve üretime ilişkin Know-How ve sair ticari sırlara sahip oldukları, bunları gizli tutmakla yükümü oldukları, davalı ...' ın 01/04/2004 - 01/10/2010 tarihleri arasında müvekkili şirketin Genel Müdür Yardımcısı olarak ... Tesislerinde çalıştığı, 01/10/2010 tarihinden, davalı ...' ın ayarttığı tarihe kadar ise İstanbuldaki İdare Merkezinde Kıdemli Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, ...' ın 04/07/1984 tarihinde müvekkili şirketin ... tesislerinde ise başladığı, 01/10/2010 tarihinde ise İşletme Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığı, ayrılma tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü, ...' in müvekkili şirketle 17/03/2008 tarihinde Proses Planlama Mühendisi olarak göreve başladığı daha sonra Üretim Şefi görevine atandığı, diğer davalı ...' in ise 01/09/2003 tarihinde müvekkili şirkette Teknik Hizmetler Müdürü olarak göreve başladığını, daha sonra Proses ve Planlama Müdürü görevine atandığını, ayrılma tarihine kadar bu görevleri sürdürdüklerini, davalı gerçek kişilerin, müvekkili ile yaptıkları yazılı iş sözleşmelerindeki hükümler nedeni ile müvekkilene ait ticari sırların çoğaltılması, kopyalanması,  açıklaması ... vs. Yasak olduğunu, davalılar ..., ... ve ...' in izinsiz olarak gizli bilgi ve belgeleri izinsiz olarak bilgisayarlarına indirdiklerini ve hiçbir neden yok iken  davalı ...' ın yanında çalışmaya başladıklarını, buna dair ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında, davalı ... hakkında ... D. İş sayılı dosyasında, Davalı ... hakkında da ... Asliye Ticaret  Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ; davalıların harici belleğe kopyalamak suretiyle çok sayıda dökümanı almış olduğunun belirtildiğini, bu dökümanların isimlerinin ve en son ne zaman erişildiklerinin ayrıntılı bir biçimde açıklanıldığını, iş bu davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ... ve ...  hakkında verilen KYOK' lara itiraz edilmiş olduğunu, davalı ... ' ın müvekkilinin elemanlarını bu şekilde ayartarak, müvekkiline ait ticari sırlara, üretim süreçleri, metot ve tesisleri dürüstlük kuralına aykırı olarak ele geçirdiğini ve yararlandığını, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek; davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün tüm gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilamına ve masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction