Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Bakırköy ------. İş Mahkemesi'nin------------ Sayılı ilamı uyarınca; İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün --------. Sayılı dosyasına davalılar adına ödemiş olduğu 150.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rücuen tahsili, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak alacakları üzerine borca yetecek miktarda teminatsız olarak İİ. 257 maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi ve uygulanması, öncelikle haklı davalarının kabulüne, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile borca yetecek miktarda davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İİK. 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment