Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından, İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkilinin eski çalışanı olan dava dışı borçlu ... hakkında yapılan icra takibi üzerinden, müvekkilinden hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle icra takibine şeklen borçlu olarak eklenildiğini, müvekkiline gönderilen 16.08.2021 tarihli İİK md 89/1 haciz bildiriminde,  alacak miktarının 67.006,87 TL ve tüm hak ve alacaklar yönünden sorumlu olacağına, başka bir ... imzasına tebliğ edilen 05.10.2021 tarihli İİK md 89/2 haciz bildiriminde ise bu defa alacak tutarı ve faiz ve giderler yönünden 67.508,74 TL, 10.11.2021 tarihli İİK md 89/3 haciz bildiriminde ise bu defa müvekkil nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklar yönünden 67.006,87 TL alacak tutarı ile sorumlu olduğunun bildirildiğini, borçlu hakkında, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının, İcra ve İflâs Kanunu 78 ve müteakip maddeleri uyarınca, borçlunun mal, hak ve alacakları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı olduğunu, alacaklı davalının kötü niyet içerisinde davranarak yıllar önce müvekkilinin işletmesinde sigortalı olarak çalışan, iş akdinin sonlanması ile tüm hak ve alacaklarını alarak ibraname imzalamak suretiyle ayrılan takip borçlusunun, müvekkilinden sadır olan veya sayılacak hak ve alacaklarının bulunmadığını bilmesine rağmen haciz ihbarnamelerine maruz bıraktığını, ispat yükünün davalı alacaklıda olacağını, ayrıca, İİK md 89/2 tebligatındaki imza, davacı dışındaki başka bir ...'a ait olduğunu, posta dağıtıcısının tebligatı muhatabından farklı bir ...'a yapabildiklerini, dava dışı borçlu ... (...) ile işveren sıfatıyla müvekkil arasında 03.04.2018  başlangıç ve 13.02.2021 bitiş tarihli belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... (...)'in SGK işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin düzenlendiğini, müvekkiline gelen İİK 89 ihbarnamelerinin tarihleri nazara alındığında, müvekkili ile dava dışı borçlu ... (...) arasındaki hizmet akdinin çok önceki bir tarihte sona erdiğini ve müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını, davalı tarafından İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkiline göndertilen İİK md 89 haciz ihbarnameleri sonucu başlatılan haciz işlemleri ile görülecek olan menfi tespit davasında verilecek hükmün kesinleşmesine kadar müvekkili yönünden icra takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment