Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre sektöründe faaliyet gösterdiği, sektörde lider konumunda olduğu, davalı ...' ın müvekkilinin gübre sektöründeki rakibi olduğunu, davalı ...' ın Bandırmadaki " Nitratlı Gübre Kompleksi " bu tesisin müvekkilen ait olan ...deki tesisin bir kopyası olduğunu, davalı ...' ın müvekkilinin üst düzeyde çalışmış olan gerçek kişi davalıları ayarttığını, ... Üretim Tesislerindeki ticari sır ve gizli bilgileri ele geçirmek için bu faaliyetlerde bulunduğu, gerçek kişi davalıların müvekkili şirketle üst düzey yönetici olduklarını, üretim tesisleri ve üretime ilişkin Know-How ve sair ticari sırlara sahip oldukları, bunları gizli tutmakla yükümü oldukları, davalı ...' ın 01/04/2004 - 01/10/2010 tarihleri arasında müvekkili şirketin Genel Müdür Yardımcısı olarak ... Tesislerinde çalıştığı, 01/10/2010 tarihinden, davalı ...' ın ayarttığı tarihe kadar ise İstanbuldaki İdare Merkezinde Kıdemli Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, ...' ın 04/07/1984 tarihinde müvekkili şirketin ... tesislerinde ise başladığı, 01/10/2010 tarihinde ise İşletme Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığı, ayrılma tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü, ...' in müvekkili şirketle 17/03/2008 tarihinde Proses Planlama Mühendisi olarak göreve başladığı daha sonra Üretim Şefi görevine atandığı, diğer davalı ...' in ise 01/09/2003 tarihinde müvekkili şirkette Teknik Hizmetler Müdürü olarak göreve başladığını, daha sonra Proses ve Planlama Müdürü görevine atandığını, ayrılma tarihine kadar bu görevleri sürdürdüklerini, davalı gerçek kişilerin, müvekkili ile yaptıkları yazılı iş sözleşmelerindeki hükümler nedeni ile müvekkilene ait ticari sırların çoğaltılması, kopyalanması,  açıklaması ... vs. Yasak olduğunu, davalılar ..., ... ve ...' in izinsiz olarak gizli bilgi ve belgeleri izinsiz olarak bilgisayarlarına indirdiklerini ve hiçbir neden yok iken  davalı ...' ın yanında çalışmaya başladıklarını, buna dair ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında, davalı ... hakkında ... D. İş sayılı dosyasında, Davalı ... hakkında da ... Asliye Ticaret  Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ; davalıların harici belleğe kopyalamak suretiyle çok sayıda dökümanı almış olduğunun belirtildiğini, bu dökümanların isimlerinin ve en son ne zaman erişildiklerinin ayrıntılı bir biçimde açıklanıldığını, iş bu davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ... ve ...  hakkında verilen KYOK' lara itiraz edilmiş olduğunu, davalı ... ' ın müvekkilinin elemanlarını bu şekilde ayartarak, müvekkiline ait ticari sırlara, üretim süreçleri, metot ve tesisleri dürüstlük kuralına aykırı olarak ele geçirdiğini ve yararlandığını, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek; davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün tüm gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilamına ve masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Açıkhava reklamcılığı sektöründe Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve öncü konumunda bulunan bir şirket olduğunu, 02/04/2014 tarihinden beri de ..., ... ve ... Belediye sınırlarında ... aydınlatma direği, 576 adet trafo binası üzerinde bulunan reklam alanlarının kullanım hakkına sahip olduğunu, işletmesini ve hizmetlerini pazarlamak için sarı logolu "..." sloganını kullandığını, sloganını marka olarak tescil için 18/08/2015 tarihinde ... no ile TPE'ye başvuruda bulunduğunu, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanılan sloganın davalı tarafından alan adı olarak kullanıldığı ve bu suretle tanıtım yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından aynen alınarak ... alan adı ile internet sitesi kurulduğunu ve bu sitede müvekkiline ait reklam alanlarının pazarlama ve kullanma yetkisi kendisine aitmiş gibi aldatıcı tanıtım yaptığını, davalıya haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği ihtarında bulunulması ve ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu fiillere aynen devam edildiğini, davalının eylemlerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait sloganı aynen alarak alan adı olarak kullanması ve internet sitesi kurulmasının haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde 2012 yılında, ...'da 2014 yılından bu yana bu sloganla tanındığını, müvekkiline ait reklamların, sloganlar ve afişlerin davacı kullanımındaki reklam mecralarına ait görsellerin davalının kurduğu internet sitesinde yayınlamasının yanlış ve yanıltıcı bilgi verme olup davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yine davalının internet sitesinde "... Direk Reklamları" başlığı altında müvekkilinin üçüncü kişilerden kiralamış olduğu elektrik direklerinin fotoğraflarını yayınlayarak ve altında" ... Direk Reklamları ile markanızı tanıtabileceğiniz en ideal ve uygun fiyatlarla sizde markanızı tanıtabilirsiniz" şeklinde ifadeler ile kendisine ait işletmede olmayan özellikler varmış gibi ve müvekkilinin aracı firması olarak faaliyet gösteriyormuş gibi tanıtım yaptığını, davalının fiillerinin TTK m.55/1-1 4. Bendine göre haksız fiil sayıldığını, iltibas teşkil ettiğini beyanla davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, "..." sloganının ve müvekkiline ait reklam mecralara ilişkin görsellerin kullanımının durdurulmasına, ... adlı internet sitesine girişimin engellenmesine ve sitenin kullanımının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment