Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ... Hastanesinde radyoloji bölümünde uzman doktor olduğunu doçentlik sınavını kazanarak doçentlik unvanının aldığını sağlık bakanlığının 04.04.2010 tarihinde uzman doktorlar arasında Klinik Şefi Şef Yardımcısı ve Başkan Asistan atama sınavını açtığını davacının da açılan bu sınava klinik şefi olmak amacıyla ve istenen şartlar kendisinden fazlasıyla bulunması nedeniyle katılmak için hazırlandığını sınav tarihinin 04.04.2010 olduğunu katılacakların 26.01.2010 tarihinden 09.02.2010 tarihine kadar başvuruda bulunmaları gerektiğinin yayınlandığını daha sonra başvuru tarihinin 12.02.2010 tarihinden uzatıldığını duyurunun kurumsal wep sitesinden yapıldığını ve davacının tüm belgelerini hazırlayarak sağlık bakanlığına ulaştırılmak üzre 31.01.2010 tarihinde davalı şirkete verdiğini,ve narpost tabir edilen türden taşımanın yapılmasını istediğini bakanlığın istediği tüm belgelerin sunulduğunu ancak davalının sınav başvuru belgelerini 19.02.2010 tarihinde halen ... ofisinden beklettiğini ve sağlık bakanlığına teslim etmediğini,bunun öğrenilmesi üzerine derhal davalıya başvurulduğunu belgelerin acilen bakanlığa verilmesinin istendiği ancak davalı şirketin kargoyu 20.02.2010 tarihinde bakanlığı teslim ettiğini böylelikle teslimatın teslim süresi geçirildikten sonra yapıldığını,bu nedenle davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu ve davacının bu nedenden dolayı sınava kabul edilmediğini oysa bu sınava girse idi kesinlikle kazanacağını,çünkü istenen tüm şartların kendisinden mevcut olduğunu zaten doçentlik sınavını başarıyla verdiği, ... 12 İdare Mahkemesinde yazılı sınava katılma imkanı verilmesi için dava açıldığını yürütmenin durdurulmasını istendiği ancak talebinin reddedildiğini bu nedenle TTK 779 780 maddelere göre davalı süresinde kargoyu taşımadığından davacının artık Klinik Şefi Yardımcılığı sınavına giremediğini oysa girse idi kazanacağını maaşının döner sermaye hususundaki kazancının artacağının mesleki eğitim seminer gibi meslek alanındaki bilgi ve görgüsün artacağını, bu imtihanın 5 yılda bir yapıldığını 5 yıl boyunca davacının bu haklardan mahrum kalacağını,ve böylece maaş döner sermaye kayıpları yanı sıra eğitim ve kongre katılımları ve sosyal hak kayıpları olduğundan şimdilik 10.000 tl maddi tazminatın ve ayrıca Klinik Şefi Yardımcılığı hakkını imtihana girip alamadığından dolayı bunun kendisinden meydana getirdiği manevi çöküntünün büyük olduğunu klinik şefi olamayacağından dolayı hiyerarşik olarak üst konuma gelemeyeceğini ve bu duruma 5 yıl daha katlanmak zorunda olduğunu belirterek şimdilik 25.000 TL manevi tazminatın yani toplam 35.000 TL nin davalıdan tahsilini ve bu miktara 04.04.2010 tarihiden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...  	  ...VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/02/2020KARAR TARİHİ	: 14/12/2020GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü  ...  Esas sayılı dosyasından ödeme emri 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil davacı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 05.12.2019 tarihinde Renault Megan  2017 marka model .... plaka numaralı bir aracı iki günlük süreyle kiraladığını,  işbu sebeple kira bedeli olan 423,73 TL ödediğini,  kiralama esnasında müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi olduğu belirtilerek bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir sureti müvekkil davacıya teslim edilmediğini,  tarafların birbirlerini tanımadıkları gibi harici bir borç ilişkileri de bulunmadığını, davacı müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas sayılı dosya ile başlatılan ve davalının alacaklısı olduğu kambiyo senedine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ile   senetten haberdar olduğunu,    icra takibine dayanak olarak gösterilen senetin düzenleme tarihinin 05.12.2019, vade tarihinin 16.12.2019, senet bedelinin 30.000 TL, senet lehtarının ise ... olduğunu, senetteki imza müvekkile ait olmadığını,  yazıların müvekkil davacıya ait olmadığını,  davalı gerçek kişi ile müvekkil arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vergilerine göre davalı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucu yetkilisi olduğunu müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi ile birlikte matbu bir senet imzalatıldığını ve bu senet bilahare davalı tarafından doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak kullanıldığını, davanın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu senet ve takip sebebiyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin yetkisiz  olduğunu,  davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,  aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını,  davacı müvekkile ait aracı kiralamış olup, söz konusu araç, bu süre içerisinde ciddi bir kazaya karışmış olup, davacı söz konusu araca ilişkin ödeme yapacağını beyan ederek, müvekkiline söz konusu senedi imzalayıp teslim ettiğini,  müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun, davalı müvekkile % 40 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment