Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2020 tarihinde davacı tarafından davalı aracılığı ile gönderilen ... fatura numaralı kargonun alıcı tarafından ... ... şubesinden alınmak istendiğini ancak şubede koli ağzının açık olduğu, içindeki bakımı yapılacak yakıt pompasının düştüğünün görüldüğünü, kolinin fotoğrafları çekilerek bu hususun şube yetkililerince tutanak altına alındığını, davaya konu olan kargo kolisi içerisinde bakımının yapılması için gönderilen ... araca ... ürün kodu ile işlem gören 16.424,46 TL bedelli yakıt pompası bulunduğunu, davalı şirket ile iletişime geçildiğini, davalı şirketin, şirket içi yazışmalarında  kargo içeriğinin yakıt pompası olduğu, şaşkın indirildiği ve yönlendirme yapan birimin kayıtsız çıkış yapmış olup hatalı konumda olduğu yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığının belirtildiğini, davalı şirkete onlıne olarak hasar/kayıp bildirimi yapıldığını fakat kayıp bildirimi ve tazmin taleplerinin reddedildiğini,  kargonun teslimi gerçekleşemediğinden ... plakalı aracın yakıt pompası takılamadığından uzun bir süre kullanılmaz halde beklediğini, davalının kusuru nedeniyle mağduriyetin boyutlarının da arttığını, kaybolan yakıt pompasının bedelinin iadesi amacıyla ... Baro Başkanlığının 08/12/2020 tarih... sayılı yazısı ile davalı şirkete ihtarname çekildiğini, fakat ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, bu nedenlerle yakıt pompasının bedelinin bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesinden sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 16.424,46 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın uzun bir süre kullanılamamasından kaynaklı tüm mahrumiyetin giderilmesine, ihtarname ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction