Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş. tarafından, davacı müvekkilleri ... ve ... A.Ş.'nin de aralarında olduğu 4 borçlu aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, anılan takip konusu ... Bankası ... Şubesine ait 20.02.2019 keşide tarihli ... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek, zayi bir çek olup, bu çekin de aralarında bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2 adet senet, 10.08.2018 tarihinde müvekkillerden çek lehdarı .... A.Ş.'nin yetkilisi ...'in arabasından, arabanın camı kırılmak suretiyle çalınmış olduğunu, hırsızlık olayı sırasında anılan çeklerin büyük bir kısmı, ...tarafından bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta olduğunu, bu olayla ilgili olarak çekin son yetkili hamili ...A.Ş. yetkilisi ... tarafından derhal .. Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu ve ayrıca da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile takip konusu çekin de aralarında bulunduğu çekler ve senetler hakkında zayi nedeniyle iptal davası açılmış olduğunu. bu dava kapsamında Mahkemesince, 04.09.2018 tarihinde çalınan tüm çek ve senetler hakkında ödemeden men kararı verilmiş olup, ilgili banka şubelerine de yazı yazılarak çeklerin ibrazı halinde ibraz tarihlerinin ve ibraz edenlerin bildirilmesi ile ibraz edenlerin mahkemeye müracaatının temininin sağlanması hususlarının bildirilmiş olduğunu, ancak bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte  çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlanmış olduğunu, müvekkilini çalınan çekleri ile ilgili olarak toplamda şimdiye kadar 13 adet icra takibi açılmış olup,  bunlara ve haklarında açmış oldukları dava dosyaları listesinin işbu dilekçeleri ekinde yer almakta olduğunu, anılan 13 adet icra takip dosyasından 12 tanesinin alacaklısı davalılardan ... A.Ş. olduğunu.  huzurdaki davaya ilişkin olarak, TTK 5/A maddesi uyarınca ilk olarak 15.03.2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş ve taraflar arasında ...arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girişilmiş olduğunu, dosyaya atanan arabulucu tarafından tüm taraflara davet gönderilmiş ise de taraflardan sadece ... A.Ş. Toplantıya katılmış olduğunu, diğer taraflardan ..., zaten bahse konu icra takibine karşı takibin iptali talepli dava açtığından ve müvekkili şirket ile aralarında ticari ya da başka nam altında hiçbir bağ ve ilişki ve çek alış verişi olmadığı hususunu davaları ile teyit etmiş bulunduklarından toplantıya katılmamış olduğunu, huzurdaki davanın diğer davalısı ... şirketine ise gönderilen arabuluculuk davet mektubu ise iade olmuş ve kendilerine ulaşılamamış olduğunu, adı geçen şirkete ulaşılamıyor olması, müvekkillerinin bir dolandırıcılık eylemine maruz kalmış olduklarını bir kez daha teyit eder nitelikte olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, taraflardan ... A.Ş.'nin anlaşmayı kabul etmediğini ve ... şirketine de ulaşılamadığından anlaşma sağlanamamış ve huzurdaki davayı açmak zarureti doğmuş olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin olayda, basiret yükümünü ve Faktoring mevzuatından kaynaklı görev ve sorumluluklarını ağır biçimde ihlal etmiş olduğu açık bulunmakta olduğunu, şöyle ki; davalı; kuruluşu, amacı ve faaliyetleri, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri ile düzenlenmiş bir faktoring şirketi olduğunu, anılan kanun ve yönetmelik hükümleri, faktoring şirketinin, faaliyet sınırlarını ve  kurallarını keskin çizgilerle belirlemiş ve faktoring şirketlerine bu kurallar çerçevesinde yapacakları iş ve işlemlerle ilgili ağır sorumluluk yüklemiş olduğunu, 6361 Sayılı Kanun m.9/f.1, a bendi; "Şirket; Ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz." şeklinde olduğunu, Aynı maddenin ikinci fıkrası;  "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez." şeklinde bulunmakta olduğunu, ilgili yönetmeliğin "Alınan kambiyo senedi ve diğer senetler" başlıklı 8. Maddesinin 1. Fıkrası da; "Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir. Kuruluş tarafından kullanılan faktoring programları bu uyumu gözetecek ve uyumsuzluk söz konusu olduğunda işlem yapılmasına olanak vermeyecek şekilde yapılandırılır." şeklinde olduğunu, yasa ve yönetmelik hükümleriyle, sınırları yine yasa ile çizilmiş faaliyet konuları dışında faaliyet göstermesi kesin olarak yasaklanmış olan faktoring şirketlerine ayrıca yine Yönetmeliğin 5. Maddesi ile istihbarat yükümlülüğü yüklenmiş olduğunu ve bu yükümlülük ilgili maddede; açıklanan nedenlerle ;çalıntı çeke dayalı olarak ... 14. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine ilişkin olarak her iki müvekkil yönünden takip konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarına, olayda ağır kusurlu ve kötü niyetli hareket eden davalı ... A.Ş. aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davaya konu çekte lehtardan hamile ciro silsilenin tam olduğunu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından davalı... A.Ş.'nin yetkili hamil olduğunun kabulünnü gerekmekte olduğunu,  müvekkili şirketin dava konusu çeke ilişkin faktoring işlemi yaptığı sırada çeke ilişkin herhangi bir menfi kayıt bulunmamakta olduğunu, davacı her ne kadar müvekkilin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de ekte sundukları alacak bildirim formu ile görüldüğü üzere çekin müvekkili şirkete 27.08.2018 tarihinde intikal etmiş olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosya nezdinde verilen ödeme yasağı kararı ise 18.09.2018 tarihli olup, çekin faktoring işlemine tabi tutulduğu tarihten sonra olduğunu, müvekkilini faktoring işlemi yaptığı tarihte çeke ilişkin herhangi bir menfi kayıt bulunmamakta olduğunu, müvekkilini çekin çalındığından haberdar olması da mümkün olmayıp müvekkile kötü niyet atfedilmesi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ...Tic.Ltd.Şti'nin cevap dilekçesi vermediği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 27.02.2019 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin, müvekkili Bankaya 25.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, dosyanın ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu dosyasından 12.04.2021 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 13.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve bu haciz ihtarnamesine ilişkin ... İcra Müdürlüğü kanalı ile 16.04.2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğu tespit edilmiş olduğunu, ancak aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 27/07/2021 tarihli 2. Haciz ihtarnamesinin gönderildiği ve süresi içinde bu haciz ihbarnamesine de cevap verildiği, iş bu cevabi yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabi yazının da eklendiği tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin  20.08.2021 tarihli ve 25.08.2021 tarihinde tebliğ olan Haciz ihtarnamesinin müvekkili bankaya gönderilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, İ.İ.K. 89.madde kapsamında 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesinin şartları ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Buna göre; “…..3.şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı İkinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” denilmekte olduğunu, müvekkili bankanın gelen ihbarnamelere cevap vermiş olup, bahse konu borçlunun halihazırda devam eden davasından kaynaklanan paranın depo edildiğini beyan etmiş, gerek mahkeme gerekse de Yargıtay Ictıhatlarınca da malum olmak üzere, gelecekte doğacak hakka haciz koymak mümkün  olmadığını, buna  rağmen müvekkil bankanın gelecekteki haklarına haciz koyacağını beyan ederek dosyaya cevap vermiş olduğunu, aynı zamanda mahkemenin depo ettiği bir paraya haciz koymanın da hukuken izahının mümkün olmadığını, İİK 'nın  yukarıda açıklanan düzenlemesinde 3.şahsa öncelikle 1.haciz ihbarnamesinin gönderileceği, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediği takdirde kanunda belirtilen hususları içeren 2.haciz ihbarnamesinin gönderileceği ancak bu ikinci ihbarnameye de 3.şahıs tarafından itiraz edilmez ise 3.haciz ihbarnamesinin gönderilerek borcun zimmetinde veya malın yedinde sayıldığının bildirileceğinin bildirilmiş olduğunu, oysa ki ... İcra Müdürlüğü ... Esas  sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabi yazılar dikkate alınmadan müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihbarnamenin ve müdürlük kararının iptali için ... 2 İcra Hukuk Mahkemesi’nin   2021/439   Esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de;  İ.İ.K. 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde  menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden, hak kaybına uğramamak adına işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ... Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Aynı zamanda Yargıtay 11 Hukuk Dairesi,  2020/4396 E., 2021/3198 K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” denilmek suretiyle menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulanmış olduğunu belirterek,  ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabi yazılar dikkate dahi alınmadan 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment