Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına 12/02/2020 tarihinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasıyla kesin konkordato mühleti verilmesi kararı verildiğini, şirket kayıtlarının konkordato komiseri tarafından incelendiğini, davalının icra takibine konu ettiği senede dayalı her hangi bir para veya mal girişinin olmadığını tespit ettiğini, şirketin eski Yönetim Kurulu Başkanı ve üyelerinin şirket hisselerini devretmeden önce muvazaalı hileli ve suça konu kambiyo senetleri tanzim ederek şirketi davalı alacaklıya borçlandırdığını, davalı alacaklının şirket kayıtlarında bulunmayan mal hizmet ve para girişi olmayan kambiyo evraklarına dayalı şirket kambiyo defterinde bulunmayan, kambiyo senetlerine dayalı yapılan icra takibinde haksız olarak icra kanalıyla 239.600,71-TL tahsil edildiğini, zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasına konu, 30.08.2018 tarihli 30.10.2018 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takibin iptaline, 420 icra tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafça yapılan haksız tahsilat, 239.600,71-TL'nin dava tarihinden 49 faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction