Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2015 tarihli Asansör Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/04/2016 tarihinde yenilendiğini ve süresinin 30/03/2017 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca davalı şirket asansörlerinin revize edilmesi amacıyla 11/02/2017 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeler gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun sözleşme gereği ödemesi gereken 1.055.392,26 TL asıl alacak ve 101.440,88 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction