Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/01/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile müvekkili şirketin çalışanlarından --- ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ------ tarihinde verilen oto mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda davalı ....----- kusurlu olduğu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının 15.000,00-TL hasar tutarı ile bu hasarın ---------servisinde tamir edilmesi konusunda mutabık kılındığını, bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 27.497,00-TL'lik zararın fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana gelen tarihten işleyecek olan yasal faizi ile tazmini için davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment