Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/08/2017 tarihinde ... A.Ş. adıyla... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, müvekkilinin 13/10/2017 tarihinde ... sicil numarası ile ... A.Ş. Adında yeni bir ticaret ünvanının tescil edildiğini öğrendiğini, iki ticaret ünvanı arasında karışıklığa ve haksız rekabete neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu beyanla, haksız rekabetin menine, davalının ticaret ünvanının terkinine, ünvanın tescil edilmiş haliyle kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendileri tarafından davacı aleyhine aynı hususta İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/615 E. Numarası ile 03/11/2017 tarihinde dava açıldığnı, davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla, öncelikle derdestlik ve görev  itirazında bulunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince; ''...Somut olayda ihtilafın davacı şirketin ünvanı ile ticaret Sicile kaydından sonra davalı şirketinden ticaret sicile  kaydedilmiş olması nedeni ile ticaret ünvanları arasındaki benzerliğin karışıklığa ve  taraflar arasında haksız rekabete sebebiyet verip vermediği noktasında olup bu hali ile ihtilafın çözümünde tescilsiz  ünvan yönünden TTK 56-57 anlamında haksız rekabet, tescilli ünvan yönünden KHK 61 maddesinin tartışılması gerektiğinden görevli Mahkemelerinde ihtisas Mahkemesi olması nedeni ile HMK 114/1 -c maddesi gereğince Mahkememiz görevsiz olmakla...'',HMK'nın 114/1.c, 115/2. maddeleri gereğince dava dilekçesinin, mahkeme görevsiz olduğundan usulden reddine; kararın kesinleşmesi ile birlikte iki  hafta içinde müracaat edildiği takdirde  dosyanın görevli İstanbul Anadolu  Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı  davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalının faaliyet konuları ve faaliyet alanları ile üretim ve satışını yaptıkları ürünler, çalışma alanları, hitap ettikleri müşteri portföyü de benzer  olduğunu, TTK'nın 54. maddesine göre haksız rekabete neden  olduğunu,Davalı şirketin ticaret unvanını tercih ederken unvanın daha önce tescil edilmiş unvanlarla karışıklığa sebep olacak nitelikte benzer olup olmadığına dikkat etmesi ve buna göre unvanını seçmesi ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini,Açıklanan tüm bu hususlar ve mahkemece gözetilecek sair hususlar da dikkate alınarak, davalının yaptığı unvan tecavüzünün müvekkilinin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine, davalının ticaret unvanının terkinine, unvanın tescil edilmiş şekli ile kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini adına işbu dava açılmışsa da gerçekleşen ilk duruşmada mahkemece görevsizlik kararının verildiğini,Dilekçede yer verilen Yargıtay kararlarından da açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine ilişkin ikame etmiş oldukları davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü ------------------(yüksüz) çekici ile (dorse plakası -----------) park edilen yerden yola çıkarken karşıya geçmek üzere yola inmiş olan --------çarpmış ve çekicinin dorse kısmı ile ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerden ----------yaşından küçük olduklarını, annelerinin çalışma gün sayısı yetersiz kaldığından küçüklere herhangi bir yetim aylığı bağlanamadığını, anne vefat etmeden önce evin bakım ve giderlerini sağladığını, çocuklar annelerinin vefatıyla büyük bir yoksulluk ve acizlik içerisine düştüklerini , babaları tarafından nafaka ödemeleri olan -------- TL'nin de ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, trafik kazasının davalı -------asli kusurlu olmasından meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -----------yaşında olup, asgari ücretle çalışarak üç çocuğunun bakım ve iaşesini sağlamaktayken ölümle birlikte hem çocukları hem de anne babasının destekten yoksun kaldıklarını,------------ destekten yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dosyanın incelenerek tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminat tutarının adli yardım talebi kabul edilmemesi halinde peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını, davalı işletene ait --------- plâkalı aracın diğer davalı sigorta şirkete sigortalı olduğunu, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talep edilen tüm evraklarla başvurdukları halde başkaca talep için açmış olduğu dava sonucunu bekleneceğine yönelik bildirimde bulunduğunu, ancak her davacının tazminat hakkının şahsi olduğundan ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenle her bir müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte limiti aşmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini, yapılacak yargılama neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine işletenin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "İhtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini, Müvekkillerden------- yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment