Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. tarafından, müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 400.000.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, bu alacağın, davalı ...'ın 125.000.000,00 TL'sini, davalı ...'in ise 150.000.000,00 TL'sini temlik aldığını, temlik işlemlerinden sonra müvekkili adına kayıtlı ... ili ... ilçesi .. parsel, ... parsel ve ... parselde kain .. Blok D:... nolu taşınmazın 12.700.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, ... Blok D:... nolu taşınmazın 10.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, .. Blok D:... nolu bağımsız bölüm 16.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, B Blok zemin 6 nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3. bir şahsa, ... Blok ... Kat ... nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3. bir şahsa, tespit edilemeyen bir taşınmazın 19.900.000,00 TL'ye satıldığını, kooperatif ortakları ve aralarında şu anda yöneticilik yapan ortaklar tarafından Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/32 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu davanın kabul edilerek takibin iptal edildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında satışı yapılan tüm taşınmazların dava tarihi itibarı ile rayiç değerleri üzerinden hesaplanacak tazminatın ve diğer hacizlerden dolayı yapılan tahsilatların, tahsilat tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 50.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, icra takip dosyalarından bir para tahsil etmediğini, bu nedenle müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşme oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı olan ve davacı kooperatifin muhatabı olan firmanın eylemlerinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, usumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin icra takip dosyalarından herhangi bir para tahsil etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının iddiası, davanın konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı gerekçesi ile; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin  görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekiline 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekilince sunulan 17.01.2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır.  Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mevzuat hükümleri uyarınca kooperatiflerin, ticaret şirketi ve tacir olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment