Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifinde ... Sitesi, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümde bulunan hissenin kooperatif adına kayıt ve tescil edildiğini, dairenin müvekkili ... üzerine kayıt ve tescil edilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararının  07/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın tasfiye memurları olan davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunulan 10.04.2012 tarihli tutanakla davalılar masraflar için 2.500,00-TL, tutanağın 4. maddesinde açıkça, “Tasfiye sürecinde, işin başlangıç tarihinden sona erdirilmesine kadar tasfiye kuruluna (... ve ...'a) ayrı ayrı olmak üzere aylık olarak “1000,00” TL ödemeyi davacı ...'ın kabul ve taahhüt ettiğini, aylık ödeme yapılmadığı takdirde, yapılmayan işlemler için tasfiye kurulu üyelerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının mevcut olduğunu” başı sonu belirsiz oturum ücreti talep ettiklerini, tapu işlemlerinin yürütülmesi için gerekli masraflara harcanmak üzere dosyadaki tutanaklarda belirtildiği üzere avans olarak 1.500,00-TL, 27/04/2013 tarihinde ... ve ...'a, 3.500,00-TL 28/03/2014 tarihinde ...'a bizzat müvekkili ... tarafından teslim edildiğini, buna rağmen tasfiye memuru olarak görevli bulunan ... ve ...'ın kötü niyetli bir yaklaşım içinde tapu tescil işlemini yapmadıklarını, davalıların görevini yapmaması üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, verilen Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'a itiraz edildiğini, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2015 tarihli ve ... D. İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararına karşı Kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Kanun Yararına Bozma tebliğnamesinin Yargıtay . Ceza Dairesi'nin ... sayılı kararı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve Başsavcılıkça karar gereğince yapılan işlem sonucu sanıkların 1.000,00-TL idari para cezasına çarptırıldıklarını, ayrıca konunun Yargıya intikal ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını, davanın görevsizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, ... esas sayılı olarak devam ettiğini, istinaf bozmasından sonra ... esas numarasını almış olup, 17.07.2019 tarihli ... sayılı “... ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel ... Blok, zemin ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE” kararıyla sonuçlandığını, davalı tarafın İstinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarihli E: ... , K:... sayılı kararı ile ret edildiğini, bu kararın Yargitay . Hukuk Dairesi'nin E... ,  K:... sayılı ve 13.12.2021 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, uyuşmazlığın bu kararla sonuçlandırıldığını, uyuşmazlığın mahkeme kararı ile sonuçlandırılması nedeniyle Tapu tescil masrafları için avans olarak verilen paranın harcanmasına gerek kalmadığını, verilen avans gönüllü olarak iade edilmeyince, avansın iadesi için Konya , Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davanın görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gittiğini, bu mahkemece E: ... Esas,K: ... sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararı ile davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine anlaşma yoluna gidildiğini, anlaşma olmaması üzerine anlaşamama tutanağını imzaladıklarını, bu nedenle tapu tescil masrafları için avans olarak verilen ve kötü niyetli davalılarca  alınış amacı yönünde harcanmamış olan ve davalıların mal varlığı içinde bulunan paranın temerrüt faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral