Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesiyle özetle; ... Sağlık A.Ş'nin müvekkilinin %49 hissedarı olduğunu, ... Sağlık A.Ş'nin ise %51 oranında hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise hem ... A.Ş.'nin hem de ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ile davalılar 21/12/2015 tarihli sözleşme ve bunun eki sayılan protokol ile ortaklık akdettiklerini, sonrasında 15/04/2017 ve 20/04/2017 tarihinde ise hisselerin devir ferah beyanları ve bu hususa ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, 23/10/2018 tarihinde yapılan mevzuata, protokole ve usule aykırı genel kurul sonrasında iç hukuki ilişki açısından Konya .... Noterliği ... yevmiye 30/10/2018 tarihli ihtar ile tahkime başvurulduğunu, davalı tarafa keşide ve tebliğ edildiğini, ancak tahkim heyetinin teşekkülü ve karar verme süresi en erken 5 ay içinde biteceği için ... A.Ş'ye ait Konya İli, ... İlçesi, ... Ada ... M2 pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerine iş bu dava tarihine kadar 11.367.266,66 TL harcama yaparak yeni hastane inşaatının karkas/kaba kısmını bitirdiğini, protokolün D başlığında ortaklığın tesisinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki işlerin sağlıklı yürümesi için karşılıklı vekaletler verildiğini, davalı yan tarafından  23/10/2018 tarihinde usulsüz gerçekleştirilen genel kurul sonrası ilk evvela inşaat için taraflarına verilen vekaletlerin artık kullanılmaması gerektiğinin ihtar ile bildirildiğini, sonrasında 25/10/2018 tarihinde azilname gönderildiğini, davalılardan ...'ün özel hayatı ile şirket yönetimini birbirine karıştırdığını, kendi şahsi menfaatleri ve kötü niyeti uğruna şirketi ve ortaklarını zarara uğratmayı göze aldığını, davalının kendi menfaatini ve duygularını şirket ve ortaklık hukukunun üstünde ve önünde gördüğünü, davalının mevzuata, sözleşmeye ve protokole aykırı olarak davrandığını ve ortaklık üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, şirketin zorunlu defterlerinin hiç bir ortağın ve yöneticinin incelemesine izin verilmediğini, 23/10/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müşterek imza yetkisinin müvekkilinden alındığını öğrendiklerini, 23/10/2018 tarihli genel kurulun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda intifa hakkı sahibi olduğunu, bir an için intifa hakkından dolayı müvekkilinin oy hakkının olmadığı düşünülse dahi  TTK'nın 432/2. maddesinde intifa hakkının, hak sahibi tarafından pay sahibinin menfaatleri doğrultusunda kullanması gerektiğinin net bir şekilde düzenlendiğini, 23/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 4.sırasındaki 2017 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 5.sıradaki 2017 yılına ilişkin bilanço, gelir tablosu ve kar/zarar hesabının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 6.sıradaki yönetim kurulu üyelerinden davalı ...'ün ibra edilmesi ve aralarında müvekkilinin de bulunduğu diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, genel kurul toplantısının TTK madde 416'ya aykırı olarak gündem belirlenmeden toplandığını, davaya konu genel kurulun şirket içi teamüle de aykırı olduğunu, taleplerinin öncelikle HMK 414/3 sonrasında ilgili tüm mevzuatlar doğrultusunda tedbir talebi olduğunu, davalı müvekkil aleyhine her işlemi yapmaya hatta batırmaya varacak şekilde usulsüz ve hukuksuz bir şekilde yetki elde ettiğini, açıkladığı nedenlerle dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş adına kayıtlı araçlara, Burgan bank, Akbank, Odea Bank, ... nolu hastane ruhsatına, ... A.Ş'ye ait  Konya İli, ... İlçesi, ... Ada 29 M2 pafta 10 parselde kayıtlı ve müvekkilinin 11.367.266,66 TL maliyet ve imalatla bina inşa ettiği ve ortağı olduğu arsa üzerine öncelikle HK 414/3 ve ilgili mevzuatlar uyarınca  ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----davalı şirket paylarının--- hissedarı olduğunu, davalı şirketin  aile şirketi olduğunu, müvekkili --- şirketin diğer pay sahipleri ve yöneticileri arasında aile içi husumet ve anlaşmazlık bulunduğunu, bu anlaşmazlığın  davalı şirket işleyişine de sirayet ettiğini, azlık pay sahibi konumunda bulunan müvekkili ----- başta kâr payı olmak üzere temel pay sahipliği haklarının ihlâl edildiğini, müvekkili -----gerçekleşen ---- temsilci aracılığıyla iştirak ettiğini, söz konusu ------ pay sahibi mevkiinde bulunan---- iştirak eden dava dışı ----- gündemde yer alan hususların müzakeresine ilişkin oylama esnasında alınan bir kısım  kararlara muhalif kalarak keyfiyeti toplantı tutanağına kaydettirdiğini, müvekkilini temsilen genel kurul toplantısında hazır bulunan ------ şirketin işleyişine ve ---- ilişkin muayyen bazı sorular yönelttiğini, --------sorulardan bazılarına tatmin edici ve yeterli yanıtlar alınmış olmakla birlikte, sorulardan bazılarına çelişkili, yetersiz ve tatmin edici olmayan cevaplar verildiğini, bazı sorulara ise cevap vermekten imtina edildiğini, bu nedenle pay sahibi mevkiinde bulunan müvekkili---- bakımından ---- şirketlere müteallik ----- beşinci fıkrası uyarınca pay sahiplerine tanınmış olan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına ilişkin işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek ---- sorularına cevap verilmesi ve müvekkiline davalı --- inceleme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment