Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, ... A.Ş. ... Şubesi’nin ... no.lu 47.000TL. bedelli çek için müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin  01.12.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takibe konu çekin tarihinin tahrifat yapılarak değiştirildiğini ve  03.11.2015 tarihinde ibraz edildiğini, takip konusu çekin esasen 15.02.2015 tarihli olup, çekin tarihinde tahrifat yapılmış olduğunun  açık olduğunu, çekin yasal ibraz süresinin geçmiş olduğunu ve  çekin  kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, TTK hükümleri ve Yargıtay İçtihatlarında da belirtilmekte olduğu üzere “çek hamilinin çeke dayanarak sorumlu olanlara müracaat edilebilmesi için çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasının  gerektiğini, aksi halde çek kambiyo senedi niteliğini kaybeder.” (Yargıtay 3. HD. 2008/9821E. ve 2008/1527K.) TTK m. 708 “belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenecek bir poliçenin hamili, poliçeyi ödeme gününde veya onu izleyen iki iş günü içinde ödenmek üzere ibraz etmelidir.” şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin,  takibe konu çeki ibraz vade tarihi olan 15.02.2015 tarihinden önce 03.02.2015 tarihinde çekte lehtar olarak görünen ... Tic. A.Ş. ‘ye iade ettiğini,  bankaya ibraz edilmeden lehtara iade edilen çeki, lehtar tahrifat yaparak yeniden tedavüle çıkardığını, tedavüle tekrar çıkan çekte, müvekkili tarafından iade edilmesine rağmen, ciro silsilesinin  tekrar oluşturulduğunu,  ve icra takibinde alacaklı olan ve müvekkili ile hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ...'e ciro edildiğini, bankaya ibraz edilmeden iade edilen çek yeniden tedavüle çıkarsa iş bu çekten iade eden cirantanın sorumluluğunun  bulunmadığını,  müvekkili şirketin işbu çekle alakalı olarak herhangi bir sorumluluğunun  olmadığını belirterek, sonuç olarak,  hukuka aykırı olarak başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı takibinin öncelikle ve teminatsız olarak durdurulmasına, teminatsız olarak durdurulmaması halinde cüz’i bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkili şirketin borcu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının  kabulüne, kötüniyetli davalı aleyhine % 20’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,  yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı alacaklıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction