Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenmiş olan ---- arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkile karşı davalı tarafından sorumlulukların zamanında yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan maddi ve kazanç kayıplarının bulunduğunu,  bu sebeple de inşaatın teslim süresinin de uzamasına sebep olduğunu, davalı tarafından gerekli edimler yerine getirilmediğini, müvekkil şirketçe ilgili inşaata ilişkin kaba inşaat kaba inşaat uzun yıllar önce bitirildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle devam eden işler de yapılmadığını, müvekkil şirketi inşaatın geç teslimi konusunda sorumlu gibi göstermeye yönelik çabalar sonucu müvekkil şirket ekonomik sıkıntılar yaşadıklarını, inşaat'ın %90'ından fazlasını bitirmiş olmasına rağmen satışı yapılan tapular devredilemediği için bakiye ödemeleri de alamadığımızdan kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalı ve sözleşmenin diğer tarafları tarafından mağdur edildiğini, müvekkil şirketçe şifahi görüşmeler neticesinde her seferinde edimler yerine getirildiği taktirde inşaat işi bitirileceği belirtilmiş olmasına rağmen davalı ve diğer sözleşme tarafları edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilce de inşaat bitirilemediğini, inşaata ilişkin davalıya ve diğer sözleşme taraflarına senetler verilmiş olup davalıya verilen senet de takibe konu olan senet olup müvekkilince herhangi bir borç bulunmadığını, kötü niyetli davalı tarafça üzerine düşen edimleri yerine getirmemelerine rağmen müvekkilinden senet bedelini tahsil etmek istediğini, kabul  anlamına gelmemek üzere ayrıca davalı tarafça müvekkile karşı herhangi bir şekilde ihtarname, protesto vs gönderilmemiş ve alacak muaccel hale getirilmediğini, müvekkilin borçlu  olmadığının tespiti yanında takibe konu senedin de müvekkilimize iade edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin senedine ilişkin bir hakkı bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak tahsil etmek ile tehdit etmekte olduğundan dolayı senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction