Premise:
DAVACI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ...... NAKLİYAT İŞ MAKİNALARI OTOMOTİV İNŞAAT TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 27/10/2021KARAR TARİHİ	: 19/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 01 C ... plaka sayılı araç, 11.07.2020 tarihinde davalıya ait kurtarıcı ile çekilmesi esnasında ağır şekilde hasarlanmış olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı firma ve şoförünün tamamen kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 29.772,58-TL hasar bedeli 09.10.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, açılan davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2021/1507 E. sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalılar haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğunu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction