Premise:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Konyaaltı/Antalya adresinde bulunan ... isimli güzellik salonunun maliki ve işleticisi olduğunu, 2020 yılının Aralık ayında müvekkil şirket yetkililerinin bir organizasyon münasebeti ile İstanbul'da bulundukları sırada tanıştıkları davalının kendisini güzellik salonu ekipman ve cihazlarının satışı ile uğraşan iş kadını ve şirket sahibi olarak tanıtarak talep halinde müvekkil şirkete ihtiyaç duyulacak her türlü cihaz ve malzemeyi temin edebileceğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında ... isimli cihazın ve yan ürün olarak cihaz için gerekli kremlerin toplam 5.100,00 USD bedel ile satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin  3.060,00 USD’lik kısmının 12.01.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ...Bankası Kalekapısı Şubesi ... İBAN nolu hesaptan şahsa ait ...bank Etiler Şubesi ... nolu banka hesabına nakden ödendiğini, tarafların anlaşması gereğince sipariş edilen cihaz ve yan ürünlerin en geç avans ödemesini takip eden 1 ay içerisinde davacı müvekkile ait işyerine teslimi gerekirken 12.01.2021 tarihinden bu yana yaklaşık 6 ay geçmesine rağmen sipariş konusu cihaz ve ürünler müvekkil şirkete teslim edilmediğini, sipariş konusu cihazın ve ürünlerin temini konusunda davalı tarafa ek süre tanınması dahil müvekkil şirketin iyiniyetli yaklaşımı davalı tarafça istismar edildiğini, müvekkil şirket müşterilerine zamanında ve beklentiler doğrultusunda hizmet sunamamış, cihazın ve ürünlerin tesliminin daha fazla beklenmesinde müvekkil açısından ticari bir anlamı kalmadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli tutumu karşısında davacı müvekkil şirket Antalya 3.Noterliği'nin 08.07.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek sözleşmenin feshi ile 3.060,00 USD avansın iadesini talep ettiğini, davalı taraf söz konusu ihtarnameyi 09.07.2021 tarihinde tebliğ almasına rağmen ihtarnameye cevap vermediği gibi avans bedelini de iade etmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu söz konusu takibe müvekkil şirkete borcu bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction