Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete tamir bakım hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete karşılık davalıya faturalar düzenlendiği, düzenlenen bu faturaları davalı şirketin itirazda bulunmadan tebliğ aldığını, muhasebeleştirilip KDV ve sair vergisel avantajlardan  faydalandığını, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, ------ İcra dairesinin ------- esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,  ve takibin durduğunu, davalı şirketin haksız olduğunu,  takibe konu düzenlenmiş fatura muhlteviyatı hizmetin davalı şirkete verildiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,  Haksız itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin hazır beton satışı işi yaptığını, Davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar ile hazır beton satın aldığını, Davalının satın almış olduğu hazır betonlardan 1.556,00 TL borcu kaldığını, bakiye borcunu ödemeyince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment