Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makine  ve hırdavat malzemeleri alım satımı gibi konularda hizmet vermekte olduğunu, davalı firmaya da malzeme sattığını, bu iş nedeniyle de davalıya irsaliyeli faturalar kesildiğini, davalının müvekkiline toplam 992,31-TL borcu bulunduğunu, borcunu aylardır ödemeyen davalıya karşı 03/11/2015 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile reeskont avans faizi ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesîne karar verilmesi" talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA                           : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı ancak dava dilekçesine cevap verilmediği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment