Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından dava konusu şirket aleyhine kira alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy 6.SHM 2019/222 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama aşamasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece kendilerine verilen yetki kapsamında sicilden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tasfiye memuru ... vekili savunmasında özetle; şirketin müvekkili tarafından mevzuata uygun olarak tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, terkinden önce SHM'den görüş sorulduğunu, mahkemece dosyada tedbir kararı bulunmadığından terkin hususunun sicil müdürlüğüne ait olduğu yazısı kapsamında işlem yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------i ile müvekkili arasında yapı işleri ile kaba işleri sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici sıfatıyla ihyası talep edilen şirketin müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü mevcut iken, müvekkilinin talep etmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalılardan ...'nun şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi içi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekirken, tasfiye memurunun  müvekkil hakları yönünden tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını bu sebepletüzel kişiliğin sona ermediğini belirterek ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment