Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ortak girişimi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel de ki ... sitesinde bulunan 5 no lu dükkanı satın almak üzere anlaştıklarını ve 23.07.2019 tarihinde taşınmazın tapusunu devraldığını, taraflar arasında akdedilen yapılan sözleşme uyarınca, sözleşme konusu bağımsız bölümün satış bedeli olarak 898.305,08 TL + 161.694,92 TL KDV olmak üzere toplam 1.060.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 1.060.000,00 TL 'yi davalılar tarafından kurulan orak girişime ödediğini, tarafların KDV oranı olarak, sözleşmenin kurulduğu sırada uygulamada olan %18 KDV oranını sözleşmede belirlemiş olduklarını, ayrıca tarafların aynı sözleşmenin 3.1 maddesinde, KDV oranının yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplanacağı hususunda mutabakata vardıklarını, 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile; Bazı konut ve işyeri tesliminde %8 olarak dikkate alman KDV oranı uygulanmasına 31 Aralık 2019 tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edilecek, denilmiş olup, 5 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 30 Nisan 2018 tarihli ve 2018/14674 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 5inci maddesindeki “31.03.2019” ibaresi “31.12.2019” şeklinde değiştirildiğini, müvekkilinden %18 oranında KDV tahsilatı yapılmış ise de, yukarıda belirtilen KDV indirimi gözetildiğinde, satışı yapılan taşınmaz bedelinin %8'i oranında KDV 'nin müvekkilinden tahsil edilmesi, geri kalan bakiyenin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ortak girişim tarafından müvekkiline fatura tebliğ edilmemiş ise de, muhasebe departmanı tarafıdan kendisine şifahi olarak 28.02.2019 tarihinde 2 adet fatura kesildiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olması sebebi ile gerekli itirazların da yapılamadığını, davalı ortak girişimin, müvekkilinden %18 oranında KDV tahsil ettiğini, fakat kesmiş olduğu faturalarda %8 oranında KDV tahsil etmiş gibi göstererek, geri kalan %10 luk tutarı taşınmaz bedeline eklediğini, taraflar satış bedeli olarak 898.305,08 TL üzerinden anlaşmaya varmış olup, aralarında akdedilen sözleşmenin 3.1 maddesinde satış bedelinin kesin olduğu ve değiştirilemeyeceği hususunda mutabakata varmış olduklarını, davalı ortak girişimin, devlet tarafından taşınmaz satışında tüketiciye kolaylık sağlayan KDV indirimini kendi menfaatine kullandığını ve kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı ortak girişiminin yöneticilerinden defalarca, satış bedelinin %10’u olan 89.830,51 TL 'yi talep etmiş fakat bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası marifetiyle davalı ortak girişim aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ortak girişimin itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction