Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anonim şirket olduğunu, kuruluşunun 5 kişiyi gerektirmesi sebebiyle şirketin kurucusu ve hakim ortağı ......'ın şirket 1991 yılında kurulduğunda kardeşlerine ve eşine pay verdiğini, gerçekte sermaye ve emek olarak çalışanın ...... ve ...... olduğunu, ortaklardan .....'in müvekkilinin kardeşi olduğunu, 2015 yılı sonrası yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, şirket mali yapısının güçlendirilmesi için kar payları da eklenerek şirket sermayesinin arttırılmasına dair kararlar alındığını, dava dışı ortak ......'nun kendisine para ödenmesini teminen sadece kağıt üstünde ortak olduğu şirketteki %7 payını gerekçe göstererek şirketten kendisine ödeme yapılmasını istediğini, isteğinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili şirket aleyhine davalar açmaya başladığını, davalının sırf eşi dava dışı ......'nun haksız menfaat sağlaması için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile şirkette çalıştığı ancak işçilik alacağının ödenmemesi iddiasıyla dava açtığını, davalının gerçekte hiç personel olarak çalışmadığını, davalının epilepsi hastası olması nedeniyle çalışabilecek durumda da olmadığını, akrabalık bağına istinaden 2010 - 2015 yılları arasında şirkete gelip gittiğini, kendisine şirket ortağı gibi davranıldığını, bu işyerine çalışan gibi değil işveren gibi gelip gittiğini ve şirketin bir çok imkanından faydalandığını, işyerine gelip boş oturduğundan diğer aile bireylerinin kendisini işe yarar hale getirmek gayesiyle zaman zaman şirket alacaklarını tahsile yardımcı olmasını istediğini ancak davalının aldığı paraların bir kısmını şirkete vermediğini, davalının söz konusu ödemelerin geri alınabilmesi için  davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment