Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari emtia (iplik) satımına dayalı yazılı sözleşme ile kurulmuş bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 65.613,34 USD borcunu ödememesinin akabinde müvekkili şirket tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğü' nün ....  Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, karşı tarafın diğer itirazları kabul edilmemek kaydı ile yetki itirazının kabul olunduğunu ve dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarasını aldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin incelendiğinde, akdi/ticari ilişkinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, lakin borcun nakit veyahut çek yolu ödemelerle kapatıldığının iddia edildiğini, bu beyan ile davacı taraf olarak ticari ilişkiyi, mal satımını ve teslimini ispat yükümlülüklerinin kalkmış olduğunu, ödeme def'i nedeniyle ödemeyi ispat yükünün davalı üzerine geçmiş bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız olan davalının %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, (icra takibine konu  yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20'si oranında) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ise ... ... ünvanı ile ticari işletme yönetmekte olup,  aynı sektörde imalat ve  perakende satış işiyle uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalı borçluya farklı çeşitlerde plastik ham madde ve plomer maddeleri satılmış olup, davalı borçlu söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası cari hesap  alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazı üzerine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 10.11.2021 tarihinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun borcun  tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment