Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 05/10/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, yapılan toplantıda alınan 7 nolu karar gereğince, şirketin müştereken şirket ortakları ve yönetim kurulu üyesi olan ... ile ... tarafından temsil edileceğini, toplantı tutanağının oy toplayıcısı ... ve katip ... tarafından imzalandıktan sonra divan başkanı olan ...'in imzasının tamamlanacağı aşamada kendisinin acil işi olması nedeniyle toplantı yerinden ayrıldığını, alınan karar gereğince toplantı tutanağının fotokopisinin kendisine verildiğini, ancak diğer ortak ... kendisinin yokluğunda yeni bir genel kurul toplantı tutanağı düzenlediğini, söz konusu tutanağın 7 nolu kararında şirketin münferiden kendisi tarafından temsil edileceğinin yazıldığını, işbu tutanak kapsamındaki kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, tescil edilen karara göre  ...'in şirketin tüm varlığını oluşturan taşınmazlarla ilgili tasarrufta bulunduğunu, oysaki şirketin münferiden  ... tarafından temsil edilmesine ilişkin alınan herhangi bir karar olmadığını, ortaklar arasında ihtilaf bulunurken böyle bir karar alınmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, bu nedenlerle şirketin münferiden temsiline ilişkin 7 nolu kararın yok hükmünde sayılmasının tespitine, aksi halde iptaline ve  ...'in şirketi temsil yetkisi kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle;  davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının kendisine verildiğini iddia ettiği genel kurul toplantı tutanağının fotokopiden ibaret olduğunu, bu nedenlerle söz konusu tutanağa itibar edilemeyeceğini, şirketin münferiden  ... tarafından temsil edilmesine ilişkin ve ticaret sicilde tescil edilen 05/10/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı firma nezdinde %20 hisse ile pay sahibi olduğunu,  davalı ---------- Usulüne uyulmadığını, davalı şirketçe TTK'nın 414.maddesindeki "toplantı günü ile gündem ve ilanının  çıktığı veya çakacağı gazetelerin iadeli taahhütlü mektupla bildirilir hükmüne uygun hareket edilmediğini, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı  veya çıkacağı gazetelerin iadeli taahhütlü mektupla  taraflarına bildirilmediğinden müvekkilinin söz konusu genel kurula katılamadığını, davalı şirketin usul ve mevzuata aykırı işlemleri sonucu müvekkilinin genel kurula katılamadığını, genel kurul tarihi, gündemi ve genel kurula konu hususlar hakkında bilgi sahibi olamadığını ve pay sahipliğinden doğan haklarını kullanamadığını, davalı şirketin bir genel kurul yapacağından genel kurula sayılı günler kala şifai şekilde haberdar olunduğunu ve müvekkilinin TTK m.437'de belirtilen bilgi ve belgeleri edinme veya inceleme fırsatı olmadığını, müvekkilini temsilen taraflarına  toplantıdan ------ önce ------ tarihinde ----- bilanço-----karşılaştırmalı bilanço ----- kurumlar vergisi beyannamesi -------- fotokopileri olduğu söylenen birtakım belgeler onaysız ve imzasız şekilde taraflarına teslim edildiğini, bu belgelerin asılları ise hiçbir şekilde taraflarına gösterilmediğini,  bu usulle müvekkilinin ----- ağır şekilde ihlal edildiğini pay sahipliğinden doğan hakları elinden alındığını tüm bu nedenlerle  -------- tarihli genel kurulun ve işbu genel kurulda alinan tüm kararların iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment