Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek kullanımlık gıda kapları, plastik bardak, tabak, çatal vs. ve ambalaj işleri ile uğraştığını, davalı şirketin ise gıda sektöründe yer almakta olup ...(...) Adliyesi’ nde kafe/restoran işletmesi bulunduğunu, taraflar arasında süre gelen bir ticari alışveriş bulunmakta olup 23.11.2020 tarihli ... seri numaralı 18.857,90 TL bedelli fatura 24.11.2020 tarihli ... seri numaralı 10.594,04 TL bedelli, 26.11.2020 tarihli ... seri numaralı 177,00 TL TL bedelli, 30.11.2020 tarihli ... seri numaralı 3.202,15 TL bedelli, 01.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 1.298,00 TL bedelli, 01.12.2020 tarihli ... seri numaralı 2.796,60 TL bedelli, 07.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 11.918,40 TL bedelli, 10.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 4.020,16 TL bedelli, 15.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 1.345,20 TL bedelli, 15.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 9.483,40 TL bedelli, 21.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 8.027,28 TL bedelli, 22.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 2.265,60 TL bedelli, 22.02.2021 tarihli ... seri numaralı 3.115,20 TL bedelli  faturalarda yer aldığı üzere, davalının talep ettiği malların (gıda paketleme, servis vs. malzemeleri) davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından talep edilen malzemeler davalıya teslim edildiğini,  elektronik olarak faturaları düzenlediğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından müvekkiline kısım kısım ödemeler yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin; 11.12.2020 tarihinde 59,00-TL, 11.12.2020 tarihinde 113,00-TL, 08.01.2021 tarihinde 15.000,00-TL, ve 24.02.2021 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 20.172,00-TL olup davalı tarafından başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalının müvekkiline işlemiş faiz hariç olmak üzere cari hesap ekstresinde 56.928,93-TL toplam borcu bulunduğunu, gelinen aşamada, davalıya gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirimde bulunulmuş ise de davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu sebeple davalı borçlu aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini  ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 07/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı borçlu vekili tarafından 14/06/2021 tarihinde, borca (asıl alacak, faiz ve diğer tüm ferilerine) itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının, hukuki dayanaktan yoksun, tamamen zaman kazanmaya ve ödemeyi mümkün olduğunca geciktirmeye yönelik  ve kötü niyetli olmakla, haksız hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini talep etme gereği görüldüğünü, sonuç olarak, tacir olan davalı-borçlunun almış olduğu malların bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bunun üzerine icra takibi yapılması zorunluluğu doğduğunu, davalının  takibe konu borcunu ödememiş olmasına rağmen, bilerek borçlu olmadığı yönünde beyanda bulunmakta ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple, davalının kötü niyetle itiraz ettiği borç doğumu anında likit olduğundan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tespit edilecek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, re’sen dikkate alınacak sebepler ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;  .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesin, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL vekil eden şirket alacağının tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan evvel, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmamaları nedeniyle sona erdiğini, davalı taraf aleyhine girişilen icra takibi, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vekil edenin davalı taraftan olan haklı alacağının tahsili amacına yönelik olup, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu, takip talebinde de belirtildiği üzere 10.03.2020 tarihli, 1.201,87 TL ve 8.435,29 TL tutarlı, taraflarca imzalanan iki ayrı  cari hesap mutabakatı ile dahi tek başına sabit olduğunu, davalı borçlunun tarafların imzasını taşıyan cari hesap mutabakatının varlığına rağmen, tümüyle dayanaksız ve kötüniyetli şekilde, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve engellemek amacı ile ödeme emrine soyut şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın cari hesap mutabakatı yaparak varlığını kabul ettiği borca itiraz etmesindeki yegane sebebin 2019 yılı Ekim ayı içerisinde Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından, seyahat acentesi olan ve aynı zamanda uluslararası mecrada turistlere uçak bilet satışı yapan davalı şirketin biletleme yetkisinin geri alınarak sistem dışına çıkarılması ve bu doğrultuda uçak bilet satışı yapamayan davalı şirketin ekonomik anlamda sorun yaşadığını, davalı şirketin faaliyet gösterdiği dönem içerisinde, sektörün büyük bir kısmına hakim olacak şekilde hem uçak bileti satışı yaptığını, hem de seyahat acentesi olarak yurt dışından turist getirdiğini, davalı taraf ile iki ayrı cari hesap mutabakatı yapılmasının sebebi de bundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin o dönemde işlettiği otellere turist getirip konaklatan davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle cari hesapta vekil eden davacıya 1.201,87 TL tutarında borçlu olduğunu, yine, davanın tarafları arasındaki uçak bileti satışı bakımından cari olan ticari ilişkide, vekil eden şirket acente faaliyeti dahilinde turistlere satacağı uçak biletlerinin bedelini peşin olarak davalı tarafa ödeyerek temin ettiğinden, bu doğrultuda davalı tarafa ödemeler yapmış ise de, bahsedildiği üzere davalı şirketin, Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından sistem dışına çıkarılması sebebiyle bilet satışı yapamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirkete ödemeleri peşin olarak yapılan uçak biletlerini satamayan davacı, davalı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle 8.435,29 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu doğrultuda da davalı taraf müvekkili arasında otel-konaklama ve uçak bileti cari hesaplarına ilişkin mutabakat yapılmış, davalı taraf borcun varlığını açıkça kabul etmesine karşın, yapılan tüm uyarılara rağmen ekonomik anlamda zor bir dönemden geçildiği bahanesiyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine icra takibine girişilmiş ise de, davalı taraf haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek sonuç olarak açıklanan nedenlerle davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz tümüyle soyut, dayanaksız ve kötüniyetli olduğundan, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment