Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Belediye'nin çeşitli tarihlerde katı atık (çöp) toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi ve katı atıkların çöplüğe nakliyesi ile ilgili ihaleler düzenlendiğini, bu ihalelerin sonucunda davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd.Şti. ile müvekkili Belediye arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını,  dava dışı ... adlı şahsın müvekkili Belediye ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan ... .. Ltd.Şti'nin personeli olup, 13/09/2006-10/08/2014 tarihleri arasında bu şirkette çalıştığını, ...'ün kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai alacağının tahsili amacıyla müvekkili Belediye aleyhine Ankara ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen 15/09/2017 tarih ve ... sayılı kararıyla davanın sonuçlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, İşçi ... vekili tarafından kararla hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takip dosyasına teminat olarak 30/10/2017 tarihinde 26.737,58 TL ödeme yapıldığını, müvekkili İdare tarafından toplam 2.722,62 TL yargılama gideri yapıldığını, dolayısıyla müvekkili İdare bütçesinden 29.460,20 TL ödeme yapıldığını, söz konusu karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun Ankara BAM 8. Hukuk dairesi'nin 31/10/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile esastan kesin olarak reddine karar verildiğini, davacıyı Belediye Başkanlığı ile yüklenici Şirketler arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği dava konusu ödemelerin sorumluluğunun davalı yüklenici Şirketlerde olduğunu, davalı Şirketlere yapılan ödeme ihtarından sonuç alınamadığını belirterek, netice olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile 29.462,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... A.Ş'den ... adlı proje üzerinden 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve...tarihli   ... yevmiye numaralı ... 22. NOterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığını,   bu dairelerin sözleşmeler gereği teslim tarihleri 30/04/2018 olduğunu,  bu tarihte teslimi gereken ...  G21 A04 D1A pafta ... parsel de kayıtlı ... blok ta 1+1 nolu 66,38 M2'lik  daire ile GO5 blok ta 1+1 31 nolu 66,38 m2'lik daireler açısından tüm alıcı borçları müvekkili tarafından ödendiği halde dairelerin satıcı tarafından gerekçesiz biçimde zamanınında teslim edilmediğini,  satın aldığı tarihten iki yıl bir ay sonra teslimine hazır olduğu söylenen daireler hakkında müvekkilinin tereddütlerinin ve kayıplarının oluştuğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalı cevap vermediğini,  dava sonra dava şartı olan ara buluculuk  başvuru tutanağının tutulduğunu ancak davalı taraf ile burada da anlaşılamadığını,  açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve 30/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkiline 30/04/2018 tarihinde teslim edilecek olan iki dairenin 2020 Haziran ayında teslim edilmesine dolayı şimdilik her iki dair için iki yıl iki aylık kira vs kullanamamaktan kaynaklanan her türlü kayıplarına karşılık ilerid belirlenecek bedele artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL dairelerin sözleşme şartlarına uygun malzeme ve palanlama vs. Teknik ve hukuki eksikliklerine karşılık ise ileride belirlenen bedele artırmak üzere haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL  maddi tazminat taleplerinin kabulü ile   dava masrafları ve  yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment