Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... - ... 	  ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/09/2016KARAR TARİHİ	: 31/05/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/06/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığı, bu takipten çalıştığı kuruma 17/08/2016 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildikten sonra haberdar olduğu, müvekkili davacının takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcun bulunmadığı, takip konusu olan 03/04/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ve03/04/2014 tanzim tarihli 25/08/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli iki bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu hususunun imza incelemesi sonununda ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve  dava etmişlerdir.DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.DOSYANIN SAFAHATİ: Dava dosyası, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken, 04/10/2018 tarihinde....E.-.... K. sayılı dosyanın kabulüne  kararı verildiği, hükme karşı davalı vekilinin  İstinaf kanın yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin  10/11/2020 tarih, ...Esas - .... Karar sayılı Kararı  kapsamında "(...) Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının  kaldırılmasına, davalı taraftan yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,  6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin Gaziantep  Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğuna " şeklinde kaldırma kararı verilmiş, kaldırma ve görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosyanın  işbu 2021/203 Esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER:1- Gaziantep  İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ..., borçluları ... ile ...... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., olan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğu, takip dayanağının 03/04/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 tanzim ve 25/08/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile Gaziantep 1. ATM'nin ....D.iş sayılı 05/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının olduğu ve takip tarihinin 09/09/2014 olduğu anlaşılmıştır. 2- Davacının ıslak imzası bulunan çeşitli kurumlardan celp edilen evrak asılları 3- Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin  .... E.  sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu: Görevsizlik kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu bonolardaki ... adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik, gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığı  "..."'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction