Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; merhum ...’nın “... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nde 3200/4000 paya sahipken 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte babalarından intikal eden şirket paylarına 1/4’er oranında hissedar olduklarını; dava dışı ...'nın 02/06/2016 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar aralıksız devam ettirdiğini; ...'nın, hesap vermediği gibi hakların kullanımına izin vermediğini ve genel kurulu yapmadığını; dava dışı ...'nın şirket mallarını davalı ...'ya ait “... Grup Mutfak Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” ne düşük bedelle fatura etmek suretiyle şirketin içini boşalttığını; dava dışı ...'ya karşı ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,  dava dışı ...'nın  şirket müdürlüğünden ayrılırken eş zamanlı olarak payını da davalı ...’ya devrederek ayrıldığını; davalı ...'nın diğer iki kardeşin payları ile birlikle 800 payın sahibi olduğunu, müvekkilinin davet edilmediği 02/12/2019 tarihli genel kurulda şirket adresinin taşınmasına karar verildiğini, şirket adresin olduğu binanın da davalıya ait şirkete çok cüzi bir miktara kiraya verildiğini, bu karar nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kiralananın tahliyesi ve ecrimisil davası açtıklarını,  davalı ...'nın şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili  ile davalının  ----- kurduklarını, şirket sözleşmesine göre her iki tarafın da %50 hisseye ve ayrı ayrı  yönetim ve temsil salahiyetine sahip olduklarını, davalının şirketin kuruluşundan beri şirketin kasasını elinde tuttuğunu, çalışanları kendisinin belirlediğini, müvekkiline de misafirmiş gibi davrandığını, aynca müvekkilinin sürekli yurt dışında olması nedeniyle şirket hesaplarının  hep davalı tarafından kontrol edildiğini, müvekkili tarafından sorulduğunda gösterilmediğini, şirketin gelir ve giderlerinin müvekkilinden gizlendiğini, kısmen elden, kısmen müvekkilinin ve kardeşinin hesaplarından şirkete yaklaşık 200.000,00 TL ödemenin yapıldığını , bu ödemelerin şirket kayıtlarında gösterilmediğinin fark edildiğini, müvekkilinin  yaptığı tüm bu ödemelerin davalının ve eşinin, müvekkiline gönderdiği ---- mesajlarında kabul edildiğini, davalının, şirketi zararda ve borçlu gösterdiğini, gelirleri ve giderleri şirket kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin şirketin kredibiletisinin olmaması nedeniyle şirket adına kullanılan---- tutarındaki kredi için kendi evine ipotek konulmasına razı olduğunu, davalının müvekkilini, şirket geliri ile bu krediyi ödememekle tehdit ettiğini, müvekkilini  hak ettiğinin çok altında bir tutar ile ortaklıktan çıkartmaya çalıştığını, davalının şirket hesaplarından şahsi harcamalar yaptığını, şirketin hesaplarını usulsüz bir biçimde tuttuğunu, şirket gelirlerini defterlere yansıtmadığını , stopaj ve vergi ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemeleri şirket kayıtlarına işlemediğini ileri sürerek öncelikle davalının müdür yetkisinin dava neticeleninceye kadar durdurulmasına, şirketin zarara uğramasına mani olmak amacıyla ihtiyati tedbir mahiyetinde şirket müdür yetkilerini haiz kayyım tayin edilmesine,  davalı ortağın müdürlükten azline ve yönetim ile temsil yetkilerinin kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment