Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakliyat, forvarderlik ve buna bağlı taşımacılık hizmetleri verdiğini, davalı borçluya ait emtiaların müvekkilince tanzim edilen konşimentolar tahtında konteynırla İstanbul Limanı' ndan Jebel Ali Limanı' na nakliyesinin gerçekleştirildiğini, nakliye konusu emtiaların yapılan ihtarlara karşın konşimentolarda alıcı/gönderen tarafından varış limanında teslim alınmaması ve gönderen/yükleten davalı borçlu tarafından emtiaların geri getirilmesine ilişkin bir girişimde bulunulmaması sonucu 1.480,00 USD yurt dışı liman masrafı, 16.12.2009 tarihi itibari ile gün başına AED 140 (yaklaşık 38,00 USD) hesaplamasıyla 21.535,00 USD demuraj ücreti, gün başına AED 300 (yaklaşık 81.41 USD) hesaplanmasıyla 49.415,87 USD ardiye ücreti, 23.969,25 USD tutarındaki imha masrafları ile birlikte toplam 96.400,12 USD'ne ilişkin takip konusu edilen 16.12.2009 tarihli faturanın tanzim edildiğini, fatura borcunun ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracaklarının ... Noterliği'nin  ihtarnamesi ile tebliğ ettiklerini, borçlunun başlattıkları icra takibine kötü niyetli itirazda bulunduğunu, fatura alacağı kesinleşmesine ve bu alacağın tartışmasız olmasına karşın yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu olunan kısma haksız itiraz sebebiyle asgari %40'tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediklerini, liman masrafları, demuraj ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, dava konusu yapılan faturaları kabul etmediklerini, icra takibinin haksız  ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment