Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı dosyasında tasfiye edilen ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine zarar ve mahrum kalınan karın tahsili talepli dava açıldığını, yargılama esnasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece  şirketin ihyası için 30.10.2018 tarihinde süre verildiğini, ileri sürerek,  ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye kararı aldığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin tamamlanarak terkin edildiğini, müvekkilince davacının alacaklı olduğunun bilinemeyeceğini, müvekkilinin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davaya dahil edilen tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan müvekkilini sonradan dava yöneltilemeyeceğini, ihya koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------i ile müvekkili arasında yapı işleri ile kaba işleri sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici sıfatıyla ihyası talep edilen şirketin müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü mevcut iken, müvekkilinin talep etmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalılardan ...'nun şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi içi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekirken, tasfiye memurunun  müvekkil hakları yönünden tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını bu sebepletüzel kişiliğin sona ermediğini belirterek ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment