Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin, müvekkiline 80.000,00-TL bedelli ....Bankası .... Şubesinin ... no'lu çeki ile 20.000,00-TL bedelli .... Bankası .... Şubesi .... numaralı çekinden doğan alacak ile 18/09/2013-31/05/2014 tarih aralığında taraflar arasında yapılan ticari iş sebebi ile doğan cari hesap alacağı olan 305.236,15-TL olmak üzere, toplamda 405.236,15-TL borcu sebebi ile Bakırköy ...iflas Müdürlüğü’nün ....iflas no' lu dosyasındaki masaya kayıt maşvurusu yapıldığını,Davalı müflis şirketin bırcunu kısmen kabul ettiğini, iflas dairesince mübrez vesaike göre talep edilen 405.236,15-TL’ nin 100.000,00-TLIik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve 4.sıraya kaydına, belgelendirilemeyen 305.236,15-TL’nin reddine karar verildiğini, Davalının itirazının kabul edilmediğini,Reddedilen 305.236,15-TL’lik aşacakları ile ilgili olarak 18/09/2013-31/05/2014 tarih aralığına ait cari hesap kaydında yer alan faturaların ekte olduğunu, davacı müvekkili ile davalı müflisin defterlerinin incelenmesi ve fatura kayıtlarının tespitinin yapılması gerektiğini,  müvekkilinin 305.236,15-TL alacağının iflas masasındaki diğer alacaklarının yer aldığı 4.sıraya birlikte kaydına karar verilmesinin yargılma giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction