Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ...'ın ... Mah. ... Sok. No:... D: ... adresinde bulunan konutu için ... Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, sigortalı, konutunda 24.12.2017 tarihinde kombi tesisat kaçağı nedeniyle hasar meydana geldiğini müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan Uzman Raporunda; sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirim üzerine konutta inceleme yapılmış olduğunu, düzenlenen Uzman Raporunda hasarın kombi tahliye musluğunun kaçak yapması neticesinde meydana geldiği ve firma yetkili servisinin onarım yaptığı tespit ediğini, kombiden sızan sular nedeniyle sigortalı konutun lamine parkelerinde su almaya bağlı kabarmaların olduğu ve alt komşu daire tavan boyalarının ve elektrik tesisatının su alarak zarar gördüğünün tespit edildiğini ve toplam hasarın 2.070 TL tutarında olduğu sonucuna varılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplamda 2.070 TL dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya  ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiş ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, .... İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine tarafınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla  davalının malvarlığı üzerine, öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasını, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalı haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini,  uzman raporu gereğince davalının haksız olduğu sabit olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacak likit ve İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığına bakılmaksızın haksız olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 2.304,31-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction