Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket--- madde işi ile iştigal ettiğini,----- bedelli,--- numaralı -----basım tarihli  bir adet çekin müvekkili şirket lehine ciro edilerek müvekkili şirkete tevdi edildiğini, çekin kaybolduğunu, kaybolan çek piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edildiğini, ardından ciro edildiğini, çekin vadesinin henüz gelmediğini, çekin 3.kişiler tarafından kullanılması ve çek vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramaması için çek hakkında ivedilikle ödeme yasağı verilmesini, çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  KEŞİDECİSİ ...- ... OLAN, LEHTARI... OLAN, 01/11/2016 KEŞİDE TARİHLİ, 30/01/2017 VADE TARİHLİ, 1.500 TL BEDELLİ, BİR ADET SENETİN... bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkilinin uhdesinde kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment