Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin, ---- uğraştığını, müvekkili şirkete ait --- tarihinde arayan bir şahısın ürün siparişinde bulunduğunu, dava dışı 3. kişinin telefonlarına satış temsilcisi---- cevap verdiğini, ürün siparişini aldığını, ertesi gün ----- tarihinde ürünleri teslim almak istediğini bildirdiğini, siparişi müvekkili şirketi çalışanı tarafından alındıktan sonra, diğer müvekkil şirket çalışanı---- tarafından şüphelinin istemiş odluğu ürünleri, ---- kendi adına kayıtlı telefonu ile şüpheliyi arıyarak  ürünlerini teslim alması ve ödemeyi yapması için iş yerine davet ettiğini, ilgili kişinin ---- tarihinde iş yerine gelemeyeceğini, ---- bulunduğunu ödemeyi --- yapacağını, müvekkil şirket çalışanı---- müvekkile ait iş yerindeki----- nolu telefonu arayarak bildirmesi üzerine, telefonda kart numaralarını okuyarak iki adet mail order işlemi yapıldığını,---- işlemlerinin ilkinde ---- tutarlı, ikincisinde de farklı bir kredi kartından ----- tutarlı ikinci --- çekimi yapıldığını, İlgili kişi --- tarihinde müvekkil çalışanı----- arayarak, o gün gelemeyeceğini bir nakliyeci gönderip ürünleri aldıracağını bildirmesi üzerine ---- sularında davalı şirket adına kayıtlı---- plakalı -----telefonu kullanan diğer davalı şoför----- gelip ürünleri teslim aldığını, irsaliyeye de imzası attığını, malları ilgili kişinin gönderdiği nakliye firmasına teslim edilmesinden sonra müvekkile ------- yapılan ödemeler iptal edildiğini nihayetinde müvekkili malları nakliye firmasına teslim etmesine rağmen ödemelerini alamadığını, yaşanan bu olay üzerine müvekkili malları teslim alan davalı şoföre ulaştığını, davalı malları müvekkilden teslim aldıktan sonra ilgili kişinin kendisini aradığını ve müvekkilden alınan malları fatura ve irsaliyelerdeki sevk adresine değil de başkaca bir adrese teslim ettiğini beyan ettiğini, yaşanan olaylar üzerine müvekkil dolandırıldığını anlayarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,------- sayılı dosyası ile yapılan soruşturma, faili meçhule bırakıldığını, davalı şirket ise araç sahibi olup, araç işleten sıfatı ile kendisine ait araçla ve şoförle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,  sebeple müvekkilinin dava değeri kadar zararlarının davalılardan tahsilini davanın kabulünü, müvekkili alacağının zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkilin oluşan zararlarından dolayı fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.’nin taşıma işlerini üstlendiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında alt taşıma işlerine ilişkin “ Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca 12.03.2013 tarihinde ...’dan ...’ya nakledilmek üzere teslim edilen 120 koli sigaranın araç sürücüsü tarafından çalındığının öğrenildiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosyası üzerinden soruşturma neticesinde çalınan malların bir kısmının bulunduğunu, ancak toplam 37.281,00-TL bedelli ürünün bulunamadığını, TTK 875 maddesi “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Hükmünü içerdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde de taşıyıcının sağlam ve noksansız olarak teslim aldığı eşyanın niteliğinde veya miktarında herhangi bir değişiklik olması ya da eşyanın kısmen veya küllen ... ya da müşterisi tarafından bildirilen alıcıya teslim edilmemesi halinde taşıyıcının, taşımanın taşeronun özmalı/kiraladığı araç ile yapılmasına bakılmaksızın, zarardan sorumlu olacağı şeklinde düzenlendiğini, ilgili ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete 37.281,00-TL bedelli fatura gönderildiğini ve bu fatura/zarar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalı tarafın geç teslim edilen ve edilemeyen mallar için 5.000.-TL ifaya ekli cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa keşide ettiği ... 5.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde çalınan mal bedellerine ve cezai şart talebine ilişkin fatura gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment