Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/01/2021KARAR TARİHİ	: 27/04/2021K. YAZIM TARİHİ: 25/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve oğlu ...'ın, davalı ile ... ilçesinde bulunan bir taşınmaza ev yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın 55.000 TL bedelli olup 2.000 TL sinin peşin olarak ödendiğini, akabinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve anlaşmanın yazılı hale getirildiğini, davalının, kalan borç için müvekkilinden toplu senet aldığını ve vade tarihlerinde ödemesini istediğini, senet bedellerinin toplam 37.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin kızı ...'ın da eve ortak olmak istediğini ve ödemeleri hızlandırdıklarını, müvekkillerinin peyderpey davalıya para verdiklerini ve  karşılığında makbuz aldıklarını, elden verilen paralar için her zaman makbuz alınamasa da sonradan temin edildiğini veya kalan borcun yeni alınan makbuza yazıldığını, müvekkilinin, davalıya olan 53.000 TL(2.000 TL peşin ödenmiştir) senet borcunun büyük kısmını senet alınmaksızın kapattığını, müvekkilinin banka havalesi yolu ile gönderilen miktarlar ve makbuzdaki miktarlar dikkate alındığında davalıya sadece 5.000 TL borcu kaldığını, bu miktarın da davaya konu senet dışındaki diğer senetlerden kalan miktar olduğunu, davaya konu senedin vadesi önce olduğu için ödenen miktarların bu senetten düşüldüğünü ancak senetlerin çalışma sahasında olmaması ve para karşılığında makbuz alınması nedeniyle davaya konu senedin teslim alınamadığını, dolayısıyla müvekkilinin davaya konu senede ilişkin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerde makbuz alınan toplam miktarın 31.400 TL olduğunu, senet dışında yapılan 2.000 TL düşüldükten sonra 29.400 TL için açıkça makbuz alındığını, yapılan ara ödemeler ile birlikte müvekkilinin davalıya bu senetler nedeniyle kalan borcunun 5.000 TL olduğunu beyan ederek, müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. numarası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction