Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin, borçlu şirketin adresinin ----------- olduğu gerekçesiyle icra dosyasında yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, talepleri üzerinde dosyanın ------ İcra Müdürlüğü'ne  gönderildiğini,---- İcra Müdürlüğünün --------- sayılı esasına kaydedildiğini, davalı şirket vekili tarafından, bu kez takibe konu borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, ---------. icra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin entegre atık yönetimi ve atıktan enerji üretimi sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, çeşitli sanayi kuruluş ve şirketlerine her türlü endüstriyel atık tipine uygun ve bertaraf hizmetleri sunmakta ve tesislerinde tehlikeli atık depolama ve bertaraf faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------- tarihinde enerji üretimi amacı ile başlıca yakıt olarak veya başka şekillerde kullanma kapsamında geri kazanım işlemi ve ------------- tesislerinde endüstriyel ve tehlikeli atıkların taşınması, ara depolanması ve en uygun yöntemler ile bertaraf atık  yönetim çalışmalarını kapsar konulu tehlikeli atık bertaraf ve geri kazanım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirkete atık nakliye ve tehlikeli atik bertaraf etme hizmetleri verildiğini, ancak davalı şirketin verilen hizmete ilişkin bedelleri ödemeyerek, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından çöp nakliye hizmetine ilişkin, ------ seri numaralı, ----- tarihli ----- seri numaralı, ------- tarihli --------------seri numaralı, ----------tarihli ------- seri numaralı, --- tarihli ------- seri numaralı, -------- tarihli------ seri numaralı, -------- tarihli ----- seri numaralı,-------- tarihli -------- seri numaralı faturalar düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, yine davalı şirkete----------- da anlaşılacağı üzere atık bertaraf hizmeti verildiğini, bu kapsamda düzenlenen fatura bedelleri de davalı tarafından ödenmediğini, davalı vekilinin faiz miktarı ve uygulanan faiz oranının fahiş olduğu iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, faiz miktan ve uygulanan faiz oranında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction