Premise:
Davacı ... vekili tarafından davalı ------------ aleyhine mahkememize açılan özel denetçi  tayin edilmesi davasında; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel kurul toplantısını gerçekleştirmemesi üzerine T.T.K.'nun 411.maddesi hükmü gereğince çağrının yapılması istemi ile 06-11-2017 tarihide  ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen 45 günlük süre içinde çağrı yapılmadığından İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- esas sayılı dosyası üzerinden toplantının yapılması için kayyım atanmasının istendiğini,  mahkemece atanan kayyım tarafından-------- tarihinde genel kurul toplantısının düzenlendiğini, gündemin 3. maddesinin görüşülmesi sırasında davacı vekilinin T.T.K.'nun 438 inci maddesi hükmü gereğince özel denetçi atanmasını talep ettiğini, bu talebin diğer paydaşların olumsuz oyu ile reddedildiğini, bu nedenle T.T.K. 439 uncu maddesi gereğince yasal süresi içinde özel denetçi atanmasına karar verilmesi gereğinin hasıl olduğunu, davalı şirkette muhtelif usulsüzlükler yapıldığını, ortakların işbirliği içinde şirketin içini boşalttıklarını, müvekkilinin davalı şirkette % 30 oranında pay sahibi olduğunu, yönetimde söz hakkının bulunmadığını, şirketten bilgi alamadığını iddia ederek; dilekçesinde belirtilen hususların incelenmesi için özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- yılından beri yüksek ------ sahip olmasına rağmen hiçbir kar dağıtmadığını ve ------yılı olağan genel kurulunu ise hiç yapmadığını,  müvekkilinin -------- yılı genel kurulunun toplanması istemli ihtarnamesinin de cevapsız bırakıldığını tüm bu nedenlerle ----- hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasına, söz konusu toplantının gündemini düzenlemek ve TTK hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atanması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment